muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1013, Karar No: 2024/2747, Tarih: 13.03.2024

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın 12.08.2018 tarihinde davalı ... şirketlerine ZMS sigortası ile sigortalı araçların yaptıkları kazada davacının malul kalması nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, kazaya karışan 68 DZ 137 plakalı aracın davalı ... Şirketine sigortalı olduğu, 33 DSG 04 plakalı aracın ise davalı ... Şirketine sigortalı olduğunu,... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından ibraz edilen rapor uyarınca Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacıda %5 oranında, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre ise %4.2 oranında maluliyet olduğunun bildirildiği, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olması nedeni ile söz konusu yönetmelik uyarınca başvuranda maluliyet oluşup oluşmadığı, maluliyet olması halinde oranının tespiti maksadı ile rapor alındığı, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından bilirkişi incelemesinde, sağ dizde kesi, sağ elde abrazyon, frontal bölgede abrazyon meydana geldiği,... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalında yapılan değerlendirmede sağ frontalde lateralde 0.2x4 cm'lik nedbe, saçlı deri içinde 1x3 cm'lik nedbe, sağ diz anterolateralinde yaklaşık 8x8 cm'lik nedbe, sağ tibia lateralde 1x3.5 cm'lik nedbe tespit edildiği, küçüğün 2010 doğumlu olduğu dikkate alındığında dahi nedbe dokularının toplamı vücut yüzey alanının %1'ini geçmediği ve 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde küçüğün tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun bildirildiği, davacının renkli fotoğraf göndererek ek rapor talep ettiği, ek raporda Deri Hastalıkları- Hipertrofik Skar ve Keloid- Hafif (vücut yüzeyinin %1-9'unu kaplayan) %5 engel oranı” kısmında parantez içinde tanımlanan %1 ile %9 arasında bir değerin oluşmadığı, 17.09.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekleyecek ve değiştirilecek bir husus bulunmadığının bildirildiği, raporun denetime elverişli olup karar vermeye yeterli bulunduğu, kaza nedeni ile sürekli maluliyet oluşmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; taleplerinin reddine karar verilmesinin ve dayandığı gerekçelerin yasal mevzuata aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; taleplerinin reddine karar verilmesinin ve dayandığı gerekçelerin yasal mevzuata aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, dosyaya ibraz ettiği ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından ibraz edilen rapor uyarınca Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının %5 oranında, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre ise %4.2 oranında malul olduğunun bildirildiği, kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca STK tarafından alınan raporlarda davacının maluliyetinin oluşmadığının belirtildiği, taleplerin reddine ilişkin kararın yerinde olduğu gerekçesi ile davacının itirazının kesin olarak reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere dayalı olarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 12.08.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne, 11.10.2008 ila 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Dosya kapsamından, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan 19.04.2021 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporda davacıda, kaş çizgisine paralel seyirli 0,2x4 cm lik skar, üzerinde saç olmayan saçlı deri üzerinde 1x3 cm'lik skar, sağ dizde 8x8 cm uzunluğunda skar, sağ tibiada 1x3,5 cm uzunluğunda skar olduğu ve neticede davacının %5 oranında maluliyetinin oluştuğu yönünde rapor verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla alınan 17.09.2021 tarihli raporda ise Üniversite hastanesi tarafından skarların tespitinin yapıldığı ancak davacının 10 yaşında olduğu dikkate alındığında dahi nedbe dokularının toplamının vücut yüzey alanının %1'ini geçmediği, bu nedenle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca başvuranda maluliyet oluşmadığı belirtilmiş, rapora yapılan itiraz üzerine alınan 28.09.2021 tarihli ek raporda ise, başvurana ait tıbbi belgeler ve fotoğrafların incelendiği, ancak başvuranın 10 yaşında olduğu ve skarların vücut yüzey alanının %1'ini yani 98 cm2 geçmediği, sonuçta yönetmelikte belirtilen %5 engel oranının oluşmadığı yönünde rapor verilmiştir. Söz konusu rapor hükme esas alınarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının kaza nedeni ile maluliyeti oluşmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekilinin yaptığı itirazın İtiraz Hakem Heyetince reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki raporlar her ne kadar farklı yönetmeliğe göre tanzim edilmiş olsa da her iki yönetmelik cetvelinde aynı arazlar için aynı maluliyet oranının veriliyor olması da değerlendirildiğinde, davacının ibraz ettiği rapor ile Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan raporların birbiri ile çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) farklı bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada bulunan raporlar da irdelenerek kaza sebebiyle maluliyetin oluşup oluşmadığı, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının incelenerek, raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1 Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19306, Karar No: 2011/4235, Tarih: 10.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19306 E.  ,  2011/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1520, Karar No: 2023/3444, Tarih: 29.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1520 E.  ,  2023/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 27.06.2011 tarihli sözleşme uyarınca %66 istihdam garantili alçı kartonpiyer elemanı kursunun açıldığını, imzalanan sözleşme gereği kursun sonunda 12 kişi istihdam edilmesi hususunda davalı tarafından verilen taahhüdün yerine getirilmediğini hatta istihdamının hiç gerçekleşmediğini, Türkiye ... Kurumu İşgücü Uyum Hizmetleri Yönetmeliği'nin 24 üncü maddesinin 7/a bendi, Eğitim Hizmetleri Sözleşmesinin "İstihdam Yükümlülüğü" başlıklı 23/4-2 nci maddesi gereği istihdam yükümlülüğünün hiç yerine getirilmemesi halinde yapılan tüm giderlerin yükleniciden geri alınacağını ileri sürerek; kuruma ödenmesi gereken 15.726,10 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın işlemden kaldırıldığı 08.09.2015 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemenin 21.05.2015 tarihli duruşmasına müvekkili kurumun vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulduğunu ve duruşma zaptında "Davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile talebi gibi duruşma gün ve saatini Uyap sisteminden öğrenmesine" şeklinde ara karar oluşturularak "duruşmanın 08.09.2015 günü saat 10:50 bırakılmasına" karar verildiğini, duruşmanın 08.09.2015 günü saat 10:50 bırakıldığına dair herhangi bir tebligatın müvekkili kuruma ya da vekile yapılmadığını, bu nedenle 08.09.2015 tarihli duruşmaya müvekkili kurumca katılım sağlanamadığını ve sonucunda "Takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150 nci maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına" karar verildiğini, yine bu duruşma zaptına dair de herhangi bir tebligatın müvekkil kuruma ya da kurum vekiline yapılmadığını, bilahare üç aylık süre zarfında yenileme olmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, işbu kararın da kuruma ya da vekile tebliğ olmadığını, duruşma günü bildirilerek, davaya katılıma olanak sağlanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; eğitim hizmetleri sözleşmesi gereğince istihdam yükümlülüğünün yerine getirilmemesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 27 nci ve 150 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Davanın tarafları, müdâhiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı, duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü duruşmaya katılma imkânı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip belgeleyerek duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O hâlde duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği incelenerek gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da yargılamaya devam edilmesine karar verilecektir. Anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulune uygun şekilde duruşmaya davet edilmiş olmaları gerekmektedir. Bu bağlamda tebligat, iddia ve savunma hakkının tam olarak kullanılmasının zorunlu unsurudur. Savunma hakkının temelini teşkil eden hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma ilkesinin ayaklarından biridir.

2. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilinin sunduğu 20.05.2015 tarihli mazeret dilekçesiyle, duruşmaya katılınamayacağı bildirilerek duruşma gününün kalem ve/veya UYAP ile oluşturulan elektronik ortamdan öğrenmelerine karar verilmesinin istendiği ve herhangi bir tebligat giderinin yatırılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, mazeretinin kabulüyle, talep doğrultusunda duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine ve duruşmanın 08.09.2015 tarihine bırakılmasına karar verilmiştir. 08.09.2015 tarihli duruşmada ise, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen hazır bulunmaması, mazeret de bildirmemesi nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, üç ay içinde yenileme talebi olmadığı gerekçesiyle davanın 18.12.2015 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

3. 6100 sayılı Kanun'da duruşma gün ve saatinin UYAP'dan öğrenilmesi usulü bulunmamakta ise de, davacı vekilinin mazeret dilekçesindeki talebi açık olup, işbu talebi gibi duruşma gününü bildirir tebligat yapılmamasında usule ve kanuna aykırılık olmadığı anlaşılmakla, temyiz edenin sıfatı gözetilerek, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4023, Karar No: 2020/5170, Tarih: 15.10.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/4023 E.  ,  2020/5170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı, 1205 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Belediye Encümenince yapılan ihale ile 13/12/2012 tarihinde davalı ...'a satıldığını, satışın dayanağını oluşturan meclis kararının ... 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 Esas 2010/942 Karar sayılı kararı ile iptal edilip kesinleştiğini, davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiğini, iptal kararı sonuçlarını bertaraf etmek amacıyla çekişmeli taşınmazın davalı ...’a devredildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., taşınmazı ihaleden bedelini ödeyerek aldığını, daha sonra emlakçı vasıtasıyla diğer davalı ...’e sattığını belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ... ise, uzun zamandır ...’da ikamet ettiğini, taşınmazı yatırım amacıyla satın aldığını, taşınmazın satışına dayanak teşkil eden Belediye Meclis kararının iptaline ilişkin İdare Mahkemesi ve Danıştay kararından haberdar olmadığını, iyi niyetli 3. kişi olup iktisabının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların iyiniyetli olmadıklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18,50-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1128, Karar No: 2012/3960, Tarih: 28.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/1128 E.  ,  2012/3960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'nün tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık ...'nün temyizine gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanığa yükletilen kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'nün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4963, Karar No: 2020/7446, Tarih: 28.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4963 E.  ,  2020/7446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan... mirasçıları ve davalılardan ...Kayyımı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare, davalılardan ... mirasçıları ve davalılardan ...kayyımı vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki  ... Köyü, 199/a parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'un dava konusu taşınmazda kayıt maliki muris ... mirasçıları olup, adı geçen davalıların muris ...'dan gelen miras paylarını ... 'dan gelen miras paylarını ... Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin 2016/1551 esas - 2016/627 karar sayılı ilamı ile kayıtsız, şartsız reddettikleri anlaşılmıştır.

Bu itibarla mirası reddeden davalıların mirasçıları tespit edilip, bu kişiler davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, davanın esası incelenerek varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,

2-Kayyım ile temsil edilen davalılardan ... kızı ...lehine hükmedilen bedelin kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Taşınmazların tapu kaydında yer alan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığı ve bu nedenle bedelinin hak sahibine karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare, davalılardan ... mirasçıları ve davalılardan ...kayyımı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ...Kayyımdan alınmasına, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.