muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9765, Karar No: 2017/9812, Tarih: 12.06.2017

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11826, Karar No: 2024/12717, Tarih: 10.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/11826 E.  ,  2024/12717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2022/208 E., 2023/50 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.04.2013 - 15.11.2015 tarihleri arasında davalı kooperatifte kesintisiz ve sürekli olarak ... Mahallesi bölgesinde civarcı olarak çalıştığı, davalı kooperatif yöneticileri davacıya sigortalı olarak çalışacağını söylemiş ise de bu yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, sigorta primlerinin yatırılmadığı iddiasıyla davacının 15.04.2013 - 15.11.2015 tarihleri arasında davalı kooperatifte çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olmadığı, davacının davalı kooperatifte 06.06.2013 tarihinde civarcı olarak işe başladığı, bu hususun defterde mevcut olup tutanak altına alındığı, ancak o zamanki kooperatif yönetimi tarafından davacı için işverence Kuruma verilmesi gereken belgelerin verilmediği, davacının 30.12.2013 tarihli istifa ve alacak durumun bildirir yazılı dilekçe verdiği, davacının 06.06.2013 - 30.10.2013 tarihleri arasında çalıştığı, bu tarihler dışında asla çalışmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesine özetle; öncelikle davanın Kurum açısından husumetten reddinin gerektiği, Kurumun davada davalı sıfatının bulunmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, davacının davalı kooperatife ait iş yerinde davaya konu tarihte hizmetine rastlanmadığı, davacının tespitini istediği dönemde başka bir iş yerinde 01.10.2014 - 09.10.2014 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespit edildiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ İLK KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından 12.04.2021 tarihli ve 2022/509 Esas, 2022/1015 Karar sayılı kararla davacının davalı kooperatifte 15.04.2013 - 15.11.2015 tarihleri arasında kesintisiz şekilde civarcı olarak çalıştığı ancak sigortasının gösterilmediğini ileri sürdüğü, davalı aksini savunduğu, dosya kapsamına davacının sigorta sicil dosyasına dair belgeleri, işverenin karar defteri, SGK tarafından yapılan denetime dair bilgi ve belgeler celp edilmiş, davacının tanıkları dinlenmiş, kamu tanığı olarak kooperatif çalışanlarının da dinlendiği, davalı kooperatifin tarım sulaması üzerine kurulu olup karar defteri gözetildiğinde başkan ... zamanında davacının 1.000,00 TL net ücretle 11.06.2013 tarihinde sulamanın düzgün ve düzenli olması için civarcı olarak işe alındığı, 30.10.2013 tarihinde işten ayrıldığı, yine kooperatif tarafından sunulan 30.12.2013 tarihli evrakta davacı, başkan ... ve önceki başkan ...'ın imzası bulunduğu, bu belgeye göre davacı bir kısım işçilik alacağını aldığı, toplam çalışma süresini 10 ay olarak belirttiği, imzasını ihtirazi kayıtlı attığı, aynı belge altına işveren yönetimi tarafından da ihtirazi kayıt konulduğu, dinlenen dönem başkanı ve kamu tanığı ..., sadece kendi dönemi için beyanda bulunduğu, o sıra davacının çalıştığını, kendisinden önce veya sonra çalışmasının bulunup bulunmadığını bilmediğini, ekonomik durumdan dolayı davacıya sigorta yapamadıklarını belirttiği, ...'dan önce görev yapan kamu tanığı ... beyanına göre davacı iş olduğu zaman çalıştırıldığını, yine aynı döneme dair kamu tanığı ... beyanına göre davacı diğer tanık ...'ın başkan olduğu sezon boyunca çalışmış ancak ekonomik durumdan dolayı pek işi olmamış dediği, dosya kapsamından davacının, davalı kooperatifte 2013-2015 yılları arasında tek civarcı olarak çalıştığı, civarcı olarak çalışan birinin mesai kavramının olmadığı, üyelerin taleplerine ve sıraya göre hareket ettiği, sürekli talimata hazır konumda olduğu, tüm tanıkların ortak beyanına göre sulama döneminin nisan ayının ortalarında başlayıp eylül, ekim aylarına kadar devam ettiği, davacının çalıştığı süreçte sigorta bildirimlerinin yapılmadığı, ilk dönem için 15 nisanda başlayan sezonun karar defterine göre 30.10.2013 tarihinde sona erdiği, davacının bu dönem için işten kendi isteğiyle ayrıldığına dair tek taraflı karar alındığı, oysa davacının sezona bağlı işinde devam ettiği, 2014 yılında aynı dönem başladığı işinde bir başka işe giriş tarihi olan 01.10.2014 tarihine kadar çalıştığı, bu çalışmanın 09.10.2014 tarihine kadar devam ettiği, davacının en son 15.04.2015 - 30.09

.10.2013 tarihinde sona erdiği, davacının bu dönem için işten kendi isteğiyle ayrıldığına dair tek taraflı karar alındığı, oysa davacının sezona bağlı işinde devam ettiği, 2014 yılında aynı dönem başladığı işinde bir başka işe giriş tarihi olan 01.10.2014 tarihine kadar çalıştığı, bu çalışmanın 09.10.2014 tarihine kadar devam ettiği, davacının en son 15.04.2015 - 30.09.2015 sezonunda çalıştığının içerisinde davalı kooperatif yönetiminde de bulunan, tanık beyanları ile sabit olduğu, her ne kadar bir dönem davalı kooperatif elektrik borcu sıkıntısı yaşamış ise de bu durumun davacının işe hazır vaziyette bekleyerek emir ve talimat almasına engel derecede olmadığı, bu nedenle ADM'ye yazılan müzekkere akıbetinin beklenmesine gerek görülmediği, sezon dışında civarcı çalıştırıldığına dair tanık beyanı veya delil bulunmadığından ve yapılan işin niteliği mevsime bağlı olduğundan davacının fazlaya dair taleplerinin reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının, S.S. ... Sulama Kooperatifi ünvanlı davalı işyerinde 15.04.2013 - 30.10.2013; 15.04.2014 - 30.09.2014; 15.04.2015 - 30.09.2015 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak aylık net 1.000,00 TL ücret üzerinden hizmet akdi ile çalıştığının, bu tarihler arasında SGK'ya bildirilmeyen toplam 525 gün hizmeti bulunduğunun ve bu hizmet süresine ait primlerin davalı işveren tarafından ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 12.04.2021 tarihli ve 2022/509 Esas, 2022/1015 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından 05.04.2022 tarihli ve 2022/509 Esas, 2022/1015 Karar kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 12.04.2021 tarihli ve 2022/509 Esas, 2022/1015 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuş ve Dairemizce 20.06.2022 tarihli ve 2022/6778 Esas, 2022/9443 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur:

"...Mahkemece verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup, davalının savunmasında geçen elektrik idaresinden kooperatife enerji verilip verilmediği; hangi süreler zarfında verildiği; dava konusu dönem olan 2013 – 2015 tarih aralığında elektrik enerjisi verilen süreler ilgili kurumdan istenilerek; davacının iddia ettiği çalışma süresi ve dönemi somut olarak belirlenmeli; öte yandan sulama dönemi araştırması kapsamında, ekilen mahsul, bitkiye göre de araştırma yapılarak; iş bu dönemler ve bu kapsamda davacının çalıştığının iddia edildiği dönemler tereddütsüz olarak belirlenmek suretiyle; elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir..."

2. İlk Derece Mahkemesi tarafından bozma ilamına uyularak yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kooperatifte 2013-2015 yılları arasında tek civarcı olarak çalıştığı, civarcı olarak çalışan birinin mesai kavramının olmadığı, üyelerin taleplerine ve sıraya göre hareket ettiği, sürekli talimata hazır konumda olduğu, tüm tanıkların ortak beyanına göre sulama döneminin nisan ayının ortalarında başlayıp eylül, ekim aylarına kadar devam ettiği, davacının çalıştığı süreçte sigorta bildirimlerinin yapılmadığı, ilk dönem için 15 nisanda başlayan sezonun karar defterine göre 30.10.2013 tarihinde sona erdiği, davacının bu dönem için işten kendi isteğiyle ayrıldığına dair tek taraflı karar alındığı, oysa davacının sezona bağlı işinde devam ettiği, 2014 yılında aynı dönem başladığı işinde bir başka işe giriş tarihi olan 01.10.2014 tarihine kadar çalıştığı, bu çalışmanın 09.10.2014 tarihine kadar devam ettiği, davacının en son 15.04.2015 - 30.09.2015 sezonunda çalıştığının içerisinde davalı kooperatif yönetiminde de bulunan tanık beyanları ile sabit olduğu, bir dönem davalı kooperatifin elektrik borcu sıkıntısı yaşadığı anlaşılmakla Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde ilgili kuruma müzekkere yazıldığı ve verilen cevapta davacının çalıştığını beyan ettiği dönemlerde elektriğin olduğunun anlaşıldığı, İlçe Tarım Müdürlüğü cevabında mahalle bazında çalışma yapılmadığının belirtildiği, davacının sezon dışında civarcı çalıştırıldığına dair tanık beyanı veya delil bulunmadığından ve yapılan işin niteliği mevsime bağlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının S.S ... Sulama Kooperatifi unvanlı davalı işyerinde 15.04.2013 - 30.10.2013; 15.04.2014 - 30.09.2014; 15.04.2015 - 30.09.2015 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak aylık net 1.000,00 TL ücret üzerinden hizmet akdi ile çalıştığının, bu tarihler arasında SGK ya bildirilmeyen toplam 525 gün hizmeti bulunduğunun ve bu hizmet süresine ait primlerin davalı işveren tarafından ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiği, davada taraf olmadıkları, tanık beyanlarının yetersiz olduğu, hatalı ve eksik araştırma ile karar verildiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının davalı işveren nezdinde hizmet akdine tabi olarak 15.04.2013 - 15.11.2015 tarihleri arasında kesintisiz ve tam çalıştığının tespitine ilişkindir.

1.Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının davalı işveren nezdinde hizmet akdine tabi olarak 15.04.2013 - 15.11.2015 tarihleri arasında kesintisiz ve tam çalıştığının tespitine ilişkindir.

1.Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın, bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5040, Karar No: 2009/6085, Tarih: 08.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5040 E.  ,  2009/6085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’nun müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan taşınmazı teyzesinin oğlu olan diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek, satış işlemlerine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili satış işleminde muvazaa bulunmadığını, borçlu davalının borçlarını ödeyebilmek için taşınmazlarını sattığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalıların yakın akraba olmaları ve taşınmazların satış bedeli ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulüne ve davalılar arasındaki satış işleminin icra takip dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu ...’ın eşi ile 3. kişi ...’in annesinin kardeş olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/1 maddesine nazaran bu derece yakın akrabalar arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine, yine taşınmazların tapuda gösterilen satış bedelleri ile bilirkişiler tarafından belirlenen gerçek değerleri arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.613.85.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 8.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19294, Karar No: 2015/2105, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19294 E.  ,  2015/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2383, Karar No: 2013/7849, Tarih: 18.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/2383 E.  ,  2013/7849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan-sanık ... müdafiilerinin, temyiz dilekçesinde müdafiileri olmadıkları katılan-sanık ...'un ismine de yer verdikleri anlaşılmakla; bu katılan-sanık yönünden yaptıkları temyiz isteminin, CMUK'nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında mağdur ...'u kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin bu suça yönelen temyiz istemi, itiraz istemi olarak kabul edilerek bu hususta mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

3- Katılan-sanık ... müdafiilerinin hükmü yasal bir haftalık süresi içerisinde ve 07.10.2011 tarihinde verdikleri süre tutum dilekçesi ile sadece beraat eden sanığın lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden bahisle temyiz ettikleri ve hükmün bu yönüyle düzeltilerek onanmasını veya bozulmasını talep ettikleri, sonrasında 12.12.2011 tarihinde verdikleri gerekçeli temyiz dilekçesinde ise sanık ... için vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle, bu sanık hakkındaki

temyiz taleplerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri anlaşılmakla; sanık ... hakkında mağdur ...’yı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında mağdur ...'yü kasten yaralama ve hakaret, sanık ... hakkında mağdur ...'yü kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarında kurulan beraat hükümlerinin katılan-sanık ... müdafiinin istemi üzerine yapılan incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nün mağdur ...'ya yönelen eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdur ...’yü kasten yaralama ve hakaret suçlarından açılan kamu davalarında elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilmek suretiyle mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan-sanık ... müdafiinin meşru savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında mağdur ...’yü kasten yaralama ve hakaret suçlarından açılan kamu davalarında verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

B) Sanık ... hakkında mağdur ...’yı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında mağdur ...’yü kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında verilen beraat hükmü yönünden;

A) Sanık ... hakkında mağdur ...’yü kasten yaralama ve hakaret suçlarından açılan kamu davalarında verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

B) Sanık ... hakkında mağdur ...’yı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında mağdur ...’yü kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında verilen beraat hükmü yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur-sanık ...'nün ... kızı olan ... bir başkasıyla evli olduğunu bildiği, mağdur ... ile bir süre önce rızasıyla kaçarak ... iline giderek burada bir ay süre ile birlikte yaşayıp cinsel ilişkiye girdiği, sonrasında mağdurun Duygu'yu terk ettiği, bu nedenle sanık ... ile mağdur ... arasında husumetin oluştuğu, olay günü mağdur ...'nın yanında eniştesi olan mağdur-sanık ... ve kardeşi tanık ... olduğu halde ... pazarında yapılmakta olan Belediye şenliklerine katıldığı sırada, sanık ... ile karşılaştığı, Şükrü'nün önceki husumetin etkisiyle bıçakla Hakkı’ya vurarak batın bölgesine isabetle batına ve göğse nafiz, diafragma yaralanması ile göğüste pnomotoraks meydana getiren ve yaşamında tehlikeye neden olan şekilde yaralayıp yere düşürmesi üzerine, mağdur-sanık ...'nin, sanık ...'ye hemen müdahale ederek yere yatırdığı ve yerde boğuşmaya başladıkları sırada, Şükrü'nün bıçakla, ...'nin de yumrukla birbirlerine vurarak yaraladıkları, olayı gören ve Belediye Zabıta Memuru olan tanık Halil ...’in, ... ve Şükrü’ye müdahale ederek tarafları ayırdığı ve Şükrü'nün elinde bulunan bıçağı aldığı olayda;

a) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

aa) Kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti

ve engel durum dikkate alındığında, sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs yerine yazılı şekilde suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması;

bb) Kabule göre de;

Silahla kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/1-3-e maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasında, yaralanmanın yaşamsal tehlike oluşturması nedeni ile TCK'nun 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırım yapılması sırasında 6 yıl 18 ay yerine 7 yıl 6 ay, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen TCK'nun 29.maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılması sırasında, 5 yıl 7 ay 15 gün yerine, 6 yıl 10 gün hapis cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini;

b) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;