muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/36806, Karar No: 2021/13592, Tarih: 27.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/36806 E.  ,  2021/13592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, tefecilik

A) Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen davanın reddi hükmüne yönelik katılan vekilinin, tefecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Dosya kapsamında bulunan 28.05.2013 tarihli Vergi Tekniği Raporuna göre sanığın 2010 yılında pos tefeciliği faaliyeti bulunmadığı, 2009 yılında ise tefeciliğe konu kredi kartıyla tahsil edilen işlemlerin 2009 yılı Ekim ayına ilişkin olduğu, aynı şekilde 2009 yılında özel matrah şekline tabi işlemlerin en son Ekim ayında yapıldığı, bu tarihten sonra 2009 takvim yılında düzenlenen fatura tespit edilemediği anlaşılmakla; Tefecilik ve 2009 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçları yönünden suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.10.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılı sahte fatura düzenleme ve tefecilik” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.10.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin, sanık hakkında “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

1) 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden; Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2013 tarih ve 2013/14664 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2009, 2010 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açılmış ise de; “2012 takvim yılı sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olarak sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından, mahkeme tarafından, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

2) Sanık hakkında 2010 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında;

2) Sanık hakkında 2010 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında;

a) Sanığın adına fatura düzenlediği ... hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunun ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b)Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Gerektiğinde fatura ve fişlerin, gerçek kontör satımına ilişkin olup olmadığının belirlenmesi yönünden, sanığın satımını yaptığını söylediği kontörlerle ilgili kayıtları getirtilerek, yeterli kontör girişi olup olmadığı, alım ve satım miktarlarının uygunluğu yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

d)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca 2012 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçu yönünden diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1750, Karar No: 2011/1285, Tarih: 14.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/1750 E.  ,  2011/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü aleyhine 16/12/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, tren yolu menfezinden kaynaklanan su birikmesinin istinat duvarına verdiği zararın ödetilmesi isteğine ilişkindir.

Davacının, 20.6.2007 günü davalıdan satın aldığı taşınmazın çevresine yaptığı istinat duvarı, taşınmaz yakınından geçen tren yolu için açılmış olan menfezden gelen sular nedeniyle zarar görmüştür.

Dava açılmadan önce davalı tarafından alınmış olan bilirkişi raporunda; davacı tarafından yapılmış olan duvarın tekniğine tam olarak uygun olmadığı, su boşaltma sisteminin yetersiz olduğu belirtilmiş, yerel mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenmiş olan bilirkişi raporunda ise davalı tarafından tespitten sonra yapılan yeni su boşaltma kanalı ile zararın önlenmiş olduğu; ancak, bu arada zarar görmüş olan duvarın yıkılarak yeniden yapılmasının gerektiği bildirilerek, bunun için gereken gider hesaplanmış ise de davacı tarafından yapılmış olan duvarın tekniğine uygun olup olmadığı, arazinin doğal yapısına uygunluğu ve bunların zararın oluşması veya artmasına yol açıp açmadığı üzerinde durulmamıştır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, yukarıda belirtilen konulara açıklık getirecek biçimde yeniden yapılacak inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz olup denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesine göre; idarenin (kamu kurumunun) "eylem ve işlemleri" sonucu zarar gördüğünü ileri süren hak sahiplerinin açacakları tam yargı davalarına bakma görevi İDARİ YARGININ yetki sınırları içine girmektedir.

KARŞI OY YAZISI

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesine göre; idarenin (kamu kurumunun) "eylem ve işlemleri" sonucu zarar gördüğünü ileri süren hak sahiplerinin açacakları tam yargı davalarına bakma görevi İDARİ YARGININ yetki sınırları içine girmektedir.

Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, (zira mahkemelerin görevleri yasalarla belirlenir.) taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında hakim tarafından re'sen değerlendirilip, görev hususunun yasalara uygun olarak karara bağlanması gerekir.

Yargıtay uygulamalarında idarenin eylemi, "plan ve projeye bağlanmayan" haksız eylem niteliğinde görüldüğü hallerde, hak sahiplerinin açtığı tazminat davalarında görevli mahkemelerin Adli yargı olacağı kabul edilmektedir. Ancak, ben bu uygulamayı 2577 sayılı Kanunun 2/1-b maddesine aykırı gördüğüm için bu görüşe katılmıyorum. Zira, mahkemelerin görev sınırları yasalar ile belirlenip, yasalara aykırı şekilde yargı kararı ile belirlenemez. Ayrıca, 2577 sayılı Kanunun 2/1-b maddesinde hiçbir ayrım yapılmaksızın idarenin tüm "eylem ve işlemlerinden dolayı" idari yargının görevli olduğu açıkça belirtildiğine göre, idarenin “plan ve projeye bağlı olmayan” eylemleri de adından anlaşılacağı üzere “eylem” olduğundan ve Yasa’da tanımlanan görev kapsamına “eylem” de alınmış olduğundan ve burada önemli olanın eylemin niteliği olmayıp eylemin kimin tarafından yapıldığıdır. Yasa, idarenin (kamu kurumunun) eylemlerini idari yargının görev sınırları içerisine almış olduğuna göre, idarenin haksız eylem niteliğinde kabul edilen eylemlerinde görevli mahkemenin (Yargının) adli yargı olacağına ilişkin düşüncelerin doğru olmadığı kanaatindeyim.

Somut olayımızda da davacı taraf, davalı idarenin (kamu kurumunun) kamu hizmetini yerine getirirken ortaya koyduğu eylem veya işlemlerinden zarar gördüğünü ileri sürerek bu davayı açtığına göre davaya bakma görevi idari yargının yetki sınırları içinde kalacağından adli yargı hakiminin yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar vermesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüş ve düşüncelerine katılmıyorum. 14/02/2011
Yargıtay — Esas No: 2015/18850, Karar No: 2015/21751, Tarih: 03.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/18850 E.  ,  2015/21751 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2015

NUMARASI :

DAVACI : Z.. Ç..

DAVALI : Z.. A..

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.07.2015 gün ve 2014/... Esas, 2015/... Karar sayılı kararı ile imzaya itirazlarının kabulüne, takibin iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedildiğini, bu ilama dayanarak yaptıkları takipte, iptal edilen takipten önce alınan ihtiyati haciz kararı sebebiyle Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi kasasına yatırılan teminatın haczini talep ettiklerini İcra Müdürlüğü'nün bu talebi reddettiğini, Müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, teminatın ne için verilmişse o iş için geçerli olacağı, İİK.159 maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararı sebebiyle alınacak teminatın amacının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları zararı temin etmek olduğu, takibe konu kararda hükmedilen tazminatın, haksız takip sebebiyle olduğu, alacaklının teminatı tahsil edebilmesi için, haksız ihtiyati haciz sebebiyle doğan zararını ispatlaması ve buna ilişkin karar alması gerektiği gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.07.2015 tarih 2014/... Esas, 2015/... Karar sayılı imzaya itirazın kabulü kararı ile hüküm altına alınan inkar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizleri için ilamlı takip başlatılmış, takipte Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/...değişik iş dosyasına yatırılan teminatın haczi talep edilmiş İcra Müdürlüğü'nce talep reddedilmiştir. Alacaklı vekili ihtiyati haciz dosyasındaki teminatın, teminat mektubu olmadığını, nakit teminat olduğunu, ayrıca kendilerinin de 3. kişi değil teminat ilişkisinin muhatabı olduklarını bildirmiştir. Bu durumda ihtiyati hacizle ilgili Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ve dayanak ilamdaki tazminat ve yargılama gideri alacaklarına konu, Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... sayılı dosyası getirtilerek

.//..

tarafların ve dayanak bononun aynı olup olmadığı belirlenmeli, aynı olduğunun belirlenmesi halinde, nakit olarak dosyaya yatırılan teminatın tarafları arasında aynı alacaktan kaynaklanması nedeniyle haksız takipten dolayı hükmedilen alacaklar için haczinin mümkün olduğu düşünülmelidir. Aksine düşüncelerle şikayetin reddi doğru değilir.

.//..

tarafların ve dayanak bononun aynı olup olmadığı belirlenmeli, aynı olduğunun belirlenmesi halinde, nakit olarak dosyaya yatırılan teminatın tarafları arasında aynı alacaktan kaynaklanması nedeniyle haksız takipten dolayı hükmedilen alacaklar için haczinin mümkün olduğu düşünülmelidir. Aksine düşüncelerle şikayetin reddi doğru değilir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2270, Karar No: 2012/4991, Tarih: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2270 E.  ,  2012/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Asıl dava ve birleşen davada balkonun kapatılmasıyla eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazıları yerinde değildir.

Ancak,

Mahkemece birleştirilen dosyanın davacısı Lale Yağmur’un mahkeme karar başlığında gösterilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme karar başlığına birleştirilen dosyanın davacısının adı eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/24382, Karar No: 2011/2764, Tarih: 24.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/24382 E.  ,  2011/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Dosya kapsamından, sanığın jandarma tarafından ağaç keserken yakalandığının, düzenlenen 3.5.2007 tarihli tutanakta 3 adet çınar ağacı kesildiğinin belirtilmesine; orman memurlarınca düzenlenen suç tutanağında ise emvalin 10 adet 0,420 m2 hacminde çınar maden direk ve sanayii odunu ve 1 kental çınar yakacak odunu olduğunun yazılı bulunmasına; yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda kesilen ağaçların 3 adet, orman mühendisi bilirkişinin raporunda ise 4 adet olduklarının, yapacak vasıflı çınar ağaç köklerinin sanayii odunu ve maden direğe doğrandıklarının, emvalin de tutanağa uygun yapacak ve yakacak vasıfta olduğunun bildirilmesine göre bilirkişilerden yeminleri verdirilerek kesilen ağaç köklerinin kaç adet olduğu; bu ağaçların dikili haldeki orta kuturları; yakacak vasıflı emvalin de aynı cins olmasına göre kesilen bu ağaçların yakacak oduna doğranması suretiyle veya dalları ile uçlarından mı temin edildiği yoksa ayrıca yakacak vasıflı ağaç mı kesildiği; yediemine alınan emval ile kesilen ağaçların uyumlu olup olmadığı; dikili haldeki hacimleri hususunda ek rapor alınması; gerekirse yeniden keşif yapılması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve lehe kanun hükümlerinin tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-Lehe bulunan kanun hükümlerinin müsadere yönünden de bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

3-Yediemine alınan emval hakkında bir karar verilmemesi,

4-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 ... 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı uyarınca sanığa CMK. 231. maddesi hükümleri hatırlatılarak orman idaresinin zararını karşılamayacağı sorulmadan ve diğer koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2042, Karar No: 2013/6158, Tarih: 28.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2042 E.  ,  2013/6158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ......2007 gün ve 2005/500-2007/530 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.11.2012 gün ve 2012/15050-2012/17372 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Büyükşehir Belediye Gençlik ve Spor Kulübü Derneği vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ege Üniversitesi Beden Eğitimi Spor Yüksek Okulu Beden Eğitim Öğretmenliği bölümünde öğrenci olduğunu, davalı ... Büyükşehir Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği’nin lisanslı sporcusu olarak Mayıs 2000 yılında ...’de yapılacak müsabakalara gitmek üzere, kulüp ile anlaşmalı olan ve sporcuları taşıyan davalı ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu otobüs ile yola çıktıklarını, davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen kazada ruhsal ve fiziki açıdan zarar gördüğünü ileri sürerek, şimdilik ....000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği vekili, kulübün kazaya yapan aracın maliki olmadığını, kulüp ile davacının amatör sporcu ve lisans ilişkisi bulunduğunu, iş ilişkisi de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili ve Başak Sigorta A.Ş. vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, araç sürücüsü ve maliki ...'nın tamamen sorumlu olduğu gerekçesiyle ....000 TL maddi tazminatın davalılar ..., Ak Sigorta A.Ş. ve Başak Sigorta A.Ş’den tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline, pasif husumet ehliyeti yokluğundan davalı ... Büyükşehir Belediyesi Gençlik Spor Kulübü Derneği hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 05.11.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur. Davalı ... Büyükşehir Belediye Gençlik ve Spor Kulübü Derneği vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Büyükşehir Belediye Gençlik ve Spor Kulübü Derneği vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Büyükşehir Belediye Gençlik ve Spor Kulübü Derneği vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Büyükşehir Belediye Gençlik ve Spor Kulübü Derneği vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 50,45 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Büyükşehir Belediye Gençlik ve Spor Kulübü Derneği'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17931, Karar No: 2014/20763, Tarih: 21.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/17931 E.  ,  2014/20763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi

Davacı, davalı kuruma borçlu olan ... nin ... İnşaatın ortağı olmadığının ve 6183 Sayılı Yasanın 79. Maddesi çerçevesinde 19/01/2012 tarihli haciz yazısında belirtilen alacağın şirketin yerinde bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davalı Kurum tarafından gönderilen haciz yazısında bildirilen alacağın davalı şirket yedinde bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı Kurum'un 09.01.2012 tarihli haciz yazısında belirtilen 128.000,00 TL alacağın davacı şirketin yedinde bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgeler kapsamında mahkemece verilen kabul kararı yerinde ise de; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “ Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığı'na gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almasına rağmen, mahkemece vekalet ücreti nispi olarak hesaplanarak, 11.830,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5 numaralı bendi silinerek yerine “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 21.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.