muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21039, Karar No: 2012/25481, Tarih: 11.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/21039 E.  ,  2012/25481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4903,37 TL alacak için takibe yapılan itirazın iptali ile %100 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Kısa kararda; "...toplam, 4903,37 TL alacağa ilişkin bu davalıların haksız itirazlarının iptaline, icra takibinin bu toplam bu miktar asıl alacak üzerinden devamına" denildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise "...toplam 4903,37 TL alacağa ilişkin bu davalıların haksız itirazlarının iptaline, icra takibinin toplam 2.939,94 TL asıl alacak üzerinden devamına" şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Bu haliyle, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü Ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3252, Karar No: 2006/3673, Tarih: 02.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3252 E.  ,  2006/3673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-10.12.2003 tarih ve 5018 Sayılı Yasaya 5436 Sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40. sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Yasanın 18. maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğunun gözetilmemesi,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece salt fazla paranın ödenmesine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafının metinden çıkarılmasına yerine "davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına yatırılan karar ve ilam harcının talep halinde iadesine" tümcesinin ayrıca 2. paragrafın 4.satırındaki 145,10 YTL.'nin sözcüğünden sonra gelmek üzere "davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faizi ile birlikte" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15801, Karar No: 2014/4379, Tarih: 07.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/15801 E.  ,  2014/4379 K.**

**"İçtihat Metni"**

kuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 tarih ve 2009/63-2012/239 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.03.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ilavacı eş ... için 20.000, davacı ... için 10.000, diğer davacılar için 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müteveffanın sürücüye haber vermeden aniden ayağa kalktığını, kaza sonrası davacılar ile ilgilendiklerini, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu araçta kaza sonucu vefat ettiği, olay nedeniyle davacıların manevi üzüntüye kapıldıkları gerekçesiyle, olayın özellikleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre davacı eş ... için 5.000, diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000 TL'den toplam 26.000 TL manevi tazminatın olay tarhinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

.../...

-2-

Kararı, davacılar ve katılma yoluyla davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ve katılma yoluyla davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ve katılma yoluyla davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04.05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 103,00 TL temyiz başvuru harcının ve 1.776,00 TL başvuru ilam harcının davalılardan alınmasına, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2292, Karar No: 2014/8782, Tarih: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2292 E.  ,  2014/8782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21843, Karar No: 2014/21956, Tarih: 31.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21843 E.  ,  2014/21956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2013

NUMARASI : 2013/110-2013/91

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/739, Karar No: 2023/5821, Tarih: 02.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/739 E.  ,  2023/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2021/397 E., 2021/875 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davalı vekili Av. .... geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 02.05.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28.03.2017 tarihinde vefat eden davacıların murisi ...'ın Görele Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi aracılığıyla, Halk Bankası A.Ş Görele şubesinden kredi kullandığını ve Esnaf Hayat Sigortası poliçesinin tanzim edildiğini, poliçede sigorta başlangıç tarihinin 08.02.2017 bitiş tarihinin 08.02.2018 ve vefat halinde ödenecek teminat bedelinin 120.000,00 TL olduğunu, murisin mirasçıları olan davacıların murisin ölümünden sonra teminat bedelinin ödenmesini talep ettiğini ancak; davalı şirket tarafından ret gerekçesi belirtilmeden teminat bedelinin ödenmesinin reddedildiğini, kredi hayat sigortası başvuru formunun matbu olarak düzenlendiğini, müteveffanın kimlik bilgileri dışında diğer kısımların doldurulmamış olduğunu, başvuru formu sigortalı tarafından doldurulmadığı için müteveffanın hastalığını saklaması gibi bir durumunun söz konusu olmadığını, müteveffanın hastalığının sigorta sözleşmesi yapılırken kendilerine bildirilmediğinden beyan yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle reddetmek müteveffadan sağlık taraması ya da sağlık durumuna ilişkin belge istenmesi yönünde bir istekte bulunulmadığını, bu konuda hiçbir soru sorulmadığını, poliçe bedelinin geri ödenmeden cayma hakkının kullanıldığını beyanla, 109.579,21 TL sigorta tazminat/ teminat tutarının davalı şirketten tahsil edilerek, davacı müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemenin 18.01.2019 tarih ve 2018/18- 2019/71 sayılı kararı ile Adli Tıp Kurumu raporuna göre kişinin sözleşme tarihi öncesinde kalp damar hastalığı tanısının bulunduğunun anlaşıldığının ve sözleşme tarihi öncesinde var olan kalp damar hastalığı ile ölümü arasında illiyet bağının bulunduğunun belirtilmiş olmakla, bu doğrultuda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1439 uncu madde gereğince davalı şirketin tazminat veya bedel ödeme borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davacının ispat olunmayan davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi'nin 3. Hukuk Dairesi'nin 16.05.2019 tarih ve 2019/604 - 2019/649 sayılı kararıyla; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 23.12.2020 tarih ve 2019/5606 - 2020/8962 sayılı kararı ile "...mahkemece, Görele'de ayrı bir Asliye Hukuk Mahkemesi bulunmadığından ara karar ile asliye hukuk sıfatı ile bakılmasına karar verilerek usul hükümlerinin tamamlanması ile işin esasının incelenip bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır...." şeklinde belirtilerek hükmün resen bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde bozma öncesi verilen karar aynı gerekçe ile tekrar edilmiş olup; Adli Tıp Kurumu raporuna göre kişinin sözleşme tarihi öncesinde kalp damar hastalığı tanısının bulunduğunun anlaşıldığının ve sözleşme tarihi öncesinde var olan kalp damar hastalığı ile ölümü arasında illiyet raporuna göre kişinin sözleşme tarihi öncesinde kalp damar hastalığı tanısının bulunduğunun anlaşıldığının ve sözleşme tarihi öncesinde var olan kalp damar hastalığı ile ölümü arasında illiyet bağının bulunduğunun belirtilmiş olmakla , bu doğrultuda TTK'nın 1439 uncu maddesi gereğince davalı şirketin tazminat veya bedel ödeme borcunun bulunmadığı gerekçesiyle ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay kararlarında vefat edenin sağlık durumu ile ölümü arasında illiyet bağına bakılmaksızın sigorta şirketinin kredi borcunu ödemesi gerektiği hüküm altına alındığını, beyan formunda davacılar murisine ait ıslak imza bulunmadığını, basiretli bir tacir olan bankanın acenta sıfatı ile hakeret ettiği bir işlemde sağlık beyan formunda müvekkiller murisinin ıslak imzası bulunmamasına rağmen hastalığını gizlediği iddiasını dile getirerek tazminat ödemekten kaçınmasının kabul edilemeyeceğini, davalı sigorta şirketinin müvekkiller murisine hastalığı olup olmadığı hususlarının sorulduğunu ve aydınlatma yükümlülüğü çerçevesinde sigortalıya gerekli tüm bilgilerin verildiğini ispat etmesinin gerektiğini, aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmeyen basiretli tacir gibi davranmayan davalının sunduğu maktu evraklara göre tanzim edilen poliçe ve beyan formundan dolayı murisin kötü niyetli olduğunun kabulünün mümkün olmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; davacıların murisinin vefatı nedeniyle Hayat Sigortası Poliçesinden kaynaklı vefat teminat bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1439 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7365, Karar No: 2011/3231, Tarih: 18.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7365 E.  ,  2011/3231 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/245124

Sanık ...'in kardeşi çocuk yaştaki ...'ü töre saikiyle öldürmeye teşebbüsten sanıklar ..., ..., ... ile ...'ün yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (SÖKE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/02/2010 gün ve 250/78 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıkların, fikir ve irade birliği içerisinde hareket ederek, mağdur ...’yı sırt solda skapular hat ile 8-9. kot hizasında ve solda lomber bölgede paravertebral alanda redroperitona ve batına nafiz olacak şekilde bıçak ile yaraladıkları, yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK. nun 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak üst sınıra yaklaşılarak ceza verilmesi yerine 13 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in töre saikiyle kardeşi olan çocuğu öldürmeye teşebbüs suçu ile sanıklar ..., ... ve ...’nın töre saikiyle çocuk öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede delillerin takdirinde hata yapıldığına, sanıklar ..., ... ve ... yönünden sübuta, sanık ... yönünden suç vasfına, tahrikin varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ... ve ...’nın mağdur ... ile amca çocukları oldukları, 5237 sayılı TCK.nun 40.maddesindeki bağlılık kuralı koşullarının olayımızda bulunmadığı anlaşılmakla, kardeşlik bağı nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/245124

TCK.nun 82/1-d maddesinin uygulanması bozmayı gerektirmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar ..., ... ve ... yönünden hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK.nun 82/1.maddesinin “d” bendi çıkarılarak, sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 82/1.maddesinin e-k bentleri ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 322.maddesiyle tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanıklar ..., ... ve ... ile müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 18/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.