muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7069, Karar No: 2018/8714, Tarih: 04.04.2018

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nun 24.08.2002 tarihinde öldüğü geride eski eşinden olan çocukları birleşen davanın davacısı ... ve davalı ... ile ikinci eşinden olan davacı çocukları ..., ..., ... ve davalı ...’un mirasçı olarak kaldıkları, çekişme konusu 166 ada 35, 153 ada 1, 2, 21 ve 23 parsel sayılı taşınmazları kadastro öncesi mirasbırakan adına tapuda kayıtlı iken mirasbırakanın taşınmazları haricen davalı oğullarına bağışladığı, dava konusu 166 ada 64 ve 67 parsel sayılı taşınmazların da kadastro öncesi mirasbırakan adına tapuda kayıtlı iken mirasbırakanın taşınmazları haricen davalı oğullarına sattığı ve kadastro tespitinin davalılar adına yapılması yönündeki muvafakati nedeniyle taşınmazların davalılar adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanabilmesi, miras bırakanın üzerindeki taşınmazı kayden satış veya ölünceye kadar bakma akdiyle devretmesi ve bunun da muvazaalı olduğunun saptanması halinde mümkün olup mirasbırakan dava konusu 166 ada 35, 153 ada 1, 2, 21 ve 23 parsel sayılı taşınmazları bağış suretiyle davalılara temlik ettiğine göre anılan İçtihadı Birleştirme Kararının olayda uygulanma yeri bulunmamaktadır. Böylesi bağış yoluyla yapılan temliki işlemin koşulları varsa ancak Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 560 ilâ 571. maddeleri arasında öngörülen tenkis davasına konu edilebileceği, bağış yoluyla gerçekleştirilen temliklerde muvazaa olgusunun dinlenemeyeceği açıktır.

Satış suretiyle devredilen çekişme konusu 166 ada 64 ve 67 parsel sayılı taşınmazlara gelince;

Tapulu taşınmaz mallarda mülkiyeti nakleden akitlerin resmi biçimde yapılması Medeni Kanu'nun 706, Borçlar Kanunu'nun 213 ve Tapu Kanunu'nun 26.maddesi hükümleri gereğidir.

Ancak, gerek 766 sayılı Tapulama Yasası'nın 32/B maddesinde gerekse 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B maddesinde bu kanunların genelde bir tasfiye yasası olmaları nedeniyle Medeni Kanunun 706 ve Borçlar Kanunun 213 maddesinde mülkiyetin naklinde öngörülen buyurucu nitelikte hükümlere ayrık bir düzenleme getirilmiştir.

Buna göre kayıt sahibinin tapulama sırasında kadastro teknisyeni huzurunda taşınmazları sattığı beyanı ile zilyedi adına tespit ve tesciline muvafakatini bildirmesi mülkiyetin zilyet adına geçirilip onun üzerine tapulama tespiti yapılabilmesi için yeterli kabul edilmiştir.

Eş anlatımla kadastro teknisyeni huzurunda verilen muvafakat bildirimi resmi memur önünde serbest irade ile belirtilen tescil isteme beyanı olarak görülmüştür. Kayıt sahibinin zilyed adı; tesbite muvafakat beyanının haricen satış gibi ya da başka bir nedene dayandırılarak ileri sürülmüş olması da bu kabulde sonuca etkili değildir.

Eş anlatımla kadastro teknisyeni huzurunda verilen muvafakat bildirimi resmi memur önünde serbest irade ile belirtilen tescil isteme beyanı olarak görülmüştür. Kayıt sahibinin zilyed adı; tesbite muvafakat beyanının haricen satış gibi ya da başka bir nedene dayandırılarak ileri sürülmüş olması da bu kabulde sonuca etkili değildir.

Yine ifade edilmelidir ki, malikin, kadastro sırasında, kadastro teknisyeni huzurunda, taşınmazının başka bir şahıs adına tesciline muvafakat beyanı ile mülkiyet lehine tesciline muvafakat bildirilen kişiye hemen geçmez. Bu yerde mülkiyetin geçirilmesi ancak tespit tutanağının kesinleşmesi ile mümkün olabilir.

Kural olarak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları konuları ile sınırlı, gerekçeleri ile aydınlatıcı ve sonuçları ile bağlayıcıdır. Görüleceği üzere butlan sonucunu doğurarak, murisin temliki tasarruflarının iptaline imkan tanıyan 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanabilmesi için, temliki tasarrufa konu yapılan taşınmazın mirasbırakanın tapulu malı olması, gerçekte bağışlamak istediği bu malı ile ilgili olarak tapu memuru huzurunda, iradesini satış doğrultusunda açıklaması icap eder.

Oysa somut olayda, dava konusu taşınmazların mülkiyetinin davalılara devrini sağlayacak bir sözleşme mevcut olmayıp tescil isteği niteliğinde bulunan ve tapulama teknisyeni huzurunda yapılan tek taraflı bir tescile muvafakat beyanı mevcuttur. Yorum yolu ile de yukarıda açıklanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama alanı genişletilemez.

Dolayısıyla dava konusu temliklerin yukarıda değinilen içtihadı birleştirme kararının kapsamında kalmadığı ve iptal-tescil isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği ancak şartları varsa Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 560 ilâ 571. maddeleri arasında öngörülen tenkis davasına konu edilebilecekleri açıktır.

Hal böyle olunca; asıl davanın davacılarından Hatice ve Şevkiye’nin tapu iptal ve tescil isteğinin davalı ... açısından kabul nedeniyle kabulüne, davalı ... yönünden ise yukarıdaki ilkeler doğrultusunda reddine karar verilmesi ve terditli olarak ileri sürülen tenkis isteği bakımından araştırma ve soruşturma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davalı ... yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29618, Karar No: 2013/22492, Tarih: 14.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29618 E.  ,  2013/22492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalif

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, erteleme, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... yönünden eksik araştırmaya gerek olmadığı üye ...'ün karşı görüşüyle karar verilerek yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık ... müdafii ve sanık ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.11.2013 tarihinde sanık ... yönünden oyçokluğuyla diğer sanık bakımından oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklardan ... yetkilisi olduğu petrol istasyonundaki bir tanka diğer sanık ...'nın yönetimindeki araçtan marker seviyesi geçersiz akaryakıt boşaltıldığı iddasıyla sanıklar hakkında açılan kamu davasında, yapılan yargılama sonunda sanıkların 5015 sayılı yasaya aykırı hareket ettiğinden bahisle mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

1- Sanık ... savunmalarında, İstanbul Organize Sanayi Bölgesinden aldığı

E.dökme yağın kendisine, alıcısı diğer sanığın bulunduğu ... götürülmek üzere irsaliyeli ve faturalı olarak teslim edildiğini söylemiştir.

Öncelikle fatura ve irsaliyeyi düzenleyen (adresi ve bağlı bulunduğu vergi dairesi belgelerin başlığında yazılı) firmanın gerçekte var olup olmadığı, faturanın bu şirkete ait olup olmadığı araştırmalı, sonucuna göre sanığın hukuk durumu değerlendirilmelidir.

2- Fatura ve sevk irsaliyesinin anılan firma tarafından düzenlendiğinin kabul edilmesi halinde; Sanık ... araç şoförü olup yakalanma anında taşıdığı malın endüstriyel genel amaçlı yağ olduğunu gösteren ... şirketi tarafından düzenlenen, alıcısı diğer sanık olan fatura ve sevk irsaliyesini sunmuştur.

Gönderen şirket ile alıcı ... anlaşarak hareket ettikleri kabul edilse bile, sanık ...'nın sadece nakliye yaptığını, .... isimli firmada çalıştığını, İstanbul Organize Sanayide yüklediği faturalı ve irsaliyeli malı alıcısı, .... diğer sanığın iş yerine götürüldüğünü savunmuştur.

Sanık ... faturalı ve irsaliyeli olarak endüstriyel dökme yağ tışıdığı inancındadır. Sanığın markersiz akaryakıt (mazot) taşıdığı hususunda ne şekilde bilgisi olduğu ve sanığa atılı suçun nasıl oluştuğu mahkeme kararında açıklanmamıştır. Gerekçe yetirsizdir.

Açıklanan nedenlerle;

Öncelikle eksik soruşturmanın tamamlanması ve mevcut duruma göre de;

Sanık ...'nın mahkumiyeti için yeretli ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati gerektiği ve yerel mahkeme hükmünün bu sanık yönünden bozulması düşüncesiyle, sayın çoğunluğun onamaya ilişkin görüşüne katılmıyorum.

KARŞI OY

1- Sanık ... kimyasaldan aldığı yakıtı irsaliye ve fatura ile diğer sanığa getirmesine göre yakıtın kaçak olduğunu yada olmadığını bilemeyeceği gözetilerek bu sanığın beraati gerektiği,

Öncelikle eksik soruşturmanın tamamlanması ve mevcut duruma göre de;

Sanık ...'nın mahkumiyeti için yeretli ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati gerektiği ve yerel mahkeme hükmünün bu sanık yönünden bozulması düşüncesiyle, sayın çoğunluğun onamaya ilişkin görüşüne katılmıyorum.

KARŞI OY

1- Sanık ... kimyasaldan aldığı yakıtı irsaliye ve fatura ile diğer sanığa getirmesine göre yakıtın kaçak olduğunu yada olmadığını bilemeyeceği gözetilerek bu sanığın beraati gerektiği,

Diğer sanık yönünden de;

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olaması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre EPDK içinde aynı husus söz konusu olup zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen “zararın giderilmediği” gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması yerine çoğunluğun verdiği onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/4660, Karar No: 2015/13452, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4660 E.  ,  2015/13452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2013

NUMARASI : 2011/232-2013/99

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4941, Karar No: 2015/4998, Tarih: 29.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4941 E.  ,  2015/4998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde ıslak imzaya rastlanmadığı gibi, elektronik imzanın geçerliğinin sorgulanmasında "sertifika geçerliliği tamamlanamadı" ve "döküman imzalı fakat imzalardan en az biri geçersiz" uyarıları çıktığından ıslak imza veya UYAP ortamında geçerli elektronik imza içeren temyiz dilekçesinin temini ile dosya içerisine konulması ve heyetçe incelenmesine gerek görülen.... A.Ş. vekili Av. ...'ın vekaletnamesinin aslının ya da okunaklı ve onaylanmış bir suretinin eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6493, Karar No: 2015/7733, Tarih: 02.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/6493 E.  ,  2015/7733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2014

NUMARASI : 2014/922-2014/1676

Davada, 4721 sayılı TMK'nun "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3565, Karar No: 2015/2981, Tarih: 18.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3565 E.  ,  2015/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekili tarafından faks yolu ile bildirilen ve 25/09/2012 tarihli duruşma için mazereti içeren dilekçenin verildiği, duruşma tutanağına geçirilmesine ve mazeretinde belgelendirilmiş olmasına rağmen, pul ve masraf karşılanmadığı gerekçesiyle mazeretin reddi ile yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16149, Karar No: 2011/25346, Tarih: 21.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/16149 E.  ,  2011/25346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak ;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, kesilen ağaçların orta kuturlarının 5,6 ve 7 cm. olduklarınının belirtilmesine, kesim yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ağaçların fidan vasfında olmadıklarının tesbit edilmesine, suça konu ağaçların yapraklı türden bulunmasına göre kesim yerinde farklı bir bilirkişi vasıtasıyla zabıt mümziileri hazır bulundurularak yeniden keşif yapılıp emvalin kök sürgünü olup olmadığının veya orta kutru büyük ağaçların uç kısımlarından temin edilip edilmeyeceğinin, kesilen ağaçların müstakil kök yapısına sahip ağaç niteliğinde olup olmadığının, kesimle ağacın hayatiyetini kaybedip etmediğinin tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2152, Karar No: 2012/2196, Tarih: 08.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/2152 E.  ,  2012/2196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

.../Ören Beldesi Belediye Başkanı sanığa görevi kötüye kullanma suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece 5393 sayılı Belediye Yasasanın 43. maddesi dikkate alınmadan yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, aynı yer belediye meclis üyesi müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca yakınan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 08/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2485, Karar No: 2007/5018, Tarih: 31.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2485 E.  ,  2007/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece davaya konu icra takibinde yönetimce ödendiği iddia edilip davalıdan istenilen bina vergilerinin hangi bağımsız bölümlere ait bulunduğu ve ödeme tarihinde bu bağımsız bölümlerin maliklerinin kimler olduğu tespit edildikten sonra, bu vergilerin tahsilatını yapan ilgili kurumdan dosyaya sonulan (davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı verilen) bina vergisinin ödendiğine dair makbuzların örnekleri de eklenerek talep edilen bina emlak vergilerinin kimler tarafından hangi bağımsız bölümler için hangi tarihte ödendiğinin sorulması ile cevap geldiğinde dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18091, Karar No: 2014/3681, Tarih: 17.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18091 E.  ,  2014/3681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2010/810-2013/221

Taraflar arasındaki tapuda sahte nüfus cüzdanı ile işlem yapılması nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapuda sahte nüfus cüzdanı ile işlem yapılması nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazların düzenlenen sahte nüfus cüzdanı ile davacıya 29.06.2007 tarihinde satışının yapıldığı, bu durumu öğrenen gerçek tapu maliki Z. Y.. tarafından davacı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/753-2009/92 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların davacı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile gerçek malik adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın 31.03.2010 tarihinde kesinleştiği, bu arada sahte belge tanzim eden şahıslar ile tapu memurları hakkında açılan ceza davası nedeniyle Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/150 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda tapu memurlarının görevi kötüye kullanmaktan, 3.şahısların da sahte belge düzenleme ve kullanmaktan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı TMK.nun sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007.maddesi ''Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.'' hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu sicil müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında, kişilerin malvarlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Kusurun varlığı ya da yokluğu devletin sorumluluğu için önem taşımamakta, sadece, Devletin memuruna rücuu halinde iç ilişkide etkili olmaktadır.

Bu nedenle, somut olayda 4721 sayılı Yasanın 1007.maddesi uyarınca Tapu Sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşıldığından mahkemece Hazinenin sorumlu olduğu kabul edilerek düzenlenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13630, Karar No: 2016/1065, Tarih: 02.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13630 E.  ,  2016/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/386698

Mahkemesi : Bayat (Çorum) Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 03/04/2014

Ek Karar Tarihi :13/06/2014

Numarası : 2013/34-2014/22

Suç : Taksirle öldürme

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 03/04/2014 tarihinde verilen hüküm, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 23/05/2014 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 13/06/2014 tarihli ek karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın, temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.