muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4311, Karar No: 2016/13010, Tarih: 21.11.2016

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8537, Karar No: 2021/6556, Tarih: 15.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/8537 E.  ,  2021/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden temyiz isteminin vekalet ücreti yanında resen dikkate alınarak diğer hususlarada hasredildiği anlaşılmakla, hükmün esasına ilişkin yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında, sanık ... hakkında 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde:

Sanık ...’e yüklenen 2008 takvim yılında, sanık ...’a yüklenen 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ...’ın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkeme’nin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

a) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 1960718242 vergi kimlik numaralı mükellefi olan ... Özel Mobilye Mühendislik Proje Taah. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti’nin ortakları olan sanıklar ... ve ...’ın “2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; dosya içerisinde bulunan 14.02.2013 tarihli ve 2013-A-331/14 sayılı vergi suçu ve tekniği raporlalrında, faturaları kullanan mükelleflerin Ba formunda 2009 takvim takvim yılında düzenlediği 26 adet faturaya ilişkin ayrıntılı bilgilere yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu da dikkate alınarak suç tarihinin tespiti bakımından, sanıkların 2009 takvim yılında düzenledikleri faturalara ilişkin fatura tarihlerinin ilgili vergi dairesi müdürlüğünden de sorularak tespit edilmesi ile zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

b) Kabule göre de; sanıkların mahkumiyetine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, sanık ...’ın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 15.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7919, Karar No: 2019/4448, Tarih: 18.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7919 E.  ,  2019/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu’na muhalefet suçundan şüpheli ... hakkında anılan Kanun’un 148/1-c maddesi kapsamında 8’nci Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığı’nın 24/11/2015 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına vaki itiraz üzerine 2’nci Ordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi’nin 28/12/2015 tarih, 2015/A-12-322 sayılı duruşmasız işlere dair kararı ile itirazın reddi kararı aleyhine Milli Savunma Bakanlığının 01/03/2017 tarihli, ...YRD.: 51393309-9010-1486-17/As.Adlt. ve Kan.Gn.Md.As.Adlt.Czev. ve Müt.D.Rap.Tet. ve işi.Ş.(31-45-16) sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13/11/2018 gün ve 2018/24190 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

“Milli Savunma Bakanlığının 01.03.2017 tarihli, ...YRD.: 51393309-9010-1486-17/As.Adlt. ve Kan.Gn.Md.As.Adlt.Czev. ve Müt.D.Rap.Tet. ve işi.Ş.(31-45-16) sayılı “Kanun Yararına Bozma istemi” konulu yazısında aynen:

"1. 8'inci Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığının siyasi faaliyette bulunmak suçundan şüpheli J.Yzb. ... hakkındaki 2015/876 esas sayılı soruşturma dosyası incelenmiştir.

2. Genelkurmay Başkanlığı'na 29.05.2015 tarihinde, ... ismiyle, şüphelinin www.facebook.com/ersin.erhan.12 adlı facebook sayfasından Cumhurbaşkanı Recep Tayyip ERDOĞAN'I küçük düşürmeye yönelik paylaşımlar yaptığına yönelik bir elektronik posta gönderilmesi üzerine verilen soruşturma emri sonrasında yapılan soruşturma neticesinde; şüphelinin facebook sayfasında yapılan paylaşımların incelenmesi neticesinde; "biz küçükken, yalancının mumu yatsıya kadar yanar derlerdi. Artık o mum hiç sönmüyor. Yerine AMPUL takmışlar...!" şeklindeki paylaşım ile mizah dergisi olan Gırgır Dergisinin 11-15 Mart 2015 yılının 11'inci sayısının kapağının paylaşımı olduğu, bu kapakta "Erdoğan, yalan olduğu açığa çıkmasına rağmen AKP'nin özel bir kampanyayla yeniden gündeme getirdiği, Kabataş'ta "başörtülü kadının üstü çıplak deri eldivenli "Geziciler" tarafından taciz edildiği" iddialarını yineledi." şeklinde içerik olduğu, "siyasi faaliyetlerde bulunanlar" başlıklı 1632 sayılı As.C.K'nın 148'inci maddesinin c fıkrasında; "Asker şahıslardan; siyasi amaçla nutuk söyleyen, demeç veren, yazı yazan veya telkinde bulunanlar cezalandırılır" şeklinde düzenlemenin olduğu, somut olayda şüphelinin siyasi amaçlı nutuk söylemediği, demeç vermediği ya da telkinde bulunmadığı, ayrıca siyasi amaçlı yazı da yazmadığı, sadece mizahi bir derginin kapağı ile başkası tarafından yazılmış bir yazıyı beğendiği, şüphelinin paylaşımlarının 1632 sayılı As.C.K'nın 148'inci maddesinde yer alan "siyasi faaliyetlerde bulunmak" suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, belirtilerek; 8'inci Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığının 24.11.2015 tarihli, 2015/876-158 esas ve karar sayılı kararı ile, şüpheli J. Yzb. ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir.

3. İş bu karara süresinde; 8'inci Kolordu Komutanı tarafından; şüphelinin iktidarda bulunan partinin faaliyet ve politikalarını eleştiren, dolayısıyla siyasi nitelik taşıdığı açık olan paylaşımlarda bulunduğu ve bu paylaşımları şahsen kendisinin yaptığını ikrar ettiği, şüphelinin eylemleri ile siyasi faaliyetlerde bulunmak suçunu işlediği belirtilerek şüpheli hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı itiraz edilmiştir.

4. 8'inci Kolordu Komutanı tarafından yapılan itiraz üzerine; Malatya 2'nci Ordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli, 2015/A-12-322 esas ve karar sayılı duruşmasız işlere dair kararı ile, şüpheliye atılı suçun oluşması için siyasi amaçla hareket etmesi ve bu amaca uygun hareketlerde bulunması gerektiği, şüphelinin paylaşımındaki sözleri kendisinin yazmadığı, yine

paylaşımda geçen "AMPUL" sözcüğünü doğrudan bir siyasi partiyi hedef aldığının açıkça söylenemeyeceği, paylaşımın hemen öncesi veya sonrasında bunu gösterecek herhangi bir başka paylaşımın da dosya kapsamında bulunmadığı, bu yönüyle bu paylaşımın siyasi bir amaç taşıdığının söylenemeyeceği, yine gırgır dergisinin bir kapağını paylaşmanın bu suça vücut vermeyeceği gerekçeleriyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

5. 8'inci Kolordu Komutanı'nın 10.02.2016 tarihli yazısı ile; şüphelinin iktidarda bulunan partinin faaliyet ve politikalarını eleştiren, dolayısıyla siyasi nitelik taşıdığı açık olan paylaşımlarda bulunduğu ve bu paylaşımları şahsen kendisinin yaptığını ikrar ettiği, şüphelinin eylemleri ile siyasi faaliyetlerde bulunmak suçunu işlediği, şüpheli hakkında kamu davası açılması gerekirken hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı itiraz üzerine Malatya 2'nci Ordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli, 2015/A-12-322 esas ve karar sayılı duruşmasız işlere dair kararı ile verilen itirazın reddi kararına karşı kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.

6. Yapılan incelemede; sanığın, kendisi tarafından paylaşıldığını ikrar ettiği facebook paylaşımlarında, iktidarda bulunan partinin faaliyet ve politikalarını eleştiren, dolayısıyla siyasi nitelik taşıdığı açık olan, içeriğini şahsen kendi yazmasa bile kendi facebook sayfasında paylaşmak suretiyle, siyasi nitelik taşıdığı değerlendirilen paylaşımları paylaşmak suretiyle "siyasi faaliyetlerde bulunmak" suçunu işlediği hususunda yeterli şüphe oluştuğundan, şüpheli hakkında bu suçtan kamu davası açılması gerekirken, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesinin ve bu karara itiraz üzerine itiraz mahkemesince; verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararını kaldırarak kamu davası açılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğu değerlendirilmiştir.

7. Bu nedenle, Malatya 2'nci Ordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli, 2015/A-12-322 esas ve karar sayılı duruşmasız işlere dair kararının bozulması için, 353 sayılı Kanun’un 243’üncü maddesi gereğince Askerî Yargıtay Başkanlığına başvurulması... " istenilmekle;

25.08.2017 tarihli 30165 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 694 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 36.maddesinde belirtilen "Kaldırılan Askeri Yargı mercilerinde görülmekte olan, dosyalardan Askeri Yargıtayda olanlar... Yargıtay'a gönderilir" hükmü uyarınca anılan Bakanlık istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur.” gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun 148/1-c maddesinde, askeri şahısların siyasi amaçla nutuk söylemek, demeç vermek, yazı yazmak veya telkinde bulunmak şeklindeki seçimlik hareketli eylemleri işleyenlerin cezalandırılacağı düzenlenmekle; somut uyuşmazlığa konu edilen paylaşımların içeriği ve paylaşım şekli gözetildiğinde, sanığa isnat edilen fiilin maddede yazılı seçimlik hareketleri oluşturmadığının anlaşılması karşısında yerinde görülmeyen kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, 18/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2174, Karar No: 2013/7277, Tarih: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2174 E.  ,  2013/7277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine yakın konumdaki pek çok taşınmazın tescil davalarına konu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosyaya getirtilen pafta örneğinden bu yerlerin 312 ve 625 numaralı parseller içinde kaldığı izlenimi doğmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyü 312 ve 625 parselleri geniş çevresiyle birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Bu parsellere ait tespit tutanağı aslı ile varsa tespitte esas alınan belgelerin,

3) .... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/362 Esas- 2006/67 Karar sayılı dava dosyasının,

4) Yörede 2004 yılında yapıldığı anlaşılan mera tahsis komisyonu çalışmaların çekişmeli yerin ne olarak işlem gördüğünü açıklar resmi yazı ile bu çalışmaya ait tüm bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra,

5) Dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; çekişmeli yerle birlikte bu mevki ve yakın mevkilerde tescil davasına konu olan taşınmazlar ile birlikte, kadastroca oluşan parselleri bir arada gösterir krokinin kendisinden alınıp,

6) Bu rapor ve kroki üzerinde tescil davasına konu olan tüm taşınmazların hangi dava dosyalarında yargılamasının yapıldığı ve ne şekilde hüküm kurulduğunun açıklanıp,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4154, Karar No: 2016/3662, Tarih: 20.10.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/4154 E.  ,  2016/3662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama ve 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet etmek

HÜKÜM :1- Sanık ... için; TCK'nun 81, 29, 62, 53., maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası, 6136 S.K 15/1, TCK'nun 62, 52, 53, 63 maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 600.00 TL adli para cezası, yaralama suçundan beraat.

2- Sanıklar ..., ... ve ... için ayrı ayrı; TCK'nun 86/2-3e, 29, 62 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası, üzerlerine atılı suçlardan beraat.

Sanık ... Kuşçu için ayrıca; TCK 73/4, CMK'nun 223/8 maddeleri uyarınca düşme

3- Sanıklar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı; öldürme suçuna yardım etmekten beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kasten öldürme, 6136 sayılı yasaya aykırılık, sanıklar..... ve ... hakkında ise kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan

beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde,

A-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktül ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında ise kasten öldürmeye yardım etme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet Savcısının ve katılanlar vekilinin temyiz dilekçelerinde sübuta, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, öldürme ve yaralama kastı bulunmadığına, TCK'nun 25 ve 27/2. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN mahkumiyet ve beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

B-)1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

B-)1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Oluşa, tüm dosya kapsamına ve özellikle de ekspertiz raporlarına göre, ele geçen bıçaklardan yanlızca bir adetinin 6136 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmakla, sanığın söz konusu yasa kapsamında kalan bıçağı kullandığının nasıl tespit edildiğine ilişkin denetime imkan verecek şekilde gerekçe gösterilmeden mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanıklar ...... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Sanıkların her biri hakkında ayrı ayrı maktüle TCK'nun 6/1-f maddesi kapsamında silah sayılan bıçak veya başka bir cisimle vurduklarının nasıl tespit edildiğine ilişkin denetime imkan verecek şekilde yeterli gerekçe gösterilmeden mahkumiyetlerine karar verilmesi

Yasaya aykırı olup, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin

tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan cezanın miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 20/10/2016 gününde Üye ...’ın sanık ...’in öldürme eylemini, yasal savunma sınırları içerisinde gerçekleştirdiklerine ve sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oyçokluğu ile, diğer eylemler yönünden oybirliği ile karar verildi.

(M)

KARŞI OY:

tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan cezanın miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 20/10/2016 gününde Üye ...’ın sanık ...’in öldürme eylemini, yasal savunma sınırları içerisinde gerçekleştirdiklerine ve sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oyçokluğu ile, diğer eylemler yönünden oybirliği ile karar verildi.

(M)

KARŞI OY:

Olay günü sabah saat: 03.00 sıralarında, maktulün, sanığın babası Nejdet'e ait yıkamacı dükkanının oturma bölümüne arkadaşları ile birlikte ve aşırı alkollü şekilde geldiği, televizyonda müzik kanalı açmak istediği, film izlemekte olan ve kendisinden önce gelen taksicilerle bu konuda tartıştığı, taksicilere küfrettiği, iş yeri sahibinin ve arkadaşlarının maktulü dışarı çıkardıkları, daha sonra maktulün tekrardan içeri girip taksicilere hitaben hem küfürlü hem tehditli konuştuğu, maktulün yine dışarı çıkartıldığı, bu kezde dışarıda bulunan taksicilere ait araçlara zarar vermeye başladığı, bunu öğrenen taksicilerin ve yıkamacıda bulunan iş yeri sahibi, çalışanlar ve sanığın dışarı çıktığı, taksicilerden Hüseyin'in maktulü sopayla kovaladığı, maktulünde elindeki bıçakla Hüseyin'i kolundan basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, daha sonra maktulün taksici Orhan Kuşçu'ya bıçak salladığı ancak isabet ettiremediği, peşinden ... isimli taksi sahibine saldırıp sırtına bıçakla vurarak yaraladığı, ardından sanığın babası yıkama iş yerinin sahibi Nejdet'e saldırıp bıçakla vurarak onu da hafif şekilde yaraladığı, maktulün Nejdet'e yönelik saldırısına devam ederken sanığın bağırdığı, maktulün bu kezde sanığa yönelip ona bıçak savurduğu, maktulün savurduğu bıçağın sanığın tişörtünü kestiği, sanığın geri çekilerek maktulün hamlelerinden yara almadan kurtulduğu sırada elindeki bıçağı savurarak maktulü yaralayıp öldürdüğü olayda, sanığın hem kendisine hem de babasına yönelmiş eş zamanlı bıçaklı saldırıya karşı bıçakla karşılık verdiği, sanığın eyleminin yasal savunma sınırları içerisinde kaldığı ve TCK'nun 25. maddesinin ../..

S/4

uygulanması gerektiğini düşündüğümden, çoğunluğun eylemin tahrikli öldürme suçu olduğuna dair düşüncesine katılmadığım için karara muhalifim.

...

Muhalif üye

20/10/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Erhan Asilsoy'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafi Avukat ...'nın yokluğunda, 27/10/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/11889, Karar No: 2018/1978, Tarih: 01.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/11889 E.  ,  2018/1978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, babasından dolayı yetim aylığına hak kazandığının tespitiyle davalı Kuruma borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı kız çocuğu, 18/03/2008 tarihinde vefat eden eşinden dolayı 5434 sayılı Kanun kapsamında ölüm aylığı aldığını, 1479 sayılı Yasa (5510-4/b) kapsamında çalışmaları bulunan babasının da 12/11/1992 tarihinde ölümü nedeniyle 01/04/2008 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığını, daha sonra Kurum işlemi ile babasından dolayı bağlanan ölüm aylığının kesildiğini, mevzuata göre Kurum işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek babasından dolayı ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile Kuruma borçlu olmadığının tespitini ve Kurumun davacının aylığını kesmesi yönündeki işleminin iptalini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, Kurumun 1479 sayılı Yasanın 46/2. ve 5510 sayılı Yasanın 54. maddelerine göre; hem babadan hem kocadan ölüm aylığının hak kazanılması halinde bunlardan fazla olanı bağlaması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Uyuşmazlık, davacının eşinin ölümü nedeniyle 5434 sayılı Emekli Sandığı Yasası uyarınca aldığı ölüm aylığı yanında, 1479 sayılı Yasaya tabi olan anne veya babasının ölümü nedeniyle ayrıca ölüm aylığı alıp alamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan yasal mevzuat aşağıda özetlendiği şekildedir;

1- 01.10.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasanın 45/c maddesinde " geçimini sağlayacak başka bir gelirleri olmamak kaydı ile yaşları ne olursa olsun evlenmemiş kız çocuklarının her birine %25'i," oranında aylık bağlanacağı hükmü yer almaktadır.

2-04.10.2000 tarihinde yürürlüğe giren 619 sayılı KHK ile 1479 sayılı Yasanın 45/c maddesinde değişiklik yapılarak " yaşları ne olursa olsun evli olmayan, evli olmakla beraber sonradan boşanan veya dul kalan ve bu Yasa ile diğer sosyal güvenlik Yasaları kapsamında çalışmayan, bu yasalar kapsamındaki çalışmalarından dolayı gelir veya aylık almayan kız çocuklarının her birine %25'i," oranında aylık bağlanacağı hükmüne yer verilmiştir. Aynı KHK ile 46/2 maddesi değiştirilerek, " Ancak, evliliğin son bulması ile kocasından da aylık almaya hak kazanan kız çocuklarına bu aylıklardan fazla olan ödenir. hükmü getirilmiştir.

3-04.10.2000 tarihli KHK Anayasa mahkemesinin 26.10.2000 gün ve 61/34 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir.