muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/238, Karar No: 2021/504, Tarih: 26.10.2021

Dilekçelerinde ise; ...'u 10 yaşında iken taciz ettiğine ilişkin iddianın doğru olmadığını, o yıllarda askerlik yaptığını, kardeşi ...’in televizyon tamiri için ...’i, babasının evine çağırdığını, amcasının da televizyonu tamir ettirmek için ...’u kendi evlerine gönderdiğinde ...’un, eşiyle tanıştığını, ...’nın kardeşinden ...’u kendisine ayarlamasını istediğini, kardeşinin karşı çıkması üzerine münakaşa ettiklerini, daha sonra amcası ile ...’in görüşmelerinin devam ettiğini, ...’un telefonla konuşurken ailesine yakalanması üzerine annesinin ...’u dövdüğünü, evlerinin yakın olması sebebiyle kız kardeşinin ...’u elinden aldığını, daha sonra ... ile eşinin sözlendiklerini, 3-4 ay sonra ... ile karşılaştığını, ...’un, kendisinden telefon numarasını istediğini, çaldırdığında aramasını söylediğini, ...’un kendisini çaldırınca onu aradığını, ...’un, kendisine “Sana söylemem gereken bir şeyler var.” dediğini, eşinin, ona kardeşi ...’ı döveceğini söylediğini, zamanını öğrenmek istediğini, ... ile bu olayı engellemeye çalıştıklarını, kardeşinin motor kazası sonucu öldüğünü, arada bir konuştuklarını, ...’un bir gün kendisine, ... Şelalesine eşi ve iki kız kardeşiyle gittiklerini, kardeşlerini şelalede bıraktıklarını, eşinin, kendisini ormanlık bir alana götürdüğünü, burada eşinin zorla kendisiyle ilişkiye girdiğini anlattığını, ...’a sakin olmasını, bir an önce evlenmesi gerektiğini söylediğini, 3-4 ay sonra da ...’un eşiyle evlendiğini, evlendikten sonra ...’un kendisini telefonla arayarak hamile olduğunu ancak çocuğunu aldırtmak istediğini, anlaşamadığını ve eşinin ona eskisi gibi davranmadığını, kendi evlerinde yaşamadıklarını, çeyizini eşinin ailesinin kullandığını, ona hizmetçi gibi davranıldığını, sadece eşiyle yaşamak istediğini, bu sebeple eşinden ayrılacağını söylediğini, çocuk doğana kadar ara sıra telefonla görüştüklerini, çocuk doğduktan sonra görüşmeyi kestiklerini, ağabeyine baskı altında olduğunu, başına bir iş gelirse olanları kendisinden öğrenebileceğini söylediğini, bunun üzerine ağabeyinin kendisiyle konuşmak istediğini, ancak kardeşinin tavır yapıp konuşmaya gelmediğini,

Savunmuştur.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan hâliyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102. maddesi;

"(1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel davranışın sarkıntılık düzeyinde kalması hâlinde iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on iki yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

(3) Suçun;

a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

b) Kamu görevinin, vesayet veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

(2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on iki yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

(3) Suçun;

a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

b) Kamu görevinin, vesayet veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı ya da üvey baba, üvey ana, üvey kardeş, evlat edinen veya evlatlık tarafından,

d) Silahla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,

e) İnsanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle,

işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

(4) Cinsel saldırı için başvurulan cebir ve şiddetin kasten yaralama suçunun ağır neticelerine neden olması hâlinde, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

(5) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin ilk fıkrasının ilk cümlesinde cinsel saldırı suçunun temel şekli düzenlenmiş, aynı fıkranın ikinci cümlesinde cinsel saldırının "sarkıntılık düzeyinde kalması" durumu daha az cezayı gerektiren nitelikli bir hâl olarak düzenlenmiş, ikinci fıkrasında ise vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi, suçun temel şekline nazaran daha ağır cezayı gerektiren nitelikli bir hâl olarak yaptırıma bağlanmıştır.

Korunan hukukî değerin, kişilerin cinsel özgürlüğü ve dokunulmazlığı olduğu cinsel saldırı suçunda failin ve mağdurun, kadın ya da erkek, evli veya bekâr olması mümkündür. Fail ile mağdurun farklı ya da aynı cinsiyetten olması da önemli değildir. Ancak TCK’nın 102. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun mağdurunun 18 yaşını tamamlamış olması gerekir. Cinsel saldırı kasten işlenebilir ve failin kastının suçun kanuni tanımındaki tüm unsurları, yani mağduru, cinsel davranışı, vücut dokunulmazlığının ihlalini ve mağdurun rıza göstermediğini kapsaması gerekir. Bu suçla korunan hukuki yarar üzerinde tasarrufta bulunabilen cinsel özgürlük olduğundan hukuki sınırlar içerisinde kalması şartıyla rızaya ehil mağdurun cinsel davranışa göstereceği rıza, fiili hukuka uygun hâle getirecektir. Maddenin ikinci fıkrasındaki nitelikli hâlin oluşması için vücuda organ veya sair cismin sokulması gerekir.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

01.08.1997 doğumlu olan mağdur ...’in babasının katılan ..., annesinin ..., ağabeyinin tanık ..., kız kardeşlerinin ... ve ... oldukları, 2014 yılı Kasım ayında nişanlanıp 02.11.2015 tarihinde katılan ... ile evlendiği, bu evlilikten 16.11.2016 doğumlu bir oğlu bulunduğu, 01.01.1988 doğumlu, evli ve iki çocuk sahibi olan sanık ...’in mağdurun amcasının oğlu olduğu, mağdurun 08.04.2017 tarihinde ... Mahallesi, Konaklı/... adresindeki ikametinde kendisini asarak intihar ettiği, intihar sonucunda vefat eden mağdurun intihar etmeden 3 gün önce ilk olarak eşine, daha sonra ise kendi evlerinde bulunuyorken babası, ağabeyi ve eşinin ailesine amcasının oğlu olan sanık ...’in 6 yaşındayken kendisini elle taciz ettiğini, 10 yaşında tecavüze teşebbüs ettiğini, daha sonra ise nişanlılık döneminde kendisini telefonla arayıp “Bu konuları nişanlına anlatırım, elimde video ve fotoğrafların var.” şeklinde sözlerle tehdit ederek 3-4 kez anal yoldan cinsel saldırıda bulunduğunu, son olarak da 2016 yılının yaz ayında kendisini telefonla arayarak birlikte olmak için tehdit ettiğini anlattığı, mağdurun intihar etme sebebinin sanığın, kendisine tecavüz etmesi olduğunun ailesi tarafından iddia edilmesi üzerine soruşturmaya başlanılan olayda;

Mağdurun uzmanlık raporuyla da kendi el yazısı olduğu tespit edilen intihar etmeden önce eşine hitaben yazdığı iki sayfalık intihar notunda; eşini, çocuğunu ve eşinin ailesini çok sevdiğini, eşiyle çok mutlu olduğunu, eşinden çocuğu olduğu için çok sevindiğini beyan ederek mutlu bir hayatı olduğunu vurgulaması sebebiyle tecavüz olayı dışında intihar etmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığının anlaşıldığı, bu mutlu hayatı içerisinde olumsuz tek durumun sanığın, kendisine yaptığı şeyler olduğunu belirttiği, “Bir şeytanın eline düştüm, bana tehdit şantajla zorla neler yaptırdı.” şeklinde ifadeleriyle de sanıktan şeytan olarak bahsettiği ve kendisine yönelik eylemlerin sanık tarafından tehdit ve şantaj kullanılmak suretiyle zorla yapıldığını ifade ettiği, cinsel saldırı olayını anlatması sebebiyle eşinin, kendisini terk edeceğini düşünerek ölümün yaşamaktan daha iyi olduğunu vurguladığı, “Sevdiğim adamı kaybetme korkusu var ya hepsi ondan oldu. Şimdi her şeyi anlattım. Her şeyi söyleyince de kaybettim.” şeklindeki sözlerinden de sanığın, kendisine zorla tecavüz ettiğinin ailesi ve eşi tarafından öğrenilmesi sonucunda eşinden ve çocuğundan ayrı kalmaktan korkan mağdurun, evlendiği hâlde sanığın, kendisini telefonla arayarak tehdit ve şantajla bu eylemlerine devam etmek istediğini göstermesi üzerine bu korkusunun daha da arttığı, yaşamının çekilmez hâle geldiğini ve her şeyi anlatarak da kaybettiğini düşündüğü, öte yandan yaşananları anlattıktan üç gün sonra eşine bıraktığı bu notta “Ben senin namusunu temizleyeceğim, boynun bükük gezmeyeceksin... Allahıma ve sana sığınmıştım. Sen kabul edemezsin.” şeklinde cümlelere yer vererek sanığın, kendisine tecavüz etmesi sebebiyle namusunun kirlendiğini düşünen mağdurun eşini bu zor durumdan kurtarmak için tek çözümün intihar etmek olduğunu dile getirdiği, mağdurun yaşananların tamamını anlattığını belirtmesi ile eşi, babası ve ağabeyinin mağdurun kendilerine sanık tarafından tecavüze uğradığını anlattığına ilişkin beyanlarının birbiriyle örtüştüğü, ayrıca mağdur ile sanık arasındaki iletişimin tespitine ilişkin HTS kayıtları, katılanlar eşi, babası ve tanık ağabeyinin beyanları ile intihar notunun birbiriyle uyumlu olduğu, bu bağlamda intihar notunda mağdurun şeytan olarak belirttiği kişinin sanık olduğunun da sabit olduğu, mağdurun eşine “Şunu hiçbir zaman unutma, sana söylediğim her şey gerçek.” şeklinde sözler söyleyerek katılan ...’in ifadelerinde geçen sanığın mağdura yönelik cinsel saldırıda bulunması eylemlerinin gerçek olduğunu vurguladığı, cinsel saldırının anal yoldan gerçekleştiğinin belirtilmesi ile mağdurun eşine bıraktığı notta “Ben sana kız oğlan kız geldim.” şeklindeki beyanının uyumlu olduğu,

Sanığın soruşturma aşamasında reddetmesine rağmen HTS kayıtları geldikten sonra hattın kendisine ait olduğunu ancak telefonunu başkasının kullanmış olabileceğini söyleyip son olarak da mağdur ile telefonda dertleştiklerini beyan ettiği, ayrıca asıl tecavüz edenin mağdurun eşi olduğunu söyleyerek çelişkili, tutarsız ve hayatın olağan akışına aykırı savunma yaptığı, sanık ... mağdur arasındaki görüşme kayıtlarından da anlaşıldığı üzere sanığın evli olduğu hâlde sürekli olarak mağduru telefonla aradığı, mağdurun ise maruz kaldığı tehdit ve şantajlar sebebiyle sanığı aramak ve sanığa mesaj göndermek zorunda kaldığı, görüşme oranına bakıldığında da sanığın mağduru çok daha fazla aradığı veya mağdura mesaj gönderdiği, aramaların 13.05.2014 ve 20.09.2016 tarihleri arasında gerçekleştiği, mağdurun eşinin beyan ettiği üzere 2016 yılı yaz aylarında da arama yapıldığının tespit edildiği, 02.11.2015 tarihinde evlenen mağdura sanığın 3 gün sonra 05.11.2015 tarihinde 10 kez mesaj gönderdiği ancak mağdurun bu mesajlara cevap vermediği, evlendikten sonra da sanığın kendisini rahat bırakmayacağını anlayan mağdurun mesajlara ve aramalara ailesini kaybetmemek için cevap vermek zorunda kaldığı, görüşme kayıtlarının süresi, sıklığı ve sayısı ile sanığın da buna yönelik kabulü bulunmadığı dikkate alındığında sanık ile mağdur arasında duygusal bir ilişkinin de olmadığı,

İntihar notu, katılanlar ve tanık anlatımlarının bir bütün hâlinde tutarlı olduğu, sanık savunmalarının çelişkili, tutarsız ve hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, sanığın husumet iddiasının bir temele dayandırılamadığı, sanık tarafından mağdura yönelik gerçekleştirilen cinsel saldırı eylemleri sonucu yaşanan sürecin etkisiyle mağdurun bebeği ile evde bulunuyorken beşik kurmak için duvara çakılan kancalardan birine bağlı iple kendini asarak intihar ettiği düşünüldüğünde; intihar ederek durumun vahametinin ortaya konulması yanında intihar için seçilen yöntem, zaman ve sonucun da oldukça ağır olduğu, mağdurun vefat etmesi sebebiyle beyanının alınamamasının yaşananların doğal sonucu olduğu, kaldı ki dosya içerisinde bulunan intihar notunun mağdurun yargılama sürecinde alınabilecek beyanından daha açıklayıcı ve samimi olduğu hususları bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde;

Mağdurun on sekiz yaşını doldurduğu 01.08.2015 tarihinden evlendiği 02.11.2015 tarihine kadar nişanlı olduğu dönem içerisinde sanık tarafından anal yoldan birden fazla kez cinsel saldırıya uğradığının anlaşılması karşısında, sanığa atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmündeki direnme gerekçesinin isabetli olduğuna ve uygulamanın denetlenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığa atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmündeki direnme gerekçesinin isabetli olduğuna ve uygulamanın denetlenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığa atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2019 tarihli ve 307-388 sayılı kararında, sanığa atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olduğuna ilişkin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA,

2- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihinden geçerli olarak kapatılmasına ve tüm işlerin Yargıtay 9. Ceza Dairesine devredilmesine karar verildiğinden, dosyanın uygulamanın denetlenmesi için Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 26.10.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6596, Karar No: 2022/19865, Tarih: 29.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/6596 E.  ,  2022/19865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : ...,...

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan vekili

Katılan vekilinin temyizinin beraat hükümlerine, sanık ... müdafiinin temyizinin hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A-Sanıklar hakkında Ege Vergi Dairesi'nin ... vergi numaralı mükellefi ... adına ''2012,2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme'' suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...'in vergi incelemesi sırasında ve mahkemedeki sorgusunda, suça konu faturaları ...'nün düzenlediğini, ...'nün teklifi ile iş yerinin kendisi adına açıldığını, verdiği vekaletnameye istinaden iş yerini fiilen işletenin ... olduğunu beyan ettiği ancak 17.03.2015 tarihinde ifadesini değiştirerek suça konu sahte faturaları komisyon karşılığı kendisinin düzenleyip sattığını ve suçtan kurtulmak için ... hakkında iddialarda bulunduğunu beyan ederek önceki ifadelerini reddettiği, sanık ...'nün savunmasında ise inşaat ustası olduğunu, sanık ...'in yanında sigortalı işçi olarak çalıştığını, fatura ve muhasebe işleriyle ilgisi olmadığını beyan ettiği; vergi suçu raporu ve ekleri incelendiğinde, sanık ... tarafından sanık ...'ye iş yeri ile ilgili evrak düzenleme ve banka hesaplarından para çekme yetkilerini de içeren genel vekaletname verildiği, bu vekaletnameye istinaden ... tarafından bankadan tahsilat işlemleri yapıldığı, yine vergi incelemeleri sırasında yapılan yoklama tutanaklarının bir kısmının vekaleten ... tarafından imzalandığı, 14.08.2012 tarihli sanık ... tarafından imzalanan yoklama tutanağında, ... beyanına istinaden iş yeri adına alım, satım, devir gibi tüm işlemlerin ... tarafından yapıldığı yönünde tespit belirtildiği, iş yeri adına düzenlenen faturalarda iş yeri adının ... Yapı olarak yer aldığı ve faturaları kullananlar nezdinde yapılan karşıt inceleme tutanaklarında yer alan şirket yetkilileri ve kişilerin ifadelerinde, bir kısmının mükellef adına ... ile görüştükleri yönünde ifadelerinin bulunduğunun anlaşılması ile vergi tekniği raporunda 2013 takvim yılında suça konu mükellef tarafından düzenlenen faturaları kullandığını BA formu ile beyan eden mükelleflerin bulunduğunun belirtilmesi karşısında, suç tarihinin ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Öncelikle mükellef tarafından 2013 takvim yılında düzenlenen fatura bulunup bulunmadığının ilgili vergi dairesinden sorularak belirlenmesi,

2-İlgili takvim yıllarına ilişkin faturaların temini ile sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanıkların temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

1-Öncelikle mükellef tarafından 2013 takvim yılında düzenlenen fatura bulunup bulunmadığının ilgili vergi dairesinden sorularak belirlenmesi,

2-İlgili takvim yıllarına ilişkin faturaların temini ile sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanıkların temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturaları kullandığı belirlenen ve haklarında karşıt inceleme raporu düzenlenen şirket yetkilileri veya kişiler ile gerektiğinde faturaları kullandığı tespit edilecek diğer şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

4-Kabule göre de; sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile sübutu halinde sanıklara yüklenen diğer suçlar yönünden;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 29.11.2022 tarihinde 2013 takvim yılında sahte belge düzenleme suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşmesi gerektiğine dair Başkan Vekili ...'ın karşı oyu ile oy çokluğu ile diğer yönlerden ise oy birliğiyle karar verildi.

(KO)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dairemizin yukarıda tarih, esas ve karar numaraları belirtilen ilamındaki 2013 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerinin 2012 takvim yılından verilen mahkumiyet ve beraat hükümleriyle birlikte bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerle kısmen katılmıyorum.

(KO)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dairemizin yukarıda tarih, esas ve karar numaraları belirtilen ilamındaki 2013 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerinin 2012 takvim yılından verilen mahkumiyet ve beraat hükümleriyle birlikte bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerle kısmen katılmıyorum.

Dosya kapsamına göre 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçunu işledikleri iddiasıyla sanık ...'in VUK'nin 359/b ve TCK'nin 43, 53. Maddeleri uyarınca 2 kez, diğer muhasebeci olan diğer sanık ... hakkında ise VUK'nin 359/b, 363/1, TCK'nin 43, 53. Maddeleri sevkiyle 2 kez cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Yerel mahkemece sanıklardan ...'nün her iki takvim yılında sahte belge düzenleme suçlarına iştirak ettiğine dair yeterli delil bulunmadığından CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine; sanık ...'in ise 2012 takvim yılında sahte belge düzenleme suçunu işlediği sabit olduğundan VUK'nin 359/b, TCK'nin 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2013 takvim yılında atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

Her iki sanığın savunmalarının alındığı tarih 20.11.2014'dür.

2013 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan açılan kamu davası mahkumiyete konu 2012 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan bağımsızlığını korumaktadır.

Dolayısıyla 2013 takvim yılında sahte belge düzenleme suçlarından her iki sanık hakkında beraat kararları verildiğine göre zamanaşımı kesen son işlem 20.11.2014 tarihli sorgudur.

Atılı suça öngörülen ceza miktarı itibarıyla 8 yıllık olağan 12 yıllık olağanüstü zamanaşımına tabidir.

Dolayısıyla sanıkların her ikisinin sorgusunun yapıldığı 20.11.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar olağan zamanaşımı gerçekleşmiştir. Buna göre 2013 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan açılan kamu davalarının düşmesi gerekir.

Belirtilen gerekçelerle hükümlerin tamamının bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 29.11.2022

...

11. Ceza Dairesi Üyesi