muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13218, Karar No: 2015/27279, Tarih: 17.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/13218 E.  ,  2015/27279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

CMK'nın 217/2. maddesi gereğince sanığa yüklenen suçun, hukuka uygun olarak elde edilmiş her türlü delille ispatının mümkün olduğu ceza yargılamasında, bir delilin reddedilmesi için anılan Kanunun 206/2. maddesinde sayılan durumların dışında delilin, akla, mantığa, bilimsel verilere, fizik kurallarına, herkesce bilinen somut duruma, hayatın olağan akışı içinde gündelik yaşamdan edinilen karine niteliğindeki bilgilere aykırı olması ya da tanığın yalan söylediğinin ortaya çıkması gibi reddi için haklı, makul ve kabul edilebilir hukuki gerekçelerin gösterilmesinin zorunlu olması karşısında, somut olayda müştekinin anlatımlarının tanıklar .. ve .. anlatımları ile doğrulanması nedeniyle atılı suçun sabit olması karşısında, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delil takdirinde hataya düşülerek beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12212, Karar No: 2015/14948, Tarih: 14.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/12212 E.  ,  2015/14948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, 5510 sayılı Kanunun 56. ve 96. maddelerine istinaden yapılan Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 01.04.2003 tarihinde kesinleşen davacıya, yaşamını yitiren ve 506 sayılı Kanunun hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm (yetim) aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca 22.10.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, 22.10.2008-21.03.2012 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuku işlemi tesis edildiği anlaşılmaktadır.

506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlarda yer almamakla birlikte ilk kez 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56'ncı maddesinin ikinci (son) fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Öncelikle belirtilmelidir ki, inceleme konusu hükmün Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle yapılan başvurunun, Anayasa Mahkemesi'nin 15.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28.04.2011 gün ve 2009/86 Esas – 2011/70 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla iptal edilmeyen fıkranın yürürlükte olduğu belirgindir.

Fıkra, oldukça sade biçimde kaleme alınmış, madde başlığında “bağlanmayacak” sözcüğüne yer verildikten sonra fıkra metninde “bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir” ibareleri kullanılmış, böylelikle, daha önceki sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir/aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir/aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan/olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk/çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir/aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan/yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere, 01.02.2012 tarihli ve 2012/8 sayılı sosyal güvenlik denetmeninin hazırlamış olduğu rapora göre; davacının ikamet ettiği evin bahçe kapısının önünde boşanılan eş ... ile karşılaşıldığı ve cevaben bulunma nedeninin hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi ...'ın evi çevreden sorulduğunda davacının konutunun gösterildiği, sistemde kayıtlı bulunan davacı ve boşanılan eşin adreslerinin aynı yer olup olmadığının tespiti hususunda Iğdır Belediye Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında adreslerin aynı yer olup kapı nolarının (no:5/ no:7) farklı olduğunun bildirildiği, nüfus müdürlüğü kayıtlarına göre adres kayıtlarının beyanla 06.03.2007 tarihinde sisteme yüklendiği, İlçe Seçim Kurulu yazısında da aynı adreste oy kullandıklarının görüldüğü, yine 2011 yılında ilgili davacı ve boşanılan eş hakkında yürütülen soruşturma kapsamında ... Komutanlığı tarafından aynı yıl Mart ayında gece 22:00 da konutta yapılan arama sonucu tanzim edilen tutanakta kapıyı davacının açtığı, ...'ın içeride odadan çıktığı, aynı odada bay bayan kıyafetleri ile tespit edildiği üzere davacının fotoğrafının bulunduğu, yine aynı yıl Şubat ayında muvazaalı birlikte olunduğu ihbarı üzerine ... ekipleri tarafından davacının konutuna gidildiğinde kapıyı bu kez boşanılan eş ...'ın açtığı, aramalara esas soruşturma kapsamında davacı ve boşanılan eş ...'ın şüpheli sıfatıyla alınan beyanlarının tamamen farklı yönde olup, örtüşmediği öyleki fiili birliktelik iddiasının güçlendiği, bunun dışında davalı ... Başkanlığının talebi sonucu Nisan 2011 yılında ... tarafından tanzim edilen araştırma tutanağında davacının boşandığından beri eş ile birlikte yaşadığı, ölüm aylığı almak amacıyla boşandıklarının tespit edildiği hususları birlikte dikkate alınarak 5510 sayılı Yasanın 56 ve 96. maddelerine göre, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğu, burada davanın reddi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2008/6772, Karar No: 2008/8349, Tarih: 15.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6772 E.  ,  2008/8349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Teks.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.İsmail Çatal arasında görülen dava hakkında Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.05.2007 gün ve 374-191 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.03.2008 gün ve 8798-2744 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 170.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/990, Karar No: 2013/5594, Tarih: 16.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/990 E.  ,  2013/5594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı ... Sigorta'ya kasko poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, sigortaya başvuru yapılması üzerine hasarın teminat dışı kaldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını belirterek 7.400 TL hasar bedelinin ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, kazanın belirtilen yerde meydana gelmediği, aracın rent a car olarak kullanılmakta olup sigortalı tarafından doğru ihbar yükümlülüğüne uyulmadığından hasarın teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, hasara yol açan kazanın belirtilen yer ve tarihte olmadığı, hasarın iddia edildiği gibi elektrik direğine çarpma sonucu meydana gelemeyeceği, doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmeyen davacının poliçe vadesi içinde teminat kapsamı bir durumda hasarlandığını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

6762 s.TTK.nin 1281.maddesinde 'Sigortacı, harb ve isyandan başka bir sebeple mallara arız olan telef ve tagayyür gibi bütün hasarlardan mesul olur. Sigortacının, 1. fıkra gereğince mesul olduğu rizikolardan biri sigorta poliçesinin hükmünden istisna edilmişse vaki hasarın istisna edilen rizikolardan doğduğunun ispatı sigortacıya aittir.' hükmü getirilmiştir. Kaza tespit tutanağı aksi sabit olana kadar geçerli bir belge olup, tutanakta sigortalı aracın elektrik direğine çarparak aracın ön kısmının tamamen hasarlandığı belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükmünce araçta meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunun ispatı davalı sigortacıya aittir. Mahkemece, iki makine mühendisi ve bir sigorta uzmanından alınan ve araç hasarı ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını belirleyen bilirkişi raporu hükme esas almaya yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, olay hakkında tutulan kaza tesbit tutanağı mümzileri dinlendikten sonra İTÜ'den seçilecek kusur, hasar uzmanı bilirkişi kurulundan, olayın oluş şekli, çarpma noktaları, tanık beyanları, resimler, hasar dosyası ve diğer deliller birlikte değerlendirmek suretiyle araçtaki hasarın bu çarpmadan meydana gelip gelmediği, hasarla uyumlu olup olmadığı konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/40, Karar No: 2023/3923, Tarih: 03.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/40 E.  ,  2023/3923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı;

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 inci ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu;

Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.09.2015 tarihli ve 2014/398 Esas, 2015/199 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.03.2016 tarihli ve 2016/76 Esas, 2016/864 Karar sayılı kararı ile;

"1- Olay tutanağına göre, istihbari bilgi üzerine sanık ...'a ait olduğu belirtilen gecekonduda Gaziosmanpaşa Sulh Ceza Hakimliği'nin 25.10.2014 tarihli ve 2014/1405 Değişik iş sayılı arama kararına dayanılarak yapılan arama sonucu suç konusu uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin ele geçirildiği; ancak dosyada bulunan arama kararının konusunun uyuşturucu ve uyarıcı madde olmadığı ve "markalar kanununa muhalefet" suçuna ilişkin olduğu dikkate alınarak, uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin ele geçirildiği gecekondunun aranması konusunda başkaca arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneği getirtilip duruşmada okunarak tartışılmasının sağlanması,

2- Kabule göre;

a) Sanıkların savunmalarında adı geçen ...'nun tanık olarak dinlenmesi; gecekondunun kendisine ait olup olmadığının, kendisine ait değilse kime ait olduğunun sorulması,

2- Kabule göre;

a) Sanıkların savunmalarında adı geçen ...'nun tanık olarak dinlenmesi; gecekondunun kendisine ait olup olmadığının, kendisine ait değilse kime ait olduğunun sorulması,

b) Olay yerinde yakalanıp duruşmada dinlenmeyen ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... isimli kişilerin tanık olarak dinlenilmesi,

Sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, ... " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Sanık ... hakkındaki İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2019 tarihli ve 2018/100 Esas, 2019/88 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... hakkındaki bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ilişkin İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/195 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/195 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

Ç. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2021 tarihli ve 2016/195 Esas, 2021/306 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle, sanık ... hakkındaki hükmün "istinaf kanun yoluna tabi olması" nedeniyle dosyanın incelenmeksizin iadesi; sanıklar ... hakkındaki hükümlerin "mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği" nedeniyle bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri

1. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiğine,

2. Sanıklar ...'ın iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediklerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İstihbari bilgi üzerine sanık ...'a ait olduğu belirtilen gecekonduda Gaziosmanpaşa Sulh Ceza Hakimliği'nin 25.10.2014 tarihli ve 2014/1405 Değişik iş sayılı arama kararına dayanılarak yapılan arama sonucu suç konusu uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin ele geçirildiği; ancak dosyada bulunan arama kararının konusunun uyuşturucu ve uyarıcı madde olmadığı ve "markalar kanununa muhalefet" suçuna ilişkin olduğu, uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin ele geçirildiği gecekondunun aranması konusunda

İstihbari bilgi üzerine sanık ...'a ait olduğu belirtilen gecekonduda Gaziosmanpaşa Sulh Ceza Hakimliği'nin 25.10.2014 tarihli ve 2014/1405 Değişik iş sayılı arama kararına dayanılarak yapılan arama sonucu suç konusu uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin ele geçirildiği; ancak dosyada bulunan arama kararının konusunun uyuşturucu ve uyarıcı madde olmadığı ve "markalar kanununa muhalefet" suçuna ilişkin olduğu, uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin ele geçirildiği gecekondunun aranması konusunda

başkaca arama kararı olmadığı, sanıklar ile ilgili herhangi bir suç üstü satış işleminin bulunmaması, sanıkların üzerinden uyuşturucu madde çıkmadığı gibi aynı zamanda sanıkların uyuşturucu maddeyi başkasına satma, devir veya tedarik etmek hususunda herhangi bir davranış içine girmedikleri, ele geçen uyuşturucu maddelerin kime ait olduğu konusunda şüphenin bulunduğu, uyuşturucu maddelerin bulunduğu gecekondunun kime ait olduğunun tam olarak tespit edilemeyişi yine gecekonduda yapılan aramanın hukuki usule uygun olmadığına dair şüphenin mevcut olduğu, elde edilen delillerin gücü ve güvenilirliği konusunda birtakım şüphelerin bulunması, sanıklarla ilgili herhangi bir suç üstü satış işleminin bulunmaması hususları dikkate alındığında sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair kuvvetli suç şüphesine dayanan somut olgu ve delillerin bulunmadığı, cezalandırmaya yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği nedenleriyle ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İnceleme konusu hükmün, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilmesi nedeniyle, 5235 sayılı Kanun'un 25 inci ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasındaki 20.07.2016 gününden önce İlk Derece Mahkemelerince verilen hükümlerin temyiz incelemesinde bozulması üzerine mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda kurulacak ikinci hükümlerin de temyiz incelemesine tabi olacağı yönündeki düzenleme gözetildiğinde, sanık ... yönünden daha önceden Yargıtay tarafından verilmiş bir bozma kararının da bulunmadığı anlaşıldığından, gerekli kararı verme görevinin yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine ait olduğu kabul edilmiştir.

B. Sanıklar ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ... hakkındaki iade sebebine, olay tutanağı içeriğine ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın hukuki durumunun sanıkların hukuki durumlarını etkileyebileceği gözetilerek, sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesince karar verildikten sonra, sanık ... yönünden temyiz edilmesi halinde ve sanıklar ... hakkında temyiz incelemesi yapılacağından Dairemize gönderilmesi için dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinin gerekli olduğu kabul edilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık hakkındaki hükmün, 5235 sayılı Kanun'un 25 inci ve geçici 2 nci maddeleri ile 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, istinaf kanun yoluna tabi olması nedeniyle gerekli kararı verme görevi yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine ait olduğundan, dava dosyasının Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesince karar verildikten sonra, sanıklar hakkında temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dava dosyasının Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12478, Karar No: 2016/16279, Tarih: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12478 E.  ,  2016/16279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, gece zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.