muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9702, Karar No: 2023/585, Tarih: 22.02.2023

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2020/429 Esas, 2020/868 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Maktule ...’ın ateşli silahla vurularak öldürüldüğü sabittir. Bu dosya da suça sürüklenen çocuk ... hakkında yerel mahkemece yargılama yapılarak suça sürüklenen çocuğun müsnet suçtan TCK’nin 81. maddesi gereği mahkumiyetine dair verilen kararın lehe ve aleyhe istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince duruşma açılıp yerel mahkemenin mahkumiyet kararı kaldırılarak suça sürüklenen çocuğun CMK’nin 223/2-e maddesi gereği beraatine oy çokluğu ile karar verilmiş bu kez yine lehe aleyhe temyiz edilen karar Dairemizin çoğunluğunca suça sürüklenen çocuğun maktulü öldürdüğü sübuta erdiği kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin beraat kararı bozulmuştur. Suça sürüklenen çocuğun müsnet suçu işlediğine dair dosyada iddia, şüphe, varsayım dışında hiçbir maddi teknik veya itibar edilebilir (aşamalarda değiştirilmeyen) tanık delili yoktur. Şüpheden sanık yararlanır, iddia sahibi iddiasını kendisi ispatla mükelleftir ilkeleri gereği suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmelisi gerektiği kanaatiyle Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim.

Şöyle ki;

Ceza Muhakemesinde en temel müesseselerden ikisi şüpheden sanık yararlanır, iddia sahibi iddiasını ispatla mükelleftir ilkeleridir. Sanık hakkında iddianamede isnat olunan fiillerin sanıkça gerçekleştirildiğini ispat yükü iddia makamına aittir. Sanığa sen suçsuz olduğunu ispat et yoksa suçlu sensin denemez, ispat yükü tersine çevrilemez. Sanık hakkındaki iddialar yeterli şüpheyi oluşturuyor ise kamu davası açılabilir ancak kuvvetli şüphe ile dahi mahkumiyet kararı verilemez.

Somut olayımızda suça sürüklenen çocuk hakkında şüpheler olduğu doğrudur, ancak suça sürüklenen çocuk dışında başka şüphelilerde mevcut olup bu suça sürüklenen çocuk hakkındaki şüpheler mahkumiyetini gerektirir mahiyette değildir.

Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilirken dayanılan delilere kısaca değinmek gerekir ise;

1) Suça sürüklenen çocuk aleyhine olan tanık beyanları defalarca değiştirilmiştir. (İlk beyanları suça sürüklenen çocuk lehe olduğu halde önce suça sürüklenen çocuk aleyhine ve sonra suça sürüklenen çocuk lehine olarak iki kez beyanlardan dönülmüştür.) Aşamalarda iki kez değişen beyanlara itibar olunamaz. Delil sayılamaz.

Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilirken dayanılan delilere kısaca değinmek gerekir ise;

1) Suça sürüklenen çocuk aleyhine olan tanık beyanları defalarca değiştirilmiştir. (İlk beyanları suça sürüklenen çocuk lehe olduğu halde önce suça sürüklenen çocuk aleyhine ve sonra suça sürüklenen çocuk lehine olarak iki kez beyanlardan dönülmüştür.) Aşamalarda iki kez değişen beyanlara itibar olunamaz. Delil sayılamaz.

2) Gizli tanıklar dosyada deşifre olunca gizli tanıklık beyanlarının gerçek ifadeleri olmadığını söyleyerek beyanlarından dönmüşlerdir. (Gizli tanık beyanlarında suça sürüklenen çocuk aleyhine sübuta yönelik delil yoktur.) CMK gereği gizli tanık beyanı değişmese dahi delillerle desteklenmedikçe tek başına delil değildir.

3) Olayın görgü tanığı yoktur. Olay yerinde ne tür silah kullanıldığı, nereden, kimin ateş ettiği hiçbir şekilde belirlenememiştir. Ele geçen kovan, fişek, kartuş, svap dahi bulunmamıştır.

4) Dosyada suça sürüklenen çocuktan önce başka kişiler şüpheli olarak değerlendirilmiş (... gibi) ancak bu şüpheliler hakkındaki şüpheler makul nedenlerle giderilmeden her nedense dosyaya suça sürüklenen çocuk üzerinden devam olunmuştur.

5) Şoruşturma aşamasında maktulün suça sürüklenen çocuk tarafından öldürüldüğü her nedense kabul edilerek soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuk hakkında maktulü öldürmesini gerektirecek bir husumet nedeni araştırılmış ancak makul bir neden bulunamayınca suça sürüklenen çocuğun aslında maktul ...’yi değil kızını kendisine vermeyen ve bu nedenle husumeti olduğu varsayılan...’yi öldürmek isterken şahısların benzer kıyafetler giymeleri nedeniyle karıştırarak sehven...’yi vurduğu kabul edilmiştir. (Maktul ... eşeği üzerinde köye giderken vurulmuştur. Suça sürüklenen çocuk, maktul ... ve... aynı köylü ve akrabalardır. Suça sürüklenen çocuğun dosyaya yansıyan tanık beyanlarına göre... ve...’nin eşekleri farklı renkli olduğu halde bunu bilmemesi, köylüsü ve akrabalarını tanımaması, ....., yerine...’yi sehven vurması hayatın olağan akışına uymaz) kaldı ki suça sürüklenen çocuğun...’yi öldürecek boyutta ona kin duyduğu iddiası da suça sürüklenen çocuğun suçu işlediği kabulü sonrasında bu kabulü desteklemek için oluşturulan varsayımdır, böyle bir husumet ispatlanmamaktadır.

Dosyanın soruşturma aşamasında yeterince etkin araştırma yapılmadığından deliller etkin şekilde toplanamamıştır. Bu husus dosya incelendiğinde anlaşılmaktadır.

Suça sürüklenen çocuğun babası olay tarihinde köy muhtarı olup dosyada birden çok jandarma tutanağı vardır. Bu tutanaklar dahi kendi içinde çelişkilidir. Dosya içerisinde muhtarın PKK yanlısı olduğuna dair tutanak olduğu gibi muhtar kendi evine Türk Bayrağı astığı için köydeki PKK taraftarları tarafından

muhtara husumet beslendiği bu olayın onun üzerine atıldığına dair de tutanak vardır, yine bu olayın Devletin üzerine yıkılmaya çalışıldığına dair jandarma tutanağı da bulunmaktadır.

Suça sürüklenen çocuğun babası olay tarihinde köy muhtarı olup dosyada birden çok jandarma tutanağı vardır. Bu tutanaklar dahi kendi içinde çelişkilidir. Dosya içerisinde muhtarın PKK yanlısı olduğuna dair tutanak olduğu gibi muhtar kendi evine Türk Bayrağı astığı için köydeki PKK taraftarları tarafından

muhtara husumet beslendiği bu olayın onun üzerine atıldığına dair de tutanak vardır, yine bu olayın Devletin üzerine yıkılmaya çalışıldığına dair jandarma tutanağı da bulunmaktadır.

Mahkemelerce verilen kararlar delillerle irtibatlandırılarak verilmeli, kararı okuyan objektif 3. kişileri karar ikna etmelidir. Dosyamızda suça sürüklenen çocuk ...’ın maktuleyi öldürdüğüne dair hiçbir delil yoktur. Mahkumiyet kararı varsayımlara dayalıdır. Yerel mahkemece dosyadaki mevcut deliller art arda sayılarak suça sürüklenen çocuğun işlediği sonucu varsayımsal olarak çıkarılmıştır.

Suça sürüklenen çocuğun müsnet adam öldürme suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden arındırılmış kesin inandırıcı deliller bulunmadığından suça sürüklenen çocuğun delil yetersizliğinden beraatine kararı verilmesi gerektiği kanaati ile dairemizin suça sürüklenen çocuğun cezalandırılması gerektiğine dair çoğunluk görüşüne muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2012/7279, Karar No: 2012/7777, Tarih: 28.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/7279 E.  ,  2012/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sayı No : KYB- 2012/34739

Hakaret suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/3-a. 125/4, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 9.800,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair, Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/11/2008 tarihli ve 2007/524 esas, 2008/1142 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/01/2012 gün ve 2010/818-3668 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/02/2012 gün ve 2012/34739 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

1-Sanığın kamu görevlisine karsı görevinden dolayı hakaret olarak kabul edilen eylemi sebebiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/3-a maddesi uyarınca yapılan uygulamada, seçimlik cezalardan para cezası seçilmek suretiyle temel ceza olarak belirlenen 360 gün üzerinden hesaplama yapılarak adli para cezasına hükmedilmiş ise de, kararın gerekçe bölümünde asgari hadden uzaklaşıldığına ilişkin bir ibare bulunmaması ve hüküm kısmında da cezanın teşdiden uygulandığına dair bir ifade olmaması karsısında, 5560 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlüğe girmesinden Önceki haliyle para cezasının seçimi durumunda 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca temel ceza olarak tespit edilecek 5 tam gün sayısı üzerinden aynı Kanun'un 61/8. Maddesi gereğince artırım yapılması ve belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle hesaplanacak adli para cezasına hükmedilmesi gerekliği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin olunmasında,

2-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/1. maddesine göre sadece kısa süreli hapis cezalarının seçenek yaptırıma çevrilebileceği ve aynı Kanun'un 49/2. maddesine göre de, 1 yıl veya daha az süreli hapis cezalarının kısa süreli hapis cezaları olduğunun belirtilmiş olması karsısında, 490 günün kısa süreli olmadığının gözetilmemesinde,

3-Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/3-a maddesi uyarınca hükmedilen 360 gün adli para cezasının, aynı Kanun'un 125/4. maddesine göre 1/6 oranında artırılması sonucunda 420 gün yerine, 490 gün adli para cezasına hükmedilmesi neticesinde sonuç para cezasının fazla tayin olunmasında, isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Sayı No : KYB- 2012/34739

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1- (1) ve (2) no'lu kanun yararına bozma istemleri nedeniyle yapılan incelemede;

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Sayı No : KYB- 2012/34739

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1- (1) ve (2) no'lu kanun yararına bozma istemleri nedeniyle yapılan incelemede;

Yasada öngörülen alt sınırı bir yıl olan adli para cezasının, 365 yerine, 360 gün birimi üzerinden belirlenmesi ve bu durumun, CMK.'nın 309.maddesinin 4.fıkra (c) bendi kapsamında bozma nedeni oluşturması nedeniyle, hükmün, aleyhe sonuç doğurmamak üzere kanun yararına bozma konusu yapılması hakkında gereğinin takdiri yönünden, 26.10.2011 günlü ihbarımız üzerine, suç tarihi itibariyle adli para cezasının alt sınırı 5 gün olduğu halde, mahkemece fazla adli para cezasına hükmolunduğu gerekçesiyle kanun yararına bozma isteminde bulunulmuş olup, 5237 sayılı TCK.’nın 61.maddesinin 9. fıkrası, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunmamakla birlikte, TCK.'nın 125.maddesinin 3.fıkra (a) bendinde, hakaret suçunun kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlenmesi halinde, cezanın alt sınırının bir yıldan az olamayacağının öngörülmesi nedeniyle, adli para cezasının tercih edilmesi halinde, yerleşik uygulamaya göre, 5560 Sayılı Yasa ile TCK.'nın 61.maddesinde yapılan değişiklikten önce işlenen suçlar yönünden de cezanın alt sınırının 365 gün birimi olarak belirlenmesi gerekeceğinden, suç tarihi itibariyle adli para cezasının alt sınırının beş gün olduğu gerekçesiyle fazla adli para cezası tayin edildiği yönündeki bozma istemi yerinde görülmemiş,

Sanık hakkında TCK.'nın 125/3-a maddesi uyarınca adli para cezası tercih edilip, gün biriminin, aynı yasanın 52.maddesinin 2.fıkrasında öngörülen bir gün karşılığı tutar ile çarpılması suretiyle adli para cezası miktarının belirlenmesi karşısında, kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin TCK.'nın 50/1-a maddesinin de uygulama maddesi olarak gösterilmesi fazlalık olmakla, bu durum adli para cezasına hükmolunduğu sonucunu değiştirmeyeceğinden, 490 günün kısa süreli olmaması nedeniyle seçenek yaptırıma çevrilemeyeceği yönündeki bozma istemi de dairemizce kabul görmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, (KÜÇÜKÇEKMECE) 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 28.11.2008 gün ve 2007/524, 2008/1142 sayılı kararına yönelik, (1) ve (2) no'lu kanun yararına bozma istemlerinin REDDİNE,

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Sayı No : KYB- 2012/34739

2- (3) no'lu kanun yararına bozma istemine gelince;

Açıklanan nedenlerle, (KÜÇÜKÇEKMECE) 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 28.11.2008 gün ve 2007/524, 2008/1142 sayılı kararına yönelik, (1) ve (2) no'lu kanun yararına bozma istemlerinin REDDİNE,

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Sayı No : KYB- 2012/34739

2- (3) no'lu kanun yararına bozma istemine gelince;

Sanık hakkında, 5237 Sayılı Yasanın 125/3-a maddesi uyarınca, adli para cezasına esas alınan gün birimi mahkemece 360 olarak belirlenip, aynı maddenin 4.fıkrası uyarınca 1/6 oranında artırım yapıldığı belirtildiği halde, kabul ve uygulamaya göre 420 gün yerine, 490 gün olarak fazla gün birimi üzerinden sonuç olarak fazla adli para cezasına hükmolunması nedeniyle, (3) no'lu kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (KÜÇÜKÇEKMECE) 3.Sulh Ceza Mahkemesinden verilip, kesinleşen 28.11.2008 gün ve 2007/524, 2008/1142 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, TCK.'nın 125/3-a maddesi uyarınca, mahkemenin uygulamasına göre adli para cezasına esas alınan 360 gün biriminde, TCK.'nın 125/4. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılarak, adli para cezasında gün sayısının 420 olarak belirlenmesine, bulunan bu sonuç gün sayısı ile aynı yasanın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20,00TL.'nin çarpılması suretiyle sanığın 8,400,00TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9615, Karar No: 2019/19784, Tarih: 05.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9615 E.  ,  2019/19784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince istinaf isteminin TOKİ Başkanlığı yönünden esastan reddine, ... yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı TOKİ Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, TOKİ Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ... vekilinin başvurusunun ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı TOKİ Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, Virancık mahallesi, 1141 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan TOKİ Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ... vekilinin başvurusunun ise kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı TOKİ Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı TOKİ Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12856, Karar No: 2013/15893, Tarih: 13.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12856 E.  ,  2013/15893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak davacı lehine aylık 700 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ayrı yaşamda haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı lehine aylık 450 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada taraflar hakkında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasında ; davalının 800 TL emekli maaşı ve 300 TL kira geliri olduğu, üzerine kayıtlı 4 adet daire olduğu, davacınını ise ev hanımı olduğu, gelirinin bulunmadığı, oğlu ile birlikte ikamet ettiği anlaşılmıştır.Ayrıca davacının ....dan alınan yazı cevabında 2012 yılında sigortalı olarak çalıştığı anlaşılmıştır.

TMK.nun 197.maddesi uyarınca, ayrı yaşamda haklı olan eş diğerinden tedbir nafakası talebinde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenleme gereği karı-koca birliğin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK.md.186/son).

Nafaka takdirinde, tarafların ekonomik durumları tam ve sağlıklı araştırılıp, gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına ve TMK 4.md. vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bir miktar nafakaya hükmedilmelidir.

Buna göre mahkemece; tarafların ekonomik ve sosyal durumları tam ve sağlıklı olarak saptandıktan ve özellikle davacının halen çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise gelir miktarının tam ve sağlıklı olarak saptanmasından sonra, davacı tarafın geçimi için gerekli olan ve davalının geliri ile orantılı olacak şekilde TMK.nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun nafakaya hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına, özellikle davalının gelir durumuna göre fazla miktarda nafakaya hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

....

Bundan ayrı, davalı temyiz dilekçesinde, davacının temyize konu iş bu davayı açtıktan sonra eve geri döndüğü ve 18.02.2013 tarihine kadar müşterek evde birlikte yaşadıkları, bu süre içerisinde davacı ile birlikte Hacca gittikleri iddiasının da kapsamlı bir şekilde araştırılarak, hasıl olacak sonuca göre davacının ayrı yaşamda haklılık iddiasının yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

....

Bundan ayrı, davalı temyiz dilekçesinde, davacının temyize konu iş bu davayı açtıktan sonra eve geri döndüğü ve 18.02.2013 tarihine kadar müşterek evde birlikte yaşadıkları, bu süre içerisinde davacı ile birlikte Hacca gittikleri iddiasının da kapsamlı bir şekilde araştırılarak, hasıl olacak sonuca göre davacının ayrı yaşamda haklılık iddiasının yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/7364, Karar No: 2025/8046, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/7364 E.  ,  2025/8046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2540 E., 2024/1974 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 43. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/189 E., 2024/35 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk