muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/6838, Karar No: 2008/6469, Tarih: 31.10.2008

2-Birleşen davanın davalısı arsa sahibi ...’in birleşen dava yönünden olan temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak birleşen dava yönünden 10.821,00 YTL teras yapım bedeli, 1.734,00 YTL daire değer farkı, 1.000,00 YTL mutfak tezgahı imalatı olmak üzere toplam 13.555,00 YTL fazla imalat yapıldığı kabul edilmiş, arsa sahibi ... tarafından yapılan 6.000,00 YTL ödeme düşülmek suretiyle, kalan 7.555,00 YTL üzerinden birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Birleşen dosya içerisinde bulunan tarihsiz daire satış sözleşmesi başlıklı belge içeriğinden ve ekindeki krokiden yüklenici şirket ile arsa sahibi ...’in kendilerine düşen üst kattaki bağımsız bölümleri değiştikleri, ...’in köşedeki kendisine ait daireyi yüklenici şirkete verdiği, yüklenici şirkete ait ortada bulunan daireyi aldığı anlaşılmaktadır. Değişim nedeniyle arsa sahibi ...’in yüklenici şirkete 6.000,00 YTL ödeme yaptığı uyuşmazlık konusu değildir. Yüklenici şirket tarafından ...’e verilen daire nedeniyle sözleşmede belirtilen değişimin farkı 6.000,00 YTL yüklenici şirkete ödendiğine göre, artık yüklenici şirketin ...’e verilen dairenin büyük olması ve bu daireye teras yapılması nedeniyle istekte bulunması mümkün değildir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak daire farkı nedeniyle ve terasın yapılması dikkate alınarak fazla işin varlığının kabulü doğru olmamıştır. Bilirkişi raporuna göre mahkemenin fazla iş kabul ettiği diğer kalem ise mutfak tezgahı yapımına ilişkindir. Birleşen davanın dava dilekçesinin incelenmesinden yüklenici şirketin mutfak tezgahı yapımına ilişkin herhangi bir isteminin olmadığı anlaşılmaktadır. Bunun dışında mutfak tezgahı dairenin mutfağı için olması zorunlu bir imalattır. Bu konuda sözleşmelerde aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, yüklenici şirketin mutfak tezgahı nedeniyle ayrıca bedel tahsilini istemesi de mümkün değildir. Bu durumda yüklenici şirket tarafından ...’e karşı açılan birleşen davanın tamamen reddi gerekirken, ... tarafından kısmi ödeme yapıldığı kabul edilerek, bu ödeme düşülmek suretiyle, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bende açıklanan nedenlerle davacı arsa sahiplerinin asıl davanın reddine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca birleşen dava yönünden davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, taraflar Yargıtay ‘daki duruşmada vekille temsil olunmadıklarından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar ... ve ... ile davac-k.davalı ...'den alınmasına, 31.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12992, Karar No: 2013/14601, Tarih: 10.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12992 E.  ,  2013/14601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.01.2012 tarih ve 2009/171-2012/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, M/V Lehman ...Gemisi ile Karadeniz Ereğlisi'nden İngiltere'nin Liverpool Limanına taşınmak üzere yüklenen çelik profilin varma limanında henüz gemi ambarında iken yağan sağanak yağış nedeni ile ıslandığını ve yağmur suyu nedeni ile kalitesini kısmen de olsa yitirdiğini, yükün poliçe ile davacı şirkete sigortalı olduğunu, TTK'nın 1061 maddesi gereği taşıyanın yükün alıcıya teslimine kadar geçen süre içerisinde uğradığı hasar ve kayıplardan sorumlu olduğunu, aynı gün gemi kaptanına protesto da verilerek ihbar yapıldığını, hadiseden bir sonraki gün resmi Survey ve gemi tarafının da katılımı ile yükte ekspertiz gerçekleştirildiğini, sonuçta 55.923 GBP tutarında zararın 05/11/2008 tarihinde hak sahibine ödendiğini, geminin mali mesuliyet sigortacısı (P&I) tarafından 75.000 GBP tutarında uzlaşma ya da Mahkeme kararına bağlı ödenmek kaydı ile teminat mektubu verildiğini ve geminin seferden alıkonulmadığını, ancak geçen süre içerisinde ödeme yapılmadığını, TTK'nın 1235/7. maddesi gereğince taşınma işinin gereğince yapılmaması nedeni ile yükte oluşan zararların ilgilisine “gemi alacaklısı” yani kanuni rehin hakkı bahşettiğini ileri sürerek, 135.000,00 TL asıl alacak için M/V Lehmann Lifter Gemisi üzerinde davacı lehine gemi alacaklısı hakkının tanınmasını ve 135.000,00 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafın aktif husumet ehliyetini kanıtlayamadığını, TTK'nın 1065 ve 1066. maddeleri çerçevesinde gerekli ihbar ve tespitlerin yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ambar kapaklarının personel tarafından kapatılmamasıyla yükün yağmur suyu ile ıslandığının tespit edildiği, bu ıslanmanın bir hasara sebep olup olmadığının, ne kadar hasara sebep olduğunun, sovtaj değerinin tespitinin yapılmadığı, poliçe şartlarına göre “hasarın poliçe kapsamına alınmış bir sigorta olayından doğmadıkça tatlı ve tuzlu su ıslanmaları nedeni ile meydana gelen hasarın sigorta kapsamında olmadığı”, zararın miktarının tespit edilemediği, sigortacının yapmış olduğu ödemenin lütuf ödemesi olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ... şirketinin aktif dava ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkeme gerekçesi dosya içerisindeki “makbuz ve ibraname” başlıklı belgede yer alan alacağın temliki beyanı nedeniyle yerinde değil ise de, mahkemenin yerinde olan diğer gerekçesi itibariyle davanın reddi kararının doğru bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15585, Karar No: 2015/30425, Tarih: 21.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/15585 E.  ,  2015/30425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, çeklerin katılana teslim edildiği tarih olan 10/04/2009 olarak yazılması gerektiği gözetilmeksizin, 26/08/2009 olarak yazılmış olması hususu mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır. Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır. Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır. Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanığın, katılana ait ... arayarak hammadde satın almak istediğini söylediği, bunun üzerine 32.804 TL değerinde kimyasal maddenin katılanın şirketine gönderildiği, sanığın da katılanın firmasına keşidecisi ..., keşide tarihi 20/07/2009 olan 22.500 TL bedelli çek ile keşidecisi ..., keşide tarihi 01/07/2009 olan 15.375 TL bedelli iki adet çeki kargo vasıtasıyla gönderdiği, bankaya ibrazında çekler üzerinde kayıp nedeniyle ödemeden men talimatı bulunduğunun tespit edildiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ifadesi, katılan ve tanık beyanları, tutanaklar, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9513, Karar No: 2017/774, Tarih: 16.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9513 E.  ,  2017/774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/5939, Karar No: 2016/4149, Tarih: 20.09.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5939 E.  ,  2016/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davalı-karşı davalarda davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davalarda davalı-karşı davalarda davacı vekili Av. ... ile asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekili Av. ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri, arsa sahibi ... mirasçıları olan müvekkilleri ile davalı kooperatif arasında 04.04.1988 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 15.12.1988 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, işin davalı tarafından süresinde ifa edilmemesi üzerine, eksik ve ayıp işler bedeli ile geç teslim nedeniyle ortaya çıkan zararların tahsili amacıyla daha önce açtıkları davanın kabul edildiğini, ancak davalının halen iskân ruhsatını almadığını ve bağımsız bölümleri müvekkilleri adına tescil ettirmediğini ileri sürerek, 14846 ada 1 parsel A blokta bulunan 9 adet bağımsız bölümden 2 tanesinin ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında, kalan 7 adet bağımsız bölümün ise her bir davacı adına ayrı ayrı tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekili, arsa sahibi davalılardan bir kısmının, müvekkili kooperatife düşen hisselerin devri için tapuda imza vermeye yanaşmadıklarını, ancak bu tapu devirlerinin yapılmasından sonra iskan ve kat irtifakı aşamasına geçilebileceğini savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiş, asıl ve birleşen davalara karşı açtığı davasında ise, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandıktan sonra, taşınmazların tamamının müvekkiline devredildiğini, ancak belediye tarafından 1991 yılında yapılan imar uygulamasında, 14841 ada 15 nolu parselin 40/433, 14841 ada 16 nolu parselin 95/488, 14840 .../...

ada 5 nolu parselin 343/1129 oranındaki hissesinin yeniden arsa sahipleri adına tescil edildiğini, sözleşme gereğince arsa sahiplerinin bu hisseleri müvekkiline devretmeleri gerektiğini ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili kooperatif adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davalarda davalılar vekilleri, karşı davaların reddini istemişlerdir.

ada 5 nolu parselin 343/1129 oranındaki hissesinin yeniden arsa sahipleri adına tescil edildiğini, sözleşme gereğince arsa sahiplerinin bu hisseleri müvekkiline devretmeleri gerektiğini ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili kooperatif adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davalarda davalılar vekilleri, karşı davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların murisi ...'nın sözleşme gereğince 5 parselde toplam 4171 m² arsa payı devri yapması gerekirken, 5636 m² devrettiği, bu haliyle arsa sahiplerinin tapu devri yükümlülüklerini yerine getirdikleri, bunun karşısında yüklenici kooperatifin arsa sahiplerine ait 9 adet bağımsız bölümün tapusunu devretmediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin davacılar adına tesciline, karşı davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı-karşı davalarda davacı yüklenici kooperatif vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl, birleşen ve karşı davalar taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan 15.09.1988 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahiplerine ait 14840 ada 5, 14841 ada 9, 10 ve 14846 ada 3 ve 4 nolu toplam 5636 m² büyüklüğündeki parseller üzerinde yüklenici kooperatif tarafından inşa edilecek meskenlerin %26'sının arsa sahiplerine, %74'nün yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır.

Sözleşme uyarınca, 14840 ada 5, 14841 ada 9, 10 nolu parseller 26.02.1990 tarihinde yüklenici kooperatife, 14846 ada 3 ve 4 nolu parseller ise, önce 03.10.1989 tarihinde dava dışı Mehmet Kölhan adındaki kişiye, bu kişi tarafından da 26.02.1990 tarihinde tevhid işlemleri yapılarak yüklenici kooperatife devredilmiştir.

Sözleşmeden önce yapılan 20.10.1987 tarihli imar uygulaması ile arsa sahipleri mirasçısı ... adına tescil edilen bu parsellerin, yüklenici kooperatife devir tarihindeki toplam yüzölçümleri 5636 m²'dir. 03.10.1989 ve 26.02.1990 tarihlerinde avans niteliğinde parsel devri yapan arsa sahiplerinin, bu tarihler itibariyle tapu devrine ilişkin edimlerini yerine getirdikleri anlaşılmıştır.

Sözleşmeden önce yapılan 20.10.1987 tarihli imar uygulaması ile arsa sahipleri mirasçısı ... adına tescil edilen bu parsellerin, yüklenici kooperatife devir tarihindeki toplam yüzölçümleri 5636 m²'dir. 03.10.1989 ve 26.02.1990 tarihlerinde avans niteliğinde parsel devri yapan arsa sahiplerinin, bu tarihler itibariyle tapu devrine ilişkin edimlerini yerine getirdikleri anlaşılmıştır.

Ancak, bölgede 21.05.1991 tarihinde yapılan ikinci imar uygulaması ile, 14840 ada 5, 14841 ada 9, 10 nolu parsellerde, daha önce 20.10.1987 tarihli imar uygulamasında kesilen DOP miktarlarının haksız olduğu ve yapılan bu kesintilerin eski malik ... adına tescil edilmesi gerektiğinden bahisle, bu parsellere kesilen DOP miktarları ilave edilerek, yeni miktarlarına göre tahsis cetvelleri, parselasyon planı ve özet cetvelleri tanzimi ile yeni bir uygulama yapıldığı, sonuç olarak 1129 m² büyüklüğündeki 14840 ada 5 nolu parselin 786/1129 hissesinin yüklenici kooperatif, 343/1129 hissesinin ..., 866 m² büyüklüğündeki 14841 ada 9 nolu parselin (yeni parsel numarası 15) 786/866 hissesinin yüklenici kooperatif, 80/866 hissesinin ..., 976 m² büyüklüğündeki 14841 ada 10 nolu parselin (yeni parsel numarası 16) 786/866 hissesinin yüklenici kooperatif, 190/866 hissesinin ise ... adına tescil edildiği, yapılan bu işlemin, sözleşme uyarınca, devir ile yükümlü oldukları arsa paylarını yükleniciye devretmiş bulunan arsa sahiplerinin, parsellerde yeniden hissedar olmaları sonucunu doğurduğu anlaşılmıştır.

Yüklenici, asıl ve birleşen davalarda, savunma olarak bu arsa payları devredilmediğinden, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin devrinin mümkün olmadığını öne sürmüş, bu davalara karşı açtığı karşı davalarında ise, söz konusu parsellerdeki hisselerin arsa sahipleri adına olan kayıtlarının iptali ile kendi adına tescilini istemiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, DOP kesintilerinin yeniden ilave edilmesi sonucu eski malik ...'nın parsellerde hissedar yapılmasının doğru olduğu, arsa .../...

sahiplerinin arsa payı devri edimlerini yerine getirdikleri açıklanmış ve mahkemece de, arsa sahiplerinin sözleşmeye dayalı olarak %74 oranındaki toplam 4171 m² alanı devretmekle yükümlülüklerini yerine getirmiş oldukları kabul edilmiş ise de, ulaşılan sonucun eksik incelemeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmıştır.

sahiplerinin arsa payı devri edimlerini yerine getirdikleri açıklanmış ve mahkemece de, arsa sahiplerinin sözleşmeye dayalı olarak %74 oranındaki toplam 4171 m² alanı devretmekle yükümlülüklerini yerine getirmiş oldukları kabul edilmiş ise de, ulaşılan sonucun eksik incelemeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmıştır.

Az yukarıda açıklandığı üzere, sözleşme uyarınca devri gereken 5 adet parselin toplam yüz ölçümü 5636 m²'dir. Bu parsellerin devir tarihlerindeki yüzölçümleri sırasıyla şu şekildedir; 14840 ada 5 parsel 1129 m², 14841 ada 9 nolu parsel (yeni 15) 875 m², 10 nolu parsel (yeni 16) 989 m², 14846 ada 3 nolu parsel 1319 m² ve 4 nolu parsel ise 1324 m²'dir. Arsa sahipleri ilk olarak bu büyüklükleri ile parselleri yükleniciye devretmişlerdir. Asıl davada savunma olarak getirilen ve karşı davanın konusunu teşkil eden 14840 ada 5, 14841 ada 9 ve 10 nolu parsellerin devir tarihindeki toplam alanları (1129+875+989) 2993 m²'dir. 21.05.1991 tarihli imar uygulaması sonucunda bu parseller toplam (1129+866+875) 2870 m² olarak tescil edilmiş ve yüklenicinin bu üç parseldeki sahip olduğu toplam alan (786+786+786) 2358 m²'ye düşmüştür. Diğer bir anlatımla, yeni imar uygulaması ile bu üç parselde yüklenicinin sözleşmeye göre devraldığı alan 635 m² azalmıştır. Dava konusu olmayan 14846 ada 3 ve 4 nolu (yeni 1 nolu parsel) parsellerde ise yeni bir alan kazanımı olmamıştır.

Bu durumda, asıl ve birleşen davalarda davacı arsa sahiplerinin, ancak sözleşme uyarınca tapu devri yükümlülüklerini yerine getirmeleri halinde, kendilerine düşen bağımsız bölümlerin adlarına tescilini isteyebilecekleri de gözetilerek, 04.04.1988 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 15.12.1988 tarihli ek sözleşme kapsamına göre, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, önceki DOP kesintisi miktarları ilave edilmesine rağmen parsellerin tapuya tescil edilen yüzölçümü miktarlarının neden azaldığı, yeni imar uygulaması sırasında tekrar bir DOP kesintisi yapılıp yapılmadığı, tarafların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirip getirmedikleri, taleplerinde haklı olup olmadıkları, hususlarında konusunda uzman bilirkişi heyetinden açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yangılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen davalarda davalı-karşı davalarda davacı yüklenici kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen davalarda davalı-karşı davalarda davacı yüklenici kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı-karşı davalarda davacı yüklenici kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, yüklenici kooperatif yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalarda davacılar-karşı davada davalılardan alınarak, asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı ... Kooperatif'e verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.