muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10518, Karar No: 2023/2281, Tarih: 21.06.2023

A.Sanıklar Müdafinin Temyiz Sebepleri

i) Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden Temyiz Sebepleri

1.Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, sanığın kazanın vuku bulduğu andan itibaren maddi manevi zarar görenlerin yanında olduğu yönünden;

Katılan ...'in mağduriyetinin sanıklar tarafından giderilmesi nedeniyle şikayetinden vazgeçtiği olayda, sanık hakkında daha önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın yargılama konusu suçla ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, "Sanık hakkında daha önce verilmiş Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı bulunduğundan ve sanık denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlediğinden 6545 sayılı kanun ile değişik CMK 231/8 maddesi nedeniyle CMK 231/5 maddesi kapsamında Hükmün Açıklanmasının geri Bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, " şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanık hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmesi yönünden;

5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin on birinci fıkrasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlarda denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı bir suç işlenmesi halinde hükmün açıklanacağının düzenlenmesi ve atılı suçun taksirli bir suç olması karşısında, sanığın adli sicil kaydında bulunan Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/2560 Esas, 2010/777 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararına ihbarda bulunulamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

ii) Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden Temyiz Sebepleri

1.Sanığa verilen cezanın ağır olduğuna, sanık lehine hükümlerin uygulanmamasının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiği yönünden;

Mahkemece takdir edilen ceza miktarında isabetsizlik bulunmamış olup sanık hakkında lehe hükümler uygulandığı anlaşıldığından bu yöndeki temyiz sebebi reddedilmiştir.

2.Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, sanığın kazanın vuku bulduğu andan itibaren maddi manevi zarar görenlerin yanında olduğu yönünden;

Mahkemece sanığın, kasıtlı suçlardan adli sicil kayıtlarının bulunması nedeniyle şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiştir.

B)Sanıklar Müdafinin sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden Temyiz Sebepleri

2.Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, sanığın kazanın vuku bulduğu andan itibaren maddi manevi zarar görenlerin yanında olduğu yönünden;

Mahkemece sanığın, kasıtlı suçlardan adli sicil kayıtlarının bulunması nedeniyle şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiştir.

B)Sanıklar Müdafinin sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A-i) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli 2019/518 Esas 2021/1297 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A-ii) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli 2019/518 Esas 2021/1297 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15749, Karar No: 2014/3335, Tarih: 29.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/15749 E.  ,  2014/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/79955

Mahkeme : MANİSA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 14.02.2012- 2012/13 esas ve 2012/19 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” amacına dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6910, Karar No: 2010/14835, Tarih: 19.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6910 E.  ,  2010/14835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3070, Karar No: 2022/9176, Tarih: 21.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3070 E.  ,  2022/9176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 07/01/2022 tarih 2022/İHK-39872 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22/04/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesine yer olmadığına 21/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5601, Karar No: 2019/13095, Tarih: 19.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5601 E.  ,  2019/13095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine, mağdurun soruşturma aşamasında, sanık ile tartıştığını ve kulağına, kafasına, karnına, sol koluna yumruk atarak sanığın kendisini darp ettiğini beyan etmesine, mağdur için Rize Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 31.08.2015 tarihli raporda, "sol yanakta, sol kol anterio ve posteriolateralde, sağ kalçada ağrı, hassasiyet, hiperemi, batın solda ağrı, hassasiyeti olduğu, sol kulak zarında darba bağlı yırtılma, perforasyon ve sol dış kulak yolunda seröz akıntı mevcut olduğunun ve kulak zarı yırtılmasına neden olan yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının tespit edilmesine, sanığın soruşturma aşamasında eşiyle aralarında tartışma yaşandığını, tartışma büyünce birbirlerinin üzerine yürüdüklerini, mağdurun kendisine vurmasını engellemek için yakasından tutarak engellediğini beyan etmesine göre; sanık hakkında üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11746, Karar No: 2012/350, Tarih: 19.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11746 E.  ,  2012/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Olayımıza gelince; Dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde A harfli üç katlı ev ve tek katlı kargir ev ve B harfli üç katlı evin ikinci ve üçüncü katlarının tarafların miras bırakanı ...'a ,yine aynı B harfli üç katlı evin birinci katının davalı ...'a , iki adet yeşil ile taralı binanın ise davacı ... İnş.İnş Ürün Taah. San. Ve Tic. Ltd.Şti'ne ait olduğu kayıtlıdır. Mahkemece hükme esas alınan inşaat mühendisi bilirkişinin 27.4.2010 havale tarihli ek raporunda bu binalardan yalnızca davacıya ait olan beşer katlı iki bina hesaplamaya dahil edilmiş ...'a ve ...'a ait olan binalar ile ilgili bir oranlama yapılmamıştır.Üstelik taşınmazın toplam değeri hesaplanırken de yine tüm binalar ve ağaçlar katılmaksızın yalnızca davacıya ait binalar eklenerek eksik hesaplama yapılmıştır. Tapu kaydındaki bu şerhler gereğince yukarıdaki ilke kararında açıklanan esaslar doğrultusunda taşınmaz ve muhtesat değerleri tespit edilerek oran dahilinde satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde muhdesat ile ilgili eksik inceleme ile yanlış oranlama yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12756, Karar No: 2020/1356, Tarih: 22.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12756 E.  ,  2020/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin “12/04/2012” yerine “13/04/2012” olarak ve suç adının konut dokunulmazlığını bozma yerine iş yeri dokunulmazlığını bozma olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hatalar kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya içerisindeki olay yeri inceleme raporu ve taraf beyanlarından, suçun işlendiği aliminyum ve demir malzemelerin bırakıldığı depo ile katılanın tek katlı ikameti arasında mesafe olup olmadığı, varsa ne kadar mesafe olduğu, katılanın ikameti ve deposunun çevresinde avlu duvarı, tel örgü veya benzeri bir şey olup olmadığı, suçun işlendiği deponun katılanın ikametinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı anlaşılamadığından, konut dokunulmazlığını bozma suçunun oluşup oluşmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; katılanın kovuşturma aşamasında söz konusu deponun olduğu yere daha sonradan bina yapıldığına dair beyanı nedeniyle olay yerinde keşif yapılması sonuca etkili olmayacağından, katılandan suçun işlendiği deponun ikamete bitişik olup olmadığı, arada mesafe olup olmadığı, mesafe varsa ne kadar olduğu, ikamet ve depo çevresinin duvar veya tel örgü ile çevrili olup olmadığı sorulup, yine, dosya içerisindeki olay yeri inceleme raporunda, olay yerinde 26 adet fotoğraf çekildiği belirtildiğinden, ilgili kolluk birimi ile yazışma yapılarak varsa olay yerinde çekilen fotoğrafların temini sağlanarak, yapılacak tüm araştırma sonucuna üzerine, konut dokunulmazlığını bozma suçunun oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık ... ve temyiz dışı diğer sanık ...’nun aşamalardaki savunmalarında, söz konusu depoya sadece yakalandıkları gün olan 12/04/2012 günü olmak üzere bir kez girdiklerini, bu depoya daha önce gelmediklerini savundukları, katılan ...’ın soruşturma aşamasında alınan ifadesine göre, sanık ... ve temyiz dışı diğer sanık ...’i, sanıkların yakalandığı 12/04/2012 gününden bir gün önce sadece evinin etrafında dolaşırken gördüğü, sanıkları depodan hırsızlık yaparken görmediği ve dosya kapsamına göre, sanık ...’nin farklı zamanlarda birden fazla defa katılanın ikametinin deposuna girdiğine dair yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı; ancak dosya içerisindeki katılanın sunduğu 17/04/2012 tarihli dilekçesinde olay gününden bir gün önce sanığı gören tanıkları olduğunu beyan edip, T.C. kimlik numarasını bildirdiği ... isimli kişiyi tanık olarak gösterdiği anlaşılmakla, öncelikle katılandan, ... isimli kişinin, sanığın olaydan önceki gün ikamet deposundan hırsızlık yaptığına dair görgüye dayalı bilgisi olup olmadığının sorulup, görgüye dayalı bilgisi olduğunun beyan edilmesi halinde görgü tanığı ... ile sanık ...’nin aynı oturumda hazır edilerek, mümkün ise tanığa canlı teşhis yaptırılması, eğer bu mümkün değil ise sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının çektirilerek tanığa gösterilip, sanık ...’yi 12/04/2012 gününden önceki günlerde katılanın ikametinin deposundan hırsızlık yaparken görüp görmediğinin sorulması ve sonucuna göre sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 sayılı CGTİHK'nun 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıverilmeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenle, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından soma denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde sanık hakkında bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

4- Kabule göre de;

İddianame ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nm 116/2. maddesinin uygulanması talebiyle kamu davası açılması karşısında, sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken aynı Kanun’un 116/1. maddesinin uygulanma ihtimali için sanığa ek savunma hakkı da verilerek, TCK’nın 116/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 116/2. maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

4- Kabule göre de;

İddianame ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nm 116/2. maddesinin uygulanması talebiyle kamu davası açılması karşısında, sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken aynı Kanun’un 116/1. maddesinin uygulanma ihtimali için sanığa ek savunma hakkı da verilerek, TCK’nın 116/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 116/2. maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde sonuç ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 22/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31528, Karar No: 2014/32062, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31528 E.  ,  2014/32062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/457-2014/729

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.