muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14527, Karar No: 2012/20548, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/14527 E.  ,  2012/20548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin işverence geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı işveren vekili, davalının Ankara Esenboğa Havalimanı inşaatının yapım ve işletmesini üstlendiğini, yapım işinin tamamlandığını, bu sebeple ihtiyaç duyulmayan kadroların kapatıldığını, benzer nitelikte kadro açılmadığını ve davacı işçinin yerine eleman alınmadığını, bu sebeple feshin geçerli sebebe dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacının işe sonradan alınan işçilerin işlerini yapabilecek durumda olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiği gerekçesiyle Yargıtay 9. Hukuk Dairesince verilen bozma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda; davacının basit bir eğitim verilerek daha sonradan işe alınan işçilerin görevlerinde çalıştırılmasına imkan bulunmadığı bu sebeple feshin geçerli olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de özellikle davacının çok kısa bir eğitimle danışma görevlisi, güvenlik görevlisi ve otopark görevlisi olabileceği, bu şekilde çalıştırma imkanının her zaman mümkün olduğu gerekçesiyle feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı sonucuna varılarak feshin geçersizliğine karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre fesih tarihi olan 2007 Eylül ayından önce davacının çalıştığı teknik hizmetler bölümünde elliyedi teknisyen istihdam edilirken, 2007 Aralık ayında bu sayının kırkdokuz kişiye, 2008 Nisan ayında ise otuzüç kişiye düşürüldüğü, tesisat teknisyeni kadrosuna yeni eleman alınmadığı ve aynı dönem bordrolarında tesisat teknisyenlerine fazla mesai yaptırılmadığı, ayrıca fesih tarihinden sonra işe alınanların yaptıkları işlere bakıldığında teknik ve uzmanlık gerektiren işler olması işverenin hizmet sektöründe faaliyet göstermesi ve davacının da yaptığı iş göz önünde bulundurulduğunda davacıya bu yeni işlerin teklif edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu tespitler işveren tarafından havaalanı inşaat faaliyetinin tamamlandığı, işletme faaliyetlerinin ise daha az bir kadro ile devam ettirilebileceği bu sebeple kaynakçı kadrosunda daralmaya gidildiği savunmasını doğrulamaktadır. Bu sebeple davacının iş sözleşmesinin işletme ve işyeri gereklerine dayalı geçerli sebeple feshedildiği anlaşıldığından davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu 642,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 01.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7867, Karar No: 2013/9926, Tarih: 05.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/7867 E.  ,  2013/9926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/06/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, İcra İflas Kanun'unun 269/a maddesi gereğince kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı ödenmeyen kira alacağının tahsili için davalı borçlu hakkında haciz ve tahliye istemli olarak başlattığı icra takibinde taraflar arasında düzenlenen 01/12/2007 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanmıştır. Takip talebine eklenen kira sözleşmesinde kiralananın adresinin ... Mahallesi ... Mevkii Terminal Alanındaki işyeri olduğu bellidir. Ödeme emrinin tebliğine rağmen davalı borçlu icra takibine ve yazılı kira sözleşmesine itiraz etmediğinden takip kesinleşmiştir. Kesinleşen takip nedeniyle davacı alacaklı dava dilekçesinde kiralananın adresini kira sözleşmesinde yer alan adres bilgilerine göre yazarak temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Dava açıldıktan sonra vermiş olduğu 23/10/2012 havale tarihli dilekçesinde de kiralananın adresini detaylı olarak açıklamıştır. Takip talepnamesinde kiralananın adresi yerine davalı borçlu kiracının ikametgâh adres bilgilerinin yazılması maddi hataya dayalıdır. Bu durumda mahkemece kira alacağının ödendiği ispatlanamadığı için temerrüt gerçekleştiğinden davanın kabulü ile tahliyeye karar verilmesi gerekirken maddi hatadan kaynaklanan nedenle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.05/06/2013

KARŞI OY

KARŞI OY

Dava, İİK.'nın 269/a maddesine göre kesinleşen takip nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece takip tarihinde tahliye istenen adres ile dava dilekçesinde tahliyesi istenen adres farklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı takip talebinde 01/12/2007 tarihli kira sözleşmesine dayanmıştır. Kira sözleşmesinde kiralananın adresi davacının dilekçesinde tahliye istediği adrestir. Takip talebinde tahliyesi istenen adres ise davalının kira sözleşmesinde yazılı olan adresidir. Davacının takip talebine kiralananın adresini, maddi hata sonucu yanlış yazdığı davalının kendi ikametgâhının yazılı olması nedeniyle açıktır. Davalı kiracı bu durumu bilebilecek durumdadır. HGK'nın görüşü de bu yöndedir. Bu durumda takip kesinleştiğinden, borcun ödendiği ispatlanamadığından ve temerrüt gerçekleştiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken maddi hatadan kaynaklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.05/06/2013
Yargıtay — Esas No: 2013/5184, Karar No: 2013/8400, Tarih: 02.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/5184 E.  ,  2013/8400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'nun yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Karaman Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2013 gün ve 2012/93 Esas, 2013/39 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçların oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurun nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu kayden 05.01.2006 doğumlu olup suç tarihinde çocuk olan mağdura karşı işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nın 109/3-f maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu husustan bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7151, Karar No: 2021/1469, Tarih: 17.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/7151 E.  ,  2021/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 02/03/2020 gün, 2019/E.81107 Esas, 2020/15777 Karar sayılı karar ve itiraz hakem heyetinin 01/07/2020 tarih ve 2020/İ.6469-6393 Esas, 2020/İHK-10080 Karar sayılı kararının süresi içinde tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av....'ün 13.01.2021 tarihli dilekçe ile davalılardan ... Anonim Türk Sigorta Şirketi ile sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi ile yapılan sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31544, Karar No: 2014/32078, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31544 E.  ,  2014/32078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/463-2014/675

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2027, Karar No: 2021/3094, Tarih: 07.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/2027 E.  ,  2021/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Emirdağ İcra Müdürlüğünün 2013/179 esas sayılı dosyası ile hakkında takip başlatıldığını, usulsüz işlemlerle maliki olduğu 521 parsel sayılı taşınmazın alacağına mahsuben davalı Bankaya 10.000,00 TL’ye ihale edildiğini, açtığı ihalenin feshi davasının kabul edildiğini, banka eksperinin dahi taşınmaza 100.000,00 TL değer biçtiğini, taşınmazın danışıklı olarak önce İstanbul’da bulunan davalı ...’ye, bir gün sonra davalı ...’e temlik edildiğini, Abdülkadir’in kendisini arayarak 100.000,00 TL karşılığı evi almasını yada boşaltmasını istediğini, taşınmazın yine el değiştirerek davalı ...’e temlik edildiğini, taşınmazın tapuda devir yapılan şahıslarca hiç görülmeden alındığını ve iyi niyetli olmadıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Banka, yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu, kendilerinin hiç bir sorumluluğu olmadığını, davalı ... ise, taşınmazı iyiniyetli olarak edindiğini, taşınmazı ihaleden satın almadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tescilin evvelinde yolsuz olduğu, davalı ...'in ediniminde iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescili talebinin kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmiş, davalı ... vekilinin istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... ...'nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.933,97. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... ...'dan alınmasına, 07/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4824, Karar No: 2018/6981, Tarih: 22.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/4824 E.  ,  2018/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmaz başında yöntemince belirlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile tüm tespit bilirkişileri, ikisi ... ve biri ziraat mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu ve bir fen bilirkişisi hazır olduğu halde keşif yapılarak yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli 122 ada 47 parsel sayılı taşınmazın, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca fiilen ve ne kadar süreyle kim veya kimler tarafından ve ne şekilde kullanıldığının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bu kapsamda taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının kim tarafından dikilip kullanıldığının belirlenmesi, ... ve ziraat mühendisi bilirkişilerden, taşınmaz üzerindeki meyve ve ... ağaçlarının zemindeki yerlerini açıkça gösterir şekilde ve çekişmeli taşınmazın tamamının ya da bir bölümünün eylemli ... olup olmadığını ve hali hazır toprak yapısı ve bitki örtüsünü açıklayan önceki ... bilirkişi raporunu da irdeleyecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, keşif sırasında çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğraflarının dosyaya eklenmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ... İdaresinin davasının reddine; çekişmeli 122 ada 47 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli 122 ada 47 parsel sayılı 543,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'nın fiili kullanımında bulunduğu, ayrıca Kanlıca ... İşletme Müdürlüğü'nün 09.08.2010 tarih ve 7310 sayılı yazılarına istinaden eylemli ... vasfında olduğu şerhi yazılarak bahçe niteliğiyle ... adına tespit edilmiş olup davacı ... İdaresi 122 ada 47 parsel sayılı taşınmazın tamamının eylemli ... olduğunu ileri sürerek taşınmazın niteliğinin "ağaçlık" olarak düzeltilmesi ve beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın çok uzun yıllardır tarla olarak kullanıldığı, tespit tarihi olan 11.08.2010 tarihinde bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu ortofoto ve google earth görüntüsünden taşınmazın teraslama yapılarak üzerindeki bitki örtüsünün temizlendiği ve üzerinde herhangi bir ... ağacının bulunmadığı, bilirkişi heyetince 2006 yılına ait ortofoto görüntüsünde taşınmaz üzerinde ... ağaçları bulunduğu rapor edilmiş ise de, taşınmazda bulunan bu bitki örtüsünün yöreye has yıllık pamuk denen çalılar olduğu, bölgenin ... içinde olması ve taşınmazların belli bir süre kullanılmaması sebebiyle bu çalıların yetiştiği, bunların kuzeyinde yer alan ... ağaçlarının şekil ve boylarından tamamen farklı bir görüntüde olduğu, taşınmazın 2/B niteliğinde olup olmadığı hususunun somut uyuşmazlıkta inceleme alanında bulunmadığı ... tespit tarihindeki fiili duruma göre davanın sonuçlanması gerektiği ve tespit tarihinde, üzerinde ... bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dairemizin önceki bozma ilamı, çekişmeli taşınmazın vasfının ve kullanım durumunun araştırılmasına yönelik olup bozma ilamında da belirtildiği üzere, taşınmaz başında (Bozma öncesinde) 06.04.2012 tarihinde yapılan keşifte, mahkeme hakiminin gözleminde taşınmaz içerisinde 1 adet kiraz ve kısmen ceviz ağaçlarının bulunduğu ve bir kısmının ise çalı ve otlarla kaplı olduğu belirtilmiş olup bu keşif sonucu düzenlenen ... bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi olarak kullanıldığı, üzerinde ceviz, kiraz ve erik ağaçlarının dikili olduğu, teraslar bulunup aralarında akçameşe, katırtırnağı ve çayırla kaplı olduğu belirtildikten sonra, keşif esnasında parsel üzerinde kapalılık teşkil eden ... ağacı bulunmadığı belirtilmiş; bozma sonrası taşınmaz başında 03.04.2017 tarihinde yapılan keşifte ise, mahkeme gözleminde, taşınmazın teraslanmak suretiyle kullanıldığı, teraslanan kısımların sürülü olduğu belirtilmesine karşın, taşınmaz üzerindeki ağaç cinsleri bakımından önceki mahkeme gözlemi ve ... bilirkişi raporundan farklı olarak, sadece, taşınmazın güney sınırında 1 adet ceviz ağacı bulunduğu, kuzey batı sınırında ise kestane ağaçları bulunmakla birlikte bunların tam sınırda olduğu belirtilmiştir. Keşif sonucu ... ve zirai bilirkişi kurulunun düzenlediği 15.05.2017 tarihli teknik raporda ise, çekişmeli taşınmazda ağır iş makineleri ile iki teras oluşturulduğu, parselin batı ve kuzey sınırlarında çit bitkisi olarak leylandi dikili olduğu, leylandi aralarında kendiliğinden yetişen kuş kirazı bulunduğu ve taşınmazda başka bir ağaç türü bulunmadığı belirtilmiş olup, bozma öncesinde yapılan keşif sonrası düzenlenen ... bilirkişisi raporunda teraslar arasında bulunduğu belirtilen akçameşe, katırtırnağı gibi ... ağaçlarının da yargılama sırasında kaldırıldığı anlaşılmıştır. Yine teknik bilirkişi kurulu raporuna göre 2006 yılına ait ortofotoda, taşınmaz üzerinde keşif günü, kuzey kesiminde tespit edilen ... ağacı türünden meşe, kestane ve benzeri ... florası türünden ağaçlar bulunmakta olduğu ve ... bütünlüğünü sağladığı, (kullanım kadastrosunun da yapıldığı tarih olan) Mart 2010 yılı ortofotosunda ise taşınmaz üzerinde iş makineleri ile teraslama yapılarak mevcut bitki örtüsünün temizlendiği, keşif günü ve kullanım kadastrosunun yapıldığı 2010 tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde ... ağacı bulunmamakla birlikte, taşınmazın Ek-4. madde çalışmaları başlamadan önce 2006 yılındaki eylemli durumuna göre üzerinde ... ağacı sayılan meşe, kestane, gürgen ve ... refakat florası bulunduğunun ve ... bütünlüğü sağlayan bir yapısı olduğunun belirtilmesi ve kullanım kadastrosu çalışmalarının yapıldığı 2010 yılında, iş makineleriyle üzerinde bulunan ... örtüsünün teraslanmak suretiyle kaldırılmış olması, tespit günü itibariyle üzerinde herhangi bir ... ağacı türü olmasa dahi, teknik bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın yakın tarihe kadar ... vasfını koruduğunun belirtilmiş olması, çekişmeli taşınmazın Ek-4. madde uyarınca yapılan ..

... refakat florası bulunduğunun ve ... bütünlüğü sağlayan bir yapısı olduğunun belirtilmesi ve kullanım kadastrosu çalışmalarının yapıldığı 2010 yılında, iş makineleriyle üzerinde bulunan ... örtüsünün teraslanmak suretiyle kaldırılmış olması, tespit günü itibariyle üzerinde herhangi bir ... ağacı türü olmasa dahi, teknik bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın yakın tarihe kadar ... vasfını koruduğunun belirtilmiş olması, çekişmeli taşınmazın Ek-4. madde uyarınca yapılan ... tespit tarihi olan 2010 yılında, iş makineleriyle teraslanmak suretiyle üzerindeki ... örtüsünün kaldırıldığının belirlenmesi ve davalının, lehine kullanım şerhi verilmesini sağlar tarzda ve sürede taşınmaz üzerinde zilyetliğininde bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacı ... İdaresi’nin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14988, Karar No: 2010/22181, Tarih: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14988 E.  ,  2010/22181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.