muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/365, Karar No: 2012/561, Tarih: 12.09.2012

K.., katılma alacağını formüle ederken edinilmiş mallarının TOPLAM DEĞERİNDEN söz etmektedir. (A..K.., Katkı-Katılma Alacağı, T.. Kitapevi, Ankara-2011, s. 119) K.. aksi düşüncede olsa idi formül ve açıklamalarına DAVA KONUSU EDİNİLMİŞ MALLARIN TOPLAM DEĞERİ ifadesini kullanması gerekirdi. Oysa bu türden bir istisnayı hiçbir eserinde açıklamış değildir.

S.., katılma alacağının kural olarak DİĞER EDİNİLMİŞ MALLARI esas alınarak yapılacağını ifade etmiştir. (S.. S.., Evlilik Birliğinde Yasal Mal Rejimi Olarak Edinilmiş Mallara Katılma Rejimi, B.. Kitapevi, İstanbul-2007, s. 133-134) S..da aksi düşüncede olsa idi açıklamalarında DAVA KONUSU EDİNİLMİŞ MALLARIN TOPLAM DEĞERİ ifadesini kullanması gerekirdi. Oysa bu türden bir istisnayı hiçbir eserinde açıklamış değildir.

Z.., mal rejiminin sona erdiği ana göre eşin malvarlığı değerlerinin TÜMÜ mal gruplarına özgülenir, bu özgüleme sonucunda MEVCUT EDİNİLMİŞ MALLAR artık değer hesabının aktifini oluşturur düşüncesindedir. (Zafer ZEYTİN, Edinilmiş Mallara Katılma Rejimi ve Tasfiyesi, S. Yayınevi, Ankara-2008, s. 216) ZEYTİN, malvarlığı değerlerinin TÜMÜ ifadesiyle katılma alacağı hesabında DAVA DIŞI EDİNİLMİŞ MAL BIRAKILAMAYACAĞINI DA söylemiş olmaktadır.

A.., katılma alacağının hesaplanmasını açıklarken: “Bunun için önce tasfiye sırasında EDİNİLMİŞ MALLARI, sonra eklenecek değerleri, en son olarak denkleştirmeyi bulmamız, bunları BİRLEŞTİRMEMİZ gerekir” ifadesini kullanmıştır. (F.. A.., Aile Konutu, Mal Rejimleri, Eşin Yasal Miras Payı, Seçkin Yayınevi, Ankara-2012, s 222-223) A.. da aksi düşüncede olsa idi açıklamalarında EDİNİLMİŞ MALLARIN değeri birleştirilmeli deyişi yerine , DAVA DIŞI KALAN EDİNİLMİŞ MALLARIN DEĞERİ HESABA KATILMAMALI ifadesini kullanması gerekirdi. Oysa bu türden bir istisnayı hiçbir eserinde açıklamış değildir.

Kural mal rejiminde (yasal mal rejimi=edinilmiş mallara katılma rejimi) (= TMK. m. 202 f.I, 218-241) yer alan eşleri YÜRÜYEN AKIL olarak nitelendiren G.. ise (M.. A...G.. Teoride ve Uygulamada Evliliğin Genel Hükümleri ve Mal Rejimleri, Vedat Kitapçılık, İstanbul-2008, s. 251) EDİNİLMİŞ MALLARIN mal rejiminin sona erdiği durumlarına göre ayrılacağını ifade etmiştir. (Aynı eser, s. 320) G.., katılma alacağı hesabına ilişkin olarak dava konusu edilen edinilmiş mal, dava konusu edilmeyen edinilmiş mal ayrımına yönelik bir istisnayı hiçbir eserinde ifade etmiş değildir.

Görüldüğü üzere eşlerden birinin MÜNFERİT BİR EDİNİLMİŞ MALA ÖZGÜ katılma alacağı isteminde bulunamayacağına yönelik düşüncemizde (Ö.. U.. G.., Mal Rejimleri Hukuku, Y. Yayınları, Ankara-2010, s. 949) yalnız değiliz.

MÜNFERİT BİR EDİNİLMİŞ MALA ÖZGÜ KATILMA ALACAĞI İSTEMİNİN OLMAZLIĞINA ÖRNEK DE VEREBİLİRİZ:

Görüldüğü üzere eşlerden birinin MÜNFERİT BİR EDİNİLMİŞ MALA ÖZGÜ katılma alacağı isteminde bulunamayacağına yönelik düşüncemizde (Ö.. U.. G.., Mal Rejimleri Hukuku, Y. Yayınları, Ankara-2010, s. 949) yalnız değiliz.

MÜNFERİT BİR EDİNİLMİŞ MALA ÖZGÜ KATILMA ALACAĞI İSTEMİNİN OLMAZLIĞINA ÖRNEK DE VEREBİLİRİZ:

Eşiniz edinilmiş mal statüsünde Kocaeli’de 100.000 TL vererek ev aldı. Bu ev için eşiniz 150.000 TL borçlandı. Eşiniz aynı anda edinilmiş mal statüsünde Sivas’ta 100.000 TL vererek bir ev daha aldı ama bu evin borcu yok. Deprem olunca oluşan çok büyük ağır hasar sonucu Kocaeli’de eşinize ait evin değeri tasfiye anında 10.000 TL oldu. Bu ev için var olan 150.000 TL borcu eşiniz diyelim 10 yılda ödeyeceği için buna göre yapılandırma yaptığımızda diyelim bu evin borcunun pasife 40.000 TL olarak gireceğini belirledik. Eşinizin Sivas’taki evi ise tasfiye anında yine 100.000 TL değerinde olsun. Ekleme (TMK m. 229) ve denkleştirme (TMK m. 230) gerektiren kalem ve başka borç (TMK m. 231) da bulunmasın.

Akademisyenler düşüncemize katılarak artık değeri, eklenmeden ve denkleştirmeden elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere HER EŞİN EDİNİLMİŞ MALLARININ TOPLAM DEĞERİNDEN (=Edinilmiş malların TÜMÜNÜN toplam değeri/Dava konusu edilen ibaresini hiçbir akademisyen kullanmamıştır) bu mallara ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan miktar olarak kabul ettiklerine göre katılma alacağının hesabının şöyle yapılacağını söylemektedir:,

Tasfiye anı iki evin değeri: 10.000+100.000=110.000 TL Aktif kalemden; 40.000TL borcu pasif kalem olarak düştük: 70.000 TL kaldı. Yarısı (TMK m. 236 f. I): 35.000 TL katılma alacağı olur.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin eşlerin münferit edinilmiş mala katılma alacağı açma hakkı vardır görüşünü kabul ettiğimiz takdirde ise kural mal rejiminde (yasal mal rejimi=edinilmiş mallara katılma rejimi) (= TMK. m. 202 f.I, 218-241) yer alan eşlerin YÜRÜYEN AKIL (GÜMÜŞ, s. 251) olduğunu da dikkate aldığımızda YÜRÜYEN AKIL, katılma alacağı davasını SADECE BORCU OLMAYAN Sivas’ta bulunan EDİNİLMİŞ MALA açar ve eşinden 50.000 TL katılma alacağı alır.

Yüksek Yargıtay davacı eşe, hazır 15.000 TL fazladan katılma alacağı alma hakkı vermişken hangi yürüyen akıl sahibi davacı TMK m. 231 hükmünde gösterildiği şekilde mevzuata ve öğretiye uyarak EDİLMİŞ MALLARIN TOPLAMINA (TMK m. 231) katılma alacağı davası açar ki! YÜRÜYEN AKIL, borcu bulunmayan edinilmiş malları tek tek belirleyerek elbette sadece bunların toplamından katılma alacağını ister.

İşte bu anlayış ve uygulama sebebiyle davanın katılma alacağı olduğu BİR AN İÇİN düşünülse bile İLGİLİ KANUN MADDELERİNİN (=KATILMA ALACAĞI MADDELERİNİN) uygulandığından asla söz edilemez.

G- HUKUKUN UYGULANMASI İLKESİNE UYGUN DAVRANILMADIĞI İÇİN İSPAT KURALLARI DA İSABETLİ OLARAK BELİRLENEMEMİŞTİR

İşte bu anlayış ve uygulama sebebiyle davanın katılma alacağı olduğu BİR AN İÇİN düşünülse bile İLGİLİ KANUN MADDELERİNİN (=KATILMA ALACAĞI MADDELERİNİN) uygulandığından asla söz edilemez.

G- HUKUKUN UYGULANMASI İLKESİNE UYGUN DAVRANILMADIĞI İÇİN İSPAT KURALLARI DA İSABETLİ OLARAK BELİRLENEMEMİŞTİR

HMK m. 194 f I hükmüne göre taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından bozma ilamına geçirilen davacı vekilinin VAKIALARA ilişkin açıklaması okunduğunda davacı tarafından davanın dayanağı vakıaların mükemmel biçimde SOMUTLAŞTIRILDIĞI açık seçik görülmektedir.

Davada İSPAT YÜKÜ ve İSPAT ÖLÇÜSÜ (Hakan PEKCANITEZ, Oğuz ATALAY, Muhammet ÖZEKES, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine Göre Medeni Usul Hukuku, Yetkin Yayınları, Ankara-2011, s. 451) somutlaştırılan vakıalar çerçevesinde belirlenir. Bu ise davanın DOĞRU OLARAK NİTELENDİRİLMESİNE bağlıdır.

DEĞER ARTIŞ PAYI ALACAĞI (TMK. m. 227) davasının Yargıtay 8. Hukuk Dairesi ile Yüce Hukuk Genel Kurulu tarafından KATILMA ALACAĞI (TMK m. 231) olarak nitelendirilmesi ile dava, ispat faaliyetleri bağlamında YANLIŞ YOLA SEVK EDİLMİŞ durumdadır.

İspat faaliyetleri bağlamında davanın yanlış yola gönderildiğine ilişkin değerli çoğunluğun bozma kararından BİR ÖRNEK verebilirim;

Değer artış payı alacağı hesaplanırken eşin katkısı ile diğer eşin edindiği maldaki BORÇLAR NAZARA ALINMAZ. (Ahmet KILIÇOĞLU, Katkı-Katılma Alacağı, Turhan Kitapevi, Ankara-2011, s. 25) Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından; eşin “TEMİZLİK VE EV İŞLERİ YAPARAK” gerçekleştirdiği katkıya yönelik alacak belirlenirken YANLIŞ YOLA GİRİLMENİN doğal sonucu olarak diğer eşin edindiği maldaki borçların da NAZARA ALINMASININ ve bu borçların alacak miktarından DÜŞÜLMESİNİN İSTENİLDİĞİ direnme konusu karara ilişkin Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.10.2011 gün ve 2011/4185 Esas-5449 Karar sayılı ilamının 1. sayfası ilk paragrafına yazılmıştır.

Bilinmesini isterim ki “TEMİZLİK VE EV İŞLERİ YAPARAK” gerçekleştirilen KATKININ ALACAK OLARAK İSTENİLDİĞİ DAVALARDA alacak hesabı yapılırken katkı yapılan taşınmazının BORÇLARININ alacak miktarından DÜŞÜLMESİ GEREKMEMEKTEDİR. Öğretide aksini savunan hiçbir görüş bulunmamaktadır.

SONUÇ

Açıklamaya çalıştığım gerekçeler ile hem MAL REJİMLERİ HUKUKU hem 6100 SAYILI HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNUNUN gerek ÖZÜNE gerek SÖZÜNE gerekse FELSEFESİNE açıkça UYMADIĞINI gördüğüm Yüce Hukuk Genel Kurulunun DEĞERLİ ÇOĞUNLUĞUNUN görüşüne katılabilme olanağım bulunmamaktadır.

KARŞI OY YAZISI

Mahkeme ile Yüksek Daire arasındaki uyuşmazlık, katılma alacağına konu taşınmazın satın alınmasında kullanıldığı iddia olunan davalıya ait kahvehane niteliğindeki taşınmazın satışına ilişkin resmi akitte taraf olmayan davacı eşe karşı, taraf olan davalı eşin satış bedelinin gerçekten resmi akitte belirtilen miktar olmadığına ilişkin savunmasının ispat yöntemine ilişkindir.

KARŞI OY YAZISI

Mahkeme ile Yüksek Daire arasındaki uyuşmazlık, katılma alacağına konu taşınmazın satın alınmasında kullanıldığı iddia olunan davalıya ait kahvehane niteliğindeki taşınmazın satışına ilişkin resmi akitte taraf olmayan davacı eşe karşı, taraf olan davalı eşin satış bedelinin gerçekten resmi akitte belirtilen miktar olmadığına ilişkin savunmasının ispat yöntemine ilişkindir.

Yüksek Daire bozma kararında, davalının iddiasını her türlü delille ispat edebileceğini bildirirken, yerel mahkeme direnme kararında davalının satış aktinde taraf bulunduğunu, satış aktindeki belirtilen fiyatın aksinin ancak, yazılı delille ispat edebileceğini ileri sürerek, eski kararında ısrar etmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalının davaya konu taşınmazı satın almadan önce parası babası tarafından ödenmek suretiyle satın aldığı ve kahvehaneye çevrilen taşınmazı 2006 yılında dava dışı kişilere sattığı, resmi senette gösterilen miktarın 29.000.-TL olduğu buna karşılık davalının gerçekte taşınmazı 125.000.-TL!ye sattığı, elde edilen para ile davaya konu edilen taşınmazın satın alındığı iddia edilmiş olduğuna göre, davalının bedelde muvazaa iddiasını ileri sürdüğünün kabulü gerekir.

Bilindiği gibi, T.M.K.'nun 6. maddesi uyarınca, aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan herbiri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür. HUMK.'nun 290 yeni HMK'nun 200. maddeleri uyarınca senede bağlı olan her nevi iddialar ile senede bağlı bir tasarrufun hüküm ve kuvvetini azaltmak üzere yapılmış hukuki işlemler yine senetle ispatlanmak zorundadır. Bundan ayrı senetle ispatı gerekmeyen fakat, senede bağlanan her türlü işlemlerin hüküm ve kuvvetini azaltmak üzere yapılan işlemlerde senetle ispatlanmalıdır. O halde, muvazaalı işlemin varlığını ileri süren taraf bu iddiasını kanıtlamak zorundadır. Muvazaalı işlemin tarafı olan kimse muvazaa iddiasının mutlaka yazılı delille kanıtlamalıdır. Buna karşın, muvazaalı işlemin tarafı olmayan 3. şahıslar muvazaa iddialarını her türlü delille kanıtlayabilirler. Yargıtay yerleşmiş uygulamaları da bu yöndedir. (Y.l.B.K. 05.02.1947 Ta. 20/6, Y.H.G.K. 25.12.2002 Ta. 2002/4-812 E, 2002/1094 K., Y.l.H.D. 03.04.1989 Ta, 1989/3806 E, 1989/3984 K., Yargıtay 13. H.D. 15.03.1974 Ta.1975/618 E, 1974/615 K., Y6.H.D. 20.02.1997 Ta. 1997/1142 E, 1997/1297 K., Y.13. H.D. 22.01.1998 Ta. 1997/10961 E, 1998/567 K.)

Somut olaya gelince, davalı bedelde muvazaa olduğunu iddia ettiği kahvehane satış işleminin tarafıdır. Resmi senette satış işlemi 29.000.-TL üzerinden gerçekleştirilmiştir. Bu bedelden daha yüksek bir bedele satış yapıldığı iddia edildiğine göre, bunu davalının yazılı bir delille kanıtlaması gerekir. Bu nedenle, Yüksek Dairenin bozma kararında ispat işleminin keşif yapılarak inşaatçı ve mülk bilirkişiler vasıtasıyla yapılabileceği yönündeki bozma gerekçesine katılmamıza imkan yoktur. Bu nedenlerle Mahkeme kararının yerinde olduğunu ve onanması gerektiğini düşünerek sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2012/8914, Karar No: 2013/2277, Tarih: 26.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8914 E.  ,  2013/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine, Hançılı Köyü Tüzel Kişiliği ve dahili davacılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kalecik Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.01.2012 gün ve 243/20 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 35-40 yılı aşkın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle mevkii ve sınırları dava dilekçesinde gösterilen ve tapulama çalışmalarında tespit dışı bırakılan yaklaşık 2.000 m2 tapusuz taşınmazın, müvekkili adına tapu siciline tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ...; yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya bir cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve Fen Bilirkişi tarafından hazırlanan 25.10.2010 tarihli krokide A harfiyle gösterilen 880 m2 taşınmazın davacı ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide B harfiyle gösterilen 1.040 m2 taşınmazın da davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığından reddine, karar verilmiştir.

Hükmün kabule ilişkin bölümü; süresinde, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz 27.09.1955 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında “köy boşluğu” olarak tespit dışı bırakılmıştır.

Mahallinde 24.09.2010 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen Yerel Bilirkişiler; evveliyatında kimse tarafından kullanılmayan ve boşluk olan taşınmazın 1956 yılında köy muhtarı tarafından davacıya verildiğini, davacının emekli olduktan sonra 1981 yılında köye döndüğünü ve 2-3 yıl içinde taşınmaza ev, ahır ve samanlık yaptığını, bu güne kadar da taşınmaza bu şekilde zilyetliğini kesintisiz olarak devam ettirdiğini beyan etmişlerdir. İnşaat Mühendisi, Ziraat Teknisyeni ve Kadastro Teknisyeni heyet raporunda da; krokide A harfiyle gösterilen 880 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın, tek katlı yığma ev, ahır, samanlık ve arsa niteliğinde olduğunu, taşınmaz üzerindeki yapının 15-18 yıllık bir yapı olduğunu bildirmişlerdir.

Bilindiği üzere ve kural olarak, ev yapmak, ahır yapmak, samanlık ve garaj inşa etmek, ağıl yapmak ve kullanmak ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak nitelendirilmemektedir. Dairemizin ve HGK'nun yerleşmiş içtihatları da bu yoldadır. Tarım ve kültür arazilerinin mülkiyetinin 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14. ve TMK'nun 713. maddeleri uyarınca, olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılabilmesi için anılan maddelerde yazılı koşulların davacı lehine gerçekleşmesi yanında, ekonomik amaca uygun eylemli zilyetlik ve tasarrufun da somut olarak kanıtlanması gerekir. Az yukarıda da belirtildiği gibi, dosyanın içeriğine ve toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın içinde 15-18 yıllık tek katlı yığma ev, ahır, samanlık ve arsa bulunmakta olup, bu kısımda herhangi ağaç ve tarım arazisi niteliğinde zilyetlik bulunmamaktadır. Kabul edilen kısım bakımından davacının ekonomik amacına uygun eylemli zilyetliğinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün kabule ilişkin bölümünün, 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16907, Karar No: 2018/13186, Tarih: 26.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/16907 E.  ,  2018/13186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 10.11.2014 tarih ve 2013/22975 Esas, 2015/18709 Karar sayılı ilamı ile “sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına ilişkin kararın yasal ve yeterli gerekçe gösterilmemesi nedeniyle” bozulmasına karar verildiği ve mahkeme Dairenin bu bozma kararına uyarken kısa kararda ve gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve hüküm fıkrasında hapis cezasının ertelenmesine karar verdiği halde ayrıca, kısa ve gerekçeli kararda yukarıda anlatılanlara aykırı olarak sanık hakkında TCK'nun 51/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı da yazılarak hükümde karışıklığa yer verildiği ve dairemizin 24/09/2018 tarih ve 2017/6339 Esas, 2018/9183 Karar sayılı ilamında yukarıda belirtildiği üzere başkaca nedenlerden hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına ilişkin bölüm hükümden çıkartılmadan düzeltilerek onama yapılması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca “sanığın cezada kazanılmış hakkı saklı tutularak” bu karışıklığın giderilmesi için itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

Yukarıda açıklandığı üzere, mahkemenin Dairenin bozma kararı üzerine verdiği yeni karar uyma niteliğinde olup sanığın cezasının ertelendiği de açıkça belirtildiğinden kısa ve gerekçeli kararda bulunan “şartları oluşmadığından TCK'nun 51/1. maddenin uygulanmasına yer olmadığına" ilişkin bölümlerin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının bu şekilde 6352 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 308/3. maddesi gereğince değişik gerekçeyle KABULÜNE, Dairemizin 24.09.2018 tarih ve 2017/6339 Esas, 2018/9183 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Yapılan yeniden inceleme sonucunda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz nedeni değişik gerekçeyle yerinde görüldüğünden;

1. TCK'nun 51. maddesi gereğince hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasında sanığın tekerrür süresinde suç işlemiş olması nedeniyle şartları oluşmadığından erteleme hükmünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

2. Adli para cezasının gün hesabı sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

3. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Adli para cezasının gün hesabı sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

3. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

4- Dava konusu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine kararı verilmesi,

5- Açılan davada suçtan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin 06.08.2012 havale tarihli katılma talebi hakkında karar verilmeden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Kısa kararın ve hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan "TCK'nun 51/1 ve" ifadesinin çıkarılmasına,

2. Adli para cezalarının bir gün karşılığının hesaplanmasına ilişkin hüküm fıkrasında “bir gün karşılığı” ifadesinden önce gelmek üzere, “TCK'nun 52/2. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi,

3. Hükümden TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,

4. Hükmün müsadereye ilişkin bendine “iddianameye konu sigaraların” ibaresinden sonra gelmek üzere "5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle" ibaresinin eklenmesi,

5. Hüküm fıkrasından TAPDK lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 11. bendin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/354, Karar No: 2018/5164, Tarih: 21.06.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/354 E.  ,  2018/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin isteği üzerine duruşmalı, duruşmalı inceleme talebi olmayan sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Cumhuriyet savcısı tarafından yazılı olarak verilmiş bir arama emrinin bulunmadığı aşamada sanık ...'ın ikametinin arandığının anlaşılması karşısında; sanık ...'ın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı yöntemle elde edilmesi nedeniyle delil olarak kabulü mümkün değil isede; sanık ...'ın ikametinden alındığı anlaşılan ve sanık ...'un aracında hukuka uygun yöntemle ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile dosyadaki diğer delil durumuna göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazlarının ve sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmalarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

21.06.2018 günü saat 13.30'da oybirliğiyle verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı...’in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'nın yüzüne karşı usulüne uygun şekilde 21.06.2018 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.