muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/36195, Karar No: 2014/38810, Tarih: 19.12.2014

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmının sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut olayda, davacı izin ücreti ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ve davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, izin ücreti, yakacak yardımı, giyecek yardımı, ücret farkı ve yıllık ikramiye alacaklarını talep etmiştir.

Dosya içerisinde davacıya ait SGK sicil dosyasının bulunduğu, işyeri özlük dosyasının bulunmadığı görülmüştür.

Dava dilekçesi ve dosyadaki belgelerin incelenmesinden, davacının çalıştığı işyerinde toplu iş sözleşmesi uygulamasının olduğu anlaşılmıştır. Ancak, toplu iş sözleşmelerinin dosya içinde olmadığı görülmüştür.

Yine dosyanın incelenmesinde, ücret bordrolarının dosya içinde bulunmadığı görülmüştür.

Davacının talep ettiği alacaklardan izin ücreti çıplak (giydirilmemiş) brüt ücret esas alınarak hesaplanırken, yakacak yardımı,giyecek yardımı ve ikramiye alacağı toplu iş sözleşmelerindeki hükümler esas alınarak hesaplanacaktır. Ücret farkı alacağının hesaplanabilmesi için ise ücret bordrolarındaki bilgiler ile toplu iş sözleşmelerindeki hükümler birlikte değerlendirilmelidir.

Yukarıda yazılı ilkeler ve yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının davanın açılması aşamasında talep ettiği "alacakların tamamını tam olarak" tespit etmesi mümkün değildir. Talep edilen alacaklar belirsizdir. Talep edilen alacakların belirsiz alacak davasına konu edilmesinde bir başka ifadeyle davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı vardır.

Mahkemece, davacının talepleri hakkında, işin esasına girilerek, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5273, Karar No: 2011/926, Tarih: 31.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5273 E.  ,  2011/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı kömür bedellerini ödememesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı defterleri usulüne uygun tutulmadığından sahibi lehine delil sayılmasa da, davalının defterlerini ibraz etmemesi ve “itirazını bildirmediği takdirde imzaların kendisinden sadır sayılacağı” meşruhatı ile tebliğ edilen fatura ve irsaliyelere davalı tarafından verilen kesin süre içinde itiraz edilmemesi nedeniyle davalının bahsi geçen miktar ve fiyatta kömür aldığının kabulü gerektiği, davalının bedeli ödediğine ilişkin kanıt sunamadığı, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, takibin devamına, asıl alacak olan 10.402.77 TL’nin % 40’ı olan 4.161.10 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1049, Karar No: 2020/7562, Tarih: 29.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/1049 E.  ,  2020/7562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı takibe vaki itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29/09/2020 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı takibe vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, icra takibine yönelik itirazından 27.03.2017 tarihli dilekçe ile feragat ettiğinden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Taraf vekillerinin beyanı ile taraflar arasında yapılan ve ... Belediye Meclisinin 14.03.2018 tarihli karar ile onaylanan sulh protokolü gözetildiğinde davacı idare lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığı gibi yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin 2018/539 E - 2545 K sayılı ilamının hüküm fıkrasının,

a)3. bendinde yazılı (davalıdan alınarak davacıya verilmesine) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (davacı idare üzerinde bırakılmasına) kelimelerinin yazılmasına,

b)Vekalet ücreti ile ilgili 4. bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin 2018/539 E - 2545 K sayılı ilamının hüküm fıkrasının,

a)3. bendinde yazılı (davalıdan alınarak davacıya verilmesine) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (davacı idare üzerinde bırakılmasına) kelimelerinin yazılmasına,

b)Vekalet ücreti ile ilgili 4. bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.540,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 2.540,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7006, Karar No: 2015/110, Tarih: 13.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7006 E.  ,  2015/110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9133, Karar No: 2014/1211, Tarih: 27.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/9133 E.  ,  2014/1211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2013

NUMARASI : 2012/431-2013/161

T. S. ile Hasımsız olarak mirasçılık belgesi istenmesi davasının karar verilmesine yer olmadığına dair Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.03.2013 gün ve 431/161 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talepte bulunan, eşi olan B.. S..'in öldüğünü açıklayarak, mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, mirasbırakanın Alman kayıtlarındaki kimlik bilgileri uyarınca çok dilli ölüm kayıt örneği düzenlenerek Başkonsolosluğa başvurulduğunda mirasçıların tespitine esas olmak üzere Alman Tereke Hakimliğinden mirasçılık belgesi istenilmesi mümkün olduğu gerekçesi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hüküm, talepte bulunan tarafından, mirasbırakanın Türk vatandaşı olduğu ve Türk makamlarınca mirasçılık belgesi verilmesi gerektiği gerekçesi ile süresi içinde temyiz edilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, 30. madde hükmünde de; doğum ve ölümün öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup. hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.

Somut olaya gelince; dosya içeriğinde toplanan delillerden. M. İli, U.İlçesi, A. Köyü, Cilt., Hane ..'de nüfusa kayıtlı miras bırakan H.ve H.'dan olma B.. S..'in 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunun 6. maddesi ve Bakanlar Kurulu'nun 27.03.2003 tarih 2003/5420 sayılı yazısı ile Türk vatandaşlığına alınmış olduğu ve aynı zamanda Alman vatandaşı olduğu, Almanya uyruklu T. S. isimli yabancı erkek ile evlenme olayının nüfusa işlenmiş olduğu ve mirasbırakanın, 18.02.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda davacı sadece miras bırakanın öldüğünü, miras bırakanla kendisi arasındaki soybağını, dolayısıyla kendisinin mirasçı olduğunu kanıtlamak zorundadır. Diğer mirasçıların ve miras paylarının belirlenmesi mahkemenin görevidir. Az yukarıda açıklanan hukuksal olgular gözetildiğinde mahkemenin bu araştırmayı re'sen yapacağı kuşkusuzdur.

Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda davacı sadece miras bırakanın öldüğünü, miras bırakanla kendisi arasındaki soybağını, dolayısıyla kendisinin mirasçı olduğunu kanıtlamak zorundadır. Diğer mirasçıların ve miras paylarının belirlenmesi mahkemenin görevidir. Az yukarıda açıklanan hukuksal olgular gözetildiğinde mahkemenin bu araştırmayı re'sen yapacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, Mahkemece yapılacak iş, talebin bir çekişmesiz yargı işi olduğu gözetilerek (HMK md. 382/2-19/c-6) talepte bulunandan HMK'nun 31 maddesi hükmü çerçevesinde açıklama yapması istenerek; mirasbırakanın talepte bulunan dışında başka mirasçısı olup olmadığının sorulması, varsa bunların nüfus kayıt belgelerinin sorulup getirtilmesi ve sonucuna göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan yönde araştırma ve inceleme yapılması gerekirken, isabetsiz gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı T. S.'in temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1837, Karar No: 2015/8142, Tarih: 03.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1837 E.  ,  2015/8142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ... 'ın, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpması neticesinde yaralandığını, ayağında kırık meydana geldiğini ve uzun süre tedavi gördüğünü, kazada davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olup hakkında Kemalpaşa Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/855 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, mahkemece mahkumiyetine karar verildiğini ileri sürerek küçük ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili, yaralanan küçüğün kazada tam kusurlu olup müvekkili idareye ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 256,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7677, Karar No: 2012/64, Tarih: 16.01.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7677 E.  ,  2012/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile İl Özel İdaresi aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.11.2009 gün ve 137/144 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “... birliği” ni düzenleyen 6/2.maddesi ile aynı Kanunun 12/3. maddesinin bu Kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan İl Özel İdaresi de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan harç alınmasına mahal olmadığına ve 73,90 TL temyiz başvuru harcı ile 56,30 TL temyiz karar harcı olmak üzere toplam 130,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı İl Özel İdaresi'ne iadesine 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/898, Karar No: 2025/5882, Tarih: 15.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/898 E.  ,  2025/5882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/65 E., 2024/214 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı birleşen davalı şirket vekili, davalı birleşen davacı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Davacı şirket vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı ...’ın davacıya ait iş yerinde 1991-2015 yılları arasında üretim operatörü olarak çalıştığını, 25.05.2015 tarihinde işten ayrıldığını, davalı sigortalının iş yerinden ayrıldıktan sonra sol elinde Karpal Tünel Sendromu tanısı konulan rahatsızlığın belirdiğini, İstanbul SGK İl Müdürlüğünün sağlık kurulu raporunda söz konusu rahatsızlığın meslek hastalığı olduğunu ve sigortalının %14,6 oranında sürekli maluliyetine yol açtığına karar verildiğini, Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2017/325 E. sayılı dava dosyasında kurum zararlarının tahsili için rücu davasının açıldığını, davalı sigortalıda beliren rahatsızlığın çalışma şartlarına bağlanarak meslek hastalığı olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacı işverenin tüm işçilerine her türlü iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini aldığını, söz konusu rahatsızlığın median sinirinin sıkışması ile ortaya çıktığını, pek çok farklı nedene bağlı olarak gelişebildiği gibi herhangi bir neden olmaksızın belirmesinin de çok sık rastlanan bir durum olduğunu ileri sürerek, davacıdaki rahatsızlığın mesleki olduğuna ve %14,6 oranda sürekli maluliyetine yol açtığına yönelik kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.

2.Birleşen Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2021/184 E.-2023/118K. sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş yerinde yakalanmış olduğu karpel tünel sendromu hastalığı ile ulnar tuzaklanma sendromu (dirsek) meslek hastalığı ve vücudunun diğer bölgelerindeki meslek hastalıklarının ve bu meslek hastalıklarına ilişkin maluliyet oranlarının yeniden tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

2.Birleşen Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2021/184 E.-2023/118K. sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş yerinde yakalanmış olduğu karpel tünel sendromu hastalığı ile ulnar tuzaklanma sendromu (dirsek) meslek hastalığı ve vücudunun diğer bölgelerindeki meslek hastalıklarının ve bu meslek hastalıklarına ilişkin maluliyet oranlarının yeniden tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...'ın davacı iş yerinde çalışmaları sebebiyle meslek hastalığına maruz kaldığını, İstanbul SGK Bölge Sağlık Kurulu raporunda %14,6 oranında sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, yardıma muhtaç olmadığına karar verildiğini, İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinin 17.06.2016 tarihli raporunda rahatsızlığın mesleki olduğuna karar verildiğini, söz konusu rahatsızlığın sık tekrarlı işlerde çalışanlarda sık görülen bir rahatsızlık olduğunu, davalı işçinin davacı iş yerinde sık tekrarlı hareketler yaptığını belirterek davanın reddini istemiş, birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı birleşen davacı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce Kuruma müracaat şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davalının iş yerinde 1991 yılı Mayıs ayından 25.05.2015 tarihine kadar yaklaşık 24 sene çalıştığını, en son operatör olarak lastik imalat işlerinde yarı mamül kısmında çalıştığını, günde 8 saat olmak üzere haftada 6 gün aynı şekilde çalıştığını, davalı sigortalı işçinin yaptığı işlerin el, bilek, kol, omuz ve bel gücüne dayalı olduğunu, yemek ve ara dinlenme süreleri boyunca sürekli ayakta çalıştığını, iş yerinde yapılan işlerin sürekli tekrarlanan işler olduğunu, davacı iş yerinin %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Davacı bileşen dava davalısı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.06.2020 tarih ve 2018/40 E.-2020/75 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

- Davanın, ...'da tespit edilen karpel tünel sendromu rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığının tespiti yönünden reddine,

- Davalı ...'ın karpel tünel sendromu nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının %0 olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 20.09.2022 tarih ve 2020/2447 E.-2022/1563 K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı