muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2909, Karar No: 2021/13079, Tarih: 06.10.2021

b) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden, hükmün gerekçe kısmına sanığın üzerine atılı suçu haksız tahrik altına işlediği kabul edilerek hüküm fıkrasında da TCK'nin 29. maddesi gereğince indirim uygulandığı halde, hükmün bir başka fıkrasında "yasal koşulları oluşmadığından TCK'nin 29. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" karar verilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

c) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; oluşa ve tüm dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuğun av tüfeği ile ateş etmesi sonucunda katılan ...'ın sağ bacak diz altına isabet eden toplu saçma girişi nedeniyle doku defektine, dizin 15 cm altından amputasyonu sonucu işlev kaybına, hayati tehlikeye ve hayat fonksiyonlarını ağır 6. derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, kasten öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle "9 yıldan 15 yıla" kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi uyarınca, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı da dikkate alınarak TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve hakkaniyete uygun şekilde üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, daha vahim olaylarda uygulama olanağı bulunan "15 yıl" hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden bozma öncesi kurulan ilk hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle ceza miktarı yönünden CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanık ...'ın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 06.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

06/10/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Semra Özdinç'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... Gök, katılanlar ..., ..., ... müdafii Avukatlar ..., ...'ın yüzüne karşı 07/10/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2017/6514, Karar No: 2019/165, Tarih: 15.01.2019

**21. Hukuk Dairesi         2017/6514 E.  ,  2019/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremizliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, 16.554,36.TL maddi tazminatın 1.000.00 TL'sinin iş kazasının meydana geldiği tarih olan 09/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 15.554.36.TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.000,00TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği tarih olan 09/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir.Somut olayda, dava konusu iş kazasının 09/09/2008 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile maddi tazminat talebi açısından açıkça belirsiz alacak davası olduğunun belirtildiği ve HMK’na uygun olarak bir miktarı da kısmi olarak belirterek olay tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği anlaşılmaktadır. O halde davacı vekilinin 21/10/2015 tarihli dilekçesinde ıslah dilekçesi yazmasının sonuca etkili olmayıp söz konusu dilekçenin talep artırım dilekçesi olarak değerlendirilmek suretiyle hükmedilen bütün tazminat tutarlarına olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken artırılan maddi tazminat hakkında faize hükmedilmemesi doğru olmamıştır.O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği bentten ''1.000.TL'sinin iş kazasının meydana geldiği tarih olan 09/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 15.554.36.TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine'' rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine ''iş kazasının meydana geldiği tarih olan 09/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6795, Karar No: 2022/1143, Tarih: 15.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/6795 E.  ,  2022/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.04.2018 tarih ve 2017/60 E- 2018/96 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.02.2020 tarih ve 2018/2036 E- 2020/234 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2016/01196 numaralı “nepton” ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkili şirketin 2007/17253 sayılı “HEPTON” ve 2007/17231 sayılı “BEPTON” ibareli markaları ile iltibas oluşturduğunu, buna rağmen başvuruya itirazlarının, diğer davalı TPMK YİDK tarafından 23.12.2016 tarih ve 2016-M-12671 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu olan “nepton” markasının, müvekkiline ait “hepton” ve “bepton” markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve ana faaliyet alanlarının oluşturan 05. sınıf emtiaları kapsadığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, taraf markalarının 05. sınıf emtiaları kapsadığını, bu ürünleri kullanacak tüketici kitlesinin doktorlar/eczacılar gibi yüksek bilinç ve dikkatinin söz konusu olduğunu, davacı yan markaları ile müvekkili şirkete ait “nepton” ibareli markaların farklılaşmış bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, taraf markalarının 05. sınıf emtiaları kapsadığını, bu ürünleri kullanacak tüketici kitlesinin doktorlar/eczacılar gibi yüksek bilinç ve dikkatinin söz konusu olduğunu, davacı yan markaları ile müvekkili şirkete ait “nepton” ibareli markaların farklılaşmış bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2016/01196 numaralı “NEPTON” markasının, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında davacı yana ait “HEPTON” ve “BEPTON” esas unsurlu markalar ile tescil kapsamında yer alan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, tıbbi amaçlı deterjanlar..” emtiaları yönünden iltibas ihtimalinin ilgili tüketici kitlesinin niteliği göz önüne alındığında mevcut olmadığı, ancak “Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler, diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, bebek mamaları, insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri.” emtiaları yönünden, tüketici kitlesinin niteliği değişmekte olduğundan markalar arası iltibasa neden olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK nın 23/12/2016 tarih 2016-M-12671 sayılı kararının "zararlı bitkileri hayvanları ve mantarları imha edici maddeler diyet takviyeleri gıda (besin) takviyeleri bebek mamaları insan ve hayvanlar için olan hariç deoderontlar havayı tazeleyici kokular dezekfektanlar antiseptikler (mikrop öldürcüler) kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri" yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2016/01196 numaralı "NEPTON" ibareli markanın tescilli olduğu 05. sınıfta yer alan "zararlı bitkileri hayvanları ve mantarları imha edici maddeler diyet takviyeleri gıda (besin) takviyeleri bebek mamaları insan ve hayvanlar için olan hariç deoderontlar havayı tazeleyici kokular dezekfektanlar antiseptikler (mikrop öldürcüler) kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuşlardır.

Karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların markalarını kullanmak istedikleri malların aynı olduğu, ibarelerin benzerliği konusunda ise tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının tespitinde, her iki işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak, münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktıkları izlenimin nazara alınması gerektiği, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibarelerin son beş harfinin aynı olduğu, "EPTON" ile biten bu ibarelerin başına, davacının markalarında "H" ve "B" harflerinin, davalının başvurusunda ise "N" harfinin getirildiği, bir bütün olarak bu ibarelerin hiçbirisinin bir anlamının olmadığı, türetilmiş ibareler oldukları, bir ilaç etken maddesinin adı veya tedavi ettiği hastalığa atıf yapan ibareler olmadıkları, mahkemece 5. sınıftaki ilaç vb. tıbbi mallar yönünden davanın reddine karar verilmişse de, anılan mallar için etken madde veya tedavisi hedeflenen hastalığa doğrudan atıf yapan işaretler oldukları ve tanımlayıcı niteliklerinin bulunduğu, jenerik veya etken maddeden türetilen ilaç markalarının, ayırt edicilik vasfına sahip olmak koşuluyla marka olarak tescilinin mümkün olduğu, davaya konu olayda ise taraf markalarının ilaç emtiasının etken maddesi isminden veya tedavi ettiği hastalığa atıf yapan ibarelerden türetilmediği, ortalama tüketiciden daha iyi bilgilenmiş ve dikkatli doktor, eczacı, diş hekimi gibi tüketicilerin elinden geçerek kullanılsa dahi, markaların 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerliğinin ortadan kalkmayacağı gerekçeleriyle davalılar ... vekili ile ABG Enternasyonel Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının esastane reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalı TPMK YİDK.'nın 23/12/2016 tarih 2016-M-12671 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2016/01196 sayılı "NEPTON" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 28,10 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 15/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

F.Y.
Yargıtay — Esas No: 2010/7083, Karar No: 2010/16181, Tarih: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7083 E.  ,  2010/16181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Raporu hükme esas alınan bilirkiş raporunda, emsalin satışının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, gerçek değerinin daha yüksek olduğundan söz edilerek, soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2447, Karar No: 2024/1221, Tarih: 26.03.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2447 E.  ,  2024/1221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2553 E., 2023/244 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2013/1496 E., 2022/413 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı ve davalı... Eğlence ve Turizm Yatırımları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 13.09.2005 tarihinde gittiği davalı... Eğlence Turizm Yatırım San. ve Tic. A.Ş.ye ait "...Park" isimli su parkında, kamikaze olarak isimlendirilen su kaydırağından kaydığını, havuza süratli bir şekilde çakılan müvekkilinin sol bacağı ve sol bileğinin kırıldığını, boğulmak üzere olduğu havuzdan birlikte geldiği turist arkadaşlarının çıkardığını, beş dakika sonra arkadaşlarının çabalarıyla iki güvenlik görevlisinin geldiğini, su parkının revirine kaldırıldığını, Özel...Hastanesine ambulans ile kaldırıldığını, yanında bir tercümanın bulunmadığını, davalı şirketin olayın olduğu gün su kaydıraklarının başında cankurtaran bulundurmadığını, kusurlarının aşikar olduğunu ve tanıklarında bu duruma şahit olduğunu, davalı... A.Ş.nin bu tür yaralanmalar için sigortası bulunduğu halde hastane masraflarını kendi sigorta şirketinin karşıladığını, davalı şirketin sigortası olduğunun davacıdan gizlendiğini, yapılan doktor kontrollerinden sonra davacının sol bacağının asla bir daha eskisi gibi olamayacağını ve sakat kalacağını öğrendiğini, aynı zamanda bir yıldan beri tedavisi ile uğraşmakta olduğunu ve halen de tedavi sürecinin devam ettiğini, tekerlikli sandalye veya koltuk değneği kullanmak zorunda olduğunu, bütün bu süreçlerin ve sakatlığın duygusal yaşamını ve psikolojisini olumsuz etkilediğini ileri sürerek 50.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davalı şirket yönünden 582.434,61 TL'ye, davalı ... yönünden ise 555.885,51TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı... A.Ş. vekili; dava konusu olayın kayıtlarında mevcut olmadığını, davacının lisanından anlayan gerek tesiste, gerekse tedavi gördüğü hastanede yeterli sayıda eleman olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen su kaydırağının bağlı bulunduğu havuzun 130 cm derinliğinde olduğunu, normal kaymalarda iddia edilen olayın olmasının mümkün olmadığını, iddia edilen olayın davalı şirketin tesislerinde gerçekleşmediğini, maddi ve manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...Ş. (eski ünvan İsviçre- Ergo Sigorta A.Ş,) vekili; görev ve yetki ilk itirazında bulunarak, diğer davalı şirketin ...Park Eğlence Merkezindeki olağan faaliyetleri esnasında meydana gelen bedeni ve maddi zararların davalı şirket nezdinde 3. şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi ise sigortalı olduğunu, bedeni - maddi zararlar tefriksiz azami poliçe teminatının 1.250.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın dava konusu olayın meydana geldiğini ve bu olayın poliçe kapsamında olduğunu ayrıca zarar miktarını ispat etmek zorunda olduğunu, manevi tazminat taleplerinin 3. şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, davalı ... şirketinin manevi tazminat talebiyle sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmi dava olduğu, ıslah tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolduğu, davalıların ıslah zaman aşımı itirazında bulundukları, bu nedenle davacının davasının kısmen kabulüne, manevi zarara uğrayan davacıda, bir huzur duygusunun oluşabilmesi için, davacının, yaşı ve kusur durumu, maruz kaldığı acı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile hakkaniyet ilkesi gözetilerek, manevi zararın karşılığı olarak takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın, ( talep ile sınırlı olmak üzere ) dava tarihi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Eğlence ve Turizm San. Tic. A.Ş.den tahsiline, davalı ... yönünden husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, (talep ile bağlı olmak kaydı ile ) 555.855,51 TL maddi tazminatın davalı şirket yönünden, 50.000,00 TL davalı ... yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; talep olunan manevi tazminat miktarının tamamına hükmolunması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde açılmış olduğunu, davalıların yasal sürede zamanaşımı def'inde bulunmadıklarından, her iki davalı yönünden ıslah edilmiş davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; talep olunan manevi tazminat miktarının tamamına hükmolunması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde açılmış olduğunu, davalıların yasal sürede zamanaşımı def'inde bulunmadıklarından, her iki davalı yönünden ıslah edilmiş davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı... A.Ş. vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun maddi gerçeklere, dosyadaki delillere ve bilimsel değerlere aykırı olduğunu, olayın davalı işletmede gerçekleştiğine dair davacının yurt dışında ve usule aykırı olarak dinlenen tanıkları dışında bir delili olmadığını, olayın davalı işletmede gerçekletiği kabul edilse dahi hangi kaydırakta olduğunun dahi tam belli olmadığını, davacının kendi beyanı ile bilirkişilerin kazaya ilişkin açıklamalarının birbiri ile çelişkili olduğunu, aradan uzun zaman geçtiği gerekçesi ile keşfe gelinmemesinin olumsuz sonuçlarını davalı şirketin katlanmaya zorlanamayacağını, kazanın davacının iddia ettiği gibi havuz zeminine çarpma ile gerçekleşemeyeceğinin ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile açıkça ortaya konulmuş olduğunu, hükmolunan manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı ...Ş. vekili; davalı şirket tarafından ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunulmuş olmasına karşın mahkemesince işbu dilekçelerinin gözden kaçırılarak davalı şirket yönünden aleyhe hüküm kurulduğunu, ıslah dilekçesinin davalı şirkete 17.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından ıslah dilekçesine karşı itiraz dilekçesinin 18.03.2022 tarihinde dosyaya sunulduğunu, olaydan tarihinden ıslah tarihine kadar 2 yıllık ve her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan ıslah edilen tutar yönünden zamanaşımı nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, hasarın poliçe teminatları doğrultusunda değerlendirilmesi ve poliçede belirtilen muafiyetlerin de uygulanması gerektiğini, dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faiz isteminin de reddine karar verilmesi gerektiğini, vekili olduğu davalı şirketçe düzenlenen poliçe genel ve özel şartlara bağlı olup, sigortalının sorumluluğuna hükmedilse bile, gerçekleşen hasarın meydana geliş şekli itibari ile de poliçe teminat kapsamı dışında olması sebebi ile müvekkil şirketin poliçeden doğan bir sorumluluğunun olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç