muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13400, Karar No: 2012/19255, Tarih: 27.11.2012

Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı yer mahkemesi olduğunu, davacının marka üzerinde hak sahibi bulunmadığını, aktif dava ehliyetinin olmadığını, esas itibariyle gerek markalar gerekse ürünlerin kompozisyonları bakımından benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, haksız fiil teşkil eden eylemlerin İstanbul’da da gerçekleştiği, davacının, marka ve ürünlerin Türkiye’de kullanılması ve satışı konusunda münhasır lisans sahibi bulunduğu, hem TTK hem de 556 sayılı KHK’nin 63/1. maddesi uyarınca mahkemenin yetkili olduğu, ayrıca aktif husumet itirazının da yerinde bulunmadığı, mühnasır lisans hakkı sahibi olarak, Henkel firmasıyla yaptığı lisans sözleşmesinin 2/2 ve 556 sayılı KHK’nin 21/6. maddesi uyarınca bu davayı açabileceği gibi haksız rekabet hükümlerine de dayandığı, ürünleri Türkiye’de münhasıran satan kişi olması dolayısıyla dava açma hakkı bulunduğu, davalı savunmasında ürünleri Çin’de bir firmanın ürettiğini savunmuş ise de Türkiye’de satanın kendisi olması dolayısıyla kendisine dava yöneltilebileceği, davalının, davacının hak sahibi olduğu markayı kullanmadığı, satışını yaptığı emtiada davacının satışını yaptığı ürünlerdeki kod numaralarının başına ‘1’ eklendiği, bu şekilde ürünlere kod verildiği, kullanılan renkler, renk kombinasyonları ve ambalajların biçimleri itibariyle davacı ürünleriyle çok ciddi şekilde karıştırmaya yol açıldığı, davacının markaya tecavüz yanında haksız rekabete de dayandığı, TTK’nun 57/5. maddesi uyarınca haksız rekabetin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, açıklanan kod numaralı yapıştırıcı ve kimyasal ürünlerin kod numarası benzerliği ile ürün ambalaj benzerliğinden dolayı haksız rekabet nedeniyle davalının hukuka aykırı eylemlerinin durdurulmasına, giderilmesine, karara ekli fotoğraflarda görülen davalı ürünlerinin bunların ambalajlarının, katolog ve broşürlerinin el konularak karar kesinleştikten sonra imhasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12511, Karar No: 2015/2479, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12511 E.  ,  2015/2479 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1173, Karar No: 2015/21268, Tarih: 23.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/1173 E.  ,  2015/21268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın komşu taşınmazdaki katılana ait 17 adet muz ağacını keserek zarar verdiği olayda; sanığın daha önceden de katılanın ağaçlarını budadığını, 2 adet muz ağacının kendi bahçesine sarkarak şeftali ağaçlarının büyümesine engel olması üzerine durumu katılana söylediğini ancak şehir dışına çıkmaları üzerine kendisinin iki ağacı budadığını ağaçların hayatiyetini kaybetmediğini savunması, tanık ... katılanın bahçeyle pek ilgilenmediğini katılanın kız kardeşi olan ..., bazen talep halinde kendisi bazen de sanığın budama işini yaptığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için suça konu muz bitkisinin otsu bir özelliği olup, odunsu yapıya sahip olmaması ve yörede ortalama bir yıl ömrü olup ve her yıl yeniden ekime konu olması, dikili ağaç veya fidan niteliği bulunmaması da nazara alınıp olay yerinde keşif yapılarak, suça konu muz bitkisinin sanığın taşınmazına sarkıp sarkmadığı ve budamanın ne derecede yapıldığı ve muz bitkisinin TCK'nın 152/1-c maddesinde sayılan dikili ağaç, fidan, bağ çubuğu niteliğinde olup olmadığı konusunda ziraat ve fen bilirkişilerinden rapor alınarak, sanığın eyleminin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 740. maddesinin 1. fıkrasında hukuka uygunluk sebebi olarak düzenlenmiş olan yasal düzenlemenin kapsamında kalıp kalmadığının da tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16165, Karar No: 2016/8627, Tarih: 23.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/16165 E.  ,  2016/8627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 15.03.1997-10.02.2012 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile “davacının davalı şirket bünyesinde 15.03.1997-10.02.2012 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığının ve çalıştığı bu sürenin tamamının diğer davalı ...'ya bildirilmediğinin tespitine” karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555-3.11.2004 gün 2004/21-480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda, davalı işyerinin hangi tarihler arasında kanun kapsamında olduğu davalı Kurumdan sorulmadan, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordroları getirtilmeden, davalı yanın 1998-2003 yılları arasında işyerini kiraladığına ilişkin savunmasını açıklaması dayanağı belgeleri ibraz etmesi istenmeden, davacının çalışmasının mevsimlik bir çalışma olup olmadığı yönünde yeterli araştırma, inceleme yapılmadan, davacının doğum tarihi 28.02.1985 olup tespitine karar verilen 1997 yılında 12 yaşında olduğu ve 21.05.2005-21.08.2006 tarihleri arasında askerlik yaptığı göz önünde bulundurulmadan karar verilmiş olması hatalıdır.

Yapılacak iş, davalı işveren adına tescilli işyeri bulunup bulunmadığını, bulunuyor ise hangi tarihler arasında kanun kapsamında olduğunu davalı Kurumdan sormak, davalı işyerinin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, davalı şirketin vergi mükellefiyetinin hangi tarihlere ilişkin olduğunu tespit etmek, ticaret sicili kayıtlarını istemek, davalı yanın 1998-2003 yılları arasında işyerini üçüncü bir şirkete kiraladığına, bu tarihlerde faaliyette bulunmadığına ilişkin savunmasını açıklaması, dayanağı belgeleri ibraz etmesini istemek, davacının ve beyanına başvurulan tanıkların hizmet cetvellerini davalı Kurumdan istemek, tuğla fabrikası olan davalı işyerindeki yükleme-boşaltma işinin mevsimlik çalışmayı gerektiren bir iş olup olmadığını, davalı işyerinde yılın tamamında çalışılıp çalışılmadığını araştırıp belirlemek, davacının doğum tarihinin 28.02.1985 tarihi olduğu, bu yaştaki bir kişinin tuğla fabrikasında yükleme-boşaltma işinde çalışıp çalışamayacağını değerlendirmek, dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve davacının askerlikte geçirdiği süreyi göz önünde bulundurmak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan ....'ne iadesine

02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

E.M
Yargıtay — Esas No: 2007/8728, Karar No: 2007/16520, Tarih: 14.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8728 E.  ,  2007/16520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 02/12/2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... VE ARK. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 2/10/2007 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden katılan davacı ... vekili Avukat ..., davacı ... VE ARK. vekili Avukat ..... ... ve Avukat ..., davacı ... vekili Avukat ... ..., davalı HAZİNE vekili Avukat ... ... geldiler, karşı taraftan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ... (ÖLÜ) EŞİ ... , ..., ... ve ... vekili Avukat GÜLBİN ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

2613 Sayılı Yasaya göre 1974 yılında yapılan şehir kadastrosu sırasında ... İLÇESİ ... MAHALLESİ,

11 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, önce, 11 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7, 86, 87, 88, 7 ada 1, 2 ve 26 ada 1 parsel numarası verilerek , 24.10.1958 tarih 6 numaralı 200 dönüm miktarlı hazine tarafından Belediyeye devredilen tapu kaydının kapsamında kaldığı ancak bu parsellerin mülkiyetinin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/68 esas sayılı dava dosyasında davalı olduğu belirtilerek, ... haneleri açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra Kadastro Komisyonunun 7/5/1982 tarihli 141 numaralı ve 20/04/1984 tarih 353 numaralı kararları ile, 7 ada 1, 2 ve 26 ada 1 parselin ... Belediye sınırları içerisinde kaldığı belirtilerek tutanaklarının iptal edildiği, 11 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7, 86, 87, 88 sayılı parseller ise, ayrı parseller halinde tesciline olanak verecek nitelikte bir Belediye Encümen kararı olmadığından, bu parseller birleştirilerek, tamamına 11 ada 1 parsel numarası verilip, 123.723 m2 yüzölçümü ile ... Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir.

4 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 50242 m2 yüzölçümü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonun 26/02/1985 tarihli kararı ile, 10/10/1965 tarih 6 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı nedeniyle Orman Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmiştir.

4 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 116.690 m2 yüzölçümü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra Komisyon kararı ile, 20/10/1965 tarih 7 numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtilerek ... Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir.

4 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 116.690 m2 yüzölçümü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra Komisyon kararı ile, 20/10/1965 tarih 7 numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtilerek ... Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir.

4 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, 24155 m2 m2 yüzölçümü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonun 26/02/1985 tarihli kararı ile 10/10/1965 tarih 2 sayılı tapu kaydı kapsamında olduğundan ANTBİRLİK adına tesciline karar verilmiştir.

4 ada 20 parsel sayılı taşınmaz, 49156 m2 yüzölçümü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonca 20.10.1965 tarih 7 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından ... Belediyesi adına,tesciline karar verilmiştir.

5 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 5546 m2 yüzölçümü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonca 20/10/1965 tarih 8 numaralı tapu kaydı kapsamında olduğundan ... Belediyesi adına,tesciline karar verilmiştir.

5 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 3720 m2 yüzölçümü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonca 20/10/1965 tarih 8 sayılı tapu kaydı kapsamında olduğundan ... Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir.

5 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, 6087 m2 yüzölçümü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonca 20/10/1965 tarih 8 sayılı tapu kaydı nedeniyle ... Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir.

5 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenmemiş ise de, 28.02.1985 tarih 555 numaralı Komisyon kararı ile, 5 ada 1, 2 ve 3 parsellerin yeniden çapları ve yüzölçümleri belirlenip bu parseller ile birlikte 4 parsel sayılı taşınmazın da tutanağı düzenlenerek Belediyeye ait bulunan, 20/10/1965 tarih 8 numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtilerek ... Belediyesi adına, tesciline karar verilmiştir.

8 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 18420 m2 yüzölçümü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonca 24/10/1958 tarih 6 sayılı tapu kaydı nedeniyle ... Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir.

8 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 12571 m2 yüzölçümü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de,daha sonra komisyonca 24/10/1958 tarih 6 sayılı tapu kaydı nedeniyle ... Belediyesi adına, tesciline karar verilmiştir.

8 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 10 100 m2 yüzölçümü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonca 24/10/1958 tarih 6 sayılı tapu kaydı nedeniyle ... Belediyesi adına, tesciline karar verilmiştir.

8 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 10 100 m2 yüzölçümü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonca 24/10/1958 tarih 6 sayılı tapu kaydı nedeniyle ... Belediyesi adına, tesciline karar verilmiştir.

9 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 392.130 m2 yüzölçümü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonca 24/10/1958 tarih 6 sayılı tapu kaydı nedeniyle ... Belediyesi adına, tesciline karar verilmiştir.

9 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 40.440 m2 yüzölçümü ve taşlık niteliği ile, Hazine adına tespit edilmiş ise de daha sonra 25/1/1985 tarihinde komisyonca 1580 sayılı belediye kanununun 159. maddesine tabi yerlerden olduğu nedeniyle, 24/10/1958 tarih 6 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığından ... Belediyesi adına, tesciline karar verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/68 esas sayılı dava dosyasında, davacılar ..., ... ....,, ... ..., ... ve ... ... davalılar, ... ile Finike Antbirlik aleyhine dava açarak, ... ... mevkiinde bulunan ve 1937 tarih 417/1 ,242, 237, 238, 424 ve 425 sayılı vergi kayıtları bulunan bu taşınmazlara, 20 Hektar yüzölçümü ve 9/07/1958 tarih 1 sayılı ve 30 Hektar yüzölçümlü 09/07/1958 tarihli 2 sayılı 20 Hektar yüzölçümlü Hazine adına oluşturulan

tapu kayıtlarının, daha sonra ... belediyesine satılarak, Ekim 1958 tarih 6 ve 7 sayılı tapu oluşturulup,bu tapu kayıtlarından 30 Hektar yüzölçümlü Ekim 1958 tarih 7 sayılı tapunun 2 hektarının ifrazı ile Şubat 1951 tarih 2 sayı ile antbirlik adına tapuya tescil edildiğini ,oluşturulan tapu kayıtları kapsamında kalan alanların vergi kaydı ve 50 yılı geçkin süredir ... sıfatıyla zilyetliklerinde olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile davalıların el atmalarının önlenmesini istemişlerdir. Yine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/33 esas sayılı dosyası ile aynı davacılar ... ..., ... ve ... ..., davalılar, ... ve Orman Yönetimi aleyhine açtığı dava ile 1965/68 numaralı dava konusu yerin adlarına tescilini istemişler, 06/07/1967 tarih 1967/82 sayılı karar ile, 1965/68 esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/121 sayılı dava dosyasında davacı ... ..., davalılar ..., Hazine, ... ..., ... ve ... aleyhine, ... "... mevkii, doğusu ... ..., Batısı Ateşler, Kuzeyi ..., güneyi ilhanlar ile çevrili 25 dönüm taşınmazın, ... ...’in dayıları ...., ve ... ... adına vergide kayıtlı olduğunu, davalarına konu bu taşınmazın öncesinde ... İlçesi Gügü Köyünden Sakir ve ... ...’ın babası ...'ye ait olduğunu ve ...'nin ...'da ikamet etmekte iken, 1932 yılında öldüğünü belirterek, ...'nin oğlu ...’in 1957 yılında bekar ve çocuksuz olarak öldüğü sebebiyle, mirasçılari adına tapuya tescilini talep etmişler, yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/140 sayılı dosya ile aynı davacı ... ..., Ekim 1958 tarih 6 ve 7 sayılı belediye adına kayıtlı olan tapunun iptalini istemiş, bu dosya önce,1963/121 esas sayılı dosya ile birleştirilmiş, daha sonra bağlantı nedeniyle, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/68 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir. Çekişmeli taşınmazlar hakkında, yargılamanın devamı sırasında, 23/01/1975 tarihinde, kadastro tespit tutanaklarının düzenlenmesinden sonra 13/02/1977 tarih ve 1977/110 sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı ... ..., Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/96 sayılı dava dosyasında 11 ada 1 parsel içinde kalan 12500 m2 yerin 1937 yılı 424 nolu vergi kaydı ile kendisi adına kayıtlı ve zilyet olduğunu, Hazinenin dava konusu yere haksız olarak tapu kaydı oluşturarak belediyeye devrettiğini, 11 ada 2 ve 88 parseldeki yerler hakkında (halen tevhit ile11 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan taşınmaz) ... ... mirasçıları dava açmış ise de bu yerde bu kişilerin bir hakkının bulunmadığını, kendisinin ... ve zilyet olduğunu ileri sürerek, adına tescili için dava açmış, bu dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/81 sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

Davacılar ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ve ... , ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/81 esas sayılı dosyası ile, dava konusu 11 ada 1 parselin içinde kalan yerin murisleri Kosbat ...'den kaldığını, ...’nin çocuklarından ...'inde 1957 yılında bekar öldügünü belirtilerek, dava.konusu yerin Kosbat ... mirasçıları adına tescilini istemişler, davalı ... ..., babası Kosbat ...’nin tarlasını ... ...'a sattığını, kendisinin dava konusu yeri halası olan den satın aldığını, davacıların dava konusu yerde hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiş, bu dava dosyası Kadastro mahkemesine devredilerek, Kadastro Mahkemesinin 1988/41-53 sayılı kararı ile kadastro mahkemesinin 1988/79 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.