muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13552, Karar No: 2024/711, Tarih: 05.02.2024

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır…

”

C. Mahkemece İlk Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 10.09.2019 tarihli ve 2016/158 Esas, 2019/309 Karar sayılı kararı ile; bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı vekili tarafından davalı şirketin ihyasını sağlamak için ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/672 Esas sırasına kayden açılan davada şirketin ihyasına karar verildiği ancak tasfiye memuru atanmadığı, bu hâliyle onanan kararın bağlayıcı olduğu, öte yandan Mahkemenin 2015/249 Esas sayılı emsal nitelikteki dosyasında tebligat imkânsızlığı nedeniyle davalı şirkete 22.05.2019 tarihinde ilanen tebliğ yapıldığı ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlandığı, tanık beyanları, işçilik alacakları davası ve tüm dosya kapsamına göre tespiti istenen dönemde başka işyerinde çalışması bulunmayan davacının 16.11.1997 - 01.08.2000 tarihleri arasında davalı şirkette Kuruma bildirilen günler dışında da çalıştığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 10.09.2019 tarihli ve 2016/158 Esas, 2019/309 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.01.2021 tarihli ve 2020/5639 Esas, 2021/840 Karar sayılı ilamı ile aşağıdaki gerekçeyle Mahkeme kararı bozulmuştur:

"...Dosya içeriğinden aleyhine hüküm kurulan ... Telekom. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kaydının TTK'nın geçici 7 nci maddesi uyarınca 23.01.2014 tarihinde re'sen terkin edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, Dairemize devredilen 21. Hukuk Dairesi 01.02.2016 tarihli 2015/21852E, 2016/752 K sayılı ilamı ile davalı şirketin ihya edilerek taraf teşkilinin sağlanması için hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyulmuş, ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/672E sayılı ilamı ile davalı şirketin ihyasına karar verilmiş ve karar 01.04.2019 tarihinde kesinleşmiş ise de ihya edilen davalı şirkete bir tasfiye memurunun atanmadığı ve gerekçeli kararın ilanen tebliğ edildiği, dolayısıyla usulüne uygun bir ihyadan söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davalı şirketin usulüne uygun olarak ihyası ve tasfiye memuru atanması için davacıya uygun bir süre vermek, tasfiye memuru atandığı taktirde usulüne uygun şekilde tasfiye memuruna tebligat yapılarak taraf teşkilini sağlamak, söz konusu şirketin sunacağı delilleri değerlendirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır..."

E. Mahkemece Bozmaya Direnilerek Verilen Karar

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır..."

E. Mahkemece Bozmaya Direnilerek Verilen Karar

Mahkemenin 06.07.2021 tarihli ve 2021/99 Esas, 2021/332 Karar sayılı kararı ile; davacı vekili tarafından davalı şirketin ihyası için ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/672 Esas sırasına kayden açılan davada şirketin ihyasına karar verildiği ancak tasfiye memuru atanmadığı, kararın bu hâliyle onandığı, öte yandan ihya işlemi yapılan Mahkemenin 2015/199 Esas ve 2015/249 Esas sayılı dosyalarının emsal nitelikte olduğu, ihya istemiyle açılan Mahkemenin 2015/199 Esas sayılı dosyasında ilk derece mahkemesince tasfiye memuru atanmasına dair verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle tasfiye memuru atanmadan davalı şirketin ihyasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, bu itibarla iki ayrı kesinleşmiş karar bulunduğundan bozma kararına uyulması durumunda Anayasa’nın 138/4. maddesinin ihlâl edileceğinin açık olduğu, diğer taraftan davacının bu konuda tekrar dava açmaya zorlanamayacağı, davalı şirketin ihya edilmesi nedeniyle eldeki davanın taraf sıfatı yokluğundan reddedilemeyeceği, Yargıtay daireleri arasında görüş farklılıklarının giderilmesi ve hak kayıplarının engellenmesi amacıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirket ticaret sicilinden re’sen terkin edildiğinden ihyasına karar verilen şirketin tasfiyeye tabi tutulmasına ve bu şirkete tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

F. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca Verilen Karar

1.Mahkemenin 06.07.2021 tarihli ve 2021/99 Esas, 2021/332 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Hukuk Genel Kurulu tarafından 17.11.2022 tarihli ve 2021/(10)956 Esas, 2022/1538 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Mahkeme kararı bozulmuştur:

F. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca Verilen Karar

1.Mahkemenin 06.07.2021 tarihli ve 2021/99 Esas, 2021/332 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Hukuk Genel Kurulu tarafından 17.11.2022 tarihli ve 2021/(10)956 Esas, 2022/1538 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Mahkeme kararı bozulmuştur:

"...42. Somut olayda davacının 16.11.1997 - 01.08.2000 tarihleri arasında davalı ... Telekomünikasyon İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti’deki hizmetlerinin tespitini talep ettiği, davalı şirketin 23.01.2014 tarihinde Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re’sen terkin edilmesi nedeniyle Özel Dairece davacıya davalı şirketin ihyasını sağlamak amacıyla dava açması için süre verilmesi ve ihya edilen davalı şirketin usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyan mahkemece davacıya verilen süre içinde ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/672 E. sırasına kayden açılan davada mahkemece 12.06.2017 tarihinden itibaren faal olduğu anlaşılan şirkete ilişkin ihya talebinde bulunmasında davacının hukukî yarar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2018/2168 E., 2018/1391 K. sayılı kararı ile ihyası istenen ... Telekomünikasyon İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti’nin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile ... Telekomünikasyon İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin hizmet tespiti davası ile sınırlı olmak üzere ihyasına dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01.04.2019 tarihli ve 2019/1111 E., 2019/2504 K. sayılı kararı ile onandığı, bu aşamadan sonra Mahkemece taraf teşkilini sağlamak amacıyla hakkında ihya kararı verilen davalı şirkete tebligat imkânsızlığı bulunduğundan bahisle ilanen tebligat yapılarak yapılan yargılama sonucunda davacının 16.11.1997-01.08.2000 tarihleri arasında davalı işyerinde Kuruma bildirilenler dışında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

43. Görüldüğü üzere temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince davalı şirketin ihyasına dair verilen karar ticaret sicil müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen re’sen terkin işleminin hukuka uygun olmadığından davalı şirketin ticaret siciline tescil tarihinden itibaren hukuken varlığının devam ettiğinin tespiti niteliğindedir.

43. Görüldüğü üzere temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince davalı şirketin ihyasına dair verilen karar ticaret sicil müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen re’sen terkin işleminin hukuka uygun olmadığından davalı şirketin ticaret siciline tescil tarihinden itibaren hukuken varlığının devam ettiğinin tespiti niteliğindedir.

44. Bu durumda baştan itibaren geçersiz olan terkin işlemi karşısında hukuken var olduğu tespit edilen davalı ... Telekomünikasyon İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ye taraf teşkilinin sağlanması amacıyla usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra göstereceği deliller toplanmalı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

45. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında; davalı şirket hukuka uygun olmasada sonuç itibariyle terkin edildiğinden davalı şirketi temsil edecek organının kalmadığı, davalı şirketin de ihya edildiği gözetildiğinde davalı şirketi temsil etmek üzere tasfiye memuru atanması için davacıya süre verilmesi sonrasında atanan tasfiye memuruna tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, bu nedenle direnme kararının farklı değişik gerekçe ile bozulmasının gerektiği ile; davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin ve temsil durumunun araştırılması sonucunda davalı şirketin organının bulunduğunun anlaşılması hâlinde belirlenen adrese tebligat yapılması, aksi durumda ilanen yapılacak tebligat geçerli kabul edilemeyeceğinden davalı şirkete eldeki davayı temsil etmek üzere kayyum atanması için Sulh Hukuk Mahkemesine başvurmak üzere davacıya süre verilmesi sonrasında temsil kayyımı atandığı takdirde kayyıma tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, bu nedenle direnme kararının çok farklı değişik gerekçe ile bozulması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de bu görüşler yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

46. Hâl böyle olunca direnme kararı yukarıda açıklanan bu değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı bozulmalıdır..."

G. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararından sonra Mahkemece Verilen Karar

46. Hâl böyle olunca direnme kararı yukarıda açıklanan bu değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı bozulmalıdır..."

G. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararından sonra Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece verilen 2021/99 Esas 2021/332 Karar 06.07.2021 tarihli Gerekçeli Karar nedeni ile başkaca bir bozma yapılmadığından davaya ilişkin bozma gerekçesi ile sınırlı olarak eksik husus olan davalıya tebliğ işlemi tamanlanmakla, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Yargıtay ilamı ile dosyaya eklenen tüm bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmekle; eldeki davanın mahiyeti gereği kamu düzenini ilgilendirdiği, bu nedenle resen inceleme yapılarak yeteri kadar tanık dinlendiği, hak düşürücü süre yönünden yapılan inceleme de tespiti istenen 16.11.1997 - 01.08.2000 tarihleri arası dönemde, 16.11.1997 - 02.02.1998, 01.08.1999 - 01.06.1999 ve 07.04.2000 - 09.04.2000 tarihleri arasında çalışmalan kısmi olarak Kuruma bildirildiği bu şekilde yerleşik Yargıtay kararlarından ve mahkemenin uygulamasından eksik bildirilen hizmetlerin tespiti için açılan davalarda hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceğinden davanın esasına girilerek inceleme yapılarak, bordroda kayıtlı tanıklardan ..., 1996 yılında PTTnin telefon bağlama işlerini yapan davalı taşeron firmada çalışmaya başladığını, davacı Necati Öztürk'ün kendisinden 5-6 ay sonra davalı şirkette teknisyen olarak işe girdiğini, davacının 2000 yılında işten çıkarıldığını, 4-5 ay sonra tekrar çalışmaya başladığını, davacı ile birlikte 4-5 dışında 2002 yılı sonuna kadar davalı şirkette kesintisiz olarak çalıştıklarını, davacının bu dönemdeki çalışmasının sürekli ve kesintisiz gerçekleştiğini, ... ise, davalı şirket elamanı olarak 1997 yılı başlarında teknisyen olarak işe başladığını, davacının aynı dönemde işe girdiğini, davacının 2000 yılı yaz aylarında bir ara işten çıkarıldığını, 8-9 ay kadar sonra tekrar çalışmaya başladığını, davacının ilk işe giriş tarihinden 2000 yılından işten çıkarıldığı tarihe kadar davalı işyerinde sürekli çalıştığını beyan ettikleri; tanık beyanları, somut olarak tespiti istenen 16.11.1997 - 01.08.2000 tarihleri arası dönemde, davacının davalı işyerinde sürekli ve kesintisiz çalışma iddiasını doğruladığı, içilik alacaklarının tahsili için açılan davada, tespiti istenen 16.11.1997 - 01.08.2000 tarihleri arası süreyi de kapsar biçimde davacının 16.04.1997 - 01.08.2000 ve 01.04.2001 - 31.12.2002 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı tespit edilmiş olup, tanık beyanlan da somut olarak çalışma olgusunu doğruladığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, 0701019479770 Sigorta sicil numaları davacının 16.11.1997 - 01.08.2000 tarihleri arasında 1036107.16 kurum sandık numaralı davalı işyerinde SGK'ya bildirilen günler dışında da sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının işten çıktığı 03.02.1998 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, tanık ...'ın 02.02.1998 tarihinde işten çıkışının bulunduğu, 15.07.1998 tarihinde yeniden işe girdiği, sonrasında 31.12.1998 tarihinde yeninden çıktığı, yine 01.02.1996 - 01.06.1999 tarihleri arasında çalışmasını olduğu, tanık ...'in de çalışmalarının kesintili olduğu, işçilik alacakları davasının hükme esas alınamayacağı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak 16.11.1997-01.08.2000 tarihleri arasında tam ve kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17022, Karar No: 2023/2540, Tarih: 20.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/17022 E.  ,  2023/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/74 E. 2021/690 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çorum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2017 tarihli ve 2014/624 Esas, 2015/592 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

2.Çorum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2017 tarihli ve 2014/624 Esas, 2015/592 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 21.01.2020 tarihli ve 2019/23765 Esas, 2020/105 Karar sayılı ilâmıyla; "...Sanığın suça konu yeri tanık ...'nın kullandığını savunması ve tanığın da bu yönde beyanda bulunması nedeniyle ... hakkında suç duyurusunda bulunularak sanık hakkında beraat kararı verilmesi karşısında, suç duyurusunda bulunan şüpheli hakkında dava açılması hâlinde dosyaların birleştirilerek sonucuna göre delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine Çorum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2020/74 Esas, 2021/690 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği suça konu yerdeki ağaçların ve kulübenin müsaderesine karar verilmiştir. Sanık ... hakkında ise 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri, sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne itirazları olmamakla birlikte sanık ...'nın cezalandırılması gerektiğine, iştirak hükümlerinin değerlendirilmediğine ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

2.Sanık ...'nın temyiz sebepleri, suç kastının olmadığına, yaptığı kulübenin iskan amaçlı olmadığına, beraati gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.03.07.2014 tarihli suç tutanağına göre şikâyet üzerine yapılan incelemede orman alanının kepçe ile düzeltildiği, tel örgü çekilerek meyve ağaçları dikildiği ve kulübe yapılarak işgal edildiğinin tespiti ile sanık ... hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... bozma öncesi savunmasında oğlu ...'nın arabasını park ettiği yerin oğlu tarafından düzlendiğini, bozma sonrası ise arazi ile oğlu Ergül'ün ilgilendiğini beyan etmiştir. Sanık ... babasından kalan yere kulübe yaptığını beyan etmiştir.

3.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin orman sayılan yerlerden olduğu, saha zemininde düzeltme yapıldığı ve meyve fidanları ile baraka bulunduğu, diri örtü tahribatı yapılmadığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 6831 sayılı sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve zamanaşımını kesen

son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 05.02.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 05.02.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Kanun'un geçici 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, aynı şekilde 16.03.2021 tarihli, 31425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı, bu nedenle belirli bir tarih itibarıyla hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasanın 38 ... maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Kanun'un 31 ... maddesiyle eklenen Geçici 5 ... maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddeleri uyarınca sanığın eyleminin “basit yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2.İddianamede suça konu yerde bulunan meyve ağaçları ve barakanın müsaderesi talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan müsadere kararı verilmesi, nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Çorum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2020/74 Esas, 2021/690 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Çorum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2020/74 Esas, 2021/690 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'nın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.