muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3852, Karar No: 2017/2949, Tarih: 12.09.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/3852 E.  ,  2017/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici vekili; davacının tekstil ürünleri imâli, satışı ve pazarlaması ile ilgilendiğini, davacı tarafından üretilen 1000 adet pantolonun 05.05.2012 tarih ve 940572 fatura no ile aynı tarihte ve 779079 sayılı sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini, ancak davalı şirketin malları teslim aldıktan sonra ... 18. Noterliği'nin 14.06.2012 tarih ve 14581 yevmiye nolu 20.06.2012 tarihinde davacıya tebliğ edilen ihtarnameyi gönderdiğini, ihtarnamede üretilen mallarda imalât hataları olduğu, ticari tedavül kabiliyetleri olmadığından bahsedildiği, davalıya keşide edilen 05.05.2012 tarihli faturayı kabul etmediklerini, bu nedenle 43.369,30 TL'lik faturanın ihtarname ile iade edildiğini, davalıya karşı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede, imalât hataları bulunduğuna dair iddiaları kabul etmediklerini, pantolonların 05.05.2012 tarihli ve aynı tarihli sevk irsaliyeli fatura ile teslim edildiğini, ayıp ihbarının TTK'da öngörülen süre ve şekilde yapılmadığını, fatura içeriğine süresinde itiraz edilmediğini, bu nedenle karşı ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde fatura bedeli olan 39.304,65 TL‘nin ödenmesini talep ettiklerini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, malların teslim tarihinin 05.05.2012, faturaya itiraz tarihinin ise 14.06.2012, itirazın davacıya tebliğinin ise 20.06.2012 olduğunu, ihbarın kanunun aradığı şekilde ve süresinde olmadığını, üretilip teslim edilen mallarda herhangi bir kusur bulunmadığını, 39.304,65 TL’nin 05.05.2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı iş sahibi vekili ise; HMK’nın 6. maddesi gereğince yetkili mahkemenin davalı tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim mahkemesi olduğunu, davalının ekte sunulan 05.12.2013 tarihli ticaret sicili gazetesine göre yerleşim yerinin ... ilçesinde olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının 17.04.2012 tarih 940564 nolu 2.728,00 TL tutarlı, 25.04.2013 tarih ve 940566 nolu 1.064,82 TL tutarlı, 05.05.2012 tarih ve 940572 nolu 39.304,65 TL tutarlı 3 faturaya istinaden 43.098,28 TL bedeliyle ... 6. İcra

Dairesi'nde 2012/15680 nolu takip dosyası ile ilâmsız icra takibinde bulunduğunu, takibe konu edilen 05.05.2012 tarihli 39.304,65 TL tutarlı fatura içeriğinin kabul edilmediğini, ancak 3.793,06 TL asıl alacak ve bu alacak üzerinden hesaplanan toplam 4.269,47 TL borcun kabul edildiğini ve icra dosyasına yatırıldığını, davacı tarafından 39.304,65 TL üzerinden ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/436 esas nolu dosyası üzerinden itirazın iptâli davası açıldığını ancak dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalının merkezi Danimarka'da bulunan bir şirketin satışını yaptığı pantolonların ihtiyacı olan 1.000 adet pantolonu Danimarka'ya ihraç edebilmek için üretimi konusunda davacı ile anlaşmanın sözlü ve mail yolu ile sağlandığını, pantolonların üretiminin tamamlanmasını müteakip, malların yurt dışına sevkiyatı öncesinde davalı şirket elemanı kontrol görevlisi tarafından kalite kontrollerinin gerçekleştirildiğini, bu eksikliklerin derhal tutanak altına alındığı, ayıp ihbarının malların teslim alınması esnasında derhal yapıldığını, mallar üzerindeki ayıplar nedeniyle malların müşteri firma tarafından kabul edilmemesi halinde sorumluluğun davacıya ait olduğu hususunda açıklamada bulunulduğu, davacının sorumluluğu üstlendiği bunun üzerine imalâtçı sorumluluğunda sevk şerhi ile aynı tutanağa düşüldükten sonra malların yurt dışına sevkinin gerçekleştiği, ayıp ihbarının süresinde ve TTK'da öngörülen şekilde yapılmadığına dair iddianın kötüniyetli olduğu, mallardaki ayıpların açıkça ve derhal gözle görünür olduğundan mallar kontrol edilir edilmez derhal davacıya ayıp ihbarının yapıldığı ve 05.05.2012 tarihli tutanak ile davacı ve davalı şirket çalışanları tarafından tutanak altına alındığı, malın yurt dışı alıcısı tarafından kabul edilmemesi halindeki sorumluluğun davacı tarafından kabul edildiği, yapılan ayıp ihbarının şekle tabii bulunmadığı savunulmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Taraflar arasında sözlü olarak sözleşmenin kurulduğu ve bu sözleşme gereğince pantolonların dikilerek davalı iş sahibine teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı yüklenici tarafından dikilen pantolonlarda ayıp bulunup bulunmadığı ve bu ayıplardan dolayı bedelden indirim yapılıp yapılmayacağı noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, kurulduğu tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470.) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır.

Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 359. maddesinin 1 fıkrasında bulunan "İmal olunan şeyin tesliminden sonra iş sahibi, işlerin mutat cereyanına göre imkanını bulur bulmaz o şeyi muayeneye ve kusurları varsa bunları müteahhide bildirmeye mecburdur." hükmü gereğince ayıp ihbarı yapılması gerekli bulunmaktadır. Davalı taraf ayıp ihbarının 05.05.2012 tarihli tutanakla ayıp ihbarının yapıldığını

savunmakta, davacı taraf ise bu tutanakta bulunan imzanın kendilerini bağlamadığını ileri sürmektedir. Dosyaya ibraz edilen 05.05.2012 tarihli "Kalite Kontrol Formu" başlıklı belgede davacı çalışanının imzası bulunmakta olup, işin niteliği gereği bu imza davacı tarafı bağlar.

O halde mahkemece yapılacak iş; davacı yüklenici tarafından imal edilen pantolonların bahsi geçen 05.05.2012 tarihli "Kalite Kontrol Raporu"nda belirlenen ayıpları taşıdığı ve bu belgenin davacı tarafı bağladığı kabul edilerek iş bedelinden indirim yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. İş bedelinden indirim yapılması konusunda gerek Dairemizin gerekse Yargıtay'ın uygulaması "nisbi metod" yönündedir. Bu nedenlerle mahkemece, indirim bedeli nisbi metoda göre belirlenip davacı alacağından mahsup edilmek suretiyle iş bedelinin hesaplanarak hüküm altına alınmasından ibarettir. Aksi düşüncelerle verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10561, Karar No: 2017/2883, Tarih: 20.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/10561 E.  ,  2017/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinden, davacının işyeri ... poliçesi ile sigortaladığı taşınmaz ile davalı ... Paz. Ltd. Şti. tarafından kullanılan (yangın olayının meydana geldiği) taşınmaza ait tapu kayıtlarının dosya kapsamında bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle, ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılarak, davacının sigortalısının kullanımında olan işyeri ile davalı şirketin kullanımındaki işyerine ait tapu kayıtlarının getirtilmesi, anılan taşınmazların bulunduğu binada kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulup kurulmadığının sorulması, alınacak yazı cevabı ve tapu kayıtlarının tamamının dosya arasına konulup, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE .../03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7409, Karar No: 2025/1139, Tarih: 13.02.2025

**12. Hukuk Dairesi         2024/7409 E.  ,  2025/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine başvurusunda; marka hakkına tecavüzden kaynaklanan davada İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/270 E. sayılı dosyasından verilen 16.03.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının infazı için söz konusu davanın davacısı S.S. ... Kooperatifi tarafından icra müdürlüğüne başvurulması üzerine, şikayetçinin adresinde haciz ve el koyma işlemleri yapıldığını, el konulan tabela ve panolara dair istihkak iddiasının tutanağa geçirilmediğini, el konulan materyallerin, ihtiyati tedbire konu markadan farklı bir tescil numarasına sahip olup aynı marka olmadığını ileri sürerek, icra müdürlüğünün 22.03.2023 tarihli kararının iptali ile el konulan tabela ve materyallerin iadesini, işbu şikayette icra mahkemesinin görevli olmaması halinde ise dosyanın İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin esası incelenmek suretiyle, icra müdürlüğünce ihtiyati tedbire uygun işlem yapıldığından bahisle şikayetin reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, karının şikayetçi tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

İİK'nın 4. maddesi gereğince; icra mahkemeleri icra ve iflas dairelerinin kanun gereğince yaptığı muamelelere karşı yapılan itiraz ve şikayetleri inceler.

İcra müdürü ihtiyati tedbirin gerçekleştirilmesinde ise infaz memuru sıfatı taşımakta olup, 6100 sayılı HMK'nın 394 ve bunu izleyen maddeleri uyarınca mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlarının esasına ve infazına yönelik şikayetlere tedbir kararını veren mahkemece bakılması zorunludur.

Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK mad. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK mad. 115/1).

Bu durumda somut uyuşmazlığın incelenmesinde; alacaklı tarafından başlatılan bir icra takibi bulunmayıp, şikayetin, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve davacısının tescilli markasının aynısı derecesinde benzer olan “...” ibaresi olan markasal kullanımların

durdurulması, önlenmesi ve ortadan kaldırılmasına dair verilen ihtiyati tedbir ara kararının infazına ilişkin olduğu anlaşılmakla, bu istemin, ihtiyati tedbir kararını veren İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesince incelenmesi gerekir.

Bu durumda somut uyuşmazlığın incelenmesinde; alacaklı tarafından başlatılan bir icra takibi bulunmayıp, şikayetin, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve davacısının tescilli markasının aynısı derecesinde benzer olan “...” ibaresi olan markasal kullanımların

durdurulması, önlenmesi ve ortadan kaldırılmasına dair verilen ihtiyati tedbir ara kararının infazına ilişkin olduğu anlaşılmakla, bu istemin, ihtiyati tedbir kararını veren İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesince incelenmesi gerekir.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, istemin, mahkemenin görevsizliği nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi ve şikayetçinin istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz ise de; sonuçta istemin reddine karar verildiğinden sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ :

Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 13.02.2025 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy Yazısı:

Somut olayda, şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine başvurusunda; davalı kooperatif tarafından İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/270 E. sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talep edildiği, aynı mahkemece 16.03.2023 tarihli ara kararıyla "...kooperatifin tescilli markasının aynısı/ayniyet derecesinde benzeri olan "..." ibaresi ile gerçekleştirilen tüm markasal kullanımların tabelalarda, tanıtım ürünlerinde, basılı evraklarda, ürünlerin teşhirinde ve satışında, internet sayfasında, ticari amaçla elde bulundurulması, vesair hukuka aykırı tüm fillerinin durdurulmasına, önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına..." şeklinde karar verildiği, bu kararın infazı için İnegöl İcra Müdürlüğünün 2023/2558 Esas sayılı icra dosyası ile işlem yapıldığı, ihtiyati tedbir kararı ile ilişkili olmayan 3. kişi aleyhine işlem yapılamayacağından 22.03.2023 tarihli müdürlük tutanağının kaldırılmasını, kendisinden teslim alınan tabela ve materyallerin iadesini, mahkeme görevli değil ise dosyanın görevli İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesince şikayetin esası incelenerek RET kararı verildiği, bu kararın şikayetçi 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

Dairemizin istikrarlı içtihatları dikkate alındığında; şikayete konu 16.03.2023 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının infazına ilişkin şikayeti inceleme görevi bu kararı veren İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemenin görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, davanın/şikayetin her aşamasında karar kesinleşinceye kadar tüm mahkemelerce kamu düzeni nedeniyle re’sen dikkate alınır.

Somut uyuşmazlığın incelenmesinde; İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/270 E. sayılı dosyasında verilen 16.03.2023 tarihli ara kararı ile İnegöl İcra Müdürlüğünün 2023/2558 E. sayılı dosyasından infaz edildiği, ihtiyati tedbirin infazına dair 22.03.2023 tarihli tutanağın iptali ve teslim alınan tabela ve materyallerin iadesinin istendiği, İİK'nın 4. maddesi ile HMK'nın 394 ve devamı maddeleri uyarınca genel mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararlarının esasına ve infazına yönelik şikayetlerin aynı mahkemece bakılması zorunludur. İcra mahkemesinin görevsizliği nedeniyle ŞİKAYETİN USULDEN REDDİNE karar verilmesi gerekirken, şikayetin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemece şikayet hakkında esas yönünden hiçbir inceleme yapılmadan istemin usulden reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin esası incelenmek suretiyle "ESASTAN REDDİNE" şeklinde hüküm kurulması hatalıdır. (Zira, şikayetin esastan reddine ilişin kararın sonucu itibariyle onanması halinde; görevsiz mahkemece işin esasına hiç girilmemesi gerekirken şikayetin esası incelenerek verilen nihai karar da sonuçta onanmış olacaktır.) Bu nedenle temyizen incelenen kararın BOZULMASINA karar verilmesi gerektiğinden, Dairemizin sayın çoğunluğun sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması yönündeki görüşüne katılamıyorum. 13.02.2025
Yargıtay — Esas No: 2013/11072, Karar No: 2013/13813, Tarih: 09.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11072 E.  ,  2013/13813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... Tekstil...Ltd Şti hakkındaki davanın kiracılık sıfatı bulunmadığından reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 06.06.2011 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2011/4311 E. sayılı dosyası ile 01.06.2005 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesindeki artış hükmüne göre 01.06.2009-01.03.2011 dönemi arasındaki kira bedelinin eksik yatırıldığından bahisle, davalılar ... Tekstil... Ltd Şti ve ... hakkında aylık 80,00 TL den toplam 1760,00 TL eksik yatırılan kira parası ve ödenmeyen 2011/4. ve 5. aylar kirası olan 900,00 TL nin tahsilini ve 30 gün içerisinde ödenmemesi halinde kiralanın tahliyesini istemiştir. Borçlular vekili ödeme emrinin 07.06.2011 tarihinde tebliği üzerine, kiracının ... Tekstil... Ltd Şti olduğunu, diğer davalı ...'in ise kiracı olmadığını, kira parasının tarafların ilişkin anlaşmasına göre ödendiğini belirterek borca itiraz etmiş, açılan davada cevap dilekçesinde ise kiracının davalı ... olduğunu sehven borca itirazında şirketin kiracı olduğunun yazıldığını, kira parasının da aylık 375,00 TL den ödendiğini iddia etmiştir.

1) 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı tarafından kira parasının yeni dönemde aylık 375,00 TL olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığının kanıtlanmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazına gelince; Davaya konu kiralanan işyeri olup, temerrüt ihtarı yerine geçen örnek 13 no'lu ödeme emri 07.06.2011 tarihinde borçluya tebliğ edilerek kira parasının 30 gün içerisinde ödenmesi hususu ihtar edilmiş ise de, tahliye istemli dava 30 günlük temerrüt süresi beklenilmeksizin 14.06.2011 tarihinde açıldığından tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davalının tahliyesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-) Davalının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava aşamasında dahi ödeme yapılması halinde borç sona ereceğinden ve ödeme miktarınca dava konusuz kalacağından yapılan ödemeler mahkemece nazara alınmalı ve dava eda

3-) Davalının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava aşamasında dahi ödeme yapılması halinde borç sona ereceğinden ve ödeme miktarınca dava konusuz kalacağından yapılan ödemeler mahkemece nazara alınmalı ve dava eda

davası olduğundan mahkemece alacak miktarı hüküm altına alınmalıdır. Yapılan ödemenin icra dairesince nazara alınmasına da karar verilmez. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.10.2004 gün, E:2004/9-508 K:2004/562; 30.03.2005 gün, E:2005/19-200 K:2005/210; 08.06.2005 gün, E:2005/19-270 K:2005/365 ve 18.04.2007 gün, E:2007/19-159 K:2007/220; 04.07.2007 gün ve E:2007/13-453 K: 2007/453 sayılı kararlarında da aynı ilke benimsenmiştir.

Takibe konu edilen 2011/4 ve 5. aylar kirasının aylık 375,00 TL üzerinden 08.06.2011 tarihinde ödendiğine dair davalı tarafından banka dekontları dosyaya delil olarak sunulmasına rağmen, mahkemece söz konusu ödeme dekontları değerlendirilmemiştir. Davalı tarafından sunulan ödeme dekontları değerlendirilerek, davanın esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken ödeme dekontlarına yönelik bir değerlendirme yapılmaksızın, takibe konu alacağın tamamı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 (iki) ve 3(üç) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14773, Karar No: 2019/10795, Tarih: 16.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/14773 E.  ,  2019/10795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2011 yılı başından itibaren ... İl Özel İdaresi asıl işverenliğinde alt işveren şirket yanında temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiği 30/03/2014 tarihine kadar çalıştığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarını tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı ... Belediyesi vekili, 6360 sayılı Kanun gereğince İl Özel İdaresi personelinin ilgili kurum ve kuruluşlara paylaştırıldığını, ilçe belediyeleri, Büyükşehir Belediyesi ve ... Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığına devredildiğini, İl Özel İdaresi ile ... arasında doğrudan hak ve borçlarının devrinin söz konusu olmadığını, davacının Büyükşehir Belediyesine devredilen personel arasında bulunmadığını, borcun da devredilmediğini, hizmet akdinin İl Özel İdaresi ile taşeron şirket arasında temizlik hizmeti alımına ilişkin olması nedeniyle devir kapsamına girmediğin belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Yapı Endüstriyel Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davalı İl Özel İdaresinin açtığı ihaleyi alarak 01.02.2013 tarihinden itibaren temizlik işini yürüttüğünü, davacının da 01.02.2013-30.03.2014 tarihleri arasında müvekkili şirketin aldığı ihale kapsamında temizlik işçisi olarak çalıştığını, davacı tarafın iş sözleşmesinin Kurumun kapanması nedeniyle sona erdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

... Valiliği vekili, ... Valiliğinin ... İl Özel İdaresinin halefi olmadığını, tüzel kişiliği ortadan kalkan özel idareyi ... Valiliğinin temsil etmediğini, ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin 30.03.2014 tarihi itibariyle ortadan kalkması ile tüm mallarının ve borçlarının devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... Belediyesi, ... Yapı Endüstriyel Tic. Ltd. Şti. ve ... Valiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe: