muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/27292, Karar No: 2014/40539, Tarih: 29.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/27292 E.  ,  2014/40539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 4. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2013/475-2014/232

DAVACI : E.. O.. ADINA AVUKAT BURAK ŞAHİN

DAVALI : F.. A.. ADINA AVUKAT ARİF EMRE KULUMBUR

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, 22/07/2011 tarihinden beri davalı işyerinde çalışırken 13/09/2013 tarihinde iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, işverenin feshin son çare olması ilkesiyle ile işçiyi gözetme borcu gereği olarak işçiyi sağlık koşullarına uygun işte çalıştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin iş akdinin haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini İddia ederek feshin geçerli nedenlere dayanmadığından müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkil şirketin, işçilerinin sağlık durumlarını izlemekte, işçilerinin hastanelerde muayenelerini sağlamakta ve düzenlenen sağlık raporlarının gereğini yerine getirdiğini, somut olayda davacı işçi E..'in sağlık durumunun incelenmesi için müvekkil şirketin 16/07/2013 tarihinde K.. Ü.. Araştırma ve Uygulama Hastanesine müracaatta bulunduğunu, yapılan inceleme sonucu davacı işçinin, 7 yıldır epilepsi tanısı ile takipli hasta olduğunun tespit edildiğini, rahatsızlığı nedeniyle % 18 maluliyet olduğunu ve ağır ve tehlikeli işlerde çalışamayacağının belirtildiğini, davacının müvekkil şirkette göreve nokta kaynak işçisi olarak başladığını, 27/08/2012 tarihinde ise görevinin değiştiği forkliftçilik-B görevine geçtiğini, işçinin müvekkil şirkette üstlendiği her iki görevin de azami dikkat ve özen gerektiren işler olduğu, epilepsi hastalığının ise geçici bilinç kaybına sıklıkla sebebiyet veren bir hastalık olduğundan onlarca kiloluk malzemelerin elektronik ve hidrolik araçlar kullanılarak tonlarca kilodaki araçlara monte edilmesi sırasında davacının mevcut rahatsızlığının nüksetmesi kuvvetle ihtimal olup iş kazası ihtimalinin mevcut olduğunu, davacının çalışacağı başka bir pozisyon mevcut olmadığından davacının iş akdinin feshin son çare olması ilkesine uygun olarak feshedildiğini, kaldı ki davacı işe başlarken epilepsi hastalığını gizlemiş ve sözleşmenin esaslı unsurlarında işvereni yanılttığını, davacı işçinin bu tavrının iş akdinin haklı olarak fesih sebebi olmasına karşın müvekkil işverenin davacı işçinin mağdur olmaması için iş akdini haklı nedenle feshetmediğini, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı da ödemek suretiyle geçerli nedenle fesih gerçekleştirdiğini, bu nedenle davacının davranışının MK madde-2 anlamında iyi niyet kurallarına da aykırı olduğunu savunarak davacının davasının reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan feshin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşveren fesih bildiriminde davacının hastalığını gizleyerek işe girdiğine dair herhangi bir açıklama getirmemiş olup davacının hastalığına uygun bir işte çalıştırılma imkanı bulunup bulunmadığı ve feshe son çare olarak başvurulduğundan işverence ortaya konulmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde işçinin işe iade talebinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır..

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 182.35 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 29/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14431, Karar No: 2023/4703, Tarih: 01.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/14431 E.  ,  2023/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2014 tarihli ve 2011/243 Esas, 2014/429 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 99.272,00 adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın şirket yetkilisi olmadığına, 2007 Aralık ayında şirketten ayrıldığına, bu durumun 05.03.2008 tarihinde tescil ve ilan edildiğine, diğer sanığın beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, suça konu çekin kim tarafından ne zaman verildiği ve önceden ... borç kapsamında verilip verilmediği hususunda araştırılmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nın, ... Promosyon Kırtasiye Matbaa Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli şirketi resmi olarak temiz dışı sanık ... ve ... isimli şahıslar üzerine kurup kendisinin yönettiği, bu bağlamda fiilen şirket sahibi olan ...'nın şikâyetçi ...'a ait ... Kimyasal Ürünleri isimli şirketten almış olduğu mala karşılık keşidecisi ... olan 20.08.2009 keşide tarihli ve 7.000,00 TL bedelli sahte çeki verdiği, yine mağdur Lila Tekstil şirketinden almış olduğu mallara karşılık ise, keşidecileri farklı olan 13.12.2008 keşide tarihli ve 18.386,00 TL bedelli, 25.08.2008 keşide tarihli ve 9.750,00 TL bedelli ve 10.09.2008 keşide tarihli ve 14.500,00 TL bedelli sahte çekleri verdiği, bu şekilde şirket kuran sanığın Lila Tekstil firmasına üç adet, ... Kimyasal Ürünler şirketine de bir adet olmak üzere başka şirketler namına yazılıp sahte ciro yoluyla kendilerine geçmiş gibi gösterilmiş dört adet sahte çeki satın aldığı mal karşılığı verdiği iddia olunarak mağdur ve çek sayısınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ... anlatımında; olay tarihinde Lila Tekstil isimli şirkette muhasebeci olarak çalıştığını, ... Promosyon şirketinin kendilerinden kumaş aldığını ve bunun karşılığında üç ayrı çek verdiklerini, çeklerden bir tanesinin vadesi geldiğinde bankaya ibraz ettiklerinde sahte olduğunu öğrendiklerini, keşideci ...'a haber verdiklerini, diğer üç çekin de sahte olduğunun anlaşıldığını, alışverişi sipariş üzerine ve göndermiş oldukları şoförleri ile yaptıklarını, bu nedenle çeki getiren kişileri görmediğini beyan etmiştir.

3. Katılan ... anlatımında; olay tarihinde ... Tekstil şirketinin yetkilisi olduğunu, kendilerine ait gerçek çeklerin kopyalanarak kullanıldığını beyan etmiştir.

4. Katılan ... yetkilisi beyanında, şirketlerinin kaşesi ve ismi kullanılarak sahte çek oluşturulduğunu, bu çek nedeni ile maddi bir zararlarının olmadığını, sadece isimleri geçtiği için şikâyetçi olduklarını ifade etmiş, katılan ... ise, şahısları şahsen tanımadığını, ticaretle uğraştığını, bu şahısların adını kullanarak sahte çek düzenlediklerini, ticari itibarının zedelendiğini, maddi bir zararının olmadığını, sanıklardan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmiştir.

5. Şikâyetçi ... soruşturma aşamasında verdiği beyanında, ... Kimyasal Limited Şirketinin yetkilisi olduğunu, ... Promosyon isimli şirkete mal satıklarını, karşılığında 20.08.2009 keşide tarihli çekin verildiğini, fatura ve belgelerinin mevcut olduğunu beyan etmiştir.

6. Sanık ... savunmasında; kiracısı olan ... ile birlikte ... Promosyon isimli şirketi kurduğunu, ...'in %95 kendisinin ise %5 hissedar olduğunu, imza yetkisinin ...'te olduğunu, kendisinin matbaa işinde koşturduğunu ve müşteri aradığını, mal alışverişini ise diğer sanığın organize ettiğini, 2007 yılında şirketten ayrıldığını, suça konu çeklerle bir ilgisinin olmadığını, kendisinin de kandırıldığını ifade ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

7. Temyiz dışı sanık ... ise savunmasında; işsiz olduğu bir dönemde arkadaşı Naci vasıtasıyla ... ... isimli şahısla tanıştığını, bu kişinin kendisinden iş bulacağını söyleyerek ikametgah ve nüfus cüzdanı belgesini istediğini, evrakları hazırladığını ve ... ... ile birlikte ... Atatürk Mahallesi tarafında bulunan bir muhasebe ofisine gittiklerini, muhasebecinin isminin ... olduğunu, burada bir kısım evrakın imzalatıldığını ve 15 gün içinde iş başı yapacağı söylenmesine rağmen kimsenin kendisini aramadığını, daha sonra adına şirket kurulduğunu öğrendiğini, diğer sanık ...'yı ise hiç görmediğini ve tanımadığını, suça konu çeklerle bir ilgisinin olmadığını ifade etmiştir.

8. Tanık K.G.D. anlatımında; katılan ...'ın Lila Tekstil isimli şirketinde pazarlama elemanı olarak çalıştığını, kumaş karşılığında çeklerin alındığını, telefon ile aradıklarını, daha sonra faks çekerek sipariş verdiklerini, bankalardan teyit aldıklarını, mal almak için geldiklerinde malı alıp çeki teslim ettiklerini, telefonda görüştüğü kişinin ... Bey isimli kişi olduğunu, bu kişiyi de hiç görmediğini, malı almaya gelen kişiyi de hatırlamadığını, ancak gelenin ... Bey olmadığını, gelen kişinin çeki teslim ettiğini, ifade etmiştir.

9. Tanık E.O. beyanında, katılan ...'ın yanında şoför olarak çalıştığını, kendilerinden kumaş alan kişilere Zeytinburnu'nda kumaşları teslim ettiklerini, kime teslim ettiğini ve kim olduğunu bilmediğini, çek alınan kişiler hakkında bilgisinin olmadığını ifade atmiştir.

10. ... Promosyon Kırtasiye, Matbaa, Ambalaj, San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurucu ortaklarının ... ve ... olduğu, sanık ...'in hisselerini 07.09.2007 tarihinde ... isimli şahsa devrettiği, hisse devirinin 05.03.2008 tarihinde tescil ve ilan edildiğina dair belgelerin dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

11. Denizbank Demirciler Şubesine ait görünen 13.12.2008 keşide tarihli ve keşidecisi ... Tekstil Deri ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ... Tekstil Oto San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti emrine yazılı 18.386,00 TL bedelli çekin sahte olduğuna ve aldatma kabiliyetinin bulunduğuna, çekin ön ve arka yüzündeki el yazılarının ve imzaların katılan ...'a ait olmadığına dair 08.09.2008 tarihli ve BLG-2008/6861 sayılı ekspertiz raporunun dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.

12. İnceleme konusu B4497...ve 201...seri numaralı çeklerin ön ve arka yüzlerindeki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olmadığına dair bilirkişi raporu alındığı anlaşılmıştır.

13. Yargılama sonucunda, Mahkeme sanık ...'nın diğer sanık ile birlikte hareket etmek suretiyle şikâyetçilerden almış oldukları mal karşılığında sahte çekler vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerini kabul ederek mahkûmiyet kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

12. İnceleme konusu B4497...ve 201...seri numaralı çeklerin ön ve arka yüzlerindeki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olmadığına dair bilirkişi raporu alındığı anlaşılmıştır.

13. Yargılama sonucunda, Mahkeme sanık ...'nın diğer sanık ile birlikte hareket etmek suretiyle şikâyetçilerden almış oldukları mal karşılığında sahte çekler vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerini kabul ederek mahkûmiyet kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve olgular bölümünde açıklandığı üzere, sanığın savunmasında suç tarihi itibarıyla şirketle bir ilgisinin olmadığını, 2007 yılında hissesini devrettiğini beyan etmesi, yapılan incelemede, Lila Tekstil firması ile fax yoluyla yapılan yazışmalarda ... Promosyon Kırtasiye, Matbaa, Ambalaj, San. ve Tic. Ltd. Şti. adına ... ... isimli şahsın isim ve imzasının bulunması, tanık K.G.D.'nin beyanında ... isimli kişi ile muhatap olduğunu ifade etmesi, temyiz dışı sanık ...'in de savunmasında, ... Atatürk Mahallesi tarafında muhasebe ofisi bulunan muhasebeci ... isimli şahıstan bahsetmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, temyiz dışı sanık ...'in savunmasında adı geçen muhasebeci ... ile sipariş belgelerinde ismi ve imzası bulunan ... ... isimli kişilerin araştırılması, vergi dairesinden tarh dosyası temin edilerek şirketin mükellefiyetine ilişkin tüm belgelerin incelenmesi, muhasebecisi olup olmadığının araştırılması, belgelerde şirket adına işlem yapan, imzası bulunan kişilerin tespit edilmesi, sanık ...'nın hisselerini devrettiği ...'nın açık adresi tespit edilmek suretiyle tanık olarak bilgi ve görgüsüne başvurulması, sanığı ve adı geçen kişileri tanıyıp tanımadığının sorulması, sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Sanığın, şikâyetçi ...'a ait ... Kimyasal Ürünleri isimli şirketten almış olduğu mala karşılık keşidecisi ... olan 20.08.2009 keşide tarihli ve 7.000,00 TL bedelli sahte çeki verdiği, yine mağdur Lila Tekstil şirketinden almış olduğu mallara karşılık ise, keşidecileri farklı olan 13.12.2008 keşide tarihli ve 18.386,00 TL bedelli, 25.08.2008 keşide tarihli ve 9.750,00 TL bedelli ve 10.09.2008 keşide tarihli ve 14.500,00 TL bedelli sahte çekleri verdiğinin iddia ve kabul olunması karşısında, sanığın farklı yer ve farklı zamanda gerçekleştirdiği dolandırıcılık suçları yönünden, mağdur sayısınca suç oluşacağı gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

b) 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza tayin edilmesi,

c) Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibareleri yönündensanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle, hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2014 tarihli ve 2011/243 Esas, 2014/429 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22579, Karar No: 2017/2572, Tarih: 09.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22579 E.  ,  2017/2572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ile kadın lehine hükmedilen nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar eşit kusurlu kabul edilerek davalı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Ne var ki; yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı kadına dava dilekçesinin tebliğinin 04.06.2014 tarihinde yapıldığı, davalı tarafından cevap dilekçesinin ise 02.12.2014 tarihinde yasal süresinden sonra mahkemeye sunulduğu anlaşılmaktadır. İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi” başlıklı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi “(1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır," hükmünü içermektedir. Anılan maddenin gerekçesinde belirtildiği üzere; tarafların karşılıklı dilekçelerini verdikleri aşamada, herhangi bir sınırlamaya bağlı olmadan uyuşmazlığın genel çerçevesi içinde iddia ve savunmalarını değiştirebilecekleri kabul edilmiştir. Şüphesiz bu imkan, sadece cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi için söz konusudur. İkişer dilekçeden sonra, hangi ad altında olursa olsun verilecek dilekçeler, sınırlama ve yasak kapsamında kabul edilmelidir. Ön inceleme aşamasında, ancak karşı tarafın açık muvafakati (veya ön inceleme duruşmasına taraflardan birisinin mazeretsiz gelmemesi) durumunda iddia veya savunmaların genişletilmesi yahut değiştirilmesi kabul edilmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 20.04.2016 tarih, 2014/2-695 Esas 2016/522 karar sayılı ilamı)

Bu durumda; dava dilekçesinin davalıya 04.06.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesinden sonra süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmediğinden süresinde yapılmayan savunmanın dayanağı olarak delil sunulamayacağından (HMK m. 129/1-e) yerel mahkemenin davalıya delil göstermesi için süre vermesine yasal olarak imkân bulunmadığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca; süresinde cevap dilekçesi vermeyerek savunma vakıalarını ve delillerini bildirmeyen davalı tarafın iddia ve savunmaları dikkate

alınarak davacı erkeğe kusur yüklenmesi doğru görülmemiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadın tamamen kusurlu olup, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan, mevcut ve beklenen menfaatleri zedelenen davacı erkek yararına Türk Medeni Kanununun 174. maddesinin (1.) ve (2.) fıkrası gereğince uygun miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu isteklerin reddi doğru bulunmamıştır.

3- Yukarıda 2. bentte belirtildiği üzere davalı kadın boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda tamamen kusurludur. Tam kusurlu eş yararına yoksulluk nafakası verilemez (TMK m. 175). Açıklanan nedenlerle davalı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.03.2017 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2012/1745, Karar No: 2013/13070, Tarih: 11.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/1745 E.  ,  2013/13070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2011 gün ve 2010/513 Esas, 2011/80 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun nüfus kaydı, dosyada mevcut değilse de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alındığından; mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda adli tıp uygulamalarına göre, olaydan 6 ay sonra alınacak rapora göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.