muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1451, Karar No: 2020/2973, Tarih: 02.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/1451 E.  ,  2020/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece yüzüne karşı 04.12.2015 günü verilen hükümleri sanık müdafisinin CMUK’nın 310/1. maddesinde düzenlenip tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 26.01.2016 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanığın hükümlerden sonra 15.05.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9880, Karar No: 2012/20701, Tarih: 04.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9880 E.  ,  2012/20701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, ... uzmanlarınca durumun tespit edildiği tarihten farklı şekilde “24/01/2008” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu S. S. Güney Ege Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü tarafından düzenlenen kömür çıkarma ihalesini, sanığın görev yaptığı Öz-Eser firmasının kazandığı ve hazırlanan proje çerçevesinde ihale konusu işe başlandığı, sanığın şantiye şefi olarak çalıştığı bu işte çalışma sırasında oluşan hafriyatın bir kısmının 1. derece arkeolojik sit alanına boşaltıldığı, bununla birlikte sanığın, işin asıl sahibinin adı geçen Müessese Müdürlüğü olduğu ve bu kurum tarafından projede hafriyat boşaltma yeri olarak gösterilen alana toprak yığımı yapıldığına dair savunması ile müze uzmanlarınca 24/11/2008 tarihinde yapılan kontrolde, 1. derece arkeolojik sit alanına dökülen toprak ve molozların geri alındığının, bu çalışma esnasında 1. derece arkeolojik sit alanına herhangi bir fiziki müdahalenin söz konusu olmadığının belirtilmesi karşısında, mahkemece sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediği gerekçesiyle beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı, işletme projesinde belirtilen hafriyat alanına dökülen malzemenin sit alanına kaymasında sanığın kastının mevcut olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6614, Karar No: 2016/13226, Tarih: 23.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6614 E.  ,  2016/13226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara

yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3935, Karar No: 2018/9980, Tarih: 25.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/3935 E.  ,  2018/9980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Mal Rejimi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.11.2017 günü temyiz eden davalı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Temyiz eden davalı vekilinin başka mahkemelerde duruşması olduğundan bahisle mazeret dilekçesi verdiği, mazereti belgelendirmediği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece 29.01.2016 tarihinde verilen hüküm, davalı-davacı kadının temyiz üzerine Dairemizin 2018/1433 karar ve 2018/4790 esas sayılı ilamıyla 10.04.2018 tarihinde bozularak, yerel mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, dosyanın karar çıktığı gözden kaçırılarak dosya noksan ikmal kararı verilmişcesine tekrardan Dairemize gönderilmiştir. Bu durumda, Dairemizce dosya karara çıkarılarak mahkemesine gönderildiğine ve artık Dairemizce yapılacak bu aşamada başka bir işlem de kalmadığına göre, dosyanın bir kül halinde yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2022/9692, Karar No: 2023/5435, Tarih: 21.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/9692 E.  ,  2023/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre, Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli ve 2012/952 Esas, 2015/894 Karar sayılı kararıyla;

1. Sanık ... hakkında; 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ölüm nedeniyle düşme,

2. Sanık ... hakkında; 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,

3. Sanıklar ... ve ... hakkında; 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat,

4. Sanık ... hakkında; 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,

5. Sanık ... hakkında; 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,

Kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, hukuka aykırı olarak verilen beraat ve düşme kararlarının bozulmasına ilişkindir. Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine yönelik herhangi bir temyiz isteği bulunmamaktadır.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında 2007, 2008, 2009, 2010 Ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme İle Defter Kayıt Ve Belgeleri Gizleme Suçlarından Kurulan Düşme Hükümleri Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 08.01.2014 tarihinde vefat ettiğinin belirlenmesi nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine ilişkin kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 08.01.2014 tarihinde vefat ettiğinin belirlenmesi nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine ilişkin kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında 2010 Ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme İle Sanık ... Hakkında 2007, 2008, 2009, 2010 Ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Dosyada yer alan ...'nın 26.08.2011 tarihli ve VDENR-2011-2345/19 sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda yer alan tespitlere göre; sanıklar ... ve ...'ın mali müşavirliğini yaptıkları ... Orman Ürün. Mob. İnş. Elek. Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin en son 2011/Mayıs ayında matrahlı KDV beyannamesi verdiğinin, Ba-Bs bildirimlerine göre son olarak 2011/Mayıs ayında fatura düzenlediğinin ve bu tarih itibarıyla da resen terkin edildiğinin, bu tarihten sonra sahte fatura düzenlendiği yönünde bir bilginin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.05.2011 olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanık ... Hakkında 2006 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Düşme, Sanıklar ... Ve ... Hakkında 2006 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat, Sanıklar ... Ve ... Hakkında 2007 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

1. 5271 sayılı Kanun'un 225 ... maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21.06.2012 tarihli ve 2011/135552 Soruşturma, 2012/22027 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Kanun'un 367 nci maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaaya uygun olarak, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı, 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde, dava konusu yapılmayan bu suçtan sanık ... hakkında düşme, sanıklar ... ve ... hakkında beraat hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanıklar ... ve ...'in, UYAP'tan temin olunan güncel nüfus kayıt örneklerine göre, hüküm tarihinden sonra sanık ...'in 27.09.2017 ve sanık ...'in 05.10.2019 tarihlerinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında 2007, 2008, 2009, 2010 Ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme İle Defter, Kayıt Ve Belgeleri Gizleme Suçlarından Kurulan Düşme Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli ve 2012/952 Esas, 2015/894 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında 2010 Ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme İle Sanık ... Hakkında 2007, 2008, 2009, 2010 Ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli ve 2012/952 Esas, 2015/894 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanık ... Hakkında 2006 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Düşme, Sanıklar ... Ve ... Hakkında 2006 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat, Sanıklar ... Ve ... Hakkında 2007 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli ve 2012/952 Esas, 2015/894 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13553, Karar No: 2015/2515, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13553 E.  ,  2015/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/452, Karar No: 2012/3617, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/452 E.  ,  2012/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ödenmeyen ... bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 19.11.2002 ve 26.12.2002 tarihli sözleşmeler ile davacı yüklenici ihraçlık oluklu mukavva kutu yapımını üstlenmiştir. Sözleşmelerin 7. maddesinde muayene ve tesellümün ne şekilde yapılacağı belirtilmiş, 7.16 maddede muayene sonuçlarına itiraz edilebileceği ve bu durumda yeniden oluşturulacak komisyonca yapılacak muayene sonuçlarının kesin sayılacağı kararlaştırılmış, 7.15 madde de reddedilen malzemelerin firmaya bildirim tarihinden itibaren 30 gün içinde geri verileceği düzenlemesi yapılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 11570 adet mukavva kutuyla ilgili %7 nefasetle kabul istemi yapıldığından bunların bedeli olarak 6.279,45 TL'nin istenebileceğine dair hesaplama yerinde ise de, davalı tarafından reddedilen ve depoda olmayıp ...'ya gönderilen 25120 adet kutu ile ilgili varılan sonuç sözleşme ve dosya kapsamına uygun değildir. Muayene ve tesellümle ilgili sözleşmenin 7.16 maddesinde yapılan düzenleme dava ve yargılama sürecinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 287. maddesindeki delil sözleşmesi

niteliğinde olup davacı yanca ilk muayeneye itiraz edilmediğinden sözkonusu karton kutuların kabul edilemeyecek nitelikte olduğu ve reddi gerektiği hususu kesinleşmiştir. Reddedilen malzemelerle ilgili sözleşmenin 7.15 maddesindeki prosedürün işletilmemiş olması yani bu malzemelerin iade edilmemiş bulunması bedelin nefasetle ödenmesi sonucunu doğurmaz. Davacı reddi gerektiği kesinleşen bu malzemelerin ancak hurda bedelini talep edebelir.