muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/29936, Karar No: 2016/3689, Tarih: 23.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/29936 E.  ,  2016/3689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, fazla mesai ücreti, yemek ücreti, geçici görevlendirme ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ............. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Banka’da saha donanım bakım teknisyeni olarak çalışırken Toplu İş Sözleşmesi’nin 37. Maddesine göre geçici görev ücretinin ödenmediğini iddia ederek; geçici görevlendirme ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında davacı işçinin yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesi kapsamında bulunup bulunmadığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık, yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre saha donanım bakım teknisyeni olarak çalışan davacının geçici görevlendirme halinde ikamet yevmiyesinden faydalanıp faydalanamayacağı hususunda toplanmaktadır.

Toplu İş Sözleşmesi’nin “Geçici Görev ve Seyahatlerde Harcırah ve İkamet Yevmiyesi” başlıklı 37.maddesinde, "Herhangi bir sendika üyesine vazifeli bulunduğu şehir sınırları dışındaki diğer bir şehir veya ilçede bulunan bir ünitede geçici görev verildiği takdirde;

a)Yapacakları seyahate karşılık 36.maddcde belirtilen esaslara görev nakil vasıtası ücreti,

b)Seyahat müddetine münhasır kalmak üzere yolculuk yevmiyesi.

c)Gidilen mahalde ikamet yevmiyesi verilir.

Geçici veya vekalet görevi ile gidilen (inilenin bulunduğu şehir veya ilçede gece kalınmadığı takdirde, ikamet yevmiyesinin 2/3 ü ödenir. Geçici veya vekalet görevi bir ayı geçerse yevmiye ödenmesine son verilerek vekalet ücreti ödenir. ....................ilçeleri ................. şehir sınırları haricinde sayılır " düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre sendika üyesinin harcırah ve ikamet yevmiyesinden faydalanması için kural olarak görevli bulunduğu şehir sınırları dışındaki başka şehir veya başka bir şehrin ilçelerine geçici olarak görevlendirilmesi gereklidir. Bu kuralın istisnası ise aynı düzenleme de ........ İl’i için ..............ve ............. ilçeleri olarak belirtilmiştir.

Buna göre sendika üyesinin harcırah ve ikamet yevmiyesinden faydalanması için kural olarak görevli bulunduğu şehir sınırları dışındaki başka şehir veya başka bir şehrin ilçelerine geçici olarak görevlendirilmesi gereklidir. Bu kuralın istisnası ise aynı düzenleme de ........ İl’i için ..............ve ............. ilçeleri olarak belirtilmiştir.

Geçici görev yolluğu talebinin dayanağını oluşturan 37. maddedeki şartlara göre davacı işçinin görevli olduğu il sınırları dışındaki yerler için bu yolluğun belirlendiği, somut dava dosyası açısından davacının...........İl sınırları içinde görevli olduğundan, ancak .............. ve İlçeleri dışındaki geçici görevlendirilmesi halinde anılan maddedeki parasal haktan faydalanması gerektiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki mevcut bilirkişi raporunda davacının görev süresince .............ve ilçeleri dışındaki............. gibi bazı yerlere göreve gittiği görülmektedir. Bu itibarla davacının ........... İl sınırları dışına görevli gittiği il ve ilçelerin tamamı saptanarak sadece bu yerler açısından talebin kabulü gerekirken tamamen reddi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/19218, Karar No: 2020/4172, Tarih: 02.03.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/19218 E.  ,  2020/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : a) Sanığın yaralama suçundan mahkumiyetine dair; Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin 16/07/2018 gün ve 2018/65 Esas, 2018/104 Karar sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/10/2018 gün ve 2018/2298 Esas, 2018/2035 Karar sayılı kararı

c) Sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27/11/2018 tarihli ek kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.10.2018 gün ve 2018/2298 Esas, 2018/2035 Karar sayılı kararı ile 27.11.2018 günlü ek kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Katılan vekiline 12.10.2018 tarihinde tebliğ edilen hükmü, katılan vekilinin 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesi gereğince onbeş günlük yasal temyiz süresinden sonra 16.11.2018 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararına karşı temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.11.2018 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3216, Karar No: 2014/7705, Tarih: 10.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/3216 E.  ,  2014/7705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akseki Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2012/152-2013/126

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.1985 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Ç.. K.. vekili ile davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.06.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. H.. T.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı köy, kadimden bu yana yayla olarak faydalandıkları taşınmazın kullanımını davalı köyün engellediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yaylaya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

4721 sayılı TMK’nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı Köy Kanununun 37/7 maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1-Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2-Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

1-Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2-Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun “Yürürlük” başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Somut olaya gelince; davacı ve davalı köylerin 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak Akseki ve Manavgat ilçelerinin belediyelerine katılmaları nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatları kalmadığından ve katıldıkları ilçe belediyeleri taraf olacağından 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerin katıldıkları belediyelere iadesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23714, Karar No: 2015/14572, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23714 E.  ,  2015/14572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2014/251-2014/203

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20125, Karar No: 2015/11166, Tarih: 17.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20125 E.  ,  2015/11166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 168.000 ton prit külünün satışı hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı idarenin kusurlu davranışları nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasına yol açtığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışlarına en başta başladığını, sevkiyatı 1.5 ay geciktirdiğini, satılan ürünün analiz sonuçlarının uluslararası standartlara uygun çıkmaması nedeniyle yurtdışında alıcı bulmakta zorlandığını ve birçok müşterisini kaybettiğini, davalının hava şartları gibi mücbir sebepten kaynaklanan durumları dahi gözetmeksizin sözleşmede belirtilen miktarda ürün taşınamadığı hallerde müvekkili hakkında cezai şart uyguladığını..Kaymakamlığı'nca ürünün dökme-yükleme işlemlerinin limanda yapılmasının yasaklanması nedeniyle nakliye maliyetinin arttığını, davalı şirketin.. muafiyeti uygulanması yönündeki haklı talebi reddetmesi nedeniyle şirketin mali sıkıntı yaşadığını, müvekkilinin 1 ton prit külünü 48,50 USD + KDV 'ye aldığını, oysa müvekkili şirket ile imzalanan sözleşmeden 19 gün önce 17.08.2011 tarihinde .. ile ton başına 35 USD olarak (KDV yükü olmaksızın) anlaşma imzalandığını...nin hakim ortağı yönetim kurulu üyesi olan ..'ın müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmede müvekkilini temsilen imza attığını, çok kısa süre içinde imzalanan 2 sözleşme arasında %38 fiyat farkı olmasının müvekkilinde iradesinin temsilcisi tarafından fesada uğratıldığı kanaatinin doğmasına yol açtığını, 2011 yılının Eylül ayında demir fiyatlarının dünya genelinde %30 düşüşüyle birlikte edim dengesinin tamamen bozulması ve işlem temelinin çökmesi nedeniyle davalı şirkete revizyon talebinde bulunulduğunu, davalının talebi reddettiğini, müvekkili şirketin irade fesadı nedeniyle sözleşmeyi feshederek karşı tarafa bildirdiğini iddia ederek, feshin haklılığına karar verilmesi ve davacının uğradığı zararın avans faiziyle birlikte giderilmesini, mahkemece feshin ağır sonuçlar doğuracağı kanaatine varılacak olursa sözleşmenin hak ve nesafet kurallarınca uyarlanmasını,uyarlama ve zararın tazmini yönündeki talepler haklı görülmezse davacı hakkında uygulanan cezai şartın indirilmesini, nakde çevrilmemesi konusunda tedbir kararı alınmış ola... Bankası'nın 488.880 TL meblağlı teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile imzalanmış sözleşmenin 13.maddesinde sülfürik asit fabrikasında arıza vb. nedenlerle üretim yapılamaması durumunda alıcnın hak talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının 1.5 ay üretim yapılamamasından kaynaklanan zararını müvekkilinden talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının satılan üründeki kimyasal özelliklerin uluslararası standartlara uygun olmadığı yönündeki iddiasının dinlenemeyeceğini, sözleşmeye göre ürünün

içeriğinin garanti edilmediğini, davacının sevkiyatları her zaman geç yapmış olmasına rağmen davalıya 2011 yılı için cezai şart uygulamadığını, bir kamu kuruluşu olan müvekkilinin firmalara farklı muamelede bulunmak gibi bir tavrının söz konusu olamayacağını, müvekkilinin kanun ve yönetmeliğe uygun olarak ihale yaptığını ve sözleşme imzaladığını, firmaların taleplerine göre sözleşme koşullarının değiştirilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirket ile imzalanan satışın yurtiçi satış olması nedeniyle ..muafiyetinin söz konusu olmadığını, davacının edimler arasında dengesizlik olduğu ve işlem temelinin çöktüğü yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, basiretli bir tacirin sözleşme yapmadan önce ülkenin ekonomik ve siyasi durumu dahil her türlü koşulu iyi değerlendirmesi gerektiğini, sözleşmenin sona ermesine yaklaşık 1 haftalık süre kalmışken davacının sözleşmeyi feshetmesinin haklı bir gerekçesi bulunmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller doğrultusunda, davacının sözleşmenin uyarlanması talebinde bulunmakta haklı olup olmadığı yönünde görüş bildirmesi için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin demir fiyatlarındaki düşüşün davacı tarafından öngörülemeyecek bir durum olmadığı, davacının sektörü iyi takip etmeden risk aldığı, uyarlama talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirdiği, her ifa güçlüğünün akit şartlarını değiştirmek için sebep sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek mahkemece haklı feshin tespitini, cezai şartın tenkisini ve sözleşmenin uyarlanmasını istemiştir.Sözleşmenin feshedildiği tarafların kabulündedir.Mahkemece feshin haklı nedenlere dayanıp dayandırılmadığı araştırılmadan ve fesih iradesi olduğu halde davanın sadece uyarlama yönünden sözleşme ayaktaymış gibi incelenerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı yönünde davacının akdin haklı feshine dayanak yaptığı deliller ve sözleşme hükümleri dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11093, Karar No: 2007/10694, Tarih: 19.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11093 E.  ,  2007/10694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ile 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, "pis su ve yağmur suyu" proje çizimi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, proje çizimi konusunda yapılan anlaşma gereği ücretin bir kısmının alındığı, alınmayan ücret için alacak davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, Borçlar Yasasının 355. maddesi anlamında eser sözleşmesinden kaylanmakta olup, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Yasasının uygulanmasını gerektiren manevi hakların ihlal edildiği iddiasının bulunmadığı, bu hali ile uyuşmazlıkta genel hukuk kurallarının uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/564, Karar No: 2010/12715, Tarih: 25.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/564 E.  ,  2010/12715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20390, Karar No: 2010/19429, Tarih: 25.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/20390 E.  ,  2010/19429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :07.07.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, boşanma davasını kendi yerleşim yerinde de açabilir (TMK.md.168). Dosyaya alınan nüfus kaydından, davacının dava tarihindeki merkezi adres kayıt sisteminde kayıtlı yerleşim yeri adresinin İnegöl olduğu anlaşılmaktadır. Davalı bunun aksini kanıtlayamamıştır. Bu durumda yetkiye ilişkin ilk itirazın reddi ile işin esasının incelenmesi gerkirken, yazılı olduğu gibi yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.25.11.2010(Prş.)