muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/569, Karar No: 2023/3072, Tarih: 28.02.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 18.08.2013-11.01.2014 tarihleri arasında Taksim-Yenikapı ... projesinde ve 12.01.2014-30.11.2014 tarihleri arasında Kazakistan Aktua Manasha yol şantiyesinde ve son olarak 03.....2015-16.08.2015 tarihleri arasında Taldykol şantiyesinde çalıştığını, ... sözleşmesinin projenin sona ermesi ve davacıya teklif edilebilecek başka bir pozisyon bulunmaması nedeniyle 16.08.2015 tarihinde feshedildiğini ve tazminatlarının ödendiğini, davacının 04.10.2012-11.01.2014 tarihleri arasında aylık ücretinin net 1.117,00 USD ve 12.01.2014-16.08.2015 tarihleri arasında ise aylık ücretinin net 1.256,00 USD olduğunu, ücretlerin banka yoluyla ödendiğini, davacıya 2014 Aralık ve 2015 Ağustos aylarında 2.093,58 TL ve 1.854,83 TL olacak şekilde toplam 3.948,41 TL ihbar tazminatı ile 4.439,05 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ... sözleşmesinin son ermesi nedeniyle davacıya 1.965,21 TL makul yarar tazminatı ve 2.805,60 TL yıllık izin ücretinin de ödendiğini, davacının yaptığı fazla çalışma, hafta tatili ve bayram çalışmalarının ücret bordrolarına yansıtılarak ödendiğini, toplam 64 gün izin kullandığını, bakiye izin ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı Şirkette 04.10.2012-16.08.2015 tarihleri arasında fasılalı olarak kimyasal plant formeni olarak çalıştığı, emsal ücret araştırması ve tanık beyanları dikkate alındığında aylık net 2.250,00 USD ücret aldığı, davacıya bir miktar kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapılmış olmakla ... sözleşmesinin tazminat ödemesi gerektirecek şekilde sona erdiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunduğu, işe giriş çıkış kayıtları sunulmadığından tanık beyanları ile davacının fazla çalışma yaptığını ve hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının 04.10.2012-11.04.2013 tarihleri arasındaki çalışmasının istifa ile sonlandığını ve hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini, davacının çalıştığı sürede 04.10.2012-11.01.2014 tarihlerinde aylık ücretinin net 1.117,00 USD, 12.01.2014-16.08.2015 tarihlerinde ise aylık ücretinin net 1.256,00 USD olduğunu, bu durumun yurt dışı ... sözleşmesiyle sabit olduğunu, tüm ödemelerin banka kanalı ile yapıldığını ve davacının bankadan yapılan bu ödemelere hiçbir itirazda bulunmadığını, emsal işçi ücretleri dahi dikkate alınmadan sadece soyut davacı iddialarına ve davacı tanık beyanlarına itibar edilmesinin doğru olmadığını, davacı ile aynı dönem aynı şantiyede çalışan ve aynı mahiyetteki başka bir davada tanık olarak dinlenen A.Ş.'nin yaz ve kış aylarındaki çalışma sürelerinin farklılık gösterdiği şeklinde beyanda bulunduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda haftalık fazla çalışma süresinin 18 saatten fazla olamayacağını, ancak davacının haftalık 21 saat fazla çalışma yaptığının kabul edildiğini, dolayısıyla bilirkişi tarafından Yargıtayın yerleşik içtihatlarının dikkate alınmadığını, hesaplamanın tanıkların çalışma süreleri ile sınırlı olarak yapılmadığını, davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanlarına itibar edilmesinin hatalı olduğunu, haftada 7 gün çalışıldığı iddiası gerçek dışı olup şantiyede zaman zaman hafta tatilinde çalışma yapıldığını ve ücretinin ödendiğini, davacının bayram tatillerinde de kural olarak çalışmasının söz konusu olmadığını, ancak fiilen çalışılan bayram tatillerinin kendisine ödendiğini, dinî ve millî bayramların tespiti konusunda Kazakistan hukukunun dikkate alınması gerektiğini, işin yapıldığı ülkenin Kazakistan olması itibarıyla davalı şirketin Kazakistan hukukunda yer alan eşit işe eşit ücret düzenlemesine uymasının gerektiğini, bu nedenle Kazak işçilerin ücretine tekabül eden kısmın ... işçilerin USD hesabına, bakiye kısmın ise TL hesabına yatırıldığını, tüm ödemelerin eksiksiz yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi ek raporu incelendiğinde, kıdem ve ihbar tazminatı istemleri bakımından yeni bir hesaplama yapılmadığı, söz konusu istemler yönünden bilirkişi kök raporunun ikinci seçeneğindeki hesaplamaların sonucunun ek raporda gösterilmekle yetinildiği, bilirkişi kök raporunun ikinci seçeneğinde ise davalı tarafça davacının istifa ettiği öne sürülen 04.10.2012-11.04.2013 tarihleri arasındaki dönemin dışlanarak hesaplama yapılmış olduğunun anlaşıldığı, davacının yurt dışında formen olarak çalıştığı, davalı işyerindeki kıdemi, tanık anlatımları, emsal ücret araştırma verilerine göre 2.250,00 USD ücret karşılığında çalıştığının kabul edilmesinin yerinde olduğu, tanık beyanları ile haftalık 45 saati aşan fazla çalışma yaptığının ve ayda iki hafta tatili günü ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının ispatlandığı, başka bir davada tanık olarak dinlenmiş olan A.Ş.'nin beyanının davalı vekilince bilirkişi kök raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulduğu, bilirkişi ek raporunda bu anlatım esas alınarak kış ve yaz sezonu olarak iki ayrı hesaplama yapıldığı ve ikinci seçenek olarak ek raporda yer verildiği, İlk Derece Mahkemesince bilirkişi ek raporunun ikinci seçeneğine itibar edilerek hüküm kurulduğu, ortaya çıkan netice davalının aleyhine olsa da delil sunan tarafın sunduğu bu delil ile bağlı olacağını, dinî ve millî bayramların tespiti konusunda Kazakistan hukukunun dikkate alınması gerektiğine yönelik istinaf itirazına davacı tanığı S.Ç.'nin "...Kazakistan'da ülkenin resmi bayramlarında oranın vatandaşları bayram haklarından yararlanabiliyordu, ancak bizim iznimiz verilmiyordu" şeklindeki anlatımı dikkate alınarak itibar edilmediğini, davacı tanığı Ö.Ö.'nün çalışma tarihlerinin ... başına davacının çalışma dönemini kapsadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının aylık ücret miktarı ile fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil alacaklarının ispatı, tazminat ve alacakların hesaplanması ve alacakların karşılığının ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 8, 17, 25, 32, 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri, aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 8, 17, 25, 32, 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri, aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2370, Karar No: 2011/4360, Tarih: 05.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2370 E.  ,  2011/4360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat Asliye 2 Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, hasar gördüğünü ileri sürerek, 1.800,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rizikonun teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, kazanın alkol dışında hiçbir dış etken olmaksızın gerçekleştiği, rizikonun teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, kasko sigortalı aracın, alkollü sürücü kullanımında iken meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasarının kasko sigortası teminatı kapsamında olup olmadığı noktasındadır. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen ilk karar, alkollü kullanımın tek başına zararın teminat dışında kalması sonucunu doğurmayacağı, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmesi halinde zararın teminat dışında sayılacağı, bunun için de nöroloji ve trafik alanında uzman bilirkişilerin yer aldığı heyetten kazanın meydana gelmesindeki tüm etkenlerin değerlendirilmesi için yeni bir

rapor alınması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin hazırladığı ilk raporda kazanın, gece, düz bir yolda değil, çift yönlü yoldan işaretlerle tek yönlü yola geçişte, dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeniyle meydana geldiği, sadece alkolün etkisi ile meydana geldiğinin söylenemeyeceği belirtilmiş, itiraz üzerine alınan ek raporda ise sürücünün alkollü olması veya KTK'nun 52/b maddesine aykırı meslekte ve sanatta acemice, dikkatsiz ve tedbirsiz eylemleri dışında başka hiçbir dışsal etkenin olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda alkol düzeyi de belirlenmeyen sürücünün, gece seyri sırasında yol yapımı nedeniyle yolun tek yönlü yola dönüşmesi sırasında meydana gelen kazada, yol koşullarının da etkisi ile kazaya neden olduğunun kabulü gerekir. Bilirkişi raporunda da kabul bu yönde olup, alkolün münhasıran kazaya etken olduğundan söz edilemez. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3895, Karar No: 2016/2229, Tarih: 08.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3895 E.  ,  2016/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yazılım sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin likit sıkıntısı nedeniyle borca batık duruma düştüğünü, iflasın ertelenmesi durumunda yapılan sözleşmeler doğrultusunda, iş potansiyeli yönünden de sıkıntısı olmadığından borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve etmiştir.

Müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, borca batık olan davacı şirketin iyileştirme rpojesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, dava dışı Üniversel Kent Bilgi Teknolojileri Ltd. Şti.'nin üçüncü kişilerden olan hak ve alacaklarının davacı şirkete devri ve aktifine dahil edilmesi gerektiği, davacı şirketin 2013 yılı sonunda sağlamış olacağı net kârın yeterli olmadığı, vergi ve diğer yükümlülüklere ait taksitlerin ödenebilmesi için ilave fonlar bulunması gerektiği, bu nedenle iyileştirme projesinin yeterli ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ve davacının iflasına ilişkin verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2013 tarih ve 6120 E., 7585 K. sayılı ilamıyla İİK'nın 179/a maddesince davacı şirkete kayyım atanarak, kayyımın üçer aylık dönemlerde vereceği rapora göre iyileştirme projesindeki verilere dayalı iyileştirme gösterip göstermediğinin denetlenmesi gerekirken, gözardı edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporları ve kayyım raporlarına göre, davacı şirketin gayrifaal olduğu, personel istihdam etmediği, defter kayıtlarında da faaliyetinin devam etmediği, bozma kararından sonra yeni bir iyileştirme projesinin sunulmadığı, şirket rasyolarının daha da kötüleştiği, yeni ihale almasının mümkün olmadığı, iyileştirme projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle, erteleme isteminin reddiyle davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14610, Karar No: 2008/15877, Tarih: 18.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14610 E.  ,  2008/15877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bursa 3. Sulh Hukuk ile Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacıya ait mevduattan başka bir kişinin hesabına para aktarılması nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle kendisine ait hesaptan ... Günel isimli dava dışı 3. kişinin hesabına bilgisayar korsanlığı yapılarak para aktarıldığını iddia ederek uğradığı zararın giderilmesi için alacak isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; bilgisayarla davacıya ait mevduattan 3. kişinin hesabına aktarma yapıldığına göre, Bankacılık işlemlerine dayalı uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir.

O halde, davaya bakmakla görevli mahkeme Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13976, Karar No: 2012/2670, Tarih: 20.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/13976 E.  ,  2012/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

... (kendisine asaleten çocukları ... ve ....velayeten) adına Av.... ile 1.... adına Av...., 2-...adına ... arasındaki dava hakkında ... verilen 29.07.2010 günlü ve 466/588 sayılı hükmün davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacıların murisi ....meslek hastalığı sonucu öldüğü .... 02.07.2010 tarih ve 50/3839 sayılı Kararı ile belirlenmesi nedeniyle hak sahiplerine işkazası meslek hastalığı kolundan gelir bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi yönünde ....şahsi sicil dosyasının celbi ile dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalıların temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21031, Karar No: 2013/9633, Tarih: 21.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/21031 E.  ,  2013/9633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli ile bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ....Genel Müdürlüğü avukatı ile davalı ... Tem. Taş. Hay.Gıda Ltd. Şirketi tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, daha önce açtıkları kısmi davada alacaklarını hüküm altına alındığını ileri sürerek, bakiye kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ilk davanın kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve ek bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının nasıl hesaplanacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sadece yazları günde 9 saat çalışarak fazla mesai yaptığını ileri sürmüş, kış dönemi için herhangi bir talebi olmamıştır. Mahkemece talep aşılarak tanık beyanlarına göre hem kış, hem yaz dönemi için fazla mesai alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, fazla mesai alacağı yönünden sadece yazın günde 9 saatten, haftanın 6 günü için, hesaplanacak fazla mesai alacağının kabulüne karar vermektir.

3- Davalı işverene karşı davası bulunan davacı tanıklarının beyanlarına dayanılarak davacının ayda 4 hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hafta tatili alacağı hesaplanmıştır. Ancak davacı tanıkları hafta tatillerinde çalışırdık şeklinde genel bir ifade kullanıp, somut

olarak ayda kaç pazar çalışıldığını ifade etmemişlerdir. Ayrıca davacı tanıklarının kendi davaları da olduğundan menfaatleri gereği aleyhe olacak şekilde beyanda bulunmaları beklenemez. Davalı tanıkları ise ayda 2 pazar çalışıldığını ifade etmişlerdir. Davacının ayda 2 pazar çalıştığı anlaşıldığından hafta tatili alacağı buna göre hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03 .2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2322, Karar No: 2023/2215, Tarih: 13.09.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2322 E.  ,  2023/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/111 E., 2023/26 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/385 E., 2019/310 K.

İlk Derece Mahkemesinde taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen kararla ilgili olarak yapılan istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş; İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2022 tarihli ek kararıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ek kararının temyiz edilmesi üzerine Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararı hakkındaki temyiz talebinin Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmesi ve gerekirse temyiz formu düzenlenerek Yargıtaya gönderme işlemlerinin yapılması için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince istinaf formu düzenlenerek dosyanın gönderilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ... esas numarası alınarak İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2022 tarihli ek kararı hakkında yapılan istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine, yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dairemizin 14.12.2022 tarihli 2022/7752-2022/9505 sayılı kararında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 365 ... maddesi ile 366 ncı maddesi atfıyla 346 ncı maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilmesi durumunda temyiz dilekçesi kararı veren Mahkemeden başka bir mahkemeye verilmişse temyiz defterine kayıt yapıldıktan sonra temyiz dilekçesinin dosya ile birlikte karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerektiği, temyiz dilekçesinin süresi geçtikten sonra verilmesi ya da kesin olan bir karara ilişkin olması halinde kararı temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesince temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği açıklanmış ve dosyanın kararı temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Bu karar üzerine İlk Derece Mahkemesince, HMK’nın 365 ... maddesinin ikinci fıkrasına göre temyiz dilekçesinin ve dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi, Bölge Adliye Mahkemesince davalının 27.10.2022 tarihli temyiz dilekçesinin HMK’nın 366 ncı maddesi atfıyla 346 ncı maddesi kapsamında incelenmesi ve bu incelemenin sonucuna göre ek karar verilmesi ya da dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya gönderilmesi gerekirdi.