muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2935, Karar No: 2025/5063, Tarih: 24.06.2025

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suçu canavarca hisle işlediğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme yapıldığına, fazla ceza tayin edildiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, suç aletinin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, isabet yerleri, maktulün yaralanmasının ağırlığı ile hayatını kaybetmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, suç vasfının kasten öldürme olarak kabulü ile belirlenen yaptırımda isabetsizlik bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin kanıt bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.01.2024 tarihli ve 2024/88 Esas, 2024/108 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11248, Karar No: 2024/13153, Tarih: 17.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/11248 E.  ,  2024/13153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/46 D. İş, 2021/32 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Tarafların vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 17.12.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosikletin 01.06.2019 tarihinde karıştığı kazadan dolayı yaya olan müvekkilinin yaralandığını ve % 10 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesi ile talebini 134.461,90 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunun somut delillerle ispatlanması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi ve hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, sigortaya usulüne uygun başvuru olmadığından sigortaya başvuru tarihinden itibaren faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin çarpmasına bağlı yaralandığı, maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu nedenlerle davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle başvurunun kabulü ile 126.488,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.972,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 134.461,90 TL tazminatın 07.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, kusur dağılımının yerinde olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı lehine AAÜT'ye göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ancak hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiği gerekçesi ile bu yöndeki itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulü ile 7.972,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 95.613,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 103.586,13 TL tazminatın 07.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılması gerekirken TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faize göre yapılmasının yerinde olmadığını, kararın bu nedenle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmediğini, maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunun ispatlanamadığını, kusura ilişkin inceleme yapılmadığını, geçici iş göremezlik tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, faiz başlangıcının Komisyona başvuru tarihi olması gerektiğini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ZMSS Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından karara esas kabul edilen alternatifli aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapıldığı; hakem heyetince bu hesaba göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte %1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından “devre başı ödemeli belirli süreli rant” yöntemi kullanılması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi gerekmekle beraber davacının Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmediği ve bu anlamda PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamayı kabul ettiği anlaşılmakla, talebi aşılmayacak şekilde PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bentinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin, (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya ve davalıya iadesine,

32.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

32.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12330, Karar No: 2023/3034, Tarih: 16.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/12330 E.  ,  2023/3034 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün

kaldırılarak mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine, anılan Kanun'a eklenen 5 inci maddenin 1/f bendinde belirlenen süre içerisinde temyiz edildiği, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2017 tarihli ve 2017/77 Esas, 2017/159 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 221 inci maddesinin beşinci fıkrası, 63 üncü maddesi, uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.03.2018 Tarihli ve 2018/386 Esas, 2018/676 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Kanunu'nun 280 inci maddesi ikinci fıkrası gereğince kaldırılarak; sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 221 inci maddesinin beşinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.09.2021 tarihli düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.09.2021 tarihli düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istemmesine rağmen mahkemece bu yönde karar verildiğine, oysa ki 17-25 Aralık sürecinden sonra örgütten soğuması nedeniyle ayrılmak istediğine ancak örgüt tarafından rahat bırakılmadığına,

2. Sanığın 2013 yılından sonra ilişiğine kesmeye çalıştığının en önemli kanıtlarından birisinin de ByLock çıkmaması ve Bank Asyaya para yatırmaması olduğuna,

3.17-25 Aralık sürecinden sonra bir eylemi bulunmayan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

4. Sanığın soruşturmanın başından itibaren örgütle ilgili olarak verdiği bilgiler dikkate alındığından hakkında daha yüksek bir indirim uygulanması gerektiğine,

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Örgüt üyesi olmayan kimsenin dışarıdan harici olarak katılamadığı, her ne kadar belli bir sürece kadar legal görünümle dini saiklerle yapılmış olsa da sonrasında aslında örgüte dair kararların alınıp, talimatların hiyerarşik bir silsilede aktarıldığı, maddi yönden örgütün ihtiyaçlarını karşılamak için himmet, burs, yardım adı altında paraların toplandığı, katılan sorumluların ve imamların ifşa olmamak için kod isimler kulllandığı sohbet adı altında yapılan toplantılara katıldığı, bu durumu ikrar ederek kovuşturma aşamasında vermiş etkin pişmanlık içeren samimi beyanlarında "Ben 2008 yılının sonundan 2015 yılının başlarına kadar bu yapının içerisinde bulundum. Sohbetlere ve toplantılara katıldım. ByLock kullanmadım. N.B.ı ve M.B.K.ı tanırım. Kendileriyle Kur'an öğrenmek için görüştüm. Sohbetlere de ilk N.B. vasıtasıyla gitmeye başladım. İlk gitmeye başladığım sohbetlerde benim dışımda O.Y. ve Y.A.da vardı. N.B. bize verdiği sohbetlere 2011 yılına dek devam etti. 2011 yılında M.B. hoca geldi. M.B. hoca sohbet vermye 2012 yılının sonuna kadar devam etti. Onun sohbet verdiği grubumuzda da aynı kişiler vardı. Ondan sonra da bize sohbet hocası olarak İ.D. geldi ve İ.D.le sohbetler 2012 yılı sonundan 2015 yılına kadar devam etti. Sohbetler 2 haftada bir veya ayda bir olurdu. Evlerin müsaitlik durumuna göre sırayla evlerimizde olurdu sohbetler. Sohbet yaptığımız ... diğer sohbet yeri ve zamanını kararlaştırırdık. Sohbetler dini konular konuşulur ve F.G.e ait vaaz cd'leri izletilirdi. Sohbet esnasında sohbeti bölmemesi ve rahatsız etmemesi için cep telefonlarımızı sıhbet yapılan yerin dışında bulunan salona veya hole koyardık. 2016 yılının Ocak ayında A.D. evime geldi ve Çevik Kuvvette çalışan polis memurlarına sohbet vermemi istedi. Ben de sohbetleri bıraktığımı söyledim." şeklindeki ikrar mahiyetindeki samimi beyanları, sanığa ders verdiğini beyan eden tanık N.B.ın "Sanıkla 2008 yılı sonrasında bir araya gelip Kur'an ve Tecvid dersleri yaptık. Bu ortamda Mehmet Ali Dokuzlar'da vardı. 2008-2010 yılları arasında sürdü diye hatırlıyorum ama yıl konusunda çok emin değilim." şeklindeki beyanı, aynı sohbet grubunda olduğunu beyan eden tanık ...ın "sanıkla birlikte Trafik Şube'de polis memuru olarak çalışıyorduk. 2009 yılı gibi sohbet toplantılarını sanık ayarlıyordu. Genellikle sanığın evinde toplanıyorduk, toplantıları genellikle eczacı olan İ.D. isimli kişi yapıyordu ancak o olmadığında sanık sohbet yapıyordu. Sohbetlerde Kur'an ve Risale okunuyordu. Sohbetlerde ayrıca Y.A. ve O.Y. isimli kişilerde İ.D. ve sanık olmadığında sohbet yapıyordu. O dönemde şubemizden birçok kişi sohbetlere geliyordu. Bu sohbetler 2014 yılı başına veya ortasına ddek devam etti. Ben o dönemde cemaatin Hükümetle olan durumundan dolayı ayrılmıştım. Arkadaşlara da bu durumu bitirin diye söylüyordum. Son zamanlardaki toplantılarda o dönemde ...'in bedduası yayınlanıp konuşulmuştu, ben hatta İ.D

. Sohbetlerde Kur'an ve Risale okunuyordu. Sohbetlerde ayrıca Y.A. ve O.Y. isimli kişilerde İ.D. ve sanık olmadığında sohbet yapıyordu. O dönemde şubemizden birçok kişi sohbetlere geliyordu. Bu sohbetler 2014 yılı başına veya ortasına ddek devam etti. Ben o dönemde cemaatin Hükümetle olan durumundan dolayı ayrılmıştım. Arkadaşlara da bu durumu bitirin diye söylüyordum. Son zamanlardaki toplantılarda o dönemde ...'in bedduası yayınlanıp konuşulmuştu, ben hatta İ.D.e bu uygun mudur şeklinde sorduğumda o da bana yanlış hatırlamıyorsam "Mücedditlere bu bir kez verilmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştu, bana da mantıklı gelmemişti. Yanlış hatırlamasın 2014 ortaları gibi ben sohbeti bırakmıştım. Sanık ... ve arkadaşların devam ettiğini tahmin ediyorum. Çünkü Y.A. bu dönemde bana gelip tekrar sohbetlere gelmemi istedi. Bir nevi beni korkaklıda suçlamıştı. sohbetlerde telefon bulundurmama hususu doğrudur, son zamanlarda birkaç kez sanığın Cumhurbaşkanına küfür ettiğini hatırlıyorum." şeklindeki beyanı, sanık hakkında beyanda bulunan M.Ş.in "...'un sohbetlere gelip gittiğini duydum. 17/25 Aralık sürecinden sonra da geldiğini duydum. Kendisinin trafik polislerinin grubunda olduğunu biliyorum" şeklindeki beyanı ve 26.05.2015 tarihli teşhisi, sanığın belli bir süre sohbet hocalığını yapan tanık M.B.K.ın "sanık ... ile 2015 yılında tanışıklığımız oldu. Bir kaç kez benim sohbetlerime katılmıştır. Toplamda tanışıklığımız 3-4 ay anca sürmüştür. Daha öncesinde ben sanığı tanımıyordum. İ.D. vasıtasıyla tanıştık. Sohbetlerimizde bir kaç kişi daha oluyordu." şeklindeki beyanı, aynı sohbet grubunda olduklarını beyan eden tanık A.D.in "sanık ... benim tanıdığım dönemde Tokat Trafik Tescil Şube'de çalışıyordu. Benim tanıştığım tarihlerde ismini Vedat olarak tanıtan ve bize sohbet veren kişi Tokat ...'den Erbaa'ya taşınması sebebiyle beni ... ile tanıştırdı, bundan sonra sohbetleri ...'un yapacağını söyledi. Bende ve Mehmet Ali'de Tango programı vardı ve bundan haberleşirdik. Bana bu tango programını Vedat yüklemişti. Kendisi bana ilk defa sohbet verdiğini, sohbetin nasıl yapılacağını tam bilmediğini söylemişti. Sohbet için toplanınca Kur'an okur, namaz kılar, çay içip ayrılırdık. Yüz yüze görüşmelerimiz sadece sohbet günlerinde oluyordu. Toplamda sadece 3-4 defa yüz yüze geldik. Sohbetlere N.G. ve İ.A.da katılıyordu. Ben kendisiyle 2016 Ocak ayında tanıştım ve Haziran ayına dek irtibatımız devam etmiştir." şeklindeki beyanı, sanığın sohbet hocalarından olan tanık İ.D.in "Ben bu yapı içinde sohbet verirken, sohbet verdiğim kişilerden biridiydi, sanık trafik polisi olarak görev yapardı. Sanık sadece sohbetlere geldi, yapı içinde bi görevi yoktu. Sanık bu yapıdan bir menfaat beklemeden katılım sağlıyordu. Dışarıda büyük bir cemaatçi izlenimi veriyordu. Ancak sadece sohbetlee katılıyordu. Sanık sohbetlere yaşanan darbe olayına kadar devam etmiştir." şeklindeki beyanı, Tokat İlinde Polis memurlarına imamlığını yapan tanık T.U.un "... polis memurudur. İsmen ve simaen tanırım

. Sanık sadece sohbetlere geldi, yapı içinde bi görevi yoktu. Sanık bu yapıdan bir menfaat beklemeden katılım sağlıyordu. Dışarıda büyük bir cemaatçi izlenimi veriyordu. Ancak sadece sohbetlee katılıyordu. Sanık sohbetlere yaşanan darbe olayına kadar devam etmiştir." şeklindeki beyanı, Tokat İlinde Polis memurlarına imamlığını yapan tanık T.U.un "... polis memurudur. İsmen ve simaen tanırım. 17/25 Aralık sürecin ve bu süreçten sonra da sonuna kadar sohbetlere katılmıştır. 2013 yılında sohbet hocası İ.D.di. Sohbetini ben yapmazdım ama takibini yaptığım için biliyorum" şeklindeki beyanı ve verilen bu beyanların sanığın etkin pişmanlık kapsamında vermiş olduğu beyanlarla büyük ölçüde örtüşmesi neticesinde bu sohbetlere katıldığının anlaşılması,