muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5064, Karar No: 2023/5395, Tarih: 15.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5064 E.  ,  2023/5395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/827 E., 2021/1790 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/60 E., 2021/60 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinde kurye olarak çalışan davalıların murisi İsmail Altaş'ın kargo dağıtımı sırasında aracın arızalanması sonucu yol kenarında beklediği sırada sürücü Mustafa Karataş idaresindeki aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek ,maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; SGK tarafından yapılan tahkikatın sonuçlanmadığını, kazanın oluşumunda davalı şirketin hiçbir kusuru olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı şirkette hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı, davalı şirketin işveren olduğu, işin yürütülmesi sırasında kazanın meydana gelmesi sebebi ile iş kazası olduğu, ceza soruşturma, asliye hukuk mahkemesi ve mahkemece kusur tespiti yönünden alınan bilirkişi raporlarında meydana gelen iş kazasında davalı şirkete kusur izafe edilmediği, kusur raporları ve kaza tespit tutanağının uyumlu olduğu, dolayısıyla iş kazasında davalı şirketin bir kusurunun olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davalı şirketin gerekli tedbirleri almadığını, kargo aracının bakımlarının önceden yapılması durumunda aracın bozulmayacağını ve böyle bir kazanın gerçekleşmeyeceğini, meydana gelen kaza ile davalı şirket arasında illiyet bağının bulunduğunu, meydana gelen kazada sürücüye %50 kusur izafe edildiğini, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davalı şirketin gerekli tedbirleri almadığını, kargo aracının bakımlarının önceden yapılması durumunda aracın bozulmayacağını ve böyle bir kazanın gerçekleşmeyeceğini, meydana gelen kaza ile davalı şirket arasında illiyet bağının bulunduğunu, meydana gelen kazada sürücüye %50 kusur izafe edildiğini, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların murislerinin maruz kaldığı trafik-iş kazasında davalı işverenin sorumluluğunun kusura dayandığı, hükme esas alınan ve yukarıda sayılan diğer raporlarla da örtüşen kusur raporlarının tamamında kazanın meydana gelmesinde işverene atfı kabil bir kusurun tespit edilemediği, kazanın tamamen kazalı sigortalının kusuruyla meydana geldiği ve işveren sorumluluğu yönünden illiyet bağının kesildiği anlaşıldığından işveren hakkındaki davanın reddine karar verilmesi yerinde bulunduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, işçilere iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmediğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, bilirkişinin kaza tutanağındaki beyanı esas alarak rapor düzenlendiğini, kargo aracı tamir edilseydi kazanın meydana gelmeyeceğini, keşif talebinin yerine getirilmediğini, Asliye Hukuk Mahkemesinde keşif sonucu alınan raporda kazanın karşıdan karşıya geçiş sırasında meydana gelmediğinden bahisle şoföre %50 kusur verildiğini, bu hususun değerlendirilmediğini beyanla temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 51, 52, 54, 55 ve 417 nci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7824, Karar No: 2019/121, Tarih: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7824 E.  ,  2019/121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, özel hayatın gizliliğini

ihlal (sanıklar); verileri hukuka aykırı olarak

verme veya ele geçirme (sanık ...); kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların nitelikli cinsel saldırı ve sanık

Emrah'ın ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun

kılma suçlarından mahkumiyetleri ile özel

hayatın gizliliğini ihlal suçundan açılan kamu davalarının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine ve sanık ...'in verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan beraatine dair Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.02.2017 gün

ve 2016/170 Esas, 2017/54 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen yedinci-sekizinci celselere ait duruşma tutanaklarında üye hakim ..... ve ondördüncü celse tutanağında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6128, Karar No: 2019/16436, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6128 E.  ,  2019/16436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2931, Karar No: 2018/13675, Tarih: 01.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2931 E.  ,  2018/13675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın yokluğunda verilen 15/05/2015 tarihli ek kararın 5271 sayılı CMK'nın 35/son maddesine aykırı olarak hükümlü bulunduğu cezaevinde kararın okunup anlatıldığına dair şerh bulunmadan tebliğ edildiği, bu nedenle hükmün usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; yasa yol ve yöntemini gösterir biçimde gerekçeli kararın adı geçene tebliğ edilerek, buna ilişkin belge ile sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi gerektiğinden bahisle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na iade kararı verildiği, sonrasında, her ne kadar sanığa ek karar tebliğe çıkarılmış ve 14/05/218 tarihli tebliğ ve tebellüğ belgesine göre sanığa ceza infaz kurumunda bizzat tebliğ yapılmışsa da, 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine göre cezaevindeki sanığa kararın okunarak anlatılması gerektiği ancak hüküm okunarak anlatılmadığından, bu tebliğ de usulsüz olduğundan, yasa yol ve yöntemini gösterir biçimde 15/05/2015 tarihli ek kararın adı geçene tebliğ edilerek, buna ilişkin belge ile sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 01/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11582, Karar No: 2022/5712, Tarih: 23.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11582 E.  ,  2022/5712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 25/03/2016 tarihinde davalıya sigortalı ... araç ile davalının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karışmış olduğu çok araçlı trafik kazasında müvekkili davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5,100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, talebini 59.297,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 59.297,00 TL /07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kabulü ile başvurunun reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Kurtköy istikametinden ... Köprü istikametine seyretmekte iken bahse konu yere geldiğinde spin atıp aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun orta şeritte bulunan beton bariyere ön tamponu ile çarparak arkadan aynı istikamette gelen ... kullandığı ... ( kaza tespit tutanağının kazanın özeti kısmında maddi hata yapılarak araç plakası ... olarak yazılmıştır) plakalı araç ile kendi aracının sol yan çamurluğunun 3... plakalı aracın sol yan çamurluğuna çarparak durması sonucu arkadan aynı istikamette seyretmekte olan ...'in idaresindeki ... plakalı ( kaza tespit tutanağının kazanın özeti kısmında maddi hata yapılarak araç plakası ... olarak yazılmıştır) araç duramayıp önündeki ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde 3 araçlı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği şeklinde bir bütün olarak açıklanmıştır.

Oysa hükme esas alınan İ.T.Ü Makine Mühendisinden aldırılan bilirkişi kök ve ek raporunda ise, kazada iki farklı olayın meydana geldiği, ilk olayda ... plakalı araç sürücü ...'nin önündeki fren yapan araç nedeniyle aracının direksiyon hakimiyetini yitirmesi ile orta bariye çarpıp , aracın geliş yönüne dönmesi ve aynı yön ve istikamette seyir

Oysa hükme esas alınan İ.T.Ü Makine Mühendisinden aldırılan bilirkişi kök ve ek raporunda ise, kazada iki farklı olayın meydana geldiği, ilk olayda ... plakalı araç sürücü ...'nin önündeki fren yapan araç nedeniyle aracının direksiyon hakimiyetini yitirmesi ile orta bariye çarpıp , aracın geliş yönüne dönmesi ve aynı yön ve istikamette seyir

halindeki ... plakalı araç sürücüsü ...'nin aracı ile ... plakalı aracın sol yan kısımlarına, aracının sol ön yan kısımları ile yan yana çarpışması , ikinci olay ise ilk olayda meydana gelen kaza nedeniyle duran ... plakalı aracın arka kısımlarına aynı yön ve istikamette arkadan gelen ve davacı ...'ün de içinde bulunduğu ... plakalı aracın çarptığı, ilk olaydaki kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nin, kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ikinci olaydaki kazanın oluşumunda davacı ...'ün içinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, her iki olayda da meydana gelen kazaların oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Hakem Heyetince, bilirkişi raporuna itibar edilerek, başvuranın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca %100 oranında kusur atfedildiği, davalının trafik sigortasını temin ettiği ... plakalı aracın ilk meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, ikinci kazada yaralanan ... plakalı araçta yolcu olan başvuran bakımından davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazı kabul edilerek başvuru reddedilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, iki ayrı kazanın mı yoksa zincirleme kazanın mı olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların kusur durumlarının tespiti için öncelikle bu hususun aydınlatılması gerekmektedir. Kaza tespit tutanağında, kazaya 3 aracın karıştığı belirtilerek davalı ve diğer araç sürücülerine de kusur verilmiş,Hakem Heyetince alınan kusur raporunda da iki ayrı kazanın varlığı kabul edilmek suretiyle davacının yaralanmasına neden olan kaza da davalının sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü ile dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği, bu durumda, kusur oranları yönünden dosyada mevcut belgeler ve bilirkişi raporu arasında çelişki meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda Hakem Heyetince, Karayolları Genel Müdürlüğü’nde görevli trafik alanında uzman bilirkişilerden oluşacak uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, kaza tespit tutanağı, yol durumu, tanık ifadeleri, resimler, araçların çarpışma noktaları, mevcut bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenmek suretiyle, kazanın birbirine çok yakın mesafelerde seyreden araçların aniden gelişen bir durum karşısında zincirleme olarak birbirlerine çarpmaları şeklinde mi, yoksa iki ayrı kaza şeklinde mi meydana geldiği hususu açıklığa kavuşturularak davaya konu trafik kazasında sürücülerin kusurlarının belirlenmesi için yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12815, Karar No: 2014/13705, Tarih: 30.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/12815 E.  ,  2014/13705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2012

NUMARASI : 2011/496-2012/294

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda Alakop 1716 sayılı parselin satışı emsal olarak değerlendirmeye alınmıştır. Bilirkişi raporunda 1716 ile 1714 parselin ayrı ayrı değerleri belirtilmeden tek bedel üzerinden 15.000,00 -.TL’ ye satıldığı, 1716 sayılı parselin ana yola cepheli olduğu, bu nedenle diğer parselden %40 daha değerli olduğu kabul edilerek birim m² değerinin hesaplandığı belirtilmiştir. Dosyada bulunan satış akit tablosunda ise toplam bedelin 15.000,00-.TL olduğunun belirtildiği ancak yüzölçüm miktarlarının yazılı olduğu sütunda ise 1716 parselin yüzölçüm miktarı olan 400 m² karşısında 6.000,00 -.TL, 1714 parselin yüzölçüm miktarı olan 587 m² karşısında da 9.000,00-.TL yazılı olduğu görülmüş olup emsalin satış akit tablosunda belirtilen bedelinden farklı şekilde değerlendirmeye alındığı anlaşıldığından buna dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2186, Karar No: 2021/13944, Tarih: 28.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/2186 E.  ,  2021/13944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanıklar hakkında, İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2011 tarih, 2008/1413 Esas ve 2011/515 Karar sayılı kararıyla 2003, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin, Dairemizin 2012/27217 Esas ve 2014/11200 Karar sayılı ilamıyla, 2003 ve 2004 takvim yılları yönünden zamanaşımı nedeniyle düşmesine, 2005 ve 2006 takvim yılları yönünden ise onanmasına karar verilerek kesinleşmiş oldukları, temyize konu kararın sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.