muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11976, Karar No: 2011/8161, Tarih: 26.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11976 E.  ,  2011/8161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya ... sigortalı aracın, meydana gelen tek taraflı kazada pert total olduğunu, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek 15.000.00 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, araç alkollü sürücünün kullanımında iken ve salt alkolün etkisiyle kazanın meydana geldiğini, ... Sigortası Genel Şartları uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisi altında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiği, hasarın sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13859, Karar No: 2017/5772, Tarih: 20.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/13859 E.  ,  2017/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 2004 takvim yılına ilişkin eylem nedeniyle düşme

2005-2006-2007 takvim yıllarına ilişkin eylemler nedeniyle mahkumiyet

1- 2004 takvim yılına ilişkin eylem nedeniyle verilen düşme kararına ilişen temyiz itirazlarının incelemesinde:

Katılan vekilinin yokluğunda verilip 17/12/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükümlere ilişkin 11/12/2014 tarihli temyiz dilekçesinde açıkça ve sadece sanık hakkındaki erteli hapis cezaları aleyhine temyiz isteminde bulunsada, 12/12/2014 havale tarihli dilekçesi ile 2004 takvim yılındaki eyleme ilişen düşme kararını da temyiz ettiği anlaşıldığından, katılan vekilinin düşme kararını süresinde temyiz etmediği gerekçesi ile talebin reddi kararı verilmesi yönündeki tebliğname görüşüne iştirak edilmemiş, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının olağanüstü zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkındaki hükmün ONANMASINA,

2- 2005-2006-2007 takvim yıllarına ilişkin eylemler nedeniyle verilen mahkumiyet kararlarına ilişen temyiz itirazlarının incelemesinde ise;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada,toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın 2005, 2006 ve 2007 takvim yılına ilişkin eylemlerine ilişkin suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilip, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12056, Karar No: 2021/3368, Tarih: 16.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/12056 E.  ,  2021/3368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Tire Kutsan Kağıt Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Tire Kutsan Kağıt Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Tire Kutsan Kağıt Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/895, Karar No: 2016/983, Tarih: 26.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/895 E.  ,  2016/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ankara Batı 2. Sulh Hukuk ve Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün ve ... İl Emniyet Müdürlüğünün cevabî yazılarına göre kısıtlı adayının “... ... ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “... ../... .../...” olduğu ve yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının bu adreste ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “... .. .../..” olduğu ve ... İl Emniyet Müdürlüğünün 08.10.2015 tarihli cevabî yazısına göre kısıtlı adayının bu adreste ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5845, Karar No: 2024/6054, Tarih: 07.11.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5845 E.  ,  2024/6054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/846 E., 2023/814 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/58 E., 2021/325 K.

Taraflar arasındaki vekâlet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ayrı ayrı davalılar vekilleri ve temlik alan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davacının iplik ticareti yapan davadışı oğlu ...'ın borçlarını ödeme güçlüğü çekmesi üzerine dava konusu taşınmaz satılarak oğlu ...'ın borçlarının ödenmesi amacıyla davacının dava konusu Gaziantep ili, .... ilçesi, .... Mahallesinde kain 114 ada 19 parsel sayılı taşınmazını satması için Gaziantep 10. Noterliği'nin 04.10.2019 tarihli ve 17954 yevmiye sayılı vekâletnamesi ile davadışı ... firmasında çalışan davalı ...'u vekil tayin ettiğini, davalı vekil ...'un bu vekâletnameye istinaden taşınmazı işvereni ... firmasının yönetim kurulu üyesi ... Ö.'nün akrabası olan ve kendisiyle çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ettiği kötüniyetli davalı ...'e 04.10.2019 tarihinde tapuda 200.000 TL bedel göstermek suretiyle sattığını, davalıların satış işlemini bedelsiz gerçekleştirdiğini, davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini, taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin 10-15 kat fazla olduğunu, davalı vekil ...'un vekâlet görevini davacının zararına, çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ettiği diğer davalının yararına kullandığını, tapu maliki davalının aynı firma ortağının akrabası olması ve davalı vekilin de aynı firmanın çalışanı olması sebebiyle tapu maliki davalının iyiniyetli olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı ... adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmazsa taşınmazın gerçek bedelinin satış tarihinden itibaren faiziyle davalı vekil ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; güvenilir bir emlakçı olduğunu, davacı ile davalı ...'un, davacının davadışı oğlu ... sayesinde tanıştıklarını, davacının oğlu ...'ın borca batık olması sebebiyle davacı annesinin dava konusu taşınmazını satacağını, ancak alacaklıların kendisi ve ailesi üzerine gelmemesi için satış bedelinin asla banka üzerinden geçirilmemesini istediklerini, davalı ...'un hiç bir zaman ... firmasında çalışmadığını, satın alan davalı ...'in de ... firması ortağı ... Ö.'nün akrabası olmadığını, davalı ...'in sürekli taşınmaz yatırımı yapan iyiniyetli biri olduğunu, davacının özellikle satış bedelinin bankadan ödenmemesi talimatına istinaden davalı ...'un önce tapuda isim tashihini yapıp, sonra da taşınmazı 14.10.2019 tarihinde diğer davalı ...'e sattığını, aynı gün davalı ...'in 1.400.000 TL satış bedelini davacının oğlu ...'a elden ödediğini, davacıların satış bedeliyle diğer aile üyeleri üzerine taşınmazlar aldıklarını, davacı ve ailesinin şirketlerinin borca batık olduğunu, satış bedelini alan davacı ve ailesinin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'in saygın bir iş adamı olduğunu, diğer davalıyı tanımadığını, davacının dava konusu taşınmazı davadışı oğlu ...'ın icra takibine uğrayan borçlarının ödenmesi için sattığını, davacının banka hesaplarında bloke koyulabileceğini beyan eden oğluna araç içerisinde 1.400.000 TL satış bedelini elden ödediğini, davalı vekil ...'un hiçbir zaman ... şirketinde çalışmadığını, davalı ...'in ... şirketi ortağı ... Ö. ile akraba olmadığını, tapudaki satış bedelinin belediyeden gelen rayiç üzerinden gösterildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, muvazaa iddiasının yazılı delil ile ispatlanabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların satış bedelinin 1.400.000 TL olduğu ve bu bedelin davacının davadışı oğlu ...'a elden ödendiği savunmasında bulundukları, ödeme savunmasını ispat yükünün davalılarda olduğu ancak ödemeye dair yazılı delil sunulmadığı, kesin delille ispatı gereken bu hususta davalıların tanık dinletme talebinin kabul edilmediği, davalı tarafından davacıya teklif edilen yeminin davacı tarafından eda edildiği, oğlunun borçları nedeniyle bedelin banka kanalıyla ödenmemesinin davacının talebi olduğu davacının yeminli beyanı ile doğrulanmış ise de davacının yeminli beyanında bedelin oğluna veya kendisine ödenmediğini beyan ettiği, ödeme savunmasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ayrı ayrı davalılar vekilleri ve temlik alan vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ayrı ayrı davalılar vekilleri ve temlik alan vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde vekil ... ile oğlu ...'ın hiç tanışık olmadığını, kesinlikle görüşmediklerini beyan ettiği hâlde, yeminli beyanında çelişkili olarak vekilin adını hatırlamadığını, oğlu ...'ın isteği üzerine davalı vekile oğlunun borçlarının kapatılması ve alacaklıların haciz uygulamaması amacıyla satış bedelinin kendilerine elden ödenmesi talimatıyla vekâlet verdiğini beyan ettiğini, 1.400.000 TL satış bedelinin iyiniyetli alıcı davalı ... tarafından davacının oğlu ...'a elden ödendiğini, davacının davalı vekili tanıdığını ve satıştan haberdar olduğunu, satıştan 3,5 ay sonra kendi muvazaasından yararlanmak isteyen davacının kötüniyetle bu davayı açtığını, davalılar arasında çıkar ve işbirliği olmadığını, resmi satış senedinde yazılı 200.000 TL bedelin iadesine karar verilmediğini, kısmen ret halinde hükmedilmesi gereken vekâlet ücretinin nazara alınmadığını, satış bedelinin elden ödenmesine bizzat davacının talimat verdiğini belirterek İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı alıcı ...'in iyiniyetli olarak dava konusu taşınmazı davacının talimatına istinaden davacının oğluna elden 1.400.000 TL bedel ödeyerek satın aldığını, alıcı davalının kötüniyetinin, davalı vekille çıkar ve işbirliği içinde hareket ettiklerinin ve ödemenin yapılmadığının ispatlanmadığını, tapuda satış bedelinin düşük gösterilmesinin ülkede yaygın bir uygulama olup alıcı ve vekilin çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ispatlamadığını, davalı vekilin hala azledilmediğini, davalı vekil ...'un iddia edilen ... şirketinde çalışmadığı ve davalı ...'in de ... ortaşı ... ile akraba olmadığının dosyadaki SGK kayıtları ve nüfus kayıtlarıyla anlaşıldığı hâlde vekil ve alıcının dava konusu satışı nasıl organize şekilde yaptıklarının anlaşılamadığını, bu sebeple alıcı davalıya yönelik tapu iptali ve tescil talebinin değil, davalı vekil yönünden terditli tazminat talebinin değerlendirilmesi gerektiğini, davacının yeminli beyanı ile dava dilekçesindeki iddialarının çelişkili olduğunu, davalı ...'in davacı tarafından şikâyet edilmediğini, ihtar çekilmediğini, bedelin istenmediğini, davacının yeminli beyanında satış bedelinin elden ödenmesi talimatını ikrar ettiği hâlde kötüniyetli olarak satış bedelini tekrar almak için bu davayı açtığını belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinini yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temlik alan ...'nin 07.01.2022 tarihli ve "Dava konusunun (Alacağın) Temliki Sözleşmesi" örneğine istinaden 6100 sayılı Kanun'un 125/2. maddesi uyarınca davacı sıfatını kazandığını ileri sürdüğü ancak taşınmaz mülkiyetinin devrine ilişkin kurallar kanunla belirlendiği ve şekil şartlarına bağlandığından tapu iptali ve tescil istemli davalar sırasında davacının mülkiyet veya ayni hakkını alacağın temliki yoluyla devredemeyeceği, eldeki davada temlik konusu alacağın mülkiyet hakkından kaynaklandığı, TBK'nın 183. ve devam maddelerinde öngörülen bir alacağın temlikinin söz konusu olmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.11.2022 tarihli ve 2022/1-851 E., 2022/1557 K., Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 15.12.2020 tarihli ve 2019/3350 E., 2020/6739 K. sayılı kararlarına istinaden dava dışı temlik alan ...'ye anılan temliknamenin dava takip yetkisi vermediği, taraf sıfatı bulunmadığından davacı olarak kararda ...'ye yer verilmediği, özellikle davalı tarafça satış bedelinin davacıya veya davacının talimatı doğrultusunda davacının davadışı oğluna ödendiği savunmasının usulünce ispatlanamadığı, resmi senette yazılı satış bedeli ve davalıların kabulündeki satış bedeli ile dava konusu taşınmazın devir tarihindeki keşfen saptanan değeri arasındaki fahiş fark nazara alındığında davalıların el ve işbirliği içinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ayrı ayrı davalılar vekilleri ve temlik alan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebeplere ek olarak dava sırasında davacı ... tarafından dava konusunun ivazsız ve muvazaalı olarak temlik edilmesinin kötüniyetli olduğunu, sosyal ve ekonomik durum araştırmasıyla ev hanımı olduğu tespit edilen davacının temlik alana dava konusu kadar borçlanamayacağını, davacının hem satış bedelini aldığını, hem de oğlu ... ve eşinin borçlarını kapatmak için dava konusunu kötüniyetli olarak temlik ettiğini, temlik alan kişinin davacının oğlu ..., eşi ve diğer oğlu aleyhine başlattığı kesinleşmiş bir çok icra takibi olduğunu, üçüncü kişilerin muvazaa iddialarına karşı tanık dinletilebileceği hâlde Mahkemece davalı vekilin tanık dinletme talebinin reddedildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebeplerine ek olarak davalı ...'in davalı vekille çıkar ve işbirliği içerisinde hareket etmediğine dair savunmasını her türlü delille ispat edebileceği hâlde tanık dinletme talebinin Mahkemece reddedildiğini, davacı ...'in dava konusunu ivazsız şekilde dava sırasında temlik etmesinin kötüniyetini gösterdiğini, temlik alan kişinin davacının oğlu ile aynı sektörde çalıştığını ve davacının oğlu aleyhine kesinleşmiş bir çok icra takibi başlattığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.

3.Temlik alan vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile aralarındaki temlik sözleşmesi gereği davada davacı sıfatını kazandığını, Bölge Adiye Mahkemesince talebinin hukuka aykırı şekilde reddedildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının temlik alan yönüden bozulmasını ve temlik sebebiyle temlik alanın davacı olarak kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371. maddeleri.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 506. maddesi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200/1. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya kapsamından; davacının Gaziantep 10. Noterliği'nin 04.10.2019 tarihli vekâletnamesi ile Gaziantep ili, .... ilçesi, .... Mahallesinde kain dava konusu 114 ada 19 parsel sayılı bağ vasfılı taşınmazı dilediği bedel ve koşulda dilediği kişiye satıp bedelini almaya, tapu ev nüfus kayıtlarındaki her türlü yanlışlığı idari yoldan gidermeye özel yetkili olarak davalı ...'u vekil tayin ettiği, bu vekâletnameye istinaden davacıya vekâleten davalı ...'un taşınmazı 14.10.2019 tarih ve 58556 yevmiye sayılı satış işlemiyle 200.000 TL bedelle davalı ...'e devrettiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili ile temlik alan vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar ve temlik alan vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden temlik alandan alınmasına,

Aşağıda yazılı 114.965,78 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar ve temlik alan vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden temlik alandan alınmasına,

Aşağıda yazılı 114.965,78 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4014, Karar No: 2023/3685, Tarih: 06.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4014 E.  ,  2023/3685 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/978 E., 2022/747 K.

DAVA TARİHİ : 03.08.2016

HÜKÜM/KARAR : Davalılar Yönündan Esastan Ret-Davacı Yönünden Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/521 E., 2019/941 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalılar vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... Zulal Akyar'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA