muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2641, Karar No: 2016/6249, Tarih: 03.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2641 E.  ,  2016/6249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlunun, sair itirazları ile birlikte lehtar tarafından alacaklıya usulüne uygun yapılmış bir cironun olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmüştür.

Takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 681. maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde olan bonodaki hakkın devri ancak ciro ve teslim yolu ile mümkündür. Aynı Kanun'un 686. maddesi gereğince, bonoyu elinde bulunduran kimsenin hak sahibi olabilmesi için fiili zilyetliği yeterli olmayıp, aynı zamanda hakkını müteselsil ve birbirine bağlı cirolarla tevsik etmesi gerekir. Bonoda ilk cironun lehtara ait olması zorunludur. Ciroların birbirine bağlı olması, her şeyden önce, ilk cironun lehtar tarafından yapılmasıyla mümkündür. İlk ciro lehtara ait değilse, ciro zinciri düzensiz demektir. Ancak lehtarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller, yetkili hamil olurlar.

818 sayılı BK'nun 14. (6098 s.k.m.15.) maddesine göre ise, imzanın, borç altına girenin el yazısıyla atılması zorunludur. El yazısı ile atılacak imzanın şekli konusunda yasada hüküm bulunmamaktadır. Kişi, kendisine özgü belli karakterleri içeren sembolleri belirterek imza atabileceği gibi, ad ve soyadını bizzat el yazısı ile yazmak suretiyle de imza atabilir. Ancak borçlu, ad ve soyadını yazarken imza atmayı amaç edinmelidir.

Somut olayda dosyanın incelenmesinde takibe dayanak bonoda lehtarın dava ve takip dışı ... olduğu, bononun arka yüzünde ilk ciro kısmında sadece lehtarın ad ve soyadı olan “...” ibaresinin yazılı olduğu, ayrıca bir imza bulunmadığı görülmektedir.

O halde mahkemece, lehtarın ad ve soyadı yazmak suretiyle imza atıp atmadığı hususunda alacaklıya delil ve belge bildirmesi için süre verilerek deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/448, Karar No: 2016/12036, Tarih: 25.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/448 E.  ,  2016/12036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın reddi ile birlikte borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6916, Karar No: 2011/6601, Tarih: 27.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6916 E.  ,  2011/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

1- Davacı tarafın dayanağını oluşturan 30.01.1962 tarihli 37 sıra numaralı tapu kaydının oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ve varsa kaydın oluşumuna esas olan belgeler ile birlikte getirtilerek dosya içine konulması,

2- Dava konusu taşınmaza komşu olan 243 ada 18 parsel sayılı taşınmaza kadastro tespiti sırasında uygulanan Haziran 1325 tarihli 3 sıra numaralı ve 12.03.1995 tarihli 16 sıra numaralı tapu kayıtlarının oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17081, Karar No: 2021/8020, Tarih: 28.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/17081 E.  ,  2021/8020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katılan anne ile tanık beyanları, savunma, mağdure hakkında düzenlenen adli muayene rapor içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun, bulunduğu iş yerine ablası ...'yla birlikte çivi satmak için gelen dört yaşındaki mağdureyi tutarak içeriye alıp mutfak olarak kullanılan bölüme götürmesinin ardından çevrede göremediği kardeşlerini aramaya çıkan diğer abla tanık Semanur’un bir süre sonra olay yerine geldiği ve burada beklemekte olan ...'dan içeride olduğunu öğrendiği mağdureye bakmak için iş yerine girdiğinde kardeşinin dizlerine kadar inik vaziyette olan kilot ile taytını suça sürüklenen çocuğun alelacele yukarı çektiğini görüp, kardeşlerini de alarak oradan ayrıldığı anlaşıldığından, suç tarihindeki yaşı nedeniyle aşamalarda beyanı alınamayan mağdurenin eylemin işleniş şekline ilişkin annesine söyledikleri ve tanık ...’nın beyanlarında hadisenin gelişimine yönelik herhangi bir cebir veya tehditten bahsetmemesi karşısında mevcut haliyle eylemlerin cebir veya tehditle işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek suça sürüklenen çocuğun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 109/1, 109/3-f, 109/5, 31/3 ve çocuğun cinsel istismarı suçundan ise aynı Kanunun 103/1, 31/3. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle sonuç cezaların fazla tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27016, Karar No: 2015/56, Tarih: 05.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27016 E.  ,  2015/56 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/440-2014/637

Taraflar arasındaki uyuşmazlık karı-koca arasında eşyaların iadesine ilişkin olup mal rejimi tasfiyesinden kaynaklanmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6178, Karar No: 2015/16026, Tarih: 09.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/6178 E.  ,  2015/16026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince; hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, borçlu aleyhine yapılan takibin durdurulmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararda, borçlu aleyhine yapılan takibin, davaya konu 12.02.2009 ibraz tarihli 35.000 TL'lik çek (ve buna isabet eden faiz, tazminat, komisyon alacağı) yönünden durdurulmasına karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24048, Karar No: 2018/1352, Tarih: 12.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/24048 E.  ,  2018/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın katılanın yüzüne yumruk atması neticesinde katılanı yaraladığı ve katılanın yüzünde takılı bulunan gözlüğün kırıldığı somut olayda sanığın mala zarar verme kastıyla hareket etmediği, kastının yaralamaya yönelik olduğu, bu nedenle unsurları gerçekleşmeyen mala zarar verme suçundan beraati yerine sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 151/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8955, Karar No: 2020/2129, Tarih: 11.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/8955 E.  ,  2020/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nün İstanbul Gümrük Müdürlüğü'ne muhatap 01/06/2012 tarihli ve 31658 sayılı yazısında; Halkalı Gümrük Müdürlüğünce ... Dış Tic.A.Ş adına tescilli 07/06/2011 tarihli 280333 sayılı ihracat beyannamesi 3151 rejim kodunda İngiltere’de mukim ... ... Limited alıcı adına işleme alınarak Bilge Sistemince kırmızı hatta yönlendirildiği ve teslim alınmış statüde bulunduğu, Halkalı Gümrük Müdürlüğünce ... Dış Tic.A.Ş adına tescilli 08.06.2011 tarihli 282073 sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyaların 3151 rejim kodunda İngiltere’de mukim ... ... Limited adlı alıcı firma adına işleme alınarak Bilge Sistemince sarı hatta yönlendirildiği ve kapanmış statüde bulunduğunun, beyan sahibi tarafından 07.06.2011 tarihli 280333 sayılı ihracat beyannamesi eki faturanın ve beyanname kalemlerinin toplam 2 kalemin dağıtılmak suretiyle birinci kaleminde 1 adet 08.06.2011 tarihli 282073 sayılı beyannameyi üreterek işlem yapıldığının tespit edildiğinin bildirilmesi üzerine yapılan incelemeler neticesinde;

Halkalı Gümrük Müdürlüğünce ... Dış Tic. A.Ş adına tescilli 07.06.2011/EX280333 tarih ve sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyaların 3151 rejim kodunda beyanda bulunularak kırmızı hatta yönlendirilen ancak muayeneye sunulmayan eşyalar için 07.06.2011 tarihli 280333 sayılı ihracat beyannamesi eki faturanın ve iki kalemden ibaret beyanname kalemlerinin dağıtılmak suretiyle 1. kaleminde Halkalı Gümrük Müdürlüğünce aynı firma adına tescilli 3151 rejim kodunda beyan edilen 08.06.2011 tarihli 282073 sayılı beyannameyi üreterek 3151 rejim kodundaki kırmızı hatta düşen beyannamenin işlemlerinden vazgeçilerek eşyanın sarı hat kriterine göre 3151 rejim kodunda yeni beyanname ile ihraç edilmiş gösterilerek fiziki muayeneden kaçınıldığı,

Yine Halkalı Gümrük Müdürlüğünce ... Dış Tic.A.Ş adına tescilli 27.07.2011/EX372485, 29.12.2011/EX650894, 29.12.2011/EX650896 ve 19.10.2011/EX520795 tarih/sayılı 4 ayrı ihracat beyannameleri bilge sisteminde kırmızı hatta işlem görmek üzere yönlendirilmiş ve teslim alınmış statüde bekleyen beyannamelerin onay işlemi yapılıp eşyaların muayeneye sunulmadığı fiziki muayeneden kaçınıldığının tespit edildiği iddialarıyla sanıklar hakkında kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından dava açıldığı,

Yine Halkalı Gümrük Müdürlüğünce ... Dış Tic.A.Ş adına tescilli 27.07.2011/EX372485, 29.12.2011/EX650894, 29.12.2011/EX650896 ve 19.10.2011/EX520795 tarih/sayılı 4 ayrı ihracat beyannameleri bilge sisteminde kırmızı hatta işlem görmek üzere yönlendirilmiş ve teslim alınmış statüde bekleyen beyannamelerin onay işlemi yapılıp eşyaların muayeneye sunulmadığı fiziki muayeneden kaçınıldığının tespit edildiği iddialarıyla sanıklar hakkında kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından dava açıldığı,

Sanıklardan ...'ın anılan tüm gümrük beyannamelerinin ihracatçısı olan ... Dış Tic.A.Ş firmasının yönetim kurulunun başkanı olduğu, sanık ...'in 07.06.2011/280333 ve 08.06.2011/282073 tarih /sayılı beyannameler muhteviyatı eşyaların üreticisi olan ... Tekstil San.ve Dış Tic.A.Ş firmasının sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğu, sanık ...'nün 27.07.2011/372485 tarih/sayılı beyannameyi düzenleyen gümrük müşaviri olduğu, sanık ...'ın 07.06.2011/280333 ve 08.06.2011/282073 tarih /sayılı beyannameleri düzenleyen gümrük müşaviri olduğu, sanık ...'ın ise 29.12.2011/650894 ve 29.12.2011/650896 tarih/sayılı beyannameleri düzenleyen gümrük müşaviri olduğu, sanık ...'in 19.10.2011/520795 tarih/sayılı beyannameyi düzenleyen Gümrük Müşaviri olduğu ,

Aşamalardaki savunmalarında; sanık ...'ın; ... Dış Ticaret adlı firmalarının alanında Türkiye'nin önde gelen firmalarından olduğunu, her sene ilk beşe giren firmalardan olduğunu, yılda ortalama 4-5 bin civarında ihracat beyannamesi düzenlediklerini, zaman zaman sipariş iptalleri yaşanmakta olduğunu, kırmızı hatta düştüğü halde fiziki muayeneye sunulmadığı iddia olunan DİİK kapsamında olmayan 4 adet beyannamede alıcı firmaların sipariş iptalleri nedeniyle söz konusu durumun gerçekleştiğini, DİİK kapsamındaki beyanname yönüyle ise siparişlerin bir kısmının iptali sonrası yeni duruma göre beyanname sunarak ihracatı gerçekleştirdiklerini ve iptal dilekçesi de verdiklerini, suç kastının olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'in; şirketlerindeki ihracat işlerinden sorumluluğun kendisine ait olduğunu, DİİK kapsamındaki 07/06/2011 tarih ve 280333 sayılı beyannamede 2 kalem eşya bulunduğunu, 1. kalem eşyanın alıcı firmanın temsilcisi tarafından kalite kontrol işlemi neticesinde uygun bulunduğu halde 2. kalem eşyanın uygun bulunmayarak reddedildiğini, bu nedenle 07/06/2011 tarihli beyannameyi iptal ederek 1. Kalem eşyayı 08/06/2011 tarih ve 282073 sayılı beyanname ile aynı alıcıya gönderdiklerini, ikinci kalemdeki eşyada ise değişiklik ve ilaveler yaparak, müşterinin malı alması için iskonta da yaparak 05/07/2011 tarih ve 332108 sayılı beyannname ile aynı alıcıya gönderdiklerini, eşya adedindeki eksikliğin tamir için verilen fireden kaynaklandığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, sanık ... ...'ün; ihracatçı firma tarafından verilen belgelere göre işlem yaptığını, durumun ekonomik kriz nedeniyle sipariş iptalinden kaynaklandığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'ın; kendilerine verilen belgelere göre işlem yaptıklarını, 07/06/2011 tarih ve 280333 sayılı beyanname muhteviyatı eşyalarla ilgili olarak ... firmasınca beyannamenin 2. kaleminde bulunan eşyaların kalite kontrolden geçmemesi sebebiyle ihracat işleminin durdurulduğunun söylendiğini, daha sonra 280333 sayılı beyannameye ilişkin iptal dilekçesi vererek sunulan belgeler ve ihracatçı tarafından verilen talimatlar doğrultusunda işlem yaptığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'in; sunulan belgelere göre beyannameyi hazırlayıp sunduktan sonra aynı gün ihracatçı tarafından yeni fatura gönderilince önceki beyanname için iptal dilekçesi vererek bu defa o faturaya göre aynı tarihli yeni bir beyanname hazırlayıp sunduğunu, yeni beyannamenin de kırmızı hatta düştüğünü ve neticeten eşyanın fiziki muayenesi yapılarak fiili ihracatın gerçekleştirildiğini, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, sanık ..

...'in; sunulan belgelere göre beyannameyi hazırlayıp sunduktan sonra aynı gün ihracatçı tarafından yeni fatura gönderilince önceki beyanname için iptal dilekçesi vererek bu defa o faturaya göre aynı tarihli yeni bir beyanname hazırlayıp sunduğunu, yeni beyannamenin de kırmızı hatta düştüğünü ve neticeten eşyanın fiziki muayenesi yapılarak fiili ihracatın gerçekleştirildiğini, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'ın; ihracatçı firma tarafından verilen belgelere göre işlem yaptıklarını, eşyanın fiziki muayeneye hazır edilmesi için defalarca ihracatçıya bildirimde bulunduklarını, en son bu konuda ihracatçıya noter aracığılıyla ihtarda bulunduklarını ancak netice alamadıklarını, kusurunun bulunmadığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği ve buna dair 22/06/2012 tarih ve 39036 yevmiye no'lu ihtarname suretini ibraz ettiği,