muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23004, Karar No: 2013/32752, Tarih: 25.12.2013

işlemlerin ,reçeteler ve reçetelere yapılan eklemelerin usule uymadığı hususunda ciddi şüpheler var isede bu hususun sözleşme kapsamında değerlendirilebileceği,reçete sahibi hastalar veya yakınlarının hatta reçeteyi düzenleyen doktorların aşamalarda çelişen ve değişen ifadeleri hangi ifadelerin doğru olduğunun kesin belirlenemediği ,eczacılık hizmetleri bakımından işlemlerin doğru olduğu ,kurum zararına sebebiyet verecek bir eylemin gerçekleştirilmediği ve cezalandırılmasını gerektirecek yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verildiği, gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükme esas alınan ... 3.Ağır Ceza mahkemesinin 2007 /136 esas ,2008/278 karar sayılı dava dosyasında sanık davacı hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiş ise de sanık hakkında verilen kararın zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesince davacı hakkında beraat kararı verilmişse de hukuk mahkemesi hakimi ceza mahkemesinin bu kararı ile bağlı olmadığı gibi ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporuda olayı aydınlatmaya yeterli değildir. Davacı hakkında verilen beraat kararında davacının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı hususu tam olarak anlaşılamamaktadır Bu durumda Mahkemece yapılması gereken ..., konularında uzman bilirkişilerden oluşmuş bir kurul aracılığı ile, dosyadaki tüm kayıtlar, taraf savunmaları, tüm deliller birlikte değerlendirilerek,olayda davacının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı hususunda nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar vermektir.Eksik inceleme ve mevcut delilleri değerlendirmede yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12184, Karar No: 2012/12222, Tarih: 26.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12184 E.  ,  2012/12222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, taleple bağlı olmak üzere 25.000,00 TL maddi tazminat ve kısmen kabul ile 20.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacının iş kazası sonucu % 37,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının %40, davalının % 60 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanununun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalıya verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23/06/2004, 13/291-370 )

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen 20.000,00 TL manevi tazminat fazladır.

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen 20.000,00 TL manevi tazminat fazladır.

3-Bu tür davalarda, tazminat miktarı, işçinin rapor tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise, 60 yaşa kadar yıllık olarak % 10 artırılıp % 10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşından sonrada bakiye ömrü kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yönteme başvurulmadan, her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Kuşkusuz, açıklanan tazminatın hesaplanması yönteminde, işçinin yaşlılık aylığı almaya veya işçinin yaşı ve oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre ileride çalışıp yaşlılık aylığına hak kazanması üstün olasılık içinde bulunması durumunda da zarar hesabında pasif dönemin hesaba dahil edilmesi gerekir. İş kazası sonucu malul kalan işçinin aynı işinde çalışmaya devam etse dahi diğer işçilerden daha fazla çaba harcayacağı asıldır. 60 yaşından sonra elde edeceği gelirleri de diğer işçilerden daha fazla çaba harcayarak elde edeceğinden yaşlılık aylığını aldığı dönemde de devam edecek olan maluliyeti nedeniyle zarara uğramadığı düşünülemez.

Kaldı ki, sigortalıya bağlanan yaşlılık aylığında meslek hastalığı ve iş kazası kolundan alınan primlerin hiçbir etkisi bulunmamakta tamamen uzun vadedeki sigorta kollarından ödenen primler sonucu aylık bağlanmaktadır. Bu nedenlerle pasif döneminde zarar hesabına dahil edilmesi ve 60 yaştan sonra bakiye ömrüne kadar (pasif dönemde), asgari ücret esas alınarak hesap yapılması gerekir.

Davalı tarafça dosyaya ibraz olunan davacı adına düzenlenmiş kıdem tazminatı,ikramiye, harcırah vs gibi evraklardan davacının davalı şirketten 14.02.2009 tarihinde ayrıldığı anlaşılmaktadır.Yine SGK 25.02.2010 tarihli yazısı ile davacının yaşılılık aylığı aldığını bildirmiştir.

Mahkemece,davacının 14.02.2009 tarihinde davalı şirketten ayrılarak yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmakla Kurumdan davacıya hangi tarihten itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı sorularak, bu tarihten itibaren pasif devre kabul edilerek net asgari ücret üzerinden pasif devre zararının hesabı gerekirken; pasif devreyi 60 yaşın ikmali kabul edilerek hazırlanan hesap raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru değildir.

Yapılacak iş; davacıya Sosyal Sigortalar Kurumunca yaşlılık aylığının bağlandığı tarihten itibaren davacının pasif dönem zararının yeniden yöntemince aldırılacak hesap raporu ile tespit ettirilmesidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki algılar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde kadar verilmesi usul ve yasaya akykırı olup bazmayı gerektirmektedir.

O halde; davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Yapılacak iş; davacıya Sosyal Sigortalar Kurumunca yaşlılık aylığının bağlandığı tarihten itibaren davacının pasif dönem zararının yeniden yöntemince aldırılacak hesap raporu ile tespit ettirilmesidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki algılar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde kadar verilmesi usul ve yasaya akykırı olup bazmayı gerektirmektedir.

O halde; davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açaklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2100, Karar No: 2010/8153, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2100 E.  ,  2010/8153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8225, Karar No: 2021/14683, Tarih: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8225 E.  ,  2021/14683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, .... Köyü 159 ada 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15116, Karar No: 2024/67, Tarih: 09.01.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/15116 E.  ,  2024/67 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/269 E., 2016/59 K.

KATILANLAR : ..., ...

ŞİKÂYETÇİ : ...

MAĞDURELER : ..., ...

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/269 Esas, 2016/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurelere yönelik ayrı ayrı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle; usul ve yasalara aykırı olarak verilen hükmün bozulmasına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle; usul ve yasalara aykırı olarak verilen hükmün bozulmasına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdure ...'ın dedesi ...'un yanında ikamet ettiği ...'un Atatürk ilköğretim okulunda oğlu öğrenci olan sanıktan okula gelip giderken torununu da götürmesini istediği, sanığın da kabul ederek mağdure...ı okula götürmeye başladığı, olay tarihinde mağdure ...'ın sanık ile birlikte araç ile inceleme dışı mağdure ...'nın evinin önüne geldikleri, mağdure ...'ın ...'a eğlenmeye gideceklerini söylediği, inceleme dışı mağdure ...'nın kabul etmesi üzerine birlikte ... ilçe merkezinde bulunan köpek barınağı yakınlarına gittikleri, burada sanığın inceleme dışı mağdure ...'nın bacaklarını ve göğüslerini okşadığı, sanığın inceleme dışı mağdure ...'nın ağlaması üzerine eylemine son vererek mağdureyi bıraktığı, başka bir olay günü olan 27.10.2010 tarihinde sanığın mağdure ...'ı okulun önünde araç ile aldığı, eve doğru gittikleri sırada sanığın mağdure ...'ın elbiselerinin üzerinden göğüslerini okşadığı, yine ertesi gün mağdure ...'ın aynı okulda öğrenci olan arkadaşı mağdure ... ile birlikte sanığın aracına bindikleri, ... alışveriş merkezine gittikleri, tekrar okula dönmek için yola çıktıklarında sanığın mağdure ...'nın bacaklarını ve göğüslerini okşamaya başladığı, mağdurenin sanıktan çekindiği için tepki veremediği, sanığın sonrasında mağdurları okula bıraktığı eylemlerde mağdure ...'ın rehber öğretmene eylemlere anlatması ile intikalin gerçekleştiği olaylarda, dosya kapsamında bulunan deliller; Mağdurelerin aşamalarda alınan beyanları, katılanların ifadeleri, şikayetçi fadeleri, tanıkların anlatımları, sanığın aşamalardaki savunmaları, tutanaklardan ibarettir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükümlerde; 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesinin birinci fıkrasında "Hakim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hakimin vicdani kanaatiyle serbestçe takdir edilir" ve aynı Kanun'un 210 uncu maddesinin birinci fıkrasında ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda mahkemece aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurelerin duruşmaya getirilerek, iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenmesinden sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Tebliğnamede onama isteyen görüşe gerekçeye istinaden iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

2. Tebliğnamede onama isteyen görüşe gerekçeye istinaden iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/269 Esas, 2016/59 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/8261, Karar No: 2018/6234, Tarih: 04.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8261 E.  ,  2018/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

A-Sanık hakkında "2006 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26.09.2012 tarih, 2012/34342 esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında "2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı" iddiasıyla kamu davası açıldığı, Vergi İnceleme Raporları ile 22.05.2012 tarih, 2012-A-2173/9 sayılı Vergi Suçu Raporunun "2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" fiili ile ilgili olarak hazırlandığı, ancak Marmara Küçük Ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nca bu rapora dayanılarak verilen 14.06.2012 tarih, RDK-42-1/M-34 sayılı komisyon mütalaasının ise 2007 takvim yılına ilişkin olduğu, 2006 ve 2008 takvim yıllarında kullanılan ve iddianameye konu edilen faturalara ilişkin dava şartı olan mütalaanın bulunmadığı gözetilerek, 2006 ve 2008 takvim yıllarındaki eylemler nedeniyle sanık hakkında mütalaa verilip verilmeyeceğinin katılan idareden sorulması, gerekirse CMK'nın 223/8. maddesi gereğince durma kararı verilerek, usuli eksikliğin tamamlanmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

B-Sanık hakkında "2007 takvim yılInda sahte fatura kullanmak" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

B-Sanık hakkında "2007 takvim yılInda sahte fatura kullanmak" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanık hakkında vergi suçu ve vergi inceleme raporları ile mütalaaya uygun olarak "2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında hafriyat işi yaptıklarını, kamyon sahiplerinin fatura verdiklerini, tankerlerine toplu olarak mazot alıp ödemesini yaptıklarını, sonra faturayı getiren kişileri bulamadıklarını, getirilen faturaların sahte olup olmadığını bilmediğini beyan etmesine karşılık, dosyada mevcut vergi raporlarında sanığın yetkilisi olduğun şirkete fatura düzenleyen şirketlerin çoğu hakkında sahte belge düzenleyicisi olduklarına dair vergi tekniği raporlarının düzenlendiği, söz konusu şirketin 2006 hesap döneminde 3 firmadan yüksek tutarda sahte fatura kullandığı gibi 2007 ve 2008 dönemlerinde de sahte fatura kullanımını devam ettirdiğini, 3 takvim yılında da yasal defterlerine kaydedilen sahte belge tutarlarının çok yüksek miktarda olması gibi tespitlere yer verilmiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu faturaları düzenleyen şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairelerinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin sorulmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Her takvim yılında işlenen sahte fatura kullanmak eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek suçtan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.