muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/17438, Karar No: 2010/22020, Tarih: 20.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/17438 E.  ,  2010/22020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma davalarında da, Kamulaştırma Kanununun kıymet tespit esaslarını düzenleyen 11. maddesi kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8805, Karar No: 2018/8949, Tarih: 20.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/8805 E.  ,  2018/8949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için mahalline İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-Suça sürüklenen çocukların girdiği çiftlik arazisinin iş yeri niteliğinde olup olmadığı, açık alan olup olmadığı, çiftlikteki deponun işyeri veya konutun bitişiği ve eklentisi olarak kullanılan yer olup olmadığının anlaşılamaması nedeni ile gerekirse mahallinde keşif yapılması, sonucuna göre suça sürüklenen çocukların eyleminin vasıflandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre ;

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen Çorlu Devlet Hastanesi'nin 31.10.2014 tarihli raporunun sadece hırsızlık suçuna ilişkin olarak görüş içerdiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğine dair uzman doktor tarafından düzenlenecek rapor alınmadan mahkumiyetine hükmedilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 116/21,119/1-c, 31/3,62. maddeleri gereğince neticeten verilen 6 ay 20 gün hapis cezasının TCK'nın 50/3 uyarınca paraya çevrilirken 200 gün adli para cezası yerine 100 gün adli para cezası olarak belirlenerek neticeten 4.000,00 TL adli para cezası yerine 2.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle adli para cezasının eksik tayin edilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 116/21,119/1-c, 31/3,62. maddeleri gereğince neticeten verilen 6 ay 20 gün hapis cezasının TCK'nın 50/3 uyarınca paraya çevrilirken 200 gün adli para cezası yerine 100 gün adli para cezası olarak belirlenerek neticeten 4.000,00 TL adli para cezası yerine 2.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle adli para cezasının eksik tayin edilmesi,

4-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 116/21,119/1-c, 31/2,62. maddeleri gereğince neticeten verilen 5 ay hapis cezasının TCK'nın 50/3 uyarınca paraya çevrilirken 150 gün adli para cezası yerine 75 gün adli para cezası olarak belirlenerek neticeten 3.000,00 TL adli para cezası yerine 1.500,00 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle adli para cezasının eksik tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. madde yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunmasına, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6005, Karar No: 2015/13890, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6005 E.  ,  2015/13890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2013

NUMARASI : 2013/54-2013/408

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. ( Örn : Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23643, Karar No: 2024/8486, Tarih: 09.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/23643 E.  ,  2024/8486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/360 E., 2021/526 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebebi; tayin edilen cezada erteleme şartlarının oluşmadığına ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 02.04.2014 tarihinde, istihbari çalışmalar üzerine, sanığın iş yerine gidildiği, Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/153 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden iş yerinde yapılan aramada 526 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, bozma ilâmı üzerine ise yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hazinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

Suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delâletiyle 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci (7423 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin "yirmiikinci" fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek) fıkralarının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'a göre belirlenen temel cezadan sonra 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılarak hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; ele geçirilen gümrük kaçağı sigaraların yakalanış şekli, sanığın ticari kasıtla söz konusu eşyayı bulundurduğu ve eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; ele geçirilen gümrük kaçağı sigaraların yakalanış şekli, sanığın ticari kasıtla söz konusu eşyayı bulundurduğu ve eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, sanık hakkında erteli 10 ay hapis cezasına hükmolunduğu halde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hükümden hak yoksunluklarına ilişkin bendin tamamen çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

09.10.2024 tarihinde karar verildi.

Yazı İşl.Md.Y.

H/K
Yargıtay — Esas No: 2009/16450, Karar No: 2009/19112, Tarih: 09.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/16450 E.  ,  2009/19112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :29.4.2008
Yargıtay — Esas No: 2013/7539, Karar No: 2014/8423, Tarih: 21.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/7539 E.  ,  2014/8423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2013

NUMARASI : 2009/379-2013/52

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 26.03.2009 tarihindeki iş kazası nedeniyle %90 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacının bakıcılık gideri maddi zararı için fazlaya dair hakları saklı tutularak 1.000,00TL davalılardan tahsiline, sair hususların(sürekli iş gücü kaybına ve geçici iş göremezliğe dayanan maddi zararlar) konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmişse de varılan bu sonuç doğru olmamıştır.

Dosya kapsamından davacı sigortalının 26.03.2009 tarihindeki iş kazasında yaralanarak %90 oranında malul kaldığı, sigortalının maluliyet oranına göre yardıma muhtaç durumda olduğu, anılan iş kazasında %70 oranında davalı şirketin, %30 oranında ise kazalının kusurlu olduğu, 14.01.2013 tarihli hesap raporunda davacının tüm yasal indirimler yapıldıktan sonra dahi Kurumca karşılanmamış çalışma gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının hesaplandığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 54. maddesinde tazmini istenebilen bedensel zararlar kapsamında sigortalının çalışma gücünün azalmasından ya da tümüyle yitirilmesinden doğan kayıplar ayrıca sayılmıştır. Bu tür zararlar geçici veya sürekli zararlar olarak iki ana başlığa ayrılmaktadır.

a)Geçici iş göremezlik zararları; sigortalının iş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle geçici olarak çalışamadığı istirahat süresindeki zararını (kazanç kaybını) ifade eder. Bu istirahatli dönemdeki zarar fiilen yoksun kalının kar niteliğindedir. Bu kapsamda sigortalının geçici iş göremezlik zararı olarak istirahatli kaldığı dönemde işvereninden isteyebileceği miktar çalışken aldığı ücretinden Kurumca kendisine 5510 sayılı yasanın 18 maddesi kapsamında ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile hesap edilen miktardır. Kazalının iş kazası yada meslek hastalığı durumunda kısmen de olsa mesleğini sürdürmesi söz konusu ise bu durumda sigortalının zararı, tam ve sürekli olarak çalışması halinde elde edeceği tutar ile kısmi iş göremez durumda çalışarak elde ettiği tutar arasındaki farktır.

b)Çalışma gücünün sürekli olarak azalmasından veya tümüyle yitirilmesinden doğan zararlar; bu tür zararlar sigortalının kısmi yada tümüyle sürekli iş göremezliğe tutulmasından kaynaklanan zararlardır. %10 ile %99.99 arasındaki sürekli iş gücü kaybı kısmi iş göremezlik durumunu, %100 sürekli iş gücü kaybı ise tam iş gücü kaybını ifade eder. Sigortalıya iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması için sürekli iş gücü kaybı oranının en az %10 olması gerekir.

Bunun yanında sigortalı bazen iş kazası nedeniyle bakıma muhtaç hale gelebilir. Bu durumda SGK kazalıya bağlayacağı geliri %50 artırımlı olarak bağlar. Fakat buna rağmen yardıma muhtaç kalan sigortalının bakıcılık gideri her zaman %50 artırımlı bu Kurum tahsisi ile karşılanmamış olabilir. SGK gelir bağlama evrakından sigortalının bakıma muhtaç olduğu anlaşılıyor ve sigortalı somut olayda aile içinde bakılıyor ise kazalının bakıcılık giderlerinin net asgari ücrete göre bakiye ömrü süresince hesaplanması gerekir. Eğer sigortalının somut olarak aile içi bakım içinde olmadığı anlaşılıyor ise bu durumda sigortalıya sürekli çalışan bakıcı tutulması gerekeceğinden hesaplamanın bu kez bürüt asgari ücretten yapılması gerekir. Burada dikkat edilmesi gereken husus kaza nedeniyle iş gücünü kaybeden sigortalı için sağlıklı bir insan için geçerli olan PMF yaşam tablosunun esas alınarak bakiye ömrün hesaplanmasında ortaya haksızlık durumudur. Zira kazlı işçinin sağlıklı bir insan ile aynı bakiye ömrü taşıdığı kabulü gerçeğe uygun değildir. Bu durumda hesaplamanın PMF yaşan tablosundaki bakiye ömür kadar yapılması gerekmekle birlikte hesaplanan tazminattan B.K'nun 52 maddesine göre hesaplanan bakıcılık giderinden bir miktar indirim yapılması hakkaniyet gereği olup Dairemizin son zamanlardaki uygulaması bu yöndedir.

İş kazası neticesinde yardıma muhtaç kalacak bicimde yaralanarak malul kalan sigortalının maddi zararları içerisinde geçici iş göremezlik zararları, sürekli iş gücü kaybı zararı ile bakıcılık gideri ayrı ayrı mevcut olup belirtilen bu kalemlerin her birinin hesaplanması sırasında doğru olan hesaplama yöntemi, yapılması gereken yasal indirimleri ile birlikte her bir zararın ayrı ayrı ele alınıp hesaplandığı hesap yöntemidir.

İş kazası neticesinde yardıma muhtaç kalacak bicimde yaralanarak malul kalan sigortalının maddi zararları içerisinde geçici iş göremezlik zararları, sürekli iş gücü kaybı zararı ile bakıcılık gideri ayrı ayrı mevcut olup belirtilen bu kalemlerin her birinin hesaplanması sırasında doğru olan hesaplama yöntemi, yapılması gereken yasal indirimleri ile birlikte her bir zararın ayrı ayrı ele alınıp hesaplandığı hesap yöntemidir.

Tüm bu açıklamalardan sonra somut olayda, davacı sigortalının iş kazası nedeniyle maddi zararları arasında yer alan geçici iş göremezlik zararı, sürekli iş gücü kaybı zararı ile bakıcılık gideri zararının her birisinin yukarıda belirtilen esaslar kapsamında ayrı ayrı ele alınıp hesaplanması ve hesaplanan bu zararlarından kendi içerisinde yasal olarak yapılması gereken indirimlerin tenzili neticeye gidilmesi yerine yazılı gerekçeler ve özellikle de davacının geçici iş göremezlik zararı ile sürekli iş gücü kaybı zararı bakımından sigortalının Kurum tarafından karşılanmamış bakiye zararının bulunduğunun anlaşılması karşısında davanın bu talepler bakımından konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılması gereken iş; asgari ücret artış oranlarındaki değişikliklerin de göz önüne alınması ile davacı sigortalının talep ettiği maddi zararının hesaplanması noktasında yukarıda ayrıntıları belirtilen esaslara riayet edilmek suretiyle yeniden hesap raporu almak, tüm delilleri bir arada değerlendirerek neticesine göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25034, Karar No: 2016/25124, Tarih: 08.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/25034 E.  ,  2016/25124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, ücret zam farkı, sosyal yardım, ikramiye, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar primi, ulusal bayram ve genel tatil ile gece zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6015, Karar No: 2015/13888, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6015 E.  ,  2015/13888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2012/51-2013/602

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10437, Karar No: 2015/10157, Tarih: 09.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/10437 E.  ,  2015/10157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2014/544-2015/152

- K A R A R -

Uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinin aile mahkemesi sıfatıyla boşanma davası sırasında vermiş olduğu tedbir nafakasından kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 2.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.