muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/26093, Karar No: 2013/15690, Tarih: 12.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26093 E.  ,  2013/15690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/272640

MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2010

NUMARASI : 2009/14 (E) ve 2010/439 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın kovuşturma evresindeki 20/07/2009 tarihli duruşmada alınan savunmasında, üzerine atılı suçu kabul etmeyerek, tanık O.. A..'la aralarında kömür yükleme ve boşaltma ücreti yüzünden tartışmaları nedeniyle ihtilaf olduğunu, hakkındaki şikayetin bu nedene dayandığını, kömürleri Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı memurlarının bizzat sayarak teslim ettiklerini, kendilerinin el sürmeyip oradaki işçilerin yükleme yaptıklarını ifade etmesi ve aşamalardaki savunmasının da benzer nitelikte bulunması karşısında; mağdur ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı temsilcisinin duruşmaya çağrılıp dinlenerek, kömür teslimi işlemlerinin kim tarafından ne şekilde yapıldığı ve sorumluluklarındaki depodan yapıldığı iddia edilen hırsızlık nedeniyle eksilme bulunup bulunmadığı sorulmadan ve yükleme işinde görevli olan şahıslar tanık sıfatıyla dinlenilmeden, yine 27/10/2008 tarihli telefon dinleme tutanağında ismi geçen Şenol isimli şahsın kim olduğu araştırılıp, tutanak içeriği hususunda beyanına başvurulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3114, Karar No: 2023/6493, Tarih: 25.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/3114 E.  ,  2023/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/53 E., 2023/197 K.

...

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/297 E., 2022/663 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; erkeğin eşine hakaret edip tehdit ettiğini, fiziksel şiddet uyguladığını, ailesine hakaret edip tehdit ettiğini ve birlik görevlerini yerine getirmediğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk yararına aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 25.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminata ve dilekçede belirtilen ziynet alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde; kadının ailesinin evliliğe müdahale ettiğini, aile ve kadının organize hareket ederek altınları çaldıklarını, ailenin erkeğe silah çekip tehdit ettiğini ve çocuğu göstermediklerini iddia ederek davanın reddine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde; kadının ailesinin evliliğe müdahale ettiğini, aile ve kadının organize hareket ederek altınları çaldıklarını, ailenin erkeğe silah çekip tehdit ettiğini ve çocuğu göstermediklerini iddia ederek davanın reddine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, erkeğin evde huzursuzluk çıkardığı, kapıyı çaldığında kadının kapıyı açmamasına sinirlenerek "ablanı bu eve süs köpeği diye almadım, itin duası kabul olsa gökten kemik yağardı, sana 250 milyar verip çocuğumu senden alacağım" şeklinde hakaret ettiği, sinirlenerek evdeki tabağı eşine atmaya çalıştığı, eşini kolundan tutarak ortak konuttan dışarı çıkarmaya çalıştığı, bu olaylar sebebiyle kadının eşi işe gittikten sonra ortak çocuğu da yanına alarak kız kardeşi ile birlikte Rize'deki baba evine döndüğü, kadın baba evine döndükten sonra erkek ve ailesinin tarafları barıştırmak için Rize'ye geldikleri, ailelerin kavga ettikleri, ailelerin birbirlerine hakaret ettiği, baba evine döndükten sonra kadının ortak çocuğu erkeğe göstermediği, erkek ile çocuğun görüşmesine engel olduğu, akabinde de İstanbul iline taşındığı dikkate alındığında boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin ağır, kadının ise az kusurlu olduğu; kadının eşine gönderdiği mesajlarda onu sevdiğini ve evine dönmek istediğini yazmasının af değil barışma girişimi olduğu, boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği, kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesinin üstün yararına olacağı, velâyet kendisine verilmeyen eşin çocukların bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmakla yükümlü olduğu ve kadının ziynet alacağı davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile; davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuk ...'nın velâyetinin anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuk yararına ara karar ile hükmedilen aylık 500,00 TL tedbir nafakasının 08.11.2022 tarihinden itibaren aylık 750,00 TL'ye çıkarılmasına ve kararın kesinleşmesinden sonra aylık 750,00 TL iştirak nafakası olarak devamına, kadın yararına aylık 700,00 TL tedbir ve 750,00 TL yoksulluk nafakası ile 20.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin maddî ve manevî tazminat talebi ile kadının ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının tam kusurlu olduğunu belirterek; kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve aleyhe hükmedilen tazminatlar yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının tam kusurlu olduğu ve kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kusur belirlemesi ve aleyhe hükmedilen tazminatlar yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadına yüklenen kusurlu davranışlar kadın tarafından kanun yollarına başvurulmamak suretiyle kesinleşmiş olmakla, kadına yüklenecek başka kusurlu davranış bulunup bulunmadığı, erkeğe yüklenen kusurların gerçekleşip gerçekleşmediği, kusur belirlemesinin ve buna bağlı olarak kadın yararına tazminatlara hükmedilmesinin doğru olup olmadığı, doğru ise miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 174 üncü maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2014/7168, Karar No: 2014/33011, Tarih: 27.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/7168 E.  ,  2014/33011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2012/43-2013/501

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kardeşi ile evli olduğu dönemlerde, davalıya muhtelif tarihlerde banka havalesi yolu ile 7033,25 Tl borç verdiğini, davalının ödeme yapmadığını, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kardeşi Özgür’ün borçları nedeniyle, dava konusu paraların yardım amacıyla kardeşine verilmek üzere gönderildiğini, davacıdan kendi adına borç almadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya karz ilişkisine dayalı para verdiğini geri ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacıdan borç almadığını, havale ile gönderilen paraların davacının kardeşi Özgüre verilmek üzere yardım amacıyla gönderildiğini savunmuştur. Davalının bu savunması gerekçeli inkar olup davacı karz ilişkisini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Gönderilen havale dekontunda da havalenin ne için gönderildiği ile ilgili bir açıklama yoktur. Davacı, davaya konu alacağının dayanağını oluşturan ve davalı tarafından reddedilmiş bulunan, ödünç para vermeye ilişkin temel hukuki ilişkiyi ve o ilişkiye dayalı bir alacağının var olduğunu yasal deliller ile kanıtlama hakkına sahiptir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davacıdan tüm delilleri sorulup alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bahsedilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22991, Karar No: 2013/19845, Tarih: 21.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/22991 E.  ,  2013/19845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Daha önceki geri çevirme kararımızda ... Tarifeler Yönetmeliğinin dava konusu tutanak tarihi olan 6.9.2006 tarihindeki hali istendiği halde mahkemece 2008 yılındaki Belediye Meclis Kararı ile yapılan değişikliklerin işlendiği hali gönderilmiş olduğundan dosyanın yeniden ... Tarifeler Yönetmeliğinin 2006 yılındaki (2008 değişikliği öncesi) halinin eklenmesine ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8672, Karar No: 2011/14560, Tarih: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8672 E.  ,  2011/14560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2656, Karar No: 2016/3244, Tarih: 15.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2656 E.  ,  2016/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin yaş küçüklüğü nedeniyle velayet altında bulunmayan küçüğe 47...1 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün nüfus kayıtlarına göre “..../........” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ....Müdürlüğünün yazı cevabına göre kısıtlanması istenilen küçük ...'nin “.... No: ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun .../1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

...Müdürlüğünün ...........015 tarihli yazısından küçüğün, anne ve babası ile birlikte “.... No: ... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE ....03....016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10470, Karar No: 2014/16849, Tarih: 25.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/10470 E.  ,  2014/16849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2011/574-2013/128

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.11.2014 Salı günü davacı vekili Av. T.. B.. geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait işyerinin müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işyerinde meydana gelen dahili su hasarı nedeniyle sigortalıya 111.504,49 TL. ödeme yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından zarar sorumlularına karşı açılan rücu davasında davalıya ait işyerinde meydana gelen hasarın 20.125 TL. olduğunun belirlendiğini, sigortalıya fazla ödeme yapıldığını belirterek davalıya fazla ödenen 91.379 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, işyerinde meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından belirlendiğini, ve zararın ödendiğini, taraf olmadıkları davada belirlenen zarar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 89.929,49 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, işyerinde meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından belirlendiğini, ve zararın ödendiğini, taraf olmadıkları davada belirlenen zarar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 89.929,49 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davalıya ait işyerinin davacı sigorta şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işyerinde meydana gelen dahili su hasarı nedeniyle davalıya 11.504,49 TL. ödeme yapıldığını belirtmiştir. Davacı şirket tarafından zarardan sorumlu oldukları iddiası ile işyerinin malikleri aleyhine rücuen tazminat davası açılmış, alınan bilirkişi raporunda işyerinde meydana gelen zararın 20.125 TL. olduğu belirlenmiş, davacı vekili belirlenen tazminat miktarına göre davalıya fazla ödeme yapıldığını belirterek ödenen hasar bedelinin iadesini talep etmiştir. Dosyada mevcut Bakırköy 6 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/178 E-2011/67 K. Sayılı dosyasında davacı sigorta şirketinin işyeri malikleri hakkında dava açtığı, alınan bilirkişi raporuna göre işyerinde ve işyerinde bulunan emtiada meydana gelen zararın 20.125 TL.olduğu belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen karar Yargıtay tarafından onanmıştır. Mahkemece Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyası ile belirlenen zarar miktarına göre davacının davalıya fazla ödeme yaptığı kabul edilerek fazla ödenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de Bakırköy 6 Asliye Ticaret Mahkemesi’nde davanın tarafları sigorta şirketi ve işyeri malikleri olup bina sahibi olarak kusursuz sorumlu oldukları gerekçesi ile rücuen tazminat davası açılmış olup bu davada ise davacı ve davalı arasında sigorta sözleşmesine dayalı olarak dava açılmıştır. Bu hale göre tarafları, hukuki dayanağı ve dava sebebi aynı olmayan davada verilen karar esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Mahkemece taraflar arasında geçerli işyeri sigortası genel ve özel şartları da dikkate alınarak davalının gerçek zararının belirlenmesi ve davacının yapması gereken ödeme belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5847, Karar No: 2007/7367, Tarih: 04.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5847 E.  ,  2007/7367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 5 parsel sayılı 4408.93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Çekişmeli taşınmaz, 102 ada 4 ve 113 ada 5 parsellerle bir bütün olduğu ve 1937 tarih 349 numaralı vergi kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı adına tespit edilmiştir. Dosyaya getirtilen bilgi ve belgelerden ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan dosyalardan öncesi bütün olan 102 ada 4 sayılı parselin de (2005/481 sayılı dosyada) davalı olduğu ve bu durumda taşınmazlardan biri hakkında verilecek kararın değerini etkileyeceği gözönünde bulundurularak 102 ada 4 ve 5 parsellere davalı ise 113 ada 5 parsele ilişkin dava dosyalarının H.Y.U.Y.'nın 45. maddesine göre birleştirilmeli, bundan sonra yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazlara uygulanan 1937 tarih 349 tahrir numaralı vergi kaydı zemine uygulanmalı, komşu 113 ada 8, 6 ve 4 parsellere uygulanan vergi kayıtları ile bilirkişi sözlerinin doğruluğu denetlenmeli, vergi kaydının bir hududu orman okuduğu ve güney yönde orman niteliği ile tespiti yapılan 102 ada 19 sayılı parsel bulunduğundan 3402 Sayılı Yasanın 20/c maddesi gereğince değişmez sınırdan başlanarak vergi kaydına yüzölçümüne değer verilerek kapsam belirlenmeli, vergi kaydı miktar fazlasının ormandan açıldığı kabul edilmeli, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi hükmüne göre orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağı gözönünde bulundurularak bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04/06/2007 günü oybirliği ile karar verildi.