muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7065, Karar No: 2022/7665, Tarih: 12.12.2022

Kanun bir bütün olarak nazara alındığında, kanun koyucunun tarım arazilerinin hadsiz ve hudutsuz bir şekilde büyütülmesini amaçlamadığı, belirlenen büyüklüğün altındaki tarım arazilerinin komşu tarım arazileriyle birleştirilmesini hedeflediği açıktır.

Davalı tarafından satın alınan ve davaya konu taşınmazın niteliği tarla olup, 36.239,66 m² büyüklüğündedir. Taşınmazın, 5403 sayılı Kanunun 8. maddesinde belirtilen asgari tarımsal arazi büyüklük miktarı ile hedeflenen miktarın çok üzerinde olduğu anlaşıldığından, bu taşınmaz hakkında önalım hakkının kullanılması için haklı bir sebep bulunmamaktadır. 4721 sayılı Kanunun 2. maddesinde belirtildiği gibi; herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.

Kabule göre de; dava konusu taşınmaz tapu kaydının UYAP(TAKBİS) ortamında yapılan araştırmaya göre, 26.07.2018 tarihinde cins ve yüzölüçümü değişikliği nedeniyle pasife alınmış olduğu anlaşılmakla, taşınmazın yeni parsel numarası araştırılmadan pasif konumdaki tapu bilgileri üzerinden tapu iptal ve tescil hükmü kurulması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 12.12.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda 6537 sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe dayalı, tarımsal arazilerde satış halinde sınırdaş tarımsal arazi malikinin önalım hakkına ilişkindir.

Dava konusu Eskişehir ili, Mahmudiye ilçesi, ... Mahallesi, 236 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaz 19.03.2018 tarihinde satışa konu olmuş, sınırdaş tarımsal arazi maliki davacı tarafından süresi içerisinde belirtilen yasanın 8/i maddesi gereğince yasal önalım ... dava açılarak kullanılmıştır.

Dava konusu Eskişehir ili, Mahmudiye ilçesi, ... Mahallesi, 236 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaz 19.03.2018 tarihinde satışa konu olmuş, sınırdaş tarımsal arazi maliki davacı tarafından süresi içerisinde belirtilen yasanın 8/i maddesi gereğince yasal önalım ... dava açılarak kullanılmıştır.

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda 6537 sayılı Yasa ile 30.04.2014 tarihinde değişiklik yapılarak, arazinin parçalanarak bütünlüğünün bozulmasını engellemek amacıyla sınırdaş arazi malikine önalım ... tanınmıştır. Yasanın metninde ve gerekçesinde önalım ... ile ilgili Türk Medeni Kanunu hükümlerine atıf yapılmış, farklı bir koşul getirilmemiştir. Bu nedenle tarımsal arazinin devri halinde sınırdaş tarımsal arazi malikleri dava yolu ile önalım hakkını kullanabileceklerdir. Önalım hakkını kullanan birden fazla sınırdaş tarımsal arazi malikinin bulunması halinde tarımsal bütünlük arz eden sınırdaş arazi malikine tarımsal arazinin devrine karar verileceği yasanın 8/İ-2.bent son cümlesi ile belirtilmiş ise de önalım hakkını kullanan sınırdaş tarımsal arazi malikinin birden fazla olmaması halinde tarımsal bütünlük oluşturması gerektiğine dair bir koşul konulmamıştır. Bunun yanında anılan yasa hükmünde önalım hakkını devir yolu ile kullanan davacıya ait taşınmazın ve önalıma konu taşınmazın ... gelirli arazi büyüklüğünün altında olması gerektiğine dair bir koşul da öngörülmemiştir.

Sayın çoğunluğun, yasanın metninden anlaşılmayan hususta genişletici yorum ile taşınmazın asgari bölünmez büyüklüğü üzerinde kaldığından önalım hakkının kullanılamayacağı şeklindeki kararına katılamamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2018/5667, Karar No: 2020/4310, Tarih: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/5667 E.  ,  2020/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4009, Karar No: 2025/2954, Tarih: 21.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4009 E.  ,  2025/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1801 E., 2024/1350 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/2785 E., 2023/197 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı adli yardım talepli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararın davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336/3. fıkrası uyarınca, davacının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren temyiz dilekçesi değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davacı tarafın iddiasını ispatlayacak herhangi bir belge ibraz etmediği, bu haliyle kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337. maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/2. fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/244, Karar No: 2025/30, Tarih: 15.01.2025

**Ceza Genel Kurulu         2024/244 E.  ,  2025/30 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2022/113973

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 3. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 32-30

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanığın Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 302/1, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1 ve TCK'nın 62. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nın 109/2, 109/3-a-b, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 ve TCK'nın 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki hüküm bakımından TCK'nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluğuna, mahsuba ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK'nın mülga 250. maddesiyle görevli) verilen 25.11.2011 tarihli ve 32-30 sayılı hükümlerin, sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 15.10.2012 tarih ve 1585-11196 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 20.12.2022 tarih ve 113973 sayı ile;

"A- Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun TCK'nın 302. maddesinde düzenlenen Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu ile geçitli olduğu da göz önüne alınarak ...'ın iştirak ettiği hürriyetten alıkoyma eyleminin amaç suçu işlemeye elverişli (vahim) kabul edilmesi hâlinde TCK'nın 302. maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiği, aksi hâlde ise eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturacağı nazara alınarak ...'ın katıldığı mağdur ...'ı hürriyetinden alıkoyma eyleminin TCK'nın 302. maddesinin uygulanmasını gerektirecek 'vahim eylem' niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi için yapılan değerlendirmede;

TCK'nın 302. maddesinde 'Devlet topraklarının tamamını veya bir kısmını yabancı bir devletin egemenliği altına koymaya veya Devletin bağımsızlığını zayıflatmaya veya birliğini bozmaya veya Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmaya yönelik bir fiil işleyen kimse, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır.' şeklinde bir düzenleme yapılmış ve işlenen fiilin TCK'nın 302. maddesi kapsamında olup olmadığının tayin ve tespiti hususunda hâkime takdir hakkı tanınmıştır. Somut olayda terör örgütünün amacı olan ülkenin bir bölümünü ayırarak ayrı bir devlet kurma çabası içerisinde bu amacı gerçekleştirmek için kullanabileceği silahlı terör örgütü üyelerini temin etmeye yönelik faaliyetleri kapsamında kişiyi hürriyetinden alıkoyma eylemlerinin cebir ve tehditle ve mümeyyiz olmayan kişilere karşı işlenmesi durumunda her hâlde vahim eylem kabul edilebilecekleri açık ise de mağdur ...'ın, kendi rızası ile örgüte katıldığı anlaşılan mümeyyiz kızının bu katılımını engellemeye gayret etmesi üzerine örgüt tarafından 'sorgulanmak' üzere kırsal alana götürülmesinin ve sorgulandıktan sonra ceza adı altında örgütsel bir yükümlülük yüklenerek serbest bırakılmasının sonuçta ...'ın örgüte katılımının amaçlanmaması ve ...'ın 18 yaş içerisindeki mümeyyiz kızı üzerindeki toplumsal ve geleneksel aile yapısına dayalı nüfuzunun bir noktaya kadar etkili olması sebebiyle sınırlı olacağı gözetildiğinde vahim olarak kabulüne imkân bulunmamaktadır.

B- ...'ın katıldığı mağdur ...'ı hürriyetinden alıkoyma eylemindeki rolünün vahim olup olmadığının belirlenmesi için yapılan değerlendirmede;

B- ...'ın katıldığı mağdur ...'ı hürriyetinden alıkoyma eylemindeki rolünün vahim olup olmadığının belirlenmesi için yapılan değerlendirmede;

...'ın katıldığı mağdur ...'ı hürriyetinden alıkoyma eylemi ile ilgili sübutun kendi ikrarı ve mağdurun beyanlarına dayandığı, ...'ın 'Örgüte katılan bir kızın babası olan Kürtçe ismi ... köyünden bir şahsı almak için önce özellikle gitmedik, malzeme almaya gittiğimiz köy yakınlarında iken malzeme gelmediği için grup lideri ... 'Köyden bir şahıs alınacaktı, onu alalım.' dedi, benim yanımda silah yoktu ancak arkadaşlarda kalaşnikof tüfek vardı, bu şahsın evine gittik, şahıs kendiliğinden bizimle geldi, daha önce de birkaç defa daha gelmiş, zor kullanmamız olmadı, hatta şahıs 'Keşke gelmeseydiniz, ben yarın gelecektim.' dedi, şahıs bizimle birlikte yola çıktı, yola çıkması için herhangi bir tehdidimiz veya vurmamız olmadı, elini bağladığımız veya benzer bir şey yapmamız olmadı, şahıs kendi rızası ile bizimle yaklaşık üç saat yaya yürüdü, yol boyunca diğer arkadaşlar ile birlikte bu şahsa herhangi bir kötü davranışımız olmadı, gittiğimiz yerde bölge sorumlusuna şahsı teslim ettik, orada iken kaçmasın diye ellerini bağladılar, benim gördüğüm süre içerisinde dövme veya kötü muamele olmadı, ben yeni katılan olduğum için bana verilen görev çay ve yemek yapma gibi işlerdi, bu şahıs ile görüşen, konuşan, sorgulayan kişi ben değildim, şahsı orada tutma ile ilgili bana verilmiş bir görev olmadı, bu süre içerisinde kendi aralarında yaptıkları konuşma sonrasında şahıs serbest bırakıldı, benim orada duyduğum konuşmalardan anladığım kadarı ile bu şahıs eşini ve kızını dövüyormuş, bu nedenle bölge sorumlusu buna silah getirme cezası kesmiş, bu da ifademde belirttiğim gibi silah ve mühimmatları vermiş, sonra serbest bırakıldı, kendisi bulunduğumuz yerden ayrıldı, bizim bulunduğumuz süre içerisinde kızı ile bir görüşmesi olmadı, benim bildiğim kadarı ile bu şahsın kızı o zamana kadar örgütün dağ kadrosuna katılmamıştır, babası katılmasına izin vermedi şeklinde söyleniyordu, dövdüğü söyleniyordu, bu nedenle babasının bizimle dağa gelip konuştuklarını biliyorum, bildiğim kadarı ile bu kız biz örgütten kaçtıktan sonra dağa katılmış.' şeklindeki beyanının mağdur ...'ın beyanlarıyla da ana hatlarıyla örtüştüğü ve mağdurun ...'dan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği nazara alındığında ...'ın ve bu eyleme katılan diğer sanıkların eylemdeki rollerinin her sanık yönünden ayrı ayrı değerlendirilip vahamet arz edip etmediğinin takdir edilmesinin ceza yargılamasının amacına ve hakkaniyete daha uygun olacağı ve ...'ın bu eylemde üstlendiği rolün vahim sayılmaması gerektiği," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 9. Ceza Dairesince 13.03.2023 tarih ve 16468-1340 sayı ile; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmiştir.

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 9. Ceza Dairesince 13.03.2023 tarih ve 16468-1340 sayı ile; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 3. Ceza Dairesince 29.02.2024 tarih ve 16507-2961 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU

Mağdura yönelik işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet kararı Özel Dairece onanarak kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanığın eylemlerinin Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunu mu yoksa kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yanında silahlı terör örgütüne üye olma suçunu mu oluşturduğu,

2- Silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü hâlinde TCK'nın 221/4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği,

Hususlarının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Mağdur aşamalarda; dağa gitmesini istememesine rağmen kızının PKK terör örgütünün ... kırsalındaki kadrosuna katıldığını, kızının geri dönmek istediğine ve sürekli ağladığına dair kendisine haber geldiğini, onu geri getirmek için uğraştığını, bu nedenle örgüt tarafından sorgulandığını, nitekim iki ay kadar önce akşam evindeyken ikisinde Kalaşnikof silah, diğerinde ise markasını bilmediği uzun namlulu bir silah olan kamuflajlı üç kişinin geldiklerini, onları görür görmez kendisini almaya geldiklerini anladığını, zira öncesinde bu yönde bilgisi bulunduğunu, hiçbir şey demeden evden çıktığını, ... kod isimli örgüt üyesinin evin arkasına geçmesini söylemesi üzerine bir şey söylemeden oraya geçtiğini ve gelen grubun önüne düştüğünü, adı geçen örgüt üyesinin "Seni bırakacağız." dediğini, vardıkları yerde şahısların dört gün eli bağlı şekilde kendisini tuttuklarını, sorular sorduklarını, hakaret ve tehdit ettiklerini, kendisine fotoğrafları gösterilen sanığın sadece 3.200 metre yüksekliğe çıktıklarında yorulduğu için dinlenmek istemesi sebebiyle kendisine kızdığını, ... kod isimli kişinin kendisine kötü davrandığını ve tekme attığını, ... olarak hitap edilen şahsın kendisini tekmelediğini, ... kod adlı örgüt üyesinin ise sorular sorduğunu ve kendisine yönelik tehdit ve hakaret içerikli sözler söylediğini, kendisine yönelik doğrudan bir eylemde bulunmayan sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan etmiştir.

Sanık aşamalarda; ... . isimli arkadaşının söylemesi üzerine dağda ölen bir örgüt mensubunun cenazesine katıldığını ve burada bulunan ... ve ... kod isimli şahıslarla birlikte örgüte iştirak etmek üzere ... Dağı'nın aşağısında bulunan... köyüne gittiklerini, ... kod isimli şahsın kendilerini karşıladığını, brandadan yapılan bir sığınağa girdiklerini, akşam saatlerinde ... köyünün üst kısmına çıktıklarını, yeni katılan başka kişilerle buluştuklarını, kendisine örgüt kıyafetlerinin giydirildiğini, ertesi gün silah eğitimi verilmeye başlandığını, birkaç gün eğitim aldıktan sonra Kalaşnikof tüfekle atış talimi yaptırıldığını, bir hafta kadar silahlı ve siyasi eğitim gördüklerini, bu eğitimleri ... ve ... kod isimli şahısların verdiğini, yeni katılanların üç gruba ayrıldıklarını, kendisinin de aralarında olduğu grubun ... kod isimli şahsın emrine verildiğini, akabinde ... mevkiinin alt kısmındaki bölgeye gittiklerini, bir iki hafta boyunca burada ... kod isimli şahıs tarafından eğitim verildiğini, daha sonra gelen ... kod isimli örgüt üyesinin kendilerini ... bölgesine götürdüğünü, birkaç gün sonra ... Dağı'na gerçekleştirilecek tırmanış nedeniyle gelecek olan askerlere ve valiye pusu atmak için hazırlık yapıldığını, üçer üçer karşılıklı mevzi kurduklarını, akşama kadar pusuda beklediklerini ancak gelen olmayınca geri döndüklerini, nöbet tuttuğu bir gün ismini bilmediği, 16-17 yaşlarında daha önceden babasını sorguladıkları ... kod isimli bir kızın kendisine doğru geldiğini, örgüte katılmak istediğini söyleyince onu ... kod isimli üyenin yanına götürdüğünü, ... kod isimli şahsın ... köyünde oturan babasını köyde huzursuzluk çıkarması, ailesine kötü davranması, devlete çalışması ve kızının örgüte katılmasını engellemesi nedeniyle ... ve ... kod isimli şahıslarla birlikte gidip evinden aldıklarını, ... mevkiine getirip bağladıklarını, mağdurun üç gün boyunca ... ve ... kod isimli şahıslar tarafından sorgulandığını, kendisine ajan olduğu, kızının dağa katılmasını engellediği ve insanları rahatsız ettiği şeklinde suçlamalarda bulunulduğunu, sorgulama neticesinde mağdurun suçunu kabul ettiğini, mağdura iki adet kalaşnikof silah getirme cezası verildiğini, mağdurun elinde bir adet G3 ve bir adet pompalı tüfek olduğunu söylemesi üzerine örgütün bu teklifi kabul ettiğini, ardından da mağdurun bir adet G3 tüfek, beş adet şarjör, bir adet hücum yeleği ve 250 adet mermiyi örgüte verdiğini ve bunun üzerine serbest bırakıldığını savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Her devlet siyasal fonksiyonunun gereği olarak, ülke, egemenlik ve millet/ulus unsurlarını, Anayasal düzenini ve bu düzenin işleyişini koruma altına alır. 5237 sayılı TCK’nın 302. maddesinde düzenlenen "Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak" suçunun konusunu da devletin ülkesi, egemenliği ve milli birliği oluşturmaktadır.

Suçla korunan hukuki değer, devletin ülkesinin bütünlüğü/milli birliği ve egemenliğidir.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Her devlet siyasal fonksiyonunun gereği olarak, ülke, egemenlik ve millet/ulus unsurlarını, Anayasal düzenini ve bu düzenin işleyişini koruma altına alır. 5237 sayılı TCK’nın 302. maddesinde düzenlenen "Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak" suçunun konusunu da devletin ülkesi, egemenliği ve milli birliği oluşturmaktadır.

Suçla korunan hukuki değer, devletin ülkesinin bütünlüğü/milli birliği ve egemenliğidir.

Suç, 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince mutlak terör suçudur.

Kanun gerekçesinde de ifade edildiği üzere, bu suçun oluşabilmesi için belli amaca yönelik/matuf fiillerin işlenmesi gerekir.

Bu amaç, madde metninde;

1-Devletin topraklarının tamamını veya bir kısmını yabancı bir devletin egemenliği altına koymak,

2-Devletin birliğini bozmak,

3-Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmak,

4-Devletin bağımsızlığını zayıflatmak,

olarak belirlenmiştir.

Korunan değerlerin önemi ve kanun metninde sayılan amaçlara ulaşıldığında suçun cezalandırılabilirliğindeki güçlük/imkânsızlık nedeniyle suç bir teşebbüs suçu olarak düzenlenmiş hatta suçun hazırlık hareketleri de yaptırıma bağlanmıştır (TCK’nın 314. maddesi gibi).