muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8721, Karar No: 2014/34048, Tarih: 24.11.2014

- z/ğğ bendinde belirtilen nitelikte tehlikeli atık veya z/hh bendinde tanımlanan tehlikeli madde sınıfına ilişkin koşulları taşıması,

Gerekmektedir.

Farklı tarihlerde farklı atık listeleri benimsenmiş olması karşısında, zaman bakımından uygulama ilkesinin zorunlu sonucu olarak suç tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelikte toprağı kirlettiği yahut kirletme ihtimali taşıdığı kabul edilen atığa, sonradan yürürlüğe giren yönetmelikte de yer verilmiş olmalıdır.

Bu itibarla, yargılama sırasında öncelikle suça konu atığın cinsi ve alıcı ortam olan toprağa bırakıldığı tarihe göre tabi olduğu yönetmelik belirlenerek, ilgili yönetmeliğin hangi maddesinde veya ekinde bahsedilen atık kapsamına girdiği kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, ayrıca bütün bu hususlar Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde kararda açıkça gösterilmelidir.

3) Kanalizasyon Sistemine ya da Ortak Arıtma Tesisine Deşarj

Yönetmeliğin “Kanalizasyon Sistemlerine Boşaltım” kenar başlıklı 25. maddesine göre “Kanalizasyon sistemi bulunan yerlerde her türlü atıksuların kanalizasyon şebekesine bağlanması, ilke olarak bir hak ve mecburiyettir”. Kanalizasyon sistemlerine boşaltılan kentsel ve belirli endüstriyel atıksuların toplanması, arıtılması, kanalizasyon sistemine deşarj edilen atıksuların oluşturacağı olumsuz etkilere karşı çevrenin korunması amacıyla kabul edilen 2006 tarihli Kentsel Atıksu Arıtımı Yönetmeliğinin “Tanımlar” kenar başlıklı 4. maddesinde kanalizasyon sistemi; kentsel atıksuyu toplayan ve arıtma tesislerine iletmeye yarayan kanallar olarak tanımlanmıştır. Kentsel atıksu ise, evsel atıksu ya da evsel atıksuyun endüstriyel atıksu ve/veya yağmur suyu ile karışımını ifade etmektedir.

4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri (OSB) Kanunu’nun 20. maddesine göre, organize sanayi bölgelerinin ortak arıtma tesisi yapması, işletmelerin de atıkların ortak arıtma tesisinin kabul edebileceği standartlara düşürülmesi amacıyla ön arıtma yapması gerekir. 22.08.2009 tarihli OSB Uygulama Yönetmeliğinin 114 ve aynı Yönetmeliğin 182. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 01.04.2002 tarihli OSB Uygulama Yönetmeliğinin 104. maddelerinde aynı ilkeler tekrarlanmıştır. 2009 tarihli Yönetmeliğin 118. maddesine, 2002 tarihli Yönetmeliğin ise 108. maddesine göre, OSB'nin belediye sınırları içinde olması ve atıksularının belediye atıksu arıtma tesisine bağlanması durumunda, belediyenin kanala deşarj standartlarına, belediye sınırları dışında direkt alıcı ortama deşarj durumunda su ürünleri istihsal sahası ise 22/3/1971 tarihli ve 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu, değil ise, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği ya da bölgesel koşullara bağlı oluşturulan deşarj standartlarına uymak zorundadır. Yönetmeliklerin devam eden maddelerinde kanalizasyon şebekesine verilmeyecek atıklar, artıklar ve diğer maddelere ilişkin hükümlere yer verilmiştir.

Bilindiği üzere, kentsel atıksular kanalizasyon sistemi ile toplanarak, Kentsel Atıksu Arıtımı Yönetmeliğinin 4. maddesinde “idare” olarak tanımlanan belediyeler tarafından yapılan arıtma tesislerinde arıtmaya tabi tutularak alıcı ortama verilmektedir. Kanalizasyon sistemine deşarj edilen endüstriyel atıksuların kural olarak ön arıtmaya tabi tutulması ve belediyeler tarafından kabul ve ilan edilen Yönetmeliklerde belirlenen limit değerleri aşmaması gerekir. Aksi halde Belediyeler, ön arıtma yapılmadan veya ön arıtma yapılsa bile istenilen limitleri sağlamadan kanalizasyon sistemine deşarj edilen atıksular için kirlilik yükü bedeli, kirlilik önlem payı gibi isimlerle ilave bedel almaktadır. Bu nedenle belediyeler tarafından 2560 sayılı Kanun’a istinaden kabul edilip uygulanan Atıksuların Kanalizasyon Sistemine Deşarjına İlişkin Yönetmeliklerde, kanalizasyon sistemine deşarj edilen atıksularla ilgili benimsenen kirlilik parametreleri, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinde benimsenen değerlerden farklı ve kimi zaman daha yüksektir.

Açıklamadan da anlaşılacağı gibi, kanalizasyon sistemine deşarj edilen atıksu alıcı ortama doğrudan verilmemekte, belediyelerce inşa edilen ve bir arıtma tesisine bağlı bulunan kanalizasyon sistemine aktarılmaktadır. Bu durumda, kanalizasyon sistemine deşarj edilen atıksudaki kirlilik parametreleri, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinde ya da belediyelerce hazırlanan yönetmeliklerde belirlenenlerden daha yüksek olsa bile, “atığın alıcı ortama verilmesi” öğesinin gerçekleşmemesi nedeniyle, TCK’nın 181/1. maddesinde düzenlenen çevreyi kasten kirletme suçu oluşmayacaktır. Ancak limitlerin bu suretle aşılması, kanalizasyon sistemini ve arıtma tesislerinin çalışma kapasitesini etkileyeceğinden, belediyelerce olağan olarak tahsil edilmekte olan atıksu bedelinin yanı sıra, kirlilik ücreti veya kirlilik yükü bedeli gibi değişik adlarla ek bir bedel alınmasını gerektirecektir.

Görüleceği üzere; açıklanan mevzuatla, atıksuyun deşarj edildiği alıcı ortamla, neticede arıtmaya tabi tutulacak kanalizasyon sistemine ya da ortak arıtmayla sonlanacak sisteme deşarj birbirinden ayrılmış, atıksuyun deşarj edildiği yere göre farklı yükümlülükler ve buna bağlı olarak hukuki yaptırımlar belirlenmiştir.

III - Yargılamaya Konu Olay

Görüleceği üzere; açıklanan mevzuatla, atıksuyun deşarj edildiği alıcı ortamla, neticede arıtmaya tabi tutulacak kanalizasyon sistemine ya da ortak arıtmayla sonlanacak sisteme deşarj birbirinden ayrılmış, atıksuyun deşarj edildiği yere göre farklı yükümlülükler ve buna bağlı olarak hukuki yaptırımlar belirlenmiştir.

III - Yargılamaya Konu Olay

Sanığın ortağı ve müdürü olduğu şirketin arıtma tesisi çıkışından usulüne uygun olarak alınan evsel nitelikli atık numunesinin analizine göre atık suyun, kimyasal oksijen ihtiyacı (KOİ), biyolojik oksijen ihtiyacı (BOİ) ve askıda katı madde (AKM) değerlerinin, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin ekindeki tablo 21/1 de belirlenen değerlerin üzerinde olduğu tespit edilmiştir. Atığın, Yönetmelikte belirlenen limit değerleri aşması ve çevre kirliliğine neden olacak içerikte olması, tek başına suçun oluşumu için yeterli değildir. Atığın alıcı ortamlardan hangisine bırakıldığı, alıcı ortama bırakılmadan arıtma ile sonlanacak şekilde kanalizasyon sistemine ya da Organize sanayi bölgelerinde olduğu gibi ortak arıtma sistemine ulaşıp ulaşmadığının da araştırılması gerekir. Dosyada atıksuların ulaştığı yere ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır.

İşletmeden alınan numuneye göre çevre kirliliğine neden olabilecek içerikteki atıksuyun ulaştığı yer tespit edilerek, gerekirse bilirkişilerden yukarıda (II) numaralı kısımda açıklanan ilkelere uygun olarak rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması kanuna aykırıdır.

IV – Sonuç ve Karar

Katılan İl Çevre ve Orman Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

H. AŞANER

Üye

R. ÖZKEPİR

Üye

M. K. SEMERCİOĞLU

Üye

B. KARADAĞ

Üye

DR. M. KAYA

BD
Yargıtay — Esas No: 2013/12152, Karar No: 2015/40212, Tarih: 04.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/12152 E.  ,  2015/40212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun silahla, işyerinde ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Yasanın 149/1. maddesinin (d) ve (h) bentlerinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, anılan Yasanın 61.maddesi gereğince, temel ceza uygulanırken alt sınırdan uzaklaşılması sebebiyle bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin.. Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2-) Yargılama masrafının 6183 sayılı Yasa'nın 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “Sanığın yapılmasına sebebiyet verdiği yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 108/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL.'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15228, Karar No: 2018/25982, Tarih: 03.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/15228 E.  ,  2018/25982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Milli Eğitim İl Müdürlüğü emrinde kadrolu işçi olarak çalışmakta iken 15.10.2011 tarihinde bu kez valilik oluru ile Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü emrine verildiğini; davacının Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünde normal mesai saatleri dışında cumartesi-pazar günleri de stadyumda çalıştırıldığını; müvekkilinin hafta sonları sabah 08:00'de stada gidip maçlar bittikten sonrası ise 1 saat kadar daha statta kalarak çalıştığını; davacıya bu çalışması karşılığı herhangi bir fazla mesai ücreti ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın husumet sebebiyle usulden reddini, dava dosyasındaki ihtilafla davalı kurumun bir alakasının olmadığını; davacının kadrolu işçi olarak çalıştırıldığı kurumun ... Milli Eğitim Müdürlüğü olduğunu; dolayısıyla tüm sorumluluğun ... İl Milli Eğitim Müdürlüğüne ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2016 tarihli ilamı ile özetle ''Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünün Spor Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı olup, müstakil tüzel kişiliği olmadığından, İl Müdürlüğü aleyhine karşı dava açılması hatalı olduğu, Bu durum temsilde yanılma niteliğinde olup davanın Genel Müdürlüğe yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmesi, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda 21.11.2017 tarihli bozma ilamı ile ilk derece Mahkeme kararının yeniden bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Karar, süresi içerisinde davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının işyerinde yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesine taraf sendikaya üye olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre fazla çalışma alacağının hesaplanması yönünde verilen bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde davacının 13.11.2013 tarihinde sendikaya üye olduğu anlaşılmasına rağmen hesaplamanın 2011 yılından itibaren toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13217, Karar No: 2013/12680, Tarih: 22.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/13217 E.  ,  2013/12680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Soruşturma sırasında Taraklı Sulh Ceza Mahkemesince yapılan keşfe ve bilirkişi raporlarına göre taşınmazın köy merası olduğunun anlaşılması ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş ve suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olan sanığa verilen hapis cezasının TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca, TCK.nun 50/1. maddesinde belirtilen adli para cezasına veya seçenek tedbirlerden birine çevrilmesinde zorunluluk bulunmasına göre, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) ve (3) nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş ve TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca artırma ve eksiltmelerin adli para cezasına esas alınan birim gün üzerinden yapılması gerekirken, bir gün karşılığı takdir olunan miktarla çarpıldıktan sonra TCK.nun 62. maddesiyle indirim yapılması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması suretiyle taksitlendirmeye karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezasının taksitlendirildiği bölümden ''toplamı olan 4.140.000 TL adli para cezasına'' ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24541, Karar No: 2014/8325, Tarih: 08.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24541 E.  ,  2014/8325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edirne Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.06.2013

NUMARASI :Esas no: 2013/116 Karar no:2013/376

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve müşterek çocuk Yağmur'un velayeti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/25475, Karar No: 2017/7379, Tarih: 27.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25475 E.  ,  2017/7379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İİK'nın 331. maddesinde "haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlendiği dikkate alındığında; şikayetçi vekilinin dilekçesinde bildirdiği taşınmazların bazılarının sanığın adına kayıtlı olduğu ve 26.06.2012 tarihinde bir başka şahsa sattığı tapu kayıtlarından anlaşılmakla, taşınmazı satın alan şahıs ile sanık arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı, satış bedelinin ödenip ödenmediği araştırılmadan ve bu satış işlemlerinin alacaklıyı zarara uğratma kastıyla yapılıp yapılmadığı tartışılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1503, Karar No: 2022/4831, Tarih: 14.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/1503 E.  ,  2022/4831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 30. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-bedel istekli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 18/01/2022 tarihli 2021/996 Esas – 2022/72 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, Kadıköy 16. Noterliğinin 08.11.2002 tarih ve 27311 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettikleri halaları davalı ...’in vekaletnamedeki yetkilerini kötüye kullanmak suretiyle kayden paydaş olarak yer aldıkları 934 ada 50 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 nolu bağımsız bölümdeki 1/7 şer paylarını satış suretiyle diğer davalılara temlik ettiğini, bu işlemlerden haberlerinin olmadığını, karşılığında herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/7’şer paylarının adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacıların İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/21 esas sayılı dosyasında açtıkları tapu iptali ve tescil davasının derdest olduğunu, sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/12/2020 tarihli ve 2015/51 E., - 2020/639 K. sayılı kararıyla; davacıların, davalı ...'nin vekalet görevini iradelerinin aksine kötüye kullandığını açıkça ispat edemedikleri gerekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin, terditli olarak taşınmaz bedelinin iadesi talebine ilişkin açmış oldukları davalarının ise; söz konusu alacak iddiasının davalı ...'nin devir işlemini gerçekleştirdiği tarihte muaccel olduğu ve devrin üzerinden 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, alacak talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekaletname tarihinden sonra 30/03/2010 tarihinde İstanbul 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/131 E sayılı dosyasında dava açtıklarını, bunun zamanaşımı süresini kestiğini, bu dosyanın bozulup 2014/21 E sayısını aldığını, ayrıca vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının her zaman açılabileceğini, dava konusu taşınmaz için yapılan bir taksimin olmadığını, taşınmazın müvekkillerin babaannesi Hayriye Andiçen adına kayıtlı olduğunu, kendisinin 2009 yılında vefat ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının ispatlandığını, mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç: