muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/30044, Karar No: 2017/6569, Tarih: 29.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/30044 E.  ,  2017/6569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı spor kulübü ile 05.09.2013 başlangıç ve 31.05.2014 bitiş tarihli Profosyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi bulunduğu, sözleşmede kararlaştırılan ve ödenmeyen 800 TL peşinat ücret alacağı ile 48.500 TL maçbaşı ücret alacağının bulunduğunu, alacağının 41.800 TL si bakımından başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini, takip dışı 7.500 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek; 41.800 TL alacağına yönelik başlattığı takibe vaki itirazın iptali ve takibin devamı ile ödenmeyen 7.500 TL alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafa ödemeler yapıldığını, alacağın muaccel olmadığını, maç başı ücretlerinin ödeme tarihini sözleşmede belirgin olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 12.10.2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2014/26128 sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, 7.500 TL alacağın dava tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili ve davacı vekili (katılma yoluyla) tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, iki numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasında yer alan" Davacının inkar tazminatı talebinin reddine," cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine" Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.471,92 TL kalan harcın davalıya verilmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9801, Karar No: 2013/14970, Tarih: 04.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/9801 E.  ,  2013/14970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı ile güvenlik hizmetine ilişkin 20.5.2009 tarihli sözleşme imzaladıklarını, hizmetin ifası sırasında yürürlüğe giren 5510 sayılı yasa gereğince hak edişlerinden kesinti yapıldığını, haksız olarak yapılan söz konusu bu kesintilerin iade edilmesinin gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 8.688,34 TL’nin, kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 20.2.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de talep miktarını 45.880,47 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 1.2.2012 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, 8.688,34 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-492 sayılı Harçlar Kanununun “İstisna ve Muaflıklar” başlığı altında düzenlenen 13/j fıkrasında, “Genel Bütçeye dahil idarelerin bu kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri” harçtan muaf tutulmuştur. 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 56. Maddesinin (b) fıkrasında ise, “Üniversiteler ve İleri Teknoloji Enstitüleri, genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler,

istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar.” Hükmü mevcut olup, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 56. Maddesinin (b) fıkrası delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j fıkrası gereğince, davalı ... harçtan muaftır. O halde bakiye harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı, 5510 sayılı yasaya aykırı olarak hak edişlerinden toplam 45.880,47 TL kesinti yapıldığını belirterek, anılan miktarın iadesini talep etmiş olup, mahkemece hükme esas alınan 1.2.2012 tarihli bilirkişi raporu gereğince, “Kamu İhale Genel Tebliğinin yayınlandığı 22.8.2009 tarihinden önce yapılan kesintilerin iadesi gerektiği, ancak Kamu İhale Genel Tebliğinin yayınlandığı 22.8.2009 tarihinden sonra yapılan kesintilerin ise, iadesinin talep edilemeyeceği” kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa ki, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanununun 81/ı maddesine eklenen 5763 sayılı Kanunun 24/ı bendi ile, “özel sektör işverenlerinin malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarı Hazinece karşılanır.” Hükmü getirilmiş olup, Kanunla getirilen söz konusu bu düzenlemenin, Kamu İhale Tebliğinin yayınlandığı tarihten sonra yapılan kesintiler yönünden uygulanamayacağını kabul etmek mümkün değildir. O halde mahkemece 5510 sayılı kanunla getirilen düzenlemeye aykırı olarak davacının hak edişlerinden yapılan tüm kesinti miktarlarının iadesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, yazılı şekilde davacının hak edişlerinden yapılan kesintilerin kısmen iadesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün, 2. bent gereğince davalı, 3. bent gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 635.00 tL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16311, Karar No: 2012/13858, Tarih: 06.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16311 E.  ,  2012/13858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 25/05/2005-16/11/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işçilik alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili ve ... Hayvancılık Tarım Ürünleri ve Gıda San Tic Ltd Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı işverenin ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ... Hayvancılık Tarım Ürünleri ve Gıda San Tic Ltd Şti'ne iadesine, 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1451, Karar No: 2013/4367, Tarih: 11.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1451 E.  ,  2013/4367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı T.C. ... Müdürlüğü vd. aleyhine 07/11/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 13/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde, davalı olarak: 1- ... Müdürlüğü, 2- .../ gösterilmiş; mahkemece, davalıların açık adreslerinin bulunmadığı ve kesin süre içerisinde de bildirilmediği gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiştir.

Davalılardan kamu kurumunun adresi açık ve belirgin olduğu gibi; diğer davalının adresinin de, mahkemece belirlenmesi mümkündür. Şu durumda, belirli ve tespit ettirilecek adreslere tebligat yapılmak suretiyle yargılamanın sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece, usul ve yasaya aykırı biçimde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19256, Karar No: 2015/10104, Tarih: 09.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19256 E.  ,  2015/10104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, mesleğin icrasının yasaklanması.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Hastanesinde Kadın Hastalıkları ve Doğum uzmanı doktor olarak çalışan ve katılanın gebelik takiplerini de yapmış bulunan sanığın 03.02.2010 günü sezaryen ile doğum yaptırdığı katılana, 18.12.1983 tarih,18255 sayılı "Rahim Tahliyesi ve Sterilizasyon Hizmetlerinin Yürütülmesi ve Denetlenmesine İlişkin Tüzüğün 13/d. maddesine aykırı olarak katılan ve eşinin rızaları olmaksızın tüblikasyon(sterilizasyon) işlemi uygulamak sureti ile katılanın çocuk yapma yeteneğinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu iddiasının bulunduğu olayın yargılaması sonunda sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, dosya içinde mevcut muvafakat belgesinde katılanın “bilateral tübligasyon” işlemine onay verdiğinin, söz konusu belge altındaki imzasını kabul ettiğinin, sanık ve gösterdiği sağlık personeli tanıkların katılan ve eşinin tüblikasyon işlemi uygulanmasını istediklerini, işleme operasyon öncesi ve sırasında sözlü rıza vermiş olduklarını ifade ettiklerinin anlaşılması karşısında; katılana rızası dahilinde tüblikasyon(sterilizasyon) işlemi uygulayan, uyguladığı tıbbi işlemde bir hatası da olmayan sanığa atfı kabil kusur bulunmadığı gözetilmeyerek beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Katılanın yaralanmasının TCK’nın 89/3-c maddesi kapsamında olduğu gözetilmeyerek sanık hakkında tayin edilen temel cezanın aynı Kanunun 89/3-b maddesi ile arttırılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8208, Karar No: 2014/474, Tarih: 10.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/8208 E.  ,  2014/474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.02.2012 tarih ve 2010/217-2012/71 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili ve fer'i müdahiller tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.01.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av.... ile davalılar vekili Av.... ve fer'i müdahiller vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ...'ın diğer davalı şirketin, ortaklar kurulu kararı ile atanmış müdürü olduğunu, anılan müdürün 23.12.2003 tarihinden beri yıllık bilançoları çıkararak ortaklara kâr zarar konusunda bilgi vermediğini, şirkete ait olan ve müvekkillerinin bilmediği birçok evrakı imha ettiğini, şirkete ait menkul ve gayrimenkulleri müvekkillerini yok sayarak alıp sattığını, yapılması gereken yıllık olağan toplantıları yapmadığını ve müvekkillerine mali konularda bilgi vermediğini, şirket bilgisayarları şifreli olduğundan müvekkillerinin muhasebe kayıtlarını göremediklerini ve devamlı olarak bu kayıtlarda oynama yapıldığını, vergi barışından yararlanıldığını ancak bu konuda müvekkillerinin bilgilendirilmediklerini ileri sürerek, davalı .....'ın yöneticilikten azil edilmesine, şirkete.....'ın kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili .....'ın müdürü olduğu diğer müvekkili şirketi başarılı bir biçimde yönettiğini, müvekkilinin davacı hissedarlara mali konularda bilgi vermediği iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin kardeşi olan davacıların istedikleri zaman şirket çalışanlarından bilgi alabildiklerini, davacıların diğer iddialarının da dayanaksız olduğunu ve müvekkilinin müdürlükten azlini gerektirir bir durumun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahiller vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava.....'ın ortaklar kurulu kararı ile davalı şirkete müdür olarak seçildiği, azli için TTK'nın 161 ve 162. maddelerinde belirlenen prosedürün takip edilmesinin gerektiği, davacı tarafın davalı şirkete gönderdiği ihtarname ile 3 ay içerisinde genel kurul yapılıp, şirkete yeni müdür

Fer'i müdahiller vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava.....'ın ortaklar kurulu kararı ile davalı şirkete müdür olarak seçildiği, azli için TTK'nın 161 ve 162. maddelerinde belirlenen prosedürün takip edilmesinin gerektiği, davacı tarafın davalı şirkete gönderdiği ihtarname ile 3 ay içerisinde genel kurul yapılıp, şirkete yeni müdür

seçilmesinin görüşülmesini talep ettiği, ancak gerek dava tarihi, gerekse hüküm verildiği tarih itibarı ile böyle bir toplantının yapılmadığı, 2010 yılı öncesine ait şirket kayıtlarına ulaşılamadığı, yalnızca 2010 yılı kayıtlarının incelenebildiği, davalı şirket müdürünün bazı alım satım işlemlerini şirketin resmi kayıtlarına aktarmadığı, davalının kayıtlara geçirmeksizin yaptığı satışlardan elde edilen gelirle harcama yaptığı, ancak bu satışlardan elde edilen paralar kasaya girmediği, muhasebeleştirilmediği için kasa hesabının eksi verdiği, bu durumun elde edilen gelirin bir kısmının diğer ortaklardan saklanması sonucunu ortaya çıkardığı, şirketi yönetme hakkına sahip davalı müdürün diğer ortakların çıkarlarını ihlal edemeyeceği, ayrıca şirketin işleyişine ilişkin temel kararların ortaklar kurulunca alınmasının gerektiği, davalı müdürün diğer davalı şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren ...i'nin de müdürlüğünü vekaleten yürüttüğü, bu halin TTK'nın 547. maddesi anlamında haksız rekabet oluşturabileceği, davalı ...n müdürlük görevinin sona erdirilmesinin hem şirket hem de diğer ortakların yararına olacağı gerekçesiyle davalı ...'ın müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına, şirket yönetiminin kayyıma devrine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ile fer'i müdahiller vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..... vekilinin ve feri müdahiller vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, haklı nedenlerle şirket müdürünün azli istemine ilişkindir.

Somut olaya uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK'nın 543. maddesi uyarınca limited şirketin ortaklarına ait idare ve temsil yetkilerinin kaldırılması istemli olarak açılan davalarda husumetin, idare ve temsil yetkisinin kaldırılması istenen ortağa yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca limited ortaklığın dava edilmesi zorunlu değildir. Bu durum karşısında, davalı şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... vekili ile fer'i müdahiller vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı .....'tan alınarak davacılara verilmesine, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine, alınmadığı anlaşılan 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı .....'tan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... ...i'ye iadesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahillerden alınmasına, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5856, Karar No: 2025/258, Tarih: 14.01.2025

**7. Hukuk Dairesi         2023/5856 E.  ,  2025/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/691 E., 2021/149 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalılar ... mirasçıları vekili Avukat ... ile davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 ince maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

İncelenmesine gerek görülen;

Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/118 Esas dosyasının varsa kesinleşme şerhi de eklenmek suretiyle ilgili yerden celbi ile dosya arasına eklenerek gönderilmesi,

Sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine çevrilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.