muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2179, Karar No: 2015/5842, Tarih: 18.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2179 E.  ,  2015/5842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ö.. Yapı Ltd. Şti. ile davalı Borfen Enerji İnş. Tic. Ltd. Şti., birleşen 2012/671 Esas sayılı davada davacı Ö.. Yapı Ltd. Şti. ile davalılar 1-B.. Enerji İnş. Tic. Ltd. Şti. 2-F..Ö..arasındaki davadan dolayı Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.11.2013 gün ve 2011/404-2013/298 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 15.12.2014 gün ve 2014/3335-7271 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3767, Karar No: 2015/2862, Tarih: 25.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/3767 E.  ,  2015/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOZAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/45-2013/557

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ................. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2007/457 Esas sayılı tapu iptal ve tescil davasında verilen yetki belgesine dayanarak dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "................","Hacı ............." ve "............"'in yazılmayan baba isimlerinin nüfus kaydına uygun "............... ...............";".............", ".................." ve 21. sıradaki "............."'nın yazılmayan baba isimlerinin nüfus kaydına uygun "........."; "............"'nin yazılmayan baba isminin nüfus kaydına uygun "............."; 10. sıradaki ".............."'nın yazılmayan baba isminin nüfus kaydına uygun "..............." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesince araştırma bozması yapılmış,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesince "... taşınmazın tesciline esas belgelerden, paydaşlardan "................" soyadının "...................","............'ın" soyadının ".................. " olduğu tespit edilebilmektedir. Bu kişiler ya da davadan önce ölmüşlerse mirasçıları duruşmaya çağrılarak tapuda paydaş olarak görünen diğer kişiler ile ilgili bilgileri olup olmadığı sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;dava konusu payları kapsayan 220600 m2 miktarındaki 6 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağında Mayıs 302 tarih 8 numaralı tapu kaydı ve gittileri ile intikal durumu gözetilerek paylı şekilde tapu kaydının mahsus sütununda ismi geçen kimseler "............ .......... oğlu ...............ı, ...........,..............., ........., ............., ......... oğlu ............., .............. kızı .............., .........l kızı ..............., .............. kızı ..............., ............... .............., .............., .............., ................., ................., ........... .., ....................., ....................., ............., ....................., .................., .................. ve ..............." adına 1956 yılında tespit edilmiş, itiraz üzerine tutanak ve ekleri Kozan Kadastro

./...

./...

Mahkemesinin 14.10.1968 gün 1957/674 Esas 1968/68 Karar sayılı ilamı sonunda 11.2.1974 tarihinde kesinleştiği,".............." isminde baba isimleri farklı iki paydaş bulunduğu halde bu kişilerden sadece "İsa ve ............ kızı .............."'nin payının tapu kütüğüne işlendiği buna karşın düzeltilmesi istenen "................ ve ................. .................... ................"'nin payının tapu siciline işlenmediği anlaşılmaktadır.

Gerçekten de, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, kadastro tutanağı ve hükmen tescil dosyası (özellikle bu dosya arasında bulunan .................. Kaymakamlığınca Müftülüğe yazılmış 18.06.1951 tarihli yazı içeriği) ile nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak "............... oğlu .......", "............................................", "...................... kızı ...............",".................. ...............","............ kızı ............... ..........." ve "............. kızı..........." bakımından davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak;dava konusu 6 parselde paydaş malik olarak ismi geçen "Mustafa"' nın ".......... oğlu M.. T.."; "..........."' ın "......... oğlu ..............."; "..........."'in ".............. kızı ...................."; ".................. ..............."'nin "............... oğlu................"; "..............."' nun "................ kız.............." ve 10. sıradaki ".........."'nın "............sa kızı ............." ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken HMK 297/2. maddesine aykırı olarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan;"..........." isminde baba isimleri farklı iki paydaş bulunduğu halde bu kişilerden sadece "............ kızı ..............."'nin payının tapu kütüğüne işlendiği buna karşın düzeltilmesi istenen "............... kızı ................."'nin payının tapu siciline işlenmediği gözetilerek "............... kızı ............." yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu istek hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişiler ile 21. sıradaki tapu kayıt maliki "Fatma" arasındaki bağ açıklığa kavuşturulmaksızın ve nüfus kaydı veya veraset ilamı getirtilmeksizin eksik inceleme ve infazda tereddüt yaratacak şekilde anılan malikin baba adının ".............." olarak tespitine karar verilmesi de isabetsizdir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13225, Karar No: 2012/11931, Tarih: 21.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/13225 E.  ,  2012/11931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davacının ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine. 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17091, Karar No: 2010/12045, Tarih: 20.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/17091 E.  ,  2010/12045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasanın 15/1 ve TCK.nun 456/4 (iki kez) madde ve fıkralarında öngörülen hapis cezalarının üst sınırına göre davaya bakma görevinin 5325 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 10. maddesi uyarınca Sulh Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, görevsiz Asliye Ceza Mahkeme- sinde yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMA- SINA), 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12324, Karar No: 2015/24584, Tarih: 07.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/12324 E.  ,  2015/24584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

SGK'ya yazı yazılarak, ... sicil numaralı işverenin açık kimliği ve adresinin istenilmesi,

... yazı yazılarak, hastanenin genel temizlik hizmetleri hizmet alım ihalelerini 1987-2012 yılları arasında üstlenen firmaların isim ve adreslerini gösteren listenin ve ihale sözleşmelerinin bir örneğinin istenilmesi,

Davalı şirketlere yazı yazılarak davacının ücret bordroları istenilmesi yazı cevapları ile birlikte dosyanın Dairemize göndirilmek üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/38103, Karar No: 2011/5838, Tarih: 22.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/38103 E.  ,  2011/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/9371

MAHKEMESİ : Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2007

NUMARASI : 2007/150 Karar - 2006/408 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

28.10.2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, "akım trafoları ve aktif sayaç panosunun bulunduğu bölümün mührünün ve ind., kapasitif sayaç panosunun mührünün kopuk olduğu, incelemede 95050612 ve 95050623 seri nolu akım trafolarının sayaç bağlantı kablolarının çıkarılmış" olduğunun belirtilmesi karşısında; suça konu sayacın hangi tarihlerde aktif olarak kullanıldığı araştırılıp, tutanak sonrası bir yıllık tüketim föyü getirtilerek tutanak öncesi bir yıllık tüketim föyüyle karşılaştırılarak, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı, tutanaktan sonra tüketimde bariz bir artış olup olmadığı konularında bilirkişiden görüş alınması ve kaçak kullanımın kimin yararına olduğunun araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16355, Karar No: 2015/18619, Tarih: 19.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16355 E.  ,  2015/18619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2014/160-2014/153

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4097, Karar No: 2017/5858, Tarih: 30.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4097 E.  ,  2017/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2015 tarih ve 2014/393-2015/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının ayırıcı unsurunun KALE olduğunu, birçok KALE esas ve ayırt edici unsurlu markalarının bulunduğunu, fiilen bu markaları kullanan müvekkilinin, kullanım önceliği ve işaret üzerinde gerçek hak sahipliği bulunduğunu, 19. ve 20. sınıftaki ürünleri içeren "KALE PARKE" ibareli 2012/88678 sayılı marka tescil başvurusunun dava dışı şirketlere ait KALE ibareli markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, müvekkilinin KALE markalarının tescilli bulunduğunu, redde mesnet markalarla benzemediğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet alınan markaların KALE PROFESSİONAL, KALE ÇELİK KASA, KALE MATRİX, KALE, KALE, KALE ÇELİK KAPI, KALE ÇELİK EŞYA, KALE, KALE MANTOLAMA, KALE SU İZALASYON, KALE ISI YALITIMI, KALE XPS, KALE SU YALITIMI, KALE EPS, KALE İZOLASYON ibareli oldukları, davacı başvurusunun konusu olan KALE PARKE ibareli işaret ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davacının KALE ibareli 6, 11, 17, 19, 20 ve 21.sınıf ürünleri içeren markaları ile başvuru konusu KALE PARKE ibareli markanın birbirinin serisi sayılamayacağı, çünkü bu markaların kapsamında davacının son başvurusunda bulunan malların bulunmadığı, bu markaların davacıya son başvuru için kazanılmış bir hak sağlamayacağı, ayrıca redde mesnet alınan markalar ile dava konusu başvuru kapsamında bulunan ürünlerde 19. sınıftaki "Beton, alçı, toprak, kil, doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı /inşaat/ yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, yapı elemanları, taşınabilir bu malzemelerden yapılar, direkler, bariyerler (ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler dahil) yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri." ürünleri haricindeki diğer tüm ürünlerin redde mesnet ayırt edilemeyecek derecede benzer markaların kapsamındaki ürünlerle aynı türden oldukları, ortalama tüketicinin hiç bir ayrıntılı araştırma ve inceleme yapmaksızın başvuru konusu işaret ile redde mesnet markayı karıştırılacak derecede benzer görmesinin kaçınılmaz olduğu, başvuruyu inceleyen marka uzmanının da bunu ilk bakışta ve derhâl algılaması ve başvuruyu reddetmesinin isabetli bir yaklaşım olduğu, buna karşın redde mesnet marka kapsamında bulunmayan ürünler yönünden ortalama tüketicilerin davalı markalarıyla sunulan ürünleri satın almak isterken başvuru konusu işaretle sunulan ürünleri satın alacaklarının söylenemeyeceği, bu şekildeki karıştırma ihtimalinin 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi kapsamında bulunmadığından davanın kısmen kabulü ile başvuru kapsamında olan 19.sınıftaki "Beton, alçı, toprak, kil, doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı /inşaat/ yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, yapı elemanları, taşınabilir bu malzemelerden yapılar, direkler, bariyerler (ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler dahil) yollar için metal, mekanik ve ayınlatmalı olmayan trafik işaretleri." yönünden YİDK kararının kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklandığı üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Ancak, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca marka başvurusunun mutlak ret nedenlerine dayalı olarak reddi için işaretlerin aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaları gerekir. Somut uyuşmazlıkta redde dayanak markalar "KALE" kelime unsurundan oluşmaktadır. Reddedilen başvuru markası ise sadece "KALE PARKE" kelime unsurundan ibarettir. Başvuru markasında yer alan "PARKE" ibaresinin başvuru kapsamında yer alan mallar yönünden tanımlayıcı olduğu da iddia ve ispat edilemediğine göre "KALE" ibareli markalar ile "KALE PARKE" ibareli marka arasında ayniyetten veya ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten söz edilemeyeceği halde, başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddine yönelik TPE YİDK kararının tüm mallar yönünden iptali gerekirken mahkemece 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca inceleme yapılıyormuşcasına davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı TPE'ye iadesine, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6297, Karar No: 2014/8749, Tarih: 15.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/6297 E.  ,  2014/8749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 26.12.2013

No : 2013/230-2013/747

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının, davalı A.. C..'a ait ... plakalı ticari takside şoför olarak 01.07.2006 – 01.09.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarında hizmetinin tespiti amacıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece ilk kararda taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayanmadığı, dolayısıyla taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı gerekçe kılınarak davanın reddine karar verildiği, hükmün bozulması üzerine bu kez davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde bozma gereğinin yerine getirilmediği, bozma sonrası davalı A.. C.. ile davacı arasındaki ilişkinin hasılat kirası olduğuna ilişkin davalı tarafça ispat edilemediğinden bahisle davanın kabul edildiği görülmüştür.

Mahkemece, yapılacak iş; taraflar arasındaki ilişkinin hasılat kirasına mı, yoksa hizmet akdine mi dayalı olduğunu hiçbir şüphe ve tereddüte yol açmayacak şekilde belirledikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu kapsamda; davalı işverenin başkaca ticari aracının bulunup bulunmadığının tescil kayıtlarından sorgulanması ile başkaca aracının bulunması halinde bu araçlarda çalışan kişilerin de yöntemince dinlenerek, çalışma şekli ve koşulları, ücretin ödenme biçimi, bu yönde ödemeye ilişkin belge düzenlenip düzenlenmediği; gerektiğinde, ticari taksinin bulunduğu yazıhane varlığı araştırılarak bilgi sahibi olabilecek kişilerin kolluk marifeti ile tespiti ile bu kişilerinde beyanlarına başvurulmalı, talep dönemi davacının vergi kaydı bulunup bulunmadığı, yine davalı A.. C..'un kira gelirine ilişkin vergi dairesine bildirimi olup olmadığı ilgili vergi dairesinden araştırılarak, davacı ile davalı A.. C.. arasındaki ilişkinin, hasılat kirasına, ya da, hizmet akdine dayanıp dayanmadığı, hizmet akdine dayanması halinde ise çalışılan dönem ve çalışmanın tam süreli veya kısmi süreli olup olmadığı hususu soruşturulmalı, bu konuda yeterli ve gerekli tüm araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda ve önceki bozma ilamında sıralanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.