muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2997, Karar No: 2024/7115, Tarih: 18.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/2997 E.  ,  2024/7115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/750 E., 2023/1579 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/69 E., 2020/205 K.

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/366 E., 2016/372 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalının, müvekkiline ait işyerinde 20.11.2007-31.12.2015 tarihleri arasında çalıştığını, davacının şikâyeti üzerine Tekirdağ Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünce düzenlenen 02.02.2016 tarihli ve 1554 sayılı raporda davalı işçinin alacaklarının müvekkili Kurum tarafından ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin davalı işçinin alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek Tekirdağ Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünce düzenlenen 02.02.2016 tarihli ve 1554 sayılı raporunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl davada Mahkemece kurulan ara kararda davanın raporu düzenleyen Kuruma da yönetilmesine karar verildiğini belirterek asıl dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarla Tekirdağ Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünce düzenlenen 02.02.2016 tarihli ve 1554 sayılı raporunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili asıl davaya ilişkin cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, davacının asıl işveren olduğunu, bu nedenle alt işverenle birlikte sorumluluğunun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde; müvekkili Kurumca düzenlenen raporun bağlayıcılığının bulunmadığını, tavsiye niteliğinde olduğunu, iş müfettişleri tarafından düzenlenen raporların aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olduğunu, dava konusu yapılan raporun iş müfettişleri tarafından düzenlenmediğini, işçinin şikâyeti üzerine tavsiye niteliğinde olduğunu, bu nedenle davacının hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Kurum ile dava dışı Şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalı işçi tarafından davacı Kurum aleyhine açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve davacı Kurumun da alacaklardan sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği, kararın kesinleştiği bu nedenle dava konusu raporun iptalini gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işçinin alacaklarının ödenmemesi sebebiyle dava dışı alt işveren aleyhine Tekirdağ İşkur İl Müdürlüğü nezdinde şikâyette bulunduğu, Kurum yetkilileri tarafından düzenlenen dava konusu raporda dava dışı işçilerle birlikte davalı işçiye yönelik tespitlere de yer verildiği, davalı işçi tarafından açılan davada davacı Kurumun sorumlu olduğuna karar verildiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; cevap ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu raporun iptalinin talep edilmesinde davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı ve bulunması hâlinde raporun iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 ve 115 inci maddeleri ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 92 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6254, Karar No: 2015/10135, Tarih: 11.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/6254 E.  ,  2015/10135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alındığı belirtilen buğday, arpa ve mısırın 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekara asgari ve azami üretim miktarlarını gösteren verimini, kg başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek bu verilere uygun olarak değerlendirme yapılıp yapılmadığının denetlenmemiş olması,

2-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğü, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. etkilenip etkilenmediği, irtifak hakkının niteliği, (boru hattı, enerji nakil hattı vs.) taşınmazda kapladığı alan ve yeri, mesafesi ve istikameti dikkate alınarak belirlenir. Taşınmazdan geçen enerji nakil hattının geçtiği yer, binaya mesafesi, binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmeyeceği ve ne şekilde etkilendiği yerinde keşif suretiyle bilirkişi kurulundan alınacak denetime elverişli rapor ile tespit edilmelidir. Bu hususlar araştırılıp binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmediği, ne şekilde etkilendiği tespit edilip açıklanmadan, bina değer kaybı ve arazinin toplam değeri üzerinden irtifak bedeli hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13253, Karar No: 2011/3933, Tarih: 05.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13253 E.  ,  2011/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, uzun yıllardır  yurt dışında yaşaması nedeniyle Türkiye'de yapacağı yatırımlarda kullanılmak üzere babası S.vekil tayin ettiğini, ailenin onaylamadığı bir evlilik yapan babasının bu vekaletnameyi kullanarak tapuda adına kayıtlı 854 ada 1553 parsel sayılı taşınmazdaki 5 ve 20 nolu bağımsız  bölümleri yakın arkadaşı olan diğer  davalı Yusuf'a satış yoluyla devrettiğini, zarara uğratıldığını ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı S. dava konusu taşınmazların kooperatif aidatlarını ödediğini, ancak ferdileşme aşamasında taşınmazların davacı adına tescil edildiğini, maliki olduğu taşınmazları dilediği şekilde değerlendirme hakkına sahip bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuş, davalı Y.  yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalı S.'ın vekalet  görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı S. K.vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.4.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil S.K. ile vekili Avukat M. D. D. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Çekişme konusu taşınmazların vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davalı vekil S. tarafından diğer davalı Y.'a temlik edildiği belirlenerek davanın kabul edilmesi doğrudur. Davalı S.ın, öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, işin esası bakımından davalılar  aleyhindeki hükmün ONANMASINA,

Davalının, diğer temyizine gelince; dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden  Avukatlık Asgari  Ücret Tarifesinin 12.maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer  üzerinden fazla vekalet ücretine karar  verilmiş olması doğru  değildir.

Davalı S.'ın, bu yöne ilişkin temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,  05.4.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11130, Karar No: 2017/15739, Tarih: 13.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/11130 E.  ,  2017/15739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... ili ... İlçesi, ... Mahallesi,25785 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yaptığını ve yapının kendisi tarafından uzun süredir mesken olarak kullanıldığını, iskan ruhsatı alınamadığı için davalı kurum tarafından su aboneliği sözleşmesi yapılmadığını, iş bitirme belgelerinin mevcut olduğunu, İmar Kanunun geçici 10.maddesinden faydalanmak istediğini ileri sürerek, geçici su aboneliği sözleşmesi yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacı açısından geçici abonelik için yasanın gerektirdiği şartların bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; dava konusu evin 12.10.2004 tarihinden sonra 2008 yılında yapıldığı, inşaat ruhsatının, projesinin ve yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, İmar Kanunun geçici 11.maddesi uyarınca geçici abonelik sözleşmesi yapılarak su bağlanması şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, geçici su abonelik sözleşmesinin yapılması ve davacının hizmetten yararlanması istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. madde hükümlerine göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün olmayıp, dava konusu tek katlı yığma yapının inşaat ruhsatının ve kullanma (iskan) izninin alınmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle konuya ilişkin mevzuatın açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Bilindiği üzere, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. madde hükümlerine göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün olmayıp, dava konusu tek katlı yığma yapının inşaat ruhsatının ve kullanma (iskan) izninin alınmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle konuya ilişkin mevzuatın açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

26.07.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 25. maddesi ile 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici 11. madde;"Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğalgaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz." hükmünü içermektedir. Buna göre, Geçici su aboneliğinin tesisi için, yapının 12.10.2004 ten önce yapıldığının ispatı ve oturmaya elverişli olması yeterli olup, bunlar dışında başka bir şart aranmayacaktır.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. 29.04.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu binanın tapusunun, tastikli projesi ve inşaat ruhsatının olmadığı, mevzuat hükümleri çerçevesinde fenni gereklerinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle su bağlanmasının uygun olmadığı, 02.10.2006 tarihli hava fotoğrafında dava konusu parsel üzerinde taşınmazın görünmediği, 13.06.2009 tarihli hava fotoğrafında ise, taşınmazın mevcut olduğu, buna göre binanın 2008 yılında tamamlandığı bildirilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporu esas alınarak, evin 2004 yılından sonra yapıldığı ve evin yapılma tarihi dikkate alındığında yasada belirtilen şartların bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya içerisindeki tapu kayıtlarından, dava konusu yapının üzerinde bulunduğu ... ... ilçesi, ... Mahallesi, 25785 ada 4 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfı ile Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu, taşınmazın krokisinde B harfi ile gösterilen 349m²lik kısmının 1998 yılından beri davacı ...'ın kullanımında olup, üzerindeki binanın kendisine ait olduğuna dair şerh bulunduğu anlaşılmıştır.

O halde; mahkemece, abonelik tesisi istenen ve oturmaya elverişli olduğu anlaşılan yapının 12/10/2004 tarihinden önce yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı getirtilerek, 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda açıklandığı üzere başkaca bir şart aranmadan abonelik tesisi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15937, Karar No: 2016/7134, Tarih: 02.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15937 E.  ,  2016/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 32/1. ve 57/1. maddeleri gereğince ceza tertibine yer olmadığına, koruma ve tedavi tedbiri uygulanmasına,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, üç ayrı mağdura ait otu yakarak mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; .....Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 28.09.2011 tarihli raporuna göre sanığın 5237 sayılı yasanın 32/1 kapsamında akıl hastalığının olduğunun belirtilmesi karşısında verilen ceza tertibine yer olmadığına yönelik kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

CMK'nın 325. maddesi uyarınca güvenlik tedbirine hükmedilmesi halinde yargılama giderinin sanığa yüklenmesi gerektiği, ancak aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12540, Karar No: 2010/8157, Tarih: 28.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12540 E.  ,  2010/8157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 06.03.2009

Nosu : 111-30

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının elektrik enerjisini program dışı, haber vermeden kesmesi sonucunda müvekkiline ait işletmedeki kesime hazır 1567 adet tavuğun telef olduğunu, tespit dosyasındaki rapor ile zararın saptandığını, abonelik sözleşmesi hükümleri ve enerji dağıtımı ile ilgili düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, arıza erken giderilseydi veya kesintinin uzun süreceği mutad yollarla bildirilmiş olsaydı söz konusu zararın önlenebileceğini ileri sürerek 6.500.-YTL.tutarındaki zararın tespit tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yıldırım düşmesi nedeniyle OG direği yandığı için acil durum kesintisi yapıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bölgenin coğrafik koşulları, gece oluşu, havanın yağmurlu olması göz önüne alındığında gereken özen ve süratle mümkün olan en kısa sürede arızanın giderildiğini, yönetmeliğin 10.maddesi gereğince davacının kaliteli ve sürekli enerji alma hakkının zayii olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen tespit raporuna göre 13 saat enerji kesintisinin çok fazla olduğu, maddi zararın 6.205.32.-TL.olarak hesaplandığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 6.205.32.-TL.maddi zararın tespit tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, davadan önce yaptırılan delil tespitlerine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece iddia, savunma ve itirazlar çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken itiraza uğrayan delil tespit raporlarına göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10834, Karar No: 2015/12468, Tarih: 11.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10834 E.  ,  2015/12468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, ilgililerden ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz eden ... ile ...'in evliliğinin, aralarında evlenmeye engel olacak derecede hısımlık bulunması sebebiyle butlanına karar verilmiş, butlan hükmüyle birlikte bu evlilikten doğan çocuğun velayeti düzenlenmemiştir.

Dava, mutlak butlan sebebiyle iptal edilmiş olan evlilikten doğan çocuğun velayetinin düzenlenmesine ilişkin olup, Cumhuriyet Savcısının ihbarıyla aile mahkemesinin önüne gelmiştir. Mahkemece, çocuğun velayeti annesine verilmiş, kararı baba ... temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin çocuğun annesi (...'e) tebliği ve temyize cevap müddeti beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2015 (Perş.)