muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1444, Karar No: 2020/53, Tarih: 27.01.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/1444 E.  ,  2020/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Müdürlüğü

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şirketin 619.653,38 TL vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğunu, adı geçen mükellef adına düzenlenen ödeme emirlerinin kurum yetkilisine tebliğ edildiğini, bunun yanında adı geçen kurumun 26/04/2011 tarihinden itibaren borçlarını ödemediğini, yapılan araştırmalar sonucunda şirketin hisselerini devralan davalı ...'un SGK araştırmalarında hisse devirlerinden önce ilgili firmada ve hissesini devraldığı kişilerin diğer firmasında işçi olarak çalıştığının tespit edildiği, davalı ...'ın üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkullerinin bulunmadığını, yine şirket hisselerinin diğer davalı ... 'e sembolik olarak %1 oranında devredildiğini, limited şirketlerde ortak sayısının 2 olması gerektiği için söz konusu davalının ortak yapıldığını, davanın kabulü ile davalı ...'a yapılan şirket hisse devri ile diğer davalı ... 'e yapılmış olan tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve şirket vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, müvekkili ile şirket hissedarları arasında yapılan hisse devirlerinin hepsinin yasaya ve mevzuata uygun

olarak noterde yapıldıktan sonra ticaret sicil gazetesinde usule uygun olarak tescil ve ilan edilen devir işlemleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkiline açılan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin davalı şirket ile bir bağlantısının ve bağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalı ...,... Makinalı ... Üretim ve Paz. Ltd. Şti. tarafından davalılar ... ve ...'a yapılan hisse devirlerine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu tür davalar Yasanın 25. maddesi gereğince borçlu ve onunla hukuki işlemde bulunan 3. kişilerle bunların mirasçılarına ve suiniyet sahibi diğer üçüncü şahıslara karşı istenir.

Davalı borçlu ve hukuki işlemde bulunduğu kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olup taraf teşkili kamu düzenine ilişkin dava koşullarından olup mahkemece öncelikle ve resen incelenmesi gereken hususlardandır.

Davalı borçlu ve hukuki işlemde bulunduğu kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olup taraf teşkili kamu düzenine ilişkin dava koşullarından olup mahkemece öncelikle ve resen incelenmesi gereken hususlardandır.

Somut olayda mahkemece; davalı borçlu şirketin vergi dairesine olan borçlarını ödememek için daha önce yanlarında işçi olarak çalışan davalı ... ve ev hanımı olan ve hiç bir geliri olmayan davalı ...'e hisseleri devrettikleri gerekçesiyle davalı ...,... Makinalı ... Üretim ve Paz. Ltd. Şti. tarafından davalılar ... ve ...'a yapılan hisse devirlerine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmişse de; Somut olayda borçlu olduğu bildirilen ...,... Makinalı ... Üretim ve Paz. Ltd.Şirketi’ne ait hisseler şirketin ortakları tarafından davalılar ... ve ...’a devredilmiş olup; bu durumda söz konusu tasarrufları yapan kişiler borçlu şirket olan ...,... Makinalı ... Üretim ve Paz. Ltd. Şti.’nin dava konusu hisselerini devreden ortakları olup; borçlu ...,... Makinalı ... Üretim ve Paz. Ltd.Şirketi’nin dava konusu hisselerini devreden ortakları ile davalı ... ve ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle dava dilekçesinin borçlu şirketin dava konusu tasarruf olan hisse devirlerini yapan ortaklarına tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan ve hisse devri yapan şirket ortakları hakkında davacı tarafından yapılan takip evraklarının tümü getirtildikten sonra davanın esasına girilip hüküm kurulması gerekirken bu yönler gözardı edilerek taraf teşkil edilmeden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

2-Kabule göre de 6183 sayılı Yasının 38. maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı şirket ve ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket ve ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 27/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1722, Karar No: 2010/3360, Tarih: 10.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1722 E.  ,  2010/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

İzinsiz silah taşımak suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak 6136 sayılı Kanunun 13/1.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/12/2009 gün ve 415/415 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Hükümlü hakkında adam öldürme suçundan da uyarlama yargılaması yapılarak hüküm kurulmuş ise de, bu suçtan daha önce uyarlamanın reddine dair verilen hüküm Dairemizin 16/04/2009 gün ve 2009/1352-2199 sayılı kararı ile ONANARAK kesinleştiğinden bu suç yönünden yeniden verilen karar hukuken yok hükmünde sayılarak inceleme dışı bırakılmıştır.

2) Hükümlü ... hakkında, 6136 sayılı kanunun 13/1.maddesi gereğince kurulup, Yargıtay Birinci Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddesi uyarınca yeniden ele alınıp duruşma açılarak kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin sübuta, lehe hükümler uygulanmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 10/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1797, Karar No: 2020/2116, Tarih: 05.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/1797 E.  ,  2020/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.09.2017 gün ve 2016/139 Esas, 2017/210 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7534, Karar No: 2019/7456, Tarih: 19.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7534 E.  ,  2019/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 142 ada 66 ve 149 ada 16 parsel sayılı sırasıyla 72.971,48, 76.026,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden oldukları belirtilerek, ham toprak ve taşlık vasfıyla Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazların bir bölümüne yönelik dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı ...’ın ölümü nedeniyle dava mirasçıları ... ve arkadaşları tarafından takip edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 142 ada 66 ve 149 ada 16 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının iptaline, fen bilirkişisi ...tarafından tanzim olunan 25.11.2015 hakim havale tarihli rapor ekindeki krokide (A) harfi ile kırmızı kalemle gösterilen 26.510,90 ve (C) harfi ile 17.647,90 metrekare kısımların 149 ada 16 parselden ifraz edilerek 149 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfı ile, dosyaya celp edilen aile nüfus kayıtlarına göre taşınmazın tamamı (1) pay kabul edilerek ölü davacı evlatları davacılar adına (1)'er pay olarak, bakiye (B) harfi ile yeşil kalemle gösterilen 31.867,74 metrekare kısmın ada ve parsel numarası korunarak ham toprak ve taşlık vasfı ile Hazine; fen bilirkişisi ... tarafından tanzim olunan 03.02.2015 hakim havale tarihli rapor ekindeki krokide (A) harfi ile kırmızı kalemle gösterilen 9.689,09 metrekare kısmın 142 ada 66 parselden ifrazı ile 142 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfı ile dosyaya celp edilen aile nüfus kayıtlarına göre taşınmazın tamamı (1) pay kabul edilerek ölü davacı evlatları adına (1)'er pay olarak, (B) harfi ile gösterilen 63.182,39 metrekare kısmın ada ve parsel numarası korunarak ham toprak ve taşlık vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi uyarınca, Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uyumlu olması zorunludur. Bu zorunluluk; açık, adil ve güvenli yargılanma ilkelerinin gereğidir. Somut olayda; Mahkemenin 09.03.2016 tarihli kısa kararında, dosyada dahili davalılar bulunmadığı halde, çekişmeli taşınmazların ifraz edilmesine karar verilen kısımların "dahili davalılar" adına tesciline karar verilmiş olup, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, ifraz edilmesine karar verilen bu kısımların pay-payda eşitsizliği oluşturacak ve infazı kabil olmayacak şekilde pay oranı belirlenerek ve davacılar adına tesciline karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durum 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi bozma nedenidir.

Hal böyle olunca; mahkemece, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle yeniden bir hüküm kurulması gerekli olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3366, Karar No: 2023/5414, Tarih: 29.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3366 E.  ,  2023/5414 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.11.2021 Tarihli ve 2021/732 Esas, 2021/1815 Karar Sayılı Kararı

Gaipliği istenenlerin anneleri ...'ın 2017 yılında vefat ettiği, ... ve ...'ın bir haftalık bebek iken yurtdışına çıkarıldığı ve evlat edinildikleri, haklarında herhangi bir adli işlem veya hastane kaydının görülmediği, mernis kaydında ise .../... adresinin görüldüğü, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada ise ... ve ...'ın Türkiye içinde mernis adreslerinin bulunmadığı, anneleri ... ise son ikamet adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.08.2022 Tarihli ve 2022/1007 Esas, 2022/1252 Karar Sayılı Kararı

Gaipliği talep edilen ... ve ...'ın Türkiye'de herhangi bir yerleşim yerinin olmadığı, nüfusa kayıtlı oldukları yerin ... olduğu ve gaipliği talep edilen kişilerin annelerinin yerleşim yerinin ... olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 32 nci maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Gaiplik kararı” başlıklı 32 nci maddesi şöyledir:

“Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir. Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri; eğer Türkiye'de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, gaipliği istenilenin yerleşim yeri adresi olmadığı, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise .../... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, gaipliği istenilenin yerleşim yeri adresi olmadığı, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise .../... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4006, Karar No: 2006/7421, Tarih: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4006 E.  ,  2006/7421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ... senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, ... mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda değişiklikten önce mütevelli heyette yer alan İlçe Emniyet Müdürüne mütevelli heyette yer verilmesi gerektiği gözardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak ... senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, sağlık bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken; bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1276, Karar No: 2013/4096, Tarih: 22.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1276 E.  ,  2013/4096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 3. İCRA MAHKEMESİ

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastıyla ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçundan sanık ... hakkında açılan davada şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

01.06.2005 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin “Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetleri” başlıklı “Üçüncü Kısım’ın” “Birinci Bölüm”ünün 46/d maddesi uyarınca tutulması zorunluluğu bulunan “duruşma günleri defteri”, aynı Yönetmeliğin 50. maddesinin birinci fıkrasında, “mahkemelerin iş durumlarına göre duruşma yapılacak gün ve saatlerin bir sıra dahilinde yazıldığı defter” olarak tarifi yapılmış, yine aynı Yönetmeliğin “Duruşma listesi” başlıklı 81. maddesinde de, “Duruşmalı işlerde mübaşir tarafından; mahkemesi, mağdur, şikayetçi ve sanık ile vekillerinin isimleri ve duruşma tarih ve saati yazılmak suretiyle bir liste düzenlenir ve bu liste duruşma salonu dışında herkesin görebileceği bir yere asılır. Bu listelerin bir sureti ayrı bir dosyada saklanır.” hükümleri dikkate alındığında, mahkemenin her dava dosyası için değişik saatler belirleyerek duruşmalara devam etmek, böylelikle taraflara ve vekillerine Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesindeki “…meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip…” olduğu güvencesini vermek ve tarafların usul hükümlerine riayet edip etmediklerinin denetimini mümkün kılmak yerine, büyük çoğunluğu (1. sıradan 173. sıradaki dava dosyasına kadar) için tek saat verilmek suretiyle (09.00) oluşturulan bu belirsizlik nedeniyle taraflardan biri aleyhine haksız bir sonuca sebebiyet verilmemesi açısından, tarafları gelmeyen davaların duruşmalarının bitmesi muhtemel veya mümkün olan en son saat beklenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12768, Karar No: 2011/18850, Tarih: 14.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/12768 E.  ,  2011/18850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... başkanlığında sayman olarak 2008-2009 yılları arasında görev yaptığını, 31.10.2009'da partideki görevinin sona erdiğini, görevinden ayrılırken 30.10.2009 tarihli bir protokol yapılarak 14.250,00 TL alacağın en kısa zamanda ödeneceği belirtilerek belgenin altının ilçe başkanı, yardımcısı ve parti sekreteri tarafından imzalandığını, görevden ayrılıp yeni yönetim göreve başladıktan sonra alacağını talep etmesine rağmen sonuç alamadığını ve davalılar hakkında icra takibi yaptığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek, İtirazın iptali ile takibin devamını, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne, davalı tarafın takibe itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline; gerekçeli kararda davanın kabulüne, davalı tarafın ... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/6712 E sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatı olan 5.700,00 TL nın davalı tarafından tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli