muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7983, Karar No: 2025/4552, Tarih: 11.06.2025

Öldürme kastının ise

-Fail ile mağdur arasında olay öncesine dayalı öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunup bulunmadığı,

-Olayda kullanılan vasıtanın öldürmeye elverişli olup olmadığı,

-Mağdurdaki darbe sayısı ve şiddeti ,

-Darbelerin vurulduğu bölgenin hayati önem taşıyıp taşımadığı,

-Failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği, şeklinde belirtilen ölçütler dikkate alınmak suretiyle belirleneceği ve 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs kurumunun uygulanabilmesi için ise, işlenmesi kast edilen suç açısından elverişli bulunan hareketlerle doğrudan doğruya icra hareketlerine başlanması, ancak elde olmayan nedenlerle haraketlerin tamamlanamamış veya neticeye ulaşılamamış olmasına göre değerlendirilebileceği,

Olay sebebiyle katılanda üçüncü derece yanık meydana geldiği,

Üçüncü derece yanıklarda derinin yüzeyinin etkilenecegi, bununla birlikte yanan yerde fonksiyon kaybının ortaya çıkacağı, bu yanıkta ciltte beyaz veya siyah renk değişikliklerinin görülebileceği, Üçüncü derece yanıkların ciddi bir tedavi gerektirip ve iyileşme sürecinin uzun olabileceği bilinmektedir.

Asitler vücutta temas ettikleri yerlerde yara izleri bırakır, daha ileri düzeyde ise organ hasarı, solunum hastalıkları ve ölüme varan sonuçlara neden olabilir. Kimyasalın temas ettiği alan başlangıçta ağartılmış gibi görünürken zaman içinde kahverengi bir renk alır. Hızlı ve doğru müdahale edilmediği takdirde deriyi eriterek kemiklere kadar gidebilir. Asit eğer yüze sıçramış ise kaş, göz, kulak, burun ve ağıza zarar verir. Göze gelmesi durumunda körlük ve görme kayıpları meydana gelir. Birçok saldırıda kurbanların ne yazık ki gözlerinden birini ya da ikisini birden kaybettikleri görülür. Fiziksel hasarın dışında yaşanan travma nedeniyle korku, depresyon, toplumdan izole olma, utanç, değersizlik gibi derin psikolojik etkiler ortaya çıkar; ki bunlar uzun yıllar psikolojik destek almayı gerektirir. Kısaca diyebiliriz ki saldırı amacıyla kullanılan kimyasal nasıl deriyi aşıp kemiklere ulaşıyorsa, vücutta kalan hasarlar ve yaşanan travmanın olumsuz etkileri de kurbanda bir ömür boyu sürebilir.

Sanığın "amacım hiçbir şekilde canına kastetmek değildi. Çektiğim acılardan dolayı sadece müştekinin canını acıtmak istemiştim. Öldürme kastım olsaydı bunu bıçak ya da silah gibi bir aletle yapardım ya da eylemime devam ederdim" şeklindeki savunması,

... Adli Tıp Müdürlüğünün 26.09.2018 tarihli mağdura ilişkin alınan raporunda, ense üst saçlı deri kısmından başlayıp sağ kalça altına kadar uzanan 75x30cm, sağ bacak arkada 7x5 cm, sağ kol arkada 27x10 cm, sol kol arkada 30x13 cm sol ön kolda 4 adet 4x1, 3x1,2x1,1x1, boyun sol dış yandan sol göğüs ön soluna uzanan 30x16 cm sağ ön kolda 5x4 ve 5x3 cm, çene sağında 7x2 cm sağ meme üstünde 4x1 cm .lik yanığa bağlı alanlar olduğu görülmekle, 3. Derece %45 yanığa neden olan yaralanmasının; yaşamsal tehlike oluşturduğu ve basit tıbbi müdahale giderilemeyecek nitelikte olduğu bildirilmesi,

... Adli Tıp Müdürlüğünün 12.06.2019 tarihli raporunda, mağdurun yaralanmasının yaşamsal tehlike oluşturduğunun ve basit tıbbi müdahale giderilemeyecek nitelikte olduğunun, ayrıca mağdurun yaralanmasının boyun sol dış yandan sol göğüs ön soluna uzanan 30x16cm'lik keloid tarzı skar, çene sağında 7x1 cm'lik skar olduğu yaralanmanın çehrede sabit eser niteliğinde olduğu bildirilmesi,

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tip Ana Bilim Dalı Başkanlığının 20.04.2021 tarihli adli raporunda, mağdurun yaralanmasının total vücut yüzdesi yaklaşık %10 ile 50 arasında yanık skarı ve

skarlara bağlı servikal, sol omuz hareket kısıtlılıkları ile sol üst ekstremiletede kısalığa neden olan yaralanmasının duyu veya organlarından birinin işlevini sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun bildirilmesi,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporunda, olay tarihinde sanığın, mağdura dökmüş olduğu maddenin kuvvetli asitlerinden H2SO4(sülfirik asit) isimli kimyasal madde olduğu tespit edildiğinin bildirilmesi,

Olay tarihinden önce sanık ile mağdur arasında öldürmeyi gerektirecek husumetin bulunmadığı, olay tarihinden önce tarafların birbirine karşı şikayetçi oldukları olay nedeniyle ... 4.Asliye Ceza mahkemesinde açılan davada tarafların karşılıklı olarak şikayetlerinden vazgeçmeleri nedeniyle tarafların haklarında olan kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi, Olay tarihinde ise sanığın söz konusu olay nedeniyle işten çıkarılması ve kendisine tebliğ edilen mahkeme kararı neticesinde öfkelenen sanığın, tanık olan babasının bahçesinde bulunan tarım ilacını alarak mağdurun sırtından aşağı döktüğü ve olay yerinden kaçtığı, sanık aşamalarda vermiş olduğu savunmalarında, mağduru yaralamak kastıyla hareket ettiğini beyan ettiği, sanığın mağduru gerçekten öldürmek istemesi halinde kullandığı sülfirik asidi öldürmeye daha elverişli olacak şekilde katılanın ağzının içerisine dökmeyi denemesi veya öldürmeye daha elverişli kesici delici bıçak, balta, satır, nacak, girebi vb gibi aletler dışında daha nitelikli ateşli silahlar kullanabileceği halde öldürmeden ziyade daha çok vücutta hasar bırakan sülfirik asidi beden dışına gelecek şekilde dökülerek kullanmasının sanığın yaralama kastıyla hareket ettiğini gösterdiği, ayrıca dosya kapsamında da sanığın bu savunmalarının aksini gösterir başkaca maddi bir delilin bulunmadığı hususu ile "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmalarına itibar ederek sanığın eyleminin kasten yaralama olarak nitelendirilmesi gerektiğine dair kararın onanması gerektiği görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2015/14883, Karar No: 2015/4021, Tarih: 16.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/14883 E.  ,  2015/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, 22.02.2006 günü gündüz bir vakitte müştekinin daire giriş kapısı zorlanmak suretiyle içeri girilerek bir miktar para, 7 adet burma bilezik ve bir takım ziynet eşyalarının çalındığı, müştekilerin müracaatı üzerine başlatılan tahkikat kapsamında; olay yerinde yapılan incelemede her hangi bir delil elde edilemediği, tahkikat devam ederken, müştekiler ve katılanlar ile aynı işyerinde çalışan tanık ...'nin, sanıkların evine misafirliğe gittiği, burada, 2006 yılı Ocak ayı içinde yine aynı işyerinde çalışan ...'un, işyerinden çalınan cep telefonunu tesadüfen görerek, durumu Hamit'e söylediği, o aşamaya kadar her hangi bir müracaatı olmayan ...'un da bu durumdan müşteki ...'a bahsettiği, müşteki ...'ın, ikametinden hırsızlık olayını sanıkların yapmış olabileceğinden şüphelenerek, 15.3.2006 günü yanında tanıklar ..., ... ve ... olduğu halde sanıkların evine oturmaya gittikleri, tanık ...'nin bir bahane ile sanık Kenan ile birlikte dışarı çıktığı, bunun üzerine evde kalan müşteki ve tanıkların ikamet içinde yaptıkları aramada, vitrindeki semaver içinde müştekilerden çalıntı bir takım ziynet eşyalarını ele geçirdikleri, sanık Kenan ve tanık ...'nin geri dönmesi üzerine, müşteki ve diğer tanıkların sanığa her hangi bir şey hissettirmeden, aynı gün karakola müracaatta bulundukları, gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle, 15.3.2006 tarihli cumhuriyet savcılığının yazılı emiri üzerine, müştekinin ikametinden çalınan eşyaların bulunabilmesi amacıyla sanığın ikametinde arama yapılmasına karar verildiği, arama kararına istinaden mahalle muhtarı refakate alınarak sanıkların evinde yapılan aramada müştekiden çalıntı bir takım ziynet eşyaları ile o aşamaya kadar müracaatı olmayan ...'a ait telefonun ele geçirildiği, 16.3.2006 tarihinde ele geçirilen bu eşyaların el konulmasının onaylanmasına karar verildiği, sanıkların atılı suçlamayı kabul etmedikleri, cep telefonunun Hamit'in abisi tarafından kendilerine hediye olarak verildiğini söyledikleri, ziynet eşyalarından ise haberlerinin olmadığı, ne zaman ve kim tarafından konulduklarını bilmedikleri yolunda beyanda bulundukları, yapılan yargılama sonucu mahkemece “delil elde etme metodunun kişi hak ve özgürlüklerini ihlal edici nitelikte olması nedeniyle sanıkların beraatlerine karar verildiği, 5271 sayılı CMK nın 119/4. maddesi uyarınca arama yapıldığı sırada cumhuriyet savcısının hazır bulunmadığı hallerde konut, işyeri veya kapalı alanlarda yapılan aramalarda o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin hazır bulunacağının öngörüldüğü, 15.3

. maddesi uyarınca arama yapıldığı sırada cumhuriyet savcısının hazır bulunmadığı hallerde konut, işyeri veya kapalı alanlarda yapılan aramalarda o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin hazır bulunacağının öngörüldüğü, 15.3.2006 tarihli sanığın konutunda yapılan aramada yalnızca mahalle muhtarının refakati ile arama yapıldığı, bu haliyle yapılan arama usulüne uygun değil ise de, bu delil dışında, sübuta etki eder nitelikte, müştekilerin, arama tarihinden önce ikametlerinden hırsızlık olduğu yolunda resmi makamlara müracaatlarının bulunduğu, bu aşamaya kadar sanıklardan şüphelendikleri yolunda her hangi bir beyanlarının olmadığı, dosya kapsamı itibariyle sanıklara iftira atmalarını gerektirecek bir nedenlerinin de olmadığı, tanıklar ..., ... ve ...'ın, arama kararı içeriğini doğrulayan beyanları da dikkate alındığında, sanıkların eylemlerine uyan TCK nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan hırsızlık suçundan mahkumiyetleri yerine yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4650, Karar No: 2014/7917, Tarih: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4650 E.  ,  2014/7917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/8574, Karar No: 2023/761, Tarih: 16.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/8574 E.  ,  2023/761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/12 E., 2013/13 K.

KARAR : Davacı Hazine yönünden davanın reddine, müdahillerin davasının kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı Hazine yönünden davanın reddine, müdahillerin davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında; .... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 954 parsel sayılı 548.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Mahmut Karataş ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanmış, ayrıca tutanağa dayanak tapu kaydının sınırının nehir okuduğunu, bu sınır itibariyle kaydın gayrisabit hudutlu olduğunu ve kayıt miktar fazlasının Hazine adına tescilini istemiştir.

3.Yargılama sırasında ..., ... ve ... ...; tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır.

II. CEVAP

Davalılar cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.06.1999 tarihli ve 1997/85 Esas, 1999/9 Karar sayılı kararı ile; davanın reddine, çekişmeli 954 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 25.01.2007 tarihli ve 2007/97 Esas, 2007/129 Karar sayılı kararıyla; usulüne uygun tapu ve vergi kaydı uygulamasının yapılması, davalı tarafın dayandığı vergi kaydı ile tutunduğu kaydın içiçe girmesi halinde yüzölçümü büyük olan vergi kaydına değer verileceğinin düşünülmesi, zilyetlikle birleşmeyen mülkiyet belgesi olmayan vergi kaydına değer verilemeyeceğinin göz önüne alınması, dava konusu taşınmazın tümü yada bir bölümü dayanılan tapu kayıtları ve vergi kaydının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz yada taşınmaz bölümleri yönünden usulüne uygun zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temyize konu davacı Hazinenin dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı gerekçesiyle davasının reddine; müdahiller ..., ... ve ...'ün tespit tarihinden sonra kayden satışa dayanan taleplerinin kabulüne; çekişmeli 954 parsele dayanak tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uyduğu, nehir terki, metrukatı olmadığı, sabit sınırlı olduğu ve genişlemeye elverişli olmadığı kabul edilerek çekişmeli 954 parselin tespit gibi tesciline; ancak tespit maliklerinden ...'ün payını tapuda satıp müdahiller ..., ... ve ...'e satıp devrettiğinden hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiş ve resen araştırılacak hususlarla birlikte İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dayanak tapu ve vergi kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı, uyuyorsa sınırlarının gayrisabit veya sabit hudutlu olup olmadığı, kayıt miktar fazlası üzerinde 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 14 ve 17 nci madde koşullarının davalılar lehine oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun'un 20,13, 14, 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince dayanak tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uyduğu ve sabit sınırlı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır.

Çekişmeli 954 parsel sayılı taşınmazın tespiti, tapu ve vergi kaydına dayalı olarak yapılmıştır. Dayanak tapu kayıtlarının kök tapusu olan Nisan 309 Yoklama, 119 numaralı tapu kaydının miktarı 91.900 metrekare olup, “göl” hududu taşınmazın güney hududunda bulunan Ceyhan Nehri olup, jeolog bilirkişi raporuna göre derenin sınırının değiştiği anlaşıldığına göre gayrisabit hudutlu olup miktarıyla geçerlidir.

Öte yandan taşınmazın tespitine esas Bebeli Burun 1937 tarih ve 99 numaralı 285.000 metrekare yüzölçümlü vergi kaydının sınırları “Kara Mehmet, Cebel Yolu, Irmak ve ... Pamuk vereseleri” olup, yine ırmak sınırı itibariyle gayri sabit hudutlu olup miktarıyla geçerlidir.

Öte yandan taşınmazın tespitine esas Bebeli Burun 1937 tarih ve 99 numaralı 285.000 metrekare yüzölçümlü vergi kaydının sınırları “Kara Mehmet, Cebel Yolu, Irmak ve ... Pamuk vereseleri” olup, yine ırmak sınırı itibariyle gayri sabit hudutlu olup miktarıyla geçerlidir.

Mahallinde yapılan keşifte yapılan uygulama ile tapu ve vergi kaydının taşınmaza uyduğu kayıt uygulamasından anlaşılmaktadır. Bu durumda önceki tarihli bozma ilamında da vurgulandığı üzere, yüzölçümü büyük olan vergi kaydına değer verilmesi gerekmektedir.

Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan (2022/4885) ve çekişmeli taşınmaza komşu olan 1037 parsel sayılı taşınmazın tutanağına aynı vergi kaydının dayanak yapıldığı anlaşılmaktadır. Kaydın oluştuğu 1937 tarihi ile kadastro tespit tarihi olan 1954 yılı arasında 20 yıllık hak kazandırıcı süre dolmadığına göre, 954 ve 1037 sayılı parsellerde toplamda en fazla vergi kayıt miktarı olan 285 dönüm taşınmaz iktisabı mümkündür. Hal böyle olunca; mahkemece, vergi kaydının sabit sınırı olan 954 ve 1037 parsellerin kuzey sınırından itibaren ölçülmeyle başlanarak her iki taşınmazda toplam iktisap edilecek miktarın vergi kayıt miktarı kadar olacağı gözetilerek, vergi kayıt miktarının kapsadığı taşınmaz bölümü yönünden davacı Hazine'nin davasının reddine, kalan kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamı yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine.16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17178, Karar No: 2016/660, Tarih: 03.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/17178 E.  ,  2016/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca kadastro dışı bırakılan alanların tespiti amacıyla yapılan kadastro sırasında, .. İlçesi .. Mahallesi çalışma alanında bulunan, 109 ada 7 parsel sayılı 1.961,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz üzerinde bulunan evin ...'e ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle zilyetliğinin iktisap sağlayan süreye ulaşmadığı gerekçesiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş,davalı hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın emek ve masraf sarf edilerek tarım arazisi haline getirildiği ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazı gösterir hava fotoğrafları ile fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar getirtilerek uzman jeodezi veya fotogrametri bilirkişi eliyle incelenmemiş, taşınmazın öncesindeki niteliği tam olarak belirlenmediği gibi dosya kapsamına getirtilen pafta örneğinde taşınmaz yakın alanın çalılık ve fundalık olarak gösterilmesine rağmen taşınmazın ne şekilde imar ve ihya edildiği ile imar-ihyanın tamamlanma tarihi somut ve maddi olaylara dayalı olarak belirlenmemiştir