muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/21375, Karar No: 2017/11097, Tarih: 22.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/21375 E.  ,  2017/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde davacıların aynı zamanda ...1 Nolu Şube Başkanlığının 7 kişiden oluşan yönetim kurulunun üyeleri olduğunu, müvekkillerinin yönetim kurulu üyeliklerinin halen devam ettiğini, eski şube başkanının ve yönetim kurulunun diğer iki asil üyesinin kanuna ve sendika tüzüğünün 37. maddesine aykırı şekilde geçerliliğini yitiren eski karar defterini kullanarak almış oldukları şube genel kurulu olağanüstü seçim kararı ve bu seçimde alınan kararların kanuna , tüzüğe ve hukuka aykırı olduğunu beyanla bu seçim sonucunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ile iptaline ve eski yönetim kurulu karar defterinin yok hükmünde sayılarak noter tasdikli yeni karar defterinin geçerliliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece " davanın kabulü ile 21/02/2015 tarihinde yapılan davalı sendikanın İstanbul 1 No.lu şube olağanüstü genel kurulunun hukuka ve tüzüğe uygun olarak alınmış bir şube yönetim kurulu kararına dayanmaması nedeniyle ,mutlak butlanla batıl olduğundan,yok hükmünde olduğunun tespitine ve Noter tasdikli yeni karar defterinin geçerliliğinin tespitine" karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ..., ... ve ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 22/06/2017gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21717, Karar No: 2015/6072, Tarih: 24.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/21717 E.  ,  2015/6072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaline, kesilen yetim aylığının kesilme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tekrar ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının ölen babası nedeniyle aldığı ölüm aylığının Kurum tarafından ayrıldığı eşle birlikte yaşama gerekçesi ile kesildiğini belirterek bu aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının yetim aylığının kesilme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı ... Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56. maddesinin Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine yapılan 2009/86 Esas numaralı başvuru, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 56. maddesinin ikinci fıkrası, daha önceki ... ... kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir/aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir/aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan/olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk/çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir/aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan/yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.

Anılan 56. maddede, oldukça yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “... ... kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Sonuç olarak; 5510 sayılı ... Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasanın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı (muhtar ve komşular), davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, davacının ve boşandığı eşinin ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel

kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacı ve boşandığı eşinin komşuları tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenilmeli ve yargılamanın son celsesinde beyanı alınan davacı ve vekilinin beyanları da göz önünde bulundurularak “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10743, Karar No: 2023/5112, Tarih: 23.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/10743 E.  ,  2023/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1314 E., 2018/594 K.

MALEN SORUMLU : ...

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

SUÇ TARİHLERİ : 16.11.2012- 27.01.2013- 06.12.2012

HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine, 79 DE 038 plakalı nakil aracının

müsaderesine yer olmadığına; Sanık ...'ın 16.11.2012 ve

27.01.2013 tarihli eylemleri yönünden beraatine, eşyaların

müsaderesine yer olmadığına; Sanık ...'ın 06.12.2012 tarihli

Eylemi yönünden mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine,

...plakalı nakil aracının müsaderesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerini reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.a) Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2012 tarihli 2012/1972 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve... hakkında 06.12.2012 tarihli eylemleri yönünden 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları için açılan kamu davasında Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2013 tarihli ve 2012/990 Esas, 2013/185 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddeleri uyarınca sonuç olarak hapisten çevrili 3.000,00 TL adlî para cezası ve 80,00 TL gün karşılğı adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine, ... plakalı nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

b) Anılan kararın sanıklar ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.11.2015 tarihli ve 2014/27986 Esas, 2015/21464 Karar sayılı kararıyla; sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün onanmasına, sanık ...'ın temyiz istemi yönünden "...5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin tartışılması..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

b) Anılan kararın sanıklar ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.11.2015 tarihli ve 2014/27986 Esas, 2015/21464 Karar sayılı kararıyla; sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün onanmasına, sanık ...'ın temyiz istemi yönünden "...5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin tartışılması..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

c) Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2015 tarihli ve 2015/1312 Esas, 2015/1161 Karar sayılı kararı ile aynı mahkemenin 2015/1314 Esas sayılı dosyası ile 5271 sayılı Kanun'un 8 ..., 9 uncu ve 10 uncu maddeleri gereğince birleştirilmesine kararı verilmiştir

2.a) Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının 26.12.2012 tarihli ve 2012/1988 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 16.11.2012 tarihli eylemi yönünden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü, 54 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca cezalandırılması için açılan kamu davasında Kilis 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2013 tarihli ve 2012/993 Esas, 2013/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçunu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, suça konu eşyanın iadesine karar verilmiştir.

b) Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.11.2015 tarihli ve 2014/23105 Esas, 2015/21349 Karar sayılı kararı ile "...Zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin tartışılması..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiş ve bozma sonrası dosya Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1314 Esas sırasına kayıt edilmiştir.

3.a) Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2013 tarihli ve 2013/357 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında 27.01.2013 tarihli eylemleri yönünden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları için açılan kamu davasında Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2013 tarihli ve 2013/392 Esas, 2013/357 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçunu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, suça konu eşyanın iadesine karar verilmiştir.

b) Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04.05.2017 tarihli ve 2014/34995 Esas, 2017/3913 Karar sayılı kararıyla; "... yol kontrolü sonucu sanıkların sevk ve idaresindeki araçtan 41640 adet terlik yüzünün ele geçtiği olayda; sanık ...'ın ele geçirilen terlik yüzleri nedeniyle mahkemede yargılandığını, terlik yüzlerinin yedi emin olarak iade edildiğini beyan ettiği, sanığın 16.11.2012 tarihli eyleminde 120.000 adet gümrük kaçağı bayan ayakkabı terlik yüzünün ele geçirildiği görülmekle; suça konu terlik yüzlerinin sanığa yediemin olarak teslim edilen eşyalar olup olmadığının incelenmesi, gerektiğinde tüm benzer dosyaların birleştirilmesi ve suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

c) Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2017 tarihli ve 2017/244 Esas, 2017/258 Karar sayılı kararı ile aynı mahkemenin 2015/1314 Esas sayılı dosyası ile 5271 sayılı Kanun'un 8 ..., 9 uncu ve 10 uncu maddeleri gereğince birleştirilmesine kararı verilmiştir

4.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2018 tarihli ve 2015/1314 Esas, 2018/594 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın 27.01.2013 tarihli eylemi, sanık ...'ın 27.01.2013 ve 16.11.2012 tarihli eylemleri nedeniyle kaçakçılık suçunu işledikleri sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, suça konu eşyanın iadesine , 79 DE 038 plakalı nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, sanık ...'ın 06.12.2012 tarihli eylemi nedeniyle kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri , 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ... 10 gün hapis cezasının sanığın cezada kazanılmış hakkı gözetilerek 3.000,00 TL adlî para cezası ve 100,00 TL gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine, 27 YF 059 plakalı nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği; sanıklar Adem ve Fayat için 27.01.2013 tarihli eylemleri nedeni ile beraatlerine karar verilmesine, sanık ... hakkında 06.12.2012 tarihli eylemi yönünde aracın müsaderesine karar verilmemesine ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği; sanığın beraatine karar verilmesi talebi ile hükmün bozulmasına ilişkindir,

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği; sanıklar Adem ve Fayat için 27.01.2013 tarihli eylemleri nedeni ile beraatlerine karar verilmesine, sanık ... hakkında 06.12.2012 tarihli eylemi yönünde aracın müsaderesine karar verilmemesine ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği; sanığın beraatine karar verilmesi talebi ile hükmün bozulmasına ilişkindir,

III. OLAY VE OLGULAR

1.a) 15.11.2012 tarihinde saat 20.00 sıralarında sanığın Suriye sınır hattından kaçak malzeme getireceğinin öğrenilmesi üzerine, Akıncılar köyü girişi ve sınır hattının gözlemlenmeye başlandığı ve Akıncılar köyünün doğusunda sınır hattına bir aracın ışıklarını söndürerek yanaştığı ve bir süre sonra oradan ayrılarak Akıncı köyüne ilerlediği, sanık ...'ın evinin önünde durduğu ve araçtan çuvalları indirerek eve taşıdıkları, aynı aracın aynı bölgeden iki sefer daha malzeme getirerek köye bıraktığının görülmesi üzerine sanığın ikametinde 16.11.2012 tarihinde 07.15 sıralarında Cumhuriyet savcısının arama kararı ile yapılan aramada sanığın evi ve eklentilerinde suç unsurunun tespit

edilemediği ancak; bitişiğinde Avaş Kılınç'a ait evin kullanılmadığı görülerek sanık ... ile birlikte kullanılmayan eve ve eklentilerine girildiğinde evin avlusunun sol tarafında bulunan odada 40 adet beyaz çuvalın bulunduğu tespit edilerek çuvalların içerisinden 120.000 adet gümrük kaçağı bayan ayakkabı terlik üstünın ele geçirildiği, sanığın ele geçen eşyaların kendisine ait olduğunu söylediği ve 14.11.2012 tarihli Zirve Ticaret tarafından Tuna Plastik limited şirketi adına düzenlenen 420 kg ve 320 kg terlik yüzü olduğu tespit edilen faturayı sunduğu anlaşılmıştır.

b) Sanık ... suça konu eşyaların kaçak olmadığını, 14.11.2012 tarihinde Tuna Plastik isimli şirketten , Gaziantep ilinden kira karşılığında işletmek için alıp köye getirdiğini, burada bayanlar tarafından işlenen malzemeleri tekrar Gaziantep'e götüreceğini savunmuştur.

c) Kovuşturma aşamasında; dosyada İthalat – ihracat (...) tarafından Zirve Ticaret adına düzenlenen 29.09.2012 tarihli faturada eşyanın 1.000 kg terlik yüzü, yine 13.11.2012 tarihli faturada eşyanın 583 kg terlik yüzü olduğu ve Zirve Ticaret tarafından 03.10.2012 tarihli gider pusulasında 1.000 kg terlik yüzü olduğu, yine Mustafa ... tarafından 28.06.2012 tarihli gümrük giriş beyannamesi ile 317 kap 8.494 kg terlik yüzü ve ayakkabı - terlik aksamları ithalatının yapıldığına dair gümrük giriş beyannamelerinin bulunduğu görülmüştür.

d) Hazırlık ve kovuşturma aşamasında sunulan faturalar üzerinde yapılan inceleme sonucu 03.01.2012 ve 21.03.2017 tarihli bilirkişi raporlarında; söz konusu faturaların ve gümrük giriş beyannamelerinin Zirve Ticaret ve ...'ın işyeri defterlerine usulüne uygun olarak kayıt edildiği bildirilmiştir.

e) Fatura düzenleyicisi firma yetkilileri beyanlarında:

d) Hazırlık ve kovuşturma aşamasında sunulan faturalar üzerinde yapılan inceleme sonucu 03.01.2012 ve 21.03.2017 tarihli bilirkişi raporlarında; söz konusu faturaların ve gümrük giriş beyannamelerinin Zirve Ticaret ve ...'ın işyeri defterlerine usulüne uygun olarak kayıt edildiği bildirilmiştir.

e) Fatura düzenleyicisi firma yetkilileri beyanlarında:

Zirve Ticaret yetkilisi ...; kendisine ait olan ... Ticaret ünvanlı firmanın tekstil ürünlerini ithal ve ihraç ettiğini, Mustafa ... isimli şahsı tanımadığını, ancak...lastiğe deri ürünleri sattığını ve alım satımları da faturalandırdığını, dosyaya sunulan gider pusulasını kendisinin kestiğini

Tuna Plastik Sanayi... Limited Şirketi yetkilisi Kenan Şan; iddianamede belirtilen 120.000 teklik üstünün kendisine gelmesinin mümkün olmadığını, firmanın tek seferde bu kadar yüklü miktarda ürün almadığını, olayla alakasının olmadığını, bitmiş ürün almadıklarını, terliğin sayasını yani yüz kısmını aldıklarını,

Mustafa ... ise; Kilis'te ikamet ettiğini, sanıkları tanımadığını, olay tarihinde terlik, çanta ve aksesuar ticareti ile uğraştığını, gösterilen 29.09.2012 tarihli faturanın kendilerine ait olduğunu, ... ile olay tarihinde iş yaptıklarını,

Beyan etmişlerdir.

2.a) 27.01.2013 tarihinde; Kolluk görevlilerince yapılan yol kontrolü sonucu sanık ...'ın sevk ve idaresinde yanında ...'ın bulunduğu araçta Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca saat 20.00 sıralarında yapılan aramada 41.640 adet terlik yüzü ele geçirilmiştir.

b) Sanık ...; çuvallar içinde terlik yüzleri (saya) olduğunu, bu terlik yüzlerini yediemin olarak Öncüpınar Gümrük Müdürlüğünden teslim aldığını savunmuş ve Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2012 tarihli ve 2012/993 E sayılı yazıları dosyaya ibraz etmiştir.

c) Sanık ...; diğer sanık ...'ın arayarak elindeki terlik yüzlerini köyden Kilis merkeze taşımasını istediğini 150,00 TL karşılığında anlaştıklarını, Fayat'ın yediemin teslim tutanağını gösterdiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

d) Dosyada mevcut nakliyeci ... tarafından Fayat Kiliç adına düzenlenen 27.01.2013 tarihli faturada terlik yüzü nakliyesi olduğunun yazılı olduğu, 28.12.2012 tarihli teslim ve tesellüm tutanağında, Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2012 tarihli ve 2012/993 sayılı karar yazıları ile sanığa iadesine karar verilen 120.000 adet bayan terlik sayası cinsi eşyanın sanığa iade edildiği anlaşılmıştır.

e) ... plakalı nakil aracının sanık ... adına kayıtlı, 2009 model Hyundai marka, açık kasa kamyonet olduğu ve 29.01.2013 tarihinde siciline şerh konulduğu belirlenmiştir.