muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/755, Karar No: 2013/289, Tarih: 27.02.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2012/6-755 E.  ,  2013/289 K.**

* KİRA SÖZLEŞMESİ GEREĞİNCE GEÇ TAHLİYEDEN KAYNAKLANAN CEZAİ ŞART

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Trabzon 3.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.12.2010 gün ve 2004/444 E., 2010/364 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 21.11.2011 gün ve 2011/7202-12467 sayılı ilamı ile;

“…Dava, kira bedeli ile cezai şart alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin cezai şart alacağına ilişkin temyizine gelince:

Hükme esas alınan 3.6.1998 başlangıç tarihli ve 9 yıl 6 ay süreli ihale ile yapılan  işletme sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. sözleşmenin cezalar ve tazminatlar başlıklı maddenin 2.fıkrası “tesisin boşaltılması istendiğinde borçsuz olarak 10 gün içinde  idareye teslim etmek zorundadır. Bu müddeti geçen her gün için işletmeci idareye ihale bedelinin güne tekabül eden miktarının (50) katını öder. Ve yine boşaltmadığı takdirde yasal yolla boşalttırılır. İdarenin alacaklarına karşılık teminatları irad kaydedilir.” Ödemeler başlıklı maddenin 7 fıkrasının el yazısıyla yazılan ve paraflanan bölümünde ihale bedeli 5.101 TL olarak belirlenmiştir. İhale şartnamesinin ihalenin şekli başlıklı maddenin 6 fıkrasında “muhammen bedel KDV dahil 1.078.13 TL olarak belirlenmiştir. Davalı  vekili 29.11.2004 tarihli cevap dilekçesinde, ihale bedelinin 5.100 TL olduğunu kabul etmiş ve boşaltmama cezasının bu miktar üzerinde hesaplanması gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece, ihale şartnamesinde belirtilen ve davalının da kabulünde olan  ihale bedeli 5.101 TL'nin günlük karşılığının 50 katının boşaltmama cezası olarak uygulanıp, buna göre alacak miktarının hesaplanması gerekirken, muhammen bedel üzerinden hesaplama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir…”

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kira bedeli ile cezai şart alacağının tahsiline ilişkindir.

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kira bedeli ile cezai şart alacağının tahsiline ilişkindir.

Davacı vekili, davalının müvekkilinden 1998 yılında 10 yıl süreli taşınmaz kiraladığını, davalının sözleşme gereğince her yıl yaptığı ek sözleşmeyi 2002 yılında yapmadığını, sözleşmenin feshedilmiş olmasına rağmen taşınmazı tahliye etmediği gibi kiraları da ödemediğini belirterek 2002, 2003 ve 2004 yıllarına ait kira, cezai şart borcunun faizi ile birlikte toplamda 611.024.461.986.TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, davacı Çevre ve Orman Bakanlığına ait Maçka Altındere Vadisi Alabalık Üretme ve Yetiştirme istasyonunu 03.06.1998 tarihli şartname ve sözleşme ile 9 yıl 6 aylığına kiraladığını, sözleşmeye göre ilk yıllık kira bedelinin 5.100.000.000.-TL olduğunu, sözleşmede her yıl vergi usul kanununa göre Aralık ayında açıklanan “Yeniden Değerlendirme Oranı'ndan” az olmamak üzere artış yapılacağının kabul edildiğini, 2002 yılına kadar sözleşmeye uyularak gerekli artışların yapıldığını, kira bedelinin ödenmesinde hiçbir aksaklık olmadığını, 2002 yılında ekonomide meydana gelen büyük değişiklik nedeniyle 2002 yılı kirasının KDV dahil 27.431.600.000.-TL ye ulaştığını,  müvekkilinin kira bedelinin günün şartlarına uyarlanması için Maçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/56 esasında uyarlama davası açtığını, yargılama sırasında 21.05.2002 tarihli ara karar ile teminat karşılığında kira sözleşmesinin fesih ve tahliyenin önlenmesine dair ihtiyatı tedbir kararı alındığını, kira sözleşmesinin feshedilmediğini, sözleşmeye göre, ihale bedelinin 5.100.000.TL olup boşaltmama cezasının buna göre hesap edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ihale şartnamesindeki muhammen bedelin 1.078.125.000.TL olduğu cezai şartında bu bedele göre belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar; Özel Dairece, metni yukarıda aynen yazılı gerekçe bozulmuş; yerel mahkemece, önceki gerekçeler genişletilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararını davacı vekili temyize getirmektedir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; kira sözleşmesi gereğince geç tahliyeden kaynaklanan cezai şart miktarının ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında 03.06.1998 başlangıç tarihli, 9 yıl 6 ay süreli işletme sözleşmesi düzenlenmiştir.

İhale şartnamesinin “İhalenin Şekli” başlıklı ‘B’ bendinin 6.maddesinde; “muhammen bedel + KDV: 937.500.000.TL + 140.625.000.TL= 1.780.125.000.TL” yazmaktadır.

İşletme sözleşmesinin 7.maddesinde ise; “İhale bedeli 5.101.000.000.TL” yazılmıştır.

Taraflar arasında 03.06.1998 başlangıç tarihli, 9 yıl 6 ay süreli işletme sözleşmesi düzenlenmiştir.

İhale şartnamesinin “İhalenin Şekli” başlıklı ‘B’ bendinin 6.maddesinde; “muhammen bedel + KDV: 937.500.000.TL + 140.625.000.TL= 1.780.125.000.TL” yazmaktadır.

İşletme sözleşmesinin 7.maddesinde ise; “İhale bedeli 5.101.000.000.TL” yazılmıştır.

Hem ihale şartnamesinin 7.maddesinde hem de sözleşmenin “Cezalar ve Tazminatlar” başlıklı 2.maddesinde; “…Bu müddeti geçen her gün için işletmeci idareye ihale bedelinin güne tekabül eden miktarının (50) elli katını öder ve yine boşaltmadığı takdirde yasal yolla boşalttırılır.” şeklinde taşınmazın geç tahliyesi halinde uygulanacak cezai şart kararlaştırılmıştır.

Mahkemece, ihale şartnamesindeki muhammen bedeli esas alınmak suretiyle cezai şart hesaplanmış; Özel Daire ise, cezai şartın sözleşmedeki ihale bedelinin esas alınarak hesaplanması gerektiğine işaret etmiştir.

Cezai şartı düzenleyen hükümde ‘muhammen bedelden’ bahsedilmemekte, ‘ihale bedelinden’ bahsedilmektedir.

Bu durumda cezai şartında sözleşmede belirlenen 5.101.000.000.TL’nin baz alınarak hesaplanması gerekir; kaldı ki, davalıda savunmasında cezai şartın 5.100.000.000.TL üzerinden hesaplanması gerektiğini açıkça belirtmiştir.

Bu durumda, mahkemece sözleşmedeki 5.101.000.000.TL esas alınmak suretiyle cezai şartın belirlenmesi gerekmektedir.

Yerel mahkemece hatalı değerlendirme ile ihale şartnamesindeki muhammen bedeli baz alınmak suretiyle cezai şart belirlenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla; Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı  Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “ Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı kanunun 440.maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4497, Karar No: 2015/1619, Tarih: 27.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4497 E.  ,  2015/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

K A R A R

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; hükmün taraflara tebliğine ilişkin evraklar ile yargılama aşamasında yapılan diğer tebligatlara ilişkin tebliğ evrakları elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen evraklarla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2593, Karar No: 2025/1882, Tarih: 18.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2593 E.  ,  2025/1882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1851 Esas, 2023/1342 Karar

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/575 E., 2020/163 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ... Endüstriyel Ürünler ve Hammadde Tic. ve San. A.Ş. arasında 01.09.2015-01.09.2016 tarihli ... numaralı nakliyat sigorta poliçesi düzenlendiğini, ... firmasının 25.100,00 kilogram miktarında kimyasal ham madde cinsi emtiayı dava dışı ... Demir Çelik San. A.Ş. ve Sider Dış Ticaret A.Ş. adlı firmaları göndermek istediğini, bunun için davalı ...'nden araç istediklerini, emtiaların 01.07.2016 günü saat 18:00 sıralarında ... tarafından gönderilen kamyonete yüklenildiğini, ancak; emtiaların teslim edilmesi gereken adrese teslim edilmediğini, davalı taraf yetkilisince şoföre ulaşılamadığının taraflarına iletildiğini, şoföre ve emtialara ulaşılamaması üzerine suç duyurusunda bulunulduğunu ve ceza soruşturması başlatıldığını, dosya içerisindeki evraklardan aracın plakasının ve şoförün sunduğu ehliyetin sahte olduğunun anlaşıldığını, sigorta şirketi ... tarafından gönderilen 14.07.2016 tarihli ihtarname ile davalıya söz konusu kayıp mallardan doğan tüm masraf ve mal bedellerinin şirketlerine rücu edileceğinin bildirildiğini, oluşan hasar nedeniyle Nakliyat Sigorta Poliçesinden kendilerince 01.11.2016 tarihinde 275.615,43 USD ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin rücu muhatabı olan davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek 275.615,43 USD asıl alacak ve 7.319,12 USD ile birlikte toplam 282.934,55 USD alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamış aşamalardaki beyanlarda davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın sigortalısı dava dışı ... Endüstriyel Ürünler ve Hammadde Tic. ve San. A.Ş.'nin kimyasal ham madde cinsi emtiayı dava dışı ... Demir Çelik San. A.Ş. ve Sider Dış Ticaret A.Ş. adlı firmaya göndermek üzere davalı ile anlaşma sağladığı, emtiaların 01.07.2016 günü saat 18:00 sıralarında davalı şirket tarafından gönderilen kamyonete yüklenildiği, ancak emtiaların teslim edilmesi gereken adrese teslim edilmediği, emtianın yüklendiği aracın plakasının ve şoförün sunduğunu ehliyetin sahte olduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı tarafın, dava dışı ... Endüstriyel Ürünler ve Hammadde Tic. ve San. A.Ş. ile aralarında (01.09.2015 ile 01.09.2016) dönemini kapsayan ... numaralı nakliyat sigorta poliçesi düzenlediği, taşınan malların alıcıya ulaşmaması nedeni ile dava dışı sigortalının, davacı ... şirketine başvuruda bulunduğu, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına 01.11.2016 tarihinde 275.615,43 USD ödeme yapıldığı, davacı tarafın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 1472. maddesi uyarınca rücu hakkından yararlanması için sigorta poliçesine uygun olarak ödeme yapması gerektiği, sigortalının zararının sigorta poliçesinin teminatı ve dönemi kapsamında kaldığı, bu nedenle davacı tarafın tazminat talep etme hakkına sahip olduğu, taşıyıcının, çalındığı iddiası bulunan malları kendisi değil, üçüncü kişi vasıtası ile taşıma işini yaptığı, taşıyıcının taşıma işinde yararlandığı kişinin ehliyetinin sahte olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 879/1-(b) hükmü uyarınca taşıyıcı, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğu, taşıyıcı, taşıma işlemini gerçekleştirirken (kendisi bilmese dahi) sahte ehliyetli sürücü kullandığı, sahte plakalı araçtan yararlandığı, davalı şirketin faaliyet konusu lojistik ve nakliyat olduğu, dava dışı sigortalı ile yapmış olduğu taşıma sözleşmesi uyarınca kendisine teslim edilen malları, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek araç ve sürücü hakkında gerekli mutat olabilecek araştırmayı yapmaksızın plakası sahte olan araca yüklettiği, ehliyeti sahte olduğu anlaşılan sürücüye teslim ettiği hususunun sabit bulunduğu, davalı taraf sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen 75.000,00 TL ile sınırlı olması gerektiği yönünde iddiada bulunmuş ise de; sigortalıya ödenen tazminat miktarı TTK'nın 880.maddesi ile 882.maddesi hükümleri dikkate alınarak eksper raporu ve bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere dava dışı sigortalının gerçek zararını yansıttığı, aynı Kanun'un 781

.000,00 TL ile sınırlı olması gerektiği yönünde iddiada bulunmuş ise de; sigortalıya ödenen tazminat miktarı TTK'nın 880.maddesi ile 882.maddesi hükümleri dikkate alınarak eksper raporu ve bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere dava dışı sigortalının gerçek zararını yansıttığı, aynı Kanun'un 781.maddesi uyarınca taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olup, davalı taşıyıcı taşınmak üzere teslim aldığı malı çalınması nedeni ile alıcısına tam ve eksiksiz olarak teslim edemediği, malın taşıyıcının elinde iken çalınmasından dolayı, taşıtana kusur izafe edilemediği anlaşılmakla davalı taşıyan zararın tamamından sorumlu olduğu, davalı taraf, dava dışı firmanın teslimatın yapılmadığı bilgisini kendilerine yaklaşık 10 günden fazla bir süre sonra bildirildiğini bu nedenle dava dışı şirketinde kusurunun bulunduğunu iddia etmiş ise de; 6102 sayılı TTK'nın 875. maddesi uyarınca taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişinin malı teslim edip etmediğinin kontrol yükümlülüğünün kendisinde olduğu göz önünde bulundurularak davalı tarafın bu yönde ki savunmasına itibar edilmediği, aynı Kanun'un 876. ve 878. maddeleri uyarınca davalı şirketin sorumluktan kurtulmasına dayanak olabilecek bir durum tespit edilmediğinden davalı şirketin ödenen bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı tarafın davasının kabulü ile, davalı tarafın İstanbul 6. İcra Dairesinin 2017/20874 sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar USD ile açılmış bulunan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından faiz yürütülmesine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, karayolu taşımasına konu yükün alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle sigortalısının uğradığı zararı tazmin eden sigorta şirketinin, ödediği zarar tutarını taşıyıcıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5110, Karar No: 2023/5063, Tarih: 09.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/5110 E.  ,  2023/5063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1638 E., 2020/617 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/649 E., 2018/552 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında; Beykoz ilçesi Yavuzselim Mahallesi 1776 ada 2 parsel ... 1750,60 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, ...'ın kullanımında olduğu ve 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır şerhleri verilmek suretiyle, bahçe vasfında, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; kullanım kadastrosu sırasında Beykoz ilçesi Yavuzselim Mahallesi 1776 ada 2 parselin kullanıcısı olarak kendisinin yazıldığını, ancak taşınmazın eksik ölçüldüğünü, zira taşınmazın yaklaşık 4.250 metrekare olduğunu, keşif yapılarak yanlışlığın düzeltilmesini ve taşınmazın tamamının adına yazılmasına karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında davacı ...' ın vefat etmesi nedeniyle davayı takip eden mirasçıları vekili duruşmalardaki beyanlarında, davaya konu alanın ayrı bir parsel olarak Hazine adına tescili ile müvekkilleri adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

3. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında orman tahdidi, 1989 yılında ise 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi çalışmaları yapılarak kesinleşmiş, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi uyarınca kullanım kadastrosu ise 2010 yılında yapılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Beykoz Kadastro Mahkemesinin 28.11.2011 tarihli ve 2010/3032 Esas, 2011/1330 Karar ... kararıyla; "Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışması yapıldığı ve askıya çıktığı, 3402 ... kanunun 11. Maddesi gereğince 30 günlük süre içinde dava açılmadığı" gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Davalılar cevaplarında; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Beykoz Kadastro Mahkemesinin 28.11.2011 tarihli ve 2010/3032 Esas, 2011/1330 Karar ... kararıyla; "Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışması yapıldığı ve askıya çıktığı, 3402 ... kanunun 11. Maddesi gereğince 30 günlük süre içinde dava açılmadığı" gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

2. Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.02.2013 tarih ve 2012/1061 Esas, 2013/312 Karar ... kararıyla; "Tüm dosya kapsamı karşısında; ... İli, Beykoz İlçesi, 1776 ada 2 parsel ... taşınmazının kadastro tespitleri sırasında hatalı ölçüldüğünü belirterek yapılan hatalı tespitin düzeltilmesine karar verilmesi için bu davanın açıldığı, davalı vekilinin bu davayı kabul etmedikleri, mahallinde mahkeme heyeti ile bilirkişilerce 11/12/2012 tarihinde keşif yapıldığı, Harita Teknikeri bilirkişisinin 28/12/2012 tarihli raporunda, Yavuz Selim mahallesi 1776 ada 2 parselin 6831 ... orman yasası 2/B maddesine göre Hazine adına Orman sınırı dışına çıkarılan alanlardan olan P.III-G nolu 2/B parseli sınırları içinde kaldığı, dava konusu yerin Maliye Hazinesi adına 1750,60 m2 olarak tespit edildiği, A harfi ile belirtilen 1255,87 m'lik kısmının orman sınırları içerisinde kaldığını, davaya konu yerin orman sınırları içerisinde kaldığı, 6831 ... kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmadığı, tapu iptali ve tescile konu olabileceği, kesinleşmiş orman sınırları içerisinde zilyetliğin söz konusu olamayacağı" gerekçeleriyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.