muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5897, Karar No: 2010/7808, Tarih: 27.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/5897 E.  ,  2010/7808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'ın yargılanmaları sırasında; Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Denizli/Kale Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Denizli/Kale Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 2009/388 E. 2009/395 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12045, Karar No: 2013/13534, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12045 E.  ,  2013/13534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıya ait rögar kapağına çarparak hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 10.611 TL. tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, olay yerinde davalı tarafından yapılan herhangi bir çalışmanın olmadığını, ihbar edilen ... uhdesinde ... A.Ş. tarafından kavşak ve yol yapım çalışmaları sırasında atıksu ve yağmur suyu altyapı imalatı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 7.318,65 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 64,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7906, Karar No: 2015/8725, Tarih: 30.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7906 E.  ,  2015/8725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın okula gitmekte olan katılanı bisikletle takip edip sözlü tacizde bulunmasının ardından yanına geldiği katılanın cinsel bölgelerini elleyip olay yerinden uzaklaştığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından mevcut haliyle eylemin fiziksel temas içermesi nedeniyle zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde cinsel taciz suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5708, Karar No: 2015/11060, Tarih: 22.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5708 E.  ,  2015/11060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2015

NUMARASI : 2014/510-2015/37

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu mobilete çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün 3/8 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinde %40 daimi maluliyet meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL işgöremezlik tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 47.591,31 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davacının 17.04.2013 tarihinde vefat ettiği ve mirasçılarının davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekili, kaza esnasında davacının mobilette yolcu olmadığını, mobileti kullandığını ve alkollü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın ve 14.852,94 TL maddi tazminatın olay tarihi (04.10.2003)'nden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K'nun 47. (TBK.56) maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4547, Karar No: 2021/13438, Tarih: 30.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4547 E.  ,  2021/13438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.04.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 06.01.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hakkında mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk ...ile birlikte gündüz vakti müştekinin ikametinin bahçesinde bulunan demir standları çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b,116/1,119/1-c ve 31/2. maddelerinde belirtilen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2,67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16/07/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından açılan kamu davasının, zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13616, Karar No: 2012/44272, Tarih: 27.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/13616 E.  ,  2012/44272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, üzerinde katılan ...'nın kimlik bilgileri ve kendi fotoğrafı bulunan sahte kimlik belgesi, ...'nın ... Tekstil isimli firmada pazarlama elemanı olarak çalıştığına ilişkin belge ve noterde düzenlenmiş görünen imza beyannamesi ile katılan banka şubesine yaptığı ihtiyaç kredisi başvurusunun onaylanması üzerine 10.000,00 TL parayı bankadan çekmesi şeklinde gelişen olayda, mahkemenin "bankaca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık" suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 Sayılı Yasa’da 765 Sayılı Yasa’dan farklı olarak “gün para cezası sistemi” kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir. İlgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 Sayılı TCK.nu sisteminde nispi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir. Ancak, 5237 Sayılı Yasanın 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 gün ve 5377 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile değişik TCK.nun 158/1. fıkrasına eklenen “... Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katında az olamaz.” cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158.maddenin 1. fıkrasına eklenen son cümledeki “…adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.” hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK.nun 52.maddesinin 1.fıkrası “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3. fıkrasında “Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.” ve aynı Kanunun 61.maddesinin 8. fıkrasında ise “Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

5237 Sayılı TCK.nun 158.maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK.nun 61.maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52.maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52.maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının 1000 gün karşılığı olarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde 500 gün karşılığı olarak belirlenerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

06.08.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5793 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 234 ve 239.maddeleri uyarınca, katılanın ancak alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlarda baro tarafından kendisine avukat görevlendirilmesini isteyebileceği hususu göz ardı edilerek, usulsüz atanan vekil nedeniyle katılan yararına avukatlık ücretine hükmolunması,

06.08.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5793 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 234 ve 239.maddeleri uyarınca, katılanın ancak alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlarda baro tarafından kendisine avukat görevlendirilmesini isteyebileceği hususu göz ardı edilerek, usulsüz atanan vekil nedeniyle katılan yararına avukatlık ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan vekalet ücreti ile ilgili kısımdaki "katılanlar kendilerini" ibaresinin çıkartılarak yerine "katılan ... TAŞ kendisini" ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13687, Karar No: 2012/6770, Tarih: 22.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/13687 E.  ,  2012/6770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :11.05.2011

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacılar dava dilekçesinde Türk Medeni Kanununun 405. maddesi yanında aynı Kanunun 406. maddesinde düzenlenen mal varlığını kötü yönetme sebebine de dayanmıştır. Taraflara bu konuda delillerinin sorularak, gösterdikleri taktirde toplanıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyize konu hükmün 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi.22.03.2012 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/3718, Karar No: 2016/4800, Tarih: 22.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/3718 E.  ,  2016/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı alacağı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, ulusal bayram ve genel tatil ile bulaşıcı hastalıklar prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11897, Karar No: 2010/16624, Tarih: 14.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11897 E.  ,  2010/16624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve çocuğun devlet okuluna kaydının alınması sabit ise de çocuğun ihtiyaçlarının arttığı da nazara alındığında aylık iştirak nafakasının indirim miktarı fazla olup, TMK’nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasının son satırındaki “...170 TL'ye...” sözlerinin çıkartılarak yerine “...230 TL'ye...” sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.10.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5496, Karar No: 2006/9293, Tarih: 26.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5496 E.  ,  2006/9293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile)

Taraflar arasındaki velayetin kaldırılması ve vasi tayini istemine ilişkin davada İnegöl Asliye Hukuk (Aile) ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dilekçesinde oğlunun öldüğünü, gelininin başka birisiyle evlendiğini belirtip, torunu ... ...'e vasi tayin edilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından, 1998 doğumlu ... ...'in babasının 2000 yılında öldüğü, velayetin anne Hamiye ...'de bulunduğu anlaşılmaktadır.

T.M.Y.'nın 336/son maddesine göre, vesayet anne babadan birinin ölümü halinde sağ kalan eşe aittir hükmü yeralmaktadır.

Somut olayda; vesayet altına alınmak istenen çocuğun halen velayet altında bulunduğu, davacının dilekçe içeriğine göre öncelikle üzerinde bulunan velayetin kaldırılmasının istendiği, velayetin kaldırılması halinde, ancak vasi tayini sözkonusu olabileceğinden bu aşamada uyuşmazlığın aile mahkemesinde görülüp sonuçlarındırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İnegöl Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3213, Karar No: 2013/2418, Tarih: 26.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3213 E.  ,  2013/2418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalılardan ... Karayazı adına mahkeme kararı tebliği mahkeme kaleminde aynı konutta oturduğunu beyan eden kardeşi ... Karayazı imzasına, ...ve ... adlarına mahkeme kaleminde ... imzasına, ....adına kalemde ... imzasına, Asiye Can adına ise kalemde ... imzasına tebliğ edilmiş ise de; mahkeme kaleminde yapılan söz konusu tebliğlerin usulüne uygun olduğunun kabulü mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen davalılara mahkeme kararının yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5722, Karar No: 2024/7866, Tarih: 08.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5722 E.  ,  2024/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/12 E., 2024/102 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/474 E., 2022/432 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından dava dışı ... Örme Kumaşçılık Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisine ilişkin borçlarının tahsili amacıyla 2018/22593, 2018/22594 ve 2018/22595 takip no.lu ödeme emirlerinin düzenlenerek şirket yönetim kurulu üyesi olduğu gerekçesiyle müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin adı geçen şirket yönetim kurulu üyeliği görevinden 23.12.2015 tarihinde istifa ettiğini, şirket borçlarından sorumluluğunun bulunmadığını belirterek müvekkili hakkında düzenlenen 2018/22593, 2018/22594 ve 2018/22595 takip nolu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; tüzel kişiliği haiz işverenlerin şirket yönetim kurulu üyelerinin SGK'ya karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının 3 Mayıs 2016 tarihli yönetim kurulu kararında isminin bulunduğunu, davacının istifasının 15 Ağustos 2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI