muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10154, Karar No: 2023/29, Tarih: 09.01.2023

4. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2015/178 Esas, 2015/181 Karar sayılı kararının, katılan Kurum vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 30.01.2017 tarihli ve 2016/3007 Esas, 2017/178 Karar sayılı kararı ile suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2017 tarihli ve 2017/84 Esas, 2017/212 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci

maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2017 tarihli ve 2017/84 Esas, 2017/212 Karar sayılı kararının, katılan Kurum vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 21.01.2019 tarihli ve 2018/4417 Esas, 2019/13 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle asgarîye yakın oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle bozma ilamını etkisiz kılınması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

7. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2019 tarihli ve 2019/113 Esas, 2019/324 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

8. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2019 tarihli ve 2019/113 Esas, 2019/324 Karar sayılı kararının katılan Kurum vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 22.03.2021 tarihli ve 2020/4503 Esas, 2021/4763 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle asgarîye yakın oranda indirim yapılması gerektiği hâlde bozma ilâmını etkisiz kılacak şekilde (3/4) oranında indirim yapılmak suretiyle sanığa eksik ceza tayin edilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

9. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/178 Esas, 2021/304 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 11 yıl 4 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Kurum vekilinin temyiz isteği; takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz isteği;

1. Sanığın öldürme kastı bulunmadığına,

2. Meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Suç vasfının yaralama olarak tayin edilmesi gerektiğine,

4. Vesaireye

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile müşteki ......,nın evli oldukları, ortak işlettikleri seyyar köfte tezgahından elde edilen kazancın ... tarafından içki ve kumar nedeniyle harcaması sonucu tarafların zaman zaman kavga ettikleri, olay tarihinde ve öncesinde sanık ...’nin müşteki

İsmail’den diğer müşteki ...’i işten çıkarması ve yerine kendisini işe almasını istediği ve bu nedenle tartıştıkları, bunun sonucu sanık ...’nin üzerinde taşıdığı babasından kalma tabanca ile ateş etmek suretiyle İsmail Baltanın vücudunda üç ayrı giriş çıkış deliği olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

2. Müşteki İsmail Baltanın seyyar arabanın arkasına çıkarak yürüdüğü hemen arkasında sanık .....,nın elinde bulunan silahla ile birkaç kez ateş ettiği, olay yerine ait CD görüntüleri üzerinde yapılan 15.10.2010 tarihli rapordan anlaşılmıştır.

3. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 23.08.2013 tarihli ve 6392 sayılı raporunda müştekide üç kurşun yarasının bulunduğu bu mevcut yaralara göre torakal ve lumbal omurga kırıkları, bu bölgede medulla, karaciğer ve dalak lezyonlarına neden olan ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasının olduğu, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, yüz sınırları içinde herhangi bir travmatik lezyon saptanmadığı olaya bağlı dalak alınmasının organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu dava konusu olaya bağlı nörolojik tablonun iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalık niteliğinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.

4. Sanığın ceza ehliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen 22.12.2010 tarihli ve 4334 sayılı raporda; sanığın "23.06.2010 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezaî sorumluluğunun tam olduğu" bildirildiği görülmüştür.

5. Sanığın, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak Mahkemece bu gerekçeyle hakkında takdirî indirim nedeni uygulandığı anlaşılmıştır.

6. Mahkemece, 01.06.2021 tarihli duruşmada, 22.03.2021 tarihli ve 2020/4503 Esas, 2021/4763 Karar sayılı Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebebi

5. Sanığın, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak Mahkemece bu gerekçeyle hakkında takdirî indirim nedeni uygulandığı anlaşılmıştır.

6. Mahkemece, 01.06.2021 tarihli duruşmada, 22.03.2021 tarihli ve 2020/4503 Esas, 2021/4763 Karar sayılı Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebebi

Sanığın, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak sabıkasız sanık lehine hükmolunan cezanın bireysel caydırıcılık fonksiyonu itibarı ile geleceği üzerindeki etkileri değerlendirilerek sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim nedeni uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suç Vasfı

Sanık müdafii her ne kadar sanığın öldürme kastının bulunmadığını, yaralama kastı ile hareket ettiğini beyan etmiş ise de Mahkemece; "Sanık ... eşini öldürmek amacıyla silahını kullanmadığını bildirmiş ise de şikayetçi ... ile tartıştıktan hemen sonra ve onun arkasını

dönmesinden sonra silahını ateşlediği, mağdurda üç mermi giriş çıkış deliğinin olduğu, atış mesafesinin yakınlığı, atış sayısının birden çok olması yaraların bulunduğu bölgelerin hayati nitelikte bölgeler olduğu yaralanma sonunda mağdurda sürekli hastalığa neden olduğu belirtildiğinden eylemin öldürmeye teşebbüs niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye dayalı olarak suç vasfının tayininde ve buna göre uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Meşru Müdafaa Hükümlerinin Uygulanması Yönünden

Olay ve Olgular bölümünde belirtilen bilirkişi raporu içeriğine göre sanığın, mağdur kaçmaktayken arkasından ateş etmek suretiyle yaraladığı, olayın başlangıç ve gelişimine ilişkin temyiz dışı şikâyetçi ...'in anlatımı karşısında mağdur tarafından sanığa yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırının bulunmadığı, bu itibarla somut olayda meşru savunmadan söz edilemeyeceği saptanmakla, hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Vesaire

a. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/178 Esas, 2021/304 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen

1. Eşe karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yapılan uygulamada, temel hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 82 nci maddesinin birinci fıkrası (d) bendi yerine 81 inci maddesinin birinci fıkrası (d) bendi olarak gösterilmesi,

3. Vesaire

a. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/178 Esas, 2021/304 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen

1. Eşe karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yapılan uygulamada, temel hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 82 nci maddesinin birinci fıkrası (d) bendi yerine 81 inci maddesinin birinci fıkrası (d) bendi olarak gösterilmesi,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nin 81 inci maddesinin birinci fıkrası (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uygulanarak belirlenen 13 yıl 4 ay hapis cezasından 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında yapılan indirim sonunda "11 yıl 1 ay 10 gün" hapis cezası yerine "11 yıl 4 ay 10 gün" hapis cezası şeklinde hatalı olarak fazla cezaya hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık yargıtay tarafından giderilmiştir.

b. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve kurum vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendi üçüncü kısım (b) paragrafında açıklanan nedenle İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/178 Esas, 2021/304 Karar sayılı kararına yönelik katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında temel cezanın belirlendiği bölümde yer alan "81/1-d" ibaresinin "82/1-d" olarak, sonuç cezanın bulunduğu bölümdeki "11 yıl 4 ay 10 gün" şeklindeki

ibarenin "11 yıl 1 ay 10 gün" şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1544, Karar No: 2023/6224, Tarih: 16.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1544 E.  ,  2023/6224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1302 E., 2022/2071 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğu belirlenmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2020/279 Esas, 2022/171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 22 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/1302 Esas, 2022/2071 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde hüküm fıkrasının "1-A" bendinde yer alan "tasarlayarak" ve "TCK 82/1-a-d" ibareleri çıkarılarak yerine "TCK'nin 82/1-d" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, beraat hükmü verilmesi gerektiğine, takdiri indirim nedenlerine ceza miktarına ilişkindir.

B. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; suç vasfının tasarlayarak, canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçunu oluşturduğundan suç vasfının hatalı belirlendiğine, eksik incelemeye, ceza miktarının yetersiz olduğuna ilişkindir.

C. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; vekalet ücretine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın maktul ...'ın resmi nikahlı eşi olduğu ve müşterek dört çocuklarının bulunduğu, sanıkla maktulün birlikte çiğ köfte dükkanı işlettikleri, olay günü olan 02.09.2019 tarihinden bir hafta önce, 27.08.2019 tarihinde maktulün diş hastanesine gideceğini beyan ettiği, bu amaçla, ertesi gün sabah erkenden çocukları ve eşi olan sanık uyurken evden çıktığı, mağdur ...'ın da öğlene doğru evden çıktığı ve evin civarlarında annesi olan maktulü pazarcı arabasında dolaşırken gördüğü ve takip ettiğinde evin yakınında indiğini de görmesi üzerine sinirli bir şekilde eve geldiği, babası olan sanığa annesini pazarcı arabasında gördüğünü söylediği, bu esnada maktulün eve geldiği, mağdur ...'in sinirli şekilde o arabada ne aradığını annesine sorduğu, maktulün, arabada olanın kendisi olmadığını, karıştırmış olabileceğini beyan ettiği, fakat sanık ile mağdurun inanmadığı ve ısrarla sormaya devam ettikleri, bu kez maktulün diş hastanesinden çıkınca tesadüfen tanık...'i yolda gördüğünü ve mahalleden tanıdığı için tanığın eve bırakma teklifini kabul ettiğini beyan ettiği, bu beyandan sonra tarafların sakinleştiği ve işyerlerine gitmek için evden çıktıkları, sanığın maktulü işyerine gönderip,kendisinin içine düşen şüpheden kurtulmak için, maktulün gittiğini beyan ettiği diş hastanesine gittiği, burada cüzdanını düşürdüğü bahanesi ile kamera kayıtlarına bakmak istediği, ancak güvenlik görevlileri tarafından yasak olduğunun bildirilmesi üzerine tanıdık vasıtası ile kısa bir süreliğine kayıtlara baktığı, eşini göremediği, çıkıp işyerine gittiği, satış yapmadıkları zamanlarda eşi ile sabah gerçekleşen olayı konuştukları, ertesi gün 28.08.2019 tarihinde sanığın, oğlu ...'e, annesinin telefonundaki kayıtlara bakmak istediğini söylediği, bu esnada mağdur ...'nın bunu duyduğu ve annesinin telefon kayıtlarına zaten baktığını ama kızarlar diye söylemediğini beyan ettiği, maktulün telefon numarasını Türk Telekom online işlemlerden girerek arama -aranma-mesaj alma-mesaj gönderme kayıtlarını kontrol ettikleri, bu kontroller sonrasında maktulün telefonunda özellikle iki numaranın çok aranması sebebi ile dikkatlerini çektiği, bu numaraların ...nolu telefonlar olduğu,............... ilk numarayı sanık kendi telefonuna yazdığında ...ismi ile kayıtlı olduğunu gördüğü, bu kişinin dükkanlarında yan komşusu olduğunu ve kuruyemişçilik yaptığını, diğer numarayı tespit edemediği, bu durumu eşi olan maktüle sorduğunda arama kayıtlarını kabul etmediği, ........,'nin komşuları olması nedeni ile numarasının kayıtlı olduğunu ve diğer numaranın da bu kişiye ait olduğunu söylediği, aralarında görüşme olmadığını hatta isterse telefonuna bakabileceğini söylediği, sanığın inanmadığı ve tespit edemediği diğer numaranın pazarcı...'e ait olabileceğini düşünerek, pazara onun yanına gittiği ve tanık..

........,'nin komşuları olması nedeni ile numarasının kayıtlı olduğunu ve diğer numaranın da bu kişiye ait olduğunu söylediği, aralarında görüşme olmadığını hatta isterse telefonuna bakabileceğini söylediği, sanığın inanmadığı ve tespit edemediği diğer numaranın pazarcı...'e ait olabileceğini düşünerek, pazara onun yanına gittiği ve tanık...'in, maktulü yolda görmesi üzerine eve bırakmayı teklif ettiği, maktulün de kabul etmesi üzerine eve bıraktığını, sanığın, tanığın telefon numarasını istediği fakat tanığın bozuldu, çalındı şeklinde cevaplar vererek vermek istemediği, bu olaylar yüzünden evde huzursuzlukların çıktığı, maktulün sürekli olarak başkaları ile görüştüğünü inkar ettiği, ancak diğer numaranın tanık...'e ait olduğunu kabul ettiği, sanığın maktulü diş hastanesine götürdüğü, birlikte en son ne zaman gittiğini kontrol ettikleri, görevli memurun, maktulün en son 2018 yılında hastanelerine geldiğini başkaca girişinin olmadığını beyan ettiği, maktulün hata olduğunu zira geldiğini beyan ettiği, birlikte muayene olduğunu beyan ettiği doktorun yanına gittiklerini, sanığın doktora eşini muayene edip etmediğini sorduğu, en son olay günü olan 02.09.2019 tarihinde sanığın tüm çocuklarını dükkana göndererek maktul ile evde yalnız kaldığı, tekrar bu konuşmaları konuşmaya başladıkları esnada sanığın eli ile maktulun boğazını sıkmaya başladığı, daha sonra odada bulunan şarj kablosunu maktulün boğazına sararak boğduğu, maktul hareketsiz kalınca sanığın aldığı bıçağı maktule birden fazla kez sapladığı, sanığın, maktulün üzerini bir çarşafla kapatıp, temizlediği bıçağı maktulün karnının üzerine koyup, eşi maktulün telefonundan önce yeğeni olan ... ...'nu arayarak yengesini öldürdüğünü, çocukları dükkandan alıp kendi evlerine götürmesini istediği sonrasında ise 112 yi arayıp eşini öldürdüğünü beyan ederek kendisini ihbar ettiği, otopsi tutanağına göre maktulün kesin ölüm sebebinin tespit edilemediği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. ilgili İhtisas Dairesinin mütalaasına göre; maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ delinmesinden gelişen iç kanama bulguları tespit edilen kişinin bağla boğmaya bağlı mekanik asfiksi sonucu meydana gelmiş olduğunun anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ... tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporu, ölü muayenesi ve otopsi raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İlgili İhtisas Dairesinin mütalaası, iletişimin tespiti kayıtları, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanığın maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı ancak; tasarlamadan söz edilebilmesi için; sanığın, öldürmeye sebatla ve koşulsuz olarak karar vermiş olması, düşünüp planladığı suçu işlemeden önce makul bir süre geçmesine ve ulaştığı ruhi sükûnete rağmen bu kararından vazgeçmeyip sebat ve ısrarla fiilini icraya başlaması ve gerçekleştirmeyi planladığı fiili, belirlenmiş kurgu dâhilinde icra etmesi gerekmekte olup, somut olayda öldürme kararının ne zaman verildiğinin belli olmadığı, öldürme kararının verildiği an ile icraya başlandığı zaman aralığında ruhsal dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul sürenin geçtiğine ve tasarlamanın unsurlarının oluştuğuna dair her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı, sanığın maktulü eliyle ve şarj kablosuyla boğmaya çalışma şeklindeki suçu işleyiş biçiminden dahi ani kastla hareket ettiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 280 ... maddesin 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte olduğundan, hüküm fıkrasının "1-A" bendinde yer alan "tasarlayarak" ve "TCK 82/1-a-d" ibareleri çıkarılarak yerine "TCK'nin 82/1-d" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafiinin Sübuta, Ceza Miktarına, Takdiri İndirim Nedenlerine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Katılanlar Vekilinin Suç Vasfına, Eksik İncelemeye, Ceza Miktarına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

B.Katılanlar Vekilinin Suç Vasfına, Eksik İncelemeye, Ceza Miktarına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının

yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Katılan ... Vekilinin Vekalet Ücretine Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden;

Sanık hakkında açılan kamu davasında yürütülen yargılama neticesinde mahkûmiyet kararı verilmesine katılan ... vekilinin ise katılan vekili olarak davaya katılmasına karar verilmiş olmasına karşın lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık hakkında kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak suçundan kurulan hüküm yönünden; ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 29.09.2022 tarihli ve 2022/1302 Esas, 2022/2071 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 298 ... maddeleri uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,