muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6845, Karar No: 2012/3746, Tarih: 24.04.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/6845 E.  ,  2012/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 942 parsel sayılı 117,100.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu ve vergi kaydı nedeniyle davalılar ... ve ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydı miktar fazlasının Hazineye ait bulunduğu iddiası ile dava açmış, yargılama sırasında tapu kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı Hazinenin dayanağı olan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsamadığı, taşınmazın davalıların dayanağı olan tapu kaydının kapsamında kaldığı, gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dairemizce daha evvel incelemesi yapılmış olan diğer dava dosyalarından davacı Hazine'nin dayanmış olduğu Haziran 1312 tarih 1, 2 ve 3 numaralı sicilden gelen tapu kayıtlarının haritası bulunduğu ve bu tapu kayıtlarının başka taşınmazlara da revizyon gördüğü bilinmektedir. 3402 sayılı Yasa'nın 20/A maddesi uyarınca; kayıt ve belgeler, haritaya dayanmakta ise, kayıt kapsamı haritaya göre belirlenir. Ne var ki, Mahkemece, Hazinenin dayandığı tapu kayıtları ve haritası bulunduğu yerden getirtilerek yöntemince uygulanmak suretiyle kapsamları belirlenmemiş, dava konusu taşınmazın kayıt kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmamıştır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; davalı Hazine'nin dayandığı tapu kaydının revizyon gördüğü parseller sorulup saptanmalı, tapu kaydının revizyon gördüğü parseller ile dava konusu taşınmazı bir arada gösterir harita düzenlettirilerek dosyaya konulmalı, davacı Hazine'nin dayandığı tapu kayıtlarının dayanağı olan harita da bulunduğu yerden getirtilerek mahallinde tekrar keşif yapılmak suretiyle yöntemine uygun şekilde uygulanmalı, kaydın kapsamı ve dava konusu taşınmazın bu kapsamda kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmelidir. Taşınmazın, Hazinenin dayanağı olan tapu kaydı kapsamında kalması halinde, tespite esas alınan daha eski tarihli davalı tapu kaydının Şif ve Keşşaf veresesi, sınırları itibariyle değişebilir nitelikte olması nedeniyle miktarı ile geçerli olduğu ve miktar fazlasının zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığı göz önünde bulundurulmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16930, Karar No: 2011/6613, Tarih: 26.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16930 E.  ,  2011/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya ait olan ... Mah, 189 pafta 1547 ada 51, 45 ve 34 parselde kayıtlı taşınmazlar ile belediyeye ait 4 ayrı parselin başa baş olarak Belediye Encümeninin 15.10.2003 gün ve 857 sayılı kararı ile takas edildiğini, bu takas işleminde davalının herhangi bir fark vermediğini, takas işlemi nedeniyle taşınmazların konumu itibariyle belediyenin zarara uğradığını, davalının bu takas işlemini kendine rant sağlamak ve belediyenin eski yönetimiyle işbirliği içerisinde gerçekleştirdiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalarak 7.000. YTL’nin takas tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, bilahare 30.4.2007 tarihli ıslah talebiyle davalıya geçen taşınmazların davalı tarafından 3. kişilere satıldığı, bu nedenle taşınmazların kıymetlerinin tespit edilerek şimdilik 7.000 TL’sinin davalıdan tahsiline, belediye uhdesine geçen davalı taşınmazlarının da tapusunun iptali ile davalı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ıslah edilmiş şekliyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının talebi üzerine 15.10.2003 günlü Belediye Encümeninin kararı ile davalıya ait taşınmazların imar planında ağaçlandırılacak alanda kalması nedeniyle belediye’ye ait aynı bedelli taşınmazlar ile takas 2010/16930 2011/6613

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ıslah edilmiş şekliyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının talebi üzerine 15.10.2003 günlü Belediye Encümeninin kararı ile davalıya ait taşınmazların imar planında ağaçlandırılacak alanda kalması nedeniyle belediye’ye ait aynı bedelli taşınmazlar ile takas 2010/16930 2011/6613

edildiğini, söz konusu takas işleminin belediyenin zararına olup, davalının önceki yöneticilerle işbirliği içerisinde gerçekleştiğini, taşınmazlar arasında fahiş fark olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava tarihi itibariyle belediyenin verdiği taşınmazların kıymetinin, davalının verdiği taşınmazlardan yüksek olduğu, 1580 Sayılı Belediye Yasası hükümlerine göre belediye taşınmazlarının temlikine karar verme yetkisinin belediye meclislerine ait olduğu, takas işleminin Encümen kararına göre yapıldığı, meclis kararına dayalı olmayan temliki işlemlerin geçerli bir hukuki sonuç doğurmayacağı ve yasal düzenlemeye uygun olmaksızın yapılan temliki işlemin yolsuz işlem niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının takas talebi üzerine, takdir komisyonunca davalıya ait taşınmazların 131.692 YTL bedelinde olduğu tespit edilerek aynı bedelde 4 adet taşınmazın başa baş takas edilmesine dair Belediye Encümeni’nin 15.10.2003 gün ve 857 sayılı kararı gereğince davalı taşınmazları ile Belediye taşınmazları takas edilmiş, tapuda resmi devirler gerçekleştirilerek taraflar yükümlülüklerini yerine getirmişlerdir. Öyle olunca şekil noksanlığı nedeniyle yapılan işlemin geçersizliğini ileri sürmek TMK’nun 2.maddesine aykırı düşer. Davalının, yapılan işlemlerde belediyenin eski yöneticileriyle el ve işbirliği içerisinde olduğu ispatlanamadığı gibi bu hususta yapılmış bir ceza soruşturması da olmadığına göre davanın reddi gerekirken aksine düşünce ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11369, Karar No: 2011/29645, Tarih: 20.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11369 E.  ,  2011/29645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/3.maddesi uyarınca, İcra Mahkemesi İİK.nun 62.ve 68/a maddelerine göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa itirazın reddine karar verir. Medenin Kanunun 6.maddesine göre, taraflardan herbiri iddiasını ispata mecburdur. Borçlu senetteki imzayı inkar ettiğinden, dosyadaki sıfatına bakılmaksızın hukuki ilişkisinin varlığını ispat yükü alacaklıya düşer.

Somut olayda borçlu vekili, takibe konu çekte atılı olan keşideci imzasına itiraz ettiği, bu konuda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/21047 E.sayılı soruşturmasının devam ettiğini ileri sürmüş olup, İcra Mahkemesince yaptırılan 23.9.2010 ve 7.2.2011 tarihli bilirkişi raporlarında takibe konu çekte kendisine atfen atılı olan imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varılmıştır. Ancak genel mahkemede yapılacak yargılamada dikkate alınabilecek olan, ödenmiş takip dışı çeklerden birinde atılı imza ile takip konusu imzanın aynı kişinin eli ürünü olduğuna ilişkin olarak her iki raporda bir kanaatin olması hususu gözönüne alınarak imzanın borçluya ait olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Mahkemece yukarıda belirtilen bilirkişi raporları dğrultusunda imza inkar itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2818, Karar No: 2017/5569, Tarih: 09.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/2818 E.  ,  2017/5569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 06/03/2017 gün ve 2016/10361 esas 2017/1414 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 3308 sayılı Kanundan kaynaklı bakiye staj ücreti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar Dairemizin 06/03/2017 gün, 2016/10361 esas ve 2017/1414 karar sayılı ilamıyla onanmış; davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı, ... Kız Meslek Lisesi’nde çocuk gelişimi ve eğitimi alanında Eylül 2010 ve Haziran 2014 tarihleri arası öğrenim görürken, okulun müfredatı gereği davalı kurumun belirlediği ... Anaokulunda 2013 yılının Eylül ayından 2014 yılının Haziran ayına kadar kesintisiz olarak staj yaptığını, staj dönemi boyunca kendisine çok küçük bir miktar ücret ödendiğini, bu miktarın ise alacağının tamamını karşılamadığını ileri sürerek, alacak isteminde bulunmuştur.

Davalı İdare, davanın idari yargının görev alanı içinde olduğunu, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, okullarda yarıyıl ve yaz tatilleri süresinde ilgili alanın öğretim programı gereği yapmakla yükümlü oldukları 40 iş günü staj ve 288 saatlik gibi yaz uygulamasına tabi bulunan öğrenciler açısından ücret ödenmesiyle ilgili herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığını, davacının stajının eğitim öğretim faaliyetleri kapsamında olduğu ve herhangi bir ücrete tabi olmayacağını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının staj gördüğüne ilişkin dosyaya sözleşme, staj belgesi ve herhangi bir delil ibraz edilmediği, davacının davalı kuruma bağlı kendi okulunda staj yaptığı, davalı kurumun davacıya ders öğretmeni rehberliğinde okulda yüz yüze eğitim şeklinde zorunlu stajını tamamlattığı, 26.07.2014 tarih ve 29072 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ... Okul Öncesi Eğitim ve İlköğretim Kurumları Yönetmeliği öncesinde okulda staj yapan öğrencilere ücret ödeneceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı, dosyaya getirtilen davalı kurumca staj ücreti ödemesi yapılan öğrencilere ait liste incelendiğinde yönetmelik yürürlüğe girdikten sonraki staj dönemlerine ilişkin olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı ile ilgili olarak İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne yazılan 13/08/2015 tarihli müzekkereye verilen 25/08/2015 tarihli cevapta, davacının mezuniyetine esas stajı 300 saat olarak okulda tamamladığı, bu nedenle herhangi bir sözleşme imzalanmadığı, sigortasının yapılmadığı ve işletmeye giden öğrenci gibi staj dosyasının tutulmadığı bildirilmesine karşın, mahkemece İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne yazılan ve staj ödemesi yapılan öğrencilerin isimleri, öğrenim ve staj tarihleri, öğrenim gördükleri ve staj yaptıkları okulların listesinin bildirilmesinin istenildiği 04/12/2015 tarihli müzekkereye verilen 26/01/2016 tarihli cevap ekindeki maaş alan öğrenci listesi olduğu bildirilen listede ise davacının isminin yer aldığı, davacının listede işletmeye gittiği okul olarak yazılı olan ... Anaokulu’nda staj yaptığı ve 2013-2014/2. dönemi staj ücretinin ödendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu husus değerlendirilerek varılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir. Bu yön gözetilmeden karar onanmış olduğundan, davacının karar düzeltme istemi HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, onama kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440-442. maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteğinin KABULÜNE, Dairemizin 06/03/2017 gün, 2016/10361 esas ve 2017/1414 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA ve kararın yukarıda yazılı olan nedenlerle BOZULMASINA ve davacıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile tashihi karar harcının istek halinde geri verilmesine 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11887, Karar No: 2007/11766, Tarih: 11.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11887 E.  ,  2007/11766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23604, Karar No: 2016/20879, Tarih: 24.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/23604 E.  ,  2016/20879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, zamlı fazla mesai ücreti, ilave yevmiye ücreti, genel tatil ücreti ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; ... Büyükşehir Belediyesi Şehir Tiyatroları Müdürlüğü’nde sahne teknisyeni olarak çalıştığını, davalı işverenin tüm hizmet süresince Cumartesi-Pazar çalışmaları için TİS uyarınca ödemesi gereken ilave yevmiyeleri ve zamlı fazla mesai ücretlerini ödemediğini, durumun genel tatil çalışmaları için de aynı olduğunu, işe giriş tarihi olan 01/09/2003’ten 01/01/2007 tarihine kadar olan süre için ikramiyelerin verilmediğini iddia ederek, ilave yevmiye, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; dava konusu işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının 17/12/2007 tarihinde kadrolu eleman olarak atandığını, Şehir Tiyatrolarında sahnelerin 1 Ekim tarihinde açılıp 1 Mayıs tarihinde kapandığını, belli zamanlarda yevmiyeli işçi statüsünde çalıştığını, davacının 01/09/2003 tarihinden beri sahne teknisyeni olarak çalıştığını, davacının 18/09/2006 tarihine kadar sendika üyeliği bulunmadığından bu tarihe kadar olan dönemde TİS ile sağlanan haklardan yararlandırılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazı kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazı kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazı kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının ... Büyükşehir Belediyesi Şehir Tiyatroları Müdürlüğü’nde sahne teknisyeni olarak çalıştığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tiyatroda sezonda haftanın beş günü Çarşamba, Perşembe, Cuma, Cumartesi ve Pazar oyunların sahnelendiği, ayrıca Pazartesi, Salı, Perşembe ve Cuma günleri de çoğunlukla provada yapıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ve davalı tanık beyanları dikkate alınarak davacının haftada onbeş saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak aynı nitelikte işlerin yapıldığı, aynı çalışma sisteminin söz konusu olduğu Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2815-2816-2817-2819-2820-2821-2909 Esas sayılı dosyalarında, bu dosyaya ibraz edilmemiş iş müfettişi raporunda tespit edilen haftada üç saatlik fazla çalışma süresine göre fazla çalışma ücretlerinin hesaplanarak hüküm altına alındığı ve Dairece haftada üç saat fazla mesai yapıldığı hususunun kabul edildiği tespit edilmiştir.

Bu nedenlerle, Mahkemece emsal dosyalarda dikkate alınarak davacının haftada onbeş saat yerine üç saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücretine hükmedilmelidir.

F) SONUÇ:

Bu nedenlerle, Mahkemece emsal dosyalarda dikkate alınarak davacının haftada onbeş saat yerine üç saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücretine hükmedilmelidir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6150, Karar No: 2013/1169, Tarih: 07.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/6150 E.  ,  2013/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dışı ..., ...nin borcu nedeniyle davalı şirkete haciz bildirisinde bulunduklarını, davalı şirketin kamu borçlusu şirkete borcunun bulunmadığını bildirdiğini ancak davalının aslında vergi borçlusu şirkete 237.287.90 TL. borcunun bulunduğunu tespit ettiklerini öne sürerek 237.287.90 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davalının borçlu bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı yasa uyarınca davacı tarafından dava dışı Baygan Klima San. ...nin vergi borcu nedeniyle yapılan takip sırasında vergi borçlusunun davalıdan olan alacağın tespitine yönelik alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davalı Ahu Isıtma Soğutma San. Tic. ...nin dava dışı vergi borçlusuna borcunun bulunup bulunmadığına ilişkin olarak iki ayrı bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 14.12.2009 tarihli yeminli mali müşavir ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davalının defter ve kayıtları bulunmadığından dava dosyasındaki belgelere göre inceleme yapıldığı ve davalının dava dışı vergi borçlusuna borcunun olabileceği bildirilmiş, 24.06.2011 tarihli serbest muhasebeci mali müşavir Hüseyin Hamamcılar tarafından düzenlenen ikinci bilirkişi raporunda ise davalı şirketin

dava dışı vergi borçlusu şirkete borcunun bulunmadığı bildirilmiştir. Böylece iki bilirkişi raporu arasında çelişki oluşmuş olduğu halde üçüncü bir bilirkişiden rapor alınmadan son bilirkişi raporuna değer verilerek hüküm oluşturulmuştur. Bu durumda mahkemece her iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından konusunda uzman kişilerden oluşacak üç kişilik bir bilirkişi kurulundan davacı ve davalı tarafın sunacağı tüm kayıt ve belgeler üzerinde yeniden inceleme yapılması, taraf delillerinin karşılaştırılması suretiyle davalı şirketin haciz bildirisi tarihi itibariyle dava dışı vergi borçlusu Baygan Klima San. ...ne borcunun olup olmadığına ilişkin ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, ondan sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmüm BOZULMASINA, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.