muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3401, Karar No: 2021/18877, Tarih: 29.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/3401 E.  ,  2021/18877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Edinilen istihbari bilgilerde sanıklarca işletilen ... isimli işyerinde ve işyerine bitişik ikamette kaçak sigara ve içki satışı yapıldığının öğrenilmesi üzerine yapılan usulüne uygun aramada, işyerinde ve ikamette suç unsuru eşya yakalanmamış ise de; işyerinin yanında bulunan ikamet ile aynı avlu içerisinde bulunan ve ardiye olarak kullanıldığı belirlenen yerde, 127 paket kaçak sigara ve kişisel kullanım miktarının üzerinde ticari miktar ve mahiyet arz eden 8 adet pet şişe içerisinde 38 litre boğma rakı tabir edilen içki ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde ele geçen eşyanın kişisel kullanım sınırları içerisinde olduğu kabul edilerek beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8774, Karar No: 2021/18046, Tarih: 23.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/8774 E.  ,  2021/18046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan vekilinin suçta kullanılan nakil aracı ile sınırlı temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçta kullanılan nakil vasıtasının iadesine ilişkin yerel mahkeme gerekçesi yerinde olmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle İADE KARARININ ONANMASINA,

II) Sanık ...'ün hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

1)Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/1, 3/10 madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/1, 3/10, 3/22, 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2)24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2)24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

1)Sanık hakkında gümrük işlemine tabi eşyayı gümrük işlemine tabi tutmadan yurda sokulduğundan bahisle kamu davası açılmış olup, yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 4/4. fıkrasında düzenlenen meslek ve sanatın sağladığı kolaylıktan faydalanarak işlediğinden bahisle artırım yapılmış ise de sanığın muavin olmasının başlı başına 4/4. fıkrasında vücut bulan nitelikli hale sebebiyet vermeyeceği gözetilmeden ve mesleğinin de nasıl bir kolaylık sağladığı tartışılmadan sanık hakkında fazla ceza tayini,

2) Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK’nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1200, Karar No: 2013/8772, Tarih: 24.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/1200 E.  ,  2013/8772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın evinin eklentisi sayılan apartman boşluğuna girerek atılı suçu işleyen sanık hakkında, zamanaşımı içerisinde konut dokunulmazlığını bozma eylemi ile ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre; sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1124, Karar No: 2013/5493, Tarih: 20.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1124 E.  ,  2013/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....09.2011 tarih ve 2009/437-2011/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davacının dava dışı limited şirketlerdeki hisselerini davalılara sözleşmenin üçüncü maddesinde geçtiği üzere ''şu ana kadar doğmuş ve ileride doğacak gerek piyasaya, bankalara ve finans kurumlarına ve gerekse maliyeye olan vergi borcu faiz ve tüm ferileri ile şirketin sair her türlü borçlarını davalıların üstlenmiş oldukları'' şeklindeki açık beyana dayanarak devrettiğini, şirketlerde isim değişiklikleri de yapıldığını, davalıların sözleşme gereği borçlarını ödememeleri sebebiyle Vergi Dairesi tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibi sonucunda 132.040,00 TL bedeli vergi dairesine ödemek zorunda kaldığını, davalıların şirket borçları ile vergi borçlarını ödemekten imtina ettiklerini, şirketin vergi borçlarının 1/... sini icra zorlaması ile müvekkiline ödetildiğini ileri sürerek, davacı tarafından cebren ödenmek durumunda kalan ve davalıların sorumluluğunda bulunan 132.040,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının ödediği tutarın devirden önceki döneme ait usulsüzlük cezası olduğunu, müvekkilinin bu vergi usulsüzlüğünden haberinin olmadığını, devir sırasında da davacı tarafından bunun bildirilmediğini, sakladığını, usulsüzlük cezasından haberi olsa idi müvekkilinin sözleşmedeki bu maddeyi kabul etmeyeceğini, davacının müvekkili ile ortaklık ilişkisini bitirdikten sonra bu usulsüz işlemler nedeniyle şahsi mal varlığı ile sorumlu olacağını bildiğinden mallarını muvazaalı olarak devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.

Diğer davalı, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; vergi dairesince kesilen cezaların kayba uğratılan KDV'lerden kaynaklanan idari para cezası niteliğinde olduğu, herhangi bir suç dolayısıyla kesilmiş cezanın bulunmadığı, vergi borcuna esas hususların sözleşme sırasında davacı tarafından bilindiği ve davalılardan gizlendiği yönünde delil elde edilemediği, taraflar arasındaki sözleşmenin .... ve 4. maddelerinde şirketin devir anına kadar doğmuş ve ileride doğabilecek maliyeye olan vergi borcu faiz ve tüm ferileri ile şirketin sair her türlü borçlarının davalılar tarafından üstlenildiği ve yine bu borçların davacı tarafından ödenmek zorunda kalması halinde bu miktarı faiziyle birlikte davalılardan tahsil ve talep etme hakkının bulunduğunun açıkça belirtildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 132.040,00 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.058,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10177, Karar No: 2015/6104, Tarih: 08.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10177 E.  ,  2015/6104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Koruma Kurulu'nun 27.03.1990 tarih, 711 sayılı kararıyla 1. ve 2. derece arkeolojik ve doğal sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer alan, ... ilçesi, ... mahallesi,... köyü, 109 ada, 195 sayılı parselde yer alan ve tapuda sanık ... adına kayıtlı olan arazide bulunan, sanık ...'in işlettiği ...'in ... Evleri isimli işletme içerisinde yer alan ... Bar isimli kısmın sanık tarafından, yargılama neticesinde mahkumiyetine karar verilip, hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılması uygulanan ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'a kiralandığı, 09.04.2012 tarihinde olay yerinde denetim yapan ... Jandarma Komutanlığı görevlilerince, bu yapının üzerinde önceden yağmurdan etkilenmemesi için naylon serili olduğunun, yaşanan bir rüzgar fırtınasında bu naylonun zarar görmesi nedeni ile barın üst kısmının membran(shingle) ile kaplandığının, yapıda bir genişletme veya ek yapı yapma eyleminin olmadığının tespit edildiği, 03.05.2013 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden mimar bilirkişisinden alınan rapordan da anlaşılacağı üzere, davaya konu eylemin, ahşap yapının sadece çatısına membran(shingle) malzeme ile kaplama yapılmasından ibaret olduğu, her ne kadar davaya konu uygulamaları yapan sanık ...'ın yanında, bahse konu yapıyı sanık ...'e kiralayan arazi sahibi ... hakkında da dava açılmış ise de; sanık ...'nın verdiği ifadelerinde, bu yapıyı sanık ...'a kiraladığını, bahse konu uygulamaları kendisinin yapmadığını beyan ettiği, sanık ...'ın da verdiği ifadelerinde sanık ...'nın ifadesini doğruladığı ve davaya konu uygulamaları kendisinin yaptırdığını, rüzgar nedeniyle yapının çatısının zarar gördüğünü ve yağmur sularının içeri akması nedeni ile yaptırmak zorunda kaldığını beyan ettiği, tüm bu nedenlerle davaya konu uygulamanın sanık ... tarafından yapıldığına, izinsiz uygulamanın yapıldığı yapıyı kullanan ...'ın eylemlerine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı ve mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2157, Karar No: 2010/8606, Tarih: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2157 E.  ,  2010/8606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama nar bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5133, Karar No: 2022/15308, Tarih: 03.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5133 E.  ,  2022/15308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Köyü, 111 ada 1 parsel, 509 ada 1 parsel ve 1415 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarih ve 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1) 2 nolu bendinde yer alan (son karar tarihi olan 15.09.2020) ibaresinin çıkarılmasına yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 03.11.2022) ibaresinin eklenmesine,

2) 2 A bendinde yer alan (karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal) cümlesinin yazılmasına,

3) 3 numaralı bendinde yer alan (mevduat hesabından nemalandırılarak karar keşinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23838, Karar No: 2014/20431, Tarih: 07.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/23838 E.  ,  2014/20431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın aidiyetinin tespiti

Dava dosyası, inceleme için ...'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; hükmün taraflara tebliğine ilişkin evraklar ile yargılama aşamasında yapılan diğer tebligatlara ilişkin tebliğ evrakları elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın ...'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen evraklarla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10409, Karar No: 2008/8635, Tarih: 05.06.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/10409 E.  ,  2008/8635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ek olarak düzenlenen ek 2003/3 dört aylık sigorta primleri bordrosu ve ek 2003/Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait aylık sigorta prim bildirgelerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2397, Karar No: 2024/4169, Tarih: 05.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/2397 E.  ,  2024/4169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2552 E., 2023/3971 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 43. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/672 E., 2023/323 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, davacının ticaret meslek lisesi mezunu olduğunu, işe alındığı tarihte yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca deneme süresi sonunda kesin kabul esnasında davacının 2 (iki) üst dereceye intibak ettirilmesi gerektiğini; ancak davalı Kurum tarafından ticaret meslek liselerinin lise muadili teknik öğrenim veren okul olmadığı gerekçesiyle kesin kabul sırasında 2 (iki) derece yerine 1 (bir) derece verildiğini, bu nedenle ücret alacaklarının da eksik ödendiğini ileri sürerek davacının kesin kabul esnasında 2 (iki) üst dereceye intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile fark ücret, fark akdi ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının işe alındığı tarihte işyerine ibraz ettiği diploma gereği alındığı iş ve meslek kolu ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığından deneme süresinde bir kademe artırıldığını, müvekkili ile Millî Eğitim Bakanlığı arasında yapılan koordineye göre 6764 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6764 sayılı Kanun) ile 3795 sayılı Bazı Lise, Okul ve Fakülte Mezunlarına Unvan Verilmesi Hakkında Kanun'un (3795 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinde yapılan değişiklik ile 09.12.2016 tarihinden önce meslek lisesi mezunu olarak işe başlatılan işçilerin, lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunu olarak sayılamayacağını ve bu nedenle de toplu iş sözleşmeleri gereğince deneme süresi sonucunda verilen ilave bir üst ücret derecesine hak kazanmalarına imkân bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI