muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/24764, Karar No: 2020/10292, Tarih: 21.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/24764 E.  ,  2020/10292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat( ayrı ayrı)

Dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların olay tarihinde birlikte hareket ederek katılanın 30.570,00 TL parasını ticari iş yapacağı vaadiyle alarak katılana vermeyi taahhüt ettikleri malları vermedikleri gibi parasını da iade etmedikleri, sanıklardan ...' nın olayda .... sahte ismiyle kendisini yabancı ülkelerdeki kuruluşların Türkiye temsilcisi olarak tanıttığı, bu şekilde birlikte hareket eden sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Sanıkların savunması, katılan ve tanıkların beyanı ile dosya kapsamından mahkemece sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların yasal unsurlarının oluşmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıklar yönünden atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından; sanık ...'nın kendisini .... ismiyle tanıtıp çevresinde bu isimle bilinmesini sağladığı, medikal işiyle uğraşan katılana kendisini ... firmasının genel müdürü olarak tanıttığı, dünyaca ünlü .... firmasının Türkiye distribütörü ve sorumlusu olduğunu belirttiği, katılana uygun fiyata eldiven getirtebileceğini söylemesi üzerine bu teklifi kabul eden katılanın bankadan para çekerek 30.570 TL parayı sanık ...'ya verdiği, bunun karşılığında tedarik avans bedeli adı altında toplam 30.570 TL tutarında dört adet para makbuzunun verildiği, makbuzda ... firmasının kaşesi ile imzanın bulunduğu anlaşılmış olup, sanığın gerçekte ... firmasının sigortasız bir çalışanı olmasına rağmen kendisini genel müdür olarak tanıtması, tanık ...'ın sanığın para makbuzlarını imzalayıp katılana verdiğini ve bir örneğinin de firmada kaldığını beyan etmesine rağmen sanığın bu hususları ısrarla inkar etmesi ve katılanın iddia ettiği şekilde 30.570 TL tutarlı para makbuzlarını ibraz etmiş olması karşısında; sanığın baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ederek, haksız menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaşma kapsamına alınan TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11750, Karar No: 2017/6066, Tarih: 29.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11750 E.  ,  2017/6066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası kaynaklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; mülkiyeti müvekkiline ait olan ancak olay tarihi olan 04/09/2013 günü sürücü İdris... ve idaresindeki... plakalı otomobil ile Siverek istikametinden ... istikametine seyir halindeyken 36 Km. ... mevkiinde bölünmüş yol bölümünde yapılan çalışma nedeniyle iki yönlü yol durumuna getirilen bölümün bitimi ve tekrar bölünmüş yola çıkış bölümünü gösteren yön levhalarının eksik (bazılarının devrik, ışıklandırmanın ise yetersiz olması ve katılım noktasında oluşan mıcır birikintileri nedeniyle aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip katılım noktasında 73 metre ileride yol zemininden 3 metre düşük taşlık alana girmesi neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana geliş sebebinin tamamen yolda bulunan mıcır birikintileri ve yön levhalarının eksik ve devrik olması, ışıklandırmalı yön levhalarının ışıkların eksik oluşundan kaynaklandığını, ... Müdürlüğüne kusur verildiğinden dolayı ... Zorunlu ... Poliçesi kapsamında ... şirketinin Sorumlu olduğunu, ayrıca ... poliçesinin ... İl Merkezinde düzenlenmiş olması nedeniyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, meydana gelen kazada müvekkiline ait olan ... plaka sayılı 2007 Model ... ... aracın hasar gördüğünü, müvekkilinin aracı için çekici çağırdığını ve ... ilinde tamir ettirdiğini, bu tamire ilişkin evrak ve faturaların mevcut olduğunu, müvekkilinin aracında 4.887,00 TL'lik hasar meydana geldiğini, davalı şirkete yapılan

başvuru üzerine araç üzerinde gerekli inceleme yapıldığını fakat bugüne kadar herhangi bir cevap verilmediğini, ... Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında ... şirketinin araçta meydana gelen hasarı ödemesi gerektiğini belirterek, müvekkilinin zarar gören aracının bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 4.887, TL'nin 04/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası genel şartları kapsamına göre araç işleteninin ... şirketi karşısında üçüncü kişi olarak zararını isteyemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6112, Karar No: 2008/8365, Tarih: 05.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6112 E.  ,  2008/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şerhin iptali ve tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davalı ... Kooperatifi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Kooperatifi, 16.06.2006 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 391 sayılı parselden müfrez 315 ada 2 sayılı parselin tapu kaydı üzerine 2/B madde gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh konulduğu, oysa bu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin, ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 1993/811 E., 1999/1300 K ve ... Asliye 4. Hukuk Mahkemesinin 2002/215 E., 2004/154 K. sayılı kararlarının bulunduğundan söz ederek beyanlar hanesindeki yasal olmayan bu şerhin iptalini istemiş, Hazine ise 07.03.2007 tarihinde, aynı taşınmazın, 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine, 1976 yılında yapılıp kesinleşen 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan bölümlerinin tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya tescilini istemiş davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda, mahkemece S.S.Santra Konut ... Kooperatifinin davasının REDDİNE, Hazinenin davasının KABULÜNE, çekişmeli ... Köyü 315 ada 2 sayılı parselin ... Bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 09.10.2006 tarihli krokisinde (A) ile gösterilen 1463 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve karşı davalı ... Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre karşılıklı davalar, tapunun beyanlar hanesindeki şerhin iptaline ve tapu iptal tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 1976 yılında yapılıp 28.03.1976 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleştiği anlaşılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B tutanak ve haritaları ile kesinleşmiş mahkeme kararının dayanağı bilirkişi krokisinin uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi ve ... bilirkişinin müşterek rapor ve krokileriyle çekişmeli parselin, genel kadastroda 107800 m2 yüzölçümünde tarla nitelikli Mayıs 1290 tarih ve 49, Ocak 1945 tarih ve 124 sıra

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B tutanak ve haritaları ile kesinleşmiş mahkeme kararının dayanağı bilirkişi krokisinin uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi ve ... bilirkişinin müşterek rapor ve krokileriyle çekişmeli parselin, genel kadastroda 107800 m2 yüzölçümünde tarla nitelikli Mayıs 1290 tarih ve 49, Ocak 1945 tarih ve 124 sıra

numaralı tapu kaydıyla ... oğlu ... Gök ve arkadaşları adına tesbit edilip, gerçek kişilerin itirazı üzerine, Tapulama Mahkemesinin 23.11.1962 gün ve 1958/292-366 sayılı kararı ve 07.07.1965 tarih ve aynı sayılı tavzihe ilişkin ek karar ile hükmen tesbit gibi tesbit malikleri adına kesinleşen ... Köyü 491 sayılı parselin 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre ifrazıyla oluştuğu, çekişmeli parselin ekli ... bilirkişi krokisinde krokide (A) ile gösterilen 1463 m2 bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın diğer bölümünün orman sınırları dışında bırakıldığı belirlenerek, çekişmeli parselin ifraz edildiği 491 Sayılı parselin tesbitine esas alınan Mayıs 1290 tarih ve 49, Ocak 1945 tarih ve 124 sıra numaralı tapu kayıtları yöntemince uygulanmamışsa da, kayıtlarında yüzölçümü 15 dönüm olup, Doğu ve ...Yurdu, Kuzeyi molla ... Çeşmesi ve Divar Yıkığı ve ... Yolu okuduğu, Güneydeki Kansız Yurdu nun mevkii sınırı olup, sınırlaması itirazsız kesinleşen devlet ormanı içinde kaldığı, bu nedenle 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince tapu kaydının kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, yüzölçümünden çok fazla bölümü kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığına göre çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan bölümünü kapsadığı ve dolayısıyla tapu sahipleri adına orman sınırları dışına çıkarıldığının söylenemeyeceği, her ne kadar çekişmeli parselin ifraz edildiği 491 sayılı parsel ile ilgili Hazinenin aynı sav ile açtığı dava Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2004/500 Esasına kayıtlı dosyasında dava konusu edilmişse de, somut olayda süresinde derdestlik itirazında bulunulmadığı, henüz karar verilmediği gözetilerek Hazinenin çekişmeli parselin krokisinde (A) ile gösterilen 1463 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin davasının kabulüne ve Kooperatifin davasının ise reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ve karşı davalı Kooperatifin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/06/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16572, Karar No: 2010/2352, Tarih: 18.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16572 E.  ,  2010/2352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor geçersizdir. Şöyleki;

1-Bilirkişi kurulunca emsal olarak incelenen taşınmazların satışı 26.02.1992 ve 26.09.1994 tarihlidir. Arsalara değer biçilirken, değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Bu nedenle emsal taşınmazın dava konusu taşınmazla mukayese edilme imkanı bulunmadığından, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden, değerlendirme tarihine yakın satışların bildirilmesi için taraflara mehil verilmesi, gerektiğinde uygun özellikleri taşıyan emsal satışların Tapu Sicil Müdürlüğünden resen celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5600, Karar No: 2022/14520, Tarih: 24.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5600 E.  ,  2022/14520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/673 Esas, 2021/604 Karar sayılı kararının incelenmesinde,

Arsa niteliğindeki Sinop İli, Merkez İlçesi, Korucuk Köyü, 226 ada 91 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

İlk kararla tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında depo edilen bedelin mahsubu ile bakiye 294.053,88 TL'nin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığı gözetilmeksizin, bu bedelin biriken nemalarıyla birlikte ödenmesine karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, faiz bitiş tarihinin son karar tarihi yerine, yazılı şekilde ilk karar tarihi olarak gösterilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) nolu bendinde yer alan (fark bedel olan) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (294.053,88 TL'nin biriken nemalarıyla birlikte davalı tarafa ödenmesine, bu bedele 19.12.2016 tarihinden son karar tarihi olan 23.11.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14610, Karar No: 2018/3260, Tarih: 26.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14610 E.  ,  2018/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirketin fabrikasının "dokuma ve haşıl" bölümleri zemininde 01/07/2013 tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle ödenmiş olan hasar tutarının %60 oranına tekabül eden 243.518,40 TL tutarının, faiz başlangıç tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber 31/12/2013 tanzim tarihli yangın sigortası genel şartları ve ekli klozları kapsamında davalı ....'den ve yine hasar tutarının %40 oranına tekabül eden 162.345,60 TL tutarının, faiz başlangıç tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle beraber 07/11/2013 tanzim tarihli yangın sigortası Genel şartları ve ekli klozları kapsamında davalı ...Sigorta A.Ş.'den tahsili amacıyla huzurdaki davanın ikamesinin hasıl olduğunu, müvekkili şirketin fabrikasının dokuma ve haşıl bölümünde meydana gelen, taban döşemesinin orta bölümündeki kırılma, kabarma, yanlara yükselme ve çökme şeklindeki hasarın meydana geldiği ... Bölgesinin 1.dereceden deprem bölgesi olup,hasarın oluştuğu 2013 yılı içerisinde sayısız kez yer sarsıntısı meydana gelmiş ve bu sarsıntıların hasarın oluşmasına büyük ölçüde katkıda bulunduğunu, bu nedenlerden dolayı müvekkili şirket tarafından yapılacak masraf tutarlarını davalılardan talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketçe ödenmiş olan toplam masraf tutarının %60'na tekabül eden 243.518,40 TL tutarının davalı ....'den %40'na tekabül eden 162.345,60 TL tutarının ise ...Sigorta A.Ş.'den faiz başlangıç tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tazmin edilmesine karar verilerek haklı davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekilleri; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davaya konu olayın yer kayması veya toprak çökmesi, sel veya su baskını nedeniyle meydana gelen bir olay olmadığı, sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9017, Karar No: 2014/10896, Tarih: 02.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/9017 E.  ,  2014/10896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın trafikte eşinin adına kayıtlı olan ... plakalı aracını satmak istediği, internet üzerinden www.sahibinden.com isimli siteye aracın bilgilerini girerek satılık olduğu yönünde verdiği ilanda telefon numaralarını verdiği, ilanı gören ve baba oğul olan sanıklar ... ve ...' in katılanı dolandırmaya karar vererek sanık ...'ın kendisini ... ismiyle tanıtıp katılanın ilanda verdiği telefon numarasını 06/01/2013 günü arayarak aracı almak istediğini belirttiği, katılan ile 12.500 TL'ye telefonda anlaştıkları, ancak sanık ...'ın rahatsız olduğunu, sağlık sorunları olduğunu, katılanın ve aracın bulunduğu Çanakkale'ye gelemeyeceğini aracı İzmir'e getirmesi halinde masrafları ve yol parasını verebileceğini belirttiği, katılanın aracını satabilmek amacıyla bu teklifi kabul edip yanına arkadaşı olan ve mahkemede tanıklığına başvurulan ...’i de alarak araç ile birlikte 07/01/2013 günü sabah saatlerinde Çanakkale'den yola çıkarak İzmir'e geldiği, yolda gelirken sanık ...'ın oğlu olan diğer sanık ...'in kendisini sanık ...'ın yeğeni olduğunu ve adını da ... olarak söyleyerek telefonda katılanla görüştüğü, İzmir'i bilmeyen katılanın buluşma yeri olarak tarif ettiği yere gelmesini sağladığı, burada kimlik bilgileri tam olarak tespit edilemeyen başka bir şahısla birlikte kendisini ... olarak tanıtan sanık ...' in beyaz şahin marka bir araçla buluşma yerine geldikleri, sanık ...' in katılanın satmak için getirdiği araca binerek katılana yolu tarif etmek suretiyle ... Sokak No:.. Konak adresinde bulunan eve getirdiği, bu arada sanık ...'ın aracın devrini üzerine geçirip daha sonra bir başka şahsa satmak amacıyla daha önceden tanıdığı ve 2008 yılı Ağustos ayı içerisinde kendisine borç para verdiği diğer sanık ... ile görüşerek sanık ...'ya elinde bir araba olduğunu bunun devrini üzerine alması halinde borcundan 1.000 TL düşeceğini söyleyerek sanık ...'ı ikna ettiği, sanık ... tarafından katılanın gelmesinden önce sanık ...'yı eve getirerek sanık ...'yı evde hazır bulundurduğu, bu şekilde sanık ... tarafından karşılanan katılan ve arkadaşının belirtilen eve getirildiklerinde aracı almak için pazarlık eden ve kendisini ... olarak tanıtan ...'in evde olmadığı ancak sanık ... ile bir bayanın evde hazır bulundukları, sanık ...'ın hastanede olduğunu, daha sonra da bankada sıra beklediğini söyleyerek katılan ve arkadaşını evde beklettikleri, mesai saatinin tamamlanmasına yakın bir saatte bankada olduğu belirtilen aracı almak istediğini söyleyen sanık ...'ın katılan ile telefonda konuşarak gelemeyeceğini fakat noter kapanmadan devir işlemlerinin yapılmasını, nasıl olsa parayı bankadan alıp geleceğini söyleyerek inandırmak suretiyle, saat 16:... sıralarında sanık ...'in evde bulunan sanık ... ile birlikte katılan ve arkadaşını alarak İzmir ....Noterliğine götürdüğü, burada araç devir masraflarını karşılaması için sanık ...'a ... TL para verip kendisine noterden ...-... metre ileride araçtan inerek sokak üzerinde beklediği, katılan ile sanık ..