muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/6847, Karar No: 2008/89, Tarih: 17.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6847 E.  ,  2008/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket temsilcisi davacı şirketin... ve ...’da bulunan kütüphane fotokopisini işlettiğini, davalıdan ... marka 5 adet fotokopi makinesi alımı için sözleşme yapıldığını, davalının bakım, şarj malzemeleri ve yedek parça değişim hizmeti yapacağını, ancak davalının parçaları zamanında değiştirmediğini, bu nedenle 06.12.1999 tarihli sözleşmenin 8.maddesine dayanarak sözleşmeyi 20.02.2002 tarihinde feshettiğini, davalının cezai şarta ilişkin talebi yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshinin tespitine, 2121877 seri nolu makinada ekonomik ömrü dolan parçaların yenilenmesini, 11.400DM cezai şartın davalıdan tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, makinaların sürekli olarak kontrol edildiğini, davacının iddiasının yasa ve sözleşmeye aykırı olduğunu , hem ifa hem de cezai şart talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiş, karşı davasında 11400 DM’nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ömürleri dolan parçaların sözleşme uyarınca yüklenici olan davalı tarafından değiştirileceği davalının makinaların bakımı yönünden gerekli özeni göstermediği, davacının sözleşmeyi 20.02.2002 tarihli tek taraflı feshinin haklı nedene dayandığı, davacının sözleşme uyarınca 13.452 DM cezai şart talep edebileceği gerekçesiyle sözleşmenin feshinin tespitine, 7.019.78 YTL’nin davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulü ile 2002/2857 sayılı takip dosyasına borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40’ı tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4618, Karar No: 2017/3536, Tarih: 19.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/4618 E.  ,  2017/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında ağaç keserek açma suçundan dava açıldığı, sanığın açma eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip kesinleştiği, ağaç kesme suçundan ise kesin delil olmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilen olayda;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, ağaç keserek açma eyleminin açma suçunun gerçekleştirildiği tarihe uygun olacak şekilde 2011 yılı Nisan ayında gerçekleştirilmiş olduğunun belirtilmesi, suç tutanağında da sanığın ağaç keserek açma yaptığının anlatılması, açılan alana sanığın meyve ağaçlarını diktiğine dair savunması ile kovuşturma dosyası kapsamına göre, sanığın açma eyleminin ağaç keserek gerçekleştirmiş olduğunda tereddüt bulunmaması ve açma suçundan mahkum olması karşısında, ağaç kesme suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14647, Karar No: 2022/16486, Tarih: 12.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/14647 E.  ,  2022/16486 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : TESPİT

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2009 yılından beri davalı Üniversitenin Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları A.B.D. Çocuk Nörolojisi bölümüne bağlı olarak EMG laboratuvarlarında EMG teknisyeni olarak çalıştığını, kendi mesleğini yapmasına rağmen davalı İdarenin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına bilgisayar işletmeni olarak bildirimde bulunduğunu, 01.04.2018 tarihinde 4/D kadrosuna geçerek gerekli evrakların teslim edilmesine rağmen çalışma kodunda değişikliğe gidilmediğini, bu defa veri giriş elemanı olarak gösterildiğini, EMG teknisyeni olarak çalışmakta iken veri giriş elemanı olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu ... sürerek çalışma kodunun (5328) elektronörofizyoloji olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının hizmet alım kapsamında alt yüklenici firma işçisi olarak 20.10.2009 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, meslek kodunun bilgisayar işletmeni olarak bildirildiğini, davacının 01.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, geçiş aşamasında veri giriş elemanı meslek adı ile işe giriş bildirgesinin düzenlendiğini, davacının tüm resmî görevlendirmelerinin bilgisayar işletmeni olarak yapıldığını, elektronörofizyoloji teknikeri veya EMG teknisyeni olarak görevlendirilmesinin söz konusu olmadığını, sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerin öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebileceğini, diğer taraftan EMG teknikeri olabilmek için meslek yüksekokullarının elektronörofizyoloji ön lisans programını bitirmenin gerekli olduğunu, davacının mesuliyet belgelerine bakıldığında buna ilişkin ön lisans diploması bulunmadığını, davacının eğitimini almadığı ve mezun olmadığı bir bölüme ilişkin unvan almasının hukuken mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

2. Fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"... 01/04/2008 tarihi itibariyle kadroya geçirilen davacının veri giriş elemanı meslek adı ile ...'ya işe giriş bildirgesinin düzenlendiği, davacının tüm resmi görevlendirmelerinin bilgisayar işletmeni olarak yapıldığı, EMG tekniyeni olabilmek için Meslek Yüksek Okullarının elektronörofizyoloji ön lisans programını bitirmenin gerekli olduğu, ancak davacının sicil dosyasındaki mesuliyet belgelerine bakıldığında elektronörofizyoloji ön lisans diplomasının bulunmadığı, davacının eğitimini almadığı, mezun olmadığı bölüme ilişkin unvan almasının mümkün bulunmadığı kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı öngörülen davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...İlk derece mahkemesi kararında özetle; "Davanın Reddine..." karar verdiği görülmüştür.

Bu kararın davacı vekiline 12/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle, 11/.../2021 tarihinde sunulan gerekçeli istinaf dilekçesinin, 7036 sayılı yasanın 7/3 maddesi delaletiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK 345. Maddesinde düzenlenen süreden (2 hafta) sonra verildiği anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvursunun, 6100 sayılı HMK'nun 355 ve 342/3 madde kapsamında dosya incelenerek istinaf talebinin esastan reddi gerekmiş..." gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe

1. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 371 inci maddesi ve 341 ila 360 ıncı maddeleri.

2. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemesince gerekçe ve hüküm kısımlarında, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından süresinden sonra istinaf dilekçesi sunulduğu buna göre başvurunun süresinde olmadığı açıklanmıştır.

2. Kabul şekline göre; 6100 sayılı Kanun'un 345 inci maddesi gereği başvurunun süresi içinde yapılmadığı belirlendiğinde, aynı Kanun'un 346 ncı maddesi ile 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi dikkate alınarak istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekir. Bölge Adliye Mahkemesince, belirtilen husus gözetilmeden 6100 sayılı Kanun'un 342 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 355 inci maddeleri kapsamında inceleme yapılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usule aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6510, Karar No: 2021/5777, Tarih: 01.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6510 E.  ,  2021/5777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılan sanık ... hakkında müşteki Seyfettin'e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 253/3. maddesinin 2. cümlesinin 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile aynı mağdura karşı işlenen suçlarla sınırlandırılması karşısında, aynı dosyada diğer sanık hakkında uzlaşma kapsamına girmeyen silahla kasten yaralama suçu ile birlikte işlenmesinin, sanık ...'in müşteki Seyfettin'e karşı işlenen TCK'nin 86/2.maddesi kapsamındaki basit kasten yaralama suçu yönünden uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına engel olmadığı ve CMK'nin 253/3. maddesinin uygulanma koşullarının ortadan kalktığı anlaşılmakla, sanık ... ile müşteki Seyfettin arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2) Sanıklar Cemal ve Butan hakkında müşteki sanık ...'a karşı kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamından, olay günü müşteki sanık ...'ın yanında arkadaşı müşteki Seyfettin ile birlikte, sanıklar Cemal ve Butan'ın çalıştığı fabrikaya yük getirdiği, müşteki sanık ...'ın pek çok kez denemesine rağmen bir türlü kamyonu yük boşaltma yerine yanaştıramaması sonucu sanık ...'in buraya günde 50 tane kamyon gelip gidiyor, sen nasıl yanaşamıyorsun seninle mi uğraşacağım yavşak diye kızıp hakaret etmesi üzerine taraflar arasında tartışma ve kavga çıktığı, bu şekilde ilk haksız hareketin sanıklardan geldiği anlaşılmakla, şartları oluşmadığı halde sanıklar hakkında TCK'nin 29. Maddesi uyarınca üst seviyeden (1/2) oranında haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3) Müşteki sanık ... hakkında katılan sanık ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3) Müşteki sanık ... hakkında katılan sanık ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a) 5271 sayılı CMK'nin 253/3. maddesinin 2. cümlesinin 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile aynı mağdura karşı işlenen suçlarla sınırlandırılması karşısında, aynı dosyada diğer sanık hakkında uzlaşma kapsamına girmeyen silahla kasten yaralama suçu ile birlikte işlenmesinin, sanık ...'ın katılan sanık ...'e karşı işlenen TCK'nin 86/2. maddesi kapsamındaki basit kasten yaralama suçu yönünden uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına engel olmadığı ve CMK'nin 253/3. maddesinin uygulanma koşullarının ortadan kalktığı anlaşılmakla, sanık ... ile katılan sanık ... arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

b) Tüm dosya kapsamından, olay günü müşteki sanık ...'ın yanında arkadaşı müşteki Seyfettin ile birlikte, sanıklar Cemal ve Butan'ın çalıştığı fabrikaya yük getirdiği, müşteki sanık ...'ın pek çok denemesine rağmen bir türlü kamyonu yük boşaltma yerine yanaştıramaması sonucu sanık ...'in buraya günde 50 tane kamyon gelip gidiyor, sen nasıl yanaşamıyorsun seninle mi uğraşacağım yavşak diye kızıp hakaret etmesi üzerine taraflar arasında tartışma ve kavga çıktığı, bu şekilde ilk haksız hareketin katılan sanık ...'den geldiği anlaşılmakla, sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari (1/4) oranında uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2178, Karar No: 2014/4909, Tarih: 14.07.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/2178 E.  ,  2014/4909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.09.2012 gün ve 2003/507-2012/387 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görülen,

1-Davalılar vekili Av. ... ... 15.09.2004 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu "hakedişler, proje ve açıklamaları ve hesap özetlerini" içeren 1 adet klasör ve 1 adet mavi kutunun (mavi renkli dava dosyası klasörünün kapağında "ekinde bulunan 1 klasör ve 1 mavi kutu cam önüne konuldu" açıklaması yer alıyor).

2-Taraflar arasında düzenlenen hakedişlerin taraflardan ibrazının istenerek dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın yeniden Daire'mize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6120, Karar No: 2019/16432, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6120 E.  ,  2019/16432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2489, Karar No: 2011/18796, Tarih: 13.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2489 E.  ,  2011/18796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31559, Karar No: 2014/32093, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31559 E.  ,  2014/32093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/451-2014/711

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7040, Karar No: 2015/2100, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7040 E.  ,  2015/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.