muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5608, Karar No: 2024/7088, Tarih: 18.04.2024

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesinde belirtttiği sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin isabetli olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 4 üncü ve 5 inci maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Kanun’un "Kuruluş serbestisi" kenar başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

“Sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur.”

3. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolları” kenar başlıklı 4 üncü maddesi şu şekildedir:

"(1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir.

(2) Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır.

(3) Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir."

4. 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:

"...Bir işyerinin girdiği işkolu bu işyerinde yürütülen asıl işe göre belirlenir. İşyerindeki yardımcı işler de asıl işin dâhil olduğu işkolundan sayılır. Bir işyerinde yürütülen yardımcı işin alt işveren tarafından üstlenilmesi halinde, bu iş artık asıl işveren yönünden yardımcı iş olarak kabul edilemez. Bu işler alt işveren bakımından asıl iş kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir. ..."

5. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolunun tespiti” kenar başlıklı 5 inci maddesi ise şöyledir:

“(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.

(2) Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.

(3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu iş sözleşmesini etkilemez.”

6. 19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının tespit tarihinde yürürlükte bulunan metni şöyledir:

“Bir işyerinin hangi işkoluna girdiği konusunda anlaşmazlık çıkması halinde, ilgililerin başvurusu üzerine, işkolu, o işyerinde yürütülen işin niteliğine göre Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenir. Bakanlık tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 5 inci maddesine göre kararın yayımından itibaren onbeş gün içinde dava açabilir.”

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9457, Karar No: 2017/9814, Tarih: 12.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/9457 E.  ,  2017/9814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalının elektrik abonesi olduğunu,davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp kaçak vb. bedeller adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.000 TL’nin tahsilatın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 04.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 37.401,69 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı,husumet itirazları olduğunu,kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davalı ... şirketlerinin kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

../..

-2-

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3432, Karar No: 2021/14639, Tarih: 20.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3432 E.  ,  2021/14639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'ün zorla araca bindirilip ...'ın ikametine götürüldüğü ve ikamette bulunduğu sırada sürekli olarak bağırıp çağırdığı, ikamette katılanı bir odaya kapatıp katılanın bağırmasını engellemek için sanık ...'in, sanık ...'den iki adet yemeni istediği ve sanık ...'in de getirdiği, daha sonra sanık ...'in eşi ve annesi olan sanıklar ... ve ...'ın, katılanın kaldığı odaya girip katılan için üzüldüklerini belirterek teselli etmeye ve evet demesi için onu ikna etmeye çalıştıkları olayda, sanıklar ..., ... ve ...'ın kendi evlerinde katılanın zorla tutulmasını sağlayarak suça iştirak etmeleri karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 37. maddesi delaletiyle müşterek fail sıfatıyla cezalandırılmaları yerine, yardım eden olarak kabulü ile TCK.nın 39/1. maddesi uygulanarak hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafinin, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile hükümler kurulduğuna, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne ve TCK.nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik

S/2

temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10953, Karar No: 2013/6688, Tarih: 18.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10953 E.  ,  2013/6688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Olayda sanığın iş yerinin ruhsatsız olması nedeniyle mühürlendiği, buna rağmen iş yerinde faaliyet yapıldığının 18.01.2010 tarihli tutanaktan anlaşıldığı, sanığın alınan savunmasında iş yerinin ayrıca mesken olarak kullandığı, mührün kendisi tarafından bozulmadığı, yağmurdan dolayı bozulabileceği, kapı mühürlü olduğu için pencereden girip çıktığı şeklindeki savunması karşısında tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatıyla dinlenerek sanığın tutanak tarihinde işyerinde faaliyetine devam edip etmediği hususu sorulup sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24453, Karar No: 2012/20991, Tarih: 05.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24453 E.  ,  2012/20991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin temyizinin, sanığın Kordon Vergi Dairesinin 2090075541 sicil numaralı mükellefiyeti ile ilgili olarak 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen beraat hükmüne hasredildiği kabul edilerek yapılan incelemede:

Kordon Vergi Dairesinin 2090075541 sicil numarası ile mükellefiyet tesis ettirip, bu mükellefiyeti ile ilgili olarak 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açılan sanığın, kendisinin 2001-2002 yıllarında işsiz olduğunu, ... isimli şahsın kendisinin işsiz olduğu için yardımcı olacağını, kendisine işyeri açıp, işyeri kirasını ödeyeceğini ve çocuklarına bakacağını söyleyerek, Kahramanlar semtinde bir tek oda kiralayıp bunu büro haline getirdiklerini, ancak kendisine ufak tefek harçlık verdiklerini, işyerinde sadece ... isimli şahsın çalıştığını bildiğini, onun dışında kaç personel çalıştığını bilmediğini, kendisini işyerine çağırmadıkları ve sen gelme dedikleri için işyerine gidip gelmediğinden ne alıp sattıklarını da bilmediğini savunmasına karşın yeminli olarak beyanına başvurulan tanık ...’un, sanığın bu anlatımını yalanlayarak, sanığın kendisi adına işyeri açmadığı gibi herhangi bir ortaklığının da olmadığını, kendi işlerine yardımcı olması veya birlikte çalışmaları için hiç bir şekilde vekaletname vermediğini belirtmesi karşısında; dosyada mevcut 17.02.2006 gün ve VDENR-2006-601/26 sayılı Vergi Suçu Raporu, 16.02.2006 gün ve VDENR-2006-601/20 sayılı Vergi Tekniği Raporu, 16.02.2005 gün ve VDENR-2006-601/ 21-22-23-24-25 ve 26 sayılı Vergi İnceleme Raporlarında da açıklandığı üzere; 30 metrekarelik büroda deri konfeksiyon alım-satım yapacağını beyan ederek mükellefiyet tesis ettirmesine karşın, faaliyet konusu dışındaki mallar satılmış gibi fatura düzenleyen ve işyeri adresini terk ettiği halde buna ilişkin bildirimde bulunmayan, ilgili vergi birimince de tüm aramalara rağmen hem işyeri ve ikamet adresinde bulunamayan sanığın, 21.01.2003 tarihinden itibaren işyerinde faaliyet göstermediği halde katma değer vergisi ve gelir vergisi beyannamelerinde yüksek tutarlı hasılat beyan etmesine karşın, muhasebecisi dahi olmadığı, aylık olarak vermiş olduğu katma değer vergisi beyannamelerinde ise hiç ödenecek katma değer vergisi göstermediğinin anlaşılmasına göre; sanığın, beyannamelerini matrahlı olarak vermeye devam etmesinin fatura düzenlemeye de devam ettiğini göstermesi, sahte faturanın alanlarca kullanılarak vergi ziyaına neden olunması 4369 sayılı Yasa ile suçun unsuru olmaktan çıkarılması ve sermayesi, varlıkları, işyerinin konumu, işçi durumu gibi hususlar dikkate alındığında düzenlediği faturaların sahte olduğu ticari bir faaliyetinin olmadığı, "sahte fatura" ticareti yapmak amacıyla mükellefiyetini devam ettirdiği, gerçek bir mal ve hizmet teslimine yönelik olmayıp komisyon karşılığı gelir elde etmek için faaliyette bulunduğu gözetilerek, unsurları itibariyle oluşan ve sübuta eren sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin isabetsiz raporuna dayanılarak beraat hükmü verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 321.maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12944, Karar No: 2010/17185, Tarih: 13.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12944 E.  ,  2010/17185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan raporlar ve yapılan inceleme geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmazın arazi olarak kabulü ile eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6650, Karar No: 2022/6244, Tarih: 16.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/6650 E.  ,  2022/6244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:

Uyuşturucu madde ithal etme suçundan sanıklar hakkında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 11.03.2021 tarihinde 2020/134 esas ve 2021/68 karar sayı ile mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

Hükmün sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 16.08.2021 tarihli 2021/78907 sayılı tebliğname ile hükmün bozulması talep olunmuştur.

Dairemizce 28.12.2021 tarihinde 2021/15643 esas ve 2021/14421 karar sayı ile sanıklar hakkındaki hükme yönelik temyiz taleplerinin esastan reddine, karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında;

"Sanıklar ...'nun gemi birinci kaptanı, ...'nun gemi ikinci kaptanı olarak görev yaptıkları ... bayraklı, ... IMO numaralı ''...'' isimli geminin 01/07/2020 tarihinde kömür yükü ile ... ülkesi ... Limanı'ndan kalkışla 22/08/2020 tarihinde yükünü boşaltmak amacıyla ... ... Enerji Limanı'na yanaştığı, Emniyet Genel Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı ve ... İl Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan araştırma neticesinde gemide uyuşturucu madde bulunduğu şeklinde elde edilen bilgi üzerine 23.08.2020 günü gemide arama yapıldığı, arama sonucu geminin karina bölümünün dış kısmına on dört adet mıknatıs vasıtasıyla monte edilmiş tank içerisinde 28 paket halinde toplam daralı şeklide 31,279 kg ağırlığında kokain maddesi ele geçirilmesi nedeniyle sanıkların üzerine atılı Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde İthal Etme suçundan TCK'nun 188/1, 188/4.a, 188/5, 53/1, 54/1-4 ve 63 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2021 tarihli 2020/134 esas ve 2021/68 sayılı kararında, "... söz konusu metal kutunun limandan ayrılmasından ve su altı kontrolü yapılmasından sonra gemiye monte edildiğinin sabit olduğu, geminin de başka bir limana uğramadan ülkemize gelmesi sebebiyle montajın ancak geminin yolda durması üzerine yüklenebileceği, gemiyi durdurma ve yol verme görevinin de kaptana ait olduğu, ikinci kaptanın da Güverte bölümüne dahil vardiya zabitlerinin, gemi adamlarının, aşçı ve kamarotların amiri durumunda olduğu, yükleme ve boşaltmaya nezaret ederek personeli emniyetli bir şekilde çalıştırmakla ve yük emniyetini sağlamakla görevli olduğu, dolayısıyla