muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5403, Karar No: 2021/10147, Tarih: 13.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/5403 E.  ,  2021/10147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının 14.08.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrası ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalı ... Tarım Ürünleri ve Gıda A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Bozma sonrası mahkemece; "davalılar arasında 30/07/2014 tarihli iş yapma sözleşmesinde, dahili davalı ...'ın 01/06/2014 ile 01/11/2014 arasında işletme tesisi binalarının iç ve dış boya ile bina yağmur oluklarının ziftlenmesi ve onarılması işini aldığı ve bu tarih aralığında bitireceği, ancak iş ile ilgili alınacak malzemelerin... firmasından alınıp, faturanın ... Tarım A.Ş. Adına kesileceği ve ödemenin davalı şirket tarafından gerçekleştirileceği göz önüne alındığında işin anahtar teslim işi olmadığı, davalı şirketin denetim ve gözetimi altında işlemlerin yürüdüğü anlaşılmakla bu yönüyle taraflar arasındaki sözleşmenin istisna akdi olmadığı kanaatine varıldığı, bu sebeple her iki davalı yönünden davanın kabulüne denilmek suretiyle, davacı ...'in yaralanması ile sonuçlanan 14/08/2014 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde, davalı ... Tarım Ürünleri ve Gıda A.Ş.'nin faaliyet alanının "sebze-meyve işlenmesi" olup, anılan şirkete ait işletme tesisi binalarının iç ve dış boya ile bana yağmur oluklarının ziftlenmesi ve onarılması işinin 30.07.2014 tarihli sözleşme ile, davalı ...'a verildiği, davacı ...'in, davalı ... tarafından, bu işlerde çalıştırılırken çatıdan düşmek suretiyle yaralandığı anlaşılmakla, konuya ilişkin Ceza ve Tazminat dosyaları da celp edilerek, davalı ... ile davalı ... Tarım Ürünleri ve Gıda A.Ş. arasındaki hukuki ilişkinin, anılan şirketin faaliyet alanı ve kazaya konu işin niteliği dikkate alınarak, istisna akdi mi yoksa asıl-alt işverenlik ilişkisi mi olduğu hususu, irdelenip belirlenmeli, yine bu çercevede davacı sigortalının işvereninin, davalı ... Tarım Ürünleri ve Gıda A.Ş. mi yoksa davalı ... mı olduğu, açıklığa kavuşturulmalı, toplanan kayıt ve belgeler nazarında, yapılacak inceleme neticesinde, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum ve davalı ... Tarım Ürünleri ve Gıda San. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum ve davalı ... Tarım Ürünleri ve Gıda San. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Tarım Ürünleri ve Gıda San. A.Ş.'ye iadesine, 13/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13218, Karar No: 2015/9326, Tarih: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13218 E.  ,  2015/9326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2015

NUMARASI : 2015/202-2015/422

Vesayet hukukuna ilişkin davada Gaziosmanpaşa (İstanbul) 1. Sulh Hukuk ve Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “Ş. Mahallesi 4005 Sokak No:18/1 Sungurlu/ÇORUM” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, yine Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesince ise kolluk tarafından yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının kızı Zeliha Yücel yanında ikamet ettiği ve Z. Y.'in MERNİS adresinin “F. Çakmak Mahallesi .... Sokak K. Apt. Blok No:. İçkapı No:4 Gaziosmanpaşa/İSTANBUL” olduğu gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiş ise de, mahkemece kısıtlı adayının "F.Çakmak Mahallesi.... Sokak K. Apt. Blok No:...İçkapı No:4 Gaziosmanpaşa/İSTANBUL" adresinde ikamet edip etmediğinin tespiti amacıyla kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, kısıtlı adayının belirtilen adreste ikamet edip etmediğinin kolluk gücü ile araştırılması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/10/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13764, Karar No: 2024/5070, Tarih: 04.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/13764 E.  ,  2024/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2020/357 E. 2021/693 K.

SUÇ : Kastın aşılması sureti ile öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar K... R...... ...ekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.01.2020 tarihli ve 2018/404 Esas, 2020/2 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1,29, 62,53. maddeleri uyarınca 12 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/357 Esas, 2021/693 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (lehe), sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun; kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 /1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kastın aşılması suretiyle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1,3-e, 87/4-2.cümle 29, 62,53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar K... R...Muhammet, ...ekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ...'in kızı olan Zehra ile maktul ...' in amcasının kızı olan Şefika'nın K.S.Ü. İlahiyat Fakültesi' nden sınıf arkadaşı oldukları, Şefik'nın, Zehra'ya olay tarihinden yaklaşık bir yıl önce Tamer isimli düzgün ve güvenilir, maddi durumu iyi bir kuzeninin olduğundan, kuzeninin İstanbul ilinde ikamet ettiğinden ve güvenlik amiri olduğundan, kuzeni ile okul bitiminde ailelerin de sürece katılmaları ile evlenebileceklerinden bahisle Zehra' yı maktul kuzeni ile tanıştırmak istediği, Zehra'nın tanıştırma teklifine düşüneceğini söylediği, bu konuşmadan yaklaşık bir ay kadar sonra Zehra' nın maktul ... ile görüşmeyi kabul ettiği, bunun üzerine Zehra ile maktul ...' in evvela bir süre instagram isimli sosyal medya ortamı üzerinden görüştükleri, devam eden süreçte birbirlerine telefon numaralarını verdikleri ve telefon üzerinden de bir süre görüştükleri, daha sonra maktul ...' in yüz yüze görüşmek için Kahramanmaraş iline geldiği, kafede Zehra ve Tamer' in yaklaşık 1- 1,5 saat görüştükleri, görüşme sırasında yanlarında Şefika'nın da bulunduğu, bu görüşmeden sonra maktul ... ' in yaklaşık 2- 3 gün Kahramanmaraş' ta kaldığı ve bu süre zarfında Zehra'nın maktul ile bir kaç kez daha görüştüğü, Zehra'nın görüşmeler sırasında maktul ...' in hal ve hareketlerinden rahatsız olduğu ve artık görüşmek istemediği, ancak bunu maktul ...' e söyleyemediği, maktul ...' in İstanbul' a döndükten sonra Zehra'yı telefonla aramaya devam ettiği, Zehra'nın telefonda çoğu zaman maktul ...' in aramalarına cevap vermeyerek soğuk davrandığı, yaklaşık 2- 3 ay sonra Zehra' nın maktul ... ile yaptığı görüşmede Tamer' in uçak bileti aldığını ve sürpriz yapmak için yanına geleceğini söylediği, ancak Zehra' nın, maktul ...' e görüşmek istemediğini söylediği, bunun üzerine maktul ...' in, Zehra'ya hitaben "bana sıkıntı çıkarma, benimle görüşmek zorundasın, yarın Maraş' tayım buluşacağız" dediği, maktul ...' in bu konuşmanın ertesi günü Kahramanmaraş iline geldiği, Zehra ile bir kafede oturup konuştukları, konuşma sırasında Zehra' nın maktul ...' e "kendisine karşı birşey hissetmediğini, kendisiyle arkadaşlık veya evlilik düşünmediğini" söylediği, ancak Tamer' in "zamanla beni seversin, evlendikten sonra herşey yoluna girer, seni asla başkasına yar etmem" dediği, Zehra'nın maktul ...' in bu söylem ve davranışlarından korktuğu için yaklaşık 5- 6 gün Kahramanmaraş' ta kalan maktul ile bu süre zarfında ara ara olmak üzere 2- 3 kez görüşmek durumunda kaldığı, maktul ...' in İstanbul iline döndükten sonra telefon üzerinden Zehra ile görüşmeye devam ettiği, Zehra'nın görüşmeler sırasında maktul ...' e soğuk davranması ve artık onunla görüşmek istemediğini söylemesine rağmen Tamer' in ısrarla görüşmek istediği ve "bu iş biterse tüm Türkiye bizi konuşur, haberlerde herkes adımızı duyar, cinayet haberlerimiz çıkar" şeklinde sözler ve mesajlarla Zehra ve ailesini yok etmekle tehdit ettiği, bu durumdan korkan Zehra 'nın hattını kapattığı, maktul ..

...' in İstanbul iline döndükten sonra telefon üzerinden Zehra ile görüşmeye devam ettiği, Zehra'nın görüşmeler sırasında maktul ...' e soğuk davranması ve artık onunla görüşmek istemediğini söylemesine rağmen Tamer' in ısrarla görüşmek istediği ve "bu iş biterse tüm Türkiye bizi konuşur, haberlerde herkes adımızı duyar, cinayet haberlerimiz çıkar" şeklinde sözler ve mesajlarla Zehra ve ailesini yok etmekle tehdit ettiği, bu durumdan korkan Zehra 'nın hattını kapattığı, maktul ...' in bu kez Zehra' nın annesinin kullanmış Esas No : 2022/13764

olduğu telefona tehdit mesajları atmaya başladığı, Zehra' nın maktul ... ile herşeye rağmen görüşmediği, bu kez maktul ...' in, Zehra'nın babası olan sanık ...' in telefon numarasını bularak Zehra hakkında ona mesajlar attığı, hatta Zehra' nın beyanlarına ve tespite göre Zehra' ya ait fotoğrafların ona ait olmayan çıplak kadın fotoğrafları üzerinde fotoshop yaparak sanık ...' e ve mahalle esnaflarına gönderdiği, bunun üzerine Zehra ile babası olan sanık ...'in, maktul ...' in hakaret, tehdit ve iftira içeren bu fiil ve davranışları üzerine çok sayıda adli şikayetlerde bulundukları, bu şikayetler üzerine aile mahkemeleri nezdinde sanığın ailesi lehine koruyucu tedbir kararları da uygulandığı, sanığın bu süre içerisinde işine dahi gidemediği, ancak bu kararlara rağmen maktul ...' in Zehra' nın annesinin kullandığı telefona bir keresinde gidiş- dönüş uçak bileti fotoğraflarını paylaşarak "İstanbul' a dönüşüm suskun oldu, ama maraşa dönüşüm muhteşem olacak. Bu sefer bu işi sessiz sedasız bitireceğim, herkes gibi seninde öldüğünden haberin olmayacak, siz yine de herşeye hazırlık olun, bu sefer başka, oraya başka bir şey ile geleceğim, olduğunuz yaşadığınız yerde canlı kalmayacak, hepiniz öleceksiniz'' şeklinde tehdit içerikli mesaj gönderdiği, Zehra'nın, maktul ...' in aramalarına cevap vermemesi üzerine maktulün sanık ve aile üyelerine yönelik whatsapp programı üzerinden içerikleri dosyada mevcut çok sayıda tehdit içerikli mesajlar göndermeye devam ettiği, bu mesajların bazılarında çok sayıda ağır tehdit içerikli söz ve cümleler kurduğu, 04.06.2018 tarihinde maktul ...' in, Zehra'yı gece saatlerinde telefonla aradığı, ancak Zehra' nın telefonu açmaması üzerine tehdit içerikli mesajlar atmaya başladığı, bunun üzerine Zehra bu durumu babası olan sanık ...'e anlattığı, sanık ...'in özellikle maktul ...' in birkaç gün önce attığı ağır tehdit içerikli mesajları ve 04.06.2018 günü kızını araması dolayısıyla maktulün Kahramanmaraş' ta olduğunu, kendisine ve ailesine zarar vereceğini düşünerek onunla yüz yüze görüşmeye karar verdiği, 05.06

.2018 tarihinde maktul ...' in, Zehra'yı gece saatlerinde telefonla aradığı, ancak Zehra' nın telefonu açmaması üzerine tehdit içerikli mesajlar atmaya başladığı, bunun üzerine Zehra bu durumu babası olan sanık ...'e anlattığı, sanık ...'in özellikle maktul ...' in birkaç gün önce attığı ağır tehdit içerikli mesajları ve 04.06.2018 günü kızını araması dolayısıyla maktulün Kahramanmaraş' ta olduğunu, kendisine ve ailesine zarar vereceğini düşünerek onunla yüz yüze görüşmeye karar verdiği, 05.06.2018 tarihinde sanığın ikametinden çıkarken maktulün birkaç gün önce attığı öldürmeye, yok etmeye yönelik tehdit içerikli mesajlarından dolayı herhangi bir olumsuzluk olur düşüncesiyle tabancasını ve bir adet çekici yanına alarak maktulün daha önce Maraş' a geldiğinde kaldığını duyduğu Kalaylıoğlu Otele doğru gittiği, sanığın otel civarına geldiğinde, maktulün otelden çıkıp lokantaya girdiğini gördüğü, bunun üzerine sanığın da maktulün arkasından lokantaya girdiği, maktulün lokantanın üst katına çıkarak bir masaya oturduğu, sanığın da maktulün arkasından üst kata çıktığı, tabancayı maktule doğrultarak yakın mesafeden maktulün bel altına doğru hedef gözeterek ateş etmeye başladığı, maktulün yere düşmesi üzerine bu kez sanığın çekiçle maktule vurmaya başladığı, maktulün de ellerini kaldırarak kendini korumaya çalıştığı, işyeri çalışanları ve olay yerine gelen polis memurlarının sanığa müdahale ederek elinde bulunan tabanca ve çekici alarak etkisiz hale getirdikleri, olayın meydana geldiği ... Kebap Salonu isimli işyerinde bulunan güvenlik kamera kayıtları üzerinde olay anına ilişkin gerekli incelemelerin yapılarak tutanak altına alındığı, bu görüntülerde sanığın ateşli silahla maktulün vücudunun belden altına ateş ettiği, maktüle elindeki çekiçle çok kere vurduğunun sabit olduğu, maktulün tedavi amacıyla kaldırıldığı hastenede aynı tarihte hayatını kaybettiği, maktulü ait ölü muayene ve otopsi tutanağına göre, maktulün vücudunda toplam 6 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası, çok sayıda mermi çekirdeği parçaları ile oluşması mümkün yırtıklar ve çok sayıda kesici ve ezici alet yaralanmalarının mevcut olduğu, kesici- ezici alet yaralanmalarının ölümü meydana getirir nitelikte olmadığı, sağ uyluk orta 1/3 arka lateral kısmında tanımlanan ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasının hayati tehlikeye neden olur nitelikte olduğu, diğer ateşli silah yaralanmalarının ölümü meydana getirir nitelikte olmadıkları, otopsiyi yapan doktorun kesin ölüm sebebine ilişkin raporunda; "kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği ve kesici- ezici alet yaralanmalarına bağlı ulna, tibia ve femur kemik kırıklarıyla birlikte büyük damar yaralanmasından gelişen doku içi iç kanama, dış kanama ve bunlara bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğine" dair görüş bildirildiği,

Esas No

: 2022/13764

kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği ve kesici - ezici alet yaralanmalarına bağlı ulna, tibia ve femur kemik kırıkları ile birlikte büyük damar yaralanmasından gelişen doku içi kanama, dış kanama ve bunlara bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, ateşli silah yaralanması ile kişinin ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu, anlaşılmıştır.

2.Dosya kapsamına göre; sanık hakkında maktul ...'e karşı kastın aşılması sureti ile öldürme suçundan kurulan hükümde, Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık hakkında ağır tahrik altında kasten öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/357 Esas, 2021/693 Karar sayılı kararında katılanlar K... R... Muhammet ve ...ekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/26172, Karar No: 2021/2552, Tarih: 18.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/26172 E.  ,  2021/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ceza Genel Kurulu'nun 03.04.2018 tarih ve 2017/853 esas, 2018/135 karar sayılı ilamı ve 09.02.2016 tarih ve 2014/71 esas, 2016/42 karar sayılı ilamı da gözetildiğinde; bozmadan önce verilen ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen ve Antalya 4.Sulh Ceza Mahkemesinin 26.06.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında 10 ay hapis cezası yanında 400 TL adli para cezasına hükmedildiği, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluştuğu görülmekle, son hükümde 6136 sayılı kanunun 13/1 maddesi uyarınca verilen adli para cezasının, ilk hükümde tayin edilen adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme sonuç cezanın belirlendiği bölümden sonra gelmek üzere “1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanığa verilen adli para cezasının 400 TL adli para cezası üzerinden infazı ile adli para cezasının 6 ay eşit taksitle tahsiline" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5246, Karar No: 2009/5102, Tarih: 05.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5246 E.  ,  2009/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar iş bedelinin miktarı konusunda anlaşamamış iseler de davacı kalan 8.260,00 TL’lik alacakla ilgili 14.10.2004 tarihli faturaya dayanmış olup bu faturanın mahalli örfe göre ödemeye karine teşkil edecek biçimde kapalı olarak düzenlendiği ve aksi davacı yanca ispatlanamamış olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2807, Karar No: 2024/2674, Tarih: 16.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/2807 E.  ,  2024/2674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/624 E., 2023/564 K.

DAVA TARİHİ : 01.11.2018

KARAR : İstinaf talebinin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/582 E., 2021/366 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve ek kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kök murisleri olan ... ve ...'ın 1923 yılında yapılan mübadele neticesinde Türkiye'ye geldiğini, yapılan nüfus sayımı sırasında hatalı olarak davalıların murisi olan ...'ın ... ve ...'ın kızı, davacının murisi (annesi) ...'nin ise kardeşi olarak kayıt edildiğini, ... tarafından davalıların murisi ...'ın ... ve ...'ın kızı ve kendisinin kardeşi olmadığına ilişkin dava açıldığını belirterek hatalı olan Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/633 Esas sayılı dosyası ile verilen mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiş; 02.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile yine davalılar murisi ...’ı mirasçı olarak gösteren Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/337 Esas, 2008/277 Karar sayılı ve Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/729 Esas, 2008/696 Karar sayılı veraset ilamlarının da iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde; ... ve ...’ın 1923 yılında yurda giriş yaptıklarında 2 çocukları olduğunu beyan ettiklerini, kayıtlara çocukları olarak ... ve ...’in tescil edildiğini, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/03/1978 tarih, 1977/583 Esas ve 1978/510 Karar sayılı dosyasının tarafları farklı olduğundan bu dosyada delil sayılamayacağını, ayrıca ilamın kayıtlara işlenmediğini ve zamanaşımına uğradığını, kardeş konumundaki kişilerin soy bağının reddi davası açamayacağını, 1956 yılında Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... tarafından ...’ya karşı açılan soy bağına ilişkin davada davacı ...’in ...’nun kendi kızı olduğunu beyan ettiğini ve davanın reddine karar verilerek kesinleştiğini, nüfus müdürlüğünün davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın iddialarını ispat edememiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.