muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/8201, Karar No: 2018/16692, Tarih: 03.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/8201 E.  ,  2018/16692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... kararıyla 1993-2000 yılları arasında ... Lisesinde müstahdem olarak çalıştığını, daha sonra yine .... Kaymakamlığınca 2000 yılında Gençlik Spor İlçe Müdürlüğüne bağlı kapalı spor salonunda çalıştırıldığını, burada da 6 yıl boyunca çalıştığını, 2006 yılının Kasım ayında işine son verildiğini, müvekkilinin toplamda 13 yıl çalışmasının bulunduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ... Lisesinde çalıştığı 1993-2000 yıllarında çalıştığı, fesih 2000 tarihinde yapıldığı halde, dava tarihinin 09/10/2015 olduğu ve aradan 15 yıllık zamanın geçtiği, gerekçesiyle Milli Eğitim Bakanlığına yönelik açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine; davacının Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde çalışması nedeniyle husumetin Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiği, bu hususun ... ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü arasında temsilde yanılma niteliğinde değerlendirilemeyeceğinden ... ve ...'na yönelik açılan davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle dava konusu işçilik alacaklarının 5 ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalı Kaymakamlığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı, davacının en son çalıştığı işverene yönelik bir dava açmadığı, davalı ... vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olduğu gerekçeleriyle davacı ve davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık davacı tarafından husumetin doğru davalıya yöneltilip yöneltilmediğidir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık davacı tarafından husumetin doğru davalıya yöneltilip yöneltilmediğidir.

Somut olayda davacının, ... ve ... Kaymakamlığını taraf göstererek dava açtığı görülmektedir. Mahkemece Kaymakamlığın tüzelkişiliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın ... Bakanlığına yöneltilmesi için davacıya süre verilmiş olup, dava süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak ... Bakanlığına yöneltilmiştir. Ancak davacı vekili gerek dava dilekçesinde gerekse de temyiz dilekçesinde davacının son dönem çalışmasının kaymakamlık tarafından yapılan görevlendirme üzerine Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğüne bağlı kapalı spor salonunda geçtiğini ifade etmektedir. Dosya kapsamında dava dilekçesi ekinde yer alan 19.04.2006 tarihli belgede davacının şehir stadında görevlendirilmesine ilişkin yazının "... Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğü" tarafından yazıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğünün Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne bağlı olduğu ve Kaymakamlığa yöneltilen davanın temsilde yanılma niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın .../... yönünden husumetten reddine karar verilmiş ise de , husumetin Kaymakamlığa/... Bakanlığına yöneltilmesi hatalı olmakla birlikte resmi yazışmalarda dahi "... Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğü" ifadesi kullanıldığından bu hususun da temsilde yanılma olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda davanın Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğünü temsilen Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6334, Karar No: 2019/17829, Tarih: 14.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6334 E.  ,  2019/17829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, 03.10.2018 tarihli dilekçesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümleri temyiz etmesi üzerine, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı hakkında, Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.10.2018 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmakla, temyizin kapsamının kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, suça konu ilköğretim okulundaki idari odadan üç adet cep telefonu çalması şeklindeki eyleminin, kamu kurumu niteliğindeki binanın içerisinde gerçekleşmiş olması karşısında, suç tarihi itibariyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinin uygulanması gerekirken, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki bentteki suçun öngördüğü cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 14.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13294, Karar No: 2019/5777, Tarih: 08.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/13294 E.  ,  2019/5777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, müteveffa ...'in davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile seyahat ederken geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, sigortalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müteveffanın sağlığında büfe işlettiğini, ölümü ile davacı annesi ve kardeşinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlayailişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her birisi için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama sonucunda ispatlanamayan davanın reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yargılama sırasında taraflara davaya ilişkin delillerini sunmak ve başka yerden getirtilecek deliller varsa bildirmek üzere süre verilmesine rağmen davacı tarafça dava konusu kazada kusurun belirlenebilmesine yardımcı herhangi bir delil bildirilmediğinden ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından kusurun tespiti yönünde herhangi bir delil elde edilemediğinden davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Davacılar vekili, ... plakalı araçta yolcu olan müteveffa ...'in tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, dava dilekçesinde deliller bölümünde kaza tespit tutanağı, gelir araştırması, soruşturma dosyası, tanık, bilirkişi vs delile dayanmış, yargılama aşamasında davacının tanıkları dinlenmiştir.

Bu durumda, davacı taraf delilleri arasında soruşturma dosyası ile kaza tespit tutanağına dayanmış olmasına ve davacı tanıkları mahkemece dinlenmiş olmasına rağmen ölümlü trafik kazası olduğu dikkate alınarak ilgili emniyet müdürlüğünden ve Cumhuriyet Başsavcılığından soruşturma dosyası bulunup bulunmadığı sorulmadan, dava açılmış olması halinde ceza dosyasının aslı veya tasdikli sureti ilgili yerden getirtilerek dosya içerisine alınmadan, mahkemece davacının bildirdiği deliller dosya arasında alınıp kusur konusunda hiçbir inceleme yaptırılmadan, davacı tarafın delillerini bildirmediği gerekçesiyle davanın reddine dair eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12813, Karar No: 2015/2560, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12813 E.  ,  2015/2560 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13704, Karar No: 2016/2377, Tarih: 29.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/13704 E.  ,  2016/2377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının........'da şoför olarak çalıştığını, davacının seyir halinde iken Telekom'a ait rögar kapağının açık olması sebebi ile otobüsün hasara uğradığını, aracın onarım bedelinin kasko sigortası tarafından karşılandığını, ........'nün meydana gelen zarar 10.641,15 TL'nin ....... firması ile yapılan sözleşme gereği hakedişinden kesilmesi gerektiği bilgisini .......'ye bildirdiğini, ........'nin de bu miktarı davacının maaşından kestiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olan 10.641,15 TL'yi ödemesi sebebiyle, ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiş; 15/04/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; 10.641,15 TL olan taleplerini davacının bugüne kadar ödediği bedel olan 10.516,95 TL miktarı olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili; kar yağışı nedeni ile ....... ait kar küreme araçlarının yolu temizlemesi esnasında müvekkil şirkete ait menhol kapağı yerinden çıkartması, yaklaşık 1 metre sürüklemiş olması nedeniyle gerçekleştiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle hukuki yarar yokluğundan, husumet yönünden ve sair nedenlerle reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 10.516,95 TL'nin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava; rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf; davalıya ait rögar kapağının açık olması nedeniyle kullandığı Ego otobüsünde meydana gelen zararın maaşından kesilmesi nedeniyle uğradığı zarar 10.516,95 TL'nin tazminini istemiştir.

Davalı vekili; kusuru kabul etmediklerini savunmuştur.

Mahkemece alınan 27.01.2015 tarihli raporda; meydana gelen kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu belirtilmiştir. Buna göre; davacının tek kusurlu olarak belirtildiği kaza tespit tutanağı ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında çelişki meydana gelmiş olup, anılan çelişki giderilmeden ve hesap konusunda inceleme yaptırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı vekili; kusuru kabul etmediklerini savunmuştur.

Mahkemece alınan 27.01.2015 tarihli raporda; meydana gelen kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu belirtilmiştir. Buna göre; davacının tek kusurlu olarak belirtildiği kaza tespit tutanağı ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında çelişki meydana gelmiş olup, anılan çelişki giderilmeden ve hesap konusunda inceleme yaptırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

Mahkemece; tüm dosya kapsamı birlikte irdelenerek oluşa göre kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, davacıya rücu edilen miktarın tespit edilip kusur oranına göre davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi hususunda dosyanın İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kuruluna tevdii ile meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden kusur ve hesap konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3382, Karar No: 2024/3112, Tarih: 16.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/3382 E.  ,  2024/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2008/6 E., 2014/387 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 18.01.2007 tarihinde davalıların orman emvali kesme ve bulundurma suçunu işlediklerini, vekil edeni İdarenin davalılar hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davalılar aleyhine bu sebeple savcılık tarafından Mazgirt Sulh Ceza Mahkemesinde 2007/19 E. numarasıyla dava açıldığını, halen görülmekte olan bu dava da toplam 12.939,50 TL tazminat alacaklarının olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 12.939,50 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asıl; 18.01.2007 tarihinde Akpazar beldesinde ikamet eden bir şahsın şikayeti üzerine evlerinde jandarma tarafından yapılan aramada, orman emvali olarak nitelendirilen ve çalı çırpı olarak tabir edilen 750 kg sobalık kuru ve eski odun bulunduğunu, bu odunları babası ile herhangi bir orman emvali bulunan yerden kesmediklerini, bahsedilen odunların eski ve çürümeye yüz tutmuş olduğunu, odunların yaklaşık olarak 2 yıl önce Tunceli Orman İşletme Müdürlüğünden ücretli olarak babası Yaşar adına faturalandırılan odunlardan kalan çalı çırpılar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davasının kısmen kabulüne, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 112 ve 113 üncü maddelerine göre hesaplanan 399,50 TL tazminat ve 114 üncü maddesine göre hesaplanan 1.525,75 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 1.925.25 TL tazminatın davalı ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ağacın kökünün kimyasal ilaçla kurutulması ve ağacın bütün köklerini kesme, kökten söktürme, orman ağaçlarının ve dallarının kırılması, çevre kirliliği gibi zarar olgusunu oluşturan olaylardan ve ağaçlandırma giderinden de davalıların sorumlu tutulması gerektiğini, alınan raporda bu hususların araştırılmadığını, ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ağaç kesilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6831 sayılı Kanun'un 112, 113 ve 114 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ağaç kesilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6831 sayılı Kanun'un 112, 113 ve 114 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Mahkemece, bilirkişiden alınan raporun denetime ve hüküm vermeye elverişli bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple,

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4332, Karar No: 2021/8911, Tarih: 15.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/4332 E.  ,  2021/8911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçu nedeniyle sanıklar ... hakkında ... ... Ordusu Komutanlığı Askeri savcılığının 25/12/2009 tarihli iddianamesi ile ... ... Ordusu Komutanlığı Askeri Mahkemesinde kamu davası açıldığı ve mahkemece 01/12/2015 tarih 2013/30 esas 2015/665 sayılı kararla sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği, anılan kararın sanık.... ..., Tbp. Bnb. ... müdafii, sanık.... ... müdafii ve katılanlar ... ve Teslime Kaymak vekili tarafından temyiz edildiği, Askeri Yargıtayın 22.02.2017 tarih 2016/567 esas 2017/80 sayılı kararı ile bozulduğu, 27.04.2017 tarih ve 30050 sayılı Resmi Gazetenin Mükerrer sayısında yayımlanan Yüksek Seçim Kurulunun 27.04 2017 tarihli ve 663 sayılı kararına göre 6771 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun ... oylaması sonucu kabul edildiğinin ilan edildiği, Anayasa değişikliği uyarınca askeri mahkemeler kaldırılarak, 926 sayılı Kanuna eklenen geçici 45. madde ile Askeri Mahkemelerde bulunan dosyaların ne şekilde devredileceğinin düzenlendiği buna göre de Askeri Yargıtayda bulunan dosyaların Yargıtaya devredileceği hüküm altına alınarak dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği ve Askeri Yargıtay bozma ilamından sonra ... 3. Asliye Ceza Mahkemesince yargılamaya devam olunarak sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan mahkumiyete ilişkin hükümler sanık ... müdafii, sanık ... ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mülga Askeri Yargıtayın bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...’ın, ölüm olayı ile eylem arasında illiyet bağının olmadığına ve bu nedenle beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin, cezanın alt hadden tayin edildiğine sanıklar hakkında adli para cezasına çevrilme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Askerlik şubesi tarafından askere sevk edilen İs....’ın 22/11/ 2007 tarihinde İs. .... Bl. K.lığına katılım yaptığı, askerlik görevini ifa ederken, ...’ın rahatsızlanması üzerine 06/12/2007 tarihinde saat 06.00 sıralarında acil olarak İstihdam Okulu ve Eğitim Merkezi Revirine götürüldüğü, bu arada nöbetçi doktor .. tarafından muayene edildiği, ...’ye 39,3 derece ateş bulgusu ile faranjit ve göğsün sağ tarafında ağrı teşhisi konularak, ağrı kesici, ateş düşürücü iğne ile antibiyotik tedavisine başlandığı, ...’nin kendisini daha iyi hissetiğini belirtmesi üzerine 1 gün istirahat ile birliğine gönderildiği, şikayetlerinin devam etmesi üzerine 08/12/2007 günü saat 16.00-18.00 ile 09/12/2007 günü saat 00.30 sıralarında aynı şikayetler ile revire başvurduğu ve o sırada nöbetçi sanık doktor.... ... tarafından muayene edilerek 2 gün istirahat ile birliğine gönderildiği, yine 09/12/2007 günü saat 13.00 sıralarında ve 15.00 sıralarında aynı şikayetler nedeniyle revire başvurduğu bu arada nöbetçi sanık doktor Tbp. Bnb. ... Anvi Cengiz tarafından muayenesinin yapıldığı ve 2 saat önce yaptığı muayene sonucundaki gibi tedavisinin devamını önererek ...’yi birliğine gönderdiği, 10/12/2007 tarihinde tekrar revire başvurması neticesinde sanık doktor ...’in, ...’yi... Asker Hastanesine gönderdiği, anılan hastanenin ...’yi ... Asker Hastanesi Acil Polikliniğine sevk ettiği ve bu arada yapılan muayenesi neticesinde bakteriyel menenjit tanısı ile İntaniye Kliniğine yatışının yapıldığı yapılan tetkikler sonucunda da 9 Eylül Üniversitesi Acil Servisine sevk edildiği, 9 Eylül Üniversitesi Acil servisine getirilen ...’nin buarada tedavisine başlandığı ancak 28/12/2007 tarihinde öldüğü olayda, Morg İhtisas Dairesinin 11/03/2008 tarihli raporunda, ...’nin ölümünün akciğerlerdeki bronkopnomoni ile beyin ve beyincikte menenjit ve serebrit hastalıkları sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtilmesi ile 8. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 19/02/2020 tarihli raporunda; "06.12.2007 günü rahatsızlanarak gittiği İstihkam Okulu Merkez revirinde Dr. ... tarafindan muayene edildiği ateşinin 39.3°C ölçüldüğü. farenjit+sag hemipalazit tanısıyla antibiyotik ateş düşürücü ve ağrı kesici tedavisi başladığı cihetle Dr. ... Bariş Deşer’in uygulamalarının başlanmasının tıp kurallarına uygun olduğu,