muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11767, Karar No: 2021/11177, Tarih: 11.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11767 E.  ,  2021/11177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava konusu 98 ve 2730 parseller yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı ... İşletme Müdürlüğü vekili ve davalı Hazineye izafeten ... Mal Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup uyulan bozma ilamında özetle; “davanın, orman sınırlandırmasına itiraz niteliğinde olup, 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince bu nitelikteki davalarda orman idaresinin taraf olmasının zorunlu olduğu açıklanarak, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...'in dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan tapu kaydında 12.750,00 m2 yüzölçümlü olarak görünen tarla nitelikli 98 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak açtığı davanın reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan 98 parsel sayılı tarla nitelikli taşınmazın gerçek yüzölçümünün 06.04.2017 tarihli Kadastro Teknisyeni ve Harita Mühendisi Bilirkişisinin raporunda A harfi ile belirtilen alanın 10.003,10 m2 olarak Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...'in dava konusu ... ili ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan tapulama tutanağında 17.807,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 2730 parsel sayılı taşınmazın bir kısmı (11.288,36 m2) ile ilgili olarak açtığı davanın reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü Armutluk mevkiinde bulunan 2730 parsel sayılı taşınmazın aynı vasıf (tarla) ve yüzölçümü (17.807,00 m2 ) ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan tapulama tutanağında 17.807,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 2730 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki beyanlar hanesinin ... Kadastro Mahkemesinin kesinleşen 2013/51 Esas, 2014/9 Karar sayılı ilamındaki düzeltilmiş hali ile aynen bırakılmasına, dava dosyasında bulunan 06.04.2017 tarihli Kadastro Teknisyeni ve Harita Mühendisi Bilirkişisi ile 30.04.2017 tarihli Orman Mühendisi Bilirkişiler tarafından hazırlanan raporların tamamının gerekçeli kararın eki sayılmasına, karar kesinleştiğinde dava dosyasının 3402 Sayılı Yasa'nın 32/2.maddesi uyarınca ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İşletme Müdürlüğü vekili ve davalı Hazineye izafeten ... Mal Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21586, Karar No: 2014/2092, Tarih: 27.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/21586 E.  ,  2014/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/230774

MAHKEMESİ : Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2009

NUMARASI : 2007/104 (E) ve 2009/597 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa, 05.08.2007 tarihli olay yeri tesbit tutanağı ve tüm dosya içeriğine göre; sanık V.. K..’nın borcu nedeniyle haczedilip yanında işçi olarak çalışan K.. D..’a yed-i emin olarak bırakılan iki adet iş makinasını, tanık K.. D..’ın aralarındaki işçi -işveren ilişkisi nedeniyle özgür iradesi ile taşınmasına rıza göstermesinin beklenemeyeceğinin anlaşılması karşısında, yüklenen suçtan sanığın hükümlülüğü yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Ö.. Y.. vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23664, Karar No: 2017/24540, Tarih: 13.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/23664 E.  ,  2017/24540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dava konusu ..., ... mahallesi 675 ada 15 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bozma sonrası mahallinde keşif yapılmış, uzman bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda dava konusu taşınmazın m²'sine bir bilirkişi tarafından 1750 TL ve diğer bilirkişiler tarafından 4000 TL değer biçildiğinden, rapor içinde bütünlük sağlanmadan bedeller arasında fahiş fark bulunan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve

değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Bozma öncesi el atılan alanın yüzölçümü 103 m2 olarak tespit edilip, ilk kararda 103 m2 yer bedeline hükmedildiği, bu hususun bozma nedeni yapılmadığı gözetildiğinde 103m² üzerinden karar verilmesi gerekirken, el atılan alan 123 m² kabul edilerek fazlaya karar verilmesi,

2- Bozma öncesi el atılan alanın yüzölçümü 103 m2 olarak tespit edilip, ilk kararda 103 m2 yer bedeline hükmedildiği, bu hususun bozma nedeni yapılmadığı gözetildiğinde 103m² üzerinden karar verilmesi gerekirken, el atılan alan 123 m² kabul edilerek fazlaya karar verilmesi,

3-El atma tarihi itibariyle maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16739, Karar No: 2012/4556, Tarih: 05.04.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/16739 E.  ,  2012/4556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;

a) TCK'nın 86/2, 63, maddeleri uyarınca mahkumiyet (2400 TL Adli para cezası)

b) TCK'nın 151/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2400 TL Adli para cezası)

2- Sanıklar ..., ... hakkında; TCK'nın 151/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2400'er TL Adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında tayin edilen gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin 3. fıkrasının başına "TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4681, Karar No: 2023/4793, Tarih: 25.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/4681 E.  ,  2023/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

...

EK KARAR SAYISI : 2021/260 E., 2021/260 K.

SUÇLAR : Hırsızlık,mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 02.03.2021 tarihli ve 2021/260 Esas, 2021/260 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 02.03.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1101, Karar No: 2012/21546, Tarih: 12.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/1101 E.  ,  2012/21546 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçundan sanıklar ... ve Mehmet Unvan Atlı'nın yapılan yargılamaları sonucunda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca yargılamanın durdurulmasına, dosyanın gereği yapılmak üzere Şişli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Şişli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2009 tarihli ve 2008/1052 esas, 2009/626 sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 11//11/2009 tarihli ve 2009/1050 müteferrik sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre:

Sanıklar hakkında 2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili olarak inceleme yapan Vergi Denetmen Yardımcısı ... tarafından düzenlenen 09.06.2006 gün ve VDENR-2006-V-189/5 sayılı Vergi Suçu raporuna istinaden Gelir İdaresi Başkanlığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Denetim Grup Müdürlüğü, İhbarlar ve Şikayetler Değerlendirme Müdürlüğünün 26.06.2006 gün ve 028822 sayılı yazısı ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanı adına, Denetim Grup Müdür vekili, Mehmet Koç tarafından imzalanmak suretiyle mütalaada bulunulduğu, aynı Başkanlığın dosyada mevcut 16.09.2005 günlü Onay ile de İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Denetim Grup Müdürlüğüne, bağlı olarak faaliyete geçen İhbarlar ve Şikayetler Değerlendirme Müdürlüğü ile Denetim Koordinasyon Müdürlüğünce yürütülmekte olan işlemlerin verimliliğinin sağlanması ve hızlı bir biçimde yürütülmesi amacıyla onay ekindeki listede yer alan kişilere belirtilen şekilde yetki devrinin yapılmasına izin verildiği anlaşılmakla, aynı Başkanlığın 26.06.2006 gün ve 028822 sayılı dava şartı niteliğindeki mütalaasının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesine uygun bulunduğu gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13/10/2011 gün ve 2010/12820/52748 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/01/2012 gün ve KYB.2011/366368 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamede yer alan düşünce yerinde görüldüğünden, Şişli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2009 gün ve 2008/1052 esas, 2009/626 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2009 gün ve 2009/1050 müteferrik sayılı kararının CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4396, Karar No: 2015/14115, Tarih: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4396 E.  ,  2015/14115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/20-2014/497

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1776, Karar No: 2014/1395, Tarih: 14.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/1776 E.  ,  2014/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; ... Sulh Ceza Mahkemesi, Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi ve ... Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, idari para cezasına konu olayın niteliğine ve .... Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen .... Sulh Ceza Mahkemesinin 06/07/2012 gün ve 2012/504 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14426, Karar No: 2022/12603, Tarih: 01.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/14426 E.  ,  2022/12603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde imal etme

Hükümler : 1- Mersin 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 24/05/2022 tarihli, 2021/397 esas ve 2022/310 sayılı mahkûmiyet hükümleri

2- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 14/09/2022 tarih, 2022/1714 esas ve 2022/1374 sayılı kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar ve müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Uyuşturucu Maddelere Dair 1961 TEK Sözleşmesinin "Tanımlar" başlıklı 1.maddesinin 1.fıkrasının (n) bendinde "İmal" deyimi; İstihsal hariç, uyuşturucu madde elde edilmesini mümkün kılan bütün işlemleri ifade eder ve uyuşturucu maddelerin arıtılması ve diğer uyuşturucu maddelere dönüştürülmesi işlemlerini kapsar" şeklinde tanımlanmıştır.

Olay tutanağı içeriğine, tutanak tanıklarının beyanlarına, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulu ve Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporları içeriği ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde metruk binada sanıkların oturdukları yerde toplam net 68,5 gram sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA maddelerini ihtiva eden tütün, uyuşturucu madde ihtiva etmeyen 100 ml. aseton, sanık ...'nin üzerinde net 0,09 gram sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA ve MDMB-4en-PINACA ihtiva eden madde ve sanık ...'in üzerinde de net 0,05 gram aynı tür madde ele geçirilmiştir.

Sanıkların eylemi başlı başına bir uyuşturucu madde olan ADB-BUTINACA ve MDMB-4en-PINACA içeren toz maddeyi uyuşturucu madde niteliğinde olmayan aseton ile incelterek tütüne yedirmek suretiyle mevcut uyuşturucu maddenin çoğaltılması şeklinde olup, 1961 TEK sözleşmesinde yer alan "uyuşturucu madde elde edilmesi", "uyuşturucu maddelerin

Sanıkların eylemi başlı başına bir uyuşturucu madde olan ADB-BUTINACA ve MDMB-4en-PINACA içeren toz maddeyi uyuşturucu madde niteliğinde olmayan aseton ile incelterek tütüne yedirmek suretiyle mevcut uyuşturucu maddenin çoğaltılması şeklinde olup, 1961 TEK sözleşmesinde yer alan "uyuşturucu madde elde edilmesi", "uyuşturucu maddelerin

arıtılması" veya "diğer uyuşturucu maddelere dönüştürülmesi" şeklindeki imal çeşitlerine uymamaktadır. Çünkü sanıkların eylemi var olan bir uyuşturucu maddeyi aseton kullanarak tütüne sıkmak şeklinde olup, "uyuşturucu madde elde edilmesi"; örnek: iki ya da daha çok maddenin, kimyasal tepkimeye sokulması sonucu, bunlardan farklı nitelikte ve uyuşturucu özelliği olan bir maddenin elde edilmesi, "uyuşturucu maddelerin arıtılması"; örnek: eroinin damıtma yöntemi ile içindeki yabancı maddeler giderilerek veya azaltılarak saflık oranının yükseltilmesi, "diğer uyuşturucu maddelere dönüştürülmesi" örnek: ham afyonun morfine ya da eroine dönüştürülmesi işlemlerine uymamaktadır.

Adli Tıp Kurumu Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda uyuşturucu madde imalatının gerçekleşmiş olduğu belirtilmiş olup basit bir işlem ile de uyuşturucu madde imali mümkün ise de; suçun işlendiği yerin özelliği, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ve dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA,

Tutuklu kalınan süreler ve tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre, sanıklar ... ve ... hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7953, Karar No: 2011/5741, Tarih: 06.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7953 E.  ,  2011/5741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 105 ada 7 parsel sayılı 14795,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 105 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olmadığı tespit gününde adına tescile karar verilen zilyet davalı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen koşulların gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Gerçekten kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış yargılama sırasında taraflar bir kayıt ve belgeye de dayanmamışlardır. Dava ve temyize konu taşınmazın sınırında 105 ada 87 parsel sayılı eylemli mera parselinin bulunduğu sözü edilen taşınmazın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edildiği belirlenmiştir. Çekişmeli taşınmaz ile sınırındaki dava ve temyize konu olmayan mera parseli arasında ayırıcı unsur olarak doğal ya da yapay bir sınır yeri bulunmamaktadır. Kaldı ki, bu nitelikteki taşınmazlar üzerindeki dere, tepe, hendek, çukur gibi doğal ve yapay sınır yerlerinin bulunması da mümkündür.

Hal böyle olunca dava ve temyize konu taşınmazın sınırlarını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilen meraya el atılarak kazanıldığının ve onun bir bölümünü oluşturduğunun kabulü gerekir.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz.

Öte yandan kural olarak objektif nitelikteki eylemli duruma aykırı düşen subjektif nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık sözlerine de değer verilmesi olanaksızdır. Hal böyle olunca hükme dayanak yapılan uzman ziraatçi bilirkişinin dava ve temyize konu taşınmazın mera olmadığı yolundaki raporunun da yasal bir dayanağı bulunmadığının kabulü gerekir.