muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14707, Karar No: 2015/29249, Tarih: 07.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/14707 E.  ,  2015/29249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/76503

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2011

NUMARASI : 2008/330 (E) ve 2011/269 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanığın suça konu çeki kendisinden önceki ciranta olan Y.. K.. isimli şahıstan aldığını savunması, Y.. K..'ün gerçek bir kişi olduğu ve adına yazılan talimatların halen yurt dışında bulunduğundan bahisle bila ikmal iade edilmesi nedeniyle beyanının tespit edilemediğinin anlaşılması, çek üzerindeki yazı, rakam ve imzalara ilişkin herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu çekte ilk ciranta olan ve telefon numarası yer alan H.. Ş.. isimli şahıs da araştırılarak, savunmada adı geçen Y.. K.. ile ilk ciranta olan H.. Ş.. 'in tanık sıfatıyla dinlenerek beyanlarının tespit edilmesi, çekte yer alan imza,rakam ve yazıların aidiyeti bakımından sanık ile tanıkların değişik yerlerden temin edilecek imza ve yazı örnekleri ile bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Dosyada mevcut Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/16 Esas sayılı dava dosyası dayanağı iddianameden sanık hakkında katılana verdiği başkaca çekler nedeniyle açılan kamu davasının bulunduğu, sanığın katılana aynı tarihte verdiği

çeklerden farklı zamanlarda şikayetçi olması sebebiyle ayrı ayrı kamu davaları açıldığını savunması karşısında; sanığın fiillerinin tek suçu mu, her biri yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle işlenmiş zincirleme sahtecilik suçunu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, sözü edilen Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/16 Esas sayılı dava dosyasının akıbeti ile sanığın katılana verdiği çeklerle ilgili açılmış başkaca kamu davaları bulunup bulunmadığı araştırılıp bu dosya ile birleştirilmesi, mümkün olmadığında bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosyaya intikali sağlanıp, zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı da karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5101, Karar No: 2014/8862, Tarih: 07.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5101 E.  ,  2014/8862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2012/202-2013/614

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yanlar arasında akdedilen 20.08.2001 tarihli işyeri devir sözleşmesi gereğince işyerine ait elektrik, su ve tüm vergi borçlarının 20.08.2001 tarihinden sonra devralan davalı borçlu tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının 2003 yılından bu yana hiçbir vergi borcunu ödemediğini, ödenmesi gereken vergi borcunun müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili tarafından ödenen bu vergi borçlarının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme aslının sunulması halinde sözleşmeye yönelik cevap haklarının saklı tutulduğunu, müvekkilinin davacının yanında 2003 yılından 2009 yılının 10. ayına kadar sigortalı olarak çalıştığını belirterek davanın reddine ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sözleşme altındaki imzanın inkar edilmediğini, ancak sözleşmenin karşılıklı olarak ifa edilmediğini, takip konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yanlar arasında düzenlenen sözleşmedeki hususların her iki tarafın da kabulünde olup, uyuşmazlığın sözleşmenin ifa edilip edilmediği noktasında toplandığı, davacının davaya konu sözleşmeyle devretmiş olduğu işyerine ait vergi borcunu düzenli olarak ödediği, bir kimsenin kendisine ait olmayan vergi borcunu uzun yıllar düzenli olarak ödemesinin ve buna karşılık vergi borcunu doğuran işletmenin halen kendi adına işletilmesine razı gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı tarafça sözleşmenin ifa edildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yanca dosyaya delil olarak sunulan ve tarafların kabulünde olan “İşyeri Devir Sözleşmesi” başlıklı 20.08.2001 tarihli belge içeriğinden davacının işyerindeki tüm mal ve demirbaş varlığını davalı yana devrettiği, 20.08.2001 tarihinden sonraki işyerine ait vergiler, cezai sorumluluklar ile elektrik, su vb ödemelerden davalının sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ispat külfeti, sözleşmenin ifa edilmediğini başka bir ifade ile işyeri devrinin gerçekleşmediğini iddia eden davalı yanda olup, mahkemece davalıya iddiasını ispat etme olanağı tanınarak bu yönde davalı delilleri sorulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7346, Karar No: 2012/5661, Tarih: 07.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/7346 E.  ,  2012/5661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ...... geldi, davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, müteahhit olan davalı ...'den inşaatını yapacağı binadan bir dükkan satın aldıklarını, ancak diğer davalı mal sahipleri tarafından açılan tapu iptal davası sonucu kesinleşen mahkeme kararı ile davacıların tapudaki mevcut hisselerinin iptal edildiğini, ancak mal sahiplerinin kendilerine verdiği taahhütnameye göre davacılara düşen paylara dokunulmaması gerektiğini, davalı mal sahiplerinin taahhütlerini yerine getirmediğini, davacı alıcı Nermin'in eşi olan diğer davacı ...'ın ise binanın kullanımına engel teşkil eden yüksek gerilim hattını yükselttiğini ve bu konuda harcamalar yaptığını, davalı müteaahhit ...'in diğer davalı mal sahiplerinden olan alacaklarını davacılara temlik ettiğini, inşaatın bitirilen kısmı oranında mal sahiplerinden alacağı olduğunu tüm bu açıklanan nedenlerle, taşınmazın raiç bedeli, yüksek gerilim hattı için yapılan harcamalar ile davalı ...'den temlik edilen alacağın ayrı ayrı davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ... dışındaki davalılar yönünden açılan davanın reddine, davacı ...'in davalı ...'e yönelttiği davanın kabulüne, davacı ... tarafından davalı ...'e yöneltilen temlik sözleşmesinden doğan davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

2011/7346 2012/5661

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2011/7346 2012/5661

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ..., davalı müteahhit ...’den diğer davalılardan olan alacaklarını temlik almış, aralarında akdedilen bu yazılı temlik sözleşmesine göre müteahhitin inşaatı tamamladığı kısım için arsa sahiplerinden olan alacağını talep etmektedir. Yazılı temliknamenin taraflar açısından geçerli ve bağlayıcı olduğu, arsa sahipleri ve müteahhit arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedildiğinden müteaahhitin o güne kadar yaptığı imalatları talep hakkının doğduğu, ve bu hakkını sözkonusu temlikname ile davacı ...'a devrettiği anlaşıldığından davacı tarafından talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifetiyle hesaplattırılıp böyle bir sebepsiz zenginleşme var ise sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, ayrıca davacı ...'ın eşinin dava konusu taşınmazı satın aldığı dönemde bina için engel teşkil eden nakil hattını yükselttiği ve bu konuda harcamalar yaptığı, bu binadan hali hazırda arsa sahiplerinin fayda sağladığı ve davacının yaptığı imalat dolayısıyla sebepsiz olarak zenginleştikleri kabul edilerek bu kalemden diğer davalı arsa sahiplerininde sorumlu olması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkemece hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacı ...'a ödenmesine, ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 21,15 TL onama harcının davacı ...'dan alınmasına, 7.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/510, Karar No: 2020/8320, Tarih: 24.06.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/510 E.  ,  2020/8320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(5. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi (Kapatılan))

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçlarn sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1)Sanığın savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını kabul ettiğini beyan etmesi, adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamın 13/09/2011 tarihinde kesinleştiği ve 3 yıllık denetim süresinin temyize konu suçun işlendiği tarihten önce 13/09/2014 tarihinde sona erdiği, dolayısıyla suç tarihleri itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesi için gerekli objektif şartları taşıdığı anlaşılan sanık hakkında “davaya konusu suçundan önce işlediği suçlara ilişkin hükümlerin bulunması görülmekle sanığın tekrar suç işlemeyeceği hususunda Mahkemede kanaat oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına yasal imkansızlık ve takdiren gerek görülmediği” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2) 16/07/2015 günü 5 gün kanuni izne gönderilen sanığın izin süresinin bitimi olan 20/07/2015 günü rahatsızlığı nedeniyle başvurduğu Küçükköprü Aile Sağlığı Merkezinde yapılan muayenesi sonucunda 5 gün istirahatinin uygun görüldüğü, 24/07/2015 günü istirahati sona eren sanığın İstanbul ile Tekirdağ illeri arası tanınacak 1 günlük dönüş yol süresi sonunda 25/07/2015 günü saat 24:00’e kadar birliğine katılması gerekirken 02/08/2015 tarihinde kendiliğinden birliğine katıldığı, yine 12/11/2015 tarihinde saat 17:30’da 5 gün kanuni izne gönderilen sanığın 2015 yılı içinde yol süresi kullanmadığının anlaşılması nedeniyle bu izninde MSB yol süre çizelgesine göre gidiş-dönüş için iki gün yol süresi verilmesi gerektiği, buna göre 21/11/2015 tarihinde saat 17:30’a kadar birliğine katılması gerekirken katılmadığı, 07/02/2016 tarihinde kendiliğinden birliğine katıldığı dikkate alındığında; 21/07/2015-02/08/2015 tarihleri arasındaki izin tecavüzü suçuna ilişkin temadinin başlangıç tarihinin “26/07/2015” yerine kısa karar ve gerekçeli hükümde “21/07/2015”, 19/11/2015-07/02/2016 tarihleri arasındaki izin tecavüzü suçuna ilişkin temadinin başlangıç tarihinin “21/11/2015” yerine kısa karar ve gerekçeli hükümde “19/11/2015” olarak kabul edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/35293, Karar No: 2013/6859, Tarih: 27.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35293 E.  ,  2013/6859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aracında 10 adet fişekle aynı zamanda ele geçirilen sustalı bıçak hakkında Adli Tıp Kurumu Ekspertiz raporuna göre bıçağın sustalı çakı benzeri olarak mütalaa edilerek 6136 sayılı Yasa kapsamında kaldığı belirtilen bıçak hakkında kamu davası açılması için ihbarda bulunulması, açılması halinde davaların birleştirilerek, 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi kapsamında tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde iddianame kapsamı dışına çıkılarak mahkumiyet hükmü kurularak CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6902, Karar No: 2018/808, Tarih: 06.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6902 E.  ,  2018/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada ..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2014/1478-2016/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin halen davalı şirketin %5 hissesine sahip bulunduğunu, şirketin % 95 payının sahibi diğer davalı ...’nın yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalıların müvekkilini şikayet ettiklerini, davanın halen devam ettiğini, hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadığı sürece müvekkilinin masum olduğunu, müvekkili hakkında açılmış bir hukuk davasının ise bulunmadığını, davalıya ait internet sayfasında müvekkili hakkında "Yaklaşık bir yıldır . .... olarak çalışan ... isteği ile şirket yönetim kurulu üyeliğinden 24.12.2013 tarihinde ayrılmıştır. Şirketimizin ... hakkında açtığı ceza ve hukuk davaları devam etmektedir. İlgili kişilere duyurulur." ibaresinin yazıldığını, bu ibarelerin müvekkilinin kişilik haklarına yayın yolu ile açıkça hakaret olduğunu, toplum içinde kasıtlı olarak küçük düşürdüğünü, müvekkili hakkında dolandırıcı imajının yaratıldığını ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının şirket ortağı olduğunu, “münferiden imza yetkilisi olmasına ve ortakların kararı ile eş yetkili yönetim kurulu üyesi olmasına” karar verilmesinden iki gün sonra 500.000,00 TL bedelli senedi hiçbir ticari alışveriş olmaksızın arkadaşına verdiğini, senetle ilgili icra takibi başlatıldığını, senet ortaya çıkınca davacının iş yerinden ayrıldığını, yönetim kurulu üyeliğinden azledildiğini, "şirketten iyi yönetilmediği için ayrıldığı, şirketin batacağı, taahhütlerini yerine getiremeyeceği" gibi söylemlerde bulunduğunu, üçüncü kişileri ve potansiyel müşterilerini bilgilendirmek amacıyla anılan bilgilendirme yazısının internet sayfasına konduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ortada haksız rekabet hali bulunmamakla birlikte, “davacının, davalı şirket ile herhangi bir bağının kalmadığı” yönünde bir bilgilendirme maili yeterli olacak iken “davacı hakkında devam eden hukuk ve ceza davalarının bulunduğu” yolundaki söylem, davacıyı küçük düşürüp itibarını sarsarak ona zarar verme kastının varlığını ortaya koyan 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi çerçevesinde bir davranış olduğu gerekçesiyle, yazının altında isminin bulunmaması nedeniyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden kısmen kabulü ile davalı şirketin haksız eyleminin sona erdirilmesine, 3.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 15,35 TL harcın temyiz edene iadesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2020/933, Karar No: 2021/5156, Tarih: 13.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/933 E.  ,  2021/5156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21197, Karar No: 2008/15678, Tarih: 17.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/21197 E.  ,  2008/15678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/08/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 17.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8856, Karar No: 2015/5621, Tarih: 14.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8856 E.  ,  2015/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/321476

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2011

NUMARASI : 2010/833 (E) ve 2011/436 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiğinden, vergi suçu raporundan varlığı anlaşılan ve sanığa tebliğ edildiği belirtilen isteme yazısı ile tebliğe ilişkin evrakın aslı veya onaylı sureti istendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 213 sayılı VUK’nın 359. maddesinin (a) fıkrasındaki cezanın alt sınırının, 08/02/2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 23/01/2008 tarih ve 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile "altı ay” dan, "bir yıl” hapis cezasına yükseltilmesi, madde metninde 03/07/2009 tarih ve 27277 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/06/2009 tarih ve 5904 sayılı Kanunun 23. maddesiyle yapılan değişiklikle de cezanın alt sınırının on sekiz aya yükseltilmiş olması karşısında, suç tarihi itibariyle anılan maddede öngörülen hapis cezasının asgari haddinin "on sekiz ay" olduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

3- 2005 takvim yılına ilişkin satış faturalarını vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde hüküm tarihi itibari ile engel olmayan sabıkası olan ve hakkında verilen cezası ertelenen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 231. maddesinin zarar giderilmediğinden bahisle uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.