muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1947, Karar No: 2024/6598, Tarih: 12.09.2024

b) Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.08.2022 tarihli raporu ile net 220 gram ağırlığında yeşil renkli köklü bitkilerin, uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisine ait olduğu ve %20 oranında olmak üzere 44 gram esrar edilmesine elverişli olduğu belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, esrar elde etmek amacıyla kenevir ekimi yaptığı kabul edilen sanığın, ikametinde yapılan aramada ekmiş olduğu kenevirlerden kesilip kurumaya bırakılmış vaziyette 120 gr kenevir bitkisi ve hassas terazinin ele geçirilmiş olmasına göre söz konusu esrarı ticari maksatla bulundurduğu belirtilerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde İmal ve Ticareti Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

10.06.2022 tarihli araştırma, olay ve arama tutanağı, kriminal raporlar, sanık savunması ve dava dosyası kapsamında tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ormanlık alanda esrar elde etmek maksadıyla hint keneviri bitkisi yetiştiren sanığın, aynı alanda bulunan barakada hassas terazi ve ikametinde de kesilip kurumaya bırakılmış esrar maddesi ele geçirilmesine göre, söz konusu maddeleri satış maksadıyla bulundurduğu yönünde sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. 2313 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında, Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2022 tarihli kararı ile 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'a aykırılık (2313 sayılı Kanun) suçundan, 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kurulan 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde İmal ve Ticareti Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde İmal ve Ticareti Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2023/83 Esas, 2023/130 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6495, Karar No: 2015/7732, Tarih: 02.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/6495 E.  ,  2015/7732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2014/1157-2014/1164

Davada, 4721 Sayılı TMK'nun "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar soncu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19019, Karar No: 2010/18572, Tarih: 09.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19019 E.  ,  2010/18572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burhaniye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26037, Karar No: 2018/1224, Tarih: 05.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/26037 E.  ,  2018/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum iptalinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı, davalı kurum tarafından gönderilen 05/10/2011 tarihli yazı ile “yönlendirme neticesinde karşılanan reçete olduğu” gerekçesiyle, 2009 protokolünün 6.3.24 maddesi uyarınca sözleşmesinin bir yıl süre ile feshedildiğini ve yönlendirdiği iddia edilen toplam 290.580,75 TL reçete bedelinin faizi ile birlikte toplam toplam 350.628,64 TL'nin alacağından mahsubuna karar verildiğini, ayrıca aynı protokolün 6.3.3 maddesi gereği üç adet reçete arkasındaki imzaların hastalara ait olmadığı gerekçesi ile 33.306,85 TL para cezası ve uyarı cezası uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ceza-i işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin bir yıl süre ile feshine ilişkin davalı kurum işleminin iptali isteminin reddine, protokolün 6.3.24 maddesi gereğince uygulanan toplam 380.428,04 TL(cezai şart, reçete bedeli, reçete bedeline uygulanan faiz)'nin ve protokolün 6.3.3 maddesi gereğince uygulanan 33.306,85 TL cezai şart bedeline ilişkin kararın 29.745,40 TL'sinin mahsubuna ilişkin davalı kurum kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davaya konu, 2009 yılı protokolünün 6.3.24 maddesinin, 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolünün, protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak, Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez.

Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.

Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.

Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca, 2016 yılı protokolü mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekli olup, anılan husus bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11713, Karar No: 2012/468, Tarih: 17.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11713 E.  ,  2012/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59/2, 647 s.Y.nın 6. mad göre 1 yıl 11 ay 10 gün hpc ve erteleme

Katılan vekili temyiz dilekçesinde sanık olarak ...'nu da yazmış ise de; bu sanık hakkında tefrik kararından sonra açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm bulunmadığından, ... isminin sehven yazıldığının kabulü ile yapılan incelemede;

Sanığın, babası ...'in 1999 yılında vefat etmesi nedeniyle kendisine kalan permi hakkını ...'na devir için bu kişi ile birlikte konsolosluğa gittiklerini kendisinden imza alındığını, bedelsiz ithalat müracaat formu ile taahhütnamedeki imzaların kendisine ait olmadığını, 18 temmuz 2005 ve 29 Nisan 2009 tarihli raporlarda mukayese imzaya esas alınan Ankara 37. Noterliğinin 16.10.2000 tarihli vekaletname ile Bakırköy 7. Noterliğinin 22.12.2000 tarih ve 000498 yevmiye nolu vekaletname altındaki imzaların kendisine ait olmadığını, sahte olarak düzenlendiğini, vekaletname tarihlerinde yurtdışında olduğunu savunması, suça konu belgelerdeki imzaların sanığa ait olduğuna bu vekaletnamelerdeki imzaların esas alınarak kanaat getirilmesi, huzurda alınan ve askerlik şubesinden celp edilen evraktaki imzaların ise suça konu belgedeki imzalar ile farklı olduğunun belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın savunmasında bildirdiği Ankara 37. Noterliğinin 16.10.2000 tarihli vekaletnamesi ile Bakırköy 7. Noterliğinin 22.12.2000 tarih ve 000498 yevmiye nolu vekaletnamesinin düzenlenme tarihlerinde sanığın yurtdışında olup olmadığı, vekaletnamelerdeki imzaların sanığa ait olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4567, Karar No: 2015/13424, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4567 E.  ,  2015/13424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2013

NUMARASI : 2013/35-2013/171

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1805, Karar No: 2014/16590, Tarih: 04.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1805 E.  ,  2014/16590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2011/476-2013/362

Davacı M.. Z.. vekili Avukat S. B. tarafından, davalı A.. A.. aleyhine 29/07/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu haberin, 25/10/2010 tarihli "İlk Haber" gazetesinin birinci ve beşinci sayfalarında "Yüzde yüz rant" başlığı ile yayımlandığı görülmüştür.

Dava konusu yazıda; CHP'li Maltepe Belediye Başkanı Prof. Dr. M.. Z.. ve ekibinin partisini ve yönetimini sıkıntıya sokacak bir uygulamaya imza attığı, AKP döneminde bir şirketin arsasına İmar Kanunun 18. maddesi uygulanmadan inşaat alanı verildiği, CHP'li belediyenin sözkonusu yanlışı devam ettirdiği, belediyenin normal koşullarda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi gereği, sözkonusu parselin yüzde 40 oranındaki miktarını düzenleme ortaklık payı olarak re'sen alma hakkına sahipken, yasal görevini yerine getirmeden inşaat alanını belirlediği şeklinde yorumlar yapılmıştır.

Dosya kapsamından, davalının belediye başkanlığından önce imar planı kabul edilen bölgede, imar planında ticaret alanı, kısmen de spor alanı ve çocuk bahçesi olarak planlanan ve dava dışı "Yapı Konut İnşaat Sanayi A.Ş. adına kayıtlı parselin bir kısmının maliki tarafından spor sahası olarak kullanılmak üzere şartlı olarak Belediyeye bağışlanmak istediği, Belediye Meclisinin bağışı kabul ettiği, ancak avan projesinin Büyükşehir Belediyesi tarafından kabul edilmememesi nedeniyle şartlı bağışın yerine getirilemediği anlaşılmaktadır. 07/09/2010 tarihli Belediye Meclis kararına bir kısım meclis üyelerinin "sözleşmenin 3/b maddesinde "ileride yapılacak imar düzenlemeleri ile terk, tahsis ve sair talepler doğarsa bu talepler Maltepe Belediyesi'ne bağışlanan spor tesisleri alanından karşılanacak, arsa sahibinin imarlı planından karşılanmayacaktır" şeklindeki maddelerin bağıştan çok arsa sahibinin haklarını koruduğu şeklinde muhalefet şerhi koydukları, ayrıca bir kısım Belediye Meclisi üyelerinin "2513 ada 2 parselin şartlı taşınmaz bağışlama vaadi sözleşmesi ve ayni şartlarda tapu sicil müdürlüğüne gayrimenkul bağışının kabulüne ilişkin 07/09/2010 tarihli işleminin" iptali hakkında iptal davası açtıkları, dava dilekçesinde; "Sözkonusu işlem bir bağış görünümünde, ancak inşaat şirketinin amaçlarını gizlemek için yapılmıştır. Esas olarak imar planının uygulanması için böyle bir anlaşma yapılmasına gerek yoktur, zaten parsel üzerinde inşaat yapılması zorunlu olarak kamuya terki gereken spor tesisi alanının ifraz edilerek kamuya terki halinde mümkündür. Sözkonusu anlaşma ile malike olağanüstü avantajlar getirilmektedir." şeklinde iddialarda bulunulduğu, İstanbul 6. İdare Mahkemesi'nin 2011/141 Esas, 2011/1999 sayılı kararı ile taşınmaz şartının gerçekleşmemesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı belediye başkanı ve siyasetçi olarak eleştiri ağır olsa bile, eleştirilere olağandan daha fazla katlanabilmelidirler. Yazının içeriğinden yazılanların ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, dosya kapsamına göre eleştiride aşma olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2154, Karar No: 2019/1720, Tarih: 07.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/2154 E.  ,  2019/1720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

2-Yağma suçunun, 5237 sayılı TCK’nin 149/1. maddesinin (c) ve (d) bentlerine aykırı biçimde birden fazla kişi ile birlikte ve işyerinde işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (d) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması,

3-Sanık ...'ın adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerine ilişkin ilamların kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir şekilde onaylı suretlerinin getirtilip, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması,

4-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2008 tarih, 2007/782 Esas ve 2008/352 Karar sayılı ilamında tekerrür hükümlerinin uygulandığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerini düzenleyen 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12311, Karar No: 2022/12605, Tarih: 30.11.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/12311 E.  ,  2022/12605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı-3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Taraflar arasında istihkak iddiasına dayalı olarak yapılan yargılamada duruşmaların bir kısmına davalı/3. kişi ... vekili olarak Av. ... ' ın katıldığı, yargılama sonucunda verilen kararın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 11.06.2020 gün ve 2019/1199 E. - 2020/786 K. sayılı kararı ile "...KALDIRILMASINA, " karar verildiği,

İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesinin KALDIRMA kararı BOZMA kararı olarak nitelenerek BOZMAYA UYULMASINA şeklinde ara kararı oluşturularak yargılamaya devam edildiği, duruşmanın 04.02.2021 günü saat 10.05' e bırakılmasına karar verildiği,

Av. ...'in UYAP üzerinden 04.02.2021 günü saat 09.53' de davalı/3. kişi ... vekili olarak vekaletname ve vekalet harcını "...vekaletnameyi bugün aldıklarını, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2018/39 E. sayılı dosyasının duruşmasına katılacağını belirterek, mazeret bildirip, dosyayı inceleyip, beyanda bulunmak için süre talebini içeren dilekçesini" dosyaya gönderdiği,

İlk Derece Mahkemesince yapılan 04.02.2021 tarihli duruşmaya davacı vekilinin katıldığı, Av. ...' in UYAP üzerinden 04.02.2021 günü saat 09.53' de dosyaya gönderdiği vekalet ve mazeret dilekçesinden hiç söz edilmediği, bu hususun zapta geçirilmediği, vekilin mazereti hakkında hiç bir işlem yapılmadan yargılama bitirilerek "... şikayetin feragat nedeni ile reddine, istihkak davasının kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine..." karar verildiği anlaşılmıştır.

Karar davalı/3. kişi ... vekili Av. ... tarafından süresinde mahkemenin mazeret talepleri hakkında olumlu/olumsuz karar vermemesinin yanı sıra diğer esasa ilişkin sebeplerle istinaf edilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi' nin davalı/3. kişi vekilinin istinaf talebini 19.11.2021 gün ve 2021/815 E. 2021/2495 K. sayılı kararı ile esasa ilişkin ret sebeplerinin yanı sıra, mazeret hakkında olumlu/olumsuz karar verilmemesi sebebine yönelik olarak "...İstihkak iddia eden üçüncü kişi vekili tarafından ilk derece mahkemesine dilekçe UYAP sistemi üzerinden 04/02/2021 tarih saat 09:53’te gönderilmiş, mahkemece aynı tarihli duruşmada saat 10:08’de karar verildiği,