muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5235, Karar No: 2025/3539, Tarih: 21.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5235 E.  ,  2025/3539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/268 Esas, 2024/1290 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kimya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da aynı sektörde olup, haksız rekabet teşkil eden eylemleri olduğunu, davalı ...'ın da davalı şirketin genel müdürlüğünü yaptığını, davalı yanın müvekkilinin eski bir çalışanı vasıtasıyla müvekkiline ait araştırma geliştirme (AR-GE) merkezinde uzun süredir çalışma yaptığı "kumaş yıkamada geri boyama önleyici olarak kullanılan çapraz yapılı, suda dispers olabilen poliesterleri" ismiyle Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2015 09393 numaralı patent tescil başvurusunu gerçekleştirdiği ürün formülasyonunu elde edip kullanıma başladığını, ayrıca müvekkilinin yatırım ve araştırma faaliyetlerine katlanmadan davalının ürünleri ucuza mal ettiğini ileri sürerek davalıların haksız fiillerinin tespitine, menine, haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız rekabetin bulunmadığını, müvekkilinin 2007-2012 arasında ürününü "polyester dispergatör yumuşatıcısı" olarak üretip sattığını, bu ürünü modifiye etmek suretiyle şuan üretip sattığı ürünü elde ettiğini, müvekkilinin deneme yanılma yoluyla AR-GE çalışması yaptığını, "kimyatürk.net" sitesinde bulduğu formüllerin yenilendiğini, davacının patent başvurusu yaptığını ama sonucunun daha netleşmediğini, kaldı ki ürünün ilk olarak ABD’de ... isimli şirket tarafından kullanıldığını, ayrıca kimyasal bileşenlerinin aynı olup olmadığının belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu ... numaralı incelemesiz patentin 1 adet bağımsız ve ona bağlı 5 adet bağımlı toplam 6 adet istemi, bulunduğu, söz konusu incelemesiz patent belgesi ana isteminde, poliesterin özelliğinin tanımlandığı, inceleme konusu davacı ürünü ile davalı ürününün aynı fonksiyonel gruplara sahip oldukları, aynı özellikleri taşıdıkları, davalı ürününün dava konusu olan ... B sayılı patentin ana isteminde tariflenen ürünün özellikleri ile örtüştüğü, keza davalı ve davacı ürünlerinin benzer olduğu ve davacının incelemesiz patent belgesinden kaynaklı patent hakkına tecavüz oluştuğu gerekçesiyle davacının 2015/09393 B sayılı patentten doğan haklarına davalı yanca gerçekleştirilen haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9944, Karar No: 2012/9186, Tarih: 12.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9944 E.  ,  2012/9186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalıya ait müvekkiline zorunlu mali sorumluk poliçesi ile sigortalı motosikletin sürücüsü...'ın meydana gelen kazada yaralandığını,...'ın yaralanması nedeni ile 9.488,00.-TL tedavi gideri ödendiğini, sözkonusu kazada istiap haddinden fazla yolcu taşındığını, ödenen tutarın 26.05.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; tek kişinin kullanımına uygun motosiklette sürücü dışında yolcu taşınması nedeni ile kazanın meydana geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilerek, belirlenen 9.669,89.-TL tazminatın ödeme tarihi olan 26.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle ödenen tazminatın rücuan tahsiline ilişkindir. Davacı vekili sigortalısına ait aracın istiap haddinden fazla yolcu taşıması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.e maddesi gereğince rücu hakkının doğduğunu belirtmiştir.

Bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat

yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller sayılmıştır. B.4.e maddesinde ise, tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tesbit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir.

Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararlar nedeniyle rücu hakkının bulunduğunun kabul edilebilmesi için, kaza ile istiap haddinden fazla yük ya da yolcu taşıma arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve kazanın salt bu nedenle meydana gelmesi gerekir. Başka bir anlatımla, sadece istiap haddinin aşılmış olması, rücu imkanı vermez.

Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararlar nedeniyle rücu hakkının bulunduğunun kabul edilebilmesi için, kaza ile istiap haddinden fazla yük ya da yolcu taşıma arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve kazanın salt bu nedenle meydana gelmesi gerekir. Başka bir anlatımla, sadece istiap haddinin aşılmış olması, rücu imkanı vermez.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda meydana gelen kazada sürücünün hızının kazanın oluşumunda temel sebeplerden birini teşkil ettiği, bunun yanında motosikletin yolcu taşımaya uygun dizayn edilmediği ve yolcu taşınmasının kazanın oluşumunda etkili olduğu belirtilmiş ise de Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 136. maddesi yönünden bir değerlendirme yapılmamış ve istiap haddinin aşılmasının kazaya münhasıran etkili olup olmadığı hususunda açık görüş beyan edilmemiştir. Mahkemece olayın meydana geliş şekli itibariyle taşınan kişi ile rizikonun meydana gelmesi arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve kazanın sırf bu nedenle meydana gelip gelmediğinin tespiti açısından bilirkişiden ek rapor alınması gerektiğinden kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ün temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 19.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17641, Karar No: 2013/1355, Tarih: 24.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/17641 E.  ,  2013/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, yaşamın olağan akışına göre bir konudaki meramını bir veya iki kez mesaj göndermekle belirteceği yerde, aynı anlamdaki mesajları, gereksiz ve rahatsız edici biçimde 3,5 saat içinde 4 kez katılana göndermesi biçimindeki eyleminin, TCK 123. maddenin gerekçesinde belirtildiği üzere "ruhsal sükun içinde yaşama hakkını" ihlal ettiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8756, Karar No: 2014/16958, Tarih: 13.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/8756 E.  ,  2014/16958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2-) Yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,

3-) Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderleri bölümünün çıkarılarak yerine “sanık ...'ın yapılmasına sebebiyet verdiği posta gideri 4,50 TL ve tebligat gideri 8,00 TL olmak üzere toplam 12,50 TL ile sanık ...'nın yapılmasına sebebiyet verdiği posta gideri 3,00 TL ve tebligat gideri 16,00 TL olmak üzere toplam 19,00 TL yargılama giderlerinin 6183 sayılı Kanunun 108/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL.'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/700, Karar No: 2016/629, Tarih: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/700 E.  ,  2016/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12.06.2015 -19.08.2015 (Ek Karar Tarihi)

NUMARASI : 2014/399-2015/300

DAVACI : E.. K.. Vek.Av.Ömer Göktaş

DAVALI : M.. P..

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NE.
Yargıtay — Esas No: 2008/324, Karar No: 2008/328, Tarih: 16.04.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/8-324 E.  ,  2008/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2007

Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 09.02.2006 gün ve 2005/58-39 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 14.05.2007 gün ve 2066-2912 sayılı ilamı ile; (...Davacılar, murisleri A..L..in 1971 yılında dava konusu ..ada .. parsel numaralı taşınmazı davalıların murisi S.. G..’tan haricen satın almış olmasına dayanarak tapu iptali tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalıların murisi S..G.. dava konusu taşınmazın geldisi olan ..ada ..numaralı parselde 28.9.1968 tarihinde 1/6 hisseyi satın almak suretiyle malik olmuştur. Dava konusu .. ada ..numaralı parselin geldisi olan ..ada ..numaralı parsel 5.3.1934 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 5.3.1935 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. İlk maliki Ç...ölü H..M..’dır. Bu kişiden miras yoluyla intikal ve satışlar sonucunda davalıların murisi S...G..1/6 hisse sahibi olmuştur.   2981 sayılı Kanunun 3290 sayılı Kanunla değişik 10/b maddesine göre yapılan çalışma sonucu dava konusu 1788 ada 2 numaralı parsel oluşmuştur. 2981 sayılı Kanunun amacı imar ve gecekondu mevzuatına aykırı olarak inşa edilmiş ve inşa halindeki tüm yapılar hakkında uygulanacak işlemleri düzenlemek ve bu işlemlere dair müracaat, tespit, değerlendirme, uygulama esaslarını belirlemektedir.2981 sayılı Kanunun 10/b maddesi de üzerinde İmar Mevzuatına aykırı olarak toplu binalar inşa edilmiş hisseli veya özel parselasyona dayalı arsa veya arazilerde, kişilerin hisse miktarları ve fiili kullanma durumları dikkate alınarak kadastrosu tamamlanmış yerlerde Kadastro Müdürlüklerince kanunla verilen yetkiler kullanılarak hak sahipleri adına yeniden tescil amaçlanmıştır.  Mevcut olan mülkiyet durumu ve mevcut hakların aksine bir düzenleme amaçlanmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun amacı; memleketin kadastral, topografik haritasına dayalı olarak taşınmaz malların sınırlarını arazi ve harita üzerinde belirterek hukuki durumlarını tespit etmektir. Hukuki durumları Kadastro Kanunlarınca belirlenen yerlerle ilgili mevcut mülkiyet durumu aynen korunmuş olmasına rağmen 2981 sayılı Kanuna göre imar düzenlemesi yoluyla 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/b maddesinin olaya uygulanmasını düşünmek doğru değildir.

Ayrıca dava konusu ..ada .. numaralı parsel, 2981 sayılı Kanunun 10/b maddesine göre yapılan kadastro  çalışmalarından önce de ..ada ..numaralı parsel olarak  tapuda kayıtlı bir yerdir. Davalıların murisi S...yukarıda açıklandığına göre 1968 yılında pay satın alarak tapuda malik olmuştur. Kural olarak tapulu taşınmazların satış ve devirleri TMK.nun 706, Borçlar Kanununun 213, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26, Noterlik Kanununun 60/3 ve 89.maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuki sonuç doğurmazlar. Yapılan bu tür satışlar mutlak butlanla batıl (yok hükmünde) sayılmaktadır. Davacılar, sözlü satışa dayanmaktadırlar. Az önce açıklandığı gibi, yapılan bu satış taşınmazın tapulu olması nedeniyle mutlak butlanla batıl olup, geçerli hiçbir hukuki sonuç doğuramayacağından davacıların tapu iptali ve tescil isteğinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/b maddesi hükümlerine göre reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Ancak davacılar terditli bir biçimde istekte bulunmuş tapu iptali tescil davası lehlerine sonuçlanmadığı taktirde TMK.nun 724. (MK.650) maddesine göre tescil isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece bu konuda da deliller toplandığına göre bu deliller değerlendirilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ  EDEN  : Davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere ve özellikle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.03.2006 gün ve 2006/14-46 Esas, 2006/47 Karar sayılı ilamında da bu görüşün aynen benimsenmiş olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA,  istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 16.04.2008 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/5592, Karar No: 2025/7954, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5592 E.  ,  2025/7954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/234 E., 2025/422 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/526 E., 2024/439 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.