muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15609, Karar No: 2023/391, Tarih: 16.01.2023

2. Davalı NWG Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının diğer davalı ile imzalanan destek hizmetleri sözleşmesi kapsamında çalıştığını, tüm emir ve talimatları müvekkili Şirketten almış olduğunu, diğer davalı Şirket ile müvekkili Şirket arasında muvazaalı işlem bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar arasında imzalanan destek hizmetleri sözleşmesinin 3 üncü maddesinde; sözleşme konusu işin tanımının "... bu sözleşmenin konusu asıl işi her çeşit ham ... ve ... ürünleri temin, ihraç, ithal etmek, depolamak, dağıtımını yapmak olan asıl işverenin ....yazılı ... yerlerinde,...teknik şartnamede belirtilen hizmetlerin taraflarca belirlenen bedel karşılığında alt işveren tarafından üstlenilerek yerine getirilmesi ve bu hususta tarafların karşılıklı haklarının ve yükümlülüklerinin belirlenmesidir, alt işverenin üstlendiği hizmetlerin asıl işverenin ... yerlerinin hangi bölümlerinde gerçekleştirileceği ek 1'de gösterilmiştir" şeklinde belirtildiği, davalı TÜPRAŞ'ın Esas Sözleşmesi'nin 3 üncü maddesinde asıl işinin "Şirket tabi olduğu mevzuat uyarınca ilgili kurum ve kuruluşlardan gerekli izin, lisans vb'nin alınması kaydıyla her çeşit ham ..., ... ürünleri ve kimyasal ürünleri temin ve rafine etmek, üretilen ve ithal edilen ham ..., ... ve kimyasal ürünlerin ihracat dahil her türlü ticari faaliyet ile beraber üretim ve satış aşamasında depolama ve taşıma faaliyetinde ve enerji üretimiyle ilgili her türlü faaliyette bulunmak" olarak tanımlandığı, aynı zamanda Alt İşveren Hizmetleri Teknik Şartnamesi 3 üncü maddesinde alt işverenin üstlendiği ... ile ilgili görev tanımları, idari ve sosyal hizmetler, lojistik hizmetler ve destek hizmetlerinin alt başlıklar hâlinde tanımlandığı, davacının alt işverenler nezdinde proje yöneticisi olarak çalıştığı, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalı NWG Şirketinin yaptığı işin yardımcı ... niteliğinde olduğu, tarafların arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanmadığı, alt işveren tarafından yapılan işin asıl işverenin organizasyonu içerisinde yer almadığı ve üretimin zorunlu bir unsuru olmadığı, alt işverenin kendi organizasyonu ile işi yürüttüğü, kurulan asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuni şartları taşıdığı gerekçeleriyle ve usul ekonomisi gereği hukuki yarar bulunmadığından keşif kararı verilmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkillinin yapmış olduğu birçok işin daha önce davalı asıl işverenin emir ve gözetiminde olan işler olduğunu ve hâlen daha davalı asıl işverenin emir ve gözetiminde bulunan bir çok işin müvekkili davacının sorumlu olduğu birim tarafından yerine getirildiğini, davalı asıl işveren bünyesinde bulunan inşaat-izole birimin yapmış olduğu işlerin müvekkili davacı tarafından beraber yapıldığını, yakıt tankerlerinin temizlenmesi gibi işlemler davalı TÜPRAŞ'ın asıl işlerinden olduğu hâlde bir kısmının alt işverene yaptırılmasının, yapılan sözleşmenin muvazaalı olduğunu gösterdiğini, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı Şirket arasında imzalanan ... sözleşmesinin, davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi, teknik şartname ve dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davalı NWG Şirketinin yaptığı işin yardımcı ... mahiyetinde olduğu, davacı tarafından yapılan işin de ihale kapsamında alt işverene verilebilecek yardımcı işlerden olduğu, buna göre davalılar arasında 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin yedinci fıkrası kapsamında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalı TÜPRAŞ'ın asıl işveren, diğer davalı NWG Şirketinin alt işveren sıfatını haiz olduğu, davacının davalılar arasında muvazaa olduğu yönündeki itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalılar arasında geçerli ve muvazaaya dayanmayan bir asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve davacının somut tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 106 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci ve sekizinci fıkraları; 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi, Alt İşverenlik Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 106 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci ve sekizinci fıkraları; 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi, Alt İşverenlik Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı NWG Şirketinin yaptığı işin yardımcı ... mahiyetinde olduğu, davacı tarafından yapılan işin de ihale kapsamında alt işverene verilebilecek yardımcı işlerden olduğu, buna göre davalılar arasında 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası kapsamında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalı TÜPRAŞ'ın asıl işveren, diğer davalı NWG Şirketinin alt işveren sıfatını haiz olduğu gerekçesiyle davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanmadığı belirtilerek dava esastan incelenmiş ve davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bilindiği üzere, Mahkemeden istedikleri hukuki korunmaya göre davalar, eda davaları, tespit davaları ve inşai davalar olarak ayrılmaktadır.

4. Eda davalarında; bir şeyin yapılması, bir şeyin verilmesi veya bir şey yapılmaması istenmekte iken inşai (yenilik doğuran) davalar ile de var olan bir hukuki durumun değiştirilmesi, kaldırılması veya yeni bir hukuki durumun yaratılması istenir. İnşai (yenilik doğurucu) davanın kabulü ile yeni bir hukuki durum yaratılır ve hukuksal sonuç genellikle bir yargı kararı ile doğar.

5. Tespit davasında, sadece tespit hükmü verilebilir. Tespit davasında verilen karar ile hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu kesin olarak tespit edilir.

6. Bir tespit davasının kabule şayan olabilmesi için, bu davanın konusunu oluşturan hukuki ilişkinin var olup olmadığının Mahkemece hemen tespit edilmesinde davacının menfaatinin (hukuki yararının) bulunması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.” düzenlemesi ile ifade edilmiştir.

7. Tespit davasında davacı, kendisi için söz konusu olan tehlikeli veya tereddütlü durumun ortaya çıkaracağı zararın, ancak tespit davası ile giderilebileceğini kanıtlamalıdır. İşte davacının hukuki ilişkinin derhâl tespitinde menfaatinin (hukuki yararının) varlığı için öncelikle davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel (hâlihazır) ve ciddi bir tehditle karşı karşıya olması gerekir.

7. Tespit davasında davacı, kendisi için söz konusu olan tehlikeli veya tereddütlü durumun ortaya çıkaracağı zararın, ancak tespit davası ile giderilebileceğini kanıtlamalıdır. İşte davacının hukuki ilişkinin derhâl tespitinde menfaatinin (hukuki yararının) varlığı için öncelikle davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel (hâlihazır) ve ciddi bir tehditle karşı karşıya olması gerekir.

8. Bu bağlamda ifade etmek gerekir ki yerleşik Yargıtay uygulamasına göre eda davası açma olanağı varken tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmamaktadır.

9. Bu açıklamalar dikkate alındığında, somut olayda davacının muvazaa tespitine dayalı talebinde hukuki yararı bulunmadığından, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın esası incelenerek davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ,

1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibarıyla doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4573, Karar No: 2015/13427, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4573 E.  ,  2015/13427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2012/8-2013/263

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14129, Karar No: 2021/15534, Tarih: 13.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/14129 E.  ,  2021/15534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK’nın 152/2-a maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun nitelikli halinin tehlike suçu olduğu, tipiklik unsurunun oluşması için sadece yakarak, yakıcı ya da patlayıcı madde kullanarak işlenmesi yeterli olmayıp eylemin ayrıca etrafındaki 3.kişiler ve eşyalara tehlike oluşturması durumda suçun nitelikli halinin oluşacağı, suça sürüklenen çocuğun tiner dökerek okul duvarına ve çöp konteynırına yakarak zarar verdiği şeklinde iddia edilen eylemde somut bir tehlikenin ortaya çıkmaması nedeniyle eylemin TCK’nın 152/1-a maddesi kapsamında kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/2 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımı süresinin suça sürüklenen çocuğun mahkeme huzurunda sorgusunun yapıldığı 29.03.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21196, Karar No: 2008/11495, Tarih: 10.07.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/21196 E.  ,  2008/11495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptaline. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekillerinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,SSK dan bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptaline, kesildiği tarihten itibaren faizi ile beraber ödenmesine,kendisine fuzulen ödendiği iddia edilen yaşlılık aylıklarından dolayı Kuruma borcu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir..

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik davalı SSK Başkanlığı işleminin iptaline ,davacının davalı SSK Başkanlığı’na 40.709,53 YTL borçlu olmadığının ve davacıya yaşlılık aylığı ödemelerinin kesildiği tarihten itibaren yeniden ödenmesi gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.

Davacının dava dilekçesinde yaşlılık aylıklarının yasal faiz ile birlikte ödenmesi açıkça talep edilmesine ve şartları oluşmasına rağmen faiz konusunda karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden hüküm fıkrasının 1. bendinin tümüyle silinerek yerine “Davanın kabulü ile davacının yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik davalı SSK Başkanlığının işleminin iptaline ,davacının davalı SGK Başkanlığı’na 40.709,53 YTL borçlu olmadığının ve davacıya yaşlılık aylığı ödemelerinin kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına ve her aylığın ödenmesi gereken tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SSK dan alınıp davacıya ödenmesi gerektiğinin tesbitine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12485, Karar No: 2016/16286, Tarih: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12485 E.  ,  2016/16286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, gece zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23751, Karar No: 2009/18808, Tarih: 12.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/23751 E.  ,  2009/18808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/08/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4088, Karar No: 2021/14611, Tarih: 22.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/4088 E.  ,  2021/14611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

Dava sigorta primine esas kazançların tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette çalıştığı 2010–2015 yılları arasında sigorta primine esas kazançlarının gerçek ücretleri üzerinden tespitini talep ve dava etmiştir.

II- CEVAP:

Davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III- MAHKEME KARARI:

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

“Davanın kısmen kabul kısmen reddine” karar verilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, .... İş Mahkemesi 2018/607 Esas 2020/256 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, feri müdahil vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine” karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Feri müdahil Kurum vekili, dinlenen tanıkların gerekli vasıfları taşımadığı, davacının ücreti konusunda açık ve net bir tespitin bulunmadığı, eksik incelemeyle karar verildiği,

Davalı işveren vekili, davacının yurtdışında çalıştığı, ücertinin 1.000,00 TL.lik kısmının kendileri tarafından, kalan kısmının da partner şirketler tarafından ödendiği, davacının bildirimlerinin fiili duruma uygun olarak kuruma bildirildiği, temyiz edilmeksizin kesinleşen işçilik alacakları davasındaki tespitlere göre karar verildiği, o davada dahi bir kısım tanıkların davalı şirketin iddialarını doğruladığı ve sair gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Prime esas kazanç tespitine yönelik talebin yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun “Prime esas kazançlar” başlıklı 80. maddesinin 1. fıkrasında, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun; 288. maddesinde, bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri belir bir tutarı geçtiği takdirde senetle kanıtlanması gerektiği, bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri, ödeme veya borçtan kurtarma (ibra) gibi herhangi bir sebeple belir bir tutardan aşağı düşse bile senetsiz kanıtlanamayacağı bildirilmiş, 289. maddesinde, 288. madde uyarınca senetle kanıtlanması gereken konularda yukarıdaki hükümler hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati durumunda tanık dinlenebileceği, 292. maddesinde de, senetle kanıtlanması zorunlu konularda yazılı bir delil başlangıcı varsa tanık dinlenebileceği açıklanarak delil başlangıcının, dava konusunun tamamen kanıtlanmasına yeterli olmamakla birlikte, bunun var olduğunu gösteren ve aleyhine sunulmuş olan tarafça verilen kağıt ve belgeler olduğu belirtilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200. ve 202. maddelerinde de bu düzenlemeler korunmuştur.

Kuruma ödenmesi gereken sigorta primlerinin hesabında gerçek ücretin/kazancın esas alınması gerekmektedir. Ücret tutarı maddede belirtilen sınırları aştığı takdirde, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle kanıtlanması olanaklıdır. Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun .... Karar,....-... Karar sayılı ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacının yurtdışında çalıştığı, Türkiye’ye gelip gitmediği, bu nedenle davacıya elden ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, ücretinin banka veya aracı finans kuruluşları kanalıyla gönderilebileceği anlaşılmakla; banka kayıtları ve davacı adına yatan paralar tespit edildikten sonra bu kayıtlar üzerinde yaptırılacak incelemeyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, davalı ve feri müdahil vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine dair karar kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm hüküm bozulmalıdır.