muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14493, Karar No: 2021/14126, Tarih: 22.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/14493 E.  ,  2021/14126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/01/2021 tarihli ve 2020/34 esas, 2021/57 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 09/06/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 22/01/2019 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda,

15/05/2019 tarihli ve 2019/8305 soruşturma, 2019/1308 sayılı karar ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkınında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın önce şüphelinin bilinen en son adresine tebliğe çıkarıldığı, adresten taşındığından bahisle bilatebliğ iade olunması üzerine bu kez aynı adrese MERNİS şerhi ile tebligat çıkarıldığı, 01/08/2019 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tedbirin infazı için 12/09/2019 tarihinde ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 14/09/2019 tarihli ve 2019/4516 DS sayılı çağrı yazısının önce şüphelinin bilinen en son adresine tebliğe çıkarıldığı, tanınmadığından bahisle iade edilmesi üzerine MERNİS adresinin araştırıldığı, MERNİS adresinin tespit edilememesi üzerine aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat çıkarıldığı, 07/10/2019 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle 23/10/2019 tarihli uyarı yazısının önce şüphelinin bilinen en son adresine tebliğe çıkarıldığı, tanınmadığından bahisle iade edilmesi üzerine, bu kez aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğe çıkarıldığı, 27/11/2019 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle yükümlülüklerini ihlalde ısrar ettiği gerekçesiyle dosyanın kapatılmasına karar verilerek 12/12/2019 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23/01/2020 tarihli ve 2019/8305 soruşturma, 2020/2265 esas, 2020/1713 sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle ... 31. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 20/01/2021 tarihli ve 2020/34 esas , 2021/57 sayılı kararı ile;

“Her ne kadar sanık hakkında kamu davası açılmış ise de, sanığın en son oturduğu adresinin tespit edilerek kendisine denetimli serbestlik müdürlüğünce usulüne uygun tebligatın yapılmadığı, dosyada sanığın kan, idrar ve kıl örneklerine ait raporun bulunmadığı, sanığın da kendisinden ele geçirilen uyuşturucu madde bulunmadığını beyan etmesi

karşısında CMK'nın 223/4-b maddesi gereğince sanığa ceza verilmesine yer olmadığına, ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün sanık hakkındaki dosyasının infazının kaldığı yerden devamına” karar verildiği, kararın 28/01/2021 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/05/2019 tarihli ve 2019/8305 soruşturma, 2019/1308 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle hakkında kamu davası açılması üzerine, sanığa denetimli serbestlik müdürlüğünce usulüne uygun tebligat yapılmadığı ve dosyada sanığın kan, idrar ve kıl örneklerine ait rapor bulunmadığından bahisle ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/01/2021 tarihli ve 2020/34 esas ve 2021/57 sayılı kararı kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında, 22/01/2019 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan dolayı verilen 25/09/2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle kaldırılarak hakkında kamu davası açılması üzerine yapılan yargılamada Mahkemesince, sanığa denetimli serbestlik müdürlüğünce usulüne uygun tebligat yapılmadığı ve dosyada sanığın kan, idrar ve kıl örneklerine ait rapor bulunmadığından bahisle ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesinde "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda Mahkemenin gerekçesine göre sanığa denetimli serbestlik müdürlüğünce usulüne uygun tebligat yapılmadığı hususu kovuşturma şartı olup, 5271 sayılı Kanun'un 223/1. maddesi gereğince, mahkemesince durma kararı verilerek, geçerli tebligat işlemleri yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması hâlinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/01/2021 tarihli ve 2020/34 esas ve 2021/57 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında,22/01/2019 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 15/05/2019 tarihli ve 2019/8305 soruşturma, 2019/1308 sayılı kararı ile, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle hakkında kamu davası açılması üzerine, ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/01/2021 tarihli ve 2020/34 esas ve 2021/57 sayılı kararı ile, sanığa denetimli serbestlik müdürlüğünce usulüne uygun tebligat yapılmadığı ve dosyada sanığın kan, idrar ve kıl örneklerine ait rapor bulunmadığı gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında, 22/01/2019 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı verilen 25/09/2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle kaldırılarak hakkında kamu davası açılması üzerine yapılan yargılamada Mahkemesince, sanığa denetimli serbestlik müdürlüğünce usulüne uygun tebligat yapılmadığı ve dosyada sanığın kan, idrar ve kıl örneklerine ait rapor bulunmadığından bahisle ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesinde "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda Mahkemenin gerekçesine göre sanığa denetimli serbestlik müdürlüğünce usulüne uygun tebligat yapılmadığı hususu kovuşturma şartı olup, 5271 sayılı Kanun'un 223/1. maddesi gereğince, mahkemesince durma kararı verilerek, geçerli tebligat işlemleri yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması hâlinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yine Mahkemece “sanığın kan, idrar ve kıl örneklerine ait raporun olmadığı, dolayısı ile uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığının tam olarak tespitinin yapılamadığı ve sanıkta ele geçen uyuşturucu madde bulunmadığı” şeklindeki gerekçeye dayanılması halinde ise beraat kararı verilmesi gerekeceği gözetilmeden, yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve Mahkemece dosyanın kesin olarak sonuçlandırılması ve davanın esasını çözen ceza verilmesine yer olmadığına kararıyla yargılama sonlandırıldıktan sonra, sanki durma kararı verilmişcesine, denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilerek hükmün karıştırılması kanuna aykırı olup sanık lehine verilmiş olan ve davanın esasını çözen bu karardan dolayı yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, hukuka aykırılığa işaret edilerek, kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D-) Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemesince kovuşturma şartının oluşmadığı kanaatine varılması halinde 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “durma” kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan; ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/01/2021 tarihli ve 2020/34 esas ve 2021/57 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

22/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9624, Karar No: 2021/3395, Tarih: 21.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/9624 E.  ,  2021/3395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Av. ... tarafından, davalı Halk Sigorta AŞ vd. aleyhine 24/03/2017 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2018 günlü kararın davalılardan Halk Sigorta A.Ş. vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davalılardan Halk Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 04/02/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan Halk Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ...’ın, davalılardan ...’a ait araç ile seyir halindeyken sola doğru hatalı manevra yaptığını, bu sırada karşı yönde seyir halinde olan ...’nın kullandığı motosiklet ile davalılardan ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpıştığını, meydana gelen kazada davacılardan ... ve ...’nın oğlu, diğer davacıların kardeşi olan ...’nın vefat ettiğini, davalılardan Halk Sigorta AŞ’nin davalılardan ...’ın sevk ve idaresindeki aracı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortaladığını, davalı sürücünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, müteveffa ...’nın hem anne-babasına hem de kardeşlerine destek olduğunu belirterek davacılar ... ve ... için 5.000’er TL, diğer davacılar için 1.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacılar ... ve ... için 100.000’er TL, diğer davacılar için 20.000’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili, yetkili mahkemenin Akhisar Mahkemeleri olduğunu, meydana gelen kazada ...’ın kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, müteveffanın kullandığı motosikletin hızının yasal sınırların üzerinde olduğunu, davacının gelirinin tespit edilmesi gerektiğini, davacı kardeşlerden evli olanların müteveffanın desteğine ihtiyaçlarının bulunmadığını, bu nedenle kardeşler yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı anne ve baba yönünden de destekten yoksun kalma tazminatı hesabında müteveffanın kusuru, evli olup olmaması gibi hususların dikkate alınması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalılardan Halk Sigorta AŞ vekili, davacıların maddi zararını kanıtlaması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, tazminata etki edecek faktörlerin belirlenerek bu hususta rapor alınması gerektiğini, zarar görenler birden fazla olduğundan teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kusura yönelik alınan bilirkişi raporunda davacının kusursuz olduğunun bildirildiği, bu raporun ceza dosyasında alınan kusur raporu ile de uyumlu olduğu, davacılar ... ve ...’nın destekten yoksun kalma zararının bilirkişi tarafından hem PMF yaşam tablosu hem de TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak ayrı ayrı belirlendiği, dava konusu kazanın 08/05/2016 tarihinde meydana geldiği ve zorunlu mali mesuliyet sigortasının 15/05/2015-15/05/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, dolayısıyla dava konusu kazanın yeni genel şartlar yürürlüğe girmeden gerçekleştiğinden yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince PMF yaşam tablosunun esas alınması gerektiği, müteveffanın kardeşleri olan davacıların yaşları, evli olmaları, ayrıca gelirlerinin bulunması ve çalışmalarına engel bir durumlarının olmaması da değerlendirildiğinde müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için 138.800,09 TL, davacılardan ... için 96.237,26 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihinden, davalılardan Halk Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken tahsiline, diğer davacıların maddi tazminat isteminin reddine, davacılardan ... ve ... için ayrı ayrı 25.000’er TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalılardan Halk Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalılardan Halk Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar davalılardan Halk Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalılardan Halk Sigorta AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalılardan Halk Sigorta AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davalılardan Halk Sigorta AŞ’nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma talebinde bulunmuştur. Davacıların zararının tespiti amacıyla alınan raporda bilirkişi, muhtemel yaşam sürelerinin belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosuna ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre zararı ayrı ayrı hesaplamıştır. Davacılar vekili tarafından PMF yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplama uyarınca dava ıslah edilmiş; mahkemece de PMF yaşam tablosuna göre yapılan hesaba itibar edilmiştir.

Gerçek zarar miktarı, davacıların olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.

Desteğin veya hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli PMF yaşam tablosu esas alınarak belirlenmekte ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla TRH 2010 adı verilen Ulusal Mortalite Tablosu hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesaplama olup gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün TRH 2010 tablosu esas alınarak belirlenmesinin güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Şu durumda; davacılar ... ve ... tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alındığında, kazanılmış haklar gözetilerek anılan davacılar yönünden TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenen miktara hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle PMF yaşam tablosuna göre belirlenen miktara hükmedilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

Şu durumda; davacılar ... ve ... tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alındığında, kazanılmış haklar gözetilerek anılan davacılar yönünden TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenen miktara hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle PMF yaşam tablosuna göre belirlenen miktara hükmedilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılardan Halk Sigorta AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Halk Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine, 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11933, Karar No: 2019/14199, Tarih: 03.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/11933 E.  ,  2019/14199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nın 268. maddesindeki suçun oluşması için öncelikle, fail tarafından işlenen bir suçun bulunması gerekmektedir. Başka deyişle iftira suçunun aksine, bu madde bakımından gerçek bir suçun işlenmesi ve bu suçun faili ile TCK'nın 268. maddesindeki eylemin failinin aynı kişi olması zorunludur.

Mevcut düzenleme karşısında, failin gerçekte o suçu işlememiş bulunduğunun anlaşılması halinde, başkasının kimlik bilgilerini kullanma eyleminin TCK'nın 268. maddesindeki suçu oluşturmadığını kabul etmek, kanunilik ilkesi bakımından zorunlu görülmektedir. Bu tür eylemlerde TCK'nın 206. maddesinin uygulanması gereklidir.

Bu açıklamalar ışığında, sanığın ayağının kayması üzerine düştüğü ve işyerine ait camın kırılmasına neden olduğu, sonrasında kolluk görevlilerine ...'a ait kimlik bilgilerini verdiği, sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılamada ise beraat kararı verildiği, bu kararın da 21.12.2012 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, sanığın "işlediği bir suçtan" söz edilemeyeceği cihetle, TCK'nın 206. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nın 268. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.