muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6052, Karar No: 2013/10523, Tarih: 21.05.2013

Her ne kadar, ilaç salınımlı stentlerin veya başka bir tedavi şeklinin, hastaların tedavisinde tıbben gerekli olduğu hususu, bilim dünyası tarafından, kesin kanaat oluşturacak şekilde ortaya konulamamış ise de; bir kısım uzman görüşleri ile yayınlanan bir kısım bilimsel makalelerde, bu tür hastaların tedavisinde ilaç salınımlı stentin, çıplak stente oranla, en azından kısa vade için daha etkili olduğunun belirtildiği; Kurum’un da bu görüşlere itibar ederek, SUT'da belirtilen şartların varlığı halinde, ilaç salınımlı stent kullanılmasının hastalar için tıbben gerekli olduğunun esas alındığı; kısa süre içinde müdahale gereken bir halde bulunan hastadan, hangi özellikte ve sayıdaki stentin kendi tedavisi için daha uygun olduğu hususunun doğru bir şekilde değerlendirilmesi kendisinden beklenemeyecek olup, hekiminin yaptığı tercihi kabul edeceği; Yine, insan yaşamının kutsallığı ve ... insan haklarından olan, yaşama ve sosyal güvenlik hakkının özüne dokunacak sınırlamalar getirilemeyeceği yönündeki ilkeler göz önüne alındığında; ilaç salınımlı stentle sınırlı olarak, uyuşmazlığın, hekimin tercihine üstünlük tanınarak giderilip, tedavide kullanılması durumunda, ilaç salınımlı stentin, hasta açısından tıbben gerekli olduğu esas alınarak sonuca gidilmesi gerektiği esas alınarak karar verilmiş olması, isabetli bulunmuştur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ... sigortalısı olduğu, ... Hastanesi'nde 28.02.2007 tarihinde davacıya koroner anjiyo sonucu stent implante edildiği, 30 dakika sonra akut oklüzyon sebebi ile ikinci stentin implante edildiği, 28.02.2007 tarihli faturadan davacının stent bedeli olarak 10.492,16 TL ödeme yaptığı, davalı Kurumca davacıya 23.10.2007 tarihinde talepte bulunmasına rağmen evraklarını tamamlamadığından dolayı ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; Sağlık Bakanlığının konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle, ilgili Ticaret Odasından davacının bedelini ödediği "... " isimli ilaçlı stentin fatura tarihi itibari ile ... piyasa rayiç bedelini sormak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılmaksızın, yetersiz incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanın nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

21/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31256, Karar No: 2016/1584, Tarih: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31256 E.  ,  2016/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8609, Karar No: 2018/14816, Tarih: 07.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/8609 E.  ,  2018/14816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin alt işveren nezdinde asıl işverene ait işyerinde çalıştığını ve iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin diğer davalı ile Belediye arasında imzalanan ihale sözleşmesinin sona ermesine bağlı olarak diğer davalı şirket tarafından feshedildiğini, ayrıca davacı da dahil olmak üzere bazı çalışanların 667 ve 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler çerçevesinde milli güvenliği tehdit eden yapılar ile irtibatlı ve iltisaklı olabileceği değerlendirildiğinden 30 Kasım 2016 tarihi itibariyle ihale süresinin de bitimiyle davacının davalı ... ile ilişkisinin kesilmesinin uygun görüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını ve bu sebeple davacı yönünden işe iade şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler ile bunlara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yönelik olarak 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin "Kamu Görevlilerine İlişkin Tedbirler" başlıklı 4. maddesinde, "Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilenlerin”, (f) fıkrasına göre, “14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 3 üncü maddesinde belirtilenler hariç diğer mevzuata tabi her türlü kadro, pozisyon ve statüde (işçi dahil) istihdam edilen personelin, ilgili kurum veya kuruluşun en üst yöneticisi başkanlığında bağlı, ilgili veya ilişkili bakan tarafından oluşturulan kurulun teklifi üzerine ilgisine göre ilgili bakan onayıyla” (g) fıkrasına göre, "Bir bakanlığa bağlı, ilgili veya ilişkili olmayan diğer kurumlarda her türlü kadro, pozisyon ve statüde (işçi dahil) istihdam edilen personel, birim amirinin teklifi üzerine atamaya yetkili amirin onayıyla” kamu görevinden çıkarılacakları, aynı maddenin 2. fıkrasına göre de bir daha kamu hizmetinde doğrudan veya dolaylı görev alamayacakları hükme bağlanmıştır.

Dosya içeriğine göre, davalı ... davacının iş sözleşmesinin 667 ve 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler çerçevesinde milli güvenliği tehdit eden yapılar ile irtibatlı ve iltisaklı olabileceği değerlendirildiğinden feshedildiğini savunmaktadır.

Davacı işçinin 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine tabi olarak iş sözleşmesi ile çalıştığı hususunda ihtilaf bulunmamakta olup, taraflar arasındaki ihtilaf iş sözleşmesinin feshinde İş Kanunu'nun 18. ve devamı maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı noktasındadır.

Davalı işverence iş sözleşmesinin KHK kapsamında feshedildiği ileri sürüldüğüne göre, davacının “terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olup olmadığı” hususu mahkemece resen araştırılmalıdır.

İş sözleşmesinin terör örgütü üyeliği, irtibatı veya iltisakı iddiasıyla KHK çerçevesinde feshedilmiş olması halinde, iş mahkemeleri tarafından yapılacak yargısal denetimin ne şekilde yapılacağı hususu bir diğer sorunu oluşturur.

İş sözleşmesinin terör örgütü üyeliği, irtibatı veya iltisakı iddiasıyla KHK çerçevesinde feshedilmiş olması halinde, iş mahkemeleri tarafından yapılacak yargısal denetimin ne şekilde yapılacağı hususu bir diğer sorunu oluşturur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 24. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ''Hâkim, iki taraftan birinin talebi olmaksızın, kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz. '' Anılan maddenin 2. fıkrasına göre de;'' Kanunda açıkça belirtilmedikçe, hiç kimse kendi lehine olan davayı açmaya veya hakkını talep etmeye zorlanamaz.'' Bu düzenlemelerde ifade edilen ilke, tasarruf ilkesidir. Hiç kimse, kanunda açıkça belirtilmedikçe kendi lehine olan bir davayı açmaya veya hakkını talep etmeye zorlanamaz. Mahkemeler, özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlığı kendiliklerinden çözmeye çalışmazlar.

Taraf iradesine öncelik verilmesi sadece davanın açılmasında değil, yargılama sırasında taraflara ait bir çok usul işleminde de kendisini gösterir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 25/2 maddesine göre; ''Kanunla belirtilen durumlar dışında, hâkim, kendiliğinden delil toplayamaz. '' Yani, yargılamada esas olan, dava malzemelerinin taraflarca toplanması ve mahkemeye sunulması olarak tanımlayabileceğimiz “taraflarca hazırlama (getirilme) ilkesi” dir. Bu ilkenin geçerli olduğu davalarda, dava malzemelerinin mahkemeye tam olarak getirilmemesinin sorumluluğunu taraflar üstlenmiş olup; hakim, kural olarak tarafların ileri sürmediği vakıaları ve belirli bir delili kendiliğinden araştıramaz ve taraflara hatırlatamaz.

Diğer yandan, kamu düzenini ilgilendiren davalarda, irade serbestisinin ve taraf iradesine tanınan üstünlüğün bir sonucu olan “taraflarca hazırlama ilkesi” yerine, kendiliğinden (resen) araştırma ilkesinin uygulanması esastır. Kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı davalarda; hâkim, davanın ispatı için gereken bütün delillere kendiliğinden başvurur; taraflar da duruşma bitinceye kadar delil gösterebilirler. Bu davalarda bir bakıma, dava ile ilgili olguların hazırlanmasında, tarafların yanında, hakimin de görevli olması söz konusudur

Olağanüstü Hal kapsamında çıkartılan kanun hükmünde kararnamelerin iş sözleşmesi ile çalışan işçilere yönelik hükümleri incelendiğinde, 667 sayılı KHK’nin 4. maddesinde bu kanun hükmünde kararnameler kapsamında iş sözleşmesi feshedilen işçilerin bir daha yeniden doğrudan veya dolaylı olarak eski işinde veya benzer işlerde görevlendirilemeyecekleri, bunların işe iadesinin mümkün olmadığı şeklinde emredici nitelikte düzenlemelerin yer aldığı görülecektir. Bu yasal düzenlemelerin nitelik itibariyle, kamu düzenine ilişkin ve açıkça emredici nitelikte olduğu değerlendirildiğinde, açılacak davalarda taraflarca hazırlama ilkesine üstünlük tanınamayacağı göz önüne alınmalıdır. Bu itibarla, ilgili kanun hükmünde kararnameler kapsamındaki fesihlere ilişkin olarak açılan işe iade davalarında, taraflarca hazırlama ilkesi yerine istisnai nitelikteki kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulanması gerekmektedir.

Buna göre görülmekte olan davada, sözleşmenin feshine dayanak bilgi ve belgelerin mahkemece resen araştırılması gerekir.

İlk Derece Mahkemesince bu konuda araştırma yapılmamış olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan resen araştırma doğrultusunda ilgili kurumlara yazılan yazılara verilen cevaplara göre davacının terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklı olduğuna dair bir tespite ulaşılamadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ancak davalı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihinden sonra sonuçlanmış ve ... İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Siber Suçları Önleme Büro Amirliği tarafından 05.04.2018 tarihinde hazırlanmış olan raporda, davacıya ait olabileceği yönünde kuvvetli şüphe uyandıran facebook hesabından yapılan bir kısım paylaşım ve beğenilere dair kayıtların yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda resen araştırma ilkesi kapsamında; yargılama sırasında sonuçlanmamış olan soruşturmaya göre belirtilen sosyal medya hesabının davacıya ait olup olmadığının tespit edilip edilmediği, hesap davacıya aitse bu kapsamda davacı hakkında adli ya da idari soruşturma başlatılıp başlatılmadığı belirlenmeli, varsa davacı hakkında adli ya da idari soruşturma evrakları, Emniyet Genel Müdürlüğü ve Jandarma Genel Komutanlığı’nın Terörle Mücadele, Kaçakçılık, Organize Suçlar ve İstihbarat ile ilgili birimlerinden ve Bilgi Teknolojileri Kurumu’ndan getirtilmeli, bu hususta taraf delilleri de toplandıktan sonra tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre davacının işe iade talebi hakkında bir karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3829, Karar No: 2019/7757, Tarih: 18.09.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3829 E.  ,  2019/7757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalının taşınmazı konut olarak kullanarak müdahale ettiğini açıklayarak, 5.000 TL ecrimisil alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu 506 ada 83 parsel sayılı taşınmazdaki 27 nolu bağımsız bölümün tamamının davacı adına kayıtlı olduğu, tarafların 27/03/2013 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile boşandıkları, davalının cevap dilekçesinde taşınmazı 2014 yılı Mart ayında boşalttığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Boşanma davasının kesinleştiği tarihten itibaren davacı ihtara gerek olmaksızın davalıdan ecrimisil isteyebilir. O halde, Mahkemece, öncelikle taraf tanıkları dinlenip, toplanacak delillere göre taşınmazın hangi tarihte boşaltıldığının saptanması, talep de dikkate alınarak boşanma davasının kesinleştiği 27.03.2013 tarihinden, davalı dava tarihinden önce taşınmazı boşaltmışsa boşaltma tarihine, değilse dava tarihine kadar hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/I. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/4324, Karar No: 2016/2124, Tarih: 05.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4324 E.  ,  2016/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL DAVADA DAVACI-BİRLEŞEN

DAVADA DAVALI :.

ASIL DAVADA DAVALI-BİRLEŞEN

DAVADA DAVACI : ... Vek. Av. ...

BİRLEŞEN DAVADA

DAVALILAR : 1- .....

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa maliki arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği işin ifa edilmesi nedeniyle sözleşme konusu taşınmazın %54 orandaki tapu payının iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında öncelikli talebinden feragat etmiştir.

Birleşen davada davalı arsa maliki vekili, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle geriye etkili feshi ile menfi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşme ve onaylı projeler dikkate alındığında inşaatın tamamlanma oranının % 15 seviyesinde olduğu, eserin süresinde tamamlanmadığı, verilecek makul sürede dahi kalan işlerin tamamlanamayacağı, arsa malikinin menfi zararının ispatlanamadığı, dava tarihi itibariyle kaba inşaat halindeki binanın değerinin 357.636,89 TL olduğu.... dosyasına göre yüklenici şirketin prim ve diğer ödemelerinin toplamının 82.449,93 TL olduğu, birleşen davadaki davalılar .... sözleşmede imzalarının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davadaki tapu iptali tescil talebinin feragat nedeniyle reddine, tazminat talebinin kabulü ile 440.086,82 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, birleşen davada ise davalılar ....hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, sözleşmenin feshi talebinin kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa maliki ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.../...

S.2

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Asıl davada davacı yüklenicinin talebi, gerçekleştirdiği imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin olmakla, asıl dava tarihi olan 17.02.2011 de tarafların fesih iradeleri birleşmiştir.

.../...

S.2

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Asıl davada davacı yüklenicinin talebi, gerçekleştirdiği imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin olmakla, asıl dava tarihi olan 17.02.2011 de tarafların fesih iradeleri birleşmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin feshi halinde taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri isteyebilirler. Yüklenici tarafından arsa sahibinin arsasına yapılan inşaatta kullanılan malzemelerin ve gerçekleştirilen imalâtın fesih iradelerinin birleştiği ya da bu şekilde bir irade birleşmesi yoksa fesih hakkındaki mahkeme kararının kesinleştiği tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelini isteyebilir. Yüklenicinin, fesih halinde dahi olsa imalât bedeli isteyebilmesi için yaptığı inşaatın yasal ve arsa sahibinin yararlanabileceği nitelikte olması gereklidir. Hükmedilecek imalât bedelinin içerisinde bu iş ve imalâtın yapılması için gerekli olan ve yüklenici tarafından ödenmesi gereken ruhsat, proje, ...'ya ödenecek prim vs. gibi harcamalar da bulunmaktadır.

Buna göre mahkemece, yukarıda anılan ilke gereği yüklenicinin gerçekleştirdiği imalatın fen ve tekniğine uygun olup olmadığı denetlenerek, 2011 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin saptanması, inşaatta arsa sahibince güçlendirme yapılmış ise bu bedelin tespiti ve mahsubu ile bakiye miktarın hüküm altına alınması gerektiği; diğer yandan, ... priminin imalat bedeli içinde olması nedeniyle yüklenicinin bu yöndeki talebin reddedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa maliki ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'ya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.