muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12531, Karar No: 2011/14254, Tarih: 20.10.2011

Kararı, davacılar (birleşen davanın davalıları) vekili ve katılma yolu ile davalı (birleşen davanın davacısı) vekili temyiz etmiştir.

Dava navlun ve bekleme ücretinin tahsiline ilişkindir.

1-Asıl davada davacılar vekili davalı Çölbeyi Loj.Nak.Güm.Den.İnş.Turizm ve San.Ltd.Şti. aleyhine taşımanın tamalanmadığını ileri sürerek ödediği navlun ücretinin iadesini talep etmiş, mahkemece asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu taşıma Adana-Musul arası olup, Uluslararası mahiyette bulunduğundan CMR hükümlerin uygulanması gerekecektir.

Dosya kapsamına göre davacılardan Nartaş Nak.Ltd.Şti' nin gönderen olduğu, ancak taşıma sözleşmesinin diğer davacı Narin Demirbilek Lojistik Gıda Turizm Tic. Ltd. Şti. ile (üst taşıyıcı) davalı Çölbeyi Ltd. Şti (alt taşıyıcı) arasında yapıldığı, yükleme yeri Adana /Yenice, malın cinsi; paletli su, yükleme tarihi; 23/11/2005, Gümrükleme; Mardin Organize Sanayi Bölgesi, boşaltma yeri; Musul, Navlun; Ton x 72 USD, ödeme; % 80 Peşin- bakiye ordino ve CMR teslimi olarak kayıtlandığı anlaşılmıştır. Davalı savunmasında Mandin Gümrük Müdürlüğü'ne gelindiğinde taşıyan firma adının Duyan Lmt. Şti, Musul olan boşaltma yerinin ise, genel olarak Irak şeklinde ve tüm ülkeyi kapsayacak şekilde yazıldığını bu nedenle gümrük işlemlerinin yapılmadığını, durumun davacılara bildirildiğini, ancak davacıların bu yanlışlığı gidermediklerini bildirmiştir. Dosyada mevcut 0966307 seri numaralı 28.11.2005 tarihli T.C. Gümrük beyannamesinin incelenmesinden de

taşıyıcı olan Duyan Ltd.Şti'nin, boşaltma yerininde Irak şeklinde olduğu, daha sonra davacı ....Şti'nin 07.12.2005 tarih ve 7776 nolu dilekçe ile idareye başvurarak özet beyanın iptalini istediği ve aynı gün gümrük işlemlerinin iptal edildiği anlaşılmaktadır. CMR'nin 14/2 maddesine göre eşya üzerinde tasarruf hakkı sahibine ulaşamayan veya uygun bir süre içinde makul bir talimat almayan taşımacı, eşyanın sevk mektubunda yazılı olandan farklı şekilde taşınmasının mümkün olmaması şartıyla, CMR. nun 16/2 maddesindeki imkandan faydalaranarak, eşyayı, tasarruf hakkı sahibi hesabına derhal boşaltabilir. Eşyanın boşaltılmasını müteakip taşıma işi sona ermiş sayılır. Bu durumda davalı taşıyıcının da ücrete hak kazandığının kabulü gerekir. Somut olayda davacıların kusurlu davranışları nedeniyle taşımanın tamamlanamadığı anlaşılmış olmakla asıl davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemecede aynı hususlar kabul edilmiş, ancak TTK 778/2 maddesi hükmü uyarınca aynı neticeye ulaşmış olup sonucu itibariyle asıl davanın reddi kararı yerinde olduğundan davacı vekilinin asıl davayla ilgili temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı birleşen davada davalı ....Şti'nin birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince: mahkemece 19.12.2005 tarihine kadar 12 aracın toplam olarak 24 gün bekledikleri kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Dosyada bulunan 8/12/2005 günlü tutanaktan 12 araç yükü 360 palet beher palette 42 koli beher kolide 12 şise 1,5 litre içme suyunun taşıyan tarafından taşkınlar garajına teslim edildiği anlaşılmaktadır. Malları sözleşmeyle kararlaştırılan yere ulaştırma imkanını davalıların kusurlu eylemleri nedeniyle bulamayan davacının eşyayı tevdi mahalline bırakmasında bir isabetsizlik yoksada, tevdi mahalli girişimlerine en kısa sürede ve seri yoldan başlanılması icap eder. Mahkemece 19.12.2005 tarihine kadar 24 günlük bekleme ücretine hükmedilmiş ise de, emtianın 8.12.2005 tarihinde tevdi edildiği nazara alınarak davacının müterafik kusurlu olup olmadığı hususu araştırılmadan 24 gün üzerinden karar verilmeside doğru olmamış davalı ....Şti. vekilinin temyiz itirazlarının bu yönden kabulü ile hükmün davalı ....Şti' nin yararına bozulması gerekmiştir.

3- Birleşen davada davacı Çölbeyi Ltd. Şti' nin temyiz itirazlarına gelince: mahkemece Narin Demirbilek Ltd. Şti, hakkında, şirketin bu ilişkiye komisyon karşılığı dahil olduğu bu nedenle bekleme ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak taşıma sözleşmesi bu davalı ve davacı Çölbeyi Ltd. Şti. arasında yapılmıştır. Nartaş Lmt.Şti gönderen, diğer davacıda üst taşıyıcı konumunda olup davacı ise alt taşıyıcıdır. Davacının akidi olması nedeniyle ve sözleşme uyarınca bu davalı da bekleme ücretinden sorumludur. Bu yöne ilişen davacı temyizinin de kabulü ile husumetten ret kararının da birleşen dava davacısı Çölbeyi Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.

4- Birleşen davada davalı Narin Demirbilek Ltd. Şti vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizinin ise bozma sebep ve şekline göre bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle asıldavada davacı ... Taş.Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle kararın Nartaş Taş.Ltd.Şti yararına bozulmasına, (3) nolu bentte yazılan nedenlerle kararın birleşen davanın davacısı Çölbeyi Lmt.Şti. yararına bozulmasına, (4) nolu bentte gösterilen nedenlerle birleşen dava davalısı Narin Demirbilek Lmt.Şti' nin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 20/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/307, Karar No: 2012/5515, Tarih: 22.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/307 E.  ,  2012/5515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/481, Karar No: 2022/13102, Tarih: 03.11.2022

**5. Ceza Dairesi         2019/481 E.  ,  2022/13102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle bahse konu suçtan kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazinenin vekili aracılığı ile bu suç yönünden vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05/07/2022 tarihinden önce temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca Hazinenin anılan suç bakımından başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı gözetilerek, incelemenin katılan Hazine vekilinin zimmet suçundan, katılan ... Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekilinin ise zimmet ve zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazları ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde ... Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğüne bağlı ... Yurdunda müdür olarak görev yapan sanığın, üzerinde koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunan yurda ait 3 veya 4 galon boya, iki adet kesme fırça ve iki adet ruloyu yurdun deposundan alarak eşine ait pansiyonda kullanmak suretiyle zimmetine geçirdiği, keza sanığın, değişik tarihlerde yurtta çalışan özel şirket çalışanlarını, eşine ait pansiyonda ve Elmacık köyünde bulunan ev ve tarlasında, ücretsiz olarak, mesai saatleri içinde ve dışında çalıştırmak suretiyle kendisine menfaat sağladığından bahisle görevini kötüye kullandığı iddialarıyla açılan kamu davalarında sanığın beraatine hükmedilmiş ise de; soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla ifadeleri alınıp atılı suçlardan haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'in ifadesinde, ... ile birlikte yurdun deposundan 18 kiloluk 4 kutu ve 10 kiloluk 1 kutu boya, 2-3 tane kesme fırça, 2-3 tane adi fırçayı sanığın aracına yüklediklerini, ...'in de ifadesinde, ..., sanık ... sanığın gelini... ile birlikte yurdun deposuna girerek depodan 18 veya 20 kiloluk 3 ya da 4 kutu boya, iki adet rulo, iki adet kesme fırçayı alıp sanığın aracına yüklediklerini belirttikleri, tanıklardan ...'in, ... ve ...'in yurdun deposundan 18 kiloluk 4 ya da 5 kutu boya ve miktarını hatırlamadığı kesme fırça, rulo ve adi fırça çıkartıp sanığın aracına yüklediklerini gördüğünü, tanık Veli ... ise ... ve ... ile sanığın yurdun önüne geldiklerini, şahısları sanığın aracına boya yüklerken gördüğünü ancak kimin ve ne miktarda boya yüklediğini hatırlamadığını beyan ettikleri, sanığın savunmalarında eşine ait pansiyonun badana, boya işlerini ... ve ... yapacağını, pansiyonda yeterli miktarda boya bulunmadığından ve pazar günü ... yerleri kapalı olduğundan, ... ve ... yurdun deposundan ödünç olarak boya ve fırça aldıklarını, o tarihten sonra eşinin babasının vefat etmesi sebebiyle boyayı ve fırçaları iade etmeyi unuttuğunu, teftiş sırasında kurumda görevli şahısların hatırlatması üzerine bir kutu boyayı iade ettiğini belirtmesi ayrıca görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin olarak soruşturma aşamasında ifadelerine başvurulan tanıklardan bazılarının yurtta çalışmaları gereken zaman dilimi içinde sanığın talimatları doğrultusunda özel işlerinde çalıştırıldıklarını ifade etmeleri karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması amacıyla, soruşturma aşamasında ifadesine başvurulan şahısların tanık sıfatıyla dinlenilmesinden sonra sanığın atılı suçlar yönünden hukuki durumunun değerlendirilmesi ve zimmete geçirilen malların herhangi bir uyarı, ihbar, şikayet, denetim veya soruşturma olmaksızın iade edilmesi durumunda bu fiilin mal edinme kastına bağlı olarak kullanma zimmeti, bu tarihten sonra iade edilmesi halinde ise temellük zimmeti vasfında olduğu da nazara alınarak, zimmete konu malların miktar ve değerinin belirlenip TCK'nın 248 ve 249

. maddelerinin uygulanma koşullarının da karar yerinde tartışılması gerekirken, eksik inceleme sonucu zimmet ve zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 03/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26163, Karar No: 2014/16293, Tarih: 14.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/26163 E.  ,  2014/16293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda, sanıklar ile katılanın bahçe komşusu oldukları, katılana ait ağacın sanıklara ait eve zarar vermesi nedeniyle bu durumdan rahatsız olarak uzun süre uyarmalarına rağmen katılanın bu konuda bir tedbir almaması üzerine sanıkların katılana ait ağaçların dallarını budadığı anlaşıldığından, unsurları oluşmayan suçtan sanıkların beraatlerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.10.2014 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi

KARŞI OY

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 26.08.2011 tarih ve 2011/12806 sayılı iddianamesi ile Müşteki ile şüphelilerin bahçe komşusu oldukları, Şüphelilerin birlikte müştekiye ait çam ağacının dallarının kendi bahçelerine sarktığı ve çamdan düşen parçaların kendi bahçelerini kirlettiği gerekçesiyle çam ağacının dallarını keserek, Müsnet suçu işledikleri iddiası ile Şüphelilerin eylemlerine uyan suç nedeniyle yukarıda yazılı sevk maddeleri gereğince yargılamalarının yapılarak cezalandırılmaları iddiası ile dava açılmıştır.

Şikâyetçi beyanında: Şikâyetini tekrarla, sanıkların daha önceden dalları kesilen ağaçların dallarının zarar verdiğini söylemediklerini beyan etmiştir.

Sanık ... ...’ın beyanına göre dalların kesilmesi ikazının şikâyetçiye yapıldığını beyan etmiş,

Sanık ... ağaçların dallarının zarar verdiğini önceden şikâyetçiye verdiğini söylediğini beyan etmiştir.

Yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, keşif anında şikâyetçiye ait bahçede bulunan ağacın dallarının sanığa ait bahçe tarafına bakan dallarının 8 adedinin kesilmiş olduğunu, bazı dalların sanığın bahçesine yaklaşık 15-20 cm boyutunda aştığını 23.01.2012 tarihli raporunda yazarak, sanığın bahçesine taşan ağaç dallarının ihtimal olarak zarar verebileceğini açıklamıştır.

Sanık ... ağaçların dallarının zarar verdiğini önceden şikâyetçiye verdiğini söylediğini beyan etmiştir.

Yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, keşif anında şikâyetçiye ait bahçede bulunan ağacın dallarının sanığa ait bahçe tarafına bakan dallarının 8 adedinin kesilmiş olduğunu, bazı dalların sanığın bahçesine yaklaşık 15-20 cm boyutunda aştığını 23.01.2012 tarihli raporunda yazarak, sanığın bahçesine taşan ağaç dallarının ihtimal olarak zarar verebileceğini açıklamıştır.

Katılanın ağaç dallarının kesilmesi için önceden talep yapılmadığını beyan etmesi ve Sanıkların ağaç dallarının kesilmesi için katılana başvurduklarına ilişkin beyanlarının ne derece doğru olduğu tartışılıp saptanmamıştır.

Düzenlenen keşif tutanağı ve bilirkişi raporu, dosya içindeki olay yeri fotoğrafları, ağaç dallarının kesilme tarzı ve bilirkişi raporundaki 15-20 cm taşma beyanına göre, olayda 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 740/1. maddesinin “Komşunun arazisine taşarak zarar veren dal ve kökler, onun istemi üzerine uygun bir süre içinde kaldırılmazsa, komşu bu dal ve kökleri kesip kendi mülkiyetine geçirebilir.” hükmünün uygulama koşullarının bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.

Eksik araştırma ve gerekçe ile verilen beraat kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2019/772, Karar No: 2019/1927, Tarih: 26.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/772 E.  ,  2019/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : 2004 takvim yılı için düşme

2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yılları için beraat

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.06.2009 tarih ve 2009/15890 E. sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan da dava açılmış ve bu takvim yılına ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklara yüklenen "2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 10.03.2010 ve 12.03.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/654, Karar No: 2008/1776, Tarih: 05.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/654 E.  ,  2008/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, Belediye Meclisi Kararına dayalı ecrimisil alacağının tahsili talebine ilişkindir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 05/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16494, Karar No: 2017/28615, Tarih: 20.12.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/16494 E.  ,  2017/28615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... ve müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanık ve eşi Habip'in beyanlarında, sanığın, aracın içinde eline bıçak aldığını, ancak bıçağı katılanlara doğrultmadan eşi Habip'in elinden bıçağı aldığını belirtmeleri, tanıkların beyanlarında bıçakla tehditten söz etmemeleri ancak aracın içinde bıçak bulunduğunun anlaşılması karşısında, katılanların beyanlarına neden üstünlük tanındığı açıklanmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Kabule göre de

aa-Sanığın savunması ve tanıkların beyanlarında, katılan ...'ın, balkondayken sanığa hakaret edip elma attığını belirtmeleri, mahkemece hakaretin karşılıklı olduğunun kabul edilmesi, suç tarihinden önce katılan ...'ın, sanığın çocuğunu dövmesi nedeniyle aralarında husumet bulunduğunun anlaşılması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

bb-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12083, Karar No: 2015/29372, Tarih: 22.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12083 E.  ,  2015/29372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/306793

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2014

NUMARASI : 2014/980 (E) ve 2014/48 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Kanun'un 35/3. maddesi gereği sosyal inceleme raporunun alınmaması veya alınmama gerekçesinin kararda gösterilmemesi,

2) Mağdurun aşamalardaki beyanı ve bu beyanı doğrular nitelikteki doktor raporu ile okulda öğretmen olarak görev yapan tanık S..Ş...'nun 26/02/2014 tarihli, suça sürüklenen çocuğun, silahtan sayılan muşta ile mağduru yaraladığına ilişkin beyanı karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 86/2,86/3.e maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 22/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10196, Karar No: 2013/12004, Tarih: 05.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10196 E.  ,  2013/12004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Çağsak Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 151 ada 1 parsel sayılı 4966,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit ve kadastro mahkemesinde yapılan yargılama sonunda hükmen tescil edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine de dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.