muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7420, Karar No: 2011/6967, Tarih: 22.11.2011

2002/205 d.iş sayılı kararı ile tahliyesine karar verilmiş olduğu, hükümlünün bu cezasından dolayı şartla tahliye işleminin yapılmadığı anlaşıldığından;

Keza İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesince uyarlama kararı öncesi verilen 3 yıl 9 ay hapis cezasının infazı sırasında, hükümlünün tutuklulukta geçirdiği sürelerin mahsubu sonucunda, 06.10.2001 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliye edilmesini müteakip, infazı gereken müebbet hapis ve 10 yıl hapis cezalarının bulunduğundan bahisle, kararların içtima edilebilmesi bakımından şartla tahliye kararının kaldırılmasına dair İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2011 tarihli ve 2007/259 dosya, 2007/214 müteferrik sayılı kararı karşısında, askeri mahkemece verilen 10 ay hapis cezası ile İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesince uyarlama kararı sonucu verilen 9 ay hapis ve 1 yıl 3 ay hapis cezalarının infazlarının tamamlanmamış olması nazara alındığında, halen infazı devam etmekte olan müebbet hapis cezası ile içtima edilmeleri ve infaz edilmesi gereken sürenin buna göre hesaplanması gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunumun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 22.09.2011 gün ve B.03,0.CİG.0.00.00.04 - 105 - 16 - 6704 - 2011.11680.47986 sayılı yazılı istemlerine dayanılarak, anılan kararın, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince kanun yararına bozulmasına ilişkin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2011 tarih ve 2011/288979 sayılı tebliğnamesine bağlı dosyası Dairemize gönderilmekle, okundu gereği görüşülüp düşünüldü.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

I. Olay:

Hükümlü ... (Evcil) Eşrefoğlu hakkındaki dosyanın incelenmesi sonucunda:

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2010 tarihli ve 2009/225 esas, 2010/43 sayılı kararıyla, 28.11.1995 tarihinde tasarlayarak insan öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK’nın 82/1-a, 6. maddeleri gereğince (müebbet) ve yağma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 149/1-f, 62. maddeleri uyarınca 10 (on) yıl hapis cezalarıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve 14.04.2011 tarihinde kesinleştiği;

2. Müebbet Hapis ve 10 yıl hapis cezalarının ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2011 tarihli ve 20011/848 D. İş sayılı kararıyla duruşma açılmaksızın toplanarak müebbet hapis ve 10 yıl hapis cezasının 1 yıl 2 ay süreyle hücrede çektirilmesine karar verildiği;

3. “Askerlikten Kurtulmak için hile yapmak” suçundan, İstanbul Kuzey ... Saha Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 20.10.2000 tarihli ve 2000/34-405 sayılı kararıyla As. C. K. nun 81/1, TCK’nın 59. maddeleri uyarınca 10 (on) ay hapis

cezasıyla cezalandırıldığı, bu kararın 16.04.2002 tarihinde kesinleştiği, bu suçtan dolayı 14.02.1997 ile 10.04.1997 tarihleri arasında toplam (59) gün tutuklu kaldığı, tutukluluğunun bu cezasından mahsup edildiği; hakkında bu suçtan dolayı koşullu salıverilmesi kararı verilmediği;

cezasıyla cezalandırıldığı, bu kararın 16.04.2002 tarihinde kesinleştiği, bu suçtan dolayı 14.02.1997 ile 10.04.1997 tarihleri arasında toplam (59) gün tutuklu kaldığı, tutukluluğunun bu cezasından mahsup edildiği; hakkında bu suçtan dolayı koşullu salıverilmesi kararı verilmediği;

4. İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2005 tarihli, 2002/05 esas ve 2005/365 sayılı ek kararıyla lehe yasanın uygulanması bağlamında yapılan uyarlama sonucu 3 yıl 9 ay hapis 4.56 lira para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/225 esas sayılı hükümlünün geçirdiği ve 03.04.2000-21.06.2002 tarihleri arasında tutuklu kaldığı sürenin bu cezasından mahsup edilerek hükümlünün 06.10.2011 tarihinden geçerli olarak 29.03.2006 tarihli ve 2006/161 D. İş sayılı kararıyla koşullu salıverilmesine karar verildiği, ancak bu koşullu salıverilme kararının 26.05.2011 tarihli ve 2007/259-214 sayılı kararıyla kaldırılmasına karar verildiği;

5. Hükümlünün müebbet hapis cezasının çektirilmesi sürecinde, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2011 tarihli ve 2011/848 Değişik İş sayılı kararıyla:

A. İstanbul Kuzey ... Saha Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 20.10.2000 tarihli ve 2000/34-405 sayılı kararıyla verilen 10 (on) ay hapis cezasının içtimasının reddine ancak bu dosyada geçirdiği tutukluk süresinin 154 günün çekmekte olduğu müebbet hapis cezasından indirilmesine hükmedildiği;

B. İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2005 tarihli, 2002/05 esas ve 2005/365 sayılı ek kararıyla verilen cezanın içtima edilmesinin reddine, ancak bu dosyada fazla yatmış olduğu sürelerin çekmekte olduğu cezasından mahsubuna karar verildiği;

Anlaşılmaktadır:

II. Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı:

Kanun yararına bozma isteminin kapsamı, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2011 tarihli ve 2011/848 D. İş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.06.2011 tarihli ve 2011/851 değişik iş sayılı kararının Cezaların toplanması yönünden ve yukarıda açıklanan gerekçeyle bozulmasına ilişkindir.

III. Hukuksal değerlendirme:

5271 sayılı CMK’nun 309/1. maddesinde, temyiz incelemesi yapılmaksızın kesinleşen karar veya hükümlere karşı “kanun yararına bozma” isteminde bulunulabileceği öngörülmüştür. Ayrıca kanun yararına bozma isteminin kapsamıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Bu bağlamda kanun yararına bozma istemine ilişkin, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2011 tarihli ve 2011/848 Değişik İş ve ... 3. Ağır Ceza

.../...

s-4-

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/288979

Mahkemesinin 27.06.2011 tarihli ve 2011/851 D. İş sayılı kararlarına konu somut olay değerlendirildiğinde:

Bu bağlamda kanun yararına bozma istemine ilişkin, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2011 tarihli ve 2011/848 Değişik İş ve ... 3. Ağır Ceza

.../...

s-4-

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/288979

Mahkemesinin 27.06.2011 tarihli ve 2011/851 D. İş sayılı kararlarına konu somut olay değerlendirildiğinde:

1. İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/05 esas ve Kuzey ... Saha Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 200/34 esas sayılı dosyalarında tutuklulukta geçen ve mahsubuna karar verilen sürelerin bu cezaların bihakkın tahliye tarihini aşmadığından, hükümlünün çekmekte olduğu müebbet hapis cezasından indirilmesine karar verilemesi yerinde değilse de, bu husus kanun yararına bozma isteminin kapsamıyla bağlılık kuralı gereğince bozma konusu yapılmamış, infazda kazanılmış hak ilkesi söz konusu olmadığından bu durum yerinde düzeltilebilir bir yanlışlık olarak değerlendirilmiştir.

2. Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.05.1992 tarihli ve 1-67/129 sayılı kararında da açıklandığı gibi, İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2005 tarihli, 2002/05 esas ve 2005/365 sayılı ek kararı ile İstanbul Kuzey ... Saha Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 20.10.2000 tarihli ve 2000/34-405 sayılı kararı ile verilen hürriyeti bağlayıcı cezaların hukuken ve fiilen infazları tamamlandıktan sonra kesinleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2010 tarihli ve 2009/225 esas, 2010/43 sayılı kararıyla verilen müebbet hapis cezasıyla içtima ettirilmesi isteminin reddine ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2011 tarihli ve 2011/848 D. İş sayılı kararında bir isabetsizlik bulunmadığından bu yönden anılan kararın kanun yararına bozulması isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2010 tarihli ve 2009/225 esas,

2010/43 sayılı kararıyla verilen müebbet ve 10 yıl hapis cezalarının içtimasında, 10 yıl hapis cezası yerine hücrede çektirilecek sürenin belirlenmesi takdir hakkının kullanılmasını zorunlu kıldığından ve duruşmalı yapılması gerektiğinden bu konuda verilen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2011 tarihli ve 20011/848 D. İş sayılı kararı temyize tabi bulunduğundan bu hususta görüş bildirildikten sonra temyiz incelemesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

IV. Sonuç ve Karar:

Açıklanan nedenle:

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.06.2011 tarihli ve 2011/851 D. İş sayılı kararının kanun yararına bozulması isteminin CMK’nın 309. maddesi gereğince reddine;

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2010 tarihli ve 2009/225 esas ve

2010/43 sayılı kararıyla verilen müebbet ve 10 yıl hapis cezalarının toplanmasına ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2011 tarihli ve 20011/848 D. İş sayılı kararı temyize tabi bulunduğundan bu hususta tebliğname düzenlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılğına gönderilmesine;

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2010 tarihli ve 2009/225 esas ve

2010/43 sayılı kararıyla verilen müebbet ve 10 yıl hapis cezalarının toplanmasına ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2011 tarihli ve 20011/848 D. İş sayılı kararı temyize tabi bulunduğundan bu hususta tebliğname düzenlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılğına gönderilmesine;

3. Diğer hususların mahalline yerine getirilmesine; 21.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17779, Karar No: 2012/12799, Tarih: 29.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/17779 E.  ,  2012/12799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...’ın soruşturma evresinde verdiği yazılı savunmasında bildirilen tanıklar ... ..., ... ... ve ...’ın beyanları alınmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a-) SSK'da denetimle görevli eczacıların tutanak tutmaları sırasında agresifleşerek düzenlenen tutanağı paraçaladığı ve bu şekilde görevin yapılmasına engel olduğu iddiasıyla kamu davası açılması ve mahkemece de sanığın eyleminin bu şekilde olduğunun kabul edilmesi karşısında, görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir veya tehdit öğelerinin ne suretle oluştuğu ve eylemin hakaret suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılıp açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

b-) Doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma ... bulunmadığı anlaşılan Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya katılamayacağı gözetilmeden, katılma kararı verilerek sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,,

Yasaya aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4430, Karar No: 2021/6293, Tarih: 13.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4430 E.  ,  2021/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

A-) Sanıklar ... ve ... haklarında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B-) Sanıklar ... ve ... haklarında 2009, 2010,2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, sanıklar ... ve ... haklarında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

B-) Sanıklar ... ve ... haklarında 2009, 2010,2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, sanıklar ... ve ... haklarında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında “sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemeleri, dosya kapsamında bulunan 17/01/2013 tarih 2013-A-1714/1 sayılı vergi tekniği raporunda imalat sektöründe faaliyet gösteren söz konusu şirketin 2-3 işçi çalıştırmasına rağmen Ba-Bs analizine göre 2009 takvim yılında 933.675, 2010 takvim yılında 725.647, 2011 takvim yılında 1.516.247 ve 2012 takvim yılında 400.097 TL tutarında satış yaptığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; karşıt inceleme raporu dosya kapsamında bulunanlar haricinde suça konu faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, faturaları kullanan mükellefler hakkında ilgili takvim yıllarında "sahte fatura kullanma" suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması, sanıkların düzenledikleri iddia edilen faturaları kullanan kişi ya da kişilerin CMK'nin 48. maddesine göre çekinme hakkı hatırlatılarak dinlenmesi, bu faturaları kimlerden aldıklarının sorulması suretiyle karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9560, Karar No: 2007/9609, Tarih: 10.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9560 E.  ,  2007/9609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy İcra Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

TARİHİ : 24/11/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  10.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7203, Karar No: 2013/12133, Tarih: 02.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7203 E.  ,  2013/12133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Borcu nedeniyle muhafazası için kendisine bırakılan eşyalara ilişkin bir üçüncü kişinin istihkak iddiasının bulunmaması karşısında malların sahibi olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezasına ve TCK'nın 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, sonuç hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 740 TL adli para cezasına ve 1 gün adli para cezasının da TCK'nın 52. maddesi uyarınca 20 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2016/17096, Karar No: 2018/15786, Tarih: 06.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17096 E.  ,  2018/15786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında suçun barınak yerlerinde bulunan büyükbaş ve küçükbaş hayvan hakkında hırsızlık olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Katılan ...’ın ikametinin bahçesinden çalınan 3 adet cins horozun sanık ...’ın tezgahında olduğunu ve sanığın satmaya çalıştığını görmesi üzerine kolluğa haber verdiği, kolluk kuş pazarına intikal ettiğinde müştekinin horozunun sanığın elinde olduğunun görüldüğü, çalınan 3 adet horozun böylelikle muhafaza altına alınarak katılana iade edilmesi, hazırlık aşamasında beyanı alınan müştekinin eşi tanık ...’ın verdiği eşgal bilgilerinin sanığın olay günü yakalandığı esnadaki kıyafetleriyle uyumlu olması birlikte değerlendirildiğinde; atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16142, Karar No: 2016/16283, Tarih: 26.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/16142 E.  ,  2016/16283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin, elektrik abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti’nin 13.10.2014 tarih ve 2014/2626 Karar no’lu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davalıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin davalı tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım,iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi Ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.