muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/501, Karar No: 2021/3217, Tarih: 29.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/501 E.  ,  2021/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 06/02/2020 gün ve 2019/233 E. 2020/35 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 29/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/16106, Karar No: 2015/28810, Tarih: 15.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/16106 E.  ,  2015/28810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/395-2014/146

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının Aydın Devlet Hastanesinde, davalı şirket işçisi olarak çalışmakta iken, emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini,tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatının faizi ile birliktedavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, yasal süresi içinde, davalı Sağlık Bakanlığınca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalı Sağlık Bakanlığının harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j. bendinde Genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, davalı Sağlık Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden, ıslah ve peşin harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin silinerek yerine,

"4-Peşin alınan 170,80 TL harç ile 10,20 TL ıslah harcının davalı D.. K.. Temizlik Paz. Tic. San. Ltd. Şti. 'den alınarak,davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 264,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3226, Karar No: 2013/4880, Tarih: 11.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3226 E.  ,  2013/4880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nama ifaya izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalı arasında ....02.2002 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin ....03.2004 tarihinde iskân izni alınarak teslim edilmesi gerekirken iskân izninin alınmadığını ileri sürerek, iskân izni alınması için gereken eksikliklerin tespiti ile bu işlerin davalı adına yapılabilmesi için ifaya izin ile birlikte sözleşmeye göre davalıya isabet eden iki dükkanın satışına yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle, bilirkişi raporuna göre, davalının bağımsız bölümlerin anahtar teslimi şeklindeki borcunu ifa etmesi için 132.649,06 TL ödemesi gerektiğini, bu miktar için davalıya devredilmeyen dükkanların satışına izin verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, davacıya isabet eden bağımsız bölümleri eksiksiz olarak davacıya teslim ettiğini, davacının bu yerleri kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sözleşmede belirlenen süre içerisinde iskân ruhsatı almadığı, bilirkişi raporunda inşaatın ruhsat almaya uygun hale getirilmesi için gereken işlerin ve bedellerinin kalem kalem tespit edildiği, davacı talebinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre eksik yapılan hususlar tespit edilerek tespit edilen bedeller karşılığında davacı tarafa davalıya ait iki dükkanın satılarak eksik işlerin bedelini karşılamasına ve buna ilişkin kendisine ait iki dairenin ruhsatını almasına izin verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Dava, nama ifaya izin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan ....06.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda bazı bağımsız bölümlerde ve dubleksin üst katında projeye aykırı olarak imalatlar yapıldığı belirtilerek bu imalatların iskân ruhsatı almaya uygun hale getirilmesi için maliyet bedeli hesaplanmıştır.

...) Dava, nama ifaya izin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan ....06.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda bazı bağımsız bölümlerde ve dubleksin üst katında projeye aykırı olarak imalatlar yapıldığı belirtilerek bu imalatların iskân ruhsatı almaya uygun hale getirilmesi için maliyet bedeli hesaplanmıştır.

İmar mevzuatına aykırılıkların giderilmesinin mümkün olması halinde BK'nın 97. maddesi uyarınca nama ifaya izin verilmesi ve bunun için de parasal giderlerin istenmesi mümkün ise de, iskân ruhsatı verilmesi mümkün olmayan ve hakkında yıkım kararı bulunan dolayısıyla ekonomik değeri bulunmayan bağımsız bölümün eksik ve ayıplı işler bedelinin talep edilmesi sözleşmenin ve yasaya aykırılığın devamı anlamına gelir ki, bu talep yasal himaye görmez.(... .... HD. ....05.2002 tarih ve 1503 E, 2913 K. sayılı kararı)

Mahkemece, bilirkişilerce iskân ruhsatı almaya engel nitelikte olduğu bildirilen projeye aykırılıkların iskân ruhsatı almaya engel olup olmadığı, tadilat projesiyle düzeltilmeleri halinde iskân ruhsatı verilip verilmeyeceği ilgili Belediye Başkanlığı'ndan sorularak, bu aykırılıkların düzeltilmesi halinde dahi iskân ruhsatı alınmayacağının belirlenmesi halinde ruhsata aykırı inşaatın nama ifa yoluyla tamamlanmasının mümkün olamayacağı hususu da gözönünde bulundurularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, davalı yüklenicinin ... no'lu bağımsız bölümdeki projeye aykırılıkların kendisi tarafından yapılmadığı savunması üzerinde durulup, bu yöndeki taraf delillerinin değerlendirilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu savunma üzerinde durulmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

...) Kabule göre de, taraflar arasındaki sözleşmede yüklenicinin iskân alma yükümlülüğü bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yüklenici inşaatı iskândan önceki aşamaya getirmekle yükümlü bulunduğundan, iskân alınması için ödenmesi gerekli Sosyal Güvenlik Kurumu prim borcunun nama ifaya izin bedeli içinde hesaplanması doğru olmamıştır.

...) Kabule göre de, taraflar arasındaki sözleşmede yüklenicinin iskân alma yükümlülüğü bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yüklenici inşaatı iskândan önceki aşamaya getirmekle yükümlü bulunduğundan, iskân alınması için ödenmesi gerekli Sosyal Güvenlik Kurumu prim borcunun nama ifaya izin bedeli içinde hesaplanması doğru olmamıştır.

Kaldı ki, iskân almanın yüklenicinin yükümlülüğünde olması halinde dahi 3194 sayılı İmar Kanunun 5940 sayılı Yasa ile değişik .../.... maddesi "Fenni mesullerce denetime ilişkin mimarlık ve mühendislik raporları hazırlanan, yapı sahibi, fenni mesuller ve ilgili idare elemanlarının birlikte düzenlediği tespit tutanağı ile tamamlandığı belirlenen, ancak, yapı müteahhidinin yapım işlerinden doğan vergi ve sigorta primi borçlarının ve diğer sorumluluklarının gereğinin yerine getirilmemesi sebebiyle yapı kullanma izin belgesi verilmesi işlemleri tamamlanamayan yapılar için, yapının müteahhidi olmayan yapı sahibinin talebi üzerine, ilgili idarece durum tespit edilerek yapı kullanma izin belgesi verilir. Bu belgenin bir örneği, ilgili kurumlara ve ilgililerin kayıtlarına işlenmek ve değerlendirilmek üzere ilgili meslek odalarına ve Bakanlığa gönderilir." hükmü uyarınca sigorta prim borcu yüklenicinin borcu olsa dahi, arsa sahibine yapı kullanma izin belgesi verilmesine engel teşkil etmeyeceğinden, bu bedelin de nama. ifa bedeline eklenmesi doğru olmaz.

SONUÇ :Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlere, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6698, Karar No: 2014/8096, Tarih: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6698 E.  ,  2014/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Koruma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/13363, Karar No: 2013/2533, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/13363 E.  ,  2013/2533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili aleyhinde Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5337 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe konu senetnedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu ... Ahşap Ürün. İnş. Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'nin davalının sahibi olduğu ... Boya Kimya ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne olan borçları nedeniyle 13.500 TL ve 14.000 TL bedelli iki çek verildiğini, çeklerin karşılıkısz kalması nedeniyle Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/5989 ve 2006/5990 esas sayılı dosyalarında icra takibi yapılarak müvekkilinin işyerindeki makinelerin haczedildiğini, müvekkilinin makineleri geri alabilmek amacıyla dava konusu senedi tanzim ederek davalıya verdiğini, ancak bonoyla yapılan ödemeye rağmen davalının önceki takiplerden vazgeçmediği gibi takibe konu çekleri de iade etmediğini, dava konusu bononun muhtelif tarihli müşteri çekleri, müşteri senetleri ve elden ödeme ile ödendiğini belirterek, dava konusu bono nedeniyle müvekkilinin borcu olmadığının tespit ile Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5337 esas sayılı takibin iptaline ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilin davacının şirketinden bir çok icra dosyası ile alacaklı olduğunu, bunlardan Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3823 esas sayılı dosyasında davacının belirttiği kısmi ödemelerin yapıldığını, davacının ibraz ettiği makbuzlardan 04.01.2008 tarihinde 27.05.2008 vadeli, 2.500 TL bedelli çek, 23.02.2008 vadeli 5.000 TL bedelli senet ve 15.09.2008 vadeli 5.300 TL senet ile ilgili 3 adet makbuzdaki yazı ve imzaların müvekkiline ait olduğunu, diğer makbuzlardaki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacının muhtemelen kendi el yazısı ile sanki dava konusu Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5337 esas sayılı dosyasına ödeme yapmış gibi eklemeler yaptığını, dava konusu senedin müvekkilin nakit alacağına istinaden alındığını, teminat senedi olmadığını belirterek, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacıya borcun yenilendiğine veya ödendiğine dair yazılı delillerini sunması, sunmadığı taktirde yemin deliline başvurup başvurmayacağını bildirmesi için kesin mehil verildiği, davacının dayandığı icra takip dosyalarının iş bu dava dosyası içerisine getirtildiği, ancak yapılan incelemeye göre davaya konu senedin ödendiği noktasında herhangi bir delil olmadığı, davacı tarafça sözkonusu senedin bahsi geçen icra dosyalarındaki borçların yenilenmesine ilişkin olduğu iddia edilmiş ise de, bu iddianın ancak yazılı delil ile ya da yemin delili ile ispatlanması gerektiği, davacının böyle bir ispat yoluna gitmediği, bu sebeple de davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15081, Karar No: 2017/20215, Tarih: 07.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/15081 E.  ,  2017/20215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 19/04/2001-31/12/2009 tarihleri arasında davalı işvrenlikte kesintiisz çalıştığını, iş aktinin ihalenin bitmesi nedeni ile davalı tarafından haksız feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı idarenin ilaçlama, yol bakım onarım gibi işlerini ihaleye çıkarmak suretiyle hizmet aldığı, bu nedenle davalı idare ile ihale işini alan şirketler arasındaki ilişkinin 4857 sayılı yasanın 2/6 maddesi ve Yargıtay yerleşik kararları dikkate alındığında asıl iş veren - alt iş veren ilişkisi olduğu ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının talep ettiği sürelerde asıl iş veren olarak ... Belediye Başkanlığına bağlı olarak çalışıp çalışmadığı yönünde yapılan irdelemede ; ... Büyükşehir Belediyesinin 2000 yılında kurulmuş olması ve hizmet vermeye başladığı tarihten önce ... Belediye Başkanlığı olarak hizmet verdiği, ... Büyükşehir Belediyesinin kurulmasından sonra ... Belediye Başkanlığının merkez belediyesi olarak hizmet vermeye devam ettiği, emsal dosyalarda davalı ... bünyesinde çalışanlara ait işyeri sicil dosyaları incelendiğinde, ... ilinde 1999 yılında meydana gelen deprem sonrası davalı ... tarafından bozulan yol ve kanalisazyonları tamir ve bakım işlerinin yapımına ilişkin ihaleler yapıldığı ve daha sonraki dönemde benzer şekilde ihalelerin devam ettiği ve ihaleyi alan şirketlerin aynı şirketler olduğu yine emsal dosyalarda benzer şekilde çalışan işçilerin bulunduğu ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından talep edilen tarihler arasındaki çalışma süresinin asıl iş veren olarak ... Belediye Başkanlığına bağlı olarak çalıştığı sonucuna varıldığı, örnek olarak ... İş Mahkemesi tarafından verilen 2011/664 Esas 2012/688 sayılı benzer nitelikteki kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2012/31310 Esas 2014/24624 karar sayılı ilamı ile onanmasının verilebileceği, davacıya ait özlük dosyası, hizmet alım sözleşmeleri, SGK hizmet dökümü ve dosya kapsamı ile emsal dosyalar birlikte değerlendirildiğinde davacının alt iş veren şirketler aracılığıyla davalı belediyede 19/04/2001-31/12/2009 tarihlerine kadar çalıştığı, davalı ... Ürünleri Ltd. Şti yönünden açılan dava atiye terk edildiğinden, diğer davalı yönünden dava konusu alacak talepleri devam ettiğinden HMK.nun 123. maddesi uyarınca davalı ... başkanlığının açık rızası alınmasına gerek olmadığından davalı ... Ürünleri Ltd. Şti. yönünden açılan davanın Atiye terk nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, dosya kapsamında iş sözleşmesinin feshine ilişkin yazılı delilin mevcut olmadığı, ihale süresinin sona ermesi nedeniyle davacının sözleşmesinin eylemli olarak iş veren tarafından sona erdirildiği anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı bulunduğu kanaatine varılarak hükme esas almaya yeterli bulunan bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar nazara alınarak aşağıdaki şekilde karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Çalışma olgusunu, bunu ileri süren işçi ispatlamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, hizmet dökümünde 19/04/2001-20/08/2001 tarihleri arası ise 1022421 sicilli işyerinde çalışması görünmekte olup Dairemiz tarafından evvelce incelenen Dairemizin 2015/14913 Esas sayılı dosyasına (... 2. İş Mahkemesi'nin 2015/284 Esas sayılı dosyası) göre “işyeri iz belgesine” göre Yıldız Şirketi olup, ilaçlama hizmetidir.

12/06/2002-10/01/2003 tarihleri arası 1024582 sicilli işyerinda çalışması görünmekte olup, dosyada bu işyerine dair bir belge bulunmamaktadır.

Öncelikle bu iki işyerinin davalılar ile ilişkileri taraflardan sorulmalıdır.

Bu iki işyerindeki davacının çalışmalarının işyeri devri, kurumlar arası borç-alacak devri gibi nedenler ile davalının bu dönemden sorumlu olup olmadığına dair mevzuat da yargılama sırasında ele alınarak, ayrıca, bu işverenlerin gerekirse belirtilen tarih aralıklarında geçerli ticaret ünvanları ve güncel ünvanları da Ticaret Sicili Memurlukları'ndan ve taraflardan sorularak gerekli belgeler celbedilerek tespit edilip, yukarda belirtilen tarih aralıklarına ilişkin olarak, davalı ... ile ilgili hizmet alım sözleşmeleri, davacının işyeri özlük dosyaları, davacının bu tarih aralıklarına ilişkin bordroları, puantajları, nöbet listesi, izin belgesi, çalışma durumunu gösteren varsa çizelgeleri ve benzer sair belgeleri Mahkeme tarafından yukarda sicil numaraları belirtilen bu iki işverenden celbedilmelidir.

Ayrıca, davalı ...'ye doğrudan doğruya müzekkere yazılarak bu dönemlere ilişkin hizmet alım sözleşmeleri celbedilmelidir. Gene davalı ...'den yukarda belirtilen tarih aralıklarında yukarda belirtilen sicil numaralı işyerleri ile taşeronluk / hizmet alım/ ihale ve benzeri şekillerde ilişkisi olup olmadığı sorulmalı, var ise ilgili belgeler getirtilmelidir. Davalı ...'den ayrıca, yukarda belirtilen tarih aralıklarına ilişkin olarak, davacının bu tarih aralıklarına ilişkin bordroları, puantajları, nöbet listesi, izin belgesi, çalışma durumunu gösteren varsa çizelge ve benzer sair belgeleri Mahkeme tarafından istenmelidir.

Ayrıca, gerekirse özellikle bu dönemlere ilişkin olarak SGK'ndan davalı ...'nin o dönemdeki ünvanı ve şimdiki ünvanı gerekirse taraflardan sorularak tespit edilip Mahkeme müzekkeresinde davalı ...'nin bu eski ve yeni ünvanları da belirtilerek, yukarda belirtilen tarih aralıklarında geçerli olan davalı ...'nin hizmet alımına / kimden /hangi alt işverenden/ şirketten hizmet alımı yaptığına ilişkin belgeler ve varsa sözleşmeler istenmelidir.