muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3312, Karar No: 2020/5771, Tarih: 05.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/3312 E.  ,  2020/5771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/03/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi 119 ada 1 parsel (eski 733 parsel) sayılı taşınmazda ortaklığın satış sureti ile giderilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmişlerdir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece; davanın kabulü ile 119 ada (eski 733 parsel) sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir; dava konusu 733 parsel sayılı taşınmaz yenileme ile 119 ada 1 parsel numarasını aldığından yeni parsel numarası belirtilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendinde yer alan "119 ada" rakam ve kelimesinden sonra gelmek üzere "1" rakamının eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 05.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/782, Karar No: 2023/1803, Tarih: 24.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/782 E.  ,  2023/1803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2015/612 Esas 2016/889 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.01.2021 tarihli ve 2016/391393 sayılı, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiği gerekçesiyle bozma öneren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna,

2.Olayda bilinçli taksir hükümlerinin olmadığına,

3.Usul ve yasaya aykırı diğer hususlara

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemenin Kabulü

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.01.2021 tarihli ve 2016/391393 sayılı, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiği gerekçesiyle bozma öneren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna,

2.Olayda bilinçli taksir hükümlerinin olmadığına,

3.Usul ve yasaya aykırı diğer hususlara

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemenin Kabulü

Mahkemece, '' ... 23/03/2015 günü saat 02.30 sıralarında ... istikametinden Danamandıra istikametine seyir halindeyken sanık sürücü ...'in idaresindeki 34 JM 8810 plaka sayılı otomobili ile karşı istikamette seyreden müteveffa sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 34 VOK 96 plaka sayılı otomobilin sol ön kısmıya çarpışması sonucu ...'ın vefat ettiği, ... ATK Trafik İhtisas Dairesinin 14/05/2015 tarihli raporunda sanık ...'in olay yerinde seyiri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, seyirini istikamet şeridi üzerinde sürdürmesi gerekirken karşı istikamet şeridine girip sevk ve iradesindeki otomobilin karşı istikamette seyreden otomobille çarpıştığı, kusurlu hareketleriyle meydana gelen netice arasında illiyet bağının bulunduğu, kanaatine varılan olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmek ile asli kusurlu, müteveffa sürücü ...'ın şeridine takiben seyiri sırasında sevk ve idaresindeki otomobilin karşı istikamette seyreden ve şerit ihlali yapan otomobille çarpıştığı olayda affıkabil kusuru bulunmadığı belirtildiği, mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda sanığın asli kusurlu meteveffanın da tali kusurlu olduğunun belirtildiği, her ne kadar sanık vekili tekrar rapor alınması yönünde talepte bulunmuş ise de ATK raporunda sanığın şerit ihlali yaptığından asli kusurlu bulunduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da sanığın aynı sebeplerle asli kusurlu bulunduğu... '' denilmiştir.

2. ... ATK Trafik İhtisas Dairesinin 14.05.2015 tarihli raporunda, sanığın, olay yerinde seyiri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, seyirini istikamet şeridi üzerinde sürdürmesi gerekirken karşı istikamet şeridine girip sevk ve iradesindeki otomobilin karşı istikamette seyreden otomobille çarpıştığı, kusurlu hareketleriyle meydana gelen netice arasında illiyet bağının bulunduğu, kanaatine varılan olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmek ile asli kusurlu, ölen sürücünün şeridine takiben seyiri sırasında sevk ve idaresindeki otomobilin karşı istikamette seyreden ve şerit ihlali yapan otomobille çarpıştığı olayda affı kabil kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.

3.Sanık ...'in dosyada bulunan alkolmetre çıktısında 0,95 promil alkollü olduğu belirtilmiştir.

3.Sanık ...'in dosyada bulunan alkolmetre çıktısında 0,95 promil alkollü olduğu belirtilmiştir.

4.Olay sonrası yapılan ölü muayene ve otopsi işlemi sonucu Adli Tıp kurumu 15.05.2015 tarihli otopsi raporunda, ölümün genel beden travmaya bağlı kot kırığı ile birlikte beyin kanaması iç organ ve büyük damar yırtılmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebligname Görüşü Yönünden

Sanığın, idaresindeki aracı ile gece vakti, kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde saat 02.30 sıralarında aydınlatmanın olmadığı, meskun mahal dışı, iki yönlü yolda seyri sırasında şerit ihlali yaparak karşı şeritte seyreden araca, karşı şerit içinde çarpması neticesinde bir kişinin öldüğü olayda, sanığın kazadan yaklaşık 50 dakika sonra yapılan ölçümde 0,95 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi karşısında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun suç tarihinden sonra 11.06.2013 tarihli ve 28674 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik 48. maddesinin altı ve yedinci fıkralarında;

“Yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır. Hususi otomobil sürücüleri bakımından 0.50 promilin, diğer ... sürücüleri bakımından 0.20 promilin üzerinde alkollü olan sürücülerin trafik kazasına sebebiyet vermesi hâlinde, ayrıca Türk Ceza Kanununun ilgili hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiş, maddenin altıncı fıkrasında, yapılan tespit sonucunda kandaki alkol miktarı 1,00 promilin üzerinde çıkan sürücüler hakkında TCK'nın 179. maddesinin 3. fıkrası hükümlerinin uygulanacağı, yedinci fıkrasında ise hususi otomobil sürücüleri bakımından 0,50 promilin, diğer ... sürücüleri bakımından 0,20 promilin üzerinde alkollü olan sürücülerin trafik kazasına sebebiyet vermeleri hâlinde, ayrıca TCK'nın ilgili hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulunun kandaki alkol düzeyinin saatte 0.15 promil azaldığı ve kandaki 1.00 promil ve üzerindeki alkol düzeyinin sürücülerin güveni sürüş yeteneklerini olumsuz etkilediği yönündeki tespitleri karşısında, olaydan 50 dakika sonra yapılan ölçümde 0.95 promil alkollü olduğu belirlenen sanığın olay anında kanındaki alkol düzeyinin 1.00 promil ve üzerinde olduğu anlaşılmakla, Mahkemece sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri gereğince mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

B.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.Mahkumiyet Kararının Kanuna Aykırı Olduğu Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) başlığı altında izah edilen olay neticesinde Mahkemece, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Bilinçli Taksir Hükümlerinin Oluşmadığı Yönünden;

B.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.Mahkumiyet Kararının Kanuna Aykırı Olduğu Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) başlığı altında izah edilen olay neticesinde Mahkemece, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Bilinçli Taksir Hükümlerinin Oluşmadığı Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) başlığı altında izah edilen nedenler ile sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlar Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2015/612 Esas 2016/889 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6029, Karar No: 2011/6419, Tarih: 02.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/6029 E.  ,  2011/6419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı DLH Sincan Lojmanları Yöneticiliği ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 25/05/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/07/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri ile davalı ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.

Yanlar arasındaki yargılamanın son oturumunda verilen kısa kararda kararın 2-a bendinde belirtilen tazminat tutarlarından davalılar ..., ..., ... ve ...; 2-b nolu bendinde belirtilen tazminat tutarlarından ..., ..., ........, ve ... sorumlu tutulmuşken daha sonra yazılan gerekçeli kararın 2-a bendinde aynı tutarlardan ..., ..., ... ve ...; 2-b nolu bendinde ise davalılar ..., ..., ... sorumlu tutulmuş ve böylece kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10.04.1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde yerel mahkemece yapılacak iş önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçeyi yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturarak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Yerel mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalılardan ..., ..., ... ve ...'nun öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1557, Karar No: 2022/5664, Tarih: 08.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1557 E.  ,  2022/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.02.2020 tarih ve 2018/484 E- 2020/52 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2020/1495 E- 2020/1405 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı Art Meyve Tarım Hayvancılık İnşaat Nak. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait emtianın nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, müvekkilinin sigortalısına ait nar emtiasının teslimi sırasında yapılan kontrollerde emtianın bir kısmının çürüdüğünün ve üzerinde lekelenmeler olduğunun tespit edildiğini, eksperlerce, taşıma sıcaklığının +5 derece olmasına rağmen seyir sırasında sıcaklığın yüksek olduğunun tespit edilerek; taşıma sırasında arzu edilen ısı derecesinin sevkiyat süresince sağlanamamış olması nedeniyle emtianın bozulduğu kanaatine varıldığını, alıcı firma tarafından emtiaların ayıklanarak zarar bedeline ilişkin borç makbuzu düzenlendiğini ve zarar tutarının müvekkilinin sigortalısından talep edildiğini, davalı DSV Hava ... A.Ş. tarafından navlun faturasının düzenlenerek navlun ücretinin bizzat tahsil edildiğini, davalı COSCO SHIPPING'in 29.01.2018 tarihli COEU9002117740 numaralı konşimentoyu düzenlemiş olup, dava konusu olayda TTK m.1191 gereğince fiili taşıyan konumunda olduğunu, davadışı sigortalının uğradığı zararın müvekkilince tazmin edildiğini, müvekkilinin 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, taşıyanın hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini, hem de hasarın eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana geldiğini, dolayısıyla TTK 1178. maddesi uyarınca taşıyanın sorumluluğunun söz konusu olduğunu, davalı borçlular aleyhine başlattıkları takibe borçlular tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olup iptali gerektiğini ve davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cosco Shipping Lines(Europe) GMBH ye İzafeten Cosco Shipping Lines Denizcilik A.Ş. vekili davanın usulden, husumet yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı DSV Hava ve Deniz Taşımacılığı A.Ş. yönünden işbu dosyadan tefrik kararı verilerek, kararı veren ilk derece mahkemesinin 2020/61 E. sayılı dosyasına kaydedilmiştir.

Davalı Cosco Shipping Lines(Europe) GMBH ye İzafeten Cosco Shipping Lines Denizcilik A.Ş. vekili davanın usulden, husumet yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı DSV Hava ve Deniz Taşımacılığı A.Ş. yönünden işbu dosyadan tefrik kararı verilerek, kararı veren ilk derece mahkemesinin 2020/61 E. sayılı dosyasına kaydedilmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre dava konusu uyuşmazlığın yabancı unsur taşıması, mahkeme yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması, uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğması ve konişmentoya yetki ve uygulanacak hukuka ilişkin konulan şartın geçerli ve bağlayıcı olduğu, mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin milletlerlerarası yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesinde, HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HMK'nın 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362/1-a maddesi hükmüne göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin miktar veya değeri 40.000,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verdiği kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu miktar, HMK'nın Ek 1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm tarihi itibarile 72.070.- TL'dir. Dava değeri 9.144,49 TL olup yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı kanunun 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekilinin kesin olan karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükme yönelik temyiz isteminin REDDİNE, işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine,

08.09.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12761, Karar No: 2019/1790, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12761 E.  ,  2019/1790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10563, Karar No: 2016/15075, Tarih: 22.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/10563 E.  ,  2016/15075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiğini, yapılan bu feshin haksız ve geçersiz olduğunu, feshin gerçek sebebinin işyerinde davalı işveren tarafından desteklenen ve yetkili sendika olan ... Sendikası'ndan davacı ve arkadaşlarının istifa ederek ... İş Sendikası'na üye olmaları olduğunu iddia ederek , feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini ve sendikal tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; uyuşmazlığın yaşandığı şirket işyerinde ... Sendikasının örgütlü olduğunu, sendika tarafından bağıtlanan ... in yürürlükte olduğunu, işçilerin alacakları ücret uygulanacakları zammın ... de kararlaştırıldığını, ... Sendikasının örgütlü olduğunu, işçilerin tabi olacakları ücret düzeyi ve uygulanacak zam oranları toplu iş sözleşmesinde kararlaştırıldığını,... iş yerinde ... Sendikasının sektöründeki diğer iş yerlerinden daha yüksek oranda zam aldığını duyan işçilerin ülke çapında eyleme başladıklarını ... işyerinde uygulanan zam oranın kendilerine uygulanmasını istediklerini,...'ta çalışan işçilerin yıllardır alamadıkları ücreti zamlı olarak aldıklarını, davacının katıldığı eylemlerin işçilerin yasal haklarını kullandığı ve emeklerin karşılığını talep ettiği eylemler olmadığını, eylemlerin ölçülü olmadığını, sendikal bir eylem olmayıp , işçilerin üye oldukları ya da iş yerinde yetkili bulunan sendikadan bağımsız olarak örgülenip gerçekleştirilen eylem olduğunu, davacının bir mazereti olmaksızın fesih bildiriminde belirtilen tarihlerde devamsızlık yaptığından iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının 08/06/2015 tarihli yazılı savunmasında kanun dışı grev eylemine katıldığını beyan ettiğini, davacının kanun dışı greve katılmasının tartışma konusu edilemeyeceğini, davacının iş akdinin sendikal faaliyetlerde bulunması sebebi ile feshedilmesinin söz konusu olmadığını, davacının ... den doğacak haklarının kendisine ödendiğini, davacının yasa dışı eylemlere katılarak devamsızlık yaptığının tespit edilmesi nedeni ile iş akdinin sona erdirildiğini, davacının katıldığı eylemler sendikal faaliyet niteliğinde olmadığını, toplu eylem kapsamında da değerlendirilemeyeceğini, ülke genelinde metal iş kolunda gerçekleşen eylemlerin tamamını işçiler ve işverenler arasında anlaşma ile sona erdirildiğini buna karşılık diğer iş yerlerinde işçilere sağlanan hakların teklif edilmesine karşın davalı şirkette işçilerin eylemlerini sürdürmeye devam ettiği olayda işverence son çare olarak sözleşmelerin feshi yoluna gidilmeye başlandığını, fesihlerin yapılmaya başlandığı duyulunca diğer işçilerin eylemlerini sona erdirdiğini, işvereni ekonomik yönden zarara uğratan eylemlerin ancak bu suret ile son bulduğunu, davacının katıldığı eylemlerin sendikal faaliyet niteliğinde olmadığını, ortada halen hukuken geçerli bir ... varken bu sözleşme ile tanımlanan haklara ilişkin uyuşmazlık varmış gibi grev hakkının kullanılmaya çalışılmasının açıkça kanun dışı grev niteliğinde olduğunu, söz konusu eylemlerin bu eylemlere katılan işçilerce çalışma koşullarını iyileştirmek üzere toplu eylem hakkı kapsamında gerçekleştirildiğinin de ileri sürülemeyeceğini, dava konusu iş yerinde iddiaya göre eyleme katılan işçilerin bir kısmının sendikalarından istifa etmiş olsalar da, yasaya uygun bir şekilde bağıtlanmış geçerli bir ..