muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2424, Karar No: 2016/4980, Tarih: 20.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/2424 E.  ,  2016/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın amcasının oğlu olan ...'ya ait kimliği kullanarak 18/08/2010 tarihinde Düziçi Devlet Hastanesi, 24/09/2010- 28/02/2011 tarihinde ... Hastanesi, 11/02/2011 tarihinde ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, 16/02/2011-25/02/2011 tarihinde ... Devlet Hastanesi, 18/06/2011-10/07/2011 tarihinde de Muğla ...Devlet Hastanesinde muayene ve tedavi olarak katılan ... Kurumunu toplam 358,85 TL zarara uğratarak kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmaksızın suçta kullanılan kimliğin başkasına ait olduğunun görevlilerce basit bir denetim sonucunda kolaylıkla tespit edilmesinin mümkün olduğu, sanığın eyleminin aldatma özelliğinden yoksun olması nedeniyle hile boyutuna ulaşmadığı, bu nedenle olayda atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanığın beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9185, Karar No: 2016/5121, Tarih: 21.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/9185 E.  ,  2016/5121 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

- K A R A R -

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğindeki, kanalizasyon ve yağmur suyu drenajı inşaatı işini konu alan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahisili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7360, Karar No: 2018/2535, Tarih: 04.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7360 E.  ,  2018/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde,

1-) Kayden 15-18 yaş aralığında olan sanık ... hakkında Balıkesir Atatürk Devlet Hastanesince düzenlenen 07.12.2012 tarihli raporda ''...10 yaşında hastalık geçirdiği, hastanede yattığı, normal okula gidemediği, Hastanemiz Çocuk Psikiyatristi tarafından Mart 2012 tarihinde hafif düzeyde zihinsel gelişim geriliği ile ilgili rapor düzenlendiği, 8 yıldan beri özürlüler okulunda eğitim gördüğü,'' hususunun, aynı hastanenin 12.12.2013 tarihli raporunda ise ''... yağma suçu ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiği, ancak fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını yeterince algılayamadığı,'' kanaatinin bildirilmesi karşısında, ilgili raporların ve raporlara dayanak teşkil eden tüm teşhis ve tedavi evraklarının raporları düzenleyen hastanelerden temini ile sanığın Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanıp suç tarihine göre ''İşlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin; fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış bulunup bulunmadığının" tespitine yönelik alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Kayden 12-15 yaş grubunda olan sanık ... ve 15-18 yaş grubunda olan sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan hüküm kurulması,

3-) UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre ... T.C. Nolu sanık ...'in hüküm tarihinden sonra, 22.01.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sanığa ait nüfus kaydı getirilerek sonucuna göre karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14168, Karar No: 2021/16409, Tarih: 26.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/14168 E.  ,  2021/16409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenenen çocuğa 07.01.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen kararı, 28.04.2016 tarihinde temyiz ettiği, mahkemece 04.05.2016 gün, 2014/5 E. 2014/634 K. sayılı ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu kararın suça sürüklenen çocuğa 06.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuğun ek karar sonrasında 24.06.2016 tarihinde bu kararı da temiz ettiğinin anlaşılması karşısında; ek kararın, 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24/06/2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazının 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31489, Karar No: 2014/32023, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31489 E.  ,  2014/32023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/424-2014/605

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3314, Karar No: 2020/5085, Tarih: 11.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3314 E.  ,  2020/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ilk kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararına karşı kısmen direnme kararı verilerek hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu yaptığı değerlendirmede, kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığını ve yeni hüküm niteliğinde olduğunu belirterek, dosyayı Dairemize göndermiş olmakla, işin esasının incelenmesinde;

Kapama kiraz bahçesi niteliğindeki Yenmiş Köyü 257 parsel sayılı taşınmaza net kiraz geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Bozma kararı sonrası oluşan fark bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar, kesinleşen karara göre davalıya ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verildiğinden ve fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, aynı Yasanın 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan (son karar tarihi olan 10/07/2018 tarihine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleştiği tarihe) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6701, Karar No: 2015/7397, Tarih: 09.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6701 E.  ,  2015/7397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç saatinin gösterilmemesi mahallinde eklenmesi mümkün bir eksiklik olarak görülmüş, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde "suça konu eşyanın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunmasından" söz edilip, bu binaların eklentisinden açıkça söz edilmemesi karşısında, Endüstri Meslek Lisesinin eklentisi niteliğindeki bahçesinden mağdurun beyanına göre tadilat sırasında sökülmüş yağmur mazgallarının çalınması şeklindeki eylemin, TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılmışsa da, her iki maddede öngörülen ceza sürelerinin aynı olması karşısında, bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12166, Karar No: 2017/6523, Tarih: 30.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/12166 E.  ,  2017/6523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğü'ne izafeten ... Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/10/2009 gününde verilen dilekçeler ile kurum zararından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen 02/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; karar,... Müdürlüğü'ne izafeten davacı... İşletme Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesinde, "genel bütçeye" dahil idarelerin bu kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren işlemlerinin harçtan müstesna olduğu hüküm altına alınmıştır. Davacı ... Genel Müdürlüğü ise, 5538 sayılı kanunun 19. maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu'na ekli II Sayılı Cetvele dahil edilen "özel bütçeli" bir kuruluştur.... İdaresi'nin harçtan muaf olduğu davalar, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. madde hükümleri uyarınca açılacak tazminat ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar olup açıklanan nedenle davacı idarenin, 492 sayılı yasanın 13/j maddesi uyarınca eldeki davada harç muafiyeti bulunmamaktadır.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2365, Karar No: 2015/2483, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/2365 E.  ,  2015/2483 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8450, Karar No: 2022/3207, Tarih: 20.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/8450 E.  ,  2022/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine-kabulüne dair verilen 10.09.2020 tarih ve 2019/2485 E. - 2020/1595 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı Murat Tekstil Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili şirkete 24/02/2009-2010 tarihleri arasında "İşyerinizin Güvencesi Yangın Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, davalılardan Aygaz'ın üreticisi ve yine davalılardan Allianz Sigorta'nın "Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Poliçesi" ile sigortalısı olduğu dava dışı iş yerinde LPG gazının sızması sonucunda patlama meydana geldiğini ve hasar oluştuğunu, bu hasar neticesinde sigortalıya emtia hasarı karşığı 198.713,00 TL, demirbaş hasarı ile ilgili 44.943,00 TL, bina zararı nedeniyle 114.094,00 TL, bina enkaz kaldırma masrafları olarak 6.000,00 TL, muhteviyat enkaz kaldırma masrafları sebebi ile 14.000,00 TL, alternatif iş yeri masrafları ile ilgili 6.250,00 TL olmak üzere toplam 384.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeler ile ilgili olarak 99.500,00 TL'nin 20/07/2009 tarihinde, bakiye kalan 284.500,00 TL'nin 16/09/2009 tarihinde ödendiğini, hasarın davalı üretici şirketin gaz sızıntısının varlığı dolayısıyla meydana geldiğini, sigorta şirketinin de meydana gelen hasardan poliçe limitimi ile sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 370.701,10 TL toplam tazminatın 99.500,00 TL'sinin 20/07/2009 ödeme tarihinden, 271.201,10 TL'sinin 16/09/2009 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Allian A.Ş. vekili; dava konusu zararın "Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigortası" ve "Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası" teminatının dışında oduğunu, davacı sigortalısına ait olan iş yerinde meydana gelen patlamanın tüpgaz kaynaklı bir gaz sızması nedeniyle değil tüpgazın bağlı olduğu ocağın 1.musluğunun bağlantı kısmından sızan gaz sebebiyle oluştuğunu, patlamanın davacının sigortalısına ait ocaktan meydana geldiğini, tüpgazın bağlı bulunduğu cihazdaki arıza nedeniyle oluşan hasarlar ile ocaktaki arıza ve gaz kaçağının sigorta teminatı kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; B.K. 41. ve müteakip maddeleri gereği müvekkili şirketin sorumlu olabilmesi için olaya karıştığı iddia edilen tüpün kusurlu olmasının gerektiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda tekstil atölyesi içinde yemekhane olarak kullanılan yerde meydana gelen yangın başlangıcı nedeniyle patlamanın tüpün bizzat kendisinden kaynaklanmadığının belirlendiğini, tüpün ayıplı mal olmadığını, alınan raporda bunun tespit edildiğini, olayda müvekkili Aygaz A.Ş.'nin kusurunun olmadığını beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu patlamanın davalı şirketin ürettiği tüplerdeki üretim hatasından kaynaklanmayıp, ocağın gaz sızdırması ve kullanıcı hatasından meydana geldiği, ödenen bedelin davalılardan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davacı ... şirketine sigortalı olan iş yerinde tüpgaz patlaması sonucu meydana gelen yangın ve patlama sonucunda oluşan hasarın, davacı ... şirketince sigortalısına ödendiği, hasarın meydana gelmesinde davalı ...Ş.'nin ve tüpü monte eden bayisinin her hangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle bu davalı hakkındaki davanın reddi gerektiği, diğer davalı ... şirketinin isedavalı ... ile düzenlediği Oto-Dışı Endüstriyel Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi nedeni ile hasardan tam sorumlu olduğu, bu nedenle davacı ... şirketinin yapmış olduğu ödeme nedeniyle davalı ... şirketine rücu edebileceği gerekçesi ile, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalı Allianz A.Ş.'ye yönelik açtığı davanın ise kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin yaptığı 13.298,90 TL ödemenin, ekspertiz raporunda tespit edilen sigortalı işyeri zararı olan 359.000,00 TL'den mahsubu sonucu bulunan 345.761,10 TL'nin 99.500,00 TL'sinin 20.07.2009 ödeme tarihinden, 246.261,10 TL'sinin 16.09.2009 ödeme tarihinden itiabren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili ile davalı Allianz A.Ş. vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı Allianz A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Karara karşı, davacı vekili ile davalı Allianz A.Ş. vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı Allianz A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı Allianz A.Ş.'nin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 17.714,21 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.