muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16, Karar No: 2014/21447, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16 E.  ,  2014/21447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2013/1045-2013/1236

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38284, Karar No: 2014/32239, Tarih: 20.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/38284 E.  ,  2014/32239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2013/2-2013/336

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı kurum ile aralarında sağlık hizmetleri protokölü bulunduğunu, davalı kurum müfettişlerince yapılan denetimler sonucu alacaklarından 94.426,89 TL. mahsup edildiğini belirterek; haksız olarak yapılan kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Hakem sıfatıyla bakılan dava sonunda mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz.

Davanın tarafları olan Gaziantep Üniversitesi Rektörlüğü ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumlarından olmayıp; 5018 sayılı kanuna ekli genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerini gösteren (1) sayılı cetvelde de gösterilmemişlerdir. Öyle olunca,taraflar mecburi hakem yargılamasına da tâbi değildir.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır,yetkili mahkemeyi de görevli mahkeme belirlemelidir.Hal böyle olunca hakemin görevini aşarak yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2476, Karar No: 2018/4015, Tarih: 10.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2476 E.  ,  2018/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saikiyle öldürmeye teşebbüs etme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme

HÜKÜM : Sanıklar hakkında;

TCK.nun 82/ı-j, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası,

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1000.00 TL Adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin bozma gerekçeleri uyarınca tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilememiştir.

Mahkemenin gerekçeli kararında, töre saikinden (5237 sayılı TCK.nun 82/1-k) bahsedilmesine karşın hüküm kısmında TCK.nun 82/1-j bendi (kan gütme saiki) uygulanmak suretiyle çelişki oluşturulduğu sabit ise de; Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre; öldürenin öldürülmeye kalkışılması halinde kan gütme saikiyle hareket etmiş sayılamayacağı, bu durumda sanıklar hakkında haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından hüküm kurulması gerektiği anlaşılmış ise de bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.

Mağdur ... hakkında düzenlenen doktor raporlarının incelenmesinde, mağdurun ateşli silahla yaralanması sonucu hayati tehlike geçirdiği anlaşılmış ise de, mağdurdaki yaralar ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması, kaç adet yaranın müstakilen hayati tehlike oluşturduğu hususunun tereddüte yer vermeyecek şekilde saptanması, sonucuna göre sanıkların, mağdura karşı eylemlerinin vasıflandırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

../..

S/2

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle BOZULMASINA, 10/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16576, Karar No: 2011/23863, Tarih: 14.09.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/16576 E.  ,  2011/23863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı silahlı terör örgütüne yardım suçu için 765 sayılı TCK'nın 169. maddesinde öngörülen cezanın süresi itibariyle, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 5237 sayılı TCK'ya göre zamanaşımı yönünden lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde belirlenen zamanaşımının sanıkların sorgularının yapıldığı 18.04.2005 ve 20.06.2005 tarihleri ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesine istinaden adı geçen sanıklar hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8698, Karar No: 2022/15025, Tarih: 21.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8698 E.  ,  2022/15025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacılar ..., ... ve ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 24.01.2020 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.02.2022 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 26.04.2022 günlü Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacılar vekili; 18.11.2010 tarihinde müvekkillerinin murisi ...'un traktörle seyir halinde iken kaza yaparak hayatını kaybettiğini, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak, 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.11.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini davacı ... yönünden 113.191,21 TL, davacı ... yönünden 19.543,50 TL, davacı ... yönünden 23.790,78 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davacı ... yönünden 113.191,21 TL, davacı ... yönünden 19.543,50 TL, davacı ... yönünden 23.790,78 TL’nin 22.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyanın incelenmesinde; davacıların destekten yoksun kalma zararına ilişkin rapor düzenleyen bilirkişi tarafından desteğin ve davacıların muhtemel yaşam süresinin, TRH 2010 yaşam tablosu uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı, davacı vekilinin belirli hale getirme dilekçesi ile TRH 2010 yaşam tablosu uyarınca yapılan hesaplamada belirlenen miktar üzerinden talepte bulunduğu ve mahkemece de talep doğrultusunda davacıların maddi tazminat isteminin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

1-Dosyanın incelenmesinde; davacıların destekten yoksun kalma zararına ilişkin rapor düzenleyen bilirkişi tarafından desteğin ve davacıların muhtemel yaşam süresinin, TRH 2010 yaşam tablosu uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı, davacı vekilinin belirli hale getirme dilekçesi ile TRH 2010 yaşam tablosu uyarınca yapılan hesaplamada belirlenen miktar üzerinden talepte bulunduğu ve mahkemece de talep doğrultusunda davacıların maddi tazminat isteminin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacıların, desteğin ölümü nedeniyle uğradığı zarar, geleceğe ilişkin olduğundan, muhtemel yaşam süresinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır. Hal böyle olunca, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, olay tarihi itibariyle PMF 1931 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerekirken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm tesisi doğru değildir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

2- Davacı vekili meydana gelen kaza nedeniyle ortaya çıkan zararın tazmini amacı ile eldeki davayı açmış, faiz türü olarak avans faize karar verilmesini talep etmiş, avans faize karar verilmiştir. Kazaya karışan aracın hususi kullanımı sırasında zarar gerçekleştiğinden, bu durumun aksi de ispat edilemediğinden faiz türü olarak yasal faize karar verilmesi gerekirken avans faize karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda (1 ve 2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7488, Karar No: 2010/2026, Tarih: 05.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/7488 E.  ,  2010/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kız kardeşi ...'ü töre saikiyle öldürmekten sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/01/2008 gün ve 213/10 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosyada sanığın yaşının düzeltilmesini içeren 17/01/2008 tarih ve 213/10 sayılı gerekçeli kararın nüfus müdürlüğüne tebliğine ilişkin belge olmadığından, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 37 maddesi gereğince yasa yollarına başvuru hakkının sağlanması açısından gerekçeli kararın nüfus müdürlüğü temsilcisine tebliği ile tebligatın yapıldığını gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ve bu halde ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavclığı'na (TEVDİİNE), 05/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2527, Karar No: 2020/3477, Tarih: 08.07.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2527 E.  ,  2020/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacağın tahsiline dair davada mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup davanın reddine yönelik hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.06.2018 gün ve 2016/12642 - 2018/4876 sayılı kararının düzeltilmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dava dosyası mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı ...’ın 25.06.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü:

Davadan feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca, davacının talep sonucundan kısmen yahut tamamen vazgeçmesi niteliğinde olup aynı Kanun'un 310. ve 309. maddeleri uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabileceği gibi karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir.

Açıklanan çerçevede yapılan incelemede, davacı ...’ın yukarda anılan tarihli dilekçesine yansıyan feragat beyanının, davanın taraflarca serbestçe tasarruf edilebilen nev'iden olması ve HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde, sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, bu nedenle Dairemizin bozma ilamının kaldırılmasına, davadan feragate ilişkin bir hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiş, bozma sebep ve şekline göre bir kısım davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davadan feragati ile ilgili bir karar verilmek üzere, Dairemizin 27.06.2018 gün ve 2016/12642 - 2018/4876 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının açıklanan gerekçeye istinaden BOZULMASINA, bir kısım davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu aşamada incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1890, Karar No: 2013/1620, Tarih: 27.11.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/17-1890 E.  ,  2013/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

Taraflar arasındaki "evlenmenin butlanı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Malatya 2.Asliye Hukuk ve 2. Aile Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı üzerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 21.02.2013 gün ve 2013/241 E.-2013/2152 K. sayılı ilamıyla yargı yeri olarak belirlenmesine, dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, mutlak butlan nedeni ile evliliğin iptali istemine ilişkindir.

Malatya 2. Aile Mahkemesi ile Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkması üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince Malatya 2. Aile Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Malatya 2.Aile Mahkemesi 04.06.2013 gün ve 2013/207-363 sayılı karar ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kararına karşı temyiz yolu açık olmak üzere direnmiş ve direnme kararının incelenmek üzere resen Hukuk Genel Kurulu’na göndermiştir.

Temyiz incelemesinin talebe bağlı olarak yapıldığına ve direnme kararlarının resen inceleneceğine dair herhangi bir usul hükmü olmadığına göre varsa temyiz istemine dair dilekçenin eklenmesi için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gereklidir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22410, Karar No: 2014/22261, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22410 E.  ,  2014/22261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2014

NUMARASI : 2013/274-2014/119

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.