muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7052, Karar No: 2024/1549, Tarih: 28.02.2024

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 04.04.2017 tarihli ihtiyati tedbir kararı bulunduğu halde müvekkili banka aleyhine 19.04.2017 tarihinde teminat mektubunun tahsili talebi ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin 21.04.2017 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine tedbirin devam ... etmediğinin sorulduğunu, mahkemenin cevabi yazısında tedbirin devam ettiğinin bildirildiği için muhataba ödeme yapılmadığını, davacının kötü niyetli takip başlattığını, 31.05.2017 tarihinde mahkemenin müvekkili banka şubesine gönderilen müzekkere ile teminat mektubunun paraya çevrilmesi yönünde verilen tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararının kesinleşmesi beklenmeksizin kararın uygulanması bildirildiğinden teminat mektubu bedelinin aynı gün davacının hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/31 D.İş sayılı dosyasında As-Kon şirketinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilerek teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, daha sonra bu karara itiraz edilmesi üzerine 16.05.2017 tarihli ek karar ile itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, davacının, teminat mektubunun nakde çevrilmesini 03.04.2017 tarihinde talep ettiği bu tarih itibariyle Mahkeme tarafından verilen paraya çevirmeme yönündeki ihtiyati tedbir kararının devam etmekte olduğu, davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin 19.04.2017 tarihli olup davalıya ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 21.04.2017 tarihi itibariyle de ihtiyati tedbirin devam ettiği, davalı bankanın 31.05.2017 tarihinde teminat mektubu bedelini davacıya ödediği, ancak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair karar tarihi olan 16.05.2017 tarihinden ödeme tarihi olan 31.05.2017 tarihi arası için faize hükmedilmesi gerektiği, asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığı, ancak takip tarihinde alacak likid olmadığından icra inkar tazminatı yönünden talebin reddedildiği gerekçesiyle davalı borçlunun icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.163,70 TL işlemiş faiz için devamına, asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 03.04.2017 tarihinde bankaya iletilen taleplerinin aynı gün yerine getirilmediğini, müvekkilince icra takibine geçilme zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 16.05.2017 ile 31.05.2017 tarihine kadar olan dönem için yıllık yasal faiz hesaplandığını, oysaki talep tarihi olan 03.04.2017 tarihinden 31.05.2017 tarihine kadar olan dönem için yıllık faizin hesaplanması gerektiğini, aksi takdirde kamu zararı söz konusu olacağını, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu takibin açıldığı tarihte tedbir kararı devam ettiği için davacının haksız ve kötü niyetli takip yaptığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin tedbir kararı nedeniyle ödeme yapılmadığını, müvekkilinin icra baskısı altında bırakıldığı için takibe itiraz etmek zorunda kaldığını, müvekkili yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, tedbir kararından dolayı ödeme yapamayan ve icra baskısı altında bırakılan müvekkili banka aleyhine tedbire konu asıl alacak üzerinden vekalet ücreti ve harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yüklenici Askon şirketine ait davalı bankaca düzenlenen 540.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun nakte çevrilmesi için davalı bankaya 03.04.2017 tarihinde başvurulduğu, davalı bankanın bir gün sonra 04.04.2017 tarihli ihtiyati tedbir kararını gerekçe göstererek teminat mektubunu nakte çevirmediği, davacı tarafça davalı hakkında 19.04.2017 tarihinde 540.000,00TL asıl alacak, 2.307,95 TL olmak üzere toplam 542.307,95 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, 16.05.2017 tarihinde ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı, 23.05.2017 tarihinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, dava tarihinden sonra 31.05.2017 tarihinde teminat mektubunun ödendiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın ihtiyati tedbir kararının davalı bankanın temerrüdüne engel olup olmadığına ilişkin olduğu, teminat mektubunun nakte çevrilmesi istendiği tarihte mahkemece verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı için davalı bankanın nakte çevirme işlemini gerçekleştirmesi gerektiği için talep tarihi olan 03.04.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, dava tarihinden sonra teminat mektubu nakde çevrilmekle davanın konusuz kaldığı doğru ise de davacının talep ettiği gibi teminat mektubunun nakte çevrilme talebi tarihi olan 03.04.2017 ile takip tarihi 19.04.2017 arasındaki 16 günlük toplam 2.307,95 TL'lik işlemiş faizi isteyebileceği, icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalının 2.307,95 TL işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, itiraza uğrayan alacağın %20'si olan 108.461,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının icra takibine giriştiği tarihte halen teminat mektubunun nakde çevrilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı devam etmekte olduğundan takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığını, tedbir devam ettiğinden takibe de mecburen ve haklı olarak itiraz edildiğini, mahkemece müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin haksız olduğunu, tedbirin kalktığına dair mahkeme kararının bankaya tebliğ edildiği aynı gün teminat mektubu bedelinin davacıya ödendiğini, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle banka aleyhine inkar tazminatı, yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, teminat mektubunun nakte çevrilmesi talebinin reddi üzerine davacı tarafından başlatılan icra takibine itirazın iptali istemidir. Uyuşmazlık davalı bankanın temerrüdünün oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2863, Karar No: 2012/4451, Tarih: 24.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/2863 E.  ,  2012/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça kadastro sonucu oluşan tapu kaydındaki zilyetlik şerhine ilişkin olarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında 205 ada 2 parsel sayılı 61.189,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1989 yılından beri Çiftlikköy tüzel kişiliği kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ..., beyanlar hanesine köy tüzel kişiliği yanında adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yargılama sonunda davanın kabulüne ve mülkiyeti Hazine adına kayıtlı olan çekişmeli 205 ada 2 sayılı parselin fen bilirkişisi raporunda (A61) harfi ile gösterilen 873,16 metrekarelik kısmındaki Çiftlikköy köyü tüzel kişiliği adına olan zilyetlik şerhinin iptali ile davacı ... ve ... 'ın zilyet olarak yazılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir. Çatalca Kadastro Mahkemesi'nin 2010/175 Esas Sayılı dosyasında kullanım şerhine yönelik dava açıldığı ve davaya konu 205 ada 2 sayılı parsele ait tutanak aslının bu dosyada bulunduğu anlaşılmaktadır. İncelemeye konu Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/283 Esas, 2010/445 Karar sayılı dosyasında kadastro tutanak aslı bulunmamaktadır. Aynı parsel hakkında açılan davaların en kısa zamanda ve en az masrafla görülmesi ve kararların birbiri ile çelişmemesi için birlikte görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle aynı parsel hakkındaki derdest dava dosyaları, tutanak aslının bulunduğu dosya üzerinde birleştirilmeli, bundan sonra tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4236, Karar No: 2021/7827, Tarih: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4236 E.  ,  2021/7827 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18450, Karar No: 2014/26461, Tarih: 18.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18450 E.  ,  2014/26461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2012/85-2013/461

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedel tespit edilmişse de, alınan raporlar inandırıcı değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın metrekaresine 589,00-TL bedel belirlediği halde, aynı bilirkişiler tarafından ek raporda 935,00-TL metrekare üzerinden değer tespit edildiği göz önüne alındığında aynı bilirkişi heyetince birbirinden çok farklı değerler tespit edildiğinden söz konusu raporlar inandırıcı değildir. Bu itibarla;

Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu ve emsalin emlak vergisine esas değerleri de Belediye Başkanlığından getirtilip, rapor denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15731, Karar No: 2016/6025, Tarih: 10.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15731 E.  ,  2016/6025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinden önce sanığın katılana ait işyerini kiraladığı, elektrik ve su faturalarını ödememesi nedeniyle olaydan bir gün önce katılanın işyerinin kapı kilidini değiştirdiği ve sanığa işyerini boşaltmasını söylediği, olay günü sanığın işyerinin kapı kilidini kırarak içeri girip çalışmaya devam ettiği, işyerine katılanın gelmesiyle aralarında tartışma yaşandığı, tartışma sırasında sanığın katılanı iteklediği, bu eylemleri ile sanığın mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın atılı kasten yaralama suçunu işlediğine dair cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden; mala zarar verme suçu açısından ise unsurları itibariyle oluşmaması nedeniyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6792, Karar No: 2013/5838, Tarih: 26.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6792 E.  ,  2013/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2008/704-2011/907 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kuyumcu olan işyerinin davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, işyerinde her türlü emniyet tedbirinin alındığını, ancak 30.07.2007 günü hırsızlık meydana geldiğini, zarar tutarının sigorta şirketinden talep edildiğini ancak sigorta şirketinin meydana gelen olayın aşırma olarak nitelendirerek zarar talebini reddettiğini, olayın hırsızlık olduğunu ileri sürerek, hasar bedeli ....950 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen olayın aşırma şeklinde gerçekleştiğini ve teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, meydana gelen olayın gündüz vakti işyerine müşteri şeklinde gelen kişilerden bir kısmının çalışanları oyalarken bir kişinin ise dava konusu bilezikleri alarak gitmesi şeklinde gerçekleştiği, söz konusu fiil için “aşırma şeklinde hırsızlık” tabirinin kullanıldığı, bunun da rizikonun teminatın kapsamında sayılan koşullardan herhangi birine uymadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5761, Karar No: 2017/7772, Tarih: 23.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/5761 E.  ,  2017/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 23.05.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı ile aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmemiş olması nedeniyle işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı şirketin, elektrik abonesi olan müvekkilinden düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; şimdilik 1.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 14.01.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 273.937,54 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili; istirdadı istenilen bedelin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, elektrik abonesi olan davacı şirketten dava konusu kayıp-kaçak bedelini tahsil etmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara

.../...

-2-

uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

.../...

-2-

uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (geçmişe etkili) 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.