muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/158, Karar No: 2023/380, Tarih: 16.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/158 E.  ,  2023/380 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : ...,...

3-... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 12.04.2021

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/132 E., 2022/131 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın ... kapsamında bulunmadığını, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurum’un, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; Geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63 üncü madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63 üncü maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, Vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72 nci maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69.maddesinde ise, 68 inci maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin Sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68 inci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

3.Değerlendirme

Davacının 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı aldığı ve sağlık yardımına müstehak olduğu, mesane kanseri tanısı konulduğu, mesane kanseri nedeniyle hastanın... (...) kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide... (...) etkin maddeli ilaç/ilaçların kullanımına uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından sağlık uygulama tebliğinin EK-4/A bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, soyut ifadelerin yer aldığı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, öncelikle davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilerek ve yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında irdeleme yapılmak suretiyle; davaya konu ilacın söz konusu kanser hastalığının tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının, ilacın hangi tür kanser hastalarında hangi evrede ve hangi dozda kullanılacağının ve bu hususların nasıl belirleneceğinin, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olup olmadığının üniversitelerin tıbbi onkoloji bilim dalından alınacak sağlık kurulu raporu ile saptanmalı, bu saptama yapılırken dosya içinde mevcut görüş, karar ve raporlarda irdelenip varsa çelişkiler giderilmeli, ayrıca bu belirleme yapılırken iyileştirme kavramından anlaşılması gerekenin sigortalı hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususu olduğu göz önünde tutulmalıdır.

Bu kapsamda yapılacak araştırmalar sonucunda; davaya konu ilacın anılan hastalığın iyileşmesi için tedavisinde kullanılmasının hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varıldığı taktirde ise ilaç bedelinin uygunluğu yönünden ve katkı payını da irdeleyecek biçimde denetime elverişli hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/4536, Karar No: 2013/15736, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/4536 E.  ,  2013/15736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kira alacağı yönünden istemin reddine, 2.865 TL tazminatın tahsiline karar verilmiş ,hüküm davacı vekili tarafından kira alacağı yönünden temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin 17/04/2007 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralananı davalıya kiraya verdiğini, birinci yıl aylık kiranın 300,00-TL ikinci yıl aylık 350,00-TL üçüncü yıl kirasının da aylık 400,00-TL olduğunu, davalı kiracının kira süresi dolmadan kendi el yazısı ve imzasını taşıyan belge ile 24/02/2010 tarihinde kiralananı tahliye ettiğini, kira süresince toplam 7.750,00-TL ödeme yapan kiracının kalan kira borcunun 4.943,00-TL olduğunu, yine mahkeme kararı ile yapılan tespitte bilirkişi raporu ile belirlenen eski hale getirme bedeli 2.865,00-TL'yı de ödemediğini, bu tutarların yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ise, davacının evini üç yıllığına kiraladığını, sözleşmede kararlaştırılan kira bedelinin davacı ev sahibine düzenli olarak ödendiğini, tahliye tarihinde kira borcu bulunmadığını, buna ilişkin davacının vergi beyanında bulunduğunu, vergi dairesinde kayıtlı olduğunu, tahliye tarihinden iki ay önce haber verme şartına bağlı iki aylık tazminat ödenmesine ilişkin halin yasal zorunluluk nedeniyle uygulanamayacağını, 05/03/2010 tarihinde yazılı olarak ev sahibine zorunlu tahliye sebeplerini açıklayarak konutu tahliye ettiğini haber verip, iyi niyetli olarak sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar kira bedelini ödeyeceğini belirttiğini, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Kural olarak kira ilişkisinin varlığını ve kira bedelinin miktarını ispat yükü kiraya verene, kira bedelinin ödediğini ispat yükü ise kiracıya aittir. Taraflarca imzalanan 17.4.2007 başlangıç tarihli, üç yıl süreli kira sözleşmesinde kira bedeli ilk Yıl aylık 300 TL olarak belirlenmiş ikinci yılda aylık 350 TL, üçüncü yılda aylık 400 TL olacağı kararlaştırılmıştır. Davalı kiracı kira borcunun bulunmadığını savunmuş ise de, bu savunmasını yazılı bir belge ile kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece yazılı sözleşmedeki kira bedeli esas alınarak kira alacağının belirlenmesi, ödeme savunması karşısında gerektiğinde davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile kira alacağı talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10858, Karar No: 2020/8330, Tarih: 10.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/10858 E.  ,  2020/8330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’ın dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 09.09.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, itiraz hakem heyetince davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12028, Karar No: 2025/5551, Tarih: 10.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12028 E.  ,  2025/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/920 E., 2024/1254 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2022/193 E., 2024/56 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2002-2003 eğitim ve öğretim yılında ... Anaokulu'nda aşçı olarak çalışmaya başladığını, okul müdürünün öğrenci azlığını bahane ederek davacıyı kısmi zamanlı çalışıyor olarak gösterdiğini ileri sürerek 2002-2003 eğitim öğretim yılından dava tarihine (14.06.2011) kadar olan dönemde okulların açık olduğu tarihlerde kesintisiz çalışmasının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Anaokulunda kısmi süreli olarak çalıştığını, kısmi zamanlı çalışanların sigorta sürelerinin hesaplanmasına ilişkin Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğünün 30.05.1984 tarihli ve 491306 sayılı yazısında saat ücreti ile çalışanların prime esas gün sayısının nasıl hesaplanması gerektiğinin belirtildiğini ve davacının çalıştığı sürelerin eksiksiz olarak bildirildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 07.10.2003-14.06.2011 tarihleri arasında okulların açık olduğu tarihlerde davalı ... Bakanlığına bağlı ... Anaokulu adlı iş yerinde ayda 30 gün çalıştığının tespitine, bildirilmeyen eksik prim gün sayısının 87 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın gerekçesinde, "Dava konusu uyuşmazlık, davacı ...'un 2002-2003 eğitim öğretim yılından dava tarihine (14.06.2011) kadarki dönemlerde okulların açık olduğu tarihlerde ... Anaokulu bünyesinde ayda 30 gün çalıştığının tespitine ilişkindir.

Davacının SGK hizmet dökümüne göre talep konusu dönemde davalı bakanlığa bağlı ... Anaokulu nezdinde 07.10.2003-10.02.2004, 11.02.2004-01.06.2004, 01.10.2004-01.06.2005, 17.10.2005-30.12.2005, 07.02.2006-31.05.2006, 05.10.2006-15.06.2007, 05.11.2007-01.04.2008, 14.10.2009-18.06.2010, 21.09.2010-17.06.2011 tarihleri arasında çalışma kaydının ve 07.10.2003 tarihli işe giriş bildirgelerinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacının SGK hizmet dökümüne göre talep konusu dönemde davalı bakanlığa bağlı ... Anaokulu nezdinde 07.10.2003-10.02.2004, 11.02.2004-01.06.2004, 01.10.2004-01.06.2005, 17.10.2005-30.12.2005, 07.02.2006-31.05.2006, 05.10.2006-15.06.2007, 05.11.2007-01.04.2008, 14.10.2009-18.06.2010, 21.09.2010-17.06.2011 tarihleri arasında çalışma kaydının ve 07.10.2003 tarihli işe giriş bildirgelerinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı hakkında 07.10.2003 tarihli işe giriş bildirgesinin verilmesi ile dönemsel çalışması olan davacı yönünden hak düşürücü sürenin durduğu, davanın süresinde açıldığının tespiti ile yargılama yapılması yerindedir.

Dosya kapsamında 07.10.2003, 11.02.2004, 01.10.2004, 17.10.2005, 07.02.2006, 05.10.2006, 05.11.2007 tarihlerinde davacının imzası bulunan kısmi süreli hizmet sözleşmeleri bulunduğu, anılan sözleşmelerde işbaşı tarihi sözleşme tarihi olarak belirtilmiş olduğu, hizmet sözleşmelerinin yazılı şekilde tanzim edildiği ve davacı tarafından ihtirazı kayıt koyulmadan İmzalandığı değerlendirilerek sözleşme tarihlerinin işbaşı tarihi olarak kabul edilmesi yerindedir.

Dosyadaki belgelere göre davalı ... Bakanlığına bağlı ... Anaokulunun 24.07.2002 tarihinde açıldığı, davacı adına 07.10.2003 tarihinde işe giriş bildirimi yapıldığı, davacının çalışmasının kısmi süreli olarak bildirildiği, kısmi çalışma üzerinden hazırlanan bir kısım bordro ve puantaj cetvellerinde davacının ihtirazı kaydı olmaksızın imzasının yer aldığı, bir kısım bordrolarda ise davacının imzası olmadığı, emsal yüksek yargı içtihatları dikkate alındığında bordrolarının usulüne uygun düzenlenmesi ve işçinin ihtirazı kayıt koymadan imzalanması halinde bordroda belirtilen hususların aksinin tanıkla ispat edilemeyeceği, bu nedenle davacının ihtirazı kayıt koymadan imzaladığı bordro veya puantaj bulunan dönemlerde kısmi çalışma yapıldığı kabul edilerek bu dönemler bakımından eksik prim gün sayısı hesaplamalardan dışlanması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Dinlenen tanıklar davacının, hak düşürücü süreye uğramayan 07.10.2003-14.06.2011 tarihleri arasında, okulların kapalı olduğu tarihler dışında davalı ... Bakanlığına bağlı ... Anaokulu iş yerinde, yemek ve temizlik gibi işleri yapmak suretiyle, haftanın 5 günü sabah 08:00 - 17:00 saatleri arasında tam zamanlı olarak çalışmış olduğu, okulların kapalı olduğu yaz ve sömestr döneminde davacının çalışmasının olmadığı yönünde beyanda bulundukları, buna göre dosya içinde yer alan belgeler ile tanık ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının hizmetinin tespitini talep ettiği ve hak düşürücü süreye uğramayan 07.10.2003-14.06.2011 tarihleri arasındaki okulların açık olduğu tarihlerde hizmet sözleşmeleri tarihleri ve davacının bordro ve puantajlarda imzası bulunmayan dönemler bakımından işyerinde ayda 30 gün üzerinden çalıştığı ve bu süre üzerinden bildirilmeyen 87 tam gün sigorta bildirimlerinin yapılması gerektiği şeklindeki ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğu" belirtilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; müvekkilinin, ... Anaokulunda çalıştığını iddia ettiği 2002-2011 dönemi arasında, İl Milli Eğitim Müdürlüğünden gelen yazı cevabıyla da sabit olduğu üzere 2.322 gün okulun açık olmasına rağmen, okulların açık olduğu dönemde aralıksız çalışan müvekkili için 1.020 gün bildirildiğini, buna göre bildirilmesi gereken gün sayısının 1.302 gün olduğunu, kararda ve hükme esas raporda müvekkilinin bordroları ihtirazı kaydı olmaksızın imzaladığının belirtildiğini ancak davacının işsiz kalacağından korktuğu için mevcut durumu kabul etmek zorunda kaldığının dava dilekçesinde belirtildiğini, okulların açık olmasına rağmen hiç bildirilmeyen ayların olmasına yönelik itirazlarının ne bilirkişi raporuyla ne de hükümle açıklanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili özetle, gerek resmi kayıtlar, gerekse iş sözleşmeleri ile davacının kısmi süreli çalıştığının yazılı deliller ile sabit olduğunu, resmi ve yazılı kayıtlara karşın tanık delilini üstün tutarak tanık beyanlarına göre davanın çözüme kavuşturulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin temyizine ilişkin olarak:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 14.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 02.09.2024 tarihinde verilmiştir. Davacı vekiline yapılan tebliğden itibaren yasal iki haftalık süre geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davalı Bakanlık vekilinin temyizine ilişkin olarak:

1. Talep konusu dönemde 2004/12, 2005/1,3,4,5 ve 2007/4. aylarına ait puantaj kayıtlarında davacının çalışma süresinin 15 saat olarak belirlendiği, Mahkemece davacının imzası bulunmayan bu puantaj kayıtları nedeniyle çalışma süresinin 30 güne tamamlanmasına karar verildiyse de dosya içerisinde bulunan bireysel iş sözleşmelerine ve diğer aylardaki puantaj kayıtlarına göre davacının ay içinde tam gün çalışmadığı açık olup kısmi zamanlı olarak çalıştığı, bu haliyle puantaj kayıtlarının dosya kapsamına uygun olduğu ve bu kayıtların esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.