muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8938, Karar No: 2025/4848, Tarih: 18.06.2025

Sanık ... 06/09/2022 tarihli duruşmada; " olaydan bir hafta kadar önce... aslı sitede otururken, ..., ben, ..., .... Bu yorum muhabbetleri açıldı efendim. Bur ... abi biraz sinirlendi ... aleyhine yani ağır ithamlarda bulundu buna bir göz dağı vermeyelim mi dedi, ...’da benim arkadaşlarım var burayı yaktırırız dedi bizde O’na yardımcı oluruz dedi. Fakat bu eylem gerçekleşmedi efendim askıda kaldı yani yapamadılar daha sonra öğrendiğimiz üzere. Olay günü gündemde yokken ...’a kuaförün önünde karşılaştık. Bu’da bize... bir işi beceremedi af ed... işte ... bize hem gazetesinde küfürler ettiriyor hem de kız arkadaşımıza tacizde bulunuyor gibi sözler söyledi. O’na söyleyin burayı yakmadı gidip gözdağı v... gidip tehdit etsin korkutuyorsa korkutsun dedi. Gidin O’na söyleyin dedi. Bizde bunun üzerine ...’la birlikte gittik...’a aynı bu şekilde ilettik. ...’da bizden abi ne olur ne olmaz tedbir amaçlı silah istedi. Bizde bunun üzerine...’ın talebi üzerine ....’den silah temin ettik efendim. Olay yerine bırakırken... bize dedi ki abi bana bir saldırı falan olursa ayaklarına bir iki el ateş ederim dedi. Bende ben karışmam dedim. Olaydan sonra ..., ...’ı aradı bir şeyler söyledi tam anlamadım ...’da biz sana vur mu dedik yani bizi niye arıyorsun git teslim ol gibisinden sözler söyledi. Sanırım biz...’a kızdığımız için aleyhimizde kötü ifade verdi. Olaydan sonra ...’la konuştuk ben ‘Ona vursun mu dedim diye bize söyledi. Bizde O’na 21 yaşındaki çocuğa iş verirsen böyle olur dedi ve tartıştık kız arkadaşını alıp gitti. ... gün ...(?) ... isimli şahsın yanına gittik sabah ticari taksiyle oradan tanıdığım ... abinin yanına gittik. ...’ın ve ... abinin avukatlığını yaptığı ...’un yanına gittik. O’ndan avukat talebinde bulunduk O’da bize benim ismim bu konuda bu konuyla ilgili ismim alınıyor size yardımcı olamam dedi. Daha sonrasında farklı avukatlarla da görüştük onlar bize siz tehdit ve yaralamaya yardım etmişsiniz kaçmanızı gerektiren bir durum yok dedi. Daha sonra ...’le ... bulunduğumuz yere geldi efendim ...’ın abisinin teslim olması gerektiğini söyledi. Bizde emniyet güçlerine teslim olduk. Benim bu olaydaki tek suçun...’a silahı temin etmem. Ben olayın bu boyutlara geleceğini kesinlikle ve kesinlikle bilmiyordum. O gün içinde çok pişmanım" şeklinde ifade verdiği,

Sanık ... mahkemede sanık ...'a maktulun malına zarar vermesi yakması yönünde talimatının olduğunu, ayrıca korkutmak için gideceğini döveceğini, ancak silah alıp yaralama şeklinde bir talimatının olmadığını ifade ettiği

Sanık ... mahkemede sanık ...'a maktulun malına zarar vermesi yakması yönünde talimatının olduğunu, ayrıca korkutmak için gideceğini döveceğini, ancak silah alıp yaralama şeklinde bir talimatının olmadığını ifade ettiği

Beraatine karar verilen sanık ... maktule yönelik olarak azmettirmediğini savunmuş olsa da dairemizin kararında belirtilen ve katıldığımız gerekçelerle sanık ...in azmettirmesi sonucunda maktulün ölümünün meydana geldiği, ancak soruşturma sırasındaki ifadelerinde suça katılmadıkları yönünde beyanları olan sanıklar ... ,... ve ... ...'nin kovuşturma sırasındaki beyanları ile sanık ...'ın gerek soruşturma gerekse kovuşturma sırasındaki beyanlarına göre sanık ...'in maktulün tasarlama sonucu öldürülmesi talimatını mı verdiği veya maktulün iş yerini yakma veya başka şekilde zarar verilmesi veya maktulün dövülmesi veya silah temin edilerek öldürücü nitelikte olmadığı düşünülen bacakların alt kısımlarına isabet ettirilerek yaralama suçunun işlenmesi talimatını mı verdiği hususlarının değerlendirilmesi gerektiği,

Maktulün gazeteci olarak sanık ... hakkında sadece bir yazı kaleme aldığı ve bu yazı içeriğine göre sanık ile maktul arasında öldürmeyi gerektirir nitelikte bir husumet oluştuğunun net bir şekilde söylenemeyeceği, ayrıca özellikle sanık ... dosyadaki tüm beyanlarına göre maktulün öldürmesi talimatını aldığı hususunda net bir şey söylemeyeceği ,zira sanık ... teslim edilen nitelikli ve içerisinde 8 adet mermi bulunan tabanca ile maktule bütün mermileri kullanarak toplam 8 kurşun attığı halde bu kurşunlardan sadece 3 tanesinin maktule isabet ettiği gibi, bu 3 atıştan öldürücü bölge olan göğüs kısmına sadece bir isabet kaydedildiği, diğer iki atışın ise maktulün bacak alt kısımlarına doğru yapıldığının anlaşıldığı, çok nitelikli ve seri bir şekilde Ateş edebilen 6136 sayılı yasanın 12'/ 4 maddesinde sayılan bu ... tabanca ile maktulün göğüs karın ve kafa gibi daha rahat vurulabilecek hayatı bölgelerine ateş etme imkanı varken 8 atıştan sadece bir tanesinin maktulün göğüs bölgesine isabet ettiği, iki atışın bacak alt kısmına yapıldığı, diğer 5 atışın boşa gittiği ,

Sanıklar..., ..., ... ve ... ...'nin beyanlarının ortak noktalarına baktığımızda maktulün iş yerine zarar verme, yani iş yerini yakma, kundaklama , camlarını kırma, maktulün kolunu bacağını kırma, tehdit etme, korkutma, bacağına bir iki el ateş etme, iş yerinin taşlanarak camlarının kırılması, sanık ... İstanbul'dan getirdiği arkadaşlarının maktulün iş yerine zarar verememeleri üzerine bu kez sanık ... tarafından makulün iş yerinin camlarını taş atarak kıramadığı için bu iş yerini yakmayı başaramadığından, bu kez makulün dövülmesi'nin gündeme geldiği, sanık ... maktulün gazeteci olması ve hasım sahibi olması nedenleri ile silahının olacağını, bu sebeple kendisine silah temin edilmesini istediği, sanık ...'ın önce maktülün bacaklarına doğru 2 el ateş ettiğini, daha sonra havaya doğru ateş ettiğini, peşinden geldiği kendisine ateş edeceği korkusuyla göğüs bölgesine ateş ettiğini savunmasınında dosyadaki madde delilerle yani ölüm muayene tutanağındaki yaralanma bulguları ile uyumlu olması,

Olay yerinde 1,3,5,7,8,9, 10, 11 nolu bulgulara göre toplam 8 adet 7.65 mm çaplı boş kovan bulunduğu,

19/02/2022 tarihli maktul ...'a ait ölü muayene ve otopsi tutanağında cesette 3 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarasının tespit edildiği, göğüs sağ yan 4-5 kot aksiller hatta 1 cm lik ve sağ diz iç yandan vücüda giren 1 cm lik mermi çekirdeklerinin ayrı ayrı öldürücü nitelikte olduğu, sağ bacak alt kısım ön yüz hafif iç yandan giren 1 cm lik merminin öldürücü nitelikte olmadığı, elde edilen bilgi ve bulgulara göre ölümün ateşli mermi çekirdeğine bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu gerçekleştiği şeklinde rapor düzenlendiği,

Olay yeri inceleme raporundaki ;

1 nolu bulgu olarak işyeri girişi önündeki kaldırım üzerinde iş yerine 141 santimetre uzaklıkta 1 adet MK 7.65 milimetre kovan,

3 nolu bulgu olarak iş yeri girişi önündeki oturma grubunun olduğu kısım zemin üzerinde iş yeri giriş kapısına 214 cm uzaklıkta bir adet kovan,

5 nolu bulgu olarak iş yeri giriş katından 1 kata çıkış merdivenleri 3 basamağı üzerinde 1 adet kovan,

7 nolu bulgu olarak iş yeri 1 kat zemininde arka kısım geçiş kapısına 105 santimetre bu kapının bulunduğu duvara 52 santimetre uzaklıkta bir adet kovan,

8 nolu bulgu olarak iş yeri birinci kat zemininde arka kısım geçiş kapısına 133 santimetre bu kapının bulunduğu duvara 108 cm, 7 nolu bulguya 250 cm uzaklıkta bir adet kovan,

9 nolu bulgu olarak iş yeri 1 kat zemininde arka kısım geçiş kapısına 295 cm 8 nolu bulguya 210 cm uzaklıkta bir adet kovan,

10 nolu bulgu olarak 1 katta bulunan olayda dinamik bölge olduğu değerlendirilen masanın ön kısmındaki oturma koltuğu oturak kısmında masanın arka tarafında bulunan duvara 345 cm uzaklıkta bir adet kovan,

11 nolu bulgu olarak 1 katta bulunan olayda dinamik bölge olduğu değerlendirilen masanın ön kısmındaki sehpa alt kısmında zeminde masanın arka tarafında bulunan duvara 227 cm uzaklıkta bir adet kovan bulunduğu,

10 nolu bulgu olarak 1 katta bulunan olayda dinamik bölge olduğu değerlendirilen masanın ön kısmındaki oturma koltuğu oturak kısmında masanın arka tarafında bulunan duvara 345 cm uzaklıkta bir adet kovan,

11 nolu bulgu olarak 1 katta bulunan olayda dinamik bölge olduğu değerlendirilen masanın ön kısmındaki sehpa alt kısmında zeminde masanın arka tarafında bulunan duvara 227 cm uzaklıkta bir adet kovan bulunduğu,

Yani sanık ...'ın maktule yönelik olarak elinde arka arkaya seri bir şekilde mermi atabilecek nitelikte olan ... silah sayılan tabancayla iş yerinin birinci kat ofisinde başladığı mermi atışlarını olay yeri krokisinde iş yerinin 1. katındaki 10 ve 11 nolu bulgular olarak belirtilen yerde başladıktan sonra yapmış olduğu toplam 8 adet atışın hepsini burada maktule özellikle hayatı bölgeleri olan karın, göğüs ve bel bölgeleri ile baş bölgelerine yapabilecek iken bu atışların burada başlamasına rağmen atışların burada tamamlanmayıp olay yeri krokisinde belirtildiği üzere 10 nolu bulgudan 345 cm uzaklıktaki 9 ve 8 nolu bulgulara, oradan da 250 santim cm uzaklıktaki 7 nolu bulguya ve ardından yakın olan 5 nolu bulgudaki mermileri attıktan sonra merdivenlerden inerek iş yeri önünde kaldırım üzerindeki iş yeri giriş kapısına 214 cm'deki 3 nolu bulgu ve buradan da 286 cm uzaklıktaki 1 nolu bulgudaki boş kovanları bırakacak şekilde atışlar yapmış olmasının sanık ...'ın savunmalarında belirttiği şekilde atışları öncelikle öldürme kastıyla başlatmayıp ,bacak bölgelerine 2 adet isabet sonrası maktülün kendisinin peşinden gelmesinin etkisiyle paniğe kapılarak maktülün ölümüne neden olan atışlardan göğüs bölgesine isabet eden atışı yenilenen bir kasıtla yapmış olduğu,

Sanık ...'ın dosyadaki tüm beyanları ve kovuşturmada ki sanıklar ... ... ve ... ...'nin ...'nin beyanlarına göre sanık ...'a maktulün öldürülmesi talimatının verildiğinin şüpheden uzak bir şekilde kanıtlanamadığı, dolayısıyla sanık ...'a maktule dövme, silahla yaralama, iş yerine zarar verme gibi talimatların verildiğinin kabulü gerektiğinden oluşan şüpheden sanıkların yararlandırılması gerektiği,

Sanık ...'ın dosyadaki tüm beyanları ve kovuşturmada ki sanıklar ... ... ve ... ...'nin ...'nin beyanlarına göre sanık ...'a maktulün öldürülmesi talimatının verildiğinin şüpheden uzak bir şekilde kanıtlanamadığı, dolayısıyla sanık ...'a maktule dövme, silahla yaralama, iş yerine zarar verme gibi talimatların verildiğinin kabulü gerektiğinden oluşan şüpheden sanıkların yararlandırılması gerektiği,

...'in " Olaydan sonra ..., ...’ı aradı bir şeyler söyledi tam anlamadım ...’da biz sana vur mu dedik yani bizi niye arıyorsun git teslim ol gibisinden sözler söyledi. Sanırım biz...’a kızdığımız için aleyhimizde kötü ifade verdi. Olaydan sonra ...’la konuştuk ben ‘Ona vursun mu dedim diye bize söyledi. Bizde O’na 21 yaşındaki çocuğa iş verirsen böyle olur dedi ve tartıştık kız arkadaşını alıp gitti. ... gün ...(?) ... isimli şahsın yanına gittik sabah ticari taksiyle oradan tanıdığım ... abinin yanına gittik. ...’ın ve ... abinin avukatlığını yaptığı ...’un yanına gittik. O’ndan avukat talebinde bulunduk O’da bize benim ismim bu konuda bu konuyla ilgili ismim alınıyor size yardımcı olamam dedi. Daha sonrasında farklı avukatlarla da görüştük onlar bize siz tehdit ve yaralamaya yardım etmişsiniz kaçmanızı gerektiren bir durum yok dedi. Daha sonra ...’le ... bulunduğumuz yere geldi efendim ...’ın abisinin teslim olması gerektiğini söyledi. Bizde emniyet güçlerine teslim olduk. Benim bu olaydaki tek suçun...’a silahı temin etmem. Ben olayın bu boyutlara geleceğini kesinlikle ve kesinlikle bilmiyordum." şeklindeki savunmasınında olayın dövme , yaralama, iş yerine zarar verme olarak planlandığı halde sanık ...'ın maktulün

bacaklarına iki atış sonrası maktülün kendisinin peşinden gelmesinin etkisiyle paniğe kapılarak maktülün ölümüne neden olan atışlardan göğüs bölgesine isabet eden atışı ile yenilenen bir kasıtla maktulü öldürdüğünün kabulü gerektiği,

Benzer nitelikteki ;

... ağır ceza mahkemesinin 9.10.2018 gün 2008/114 esas 2008'/186 karar sayılı kararına konu olan Yargıtay 1 ceza dairesinin 28.09. 2009 gün 2009'/ 3694 esas 2009'/ 5416 karar sayılı ilhamıyla onanan

...'yı taammüden öldürmekten sanıklar... ..., ..., işbu suça iştirakten sanık ... ve yine işbu suça sanıkları azmettirmekten sanıklar ..., ..., ... ... ... ile ... ..., izinsiz silah taşımaktan sanıklar... ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda;

Benzer nitelikteki ;

... ağır ceza mahkemesinin 9.10.2018 gün 2008/114 esas 2008'/186 karar sayılı kararına konu olan Yargıtay 1 ceza dairesinin 28.09. 2009 gün 2009'/ 3694 esas 2009'/ 5416 karar sayılı ilhamıyla onanan

...'yı taammüden öldürmekten sanıklar... ..., ..., işbu suça iştirakten sanık ... ve yine işbu suça sanıkları azmettirmekten sanıklar ..., ..., ... ... ... ile ... ..., izinsiz silah taşımaktan sanıklar... ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda;

...’da fındık tüccarlığı ve ... Başkanlığı yapan sanık ...’nin, ...’li olup ... İlçesinde peşin para ve yüksek fiyattan fındık alan maktül ...’yı gözdağı amacıyla para karşılığı dövdürmesi için sanık ...’e talimat verdiği, bu amaçla sanık ... ... aracılığı ile ...ve ...isimli şahıslarla irtibat kurduğu, bu iki şahsın dövme eylemini gerçekleştirememeleri nedeniyle yine ... tarafından istenmesi nedeniyle sanıklar ..., ... ..., ... ve ...’ın yapmış oldukları plan gereği Samsun ilinde sanık ...’ın aracılığı ile temin ettikleri sanık... ...’ya maktülü korkutmak için yaralaması talimatını verdikleri, bu amaçla sanık ...’ın kendisine ait ruhsatsız tabancayı sanık...’e teslim ettiği, maktül ve bulunduğu yerin...’e gösterildiği, sanık...’in olay günü tasarlandığı şekilde eylemini icraya başlayarak maktülün önce bacaklarına doğru ateş ettiği, ancak kendisini korumak ve eyleme mani olmak isteyen maktülün ... sanık...’in üzerine gelince sanık...’in ani bir kast değişikliği sonucu öldürme amacıyla maktülün hayati bölgelerine silahını tevcih ederek otopsi raporunda belirtildiği şekilde yaralaması sonucunda maktülü öldürdüğü olayda,

Her ne kadar iddianamede taammüden adam öldürmek ve bu suça azmettirmek suçlarından 765 Sayılı TCK.nun 450/4 maddesi uyarınca sanıkların cezalandırılmaları talebinde bulunulmuş ise de; dosyadaki hiçbir beyanda maktülün öldürülmesi yönünde bir talimatın olmadığı, hatta maktülün öldürülmesinden sonra sanık ...’in bu işe çok kızdığı, maktülün ayaklarına birkaç el sıkılması dışında bir şey yapılmaması gerektiği halde, neden böyle yapıldı şeklinde beyanlarının olduğu, maktülün öldürülmesi için ciddi bir sebep ve husumet bulunmadığı gibi maktülün otopsi raporundan da anlaşılacağı üzere; Maktülün sağ omuz köprücük kemiği üzerinde kurşun giriş ve sol sırt bölgede çıkış deliği olduğu, göğüste sol tarafta bir adet kurşun giriş deliği daha olduğu, bel kısmında çıkış deliği bulunduğu, bacaklarda sol uyluk ön kısımda bir kurşun giriş yine diz altında bir kurşun giriş deliği daha bulunduğu, arka tarafta çıkış delikleri olduğu, sağ bacakta da diz kapağı altında iki ayrı kurşun giriş delikleri olduğu, tanıklar ... ve...’nün beyanların da belirttiği üzere atışların öncelikle maktülün bacaklarına doğru yapıldığı, maktülün kendini kurtarmak gayesiyle sanık...’in üzerine geldiği sırada sanık...’in bu kez maktulün göğüs bölgesine doğru üç atış yaptığı göz önünde bulundurularak eylem tasarlayarak adam öldürmek suçunu oluşturduğu kabul edilmemiş,

Sanık... ... açısından maktül ...' yı tabanca ile öldürmesi eylemini değerlendirdiğinde; sanık...' in maktulü bacaklarından yaralaması için azmettirdiği ve sanık...'in maktülün önce bacak bölgelerine yaptığı atışların maktülün üzerinde oluşturduğu acılardan dolayı maktülün kendisini kurtarmak içgüdüsü ile sanık...' in üzerine doğru geldiğinde sanık...' in bu kez daha önce planlanmayan bir şekilde maktülün göğüs bölgesine ölüme neden olacak atışlarını yaptığı, sanığın ani kast değişikliği ile maktülü kasten öldürdüğü, olayın öncesinde sanık...' in maktülü öldüreceği hususunda herhangi bir plan yapılmadığı, planın maktülün yaralanmasına yönelik olduğu, dolayısı ile olayda taammüden adam öldürmek suçunun yasal unsurlarının bulunmadığı, sanık...' in maktülü kasten öldürdüğü ,

Sanık... dışındaki sanıklar ..., ..., ... ... ..., ... ..., ... ve ... açısından eylem Yargıtay 1. Ceza Dairesinin bozma ilamında belirtildiği üzere; maktülün vücudunun ayak ve bacak bölümlerinden silahla yaralanmasının önceden planlanması ve sanık...’in önce maktülün bacaklarına doğru dört el isabet kaydedecek atışlarından sonra üzerine doğru gelen maktülü göğüs ve omuz bölgesinden kaydettiği atışlar sonucunda ölümüne sebep olması karşısında eylem silahla tasarlanmış müessir fiil sonucu ölüme sebebiyet olarak 765 Sayılı TCK.nun 450/4 maddesi delaletiyle 452/1 maddesi kapsamında değerlendirilmiş, Olaydan önceki zaman diliminde olayın içinde aktif olarak yer aldığı ve sanık...’i yaralama kastı altında azmettirdiği anlaşılan sanıklar ... ile onun talimatı doğrultusunda hareket eden sanıklar ... ve ... ile ... ... ve... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 64/2 ve 450/4 maddeleri delaletiyle 452/1 maddeleri, sanık ...’nın da eylemi gerçekleştiren sanık...’i bulmak suretiyle eyleme iştirakinden dolayı 765 Sayılı TCK.nun 65/1 maddesi uygulanmak suretiyle bu sanıkların cezalandırılmaları gerekirken,

765 Sayılı TCK.nu yürürlükten kaldıran 5237 Sayılı TCK.nunda ki düzenlemelere göre 5237 Sayılı TCK.nun 23/1.maddesinde bir fiilin kastedilenden daha ağır veya başka bir neticenin oluşumuna sebebiyet vermesi halinde bundan dolayı sorumlu tutulabilmesi için bu netice bakımından en azından taksirle hareket etmesi gerektiği, maddenin gerekçesinde daha önceki objektif sorumluluk ilkesinin terk edildiği, meydana gelen kastedilenden başka ve ağır netice açısından sorumluluğun kusura dayalı bir sorumluluk olmasının sağlanmak istendiğinin belirtildiği, Olayda tartışılması gereken husus, sanıkların taksirle hareket ettiklerinin kabul edilip edilemeyeceği, dolayısıyla taksirle hareket ettiklerinin kabul edilmesi halinde kasten yaralama sonucunda ölümün meydana gelmesini düzenleyen 5237 Sayılı TCK.nun 87. maddenin 4. fıkrasının 2. cümlesi kapsamında eylemin değerlendirilip değerlendirilemeyeceği veya taksirle hareket edilmediğinin kabul edilmesi halinde 5237 Sayılı TCK.nun kasten yaralamayı düzenleyen 86/1 ve 86/3-e maddesinin uygulanıp uygulanmayacağ, Olay öncesinde ve başlangıçta sanık ...’nin maktülün dövülmesi şeklindeki talimatını alan sanık ...’ün sanık ... ... aracılığı ile ...ve ...isimli şahıslara bu işin yaptırılamaması ve bunun üzerine sanık ...’nin bu kez maktülün ayaklarına tabanca ile birkaç el sıkılması şeklindeki talimatın verilmesinden sonra Samsun’dan bu işi için özel olarak bulunup getirtilen ve bir çok sabıkası bulunan sanık...’e tabancanın verilmesi, eylemin maktülün işyerinin önünde silahla yapılacağının planlanmasından sonra sanık...’in maktülün önce bacak bölgesine dört

el ateş ettiği halde, 9 mm. Çaplı tabanca ile üç el daha göğüs bölgesine ateş edilmesi şeklindeki eylemle sanıkların sadece yaralamadan sorumlu tutulmalarının kabul edilemeyeceği, zira yaralama olayında kullanılacak olan 9 mm.lik tabanca öldürmeye elverişli , kullanımı ve kontrolü tehlikeli sapmaya müsait bir alet olup, hareketli hedefte sapmaların her an olabileceği gibi, maktule ateş edilirken maktulün kendisini korumak amacıyla çeşitli davranışlarda bulunabileceği veya azmettirilen sanığın bu silahı kastedilen şekilden daha ağır bir netice meydana gelebilecek şekilde kullanabileceği önceden düşünülmesi gerektiği halde ağır netice meydana geldiğinde “ne yapalım, biz bacak bölgesinden yaralanmasını kastetmiştik. Bir kazadır olmuş işte, biz belden aşağısındaki yaralanmadan sorumlu olabiliriz “ gibi bir mantıktan hareketle sadece yaralamadan sorumlu tutmak uygun bulunmamış ve sanıkların olay öncesinde taksir derecesinde kusurlu bulundukları kabul edilmiş, bu durumda eyleme 5237 Sayılı TCK.nun kasten yaralama sonucunda ölümün meydana gelmesini düzenleyen 5237 Sayılı TCK.nun 87. maddenin 4. fıkrasının 2. cümlesi kapsamında değerlendirilmiş olduğunun dikkate alınması gerektiği,

Olayımızda da sanık ...'ın maktule yönelik olarak silahla yaralama talimatını aldığı halde bacak bölgelerine 2 isabet kaydettikten sonra değişen kasıtla maktulü göğüs bölgesinden de vurarak öldürmesi karşısında sanık ...'ın eyleminin TCKnın 82/1-a maddesinde düzenlenen tasarlayarak öldürme suçunu oluşturmadığı, TCK'nın 81 maddesinde düzenlenen kasten öldürme suçunu oluşturduğu, sanık ...'ın eyleminin kasten adam öldürme olarak nitelendirmesi karşısında bu kez azmettiren sanık ...'in eyleminin ise TCKnın 38. Maddesi delaletiyle 87/4-2 maddesinde düzenlenen silahla kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet vermek olarak nitelendirilmesi gerektiği,

Yine sanık ...'ın eyleminin de alt azmettiren olarak TCKnın 38. Maddesi delaletiyle 87/4-2 maddesinde düzenlenen silahla kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet vermek suçunu oluşturduğu ,sanıklar ... ve ...'in de suça yardım eden sıfatı ile katıldıkları için TCK'nın 87/4 ve 39 maddeleri uyarınca cezalandırmaları gerektiği görüşündeyiz.
Yargıtay — Esas No: 2013/9386, Karar No: 2013/12876, Tarih: 08.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9386 E.  ,  2013/12876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.06.2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.

Davalılar savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ..., dava konusu taşınmazın Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.03.2007 tarihli ve 2006/1337–2007/513 sayılı kararı ile ortaklığının giderilmesine karar verildiğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 644. maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında davalılara gönderilen davetiyelerde "elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya belirlenen süre içinde paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğine" dair ihtarın bulunması gerekir. Davalılara gönderilen davetiyelerde bu ihtarın yazılmadığı anlaşıldığından mahkemece söz konusu ihtarı içermeyen tebligatlar esas alınarak hüküm kurulamaz. Davalılara yasada belirtildiği şekilde ihtarın yazılı olduğu davetiye tebliğ edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.