muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/18095, Karar No: 2007/16896, Tarih: 04.10.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/18095 E.  ,  2007/16896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Uşak İş Mahkemesi

Tarih               :  13.9.2006

Davacı, davalı işveren nezdinde 1.10.1998 - 5.1.2003 tarihleri arası çalıştığının tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Davacı, 1.10.1998 -5.1.2003 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Uyuşmazlık, somut olayda hizmet akdine dayalı bir  fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

506 sayılı Yasa ‘nın 2 maddesi  hükmüne göre bir hizmet akdine dayanarak  bir veya birkaç  işveren  tarafından çalıştırılanlar  bu Yasa’ya göre sigortalı sayılırlar.Hizmet akdinin “zaman” ve “bağımlılık” unsurları gerçekleşecek biçimde bir çalışmanın varlığı halinde aradaki çalışma ilişkisi hizmet akdine dayanıyor demektir.Hizmet akdinin unsurlarının gerçekleşmesi bakımından çalışmanın  belirli veya belirli olmayan bir zaman içerisinde görülmesi, hizmet akdinin konusu olan edimin  işverene ait işyerinde yerine getirilmesi, edimin ifasının işveren denetimi ve gözetimi  altında yapılması,edimin ücret karşılığında yerine getirilmesi ve ücretin zaman esası üzerinden saptanması gerekir.

Somut olayda; davacının   işe  giriş bildirgesiyle  Kurum’a bildirilen çalışmasının bulunmadığı, uyuşmazlık dönemini kapsayan dönem bordrolarının  getirtildiği, dinlenen  bordro tanıklarının  deri sektöründe gergici olarak çalışan davacının davalı işyerinden çağrıldığı zaman geldiğini, işin niteliği gereği kısa süreli çalışmalarının  bulunduğunu,  parça başı iş yaptığını ve ücret aldığını ve başka işyerlerinden de çağrıldığında gittiğini  bildirdikleri  görülmektedir. Bordro tanıklarının  anlatımları hizmet akdinin  unsurlarını açıkça ortaya koymaya yeterli değildir. Bu bakımdan tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır.

Yapılacak iş; uyuşmazlık döneminde davalı işyerinde çalışan bordro tanıklarının beyanlarına yeniden başvurmak suretiyle  davacının davalı işyerinde  hizmet aktine dayalı gergi işçisi olarak  mı çalıştığı yoksa Bağ-Kur’dan vergi dairesinden  ve meslek odasından araştırma yapılarak kendi nam ve hesabına serbest gergi işçisi  olarak mı  çalıştığının  her türlü şüpheden  uzaklaşılarak sonuca bağlanması,hizmet aktinin unsurları tartışıldıktan sonra bordro tanıklarının somut anlatımlarına göre çalışmanın   Part-Time  biçimde gerçekleşen bir çalışma olduğunun ortaya çıkması durumunda da  davacının çalışma saati ile aylık çalışma günü hesaplanarak sonuca gidilmesi gerekir

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin  yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya  iadesine  4.10.2007gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16088, Karar No: 2022/11151, Tarih: 13.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16088 E.  ,  2022/11151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Bereat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın suçlamaları kabul etmediği, aşamalarda alınan savunmalarında ısrarla suçun işlendiği yere hiç gitmediğini, müştekiler ... ve ...’a ait araçtan alınarak yol kenarına atıldığı tespit edilen karton kutu üzerinden elde edilen ve kendisine ait olduğu iddia edilen avuç izlerinin ne şekilde çıktığını bilmediğini beyan ettiği, olay yeri inceleme ekibi tarafından müştekilere ait araçların arka kısmına yaklaşık 20-25 metre mesafede bulunan ve hırsızlık yapılan araçtan alınarak yol kenarına atıldığı tespit edilen karton kutu üzerinden elde edilen iki adet avuç izinin sanığın sol ve sağ el avuç izleri ile tam uyum sağladığı ve aynı avuç izleri olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın sol ve sağ el avuç izleri alınarak, olay yerinin yaklaşık 20-25 metre mesafesinde bulunan ve hırsızlık yapılan araçtan atıldığı tespit edilen karton kutu üzerinden elde edilen avuç izleri ile uzman bilirkişiye karşılaştırmasının yaptırılarak karton kutu dış yüzeyinden alınan avuç izlerinin sanığa ait olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde üzerine atılı tüm suçlardan beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Olay saatinin 05:00 sıraları olduğu, iletişim tespit tutanağının ise olay günü saat 11:00 ve sonrasını gösterdiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında olay günü ...’da olduğunu söylemesine ve mahkemenin gerekçesinde de sanığın olay günü ...’da olduğu kabul edilmesine rağmen, yine sanığın olay günü saat 11:00 öncesi ve suç saatinde nerede olduğu yönünde herhangi bir tespit de bulunmadığı halde “avuç izlerinin çıktığı karton kutunun olay yerine nasıl geldiğinin kesin olarak bilinmediği” şeklindeki gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3526, Karar No: 2018/3137, Tarih: 05.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3526 E.  ,  2018/3137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında mahkumiyet

Sanık ... hakkında beraat

Sanıklar hakkında, vergi incelemesi ve mütalaaya uygun şekilde 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahallinde kamu davası açılmasının sağlanması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, vergi suçu raporu, mütalaa ile eklerinin, sanıklar hakkında "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu, Sultanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.05.2012 tarih ve 2012/1631 Esas sayılı iddianamesi ile vergi suçu raporuna kısmen aykırı olarak, sanıklar hakkında 2009 yılında faaliyete başlamasına rağmen 2008 takvim yılında vergi mükellefi ...'a 6 adet fatura düzenledikleri, 2009 takvim yılında ise sahte fatura kullandıkları iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmakla, mahkemece sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilip, sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulup dava açılması halinde birleştirilerek sahte fatura kullanma suçundan verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığından davanın düşürülmesine, sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; öncelikle 2009 ve 2010 takvim yılında düzenlendiği iddia edilen suça konu faturaların asıl yada onaylı suretlerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesi, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şahıs/şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği, dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi ve faturaları kullanan şahıs/şirket yetkilileri dinlenerek suça konu faturaları kimden hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları sorularak, gerektiğinde faturalar üzerinde yer alan imza ve yazıların sanıklara aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sanık ..

... hakkında ''2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açılmış bir dava ve dava şartı olan mütalaanın bulunmadığı, yine ''2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan verilmiş dava şartı olan mütalaanın bulunmadığı gözetilmeksizin "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından mahkumiyet kararı, sanık ... hakkında ise, dava şartı olan mütalaa bulunmayan ''2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen sanıklar hakkında kurulan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6144, Karar No: 2019/16449, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6144 E.  ,  2019/16449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4469, Karar No: 2013/9413, Tarih: 26.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4469 E.  ,  2013/9413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmolunan ceza tutarı itibariyle koşulları bulunmadığından sanık müdafiin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin, hükmün açıklandığı 05/11/2008 tarihli duruşmadan önceki 09/07/2008 tarihli celse için verdiği mazeret dilekçesi hakkında Mahkemece anılan celsede, "...mazeretinin kabulüne duruşma gününü kalemden öğrenmesine..." karar verildiği, 7201 sayılı Yasada kalemden öğrenilmesine şeklinde bir tebligat usulü bulunmadığı gibi, sanık müdafiin 05/11/2008 tarihli celseden haberdar olduğuna ilişkin bir bilgi de dosyada yer almadığından, mazereti kabul edilen sanık müdafiine usulünce duruşma günü tebliğ edilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10629, Karar No: 2011/11482, Tarih: 04.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/10629 E.  ,  2011/11482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

...Cilt:11, Hane:182 6 sırada nüfusa kayıtlı ... TC kimlik numaralı Hatice'nin annesi olan ..."nın anne baba ve kardeşlerini gösteren nüfus kayıt tablosunun getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 04.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6645, Karar No: 2015/31093, Tarih: 10.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6645 E.  ,  2015/31093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/229027

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İzmir 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/591 (E) ve 2012/290 (K)

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : F.. E.., Y.. İ.., N.. G..

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların, ....... Okulu kantinine, çatıda bulunan atermitleri kırarak girdikleri, içeriden tost makinası, buzdolabı motoru, 20-25 adet plastik sandalye, çay ocağı ve çaydanlıkları alıp gittikleri, suça sürüklenen çocukların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuklar ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiği anlaşılmakla haklarında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4754, Karar No: 2018/4673, Tarih: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4754 E.  ,  2018/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraati ile diğer atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.11.2017 gün ve 2017/183 Esas, 2017/151 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada tanık Hasip’in istinabe yoluyla ifadesinin alınmasına ilişkin Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 12.05.2017 günlü, 2017/294 Talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ve katılanların istinabe yoluyla beyanlarının alınmasına dair Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesince hazırlanan 03.11.2017 günlü, 2017/701 Talimat sayılı duruşma tutanağında ise hakimin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19587, Karar No: 2017/10447, Tarih: 19.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/19587 E.  ,  2017/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalının elektrik abonesi olduğunu,davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp kaçak vb. bedeller adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini , şimdilik 45.606.78.- TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 62.545.14 .- TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek , davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davalı dağıtım şirketlerinin kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının .... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde .... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve

./..

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve

./..

dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.