muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1867, Karar No: 2023/5631, Tarih: 23.11.2023

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili, cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasında çocuğun eve getirilmeyeceği yönünde bir anlaşma olmadığını, dava dilekçesindeki iddiaların asılsız olup müvekkilinin cinsel hayatı ile ilgili kişiliğine hakaret olarak ileri sürülen bu iddialarla ilgili suç duyurusunda bulunacaklarını, davacı-karşı davalının evliliğin başından itibaren gerek kendisine gerekse müvekkilinin ailesine karşı sert tavırlarının olduğunu, davacı-karşı davalının bir kişiyle değil birçok erkekle arkadaşça nitelendirilemeyecek yazışmalarının olduğunu müvekkilinin öğrenmesi üzerine, tartışmaları sonucu davacı-karşı davalının ters cevaplar vermesi nedeniyle müvekkilinin bir anlık sinir ile telefonu televizyona atmak suretiyle kırdığını, bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 30.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, davacı-karşı davalının maddî tazminat ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, erkeğin, kadına yönelik küfür içeren kötü söylemlerinin bulunduğu, ortak hanedeki eşyalara zarar verdiği vakıalarının kusur olarak yüklendiği, erkeğe yüklenen vakıaların sabit olduğu, gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, davacı karşı davalı kadın lehine 10.000,00 TL maddî, 12.000,00 TL manevî tazminat takdirine, tazminatların davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kadının, erkeğin ailesini ve önceki evliliğinden olan çocuğunu istemediğini, kusur belirlemesini kabul etmediklerini, bu nedenle davalarının reddi ile kadının tazminat taleplerinin kabulünün gerekçelerinin belirtilmemesi, tazminat takdiri ve miktarının yerinde olmadığını beyanla kusur, tazminatlar, karşı davanın reddi kararı yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2-... kadın vekili istinaf dilekçesinde;erkeğin kadını tehdit ettiğini bu nedenle kusur, nafaka talepleri hakkında karar verilmemesi, tazminat miktarlarının az olması yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, erkeğe, kadına yönelik küfür içeren kötü söylemlerinin bulunduğu, ortak hanedeki eşyalara zarar verdiği vakıalarının kusur olarak yüklendiği, erkeğe yüklenen vakıaların sabit olduğu, erkeğin ayrıca cinsel eğilimlerinde farklılık bulunduğu, kadını tehdit ettiği, kadının da, erkeğin önceki evliliğinden olan çocuğunu istemediği, aile bireyleri ile görüşmesini istemediği, erkeğin aile bireylerinin eve gelmelerini de istemediği, tarafların birbirlerine yönelik diğer iddialarını ispat edemedikleri, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, boşanmaya yol açan olaylarda kadının az erkeğin ağır kusurlu olduğu anlaşıldığından, kadının kusura yönelik istinaf talebinin reddine vakıaya yönelik istinaf talebinin kısmen kabulüne, erkeğin kusur belirlemesine yönelik istinaf talebinin kısmen kabulüne, kadının az erkeğin ağır kusurlu olduklarının tespitine, erkeğin kendi davasının reddine yönelik istinaf talebinin kabulüne, karşı davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1.maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmesi gerekmekte ise de, asıl dava da verilen boşanma kararına karşı istinaf talebinde bulunulmadığı, boşanma kararının kesinleştiği gözetilerek, erkeğin boşanma davasının konusu kalmadığından boşanmayla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ile bunun kapsamına dahil olan vekâlet ücreti hakkında davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumları nazara alınarak hüküm tesis edilmesi gerektiğinden ve davalı karşı davacı erkeğin dava açmakta haklı olduğu gözetilerek, lehine vekâlet ücreti verilmesine ve yargılama giderlerinin davalı-davacı kadından alınmasına karar verildiği, erkek lehine manevî tazminat verilmemesi usul ve yasaya uygun olduğundan, erkeğin bu yöndeki istinaf talebinin reddine, erkeğin kadın lehine manevî tazminat takdirine yönelik istinaf talebinin reddine, tazminat miktarının ise az olduğu kanaatine varıldığından kadının miktara yönelik istinaf talebinin kısmen kabulüne, erkeğin miktara yönelik istinaf talebinin reddine, ilk derece mahkemesi kararının 2 nolu bendinin manevî tazminat yönünden kaldırılmasına, ... kadın için 25.000,00 TL manevî tazminatın davalı-davacı erkekten alınarak ... kadına verilmesine, kadının dava dilekçesinde ve beyan dilekçesinde maddî kayıp olarak belirttiği 24

... kadın için 25.000,00 TL manevî tazminatın davalı-davacı erkekten alınarak ... kadına verilmesine, kadının dava dilekçesinde ve beyan dilekçesinde maddî kayıp olarak belirttiği 24.678,00 TL'nin kadın tarafından ödenmiş olan miktar ile ödenecek olan krediler borcu toplamı olup, bu miktarın verilmesi talebinde bulunduğu, mahkemece davacı davalı kadının hiç bir tanığına kredi borcuna yönelik soru sorulmadığı, bu haliyle kredi borcuna yönelik talep yönünden davanın esasına etkili hiçbir delil toplanmadığı anlaşıldığından, erkeğin bu husustaki istinaf talebinin kısmen kabulüne, kadının maddî tazminat yönünden istinaf talebinin reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kadının kredi borcuna istinaden talep ettiği ancak boşanmanın fer'îsi niteliği kapsamında değerlendirilerek verilen 2 nolu bendinin maddî tazminat yönünden kaldırılmasına, dosyanın eksiklikler giderilerek maddî tazminat yönünden yeniden karar verilmesi için Mahkemesine gönderilmesine, İlk Derece Mahkemesince, kadının tedbir nafakası talebi ile ilgili olumlu olumsuz karar verilmediği anlaşılmakla, kadının bu yöndeki istinaf talebinin kısmen kabulü ile kadının sabit ve düzenli geliri olduğu anlaşılmakla davacı davalı kadının tedbir nafakası talebinin reddine, yoksulluk nafakası hakkında olumlu olumsuz karar verilmediği anlaşılmakla, kadının bu yöndeki istinaf talebinin kısmen kabulü ile ... kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların sair istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kadının,erkeğin ailesini ve önceki evliliğinden olan çocuğunu istemediğini bu nedenle kadının manevî tazminat talebinin reddi gerektiğini, tazminat takdiri ve miktarının yerinde olmadığını beyanla kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen manevî tazminat, kendi manevî tazminat talebinin reddi yönlerinden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; taraflarca açılan karşılıklı boşanma davalarında kusur belirlemesi, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, manevî tazminat noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası 174üncü maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24161, Karar No: 2016/21889, Tarih: 12.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/24161 E.  ,  2016/21889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz dilekçesi verilirken, tebliğ giderleri de dahil olmak üzere gerekli harç ve giderlerin ödenmesi gerekmektedir.

Davalı taraf kararı süresinde temyiz etmiş ancak eksik harç ve masraf nedeni ile Mahkemece, yedi günlük kesin süre içinde temyiz harç ve masrafların tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu davalı tarafa yazılı olarak bildirilmiştir.

Davalı taraf süresinde harç ve giderleri tamamlamadığı için Mahkemece 16/05/2016 tarihli ek karar ile başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalının süresi içinde temyiz harç ve masrafını tamamlamaması nedeni ile verilen ek karar doğru olup davalının ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan 16/05/2016 tarih 2014/564 E. 2016/87 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, 12/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16699, Karar No: 2017/7477, Tarih: 06.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/16699 E.  ,  2017/7477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VE MÜŞTEREKLERİ

DAVALILAR : HAZİNE, ...

MÜDAHİLLER : ... VE MÜŞTEREKLERİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ... T.C kimlik numaralı ...’e ait, kapalı kayıt kalmayacak şekilde verasete esas nüfus aile kayıt tablosunun,

2- ... T.C kimlik numaralı ... ve tüm mirasçıları adına, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorularak, alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulması,

3- Dava konusu taşınmazlara komşu ... ada 3, 5 ve ... ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin hükmen kesinleştiği anlaşılmakla, ilgili dava dosyalarının,

4- Dava konusu taşınmazlara komşu ... ada 18, 19, 20, 21, 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitleri kesinleşmiş ise, kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşenlere ait dava dosyalarının,

5- Dava konusu taşınmazlara komşu ... ada 17, 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan Nisan 1324 tarih, ... sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa tesis ve ifraz haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosyasına konulması,

6- Yine ... ada 17, 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitleri kesinleşmiş ise, kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşenlere ait dava dosyalarının,

7- Dava konusu taşınmazlara komşu ... ada 85, 100, 123; ... ada 5 parsel sayılı taşınmazlara ait tedavüllü tapu kayıtlarının,

8- Davacının dayandığı tapu kaydının geldilerinden olan Şubat 1939 tarih, ... sıra numaralı tapu kaydının iskan yolu ile oluştuğu anlaşıldığından varsa iskan haritaları ve diğer belgelerin ilgili kurumlardan getirtilerek dosya içine konulması, yine bu kaydın gittilerinden olan Eylül 1959 tarih, 34 sıra numaralı tapu kaydının revizyon gördüğü ... ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının onaylı örneği, kadastro tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının onaylı örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3130, Karar No: 2020/10327, Tarih: 24.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3130 E.  ,  2020/10327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9 maddesi uyarınca bozma kararı sonrası oluşan fark bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

2)Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği yalnızca davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Faize ilişkin 2. paragrafında yer alan (16/12/2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına,

b) Davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 9. paragrafının hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın istenildiğinde davalıya iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4241, Karar No: 2019/4393, Tarih: 29.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4241 E.  ,  2019/4393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f,62/1,52/2,53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm; sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yetkilisi olduğu Global Pazarlama isimli şirket adına düzenlediği suça konu 22.04.2006 keşide tarihli,3.398 TL bedelli çek ile 01.04.2006 keşide tarihli,1.807 TL bedelli çeki, ortağı olup imza yetkisi bulunmayan katılan Şans Turizm isimli şirket adına ciro etmek suretiyle piyasaya sürdüğü bu şekilde atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın yetkilisi olduğu Global Pazarlama isimli şirket adına düzenlediği suça konu 22.04.2006 keşide tarihli,3.398 TL bedelli çek ile 01.04.2006 keşide tarihli,1.807 TL bedelli çeki, ortağı olup imza yetkisi bulunmayan katılan Şans Turizm isimli şirket adına ciro etmek suretiyle piyasaya sürdüğü bu şekilde atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Sanık tarafından müşteki Karizma Kimya Gıda Şirketi'ne yapılan alışveriş karşılığı verildiği anlaşılan suça konu çeklerde, hesap sahibinin Global Trade Dış Ticaret Şirketi olması, bu şirketin yetkilisinin sanık olduğunun anlaşılması ve sanığın da çeklerdeki keşideci imzasının kendisine ait olduğunu kabul etmesi karşısında, dolandırıldığı iddia olunan Karizma Kimya Gıda Şirketi'nin alacağını çek keşidecisi sanıktan hukuki yollardan tahsil etmesinin mümkün olup sanığın yetkilisi olduğu keşideci şirket hakkında da icra takibi yapılmış olması ayrıca Şans Turizm Gıda Şirketi yetkilisi ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde her ne kadar 2005 yılında sanığın şirketi temsil yetkisi sona ermiş ise de şirketi mahkeme kararı ile fiilen 29 Mart 2006 tarihinde devraldıklarını, öncesinde şirketi, ortaklar kurulu kararına aykırı olarak sanığın yönettiğini söylediği, müşteki Karizma Kimya Gıda Şirketi yetkilisi ...'un da soruşturma aşamasındaki ifadesinde suça konu çekleri Şans Turizm Şirketi ile olan alışverişleri sonucu şirketin bürosunda sanığın eşinden aldıklarını, daha önce de bu şekilde çekler aldıklarını, bu çeklerin ödendiğini sadece son iki çekin ödenmediğini, çeklerin vadeli olarak yani üzerinde yazan tarihlerden daha önce alındığını beyan ettiği, sanığın da savunmalarında suça konu çeklerin Şans Turizm Şirketi adına Karizma Şirketi'nden alınan mallar nedeniyle verildiğini, daha önce de bu şekilde çekler verildiğini, o çeklerin ödendiğini, son iki çekin ödenmediğini, bunun nedeninin de sonradan Şans Turizm Şirketi'nin diğer ortakları ile arasında çıkan sorunlar nedeniyle şirketi temsil yetkisinin alındığını ve şirketten uzaklaştırıldığını, o nedenle bu çekleri takip edemediğini, çeklerin Şans Turizm Şirketi adına alınan mallar nedeniyle verildiğini ve malların Şans Turizm Şirketi'nin depolarına girdiğini, Şans Turizm Şirketi'nin mali durumu kötü olduğundan ve çek karnesi de bulunmadığından mal almak ve şirketi ayakta tutabilmek için diğer şirketi olan Global Turizm Şirketi'ne ait çekleri kullandığını, bundan dolayı Global Turizm Şirketi'ne ait çekleri Şans Gıda Şirketi adına cirolayarak verdiğini, çeklerin vadeli olarak yani üzerinde yazılı tarihlerden önce verildiğini savunması karşısında, toplanan delillerin neticesine göre sanığın olayda suç kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmaması nedeniyle mahkemece sanığın beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26309, Karar No: 2024/3254, Tarih: 15.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/26309 E.  ,  2024/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/462 E., 2021/764 K.

BİRLEŞEN TURGUTLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2017/70 ESAS, 2017/81 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/572 E., 2018/131 K.

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; 05.02.2016 tarihinde meydana gelen dava konusu kaza nedeniyle davacının babasının vefat ettiğini, emniyet tutanağına göre kazanın desteğin kendi kusuru ile meydana geldiğini, kusur oranının hatalı olarak tespit edildiğini, yerleşik Yargıtay kararlarına göre 26.04.2016 tarihli kanun değişikliğine kadar ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağını ve destekten yoksun kalanların 3. kişi konumunda olduğunu, desteğin ekmek ve unlu mamüller fırını işlettiğini, aylık net olarak 10.000,00 TL kazandığını belirterek, tüm haklarının saklı kalması şartıyla şimdilik 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.000,00 TL cenaze giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; 05.02.2016 tarihinde meydana gelen dava konusu kaza nedeniyle davacının babasının vefat ettiğini, emniyet tutanağına göre kazanın desteğin kendi kusuru ile meydana geldiğini, kusur oranının hatalı olarak tespit edildiğini, yerleşik Yargıtay kararlarına göre 26.04.2016 tarihli kanun değişikliğine kadar ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağını ve destekten yoksun kalanların 3. kişi konumunda olduğunu, belirtip tüm haklarının saklı kalması şartıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 05.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteğinin neden olduğu belirtilen aracın müvekkili şirkete ... adına trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre yaralanma ya da ölüm halinde şahıs başına azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, gerçek kusur ve hasar miktarına göre tazminatın ödeneceğini, davacıların murisinin 8/8 oranında kendi kusuru ile vefat ettiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Trafik Kanunu Genel Şartları hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı kalacağını belirttiğini, kazaya karışan aracın poliçe başlangıç tarihinin 27.10.2015 olup yeni Genel Şartlardan sonra keşide edildiğini, yine trafik sigortası kapsamında sayılmayan halleri sıralayan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92 nci maddesine 26.04.2016 tarih ve 6704 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, bu kanun çerçevesinde hazırlanan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler, maddelerinin eklendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI