muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7983, Karar No: 2019/2620, Tarih: 07.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7983 E.  ,  2019/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...'ın kullanmakta olduğu kamyonet ile seyir halinde iken müvekkilinin kullanmakta olduğu motosiklete çarptığını ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan ... Yapı Ltd.Şti'nin kazaya karışan ve davalı ... tarafından kullanılan aracın ruhsat sahibi olduğunu ve bu nedenle husumet yöneltildiğini, davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin ise aracın ZMMS sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu ve bu nedenle husumet yöneltildiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin sol bacağı, kafatası, sağ kolu ve omzunun kırıldığını, kafatasında meydana gelen kırık neticesinde beyninin zarar gördüğünü ve epilepsi hastalığına yakalandığını, defalarca ameliyat geçirmesine rağmen sol bacağı, sağ kolu ve omuzunun sakat kaldığını, müvekkilinin uğradığı maddi tazminatın kısmen telafisi için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen HMK. m.107 gereğince şimdilik 80.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 09/01/2014, sigorta şirketi yönünden de dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, ayrıca davalılardan araç sürücüsü ... ve araç maliki ... Tic.Ltd.Şti yönünden müşterek ve müteselsilen 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davacı vekili 25.06.2015 tarihli duruşmada maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden dosyadaki belgelere göre karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...; meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın davacı tarafın kusurlu hareketi ile meydana geldiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin feragat etmiş olması sebebiyle reddine, toplam 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Yapı Metal Elektrik Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin feragat etmiş olması sebebiyle reddine, toplam 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Yapı Metal Elektrik Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili ile davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 606,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2280, Karar No: 2017/4622, Tarih: 21.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2280 E.  ,  2017/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 gün ve 2014/362-2015/21 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/10/2015 gün ve 2015/4472-2015/11259 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “AVA”, “NEW AVA”, “AVADAM”, “AVALON”, “AVA FASHION” ve “AVA MED” ibareli, 3, 5, 8, 16, 21 ve 26. sınıf ürünleri içeren muhtelif markaların sahibi olduğunu, davalının "AVAIR" ibareli, 3 ve 5. sınıf ürünleri içeren başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa başvurunun tescilinin müvekkilinin markaları ile haksız rekabet ve iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile, tescili halinde davalının 2012/102409 no'lu markasının 3. sınıfa dahil "Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakım ürünleri. Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b. için); 5. sınıftaki diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden dahil çocuk bezleri). İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar." ürünleri yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında ortalama tüketici algısında karışıklığa yol açacak bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 2015/4472 Esas 2015/11259 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 2015/4472 Esas 2015/11259 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7288, Karar No: 2016/13620, Tarih: 05.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/7288 E.  ,  2016/13620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, brüt kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, feshin haksız olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip edilmediği noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e maddesinde, "İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması..." hallerinde iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayalı olarak feshedilebileceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin kamera kayıtlarına da yansıyan eyleminde karton kutu içerisinde aliminyum ve bakır kabloları araca yüklediği, tanıklarca durumun farkedildiği, davacıya sorulması üzerine kaçamak cevaplar alındığı, hırsızlık yapmasından şüphelenilerek Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II-e maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacıya isnat edilen eylemin sabit olmaması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulü dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Dinlenen tanık beyanlarından davacının ihtiyaç olmayan malzemeleri kapalı kutu içerisinde tamire gidecek araca yüklediği, daha önce de beraberinde götürdüğü malzemeleri geri getirmediği ve kendisinden şüphelenildiği, eylemini inkar ettiği ve kutu içerisindeki malzemenin kaynak makinesi olduğu yönünde yalan beyanda bulunduğu görülmekle, işveren feshi haklı sebebe dayandığından kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17877, Karar No: 2014/2488, Tarih: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17877 E.  ,  2014/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Torul Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/113-2013/59

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, aynı ilçeden yakın bölgelerden benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın özel amacı olmayan satışların emsal alınması gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; emsal alınan taşınmazın başka bir ilçeden alınması, emsalin satış tarihi ile dava tarihi arasında 9 yıl gibi uzun bir süre olması ve akit tablosu, tapu kaydı, vergi kayıtları getirtilip rapor denetlenmeden bu satışın emsal olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bu durumda taraflara; yakın zaman içinde benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi; dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, emsallerle olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen emlak vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu araştırılarak, getirtilecek emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Taşınmazın yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında bu bölümde inşaat yapımının mümkün olup olmadığı, mümkün ise kısıtlama olup olmayacağı ve oranı ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 919,51 m2'lik bölümünde kullanım kısıtlığı nedeni ile %20 değer kaybı olduğunun kabulü,

Doğru olmadığı gibi,

2) Taşınmazın yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında bu bölümde inşaat yapımının mümkün olup olmadığı, mümkün ise kısıtlama olup olmayacağı ve oranı ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 919,51 m2'lik bölümünde kullanım kısıtlığı nedeni ile %20 değer kaybı olduğunun kabulü,

Doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 23.12.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1009, Karar No: 2022/14250, Tarih: 09.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/1009 E.  ,  2022/14250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine dair verilen kararın gider avansının yatırılmaması nedeni ile davacının temyiz isteminin reddine dair verilen 25/07/2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

1-Davacının mahkeme kararını süresi içerisinde temyiz ettiği, eksiklik nedeni ile dosyanın geri çevrildiği, mahkemece geri çevirme ilamında eksik olduğu bildirilen dosyaların ilgili yerlerden istenmesi amacıyla toplam 180,00 TL'nin davacı tarafından yedi gün içinde ödenmesi için tebligat çıkartıldığı, davacı tarafından muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen süre içerisinde temyiz masraflarının yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair ek karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece usulüne uygun şekilde muhtıra düzenlenmeksizin davacı tarafından giderilmesi istenen eksikliğin tebligat parçası üzerine yazılarak, gerekli masrafın yatırılmaması halinde doğacak sonuçlarla ilgili bilgilendirilme yapılmadığı görülmekle, davacının temyiz isteminin reddine dair 25/07/2017 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

2-Davacının asıl karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Davacı, davalının Gazipaşa Belediye Başkanlığı döneminde Belediye Meclisi ve Belediye Encümeninin aldığı kararlar gereği yetkilisi olduğu davacı şirkete Pazarcı mahallesi 22 ada 35 parsel sayılı taşınmazın ihale edildiğini, Güzelpaşa Belediyesi'nin hissedarı olduğu şirket kurularak taşınmaz üzerine devremülk yapılması kararı alındığını, ruhsat verildiğini, inşaat işlerine başlandığını, ancak belediye tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığını ve davayı kazandıklarını, mahkemenin karar verirken taşınmaz üzerindeki yapılanmadan doğan haklarını saklı tuttuğunu beyan ederek saklı tutulan haklarına istinaden bu davayı ikame ettiklerini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaldıyla şimdilik 50.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı, Gazipaşa Belediyesi'ne karşı dava açılması gerekirken taraf bile olmadığı bir mahkeme kararına istinaden kendisine dava açılmasını, husumet yöneltilmesini kabul etmediğini, ibraz edilen belediye meclis ve encümen kararlarının bile bu davanın kendisine yöneltilemeyeceğini gösterdiğini, kendi adına işlem yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı, Gazipaşa Belediyesi'ne karşı dava açılması gerekirken taraf bile olmadığı bir mahkeme kararına istinaden kendisine dava açılmasını, husumet yöneltilmesini kabul etmediğini, ibraz edilen belediye meclis ve encümen kararlarının bile bu davanın kendisine yöneltilemeyeceğini gösterdiğini, kendi adına işlem yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; davacı şirketin, Gazipaşa Belediyesi'ne ait 22 ada 35 parsel nolu taşınmazı ihale ile kendilerine devrinden sonra aralarında protokol imzaladıklarını, ancak sonradan arsa satışına ilişkin ihale bedelini tek yanlı artırdığını, inşaat ruhsatını iptal ettiğini, projenin yapımına engel olduğunu, sonra da tapu iptali iptali-tescil ve kal davası açarak tapunun iptalini sağladığını ve zararının doğduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı, bu protokolün taraflarının davacı şirket ile Gazipaşa Belediyesi olduğu, davalının sözleşmenin tarafı olmaması nedeni ile pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/748, Karar No: 2014/21941, Tarih: 13.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/748 E.  ,  2014/21941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/149228

MAHKEMESİ : Patnos Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/507 (E) ve 2013/125 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın sürüp ekerek tecavüz ettiği ve mera olduğu ileri sürülen taşınmazlara ait tapu kayıtları getirtilerek mahallinde keşif yapılarak suça konu taşınmazların iddiana- mede belirtilen taşınmazlar ve öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, yol, sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve kullanım biçimi ve tecavüz olup olmadığı ve niteliği kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, keşif yapılmadan soruşturma aşamasında alınan rapora dayanı- larak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/618, Karar No: 2025/1691, Tarih: 06.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2021/618 E.  ,  2025/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/34 E., 2015/307 K.

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın 22.04.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 02.10.2024 tarihli ve 2021/228 Esas, 2024/281 sayılı Kararı da gözetilerek, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ile 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davalarının ölüm nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9665, Karar No: 2020/9620, Tarih: 18.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/9665 E.  ,  2020/9620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan davanın derdest olması nedeniyle reddine, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyap kayıtlarında yapılan incelemeye göre, Dairemizin 2017/749 Esas sayılı yine sanığa ait Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/523 Esas, 2014/541 Karar sayılı dosyasında sanığın 11.10.2014 tarihinde saat 10:45 sıralarında cadde üzerinde elinde poşetle yürümekte iken durdurularak poşette bulunan 42 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği,

İncelemeye konu bu dosyada ise; 42 karton kaçak sigaranın ele geçirilmesi sonrasında aynı gün saat 13:30'da serbest bırakılan sanığın ikametinde de kaçak sigara bulundurabileceği şüphesiyle ikameti çevresinde alınan tertibat üzerine saat 15:30 sıralarında ikametinden çıkarken yakalandığı, elindeki çantada 20 karton kaçak sigara ele geçirildiği ve bu olay sonrası Edirne Sulh Ceza Hakimliği'nden alınan arama kararı ile saat 18:30 sıralarında sanığın ikametinde yapılan aramada ise 86 karton kaçak sigaranın daha ele geçirildiği anlaşılmakla;

Temyiz incelemesine konu bu dosyada sanığın eyleminin aynı gün saat 10:45 sıralarındaki eyleminin devamında gerçekleştiği, eylemin tek olduğu ancak saat 10:45 sıralarındaki eylemi nedeniyle ayrı dava, saat 15:30 sıralarındaki eylemi nedeniyle ayrı dava açıldığı, sanığın eyleminin tek suç ya da zincirleme suç kapsamında olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılabilmesi açısından temyiz incelemesine konu bu dosyanın Dairemizin 2017/749 Esas sırasında kayıtlı Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/523 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.