muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10463, Karar No: 2015/6652, Tarih: 25.05.2015

Yine Anayasa’nın “Özel hayatın gizliliği” başlıklı 20. maddesi gereğince herkes, özel hayatına ve aile hayatına saygı gösterilmesini isteme hakkına sahiptir. Özel hayatın ve aile hayatının gizliliğine dokunulamaz. Ayrıca Türk Medeni Kanunu’nun 49. maddesinde de kişilik haklarının saldırıya uğraması durumunda uygulanacak yaptırım belirtilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 8. maddesinde de, herkesin özel ve aile hayatına, konutuna ve haberleşmesine saygı gösterilmesini isteme hakkına sahip olduğu belirtilmekte, maddenin ikinci fıkrasında meşru sınırlama nedenleri sayılmaktadır. Bu düzenleme gereğince bir kamu otoritesince yapılabilecek müdahalelerin ancak ulusal güvenlik, kamu güvenliği, ülkenin ekonomik refahı, dirlik ve düzenin korunması, suç işlenmesinin önlenmesi, sağlığın veya ahlakın veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması için, demokratik bir toplumda zorunlu olan ölçüde ve yasada öngörülmüş olmak koşuluyla söz konusu olabileceği belirtilmektedir.

Bu konuda devletin resmi soruşturma ve kovuşturma organlarına getirilen yasal bazı sınırlamaların gerçek kişiler açısından öncelikle uygulanması gerektiği gibi tanınan istisnalardan da bu kapsama girmeyen kişi ve kuruluşların yaralanması söz konusu değildir. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemelerden de açıkça anlaşılacağı üzere kişinin özel yaşamının gizliliğine dokunulamaz. Kişinin sıfatı ve konumu ne olursa olsun rızası dışında kamuya açıklanamaz. Bunlar kişinin gizli alanını oluşturur. Kişinin hukuka aykırı şekilde konuşmalarının ve görüntüsünün gizlice kayda alınması onun kişilik haklarına ve özel yaşamına saldırı niteliği taşır. Bu ses ve görüntü kayıtlarının herhangi bir yolla kamuoyuna yansıtılması, ifşa edilmesi de kişilik haklarına yapılmış ikinci bir saldırı niteliğindedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07/03/2007 tarih 2007/4-98 esas 2007/110 karar sayılı kararı da aynı doğrultudadır.

Mahkemece, açıklanan ilkeler doğrultusunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Dava konusu yayınların, gizli kayıtlara dayalı olup olmadığı araştırılmalı; sabit görüldüğü takdirde, tazminat sorumluluğu benimsenmelidir. Karar, bu nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1773, Karar No: 2017/3672, Tarih: 01.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1773 E.  ,  2017/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Babasını öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-d, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrikin varlığına ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin eksik incelemeye, haksız tahrik bulunmadığına, sanık müdafiinin eksik incelemeye, öldürme kastı ve husumet bulunmadığına, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü maddi yardım talebinde bulunmak için babası olan katılanın iş yerine giden sanığa, katılan tarafından "siz benden değilsiniz, annen kimden peydahladı ise ona gidin, annenizi satın, hırsızlık yapın" şeklinde hakarette bulunulması üzerine, sanığın silahını çekerek katılana doğrulttuğu ve akabinde kaçmaya başlayan katılanın arkasından birden falza kez ateş ederek, sağ kalça üst dış tarafından hayati tehlikeye neden olmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı anlaşılan olayda,

1- Teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini yerine yanlızca hiç isabet almayan hallerde uygulanacak şekilde 13 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesinin uygulanması sırasında katılandan kaynaklanan tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyuta göre asgari oranda indirim yapılmasının yeterli olduğu gözetilmeden, 2/4 oranında indirim tatbiki suretiyle eksik ceza tayini,

3- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 01/11/2017 gününde suç vasfı yönünden Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğu ile karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY:

Sanık ...'in, katılan ...'e karşı eyleminin sübutu kabul, tahrikin varlığına ve taktire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin belirlenmesine ilişkin mahkeme kararının yerindeliğine dair sayın çoğunluk ile aynı görüşte olmamıza karşın, suç niteliği itibariyle sayın çoğunluk görüşe katılmıyoruz.

ŞÖYLE Kİ;

(M) (M)

KARŞI OY:

Sanık ...'in, katılan ...'e karşı eyleminin sübutu kabul, tahrikin varlığına ve taktire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin belirlenmesine ilişkin mahkeme kararının yerindeliğine dair sayın çoğunluk ile aynı görüşte olmamıza karşın, suç niteliği itibariyle sayın çoğunluk görüşe katılmıyoruz.

ŞÖYLE Kİ;

Katılan ..., sanık ...'in babasıdır. Suç tarihinden önce taraflar arasında miras paylaşımından kaynaklı ihtilaf söz konusu ise de, aile arasındaki bu ihtilafın öldürmeyi gerekli kılacak dereceye vardığını kesin ve net olarak söylemek olanaksızdır. Zira, olay günü taraflar bu meseleyi konuşmak için bir araya gelmiş iken, aralarındaki konuşmanın sözlü münakaşaya, hatta fiili münakaşaya dönüşmesi sonrasında, bu şekilde neticelenmiştir.

Olayın sıcaklığı ile bir kısım görgü tanıklarının beyanlarına başvurulmuş, ancak olay yerinde bulundukları halde aile içerisinde meydana gelen bu tartışmaya dahil olmamak için beyanda bulunmamışlar, tanık ...'ün ise,

aşamalardaki beyanlarında kendi içerisinde çelişkili olduğu görülmüştür. Zira tanık Burhan, mahkemedeki beyanında, sanığın ateş ettiğini görmediğini beyan etmiş ise de, soruşturma aşamasında, olay günü alınan ilk beyanında "..otoparkta iken birden silah sesi duyduğunu, döndüğünde sanığın, mağdura 7-8 el ateş ettiğini gördüğünü, sanığın üzerine atlayıp elindeki tabancayı aldığını" belirtmiştir. Bu nedenle tanık beyanlarına göre, eylemi vasıflandırmak mümkün olamamaktadır ki, maddi deliller bu aşamada suç vasfının belirlenmesinde heyete ışık tutması gerekecektir.

Dosyada mevcut olay yeri tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere; 8 adet boş mermi kovanı, kapı önünde 2 adet deforme olmuş mermi gömleği, l adet 9 mm. çaplı tabanca ve bu tabancaya ait boş şarjör bulunarak muhafaza altına alınmıştır.

Mağdurun doktor raporuna göre, sağ kalçasından mermi sıyrığı tesbit edildiği, başkaca bir yaraya rastlanmadığı da sabittir. Ayrıca mağdurun giysileri üzerinde atış mesafelerinin tesbitine yönelik yaptırılan incelemede ise, sol bacak arka taraftaki mermi çekirdeği sekmesi/parçalanması sonucu oluşmuş olabileceği, sağ bacak arka taraftaki deliğin ise atış artıklarına rastlanılmadığından mesafesinin tesbitine olanak tanımayacağı belirtilmektedir.

Yine olay yeri basit krokisi ile resimlerine bakıldığında ise, olayın meydana geldiği yazıhanenin kapısından hemen yaklaşık 1,5 metre sonra köşe başına gelindiği, tam karşısındaki evin yerden yaklaşık 4.20 metre yüksekliğindeki duvarına bir merminin isabet ettiği, yine 14.30 metre görüş alanındaki aracın şöför kapı altına doğru yine başka bir merminin isabet ettiği sabittir. Kaldı ki, mağdurun pantalonu üzerindeki ekspertiz incelemesinden de anlaşılacağı gibi, mermi çekirdeği sekmesi/parçalanmasına ilişkin bir delinme de sabittir. Yani mermi isabet edilen yerler, ya çok aşağıda, ya da çok yukarıda, ya da mağdura isabet eden çekirdek itibariyle sekme ile olduğu görülmektedir.

KAST, suçun manevi unsurunu oluşturmakta olup, kişinin iç dünyasını ilgilendiren bir durum ise de, bunu dış dünyaya yansıyan hareketleriyle tespit etmemiz mümkün olacaktır.

ŞİMDİ, sanığın savunmasını irdelersek; mağdur, babası ile konuşma mesafesinde, yani çok yakın iken tabancasını ateşlemiş, buna rağmen hedefte mutlaklık var iken, vurmamıştır. Mağdurun kaçmak için işyerinden çıkıp, 1,5 metrelik köşe başını döndüğü esnada, pantalonunun ekspertiz incelemesine göre, büyük ihtimal ile sekme ile sağ kalçasından sıyrık şeklinde yaralandığı, yine mağdurun köşeyi dönüp, hedeften tamamen çıkmasına rağmen, rastgele atışına devam etmiştir. Olay yerinde tabanca ve boş şarjör bulunduğuna göre, sanık

eylemini şarjörünü boşaltana kadar tabancasını kullandıktan sonra olay yerine bırakarak oradan yaya olarak uzaklaşmıştır. Bu nedenle, tanık ...'ün sanığı tutması ile eylemine son vermesi şeklinde, yani engel neden dolayısıyle bitirmediği de açık ve nettir.

Tüm ileri sürülen bu nedenler dolayısı ile ve maddi delillerin ışığı altında, sanığın eylemini, yakın mesafeden mutlak şekilde neticeyi alma olanağı var iken, tabancasını kullanmaya başlamış, mağdurun kaçmaya başlayıp, kısa mesafede hedeften mutlak çıkmasına rağmen yine rastgele atışlarına devam ederek, olay yeri resimlerinden de anlaşılacağı üzere, çok farklı mesafelere karşı kullanmış olduğundan, neticesi itibariyle eyleminin yaralama olduğunu kabul etmek gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

... ...

Muhalif Başkan Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2022/4119, Karar No: 2023/4499, Tarih: 13.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/4119 E.  ,  2023/4499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/709 Esas, 2015/881 Karar

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... Mirasçıları-..., ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ..., davalı ... ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... Mirasçıları-..., ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ..., davalı ... ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun (TMSF) 2014/13 ve 51 sayılı kararları ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimine el konulan Uzan Grubu şirketlerinden biri olan şirketin, TMSF tarafından göreve getirilen yeni medya grubu yönetimince muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı şirketin kasasında olması gereken nakit ve çek tutarları ile mevcutlar arasında fahiş fark bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine şirket kayıtları üzerinde yapmış olduğu incelemede söz konusu kasa açığının sermaye borçlarının ödenmemesine rağmen ödenmiş gibi gösterilmesinden, yani fiili olarak ödenmemesine rağmen fiktif olarak ödenmiş gösterilen apel ödemeleri ile belgesiz harcama formları düzenlenerek kanunen kabul edilmeyen giderlerin muhasebeleştirilmesinden kaynaklandığının rapor edildiğini, apel ödemelerinin fiktif gösterilmesinden kaynaklı şirket zararının 7.300.000,00 TL belgesiz harcamalardan kaynaklanan zararın ise 403.200,00 TL olduğunu, bu zarardan resmi kayıtlarda ortak olarak görülmemelerine rağmen şirket yönetimini elinde bulunduran hakim ortaklar, şirket kayıtlarında ortak görülenler, yönetim kurulu üyeleri, denetim kurulu üyeleri, şirket yöneticileri ve diğer çalışanlar olan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek apel ödemelerden kaynaklı zarar yönünden fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.476.000,00 TL zararın apel ödemelerin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, belgesiz harcamalardan kaynaklı 403.200,00 TL zararın ise zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şirketin hakim ortakları, resmi görülen ortakları, yönetim ve denetim kurulu üyeleri, şirket yöneticileri ve diğer çalışanlar olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.04.2006 havale tarihli dilekçesinde özetle, ödenmediği halde ödenmiş gibi gösterilen apel ödemelerinden kaynaklı 1.879.000,00 TL tazminat talebini 5.421.000,00 TL artırmak suretiyle 7.300.000,00 TL ye çıkartıp bu tutarın zararın meydana geldiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine hiç bir kanıt göstermeden soyut olarak ithamda bulunduğunu, müvekkilinin Star Televizyonu ile belirli süreli hizmet sözleşmesi ile sinematografik olarak çalıştığını, 29.12.2023 tarihinde hizmet sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, idari ve mali yetkisi bulunmadığını, müvekkilinin Star Televizyonunun sadece sanatsal ve görsel yayını ile ilgili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı sıfatına itiaz ettiklerini, açılan davanın soyut alacaklara ilişkin olduğunu, şirketi zarara uğratan yada sermaye borcunu ödemeyen birbirinden farklı eski veya yeni ortak bulunmadığını, dava hakkının alacaklılara ait olduğunu, denetçilerin ortakların tümüne karşı şirketi zarara uğrattıkları iddiası ile dava açamayacağını, dava hakkının alacaklılara ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı temlik veren şirketinin hissedarı veya yönetici olmadığını, apel ödemelerinden sorumlu kişilerin belli olduğunu, şirket ortaklarının fiillerine iştirak ederek usulsüz işlemlerde bulunmak gibi soyut ve ispatı olmayan nedenlerle davanın açıldığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmamasıyla birlikte yönetim kurulu üyeleri ile şirket ortaklarının sorumluluklarının söz konusu olması için yükümlülüğün ihlali nedeniyle bir zararın doğması, zararından yükümlülüğün ihlalinden kaynaklandığının davacı tarafından ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı temlik veren şirkette 1996 tarihinde finansman müdürlüğüne bağlı olarak vezne sorumlusu olarak işe başladığını, 2005 tarihinden şirket satıldığından dolayı görevinden ayrıldığını, çalıştığı zaman zarfında görevinin fiili olarak kasa giriş çıkışlarından ibaret olduğunu, davacı tarafından tespit edilen açıklarla hiçbir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

5.Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin cevap dilekçesinde; Mahkemenin dava görülmekte iken taraflardan birinin müddeabihi 3 üncü kişiye devretmiş olan davacının davasını reddetmesi gerektiğini, ıslah talebinin zamanaşımı geçtikten sonra verildiğini, TMSF'nin davalılar arasında herhangi bir ayrım yapılmadan iddiasını tüm davalılar üzerinde 7.300.000,00 TL olarak genişletmesine muvafakatlerinin olmadığını savunarak temlik alan vekilinin açtığı davanın reddini istemişlerdir.

5.Davalı ... cevap dilekçesinde; aktif husumet itirazları olduğunu, davacı şirketin davacı sıfatı olmadığı gibi adı geçen şirketin hissedarı, denetçisi olmadığından apel ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

6.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı şirkette güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davada hasım olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

5.Davalı ... cevap dilekçesinde; aktif husumet itirazları olduğunu, davacı şirketin davacı sıfatı olmadığı gibi adı geçen şirketin hissedarı, denetçisi olmadığından apel ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

6.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı şirkette güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davada hasım olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

7.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin temlik veren şirketle hiç bir bağının olmadığını, yönetim kurulu üyesi olmadığı gibi şirketinde ortağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

8.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yeminli mali müşavir olarak Uzan Gurubu şirketlerde herhangi bir görev ve sorumluluk üstlenmeden veri danışmanlığı verdiğini, davacı şirketin ise müvekkilinin danışmanlık yaptığı şirketlerden olmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, adı geçen şirkette denetçi, hissedar, yönetici veya çalışanı olmadığından apel ödemelerinden sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

9.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin temlik veren şirketin hissedarı veya yöneticisi olmadığını, apel ödemelerinden sorumu kişilerin belli olduğunu, aktif ve pasif husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

10.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; denetim kurulu raporuna istinaden davanın açıldığını, ancak raporun ibraz edilmediğini, müvekkilinin şirketin yönetim kurulunda olmamakla birlikte şirketin ortağı olduğunu, apel ödemeleri nedeniyle kanuni değişiklik gereğine ödenmesi gereken bir tutarın mevcut olmadığını, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 309 uncu maddesi gereğinde, kuruluştan doğan sorumluluk uyarınca ızrar edilmesi halinde bundan zarar gören pay sahipleri ve şirket alacaklılarının dava hakkı olduğunu, davacının sıfat yokluğundan reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

11.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın denetçiler tarafından açıldığını, kanun gereğince genel kurulun dava açılmasına özel olarak karar vermesi gerektiğini, bu nedenle aktif husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkette hissedar ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, 12.12.200 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, daha sonrasında şirket hisselerini devrettiğini, apel ödemelerini düzenli olarak yaptığını, görev yaptığı süre boyunca kasa açığı bulunmadığını, yönetim kurulu üyesi ve şirket ortaklarının sorumlu olabilmesi için yükümlülüklerinin ihlali nedeniyle bir zararın doğması, oluşan zararın yükümlülüğün ihlalinden kaynaklandığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, temlik veren şirketin genel kurullarında şirket hesaplarının ve yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, bu nedenle sorumluluk davası açmanın mümkün olmadığını, belgesiz harcama iddialarına yönelik olarak ise, belgesi harcam formlarını düzenlemenin şirketin işleyişinin bir gereği olduğunu, bu harcamalara ilişkin gerekli onayların alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

12.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkilinden hangi dönem için ne kadar tazminat talebinde bulunduğunun açık ve net olmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının davacı sıfatı olmadığını, müvekkilinin adı geçen şirketin hissedarı, denetçisi, yöneticisi veya çalışanı olmadığını, aktif ve pasif husumet itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

13.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin şirket yönetim kurulu üyesi olmamakla birlikte şirket ortağı olduğunu, sermaye şirketlerinde aksi sözleşme ile kararlaştırılmamışsa, yönetim ve denetimden kişilerin değil organların mesul olduğunu, ilgili organlarda bulunmayan ortakların herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, apel ödemeleri yönünden kanuni değişiklik nedeniyle ödenmesi gereken bir tutarın olmadığını, 6762 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi gereğinde, kuruluştan doğan sorumluluk uyarınca ızrar edilmesi halinde bundan zarar gören pay sahipleri ve şirket alacaklılarının dava hakkı olduğunu, davacının sıfat yokluğundan reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

14.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Uzan Şirketler Gurubunda olan Medya Pazarlama A.Ş.'nin genel müdürü olduğunu, davacının iddiasındaki mevcut kasa açığından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

15.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Star TV'nin yönetim kurulunda n 18.10.2001 tarihinde istifa ettiğini, 19.06.2002 tarihinde yapılan genel kurulda yönetim kurulu üyesi olarak ibra edildiğini, Nisan 2022 tarihinde ise şirketteki tüm hisselerini devrettiğini, apel borcunun olup olmadığının ortaklar pay defterine bakılarak anlaşılabileceğini, yapılan harcamalar ile ilgili kendisinin vermiş olduğu sözlü veya yazılı bir onayın olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.