muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1586, Karar No: 2015/4999, Tarih: 14.10.2015

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların tüm karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca davacının maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile Dairemizin 08.12.2014 gün, 2014/1244 E. 2014/7116 Karar sayılı bozma ilâmının birinci paragraf birinci satırında İstanbul/Anadolu 2. İcra kelime diziler ve icra müdürlüğü numarasının İstanbul/Anadolu 6. İcra, bozma ilâmının ikinci bent üçüncü paragraf üçüncü satırındaki İstanbul/Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15567 şeklindeki kelimeler icra dairesi ve dosya numarasının İstanbul/Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15566 olarak düzeltilmesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9300, Karar No: 2013/27987, Tarih: 13.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9300 E.  ,  2013/27987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men-i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, eczanede yapılan denetim sonucunda, kime ait olduğu belli olmayan küpür ve küpürü kesik ilaç ve 13 adet sağlık karnesi ile 3 adet sağlık raporu bulunduğundan sözleşmenin 6.3.7 ve 6.3.2 maddeleri uyarınca 6 ay süreyle sözleşmesinin fesih edildiğini, ve 11657,15 TL idari para cezası uygulandığını, haksız ve tek taraflı fesih işlemi ile para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektırici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda 13 adet sağlık karnesi ile 3 adet sağlık raporu ve reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan kupürler ve kupürü kesik ilaçlar bulunması sebebiyle 2008 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddeleri uyarınca sözleşmesinin fesh edilerek cezai şart uygulandığı ve yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının gerek yargılama gerek temyiz aşamasında ibraz ettiği 1.02.2012 tarihli ... Protokolünün, 2013/9300-27987

davaya konu eylemlerle ilgili 2008 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde "Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil /fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fıilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır, yine 2012 protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca; "01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz" hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca 2012 yılı "...Eczanelerden ilaç teminine ilişkin portokole", eklenen ek protokol 7.maddesi de mahkemece birlikte değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteğinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11313, Karar No: 2013/16633, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11313 E.  ,  2013/16633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Yağmur kanalı yapımının davalı tarafça masrafı karşılamak suretiyle yaptırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13169, Karar No: 2024/8624, Tarih: 12.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13169 E.  ,  2024/8624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/691 E., 2021/1960 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanığın 24.07.2018 tarihli eyleminden sonra 22.11.2018 tarihinde de uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi üzerine, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 10.01.2019 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedavi ve denetimli serbestlik kararı verilmiştir. Tedavi ve denetimli serbestlik süreci devam ederken sanığın, yükümlülüklerine uymamakta ısrar etmesi ve 04.02.2019, 09.02.2019, 21.03.2019 ve 18.06.2019 tarihlerinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işlediği tespitiyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. Sanığın 19.06.2019 eylemi nedeniyle ise Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Birleştirme kararı sonrası Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2020 tarihli kararı hakkında sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen, 22.10.2021 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm fıkrasının 1. bendindeki "4 yıl hapis" ibaresi çıkartılarak yerine "2 yıl 6 ay" yazılması ve hüküm fıkrasının 2. bendindeki "6 yıl hapis" ibaresi çıkartılarak yerine "3 yıl 9 ay hapis" yazılması suretiyle, hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı öncesinde 24.07.2018 ve 22.11.2018 tarihlerinde şüphe üzerine kolluk tarafından durdurulan sanığın üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesinden sonra ise sanığın yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiği ve 04.02.2019, 09.02.2019, 21.03.2019, 18.06.2019 ve 19.06.2019 tarihlerinde şüphe üzerine kolluk tarafından durdurulan sanık üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, bu şekilde sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanık hakkında verilen hapis cezası azaltılmak suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olayların intikal şekli ve zamanı, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi, sanığın ikrara dönük savunmaları, ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgili alınan ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan uygulamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2020/691 Esas, 2021/1960 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/152, Karar No: 2020/1245, Tarih: 09.03.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/152 E.  ,  2020/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... köyünde 1955 yılında yapılan genel arazi kadastro sırasında çekişmeli 322 sayılı parsel 12500 m2 (yeni 182 ada 1 parsel - 12014,43 m2), 323 sayılı parsel 53000 m2 (yeni 183 ada 1 parsel - 50286,99 m2), 324 sayılı parsel 27875 m2 (yeni 165 ada 1 parsel - 28200,78 m2) miktarlarla ve tarla niteliği ile Şubat 288 tarih 386 numaralı, Aralık 1949 tarih 31 numaralı, Nisan 1950 tarih 4 numaralı, Temmuz 1950 tarih 1 numaralı, Mart 1954 tarih 64 numaralı, Şubat 1951 tarih 31 numaralı tapu kayıtlarına dayanılarak asıl dosya davalıları adına tespit görmüştür. 345 sayılı parsel 144750 m2 yüzölçümü (yeni 167 ada 1 parsel - 142354,82 m2) ile 1288 tarih 386 numaralı tapu kaydına dayanlılarak birleşen dosya davalıları adına tespit görmüştür. 397 sayılı parsel 22250 m2 yüzölçümü (yeni 181 ada 2 parsel- 21579,78 m2) ile tarla vasfı ile tespit görmüştür. Davacılar ..., ve ... ile ..., davalı ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1944/123 Esas sayılı dosyası üzerinden men'i müdahale davası açmışlar, davacılar, ... mevkii, Şubat 288 Tarih 29/66 sayılı kayda, davalı ise 19.03.1937 tarih, cilt 299, sahife 66, numara 386 sayılı kayda dayanmışlar, mahkeme, 1944/256 Karar numarası ile davanın kabulüne karar vermiştir.

Asıl dosya davacıları ... ile ...'un 10/10/1953 tarihli ... Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dilekçesi 323 nolu taşınmazla ilgili; Osmaniye'nin ... köyü namı diğer Karakaya köyünün Sümbüllüburun mevkiine vaki doğusu kandak, batısı kandak, kuzeyi tarik, güneyi ... tarlası ile çevrili 22 dönüm tarlalarının güney tarafından 4 dönüm mahalline ... ve 6 dönüm mahalline de ... taraflarından hiç bir vesaika istinat edilmeksizin fuzulen müdahelede bulunulduğunu, davalının celbile bilmuhakme haksız ve fuzuli müdahesinin men'ine ve masrafı muhakeme ve avut ücretinin uhdelerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar bu davada 02.03.1951 tarih 29 nolu kayda dayanmışlardır. ...'ın 323 sayılı parselde, ... ise 324 sayılı parselde hissesi bulunduğu yolunda itirazları söz konusudur.

Mehmet oğlu ... davaya müdahil olmuş ve 288 tarih 86 numaralı kayda dayanmıştır.

Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazların orman olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Birleşen dosya davacılarından bir kısmı 345 nolu parsele uygulanan aynı tapu kaydında hissedar olduklarını bir kısmı ise K. Evvel 315 tarih 12/51 numaralı tapu kaydına ve zilyetliğe dayanarak dava açmışlardır.

Mehmet oğlu ... davaya müdahil olmuş ve 288 tarih 86 numaralı kayda dayanmıştır.

Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazların orman olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Birleşen dosya davacılarından bir kısmı 345 nolu parsele uygulanan aynı tapu kaydında hissedar olduklarını bir kısmı ise K. Evvel 315 tarih 12/51 numaralı tapu kaydına ve zilyetliğe dayanarak dava açmışlardır.

Tespit dayanağı Şubat 1951 tarih 31 numaralı kaydın ilk tesisi K. Evvel 315 tarih 15%54 numaralı kayıt Karakaya köyü (Kırmacılı), Sümbüllüburun mevkii 4595 m2 tarla nitelikli olup hudutları doğusu tarik, batısı kandak, kuzeyi ..., güneyi ... okumaktadır.

Diğer tespit dayanağı Şubat 288 tarih, 386 numaralı tapu kaydı ve gittileri ise aynı köy ve mevkide 40 dönüm tarla niteliklidir. Doğusu tarik, batısı kandak, kuzeyi ..., güneyi ... okumaktadır.

Tespit dayanağı kayıtlar ile davacıların dayandığı kaydın miktarları ve ilk tesisleri farklı köy mevki ve hudutları (yönleri farklı olmakla birlikte) aynıdır.

Çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapuların diğer revizyonları olan 345 ve 397 sayılı parsellerle ilgili davalar önce temyize konu dava ile birleştirilmiş; 07.04.1999 tarihli oturumda ise ayırma kararı verilerek kadastro mahkemesinin 1999/14 ve 1999/13 esaslarına kaydedilmiştir.

Asıl dosya yönünden Orman Yönetiminin davasının reddine, davacıların 322 sayılı parsele yönelik davalarının reddine 323 ve 324 sayılı parsellerle ilgili davacıların davasının kabulü ile 322, 323 ve 324 sayılı parsellerin tespitlerinin iptaline dosya arasında bulunan tapu bilirkişinin raporunda belirtilen hisseler oranında 322 ve 323 sayılı parsellerin Şubat 288 tarih 386 numaralı, 324 sayılı parselin K. Evvel 315 tarih, 15/54 numaralı tapu kaydı malikleri adına tesciline karar verilmiş Hüküm Orman Yönetimi, ... ve arkadaşları ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.04.2003 tarih, 2003/903 - 3314 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Birleşen dosya yönünden ise aynı şekilde asıl dosyada olduğu gibi çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapuların revizyonları olan 322, 323 ve 324 sayılı parsellerle ilgili 1956/1511- 1999/57 sayılı dosya ile temyize konu olan bu dosya aynı tapu kaydının revizyon gördüğü 397 sayılı parsele ilişkin dosya önce birleştirilmiş 07.04.1999 tarihli oturumda ise ayırma kararı verilerek 397 sayılı parsele ilişkin dava dosyası kadastro mahkemesinin 1999/14 ve 1999/13 esaslarına kaydedilmiştir.

Birleşen dosya yönünden ise aynı şekilde asıl dosyada olduğu gibi çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapuların revizyonları olan 322, 323 ve 324 sayılı parsellerle ilgili 1956/1511- 1999/57 sayılı dosya ile temyize konu olan bu dosya aynı tapu kaydının revizyon gördüğü 397 sayılı parsele ilişkin dosya önce birleştirilmiş 07.04.1999 tarihli oturumda ise ayırma kararı verilerek 397 sayılı parsele ilişkin dava dosyası kadastro mahkemesinin 1999/14 ve 1999/13 esaslarına kaydedilmiştir.

Mahkemece birleşen dosya yönünden Orman Yönetiminin davasının reddine bir kısım davacıların davasının kabulüne, 345 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 95000 m2'lik bölümünün ... mirasçıları, (B) harfi ile gösterilen 19500 m2'lik bölümün ... mirasçıları (C) harfi ile gösterilen 1300 m2 lik bölümü ... mirasçıları (D) harfi ile gösterilen 12259 m2'lik bölümün ... mirasçıları adlarına (E) harfi ile gösterilen 16600 m2'lik bölümün ise ... adına tapuya tesciline karar verilmiş hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiş Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.12.2004 tarih 2004/12812-12656 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararlarında özetle: ''Usulüne göre orman araştırması yapılması ve çekişmeli 322, 323 ve 324 sayılı parseller ile 345 ve 397 parsel sayılı taşınmazların birleştirilmesi'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararları doğrultusunda dosyalar birleştirildikten sonra yapılan yargılama neticesinde; 1) ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 324 parsel nolu taşınmazın tespitinin iptali ile tamamı 8640 hisse kabul edilerek kişiler adına tespit vasfı ile kayıt ve tesciline, bu taşınmazla ilgili 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/A maddesi uygulaması sonucu tutulan ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 165 ada 21 parsel nolu taşınmazın uygulama tutanağının ve yenileme uygulama tutanak paftasının tespit gibi tesciline, mülkiyet hanesinin yukarda belirtildiği şekilde doldurulmasına; 2) 322 parsel nolu taşınmazın tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin 11/06/2013 hakim havale tarihli ek raporunun 9. maddesinde ve

ekindeki krokinin (I) harfi ile gösterili 2967,16 m²'lik alanın tarla vasfı ile ... oğlu ... adına, aynı bilirkişi ek raporunun 10. maddesinde ve ekindeki krokinin (İ) harfi ile gösterili 2320,04 m²'lik alanın tarla vasfı ile ... oğlu ... adına, aynı bilirkişi ek raporunun 11. maddesine ve ekindeki krokinin (J) harfi ile gösterili 6727,23 m²'lik alanın tespit vasfı ile ... oğlu ... adına kayıt ve tesciline, bu taşınmazla ilgili 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/A madde uygulaması sonucu tutulan ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 182 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağının ve yenileme uygulama tutanağı paftasının tespit gibi tesciline, mülkiyet hanesinin yukarıda belirtildiği şekilde doldurulmasına; 3) 323 parsel nolu taşınmazın tespitinin iptali ile fen bilirkişinin 11/06/2013 tarihli ek raporunun 12. maddesinde (K) harfi ile gösterili 7294 m²'lik alanın ... oğlu ... adına, aynı bilirkişi ek raporunun 13. maddesinde (L) harfi ile gösterili 4298,45 m²lik alanın ... oğlu ... adına, aynı bilirkişi ek raporunun 14. maddesinde (M) harfi ile gösterili 17732, 87 m²'lik alanın ... oğlu ... adına, aynı fen bilirkişi ek raporunun 15. maddesinde yazılı (N) harfi ile gösterili 5988,15 m²'lik alanın ... oğlu ... adına, aynı fen bilirkişi ek raporunun 16. maddesinde (O) harfi ile gösterili 14973,34 m² lik alanın bu parselde bırakılarak tespit vasfı ile ... oğlu ... ... adına kayıt ve tesciline, bu taşınmazla ilgili 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/A madde uygulaması sonucu tutulan ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 183 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağının ve yenileme uygulama tutanak paftasının tespit gibi tesciline, mülkiyet hanesinin yukarıda belirtildiği şekilde doldurulmasına; 4) 345 parsel nolu taşınmazın tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin 11/06/2013 tarihli ek raprunun 1. maddesinde (A) harfi ile gösterili 92080,84 m² lik alanın ... oğlu M... mirasçıları adlarına, aynı bilirkişi ek raporunun 2. maddesinde ve ekindeki krokinin (B) harfi ile gösterili 19575, 17 m²'lik alanın ... oğlu ... adına, aynı bilirkişi ek raporunun 4. maddesinde ve ekindeki krokinin (D) harfi ile gösterili 13550,92 m²lik alanın ... oğlu ... adına, aynı bilirkişi ek raporunun 5. maddesinde ve ekindeki krokinin (E) harfi ile gösterili 2130,25 m²'lik alanın Yusuf oğlu ... adına, aynı bilirkişi ek raporunun 3. maddesinde ve ekindeki krokinin (C) harfi ile gösterili 15017,65 m²'lik alanın ..., ..., ... ve ... adlarına kayıt ve tesciline, bu taşınmazla ilgili 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/A madde uygulaması sonucu tutulan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 167 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağının ve yenileme uygulama tutanak paftasının tespit gibi tesciline, mülkiyet hanesinin yukarıda belirtildiği şekilde doldurulmasına; 5) 397 parsel nolu taşınmazın tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin 11/06/2013 tarihli ek bilirkişi raporunun 6. maddesinde (F) harfi ile gösterili 14747,64 m²lik alanın Hasan oğlu Hacı ..

... ili, ... ilçesi, ... köyü 167 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağının ve yenileme uygulama tutanak paftasının tespit gibi tesciline, mülkiyet hanesinin yukarıda belirtildiği şekilde doldurulmasına; 5) 397 parsel nolu taşınmazın tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin 11/06/2013 tarihli ek bilirkişi raporunun 6. maddesinde (F) harfi ile gösterili 14747,64 m²lik alanın Hasan oğlu Hacı ... adına, aynı bilirkişi ek raporunun 7. maddesinde ve ekindeki krokinin (G) harfi ile gösterili 2033,12 m²'lik alanın ... oğlu ... adına, aynı bilirkişi ek raporunun 8. maddesinde ve ekindeki krokinin (H) harfi ile gösterili 4799,02 m²'lik alanın Hasan oğlu Hacı ... adına kayıt ve tesciline, bu taşınmazla ilgili 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/A maddesi uygulaması sonucu tutulan ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 181 ada 2 parsel nolu taşınmazın uygulama tutanağının ve yenileme uygulama tutanak paftasının tespit gibi tesciline, mülkiyet hanesinin yukarıda belirtildiği şekilde doldurulmasına; 05/06/2013 tarihli hukukçu bilirkişi ... raporunun ve ... Sulh Hukuk mahkemesinin 1992/847-740 Esas ve Karar sayılı veraset ilamı ile Osmaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/22-114 E.K. sayılı veraset ilamlarının bu kararın ekinden sayılmasına, yukarda belirtili taraflar adına tespit ve tesciline karar verilen kişilerin miras hisselerinin hukukçu bilirkişi raporunda ve Osmaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/847-740 E.K. sayılı veraset ilamı ile Osmaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/22-114 E.K. sayılı veraset ilamlarında belirtildiği şekilde olduğunun tespitine karar verilmiş hüküm ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, 19.08.2015 tarihinde ise ... vekili temyiz talebinden vazgeçtiğine dair beyan dilekçesi sunmuştur. Kararı temyiz eden ... ise temyiz harcını yatırması için