muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6704, Karar No: 2012/3920, Tarih: 15.03.2012

Davalı vekili, davacı şirketin söz konusu iş makinelerinin maliki olmadığını, İş Finansal Kiralama A.Ş’den kiralanmış olması nedeniyle aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu talebin makine kırılması sigortası genel şartlarının 3/j maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Komatsu marka PC450LC-7 tipi 2005 model paletli kazıcı ekskavatörün 19/10/2005 başlangıç 19/10/2006 bitiş tarihleri arasında Anadolu Sigortaya makine kırılma sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 01/08/1006 tarihli düzenlenen iş emrine göre makinenin bomunda pim alt kısmında çatlakların tespit edildiği, hasarın giderilmesi için 33.166 Euro masraf gerektiğinin hesaplandığı, daha sonra 24/11/2006 tarihinde caterpiller ve komatsu marka iki adet ekskavatörün davalı ... şirketince sigortalandığı, 08/12/2006 tarihinde dava konusu hasarın meydana geldiği, evvelce meydana gelen hasarın gereği gibi tamir ettirilmeden iş makinelerinin ağır şartlarda çalıştırılmaya devam edilmesinden kaynaklanan dava konusu hasarın meydana geldiği, bu nedenle makine kırılması sigorta genel şartlarının 3/j maddesi gereğince poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12358, Karar No: 2023/7712, Tarih: 11.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12358 E.  ,  2023/7712 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2021 tarihli ve 2020/264 Esas, 2021/38 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin,12.11.2021 tarihli ve 2021/1279 Esas, 2021/2311 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının hüküm fıkrasında yer alan hesap hatasının düzeltilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri; haksız tahrike, yaralama kastı olmadığına, olası kasta, ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri; haksız tahrike, yaralama kastı olmadığına, olası kasta, ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suça sürüklenen çocuğun olay günü 9 Eylül ilkokulu bahçesinde arkadaşları ile basketbol oynayan katılana el şakası yapması ile başlayan tartışmada katılan ile karşılıklı yumruklaştıkları, bir süre sonra ise katılanı okulun arkasına konuşmak için çağırdığı, katılanın, suça sürüklenen çocuğun iyi niyetli olduğunu düşündüğü için kendisi ile okulun arkasına doğru gittiği, arkadaşları Mertcan'ın da yanlarında geldiği, suça sürüklenen çocuğun okulun arkasındaki merdiven basamağına oturduğu ve katılanı da bir aşağı basamağa oturttuğu, konuşmaya başladıkları, suça sürüklenen çocuğun katılana hitaben ''benim yeğenlerim bir kavga esnasında birinin boğazını kestiler ancak ben onlar gibi yapmam hayatımı karartamam'' dedikten az bir zaman sonra katılanın kafasını tutarak boyun ile çenenin birleştiği yerin alt kısmını hedef alarak, sol boynundan sağa doğru çekmek suretiyle boğazını bıçakla kestiği olayda suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Olay yeri inceleme raporu ve krokisi, suça sürüklenen çocuk savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporları, tutanaklar, uzmanlık raporu, sanığa ait nüfus ve adli sicil sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "İstinaf yoluna başvurulan hükmün 5237 sayılı Kanun'un 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca (1/3) oranında indirim yapılan bendindeki “5 yıl 12 ay hapis” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “6 yıl hapis” ibaresinin eklenmesi, devamında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca

(1/6) oranında indirim yapılan bendindeki “4 yıl 12 ay hapis” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “5 yıl hapis” ibaresinin eklenmesi" şeklindeki düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

(1/6) oranında indirim yapılan bendindeki “4 yıl 12 ay hapis” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “5 yıl hapis” ibaresinin eklenmesi" şeklindeki düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suça sürüklenen çocuğun kısmî ikrar içeren savunması, katılan ve tanık beyanları ışığında beilrienen suç vasfının isabetli olduğu, olası kastın uygulanma koşullarının oluşmadığı, katılandan suça sürüklenen çocuğa yönelen haksız söz veya davranış bulunmaması nedeniyle haksız tahrik uygulanma şartlarının oluşmadığı, olayın oluş şekli meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetildiğinde belirlenen ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin,12.11.2021 tarihli ve 2021/1279 Esas, 2021/2311 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/87, Karar No: 2009/6818, Tarih: 14.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/87 E.  ,  2009/6818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı eser sahibi, 01.03.2006 tarihli sözleşme ile “yeni bir yapı kimyasalları tesisi kurulması ve tesisin işler halinde teslimi” konusunda davalı yüklenici ile anlaştıklarını, 30.05.2006’da teslimi gereken tesisin tam kurulum aşamasına getirilemediğini, bazı makine parçalarının ayıplı çıktığını, tesisin işletilemediğini, bu nedenle sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek davalıya ödenen 59.500,00 YTL’nin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; müvekkiline bu iş için 15.05.2006’da 36.000,00 YTL ödendiğini, diğer ödemelerin ayrı ticari işlerin konusu olduğunu, bedelin tamamının ödenmediğini, eserin davacıya teslim olunduğunu, ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, ödemenin yapılan imalâttan fazla olduğu, fesihte davacının kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, ödemenin yapılan imalâttan fazla olduğu, fesihte davacının kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, BK’nın 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Yasal düzenleme gereğince yüklenici, üstlendiği işi, sözleşmesine, eserin kullanma amacına uygun biçimde yapıp eser sahibine teslim etmekle yükümlüdür. Davada eserin amacına uygun bulunmadığı, kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğu, tesisin çalıştırılamadığı iddiasıyla dava açılmıştır. BK’nın 359-360 vd. maddeleri uyarınca yapılan şey iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu veya mukavele şartlarına muhalif olursa eser sahibi o şeyi kabulden imtina edebilir. Eserdeki kusur BK’nın 360/I. maddesinde açıklanan derecede ehemmiyeti haiz değilse eser sahibi işin kıymetinin noksanı nisbetinde fiyatı tenzil veya tamire mecbur edebilir. Davacı tarafından dava açılmasından önce bir tespit yaptırılmış ve rapor alınmış, mahkemece de yeniden alınan bilirkişi raporuna dayanılarak işin gerçekleştirilen fiziki oranına ve yapılan ödemeye göre sonuca varılmıştır. Oysa eserin kabul edilemeyecek derecede ayıplı bulunduğu ileri sürüldüğü ve raporlarda bu konuda bir açıklamaya yer verilmediğinden mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak raporla eserin reddi gerekip gerekmediği belirlenmelidir. Eserin reddi gerektiği yolunda rapor verildiği takdirde, davalının ödemelerin başka işlere ilişkin olduğu ve sözleşme dışı imalât yapıldığı iddiaları da değerlendirilerek, bu iş için yapılan ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Alınacak raporda eserin reddi gerekmediği sonucuna varıldığı takdirde ise yapılan eserin bedeli belirlenip, ödeme miktarı davacıya başka iş için ödeme iddiası ise davalı yükleniciye ispat ettirilerek fazla ödeme varsa davalıdan tahsiline, yoksa davanın reddine karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucunda davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4204, Karar No: 2022/8123, Tarih: 21.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4204 E.  ,  2022/8123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.11.2017 tarih ve 2015/1192 E- 2017/904 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.04.2021 tarih ve 2018/2046 E- 2021/687 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine üç ayrı icra dosyasında kambiyo senetlerine dayalı olarak başlattığı takiplere konu belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin takipler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı Mor More Kaşık... A.Ş arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, dava konusu çeklerin de bu çerçevede müvekkiline devredildiğini, avalist davacının imzalarının müvekkil şirketin çalışanı huzurda alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 23/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda, çeklerdeki avalist imzasının davacının eli ürünü olmadığı, rapora itiraz üzerine alınan 20/06/2017 tarihli raporda da çeklerdeki avalist imzasının davacının eli ürünü olmadığı tespitine yer verildiği, çeklerde keşidecinin Mor More ..AŞ , davacının avalist olduğu, çek lehdarının Çözüm Faktoring AŞ olduğu, avalist imzası davacının eli ürünü olmadığından davacının bu çeklerden dolayı sorumlu tutulması mümkün olmadığı, davacının avalist, davalının ise lehtar konumunda olması nedeniyle çekteki imzaların davalının huzurunda atılması gerektiği ve avalist imzasının davacıya ait olmaması nedeniyle, avalist imzasının davacının eli ürünü olmadığını bilmesi gerekmesine rağmen çekleri icra takibine koyan lehtar Çözüm Faktoring AŞ’nin kötü niyetli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün 2014/17476 esas nolu takibine konu olan Fibabanka ... Şubesine ait 98.000,00 TL bedelli 0000306 nolu çek nedeniyle, İstanbul 3 İcra Müdürlüğünün 2014/23546 esas nolu takibine konu olan Fibabanka ... Şubesine ait 98.000,00 TL bedelli 0000310 nolu çek nedeniyle, İstanbul 37 İcra Müdürlüğünün 2014/22194 esas nolu takibine konu olan Fibabanka ... Şubesine ait 96.910,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında hesaplanan 58.582,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının dava konusu çeklerde aval sıfatıyla imzasının bulunduğu, davalının lehtar olarak yer aldığı, 23/12/2016 tarihli grafolog bilirkişi raporunda, mukayese imzalar ile inceleme konusu belgelerdeki avalist imzalarının tersim tarzı bakımından benzerlik göstermekle beraber diğer yönlerden benzerlik bulunmadığı, imzaların davacının gerçek imzası model alınarak atılmaya çalışıldığı, dolayısıyla davacının eli ürünü olmadığı yolunda görüş bildirildiği, 20/06/2017 tarihli grafolog bilirkişi raporunda; imzaların davacının eli ürünü olmadığı, isim yazısı ve avalimdir yazılarının da davacının eli ürünü olmadığı yolunda görüş bildirildiği, her ne kadar davalı vekilince raporlar arasında çelişki bulunduğu ileri sürülmüş ise de, sadece ilk raporda inceleme konusu belgelerdeki imzalar ile mukayese belgelerdeki imzalar arasında tersim tarzı bakımından benzerlik bulunduğu belirtilmiş ise de, ilk raporda zaten davacının gerçek imzasının model alınarak imza atılmaya çalışıldığının belirtildiği, sonuç itibariyle her iki raporda da imzaların davacının eli ürünü olmadığının belirtildiği, bu bakımdan raporlar arasında çelişki bulunmadığı, öte yandan davalı taraf belirttikleri mukayese belgelerin toplanmadığını ileri sürmüş ise de, mahkemece alınan ikinci raporda ilk rapora nazaran daha fazla mukayese belgenin değerlendirmeye esas alındığı, söz konusu mukayeselerin de imza incelemesi yönünden yeterli olduğu, adli tıptan rapor alınmamasının bir eksiklik olmadığı, dava konusu senetlerde davalının lehtar olduğu, davacı adına atfen atılan imzaların da aval sıfatıyla atıldığı gözetildiğinde, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinde usule aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kambiyo senetlerine dayalı yapılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, çeklerdeki avalist imzasının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı tarafın yargılama sırasında ve bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde bildirdiği belge asılları da ilgili kurumlardan getirtilerek dava konusu belgelerdeki imzaların aidiyeti hususunda kesin ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4667, Karar No: 2011/8556, Tarih: 04.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4667 E.  ,  2011/8556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1988 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ait dosyada mevcut tahdit haritasında, orman bilirkişi raporuna ekli çekişmeli taşınmazın tahdit haritasındaki yerini gösterir krokide gösterilen 3 ve 4 nolu orman sınır noktaları bulunmamaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1)- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösteren ve 3 ve 4 nolu orman sınır noktaları ile birlikte bu noktalara yakın orman sınır noktalarının bulunduğu onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2)- 3 ve 4 nolu orman sınır noktaları ile birlikte bu noktalara yakın orman sınır noktaları gösterir orman tahdid haritası geldikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu ile 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7324, Karar No: 2016/15948, Tarih: 22.11.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/7324 E.  ,  2016/15948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 07.....2015 tarih, 2014/7591 Esas, 2015/21930 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki karar düzeltme talebinde bulunan davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı .... kişi vekili, davalı-alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine yapılan takipte müvekkiline ait menkul malların haczedildiğini, müvekkilinin mahcuzları dava dışı... ..... İhrc. San ve Tic. Ltd. Şirketi'nden bedellerini ödeyerek fatura karşılığında satın aldığını, vergi ve ticaret sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, borçlunun işletme ve şubesini kapattıktan sonra müvekkilinin aynı adreste şube açtığını, müvekkili şirket ile taşınmaz sahibi arasında 07.01.2013 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını istihkak iddiasının kabulü ile takibin durdurulmasına ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-alacaklı vekili, ödeme emrinin borçluya "... ..... .... .... ..... .... ..... ......" adresinde tebliğ edildiğini, ticaret sicil kayıtlarına göre haciz yapılan adresin borçlunun adresi olduğunu, haczin borçlu çalışan ve yetkililerinin huzurunda yapıldığını, hacze konu malların .... ... . San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nden satın alındığı iddia edilmiş ise de bu şirket ile davacı .... kişi şirket arasında organik bağ bulunduğunu, yapılan tüm işlemlerin iş yeri devri mahiyetinde olup, anlaşmalı olduğunu, alacaklının haklarını etkilemeyeceğini, İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi alacaklı yararına olduğundan davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ödeme emrinin borçluya, "... .... .... cad. ... .... ... .... ...." adresinde tebliğ edildiği, ticaret sicil kayıtlarına göre haciz uygulanan adresin borçlunun adresi olduğu, haczin borçlu çalışan ve yetkililerinin huzurunda yapıldığı borçlu şirket çalışanının haciz yapılan bu iş yerinde hazır bulunduğu, hacizli malların ... ..... ...... İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından ihaleyle satın alınarak .... iddiasında bulunan üçüncü şahıs ... .... ..... Tic. İnş.