muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6694, Karar No: 2014/8084, Tarih: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6694 E.  ,  2014/8084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/3193, Karar No: 2021/7365, Tarih: 27.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/3193 E.  ,  2021/7365 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Sulh Ceza Hâkimliği

...

Müşteki ... 'nın taksirle yaralanmasına neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/01/2019 tarihli ve 2017/105217 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 173/3. maddesi gereğince soruşturmanın genişletilmesine, eksik hususların giderilmesi ve evrakın ikmali için dosyanın Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Bursa 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/03/2019 tarihli ve 2019/730 değişik iş sayılı kararını müteakip, talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra itirazla ilgili bir karar verilmesi için dosyanın yeniden gönderilmesi üzerine yapılan değerlendirme sonunda itirazın reddine dair Bursa 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/06/2019 tarihli ve 2019/730 değişik iş sayılı kararını kapsayan onaylı dosya sureti incelendi:

Dosya aslının, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/98 esas sayılı sırasında diğer şüpheliler yönünden kamu davası açılması nedeniyle mahkemesinde bulunduğu cihetle, onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, müşteki ... 'nın ... Vinç Çelik Kontrüksiyon Mak. San. Tic. Ltd. Şti'nin çalışanı olduğu, müştekinin diğer mağdur ile birlikte olay günü ...isimli firmaya tavan vinç arızası için keşfe gittikleri, arızalı vince ulaşmak için gittikleri firmadan araç istedikleri ve araçla yukarı çıktıkları sırada içinde bulundukları sepetin forklift bıçaklarına bağlanmaması nedeniyle düşmeleri sonucunda yaralanmaları şeklinde gerçekleşen somut olayda, 08/02/2018 tarihli bilirkişi raporda ...isimli firmanın çalışanları hakkında değerlendirme yapıldığı ancak asıl işveren ... isimli firma yönünden değerlendirme yapılmadığı ve anılan husus hakkında bilirkişi raporu alınması gerektiğinden bahisle evrakın ikmali için dosyanın Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair soruşturmanın genişletilmesine ilişkin karar verildiği, anılan kararı müteakip alınan 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre ... firması işveren vekili şüpheli ...'un asli kusurlu olduğunun belirtildiği, soruşturma aşamasında alınan 08/02/2018 tarihli rapor incelendiğinde ise anılan şüpheli hakkında değerlendirme yapıldığı ve kusurunun olmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, raporlar arasında çelişkinin giderilerek sonucuna göre şüpheliye atılı suçun unsurlarının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği anlaşıldığından, açıklanan nedenlerle, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 25/02/2021 gün ve 94660652-105-16-18446-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, müşteki ...'nın ... Vinç Çelik Kontrüksiyon Mak. San. Tic. Ltd. Şti'nin işçisi olduğu, müşteki ile mağdur ...'un olay günü ...isimli firmaya tavan vinç arızası için keşfe gittikleri, arızalı vince ulaşmak için gittikleri firmadan araç istedikleri ve araçla yukarı çıktıkları sırada içinde bulundukları sepetin forklift bıçaklarına bağlanmaması nedeniyle düşmeleri sonucunda yaralanmaları şeklinde gerçekleşen somut olayda, soruşturma aşamasında alınan 08/02/2018 tarihli bilirkişi raporda ...isimli firmanın çalışanları hakkında değerlendirme yapıldığı ancak asıl işveren ... isimli firma yönünden değerlendirme yapılmadığı, bilirkişi raporu doğrultusunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 10/01/2019 tarih ve 2017/105217 soruşturma numarası ile şüpheli ... hakkında "kusurunun bulunmadığından bahisle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği" müşteki vekilinin 21/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz ettiği, itirazı inceleyen Bursa 4. Sulh Ceza Hakimliği 11/03/2019 tarihli 2019/730 sayılı değişik iş kararı ile "...bilirkişi raporu incelendiğinde; müştekinin asıl işvereni olan ... isimli firma yönünden bir değerlendirme yapılmadığının görüldüğü, raporda yalnızca ...isimli firma yönünden değerlendirme yapıldığı, işverenin işçisini başka bir yere iş için gönderirken yapması gereken planlama, gerekeli güvenlik tedbirleri alma, iş güvenliği eğitimi verme ve iş ve güvenlikle ilgili gerekli alet ve ekipmanın sağlanması gibi yükümlülüklerinin değerlendirilmesi gerektiği, ancak raporda bu yönden bir değerlendirme olmadığından alınan raporun yetersiz olduğu anlaşılmış olup, şüpheli ...'un kusur ve sorumluluğunun tespiti için yeniden ayrıntılı bilirkişi raporu alınmak üzere soruşturmanın genişletilmesine gerek görüldüğünden CMK'nın 173/3. maddesi uyarınca soruşturmanın genişletilmesine..." karar verildiği, anılan kararı müteakip alınan 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre ... firması işveren vekili şüpheli ...'un asli kusurlu olduğunun belirtildiği, raporun ikmali üzerine itirazı tekrar ele alan Bursa 4. Sulh Ceza Hakimliği 03/06/2020 tarih ve 2019/730 sayılı değişik iş kararı ile "...genişletme kararımız gereğince alınan ek bilirkişi raporunda ... firması yetkilisi şüpheli ... hakkında iş güvenliği eğitimlerini müştekiye aldırmış olması tespitiyle kusurunun olmadığının belirtilmesi dikkate alındığında müşteki ... vekili Av. ...'ın itiraz sebeplerinin kararın aksini gösterir nitelikte olmadığı ve verilen kararın sonuç olarak isabetli olduğu anlaşılmış olmakla..." ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla;

Dosya kapsamında bulunan ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karara esas alınan 08/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda şüpheli ... ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, soruşturmanın genişletilmesi kararı üzerine alınan 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre ise şüpheli ... meydana gelen kazada "...vince servis hizmeti vermeye giden kazalılara ...Vinç Ltd. Şti. tarafından yüksekliğe ulaşabilmek için uygun ve güvenli bir iş ekipmanı sağlamamış ve güvenli bir iş organizasyonu oluşturmamış olması sebebiyle şüpheli işveren vekili ...'un asli kusurlu olduğunun" belirtildiğinin anlaşılması karşısında, raporlar arasında çelişkinin giderilerek sonucuna göre şüpheliye atılı suçun unsurlarının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği anlaşıldığından, açıklanan nedenlerle, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olup;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/01/2019 tarihli ve 2017/105217 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bursa 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/06/2019 tarihli ve 2019/730 değişik iş sayılı sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde Sulh Ceza Hâkimliğince yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1267, Karar No: 2025/6349, Tarih: 29.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1267 E.  ,  2025/6349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2583 Esas, 2024/2487 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaraereğlisi Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/414 Esas, 2021/550 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 344 ada 4 parsel sayılı taşınmazda 1 nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, davalının imar projesine aykırı olarak haksız ve hukuka aykırı olarak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı bir biçimde çatı katı inşaatı yaptığını, müdahalenin men'i ve taşınmazın eski hale getirmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı süresine cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, müdahalenin meni ile taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yapıyı 2017 tarihinde mevcut haliyle satın aldığını, 2018 yılında af kapsamında yapı kayıt belgesi aldığından yıkıma karar verilemeyeceğini, bölgede Belediye Başkanlığı tarafından kat adedi artırımına gidildiğini, bu durumun 3 nolu bağımsız bölümü nasıl etkileceği hususu araştırılmadan, eksik ve hatalı inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve Kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca çatı katının 1991 yılında önceki malik tarafından yapıldığını, kendisi tarafından herhangi bir ekleme yapılmadığını, davacının önceki malik ve kendisi ile aralarındaki husumet nedeniyle iş bu davayı açtığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca çatı katının 1991 yılında önceki malik tarafından yapıldığını, kendisi tarafından herhangi bir ekleme yapılmadığını, davacının önceki malik ve kendisi ile aralarındaki husumet nedeniyle iş bu davayı açtığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12473, Karar No: 2010/13448, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12473 E.  ,  2010/13448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2010 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı, taşınmazı satın aldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir.

İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır.

İnançlı işlemin taraflarını, inanan ve inanılan oluşturur. Bir hakkı ya da nesneyi, güvendiği bir kişiye inançlı olarak devreden kimseye “inanan” adı verilir. Devredilen hak veya nesneyi, kendisine ait bir hak olarak kendi yararına, doğrudan doğruya ve dolaylı olarak kullanan kişiye de “inanılan” denir. İnananın, inanılana inançlı olarak kazandırdığı hak ya da nesne ise “inanç konusu şey” olarak nitelenir. İnançlı bir işlemde, kazandırıcı işlemin tarafları ile borç doğuran anlaşmanın tarafları aynıdır. İnançlı işlemde inanılan, hakkını kullanırken kararlaştırılan koşullara uymayı, amaç gerçekleşince veya süre dolunca hak veya nesneyi tekrar inanana (veya onun gösterdiği üçüncü kişiye) devretmeyi yüklenmektedir. İnançlı işlem, kazandırmayı yapan kişiye yani inanana belirli şartlar gerçekleşince, kazandırmanın iadesini isteme hakkı sağlayan bir sözleşmedir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.

İnanç sözleşmesi, 5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

İnanç sözleşmesi, 5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

Somut olaya gelince; davada, 30.12.1997 tarihli yazılı delile dayanılmıştır. Bu yazılı belgede tarafların imzaları bulunduğu gibi, belgenin içeriği de taraflarca tartışma konusu yapılmamıştır. Davalı, inanç ilişkisini doğrulamış, ancak inançlı işlemden sonra taşınmazdaki davacı payını haricen satın aldığını savunmuştur. Bu savunmanın ispatı kuşkusuz davalıya düşer. Davalı her ne kadar 2.250,00 TL bedelli banka dekontunu satın almanın kanıtı olarak dosyaya sunmuşsa da, burada ödemenin 480 sayılı parseldeki davalı payına ilişkin olarak yapıldığı belirtilmediğinden, savunma kanıtlanmış kabul edilemez. Kısaca davacı, inanç ilişkisinin varlığını yazılı delille ispat etmiştir.

Davacı, inanç sözleşmesi gereğince taşınmazdan pay istemektedir. 540 m2 yüzölçümündeki 480 sayılı parsel köyde arsa niteliğindedir. Bu durumda mahkemece, özellikle 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesi göz önünde tutarak taşınmazdan davacıya pay verilip verilemeyeceği yöntemince araştırılmalı, istek bunun sonucuna uygun hükme bağlanmalıdır.

Delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek ve eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1341, Karar No: 2019/474, Tarih: 31.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1341 E.  ,  2019/474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ...'in 12/08/2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ettiği, dilekçesinde ve aynı tarihli ifadesinde ''Şüpheli ... benim öz oğlum olur, aynı konuda, aynı şüpheli hakkında daha önceden Savcılığınıza müracaat etmiştim, Savcılığınızın soruşturma numarası 2014/9387'dir, şikayet tarihinden sonra da yine benim bugün Savcılığa başvurduğum tarihe kadar değişik zamanlarda yolda ya da iş yerime gelerek bana sürekli hakaretlerde bulunup, bana yönelik 'Para vermezsen seni öldürürüm' şeklinde beni tehdit etmektedir, ancak bu dönemde de ben hiçbir şekilde şüpheliye para vermedim, tam sayısını hatırlamıyorum, ancak 3 ya da 4 kez yanıma gündüzleyin gelerek beni tehdit etmek suretiyle para istemektedir'' dediği, Efeler Polis Merkezi Amirliği'nde verdiği 12/08/2014 tarihli ifadesinde bu beyanları ile benzer ifade verdiği,

Bu ifade sonrası Efeler Polis Merkezi Amirliği'nde alınan 25/08/2014 tarihli ifadesinde de ''Şüpheli... benim öz oğlum olur, zaman zaman çalışmış olduğum yere gelerek beni tehdit ve hakaret ederek, rahatsız ederek kavga çıkarmak istiyordu. 08/08/2014 günü çalışmakta olduğum yere gelen oğlum kendisine para vermemi istedi, ben para vermek istemedim, bunun üzerine sağ kolumu eliyle sıkarak bana para vereceksin seni öldürürüm dedi....19/08/2014 günü 13:00 sıralarında yine oğlum iş yerine gelerek aynı davranışları sergiledi, bu davranışları sergilediğinde çaışmakta olduğum yerde bulunan ... ve ... bulunuyordu'' şeklinde,

Katılanın 12/11/2014 tarihli mahkeme beyanında ise; soruşturma aşamasındaki beyanları ile açıkça çelişkili olacak şekilde '' Sanık benim oğlum olur, yaklaşık 7-8 senedir ayrı yaşarız, ben adliye yakınındaki Halk Bankası binasının köşesinde arzuhalcilik yaparım, sanık zaman zaman yanıma gelerek benden para istemiştir, ben de para veriyordum, olay günü de yine yanıma gelerek benden '100 TL vereceksin' şeklinde para istedi, önce vermeyeceğimi söyledim ancak kolumdan tutup sıktı, beni sarstı, ben de kendisinden çekindiğim için 100 TL para verdim bunun üzerine beni bıraktı, ayrıca bana sinkaflı sözlerle hakaret etti, bu olayı ... isimli şahıs gördü, o da karşımda limonata satışı ile uğraşır, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılma talebim vardır, bu olayı başka gören olmadı, ancak ... isimli yine yakınımda arzuhalcilik yapan kişi de bu olayı görmüştür. Ancak kalp hastası olduğu için ben tanık olarak dinlenmesini istemedim.'' yönünde açıklamalara yer verdiği, tanık ...'nun Efeler Polis Merkezi Amirliği'nde alınan 15/08/2014 ve 25/08/2014 tarihli ifadelerinde, özetle; sanığın katılanın oğlu ...'un sık sık babasının yanına geldiğini, para istediğini ve aralarında sözlü olarak tartıştıklarını, en son 15/08/2014 tarihinden 1 hafta kadar önce geldiğini, sözlü olarak tartıştıklarını, kendisinin müşterileri ile ilgilendiği için birbirlerine ne söylediklerini duymadığını,

Tanık...'ın 15/12/2014 tarihli mahkeme beyanında ise: ''Katılan benim iş yeri komşum olur, benim çalıştığım yere 5-6 mt mesafede arzuhalcilik yapar, sanık ile babası önce oturup konuşmaya başladı, ne konuştuklarını duymadım, sonra sanık ve katılan arasında arbede oldu, katılan bizim tarafa doğru geldi, oğlu da onun peşinden geldi, babasının yakasını tuttu, ben de ayırmak için yanlarına gittim, sanık bir süre bırakmadı, bu sırada sanık, katılandan 100,00 TL para istiyordu, borcun varsa ver dedim, katılan benim ona borcum yok dedi, sanık da bana 100,00 TL borcu var dedi, akabinde katılan 100,00 TL'yi çıkartıp sanığa verdi, o kargaşa anında itişme kakışma oldu, bir tehdit vs. sözü duymadım, sanık sadece paramı ver diyordu, sanık, katılanın cebinden zorla para almadı, katılan kendisi cebinden parayı çıkartıp sanığa verdi'' şeklinde beyanlarda bulunduğu,

Sanık aşamalardaki savunmasında; aleyhine olan hususları kabul etmediğini belirtip, 15.12.2014 günlü celsede ayrıca ''Tanık beyanlarında aleyhe olan hususları kabul etmiyorum, olay günü babam cebinden bir tomar para çıkardı, yaklaşık 1.000,00 TL vardı, bana 100,00 TL verdi, ben olay günü babama, annemin önüne çıkıp rahatsız etmemesi için gitmiştim, bu parayı alıp anneme verdim, sadece babamdan aile hukukundan kaynaklanan borcun varsa bize ver dedim, annemin olduğu tarafa doğru gitmeye kalkınca kolunu tuttum, bu hususun tanık ...'dan özellikle sorulmasını talep ediyorum'' şeklinde beyanda bulunduğu,

Olayın tanığı olduğu iddia olunan ... ile sanığın annesi katılanın da eşi olan ...'in hiçbir aşamada beyanının alınmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Davanın sözlü yargılamadan oluştuğu dosyada;

1-... ve ...'in açık kimlikleri saptanıp usülüne uygun beyanlarının alınması,

2-Mağdur ... ve tanık ...'nun aşamalarda kendi içinde yer yer birbiri ile örtüşmeyen beyanları arasındaki açık aykırılıklar giderildikten sonra sonucuna göre tüm delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği düşünülmeden, eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.