muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8842, Karar No: 2010/718, Tarih: 02.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/8842 E.  ,  2010/718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.2.2010 Salı günü davacı ... (Zurich) Sigorta A.Ş vekili Av. ... ve davalı ... Oto San. Tic. vekili Av. Sinem Karataş geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın park halinde iken yandığını, sigortalıya araç bedeli olan 62.000,00 TL.nin ödendiğini, araçta meydana gelen yangının imalat hatasından kayanaklandığını belirterek sovtaj bedelinin mahsubu ile 46.100,00 TL.nin 1.4.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın yangından sonra müvekkili şirket yetkilileri tarafından incelendiğini, araçta meydana gelen yangının üretim hatasından değil harici bir etki ile meydana geldiğinin belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre tarafların yangının dış kaynaklı olduğu yolundaki iddiası ile üretim hatası sonucu meydana geldiği iddiası varsayım halinde kaldığı ve üretim hatası nedeniyle yandığının ispat edilemediği kanaati ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... şirketinden alınmasına 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6840, Karar No: 2019/3270, Tarih: 13.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6840 E.  ,  2019/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tutanaklarından ve tutanak mümziilerin beyanlarından, suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık suçu ihbarı üzerine suça konu okula yakın mahalde kaçarken yakalandığı ve yapılan üst aramasında, cebinde demir kesme makasıyla kesilmiş asma kilit bulunduğunun anlaşılması ve dosya dışı sanığın aşamalarda istikrarlı şekilde hırsızlık suçuna karışmadığına dair beyanı bulunması, nihayetinde atılı suçlardan beraatine karar verilmesi karşısında; tanık sıfatıyla mahkemede dinlenilmemesine ve suça sürüklenen çocuk ...’ın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşlere iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 13/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3269, Karar No: 2015/13410, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3269 E.  ,  2015/13410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/155-2013/427

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8620, Karar No: 2013/11121, Tarih: 13.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8620 E.  ,  2013/11121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafça istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu.Gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespitine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 264 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bina niteliğindeki muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiği,mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ne var ki gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu ve dava konusu muhdesatların kadastro tespitinden sonra meydana getirildiği gözetildiğinde sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, taşınmaz üzerinde davacı tarafın da paydaş olduğu dikkate alındığında karar ve ilam harcının da toplam muhdesat değerinin davalı taraf payına isabet eden bölümü üzerinden hesaplanması gerekirken davalı taraf aleyhine fazla miktarda karar ve ilam harcına hükmedilmesi dahi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin bir numaralı bendinden sırasıyla “…mülkiyetinin…”, “…mülkiyetinin…”, “…’a ait olduğunun…” ve “…bu hususun taşınmazın beyanlar hanesine şerh verilmesine,” sözlerinin çıkarılmasına, yerlerine “…tarafından meydana getirildiğinin...” sözlerinin yazılmasına, yine hüküm yerinin iki numaralı bendinden sırasıyla “…2.748,55…” ve “…2.600,05…” rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla “…445,50…” ve “…297,00…” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen harcın istek halinde davalıya iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4479, Karar No: 2021/7830, Tarih: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4479 E.  ,  2021/7830 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14813, Karar No: 2014/4548, Tarih: 10.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14813 E.  ,  2014/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 30.04.2013 tarih ve 2012733-2013/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sahibi ve maliki olduğu toplam 4.911.400 kg demir emtiasının 03.01.2012 tarihli üç gemisi ile taşındığını, geminin 09.01.2012 tarihinde geldiğini ve tahliyenin 11.01.2012 tarihinde tamamlandığını, tahliye sonucunda yükün 33.700 kg eksik tahliye edildiğinin tespit edildiğini, yükün faturasına göre birim fiyatının ton başına 455,50 USD olduğunu, eksik teslim edilen 33.700 kg yükün bedelinin 15.350,35.USD olduğunu, müvekkilinin eksik teslim sebebiyle oluşan alacağı için TTK'nın 1235/7. madde hükümlerine göre navlun sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle gemi üzerinde gemi alacaklısı hakkı bulunduğunu, geminin eksik yük tahliye ettiği hususunda ilgili yerlere protestolar gönderildiğini ileri sürerek, 15.350,35 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu alacak bakımından gemisi üzerinde kanuni rehin ve hapis hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin gemisinin denize ve yüke elverişli bir gemi olup, iddia edilen eksiklikten sorumlu tutulamayacağını, taraflar arasında kararlaştırılan ve taşıma şartlarının kararlaştırıldığı fixture-recap denilen bağlantı yazışmalarına göre, yükleme ve boşaltmanın draft survey esasına göre yapılacağını, dolayısıyla sadece tartı listesine dayanarak eksik yükten bahisle talepte bulunulmasının, tacir olan taraflara arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, draft survey ölçümlerinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak, bağımsız surveyler tarafından yapıldığını, buna göre yüklemede 4.911.400 metrik ton olan yükün, boşaltmada 4.906.910 metrik ton olarak tespit edildiğini, aradaki farkın 4.49 metrik ton olduğunu, bunun da fire oranı altında kaldığını, dolayısıyla davanın haksız olarak açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, draft-sörvey ile gümrük kantarlarında yapılan tartım yönteminin farklı olması nedeniyle miktarda fark bulunmasının doğal olduğu, draft-sörveye göre yapılan

.../...

-2-

Mahkemece, draft-sörvey ile gümrük kantarlarında yapılan tartım yönteminin farklı olması nedeniyle miktarda fark bulunmasının doğal olduğu, draft-sörveye göre yapılan

.../...

-2-

yüklemenin draft-sörveye göre tahliyesinin yükün miktarını denetlemek için daha doğru sonuç vereceği, konişmentoda yazılan miktarın draft-sörveye göre tespit edildiği, yüklemenin draft-sörveye göre yapıldığı sabit olduğundan, aynı ölçüm şekline göre tahliye edilen yük miktarına göre sonucunun değerlendirileceği gerekçesi ile davasının kısmen kabulü ile 2.045,19 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2.045,19 USD alacak miktarı için 7628851 ımo numaralı m/v caner gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11015, Karar No: 2016/4201, Tarih: 14.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/11015 E.  ,  2016/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyizin kapsamına göre davalı ve davacı vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava, 07.02.2010 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalının maddi manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece,28.183,07 TL maddi,30.000,00 TL manevi tazminatın 07.02.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve kayıtlardan;meydana gelen zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu, davacının uğradığı iş kazası neticesinde % 13.1 oranında meslekte sürekli kazanma gücü kaybına uğrayıp meydana gelen kazada %70 oranında davalı işverenin ,% 30 oranında ise davacı kazalının kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır.

2)Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalı yakınlarına verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları,tarafların sosyal ve ekonomik durumları,paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu,olayın ağırlığı,davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez ve yine 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de açıklandığı üzere zarar görenin müterafik kusurunun varlığı halinde bu durumun manevi tazminatın takdirinde göz önünde bulundurulması gerekir.

Buna göre olay tarihi,tarafların kusur durumu ve özellikle meydana gelen maluliyetin oranına göre hükmedilen manevi tazminat miktarı ise fazladır.

3)Kural olarak iş kazasına maruz kalan sigortalının maddi tazminat miktarı, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşur.

Pasif dönem, sigortalının aktif çalışma döneminin sona ereceği, bir başka anlatımla emeklilik döneminin başlayacağının varsayıldığı tarihten itibaren , muhtemel bakiye ömrü sonuna kadar devam edecek olan dönemi ifade eder. Varsayıma dayalı olarak pasif dönem, erkeklerde 60, kadınlarda 55 yaşın dolduğu tarihte başlatılır. Bunun nedeni, SSK kapsamında çalışanların 506 sayılı Yasa hükümlerine göre bu yaşta emekli olabileceklerinin kabulüdür.

Gerçekte bu tür tazminat davalarında zarar hesabında varsayımlara göre sonuca gidilmesi bir zorunluluktan kaynaklanmaktadır. Pasif dönemin de her sigortalının koşullarına göre hangi tarihte gerçekleşebileceği ayrı ayrı tespit edilebilir ve buna göre hesap yapılabilir ise de henüz böyle bir uygulama bulunmamaktadır.

Eğer, dava sırasında sigortalının yaşlılık aylığının fiilen kendisine bağlandığı anlaşılabiliyor ise artık varsayıma gidilerek sigortalı erkek ise 60, kadın ise 55 yaşına kadar aktif çalıştığı varsayımına göre hesap yapılmaz, pasif dönemin artık belli olan emeklilik tarihi esas alınarak hesaplanması gerekir. Bu hesaplamada pasif dönemde esas alınması gereken ücret ise muhakkak ki asgari geçim indirimsiz asgari ücrettir.

Bu açıklama karşısında ,dosya kapsamında davacının emekli olup, olmadığı anlaşılamamaktadır,davalı vekilinin ,davacının 30.09.2013 tarihinde emekli olduğu yönündeki beyanı da dikkate alınarak mahkemece yapılacak iş davacının emekli olup olmadığı araştırılarak emekli olmuş ise ,emekli olduğu tarihten itibaren pasif dönem denilen emeklilik dönemine girdiği ve emeklilik döneminde de kazancının asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde olacağı kabulüne göre yeni bir hesap raporu alarak tüm delilleri bir arada değerlendirip neticesine göre karar vermekten ibarettir.

4)Öte yandan, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin takdirinde hataya düşüldüğü görülmektedir.

Somut olayda, kabul edilen maddi ve manevi tazminat talepleri üzerinden hesaplama yapılarak, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ve davacı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalıya iadesine, 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2549, Karar No: 2020/6664, Tarih: 21.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2549 E.  ,  2020/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda değer tespiti sırasında objektif değer artışı oranı uygulanmadığı ve bu hususun davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporu esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,

2-Mahkemece tespit edilen 127.929,80 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen 48.555,88TL bedelin mahsubu ile ilk kararda bloke edilen 4.488,10 TL'ye 09/07/2013 tarihinden ilk karar tarihi 06/06/2014 tarihine kadar, ikinci kararla tespit edilen fark bedel 74.885,81 TL'nin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak 09/07/2013 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve bloke edilen faiz bedellerinin ve önceki ödemelerin mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması,

3-28.04.2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün harçtan muaf tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4283, Karar No: 2019/8648, Tarih: 07.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/4283 E.  ,  2019/8648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : ...

DAVA TÜRÜ :

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 11/03/2016

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmaları esnasında paftasında kadastro harici boşluk olarak tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğine ilişkin olduğuna göre, dosyanın maddi hata ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİ için HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 07/10 / 2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5820, Karar No: 2009/7126, Tarih: 03.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5820 E.  ,  2009/7126 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tem. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti tarAfından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete ait davalı ... idaresinde bulunana aracın müvekkili MN. Güvenlik Kor. ve Güv. Eğt. Hiz. Ltd. Şti'ye ait araca çarptığını, bu aracın da diğer davacı ...'a ait park halinde bulunan araca çarparak hasara neden olduğunu belirterek, davacı şirkete ait araçta meydana gelen 7.730,00YTL hasar bedeli ile davacı ...'a ait araçta meydana gelen 3.134,00YTL hasar bedelinin, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar duruşmalara katılmamışlar, savunma yapmamışlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı şirkete ait araçta meydana gelen 7.730,00YTL hasar bedeli ile davacı ...'a ait araçta meydana gelen 3.134,00YTL hasar bedelinin, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tem.İnş.Tur.Tic.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Tem. İnş. Tur. Tic. Ltd.

../...

-2-

2009/5820

2009/7126

Şti'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 439.95.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Tem. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına 3.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...