muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10676, Karar No: 2021/3307, Tarih: 15.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10676 E.  ,  2021/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 250 m2'lik kısmının kamulaştırmasının iptali açısından idari yargı yeri görevli olduğundan davanın bu kısım yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı,dava konusu taşınmazın 761,77 m2'lik kısmı için kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat talebinin bu kısma davalı idarenin herhangi bir fiili ve hukuki el atmasının bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12410, Karar No: 2012/1423, Tarih: 14.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12410 E.  ,  2012/1423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılmış ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyleki;

1-Bozma sonrası düzenlenen ek bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz kuru tarım arazisi kabul edilmiş ve buğday-bezelye münavebesine göre değer biçilmiş olup raporun ekindeki ilçe müdürlüğü veri cetvelinde kuru-sulu ayrımı yapılmamış, üretim giderlerini oluşturan kalemler tek tek gösterilmemiştir. Gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne müzekkere yazılarak bezelyenin kuru şartlarda yetiştirilip yetiştirilemeyeceği ve kuru-sulu ayrımı yapılarak ortalama verim ve üretim giderlerini (kalem kalem açıklanmak suretiyle) gösterir veri cetveli getirtildikten sonra mutad münavebeye göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi raporunda objektif değer artışı verilmediği ve bu hususun davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınmadan bozma sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda bu kez %10 objektif değer artışı uygulanmış olması,

3-13.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 22. maddesinin (1) nolu bendi “Genel Müdürlük, görev alanına giren her türlü karayolunun yapımı, geliştirilmesi, çevresinin korunması ve düzenlenmesi ve/veya tesislerin yapımı için gerekli taşınmazları kamulaştırma yetkisine sahiptir” hükmünü ve aynı Kanun'un Geçici 1. maddesinin (5) nolu bendi ise “Genel Müdürlüğün mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun Geçici 12 nci maddesi gereğince Hazineye devredilen taşınmazlardan satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyeti, bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde Genel Müdürlüğe devredilir” hükmünü içermekte olup bu yasal düzenlemeye göre kamulaştırılan taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15475, Karar No: 2013/12533, Tarih: 17.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15475 E.  ,  2013/12533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kullanımına ait taşınmazın ... ... Poliçesi ile 22.05.2010-22.05.2011 tarihleri arasında sigortalandığını, 29.10.2010 tarihinde sigortalı binanın arka sokak kaldırım altından geçen ... 'ye ait tesisat borusunun patlaması sonucu toprak altında yoğunlaşan suların sigortalı binanın duvar temelinden taşarak binaya girdiğini ve bu su baskınının 2 gün devam ettiğini, olay nedeniyle sigortalı iş yerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu meydana gelen zararın 12.237,00 TL olarak tesbit edildiğini, bu miktarın 09.12.2010 tarihinde ödendiğini ileri sürerek hasar bedeli 12.237,00 TL'nin ödeme tarihi olan 09.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu edilen olayın dava dışı sigortalının ihmalkar ve kusurlu hareketleri sonucunda meydana geldiğini, bina maliklerinin binanın bütünü ve özellikle bodrum kat ile ilgili inşaat şartlarına uymak ve gerekli tedbirleri almak zorunda olduklarını, bina maliklerinin bodrum kat duvarlarına betonarme perde yapması ve duvarların iç ve dış bölümlerinin su sızdırmaz şekilde izole edilmesinin gerektiğini, ruhsatsız olan sigortalı işyerinde meydana gelen hasarda müvekkliinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın redini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca mevzuat gereği içme,kullanma suyu ve bunların tesis,bakım ve onarım mükellefiyetlerinin davalı İski sorumluluğunda olduğu ve davalı tarafça gereği gibi yerine getirilmediği, hasarın oluşumunda yağmur suyu ile birlikte patlayan su borusunun oluşturduğu ilave suyun etkisinin önemli rol oynadığı, BK'nın 58. maddesi hüküm uyarınca bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin malikinin, o şeyin fena yapılmasında yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olacağı esasından hareketle, davalı İSKİ'nin kusurunun yanında, davacı şirkete sigortalı işyerinin bina izolasyonunun dıştan su girişini engelleyecek biçimde yapılmamış olması, izolasyonun yetersizliğinden dolayı yağan yağmur ve davalının patlayan borusundan sızan suların binanın özellikle hasarın yoğun olduğu bodrum katı ndan içeri sızmış olduğu, oluşan zarar miktarından tarafların %50 oranında sorumlu bulunduğu, hasar miktarı olan 12.237,30 TL'nin %50'si oranındaki 6.118,65 TL'nin davalı İski'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 54,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3833, Karar No: 2016/10429, Tarih: 07.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/3833 E.  ,  2016/10429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürdüğü sair iddialarının yanı sıra, tebligatların kendisine ulaşmadığını, konuşmadığı komşusu............. isimli kişiye haber verildiğini belirterek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece satış ilanı tebliğ işleminin şikayetçi ile komşusunun konuşmamaları nedeniyle usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21/1. maddesinde; "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Madde metni, iki hali birlikte düzenlemiştir. Bunlardan ilki "adreste bulunmama", diğeri ise "tebellüğden imtina"dır. Muhatabın, tebliğ adresinde ikamet etmekle birlikte, kısa ya da uzun süreli ve geçici olarak adreste bulunmadığının, tevziat saatlerinden sonra geleceğinin beyan ve bunun tevsik edilmesi halinde ancak, maddede sayılanlardan, örneğin muhtara imza karşılığı tebliğ edilip, 2 numaralı fişin kapıya yapıştırılması ve komşunun durumdan haberdar edilmesi işlemlerine geçilebilecektir.

Madde metni, iki hali birlikte düzenlemiştir. Bunlardan ilki "adreste bulunmama", diğeri ise "tebellüğden imtina"dır. Muhatabın, tebliğ adresinde ikamet etmekle birlikte, kısa ya da uzun süreli ve geçici olarak adreste bulunmadığının, tevziat saatlerinden sonra geleceğinin beyan ve bunun tevsik edilmesi halinde ancak, maddede sayılanlardan, örneğin muhtara imza karşılığı tebliğ edilip, 2 numaralı fişin kapıya yapıştırılması ve komşunun durumdan haberdar edilmesi işlemlerine geçilebilecektir.

Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30/1. maddesinde; "Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkartılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclis üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir" hükmü yer almaktadır. Bu itibarla Tebligat Yönetmeliği'nin 30. maddesinde öngörülen şekilde ve maddede belirtilen kişilere sorularak imzaları da alınmak suretiyle, imzadan çekinmeleri halinde, bu husus da belirtilerek, muhatabın adreste geçici olarak bulunmama sebebi ve tevziat saatlerinden sonra geleceği "tevsik edilmeden", Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılan tebligat işlemi geçersizdir. Zira bu belgeleme işlemi, devamı işlemleri belirlemesi yanında muamelenin doğru olup olmadığına karar verilmesi yönünden yardımcı olacak ve tebliği isteyen makam ve hakimin denetimini sağlayacaktır.

Somut olayda, borçluya satış ilanının 18/02/2015 tarihinde "muhatabın tebligatta gösterilen adreste oturduğu ancak işe gittiği sebeple dağıtım saatinde evde bulunmadığı bu nedenle adresin kapalı olduğu komşusu.............'in beyan etmesi üzerine tebliğ imkansızlığından evrak mahalle muhtarına teslim edilmiştir 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırılarak en yakın komşusu.............'e haber verilmiştir komşusu............. imzadan imtina etmiştir" şerhi ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre satış ilanının 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. ile Tebligat Yönetmeliği'nin 30. maddeleri uyarınca muhataba usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Her ne kadar mahkemece tanık beyanına dayanılarak tebliğ işleminin usulsüz olduğu belirtilmiş ise de, şikayetçinin, beyanı alınan komşusu ile geçimsizliği bulunduğu iddiası tek başına soyut nitelikte olup (örneğin aralarında devam eden bir dava olduğu vs gibi somut bir durum ileri sürülmediğinden) bu hususun tanıkla ispatı mümkün değildir.

Her ne kadar mahkemece tanık beyanına dayanılarak tebliğ işleminin usulsüz olduğu belirtilmiş ise de, şikayetçinin, beyanı alınan komşusu ile geçimsizliği bulunduğu iddiası tek başına soyut nitelikte olup (örneğin aralarında devam eden bir dava olduğu vs gibi somut bir durum ileri sürülmediğinden) bu hususun tanıkla ispatı mümkün değildir.

TK'nun 21/1. ve Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca muhatabın adreste bulunmama nedeninin komşusundan sorulacağı ve keyfiyetin haber verilmesi için mümkün oldukça en yakın komşularından birine haber verileceği düzenlenmiş olup beyanı alınan.............'in en yakın komşusu olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Haber verilen komşunun muhataba tebliğ işlemini haber verip vermemesi tebligatın geçersizliği sonucunu doğurmaz. Kaldı ki tebliğ evrakının bir sureti muhatabın kapısına yapıştırılmış olmakla muhatabın bu şekilde tebligatı öğrendiği tabidir. Öte yandan haber verilen komşunun muhataba bilgi vermemesi tebligatın geçersizliğini değil ancak ilgilisi yönünden cezai ya da hukuki sorumluluk doğurur.

Hal böyle olunca, satış ilanı tebligatı usulüne uygun olup başkaca fesih sebebi de bulunmadığı göz önünde bulundurularak ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken; şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6161, Karar No: 2019/16459, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6161 E.  ,  2019/16459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/38092, Karar No: 2013/6616, Tarih: 19.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/38092 E.  ,  2013/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında seçimlik cezalardan olan adli para cezası tercih edilerek 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesi uyarınca 120 ... Adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, TCK 86/3-a maddesi uyarınca cezanın artırımı sonucu 180 ... Adli para cezasına hükmedildiği halde, TCK 62. Maddesi ugulaması ile 150 ... adli para cezası yerine 5 ay hapis cezasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık hakkında takdiri indirm maddesinin uygulandığı 3. parağrafta "5 ay hapis cezası" ibaresinin çıkarılarak yerine "150 ... adli para cezasına" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2933, Karar No: 2018/23864, Tarih: 20.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/2933 E.  ,  2018/23864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 01/07/2012 tarihinden 09/08/2016 tarihine kadar lojistik sevkiyat işçisi olarak çalıştığını, davalı şirketin 09/08/2016 tarihinde müvekkilinin iş akdini geçerli olmayan gerekçelerle fesih ettiğini, müvekkilinin çalıştığı bölümün ağır bir bölüm olduğunu ve fiziksel yıpranmalara yol açtığını, 3 kişinin yapmış olduğu işi müvekkilinin 2 yıl süre ile tek başına yaptığını, ağır çalışma şartlarından dolayı davacının bel fıtığı hastalığının olduğunu ve ameliyat olduğunu, ameliyat sonrasında yine aynı bölümde çalıştığını, davacının ısrarları sonucu yanına yardımcı alındığını, müvekkilinin iş akdinin 16/07/2016 - 20/07/2016 - 25/07/2016 - 08/08/2016 tarihlerinde işe gelmediğinden bahisle sonlandırıldığına ilişkin kendisine bildirim yapıldığını, müvekkilinin 16/07/2016 tarihinde raporlu olduğu için işe gitmediğini, belirtilen diğer tarihlerde de yine hastalığı sebebiyle işe gidemediğini o tarihlerde ise darbe girişimi sonrasına denk gelmesi sebebiyle doktorların rapor veremediğini, müvekkilinin amirleri ve iş arkadaşlarıyla herhangi bir sorun yaşamadığını, birçok bölümde çalışarak yüksek performanslar gösterdiğini, davalı işyerinin müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatını vermemek için iyi niyet kurallarına aykırı olarak iş akdini feshettiğini iddia ederek; feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; müvekkili şirketin davacının iş akdini haklı nedenlere dayanarak ve açıkça sebep belirtilerek feshettiğini, davacının 1 aylık sürede hem 3 gün mazeretsiz, izinsiz hemde 2 defa tatil gününden sonra ki gün devamsızlık yaptığını, fesihten önce davacının devamsızlıklarına ilişkin savunma talep edildiğini, davacının gelmediği günlere ilişkin hiçbir mazeret veya sağlık raporu, tedavi belgesi sunmadığını, T.C. Sağlık Bakanlığınca TKHK'na gönderilen genelge de ilk basamağın sağlık kuruluşlarınca istirahat raporu verilmesinde daha hassas davranılması gerektiği özellikle özel sektör çalışanları için değil o dönem OHAL nedeniyle izinleri iptal edilen kamu personelleri için getirilen tedbir olduğunu, dolayısı ile davacının rapor alamadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, hiçbir mazeret ve gerekçe göstermeksizin devamsızlık yapan davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; ”4857 sayılı yasanın 25/II-g maddesine göre iş sözleşmesinin haklı nedenle işveren tarafından derhal feshi için; İşçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi gerekmemektedir. Yasa metninde de açıkça izah edildiği üzere feshin haklı sayılabilmesi için aranan koşul devamsızlığın haklı bir nedene dayanmamasıdır. Dosya kapsamında yer alan hastane kayıtları davacının devamsızlığının sağlık problemininden ileri gelmekte olduğunu yeterince ispatlar mahiyettedir. Devamsızlığın haklı nedene dayanması yanında, devamsızlığa dair tutulan tutanak içeriğinden anlaşıldığı üzere davacı, devamsızlığının nedenini davalı işverene (vardiya sorumlusuna) sözlü olarak da bildirmiştir. Dolayısıyla iş veren tarafından 4857 sayılı yasanın 25/II-g maddesine dayalı olarak fesih yapılabilmesi için aranan koşullar oluşmadığından yapılan fesih haklı nedene dayanmamaktadır.

Feshin geçerli neden sayılıp sayılamayacağı yönünden ise; dosya kapsamında tensip zaptı ile birlikte davalı işverene müzekkere yazılarak davacıya ait işyeri özlük dosyasının sunulması istenmiştir. Davalı işveren ise davaya cevap dilekçesi ekinde bir kısım belgeler sunmuş olup, yukarıda bahsedilen tutanaklar haricinde davacının sürekli olarak devamsızlık yaptığı, izinsiz ve mazeretsiz devamsızlıklarına yönelik kendisinin defaten uyarıldığı, devamsızlığa yönelik eylemlerine ısrarla devam ettiği savunmaları yönünden belge sunulmamıştır. Bu kapsamda dosyada mevcut delil durumuna göre davalı işveren davacının ısrarla ve keyfi olarak devamsızlık yaptığı yönündeki savunmalarını ispat edemediğinden yapılan feshin geçerli nedene de dayanmadığı” kanaatiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :