muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6794, Karar No: 2023/6121, Tarih: 24.10.2023

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı ...'nun davalı tarafından kabul edilemeyen 3 adet faturaya konu malları davalı şirketin çalışanı Hatice Günaydın'a imza karşılığında teslim ettiğini, dosya kapsamından, adı geçenin davalı şirket çalışanı olduğu sabit olduğu gibi davalının açıkça imza itirazında da bulunmadığını, bu hususu ispat için müvekkilinin adı geçen çalışanını tanık olarak dinletmek istediklerini ancak Mahkemece bu taleplerinin kabul edilmediğini, bunun yanında, Mahkemece, davalının kabul ettiği fatura bedellerini ödediğini ispat ettiği belirtilmiş ise de bu tespitin doğru olmadığını zira davalı şirketin yevmiye defterinde müvekkile nakden ödendiği belirtilen toplam 27.500,00 TL tutarındaki ödemenin müvekkiline yapılmadığını, davalının bu ödemeleri ispat için herhangi bir makbuz sunulmadığını, öte yandan, davalı yanca, bu hususu ispat için dosyaya bir takım tahsilat makbuzları sunulmuş ise de bu makbuzlarda, işçilik ücreti adı altında dava dışı bir kişiye ödeme yapıldığının gözüktüğünü oysa dosyada mübrez faturalardan da açıkça görülebileceği üzere müvekkilince davalıya işçilik hizmeti verilmeyip sadece mal satıldığını, işçilik hizmeti verilmesi halinde faturaların "işçilik ücreti" adı altında düzenleneceğinin izahtan vareste olduğunu, Mahkemece, eksik incelemeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dava, faturaya dayalı açık hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2.Davalı yan, takip talebine ekli cari hesapta yer alan 01.11.2013 tarihli 11.505,00 TL, 10.11.2013 tarihli 9.180,00 TL ve 22.11.2013 tarihli 9.268,00 TL bedelli irsaliyeli faturalara konu malları teslim almadığını savunmuş, davacı ise bu faturalara konu malların davalı şirket çalışanı Hatice Günaydın'a imzası mukabilinde teslim edildiğini ileri sürmüştür. Dosya arasında bulunan evraklardan, adı geçenin kişinin, uyuşmazlık konusu dönemde davalı şirket çalışanı olduğu anlaşılmakta olup bu husus davalının da kabulündedir.

3.Hakim, davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde dava dosyasına usulüne uygun biçimde girmiş olan belgelerde isimleri yazılı olan kişileri kendiliğinden tanık olarak dinleyebilir. (Baki Kuru, Burak Aydın, Medeni Usul Hukuku El Kitabı, C. I, Yetkin, Ankara, ikinci baskı, 2021, s. 768) Bu hale göre, Mahkemece, zikredilen faturalarda yer alan imzaların sahibi olduğu iddia edilen Hatice Günaydın'ın tanık olarak ifadesine başvurulması, adı geçene söz konusu faturalar gösterilerek faturalarda yer alan imzanın kendisine ait olup olmadığının ve faturalara konu malları teslim alıp almadığının sorulması ve gerekirse imza incelemesi de yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

4.Öte yandan, yukarıda da ifade edildiği üzere davalı yan, takip talebine ekli cari hesapta yer alan 3 adet faturayı kabul etmemiş, diğer faturaları ise kabul etmiş ancak bedellerini ödediğini savunmuştur. Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere bu husustaki ispat külfeti davalıya ait olup davalı ispat için Ersoy Akyol ve Batuhan Akyol isimli kişilerin imzasını içeren bir takım tediye ve tahsilat makbuzlarına dayanmış, davacı, belirtilen makbuzlarda görülen ödemeleri kabul etmeyerek adı geçen kişilerin çalışanı olmadığını savunmuştur. Bu hale göre, Mahkemece, adı geçen kişilerin davacının tahsil yetkisine sahip ortağı veyahut sigortalı ya da sigortasız çalışanı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8559, Karar No: 2022/612, Tarih: 20.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/8559 E.  ,  2022/612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/161 E. - 2017/444 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/161 Esas - 2017/444 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Bursa İli, Karacabey İlçesi, Boğazköy Köyü 938 parsel sayılı taşınmazın Hazine tarafından açılan dava sonucunda Karacabey 2. Asliye Mahkemesi'nin 2014/344 E. - 2015/94 K. sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan tamamının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 22.02.2016 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 22.04.2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/548, Karar No: 2018/4371, Tarih: 22.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/548 E.  ,  2018/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... ve diğerleri aleyhine 08/09/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/09/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 22/05/2018 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı asıl ... ve vekili Avukat ... ve Avukat ... ile karşı taraftan davalılardan ... vekili Avukat ... geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Davacının davalılardan ... Gazetecilik San. ve Tic. A.Ş'ne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

03/10/2016 tarih ve 675 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Bazı Tedbirlerin Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin ''Dava ve takip usulü'' başlıklı 16/1. maddesinde "20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilir." hükmü yer almaktadır.

Davalı ... Gazetecilik San. ve Tic. A.Ş.'nin olağanüstü hal kapsamında yayınlanan KHK’de yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından, adı geçen davalı yönünden 675 sayılı KHK’nın 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın anılan davalı şirket yönünden bozulması gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalılardan ..., ... ve ...'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davacının davalılardan ...'na yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3-Davacının davalılardan ...'na yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; Taraf Gazetesi'nin 11.07.2009 tarihli nüshasında; davalı ... tarafından kaleme alınan, ''Çete Köstebeği AKP'li vekil'' ve aynı tarihli nüshasında; Ahmet Altan tarafından kaleme alınan, ''Mafyanın dışında kim kaldı'', 15.07.2009 tarihli nüshasında; dava dışı Burhan Ekinci tarafından kaleme alınan, ''Operasyonu polis haber verdi'' ve 25.07.2009 tarihli nüshasında; ... tarafından kaleme alınan, ''Polis müdürü ''şüpheli'' şahıs'' başlıklı haberler nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, uğradığı manevi zararın giderilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; dava konusu yazıların, basının haber verme ve eleştiri hakkı sınırları içerisinde kaldığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu yazı ve haberlerin görünür gerçekliğe uygun olduğu ve eleştiri sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen bir soruşturma kapsamında davacının yeğeninin de aralarında bulunduğu bir kısım şüpheliler yakalanıp mahkemesince tutuklanmış ise de, davalı ... tarafından Taraf gazetesinin, 11/07/2009 tarihli nüshasında kaleme alınan, ''... Köstebeği AKP'li vekil'' başlıklı yazıda; anılan olaya ilişkin olarak davacının, yürütülen soruşturmanın içeriği ile ilgili olarak çeteye bilgi sızdırdığı, şüphelilerin operasyondan haberdar olmasını sağladığı şeklinde doğrulanamayan iddialara da yer verilerek haber yapıldığı, anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davaya konu ''... Köstebeği AKP'li vekil'' başlıklı haberde kullanılan ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu, haberin basının haber verme ve eleştiri hakkı sınırları içerisinde kabul edilemeyeceği gözetilerek, davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, istemin tümden reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) no bentte gösterilen nedenlerle davalı ... Gazetecilik San. ve Tic. A.Ş yönünden, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yönünden BOZULMASINA, davacının davalılardan ..., ... ve ...'a yönelik temyiz itirazlarının (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6673, Karar No: 2021/383, Tarih: 21.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6673 E.  ,  2021/383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın davalı idarece kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma tarihinde malik olan davacıların murisi ...'a çıkartılan noter tebligatının 30.05.1978 tarihinde bizzat usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu nedenle Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde yazılı 15 günlük hak düşürücü süre içinde bedel arttırım davası açılmadığından 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/944, Karar No: 2021/9603, Tarih: 05.07.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/944 E.  ,  2021/9603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Niğde 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut davada; davacı, 2003/11-2008/11 tarihleri arasındaki prime esas kazançlarının tespitini talep etmektedir. ... Belediye Başkanlığının hangi idari birime devredildiği,buna ilişkin devir protokolü ile ilgili kayıt ve belgelerin celp edilmesi, ... Belediye Başkanlığının devredildiği bir ilçe belediyesi varsa o belediyeden, devir yoksa davalı ... idaresinden, daha önce ... tarafından ücretlerin elden ödendiği yönündeki cevabi yazı da gözetilerek söz konusu ödemelerin davaya konu dönemde geçerli olan toplu iş sözleşmesinde belirtilen ücret ve ödemeleri kapsayıp kapsamadığı, kapsıyor ise bu kapsamda davaya konu dönemde ay be ay elden ödenen miktarların bildirilmesi, bu ödemelerin kayda bağlanmış olması halinde ilgili ödeme kayıtlarının celp edilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16055, Karar No: 2022/9771, Tarih: 30.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/16055 E.  ,  2022/9771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... 04/04/2022 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyizden feragat ettiğini bildirmiş olmakla, İtiraz Hakem Heyetince bu hususta ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 30/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18221, Karar No: 2010/30403, Tarih: 16.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18221 E.  ,  2010/30403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK’nun 169/a-6. maddesi gereğince; borçlunun itirazının mahkemece esasa ilişkin nedenlerle kabulü hâlinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere;  takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi hâlinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir. Tazminata karar verilebilmesi için tarafın talebinin bulunması gerekir.

Somut olayda borçlu şirket vekili; itiraz dilekçesinde ve yargılama aşamasında tazminat talebinde bulunmamasına rağmen alacaklının % 20 oranında tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çorum İcra Mahkemesinin 09.04.2010 tarih ve 2010/42-179 sayılı kararının hüküm bölümünün %20 tazminatla ilgili (2) nolu bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3629, Karar No: 2024/20286, Tarih: 13.06.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/3629 E.  ,  2024/20286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/888 E., 2024/26 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 91 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; denetimli serbestlik tedbirine ilişkin tebligatlardan haberinin olmadığına, yeniden denetimli serbestlik kararı verilmesini aksi halde cezanın ertelenmesine ya da adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesini talep ettiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Bozmaya uyulduğu halde, Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için bozma üzerine verilen temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 230 uncu maddeleri uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması, hükmün gerekçesinde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin belirtilmesi ve bunun nitelendirmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan sadece süreç anlatılmak suretiyle hüküm kurulması, 1412 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin yedinci fıkrası kapsamında Kanuna muhalefet hâli olarak saptanmıştır.

2. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.11.2014 tarihli uzmanlık raporunun tamamının aslı ya da okunaklı onaylı örneğinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde veya Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,