muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/5648, Karar No: 2025/7964, Tarih: 12.05.2025

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... .... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),,... tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati öneme haiz görülmediği(Gazi Üniversitesi Tıbbi onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr......tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( Ankara Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu), ... hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbi gereklilik bulunmadığı (Tıbbi Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... Çoşkun, Doç. Dr. .... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ...tamamen iyileşme şansı yok denecek kadar az olduğu ancak tedavideki amaç hastalığı kontrol altında tutup, hastanın yaşam süresini uzatmak olduğu,(Prof.Dr. ...., Prof.Dr.D.... ve Dr.Öğr.Ü......tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli rapor.), ...2017 yılında yayınlanan OAK çalışmasında 1. Yılın sonunda Atezolizumab alan hastaların %51 yaşarken kemoterapi alanların % 41'inin yaşadığını,(Prof.Dr. ....., Prof.Dr......ve Dr.Öğr.....tarafından düzenlenen 7.4.2023 tarihli rapor.),... FAZ III OAK çalışmasında atezolizumab ile tedavi edilen hastalarda %13,8 ay kemoterapi alan hastalarda 9,6 ay ortalama yaşam süresi saptandığı,(Bursa Uludağ Üniversitesi Hastanesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Kurulu Heyet Raporu.), .... Metastatik Pankreas Kanserinde faz çalışması bulunmadığından kullanım endikasyonun bulunmadığını, ...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr.... ... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),... ...

.), .... Metastatik Pankreas Kanserinde faz çalışması bulunmadığından kullanım endikasyonun bulunmadığını, ...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr.... ... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),... ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(Gazi Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr.....ve Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu)" belirtilmiş olup Bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu gözönünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5020, Karar No: 2015/18702, Tarih: 19.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5020 E.  ,  2015/18702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, kadının nafaka davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 19.10.2015 (Pzt.)

Mahkemece, davacı-davalı kadınınTürk Medeni Kanununun 197. maddesi gereğince açtığı tedbir nafakası davasının kısmen kabulüne, davalı-davacının boşanma davasının ise reddine karar verilmiş hüküm, davalı-davacı tarafından tedbir nafakası davasının kabulü yönünden temyiz edilmiştir.

Davacı-davalının Türk Medeni Kanunun 197. maddesi anlamında davalı-davacıdan ayrı yaşama hakkının bulunduğu konusunda sayın çoğunlukla aramızda görüş ayrılığı yoktur. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden tarafların her ikisinin de emekli oldukları ve gelirlerinin birbirine yakın olduğu görülmektedir. Asgari yaşam giderlerini karşılamaya yeterli ve düzenli geliri bulunan kadın ayrı yaşama hakkı bulunsa bile tedbir nafakası talep edemez. Bu sebeple davalı-davacı kocanın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/6228, Karar No: 2012/11048, Tarih: 08.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/6228 E.  ,  2012/11048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 21/05/2002 gün ve 2002/9-124-2002/256 sayılı Kararında açıklandığı üzere; Yardım Toplama Kanunu’nun, “Kapsam” başlıklı 2. maddesinin 2. fıkrasının, “Türk Silahlı Kuvvetlerinin kendi bünyesi içerisindeki yardım toplama faaliyetleri ile dernekler, sendikalar ve bunların üst kuruluşlarına, spor klüplerine, mesleki kuruluşlara ve bağış kabulüne yetkili vakıflara kendi statülerine göre üyeleri ve diğer kişiler tarafından yapılacak bağış ve yardımlarla bunların öz kaynaklarından sağlayacakları gelirler, bu kanunun kapsamı dışındadır.” şeklindeki amir hükmü uyarınca, derneklerin bu kanun kapsamı dışında olduğu, Yardım Toplama Yasasının 28 inci maddesindeki düzenlemenin dernek görevlilerini kapsamadığı, dernek adına toplanan yardım ve bağışların kanunda sayılan kişilerce maledinilmesinin 5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/f maddesindeki özel suç tipine uyduğu gözetilerek, anılan maddenin 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 558. maddesi ile değişiklikten önceki ve sonraki hali arasında TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca lehe yasa değerlendirmesi yapılarak hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, kamu yararına çalışan derneklerin, ilgili Bakanlıkların ve Maliye Bakanlığının görüşü üzerine İçişleri Bakanlığının önerisi ve Bakanlar Kurulunun kararıyla tespit edileceği ve Dernekler Kanununda dernek görevlilerinin kamu görevlisi sayılacaklarına ilişkin bir hükme de yer verilmediği nazara alınmadan, derneğin kamu yararı gözetilerek kurulan derneklerden olduğundan bahisle sanığın eyleminin zimmet suçunu oluşturduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Hapis cezasının kanuni sonucu olarak "belirli haklardan yoksun bırakılma" hükmünün uygulanması sırasında, TCK'nın 53/l-c maddesi uyarınca, "velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun, sanığın sadece kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, altsoyu olmayanlar yönünden ise cezanın infazına kadar hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde, altsoy ayırımı yapılmadan belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10325, Karar No: 2011/4554, Tarih: 18.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10325 E.  ,  2011/4554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2009 tarih ve 2008/97-2009/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından tescil başvurusu yapılan “Radyo 1 Türkiye Radyoları Birinci Programı” ibaresinin Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, davalının markaları gerekçe gösterilerek reddedildiğini, red kararına karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yapılan başvurunun ise kısmen kabul edildiğini ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kısmen red kararının iptali ile davalıya ait markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının redde dayanak olan markayı terkin ettirmeden veya marka hükmünü yitirmeden kendi markasının tescilini sağlama olanağı bulunmadığından Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali yönündeki talebinin reddine, hükümsüzlük davası yönünden davacı markasının tanınmış olduğu ve 556 Sayılı KHK'nin 8/4. maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davalı markalarının hükümsüzlüğüne ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19205, Karar No: 2014/21108, Tarih: 15.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/19205 E.  ,  2014/21108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Temyizin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan 17/07/2013 tarihinde kesin olarak, karar verilerek sanığa 01/10/2013 tarihinde tebliğinden sonra sanığın esasen kesin olan kararı 10/12/2013 tarihli dilekçe ile temyiz etmiş, mahkemece 17/12/2013 tarihli ek-karar ile temyizin reddine karar verilmiş olup, ek kararın sanığa tebliği evrakı adres yetersizliği nedeniyle 20/01/2014 tarihinde iade edilmiş iken, bu defa dosya içinde bulunan ve ek-karardan önceki bir tarihi taşıyan 09/12/2013 günlü tebliğ evrakı ve asıl hükme karşı temyiz istemini içerir 10/12/2013 günlü dilekçe ilgi tutularak dosya gönderilmiş ise de, 17/12/2013 tarihli ek-kararın sanığa tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakına dosya içinde rastlanmadığı anlaşılmakla, mahkemesince varsa tebliğ evrakı eklenip yoksa de ek karar sanığa tebliğ edilerek tebliğ belgesi ve verdiği taktirde temyiz dilekçesi eklenerek iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15/12/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/419, Karar No: 2014/2842, Tarih: 11.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/419 E.  ,  2014/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2012/114-2013/242

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen 2011/342 E. davada davalılar ile asıl ve birleşen 2011/342 E. davada davacı-birleşen 20120/8 E. davada davalı vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı H.. Y.. ve vekili avukat H. C.. ile asıl ve birleşen davada davalılar R.. U.. ve vekilleri Av. F.. Y.., Av. C.C.. ve fer'i müdahil C.. Ş.. vekili avukat F.. K..'ın, gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı arsa sahipleri vekili, asıl ve birleşen davada, davalı yüklenici şirket ile davacılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler bulunduğunu, diğer davalının kefil olduğunu, sözleşmede belirlenen sürede ve nitelikte inşaatı teslim etmediklerini ileri sürerek, cezai şart bedeli ile, eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilini; davalı yüklenici şirket vekili, birleşen davada, davacının, fazladan imalat yaptığını, inşaat bitirildiği halde 3 adet bağımsız bölümün tapusunun devredilmediğini ve bu nedenle davacı yüklenicinin daireleri tasarruf edemediğini ileri sürerek, üç adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı şirket adına tescilini, sözleşme dışı imalat bedelinin ve maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmişler; yüklenici şirket davadaki haklarını davacı M.. D..'e temlik etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporları ve taraflar arasındaki sözleşmeler dikkate alınarak, yüklenicilerin inşaatı süresinde tamamlamadığı, eksik ve kusurlu imalat yaptığı gerekçesiyle, arsa sahiplerinin asıl davasının kabulüne, birleşen davasının kısmen kabulüne; yükleniciden temlik alan davacının birleşen davasında birlikte ifa kuralı gereğince tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, fazla imalat bedeli talebinin kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı-birleşen davada davalı arsa sahipleri H.. Y.. ve H.. Y.. vekili ile davalılar yüklenici şirket ve kefil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğine göre, asıl ve birleşen 2011/342 esas sayılı davada davalılar U.....Ltd. Şti. ve R.. U.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Asıl ve birleşen 2011/342 esas sayılı davada davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğine göre, asıl ve birleşen 2011/342 esas sayılı davada davalılar U.....Ltd. Şti. ve R.. U.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Asıl ve birleşen 2011/342 esas sayılı davada davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:

Yargılama sırasında yüklenici tarafından gecikme tazminatı ile eksik işlerin bedeline karşılık olarak arsa sahiplerine 120.000.00 TL bedelli çek verildiği ileri sürülmüş, çek bedelinin arsa sahibi H.. Y.. tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır. Arsa sahipleri vekilince, anılan çek bedelinin tahsili hususuna karşı çıkılmamakla birlikte çekin müvekkiline başka bir nedenle verildiği bildirilmiştir. Keza, bunun yanında, yüklenici vekilince, arsa sahibine ait dubleks dairenin geniş yapıldığı ve bu nedenle alacağının oluştuğu ileri sürülerek mahsup talebinde bulunulmuştur. Ne var ki, mahkemece, yukarıda belirtilen gerek ödeme belgesi gerekse de mahsup savunması üzerinde durulmamış, karar yerinde de bu husustaki savunmalar karşılanmamıştır. Belirtilen hususlar konusunda, taraf delilleri sorulup, toplandıktan sonra sonucuna uygun karar verilmelidir.

3)Asıl ve birleşen 2011/342 esas sayılı davanın davacıları, 2012/8 esas sayılı birleşen davanın davalıları arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

2012/8 esas sayılı davadaki dosyada, arsa sahipleri aleyhine sözleşme dışı imalat bedeline hükmedilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede, inşaatın 1. sınıf işçilik ve lüks şekilde yapılması, buna ilaveten muhtelif imalatlar yönünden arsa sahiplerinin tercihinin sorulacağı, aksi takdirde yapılan imalatın değiştirileceği kararlaştırılmıştır. Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca, sözleşmede belirlenen esaslar dikkate alındıktan başka, yüklenicinin bu yönde talepte bulunabilmesi için yapılan imalatın sadece arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Ne var ki, anılan talebe yönelik olarak bilirkişi kurulundan alınan ve hükme esas tutulan raporda; kartonpiyer, kapılara gizli sürgü, seramik farkı, dekoratif cam, mobilya farkı, dubleks üstlerine sabit pvc doğrama imalatlarının yükleniciye ait olacak bölümlerde yapılıp yapılmadığı araştırılmış değildir. Belirtilen imalatlar yönünden anılan ilke çerçevesinde mahallinde keşif de yapılarak bilirkişiden alınacak ek rapora göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması doğru görülmemiştir.

Fazla imalat kapsamında bedeline hükmedilen Ytong çatı malzemesi için de yukarıda açıklanan ilke araştırılmadığı gibi, alınan raporlar arasında çelişki oluştuğu halde, bu çelişki giderilmeden anılan kalem hakkında da kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Fazla imalat kapsamında bedeline hükmedilen Ytong çatı malzemesi için de yukarıda açıklanan ilke araştırılmadığı gibi, alınan raporlar arasında çelişki oluştuğu halde, bu çelişki giderilmeden anılan kalem hakkında da kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Sözleşme dışı imalat talebi hakkında son olarak, alınan bilirkişi raporunda, bataryalar, merdivenlerin granit yapımı, pencerelerin çoklu açılır şekilde imaline ilişkin bedeller imalatın iyileştirilmesine dair bulunduğundan ve taraflar arasında işin lüks şekilde yapılacağı kararlaştırıldığından, bu kalemlerin bedeline yönelik talebin reddi gerekirken kabulü hatalı olduğu gibi, seramiklerin arsa sahiplerinin tercih hakkı sorularak buna uygun şekilde yapıldığı davacı yüklenici yanca kanıtlanamadığından, bu imalatın birkaç defa sökülerek değiştirilmesi bedelinin de kabulü doğru olmamıştır.

İzah edilen nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) Numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2011/342 esas sayılı davada davalılar Uysal..Ltd.Şti. ve R.. U.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentler uyarınca asıl ve birleşen 2011/342 esas sayılı davada davalılar U....Ltd.Şti. ve R.. U.. ile asıl ve birleşen 2011/342 esas sayılı davanın davacıları, 2012/8 esas sayılı birleşen davanın davalıları arsa sahipleri vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin U.....Ltd.Şti. ve R.. U..'dan alınarak, H.. Y.. ve H.. Y..'a; 1100.00 TL duruşma vekalet ücretinin H.. Y.. ve H.. Y..'dan alınarak U.....Ltd.Şti. ve R.. U..'a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.