muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13536, Karar No: 2025/7440, Tarih: 21.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/13536 E.  ,  2025/7440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/540 E., 2022/692 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Ölüm nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 24.06.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında ölüm nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 21.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19842, Karar No: 2010/6167, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19842 E.  ,  2010/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dva, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/21908, Karar No: 2022/33, Tarih: 10.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/21908 E.  ,  2022/33 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.06.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 06.12.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu koğuşunun duvarlarına boya yapıp, sıvayı kazıyarak ve çarşafları yırtarak zarar vermesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde belirtilen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 30.03.2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7394, Karar No: 2023/116, Tarih: 11.01.2023

**7. Hukuk Dairesi         2021/7394 E.  ,  2023/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapuda kayıtlı hisse miktarının düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Hüküm kesinleştikten sonra davacı vekilinin, aleyhine hüküm kurulan ...'ın hissesindeki takyidatların kaldırılmasını istemesi üzerine tavzih istemli dilekçenin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin tavzih istemli dilekçenin reddine dair verilen 13.07.2021 tarihli kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN TAVZİH TALEBİNİN REDDİ KARARININ TEMYİZİ

I. DAVA

Davacı vekili, dava konusu taşınmazda 5 katlı bir bina bulunduğunu, tapuda hissedar olan davalılardan İzzet'in diğer davalılarla aynı ölçü ve nitelikteki daireyi davacıya devretmesine rağmen davacının diğer hissedarlardan eksik miktarda hissesi olduğunu belirterek davacıya ait hisse miktarının düzeltilmesi ve

daireler arasındaki denkliğin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar Asım ve ...; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ...'ın kalan payının hacizli olması nedeniyle devredilemediğinden davacının eksik hissesi olduğunu, davacının bu durumu bildiği halde davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Hazine vekili; gerekli araştırmaların yapılmasını, Hazinenin hatalı tasarrufundan kaynaklanmayan dava nedeniyle Hazine aleyhine mahkeme masrafı ve vekalet ücreti yüklenmemesine karar verilmesini savunmuştur.

3.Davalı ... vekili duruşmada, arsa sahibi olduğunu, ruhsat almadan 1980 yılında taşınmazda 5 katlı bina yaptıklarını, kendisine ait hisseyi davacıya sattığını, daha sonra dava açıp paylaşma hususunda karar aldıklarını, ancak davacıya az hisse verildiğini, eşit hisse verilmesi gerektiğini, tapuda 33 m2 görünen hissesinin 20 m2'sinin davacıya verilmesini kabul ettiğini dile getirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalı ...'in kabul beyanı değerlendirilmeksizin davanın reddine karar verildiğini, davalının aynı zamanda taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı davacıya satan kişi olduğunu, taşınmazda kullandığı bir yer olmadığını belirterek davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir.

3.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi, "taşınmazın müşterek mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olduğu, kat irtifakı veya kat mülkiyetinin mevcut olmadığı, davacının talebinin tapuda arsa payının düzeltilmesi olduğu, fiilen davacı ve Hazine tarafından kullanılan bir bağımsız bölüm olmadığı, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre çözümlenemeyeceği, davacının payının mahkeme kararı ile belirlendiği, imar uygulamasına karşı dava açılmadığından davanın arsa payının düzeltilmesi davasından ziyade ... aleyhine açılan tapu iptali ile tescil davası olarak nitelendirilmesinin gerektiği, ...'in halen tapuda 1743/17907 payının mevcut olması ve bu davayı kabul etmesi nedeniyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak davalı ... yönünden davanın kabulü ile davalının tapuda adına kayıtlı tüm payının iptaline ve davacı adına tesciline; diğer davalılar yönünden ise davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine," karar vermiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, temyiz edilmeksizin 27.10.2020 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi Kesin Kararına Karşı Tavzih Talebinde Bulunanlar

Davacı vekili, davalı ...'ın hissesi üzerindeki hacizler ve takyidatlar kaldırılmadığından davacı adına tescil yapılamadığını, davalının hissesi üzerindeki şerhlerin terkinini talep etmiştir.

3.Bölge Adliye Mahkemesi Tavzih Talebinin Değerlendirilmesi Kararı

Bölge Adliye Mahkemesi, şerhlerin dava tarihinden önce olduğu, şerh lehtarlarının da taraf olmadığı gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar vermiştir.

4. Bölge Adliye Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili, davalı ... hissesi üzerine dava sırasında ve sonrasında konulan hacizlerin fekki talep edildiğinden, bu takyidatların kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

6.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen ve kesinleşen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili, davalı ... hissesi üzerine dava sırasında ve sonrasında konulan hacizlerin fekki talep edildiğinden, bu takyidatların kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

6.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen ve kesinleşen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere; hükmün tashihi ve tavzihi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 304. (1086 sayılı HUMK'nın 455.) ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesinde "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." şeklindeki hükmün tashihi; 305. maddesinde de "(1) hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." şeklinde hükmün tavzihi müesseseleri düzenlenmiştir.

3.Değerlendirme

Somut olaya gelince, davacı taraf hüküm kesinleştikten sonra davalı ...'ın hissesi üzerindeki haciz ve takyidatların kaldırılması talebinde bulunmuş ise de; taraflara tanınan hakları ve yüklenen borçları değiştirir mahiyette hüküm genişletilip sınırlandırılamayacağından davacının talebinin Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, hükmün onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli tavzih talebinin reddi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12060, Karar No: 2011/29495, Tarih: 19.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12060 E.  ,  2011/29495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tuzla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

488 Sayılı Damga Vergisi Kanununun 3'üncü maddesinin birinci fıkrasında; damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu; resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisinin kişilerce ödeneceği açıklandıktan sonra, 8'inci maddesinde de, bu Kanunda yazılı resmi daireden maksadın, genel ve katma bütçeli daire ve idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köyler olduğu vurgulanmıştır. Bu Kanuna ekli, damga vergisinden istisna edilen kağıtlara ilişkin (2) sayılı tablonun kurumlarla ilgili kağıtları düzenleyen V'inci fıkrasında, bazı resmi kurumlara vergi muafiyeti tanınması da, yukarıda yer alan 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 3'üncü maddesi uyarınca resmi dairelerin de damga vergisi mükellefi olduğunu göstermektedir. Aynı kanunun; "..resmi dairelerin mecburiyeti" başlığını taşıyan 26. maddesinde ise; "resmi dairelerin ilgili memurları, kendilerine ibraz edilen kağıtların damga vergisini aramaya ve vergisi hiç ödenmemiş veya noksan ödenmiş olanları bir  tutanakla tespit etmeye ve bunların tutanağını düzenlemek üzere vergi dairesine göndermeye mecburdurlar." düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV ve damga vergisinin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan vergilerin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV ve damga vergisinin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan vergilerin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5070, Karar No: 2018/11904, Tarih: 15.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/5070 E.  ,  2018/11904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ilgili birimine yazı yazılarak; davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan;

1-13/04/2012-13/08/2012 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu “1183475” tescil numaralı işyerinin,

2-24/07/2014-31/12/2014 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu “1208234” tescil numaralı işyerinin hangi işverenlere ait olduğu hususunda Sosyal Güvenlik Kurumu'na işyeri bildirmiş ise de; işyeri ayrıntılı tescil bilgilerinin, bu işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgeleri ile davalı Bakanlık ile yapılmış olan hizmet alım sözleşmelerinin olup olmadığının tespiti ile varsa bu sözleşmelerin örneklerinin gönderilmesinin istenilmesi, bunlara ilişkin cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2603, Karar No: 2022/10631, Tarih: 19.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/2603 E.  ,  2022/10631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, açıkça borca ve imzaya itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan imza incelemesine yönelik raporda imzaların kuvvetle muhtemel borçlu eli ürünü olduğunun bildirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, "borçlunun imza örnekleri toplandıktan sonra Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 12.07.2018 ve 02.06.2020 tarihli 2 ayrı raporda, takibe konu edilen bonolardaki imzaların kuvvetle muhtemel borçlu eli ürünü olduğunun belirtildiği, alacaklının bilirkişi raporlarına itiraz etmediği, raporların alacaklı yönünden kesinleştiği, alacaklı vekili tarafından dava dosyasına sunulan ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19-02697 sayılı uzmanlık raporunda senetlerdeki imzaların borçlunun eli ürünü olduğunun belirtildiği görülmüş ise de, anılan raporda borçlunun mukayese imza örnekleri toplanmadan inceleme yapıldığı görüldüğünden raporun hükme esas almaya elverişli olmadığı, bu durumda, ilk derece mahkemesince, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan kesinleşen raporlara itibar edilerek İİK'nın 170/3. maddesi gereğince, imza itirazının kabulüne, bilirkişi raporları kesin kanaat içermediğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi" gerektiğinden bahisle borçlunun istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, borçlunun imza itirazının kabulüne, takibin borçlu yönünden durdurulmasına, tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan raporlarda “imzaların kuvvetle muhtemel ...’ün eli ürünü olduğunun” belirtildiği, dolayısıyla raporun kesin kanaat içermediği açık olup kesin kanaat içermeyen ve uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte olmayan raporlara dayanarak karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 02.06.2020 tarihli raporda imzaların kuvvetle muhtemel borçlu eli ürünü olduğu belirtilmiş ise de rapora karşı alacaklı tarafından beyanda bulunulmuş olup, bu beyana ekli Dörtyol Cumhuriyet

Öte yandan, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 02.06.2020 tarihli raporda imzaların kuvvetle muhtemel borçlu eli ürünü olduğu belirtilmiş ise de rapora karşı alacaklı tarafından beyanda bulunulmuş olup, bu beyana ekli Dörtyol Cumhuriyet

Başsavcılığı tarafından aldırılan inceleme tarihi 26.12.2019-27.12.2019 olan ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 19-02697 sayılı raporunda imzaların borçlu ... elinden çıktığı yönünde görüş bildirildiği, bu raporun kesin kanaat içerdiği görülmüştür.

O halde, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nden alınan raporda imzanın borçlu eli ürünü olduğu bildirilmiş olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince, kesin kanaat içeren rapora göre hüküm kurularak, imzaya itirazın bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 27.12.2021 tarih ve 2020/1884 E. - 2021/3218 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17008, Karar No: 2023/8180, Tarih: 04.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/17008 E.  ,  2023/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2018/3421 E., 2019/1593 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 19.01.2021 tarihli ve 2018/3421 Esas, 2019/1593 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 19.01.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 9.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.