muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1587, Karar No: 2021/1005, Tarih: 09.02.2021

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, davacı adına tescilli incelemesiz patentin yeni ve buluş basamağı içermediği iddiasına dayalı, hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde davalı aleyhine açılmış olan davanın incelemesiz patentin buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesinin yetkin kılacak yeterlilikte tanımlanmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle kabulüyle dava konusu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmiş; mezkur kararı davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince HMK m.357/1 uyarınca İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddianın istinaf aşamasında dinlenemeyeceği gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. HMK’nın 355. maddesinde istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak Bölge Adliye Mahkemesinin kamu düzenine aykırılık gördüğü hallerde bu durumu re’sen gözeteceği düzenlenmiş olup; davalı vekili, her ne kadar İlk Derece Mahkemesinin kararından sonra olsa da incelemeli patent başvurusunun 551 sayılı KHK'nın 60/son maddesinde öngörülen süre içerisinde yapıldığını istinaf dilekçesinde beyan etmiştir. O halde yargılama sırasında davanın konusunu teşkil eden incelemesiz patentin 551 sayılı KHK'nın 60 ve devamı maddeleri uyarınca incelemeli patent başvurusuna dönüştürülmesi amacıyla dava dışı TPMK'ya başvurulduğu beyan edildiğinden 551 sayılı KHK'nın 60/son maddesi uyarınca yapılan bu başvuru, incelemeli patent başvurusu hükmündedir. Başka bir deyişle, dava konusu incelemesiz patent artık incelemeli patent başvurusuna dönüşmüştür ve bu başvuru üzerine anılan KHK'nın incelenerek patent verilmesine ilişkin 62. ve devamı maddeleri uygulanır. Anılan başvurunun sonucu davanın sonucunu etkileyebilecek durumdadır. Bu hal kamu düzenine ilişkindir. Bu durum karşısında, davanın sonucunu etkileyebileceği dikkate alınıp, bu başvurunun sonucu beklenilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı tarafın temyiz istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4476, Karar No: 2010/10088, Tarih: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4476 E.  ,  2010/10088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14531, Karar No: 2015/11464, Tarih: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14531 E.  ,  2015/11464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 11. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kaydına göre ikamet adresinin "... Mah. 483. Sok. No:40 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün alınan beyanında son ikamet adresinin “ ... Mah. ... ... Evleri 136/A .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 30.07.2015 tarihli tutanağından hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "... Mah. ... ... Evleri 136/A .../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18883, Karar No: 2025/5818, Tarih: 12.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/18883 E.  ,  2025/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/157 E. 2015/80 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanın beyanlarından suç tarihinin, en aleyhe kabulle 30.04.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, Torbalı ilçesinde çiçek ve bahçe bitkileri üretim ve ticareti ile iştigal eden katılanın işyerine gelip kendisini Türkiye Köy ve Mahalle Muhtarları Sendikası Başkanı olarak tanıttıktan sonra sendikasının bahçe bitkileri alıp köy muhtarlarına dağıttığını, aylık 90 Bin TL ödeme yapabilecek bütçelerinin olduğunu bildirdikten sonra 135 Bin TL' lik bahçe bitkisi siparişi verdiği, karşılığında Türkiye Köy ve Mahalle Muhtarları Sendikası kaşe ve mührüyle imzaladığı 12 adet vadeli senedi verdiği ve bu şekilde kamu kurum ve kuruluşu, kamu meslek kuruluşu, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; Türkiye Köy ve Mahalle Muhtarları Sendikası'nın 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesi kapsamında kamu kurum ve kuruluşu, kamu meslek kuruluşu, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliği olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 30.04.2009 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 12.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22617, Karar No: 2017/9583, Tarih: 08.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22617 E.  ,  2017/9583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak, Sayaç okuma, Perakende Satış Hizmet Bedeli(psh), İletim Dağıtım Bedelinin İadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın Çoruh Elektrik Dağıtım A.ş yönünden kabulüne; Davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ...vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde , müvekkilinin 6012227 abone numarası ile davalı şirketten elektirik aldığını ve her ay kendisine fatura tahakkuk ettirildiğini, ancak faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, dağıtım sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli adı altında bedeller alındığını, ancak bunun hukuka aykırı olduğunu bu sebeple abonelik başlangıç tarihinden itibaren elektirik faturasından kesilen bu bedellerin kendisine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri dilekçelerinde ; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp kaçak, Sayaç okuma, İletim Dağıtım, psh bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne; davalı ...Ş. Aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, İletim -Dağıtım, psh bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının .... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde .... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki

mevcut hukuki düzenlemenin ....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak ,Sayaç okuma, İletim Dağıtım , psh bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2624, Karar No: 2015/12960, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2624 E.  ,  2015/12960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2013/14-2013/342

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn : Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3409, Karar No: 2018/1070, Tarih: 03.04.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3409 E.  ,  2018/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : CMK'nın 223/8-e maddesi uyarınca beraat kararında direnilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın vergi borcundan dolayı 6183 sayılı Kanun uyarınca 01.08.2006 tarihinde yapılan haciz sonrası mahcuz malların yediemin olarak .... ... teslim edildiği, bu arada İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2006/9315 takip sayılı dosyasında alacaklı .... A.Ş. tarafından 24.08.2006 tarihinde sanık aleyhine hacze gelindiği ve haczedilen malların yediemin deposuna teslim edildiği, sonrasında vergi dairesince 05.10.2006 tarih ve “menkul mal teslimi” konulu yazı ile ihtar gönderildiği, ihtarı aynı gün tebellüğ eden ... ... Vergi Dairesine hitaben 06.10.2006 tarihli dilekçesi ile hacze konu malların İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2006/7386 ve 2006/9315 sayılı dosyalarına istinaden yediemin deposunda bulunduğunu bildirdiği, 25.09.2006 ve 04.10.2006 tarihlerinde sanık için adres tespitine gidildiğinde sanığa ulaşılamadığı, bunun üzerine 02.11.2006 tarihinde .... için adres tespitine gidildiği ve adresin boş olduğunun görülmesiyle,....'a gönderilen 31.10.2006 tarihli “satış” konulu ihtarnamenin 11.11.2006 tarihinde tebliğ edildiği ve müracaat etmemesi nedeniyle hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, 2006/9315 sayılı icra dosyasındaki mahcuzların 15.12.2006 tarihinde yediemin değişikliği ile sanığa teslim edildiğini öğrenen vergi dairesince satış servisine çağrılan sanıktan mahcuzları teslim etmesinin istendiği, sanığın da vergi

dairesinin haczine konu malların tamamının İzmir 10. İcra Müdürlüğünce 15.12.2006 tarihinde kendisine teslim edildiğini ve malları teslim etmeyeceğini beyan ettiği ve bu durumun sanıkla birlikte 23.02.2007 tarihinde tutanak altına alınarak, sanık hakkında da suç duyurusunda bulunulduğu, ... ve sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan açılan davada ...'ın mahkumiyetine, sanığın ise beraatine karar verildiği anlaşılmakla, vergi dairesinin, kendi haczine konu malların tarafı olmadığı başka bir icra dosyasında haczedilmesi ve yediemin olarak sanığa teslim edilmesine dayanarak sanıktan malları teslim etmesini isteyemeyeceği gibi tarafı olmadığı bir dosyada sanığa verilen yediemin sıfatından kaynaklanarak açılan kamu davasında taraf ve buna bağlı olarak katılan sıfatını alamayacağının anlaşılması karşısında, davaya katılma hakkı bulunmayan İzmir Vergi Dairesi Başkanlığının sanık yönünden davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20324, Karar No: 2021/1149, Tarih: 27.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/20324 E.  ,  2021/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın Silivri 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 13.10.2020 tarihli dilekçesindeki “dosyamın özgür ve hür irademle onanması talebimdir gereğinin ivedi bir şekilde yapılıp dosyamın onanması ve tarafıma bilgi verilmesini saygılarımla arz ederim” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA 27.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4617, Karar No: 2011/9342, Tarih: 14.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4617 E.  ,  2011/9342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/7854-10228 sayılı 18.06.2009 günlü bozma kararında özetle: "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.Zira öncelikle dava konusu olan taşınmazın 1984 yılında yapılan genel kadastro çalışmasında yol olarak tescil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.çekişmeli taşınmaza komşu olan 74 ada 43, 49, 16 parsellerin 13.12.1974 tarih 7 nolu tapu kaydından ifrazla geldikleri , bu tapu kaydının sulh hukuk mahkemesinin 2.11.1972 tarih 53/41 sayılı kararı ile oluştuğu ve malikinin davacının murisi olduğu belirtilen ... ...olduğu, (hudutlarının ...: ... ..., ...: yol ve kısmen dere, doğusu: ..., Batısı ise ... ve dere olarak yazılı olduğu) saptanmasına rağmen gerek bu tapu kaydı gerekse varsa diğer komşu parsellere ilişkin dayanak kayıt ve belgeler mahallinde yerel bilirkişi ve tanıklar marifeti ile uygulanmamış ve çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdiği araştırılmamış, neden paftada yol olarak gösterildiği, kadim yol olup olmadığı hususunda beyanları da alınmamıştır. Ayrıca, mahallinde 2 defa yapılan keşifte dinlenen tanık ve yerel bilirkişiler aynı kişiler olmalarına rağmen ilk beyanlarında taşınmazın bir bölümünün davacı dışında bir başkası tarafından kullanıldığını açıklamalarına karşın 2. Keşifte sadece davacının kullandığını beyan etmişlerdir. Bu hali ile beyanlar arasında çelişki de bulunmaktadır. Bunlardan ayrı olarak, çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığı hususunda yapılan araştırma da yetersizdir.Zira uzman orman bilirkişi çekişmeli taşınmazın resmi belgelerde açık alanda kaldığını belirtmiş ise de uyguladığı memleket haritasının tarihi belli olmadığı gibi orijinal memleket haritası ile kadastro çapını çakıştırmak sureti ile uygulama da yapmamıştır. Belediyeden imar planı içinde olup olmadığı da sorulmamıştır.