muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/3022, Karar No: 2006/9236, Tarih: 02.10.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/3022 E.  ,  2006/9236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Şanlıurfa İş Mahkemesi

Tarih               : 15.2.2006

Davacı  kesilen maaşının yeniden bağlanmasına  ve yasal  faizi ile tahsiline   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı yaşlılık aylığının  kesilmesine ilişkin  Kurum işleminin iptaline ve aylıklarının yasal faiziyle  ödenmesine karar  verilmesini istemiş,  Mahkemece yazılı gerekçelerle istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden,  davacının 17.9.1999 tarihinde kuruma intikal eden giriş bildirgesi  ile S. Gıda Maddeleri   Odasındaki kaydına göre  geriye yönelik olarak 22.3.1985 tarihi itibariyle kayıt ve tescil edildiği, yine aynı tarihte (17.9.1999)  kurum kayıtlarına giren İB formu ile Bağ-Kur'daki kaydının silinmesini talep ettiği ve 30.9.1999 tarihinde terk işleminin yapıldığı 22.3.1985-30.9.1999 dönemine ait tüm primlerin 30.9.1999 tarihinde ödendiği,  böylece 14 yıl 6 ay 8 günlük (5228 gün) sigortalılık süresini kazandığı, 29.9.1999 tarihinde 180 günlük askerlik süresini borçlanma talebinde bulunduğu ödemeyi 30.9.1999 tarihinde yerine getirdiği ve aynı gün  aylık talebinde bulunarak, 1.10.1999 tarihinden itibaren  yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak S.Gıda Maddeleri odasındaki kayıtlarının usulsüz olduğunun  anlaşılması üzerine Kurumun 3.2.2005 tarihli yazısıyla davacının aylığının bağlandığı tarihten itibaren iptal ettiği 5.4.2000  tarihihde kurum görevlilerince oda kayıtları üzerinde  yapılan incelemede kaydın usulüne uygun olduğu silinti ve kazıntı olmadığı yolunda tutanak tutulmakla birlikte, Siverek Cumhuriyet  Başsavcılığınca oda  kayıtları üzerinde  yaptırılan uzman bilirkişi incelemesine  göre,  davacı K.D,'ın  adınında bulunduğu kayıtlarına ilişkin yazı ve rakamların silici özelliği  olan kimyasal bir sıvıyla  silinmesini müteakip tahrifen yazıldığı, kontrol  etmekle görevli kişilerce ilk  nazarda dikkati çekmeyeceğinden  iğfal kabiliyetine haiz olduğu bu durumda kaydın gerçeği yansıtmadığı ve usulsüz olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı kabul edilmekle birlikte,  davacının uzun yıllardan beri prim yatırdığı ve iyi niyetli olduğu gibi  gerekçelerle kurum işlemleri iptal edilmiş ancak yukarıda da açıklandığı şekilde  davacının primleri uzun yıllarda ödemeyip  30.9.1999  tarihinde topluca yerine getirmesi kayıt, tescil terk prim ödemesi, askerlik borçlanması  ve aylık talep işlemlerinin  tamamının 15.9.1999-30.9.1999 tarihleri arasındaki 15 günlük sürede  yerine getirilmesi, vergi ve sicil kayıtlarının bulunmaması, oda kaydının usulsüz olması, oda  kayıtlarındaki  sahtelik suçunun 1997-2003 yılları  arasında işlenmiş olması ve Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin  dava dosyaları ile oda yöneticilerinin  cezalandırılmış bulunması birlikte değerlendirildiğinde davacının iyiniyetli   sayılamayacağı   usulsüz kayda dayanılarak   sigortalılığa ve aylığa hak kazanılmayacağı   ortadadır.

Mahkemece yukarıda belirtilen  maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek dosya ile bağdaşmayan gerekçelerle sonuca gidilmiş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurum vekilinin  yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2.10.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5127, Karar No: 2012/7909, Tarih: 06.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5127 E.  ,  2012/7909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/103304

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/09/2010, 2010/193 (E) ve 2010/241 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, iştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıklar Adem ile Özgür'ün mağdur Hasan'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Adem'in mağdur Hasan'a yönelik" kasten öldürmeye teşebbüs" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrikin bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanmış, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık Adem vekilinin yasal savunmaya, haksız tahrikin varlığına, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Dosya kapsamına göre; sanıkların binmiş oldukları halk otobüsünde tesadüfen karşılaştıkları mağdur Hasan ile sanık Adem'in aralarında başlayan sohbetin tartışmaya döndüğü, minibüsten inen mağdurun arkasından sanıkların da inerek sanık Adem'in mağdurla tekrar konuşmak istemesi üzerine aralarında çıkan tartışmada sanık Adem'in mağdur Hasan'ı bıçakla sağ frontoparietal bölge ile gögüs sol altta sol 10.kot üzerinde batına nafiz ve diyafragmada yırtık oluşturup hayati tehlike yaratacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda;

a) Sanık Özgür ile Adem arasında daha önceden mağdurun bıçaklanması konusunda fikir ve irade birliği bulunduğuna dair delil bulunmayan olayda, sanık Özgür'ün mağdur Hasan'ı bıçaklayan sanık Adem'in eylemine ne şekilde iştirak ettiği denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan yazılı şekilde atılı suça iştirak etmekten cezalandırılmasına karar verilmesi,

b) Mağdurda meydana gelen yaralanmanın niteliği dikkate alındığında teşebbüs uygulamasını düzenleyen 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar dikkate alınarak alt ve üst sınırlar makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 10 yıl ceza tayin edilerek sanığa eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup sanık Özgür müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA) 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12198, Karar No: 2017/4605, Tarih: 14.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12198 E.  ,  2017/4605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı Yasanın 86/2, 62. maddeleri gereği 5'er Ay Hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmü 30/04/2012 günlü dilekçe ile yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak daha sonra 26/12/2012 tarihli dilekçesi ile “davayı temyiz etme hakkımızdan feragat ediyoruz” şeklinde beyanda bulunması, sanık ...’in de kendisine tebliğ edilen gerekçeli karar ve feragat dilekçesine karşı beyanda bulunmaması karşısında; temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden, 5271 sayılı CMK’nın 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle, dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK.nun 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28003, Karar No: 2012/28836, Tarih: 27.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/28003 E.  ,  2012/28836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muhtelif suçlardan Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/12/2005 tarihli ve 2005/85 değişik iş sayılı içtima kararı ile 9 yıl 65 ay 21 gün hapis cezasına hükümlü ...'ın cezasının infazı sırasında Nazilli Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2001 tarihli ve 2001/420 müteferrik sayılı kararı ile 22.12.2000 tarihinde yürürlüğe giren 4616 sayılı 23 Nisan 1999 Tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıverilmeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanun'un 1/2. maddesi uyarınca 03/10/2001 tarihinden itibaren şartla tahliye edilmesini müteakip, bihakkın tahliye tarihi dolmadan 08.12.2001 tarihinde yeni bir suç işlemiş olması dolayısıyla 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca şartla salıverme kararının geri alınmasına ve 08/12/2001 ile 16/04/2011 tarihleri arasındaki bakiye cezanın aynen infazına ve sanığın 31.08.1998 tarihinde şartla tahliye edilmesi gerekirken 03.10.2001 tarihinde şartla tahliye edilmiş olması nedeniyle, 31.08.1998-03.10.2011 tarihleri arasındaki sürenin mahsup edilmesine ilişkin Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2006 tarihli ve 2006/25 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin (NAZİLLİ) Ağır Ceza Mahke- mesinin 08.05.2006 tarihli ve 2006/483-491 sayılı kararını kapsayan infaz dosyasıyla ilgili olarak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 107/15-a maddesine göre sanık hakkında içtima kararını veren Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin aynı şekilde şartla tahliye kararının geri alınmasına ve mahsup talebi hakkında da karar vermekle yetkili ve görevli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesince karar verildiği gözetilmeden itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdür- lüğünün 08.08.2012 gün ve 46864 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 17.08.2012 gün ve KYB-2012/218502 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Muhtelif suçlardan 9 yıl 65 ay 21 gün hapis cezasına hükümlü ...'ın hırsızlık suçlarından verilen cezaların ictimaı ve mahsubuna yönelik olarak, kanun yararına bozma istemini inceleme görevi, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Baş- kanlar Kurulu kararlarına göre Yargıtay Yüksek (6.) Ceza Dairesine ait olmakla Daire- mizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsav- cılığına (TEVDİİNE), 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4616, Karar No: 2015/13438, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4616 E.  ,  2015/13438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2006/311-2013/357

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1289, Karar No: 2023/1277, Tarih: 29.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1289 E.  ,  2023/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM : Açılmamış Sayılmasına

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nce kararın bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda HMK'nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılarla akdedilen ... 2. Noterliğinde tanzim 12/04/2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların taahhüt edilen arsayı müvekkiline devretmediklerini ileri sürülerek, dava konusu 21622 ada, 1 parsel no.lu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma sonrası yargılamada verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile 26/10/2022 tarihli celsede, davacı vekili mazeret beyan etmeden duruşmaya gelmediğinden dosyanın yenileninceye kadar HMK'nın 150. madde hükmü uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırma tarihi 26/10/2022 den itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde, 26.10.2022 tarihli duruşmadan önceki 08.06.2022 tarihli duruşmada, mazeret dilekçesi kabul edilmesine rağmen yeni duruşma gününün tebliğ edilmediğini, UYAP'tan öğrenilmesine karar verildiğini ancak mevzuatta böyle bir usul olmadığını, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararının tebliğ edilmediğini, hukukî dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, son celseye davalılar tarafından mazeret sunulmasına rağmen mazeret karara bağlanmadan ve tarafların yokluğunda dosyanın işlemden kaldırıldığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 ncu maddesi ile 427 nci ve devamı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 nci maddesi ve devamı.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Uyuşmazlık, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararda davacı vekilinin yeni duruşma gününden usulünce haberdar edilip edilmediği noktasında düğümlenmektedir.

Dava dosyası incelendiğinde; bozma ilamı sonrası 08/06/2022 tarihli celsede “taraf vekillerinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününü Uyap üzerinden öğrenmelerine, duruşmanın 26/10/2022 günü saat 10:00'a bırakılmasına” karar verilmiş olup, 26/10/2022 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret beyan etmeden duruşmaya gelmediği, davalılar vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu zapta geçtikten sonra davalılar vekilinin mazeret talebi hususunda ara karar oluşturulmayıp, takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar HMK'nın 150. madde hükmü uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve işlemden kaldırma tarihi 26/10/2022 den itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 1. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir” hükmüne, ikinci fıkrasında, “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez” hükmüne, 4. fıkrada “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır” hükmüne ve 5. fıkrada da “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda ifade edilen usul hükümlerinden anlaşılacağı üzere, tarafların duruşmalarda hazır olmaları halinde bir sonraki duruşma günü ve saati taraflara tefhim edilmek suretiyle bildirilir. Taraflardan biri veya vekili mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de bildirilen mazeret kabul edilmiş ise mazeret bildiren tarafa tensip edilecek duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerekir. Gelmeyen tarafın mahkeme gününü kalemden ya da UYAP'tan öğrenmesi şeklinde karar verilemez. Zira duruşma gününün gelmeyen tarafa davetiye ile bildirilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Yasada bulunmayan bir kurala dayanılarak duruşma gününün kalemden öğrenilmesi veya UYAP sistemi üzerinden öğrenmesi taraflardan istenemez.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davanın işlemden kaldırılması kararından önce davacının duruşma gününü Uyap'tan öğrenmesine dair karar verilmesi hususu, usulüne uygun bir tebliğ mahiyetinde olmadığı gibi davacı vekilinin bu yönde bir talebinin de bulunmadığı anlaşıldığından, işlemden kaldırma kararı isabetsiz bulunmuş, mahkemece üç aylık yasal süre dolmasına rağmen, davacı tarafça süresinde yenilenmediğinden, davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, davacı vekilinin mazeretinin kabulü sebebiyle masrafı gider avansından karşılanarak davacı vekiline yeni duruşma günü bildirilmek suretiyle yargılamaya kaldığı yerden devam edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı ve yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

29/03/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1365, Karar No: 2013/4743, Tarih: 19.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1365 E.  ,  2013/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.10.2012 gün ve 2012/12167 Esas - 2012/20466 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 36194 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında özel sağlık alanı olarak ayrılmasına ilişkin yapılan yazışmalar ve alınan Belediye Meclis kararlarının tümü,

2-... Belediye Meclisinin 05.06.2010 gün ve 388 sayılı kararı,

3-... Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.08.2010 gün ve 25818 sayılı kararı,

... Büyükşehir ve ... Belediye Başkanlıklarından ayrı ayrı istenilerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.