muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8705, Karar No: 2023/6456, Tarih: 18.10.2023

. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/404-614 E-K sayılı ilamı ile 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkumiyeti olduğundan sanığın mahkememizden aldığı ceza hakkında TCK’nın 58. maddesine uyarınca sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve ayrıca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik hükümlerinin kanunda gösterilen şekilde yapılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden: sanık ...'in üzerine atılı mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 109/1 maddesi gereği, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak taktiren 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu çocuğa karşı işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 109/3-f maddesi gereğince cezasından bir kat arttırılarak takdiren 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu mağdereye karşı cinsel amaçlı işlediği sabit olduğundan 5237 sayılı TCK'nun 109/5 maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırılarak takdiren 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen cezanın sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri hafifletici neden kabul edilerek verilen cezanın TCK'nun 62 .maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ve 15/04/2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 Sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişiklik de gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesinde düzenlenen haklardan ayrı ayrı yoksun bırakılmasına, sanık hakkında 1 yıldan fazla hapis cezasına hükmolunmakla; kısa süreli olmayan bu cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi gereğince adli para cezasına ya da seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına, koşulları bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 231/5-6 maddesi gereğince sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve TCK'nın 51. maddesi gereğince hapis cezanın ertelenmesine yer olmadığına, sanığın adli sicil kaydında İstanbul Anadolu 42. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/404-614 e-k sayılı ilamı ile 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkumiyeti olduğundan sanığın mahkememizden aldığı ceza hakkında TCK’nın 58. maddesine uyarınca sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve ayrıca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik hükümlerinin kanunda gösterilen şekilde yapılmasına, sanığın hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti kısıtlama sonucu doğuran tüm haller nedeniyle geçirdiği sürelerin tck'nın 63

. maddesine uyarınca sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve ayrıca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik hükümlerinin kanunda gösterilen şekilde yapılmasına, sanığın hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti kısıtlama sonucu doğuran tüm haller nedeniyle geçirdiği sürelerin tck'nın 63. maddesi uyarına sanığa verilen cezalarından mahsubuna, tutuklu sanık ... hakkında hükmolunan netice ceza miktarları, tutuklulukta geçirdiği süre, tutuklama şartlarında değişiklik olmaması nazara alınarak, sanığın hükmen tutukluluk halinin devamına, hüküm özetinin sanığın bulunduğu ceza infaz kurumuna gönderilmesine oy birliği ile karar verilmiştir." şeklindeki gerekçesiyle hükümler kurmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilen kısım haricinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden

İlk derece mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçu Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır. Ancak; sanığın sabıkasına konu tekerrüre esas alınan İstanbul Anadolu 42. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.11.2019 tarih ve 2019/404 Esas, 2019/614 Karar sayılı 22.11.2019 tarihinde kesinleşen kararında 5237 sayılı Kanun'un 58. inci maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş olmasına rağmen mübrez dosyadaki kararda 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uygulamasında 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmemiş olması kanuna aykırı olup fakat bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28.02.2023 tarihli ve 2023/220 Esas, 2023/315 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçu Yönünden

B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçu Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 22.02.2023 tarihli ve 2023/220 Esas, 2023/315 Karar sayılı kararına yönelik katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün çıkartılarak yerine "sanığın sabıkasına konu İstanbul Anadolu 42. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.11.2019 tarih ve 2019/404 Esas, 2019/614 Karar sayılı 22.11.2019 tarihinde kesinleşen 1 yıl 8 ay hapis cezası ile sabıkası bulunduğundan sanığa verilen cezanın TCK'nın 58 inci maddesi uyarınca 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ayrıca sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13788, Karar No: 2011/11256, Tarih: 19.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13788 E.  ,  2011/11256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), Adli emanete kayıtlı boş kovanın 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11334, Karar No: 2015/11208, Tarih: 03.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11334 E.  ,  2015/11208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 02.05.2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Suçları Soruşturma Bürosu 02.04.2013 tarihli ve 2013/32440 soruşturma sayılı yazısı ile silahla yaralama sonucu ölen ...'nın üzerinden çıkan eşyalarının mirasçılarına teslimini talep etmiştir.

Mahkemece, terekenin iflas yoluyla tasfiyesine karar verilmiştir.

Hükmü, mirasçı ... temyiz etmiştir.

Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/376 Esas, 2013/591 Karar sayılı ilamı ile muris ...'nın mirasçılarının mirası ret beyanı tespit edilmiştir.

En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir (TMK m. 612).

Mirasın en yakın tüm mirasçılar tarafından reddedilmesi halinde resmi tasfiyesine karar verecek olan mahkeme mirasın reddinin tespitine karar veren mahkemedir. Müteveffaya ait terekenin hak sahiplerine teslimi talebi üzerine tereke hakiminin yapması gereken iş, murisin mirasçılarını davet ederek mirasçılarına yahut mirasçıları adına bir veya birkaç mirasçıya tesliminden ibarettir. Mahkemenin, terekenin iflas yoluyla tasfiyesine karar vermek görevi bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mirasçı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/248, Karar No: 2018/826, Tarih: 27.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/248 E.  ,  2018/826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-g, 35/2, 31/2, 62/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Okul disiplin kurulu başkanlığı yaptığı belirlenen katılandan, suça sürüklenen çocuğa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz ve davranışın bulunmamasına göre; mahkemenin bu yöndeki takdir ve uygulamasında da herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'ın nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, teşebbüs, yaşa bağlı ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin en üst sınırdan ceza tayini ile indirim uygulanmaması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk müdafiinin suç vasfına, kasta, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 27/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1277, Karar No: 2010/7517, Tarih: 20.04.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/1277 E.  ,  2010/7517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Asliye 9. Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliye sövme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK:Onama, bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

Sanığın yakınan polis memuruna sövdüğüne ilişkin, yakınan soyut anlatımı dışındaki kanıtlar gösterilip açıklanmadan, yetersiz gerekçe ile hükümlülüğüne karar verilmesi,

2-Sanıklar özgür ve ... hakında kurlan hükümlere yönelik temyizine gelince;

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar Lokman Özgür ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18008, Karar No: 2011/4229, Tarih: 10.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18008 E.  ,  2011/4229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2446, Karar No: 2024/412, Tarih: 25.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2446 E.  ,  2024/412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/767 E., 2022/1569 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/315 E., 2020/613 K.

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekilleri birlikte sundukları dilekçelerinde; müvekkili şirketlerin kurduğu adi ortaklığın Ankara Etlik Entegre Sağlık Tesislerinin alt yüklenicisi olduğunu, ortak girişim adına geçici su aboneliği tesisinin sağlandığını ancak aboneliğin şantiye aboneliğine dönüştürülmesi işleminin Sağlık Bakanlığı tarafından anılan belgelerin tamamlanıp sunulmaması nedeniyle sağlanamadığını, Etlik Şehir Hastaneleri Projesinin yapı ruhsatının 18.12.2015 tarihinde alındığını, davalı tarafından şantiye aboneliğine 3 aylık süre içinde geçilememesi nedeniyle "ölçümleme bedeli" olarak KDV dahil 4.557.955,37 TL borç tahakkuk ettirildiğini, daha önce gönderilen yazılar ve eklerindeki belgeler gerekçe gösterilerek yapılan şifahi itirazlar üzerine davalı tarafından ölçümleme bedelinin yeniden hesaplandığını ve daha önce yapılan tahakkuk işlemi iptal edilerek KDV dahil 2.086.225,91 TL'ye düşürüldüğünü, bu tutarın vade farkı ve peşinat olarak toplamı 449.773,91 TL'sinin 08.06.2018 tarihli itiraz dilekçesi ekinde ilk taksit olarak ödendiğini ve davalı ile abonelik sözleşmesi imzalandığını, abonelik sağlanması için zorunlu olarak ASKİ'ye verilen bonoların vadelerinde ödendiğini ileri sürerek; Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca düzenlenen 11.06.2018 tarihli ve 576 makbuz numaralı ölçümleme bedeli gereği tahsil edilen tutarın davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin 43 üncü maddesinin beşinci fıkrası, "Abone olmadan inşaat yapan yapı müteahhitlerinden su almak için İdare'ye başvurduklarında veya İdarece bu durumun tespiti halinde; inşaat imalatında kaçak su kullanılmamış ise, inşa edilen her bir metrekare imalat için 0,50 m3 sulama suyu kullanılacağından hareketle bulunacak toplam tüketim miktarı tespit tarihindeki kendi abone grubu tarifesi üzerinden tahakkuk ve tahsil edilir." denildiğini, abone olmadan inşaat yapan müteahhitlerin ölçümlemeye tabi tutulacağını, müvekkili idarenin davacıların abone olmaması nedeniyle Yönetmelik hükümleri gereği ölçümleme bedeli tahakkuk ettirdiğini ve bu bedeli tahsil ettiğini, ortada Yönetmeliğe aykırı bir durum bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ASKİ Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43 üncü maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları uyarınca, su abonesi olunmadan inşaat yapılması halinde ölçümleme sonucu belirlenen su bedelinin ödenmesi gerektiği, davacıların kendilerinden kaynaklanmayan sebeplerle de olsa inşaat suyu aboneliği olmadan su kullandıkları, hazır beton faturaları, tankerle alınan su miktarları ve inşaat mevsimi itibariyle yapılan imalat gözönüne alınmak suretiyle 930.513,22 TL su bedeli ödenmesi gerektiği halde, davalı tarafından 2.086.225,91 TL su bedeli ile vade farkı olarak 163.548,00 TL'nin tahsil edildiği, fazladan tahsil edilen 1.155.712,69 TL su bedeli ile ödenmesi gereken vade farkı tenzil edildiğinde kalan 105.008,06 TL vade farkının toplam tutarı olan 1.260.720,75 TL'nin iadesinin gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 1.260.720,75 TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... SPA vekili; bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların giderilmediğini, kullanılan tüm su miktarı tespit edilebilecekken ortalama verilere göre hesap yapıldığını, bilirkişi raporuna göre 1 m² inşaatta 0.82 m³ beton kullanılmış olduğunu, bilirkişilerin ortalama değerleri hesapladığını, yani 0,28 m² beton üzerinden hesaplama yapıldığını, 1 m³ beton için 0.150 m³ su kullanılır hükmüne göre

bilirkişinin hesap yaptığını, oysa daha az su kullanıldığını, 19.579,12 m³ su bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

bilirkişinin hesap yaptığını, oysa daha az su kullanıldığını, 19.579,12 m³ su bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davacı Türkerler A.Ş vekili; bilirkişi raporunun itirazlarını karşılamadığını, bilirkişilerin kullanılan su miktarını tespit edebilecek iken ortalama verileri baz aldıklarını, her 1 m² inşaatta 0.82 m³ beton kullanıldığını, oysa hesaplamanın 0,28 m³ üzerinden yapıldığını, 1 m³ beton için 0,150 m³ su hesaplandığını, oysa yazlık beton ve her iki beton için 57.006,33 m³ suyun fazla hesaplandığını, su bedelinin 237.886,31 TL olması gerektiğini, hazır betonun sulama suyu gerektirmediğini, sahada kimyasal kür malzemesi uygulaması yapıldığını, inşaatta kimyasal kür kullanıldığını kanıtlayan belgeler olmasına rağmen bilirkişinin bunu dikkate almadan hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı vekili; Yönetmeliğin 43 üncü maddesinin beşinci fıkrasına göre 1 m² inşaat için 0,50 m³ sulama suyu gerektiğini, davacıların 21.12.2016 tarihinde inşaat aboneliği için başvurduğunu, ölçümleme yapıldığını, 158.856,14 m³ için su bedeli 2.086.225,91 TL'nin Yönetmeliğe uygun tahakkuk ettirildiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporlarının, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, yapılan hesaplamanın Aski Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğu, ayrıca inşaata kullanılan beton miktarı ile beton için kullanılan su miktarının standart olarak ilgili Yönetmelikle belirlendiği dikkate alındığında, Mahkemece kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geçici su aboneliği nedeniyle tahakkuk ettirilen ölçümlerine bedelinin fazla olduğundan bahisle istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. ASKİ Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) ''inşaatlarda kullanılan suyun ölçümü ve hesap kesme'' kenar başlıklı 43 üncü maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları.

3. Değerlendirme