muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2588, Karar No: 2018/3996, Tarih: 28.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2588 E.  ,  2018/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalı taraf ile ... adresinde bulunan apartmanda ikamet ettiklerini, davalının kapıcı dairesi ile birlikte sığınağı haksız yere işgal ettiğini, yapılan ikazlara rağmen belirtilen yerlerin boşaltılmadığını, bu sebeple hakimin müdahalesi ile elatmanın önlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, buna göre; ... mahallesi, ... sokakta bulunan 703 ada 4 parseldeki arsa üzerindeki 11 nolu ... apartmanında mimari projeye göre kapıcı dairesi olan, binanın kuzey cephesinde, bodrum katta ve bina giriş kısmına göre arka tarafta olan kapıcı dairesine davalının elatmasının önlenmesine, davalının kapıcı dairesini boşaltmasına, davalının kapıcı dairesini boşaltması için bu kararın kesinleşmesinden itibaren kendisine Kat Mülkiyeti Kanununun 33/2. maddesi gereğince 30 gün süre verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre davacının kat maliki olmayıp, yönetici olduğu ve 08/02/2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında eldeki davanın açılmasına kat malikleri kurulunca karar verildiği, yöneticinin kurul kararlarını yerine getirmekle görevli olduğu gözetildiğinde yine kat malikleri kurulunca yöneticiye dava açma yetkisinin verilmiş olduğu anlaşılmakla sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece, davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmediği halde davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının “davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince 4200,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alanarak davacıya ödenmesine” şeklindeki 4. bendinin hükümden çıkartılmak suretiyle ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4400, Karar No: 2021/6204, Tarih: 06.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4400 E.  ,  2021/6204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 30/05/2019 tarih ve 2019/İHK-6481 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra taraflar vekillerinin 18/08/2021 tarihli dilekçeleri ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 06/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10091, Karar No: 2008/13333, Tarih: 14.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/10091 E.  ,  2008/13333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 4.Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.3.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden V.A. vekili Av. A.B. geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacının 5.7.1999 tarihinde boşandığı, 6.12.1997 doğumlu müşterek çocuk C. C.velayetinin anneye verildiği, anne N. da bir trafik kazasında hayatını kaybettiği ve çocuğun velayetinin askıda kaldığı anlaşılmaktadır.

Velayetin düzenlenmesinde aslolan küçüğün yararıdır. Bu husus, kamu düzeni ile ilgilidir. Toplanan delillerden annenin ölümü üzerine davacı babanın çocukla ilgilenerek yanına aldığı ve okula devamını sağladığı, derslerinde yardımcı olduğu sabittir. Velayetin babaya verilmesi halinde çocuğun bedeni ve fikri gelişiminin olumlu yönde etkileneceği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin müdahilden alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.10.2008 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/31667, Karar No: 2018/777, Tarih: 12.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/31667 E.  ,  2018/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yürütülen soruşturma evresi sonucunda, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15.03.2017 tarihli ve 2016/52774 soruşturma, 2017/14550 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair mercii Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.06.2017 tarihli ve 2017/2852 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28.07.2017 gün ve 94660652-105-34-8107-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.08.2017 gün ve 2017/48034 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Müştekinin cep telefonunu arayan bir şahsın yanlışlıkla müştekinin 184,00 Türk lirası telefon borcunu ödediğini, Tekirdağ’da öğrenci ve Batmanlı olduğunu söyleyerek bu parayı banka hesap numarasına ödemesini istediğini, kendisinin de bu parayı şüphelinin söylediği banka hesap numarasına yatırdığını, ancak daha sonra bu faturanın borcunun ödenmesi için kendisine SMS geldiğini, avea bayisine giderek durumu sorduğunda bu borcun önce ödenip sonra tekrar geri çekildiğini söyledikleri, dosyada mevcut Yapı Kredi Bankası dekontunda 05/04/2016 tarihinde müştekinin hesabından şüphelinin hesabına 184,00 Türk lirası yatırıldığının görüldüğü, her ne kadar kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda şüphelinin hesabına müştekinin sözünü ettiği paranın yatırılmadığı belirtilmişse de şüpheli Agit’in Garanti Bankası hesap hareketini gösteren belgede 01/04/2016 – 04/04/2016 tarihlerine ait hesap hareketinin yer aldığı oysa söz konusu işlemin 05/04/2016 tarihinde yapılmış olduğu, şüpheli Agit’in Batman doğumlu olduğu, ifadesinde müştekinin belirttiği numaralı bir hat kullanmadığını, Garanti Bankasında bir hesap da açtırmadığını, ancak Edirne ili Keşan ilçesinde askerlik yapan abisi ... ’ün zaman zaman kendisinin nüfus cüzdanını kullandığını, mahkemelerden savcılıklardan abisi hakkında devamlı yazı gelmekte olduğunu, abisinin kendisi adına hesap açtırmış olabileceğini bildirdiği, ... Emniyet Müdürlüğü 100. Yıl Kemalpaşa Polis Merkez Amirliği tarafından Türk Telekom (Avea) İletişim A.Ş. Genel Müdürlüğüne 0543 878 45 73 numaralı hattı kullanan şahsın kimlik ve adres bilgilerinin bildirilmesi istendiği halde anılan iletişim şirketi tarafından istenen bilgilerin verilmediği, anılan Polis Merkez Amirliği tarafından 0543 878 45 73 numaralı hattın ... İde isimli şahıs tarafından kullanıldığı tespit edilmesi sonucu anılan şahsın Sivas Altınbaşak Ş.A.T. Polis Merkez Amirliğinde alınan ifadesinde, söz konusu hattın daha önce eşi Hilal İde adına kayıtlı olduğunu, ancak 2016 yılı Mart ayında kullanımını durdurduklarını, benzer şekilde dolandırıcılık olaylarında kullanıldığını bildirdiği, bu durumda; şüpheli adına açılmış Garanti Bankası hesabında 05/04/2016 tarihli hesap hareketleri sorulmadan, olay tarihlerinde telefon hattına ilişkin görüşme dökümleri getirtilmeden, hattın çıkartılması ile ilgili olarak Türk Telekom (Avea) İletişim A.Ş. Genel Müdürlüğünden abonelik tesisi ile ilgili sözleşme ve ekleri getirtilip incelenmeden, anılan iletişim şirketinden 05/04/2016 tarihinde 0543 878 45 73 numaralı hattın fatura borçlarının ödenmesi ile ilgili durumun ne olduğu, böyle bir paranın hesaba yatırıldıktan sonra tekrar geri ödenip ödenmediği,

ödenmişse kime geri ödendiği sorulmadan, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği dikkate alındığında, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.06.2017 tarih ve 2017/2852 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14683, Karar No: 2016/7769, Tarih: 02.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/14683 E.  ,  2016/7769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı- Karşı davalı sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptaline, 277 günlük sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine,

Davalı- Karşı davacı Kurum, yersiz olarak ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı-karşı davalının davasının kabulüne, davalı-karşı davacı Kurumun davasının reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 2009/3-12. aylar arası 277 günlük çalışmalarını fiili olmadığı gerekçesiyle iptal eden Kurum işlemin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulü ile yazılı şekilde karar verilmişse de, varılan sonuç hatalı olmuştur.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının 2009/3.-2010/1.aylar arasında ... işyerinden bildirilmiş hizmetlerinin bulunduğu, işyerinin olduğu, davalı Kurumun 2010 yılı denetimi sonucu, işyerinden 10-20 arası kişinin bildirildiği, büroda 2-3 masanın olduğu, 10-20 arası kişinin 2-3 masada çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve sigorta elemanlarının eğitiminden geçerek poliçelere imza atmaya yetkili hale geldikleri ancak davacının da içindeki bulunduğu çok sayıda kişinin bu tür belgelere sahip olmadığı gerekçeleri ile Sibel Dursun isimli sigortalı hariç diğer tüm sigortalıların çalışmalarının iptal edildiği, tanık dinlenildiği ve tanık beyanları doğrultusunda sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının çalışmasının geçtiği işyerinin sigorta acentesi olması ve işlerin yazılı belgeler üzerinden yürütüldüğü hususları gözardı edilerek sırf tanık beyanları ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

.../...

Somut olayda; davacının çalışmasının geçtiği işyerinin sigorta acentesi olması ve işlerin yazılı belgeler üzerinden yürütüldüğü hususları gözardı edilerek sırf tanık beyanları ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

.../...

Yapılacak iş; işyerinin ticari kayıtları alınıp, davacının nizalı dönemde sigorta poliçelerinde imzasının olup olmadığı tespit edilmeli, giderek davacıya poliçe düzenlerken şirketin amacını gerçekleştirmeye yönelik işveren tarafından verilmiş vekaletnamenin bulunup bulunmadığı hususları araştırılmalı gerekirse bilirkişiden rapor alınmak sureti ile işyeri kayıtları üzerinde inceleme yapılmalı ve bu tür davaların yazılı belgeye dayanması asıl olup sırf tanık sözleri ile sonuca gidilmesi hatalı olacağından, yazılı tüm deliller toplandıktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3170, Karar No: 2018/4490, Tarih: 15.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/3170 E.  ,  2018/4490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2017 tarihli 2017/529 Esas - 2017/754 Karar sayılı TCK'nın 299/1, 299/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet kararının kaldırılarak CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre; 30.01.2017 tarihinde ...'ın, bizzat kolluk görevlilerine başvurarak "... mahallesi ... Kıraathanesinde olduğu sırada ... isimli bir şahsın, televizyondaki bir haberin sunumu esnasında "Cumhurbaşkanına yönelik hakaret içeren söylemlerde bulunduğu, bu olaya soy isimlerini bilmediği... ve...isimli şahıslarında şahit olduğu" şeklinde ihbarda bulunması üzerine sanık hakkındaki soruşturmanın başlatıldığı, yapılan soruşturma sonucunda sanıkla ilgili olarak Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/529 esas sayılı dosyasında, "Cumhurbaşkanına hakaret" suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılaması neticesinde, Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2017 tarihli 2017/529 Esas - 2017/754 Karar sayılı kararı

ile sanık ...'nin "TCK'nın 299/1, 299/2, 53 maddeleri gereğince sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucunda Bursa Bölge Adliye 2. Ceza Dairesinin 17.05.2018 tarihli ve 2018/455 E- 2018/845 K. sayılı kararıyla; "ilk derece mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükmü kaldırılarak" sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verildiği anlaşılmakla;

Öncelikle, Bursa Bölge Adliye 2. Ceza Dairesi tarafından duruşmada tanık olarak dinlenen ...'un beyanında "ihbarcı ...'ın ifadesinde bahsi geçen... isimli şahsın kendisinin olmadığını" ifade etmesi, bu beyanının da sanık ... tarafından doğrulanması karşısında, olayın görgü tanıkları oldukları belirtilen... ve ... isimli şahısların açık kimlik bilgilerinin tespiti ile duruşmada tanık olarak dinlenmeleri, sonrasında varsa ihbarcı, sanık ve tanık anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilmediği takdirde hangi anlatıma diğerine göre neden üstün tutulduğu da karar yerinde açıklanmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8639, Karar No: 2010/101, Tarih: 11.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/8639 E.  ,  2010/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2008 tarih ve 2007/310 - 2008/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan işyerine üst katında bulunan davalıya ait daireden akan suların sirayeti sonucu işyerinde zarar meydana geldiğini, hasar miktarının müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, davalının hasarda kusurlu olduğunu ileri sürerek, 6.021 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın ana taşınmazın ortak tesisatındaki bir arızadan meydana geldiğini, zarar miktarının fahiş olarak belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıya ait üst katta bulunan daireden sızan suların alt katta bulunan sigortalı işyerine sirayet ederek zarara neden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigortalı işyerine su sızması neticesinde meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, zararın sebebi ve miktarına yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, yapılan keşifte zarara neden olduğu iddia edilen ve davalının kiracısının oturduğu dairenin kapalı olması nedeniyle daha üst katta bulunan davalının fiilen oturduğu dairenin incelenmesi ile yetinilmiştir.

Davadan önce yaptırılan eksper incelemesi sırasında da olaydan sonra tesisatçıların hasara neden olan tesisatı tespit amacıyla çalışma yaptıkları görülmüş ancak zararın gerçek yeri ve nedeni net olarak ortaya konulamamıştır.

Sigortalı işyerinde meydana gelen zarar, bir üst katında bulunan ve davacının kiracısının oturduğu daireden kaynaklanabileceği gibi, binanın ortak tesisatından da kaynaklanması mümkündür. Her iki halde zarar sorumlusunun sıfatında değişiklik meydana gelecek olup, zararın nereden kaynaklandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, zarara neden olduğu iddia edilen dairenin su tesisatının incelenmesi suretiyle zararın bu daireye ait su tesisatından mı yoksa binanın ortak tesisatından mı kaynaklandığının belirlenmesi ve bu arada davalının davadan önce yönetici sıfatıyla 04.07.2006 tarihli tutanağının da değerlendirilerek, davalı vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı esaslı itirazların da cevaplanması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, zarara neden olduğu iddia edilen dairenin su tesisatının incelenmesi suretiyle zararın bu daireye ait su tesisatından mı yoksa binanın ortak tesisatından mı kaynaklandığının belirlenmesi ve bu arada davalının davadan önce yönetici sıfatıyla 04.07.2006 tarihli tutanağının da değerlendirilerek, davalı vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı esaslı itirazların da cevaplanması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bunun yanında mahkeme gerekçesinde davalının tüm binanın maliki olduğu da belirtilmiş ise de, dosyadaki tapu kaydı zarar verdiği iddia edilen bağımsız bölüme ait olup, bu konuda da eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9578, Karar No: 2020/6987, Tarih: 16.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/9578 E.  ,  2020/6987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanık hakkında olası kastla silahla yaralama ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve olası kastla silahla yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin, kesin nitelikteki adli para cezasından ibaret olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin, bu bağlamda ONANMASINA,

B-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;