muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8017, Karar No: 2016/4899, Tarih: 09.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/8017 E.  ,  2016/4899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Hürriyeti tahdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; baba-oğul olan sanıkların olay tarihinden önce katılan ...'a borç karşılığında verdikleri büyükbaş hayvanlar ile otomobilin parasını vadesinde alamamaları üzerine, olay günü alacaklarını görüşmek üzere katılan ...'ı ikametlerine götürdükten sonra ayağından zincirle bağlayarak, kendilerine olan alacaklarını vermemesi halinde öldürmekle tehdit ettikleri, sanık ...'in ayrıca sinkaflı sözlerle hakaretlerde bulunduğu, katılan ... ile eşi ...'nin görüştürülüp alacaklarını temin ettirmeye çalıştıkları, bu amaçla sanık ...'ın katılana ait 4 ineği tanık Şeref'in aracına yükleyerek, ikametlerine getirdikten sonra katılan ...'ın serbest bırakıldığı, katılan ... ile sanıklar arasında 5237 sayılı TCK’nun 150/1. maddesi anlamında bir hukukî ilişki ve bu ilişkiye dayanan alacak bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, TCK’nın 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit ve sanık ... yönünden ayrıca hakaret suçları kapsamında kaldığı gözetilip hükümlülükleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5460, Karar No: 2013/2594, Tarih: 27.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5460 E.  ,  2013/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/133153

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 15/03/2012, 2011/55 (E) ve 2012/72 (K)

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık, kasten öldürme suçuna yardım etmek, suç delillerini gizleme ve yok etme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a) Katılanlar Bahrettin, Sevgi, Medine ve Sare'nin 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan sanıklar B. S., Osman ve Yener hakkında kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317 .maddesi uyarınca,

b) Sanık Yakup hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca,

c) Katılanların hak ve yetkisi olmadığından, vekillerinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318 maddesi uyarıca, Reddine karar verilmiştir.

2) Suç delillerini gizleme suçundan sanık Yener hakkında verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na dair karar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyizi olanaklı olmadığından bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüş ve bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

3) Temyiz kapsamına göre sanıklar B.S.ve Osman hakkında maktuller Ferhat ve Cüneyt'i kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık Yakup hakkında maktuller Ferhat ve Cüneyt'i kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

A) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 14.06.2011 gün ve 2011/1-44/122 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, aynı öldürme olayının failleri olarak yargılanan ve kardeş olan sanıklardan Osman ve Yakup'un soruşturma aşamasında suçları sanık B. S.'ın işlediğine yine sanık Bediri S.'ın soruşturma aşamasında suçları tek başına işlediğine yönelik beyanları ve sanık B. S.'ın mahkeme huzurundaki savunmasında olay yerinde sanık Osman'ın da bulunup boğuşma sonucunda maktul Cüneyt'den silah alıp kullandığına yönelik beyanları ile sanıklar müdafiinin sanıkların beyanları doğrultusundaki savunmaları karşısında, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

B) Olay tarihinde sabah saatlerinde sanıklar B.S. ve Yakup ile maktullerin ailesi arasında çıkan kavgaya sanıkların beyanlarına göre maktullerinde karıştığının belirtilmesi karşısında Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/154 nolu soruşturma evrakının ayrıca kriminal rapora göre olayda kullanılmasına rağmen ele geçirilemeyen 7.65 mm çaplı silahın daha önce 03.09.2009 ve 13.09.2009 tarihlerinde suçta kullanılması nedeniyle bu konuya ilişkin soruşturma evraklarının sonucunun araştırılarak, kamu davası açılıp açılmadığının tespiti, dosyalarının getirtilerek incelenmesi, şikayet konusu ve taraflarının belirlenmesi, denetime imkan verecek şekilde onaylı örneklerinin çıkarılarak dosya arasına alınması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı olup, sanıklar B. S., Osman ve Yakup müdafiileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle kurulan mahkumiyet hükümlerinin kısmen değişik gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19737, Karar No: 2010/3631, Tarih: 29.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/19737 E.  ,  2010/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-f-2, 62, 50/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve üst Cumhuriyet savcısının süreden sonra olan temyiz isteğinin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına karar tarihinin 2006 yerine 206 yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

1- Üst Cumhuriyet savcısının kararı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen süreden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine ilişkin karar usul ve kanuna uygun olduğundan, üst Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA,

2- Sanık ile o yer Cumhuriyet savcısının temyizlerine gelince;

Sanığın gece köyündeki evine yaklaşan ayak sesleri üzerine, av tüfeği ile sesin geldiği yöne bir kez ateş ettikten sonra, "biz askeriz ateş etmeyin" şeklindeki uyarıya rağmen yeniden ateş ederek bu kez mağduru nitelikli şekilde, olası kastla yaralama suçunu işlediğinin iddia ve kabul edilmiş olması karşısında, davaya bakmanın Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiği ve bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3283, Karar No: 2023/10857, Tarih: 11.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/3283 E.  ,  2023/10857 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/658 E., 2016/24 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanığın 16.08.2014 tarihli eylemi ile hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 18.09.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın 07.06.2015 tarihli eylemi ile hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, sanığın 16.08.2014 tarihli eylemine ilişkin soruşturma dosyası ile birleştirme kararı verilmiş ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. İzmir 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarih, 2015/658 Esas, 2016/24 Karar sayılı kararı ile 5237 Sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve ceza tayin edilirken yasal indirim sebeplerinin uygulanmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve ceza tayin edilirken yasal indirim sebeplerinin uygulanmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde devriye görevi yapan polis ekibinin sanıkta kullanmak amacıyla bulundurduğu belirlenen uyuşturucu madde ele geçirdikleri, maddenin incelenmek üzere İzmir Kriminal Polis Lab. Müdürlüğüne gönderildiği, İzmir Kriminal Polis Lab. Müdürlüğünün düzenlemiş olduğu, 03.09.2014 tarih ve KMY-2014/09976 Sayılı Ekspertiz Raporuna göre suça konu maddenin uyuşturucu maddelerden; esrar Tetrahydrocannabinol (THC) etken maddesi ihtiva ettiğinin belirlendiği, sanık hakkında öncelikle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş, sanığın denetim süresi içerisinde 07.06.2015 tarihli eylemi nedeni ile açılan kamu davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, 18.09.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarih, 2015/658 Esas, 2016/24 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, diğer yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11646, Karar No: 2017/23957, Tarih: 02.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/11646 E.  ,  2017/23957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Özel İdaresi’ne ait işyerinde, alt işveren konumundaki şirkette çalışmaya başladığını ve çalışmasını 30/03/2014 tarihine kadar kesintisiz şekilde taşeron firmalarda ve İl Özel İdaresi’ne ait işyerinde devam ettirdiğini, davalı ... Özel İdaresi’nin tüzel kişiliğinin 6360 sayılı Yasa ile 30/03/2014 tarihinde kaldırıldığını, bunun üzerine davacının da son alt işveren tarafından işten çıkarıldığını, 6360 sayılı Yasa ile davalı kurumda çalışan kadrolu işçilere dair hak ve sorumlulukların devredilen kuruma geçeceğinin bildirildiğini, ancak taşeron firma işçilerinin de devredileceğine dair bir hüküm içermediğini iddia ile, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacaklarını talep etmiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacının İl Özel İdaresi'nin çalışanı olduğunu, kendilerine devredilen bir alacak ve dosya bulunmadığını, Mahkemece husumetin hangi idareye yöneltilmesi gerektiğinin tespit edilmesi lazım geldiğini, husumet itirazında bulunduklarını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12/11/2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 5. fıkrasında 2. fıkrada (... de bulunmaktadır.) sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... İl Özel İdaresini tüzel kişiliği sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22/02/2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.Tüzel kişiliği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5

. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hazinesi'ne devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçinin alt işveren konumundaki şirkette çalışmaya başladığı ve çalışmasını 30/03/2014 tarihine kadar kesintisiz şekilde taşeron firmalarda ve İl Özel İdaresi’ne ait işyerinde devam ettirdiği, davalı ... Özel İdaresi’nin tüzel kişiliğinin 6360 sayılı Yasa ile 30/03/2014 tarihinde kaldırılması üzerine davacının da son alt işveren tarafından iş sözleşmesinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ... Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’nün dava dilekçesi ekinde bulunan 19/06/2014 tarih, 15364 sayılı yazısında; 6360 sayılı yasanın, devir işlemleri bakımında taşeron firmalarda çalışan işçileri kapsamadığı, yüklenici işçileri tarafından açılacak davalarda 178 sayılı KHK’nin 9/g maddesi gereğince, Maliye Hazinesine izafeten İzmir Muhakemat Müdürlüğü’nün taraf gösterilmesi gerekeceğinin bildirildiği, davacının da husumeti bu cevaba uygun olarak yönelttiği belirtilerek dava Maliye Bakanlığı aleyhine görülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

659 sayılı KHK'nın ek madde l/b fıkrası ile değiştirilen 178 sayılı KHK'nın 9/g fıkrasında; mevzuatında başkaca bir takip mercii ve usulü öngörülmeyen alacaklar ile diğer kurumların taraf olamayacağı davaları açmak, takip etmek ve alacağı tahsil etmek Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün görevlerinden olduğu belirtilmiştir. Söz konusu düzenlemenin Maliye Hazinesi'nin alacaklı olduğu takip ve davalara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapacak komisyonu oluşturma yükümlülüğünün mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığı'na yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.