muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6, Karar No: 2020/5813, Tarih: 17.11.2020

anlamda tek bir fiil olarak ortaya çıkması nedeniyle, örgütsel koordinasyon veya iştirak iradesi gereğince ve iş bölümü doğrultusunda bulunduğu mahal ve konumuna uygun, amaca hizmet eden ve katkı sunan hareketlerinin, icra aşamasına geçerek amaç suç yönünden somutlaştığının ve elverişliliğinde tartışma bulunmayan bu fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurdukları değerlendirilerek TCK'nın 37. maddesi kapsamında "doğrudan fail" olduğuna dair kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından;

3713 sayılı Kanunun 3. maddesinde mutlak terör suçlarından olarak tadat olunan anayasayı ihlal suçundan hüküm tesis edilirken belirlenen temel cezada aynı Kanunun 5. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın mensubu bulunduğu silahlı terör örgütünün Türkiye Cumhuriyeti Anaysasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye teşebbüs amacına yönelik olarak vahamet arz eden eylemleri gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğe göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde eleştiri nedeni ile aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine. Ancak;

İlk Derece Mahkemesi hükmünde müsnet suçtan davaya katılma hakkı bulunmayan ... lehine, Bölge Adliye Mahkemesince ise İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek müsnet suçtan davaya katılma hakkı bulunmayan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların CMK'nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesi hükmünün VIII-1 bendi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 3 numaralı bendinin katılan ... Bakanlığına ücret-i vekalet takdir edilmesine ilişkin paragrafının çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükümleri bakımından;

2- Sanıklar ... ve ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükümleri bakımından;

54. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında kurmay binbaşı rütbesiyle Harekat Eğitim Şube Müdürü olup olay günü itibariyle kurmay başkanlığına da vekâlet etmekte iken; olay akşamı saat 21:10 sıralarında tugay komutanı sanık ... ile peşpeşe tugay karargahına gelip sözde sıkıyönetim direktifi mesajı karargaha gelmeden önce gelen bir mesaj olup olmadığını muhabere merkezine soran, ...'nın talimatı ile tugay komutan yardımcılıklarında bulunan tabur komutanlarını tugay karargahına çağırıp sözde KOKTOD faaliyeti bahanesiyle personelin toplanmasını isteyen, toplanmalarını ve hazırlık yapılmasını temin eden, tugay muhabere merkezine gelen sıkıyönetim emrini gelir gelmez giderek alıp inceleyen, daha sonra gelecek bütün mesajların kendisine ve tugay komutanına haber verilip iletilmesi talimatını veren, sözde sıkıyönetim komutanı olarak atanan ...'nın kendisine bu vasıfla verildiği bütün emirleri birliklere ulaştıran, birliklerin çıkış için hazırlanması ve mühimmatların temin edilip yüklenmesi hususunda talimatlar veren, Karaaağaç ve...'nda zırhlı araçların ve personelin hazırlanması ve bir an önce yola çıkmaları için çaba sarfeden, sabah daha geç saatlerde telefonla görüştüğü il jandarma komutanı ...'a, arama veya gözaltı işlemi için gelinmesi halinde karşı koyacaklarını söyleyen sanık ...,

54. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığına bağlı Karaağaç'ta konuşlu 1. Mekanize Piyade Tabur Komutanlı’nda Tugay Komutan Yardımcısı ve Tabur Komutanı olarak kurmay yarbay rütbesi ile görev yapmakta iken; saat 21:20 sularında kendisini arayan ...'ın talebi üzerine tugay karargahına giden, sanık ...’in yönlendirmesi ile ...’ın emrine uyarak nöbetçi subayına, sözde KOKTOD kapsamında toplanılması talimatıyla personelin mesaiye çağrılması emrini veren, tugay karargahından Karaağaç kışlasına geçerken malzeme ve mühimmattan sorumlu personeli de alarak mühimmat listesinin kendisine ulaştırılmasını isteyen, tekrar gittiği tugay karargahında on dakika kadar kaldıktan sonra Karaağaç'a geri dönen, bu sırada sözde sıkıyönetim direktifi mesajından da haberdar olan, kışlaya gelen personelin hazırlıklarını sağlayan, tugay karargahından ... vasıtasıyla gelen 100 kişilik rütbelilerden oluşan birlik hazırlanması emri üzerine personele araçların hazırlanması ve mühimmatların alınması emirlerini veren, tugay karargahının yarbay ...'ya ilettiği Meriç'teki askeri gazinoya araç çıkartılması emri doğrultusunda bir adet ZMA'nın hazırlanması ve çıkarılmasını temin eden, tugay karargahından gelen emirler doğrultusunda İstanbul’a destek amacıyla oluşturulacak birliğin zırhlı birliğe çevrilmesi sonrası bu doğrultuda hazırlıklara devam edip, hafif silah mühimmatı yanında ZMA ve tank toplarının da araçlara yüklenmesi emrini vererek bu emir doğrultusunda tank bölüğünden 6 adet tank ile mekanize piyade bölüklerinden 15 kadar ZMA ve GZPT'nin mühimmatlarıyla ve personeliyle çıkış için hazırlanmasını temin ettiği, sabaha karşı tank bölük gazinosunda televizyon izlemekte olan askerlere televizyonu kapatmalarını, izlememelerini söyleyerek personeli gazinodan çıkartan, hazırlıklar devam ederken nöbetçi üsteğmen Zafer Dağdeviren'e "Emirlere uymayan olur mu? Emirlere uymayan olursa tutuklayın." diyen, hazırlıkları tamamlanan zırhlı araçlara saat 05:30'a doğru tugay karargahından aldığı emir doğrultusunda kışladan çıkış emrini veren, üstü ...’ın talimatı üzerine de henüz tamamı nizamiyeden çıkış yapmamış olan araçlara geri dönme emrini ileten, araçların kışladan çıktıktan yaklaşık 200-300 metre sonra dönerek kışlaya girmelerini sağlayan sanık ... haklarında,

a- Örgütsel bağı kesin olarak ortaya konamayan sanıkların, icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar olduklarının, suç işleme karar ve iradesine katıldıklarının kanıtlanamamış olmasına,

a- Örgütsel bağı kesin olarak ortaya konamayan sanıkların, icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar olduklarının, suç işleme karar ve iradesine katıldıklarının kanıtlanamamış olmasına,

elverişli nitelikteki icra hareketlerine katkı sunmakla birlikte, özellikle Edirne’de darbe teşebbüsüne ilişkin bir hareketliliğin yaşanmaması ve kabullendikleri (darbecilere destek) görevin İstanbul’da icra edilecek olması da nazara alındığında sundukları katkının tek başına vahamet arz etmediği gibi fiilin işlenişi üzerinde müşterek hakimiyet kurduklarından da bahsedilemeyeceğinin anlaşılmasına nazaran, zarar tehlikesi bakımından illi bir değer taşıdığında kuşku bulunmayan eylemlerinin; bilgi düzeyleri, gördükleri eğitim, yaşları, rütbe ve görevleri, içinde bulundukları sosyal ve kültürel çevre koşulları gibi kriterler çerçevesinde yapılan ex ante değerlendirme itibariyle, mevcut irade ve bilgilerini, eylemin haksızlığını algılama, davranışlarını bu algılama doğrultusunda yönlendirme ve böylece haksızlığı tercih etmeme bakımından kendilerinden beklenebilen tercih ve tutum noktasında kullanmadıklarına, bu nedenle bir hukuka uygunluk sebebi olarak “Yetkili amir tarafından verilen ve yerine getirilmesi görev gereği zorunlu olan, hizmete ilişkin emrin ifasının (TCK madde 24) maddi şartlarında kaçınılmaz bir yanılgıya düştüklerinin kabulüne imkan bulunmadığından TCK'nın 30. maddesinin de tatbik şartlarının oluşmadığına dair saptamada da bir isabetsizlik bulunmadığından, işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak (TCK madde 39/2-c) suretiyle Anayasayı ihlal suçuna yardım etmek kapsamında kaldığı, sanık ... hakkında temel ceza belirlenirken TCK’nın 61. maddesi uyarınca kastının yoğunluğu, eylemlerinin somut tehlike bakımından ağırlığı gözetilerek, dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun azami hadde yakın bir ceza tayini gerektiği gözetilmeden hatalı değerlendirme ile aynı Kanunun 37. maddesi kapsamında doğrudan fail kabul edilip fazla ceza tayini,

b- 3713 sayılı Kanunun 3. maddesinde mutlak terör suçlarından olarak tadat olunan Anayasayı ihlal suçundan hüküm tesis edilirken belirlenen temel cezada aynı Kanunun 5. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c- Müsnet suçtan davaya katılma hakkı bulunmayan ... lehine İlk Derece Mahkemesince, ... lehine ise Bölge Adliye Mahkemesince vekalet ücretine hükmedilmesi,

3- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükmü bakımından;

a-İstinaf aşamasında gelen Sait Aksöz'ün beyanlarının CMK'nın 217. maddesi gereğince sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan ve gerektiğinde adı geçen şahsın tanık olarak usulüne uygun biçimde dinlenmesinden sonra bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

b- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında hüküm kurulurken uygulama yeri bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 4. maddesinin delalet maddesi olarak gösterilmesi;

a-İstinaf aşamasında gelen Sait Aksöz'ün beyanlarının CMK'nın 217. maddesi gereğince sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan ve gerektiğinde adı geçen şahsın tanık olarak usulüne uygun biçimde dinlenmesinden sonra bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

b- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında hüküm kurulurken uygulama yeri bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 4. maddesinin delalet maddesi olarak gösterilmesi;

4- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükmü bakımından;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Adli sicil kaydına göre suç ve karar tarihleri itibariyle engel hali bulunmayan, suç işleme hususundaki eğilimi lehine değerlendirilerek hakkındaki hapis cezası ertelenen, mahkumiyetine karar verilen suçun niteliği itibariyle ödenmesi gereken kişisel ya da kamu zararı bulunmayan sanık hakkında doğurduğu sonuçlar itibariyle daha lehe olan CMK'nın 231/6. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması;

b-Sanık hakkında hüküm kurulurken uygulama yeri bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 4. maddesinin delalet maddesi olarak gösterilmesi;

Kanuna aykırı, sanıklar ....... müdafileri ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sanıklar ... ve ...'un tutuklulukta geçirdikleri süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı, mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk hallerinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16285, Karar No: 2015/24118, Tarih: 16.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/16285 E.  ,  2015/24118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dursunbey Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2012/28-2014/16

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından, ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın yemin deliline de dayanmıştır. Talep edilen ziynetler yönünden diğer delillerle davasını kanıtlayamayan davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak, yemin teklifinde bulunulduğu ve davalı da teklifi kabul ettiği takdirde davalının usulünce yemini yaptırılarak; gerçekleşecek sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2015(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/24214, Karar No: 2017/14438, Tarih: 28.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/24214 E.  ,  2017/14438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ... teknisyen ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının ... ... Hizmetleri A.Ş. bünyesinde bulunan ... Hastanesinde 1993 yılı Ocak ayında çalışmaya başladığını, hastanenin 2003 yılında isim değiştirerek ... ... hastanesi ismini aldığını, hastanenin ... Sağlık Hizmetler A.Ş. bünyesinde bulunduğunu, müvekkilinin 03.01.2013 tarihinde emeklilik gerekçesiyle akdin sona erdiğini, 03.01.2013 tarihinde işverenin baskısıyla istifa dilekçesi imzaladığını, istifa dilekçesinin "emeklilik yaşın geldi, performansın düştü” denilerek zor ve baskı altında alındığını, müvekkilinin hafta içi 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, cumartesi günü ise 08.00-16.00 saatleri arasında çalışıldığını, her ay 7 defa nöbet tutulduğunu, bu nöbet esnasında 34 saat çalışıldığını, müvekkilinin teknik sorumlu olması sebebiyle saat gözetmeksizin işe geldiğini, müvekkilinin sadece son aylarda yaptığı mesailerin bordrolara yansıtıldığını ve karşılığının ödendiğini, müvekkilinin ... ... ların tamamında çalıştığını dini bayramlarda ise nöbet gününe denk geldiği takdirde çalıştığını, müvekkilinin davalı firmaya ihtarname çekmesi üzerine kendisine ibraname imzalatılmak istendiğini, ibranamenin altına şerh düşen müvekkilinin imzalandığı ibranamenin sadece 2003-2013 yılları arasında ki kıdem tazminatına ilişkin olduğunu, müvekkilinin ayrıca 2004 yılı itibariyle ... teknisyeni olarak iş akdi imzaladığını, müvekkiline ödenmesi gereken ... teknisyeni ücretinin ise ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ... teknisyenliği ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işverenlik vekili, davacının 24.06.2003 tarihinde çalışmaya başladığını, 03.01.2013 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, işyerinin 09.05.2003 tarihinde kurulduğunu, 02.06.2003 tarihinde ise aktif hale geldiğini, ... Hastanesi adı altında faaliyet gösteren dava dışı ... Sağ. Hiz. A.Ş'nin tüm demirbaş ve envanterinin vergi dairesine olan trilyonluk borcu nedeniyle açık arttırma suretiyle 23.05.2003 tarihinde satışa çıkartıldığını, müvekkilinin tüm demirbaşları ihaleden açık arttırma usulü ile satın aldığını müvekkili firmanın 02.06.2003 tarihinde hastanenin bulunduğu binayı kiraladığını, durumun işyeri devri niteliğinde olmadığını, dava dışı ... firmasının bir nevi iflas ettiğini, davacının emeklilik koşullarını yerine getirmesi hasebiyle işten istifaen ayrıldığını, ihbar tazminatını hak etmediğini, davacının imzaladığı ibraname ile fazla çalışma, hafta tatili ücreti, genel tatil ücretlerinin kendisine ödendiğini kabul ettiğini, bu sebeple bu taleplerin reddi gerektiğini, davalı işyerinde bir dönem 08.00- 18.00 saatleri arasında çalışılmışsa da, daha sonra çalışma saatlerinin 08.30-17.30 saatleri arasında ve cumartesi günü 08.30-13.00 arasında olduğunu, haftalık çalışma saatinin 45 saati genellikle aşmadığını, davacının ... teknisyenliği ücretinin aldığı ücrete dahil olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının emekliliği nedeniyle iş akdini feshinin haklı olduğu gerekçesi ile kıdem tazminatının kabulüne fazla mesai ücreti ve hemodiyalız teknisyenliği ücreti taleplerinin kısmen kabulüne, ihbar tazminatı ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine dair verilen kararı tarafların temyizi üzerine Dairemizce özetle ve sonuç olarak;

“Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; fazla mesai ücreti hesabında dosyada mübrez, 21/04/2007 yayın tarihli belgeye göre, bu tarihten 2012 yılının Haziran ayına kadar çalışma saatleri, hafta içi 5 gün 08:00-18:00 saatleri arasında, cumartesi günleri ise davalı tanığının belirttiği üzere, 2012 yılının Haziran ayına kadar 08:30-16:00 saatleri arasında, bu aydan sonra ise 08:30-14:00 saatleri arasına göre hesaplanmalıdır .

Ancak usuli kazanılmış hak ilkesi ve fazla mesai tahakkukları nedeniyle 2012 yılının dışlanması gerektiği ve zamanaşımı defi nedeniyle de tarih aralığının, 30/01/2008-31/12/2011 olarak kabul edilmesi gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.

Ancak usuli kazanılmış hak ilkesi ve fazla mesai tahakkukları nedeniyle 2012 yılının dışlanması gerektiği ve zamanaşımı defi nedeniyle de tarih aralığının, 30/01/2008-31/12/2011 olarak kabul edilmesi gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.

Yargılama sırasında dinlenen davalı tanığı davacının ... ... çalışmalarını doğrulamıştır.... ... günlerinde yapılan çalışmaların karşılığı ücretlerin ödendiğine ilişkin tanık beyanı yeterli olmayıp, yazılı belge ile ispat olmadığından, ... ... ücretinin davalının zamanaşımı def’i de gözetilerek, davalı tanığının beyanı doğrultusunda hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde reddi hatalıdır. “ gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak, yeniden rapor alınmış ve yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; bir önceki bozma ilamında atıf yapılan davalı tanığının beyanına göre, personel son iki yıldır ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmamaktadır. Bozma ilamı sonrası mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise, itibar edilmesi gereken bu beyana göre, 2011 yılının da hesaplamada dışlanması gerekirken, sadece 2012 yılı dışlanarak genel tatil ücreti alacağının hesaplanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25613, Karar No: 2014/14210, Tarih: 07.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25613 E.  ,  2014/14210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/134762

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2011/196 (E) ve 2011/939 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemede;

O yer Cumhuriyet savcısının, hükmün tefhiminden itibaren CMUK'un 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık yasal süre içinde temyiz etmesinin gerekmesine rağmen, mahkemenin 08.12.2011 tarihinde tefhim olunan kararını 25.01.2012 tarihinde temyiz etmesine göre o yer Cumhuriyet savcısının süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı CMK'nin 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanıkların, kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

a) Katılanın soruşturma aşamasında verdiği beyanda kendisini yaralayan kişilerin Şener Kuş, E.. K.. ve B.. K.. olduğunu belirtmesine rağmen, sanıklardan Y.. K..'un soruşturmaya dahil edilerek hakkında kamu davası açıldığı, katılan kovuşturmada ise sanıkların kendisini yaraladığını ifade ettiği dikkate alınarak katılanın aşamalarda verdiği beyanlar arasındaki çelişki üzerinde durularak sanıklardan Y.. K..'un hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

b) Sanıkların adli sicil kaydında herhangi bir sabıkalarının olmaması da dikkate alınarak, hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun uyarınca CMK'nin 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince maddede öngörülen diğer şartlar yönünden bir değerlendirme yapılarak neticesine göre sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2361, Karar No: 2017/3415, Tarih: 04.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/2361 E.  ,  2017/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2004 takvim yılında: Düşme2005-2006 takvim yıllarında: Beraat

1-Sanık hakkında 2004 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme ve beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde yazılı 5 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihinden iddianame tarihine kadar asli zamanaşımının gerçekleştiği; 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararına yönelik ise; iddianame, vergi suçu raporu, basit rapor, vergi tekniği raporu içeriği ile mahkemece yapılan araştırma sonucunda 2006 yılına ait sanık tarafından düzenlenen sahte fatura tespit edilememiş olması sanık hakkındaki suç isnadının soyut iddiadan ibaret kalması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek, sanığın yüklenen suçu işlemediği sabit olduğundan CMK'nın 223/2-b madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;