muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4508, Karar No: 2019/6334, Tarih: 09.10.2019

SONUÇ: Yukarıdaki (1) numralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/10/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

01.05.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6461 sayılı Kanun’un 1/1 (c) bendi ile TCDD Taşımacılık A.Ş’nin kurulmasına karar verilmiş ve anılan şirket 14.06.2016 tarihinde kurularak tüzel kişilik kazanmıştır.

6461 sayılı Kanun’un “Devir Hükümleri” başlıklı geçici 1. maddesi (a) bendinde, TCDD Taşımacılık A.Ş’ye devredilecek personel ile cer, yük ve yolcu taşıma hizmetlerinde kullanılan çeken ve çekilen araçlarla, bunlarla ilgili her türlü diğer araç, gereç ve cihazların belirlenmesi ve personelin kadro ve pozisyonlarıyla, “araç, gereç ve cihazların ise hak, alacak, borç ve yükümlülükleriyle birlikte” şirkete devredilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Geçici 1. maddenin (b) bendinde de, (a) bendi kapsamında devredilen personel ile araç, gereç ve cihazlarla ilgili TCDD’ce taraf alınan işlem ve sözleşmelerde TCDD Taşımacılık A.Ş’ nin taraf olacağı ve derdest dava ve takiplerde şirketin kendiliğinden taraf sıfatı kazanacağı, yine “bu hususlarla ilgili olarak” TCDD tarafından yapılan iş ve işlemler sebebiyle anılan şirketin aktif dava ehliyeti olduğu düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, TCDD Taşımacılık A.Ş.’nin tüzel kişilik kazandığı tarihten önceki döneme ilişkin 6461 sayılı Kanun’dan doğan sorumluluğu, söz konusu geçici 1. maddenin (a) bendine göre devredilen personelin kadro ve pozisyonlarıyla ve araç gereç ve cihazlarla ilgili olarak TCDD’ce gerçekleştirilmiş olan işlem ve sözleşmelerden kaynaklanan hak, alacak, borç ve yükümlülüklerle sınırlı olup, TCDD’nin devredilen personel, araç ve gereçler ile gerçekleştirdiği yük ve yolcu taşıma sözleşmelerinden doğan sorumluluk hali ise 1. maddenin (b) bendi kapsamında değildir.

Demiryolu ile yük ve yolcu taşıma sözleşmelerinden doğan sorumluluk hali, taşımacılık şirketinin tüzel kişilik kazandıktan sonraki tarihlerde tren işletmecisi olarak gerçekleştireceği taşıma faaliyetlerinden doğan zararlara ilişkin olarak 6461 sayılı Kanun ile yürürlükteki demiryolu taşımacılığına ilişkin diğer ulusal ve uluslararası sözleşme hükümlerine tabi olacaktır.

Somut uyuşmazlığa konu taşıma ve davalı ... Müştesarlığınca taşınan emtiaya kaçak zannı ile el koyma işleminin 21.11.2005 tarihde olduğundan sorumluluğu doğuran olayın meydana geldiği zaman yürürlükte olan kurallar gereğince taşıma sözleşmesinin tarafı olan davacı ...’nin aktif dava ehliyetinin bulunmakta olup, 6461 sayılı Kanun uyarınca kurulan TCDD Taşımacılık A.Ş.’nin aktif dava ehliyeti bulunmayacağından sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2025/1262, Karar No: 2025/4992, Tarih: 28.05.2025

**12. Ceza Dairesi         2025/1262 E.  ,  2025/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/576 E., 2025/198 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii Katılanlar vekilleri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii, katılanlar vekilleri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl 6 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiş, sanık müdafii ile katılanlar vekillerinin istinaf başvuruları üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca "Bozma" kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafinin temyiz sebepleri; eksik ve yanlış inceleme neticesinde karar verildiğine, sanığın savunmasının aksini gösterir somut ve inandırıcı bir delil dosyada mevcut olmadığına, varsayımsal iddialara dayanılarak müvekkili hakkında mahkumiyet yönünde karar tesis edilmesinin ceza yargılamasına aykırı olduğuna, kusur tespitine, ölenlerin de kusurlu olduğuna, somut olayda bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının koşulları oluşmadığına, eylem olsa olsa taksirle ölüme sebebiyet verme suçunu oluşturabileceğine, yargılamaya konu eylemlerin müvekkil tarafından gerçekleştirildiğine dair dosyada her türlü şüpheden uzak, somut ve hukuka uygun bir delil mevcut olmadığına, dosyadaki mevcut delillere göre müvekkilinin üzerine atılı suçtan beraatına karar verilmesi gerekmekte iken tesis edilen mahkumiyet kararının yerinde olmadığına, suçlamaları kabul anlamına gelmemekle beraber, hüküm mahkemesinin tesis etmiş olduğu kararda müvekkili lehine olan hükümler uygulanmamış olduğuna, sanık açısından tesis edilen hükmün, telafisi güç ve imkansız zararlara neden olacağına, müvekkili hakkında TCK'nın 62. Maddesinin uygulanma koşulları oluştuğu halde uygulanmamış olduğuna, bu hususa dair istinaf mahkemesinin gerekçesinin yerinde olmadığına, müvekkilinin mahkeme huzurunu bozacak herhangi bir davranışta bulunmadığı gibi delilleri de karartmamış olduğuna, tayin edilen cezaya, sürücü belgesinin geri alınmasına, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sanığın tahliyesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

B. Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri; sanık hakkında olası kastla öldürme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tayin edilen cezanın az olduğuna, sanığın üst sınırdan cezalandırılması ve bilinçli taksirin birden fazla ihlal ile yapılması nedeniyle cezada 1/2 oranında artırım yapılması gerektiğine, sanığın olası kast ile hareket ettiği kabul edilerek cezalandırılmasına, aksi düşüncede sanığın üst sınırdan cezalandırılmasına ve bilinçli taksir ile cezanın yarı oranında artırılmasına karar verilmesi talebine, cezanın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri;

"... Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince oluşa aykırı kabul ile sanık ...'ın 20/12/2023 günü saat 18:00 sıralarında kayıt maliki başkası olan arkadaşına ait ...plakalı araçla Denizli ili ... caddesi üzerinden ulus caddesine gelerek mevlana caddesi üzerinden seyir halindeyken BÖLÜNMÜŞ YOLDA karşı şeride geçerek ... kullandığı ... plakalı araca çarptığı, ters şeritten devam ederek yolun sağından soluna geçmekte olan yaya maktül ... ... çarparak devam ettiği yine yaya... çarpıp araçla birlikte metrelerce sürükleyip yayanın düşmesinden sonra kaldırımdaki ağaca çarptığı olayın irdelenmesi yapıldığında;

a-) Bölünmüş yolda karşı şeride geçmek, aynı hızda seyire devam etmek,

a-) Bölünmüş yolda karşı şeride geçmek, aynı hızda seyire devam etmek,

b-) İlk çarpma hareketi sonrasında ve ikinci üçüncü çarpma eylemlerinde hızını azaltma, fren yapma, fren izi, yavaşlama teşebbüsü, durmaya çalışma biçiminde eylemlerine rastlanmadığı,

c-) Hazırlık aşamasındaki tanık beyanlarından sanığın bu kazalarla birlikte 16:00 - 18:00 arası birlikte alkol aldıkları şifahi olarak belirtilmesine rağmen olaydan sonra sanığın kaçarak 5 gün sonra gelerek ben alkollü değildim şeklindeki savunma, tanıkların evet bizimle beraberdi biçimindeki anlatımları,

- Sanığın kaçarak kötü niyeti olduğu ve kötü niyetin yasalarca korunmayacağı,

- Şayet alkollü değilse (Maddi deliller desteklenemediği için) BÖLÜNMÜŞ YOLDA KARŞI ŞERİDE GEÇTİĞİNDE EYLEMİN SONUÇLARINI ÖNGÖRDÜĞÜ buna rağmen aynı kararlılıkla eylemine devam etmek suretiyle öngürdüğü neticelerin gerçekleşmemesi için hiçbir iradi tasarrufta bulunmayıp öngördüğü neticelerin tümünün gerçekleşmesine kayıtsız kaldığı, göze aldığı, kabul ettiği zira önce araca ardından birinci ve ikinci yayaya devamın da kaldırımdaki ağaca çarpıp bilahare geri çıkarak kaçması olası kasıtla hareket ettiğini ortaya koyduğu Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2018/3-473 esas 2020/225 kararında olası kasıt ve bilinçli taksir yönünden somut bir şekilde doktirin de dahil olmak üzere irdelenip açıkça ortaya konulduğu mevcut olayımızda olası kastın tanımı ve koşullarının YCGK kararındaki hususlarla örtüştüğü gerek olası kasıtla gerek bilinçli taksirle neticenin öngörülmesine rağmen bilinçli taksirle neticenin asla istenmediği; olası kastta ise sonucun UMURSANMADIĞI - KABULLENİLDİĞİ"

Fail eylemin iyi şekilde sonuçlanmayacağına dair hiç bir somut veri olmamasına ve tehlikesine rağmen eylemi gerçekleştiriyorsa veya öngördüğü tehlikenin gerçekleşmesini veya gerçekleşmemesini tesadüfe bırakıyorsa KABULLENME VARDIR biçimindeki içtihadlarda birleştirme kararındaki anlatımlar ile yine,

YCGK 2023/360 E 2024/157 kararında vurgulanan hususlar nazara alındığında istinaflara konu kararın verildiği eylemde sanığın açıkça öngördüğü ve sonuçlarını kabullendiği iki kişinin ölümü ile sonuçlandığı sanığın olası kasıtla hareket edip eylemin sonuçlarını da olası kastla kabullendiği; buna göre Denizli Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Ceza Dairesinin 28/01/2025 tarih ve 2024/576 Esas 2025/198 Sayılı kararı ile bilinçli taksir halinin varlığının kabul edilerek alt sınırdan uzaklaştırılarak kurulan hükmün hukuka aykırılık teşkil edip Dairece nitelendirilmesinin yanılgıya düşüldüğü sanık yönünden bilinçli taksir suçundan hareketle kurulan hükmün temyizin tetkik ve bozulmasına karar verilmesi, görüşü hasıl olmakla..." gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü sanığın arkadaşları olan tanıklar ... ve ... ile bulundukları ortamda alkol aldıkları ve sanığın ...'ın annesi adına kayıtlı ...plakalı aracı kız arkadaşıyla buluşmak için tanık ...'dan istediği, ...'ın da sanığın ısrarı üzerine aracı sanığa verdiği, sanığın sevk ve idaresindeki ...plakalı araçla saat 18:50 sıralarında, meskun mahalde, gece vakti aydınlatmanın olduğu 50 km/s hız sınırı olan çift çizgi ile bölünmüş tek yönlü asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde bölünmüş yolun karşıdan gelen trafiğin kullandığı ters şeridine girdiği ve ... isimli şahsın yönetimindeki ... plakalı araçla çarpıştığı, sanığın yönetimindeki araçla ters istikamette, ters şeritte seyrine devam ederek gidiş istikametine göre, yolun sağından soluna karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan önce ...'ya ve akabinde ...'a çarptığı ve ...'ı aracının altına aldığı ve bu şekilde seyrine devam ederek ...'ı 33 metre sürükleme sonrası yola savurduğu, sanığın bu şekilde seyrine devam ederek yolun sağındaki yaya kaldırımına çıktığı ve ağaca çarptığı, daha sonra sanığın olay yerinde aracı bırakarak kaçtığı, sanığın kaza sonrasında kaçması nedeniyle alkol tespitinin yapılamadığı, kovuşturma aşamasında tekrar dinlenen tanıkların sanığın alkol kullandığına dair beyanlarından dönmüş olmaları, dosya içerisinde sanığın kaza anında alkollü olduğuna dair dosya arasında bilgi ve belgenin bulunmadığı olayda; Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 10.07.2024 tarihli raporuna göre, sanığın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, sanığın ters şeritte seyir halinde iken, her an karşı yönden ve kendi şeridinden seyir halinde olan bir araca çarpabileceğini öngörmesine rağmen seyrine devam ederek kazaya neden olması nedeniyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilmiş ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile; sanık hakkında eksik ceza tayini ile sanık hakkında tayin edilen temel cezanın bilinçli taksirle artırılması sırasında, bilinçli taksir teşkil eden tek ihlal bulunması nedeniyle TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca temel cezanın 1/3 oranı yerine, 1/2 oranında artırılarak teşdit uygulanmasının hukuka aykırı olduğu gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kaldırılması ile sanık hakkında yeniden mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Kazanın oluş şekli ile sanığın savunmasının kapsamına göre, sanığın meydana gelen muhtemel sonucu kayıtsız kalarak kabullendiğine ve arzuladığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle olası kastın uygulanma koşullarının oluşmadığı, gerçekleşmesini istemediği ancak öngördüğü sonucun meydana gelmesini engelleyecek şekilde objektif özen yükümlülüğüne uygun davranmayan sanığın iki kişinin ölümüne neden olma eyleminde bilinçli taksirle hareket ettiği anlaşılmakla, Mahkemece sanığın bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamede suç vasfına ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18564, Karar No: 2014/4259, Tarih: 20.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18564 E.  ,  2014/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... yönünden reddine Davanın kabulüne Spor ve Gençlik Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve Gençlik Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ..., ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, Spor ve Gençlik Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Spor ve Gençlik Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ;

1-Harca ilişkin 2. bendinin çıkartılmasına yerine (Alınması gereken 24,30- TL karar harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile, Hazineyi gelir kaydına, tahsil edilen harcın davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine)

2- Yargılama giderlerine ilişkin 3. maddesinin çıkartılmasına yerine (Davacı tarafça yapılan 1.322,05-TL yargılama giderinin davalı ... ve Gençlik Müdürlüğünden alınarak davacı tarafa verilmesine)

Cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan Spor ve Gençlik Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4170, Karar No: 2013/8716, Tarih: 14.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4170 E.  ,  2013/8716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının hamili olduğu 4 adet senede dayalı olarak davacı ve dava dışı ... Deri Sanayi ve Ticaret Aş aleyhine icra takibi yaptığını, davacının senetlerde imzasının bulunmadığını, takibe konu senetlerin keşideci şirketin yetkilisi ... tarafından imzalanmasına rağmen senetlerdeki keşideci kaşesinin altına davacının isim ve soy isminin tedavül sırasında yazılarak davacının söz konusu senetlere aval vermiş gibi gösterildiğini belirterek davacının takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetlerde şirket kaşesi ve davacının imzasının bulunduğunu, kardeş olan davacı ve ...'un kötüniyetli olarak organik bağ içerisinde hareket ettiklerini davalının senetleri icra takibine konulduğu şekilde teslim aldığını, senetlerin davalıya kargo ile gönderildiğini, borçlunun hileli işlemleri sebebiyle aldatıldığını belirterek davanın reddine, imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilmesi halinde sebebiyet ilkesi gereği dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere bilirkişi raporlarına göre senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı,diğer şirket yetkilisi ...'a ait olduğu, keşideci şirketin her iki ortağının münferiden temsil yetkisi bulunduğu, esasen ticari ilişkinin varlığının da sübut bulduğu ,ortak kardeşler arasında var olan isim benzerliği gözetildiğinde davalı alacaklının kötüniyetinin açıkça kanıtlanmış sayılamayacağı ,zira şirketin her iki ortağından birisinin kefalet imzası attığını davalının savcılıkta beyan ettiği gibi imzaların diğer ortağa ait olduğu da davacı tarafından beyan edildiğinden davacının ayrıca kötüniyet tazminatı talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2) Davalı bonoların lehtarı olup bonoda imzası geçen davacı ...'un imzasının bu kişiye ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Senet lehtarının senedin keşidecisi ve aval verenin imzasını huzurda alması gerekir. Senetlerdeki imzanın davacı ...'a ait olmadığı tespit edildiğine göre davalı takibinde haksız ve kötüniyetlidir. Mahkemece bu yön gözetilerek davalının tazminatla sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/817, Karar No: 2014/20593, Tarih: 23.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/817 E.  ,  2014/20593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 6 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca tayin olunan 5 günün 4 güne, mahkemenin takdirine uygun olarak TCK.nun 52/2. maddesi günlüğü 20 liradan hükmolunan 100 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi; hükmolunan adli para cezaların içtimaına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.