muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7154, Karar No: 2023/8090, Tarih: 18.12.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri; suçun sabit olmadığına, eksik incelemeye ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü mağdurun okulda camdan dışarı baktığı esnada suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz incelemesi dışı ...'ı gördüğü, şahıslar ile mağdur arasında el kol hareketleri ile bir tartışma yaşandığı, Emirhan ve ...'ın okulun önünde mağdurun dışarıya çıkmasını bekledikleri, bu esnada yanlarında getirdikleri bıçağı yol kenarındaki aracın altına sakladıkları, mağdur ve tanık Doğukan'ın okuldan çıkıp Emirhan ve ...'ın yanına geldikleri, aralarında sözlü bir tartışma çıktığı, tartışmanın akabinde Emirhan'ın mağdur ...'i ittirdiği, bunun üzerine tanık Doğukan'ın Emirhan'a yumruk attığı ve Emirhan'ın yere düştüğü, bu esnada ...'ın tanık Doğukan'a saldırıp vurduğu, mağdur ...'in de ...'a vurduğu, bu sırada Emirhan'ın daha önceden aracın altına sakladığı bıçağı alarak hedef gözeterek mağdur ...'i göğüs sağ yanından batın ve göğüs boşluğuna girerek karaciğer ve ince

bağırsak yaralanmasına yol açacak ve ... tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı sabit görülmüş, dava konusu olayın bu şekilde gerçekleştiği değerlendirilerek suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Mağdur hakkında Burhaniye Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26.01.2023 tarihli " Mevcut tıbbi belgelerine göre kişide göğüs sağ yanda batın ve göğüs boşluğuna girerek karaciğer ve ince bağırsak yaralanmasına yol açtığı bildirilen 1(bir) adet kesici delici alet yaralanmasının;

Şahsın hayatını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu,

Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

Yüz sınırları içerisinde travmatik lezyon tanımlanmadığından yüzde sabit iz tayinine mahal olmadığı,

Kişide kemik kırığı tarif edilmediği,

Duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına yahut kaybına yol açmadığı kanaatini bildirir kati rapordur." şeklindeki raporu dava dosyası içerisinde bulunmaktadır.

3. Suça sürüklenen çocuk savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, kamera inceleme tutanağı, görüntü CD'si, olay yeri inceleme raporu, Burhaniye Adli Tıp Şube Müdürlüğü adli muayene raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

3. Suça sürüklenen çocuk savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, kamera inceleme tutanağı, görüntü CD'si, olay yeri inceleme raporu, Burhaniye Adli Tıp Şube Müdürlüğü adli muayene raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfının doğru olarak belirlendiği, hükmedilen sonuç cezanın miktar ve niteliğine göre başkaca lehe hükümlerin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2023/1587 Esas, 2023/1362 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan netice ceza miktarı ile suça sürüklenen çocuğun tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10847, Karar No: 2024/11168, Tarih: 18.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/10847 E.  ,  2024/11168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/479 Değişik İş - 2022/480 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası(ZMSS) ile teminat altına alınan araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın 13.08.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekil ıslah dilekçesi ile dava değerini 124.159,74 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, rapor ücreti talep edilemeyeceğini, müterafik kusuru indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 117.482,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.118,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.020,90 TL bakıcı giderinin 29.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, davacı tarafından sunulan raporun hükme esas alınamayacağını, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, hükme esas alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağının çelişkili olduğunu, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu(SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına, ceza dosyasında davacı şikayetten vazgeçtiğinden uzlaşmanın söz konusu olmamasına, hükme esas alınan kusur raporunıun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı sonrasında %1,8 teknik faizin uygulanma imkanı olmamasına, 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesi kapsamında tedavi gideri niteliğinde olmayan geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olmasına, olay iş kazası olmadığından SGK ödemesinin araştırılmasına gerek görülmemesine, davacının müterafik kusurunun somut olarak ispat edilememiş olmasına, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Kanun'un "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26 ncı maddesi "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

2. 6100 sayılı Kanun'un "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26 ncı maddesi "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." şeklindedir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından başvuru dilekçesinde davacının zararının PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplanmasının talep edildiği, Hakem Heyetlerince hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği anlaşılmaktadır.

Trafik kazasında cismani zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Ne var ki, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile birlikte progresif rant formülünün uygulanması lehe olmasına rağmen, davacı vekili tarafından başvuru dilekçesinde açıkça PMF Yaşam Tablosuna göre tazminatın hesaplanması talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle) davacının zararının belirlenmesi gerekir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10268, Karar No: 2025/77, Tarih: 06.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10268 E.  ,  2025/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Ardahan Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2024 tarihli ve 2024/118 Esas, 2024/118 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10321, Karar No: 2022/10149, Tarih: 13.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10321 E.  ,  2022/10149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 2018/İHK-8346 Karar sayılı ve 08/10/2018 tarihli kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davacıya ait olan ...adresinde bulunan dairesinin davalı ... şirketi nezdinde... poliçe numarasıyla 29.01.201/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğu, ... merkezde 14/03/2016-14/11/2016 tarihlerinde ilan edilen sokağa çıkma yasağı esnasında yasa dışı örgüt mensupları ve kolluk güçleri ile yaşanan çatışmalardan dolayı sigortalı dairesinin çatışma esnasında ağır hasar görmüş olup yıkıldığı, 14/11/2016 tarihinde sokağa çıkma yasağının kalktığı tarihte dairede meydana gelen hasarı öğrendikten sonra davalı ... şirketine ihbarda bulunduğu, davalı ... şirketinin 04/01/2017 tarihli cevabı yazısında müvekkile ait poliçeleri TTK 1435 ve TTK 1439/2 maddelerini gerekçe göstererek tek taraflı olarak iptal ettiğini bildirdiği, terör örgütü ile kolluk kuvvetleri arasında meydana gelen çatışmalarda davacıya ait davalı .... nezdinde sigortalı olan konutun meydana gelen çatışmalardan yıkılması sebebiyle meydana gelen iç hasar (ev eşyası) zararından dolayı 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) davacı müvekkili lehine konutunda meydana gelen eşya (iç hasar) zarar için 28.000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Sigorta Tahkim Komisyonunun 08/02/2018 tarih 2018/İHK-828 kararının varlığı sebebiyle, başvurunun kesin hüküm (dava şartı yokluğundan) sebebiyle reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davacının ilk başvuruda hüküm altına alınan 5.000,00 TL’den daha fazla zarara uğrayıp uğramadığını gösteren herhangi bir belge sunulmadığı için, davacı başvurusunun reddine ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonucu itibarıyla haklı olduğu kabul edilerek davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25405, Karar No: 2014/26688, Tarih: 15.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/25405 E.  ,  2014/26688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.04.2014 gün ve 2014/4833 Esas, 2014/11788 Karar sayılı kararı ile “davacının, ... İlköğretim Okulu'nda okuyan öğrencilerin velilerinden toplanan paralar ile oluşturulan özel bütçeden ücretini aldığı, 5510 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamında sigortalı olup, hasren ... İlköğretim Okulu öğrencilerine hizmet vermek üzere çalıştığı, otuz işçi sayısının belirlenmesinde sadece bu iş yerinde çalışan işçi sayısının dikkate alınması gerektiği, buna göre davacının çalıştığı iş yerinde fesih tarihi itibari ile otuz işçiden az sayıda işçi çalıştığı anlaşıldığından, davacının 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığı, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile kararın bozulmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca davanın kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı işyerinin Milli Eğitim Müdürlüğü’ne ait olduğunu, bakanlığa ait tüm işyerlerindeki işçi sayısının dikkate alınması gerektiğini, emsal karar bulunduğunu, maddi hataya dayalı Dairemiz kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasını talep etmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu verilen kararda maddi hata yapıldığı ileri sürülerek verilen kararın ortadan kaldırılması ve maddi hatanın giderilmesi talep olunmuştur. Maddi hata talebini içeren dilekçe diğer tarafa tebliğ edilmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesine göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Sözü edilen hak yargılamayla ilgili bilgi sahibi olmayı da kapsadığından, karar düzeltme talebini içeren dilekçenin diğer tarafa tebliği sağlanmalıdır. Maddi hata dilekçesinin diğer tarafa tebliği yönünde usulü işlemler tamamlanarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4383, Karar No: 2024/8298, Tarih: 26.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/4383 E.  ,  2024/8298 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/2767 - 2022/238

DAVA TARİHİ : 28.01.2015

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ :Eskişehir Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2016/224 - 2018/1058

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisinin davalı nezdinde hayat sigorta poliçesi bulunduğunu, sigortalının 15.10.2014 tarihinde solunum ve dolaşım yetmezliği sonucu vefat ettiğini, davalının haksız olarak başvuruyu reddettiğini açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL vefat tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini 350.000,00 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın ölümü neticesinde başvuru nedeniyle şirket yetkililerince yapılan incelemede ölüm sebebinin kalp ve damar hastalıkları olduğunun anlaşıldığını, müteveffaya kalp ve damar tanılarının, vefattan ve sigorta sözleşmesi imzalanmadan yaklaşık 7 sene önce konulduğunu, oysa sigortalının sözleşme imzalanırken düzenlenen sigortalı adayının sağlık beyan formunda kalp hastalığının bulunmadığını belirttiğini, müvekkili şirket tarafından, davacı tarafa talep edilen tazminat miktarının ödenmesinin mümkün olamayacağının bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI