muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/503, Karar No: 2023/2633, Tarih: 28.02.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...davacının fabrikasında 02.02.2016 tarihinde fırında kırılma sonrası yüksek sıcaklıktaki eriyiğin akması ile makine kırılması ve diğer hasarların meydana geldiği, bu sebeple fabrikanın çalışmasının durduğu, fabrikadaki fırının hasarlandığı ve sonrasında tamamen yıkıldığı, fırın duvarlarını oluşturan refrakter tuğlaların nitelikleri gereği ve laboratuvar ortamındaki tetkikleri neticesinde verilen rapor gereği tekrar kullanılmalarının fiziken mümkün olmadığı, davacı Lenon Cam San. ve Tic. A.Ş. tarafından, fabrikanın faal olduğu 01.08.2015-02.02.2016 tarihleri arasında imalatta kullandığı bina ve ekipmanların kontrol ve bakımlarının zamanında ve tekniğine uygun şekilde yaptırdığı, hasarlanan makinelerin bir kısmının yenilenmesi bir kısmının onarılması gerektiği, meydana gelen yangın sebebiyle tesisin yeniden faaliyete geçip üretime başlayabilmesi için gereken ortalama sürenin 210 gün (7 ay ) olduğu, fabrikada kırılmış halde cam çerçeve ve tespit edilemediği, hasarın geçerli bir poliçe varken, poliçe kapsamında meydana geldiği, meydana gelen hasarın makine kırılması kapsamında kaldığı, fırının komple hasarlandığı, savurma ve pres makineleri bakım ve onarımının gerektiği, tesiste bu hasardan önce 2014 yılında meydana gelen hasardan sonra fırın tertibatının onarılmayıp yeniden inşa edildiği, hasarın fırın içinde eriyen ve dönüşler yaparak damlalar halinde üretim kanallarına giden eriyik maddenin fırının boğaz kısmını aşındırması sonucu meydana geldiği, hasarın sigortalının ağır ihmal, ağır kusur ve kastı sonucu gerçekleşmediği, sigortacının poliçenin kurulmasından evvel sigortalanan yeri, şeyleri ve riski bilmekte olduğu, sigortalanan makinelerin sınıflandırılması ve kıymetlendirilmesi, risk analiz raporunu müteakip sigortacı tarafından yapıldığı, hasarın süresi içinde sigortacıya ihbar edildiği, hasarla ilgili incelemenin sigortacı tarafından 3 ay içinde tamamlanmadığı, incelemenin 3 ay içinde tamamlanmamasının sigortacının davranışlarından kaynaklandığı, sigortalanan tesisteki fırının yeni imal edilmiş olma gibi bir şartın poliçede yer almadığı, sigortacının molten itirazının niteliği itibarı ile ancak poliçede kloz olarak teminat dışı bırakılmış olması halinde geçerli olabileceği, ancak buna dair bir özel şart poliçede yer almadığı, alınan bilirkişi raporlarına göre fırının yeniden inşa bedeli, kar kaybı ve taleple bağlı kalınarak ham madde zararına hükmedilmesi gerektiği, meydana gelen olay nedeniyle kırılan cam tespit edilemediği, davacının ofset ve kırılan ürün tazminatı taleplerinin ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 877.740,00 TL kar kaybı, 12.420.000,00 TL makine kırılması ve demirbaş tazminatı, 5.000 TL ham maddeden kaynaklanan emtia zararının 18.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davanın 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ancak davanın belirsiz alacak davası şekilde açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, davacı tarafından Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/13 D

. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile zararın tespit ettirildiğini, her ne kadar zarar tespit tutarı taraflarınca kabul edilmese de davacının alacağının miktarını veya değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceğinin kabul edilemeyeceğini, davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması ve bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacağın belirsiz kabul edilmesi gerektiğini, davacı sigortalının hasar sonrası, meydana gelen zarar miktarını belirlemek için müvekkil şirket tarafından verilecek bilgiye ihtiyacının bulunmadığını aksine, Türk Ticaret Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği rizikonun veya tazminatın kapsamının belirlenmesinde son derece önemli olan bilgi ve belgelerin, gerek eksper gerekse müvekkil şirket tarafından davacı sigortalıdan ısrarla talep edilmiş olmasına rağmen bu bilgi ve belgelerin davacı sigortalı tarafından ibraz edilmediğini, bu nedenle, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1420 nci maddesine göre sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin 2 yılda zamanaşımına uğradığını, bu nedenle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava ıslah edildiğinden ıslah talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, işbu davaya konu hasarın meydana geldiği fırının daha önce de hasarlandığını, önceki hasarın onarımı düzgün yapılmadığı için işbu davaya konu hasarın meydana geldiğini, davacı tarafın ise gerçeğe aykırı beyanda bulunarak ilk hasardan sonra fırının yenilendiğini ileri sürse de bu iddiasını ispatlar delil sunamadığını, sonuç olarak davacının 6102 sayılı Kanun'un 1435 inci maddesine aykırı beyanları nedeniyle sigorta sözleşmesinin hükümsüz kaldığını, her ne kadar ilk hasardan sonra fırının yeniden kurulduğu beyan edilmiş ise de bilirkişi raporlarında belirlenen yeni ocak maliyeti ile davacı tarafından sunulan gümrük beyannamelerindeki miktar arasındaki fark gözetildiğinde tek bir makine olarak ithal ya da yurt içinden tedarik edilemeyen komplike bir tesisin yenilenmiş olduğunun söylenemeyeceğini, poliçede fırının yeni imal edilmiş olma gibi bir şart bulunmasa da önceki hasar nedeniyle fırının yenilenip yenilenmediği hususu 6102 sayılı Kanun'un 1435 inci maddesine göre sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte önemli bir husus olduğunu, dava konusu hasarın alevli yangından meydana gelmediğini, dolayısıyla makine kırılması teminatı bakımından değerlendirme yapılması gerektiğini, poliçeye göre garanti kapsamındaki hasarların teminat dışı olduğunu, yeni kurulacak fırının maliyeti gözetildiğinde bu

şart bulunmasa da önceki hasar nedeniyle fırının yenilenip yenilenmediği hususu 6102 sayılı Kanun'un 1435 inci maddesine göre sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte önemli bir husus olduğunu, dava konusu hasarın alevli yangından meydana gelmediğini, dolayısıyla makine kırılması teminatı bakımından değerlendirme yapılması gerektiğini, poliçeye göre garanti kapsamındaki hasarların teminat dışı olduğunu, yeni kurulacak fırının maliyeti gözetildiğinde bu kadar yüksek bedelle kurulan yeni bir ocakta kullanılacak makinelerin garantilerinin olmadığının söylenemeyeceğini, ancak davacının önceki hasar sonrası yenilemeye ilişkin fatura dahil hiçbir belgeyi dosyaya sunmadığını, fabrikadaki makinelerin her ayın ilk haftasında mühendis tarafından periyodik olarak kontrol edildiği, bu kontrollerin yapılan işin niteliğine ve makinelerle fırınların çalışma prensiplerine göre dikkat gerektiren ve takip edilmesi gereken soru başlıkları altında kontrol listesi (check list) şeklinde yapıldığının belirtildiğini, poliçe düzenlenmeden önce alınan Risk Analiz Raporu'nda mevcut durumda üretici firma ile bakım anlaşması olduğu, periyodik olarak kontroller ve bakımlar için üretici firmanın servis verdiğinin belirlendiği, davacı tarafça, üretici firma ile bakım anlaşmasının varlığına, periyodik olarak kontroller ve bakımlar için üretici tarafından servis hizmeti alındığına dair hiç bir belge dosyaya sunulmadığını, mahkeme kararında kar kaybına ilişkin alınan 23

.09.2019 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmama gerekçesinin açıklanmadığını, poliçedeki muafiyet şartı gereğince kar kaybı tazminat süresinin 180 gün olduğunu, fırının yenilendiğine dair ispat yükünün sigortalıda olduğunu, sigortalının buna dair faturaları sunması gerektiğini, fırın yenilenmeden, tamir edilerek kullanıldı ise bu durumda da sigortalının zararın artmasına sebebiyet vermesi nedeniyle, kusurunun ağırlığı oranında tazminat miktarında indirim yapılması gerekirken, bu konuda hiç bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...hasarın, fırın içinde eriyen ve dönüşler yaparak damlalar halinde üretim kanallarına giden eriyik maddenin fırının boğaz kısmını aşındırması sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, dava ve ıslah dilekçelerindeki açıklamaya göre davanın 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmasına, zamanaşımı süresi, belirsiz alacak davası açılması ile tüm alacak için kesildiğinden, davacının belirleyemediği alacağının zamanaşımına uğramasının söz konusu olmamasına, bu durumda somut olayda ıslah edilen kısım yönünden de 6102 sayılı Kanun'un 1420 nci maddesinde belirtilen süre geçmeyip, alacağın zamanaşımına uğramamasına, dava konusu fabrikada dava konusu olaydan önce 26/04/2014 tarihinde fırında infilak ve yangın meydana geldiğinin davalı tarafça bilindiğinin 13/10/2015 tarihli sigorta öncesi risk analiz raporundan anlaşılmasına, sigortanın buna rağmen yapılmış olmasına, usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bulunun keşif sonucu aldırılan 15/11/2017 tarihli bilirkişi heyet raporuna ve bu raporu destekleyen 13/12/2018 tarihli bilirkişi heyet raporuna istinaden meydana gelen hasarın makina kırılması kapsamında kalmasına, sigortalanan tesisin bakım ve kontrollerinin işin gereğine ve niteliğine uygun olarak yaptırıldığının anlaşılmasına, sigortalanan tesisteki fırının yeni imal edilmiş olması şartının poliçede yer almamasına, sigortalının olayın meydana gelmesinde kusur, kast ya da ihmalinin bulunmamasına, davacının poliçe kapsamında kar kaybı talebinde haklı olmasına ve kar kaybının brüt karlılığa göre hesaplandığı 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda kar kaybına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmamasına, gerek poliçede, gerek dosyaya sunulan zeyilname 2'de kar kaybı tazminat süresinin 12 ay, muafiyetin 10 gün olarak belirtilmesine, 6102 sayılı Kanun'un 1425 inci maddesi uyarınca sigortalı lehine yorumun esas olmasına göre ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı nezdinde iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan iş yerinde meydana gelen zararın poliçe kapsamında tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı nezdinde iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan iş yerinde meydana gelen zararın poliçe kapsamında tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 üncü ve devam eden maddeleri, Makina Kırılması Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davanın niteliği gereği belirsiz alacak davası olarak açılabileceğine, zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, ilk hasardan sonra zarara sebebiyet veren fırının tamamen yenilenmiş olduğunun dosya kapsamından anlaşılmasına, zarara sebebiyet veren fırının yapısı gereği garanti kapsamında bulunmayacağına, poliçe hükümleri gereğince bakım anlaşması yapılmış olmasına, meydana gelen zararın Makina Kırılması Genel Şartları ve poliçe hükümlerine uygun belirlenmesi ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/36236, Karar No: 2011/3933, Tarih: 01.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/36236 E.  ,  2011/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/271229

MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2007

NUMARASI : 2007/726 Karar - 2006/600 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

24/12/2005 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, sayacın kancası düşürülüp, sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, bilirkişinin kullanılan elektrik miktarında tutanak sonrasında tutanak öncesine göre %138 oranında artış bulunduğunu belirlediği, ancak sanığın 15.02.2007 tarihli savunmasında, tutanağın kendi oturduğu daire için düzenlendiğini, 6 yıldır bu dairede oturduğunu, öncesinde de amcasının oturduğunu sayaca müdahale etmediğini ifade ettiği, 21/06/2007 tarihli oturumda ise 2002 yılında eşinden ayrılması sebebi ile dışarda kaldığını dairenin boş olduğunu, 2002 ile 2006 arasında evde kimsenin oturmadığını, evdeki bir miktar tüketimin buzdolabının çalışması sebebine bağlı olduğunu, sonraki dönemdeki elektrik miktarının artış nedeninin ise burada kız kardeşinin oturmasından kaynaklandığını kendisinin 2003 yılında ayrı bir evde kirada oturduğunu ileri sürmesine göre; tutanak tarihinde sanığın bu yerde ikamet edip etmediği, ikamet etmiyor ise kimin ikamet ettiği zabıta aracılığıyla komşulardan ve muhtarlıktan sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri yerine eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14084, Karar No: 2014/18708, Tarih: 23.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/14084 E.  ,  2014/18708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/25-2013/53

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.06.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkeme davayı kabul etmiş, yapılan temyiz üzerine karar Dairemizce, oyçokluğu ile onanmıştır.

Kanaatimce yerel mahkeme karar hatalıdır.

İş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı nedene dayanıp, dayanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dava konusu işyeri bir kutu fabrikasıdır.

Dosya kapsamına göre davacı işçinin önceden devam eden bir takım olumsuz davranışları sözkonusudur.

İşyerinde vardiya amiri ve insan kaynakları müdürü olan görevliler bu konuda işçi ile görüşme yapmışlardır.

İşçi bu görüşmede amirlerine karşı olumsuz bir tavır takınmış ve kötüniyetli biri olsa üretilen kutuların içine toprak atabileceğini ifade etmiştir.

Davacı işyerinde palet bölümünde çalışmaktadır. Bu bölüm kutuların üretimden çıkmasından önceki son bölümdür. Eğer işçi böyle bir eylem sonrasında bir kontrol mekanizması olmadığı için, işyeri açısından büyük sıkıtntılara neden olabilecek niteliktedir.

İşçinin davaranışları ve tehdit içeren bu sözleri işveren açısından haklı fesih nedenidir.

İşveren feshi haklı nedene dayandığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olmuştur.

Yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiği kanısında olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 23.06.2014
Yargıtay — Esas No: 2010/44844, Karar No: 2013/4498, Tarih: 06.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/44844 E.  ,  2013/4498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının mevsimlik işçi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının mevsimlik işçi statüsünde çalıştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemenin 01.07.2010 tarihli ek kararı ile davalının talep ettiği alacak miktarının 1.430,00 TL kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair karar verilmiş, ek karar davacıya 21.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Temyiz talebinin reddine ilişkin kararlar HUMK 434/3 maddesi yollaması ile HUMK 432/5 maddesi uyarınca bu ret kararının tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilebilir.

Davacının 21.07.2010 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı yasadaki 7 günlük süre geçtikten sonra 05.08.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmıştır.

F) Sonuç:

Davacının 21.07.2010 tarihinde tebliğ edilen temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı yasadaki 7 günlük süre geçtikten sonra 05.08.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından davacının temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz talebinin temyiz süresi geçtiğinden REDDİNE, 06.02.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31592, Karar No: 2014/32126, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31592 E.  ,  2014/32126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/564-2014/662

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11906, Karar No: 2006/14396, Tarih: 06.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11906 E.  ,  2006/14396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, damadı olduğu davalıların murisine, ölmeden önce 15.000 DM ödünç verdiğini, bu konuda aralarında belge de düzenlendiğini, ancak mirasçılar tarafından alacağının ödenmediğini ileri sürerek, 15.000 DM’nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, borç belgesi ve belge tanıklarının beyanları gereğince davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların murisine ölmeden önce ödünç verdiğini belirterek ödetilmesini talep etmiş, delil olarak da her iki tarafın mühürlerini taşıyan 12.6.2006 tarihli belegeye dayanmştır. Davalılar, davaya cevap vermemekle ödünç ilişkisini inkar etmişlerdir. Bu durumda davacının, ödünç ilişkisini yasal delillerle kanıtlaması gereklidir. Davacının delil olarak dayandığı belgede davalıların murisinin mührü bulunduğundan, belgenin HUMK.nun 297. maddesinde belirtilen unsurları taşıyıp taşımadığının araştırılması zorunludur. Zira bu maddede zikredilen unsurların tamamı sıhhat şartıdır. Burada öngörülen şeklin amacı, sözleşme muhtevasının borçlu tarafından bilinmesini sağlamaktır. Bu yolla, okuma yazma bilmeyen bir kimsenin, içeriğini bilmediği bir belge ile borç altına sokulması tehlikesinden korunması sağlanmak istenmiştir.