muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7883, Karar No: 2014/3604, Tarih: 06.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/7883 E.  ,  2014/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/301

Mahkeme : TOKAT Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 22/03/2011 – 2011/51 esas ve 2011/130 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının,“suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7722, Karar No: 2011/7258, Tarih: 13.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7722 E.  ,  2011/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.12.2008 tarih 2008/17204-18677 sayılı kararında: “Aynı gün ve daha önce Dairede temyiz incelemesi yapılan, birbirine bitişik ya da yakın komşu olan ve tümü 1995 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman arazisi olarak sınırlandırılan taşınmaza komşu bulunan, dava konusu parsellerin bir kısmı vergi kayıtlarına, bir kısmı hem vergi kaydı hem sınırı yazılı olmayan vergi beyannamesine, bir kısmı da belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı kişiler adına tespit edildiği, Hazine tarafından bu parsellerin tümü hakkında aynı iddia ile dava açıldığı, bir kısım parsellere uygulanan 1936 tarihli vergi kayıtlarının orman tahdit yönünü orman, çalılık, taşlık gibi değişebilir sınırlar okuduğu, mahkemece vergi kayıtlarının yüzölçümüne değer verilerek kayıt fazlasının ormandan açıldığı gerekçesiyle Hazine adına, kayıt miktarının da davalı kişiler adına tesciline karar verildiği, 1936 tarihli vergi kayıtları ile sınırları yazılı olmayan ancak yüzölçümü belirtilen 1977-1981 yıllarına ait emlak beyanname kayıtları uygulanan parsellere ait dava dosyalarında daha fazla yüzölçümlü emlak beyan kayıtlarına değer verilerek hüküm kurulduğu, tüm dosyalarda birbirine yakın olan parsellerde ormancı bilirkişiler tarafından düzenlenen ve kesinleşen orman kadastro haritaları ile kadastro paftalarının irtibatlı olmadığı, dava konusu taşınmazlar ormana bitişik olduğu halde eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile hava fotoğrafları uygulanıp bu belgelerde dava konusu parselin konumunun ve niteliğinin gösterilmediği, zilyetlik konusunda beyanda bulunan bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğunun bu resmi belgelerle denetlenmediği, kayıt miktar fazlası bulunan parsellerin bazılarında kayıt miktar fazlasının tarla niteliği ile bazılarında eylemli durum gözönünde bulundurulup meşelik ya da ham toprak niteliği ile tescil edildiği, çekişmeli taşınmazlara komşu veya yakın komşu parsellerin bir kısmının da çamlık niteliği ile hazine adına tespit gördüğü , Hazine davasının kısmen kabul edildiği dosyalarda genellikle kişilerin bir temyizinin bulunmadığı, Hazine davasının tamamen ya da kısmen red edilen dosyaların tümümün Hazine tarafından temyiz edildiği, bu nedenlerle Hazine davasının kısmen kabulüne karar verilen ve davalı kişilerce temyiz edilmeyen bölümler yönünden Hazine yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu, ne var ki Hazine davasının kısmen ya da tamamen reddine karar verilen dosyalarda yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan davanın kabulüyle 111 ada 65 parselin orman vasfı ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1995 yılında yapılan ve 05.04.1996 kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/193, Karar No: 2024/4832, Tarih: 15.05.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/193 E.  ,  2024/4832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

DAVACILAR : ... Oluklu Mukavva Kutu Sanayi Ambalaj İnş. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti., ... Ambalaj Oluklu Mukavva Karton Kutu İmalat İnş. Kırtasiye Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1520, Karar No: 2025/505, Tarih: 23.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1520 E.  ,  2025/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2100 E., 2024/285 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/11 E., 2021/584 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurumu tarafından, 2010 döneminde müvekkili banka tarafından bireysel kredi kullandırılan müşterilerinden tahsil olunan dosya masraflarının faiz niteliğinde olan kısmı üzerinden kaynak kullanım destekleme fonu kesintisi (KKDF) hesaplanmadığı gerekçesiyle düzenlenen 28.12.2015 tarihli vergi inceleme raporu ile tahakkuk fişleri kesilerek tebliğ edildiğini, söz konusu tahakkuk fişi kesilmesi işlemi hukuka aykırı olduğundan iptali istemiyle idari yargıda dava açtıklarını, idare mahkemesinin red kararının Bölge İdare Mahkemesince kaldırılarak dava konusu idari işlemin iptaline karar verildiğini, bu kararın Danıştayın 23.01.2019 tarihli kararıyla onanarak kesinleştiğini, Bölge İdare Mahkemesi kararından sonra ihtirazi kayıtla 18.05.2016 tarihinde ödemesi yapılan 6.963.967,49 TL'nin ödeme tarihinden düzeltme fişlerinin müvekkiline tebliğ edildiği 07.08.2017 tarihine kadar geçen dönem için %12 tecil faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesinin talep edilmesine rağmen sadece anaparanın iade edildiğini, faiz talepleri ile ilgili herhangi bir işlem tesis edilmediğini ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 2010 yılı hesap dönemine ait KKDF aslı ve cezaları toplamı olarak ödenen 6.963.967,49 TL’nin Kavaklıdere Vergi Dairesine ödendiği 18.05.2016 tarihinden düzeltme fişlerinin müvekkil Bankaya tebliğ edildiği 07.08.2017 tarihine kadar geçen dönem için %12 tecil faizi üzerinden hesaplanan 1.035.309,83 TL' nin ödeme gününe kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; 4684 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasında “bu kesintiler vergi kanunlarındaki tahakkuk ve tahsilat hükümlerine göre takip edilir.” hükmünün yer aldığını, buna göre KKDF kesintilerinin tahakkukunda Vergi Usul Kanununa ilişkin hükümlerin uygulanacağını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda faiz ödenmesine ilişkin bir hükmün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı vekili; 4684 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasında “bu kesintiler vergi kanunlarındaki tahakkuk ve tahsilat hükümlerine göre takip edilir.” hükmünün yer aldığını, buna göre KKDF kesintilerinin tahakkukunda Vergi Usul Kanununa ilişkin hükümlerin uygulanacağını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda faiz ödenmesine ilişkin bir hükmün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; davanın düzenlenen vergi inceleme raporuna dayalı olarak 2010/01-12 dönemi için KKDF ve cezai faiz tahakkuk ettirilmesine ilişkin 12 adet tahakkuk fişinin iptali nedeniyle, yersiz ödenen meblağın iadesi istemine yönelik istirdat istemine ilişkin olduğu, idari işlemin idare mahkemesi kararıyla iptal edildiği, ödenen miktarın istirdatı için de idari yargıda tam yargı davası açılması gerektiği, uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olmadığı gerekçesiyle, davanın yargı yoluna yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İdari yargı organlarınca iptaline karar verilen idari işlem kapsamında davacı Banka tarafından ödenen paranın istirdatı bakımından davalı ... tarafından eksik ödeme yapıldığı iddiasına dayalı olarak alacak talebinde bulunulduğu, söz konusu işlem yönünden eldeki uyuşmazlığın İdari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın temelinin sebepsiz zenginleşmeye dayandığını belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, idari yargıda iptaline karar verilen KKDF tahakkuk fişi kapsamında ödenen 6.963.967,49 TL'nin Vergi Dairesine ödendiği tarihten düzeltme fişlerinin davacı bankaya tebliğ edildiği tarihe kadar geçen dönem için işlemiş %12 tecil faizi olan 1.035.309,83 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkindir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.maddesinde idari dava türleri sayılmıştır. Bunlardan biri, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davalarıdır.

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 6. maddesinde vergi mahkemelerinin görevleri arasında Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları çözümlemek sayılmıştır.

20.06.2001 tarihli 4684 sayılı Kanunun geçici 3.maddesinde kaynak kullanımını destekleme fonu kesintilerinin vergi kanunlarındaki tahakkuk ve tahsilat hükümlerine göre takip edileceği belirtilmiştir.

20.06.2001 tarihli 4684 sayılı Kanunun geçici 3.maddesinde kaynak kullanımını destekleme fonu kesintilerinin vergi kanunlarındaki tahakkuk ve tahsilat hükümlerine göre takip edileceği belirtilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesine göre, "Fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergiler, fazla veya yersiz tahsilatın mükelleften kaynaklanması halinde düzeltmeye dair müracaat tarihi, diğer hallerde verginin tahsili tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte, 120 nci madde hükümlerine göre mükellefe red ve iade edilir."

Buna göre; yersiz olarak tahsil edilen KKDF kesintisi için tecil faizi talebine ilişkin eldeki davada, görevli yargı yolunun idari yargı olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun görülen Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. Maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31611, Karar No: 2014/32145, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31611 E.  ,  2014/32145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/559-2014/732

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4518, Karar No: 2021/7209, Tarih: 20.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4518 E.  ,  2021/7209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun. kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 25/02/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4406, Karar No: 2015/43610, Tarih: 12.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/4406 E.  ,  2015/43610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü kuyumcu dükkanında çalışan yakınanın, patronundan aracını ödünç alarak ikametine gittiği, yakınanın ikametinden 1.170.- TL para, 2 çeyrek altın bir de bilezik alarak tekrar işyerine hareket ettiği sırada ikametinden fazla uzaklaşmadan bir şey daha unuttuğunu hatırlayarak geri döndüğü, dönerken de yakınanın aracına, üzerinde sanıkla beraber bir kişinin daha bulunduğu motorsikletin gelerek arkadan çarptığı, müştekinin araçtan indiği sırada sanığın da yakınana doğru yaklaşarak yanına geldiği, yakınanın sanığa ''bir şey var mı?'' diye sorduğu esnada, sanığın müştekiyi iteklediği ve aracın içerisinde bulunan yakınana ait çantayı alarak kaçmaya çalıştığı, bu sırada müştekinin sanığı ceketinden yakaladığı ancak sanığın müştekiyi tekrar iteklediği ve kurtulmayı başararak motorsiklete binip olay yerinden uzaklaştığı,

Bu şekilde yakınana ait içerisinde ziynet eşyasının bulunduğu çantayı zorla alan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, sanık tarafından işlenen suçun hukuki vasfında yanılgı ile yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2850, Karar No: 2012/5714, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2850 E.  ,  2012/5714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından sanıklar ... ile ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan şikâyet yokluğu nedeni ile kamu davasının düşürülmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatıne, sanık ... ile ...nin genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından mahkûmiyetlerine dair Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.07.2006 gün ve 2005/189 Esas, 2006/209 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan beraat ve düşme kararlarının temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme ve beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Sanıkların aralarında yaşanan tartışma sırasında meskun mahalde karşılıklı olarak tüfekle ateş etmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 765 sayılı TCK.nın 466. maddesinde düzenlenen kavgada korkutmak için silah boşaltma suçunu oluşturduğu, sanıkların eylemlerine ilişkin 765 sayılı TCK.nın 466. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, mahkûmiyet kararının verildiği 04.07.2006 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK. nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15092, Karar No: 2013/15714, Tarih: 27.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/15092 E.  ,  2013/15714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalının taşeron olarak hizmet verdiği Bedaş A.Ş. işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin mazeretsiz devamsızlık nedeniyle haksız olarak işverence feshedildiğini, davacının devamsızlığının mazeretsiz sayılamayacağını, gerçekte elektrik teknisyeni olduğu halde işverence usta olarak çalıştırılmak istendiğini, ayrıca Sarıyer İşletme Müdürlüğü Başmühendisliğinde işe alınmış oldu halde daha sonra Kumburgaz İşletme Müdürlüğünde görevlendirildiğini, bu durumu kabul etmeyerek Bedaş A.Ş.’ye de başvurduğunu, bu nedenle devamsızlık tutanaklarına itibar edilemeyeceğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi vermemiş, duruşmada davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, işveren tarafından davacı işçiye yapılan görevlendirmenin hangi geçerli nedenlere dayandığını ispat edilemediği, işçinin görevlendirmeyi kabul etmediği, feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesi 4857 sayılı Kanun'un 25/ll-g maddesi gereği mazeretsiz işe devam etmemesi nedeniyle feshedilmiştir. Fesih bildiriminde belirtilen tarihlerde davacının işe gelmediğine dair işveren yetkilileri tarafından düzenlenmiş tutanaklar bulunmaktadır. Taraflar arasındaki iş sözleşmesinde, işçinin İstanbul hudutları dahilinde işverenin vereceği tüm işlerde çalışacağı düzenlenmiştir. Davalı işverenin hizmet verdiği Sarıyer’de bulunan ve davacının çalışmakta olduğu Bedaş bakım onarımının yapıldığı işyerinde işin bittiği dosya arasındaki belgelerle sabittir. İşveren de bu gerekçeyle davacıyı Kumburgaz İşletme Müdürlüğünde görevlendirmiş, ancak işçi bu görevlendirmeyi kabul etmeyerek işe devamsızlık yapmıştır. İşçinin devamsızlığı haklı bir nedene de dayanmamaktadır. Bu durumda iş sözleşmesinin işverence sona erdirilmesi haklı fesih niteliğinde olup işe iade isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,