muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6606, Karar No: 2013/21631, Tarih: 28.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6606 E.  ,  2013/21631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/02/2013 tarih ve 2012/95-2013/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üç adet ayva bahçesini, davalı sigorta işletmesine tarım sigortası kapsamında sigorta ettirdiğini, sigorta poliçelerinde, don sebebi ile ürünün zarar görmesi halinde zarar miktarının %50'sinin tazminat olarak ödeneceğinin düzenlendiğini, 16-17 Nisan 2007 tarihlerinde meydana gelen don sebebi ile poliçe kapsamındaki ürünlerin zarar gördüğünü, ancak buna rağmen davalının müvekkiline hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 6.860 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hasarın sigortalı ürünün çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, teminatın ise çiçeklenmenin son bulması yani meyve oluşumu ile başladığını, bu nedenle meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; sigortalı üründe meydana gelen don olayının meyve oluşumu döneminde meydana geldiği, bu kapsamda davalı tarafın 6.891,50 TL zararın oluştuğu, taleple bağlı kalınarak 6.860,00 TL'nin taraflar arasında düzenlenen poliçe hükümlerine göre son hasat tarihi ekim ayının 4 haftası olarak gösterilmiş olup ödemenin de hasat tarihinden önce olamayacağı ve en geç hasat tarihinden itibaren 30 gün içerisinde yapılacağının düzenlenmesine göre davalının faiz sorumluluğunun başlangıç tarihinin 30/11/2007 tarihi olarak kabulünün gerektiği, davalı tarafça her nekadar sigortalının beyanına istinaden poliçe iptalinin düzenlendiği ve yatırılan primin iade edildiği iddia edilmiş ise de, bu iddiasının yargıtay bozma ilamından sonra vuku bulmuş olması ve iddiaya davacı tarafça muvafakat edilmediği, davacının poliçenin iptali yönünde beyanının davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne 6.860,00 TL'nin 30/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 351,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı'dan alınmasına, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20767, Karar No: 2014/9369, Tarih: 07.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20767 E.  ,  2014/9369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması suçunun düzenlendiği TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımlarının,her ikisinin de birlikte öngörüldüğü,kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 100 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine,bu cezadan aynı Kanunun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 güne indirilmesine ve aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL hesabı ile sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3535, Karar No: 2017/5721, Tarih: 07.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3535 E.  ,  2017/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Somut olayda sanıkların, yakınanın yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde bir hareketlerinin bulunmadığı ve bu bağlamda "yol kesmek"ten söz edilemeyeceği gözetilmeden, yasal koşulları oluşmayan 5237 sayılı TCK'nın 149/1.maddesinin (d) bendinin de hüküm fıkrasında gösterilmesi kanuna aykırı ise de, olayda birden fazla nitelikli halin bulunması ve temel ceza belirlenirken gösterilen gerekçe karşısında bu husus sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22567, Karar No: 2016/5497, Tarih: 21.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22567 E.  ,  2016/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün sanığa 11/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği sanığın bu kararı 23/12/2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği, Yerel Mahkemenin ise ek karar ile bu temyiz talebini süresinde yapılmadığından bahisle reddettiği, bunun üzerine sanığın ek kararı süresinde temyiz ettiği görülmekle,

Sanığın hükmü CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla,

Yerel Mahkemece temyiz isteminin reddine dair ek karara sanık ... tarafından yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, redde ilişkin ek kararın ONANMASINA, 21/03/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5582, Karar No: 2023/7321, Tarih: 13.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/5582 E.  ,  2023/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/351 Esas, 2022/388 Karar

DAVACILAR : 1- AVRUPA VE AMERİKA HOLDİNG A.Ş.

: 2- ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ... (1 no.lu davacı)

DAVALILAR : 1-...

2-... HOLDİNG A.Ş.

3-...

VEKİLİ : Av. ... (1 ve 2 no.lu davacı)

İHBAR OLUNAN : TASARRUF MEVDUATI SİGORTA FONU (...)

VEKİLİ : AV. ...

DAVA TARİHİ : 04.09.2003

BİRLEŞEN

İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVACILAR : 1-...

2- ... HOLDİNG A.Ş.

3-ATLAS YAYINCILIK YAPIMCILIK ve REKLAMCILIK A.Ş.

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- AVRUPA VE AMERİKA HOLDİNG A.Ş.

: 2- ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ... (1 no.lu davalı)

3-...

VEKİLİ : AV. ...

4-...

VEKİLİ : AV. ...

5-...

DAVA TARİHİ :

BİRLEŞEN

... 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : 1-...

2- ... HOLDİNG A.Ş.

3-SHOW HABER AJANSI LTD. ŞTİ.

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- AVRUPA ve AMERİKA HOLDİNG A.Ş.

: 2- ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ... (1 no.lu davalı)

DAVA TARİHİ : 17.02.2015

BİRLEŞEN

İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVACILAR : 1-...

2- ... HOLDİNG A.Ş.

3-EKSEN YAYINCILIK DAĞITIM DIŞ TİC. A.Ş.

VEKİLİ : Av. ... (1 ve 2 no.lu davacı)

DAVALILAR : 1- AVRUPA VE AMERİKA HOLDİNG A.Ş. vekili Av. ...

: 2- ...

VEKİLİ : Av. ...

3-ALTAN EDİS

VEKİLİ :Av. ...

: 4- ...

VEKİLİ : Av. ... ... ...

DAVA TARİHİ :

BİRLEŞEN

İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVACILAR : 1-...

2- ... HOLDİNG A.Ş.

3-MEPAŞ ( MEDYA ) PAZARLAMA A.Ş.

VEKİLİ : Av. ... (1 ve 2 no.lu davacı)

DAVALILAR : 1- AVRUPA VE AMERİKA HOLDİNG A.Ş.

: 2- ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ... (1 no.lu davalı)

DAVA TARİHİ : 03.05.2006

BİRLEŞEN

İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVACILAR : 1-...

2- ... HOLDİNG A.Ş.

3-MEPAŞ ( MEDYA ) PAZARLAMA A.Ş.

VEKİLİ : Av. ... (1 ve 2 no.lu davacı)

DAVALILAR : 1- AVRUPA VE AMERİKA HOLDİNG A.Ş.

: 2- ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ... (1 no.lu davalı)

DAVA TARİHİ :

BİRLEŞEN

İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVACILAR : 1-...

2- ... HOLDİNG A.Ş.

3-AKS TELEVİZYON REKLAMCILIK VE FİLMCİLİK SAN. VE TİC. A.Ş.

VEKİLİ : Av. ... (1 ve 2 no.lu davacı)

Av. ... (3 no.lu davacı)

DAVALILAR : 1- AVRUPA VE AMERİKA HOLDİNG A.Ş.

: 2- ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ... (1 no.lu davalı)

: 3- ...

4- ...

VEKİLİ : Av. ...

: 5- ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Ret, pasif husumetten ret, kabul

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın reddine, bir kısım birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

VEKİLİ : Av. ... (1 ve 2 no.lu davacı)

Av. ... (3 no.lu davacı)

DAVALILAR : 1- AVRUPA VE AMERİKA HOLDİNG A.Ş.

: 2- ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ... (1 no.lu davalı)

: 3- ...

4- ...

VEKİLİ : Av. ...

: 5- ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Ret, pasif husumetten ret, kabul

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın reddine, bir kısım birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı-birleşen davalarda davalılar Avrupa ve Amerika Holding A.Ş., ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.12.2023 günü hazır bulunan davacılar karşı davalılar ve Olay TV vekili Av. ... ile davalılar-birleşen davalarda davacılar ... Holding A.Ş. ve ... vekili Av. ... Bardakçı, birleşen davada davacılar Atlas Yayıncılık A.Ş., ... Holding A.Ş., ..., Show Haber, Mepaş vekili Av. ..., birleşen davalarda davacılar Aks Tv. San.ve Tic. A.Ş., Eksen Yay. Tic. A.Ş. ve Mepaş Paz. A.Ş. vekili Av. Seren Demirdöven dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılar ... ve ... Holding A.Ş. ile davacılar arasında 03.06.1999 tarihinde, davacıların kontrolünde bulunan Aks Televizyon A.Ş., Mepaş Medya Pazarlama A.Ş., Eksen Yayıncılık A.Ş., Atlas Yayıncılık A.Ş., Show Haber Ltd. Şti., Show TV. Sarl ve Eurofilm Ltd. Şti.'nin %80 payının, alıcıların göstereceği kişi veya kuruluşlara devri konusunda sözleşme imzalandığını, toplam 150.000.000,00 USD olan satış bedelinin 126.000.000,00 USD'lik kısmının satışa konu şirketlerin borç tasfiyesi ile 24.000.000,00 USD'lik kısmının ise şirket ve kişilere hisse senedi karşılığı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, alıcıların bu miktarı Aks Tv Grubu Şirketleri tarafından düzenlenen ... Holding A.Ş.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı senetler ile yılda 30.000.000,00 USD olmak üzere 5 yılda ödeyeceklerini, alıcıların bu ödemeye ek olarak döviz bazında ilk 3 yıl için %18, son 2 yıl için %20 vade farkı ödemeyi yüklendiklerini, hisse devir sözleşmesinden sonra 14.06.1999, 18.06.1999, 08.11.1999 tarihlerinde ek sözleşmeler yapıldığını, satışa konu şirketlerin kredi borçlarının tasfiyesine yönelik olmak üzere 08.11.1999 tarihinde İktisat Bankası A.Ş. ile borç tasfiye sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca borçlusu Aks Tv Grubu Şirketleri ve müşterek borçlu müteselsil kefili ... Holding A.Ş. olan senetlerin anılan bankaya ciro ile devredildiğini, 14.03.2011 tarihinde bu bankaya ...'nin el koyduğunu, aynı zamanda davacılardan ...'un da mal varlığına mahkeme kararıyla ihtiyati tedbir konulduğunu, davalıların hisse senedi satış sözleşmesi ve buna ek yapılan sözleşmeler uyarınca oluşan borç tasfiye sözleşmeleri kapsamında, alacaklı finansal kuruluşlara olan borçların yerine getirmediğini, tasfiye sözleşmesinin diğer tarafını oluşturan finansal kuruluşların da dava tarihi itibarıyla ...'nin yönetimi altında olduğunu, ...’nin davalıların borçlarını ödememesi nedeniyle borç tasfiye sözleşmelerinden oluşan alacaklarını müvekkillerinin bünyesindeki şirketlerden talep ettiğini, 03.06.1999 tarihli hisse satış sözleşmesinin 8. maddesinde tarafların herhangi birisinin kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi durumunda diğer tarafa herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın 25.000,00 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalıların ana ve ek sözleşmeler uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle cezai şart alacak haklarının ayrıca 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 96 ncı maddesine göre de vade farkı alacağının oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 USD vade farkı ve 1.000,00 USD cezai şart alacağının davalılar ... ve ... Holding A.Ş'den müteselsilen olmak üzere 21.06.2000 ihtarname tarihinden 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4/a maddesine göre tahsilini, aynı miktarın diğer davalı ...'ndan sözleşmeden yararlandığı oranda müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.02

.000,00 USD vade farkı ve 1.000,00 USD cezai şart alacağının davalılar ... ve ... Holding A.Ş'den müteselsilen olmak üzere 21.06.2000 ihtarname tarihinden 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4/a maddesine göre tahsilini, aynı miktarın diğer davalı ...'ndan sözleşmeden yararlandığı oranda müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam talebini 51.684.866 USD’ye arttırmış ve anılan meblağın 21.06.2000 tarihinden itibaren %20 sözleşme temerrüt faizi ile birlikte davalılar ... Holding A.Ş. ve ...'ten tahsilini istemiştir.

2.Birleşen İstanbul Asliye 14. Ticaret Mahkemesinin 2005/196 E., İstanbul Asliye 13. Ticaret Mahkemesinin 2005/196 E., İstanbul Asliye 14. Ticaret Mahkemesinin 2005/4 E., İstanbul Asliye 12. Ticaret Mahkemesinin 2005/214 E., İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/351 E. sayılı dosyalarında davacılar vekilleri, asıl davada anılan hisse devir sözleşmesine ek olarak 31.05.1999 tarihinden önceki olaylar nedeniyle devre konu şirketlerle ilgili davaların aleyhe sonuçlanması halinde mahkum olunan yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin şirketlerin 20.020.000 USD tutarındaki kredi borçlarından mahsup edileceği yönünde anlaşma yapıldığını; ancak daha sonra bu mahsubun mükerrerlik taşıdığının anlaşılması üzerine 20.020.000 USD'lik talep hakkından vazgeçildiğini, bunun üzerine taraflar arasında "karşılıklı taahhütname" başlıklı ve 12.12.2000 tarihli mutabakat tutanağı düzenlenerek Aks Tv ve devre konu şirketler aleyhine sonuçlanan ve bu şirketler tarafından ödenen miktarların hisse senedi satış bedeli olan 24.000.000 USD'nin faizinden, faizlerin bu miktarları karşılamaması halinde ise 24.000.000 USD ana para bakiyesinden düşüleceğinin kararlaştırıldığını, davalıların bu yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davalı gösterilen ... kişilerin de devre konu şirketlerin ortakları olduklarını ve 03.06.1999 tarihli hisse devir sözleşmesi gereğince yapılan hisse devirlerinden yararlandıklarını, 31.05.1999 tarihinden önceki borçlardan da sorumlu olduklarını ileri sürerek birleştirilen İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı dosyasında ise 03.06.1999 tarihli hisse senedi satış sözleşmesinin 3/b maddesine göre, davacı Medya Pazarlama A.Ş. bünyesinde bulunan Sakaryaspor A.Ş'nin hisselerinin 1.633.000 USD bedelle davalılar tarafından satın alınması ve söz konusu satış bedeli için 3 yıl USD cinsinden yıllık %18, son iki yıl için yıllık %20 oranında faiz ödenmesinin kabul edildiğini, belirtilen ödeme planındaki ... muharrer senetlerin sadece ana para tutarlarında olmak üzere davalılardan Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. tarafından düzenlenerek Mepaş A.Ş.’ye verildiğini ve bu şirket tarafından Sakaryaspor A.Ş.'ndeki 509.700 adet hissenin Avrupa ve Amerika Holding A.Ş.'ye devredildiğini, davalıların bu alacaklardan sadece 625.000 USD'lik kısmını ödediklerini, toplam 1.921.300 USD tutarındaki ana para ve faiz alacaklarının ödenmediğini, Avrupa ve Amerika Holding tarafından toplam 2.546.300 USD alacaktan 1.633.000 USD kısmına ilişkin verilen senetlerden 31.05.2001, 31.05.2002, 31.05.2003 vadeli olanların müvekkili Mepaş A.Ş. tarafından İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2004/6930 E. sayılı dosyasından takibe konulduğunu; ancak bu dosyadan da ödeme yapılmadığını ileri sürerek sırasıyla İstanbul Asliye 14. Ticaret Mahkemesinin 2005/196 E. sayılı dosyasında 3.500 USD ana para ve 500 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.000 USD'nin 06.04

.546.300 USD alacaktan 1.633.000 USD kısmına ilişkin verilen senetlerden 31.05.2001, 31.05.2002, 31.05.2003 vadeli olanların müvekkili Mepaş A.Ş. tarafından İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2004/6930 E. sayılı dosyasından takibe konulduğunu; ancak bu dosyadan da ödeme yapılmadığını ileri sürerek sırasıyla İstanbul Asliye 14. Ticaret Mahkemesinin 2005/196 E. sayılı dosyasında 3.500 USD ana para ve 500 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.000 USD'nin 06.04.2004 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 26.04.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... A.Ş. yönünden dava değerini 120.003 USD'ye yükseltmiş, İstanbul Asliye 13. Ticaret Mahkemesinin 2005/196 E. sayılı dosyasında 3.500 USD ana para ve 500 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.000 USD'nin 06.04.2004 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 26.04.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı Atlas Yayıncılık A.Ş. yönünden dava değerini toplam 20.654 USD'ye çıkarmış, İstanbul Asliye 14. Ticaret Mahkemesinin 2005/4 E. sayılı dosyasında 10.000 USD ana para ve 2.000 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.000 USD'nin 09.04.2004 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 26.04.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı Aks A.Ş. yönünden dava değerini toplam 4.315.427 USD'ye yükseltmiş, İstanbul Asliye 12. Ticaret Mahkemesinin 2005/214 E. sayılı dosyasında 3.500 USD ana para ve 500 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.000 USD'nin 06.04.2004 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, davacı ...Ş. yönünden davayı ıslah ederek dava değerini 27.454 USD'ye çıkarmış, İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı dosyasında 5.000 USD anapara, 2.000 USD işlemiş faiz toplamı 7.000 USD'nin faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, davacılardan Medya Pazarlama A.Ş. yönünden davasını toplam 27.454 USD'ye çıkardığını bildirmiş, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/351 E. sayılı dosyasında 100 USD asıl alacak, 50 USD faiz olmak üzere toplam 150 USD'nin 06.04.2004 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, müvekkillerinden Show Haber Ajansı Ltd. Şti. yönünden davayı ıslah ederek dava olunan miktarı 3.443 USD'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri ayrı ayrı davaların reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar