muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13382, Karar No: 2022/3416, Tarih: 02.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13382 E.  ,  2022/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama zeytin bahçesi niteliğindeki Antalya İli, Alanya İlçesi, Uğrak Mahallesi, 185 ada, 31 parsel taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu oluşan yüzölçümü üzerinden hesaplanan bedeline hükmedilmek ve Anayasa Mahkemesi'nin 16.07.2020 tarih ve 2018/104, 2020/39 sayılı iptal kararı uyarınca ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesaba depo ettirilerek kararın kesinleşmesi ile ödenmesine karar verilen kısmın derhal ödenmesine karar verilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15948, Karar No: 2017/4512, Tarih: 17.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15948 E.  ,  2017/4512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

128 ada 1 nolu parsel 1831,93 m2 ve 115 ada 43 nolu parsel 2199,19m2 yüzölçümü ile tarla vasıflı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili 24/12/2007 havale tarihli dava dilekçesi ile..... köyü 128 ada 1 nolu taşınmazın sınırları ile belirttiği kısmının müvekkiline atalarından kaldığını belirterek bu kısmın davalı köy tüzelkisiliği adına yapılan tespitin iptali ile adına tespit ve tesciline talep etmiş; davacı Hazine vekili birleşen dosyaya sunduğu 28/12/2007 havale tarihli dava dilekçesi ile 115 ada 43 ve 128 ada 1 nolu parsellerin özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek köy adına yapılan tespitin iptali ve adına tescilini talep etmiştir. ... 12/6/2012 havale tarihli dilekçesi ile 128 ada 1 nolu parselin atalarından kaldığını belirterek kadastro tespitini iptali ile adına tespit ve tescili istemi ile davaya katılmıştır.

Mahkemece davanın Hazine bakımından kabulü ile, dava konusu .....mevkiinde kain 115 ada 43 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile dosyada mevcut 21/06/2011 tarihli kadastro teknisyeni ....'un raporunda belirttiği üzere (ekli krokide (A) harfi ile gösterdiği 1953,30 m2 lik kısım ile (B) harfi ile gösterdiği 245,47 m2 lik alanların tamamının)toplamda 2198,77 m2 yüzölçümüyle genel harman yeri olarak 3402 sayılı Kanunun 16/B maddesi gereğince sınırlandırılmasına ve özel sicile kaydedilmesine, 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile dosyada mevcut 21/06/2011 tarihli kadastro teknisyeni ....'un raporunda (B) harfi ile kırmızıya boyalı olarak gösterdiği 159,38 m2'lik kısmın ayrı parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline; aynı raporda (C) harfi, (A) harfi ve (D) harfi ile gösterilen toplamda 1672,43 m2 yüzölçümüne sahip kısmın ise arazi vasfı ile Hazine adına tesbit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından 128 ada 1 nolu parselin (A) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanun ile değisik 3402 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları 21/8/2007 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, imar-ihya ve zilyetlik ile edinme koşullarının davacı taraf lehine gerçekleşmediği belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5369, Karar No: 2016/14383, Tarih: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/5369 E.  ,  2016/14383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 3.500.00.- TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 26/01/2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 15.791.62 .- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının , süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir .

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14505, Karar No: 2013/3118, Tarih: 04.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14505 E.  ,  2013/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile paydaş oldukları bir kısım taşınmazların karşılıklı olarak temliki hususunda anlaştıklarını, ancak devir sırasında malik olduğu 2663 parsel sayılı taşınmazın davalıya temlikinin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak ve hata sonucu gerçekleştiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının özgür iradesi ile taşınmazı kendisine sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16084, Karar No: 2015/13158, Tarih: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/16084 E.  ,  2015/13158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden yapılan araştırmaya göre küçüğün ikamet adresinin “... Mah. 801 Sok. No:47 İç kapı No:1 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yaptırılan kolluk araştırmasına göre küçüğün “... Mah. ... Sok. No:27/3 .../...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe ... Müdürlüğünün 09.10.2015 tarihli yazısı ekindeki tutanaktan küçüğün “... Mah. ... Sok. No:27/3 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/2247, Karar No: 2018/1920, Tarih: 07.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2247 E.  ,  2018/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sahte fatura kullanma suçunun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak, kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır.'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri taşımasının gerekmesi karşısında; kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı örneklerinin temin edilip, denetime olanak verecek şekilde dosya arasına konulması, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihinin, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olduğu cihetle, kullanılan son fatura 19.09.2008 tarihli olup, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olması nedeniyle suç tarihinin “25.10.2008” olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında “31.12.2008” olarak yanlış yazılması,

b) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14457, Karar No: 2013/21097, Tarih: 04.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14457 E.  ,  2013/21097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... olmayan yere tecavüz ve tehdit

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- ... olmayan yere tecavüz suçundan verilen beraat kararlarının temyizen incelenmesinde;

Katılanın 21.09.2009 günü yapılan ihaleden satın aldığı taşınmazı boşaltmaları için müşterek malik olarak kullanan sanıklara 14.12.2009 tarihinde noterden ihtarname göndermesinden sonra 31.12.2009 tarihinde tapuda adına tescil işlemlerinin yapıldığı, sanıkların boşaltmamaları üzerine Asliye Hukuk Mahkemesi'nde el atmanın önlenmesi davasını açtığı, evin ve bahçenin boşaltılması üzerine bu davanın reddine karar verildiği, uyuşmazlığın hukuki nitelikte bulunduğu gözetildiğinde tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybir- liğiyle (ONANMASINA),

2- Tehdit suçundan verilen beraat kararlarının temyizen incelenmesinde ise;

Sanıkların kullandıkları ev ve bahçenin katılan tarafından satın alınması nedeniyle aralarında geçimsizlik bulunduğu ve olay günü sanıklar tarafından tehdit edildiğine ilişkin iddiayı doğrulayan tanık ...'ın yeminli beyanına neden itibar

edilmediği, beyanlar arasında çelişki olup olmadığı tartşılıp irdelenmeden sadece katılanın imam nikahlı eşi olduğundan bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 04.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14672, Karar No: 2012/21752, Tarih: 07.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14672 E.  ,  2012/21752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2134, Karar No: 2020/3797, Tarih: 23.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2134 E.  ,  2020/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasınn yapılan yargılaması sonunda; verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.06.2020 Salı günü davalı ..., ..., ..., ... ve ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazın bağımsız bölümlerini 17.04.2008, 01.05.2008 ve 20.05.2008 tarihinde davalı ...'ya sattığını, onun da 31.07.2008 tarihinde davalılar ..., ..., ... ve ...e sattığından bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ...; ... ve ... vekilleri, dava konusu taşınmazın müteahhidinin davacı olduğunu ve borçluya sattığını, borçlunun ...'ın Kuşadası acentası olduğunu ve davalı ...'yı arayarak taşınmazı satın alıp almayacağını sorduğunu, ...'nın da aldığını, diğer dördüncü kişiler olan ..., ..., ... ve ... borçlu ve üçüncü kişi arasındaki ilişkileri bilebilecek kişilerden olmadıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalılar ..., ..., ...; ... ve ... vekilleri, dava konusu taşınmazın müteahhidinin davacı olduğunu ve borçluya sattığını, borçlunun ...'ın Kuşadası acentası olduğunu ve davalı ...'yı arayarak taşınmazı satın alıp almayacağını sorduğunu, ...'nın da aldığını, diğer dördüncü kişiler olan ..., ..., ... ve ... borçlu ve üçüncü kişi arasındaki ilişkileri bilebilecek kişilerden olmadıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalı ... ... ile davalı ... yönünden yapılan incelemede dinlenen davacı tanığı ...'in beyanında geçtiği üzere her iki davalının çok önceden tanıştıkları ve birbirleri ile ortak işler yaptıkları, aynı zamanda davalı ... ... ile dava dışı ... arasında ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti kayıtlarına göre ortaklık bulunduğu, bu kişinin yani dava dışı ...'ın diğer davalılar ..., ..., ..., ...ün amcası olduğu ve bu suretle davalı ... ile yakın akraba olduğu anlaşıldığı, davalı ... ile diğer davalılar ..., ..., ..., ...yönünden yapılan incelemede gerek tanık beyanları gerekse nüfus kayıtlarına göre davalılardan ..., ..., ... ve ...ün kardeş oldukları, bu kişiler ile davalı ...'nın yakın akraba oldukları, taşınmazların devir tarihlerinin birbirine çok yakın olması sebebiyle davalı ...'nın taşınmazları kendilerine sattığı dönem taşınmazların evveliyatı ile ilgili bilgi sahibi olduğu, dava konusu taşınmazlardan 19 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından ilk olarak dava dışı ...'e tapuda satış suretiyle devredildiği anlaşıldığından bu kişi yönünden davacı alacaklıya zarar verme kastıyla hareket edildiğine dair bir delil bulunmadığından bahisle davanın kasımen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili ve ..., ..., ...; ... ve ...vekiller tarafından isitnaf edilmiş istinaf mahkemesi, 19 nolu bağımsız bölümün reddinin isabetli olmadığı ve harç hesabının yanlış yapıldığı gerekçesi ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak yeniden hüküm tesis etmiş, bu karar davalılar ..., ..., ...;... ve ...vekiller tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamakla birlikte, 10.01.2020 tarihinde temlik alan ...'in karar başlığında isminin yer almasını temin için HMK'nun 370/3. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.