muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8820, Karar No: 2010/16462, Tarih: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8820 E.  ,  2010/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın el atılan veya imar planında yol ve yeşil alan olması nedeniyle bedeline hükmedilen kısımlarında davacıların hisselerinin iptali yerine, bu kısımların tamamının tapusunun iptaline karar verilmesi,

2-İmar planında park olmasından dolayı bedeline hükmedilen ve Fen Bilirkişisinin rapor ve krokisinde (D) harfi ile gösterilen 29.84 m²'lik kısmın davalı ... adına tescili yerine, tapudan terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin üçüncü ve dördüncü paragrafındaki (kısımların tapusunun iptali) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kısımlardaki davacıların paylarının iptali) kelimelerinin yazılmasına,

B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin üçüncü paragrafındaki (D) harfinin çıkartılmasına, üçüncü fıkranın sonuna bir cümle olarak (D harfi ile gösterilen kısımda davacıların paylarının iptali ile davalı ... adına park olarak TAPUYA TESCİLİNE) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4845, Karar No: 2023/6088, Tarih: 09.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/4845 E.  ,  2023/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/152 E., 2014/359 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2014 tarihli ve 2013/152 Esas, 2014/359 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Kararı temyiz ettiklerini, sanık hakkında verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Kararı temyiz ettiklerini, sanık hakkında verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesi:'' mağdur ... ...'nın suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu ve ... ilçesinde ... İlköğretim okulu öğrencisi olduğu, sanık ...'in ise 18 yıllık evli ve üç çocuk babası olup ... ilinde pazarcılık yaptığı, sanık ...'in 23.04.2012 tarihinde ... ilçesinde pazar yeri açtığı sırada yaşı küçük mağdur ... ... ile tanıştığı ve arkadaşlık kurmaya başladıkları, olay tarihinde sanığın mağdure ile ... İlköğretim okulu arkasındaki boş ağaçlık araziye gittikleri, burada sanığın mağdure ile cinsel ilişkiye girmek istediği, yaşı küçük mağdur ... ...'nın karşı çıkması üzerine sanığın "seninle evleneceğiz, ilişkiye girelim" dediği, bunun üzerine sanık ile mağdurun cinsel ilişkiye girdikleri, bu aşamadan sonra sanığın ... ilçesine değişik zamanlarda giderek mağdur ile araç içerisinde ve mağdur ... ...'nın çalıştığı işyerinin tuvaletinde birden fazla kez cinsel ilişkiye girdiği anlaşılmıştır. Her ne kadar sanık mağdurun yaşını bilmediğini, kendisine 18 yaşında olduğunu söylediğini, rızası ile cinsel birliktelik yaşadıklarını belirtmiş ise de; mağdurun olay tarihinde ilköğretim okulu öğrencisi olduğu, 18 yaşında olmasının mümkün olmadığı, sanığın bu durumu bilmesinin gerektiği, 15 yaşında küçük olan mağdurenin rızasının hukuken bir değer ifade etmediği anlaşılmakla suç ve cezadan kurtulma amaçlı yapıldığı anlaşılan sanık savunmasına itibar edilmemiştir. Her ne kadar mağdure ilk ifadesinde rızası ile ilişkiye girdiğini beyan etmiş, daha sonraki ifadesinde ise zor ve tehdit ile ilişkiye girdiğini ifade etmiş ise de; mağdurun okul bahcesinde, tuvalette birden fazla kez sanık ile ilişkiye girdiği, bu olaylardan kimseye bahsetmediği, sanık ile görüşmeye devam ettiği, hastane koridorunda kaldığı dönemde gündüzleri sanık ile gezdiği gece hastanede kaldığı, kendisine zorla tecavüz eden biri ile halen görüşüyor ve geziyor olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gözetilerek, sanığın mağdur ile cinsel ilişkiye girmesinin tehdit veya zorlama sonucu olmadığı kanaatine varılmıştır.'' hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2014 tarihli ve 2013/152 Esas, 2014/359 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5474, Karar No: 2019/14155, Tarih: 18.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/5474 E.  ,  2019/14155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca sair hususların esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dava değeri yönünden HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasına ilişkin hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 121 ada 42 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerinin yapılan istinaf başvurusunun sair hususların esastan reddi ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dava değeri yönünden HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4060, Karar No: 2020/3659, Tarih: 18.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4060 E.  ,  2020/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, aşırı yağış nedeni ile davalıya ait kanalizasyon bağlantısı atık su tesisatının taşması nedeni ile sigortalı iş yerine dolan suların hasara neden olduğunu, hasar sebebi ile sigortalıya 74.037,53 TL ödendiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yağmur suyu kanallarından kaynaklanan hasarlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.793,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2968, Karar No: 2017/8057, Tarih: 19.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2968 E.  ,  2017/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde yapılan (orman bilirkişi yörede ilk tahdidin 1971 yılında 6831 sayılı Kanun uyarınca yapıldığını, daha sonra ise 2896 sayılı Kanun ve 3302 sayılı Kanun uyarınca yapılan aplikasyon çalışmaları olduğunu belirttiğinden) ilk orman tahdidi ile 1744, 2896, 3302 ve 3373 sayılı kanunlara göre yapılmışsa aplikasyon, orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma, işi bitirme tutanakları ile sonuçlarının ilanına ilişkin askı ilan tutanaklarının, taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösteren ilk orman tahdit harita örneğinin, aplikasyon ve 2/B madde uygulama harita örneklerinin orijinallerinden çekilmiş onaylı, renkli fotokopi örneklerinin, taşınmazın kadastro tutanak örneğinin, keza 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapıldığı anlaşılan yenileme kadastrosuna dair paftasının getirtilmesi,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ve 22/2-a uygulama paftası, haritaları ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa 2/B madde uygulaması ve aplikasyon haritalarındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

3) Bu dava dışında dava konusu eski 1119 (yeni 357 ada 1) parsele yönelik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosuna itiraz davası açılıp açılmadığının, mahkeme yazı işleri müdürlükleri ve ilgili kadastro ve tapu müdürlüklerinden araştırılarak, alınacak cevabi yazıların ve dava açılmışsa dava dosyalarının bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7975, Karar No: 2017/6269, Tarih: 21.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/7975 E.  ,  2017/6269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında;

5237 sayılı TCK'nın 37/1, 86/2, 86/3-e, 31/3, 62, 52/1-2, 52/4.maddeleri gereğince 3.320.- TL apc

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü gece saatlerinde benzin istasyonuna sigara almaya giden mağdurun yanına gelen sanıkların mağdura nereye gittiğini sordukları,"eve gidiyorum sanane" şeklinde cevap vermesi sonrasında sanık ...'un mağdurun çenesine vurduğu, mağdurun yoluna devam etmesi üzerine sanıklardan birisinin mağdura tekrar vurduğu, mağdurun caddeye doğru koşmaya çalıştığı sırada sanık ...’in mağdurun kollarında tutmaya başladığı ve sanık ...'un da "üzerinde ne varsa çıkarıp vermesini" istediği, mağdurun o sırada cam kırılmasına benzer bir ses duyduğu, sanıkların ellerinden kurtulup caddeye doğru koşmaya başladığı, arkasından fırlatılan cismin mağduru basit tıbbi müdahele ile giderilebilir şekilde yaraladığı, mağdurun sanıklardan kaçarken karşılaştığı polis ekibine," ...üç dört kişinin önünü kesip cebindeki paraları boşaltmasını, üzerinde değerli ne varsa kendilerine vermesini istediklerini...."söylediği, olaydan yaklaşık bir saat sonra polis karakolunda vermiş olduğu ifadesinde, "..... isimli şahıs bana üzerinde ne varsa çıkart dedi...." beyanında bulunduğu, mağdurun 29.03.2012 tarihli duruşmadaki ifadesinde ise ".... bana nereye gidiyorsun dediler, küçük bana saldıran arkadaş üzerinde ne varsa çıkar dedi, ben çıkarıp bir şey vermedim, ancak o gün benim 50.-TL kayboldu, ayrıca bana neden sataştıklarını bilmiyorum, hayatımda ilk defa karşıma çıktılar ....."diyerek her aşamada tutarlı ve değişmeyen beyanlarda bulunduğu ve 08.02.2011 tarihli adli raporun da mağdurun beyanlarını doğruladığı anlaşılmakla; sanıkların eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılarak yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9050, Karar No: 2015/13518, Tarih: 03.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9050 E.  ,  2015/13518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2012/108-2012/213

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 14.01.2014 tarihli karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 14.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 14.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15465, Karar No: 2019/1820, Tarih: 28.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/15465 E.  ,  2019/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... .... Boru San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 15/09/2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin, davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21 ve 23. maddeleridir.

Somut olayda; meydana gelen kaza nedeniyle mahkemece yaptırılan kusur incelemesi ile davalılardan Asıl İşveren ..... Boru San. Tic. A.Ş'nin %20 kusurlu, 1.ci alt işveren ... Mühendislik Ltd. Şti.'nin %25 kusurlu, 2.ci alt işveren İzkur İzalasyon Ltd. Şti.'nin %35 kusurlu ve sigortalı işçinin %20 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiş, mahkemece de bu kusur raporu hükme esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak, mahkeme hükmü incelendiğinde, gerekçesinde de belirtildiği üzere "kazanın meydana gelmesinde davalılardan asıl işveren ... A.Ş, 1. alt işveren ... Mühendislik İnşaat Ltd. Şti, 2. alt işveren İzkur İzolasyon Havalandırma Ltd. Şti.'nin toplam %80 oranında kusurlu olduğu, (bu kusurun %20'sinin asıl işveren ... A.Ş'ye ait olduğu, %25'inin 1. alt işveren ... Ltd. Şti.'ne ait olduğu %35'inin ise 2. alt işveren .... İzolasyon Ltd. Şti.'ye ait olduğu) kazalı Ömer Kadıoğlu'nun %20 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu davacı kurum tarafından iş kazası neticesinde ölenin hak sahiplerine Peşin Değerli Gelir bağlandığı kurumun yapmış olduğu masraflardan davalıların kusurları oranında sorumlu oldukları kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilerek hüküm kurulmuş ise de, meydana gelen kazada kusursuz oldukları tespit edilen diğer davalılar ..., ... ve ...'ın mahkemenin hüküm kısmında "Kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" denilerek kurum zararından kusurlu davalılar ile birlikte sorumlu tutuldukları, böylece mahkemenin gerekçesi ile hüküm kısmında kendi içinde çelişkiye düşüldüğü görülmüş olup bu çelişki giderilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O hâlde, davalı ..... Boru San. Tic. A.Ş. vekili bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..... Boru San. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.