muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14839, Karar No: 2013/18962, Tarih: 10.10.2013

İncelenen dosyada; mahkemece, yalnızca davalının Sis Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti'ndeki iptal edilen bildirimleri dikkate alınarak, 07.12.2005 ile 30.03.2006 tarihleri arasında davalı ve haksahiplerine yapılan sağlık giderleri yönünden itirazın iptaline karar verildiği, davalı ...'ın Sis Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti'ndeki bildirimlerinin ise 01.07.2005-30.10.2005 tarihleri arası olduğu, bu dönem dışında başka işyerinden bildirimlerinin de kurumca iptal edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular çerçevesinde; bildirimin, 506 sayılı Kanunun 2 ve 6. maddelerinde öngörüldüğü şekilde hizmet akdine dayalı olarak eylemli ve fiili çalışmanın sonucu olup olmadığının yöntemince araştırılıp, açıklığa kavuşturulmalı, davalının çalışmasının gerçek olup olmadığı hususunda, bilgi sahibi olabilecek kişiler saptanarak, tanık sıfatıyla dinlenmeli, Kurumca iptal edilen bildirimleri dikkate alınarak 506 sayılı yasanın 40. maddesi gözetilerek, fiilen çalışmadığı için sigortalığı iptal edilen davalı ve haksahiplerinin; haksahibi olarak başkalarının üzerinden veya davalının sigortalılık niteliğini yitirmeden önce Kanunda belirtilen prim ödeme şartını gerçekleştirip gerçekleştirmediği dikkate alınarak, davaya konu sağlık yardımlarından yararlanıp yararlanamayacağı araştırılıp (özellikle ayrınıtılı şekilde davalı Kurumdan sorulup) değerlendirilmeli, yararlanma imkanı olan kısımlar var ise davaya konu Kurum alacağından indirilerek, varsa, bakiye tahsili gereken miktar belirlenmeli, davalı ve haksahiplerine yapılan sağlık giderlerinin tahsili için ayrıca Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2009/12064 E. Sayılı dosyasında yapılan takip konusu da dikkate alınarak mükerrer tahsilat olup olmadığı araştırılmalı, davalı hakkındaki ceza dava dosyasının sonucu bekletici mesele yapılmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2703, Karar No: 2019/5595, Tarih: 18.12.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/2703 E.  ,  2019/5595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ...'un geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, sözleşmeye dava dışı ...’nun kefil olduğunu, dava dışı ...’nun ise ipotek verdiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine, davacı bankanın, davalı şirket ile kefil ... ve ipotek borçlusu ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte bulunduğunu, takip sonucunda ...'na ait ipotekli taşınmazın 75.000,00 TL'ye alacağa mahsuben davacı bankaya geçtiğini, borcun tamamının karşılanmadığını, rehin açığı belgesi alındığını rehin açığı belgesine istinaden davalı şirket hakkında Trabzon 4.İcra Müdürlüğü'nün 2014/26223 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek davalının haksız itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı banka ile davalı ... San.Nak.Tic.Ltd.Şti. arasında 04/07/2012 tarihinde 300.000 TL'lik genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğu, dava dışı ...'nun bu sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, dava dışı ...'nun ise ... Otomotiv San. Nak. Tic. Ltd. Şti.'nin doğmuş ve doğacak borçlarından ötürü 200.000,00 TL gayrimenkulünü davalı şirket lehine ipotek verdiği, davacı bankanın ayrıca borçludan 04/07/2012 tarihinde kredili ticari mevduat hesabı sözleşmesi ve çek taahhütname kredi sözleşmesi almış olduğu, davalı şirketin kullanmış olduğu nakit krediyi ve gayrinakdi kredilerini ödemediğinden davacı bankanın Trabzon 2.Noterliği ile 24/01/2013/1487 esas sayılı ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtar çektiği, mevcut borç, borçlunun talebi doğrultusunda 30/01/2013 tarihinde yeni bir protokole bağlandığı, fakat yeniden yapılandırılarak ödeme taahhüdüne giren borçluların borcu ödemeyerek takibin ilk ihtar tarihi itibarıyla temerrüde düşmesine neden olduğu ve davacı bankanın ihtarname tarihinde 173.341,49 TL asıl alacağın Trabzon 4.İcra Müdürlüğü'nün 2014/1277 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip dosyasında asıl alacağın 146.141,31 TL olarak takip yapıldığının görüldüğü, aradaki farkın kredili hesap ekstrelerinde de görüleceği üzere 27.200,18 TL banka tarafından asıl alacaktan tahsilat yapıldığı, icra takip aşamasında ipotekli gayrimenkulün banka vekiline 26/05/2014 tarihinde 75.000,00 TL borca mahsuben satıldığı görüldüğü, geriye kalan alacak yönünden davacı bankanın Trabzon 4.İcra Müdürlüğü'nün 2014/26223 esas sayılı dosyasında rehin açığı belgesine dayanarak ilamsız takip yaptığı, davalı şirketin borç miktarına ihtarnamede itirazı olmayıp Trabzon 4.İcra Müdürlüğü'nün 2014/26223 esas sayılı takibinde itirazı olduğundan borcun muaccel hale geldiği ve temerrüt faizi oluştuğu görüldüğü, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.5.1 ve 4.2 maddelerinde faizle ilgili tarafların karşılıklı anlaştığı, ayrıca davacı banka ile davalı şirketin 15/02/2012 tarih genel mektubunda GM-1325 TL kredilerde uygulanacak olan yüksek akdi faiz oranının %36 olduğu ve bunun %100 fazlasında temerrüde esas % 72 olacağı görüldüğü, ihtarnamenin taraflara 01/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borcun ödenmesi için 1 günlük süre verildiği göze alındığında temerrüt başlangıcının 02/02/2013 tarihi olduğu, bu itibarla ihtar tarihindeki 21/01/2013-02/02/2013 tarihleri arasında 12 gün ihtarnamede belirtilen 173.341,49 TL asıl alacağa % 36 ana para faizi uygulandığı, 02/02/2013-15/01/2014 takip tarihine kadar 348 gün ise % 72 temerrüt faizi uygulandığı ve toplamda 173.341,49 TL asıl alacağa, 2.080,09 TL akdi faiz, 120.645,67 TL temerrüt faizi, 6.136,28 TL (% 5 oranında) BSMV uygulandığı, ayrıca Trabzon İcra Dairesinin 2014/1277 esas sayılı dosyasındaki vekalet ücreti 12.539,37 TL vekalet ücreti, 8.764,37 TL harç, 37,17 TL masraf eklendiğinde toplam borcun 323

.341,49 TL asıl alacağa % 36 ana para faizi uygulandığı, 02/02/2013-15/01/2014 takip tarihine kadar 348 gün ise % 72 temerrüt faizi uygulandığı ve toplamda 173.341,49 TL asıl alacağa, 2.080,09 TL akdi faiz, 120.645,67 TL temerrüt faizi, 6.136,28 TL (% 5 oranında) BSMV uygulandığı, ayrıca Trabzon İcra Dairesinin 2014/1277 esas sayılı dosyasındaki vekalet ücreti 12.539,37 TL vekalet ücreti, 8.764,37 TL harç, 37,17 TL masraf eklendiğinde toplam borcun 323.544,44 TL olduğu ve bu borçtan 27.200,18 TL ve 26/05/2014 tarihinde ipoteğin satışı ile borçtan düşülen 75.000,00 TL dikkate alındığında geriye kalan toplam borcun 221.344,26 TL olduğu davalı tarafın bundan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, rehin açığı belgesi takip hukukuna ilişkin olup, sadece ipotek veren dava dışı ... yönünden borç ikrarı içeren senet mahiyetinde olduğu, ... 'nun ipotek vermiş olduğu taşınmazın satılmasıyla sorumluluğunun kalmadığı, davalı şirket yönünden rehin açığı belgesinin borç ikrarı içeren senet mahiyetinde olmadığı, mahkemenin de rehin açığı belgesinin bu şekilde değerlendirdiği ve davalı şirketin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor aldığı, bilirkişi heyetinin raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu bilirkişi raporu dikkate alınarak kurulan hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ve davacı vekilinin istinaf sebeplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava rehin açığı belgesine dayalı takibe ilişkin itirazın iptali davasıdır.Rehin açığı belgesi icra hukuk mahkemelerinde görülen itirazın kaldırılması davalarında alacağın ispatı için yeterli bir belge kabul edilebilirse de ilamsız takibe ilişkin itirazın iptali davalarında borçlunun borcunu gösteren kesin bir delil değildir. Bu itibarla davacı bankanın davalı borçludan alacağının dava konusu takip tarihi itibariyle bilirkişi tarafından hesaplanması gerekir. Bu hesap yapılırken borçlunun borcu hesap kat tarihindeki muaccel alacak ile bu alacağın ödenmesi için çıkartılan ihtarname ile tebliğ tarihi arasındaki dönem için uygulanacak akdi faiz toplamı üzerinden bir hesap yapılır. Daha sonra temerrüt tarihinden dava konusu takip tarihine kadarki dönem içinse temerrüt faizi ve BSMV hesaplanmalıdır. Ayrıca davalının bankaya yaptığı 27.200,18 TL ilk ödeme ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipteki 75.000 TL ipotek satış bedeli davacının alacağından önce faizden düşülmek suretiyle mahsup edilmeli dava konusu takip tarihi itibariyle davacının asıl alacağı ve temerrüt faizi tespit edilmelidir. Bu yöntemle tespit edilen alacak takip talebi ile karşılaştırılmalı, takip talebindeki talepler aşılmadan davacının takip tarihi itibariyle asıl alacağı bulunmalı ve faize faiz işletilmeyecek şekilde karar verilmelidir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu bu esaslara dikkat edilmeden tanzim edilmiş ve ilk derece mahkemesince bu rapor esas alınarak hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.Yine ilk derece mahkemesince tesis edilen hüküm takip talebindeki taleplere ilişkin ayrıntı içermediğinden icrada tereddüte neden olacağı gibi faize faiz işletilmesi sonucunu doğuracaktır. Ayrıca ilk derece mahkemesi gerekçesinde dava konusu olmayan ipotek takibine ilişkin dosya içeriği açıklanmış ve içeriği dava konusu ilamsız takip ile karıştırılmıştır. Dava konusu takibin içeriği de yanlış özetlenmiştir. Dolayısıyla mahkeme gerekçesi de hükme dayanak teşkil edecek nitelikte değildir. Eksik ve yanılgılı gerekçelerle tesis edilen hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı lehine hükmedilen takdiren 2.037.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13819, Karar No: 2024/3502, Tarih: 14.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/13819 E.  ,  2024/3502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/517 E., 2021/1596 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2019 tarihli ve 2018/22 Esas, 2019/397 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1., 35/2., 62/1., 58/6., 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2020/517 Esas, 2021/1596 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1., 35/2., 29., 62/1., 53., 58/6. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı olmadığından bahisle suçun vasfına, sanık hakkında takdiri indirimin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı olmadığından bahisle suçun vasfına, sanık hakkında takdiri indirimin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yeğeni olan tanık Gökay'ın katılan ...'dan trafik tescil plakası olmayan motosiklet satın aldığı, Gökay motosikleti kullanırken motosikletin plakasız olması nedeniyle polis ekiplerince durdurulması üzerine katılanın motosikletin kendisine ait olduğunu belirterek motosikleti geri aldığı, sanık ile katılanın motosiklet meselesi nedeniyle buluştuklarında aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın büyümesi üzerine sanığın ele geçirilemeyen demir parçasıyla katılanın kafasının sol yan bölgesine vurduğu, bu darbe nedeniyle katılan yere düştükten sonra katılanı tekmelediği, olay yerinde bulunanlarca sanığın katılandan uzaklaştırıldığı, katılan hakkında Bursa Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 17.04.2019 tarihli rapor ile Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13.12.2018, 07.01.2019,16.07.2019 tarihli raporlara göre katılanın, hayati tehlike geçirecek şekilde, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır(5) derecede etkileyecek biçimde yaralandığı, Bursa Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 28.12.2018 tarihli rapora göre ise katılanın vücudunda yüzde on fonksiyon kaybı olduğu anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2020/517 Esas, 2021/1596 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne

sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2020/517 Esas, 2021/1596 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne

sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5410, Karar No: 2011/9858, Tarih: 14.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5410 E.  ,  2011/9858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi ile ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... köyü 232 ada 1 ve 2, 233 ada 1 ve 2 parsellere revizyon gören K.Sani 934 tarih 70 ve Şubat 1968 tarih 70 numaralı tapu kayıtlarının ilk geldisinden itibaren tüm gittileri ile Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi, bu tapuların tek tapudan mı? geldiği, yoksa birbirinden bağımsız tapular mı? olduğunun sorularak tek tapu ise yüzölçümlerindeki değişikliğin neden kaynaklandığının müsbite evraklarına dayalı olarak açıklandığı yazı cevabının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/996, Karar No: 2014/3198, Tarih: 19.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/996 E.  ,  2014/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yanlar arasında temizlik ve dezenfeksiyon malzemelerinin alımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmede belirtilen asgari alım taahhüdünü yerine getirmediğini, ayrıca sözleşme süresince rakip firmalardan temizlik ve dezenfeksiyon maddeleri satın aldığının ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/96 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, sözleşme uyarınca 26.600 USD tutarındaki cezai şarta hak kazandığını ileri sürerek 26.600 USD (= 48.369,44 TL karşılığı) cezai şart alacağının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalı vekili, müvekkili tarafından 2011 yılı Mayıs ayından itibaren davacıdan talep edilen mal ihtiyacının zamanında yapılmayan ödemeler olduğu bahanesi karşılanmadığını, müvekkilinin haklı olarak sözleşmeden cayma hakkını kullandığını, başka bir firmadan temin yolunu seçtiğini, davacının müvekkilini temerrüde düşürmediğini, fesih koşullarının gerçekleşmediğini, davacının feshinde haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının sözleşmede belirtilen miktarda kimyasal ürün almadığı, bu durumun sözleşmeden doğan asgari alım yükümlülüğünün ihlali anlamına geldiği, ayrıca davalının iş yerinde başka firmalara ait temizlik malzemelerini kullandığı, davalı yanca ürün sipariş taleplerinin davacı tarafça karşılanmadığı ileri sürülmüş ise de, bu hususta davacının temerrüde düşürüldüğüne dair delil ibraz edilemediği, tüm bu nedenlerle davacının sözleşmede düzenlenen cezai şartı talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 48.369,44 TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen orandaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.