muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6145, Karar No: 2016/14417, Tarih: 12.12.2016

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30915, Karar No: 2015/1499, Tarih: 28.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/30915 E.  ,  2015/1499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ... ve onun eşi olan sanık ...'in, diğer sanık ...'e haber vererek onun motorlu testeresiyle katılana ait bir adet dut ağacını kestikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanıklar..'nın kestirdikleri ağacın kendilerine ait arazi üzerinde kaldığını beyan etmeleri, Ziraat mühendisi ve teknikeri tarafından tanzim edilen 17/12/2010 tarihli tutanak içeriğine göre, toprak seviyesinden 20 cm yukarıdan testereli motor ile kesilen ağacın çapının 50 cm., yaklaşık 30 yaşındaki bir dut ağacı olduğunun, ağaçtan elde edilen kütüklerin suç yerine yakın mesafede sanıklardan ...'e ait bahçede bulunduğunun, ağacın ince dalları ve yapraklarının kesim yapılan yerde olduğunun belirlenmiş

olması, kolluk tarafından tanzim edilen görgü tespit tutanağında, kesilen ağacın katılana ait evin bahçesinde bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu ağacın bulunduğu arazinin mülkiyetine ilişkin belgeler getirtilerek, suç mahallinde teknik ve mahalli bilirkişiler vasıtasıyla keşif yapılıp, zarar verilen ağacın kimin arazisinde bulunduğu kesin olarak saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/01/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5030, Karar No: 2013/1371, Tarih: 21.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/5030 E.  ,  2013/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamında yapılan incelemede, sanığın üzerine atılı suç kapsamında ... Bankası müfettişi tarafından yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen kanuni soruşturma raporunun eksiz ve onaysız fotokopi olarak dosya içerisinde yer aldığı, soruşturmayı yapan Borçka Cumhuriyet Başsavcılığın tarafından düzenlenen fezlekeye ek dizi pusulasında belirtilen kanuni soruşturma raporu ve ekleri ile mahkemenin celp ettiği ve 29/06/2007 tarihli duruşmada okunup dosya içerisine konulan kanuni soruşturma raporu ve eklerinin asıllarının yer aldığı klasörün dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, kanuni soruşturma raporu ve eklerinin mahkemesince araştırılıp bulunması ile dosya içerisine konularak iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6501, Karar No: 2015/8497, Tarih: 25.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6501 E.  ,  2015/8497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 07.05.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaat başlangıcından iskân ruhsatı alınana kadar her türlü inşaat ruhsat harçları, bina ve inşaat vergileri, proje vb. tüm vergiler ve harçların davalı yüklenici tarafından karşılanması gerekirken, davalının kendisine düşen harç ve vergileri ödemediği gibi müvekkili adına sahte beyanname verip, müvekkilini vergi dairesine karşı söz konusu inşaattan dolayı borçlandırdığını, müvekkilinin 6111 sayılı kamu borçlarının yapılandırılmasına ilişkin kanun gereğince borcu yapılandırması sonucu borcun 11.453,72 TL olduğunu ve 6 takside bölündüğünü, ilk taksidini ödediğini, sözleşmeye aykırı hareket ettiğinden dolayı davalının sorumluluğu bulunduğunu, bundan sonraki taksitlerdeki ödemelere ilişkin rücu ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkili tarafından ödenen 1.908,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıyla 17.10.1995 tarihinde imzaladıkları sözleşme gereği arsa üzerine yapılacak bloklardan B bloğun davacıya ait olacağını ve masrafının davacı tarafından karşılanacağını, kalan blokların masrafının kendisi tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, 28.12.1995 tarihinde davacı ile birlikte inşaat ruhsatı aldıklarını, davacının dayandığı 07.05.1997 tarihli sözleşmenin formalite olarak imzalandığını ve sözleşmenin içeriğindeki 8. maddesinde yükleniciye ait olan harç ve vergilerin belirlendiğini, inşaatı 04.08.1999 tarihinde bitirdiğini, iskân ruhsatı alınmadığını, dava konusu alacağın 2001 yılına ait olup 2011 yılında davacıya ait B blok için tahakkuk eden vergi olup sözleşmenin 9. maddesi gereği davacının ödemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu olan ve davacı tarafından yapılandırılan borcun 242,18 TL'sinin mükellefin alım-satım esnasında emlak vergi değerinin altında beyanda bulunduğunun tespiti üzerine yapılan "Cezalı Tapu Harcı" olup, geri kalan kısmının ise 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 4 sayılı tarifenin 13/a bendi kapsamındaki ''Yeniden inşa olunacak bina vesair tesisleri tescil harcı" borcundan kaynaklandığı, inşaat sözleşmesinde belirlenen ruhsat harcı ve emlak alım vergisinin Kozanlı Vergi Dairesi Başkanlığından gelen cevabi yazıdaki tapu ve tescil harcını kapsamadığı, bu nedenle davacı tarafından ödendiği iddia olunan harçların davalı yüklenici tarafından ödenmesi gereken ve sözleşmede belirlenen harç ve vergi olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden taraflar arasında önce 17.07.1995 tarih ve 53224 yevmiye sayılı inşaat sözleşmesi yapıldığı buna göre tevhit işleminden evvel arsa üzerinde yapılacak 6 adet bloktan B bloğun davacıya ait olacağı ve davacı tarafından yaptırılacağı kararlaştırılmış ise de daha sonra tarafların hak ve yükümlülüklerinin açıkça belirlendiği 07.05.1997 tarih ve 20338 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, son tarihli bu sözleşmenin ilk sözleşmenin hükümlerini tadil ettiği, ayrıca, tevhit nedeniyle ilk sözleşmeye göre inşaat yapılmasının mümkün olmadığı ve inşaatın da son tarihli sözleşmeye göre bitirildiği nazara alınarak, en son imzalanan 07.05.1997 tarihli sözleşmeye göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiğinin gözden kaçırılarak yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31495, Karar No: 2014/32029, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31495 E.  ,  2014/32029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/435-2014/727

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9331, Karar No: 2022/13072, Tarih: 20.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9331 E.  ,  2022/13072 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 3. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki feragatın iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılar bünyesinde pazarlama elamanı olarak 07.04.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışması esnasında işverenin isim ve unvanlarının çeşitli tarihlerde değişiklik gösterdiğini, ancak çalışma yerinin değişmediğini, yaptığı ..., çalışma şartları, amirleri ve patronlarının aynı kaldığını, 02.01.2020 tarihine kadar aynı işyerinde çalışan müvekkilinin bu tarihte fesih ihbarı süresi tanınmadan haksız şekilde işten çıkarıldığını, işten çıkarılırken kendisine kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, aylık ... 4.500,00 TL ücretle çalıştığını, ücretinin asgari kısmının bankaya yatırıldığını geri kalan kısmının ise elden ödendiğini, müvekkilinin çalışma şartları göz önüne alındığında fazla çalışma ücretini hak ettiğinin ortada olduğunu, ancak müvekkiline fazla çalışma ücreti ödenmediğini, işten çıkarıldığında kıdem tazminatının ödenmediğini, hiçbir yasal ... ödenmeden işten çıkarılan müvekkiline tazminat ödeneceği vaadiyle işverenin hileli davranışları ile birlikte arabuluculuğa dahi başvurulmadan ... 1. ... Mahkemesinin 2020/27 Esas sayılı dosyası ile dava açtırıldığını ve akabinde de davadan feragat ettirildiğini ancak feragat sonrasında işveren tarafından müvekkiline herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, ... 1. ... Mahkemesinin arabuluculuğun dava şartı olduğu hususu gözetmeden feragat nedeniyle davanın reddine karar verdiğini, davanın arabuluculuğa başvurulmadan açılması ve açıldıktan kısa bir süre sonra feragat edilmesinin işverenin hilesini açıkça ortaya koyduğunu, ayrıca ... 1. ... Mahkemesinin 2020/27 esas sayılı dosya içerisinde yer alan feragat isimli dilekçede feragat ve vazgeçmenin aynı anda beyan edildiğini, dilekçenin açıklamalar kısmında ilk cümlede vazgeçme beyanında bulunulduğunu, ikinci cümlede ise feragat ifadesinin kullanıldığını, burada vazgeçme/feragat dilekçesinin çelişkili olduğunun ortada olduğunu ve bu dilekçenin geçersiz sayılması gerektiğini iddia ederek ... 1. ... Mahkemesinin 2020/27 Esas sayılı dosya kapsamında yapılan feragatin hata ve hile sebebiyle iptaline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile belirlenebilir hâle geldiğinde artırılmak üzere, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma alacağı, ... ... ve genel tatil alacağı ile yıllık izin ücreti alacağının faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; feragatin iptali talebinin reddini dilediklerini, davacının avukatı aracılığıyla dava açtığını, yine avukatı aracılığıyla davadan feragat ettiğini, davanın 15.01.2020 tarihinde açıldığını, ....02.2020 tarihinde feragat dilekçesi verildiğini, Mahkemece 02.03.2020 tarihinde karar verildiğini, süreler dikkate alındığında iddia edildiği gibi hile veya çelişki var ise feragat dilekçesi akabinde derhâl mahkeme dosyasına bildirilmesi gerektiğini, feragat dilekçe tarihi ile karar tarihi arasında 24 günlük bir zaman dilimi olduğunu, davacı veya avukatı aldatıldıklarına inanmışlarsa bu süre içerisinde dosyaya beyanda bulunabileceklerini, feragat beyanının hüküm ve sonuçlarının ... tarafından bilinmekte olduğunu, asılın tecrübesizliği veya bilgi eksikliği olsa bile ... marifetiyle dava takip edildiği için bu eksikliğin varlığının asla kabul edilemeyeceğini, şarta bağlı bir feragatin de söz konusu olmadığını, vekâletnamede yetki olduktan sonra yetki dahilinde yapılan feragatin geçersizliğini ... sürmenin iyiniyetle bağdaşmadığı gibi hukuka ... ilkesini de zedeleyeceğini, dolayısıyla feragatin geçersiz olduğunun ... sürülmesinin hukuken mümkün olsa da sonuçlarının ortadan kalktığını düşünmenin mümkün olmadığını, kayıtsız, açık ve kesin olarak davadan feragat edildiği için artık aynı konuda yeniden dava açılamayacağını, davanın reddi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı def'inde bulunduklarını, zamanaşımı nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, tüm alacak kalemleri için belirsiz alacak davası ikamesinin mümkün olmadığını, belirlenebilir ve bilinir alacakların belirsiz alacak davasına konu edilmesine itiraz ettiklerini, davanın bu yönden de reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalılara karşı ... 1. ... Mahkemesinde 2020/27 Esas sayılı alacak davasının açıldığı, davacı vekili tarafından ....02.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından aynı davalılara karşı aynı alacak talebiyle ilgili işbu davanın açıldığı, davacı tarafın davalıların hilesiyle önceki davadan feragat ettiğine dair iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kesin hüküm sebebiyle reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafça davacıya işçilik alacaklarının ödeneceği vaadiyle davalı Şirket yetkilisinin yönlendirmesiyle arabulucuya dahi başvurulmadan ... 1. ... Mahkemesinin 2020/27 Esas sayılı davasının açtırıldığını, dava açıldıktan kısa bir süre sonra da işçilik alacaklarının ödeneceği vaadiyle davadan feragat etmesinin istendiğini, davacının da davalının bu sözüne güvenerek davadan feragat ettiğini, tüm bu anlatılanların yazılı belge veya somut bir delil ile ispatının mümkün olmadığını, zira anlatılanların taraflar arasında sözlü olarak kararlaştırıldığını, aldatma olayının da davalı Şirket yetkilisinin hileli davranışları ile gerçekleştiğini, ellerinde yazılı bir delil olmasa da davacının ortada hiçbir söz ve vaat olmadan davadan feragat etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu hâl ve şartlar altında davacının aldatıldığının açık olduğunu, arabuluculuğun dava şartı olmasına karşın arabuluculuğa dahi başvurulmadan dava açtırılmasının ve kısa bir süre sonra davadan feragat edilmesinin davalının hileli davranışlarla davacıyı yönlendirdiğinin en büyük kanıtı olduğunu, ... 1. ... Mahkemesinin 2020/27 Esas sayılı dosyasında mahkemenin dava şartı yokluğundan usulden ret kararı vermesi gerekirken feragat nedeniyle esastan ret kararı vermesinin ve bu davada da kesin hüküm nedeniyle davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ve Yargıtay ilâmı sunarak istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... 1.... Mahkemesi'nin 2020/27 esas sayılı dosyası ile verilen kararın, bu dosya bakımından kesin hükmün sonuçlarını doğrup doğurmayacağı ve söz konusu dosyadaki davadan feragat beyanının geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6098 Sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince Sözleşme kurulurken esaslı yanılmaya düşen taraf, sözleşme ile bağlı olmaz. Anılan Kanun'un 31. maddesinde;"

1. Yanılan, kurulmasını istediği sözleşmeden başka bir sözleşme için iradesini açıklamışsa.

2. Yanılan, istediğinden başka bir konu için iradesini açıklamışsa.

3. Yanılan, sözleşme yapma iradesini, gerçekte sözleşme yapmak istediği kişiden başkasına açıklamışsa.

4. Yanılan, sözleşmeyi yaparken belirli nitelikleri olan bir kişiyi dikkate almasına karşın başka bir kişi için iradesini açıklamışsa.

5. Yanılan, gerçekte üstlenmek istediğinden önemli ölçüde fazla bir edim için veya gerçekte istediğinden önemli ölçüde az bir karşı edim için iradesini açıklamışsa." esaslı yanılma kabul edilmiştir. 36. maddesinde ise " Taraflardan biri, diğerinin aldatması sonucu bir sözleşme yapmışsa, yanılması esaslı olmasa bile, sözleşmeyle bağlı değildir.