muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10, Karar No: 2009/149, Tarih: -

Tabanca bana aittir ve ruhsatsızdır, olay esnasında kavgayı durdurmak için zemine boş alana doğru ateş eden benim, İ....D..... elimden silahı almaya çalıştı, vurmak istesem kesinlikle vururdum,

A....K.... telefonla beni tehdit edince, başımıza bir şeyler gelebilir düşüncesi ile İ......K......’nu yanımıza aldık, İ......K......’nu olay yaptırmak maksadı ile çağırmadım, İ..... K.....’nu telefonla arayan ve buluşmak isteyen İ......D......’dir”

” demiştir.

Diğer aşamalarda ise benzer şekilde savunma yapmıştır.

Tanık K.....İ..... kollukta ve duruşmada saptanan beyanında benzer şekilde, 14.04.2006 tarihinde İ......D..... ve V.....Ç....’in evlerine geldiklerini, V.....’in yaralı olduğunu, sorduğunda A..... ile tartıştıklarını, A.....’nin telefonunun kendilerinde kaldığını söyleyerek, İ......’in telefonu verdiğini, bunun üzerine sizde yakalanırsa gasptan işlem yapılır diyerek telefonu attığını söylemiştir.

Savunma tanığı M.......Ş..... duruşmada saptanan beyanında; maktûlün dayısı olduğunu, olay gecesi maktûl ve annesinin evinde olduğunu, saat 22.00 sıralarında A.....’nin bir işi olduğunu söyleyerek evden çıktığını, ertesi gün maktûlün annesinin kendisini arayarak bildirdiğini A....’nin gece eve gelmediğini, bir not bıraktığını, notta İ......D.... ve V.... adının yazılı olduğunu söylediğini, İ.....D......’i tanıdığı için işyerine gittiğini, A....’yi sorduğunu, gece birlikte olduklarını, sonra yolda indirdiğini, V.....’i ise tanımadığını söylediğini ifade etmiştir.

Adli Tıp Kurumunda doktor Bilirkişi Ş.....D..... duruşmada saptanan beyanında; boyun bölgesine ika edilen delici aletin namlu genişliğinin 0.5 cm, göğüs bölgesi sırtın sol tarafındaki delici alet yarasının da 1,5’cm’lik olduğu gözönüne alındığında, bu yaranın da 1,5’cm’lik bir genişliğe sahip geniş namlulu şiş gibi iki farklı delici alet ile meydana getirildiği, ayrıca şoför olarak İ......D.....’in, hemen onun yanında sağ ön koltukta V..... Ç....’in arka koltukta ise İ....K...... ve maktûl A.....K..... oturduğu belirtildiğine göre, maktûl tarafından yaralandığı iddia olunan İ.....K....'nun, K.... Numune Hastanesi acil servisi tarafından düzenlenmiş olan 14.04.2006 tarih ve saat 21.52 sıralarında verilmiş raporunda göğüs ön yüzde 3-4 cm uzunlukta sütre yara, bu yaranın derinliği 0,5-1 cm’lik, sağ diz kısmında 5-6 cm uzun¬

¬lukta 1-2 cm derinlikte sütre kesi, sol ön kolda 1-2 cm uzunlukta 0,5 cm derinlikte kesi mevcut olduğu, sanık V....Ç.... hakkında K.... Numune Hastanesi tarafından 15.04.2006 tarihli saat 00.16’da düzenlenen raporda, sağ kol iç kısmında 3 cm’lik kesi, sağ gözaltında 0,5 cm’lik kesi, sol avuç içi ve sol dizde yüzeysel sıyrıklar, sol baş parmakta kesi, tarif edilmiş olmasına göre, sağ kol iç kısmındaki 3 cm’lik kesinin göstermiş olduğunuz bıçakla meydana gelmesinin tıbbi mantığa uygun olduğu, yaraların araç içerisinde meydana geldiği kabul edilirse, akan kanın araç koltuğuna veya diğer aksamlarına bulaşmış olması mümkün olduğu gibi bulaşmamasının da mümkün olduğu, yine aynı şekilde araçta belirtilen biçimde yaralanan birinin koşarak 100 m. mesafeye kadar gitmesinin mümkün olduğu, Sanık V....'in sol avuç içi ve sol dizinde yüzeysel sıyrıklar mevcut olduğu dikkate alınırsa bunların sert bir zemine sürtünmesi neticesinde meydana gelebileceği, araç içerisinin bu iş için dar olduğu, V.....'in sağ kol iç kısmındaki yaralanma ile İ.....K.....'nun göğüs ön yüzündeki yaralanmasının araç içerisinde bıçağın ikası ile meydana gelmiş olabileceği,

Maktûldeki yaraların tek aletle oluşmasının ancak olayda bıçak kullanılması halinde mümkün olabileceği, ancak yaraların bıçakla meydana gelmediği, yaraların aynı şişle de oluşmasının, şişin kenarlarının kesici vasıflı olmayıp, künt vasıflı olması nedeniyle mümkün olmadığı, aynı anda bir kişinin bir elinde 0,5 cm genişliğe sahip delici aletle boyuna, diğer eli ile de 1,5 cm genişliğinde namluya sahip şişle sırta vurmasının tıbben mümkün olamayacağı, ancak aynı kişinin önce bir şişle, sonra diğeri ile vurmasının mümkün olacağı, önde oturan sanık V.....'in tam arkadaki maktûle şişle vurması durumunda şayet şiş sağ elinde ise ve sağ elini kullanıyorsa maktûlün boynunun sol tarafına, sol elini kullanıyorsa sağ tarafına vurmasının kolay olduğu, önde oturan sanık V.....'in arkasında oturan maktûl A.....'ye şiş ile vurmasının da tıbben mümkün olduğu belirtilmiştir.

Sanıklara ve maktûle ait telefon kayıtlarının incelenmesinde; olay günü maktûlün saat 21.44’te sanık V.....’i aradığı ve görüştüğü, akabinde sanık V....’in maktûlü peşpeşe dört kez aradığı, maktûlün ikisine cevap verdiği, diğer ikisine cevap vermediği, sonra maktûlün saat 21.48’de sanık İ....D.....’i aradığı, 21.49’da da V....Ç.....’in maktûlü tekrar aradığı ve görüştükleri, maktûlün V....Ç....’in 21.53’teki aramasına cevap vermediği, 21.53:18’de maktûlün sanık İ.....D.....’i aradığı, 21.55’te sanıklar İ....D.... ile V.... Ç.... arasında iki kez telefon görüşmesi yapıldığı, 21.56’da sanık İ.....D....’in maktûlü aradığı, 22.01 ve 22.05’de İ.....D....’in V....Ç....’i aradığı, 22.13’te sanık V.....Ç.....’in maktûlü aradığı ve görüştükleri, 22.14’de maktûlün İ.....D.....’i aradığı, 22.32’de sanık V....’in sanık İ....K....’nu aradığı, saat 22.39’da da sanık V.....Ç....’in maktûlü tekrar aradığı ve görüştükleri, 22.43 ve 22.49’da da İ.....D.....’in maktûlü iki kez aradığı ve görüştükleri, saat 23.10’da da sanık İ.....D....’in maktûlü aradığı ancak telefona cevap verilmediği saptanmıştır.

Sanıklara ait adli raporlardan, sanık İ.....K.....’nun göğüs ön yüzünde ve sağ diz dış kısmında kesi, sol ön kolda doku erozyonu ve düzgün kenarlı olmayan kesi bulunduğu, sanık V....Ç....’in sağ kol iç kısmında 3 cm’lik, sağ gözaltında 0,5 cm’lik kesi, sol avuç içi ve sol dizde yüzeysel sıyrık, sol başparmakta kesi bulunduğu, sanık İ.....D....’de ise darp ve cebir izi bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki kanıtlar ışığında, sanığın hukuki durumunun belirlenmesine geçmeden önce, 5237 sayılı Yasanın iştirak hükümlerinin kısaca değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

İştirak, bir kişi tarafından işlenebilen bir suçun, birden fazla kimse tarafından işbirliği içinde işlenmesini ifade eder. 5237 sayılı TCY’nın 37 ila 40. maddeleri arasında düzenlenen iştirakte, yasamız ikilik sistemini kabul etmiştir. Bu sistemde suça iştirak eden herkes sırf iştirak ettiği için aynı ceza ile cezalandırılmayıp, suçun işlenişindeki katkısı ve bu katkının önemine göre cezalandırılmaktadır.

Suçun yasal tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, 5237 sayılı TCY’nın 37/1. maddesi uyarınca fail olarak sorumlu tutulmakta, böylece suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurarak suçu işleyen kimseler, bu sıfatla suç için kanunda öngörülmüş ceza ile cezalandırılmaktadır.

Müşterek faillik, suçun icra hareketlerinin birlikte gerçekleştirilmesidir. Her müşterek fail, suç planının başarıya ulaşması için suçun icrasına ilişkin etkin ve fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır. Bu itibarla da, müşterek failliğin esasını fiil üzerindeki müşterek hâkimiyet oluşturmaktadır.

Müşterek faillik, suçun icra hareketlerinin birlikte gerçekleştirilmesidir. Her müşterek fail, suç planının başarıya ulaşması için suçun icrasına ilişkin etkin ve fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır. Bu itibarla da, müşterek failliğin esasını fiil üzerindeki müşterek hâkimiyet oluşturmaktadır.

5237 sayılı Yasanın 39. maddesi kapsamındaki yardım ise, asli iştirakin dışında kalan fakat suçun meydana gelmesi bakımından nedensellik değeri taşıyan hareketleri ifade eder. Burada fiil üzerinde hâkimiyet kurulmamakta, sadece suçun icrası kolaylaştırılmaktadır. Yardım edenin hareketi asli faillere nazaran, suçu yaratıcı ve yapıcı bir nitelik taşımayıp, destekleyici, hazırlayıcı veya kolaylaştırıcı bir durum arzettiğinden yardım eden ikincil bir konumda yer almaktadır.

Yardım fiilleri maddi ve manevi yardım şeklinde gerçekleşebilir, maddi yardım, fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamayı ve suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmayı ifade eder. Burada dikkat edilmesi gereken husus, yardım fiillerinin suçun icrasından önce yapılması halinde hazırlık hareketleri boyutunda kalması, yine aynı şekilde suçun icrasının kolaylaştırılmasına yönelik hareketlerin de icra hareketlerini yapan kimsenin fiili ile işbirliği şeklinde gerçekleşmemesidir.

Manevi yardım ise, suç işleme konusunda niyet sahibi olup da karar vermemiş olan kimseyi suç işlemeye yöneltmek teşvik, verilen kararın hareket aşamasına geçmesinin sağlanması halinde kuvvetlendirme, suç işlendikten sonra yardımda bulunulacağı vaadi, suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek şeklinde gerçekleştirilebilir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Manevi yardım ise, suç işleme konusunda niyet sahibi olup da karar vermemiş olan kimseyi suç işlemeye yöneltmek teşvik, verilen kararın hareket aşamasına geçmesinin sağlanması halinde kuvvetlendirme, suç işlendikten sonra yardımda bulunulacağı vaadi, suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek şeklinde gerçekleştirilebilir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Aralarında ihtilaf bulunan sanık V.... ile maktûl A....K....’in, olay günü telefonla birbirlerini karşılıklı olarak aramak suretiyle, hakaret ve tehditlerini sürdürdükleri, bu telefon trafiğine, maktûlün araması üzerine sanık İ....D.....’in de katıldığı, bilahare sanık İ..... D.....’in, sanık V....’i, daha sonra da İ....K....’nu aracına alarak, çağırdıkları maktûl A... K...’i evlerinden aldıkları, aracı İ....D....’in kullandığı, İ....D....’in yanında sağ ön koltukta V.... Ç....’in, aracın arka koltuğunda ise hemen V.... Ç....’in arkasında maktûl A...’nin, İ.... D...’in, arkasındaki koltukta ise İ......K.....’nun oturduğu, A...K.... ve V.....Ç.... arasında araç içinde başlayan tartışmaya İ.....K......’nun da katılması üzerine, İ.....K..... ile A.....K..... arasında boğuşmanın başladığı, bu boğuşmaya önde oturan V.....Ç.....’in de silahını çekerek maktûl A....K....’in bulunduğu yöne ateş etmek suretiyle katıldığı, araç kullanan, İ....D....’in olaya aktif bir şekilde katılmadığı ancak, kendi aracında meydana gelen olayı önlemek yönünde de herhangi bir girişiminin bulunmadığı, araç durduktan sonra maktûlün araçtan inerek kaçması üzerine her üç sanığın birlikte İ.....D....’in işyerine gittikleri, burada suçta kullanılan silahın İ....D....’e verildiği ve bu silahın İ....D... tarafından saklandığı, yine aynı şekilde olayda kullanılan aracın da başka bir araçla değiştirildiği ve olay akşamı kullanılan aracın yıkattırıldığı ve yine aynı şekilde, yaralananların tedavileri ile de bizzat İ....D....’in ilgilendiği sabittir. Sanık İ......D....’in, öldürme suçunun icrai davranışlarına katıldığı yönünde cezalandırılmasına yetecek derecede kanıt bulunmamakta, bu sanığın da öldürme eylemine müşterek fail olarak katıldığı kuşkulu kalmakta ise de, yukarıda anlatılan ve kabul edilen oluş içerisindeki rolünün yardım etme niteliğinde bulunduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu itibarla, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCY’nın 39/2-c maddesi yollamasıyla kasten öldürme suçuna yardım etme niteliğinde olduğu kabul edilerek cezalandırılması gerekmekte olup, sanığın müşterek fail kabul edilerek cezalandırılması yönündeki direnme kararı isabetsizdir.

Diğer yönden, Yerel Mahkemece sanığın kendi altsoyu üzerinde 5237 sayılı TCY’nın 53/1. fıkrasının (c) bendindeki haktan şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, 53. maddenin uygulanmasına karar verilmekle yetinilmesi de isabetsiz olup, direnme hükmünün bu nedenle de bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Diğer yönden, Yerel Mahkemece sanığın kendi altsoyu üzerinde 5237 sayılı TCY’nın 53/1. fıkrasının (c) bendindeki haktan şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, 53. maddenin uygulanmasına karar verilmekle yetinilmesi de isabetsiz olup, direnme hükmünün bu nedenle de bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- K..... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.05.2008 gün ve 91-101 sayılı direnme hükmünün BOZULMASINA,

2- Dosyanın, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2009 günü yapılan müzakerede, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19214, Karar No: 2017/1862, Tarih: 23.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19214 E.  ,  2017/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasınd...i tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların malik, işleten, sürücü, sigortacısı olduğu aracın kaza yapması nedeniyle müvekkili ...'nin eşi ve diğer müvekkillerinin babası ...'nin vefat ettiğini, desteğin ölümü ile müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldığını, müvekkillerinin derin acılar yaşadığını ileri sürerek ... için 100,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın, ..., ..., ... için 8.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Seyahat- ...a çıkartılan tebligatın ölü olduğundan iadesi üzerine mirasçıları aleyhine açılan davada müvekkili ...’nin babasının ölümüne duyduğu üzüntü nedeniyle 8.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... için 28.300,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, bu davanın asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalı ...vekili, davaya konu aracın müvekkiline Zorunlu Kara Taşımacılık Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçe gereği ölüm teminatı 40.000 TL olduğunu, poliçe limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce müracaat bulunmadığını savunar... davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davaya konu aracın müvekkiline Zorunlu Taşımacılık ve Trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını savunar... davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davada davacı ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın; ..., ... ve ... için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın dava tarihinde ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından reddine, davalı gösterilen ...'ın dava açılmadan önce öldüğü, davaya ithal suretiyle husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından ...mirasçıları aleyhine hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın subut bulmadığından reddine, birleştirilen davada davacı ... için 28.300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacı ...'nin davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açmış olduğu davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen davada davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 187,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan alınmasına 23.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2787, Karar No: 2020/4311, Tarih: 02.07.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/2787 E.  ,  2020/4311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/02/2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/03/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasçılık belgesinin iptaline yöneliktir.

Davacı Hazine vekili, ... uyruklu miras bırakan ...'nin 03.03.1992 tarihinde vefat ettiğini, 1062 sayılı Kanun ile bu Kanuna dayanılarak çıkarılan 13.01.1939, 14.2.1942 ve 18.11.1957 Kararnamelerle ... uyruklu kişilerin Türkiye'deki taşınmazları üzerindeki mülkiyet haklarına sınırlandırma getirildiğini; 01.10.1966 tarihli kararnameyle de taşınmazlarına el konulduğunu belirterek, davaya konu mirasçılık belgesindeki davalıların murisi ...'nin ölmeden önce ... vatandaşı olduğunu, bu kişinin taşınmazları üzerindeki miras hakkının, mirasçıları Türk vatandaşı olsa dahi mirasçı olarak belirlenen davalılara geçmeyeceği ve mirasçılık belgesinde yasal kısıtlamaların gösterilmediği iddiasıyla, Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.07.1994 tarihli ve 1994/677 Esas, 1994/785 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 2011/195 Esas, 2012/517 Karar sayılı ve 04/06/2012 tarihli ilamı ile davanın reddine karar verilmiş hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Hüküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2012/5523 Esas, 2013/2755 Karar sayılı ve 13.03.2013 tarihli ilamı ile miras bırakanın ... Uyruklu olup olmadığının duruksamasız belirlenmemiş olduğundan bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 2013/464 Esas, 2014/45 Karar sayılı ve 14/01/2014 tarihli ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Hüküm, Dairemizin 2015/2895 Esas, 2015/3614 Karar ve 02.04.2015 günlü ilamı ile onanmış, onama kararına karşı davacı Hazine vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dairemizin 2015/10333 Esas, 2016/412 Karar ve 14.01.2016 tarihli ilamı ile oyçokluğu ile karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 2015/2895 Esas, 2015/3614 Karar sayılı ve 02.04.2015 günlü onama ilamının kaldırılmasına ve Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/464 Esas, 2014/45 Karar sayılı ve 14/01/2014 tarihli hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ve Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.07.1994 tarihli ve 1994/677 Esas, 1994/785 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.

Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ve Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.07.1994 tarihli ve 1994/677 Esas, 1994/785 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.

Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

I- A) 7.11.1982 tarihli ve 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının; "Mülkiyet hakkı" kenar başlıklı 35. maddesinde, Herkesin, mülkiyet ve miras haklarına sahip olduğu; bu hakların, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabileceği; mülkiyet hakkının kullanılmasının toplum yararına aykırı olamayacağı,

B) 28.5.1927 tarihli ve 1062 sayılı "Hudutları Dahilinde Tebaamızın Emlakine Vaziyet Eden Devletlerin Türkiye'deki Tebaaları Emlakine Karşı Mukabelei Bilmisil Tedabiri İttihazı Hakkında Kanun"un 1. maddesinde, "İdari mukarrerat veya fevkalade veya istisnai kanunlarla Türkiye tebaasının hukuku mülkiyetini kısmen veya tamamen tahdit eden devletlerin Türkiye'deki tebaasının hukuku mülkiyeti dahi icra Vekilleri Heyeti karariyle Hükümet tarafından mukabelei bilmisil olmak üzere kısmen veya tamamen tahdit ve menkulat ve gayrimenkulatına vaziyet olunabilir.

Vaziyed edilen emvalin varidatı ve ledelicap tasfiyelerinden mütevelit hasılatı, vesaika istinaden isbat edecekleri zarar nispetinde, zarar gören Türk tebasına tevzi olunur.",

C) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun;

1) "Mirasçılık belgesi" kenar başlıklı 598. maddesinde, "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince  veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.

Mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından kendilerine bildirilmesinden başlayarak bir ay içinde itiraz edilmedikçe, lehine tasarrufta bulunulan kimseye, sulh mahkemesince atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilir.

Mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir.

Ölüme bağlı tasarrufun iptaline ilişkin dava hakkı saklıdır.",

2)Mirasın mirasçılar tarafından kazanılmasını düzenleyin 599. maddesinde,

"Mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar.

Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar, mirasbırakanın aynî haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanırlar ve miras bırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar.

Atanmış mirasçılar da mirası, mirasbırakanın ölümü ile kazanırlar. Yasal mirasçılar, atanmış mirasçılara düşen mirası onlara zilyetlik hükümleri uyarınca teslim etmekle yükümlüdürler.",

3) "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması" kenar başlıklı 705. maddesinde,

"Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur.