muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/34729, Karar No: 2015/27505, Tarih: 28.09.2015

Davalı, davacı ile yapılan satış tarihi itibariyle müstahsil makbuzu ve aynı tarihli tediye makbuzu ile satış bedelini davacıya ödediklerini, tediye makbuzuna konu çek'in de bankadan tahsil edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya 2 adet büyükbaş hayvan satışına dayalı olarak satış bedeli olan 12.917,02 TL'nin tahsilini talep etmiş, davalı ise savunmasında davacının iddiasına konu satış ilişkisini kabul ederek, satış bedeli olan 12.917,02 TL'nin davacı tarafından imzalanan 19.11.2012 tarihli tediye makbuzu ile 1.117,02 TL kısmının nakit, bakiye 11.800 TL kısmının ise çek verilmek suretiyle davacıya ödendiğini savunmuştur. Davacı, davalının sunduğu tediye makbuzuna konu imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmesi üzerine mahkemece alınan bilirkişi raporunda imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş olup, mahkemece bu bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu tediye makbuzu ile bu tediye makbuzuna konu çek üzerindeki davacıya atfen atılan ciro işlemine esas imzaların davacıya ait olup olmadığına ilişkin olarak mukayeseye esas olmak üzere mahkeme huzurunda atılan imzalar ile 27.05.2005 tarihli vekaletnamedeki imzalar değerlendirilerek, söz konusu bu belgelerle sınırlı bir bilirkişi incelemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 211. maddesi gereğince, 19.11.2012 tarihli tediye makbuz tarihinden öncesine ilişkin mümkün olduğu kadar yakın tarihlerdeki davacının uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler ilgili yerlerden temin edilmek ve tediye makbuz tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak mukayeseye esas alınmak suretiyle, ayrıca davacı tarafından..... teslim edilen 19.11.2012 tarihli tahsilat makbuzu üzerindeki davacıya atfen atılan imzada gözetilerek tediye makbuzu ve çek arkasındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırılması gerekir. Hal böyle olunca mahkemece taraflar arasındaki sözleşme tarihine en yakın tarihli mukayeseye esas imzalara havi belgelerin, davacının bu hususa ilişkin beyanları da alınarak ilgili yerlerden temin edilerek, temin edilecek imza örnekleri esas alınmak suretiyle mahkeme ve taraflar ile Yargıtay’ın denetimine elverişli bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle hüküm tesis edilmesi gerekirken, mukayeseye esas yeterli belge temin edilmeden eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19288, Karar No: 2017/9838, Tarih: 12.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/19288 E.  ,  2017/9838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik TL 3500 bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile de talebini 36.583.46 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak ( var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının...Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde...tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu,...kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ...kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8987, Karar No: 2024/11802, Tarih: 26.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/8987 E.  ,  2024/11802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1653 E., 2021/1942 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 32. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/1887 E., 2021/157 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, davacı istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği ve davalı ... İnşaat ve Turizm Taahhüt Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasının talep edildiği, duruşma talebi kabul edilerek, duruşma yapılmak üzere tayin olunan 25.04.2023 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine murafaalı temyiz eden davalı ... İnşaat ve Turizm Taahhüt Ticaret A.Ş. adına Av. ..., davacı adına Av. Nuray Buse Dağdeviren'in geldiği diğer davalı adına gelen olmadığı görüldükten gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra noksan tespit edilen hususlar yönünden dosya mahalline geri çevrilmişti, geri çevirme üzerine dosya Dairemize gelmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... İnş. A.Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünden ihale yolu ile yapımı yüklenilen Arapgir Karayolu ve tünel yapım işinde taşeron firma olan diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti. işçisi olarak çalışmakta iken 18.11.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeni ile sol gözünden yaralandığını ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, iş kazasının tamamen davalı işverenin kusuru ile meydana geldiğini beyanla, işçinin hak kazandığı 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 222.750,26 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnş. A.Ş. vekili, iş kazasının oluşumunda müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, kusurun tamamının davacı işçiye ait olduğunu ve manevi tazminat miktarının fahiş oranda talep edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Diğer davalı şirkete dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı ... İnş. Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.Davalı ... İnş. A.Ş. vekili, iş kazasının oluşumunda müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, kusurun tamamının davacı işçiye ait olduğunu ve manevi tazminat miktarının fahiş oranda talep edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Diğer davalı şirkete dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı ... İnş. Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş kazası geçirdiği ve kusur raporuna göre meydana gelen iş kazasının oluşumunda %80 oranında davalı işverenlerin, %20 oranında ise davacı işçinin kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacının %36.00 oranında maluliyetin oluştuğu ve aktüerya uzmanı tarafından düzenlenen hesap raporuna göre davacının 222.750.26 TL maddi zararının tespit edildiği, itibar olunan rapor doğrultusunda maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulü gerektiği" gerekçeleri ile "222.750,26 TL maddi ve 28.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekillerinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davalıların istinaf istemlerinin esastan reddine, davacı istinaf isteminin manevi tazminat yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile 222.750,26 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilinin temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekiline kararın 10.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 26.08.2021 tarihli dilekçesiyle temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilinin temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekiline kararın 10.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 26.08.2021 tarihli dilekçesiyle temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

2.Davalı ... İnşaat ve Turizm Taahhüt Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; süresi içerisinde bildirdiği tanıkların beyanları alınmadan, delillerimiz toplanıp da değerlendirilmeden, dosya kusur bilirkişisine gönderilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlandığını, davacı işçinin kurallara uymayarak; göz koruyucu gözlüğünü takmayarak yaralandığını, bu olayda müvekkil davalıya atf-ı kabil bir kusur asla sözkonusu olamayacağını, kusursuz sorumluluk ilkesinin davamızda yeri olmadığına göre müvekkil davalıya zorlama bir mantıkla kusur izafe etmenin hukukta yeri olmadığını, istinaf sebeplerini tekrar ettiğini bu sebepler incelendiğinde ise; manevi tazminat tutarlarını kabul etmediklerini, ceza soruşturmasında müvekkili şirketin yetkilileri hakkında takipsizlik kararı verilmesini ve kusur verilmemesini temyiz ettiği anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

"Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleridir.

"Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" açısından 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleridir.

"Tazminat miktarının tayin ve tespiti" açısından kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Kanun hükümleri gözetildiğinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 ve 114 üncü maddesi delaletiyle 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56 ncı maddeleridir.

"İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler" açısından işyerinin nitelik ve kapsamına göre 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddesi ile 6331 sayılı Kanun hükümleri ile ilgili yönetmelik hükümleridir.

3. Değerlendirme

A)Davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

3. Değerlendirme

A)Davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

2.Somut olaya uygulanması açısından adli tatil hükümleri üzerinde durmak faydalı olacaktır. 6100 sayılı HMK'nın 102 nci maddesine göre adli tatilin, her yılın yirmi temmuz günü başlayıp, otuz bir ağustos günü sona ereceği ve yeni adli yılın bir eylülde başlayacağı belirtilmiştir. Bu süre içerisinde görülecek dava ve işler yönünden ise 103 üncü maddede düzenleme yer almakta olup 104 üncü maddesi kapsamında adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı belirtilmiştir. Ancak "103/1-ç" maddesi kapsamında hizmet akdi veya iş sözleşmesi sebebiyle işçilerin açtıkları davalar için adli tatil hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmiştir.

3.Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

4. Somut olayda adli tatil hükümlerinin uygulanmadığı gözetilerek, davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekilinin kendisine 10.07.2021 tarihinde tebliğ edilen kararı yasal süresi geçtikten sonra 26.08.2021 tarihinde temyiz etmekle temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin süreden reddi gerekmiştir.

B) Davalı ... İnşaat ve Turizm Taahhüt Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Manevi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 30.06.2021 karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 78.630,00 TL olup, manevi tazminat hükmünün, maddi tazminat hükmünden bağımsız bir dava olarak hüküm altına alınan tutarının kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla, bu hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

b) Maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 30.06.2021 karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 78.630,00 TL olup, manevi tazminat hükmünün, maddi tazminat hükmünden bağımsız bir dava olarak hüküm altına alınan tutarının kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla, bu hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

b) Maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kusur oran ve aidiyeti ile, maddi tazminat alacaklarının belirlenmesinin dosya kapsamı ile Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına göre temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun maddi tazminat hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. A) Davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının SÜREDEN REDDİNE,

B) Davalı ... İnşaat ve Turizm Taahhüt Ticaret A.Ş. vekilinin manevi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının 6100 sayılı Kanun'un 352/1-b maddesi uyarınca miktardan REDDİNE

C) Davalı ... İnşaat ve Turizm Taahhüt Ticaret A.Ş. vekilinin maddi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

2. Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ... İnşaat ve Turizm Taahhüt Ticaret A.Ş.'ne yükletilmesine,

3 Davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından yatırılan temyiz harcının istek halinde iadesine,

4. Davalı ... İnşaat ve Turizm Taahhüt Ticaret A.Ş. temyiz itirazı ile Dairemizde icra edilen duruşmaya katılan davacının kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle 28.000 TL vekalet ücretinin iş bu davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.