muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/33679, Karar No: 2019/2940, Tarih: 07.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/33679 E.  ,  2019/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.06.2010-27.10.2014 tarihleri arasında dolum operatörü olarak çalıştığını, son ücretinin net 1.100 TL. olduğunu, davacının Tek Gıda İş Sendikası üyesi olup, 01.01.2014-31.12.2015 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin akdedildiğini, davacının iş akdine davalı işveren tarafından haksız olarak son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kısmi veya belirsiz alacak davası açmasına hukuki imkan olmadığını, davacının işyerinde görevi sırasında amiriyle kavga edip olay çıkarması sebebiyle hakkında tutanak düzenlendiğini, Toplu İş Sözleşmesi gereğince davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş yerinde görevi sırasında amiriyle kavga edip olay çıkarması sebebiyle hakkında tutanak düzenlendiği bu sebeple iş akdinin feshedildiği, davacının davranışının ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan davranışlardan olduğu, zira işçinin iş yerinde yapmaması gereken davranışı yaptığı ve bu sebeple uyarıldığı için amirine kalem fırlatması eyleminin işveren tarafından iş akdinin feshi için haklı sebep olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşveren feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının amiri ile münakaşaya girdiğini, iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II. maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşveren feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının amiri ile münakaşaya girdiğini, iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II. maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Fesih konusu olayın taraflarından olan ...’in imzası bulunan 27.10.2014 tarihli tutanakta “... dolum bölümünde müşteri denetimi öncesi rutin kontrolleri yapmaya gittiğimde pet dolum makinası arkasındaki dolapta tek parça olmayan bir kalem gördüm. Pet dolum makinası operatörü ...’a onun sorumlusu olduğu dolap olduğu için dolum bölümünde kullanılması uygun olmayan kalemi kendisine uzatarak kaldırmasını istedim. Elimden kalemi alarak dolabın iç rafına doğru fırlatıp attı ve kaldırmayacağını söyledi. Tekrar alıp kendisine bunu atmasını söyleyerek verdim. O da bağırarak kalemin kendisine ait olmadığını ve atmayacağını tekrarlayarak kalemi fırlatıp dolaba geri attı. Kendisine bağırmamasını söylediğim halde bağırmaya devam etti. Olayın olduğu sırada Kalite Yönetim Elemanı ... ve... Postabaşı ... yanımızdaydı.” hususlarına yer verilmiştir.

Davalı işyerinde kalite güvence şefi olarak çalışan davalı tanığı ... 27.05.2015 tarihli duruşmada “İşyerinde yapılan iş gereği tükenmez kalem kullanılması yasaktır. Hatta buna ilişkin talimat ve uyarılarda vardır. Gerekli işlemler için özel kalemler mevcuttur Davacının sorumlu olduğu bölümdeki rafta tükenmez kalem gördüm ve kendisine bu kalemi çöpe atması gerektiğini söyledim o da kalemi raftan alıp aynı rafa doğru fırlatarak bu kalem benim değil. Çöpe atmam bahane şeklinde bağırdı. Kendisini uyardığım halde bağırmaya devam etti. Bu konuşma esnasında davacının bana karşı herhangi bir hakaret söylemi olmadı, bu olaydan sonrada işten çıkarıldı.” beyanında bulunmuştur.

Davacı ve davalı tanığı ... 27.05.2015 tarihli duruşmada “... Ben davacı ile ... arasında yaşanan olayı gördüm.... Tutanağın içeriği doğrudur. Altındaki imza bana aittir. Gözde halen işyerinde çalışmaktadır.” beyanında bulunmuştur.

Davacı 27.10.2014 tarihli savunmasında “Dolum makinasında çalışırken Gözde Hanım geldi, dolabın arkasında doluma ait olmayan kalem gördü, bende benim değil, ikinci vardiyadaki arkadaşın olduğunu söyledim, bana bağırarak at o kalemi dedi. Bende bağırarak atmıyorum dedim. Sesini yükselterek söylediği için ben de o an kızdım.” ifadesinde bulunmuştur.

27.10.2014 tarihli Disiplin Kurulu Kararında TİS’in 55. maddesinin “Disiplin Suçları ve Bu suçlara Verilecek Cezalar” başlıklı V. Bölümünün 3. maddesinin 29. bendi gereğince davacının oyçokluğu ile işten çıkarılmasına karar verilmiştir. TİS’in söz konusu maddesinde “İşyeri içinde veya görev sırasında iş arkadaşları, müşterileri ile kavga etmek, olay çıkartmak veya işyeri dışında olay çıkartarak işyerinin şeref ve haysiyetine gölge düşürmek” bendi yer almaktadır.

27.10.2014 tarihli Disiplin Kurulu Kararında TİS’in 55. maddesinin “Disiplin Suçları ve Bu suçlara Verilecek Cezalar” başlıklı V. Bölümünün 3. maddesinin 29. bendi gereğince davacının oyçokluğu ile işten çıkarılmasına karar verilmiştir. TİS’in söz konusu maddesinde “İşyeri içinde veya görev sırasında iş arkadaşları, müşterileri ile kavga etmek, olay çıkartmak veya işyeri dışında olay çıkartarak işyerinin şeref ve haysiyetine gölge düşürmek” bendi yer almaktadır.

Diğer taraftan davalı vekili tarafından dosyaya “İşletme Talimatları” adı altında sunulan yazının davacıya tebliğ edilip edilmediği belli olmadığı gibi, söz konusu talimatın ilk paragrafında “Numaralandırılmış ve lokasyonu belli olan Tek parça kalem ve Emniyet bıçakları bir sonraki vardiyadaki çalışana teslim edilir ve teslim edildiğine dair ... Tek Parça Kalem ve Emniyet Bıçağı Kontrol Formu’na imza atılır.” açıklamasına yer verilmiştir. Davacı savunmasında kalemin ikinci vardiyadaki arkadaşının olduğunu belirtmiş, davalı tarafından davacının imzasının yer aldığı ... kodlu form sunulmamıştır.

Her ne kadar Mahkemece davacının iş yerinde görevi sırasında amiriyle kavga edip olay çıkarması sebebiyle hakkında tutanak düzenlendiği bu sebeple iş akdinin feshedildiği, davacının davranışının ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan davranışlardan olduğu, işyerinde yapmaması gereken davranışı yaptığı ve bu sebeple uyarıldığı için amirine kalem fırlatması eyleminin işveren tarafından iş akdinin feshi için haklı sebep olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada yer alan tutanakta ...’in “dolum bölümünde kullanılması uygun olmayan kalemi kendisine uzatarak kaldırmasını istedim. Elimden kalemi alarak dolabın iç rafına doğru fırlatıp attı ve kaldırmayacağını söyledi. Tekrar alıp kendisine bunu atmasını söyleyerek verdim. O da bağırarak kalemin kendisine ait olmadığını ve atmayacağını tekrarlayarak kalemi fırlatıp dolaba geri attı.” beyanından, olayın tarafı olan ...’in dolum bölümünde kullanılması uygun olmayan kalem konusunda davacıyı uyarması yeterli iken çok küçük bir nesne olan kalemi bulunduğu yerden alarak, davacıya atması için uzatması hayatın olağan akışına uygun olmayan bir davranış olup, davacıya karşı kışkırtıcı bir tutum içinde olabileceği yönünde kanaat oluşmasına sebebiyet vermiştir.

Bu itibarla tutanak, savunma ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının eyleminin İş Kanunu’nun 25/II maddesine ve Disiplin Kurulu kararında belirtilen TİS’in 55. maddesinin V/3-29. maddesi kapsamına girmediği, davalı tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı anlaşıldığından 4 yıl 4 ay 26 gün kıdemi bulunan ve hakkında daha önce yazılı ve sözlü herhangi bir uyarı, kınama cezası bulunmayan davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8536, Karar No: 2016/3577, Tarih: 04.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8536 E.  ,  2016/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 06/05/2015

NUMARASI : 2012/608-2015/129

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2012/608-2015/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2008/01994 sayı ile adına tescil ettirdiği havalandırma kapsülü ürününün uzun zamandan beri üretilip yatak sanayiinde kullanıldığını, mutlak yenilik şartını taşımadığını ileri sürerek 2008/01994 sayılı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına tescilli Faydalı Modelin tek parça olduğunu, konik sekmen yuvalarını, yaldızlı hava çemberini ihtiva ettiğini, yenilik vasfını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Faydalı Model Belgesinin yenilik vasfını taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11811, Karar No: 2014/8242, Tarih: 17.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11811 E.  ,  2014/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10085, Karar No: 2021/8554, Tarih: 13.07.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/10085 E.  ,  2021/8554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi

Hüküm : Mahkûmiyet: ... ... Ağır Ceza Mahkemesi, ... tarih, 2018/... esas ve 2020/... karar

İstinaf başvurusunun esastan reddi: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi, ... tarih, 2021/... esas

ve 2021/... karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz edilmediğinden bahisle hakkındaki hüküm kesinleştirilen sanık ...'in 17.05.2021, 25.05.2021. 28.05.2021, 01.06.2021 ve 04.06.2021 tarihli dilekçeleri ile hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararını temyiz ettiği, Bölge Adiye Mahkemesince 01.06.2021 tarihli ek kararla temyiz talebinin süreden reddedildiği, sanık ...'in bu kararı da 15.06.2021, 16.06.2021, 18.06.2021 ve 07.07.2021 tarihli dilekçeleri ile temyiz ettiği anlaşıldığından;

1- ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli ek kararının sanık müdafiine tebliğ edilmesi sağlanarak, ek karara yönelik temyiz dilekçesi vermesi halinde ek tebliğname düzenlenmesi,

2- Sanık müdafii tarafından temyiz dilekçesi verilmemesi halinde, sanık ...'in "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararına ve ek karara yönelik temyiz talepleri yönünden görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdiri için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10307, Karar No: 2015/10155, Tarih: 04.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10307 E.  ,  2015/10155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/92162

Kapatılan İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi

MAHKEMESİ : (İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 20.12.2012

NUMARASI : 2011/707 Esas, 2012/1583 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1450, Karar No: 2012/4351, Tarih: 19.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/1450 E.  ,  2012/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar H. Akın İpek vdl. aleyhine 07/12/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4924, Karar No: 2007/5582, Tarih: 07.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4924 E.  ,  2007/5582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın somut emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzenleme ortaklık payını karşılayacak oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin saptanması bakımından bilirkişi raporlarında emsal kabul edilen 1654 parsel nolu taşınmazın satış tarihi (9.2.1996) itibariyle İmar Yasasının 18. maddesi uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığının -geri çevirme kararında belirtilmiş olmasına karşın- Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmamış olması,

2-Bilirkişi kurulunun somut emsal aldığı taşınmazlar ile kamulaştırılan taşınmazın bulundukları cadde veya sokak bazında emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m2 birim değerlerinin 2004 yılı itibariyle ilgili Belediye Başkanlığından sorulup bu değerler arasındaki orana göre kamulaştırılan taşınmazla ilgili olarak bilirkişi kurulunun saptadığı bedel ile emsalin değerinin birbirlerine olan oranlarının gerçekçi ve makul (uygun) olup olmadığının denetlenmemesi,

3- Kıymet takdir komisyonu raporunda ve birinci bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın üzerinde kamulaştırma nedeniyle kesilen kayısı ağaçları bulunduğu belirtildiği halde hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulunca bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması,

../..

2007/4924-5582 -2-

4- 10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı Cetvelin 40. sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18. maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi hükmü uyarınca bu Yasaya bağlı (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden davacı idareden karar harcının alınmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 14.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15133, Karar No: 2020/4878, Tarih: 05.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/15133 E.  ,  2020/4878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet: Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesi, 05/02/2020 - 2020/9 esas ve 2020/51 karar İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, 01/06/2020 - 2020/831 esas ve 2020/486 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanık müdafiinin Bursa 10. Noterliği'nin 29/05/2020 tarihli vekaletnamesinde yer alan temyizden vazgeçme yetkisine dayanarak gönderdiği 08/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 05.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9372, Karar No: 2014/22095, Tarih: 31.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9372 E.  ,  2014/22095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HUMK‘un 432. maddesindeki prosedür işletildikten ve tebliğ belgesi dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9355, Karar No: 2014/5742, Tarih: 28.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9355 E.  ,  2014/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20828, Karar No: 2007/16547, Tarih: 27.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20828 E.  ,  2007/16547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*temyiz eden ... vekili Avukat ... (Ak) ve karşı taraf ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2007