muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6495, Karar No: 2014/8213, Tarih: 05.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/6495 E.  ,  2014/8213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Göksun Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2010/311-2011/731

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı B.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı (sermaye faizi) ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan sermaye faizi düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük belirleyen bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Dava konusu taşınmazın davalıların murisi A.. E..'e ait payının 1/2 olduğu, bu payın kamulaştırıldığı ve bilirkişi kurulunca düzenlenen ek raporda da davalı tarafın payı üzerinden kamulaştırma bedeli hesaplandığı halde, mahkemece taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi,

Kabule göre de;

3-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi'nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, ilk karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece infazda duraksama yaratacak şekilde fazla ödenen 911,04 TL'nin davacı kuruma varsa faizi ile birlikte iadesine biçiminde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10831, Karar No: 2023/925, Tarih: 08.02.2023

**5. Ceza Dairesi         2022/10831 E.  ,  2023/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren, İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve Geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesi ile İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlıklarının çözüm yeri CMK'nin 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİNE,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3, Karar No: 2015/5908, Tarih: 28.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3 E.  ,  2015/5908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 gün ve 2011/303-2013/98 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/09/2014 gün ve 2013/13011-2014/14317 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların da ortağı olduğu dava dışı ...Ltd. Şti.'nin %50 ortağı iken 12.09.2003 tarihinde davalıların müvekkilinin imzasını taklit ederek sermaye artırımı şeklinde karar alarak müvekkilinin hissesinin %33 oranına düşecek şekilde karar aldıklarını, alınan karardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle yeterli nisap ile karar alınmadığını, bu durumun 01.03.2011 tarihinde öğrenildiğini ileri sürerek, 12.09.2003 tarihli ortaklar kurulu kararının geçersizliğinin tesbiti ile müvekkiline ait hissenin % 50 olarak tesbit ve tescilini ve şimdilik 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının şirketin kurucu müdürü olduğunu, anılan ortaklar kurulu kararındaki imzanın davacının olduğunu, davacının 10.07.2009 tarihli hisse devir sözleşmesinde hisse oranının %33 olduğunu kabul ederek hisselerini devrettiğini, bu hususun 13.07.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile karar defterine işlendiğini, davacının da bu kararda imzasının bunduğunu, daha sonra davacının 10.07.2009 tarihli hisse devir sözleşmesini devralan kızı ile yaptığı 20.01.2011 tarihli sözleşme ile feshettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının geçersiz olduğunu ileri sürdüğü 12.09.2003 tarihli ortaklar kurulu kararından sonra 10.07.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisse oranının %33 olduğunu bildiği ve kabul ettiği, yaklaşık 7,5 yıl sonra anılan kararın usulsüz olduğunun öğrenildiği iddiasının doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.09.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22461, Karar No: 2011/7431, Tarih: 27.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22461 E.  ,  2011/7431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17739, Karar No: 2013/2060, Tarih: 04.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17739 E.  ,  2013/2060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, ancak takibe dayanak yapılan senette borçlunun ... olduğunu, ayrıca senette gösterilen keşideci baba ismi ve adresinin müvekilinin baba ismi ve adresinden farklı olduğunu, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını ve davalıya bir borcu olmadığını belirterek takibe konu senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafın imzaya ve borca itirazının haksız olduğunu, davacının huzurda attığı imzayı gören şahitlerin olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; bilirkişi raporu ile takip konusu senetteki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, böylece davacının davalıya takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının anlaşıldığı, bu arada takibe konu tutarın davacı tarafça ödenmiş olması nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü, gerekçesiyle, davanın kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12708, Karar No: 2013/15312, Tarih: 06.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/12708 E.  ,  2013/15312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kendi adlarına asaleten, ... adına velayeten 1-... 2-Hatice Kale vekili avukat ...... vekili avukat .... 2-Anadolu ... ... Hiz. Ltd. Tic. vekili avukat ... Murat Havansuyu aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2012 gün ve 2012/609 2012/435 sayılı hükmün davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davanın, davacılar ... ve Hatice Kale tarafından kendi adlarına asaleten, davacı ... Kale’ye velayeten açıldığı, davada davacıları Av...nın temsil ettiği, davacı ... Kale’nin 16.7.1994 doğumlu olup karar tarihinde reşit olduğu,karar tarihi itibariyle davacı ... Kale tarafından Av.... Balcı’nın vekil tayin edildiğine ilişkin belge ve bilginin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öyle olunca mahkemece bu eksikliğin giderilmesi,olmadığı taktirde kararın davacı ... Kale’ye tebliğ edilerek yasal süreler beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya gönderilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9911, Karar No: 2019/11653, Tarih: 15.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9911 E.  ,  2019/11653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2018 gün ve 2017/277 Esas, 2018/130 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinde, sanık müdafisinin 16.10.2018 tarihli dilekçesiyle Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükmü temyiz etmesine karşılık 06.11.2018 günlü tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, söz konusu temyizle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/293, Karar No: 2019/6296, Tarih: 19.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/293 E.  ,  2019/6296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1.Mahkûmiyet; Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/07/2018 tarih, 2017/476 esas ve 2018/253 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği

20/11/2018 havale tarihli dilekçesindeki “Cezamın onaylanmasını rica ederim” , 21/11/2018 havale tarihli dilekçesindeki “.temyizden feragat ediyorum ” , 13/03/2019 havale tarihli dilekçesindeki “Cezamın onaylanmasını arz ediyorum”, 24/06/2019 havale tarihli dilekçesindeki “Cezamın onaylanmasını istiyorum”, 10/07/2019 havale tarihli dilekçesindeki “ dosyamın en ivedi şekilde onaylanıp açık ceza evine çıkmak istiyorum .”, 22/07/2019 havale tarihli dilekçesindeki “dosyamın onaylanıp kesinleşmesini ... arz ederim”, sanık müdafiinin 21/11/2018 tarihli dilekçesindeki “ Temyiz hakkından Feragat ediyoruz, ... kararın onanmasını talep ederiz” şeklindeki taleplerinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 19/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4311, Karar No: 2023/374, Tarih: 19.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/4311 E.  ,  2023/374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davacı vekili ve duruşmasız olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Bölge Adliye Mahkemesince davalı aleyhine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 6.664,44 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edildiğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, duruşma için belirlenen 17.01.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette Cezayir'de ihalesi yapılan "El Affroun Hoceinia" otoyol işinde 19.09.2002 günlü iş akdi ile yüksek inşaat mühendisi, proje müdürü ve grupman direktörü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu iş için sözleşme yapma, temsilcilik açma gibi yetkiler içeren noterde düzenlenen vekâletname verdiğini, bu vekâletnameye dayanarak ihalesi alınan işin yapım sözleşmesini imzalayıp dava dışı firma ile grupman oluşturduğunu, bu başarılarından davalının memnuniyeti nedeniyle öncelikle %90 hissesi davalıya, %5 hissesi davacıya ve %5 hissesi davalının yönetim kurulu başkanı olan dava dışı ...ya ait olacak şekilde Cezayir'de 16.03.2004 günü tescil edilen dava dışı Sarl Travaux Aska Ltd. Şti. kurulduğunu, bu şirketin müdürü ve davalı şirketin 20.04.2004 gün ve 196 numaralı kararı ile Cezayir Bölge Müdürü ve ülke temsilcisi olarak atandığını, temsilcilik işi nedeniyle aylık 6.000,00 USD ücret ödeneceğini, ayrıca Sarl Travaux Aska Ltd. Şti'nin %40 kâr payı ve Cezayir'deki mevcut otoyol işi ile Cezayir’de alınacak başkaca işlerden %15 kâr payı ödeneceğini, bunun dışında 29.04.2005 – 21.04.2006 tarihleri arasında davalı şirketin hem ortağı hem de yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, davalı ile 28.05.2004 günü düzenlenen sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini; ancak davalının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğinden davalıya karşı Cezayir Ticaret Mahkemesinde açtığı dava ile 16.03.2004 tarihinden 31.12.2007 tarihine kadarki dönemde toplam elde edilen 180.775.208,85 Cezayir dinarı net kârın %40’ı talep edilmiş ise de davacının resmi sicildeki pay oranı % 5 olduğundan 8.021.391,20 Cezayir dinarı hüküm altına alınarak 2011 yılında bu bedelin ödendiğini iddia ederek bakiye 64.288.692,34 Cezayir dinarı karşılığı 1.366.134,71 TL ile 2008, 2009 ve 2010 hesap dönemine ait net kâr için şimdilik 100.000,00 TL'nin, bunun yanında sözleşmenin 2 nci maddesi gereği mevcut otoyol işiyle ilgili iş bitimi sonucunda doğacak olan net kârın %15 ödenmesi gerektiğinden şimdilik 2.533.845,00 TL'nin, yine sözleşmenin 2 nci maddesi gereği mevcut otoyol işi dışında alınan işler nedeniyle tarafına verilmesi gereken net %15 kâr payı için şimdilik 609.937,00 TL'nin, anılan sözleşmenin 4 üncü maddesi gereği temsilcilik ücreti aylık 6.000,00 USD ödeneceği kararlaştırıldığından 3 yıllık ücret karşılığı yapılan bir kısım ödemelerin mahsubundan sonra ödenmeyen bakiye için şimdilik 100.000,00 TL'nin ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin dolduğu 18.10.2008 temerrüt tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP