muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5126, Karar No: 2024/4081, Tarih: 25.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/5126 E.  ,  2024/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/822 E., 2023/55 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Mudanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2021/822 Esas, 2023/55 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının ikinci bendi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 22.02.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 28.07.2023 tarihli ve 2023/9640 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90400 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90400 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Mudanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/01/2023 tarihli kararından önce, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (a) fıkrasına 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile son fıkrasından önce gelmek üzere eklenen fıkralarda, “Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde ise verilecek ceza üçte bir oranında indirilir.

Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir..." şeklindeki ve,

Geçici 34. maddesinde yer alan, "Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir. Bu fıkrada belirtilen ceza indiriminden faydalanabilmek için vergi mahkemesinde dava açılmaması, açılmışsa feragat edilmesi, kanun yollarına başvurulmaması veya başvurulmuşsa vazgeçilmesi şarttır.

Birinci fıkra hükümleri bu maddeyi ihdas eden Kanunun yayımı tarihinde soruşturma ve kovuşturma evresinde bulunan dosyalar hakkında da uygulanır. Bu takdirde, ödemenin hüküm verilinceye kadar yapılması şarttır." şeklindeki düzenlemeler gözetildiğinde,

Sanığın hukuki durumunun 15/04/2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun ile değişik yukarıda belirtilen 213 sayılı Kanun'un 359 ve geçici 34. maddeleri kapsamında değerlendirilerek bir karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Hüküm tarihinden önce 15.04.2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin son fıkrasından önce gelmek üzere; “Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde ise verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir.” fıkralarının eklendiği anlaşılmıştır.

2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; 7394 sayılı Kanun ile değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Mudanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2021/822 Esas, 2023/55 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18651, Karar No: 2012/14257, Tarih: 22.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/18651 E.  ,  2012/14257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2011

Davacı vekili 2010 yılı satışlarının olumlu olmasına karşın iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan, işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili; davacının bölge satış ve pazarlama müdürü olarak ürün tavsiyesi için işe alındığını, tavsiye ettiği ürünün maliyetine satılması nedeni ile şirketin kâr elde edemediğini, başka ürün tavsiyesi istenildiği halde yapmadığı için iş sözleşmesinin feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece fesih öncesinde davacıdan beklenen performans kriterlerinin, beklentilerin davacıya bildirilmediği, savunması alınmasına dayanak yapılan davranışları ve performans ile ilgili uyarılmadığı, davalı tarafından performans düşüklüğünün ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

Yetersizlikten kaynaklanan nedenler; işçinin ortalama benzer işi görenlere göre daha az verimli çalışması, gösterdiği niteliklerden beklenenden daha düşük performansa sahip olması, işe yoğunlaşmasının giderek azalması, işe yatkın olmaması, öğrenme ve kendisini geliştirme konusunda yetersiz kalması, sık sık hastalanması, çalışamaz duruma getirmemekle birlikte işini gerektiği şekilde yapmasını devamlı olarak etkileyen hastalığa yakalanması ve uyum yeterliliğinin azalması gibi işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen sebeplerdir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda; davacı 04.09.2008- 16.08.2010 tarihleri arasında İstanbul Bölge Satış ve Pazarlama Müdürü olarak çalışmıştır. Davacının iş sözleşmesi görevini yaparken ihtiyaç duyulan gerekli vasıf ve şartları taşıdığı için kurulmuş, yapılan bildirimlere rağmen hal, hareket, tavır, işe yatkınlık konusunda olumlu bir gelişme olmaması, işin ciddiyetine ve önemine gerekli özenin gösterilmemesi sebeplerinden ötürü feshedilmiştir. Davalı şirketin muhasebe müdürü; şirketin kimyasal ürün üretip pazarladığını, üretilen bazı ürünlerin satışının sağlanması ve şirketin kâr yapması için bu ürünlerden iyi anladığını tespit ettikleri davacıyı ürünlerden hangisinin satışının iyi gideceğini, daha kârlı olacağını tahmin etmesi amacı ile işe aldıklarını, sadece bir ürünün satışını sağladığını, bu ürünün ise maliyetine satıldığı için fazla kâr yapmadığını, başka ürün tavsiyesinde bulunmasını istediklerinde piyasanın çok karışık olduğu için sağlıklı tahminlerde bulunamayacağını toplantılarda belirtmesi üzerine kendisinden daha fazla yararlanamayacakları için işine son verildiğini tanık olarak beyan etmiştir.

Fesih nedenine göre yapılan incelemenin uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli olmadığı açıktır. Davacının görevi ve yaptığı işe göre performansının düşük olup olmadığının uzman bir bilirkişi aracılığı ile tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12280, Karar No: 2021/13987, Tarih: 29.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/12280 E.  ,  2021/13987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasiyetnamenin açılması istemine ilişkin olarak açılan davada Tosya Sulh Hukuk ile İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir.

Tosya Sulh Hukuk Mahkemesince, miras bırakanın son yerleşim yeri adresinin "... mahallesi, Kurtuluş sokak No:13 İç Kapı No:4 Üsküdar/ İSTANBUL" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kolluk araştırması sonucunda müteveffa ...'nin daimi olarak Kilkuyu Köyü Kürtkondu Mevkii No:13 Tosya Kastamonu adresinde ikamet ettiği ,vefat ettiği gün ikamet ettiği adreste rahatsızlandığı ve 112 ekiplerince Tosya Devlet Hastanesine götürülürken ambulansta vefat ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 596. maddesine göre, "Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur. "Aynı Kanunun 19/1. maddesine göre de, "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamında Tosya İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan ararştırma neticesinde müteveffa ...'nin daimi olarak ikamet ettiği adresin”

Tosya/ Kastamonu”ayrıca vefat ettiği gün ikamet ettiği adreste rahatsızlandığı ve Tosya Devlet Hastanesine götürülürken ambulansta vefat ettiğinin bildirildiğ anlaşıldığından uyuşmazlığın Tosya Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Tosya Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3860, Karar No: 2019/3557, Tarih: 25.06.2019

**4. Hukuk Dairesi         2017/3860 E.  ,  2019/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/07/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/02/2015 günlü karar ile temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair verilen 19/01/2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vasisi tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından, davalı tarafça temyiz giderleri süresinde yatırılmadığından ek kararla kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği ancak ek kararın davalı tarafça temyiz edilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde, temyiz isteminin reddine dair 19/01/2017 tarihli ek karara yönelik davalının temyiz istemini içerir herhangi bir dilekçesi bulunmadığından, dava dosyasının işlemsiz olarak yerel mahkemesine iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dava dosyasının yerel mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE 26/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/900, Karar No: 2023/17093, Tarih: 11.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/900 E.  ,  2023/17093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/19 Esas, 2015/760 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizinin özetle; tanığın çöp dökülmesi olayından sanığın da haberdar olduğunu söylediği ve tüm dosya kapsamından suçun unsurlarının oluştuğunun anlaşıldığı bu nedenlerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde belediye başkanı olan sanık ile Belediyede fen işleri müdür vekili olarak görev yapan inceleme dışı sanık ... hakkında; belediye sınırları içerisinde toplanan evsel atıkların; ... Büyükşehir Belediyesi Sağlık İşleri Daire Başkanlığı ve ... Valiliği Çevre ve Orman İl Müdürlüğü tarafından belirlenen alandan farklı olarak kuru dere yatağına dökülmesi nedeniyle çevrenin kasten kirletilmesi suçundan cezalandırılmaları talebi ile açılan kamu davasında sanık ... yönünden Yerel Mahkemece; suça konu çöplerin inceleme dışı sanık ... tarafından bahse konu mevkiye dökülmesi talimatı verildiği, sanığın bu durumdan haberinin olmadığı, haberi olduğu andan itibaren bir daha belirtilen mevkiye çöp dökülmemesi talimatı verdiği, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediği ve savunmasının aksine mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilmediğinden bahisle delil yetersizliğinden beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/599, Karar No: 2012/4277, Tarih: 06.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/599 E.  ,  2012/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece taşınmaz üzerinde bulunan 15-20 yaşlarındaki kapama antep fıstığı bahçesinde bulunan antep fıstığı ağaçlarının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki; dava konusu taşınmazın evveliyatında komşu 429 ve 431 parsel sayılı taşınmazlar ile bir bütün halde davacı tarafından meydana getirilmiş kapama antep fıstığı bahçesi niteliğinde iken dava konusu 430 parsel sayılı taşınmaz üzerinden yol geçmesi sebebi ile üç parçaya ifraz olunduğu, dava konusu 430 parsel sayılı taşınmazın yol olarak kullanılmaya başlanması sebebi ile keşif tarihi itibariyle üzerinde ağaçların bulunmadığı mahkemeninde kabulünde olup esasen bu yön tartışmasızdır.

Ne var ki; hükme esas alınan uzman zirai bilirkişi raporunda ağaçların yaşı ve cinsi belirtilmekle yetinilmiş taşınmazın yol olarak kullanılmaya başlanmasından önce üzerinde kaç tane ağaç bulunduğu hesaplanmamış hüküm yerinde ağaç sayısı gösterilmemiştir.

O halde, sağlıklı biçimde ve infazda kuşku yaratmayacak şekilde hüküm kurulabilmesi için öncelikle uzman fen ve ziraatçi bilirkişi refakate alınarak mahallinde yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazın devamı niteliğinde bulunan komşu 429 ve 431 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan antep fıstığı ağaçlarının dikim aralıkları, diziliş biçimi dikkate alınarak 1000 m2'ye düşen ağaç sayısı belirlenerek, dava konusu taşınmaz üzerinde önceden mevcut olan ağaçların sayısı belirlenmeli, hüküm yerinde ağaçların yaşı, cinsi ve sayısı gösterilerek infazı mümkün biçimde hüküm kurulmalıdır. Açıklanan olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile ve infazda kuşku yaratacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10967, Karar No: 2022/4867, Tarih: 24.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/10967 E.  ,  2022/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kendisinde mevcut akıl hastalığı nedeniyle reşit mağdureye vasi tayin edilen müşteki ...’ın, duruşma ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, mağdureye tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafisinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 18.06.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5103, Karar No: 2016/596, Tarih: 02.02.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5103 E.  ,  2016/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1002 Esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibinde 6.233,60 TL asıl alacak, 450,36 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.683,96 TL bedel yönünden davalı borçlunun itirazının iptâline, 6.233,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, icra inkâr giderimi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibi ...'na ait ... köyünde yeralan taşınmazın içerisine 70 ve 126 metre derinliğinde iki adet sondaj kuyusu açma işini üstlenmiş edimini kısmen ifa etmiştir. Taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak akdi ilişkinin varlığı her iki tarafın kabulü dahilindedir. Yanlar arasındaki temel uyuşmazlık işin bedeli ile ilgili noktada toplanmaktadır.

Yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası dayanağı fatura getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde uygulamalı keşif yapılarak teknik bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmıştır. Düzenlenen raporlarda 70 metre derinliğindeki 1. kuyunun kazılması işleminin ayıplı üretim olduğu, bu sebeple faturada belirtilen borusuz sondaj açımı ibareli 2.450,00 TL bedelin talep edilemeyeceği, 126 metrelik kuyuya dalgıç pompa ve sıvı seviye rölesi takılmadığının tespit edildiği, davacının düzenlediği 17.04.2012 tarihli faturada belirtilen 60,00 TL değerindeki servis ücretinin ayrıca 404-10 kademe 1 HP monofeze sıvı seviye rölesi ve servis ibareli 550,00 TL, 80,00 TL ve 60,00 TL bedellerini isteyemeyeceği, keza bentonik olarak belirtilen ve kuyu delme esnasında sondaj çamurunu yoğunlaştırmak için kullanılan malzemenin bir

yapı kimyasalı olup saptanan 300,00 TL bedelinde talep edilemeyeceği, bu durumda faturada yeralan 10.080,00 TL'den 9.720,00 TL ödeme mahsup edildiğinde 360,00 TL alacağa hükmedilebileceği ifade edilmiş, ancak 126 metre derinliğindeki ikinci kuyunun kazılmasının tamamlandığı ve borulamanın yapıldığı anlaşıldığından imalâtın yapıldığı 2011 yılı fiyatları ile 20.258,54 TL değerde olduğu ifade edilmiştir.