muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9708, Karar No: 2022/12895, Tarih: 20.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/9708 E.  ,  2022/12895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No :

Dava, ... hastalığına maruz kalan sigortalıya ödenen gelir ve tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, Kurum sigortalılarından ... San. ve Tic. A. Ş.‘nin işçisi olarak çalışan ... T.C. Kimlik, ... ...‘a ... Hastalığı neticesinde %35,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı tespit edildiğini, 25.10.2015 tarih-... nolu ... Kurulu Raporunda mevcut rahatsızlığının 1998-2008 yılları arasında çalıştığı işyerindeki ağır kaldırma sebebiyle olduğunun belirtildiğini, hastalığın meydana gelmesinde işveren davalı şirketin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, hastalık nedeniyle %35,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı belirlendiğini, sigortalıya 331,50 TL hastane tedavi masrafı ve 183,564,30 TL peşin sermayeli değer bağlandığını, toplamda 183.895,80 TL kurum zararının meydana geldiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 183.389,58 TL kurum zararının, gelirlerinin onay tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, davacı Kurumun iddialarının açık olmadığını, dava dışı sigortalının ... hastalığına uğradığına ilişkin tespitlerine itiraz ettiklerini, sigortalının 21/09/1998 yılından itibaren müvekkili şirkette çalışmaya başladığını ve halen çalışmaya devam ettiğini, sigortalının görevinin herhangi bir ... hastalığına sebebiyet verecek nitelikte olmadığını, davalı kurum tarafından, sigortalı İlker Baştaş'ın hastalığının ... hastalığı olduğundan bahisle müvekkili şirketten tahsilinin talep edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketin yasal sorumluluklarını yerine getirdiğini, iş sağlığı ve güvenliği yönündeki soyut beyan ve iddiaları davacı kurumun ispatlaması gerektiğini, sigortalıya kişisel koruyucu ekipman verildiğini, dava dışı sigortalının ... hastalığı nedeni ile maluliyete uğradığı ve iş göremez duruma geldiği hususuna katılmadıklarını, zamanaşımı definde bulunduklarını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, "davanın reddine," karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, "davanın reddine," karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

İnceleme konusu dosyada; ... ... hastalıkları hastanesinin 23.10.2015 tarihli raporu ile sigortalıda bulunan bel fıtığı rahatsızlığının ... hastalığı olduğunun tespit edildiği,06.09.2017 tarihli kurum raporu ile işverenin ... hastalığının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun tespiti ile sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan kusur raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

5510 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde; "... hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir.

Sigortalının çalıştığı işten dolayı ... hastalığına tutulduğunun;

a)Kurumca yetkilendirilen ... hizmet sunucuları tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen ... kurulu raporu ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi,

b)Kurumca gerekli görüldüğü hallerde, işyerindeki çalışma şartlarını ve buna bağlı tıbbi sonuçlarını ortaya koyan denetim raporları ve gerekli diğer belgelerin incelenmesi, sonucu Kurum ... Kurulu tarafından tespit edilmesi zorunludur.

... hastalığı, işten ayrıldıktan sonra meydana çıkmış ve sigortalı olarak çalıştığı işten kaynaklanmış ise, sigortalının bu Kanunla sağlanan haklardan yararlanabilmesi için, eski işinden fiilen ayrılmasıyla hastalığın meydana çıkması arasında bu hastalık için Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirtilen süreden daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır. Bu durumdaki kişiler, gerekli belgelerle Kuruma müracaat edebilirler. Herhangi bir ... hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla belirlendiği ve ... hastalığına yol açan etkenin işyerindeki inceleme sonunda tespit edildiği hallerde, ... hastalıkları listesindeki yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık Kurumun veya ilgilinin başvurusu üzerine ... ... Kurulunun onayı ile ... hastalığı sayılabilir. ... hastalığının 4 üncü maddenin birinci fıkrasının;

a) (a) bendi ile 5 inci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının ... hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından,

b) (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından,

a) (a) bendi ile 5 inci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının ... hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından,

b) (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından,

Bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç iş günü içinde, iş kazası ve ... hastalığı bildirgesi ile Kuruma bildirilmesi zorunludur. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyen veya yazılı olarak bildirilen hususları kasten eksik ya da yanlış bildiren işverene veya 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalıya, Kurumca bu durum için yapılmış bulunan masraflar ile ödenmişse geçici iş göremezlik ödenekleri rücu edilir.

... hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmalar, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabilir.

Hangi hallerin ... hastalığı sayılacağı, iş kazası ve ... hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usulü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir. Yönetmelikte belirlenmiş hastalıklar dışında herhangi bir hastalığın ... hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda çıkabilecek uyuşmazlıklar, ... ... Kurulunca karara bağlanır." hükümlerine yer verilmiştir.

Diğer taraftan, 5510 sayılı ... Kanununun 58'inci ve 95’inci maddesinde meslekte kazanma gücü ve malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol açıklanmıştır. Buna göre sigortalıdaki arızanın ... hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda öncellikle davalı hakkında Kurum nezdinde bulunan tüm ... raporlarının temini ile kurum ... tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ... ... Kurulu‘ndan sigortalıda belirlenen hastalığın mesleki olup olmadığına ve başlangıcına ve kazanma gücü kaybı oranına dair rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapora göre karar verilmeli; Yüksek ... Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, Adli Tıp 2. Üst Kurulu’ndan alınacak raporla, bu çelişki giderilip, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, sigortalıda oluştuğu anlaşılan bel fıtığı arızasının yapılan işin niteliği de nazara alınarak, arızanın mesleki olup olmadığına ilişkin, yukarıda belirtildiği üzere ilgili raporlar aldırılarak, gerekli inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16060, Karar No: 2014/8509, Tarih: 30.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16060 E.  ,  2014/8509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Müşteki ....'ın Genel müdürlüğünü yaptığı şirkette ön büro elemanı olarak çalışan sanığın asgari ücretle çalıştığı halde "S.S.K. Aylık prim ve hizmet belgeleri"nde şirket muhasebecisi tanık...'ün imzalarını tespit edilemeyen bir şahsa taklit ettirerek aylık maaşını Nisan 2005 tarihinde 488.70 TL, Mayıs 2005'te de 1.250 TL, Ocak 2006 tarihinde 2748 TL bildirimde bulunduğu ve emekli işlemlerinde hizmet süresinin eksik çıkması sebebiyle aynı işyerinde tekrar işe başladığında 2006 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık ayları için 3,450 TL Kasım ayı için ise 2.748.15 TL olarak aldığı asgari ücretten yüksek olarak bildirerek 15.01.2007 tarihinde emekli olduğunda fazla ikramiye aldığı gibi 656.06 TL maaş alması gerekirken 741.91 TL maaş aldığı; dolayısı ile emekli olduğu tarihten itibaren her ay için 85.85 TL fazla maaş almak suretiyle kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda:

Şirket muhasebecisi ...'ün 10.06.2009 tarihli celsedeki "Huzurdaki sanık yönetici olarak çalıştığından maaşının yüksek olduğunu ve enazından asgari ücretle çalışmadığını biliyorum. 2005 yılından sonra sanığın maaşı asgari ücret üzerinde bildirilmiştir. SSK aylık prim ve hizmet belgelerinde benim yerime imzaları iş veren üçüncü şahsa attırmış olabilir. Sanık .... A.Ş ve ...Sistemleri A.Ş ile .... Ltd. Şirketinde yönetici olarak çalıştığı gibi hisse sahibidir. İddianamede belirtilen aylık pirim ve hizmet belgelerindeki miktarlar gerçeği ifade etmiş olabilir. Hatta belki daha fazla ücrette almış olabilir şeklindeki beyanı, iş yeri çalışanı ...'ün 4. İş Mahkemesinde alınan sanığın maaşının yüksek olduğuna ilişkin benzer nitelikteki beyanı, Ankara 4. İş Mahkemesinin 24.11.2009 tarih 2008/363 Esas-2009/807 Karar sayılı kararının içeriği, bu mahkemece sanığın son ücreti olarak 3450 TL üzerinden hesaplama yapılma gerekçesi,Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün sigorta primlerinin SGK ya ödendiği, ödenen primlere göre maaş ödemesi yapıldığı şeklindeki 27.10.2009 tarihli cevabi yazı içeriği, SSK aylık prim ve hizmet belgelerinin ilan tahtasına asılmak suretiyle ilan edilmesi zorunluluğu ve yargılamaya konu belgeler üzerindeki imzaların sanığa ait olmadığı yönündeki kriminal rapor içeriği, 14.09.2009 tarihli celsede katılan ...'a sorulan işe giriş ve çıkış bildirgelerindeki imzaların kendine de ait olabileceği yönünde beyanı karşısında ve maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması açısından;

Katılan .... San. Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan şikayet dilekçesinde, katılan...ın iş yerini Kasım 2005 tarihinde ... iline nakledip belgelerin düzenlendiği tarihte hiçbir faaliyette bulunmadığı iddiasına yönelik olarak araştırma yapılıp, Adana SSK İl Müdürlüğü'ne katılan ismi ile sunulan "işci çalıştırmaya başlama ve çalışan işci bulunmadığına" ilişkin belge asılları temin edilerek imzanın sanık veya katılana ait olup olmadığı tespit edilip, birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/552, Karar No: 2023/8409, Tarih: 05.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/552 E.  ,  2023/8409 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2021/3094 esas sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin

birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6545 sayılı Kanun) 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 08.04.2015 tarihli ve 2015/29210 soruşturma numaralı Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi Kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.10.2015 tarihli ve 2015/31873 esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2015/830 Esas, 2015/926 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi Kararının tebliğine ilişkin evrakın, denetime imkan verecek şekilde aslının ya da onaylı bir suretinin dosya içerisinde bulundurulmaması nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle, kararın temyizen incelenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle, kararın temyizen incelenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğine ilişkin evrakın dosya içerisinde olduğu anlaşıldığından, tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hüküm,

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 08.04.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2015/830 Esas, 2015/926 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer

yönlerden incelenmeksizin hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17339, Karar No: 2024/979, Tarih: 23.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/17339 E.  ,  2024/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20.09.2022 tarihli ve 2022/11519 Soruşturma, 2022/6507 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/3007 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 13.05.2023 gün ve 94660652-105-59-7559-2023-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.06.2023 gün ve 2023/61537 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki ...'nin ... Dondurma isimli iş yerini, şüphelilerin ise bu iş yerinin yanındaki ... Pastanesini işlettikleri, aralarında rekabet kaynaklı önceye dayalı husumet bulunduğu, suç tarihinde şüphelilerin müştekinin işyerine gelerek müştekiyi tehdit ettiklerinden bahisle müştekinin şikâyeti üzerine başlatılan soruşturmada, somut ve yeterli delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de; müşteki ... tarafından sunulan ve kolluk fezlekesinde sadece görüntü kaydının mevcut olduğu ses kaydının olmadığı hususunun belirtildiği olay anına ait olan CD'nin sunulduğunun anlaşılması karşısında, söz konusu güvenlik kamera kaydına ilişkin ayrıntılı ses ve görüntü çözüm tutanağı tanzim edilerek tutanaktaki hususların taraflara açıklattırılması ile olayın aydınlatılmasına yarar delillerin toplanması sonrasında yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

II.GEREKÇE