muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10559, Karar No: 2016/15071, Tarih: 22.06.2016

Davalı işyerinde gerçekleşen ve 13 gün süreyle devam eden toplu iş bırakma eyleminin zamanlaması, katılımcı sayısı ve süresi değerlendirildiğinde ölçülü olmaktan uzak ve işverene yönelik hak arama amacı taşımayan bir eylem olduğu görülmektedir. Bu nedenle davacının da işi bırakmak suretiyle destek verdiği toplu eylemin, iç hukuk ve bağlı bulunduğumuz uluslar arası mevzuat çerçevesinde hukuka uygun olduğundan söz edilemez.Bu nedenle işverenin haklı fesih hakkının varlığı kabul edilmelidir.

Öte yandan 3000-4000 kadar işçinin katıldığı toplu eylem sebebiyle davalı işveren eylemin başından sonuna kadar destek verdiği 550 işçiyi belirlemek suretiyle disiplin kuruluna sevk etmiş ve bunlardan davacının da aralarında olduğu 50 kadar işçinin iş sözleşmesini feshettiğini bildirmiştir. Eyleme katılan ve baştan sona destek veren işçilerin bazılarının iş sözleşmesi feshedilmezken davacı işçinin iş sözleşmesinin feshi, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca işverenin eşit davranma borcuna aykırılık oluşturur. Davalı işveren, davacı işçi ile iş sözleşmesi feshedilmeyen aynı durumdaki işçiler arasındaki ayrımı haklı kılan bir nedeni ortaya koyamamıştır.

Davalı tanığı beyanında, disiplin kurulu tarafından 550 işçiden 50 kadar işçinin iş sözleşmesinin feshine gerekçe olarak, farklı birimlerde üretimin aksamaması için dengeli bir dağılım yaparak işten çıkarılacakların tespit edildiğini bildirmiştir. Sözü edilen gerekçe işçiden kaynaklanan ayrımı haklı kılan bir neden değildir. İşveren kendi iş organizasyonu kapsamında üretimi aksatmayacak şekilde işten çıkarılacak işçilere farklı ünitelere göre belirlemiş olmakla, feshin bu gerekçeyle haklı olduğundan söz edilemez. Ancak işverenin eşit davranma borcuna aykırı hareket etmesi , geçerli nedeni ortadan kaldırmadığından ve davacının hukuka aykırı şekilde işi bırakmak suretiyle katıldığı toplu eylem sebebiyle işverence yapılan feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilmelidir. Bu durumda davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avanslarının davacıya, davalı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansının davalıya iadesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 22.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8745, Karar No: 2018/16674, Tarih: 25.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/8745 E.  ,  2018/16674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/09/2018 ...... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 10.9.1992-21.3.2012 tarihleri arasında hamal olarak çalıştığını, parça başı ücretle çalıştığından aylık ortalama ücretinin 2.750 TL olduğunu, ......nın 7 günü, 5.30-01.00 saatleri arasında çalıştığını, ......... ve .........larda da çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ...... tatili ücreti, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin devamsızlığına binaen haklı olarak feshedildiğini, daha sonra davadan feragat edeceği için işe başlama talebinde bulunması üzerine tutulan tutanak ile yeniden işe alınmasının uygun bulunduğunu, iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davalı işverenlikçe gönderilen ihtarnamelerin ve fesih tarihinin davacının fesih tarihi olarak belirttiği 21.03.2012 tarihinden sonraki ve dava tarihinden sonraki günlere ilişkin olduğu, bu nedenle bu tarihten sonraki devamsızlık tutanaklarının hukuki değerinin bulunmadığı, davalının iş akdinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat edemediği, dava açıldıktan sonra davacının yeniden işe alınmasının ise yeni bir hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu, bu nedenle davacının feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 63 üncü maddesinde çalışma süresi ......da en çok 45 saat olarak belirtilmiştir. Ancak tarafların anlaşması ile bu normal çalışma süresinin, ......nın çalışılan günlerine günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabileceği ilkesi benimsenmiştir. Yasanın 41 inci maddesine göre fazla çalışma, kanunda yazılı koşullar çerçevesinde ......lık 45 saati aşan çalışmalar olup, 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hallerde, işçinin ......lık çalışma süresi, normal ......lık iş süresini aşmamak koşulu ile bazı ......larda toplam 45 saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla çalışma sayılmaz.

Otel, lokanta, eğlence yerleri gibi işyerlerinde müşterilerin hesap pusulalarına belirli bir yüzde olarak eklenen paraların, işverence toplanarak işçilerin katkılarına göre belli bir oranda dağıtımı şeklinde uygulanan ücret sistemine “yüzde usulü ücret” denilmektedir. Yüzde usulünün uygulandığı işyerlerinde fazla çalışma ücreti, 4857 sayılı Kanunun 51 inci maddesinde öngörülen yönetmelik hükümlerine göre ödenir. İşveren, yüzde usulü toplanan paraları işyerinde çalışan işçiler arasında, ......... Yönetmelik hükümlerine göre eksiksiz olarak dağıtmak zorundadır. Fazla çalışma yapan işçilerin fazla çalışma saatlerine ait puanları normal çalışma puanlarına eklenir (Yönetmelik Md. 4/1.). Yüzdelerden ödenen fazla saatlerde, çalışmanın zamsız karşılığı ile zamlı olarak ödenmesi gereken ücret arasındaki fark ödenir. Zira yüzde usulü ödenen ücret içinde fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiş olmaktadır. Yapılan bu açıklamalara göre; yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının davalı işyerinde hamal olarak parça başı ücret ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde çalışan işçi fazla mesai yaptıkça buna bağlı olarak fazla ücrete de hak kazanacağından, bir anlamda yüzde usulü çalıştığının kabulü gerekecektir. Bu durumda fazla mesai ücretinin sadece % 50 zamlı kısmının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken % 150 zamlı hesaplanıp hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2127, Karar No: 2018/12644, Tarih: 28.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2127 E.  ,  2018/12644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.02.2013 tarihli yazısı uyarınca sanığa ait ... Kitabevi isimli işyerinden kolluk kuvvetlerince satın alınan 4 adet kitaptan “...” ve “...” isimli eserlerin 30.10.2013 havale tarihli bilirkişi raporuna göre bandrollerinin orjinal olup başka eserlerde kullanıldığının belirtilmesi, ayrıca 07.03.2013 günü sanığa ait işyerinin karşısında bulunan ... isimli işyerinden ele geçirilen ve sanığa ait olduğu dosya kapsamına göre tespit edilen suça konu 26 adet kitabın yapılan TEHAKSİS sorgulamasında, üzerinde bulunan bandrollerin sahte olduğu olay tutanağında belirtilmesine karşın, 30.09.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, 26 adet kitabın üzerinde bulunan bandrollerin gerçek bandroller olduğu, başka eserler için alınmış bandrollerin soruşturma konusu kitaplara yapıştırılmış olabileceği, kitaplar üzerinde bulunan bandrollerin adı geçen eserlere ait olup olmadığı hususunun Kültür Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü’nün TEHAKSİS sisteminden sorgulama yapılması gerektiğinin belirtilmesi karşısında, suça konu 26 adet kitap üzerinde bulunan bandrollerin sahte ya da usulüne uygun biçimde temin edilerek başka eserlere tatbik edilip edilmediği hususunda ek bilirkişi raporu alınması ve bandrollerin sahte olduğunun belirlenmesi durumunda eylemin TCK’nun 44. maddesi gereğince 5846 sayılı Kanun’un 81/9. maddesine, usulüne uygun biçimde temin edilip başka eserlere tatbik edildiğinin tespiti durumunda ise Yayıncılar meslek birliğinin süresi içinde hak sahipliği belgesini sunması nedeniyle 5846 sayılı Kanun'un 71/1., 81/13. maddelerine uyacağı gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yerinde olmayan gerekçeyle 5846 sayılı Kanun’un 71/1. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Adli emanetin 2013/160 sırasına kayıtlı eserlerden iki adet orijinal kitabın sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi ve adli emanetin 2013/198 sırasında kayıtlı 26 adet kitabın müsaderesi hususunda bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8712, Karar No: 2010/3291, Tarih: 22.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/8712 E.  ,  2010/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Genel güvenliği taksirle tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay yeri inceleme tutanağı, yangın raporu, sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde fabrikanın kazan dairesinde bulunan ve olay saatinde kapatılmış olan kazanın brülöründen sızan ve zeminde biriken yağın tutuşması ve alev alması sonucu çıkan yangında, fabrikanın makine sorumlusu ... ile kazan sorumlusu olan ...’nın, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir davranışlarının ve yangının çıkmasında kusurlarının olup olmadığı konusunda içlerinde makine mühendisi de bulunan işgüvenliği bilirkişi heyetinden rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yangının teknik arızadan meydana geldiği ve mağdurun da şikayetçi olmadığı şeklinde soyut gerekçelere dayalı olarak sanıkların beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3558, Karar No: 2020/500, Tarih: 17.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2019/3558 E.  ,  2020/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu ...,...,... ada 5, 8, 165 ada 10 ve 166 ada 9 parsel sayılı 1.141.81, 277.98, 2.008.42, 553.36, 564.42, 1.588.51, 233.26, 486.56, 307.79 ve 82.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin men'i davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların her birinin 40 pay kabulü ile 12 payın davacı ... adına, 28 payın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ile davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle yapıldığı anlaşılmakta olup, malik haneleri açık olduğundan, 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 30. maddesi uyarınca taşınmazlardaki gerçek hak sahibinin Kadastro Mahkemesince re'sen tespiti gerekmektedir. Anılan yasa maddesine göre, kadastro hakimi, davanın tarafları ile bağlı kalmaksızın gerçek hak sahibinin tespit edilmesi için, re'sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak, hak sahibi olduklarını saptadığı takdirde, dava dışı 3. şahıslar hakkında da tescil kararı vermekle yükümlüdür.

Somut olayda davalı ...'in, davacının miras bırakanı ...'ün terekesine göre 3. kişi konumunda olması nedeniyle, adı geçen davalıya karşı açılan dava miras payı oranında görülemeyeceğinden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca taşınmazların, davacı ... ile ... 'ün dava dışı diğer mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken mahkemece sadece davacıya ait payın belirlenip kalan payların davalı üzerinde bırakılması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11782, Karar No: 2022/18777, Tarih: 20.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11782 E.  ,  2022/18777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyize cevap dilekçesi süresi süresinde olmadığından reddine karar verildikten sonra;

Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki Pendik İlçesi, Kurna Köyü 127 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 25.120,00 TL davalıya ödenmişse, davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Tespit edilen bedele ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz bitiş tarihi hükümde gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde bloke edilen faiz bedelin iadesine karar verilmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; (Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 25.120,00 TL davalıya ödenmişse, davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan (itibaren) kelimesinden sonra gelmek üzere (ilk karar tarihi olan 11.12.2014 tarihine kadar işlemiş) ibaresinin yazılmasına, bendin devamına gelecek şekilde (ilk karar ile depo edilen 48.181,09 TL faiz bedelinin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10696, Karar No: 2014/8907, Tarih: 08.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/10696 E.  ,  2014/8907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1- ... İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2- ... vek.Av. ... ile davalılar 1- ... vek.Av. ... 2- ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.12.2012 gün ve 2010/688 E.- 2012/622 -K. sayılı hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacılar vek.Av. ... ile davalılar vek.Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2004/5441,5442 esas sayılı dosyalarının (not: taraflardan biri yılının 2004 biri de 2005 olduğunu beyan ettiğinden yılına dikkat edilmesi) ile aynı icra müdürlüğünün 2004/3286 esas sayılı takip dosyalarının asılları ya da önlü-arkalı, okunaklı ve tasdikli örneklerinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16572, Karar No: 2008/16585, Tarih: 03.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/16572 E.  ,  2008/16585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.5.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı koca, tanığı Z.G.n dinlenilmesinden açıkca vazgeçmemiştir. Davacı tanığı Ziya'nın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenilmesi, delillerin hep birlikte değerlendirilmesi ve sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2008 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/4227, Karar No: 2024/501, Tarih: 17.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2020/4227 E.  ,  2024/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1079 E., 2015/797 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, eşya ile nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2014/1079 Esas, 2015/797 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, eşya ile nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri, sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde "Kilis Elbeyli Aşağıbeylerbeyi köyü sınır hattından Suriye ülkesinden Türkiye'ye kaçak fıstık geçirileceği" ihbarı üzerine kolluk görevlilerinin ihbara konu bölgeye intikal ettikleri, sınır hattından bir aracın köy yoluna ... ilerlediği tespit edilerek yapılan takip sonrası Aşağıbeylerbeyi köyü girişinde sanık ...'e ait evin arka tarafında duran sanık ...'ın bulunduğu araçta önleme arama kararına istinaden yapılan aramada 36 adet çuvallarda toplam 1459 kg fıstık ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemiş, olay tutanağını kabul etmediğini, ele geçirilen ve kendisine ait olan fıstığın deposundan yüklendiğini, kaçak olmadığını, 4000 adet dikili fıstık ağacının olduğunu beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Sanık ... tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemiş, nakliyecilik yaptığını, diğer sanık ...'e ait olan fıstığı taşıma konusunda anlaştıklarını, ele geçirilen fıstığı diğer sanığa ait olan depodan yüklenirken kolluk görevlilerinin müdahale ettiğini, olay tutanağını kabul etmediğini beyan ettiği belirlenmiştir.

4.Tutanak tanığı ile diğer tanık beyanları dava dosyasında yer almaktadır.

5.03.11.2014 tarihli keşif zaptında, ziraat mühendisi bilirkişi tarafından ele geçirilen fıstığın antep fıstığı olduğu, bu fıstıkların Türkiye'de yetiştirileceği gibi, çevre ülkeler olan Suriye, İran ve Irak'ta da yetiştirilebileceği beyan edilmiştir.