muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/25107, Karar No: 2025/8929, Tarih: 12.05.2025

gerekçesiyle öncelikle sanığın CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle muhalifim.

ŞÖYLE Kİ;

Dosya kapsamından alınan sanık savunmasında ''... Ben söz konusu akaryakıtı inşaatçılara kalıp yağı olarak satıyordum. Geri dönüşüm yapığının satılmasının suç olduğunu da bilmiyordum ...'' demiştir. Sanığın sabıkasına konu ve tekerrüre konu olabilecek nitelikteki kaçak akaryakıt satışı ile ilgili olarak daha önceden eylemlerinin bulunduğu, ayrıca hakkında kaçak akaryakıt sattığına dair ihbarın da bulunduğu birlikte değerlendirilmek suretiyle suçun sübutuna dair dava konu olaydaki piroliz sıvısının da kaçak akaryakıt olarak satılacağı yönünde heyetimizin sayın çoğunluk görüşü tarafından takdiren bir kanaat oluşmuştur. Oysaki ... Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Laboratuvarı tarafından düzenlenen rapor kapsamında sanıkta ele geçen bu sıvının doğrudan ve/veya petrol türevi ile ve çözücü karışımlar ile karıştırılarak akaryakıt olarak kullanılabileceği belirtilmektedir. Sanık ise, savunmasında bu sıvıyı kalıp yağı olarak inşaatlara satacağını beyan etmiştir. Ki bu durumda alınan rapor neticesinde dahi mümkün kabul edilmiştir. Akaryakıt olarak kullanılabilmesi ise, içerisine katkı maddesi gerektiren maddelerin eklenmesi sonrasında gerçekleşebilecek bir durumdur. Bu haliyle tüm dosya kapsamına göre, gerek ihbar gerekse sanığın geçmişteki sabıkaları göz önünde tutularak sübuta yönelik takdir ile varılan sayın çoğunluk görüşünün yerinde olmadığı kanaatimdeyim. Zira, iradesinin bu sıvıyı akaryakıt olarak satmaya yönelik olduğunu dosya kapsamındaki bilgilere göre tespit edilememiştir. Suçun oluşabilmesi ya da teşebbüs aşamasına gelebilmesi için dahi gerekli olan icrai harekete henüz başlanmadığı gerekçesiyle sanığın aklından geçeni cezalandırabilmemiz mümkün değildir. Devamla, sadece ''akaryakıt satışına dair ihbarda'' suçun oluşmasına yeterli değildir. Bu aşamada kalan haliyle sanığın kendisinde ele geçen suç konusu piroliz sıvısının akaryakıt olarak satacağına ilişkin herhangi bir delil tespit edilememiştir. Savunmasında geçtiği üzere, kalıp yağ olarak da kullanılabilecek durumdaki bu sıvı ile ilgili olarak sabıkası ve ihbar nedeniyle aleyhine bir oluş yaratılmak suretiyle takdire dayalı olarak 5607 sayılı Kanun kapsamında sübuta varmamız kanaatimce mümkün değildir. Zira, dosya kapsamı, sanık savunması ve ... Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Laboratuarı tarafından düzenlenen rapor bir bütün olarak ya da yukarıda da değinildiği üzere tek tek irdelendiğinde sanığın sübutuna yönelik kesin ve net bir delil oluşturmayacağı, henüz icrai hareketlerin başlamadığı ya da dosya kapsamında buna ilişkin aleyhe bir delil bulunmadığı için sübutun varlığını kabul etmek Türk Ceza Kanunu'nun ''şüpheden sanık yararlanır'' genel prensibine dahi aykırı düşmektedir. Bu nedenle sayın çoğunluk görüşünün aksine olarak sanığın CMK 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi görüşündeyim. 12.05.2025
Yargıtay — Esas No: 2018/10233, Karar No: 2019/2497, Tarih: 25.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10233 E.  ,  2019/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12/11/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 25/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9972, Karar No: 2024/5453, Tarih: 02.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/9972 E.  ,  2024/5453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/192 E., 2021/1646 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, temyizisteminin reddine (ek kararla) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.04.2021 gün ve 2021/192 Esas, 2021/1646 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ek kararının suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından ek karara yönelik temyiz başvuru dilekçesinde bulunduğu,

Tebliğnamede bu temyiz yönünden görüş bildirilmemiş olduğu anlaşılmakla, bu konuda da ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliği ile, 02.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6487, Karar No: 2013/8733, Tarih: 29.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/6487 E.  ,  2013/8733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacıya 3201 sayılı Yasa borçlanması sonucu bağlanan ancak yurt dışında tekrar çalışmaya başlaması nedeniyle kesilen aylığın yurt dışı çalışmasını bıraktığı tarih olan 2.4.2006 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyanın tetkikinden, davacının yurt dışında gerçekleşen toplamda 5839 gün hizmeti üzerinden 25.4.1997 tarihli tahsis talebine istinaden 1.5.1997 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, ... Sigorta Merciinin 11.5.2004 tarihli yazısı uyarınca davacının 24.3.1998 ile 31.12.2003 tarihleri arasında çalıştığının anlaşılması üzerine aylığın 1.9.1998 tarihi itibariyle kesilerek 1.9.1998 ile 24.8.2004 tarihleri arasındaki dönem bakımından yapılan ödemenin davalı adına borç kaydedildiği, bozma sonrası gönderilen ... Sağlık Sandığının 1.3.2012 tarihli yazısında davalının 1998 ile 5.10.2008 tarihleri arasında fiili çalışması bulunduğu bildirilmiş olmakla; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile son çalışmanın bittiği tarihi takip eden aybaşı olan 1.11.2008 tarihinden itibaren yeniden aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan düzelterek onamanın kapsamı gereği, tahsis koşullarının dava tarihinden sonra gerçekleşmiş olması karşısında davalı Kurum aleyhine vekalet ücreti hükmedilemez.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasının silinerek yerine, davanın kısmen kabulü ile davacıya 1.11.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8066, Karar No: 2023/826, Tarih: 06.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8066 E.  ,  2023/826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ :Beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olan eşe karşı kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/223 Esas, 2021/183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/951 Esas, 2021/1196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek:

''1-Sanığın yüklenen suçu işlediği sırada ve halen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise akıl hastalığı nedeniyle işlediği iddia edilen nitelikli öldürme suçu yönünden fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı hususlarında Adlî Tıp Kurumuna sevk edilerek Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 82 nci maddesi birinci fıkrası (e ) bendi (beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak kişiye karşı) ve 5237 Sayılı Kanunun 82 nci maddesi birinci fıkrası (a) bendi (tasarlayarak) maddelerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılmaması,

Kabul ve uygulamaya göre de; katılan Bakanlık kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ilgili maddeleri uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi''

Nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Kabul ve uygulamaya göre de; katılan Bakanlık kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ilgili maddeleri uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi''

Nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli ve 2021/352 Esas, 2022/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 09.05.2022 tarihli ve 2022/1134 Esas, 2022/1171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik

sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 Sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri

1.Sanık hakkında kurulan hükümde eksik ceza tayinine,

2.Sanık hakkında kurulan hükümde koşulları oluşmayan takdiri indirim sebebinin uygulandığına, İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Sanık öldürme kastıyla hareket etmediğinden suç vasfının hatalı belirlendiğine,

2.Sanığın faili bulunduğu suçu işlediği tarihte cezai ehliyetinin mevcut olmadığına,

3.Delillerin hatalı değerlendirildiğine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin Kapsamına Göre İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ve maktulün evli olup sanığın olay tarihinde maktulün arkadaşına eşini gezdirmesini isteyen kısa mesaj yolladıktan sonra ortak ikametlerinin çeşitli yerlerine intihar mektupları ve kısa notlar bırakmasının ardından ''xanax'' isimli ilacı sıcak suda eritmek suretiyle jöle hazırladığı, kaseye koyup dondurduğu jöleyi eşi olan maktule verip yemesini sağladığı sırada kendisi de toksik düzeyde olmayacak şekilde aynı ilaçtan viski ile birlikte tükettikten sonra maktulü sakinleştirici ve uyutucu etkisi bilinen ilacın tesiri altındayken boğarak öldürdüğü belirlenmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir.

3. Tanık beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

4.Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 16.12.2021 tarihli ''...'nın sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu''

Görüşünü içeren mütalaa dava dosyasında mevcuttur.

5. ... Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 11.12.2019 tarihli otopsi raporu ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. İhtisas Dairesince 28.02.2020 tarihli '' kişinin ölümünün bağla boğma sonucu meydana gelmiş olduğu''

Görüşünü içeren mütalaa, dava dosyasına eklenmiştir.

4.Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 16.12.2021 tarihli ''...'nın sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu''

Görüşünü içeren mütalaa dava dosyasında mevcuttur.

5. ... Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 11.12.2019 tarihli otopsi raporu ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. İhtisas Dairesince 28.02.2020 tarihli '' kişinin ölümünün bağla boğma sonucu meydana gelmiş olduğu''

Görüşünü içeren mütalaa, dava dosyasına eklenmiştir.

6. Kolluk tarafından tanzim edilen 10.11.2019 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Ceza Miktarı

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığa verilen ceza miktarı yönünden Mahkemenin takdir ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Takdiri İndirim Nedeni

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, ancak bu takdirin sınırsız ve denetime kapalı bir yetkiyi barındırmadığı, Yargıtay tarafından yapılacak değerlendirmenin, Mahkemenin takdirinin dava dosyasında mevcut olgulara dayanıp dayanmadığı ile sınırlıdır. Mahkemece ''sanığın duruşmadaki davranışları'' gerekçe gösterilerek lehe hüküm tesis edildiği, Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suç Vasfı

Maktulün kanında toksik düzeyde olmadığı anlaşılan sakinleştirici ve uyutucu nitelikteki hapların sanık tarafından jöle tabir edilen tatlıya eklenerek tüketilmesinin sağlandığı, intihara yönelik iradesine ilişkin maddi delil mevcut olmadığı, adli tıp rapor bulguları ile de sabit olduğu üzere; ilacın tesiri altındayken boğulmak suretiyle öldürüldüğü anlaşıldığından intihara yönlendirmeden söz edilemeyeceği ve sanığın irade ve kastının öldürme fiiline yöneldiği, bu nedenlerle eylemin nitelikli kasten öldürme olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde anılan hususlar yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Cezai Ehliyet Yönünden

2. Cezai Ehliyet Yönünden

Sanığın gerekli tetkikleri ve müşahedesi yapıldıktan sonra faili bulunduğu suçu işlediği tarihte cezai ehliyetinin tam olduğuna dair ... Dr. ...Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 06.10.2020 tarihli ve Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 16.12.2021 tarihli raporların tanzim edildiğinin anlaşılmış olması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin tatbiki yerine yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilmesinde isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Delillerin Hatalı Değerlendirildiğine ve Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesinin ihlal Edildiğine Yönelik

Sanığın cezai ehliyetine, suç tarihinde içtiği ilaçlar nedeniyle uygulanan teşhis ile tedavisine , maktulün ölüm nedenine, adli tıp ve muayene raporlarının, suç öncesi ve sonrasına yönelik görgüye dayalı bilgileri bulunan tanık ifadelerinin ve kolluk tutanaklarının tespiti ile dava dosyasına eklenmesi karşısında dosyanın tekemmül ettirildiği anlaşılmakla davanın esasına dair eksik incelemenin söz konusu olmadığı, vicdani kanaate göre sanığın eyleminin sübut bulduğunun dosyadaki maddi deliller kapsamında açıklığa kavuşmuş olması karşısında Mahkemece sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 09.05.2022 tarihli ve 2022/1134 Esas, 2022/1171 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci

fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6062, Karar No: 2017/7574, Tarih: 10.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/6062 E.  ,  2017/7574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Ayrıca, alınması gereken nispi temyiz harcı 1.678,47 TL olmasına karşın davalı vekilinin temyiz başvuru harcı ve nisbi temyiz harcının 336,00 TL’lik kısmını yatırarak hükmü temyiz ettiğinin anlaşılmasına rağmen dosya içinde yapılan inceleme ve sistem üzerinden yapılan araştırmada nisbi temyiz harcının eksik kalan 1.342,47 TL'lik kısmının da yatırıldığına dair makbuz bulunmadığı gibi temyiz edene gerekli harç ve giderlerin yatırılması için mahkemece çıkarılmış bir muhtıranın da bulunamadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmesi,

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmesi,

2-Mahkemece varsa davalı vekilinin temyiz talebine ilişkin nispi temyiz harcının eksik kalan 1.342,47 TL'lik kısmına dair makbuz dosyaya eklenmek suretiyle, harçların yatırılmamış olması durumunda 6100 sayılı HMK.nun 344, 346 ve 366. maddeleri ile, Hukuk ve Ticaret mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53. maddesi gereğince işlem yapılıp temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmesi için,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.