muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3281, Karar No: 2024/10160, Tarih: 18.12.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre resmî veriler uyarınca değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar hesaplama yapılırken münavebeye esas alınan ürünlerin değerlendirme tarihindeki tarım verileri esas alınması gerekse de yapılan hesaplamanın istinafa gelen davacı idarenin lehine olduğu; yine Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı iptal kararıyla, 2942 sayılı Kanun'un 7139 sayılı Kanun'la değişik 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinde yer alan; “... idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere ...” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan; “... idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine ...” ibaresi iptal edilmiş olmakla; kamulaştırma bedelinin tamamının 14.12.2023 tarihinde davalıya ödenmesine dair ara karar tesis edildiği ve faiz hükmünün İlk Derece Mahkemesince bedelin tamamına yönelik karar tarihine kadar işletilmesi karşısında temyiz edenin sıfatına göre sonuca etki etmeyeceği kanaati ile hükmün yerinde bırakılmasında sakınca görülmediğinden davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararı ile hükmedilen kamulaştırma bedelinin vadeli hesapta nemalandırıldığı gözetilerek yerel mahkeme kararındaki faize ilişkin hükümlerin kaldırılması gerektiğini ve tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı uygun görülmüştür.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13107, Karar No: 2015/27148, Tarih: 18.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/13107 E.  ,  2015/27148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanıklardan ... ve ...'ın yetkilisi oldukları ... Kozmetik isimli şirketin katılan ... isimli şirket ile irtibata geçerek yurtlara dağıtılmak üzere lokum satın alacaklarından bahisle ilk etapta kim olduğu tespit edilmeyen ... isimli şahısla şirketin muhasebe görevlisi olan sanık ...'un 1.750 kg. lokum siparişi verdikleri, ürünleri teslim aldıkları sırada sanık ...'un katılanın yanında düzenlediğini söylediği suça konu Türkiye İş Bankası Borsa Şubesi'ne ait 07.11.2008 keşide tarihli keşidecisi ... ... isimli şirket olan 16.000,00 TL bedelindeki çeki, kartı ile birlikte verdiği, ilerleyen günlerde bu kez telefon ile 2.000 kg lokum siparişi verin ... Kozmetik isimli şirket yetkililerinin bu kez de aynı şirkete ait 01.11.2008 keşide tarihli 17.334,00 TL bedelindeki çeki verdikleri, Ankara'dan arayan bir market sahibinin sanıkların kendisini dolandırmaya çalıştıklarını, çantalarından da katılan firmaya ait faturalar çıktığını söylemesi üzerine katılan ...'nin sanık ... ile irtibata geçtiği, sanığın çeşitli bahaneler ile oyaladığı katılanın sanıkların şirketine ve işyerlerine gittiğinde, bahsi geçen yerlerin boşaltıldığını, sanıkların kayıplara karıştığını öğrendi, çeklerin bankaya ibrazlarında ise karşılıksız çıktıklarının iddia edildiği somut olayda; sanık ...'un suça konu 16.000,00 TL bedelindeki çeki sanık ...'dan aldığını söylemesi, dosya içerisindeki imza sirküsüne ve ticaret sicil gazetesine göre de sanık ...'ın şirketi temsile yetkili, olduğunun anlaşılması karşısında öncelikle şirket adına çek keşide etme konusunda başka birisinin yetkili olup olmadığı araştırılarak, suça konu çeklerdeki imzalar tüm sanıklara gösterilerek kime ait olduğunun sorulması, alınan bilirkişi raporuna göre çeklerdeki imzaların sanıklar ... ve ...'a ait olmadıklarının tespiti karşısında sanık ...'a ait olup olmadıkları konusunda yeniden bilirkişi raporu alınması, yapılan icra takibi var ise dosyası getirtilip incelenerek sanıkların itirazlarının bulunup bulunmadığı

araştırılması, sanıkların birden bire işyerlerini kapatıp, ortadan kayboldukları da gözetilerek, çekin keşide tarihinde karşılığının bulunup bulunmadığı ilgili bankadan sorulup, sanıkların başından beri aldıkları lokumların bedelini ödememe kastı ile hareket edip etmedikleri ortaya konulduktan sonra her bir sanığın hukuki durumunun ayrı ayrı tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

araştırılması, sanıkların birden bire işyerlerini kapatıp, ortadan kayboldukları da gözetilerek, çekin keşide tarihinde karşılığının bulunup bulunmadığı ilgili bankadan sorulup, sanıkların başından beri aldıkları lokumların bedelini ödememe kastı ile hareket edip etmedikleri ortaya konulduktan sonra her bir sanığın hukuki durumunun ayrı ayrı tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,18.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/193, Karar No: 2024/220, Tarih: 08.05.2024

**Hukuk Genel Kurulu         2023/193 E.  ,  2024/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/45 E., 2021/284 K.

KARAR : Davanın kabulüne

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21.12.2020 tarihli ve

2020/3433 Esas, 2020/4488 Karar sayılı BOZMA kararı

1. Taraflar arasındaki muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin davalı ... ve arkadaşları tarafından 1998 yılında kurulduğunu, dava dışı arsa sahibi ... ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ortakların verdikleri aidatlarla inşaata başlanıldığını, davalı ...'nin arsa sahibinden, sözleşmeden doğan haklarını devretmesi için muvafakatnâme aldığını, arsanın bir kısmını kooperatife devrettiğini, bir kısmını ise ilk önce uhdesinde bıraktığını, daha sonra kooperatif ile sözleşme yaptığını, buna göre arsa sahibinin alacağı daireler dışında kalan bağımsız bölümlerin müteahhit kooperatif ile hissesi oranında ...’ye ait olmasının kararlaştırıldığını, yönetim kurulunca yetkilendirilen ...'nin kat irtifakını kooperatif yerine kendi adına kurdurduğunu ve bir kısım akrabaları ile davalının da aralarında bulunduğu üçüncü kişilerle anlaşarak kooperatiften mal kaçırmak ve haksız kazanç sağlamak amacıyla toplam elli beş daireyi genel kurul kararı olmadan muvazaalı olarak sattığını, dava konusu daireyi satın alan davalının kooperatife hiç ödeme yapmadığını, kooperatife üye de olmadığını, davalının tapu kayıtlarına güvenerek bu daireyi satın aldığının kabul edilemeyeceğini, bağımsız bölümlerin kooperatif ortağı adına tahsisli olduğunu, yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek İstanbul ili Kartal ilçesi 2. Bölge Samandıra Köyü, Müderris sırtında kaim 11 pafta, 1485 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı

5. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş; duruşmada alınan beyanında ise; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını kooperatife devrettiğini ancak tapuda işlem yapılmadığını, kat irtifakı kurulması sırasında bağımsız bölümleri hissesi oranında adına kaydettirdiğini, dava dışı ...'dan kooperatif inşaatları için borç para aldığını, buna karşılık daireyi devrettiğini belirterek davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı Cevabı

5. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş; duruşmada alınan beyanında ise; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını kooperatife devrettiğini ancak tapuda işlem yapılmadığını, kat irtifakı kurulması sırasında bağımsız bölümleri hissesi oranında adına kaydettirdiğini, dava dışı ...'dan kooperatif inşaatları için borç para aldığını, buna karşılık daireyi devrettiğini belirterek davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

6. Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı ... ve kooperatifle ilişkisinin bulunmadığını, daireyi tapu kaydına güvenerek satın aldığını, inşaat mahallinde bulunduğu iddia edilen levhaya göre malik belirlemesinin makul ve hukuki olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

7. Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.11.2010 tarihli ve 2007/38 Esas, 2010/830 Karar sayılı kararı ile; davalının taşınmazı satın alırken ödediği bedelin dairenin değerinin çok altında olması nedeniyle tapu kaydından kuşkulanması gerektiği, satış bedelinin düşük olmasının tek başına muvazaaya delalet etmeyeceği ancak objektif kanıt niteliğinde olduğu, davalı kooperatifin tabelasının inşaat yerinde görülecek bir yerde mevcut olduğu, inşaatın bir kooperatif inşaatı olması nedeniyle davalının tapu kaydının nasıl oluştuğunu araştırması gerektiği, bu konuda kendisine düşen özen görevini yerine getirmediği ve iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ....lu dairenin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Tasfiye Hâlinde Demirli Demirkent Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı

8. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

9. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 13.03.2012 tarihli ve 2011/2757 Esas, 2012/1918 Karar sayılı kararı ile;

“…Dava, borcun devralınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Taşınmazların aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği 6100 sayılı HMK'nun 12.maddesinde hüküm altına alınmıştır. Taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup kesindir. Bu nedenle, mahkeme yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetmek zorundadır.

Somut olayda, davacının tescilini istediği taşınmazın İstanbul, Kartal ilçesi sınırları içerisinde bulunduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanmadığından, bu kanunun 17.maddesinin uygulama alanı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davayı görmeye Kartal mahkemeleri yetkilidir. Mahkemece, yetkili olmadığı gözetilmeksizin davaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

10. Mahkemece bozma ilâmına uyularak mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde dosyanın yetkili Kartal Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin İkinci Kararı

11. İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.2013 tarihli ve 2013/323 Esas, 2013/512 Karar sayılı kararı ile; davacı kooperatiften daire satın alan davalının gerçekte böyle bir alım satımı amaçlamadığı, yapılan satışın gerçek bir satış olmadığı ve muvazaalı olarak yapıldığı, bu nedenle satış işleminin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Tasfiye Hâlinde Demirli Demirkent Konut Yapı Kooperatifi adına tesciline karar verilmiştir.

Özel Dairenin İkinci Bozma Kararı

12. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

13. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 28.02.2018 tarihli ve 2015/11755 Esas, 2018/1435 Karar sayılı kararı ile;

‘‘…Dava, muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece davalılar arasındaki satım ilişkisinin muvazaalı olduğu, yapılan satışın gerçek bir satış olmadığı kanaatine vararak davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı ... Demirken Konut Yapı Kooperatif üzerine geçirilmesi gereken davaya konu E Blok 8 nolu bağımsız bölümün davalı ... e satıldığını, davalı borçlu ile aralarındaki sözleşme gereğince devredilen dava konusu gayrimenkulün davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda, İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, 7292 ada, 1 parselde bulunan .... nolu bağımsız bölüm davalı ... Demir tarafından 27.11.2000 tarihinde dava dışı ...'a, ...'dan da 26.05.2006 tarihinde davalı ...’e satım akdi ile devredilmiştir.

Mahkemece, davalılara arasında muvazaanın olması, yapılan satışın baştan beri batıl olması gerekçesi ile dava kabul edilmişse de, davalılar arasındaki muvazaanın nasıl gerçekleştiği açıklanıp gerekçelendirilmemiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden kooperatif yönetici olan davalı ... hakkında Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2006/36212 Hazırlık Nosu ile suç duyurusunda bulunulduğu anlaşıldığından mahkemece bu soruşturmanın akıbeti de araştırılarak dava dışı ... ile aralarındaki hukuki ilişkide irdelenip davalı ...'ın hangi gerekçe ve delillerle kötü niyetli olduğunun tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde herhangi bir gerekçe yazılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir…’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin Üçüncü Kararı

İlk Derece Mahkemesinin Üçüncü Kararı

14. İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.11.2019 tarihli ve 2018/418 Esas, 2019/448 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda, (Kapatılan) Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/36212 soruşturma dosyasında, en son 26.07.2007 tarihinde işlem yapıldığı, onun dışında herhangi bir işlem yapılmadığı, davalı ...'nin kooperatifin eski başkanı olduğu ve kooperatife ait birçok taşınmazı uhdesine geçirmek suretiyle üçüncü şahıslara devrettiği, devirlerin iptali ile ilgili olarak kooperatif yetkililerince birçok dava açıldığı ve kooperatif lehine sonuçlandığı, davalı vekilinin 26.06.2008 havale tarihli ve "bağımsız bölümün önünde herhangi bir kooperatif levhasının olmadığını, Demirli İnşaat Levhalarının varlığını gördüğünü, arazi üzerinde başkaca inşaatların olduğunu ufak tefek başkaca uyarı levhası gibi vs levhaların bulunduğunu, bunların diğer kat irtifaklı. birimlerin önünde olduğunu, binalaların ... tarafından tamamlanacağını, etraftan da aynı bilgilerin verildiğini..." belirten dilekçesi dikkate alındığında, davalının satın alırken taşınmazın bulunduğu bölgede araştırma yaptığı, yapmış olduğu bu araştırmada kooperatif ile davalı ... hakkında açılan davaları duymamasının mümkün olmadığı, ayrıca davalının dava tarihindeki değeri 115.000,00 TL olan bir taşınmazı 5.000,00 TL gibi çok düşük bedelle satın aldığı, yapılan satışın gerçek bir satış olmadığı, bu nedenle muvazaa olgusunun gerçekleştiği, davalının tapuya güvenen iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Tasfiye Hâlinde Demirli Demirkent Konut Yapı Kooperatifi adına tesciline karar verilmiştir.

Özel Dairenin Üçüncü Bozma Kararı

15. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

16. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21.12.2020 tarihli ve 2020/3433 Esas, 2020/4488 Karar sayılı kararı ile;

“…Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozmanın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.