muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12253, Karar No: 2025/2840, Tarih: 10.04.2025

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.11.2021 tarih, 2018/210 Esas, 2020/624 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1322, Karar No: 2020/6952, Tarih: 09.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1322 E.  ,  2020/6952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile;

2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1, TCK’nın 62/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanık ... katılan vekili

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2009 tarihli 2007/181 esas 2009/47 karar sayılı kararı ile sanığın, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1, TCK’nın 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 20.04.2009 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 08/01/2012 tarihinde TCK’nın 86/1, 87/3. maddelerinde düzenlenen yaralama suçunu işlediği ve...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/886 Esas 2013/68 karar sayılı kararı ile bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verildiği, kararın 28.04.2015 tarihinde kesinleşmesi ile ihbar üzerine yeniden ele alınan dosyada sanık hakkında önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2015 tarihli ve 2015/343 Esas, 2015/623 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Katılan vekili tarafından 16.02.2016 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı, UYAP ortamında 23.02.2016 tarihinde oluşturulup aynı tarihte e-imza ile imzalanarak havale yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz talebinin süresinde olmadığı yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür

Sanık ... haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı diğer yedi sanık hakkında kültür varlığı bulmak amacı ile izinsiz kazı yaptıkları iddiasıyla açılan kamu davasında; 20.11.2007 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre, ... köyü ...isimli yerde kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine olay yerine gidildiğinde ... mevkiine yaklaşık 150 metre uzaklıkta bulunan yoldan 16 U 1392 plakalı bir aracın dönüş yaptığının görülmesi üzerine aracın durdurulduğu, araç içerisinde temyiz dışı sanıklar... ve ...’ın olduğu, şahıslarla yapılan görüşmede ...da kazı yapan arkadaşlarına yiyecek getirdiklerini beyan ettikleri, belirtilen yere gidildiğinde ... diye tabir edilen yerin yan tarafında kazı yapıldığı, kazma ve küreklerin toprakların üzerine bırakılmış vaziyette olduğu ve içlerinde sanık ...’in bulunduğu toplam 6 kişinin yemek yer vaziyette olduğu, şahıslarla yapılan görüşmede kazıyı kendilerinin kazdığını, yemek için mola verdiklerini, üç adet kürek ve bir adet kazmanın kendilerine ait olduğunu beyan ettikleri, 21.11.2007 tarihli olay yeri inceleme raporunda; olay yerinin ... ilçesi ... köyünün 1,5 km batı tarafında bulunan ... mevkiinde bulunan tarla olduğu, tarlanın içerisinde bulunan Bizanslılardan kalma kaya mezarının bulunduğu, kazının bu kaya mezara 2.20 metre doğusunda yapıldığı, kazılan çukurun etrafının kazıklarla işaretlenmiş olduğu, çukurun uzunluğunun 180 cm, genişliğinin 150 cm ve derinliğinin ise 120 cm olduğu, yapılan incelemeler sonucunda bu bölgenin sit alanı olduğunun belirtildiği, soruşturma aşamasında 23.11.2007 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, kazının yapıldığı taşınmazın, içerisinde bulunan taşınmaz kültür varlığından dolayı ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 11.10.1990 gün ve 1402 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı tescil edildiği, söz konusu tarlada bir kaya kütlesi içine oyulmuş mezar odası bulunduğu, bahse konu kaçak kazı, mezar odasının içinde bulunduğu kaya kütlesinin 2 metre batısında yapılmış olup 120 cm derinliğinde bir çukur şeklinde olduğu, suça konu alanın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında taşınmaz kültür varlıklarından olduğunun belirtildiği, keşifte yapılan gözlemde çukur içerisindeki toprakların ıslak ve çamurlu olmasından çukurun yeni kazılmış olduğunun belirtildiği, sanığın savunmasında gömü bulmak amacıyla gittiklerini, kendisi oraya gitmeden önce arkadaşlarının yarım metre kadar kazı yaptığını, yemek yedikten sonra devam edeceklerini, ancak jandarmanın gelmesi üzerine yakalandıklarını beyan ettiği dikkate alınarak sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde üzerine atılı kültür varlığı bulmak amacı ile izinsiz kazı yapmak suçunu işlediği, ayrıca 25.02.2009 tarihli kararda suçta kullanılan kazma ve küreklerin TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin suçta kullanılan eşyaların müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dayanak kanun maddesinin 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1-1. cümle olarak belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ilk paragrafında yer alan “74/1. maddesi” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “74/1-1. cümlesi” ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasına yargılama giderlerinden önce gelmek üzere, “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” cümlesinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/561, Karar No: 2018/7474, Tarih: 22.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/561 E.  ,  2018/7474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Tıbbi Teknik Ltd. ŞTi ile ... Turz. Taş. Oto Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili sendika ile Sağlık Bakanlığına bağlı Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi işyerinde hizmet alım ihalesi ile faaliyet gösteren ... Parlayan Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. arasında Yüksek Hakem Kurulunun 02.11.2011 tarihli kararı ile 01.05.2011 tarihinden geçerli 20 ay süreli toplu iş sözleşmesinin karara bağlandığını, ikinci toplu iş sözleşmesinin ise ... Tıbbi Teknik Sağlık Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. İle müvekkili sendika arasında Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarihli kararı ile 01.01.2013 tarihinden geçerli iki yıl süreli olarak karara bağlandığını, toplu iş sözleşmelerinin 11. maddesinde üyelik aidatlarının ne zaman ve nasıl gönderileceğinin düzenlendiğini ve ödeme tarihinin açıkça belirlendiğini, işyerinde çalışan üyeler ile ilgili tüm bildirimlerin sözleşmenin imzalanmasından sonra hem Sağlık Bakanlığına hem de davalı şirketlere yapıldığını, bildirimlere üye listesinin eklendiğini ve hesap numarası belirtilerek aidatların yatırılmasının istenildiğini, yazılan yazılara rağmen asıl işveren ve alt işveren tarafından aidat kesintilerinin yapılmadığını ve sendikanın hesabına yatırılmadığını, zamanında ödenmeyen aidat üyelik aidatlarının 6356 sayılı Kanun'un 18. maddesi gereğince en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte ödenmesini gerektiğini ileri sürerek 30.11.2012 ilâ dava tarihi arasındaki dönem yönünden sendika aidat alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılardan ... temizlik Hizm. San. Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılar ... Tıbbi Teknik Sağlık Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Turz. Tem. Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 18. maddesi kapsamında, sendika üyelik ve dayanışma aidat alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılardan ... temizlik Hizm. San. Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılar ... Tıbbi Teknik Sağlık Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Turz. Tem. Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 18. maddesi kapsamında, sendika üyelik ve dayanışma aidat alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

6356 sayılı Kanun'un 18. maddesinin ikinci fıkrasına göre “Üyelik ve dayanışma aidatları, yetkili işçi sendikasının işverene yazılı başvurusu üzerine, işçinin ücretinden kesilmek suretiyle ilgili sendikaya ödenir.” Aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre de “Yukarıdaki hükümlere göre ödenmesi gereken aidatı kesmeyen veya kesmesine rağmen bir ay içinde ilgili işçi sendikasına ödemeyen işveren, bildirim şartı aranmaksızın aidat miktarını bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödemekle yükümlüdür.”

Hukukumuzda, sendika aidat alacaklarının tahsili yöntemi bakımından kaynakta kesinti olarak ifade edilebilecek “check off” sistemi benimsenmiştir. Buna göre, üyelik ve dayanışma aidatları işveren tarafından işçi ücretlerinden kesilerek belirli bir süre içinde sendikaya devredilmektedir(Narmanlıoğlu, Ünal: İş Hukuku Toplu İş İlişkileri, İstanbul, Mayıs 2013, s.206; Esener, Turhan/Bozkurt Gümrükçüoğlu, Yeliz: Sendika Hukuku, İstanbul, 2014, s.161).

Belirtilen kanuni düzenlemeye göre de, bir işyerinde veya işletmede toplu iş sözleşmesi yapmak için yetki belgesi alan işçi sendikasının, yetki belgesine konu işyeri veya işletmede çalışan üyesi işçilerin listesini ve sendika tüzüğüne göre üyelerin sendikaya ödemeyi kabul ettikleri üyelik aidatını işverene bildirmesi ve bu listeye göre üyelik aidatının kesilmesini ve sendikaya ödenmesini istemesi gerekir. Aksi halde işverenin yükümlülüğünden söz edilemez(Narmanlıoğlu, s.207).

Dosya içeriğinden, Yüksek Hakem Kurulunun 02.11.2011 tarihli kararı ile davacı sendika ile ... Parlayan Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01.05.2011 ilâ 31.12.2012 tarihleri arasında yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin karara bağlandığı, yine Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarihli kararı ile davacı sendika ile ... Tıbbi Teknik Sağlık Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01.01.2013 ilâ 31.12.2014 tarihleri arasında yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin karara bağlandığı anlaşılmaktadır.

Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazları değerlendirildiğinde;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... Turz. Tem. Tic. Ltd. Şti.’nin tüm, ... Tıbbi Teknik Sağlık Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazları değerlendirildiğinde;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... Turz. Tem. Tic. Ltd. Şti.’nin tüm, ... Tıbbi Teknik Sağlık Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davalılar ... Tıbbi Teknik Sağlık Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Turz. Tem. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin 25.03.2016 tarihli ilâmıyla aidat kesinti talep yazılarına dair gerekli araştırmanın yapılması, bu hususta taraf delillerinin toplanılması, kesinti talep yazılarının tebliğ edildiğinin anlaşılması durumunda kapsadığı işçilerin ayrıntılı olarak tespit edilmesi, bu doğrultuda aidat kesinti yükümlülüğünün kapsamının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararında açık bir şekilde ifade edildiği üzere, işverenin aidat kesinti yükümlülüğü sendika tarafından bu yöndeki yazılı bildirimin tebliği ile başlar. Dosya içeriğine göre, sendikanın aidat kesinti talebini içerir yazısının alt işveren ... Tıbbi Teknik Sağlık Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.’ne tebliğ edildiği ilk tarihin 16.05.2013 tarihi olmasına karşın, bu tarihten önceki dönemin de hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Yapılacak iş, aidat kesinti yükümlülüğünün 16.05.2013 tarihinde başlayacağı gözetilerek bu tarihten sonra muaccel olan alacakların hüküm altına alınmasından ibaret iken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25477, Karar No: 2017/16868, Tarih: 03.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/25477 E.  ,  2017/16868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 4.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesinin 06/06/2013 tarihli ve 2012/176 esas, 2013/371 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13/04/2017 gün ve 94660652-105-21-2420-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/04/2017 gün ve 2017/25045 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, aynı suçtan mahkumiyetine karar verilen diğer suça sürüklenen çocuklar müdafiinin anılan kararı temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 13/10/2015 tarihli ve 2015/5105 esas, 2015/29564 sayılı kararı ile “Suça sürüklenen çocukların, kaldıkları Bakım ve Sosyal rehabilitasyon müdürlüğünde sigara isteyip verilmemesi üzerine kendilerini 2 katta bulunan banyoya kilitleyerek banyoda bulunan dolabın camlarını kırdıkları iddia edilen olayda suça sürüklenen çocukların camı kırmadıklarını savunması, soruşturma aşamasında alınan ... ve ...'ın beyanlarında banyo camının kırık olduğunu beyan etmeleri ve tanık ...'ın kovuşturma beyanında da kırık olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği gözetilerek suça sürüklenen çocukların camı kırıp kırmadıklarına dair delil elde edilemediği anlaşıldığından mala zarar verme suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması," gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği ve bozma sonrası aynı Mahkemenin 2015/957 esasına kayden yapılan yargılama sonucunda suça sürüklenen çocukların beraatlerine dair verilen kararın, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 11/10/2016 tarihli ve 2016/3376 esas, 2016/7542 sayılı ilamı ile onanması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'ın kaldığı Bakım ve Sosyal rehabilitasyon müdürlüğünde sigara isteyip verilmemesi üzerine kendisini 2. katta bulunan banyoya kilitleyerek banyoda bulunan dolabın camlarını kırdığına ilişkin delil elde edilemediği gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma talebinin mala zarar verme suçuna ilişkin olması ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 14. maddesi uyarınca, 27.01.2017 gün ve 29961 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun işbölümüne ilişkin 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararı ile Yargıtay Ceza Daireleri iş bölümü ortak hükümlerinin 4. maddesi gereğince, kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Yargıtay’ın 8. Ceza Dairesi’ne ait olduğu anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye TEVDİİNE, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4198, Karar No: 2025/2808, Tarih: 24.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4198 E.  ,  2025/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/293 Esas, 2024/636 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/59798 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, başvuru kapsamındaki hizmetlerin de müvekkili markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle benzer olduğunu, ayrıca müvekkili markalarının tanınmış bulunduğunu ve başvurunun tescili halinde davalının bu tanınmışlıktan haksız fayda sağlayacağını, aynı zamanda müvekkili markalarının tanınmışlığının zedeleneceğini, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığı, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin zayıf bir ibare olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili başvurusunun davacı markalarından farklılaştığını, "..." ibaresini ihtiva eden pek çok markanın farklı firmalar adına tescil edildiğini, bu ibarenin ilgili sınıflar bakımından güçlü marka olarak kabul edilemeyeceğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 maddesindeki şartların oluşmadığını, müvekkilinin başvurusunun kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait 2019/59798 sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait 2019/64840, 2019/52217, 2019/24025, 2019/24015, 2019/21176, 2019/21171, 2017/..., 188875 sayılı "...", "... ...", "... çocuk", "... ...", "...", "...", "...", "... şekil" ibareli markalar arasında karıştırılma ya da ilişkilendirme ihtimali ortaya çıkmayacağı, bu bağlamda itirazın reddine ilişkin olarak verilen YİDK kararının isabetli olduğu, davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru "..." ibaresinden, davacının itirazına mesnet markaların asli unsurunun ise "..." ibaresinden oluştuğu, davacı markalarında farklı olarak yer alan "..., Çocuk, ..., ..., ..." gibi ibarelerin ayırt ediciliğe katkısı olmayan kelimeler olduğu, davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen yer aldığı, bu durumun taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesi yarattığı, başvuruda yer alan "luna" ibaresinin yeterli ayırt eciliği sağlamadığı, taraf markalarının kapsamında yer alan emtiaların karşılaştırılmasına gelince; dava konusu başvuru kapsamında 35. sınıf hizmetler yer almakta iken davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında 3 ve 21. sınıf malların bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 3. sınıf malların satışına özgülenmiş 35/5. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma

ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza