muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/35279, Karar No: 2022/8380, Tarih: 24.03.2022

İncelenen dosyada; müşteki ...'ın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapmış olduğu şikayeti üzerine alınan ... tarihli ifadesinde kendisine ... numaralı telefondan whatsapp üzerinden " ilk tetiği bana çektirme" biçiminde mesaj gönderildiğini belirterek buna ilişkin ekran görüntüsü ibraz ettiği, ardından ...tarihli şikayet dilekçesinde de şüpheli ...'nin azmettirmesi üzerine... isimli kişi tarafından tehdit edildiğini beyan ettiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müştekinin iki ayrı tarihte müracaatının bulunduğu ve iki ayrı kişi hakkında şikayette bulunduğu, ... tarihli şikayet dilekçesinde belirtilen... ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı, şüpheli ... hakkında yapılan şikayetle ilgili olarak ise kamu davasını açmayı gerektirir delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Şüpheli ...'nun kullanmakta olduğu cep telefonu hattından müştekiye " ilk tetiği bana çektirme" biçiminde mesaj gönderildiği şüphelinin ikrarı ile sabittir. Ayrıca müştekinin ... tarihli dilekçesinde belirtilen ... ile ilgili ise herhangi bir soruşturma işlemi yapılmamıştır. Bu açıklamalar karşısında; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarihli .... soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yapılan itirazın reddine ilişkin, ... Sulh Ceza Hâkimliğinin ... tarihli ve ... değişik iş sayılı kararında isabet bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin ... tarihli ve ... değişik iş sayılı kesin kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sonraki işlemlerin, CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince mahallinde merci mahkemesince yerine getirilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4988, Karar No: 2020/7602, Tarih: 30.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4988 E.  ,  2020/7602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-K.DAVACI : ... Vek.Av....

DAVALI-K.DAVALI : 1-... vd. Vek.Av....

2-... vd.

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca taşınmazın Hazine adına tescili istemli asıl dava ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekili ile davalı-(birleşen dosya davacıları) ... vd. vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

06.11.2019 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Ölü olduğu anlaşılan davalı ... mirasçılarına mahkemenin gerekçeli kararı ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz başvuru dilekçelerinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Adı geçenin mirasçılarına mahkemenin gerekçeli kararı ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz başvuru dilekçeleri tebliğ edilip temyiz süresi de beklendikten,

2-Davalılar ...Oğlu ...’ye çıkartılan gerekçeli karar tebligatının adres yetersizliği ve... oğlu ... ’ye çıkartılan gerekçeli karar tebligatının adresten ayrıldığı gerekçesiyle iade edildiği anlaşıldığından, adı geçen davalıların adresi tapu, vergi, nüfus müdürlükleri ile re'sen zabıta marifetiyle araştırılarak mahkemenin gerekçeli kararı ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz dilekçeleri usulüne uygun olarak tebliğ edilip temyiz süresi de beklenildikten,

3-Mahkemenin gerekçeli kararının davalı ...’e tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya arasında rastlanmamıştır. Varsa dosya içerisine konulduktan, yoksa mahkemenin gerekçeli kararı ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin adı geçen davalıya usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi beklenildikten,

4-... 1.ve 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1990/315E-1133K., ve 1990/305E-1132K. sayılı dosyalarının getirtilip bulunamaz ise kesinleşme şerhi ekli gerekçeli karar örneklerinin dosyaya celbinden,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26394, Karar No: 2019/10020, Tarih: 15.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/26394 E.  ,  2019/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın sanık ile yaptığı sözleşme gereği kiracısı olduğu kafeyi sanığa devrettiği ancak sanığın kafede bulunanan katılana ait 22 kalem eşyayı katılana iade etmediği, sanığın ise kafeyi devraldıktan 1 ay sonra mülk sahibinin tahliye davası açıp kafeyi tahliye ettiği anahtarı mülk sahibine ve katılanın eşine verdiği, eşyaların akıbetinin ne olduğunu bilmediği zaten katılanın iddia ettiği çoğu eşyanın devralınırken mevcut olmadığı savunmasında bulunduğu somut olayda; sanık savunması, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/40, Karar No: 2022/1309, Tarih: 26.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/40 E.  ,  2022/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09.11.2021 tarih ve 2021/21322 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.12.2021 tarih ve KYB-2021/138201 sayılı ihbarname ile;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında, dolandırıcılık suçuna yardım etme ve görevi kötüye kullanma suçlarından ise şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25.02.2021 tarihli ve 2021/416 soruşturma, 2021/1313 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İnegöl Sulh Ceza Hâkimliğinin 31.05.2021 tarihli ve 2021/2124 değişik iş sayılı kararının; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında, Şüpheli ...'ın yetkilisi ve ortağı olduğu İnegöl Vaha Mobilya isimli şirkete ait mal varlıklarını diğer şüpheliler ... ve ... ile iştirak halinde hareket etmek suretiyle başka şirketlere aktardıkları ve şirket adına yapılan satış işlemleri karşılığında müşterilerden alınan senetleri şüpheli ..

...'ın yetkilisi ve ortağı olduğu İnegöl Vaha Mobilya isimli şirkete ait mal varlıklarını diğer şüpheliler ... ve ... ile iştirak halinde hareket etmek suretiyle başka şirketlere aktardıkları ve şirket adına yapılan satış işlemleri karşılığında müşterilerden alınan senetleri şüpheli ... adına başkalarına cirolamak suretiyle yarar sağladıklarının iddia edildiği somut olayda, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığınca, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde kaldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; suça konu şirket kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamış olması karşısında, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; şüphelilerin yetkilisi veya ortağı olduğu başkaca şirket bulunup bulunmadığı ve İnegöl Vaha Mobilya isimli şirketin ticaret sicil kayıtları ile bu şirket adına başlatılan icra takip dosyaları araştırılarak, söz konusu şirkete ait belirtilen dönemlerdeki ilgili ticari defter, makbuz, fatura, muhasebe kayıtları, banka kayıtları, müşterilerden alındığı belirtilen senetler ve diğer hukuki belgeler ile tahsilat yapılan icra dosyaları temin edilip, ilgili belgelerle birlikte dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdii sağlanıp, savunma içerikleri de dikkate alınarak, İnegöl Vaha Mobilya isimli şirkette bulunması gereken paranın ne kadar olduğu, eksik para yahut senet olup olmadığı, eksik ise miktarlarının ne kadar olduğu, bu para ve senetlerin şirket kayıtlarına girişinin yapılıp yapılmadığı, söz konusu paraların ve senetlerin şüphelilerin uhdesinde bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise zarar miktarının ve şüphelilerin şirketteki görev ve sorumluluk kapsamının ne olduğu hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, Uğur Şengül isimli kişinin usulüne uygun olarak davet edilip tanık sıfatıyla olaya ilişkin ayrıntılı şekilde ifadesi de alınarak, sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25.02.2021 tarihli ve 2021/416 soruşturma, 2021/1313 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İnegöl Sulh Ceza Hâkimliğinin 31.05.2021 tarihli ve 2021/2124 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4707, Karar No: 2020/9860, Tarih: 04.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/4707 E.  ,  2020/9860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İkna suretiyle irtikap (iki kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (iki kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çatalzeytin Belediye Başkanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve adı geçen Belediyenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve ilgili Belediyeye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2568, Karar No: 2024/10168, Tarih: 25.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/2568 E.  ,  2024/10168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde Dilek Lisesi içerisinde bulunan müdür odalarının kapılarını kırması ve çekmecelere zarar vermesi şeklindeki eyleminin, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/4 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 16.11.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19297, Karar No: 2016/59, Tarih: 18.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19297 E.  ,  2016/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2009/321-2013/97

Taraflar arasındaki el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.03.2014 gün ve 2014/12079 Esas - 2014/11235 Karar sayılı ilama karşı davalı T.. M..ürlüğü vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemli davada, davanın kabulüne dair karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karış davalı T.. M..ürlüğü vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden;

Dava konusu taşınmaz üzerine dikilen pilon ve geçirilen enerji nakil hatlarının TEDAŞ'a ait olduğu anlaşıldığından, TEDAŞ'ın davaya dahil edilerek sonucunu göre davalı T.. M..ürlüğü hakkında ise davanın husumetten reddine, karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.04.2015 gün ve 2014/26778-2015/8451 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, T.. M..ürlüğünden peşin alınan karar düzeltme harcı ile davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7978, Karar No: 2019/12760, Tarih: 08.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/7978 E.  ,  2019/12760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca hususlar yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında katılanı tanımadığını, telefon görüşmesi yapmadığını, kızının oturduğu adresi de bilmediğine dair ifadesi karşısında, sanığın kendisini telefonla arayıp katılanın telefon numarasını istediği, numarayı vermeyince de mutlak surette o telefon numarasına ulaşacağını söylediğini beyan eden tanık ...in, sanığın kendisini telefonla arayarak kızına verdilen ısınma hizmetlerinin neden kesildiğini sorduğuna beyan eden tanık ...'nun ve sanığın tehdit ve hakaret suçlarını doğrulayan tanık İlhami Yanık'ın beyanları değerlendirilerek neden itibar edilmediği açıklanmadan, katılanı arayan telefon numarasının adresi ile sanığın ev adresinin aynı olduğu da tespit edildiğinden, telefonun adına kayıtlı olduğu ... dinlenildikten ve tanıkların beyanları değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 08.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1019, Karar No: 2023/4140, Tarih: 07.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1019 E.  ,  2023/4140 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2507 E., 2022/2492 K.

DAVA TARİHİ : 11.04.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/177 E., 2021/356 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili dava dilekçelerinde; davalı ile takip borçlusu arasındaki ticari ilişkinin muvazaalı olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsilini engellemek amacıyla fatura düzenlediklerini, sıra cetvelinde davalıya pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek, asıl davada 04.04.2019 tarihli sıra cetvelinde, birleşen davada ise 04.07.2019 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde garameten paylaştırma yapılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde, sıra cetvellerinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davalının ticari defterlerinin kapanış tasdiki bulunmadığından lehine delil olarak kabul edilemeyeceği, davalının takip dosyasında ödeme emirinin, borçlunun iki gün önce değiştirdiği yeni adresine APS yoluyla tebliğe çıkarılması, borçlunun 2018 yılı sonu itibariyle toplam 271.560,30 TL borcu bulunmasına ve bu borç ödenmemiş olmasına rağmen, 2019 yılında davalı tarafından, bir hafta arayla, yüklü miktarda mal verilerek takibe konu faturaların kesilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tüm bu nedenlerle, borçlu ve davalının, davacı alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla muvazaalı olarak takip başlattıkları kanaatine varıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulü ile sıra cetvellerinde davalıya ayrılan payın, eldeki dosyada hükmedilecek yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere, davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin yapılmamasının delil olarak nitelendirilemeyeceği anlamını taşımadığını, defter’i kebir kayıtlarının, yevmiye ve envanter defterleri ile uyumlu olduğunu, takip borçlusunun MERNİS adresine tebligat çıkartıldığını, tebilgatın usul ve yasaya uygun olduğunu, mahkeme gerekçesinde borçlu kişiye bir hafta arayla yüklü miktarda mal verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilmiş ise de müvekkilin firmanın tarım ürünleri ticareti yaptığını, söz konusu rakamların bu piyasada düşük miktarlar olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muvazaa iddasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile İcra ve İflas Kanununun 142 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci

fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.