muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11240, Karar No: 2014/11987, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11240 E.  ,  2014/11987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2013

NUMARASI : 2008/40-2013/365

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı tarafça sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalılara yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15410, Karar No: 2010/7258, Tarih: 27.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15410 E.  ,  2010/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczanesinde yapılan tespitte 1.738-TL değerinde küpürleri kesilmiş ilaçlar bulunması nedeniyle davalı kurum tarafından 01.07.2007 tarihli protokolün 6.3.10 maddesi uyarınca sözleşmenin 6 ay süreyle feshedildiğini ve 8.693,60-TL para cezası uygulandığını, ilaçların ayrı ayrı poşetlerde muhafaza edilmesi, satışa sunulmaması, her bir poşetin üstünde hasta adının yazılı olması, bir kısım ilacın sahiplerine teslim edilmesi nedeniyle fesih işleminin haksız olduğunu ileri sürerek fesih işleminin ve para cezasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, denetimden sonra 46 adet ilacın hastalara teslim edildiğini, 60 adet ilacın ise reçete karşılığının bulunmadığını ve kime ait olduğunun ispatlanamadığını, fesih işleminin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait eczanede yapılan denetimde düzenlenen tutanakla küpürü kesilmiş 60 adet ve hasta veya yakınına teslim edilmeyen 46 adet ilaç bulunduğu taraflar arasında ihtilafsızdır. Davalı idare, reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan küpürü kesik 60 adet ilaç bedeli 852,31-TL ile hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen 46 adet ilaç bedeli 886,41-TL olmak üzere toplam 1.738,72-TL’nin beş katı tutarında cezai şart uygulanmasına, ayrıca 6 ay süreyle sözleşmenin feshine karar vermiştir.

2009/1510-2010/7258

2009/1510-2010/7258

01.07.2007 tarihli protokolün 6.3.10 maddesine göre, “Eczanede yapılan incelemeler sonucunda reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan en fazla 10 adet veya 10 adetten az olmamakla birlikte bedeli en fazla 500-YTL olan, ilaç küpürünün veya küpürü kesilmiş ilaçların bulunması durumunda, yazılı uyarı yapılır. Belirtilen adet veya bedelin üstünde küpür veya küpürü kesilmiş ilaç tespit edilmesi halinde küpür bedelinin / küpürü kesilmiş ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanır ve sözleşme feshedilerek altı ay süreyle sözleşme yapılmaz”. Yine, protokolün 6.3.13 maddesinde, “Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı reçetelerin kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde küpür bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır….”hükmü mevcuttur.20.07.2009 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, tespiti yapılan 46 adet ilacın denetimden sonra hastalara teslim edildiği, 60 adet ilacın ise reçete karşılığının bulunmadığı ve kime ait olduğunun ispatlanamadığı, sözleşmenin altı ay süreyle kurum tarafından feshine ilişkin işlemin sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil etmediği belirtilmiştir. Mahkemece, ... bu bilirkişi raporu esas alınmasına rağmen davanın kabulüne, bir başka ifade ile fesih işleminin haksız olduğuna karar verilmiştir. Oysa ki, davacının eczanesinde yapılan denetim sonucunda ele geçirilen küpürü kesilmiş 60 adet ilacın reçete karşılığının bulunmadığı ve kime ait olduğunun ispatlanamadığı tüm dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda, davacı eczacının, sözleşmenin 6.3.10 ve 6.3.13 maddesinde düzenlenen hükümlere açıkça muhalefet etmiş olması karşısında, davalı tarafından uygulanan ceza ve sözleşmenin 6 ay süre ile feshi kararı, dava konusu olaya ve sözleşme hükümlerine uygun olup, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4731, Karar No: 2016/5200, Tarih: 23.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/4731 E.  ,  2016/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl 1. Asliye Ceza arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; görev uyuşmazlığından söz edebilmek için iki ayrı mahkemece verilmiş karşılıklı görevsizlik kararları olması gerekirken, sadece İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararıyla İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olduğunun belirtildiği, bu itibarla ortada çözümü gereken bir uyuşmazlık olmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18419, Karar No: 2017/25311, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18419 E.  ,  2017/25311 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12965, Karar No: 2014/11960, Tarih: 16.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12965 E.  ,  2014/11960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ...'nun yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa’nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın anılan sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9490, Karar No: 2014/11285, Tarih: 16.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9490 E.  ,  2014/11285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı ...'nın adli yardım talebinin reddi kararı üzerine mahkemece çıkarılan muhtıra gereği temyiz harcı davalı tarafından süresinde yatırılmış olmakla birlikte;

Dairemizin 18.02.2014 gün 2014/2036 Esas 2014/3055 Karar sayılı adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı davalının 07.05.2014 olan tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde 13.05.2014 tarihli dilekçe vermek suretiyle itiraz ettiği görülmüştür.

HMK 337/2. maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine yönelik karara karşı süresinde yapılan itirazı inceleme görevi Dairemizi numara olarak izleyen Yüksek 20. Hukuk Dairesine ait olup, itiraz incelemesinin temyiz incelemesinden önce yapılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine yönelik karara itirazın incelemesini yapmakla görevli Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18983, Karar No: 2011/3489, Tarih: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18983 E.  ,  2011/3489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2066, Karar No: 2015/4779, Tarih: 09.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/2066 E.  ,  2015/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/3559

MAHKEMESİ : Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/754 (E) ve 2014/216 (K)

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlünün 14.11.2014 tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebi ve temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmün usulüne uygun olarak hükümlünün yüzüne karşı verildiği anlaşılmakla, haklı bir nedene dayanmayan ve koşulları bulunmayan eski hale getirme isteği ile 11.03.2014 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 14.11.2014 günü temyiz eden hükümlünün temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/277, Karar No: 2008/4, Tarih: 29.01.2008

Ceza Genel Kurulu 2007/4-277 E., 2008/4 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/4-277 E., 2008/4 K.**

**- GÖREVDE YETKİYİ KÖTÜYE KULLANMA**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar S...... Ö..., Mehmet Cicioğlu, M...... K... ve O....Y.....’un, görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan 5237 sayılı TCY’nın 257/1, 62, 52/2 ve 53/4. maddeleri uyarınca sonuç olarak 12 eşit taksitte tahsil edilmek üzere 6.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin Bilecik Asliye Ceza Mahkemesince verilen 27.04.2006 gün ve 181-125 sayılı hüküm, katılan vekili ile sanıklar M...... K..., S...... Ö... ve O.... Y..... müdafileri ve sanık M..... C...... tarafından temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesince 30.04.2007 gün ve 2186-3983 sayı ile;

“1- Dilekçelerin süresi içinde verilmediği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY’nın 317. maddesi uyarınca sanıklar S...... Ö... ve M...... K... müdafii ile sanık O.... Y..... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz isteğinin reddine,

2- Sanık M..... C......’nun görevde yetkiyi kötüye kullanma eylemine ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu tarihe göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından katılan Bilecik Defterdarlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY’nın 223. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak kamu davasının düşürülmesine,”

” karar verilmiştir.

Yargıtay C.Başsavcılığınca 13.12.2007 gün ve 261733 sayı ile;

Sanıklar S...... Ö..., M...... K... ve O.... Y..... müdafilerinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu, katılan vekilinin de temyiz isteminin tüm sanıkları kapsadığı gerekçeleriyle itiraz yasa yoluna başvurularak, sanıklar S...... Ö..., M...... K... ile sanık O.... Y..... haklarındaki temyiz istemlerinin reddine ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 30.04.2007 tarih ve 2186-3983 sayılı kararının kaldırılarak, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz isteminin kabulü ile sanıklar S...... Ö..., M...... K... ve O.... Y..... hakkında suçun oluştuğu tarihe göre temyiz süreci içinde zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle 765 sayılı TCY’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY’nın 223. maddeleri uyarınca kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanıklar S...... Ö..., M...... K... ve O.... Y..... müdafilerinin temyiz istemlerinin süresinde bulunup, bulunmadığı ve katılanın temyiz isteminin tüm sanıkları kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde;

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanıklar S...... Ö..., M...... K... ve O.... Y..... müdafilerinin temyiz istemlerinin süresinde bulunup, bulunmadığı ve katılanın temyiz isteminin tüm sanıkları kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde;

Bilecik Asliye Ceza Mahkemesince katılan vekilinin yüzüne karşı verilen 27.04.2006 gün ve 181-125 sayılı hükmün, katılan vekili tarafından 1412 sayılı CYUY’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre içerisinde 02.05.2006 tarihinde ve tüm sanıkları kapsayacak şekilde temyiz edildiği sanıklar müdafileri ve sanıkların yokluklarında verilen hükmün, sanıklar S...... Ö... ve M...... K... müdafiine PTT Genel Müdürlüğü Bursa BİM Müdürlüğünün 02.08.2007 tarih ve 4502 sayılı yazı içeriğine göre, 16.05.2006 tarihinde tebliğ edildiği ve sanıklar müdafii tarafından bir haftalık yasal süre içinde 23.05.2006 tarihinde temyiz edildiği, tebliğ belgesinde tebliğ tarihi olarak 10.5.2006 tarihine yer verilmiş ise de, sonraki yazı içeriği ve sanıklar müdafiinin ilk dilekçesinde de tebliğ tarihi olarak 16.5.2006 tarihini belirtmesi karşısında, bu tarihin dikkate alınması gerektiği, sanık Orhan Yurdun müdafiine ise hükmün 11.05.2006 tarihinde kalemde bizzat tebliğ edildiği ve yasal süresi içinde 16.05.2006 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığındanYargıtay C.Başsavcılığının temyiz isteminin süresinde olduğu ve katılan vekilinin temyizin tüm sanıkları kapsadığına ilişkin itiraz nedenleri yerindedir.

Bu itibarla Yargıtay C.Başsavcılığının itirazının kabulü ile Yargıtay 4. Ceza Dairesinin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, dosyanın esası hakkında herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı bu aşamada, zamanaşımına ilişkin konunun da, Özel Dairece değerlendirilmesi için dosyanın Yargıtay 4. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 30.04.2007 gün ve 2186-3983 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, sanıklar S...... Ö..., M...... K... ve Orhan Yurdun haklarındaki hükmün, temyizen incelenmesi için Yargıtay 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 29.01.2008 günü oybirliği ile karar verildi.