muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/28585, Karar No: 2011/24383, Tarih: 19.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/28585 E.  ,  2011/24383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

A- Sanığın olay sırasında söğüt değneği yapmak için kullandığı çakı bıçağını katılana doğrultmadığı yönündeki savunması, tanık ....'nın da sanığın avucunun içinde yaklaşık 2 cm. ucu görünen bıçağı yere doğru tuttuğu, katılana yönelik bıçakla hareketini görmediği biçimindeki anlatımı karşısında, sanığın katılanla tartışması öncesinde elinde bıçak olup olmadığı, olayın gelişimine göre bıçağı özellikle tehdit kastıyla kullanıp kullanmadığı tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

B- Kabule göre ise,

1- Sanığın, tartışma sırasında katılanın kendisini tehdit ettiğine yönelik aksi ispatlanmayan savunması karşısında, sanık lehine TCY'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanma olanağı tartışılmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2- TCY'nın 62. maddesinde öngörülen "failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden somaki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri" gibi hususlar değerlendirilmeden, yetersiz gerekçe ile takdiri indirimin uygulanmaması,

3- Sanığın adli sicil kaydındaki silinme koşullan oluşmayan hümlülüklerinin adli para cezasına ilişkin olması nedeniyle hapis cezasının ertelenmesine engel teşkil etmemesi karşısında, TCY'nın 51. maddesinde öngörülen "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık" değerlendirilerek tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda ulaşılacak kanaate göre erteleme konusunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13125, Karar No: 2008/16697, Tarih: 27.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13125 E.  ,  2008/16697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü, ... mevki 118 ada 16 parsel sayılı 51,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ahşap iki katlı ev ve arsası niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Gök adına tesbit edilmiştir Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüyle, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4/3 maddesi gereğince yapılmış, çekişmeli taşınmaz bu işlemde orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 31.01.2001 gün ve 2000/8-1836-2001/13; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 17.02.2004 gün ve 2003/8340 - 894; Aynı Dairenin 09.03.2004 2003/9190-1666; ve 19.07.2007 gün 2007/7808-9782 ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.02.2002 gün ve 2002/269-976 Sayılı Kararlarında da kabul edildiği gibi, ..., genel tanımıyla "bir veya birkaç köy, kasaba halkının yaz aylarında hayvanlarını otlatmak ve serinlemek için tahsisen veya kadimen yararlandığı arazi parçalarıdır." Yaylak ve yaylalar ; mer'a ve kışlaklar gibi köy ve belde halkının ortak yararlanmasına terk ve tahsis edilen mülkiyeti Hazineye ait yerlerdendir, Türk Medeni Yasanın 715 (Emy 641) ve 3402 Sayılı Yasanın 16/B madde hükümleri uyarınca kamu malı niteliğinde ve sınırlandırmaya tabi olup kazandırıcı zamanaşımı ve zilyedlik yolu ile edinilmesi mümkün olmayacağı gibi TMK.999 (E.M.Y.nun 912) maddesi hükmüne göre özel mülkiyetine tabi olmayan ve kamunun yararlanmasına ayrılan taşınmazlar, bunlara ilişkin tescili gerekli bir ayni hakkın kurulması söz konusu olmadıkça kütüğe kaydolunamaz. Bu tür yerlerden doğal olarak yararlanabilmenin gereği, yaylalar üzerinde geçici nitelikte basit bina ve hayvan ağılı bulunabilir, ancak yerleşim amacına yönelik kalıcı inşaat ya da ... yapılmış olması sonucu zilyetlik süresi ne olursa olsun yaylalarda özel mülk olarak ... kazanılamaz. Başka bir anlatımla, yaylaların kişiler tarafından amacı dışında ... evler yapılarak yaygın yapılaşma sonucu yerleşilmesi, belde teşkilatının kurulması, o yerde imar uygulaması yapılarak kesinleşmesi, kısa yada ... süreli özel mülkiyet olarak kullanılması o taşınmazın öncesinin kadim ... olma gerçeğini ortadan kaldırmaz ve o yerin özel mülkiyet olarak tapuya tescil edilmesini gerektirmez.

-2-

-2-

2008/13125 - 16697

4342 Sayılı Mera Yasasının 4/1. Maddesi hükmü gereğince “ Mera, yaylak ve kışlakların kullanma ... bir veya birden çok köy veya belediyeye aittir. Bu yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır.”

Somut olayda; yerel bilirkişi ve tanıklar çekişmeli taşınmazın ... Yaylasında bulunduğunu bildirmişler, eski tarihli haritalarda çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer ve etrafına ... Yaylası nitelendirilmesi yapılmak suretiyle harita üzerine yazılmıştır. H.Y.U.Y.'nın 238/2. maddesinin “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” hükmü gereğince dava konusu taşınmazın bulunduğu ..., Büyükküreci, Mitisin, Oluk Başı ve Ürün Yaylası gibi aynı bölgede bulunan yaylalar, sadece bölge halkı tarafından bilinmeyip, herkesin bildiği ve tanıdığı, yurt genelinde maruf yaylalar olduğu, ne var ki Hazine tarafından bu konuda açılmış bir dava bulunmadığı gibi, bu istekle 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince katılma isteğinde de bulunmadığı, bu olgu da gözönünde bulundurularak resmi belge niteliğindeki eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları ile dava nedeniyle kesinleşmemiş olan orman kadastrosunun uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli parselin tamamı orman sınırları dışında bırakılmışsa da, eski tarihli haritalarda orman olarak nitelendirildiği, humuslu orman toprağı niteliğinde olduğu, üzerinde orman ağaçları bulunduğu, eski tarihli haritalardaki görünümüne uygun biçimde orman sınırları içindeki orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı gerçek kişiye yükletilmesine 27/11/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23774, Karar No: 2012/15667, Tarih: 21.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23774 E.  ,  2012/15667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği, somut olayda ise sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup ek savunma gerektirmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza miktarına, cezanın ertelenmemsine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2328, Karar No: 2025/996, Tarih: 12.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2328 E.  ,  2025/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1887 E., 2024/339 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/291 E., 2023/649 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin miktardan reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine yapılan takibe davalı itirazının kötüniyetli olduğunu, icra takibi dayanağının cari hesap ve cari hesaptan kaynaklanan alacak olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, davacının alacaklı olmadığını, davacının işi geciktirdiğinden borçlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, davacının alacaklı olmadığını, davacının işi geciktirdiğinden borçlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karşılıklı alacakların takasa sokulması için, öncelikli olarak davalı alacağı olan 560.000,00 TL'nin muaccel olması gerektiği, buna göre davalının bu takas yetkisini kullanabilmesi için 560.000,00 TL'nin iki parça halinde muaccel olduğu dikkate alındığında 385.000,00 TL için 05.12.2013, 175.000,00 TL için 30.03.2014 tarihlerinde ancak mümkün olduğu, taraflar arasında imzalanan barter sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi hükümleri dikkate alındığında takasların, belirtilen tarihlerde yapılmasının zorunlu olduğu, ancak bu iki tarihten sonra da USD kurunun davacının lehine olarak sürekli artması ve de davalı tarafın kendisinin aleyhine olarak 385.000,00 TL için 05.12.2013 tarihinden sonraki tarih olan 4. Hakediş tarihi 08.03.2014 tarihinde 82.026,69 USD'yi takasa sokmasında; 175.000,00 TL için 30.03.2014 tarihinden sonraki tarih olan 5. Hakediş tarihi 13.08.2014 tarihinde 91.018,04 USD'yi takasa sokmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının daha önce lehine kullanabileceği takas hakkını, dolar borcunun kur nedeniyle değerinin artmasına rağmen aleyhine olacak şekilde kullanıp davacı lehine davranmayı kabullenmesinde bir beis bulunmadığı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi Ödeme Planına ilişkin sözleşmenin 4. Eki ve Barter Sözleşmesine göre davacının TL olan daire bedelinin borcunun vade tarihlerinin 385.000,00 TL için 05.12.2013, 175.000,00 TL için 30.03.2014 tarihleri olduğu, davacının TL borcunun muaccel olması için dairenin teslimi gerekmediği, davacı tarafın "dava dosyasında görünen hakedişler ise dava açılış tarihinden sonra alacağın düşürülmesi için davalı tarafdan kötü niyetle ve kasıtla üzerinde tahribat yapılmış sahte evraklardır" iddiası karşısında barter kesintilerinin davalı taraf muavin defter kayıtlarında yer aldığı tespiti ile ve de muavin defterlere dayanak ticari defterlerin yıl sonu onayları ile birlikte değerlendirilmesi için alınan en son heyet ek raporu dikkate alındığında takas hakkının bu iki hakedişler ile kullanıldığında şüphe bulunmadığı, davacının bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan barter sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında davacıya devir ve teslimi kararlaştırılan, barter konusu B Blok 17 numaralı daire bedelinin, döviz cinsi üzerinden yapılan ikitelli yüklenici sözleşmesi üzerinden mahsup edileceğinin taraflarca mutabakat altına alındığı, dosya kapsamında bulunan 4 numaralı hakedişte, barter sözleşmesi kapsamında barter konusu B Blok, 17 numaralı bağımsız bölüm için taşeron hakedişinden 82.026,69 ABD Doları, 5 numaralı hakedişte barter sözleşmesi kapsamında bağımsız bölüm için taşeron hakedişinden 82.026,69 ABD Doları ve teminattan 91.018,14 ABD Doları kesildiği, ilgili hakedişte sabitlenmiş olan dolar satış kuru üzerinden 1 Dolar 2.162,7 TL üzerinden çevrilerek toplam kesilen tutar olan 258.935,59 ABD Dolarının 560.000,00 TL'ye denk geldiği, kaldırma kararından sonra ve kaldırma kararı doğrultusunda hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporları hükme esas alınarak yazılı şekilde davacı yanın davalıdan alacağının bulunmadığından davanın reddine kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Uyuşmazlık konusu hususlardan sadece bir tanesi olan USD bazlı işe bilirkişi heyetince odaklanılmış olup, TL bazlı işlerde değerlendirme yapılmadığını, TL bazlı alacağın hesaba katılmadığını, davalı ticari defterlerinde dahi davacının alacaklı olduğunu,

b.Dava aşamasında iddia edilen barter kesintileri için taraflarına ulaşmış veya onaylanmış , imzalanmış hiçbir belge bulunmadığını, bu belgenin davalı tarafından kötüniyetli olarak ve kasıtla tahribat yaptığı evrak olduğunu, 4 ve 5 nolu hakedişlerde oynamalar, tahrifatlar bulunduğunu,

c.Davacının davalıya borcu olduğunun dayanağına ilişkin bilgileri olmadığını,

d. Davalının mail ile daire bedelinin ödeme şeklini değiştirdiğini 405.000,00 TL’lik kısmını İkitelli AVM sözleşmesinde ödenecek 6 senetten eşit şekilde düşeceğinin, kalan 175.000,00 TL ise İkitelli ve Metro Garden Sözleşmelerinin teminatlarından düşeceğinin belirtildiğini,

e. Davalının ödeme için sunduğu dekontların başka işe ait bulunduğunu,

f. Dairenin tapusunun alındığı tarihteki kur dikkate alınarak hesap yapılması gerektiğini,

g. Bilirkişi raporlarının yetersiz, çelişkili, tutarsız olduğunu,

h. Bilirkişi raporunda müvekkili alacağının tespit edilmesine rağmen eksik tespit edildiğine ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, davalının davanın içeriği ile uyuşmayan evraklarının dikkate alındığını, iddia ve savunmanın genişletildiğini, raporda vahim hatalar yapıldığını, hükmün gerekçesiz olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

g. Bilirkişi raporlarının yetersiz, çelişkili, tutarsız olduğunu,

h. Bilirkişi raporunda müvekkili alacağının tespit edilmesine rağmen eksik tespit edildiğine ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, davalının davanın içeriği ile uyuşmayan evraklarının dikkate alındığını, iddia ve savunmanın genişletildiğini, raporda vahim hatalar yapıldığını, hükmün gerekçesiz olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı yüklenici tarafından, davalı iş sahibi aleyhine taraflar arasındaki eser sözleşmelerine dayalı olarak icra takibi başlatılmıştır. Öte yandan, davacı alıcı taraf ile davalı satıcı taraf arasında 05.12.2013 tarihinde imzalanan “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” ve iki adet “Gayrimenkul Satış Vaadi Barter Protokolü” bulunmaktadır.

Somut olayda, dosya içerisinde taraf imzaları olan ve barter kesintisi yapılan 08.03.2014 tarihli 4. hakediş ve 13.08.2014 tarihli 5. hakediş bulunmaktadır. Davalı tarafça 5. hakediş tarihindeki USD kuru üzerinden çevrilerek toplam kesilen tutar olan 258.935,59 USD, taraflar arasında uyuşmazlık dışı olan 560.000,00 TL daire bedeline denk gelmektedir. Bu nedenle, mahkemece 4 ve 5 no.lu hakedişte daire bedelinin mahsup edildiğinin kabulü doğru olmuştur.

Bununla birlikte mahkemece, davacı alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de hükme esas alınan 30.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada sadece taraflar arasında USD üzerinden akdedilen İkitelli AVM işi dikkate alınmıştır. Ne var ki, davacı tarafça dava konusu icra takibine hem USD cinsinden hem TL cinsinden akdedilen sözleşmelere dayalı alacağı konu edilmiş olup; dosya içerisinde mevcut raporlarda miktarlar konusunda çelişki olmakla birlikte davacının, davalıdan TL alacağı olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak ya da yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle taraflar arasındaki sözleşmeler, faturalar,hakedişler ve taraflara ait ticari defter ve belgeler incelenerek ve mahsubu gereken 560.000,00 TL daire bedelinin 4 ve 5 nolu hakedişlerden mahsup edildiği gözetilerek tarafların alacak borç durumlarının icra takip tarihi itibariyle belirlenmesi, davacının USD cinsinden akdedilen sözleşme gereği davalıya borçlu olduğunun tespiti halinde ise TL üzerinden akdedilen sözleşmelere göre alacaklı olması durumunda icra takip tarihi itibariyle TL alacağından mahsup yapılarak alacağı bulunup bulunmadığının belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2394, Karar No: 2024/4166, Tarih: 05.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/2394 E.  ,  2024/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2548 E., 2023/3635 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 43. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/662 E., 2023/237 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, davacının ticaret meslek lisesi mezunu olduğunu, işe alındığı tarihte yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca deneme süresi sonunda kesin kabul esnasında davacının 2 (iki) üst dereceye intibak ettirilmesi gerektiğini; ancak davalı Kurum tarafından ticaret meslek liselerinin lise muadili teknik öğrenim veren okul olmadığı gerekçesiyle kesin kabul sırasında 2 (iki) derece yerine 1 (bir) derece verildiğini, bu nedenle ücret alacaklarının da eksik ödendiğini ileri sürerek davacının kesin kabul esnasında 2 (iki) üst dereceye intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile fark ücret, fark akdi ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının işe alındığı tarihte işyerine ibraz ettiği diploma gereği alındığı iş ve meslek kolu ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığından deneme süresinde bir kademe artırıldığını, müvekkili ile Millî Eğitim Bakanlığı arasında yapılan koordineye göre 6764 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6764 sayılı Kanun) ile 3795 sayılı Bazı Lise, Okul ve Fakülte Mezunlarına Unvan Verilmesi Hakkında Kanun'un (3795 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinde yapılan değişiklik ile 09.12.2016 tarihinden önce meslek lisesi mezunu olarak işe başlatılan işçilerin, lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunu olarak sayılamayacağını ve bu nedenle de toplu iş sözleşmeleri gereğince deneme süresi sonucunda verilen ilave bir üst ücret derecesine hak kazanmalarına imkân bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI