muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13732, Karar No: 2013/20403, Tarih: 27.11.2013

Dinlenen davacı tanığı Kemal Kavraloğlu, davacının 2009 yılı yaz aylarında belediyenin temizlik işlerinde çalışmaya başladığını ve duyduğu kadarıyla 2011 yılı içerisinde de emekli olmak suretiyle işten ayrıldığını, 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında ihale boşluğu olduğunu, kendilerinin çalışmaya devam ettiklerini, davacının da hatırladığı kadarıyla çalıştığını, o dönemde ücretlerin ödenmediğini söylemiştir.

Dosyada bulunan Hizmet Cetvelinde davacının, 21/07/2009-30/09/2009 tarihleri arasında ... 01/10/2009-31/12/2009 tarihleri arasında ...01/01/2010-31/03/2010 tarihleri arasında ... Şti), 14/05/2010-31/12/2010 tarihleri arasında ... İnşaat Ltd. Şti. (.../03/2011 tarihleri arasında..., ancak 31/03/2010-14/05/2010 tarihleri arasında herhangi bir çalışmasının bulunmadığı görülmektedir. Her ne kadar davacı tanığı beyanında, 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında ihale boşluğu olduğunu, kendilerinin çalışmaya devam ettiklerini, davacının da hatırladığı kadarıyla çalıştığını ifade etmişse de, davacının 2009 yılına ait çalışmasında herhangi bir boşluk yoktur. Hizmet Cetveline göre, davacının çalışmasında 31/03/2010-14/05/2010 tarihleri arasındaki süreye ilişkin boşluk bulunmaktadır. Yargılama aşamasında bu husus üzerinde durulmadan ve gerekli araştırma yapılmadan davacının 21/07/2009-01/04/2011 tarihleri arasında kesintisiz çalışması kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuştur. Davacı tanığı Kemal Kavraloğlu usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilerek, davacının davalı nezdinde çalıştığını iddia ettiği 31/03/2010-14/05/2010 tarihleri ../.

2013/13732-2013/20403 S.3

arasında fiili hizmetinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bu hususta varılacak sonuca göre kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talepleriyle ilgili gerekirse ek hesap raporu alınarak, dosya içindeki diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek davacının davalı yanında kesintisiz çalışıp çalışmadığı ve hizmet süresi kesin bir biçimde belirlenerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

2-Mahkeme, davacının davalıya ait işyerinde 21/07/2009 tarihinden itibaren çalıştığını kabul ettiği halde davacının yol ve yemek yardımı alacaklarının 2009 yılı Temmuz ayı için 15 gün üzerinden hesap edilmesi de doğru olmamıştır.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13374, Karar No: 2024/3721, Tarih: 02.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13374 E.  ,  2024/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/311 E., 2016/342 K.

SUÇ : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde

bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2015/130 Esas, 2015/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan, 6545 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca takdir edilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Karar 17.06.2015 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.

3. Sanığın denetimli serbestlik tedbirine uymaması nedeniyle dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli ve 2016/311 Esas, 2016/342 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hüküm açıklanarak, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın denetim süresi içerisinde uyuşturucu kullandığının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerekli olmasına rağmen mahkemece bunun göz ardı edilerek eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın denetim süresi içerisinde uyuşturucu kullandığının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerekli olmasına rağmen mahkemece bunun göz ardı edilerek eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlar Bürosu ekiplerince yapılan çalışmalar sonunda; uyuşturucu esrar maddesi naklinde kullanılan 3....85 plaka sayılı aracın takibe alındığı ve cadde üzerinde araçtan inen ve daha sonra tekrar aracın yanına gelen sanığın haklarında uyuşturucu ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet hükümleri kesinleşen inceleme dışı sanıklar... ve ...dan bir pazar çantası içerisinde altı poşet halinde toplam net ağırlığı 760 gr olan thc ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri parçalarını satın alıp bulundurduğuna ilişkindir.

IV. GEREKÇE

İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16.03.2016 tarihli 32900231- 211.09 sayılı yazısı ile sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde kullanımına devam etmesi nedeniyle tedavi programına uyumsuz olduğunun bildirildiği anlaşıldığından, sözü edilen uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanımının tespitine ilişkin tetkik sonuçlarının fiziki olarak aslı ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurularak sanığın hukuki durumunun tayini yerine, eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli ve 2016/311 Esas, 2016/342 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/16523, Karar No: 2014/23096, Tarih: 07.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16523 E.  ,  2014/23096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7018, Karar No: 2015/1366, Tarih: 19.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/7018 E.  ,  2015/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı yapılan imalâtların bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında düzenlenen 20.08.2007 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici, davalı tarafından Malatya'da yapılan hastanenin mekanik tesisat işlerinin yapımını KDV dahil 625.400,00 TL + 47.200 Euro bedelle üstlenmiştir. Davacı yüklenici davalının sözleşmede belirlenen işler dışında birtakım işler talep etmesi üzerine bu ek işleri de yaptığını ve bu ek işlere ilişkin 09.01.2009 tarihli “Tesisat ve havalandırma ek imalâtları” açıklamasını içeren fatura düzenlendiğini ve bu faturaya dayalı olarak yaptığı icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı iş sahibi, yüklenici tarafından yapıldığı iddia edilen ek işlerin yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı yüklenici tarafından sözleşme dışı yapılan işler bulunduğu ve bunların bedelinin 74.072,22 TL + 2.888 Euro olduğu belirlendikten sonra sözleşme kapsamında yüklenici tarafından yapılması gereken “klima santralleri otomasyonu” ile “su yumuşatma cihazı sistemi”nin yapılmadığı, eksik bırakılan bu işlerden dolayı 20.500 Euro ve 6.900,00 TL'nin yüklenici alacağından kesilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece; davalı iş sahibi vekilinin 06.12.2010 tarihli celsede, bilirkişilerce belirlenen bu eksiklik bedelinin takip miktarından düşülerek karar verilmesinin talep ettiği, yüklenici tarafından eksik olan malzemelerin davalı şirketi temsilen ...'e teslim edildiği ileri sürülmüşse de ...'in davalı şirket adına mal teslim almaya yetkili olduğuna dair davacı tarafından somut ve geçerli bir belge ibraz edilmediği gerekçesiyle takibe konu fatura tutarından sözleşme kapsamında yapılması gerekirken eksik bırakılan iki kalem malzeme ve imalât bedeli düşülerek hüküm kurulmuştur.

Davacı vekili icra takibine konu faturada yazılı sözleşme dışı ek imalâtların davalının talebi üzerine yapıldığını, yapılması istenilen ek imalâtlarla ilgili iş sahibine yazılan ve onay talebi içeren yazı 13.09.2007, 19.10.2007, 15.11.2007 ve 22.10.2008 tarihli yazıların iş sahibini temsilen ... tarafından onaylanarak imzalandığını beyan ederek anılan yazıları dosyaya ibraz etmiştir. Yine davacı yüklenici vekili, bilirkişi raporunda sözleşme kapsamında yapılmadığı belirtilen işlere ilişkin malzemelerin davalı iş sahibini temsilen ...'e teslim edildiğini ileri sürerek, teslime ilişkin ... tarafından teslim alan olarak imzalanmış 27.08.2008 ve 25.09.2008 tarihli teslim alma tutanaklarını dosyaya sunmuştur. Davalı iş sahibi vekilince 06.12.2010 tarihli celsede sözleşme kapsamında yapılmayan iki kalem eksik iş bedelinin takip miktarından düşülerek karar verilmesi istenmiş olup, davalı vekili bu beyanını imzası ile de tevsik etmiştir. Davalı vekili bu beyanı ile davacı yüklenicinin yaptığı ve icra takibine konu ettiği ek imalâtları kabul etmiştir. Dosya kapsamı ve bilirkişi asıl ve ek raporları içeriğinden ek işlerin davalı iş sahibinin talebi doğrultusunda, davacının onay takibine ilişkin yazılarının ... tarafından onaylanıp imzalanması üzerine yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ek işlerin yapımına davalı şirketi temsilen onay veren ...'in, bilirkişilerce, sözleşme uyarınca yapılması gerekirken eksik bırakıldığı tespit edilen imalâtlara ilişkin malzemeleri davalı iş sahibi adına davacıdan teslim aldığının da kabulü gerekir.

Kaldı ki, davalı iş sahibi vekili davaya cevap dilekçesinde, sözleşme kapsamındaki işler yönünden davalı firmanın genel merkezine şantiyeden davacı firmanın, taahhütlerinin bir kısmını yerine getirmediği, diğer bir kısmında ise hataların mevcut olduğu yönünde bildirimde bulunulduğunu, mevcut noksanlıklar ile hataların tespiti ve giderilmesini müteakip davacı tarafa 501.143,64 TL'lik ana faturanın (sözleşme uyarınca düzenlenen fatura) son ödemesi olan 76.445,64 TL'nin kesin kabulü müteakip tam ve eksiksiz olarak ödendiğini beyan etmiştir. Görüldüğü gibi davalı iş sahibi sözleşme kapsamındaki işler nedeniyle yüklenicinin düzenlediği faturaya ilişkin son ödemenin “mevcut noksanlıklar ile hataların tespiti ve giderilmesini müteakip” yükleniciye yapıldığını beyan etmiş olup, cevap dilekçesinde sözleşme kapsamındaki işlerin eksik ve ayıplı yapıldığına ilişkin bir savunmada bulunmadığı gibi, buna bağlı olarak takas ve mahsup savunmasında da bulunmamıştır.

O halde yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece icra takibine konu fatura tutarından sözleşme kapsamında yapılmadığı ileri sürülen klima santralleri otomasyonu ve su

yumuşatma cihazı sistemlerinin bedelinin mahsubuna karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

O halde yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece icra takibine konu fatura tutarından sözleşme kapsamında yapılmadığı ileri sürülen klima santralleri otomasyonu ve su

yumuşatma cihazı sistemlerinin bedelinin mahsubuna karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.288,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1410, Karar No: 2007/2238, Tarih: 13.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1410 E.  ,  2007/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ...vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 3.5.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle

./..

-2-

2007/1410-2238

değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14794, Karar No: 2010/21841, Tarih: 20.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14794 E.  ,  2010/21841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.