muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4238, Karar No: 2014/17082, Tarih: 12.06.2014

Kilis ilinde dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve nitelikleri aynı satışların bulunması doğaldır. Hükmes esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, incelenen emsallerin tapuda gösterilen satış bedellerinin gerçek değeri yansıtmadığı ve dava konusu taşınmaza emsal olabilecek arsa niteliğinde taşınmaz bulunamadığı belirtilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava tarihinin gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9771, Karar No: 2013/12188, Tarih: 01.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/9771 E.  ,  2013/12188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların şikâyetçinin müdürü olduğu okulun sığınak camını ve ana sınıfı giriş kapı camını taşla kırdıkları olayda, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/24898, Karar No: 2013/151, Tarih: 14.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/24898 E.  ,  2013/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

25.6.2005 tarihli yakalama tutanağı, tutanak içeriğini doğrulayan tutanak tanıklarının beyanları, görgü ve tespit tutanağı, sanıklar savunması ve tüm dosya kapsamından; 25.6.2005 günü, saat 05.10 sıralarında yakınanın ikametinin bulunduğu bina önünde siyah tişörtlü bir şahsın ileri geri gidip sağa sola bakındığının bildirilmesi üzerine, kolluk görevlilerinin bildirilen adrese intikal ettiklerinde, eşkal bilgilerine uyan sanık ...'u yakınanın ikametinin bulunduğu bina giriş kapısı ile bahçe kapısı arasındaki boşlukta yakaladıkları,binanın bahçeye bakan arka kısmından sesler duymaları üzerine etrafta araştırma yaptıklarında sanık ...'yi bahçe içinde yerde saksıların arasında saklanmış bir vaziyette yakaladıkları, kimliği tespit edilmeyen bir şahsın ise bahçe duvarından atlayarak kaçtığı, sanık ...'nin yaklaşık 1 metre mesafesinde de bir adet tornavidanın bulunarak zapt edildiği, yapılan görgü ve tespitte; yakınanın zemin üstü birinci katta bulunan ikametinin balkon kapısının sert bir cisimle zorlanmak suretiyle açıldığı, çocuk odası olarak kullanılan odanın penceresinin de açık olduğunun tespit edildiği, sanık ...'in “diğer sanık ... ile bir ilgisinin olmadığını” savunmuş olmasına karşın,saat 05.10 sıralarında olay tarihi öncesinde birbirlerini tanıdıkları anlaşılan sanıkların tesadüfen hırsızlığa kalkışılan ikametin önünde bulunmalarının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, sanıklardan alınan parmak izi örnekleri ile olay yerinden alınan parmak izlerinin karşılaştırılması neticesinde, olay yerinden alınan parmak izlerinin sanıkların parmak izlerine uyum sağlamadığı tespit edilmiş ise de; çocuk odası arka bahçeye açılan ahşap pencere çerçeve dış kenar yüzeyinden alınan parmak izinin harici bir iz olduğunun belirlendiği, olay yerinde kimliği belirlenemeyen 3.bir kişinin daha olduğunun anlaşılması karşısında; sürecin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri ve hükümlülüklerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden kanıtların değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27340, Karar No: 2012/21496, Tarih: 11.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/27340 E.  ,  2012/21496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ...: 2004 takvim yılı için beraat, 2004 takvim yılları için mahkumiyet.

Sanık ...: 2003-2004 takvim yılları için mahkumiyet

Katılan vekilinin temyizinin sadece sanık ...'e yüklenen 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına, sanık ...'nın temyizinin ise 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik olduğu anlaşıldığından bu suçlar bakımından yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4852, Karar No: 2018/9940, Tarih: 25.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/4852 E.  ,  2018/9940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemiz tarafından da benimsenen 09.12.2014 tarih ve 2013/10-466 Esas 2014/542 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2726, Karar No: 2011/2966, Tarih: 16.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2726 E.  ,  2011/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti belediyeye ait 834 parsel sayılı taşınmazın Belediye Meclis ve Belediye Encümen kararları uyarınca sağlık evi hizmet binası yapılması koşuluyla sembolik bedelle satış suretiyle davalı Hazineye devredildiğini, ancak sağlık ocağı ve lojman yapımının gerçekleştirilmediğini, devir koşulunun yerine getirilmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemiştir.

Davalı Hazine, davaya yanıt vermemiştir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"... çekişme konusu taşınmazın davacı belediye tarafından sembolik bedelle ve sağlık evi hizmet binası yapılmak şartıyla davalı Hazineye temlik edildiği, bu haliyle anılan temlikin koşullu bağış niteliği taşıdığı, ne varki, davanın Borçlar Kanununun 246.maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı belediye vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22914, Karar No: 2014/9840, Tarih: 08.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22914 E.  ,  2014/9840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2011/465-2013/42

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.04.2014 günü temyiz eden davacı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1- Arsalara değer biçilirken Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca serbest alım satıma dayalı emsal satışlara göre değer biçilmesi, emsalin yakın tarihli bir satış olması, emsal ile dava konusu taşınmazın yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmaz, Şavşat İlçe merkezinde, taşınmaza göre daha küçük yüzölçümlü bir satıştır. Bütün bunlar dikkate alındığında söz konusu satışın dava konusu taşınmaza emsal olacak nitelikte olmadığı ve gerçekçi olmayan yanıltıcı sonuçlara götüreceği kuşkusuzdur.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmazın bulunduğu Meydancık Beldesi’nden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, satışına ilişkin belgeler ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından değerlendirme tarihi itibariyle

dava konusu taşınmaz ile emsalin resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi ve ağaçların maktu değerlerini gösterir resmi veriler de getirtilip raporun denetlenmesi gerektiği düşünülmeden, bu yönteme uygun hesaplama yapmayan bilirkişi kuru raporuna göre hüküm kurulması

3) Mahkeme kararı bozulmakla önceki hüküm ortadan kalktığından, dava konusu taşınmazın davalılar üzerindeki tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, buna yönelik herhangi bir karar verilmemesi,

3) Mahkeme kararı bozulmakla önceki hüküm ortadan kalktığından, dava konusu taşınmazın davalılar üzerindeki tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, buna yönelik herhangi bir karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7755, Karar No: 2024/2005, Tarih: 21.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/7755 E.  ,  2024/2005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/232 Esas, 2022/1941 Karar

KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/885 Esas, 2020/342 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilleri istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Çatalca ilçesi, ... Mahallesi 129 ada 295 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle;dava konusu taşınmazın arsa olarak kabul edilmemesi gerektiğini m² birim fiyatının yüksek belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle;dava konusu taşınmazın arsa olarak kabul edilmemesi gerektiğini m² birim fiyatının yüksek belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesinin iptal kararına istinaden ara karar ile kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, m² birim fiyatının düşük belirlendiğini, ikinci keşif için ödenen masrafların davacı idareden alınarak müvekkillerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

4. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

5. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, kamulaştırma bedeline uygulanacak yasal faizin vadesi davanın kesinleşme tarihine kadar verilmesi gerekirken mahkeme karar tarihine kadar belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

6. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

7. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, kamulaştırma bedeline uygulanacak yasal faizin vadesi davanın kesinleşme tarihine kadar verilmesi gerekirken mahkeme karar tarihine kadar belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

8. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

9. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

8. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

9. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği ancak dava konusu taşınmazın arta kalan kısım için belirlenen miktarın toplam kamulaştırma bedeli içerisinde karar verilmesine rağmen, arta kalan alan olan 1.258,02 m²lik kısmın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmemesi, kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 5.293.350,18TL'nin; Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/272 Esas sayılı dosyasında davalı olup, aynı zamanda eldeki dosyada da davalı konumunda olan hissedarların, hisselerine düşen kamulaştırma bedelinin, 2017/272 Esas sayılı dosyanın kesinleşen sonucuna göre hisseleri oranında hak sahiplerine 02.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber ödenmesine, varsa tapu kayıtlarındaki takyidatların bedele yansıtılmasına, bu hususta Çatalca Vakıflar Bankası şubesine müzekkere yazılmasına ve eldeki dosyada Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/272 Esas sayılı dosyasında davalı olmayan diğer davalıların hisselerine düşen kamulaştırma bedelinin 02.04.2018 tarihinden karar tarihine kadar yasal faizi ile birlikte derhal ödenmesine, varsa tapu kayıtlarındaki takyidatların bedele yansıtılmasına, bu hususta Çatalca Vakıflar Bankası şubesine müzekkere yazılmasına, şeklinde karar verilmesi gerekirken yukardaki şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile davacı idare ile bir kısım davalılar vekilnin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar Nuray ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekil temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

4. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.