muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1729, Karar No: 2019/8070, Tarih: 11.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1729 E.  ,  2019/8070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/11/2015 gün ve 2015/194-2015/519 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/12/2017 gün ve 2016/8791 - 2017/7621 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, Milas 1.Noterliğinin 24/12/2008 tarih ve 14956 yevmiye no'lu hisse devir sözleşmesi ile 1960 hissenin davalıya devir edildiğini, her ne kadar ilgili noterlikte sözleşmede "...devir bedelini kendinden nakten ve tamamen aldım..." dense de bu miktarı davalıdan tahsil edemediğini ve iş bu nedenle davalı hakkında icra takibine geçildiğini ve fakat davalının yasal süre içinde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının Milas 1. İcra Müdürlüğünün 2012/4472 Esas sayılı takibe yaptığı itirazın reddi ile kötüniyetli olarak yapılan itiraz neticesinde davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, birleşen dosyada ise aynı sebebe dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan Milas 1. İcra Müdürlüğünün 2012/4473 Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile kötüniyetli olarak yapılan itiraz neticesinde davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez asıl ve birleşen davada davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 92,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6454, Karar No: 2018/4071, Tarih: 30.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6454 E.  ,  2018/4071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK 158/1-e-son, 43/1, 168/1, 62/1, 52/2-4, 53/1, TCK 204/1, 43/1, 62/1, 53/1 maddeleri gereğnice mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafi tarafından sübuta dair, katılan vekili tarafından ise re’sen bulunacak sebepler ve taraflarına vekalet ücreti hükmedilmemiş olması hususlarına dair temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın miras yoluyla babaları...’dan kendisi, annesi ... ve kardeşleri ... ile ...' a bir arsa intikal ettiği, bu arazinin paylarının mirasçılar arasında bölünmemiş olduğu, sanığın kardeşi olan hisse sahiplerinden ...’nin 29.05.2004 tarihinde öldüğü, sanığın 2004-2010 yılları arasında her yıl, ölmüş olan ... yerine sahte imza atıp muvaffakatname oluşturup muhtara onaylatarıp İlçe tarım Müdürlüğü’ne sunup toplam 6.608,05TL. destekleme ödemesi aldığı, bu suretle kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda; Mirasçılar ... ve ...’ın konu ile ilgili beyanı alınmaması, sanığın gelir desteği alınan arsa üzerinde hissedar sıfatı ile hak sahibi olduğu dikkate alınarak, ilgili tarım arazisinde sanığın miras malı olan bu gayrimenkulü ne zamandan beri kullandığının belirlenmemesi, fiilen tarımsal faaliyet yapıp ürün elde edip etmediğinin araştırılmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, gayrimenkul üzerinde hak sahibi olan diğer maliklerin beyanları alınarak sanığın savunmalarında belirttikleri şekilde kendi paylarına düşen doğrudan gelir desteğini alıp almadıklarının ve gayrimenkullerin suç tarihlerinde sanık tarafından kullanılmasına açık bir şekilde muvafakatlerinin olup olmadığının tespiti, sanığın İlçe Tarım Müdürlüğüne doğrudan gelir desteği için müracaatına konu ettiği arazide fiilen ekim yapıp yapmadığı, ekim yaptığı ürün ve aldığı DGD'nin fiili gerçeği yansıtıp yansıtmadığının araştırılarak tespiti, mirasçı olan sanığın doğrudan gelir desteği ile uyumlu olarak gerçekten ekim yapmasının tespiti halinde kamunun zararının oluşmayacağı ve eylemin faydasız sahtecilik boyutunda kalacağı dikkate alınarak toplanan tüm delillerin sonucuna göre atılı suçların unsurlarının oluşup olmadığı karar yerinde tartışılarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmünün tesisi,

Kabule göre ;

1-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde: sanığın, 22.12.2011 tarihli iddianame ile hakkında dava açılması akabinde kovuşturma başladıktan sonra 05.09.2012 tarihinde zararı tazmin etmesi karşısında, TCK 168/2. maddesi tatbiki yerine TCK 168/1 md uygulanmak sureti ile cezada indirim yapılması,

Kabule göre ;

1-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde: sanığın, 22.12.2011 tarihli iddianame ile hakkında dava açılması akabinde kovuşturma başladıktan sonra 05.09.2012 tarihinde zararı tazmin etmesi karşısında, TCK 168/2. maddesi tatbiki yerine TCK 168/1 md uygulanmak sureti ile cezada indirim yapılması,

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde: TCK'nun 204/1 ve 43/1. maddeleri uyarınca uygulama yapıldıktan sonra belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis cezası tayini,

3- Yargılama sonunda, 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11339, Karar No: 2015/19525, Tarih: 02.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11339 E.  ,  2015/19525 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BURSA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2012/289-2014/488

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/390 Esas sayılı dosyasının ve Bursa 8. İş Mahkemesi'nin 2012/657 Esas sayılı dava dosyalarının ilgisi nedeniyle iş bu dosyaya konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2425, Karar No: 2013/5302, Tarih: 30.09.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/2425 E.  ,  2013/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı yüklenici taahhüdünde bulunan iş nedeniyle eksik ödenen iş bedeli, 2 nolu hakedişten yapılan haksız kesintinin iadesi ve kesin teminat mektubunun iadesi istemiyle açılmış, mahkemece davacının ıslah talebi de nazara alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Vakıflar ... Bölge Müdürlüğü'nün 2007 yılında ihalesini yaptığı, 15.08.2007 tarihinde sözleşmeye bağlanan hizmet binası onarım işinin geçici kabulü 22.08.2008 tarihinde yapılmış, geçici kabul 13.11.2008 tarihinde onaylanmıştır. Dava konusu iş nedeniyle ilki 23.10.2007, ikincisi 13.12.2007 tarihli olan iki adet hakediş düzenlenmiş, ilk hakediş kapsamına giren bir kısım işlerin davacı yüklenici tarafından yapılmadığı gerekçesiyle ikinci hakedişte yapılan kesinti nedeniyle işbu dava açılmıştır. Mahkemece hükme dayanak alınan 02.06.2010 tarihli bilirkişi asıl raporu ile 04.10.2010 havale tarihli ek raporda diğer taleplerin yanısıra davacı yükleniciye pencerelerin birinci hakedişte 22.048 nolu pozdan ahşap olarak ödendiği ancak yerinde ısı yalıtımlı alüminyum yapıldığı, bedelinin ısı yalıtımlı alüminyum doğramaya ilişkin 23.244/LI pozundan 2007 yılı birim fiyatı ile ödenmesi gerektiği, tutarının ise 14.126,90 TL olduğu hesaplanmış ve bu miktar davacı alacağına dahil edilmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmenin 9.2.1 maddesi uyarınca Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekidir. Yüklenici 23.10.2007 tarihinde düzenlenen 1 nolu hakedişle pencere bedelleri 22.048 pozundan ödendiği ve yüklenicinin hakedişe bu yönden herhangi bir itiraz ileri sürmeden hakedişi imzalamış olduğu anlaşıldığından ve esasen dava dilekçesinde bu kalem haksız teminat olarak ileri sürülmediğinden pencereler için 14.126,90 TL fiyat farkına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Bilirkişi kurulunca düzenlenen asıl raporda davacıya toplam ödenmesi gereken tutar 244.457,83 TL hesaplanırken kalem kalem gösterilen davacı alacakları dışında ayrıca 13.625,43 TL davacı alacağı dahil edilmiş ise de bu kalem alacağın nereden

kaynaklandığı asıl ve ek raporda açıklanmadığından bu hususta bilirkişilerden ek rapor alınmadan ve bu husus açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

3-Bilirkişi kurulunca düzenlenen asıl raporda davacıya toplam ödenmesi gereken tutar 244.457,83 TL hesaplanırken kalem kalem gösterilen davacı alacakları dışında ayrıca 13.625,43 TL davacı alacağı dahil edilmiş ise de bu kalem alacağın nereden

kaynaklandığı asıl ve ek raporda açıklanmadığından bu hususta bilirkişilerden ek rapor alınmadan ve bu husus açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

4-İşin geçici kabulü 22.08.2008 tarihinde yapılmış, geçici kabulde belirlenen noksanların giderilmesi için yükleniciye 06.09.2008 tarihine kadar süre verilmiştir. Yüklenicinin 05.09.2008 tarihli dilekçe ile geçici kabul noksanlıklarının giderildiğini bildirmesi üzerine idare elemanlarınca düzenlenen 10.09.2008 günlü raporda eksikliklerin giderilmediği tespit edilerek yükleniciye 30 gün cezalı süre verilmiş, eksiklikler yine giderilmediğinden davalı idare davacı hakedişinden gecikme cezası kesmeye hak kazandıklarını ileri sürerek 155 gün karşılığı gecikme cezasına hak kazandıklarını savunmuştur. Davalı idarenin gecikme cezası ile ilgili savunması üzerinde durulmamış olması ve sözleşmenin 11.4 maddesinde kesin teminatın iadesi ...'dan ilişiksizlik belgesi getirilmesi koşuluna bağlandığı halde iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan teminat mektubunun iadesine karar verilmiş olması da doğru görülmemiş, kararın açıklanan bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2, 3. ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı idare lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3001, Karar No: 2010/7908, Tarih: 27.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3001 E.  ,  2010/7908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2006 gün 2006/2 sayılı davanamesi ve 28.07.2008 gün 2006/1 sayılı ek davanamesi ile davalı küçükler ..., ..., ... ve ...'in nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ...'in ... olan anne adının ..., ...'in anne adının ..., baba adının ... olarak düzeltilmesine, ... ve ...'in anne ve baba adlarının düzeltilmesine karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

...'in annesi olduğuna karar verilen ... ile ...'un anne ve babası olduğuna karar verilen ... ile ...'in nüfus kimlik bilgilerinin hüküm fıkrasında gösterilmemiş olması doğru görülmemiş ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 2.satırındaki "anne adının" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "... İli, ... İlçesi, ... Köyü, Cilt:..., Hane:...'te kayıtlı ... T.C.Kimlik nolu" sözcükleri eklenmek suretiyle ve yine hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 2.satırındaki "anne adının" sözcüklerinden sonra gelen kelimelerinin metinden çıkartılarak, onların yerine "... İli, ... İlçesi, ... Köyü, Cilt:..., Hane:...'da nüfusa kayıtlı ... T.C.Kimlik nolu ... ve babasının ise ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, Cilt:..., Hane:...'te nüfusa kayıtlı ... T.C.Kimlik nolu ... olduğunun tespiti ve tescili" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1662, Karar No: 2016/2516, Tarih: 15.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/1662 E.  ,  2016/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 2013/16606 E. 2015/12281 K. 30/03/20155 tarihli ilamı ile " Davacının hizmet süresine ilişkin olarak, 01/01/2006- 01/01/2008 tarihleri arasında davacı adına çalışma bildiren işyerlerine ait...tescil bilgileri, ünvan, faaliyet adresi, Yasa kapsamına alınma ve varsa çıkarılma tarihlerine ilişkin bilgiler ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan; bu işyerlerinin davalı ...... .... ile bağlantısına dair belgeler ise (varsa hizmet alım sözleşmeleri) davalı ......'den temin edilmesi gerektiği" gerekçesi ile dosya Mahkemesine geri çevrilmiştir.

Geri çevirme kararı üzerine Mahkemece kararın ifası için Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılmış ve yazı cevabı dosya içine alınmış ise de Mahkemece yazılan müzekkerenin uyuşmazlık dönemi olan 01/01/2006- 01/01/2008 tarihleri arasındaki tüm işverenleri belirtmeden eksik yazıldığı ve buna bağlı olarak cevabın da eksik geldiği bu hali ile dosyada eksikliğin giderilmediği anlaşılmıştır.

Geri çevirme kararı bizzat hakimlikçe kontrol edilmeli ve aksi davranışın surumluluk doğuracağı bilinmelidir.

Bu kez Mahkemece yeniden geri çevirmeye mahal bırakılmaksızın.....sicil numaralı işyerlerine ait ... tescil bilgileri, ünvan, faaliyet adresi, Yasa kapsamına alınma ve varsa çıkarılma tarihlerine ilişkin bilgiler ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulup yazı cevabı dosya arasına alınmalıdır.

Yukarıdaki belirtilen eksiklik giderildikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4950, Karar No: 2006/10886, Tarih: 03.07.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4950 E.  ,  2006/10886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Avukat ... vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara ait taşınmazda 1.12.2000 başlangıç tarihli 31.12.2005 bitiş tarihli sözleşme ile kiracı iken sözleşmeye uygun olarak 3 ... öncesinden ihtar çekerek fesih bildiriminde bulunduğunu ve sözleşmenin 30.9.2003 tarihinde sona erdiğini, sözleşmede 7500 dolar olarak kararlaştırılan aylık kira bedelinin Şubat 2001 krizi nedeni ile Tl.na dönüştürülmesi konusunda mutabakata varıldığını ve 2001 yılı mart ayından 2003 yılı Ekim ayına kadar TL. üzerinden artırarak kira parasını ödediğini, davalıların ihtirazi kayıt ileri sürmeden kira bedellerini tahsil ettiklerini ancak kira sözleşmesinin fesih bildiriminden sonra kira bedelinin eksik ödendiğinden bahisle aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek, takipten dolayı borçlu olmadığının tesbiti ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının aylık 7500 dolar üzerinden kiracı olup başka türlü ödeme konusunda ne yazılı ne de sözlü hiçbir anlaşmanın yapılmadığını, kira bedellerinin banka hesabına yatırıldığını bu nedenle ihtirazi kayıt şartının aranmayacağını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, yazılı kira sözleşmesindeki esaslı unsurların değişikliğinin de yazılı şekilde yapılması gerektiğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2006/4950 - 10886

Mahkemece, yazılı kira sözleşmesindeki esaslı unsurların değişikliğinin de yazılı şekilde yapılması gerektiğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2006/4950 - 10886

2-Davacı ile davalılar arasındaki 1.12.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde aylık kiranın 7500 dolar olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı kiracının davalıların banka hesabına 10.4.2001-11.6.2001 arası aylık 7.125 YTL., 9.7.2001-7.12.2001 arası aylık 8.250 YTL., 9.1.2002-13.9.2002 arası aylık 8.750 YTL., 9.10.2002-20.2.2003 arası aylık 9.000 YTL., 14.4.2003 tarihinde 18.000 YTL., 12.5.2003-17.6.2003 arası aylık 9.000 YTL. ve 16.9.2003 tarihinde de Temmuz, Ağustos, ve Eylül kiraları olarak 27.000 YTL.nın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 28 ... gibi uzun bir sürede, davacı kiracının kira bedellerini, periyodik olarak, belirli aralıklarla artan oranlarda ve ard arda gelen aylarda rastgele miktarların değil, sabit miktarların davalılar hesabına yatırıldığı ve kira bedelinin eksik yatırıldığına ilişkin davalılar tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmeden yatırılan kiraların tahsil edildiği gözetildiğinde, davalı kiralayanlar tarafından bu süre zarfında Türk Lirasına çevrilerek ödenen kira paralarının miktarlarının benimsediklerinin kabulü gerekir. Ancak davalı kiralayanlar nisan 2001-Eylül 2003 arasında eksik ödenen kira bedellerinin yanında, hiç ödenmeyen 2003 yılı Temmuz-Ağustos ve Eylül ayı kira bedellerini ve işlemiş faizlerini de, 9.9.2003 tarihinde yaptıkları icra takibi ile talep etmişlerdir. Davacı kiracı tarafından, bu üç ayın kirası takip tarihinden sonra 16.9.2003 tarihinde yatırıldığına göre, kira sözleşmesindeki aylık kiranın her ayın birini takip eden 5 ... günü içinde yatırılacağı hükmüne göre , anılan üç aylık kira bedelinin kesin vadede yatırılmadığı gözetilerek işlemiş faizi tutarı üzerinden davacı kiracının sorumlu olduğu kabul edilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan şekilde davalı kiralayanların yatırılan kira bedellerini benimsedikleri kabul edilip, sadece işlemiş faiz konusunda bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarka davacıya ödenmesine, 3.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7095, Karar No: 2016/1407, Tarih: 16.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7095 E.  ,  2016/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/2 delaletiyle 158/1, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde katılan ile sanığın Kilis'ten Hatay Kırkhan'a giderken minibüste yanyana oturmaları sebebiyle tanıştıkları, konuşma sırasında katılanın ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Müdürlüğünden yardım talep ettiğini ancak yardım çıkmadığını sanığa söylediği, sanığın da kendisinin de orda çalıştığını, yardım çıkarabileceğini söylediği, katılanın yanında birkaç telefon görüşmesi yaparak yardımın hazır olduğunu belirttiği ve müdürlükte çalışan... isimli bir şahsa el yazısı ile katılana yardımda bulunulması şeklinde not yazarak katılana verdiği, yardım malzemelerini taşıyacak hamallara vereceğini söyleyerek katılandan 100 TL para aldığı, ayrıca katılana bozuk olan kol saatini tamir ettirip getirmesi için verip katılanın kol saatini aldığı, katılanın sosyal yardımlaşma ve dayanışma müdürlüğüne gittiğinde...isminde birinin bulunmadığını öğrendiği, bu suretle sanığın kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmamasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 2. fıkrasındaki nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için failin, ismen söylemese bile kimden söz edildiğini karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, ünvanı ve lakabını söylediği kamu görevlilerini tanıdığını, hatırının sayıldığını, işini yaptıracağını söyleyerek mağduru kandırması gerektiği, somut olayda ise; sanığın, belli bir kamu görevlisi yanında hatırı sayıldığından ve ilişkisi olduğundan bahsetmeksizin,... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Müdürlüğünde ...isimli bir şahsı tanıdığını söyleyerek ve bu şahsa hitaben not yazarak katılandan menfaat temin etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 157. maddesinde yer alan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı kanunun 158/2 maddesi gereğince hüküm tesis edilmesi,

Kabule göre de;

TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,