muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2004/13898, Karar No: 2005/4251, Tarih: 08.04.2005

.1985, 8/905-461 ve 13.10.1999, 20/681-834 sayılı 20. Hukuk Dairesinin 12.5.1997, 4414/5125 sayılı kararlarında kabul edildiği ve 5519 Sayılı Yasa hükümlerinden anlaşıldığı gibi, tapu kaydının iptali ve tescile karar verme yetkisi genel mahkemelere ait olduğu dahi düşünülmeden hakem sıfatıyla bakılan davada beyanlar hanesindeki şerhin silinmesine karar verilmesinin doğru olmadığı, her ne kadar, hakem mahkemesinin verdiği kararlar kesin ise de, hakemin görevi dışında ve yetki aşımı suretiyle verdiği kararlar temyiz edilebileceği nedeniyle, temyize konu davada mecburi tahkim yoluyla çözümlenmesi gereken uyuşmazlık bulunmadığı gözetilmeksizin, hakem sıfatıyla davanın görülüp işin esası hakkında yazılı biçimde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın hakem sıfatıyla görülmekten çıkarılıp, genel mahkeme srftıyla bakılıp sonuçlandırılarak, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Gebze Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava orman kadastrosunun iptali ile beyanlar hanesindeki şerhin silinmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1944 yılında kesinleşen orman tahdidi ve 1952 yılında 5653 sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayırma İşlemi ve daha sonra 14.2.1994 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma karan gereğince İşlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve 22.3.1996 gün 1993/5-1 sayılı Y.J.B.B.G.K. kararı ile 5653 sayılı Yasaya göre makiye ayrılan taşınmaz hakkında özel yasalara göre oluşturulan tapulara değer verileceğinin kabul edildiği, somut olayda ise belediyenin dayanağı 8.1.1940 tarih 14 nolu tapu kaydının öncesinde Şubat 1313 tarih 114-130 noda Hasbeylik Mandırası adı İle 506 hektar 1323 metre miktarlı olarak Hazine adına kayıtlı iken, 166 hektar 1232 metresi ifraz edilip bedeli karşılığında Gebze Belediyesine satılması suretiyle oluştuğu, daha sonra Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/188/1953/286 sayılı karar İle yüzölçümü 498 hektar 5219 m\* olarak ar-tırılarak 20.12.1956 tarih 56 no ile belediye adına tescil edildiği, çekişmeli taşınmazın anılan tapu kaydının 2510 sayılı Yasa hükümlerine göre tevzii edilmek üzere tahsis ve temliki yapılıp kişiler adına tapu kaydı oluşturulmayan bölümde kaldığı, Y.I.B.B.G.K. kararının öngördüğü biçimde özel yasalara göre oluşmuş bir tapu kaydının bulunmadığı, yorum yoluyla içtihadı birleştirme karan genişletilerek makiye ayrılan alanlarda özel yasalar gereğince oluşturulan tapular dışındaki yollarla oluşan tapu kayıtlarına değer verilmesi kabul edilemeyeceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edene yükletilmesine 8.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11041, Karar No: 2022/10544, Tarih: 20.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/11041 E.  ,  2022/10544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MALKARA 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosyanın hukuki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2021/11042 esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemesinde;

1- Şüpheli Sanık ... hakkında, 16/10/2015 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Malkara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 06/01/2016 tarihli ve 2016/27 soruşturma, 2016/7 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2.maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmasına kesin olarak karar verildiği, kararın 20/01/2016 tarihinde şüpheliye tebliğ edilerek tedbirin infazı için Tekirdağ Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, şüphelinin erteleme süresi içerisinde 21/02/2016 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine erteleme kararının kaldırılarak Malkara Cumhuriyet Başsavcılığının 19/04/2016 tarihli ve 2016/27 soruşturma, 2016/229 esas, 2016/227 sayılı iddianamesi ile Malkara Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Malkara Asliye Ceza Mahkemesinin 27/05/2016 tarihli ve 2016/291 esas, 2016/437 sayılı kararı ile, sanığın cezalandırılmasına karar verildiği,

Dairemizin 2021/11042 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise;

Şüpheli sanık ... hakkında, 10/08/2015 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Malkara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 10/12/2015 tarihli ve 2015/1947 soruşturma, 2015/32 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmasına kesin olarak karar verildiği, kararın 21/12/2015 tarihinde şüpheliye tebliğ edilerek tedbirin infazı için Tekirdağ Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, şüphelinin erteleme süresi içerisinde 21/02/2016 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine erteleme kararının kaldırılarak Malkara Cumhuriyet Başsavcılığının 07/04/2016 tarihli ve 2015/1947 soruşturma, 2016/199 esas, 2016/197 sayılı iddianamesi ile Malkara Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Malkara Asliye Ceza Mahkemesinin 27/05/2016 tarihli ve 2016/253 esas, 2016/436 sayılı kararı ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yine sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde; sanığın 13/11/2013 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Malkara Cumhuriyet Başsavcılığının 29/04/2014 tarihli ve 2014/239 esas sayılı iddianamesi ile Malkara Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Malkara Asliye Ceza

Yine sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde; sanığın 13/11/2013 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Malkara Cumhuriyet Başsavcılığının 29/04/2014 tarihli ve 2014/239 esas sayılı iddianamesi ile Malkara Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Malkara Asliye Ceza

Mahkemesinin 11/12/2014 tarihli ve 2014/505 esas, 2014/530 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62.maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 85. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 08/01/2015 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği, anlaşılmıştır.

28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 85. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrasında yer alan; “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir.” amir hükmü ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/5. fıkrasında yer alan, “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” şeklindeki ve 9. fıkrasında yer alan "Bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hâllerde, Ceza Muhakemesi Kanununun kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 171 inci maddesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231 inci maddesi hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenlemeler birlikte dikkate alındığında;

Somut olayda, sanık hakkında daha önceden Malkara Asliye Ceza Mahkemesinin 11/12/2014 tarihli ve 2014/505 esas, 2014/530 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62.maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 6545 sayılı Kanun’un 85.maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 7/2.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 08/01/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2.fıkrası uyarınca verildiği, kanuni zorunluluk üzerine verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile aynı hukuki sonuçları doğuracağı, bu durumda, incelemeye konu suç tarihinin 16/10/2015 olması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde işlenmesi nedeniyle Cumhuriyet savcısı tarafından yeni bir soruşturmaya konu edilmeyip hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını veren mahkemeye ihbarda bulunması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında ayrı bir soruşturma konusu yapılarak kamu davasının açılması ve yargılama sonucunda mahkûmiyetine karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan;

Sanığın 16/10/2015 tarihli eylemini, Malkara Asliye Ceza Mahkemesince kanuni zorunluluk üzerine verilen ve 08/01/2015 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde gerçekleştirmesi nedeniyle, 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/5. maddesi uyarınca ayrı bir soruşturma ve kovuşturma yapma yasağı bulunduğu ve bu suçun sadece ilk suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihlali sayılabileceği, kanunî zorunluluk üzerine verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde işlendiği anlaşılan eylem nedeniyle açılan kamu davasında mahkemesince “düşme kararı” verilip mahkemesine ihbarda bulunulması gerektiği gözetilmeden, mahkûmiyet kararı verilmesi kanuna aykırıdır.

2- Kabule göre de;

2- Kabule göre de;

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK’nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, şüpheli hakkında Malkara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/01/2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve tedaviye tabi tutulmasına ilişkin kararın kesin olarak verildiği, şüpheliye anılan karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı, açıklanan nedenlerle erteleme kararının kesinleşmediği anlaşıldığından, mahkemesince açılan kamu davası hakkında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden “durma kararı” verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddeleri gereğince hükmün BOZULMASINA, 20/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3494, Karar No: 2025/896, Tarih: 05.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/3494 E.  ,  2025/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/193 E., 2023/194 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmak

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık müdafiine, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21/1 maddesi gereğince yapılan 23.02.2023 tarihli tebligat usulüne uygun ise de; 06.02.2023 tarihinde gerçekleşen deprem nedeniyle olağanüstü hal ilan edilen iller içinde yer alan Adana'da, sanık müdafiinin, yapılan tebligattan haberi olamayacağı ihtimali karşısında, 28.04.2023 tarihli temyiz tarihinin, öğrenme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği dikkate alınarak yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2022 tarihli ve 2022/297 Esas, 2022/385 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 58. maddeleri gereğince 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.01.2023 tarihli ve 2023/193 Esas, 2023/194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1 maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

Kullanıcı olduğunu beyan eden sanık hakkında, atılı suçu işlediğine dair somut hiçbir delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, aksi kanaat halinde ise maddelerin kendisine ait olduğunu beyan eden sanık hakkında etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının dayanağı olan kanun ve maddesinin hükümde gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının dayanağı olan kanun ve maddesinin hükümde gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, ikamet adresinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu ve ikametine gelen kullanıcı şahıslara uyuşturucu satışı yaptığı yönünde alınan istihbari bilgi üzerine, kolluk kuvveti tarafından yapılan fiziki takipte, sanığın bulunduğu adrese girdiği tespit edilen M.H'nin, ikametten ayrıldıktan sonra, başka biri ile temas etmeksizin durdurularak yapılan kaba üst aramasında, 0,37 gram metamfetamin maddesinin ele geçirilmesi, akabinde gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeni ile savcılık emrine istinaden sanığın bulunduğu ikamette yapılan aramada, girişe göre sağda bulunan banyo-tuvalet şeklinde kullanılan yerin dış gider borusu içerisine gizlenmiş vaziyette alüminyum folyoya sarılı satışa hazır vaziyette 24 pakette toplam 5,70 gram gelen metamfetamin, 1 adet kullanılmış alüminyum folyo, 6,27 gram metamfetamin, ikametin arka bahçesine atılı vaziyette hassas terazi ve 20 numaralı ikametin bahçe kısmına atılı vaziyette 2,49 gram gelen metamfetamin maddelerinin ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, alınan istihbari bilgi, olay tutanağı, arama tutanağı, sanık savunmaları, kriminal rapor ve M.H'nin, soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan ifadesinde, "Suça konu maddeyi, 50 TL karşılığında sanıktan aldığını" belirterek, yaptırılan fotoğraflı teşhiste sanığı kesin ve net olarak teşhis etmesi, maddenin ele geçiriliş biçimi ve madde miktarı dikkate alındığında, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine sanığın, ikametinde gizlenmiş vaziyette bulunan uyuşturucu maddelerin, yapılan arama neticesinde, tamamen kolluk marifeti ile ele geçirilmesi sonrası, kendisine aidiyeti konusunda beyanda bulunmasının etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği ve aynı suçtan sabıkası olan sanık hakkında, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının da isabetli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.01.2023 tarihli ve 2023/193 Esas, 2023/194 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6924, Karar No: 2014/7837, Tarih: 04.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6924 E.  ,  2014/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DOĞANŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2010/250-2014/14

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı H.. A.., Erkenek Beldesi Gedikağzı Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yararsız yerlerden olması nedeniyle tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 24.09.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 65.484,03 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı H.. A.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; çekişmeli taşınmazın hava ve uydu fotoğrafında hangi nitelikte olduğu tespit edilmemiştir. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, davacı tarafın kadasro tespitinden önceki zilyetliğe de dayanarak tescil davası açtığı göz önünde bulundurularak kadastro tespitinin yapıldığı 1993 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait beşer yıllık evreler halinde üç ayrı dönemde çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, ardından taşınmaz başında üç kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyeti ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek tarafsız yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyetine hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılmalı, ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların belirtilen dönem içindeki niteliği ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen raporlar alınmalı, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, fen bilirkişisinden çekişme konusu taşınmaz bölümünün en yakın

parsellerini gösterecek şekilde harita düzenlemesi istenmeli ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Öte yandan hüküm gününden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediyesinin sınırları ilin mülki sınırları haline gelmiş olup, büyükşehir belediyesi sınırlarında kalan köy ve belediyelerin tüzel kişilikleri kaldırılmıştır. Bu nedenle Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Doğanşehir Belediye Başkanlığına da husumet yöneltilmelidir. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.