muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3320, Karar No: 2024/9414, Tarih: 05.12.2024

4.Tanzim edilen kriminal uzmanlık raporlarda ele geçen maddelerin sentetik kannabinoid ve metamfetamin oldukların tespit edildiği belirlenmiştir.

5.Sanığın alınan savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık savunması, tanıklar beyanları, arama ve el koyma tutanakları, uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın oluş ve kabule uygun deliller karşısındaki savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçundan mahkumiyet kararlarının olduğu, motor kurye olarak çalışıp aylık geliri 8.000 TL olan sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin piyasa değeri de göz önüne alındığında bu maddeleri kullanmak için değil ticaretini yapmak amacıyla bulundurduğu, ele geçen uyuşturucu maddenin sanığın kişisel kullanım sınırının çok üzerinde olması ile sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla defa işlediğinden hakkında zincirleme suç hükümleri uyarınca cezasında arttırım yapıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen B.'de ele geçen uyuşturucu maddenin sanıktan temin edildiğine ya da bu madde ile sanığın ilgisi bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliler bulunmadığından, şüphe sanık lehine değerlendirilerek, sanığın aralarında husumet bulunduğuna ya da sanığa işlemediği bir suçu isnat etmesini gerektirecek bir neden bulunmayan tanık B.Ö.'nün aşamalarda değişmeyen, üzerinde bulunan sentetik kannobinoid mahiyetindeki, maddeleri sanıktan aldığına dair beyanları, tanıkta ele geçen maddelerin sanığın evinde ele geçen maddeler ile aynı nitelikteki etken maddeyi içermesi, tutanak tanıklarının beyanlarına göre, sanığın tanık B.Ö.'ye verdiği uyuşturucu maddenin ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin devamı ve aynı suçun delili niteliğinde, aynı bütünün parçaları olduğunun kabulü gerektiği ve ayrı bir suç oluşturmayacağı, bu hâliyle eylemin tek suç oluşturacağının kabulü ile sanığın kişisel kullanım sınırının çok üzerinde olup ticari amaçla bulundurduğu uyuşturucu maddenin bir kısmını da tanık B.'ye vermek süretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Hakkında ikametinden uyuşturucu sattığı yönünde bilgiler bulunan sanığın suç tarihinde yapılan fiziki takibinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen B. ve B.'nin kırk dakika arayla sanığın ikameti önüne geldikleri, tanıkların ikametin penceresinde bulunan sanıkla görüştükleri sonrasında o yerden ayrılmaları üzerine durduruldukları ve tanıklardan sentetik kannabinoid türevi uyuşturucular ile sanığın ikamet aramasında net 73 gram sentetik kannabinoidin ele geçirildiği olaylarda; hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönündeki bilgilerin yapılan fiziki takip, kullanıcılar B. ve B.'nin müdafii huzurunda kollukça alınan savunmaları, tanık B.'nin mahkemece alınan beyanı, sanığın ikamet aramasında kişisel kullanım miktarının üzerinde sentetik kannabinoid ele geçirilmesi ve tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla alınan beyanlarıyla doğrulanması karşısında sanığın suç tarihinde farklı saatlerde tanıklar B. ve B.'ye suça konu uyuşturucuları satmak suretiyle üzerine atılı zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması yerine tanık B.'ye yapılan uyuşturucu satışının sübutunun kabul edilmeyerek sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2022/2734 Esas, 2023/356 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31503, Karar No: 2014/32037, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31503 E.  ,  2014/32037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/423-2014/716

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7815, Karar No: 2018/3560, Tarih: 10.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7815 E.  ,  2018/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, mağdura karşı işlenen yağma suçu yönünden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, TCK'nın 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması ile eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/699, Karar No: 2021/51, Tarih: 23.02.2021

**Ceza Genel Kurulu         2016/699 E.  ,  2021/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 23. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 142-66

Resmî belgede sahtecilik suçundan sanık ...'in TCK’nın 204/1 ve 53. maddeleri uyarınca iki kez 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01.03.2012 tarihli ve 142-66 sayılı hükümlerin, sanık müdafisi ve katılan ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesince 08.12.2015 tarih ve 5082-7756 sayı ile katılan ... AŞ’ye yönelik resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanmasına; katılan ... AŞ’ye yönelik resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ise düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 12.03.2016 tarih ve 81459 sayı ile;

"...1) Davaya konu senetlerdeki borçlu ismi altındaki imzaların, senet borçlularının eli ürünü olmadığına dair raporlar mevcut ise de bu senetlerdeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bir tespitin bulunmaması ve yine senetlerin bir kısmında keşide tarihinin bulunmaması nedeniyle, keşide tarihi bulunan senetlerde bu tarihin, sonradan yazılıp yazılmadığı konusunda bir araştırma yapılmaması,

2) Sanığın bahse konu senetleri kömür satışları karşılığında borçulardan aldığını savunması karşısında, sanığa ait şirketin tüm defter ve belgeleri incelenerek gerçekten dava konu senetlerin alacak karşılığı alınıp alınmadığı hususu araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümlerinin bozulması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesince 05.04.2016 tarih ve 6406-4002 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı resmî belgede sahtecilik suçlarının sübutu bakımından eksik araştırmayla hükümler kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı resmî belgede sahtecilik suçlarının sübutu bakımından eksik araştırmayla hükümler kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanığın, 22.12.2004 tarihinde Halk Bankası Heykel Şubesinden çektiği 90.000 TL tutarındaki kredi borcuna karşılık aynı banka şubesine ibraz ettiği altı adet senet ile 14.06.2005 tarihinde Akbank Yeniyol Şubesinden çektiği 350.000 TL tutarındaki kredi borcuna karşılık aynı banka şubesine sunduğu on adet senedin sahte oluşturulduğundan bahisle her iki banka şubesi vekilinin ayrı ayrı şikâyetleri sonucunda sanık hakkında iki ayrı dosya üzerinden soruşturma başlatıldığı, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2009 tarihli ve 46614 – 3 sayılı birleştirme kararı ile soruşturmaların birleştirilmesine karar verilerek sanık hakkındaki soruşturmaya tek bir dosya üzerinden devam edildiği,

Bursa Adliyesi Adli Emanetinin 2009/3, 2009/1668 ve 2010/3859 sıralarında kayıtlı olan suça konu senetlerden;

Halk Bankası Heykel Şubesine sunulanların;

1- Alacaklısının Güven Madencilik ..., borçlusunun Akarsu Apartmanı Yöneticiliği, bedelinin 4.350 USD, vade tarihinin 30.11.2005 ve düzenleme tarihinin 15.10.2005,

2- Alacaklısının Güven Madencilik ..., borçlusunun Akarsu Apartmanı Yöneticiliği, bedelinin 4.350 USD, vade tarihinin 30.12.2005 ve düzenleme tarihinin 15.10.2005,

3- Alacaklısının Güven Madencilik ..., borçlusunun Akarsu Apartmanı Yöneticiliği, bedelinin 4.350 USD, vade tarihinin 30.01.2006 ve düzenleme tarihinin 15.10.2005,

4- Alacaklısının Güven Madencilik ..., borçlusunun Akarsu Apartmanı Yöneticiliği, bedelinin 4.350 USD, vade tarihinin 28.02.2006 ve düzenleme tarihinin 15.10.2005,

5- Alacaklısının Güven Madencilik ..., borçlusunun Karnur Apartmanı Yöneticiliği, bedelinin 5.240 USD, vade tarihinin 24.12.2005 ve düzenleme tarihinin 15.10.2005,

6- Alacaklısının Güven Madencilik ..., borçlusunun Karnur Apartmanı Yöneticiliği, bedelinin 4.000 USD, vade tarihinin 18.01.2006 ve düzenleme tarihinin 15.10.2005,

Şeklinde,

Akbank Yeniyol Şubesine sunulanların ise;

1- Alacaklısının Güven Madencilik ..., borçlusunun Akarsu Apartmanı, bedelinin 3.820 USD, vade tarihinin 10.01.2006 ve düzenleme tarihinin 01.12.2005,

2- Alacaklısının Güven Madencilik ..., borçlusunun Akarsu Apartmanı, bedelinin 3.820 USD, vade tarihinin 10.02.2006 ve düzenleme tarihinin 11.08.2005,

3- Alacaklısının Güven Madencilik ..., borçlusunun Akarsu Apartmanı, bedelinin 3.820 USD, vade tarihinin 10.04.2006 ve düzenleme tarihinin 10.12.2005,

4- Alacaklısının Güven Madencilik ..., borçlusunun Akarsu Apartmanı, bedelinin 3.820 USD, vade tarihinin 10.05.2006 ve düzenleme tarihinin 05.12.2005,

2- Alacaklısının Güven Madencilik ..., borçlusunun Akarsu Apartmanı, bedelinin 3.820 USD, vade tarihinin 10.02.2006 ve düzenleme tarihinin 11.08.2005,

3- Alacaklısının Güven Madencilik ..., borçlusunun Akarsu Apartmanı, bedelinin 3.820 USD, vade tarihinin 10.04.2006 ve düzenleme tarihinin 10.12.2005,

4- Alacaklısının Güven Madencilik ..., borçlusunun Akarsu Apartmanı, bedelinin 3.820 USD, vade tarihinin 10.05.2006 ve düzenleme tarihinin 05.12.2005,

5- Alacaklısının Güven Madencilik ..., borçlusunun ..., bedelinin 3.500 USD, vade tarihinin 10.04.2006 ve düzenleme tarihinin 10.12.2005,

6- Alacaklısının Güven Madencilik ..., borçlusunun ..., bedelinin 3.500 USD, vade tarihinin 10.05.2006 ve düzenleme tarihinin 05.12.2005,

7- Alacaklısının Güven Madencilik ..., borçlusunun ..., bedelinin 4.000 USD, vade tarihinin 10.06.2006 ve düzenleme tarihinin 05.12.2005,

8- Alacaklısının Güven Madencilik ..., borçlusunun ..., bedelinin 4.050 USD, vade tarihinin 30.01.2006 ve düzenleme tarihinin 10.11.2005,

9- Alacaklısının Güven Madencilik ..., borçlusunun ..., bedelinin 4.050 USD, vade tarihinin 28.02.2006 ve düzenleme tarihinin 01.12.2005,

10- Alacaklısının Güven Madencilik ..., borçlusunun ..., bedelinin 4.050 USD, vade tarihinin 30.03.2006 ve düzenleme tarihinin 01.12.2005,

Biçiminde oldukları,

Davaya konu 16 senet yönünden dosya içerisine getirtilen ilgili İcra Müdürlüğü, İcra Hukuk Mahkemesi ve Asliye Ticaret Mahkemesi dosyaları ile bu dosyalardan incelemeye konu dosya içerisine aktarılan belgeler, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen dosya inceleme tutanakları ve Yerel Mahkemece 08.09.2011 tarihli 2. celsede yapılan dosya incelemelerine göre;

Yukarıda sanık tarafından Akbank Yeniyol Şubesine sunulanlar arasında 1 ve 2. sırada gösterilen senetler yönünden; Akbank AŞ tarafından Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2006/4092 esas sayılı dosyasında borçlusu Akarsu Apartmanı gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibine, dosya içerisindeki evraklardan borçlu Akarsu Apartmanı yöneticisi olduğu anlaşılan İbrahim Köker’in itiraz ettiği, itiraz üzerine dosyayı inceleyen Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/501 esas sayılı dosyasında anılan senetler yönünden imza incelemesi yaptırıldığı, dosyada bir örneği bulunan 13.03.2007 tarihli bilirkişi raporunda özetle; bahse konu iki adet senedin ön yüzündeki borçlu imzalarının, mevcut mukayese imzalarına atfen İbrahim Köker eli mahsulü olmadıkları kanaatine varıldığının belirtildiği,

Yukarıda sanık tarafından Akbank Yeniyol Şubesine sunulanlar arasında 3 ve 4. sırada gösterilen senetler yönünden; Akbank AŞ tarafından Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2006/6525 esas sayılı dosyasında borçlusu Akarsu Apartmanı gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibine, dosya içerisindeki evraklardan borçlu Akarsu Apartmanı yöneticisi olduğu anlaşılan İbrahim Köker’in itiraz ettiği, itiraz üzerine dosyayı inceleyen Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/611 esas sayılı dosyasında anılan senetler yönünden imza incelemesi yaptırıldığı, dosyada bir örneği bulunan 13.03.2007 tarihli bilirkişi raporunda özetle; bahse konu iki adet senedin ön yüzündeki borçlu imzalarının, mevcut mukayese imzalarına atfen İbrahim Köker eli mahsulü olmadıkları kanaatine varıldığı tespitlerine yer verildiği,

Yukarıda sanık tarafından Akbank Yeniyol Şubesine sunulanlar arasında 5, 6 ve 7. sırada gösterilen senetler yönünden; Akbank AŞ tarafından Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2006/6526 esas sayılı dosyasında borçlusu ... gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibi akabinde ...’nın belirtilen senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığı ve davalılara borcu bulunmadığından bahisle Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/444 esas sayılı dosyasında açtığı menfi tespit davasında anılan senetler yönünden imza incelemesi yaptırıldığı, dosyada bir örneği bulunan 31.10.2008 tarihli bilirkişi raporunda özetle; bahse konu üç adet senetteki imzaların, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla ...’nın eli ürünü olmadıkları kanaatine varıldığının belirtildiği,

Yukarıda sanık tarafından Akbank Yeniyol Şubesine sunulanlar arasında 8, 9 ve 10. sırada gösterilen senetler yönünden; Akbank AŞ tarafından Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2006/4215 esas sayılı dosyasında borçlusu ... gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibi akabinde ...’ın belirtilen senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığı ve davalılara borcu bulunmadığından bahisle Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/406 esas sayılı dosyasında açtığı menfi tespit davasında anılan senetler yönünden imza incelemesi yaptırıldığı, dosyada bir örneği bulunan 06.08.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; bahse konu senetlerdeki ... adına atfen atılı borçlu imzaları ile ...’ın mukayese imzaları arasında uygunluk ve benzerlik saptanmadığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’ın eli ürünü olmadığı tespitlerinin yer aldığı,

Yukarıda sanık tarafından Halk Bankası Heykel Şubesine sunulanlar arasında 1, 2, 3 ve 4. sırada gösterilen senetler yönünden; Halk Bankası AŞ tarafından Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2006/1018, 2006/1049 ve 2006/3406 esas sayılı dosyalarında borçlusu Akarsu Apartmanı Yöneticiliği gösterilmek suretiyle başlatılan icra takipleri akabinde dosya içerisindeki evraklardan borçlu Akarsu Apartmanı yöneticisi olduğu anlaşılan İbrahim Köker’in belirtilen senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığı ve davalılara borcu bulunmadığından bahisle Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/519 esas sayılı dosyasında açtığı menfi tespit davasında anılan senetler yönünden imza incelemesi yaptırıldığı, dosyada birer örneği bulunan ve Halk Bankası Heykel Şubesine sunulanlar arasında 1, 2 ve 4. sırada gösterilen senetleri inceleme konusu yapan 06.11.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile Halk Bankası Heykel Şubesine sunulanlar arasında 3. sırada gösterilen senedi inceleme konusu yapan 21.04.2008 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; bahse konu senetlerdeki Akarsu Apartmanı Yöneticiliği adına atfen atılı imzalar ile İbrahim Köker’e ait mukayese imzaları arasında uygunluk ve benzerlik saptanmadığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla İbrahim Köker’in eli ürünü olmadığı tespitlerine yer verildiği,

Yukarıda sanık tarafından Halk Bankası Heykel Şubesine sunulanlar arasında 5 ve 6. sırada gösterilen senetler yönünden; Halk Bankası AŞ tarafından Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2006/1016 esas sayılı dosyasında borçlusu Karnur Apartmanı Yöneticiliği gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibi akabinde Karnur Apartmanına haciz için gelindiğinde tutulan tutanaklarda; apartman sakinlerinin ayrı ayrı beyanlarına göre apartman yöneticisinin olmadığı ve yönetime ait mal da bulunamadığı tespitlerinin yer aldığı, yine gelen haciz ihbarnamelerine cevap veren apartman sakinlerince; Karnur Apartmanının bir yöneticisi olmadığının, Yöneticiliğe ait bir mal bulunmadığının belirtildiği, yapılan icra takibi sonucunda Bursa 3. İcra Müdürlüğünce borçluya ait taşınır ve taşınmaz mal bulunamadığından bahisle 26.03.2010 tarihli borç ödemeden aciz vesikası düzenlendiği, Halk Bankası AŞ’ye izafeten Halk Bankası Heykel Şubesi vekiline verildiği,

Anlaşılmıştır.