muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8466, Karar No: 2018/300, Tarih: 17.01.2018

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1432, Karar No: 2018/4035, Tarih: 10.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1432 E.  ,  2018/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-a, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın eski eşi maktul ...'i kasten öldürme eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Dosya kapsamına göre 1993 yılında evlenen tarafların, 10/03/2014 tarihinde boşandıkları, bu evliliklerinden üç çocuklarının bulunduğu, sanığın maktulden boşanmasının ardından yeniden evlendiği, ancak kısa bir süre sonra bu evliliğin de fiilen sona erdiği, boşanmalarına rağmen sanığın maktulle yeniden bir araya gelmek istediği ancak bu talebine olumlu cevap alamadığı, olaydan bir gün önce sanığın ikamet ettiği Adana'dan, maktulün oturduğu Mersin iline geldiği, burada çocuklarıyla buluştuğu, maktulün doğum günü olması nedeniyle hediye almaları için çocuklarına para verdiği ancak çocukların parayı kabul etmediği, maktulle yaptığı telefon görüşmesinin de sonucu değiştirmediği, olay günü sabah sanığın maktulün öğretmen olarak görev yaptığı okulun önüne gelerek maktulü beklemeye başladığı, bir süre sonra maktulün gelmesinin ardından yanına giderek yeniden bir araya gelmek istediğini söylediği, akabinde red cevabı veren maktulü bıçaklayarak öldürdüğü olayda;

Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için; sanığın eylemini gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermesi, kararında sebat ve ısrar göstermesi, karar ile icra arasında makul bir süre geçmesinin gerektiği, oysa somut olayda sanığın öldürme kararı vermesi ile eylemi arasında, kararını soğukkanlı bir şekilde tekrar gözden geçirmesi için yeterli sürenin geçtiğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı, sanığın içinde bulunduğu tehevvür hali devam etmekte iken öldürme kararını verdiği ve eylemini gerçekleştirdiği olayda tasarlayarak kasten öldürme suçunun yasal şartlarının oluşmadığı, bu nedenle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 81. maddesi uyarınca “kasten öldürme” suçundan mahkumiyet kararı verilmesi , ayrıca sanık hakkında iddia olunan "tehdit" suçundan ayrıca bir hüküm kurulması gerekirken kasten öldürme suçunun niteliğinde yanılgıya düşülerek ve eylem kül halinde "tasarlayarak öldürme" suçu kapsamında kabul edilip tehdit suçundan hüküm kurulmaması suretiyle yazılı biçimde karar verilmesi,

2)Duruşmalarda kendisini vekil marifetiyle temsil ettiren kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

2)Duruşmalarda kendisini vekil marifetiyle temsil ettiren kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2018 gününde üyeler ... ve ...'ın kasten öldürme suçunun tasarlanarak işlendiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY:

Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan sanık hakkında, TCK’nin 82/1-a maddesi gereğince verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına ilişkin kararın temyizi üzerine, Dairemizin sayın çoğuluğu eylemin TCK’nin 81. maddesinin kapsamında kaldığını belirterek yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermiştir.

Dairemizin sayın çoğunluğunun suçun TCK’nin 81. maddesi kapsamında olduğuna dair görüşüne, suçun tasarlanarak işlendiği düşüncesinde olduğumuz için katılmıyoruz şöyle ki;

Sanık ile maktul 01/03/1993 tarihinde evlenmiş 10/03/2014 tarihinde boşanmışlardır. Sanık evlilik birliğinin devamı sırasında maktule seni öldürmezsem o... çocuğuyum şeklinde sözler söylemiş ve bu konuda hakkında açılan dava nedeniyle Mersin 4. Sulh Ceza Mahkemesinde yargılanarak ceza almış ve cezası ile ilgili olarak hükmün açıklanması geri bırakılmıştır. Bu suçun işlendiği tarih 22/10/2013’tür.

Maktulün, zaman zaman sanık tarafından telefonla arandığını ve tehdit edildiğini maktulün iş arkadaşı tanık ... söylemiştir.

Sanık olaydan bir gün önce maktul ile müşterek çocukları...’e, maktulün o gün doğum günü olması nedeniyle ve maktulü kast ederek “benim ona hediyem başka olacak” demiştir.

Sanıkla maktulün müşterek çocuklarının beyanlarına göre, sanık olay gününden 1 gün önce araçla maktulün çalıştığı okulun önünden 10- 15 kez geçmiştir.

Sanıkla maktul evli oldukları dönemde Adana ilinde ikamet etmekte iken, boşanmadan sonra sanık Adana ilinde ikamet etmeye devam etmiş, çocuklarının velayeti kendisine verilen maktul ise çocukları ile birlikte Mersin iline taşınmıştır.

Sanık olaydan önce yazdığı şiir ve notları dosyaya ibraz etmiş olup, maktule hitap edildiği anlaşılan notların bir yerinde “artık sen ölümü hak ettin” yazılıdır.

Sanık olaydan 1 gün önce ikamet ettiği Adana ilinden kiraladığı araç ile Mersin iline gelmiş, o gün arkadaşı ...’ın evinde kalmıştır. Sabah ...’ın iş yerine birlikte gitmişler, sanık arkadaşı ...’a “randevum var” diyerek arkadaşının yanından ayrılmıştır. Sanık maktulün geleceği saatte maktulün çalıştığı okulun önüne olaydan önce bir yerden satın aldığı ve suçta kullandığı bıçakla gitmiş maktulü görmesi ile birlikte çok sayıda bıçak darbesi vurarak onu öldürmüştür.

Sanık olayı gerçekleştirdikten sonra oğlu ...’i arayarak anneni öldürdüm demiş, yine kaynanası ...’yi arayarak ona da kızını öldürdüm demiştir.

Sanık olayı gerçekleştirdikten sonra oğlu ...’i arayarak anneni öldürdüm demiş, yine kaynanası ...’yi arayarak ona da kızını öldürdüm demiştir.

Dairemizin sayın çoğunluğu suçun tasarlanarak işlenmediğini kabul etmektedir. Buna gerekçe olarak öldürme kararının ne zaman verildiği, sanığın soğukkanlı olarak bu kararı gözden geçirip geçirmediği gösterilmektedir. Kişinin öldürme kararını ne zaman verdiği onun iç dünyası ile ilgilidir. Kişinin iç dünyası ile ilgili bir şeyi bizim tespit etmemiz mümkün değildir. Failin dış dünyaya yansıyan davranışlarına göre tasarlamayı tespit etmemiz gerekmektedir. Sanığın dosyaya sunmuş olduğu şiir ve yazılara baktığımızda uzunca bir süredir öldürme konusunda karar verme aşamasında olduğu anlaşılmaktadır. Sanığın olaydan bir gün önce araç kiralayarak maktulün ikamet ettiği Mersin iline gelmiş olması, yine bir gün önce maktulün çalıştığı okulun oradan 10-15 kez geçmiş olması, kızına maktulü kast ederek “benim ona hediyem başka olacak” demesi, zaman zaman maktulü telefonla arayarak tehdit etmesi, Sulh Ceza Mahkemesinde yargılandığı davada maktule senin ölümün benim elimden olacak demesi, olay günü arkadaşının yanından “benim randevum var” diyerek ayrılması ve suçta kullandığı bıçağı satın alarak öldürmeye elverişli bıçakla ve maktulün geleceği saatte olay yerine gelerek maktulü kararlı bir şekilde öldürmesi tasarlamanın varlığını göstermektedir.

Yerel Mahkemenin sanığın TCK'nin 82/1-a maddesinden cezalandırılmasına dair verdiği kararın isabetli olduğunu düşündüğümüzden, eylemin TCK’nin 81. maddesi kapsamında kaldığından bahisle bozulmasına dair, Dairemizin sayın çoğunluğunun görüşüne katılmıyoruz.

... ...

Muhalif Üye Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2011/9974, Karar No: 2012/3769, Tarih: 08.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9974 E.  ,  2012/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılardan ... Otomativ'den alınan aracın motor silindirinin eridiğini, bu duruma üretim hatasının ve davalılardan ... Petrol'den alınan yakıtın neden olduğunu belirterek aracın tamiri için harcanan 6.441 TL. ile araçtaki değer kaybı 3.550 TL.'nin tanzimini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda aracın motorunda meydana gelen arızanın TÜBİTAK'tan alınan rapora göre yakıttan meydana gelmediği bunun teknik olarak mümkün olmadığı, motor parçalarında meydana gelen arızanın imalat hatasından kaynaklandığı, bu arıza nedeni ile davacının 6.441 TL. zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... Otomotiv vekilleri tarafından temyiz erilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3879, Karar No: 2022/6481, Tarih: 09.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/3879 E.  ,  2022/6481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak ve özel belgede sahtecilik suçlarından meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 15/04/2021 tarihli ve 2021/7209 soruşturma, 2021/570 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez anılan suçlardan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/06/2021 tarihli ve 2021/2702 soruşturma, 2021/14365 sayılı yetkisizlik kararını takiben, bu defa da suç yeri bakımından dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/08/2021 tarihli ve 2021/63138 soruşturma, 2021/9908 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/09/2021 tarihli ve 2021/884 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ancak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 21/06/2021 tarihli yetkisizlik kararı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/06/2021 tarihli yetkisizlik kararından sonra verilen yetkisizlik kararlarının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının bağlı olduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 01/04/2022 gün ve 94660652-105-34-26350-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17/09/2021 tarihli ve 2021/884 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6168, Karar No: 2019/16445, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6168 E.  ,  2019/16445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4666, Karar No: 2009/9160, Tarih: 29.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4666 E.  ,  2009/9160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini 8.228.00.YTL'sı tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili aracın müvekkili tarafından işleten otoparkta patlama nedeni ile meydana geldiğini, patlamanın terör eylemi olduğunu, yeterli önlemleri aldıklarını, sorumlulukları bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece zararın terör eylemi sonucu meydana geldiği, devlet tarafından alınması gerekli güvenlik hizmetleri haricinde davalının gerekli tedbirleri aldığı, kusurun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14309, Karar No: 2016/4654, Tarih: 07.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14309 E.  ,  2016/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi idare vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, mazeretlerinin kabul olunduğu oturumlar sonrası mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; katılan sıfatını almayan şikayetçi vekilinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 07.04.2106 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5720, Karar No: 2015/2251, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5720 E.  ,  2015/2251 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1401, Karar No: 2019/3386, Tarih: 02.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/1401 E.  ,  2019/3386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... haklarında sahte fatura düzenlemek suçundan; beraat

Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan da dava açılmış olmasına rağmen hüküm kurulmamış ise de, Mahkeme tarafından ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A) Sanık ... hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin, sanıklar ... ve ... hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanıklara yüklenen suçların gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, ...... sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2005 ve 31.12.2006 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin ...... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden TCK'nin 53/3. maddesi uyarınca hak yoksunluğu uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,

C) Sanıklar ... ve ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna, sanık ... hakkında “2007 ve 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin; sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi:

C) Sanıklar ... ve ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna, sanık ... hakkında “2007 ve 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin; sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi:

1. Sanıklar ... ve ... hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarını, sanık ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte olduğu iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların ortağı oldukları ...... Temizlik Malzemeler ... Limited Şirketi’nin bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Başkanlıklarından sorulmak suretiyle, getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemleri hâlinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması veya faturaların asıllarının temin edilememesi hâlinde ise;

aa) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerden, her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda kişinin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

bb) Öekin Temizlik Malzemeler ... Limited Şirketi’ne ait banka hesapları ile 2007 ve 2008 yıllarında bu hesaplara para yatıran ve hesaplardan para çeken kişilerin araştırılması; gerekirse, para yatırma ve çekme işlemine ilişkin belgelerin getirtilip, belgelerdeki imza ve yazıların sanıklara aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2. Kabule göre;