muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/10052, Karar No: 2024/12775, Tarih: 11.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10052 E.  ,  2024/12775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1059 E., 2024/1023 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/536 E., 2022/72 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bolu Belediyesine ait ... plaka sayılı itfaiye aracının frenlerinin tutmaması nedeniyle 05.05.2018 tarihinde trafik kazasının meydana geldiğini şoför ... ve itfaiye eri ... Kabakcıoğlu'nun hayatını kaybettiklerini, her iki çalışanın davacı Kurumda işlem gören davalılardan Bolu Belsanayi A.Ş. (eski ünvanı Tabiatın Kalbi Köroğlu Diyarı Bolu İnş. Org. Spor Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.)'nin işçileri olduğunu, SGK müfettişleri tarafından yapılan denetim sonucunda olayın iş kazası olduğunun ve işverenlerin iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili yükümlülüklerinin yerine getirmediğinin tespit edildiğini, davalılar ... ve Bolu Bel Sanayi ve Tic. A.Ş arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, davalı ...'ın Bolu Belediye Başkanı, ...'ın Bolu Belediyesinde itfaiye müdürü, ...'in Bolu Belediyesi ruhsat birimi amiri, ...'un ise İtfaiye Müdürlüğünde görevli itfaiye çavuşu olduğu, davalıların kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu oldukları, sigortalı kazazede ... Yazkan'ın hak sahiplerine 387.723,89 TL peşin sermaye değerli gelir ile 595,00 TL cenaze gideri yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 58.247,83 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bir işin yapılmasının bir diğer işverene bırakıldığı her durumda altı işverenlik ilişkisinin bulunduğunun söylenemeyeceğini, Belediyenin ihale makamı olduğunu, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bir işin yapılmasının bir diğer işverene bırakıldığı her durumda altı işverenlik ilişkisinin bulunduğunun söylenemeyeceğini, Belediyenin ihale makamı olduğunu, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının Bolu Belediyesinde itfaiye müdürü olarak görev yaptığını, Bolu Belediyesinin kamu kurumu olduğunu, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin veya bunların kullandıkları araç ve gereçlerin kusur, ihmal ve hatalarından dolayı kamu hizmetinin yerine getirildiği sırada kişilerin zarar görmesi halinde meydana gelecek kusurdan kamu kurumunun sorumlu olduğunu, davalının sadece itfaiye müdürü olduğunu, Kurum sigortalısının yaralanması ve hayatını kaybetmesiyle ilgili herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; Bolu Belediyesinde itfaiye çavuşu olarak görev yaptığını, Bolu Belediyesinin kamu kurumu olduğunu, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin veya bunların kullandıkları araç ve gereçlerin kusur, ihmal ve hatalarından dolayı kamu hizmetinin yerine getirildiği sırada kişilerin zarar görmesi halinde meydana gelecek kusurdan kamu kurumunun sorumlu olduğunu, Bolu Belediyesi İtfaiye biriminde herhangi bir yetkisinin bulunmadığını, olayda kusurunun olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının olay tarihinde Bolu Belediye Başkanı olduğunu, başkan olduğu dönemde Bolu Belediyesine iş sağlığı ve güvenliği yetkilisi atandığını, başkanın görevinin yetkili atamaktan ibaret olduğunu, tüm belediye personelini tek tek denetleme imkanının bulunmadığını, İtfaiye Müdürlüğünün iş ve işlemlerinin yürütümü için itfaiye amiri bulunduğunu, davalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Sigortalar Kurulu Başkanlığı Sigorta Teftiş Kurulu Başkanlığının 28.02.2019 tarihli 105964/04/İR/04 sayılı raporunda; kazanın meydana gelmesinde asıl işveren Bolu Belediye Başkanlığının % 100 oranında, alt işveren Bolu Bel Sanayi A.Ş'nin kusurunun olmadığı, olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi 1 inci fıkrası (b) bendi uyarınca iş kazası olduğunun tespit edildiği, işbu dosyadan 16.11.2020 ve 29.01.2021 tarihli düzenlenen her iki bilirkişi heyet raporuna Mahkemece itibar edilmiş olup aldırılan raporlar doğrultusunda davalı ... Başkanlığının % 100 oranında kusurunun bulunduğu ve alınan 16.11.2020 ve 29.01.2021 tarihli kusur raporlarının birbirlerini teyit eder nitelikte olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi gereğince davalı işveren Bolu Belediye Başkanlığının meydana gelen kazada toplam % 100 oranında kusurlu bulunduğu, Kurum gerçek zararın 388.318,89 TL olduğu hazırlanan hesap raporuyla belirlenmiş olup davacı vekilinin bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek; davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile peşin sermaye değerli gelirden ... Kurum zararı olan 387.723,89 TL'nin (253.325,32 TL'sinin ... eşi ... , 69.200,89 TL'sinin ... çocuğu ... , 65.197,68 TL'sinin ... çocuğu ... olmak üzere) tahsis onay tarihi olan 26.06.2018 tarihinden itibaren, cenaze yardımından ... Kurum zararı olan 595,00 TL'nin sarf tarihi olan 05.06.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak davacı Kuruma ödenmesine, davalılar Bolu Bel. San. ve Tic. A.Ş., ..., ..., ..., ... hakkında husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza olayında tüm davalıların kusurlu olduklarını, meydana gelen kaza olayında tüm davalıların %100 oranında kusurlu kabul edilerek yeniden hüküm kurulması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza olayında tüm davalıların kusurlu olduklarını, meydana gelen kaza olayında tüm davalıların %100 oranında kusurlu kabul edilerek yeniden hüküm kurulması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre kaza olayının; 05.05.2018 tarihinde saat 16.00 sıralarında, davalı ... Belediyesinde itfaiyeci olarak çalışan davalı şirket işçileri şoför ... ve itfaiye eri ... 'nun, köyde meydana gelen yangını söndürmek üzere Bolu Belediyesine ait ... plakalı 2000 model ... marka arozöz ile seyir halinde iken, yangın yerine varmadan bir kilometre kala mesafede, fren sisteminin çalışmaması nedeniyle aracın şarampola yuvarlanması sonucu araç içinde bulunan şoför ... ve itfaiye eri ... hayatını kaybetmesi şeklinde meydana geldiği, somut davada Mahkemece tarafların kusur durumlarının tespiti için bilirkişi heyetlerinden aldırılan her iki kusur heyet raporunda da meydana gelen 05.05.2018 tarihli trafik iş kazası olayında kazanın meydana gelmesinde Bolu Belediye Başkanlığının % 100 oranında kusurlu olduğunun, diğer davalıların kusurlarının bulunmadığının tespit edildiği, dosya kapsamındaki delil durumuna göre itfaiye aracının yetkili servislerinde düzenli olarak periyodik bakımlarının yapılmaması, Belediyenin kendisine ait makina ikmal bölümü denilen yerlerde güvensiz usullerle bakım-onarım faaliyetlerinin yürütülmesi, fren sistemi üzerinde yetkisiz tadilat yapılmış olması, yapılan tadilat sonucu uygunsuz malzeme (hava doldurma aparatı bağlantısının demir rakor yerine plastik malzemeden mamul bir rakor kullanılarak yapılması) kullanılarak aracın fren sisteminin seyir esnasında gayri faal ... gelmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği anlaşılmakta olup Mahkemece aldırılan ve hükme esas alınan kusur heyet raporlarının kapsamlı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gibi dosya kapsamına, delil durumuna ve somut olayın meydana geliş şekline de uygun olduğu, taraflara izafe edilen kusur oranlarının tarafların somut olaydaki yükümlülükleri ile de örtüştüğü ve kusur durumunun hakkaniyete uygun olarak tasnif edildiği, olayın kabül edilen oluş şeklinin dosya kapsamına uygun olduğu, olayın yeterli derecede değerlendirilerek tarafların kusurlarının mevzuat hükümleri çerçevesinde isabetli şekilde belirlendiği, dosyaya sunulan tüm delillerin, beyan ve itirazların değerlendirildiği anlaşılmakla Mahkemece hükme esas alınan kusur heyet raporu isabetli olup, meydana gelen kazada asıl işveren Bolu Belediye Başkanlığının % 100 oranında kusurlu olduğunun, diğer davalıların kusurlarının bulunmadığına dair Mahkeme tespiti ve kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; tüm davalıların kusurlu olduğundan bahisle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21 ve 76 ncı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/30353, Karar No: 2009/27019, Tarih: 30.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/30353 E.  ,  2009/27019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 30.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11195, Karar No: 2011/12714, Tarih: 11.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11195 E.  ,  2011/12714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosyanın 28.03.2008 tarihli Fen Bilirkişi raporunu düzenleyen Kadastro Teknisyeni Ali Akyar'a tevdi edilerek,

Dava konusu taşınmazın davalı idarece yol olarak kamulaştırılan 104.62 m2'si ile arta kalan 107.38 m2 lik bölümünü tapuda infaza esas olacak şekilde ayrı ayrı gösterir ölçekli krokisinin düzenlenmesi sağlanılarak,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16865, Karar No: 2018/13041, Tarih: 03.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/16865 E.  ,  2018/13041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı olduklari 183 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını davalı belediyeye kendilerine aylık 1000 ton suyun bedelsiz olarak verilmesi karşılığında hibe ettiklerini ancak Belediyenin alınan son meclis kararı ile bağış koşuluna aykırı davrandığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Belediye, taşınmazın kayıtsız şartsız hibe edilidiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece ‘’... çekişmeli 183 parsel sayılı taşınmazdaki davacıların payları 22.12.2005 tarihinde kayıtsız şartsız ve bedelsiz olarak davalı Belediyeye temlik edilmiş isede, resmi aktin eki belge ve belediye meclis kararı içeriğinden bağış işleminin koşullu bağış olduğu,davalı belediyenin alınan yeni bir meclis kararı ile koşulu değiştirdiği belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere davanın kabulü ile iptal ve tescile karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalı belediyenin bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildır, reddine, Ancak, davacıların her birinin çekişmeli 183 parsel sayılı taşınmazda davalı belediyeye temlik edilen pay oranları farklı olduğundan, davalı belediye adına tapu kaydının iptali ile her bir davacı adına pay oranları ayrı ayrı yazılmak suretiyle tescile karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin tapu kaydının iptaliyle davacılar adına tesciline biçiminde hüküm kurulması doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar Dairece bu kez ‘’...dosyadaki 22.12.2005 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi akit incelendiğinde,davacılardan ...'ın 63/1536 payı davalı Belediye'ye temlik ettiği halde mahkemece 163/1536 payın bu davacı adına tesciline karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, davacılardan ... tarafından da davalıya her hangi bir pay temliki yapılmadığı halde iptal edilen 12753/ 13824 paydan 163/ 1536 payın bu kişi adına tesciline karar verilmiş olması da doğru değildir. Kabule göre de; davacılar ..., ... ve ... bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.’’ açıklaması ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacılar ... ,..., ..., ... yönünden davalı belediyeye yönelik herhangi bir temlik işlemi olmaması nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar açısından kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.921.39 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2444, Karar No: 2015/8062, Tarih: 10.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2444 E.  ,  2015/8062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARADENİZ EREĞLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2010/743-2014/148

Taraflar arasında görülen davada Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2010/743-2014/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili şirket nezdinde T İnşa Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı A. Denizcilik ve San. Ltd. Şti'ne ait geminin inşası işinin davalı tarafından üstlenildiğini, geminin tamamlanıp denize indirilmesi sırasında deniz tabanına sürtmek suretiyle hasarlandığını, yaptırılan hasar tespiti ile hasarın, deniz içi derinliklerinin proje dizayn ofisinin yaptığı hesaba uygun olmamasından kaynaklandığının belirlendiğini, gemi inşa sözleşmesi uyarınca denize indirmeden davalının sorumlu olup, müvekkilinin sigortalısına hasar bedelini ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, asıl davada 111.340.00 USD'nin ödeme tarihi olan 12.10.2010 tarihinden, birleşen davada ise, 437.141,00 USD rücuen tazminat alacağının 150.000,00 USD'sinin 24.12.2010, 287.141,00 USD'sinin 07.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek bankaların bir yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı A. Denizcilik Ltd. Şti. ile davalı arasında inşa sözleşmesi yapıldığı ve inşa edilen M/T A. isimli kimyasal tanker cinsi geminin, davacı sigorta şirketi tarafından T. İnşa Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, geminin denize indirilişi sırasında dümen, pervane, şaft ve makine dairesi altında oluşan hasarların, davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği ve davacının sigortalısının haklarına halef olduğu, gemi inşa sözleşmesi uyarınca davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, asıl davada 100.000,00 USD'nin ödeme tarihi olan 12.10.2010 tarihinden, birleşen davada ise, 150.000,00 USD ile 275.801,00 USD'nin ödeme tarihleri olan 24.12.2010 ve 07.04.2011 tarihlerinden itibaren işleyecek bankaların bir yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2807, Karar No: 2012/5337, Tarih: 11.07.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/2807 E.  ,  2012/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı TC. ... ile davalılar ... İnş.ve Tic.San.Ltd.Şti. 2-. ... arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ... ve ...'dan oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 05.04.2010 tarihli kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince duruşmalı olarak istenmiş ve dosya ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince 18.04.2012 tarih ve 2010/298 D. iş sayılı yazı ile gönderilmiş duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalılar vekili Avukat ..., Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.1.1994 günlü ve Esas: 1993/4, Karar:1994/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında taraflar tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin, uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlenmelerini öngördükleri takdirde, buna aykırı karar verilmesinin temyiz nedeni oluşturacağı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki hakem şartında, (sözleşmede) uyuşmazlığın Türk Maddi Hukuk kurallarına, kanunlara ve sözleşmelerine göre çözümlenmesi kabul edilmiştir. Bu nedenle temyiz konusu karar HUMK.nun 533. maddesinde sayılan nedenlerle ve yasa ve sözleşme hükümlerine aykırılıklar halinde de bozulabileceğinden dosya ve temyiz nedenlerinin bu doğrultuda incelenmesi gerekli görülmüştür;

Dosyadaki bilgilere, toplanan delillere sözleşme ve yasa hükümlerine, hakemlerce yapılan yargılama sonucunda verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bu davada hüküm altına alınan faiz alacağının ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/542 E. sayılı davasında talep edilen haksız ihtiyati tedbir ile ilgili zararın miktarı hesaplanırken dikkate alınacağının tabiî bulunmasına göre tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul, yasa ve sözleşmeye uygun bulunan hakem kararının

ONANMASINA, 825,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 Sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 588.116,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.