muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7236, Karar No: 2012/739, Tarih: 09.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2010/7236 E.  ,  2012/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eksik teslim edilen daire bedelinin, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedellerinin tahsili, küçük yapılan davacıya ait dükkanın projesine uygun hale getirilecek şekilde büyütülmesi, karşı dava, sözleşme dışı yapılan işlerin bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı-karşı davanın davalısı arsa sahibi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Arsa sahibi vekili eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olarak 17.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 23.02.2009 günlü raporda eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli 15.100,00 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece bu istek kalemi yönünden 11.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, fazla istek reddedilmiştir. Kararın gerekçe bölümünde bilirkişi raporundaki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olarak açıklanan kalemlerden hangilerinin reddedildiği ve gerekçeleri açıklanmamıştır. Mahkeme kararlarının gerekçeli olması, kabul ve red nedenlerinin açıkça gösterilmesi zorunludur. Mahkemece bu kurala uyulmadan, bilirkişi raporundan ayrılma nedenleri açıklanmadan, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli yönünden bilirkişi raporundan ayrılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Yüklenici inşa ettiği binanın ortak yerlerine yaptığı fazla işler nedeniyle arsa sahibinden bedel isteyemez. Yapılan fazla işler nedeniyle yükleniciye ait bağımsız bölümler de değerlenmiş olur. Yüklenici sadece arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin içine yaptığı fazla veya daha değerli imalât nedeniyle bedel talebinde bulunabilir. Dosyada bulunan 23.02.2009 tarihli bilirkişi raporunda binanın iç ve dış duvarlarının tuğla yerine ytong yapıldığı, giriş holünde duvarlara mermer lambri yapıldığı bu nedenle yüklenici yararına fazla iş bedeli hesaplandığı belirlenmiştir. Sayılan bu imalâtlar, ortak yerlerde olduğundan ve yüklenicinin bağımsız bölümleri de bu imalâtlar nedeniyle değerlendiğinden, ytong yapılması nedeniyle hesaplanan 5.500,00 TL ile mermer lambri yapılması nedeniyle hesaplanan 675,00 TL yönünden karşı davanın reddi gerekirken, bu kalemler yönünden de yüklenici yararına fazla iş bedeline hükmedilmesi hatalı olmuştur.

4-Yüklenici vekili karşı dava dilekçesinde mutfak dolaplarının sözleşmede kararlaştırılandan daha nitelikli yapılmış olması nedeniyle 1.500,00 TL istekte bulunduğu halde, bu konuda bilirkişi raporunda belirlenen 1.600,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi de HMK'nın 26. maddesine aykırı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle arsa sahibinin temyiz itirazlarının reddine, 2., 3., ve 4. bentler uyarınca kararın davacı ve karşı davanın davalısı arsa sahibi ... yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin yüklenici şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan arsa sahibi ...'a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...'a geri verilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13348, Karar No: 2023/13447, Tarih: 26.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/13348 E.  ,  2023/13447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2254 E., 2023/2052 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/409 E., 2023/142 K.

Taraflar arasındaki 2926 sayılı Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1986 yılından bu yana halen ikamet ettiği yer olan Denizli ili Kale ilçesi Adamharmanı Mahallesinde tarım ile iştigal ettiğini, hayvan yetiştiriciliğinin yanı sıra tütün, buğday, nohut gibi tarım ürünleri yetiştirdiğini, tarım işini kendi adına kayıtlı Denizli ili Tavas İlçesi ... Mahallesi 2728, 2755 ve 1742 parsellerde kayıtlı taşınmazlarda, ayrıca icar yoluyla edindiği taşınmazlarda gerçekleştirdiğini, davacının yetiştirdiği ürünlerini ...'e ve ... Tütün İhr. San. Tic. A.Ş.’ye verdiğini, teslim edilen tütünden dolayı kesinti yapıldığını öğrendiğini, davacının 1997-2004 yılları arasında tütün üretiminde bulunduğu gibi küçük ve büyükbaş hayvan yetiştiriciliği de yaptığını ileri sürerek, aksi Kurum işleminin iptali ile davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında 1997 tarihinde başlayıp halen devam eden tarımsal faaliyeti nedeniyle zorunlu tarım sigortalılığının aralıksız olarak sürdüğünün tespitine karar verilmesini istemiş; 13.09.2022 tarihli beyan dilekçesi ile davacının 12.05.1998 - 30.05.1999 ve 01.01.2000 - 14.01.2016 tarihleri arasındaki sigortalılığının tespitini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, 1998 yılında ve 2000 - 2005 yılları arasında ... Holding A.Ş.'ye devredilen ...'e, 1999 yılında ... Tütün İhr. San. Tic. A.Ş.'ye, 2018, 2020 ve 2021 yıllarında Alliance One Tütün A.Ş.'ye ürün teslimatının bulunduğu, söz konusu teslimattan, davalı Kuruma intikal ettirildiği saptanan Mayıs 1995 ayına ait prim tevkifatının yanı sıra, 2004 ve 2005 yılları ile 2018 yılına ait prim tevkifatının bulunduğu, Yargıtay içtihadlarına göre ilk prim tevkifatını izleyen yıllarda prim tevkifatının veya ürün teslimatının yapılmış olmasının sigortalılığın tescili için tek başına yeterli olduğu, davacının dava konusu dönemde yapılan ürün teslimatına ve prim tevkifatına istinaden, ilk prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen ayın başından son ürün teslimatının ve prim tevkifatının yapıldığı yılın sonuna kadar geçen 01.06.1999 - 31.12.2005 tarihleri arasında sigortalı olarak kabulünün gerektiği, diğer taraftan, dava konusu 12.05.1998 - 31.05.1999 tarihleri arası dönem yönünden, davacının 1998 yılında ürün teslimatı bulunmakla birlikte, söz konusu teslimat sırasında satım bedelinden prim tevkifatı yapılmadığından ilk prim tevkifatının yapıldığı 1999/05 ayı öncesine rastlayan söz konusu dönemde davacının tek başına ürün teslimatına istinaden sigortalılığının geriye dönük olarak tespiti ile tescilinin mümkün olmadığı,

Dava konusu 12.05.1998 - 31.05.1999 tarihleri arası dönemin dışında kalan süreler yönünden ise davanın açılmasından önce davalı Kurum tarafından davacının bu sürelere rastlayan 01.05.2015 - 14.01.2016 tarihleri arası dönemin dışında kalan sürelerde sigortalılık tescilinin yapıldığı, bu durumda sigortalılık tescili yapılan süreler yönünden davacının artık sigortalılığının kayıt ve tescilini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı, belirtilen 01.05.2015 - 14.01.2016 tarihleri arası dönem yönünden ise 5510 sayılı Kanun'un geçici 63 üncü maddesi uyarınca, davacı sigortalının daha önce ödediği primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu olduğu anlaşılan 30.04.2015 tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulduktan sonra davacının yerleşim yeri adreslerine ilişkin MERNİS kayıtları ile seçmen geri izleme kayıtlarına, yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının ve Mahkemece muhtar ve ihtiyar heyeti azaları arasından resen seçilen tanıkların beyanlarına göre davacının belirtilen dönemde Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında çalışmaya devam ettiği anlaşılmakla birlikte, anılan Kanun maddesinin yayımı tarihini takip eden ayın başı olan 01.05.2015 tarihi itibarıyla sigortalılığının yeniden başlatılmadığı, bu durumda, davacının yasa hükmünde belirtilen 01.05.2015 tarihi ile sigortalı işe giriş bildirgesinin Kuruma intikali üzerine Kale Ziraat Odası nezdinde üyelik kaydının başlatıldığı tarih itibarıyla sigortalılık tescilinin yapıldığı 15.01.2016 tarihi arasına rastlayan 01.05.2015 - 14.01.2016 tarihleri arası dönemde sigortalılık tescili yapılmamasının hatalı olduğu gerekçeleriyle,

Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile

Davacının 01.05.2015 - 14.01.2016 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin süreler yönünden davacının tespit talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ürün teslim ettiği eski adıyla ...'in davacıdan prim tevkifatı yapması gerektiğini, tevkifatın yapılmamış olmasının veya yapılmış ise SGK'ya aktarılmamasından davacının sorumlu tutulamayacağını, davacının yapılması gereken kesinti tarihinden itibaren sigortalı sayılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; Kurumca genelge hükümleri doğrultusunda işlem yapıldığını, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; Kurumca genelge hükümleri doğrultusunda işlem yapıldığını, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14723, Karar No: 2018/3780, Tarih: 15.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/14723 E.  ,  2018/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.01.2012 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle dosyada mevcut 2009/5 D.İş sayılı ve 24.07.2009 tarihli kadastro teknisyeni ve harita mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen tespit rapor ve krokisi ile yine 2011/10 D.İş sayılı dosyada teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen 28.09.2011 tarihli tespit rapor ve krokileri doğrultusunda kesilen ağaçların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/A çalışması işleminden önceki davalıya ait 35 sayılı parsel içerisinde kaldığı anlaşıldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7424, Karar No: 2018/1996, Tarih: 20.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7424 E.  ,  2018/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Fen bilirkişisi......01.06.2015 tarihli rapor ve krokisinde dava konusu yapılan taşınmazların bir kısmının (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazlar olduğu ve bu taşınmazların .... ilçesi, .... mahallesi 64 ada 129 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kaldıkları anlaşılmakla 64 ada 129 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının yine dava konusu taşınmaz hakkında varsa kullanım kadastrosu, güncelleme çalışmaları ve benzeri başka çalışmaların araştırılarak bunlara ilişkin tüm belgelerin ilgili tapu müdürlüğünden istenerek dosya içine alınmasına,

2) Fen bilirkişisi Halit Yesir'in 01.06.2015 tarihli rapor ve krokisinde dava konusu yapılan taşınmazların bir kısmının ise 64 ada 129 sayılı parsel sınırları dışında kalan (A) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımlar içinde kaldıkları ve bu kısımların Devlet Ormanı olduğu belirtilmekle birlikte (A) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımların tapuda kayıtlı olup olmadıkları anlaşılamadığından, bu kısımların tapuda kayıtlı olup olmadıkları araştırılarak kayıtlı iseler kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanaklarıkesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının ilgili tapu müdürlüğünden istenerek bu dosya içine konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/03/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15340, Karar No: 2016/913, Tarih: 26.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/15340 E.  ,  2016/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı Hazine vekili, 3532 ve 3533 sayılı mera parsellerinin Hazineden izin alınmadan köy yerleşim alanı olarak belirlenip davalı köy adına tescil edildikten sonra diğer davalı şirkete satış yoluyla devredildiğini ileri sürerek, usulsüz oluşturulan kaydın iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar, usulsüz işlem yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı şirketin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 50. maddesinde medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 561. maddesinde dava ehliyetinin medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

4721 sayılı TMK'nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı Köy Kanununun 37/7 maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1-Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2-Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

1-Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2-Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun “Yürürlük” başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Somut olaya gelince; davalı köyün 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak Seydişehir İlçesinin belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından ve katıldığı ilçe belediyesi taraf olacağından 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenin katıldığı belediyeye iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1033, Karar No: 2014/5108, Tarih: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1033 E.  ,  2014/5108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı mirasçıları tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)