muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3766, Karar No: 2022/3722, Tarih: 21.06.2022

a-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ...,...,... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede,

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve dosya kapsamına göre; örgütsel faaliyet kapsamında gerçekleştirilen Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme

suçuna ilişkin planlanan hazırlık ve icra organizasyonundan önceden haberdar oldukları kanıtlanamayan sanıkların olay günü kendilerine karşı koyan vatandaşlar ile polis memurlarını havaya ... ederek yere yatırıp silahlarını almak suretiyle etkisiz hale getirme ve yine müşteki ve mağdurlara ait araçları devirerek karayolunu açmak şeklindeki eylemlerinin somut zarar tehlikesinin gerçekleşmesini sağlayacak biçimde faillerle birlikte-fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurmalarını temin edecek fonksiyonel bir mahiyet taşımadığı, ancak suçun icrasına başlanmasından sonra katılma iradelerini açıkça ortaya koyan, sanıkların bu eylemlerinin zaman, nitelik ve yakın zarar tehlikesine yaptıkları katkı itibariyle bütün olarak darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelik olduğu nazara alındığında haklarında 5237 sayılı TCK’nın 309/1 ve 39/2-c maddeleri kapsamında Anayasayı ihlale teşebbüs suçuna yardım etmek suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

b)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme,sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyete dair kararlara yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre; örgütsel faaliyet kapsamında işlenen Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçuna ilişkin planlanan hazırlık ve icra organizasyonundan önceden haberdar oldukları kanıtlanamayan, gerçekleştirilen

Dosya kapsamına göre; örgütsel faaliyet kapsamında işlenen Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçuna ilişkin planlanan hazırlık ve icra organizasyonundan önceden haberdar oldukları kanıtlanamayan, gerçekleştirilen

kalkışmadan çok kısa bir süre önce her yıl rutin olarak yapılan tatbiki eğitim kampına katılan, olay akşamı "yat içtiması" akabinde "scramble" olarak bilinen acil içtima çağrısı ile tam teçhizatlı olarak içtima alanına çağrılan, kendilerine eğitim üstleri tarafından eğitim faaliyeti yapılacağı bildirilerek yine üstleri tarafından otobüslere bindirilen, nereye gideceklerine dair bilgilendirme yapılmayan, yolda giderken de yine üstleri tarafından kendilerine otobüste uyuyabilecekleri söylenilen, telefonları kendilerine verilmeyen, yanlarında herhangi bir iletişim aracı bulunmayan, ilerleyen saatlerde trafiğin de yoğunlaşması ile bindikleri araçların etrafının vatandaşlar tarafından sarılması üzerine üstleri tarafından vatandaşlara Hava Harp Okuluna götürüldükleri bildirilen, araçları çevreleyen vatandaşlar tarafından da Hava Harp Okulundan bu bilginin teyidi üzerine kendilerine herhangi bir müdahalede bulunulmayan, oluşa göre; ne için götürüldüklerini o sırada öğrenen ve o saatten sonra geldikleri otobüs içerisinde bekleyen, kalkışmaya yönelik herhangi bir eylem ve faaliyette bulunmayan, askeri hiyerarşinin altında yer alan ve Harp Okulu 1., 2.,3. sınıf öğrencisi olan sanıklara atılı Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, dolayısıyla beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilip, ancak;

aa-Sanıklar ...,..., ... bakımından;

Dosya kapsamına, dosyada mevcut ardışık arama kayıtlarına ve tanık beyanlarına göre Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçları arasında geçitli suç ilişkisi cari olan sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde TCK'nın 314/2. maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturacağı, makul bir ceza ile cezalandırılmaları gerekirken delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunmayan kabul ile yazılı şekilde hüküm kurulması, ayrıca soruşturma ve kovuşturma aşamasında örgütün yapısı, faaliyetleri ve diğer örgüt mensupları ile ilgili bilgi veren sanık ...'in yeniden savunması alınarak etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak isteyip istemediği sorularak, örgütte kaldığı süre, örgütsel konumu ve faaliyetleri de dikkate alınarak vermiş olduğu bilgilerin nitelik, faydalılık derecesi de araştırılmadan, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağının tartışmasız bırakılması,

bb-Sanıklar ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

bb-Sanıklar ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ... bakımından;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Dairemizin 13.11.2019 tarih ve 2018/5526 esas 2019/6842 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Asker bir şahsın; örgütün gizlilik ve deşifre olmamak kuralına riayetle, örgütün talimatı ile ve örgütsel irtibatı sağlamak maksadıyla kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat veya ankesörlü hatlar ile mahrem imam tarafından arandığı, "her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak somut olgu ve teknik verilerle tespit edilmesi ve yargılama yapan mahkemenin de tam bir vicdani kanaate ulaşması halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren hukuka uygun delil olacağı",

Hususu gözetildiğinde;

1-Öncelikle sanıklar ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haricindeki sanıklar haklarında ankesör veya sabit hatlardan periyodik ya da ardışık aramalarının olduğuna yönelik herhangi bir kayıt, bulunup bulunmadığının Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde oluşturulan ankesörlü sabit hatlardan ardışık arama bilgi havuzundan sorulup, varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilmesi yine sanık ile birlikte ardışık arandığı tespit edilen şahıslar var ise bu şahıslarla ilgili herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığı belirlendikten sonra şahısların tüm aşama ifadelerinin getirtilerek,

2-İstinaf ve temyiz aşamalarında dosya içerisine geldiği anlaşılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki ankesör sorgusu analiz raporu öncelikle duruşmada sanıklar ve müdafilerine okunarak, ankesör sorgusu analiz raporunda belirtilen ve sanıklar ile birlikte ardışık arandığı tespit edilen şahıslarla ilgili herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığı belirlendikten sonra şahısların tüm aşama ifadelerinin getirtilerek,

2-İstinaf ve temyiz aşamalarında dosya içerisine geldiği anlaşılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki ankesör sorgusu analiz raporu öncelikle duruşmada sanıklar ve müdafilerine okunarak, ankesör sorgusu analiz raporunda belirtilen ve sanıklar ile birlikte ardışık arandığı tespit edilen şahıslarla ilgili herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığı belirlendikten sonra şahısların tüm aşama ifadelerinin getirtilerek,

3-İstinaf ve temyiz aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan ve sanık ... hakkında beyanlarda bulunan ...'in tüm ifade ve teşhis tutanakları yeniden istenilerek, sanık ... hakkında beyanlarda bulunan ..., sanık ... hakkında beyanlarda bulunan ..., sanık ... hakkında beyanlarda bulunan ... ... ve ..., sanık ... hakkında beyanlarda bulunan ..., sanık ... ... hakkında beyanlarda bulunan ... ..., sanık ... hakkında beyanlarda bulunan..., sanık ... ... hakkında beyanlarda bulunan ..., sanık ... ... hakkında beyanlarda bulunan ... ..., sanık ... hakkında beyanlarda bulunan ... ve sanık ... hakkında beyanlarda bulunan ... Sonkaya'ya ait ifade tutanaklarının, yine sanık ... hakkındaki ByLock tespit değerlendirme tutanağı ve içeriklerinin duruşmada sanıklar ve müdafilerine okunup diyecekleri sorularak,

4-Sanık ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/89370 soruşturma numarası üzerinden yürütülen soruşturma dosyasının bir örneğinin dosyaya getirtilerek,

Tüm bu delillerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafilerine okunup diyeceklerinin sorulduktan, gerekirse ilgili şahısların tanık olarak dinlenilmelerinden, ayrıca UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında araştırma yapılarak sanıklar ile ilgili herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığının tespiti, gerektiğinde bu kişilerin tanık olarak dinlenilmesinden sonra; silahlı terör örgütüne üye olma suçu ile Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçu arasındaki geçitli suç ilişkisi de gözetilmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının buna göre tayin ve takdiri gerekirken delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu dosya kapsamı ile uyumlu bulunmayan kabul ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

cc-)Sanık ... bakımından:

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik silahla yakın mesafeden hedef gözeterek ... ettiği nazara alındığında eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı düşünülmeksizin suç vasfında düşülen yanılgı sonunda yazılı şekilde kasten yaralama suçundan ceza tayini

Bozmayı gerektirmekle, katılanlar Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı, ... ile sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ...

Bozmayı gerektirmekle, katılanlar Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı, ... ile sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ...

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve tüm sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; sanık ... yönünden mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik gerçekleştirdiği kasten yaralama suçuna ilişkin hakkında aleyhe temyiz olmaması nedeniyle CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca ceza yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, bozma sebepleri, mevcut delil durumu gözetilerek sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... ..., ..., ... ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in tahliye taleplerinin reddi ile TUTUKLULUK HALLERİNİN DEVAMINA; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Koyun, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in ise CMK'nın 109/3-a maddesi gereğince "yurtdışına çıkmamak" adli kontrol tedbiri uygulanmak suretiyle TAHLİYELERİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadıkları takdirde DERHAL SALIVERİLMELERİNİN sağlanması için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılıklarına

müzekkere yazılmasına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7570, Karar No: 2024/4695, Tarih: 14.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/7570 E.  ,  2024/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/85 E., 2023/120 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.08.2013 tarihinde ...yönetimindeki ... plakalı aracı ile Balıkesir'den ........., ilçesine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlandığını, meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve vücudunda daima fonksiyon kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin operasyonlara ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin kaza anı itibari ile özel bir işyerinde asgari ücretin üzerinde maaşla çalışarak hayatını kazandığını ama şimdi çalışamaz ... geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müştereken ve müteselsilen belirsiz alacak davası kapsamında. müvekkilindeki geçici ve kalıcı işgücü kaybının tespiti ile buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik 200,00 TL tutarındaki kısmının davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğnunu, olay tarihinde poliçe teminatının 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik talepleri tedavi gideri olup bu talebin reddi gerektiğini, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını ispat etmeleri gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu savunarak yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini ve faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 2014/150 Esas 2015/799 sayılı kararı ile; "...tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucu, 20.08.2013 tarihinde davalı ... şirketince ZMSS poliçesi yapılan ... plakalı aracın tek taraflı ve tam kusurlu yaptığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacının iş güç kaybından kaynaklanan zararının 18.709,46 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne kabul verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 27.11.2018 tarih ve E.2016/1390, K.2018/11307 sayılı ilamı ile "...dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili iki rapor bulunduğu kazanın 0.08.2013 tarihinde gerçekleştiği maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'... şekilde ATK İhtisas Dairesinden usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde, davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkememece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkememece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozmanın gerekleri yerine getirildikten sonra bozma ilamı doğrultusunda Adli Tıp Kurumunca sunulan 19.01.2022 tarihli raporda, davacı ...'nın 20.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak Balthazard formülüne göre %4,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, Yargıtay bozma ilamı ve alınan atk raporu doğrultusunda tarafların itirazların değerlendirilmesi için aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmekle, bilirkişi tarafından sunulan 30.11.2022 tarihli raporda; davacının PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre, geçici iş göremezlik zararının 1.607,36 TL, sürekli iş göremezlik zararının 66.578,06 TL olarak hesaplandığı ve toplam zararının 68.185,42 TL olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre geçici iş göremezlik zararının 1.607,36 TL, sürekli iş göremezlik zararının 79.321,33 TL olduğu ve toplam zararının 80.928,69 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebebleri

Davalı vekili temyiz dilekçelerinde; aracın yolcu taşıdığı için taşımacılık sigortası kapsamında olduğunu dolayısıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının sorumlu olmadığını, Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, kaza tarihinin 20.08.2013 olması nedeniyle aktüer hesabında PMF Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu yönteminin kullanılmasının hatalı olduğunu, ıslah edilen kısım için faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olduğunu, tüm tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle dava dışı araçta yolcu konumunda bulunan davacının talep ettiği maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi atfı ile uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 418 vd. maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Bozma öncesi verilen kararda hükme esas alınan aktüer raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmıştır. Dairemiz uygulaması bedensel zararın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması suretiyle belirlenmesi şeklinde ise de, daha az yaşam süresi öngören PMF 1931 Yaşam Tablosunun kullanılmasına davacı itiraz etmediğinden bu durumun davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre zarar miktarının belirlenmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5396, Karar No: 2017/2850, Tarih: 30.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5396 E.  ,  2017/2850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.