muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1357, Karar No: 2025/3169, Tarih: 07.04.2025

4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 15. maddesine 09.07.2008 tarihli ve 5784 Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 5. maddesiyle eklenen ve 26.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren fıkra; "Elektrik enerjisi üretim, iletim ve dağıtım faaliyeti gösteren kamu tüzel kişileri, gerekli hallerde üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işlerini tabi oldukları ihale mevzuatı çerçevesinde hizmet alınması yoluyla yaptırabilirler” şeklindedir. Bu hüküm 30.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren 14.03.2013 tarihli ve 6446 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup yukarıdaki paragraflarda belirtildiği üzere, 6446 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile; lisans sahibi tüzel kişilerin, lisansları kapsamındaki faaliyetlerle ilgili olarak hizmet alımı yapabileceği düzenlenmiştir. Yönetmelik'in 48. maddesine göre de, lisans sahibi tüzel kişiler, lisansları kapsamındaki faaliyetlerle ilgili olarak hizmet alımı yapabilirler. Hizmet ise, dağıtım faaliyeti kapsamında; arıza giderme, endeks okuma, kesme-bağlama, sayaç sökme-takma, ihbarname dağıtma, kaçak tarama, proje, hukuk, bakım ve onarım, taşıma, haberleşme, sigorta, araştırma ve geliştirme, muhasebe, piyasa araştırması ve anket, danışmanlık, mimarlık ve mühendislik, tanıtım, basım ve yayın, temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, koruma ve güvenlik, mesleki eğitim, fotoğraf, film, fikri ve güzel sanat, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerini, taşınır ve taşınmaz mal ve hakların kiralanmasını ve benzeri diğer hizmetleri ifade eder.

BEDAŞ, 6446 sayılı Kanun’un 22. maddesine göre lisans sahibi tüzel kişi olarak lisans kapsamındaki faaliyetlerle ilgili hizmet alımı yapmaktadır. BEDAŞ’ın dağıtım faaliyeti kapsamında ihale yoluyla gördürdüğü işler arasında yukarıda ifade edildiği üzere arıza giderme, endeks okuma, kesme bağlama, sayaç sökme takma, bakım onarım işleri bulunmaktadır. BEDA Enerji AŞ de sözü edilen ihaleler kapsamında yasal düzenlemelere uygun şekilde iş üstlenmektedir.

Dosya kapsamından 6446 sayılı Kanun'un hukuki çerçevesinde işlem tesis edildiği, davacı işçinin ihale ile verilen işler kapsamında elektrik arıza, bakım, onarım işlerinde çalıştırıldığı belirlenmiştir. Her ne kadar özelleştirme öncesi, davalı BEDAŞ ile dava dışı şirketler arasındaki ilişki kesinleşen yargı kararlarına göre muvazaalı ise de, özelleştirme sonrası davalı BEDAŞ ile dava dışı BEDA Enerji AŞ arasında yasal düzenlemelere uygun şekilde kurulan bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu ve bu ilişkinin muvazaalı olmadığı sonucuna varılmıştır. Yapılan açıklamalara göre, özelleştirme sonrası davacının çalıştığı alt işverenlerle kurulan asıl işveren alt işveren ilişkisi de geçerli olup muvazaalı değildir.

Bu itibarla davacı, davalı BEDAŞ'ın taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden, bu toplu iş sözleşmesinin yürürlük süresinin sonu olan 28.02.2015 tarihine kadar yararlanabilecek ise de; işverenin de değiştiği dikkate alındığında, 28.02.2015 tarihinden sonra asıl işveren davalı BEDAŞ'ın taraf olduğu bu toplu iş sözleşmesinin art etkisinden söz edilemeyecektir. Geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisinin varlığı karşısında; davacı, BEDA Enerji AŞ'nin tarafı olduğu toplu iş sözleşmelerinden de yararlanamayacaktır. Bu hususlar gözetilmeden karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Bu doğrultuda değerlendirme yapıldığında, hüküm altına alınan yemek ücreti alacağının davalı BEDAŞ'ın taraf olduğu toplu iş sözleşmesinin yürürlük süresinin sonu olan 28.02.2015 tarihine kadar hesaplanabileceği gözden kaçırılmamalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8728, Karar No: 2007/16520, Tarih: 14.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8728 E.  ,  2007/16520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 02/12/2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... VE ARK. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 2/10/2007 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden katılan davacı ... vekili Avukat ....., ..., davacı ... VE ARK. vekili Avukat ... ve Avukat ..., davacı ... vekili Avukat ... ..., davalı HAZİNE vekili Avukat ... ... geldiler, karşı taraftan ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ... (ÖLÜ) EŞİ ... , ..., ... ve ... vekili Avukat ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

2613 Sayılı Yasaya göre 1974 yılında yapılan şehir kadastrosu sırasında ... İLÇESİ ... MAHALLESİ,

11 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, önce, 11 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7, 86, 87, 88, 7 ada 1, 2 ve 26 ada 1 parsel numarası verilerek , 24.10.1958 tarih 6 numaralı 200 dönüm miktarlı hazine tarafından Belediyeye devredilen tapu kaydının kapsamında kaldığı ancak bu parsellerin mülkiyetinin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/68 esas sayılı dava dosyasında davalı olduğu belirtilerek, ... haneleri açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra Kadastro Komisyonunun 7/5/1982 tarihli 141 numaralı ve 20/04/1984 tarih 353 numaralı kararları ile, 7 ada 1, 2 ve 26 ada 1 parselin ... Belediye sınırları içerisinde kaldığı belirtilerek tutanaklarının iptal edildiği, 11 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7, 86, 87, 88 sayılı parseller ise, ayrı parseller halinde tesciline olanak verecek nitelikte bir Belediye Encümen kararı olmadığından, bu parseller birleştirilerek, tamamına 11 ada 1 parsel numarası verilip, 123.723 m2 yüzölçümü ile ... Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir.

4 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 50242 m2 yüzölçümü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonun 26/02/1985 tarihli kararı ile, 10/10/1965 tarih 6 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı nedeniyle Orman Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmiştir.

4 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 116.690 m2 yüzölçümü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra Komisyon kararı ile, 20/10/1965 tarih 7 numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtilerek ... Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir.

8 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 10 100 m2 yüzölçümü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonca 24/10/1958 tarih 6 sayılı tapu kaydı nedeniyle ... Belediyesi adına, tesciline karar verilmiştir.

9 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 392.130 m2 yüzölçümü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonca 24/10/1958 tarih 6 sayılı tapu kaydı nedeniyle ... Belediyesi adına, tesciline karar verilmiştir.

9 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 40.440 m2 yüzölçümü ve taşlık niteliği ile, Hazine adına tespit edilmiş ise de daha sonra 25/1/1985 tarihinde komisyonca 1580 sayılı belediye kanununun 159. maddesine tabi yerlerden olduğu nedeniyle, 24/10/1958 tarih 6 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığından ... Belediyesi adına, tesciline karar verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/68 esas sayılı dava dosyasında, davacılar ..., ... , ... ....., ... ve ... ... davalılar, ... ile Finike Antbirlik aleyhine dava açarak, ... ... mevkiinde bulunan ve 1937 tarih 417/1 ,242, 237, 238, 424 ve 425 sayılı vergi kayıtları bulunan bu taşınmazlara, 20 Hektar yüzölçümü ve 9/07/1958 tarih 1 sayılı ve 30 Hektar yüzölçümlü 09/07/1958 tarihli 2 sayılı 20 Hektar yüzölçümlü Hazine adına oluşturulan

tapu kayıtlarının, daha sonra ... belediyesine satılarak, Ekim 1958 tarih 6 ve 7 sayılı tapu oluşturulup,bu tapu kayıtlarından 30 Hektar yüzölçümlü Ekim 1958 tarih 7 sayılı tapunun 2 hektarının ifrazı ile Şubat 1951 tarih 2 sayı ile antbirlik adına tapuya tescil edildiğini ,oluşturulan tapu kayıtları kapsamında kalan alanların vergi kaydı ve 50 yılı geçkin süredir ... sıfatıyla zilyetliklerinde olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile davalıların el atmalarının önlenmesini istemişlerdir. Yine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/33 esas sayılı dosyası ile aynı davacılar ... , ... ve ... ..., davalılar, ... ve Orman Yönetimi aleyhine açtığı dava ile 1965/68 numaralı dava konusu yerin adlarına tescilini istemişler, 06/07/1967 tarih 1967/82 sayılı karar ile, 1965/68 esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/121 sayılı dava dosyasında davacı ... ..., davalılar ..., Hazine, ... ....., ... ve ... aleyhine, ... "... mevkii, doğusu ... ..., Batısı Ateşler, Kuzeyi ..., güneyi ilhanlar ile çevrili 25 dönüm taşınmazın, ... ...’in dayıları Sakir ve ... Kocabıyık adına vergide kayıtlı olduğunu, davalarına konu bu taşınmazın öncesinde ... İlçesi .....,Köyünden......, ve ... ’ın babası Kosbat ...'ye ait olduğunu ve ...., ...'nin ...'da ikamet etmekte iken, 1932 yılında öldüğünü belirterek, ...'nin oğlu ...’in 1957 yılında bekar ve çocuksuz olarak öldüğü sebebiyle, mirasçılari adına tapuya tescilini talep etmişler, yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/140 sayılı dosya ile aynı davacı ... ..., Ekim 1958 tarih 6 ve 7 sayılı belediye adına kayıtlı olan tapunun iptalini istemiş, bu dosya önce,1963/121 esas sayılı dosya ile birleştirilmiş, daha sonra bağlantı nedeniyle, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/68 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir. Çekişmeli taşınmazlar hakkında, yargılamanın devamı sırasında, 23/01/1975 tarihinde, kadastro tespit tutanaklarının düzenlenmesinden sonra 13/02/1977 tarih ve 1977/110 sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı ... , Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/96 sayılı dava dosyasında 11 ada 1 parsel içinde kalan 12500 m2 yerin 1937 yılı 424 nolu vergi kaydı ile kendisi adına kayıtlı ve zilyet olduğunu, Hazinenin dava konusu yere haksız olarak tapu kaydı oluşturarak belediyeye devrettiğini, 11 ada 2 ve 88 parseldeki yerler hakkında (halen tevhit ile11 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan taşınmaz) ... ... mirasçıları dava açmış ise de bu yerde bu kişilerin bir hakkının bulunmadığını, kendisinin ... ve zilyet olduğunu ileri sürerek, adına tescili için dava açmış, bu dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/81 sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

Davacılar ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ve ... Süren, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/81 esas sayılı dosyası ile, dava konusu 11 ada 1 parselin içinde kalan yerin murisleri Kosbat ...'den kaldığını, Kosbat ...’nin çocuklarından ...'inde 1957 yılında bekar öldügünü belirtilerek, dava.konusu yerin Kosbat ... mirasçıları adına tescilini istemişler, davalı ... .....,, babası ...’nin tarlasını ... ...'a sattığını, kendisinin dava konusu yeri halası olan ...'den satın aldığını, davacıların dava konusu yerde hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiş, bu dava dosyası Kadastro mahkemesine devredilerek, Kadastro Mahkemesinin 1988/41-53 sayılı kararı ile kadastro mahkemesinin 1988/79 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

Davacılar ... ve ... Süren, davalılar ... , ..., ..., ..., ... ..., ... aleyhine açtıkları, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/133 esas sayılı davası ile, dava konusu 8 ada 2 parselin( tevdiden halen 11 ada 1 parsel) Kosbat ...'ye ait olduğu, 1932 yılında ölümü ile kendilerine kaldığını, bu hususta 1963/121 esas ve 1967/44 sayılı davaların açıldığını, bu davada ... ... ile ... Kocabıyıkın anlaşmaya vardıklarını ve ... 'ın her ne kadar dava konusu yeri 10/10/1935 tarihli senet ile satın aldığını belirtmiş ise de; 1959 yılında düzenlen senedin sahte olduğunu iddia ederek, dava konusu yerin Kosbat ... mirasçıları adına tescilini istemişler, bu dava dosyası Kadastro mahkemesine devredilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/111 esas sayılı dava dosyasında, davacı ... ..., ... ... mevkiinde, doğusu ... ..., batısı ve güneyi Kocabıyıklar, Kuzeyi ... ile sınırlı 1 hektar 50 ar miktarlı yerin, babası Hümmet ...'den intikal ettiğini, 1937 tarih 426 numaralı vergi kaydının bulunduğunu, Hazine tarafından tapu kaydı oluşturulup belediyeye satılmasının usulsüz olduğunu iddia ederek, Ekim 1958 tarih 6 ve 7 sayılı ... Belediyesi adına kayıtlı tapunun iptalini istemiştir. Yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/120 esas sayılı dosyasında, aynı davacı ... ..., 1965/111 esas sayılı el atmanın önlenmesi ve Tapu iptali davası açıldığını, ancak tescil talebinde bulunmayı unuttuğunu belirterek, 1965/111 numaralı dava konusu yerin adına tescilini istemişler, dava dosyası 1968/17 sayılı karar ile, 1965/ 111 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/51 esas sayılı dosyası ile davacı ... ..., ... ... mevkiinde bulunan doğusu ve kuzeyi ..., garben ... ..., güneyi ......, tarlasi ile çevrili 30 dönüm miktarlı yerin annesi ...'den kaldığını belirterek, bu kısmın adına tescili için Belediye Başkanlığı ve Hazine aleyhine dava açmış, ... ...’ın kardeşi ... ... davaya dahil edilmiş, davacı ... ... mirasçıları 22/1/1980 günlü Sulhname ile 1981/180 sayılı ve 31/11/1981 günlü karar ile davadan feragat etmeleri nedeniyle,davanın reddine karar verilerek kesinleşmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/107 esas sayılı dava dosyasında, davacı ... ve ..., ... ... mevkiinde bulunan doğusu ve güneyi ... ... Tarlası, kısmen ... tarlası, batısı gödene yolu; kuzeyi ... ile çevrili yerin ... ...’e ait olduğunu ve 17/08/1963 tarih ve 888 sayılı noter senedi ile satın aldıklarını belirterek, dava konusu yerin kendi adlarına tescilini talep etmişler, bu dava ile aynı yere ait olan ayni davacıların açtığı 1965/68 esas sayılı dava birleştirilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/107 esas sayılı dava dosyasında, davacı ... ve ..., ... ... mevkiinde bulunan doğusu ve güneyi ... ... Tarlası, kısmen ... tarlası, batısı gödene yolu; kuzeyi ... ile çevrili yerin ... ...’e ait olduğunu ve 17/08/1963 tarih ve 888 sayılı noter senedi ile satın aldıklarını belirterek, dava konusu yerin kendi adlarına tescilini talep etmişler, bu dava ile aynı yere ait olan ayni davacıların açtığı 1965/68 esas sayılı dava birleştirilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/108 sayılı dava dosyasında,davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri tahminen 4 dönüm miktarlı taşınmaza, davalı belediyenin tecavüz ettiğini belirterek, belediyenin dava konusu yerden el atmasının önlenmesini istemiştir. Davaya ... katılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/108-1984/261 sayılı ve 24/12/1984 tarihli kararının Orman yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargitay 14. Hukuk Dairesinin 23/10/1986 tarih 1985/8887 - 1986/6381 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, dosya Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/8 esas sayılı dava dosyasında davacılar ... ... Çocukları ... ve ... .....,, ... ... Köyü, ... mevkiinde bulunan 50 dönüm miktarlı taşınmazın, ... oğlu ... ... adına vergi kaydı bulunduğunu, 21/04/1958 tarihinde 2000 liraya satın aldıklarını belirterek, MK 639. maddesi uyarınca adlarına tescilini talep etmişlerdir. Yine aynı davacılar, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/33 esas sayılı dava dosyasında, daha önce açtıkları 1966/8 esas sayılı dosyada Belediyeyi taraf gösterilmediğinden, Belediye aleyhine dava açmışlar, dava 1967/10 karar ile 1966/8 sayılı dosya ile birleştirilmiş, yine aynı davacıların 1968/56 sayılı ... ve ... Hoyrazli ve Belediye aleyhine açtıkları el atmanın önlenmesine ilişkin dava da, 1966/8 esas sayılı dava ile birleştirilmiştir. Dava konusu yerler hakkındaki tespit tutanağının düzenlenmesi tarihinden sonra 02/07/1977 tarih 1977/65 sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Yine aynı davacılar ... ... çocukları ... ve ... Hoyrazli, ... ... Mahallesi 8 ada.1 parsel sayılı taşınmazın adlarına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/62 esasında kadastro tespitine itiraz davası açmışlar, 08/11/2000 günlü dilekçeleri ile 1966/8 sayılı dosyadaki dava konusu yerler ile 1988/62 sayılı dava dosyasındaki yerlerin aynı yer olduklarını belirtmişler ve her iki dosya da bağlantı nedeniyle Kadastro Mahkemesinin1988/79 esas sayılı dosya birleştirilmiştir.

Yine aynı davacılar ... ... çocukları ... ve ... Hoyrazli, ... ... Mahallesi 8 ada.1 parsel sayılı taşınmazın adlarına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/62 esasında kadastro tespitine itiraz davası açmışlar, 08/11/2000 günlü dilekçeleri ile 1966/8 sayılı dosyadaki dava konusu yerler ile 1988/62 sayılı dava dosyasındaki yerlerin aynı yer olduklarını belirtmişler ve her iki dosya da bağlantı nedeniyle Kadastro Mahkemesinin1988/79 esas sayılı dosya birleştirilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/92 esas sayılı dosyası ile davacılar ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... , ..., ... , ..., ..., ..., ..., ... ... ; ..., ..., ... ve ... vekilleri Av......, ..., davalı ... aleyhine ... ... Mah. 11 ada 1 parselin çevresinin bir bütün olarak 1937 yılı 231 numaralı vergi kaydı ile ... ... adına kayıtlı olduğunu, bu yer hakkında Hazinenin Temmuz 1958 tarih 1 ve 2 numaralı tapu kaydı oluşturarak daha sonra ... Belediyesine devrettiğini yine bu yer hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/111 esas, 1966/8 esas sayılı davaların açıldığını, ayrıca ... 'in satın aldığı yere 1963 yılında vergi kaydı oluşuğunu belirterek, 11 ada 1 parsel içerisinde kalan yerleri,kadastro tespitinden sonra ... Atalar ve Mensur ...’den satın aldıklarını ileri sürerek tespitin iptali için dava açmışlardır.

Davacılar ... ..., ... ve ... ..., davalı ... Belediyesi aleyhine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/91 sayılı dava açarak, 17/07/1972 tarihli satış senedi ile, 11 ada 1 parsel içerisindeki 8362 m2 taşınmazı ... evlatları ... ... ve ... ...’dan satın aldıklarını ileri sürerek adlarına tescilini istemişler; dava, önce Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/92 sayılı dosyası ile daha sonra kadastro Mahkemesinin 1988/79 sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

Davacılar ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/83 esas sayılı dosyası ile ... aleyhine 11 ada 1 parsel içerisinde kalan taşınmazı davacılardan ..., ..., ... Noterliğinin 20.04.1976 tarih 1587 notu noter senedine, davacılar ... , ..., ..., ... , ..., haricen düzenlenen 08.04.1976 tarihli senede dayanarak, ... ve ...’den satın aldıkları iddiasıyla dava açmışlar; bu dava, önce Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/92 sayılı dosyası ile, daha sonra kadastro Mahkemesinin 1988/79 sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

Kadastro Mahkemesinin 1988/79 esas sayılı dosyasına, ... ... miras şirketi mümessili ..., 22/01/1991 tarihli dilekçesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/139 sayılı dosyası ile dava açtıklarını ancak müracaata bıraktıklarını, davaya konu 16000m2'lik yerin 11 ada 1 parsel içerisinde bulunduğunu belirterek, bu yerin ... ... mirasçıları adına tapuya tescili için davaya katılmıştır

... ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/92 esas sayılı dava dosyasında, özel krokide 1 numara ile gösterilen yeri, ... Noterliğinden düzenlenen 20/04/1978 tarih ve 296 yevmiye nolu noter senedi ile satın aldıklarını ileri sürerek davaya katılmışlardır.

... ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/92 esas sayılı dava dosyasında, özel krokide 1 numara ile gösterilen yeri, ... Noterliğinden düzenlenen 20/04/1978 tarih ve 296 yevmiye nolu noter senedi ile satın aldıklarını ileri sürerek davaya katılmışlardır.

... Sual, dava konusu 11 ada 1 parsel içinde bulunan ve ekli krokisinde 19 numaralı bölüm olarak gösterilen kısmın, ... Noterliğince düzenlenen 19/04/1978 tarih ve 1284 notu noter senedi ile satın aldığını ileri sürerek Asliye Hukuk Mahkemesinin1984/92 sayılı davaya katılmıştır.

Davacı ..., 11ada 1 parsel içerisinde kalan özel krokide 13 nolu bölmeyi 21/04/1978 tarih 1303 nolu noter senedi ile satın aldığından bahisle Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/92 şayılı dosyasına katılmıştır .

Davacı ..., ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/80 esas sayılı dava dosyası ile Belediye Başkanlığı aleyhine 11 ada 1 parsel içerisinde kalan bir kısım yeri 1966 yılında ... Atalay'dan satın aldığını belirterek, kendi adına tescili için dava .açmış, bu dosya Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/92 esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmiştir.

Davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/90 esas sayılı dosyası ile Kadastro Komisyonunun 27.04.1984 gün ve 353 sayılı kararı ile ... ... mevkii 11 ada 1 parsel içinde yer alan 28500 m2 yerin kendi adına tescili için yaptığı itirazın

reddedildiğini, bu hususta belediye ile anlaşmaya vardıklarını, buna rağmen komisyonunun 2613 Sayılı Kanunun 22/E maddesini dikkate almayarak. Belediye adına tespit yaptığını belirterek, 28500 m2'lik yerin davacı ... ve Dahili davalı ... Atalay adına tescili için dava açmış, bu dava kadastro mahkemesine devredilip kadastro mahkemesinin 1988/79 esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmiştir.

Davacı ... (...) ..., dava konusu 11 ada 1 parsel içerisinde kalan ve Belediye adına tespiti yapılan 11000 m2 yeri 15.08.1971 tarihinde ... ...’ten satın aldığını belirterek, adına tescili için 1984/94 esasta dava açmış, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/79 nolu dosyası üzerinde birleştirilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/165 esas sayılı dosyası ile davacılar ..., ..., ..., ... ..., ... ..., 08.11.1978 tarihli dilekçeleri ile daha önce açılmamış sayılmasına karar verilen 1965/68 esas sayılı dosyasının kaldığı yerden devamı için dilekçe vermişler,dava dilekçesinin iptaline karar verilmiştir.

Davacı ... ..., dava konusu ... ... Köyü ... mevkiinde bulunan tahminen 500 m2 yer ile, yine ayni mevkide tahminen 750 m2 yerin K. Sani 1319 cedide, yoklama 28 numaralı tapu ile murisi ... ve ... oğlu ... üzerine kayıtlı olduğunu, taksim ile kendisine kaldığını belirterek, Asliye Hukuk Mahkemesinin1979/50 sayılı dosyası ile Belediye aleyhine elatmanın önlenmesi davası açmış, bu dava kadastro mahkemesine devredilip 1991/132 Esasını aldıktan sonra, irtibat sebebi ile kadastro mahkemesinin 1988/79 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.