muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9417, Karar No: 2016/9194, Tarih: 31.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9417 E.  ,  2016/9194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : ...nka aracı kılınmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik.

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52 ve 53/1. maddeler uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, 16.660 TL adli para cezası, vekalet ücreti, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının ertelenmesi.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir ...şvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, ...şvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet ...şsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...'in ... İnş. Ltd Şti yetkilisi olarak ... Ltd. Şti ile aralarında 30.05.2011 tarihli eser sözleşmesi gereği aralarında ilişki bulunduğu, sanık ... bu süre zarfında ...-... Lt. Şti'ne bir kaç keze ziyarette bulunduğu ve bu ziyaretleri esnasında suça konu keşideci ...-... ltd. Şti. olan 10.000 TL bedelli, 16.12.2011 keşide tarihli suça konu çeki ele geçirerek ciro yaptığı ve katılan finansal şirkete suça konu çeki temlik etmek suretiyle haksız menfaat edindiği bu şekilde sanığın ...nka veya kredi kurumlarını araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

Sanık savunmasında ...-... Ltd. Şti. arasında mevcut olan ticari ilişki nedeniyle suça konu çekinde aralarında bulunduğu 140 adet çekin kendilerine verildiğini, 44 adet çekle ilgili ...-... Ltd. Şti'nin ö...e yapmadığını ve imza itirazında bulunduğunu ifade ettiği, sanığın beyanını destekler mahiyette suça konu çekin ...-... Lt. Şti'nin muavın kayıt defterinde işlendiği, ayrıca katılan tarafından ...-... Ltd. Şti. tarafından aynı imzaya havi ...şka çeklerin ...-... Ltd. Şti. tarafından ödendiğini beyan etmesi karşısında sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu iti...rla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15397, Karar No: 2014/26030, Tarih: 02.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15397 E.  ,  2014/26030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Dosyadaki 14.11.2012 tarihli Kurum yazısından davacıya 1000TL'nin Kurum'ca iade edilmek üzere 07.04.2011 tarihinde işlem yapıldığı anlaşılmakta ise de davacının bankaya gönderilen bu miktarı teslim alıp almadığı araştırılarak, davacıya ödeme yapılmış ise ekli belgeler de( banka dekontu vs) davalı Kurum’dan sorularak, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13387, Karar No: 2018/3160, Tarih: 13.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13387 E.  ,  2018/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 2'nci ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21'nci ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30'ncu maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclis üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırılarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davalı erkeğe gönderilen gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatada tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb K. m.23/7 m.24/5). Bu haliyle davalı erkeğe yapılan tebligatlar geçersizdir. Gösterilen sebeple gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalı erkeğe tebliği sağlanarak temyiz süresi de beklenmek suretiyle gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.13.03.2018(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2010/4870, Karar No: 2010/4842, Tarih: 28.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/4870 E.  ,  2010/4842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına

Yargıtay C.Başsavcılığı'nın 5320 sayılı Yasanın 8/2.maddesi uyarınca dosyanın yeniden değerlendirilmesi için iadesi işleminin önceki hükmü tüm sonuçları ile ortadan kaldıran kendine özgü bir işlem olduğu, iadeden sonra yapılan yargılama sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenebilmesi için usulüne uygun olarak açılmış bir temyiz davasının bulunması gerektiği, sanığın hükme yönelik bir temyizinin bulunmadığı anlaşıldığından, dava dosyasının incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9722, Karar No: 2013/15420, Tarih: 11.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9722 E.  ,  2013/15420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Soma İcra Müdürlüğünün 2011/885 sayılı takip dosyasından, 08.07.2011 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu şirketin işyerini borcun doğumundan sona 3.kişiye devir olduğu, İİK'nun 44.madde koşullarına uygun devir yapılmadığı ve 3.kişinini BK'nun 179.maddesine göre sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK'nun 8.maddesi gereğince icra tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge olma özelliği bulunması, 3.kişinin haciz sırasında işyerini borçludan devir aldığı yönünde açıklamada bulunmasına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.134,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5178, Karar No: 2021/11718, Tarih: 20.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5178 E.  ,  2021/11718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin davacı idare yönünden reddine, bir kısım davalılar yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun başvurusunun davacı idare yönünden reddine, bir kısım davalılar yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Kırklareli İli, Vize İlçesi, Düzova Mahallesi, 140 ada 52 ve 53 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden kabulü ile kapitalizasyon faiz oranı ve yasal faiz yönünden düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1- Mahkemece verilen 20.11.2018 tarih ve 2017/346 Esas 2018/276 Karar sayılı kararı davalılardan ...’nın istinaf etmediği, bu kararda taşınmazın metrekare birim fiyatının davacı idare yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,

2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı idare ve ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15056, Karar No: 2007/18276, Tarih: 08.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15056 E.  ,  2007/18276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy İcra Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

TARİHİ : 16/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 21.11.2005 tarih 2005/18984 E. 22924 K. sayılı bozma ilamının 2. paragrafında " Borçlular A..M..ve A..Elektrotları A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Adı geçenler şikayet dilekçelerinde fesat iddiasında bulunmuşlar, delil olarak Çerkezköy Cumhuriyet Savcılığının 2004/1794 sayılı hazırlık dosyası ve tanık anlatımlarına dayanmışlardır. Dosya içinde bulunan hazırlık evrakında, ihaleye katılmak üzere artırma mahalline yanında teminat ile gelen şikayetçilerden  S.. S... İnş. Taah. A.Ş. yetkilisinin tartaklanıp engellendiği yolunda doktor raporu ve tanık anlatımlarının bulunduğu  görülmektedir. İcra mahkemesince şikayetçi A..A.Ş. vekili tanık dinlenmesi istemini tekrarladığına ve ihalenin normal koşullarda yapılmadığına değinen hazırlık iddiaları bulunduğuna göre şikayetçinin gösterdiği ve tanık listesinde adları yazılı tanıkların celbedilip dinlenmesinden sonra fesat iddiası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir." denilerek icra mahkemesi kararı bozulmuştur. Bozmaya uyulmuş olması nedeni ile mahkemece bu doğrultuda işlem yapılıp sonuca ulaşılması gereklidir. Bozma ilamında S.. S... İnş.Taah.A.Ş. yetkilisinin ihaleye katılmak üzere teminatla geldiği vurgulanmıştır. Bu husus icra dosyasına konulu 25.10.2004 tarihli tutanaklada sabittir. Adı geçenin katılımının engellendiği yönündeki davacı tanıklarının beyanları yanında ihale salonunda resmi görevli icra müdürününde dışarda gürültü ve bağrışmalar duyduğu yönündeki beyanlar, savcılık evrakı, doktor raporları,görülmekte olan ceza davası kapsamı gibi tüm olgular ihalenin ve katılımın normal koşullarda gerçekleşmediğini doğrulamaktadır. Ayrıca yaklaşık 13 trilyon değerindeki taşınmazın 5 trilyon TL civarında bedele satılmış olması ile de zarar unsuru oluşmuştur. Mahkemenin Saktaş A.Ş.nin ihale bedelini yatıramıyacağı yönündeki saptaması ihalenin feshi isteminin reddini gerektirmez, süresinde para yatırılmaz ise İİK.nun 133. maddesi uygulaması söz konusu olacaktır.

Açıklanan bu nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7085, Karar No: 2024/4433, Tarih: 08.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/7085 E.  ,  2024/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/336 Deşiğik İş, 2022/413 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/6969

HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kısmen Kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI 2021/185024

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 91.731,94 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazında bulunarak maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını ve bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesap raporu dikkate alındığında davanın kabulü ile 91.731,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, derdestlik itirazında bulunarak yaptıkları ödemenin ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplandığında davacının zararının karşıladığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Ek 3'te sürekli sakatlık tazminatının hesaplama yönteminin belirlendiği, hesaplamalarda TRH 2010 Yaşam Tablosunun tazminat hesabında kullanılacağı ve iskonto oranı (teknik faiz) olarak da %1,8 oranının dikkate alınacağının belirtildiği gerekçesiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan ek raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesap sonucu davacının talep edebileceği bakiye tazminat tutarının 7.838,25 TL olduğu gerekçesiyle, 7.835,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesabın hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; ZMSS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği tazminatın hesaplanması için alınan ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından da karara esas kabul edilen aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapıldığı; hakem heyetince de bu hesaba göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte %1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından “devre başı ödemeli belirli süreli rant” yöntemi kullanılması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.