muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/648, Karar No: 2024/125, Tarih: 20.03.2024

2. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Doktor olarak görev yapan sanıkların, katılan ... üzerinde gerçekleştirdikleri tetkik, teşhis ve tedaviye ilişkin uygulamalarının tıp kuralları bakımından değerlendirilmesine ilişkin olarak çelişki içermeyen ve hükme esas alınan raporlarda, sanıklarca yapılan işlemlerin ve verilen kararların etraflıca değerlendirmeye tâbi tutulması, katılan ...’nın ikinci kez ameliyatını yapan tanık ... tarafından tespit edilen komprese ilişkin fotoğraf ile ilgili tutanağın adı geçen tanık tarafından yürütülen idari tahkikat sırasında ilgililere teslim edilmesi ve bu belgelerin dosyada mevcut olması hususları dikkate alındığında, alınan raporlarda bir eksikliğin bulunmadığı ve bu raporların sanıkların hukuki durumlarını tereddütsüz bir şekilde tespit etmeye elverişli oldukları anlaşıldığından eksik araştırmayla hüküm kurulmadığının kabulü gerekmektedir.

B. Sanıklara yüklenen taksirle yaralama suçunun sabit olup olmadığı;

1. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Uyuşmazlığın sağlıklı bir hukuki çözüme kavuşturulabilmesi bakımından, taksir ve unsurları üzerinde de durulması gerekmektedir.

Kural olarak suç, ancak kastla işlenebilecekken, kanunda açıkça gösterilen hâllerde taksirle de işlenebileceği kabul edilmiştir. Failin cezalandırılabilmesi için kanunda açık bir düzenleme bulunmasının zorunlu olduğu istisnai bir kusurluluk şekli olan taksir, TCK’nın 22/2. maddesinde; "Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla bir davranışın, suçun yasal tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesi." şeklinde tanımlanmıştır.

Toplumsal yaşamda belli faaliyetlerde bulunan kimselerin başkalarına zarar vermemek için bir takım önlemler alması ve bazı davranış kurallarına uyma zorunlulukları bulunmaktadır. Bu kurallar toplum olarak yaşama zorunluluğundan doğabileceği gibi, Devletin müdahalesiyle de ortaya çıkabilmektedir. Taksirli suç bu kuralların ihlal edilmesi sonucu belirir, fail tedbirli ve öngörülü davranmamış olduğu için cezalandırılır. Bu bakımdan sorumluluğun nedeni, öngörebilme imkân ve ödevinin varlığına rağmen sonuca iradi bir hareketle neden olmaktan kaynaklanmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun birçok kararında vurgulandığı ve öğretide de benimsendiği üzere taksirli suçlarda ayrıca aranması gereken unsurlar;

1- Suçun taksirle işlenebilen bir suç olması,

2- Hareketin iradi olması,

3- Neticenin iradi olmaması,

4- Hareketle netice arasında nedensellik bağının bulunması,

5- Neticenin öngörülebilir olmasına rağmen öngörülmemiş olması,

Şeklinde kabul edilmektedir.

Taksirli suçlarda da, gerek icrai hareketin gerekse ihmali hareketin iradi olması ve meydana gelen neticenin öngörülebilir olması gerekmektedir. İradi bir davranış bulunmadığı takdirde taksirden bahsedilemeyeceği gibi, öngörülemeyecek bir sonucun gerçekleşmesi hâlinde de failin taksirli suçtan sorumluluğuna gidilemeyecektir.

4- Hareketle netice arasında nedensellik bağının bulunması,

5- Neticenin öngörülebilir olmasına rağmen öngörülmemiş olması,

Şeklinde kabul edilmektedir.

Taksirli suçlarda da, gerek icrai hareketin gerekse ihmali hareketin iradi olması ve meydana gelen neticenin öngörülebilir olması gerekmektedir. İradi bir davranış bulunmadığı takdirde taksirden bahsedilemeyeceği gibi, öngörülemeyecek bir sonucun gerçekleşmesi hâlinde de failin taksirli suçtan sorumluluğuna gidilemeyecektir.

Sonucun gerçekleşmesinde, mağdurun taksirli davranışının da etkisinin bulunması halinde, diğer taksirli davranış nedensellik bağını kesmediği sürece bu durum failin taksirli sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, taksirin niteliğini de değiştirmeyecektir. TCK’da kusurun derecelendirilmesi suretiyle herhangi bir ceza indirimi söz konusu olmadığından, bu hal ancak temel cezanın tayininde dikkate alınabilecektir.

Uyuşmazlık konusu ile ilgili TCK’nın "Taksirle Yaralama" başlıklı 89. maddesinin birinci fıkrası ise; "Taksirle başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, üç aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlemiş, aynı Kanun'un "taksiri" düzenleyen 22. maddesinin 3. fıkrasında; "Kişinin öngördüğü neticeyi istememesine karşın, neticenin meydana gelmesi hâlinde bilinçli taksir vardır; bu hâlde taksirli suça ilişkin ceza üçte birden yarısına kadar artırılır.", 4. fıkrasında da; "Taksirle işlenen suçtan dolayı verilecek olan ceza failin kusuruna göre belirlenir." hükümlerine yer verilmiştir.

2. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

2. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Katılan hasta Hava'nın İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Gastroenteroloji kliniğince yapılan görüntüleme, laboratuar ve endosonografık incelemeler sonucunda pankreas başında kitle tanısıyla cerrahi kliniğine yatırıldıktan sonra 19.06.2009 tarihinde genel cerrahi uzman doktoru olan sanıklar tarafından ameliyata alındığı, pankreastaki kitleden ince iğne aspirasyon biyopsisi yöntemiyle alınan parçanın patolojiye tahlile gönderildiği, alınan parçada kanser hücrelerinin bulunduğunun tespit edilmesi üzerine kitlenin bu şartlarda çıkartılmasının hastaya ölüm tehlikesi getireceği ve yaşama süresine katkı sağlamayacağı düşüncesiyle kompres ve tampon sayımının ilgili ameliyat hemşiresince yapılması neticesinde ameliyata son verildiği, katılanın, aynı hastanedeyken ameliyat sonrası ara ara ateşlenmesinin olduğunun görülmesi üzerine İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Radyoloji Bölümü tarafından 24.06.2009 tarihinde yapılan üst abdomen USG'sinde; batın alt kadranlarda barsak ansları arasında yaygın serbest mai görüldüğünün tespit edildiği, hastanın takip ve tedavisi devam ederken tanık doktor ... önerisi ile tanık doktor Prof. Dr. ...’e muayene olduğu, muayenesi sonrasında adı geçen doktorun, ilk ameliyattan kalan kitleyi tamamen çıkarabileceğini söylemesi akabinde hastanın tedavi gördüğü hastaneden taburcu olduğu, ilk ameliyatından bir hafta sonra 26.06.2009 tarihinde Özel Gazi Hastanesinde görev yapan tanık doktor ... tarafından tekrar pankreasındaki kitlenin alınması için operasyona alındığı, adı geçen tanık doktor tarafından yapılan ameliyat sırasında katılan hastanın batını açıldığında kanlı bir kompresle karşılaşılması üzerine suça konu bu kompresin fotoğrafının çekildiği ve bu hususta tutanak tutulduğu, katılanın bu ameliyattan 7 gün sonra aynı hastanede kaldıktan sonra taburcu edildiği, taburcu olduktan sonra tam olarak iyileşememesi ve şikâyetlerinin geçmemesi nedeniyle önce Karşıyaka Devlet Hastanesi yoğun bakım biriminde hipoalbuminemi ve kolanjit tanısıyla yatırılıp tedavi edildiği, sonrasında karında bulunan absenin perkütan drenajla boşaltılması için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Cerrahi Kliniğine nakledildiği ve burada görüntüleme yöntemi eşliğinde drenaj işlemi yapıldığı, 14.08.2009 tarihinde taburcu olan katılanın 14.12.2009 tarihinde başka nedenlerden dolayı hayatını kaybettiği olayda;

Yapılan ikinci ameliyat sırasında katılan ...'nın batınında ilk ameliyatta kompres malzeme unutulduğunu tespit eden tanık ... ile bu ameliyata katılan anestezi uzmanı tanık Asım Tunç tarafından düzenlenen tutanak ve ameliyat raporunda; batını açılan hastada periton altında bağırsakların üzerinde serilmiş durumda bir adet batın kompresi görüldüğünün ve karın içinde safra ve yer yer apseler saptandığının belirtilmesi, söz konusu tutanak ve rapor içeriğinin bu ameliyata katılan diğer tanıklar tarafından da doğrulanması, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunca katılan adına düzenlenen tüm adli ve tıbbi evrakların incelenmesi neticesinde, adı geçen katılanın batınında tespit edilen kompresinin ilk ameliyatta unutulmuş olduğunun tespit edilmesi, 19.06.2009 tarihli ilk ameliyatı gerçekleştiren sanıkların ameliyat sahasının kapatmadan önce yeterli kontrolü yapmamaları sebebiyle hastada kompres unutulmasına ve bu suretle hastanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiklerinin tespit edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların dikkat ve özeni göstermeyerek katılan ...’nın batınında kompres unutulması neticesinde meydana gelen yaralama olayında kusurlu olduklarının kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmelidir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının her iki uyuşmazlık bakımından REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2024 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/22090, Karar No: 2010/4429, Tarih: 19.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/22090 E.  ,  2010/4429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, suç işlemek için örgüt kurma, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Kısmen Beraat - Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilerek Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 07/02/2006 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında Yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek için örgüt kurmak ve kasten yaralama, sanıklar ... ve ... hakkında ise, 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:

Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCY.nın 313/1-3-5, 456/1 ve 6136 sayılı Yasanın 13/1.maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 11/10/2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan Yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA (DÜŞMESİNE), 19/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/364, Karar No: 2012/6232, Tarih: 29.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/364 E.  ,  2012/6232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7800, Karar No: 2013/22374, Tarih: 16.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/7800 E.  ,  2013/22374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'ın, ... İlçe Tarım Müdürlüğünde veteriner sağlık teknisyeni olarak görev yapan mağdur ...'e hitaben "benim hayvanlara niye aşı yapmıyorsunuz, beni neden ayırıyorsunuz ben adamın.... sokarım, ....koyduğum gavatı" diyerek küfür etmesi biçimindeki eyleminin, TCK'nın 125/3-a maddesindeki kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek kanuni olmayan gerekçeyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14534, Karar No: 2016/7333, Tarih: 15.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/14534 E.  ,  2016/7333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yargı yolu caiz olmadığından açılan davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı küçük ... öğrencisi ...'ın da diğer arkadaşları ile birlikte içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ilçe ....nün işleteni, mütevveffa sürücü ... idaresindeki minibüs ile dava dışı mütevveffa ... idaresindeki otomobilin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacı küçük ....'nin yaralandığını, davacı çocuğun da içinde yolcu olarak bulunduğu minibüsün halı saha müsabakası için .... Stadyumuna götürmek için şöfor olarak aynı okulda memur olarak görev yapan ...'ın görevlendirildiğini, kazanın oluşumunda yol bozuk olduğu için .... Genel Müdürlüğünün kusurlu olduğunu ve müvekilin okulunda şoför olmadığı için böyle bir görevi olmadığı halde okulda memur olarak çalışan bir kişinin şöför olarak görevlendirilmesi nedeniyle okul idaresin ve ilçe .....ünün de kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, her iki aracın da ZMMS'si olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkil idare yönünden davanın hizmet kusuruna dayandırıldığını, idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın redini savunmuştur.

Davalı ... vekili, duruşmadaki beyanında, davanın redini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... Müdürülüğü yönünden davanın atiye bıraılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar ...ve ... yönünden davalılar arasında zmms olduğu, davanın ticari dava olduğu ve Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkmesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı taraf, davalı İlçe .... (...) yönünden davasını, işleten olmasına değil hizmet kusuru iddiasına dayandırmıştır.Hal böyle olunca İlçe .... (...) yönünden davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, bu davalı yönünen dava dilekçesinin yargı yolu caiz olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı İlçe .... (...) yönünden BOZULMASINA, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4842, Karar No: 2021/10189, Tarih: 22.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4842 E.  ,  2021/10189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş hüküm; davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dairemizin 25/03/2019 gün ve 2017/31743 Esas – 2019/5401 Karar sayılı bozma ilamında; acele kamulaştırma dosyasında 46 parsel sayılı taşınmazın üzerinde samanlık, ahır, ihtilat duvarı ve tel çit bulunduğu belirlendiği halde hükme esas raporda bunlar yönünden değerlendirme yapılmadığı dikkate alındığında bu husustaki çelişki giderilmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulması yönünden bozulmasına karar verildiği halde; bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu 46 parsel sayılı taşınmaz üzerinde var olduğu ileri sürülen samanlık ve ahır yönünden değerlendirme yapılıp, çelişkinin giderilmeden hüküm kurulmuş olması,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7369, Karar No: 2021/3708, Tarih: 30.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/7369 E.  ,  2021/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Borçlu ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçluların ödeme emirlerinin usulsüz tebliğ edildiğini ve tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi ile borca itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ettikleri, mahkemece,ödeme emirlerinin borçlulara usulüne uygun tebliğ edildiğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği, borçlular tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesinde; “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde, tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır ” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, borçlulardan ...’a “muhatabın adresinin kapalı olması sebebiyle en yakın komşu Sabri Ertürk den sorulmuş muhatabın çarşıya gittiği sözlü imzalı beyan edilmiş imzadan imtina edilmiştir .Tebligat Bezirganlar Mahalle muhtarı ... imzasına tebliğ edilmiş, 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır. AYRICA EN YAKIN KOMŞU KAPICI YÖNETİCİYE HABER VERİLMİŞTİR.”şerhi ile TK’nun 21.maddesi gereğince tebliğ edildiği, haber bırakılan kişinin kim olduğu açıkca belirtilmediğinden ödeme emrinin bu hali ile TK’nun 21.maddesine aykırı olarak tebliğ edilmekle usulsüz olduğu anlaşılmıştır

O halde mahkemece, borçlulardan ... yönünden şikayetin kabulü ile ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği ve tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde mahkemece, borçlulardan ... yönünden şikayetin kabulü ile ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği ve tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlulardan ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 10.06.2020 tarih ve 2019/193 E. - 2020/835 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26.11.2019 tarih ve 2019/748 E.- 2019/1009 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.