muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8811, Karar No: 2016/19109, Tarih: 23.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/8811 E.  ,  2016/19109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ikramiye, ilave tediye farkı ile fazla mesai fark ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 1992 tarihinde işe başladığını, İstanbul Anadolu Yakası İl Telekom Müdürlüğünde çalıştığı, 15.10.2000 tarihinde kapsam içi pozisyonda teknisyen olarak iş mevzuatına geçtiğini, davacının çalıştığı Transmisyon Müdürlüğünün, milletlerarası transmisyonları sağlayan sistemlerin terminal istasyonları ve taşradaki uzantılarının toplu iş sözleşmesi kapsamı dışında kabul edildiğini, müvekkilinin toplu iş sözleşmesi gereği kapsam dışı personel sayılmasına rağmen kapsam içi statüde çalıştırıldığını, Aralık 2002 tarihinden itibaren kapsam dışı teknisyen olarak çalıştığının tespitine ve buna bağlı olarak kapsam dışı teknisyen unvanına ve kıdemine göre alınması gereken ücretine göre ulaşan fark ücret alacağı ile ikramiye ve ilave tediye farkı alacağı ve fazla mesai fark alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, dava konusu edilen taleplerin zaman aşımına uğradığını, ilgili sendika ile 04.09.2000 tarihinde yapılan 2000/01 nolu protokol ile iş mevzuatına geçenlerden kimlerin toplu iş sözleşmesi kapsamı dışında tutulacağının unvanlar ile işyerleri itibariyle belirlendiğini, kapsam dışında kalacak olanların ücretlerinin, işveren tarafından hazırlanmış esaslara göre düzenlediğini, aynı unvandaki kapsam içi ve kapsam dışı çalışanların ücrete bağlı ödemelerinde de farklılık olmaması için yönetim kurulunun 09.10.2001 gün ve 303 sayılı kararı ile kapsam dışı personelin ücret ve fazla çalışma esaslarının 15. madde ile düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, transmisyon teknisyeni olarak 15.10.2000 tarihinde kapsam içi pozisyonda iş mevzuatına geçtiğini belirten davacı çalıştığı trasmisyon müdürlüğünün kapsam dışı statüde değerlendirilmesi sebebi ile kapsam dışı çalışmasına karşılık ücretlerinin kapsam içi ödenmesi sebebi ile fark ücret, ilave tediye ikramiye ve fazla çalışma alacağını istemiştir. Mahkemece davacının kapsam dışı çalışması nedeniyle talep edilen yıllar baz alınarak ücret ödenmesi gerekirken kapsam içi personele ödemesi gereken ücret ödendiğinden aradaki fark ücretin ve bu fark ücret nedeniyle ilave tediye ve ikramiye ücretinin ödenmesi gerekeceği belirtilerek bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyaya sunulan kayıtlar denetime elverişli şekilde incelenmemiştir. 10.01.2013 tarihli bilirkişi ek raporunda emsal ücretlerden daha fazla miktarlar üzerinden hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise de, Davacının emsal gösterdiği ve kapsam dışı çalışan ....... ile ilgili gönderilen emsal ücretlerin net olduğu, ek raporda hesaplamaya esas alınan ücretlerin brüt olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile birlikte çalışan ........ ile ilgili Yargıtay ... Hukuk Dairesince onanmış olan emsal ...... tarihli ....../ ..... esas – ...../ ..... karar sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu, emsal işçi ücretleri dikkate alınarak ve davacının itirazları doğrultusunda mahkemece denetime elverişli yeni bilirkişi raporu alınmak suretiyle davacının talep ettiği alacaklar yeniden hesaplattırılmalıdır. Denetime elverişsiz ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.06. 2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13153, Karar No: 2014/18039, Tarih: 20.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/13153 E.  ,  2014/18039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2013/285-2014/48

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Talep, tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, mirasbırakan “Kadri oğlu A.. İ..’in” maliki olduğu 312 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında sehven baba adının “Mehmet” olarak yer aldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki, kaydı düzeltilmek istenen çekişme konusu 312 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti suretiyle “Mehmet oğlu Ali” adına tescilinin yapıldığı, 1969 yılında düzenlenen kadastro tutanağında edinme sebebi olarak “senetsizden olan taşınmazın 49 yıl önce ölen Mehmet oğlu Ali’ye ait olduğunun belirtildiği, davacı murisi Ali’nin ise Kadri oğlu olup, 1980 yılında öldüğü görülmektedir. Dolayısıyla kadastro tutanağındaki anlatım ile davacı iddiasının örtüşmediği açıktır.

Öte yandan, ilgili nüfus müdürlüğünden Mehmet oğlu Ali adında kişinin kaydı olup olmadığı sorulmamış, mahallinde yeterli zabıta araştırması da yapılmamıştır.

Öte yandan, ilgili nüfus müdürlüğünden Mehmet oğlu Ali adında kişinin kaydı olup olmadığı sorulmamış, mahallinde yeterli zabıta araştırması da yapılmamıştır.

Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular çerçevesinde gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, davacı iddiası bakımından ve ilgisi yönünden mahallinde yeniden ayrıntılı zabıta araştırmasının yapılması, nüfus müdürlüğünden Mehmet oğlu Ali adında kişinin nüfusa kayıtlı olup olmadığının sorulması, ayrıca, taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak mahalli bilirkişi de dinlenilmek ve çekişme konusu 312 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının edinme sebebindeki anlatım gözetilmek suretiyle davacı murisi ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek mülkiyet nakline yol açacak şekilde yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

../...

ESAS NO : 2014/13153

KARAR NO : 2014/18039

-3-

Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3001, Karar No: 2013/892, Tarih: 11.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/3001 E.  ,  2013/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile arasında 20.09.2006 tarihinde yapılan sözleşme hükümleri uyarınca 23 kalem işi yaparak teslim etiğini, iş bedelinin 125.000,00 TL'si ile sözleşme dışı yapmış olduğu işlerin bedeli olan 28.000,00 TL'nin ödenmediği belirterek, toplam 153.000,00 TL alacağının tahsilini istemiş; davalı ise imalâtın eksik ve ayıplı yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasında 20.09.2006 tarihinde adî yazılı sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme hükümleri uyarınca davacı yüklenici sözleşmede belirtilen 23 kalem işi yapıp teslim edecektir. İş bedeli 420.000,00 TL olup, götürü usulde belirlenmiştir. Bahsedilen sözleşmede iş bedeli Borçlar Kanunu'nun 365. maddesi uyarınca götürü usulde belirlendiğine göre, davacı yüklenicinin yaptığı iş nedeniyle hakettiği iş bedelinin fiziki orana göre hesaplanması, sözleşme dışı işlerin ise bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi zorunludur. Bu kurala göre; iş bedelinin hesaplanması için davacı yüklenicinin sözleşme konusu işte gerçekleştirdiği fiziki oranın bulunması, bu oranın sözleşmede kararlaştırılan iş bedeline uygulanması, bu şekilde davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında yapılan işten kaynaklanan alacağının belirlenmesi, ayıplı imalat varsa giderilme bedelinin belirlenen bu iş bedelinden düşülmesi, ayrıca; sözleşme dışı yapılan işler var ise bunun belirlenen iş bedeline ilave edilerek davacı yüklenicinin hakettiği toplam iş bedelinin belirlenmesinden sonra iş sahibi tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek davacı alacağı belirlenmelidir.

Mahkemece düzenlettirilen bilirkişi raporları bu esaslar dairesinde hazırlanmadığından hükme esas alınamaz.

Mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman inşaat ve elektrik mühendisi ile mimardan oluşturulacak bilirkişi kurulu ile yerinde keşif yapılmalı, bilirkişi kuruluna yukarda açıklanan esaslar dairesinde davacı yüklenicinin hak ettiği iş bedeli hesap ettirilmeli, bu yöntemle belirlenen iş bedelinden taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan 295.000,00 TL tutarındaki ödeme mahsup edilerek davacı alacağı belirlenmelidir. Bu yönteme uygun hesap yapmayan bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2839, Karar No: 2013/3998, Tarih: 21.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2839 E.  ,  2013/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Demre Kadastro ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.

Kadastro Mahkemesince, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme çalışmasının sınırlandırma hatasına ilişkin olduğu ve yapılan düzeltme işlemine ilişkin olarak açılan davada yargılama yapma görevinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise,3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yenileme çalışması yapıldığı ve 30 günlük ilan süresi içerisinde davanın açıldığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Yenileme çalışmalarında,yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı savıyla açılan davada kadastro mahkemesi görevli olup, taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda kadastro mahkemesi görevli değildir.

Dosya kapsamından, davacı ...'ın istemi, eski 1165 parsel sayılı taşınmazının, yenileme ile 143 ada 30 parsel sayılı taşınmaz olarak, tespitin tamamen hatalı olarak bir bölümünün komşu taşınmazlarda kalarak yüzölçümünün küçültülerek tespit edildiğini ileri sürdüğü, bu nedenle de davanın, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, mülkiyete yönelik olmayan

ve 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkin uyuşmazlığın, Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.)maddeleri gereğince Demre Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4102, Karar No: 2025/7567, Tarih: 28.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/4102 E.  ,  2025/7567 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 03.12.2024

SAYISI : 2024/618 E., 2024/3241 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR: Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 03.12.2024 tarihli ve 2024/618 Esas, 2024/3241 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 03.12.2024 tarihli ve 2024/618 Esas, 2024/3241 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3113, Karar No: 2019/677, Tarih: 07.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/3113 E.  ,  2019/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde 01/08/1988-09/10/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyerinde 01/08/1988-09/10/2004 tarihleri arasında çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.Gerçekten mahkemece uyulmasına karar verilen bozma kararında; davalı işyerinin düğün salonu olması nedeniyle düğün salonunda çalışan müzisyen-fotoğrafçı-garson gibi çalışanlar ile komşu işyeri tanıklarının tespit edilerek beyanlarının ayrıntılı bir şekilde alınması, davacının iddia ettiği çalışmanın part-time olma ihtimalinin değerlendirilmesi gerektiği belirtildiği halde davalı işyerinin kayıtlı bordrolu çalışanları dinlenmeden yargılama esnasında kamu tanığı haline getirilen iki davacı tanığının beyanı ile yetinilerek ve Kurum'a hizmet bildirimlerinin yapıldığı sürelere ilişkin olarak davacı tarafından imzalanan ücret bordroları değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; bu tür uzun süreli sigortalı hizmetlerin (01/08/1988-09/10/2004 tarihleri arasında) saptanmasına ilişkin davaların özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi gerekliliği, duruşmalarda dinlenen davacı tanık beyanlarının yetersiz olması nedeniyle Mahkemece uyulmasına karar verilen önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere davacı ile aynı dönemde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordrolu tanıkları tespit ederek dinlemek, tanık beyanları ile yetinilmediği, adreslerine ulaşılamadığı hallerde ve dönem bordrolarının Kurum'a verilmediği ihtilaflı dönem yönünden ise komşu işyerleri sahipleri veya bu işyerlerinin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, davacının iddia ettiği çalışmanın part-time olma ihtimalini değerlendirmek, imzalı ücret bordrolarında yer alan hizmet gün sayısını davacı tarafından imzanın inkar edilip edilmemesine göre dikkate almak, gerektiğinde araştırmayı genişletmek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı işyeri sahibi vekili ile davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'e iadesine

07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/27556, Karar No: 2011/8010, Tarih: 02.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27556 E.  ,  2011/8010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İcra Hukuk Mahkemesi