muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1672, Karar No: 2016/2776, Tarih: 06.04.2016

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 04/11/2014 tarihli uzmanlık raporuna göre, “Tetkik konusu senetteki ... adına atılan imzaların, ...'in elinden çıkıp çıkmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat beyan edilmesinin mümkün olmadığı, tetkik konusu senedin, ...'e zorla imzalattırılıp imzalattırılmadığı hususunda bir görüş beyanında bulunulamadığının” belirtildiği,

..., Fizik İhtisas Dairesi, Belge İnceleme Şubesi'nin 15.01.2015 tarihli raporuna göre de, "İnceleme konusu 30/06/2013 tanzim tarihli senedin ödeyecek bölümünde '... ucarı mah anamur ... ucarı mah' yazıları ile borçlu imzalarının mürekkep özellikleri itibariyle benzer fiziki evsafta kalemler ile yazılmış ve atılmış oldukları sonucuna varıldığının” bildirildiği,

10.09.2014 tarihli ... Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde katılan ...'e senedin hiç yıpranmamış olması ve atmış olduğu imzaların düzgün bir şekilde atılmış olduğu, bu hususta söyleyecekleri sorulduğunda, katılanın “Olay anında ... senedin altına sadece tek bir A4 kağıdı koydu. Bu A4 kağıdının altına da elini koydu. Ben de imzaladım. Düz bir zeminde imzalamadım. Senet cebimde ikiye katlı vaziyette duruyordu, senet cebimden alınırken hırpalanmadı, tahrip olmadı” dediği,

Ancak;

Sanıkların babası olan ... ikametine davaya konu senedin ne şekilde geldiği, sanıkların anılan yerde ikamet edip etmediği,

Katılana ait 1,5 dönümlük arazi ile, hissedarı olduğu taşınmazların tapu kayıtlarında olay tarihi itibariyle malik hisse durumlarının ne şekilde olduğu,

Katılana ait 1,5 dönümlük taşınmazın satışına ilişkin ... Tapu Müdürlüğüne hangi belgelerin ne şekilde teslim edildiği, bu taşınmazla ilgili ... Belediyesinde herhangi bir işlem ve/veya belge alımı yapılıp yapılmadığının dosyadan anlaşılamaması karşısında;

Öncelikle davaya konu senedin, sanıkların babası olan ... ikametine ne şekilde geldiği, sanıkların bu yerde ikamet edip etmediği araştırılıp, gereğinde ... usulünce beyanı alınıp, katılana ait 1,5 dönümlük arazi ile hissedarı olduğu taşınmazların tapu kayıtları getirtilip malik hisse durumlarının ne şekilde olduğu tespit edildikten; olay tarihi itibarıyla katılana ait 1,5 dönümlük taşınmazın satışına ilişkin ... Tapu Müdürlüğüne hangi belgelerin ne şekilde teslim edildiği, bu taşınmazla ilgili ... Belediyesinde herhangi bir işlem ve/veya belge alımı yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra dosya içerisindeki deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların eylemlerinin hukuki vasfının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden; taraflardan hangisinin beyanlarına hangi sebeplerle üstünlük tanındığı da karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

2-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

3-)Uygulamaya göre de;

Silifke Adli Emanetinin 2014/824 sırasında kayıtlı suça konu senedin, delil olması nedeniyle dava dosyasında saklanması yerine, sahte olarak oluşturulduğu gerekçesiyle karar kesinleştiğinde imhasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı Av. ..., sanık ... savunmanı Av. ... ve sanıklar ... ile ... savunmanı Av. ...'in temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 06/04/2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... katıldığı oturumda, sanık savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2006/8921, Karar No: 2006/12136, Tarih: 20.09.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8921 E.  ,  2006/12136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar murislerinin vefatından sonra, murisin sağlığında yapmış olduğu muvazaalı satışın iptali için mahkemeye başvurmak zorunda kaldıklarını, tapu iptali ve tescili davası açılması için davalıya bu konuda yetki ve görev verdiklerini, davalı avukatın yeterince davayı takip etmemesi , gerçeğe aykırı mazeret beyan etmesi sonucunda açılan davanın 3. kez takipsiz bırakılması sonucu davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalının ihmali nedeniyle hak kaybına uğradıklarını, ileri sürerek şimdilik davacı ... için 2.000.000.000 TL diğer, her bir davacı için 1.000.000.000 TL olmak üzere toplam 5.000.000.000 TL maddi ve her bir davacı için 4.000.000.000 TL olmak üzere 16.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

B.K'nun 390/2 maddesine göre vekil, müvekkile karşı vekaleti, sadakat ve özen ile ifa etmekle yükümlüdür. Vekil sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak ve ona zarar verecek davranışlarda kaçınmak zorunluluğundadır. Vekilin iş görme ile ... tutulan sonucun başarılı olması için hayat deneylerini ve işlerin normal akışına göre gerekli görüş ve davranışlarda bulunması başarılı sonucu engelleyecek davranışlardan kaçınması özen borcunun konusunu teşkil eder. Kural olarak meslek sahibi olan kimseler ve bu arada avukatlar genellikle bilinen ve kabul edilen kural ve usulleri

bilmedikleri takdirde sorumlu olacaklardır. Avukatın görevi olayları mantıki şekilde değerlendirerek bütün öngörülmesi gerekli şeyleri dikkate almaktır. Bir avukat ünvanının gerektirdiği ... de gözöününde tutulduğunda bilmesi gereken hukuki bilgilere hayiz olmalıdır. Davalı avukatın davacıların talimatları doğrultusunda 12.1.1998 tarihinde muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil tenkis davası açtığı, davanın karar tarihi olan 22.4.2003 tarihine kadar toplam 26 duruşmanın 7'sine mazeret dilekçesi verdiği 17.12.1999 tarihli duruşmada mazeretinin kabul edilmediği, 13.7.2000'de yenileninceye kadar dosyanın HUMK 409 gereği işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 22.4.2003 tarihli karar duruşmasına gelmediği mahkemece davacı tarafın mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmediğinden bahisle davalı tarafın talebide nazara alınarak ve daha önce iki kez verilmiş olan işlemden kaldırılma kararına atıfta bulunularak davanın HUMK 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği, 22.4.2003 tarihli karar duruşmasına gelmediği dava konusu taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbirin verilen karar ile kaldırıldığı, davalı avukatın eski hale getirme talebinin ilgili mahkemece mazeretin faksının dosyaya duruşma günü ve sonrası ulaşmadığı, duruşma günü bildirilmesi için peşinen ödenen masrafların ödenmediği, belirtilen mazeretlerin yerinde olmadığına dair eski hale getirme talebinin reddi kararı verildiği davalı avukatınca temyiz edildiği ve temyiz isteminin Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 16.10.2003 tarih ve 2003/9998 esas-10924 karar sayılı kararı ile reddedilerek mahkeme hükmünün onandığı anlaşılmıştır. Davalının az yukarıda açıklandığı üzere davacılar adına açtığı davada sık sık mazeret beyan etmesi, ... bir süre davayı takipten kaçınması , davayı müracaata bırakması avukatın özen yükümlülüğüne aykırı bir davranıştır. Zira vekil, Borçlar Hukuku kurallarına göre, sözleşme ile üzerine aldığı borçların yerine getirilmesi konusunda iş sahibinin talimatına uygun davranmak zorundadır. Bunun sonucunda davalı avukatı davayı takip etmemesinden ... sonuçlarından sorumlu tutulması gerekir. Bu davada, mahkemece davacı vekilinin süresinde davayı takip etmemesi halinde, davacı müvekkilleri lehine olumlu bir sonuç alınıp alınmayacağının incelenmesi gerekir. Çünkü, tazminat hukukunda sadece eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yetmez. Bu eylem sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla eylem arasında uygun nedensellik bağı bulunması gerekir. Davalı avukatın vekillik görevini ihmal etmesinde kusurlu davrandığı anlaşılmaktadır.

Davacıların, bir hakkına zamanında ulaşamayacak olması onların zarara uğradığını gösterir. Bu nedenlede zararın saptanması hususu, hukuki bir mesele olup, mahkemece bu husustaki dava dosyası içerisindeki deliller ve keza tarafların bu hususta gösterecekleri diğer deliller toplanarak işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 20.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21425, Karar No: 2009/16747, Tarih: 10.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/21425 E.  ,  2009/16747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10341, Karar No: 2010/13985, Tarih: 09.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10341 E.  ,  2010/13985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 17/12/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/7/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı HAZİNE vekili Avukat ... SELÇUK geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 24.10.203 havale tarihli dava dilekçesinde; ... Köyün ... Mevkiide bulunan 30 özel parsel sayılı 6000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın,1972 yılında yapılan arazi kadastro sırasında orman sınırı içinde olabileceği gerekçesi ile tespit harici yer olarak bırakıldığını,orman kadastro çalışmasında ise orman sınırı dışında bırakıldığını, ancak davalı Hazine tarafından taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı bulunmadığı halde 5 yıllık ecrimisil bedeli istendiğini, oysa çekişmeli taşınmazı önceki maliki ... oğlu ...'nın mirasçılarından satın almak suretiyle, eklemeli zamanaşımı zilyetliği nedeniyle malik olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı Medeni Yasanın 713. maddesi uyarınca adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Hazine, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, özel mülkiyete konu olacak yer olmadığı ve dava konusu yerde zilyetliğin çok yeni oluştuğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın orman niteliği hazine tapu kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Yargılamanın devamı sırasında yapılan arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmaz hakkında 107 ada 10 parsel numarası ile malik hanesi açık bırakılarak tutak düzenlendiğinden dava dosyası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Yargılamanın devamı sırasında yapılan arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmaz hakkında 107 ada 10 parsel numarası ile malik hanesi açık bırakılarak tutak düzenlendiğinden dava dosyası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece davanın KABULÜNE, ... Köyü, 107 ada 10 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespitindeki niteliği ile .. adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, karar verilmiş, hüküm davalı HAZİNE vekili ile ORMAN YÖNETİMİ tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20 hukuk Dairesinin 24/02/2009 gün ve 2008/17890-2009/3177 sayılı bozma kararı ile, (Mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının davalı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli parselin etrafında bulunan 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113 ve 114 adalarda bulunan parsellerin tümü hakkında Hazine tarafından aynı iddia ile dava açıldığı, bir kısmının karara bağlanıp Yargıtayca bozulduğu, bir kısmı hakkındaki davaların halen devam ettiği, öncesi bütün olan küçük yüzölçümlü parsellerin ifrazen ayrıldığı bir dosyada dava konusu edilen küçük parsel bazında inceleme yapılarak sonuca varılamayacağı nedeniyle mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde, 1972 yılında yapılan ilk tesis kadastrosuna ait fotogometrik yöntemle düzenlenen kadastro paftası Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek; dava konusu yerle birlikte 2006 yılında ek kadastrosu yapılan taşınmazların hangi sebeple 1972 yılında kadastrosunun yapılmadığı, o tarihteki niteliğinin ne olduğu kadastro müdürlüğünden sorulması

ve alınacak cevapla birlikte orijinal kadastro pafta örneği dosyaya konulması, 2006 yılında ek kadastrosu yapılan ve öncesi bütün olan parselleri dıştan çevreleyen ve 1972 yılında yapılan ilk tesis kadastrosunda tapulaması yapılan parsellere ait tapulama tutanak örnekleri ile varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilmesi, dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra, yerel bilirkişi ve uzman üç kişilik ... bilirkişileri kurulu aracılığı ile yeniden keşif yapılarak, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yer olup olmadığı ve kazanma koşullarının kişi yararına oluşup oluşmadığının bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerektiğinden dava konusu taşınmazın orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile M.Y.’nın 713. maddesine dayanılarak açılan davalarda dava tarihinden, kadastro tespitine itiraz davalarında ise tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ... Fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ... mühendisi, bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile bir yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmesi, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan ..

... (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınması, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmesi, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı şartların bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp saptanarak, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine) değinilmiştir.

Mahkemece,bozmaya uyularak, davanın REDDİNE, dava konusu ... Köyü 107 ada 10 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfı ile Hazine adına TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... KÖYÜNDE 30/07/2001 tarihinde komşu ... MERKEZ İLÇESİNDE 25.04.1991 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

... Köyünde, ek kadastrosu yapılan 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerden kişiler adına tespit edilen parseller hakkında Hazinenin zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığı, Hazine adına tespit edilen bir kısım taşınmazlar hakkında da kişilerin, zilyetlikle kazanma koşullarının yararlarına gerçekleştiği iddiasıyla dava açtıkları, bir kısım parseller hakkındaki dava dosyalarında mahkemece daha önce verilen kararların temyizi üzerine, dairece, inceleme ve araştırma yeterli görülmediğinden bozulmasına

karar verildiği ve mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda yeniden verilen kararların temyiz incelemesi için dava dosyalarının Daireye gönderildiği, bir kısım parseller hakkındaki dava dosyalarında ise, mahkemece ilk kez verilen kararların temyiz incelemesi yapılmak üzere daireye gönderildiği anlaşılmaktadır.

... Köyünde ek kadastrosu yapılarak 27.06.2007 - 26/7/2007 tarihleri arasında ilan edilen 101 adadan 114 adaya kadar olan parseller hakkındaki dava dosyalarında verilen kararların Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında dosyadaki belgelerin temyiz incelemesi için yeterli olmadığının anlaşılması üzerine, mahkemenin 2009/39-2009/76 esas dairenin 2010/7042 esas (bozmadan sonra 2010/13045 esas) sayılı dava dosyası yerel mahkemeye iade edilerek dosyadaki eksiklikler giderilmiş, gelen belgeler ve tüm deliller birlikte değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamı ile uzman bilirkişiler tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, ... Köyü 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerin ... MERKEZ İLÇESİNDE, 25.04.1991 tarihinde, ... KÖYÜNDE 30/07/2001 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sınırı dışında bırakıldığı, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasında da orman sayılmayan alan olarak göründüğü, 1972 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında düzenlenen 15/06/1972 tarihli tutanakta (...... Köyü Çöplü Mevkiinden geçen, yayla yolu içerisindeki nirengi noktasından kuzey istikametinde bulunan Usta ... lakaplı tarlanın kuzeybatı hududu ve... tarlası, oradan... tarlası, ... .... tarlasından Baltasıgedik'e giden yola ve yolu takiben gidilen ... Gök ve ... ... Yılmaz tarlaları içeride kalmak suretiyle; batı hududu geçildi, batı hududu tamamen İncedere ismini alan hudut olup, bu derenin doğusunda kalan , ... ...tarlaları tapulama tespiti yapılacak saha içinde kalmak üzere... Çeşmesine inen belediye hududu ile birleştirildiği, buna göre İncedere ile Belediye hududu arasında kalan sahada yer yer şahıs arazileri ve bu aralarda kalan Devlet baltalık bozuk ormanları olarak görülmüş olduğundan açılmış sahalar kabul edildiği ve mülkiyetin durumu ile ormanlık sahaların durumu ayrıca bir tetkik konusu olduğundan ve bu durum heyetimizin görevi dışında görüldüğünden tapulama çalışmalarının söz konusu sahanın dışına münhasır kalması uygun görüldüğü) yazıldığı, keza; ... Köyü birlik teknisyenleri, orman teksilcileri belediye temsilcileri ve ... Köyü temsilcileri tarafından düzenlenen 06/12/1974 tarihli tutanakta da (... Köyünde orman ile şahıslara ait arazilerin birbirine girdiği, bölgede sınırlama haritası ve tutanaklarının bulunmayışı nedeniyle hem halkın mağduriyetinin önlenmesi hem de ayrılması zor olan orman ile kültür arazilerinde çıkan şaibelerin önlenmesi için kalan bu kısmın orman tahdit komisyonu tarafından tefrik edilmesi orman yetkilileri tarafından bildirilmiş olup, bu durum karşısında belediye hududu ile de ölçülecek saha bulunmadığından orman tahdit komisyonunun bu mevkide faaliyete başlayıncaya kadar tapulama faaliyetinin ertelenmesinin uygun görüldüğünün) belirtildiği ve dava konusu parsellerin bulunduğu alanda 1972 yılında arazi kadastrosunun yapılmadığı, daha sonra davaya konu parselin de içinde bulunduğu arazide, 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerin ek kadastrosu yapılarak 27.06.2007-26/7/2007 tarihleri arasında ilan edildiği, ... Köyündeki ek kadastrodaki 102, 106, 110, 107, 110, 115 adalarda bulunan parsellerin batı yönünde yer alan ... Merkez ..

.06.2007-26/7/2007 tarihleri arasında ilan edildiği, ... Köyündeki ek kadastrodaki 102, 106, 110, 107, 110, 115 adalarda bulunan parsellerin batı yönünde yer alan ... Merkez ...Mahallesine ait 309 ada 51, 85, 308 ada 3, 4, 5, 6, 73, 76, 79, 80, 94, 95, 102, 119, 123, 124 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları incelendiğinde bu taşınmazların bulunduğu arazinin de 1970’li yıllarda yapılan kadastro çalışmalarında kadastrosunun yapılmadığı, 1990 yılında yapılıp 25/04/1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakılmasından sonra, 1996 yılında çekişmeli taşınmazlara komşu bu alanda ek kadastro yapıldığı ve komşu parsellerin kısmen zilyetlik nedeniyle kişiler adına, kısmen de Hazine adına olmak üzere tespit edilip 03/02/1997-05/03/1997 tarihleri arasında ilan edilerek tespitlerinin kesinleştiği anlaşılmıştır