muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16162, Karar No: 2015/41367, Tarih: 15.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/16162 E.  ,  2015/41367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/317135

MAHKEMESİ : İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2011

NUMARASI : 2011/82 (E) ve 2011/163 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ...'in yağma suçlarının 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin c ve h bentlerine aykırı biçimde, birden fazla kişi ile birlikte ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği düşünülmeyerek, yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayin edilmesi ve bu şekilde sanık ... hakkında verilen hüküm ile çelişki meydana getirilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31507, Karar No: 2014/32041, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31507 E.  ,  2014/32041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/562-2014/626

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14081, Karar No: 2022/9132, Tarih: 11.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/14081 E.  ,  2022/9132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutağına göre 119 ve 160 numaralı orman bölmelerinde toplam 18 adet usulsüz kesilmiş ağaç kökü ve rampaya taşınmış emval tespit edilmesi, usulsüz kesim yapılan bu bölmelerdeki ağaçların orman idaresi tarafından 02.08.2013 tarihli açık artırmalı dikili ağaç satış şartnamesi ile dikili damga numarası yazılı ağaçların kesim, sürütme ve taşıma işleri alıcıya ait olmak üzere sanığa satışının yapılması, sanığın savunmasında suça konu ağaçları satın aldığını ancak kesim işini devrettiğini savunması karşısında, mahallinde orman ve fen bilirkişileri ile keşif yapılarak kesim yapılan yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı, suça konu ağaçların satış şartnamesinde belirtilen damgayı taşıyıp taşımadığı, kesim yapılan ağaçların niteliği, dikiliden yaş halde kesilip kesilmediği ve kesim tekniği ile ilgili rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7610, Karar No: 2015/4818, Tarih: 07.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/7610 E.  ,  2015/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2014 tarih ve 2012/136-2014/18 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/04/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... vekili Av. ... ile davalı banka vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada 137.243,18 USD hesabı bulunduğunu, 26.01.2006 tarihinde bilgileri ve talimatları olmadan diğer davalının hesabına aktarıldığını öğrendiklerini, bankanın gerekli özeni göstermediğini, diğer davalı...'ın da haksız yarar sağladığını ileri sürerek, anılan miktarın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının talimatı ile işlem yapıldığını, bankanın gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, uzun süre yapılan işleme itiraz edilmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı... vekili, davacının müvekkilinin kardeşi olduğunu, 2005 yılı Kasım ayında oğlunun Fransa'ya mastır yapmak için vize başvurusu yaptığını, davacının hesabında para bulunması gerektiğini, bu nedenle davalının kardeşinin hesabına 1-2 ay sonra geri almak üzere dava konusu miktarı aktardığını, sonradan da davacının parayı müvekkili hesabına havale ettiğini, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, havale işleminden uzun süre geçtikten sonra böyle bir talepte bulunmanın dürüstlü kuralı ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, imza incelemesi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu talimattaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davacı ile davalı ... arasındaki eylemin inançlı işlem niteliğinde bulunduğu, taraflar kardeş bile olsa ancak yazılı delil ile ispat edilebileceği, davacının hesabındaki paranın bilgisi ve rızası dışında aktarıldığı, bankanın gerekli özeni göstermediği, diğer davalının ise hesabına aktarılan parayı sahiplendiği, inançlı işlem mevzusunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 137.243,18 USD'nın davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece hesabın havale yapıldığı davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, bankalar, kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür (4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 61 nci maddesi). Bu tanımlamaya göre mevduat, ödünç ile usulsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir. 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 306 ve 307 nci maddeleri uyarınca ödünç alan akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile iadeye mecburdur. Aynı Yasa’nın 472/1 nci maddesi uyarınca usulsüz tevdide paranın nef’i ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için ayrıca açıklamaya gerek kalmadan saklayan bu parayı kendi yararına kullanabilir. Bu açıdan değerlendirildiğinde, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir. Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin kusurundan söz edilebilir ve banka bu kusur oranı üzerinden hesap sahibinin alacağından mahsup talebinde bulunabilir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; usulsüz işlemin gerçekleşmesinde havalenin yapıldığı davalı ... yönünden de yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, davacı ile bu davalı ... arasında bankacılıkla ile ilgili bir sözleşme olmadığı gibi, dava konusu iddia edilen zarar, aslında diğer davalı bankanın zararıdır. Davacının alacağı, davalı banka açısından aynen devam etmektedir. Davacı talebini, akidi davalı bankaya yöneltmelidir. Şayet usulsüz işlemde davalı ...'ın bir kusuru mevcut ise, bu hususu ileri sürme hakkı, mevduatı saklamakla yükümlü, bu davalının eylemi ile zarar gördüğünü ileri süren davalı bankaya aittir. Bu durum karşısında, davacının açtığı davada davalı ...'a husumet düşmeyeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Davacı taraf, davalı bankada 25.11.2005 tarihinde 137.000 USD vadeli hesap açtığını, iki yıl kadar hesabı ile ilgilenemediğini, sonradan 26.01.2006 tarihinde paranın davalı ... hesabına bilgisi ve rızası dışında havale edildiğini ileri sürmüş, davalı banka ise davacı ile davalı ...'un kardeş olduğunu, 2005 yılı Kasım ayında beraber bankaya geldiklerini, davacının oğlunun Fransa'da mastır için vize başvurusunda bulunduğunu, vize kolaylığı için davalı ...'un hesabında bulunan parayı davacının hesabına 1-2 aylığına aktaracaklarını belirttiklerini, bu kapsamda davalı ...'un verdiği talimata göre paraların davacı hesabına aktarıldığını, 2 ay sonra da davacının talimat vererek parayı davalı ...'un hesabına gönderdiğini savunmuş, mahkemece talimattaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, bankanın gerekli özeni göstermediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davacının 25.11.2005 tarihinde açılan USD hesabının davalı ...'un verdiği talimatla açılması, yani hesabın davalı ...'un hesabından aktarılan parayla oluşturulması, 25.12.2005 tarihindeki birinci vade sonunda davacı tarafından faizin hesap cüzdanına işletilmesi, bu tarihten sonra bir daha faizi hesap cüzdanına işletmek için bankaya müracaat etmemesi, 18.01.2008 tarihinde banka tarafından davacı tarafa hesabına ilişkin ekstreler sunulduğu halde, davanın bu tarihten itibaren 10 ay, paranın çekilmesinden sonra ise 34 ay sonra açılması, davalı ...'un hesabına havale edilen paranın hemen çekilmeyip 06.02.2007 tarihine kadar ...'un hesabında kalmasına rağmen davacının talepte bulunmaması, davacının bankadan para çekilme işlemini öğrendiği 18.01.2008 tarihinden sonra davalı ... ile birlikte ortağı olduğu şirketin feshi için 15.02.2008 tarihinde dava açması, yine davalı ... hakkında 08.04.2008 tarihinde hisseli daire satımından dolayı alacak isteminde bulunması, bir başka deyişle davalı ... ile aralarında husumet oluştuktan sonra 26.01.2006 tarihli havalenin bilgisi ve rızası dışında yapıldığını iddia etmesi, Savcılık soruşturma dosyasında dinlenen davalı banka çalışanlarının, davacı ile...'un beraber bankaya geldiklerini, vize işlemleri için davalı ... hesabında bulunan paranın davacı hesabına geri iade edilmek üzere yatırıldığını ifade etmeleri, davacının kardeşi ...'ın ifadesinde paranın...'a ait olduğunu, vize işlemleri için geçici olarak davacı hesabına aktarıldığını, davacının böyle bir davayı neden açtığına ailesinin bir anlam vermemesi karşısında, 26.01.2006 tarihinde yapılan havalenin davacının bilgisi ve rızası dışında yapıldığından bahsetmek mümkün değildir.

Bu itibarla, mahkemece davalı banka yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla, mahkemece davalı banka yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... yararına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/200, Karar No: 2013/1540, Tarih: 06.11.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/11-200 E.  ,  2013/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2012

Taraflar arasındaki “alacak/tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Asliye 28. Ticaret Mahkemesi’nce asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen 07.07.2009 gün ve 2004/656 E., 2009/470 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 08.12.2011 gün ve 2009/14521 E., 2011/16629 K. sayılı ilamı ile;

(…Davacı vekili, müvekkilleri ile davalıların ortak olarak Esenyurt, Bağcılar, Bakırköy ve Kurtköy’de bulunan mağazaları işletmekte iken ortaklıklarını tasfiye kararı alarak konunun ayrıntısını sözlü olarak anlaşmak kaydıyla 30.08.2003 tarihli protokol ve taahhütnameyi  imzaladıklarını, bu protokole göre Esenyurt, Bağcılar ve Bakırköy mağazalarının davalılarda, Kurtköy mağazasının da davacılarda kalmasının kararlaştırıldığını, ayrıca Bağcılar mağazasındaki malların yarı yarıya paylaşılmasına, diğer mağazalardaki malların ise yerinde kalmasına, ...ve ..... plakalı vasıtaların davacılara teslimine, 30.08.2003 tarihine kadar tüm borç ve alacakların davalıların olacağına ve 30.08.2003 tarihine kadar, davacılara kalan Kurtköy mağazasının personel maaşı, elektrik, su vb. tüm gider-gelirler ve POS hesabı alacakları davalılara, bu tarihten sonrakilerin davacılara ait olacağına, davalıların davacılara 375.000 TL ödeme yapmak amacıyla senet vermelerine, buna karşılık davacıların da davalı şirketlerdeki hisselerini davalılara devretmelerine karar verildiği, davalıların bu yükümlülüklerinden Kurtköy mağazasını davacılara devretme ve Bağcılar mağazasındaki stokların bir kısmını Kurtköy mağazasına aktarma yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, diğer yükümlülüklerini ihtara rağmen yerine getirmediklerini ileri sürerek U.Gıdanın merkez ofisindeki teslim edilmeyen demirbaşlar için 10.000 TL, araçların devri ve tescilli yapılmadığından değeri karşılığı şimdilik 10.000 TL , birikmiş elektrik, telefon, su, personel maaşından şimdilik 10.000 TL, POS hesabı alacağı olarak doğmuş şimdilik 10.000 TL, şirketlerin hisse devri karşılığında davalıların ödemesi gereken 375.000 TL’den şimdilik 10.000 TL olmak üzere toplam 555.087.02 TL’den 50.000 TL alacağın 30.8.2003 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dosya ile birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/163 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, taraflar arasındaki protokolün Bağcılar mağazasının paylaşılması ile ilgili maddede geçen “demirbaşlar” ibaresi ve şirket hisselerine karşılık ödenmesi gereken 375.000 TL için düzenlenen bonoların teslim edilmemesine rağmen “ekte bulunan” ibarelerinin esaslı hata veya davalıların hilesi ile yer aldığını, sözleşmedeki bu ibarelerin esaslı hata ve hile hükümleri gereğince davacıları bağlamayacağını, dolayısıyla Bağcılar mağazasının yarı yarıya paylaşılması gerektiği ve 375.000 TL toplam bedelli her biri 25.000 TL’lik 15 adet bonoyu vermedikleri ve bedellerinin de ödenmediği hususlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili,  taraflar arasında düzenlenen protokol gereği davacılara senetlerin düzenlenip verildiğini, senetlerin bir kısmının vadesinde bir kısmının vadesinden önce müvekkillerinden Selahattin ve Ahmet Gök tarafından bizzat ödendiğini, bu şekilde senet asıllarının teslim alındığını, hisse devri ile ilgili borçlarının bulunmadığını, Kurtköy’deki mağazanın 1.9.2003 tarihinde teslim edildiğini, müvekkillerinin 1.9.2003-15.9.2003 tarihleri arasında davacılar nam ve hesabına borç doğuracak şekilde sevk ettikleri mal bedeli 154.495.77 TL'yi davacıların çektikleri ihtarda kabul etmelerine rağmen  işbu davanın açıldığını, alacaklarının takas ve mahsup edilmesini istediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,  davacıların davalı şirketlerdeki hisselerini belirli kişilere devrettikleri ve edimlerini yerine getirdikleri, protokolün 1. ve 2. maddelerindeki hususlarında taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, davalıların teslim edilen mallar karşılığı alacaklı olduğu miktarın 154.495,77 TL olarak hesaplandığı, davacıların alacağının toplamının ise 150.092.27 TL olduğu, takas ve mahsup işlemi sonucu davacıların alacağının bulunmadığı, birleşen dava yönünden ise, davalılar tarafından senetlerin davacılara teslim edildiği ve ödenerek senetlerin geri alındığı, senetlerin davacılar tarafından davalılara iadesinin karine olarak bedelinin ödendiğini gösterdiği, bunun aksinin de davacılar tarafından yazılı belge veya yemin delili ile kanıtlanmış bulunmadığı  gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davacılar sözleşmedeki imzanın kendilerine ait olduğunu kabul etmekle birlikte sözleşmedeki birleşen davaya konusu ibarelerin hata, hile ile yazıldığını iddia etmişlerdir. Bu iddia sahtelik değil, hukuki fiil (hata-hile-ikrah) iddiasıdır. Noter önünde doğrudan düzenlenen senetlerde dahi  hata-hile-ikrah iddiasında bulunulabilir. İtimada dayanan işlemlerde tanık dinlenemez. Ancak HUMK.'nun 293/5 nci bent uyarınca yazılı belgeye karşı hata-hile-ikrah iddialarında tanık dinlenmesi mümkündür. Oysa dava konusu olayda birleşen dava yönünden davacıların delil listesinde bildirdiği tanıkları dinlenmeden dava reddedilmiştir. Bu itibarla mahkemece davacıların tanıklarının dinlenmesi, tüm delillerle birlikte değerlendirilip, sözleşmeyi geçersiz kılan, sonucu etkileyen bir hata, hile fiilinin bulunup bulunmadığı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde birleşen davanın reddi doğru görülmemiştir. Ayrıca asıl davadaki bir kısım istemler birleşen davadaki iddiaya bağlı olduğundan asıl ve birleşen dava yönünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir…)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN:  Davacılar vekili.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Asıl dava, alacak; birleşen dava, tespit istemine ilişkindir.

Mahkemenin, asıl ve birleşen davanın reddine dair verdiği karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Özel Daire’ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuştur. Yerel mahkemece, yazılı belgeye karşı hata ve hile iddialarında tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile önceki kararda direnilmiştir.

Direnme hükmünü temyize, davacılar vekili getirmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; yazılı belgede hata-hile-ikrah iddialarında, tanık dinlenmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümüne esas olmak üzere, ispat hukuku yönünden geçerli kurallar ile somut olayda bu kuralların hangilerinin geçerli olacağı irdelenmelidir.

Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 287.maddesi;

“Kanunun muayyen bir delil ile ispatını emreylediği hususlar başka suretle ispat olunamaz. İki tarafça muayyen deliller ile ispatı tahriren kabul edilmiş olan veya muhakeme esnasında olveçhile beyinlerinde karar verildiği ikrar olunan maddeler hakkında başka delil kabul olunmaz.” Hükmünü amirdir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)’nun 189/3. maddesinde de paralel düzenleme yapılmıştır.

HUMK’nun 288. (HMK’nun 200/I) maddesinde “senetle ispat” ve HUMK’nun 289. (HMK’nun 200/II) maddesinde de “senetle ispat gereken hallerde karşı tarafın açık muvafakati ile tanık dinlenebileceği” hususları düzenlenmektedir.