muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3865, Karar No: 2009/12110, Tarih: 04.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/3865 E.  ,  2009/12110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2192, Karar No: 2016/5065, Tarih: 08.12.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/2192 E.  ,  2016/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..... Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .../....7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.02.2016 tarih ve 2013/981-2016/76 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin bozma ilâmından önce düzenlenen 07.07.2011 tarihli dosya gönderme formunda dosya ekleri “4 klasörden ibaret dava dosyası ile mahkememize ait 2007/1436 Değişik iş sayılı tespit dosyası ve ekleri” olarak gösterilmiş ve dosya kapağında da dosya eklerinin arşivde bulunduğu belirtildiğinden, dava dosyasının tüm eklerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7424, Karar No: 2019/1357, Tarih: 05.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7424 E.  ,  2019/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3, 2, 52/2, 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi yerine, sadece TCK'nın 52/2. maddesi uygulanmak suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK‘nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1.bendinin 2. paragrafının çıkarılarak yerine ‘‘Sanığa verilen 3 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nın 52/3.maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 90 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nın 52/2.maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına‘‘ ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11837, Karar No: 2011/1741, Tarih: 15.02.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/11837 E.  ,  2011/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin temyizi 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olup buna hasren yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.02.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

21.03.2005 tarihli zaptetme tutanağına göre vatandaşlar tarafından bilinmeyen bir adreste sahte rakı imal edildiğinin karakola ihbar edilmesi üzerine emniyetçe yapılan araştırma sonucunda suç yeri olarak sanığın adresi tespit edilerek Sulh Ceza Mahkemesinin alınan arama kararı ile ikametinde yapılan aramada; satışa hazır çok sayıda sahte rakı ile rakı imalinde kullanılan metil alkol, şişeleme (kapak basma) makinası, anason maddesi, kapak fligramı, dinamo, su filtresi, alkolmetre (ölçüm derecesi), boş bidonlar, boş rakı şişeleri ve kapaklar ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda rakı imal etmediğini, evinde ele geçen malzemelerin sahte rakı imal eden (ismini verdiği) şahsa ait olup, ücret karşılığı evinde sakladığını savunmuştur. Yargılama sonucu hakkında izinsiz olarak rakı üretmekten suçu sabit görülerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

Anayasanın 03.10.2001 tarih ve 4709 sayılı kanunla değişik konut dokunulmazlığı başlıklı 21.maddesine göre "Kimsenin konutuna dokunulamaz. Milli güenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlâkın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hâkim kararı olmadıkça; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; kimsenin konutuna girilemez, arama yapılamaz ve buradaki eşyaya el konulamaz. Yetkili merciin kararı yirmidört saat içinde görevli hâkimin onayına sunulur. Hâkim, kararını el koymadan itibaren kırksekiz saat içinde açıklar; aksi halde, el koyma kendiliğinden kalkar."

Yine Anayasanın 38.maddesine 03.10.2001 tarih ve 4709 sayılı kanunla eklenen 5.fıkrası "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular, delil olarak kabul edilemez" hükmünü içermektedir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 97.maddesinde "aramaya karar vermek salahiyeti hâkimindir. Ancak tehirinde mazarrat umulan hallerde Cumhuriyet Savcıları ve savcıların muavini sıfatiyle emirlerini icraya memur olan zabıta memurları arama yapabilirler.

Yine Anayasanın 38.maddesine 03.10.2001 tarih ve 4709 sayılı kanunla eklenen 5.fıkrası "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular, delil olarak kabul edilemez" hükmünü içermektedir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 97.maddesinde "aramaya karar vermek salahiyeti hâkimindir. Ancak tehirinde mazarrat umulan hallerde Cumhuriyet Savcıları ve savcıların muavini sıfatiyle emirlerini icraya memur olan zabıta memurları arama yapabilirler.

Hâkim veya Cumhuriyet Savcısı hazır olmaksızın süknada veya iş görmeğe mahsus mahaller ile kapalı yerlerde aramada bulunabilmek için o mahal ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur. ..." hükmü, anılan yasanın 254.maddesine 3842 sayılı kanunla eklenen 2.fıkrasında ise "Soruşturma ve kovuşturma organlarının hukuka aykırı şekilde elde ettikleri deliller hükme esas alınamaz" amir hükmü mevcuttur.

26.06.2007 gün ve 2007/7-147 E, 200/159 sayılı CGK kararının karşı oy yazısında ayrıntısıyla açıklandığı gibi,

Dosyada hâkim tarafından verilmiş bir arama kararı mevcut ise de; arama işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1412 ayılı CMUK.nun arama ile ilgili 97/2.maddesinde "Hâkim veya Cumhuriyet Savcısı hazır bulunmaksızın" konut veya işyerlerinde ya da kapalı alanlarda arama yapabilmek için ihtiyar heyeti azalarından veya komşulardan iki kişinin bulundurulacağı düzenlendiğinden somut olamyımızda bu hususa riayet edilmemiştir. Hukuka aykırı olarak yapılmış bir arama sonucu elde edilen deliller, suç tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 254.maddesindeki "soruşturma ve kovuşturma organlarının hukuka aykırı şekilde elde ettikleri deliller hükme esas alınamaz" hükmü gereğince mahkemece geçerli bir delil olarak gözetilemeyeceğinden ve sanık aleyhine mahkumiyeti gerektirecek başkaca da yasal delil bulunmadığından yerel mahkemece verilen mahkumiyet kararının bozulması düşüncesinde olduğumuzdan, mahkumiyet kararının onanmasına dair çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2007/9313, Karar No: 2007/9796, Tarih: 11.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/9313 E.  ,  2007/9796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kartal 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :3.11.2006
Yargıtay — Esas No: 2014/26082, Karar No: 2015/15945, Tarih: 18.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/26082 E.  ,  2015/15945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı ürün nedeniyle açılan misli ile değiştirme veya bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı...sıfır km satın aldığı...marka otomobili on gün sonra boya koruma işleminin yapılması için davalı şirkete götürdüğünü, aracını almaya gittiğinde araç üzerinde iki farklı yerde leke olduğunu fark ettiğini, davalı şirket yetkililerinin lekelerin kuş pisliğinden kaynaklandığını söylediğini ifade ederek bu lekelerin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesine göre ayıplı mal olduğunu ve gizli ayıplı otomobilin yenisi ile değiştirilmesi veya satım bedelinin yasal faizi ile birlikte iade edilmesi ile yapılan masrafların en yüksek yasal faiz ile karşılanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, araç üzerinde yapılan testlerle saptanmış bir sorun ya da herhangi bir teknik problem bulunmadığını, bu nedenle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesine göre bu malın ayıpsız olduğunu, boya koruma işlemi sonrasında aracın üzerinde iki farklı yerde saptanan lekelerin üretim hatası olarak kabul edilemeyeceğini, sorunun davacının kullanımından kuş pisliğinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, araç üzerinde yapılan keşif sonrası makine mühendisi tarafından düzenlenmiş bilirkişi raporu esas alınarak aracın sağ kapı ve tavanında tespit edilen lekelerin oluştuğu bölgede boyada büzüşme belirtisi olmamasından dolayı tüketicinin herhangi bir kusuru ve ihmalinin bulunmadığı, lekelerin dış kaynaklı değil imalat hatası olduğu ve aracın değerini düşürücü nitelikte rol oynadığı kabul edilerek otomobilin takyidatsız olarak davalı tarafa teslimi ile tüm masrafı davalı tarafa ait olmak üzere ayıpsız 0 km misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, davacının davalı firmadan satın aldığı O... dış kaynaklı kullanım hatası ya da imalat hatasından hangisine ait olduğu noktasında toplanmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, “lekelerin olduğu kısımlardaki boyada bir büzüşme belirtisi olmadığından lekeleri dış kaynaklı değil imalat hatası” olduğu kanaati belirtilmişse de, davalılar rapora itiraz ederek lekelerin oluşumunda birçok dış faktörün rol oynayabileceğini, sadece boyada büzüşme belirtisi bulunmamasının imalat hatasına dayanak yapılamayacağını Raporun denetime elverişli olmadığını, dayanaksız ve yetersiz bulunduğunu belirtmişlerdir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, “lekelerin olduğu kısımlardaki boyada bir büzüşme belirtisi olmadığından lekeleri dış kaynaklı değil imalat hatası” olduğu kanaati belirtilmişse de, davalılar rapora itiraz ederek lekelerin oluşumunda birçok dış faktörün rol oynayabileceğini, sadece boyada büzüşme belirtisi bulunmamasının imalat hatasına dayanak yapılamayacağını Raporun denetime elverişli olmadığını, dayanaksız ve yetersiz bulunduğunu belirtmişlerdir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu; lekelerin niteliği ve neden kaynaklandığı, taş çarpması dâhil diğer dış faktörlerle bu lekelerin oluşup oluşmayacağı, lekelerin giderilip giderilemeyeceği, boya koruma işleminin büzüşme belirtisini ortadan kaldırıp kaldıramayacağı, bu lekelerin aracın misli ile değiştirilmesi ya da bedelinin iadesini gerektirecek boyutta olup olmadığı, boyanın niteliği ve sorunun boyadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, sadece leke yerlerinde boyada büzüşme belirtisi olmamasının hangi bilimsel ve teknik gerekçelerle imalat hatası için yeterli sayıldığı gibi teknik tespit ve izahlardan yoksun olduğu gibi bu konularda bir açıklık içermediğinden, denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Yetersiz araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Aralarında kimya ve makine mühendisi olan bilirkişi kurulundan davalıların itirazlarını karşılar şekilde açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalıların itirazları karşılanmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA,(3) numaralı bent gereğince davacının itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4866, Karar No: 2021/5459, Tarih: 17.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4866 E.  ,  2021/5459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanıklar hakkında 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan davada, Mahkemece sanık ... hakkında 2009, 2010; sanık ... hakkında 2007, 2008 ve 2010; sanıklar ... ve ... hakkında ise 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından beraat, sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile sanık ... hakkında 2008, sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkûmiyet hükümleri verildiği, katılan vekilinin sanıklar hakkında verilen tüm beraat kararlarına yönelik temyiz talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamede, “sanık ... hakkında 2009 ve 2010; sanık ... hakkında 2007, 2008 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen beraat kararları yönünden görüş bildirilmediğinden, bununla ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27219, Karar No: 2018/3656, Tarih: 02.04.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/27219 E.  ,  2018/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, aracın iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- ... vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ...'nin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Katılan Enerji ... ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

16.03.2011 tarihli olay tutanağına göre, sanık ...'in işletmecisi olduğu akaryakıt istasyonuna kaçak akaryakıt getirileceği yönünde yapılan ihbar üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinin, diğer sanık ...'nın sürücülüğünü yaptığı minibüsten 2 nolu yer altı tankına bir petrol ürününün boşaltıldığını gördükleri, daha sonra yapılan aramada minibüs içerisinde 260 lt, 11.07.2013 tarihli ODTÜ PAL raporuna göre %60 yağ ve %40 solvent karışımlı olan, petrol ürününün ve 2 nolu yer altı tankında ise 300 lt ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıtın ele geçirildiği, her ne kadar sanık ... aşamalardaki savunmalarında, akaryakıt istasyonunda çalışan personelin tanklarda biriken artık sıvıyı temizlik amacıyla bidonlara doldurduklarını beyan etmiş ve yine sanık ... savunmalarında, akaryakıt tanklarının eski olması nedeniyle oluşan korezyonun temizliği için minibüste bulunan bidonlardaki kimyasalın boşaltıldığını ve 2 nolu yakıt tankının geri dönüşüm tesisine gönderileceğini bildirmiş ise de, 5576 sayılı Yasanın 1. maddesiyle 5015 sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen 21/c bendinde "Bu kanunun uygulanmasında ... Kaçak petrol... c) Kurumdan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent madeni ve baz yağ, asfalt solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerinden elde edilen akaryakıtı ya da akaryakıta dönüştürmek maksadıyla kullanılan veya bulundurulan akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerini, ... ifade eder" hükmünün düzenlendiği gözetilmekle, sanık ...'nin şoförlüğünü yaptığı minibüste yakalanan suça konu 260 lt eşyanın, solvent- madeni yağ karışımı olduğu ve anılan yasa maddesi gereğince akaryakıta dönüştürülmek üzere 2 nolu yer altı tankına boşaltıldığı, aynı şekilde davaya konu 300 lt marker seviyesi geçersiz akaryakıtın ele geçirildiği yerin petrol istasyonu olması ve miktarı itibari ile ticari mahiyette olduğu tespit edilmekle, sanıkların kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceği gözetilmeden atılı suçtan mahkumiyetleri yerine beraatlerine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Enerji ... ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22393, Karar No: 2011/7445, Tarih: 27.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22393 E.  ,  2011/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42890, Karar No: 2018/5753, Tarih: 14.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/42890 E.  ,  2018/5753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile 2004 yılında imzalanan sözleşme uyarınca davalı kurumun hak sahibi ve sigortalılarına ilaç temin ettiğini, davalı kurumun gerçeğe aykırı reçete düzenlendiği iddiasıyla sözleşmesinin 7 yıl süre ile feshedildiğini, hakkında açılan ceza davanın yapılan yargılaması sonucunda ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/380 Esas 2009/117 sayılı kararı ile beraatine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasıyla açtığı davanın lehine sonuçlandığını; cezai işlem ve sözleşmenin feshi nedeniyle alacağını davalı kurumdan tahsil edilememesi nedeniyle eczanesini kapatmak zorunda kaldığını, ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak ticari faizi ile birlikte 1.000 TL maddi tazminatın ve 250.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 322.844.60 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 322.844.60 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, davalı ile sözleşmesinin haksız yere feshedildiğini ileri sürerek, maddi ve manevi zararın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı ile davalı kurum arasında sözleşme düzenlendiği,sözleşme gereğince davacı eczacının davalı kuruma bağlı hastalara ait reçetelerdeki ilaçları temin ederek bedelini davalıdan tahsil ettiği, davalı tarafından anılan sözleşmenin, davacının şeklen sarih içerik itibariye sahte reçetelerde yazılı ilaçları hastaya vermeyerek vermiş gibi sandığa fatura ettiği gerekçesi ile 7 yıl süre ile feshedildiği, 30.12.2004 tarihinden itibaren fesih işleminin uygulanmasına karar verildiği, davacı hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/380 Esas 2009/117 sayılı kararı ile beraatine karar verildiğini verilen beraat kararının kesinleştiği, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasıyla açtığı davanın lehine sonuçlandığını anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacı hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde verilen beraat kararı üzerine ilaç satışı yapamadığı dönemler için davacının talep edebileceği tazminat alacağı bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar, davacı hakkında açılan ceza davası beraatle, sonuçlanmış ise de davacının şeklen sarih içerik itibariye sahte reçetelerde yazılı ilaçları sandığa fatura ettiği sabittir. Davalı kurum da aralarındaki sözleşmeye dayanarak davacının şeklen sarih içerik itibariye sahte reçetelerde yazılı ilaçları sandığa fatura etmesi nedeniyle sözleşmeyi feshetmiştir. Bu durumda davalı kurumun sözleşmeyi feshetmesinde, tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı bulunmamaktadır. Fesih hakkının kötüye kullanıldığından da söz edilemez. Davacı bu hükümleri kabul ederek sözleşmeyi imzaladığına göre, mahkemece davacının tazminat isteyemeyeceği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.