muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/755, Karar No: 2012/7912, Tarih: 17.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/755 E.  ,  2012/7912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada 114.838,23 TL bakiye iş bedelinin 30.05.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 111.304,16 TL alacağın 30.05.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-BK’nın 101/I. maddesi uyarınca bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun usulüne uygun ihtarla temerrüde düşürülmesi de gerekir. Mahkemece davacı tarafından davalı ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü’ne gönderilen 30.05.2008 tarihli yazı temerrüde esas alınmışsa da, bu yazıda işin tamamlandığı belirtilerek kesin hesabın çıkarılması istenmiş, miktar gösterilmek suretiyle ödeme talebinde bulunulmamıştır. Bu nedenle sözü edilen yazı temerrüde düşürücü nitelikte olmayıp faize başlangıç alınamaz. Dava öncesinde davalı borçlunun yöntemine uygun ihtar ya da yazıyla temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından, temerrüt dava açılmakla 14.06.2010 tarihinde oluştuğundan faizin bu tarihten başlatılması gerekir.

3-Dava dilekçesinde alacağın avans faizi ile tahsili istenmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. TTK’nın 12/III. ve 3. maddeleri uyarınca her çeşit imâl ve inşa işi ticari iş sayıldığından 3095 Sayılı Kanun’un 2/II. maddesi uyarınca alacağa avans faizi uygulanması gerekir. Mahkemece alacağa yasal faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın hüküm kısmının ikinci bendindeki “30.05.2008” tarihinin çıkarılarak yerine “14.06.2010” tarihinin, aynı satırdaki “yasal” kelimesinin de çıkarılarak yerine “avans” kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2756, Karar No: 2019/4207, Tarih: 10.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2756 E.  ,  2019/4207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/12/2017 tarih ve 2015/263-2017/1266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, kurban bayramına denk gelen 25/10/2012-29/10/2012 tarihleri arasında davalı ... tarafından düzenlenen Fransa turuna katılmak üzere toplam 3 kişilik 07/09/2012 tarihinde rezervasyon yaptırdıklarını ve seyahat bedelinin tümüyle seyahat iptal teminatını da kapsayan seyahat sigorta poliçesi priminin tamamını ödediklerini, seyahate 2 hafta kala kızlarının rahatsızlanıp hastaneye yatırıldığını ve 2 gün kala ise doktorlar tarafından seyahate izin verilmediğini bu durumu davalı şirkete 3 hekim imzalı rapor ile birlikte bildirip seyahat bedellerinin geri ödenmesinin istendiğini ancak davalı ...Ş.'nin 11/12/2012 tarihli 30/5730 nolu yazısı ile "akıl hastalıkları, psikolojik rahatsızlıklar, salgın hastalıkların” teminat kapsamı dışında olması nedeniyle talebin karşılanmayacağı hususunun bildirildiğini, davalı ... ile imzalanan sözleşmenin "Mücbir Sebepler" başlıklı maddesine göre rahatsızlık halinde iptal haklarının bulunduğunu, yine yapılan 499533, 499534, 499535 sertifika nolu 07/09/2012 tarihli sigorta poliçesinin 3.2 maddesine göre seyahatin iptal sebebinin sözleşme tarihinden sonra seyahat tarihinden önce gerçekleştiğini, acilen hastaneye yatışı yapılan ve iki ay yatarak tedavi gören kızlarının rahatsızlığının beklenmedik ciddi bir hastalık olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, psikolojik rahatsızlık olmasının buna engel olamayacağını ileri sürerek tur şirketi hesabına yatırdıkları 4.878,72 TL'nin 10/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan Prontotour vekili; davacıların davasına dayanak yapmak istedikleri sözleşmenin davacılardan ... ile imzalandığını, diğer davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, sözleşmenin "iptal, vazgeçme ve değişiklikler " kenar başlıklı II.2. maddesinde sözleşmenin iptal şartlarının belirlendiğini, bu maddeye göre; tüketici gezinin başlamasına 15 gün kala 7 gün kalaya kadar rezervasyonunu mücbir sebepler dışında bir sebeple iptal-değişiklik durumunda gezi bedelinin %40'ını, 7 günden az kalan zamanlardaki iptal-değişiklik taleplerinde gezi bedelinin tamamanı Prontotour'a cayma tazminatı olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder düzenlemesinin bulunduğunu, davacıların ileri sürdükleri rahatsızlığı müvekkili şirkete bildirmediklerini ve sözleşmeyi geziden 1 gün önce feshettiklerini ve fesih sebebinin mücbir sebep oluşturmadığını, müvekkilinin karşı tarafa hizmet sunmak amacıyla yapmış olduğu non-show giderlerin mevcut olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan Ergo Sigorta A.Ş. vekili; müvekkilinin sorumluğuna yol açabilecek herhangi bir poliçe tespit edilemediğini, bu sebeple poliçenin dosyaya sunulmasının gerektiğini, poliçe var olsa dahi sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için temerrüt faizi ve fer'i alacaklardan sorumlu olmadıklarını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan Prontotour Ac Tur. Tîc. A.Ş.'nin 3. kişilere yapmış olduğu geri alınamayan harcamalar düşüldükten sonra kalan 314,46 TL tutarındaki (iade olunan bilet ücret/vergisi) bölümünün davacılara iadesinden sorumlu olduğu, davalı ...Ş.'nin düzenlenen sağlık seyahat sigortası kapsamında sigortanın genel şartında turun iptal nedeni olan psikolojik rahatsızlık istisna edildiğinden sigortacının poliçeye dayalı tazminat sorumluluğuna gidilemeyeceği ancak dava dosyasında mevcut belgeler arasında davacı sigortalılar tarafından imzalanmış seyahat sağlık sigortası bilgilendirme formlarına rastlanılmadığı, bu belgelerin davalı ...Ş. tarafından dosyaya tevdi edilmediği ve bu nedenle ilgili yönetmelik (SSBİY) 7. madde hükmüne göre davacı sigortalıların tur iptal zararı olan 4.878,72 TL'nin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava seyahat iptal teminatı kapsamında kalan seyahat bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacılar, davalı tur şirketince düzenlenen yurt dışı gezisine katılmak üzere satın aldıkları üç kişilik seyahati kızlarının rahatsızlanıp hastaneye yatırılması nedeniyle iptal etmek zorunda kaldıklarını ileri sürerek seyahat bedelinin iadesini istemişlerdir. Mahkemece, yukarıda özetlendiği üzere bozma sonrası yapılan yargılamada, davalı ... şirketinin davacı sigortalıların tur iptal zararı olan 4.878,72 TL'den sorumlu olduğu, diğer davalı tur şirketinin ise bu zararın üçüncü kişilere yapılmış olan ve geri alınamayan harcamalar (vergi vb) düşüldükten sonra kalan 314,46 TL'sinden sorumlu bulunduğuna karar verilmiştir.

Ancak, 07/09/2012 tarihli poliçenin Seyahat Sağlık Sigortası Genel Şartları “Genel İstisnalar” başlıklı 9. maddesi hükmünde; “Akıl hastalıkları, psikolojik rahatsızlıklar, salgın hastalıklar” sigorta teminat kapsamı dışında bırakıldığı düzenlenmiş olup davacıların ileri sürdüğü sebebin “psikolojik rahatsızlıklar” içinde kaldığı görülmekle, rizikonun sigorta koruması kapsamı dışında kaldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, poliçe hükümleri ve sigorta genel şartları uyarınca, davalı ... şirketinin poliçe teminatına dayalı olarak tur iptali nedeniyle tazminat ödeme sorumluluğu bulunmadığı gözden kaçırılarak, davacılar tarafından bu yönde iddia ve talep olmamasına rağmen sigorta şirketinin sigortalılar tarafından imzalanmış “seyahat sağlık sigortası bilgilendirme formlarını” dosyaya sunmadığı, poliçenin kurulması esnasında Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik (SSBİY) 7. maddesi hükmü gereğince “aydınlatma yükümlüğünü” yerine getirilmediğinden bahisle tur iptali nedeniyle oluşan zararından sorumlu olduğuna karar verilmesi yerinde olmamış, davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine, 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3087, Karar No: 2014/1998, Tarih: 17.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3087 E.  ,  2014/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete iş yeri poliçesi ile sigortalı dairenin yağmur sularının sakatat temizleme odaları pis su giderlerinden sızması sonucu hasar gördüğünü belirterek, dava dışı sigortalılarına ödenen 4.400,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 4.400,00 TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9,50 TL kalan onama harcının temyiz
Yargıtay — Esas No: 2021/17929, Karar No: 2025/787, Tarih: 13.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2021/17929 E.  ,  2025/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2113 E., 2019/487 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH : 18.10.2018

SAYISI : 2017/39 E., 2018/173 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK'nın 314/2, TMK'nın 5, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığı görüldü,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın örgütle iltisaklı olan gazete ve dergiye abone olmasının müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ve delil olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek yapılan incelemede;

5235 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi gereğince Adli Yargı İlk Derece Mahkemelerince verilen ve kesin olmayan hüküm ve kararlara karşı yapılacak başvuruları inceleyip karara bağlamakla görevli olan Bölge Adliye Mahkemelerinin, Adli Yargı İlk Derece Mahkemelerine ve Sulh Ceza Hakimliklerine nazaran yüksek görevli mahkeme olduğunda tereddüt bulunmamasına, 5320 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin 5271 sayılı Kanun'un 23/2 nci maddesinin uygulanma alanı ile ilgili olmasına, bir karar veya hükme katılan hakimin, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamayacağına ilişkin aynı Kanun'un 23/1 maddesi sarahatine ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.02.2014 tarih 1-538, 29 sayılı kararlarına nazaran, soruşturma aşamasında Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.01.2017 tarihli ve 2017/145 D.İş sayılı kararı ile sanık hakkında tutukluluk halinin devamına karar veren (38095) sicil numaralı hakim ...’in, mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine üye hakim sıfatıyla katılmak suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23 üncü maddesinin birinci fıkrasına muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı sair yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4226, Karar No: 2013/6314, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/4226 E.  ,  2013/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne ve tahliyeye karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak hükmolunan asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, istenilen alacak ve faiz toplamı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı “ 4779,50 TL nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine. “ibaresinin çıkarılarak yerine “asıl alacak 4.400 TL nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ve hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı “Reddedilen kısım olan 5468,02 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin çıkarılarak yerine”Reddedilen kısım olan 4.480 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK 438.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12484, Karar No: 2013/15999, Tarih: 16.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/12484 E.  ,  2013/15999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesinin sanık lehine uygulanmama sebebi sanık hakkında yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaate varılamaması olması ve ayrıca sanığın tüm yargılama süresince zararı karşılama hususunda bir girişiminin olmaması ve zararın giderildiğine dair dosyada bilgi-belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamenin bu husustaki "bozma" istemli görüşüne iştirak edilmemiştir,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükümden sonra 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanununun 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesindeki suçun kabahate çevrilmesi sebebiyle sanığın adli sicilindeki önceki mahkumiyetinin tekerrüre esas alınamayacağının gözetilerek bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

2) Uzun süreli hapis cezası ertelendiğinde 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesi gereği TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkiler açısından TCK'nin 53. maddesinin (1.) ve (2.) fıkralarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdaafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince,

a) Hükmün, TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin (2.) fıkrasının hükümden çıkarılması,

b) Hüküm fıkrasının TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin (1-d) fıkra ve bendinin de “5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları, kendi alt soyu üzerindeki hak ve yetkileri hariç olmak üzere, kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11039, Karar No: 2009/2414, Tarih: 25.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11039 E.  ,  2009/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı ...’na 89 ada 4 parsel üzerine aynı yerdeki komşu arsa malikleri ile anlaşıp kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması amacıyla 12.12.1994 tarihli vekaletname verdiğini, ancak ...’nun ve sahibi olduğu ... İnşaat Lt Şt nin arsa üzerinde tevhit, ifraz ve parselasyon işlemlerini yapmadan kaçak olarak 15 katlı bina yaptıklarını, alması gereken daireleri vermediklerini, ... aleyhine açılan davalar sırasında ...’in vekil sıfatı ile arsayı kardeşi olan davalıya 5.12.2001 tarihinde sattığını öğrendiklerini, bu satımdan haberlerinin olmadığını,satım için talimat vermediklerini, satım bedelinin çok düşük olduğunu, esasen satımın muvazaalı olduğunu, ...’in vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek 5.12.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemiştir.

Davalı,husumetin kendilerine düşmediğini, ... ile davacı arasında 30.10.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacının 1.12.2003 tarihli ibranameyi verdiğini, ...’ten vekaleten yapılan satımın yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, arsanın satış tarihindeki değerinin çok düşük olduğuna, vekaletnamenin arsanın tevhit ve ifrazı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için verildiğine dayanılarak davanın kabulüne ,5.12.2001 tarihli sözleşmenin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, arsanın satış tarihindeki değerinin çok düşük olduğuna, vekaletnamenin arsanın tevhit ve ifrazı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için verildiğine dayanılarak davanın kabulüne ,5.12.2001 tarihli sözleşmenin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenmiş olan 12.12.1994 tarihli noter tanzimli vekaletname gereği davacının dava dışı ...’na 89 ada 4 parselin tevhit ve ifrazı ile doğacak yeni parseller de dahil olmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaya, taşınmaz mal satım vaadi sözleşmesinde bulunmaya vs yetkili kılınmıştır. Davacı ve komşu arsa malikleri ile yüklenici olan ... ve ... arasında haricen düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin olduğu, dosya içerisinde tarihsiz ve 1.12.2003 tarihli İbranamelerin bulunduğu, 5.12.2001 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile davacı vekili ... tarafından 1 700 000 000 TLye davalıya noter satış vaadi sözleşmesi ile 89 ada 4 parseldeki davacının hisse ve haklarının satıldığı, davacının 31.5.2004 tarihinde ...’nu azlettiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle sabittir. Mahkemece satım değerinin çok düşük olduğuna dayanılarak sözleşmenin iptaline karar verilmiş ise de, salt değerin düşük olması muvazaa iddiasını doğrulamaz. Bunun başka delillerle de desteklenmesi gerekmektedir. Ayrıca davalı tarafça dosyaya ibraz edilen ibranamelerde davacı hakkını aldığını başka bir alacağı kalmadığını bildirmektedir. Tarihsiz ibranamede bizzat davacı imzasının olduğu,1.12.2003 tarihli ibranamenin ise davacı vekili sıfatı ile dava dışı ... Nebioğlu tarafından verildiği görülmektedir. Mahkemece bu ibranamelerle ilgili davacının beyanının alınmadığı, ibranamelerin hangi amaçla verildiği, imzasının ve mahiyetinin kabul edilip edilmediğinin araştırılmadığı görülmüştür. Mahkemece az yukarıda açıklanan hususlar ışığında inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.