muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14657, Karar No: 2012/168, Tarih: 24.01.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/14657 E.  ,  2012/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik, zimmet

HÜKÜM : ...'nun zimmet suçundan

beraetine, diğer sanıkların, 765 S.Y.nın 347,

59/2, 647 S.Y.nın 4 ve 6 mad. göre 300 YTL

APC ile cezalandırılmalarına ve verilen

cezanın ertelenmesine.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraet kararının gerekçesine yönelik bulunmamasına göre sanık müdafiin bu suçla ilgili menfaati olmadığından temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin diğer sanıklar haklarında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Gökçe köyü muhtar ve ihtiyar heyeti üyesi olan sanıkların suç tarihinde dosya arasında mevcut Köy karar defterinin 190. sayfasında "1- Köyümüzün sulama suyu kanallarının temizlenmesi veya tamiratı için M....'e ve ... 'a yaptırılmasına, 2- Kaymakamlık kupasında futbol oynayan dışarıdan gelen futbolculara ücretlerinin ödenmesine oy birliği ile karar verilmiştir." şeklinde koyu renkli kalemle yazılan kararları aldıktan sonra, daha açık renkli bir kalemle "3- Dışardan gelen misafirlerin yemek masraflarının karşılanmasına karar verilmiştir." şeklinde ilk bakışta kalem farklılığı olması nedeniyle sonradan eklendiği anlaşılan kararı aldıkları, mevzuat gereği köyün zorunlu günlük giderlerini ödemekle

yükümlü kişiler olmaları nedeniyle ayrıca bir karar almalarına gerek olmadığı dava konusu dava konusu olan kararı almadan da köye gelen misafirlerin ve Devlet görevlilerinin iaşelerini karşılayıp ödemesini yapabilecek durumda olduklarından bahisle gerçek bir keyfiyetin delilini tedarik maksadıyla sahte resmi belge düzenledikleri kabul edilerek sanıkların mahkümiyetlerine karar verilmiş ise de;

Sahteciliğin gereksiz olarak yapılması halinde suçun unsurları itibariyle oluşmayacağı, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözetildiğinde, sanıkların eyleminin ...'nın denetimi sırasında ortaya çıkmış olması, karar defterindeki ilk 2 karar bendinin koyu renk kalemle yazılıp ikinci bendin karar verilmiştir şeklinde bitmesi ve üçüncü bendin daha açık renkli bir kalemle eklenmiş olması, eklemenin sonradan yapıldığının ilk bakışta anlaşıldığının ve sahteciliğin gereksiz yere yapıldığının mahkemece de kabul edilmesi karşısında suça konu belgenin aldatma yeteneğinin ve yüklenen suçun ne şekilde oluştuğunun kararın gerekçe bölümünde tartışılmaması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Hükümlerden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, bu maddenin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de nazara alınarak mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6497, Karar No: 2007/12382, Tarih: 25.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6497 E.  ,  2007/12382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... eczanesinin sahibi olduğunu, davalı kurum ile aralarındaki anlaşmanın 17.2.2000 tarihli yazı ile 7 yıl süreyle feshedildiğinin bildirildiğini, dava dışı ...’un da sözleşmesini askıya aldığını, hakkında Ağır Ceza Mahkemesinde dolandırıcılık suçundan dava açılmış ise de mahkemece beraatına karar verildiğini, beraat kararından sonra davalıya yeniden sözleşme yapmak için başvurmasına rağmen talebinin reddedildiğini, bu süre içinde çalışamamaktan dolayı zarara uğradığını, ileri sürerek haksız fesih kararının iptaline 17.2.2000 tarihinden itibaren oluşan kar kaybına mahsuben şimdilik 2.000.000.000 TL tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, eczanede yapılan denetimde kurum sigortalarına ait 11 adet ... karnesinin bulunduğunu, bunun üzerine başlatılan soruşturma sonunda davacının emeklilere ait ... karnelerini çeşitli bahanelerle eczanede alıkoyarak ... Ocağında görevli doktor ...’a karne sahiplerinin bilgisi dışında ilaç yazdırarak düzenlenen reçeteleri kuruma fatura etmek suretiyle haksız kazanç sağlayıp kurumu zarara uğrattığının anlaşıldığını, protokolün 3/1-j bendi gereğince feshin haklı ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda suç işlemediğine ilişkin kararının bağlayıcı olduğu, feshin haksız olduğunun kabulü gerekeceği ve istenilen tazminat miktarının makul bulunduğu gerekçeleriyle feshin haksız olduğunun tespitine, davacı

2007/6497-12382

zararı olan 2.000,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1- Davacıya ait eczanede, 8.10.1998 tarihinde yapılan denetimde davalı ... sigortalılarına ait 11 adet, dava dışı ...’a ait 15 adet ... karnesinin bulunması üzerine başlatılan soruşturma sonucu davacı eczacı ile bulunan karnelere ilaç yazan doktor hakkında Ağır Ceza Mahkemesinde dava açılarak davacı eczacının sözleşmesinin 17.2.2000 tarihinde 7 yol süre ile feshine karar verildiği anlaşılmaktadır. Feshe dayanak yapılan taraflar arasında düzenlenen protokolun “sözleşmenin feshini gerektiren hususlar” başlıklı lll/1-j bendinde “daha önce gerek resmi gerekse ... kurum ve kuruluşlarda yapılan tedavilerde kullanılan ilaçların toplanan fiyat kupürlerinin reçetelere eklenmek, yapıştırılmak vb. şekilde fatura edilmesi halinde sözleşmenin 7 yıl süreyle feshedileceği” yazılıdır. Davalı kurum yapılan soruşturma sırasında karne sahiplerinin bilgisi dışında daha önce başka şahıslarca eczaneden alınarak kullanılan ilaçlara ait kupürlerin karne sahipleri adına reçete tanzim ettirilmek suretiyle kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini gerekçe göstererek fesih kararı almıştır. Soruşturma konusu reçeteler incelendiğinde, reçete arkasına yapıştırılan ilaç kupürlerinin karne sahibi dışında 3. kişilere verilen ilaçlara ait olduğu yönünde açıklamalar bulunduğu görülmektedir. Örneğin 29.4.1998 tarihli reçete ... adına düzenlenmiş olmasına rağmen reçete muhteviyatında bulunan ilaçlardan birine ait kupürün arkasında “iskanlılar % alınmadı”, bir diğer kupürün arkasında “gümüş % alınmadı” yazılarının bulunduğu, yine İmran Taşçı adına düzenlenen 19.2.1998 tarihli reçetedeki ilaçlardan birinin arkasında “kedici amca %alınmadı” 13.5.1998 tarihli reçetedeki ilaç kupürünün arkasında “Belediye ... ... %alınmadı” yazılarının bulunduğu, bir çok reçeteye karne sahibi olmadığı anlaşılan kişilere ait ilaç kupürlerinin yapıştırılarak kuruma fatura edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan durum taraflar açısından bağlayıcı olan protokolün 3/1-j bendine aykırılık teşkil etmekte olup bu durumda sözleşmenin feshinin haklı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece davacının Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılanması sonucu suç unsurları oluşmadığından beraatına karar verildiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de Ağır Ceza Mahkemesinin beraat kararı delil yetersizliğinden verilmiş olup hukuk hakimini bağlamaz. Kaldı suç oluşmadığı gerekçesiyle verilen bir beraat kararı dahi sözleşmeye aykırılık bulunmadığını göstermez. Bir fiil suç oluşturmamakla birlikte sözleşmeye aykırılık teşkil edebilir. Dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının karne sahipleri dışında 3. kişilere verdiği ilaçlara ait kupürleri karne sahipleri adına düzenlenen reçetelere ilave ettirmek suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığı ve feshin haklı olduğu anlaşılmakla davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken delillerin yanlış değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde kısmen kabul karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11875, Karar No: 2015/14484, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11875 E.  ,  2015/14484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/44-2013/844

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1997, Karar No: 2015/3687, Tarih: 07.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1997 E.  ,  2015/3687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek şikayetçi ...'in ... Bankası Kartal Şubesi nezdindeki hesabına ait görünen, 27/10/2008 düzenleme tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 30.000 TL bedel içeren ve tüm dosya kapsamına göre tamamen sahte oluşturulduğu anlaşılan çeki, bir ticari alışverişe istinaden aldıkları üzüm karşılığında katılan ...'a vererek haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın beyanlarına, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdaafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların katılan ile yaptıkları pazarlık çerçevesinde 28.000 TL bedelle üzüm satın alma konusunda anlaştıktan sonra 8.500 TL parayı katılana peşin olarak ödedikleri kalan 19.500 TL için söz konusu 30.000 TL bedelli sahte çeki katılana verdiklerinin sabit olması karşısında; sanıklar haklarında 5237 Sayılı TCK'nın 158/1, f, son maddesi gereğince haksız menfaat miktarının 19.500 TL ve haksız menfaatin iki katının 39.000 TL olması dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip, sanıkların, ''1.950 gün adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, aynı kanunun 62. maddesi gereğince cezalarından 1/6 oranında indirim yapılarak sanıkların 1.625 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den hesap edilmek suretiyle netice olarak 32.500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına'' şeklinde uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek sanıklar haklarında doğrudan adli para cezasına hükmedilmek suretiyle neticesinde sonuç olarak 39.000 TL adli para cezası verilerek 6.500 TL fazla para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükümlerin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükümlerde yer alan adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerlerine, ''sanıkların, 5237 Sayılı TCK'nın 158/1, f-son maddesi gereğince haksız menfaatin iki katı olan 39.000 TL karşılığı 1950 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 1625 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den hesap edilerek sonuç olarak 32.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına'' şeklinde belirtilmesi suretiyle diğer yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7996, Karar No: 2019/4117, Tarih: 04.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7996 E.  ,  2019/4117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne ait, oto ile, polis memuru 20/03/2014 günü seyir halinde iken, rögar kapağının üzerinden geçerken kapağın yerinden çıkması ile aracın kontrolden çıktığını ve yolun sağında bulunan elektrik direğine çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasarın, kazaya sebebiyet veren rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu KASKİ'nin gerekli bakım ve onarımı yapmamasından kaynaklandığının ifade tutanakları ile kaza tespit tutanağı ve raporuyla tespit edildiğini, araçta maddi hasar meydana gelmesi nedeni ile oluşan hasarın ve zararın tespiti amacı ile... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/9 Değişik İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırıldığını ve bilirkişi raporunda hasar bedeli olarak 14.000,00 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, yaptırılan tespitten dolayı 836,50 TL hazine alacağının doğduğunu, toplam 14.836,50 TL alacaklarının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 14.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 20/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal

faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 716,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10237, Karar No: 2014/4953, Tarih: 19.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10237 E.  ,  2014/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik inceleme bulunmadığına üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü ile lehine maktu vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca katılan lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanığa ait benzer suçtan başka dava dosyalarının bulunduğu belirtilmektedir.

Dava dosyalarının esas numaraları birbirine yakın rakamları taşıdığı görülmektedir. Suç tarihlerininde yakın zamanları kapsaması muhtemeldir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyaları getirilip incelenerek, sanığın iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2010/13222, Karar No: 2012/3840, Tarih: 14.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13222 E.  ,  2012/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2010 tarih ve 2005/1206-2010/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 12.08.2005 günü davalı bankanın emekli maaş kart hesabından para çekmek için ATM kulübesine gittiğini, para çekme işlemi sırasında kartının makinede takıldığını, makinenin yanında alüminyum plakada yazılı olduğu biçimde uygulama yapmasına rağmen kartın iade olunmadığını, hemen davalı banka şubesine gittiğini ancak görevli kimseyi bulamadığını, evden davalı bankayı arayarak durumu telefonla görevliye bildirdiğini ve kartının bloke edilmesini istediğini, 1.920,00 TL'nın hesabından başkasının hesabına aktarıldığının iletildiğini, banka yetkililerinin kulübede yazan yazı örneğini kendisine gösterdiklerini ve daha önce bu şekilde başka kişilerin de mağdur olduğunun ifade edildiğini, bankanın bu konuda alması gereken güvenlik tedbirlerini almadığını ileri sürerek, 1.920,00 TL zararın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka şubesinde gösterilen yazının bir gün öncesinde yine başka bir müşterice bulunarak getirilen bir yazı olduğunu, ATM cihazlarında kamera bulunması zorunluluğunun bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 21. maddesi uyarınca kartın veya bilgilerinin 3. şahıslar eline geçmesinden kaynaklanan zararın kart kullanıcısına ait olduğunu, ATM cihazından davacının kartının çıkmadığını, işlemin davacı tarafından mı yoksa 3.şahıslarca mı yapıldığının bilinmediğini, davanın zarara sebep olan 3.şahıslara yöneltilmesi gerektiğini, gerekli uyarıların yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın ATM cihazı için asgari düzeyde alması gereken tedbirleri almayarak davacının mevcut zararının doğmasında tam kusurlu bulunduğu, davacının zararının davalı tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 1.920,00 TL.tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 96,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14276, Karar No: 2010/16553, Tarih: 25.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/14276 E.  ,  2010/16553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/246485

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2006

NUMARASI : 2006/218 Karar - 2005/511 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sabıkasına esas taksirli suça ilişkin ilam ile 2004 sayılı İcra İflas Kanununa aykırı davranmak eylemlerine ilişkin hafif hapis cezalarına ait ilamların engel teşkil etmedikleri gözetilerek, İnegöl Asliye Ceza Mahkemesine ait 14.11.1995 tarihli ilamın silinme şartları ile 3167 sayılı Çek kanununa aykırılık suçuna ilişkin ilamların ise 20.12.2009 tarih 5941 sayılı Kanun karşısında hukuki sonuçları araştırılarak sonucuna göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.