muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13051, Karar No: 2016/8838, Tarih: 27.04.2016

II – Yargılamaya Konu Olayda Uygulanacak Mevzuat ve Düzenleyici İşlemler:

2872 sayılı Kanun’un 20. maddesinin (ı) ve (n) bentlerinde, denizler, içme ve kullanma suları (yapay ya da tabii göller, barajlar, akarsular, yer altı suları vs) ile içme ve kullanma suyu sağlama amacı dışındaki sular şeklinde üç grup su kaynağı belirlenmiş, tanker, gemi ve diğer deniz araçlarının kirletme faaliyetleri ayrıca düzenlenerek, sular her türlü kirlenmeye karşı koruma altına alınmıştır.

Öte yandan Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 8, 9, 11, 12, 15 ve 20. maddelerine dayanılarak “Ülkenin yeraltı ve yerüstü su kaynakları potansiyelinin korunması ve en iyi bir biçimde kullanımının sağlanması için, su kirlenmesinin önlenmesini sürdürülebilir kalkınma hedefleriyle uyumlu bir şekilde gerçekleştirmek üzere gerekli olan hukuki ve teknik esasları  belirleme” amacıyla kabul edilmiştir.

Bu Yönetmeliğin 16 ilâ 21. maddelerinde içme ve kullanma suyu temin edilen yüzeysel sularla ilgili kirletme yasaklarına, 23. maddesinde denizlerle ilgili kirletme yasaklarına yer verilmiş, 25 ilâ 36. maddelerinde ise atıksuların boşaltım ilkeleri açıklanmıştır.

Yine Yönetmeliğin 6. maddesinde alıcı su ortamını kirleten en önemli kaynaklar ve etkenler dokuz bent halinde örnekleme yoluyla sayılmış, sınırlayıcı bir belirleme yapılmamıştır. Buna göre, fekal atıklar, organik atıklar, kimyasal atıklar, aşırı üretim artışına neden olan besin  maddelerinin alıcı ortamın dengesini bozacak şekilde aşırı boşaltımı, atık ısı, radyoaktif atıklar, deniz dibinden taranan malzeme, çamur, çöp ve hafriyat artıklarının ve benzeri atıkların boşaltımı, gemilerden kaynaklanan petrol türevli katı ve sıvı atıklar (sintine suyu, kirli balast, slaç, slop, yağ ve benzeri atıklar), Tehlikeli Maddelerin Su ve Çevresinde Neden Olduğu Kirliliğin Kontrolü Yönetmeliğinin eklerinde belirtilen maddeler, örnekleme yoluyla sayılmış kirletici unsurlardır.

Yönetmeliğin “Tanımlar” kenar başlıklı 3. maddesinde alıcı ortam; “Atıksuların deşarj edildiği veya dolaylı olarak karıştığı göl, akarsu, kıyı ve deniz suları ile yeraltı suları gibi yakın veya uzak çevre” şeklinde tüm su kaynaklarını kapsayacak şekilde tanımlanmıştır. Aynı maddede atık; “Her türlü üretim ve tüketim faaliyetleri sonunda, fiziksel, kimyasal ve bakteriyolojik özellikleriyle karıştıkları alıcı ortamların doğal bileşim ve özelliklerinin değişmesine yol açarak dolaylı veya doğrudan zararlara yol açabilen ve ortamın kullanım potansiyelini etkileyen katı, sıvı veya gaz halindeki maddelerle atık enerji”, atıksu ise “Evsel, endüstriyel, tarımsal ve diğer kullanımlar sonucunda kirlenmiş veya özellikleri kısmen veya tamamen değişmiş sular ile maden ocakları ve cevher hazırlama tesislerinden kaynaklanan sular ve yapılaşmış kaplamalı ve kaplamasız şehir bölgelerinden cadde, otopark ve benzeri alanlardan yağışların yüzey veya yüzeyaltı akışa dönüşmesi sonucunda gelen sular” şeklinde tarif edilmiştir.

Suların korunması ile ilgili esasları düzenleyen Yönetmeliğin 4/j maddesinde belirtilen genel ilke, atıksuların arıtılmadan doğrudan alıcı ortama verilmemesidir. Keza Yönetmeliğin 16/a-b bentlerinde arıtılsa dahi atıksular ile her türlü atık ve artığın içme ve kullanma sularına deşarjına izin verilemeyeceği açıkça belirtilmiştir. 21. maddesinde de, içme ve kullanma suyu temini dışındaki amaçlarla yapılmış göllere, göletlere ve set çekmek suretiyle biriktirilmiş sulara arıtılmamış evsel ve endüstriyel nitelikli atıksuların verilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Yine “Alıcı Ortama Doğrudan Boşaltım Esasları” kenar başlıklı 26. maddenin (d) bendinde ise “her türlü katı atık ve artıklarla, arıtma çamurları ve fosseptik çamurlarının alıcı su ortamlarına boşaltılması” yasaklanmıştır.

Burada önemle vurgulanması gereken husus şudur; Yönetmeliğin 21/1. maddesinde sözü edilen içme ve kullanma amacı dışındaki sulara deşarj izni, arıtılmış olma koşuluna bağlanmıştır. Atıksuyun arıtılmış su olduğunu kabul etmek için de, bunların Yönetmeliğin 31. maddesi ile ekinde 16 grup halinde belirlenerek tablolar halinde gösterilen sektör kapsamındaki tesis tipi için kabul edilen limit deşarj değerlerine uygun olması gerekir. Aksi durumda atıksuyun tam olarak arıtıldığından, içme ve kullanma amacı dışındaki sulara deşarj edilme koşulunu sağladığından bahsedilemez.

Özetle; içme ve kullanma sularına arıtılmış olsa dahi her türlü atık ve artığın deşarjı yasaklanmış, içme ve kullanma dışındaki sulara deşarj, arıtılmış olma koşuluna bağlanmış, atıksuyun arıtılmış olma ölçütü de, atıksuyun oluşum kaynağı dikkate alınarak Yönetmeliğin ekindeki sektörlere göre limit değerlerle ifade edilmiştir.

Görüleceği üzere; açıklanan mevzuatla, çevrenin kirletilmesinin önlenmesi amaçlanmış, kişilere, temiz, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı sağlanması hedeflenmiştir.

III - Yargılamaya Konu Olay

Sanığın yönetim kurulu başkanı olduğu şirkete ait tesiste temel üstüne kırmızı boyalı baskı beton döküldüğü, daha sonra bu betonun yıkandığı, yıkama ve yağmur sularının tesis yanında bulunan dereye ve dere içinde bulunan içme suyu kaptajına deşarj edilmesi suretiyle 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 8, 20/n, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği’nin 4/j, 16/a-b maddelerine aykırı davranarak çevreyi kasten kirlettiği anlaşılmıştır.

IV – Sonuç ve Karar

Ancak,

a-Tekerrüre esas alınan önceki ilamın, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

b-Tekerrüre esas alınan önceki ilamın, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi nedeniyle; TCK'nın 50. maddesinin uygulanması bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Ancak,

a-Tekerrüre esas alınan önceki ilamın, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

b-Tekerrüre esas alınan önceki ilamın, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi nedeniyle; TCK'nın 50. maddesinin uygulanması bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2877, Karar No: 2018/7656, Tarih: 12.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/2877 E.  ,  2018/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm için yetersiz olduğu açıklanarak; taraflara iddia ve savunmalarını ispat zımnında delil göstermeleri için süre verilmesi, taraf delilleri toplanıp dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra yaşlı, tarafsız, taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi hazır olduğu halde taşınmazlar başında keşif yapılması, mahalli bilirkişi ve tanıklar ayrı ayrı dinlenerek öncesi davacıya ait olduğu sabit olan taşınmazların davalıya ne sebeple verildiği, davalının savunduğu şekilde bir satın alma işlemi bulunup bulunmadığı ya da davacının iddia ettiği gibi şarta bağlı bir bağışlama işleminin söz konusu olup olmadığı, taraflar arasında hukuki bir işlem varsa buna dayalı olarak zilyetliğin davalıya devredilip devredilmediği, geçmişten bu yana taşınmazların kim tarafından ne şekilde kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı beyan alınması, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 300 ada 3 ve 339 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14563, Karar No: 2023/4403, Tarih: 25.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14563 E.  ,  2023/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ömerli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasındaki iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

A)1. Davacı çocuklardan ... ve ... adına vekalet görevini icra eden vekilin vekaletnamesinin bu davacılara velayeten annesi olan ... tarafından düzenlendiği ancak yargılamanın devamında iş bu davacıların 18 yaşını ikmal ederek reşit oldukları anlaşıldığı halde asaleten düzenledikleri vekaletlerin dosya kapsamında ve UYAP ortamındaki elektronik dosya içeriğinde bulunmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Davacı ... ve ... vekili olarak görev yapan vekilin Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliği ile temyiz dilekçesinin verildiği tarihlerde geçerli vekâletnamelerinin asıl veya onaylı örneğini dosyaya sunması için vekile kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından yapılan işlemlere, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince muvafakat verildiğini açıkça belirtmediği takdirde geçersiz sayılacağı şerhini içeren davetiyenin iş bu davacı asillere tebliğ edilmesi,

2. Vekil tarafından yapılan işlemlere asiller tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asile Bölge Adliye Mahkemesi kararının daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3. Vekil tarafından yapılan işlemlere asil tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi,

B) Davaya konu işle ilgili ... Elektirik Dağıtım AŞ'den Kalem Nak. İnş. Tur. San. Tic. Ltd Şti'ne bu şirketten de ... Elektrik Yapı Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne verilen işle ilgili Kalem Şirketi ile ... şirketleri arasında yapılan sözleşmenin dosya içeriğinde bulunmadığı anlaşılmakla bu sözleşmenin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

B) Davaya konu işle ilgili ... Elektirik Dağıtım AŞ'den Kalem Nak. İnş. Tur. San. Tic. Ltd Şti'ne bu şirketten de ... Elektrik Yapı Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne verilen işle ilgili Kalem Şirketi ile ... şirketleri arasında yapılan sözleşmenin dosya içeriğinde bulunmadığı anlaşılmakla bu sözleşmenin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

C) Davaya konu olayla irtibatı tespit edilen Ömerli Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/21 Esas sayılı dava dosyasının aslının, mümkün olmaması halinde ise onaylı tam örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi ile Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13192, Karar No: 2010/2710, Tarih: 08.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13192 E.  ,  2010/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... köyüöyü ormanlık alanını katı atık bertaraf tesisi kurmak ve işletmek için 49 yıl süreli izin irtifak hakkı tesis edildiğini ve sözleşme imzalandığını, ancak davalının 2005,2006,2007 yılları arazi tahsis bedelini ödemediğini bildirerek tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacıı tarafından temyiz edilmiştir.

1-3533 Sayılı Kanunun 1. maddesi "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlet'e veya belediyelere veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usülüne göre halledilir" hükmünü içermektedir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Somut olayda dava Orman Genel Müdürlüğüne izafeten açılmıştır. Davacı Orman Genel Müdürlüğünün ve davalının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur.3533 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi davaya bakmakla görevlidir. Mahkemece davanın mecburi hakem Sıfatıyla bakıldığına ilişkin bir karar bulunmamaktadır. Buna göre 3533 sayılı kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümlerine göre tahkim usulüne göre bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2051, Karar No: 2018/5172, Tarih: 28.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/2051 E.  ,  2018/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...aleyhine 04/09/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dahili davalı ...'a gerekçeli karar; "Muhatabın adreste bulunmaması sebebiyle muhatap ile aynı çatı altında ikamet eden tebellüğe ehil yeğeni ...'a tebliğ edildi" şerhi ile tebliğ edilmiştir. Ancak davacı yanın temyiz dilekçesinin tebliği aşamasında, adı geçenin yurtdışında ikamet ettiği, nüfus kaydında yer alan adresin ... Ülkesi'nde olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının temyiz dilekçesi, Tebligat Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Ancak mahkemenin gerekçeli kararı aynı usul izlenerek tebliğ edilmemiştir. Adı geçenin yurtdışında ikamet ettiği anlaşıldığına göre; gerekçeli karar tebliği usulsüz olup, dahili davalıya gerekçeli karar da TK'nun 25. maddesi uyarınca tebliğ edilmelidir.

2-Dahili davalı ...'a yapılan gerekçeli karar tebliği de aynı şerh ile ...'a tebliğ edilmiş, adı geçenin de tıpkı ... gibi yurtdışında ikamet ettiğinin anlaşılması üzerine temyiz dilekçesinin tebliği için yurt dışı tebligatı çıkarılmıştır. Dosyada buna ilişkin müzekkere suretleri bulunmakla birlikte tebligatın dönüş evrakları dosyada bulunmamaktadır. Adı geçenin yurtdışında ikamet ettiği anlaşıldığına göre; gerekçeli karar tebliği usulsüz olup, dahili davalıya gerekçeli karar TK'nun 25. maddesi uyarınca tebliğ edilmeli, temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin çıkartılan yurtdışı tebligatının da akıbeti araştırılmalıdır.

3-Dahili davalı ...'e gerekçeli karar; "Muhatap adreste bulunmadığından, geçici olarak...'e gittiğinden, Tebligat Kanunu'nun 21. ve 21/2. maddesine göre muhtar/aza/köybekçisi...'e tebliğ edilip kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırılıp komşusu ... haber verildi" şerhi ile tebliğ edilmiştir. Adı geçenin nüfus kaydında yurtiçinde bir yerleşim yeri adresi bulunmadığı kayıtlıdır. Temyiz dilekçesinin tebliği aşamasında bu davalının da yurtdışında ikamet ettiği tespit edilmiş ve yine yalnızca temyiz dilekçesi Tebligat Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Adı geçenin yurtdışında ikamet ettiği anlaşıldığına göre; gerekçeli karar tebliği usulsüz olup, dahili davalıya gerekçeli karar da TK'nun 25. maddesi uyarınca tebliğ edilmelidir.

4-Dahili davalı ...'e yapılan gerekçeli karar tebliği de dahili davalı ...'e yapılan aynı şerh ile tebliğ edilmiştir. Temyiz dilekçesinin tebliği aşamasında bu davalının da yurtdışında ikamet ettiği tespit edilmiş ve yine yalnızca temyiz dilekçesi

4-Dahili davalı ...'e yapılan gerekçeli karar tebliği de dahili davalı ...'e yapılan aynı şerh ile tebliğ edilmiştir. Temyiz dilekçesinin tebliği aşamasında bu davalının da yurtdışında ikamet ettiği tespit edilmiş ve yine yalnızca temyiz dilekçesi

Tebligat Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Adı geçenin nüfus kaydında adresi Danimarka Krallığı olarak kayıtlıdır. Dahili davalı ...'in de yurtdışında ikamet ettiği anlaşıldığına göre; gerekçeli karar tebliği usulsüz olup, dahili davalıya gerekçeli karar da TK'nun 25. maddesi uyarınca tebliğ edilmelidir.

5- Dahili davalı ...'in güncel nüfus kaydında mernis adresi... Mah., 2444 Sok., No:4, İç Kapı No:6, Merkez ...olarak kayıtlıdır. Ancak adı geçenin davaya dahil edildiği tarihte dosyaya alınan adres yazısında mernis adresi No:96 ...Merkez ......olarak belirtilmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararı No:96 ...Merkez ......adresine, tebligata mernis şerhi verilerek tebliğe çıkarılmış, "Muhatap adreste bulunmadığından, geçici olarak...'e gittiğinden, Tebligat Kanunu'nun 21. ve 21/2. maddesine göre muhtar/aza/köybekçisi...'e tebliğ edilip kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırılıp komşusu ... haber verildi" kaydı ile tebliğ edilmiştir. Temyiz dilekçesi tebligatı da aynı şekilde ve aynı şerh ile yapılmıştır. Tebligat şerhi, TK'nun 21/1 maddesi uyarınca değerlendirildiğinde; muhatabın adresten geçici olarak ayrıldığını beyan eden komşunun isminin yazılmamış olması nedeniyle tebligat usulsüzdür. Ancak tebligata aynı zamanda mernis şerhi verilmiş olması nedeniyle TK'nun 21/2. maddesi uyarınca değerlendirme yapılabilmesi için; adı geçene daha önce yapılan tebligatların incelenmesi gerekmiştir.

Dahili davalıya yapılan ilk tebligat, ...Köyü ......adresine mernis şerhi düşülmeksizin normal tebligat olarak çıkartılmış, köy azası ... imzasına tebliğ edilmiştir. Mahkemece bu tebligatın usulsüz olduğu 09/01/2013 tarihli duruşmada tespit edilmiştir. Mahkemece aynı adrese TK'nun 21/1. maddesinde yazılı usule uygun tebligat yapılması için yeniden "normal tebligat" çıkarılması gerekirken, adı geçenin mernis adresine TK'nun 21/2. maddesi uyarınca tebligat yapılmasına karar verilmiş ve tebligata mernis şerhi düşülmüştür. Ancak tebligat dağıtım görevlisi tarafından tebliğ mazbatasına, TK'nun 21/1 maddesine ait kaşe basılmış ve fakat 21/1 maddesi koşullarını taşımayan ve usule aykırı şekilde yine köy azası ...'a tebliğ edilmiştir. Mahkemece başkaca tebligat yaptırılmamış, adresin mernis adresi olması nedeniyle gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğleri de aynı adrese çıkarılmıştır.

Dahili davalı ...'e ilk yapılan tebligat gerek tebligat şerhinde adreste geçici bulunmama sebebinin, gerekse komşu isminin bulunmaması nedeniyle usulsüz olmuştur. İkinci tebligat ise mernis adresine doğrudan mernis şerhi verilerek tebliğe çıkarıldığı için usulsüzdür. Mahkemece ilk yapılan mernis uygulaması TK'nun 21/2. maddesine uygun olmadığı için gerekçeli karar ile davacı yanın temyiz dilekçesinin doğrudan mernis şerhi ile tebliğe çıkarılması da hatalıdır. Açıklanan nedenlerle mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı yanın temyiz dilekçesinin dahili davalı ...'e usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Yukarıda gösterilen nedenlerle, adı geçenlere belirtilen tebligatların usulüne uygun şekilde yapılması için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle ve bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7015, Karar No: 2014/8094, Tarih: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7015 E.  ,  2014/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet ve Eşya İadesi-Tedbir Nafakası

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; düzeltilerek onanmasına dair Dairemizin 09.12.2013 gün ve 23916-28895 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)