muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18461, Karar No: 2012/22770, Tarih: 06.11.2012

Uyuşmazlık, Türk Medeni Kanununun 906, 908.maddeleri ile ilgilidir. Davalı iyiniyetli ise, tazminatla yükümlü olmayacak, suiniyetli ise sorumlu kılınacaktır.

Türk Medeni Kanununun 906.maddesinde öngörülen hüsniniyet maddedeki "...mevcudiyetine kani olduğu hakkına muvafık surette istifade..." sözcüklerinden de anlaşılacağı üzere anılan Kanunun 3.maddesinde düzenlenen subjektif hüsniniyettir. Diğer deyişle "eğer zilyet" a) gerek intikali yapan kimsenin ehliyet veya selahiyetinde, gerek muamelenin şartlarında, şeyin zilyetliğini kendisine muteber bir şekilde geçirmeye mani bir sebebin bulunduğunu bilmiyorsa ve b) bilmeyişi mazur görülebilir mahiyette ise; başka bir ifade ile ahvalü vaziyete göre beklenen ihtimam ve dikkati sarfettiği halde bilemeyecek durumda ise o hüsniniyetli bir zilyettir ve MK.m.906, 907'deki hükümlere tabidir. Aksi halde suiyiniyetli zilyettir (Feyzioğlu, Zilyetlikte İadenin Mevzuu ve Şumulü, İst.1961, sh.126,127, 131).O halde, olayda sağlıklı bir sonuca varabilmek için hukuki sebebe istinat etmeyen tescil işleminin mülkiyet hakkını intikal ettirip ettiremeyeceği hususunu ve tapu kaydının iptaline ait mahkeme kararının niteliğini tesbitte zorunluluk vardır.

Davalı üzerindeki tapu kaydının butlan suretiyle tesis edildiği mahkemece kabul edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu iptal nedenine göre davalıyı iyiniyetli kabul etmek mümkün değildir. Kesinleşen iptal kararı bir adli gerçeği ifade edip, bunun aksinin iddia edilmesi hukuk bakımından kabul edilebilir bir iddia niteliği taşıyamaz. Tapu kaydının davalı üzerinde olması davalının iyiniyetli kabulünü gerektirir bir neden teşkil edemez.Tescil hukuki sebebe bağlı bir işlemdir. Diğer deyişle hukuki sebepten yoksun bir tescil yolsuz tescildir ve mülkiyetin intikalini sağlamaz (Saymen-Elbir, Türk Eşya Hukuku, İst.1954,sh.194; Oğuzman-Seliçi, Eşya Hukuku, İst.1982, sh.369; Gürsoy-Eren-Cansel, Türk Eşya Hukuku, Ank.1978, sh.261, 326, 381, 549).Tapuda malik gözüken davalı aslında gerçek malik olmayıp, tescil hukuki sebepten yoksun bulunduğundan gerçek malik davacıdır. Tapuda malik olarak davalının gözükmesi onun hukuki açıdan mülkiyet hakkını kazandığını göstermez.Taşınmazı teslim almış olan sadece ödediği bedeli kendisine iade edilinceye kadar hapis hakkına sahiptir. Teslim keyfiyeti mülkiyetin naklinde gözönünde tutulacak bir husus değildir.Taşınmazın mücerret teslimi ifa olarak kabul edilemez, ifa kabul edilirse o zaman eldeki ifa davasının anlamını izah mümkün olmaz.Tapu Sicilinin aleniyeti ilkesi karşısında taşınmazı teslim alırken o tarihte malikin kim olduğunu Tapu Dairesinde incelemeyen ve şekil, ehliyet bakımından yasanın aradığı koşulları ihtiva etmeyen hukuki işlem mutlak olarak geçersiz olup; bunu incelemeyen kimsenin Medeni Kanun'un 3.maddesi karşısında iyiniyetli olduğu da kabul edilemez.

Tescile sebep teşkil eden akit muteber olmadığı durumlarda mülkiyetin intikal etmeyeceği ve tapunun ipteline ilişkin yargı kararlarının beyani (izhari) bir karar olduğu, inşai nitelikte olmadığı, tashih davasının bir tesbit davası bulunduğu hususu doktrinde de kabul edilmektedir (Gürsoy-Eren-Cansel, age, sh.333, 381, 1050). Bu bakımdan davalının tapusunun iptaline ilişkin karar kesinleştiği tarihe kadar davalıdan herhangi bir talep de bulunulmayacağı görüşüne de iştirak mümkün değildir. Olayda gerçek bir bedel mukabilinde satış sözkonusu olmadığından, satış parası iade edilinceye kadar yararlanma hakkı tanıyan 10.07.1940 gün, 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanması da mümkün olmamıştır. (N.Yavuz, a.g.e. sh.770-771) Bu duruma göre, (geçersiz satım sözleşmesine dayalı taşınmaz iktisap eden) davalı şirketin; taşınmazda, iyiniyetli zilyet olduğu kabul edilemez. Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davalının iyiniyetli kabul edilmesi ve bu çerçevede inceleme ve değerlendirme yapılarak, davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla; davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 21.06.2012 gün ve 2012/10638 E.- 2012/15651 K. sayılı onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3137, Karar No: 2025/248, Tarih: 08.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/3137 E.  ,  2025/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2114 Esas, 2024/65 Karar

DAVA TARİHİ : 20.12.2019

KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/563 Esas, 2023/356 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, Fevzipaşa Mahallesi 164 ada 36 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mağduriyetinin daha da büyümemesi ve telafisi imkansız zararların yargı eliyle ortadan kaldırılması için Tekirdağ İdare Mahkemesinde devam eden davanın bekletici mesele yapılmasını, davacı idarenin müvekkiline uzlaşma için gönderdiği tebligatın müvekkiline ulaşmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, idari işlemin iptal edilmemesi halinde dava konusu taşınmazın konumu dikkate alınarak gerçek değerinde bir bedel tespiti yapılmasını talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki emsal uygulamasının hatalı, belirlenen bedelin ise yüksek olduğunu, tarafları lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, karşı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, faize hiç hükmedilmemesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz uygulanmaması ve Anayasa Mahkemesi iptal kararının dikkate alınmaması gerektiğini ileri sürmüştür

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın konumu ve yapısına göre daha yüksek değerde olduğunu, yerel mahkemece verilen kararda faizle ilgili Anayasa Mahkemesi kararının kısmen uygulandığını, fakat enflasyona dair hükümlerin dikkate alınmadığını belirterek davalının enflasyon kaynaklı uğramış olduğu zararının yasal faizle giderilemeyeceğini, Anayasa Mahkemesi iptal kararı gereği faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dava konusu taşınmazın konum ve niteliğine göre belirlenen bedelin adil ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin tüm davacı vekilinin sair istinaf itirazları yerinde olmadığı, ancak her ne kadar Anayasa Mahkemesinin 01.08.2023 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren kararı ile 2942 sayılı Kanun’un 24.4.2001 tarihli ve 4650 sayılı Kanun’un 5 inci maddesiyle değiştirilen 10 uncu maddesine 11.4.2013 tarihli ve 6459 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesiyle eklenen dokuzuncu fıkranın Anayasa’ya aykırı olduğuna hükmedilip, iptal edilmiş ise de Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği ilkesi gözönüne alındığında iptal kararından önce açılan bu davada faiz başlangıç tarihinin belirtilen kanun maddesine göre belirlenmesi gerektiği hâlde tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddi ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılıp düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3. 01.08.2023 tarihli ve 32266 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve 2022/83 Esas, 2023/69 Karar sayılı kararı ile 04.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Kanun’un 24.04.2001 tarihli ve 4650 sayılı Kanun’un 5 inci maddesiyle değiştirilen 10 uncu maddesine 11.04.2013 tarihli 6459 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesiyle eklenen dokuzuncu fıkrası iptal edilmiştir. Dava 01.08.2023 tarihinden önce açılmıştır. Anayasa’nın 153 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer alan; “İptal kararları geriye yürümez.” hükmü ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun; “Her davada açıldığı tarihte tespit edilen vaziyet hükme ittihaz olunması iktiza eylemesine…” gerekçesini içeren 28.11.1956 tarihli ve 15/15 sayılı kararı ile; “Her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukukî duruma göre karara bağlanır.” genel hukukî prensibini hâvi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.05.2017 tarihli ve 2017/3-990 Esas, 2017/954 Karar sayılı kararları nazara alındığında fark kamulaştırma bedeline 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrasından başlamak üzere yasal faiz uygulanması yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 Esas, 2004/19 Karar sayılı kararı ve müstakar kararlarında da açıkça ifade edildiği üzere Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının kesin hüküm halini almamış derdest davalar yönünden uygulanmaları gerekir. Zira Anayasa Mahkemesinin iptal kararları usulî kazanılmış hakkın ve aleyhe bozma yasağının istisnasını teşkil ederler.

Bu nedenle somut olayda; davalı tarafın Anayasanın 46 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizin uygulanmasına yönelik Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilecek bir temyiz talebinin (Davalı taraf vekilinin 01.02.2024 tarihli dilekçesindeki “faize” ilişkin talebi) de dosya münderecatında bulunması karşısında, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrası hükmünün iptali yönünde Anayasa Mahkemesi tarafından verilen ve 01.08.2023 tarihli, 32266 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 05.04.2023 tarihli ve 2022/83 Esas - 2023/69 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda karar verilmeli ve “dava tarihinden itibaren mahkeme karar tarihine kadar” Anayasanın 46 ncı maddesinin son fıkrası hükmü nazara alınarak faize hükmedilmelidir.

Hâl böyle iken, eldeki derdest davada Anayasa Mahkemesi iptal kararının uygulanmadığı, Sayın çoğunluğun “Onanma Kararı”na(faize ilişkin yönüyle) ve faizle ilgili 3 No’lu “Değerlendirme” görüşüne, açıkladığım nedenlerle katılmıyorum. 08.01.2025
Yargıtay — Esas No: 2012/12271, Karar No: 2013/13618, Tarih: 27.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/12271 E.  ,  2013/13618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.07.2012 gün ve 9/91 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davacıların 50 yılı aşkın zamandır zilyetlikleri altında bulunan taşınmazın kadastro çalışmalarında 128 ada 5 parsel numarası ile davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak davalı üzerindeki kaydın iptaliyle dava dilekçesine ekli krokide sundukları ve her bir davacıya ait yerleri gösterdikleri üzere, bu yerlerin davacılar adına ayrı ayrı tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmalarında ham toprak vasfıyla ... adına tespit gördüğünü, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmalarında ham toprak vasfıyla ... adına tespit gördüğünü, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi ...Köyü 128 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile teknik bilirkişilerin 03/07/2012 havale tarihli raporuna ekli krokide A harfi ile belirtilen ve mavi kurşun kalemle boyalı 1027,34 m2 alanlı kısmının ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; teknik bilirkişilerin 03/07/2012 havale tarihli raporuna ekli krokide A harfi ile belirtilen kısmın ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmesine müteakip aynı raporda B harfi ile gösterilen kırmızı kurşun kalemle boyalı 1304,47 m2 alanlı kısmının ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; teknik bilirkişi yerin 03/07/2012 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile belirtilen kısmın ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmesine müteakip aynı raporda C harfi ile gösterilen sarı kurşun kalemle boyalı 1027,36 m2 alanlı kısmının ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; teknik bilirkişilerin 03/07/2012 havale tarihli raporuna ekli krokide C harfi ile belirtilen kısmın ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmesine müteakip aynı raporda D harfi ile gösterilen kahverengi kurşun kalemle boyalı 840,22 m2 alanlı kısmının ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; teknik bilirkişilerin 03/07/2012 havale tarihli raporuna ekli krokide D harfi ile belirtilen kısmın ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmesine müteakip aynı raporda E harfi ile gösterilen mor kurşun kalemle boyalı 748,83 m2 alanlı kısmının ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; teknik bilirkişilerin 03/07/2012 havale tarihli raporuna ekli krokide E harfi ile belirtilen kısmın ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmesine müteakip aynı raporda F harfi ile gösterilen kırmızı kurşun kalemle taralı 2090,18 m2 alanlı kısmının ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle taşınmazın tamamının 4 hisse kabul edilerek; 2 hissesinin davacı ..., 1 hissesinin davacı ..., 1 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; teknik bilirkişilerin

03/07/2012 havale tarihli raporuna ekli krokide F harfi ile belirtilen kısmın ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmesine müteakip aynı raporda G harfi ile gösterilen yeşil kurşun kalemle taralı 6868,61 m2 alanlı kısmının ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle taşınmazın tamamının 3 hisse kabul edilerek;1 hissesinin davacı ..., 1 hissesinin davacı ..., 1 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; teknik bilirkişilerin 03/07/2012 havale tarihli raporuna ekli krokide G harfi ile belirtilen kısmın ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmesine müteakip aynı raporda H harfi ile gösterilen mor kurşun kalemle taralı 3317,35 m2 alanlı kısmının ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; teknik bilirkişilerin 03/07/2012 havale tarihli raporuna ekli krokide H harfi ile belirtilen kısmın ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmesine müteakip aynı raporda I harfi ile gösterilen sarı kurşun kalemle taralı 2454,65 m2 alanlı kısmının ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; teknik bilirkişilerin 03/07/2012 havale tarihli raporuna ekli krokide I harfi ile belirtilen kısmın ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmesine müteakip aynı raporda K harfi ile gösterilen yeşil kurşun kalemle boyalı 1221,61 m2 alanlı kısmının ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; teknik bilirkişilerin 03/07/2012 havale tarihli raporuna ekli krokide K harfi ile belirtilen kısmın ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmesine müteakip aynı raporda L harfi ile gösterilen kırmızı kurşun kalemle taralı 1867,31 m2 alanlı kısmının ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; teknik bilirkişilerin 03/07/2012 havale tarihli raporuna ekli krokide L harfi ile belirtilen kısmın ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmesine müteakip aynı raporda M harfi ile gösterilen mor kurşun kalemle taralı 2278,20 m2 alanlı kısmının ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; teknik bilirkişilerin 03/07/2012 havale tarihli raporuna ekli krokide M harfi ile belirtilen kısmın ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmesine müteakip aynı raporda N harfi ile gösterilen kahverengi kurşun kalemle taralı 1636,65 m2 alanlı kısmının ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; teknik bilirkişilerin 03/07/2012 havale tarihli raporuna ekli krokide N harfi ile belirtilen kısmın ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmesine müteakip aynı raporda O harfi ile gösterilen mavi kurşun kalemle taralı 2298,54 m2 alanlı kısmının ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ..

... adına tapuya kayıt ve tesciline; teknik bilirkişilerin 03/07/2012 havale tarihli raporuna ekli krokide N harfi ile belirtilen kısmın ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmesine müteakip aynı raporda O harfi ile gösterilen mavi kurşun kalemle taralı 2298,54 m2 alanlı kısmının ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; teknik bilirkişilerin 03/07/2012 havale tarihli raporuna ekli krokide O harfi ile belirtilen kısmın ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmesine müteakip aynı raporda Ö harfi ile gösterilen mor kurşun kalemle taralı 336,29 m2 alanlı kısmının ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; teknik bilirkişilerin 03/07/2012 havale tarihli raporuna ekli krokide Ö harfi ile belirtilen kısmın ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmesine müteakip artan 213116,51 m2 alanlı ve P harfi ile gösterilen kısmın ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.