muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1715, Karar No: 2007/1775, Tarih: 26.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1715 E.  ,  2007/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.10.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, davacıya ait 349 parselin 1800 m2 lik kısmına davalının ağaç dikmek suretiyle elatmasının önlenmesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının 349 parseline, davalının bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1044.41 m2 lik kısmına ağaç dikmek suretiyle elatmasının önlenmesine ağaçların kal'ine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkeme tarafından fen bilirkişisi ile yapılan keşifte elatılan yerin miktarı tespit edilerek krokide gösterilmiştir.

HUMK.nun 388. maddesinde bir kararın kapsamı gereken hususlar belirtildikten sonra 389. madde ile de, kararda iki tarafa yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür.

Belirtilen nedenle; verilen kararın hüküm fıkrasında mahkemenin neye karar verdiği, şüphe ve tereddüdü uyandırmaycak şekilde açıkça sayılmalı, infazı mümkün olmalıdır. Mahkemece ağaçların kal'ine de karar verilmiş olduğundan kal'i gereken ağaçların cinsleri, sayısı, nerede bulundukları ve ne şekilde kal edilecekleri, bu konuda uzman ziraat mühendisi raporuna dayanmadan ve hüküm de ayrıntılı bir şekilde açıklanmadan infaza uygun olmayacak biçimde hüküm kurulduğundan usul ve yasaya aykırı karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.02.2007 tarihinde bozma hususunda oybirliği ile kapsamı yönünden oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, çapa bağlı taşınmaza ağaç dikilerek oluşan müdahalenin kal sureti ile giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalı dava konusu taşınmazın uzun süredir kullanıldığını, üzerinde narenciye ve değişik meyva ağaçları dikildiğini, varsa elatmanın ancak ölçüm sonucu ortaya çıkacağını, iyiniyetli muhtesat sahibi olmaları nedeniyle elatılan yerde yetiştirilen meyva ağaçları bedelinin tespit ve tahsilini savunmuştur.

Mahkemece davacının çapı içerisinde kalan 1044 metrekare yeri davalının muhtelif ağaç dikmek suretiyle müdahalesinin kal sureti ile giderilmesine karar verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir.

Çoğunluk görüşünde kabul edildiği üzere kurulan hüküm infazında tereddüt doğuracağından tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile yapılan bozmaya katılmaktayım. Ancak;

Mahkemece davacının çapı içerisinde kalan 1044 metrekare yeri davalının muhtelif ağaç dikmek suretiyle müdahalesinin kal sureti ile giderilmesine karar verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir.

Çoğunluk görüşünde kabul edildiği üzere kurulan hüküm infazında tereddüt doğuracağından tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile yapılan bozmaya katılmaktayım. Ancak;

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda elatılan yer üzerinde 23 narenciye ağacı ile 32 adet çeşitli meyva ağacı bulunduğu saptanmış, davacının savunmasında ileri sürdüğü husus doğrulanmıştır.

Davada kal talebi de bulunduğundan ve bu doğrultuda hüküm kurulduğundan savunmanın Türk Medeni Kanunun 723.maddesi kapsamında incelenmesi gerekir. Ne var ki, bu konudaki bilirkişi raporu yetersizdir. Bu yüzden mahkemece ziraatçi bilirkişi bulundurulmak üzere yeniden yerinde keşif yapılarak elatılan ağaçların tüm özellikleri, parasal değerleri elatılan zeminin parasal değeri saptanmalı, davalının iyiniyetli olup olmadığı üzerinde durulmalı, ağaçların sökülmesinde aşırı zarar meydana gelip gelmeyeceği bilirkişiye incelettirilmeli, savunma yeterince araştırılarak bir sonuca varılmalıdır.

Mahkeme kararının davalının temyizi nedeniyle açıkladığım sebeplerden bozulması bu bozmaya kabul şekli bakımından sayın çoğunluğun bozma gerekçesinin ilave edilmesi gerektiği inancıyla sadece yazılı şekilde yapılan bozmaya karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2022/10703, Karar No: 2023/823, Tarih: 25.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10703 E.  ,  2023/823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Harran Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile idarece düzenlenen kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelin derhal, bakiye bedelin ise kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilgili kurumlardan resmi veriler getirtilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, üretim gelirlerinin yüksek üretim masraflarının ise düşük alınması suretiyle yüksek bedel belirlendiğini, kapitalizasyon faizinin %5 alınması gerektiğini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin idareye yüklenmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilgili kurumlardan resmi veriler getirtilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, üretim gelirlerinin yüksek üretim masraflarının ise düşük alınması suretiyle yüksek bedel belirlendiğini, kapitalizasyon faizinin %5 alınması gerektiğini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin idareye yüklenmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yöre koşullarına uygun münavebe ürünlerinin seçildiği, uygulanan kapitalizasyon faiz oranının taşınmazın nitelik ve konumuna uygun düştüğü, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden doğru olduğu; ancak 7139 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesiyle 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin değiştirilen sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesi, 27.11.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğinden üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen ve karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin işlemiş nemalarıyla birlikte davalıya derhal ödenmesi yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme yılına ait İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü resmi verileri ile Şanlıurfa Ticaret Borsası Bültenleri dosya arasına alınıp bu cetvellerdeki verilere uygun olarak ve üretim masraflarının brüt gelire oranının ekonomik tarıma uygunluğu da denetlenmek suretiyle değer biçilmiştir.

4. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı uygun görülmüştür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2877, Karar No: 2011/1368, Tarih: 09.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2877 E.  ,  2011/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 113 ada 58 parsel sayılı 6.354,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, harici satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ... ve paydaşları adına tespit edilmiş, taşınmaz üzerindeki 3 katlı kargir evin davalı ... ...’na ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ..., dava konusu 113 ada 58 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı evin kendisi ve kardeşi ... tarafından meydana getirildiğinin tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... ...’nun ölümü üzerine mirasçıları ... ve paydaşları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 113 ada 58 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.11.2008 havale tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 3 katlı kargir evin meydana getirenin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre 113 ada 58 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan uzman bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli dava ve temyize konu binanın, kendisi tarafından meydana getirildiği davacı tarafından ispat edilemediği gibi, muhtesatın meydana getirtilmesinde davacının katkısının babası olan davalı ... ...’na yardım mahiyetinde ahlaki borç niteliğinde olduğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...’nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 15,10 TL harcın davacı ...’ndan alınmasına, 09.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11790, Karar No: 2010/11680, Tarih: 04.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11790 E.  ,  2010/11680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 14.06.2010 tarihli iade kararı üzerine dava dosyasının ek rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdi edildiği ve Kadastro Müdürlüğüne yazılan 17.07.2010 tarihli müzekkereden bilirkişilerin 16.07.2010 havale tarihli ek raporu dosyaya ibraz ettiği anlaşıldığı halde bilirkişilerce düzenlenen 16.07.2010 havale tarihli ek raporun dosya içersinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

Fenni bilirkişilen ... ve ... Alakır tarafından düzenlenen ek bilirkişi raporunun dosya içinde yer alması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4645, Karar No: 2012/9112, Tarih: 10.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4645 E.  ,  2012/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ongun ile ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Sigortaya Trafik Sigortası ile sigortalı davalı ...'un maliki bulunduğu aracın sürücüsü diğer davalı ...'in kusurlu manevrası sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını belirterek hasar bedeli, değer kaybı, çekici ücreti ile 20 günlük araç kiralama masrafı toplam 15.564 TL'nin kaza ihbar tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının aracındaki hasarın araç tamirhanede bulunduğu esnada meydana geldiğinden hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Araç maliki ..., kendisine ait aracın, dava sebebi olan kaza tarihinden evvel tamir edilmesi amacı ile dava dışı servise bırakıldığı, kazanın araç servise bırakıldıktan sonra meydana geldiğinden davacının aracında meydana gelen hasardan sorumlu olmadığını savunmuştur.

Davalı ..., kayden davacı adına olan aracı kazadan bir gün önce, tanıdığı bir arkadaşından teslim aldığını, kazanın araç kendi idaresinde iken meydana geldiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporları ile sair dosya kapsamı gereğince davanın kabulü ile; 9.397 TL'nin (davalı ... AŞ'den 7.672,50 TL.nin 20.5.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile) davalılardan 5.1.2009 gününden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 139,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/452, Karar No: 2008/3567, Tarih: 26.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/452 E.  ,  2008/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda takip dayanağı çeklerdeki imzaların şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını ileri sürmüştür. Yargılama sırasındaki beyanlarında da imzanın şirket yetkilisi H..P..’ya ve  eski yetkili F... C.. E..’e ait olmadığını tekrar etmiştir. Alacaklı vekilince çeklerdeki imzaların borçlu şirket adına F... C..E..tarafından atıldığı ileri sürülmektedir. Mahkeme gerekçesinin aksine borçlu vekilinin imzaların F..i C...E..’e ait olduğuna ilişkin kabul beyanı olmayıp, aksine adı geçen yetkili yönünden de imza inkar edilmektedir. O halde Mahkemece adı geçen yetkili yönünden yöntemince imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre borçlunun imzaya itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31537, Karar No: 2014/32071, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31537 E.  ,  2014/32071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/484-2014/646

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1864, Karar No: 2021/13460, Tarih: 18.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1864 E.  ,  2021/13460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1045 E. - 2018/792 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare ve davalılardan ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/1045 Esas – 2018/792 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, Karakoca Mahallesi 91 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.

Davalılardan ... vekilinin temyizine gelince;

1-)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedele kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

a-)Gerekçeli kararın (4) numaralı bendinde yer alan (karar tarihine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleştiği tarihe) ibaresinin yazılmasına,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

a-)Gerekçeli kararın (4) numaralı bendinde yer alan (karar tarihine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleştiği tarihe) ibaresinin yazılmasına,

b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (9) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.