muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15905, Karar No: 2015/14502, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/15905 E.  ,  2015/14502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/8-2014/31

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3542, Karar No: 2024/4715, Tarih: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3542 E.  ,  2024/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/184 Esas, 2024/199 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İnegöl 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.11.2023 Tarihli ve 2022/1582 Esas, 2023/1566 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önce kısıtlı adayının son yerleşim yeri adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Batman 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.02.2024 Tarihli ve 2024/184 Esas, 2024/199 Karar Sayılı Kararı

Hükümlü tarafından imzalanan vasi talep dilekçesinde ve hükümlünün müddetnamesinde son yerleşim yeri adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini ... olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İnegöl 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İnegöl 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4764, Karar No: 2024/10485, Tarih: 04.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/4764 E.  ,  2024/10485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2284 E, 2024/153 K

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Sanık hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12. 2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9692, Karar No: 2025/6353, Tarih: 29.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9692 E.  ,  2025/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2670 Esas, 2024/968 Karar

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/65 Esas, 2022/160 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 198 parsel sayılı taşınmazın idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin bloke edilerek noter tebligatlarının yapıldığını, taşınmaz maliklerince Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/117 Esas sayılı dosyasında davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme sonucu hükmedilen bedelin de ödendiğini, tebliğe rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığından taşınmazın idare adına tescil edilemediğini belirterek 2942 sayılı Kanunun mülga 17 nci maddesi gereğince dava konusu taşınmazın ... adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı vekili tarafından ölü davalı ... veya mirasçılarına yapılan noter tebligatları veya kamulaştırma evrakının bulunmadığını, ayrıca ölü davalı ...'e kamulaştırma bedelinin ödenmediğini, zira ödeme belgelerinin de sunulmadığını, bu nedenle açılması gereken davanın ... yönünden kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini, davalılar lehine vekâlet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini, davalılar lehine vekâlet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içindeki belgelerden; tapu kaydı malikleri ve mirasçıları davalıların davadan önce tapuda ferağ için davet edilmedikleri, ancak davalı ...'ın ilk duruşmadan önce dilekçe ibraz ederek davayı kabul ettiğini bildirdiği, bu davalı yönünden davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu sonucuna varılmakla adı geçen davalı yönünden davacı idare vekilinin istinaf istemi yerinde olmadığı, ne var ki diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmadıkları gibi tapuda tescil için ferağ da vermedikleri ve davayı kabul etmeyen dahili davalılar aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması, kendilerini vekille temsil ettiren davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğinden bahisle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;Çatalca 2.Asliye Hukuk Muhakemeleri 1998/296 Esas sayılı dosyasında 05.10.2000 tarihli karar ile dava konusu ... 198 ve 1240 nolu parsellerin ... adına tapu kaydının iptali ile bu kişinin hissesinin ... adına tesciline karar verildiğini, kararın 27.02.2001 tarihinde kesinleştiğini, Mahkemece anılan kararın infazının sağlanması için davacı idare vekiline süre verildiği; ancak davacı idare tarafından kararın infazının sağlanamadığını, İlk Derece Mahkemesince Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/296 Esas sayılı dosyasının infazının beklenilmesinden vazgeçilerek davanın kabulüne karar verildiğini, tapu kaydında her ne kadar ... malik gözükse de bu hususun gerçek durumu yansıtmadığından, ... hissesinini iptaline karar verilmiş olması nedeni ile ... ve mirasçılarına husumet yöneltilemeyeceğinden, 198 parselin maliki haline gelmiş olan ...'e husumet yöneltilmesi gerektiğinden, açılan dava da müvekkil açısından ... mirasçısı olması nedeni ile pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek ve İlk Derece Mahkemesince davanın açılmasına davalıların sebebiyet vermediği gözetilerek, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekli olup istinaf mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırılan dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı doğrultusunda dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerindedir.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı doğrultusunda dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerindedir.

3. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; Çatalca 2. Aliye Hukuk Mahkemesinin 1998/296 Esas sayılı dosyasında 05.10.2000 tarihli karar ile dava konusu ... 198 ve 1240 nolu parsellerin ... adına tapu kaydının iptali ile bu kişinin hissesinin ... adına tesciline karar verildiği, kararın 27.02.2001 tarihinde kesinleştiği, Mahkemece anılan kararın infazının sağlanması için davacı idare vekiline süre verildiği hâlde, davacı idare tarafından kararın infaz edilmediği, Şerif Yücel tarafından dava konusu taşınmaz için açılan Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/117 Esas, 2002/57 Karar sayılı kararı ile bedelin artırılmasına karar verildiği ve artırılan bedelinde kendisine ödendiği anlaşıldığından ... mirasçısı davalı ... dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin hüküm fıkrasının; (B) bendinin (4) nolu alt bendinde yazılı '' ...'' isminin hükümden çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13002, Karar No: 2016/2413, Tarih: 07.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13002 E.  ,  2016/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Suça sürüklenen çocuğun, nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, olay tarihinde gece vakti yanında temyiz dışı suça sürüklenen çocuk İ.. K.. olduğu halde, ... İlköğretim Okulu'nun giriş kapısının üzerinde bulunan güvenlik kamerasını bulunduğu yerden söküp almak suretiyle, nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun ikrara dayalı savunması, tutanaklar ile dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçları işlediği anlaşılmakla, mahkemenin mahkumiyete yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafinin suçun sübutuna ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin te myiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Mala zarar verme suçunun konusu ile hırsızlık suçunun konusunun aynı taşınır mal olması durumunda ayrıca mala zarar verme suçundan da hüküm kurulamayacağı, bu durumun, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi kapsamında temel cezanın belirlenmesinde gözönünde bulundurulacağı dikkate alınarak ve eylemin bütün halinde nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden nitelikli mala zarar verme suçundan da hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/108, Karar No: 2022/206, Tarih: 11.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/108 E.  ,  2022/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15109, Karar No: 2016/13712, Tarih: 27.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15109 E.  ,  2016/13712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14.03.2014 günü, saat 17.25 sıralarında katılan sürücü ...'in idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içinde, 11 metre genişliğinde, aydınlatması olan, orta refüj ile bölünmüş, tek yönlü, eğimsiz, düz, kuru, asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, Kozan caddesi kavşağında kendisine hitap eden DUR trafik işaret levhasına rağmen kontrolsüzce kavşağa giriş yaptığı esnada, Kozan caddesini takiben Buruk mezarlığı istikametine seyreden sürücü ... yönetimindeki otomobil ile çarpışması sonucu ...'in vefatı, ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı olayda, her ne kadar sanık tali kusurlu ise de 1 kişinin ölümünün yanı sıra 1 kişinin de yaralandığı gözetilerek alt sınırdan bir miktar daha uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması; aleyhe temyiz olmadığından, ayrıca sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçen süreleri TCK'nın 63. maddesi gereğince tayin edilen cezadan mahsup edilmemiş ise de, bu husus infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, eksik inceleme yapıldığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak,

1-Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısı ile kanun maddesinin belirtilmemesi, tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında da 5237 sayılı TCK'nın 50/4 ve 52/2. maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/2-3-4. maddesine aykırı davranılması,

2-Adli para cezası taksitlendirilirken “TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” kararda belirtilmemesi,

2-Adli para cezası taksitlendirilirken “TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. bendinin çıkartılarak yerine “Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20-TL olarak hesabıyla 12.100-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” bendinin eklenmesi, taksitlendirmeye ilişkin 6.bendinin devamına da “TCK'nın 52/4 maddesi gereğince taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6718, Karar No: 2015/23071, Tarih: 02.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/6718 E.  ,  2015/23071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, ikramiye, yakacak, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar ve risk primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.