muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/31745, Karar No: 2012/32480, Tarih: 01.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/31745 E.  ,  2012/32480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı vekili, davacı işçinin ödenmeyen ücret, ikramiye ve fazla mesai ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, “davacının kesin süre içerisinde gider avansını yatırmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine” dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.03.2012 gün ve 2012/10140 Esas, 2012/ 9240 Karar sayılı kararı ile “somut olayda mahkeme eksik gider avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya iki haftalık kesin süre vermiş ise de, talep edilen giderlere nelerin dahil olduğunun, bu giderler içinde delil ikamesine yönelik gider olup olmadığının ve miktarının belirtilmediği, dolayısı ile talep edilen giderin, gider avansı veya delil ikamesi avansı olup olmadığının denetlenemediği, HMK hükümlerine göre gider avansı dava şartı iken, delil ikamesinin avansı dava şartı olarak nitelendirilemeyeceği, delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmamasının davanın dava şartı yokluğu ile reddine neden teşkil etmeyeceği, tarafın belirtilen sürede delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilden vazgeçmiş sayılacağı, Mahkemenin dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklaması, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermesi, dava şartına yönelik gider avansı ile ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da duruşma zaptına açıkça yazması ve bu avans dışında delil ikamesine yönelik avans isteniyor ise HMK.’un 115, maddesine göre değil, 324. Maddesine göre işlem yapması gerektiği, yazılı şekilde uygulama yapılmadan soyut kesin süre verilerek dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, önceki gerekçe ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “somut olayda mahkeme eksik gider avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya iki haftalık kesin süre vermiş ise de, talep edilen giderlere nelerin dahil olduğunun, bu giderler içinde delil ikamesine yönelik gider olup olmadığının ve miktarının belirtilmediği, dolayısı ile talep edilen giderin, gider avansı veya delil ikamesi avansı olup olmadığının denetlenemediği, HMK hükümlerine göre gider avansı dava şartı iken, delil

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “somut olayda mahkeme eksik gider avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya iki haftalık kesin süre vermiş ise de, talep edilen giderlere nelerin dahil olduğunun, bu giderler içinde delil ikamesine yönelik gider olup olmadığının ve miktarının belirtilmediği, dolayısı ile talep edilen giderin, gider avansı veya delil ikamesi avansı olup olmadığının denetlenemediği, HMK hükümlerine göre gider avansı dava şartı iken, delil

ikamesinin avansı dava şartı olarak nitelendirilemeyeceği, delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmamasının davanın dava şartı yokluğu ile reddine neden teşkil etmeyeceği, tarafın belirtilen sürede delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilden vazgeçmiş sayılacağı, Mahkemenin dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklaması, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermesi, dava şartına yönelik gider avansı ile ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da duruşma zaptına açıkça yazması ve bu avans dışında delil ikamesine yönelik avans isteniyor ise HMK.’un 115, maddesine göre değil, 324. Maddesine göre işlem yapması gerektiği, yazılı şekilde uygulama yapılmadan soyut kesin süre verilerek dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile verdiği bozma kararı dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olup direnme yerinde görülmediğinden, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/986, Karar No: 2019/19084, Tarih: 27.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/986 E.  ,  2019/19084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, hükmün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17680, Karar No: 2008/21125, Tarih: 28.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17680 E.  ,  2008/21125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14106, Karar No: 2023/2238, Tarih: 22.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/14106 E.  ,  2023/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/172 E-2022/201 K

HÜKÜM/KARAR : Kabulüne

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş , davalı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, Yargıtay(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince karar düzeltme taleplerinin kabulüne, hükmün resen bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, karar düzeltme kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Söz konusu mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Mahkemece, karar düzeltme kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Söz konusu mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın Çorlu 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4757 Esas sayılı dosyası ile işleme konulan bonolardan dolayı vekil eden davacıya borçlu bulunduğunu, anılı icra dosyası uyarınca gönderilen icra emrinin 06.09.2013 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun senetlerin icra takibine konu yapıldığını öğrendikten hemen sonra 11.09.2013 tarihinde adına kayıtlı bulunan Çorlu İlçesi, Sarılar Köyü, 2032 parsel, 2331 parsel, 1368 parsel ve 1109 parselde kayıtlı 4 adet taşınmazı aynı gün tapuda devrettiğini, borçlunun mal kaçırma girişimlerini öğrenmeleri üzerine 12.09.2013 tarihinde Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/150 D.İş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak aynı tarihte borçlunun adına kayıtlı olan Çorlu ilçesi, ... Köyü Köy içi Mevkii 122 parsel ve Çorlu ilçesi ... Mah. 307 ada, 33 parsel, B Blok 12 nolu bağımsız bölümde kayıtlı iki taşınmazı da tapuda satış göstermek suretiyle devrettiğinin anlaşıldığını, davalı ...'ın hacizden mal kaçırma amacıyla 2 gün içerisinde adına kayıtlı tüm taşınmazları devrettiğini, hali hazırda adına kayıtlı herhangi bir malvarlığı olmadığı için icra takibinin karşılıksız kalmasının söz konusu olduğunu, yaptıkları araştırmada 12.09.2013 tarihinde devredilen taşınmazların davalı ...'ın kız kardeşi ...'nin gelini olan diğer davalı ...'a devredildiğinin tespit edildiğini, gerek taraflar arasındaki yakın akrabalık bağı gerek dava aşamasında yapılacak araştırmayla davalı ...'nun ekonomik durumu, gerekse çiftçilikle uğraşan bir insanın bir gün öncesinden 4 taşınmaz devrettikten sonra diğer gün içerisinde iki adet taşınmazın daha devredilmiş olması amacıyla muvazaalı olarak yapıldığının açıkça görüleceğini, taraflarınca Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/155 D.İş sayılı dosyası ile taşınmazların 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı alındığını, öncelikle Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/155 D.İş sayılı dosyası uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararının dava sonuna kadar devamını, davalılar arasında 12.09.2013 tarihinde yapılan satış işleminin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile diğer davalı arasında akdedilen satış sözleşmesinin tarihinin 11.09.2013 olduğunu, davacı tarafın ise dava dilekçesinde açık bir şekilde davalılar arasında 12.09.2013 tarihinde yapılan satış işlemlerinin cebri icra yolu ile tahsiline yetki verilmek üzere iptaline ifadesi yer aldığını, dolayısı ile iş bu dava dilekçesinin muhatabının müvekkili olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddinin gerekeceğini, müvekkili ile diğer davalının yapmış olduğu 11.09.2013 tarihli satış sözleşmesi de tamamen hukuka uygun, gerçek ve bedeli tam olarak ödenmek sureti ile akdedilmiş olan bir satış sözleşmesi olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir durumun söz konusu olmadığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dosyada alınmış bir aciz vesikası bulunmadığını, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın haksız olarak icra takibi başlattığını, kötü niyetli olduğunu, bedelsiz senedin takibe konulmasına yönelik savcılığa şikayette bulunduklarını, davalının başkaca borçları bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.03.2016 tarihli ve 2013/622 E.,2016/222 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz yasa yoluna başvurulmuştur.

2. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin (Kapatılan) 18.06.2019 tarihli, 2016/13306 Esas ve 2019/7715 Karar sayılı ilamı ile; "Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında önemli oransızlık olmamakla birlikte, davalı üçüncü kişi ...'nun borçlunun kızkardeşinin gelini olması nedeniyle İİK'nun 280. maddesine göre borçlunun mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bilmesi gereken kişilerden olması nedeni ile karar sonuç itibari ile doğru bulunduğundan davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay(Kapatılan) 17 Hukuk Dairesinin 17.03.2021 gün, 2020/1816 E-2021/2907 K sayılı ilamı ile "... zorunlu hasım olan borçlunun en yakın mirasçıları mirası reddettiğinden terekenin iflas hükümlerine göre idaresinin gerekli olduğu, mirasın reddi kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmesi halinde, mahallin Sulh Hukuk Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesinin sağlanması, mahkemece atanacak ve yetkilendirilecek tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam olunması gerektiği, bu işlemlerin talebe bağlı olmadığı, mahkemece resen yapılması gereken işlemler olduğu belirtilerek, ...Mahkemece usuli işlemlerin yerine getirilip taraf teşkili temin edildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile karar verilmesi isabetsiz olmuştur." gerekçesi ile karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda; davalı ... mirasçıları tarafından mirasın red edildiği anlaşılmakla ... terekesine tasfiye memuru atanmış ve tasfiye memuruna tebligat çıkartılmış dava ve duruşmalardan haberdar edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile

1-Tekirdağ İli Çorlu İlçesi ... Mahallesi 307 ada 33 parselde kayıtlı B Blok 12 nolu bağımsız bölüm ile

2-Tekirdağ İli Çorlu İlçesi Sarılar Mahallesi 122 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... tarafından diğer davalı ... 'a devrine ilişkin yapılan tasarrufların İİK 278 ve 280 maddeleri gereğince iptali ile davacıya Çorlu 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4757 Esas (yeni esas Çorlu 4. İcra Müdürlüğü 2022/5158) sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davalı borçlu ... 04.06.2018 tarihinde vefat ettiği, borçlunun vefat etmesi sebebi ile Çorlu 2. İcra Müdürlüğünce düzenlenmiş bulunan 29.07.2015 tarihli aciz vesikasının da hükmünün kalmadığını, takibin zaman aşımına uğramış olması nedeni ile reddine, karar verilmesi gerekirken davanın kabulünün usule aykırı olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı araçları olduğunu, araçlar satılmaksızın aciz halinin mümkün olamayacağını, davalılar arasındaki satış sözleşmesinin hukuka uygun olduğunu, gerçek bedelin ödendiğini, zarar verme kasdının bulunmadığını, davalıların yakın akraba olmasının, borçlunun durumunu bildiği anlamına gelmeyeceğini belirterek hükmün bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri,

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, 29.07.2015 tarihli aciz vesikasının ibraz edilmiş olmasına, davalı ... ' ın davalı borçlunun kızkardeşinin gelini olmasına, İİK 280/1 hükmü gereğince davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin vekillinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/30977, Karar No: 2013/17372, Tarih: 25.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30977 E.  ,  2013/17372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1) 2863 sayılı Kanunun 70, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2) 6136 sayılı Kanunun 15/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde jandarma haber elamanı tarafından sanığın kullanımında bulunan araçta çok sayıda tarihi eser bulunduğunun ve bu eserleri satmak için taşıdığının ihbar edildiği, ihbarda belirtilen aracın Banaz ilçesinde durdurulduğu, usulüne uygun olarak yapılan aramada, aracın bagajında, spor çanta içerisinde, tarafsız arkeolog bilirkişi kurulu raporu ile tamamının 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu belirlenen 226 adet tarihi eserin ve sanığın üzerinde Söke Jandarma Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.02.2009 tarihli uzmanlık raporu ile 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde sayılan yasak bıçaklardan olduğu ve vahim nitelik arz etmediği tespit edilen sustalı çakı bıçağının ele geçirildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında, gezmek amacıyla Mersin İlinden, Uşak İline gelirken, Afyonkarahisar çıkışında daha önce tanımadığı Yusuf isimli kişiyi arabasına aldığını, adı geçen şahsın stadyum civarında indiğini, ancak aracın bagajındaki çantasını almayı unuttuğunu, suça konu sustalı bıçağın ise kendisine ait olduğunu beyan ettiği, olayın gelişimi ve eserlerin ele geçiriliş şekli nazara alındığında, sanığın eserlerin kendisine ait olmadığına ilişkin savunmasının itibar edilebilir mahiyette bulunmadığı, tüm dosya kapsamı itibarıyla 2863 sayılı Kanunun 70 maddesine aykırı olarak kültür varlığı bulundurduğunun ve izinsiz olarak bıçak taşıyarak 6136 sayılı Kanunun 15. maddesine muhalefet ettiğinin sübuta erdiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın üzerinde ele geçirilen ve adli emanetin 2009/21 sırasında kayıtlı bulunan üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan bıçağın 5237 sayılı TCK'nın 54/4 maddesi uyarınca zoralımına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın üzerinde ele geçirilen ve adli emanetin 2009/21 sırasında kayıtlı bulunan üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan bıçağın 5237 sayılı TCK'nın 54/4 maddesi uyarınca zoralımına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının (4) numaralı paragrafından sonra gelmek üzere “ Adli Emanetin 2009/21 sırasında kayıtlı bulunan sustalı bıçağın 5237 sayılı TCK'nın 54/4 maddesi uyarınca zorlamına” cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden doğrudan, 6136 sayılı kanuna aykırılık suçu yönünden ise DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11858, Karar No: 2018/855, Tarih: 31.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/11858 E.  ,  2018/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa, tüm dosya kapsamına göre,...ün, ...'a karşı yaralama suçundan yargılandığı Cihanbeyli Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/32 esas sayılı dava dosyasında, sanığın kayın biraderi olması sebebiyle tanıklıktan ve yeminden çekilme hakları hatırlatılarak; 26.07.2012 tarihli kollukta alınan, ...’ün ...’a yumruk attığına dair beyanı ve 20.03.2013 tarihinde mahkemede sadece ağız münakaşası yaşandığına vurma olayı olmadığına dair beyanı ve ...’ın 26.07.2012 günü alınan beyanında teyzesi ...’a vurduğuna ancak pişman olduğuna; tanık...’ün ise, olay günü bağırış sesleri üzerine dışarı çıktığına ve dışarıda...’ın ...’ı vurduğunu gördüğüne dair beyanları ve ... hakkındaki olay günü tarihinde alınan sol gözde yoğun şişlik ve ekimoz bulunduğuna dair doktor raporu karşısında, mahkeme aşamasında yalan beyanda bulunduğu anlaşılan sanığın, sübuta eren ve unsurlan yönünden oluşan yalan tanıklık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.