muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/508, Karar No: 2019/1442, Tarih: 21.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/508 E.  ,  2019/1442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; oğlu ... ile davalının 2013 yılında evlendiklerini, oğlunun doğuştan %70 oranında zihinsel özürlü olup, sürekli olarak ayırt etme gücünden yoksun olduğunu, davalı taraf ve ailesinin bu durumu bilmelerine rağmen evlilik konusunda ısrarcı olduklarını ve davacı ile ailesini evlilik konusunda ikna ettiklerini, ancak davalı tarafın düğünde takılan 26.000,00 TL değerindeki ziynet eşyalarının alıp kaçtığını, ayrıca davalının oğlunu kandırıp başlık parası adı altında 6.000,00 TL para aldığını, ...'ın hastalığı ile dalga geçerek onu herkes içinde küçük düşürdüğünü, birliktelik yaşamadan kağıt üzerinde evli kaldıklarını belirterek, taraflar arasındaki evliliğin mutlak butlanla batıl olması sebebi ile iptaline, 26.000,00 TL değerindeki ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde 26.000,00 TL bedelinin tahsiline, ayrıca 6.000,00 TL başlık parası adı altında alınan paranın da iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

... 13. Aile Mahkemesince; konusu kalmadığından, evliliğin iptali talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ziynet eşyaları ve başlık parasına yönelik talebin reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 29.04.2015 tarihli ve 2015/2768 E., 2015/8800 K.sayılı ilamı ile; "..Davacının takıların iadesine yönelik bağıştan rücu sebebine dayalı tazminat talebi ile davalı tarafa ödendiği belirtilen başlık parasından kaynaklanan alacak talebi, boşanmanın eki ve Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında bulunmayıp, Borçlar Hukukundan kaynaklanmaktadır. Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden değildir. Genel mahkemeler görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında res'en gözetilir. Bu bakımdan davacının rücu sebebine dayalıtakıların iadesi ve başlık parasına dayalı alacak talepleri yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle verilen görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ziynet eşyalarının düğünde mutaden geline düğün hediyesi olarak verildiği, düğün hediyesi olarak verilen takıların usulünce düğün ve nikah yapılan ve bir süre kocası ile beraber yaşayan davalıdan mahiyeti gereği istenemeyeceği gibi, çocuğunun evlenme ehliyetinin bulunmadığını, yapılan evliliğin butlanla batıl olduğunu bilen davacı babanın hukuka, ahlaka aykırı evliliğin gerçekleşmesi amacıyla başlık parası adı altında verdiği paranın dahi istenemeyeceği, her iki tarafın mutlak bultanı bildikleri halde evlilik işleminin yapıldığı, bu durumda rızaen verilen takı ve başlık parasının geriye istenmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacının oğlu ...'in ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/12/2013 gün, 2013/1660 E., 2013/2024 K. Sayılı kararı ile kısıtlanmasına ve anne-babası ... ve ...'in velayetleri altına alınmasına karar verildiği, ayrıca ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 01/07/2014 gün, 2014/79 E., 2014/276 K. sayılı kararı ile ... ile ...'in evliliğinin iptaline karar verildiği, kararın 03/09/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava konusu olayda, davacı kayınpederin davayı kısıtlı oğlu adına velayeten açmadığı gibi, diğer veli olan annenin muvafakatı ve husumete izin belgesinin de olmadığı, bu durum karşısında, davacı kayınpederin iş bu davada ziynet ve başlık parası yönünden husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yukarıdaki, gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de; sonucu itibariyle karar redde ilişkin olduğundan hükmün gerekçesinin açıklandığı şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek hükmün değiştirilen gerekçe ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3884, Karar No: 2018/8456, Tarih: 30.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3884 E.  ,  2018/8456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 29.04.2009 tarihinde iş makineleri yedek parçası toptan alım satımı ile iştigal etmek üzere kendi adına mükellefiyet tesis ettiren sanık hakkında 2010 takvim yılında ... Mak. Otom. İnş. Tur. Kim. San ve Tic. Ltd. Şirketine 19 adet belge ile toplamda 1.445.234-TL tutarında mal sattığına dair sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, Boraş Mak. Otom. İnş. Tur. Kim. San ve Tic. Ltd. Şirketinde işçi olarak çalıştığını, ...ve ... isimli kişilerin kendi adına sahte belgelerle işlem yapmış olabileceklerini savunması, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, ... Mak. Otom. İnş. Tur. Kim. San ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkili müdürü olan sanığın, şirket adına 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasının Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/5 esas sırasında derdest olduğunun, suça konu faturaların dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suça konu fatura asıl veya onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/5 esas sayılı dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, ...ve ... isimli kişilerin CMK'nin 48. maddesine göre kendileri aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve suça konu faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, sanık ile ...ve ...'ın yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suça konu faturalardaki, yoklama fişlerindeki, matbaa basım formlarındaki, mükellefiyet tesisine ilişkin tarh dosyası içerisinde bulunan diğer belgelerdeki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nin 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10. 2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10878, Karar No: 2010/1638, Tarih: 15.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10878 E.  ,  2010/1638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/12/2007 tarih ve 2007/448-2007/722 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı kaynak elektrodu ve kaynak teli emtialarının İzmir'den Litvanya'ya denizyolu ile taşınmasını davalıların üstlendiğini, konteyner içindeki emtiaların taşıma sırasında hasarlandığının varma yerinde belirlendiğini, müvekkilince sigortalısına 11.542.543.000 lira tazminat ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, geminin 29.05.2004 tarihinde boşaltma limanına ulaştığı, 01.06.2004 ve 29.06.2004 tarihlerinde taşıyan ve taşıyanın temsilcisi olduğu kanıtlanamayan Arkas Denizcilik A.Ş.'ne hasar ihbarı yapıldığı, bu durumda TTK'nun 1066/son maddesi uyarınca taşıyan lehine karine oluştuğu, bunun aksini davacının kanıtlama olanağının bulunduğu, davacı yanın 03.06.2004 tarihli ortak ekspertiz raporuna dayandığı, davalıların yetkilendirdiği ekspertiz olduğu iddia edilen eksperin tutanağı o tarihte imzalamadığı için malı gördüğünün kabul edilemeyeceği, bu raporun dahi Yasa'daki 3 günlük süreden sonra düzenlendiği, daha sonra hangi tarihte imzaladığı anlaşılamayan bir tarihte davalılar eksperinin ofisine gönderilen tutanağı eksperin teslim alma amaçlı imzaladığı, bu imzanın 03.06.2004 tarihte malın görüldüğü anlamına gelmeyeceği, bu durumda karinenin aksini davacının kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17.15 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14274, Karar No: 2015/14498, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/14274 E.  ,  2015/14498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/341-2013/448

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14540, Karar No: 2019/12471, Tarih: 10.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/14540 E.  ,  2019/12471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ... İletim A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işverenler nezdinde ... – ... ili arası ... nakil hattında üst montaj işinde ....05.2013- ........2013 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürerek 2013 yılı Mayıs ve Kasım ayları arasındaki ücret alacağını, ihbar tazminatı alacağını, fazla mesai ve hafta tatili alacakları ile genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ... İletim A.Ş Genel Müdürlüğü vekili, davalı kurumun ihale makamı olduğunu, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... ... İletim A.Ş Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... ... İletim A.Ş ... hüküm altına alınan alacaklardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.

4857 sayılı ... Kanunu’nun .... maddesinde; işveren, bir ... sözleşmesine dayanarak işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ya da tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar olarak açıklanmıştır. O halde asıl işveren-alt işveren ilişkisinden söz edilebilmesi için, öncelikle mal veya hizmetin üretildiği işyeri bulunan bir işverenin ve aynı işyerinde ... alan ikinci bir işverenin varlığı gerekir ki, asıl işveren-alt işveren ilişkisinden söz edilebilsin.

Bir işin bütünü ile anahtar teslimi olarak ihale ile başka bir işverene verildiği hallerde 4857 sayılı Kanunu’nun ....maddesi anlamında asıl işveren-alt işveren ilişkisinden sözedilemez. Bu halde işini ihale ile anahtar teslimi veren işveren asıl işveren değil, ihale makamı olup sorumluluğu 4857 sayılı Kanunu’nun 36.maddesine göre belirlenmelidir.

Bir işin bütünü ile anahtar teslimi olarak ihale ile başka bir işverene verildiği hallerde 4857 sayılı Kanunu’nun ....maddesi anlamında asıl işveren-alt işveren ilişkisinden sözedilemez. Bu halde işini ihale ile anahtar teslimi veren işveren asıl işveren değil, ihale makamı olup sorumluluğu 4857 sayılı Kanunu’nun 36.maddesine göre belirlenmelidir.

4857 sayılı Kanun’un 36. maddesinde, “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesine dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, ... ve ... inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler.” şeklinde kurala yer verilmiştir. Bu düzenlemeye göre ihale makamı, işçi ücretlerinin ödenip ödenmediğini ... etmek durumundadır. Yapılacak olan ... ya da işçinin başvurusu üzerine ödenmeyen ücretlerin bulunduğunun tespit edilmesi halinde, belli şartlarla ihale makamının sorumluluğu söz konusu olur. İhale makamının yapmış olduğu ilan üzerine işçilerin başvuruda bulunmamış olmaları, kamu kurumunun anılan madde kapsamındaki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.

Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, işçilerin her hak ediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmeyeceği öngörülmüştür. Maddede sözü edilen ücret her hak ediş dönemi için “son üç aylık temel ücret” olarak değerlendirilmelidir. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre, anahtar teslimi suretiyle ihale edilen işlerde, kamu makamlarının fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatili alacakları yönlerinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Yine ihale makamının ihbar ve kıdem tazminatı ile kullandırılmayan izinler sebebiyle herhangi bir sorumluluğu söz konusu değildir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı ... ... İletim A.Ş Genel Müdürlüğüne ait işte, alt işveren işçisi olarak çalıştığını iddia etmiştir. Davalı ... ... İletim A.Ş Genel Müdürlüğü ise, ihale makamı olduklarını, davacıyı çalıştıran şirket ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilerek davalı ... ... İletim A.Ş ... tüm alacaklardan müştereken ve müteselsil olarak sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

Davalı ... ... İletim A.Ş Genel Müdürlüğü ile davalılar ... ...- ... Mühendislik arasındaki sözleşmenin konusu ''.... ... direklerinin temini ve montaji, 1272 MCM PHEASANT iletkenlerinin temini ve tel çekimi, 24 fiberli G-655 C standardında OPGW koruma telinin temini ve tel çekimi, 96 mm2 ... koruma telinin temini ve tel çekimi, AACSR koruma telinin temini ve tel çekimi, izolatörlerin temini ve montajı, iletken, 96 mm2 ..., AACSR ve OPGW koruma teli hırdavatlarının temini ve montajı, ikaz kürelerinin temini ve montajı, direk yerlerinde zemin etüdü yapılması, direk temellerinin yapımı, yüksekligi 30 m.nin üstünde olan direklerin, toprak kulelerin boyanmasi, yüksekligi 30 m.nin üstünde olan AACSR ve 96 mm2 ... koruma teline ikaz küresi takılması işidir". Sözleşme konusu işin, davalı ... ... İletim A.Ş Genel Müdürlüğü'nün asıl veya yardımcı işi olmadığı, işin tamamının anahtar teslimi ve ihale yolu ile davalıya devredildiği ve işten el çekildiği, anahtar teslimi işin, işverenin asıl faaliyet alanı olan mal ve üretim alanı dışında bir yapım işi olduğu, bu anlamda asıl işverenin faaliyet alanı olmadığı ve devamlılık göstermediği bu nedenle anahtar teslimi sureti ile verilen yapım ve inşaat işlerinin, mal ve hizmet üretimine ilişkin işler olarak kabul edilemeyeceği, sözleşmeye göre geçici ve kesin kabul sistemi ile çalışıldığı, yükleniciden teminat alındığı, sözleşme konusu işin belirli bir süre içerisinde bitirilmesinin kararlaştırıldığı ve gecikme halinde cezalar öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davalı ... ... İletim A.Ş ..., sözü edilen sözleşme ile ihale ettiği işin anahtar teslimi verildiği açıktır. Anılan sebeple, davalı ... ... İletim A.Ş Genel Müdürlüğü ihale makamı olduğundan, sorumluluğu, her hakediş dönemi için işçinin üçer aylık ücret alacağı ile sınırlıdır. İşçinin talep edilen diğer alacaklarından davalı idarenin bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunun kabulü hatalı olup davalı idarenin sadece her hakediş dönemi için işçinin üçer aylık ücret alacağı ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği gözetilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ....06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/38446, Karar No: 2013/558, Tarih: 15.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/38446 E.  ,  2013/558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette belirsiz süreli iş akti ile fabrika müdürü maden mühendisi olarak çalıştığını, iş aktinin bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile 2008 yılı Aralık ayı, 2009 yılı Ocak ve Şubat aylarının ücretleri, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücretlerinin tahsilini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Davacı vekilinin, davacının iş akdinin haksız ve usulsüz olarak feshedildiğini iddia ettiği, davalı tarafça bu hususta herhangi bir savunma yapılmadığı, iş akdinin haklı olarak feshedildiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, dolayısı ile davacının kıdem ve ihbar tazminatlarını hak edecek şekilde sonlandırıldığının kabulü gerektiği, davalı tarafından davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığına veya ücretinin ödendiğine, fazla çalışma ücretleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışma ücretlerinin ödendiğine ve davacının son 3 aylık ücretinin ödendiğine ilişkin yazılı bir delil ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davanın davalı tarafa usulüne uygun tebligat ile bildirilip bildirilmediği uyuşmazlık konusudur.

Tebliğ ile ilgili Yasa ve Tüzük hükümleri tamamen şeklidir. Değinilen işlemler nedeniyle tebligat; bilgilendirme yanında belgelendirme özelliği de bulunan bir usul işlemidir. Gerek tebliğ işlemi ve gerekse tebliğ tarihi ancak yasa ve tüzükte emredilen şekillerle tevsik ve dolayısıyla ispat olunabilir. Bu sebeple tebligatın usul yasaları ile ilişkisinde daima göz önünde tutulmalıdır.