muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1109, Karar No: 2020/2073, Tarih: 18.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/1109 E.  ,  2020/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/10/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, cinsel saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, olay günü davalının müvekkili ...’a karşı cinsel saldırı eylemini gerçekleştirdiğini ve davalı hakkında yapılan ceza yargılaması sonucu nitelikli cinsel saldırı ve cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma eylemleri nedeniyle cezalandırıldığını, müvekkillerinin olay sebebiyle derin üzüntü ve elem duyduklarını belirterek oluşan manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. ve 58. maddesi hükümlerine göre, hakimin manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde taktir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Diğer yandan hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nesafetle hüküm vereceği MK.m.4’de belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayın gelişimi, eylemin niteliği, oluş şekli, vehameti, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında davacı ... lehine manevi tazminat miktarının düşük seviyede hükmedilmesi doğru değildir. Olayın oluşuna ve vehametine uygun olarak davacı ... lehine daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1731, Karar No: 2013/24068, Tarih: 23.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/1731 E.  ,  2013/24068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlünün 29.06.2010 tarihli dilekçesinin sadece tebligatın geçersiz olduğundan bahisle infazın durdurulmasına ilişkin olduğu ve hükümlünün temyiz isteminin bulunmadığı, mahkemenin de 30.06.2010 tarih,41-21 sayılı ek kararla gerekçeli kararın tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle infaz işlemlerinin durdurulmasına ve gerekçeli karar ile ek kararın Buca Ceza İnfaz Kurumunda olan sanığa tebliğine karar verildiği halde, tebligat evrakının ek kararda usulsüz olduğu kabul edilen adresine Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre gönderilmesi nedeniyle geçerli bir tebligatın yapılmadığı anlaşıldığından, 03.02.2010 tarihli gerekçeli karar ile 30.06.2010 tarihli ek karar usulüne uygun olarak hükümlüye tebliğ edilerek ve vermesi halinde de temyiz dilekçesi eklenerek dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla mahallline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16748, Karar No: 2023/5588, Tarih: 15.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/16748 E.  ,  2023/5588 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/775 E., 2021/1406 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.01.2021 tarihli ve 2020/166 Esas, 2021/9 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B.... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.05.2021 tarihli ve 2021/775 Esas, 2021/1406 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmaması aleyhe istinaf olmadığı ve haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen kullanıcı tanıklardan ele geçen uyuşturucu maddeye dair uzmanlık raporlarının dosyada bulunmadığı ancak istinaf aşamasında dosyaya getirtilmesi ile eksikliğin giderilmesi nedeniyle bu hususlara ilişkin eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

6. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

6. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

11.03.2020 günü saat 11.30 sıralarında kolluk görevlilerinin rutin devriye görevlerini ifa ettikleri esnada, haklarında kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklar... ve ...ın aynı motosiklet üzerinde görüldüğü, tanıkların şüpheli davranışlar sergilediğinin görülmesi üzerine takibe alındığı, bir süre sonra motosikletin gözden kaybolduğu, akabinde tanık...'in yaya olarak Yeşilpınar mahallesinde görülmesi üzerine durdurulduğu, tanığın rızası ile üzerinde bulunan beyaz kağıda sarılı daralı ağırlığı 1,40 gram olan sentetik kannabinoidi görevlilere verdiği ve diğer tanık ...ın üzerinde de uyuşturucu madde bulunduğunu belirterek tanığın bulunduğu yeri görevlilere söylediği, tanık ...ın...market isimli iş yerinin önünde görüldüğü, tanığın ucunda net 0,4 gram sentetik kannabinoid bulunan sigarayı görevlilere teslim ettiği, kullanıcı tanıkların kendilerinden ele geçen sentetik kannabinoidi sanık ...'ten para karşılığı satın aldıklarını belirtmeleri üzerine usulüne göre alınan yazılı arama emrine istinaden sanığın ikametinde ve eklentilerinde aynı gün saat 16.00 sıralarında arama yapıldığı, arama sırasında, sanığın üzerinde bulunan beyaz kağıda sarılı daralı ağırlığı 0,65 gram olan sentetik kannabinoidi rızaen teslim ettiği, sanığın ikametinin bulunduğu bodrum katındaki sanığa ait kuş kafesinin bulunduğu bölümde ise ahşap renkli hassas terazi ve yanındaki poşete sarılı vaziyette daralı ağırlığı 1,20 gram olan sentetik kannabinoid ile sanığın odasında yapılan aramada daralı ağırlığı 1,25 gram olan sentetik kannabinoid ele geçirilen somut olayda,... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19.03.2020 tarih ve 2020/11029 sayılı ekspertiz raporuna göre sanıktan ele geçen uyuşturucu maddenin sentetik kannobinoid grubunda yer alan 5CL-ADB-A maddesini içerdiğinin bildirildiği ve uyuşturucu maddelerdeki kağıtlar üzerinde yapılan incelemede sanığa ait parmak izi tespitinin yapıldığı, her ne kadar sanığın aşamalardaki ikametindeki odasında ve üzerinde ele geçen sentetik kannabinoidi kullanmak için bulundurduğu, kullanıcı tanıklardan ve kendisine ait olan kuş kafesinin yanında ele geçen sentetik kannabinoid ve hassas terazinin ise kendisine ait olmadığı yönünde

savunmada bulunmuş ise de, olayın oluş şekli, tutanak mümzi tanıkların anlatımları, kullanıcı tanıklar Numan ve...'in sıcağı sıcağına kollukta alınan ifadelerinde kendilerinden ele geçen sentetik kannabinoidi sanıktan para karşılığı satın aldıklarına dair anlatımları, sanığa ait kuş kafesinin yanında uyuşturucu madde ve hassas terazi ele geçmesi, ele geçen maddelerin nevi ve miktarı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde savunmalarına itibar edilmemiş ve uyuşturucu madde satışı yaptığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmaması aleyhe istinaf olmadığı ve haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen kullanıcı tanıklardan ele geçen uyuşturucu maddeye dair uzmanlık raporlarının dosyada bulunmadığı ancak istinaf aşamasında dosyaya getirtilmesi ile eksikliğin giderilmesi nedeni ile bu hususlara ilişkin eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ve delil değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.05.2021 tarihli ve 2021/775 Esas, 2021/1406 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/159, Karar No: 2012/7842, Tarih: 15.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/159 E.  ,  2012/7842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2010 tarih ve 2005/186-2010/571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen dav davalıları vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ...'un oğlu ve kızı, ...'un kardeşleri olan ...ve ...ile ...'un torunu, ...'un yiğeni olan ...'in davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu diğer davalı ...'a ait otobüste yolculuk yapmakta iken 30.12.2002 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiklerini, bekar olan ...'ın annesi ve kardeşine maddi destek sağladığını, ...'nin de zaman zaman maddi yönden destek olduğunu, ölümlerin derin elem ve üzüntü yarattığını belirterek şimdilik ... için 2.500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, ... için 1.500,00 TL maddi, 10.000, 00 TL manevi tazminatın kusur oranları nispetinde faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını maddi tazminat yönünden ıslah ederek ...yönünden 14.223,27 TL, ...yönünden 10.802,46 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin ve araç şöförünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin davada taraf ehliyetinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kazanın Yerköy'de meydan geldiğini, görevli ve yetkili mahkemenin Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ...'ın dava açıldıktan sonra vefat ettiği anlaşılmış, davacı bu davalı yönünden davasını takip etmediğini belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alınan kusur raporları kapsamında kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın 3/8, Karayollarının buzlanma sebebiyle 5/8 oranında kusurlu oldukları, davacılardan ...'un ...'un ölmesi sebebiyle 14.223,20 TL, ... ...in ölmesi sebebiyle 10.802,40 TL destekten yoksun kaldığı, davacı ... yönünden vefat edenler kardeşi ve yiğeni olduğundan destekten yoksun kalma tazminatının doğmadığı, sigorta şirketine yazılan yazı neticesinde davacılara ait hasar kaydı ve ödeme kaydının bulunmadığının bildirildiği, olay sebebiyle manevi tazminata hükmedilmesi gerekeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, yolcu taşıma sözleşmesi kapsamında meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı ...'nün gizli buzlanma sebebiyle olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu belirtilerek bu davalı yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, olayın meydana geliş şekli bakımından davalının sorumlu olduğu yönündeki iddianın, özel hukuk ilişkisinden değil, kamu hizmetinin yerine getirilmesi sırasındaki hizmet kusurundan kaynaklandığı ve bu kapsamda oluşan zararın tazmininin istendiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı ... aleyhine adli yargıda dava açılması mümkün olmayıp, bu davalı yönünden davanın idari yargıda görülmesi gerekmektedir .

O halde mahkemece, davalı ...'ne karşı açılan davanın tam yargı davası olarak idari yargı yerinde görülmesi gerektiği belirtilerek, davalı ... hakkında açılan davada yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek bu davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 942.00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen dava davalısı davalı ... Arar'dan alınmasına, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

########
Yargıtay — Esas No: 2021/8351, Karar No: 2023/2664, Tarih: 03.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8351 E.  ,  2023/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1758 Esas, 2021/1089 Karar

HÜKÜM : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/59 E., 2019/444 K

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının (YİDK) iptali, marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı vekili müvekkilinin "Mobil" ve "EXXONMOBIL" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "mobil54" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2017/62450 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini oysa anılan ibareler arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, başvurunun tescili halinde davalı markasının, müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, müvekkili şirketin, dünyanın gelirine göre en büyük şirketi olduğunu, 1952 yılından bu yana Türkiye'de faaliyet gösterdiğini, 200 yılı aşkın bir süredir aralıksız sürdürülmekte olan tüm bu faaliyetlerin "MOBİL" markası altında yürütüldüğünü, "MOBİL" ve "EXXONMOBİL" markalarının müvekkili Şirketin dünya çapında tescilli ve tanınmış markası olduğunu, bu nedenle de 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'un (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin 4-5 inci maddeleri uyarınca başvurunun tescilinin mümkün olmadığını, "MOBİL" ibaresinin aynı zamanda müvekkili şirketin unvanının da esaslı unsurunu oluşturduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-10685 sayılı kararın iptalini, davalının facebook ve twitter hesaplarındaki kullanımlar başta olmak üzere "mobil54" ibareli fiili kullanımlarının müvekkiline ait marka ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

II. CEVAP

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafa ait birebir MOBİL ibareli markalar ile davalı taraf markası arasında bütünsel olarak düşük de olsa görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik olduğu ve birbirleri ile ilişkilendirilmelerinin mümkün olduğu , davacının Mobil ibareli markasının tanınmışlığı da gözetildiğinde dava konusu marka kapsamında 35 inci sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar, Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. Katı yakıtlar: kömürler, odun. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinde taraf markaları arasında iltibas bulunduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan diğer hizmetler yönünden de, davacının "EXXONMOBİL" ibareli markasının yüksek ayırt ediciliğe sahip olduğu, orijinal bir işaret olduğu, reklâm değerinin yüksek bulunduğu, ilgili olduğu akaryakıt ve enerji sektörünün dışında da tanındığı, dava konusu başvurunun tescili halinde davacı markasının yüksek düzeydeki tanınmışlığından doğan imajın davalıya transfer olacağı, zira söz konusu hizmetlerin davacının tanınmış olduğu sektörlerden tamamen bağımsız olmadığı, bu ürün ve hizmetlerin alıcısı olan kişilerin, daha önce davacı markalarından yararlanmış olmalarının dağıtım ağının yaygınlığı sebebiyle mümkün bulunduğu, davalı başvurusunun, davacının reklâm gücünden haksız biçimde yararlanacağı ve bu şekilde mal ve hizmet satışlarını artıracağı, davalının, davacı markasının tanınmışlığından istifade edeceği, ayrıca başvurunun tescilinin, davacının orjinal nitelikteki, uzun zamandır kullandığı, iyi bir şöhret ve itibar edinip, tüketici zihninde olumlu bir imaj tesis eden, sektörde ve sektör dışında bilinirliği kanıtlanmış olan davacı markasının gücünün ve etkileme alanının zayıflamasına da yol açabileceği, yine davacı markasının ayırt edici karakterini zedeleyeceği, gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline, dava konusu başvuru tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar