muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/25694, Karar No: 2015/32154, Tarih: 12.11.2015

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacının davalı şirkette genel müdür unvanıyla çalıştığı, iş sözleşmesinde şirkette en üst düzey yönetici olduğu belirtilerek yönetim kurulu kararları dahilinde şirketi yönetme ve temsil yetkisinin verildiği, fesih tarihinden bir gün önce tescil edilen 14.03.2014 tarihli yönetim kurulu kararıyla şirketi yönetim kurulu başkanı ve davacının birlikte müştereken temsil ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmaktadır. Davacının fesihten bir gün önce imza yetkisinin yönetim kurulu başkanı ile birlikte kullanması, temsil yetkisinin alındığı anlamına gelmez. Birlikte temsil yetkisi bulunması işveren vekilliği sıfatını sona erdirmez. Davacının iş güvencesi hükümlerinden işveren vekili olması nedeni ile yararlanamaz. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 125.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 12/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6515, Karar No: 2021/5902, Tarih: 02.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/6515 E.  ,  2021/5902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine; asıl ve birleşen davalar yönünden dava değeri duruşma sınırının altında olduğundan duruşma isteminin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı asıl davada; davalı ...'ın babası olduğunu, ... İlçesi ... Köyü kütük ..., parsel 16'da kayıtlı taşınmazı kardeşi ...'ın parça parça ... ve ...'ın mirasçılarından satın aldığını, tarlanın pazarlık işlemlerinin dava dışı ... ve ... ile davalı babası ... arasında yapıldığını, paraları davalının ödediğini, satışa ilişkin Beydağ Tapu Müdürlüğünde satış işlemlerinin yapıldığı sırada ...'a ödenecek olan paranın 2.500 TL eksik olduğu için davalının kendisine eksik olan parayı ödemesini söylediğini, borç olarak eksik olan parayı dava dışı satıcı ...'a davalı adına ödediğini, yine taşınmaz hissedarlarından ...'a ödenmek üzere borç olarak davalı adına 11.000 TL taşınmaz bedelini aracı dava dışı ...'a verdiğini, ...’ın ...'ın izni ve muvafakati doğrultusunda hissedar satıcı ...'a teslim ettiğini, davalıdan 13.500 TL alacaklı olduğunu, alacağını müteaddit defalar istemesine rağmen davalıdan alamadığını, alacağının tahsili için Beydağ İcra Müdürlüğü'nün 2012/60 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davacı birleşen davada; davalı ...'ın kardeşi olduğunu, Beydağ İlçesi Alakeçili Köyü kütük 16, Parsel 16, aynı köy parsel 660 da kayıtlı taşınmazların hissedarı olan ...’dan bu taşınmazlardaki tüm haklarını davalı kardeşi ...’a devretmek üzere 19/01/2008 tarihli harici sözleşme yapıldığını, ...'a tapuda imzalar atılırken borç olarak 23.000 TL'yi davalı adına ödediğini, alacağını müteaddit defalar istemesine rağmen 18.350 TL’sinin ödenmediğini, 18.350 TL'nin tahsili için Beydağ İcra Müdürlüğü'nün 2012/59 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız ve kötü niyetle borca itiraz ederek takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatını talep etmiştir.

Davalılar; ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.

Davalılar; ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; davacının asıl davasının ve birleşen 2012/717 esas sayılı davasının reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hükmün davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 22/11/2018 tarih 2016/29841 esas 2018/11034 karar sayılı ilamı ile taraf vekillerinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin " Taraflar arasında sözleşme ilişkisi mevcut olmayıp davalılar savunmaları karşısında bu ilişkinin kapsam ve niteliğini ispat yükü davacıdadır. Bütün bu olgular gözetildiğinde davacı iddiasını yasal delillerle ispatlamak zorundadır. Ancak, davacı taraf dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'ya göre dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığından bu delili kullanması mümkün değildir. O halde mahkemece, taraf delilleri değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yemin deliline dayanmayan davacıya bu hakkı hatırlatılarak davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemece taraflar arasında sözleşme ilişkisinin mevcut olmadığı, bu bakımdan ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını yasal delillerle ispatla yükümlü olduğu, yemin deliline açıkça başvurulmadığından dava değeri ve uyuşmazlık miktarı itibariyle davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiği, dosyaya ihbar olunanlar ... ile .....'ın 20/06/2012 tarihli belge başlıklı belgenin HMK 202/2. madde uyarınca yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilemeyeceği, bu durumda tanık delilinin hükme esas alınamayacağı anlaşılmakla iddiasını usule uygun ispatlayamayan davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen dava, karz akdine dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)’nun “İspat Yükü” başlıklı 6. maddesinde; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” ifadesine yer verilmiştir.

Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)’nun “İspat Yükü” başlıklı 6. maddesinde; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” ifadesine yer verilmiştir.

Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.

6100 sayılı HMK m.189/3 maddesi " Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar, başka delillerle ispat olunamaz." hükmünü amirdir. Aynı Kanunun 200/I maddesine göre, senetle ispat kuralına göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrar ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar veya değeri kanunda öngörülen sınırı geçtiği takdirde senetle ispatlanması gerekir. 200/II. maddesinde de “senetle ispat gereken hallerde karşı tarafın açık muvafakati ile tanık dinlenebileceği” hususları düzenlenmektedir. Yine Aynı Kanunun 201. maddesinde de; "Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler …(2012 yılı için 2.500TL) liradan az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz." denilmekte; HMK’nın 203. maddesinde ise hangi hâllerde tanık dinlenebileceği açıklanmış olup,

"a) Altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler.

b) İşin niteliğine ve tarafların durumlarına göre, senede bağlanmaması teamül olarak yerleşmiş bulunan hukuki işlemler.

c) Yangın, deniz kazası, deprem gibi senet alınmasında imkansızlık veya olağanüstü güçlük bulunan hallerde yapılan işlemler.

ç) Hukuki işlemlerde irade bozukluğu ile aşırı yararlanma iddiaları.

d) Hukuki işlemlere ve senetlere karşı üçüncü kişilerin muvazaa iddiaları.

e) Bir senedin sahibi elinde beklenmeyen bir olay veya zorlayıcı bir nedenle yahut usulüne göre teslim edilen bir memur elinde veya noterlikte herhangi bir şekilde kaybolduğu kanısını kuvvetlendirecek delil veya emarelerin bulunması hali." şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya arasında bulunan nüfus kayıtlarına göre asıl dosyada davalı ... davacının babası, birleşen dosyada davalı ... ise davacının kız kardeşidir. Bu itibarla, HMK'nun 203/1-a bendi uyarınca tanık dinlenebileceği hususu tartışmasızdır. Davacı, iddiasının ispatı için tanık deliline dayanmış ve gösterdiği tanıklar mahkemece dinlenmiş ise de beyanlarının hükme esas alınamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde, mahkemece; HMK'nın 203. maddesi uyarınca iddiasını tanıkla ispat edebileceği dikkate alınarak, tüm tanık ifadeleri ve deliller birlikte değerlendirildikten sonra, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

O halde, mahkemece; HMK'nın 203. maddesi uyarınca iddiasını tanıkla ispat edebileceği dikkate alınarak, tüm tanık ifadeleri ve deliller birlikte değerlendirildikten sonra, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince asıl ve birleşen davada karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2747, Karar No: 2025/3156, Tarih: 29.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2747 E.  ,  2025/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2863 E., 2024/702 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/206 E., 2022/43 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kurum tarafından hiçbir yasal dayanak gösterilmeksizin 20.10.2016 tarihinde müvekkilinin işlettiği ... Eczanesinin kurum ekranının kapatıldığını, bilahare davalı Kurumun 01.12.2016 tarihli yazısıyla protokolün (5.1) maddesini gerekçe göstererek keyfi ve tek taraflı olarak müvekkilinin sözleşmesinin sonlandırılacağına dair yazı gönderdiğini, davalının bünyesinde müvekkilinin ekranı kapalı olduğu için miktarını tespit edemediği ve faturasını kesemediği birikmiş alacağının bulunduğunu, bu nedenle 01.10.2016 ila 20.10.2016 tarihleri arası faturası kesilmeyen ilaç bedeli alacaklarının tespitinin gerektiğini, davalı Kurumun 20.10.2016 tarihinden itibaren müvekkili aleyhine gerçekleştirdiği tüm idari işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; davalı Kurumun usul ve yasaya aykırı bulunan 01.12.2016 tarihli sözleşmenin feshi ve ekran kapatma işleminin müvekkili yönünden iptalini, taraflar arasındaki sözleşmenin sürdürülmesini, Mahkemece feshin iptali kararı verilmemesi halinde, davalı Kurum tarafından gerçekleştirilen 20.10.2016 tarihli ekran kapatma işleminden 05.01.2017 tarihine kadar geçen süreçte mahrum kalınan kazanç kaybının Mahkemece tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybı alacağının 20.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, davalı Kurum tarafından halen müvekkiline ödenmemiş olan ilaç bedeli alacağının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL ilaç bedeli alacağının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; 15.07.2016 sonrasında kamu zararı oluşması veya artmasına mani olmak amacıyla, müvekkili Kuruma iletilen bilgiler doğrultusunda tedbiren bazı eczanelerin Medula sistemlerini kullanmalarının engellendiğini, 20.10.2016 tarihinde Medula ekranı kapatılan eczanelerden biri olan ... Eczanesinin, 2016 TEB-SGK Protokolünün (5.1) maddesi uyarınca, fesih bildirimini 05.12.2016 tarihinde teslim aldığını, 05.01.2017 tarihinde de sözleşme fesih işleminin yapıldığını ve Medula ekranının kapatıldığını, yapılan işlemlerin hukuka ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 20.10.2016 tarihinde Medula eczane sisteminin kapatıldığı, bilahare davalı Kurum Başkanlığının 24.11.2016 tarihli ve 6333789 sayılı yazısına istinaden fesih bildiriminin 05.12.2016 tarihinde teslim alındığı, 05.01.2017 tarihinde Protokol'ün (5.1) maddesi gereğince, sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiği ve Medula sisteminin kapatıldığı, bu işlemle protokolde belirtilen bir ay öncesinden yazılı bildirim koşulu ve savunma olarak belirtilen prosedürün gereklerinin yerine getirilmediği, protokolün davalı Kurum tarafından tek taraflı olarak feshedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı Kurumun 01.12.2016 tarihli sözleşmenin feshi işleminin iptaline, davacının 20.10.2016-05.01.2017 tarihleri arasındaki kazanç kaybı alacağının kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının 01.10.2016-31.10.2016 dönemine ait ilaç bedeli alacağına ilişkin olarak, davalı Kurumun 17.02.2020 tarihinde davacıya ödeme yaptığı, bu nedenle talebin konusuz kaldığı anlaşılmakla bu yönden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı eczacının FETÖ üyesi olduğu gerekçesiyle hakkında soruşturma bulunması sebebiyle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin (5.1) maddesi gereğince sözleşmenin davalı Kurum tarafından feshedildiği, Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/434 E. sayılı dosyasında, davacı hakkında terör örgütüne üye olmak suçundan dolayı kamu davası açıldığı ve örgüt üyeliği suçundan dolayı cezalandırılmasına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 16.07.2020 tarihinde kesinleştiği, Burdur Valilik makamının 24.04.2019 tarihli ve 4366 sayılı oluru ile davacının eczane ruhsatnamesinin iptal edildiği, eczanenin Medula ekranının 20.10.2016 tarihinden bu yana kapalı olduğunun anlaşıldığı, sözleşme gereğince taraflara tek taraflı olarak fesih hakkı verildiği, fesih işleminin sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından, davacının kurum işleminin iptali ve kazanç kaybından kaynaklı tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden Kurum işleminin iptali ve kazanç kaybı talebinin reddine, 01.10.2016-31.10.2016 dönemine ait ilaç bedeli alacağına ilişkin davacıya ödeme yapıldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı Kurumun hiçbir suç dosyası bulunmamasına ve yasal işlem başlatılmamasına rağmen müvekkilinin Medula sistemini kapattığını, taraflar arasında imzalanan protokolün maktu bir sözleşme olduğunu, davalı Kurumun müvekkilinin gönderdiği ihtarname sonrasında yaptığı hatalı işlemin farkına vararak bu kez de 24.11.2016 tarihli yazıyla fesih bildiriminde bulunduğunu, 05.01.2017 tarihinde protokolün (5.1) maddesi gereğince sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedilerek Medula sisteminin kapatıldığını, savunma alma prosedürünün gereklerinin yerine getirilmediğini, 20.10.2016 tarihinden 05.01.2017 tarihine kadar geçen sürede müvekkilinin ekranının açılmayarak zarar gördüğünü, dava konusunun da bu döneme dair hukuka aykırı uygulamaya ilişkin olduğunu, sonradan gönderilen ihtarnamenin haksız işlemi hukuka uygun hale getirmediğini, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını ve manevi olarak yıprandığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sözleşmenin feshine ilişkin Kurum işleminin iptali, kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sözleşmenin feshine ilişkin Kurum işleminin iptali, kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacı hakkında terör örgütüne üye olmak suçundan dolayı kamu davası açıldığı ve örgüt üyeliği suçundan dolayı mahkumiyet aldığı gözetildiğinde, davacının Medula eczane ekranının kapatılmasında hukuka aykırılık görülmediği, davalı Kurumca, taraflar arasındaki Protokol'ün (5.1) maddesi gereğince sözleşmenin fesih edileceğine ilişkin bildirimin 05.12.2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 05.01.2017 tarihinde de ilgili Protokol hükmünde yer alan düzenlemeye uygun olarak sözleşmenin feshedildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3195, Karar No: 2024/4060, Tarih: 14.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3195 E.  ,  2024/4060 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/945 E., 2024/1233 K.

BİRLEŞEN 2022/126 ESAS SAYILI DOSYADA

BİRLEŞEN 2022/127 ESAS SAYILI DOSYADA

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/123 E., 2024/81 K.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi kararının davalı ... ve birleşen dosyada davalı ... vekilince adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalı ... ve birleşen dosyada davalı ... vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay’a aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun'un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan taraf mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz etmediğinden adli yardım taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1.Hükmü veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı Kanun'un 337 nci maddesi uyarınca;

a)Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

SONUÇ:

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

14.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.