muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7105, Karar No: 2012/8713, Tarih: 17.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7105 E.  ,  2012/8713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Maden vekili Avukat Ayşe Tekin Hardal tarafından, davalı ... aleyhine 11/11/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla hakaret nedeniyle açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, müvekkilinin Keşan Ticaret Odası Başkanı olduğunu, müvekkilinin başkanı olduğu Keşan Ticaret Borsası tarafından 23.06.2009 tarihinde borsanın zahire işi yapan üyelerine hasat ve sezon sonu yemeği düzenlediğini ve yemekle ilgili Keşan'da yayımlanan yerel gazetelerde habere konu edildiğini, davalının keşanhaber.net sitesinde 10.07.2009 tarihinde "Maden değil teneke" başlıklı yazısında müvekkilinin şeref ve saygınlığını zedeleyecek sözler sarfetmek suretiyle ağır hakaret ve sövme eyleminde bulunduğunu beyan ederek manevi tazminat istemli eldeki bu dava açılmıştır.

Davalı vekili, müvekkilinin yazdığı yazının, davacının şahsına yönelik olup olmadığının belli olmadığını, söz konusu yazının eleştiri sınırı içerisinde kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, haberde suçlayıcı, küçültücü, kamuoyunu yanıltıcı sözlere yer verilmediği, basının “haber verme hakkı” sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı hakkında dava konusu yazı nedeni ile hakaret suçundan Keşan Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/584 esas 708 karar sayılı dava dosyasında açılan kamu davasında davalının cezalandırılmasına karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderildiği anlaşılmaktadır.Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5548, Karar No: 2014/1277, Tarih: 04.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5548 E.  ,  2014/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2013/60186

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 07/12/2012, 2012/20 (E) ve 2012/145 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Aziz hakkında maktul Songül'ü kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede meşru savunmaya yönelen, Cumhuriyet Savcısının suç niteliğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ancak;

1-Oluşa, dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre; maktül Songül'ün 1981 yılında sanık Aziz ile evlendiği, müşterek iki erkek çocuklarının olduğu, geçimsizlik nedeniyle 2002 yılında boşandıkları, bir süre ayrı kaldıktan sonra anlaşarak yeniden birlikte yaşamaya başladıkları, birlikte bijuteri işi üzerine bir işyeri açtıkları, 2010 yılının yaz mevsiminde kıskançlık meselesi nedeniyle tartışarak yeniden ayrıldıkları, bu arada maktulün başka bir erkekle duygusal ilişki yaşamaya başladığı, olay tarihinden yaklaşık iki ay önce maktulün müşterek işlettikleri işyerinde bulunan malları alıp kendi evine götürdüğü, bu nedenle aralarında telefon görüşmeleri ve mesajlaşmalar olduğu, 20.01.2011, 23.01.2011 ve 24.01.2011 tarihlerinde maktulün cep telefonundan hakaret içeren mesajlar yazarak sanığa gönderdiği, 24.01.2011 tarihinde sanığın kendisine hakaret ettiği gerekçesiyle maktul hakkında şikayetçi olduğu, olay tarihinden önce maktulün “ben Malatyalı ile seks yapıyorum, sen ne yapıyorsun" diye mesaj göndererek sanığı taciz etmeye devam ettiği, sanığın bu mesajı oğlu Serhat'a da okuttuğu, olay günü sanığın konuşmak amacıyla maktulün evine gittiği, dairenin kapısında maktulün “niye geldin lan, şerefsiz gavat” diyerek elinde bulunan ekmek bıçağıyla sanığa bir kez vurduğu, sanığın, kendisine bıçakla vuran maktulü evin içine doğru iteklediği, evin içinde maktulün bıçakla ikinci kez kendisine vurmasına sinirlenen sanığın mutfak tezgahının üzerindeki ekmek bıçağını alarak maktulün göbek bölgesine bir kez vurduğu, yaralanan maktulün yüksek sesle yardım istemesi üzerine sanığın sol eliyle maktulün ağzını kapattığı, maktulün dengesini kaybederek yere düştüğü, bu sırada maktulün kendisine attığı mesajları düşünen sanığın sinirlenerek maktule vurmaya devam ettiği, dört tanesi müstakilen öldürücü olmak üzere 13 bıçak darbesiyle maktulü öldürdüğü, oğlu Serhat'a “kardeşine iyi bak, hakkını helal et, başım önde yaşayamam, kahpeye de gereken cezayı verdim” diye mesaj çektikten sonra kendi bileklerini keserek intihara teşebbüs ettiği olayda; maktulden kaynaklanan sanığa yönelen haksız hareketlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alınarak, haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesi uyarınca uygulama yapılırken, cezanın azami düzeyde indirim yapılarak belirlenmesi yerine yazılı şekilde 14 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

2- Sanığın belli haklardan yoksun bırakılmasına dair uygulama yapılırken 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesindeki hakları kullanmaktan aynı yasanın 53/2. maddesi uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkisini kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın belli haklardan yoksun bırakılmasına dair uygulama yapılırken 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesindeki hakları kullanmaktan aynı yasanın 53/2. maddesi uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkisini kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiileri ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 04.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

04.03.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı E.. P..'nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık A.. Ç.. müdafii Avukat Ş.. B.. Y..’in yokluğunda 06.03.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2021/29282, Karar No: 2022/5505, Tarih: 21.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/29282 E.  ,  2022/5505 K.**

**"İçtihat Metni"**

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'na aykırılıktan dolayı kabahatli ... Halı Mobilya Tekstil Ev Aletleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında, ...'nın 17/06/2020 tarihli ve 2020/1428 sayılı encümen kararı ile uygulanan 392,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun kabulüne ve idarî yaptırım kararının kaldırılmasına dair MANİSA 2. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 19/02/2021 tarihli ve 2020/2201 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 12/07/2021

tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.09.2021 tarihli ve KYB. 2021-92746 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Duraklamanın yasak olduğu yerler" başlıklı 60. Maddesinde yer alan "Taşıt yolu üzerinde; ...b) Sol şeritte, (raylı sistemin bulunduğu yollar hariç)... Duraklamak yasaktır." şeklindeki,

1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye hakkında 16 Nisan 1340 tarih ve 486 numaralı Kanunun bazı maddelerini muaddil kanunun 1. maddesinde yer alan "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanunu'nun 32 nci maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir.” şeklindeki,

5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7/1-f maddesinde ''Büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları şunlardır:f) Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek

" şeklindeki,

Manisa Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğinin 7. maddesinde yer alan, ''1) Yükleme, taşıma, ve boşaltma işlemleri halkı rahatsız etmeyecek şekilde yapılacaktır. Bu işlemler yapılırken cadde ve sokaklar uzun süre işgal edilmeyecek, işlem bittikten sonra etraf temiz olarak bırakılacaktır." şeklindeki,

" şeklindeki,

Manisa Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğinin 7. maddesinde yer alan, ''1) Yükleme, taşıma, ve boşaltma işlemleri halkı rahatsız etmeyecek şekilde yapılacaktır. Bu işlemler yapılırken cadde ve sokaklar uzun süre işgal edilmeyecek, işlem bittikten sonra etraf temiz olarak bırakılacaktır." şeklindeki,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Emre aykırı davranış" başlıklı 32/1. maddesinde yer alan, "Yetkili makamlar tarafından adlî işlemler nedeniyle ya da kamu güvenliği, kamu düzeni veya genel sağlığın korunması amacıyla, hukuka uygun olarak verilen emre aykırı hareket eden kişiye yüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. Bu cezaya emri veren makam tarafından karar verilir." şeklindeki düzenlemeler birlikte nazara alındığında,

... Ukome Kurulu’nun 28/12/2018 tarihli ve 2018/142 sayılı kararı ile kent trafiğini düzenlemek amacıyla bir çok cadde ve bulvarın tek yönlü olarak araç trafiğine izin verildiği, ayrıca belirtilen bu cadde ve bulvarlar üzerinde bulunan iş yerlerinden günün belli saatleri içerisinde küçük ölçekli yük yükleme boşaltma veya bekleme izni verildiği, ihlalin gerçekleştiği 8 ... Caddesinin bu caddeler arasında sayıldığı; keza Manisa

Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ukome Kurulu’nun 09/03/2018 tarihli ve 2018/44 sayılı kararı ile şehir içi trafiğin olumsuz etkilenmemesi için şehir merkezinde bulunan iş yerlerinde yük indirme ve bindirmelerin 00.00-06.00 saatleri arası olarak sınırlandığının anlaşılması karşısında,

Somut kabahate konu olayda, mobilya sektöründe faaliyet gösteren kabahatli firmaya ait ... plaka sayılı aracın Manisa İli, Şehzadeler İlçesi, 8 Eylül Caddesinde bulunan iş yeri önünde tek yönlü araç trafiğine açık yol üzerinde yolun en solunda eşya yüklemek suretiyle uzun süreli yolu işgal etmesi nedeniyle uygulanan idari yaptırım kararının, belediyelerin anılan işgal ile ilgili 5326 sayılı Kanunun 32. maddesine göre idari yaptırım kararı veremeyeceğinden bahisle başvurunun kabulüne ve kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

Şehir trafiğini düzenlemek görev ve sorumluluğu kendisine tevdi edilen büyükşehir belediyesinin bu amaçla düzenleyici işlem yaparak bir takım kısıtlamalar getirebileceği ve somut kabahate konu iş yerinin bulunduğu cadde üzerinde de anılan UKOME kararları ile düzenlemeler kabul edilerek trafik yoğunluğunun önüne geçilmeye çalışıldığı, anılan güzergahta günün belli saatleri arasında yük indirme bindirme izni verildiği de nazara alındığında, Manisa Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğine atfen yönetmeliğe aykırı eylemleri nedeniyle anılan düzenlemelere uygun olarak ve 5326 sayılı Kanun uyarınca idarî para cezası uygulandığı gözetilmeden, başvurunun reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden MANİSA 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 19/02/2021 tarihli ve 2020/2201 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere BOZULMASINA, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13626, Karar No: 2018/2129, Tarih: 19.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/13626 E.  ,  2018/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdura ait ikametin bulunduğu apartman içerisinde gece vakti birden fazla kişi ile birlikte suça konu ayakkabıların çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında birden fazla kişi ile birlikte gece vakti konut dokunulmazlığını ihlal suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte çalmış oldukları ayakkabıları hakimiyet alanlarına henüz almamış iken kolluk görevlilerince mağdurun ikametinin bulunduğu apartman içerisinde yakalanmış olduklarının anlaşılması karşısında eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeyerek TCK'nın 35. maddesinin uygulanmaması,

2-Suça sürüklenen çocuğun gece saat 01:50 sıralarında mağdurun ikametinin bulunduğu apartman içerisinde yakalanmış olduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları oluştuğu halde TCK'nın 143. maddesinin uygulanmayarak eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3934, Karar No: 2021/13091, Tarih: 11.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3934 E.  ,  2021/13091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile hükmün tescile ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Samsun İli, Çarşamba İlçesi, Şehgüven Mahallesi 141 ada 12 parsel sayılı taşınmaza net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün tescile ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/40260, Karar No: 2022/2904, Tarih: 23.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/40260 E.  ,  2022/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜMLER : Esastan ret, düşme, beraat

1)Sanıklar ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

CMK'nin 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup temyizi mümkün olmadığı ve bu itibarla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 19.09.2019 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin CMK’nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen düşme hükmüne yönelik sanık ... müdafisinin vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca, temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE,

3)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca, temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE,

3)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık ...'in .... İşitme Cihazları Merkezi isimli iş yerinin yöneticisi ve sahibi olduğu, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,....., ...'ın ise işitme cihazı almak için müracaat eden kişiler oldukları, sanık ...'in işitme cihazı almak için kendisine müracaatta bulunan sanıkların İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya .....Vakıf Gureba Hastanesi'nde gerçekte muayene olmadıkları halde bu sanıklar adına İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği'nden alınmış gibi gözüken sahte sağlık kurulu raporu ile İstanbul Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Kulak Burun Boğaz Anabilim Dalı'ndan alınmış gibi gözüken Saf-Ses Eşik Odyogramı Iso isimli rapor düzenleyerek sanıkların bu raporlar ve ocograme grafileri ile işitme cihazları alımı yapıldığına dair düzenlenen irsaliyeleri katılan ...'na gönderdiği, katılan kurum tarafından sahte sağlık kurulu raporları temin edilen hastanelerde yerinde yapılan araştırma ve denetimde üzerine İ.Ü Cerrahpaşa Tıp Fakültesi KBB Anabilim Dalı yazılı olan odyometris ...'in kaşesi üzerinde yer alan ve SGK'ya teslim edilen odyogramlara ait herhangi bir kayda rastlanmadığı,....Devlet Hastanesi'nde yapılan araştırma ve denetimde adı geçen hasteneye ait sağlık kuruluna sevk belgelerinde imzası bulunan Dr. .... ile İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne ait sağlık kuruluna sevk belgelerinde imzası bulunan Dr. ....'ın hastaları görmeden kurula sevk işleminin yapılmadığını belirttiği ancak konu ile ilgili Medula sisteminden yapılan araştırmada İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin kayıtlarında sağlık kuruluna gönderildiği bilgisi yer alan sanıklar..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ... için sağlık kurulu raporu alındığına ilişkin Medula sisteminde kayıtlı olmadıklarının tespit edildiği, sanık ... haricindeki sanıklar aldıkları işitme cihazına ödemiş oldukları tutarları almak için hazırlanarak Sosyal Güvenlik Kurumuna ayrı ayrı sunulan dosyalar içindeki İstanbul Cerrahpaşa Üniversitesi Kulak Burun Boğaz Anabilim Dalı tarafından verilen altında ... imzalı raporlardaki yazı ve imzaların sanık ...'e ait olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanık ...’in zincirleme şekilde atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan olayda;