muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15092, Karar No: 2013/15714, Tarih: 27.06.2013

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 40,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 27.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10095, Karar No: 2014/10160, Tarih: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10095 E.  ,  2014/10160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/20268, Karar No: 2014/3496, Tarih: 30.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/20268 E.  ,  2014/3496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/15950

Mahkeme : BOLU 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 28.11.2011 - 2011/130 esas ve 2011/386 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında sanığın, sonradan döndüğü soyut beyanı dışında, atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21269, Karar No: 2014/9491, Tarih: 20.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21269 E.  ,  2014/9491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıktan ele geçen dava konusu eşya 13 karton kaçak sigara ile 900 gr ’lık 5 kutu kaçak çay dan ibaret olduğu halde , yargılamaya konu olmayan çikolata, bisküvi, battaniye ve şekerlerinde müsaderesine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yagılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 13 numaralı bendinin " Suça konu KEMPT varakasında miktar ve nitelikleri belirli 13 karton kaçak sigara ile 5 kutu çayın 5607 sayılı yasanın 13/1 maddesi yollaması ile TCK'nın 54. Maddesi gereğince Müsaderesine" şeklinde düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 20.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31599, Karar No: 2014/32133, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31599 E.  ,  2014/32133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/446-2014/709

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15207, Karar No: 2011/3724, Tarih: 04.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15207 E.  ,  2011/3724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 09.09.2009 tarih ... sayılı kararında “Aynı gün ve daha önce Dairede temyiz incelemesi yapılan, birbirine bitişik ya da yakın komşu olan ve tümü 1994 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman arazisi olarak sınırlandırılan taşınmaza komşu bulunan, dava konusu parsellerin bir kısmı vergi kayıtlarına, bir kısmı hem vergi kaydı hem sınırı yazılı olmayan vergi beyannamesine, bir kısmı da belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı kişiler adına tespit edildiği, Hazine tarafından bu parsellerin tümü hakkında aynı iddia ile dava açıldığı, bir kısım parsellere uygulanan 1936 tarihli vergi kayıtlarının orman tahdit yönünü orman, çalılık, taşlık gibi değişebilir sınırlar okuduğu, mahkemece vergi kayıtlarının yüzölçümüne değer verilerek kayıt fazlasının ormandan açıldığı gerekçesiyle Hazine adına, kayıt miktarının da davalı kişiler adına tesciline karar verildiği, 1936 tarihli vergi kayıtları ile sınırları yazılı olmayan ancak yüzölçümü belirtilen 1977-1981 yıllarına ait emlak beyanname kayıtları uygulanan parsellere ait dava dosyalarında daha fazla yüzölçümlü emlak beyan kayıtlarına değer verilerek hüküm kurulduğu, tüm dosyalarda birbirine yakın olan parsellerde ormancı bilirkişiler tarafından düzenlenen ve kesinleşen orman kadastro haritaları ile kadastro paftalarının irtibatlı olmadığı, dava konusu taşınmazlar ormana bitişik olduğu halde eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile hava fotoğrafları uygulanıp bu belgelerde dava konusu parselin konumunun ve niteliğinin gösterilmediği, zilyetlik konusunda beyanda bulunan bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğunun bu resmi belgelerle denetlenmediği, kayıt miktar fazlası bulunan parsellerin bazılarında kayıt miktar fazlasının tarla niteliği ile bazılarında eylemli durum gözönünde bulundurulup meşelik ya da ham toprak niteliği ile tescil edildiği, çekişmeli taşınmazlara komşu veya yakın komşu parsellerin bir kısmının da çamlık niteliği ile hazine adına tespit gördüğü , Hazine davasının kısmen kabul edildiği dosyalarda genellikle kişilerin bir temyizinin bulunmadığı, Hazine davasının tamamen ya da kısmen red edilen dosyaların tümümün Hazine tarafından temyiz edildiği, bu nedenlerle Hazine davasının kısmen kabulüne karar verilen ve davalı kişilerce temyiz edilmeyen bölümler yönünden Hazine yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu, ne var ki Hazine davasının kısmen ya da tamamen reddine karar verilen dosyalarda yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan davanın reddine 143 ada 7 parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1994 yılında yapılan ve 18.11.1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13034, Karar No: 2025/1550, Tarih: 26.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2023/13034 E.  ,  2025/1550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ: Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM: Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 12.09.2023 tarihli ek kararı ile sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, eski hale getirme talebinin kabulü ile esas ve usule ilişkin temyiz sebeplerinin kabul edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık müdafiince öne sürülen eski hale getirme sebepleri yerinde görülmemekle, gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31537, Karar No: 2015/989, Tarih: 15.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31537 E.  ,  2015/989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A) Sanık hakkında açma eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde ;

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

B) Sanık hakkında ağaç kesme eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde ;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Sanık hakkında 8/2/2008 tarihinde düzenlenen iddianame ile sadece tarla açma eyleminden dava açıldığı; dikiliden ağaç kesme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, bu eylemi yönünden suç duyurusunda bulunularak açılacak dava dosyasının bu dosya ile birleştirilip bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden ek savunma hakkı tanınarak yazılı şekilde karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Kabule göre de ; davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, açma sahasındaki ve ormanın içindeki ağaçların ayni gün kesildiğinin anlaşılıp sanığın kestiği kanaatine varılarak tutanak düzenlendiğinin yazılı bulunmasına ; sanığın suç tutanağında ve yargılamanın aşamalarındaki savunmalarında orman içindeki ağaçları kendisinin kesmediğini beyan etmesine; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda açma sahasındaki ağaçların 2008 yılı 1. ayında balta ile, ormanın içindeki ağaçların 2007 yılı 11-12.aylarında motorlu testere ile kesildiklerinin, orman içinden yapılan kesimlerde açma gayesi bulunmadığının saptanmasına göre zabıt mümziilerinden kesim tarihi dışında orman içinde kalan ağaçların sanık tarafından kesildiğinin ne şekilde saptandığının sorulması ; kesilen ağaçların miktarı itibariyle bilgisi bulunması muhtemel köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahiplerinin de dinlenilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6491, Karar No: 2020/4942, Tarih: 08.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2019/6491 E.  ,  2020/4942 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 5 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın tapusunun iptali ile taşınmaz üzerindeki muhdesatın kal’ine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 5 parsel sayılı taşınmazda kadastro teknisyeni İlhan Koparanın 04.09.2008 günlü ek raporuna ekli krokisinde kesik kırmızı çizgilerle belirttiği A1, A2 olarak gösterilmiş olan toplam 1.148,37 m2’lik kısmın tapusunun iptaline, bu kısmın kadastro (tespit) harici bırakılmasına, davacı Hazinenin fazlaya ilişkin isteminin reddine, dava konusu parselde, kadastro teknisyeni İlhan Kopara'nın 04.09.2008 günlü ek raporuna ekli krokisinde A2 harfi ile ve kırmızı kesik çizgilerle belirttiği, 663,01 m2'lik alanda B harfi ile gösterilen sarı renkle boyalı muhtesatın 30,09 m2'lik kısmının kal’ine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkini, taşınmaz üzerindeki muhdesatın kal’i isteklerine ilişkindir.

A.Her nekadar hüküm davalılardan .... tarafından temyiz edilmiş ise de, temyiz aşamasında ....nin vefatı üzerine mirasçıları ....ve .... tarafından temyiz isteminden feragat edilmiş olmakla, Neşe Keresteci mirasçılarının temyiz isteklerinin vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

B.Davacı Hazine vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı değerlendirilen taşınmaz için tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tapusunun iptaline ve bu kısmın kadastro (tespit) harici bırakılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, zikredilen bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

2.Mahkemece, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı değerlendirilen taşınmaz için tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tapusunun iptaline ve bu kısmın kadastro (tespit) harici bırakılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, zikredilen bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte açıklanan sebeple davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile; hükmün 1. fıkrasındaki, “....kadastro (tespit) harici bırakılmasına....” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “....kıyı olarak terkinine....” ibarelerinin yazılmasına, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına, davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... mirasçılarının temyiz istemlerinin vaki feragat nedeni ile REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5093, Karar No: 2016/6716, Tarih: 09.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5093 E.  ,  2016/6716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KÜÇÜK : ...

Taraflar arasındaki davada .... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün, ... ...nin 22/01/2016 tarihli cevabî yazısında "..." adresinde ikamet ettiğinin bildirildiğinin, yetkili mahkemenin, kendisine temsil kayyımı atanacak kişinin ikametgâhı mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 03.03.2016 tarihli yazısında, adı geçen şahısların "..." adresinde oturmakta iken 3 yıl kadar önce ... iline taşındıkları, halen "..." adresinde ikamet ettiklerinin belirtildiği ve küçüğün adresinin de bu adres olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 431. maddesine göre, "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." Aynı Kanunun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Yine, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamından, küçük hakkında 03.03.2016 tarihli ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırmasına göre "..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2508, Karar No: 2010/13513, Tarih: 06.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/2508 E.  ,  2010/13513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :22.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacılar, akıl hastalığı ve akıl zayıflığı sebebinin yanında, Türk Medeni Kanununun 406.maddesinde yer alan "malvarlığını kötü yönetme" sebebine de dayanmışlardır. Bu yönden de delillerin toplanıp, sonucu uyarınca karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer hususların ise 1'inci bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 06.07.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2010/2871, Karar No: 2010/12853, Tarih: 30.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/2871 E.  ,  2010/12853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;Ancak:

Sanığın, ele geçirdiği bıçakla kendisi ile tartışıp yumruk vuran ...'ın üzerine saldırdığı sırada kavga oluşmaması için araya giren ve arkadaşı olan mağdurun sanığın bıçak olan elinden tutup engel olmaya çalıştığı, sanığın bıçağı kurtarmaya çalıştığı bu sırada mağdurun yüzünden yaralandığı, sanığın oluşan neticeye yönelik iradi bir hareketinin bulunmadığı anlaşılmakla; karar yerinde 765 Sayılı TCK.nun 458. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.