muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12188, Karar No: 2011/11787, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12188 E.  ,  2011/11787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yaş tashihine ilişkin davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, yaş düzeltimi istemine ilişkindir.

Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı ...'nun ... İlçesinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalı ...'nun Küçükçekmece sınırları içerisinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından ilgilinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesine göre, davaname ile davalı ...'nun yaşının düzeltilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. ... Jandarma Komutanlığı'nın 22.04.2011 tarihli adres araştırma tutanağı, adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde davalının belirtilen adresi ile 19.01.2011 tarihli davacıya yapılan tebliğ evrakına göre, davalı ...'nun "... Mahallesi ... Sokak No:40/6 .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşılmış olmakla, davanın 5490 Sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nun 22. ve 23. maddeleri gereğince Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10904, Karar No: 2009/12923, Tarih: 01.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/10904 E.  ,  2009/12923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadirli 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  : 11.02.2008
Yargıtay — Esas No: 2012/15153, Karar No: 2013/4491, Tarih: 01.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/15153 E.  ,  2013/4491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucu kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine Kadıköy 6.İcra Müdürlüğünün 2010/15799 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 4.528,72 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ile diğer davalı davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 4.520,00 TL. asıl alacak ve 675,74 TL. işlemiş faiz üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.nin 1301.maddesi uyarınca, alacağın hasar sorumlusundan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Yargılama sırasında alınan 09.11.2011 tarihli bilirkişi raporuna davalı tarafın itirazı üzerine mahkemece 04.4.2012 tarihli oturumda kusur ve hasar yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek davalı vekiline masraf yatırması için süre verilmiş, belirlenen meblağ davalı vekilince 18.5.2012 tarihinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Her ne kadar ödeme belgesinde yatırılan bu giderin davacı vekilince yatırıldığı belirtilmiş ise de dosya kapsamından ve mahkemece düzenlenen 10.10.2012 tarihli tutanak içeriğinden bu meblağın davalı vekilince ödendiği ödeme belgesinin sehven davacı vekili adına düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, 20.9.2012 tarihli duruşma oturumunda mahkemece davalı vekili tarafından ara karar gereğinin yerine getirilmediği ve davalı vekilinin mazeret dilekçesini belgelendirmediğinden bahisle mazeret talebi red edilip yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de dosya içindeki tutanak suretine göre davalı vekilinin mazeret bildiriminin de haklı olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, 04.4.2012 tarihli ara kararı gereğinin davalı vekilince yerine getirilmesi ve mazeret dilekçesinin haklı sebebe dayanması nedeniyle, mazeret talebi kabul edilip dosyanın kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdii ile yeniden rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 1982 Anayasasının 36.maddesi ve HUMK'nun 73.maddesine (HMK 27.madde) aykırı biçimde savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

O halde, 04.4.2012 tarihli ara kararı gereğinin davalı vekilince yerine getirilmesi ve mazeret dilekçesinin haklı sebebe dayanması nedeniyle, mazeret talebi kabul edilip dosyanın kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdii ile yeniden rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 1982 Anayasasının 36.maddesi ve HUMK'nun 73.maddesine (HMK 27.madde) aykırı biçimde savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 1.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2082, Karar No: 2015/7434, Tarih: 01.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2082 E.  ,  2015/7434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/926-2014/516

Taraflar arasında görülen davadaİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2014/926-2014/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uluslar arası taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, müvekkili ile dava dışı T. H. Nakliyat firması ile 10.08.2011 tarihinde taşıma sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca dava dışı G. Y. Kimyasalları A.Ş.'ye ait çimento katkı malzemesinin 9.000,00 USD karşılığı T.'den K.'a taşınacağını, ancak Tüfekçioğlu firması ile yapılan görüşmede gönderen firmanın aslında davalı şirket olduğunun beyan edilmesi üzerine davalı şirketle aynı koşullarla sözleşme düzenlendiğini, sözleşme uyarınca 9.000,00 USD taşıma ücretinin yarısı olan 4.500,00 USD'nin davalı tarafından ödendiği, müvekkilinin taşıma sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği halde, davalı tarafça fatura karşılığı ödenmeyen bakiye 4.500 USD'nin tahsili için icra takibi yaptıklarını ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının alacağın yüzde 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu taşımanın .. plakalı araçlarla yapıldığı, davalının davacı şirkete gönderdiği elektronik posta iletilerinde ve CMR Hamule senedinde müteakip taşıyıcı olarak davalı şirket ve taşımayı gerçekleştiren araç plakalarının .. plakalı araçlar olduğunun bildirildiği, dosya kapsamına sunulan davalı şirketin dava dışı D. Loj. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'ne tanzim ettiği 09351 nolu ve 12/08/2011 tarihli faturada malın cinsinin "İ./K. (K.) yurtdışı N. Org. Bedeli" taşımayı gerçekleştirecek araçların plaka numaralarının . . olarak yer aldığı, buna göre her iki faturanın tarihlerinin dava konusu taşımanın gerçekleştiği tarihlerle uyumlu olması, faturalarda belirtilen taşıma güzergahının dava konusu güzergah ile aynı olması, taşımayı gerçekleştiren araç

plakalarının 1171 nolu CMR Hamule senedinde yer alan araç plakaları ile aynı olması dikkate alındığında taraflar arasında şekle bağlı olmayan rızai bir taşıma sözleşmesinin mevcut olduğu, davacının yine 1171 nolu CMR Hamule senedine göre taşıma konusu malı 01/09/2011 tarihinde teslim ettiği, dolayısıyla davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan edimini yerine getirdiği, İstanbul Ticaret Odasının 22/09/2014 tarihli yazısına göre kadri maruf olan 9.000,00 USD taşıma bedelinden davalı tarafça ödendiği sabit olan (davalının ticari ilişkiyi inkarına rağmen yapılan ödemenin neye ilişkin olduğunu ispatlayamadığı hususu da nazara alınarak) 4.500,00 USD'nin mahsubu ile bakiye 4.500,00 USD davacı alacağının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 431,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/42720, Karar No: 2012/46435, Tarih: 27.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/42720 E.  ,  2012/46435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

25/11/2008 tarihli suç tutanağında, dava konusu alanda 8 adet meşe ağacı kesildiğinin, 30/11/2008 tarihli tutanakta da sanığın usulsüz kesim damgası ile damgalanan ağaçları da kestiğini beyan etmesine, zabıt mümziinin sanığın beyanını doğrulamasına, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu ağaçların sürütme yolu güzergahı haricinde, yol güzergahından başlayıp ormanın derinliklerine doğru geniş bir alanda elit yani ... vaat eden ağaçların kesildiğinin bildirilmesine, incelenen benzer dosyalarda da bu şekilde çok sayıda ağaç kesildiğinin anlaşılmasına göre, sanığa hacim veya ağırlık olarak ne miktarda kesilecek ağaç verildiğinin, iş bitiminde sanığın ne miktarda emval temin ettiğinin araştırılması, köy muhtar ve azaları ile kesime nezaret eden, iş bitimi sonunda nakliye tezkeresi düzenleyen orman idaresi görevlileri ile ayni makta ve yakın maktalarda kesim yapan diğer makta sahiplerinin de dinlenilmeleri, sanığa ne miktar emval için nakliye tezkeresi kesildiğinin, ne kadar emval için ücret ödendiğinin de araştırılarak sanığın maktasında yapılan usulsüz kesimleri kendiliğinden haber vermeyip bu miktarda usulsüz kesimden haberdar olması gerekeceği ve bir başka şahsın bu şekilde ağaç kesip kesemeyeceği de değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş k.idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3090, Karar No: 2018/3430, Tarih: 07.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3090 E.  ,  2018/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK’nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'in, mağdur ...'e yönelik gerçekleştirdikleri yağma eyleminin silahla, birdan fazla kişi ile, gece vakti ve konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK.nın 149/1. maddesinin (a), (c), (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; tekerrüre esas sabıka kayıtları bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından;

Adli emanetin 2013/939 sırasında kayıtlı bıçak hakkında bir karar verilmemesi, bu konuda her zaman bir karar alınması olanaklı olduğundan; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmından "savunman ücretine ilişkin" bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3192, Karar No: 2023/13211, Tarih: 09.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3192 E.  ,  2023/13211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/824 E., 2016/400 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın, eşi olan sanık ile arasında boşanma davasının devam ettiği ve uzaklaştırma kararlarının bulunduğu, olay günü ...'da bulunan kızı tanık Beyza ile birlikte yaşayan katılanın, eşyalarını almak üzere kızı B. ile birlikte sanık ile müşterek evine geldiği, bir süre sonra katılanın arkadaşları tanıklar F.G. ve H.T.'nin de eve geldikleri, sanığın da evde bulunduğu, katılanın evindeki şahsi eşyalarını topladığı sırada, sanığın katılana hitaben, "senin kuş kadar beynin yok, seni perişan ederim, bu işin sonu kötüye gidecek, kendini yok bil, her şeyi yaparım, seni ortadan kaldırırım, akılsız, gerizekalı, fahişe, benden kurtulamayacaksın, seni öldürürüm, benden ayrılırsan seni öldürürüm" şeklinde hakaret ve tehdit ettiği olayda, katılanın iddialarının, tarafların müşterek çocuğu tanık B. ve tanık F.'nin anlatımları ile de doğrulandığı anlaşılmakla sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulması gerektiği gözetilmeden sanığın, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/22471, Karar No: 2008/16988, Tarih: 10.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/22471 E.  ,  2008/16988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12205, Karar No: 2015/22667, Tarih: 01.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12205 E.  ,  2015/22667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2014

NUMARASI : 2013/272-2014/780

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri eksik olduğundan duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın dere yatağı olarak el atılan bölümünün 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, tescil harici bırakılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2-Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşılmıştır.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Tescile ilişkin bölümünden (TESCİL HARİCİ BIRAKILMASINA) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (TAPUDAN TERKİNİNE) kelimelerinin yazılmasına,

b) Harca ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 18.490,48.-TL karar harcından peşin yatırılan 445,50 -TL’nin mahsubu ile bakiye 18.044,98.-TL’nin davalı idareden alınarak H.. H..ye gelir kaydedilmesine, davacı tarafça peşin yatırılan 445,50 -TL’nin de davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c)Vekâlet ücretine ilişkin bölümünden (1.500,00-TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (21.441,09-TL nispi) ibaresinin yazılmasına,

b) Harca ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 18.490,48.-TL karar harcından peşin yatırılan 445,50 -TL’nin mahsubu ile bakiye 18.044,98.-TL’nin davalı idareden alınarak H.. H..ye gelir kaydedilmesine, davacı tarafça peşin yatırılan 445,50 -TL’nin de davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c)Vekâlet ücretine ilişkin bölümünden (1.500,00-TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (21.441,09-TL nispi) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının H.. H..ye irad kaydedilmesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23943, Karar No: 2015/1194, Tarih: 27.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/23943 E.  ,  2015/1194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece 27.02.2013 tarihinde tefhim edilen kısa kararın, davalı vekili tarafından 08.04.2013 tarihinde temyiz edildiği, mahkemenin 12.04.2013 tarihli ek kararı ile, hükmün davalı vekilinin yüzüne karşı tefhimden itibaren sekiz gün içerisinde Yargıtayda temyiz kanun yolu açık olarak verildiği ve ancak davalı vekilinin hükmü 08.04.2013 tarihinde verilen kanuni süreyi aşarak temyiz ettiği gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verildiği ve ek kararın süre içerisinde 18.04.2013 tarihinde davalı tarafça temyiz edildiği ancak ek kararın temyizine ilişkin tahsil edilmesi gereken harçların yatırılmadığı görülmektedir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı vekiline 12.04.2013 ek kararı temyiz istemine ilişkin harç ve giderlerinin tamamlanması hususunda muhtıra çıkarılmadığı ve eksik harcın tamamlanması hususunda süre tanınmadığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğice yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesine göre, temyiz harç ve giderlerin eksik ödenmiş ise, kararı veren mahkeme tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde eksikliğin tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi zorunludur.

12.04.2013 tarihli ek kararın temyiz istemine ilişkin temyiz harç ve giderlerinin tamamlaması hususunda ki usuli eksikliğin giderilmesi hususunda dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/12893, Karar No: 2015/2498, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12893 E.  ,  2015/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2463, Karar No: 2011/3370, Tarih: 28.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/2463 E.  ,  2011/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kırıkkale 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.11.2009