muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10893, Karar No: 2023/7140, Tarih: 23.11.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2020/1312 sırasına kayıtlı zaptolunan eşyaların müsaderesi hususunda olumlu veya olumsuz karar verilmemiş ise de bu hususta dava zamanaşımı süresince karar verilebileceği anlaşılmıştır.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, taraflar arasında ani gelişen tartışma sonucu meydana gelen olayda tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanıklar savunmalarında katılan ...'nın elindeki tüfeği kendilerine doğrultması üzerine sanık ...'in tabanca ile ateş ettiğini beyan etmişler ise de olay yerinde yapılan incelemede av tüfeğine rastlanmadığı, bu haliyle katılanlardan sanıklara yönelen gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırı olmadığının kabulünün gerektiği ve somut olayda meşru savunma yada meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı nazara alındığında sanıkların eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, sanıkların katılan ...'e yönelik eylemlerinde sanık ...'in bıçakla saldırarak, sanık ...'in tabanca ile ateş ederek fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri, sanıkların eylemlerinde teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezaların isabetli olduğu, katılanlardan sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, adli sicil kayıtlarında sabıkaları bulunmayan sanıklar hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümlerde temyiz hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi1. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/2307 Esas, 2022/1978 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7457, Karar No: 2015/7276, Tarih: 16.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7457 E.  ,  2015/7276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/119173

MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09.01.2012 (Asıl Karar), 19.07.2012 (Ek Karar)

NUMARASI : 2010/214 Esas, 2012/2 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile sanık Kenan'ın temyiz talebinin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar Yılmaz, Mustafa ve İsmet haklarında kurulan mahkûmiyet hükümleri ile gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık Kenan hakkında temyiz talebinin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanıklar Yılmaz ve Mustafa ile müdafileri, sanık İsmet ve sanık Kenan'ın eşi Behice'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkûmiyet hükümleri ile Ek kararın ONANMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/30692, Karar No: 2012/22480, Tarih: 30.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/30692 E.  ,  2012/22480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa hükmedilen ... karşılığı para ceazsının uygulaması yapılırken dayanılan kanun maddesinin belirtilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazımı hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkında mahkemenin 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesini uygulamama gerekçesi dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca sanığa hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince; hüküm fıkralarında yer alan para cezasına ilişkin bölüme "adli para cezası ödenmediği takdirde adli para cezası hapse çevrilir" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...
Yargıtay — Esas No: 2020/11061, Karar No: 2021/4448, Tarih: 31.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11061 E.  ,  2021/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabulü ile dava konusu taşınmaza el atma tarihi itibariyle maktu harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu taşınmaza el atma tarihi itibariyle maktu harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9228, Karar No: 2012/13746, Tarih: 10.07.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/9228 E.  ,  2012/13746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :470-219

Davacı, 1479 sayılı Kanun kapsamındaki Bağ-Kur sigortalılığın 20.04.1982 tarihinden başlatılması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu olayda; davacının 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığı müteahhitlik faaliyeti nedeniyle vergi kaydına istinaden 09.12.1986 tarihi itibarıyla 1997 yılında başlatılmıştır. Giriş bildirgesine ekli evraka göre davacının 09.12.1986-17.05.1996 tarihleri arasında vergi kaydı, 13.12.1986 tarihinden itibaren devam eden Ticaret Odası Kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır.2007'de Kurum kayıtlarına intikal ettiği anlaşılan Bağ-Kur sigortalılık belgesinde ise; davacının müteahhitlik ve nakliyecilik faaliyeti nedeniyle 09.12.1980-17.05.1996 tarihleri arasında vergi kaydı bulunduğu, 21.03.1983-10.08.2005 tarihleri arasında Kilis Şoförler Odasına kayıtlı bulunduğu belirtilmekte olup, davalı Kurum vergi kaydı nedeniyle zorunlu sigortalılığı 20.04.1982 tarihinden itibaren başlatmıştır.

2010 yılında davacının 09.12.1986-17.05.1996 tarihleri arasında vergi kaydı, 02.02.1996-devam şeklinde limited şirket ortaklığı bulunduğu anlaşıldığından, davalı Kurum tarafından sigortalılığın yeniden 09.12.1986 tarihinden itibaren başlatıldığı, davacının 1997 affından faydalandığı anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında yapılan araştırmada davacının 09.12.1986-17.05.1996 tarihleri arasında müteahhitlik faaliyetinden ve 02.02.1996'dan itibaren devam eden limited şirket ortaklığından dolayı vergi kaydı, 21.03.1983 tarihinden itibaren devam eden Şoförler Odası kaydının bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece, davacının düzenli prim ödemesi bulunduğu, davalı Kurum'ca 20.04.1982'den itibaren 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalısı kabul edildiği ve sonradan iptalin Medeni Kanunun 2. maddesine aykırı olacağı, vergi kaydı ve meslek kuruluşu kaydı bulunmasa dahi kazanç getiren faaliyetin varolduğu gerekçesiyle; davacının zorunlu sigortalılık başlangıcının 20.04.1982 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmü eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Mahkemece, davacının düzenli prim ödemesi bulunduğu, davalı Kurum'ca 20.04.1982'den itibaren 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalısı kabul edildiği ve sonradan iptalin Medeni Kanunun 2. maddesine aykırı olacağı, vergi kaydı ve meslek kuruluşu kaydı bulunmasa dahi kazanç getiren faaliyetin varolduğu gerekçesiyle; davacının zorunlu sigortalılık başlangıcının 20.04.1982 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmü eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Kanunun 24 ve 25. maddelerinde, “...kendi adına ve hesabına çalışanlar olarak nitelendirilen bağımsız çalışanlardan kanunla kurulu meslek kuruluşlarına yazılı olan gerçek kişiler...”, “meslek kuruluşuna yazılarak çalışmaya başladıkları tarihten itibaren” zorunlu Bağ-Kur sigortalısı sayılmışken, anılan maddelerde 19.04.1979 gün ve 2229 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile meslek kuruluş kaydı zorunluluğu kaldırılarak, “kendi adına ve hesabına” çalışma koşulu ve belirtilen nitelikte çalışmaya başlama tarihi sigortalılık niteliğini kazanmak için yeterli kabul edilmiştir.

20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemede, kendi adına ve hesabına çalışma koşuluna ek olarak “...gerçek ve götürü usulde gelir vergisi mükellefi olanlar” için mükellefiyetin başlangıç tarihinden, “kendi adına ve hesabına bağımsız olarak çalışmakla beraber gelir vergisinden muaf olanlardan kanunla kurulu meslek kuruluşlarına usulüne uygun olarak kayıtlı olanlar” kayıt oldukları tarihten itibaren sigortalı sayılmaktadırlar.

Ne var ki, 1479 sayılı Kanuna 2654 sayılı Kanun ile eklenen Ek Geçici 13. madde ile, “...sigortalılık niteliği taşıdıkları halde bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olanların her türlü hak ve mükellefiyetleri bu Kanunun yürürlüğe girdiği (20.4.1982) tarihinde” başlayacaktır hükmü getirilmiştir.

22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikte ise, bu kez; “gerçek ve götürü usulde gelir vergisi mükellefi olanlar, Esnaf ve Sanatkarlar Siciline kayıtlı bulunanlar veya kanunla kurulu meslek kuruluşuna usulüne uygun kayıtlı bulunanlar” dan, gelir vergisi mükellefi olanlar, mükellefiyetin başlangıç tarihinden, gelir vergisinden muaf olanlar ile vergi kaydı bulunmayanlar da Esnaf ve Sanatkarlar Siciline veya kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıt oldukları tarihten itibaren kendiliğinden sigortalı sayılmışlardır.

Mahkemece, öncelikle vergi kaydı konusundaki çelişkinin giderilmesi, davacının faaliyet alanına göre araştırma yapılması, 2007 tarihinde Kurum kayıtlarına giren belgede vergi kaydının 09.12.1980-17.05.1996 tarihleri arasında bulunduğunun belirtilmesinin nedenlerinin araştırılması gerekmektedir. Belirtilen tarihler arasında vergi kaydı bulunmuyor ise, 21.03.1983 tarihinden itibaren devam eden Şoförler Odası kaydının bulunduğu gözetilerek 21.03.1983- 22.03.1985 tarihleri arası dönemde vergiden muaf olup, olmadığı usulünce araştırılmalı, vergiden muaf olması durumunda anılan dönem içerisinde devam etmekte olan oda kaydına değer verilmek suretiyle, kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının bulunup-bulunmadığı araştırılmalı; varlığının anlaşılması durumunda bu sürelerde de zorunlu sigortalı olduğunun tespitine karar verilmelidir.

Belirtilen tüm koşulların bulunmadığı ve dolayısıyla uyuşmazlık devresinde zorunlu sigortalılık şartlarının mevcut olmadığı takdirde, davacının 1997 yılında aftan yaralanarak prim ödemesinin bulunduğunun görülmesi nedeniyle; sözkonusu aftan yararlanmak suretiyle uyuşmazlık konusu 20.04.1982-09.12.1986 dönemine ilişkin primlerin ödenip ödenmediği konusu usulünce araştırılmalı, varlığı halinde primi ödenen sürenin isteğe bağlı sigortalı sayılması gerekeceği bozma sonrası yapılacak yargılamada gözetilmelidir. Yine, davacının bu dönem için aftan yararlanarak prim ödemesinin bulunmaması halinde ise, fazladan ödenen primler belirlenerek, fazla primin ödendiği tarihden başlayarak, primin karşıladığı sürelerden istege bağlı sigortalılığın tespitine karar verilmelidir.

Diğer taraftan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388/son ve 389’uncu (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297) maddeleri uyarınca, “verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır” hükmüne yer verilmiştir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, kamu düzeniyle ilgili olup, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.

Anılan hükme aykırı olarak Mahkemece zorunlu sigortalılığın 20.04.1982 tarihinden itibaren başlatılması gerektiği belirtilmekte olup, hükmün infazında tereddüt yaratabilecek şekilde, sigortalılık sonu belirtilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacıdan talebini açıklattırmak ve yukarıda belirilen hukuki ve fiili durumlar ışığında infaza elverişli çelişkiden uzak hüküm kurmaktan ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2659, Karar No: 2014/3594, Tarih: 01.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2659 E.  ,  2014/3594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın 19/04/2012 günü yüzüne karşı verilen hükmü katılan vekilinin 18/05/2012 havale tarihli dilekçesiyle CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 01/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/754, Karar No: 2005/783, Tarih: 28.12.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/5-754 E.  ,  2005/783 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : İzmir As.1.Huk.Mah.

**Günü** : 3/5/2005

**Sayısı** : 2005/90-69

Taraflar arasındaki *“kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı alacak*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir Asliye 1.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 11/5/2004 gün ve 375-275 sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 01/11/2004 gün ve 8054-10785 sayılı ilamı ile;

*(...**Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.*

*Mahkemece, dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca Konak Belediye Başkanlığı adına tapuya tesciline karar verilmesi ve bu kararın da 30.09.1998 tarihinde kesinleşmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.*

*Dosyada yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın kamulaştırılması sebebiyle, kamulaştırmayı yapan Konak Belediye Başkanlığı tarafından taşınmazın hissedarları hakkında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca idare adına tescil davası açıldığı, davalı hissedarların duruşmaya gelmemeleri sebebiyle yokluklarında duruşma yapılıp, kararın da ilanen tebliğ edildiği anlaşılmıştır.*

*1-Kamulaştırmasız el atma davasının görülebilmesi için; davacıların tapu malikleri ile hukuki irtibatlarının tesbit edilmesi gerekir. Bu nedenle, öncelikle davacılar vekiline davacıların, tapu malikleri ile hukuki irtibatlarını gösterir belgelerini ibraz etmesi hususunda mehil verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,*

*2-Dosya içinde mevcut İzmir 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/399 Esas, 1998/592 Karar sayılı tescil davasındaki davacıların ve ayrıca dava konusu taşınmaz maliklerinin adreslerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7.maddesinde belirtilen kuruluşlardan sorulup, alınacak cevaplar da denetlenmeden gazete ile yapılan ilanın geçerli olduğunun ve kamulaştırma işlemi ile tescil kararının kesinleştiğinin kabulü, doğru görülmemiştir.**...)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** :Davacılar vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

**Dava,** kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

**A-DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:**

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** :Davacılar vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

**Dava,** kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

**A-DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:**

Davacılar vekili, tapuda müvekkillerinin miras bırakanları adına kayıtlı bulunan . ili, . Mahallesi ... ada.. parsel sayılı taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığını; her ne kadar idare, taşınmazın kamulaştırıldığını ve kamulaştırma işlemi ile bedelin kesinleştiğini ileri sürmekte ise de, mal sahiplerine tebligat yapılmadığını ve bedelin ödenmediğini; ayrıca yetkili merciin onayı bulunmadığından, kamulaştırma işleminin de geçersiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000.000.000TL taşınmaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

**B-DAVALININ CEVABININ ÖZETİ:**

Davalı Konak Belediye Başkanlığı vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili idare tarafından 3.10.1991 tarihli Belediye Encümeni kararıyla kamulaştırıldığını, mal sahiplerinin ferağ vermemeleri nedeniyle idarece İzmir Asliye 11. Hukuk Mahkemesi’nin 1997/399E. 1998/592K. sayılı dosyasında açılan dava sonunda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince taşınmazın idare adına tesciline karar verildiğini, anılan tescil kararının kesinleşmiş olması nedeniyle davacıların kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davası açamayacaklarını savunmuştur.

**C-YEREL MAHKEME KARARININ ÖZETİ:**

Yerel Mahkeme; *“2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca taşınmazın idare adına tesciline dair verilen karar kesinleşmekle mülkiyetin idareye geçtiği, bu nedenle davacıların kamulaştırmasız el koyma nedenine dayanarak taşınmaz bedelinin tahsilini talep edemeyecekleri*” gerekçesiyle *“davanın reddine”* karar vermiştir.

**D-TEMYİZ EVRESİ, BOZMA VE DİRENME:**

Davacılar vekilince temyiz edilen karar, Özel Daire’ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkeme, *“davacıların, tapu malikleriyle hukuki irtibatlarının tespit edilmesi”* gereğine değinen 1 numaralı bozma nedenine uymuştur.

Ne var ki Mahkemece, *“kamulaştırma işlemi ile tescil kararının usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması gereğine”* işaret eden 2 numaralı bozma nedenine ise direnilmiştir.

**E-GEREKÇE:**

1) Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; görülmekte olan kamulaştırmasız bedel karşılığının istendiği davada, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca açılan tescil davasında yapılan tebligatların geçerli olup olmadığının araştırılması ve kamulaştırma işlemi ile tescil kararının kesinleşip kesinleşmediğinin irdelenmesi olanağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.