muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4900, Karar No: 2024/6709, Tarih: 24.09.2024

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, somut olayda, İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olarak belirlenen kişinin ... Uysal olduğu, seçimlerin sonunda önceki belediye başkanı ... Uysal'ın İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ni temsil yetkisinin sona erdiği, dolayısıyla şirket yönetiminde İBB'yi temsil olanağının bulunmadığı, bu durumda İBB tarafından yeni bir gerçek kişinin şirket yönetimine seçilmesinin beklenen bir durum olduğu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 363 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen durumun gerçekleştiği, anılan durum nedeniyle şirket yönetiminin karar aldığı ve tescilini talep ettiğinin anlaşıldığı, davalının red kararında her ne kadar İBB Meclis kararı ile aday belirlenmediğinden bahsetmiş ise de bu konunun idari yargının görev alanına girdiği, Belediye'nin iş ve işlemlerinden olan bu seçim usulünün ortak olunan şirketle ilgili olmadığı ve davalının yetkisini aştığı, davalının red gerekçesine dayanak yaptığı T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü'nün tarihsiz 103708 numaralı yazısında belirtilen, Belediye adına aday gösterecek yetkili organın hangisi olduğu konusunun idari bir işlem olduğu, Belediye Tüzel Kişiliğinin iç işleyişine ilişkin ve idari yargıda davaya konu edilebileceği anlaşıldığı, nitekim geçmişten bu güne kadar İBB adına davacı şirketin yönetim kuruluna seçilecek kişinin, İBB Genel Sekreterliği'nce yazılan yazıyla şirkete bildirildiği ve şirketçe alınan seçim kararlarının Ticaret Sicil Müdürülüğü'nce tescil ve ilan edildiği, seçim usulünün somut olay ile birebir uyuştuğu ve aynı yöntemin izlendiği, dolayısıyla uygulamanın da bu yönde olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 191504-0 sicil numarasına kayıtlı İstanbul Dünya Ticaret Merkezi A.Ş.'nin 19.08.2019 tarihli yönetim kurulu kararının tesciline ilişkin talebin reddine dair İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11.09.2019 tarihli ve 184705 sayılı red kararının iptaline, davacı şirketin alınan yönetim kurulu kararının ticaret sicile tesciline ve ilanına karar verilmiş, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 6102 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi uyarınca ticaret sicil memurluğu kararına itirazına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile 363 üncü maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 6102 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi uyarınca ticaret sicil memurluğu kararına itirazına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile 363 üncü maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 24.09.2024 tarihinde kesin oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1896, Karar No: 2006/2512, Tarih: 15.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/1896 E.  ,  2006/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tunceli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Anayasa'nın 4709 Sayılı Yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre kesin kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Anayasa'nın 46/son maddesindeki değişikliğin ilamın kesinleşmesinden itibaren uygulanabileceği hesaplamada nazara alınmalıdır. İcra Mahkemesince takip dayanağı ilamın kesinleşme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda (Bütçe Kanunlarında yer alan yıllar ve oranlar gözetilerek) faiz oranı talep edilebileceği, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasa'nın 46/son maddesindeki değişikliğe göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği gözetilerek anlaşmazlığın çözümü gerekir.

Alacaklı vekili takibinde, BK.nun 84.maddesinde dayanarak bakiye kalan alacak ile bunun Anayasa 46/son madde hükmüne göre ödeme tarihine kadar işleyecek faizini talep etmiştir. BK.nun 84.maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için borçlunun faizi ve masrafları ödememede gecikmemiş olması zorunludur. İcra Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yukarıda açıklanan ilkelere uygun değildir. Mahkemece alacaklı tarafın aynı ilam ile ilgili olarak yapmış olduğu tüm ödemeler ödeme tarihleri itibari ile incelenerek ilamda belirtilen asıl alacak dikkate alınmak suretiyle yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi, böylece BK.nun 84.maddesinin uygulanması suretiyle toplam alacak başlangıçtaki ilk ödemeden itibaren hesaplanıp alacaklının bakiye bir alacağının kalıp kalmadığının tesbiti gerekir. Bakiye alacağın mevcudiyeti halinde bu alacağın 46/son maddesine göre faiz hesabı yapılması için bilirkişiden yeniden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1816, Karar No: 2016/13899, Tarih: 05.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1816 E.  ,  2016/13899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketlerin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100.00.- TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; 16/11/2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 10.005.33.- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının , süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine , davalı ... yönünden dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende

hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2233, Karar No: 2015/2483, Tarih: 06.11.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2013/2233 E.  ,  2015/2483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “tapu kaydında düzeltim” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 10.04.2012 gün ve 2011/164 E., 2012/139 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 12.11.2012 gün ve 2012/12338 E., 2012/13178 K. sayılı ilamı ile;

(...Davacı, dava konusu 909 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “İsmail oğlu Ahmet” olarak yazılan kimlik bilgilerinin, “Ahmet oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 21.01.2010 tarihli ve 2009/13982 - 2010/313 sayılı ilamında özetle “…İsminde düzeltme yapılması istenen 909 parsel sayılı taşınmazın 896/927 pay maliki “İsmail oğlu Ahmet”e ait müstakil veya vukuatlı bir aile nüfus kaydı da bulunamamıştır. Bu kişinin varlığını ortaya koyan bir veraset ilamı da mevcut değildir. Davacıların iddiası, tapu kayıt malikinin baba adının “Ahmet” olduğu biçiminde gelişmiştir. Bu nedenle, “İsmail oğlu Ahmet” hakkında ahvali şahsiye sicillerinden bilgi alınıp alınamayacağı araştırılmalı, bilgi alınabilecek sicil belirtilmesi halinde bu yerden nüfus kayıt örneklerinin getirtilmesi gerekir. “İsmail oğlu Ahmet” kayden tespit edilemez ise, iddiaya kanıtlanabilir bir dava olduğu nazarı ile bakılarak kanıtların değerlendirilmesi gerekir. Ayrıca, davacıların murisi “Ahmet oğlu Ahmet”e ait anne, baba, kardeşleri gösterir nüfus kayıt örneği getirtilerek, Mayıs 307 tarih ve 12 numaralı tapu kaydındaki maliklerle bağlantılı olup olmadığı incelenmelidir. Mahkemece, yukarıda açıklanan araştırma ve incelemeler yapılmadan eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, 20.04.2011 tarihli ve 2011/69-217 sayılı kararı ile özetle “… bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır…” şeklinde mahkeme direnme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkemece bozma kararına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 439 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşmuş olup Mayıs 307 tarihli ve 12 sıra numaralı tapu kaydına istinaden tespit ve tescil edilmiştir. Dayanak tapu kaydının iktisap sebebi bölümünde taşınmazın malikinin “Keskin oğlu Ahmet bini İsmail” olduğu, vefatı ile kızları “Fatma, Emine, Hanife” ile oğlu “Ahmetin” kaldığı, kızlarının paylarının satışından Mayıs 928 tarihli ve 35 numaralı tapu kaydının oluştuğu, buna göre bir payın “Hacı Nalbant oğlu Hakkı ve Mehmet ebnan Ahmet”, bir payının “Hacı Tihman (Tohman) oğlu Ahmet ve Ahmet oğlu Mustafa” ile bir payının “Yazıcı oğlu Hasan Çavuş” adlarına kaydedildiği belirtilmiş olup bu kaydın gitti kaydı yoktur. Yine Mayıs 307 tarihli ve 12 sıra numaralı tapu kaydından mezkur satışlar nedeni ile Mayıs 928 tarihli ve 36 sayılı tapu kaydı oluşmuş olup, bu kayıt da “Keskin oğlu Ahmet bini İsmailin” oğlu “Ahmet oğlu Ahmet” adına revizyon görmüş olup 440 numaralı parsele gitmiştir.

Dava konusu taşınmazların kadastro tespiti sırasında Mayıs 928 tarihli ve 35 sayılı tapu kaydının kapsadığı bölüm miktar fazlası olarak Hazine adına tespit görmüş, tespite itiraz davası sonucu taşınmazın miktar fazlası olmadığı tespit edilerek Mayıs 928 tarihli ve 35 numaralı tapu kaydının malik bilgilerine göre taşınmaz 8 pay kabul edilerek bir payının “Hacı Nalbant oğlu Hakkı”, bir payının “Hacı Nalbant oğlu Ahmet”, bir payının “Ahmet oğlu Mustafa”, iki payının “Yazıcı oğlu Hasan Çavuş”, bir payının “Ahmet oğlu Ahmet” ve iki payının “İsmail oğlu Ahmet” adlarına tesciline karar verilmiş karar kesinleşmiştir. Görüldüğü üzere mahkemece tescile ilişkin hüküm kurulması sırasında Mayıs 928 tarihli ve 35 numaralı tapu kaydından uzaklaşılarak, Mayıs 307 tarihli ve 12 sıra numaralı taşınmazdan ifrazla oluşan Mayıs 928 tarihli ve 36 sayılı tapu kaydı ile taşınmaza malik olan “Ahmet oğlu Ahmet” ile kök muris veya bir başka mirasçı olan “İsmail oğlu Ahmete” pay verilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda davacı tarafından kimlik bilgileri düzeltilmesi istenilen “İsmail oğlu Ahmetin” davacının murisi “Ahmet oğlu Ahmet” olmadığı, kök muris veya bir başka mirasçı olduğu sonucuna varıldığından uyuşmazlığın çözümünde tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası ile sonuca gidilemez. Ancak ilgilisi hasım gösterilmek suretiyle açılacak bir tapu iptali ve tescil davası ile bu iddialar ileri sürülebileceğinden, mahkemece davanın reddi gerekirken mülkiyet nakli oluşturacak şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, Düzce İli, Merkez Çerkez Ballıca Köyü 909 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki paydaş malikin “İsmail oğlu Ahmet” şeklindeki kimlik bilgilerinin “Ahmet oğlu ...” olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz hakkında aynı mahkemede açılan tapu iptal ve tescil davasında bir kısım davalıların verdikleri cevap dilekçelerinde taşınmazın Molla İsmail oğlu, Ahmet’in olduğunu beyan ettikleri, ayrıca tapunun dayanağı hükümde Ahmet oğlu, Ahmet’e pay verildiği, aynı zamanda İsmail oğlu, Ahmet’e de pay verildiği, aynı tapuda aynı kişilere iki kez pay verilemeyeceği, bu nedenle bu kişilerin farklı kişiler olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Özel Dairece, “İsminde düzeltme yapılması istenen 909 parsel sayılı taşınmazın 896/927 pay maliki “İsmail oğlu Ahmet”e ait müstakil veya vukuatlı bir aile nüfus kaydı da bulunamamıştır. Bu kişinin varlığını ortaya koyan bir veraset ilamı da mevcut değildir. Davacıların iddiası, tapu kayıt malikinin baba adının “Ahmet” olduğu biçiminde gelişmiştir. Bu nedenle, “İsmail oğlu Ahmet” hakkında ahvali şahsiye sicillerinden bilgi alınıp alınamayacağı araştırılmalı, bilgi alınabilecek sicil belirtilmesi halinde bu yerden nüfus kayıt örneklerinin getirtilmesi gerekir. “İsmail oğlu Ahmet” kayden tespit edilemez ise, iddiaya kanıtlanabilir bir dava olduğu nazarı ile bakılarak kanıtların değerlendirilmesi gerekir. Ayrıca, davacıların murisi “Ahmet oğlu Ahmet”e ait anne, baba, kardeşleri gösterir nüfus kayıt örneği getirtilerek, Mayıs 307 tarih ve 12 numaralı tapu kaydındaki maliklerle bağlantılı olup olmadığı incelenmelidir. Mahkemece, yukarıda açıklanan araştırma ve incelemeler yapılmadan eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.