muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10863, Karar No: 2011/11548, Tarih: 25.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/10863 E.  ,  2011/11548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın vefat eden dedesinden kaldığını ve jandarmada kayıtlı olduğunu düşündüğü dava konusu silahla gönüllü köy korucusu olması nedeniyle nöbet tuttuğunu, operasyonlara katıldığını ancak müracaat ettiğinde ruhsat çıkaramadığını bu nedenle ruhsatsız olduğunu anlayarak silahı getirip emniyete teslim ettiğini belirtmesi ve jandarma karakol komutanlığının 22.05.2007 gün ve 07/2647 sayılı yazısında sanığın adının GÖKK. listesinde mevcut olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın savunması doğrultusunda dava konusu silahla operasyonlara katılıp katılmadığı, resmi ortamlarda bulunup bulunmadığı konusunda 02.07.2007 tarihli temyiz dilekçesinde belirttiği Yağmur köyü ve Ulutaş köyü korucuları, Evciler Jandarma karakol komutanı Ali Haydar, Karakol Komutan yardımcısı ... uzman çavuşlar ...ve .... isimli savunma tanıklarının kimlikleri tesbit olunup dinlenerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14441, Karar No: 2023/23, Tarih: 09.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14441 E.  ,  2023/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de küçüğün yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve küçüğün yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, küçüğün nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve küçüğün ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/27847, Karar No: 2010/25074, Tarih: 26.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/27847 E.  ,  2010/25074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18161, Karar No: 2015/955, Tarih: 19.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18161 E.  ,  2015/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YILDIZELİ ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2014/458-2014/366

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi olan davalının kullandığı elektrik faturasına yansıtılan kayıp-kaçak ve diğer bir kısım bedellerin (sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedellerinin) alınmaması gerektiğini iddia ederek, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyetince tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı süre içerisinde sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmamasına karar verildiğini, alınan bedellerin verilen hizmet karşılığında mevzuata uygun tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı elektrik abonesinden kayıp-kaçak ve diğer bedelleri tahsil edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 08/07/2013 gün ve 2013/8480 Esas, 2013/11766 Karar sayılı ilâmı ile "Davacı elektrik dağıtım şirketinin davalıdan kayıp-kaçak ve diğer bedelleri tahsil etmekte yasal hakkının olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uzun yıllardan beri Yargıtay'ın kökleşmiş sapma göstermeyen uygulamaları ve öğretide benimsenen usulü kazanılmış hak müessesesi, usul hukukunun dayandığı vazgeçilmez ana temellerinden biridir. Bu hukukî kuralın ancak iki istisnası bulunmaktadır. Bunlardan biri, mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulduktan sonra görülmekte olan davaya uygulama imkânı olan yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararının çıkması, diğeri de 04/02/1989 gün ve 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirlendiği üzere hükmüne uyulan bozma kararından sonra görevle ilgili yeni bir yasal düzenlemenin getirilmiş olmasıdır.

Her ne kadar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas- 2014/679 Karar sayılı ilâmı ile; abonelerden kayıp-kaçak bedeli tahsili uygulamasının yasaya ve temel tüketici haklarına aykırı olduğu gerekçesiyle kayıp-kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceğine karar verilmiş ise de; az yukarıda belirtildiği üzere, bu durum, Dairemizin bozma kararına uyulmakla oluşan, usulü kazanılmış hakkı ortadan kaldıran nedenlerden değildir.

Her ne kadar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas- 2014/679 Karar sayılı ilâmı ile; abonelerden kayıp-kaçak bedeli tahsili uygulamasının yasaya ve temel tüketici haklarına aykırı olduğu gerekçesiyle kayıp-kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceğine karar verilmiş ise de; az yukarıda belirtildiği üzere, bu durum, Dairemizin bozma kararına uyulmakla oluşan, usulü kazanılmış hakkı ortadan kaldıran nedenlerden değildir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14630, Karar No: 2023/2976, Tarih: 10.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/14630 E.  ,  2023/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuklar haklarında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2012 tarihli, 2012/9073 Esas sayılı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuklar haklarında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Konya 1. Çocuk Mahkemesinin 28.11.2013 tarihli, 2012/473 Esas, 2013/1161 Karar sayılı kararıyla, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik karar verilmiştir.

3. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2014 tarihli, 2014/19 Esas, 2014/437 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar haklarında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun değişikliği lehine değerlendirildiğinden çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

4. Hükümlerin suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.01.2022 tarihli ve 2021/1393 Esas, 2022/23 Karar sayılı kararı ile; çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin onanması ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sair temyiz itirazlarının reddiyle temel cezalar alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlendiği sırada denetime elverişli somut gerekçeler gösterilmesi gerektiği gözetilmeden bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ve atılı suçun mağdur çocuğa karşı işlenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuklar haklarında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendinin tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine Konya 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli, 2022/98 Esas, 2022/280 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine; suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.11.2022 tarihli ve 9-2022/123758 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.11.2022 tarihli ve 9-2022/123758 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Başka bir sebeple olay yerinde bulunan diğer suça sürüklenen çocukların ... ... tarafından zorla çatı katına çıkarıldığı, hatta merdivenin ... ... tarafından yere düşürüldüğü, diğer suça sürüklenen çocukların mağdure ile ilişkiye girmesi konusunda alınan ifadeler doğrultusunda zorladığının sabit olduğu, bu nedenle ...'ın ifadesinin korkuya dayalı olduğundan baskı altındayken ifade verdiği, bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırılık taşıdığı, Çocuk Koruma Kanunu'nun 15 inci maddesinin birinci fıkrasına göre "Çocuğun ifadesinin alınması veya çocuk hakkındaki diğer işlemler sırasında, çocuğun yanında sosyal çalışma görevlisi bulundurulabilir" hükmüne aykırı davranıldığı, suça sürüklenen çocukların verdikleri aleyhlerine olan hususların hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu, merdiveni aşağı atmak suretiyle asıl hürriyeti sınırlandıran kişinin suça sürüklenen çocuk ... olduğu, bu anlatımlar dışında başkaca bir delil (Kamera kaydı - Tanık) bulunmadığından beyanların esas alınması gerektiği, suçun fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleşebilmesi için suça katıldığının bilinmesi ve suçu işlemek istemesi gerekli olduğu, ancak tehdit yolu ile suça sürüklenen çocukların çatıya çıkartıldığı ve yine tehditle cinsel ilişkiye girmeye zorladığı, mahkeme gerekçesinde fiil üzerinde ne şekilde müşterek hakimiyet kurarak iştirak ettiği hususunun tartışılmadığı, suçun oluşabilmesi için hukuka aykırı olarak işlenmesi gerektiği halde bu hukuka özel aykırılık halinin yeterince araştırılmadığı ve yaşı itibariyle sahip olduğu cezai karinenin varlığıyla, suçun hukuka özel aykırılık halinin araştırılmaması nedeniye savunma hakkının kısıtlandığı, suça sürüklenen çocukların beyanları ile tanık beyanlarının lehe olacak delil niteliğinde olduğu ancak değerlendirilmediği ve gerekçelendirilmediği, aynı zamanda aynı Kanun'un 25 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında bulunan zorunluluk halinin olaya uygulanması gerektiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın suç işlememesi nedeniyle hakkında beraat kararı verilmesine ve dilekçesinde belirttiği diğer sebeplere yöneliktir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

... ... ile mağdurenin rızasıyla buluşmak amacıyla geldiği, öncesinde ise sevgili oldukları ancak olay tarihi olarak iddia edilen tarihte ayrı oldukları, mağdure her ne kadar cinsel ilişki tariflese de aldırılan doktor raporlarında herhangi bir bulguya rastlanılmadığının belirtildiği, mağdurenin beyanının soyut nitelikte olduğu, beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesine ve dilekçesinde belirttiği diğer sebeplere yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

... ... ile mağdurenin rızasıyla buluşmak amacıyla geldiği, öncesinde ise sevgili oldukları ancak olay tarihi olarak iddia edilen tarihte ayrı oldukları, mağdure her ne kadar cinsel ilişki tariflese de aldırılan doktor raporlarında herhangi bir bulguya rastlanılmadığının belirtildiği, mağdurenin beyanının soyut nitelikte olduğu, beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesine ve dilekçesinde belirttiği diğer sebeplere yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdure ile bir kısım suça sürüklenen çocukların aynı okulda öğrenim gördükleri, suça sürüklenen çocuk ... ile mağdurenin birbirlerini tanıdıkları, olay günü suça sürüklenen çocuk ...'in saat 16.00 sıralarında, amcasının kızı ...'dan mağdurenin evine gitmesini ve kendisini okulun önünde beklediğini söylemesini istediği, ...'nın da mağdureye suça sürüklenen çocuk ...'in kendisini okulun yakınında beklediğini söylediği, mağdurenin de okulun önüne gittiği, suça sürüklenen çocuk ...'in mağdureye "Seninle cinsel ilişkiye girmek istiyorum" dediği, birlikte yıkılmakta olan, çatısındaki kiremitleri sökülmüş bir binaya gittikleri, bu sırada diğer temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile suça sürüklenen çocuk ...'ın, diğer suça sürüklenen çocuk ...'in daha önceden haber vermesi nedeniyle aynı yere geldikleri, suça sürüklenen çocuk ...'in mağdureyi çatı katına çıkardığı ve diğer suça sürüklenen çocukların birlikte çatı katına çıktıkları, burada tüm suça sürüklenen çocukların sırayla katılan mağdure yerde yatar vaziyette iken cinsel organlarını çıkararak mağdurun arka tarafına sürtmek şeklinde cinsel davranışlarda bulundukları iddia ve kabul edilen olayda; olay tarihinde rızasına değer verilemeyecek mağdureyi cinsel saik ile olayın vuku bulduğu yıkık çatı katına götüren suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediklerinin sabit görüldüğü, sabit görülen eylemleri nedeniyle cezaları bireyselleştirilirken takdiren alt sınırdan uzaklaşıldığı, birden fazla kişiyle ve çocuğa karşı üzerilerine atılı suçu cinsel amaçla işledikleri sabit olduğundan cezalarından artırım yapıldığı, suça sürüklenen çocuk ... ...'in sabıka kaydı dikkate alındığında yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat hasıl olmadığından lehine hükümlerin uygulanmadığı, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise verilen cezanın ertelenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

Dairemizin 10.01.2022 tarihli ve 2021/1393 Esas, 2022/23 Karar sayılı kararı ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... hakkında, bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına rağmen, bozma sonrası yapılan yargılamada yeniden hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik

IV. GEREKÇE

Dairemizin 10.01.2022 tarihli ve 2021/1393 Esas, 2022/23 Karar sayılı kararı ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... hakkında, bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına rağmen, bozma sonrası yapılan yargılamada yeniden hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik

1. Olay tarihinde on iki - on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yargılama konusu eylem için, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre Aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının e bendi ile aynı maddenin ikinci ve dördüncü fıkraları gereği 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin bozma öncesi yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan 18.07.2014 tarihli mahkumiyet kararı olduğu, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından mahkemece yapılan yargılama neticesinde atılı suçtan mahkumiyetine dair kararın verildiği 30.06.2022 tarihinden önce bu sürenin geçtiği gözetilerek zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Yukarıdaki bentte açıklanan nedenle Tebliğnamedeki onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli, 2022/98 Esas, 2022/280 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından

öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz isteklerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde

öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz isteklerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Konya 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli, 2022/98 Esas, 2022/280 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25747, Karar No: 2010/1056, Tarih: 25.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/25747 E.  ,  2010/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, ücret alacağının ödetilmesine

karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan Ünilever San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı işçi davalılardan Ünilever San.Tic.A.Ş.’nin yükleme, boşaltma ve dağıtım işlerini üstlenen alt işveren davalı... A.Ş.’ye bağlı olarak çalışmakta iken, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, davalı...Tic.A.Ş.’nin de işçilik alacaklarından dolayı sorumlu olduğunu belirterek ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece davalılar arasında organik bağ olduğu gerekçesi ile hüküm altına alınan tazminat ve alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmiştir. Karar sadece davalı...A.Ş. tarafından temyiz ediliştir. Dosya içeriğinden davalılar arasında organik bağın ne şekilde olduğu anlaşılamamaktadır. Ayrıca aralarında organik bağ bulunması tüzel kişiliğe sahip şirketlerin birlikte sorumluluğunu gerektirmez. Ancak, davalılar arasında geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunsa bile davalı...A.Ş.’nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğu söz konusu olacağından, davalının temyiz itirazlarının reddi ile, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.1.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10830, Karar No: 2010/5961, Tarih: 27.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10830 E.  ,  2010/5961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2008 tarih ve 2007/159 - 2008/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.05.2010 gününde davalı avukatı ... gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...’nin ticaret unvanının asıl unsurunun “Route 66” olup WIPO nezdinde 895351 numara ile bazı yabancı ülkelerde korunan “ROUTE 66” markasının 09, 16, 35, 39, 41, 42, 43, 45. sınıflardaki bazı mal ve hizmetlerin korunması amacıyla TPE’ne başvurduğunu, davalı adına tescilli 4 markanın mesnet gösterilerek davacının marka başvurusunun reddedildiğini, redde mesnet gösterilen davalı adına tescilli 4 marka ile diğer 3 markasının 5 yıldan fazla süredir kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli toplam 7 adet markanın 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, yanıt vermemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenen markaların tamamının ROUTE 66 ibaresini içerdiği ve davalı adına tescil edildiği, dava konusu markaların kullanıldığına dair kanıtların davalı tarafından sunulmadığı, hükümsüzlüğü istenilen markaların 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi ve 42/1-c maddesi anlamında ciddi biçimde kullanılmadığının sabit olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.