muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/17376, Karar No: 2011/21793, Tarih: 17.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/17376 E.  ,  2011/21793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı sağlık raporu düzenlemek

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 354/1, 72, 647 sayılı Yasanın 4, 5 ve 6. maddeleri gereğince 1530. YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve ertelenmesine ilişkin.

1- 5237 sayılı TCK’nun 210. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye paralel olan 765 sayılı TCK’nun 354. maddesi, memur olmayan ya da özel yasalarına göre memur gibi cezalandırılmaları gerekmeyen doktor, eczacı veya sağlık memurunun resmî makamlara sunulmak üzere özel nitelikte sahte rapor düzenleyip vermesi ve verilen bu sahte raporların kullanılması suçlarını tanımlayıp yaptırıma bağlamıştır. Memur olan ya da özel yasasına göre memur sayılan doktor, eczacı veya sağlık memurunun resmî görev ve yetkisini kötüye kullanarak sahte rapor düzenlemesi eylemleri, bu maddelerin kapsamına girmeyecek olup, suç tarihinde devlet hastanesinde doktor olarak görev yapan sanığın, Canan Kaplan isimli kişiye “Retrobulber Neoit” hastalığı teşhisi koyarak, tanıya yönelik muayene metotlarına bakılmaksızın 04.07.2003 gün ve 1703 sayılı fenne uygun olmayan sağlık raporu verdiği, keza sanığın aynı kişiye 18.08.2003 tarihinde 3894 sayılı sevk kâğıdına istinaden ayakta yapılan muayene sonunda “Retrobulber Neoit” tanısı koyup, bu hastalığın tedavisinde istirahatın yeri olmadığı halde 20 gün rapor verdiği, böylece gerçeğe aykırı sağlık raporu düzenlemek suçunu işlediğinin iddia ve kabul edilmesine göre; eylemin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK’nun 339 (5237 sayılı TCK’nun 204/2) maddesinde yazılı “memurun resmi belgede sahteciliği” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a) 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın tüm hükümleri ayrı ayrı olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasa 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek denetime olanak vermeyecek şekilde soyut ifadelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanığın, 04.07.2003 tarihli raporun bitiminde hastayı yeniden muayene ederek 18.08.2003 tarihli raporu düzenlemesi nedeniyle eyleminin teselsül ettiğinin gözetilmemesi,

c)765 sayılı TCK’nun 354/1. maddesinde, adli para cezası yanında altı ydan iki yıla kadar hapis cezası öngörülmesine karşın, temel cezanın 3 ay hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

d) Hüküm tarihinde yürürlükte olmayan 647 sayılı Yasanın 5/5. maddesi ile yasal süresinde ödenmeyen para cezasına gecikme zammı uygulanmasına hükmedilmesi yasaya aykırı,

c)765 sayılı TCK’nun 354/1. maddesinde, adli para cezası yanında altı ydan iki yıla kadar hapis cezası öngörülmesine karşın, temel cezanın 3 ay hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

d) Hüküm tarihinde yürürlükte olmayan 647 sayılı Yasanın 5/5. maddesi ile yasal süresinde ödenmeyen para cezasına gecikme zammı uygulanmasına hükmedilmesi yasaya aykırı,

e) 5237 sayılı TCK’nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3857, Karar No: 2025/858, Tarih: 10.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/3857 E.  ,  2025/858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1554 E., 2024/444 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/212 E., 2021/218 K.

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Kumluca Kadastro Mahkemesi kararıyla birleşen davanın reddine asıl davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Tavşanlı Kadastro Mahkemesince 20.01.2022 tarihli ek karar ile istinaf isteğinin süreden reddine karar verilmiş, ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl ve birleşen davada davacılar, 3402 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sonucunda 226 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edilmesine itiraz etmiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne, dava konusu Antalya ili Demre ilçesi Köşkerler mahallesinde bulunan 226 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliği ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Tavşanlı Kadastro Mahkemesince, davalı tarafa gerekçeli kararın 22.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın 12.07.2021 havale tarihli istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle 20.02.2022 tarihli ek kararla istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş, ek karara yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davalı vekili temyiz isteğinde bulunmuştur.

Dava, kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında yazılı gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2021, Karar No: 2010/2131, Tarih: 13.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2021 E.  ,  2010/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yöneticiliğini Temsilen ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Şişli 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.10.2009 gün ve 197-374 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kanalizasyon ve yağmur suyu gideri sözleşmesinden kaynaklanmış olup, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7154, Karar No: 2021/10940, Tarih: 06.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7154 E.  ,  2021/10940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

4 nolu bendindeki (7139 S.K.'la değişik 2942 S.K'nun 10. md gereğince kararın kesinleşmesi halinde hak sahibine ödenmesine, iş bu karar kesinleşinceye kadar fark bedelinin 3'er Aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (hak sahibine derhal ödenmesine,) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4370, Karar No: 2013/7470, Tarih: 25.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/4370 E.  ,  2013/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan alacağı ürün bedelini peşin olarak davalının hesabına gönderdiğini, ancak davalının tüm ihtarlarına rağmen satım konusu malları göndermediği gibi müvekkilinin parasını da iade etmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının yetkiye ve borca haksız itirazı ile durduğunu, icra dosyasında tebligatın davalının İstanbul adresine yapıldığını, davalının ticaret odasına kayıtlı adresinin de bu adres olduğunu, ayrıca müvekkilin gönderdiği paraların büyük kısmını da ilgili bankanın İstanbul'daki şubesine gönderdiğini, dolayısıyla davalının yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu, davalının sebepsiz zenginleşmiş olması nedeniyle borca itirazının da haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; icra dairesi ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin ticaret sicil kaydındaki adresinin Bursa olduğunu, bu nedenle Bursa icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının daha önce şube adresi olan ancak şu anda şirket ortağının oğlu tarafından iş yeri olarak kullanılan yerin müvekkil şirketin faaliyet adresi olduğunu iddia ettiğini, ancak şirketin bu şubesinin faaliyetinin 1999 yılında sona erdiğini, müvekkil şirketin İstanbul Ticaret Odası'ndaki kaydının 30.06.2007 tarihinde dondurulduğunu, davacı adına kesilen faturalarda da müvekkil şirketin adresinin Bursa olduğunu, bunun yanında dosyaya sundukları kargo şirketine ait ambar tesellüm fişleri, davacının ihraç kaydıyla teslim aldığı faturalar ve davacı tarafından verilen gümrük beyannameleri dikkate alındığında davacının alacaklı olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin fatura karşılığı olan malı davacıya teslim ettiğini, davacının teslim almadığını iddia ettiği faturalara dayalı gümrük beyannamesi verdiğini, ayrıca davacının iddia ettiği ödemelerin cari hesap alacakları çerçevesinde yapıldığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; icra dosyasındaki davetiyenin ve iş bu dava dosyasında dava dilekçesinin davalının Bayrampaşa-İstanbul adresine tebliğ edildiği, yapılan ödemelerin büyük kısmının bankanın Bayrampaşa şubesine yapıldığı, dolayısıyla davalının belirtilen adreste faaliyette bulunduğunun ve buranın şube olarak kullanıldığının teyit edildiği, sözleşmenin ifa yerinin de bu adres olduğu, davalının kötüniyetli olarak yetki itirazında bulunduğu, davalının yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verildiği, hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunan bilirkişi raporu ile usulüne uygun tutulan davacı defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 5.476,33 TL alacaklı olduğunun, davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle davacının işlemiş faiz talebinin haksız olduğunun, davalının kebir defteri ve muavin döküm kayıtlarını sunmamış olması nedeniyle davalı kayıtlarına göre bir tespit yapılamadığının, kaldı ki davalı defterlerinde tutarsızlıklar olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekili, delilleri arasında yer alan teslime ilişkin kargo şirketine ait ambar tesellüm fişleri ve davacının ihraç kaydıyla teslim aldığı mallara ilişkin davacı tarafından verilen gümrük beyannamelerinin teslimi kanıtlayacağını belirterek bunların incelenmesini istemiştir. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin belirtilen bu delilleri değerlendirilip yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8132, Karar No: 2012/14099, Tarih: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8132 E.  ,  2012/14099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/189, Karar No: 2022/4506, Tarih: 12.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/189 E.  ,  2022/4506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ

VEK.AV....

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... ...’nde 15/04/2010 tarihinde yapılan denetimde kime ait olduğu belli olmayan 49 adet kesik kupür ve 71 kalem kupürü eksik ilaç, 5 adet sağlık karnesi ve 8 doktora ait kaşe tespit edildiğini, yine bu incelemeler sonucunda kurumlarına fatura edilen reçetelerde hekimlerin kaşe bilgilerinin kullanılarak sahte reçete düzenlendiğinin, reçete ekinde bulunan rapor fotokopisi, tahlil sonucu gibi belgelerde hekimlerin kaşe ve imzalarının kullanılarak aslı gibidir onayının yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor neticesinde de davalı hakkında düzenlediği sahte reçetelerle ilgili olarak ... Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 Yılı protokolünün 6.3.19. maddesinin, bir kısım reçetelerde sigortalı ve hak sahipleri tarafından ilaçların alındığına dair atılan imzaların şahıslara ve yakınlarına ait olmaması ve reçete içeriğindeki ilaçların hak sahiplerine verilmediği için 6.3.3 ve 6.3.10. maddelerinin, tahrif edildiği anlaşılan reçetelerle ilgili olarak 6.3.15. maddesinin uygulanması sonucu toplam 726.157,45 TL cezai şart işlemi tesis edildiği, ayrıca protokolün 4.3.6. maddesi gereği 46.496,08 TL reçete ve ilaç bedeli olarak kurum zararı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 772.653.53 TL kurum zararının ödeme ve cezai şart tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince; ... Kurumu’nun 2009 yılı eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol gereğince denetim sonucu tespit edilen sahte olduğu belirtilen reçetelerle ilgili olarak toplamda 46.496,80 TL 2009 yılı protokolün 4.3.6. maddesi uyarınca reçete ve ilaç bedeli olan kurum zararı ile Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından yapılan denetim sonucunda düzenlenen 12.04.2013 tarih ... sayılı rapora istinaden toplam 726.157,45 TL cezai şart uygulama işlemi olmak üzere toplam 772.653,53 TL talebinin yerinde olduğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulü ile 46.496,08 TL reçete bedeli ile 726.157,45 TL cezai şart olmak üzere toplam 772.653,53 TL kurum zararının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/6925, Karar No: 2013/2426, Tarih: 26.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/6925 E.  ,  2013/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 28.12.2011 tarihli geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Mahkeme kararı tebliği davalılar ... yanında kaldıkları belirtilerek ve aynı konutta oturdukları şerhi verilerek ...imzasına tebliğ edilmiş olması nedeniyle adı geçen davalıların ... yanında kalıp kalmadıkları ve yine... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmediklerinin anlaşılması halinde mahkeme kararının adı geçenlere yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

2- Davalı ... adına mahkeme kararı tebliği herhangi bir şerh verilmeksizin yengesi ...imzasına yapılmış ise de; adı geçenlerin aynı çatı altında ikamet etmedikleri tebligat parçalarından anlaşılmakla, yapılan tebliğin usulüne uygun olduğunun kabulü mümkün bulunmadığından adı geçen davalıya mahkeme kararının yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi; geri çevirme kararı gereğinin bir daha geri çevirmeye meydan vermeyecek şekilde titizlikle yerine getirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1586, Karar No: 2015/4999, Tarih: 14.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1586 E.  ,  2015/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı K.... Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı Ç.. Yapı Kimyasalları İnşaat Taah. Gıda ve İth. Mad. San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul/Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.06.2013 gün ve 2013/573-2013/183 sayılı hükmü bozan Dairemizin 08.12.2014 gün ve 2014/1244-2014/7116 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağına dair yapılan icra takibi ile teminatın iadesi için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 08.12.2014 gün 2014/1244 Esas 2014/7116 Karar sayılı bozma kararına yönelik olarak taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında taraf vekillerinin tüm karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemine gelince:

Dosya kapsamı ve getirtilen icra dosyalarına göre bakiye iş bedeliyle ilgili taşeron tarafından yüklenici aleyhine İstanbul/Anadolu (Kadıköy) 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15567 sayılı dosyasında yine teminat kesintilerinden kaynaklanan alacakla ilgili taşeron tarafından yüklenici aleyhine İstanbul/Anadolu (Kadıköy) 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15566 Esas sayılı dosyasında ilâmsız icra takibi yapılmıştır. Hâl böyle olmasına rağmen Dairemizin bozma kararının birinci paragrafında maddi hata sonucu icra müdürlüğü olarak İstanbul/Anadolu (Kadıköy) 6. İcra Müdürlüğü şeklinde yazılması gerekirken 2. İcra Müdürlüğü, yine bozma ilâmının ikinci bent üçüncü paragraf üçüncü satırında maddi hata sonucu İstanbul/Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15566 Esas sayılı şeklinde yazılması gerekirken İstanbul/Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15567 Esas sayılı şeklinde yazıldığı ve bu yanlışlığın infaz ve yapılacak uygulamada karışıklığa neden olacağı talep üzerine bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, maddi hatanın düzeltilmesi isteminin 6100 sayılı HMK'nın 183. maddesi uyarınca kabulü uygun görülmüştür.