muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8543, Karar No: 2011/11799, Tarih: 25.11.2011

Ne varki, Mahkemece, ikinci el durumundaki davalı T.'ın edinmesinde iyiniyetli olup olmadığı yönünden yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez.

Bilindiği üzere, hukukumuzda, diğer çağdaş hukuk sistemlerinde olduğu gibi kişilerin huzur ve güven içerisinde alış verişte bulunmaları satın aldıkları şeylerin ilerde kendilerinden alınabileceği endişelerini taşımamaları,dolayısıyla toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle,alan kişinin iyiniyetinin korunması ilkesi kabul edilmiştir. Bu amaçla Medeni Kanunun 2.maddesinin genel hükmü yanında menkul mallarda 988 ve 989, tapulu taşınmazların el değiştirmesinde ise 1023.maddesinin özel hükümleri getirilmiştir. Öte yandan bir devleti oluşturan unsurlardan biri insan unsuru ise bunun kadar önemli olan ötekisi topraktır İşte bu nedenle Devlet, nüfus sicilleri gibi tapu sicillerinin de tutulmasını üstlenmiş,bunların aleniliğini (herkese açık olmasını) sağlamış,iyi ve doğru tutulmamasından doğan sorumluluğu kabul etmiş,değinilen tüm bu sebeplerin doğal sonucu olarakta tapuya itimat edip, taşınmaz mal edinen kişinin iyi niyetini korumak zorunluluğunu duymuştur.Belirtilen ilke M.K.nun 1023.maddesinde aynen "tapu kütüğündeki sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan 3 ncü kişinin bu kazanımı korunur" şeklinde yer almış, aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğindeki 1024.maddenin 1.fıkrasına göre "Bir ayni hak yolsuz olarak tesçil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken 3 ncü kişi bu tesçile dayanamaz" biçiminde öngörülmüştür.

Ne varki; tapulu taşınmazların intikallerinde, huzur ve güveni koruma,toplam düzenini sağlama uğruna, tapu kaydında ismi geçmeyen ama asıl malik olanın hakkı feda edildiğinden iktisapta bulunan kişinin,iyi niyetli olup olmadığının tam olarak tespiti büyük önem taşımaktadır.Gerçekten bir yanda tapusicilinin doğruluğuna inanarak iktisapta bulunduğunu ileri süren kimse diğer yanda ise kendisi için maddi,hatta bazı hallerde manevi büyük değer taşıyan ayni hakkını yitirme tehlikesi ile karşı karşıya kalan önceki malik bulunmaktadır.Bu nedenle yüzeysel ve şekilci bir araştırma ve yaklaşımın büyük mağduriyetlere yol açacağı,kişilerin Devlete ve adalete olan güven ve saygısını sarsacağı ve yasa koyucunun amacının ilk bakışta,şeklen iyi niyetli gözükeni değil,gerçekten iyiniyetli olan kişiyi korumak olduğu hususlarının daima göz önünde tutulması,bu yönde tüm delillerin toplanıp derinliğine irdelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir. Nitekim bu görüşten hareketle "kötü niyet iddiasının def'i değil itiraz olduğu,iddia ve müdafaanın genişletilmesi yasağına tabii olmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve mahkemece kendiliğin den (resen) nazara alınacağı ilkeleri 8.ll.l99l tarih l990/4 esas l99l/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararında kabul edilmiş, bilimsel görüşlerde aynı doğrultuda gelişmiştir.

Hal böyle olunca, ikinci el durumundaki davalı T. yönünden yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması, tarafların delillerinin eksiksiz toplanması, toplanan ve toplanacak olan delillerin birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü ( yeni 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4574, Karar No: 2015/13428, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4574 E.  ,  2015/13428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/539-2013/742

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10614, Karar No: 2014/3592, Tarih: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10614 E.  ,  2014/3592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında... Mahallesi 801 ada 1 parsel numaralı 50003,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacılar vekili tarafından, taşınmazın yaklaşık 100 yıldır müvekkillerinin murislerinden kendilerine intikal ederek zilyetlik ve tasarruflarında bulunduğu iddiasıyla taşınmazın orman olarak yapılan kadastro tesbitinin iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescili istemi ile dava açılmıştır.

Müdahil davacılar ... ve ... vekili tarafından sunulan müdahale dilekçesi ile; dava konusu 801 ada 1 nolu parsel içerisinde yapılan keşif sırasında fen bilirkişileri ... ve Orman Yüksek Mühendisi ...'nun raporlarında (A22) olarak tesbit edilen taşınmazın çayır vasfında olup, davaya katılan ...'ye ait olduğu, yine aynı parsel içerisinde kalan (A19) olarak tesbit edilen taşınmazın fındık bahçesi vasfında olup davaya katılan ...'ye ait olduğu, (A22) nolu taşınmazın ..., (A19) nolu taşınmazın ise ... adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.11.2011 tarih 2011/12093 - 2011/13233 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Davaya konu taşınmazın keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dere yatağı olduğu bildirilmiş olmasına göre, taşınmazın aktif dere içinde olup olmadığının uzman jeolog bilirkişi ile belirlenmesi, aktif dere yatağı olmadığının belirlenmesi halinde, taşınmazın üzerindeki imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığının ziraat bilirkişi marifeti ile belirlenmesi" gereğine değinilmiştir.

Yargıtay bozma kararı sonrası davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın; kadastro fen bilirkişileri ...i ve ... tarafından düzenlenen 03/01/2011 havale tarihli rapor ve krokisinde (A1) ile gösterilen 404,40 m2 'lik ve (A2) ile gösterilen 308,29 m2'lik kısımların ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve tarla niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A3) ile gösterilen 468,37 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,(A4) ile gösterilen 1054,49 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A5) ile gösterilen 515,28 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A6) ile gösterilen 1084,27 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile tamamı 3 pay kabul edilerek; 1 payının ..., 1 payının ... ve 1 payının ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, rapor ve krokide (A7) ile gösterilen 1283,54 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A8) ile gösterilen 792,12 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve tarla niteliği ... adına tapuya tapuya kayıt ve tesciline, (A9) ile gösterilen 411,66 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve tarla niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A10) ile gösterilen 448,52 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve tarla niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A11) ile gösterilen 1252,66 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve tarla niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A12) ile gösterilen 645,01 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile tamamı 3 pay kabul edilerek; 1 payının ..., 1 payının ... ve 1 payının ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, (A13) ile gösterilen 388,75 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A14) ile gösterilen 499,32 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A15) ile gösterilen 1933,92 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A16) ile gösterilen 842,17 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A17) ile gösterilen 821,36 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ..

... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A15) ile gösterilen 1933,92 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A16) ile gösterilen 842,17 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A17) ile gösterilen 821,36 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A18) ile gösterilen 564,74 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A19) ile gösterilen 700,74 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A20) ile gösterilen 502,82 m2 m2 'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A21) ile gösterilen 552,42 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A22) ile gösterilen 832,01 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve tarla niteliği ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A24) ili gösterilen 2589,09 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A25) ile gösterilen 269,92 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A26) ile gösterilen 496,11 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ... tapuya kayıt ve tesciline, (A27) ile gösterilen 975,19 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A28) ile gösterilen 4514,94 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile tamamı 2 pay kabul edilerek; 1 payının ... ve 1 payının ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, (A29) ile gösterilen 570,46 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A30) ile gösterilen 529,21 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A31) ile gösterilen 1213,24 m2 'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile tamamı 2 pay kabul edilerek; 1 payının ... ve 1 payının ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,(A32) ile gösterilen 731,33 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A33) ile gösterilen 731,33 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ..

... ve 1 payının ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,(A32) ile gösterilen 731,33 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A33) ile gösterilen 731,33 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A34) ile gösterilen 1379,04 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,(A35) ile gösterilen 1410,84 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A36) ile gösterilen 1413,94 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile ... tapuya kayıt ve tesciline, (A23) ile gösterilen 300,39 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, kadastro fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 03/01/2011 havale tarihli rapor ve kroki ile 15/06/2011 havale tarihli ek raporlarında (A1, A2, A3, A4, A5, A6, A7, A8, A9, A10, A11, A12, A13, A14, A15, A16, A17, A18, A19, A20, A21, A22, A23, A24, A25, A26, A27, A28, A29, A30, A31, A32, A33, A34, A35 ve A36) ile gösterilen toplam 33333,99 m2'lik kısmın düşülmesi sonucu (50003,44 m2 - 33033,60 m2 =) kalan kısmın 16669,45 m2 yüzölçümü ile aynı ada ve parsel numarası ve orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın davacı ve müdahil gerçek kişiler adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilen ve (A1, A2, A3, A4, A5, A6, A7, A8, A9, A10, A11, A12, A13, A14, A15, A16, A17, A18, A19, A20, A21, A22, A24, A25, A26, A27, A28, A29, A30, A31, A32, A33, A34, A35 ve A36) ile gösterilen kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına, adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7683, Karar No: 2015/17607, Tarih: 23.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/7683 E.  ,  2015/17607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabul edildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Yukarıda belirtilen kanun maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin bu nitelikte belge kabul edilebilmeleri için bu belgelerin, kanunda, İİK’nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir.

Somut olayda, alacaklı ve borçluların ... nin 1999 yılı yönetim kurulu başkanı ve üyeleri oldukları, kooperatifin 1999 yılına ait vergi borcu için vergi dairesinden ödeme emri tebliğ edilerek kesinleştirildiği, borcun kooperatif tarafından ödenmemesi üzerine kooperatif borçlarından müteselsil sorumluluğu bulunan başkan ve üyelerden talep edildiği, ... 'nün 27.03.2014 tarihli yazısına göre alacaklı ... tarafından vergi borcunun tamamının ödendiği, alacaklının vergi borcunu diğer kooperatif başkan ve üyelerine rücu ederek vergi borcu yapılandırma belgesi, 1999 yılı kooperatif başkan ve üyelerini gösterir ticaret odası belgesi, mal müdürlüğünün vergi borcunun ödendiğine dair yazısı ile vergi dairesi takip yaprağı belgelerine dayanarak takip başlattığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, rücu alacağının varlığı ve kimden ne miktarda tahsil edileceği hususu yargılamayı gerektirdiğinden takip dayanağı belgelerin borçlu ... yönünden İİK. 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/23084, Karar No: 2010/8849, Tarih: 01.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/23084 E.  ,  2010/8849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı ve karşı davalı ihbar kıdem tazminatı, şua izni ücreti,

fazla mesai, hafta ve bayram ücretinin , davalı ve karşı davacı ihbar tazminatının

alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, iki davayıda kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Davacı, davalıya ait işyerine radyoloji teknisyeni olarak çalıştığını, mr ve tomografi çekimi yaptığını, 3153 sayılı nizamnameye aykırı olarak günde 5 saatin üzerinde 8-9 saat çalıştırıldığını, mesleki yıpranma için 15 ay için prim yatırılması gerekirken 12 aylık yatırıldığını, bu nedenle sözleşmesini 29.9.2005 tarihinde haklı olarak sona erdirdiğini belirterek yasal haklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, işçinin mr teknisyeni olduğunu, radyasyon çalışanı sayılamayacağını, bu nedenle genel düzenlemelere tabi olacağını ve feshin haklı nedene dayanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı karşı dava ile ihbar tazminatı talep etmiştir.

Mahkemece işçi feshi haklı bulunarak, bilirkişi raporuna göre hesaplanan haklarının davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Ancak işçinin ihbar önellerine uymadan fesih yapması gerekçesiyle davalı tarafından ihbar tazminatı talep edilebileceği değerlendirilerek karşı davanın kabulü ile işveren lehine ihbar tazminatı da hüküm altına alınmıştır.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25. madde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve Kanunun 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı söz konusu olacaktır.

Yine haklı fesih nedenine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğacaktır.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin 1475 sayılı yasanın 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.