muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/42593, Karar No: 2017/6339, Tarih: 24.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/42593 E.  ,  2017/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacılardan her birinin davalı ... Ltd. Şti ile yaptığı sözleşme gereğince ...-... Mahallesi, 4-5/1 Pafta, 50 Ada, 17 Parselde bulunan taşınmazdan daire satın aldıklarını, davalı ...'ın toprak sahibi olduğunu, diğer davalının ise müteahhit olduğunu, davalılar arasında görülen dava ile arsa maliki adına olan tapunun iptaline ve yüklenici adına tesciline karar verildiğini, yüklenici şirketin tapuları vermemesi üzerine ... 4. Tüketici Mahkemesinin 2009/314-582-583-584-585-586-587-588 ve 589 Esas sayılı dosyaları ile dava açtıklarını, davayı kazandıklarını ancak bu kararların tapu sicilinde tescilinin mümkün olmadığını, kat irtifakı kurulması gerektiğini belirterek söz konusu taşınmazda kat irtifakının kurulabilmesi için gerekli işlemlerin yapılmak üzere kendilerine nama ifa izni verilmesini talep etmiştir.

Davalılar,davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık kat irtifakı kurulabilmesi için nama ifaya izin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli), bir kısmı da olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davacı vekili,yüklenici şirketin tapuları vermemesi üzerine dava açtıklarını ve ... 4. Tüketici Mahkemesinin 2009/314-582-583-584-585-586-587-588 ve 589 Esas sayılı dosyaları ile davayı kazandıklarını ancak bu kararların tapu sicilinde tescilinin mümkün olmadığını, kat irtifakı kurulması gerektiğini söz konusu taşınmazda kat irtifakının kurulabilmesi için gerekli işlemlerin yapılmak üzere kendilerine nama ifa izni verilmesini istemiştir.

Davacı vekili,yüklenici şirketin tapuları vermemesi üzerine dava açtıklarını ve ... 4. Tüketici Mahkemesinin 2009/314-582-583-584-585-586-587-588 ve 589 Esas sayılı dosyaları ile davayı kazandıklarını ancak bu kararların tapu sicilinde tescilinin mümkün olmadığını, kat irtifakı kurulması gerektiğini söz konusu taşınmazda kat irtifakının kurulabilmesi için gerekli işlemlerin yapılmak üzere kendilerine nama ifa izni verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacıların satın aldıkları taşınmazların tapu kayıtlarının kendi adlarına tesciline ilişkin davaların ... 4. Tüketici Mahkemesince davacılar lehine hüküm altına alındığı, kesinleşen mahkeme kararlarının tapu idaresi tarafından yerine getirilmesi mecburi olduğu, bu dava bakımından daha önce açılmış ve sonuçlanmış dava bulunması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar tarafından açılan tapu iptal ve tescil davaları “ ...bağımsız bölüme isabet eden arsa payının davalı adına tapunun iptali ile davacı adına tesciline...’’ şeklindedir. Bu halde taşınmazda kat irtifakı tesis edilmediğine göre bağımsız bölümde ortada yoktur.

... ili, ... ilçesi, ... ... mah.50 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tapu kaydı halen ... İnş....Ltd.Şti üzerinde görünmektedir.

... 4. Tüketici Mahkemesinin 2009/314-582-583-584-585-586-587-588 ve 589 Esas sayılı dosyalarında verilen kararlar ile tapu sicilinde tescil mümkün olmayıp yargılamayı gerektirmektedir. Kat irtifakı kurulabilmesi için davacıların nama ifaya izin talepli davayı açmakta hukuki yararının mevcut olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece, davacıların dava açmakta hukuki yararının olduğu kabul edilerek işin esasına girilip, taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8300, Karar No: 2014/23873, Tarih: 14.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8300 E.  ,  2014/23873 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Mahkemesi : Trabzon İş Mahkemesi

Tarihi : 15.04.2013

No : 2012/739-2013/419

Dava, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın feragat nedeni ile reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ..tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yersiz sağlık karnesi kullanımı nedeni ile açılan itirazın iptali davasında davacı Kurum vekilinin “davamızdan vazgeçiyoruz” şeklinde beyanı üzerine davanın feragat sebebi ile reddine karar verildiği, dosya içerisinde davacı Kurum vekiline feragat yetkisi verildiğine dair vekaletnamede bir hususun bulunmadığı, ayrıca bir kararın olmadığı görülmektedir.

5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 7. Maddesinin f bendinde Yönetim Kurulunu görevleri arasında “Kurum yararının bulunması halinde; yılı merkezi yönetim bütçe kanununda gösterilen miktara kadar olan hak ve alacakların terkinine karar vermek, prim ve primlerden kaynaklanan alacaklar hariç olmak üzere, uyuşmazlıkların dava açılmadan veya icra takibi yapılmadan uzlaşma veya tahkim yoluyla çözümlenmesine, Kurum tarafından veya Kuruma karşı açılan dava veya icra takiplerinin uzlaşma veya tahkim yoluyla çözümlenmesine, sulhe, kabule, feragate ve kanun yollarına başvurulmamasına karar vermek.” sayılmıştır.

Dava konusu somut olayda; davacı Kurum vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olmadığı açıktır. Mahkemece; Sosyal Güvenlik Kurumu ilgili biriminin feragat ile ilgili bir yetki verip vermediği araştırılmalı, böyle bir karar olmaması halinde esasa girip inceleme yapılmalıdır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3146, Karar No: 2024/3938, Tarih: 18.09.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/3146 E.  ,  2024/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1932 E., 2023/305 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/39 E., 2022/221 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi olan ...'ın 25.10.2017 tarihinde vefat ettiğini, adı geçen murise ait vasiyetnamenin açıldığını, ancak yapıldığı iddia edilen sözlü vasiyetnamenin muris tarafından yapılmasının mümkün olamayacağını, murisin fiil ehliyetinin bulunmadığını, murisin sözlü vasiyetname dışında bir işlem yapamayacak durumda olduğunun kanıtlanmasının gerektiğini, böyle bir vasiyetnamenin olağanüstü durumlar için yapılabileceğini, murisin bu vasiyetnamenin yapılmasından 2,5 ay sonra vefat ettiğini ve bu süre zarfında başka bir vasiyetname türünü yapabileceğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin son 5 yıldır çeşitli sağlık problemleri yaşadığını ancak bu sürede şuurunu hiç kaybetmediğini, mevcut hastalığının ilerlemesi sebebiyle kollarının ve ellerinin çalışamadığını, hastalığının beynine sıçradığını ve bu durumlara ait hastane kayıtlarının bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2018/39 Esas, 2022/221 Karar sayılı kararında belirtilen "...murisin sözlü vasiyetname tarihinden bir ay önce demans nedeniyle tasarrufa ehil olmadığı yönünde raporun bulunduğu, Adli Tıp Kurumu raporunda hastalığın ilerleyici vasfı dikkate alındığında murisin tasarruf tarihinde ehliyetli olamayacağı yönünde kanaatin bildirildiği..." gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/629 Esas sayılı dosyasında okunan 11/08/2017 tarihli sözlü vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Murisin mevcut hastalığının onun vefatına kadar hiçbir şekilde akli melekelerini yitirmesine neden olmadığını,

2. Kararın eksik inceleme sonucu verildiğini,

3. Adli Tıp Kurumu raporunun hatalı olduğunu,

4. Tanıklarının mahkemece dinlenmediğini,

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Murisin mevcut hastalığının onun vefatına kadar hiçbir şekilde akli melekelerini yitirmesine neden olmadığını,

2. Kararın eksik inceleme sonucu verildiğini,

3. Adli Tıp Kurumu raporunun hatalı olduğunu,

4. Tanıklarının mahkemece dinlenmediğini,

5. Mahkeme kararının gerekçesinin yetersiz olduğunu,

6. Kararın yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 16.02.2023 tarihli ve 2022/1932 Esas, 2023/305 Karar sayılı kararında belirtilen "...Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 28/01/2022 tarihli ve 607 sayılı kararında sözlü vasiyetname tarihi olan 11.08.2017 tarihinde vasiyet eden muris ...'ın yapacağı işlemin sebep ve sonuçlarına müdrik olmadığı ve bugünkü hali ile tasarrufa ehil olmadığının belirtildiği, kişide saptanan 'Demans' denilen bunama halinin klinik, fizyopatolojik ve ilerleyici vasfı dikkate alındığında işlem tarihi olan 11.08.2017 tarihinde de bu hastalığa musab olduğuna yönelik tıbbi kanaatine varıldığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Murisin mevcut hastalığının tüm vücuduna yayıldığını,

2. Hastalığı sebebiyle uzuvlarını kullanamadığını,

3. Murisin fiil ehliyetini hastalığı boyunca kaybetmediğini,

4. İddialarının yeterince araştırılmadığını,

5. Tanık dinlenmediğini,

6. Tek hekim raporuna dayanılarak kararın verilmiş olduğunu,

7. Adli Tıp Kurumu raporunun kabul edilemeyeceğini,

8. Hastalığı boyunca müvekkilinin murise yardımcı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 539 ve 540 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1065, Karar No: 2016/5433, Tarih: 26.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1065 E.  ,  2016/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay tarihinde kiraladığı araç ile katılanın evine geldiği, kendisini Ziraat Bankası çalışanı olarak tanıtıp katılana, bankadan aldığı emekli maaşının yanlışlıkla eksik ödendiğini, bankadan 5.700 TL alacağı olduğunu ancak bu paranının ödenmesi için 1.500 TL dosya masrafı ödemesi gerektiğini söylediği, katılanın dosya masrafını ödeyemeyeceğini söylemesi üzerine, en azından 1000 TL'sini ödemesini istediği, bu sırada sanığın telefon ile bir şahsı arıyormuş gibi yaparak, "Müdür Bey ...'in parayı yokmuş ödeme yapamayacakmış" diye konuştuğu, telefonu kapattıktan sonra, en az 500 TL ödemesi gerektiğini, geri kalanını hesaptan düşeceklerini söyleyerek katılanın komşularından borç aldığı 500 TL'yi alarak katılanı dolandırdığının iddia edildiği olayda; sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-2 maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/2397, Karar No: 2019/7910, Tarih: 30.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2397 E.  ,  2019/7910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın sanığın evinde kiracı olarak oturduğu, bu evi eşinin rahatsızlığı nedeniyle bir süre kullanmadığı ancak kira sözleşmenin devam ettiği ve kira borcunun olmadığını beyan ettiği, sanığın ise evin kapısının açık olduğu ve uzun süredir katılanın gelmemesi nedeniyle evdeki eşyaları attığını savunması karşısında, katılanın sanığa düzenli olarak kira borcunu ödeyip ödemediği ve olay tarihinde evin kapısının açık olup olmadığı apartman komşuları olan tanıklardan sorularak sanığın kastı değerlendirilip olayın açıklığa kavuşturulması gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13707, Karar No: 2009/17511, Tarih: 15.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/13707 E.  ,  2009/17511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, nüfusta...‘ın kızlık hanesinde kayıtlıdır. Bu kayıtta baba adı... olarak gösterilmiş ise de; davacının baba yönünden soybağı belirsizdir. Davacının soybağının belirlenmesine ilişkin bir isteği de yoktur.

Davacının davasında öncelikli isteği; annesinin ... olmayıp, ...olduğunun tespiti, anne adının düzeltilmesine ilişkindir. Davacının...’in anne adlarının düzeltilmesine ilişkin talebi ilk isteğinin sübutu ve kabulü halinde incelenebilir.

Uyuşmazlık ve hüküm nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2009 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/20514, Karar No: 2011/4122, Tarih: 24.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20514 E.  ,  2011/4122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.02.2009 gün ve 2008/634 Esas, 2009/15 Karar sayılı hükme yönelik sanığın vaki temyiz isteminin reddine ilişkin aynı Mahkemece verilen 09.03.2009 gün 2008/634 Esas, 2009/15 karar sayılı Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde aynı Kanunun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, temyiz edilen kararda ise başvuru şeklinin ve yolunun gösterilmeyerek usul hükümlerine aykırı davranıldığı, bu nedenle 09.03.2009 gün 2008/634 Esas, 2009/15 karar sayılı Ek Kararın yok hükmünde olması sebebiyle temyiz isteminin reddine dair kararı kaldırılarak, temyiz talebinin süresinde kabulü ile işin esasına yönelik inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hakim tarafından havale edilen 22.05.2009 tarihli dilekçesiyle katılan vekili şikâyetten vazgeçmiş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının, 5941 sayılı Çek Kanununun 6 ve CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2542, Karar No: 2018/5128, Tarih: 29.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/2542 E.  ,  2018/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca 20.02.2004 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.10.2008 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 08.02.2016 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.10.2008 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 21.03.2012'ye kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “özel belgeyi yok etme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 20.02.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.