muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10827, Karar No: 2018/5387, Tarih: 15.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/10827 E.  ,  2018/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 04/04/2007-02/04/2013 tarihleri arasında davalıya ait diş laboratuvarında 2.500-TL ücret karşılığında diş teknisyeni olarak çalıştığını, aylık ücretlerinin zamanında ödenmediğini ve sigorta primlerinin gerçek miktar üzerinden değil asgari ücret üzerinden yatırıldığını, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalıya ait işyerinde diş teknisyeni olarak asgari ücretli olarak çalışan davacının aynı işle iştigal eden eşi Birgül’ün işyerinde çalışmak üzere ve kendi rızası ile işten ayırıldığını, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının “net” tutarlar üzerinden hesaplanmasına rağmen Mahkemece hüküm fıkrasında bu alacakların “brüt” olduğunun belirtilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının fazla mesai ücretine ilişkin “2” numaralı bendi ile ulusal bayram genel tatil ücretine ilişkin “4” numaralı bendinde yer alan “brüt” kelimelerinin hükümden çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı “net” kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10769, Karar No: 2022/784, Tarih: 31.01.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/10769 E.  ,  2022/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar Yağmur Büyükünaldı ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 13. Ağır Ceza Mahkemesiyle İzmir 22. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nin 18/2. maddesi hükmüne ve İzmir 22. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2021 gün ve 2020/266 E. 2021/140 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 31/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4670, Karar No: 2015/13454, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4670 E.  ,  2015/13454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2009/499-2013/408

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24282, Karar No: 2013/23744, Tarih: 06.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/24282 E.  ,  2013/23744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Suç tutanağında sanığın bir adet orta kutru 8 cm olan meşe ağacının 2/3 oranında gövdesini tahra ile keserken yakalandığı civarda yapılan incelemede 161 adet meşe ağacının da tahra ve el testere ile kesilmiş olduğu emvalin kaçırıldığı yazılı olmasına karşılık bilirkişi raporunda 161 adet meşe ağacının yapacak maden direk vasfında olup ağaç motoru ve balta ile ayrıca meşe ağaçlarının dalları da tahra ile kesildiği belirtilmesine göre, sanığın keserken yakalandığı bir adet meşe ağacının vasfı bilirkişiye açıklattırılmadan, 161 adet meşe ağacının sanığın kesip kesmediği hususunun tartışılmadan tüm ağaçları sanığın kestiği kabulü ile eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2)Hükmün gerekçesinde ve hüküm fıkrasında alt sınırdan ayrılmayı gerektiren bir neden bulunmadığı belirtildiği halde ... adli para cezasının alt sınırdan tayin edilmemesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/866, Karar No: 2020/599, Tarih: 06.02.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/866 E.  ,  2020/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

: 2-FNSS Savunma Sistemleri A.Ş. Vek.Av. ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının 26/09/2002–18/02/2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin 05/12/2016 tarih 2015/21388 E. ve 2016/14727 K. Sayılı ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı şirketin Türkiye'deki işyerinden 15/01/1990 – 26/09/2002 tarihleri arasında davalı Kurum'a çalışma bildirildiği, davacı ile davalı şirket arasında 26/09/2002 – 31/10/2004 tarihleri arasında geçerli olacak ve davacının davalı şirketin Birleşik Arap Emirliklerine sattığı araçlar için BAE'nde serviste teknisyen olarak çalışacağına dair hizmet sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmede davacıya SSK primi ödenmeyeceğinin yazıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; öncelikle sözleşme ile hiç kimsenin sosyal güvenlik haklarından vazgeçemeyeceği, davacının davalı şirketin Türkiye'de bulunan işyerindeki hizmet bildirimlerinin 26/09/2002 tarihinde sona erdiği, daha sonra davalı şirket ile davacı arasında; 26/09/2002 – 31/10/2004 tarihleri arasında geçerli olacak ve davacının davalı şirketin Birleşik Arap Emirlikleri'ne sattığı araçlar için BAE'ndeki servisinde teknisyen olarak çalışacağına dair hizmet sözleşmesi bulunduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

./..

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32414, Karar No: 2012/12982, Tarih: 30.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32414 E.  ,  2012/12982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mülkiyeti sanığa ait evin çatısında ki kiremitlerin üzerine yağmurdan korunma amaçlı 50 adet PTT kurumuna ait olan posta torbalarının serilmesi ve sanığın PTT kurumunda çalışması sebebiyle torbalardan haberi olmadığına dair beyanının hayatın olan akışına aykırı olması hususları dikkate alındığında, sanığın torbaları çalarak evinin çatısında kullandığı sonucuna varıldığı halde, atılı suçtan mahkumiyetleri yerine, yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7107, Karar No: 2014/23699, Tarih: 13.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7107 E.  ,  2014/23699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Avanos Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/296-2013/370

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 09/11/1971-30/06/1981 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ve Ö.. B.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum ve davalı Ö.. B..'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işyerinde 9.11.1971-30.6.1981 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı Ö.. Kasabası Belediyesi'ne ait işyerinde 9.11.1971-30.6.1981 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, davalı A.. B.. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmişse de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Yapılacak iş; davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde tanık anlatımlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum ve davalı Ö.. B..'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Ö.. B..'na iadesine, 13/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1027, Karar No: 2023/2081, Tarih: 28.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/1027 E.  ,  2023/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/731 E., 2016/82 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Bakırköy 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2016 tarihli ve 2014/731 Esas, 2016/82 Karar sayılı Kararı ile sanık hakkında

1. 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca üç kez uygulanmak üzere 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının (2) numaralı bendi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine

Karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında

1. 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belge gizleme suçlarından kurulan hükümlerin onanması,

2. 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükümlerin bozulması,

Görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın, hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteği, suç kastının ve suça iştirakinin bulunmadığına, suça konu faturaları düzenleyen şirketin fiilen Zeki Sandıkçı tarafından işletildiğine, defter ve belgelerin bu kişide olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

2. Katılan vekilinin sanık hakkında;

a) 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteği, vergi suçu raporu ile sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olduğuna,

2. Katılan vekilinin sanık hakkında;

a) 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteği, vergi suçu raporu ile sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olduğuna,

b)Kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteği, lehine vekalet ücretinin hatalı değerlendirme ile eksik olarak verildiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Merter Vergi Dairesinin 875 030 6453 vergi kimlik numaralı mükellefi ... hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde, anılan şirketin sahte satış faturaları düzenlediği ve defter, kayıt ve belgelerini yasal süresi içerisinde vergi incelemesi için ibraz etmediği tespitleriyle Vergi Tekniği Raporu ve Vergi Suçu Raporu düzenlenerek, şirketin ilgili takvim yıllarında yetkilisi olan sanık hakkında ''2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme'' suçlarından 213 sayılı Kanun'un 367 nci maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

2. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belge gizleme suçlarından mütalaaya uygun olarak kamu davası açılmıştır.

3. Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2013 takvim yılına ilişkin fatura bilgisi ve başkaca belge bulunmadığı, bu takvim yılına ilişkin BA-BS kaydının yer almadığı, karşıt inceleme raporu olmadığı, kovuşturma aşamasında alınan 12.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda da aynı şekilde, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında düzenlenen sahte faturalara ilişkin değerlendirme ve tespitler bulunmakla birlikte 2013 takvim yılına ilişkin somut bir değerlendirme ve tespite yer verilmediği belirlenmiştir.

4. Mahkemece, sanığın 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarına ilişkin sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme eylemleri sabit görülerek anılan takvim yıllarından ve suçlardan cezalandırılmasına, 2013 takvim yılına ilişkin yüklenen suçu işlediği yönünde dosya kapsamında şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı kanaatiyle beraatine ilişkin temyize konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında 2013 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Dosyada mevcut delillere göre yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının anlaşılması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında 2010, 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme ile Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında 2010, 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme ile Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ıncı fıkra hükümleri ve 23.03.2023 tarih ve 32141 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 28.09.2022 tarihli ve 2022/59 Esas, 2022/111 karar sayılı iptal kararı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunduğundan, diğer temyiz nedenleri ve sair hususlar incelenmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında 2013 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2016 tarihli ve 2014/731 Esas, 2016/82 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında 2010, 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme ile Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2016 tarihli ve 2014/731 Esas, 2016/82 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31855, Karar No: 2014/18413, Tarih: 12.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31855 E.  ,  2014/18413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığa verilen adli para cezası taksitlendirilirken TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca taksit aralığının kararda belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturulması,

2) Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebiyle ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesi gereği hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan adı geçen suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına "10 eşit taksit" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay aralıkla" ibaresinin eklenmesi hüküm fıkrasının adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine dair kısmın sonundaki "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine," yerine "ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi yollaması ile aynı maddenin 11. fıkrası dikkate alınarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edileceğinin ihtarına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.