muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7771, Karar No: 2024/24575, Tarih: 04.11.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/7771 E.  ,  2024/24575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

Sanıklar hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Eksik inceleme yapıldığına,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Uyuşturucu madde sattığı ancak kimyasal madde satmadığına, Tayfur ile ortaklığı olmadığına,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Sanık ve müdafiinin, kanuni süresi içerisinde temyiz sebeplerini öne sürdükten sonra, sanığın 16.09.2024 tarihli dilekçesinde temyiz hakkından vazgeçtiği ve dosyasının onanmasını talep ettiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ve hakkında kurulan hükümler yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanık ... hakkında etkin pişmanlık

hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ve hakkında kurulan hükümler yönünden;

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ve hakkında kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2374, Karar No: 2016/13896, Tarih: 05.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/2374 E.  ,  2016/13896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili; Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketlerin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100.00.- TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; 16/10/2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 3.457.80 .- TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davacının , süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Davalı ..., husumet yokluğundan ve esastan da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalılar ... ve ... yönünden dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... ve feri müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu,... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17320, Karar No: 2014/19739, Tarih: 26.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/17320 E.  ,  2014/19739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi banka vekilinin katılma talebinin 07.11.2012 tarihli celsede kabul edildiği, herhangi bir zararının bulunmadığı gerekçesi ile 15.05.2013 tarihli celsede de katılma kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu karara rağmen şikayetçi banka vekilinin 28.04.2014 tarihinde kendisine tebliğ edilen kararı temyiz ettiği, Mahkeme'nin 08.05.2014 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddedildiği, banka vekilinin verilen ek kararı 21.05.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, atılı suçlardan doğrudan zarar gören sıfatını taşımayan şikayetçi bankanın kamu davasına katılma hakkı olmadığından ve Mahkeme'nin şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin reddine dair 08.05.2014 tarih ve 2011/22 Esas, 2013/192 Karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik şikayetçi banka vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 26.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31513, Karar No: 2014/32047, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31513 E.  ,  2014/32047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/536-2014/633

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7889, Karar No: 2011/23960, Tarih: 24.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7889 E.  ,  2011/23960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/17460 Esas sayılı dosyası ile 30.12.2008 keşide tarihli çeke dayalı olarak kambiyo senedine dayalı haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Borçlu tarafından süresinde imzaya itiraz edilmiş, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi ile çek altındaki imzanın borçlunun elinin ürünü olmadığı anlaşılmış ise de, borçlu tarafından Hasan Bal ve Onur Yavuz'un çek keşide etmekle yetkilendirildiği ileri sürülüp, bu yönde düzenlenen vekaletname ibraz edilmiştir. Borçlu bu şahıslara ait adres ve imza örneği veremediğinde, imzanın aidiyetinin ispat yükü alacaklıya geçer. Mahkemece, alacaklı vekilinden varsa örnek imzaların bulunduğu yerler sorulup veya imza ile ilgili belge ibrazı halinde adı geçen şahıslar yönünden de imza incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6138, Karar No: 2006/7390, Tarih: 26.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6138 E.  ,  2006/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.4.2003 gününde verilen dilekçe ile zarar veren ağaçların kesilmesi suretiyle müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, müşterek sınıra çok yakın dikilerek deniz yönüne doğru görüşü kapayan ve ufku daraltan, ayrıca dalları ve kökleri ile davacı taşınmazına tecavüz eden davalı parselin bahçesindeki ağaçların kesilmek suretiyle müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların sınırına dikilen selvi ağaçlarının davacının sınırını aşmayacak şekilde yandan ve üstten sert şekilde budanması suretiyle vaki müdahalenin önlenmesine dair 28.5.2004 tarihli karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce "çekişmeye konu ağaçların zemindeki yerleri fenne uygun biçimde işaret edilmemiştir. Hüküm yerinde yandan ve üstten sert şekilde budamadan söz edilmişse de, bununla neyin amaçlandığı anlaşılamamaktadır. Hükmün infazda tereddüt yaratacak şekilde kurulması yasaya aykırı olduğu..." nedenleriyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak 20.12.2005 tarihli keşif sonucu ziraat mühendisi bilirkişinin 22.12.2005 tarihli raporunda ".... davalının parselinde bulunan iki adet çam ağacının manzara ve güneş açısından sorun oluşturmamasına karşılık mevcut durumları itibariyle olumsuz ... şartları neticesinde yıkılma ve dallarının kırılma tehlikesi bulunduğundan, davalının onayı ile (boyunun kısaltılması ağacın kurumasına neden olacağı için) kesilmesinin uygun olacağı, manzara yönünden davacıya ait sınırlı ölçüdeki görüş açısını engellediği peyzaj açısından uygun olmayan ve iç karartan varlığı sebebiyle mevcut selvi ağaçlarının kesilmesinin ya da şu anki halleriyle sökülüp başka bir yere taşınmaları mümkün olacağından özellikle sağ ve soldaki selvi ağaçlarının 7-8 tanesi manzarayı engellemeyecek şekilde sökülmek suretiyle başka bir yere taşınarak dikilebileceği görüşünü taşımaktayım. Ek olarak uygun bitkiler seçilmek suretiyle her iki tarafından medeni bir yaklaşım sergilemesiyle ortak kararlar alınarak bahçe düzenlemesinin yapılmasının doğru olacağı görüşündeyim...." şeklinde mütalaada bulunmuş, 6.2.2006 tarihli ek raporunda ise, dava konusu 33 adet selvi ağacı ile 2 adet kızılçam ağacının kesilmesi halindeki toplam masraflar yine 33 adet selvi ağacının sökülerek taşınması ve 2 çam ağacının kesilmesi halinde toplam masrafların ayrı ayrı bedeli bildirilmiştir.

Mahkemece, "davanın kabulüne 1729 parsel ile davacıya ait 1735 parsel sayılı taşınmazların sınırına dikilen selvi ve çam ağaçları ile yapılan müdahalenin bilirkişi ziraat mühendisi ... Orta'nın 22.12.2005 ve 6.2.2006 tarihli raporları doğrultusunda vaki müdahalenin menine" şeklinde karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

1-Kararın hüküm fıkrasının HUMK.nun 388. ve 389. maddesi gereğince ihnfazda tereddüt yaratmayacak biçimde açık ve infaza uygun olması gerekir. Hüküm de verilen karar infaza uygun olmadığından bozulmalıdır.

II- Karara dayanak yapılan bilirkişi rapor ve ek raporu hüküm vermeye yeterli değildir. kesin olarak davalı parseline zarar veren ağaçların komşuluk hukuku çerçevesinde durumları incelenerek hangilerinin kesilmesi, hangilerinin budanması ve hangilerinin kaldırılıp nakledilmesi gerektiği uzman bilirkişice tereddüt doğurmayacak şekilde tespit edilerek denetime uygun rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken kendi içerisinde çelişkili olan ve hüküm kurmaya yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak infazın nasıl yapılacağı belli olmayacak şekilde hüküm kurnulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12225, Karar No: 2023/2945, Tarih: 23.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/12225 E.  ,  2023/2945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, ... ilçesi, ... köyü 152 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin kıymet takdir komisyonu raporunda düşük hesaplandığını, taşınmazın arsa vasfında olup 1/1000 ölçekli imar planında sanayi alanında kaldığını belirtmiştir.

III. MAHKEME KARARI

... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.2013 tarihli ve 2012/168 Esas, 2013/1104 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.2013 tarihli ve 2012/168 Esas, 2013/1104 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; emsal alınan satışın serbest satış olmadığı ve emsal seçiminin isabetli yapılmadığı, taşınmaz üzerinde yer alan zeytin ağaçlarının yaş ve cinsine göre 2012 yılı rayiç değerlerinin getirtilip raporun denetlenmesi gerektiği, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması ve davalılardan ... ve ... ile yargılama aşamasında satın alma yoluyla davacı idarece uzlaşıldığı halde bu davalılar yönünden de kabul kararı verilmesinin doğru görülmediği gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar