muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13811, Karar No: 2014/6361, Tarih: 13.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13811 E.  ,  2014/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında;

Beraat,

2- Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/2, 62/1.maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...’ın beraatlarına, sanık ...’nin mahkumiyetine ilişkin hükümler , mahalli Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... ve sanık ...’ın beraetlarine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Adapazarı Belediyesine ait kültür sarayı inşaatı ihalesinin sanık ...’ın sahibi olduğu şirkete verildiği, sanığın kaba inşaatı tamamlayıp 9 şubat 2010 tarihinde projeye uygun olarak belediyeye teslim ettiği, belediyenin inşaatın sahanlık ve merdiven bölümünde proje değişikliğine gitmesi nedeniyle, merdivenlerin ve sahanlıkların kırılması işini bu işe ehil diğer sanıklar ... ve ...’ın yetkili olduğu hafriyat şirketine verdiği ve merdivenlerin yıkımı sırasında kolonların çökmesi sonucu meydana gelen olayda; belediye başkanlığının talebi üzerine hukuk mahkemesinden alınan yıkım çalışmasının ne şekilde yapıldığına dair tespite ilişkin bilirkişi raporunda; yıkılan merdivenin betonunda ve donatısında herhangi bir kusur görülmediği, sahanlığın merdiven kolundan önce kırıldığının tespit edildiği; soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda da uzman kotrolünde çalışılmamasının, sahanlık ve kiriş kırımının sona bırakılmamasının kazanın meydana gelmesinde birinci derece etkili olduğu, mahkeme heyet bilirkişi raporunda da kırma tekniğindeki yanlışlığın kazanın meydana gelmesinde etkili olduğunun rapor edilmeleri karşısında; kırma işinin sanıkla ilgisinin olmadığı, sanık ...’ın eylemi ile meydana gelen olay arasında illiyet bağı bulunmadığından bahisle sanık ... hakkında verilen beraat kararı, oluş ve dosya kapsamına uygun bulunduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan mahalli Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ...’nin mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan mahalli Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ...’nin mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıklar .. ve ...’ın yetkilisi olduğu hafriyat şirketinin, belediyeye ait olan inşaatın yıkım işini, ölen ...’nin sahibi olduğu “...” adlı, kırma ve delme işlemlerinin profesyonel makineler ile yapıldığı firmaya verdiği, ölenin kırma işlerinde ehil kişi olduğu ve piyasadan bu şekilde iş aldığı, inşaatın merdivenlerinin kırılması sırasında kırma tekniğinden kaynaklanan çökme sonucu ve gerekli koruyucu tedbirleri almaması nedeni ile meydana gelen ölümlü olayda; sanığa atfedilebilecek kusur bulunmadığı gözetilmeksizin, yetersiz bilirkişi raporuna itibarla beraeti yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3351, Karar No: 2022/4713, Tarih: 14.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/3351 E.  ,  2022/4713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki minibüsle geceleyin meskun mahal dışındaki aydınlatma bulunmayan çift yönlü yolda yağışlı havada seyri sırasında kaza mahalli olan sağa tehlikeli viraja geldiğinde zeminin yağmur dolayısıyla kaygan olmasından ve viraja mahal şartları üzerinde bir hızda girmesinden dolayı kayarak direksiyon hakimiyetini kaybettiği, sol yoldan çıkarak ihata duvarına çarparak devrilmesi sonucu araç içerisinde bulunan bir kişinin ölümüne bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına hızını,yol,trafik ve aracının teknik özelliklerine uydurmamak kuralını ihlal ederek tam kusurlu şekilde sebebiyet verdiğinin kabul ve tespit edildiği olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin herhangi bir hukuki nedene yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak, ONANMASINA; 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3851, Karar No: 2022/10199, Tarih: 06.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3851 E.  ,  2022/10199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelinin tahsiline ecrimisil talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün vekalet ücreti ve tescile ilişkin bentleri yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmaması, Ancak;

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına) yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4462, Karar No: 2014/7420, Tarih: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4462 E.  ,  2014/7420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014(Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2014/9808, Karar No: 2015/3355, Tarih: 24.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9808 E.  ,  2015/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/1, 62, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi gereğince 3 ay hapis cezasına hükmedilip, aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonrası 2 ay 15 gün adli para cezasına hükmedildiği, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi gereği 3 ay adli para cezasına hükmedilip, aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması ile 2 ay 15 gün adli para cezasına hükmedildiği belirtilmiş ise de, gerek hükmün esasını oluşturan kısa karar ve gerekse gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sanık hakkında belirlenen sonuç cezanın ertelendiği, bu şekilde dosya kapsamına ve müteakip uygulamalara göre seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilerek cezanın ertelenmesine karşın, yazım yanlışlığı sonucu adli para cezası yazılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; kısa kararın 2. bendindeki adli para cezası ibaresi ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2. bendindeki adli para cezası ibarelerinin "hapis cezası" olarak değiştirilmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9068, Karar No: 2015/13497, Tarih: 03.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9068 E.  ,  2015/13497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2012/74-2012/232

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 14.01.2014 tarihli karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 14.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 14.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1990, Karar No: 2024/5671, Tarih: 02.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1990 E.  ,  2024/5671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2467 E., 2022/2091 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca dava açılmıştır.

2. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri;

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, sanığın kullanıcı olduğuna ve ele geçen maddenin günlük kullanım sınırında kaldığına, tutanak mümzilerinin beyanlarının çelişkili olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın kullanıcı H.K.'ye uyuşturucu madde verdiği iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri;

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, sanığın kullanıcı olduğuna ve ele geçen maddenin günlük kullanım sınırında kaldığına, tutanak mümzilerinin beyanlarının çelişkili olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın kullanıcı H.K.'ye uyuşturucu madde verdiği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında yer alan tutanaklara göre; olay tarihinde, sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığı yönünde ihbarda bulunulduğu, bunun üzerinde kolluk görevlilerince gerekli tertibat alınarak ikametin çevresinde fiziki takibe başlandığı, kesintisiz takipte tanık H.K.'nin sanığın ikametine geldiği, kapıyı sanığın açtığı ve tanıktan para alarak ikametin içerisine girdiği, kısa bir süre sonra gelerek tanığa uyuşturucu madde verdiği, akabinde olay yerinden ayrılan tanığın polis memurlarınca durdurulduğu, tanığın elinde bulunan uyuşturucu maddeyi kendi rızasıyla teslim ettiği ve suça konu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan ettiği, usulüne uygun arama emrine istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada 3 paket uyuşturucu madde ele geçtiği belirlenmiştir.

3. Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliğinin 22.09.2021 tarihli raporu ile, uyuşturucu maddenin sarılı olduğu materyal üzerinde sanığın parmak izi tespit edilmiştir.

4. Tutanak mümzileri duruşmada, olay tutanağını doğrulamışlardır.

5. Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24.11.2021 tarihli raporları ile;

Tanık H.K.'den ele geçen gri-yeşil renkli bitki kırıntısının sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA etken maddesi içerdiği,

Sanığın ikametinde ele geçen maddelerin ise metamfetamin ve sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA etken maddesi içerdiği,

Tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığına yönelik ihbar bulunduğu, tanık ve sanık arasındaki alışverişin kesintisiz fiziki takip sonucunda kolluk görevlilerince görüldüğü, tanık ve sanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin aynı tür olduğu, suça konu materyalde sanığın parmak izinin tespit edildiği, sanık ve tanığın beyanlarının birbiriyle çelişkili olduğu belirtilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ve tanık arasındaki uyuşturucu alışverişinin kolluk görevlilerince açık bir şekilde görüldüğü, ihbarla uyumlu şekilde sanığın ikametinde uyuşturucu madde ele geçtiği, sanık ve tanığın beyanlarının çelişkili olduğu, suça konu materyalde sanığın parmak izinin tespit edildiği dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2022/2467 Esas, 2022/2091 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2024 tarihinde karar verildi.