muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/26561, Karar No: 2015/9221, Tarih: 27.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26561 E.  ,  2015/9221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2014/97-2014/393

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4524, Karar No: 2022/7827, Tarih: 19.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/4524 E.  ,  2022/7827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/07/2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, yol olarak terkin, müdahalenin men'i ve kal talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil yönünden karar verilmesine yer olmadığına, müdahalenin men'i talebinin kabulüne dair verilen 26/01/2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, davalı ... Meclisinin 15.08.2006 tarihli Encümen, 03.08.2006 tarihli Belediye Meclis Kararına dayanarak imar planında tadilat yaptığını, halende yol özelliği taşıyan taşınmazların nitelik değiştirip Belediye adına arsa cinsiyle tescil ettirdiğini, tescil işleminin yasaya aykırı olduğunu, 2, 30, 31 ve 33 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile yol olarak terkinine ve müdahalenin meni ve yıkım kararı verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ilk hükümde, Belediye Meclisi ve Encümen Kararları idari yargı yerinde iptal edilmeden davanın dinlenemeyeceğini, Hazinenin İdare Mahkemesinde açtığı dava sonucunun beklenmesi de eldeki davayı sürüncemede bırakacağından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 21.03.2008 tarih, 2008/601 Esas - 2008/3708 Karar sayılı ilamıyla hüküm onanmış, davacı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine aynı Dairenin 30.06.2008 tarih ve 2008/7563 Esas - 2008/8611 Karar sayılı ilamıyla; ''...çekişme konusu 2, 30, 31 ve 33 parsellerin oluşum nedeni davalı Belediyenin 15.08.2006 tarih ve 83 sayılı Encümen Kararı ile 03.08.2006 tarih ve 25 sayılı Belediye Meclis Kararıdır. Davacı Hazine, bu kararların iptali için Van İdare Mahkemesinin 2007/2158 Esasında kayıtlı davayı açmıştır. Açılan bu dava sonunda işlemin dayanağı olan Encümen ve Meclis Kararlarının iptali halinde çekişme konusu taşınmazların oluşturulma nedeni ortadan kalkacağından mahkemece, İdare Mahkemesinde açılan iptal davasının sonucunun beklenmesi zorunludur.'' şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak; idare mahkemesi kararıyla tescile esas sebep ortadan kalktığından karar verilmesine yer olmadığına, müdahalenin meni ve kal talebinin kabulüne, 609,930,36 TL kal bedelinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Hükmü, davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- “Bir işin yapılmasına veya yapılmamasına dair olan ilamlar” başlığını taşıyan İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi gereğince; “Bir işin yapılmasına mütedair ilam icra dairesine verilince icra memuru 24'üncü maddede yazılı şekilde bir icra emri tebliği suretiyle borçluya ilamda gösterilen müddet içinde ve eğer müddet tayin edilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanlarını tayin ederek işi yapmayı emreder. Borçlu muayyen müddetlerde işe başlamaz veya bitirmez ve iş diğer bir kimse tarafından yapılabilecek şeylerden olur ve alacaklı da isterse yapılması için lazım gelen masraf icra memuru tarafından ehlivukufa takdir ettirilir. Bu masrafın ilerde hükme hacet kalmaksızın borçludan tahsil olunup kendisine verilmek üzere ifasına alacaklı muvafakat ederse alınıp hükmolunan iş yaptırılır. Muvafakat etmezse ayrıca hükme hacet kalmadan borçlunun kafi miktarda malı haciz ile paraya çevrilerek o iş yaptırılır.

İlam, bir işin yapılmamasına mütedair olduğu takdirde icra dairesi tarafından ilamın hükmü borçluya aynı müddetli bir emirle tebliğ olunur. Bu emirde ilam hükmüne muhalefetin 343. maddedeki cezayı müstelzim olduğu yazılır..."

Somut olayda mahkemece, İİK’nun 30. maddesine aykırı olarak kal bedeli olan 609.930,36 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine yönelik hüküm kurulamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu yanlışlığın giderilmesi hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendindeki ''609.930,36 TL yıkım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı kurumdan alınarak davacı kuruma verilmesine,” ibaresinin hüküm sonucundan çıkartılmasına; hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

19.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4819, Karar No: 2018/11942, Tarih: 11.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/4819 E.  ,  2018/11942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1, 51/3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Köy muhtarı olan sanığın görev yaptığı Beyyenice Köyüne ait cami minaresinin onarımı ve boyaması için anlaştığı ...'in olay günü cami minaresini boyadığı esnada elinde bulunan metal saplı boya fırçasını yakınından geçen orta gerilim enerji nakil hattına değmesi ile elektrik akımı sonucu vefat ettiği olayda; Beyyenice Köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın, yargılamaya konu eylemi görevi kapsamında gerçekleştirmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilerek, sanık hakkında 4483 sayılı Kanun gereğince soruşturma izni talep edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince sair yönleri incelenmeyen hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1898, Karar No: 2016/3288, Tarih: 23.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/1898 E.  ,  2016/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : CMK'nın 231/11, TCK'nın 152/1-a, 31/3, 168/1, 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri uyarınca 1.320 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, mağdurun müdürü olduğu okulun demir kapısına sprey boya ile yazı yazdığı anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21496, Karar No: 2010/5935, Tarih: 05.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21496 E.  ,  2010/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/13, Karar No: 2025/4745, Tarih: 21.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2023/13 E.  ,  2025/4745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2009/102 E., 2020/367 K.

SUÇLAR : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılığı, resmi belgede sahtecilik, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme,

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

1. Sanıklardan ... hakkında; Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 01.07.2013 tarih ve 2013/5642 sayılı iddianamesi ile resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2013 tarihli ve 2013/455 Esas, 2013/804 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 14.09.2017 tarihli, 2017/5217 esas, 2017/5622 karar sayılı ilamı ile bozulduğu ve 2017/312 Esas numarasına kaydedildiği,

sanıklar hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2009 tarihli ve 2009/166 sayılı iddianamesi, 15.11.2012 tarihli ve 2012/1035 sayılı iddianamesi, 11.04.2013 tarihli ve 2013/569 sayılı iddianamesi, 17.11.2014 tarihli ve 2014/1354 sayılı iddianamesi, 11.04.2013 tarihli ve 2014/1454 sayılı iddianamesi, 02.02.2016 tarihli ve 2016/272 sayılı iddianamesi neticesinde ikame edilen kamu davaları ile Yargıtay bozmasından geçen ve 2017/312 Esas numarasını alan dosyanın hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle birleştirildiği ve Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/102 Esas sayılı dosyasında birlikte görüldüğü, yapılan yargılama sonunda inceleme konusu Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2020 tarihli, 2009/102 ve 2020/367 karar sayılı ilamı ile tüm sanıklar ve fiiller hakkında düşme ve mahkûmiyet hükümleri kurulduğu, dolayısıyla sadece sanık ... yönünden kurulan düşme hükümlerinden birinin daha önceden Yargıtay denetiminden geçtiği, İlk Derece Mahkemesince kurulan diğer hükümlerin daha önce Yargıtay incelemesinden geçmediği, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 inci ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı, bu tarihten sonra verilen kararların istinafa tabi olduğu nazara alındığında; Yargıtay denetiminden geçmeyen hükümler bakımından esası incelenmeyen dava dosyasının İlk Derece Mahkemesince yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2.Sanık ... hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 01.07.2013 tarih ve 2013/5642 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan düşme hükmünün daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olması karşısında istinafa tabi olan diğer tüm hükümlerin istinaf incelemesi yapıldıktan sonra, bu hükümlerin temyiz edilmesi durumunda dosyanın kül hâlinde; temyiz edilmemesi hâlinde ise, sanık ... hakkında yukarıda belirtilen düşme hükmü yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya aslı ile istinafa tabi hükümlere yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara ilişkin dosyanın onaylı örneğinin Yargıtay 11. Ceza Dairesi Başkanlığına gönderilmesi için dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10504, Karar No: 2009/19242, Tarih: 15.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10504 E.  ,  2009/19242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/250, Karar No: 2011/190, Tarih: 27.09.2011

**Ceza Genel Kurulu         2011/13-250 E.  ,  2011/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname : 2007/44357

Yargıtay Dairesi : 13. Ceza Dairesi
Yargıtay — Esas No: 2014/17030, Karar No: 2015/2673, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17030 E.  ,  2015/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27054, Karar No: 2015/43114, Tarih: 17.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27054 E.  ,  2015/43114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/165503

MAHKEMESİ : Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2012

NUMARASI : 2012/79 (E) ve 2012/123 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TC. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nm 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin Jhmıaddesj gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin yeterli mali gücü olmayan sanıktan alanmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık A.. A..'den alınmasına hükmedilmesi,

2- 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20,00TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hâzinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 6,00 TL yargılama giderinin sanık A.. A..'den alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden, "Sanıktan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, "Yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17036, Karar No: 2019/1280, Tarih: 14.01.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/17036 E.  ,  2019/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

1) Sanığın aşamalardaki savunmalarında; önceden tanıdığı kendisi ile aynı işi yaparak geçimini sağlayan mağdurun kalacak yeri olmaması nedeniyle olay tarihinden bir hafta önce ikametine taşındığını, ikametinde fuhuş yapmadıklarını ve mağdurun fuhuş yapmasına aracılık etmediğini beyan etmesi, 29/12/2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde olay tarihinde ikametinde bulunan tanık ...’in mağdurun sevgilisi olduğunu ve mağdurun laptopunda mağdur ile piknik alanlarında, mahalle marketinde defalarca alışveriş yaptıklarına dair görüntülerinin bulunduğunu ileri sürmesi, mağdurun da ev bulamadığı için sanık ile görüştüğünü, sanığın ikametinde kalabileceğini söylemesi üzerine kirasını ödeyerek sanıkla birlikte yaşamaya başladığını ifade etmesi ve mağdurun ikamet adresinin sanıkla birlikte yaşadığını iddia ettiği adres olduğunun dosya kapsamındaki ifade tutanağından anlaşılması, tanık ...’in de aşamalardaki beyanlarında; önceden tanıdığı mağdur ile doğrudan irtibata geçerek ilişkiye girmek için mağdurun bulunduğu eve geldiğini ifade etmesi karşısında; tüm kanıtlar yöntemince araştırılıp sanığın fuhuş için yer temin eylemini ne şekilde gerçekleştirdiği açıklanıp karar yerinde tartışılmadan eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

a) 6545 sayılı Kanun 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında verilen cezanın “sanığın sabıkasızlığı, geçmişteki hali şahsi ve sosyal durumu, suç işleme konusundaki eğilimi nazara alınarak bir daha suç işlemekten çekineceğine dair olumlu kanaat oluştuğundan” şeklindeki gerekçe ile ertelenmesine karar verilmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının erteleme kurumundan önce değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, “Sanık hakkında önceden verilmiş HAGB kararı bulunduğu ve denetim süresi içeresinde yeniden suç işlediği” şeklindeki gerekçeyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

b) Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkisi açısından kısıtlama kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b) Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkisi açısından kısıtlama kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c) TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin, 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.