muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3371, Karar No: 2023/7132, Tarih: 06.12.2023

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının BİZİM markasının kendisine ait tanınmış marka olduğunu ileri sürmüşse de, BİZİM markasının Türk Patent ve Marka Kurumunda (TPMK) dava dışı Besler Gıda ve Kimya San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, davacının davayı açmakta menfaati bulunmadığını, markanın davacıya ait olduğunun tespiti halinde dahi, davacının markasının BİZİM ibaresi olduğunu, müvekkilinin BİZİM BAKKAL ibaresini kullanmasının önlenemeyeceğini, bu ibare üzerinde hak ileri süremeyeceğini, davacının “BİZİM BAKKAL ibaresinin ticaret sicilinde unvan kaydı bulunması halinde terkinine şeklindeki talebinin reddi ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerine, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının aleni olan Ticaret Sicil kayıtlarını inceleyip dava açması gerekirken, kolaylıkla bilgi sahibi olabileceği konudaki taleplerini şarta bağlamasının yerinde olmadığını, dosyada davanın açıldığı tarihte müvekkillerin tabelada veya iltibas yaratacak başka şekilde BİZİM markasını kullandığına dair delil bulunmadığını, horon figürlü BZM ibaresinin bile BAKKALIM ifadesi olmadan asla kullanılmadığını, gerek dava tarihinin öncesinde gerek dava tarihi itibariyle, tabelada ve ürünlerde BİZİM ibaresinin kullanılmadığını, talimat dosyasında Marka Vekili bilirkişisinin 19.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda "...davacıya ait olan "BİZİM" ibareli marka, davalı tarafından işletme tabelasında ve işletme unvanında kullanılmadığı, ancak işletme içerisinde bulunan ürün fiyat etiketinde ve pos cihazından alınan fiş üzerinde davacıya ait "BİZİM" ibaresinin "BİZİM BAKKAL-70 SEZGİN GIDA" şeklinde kullanıldığının..

.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda "...davacıya ait olan "BİZİM" ibareli marka, davalı tarafından işletme tabelasında ve işletme unvanında kullanılmadığı, ancak işletme içerisinde bulunan ürün fiyat etiketinde ve pos cihazından alınan fiş üzerinde davacıya ait "BİZİM" ibaresinin "BİZİM BAKKAL-70 SEZGİN GIDA" şeklinde kullanıldığının..." tespit edildiğini, dava açıldığı sırada ve öncesinde de tabelada BİZİM ibaresinin kullanımının mevcut olmadığını, Bizim ibaresinin tabelada veya ürünlerde dava açılışı sırasında kullanıldığını iddia eden tarafın, dava açmaya yakın, makul süre içerisinde davalının kullanımını tespit etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelememekle birlikte müvekkillerinin BAKKAL ibaresinin önünde BİZİM ibaresini kullanıyor olsa dahi her iki marka arasında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin varlığının söz konusu olmayacağını, "BİZİM" ibaresi tek başına ne tabelalarda ne de işletme ünvanında kullanılmadığından, iltibas teşkil etmeyecek şekilde başkalaştırılarak kullanıldığından haksız rekabet de teşkil etmeyeceğini, müvekkilinin kullanımında BAKKALIM ibaresinin vurucu unsur olduğunu, ayırt ediciliği zayıf bir markayı seçen kimsenin bunun sonuçlarına katlanmak, yani normalde o markanın iltibas teşkil edebilecek benzerlerinin başkası tarafından kullanılmasına tahammül etmek zorunda olduğunu, kimi bakkalların dava tarihinden önce BİZİM ibaresini sildirdiğini, alttan hafif görünüyor olsa dahi silmenin görünen ilişkiyi yok etmek anlamına geldiğinden iltibası yok edecek bir durum olduğunu, Üstünü boyatarak silme halinde dahi, davacının işbu davayı açmakta menfaatinin bulunmadığını, bilirkişi raporunun müvekkilinin savunmalarını doğruladığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına 35 inci sınıfta BİZİM ibareli markaların tescilli olduğundan BİZİM markasının dava dışı Besler Gıda şirketine ait olduğuna yönelik istinaf sebebinin yerinde görülmediği, davalının ise 35 inci sınıfta marketçilik hizmet sınıfında faaliyet gösterdiği, Mahkemece alınan talimat raporunda; " davacıya ait olan "BİZİM" ibareli markanın davalı tarafından işletme tabelasında ve işletme ünvanında kullanılmadığı, ancak işletme içerisinde bulunan ürün fiyat etiketinde ve POS cihazından alınan fiş üzerinde davacıya ait "BİZİM" ibaresinin “BİZİM BAKKAL-70 SEZGİN GIDA” şeklinde kullanıldığının belirtildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan ve daha sonra renkli görseli ibraz edilen fotoğraflardan dava tarihinde davalı tarafça tabelada "BİZİM BAKKAL" ibaresini kullandığı anlaşılıyorsa da, daha sonra BİZİM ibaresinin tabeladan silindiği, davalı tarafça davadan önce bu ibarenin tabeladan kaldırıldığının ispatlanamadığı, davacının tescilli markasının, tescil sınıfında davalı tarafça markasal olarak kullanıldığı tespit edildiğinden markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti kararının yerinde olduğu, ayrıca Mahkemece alınan bilirkişi heyet raporunda da davalı kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin beyan edildiği, davalının ticaret unvanında, BİZİM ibaresini kullanmadığı tespit edilmesine rağmen, davacının ünvan terkini talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin yerinde olmadığı, gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının dava tarihinden önce tabelasında BİZİM ibaresini BİZİM BAKKAL şeklinde markasal kullandığı, ancak dava açıldıktan sonra tabeladan BİZİM ibaresini kaldırdığı, tabelada kullanıma yönelik ref talebi konusuz kaldığından bu kısma yönelik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi de yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalının davacıya ait "BİZİM" esas unsurlu tescilli markalarının esas unsurunu oluşturan "BİZİM" ibaresini işyeri tabelasında, ürün fiyat etiketi ve iş evrakında kullanmak sureti ile marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, davalının marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı tarafça davacıya ait markaların esas unsuru olan "BİZİM" ibaresinin ürün fiyat etiketindeki ve iş evrakındaki kullanımının önlenmesine, fiyat etiketlerindeki BİZİM ibaresinin kapatılarak tecavüzün ve haksız rekabetin ref'ine, hüküm özetinin masrafın davalıdan alınmak suretiyle Türkiye'de yayın yapan bir gazetede ilan edilerek kamuya duyurulmasına, davalının işyeri tabelasındaki kullanımını kaldırdığı anlaşılmakla, tabelaya

durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı tarafça davacıya ait markaların esas unsuru olan "BİZİM" ibaresinin ürün fiyat etiketindeki ve iş evrakındaki kullanımının önlenmesine, fiyat etiketlerindeki BİZİM ibaresinin kapatılarak tecavüzün ve haksız rekabetin ref'ine, hüküm özetinin masrafın davalıdan alınmak suretiyle Türkiye'de yayın yapan bir gazetede ilan edilerek kamuya duyurulmasına, davalının işyeri tabelasındaki kullanımını kaldırdığı anlaşılmakla, tabelaya yönelik ref talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalının ticaret unvanında "BİZİM" ibaresini kullanmadığı anlaşıldığından, bu kısma yönelik davanın ve davacı tarafın sair taleplerinin reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile ticaret sicilinde unvan kaydı bulunması halinde terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55 inci madde ve devamı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29 uncu maddesi ile 149 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12711, Karar No: 2016/9880, Tarih: 14.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/12711 E.  ,  2016/9880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 24.04.2000-14.09.2009 tarihleri arası dönemde Türkiye'de geçen çalışmaların geçerliliğini ve 506 sayılı Yasa uyarınca emekliliğe hak kazandığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, yurtiçinde 24.04.2000-14.09.2009 tarihleri arası dönemde 3.376 gün çalışması bulunan ve 08.06.2009 günlü borçlu başvurusu ve ödemeyle de Kanada ülkesinde geçen 02.01.1985-31.12.2008 tarihleri arası 1.866 günlük yurtdışı süresini 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanan davacının, 28.11.2012 günlü tahsis başvurusu üzerine, yurtiçi çalışmalarının yurtdışında geçen çalışma süresiyle çakıştığından bahisle geçersiz sayılması nedeniyle; anılan yurtiçi çalışmaların geçerliliği ve yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkin olup; Mahkemece, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; Türkiye Cumhuriyeti ile Kanada Ülkesi arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin "Uygulanacak Mevzuat ile İlgili Hükümler" başlıklı 6.maddesinin,

"Madde 6

Kapsam İle İlgili Kurallar

(1) Bu Anlaşmanın aşağıda hükümleri saklı kalmak kaydıyla:

(a) Bir Taraf ülkesinde çalışan, istihdam edilen bir kişi, o işle ilgili olarak,sadece o Tarafın mevzuatına tabi olur...." hükmünü; yine "Kanada Mevzuatı Bakımından Belirli İkamet Sürelerinin Tanımı" başlıklı 7. maddesinin,

"Madde 7

Kanada Mevzuatı Bakımından Belirli İkamet Sürelerinin Tanımı

(1) Sadece Yaşlılık Güvencesi Kanunu'na göre yardımların miktarının hesaplanmasında :

(b)Eğer bir kimse, Kanada ülkesindeki her hangi bir bulunma veya ikamet süresi sırasında, Türk mevzuatına tabi olur ise, bu kimse ve kendisi ile birlikte ikamet eden ve istihdam veya kendi ad ve hesabına çalışma nedeniyle Kanada Aylık Planı veya Kanada’nın bir eyaletinin kapsamlı aylık planına tabi olmayan eşi ve bakmakla yükümlü olduğu kimseler için, bu süre Kanada’da geçmiş bir ikamet süresi olarak kabul edilmez." hükmünü içermesine; giderek 3201 sayılı Yasa kapsamında yapılan 1.866 günlük borçlanma süresi başlangıcının 02.01.1985 tarihi olarak alınması karşısında, Mahkemenin 24.04.2000-14.09.2009 tarihleri arası dönemde Türkiye'de geçen çalışmaların geçerliliğine ilişkin hükmü yerindedir.

b)28.11.2012 günlü tahsis başvurusu gözetilerek, tahsis başlangıcının 01.01.2013 tarihi olarak belirlenmesi gerekirken, aylık başlangıç tarihi gösterilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün tahsise ilişkin 1 no'lu bendinin b alt bendinde yer alan "yaşlılık aylığına" sözlerinin silinerek yerine "01.01.2013 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına" sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4396, Karar No: 2024/812, Tarih: 19.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/4396 E.  ,  2024/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/3021 E., 2020/471 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Hükmün kaldırılarak yeniden hüküm kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2017 tarihli ve 2017/7514 Esas sayılı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d-h, 31/3, 63, 54/1 maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2019 tarihli ve 22017/546 Esas, 2019/558 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 35/2, 31/3, 62, 51 inci maddeleri gereğince ayrı ayrı 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, cezanın ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

3.Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin istinafı üzerine duruşma açılarak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi 26.02.2020 gün ve 2019/3021 Esas, 2020/471 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesi hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280/2.maddesi gereğince kaldırılmasına, suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan geceleyin, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, işyeri eklentisinde nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a,c,d,h, 35,150/2, 31/3, 62 nci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Yasa'nın 283/1 maddesi gereğince ayrı ayrı 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, cezaların ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Yağma suçunun oluşmadığına, kaçmak için bıçak çektiğine,

2.Yaş küçüklüğü ve teşebbüsten daha fazla indirim yapılması gerektiğine,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Suça sürüklenen çocuğun bıçaktan haberi olmadığına yağma suçunun oluşmadığına,

2.3 paket çay nedeniyle değer azlığı indirimi yapılması gerektiğine, müştekinin şikâyetten vazgeçtiğine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Yağma suçunun oluşmadığına, kaçmak için bıçak çektiğine,

2.Yaş küçüklüğü ve teşebbüsten daha fazla indirim yapılması gerektiğine,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Suça sürüklenen çocuğun bıçaktan haberi olmadığına yağma suçunun oluşmadığına,

2.3 paket çay nedeniyle değer azlığı indirimi yapılması gerektiğine, müştekinin şikâyetten vazgeçtiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde gece saat 22.10 sıralarında mağdur ... mağazasından suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın 3 paket 1'er kiloluk Filiz Marka çayı aldıkları mağaza görevlilerinin bu durumu fark edip, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'a engel olmaya ve ellerindeki poşeti almaya çalıştıkları sırada her iki suça sürüklenen çocukların mağaza görevlilerine direndiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın bıçak çekerek mağaza yetkililerinin mağazadan çaldıkları çayları almasına engel oldukları, olay yerinden yanlarında aldıkları poşet ile birlikte kaçtıkları, işyerinde çalışan tanık A. A.nın kovalaması üzerine belli bir mesafe sonrası suça sürüklenen çocukların ellerindeki çay bulunan poşeti atarak kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk ... "... ile birlikte bayram üzeri paramız olmadığı için ... markete girdik, oradan aldığımız çayları satıp kendimize pantalon ve giysi alacaktık, poşeti ben tuttum ...'da içerisine çayları kattı, daha sonra ...'in çalışınları durumu fark edince yanıma geldi, poşeti almak istedi, bende önce vermek istemedim, daha sonra poşeti kendilerine teslim edip özür diledim, bu arada poşeti verip direk kaçtığım için ...'ın bıçak çekip çekmediğini görmedim, benim karakola gittiğimde üzerimden çıkan bıçak inşaatta çalışırken kullandığım bıçaktır, bu bıçağı ... mağazasından hırsızlık yaptığım sırada kullanmadım, mağazaya girdiğim esnada bende bıçak yoktu, üzerime atılı suçlamaları bu şekli ile kabul ediyorum, pişmanım.........," şeklinde savunması dosyada mevcuttur.

3. Suça sürüklenen çocuk ...; "Olay günü arkadaşım ... ile birlikte ... mağazasına alışveriş yapmak için girdik, girdiğimiz esnada ...'ın elinde poşet vardı, poşetin içerisinde yeni satın aldığım bana ait olan pantolon ve giysilerim vardı, daha sonra marketteki bir şahıs hırsızlık yaptığımızı sanıp poşeti ...'ın elinden almaya çalıştı, bende kendisine bırakmasını söyledim, bırakmayınca cebimdeki ekmek bıçağını gösterdim, "canınızı yakmıyayım gidin" dedim, bu arada çalışanlardan birisi benim göğsüme yumruk vurdu, bende kendimi korumak için bıçağı çektim, bu arada ...'ı da birisi kovalıyordu, ... poşetin içerisinden giysileri çıkarıp poşeti attı, ...'ı kovaladıklarını görünce ben elimdeki bıçağı salladım bende kaçmaya başladım, bizi yakalayamadılar, zaten biz kaçmaya başlayınca bizi kovalamaktan vazgeçtileri, üzerime atılı yağma suçunu kabul etmiyorum, ben mağazaya hırsızlık yapmak amacıyla girmedim, bıçağı da herhangi bir malzemeyi hırsızlamak maksadı ile çekmedim" şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

4. Mağdur ...'ın ''.......Suça sürüklenen çocuk'lar marketten içeriye girdiler, ben markette şarküteriye bakmaktayım, çayları poşete koyduklarını müşterimiz görmüş, o bizi uyardı, biz kapıda dışarıda bekliyorduk, müdahale eden de müşterimizdir, biz ... ile birlikte dışarıdaydık, boğuşma sırasında çay poşeti yırtıldı ve biz çayları gördük, para vermeden dışarı çıkıyorlardı, şu an duruşma salonunda olan ...'dan çayları almak istedik, çaylar diğer arkadaşta idi, ... yakalanacağını düşününce korkudan bıçak çektiğini düşünüyorum, bıçağı bize sallamadı, sonrasında çayı bırakıp kaçtılar, şikayetim yoktur " şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

5. Tanık A. A.'nın beyanı dosyada mevcuttur.

6. Olay anına ilişkin CD inceleme araştırma ve tespit tutanağı, dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Duruşma açılarak; ilk derece mahkemesi hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280/2.maddesi gereğince kaldırılmasına, suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan geceleyin, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, işyeri eklentisinde yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a,c,d,h, 35,150/2, 31/3, 62 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Kanun'un 283/1 maddesi gereğince ayrı ayrı 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, cezaların ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Yağma Suçunun Oluşmadığına, Kaçmak İçin Bıçak Çektiğine, Yaş Küçüklüğü ve Teşebbüsten Daha Fazla İndirim Yapılması Gerektiğine, Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Suça Sürüklenen Çocuğun Bıçaktan Haberi Olmadığına Yağma Suçunun Oluşmadığına, 3 paket Çay Nedeniyle Değer Azlığı İndirimi Yapılması Gerektiğine, Müştekinin Şikâyetten Vazgeçtiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

IV. GEREKÇE

Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Yağma Suçunun Oluşmadığına, Kaçmak İçin Bıçak Çektiğine, Yaş Küçüklüğü ve Teşebbüsten Daha Fazla İndirim Yapılması Gerektiğine, Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Suça Sürüklenen Çocuğun Bıçaktan Haberi Olmadığına Yağma Suçunun Oluşmadığına, 3 paket Çay Nedeniyle Değer Azlığı İndirimi Yapılması Gerektiğine, Müştekinin Şikâyetten Vazgeçtiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdur beyanı, suça sürüklenen çocuk ... ve ...'in savunması olay anına ilişkin CD inceleme araştırma ve tespit tutanağı, tanık A. A.'nın beyanı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi 26.02.2020 gün ve 2019/3021 Esas, 2020/471 Karar sayılı kararı ile değer azlığı indirimi yapıldığı, yağma suçunun takibinin şikâyete bağlı olmaması ve tüm dosya kapsamına göre, kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi 26.02.2020 tarihli ve 2019/3021 Esas, 2020/471 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11992, Karar No: 2011/29850, Tarih: 20.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11992 E.  ,  2011/29850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında İİK'nun 149/b maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılmış, borçluya 9 örnek ödeme emri gönderilmiştir. Borçlu, yapılan ödemelerin düşülmediğini belirterek borca itiraz etmiş, itirazın kaldırılması duruşmasında da, banka kayıtlarına dayanmıştır.

İİK'nun 150/a maddesine göre, mahkemece, aynı Yasa'nın 62 ve 67. maddeleri gereğince banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, gerektiğinde bilirkişiye de başvurularak, sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.