muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/17074, Karar No: 2023/9198, Tarih: 14.09.2023

II. CEVAP

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; açılan davada görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu, dava konusu olayda davalı idareye atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmaması nedeniyle davanın müvekkili davalı yönünden husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, Digor Belediye Başkanlığı tarafından DSİ Genel Müdürlüğü'ne 19.03.2012 tarihinde söz konusu dere yatağının temizlenmesi için başvuru yapıldığını, bu kapsamda dere yatağında gerekli çalışmaların yapıldığını, ancak meydana gelen olayda idarelerinin herhangi bir ihmali yada kusuru olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkili İller Bankası A.Ş tarafından yapılan Digor Deresi kanalizasyon işinin ihalesinin davalılardan ... İnş. Tem. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne verildiğini, 03.02.2012 tarihinde İller Bankası A.Ş ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre işin yapımı ile ilgili meydana gelebilecek her türlü zarardan işi alan davalı şirketin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, DSİ Genel Müdürlüğü'nün 2012 yılı Mayıs ayında dere yatağının temizlenmesi işi ile ilgili kamyon yolu açtığını ancak bu yolu kapatmadığını, bundan dolayı da DSİ Genel Müdürlüğü'nün ve kamyon yolunun kapatılmamasından dolayı da gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen Digor Belediye Başkanlığı'nın sorumlu olacağını, İller Bankasının meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.05.2016 tarihli, 2013/72 Esas ve 2016/66 Karar sayılı kararı ile; hükme esas alınan kusur raporunda davalılardan Digor Belediye Başkanlığı ve İller Bankası AŞ'ye herhangi bir kusur atfedilmediği gerekçesiyle anılan davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, raporda tarafına 6/8 oranında kusur atfedilen ... İnş. Tem. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ile 1/8 oranında kusur atfedilen DSİ Genel Müdürlüğü yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 23.534,69 TL ve davacı ... yönünden 39.826,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 09.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş. Tem. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ile DSİ Genel Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsile tahsiline, davacılardan ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL ve Helin Kuşari için 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09.10.2012

tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş. Tem. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ile DSİ Genel Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılar ... İnş. Tem. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş. Tem. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ile DSİ Genel Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılar ... İnş. Tem. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 22.09.2020 tarihli, 2017/3554 esas ve 2020/2919 karar sayılı ilamı ile, davalılardan ... İnş. Tem. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının reddine karar verilerek ''...Davalı ... Genel Müdürlüğü ile kararı aleyhine temyiz ettiği Digor Belediye Başkanlığı bir kamu tüzel kişiliği olup, kural olarak işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalı ... Genel Müdürlüğü ve Digor Belediye Başkanlığı'nın yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevi gereği gibi yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Şu durumda, davalı Devlet Su İşleri ve Digor Belediye Başkanlığı yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle hükmün davalı ... Genel Müdürlüğü yararına bozulmasına, bozma nedenlerine göre davalı ... Genel Müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalılar Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve Digor Belediye Başkanlığı yönünden davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine, hükme esas alınan kusur raporunda davalılardan İller Bankası AŞ'ye herhangi bir kusur atfedilmediği gerekçesiyle davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, raporda tarafına 6/8 oranında kusur atfedilen ... İnş. Tem. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 23.534,69 TL ve davacı ... yönünden 39.826,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 09.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. Tem. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden tahsiline, davacılardan ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL ve Helin Kuşari için 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. Tem. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalılar Digor Belediye Başkanlığı ve DSİ Genel Müdürlüğü yönünden görevli yargı yerinin adli yargı olduğunu, davalı ...Ş'nin olayda kusurlu olduğunu, bu nedenle hakkındaki davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarlarının düşük olup, hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haksız ... nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu, 53 üncü ve 56 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacıların adli yardım talebi Mahkemece kabul edilmiş ise de 6100 sayılı Kanun'un 339 uncu maddesi gereğince temyizde haksız çıktıklarından aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2901, Karar No: 2021/1573, Tarih: 23.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/2901 E.  ,  2021/1573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.12.2016 gün ve 2015/651 - 2016/955 sayılı kararı onayan Daire'nin 26.02.2019 gün ve 2019/449 - 2019/1546 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ...'ın yönetim kurulu başkanı, ..., İbrahim Mendilcioğlu, ..., ..., ...'in yönetim kurulu üyesi, ... ve ...'ın genel müdür, ... ve ...'in koordinatör olduğu Emlak Menkul Değerler A.Ş'nin %24 oranda hissedarı ve C grubu 120.000.000 pay sahibi olduğunu, diğer davalıların ise bu şirketten kredi kullandığını, Emlak Menkul Değerler A.Ş'nin 24.11.1999 tarihinde iflasına karar verildiğini, eski yöneticiler hakkında emniyet suistimal suçu ve bu suça katılmadan dolayı açılan kamu davasının 4616 sayılı Yasa uyarınca kesin hükme bağlanmasının ertelendiğini, kamu davasındaki katılma isteklerinin kabul edilmesine rağmen ödenmiş sermayenin sanıklardan tahsili istemi hakkında karar verilmediğini, temyiz sonucu Yargıtay tarafından zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırmaya dair hüküm oluşturulduğunu, iflasın yöneticilerin eylem ve işlemleri sonucunda meydana geldiğini, iflas nedeni ile müvekkilinin şirketteki 120.000,00 TL tutarındaki ödenmiş sermayesinin zarar haline geldiğini, bilirkişinin 27.12.2006 tarihi itibariyle bu zararı 583.010,00 TL olarak hesapladığını, İflas İdaresinin apel çağrısında bulunduğunu, bu çağrıya henüz riayet edilmemekle birlikte ödenmek zorunda kalınması halinde riskin daha da artacağını ileri sürerek davalıların haksız eylemleri nedeniyle oluşan 583.010,00 TL müvekkili zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar ... ile ... mirasçıları vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1138, Karar No: 2015/11518, Tarih: 03.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1138 E.  ,  2015/11518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.11.2015 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ... AŞ vekili Av. ...r geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; 23.11.2010 tarihinde inşaatı biterek fiilen kullanılmaya başlanan ve davalı nezdinde sigortalı Başkent Organize Sanayi Bölgesi itfaiye binasının 2011-2012 kışında mevsim normallerinin üzerinde yağan yağmur ve kar sebebiyle zeminde meydana gelen çökme ve kayma sonucunda hasar gördüğünü, hasarın davalı ... şirketine ihbarına rağmen davalı tarafından hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle karşılanmadığını, müvekkilinin işin yüklenicisi olarak binada oluşan hasarı giderdiğini, onarım için 176.579,64 TL harcandığını, dava dışı ve sigorta lehtarı ...Sanayi Bölgesinin davalıdan olan 162.000 TL alacağını müvekkilinin temlik aldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL hasar bedelinin ödeme veya dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, öncelikle davanın aktif husumet yönünden reddi gerektiğini, sigorta poliçesinin klasik yangın poliçesi olduğunu, dava konusu hasarın poliçe teminatı haricinde kaldığını, bina altındaki toprak bölümün bina zati ve işletme ağırlığını taşıyacak şekilde inşa edilmediğini, bina inşaatında kazıklı temel kullanılmadığını, drenaj önleminin

alınmadığını, meydana gelen zararın beklenmedik ani bir olay vasfında olmadığından hasarın poliçe kapsamında bulunmadığını, poliçe kapsamında yer alan yer kayması klozu uyarınca yangın sigortası genel şartlarındaki hükümler saklı kalmak kaydıyla sigortalı binanın inşa edilmiş olduğu arsada veya civarında vuku bulan yer kayması veya toprak çökmesi sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar ile sel veya su baskını nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararların teminat altına alındığını, binanın mutat oturmasından meydana gelen zararların teminat kapsamında olmadığını, riziko gerçekleştiğinde zararı önleme veya azaltma için gerekli tedbirleri almayan davacı sigortalının olayda ağır kusurlu olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu benimsenerek, binanın zemininde çökmeye neden olan unsurun “yağmur ve kar sularının toprak altına inerek yer suları seviyesine yükseltmesi” sebebiyle oluştuğu, ekli klozlar dahilinde “her ne sebeple olursa olsun yer altı sularının riziko mahalline sirayeti nedeniyle meydana gelen hasarların” teminat dışı sayılmasına bağlı olarak dava konusu taşınmazda çökmeye bağlı oluşan hasarların teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6259, Karar No: 2015/7443, Tarih: 14.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6259 E.  ,  2015/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti,... İlköğretim Okulu'nun bina giriş kapısı üzerindeki güvenlik kamerasını alması şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 29.03.2011 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12213, Karar No: 2011/10861, Tarih: 12.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/12213 E.  ,  2011/10861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve kavgada silah boşaltma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... ve Sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), Adli emanete kayıtlı bıçağın 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/370, Karar No: 2019/1459, Tarih: 21.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/370 E.  ,  2019/1459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararı'nın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, yerel mahkemece kesin olarak verilen hüküm Adalet Bakanlığı'nın 13/12/2018 tarih ve 39152028-153.01-729-2018 E. 1506/34595 sayılı yazısına istinaden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 09/01/2019 tarih ve 2019/369 sayılı yazısı ile kanun yararına bozulması istenmekle, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı 14/03/2017 tarihli dava dilekçesi ile; davalı ... görevlileri tarafından 05/09/2016 tarihinde sayaç haricinde su kullandığından bahisle tutanak tanzim edildiğini ve bu sebeple 2.468.03 TL ceza verildiğini, yapılan tespitin hatalı olması nedeniyle cezanın iptali için ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na yaptığı başvurunun reddedildiğini belirterek, talebinin reddine ilişkin 10/02/2017 tarihli ve 2017/22 sayılı kararın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının tespit tutanaklarının tanzim edildiği dönemde sayaç dışı su kullandığının sabit olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09/01/2019 tarih ve 2019/369 sayılı yazıları ile; davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmekle yeni duruşma günü belirlenmesi ve taraflara bildirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, mazeretin kabulüne karar verildikten sonra yeni duruşma günü verilmeden doğrudan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, hükmün HMK'nun 363/1. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınmış bir haktır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Hukuki dinlenilme hakkı" başlığı altındaki 27nci maddesinde, "(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.

(2) Bu hak;

a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,

b) Açıklama ve ispat hakkını,

c)Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir." hükmüne yer verilmiştir.

Davanın tarafları ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile ilgili olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı ise duruşma yapılmasıdır.

Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip belgeleyerek duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir.

Davanın tarafları ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile ilgili olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı ise duruşma yapılmasıdır.

Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip belgeleyerek duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir.

Dosya kapsamından, hüküm verilen 07/02/2018 tarihli celse için davacı vekili tarafından 06/02/2018 tarihinde mazeret dilekçesi sunularak duruşmanın başka bir güne ertelenmesine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece aynı celsede verilen ara karar ile bu mazeret kabul edildiği halde duruşmanın başka bir güne ertelenmesi talebinin reddine karar verildiği, sonrasında ise araştırılması gereken başka bir husus kalmadığı belirtilip duruşmaya son verilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmekle, yeni duruşma günü belirlenmesi ve taraflara bildirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, mazeretin kabulüne karar verildikten sonra yeni duruşma günü verilmeden doğrudan hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup usul ve yasaya aykırı bulunduğundan bozma nedenidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Muhakemeleri Kanununu 363. Maddesine dayalı kanun yararına bozma isteminin kabulü ile, hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 21/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.