muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4643, Karar No: 2025/3673, Tarih: 07.05.2025

Dosya kapsamında suça sürüklenen çocuğun, amcası .... ve ...'ın kız....'ı sevdiği ve evlenmek istediği ancak yengesi ...'nin buna engel olduğu ve suça sürüklenen çocuğun halası ....'nin oğlu ile ...'nin kızı ....'ın olaydan 20 gün önce sözlendiği, suça sürüklenen çocuğun ...'ın halasının oğlu ile evlenmesinden yengesi ...'yi sorumlu tuttuğundan yengesine husumet beslediği ve tehdit ettiğine ilişkin tanık anlatımlarının bulunduğu, olay saatinden önce suça sürüklenen çocuğun elinde siyah tüfekle olay yerine doğru giderken görüldüğü, olaydan sonra da yine tüfekle olay yerinden dönerken görüldüğüne dair temyiz dışı sanık ...'ın ve tanıklar H.A., V.A., A.Ç., ...E., S.D.' nin beyanları, tanık T.A.,'nın suça sürüklenen çocuğu olaydan 2-3 gün önce de elinde tüfekle olay yerine yakın bir yerde çalılıkların arkasına saklanmış vaziyette gördüğüne ilişkin beyanı ve bu beyanı destekler nitelikte tanık B.E 'nin suça sürüklenen çocuğa benzer birinin elinde tüfekle süt sağma yerinde olay öncesinde gördüğüne ilişkin anlatımları, temyiz dışı sanık ...'ın ve tanıkların suça sürüklenen çocuğun elinde gördüklerini beyan ettikleri tüfeğe benzer nitelikte tüfeğin olay tarihinden önce suça sürüklenen çocuk tarafından kullanıldığına ilişkin dosyada tanık anlatımlarının bulunduğu, olayla ilgili soruşturma devam ettiği sırada köy halkının genel itibari ile ifadelerinin alındığı sırada temyiz dışı sanık ...'ın bilgi sahibi olarak ifadesinin alınması için jandarma aracına bindirildiğinde "susma hakkımı kullanmak istiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, daha sonra suça sürüklenen çocuk ...'ın bilgi sahibi olarak ifadesi alınmak üzere araca alınmasına müteakip temyiz dışı sanık ...'ın suça sürüklenen çocuğa kürtçe olarak "ben senin ismini vermedim" şeklinde söz söylediği, bu hususun 07.09.2017 tarihli tutanak ile imza altına alındığı, soruşturma kapsamında suça sürüklenen çocuğun tutuklandıktan sonra cezaevi aracında iken "benim tek suçum babam ....ı dinlemek olduğu, bundan sonra asla babama güvenmem, bu devirde babana bile güvenmeyeceksin, babam sürekli susmam gerektiğini söyledi, eğer babamı dinlemeseydim olan biten her şeyi söylerdim, babam ... ile...'ın tutuklanacağını, benim kurtulacağımı söyledi, bana hiçbir şey olmayacaktı, bak şimdi iki piç kurtuldu, olan bana oldu, ilk defa babamın yanında sigara içtim, babamın köyde benim aleyhime ifade verdiğini sonradan duydum, şimdi bu olay yüzünden köyde kan davası çıkar, sizde görürsünüz, ...'nin kardeşi İlhan bana bir gün köy içinde hani lan ...'nin kızını seviyordun, sen alacaktın, bak başkası aldı, başkası s...şimdi dedi, elveda Kurejor" şeklinde beyanda bulunduğu, bu hususun adli kolluk tarafından tutulan 30.01.2018 tarihli tutanak ile imza altına alındığı, tutanak içeriğinin tutanak tanıkları tarafından doğrulandığı, suça sürüklenen çocuğun babası köy muhtarı ..

...'nin kardeşi İlhan bana bir gün köy içinde hani lan ...'nin kızını seviyordun, sen alacaktın, bak başkası aldı, başkası s...şimdi dedi, elveda Kurejor" şeklinde beyanda bulunduğu, bu hususun adli kolluk tarafından tutulan 30.01.2018 tarihli tutanak ile imza altına alındığı, tutanak içeriğinin tutanak tanıkları tarafından doğrulandığı, suça sürüklenen çocuğun babası köy muhtarı ...'ın olayla ilgili bilgi ve görgüsü bulunan tanıklar üzerinde baskı kurduğuna ilişkin tutanak içerikleri, suça sürüklenen çocuğun olaydan bir süre sonra Facebook hesabını kapattığı, olaydan sonra suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı sanık ... ile görüşmediğini beyan etmesine rağmen çok sayıda görüşme kayıtlarının bulunduğu, olay günü maktulün tanık ...'den kısa bir süre sonra ayrıldığına ve benzer kıyafetler giydiğine ilişkin tanık anlatımları ile birlikte olay günü tanık ... ve maktule ...'ın aynı yerden aynı saat dilimlerinde eşek üzerinde ve benzer kıyafetler ile geçmiş oldukları hususları birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuk ...'ın maktule ...'ı tanık ... zannederek silahla vurarak öldürdüğü anlaşılmakla eylemi sabit görülerek suça sürüklenen çocuğun kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerekirken, hakkında beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunduğundan direnme kararı yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.02.2023 tarihli ve 2022/9702 Esas, 2023/585 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy çokluğuyla DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307/4. fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

07.05.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Maktule ...’ın ateşli silahla vurularak öldürüldüğü sabittir. Bu dosya da suça sürüklenen çocuk ... hakkında yerel mahkemece yargılama yapılarak suça sürüklenen çocuğun müsnet suçtan TCK’nin 81. maddesi gereği mahkumiyetine dair verilen kararın lehe ve aleyhe istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince duruşma açılıp yerel mahkemenin mahkumiyet kararı kaldırılarak suça sürüklenen çocuğun CMK’nin 223/2-e maddesi gereği beraatine oy çokluğu ile karar verilmiş bu kez yine lehe aleyhe temyiz edilen karar Dairemizin çoğunluğunca suça sürüklenen çocuğun maktulü öldürdüğü sübuta erdiği kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin beraat kararı bozulmuştur. Suça sürüklenen çocuğun müsnet suçu işlediğine dair dosyada iddia, şüphe, varsayım dışında hiçbir maddi teknik veya itibar edilebilir (aşamalarda değiştirilmeyen) tanık delili yoktur. Şüpheden sanık yararlanır, iddia sahibi iddiasını kendisi ispatla mükelleftir ilkeleri gereği suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim.

Şöyle ki;

Ceza Muhakemesinde en temel müesseselerden ikisi şüpheden sanık yararlanır, iddia sahibi iddiasını ispatla mükelleftir ilkeleridir. Sanık hakkında iddianamede isnat olunan fiillerin sanıkça gerçekleştirildiğini ispat yükü iddia makamına aittir. Sanığa sen suçsuz olduğunu ispat et yoksa suçlu sensin denemez, ispat yükü tersine çevrilemez. Sanık hakkındaki iddialar yeterli şüpheyi oluşturuyor ise kamu davası açılabilir ancak kuvvetli şüphe ile dahi mahkumiyet kararı verilemez.

Somut olayımızda suça sürüklenen çocuk hakkında şüpheler olduğu doğrudur, ancak suça sürüklenen çocuk dışında başka şüphelilerde mevcut olup bu suça sürüklenen çocuk hakkındaki şüpheler mahkumiyetini gerektirir mahiyette değildir.

Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilirken dayanılan delilere kısaca değinmek gerekir ise;

1) Suça sürüklenen çocuk aleyhine olan tanık beyanları defalarca değiştirilmiştir. (İlk beyanları suça sürüklenen çocuk lehe olduğu halde önce suça sürüklenen çocuk aleyhine ve sonra suça sürüklenen çocuk lehine olarak iki kez beyanlardan dönülmüştür.) Aşamalarda iki kez değişen beyanlara itibar olunamaz. Delil sayılamaz.

Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilirken dayanılan delilere kısaca değinmek gerekir ise;

1) Suça sürüklenen çocuk aleyhine olan tanık beyanları defalarca değiştirilmiştir. (İlk beyanları suça sürüklenen çocuk lehe olduğu halde önce suça sürüklenen çocuk aleyhine ve sonra suça sürüklenen çocuk lehine olarak iki kez beyanlardan dönülmüştür.) Aşamalarda iki kez değişen beyanlara itibar olunamaz. Delil sayılamaz.

2) Gizli tanıklar dosyada deşifre olunca gizli tanıklık beyanlarının gerçek ifadeleri olmadığını söyleyerek beyanlarından dönmüşlerdir. (Gizli tanık beyanlarında suça sürüklenen çocuk aleyhine sübuta yönelik delil yoktur.) CMK gereği gizli tanık beyanı değişmese dahi delillerle desteklenmedikçe tek başına delil değildir.

3) Olayın görgü tanığı yoktur. Olay yerinde ne tür silah kullanıldığı, nereden, kimin ateş ettiği hiçbir şekilde belirlenememiştir. Ele geçen kovan, fişek, kartuş, svap dahi bulunmamıştır.

4) Dosyada suça sürüklenen çocuktan önce başka kişiler şüpheli olarak değerlendirilmiş (Murat Çur gibi) ancak bu şüpheliler hakkındaki şüpheler makul nedenlerle giderilmeden her nedense dosyaya suça sürüklenen çocuk üzerinden devam olunmuştur.

5) Soruşturma aşamasında maktulün suça sürüklenen çocuk tarafından öldürüldüğü her nedense kabul edilerek soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuk hakkında maktulü öldürmesini gerektirecek bir husumet nedeni araştırılmış ancak makul bir neden bulunamayınca suça sürüklenen çocuğun aslında maktul ...’yi değil kızını kendisine vermeyen ve bu nedenle husumeti olduğu varsayılan ...’yi öldürmek isterken şahısların benzer kıyafetler giymeleri nedeniyle karıştırarak sehven ...’yi vurduğu kabul edilmiştir. (Maktul ... eşeği üzerinde köye giderken vurulmuştur. Suça sürüklenen çocuk, maktul ... ve ... aynı köylü ve akrabalardır. Suça sürüklenen çocuğun dosyaya yansıyan tanık beyanlarına göre ... ve ...’nin eşekleri farklı renkli olduğu halde bunu bilmemesi, köylüsü ve akrabalarını tanımaması, ... yerine ...’yi sehven vurması hayatın olağan akışına uymaz) kaldı ki suça sürüklenen çocuğun ...’yi öldürecek boyutta ona kin duyduğu iddiası da suça sürüklenen çocuğun suçu işlediği kabulü sonrasında bu kabulü desteklemek için oluşturulan varsayımdır, böyle bir husumet ispatlanmamaktadır.

Dosyanın soruşturma aşamasında yeterince etkin araştırma yapılmadığından deliller etkin şekilde toplanamamıştır. Bu husus dosya incelendiğinde anlaşılmaktadır.

Suça sürüklenen çocuğun babası olay tarihinde köy muhtarı olup dosyada birden çok jandarma tutanağı vardır. Bu tutanaklar dahi kendi içinde çelişkilidir. Dosya içerisinde muhtarın PKK yanlısı olduğuna dair tutanak olduğu gibi muhtar kendi evine Türk Bayrağı astığı için köydeki PKK taraftarları tarafından muhtara husumet beslendiği bu olayın onun üzerine atıldığına dair de tutanak vardır, yine bu olayın Devletin üzerine yıkılmaya çalışıldığına dair jandarma tutanağı da bulunmaktadır.

Suça sürüklenen çocuğun babası olay tarihinde köy muhtarı olup dosyada birden çok jandarma tutanağı vardır. Bu tutanaklar dahi kendi içinde çelişkilidir. Dosya içerisinde muhtarın PKK yanlısı olduğuna dair tutanak olduğu gibi muhtar kendi evine Türk Bayrağı astığı için köydeki PKK taraftarları tarafından muhtara husumet beslendiği bu olayın onun üzerine atıldığına dair de tutanak vardır, yine bu olayın Devletin üzerine yıkılmaya çalışıldığına dair jandarma tutanağı da bulunmaktadır.

Mahkemelerce verilen kararlar delillerle irtibatlandırılarak verilmeli, kararı okuyan objektif 3. kişileri karar ikna etmelidir. Dosyamızda suça sürüklenen çocuk ...’ın maktuleyi öldürdüğüne dair hiçbir delil yoktur. Mahkumiyet kararı varsayımlara dayalıdır. Yerel mahkemece dosyadaki mevcut deliller art arda sayılarak suça sürüklenen çocuğun işlediği sonucu varsayımsal olarak çıkarılmıştır.

Suça sürüklenen çocuğun müsnet adam öldürme suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden arındırılmış kesin inandırıcı deliller bulunmadığından suça sürüklenen çocuğun delil yetersizliğinden beraatine kararı verilmesi gerektiği kanaati ile Dairemizin suça sürüklenen çocuğun cezalandırılması gerektiğine dair çoğunluk görüşüne muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2015/18785, Karar No: 2016/14123, Tarih: 07.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18785 E.  ,  2016/14123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2760, Karar No: 2024/9261, Tarih: 09.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/2760 E.  ,  2024/9261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/629 E. 2023/143 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Her ne kadar sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemi yönünden olağanüstü zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle düşme kararı verilmişse de; sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da kamu davası açıldığı, 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesiyle 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine eklenen “Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “Zamanaşımı, ... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, ... itibaren işlemeye başlar” hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanığın farklı takvim yıllarındaki eylemleri arasında hukuki veya fiili kesintinin bulunmaması nedeniyle eylemlerin birden fazla takvim yılı içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme şekilde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, 2009 ve 2010 takvim yılları yönünden de suç tarihinin, 2011 takvim yılında düzenlenen son fatura tarihi itibarıyla en aleyhe kabulle 30.04.2011 olduğu ve hüküm tarihi itibarıyla olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

Sanığın yargılama konusu 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin 30.04.2011 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15716, Karar No: 2014/3134, Tarih: 06.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/15716 E.  ,  2014/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar .... Sigorta A.Ş, .... A.Ş, Yağmur Ulaşım Hiz. İnş. Tic.Ltd. Şti. ve ... arasındaki dava hakkında, ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.10.2012 gün ve 2011/161-2012/249 sayılı hüküm, Dairemizin 29.04.2013 gün ve 2012/16572-2013/5896 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 228,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1,95 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 6.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/675, Karar No: 2020/3335, Tarih: 02.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/675 E.  ,  2020/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.