muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11097, Karar No: 2007/1478, Tarih: 26.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/11097 E.  ,  2007/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan "davacı idare adına" sözcükleri yerine "Hazine adına" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 26.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11480, Karar No: 2019/9321, Tarih: 14.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11480 E.  ,  2019/9321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının babası ... ile davalı arasında 20.01.1996 başlangıç tarihli "Dövize Endeksli Yaşam Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini, poliçe primlerinin murisçe ödendiğini, sigortalı murisin gaipliğine mahkemece karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, poliçe gereği son primin 120 katı oranında yaşam kaybı teminatı ile kar paylı birikim tutarının ödenmesi gerektiği halde davalının ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000 USD vefat teminatı ve 10.834,85 TL. birikim tutarının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, ilk 3 yıldan sonraki poliçe primi ödenmediği için 15.04.1999'da poliçenin tenzil edildiğini, bu nedenle de vefat tazminatı ödeme borçlarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı murisi tarafından poliçe nedeniyle 3 yıllık primin ödenmesinden sonraki tarihlere ait primler ödenmediği için, davalı sigortacının tenzil işlemi uygulamasının kanuna uygun bulunduğu; davalının yaşam kaybı teminatı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı; ancak, kar payı birikim tutarını ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.834,85 TL. kar payı birikim tutarının davalıdan tahsiline, fazla isteğin ve faiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı tarafından düzenlenen poliçenin tanzim tarihi ve riziko tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1325/3. maddesi ile Hayat Sigortası Genel Şartları'nın C.1-son maddesi yollamasıyla C.5. maddesi gereği, davacı murisi tarafından ilk 3 yıllık primin ödenmesinden sonraki döneme ait primlerin ödenmemesi sonucu, davalı tarafından yapılan tenzil işlemi ile poliçenin prim ödemeden muaf sigortaya dönüştüğü; ilk 3 yıldan sonraki döneme ait primlerin ödendiğinin davacı tarafça ispat edilemediği; davalının düzenlediği poliçe özel şartlarının tenzil (sigortanın durdurulması) başlıklı 6. maddesindeki "tenzil işlemi uygulanan poliçe 3 yıldan sonra primsiz devam edebilir; ancak, bu durumda yaşam kaybı teminatı ortadan kalkar, kar payı almaya devam edilir" hükmü dikkate alındığında, davalının yaşam kaybı teminatından sorumlu olmadığına ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7513, Karar No: 2015/13452, Tarih: 06.07.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/7513 E.  ,  2015/13452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/93477

Dolandırıcılık suçundan sanıklar M.. S.. ve M.. S..'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/07/2014 gün ve 2014/699 E. 2014/713 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4443, Karar No: 2020/4631, Tarih: 30.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/4443 E.  ,  2020/4631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın adına kayıtlı 565 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki 3/16 payını mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak 14.04.2010 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı kardeşine temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmazdaki payını satmasını gerektirir bir durum olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazda mirasbırakan ... tarafından davalıya temlik edilen çekişmeli payın iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, müteveffa ağabeyi ...’ın eşinden ayrıldığını, kendisini alkole verip çalışmayı bıraktığını, geçimini sağlayacak herhangi bir geliri olmadığını, ağabeyinin sigorta primlerini ödediğini, bedeli mukabilinde çekişme konusu payı satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk derece Mahkemesince, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalı yanın istinafı üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Somut olaya gelince, davacı tanığının beyanlarıyla muvazaanın varlığı konusunda somut bir olgunun ortaya konulamadığı gibi davalı tanığı Ayşegül Otur’un ise davalıya olan 50.000 TL borcunu davalının isteği üzerine çekişme konusu payın satış bedeli olarak mirasbırakan ...’a ödediğini, mirasbırakanın sigorta primlerinin davalı tarafından yatırıldığını ifade ettiği, diğer davalı tanığı ...’ un da benzer mahiyette beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan satış bedeli ile gerçek değer arasındaki farkın tek başına muvazaanın ispatında yeterli olmayacağı da açıktır. Hal böyle olunca, iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3221, Karar No: 2017/12482, Tarih: 14.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/3221 E.  ,  2017/12482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı NMMA Kurumeyve ve .... Tic. A.Ş.vekili avukat ... ile davacı Asil ... ve vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 18.2.2012 tarihinde verdiği vekaletle, 2010/162 esasta görülen kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasını takip edip sonuçlandırdığını, mahkemece verilen kararı da icraya koyduğunu, bu aşamada borçlu tarafından icra dosyasına yatırılan bedelden 420.814,74 TL. karşı yan vekalet ücretini mahsup ederek bakiyesini davalı hesabına havale ettiğini, ancak her iki dosya için de sözleşme vekalet ücreti ödenmediğinden fazla hakları saklı kalarak 4.000.000 TL. vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının maktu vekalet ücreti talep edebileceğinden ve fazlasıyla ücret ödemesi yapıldığından dava hakkının bulunmadığını ayrıca borçlu ile uzlaşma görüşmeleri sırasında davacının talimatları olmadığı halde icra takibi yaptığını ve tahsilat tamamlanıp icra dosyası sonuçlanmadığı halde haksız olarak karşı yan vekalet ücretini mahsup ettiğini ve güvenlerini zedelediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2.759.983,80 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davacı ve davalı istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davacının açtığı alacak davasında; davacının takip ettiği kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı hak ettiği vekalet ücreti olan 2.759.983,80 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının icra takip dosyasından dolayı talep ettiği vekalet ücret alacağından, dava tarihinde icra takip dosyasının henüz sonuçlanmaması ve bu kalem alacağın henüz muaccel hale gelmemesi nedeniyle, icra takip dosyasından dolayı talep edilen alacağın dava şartı yokluğundan reddine, karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı avukatın davalıdan 18.2.2011 tarihinde aldığı vekaletle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/162 esas sayılı dosyası ile görülen kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasını takip ettiği , davanın lehe sonuçlanması üzerine ilamı davalı adına 20.6.2013 tarihinde icraya koyduğu ve borçlu tarafından icra dosyasına 29.12.2014 tarihinde yatırılan 1.450.000 TL.nı tahsil ederek bu bedelden 30.12.2014 tarihinde 420.814,74 TL. karşı yan vekalet ücretini mahsup ederek bakiyesini davalıya banka havalesi ile ödediği, davalı tarafından davacı avukatın 7.1.2016 tarihli ihtar ile azledildiği, ayrıca icra dosyasına borçlu tarafından 23.7.2015 ve 19.1.2016 tarihlerinde ödemeler yapılarak icra dosyasının infaz edildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Avukatlık Kanunu'nun 164/1 maddesine göre, avukatlık ücreti avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder. Avukatın bu ücret alacağının kapsamında; müvekkili ile arasında yapılan ücret sözleşmesi gereğince hesaplanan vekalet ucreti ile yasanın 164/son maddesı geregi aksine sözleşme yapılmadığı için avukata ait olacağı açıklanan ve hasma tahmil edilmesi gereken ücretin bulunduğunda da duraksama olmamalıdır.

Dava tarihi itibariyle azil sözkonusu olmadığından, Avukatlık Kanunu'nun 171. maddesindeki " avukat üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder " ,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde de " avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır " şeklindeki düzenlemelerden akdi vekalet ücreti, ancak üstenilen işin bitmesi ile muuaccel hale gelir.

Dava tarihi itibariyle azil sözkonusu olmadığından, Avukatlık Kanunu'nun 171. maddesindeki " avukat üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder " ,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde de " avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır " şeklindeki düzenlemelerden akdi vekalet ücreti, ancak üstenilen işin bitmesi ile muuaccel hale gelir.

Avukatlık Yasasının 164/son maddesinde açıklanan ve aksine sözleşme olmadığında avukata ait olacağı kabul edilen ücret alacağı yargılama ve icra gideri niteliğinde olduğundan ancak dava ve takip sonuçlandığında miktarı belli olur ve bundan sonra müvekkil tarafından hasımdan tahsili mümkün hale gelir. Müvekkilin vekiline ödeme borcu da hasım taraftan tahsil edilmeden doğmaz. Diğer bir anlatımla hasım taraftan henüz vekalet ücreti alacağını tahsil etmemiş veya edememiş olan muvekkilden avukat bu alacağını isteyemez. Tahsil edilmiş olmasını beklemek durumundadır. Esasen bu husus yani davacının icra dosyasının takibi nedeni ile akdi vekalet ücreti talebinin yerinde olmadığı, mahkemenin ve bölge adliye mahkemesinin de kabulündedir. Ne var ki, davacının icra dosyasındaki borçlu tarafından yatırılan tahsilattan karşı yan vekalet ücreti olarak 420.814,74 TL.nı uhdesinde tutarak bu bedeli davalı tarafa ödemediği gözetildiğinde ve az yukarıda açıklandığı üzere, icra dosyasındaki işin tamamlanmadığı dolayısıyla tahsil edilip sonuçlanmadığı durumda davacı avukatın karşı yan vekalet ücretini talebe hakkının doğmayacağının kabulü gerekir. O halde, davacı avukatın karşı yan vekalet ücreti olarak uhdesinde tuttuğunu bildirdiği 420.814,74 TL.ndan tahsil edilen tutar kadar hapis hakkını kullanabileceği, tahsil edilemeyen alacakları da kapsayacak kadar tüm karşı yan vekalet ücretini uhdesinde tutamayacağı kabul edilerek, davacı alacağından uhdesinde kalan bakiye tutarın mahsubu gerekirken, bu hususa yönelik davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince davalının İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının kararın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 47.133,63 TL harcın davalıya iadesine, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8116, Karar No: 2012/6787, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/8116 E.  ,  2012/6787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tespitiyle, bir kısım işçilik alacaklarının istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi bu aşamada yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,30/04/2012gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10890, Karar No: 2014/23164, Tarih: 19.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10890 E.  ,  2014/23164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından, yoksulluk nafakası ve manevi tazminat yönünden; davalı (kadın) tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine ve özellikle, davalı kadının maddi tazminat isteminin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesi kapsamında olmadığı gibi, Türk Medeni Kanununun 174/1 kapsamındaki bölümünün ise tahkikat asamasında ileri sürüldüğü ve karşı tarafın açık muvafakati bulunmadığından davalı kadının tüm, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu döneminde açılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 141. maddesi gereğince tahkikat aşamasında iddia ve savunma genişletilemez. Davalı kadın tahkikat aşamasında iddiasını genişleterek 174/2. maddesi uyarınca manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı kocanın bu talebe açık rızası bulunmadığı gibi, bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah (HMK. md. 176) işlemi de mevcut olmadığından, mahkemece hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilebilecek nitelikte, bir manevi tazminat talebi mevcut değildir. Bu durumda; davalı kadının manevi tazminat talebi hakkında "usulüne uygun ileri sürülmediğinden karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilecek yerde, yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple, ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2014 (Çrş)