muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1477, Karar No: 2007/3277, Tarih: 15.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1477 E.  ,  2007/3277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 113 ada 285 parsel sayılı 8.074,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 113 ada 190 ve 195 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 1937 tarih 154 yazım numaralı vergi kaydının miktar fazlası olarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...; ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; incelenen dosya kapsamından çekişmeli 113 ada 285 parsel sayılı taşınmazın 1936 tarih 190 yazım numaralı vergi kaydının miktar fazlası olduğu, vergi kaydının değişir sınırlı olduğu, kadastro sırasında dava dışı 113 ada 190 ve 195 parsel sayılı taşınmazlara miktarlarıyla revizyon gördüğü (uygulandığı), çekişmeli taşınmazın ve vergi kaydının revizyon gördüğü parsellerin sınırlarında kesinleşmiş orman parseli bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 1936 tarih 190 yazım numaralı vergi kaydının 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/C maddesi uyarınca miktarlarıyla geçerli kapsamları belirlenmelidir. Ancak vergi kaydı dava dışı taşınmazlara miktarlarıyla uygulanarak gerçek kişiler adlarına tesbit ve tescil edildiklerinden, miktar fazlasının sınırda bulunan orman parselinden açma yapmak suretiyle oluşturulduğu gözetilmelidir. Kaldı ki; çekişmeli taşınmaz hakkında Orman Yönetiminin orman sayılan yer olduğu iddiası ile dava açtığı, Kadastro Mahkemesince 2006/129-46 sayılı ilam ile orman yönetimi tarafından açılan davanın kabulüne, 113 ada 285 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 8.12.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle iken, çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar gözetilmeksizin aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 15/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10268, Karar No: 2023/11722, Tarih: 29.11.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/10268 E.  ,  2023/11722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2023 tarih ve 2023/211 Esas, 2023/264 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2250, Karar No: 2024/1929, Tarih: 11.06.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2250 E.  ,  2024/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde birleştirilerek görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali- alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı-birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı/birleşen davalı vekili Ayşenur Tunçer ile davalı/birleşen davacı vekili Avukat Nazlı Özsırkıntı'nın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ile müvekkili avukat arasında, 01.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren ve 2007, 2008, 2009 yıllarında feshedilmediği için kendiliğinden yenilenen hizmet sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, bir kısım hizmetlerinin bedelinin ödenmediğini, bu ücretlerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, karşı davanın da reddini dilemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, asıl davada, davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise, taraflar arasındaki sözleşme gereğince gider avansı olarak ödenen ve harcama yapılmadığı halde davalı avukat tarafından iade edilmeyen 4.263,00 TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2017 tarihli ve 2009/256 E., 2017/471 K. sayılı ilamı ile; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19.H.D.'nin 17.12.2018 tarihli ve 2018/1194 E., 2018/2266 K. sayılı kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliyesi Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliyesi Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairenin 24.09.2020 tarihli 2020/3202 E. 2020/4743 K. sayılı ilamı ile davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra 2. bentte davacının hedef şirketin durumunun tespitine yönelik çalışma (due dilligence) faaliyetine ilişkin alacak kalemi yönünden itirazın iptali talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin hatalı olduğu, 3. bentte ise aşkın hizmet talebine ilişkin davacının fazla süre hizmet verdiği ve karşılığında bedelinin ödenmediği iddiasının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği bu husus gözetilmeden davacı avukatın bu kalem yönünden de talebi hakkında itirazın iptaline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl dava yönünden davacı avukatın takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam tutarın 176.497,10 TL olabileceği, birleşen dosya yönünden davacı şirketin davalı avukattan 4.263,23 TL alacaklı talep edebileceği anlaşılmakla asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne ve birleşen dosya yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de kısa kararda asıl dava dosyası için kabul edilen miktar sehven yazılmış olup kısa kararda herhangi bir değişiklik yapılamayacağı için hükmün aynen bırakıldığı belirtilerek; davacının davasının kısmen kabulü ile, İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2009/9535 Esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 7.350,00 TL asıl alacak için aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen dosyada davacının davasının kabulü ile 4.263,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- birleşen davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- birleşen davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı- birleşen davalı vekili; İlk Derece Mahkemesince verilen karardaki gerekçe ile hüküm fıkrasının çelişkili olduğunu, asıl dava yönünden müvekkili tarafından davalıdan 2009 yılının tamamına ilişkin olarak 30.000,00 TL sözleşmesel aylık ücret talebinde bulunulduğunu, ancak Mahkemece müvekkili tarafından sadece Ocak ve Şubat ayına ilişkin sözleşmesel hizmet talebinde bulunulduğunun ifade edilmesinin doğru olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 2009 yılının tamamına ilişkin hak kazanılan sabit ücret tutarının davalı tarafından istinaf ve temyiz konusu yapılmadığından müvekkili lehine usuli müktesap hak oluştuğunu, müvekkilinin aşkın hizmet bedeline hak kazandığı ve miktarının bilirkişi raporu ile tespit edilmesine rağmen bu talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, aşkın hizmetin verildiğinin ispatına ilişkin olarak mail yazışmalarının delil olarak gösterildiğini, müvekkili tarafından talep edilen aşkın hizmet ücreti ile özel dairenin bozma kararı sonrası alınan rapor ile tespit edilen aşkın hizmet ücreti karşılaştırıldığında müvekkili tarafından rapor ile tespit edilen miktarın yarısının talep edildiğini, bu durum da aşkın hizmete ilişkin ücret talebinin makul ve hakkaniyete uygun olduğunu, Mahkemece müvekkilinin taleplerine ilişkin yanlış karar verildiğinin gerekçeli kararda kabul edildiğini, birleşen dava yönünden ise müvekkili tarafından takas mahsup talebinde bulunulmasına rağmen bu talebin gözden kaçırılarak karar verildiğini, icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesi kapsamında vekilin vermiş olduğu hizmet bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 294, 297 ve 298 inci maddeleri.

2. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294 üncü maddesi gereğince; Mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

2. Aynı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince; hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

2. Aynı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince; hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

3. Aynı Kanun'un 298 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince; gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141 inci maddesi ile 6100 sayılı Kanun'un yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır.

4. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi kanun ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

5. Mahkemece tefhim edilen kısa kararda; davacının davasının kısmen kabulü ile, İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2009/9535 Esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 7.350,00 TL asıl alacak için aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği halde, sonradan yazılan gerekçeli kararda asıl dava yönünden davacı avukatın takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam tutarın 176.497,10 TL olabileceği, kısa kararda asıl dava dosyası için kabul edilen miktarın sehven yazıldığı, kısa kararda herhangi bir değişiklik yapılamayacağı için hükmün aynen bırakıldığı belirtilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

6. Buna göre Mahkemece; kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

7. Bozma nedenine göre, davacı- birleşen davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Mahkeme kararının davacı- birleşen davalı yararına BOZULMASINA,

2. Bozma sebebine göre davacı- birleşen davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,17.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı/birleşen davacıdan alınarak davacı/birleşen davalıya verilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5861, Karar No: 2012/13749, Tarih: 19.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5861 E.  ,  2012/13749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/01/2011 tarih ve 2009/13-2011/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi...'ün 21.08.1986 tarihinde Türkiye Garanti Bankası A.Ş. İzmir Kemeraltı Şubesinde 10.000.000 TL bedelli vadeli mevduat hesabı açtırdığını, ...'ün 04.05.1989 tarihinde vefat ettiğini, davacılardan ...'ün talebi üzerine İzmir Ahkami Şahsiye 4. Sulh Hukuk Mahkemesince Türkiye Garanti Bankası Kemeraltı Şubesi nezdinde üçer aylık vadeli mevduat hesabı açtırdığının ve hesabın kapatılmadığının tespit edildiğini, hesaptaki paranın mirasçılara ödenmesi yönündeki taleplerine yanıt verilmediğini ileri sürerek, şimdilik...'ün 3 ay vadeli 10.000.000 TL'lık açtırdığı hesaptaki paranın 3'er aylık devreler sonunda, bankanın 3 aylık mevduat hesabına uyguladığı faiz oranları esas alınarak, tahakkuk ettirilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hesabın 21.08.1986 tarihinde açıldığını, davacı tarafın 28.11.1995 tarihinde tespit davası açmasının, zamanaşımını kesmediğini, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, hesabın 1986 yılında açıldığını, hesap sahibi İsmail'in ise 1989 yılında vefat ettiğini, hesap sahibi tarafından hesabın kapatılmış olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunun savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların dava tarihi itibari ile davalı bankadan 11.833,40 TL'lik alacağı olup davacılarının isteminin 10.000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 445,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 127,00 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 15/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15993, Karar No: 2011/21546, Tarih: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15993 E.  ,  2011/21546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.05.2011 gün ve 2011/3027 Esas - 2011/8723 Karar sayılı ilama karşı davacı ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan imar uygulamalarının iptali üzerine davalı ... Belediyesinin 11.11.2008 tarih ve 2008 /2534 sayılı Encümen kararına istinaden geri dönüşüm işlemlerinin tamamlanarak kesinleştiği ve davacı adına tapuda tescilin sağlandığı bu nedenle hükmün düzeltilerek onanması gerekirken bozulduğu anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı ... Belediyesi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 17.05.2011 gün ve 2011/3027-8723 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı Bursa ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm Bursa ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması sonucu değer biçilmesinde ve geri dönüşüm yapılmak suretiyle davacı adına oluşturulan dava konusu taşınmaza davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığınca el atılarak yol haline dönüştürülmesi nedeniyle adı geçen davalıdan bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu parsel geri dönüşüm sonucu ... Ada, 2 parsel numarasını aldığından bu parselin yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendindeki (halinde Bursa... mahallesi .... ada 2 parsel numarası alacağı bildirilen) kelime ve rakamlarının çıkartılarak, yerine (sonucunda ... mahallesi ... ada 2 parsel olarak davacı adına tescil edilen) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasın 3. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının, ... ile davacıdan peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/39904, Karar No: 2022/9345, Tarih: 05.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/39904 E.  ,  2022/9345 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 29, 125/1, 125/4, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.500,00 Türk lirası ve 1.740,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, cezalarının anılan Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 23/09/2020 tarihli ve 2019/263 esas, 2020/262 sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17/09/2021 gün ve 2021/92377 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında “Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir. Bu sürenin üst sınırı, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından üç yıldır. Ancak, erteleme kararının verilebilmesi için kişinin; a) Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması, b) Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması, gerekir.” şeklindeki 51. maddesinin emredici hükmü karşısında, sanık hakkında belirlenen adlî para cezalarının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilenlerin cezasının ertelenebileceği, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş olanlar bakımından bu sürenin üst sınırının üç yıl olduğu belirtilmiştir. 5237 sayılı TCK’nın benimsediği sistemde ertelemenin yalnızca hapis cezası yönünden olanaklı olduğu, adli para cezalarının erteleme dışında tutulduğu, bir suçun yaptırımı olarak hapis cezası ile birlikte adli para cezasının da öngörüldüğü durumlarda 765 sayılı TCK sisteminde benimsenen “ertelemenin bölünmezliği” prensibinin terkedilmiş olması nedeniyle ne şekilde hükmedilmiş olursa olsun (doğrudan, seçenek yaptırımlardan para cezasının tercih edilmesi veya hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi) para cezalarının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi mümkün değildir.

Bununla birlikte, koşulları oluşmamasına karşın adli para cezasının ertelenmesine ilişkin bu karar verildiği anda kesin hüküm olduğundan kazanılmış hakka konu oluşturacaktır.