muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21089, Karar No: 2014/6091, Tarih: 15.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/21089 E.  ,  2014/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2011/1134-2013/205

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak kendisi için 3000 TL, müşterek çocuklar için 1000'er TL, toplam 4000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davacının ayrı yaşamda haklılığını ispat edemediğinden bahisle, kendisi için istediği tedbir nafakasının reddine, müşterek çocuklar yönünden ise kısmen kabulü ile herbir çocuk için 750'şer TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir.

Somut olayda, davacı ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak tedbir nafakası talep etmiş, ancak mahkemece, davacının ayrı yaşamda haklılığını ispat edemediğinden kendisi yönünden tedbir nafakasını reddetmiştir. Davalı tarafın tanıkları, davalının Nimet isimli bayandan gayri meşru Elif isimli çocuğu bulunduğunu beyan etmişlerdir. Bu durumda, davacının başka bayanla yaşayan ve ondan gayri meşru çocuk sahibi olan davalıyla ayrı yaşamda haklı olduğu gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın kısmen reddi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece davacının ayrı yaşamda haklılığını ispat ettiği davaların boşanma davasından sonra barışma girişiminde de bulunmadığı gözetilerek taraflarının sosyo ekonomik durumlarıyla orantılı tedbir nafakasına hükmedilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8426, Karar No: 2013/1010, Tarih: 18.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/8426 E.  ,  2013/1010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yakaca Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 33, 106 ada 3, 4, 109 ada 37, 110 ada 9, 36, 49, 51, 55, 74, 115, 123, 111 ada 15, 113 ada 3, 114 ada 16, 23, 26, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 115 ada 1, 28, 30, 95, 107, 120 ada 2, 121 ada 2, 6, 123 ada 8, 12, 19, 83, 119, 143, 124 ada 48, 135 ada 7, 140 ada 4 parsel sayılı 5831.49, 8246.65, 3374.47, 4917.65, 2925.63, 27522.16, 5138.75, 7657.30, 3607.02, 2826.87, 2670.21, 8931.09, 11737.61, 4793.95, 3882.65, 6416.68, 1557.85, 21463.43, 1165.89, 19125.34, 6963.98, 21379.33, 10467.83, 20367.61, 5527.45, 3936.02, 7662.15, 3779.06, 6726.96, 2072.94, 13407.50, 2919.30, 7725.19, 11663.19, 6160.24, 18734.74, 5907.94, 5243.01, 6063.44, 121.85, 50.91 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 105 ada 33, 106 ada 3, 4, 109 ada 37, 110 ada 9, 36, 49, 51, 55, 74, 115, 123, 111 ada 15, 113 ada 3, 114 ada 32, 115 ada 1, 28, 30, 95, 107, 120 ada 2, 121 ada 2, 6, 123 ada 8, 12, 83, 119, 143, 124 ada 48, 135 ada 7, 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazların malik haneleri Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tescil ve men-i müdahale davaları nedeniyle açık olarak tespit edilmiş, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 114 ada 16 ve 23 26, 28, 30, 31, 34 ve 35, 37 ve 123 ada 19 parsel sayılı parseller ise aynı nedenlerle sırası ile ... ... ve müşterekleri, ..., ..., ..., ..., ... ve 123 ada 19 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., ... ve ..., taşınmazların ortak murislerinden geldiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacılar ..., ... ..., ... ve ...'in davalarının kısmen kabulüne ve çekişmeli 123 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi 1/3'er oranında ... Kızı ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ...adlarına; 120 ada 2 parsel, 110 ada 49 parsel, 110 ada 74 parsel sayılı taşınmazların ... adına; 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda 4 parsel olarak gösterilen 2365,47 m2 miktarındaki bölümünün 106 ada 4 parsel numarası ile ... adına; fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1009,00 m2 miktarındaki bölümü ile (C) harfi ile gösterilen 5905,87 m2 bölümünün 106 ada 3 parsel numarası ile ... adına;

aynı rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 2340,78 m2 miktarındaki bölümün son parsel numarası verilmek suretiyle ... adına; 110 ada 9, 110 ada 51, 110 ada 55, 110 ada 115, 111 ada 15, 123 ada 12, 124 ada 48, 113 ada 3, 135 ada 7, 140 ada 4, 123 ada 119 parsel sayılı taşınmazların ... adına; 123 ada 8 parsel sayılı taşınmazın payları oranında ... ve ... adlarına; 123 ada 143 parsel sayılı taşınmazın ... adına; 121 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (Ll) harfi ile gösterilen bölümünün ... adına; aynı rapor ve krokide (L2) harfi ile gösterilen bölümünün ... adına tesciline, 109 ada 37, 110 ada 36, 110 ada 123, 115 ada 1, 115 ada 30, 115 ada 107, 121 ada 2, ve 105 ada 33 parsel sayılı taşınmazların payları oranında ... ve müşterekleri adlarına; 115 ada 28 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (Cl) harfi ile gösterilen bölümünün ... adına, aynı rapor ve krokide (C2) harfi ile gösterilen bölümünün ... adına, (C4) harfi ile gösterilen bölümünün ...adına, (C5) harfi ile gösterilen bölümünün ...adına;115 ada 95 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B3) harfiyle gösterilen bölümünün payları oranında ... ve müşterekleri adlarına, aynı rapor ve krokide (Bl) harfiyle gösterilen bölümünün ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 115 ada 95 sayılı parselin bilirkişi raporunda (B4) harfiyle gösterilen bölümünün yol olarak bırakılmasına; 123 ada 83 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A2) harfiyle gösterilen bölümünün ... ve arkadaşları adlarına, aynı rapor ve krokide (A5) harfiyle gösterilen bölümünün kayalık vasfıyla Hazine adına tesciline, (A3) harfiyle gösterilen bölümünün payları oranında ... ve müşterekleri adlarına; fen bilirkişi rapor ve krokisinde (D1), (D5), (D6), (D7) harfi ile gösterilen bölümlerin 114 ada 28 parsel numarası adı altında ... adına; aynı rapor ve krokide (K33) harfi ile gösterilen bölümün ... adına tesciline, aynı rapor ve krokide (K25) harfi ile gösterilen bölümün ... adına, (K16), (K15) ve (K13) harfi ile gösterilen bölümlerin ..., (K18) harfi ile gösterilen bölümünün ..., aynı rapor ve krokide (K1) ve (K2) harfi ile gösterilen bölümlerin ... adına tesciline, aynı rapor ve krokide (K12) ve (K11) harfi ile gösterilen bölümlerin...adına, (K3) harfi ile gösterilen bölümün 114 ada 30 parsel numarası adı altında ... adına, (K6) ve (K4) harfi ile gösterilen bölümlerin 114 ada 16 parsel numarası adı altında ... adına; (K9) harfi ile gösterilen bölümün 114 ada 23 parsel numarası ile...adına, (K10) harfi ile gösterilen bölümün ... adına, (K19) harfi ile gösterilen bölümlerin...adına; aynı rapor ve krokide (F1) ve (F2) harfi ile gösterilen bölümün 114 ada 32 parsel numarası ile ... adına; (G2) harfi ile gösterilen bölümün 114 ada 34 parsel numarası verilmek suretiyle ... adına; (G3) ve (G1) harfiyle gösterilen bölümlerin 114 ada 35 parsel numarası verilmek suretiyle ..

... adına; (K9) harfi ile gösterilen bölümün 114 ada 23 parsel numarası ile...adına, (K10) harfi ile gösterilen bölümün ... adına, (K19) harfi ile gösterilen bölümlerin...adına; aynı rapor ve krokide (F1) ve (F2) harfi ile gösterilen bölümün 114 ada 32 parsel numarası ile ... adına; (G2) harfi ile gösterilen bölümün 114 ada 34 parsel numarası verilmek suretiyle ... adına; (G3) ve (G1) harfiyle gösterilen bölümlerin 114 ada 35 parsel numarası verilmek suretiyle ... adına; (G4) ve (H) harfiyle gösterilen bölümlerin 114 ada 37 parsel numarası verilmek suretiyle ... adına; (E1), (E13), (E2), (E3), (E4), (E5), (E6), (E8), (E9), (E10), (E11) ve (E12) harfiyle gösterilen bölümlerin 114 ada 31 parsel numarası verilmek suretiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, adlarına tescil kararı verilenler yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanakları getirtilmemiş, taşınmazların niteliği ile ilgili olarak ziraatçı bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, her bir taşınmaz yönünden zilyetlik tanıkları ile tespit bilirkişilerinin tamamı dinlenilmemiş, çekişmeli taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç ve sürdürülüş biçimi yöntemince araştırılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle varsa dayanağı olan kayıtlar, getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tesbit edilecek zilyetlik tanıkları, tespit bilirkişileri, ziraatçı bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalıdır. Taşınmazların başında yapılacak keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve zilyetlik tanıklarından, zilyetliğin sürdürülüşü ile ilgili olarak taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncelerinin orman, mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, her bir taşınmaz yönünden ayrı ayrı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, gerektiğinde 3 kişilik ziraatçı bilirkişi kurulundan taşınmazların niteliğiyle ilgili bilimsel ve teknik verilere dayalı rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, davacıların belgesiz olarak aynı çalışma alanı içinde taşınmaz iktisap edip etmediği sorularak miktar sınırlaması yönünden araştırma yapılmalı, teknik bilirkişilere keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5471, Karar No: 2019/11571, Tarih: 13.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5471 E.  ,  2019/11571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın eczane işlettiği ve emekli sandığına ibraz ettiği ilaç küpürlerinin sahte olduğu bu suretle kamu kurumunu 22.712,60 TL zarara uğrattığının iddia edildiği olayda, sanığın savunması, katılan beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanığın savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter delil bulunmadığından, sanık hakkında bu gerekçeyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1725, Karar No: 2021/1530, Tarih: 22.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1725 E.  ,  2021/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.07.2018 tarih ve 2017/252 E- 2018/285 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.01.2020 tarih ve 2018/1884 E- 2020/74 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin esas unsuru “Yaşam” ibaresi olan markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2016/38121 sayılı "İNTEMA YAŞAM" ibareli marka başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPMK YİDK’in 23.05.2017 tarih ve 2017-M-3710 sayılı kararının 30. sınıftaki “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. "Mallar ile 35. sınıftaki" Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) hizmetler bakımından kısmen iptaline ve 2016/38121 sayılı marka başvurusunun belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüz kılınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin "İNTEMA" seri markalarının çağdaş yapı, mutfak, yemek kültürü, banyo tasarımlarında Türkiye’de önemli bir marka olduğunu, "İNTEMA" markasının WIPO aracılığı ile 17 ülkede tescilli bulunduğunu, "YAŞAM" ibaresinin genel kullanımı olması nedeniyle zayıf bir kelime olduğunu, TPE nezdinde YAŞAM ibaresini içeren birçok tescilli markanın bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "İNTEMA YAŞAM" ibareli başvurusu ile davacının "YAŞAM" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "İNTEMA YAŞAM" ibareli başvurusu ile davacının "YAŞAM" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama

tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davalının "İNTEMA YAŞAM" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait "YAŞAM" ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının "YAŞAM" ibareli tescilli markalı ürünü/hizmeti satın almak/yararlanmak isterken davalının "İNTEMA YAŞAM" ibareli başvuru markalı ürünü/hizmeti satın almak/yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler olarak algısı oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden iltibasın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının itirazına mesnet markasının "YAŞAM" ibareli olduğu, davacının markasındaki asıl unsur olan "YAŞAM" ibaresinin, marka kapsamı için vasıf veya cins bildirmediği, davalının başvurusunun da "İNTEMA YAŞAM" ibaresinden oluştuğu, "İNTEMA" ibaresinin çatı marka olması nedeniyle esas unsurun "YAŞAM" olduğu, iki işaret arasında anlamsal, görsel ve sescil olarak benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 30. sınıftaki, mallarla, bu malların parekendiciliğine ilişkin 35. sınıfta yer alan hizmetlerin davacının markasının kapsamı ile aynı/benzer veya ilişkili olduğu, işletmesel bağlantılandırma riskinin yüksek olması nedeniyle, davacı markasının kapsamındaki ürün ve hizmetlerle davalının başvurusunun kapsamındaki bu malların aynı tür olduğunun kabul edilmesinin gerektiği davalının başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı kurum ve davalı şirket vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, davalı kurum ve davalı şirket vekilleri temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 55,10 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 22.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3249, Karar No: 2011/14818, Tarih: 02.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3249 E.  ,  2011/14818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2008/377-2009/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Drugstore ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvurunun davalı tarafça 3,5,10 ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden reddedildiğini, oysa söz konusu ibarenin yanıltıcı olmadığını, ayırtedici özelliğinin bulunduğunu ileri sürerek, 2008-M-5152 sayılı TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, marka olarak tescili istenilen ibarenin eczane anlamına gelip ayırt edici olmadığını, cins, vasıf ve karakteristik özellik belirttiğini, alınan red kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, “DRUGSTORE” ibaresinin, "Drug/ilaç" ve "store/dükkan" kelimelerinin yan yana getirilmesi ile oluşturulduğu, İngilizce'de "ilaçların satıldığı dükkan" anlamına gelip eczane karşılığı kullanılan bir kaç kelimeden biri olduğu, bu anlamı itibariyle 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” ni doğrudan tanımlayıcı olduğu, zira ilaçların mağazacılık hizmetlerinin verildiği yerlerde satışa sunulabileceği, bunun dışında 03, 05 ve 10. sınıftaki mallar için her hangi bir tanımlayıcı özelliğinin bulunmadığı, ibarenin 35/08 sınıf ve alt grup haricinde herkesin kullanımına açık tutulması gereken bir ifade sayılamayacağı, diğer mutlak ret nedenleri yönünden de bir tescil engelinin varlığından söz edilemeyeceği, bununla birlikte davacının kullanımla ayırt edicilik ve bağımsızlaştırma iddiasını ispat için herhangi bir delil sunmadığı, bu nedenle KHK'nin 7/son hükmü çerçevesinde 35/08 sınıf ve alt grup yönünden tespit edilen tescil engelinin aşılması koşullarının da bulunmadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabülüne, TPE YİDK'nun 2008-M-5152 sayılı kararının, itirazın kısmen reddine ilişkin bölümünün 35/08 sınıf ve alt gruba dahil hizmetler hariç olmak üzere diğer tüm mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.