muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8950, Karar No: 2019/4815, Tarih: 16.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8950 E.  ,  2019/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davacının desteği...’ın trafik sigortası olmayan motorsikletle tek taraflı trafik kazası neticesinde 03.09.2014 tarihinde vefat ettiğini bu nedenle davacının destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 125.830,18 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; yetki itirazında bulunarak davacı tarafından başvuru yapılmadığını, desteğin aracının 50 cm3 ün üstünde motor silindir hacmi olduğunun ispatı halinde kurum teminatı kapsamında olduğunu, davacının geçiş önceliğine uymadığından kusurlu olduğunu, gerekli güvenlik ekipmanlarını kullanmadığını ve motor ehliyeti olmadığından davacının müterafik kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 125.830,18 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında

kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, trafik kazası sonucu eşinin vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, buna göre de bilirkişi tarafından TRHA 2010 kadın yaşam tablosu dikkate alınarak davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmış, davalı vekilince anılan rapora, kullanılan yaşam tablosu yönünden ve diğer hususlar yönünden itiraz edilmiş, mahkemece davalının itirazları tartışılmaksızın bu rapor hükme esas alınmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna açık itirazı olduğu halde ve TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceği halde mahkemece Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınmak suretiyle ve kazanılmış haklar gözetilerek tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna açık itirazı olduğu halde ve TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceği halde mahkemece Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınmak suretiyle ve kazanılmış haklar gözetilerek tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6698, Karar No: 2021/14488, Tarih: 06.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6698 E.  ,  2021/14488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6373, Karar No: 2013/8633, Tarih: 05.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/6373 E.  ,  2013/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş, mahkemece 31.10.2012 tarihli ek karar ile temyizin süresinde olmadığı belirtilerek temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davacı tarafından ek karara ilişkin olarak verilen temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldığından dilekçenin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece 10.12.2012 tarihli ek karar ile süresinde yapılmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1086 sayılı HUMK'nın 432. maddesi gereğince temyiz süresi gerekçeli kararın usulen taraflardan herbirine tebliğiyle işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin kararın tefhiminden itibaren başlayacağı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak temyiz incelenmesine geçilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/185, Karar No: 2014/6997, Tarih: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/185 E.  ,  2014/6997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; ... ilçesi ... Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedel Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13027, Karar No: 2008/15293, Tarih: 17.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/13027 E.  ,  2008/15293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23.03.2007
Yargıtay — Esas No: 2021/6469, Karar No: 2022/8402, Tarih: 16.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6469 E.  ,  2022/8402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasını bilerek kabul etmek

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanığın yüzüne karşı 01.03.2016 tarihinde tefhim olunan hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 10.03.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/34754, Karar No: 2012/720, Tarih: 18.01.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/34754 E.  ,  2012/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, maddi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işveren, davalılardan ...’ün kendisine ait tır da şoför olarak çalıştığını, ... limanından ülkeye giriş yaparken aracın yaşam mahallinde diğer davalı ... görevlileri tarafından 240 şişe kaçak rakı ele geçirildiği, bu nedenle araca el konulduğu, daha sonra yapılan yargılama neticesinde araçta zula bulunmadığından aracın kendisine iade edildiği, bu tarihe kadar aracını kullanmadığından dolayı gelir kaybı bulunduğunu ileri sürerek, gelir kaybı tazminatı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacıya ait suçta kullanılan araca kaçakçılık zannıyla el konulmasının hukuki bir işlem olduğunu, yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, kaçak eşyanın yaşam alanında veya zulada olmasının durumu değiştirmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aracına haksız olarak el konulduğu gerekçesiyle davacının gelir kaybı tazminatı alacağının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı ile davalı ... arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmaktadır.

Davalı ... davacıya ait araç ile Türkiye ye giriş yaparken gümrük muhafaza memurları tarafından yapılan arama neticesinde aracın yaşam mahallinde 240 şişe rakı ele geçirilmiştir. Bunun üzerine gümrük muhafaza memurları araç ve ürünlere el koyup evrakı Cumhuriyet Savcılığına göndermiştir. 23.12.2005 tarihinde ilgili C.Savcısı tarafından el

konulma işleminin onanması için ... Sulh Ceza mahkemesinden talepte bulunulmuş ve mahkemece el konulma kararı onanmıştır. Davalı ... hakkında Kaçakçılık Kanununa muhalefet suçundan dolayı 2006/33 esas sayılı dosyasında dava açılmış ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Asliye ceza mahkemesi kaçak malların aracın yaşam mahallinde ele geçirilmesi nedeniyle aracı sahibine iade etmiştir. Davaya konu araca el konulması tamamen yargısal bir tasarruf olup bu aracın el konulma tarihinden sahibine iadesine kadar olan dönem için getireceği gelirden mahrum kalınmasından dolayı davalı ... sorumlu tutulamaz. Davalı ... hakkında açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4421, Karar No: 2008/11084, Tarih: 15.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4421 E.  ,  2008/11084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 117 parsel sayılı taşınmaz 2107.31 metrekare yüzölçümü ve arsa niteliği ile belgesizden ve tespit tutanağının beyanlar hanesinde parsel üzerindeki iki adet ahşap evin Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğu belirtilmek suretiyle davalı ... tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddi ile dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki gibi Maliye Hazinesi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

3402 Sayılı Yasanın 16/A maddesinde “kamu hizmetinde kullanılan, bütçelerinden ayrılan ödenek veya yardımlarla yapılan resmi bina ve tesisler... kayıt belge veya özel Yasalarına göre Hazine kamu kurum ve kuruluşları, il, belediye, köy veya mahalli idare birlikleri tüzelkişiliği adlarına tespit olunur,hükümü mevcuttur. Yine 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde tüzel veya gerçek kişiler arasında bir ayrım yapılmadığı gibi 4721 Sayılı Medeni Yasanın 713/6. maddesinde açıkça tescil davasında davalı konumunda olan Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilerinin dava konusu taşınmazın adlarına tescilini isteyebilecekleri ifade edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.04.2000 gün 5634/6777 ve 25.01.2005 gün 8/373 ve 30.03.2006 gün 1157/1803 ve 20. Hukuk Dairesinin 07.12.1994 gün 1993/12880-15058 sayılı kararlarında ..., Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 3234 Sayılı Yasa gereğince, katma bütçeli ve tüzel kişiliğe sahip bir kamu kuruluş olması nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinilebileceği kabul edilmiştir. Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yukarıda belirtilen yasa maddeleri ve kamu tüzel kişisi olan davacı kurumun kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik koşullarının oluştuğu gözönüne alınarak mahkemece davanın kabulü gerekirken açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ... Yönetimine iadesine 15/09/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/352, Karar No: 2012/1027, Tarih: 06.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/352 E.  ,  2012/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 504/3, 80. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis ve 11391 TL adli para cezası

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hükmolunan nispi nitelikte temel para cezasının teselsül nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi uyarınca arttırılmasının mümkün olmadığı gözetilmeden fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün olduğundan, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında hükmolunan adli para cezasının 9.764 TL sonuç adli para cezasına indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2509, Karar No: 2013/6671, Tarih: 03.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/2509 E.  ,  2013/6671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2011 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi isemine ilişkindir.

Davacılar, Kirencik mevkinden çıkan suya yakın mesafede davalı köy tarafından kazı ve sondaj çalışması yapılması nedeniyle kadimden beri kullandıkları suyun azaldığını ileri sürerek davalı köyün suya elatmasının önlenmesini istemişlerdir.

Davalı köy, yer altı suyu arama belgesi alarak kazı çalışması yaptıklarını, çalışmaların, davacıların kullandığı suyu etkilemediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 756. maddesinde kaynakların arazinin bütünleyici parçası olduğu, bunların mülkiyetinin ancak kaynadıkları arazinin mülkiyeti ile birlikte kazanılabileceği belirtilmiştir.

Gerçek kaynağın suyu bir akiferden gelir. Su çıkışı bir noktadan veya bir alandan olabilir. Bu alana kaynak alanı denir. Kaynak, yeraltı suyunun doğal olarak yeryüzüne çıkması halidir.

Kaynak suyu kendiliğinden kaynadığı arazinin hudutlarını aşacak debide ise ya da malikinin ihtiyaçlarını karşıladıktan sonra fazlası varsa genel su kabul edilir ve komşular yararlanabilir.

Uygulamada kaynak; “yeraltı suyunun üst düzeyinin yer yüzeyini kestiği yer” olarak tanımlanmaktadır. Yeraltı suyu doğal yoldan yeryüzüne çıkmamış, drenaj vs. Yollarla çıkarılmış ise, kaynak olarak değil, drenaj veya kuyu vs.

isimlerle anılır. Bu şekilde insan eliyle çıkarılan sular, yeraltı suyu olarak kabul edilir.

Yeraltı suları, kamu yararına ait sulardandır. Arza malik olmak, onun altındaki yeraltı sularına da malik olmak sonucunu doğurmaz (TMK.md.756/2).

Arazisinde faydalı ihtiyaçları için yeter miktarda su bulunmayan veya bu suyu elde etmesi fahiş masrafı icabettiren bir kimsenin, komşu arazideki yeraltı suyundan istifade şartları 20. maddede sözü geçen tüzükte belirtilir (167 Sayılı Yeraltı Suları Kanunu 1-6. madde).

Yeraltı suları, kamu yararına ait sulardandır. Arza malik olmak, onun altındaki yeraltı sularına da malik olmak sonucunu doğurmaz (TMK.md.756/2).

Arazisinde faydalı ihtiyaçları için yeter miktarda su bulunmayan veya bu suyu elde etmesi fahiş masrafı icabettiren bir kimsenin, komşu arazideki yeraltı suyundan istifade şartları 20. maddede sözü geçen tüzükte belirtilir (167 Sayılı Yeraltı Suları Kanunu 1-6. madde).

Somut olayda, dosya içerisinde bulunan 05.09.2012 tarihli jeoloji yüksek mühendisi bilirkişi raporunda, Kirencik mevkiindeki çeşmeye gelen su ve davacılar tarafından açılan sondaj kuyularının aynı havzadan beslendikleri ve aynı jeolojik birimlerden geldiği, Kirencik mevkiindeki suyun davalılara ait sondajdan etkilenip etkilenmediği ile ilgili davalı sondaj kuyusunda yapılacak debi ölçümlerinden sonra kesin kanaate varılabileceği; yapılan sondajdan davacı köy çeşmesinin etkilenip etkilenmeyeceğine ancak davalı köy kuyusuna 90-100 metre uzağına kurulacak ve saniyede 0,5 lt debili bir pompanın 72 saat süreyle çalıştırılmasıyla karar verilebileceği; davacı köyün şu andaki ihtiyacının 18,74 ton/gün olduğu; davalı köyün ihtiyacının 4,77 ton/gün olduğu, bu suyun davalı köye yetmediği, köyde yaşayanların depolarına tankerlerle su takviyesi yaptıkları vurgulanmıştır.

Mahkemece, davalı köy tarafından açılan kuyunun davacıların kullandığı kaynağı etkileyip etkilemediği bilirkişi raporu ile tam olarak tespit edilmemiştir. Bu durumda sağlıklı bir çözüm için, suların en az olduğu dönemde uzman bilirkişi kurulu (jeolog, ziraat ve fen) marifetiyle yeniden keşif yapılarak, davacıların kullandığı su kaynağının renklendirici kimyasallarla boyanması ve davalı köye ait kaynaklardan su çekilmesi suretiyle mevcut sulara zarar vermeyecek şekilde kaynakların birbirlerini etkileyip etkilemediği kesin alarak belirlenmeli, davalı köye ait su kaynağının, davacıların kullandığı kaynağı etkilediğinin tespiti halinde içme suyunun önceliği, taraf ihtiyaçları ve öncelikli kullanım hakkı gözetilerek su rejimi kurulmalı, aksi halde ise şimdiki gibi davanın reddine bir karar verilmelidir.

Değinilen yönler gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.