muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8156, Karar No: 2021/11007, Tarih: 05.11.2021

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporları doğrultusunda A ile gösterilen yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu, incelenen hava fotoğraflarına göre tarımsal amaçlı kullanıldığı, işlenen toprağın derinliği ve topraktaki kalıntılara göre 30 yıldan fazla süredir tarım yapıldığı, bu kısım sınırlarının Dicle nehri yatağı ile doğal bir sınır oluştuğu, 103 ada 113 parselle sınırının iyice belirginleştiği, derin sürüm yapılmadığı ve ilkel yöntemlerle tarımsal faaliyetlerin yürütüldüğü, komşu parsellerle toprak yapısı kıyaslandığında orman ve dere yatağı olan kısımlarla farklılık gösterdiği, üzerindeki % 2-3 oranındaki taşlılığın tarımsal faaliyeti kısıtlayacak şekilde olmadığı, taşınmaz üzerinde imar-ihya işleminin tamamlandığı ve devletin hüküm ve tasarrufunda olmayan 3’üncü sınıf tarım arazilerinden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 103 ada 113 nolu parsel içindeki fen bilirkişi ... 26.07.2017 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ve mavi renk ile gösterdiği 7.914,96 m2 lik kısmın orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; davacının 103 ada 113 nolu parsel içindeki fen bilirkişi ...'ın 26.07.2017 tarihli rapor ve krokisinde B harfi ve sınırları turuncu renk ile gösterdiği 4.223,98 m2'lik kısım ile C harfi ve sınırları yeşil renk ile gösterdiği 2.729,04 m2'lik kısım hakkındaki taleplerinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Orman İdaresi ve Maliye Hazinesi vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup Mahkemece, çekişmeli 103 ada 113 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmında davacı lehine kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükmüne uyulan bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmediği gibi yapılan inceleme ve araştırmanın da hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez.

Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup Mahkemece, çekişmeli 103 ada 113 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmında davacı lehine kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükmüne uyulan bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmediği gibi yapılan inceleme ve araştırmanın da hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez.

Şöyle ki; aktif nehir yatakları ile bunların etki alanında bulunan yerler kural olarak devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, zilyetlik yoluyla kazanılması mümkün değildir. Eldeki davada, dosya kapsamından ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü' nün parsel sorgu sayfasından yapılan araştırmaya göre dava konusu yerin Dicle Nehrine bitişik olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahallinde yapılan keşifte jeoloji mühendisi bilirkişi hazır bulundurulmuş ise de, dava konusu yerin nehrin etki alanında bulunan yerlerden olup olmadığı hususu tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmemiştir. Öte yandan akarsuya bitişik olan taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıklarda önemli olan bir diğer husus, taşınmaza sınır olan akarsuyun 03.08.1990 tarihli ve 20594 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 4. maddesinde tanımı yapılan “devamlı akış gösteren ve ekli listede belirlenen” kıyı kenar çizgisi tespiti gerekli olan akarsulardan olup olmadığı ve akarsuyun nehir tanımına giren kısmının kapsamında kalıp kalmadığının sözü edilen listeye göre araştırılmasına, sonra da kıyı alanı ve kıyı kenar çizgisinin 3621 sayılı Kanun hükümleri gereğince tespitine ilişkin olup, bu konuda da yeterli ve yönteminde uygun araştırma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, öncelikle dava konusu yerin anılan Yönetmeliğin 4. maddesinde belirtilen listenin Dicle nehrine ilişkin bölümünde yer alıp almadığı belirlenmeli; taşınmazın belirtilen kesimde kaldığının anlaşılması halinde, bu akarsuyun idarece belirlenmiş kıyı çizgisinin bulunup bulunmadığı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı İl Müdürlüğünden sorularak tespit edilmeli; idarece belirlenmiş kıyı kenar çizgisi mevcut ise, davacıya kıyı çizgisinin sınırları ve kapsamı hakkında idari yargıda dava açma hakkının tanınması ve bu husustaki sürelerin işletilmesi anlamında, belirlenen kıyı çizgisiyle ilgili tebliğin yapılıp yapılmadığı, tebliğ yapılmışsa idari yargı merciilerine kıyı çizgisinin iptali için dava açılıp açılmadığı araştırılmalı (bu suretle idare tarafından belirlenen kıyı çizgisinin davacı yönünden kesinleşip kesinleşmediği tespit edilmeli); idare tarafından belirlenmiş kıyı çizgisi davacı yönünden kesinleşmiş ise, idare tarafından tespit edilen kıyı haritası ve ekleri Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı İl Müdürlüğünden istenilerek dosyaya getirtilmeli ve bunan sonra mahallinde, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 9. maddeleri göz önünde bulundurularak ve 9. maddede açıklandığı gibi bir jeoloji mühendisi veya jeolog veya jeomorfolog, bir harita ve kadastro mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir mimar ve şehir plancısı ve inşaat mühendisinden oluşacak en azından 5 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılarak, idarece çizilen kıyı kenar çizgisinin uygulanması suretiyle dava konusu yerin kıyı kenar çizgisi kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı; bu konuda bilirkişi kurulundan gerekçeli, tarafların ve ...’ın denetimine açık rapor düzenlemeleri istenilmeli; idarece belirlenmiş kıyı çizgisi hakkında idari yargıda dava açmak üzere ve idari yargıya başvuru sürelerinin işletilmesi için tebligat yapılmamışsa veya idarece belirlenmiş akarsu kıyı çizgisine ilişkin harita veya pafta yoksa, bu takdirde 13.03.1972 tarihli ve 1970/7 Esas, 1972/4 Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı ile 28.11.1997 tarihli ve 1996/5 Esas, 1997/3 Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu Kararının kapsamları gözetilerek, kıyı kenar çizgisi, 3621 sayılı Kanun'un 9. maddesinde öngörülen ve yukarıda nitelikleri açıklanan bilirkişiler aracılığıyla saptanmalı, aynı biçimde gerekçeli ve denetime açık rapor istenmeli; yöntemine göre hazırlanmış gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporlarındaki değerlendirme ve tespite göre, dava konusu taşınmazın tamamının ya da bir kısmının kıyı çizgisi içinde kaldığının duraksamaya yer vermeyecek surette tespit edilmesi halinde, kıyı çizgisi içinde kalan kısmı yönünden Anayasa'nın 43. maddesi ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5

. maddesi ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5. maddesine göre değerlendirme yapılmalı; dava konusu taşınmazın tamamının yahut bir kısmının kıyı kenar çizgisi dışında kaldığının duraksamaya yer bırakmayacak surette tespiti halinde ise, taşınmazın kıyı çizgisi dışında kalan kısmı bakımından tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda ayrıntılı biçimde açıklanan hususlar nazara alınmadan, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 05.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18878, Karar No: 2010/1251, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18878 E.  ,  2010/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının alınmasına, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21404, Karar No: 2011/17025, Tarih: 05.10.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/21404 E.  ,  2011/17025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kavgada silah boşaltma, tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Aralarında menfaat çatışması olan sanıkların aynı zorunlu müdafii tarafından temsil edilerek CYY.nın 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38.maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15625, Karar No: 2022/25600, Tarih: 19.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/15625 E.  ,  2022/25600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık müdafinin dosyaya sunduğu 04/07/2022 tarihli mazeret dilekçesinde duruşma günü olan 05/07/2022 tarihinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/178 Esas sayılı dosyasındaki duruşmasına katılacağını beyanla mesleki mazeret bildirmesi üzerine mahkemece anılan mazeretle ilgili değerlendirme yapılarak kabulü veya reddi yönünde karar verildikten sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir karar verilmeksizin aynı celse mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/66, Karar No: 2015/12749, Tarih: 26.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/66 E.  ,  2015/12749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/131-2013/457

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8097, Karar No: 2020/9922, Tarih: 12.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8097 E.  ,  2020/9922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/102 E. - 2018/298 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin ile HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesine ilişkin hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelden idarenin kıymet takdirinde belirlenen bedelin derhal, idarenin kıymet takdirinde belirlediği bedel mahsup edildikten sonra bakiye bedelin 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde ödenmesine ilişkin olarak ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/813, Karar No: 2017/2285, Tarih: 22.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/813 E.  ,  2017/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/1, 89/3-b, 62, 51/1-3-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre;

1)Olay tarihinde ... Yardım Derneğine ait erkek öğrenci yurdunda, öğretmenlik ve çaycılık yapan 10/10/1988 doğumlu ...'in, yurtta öğrenci olarak kalan 12/10/1994 doğumlu ...'na anahtarlık fırlatması sonucu sol gözde işlev kaybı oluşacak şekilde yaralanmasına sebep olduğu olayda, sanıkların kusur durumlarının tayin ve tespiti amacıyla uzman bilirkişi marifetiyle rapor aldırılmadan ve sanık ... hakkında dava dosyasının onaylı sureti dosyaya eklenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kabule göre ise;

2) Sanıklar ... ve ... bakımından ise; sanıkların yurtta idareci olduklarının, gözetim ve denetim görevini ihmal ettiklerinin kabulüyle mahkumiyetlerine hükmedilmiş ise de, dosya kapsamına ve Mersin Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü'nün 02/12/2014 tarihli yazısına göre sanıklar ... ile ...'ın dernek üyesi oldukları hususunda tereddüt bulunmadığı ancak Mersin Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü yazısına göre olay tarihinde yurtta görevli olan müdür ve personel kayıtlarına göre sanıkların yurt görevlisi bulunmadıklarının görüldüğü, sanıkların savunmalarında da olay tarihinde yurt idarecisi ya da görevlisi olmadıklarını belirttikleri anlaşılmakla, bu evraklarda görevli olarak bildirilen ... ve ... beyanlarına başvurulması, yurdun idaresinin fiilen sanıklar tarafından yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması ile neticesine göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekli iken, yetersiz ve hatalı gerekçe ile sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3)Sanıklar hakkında kurulan hükümde, TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarı yerine "5237 sayılı TCK'nın 51/3-7 maddeleri gereğince cezanın kesinleşmesinden sonra sanıkların 1 yıllık denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemeleri halinde sanıkların ertelenen hapis cezasının tamamının çektirileceği hususun sanıklara ihtarına" karar verilmesi ile TCK'nın 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/253, Karar No: 2012/6251, Tarih: 29.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/253 E.  ,  2012/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itiraz- larının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak ortaya çıkan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanık için bu suçtan tertip edilen para cezaları toplanarak 7750 TL adli para cezası ile

cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "sanığa hükmolunan 7300 TL ve 450 TL adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.02.2012 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/234, Karar No: 2010/415, Tarih: 27.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/234 E.  ,  2010/415 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmekten sanık ... , işbu suça yardımdan sanıklar ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KOCAELİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.04.2008 gün ve 76/142 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıkların temyizleri hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız ve müdahilin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan cezaların miktarlarına göre, müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a) İddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmanın başladığı açıklanmış ise de; CMK.nun 191/3-b maddesi uyarınca iddianame ve eklerinin okunduğu ve bunun iddianamenin kabulü kararının okunmasını da kapsadığının kabulü gerektiği ve bu husus sonuca etkili görülmediğinden,

b) Oluşa, dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; maktulün olaydan yaklaşık iki hafta önce sanık ...'ın kardeşi ...'u bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralaması eyleminin, ...'un amcasının oğlu sanık ... ve teyzesinin oğlu sanık ... yönünden tahrik nedeni kabul edilerek adı geçen sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden;

Tebliğnamedeki bu hususlara yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sanıklar ... ve ... yönünden sübuta, sanıklar yönünden meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasına dair hükümlerin uygulanması gerektiğine, suç vasfına, tahrikin düzeyine, teşdiden ceza tayininin yersizliğine, lehe yasa hükümlerin uygulanmadığına vesaireye; katılan vekilinin suç vasfına, haksız tahrik hükmünün uygulanmasının yersizliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;