muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5319, Karar No: 2019/6798, Tarih: 08.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/5319 E.  ,  2019/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/05/2019 gün ve 2019/201 E. 2019/227 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28568, Karar No: 2015/13857, Tarih: 16.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/28568 E.  ,  2015/13857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresince bir karar verilebilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gerekçeli karar ve kısa kararın A-1 paragrafında sanık ...’ın adının “...” olarak yanlış yazılması,

2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 21.00 TL'den sanıkların payına düşen miktarın, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerekçeli karar ve kısa kararın A-1 paragrafında yer alan “Halil” ibaresi ile yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkarılarak yerlerine sırasıyla “...”, “ yargılama gideri olarak hesaplanan 21,00 TL'den sanıkların payına düşen miktarın CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6102, Karar No: 2019/16376, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6102 E.  ,  2019/16376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9928, Karar No: 2014/31491, Tarih: 11.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9928 E.  ,  2014/31491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/192822

MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/384 (E) ve 2013/241 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu aracın kapısının bıçakla ne şekilde açıldığının dosya kapsamından belirlenemediği, öncelikle müştekiye aracı teslim aldıktan sonra kilit sisteminde bir bozukluk olup olmadığının sorulması, gerekirse araç üzerinde inceleme yapılarak, bıçağın anahtar ya da anahtar yerine geçen sair bir alet şeklinde kullanılıp kullanılmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra; bıçağın anahtar ya da anahtar yerine geçen sair bir alet şeklinde kullanılması halinde, 5237 sayılı Yasanın 142/2-d; araç, kapı kilidi bıçak ile zorlanarak kilit ve/veya kapı sistemine zarar verilmek suretiyle açılmış ise anılan Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. K..'ün temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturması halinde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 11.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1046, Karar No: 2017/857, Tarih: 07.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/1046 E.  ,  2017/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 07.02.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. .. ... .... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı ... şirketinin, elektrik abonesi olan davacı şirketten düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış bedelleri ile kayıp-kaçak bedeli üzerinden ..... fonu ve...... fonu bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik ....000 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 02.....2015 tarihli dilekçesi ile istemini 149.563 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davaya konu bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, dava konusu bedelleri elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

...-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış bedelleri ile kayıp-kaçak bedeli üzerinden alınan ..... ve ..... fon bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

... ... Genel Kurulunun ....05.2014 tarih ve 2013/...-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma,

... ... Genel Kurulunun ....05.2014 tarih ve 2013/...-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma,

dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik .....sinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin ... devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf ... devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada ....06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (geçmişe etkili) 6719 sayılı kanunun .... maddesi ile 6446 Sayılı kanunun .... maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen .... bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; ... heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek ... Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde ...; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde ...; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında ... nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde ...; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında ... nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış bedelleri (ve kayıp-kaçak bedeli üzerinden alınan ..... ve ..... fon bedelleri) ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun ...., geçici .... ile .... maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

...-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre ... duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için takdir edilen ....480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3096, Karar No: 2010/9264, Tarih: 27.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3096 E.  ,  2010/9264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2006/1966 - 2008/2492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yaptığı satışın bir kısmının davalı bankanın pos cihazından çekildiğini, davalı banka tarafından müvekkilinin hesabına yatırıldığını, ancak kredi kartının çalıntı olması nedeni ile hesabın bloke olduğunu, müvekkili şirketçe kart hamilinin kimliğinin kontrol edildiğini ve imza alındığını, yapılan işlemle ilgili davalı bankaca onay verildiğini ileri sürerek, 3.875,00 YTL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından bir tek harcama için iki ayrı işlem yapılmasının üye işyeri sözleşmesinin 14.3/b maddesine aykırı olduğunu, kredi kartının sahte olduğunu, davacının gerekli özeni göstermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, sahte kredi kartı ile yapılan 3.875,00 YTL işlem tutarının üye işyeri bankası olan T. Vakıflar Bankası'ndan bankalar arası kart kuralları gereğince tahsil edilerek kart hamilinin hesabına alacak olarak kaydedildiğini, müvekkilinin herhangi bir hukuki sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının slipteki isim ve kredi kartı numarası ile kredi kartındaki isim ve kart numarası aynı olması nedeniyle gerekli kontrolleri yaptığı ve yükümlülüklerini yerine getirdiği, müşterinin sunduğu kartın pos cihazından geçtiği için kopyalandığını bilmesinin mümkün olmadığı, bu hususta alabileceği bir tedbirin de bulunmadığı, davalı bankanın kartların kopyalanmaması veya kolaylıkla tespiti için gerekli çalışmayı yaparak ve bu teknolojiye sahip olarak kart sahipleri ile üye işyerlerini mağdur olmamalarını sağlaması gerektiği, olayın sorumluluğu davalı bankada olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.

Dava, üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsiline ilişkindir. Taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere, davacı işyerinden sahte kredi kartıyla yapılmış olan tek harcama için iki ayrı slip düzenleyip bölerek yanlar arasındaki üye işyeri sözleşmesinin 14/3-b maddesine aykırı davranmıştır. Ayrıca kart hamilinden davalı banka ve ihbar olunan tarafından yapılan ve iade edilmeyen bir tahsilatta mevcut değildir. Bu itibarla, mahkemece, sözleşmenin 14/3-b maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6830, Karar No: 2013/7894, Tarih: 05.07.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6830 E.  ,  2013/7894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/119 Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinin onaylı örneğinin dosya içerisine konulması,

2- Dayanak T.Evvel 1317 tarih ve 1 sıra nolu tapu kayıtlarının uygulandığı Kale Kadastro Mahkemesinin 1986/55 Esas, 1987/60 Karar, Beyağaç Kadastro Mahkemesinin 1993/341 Esas, 1996/10 Karar, Kale Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/166 Esas, 2010/233 Karar, Kale Kadastro Mahkemesinin 2010/1 Esas, 2010/29 Karar sayılı dosyalarındaki karar örneği ile onama kararlarının onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24873, Karar No: 2014/31438, Tarih: 11.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/24873 E.  ,  2014/31438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/124134

MAHKEMESİ : Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2009/658 (E) ve 2011/817 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4. maddesinde yer alan “Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında; verilen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı Kanunun 53/1. maddesinin uygulanmadığından bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, müştekiden bir görüşme yapıp iade etmek üzere kısa süreliğine geçici olarak aldığı cep telefonunu iade etmeyerek olay yerinden uzaklaştığının, müştekinin cep telefonunu sanığa teslimde zilyetliği devir iradesinin bulunmadığının ve zilyetlik aktarılmadığından özel tevdi ve teslimden de söz edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında; eylemin TCK'nın 141/1 maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgı sonucu aynı Kanunun 155/1. maddesi ile hüküm kurulması,

2- Görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulduğu halde, karar başlığında suçun hırsızlık olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. H.. ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/26939, Karar No: 2009/23382, Tarih: 23.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/26939 E.  ,  2009/23382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29907, Karar No: 2012/40505, Tarih: 03.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/29907 E.  ,  2012/40505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatili ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, hiç kusuru yokken işine davalı tarafından haksız olarak son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin, hafta tatili ve vergi iadesi alacaklarını istemiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı,davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını,işe dönmesi için ihtar gönderilmesine rağmen işe dönmediğini,fazla çalışma,bayram çalışması yapılmış ise ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının devamsızlık yaptığı yönünde tutulan tutanakların inandırıcı olmadığı gerekçesi ile davalı işveren tarafından yapılan feshin haksız olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Çalışma süresinin tespitinde davacı dava dilekçesinde 2008 yılı 10. aya kadar çalıştığını beyan ettiği, BÇM raporunda da çalışma süresi sonu 17.10.2008 olarak belirtildiği halde davalı iş yerinden çıkış tarihinin talep aşılarak 08.03.2009 tarihi olarak alınması hatalıdır.

3-Hükmedilen fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacağından takdiri indirimi yapılmaması hatalıdır.

4-Daha önce uygulaması olup yürürlükten kaldırılan vergi iadesini hak etmek için belli miktarda fiş ve fatura gibi belgelerin işveren marifetiyle vergi dairesine teslimi gerekir.

Dosyada davacının vergi iadesine esas fiş,fatura verdiğine dair herhangi bir delil olmadığı halde bilirkişinin varsayıma dayalı hesabına itibarla vergi iadesi alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş,varsa davacıdan fiş,fatura teslimine ilişkin belgeleri istemek,buna göre hesap yapmak,belgeler elde değilse vergi dairesinden talep edilen yıla ilişkin davacı adına vergi iadesi tahakkuku yapılıp yapılmadığını sormak,sonucuna göre karar vermektir.

5-Islahda faiz talep edilmediği halde faize hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.