muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8646, Karar No: 2023/3070, Tarih: 05.06.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1.Davalı vekilinin her ne kadar kesin hüküm olduğuna dair itirazlarına yönelik; somut olayda Sulh Hukuk Mahkemesinin mevcut eldeki veraset dosyanın imha için süresi dolması nedeniyle SEKA kağıt fabrikasına gönderdiği, dosyanın aslının mahkemesinde olmadığı, karar kartonunda yapılan inceleme neticesinde ilk sayfanın fotofokopi olması (2.) sayfasının ise ıslak imzalı olduğu, karar kartonunda da karar asıllarının bulunmadığı, bu nedenle kesin hüküm itirazları açısından mahkemece fotokopi karar suretlerine itibar edilmediği, kesin hüküm şüpheli karar bakımından uygulanamayacağı,

2.İncelenen kararlarda hesaplanan miras paylarının çekişli olduğu bu nedenle mevcut durumun karar kartonuna göre mirasbırakan Selim oğlu ...'nun mirasının 96 pay kabul edildiği, Sulh Hukuk Mahkemesine davalı ... vekili tarafından 02/03/2016 havale tarihli dilekçe ile ibraz edilen aynı esas ve karar No.lu kararın içeriğinin ...'nun mirasının 64 pay edildiği bu nedenle meydana gelen durum itibariyle mirasçılık belgeleri arasında çelişkili olduğu, Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/72 Esas, 1995/1155 Karar sayılı dosyasının; Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/449 Esas, 1991/407 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali talepli açılan dosyadan anlaşıldığı, ancak Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/72 Esas, 1995/1155 Karar sayılı ilamları hakkında bir çok sahtelik iddiasının mevcut olduğu ve karar asıllarının örneklerinin de Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyanın imha edilmesi ve karar kartonunda da ıslak imzalı olarak yer almaması nedeniyle mirasbırakan ... hakkında çelişki olduğu iddia edilen ilk mirasçılık belgesi Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/449 Esas, 1991/407 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; iptali talep edilen Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi 1995/72 Esas, 1995/1155 Karar sayılı mirasçılık belgesi için esas ve karar numaralı aynı mirasçılar ve miras paylarının birbirinden tamamen farklı iki ayrı mirasçılık belgesinin bulunduğunu, bu bakımdan mahkemece Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi 1995/72 Esas, 1995/1155 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin hükümsüz olduğuna dair hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle kararın düzeltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında davacılar vekili tarafından verilen ıslah dilekçesinin dikkate alınmadan karar verildiğini, kesin hüküm itirazlarının kabul edilmediğini, mahkemece müvekkilleri aleyhine miras paylarının değiştirildiğini, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların istinaf itirazında talep ettiği mirasçılık belgelerinin hükümsüzlüğüne yönelik bir talep ve dava bulunmadığı, bu nedenle talebe bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesi kararının dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığı gerekçesiyle davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili ve davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın düzelterek onanmasını talep etmiştir.

2.Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5253, Karar No: 2012/10128, Tarih: 15.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/5253 E.  ,  2012/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Genel Güvenliği kasten tehlikeye düşürme suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Sanığa 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca verilen idari para cezası hükmünün aynı Kanunun 29. maddesi uyarınca itirazı kabil olduğu gözetilerek, temyizen incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

Mağdur hakkında ATK Adana Grup Başkanlığınca düzenlenen 22.02.2007 tarihli raporda; 'ilgili hastaneden mağdurda tanımlanan kesilerin büyük ... yaralanmasına yol açıp açmadığı ve göğüs boşluklarına nafiz olup olmadığına dair alınacak raporla birlikte şahsın tüm tıbbi belgelerinin gönderilmesi' istendiği halde, bu hususlar yerine getirilip raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, -mağdurun yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olup olmadığı hususunda ATK ilgili ihtisas dairesinden TCK 86 ve 87. maddelerine uygun şekilde yeniden raporu alınmadan,

Mağdurun adli raporunda, bir kısmı yaşamsal önem taşıyan baş-boyun bölgesinde olmak üzere altı ayrı nitelikli kesi tanımlanmasına göre, ATK'ndan bu yaralanmaların hangisi yada hangilerinin yaşamsal tehlikeye neden olduğu sorularak, bilahare olayın diğer özellikleri de göz önüne alınarak görev hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.03. 2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15394, Karar No: 2014/4041, Tarih: 05.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/15394 E.  ,  2014/4041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, öğrenci olduğu İlköğretim Okulunda sınıfında bulunduğu sırada, arkadaşının gözüne yumrukla vurmasına sinirlenerek, sınıfın 40x40 cm ebadındaki pencere camına eli ile vurarak kırdığı ve bu şekilde mala zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3422, Karar No: 2009/5929, Tarih: 07.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3422 E.  ,  2009/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Kayalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 107 ada 112 ve 113 parsel sayılı sırasıyla 9513 m2 ve 14119 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 1937 tarih 488 numaralı vergi kaydı ile tarla ve koru niteliğinde ... Okumuş mirasçıları adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, vergi kaydı miktar fazlasının mera olduğu iddiası ile, ... ve arkadaşları ise, taşınmazın kök muris ...'den kaldığı iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, Hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu 112 parselin tamamı ile 113 parselin (A)=8119 m2 bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına, 113 parselin 6000 m2 bölümünün tesbit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Kayalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 107 ada 112 ve 113 parsellerin 1937 tarih 488 numaralı vergi kaydı uygulaması ile ... mirasçıları adlarına tesbit edildiği, dayanak vergi kaydının 6000 m2 yüzölçümünde ... adına kayıtlı olduğu ve kuzey-güney sınırlarının mera okuduğu, davacı Hazinenin vergi kaydı miktar fazlasının mera olduğu iddiası ile dava açtığı, mahkemece 6000 m2 bölümün vergi kaydı kapsamına tesbit gibi tescil edildiği, kalan bölümlerin mera olarak sınırlandırıldığı, davacının sözünü ettiği kök muris ...'in 1332 tarihinde vefat ettiği, ... oğlu ... 'un dahi 1955 yılında öldüğü, taşınmazın ... mirasçılarına ait olduğu, kök muris ... ile ilgisi bulunmadığı belirlenerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11653, Karar No: 2023/276, Tarih: 17.01.2023

**5. Ceza Dairesi         2021/11653 E.  ,  2023/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2019/184 Esas, 2021/195 sayılı Kararının suçtan zarar gören vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

Dava ve duruşmalardan haberdar edilmeyen ... Üniversitesi Rektörlüğünün Dairemizin 04.06.2014 tarihli tevdi kararı üzerine tebliğ edilen ilk hükmü vekili aracılığı ile 20.08.2014 tarihinde temyiz ettiği, hükmün bozulması üzerine yapılan yargılamada katılma hususunda bir karar verilmediği, suçtan zarar gören vekilinin inceleme konusu hükmü de süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz dilekçelerinin katılma iradesi içerdiği ve 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre ihaleye fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ve kovuşturma aşamasında katılma talebi hakkında karar verilmeyen ... Üniversitesi Rektörlüğünün kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca başvuru tarihinde katılan sıfatını kazandığı kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereğince temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2009 tarihli ve 2009/149 Esas, 2009/91 Soruşturma, 2009/103 numaralı İddianamesiyle tüm sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 235 inci maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendinin birinci fıkrasının (c ve d) alt bentleri, tehdit suçundan aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (c ve d) bentleri ile üçüncü fıkrası, sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca kasten yaralama suçundan aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2012 tarihli ve 2011/136 Esas, 2012/109 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca tehdit ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından beraat, kasten yaralama suçundan şikayetten vazgeçme sebebiyle aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülme kararları verilmiştir.

Kararın sanıklar müdafiileri ve suçtan zarar gören vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.03.2019 tarihli ve 2015/6384 Esas, 2019/3200 sayılı Kararı ile suçtan zarar gören ... Üniversitesi Rektörlüğüne dava ve duruşmalar bildirilmeden hüküm kurulması sebebiyle ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. Sanıklar hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler ise kesinleşmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde temyiz incelemesine konu karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suçtan zarar gören vekilinin temyiz isteği; sanıkların atılı suçu işlediklerine dair yeterli delil bulunmasına rağmen beraatlerine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanıkların ... Özel Güv. Sis. İnş. Tem. Gıda Tic. Ltd. Şti. adına teklif vermek üzere ihale mahalline gelen şikayetçiler ... ve Memduh Coşkun'a cebir ve tehdit uygulayarak ... Üniversitesi Rektörlüğünün dört kaptan oluşan 450.000 adet/öğün yemek alım ihalesine fesat karıştırdıkları iddiasıyla cezalandırılmaları talep edilmiştir.

Mahkemece; sanıkların ihaleye fesat karıştırma suçunu işlediklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, inandırıcı ve kesin delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmü Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında katılan vekilinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Beraat Hükümleri Yönünden

Açıklanan nedenlerle, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Beraat Hükümleri Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin üçüncü fıkra hükmü uyarınca kasten yaralama suçunun temel halinin bileşik suç kapsamında ihaleye fesat karıştırma suçunun unsuru olduğu, buna rağmen sanıklar hakkında hem ihaleye fesat karıştırma hem de basit yaralama suçundan ayrı ayrı kamu davalarının açıldığı, mahkemece 25.04.2012 tarihli ilk hükümde basit yaralama suçundan şikayetten vazgeçme sebebiyle düşürülme kararlarının verildiği, suçun sübutu ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bu itibarla basit yaralama suçundan verilen düşürülme kararlarının ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulacak hükümler yönünden sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Şikayetçi ... soruşturma aşamasında; ihaleye ... şirketi adına teklif vermek üzere ... ile birlikte gittiklerini, ihalenin yapılacağı yere gireceği sırada Külahçıoğlu firmasının sahibi ... ve ...'in yanlarına gelerek kendilerinden ihaleye girmemelerini istediklerini, kendilerinin bu şahıslarla muhatap olmayıp içeriye girerek teklif dosyasını verdiklerini, dışarı çıkıp araçlarına doğru gittikleri esnada ..., ... ve ...'ın kendisine vurmaya başladıklarını ifade etmesi, şikayetçi ...'un aşamalarda benzer şekilde beyanda bulunması, adli rapora göre şikayetçi ...'nun basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte yaralanmış olması, polis memurları tarafından düzenlenen 15.12.2008 tarihli olay tutanağında; ihalenin yapıldığı yerde kavga olduğunun görülmesi üzerine olaya müdahale edildiği ve kavgaya karışan ... ile ... isimli şahısların adamları olduğu öğrenilen ...'ın ...'nu yumrukladığı, ... ve ...'ın da ...'na aynı anda saldırdıklarının görülmesi üzerine şahısların yakalanarak kavganın sonlandırıldığının ve ... Merkez Karakol Amirliğine intikal ettirildiklerinin belirtilmesi, ... Koruma ve Güvenlik Şube Müdürlüğü tarafından tutulan 15.12.2008 tarihli raporda; şartname alıp teklif veren ... Ltd. Şti. yetkilisi ...'nu ..., ... ve ... isimli şahısların rektörlük 5037 güvenlik noktası önünde bulunan demir kapının dış tarafında darp ettiklerinin, olaya görevli personelin ve polis ekiplerinin müdahale ettiğinin yazılması, ... Üniversitesi Rektörlüğünce 16.12.2008 tarihli kararla; ihale için 14 firma şartname almış olmasına rağmen büyük bir katılımın beklendiği ihaleye sadece 5 firmanın teklif vermiş olması ayrıca ihaleye katılan bir firma yetkilisinin idarenin kontrolünde bulunan bir alanda aleni darp edilmesi, şartname alıp da teklif vermeyen diğer firmaların da bir şekilde tehditlere maruz kaldığı yönünde çok kuvvetli bir kanaat oluşması gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmesi, sanıkların ise suçu inkar etmiş olmaları karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, 15.12.2008 tarihli olay tutanaklarında ve raporda imzaları bulunan polis memurları ile güvenlik görevlilerinin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmasından ve ... şirketinin ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olup olmadığının araştırılmasından sonra hasıl olacak sonuca göre 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 4 üncü maddesi uyarınca ihale sürecinin ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalandığı ana kadar devam ettiği de nazara alınarak, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2019/184 Esas, 2021/195 sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Açıklanan nedenle İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2019/184 Esas, 2021/195 sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3497, Karar No: 2024/11642, Tarih: 14.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3497 E.  ,  2024/11642 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 07.03.2024

EK KARAR SAYISI : 2022/2101 E. 2024/411 K.

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 07.03.2024 tarih ve 2022/2101 Esas, 2024/411 Karar, sayılı ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı, atılı suçun 7188 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na eklenen 286. maddenin 3. fıkrasında belirtilen temyiz edilebilecek suçlar arasında da yer almadığı ve bu itibarla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 07.03.2024 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK’nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.