muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12304, Karar No: 2023/11420, Tarih: 20.11.2023

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşa ve mevzuata uygun çelişkiyi giderir mahiyette, yeniden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir."

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda işçi sağlığı ve işçi güvenliği uzmanınından aldırılan raporda Siverek Belediye Başkanlığının % 60 kazazade ...'In % 40 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, söz konusu son alınan bilirkişi raporunda Yargıtay bozma ilamında geçmekte olan ve Mahkemece de uyularak farkına varılan çelişkilerin giderildiği, 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca davalının iş güvenliğini sağlamadığı noktasında % 60 oranında kusurunun var olduğu, işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarının beden ve ruh yükümlülüklerini koruma altında olmasına rağmen davalının bu yükümlülüğü sağlayamamada kusurlu olduğunun anlaşıldığı, 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca açılan davanın son raporda alınan kusur oranı ile dosyanın hesap bilirkişisine gönderilen kusur oranının aynı olduğu görülerek usul ekonomisi ilkesi ve yargılamanın uzamaması adına Yargıtay bozma ilamından önce hesaplanan tutar göz önüne alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı Kurum tarafından ödenen 869,31 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin gelir onay tarihinden itibaren, 4.499,67 TL tedavi giderinin ise ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalı işveren vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik ve yetersiz kusur bilirkişi raporuna dayanıldığı, davalının mevzuatta öngörülen koruyucu ve önleyici önlemlerin iş yerinde sağlanamaması, denetimde ve gözetimde bulunma yükümlüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle tamamen kusurlu olduğu ve sigortalının kusurunun bulunmadığı, Yargıtay bozmasında belirtilen şekilde raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik ve yetersiz kusur bilirkişi raporuna dayanıldığı, davalının mevzuatta öngörülen koruyucu ve önleyici önlemlerin iş yerinde sağlanamaması, denetimde ve gözetimde bulunma yükümlüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle tamamen kusurlu olduğu ve sigortalının kusurunun bulunmadığı, Yargıtay bozmasında belirtilen şekilde raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının böyle bir olaydan dolayı sorumlu tutulması için meydana gelen olayda ya kasıtlı olması ya da mevzuat gereğince iş güvenliği ile ilgili tedbirleri almamış olması gerektiği, olayın meydana geliş biçimine bakıldığı zaman davalıya atfedilecek herhangi bir kusurdan söz etmenin imkansız olduğu, meydana gelen olayla ilgili olarak ne kasıtlı bir davranıştan ne de gerekli tedbirleri almamaktan bahsedilebileceği, bilirkişi raporunda geçen davalı nezdinde Fen işleri Müdürü olarak çalışan ...'in alınan beyanlarında da görüleceği üzere söz konusu çalışmaların İnşaat Mühendisleri ve işçi çavuşlarının denetiminde yapıldığı, kazı ve altyapı çalışmalarında kepçenin çalıştığı, sigortalının işi çok iyi bildiği, tecrübeli bir işçi olarak işi kendi kontrolünde yaptığı, borunun eğitimini de kendisinin usta olması dolayısıyla verdiği, davalının ihmalinden veya kusurundan bahsetmenin mümkün olmadığı tüm bunlara rağmen bilirkişi raporunda davalıya kusur izafesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle oluşan Kurum zararının rücuan tahsili davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu'nun 11, 12, 26 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3312, Karar No: 2024/4550, Tarih: 03.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3312 E.  ,  2024/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/424 E., 2023/888 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/351 E., 2020/389 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ....ile davalı vekili Avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında taraflar arasında imzalanan sözleşmenin birim fiyatlı olduğu, davacı yüklenicinin hakedişleri herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın kabul ettiği ve yapılan ödemeleri de tahsil ettiği, davalı iş sahibi tarafından sözleşme ve teknik şartname hükümlerine uygun şekilde fiyat tespiti yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından davalı tarafça fazla iş nedeniyle sözleşme hükümleri uyarınca birim fiyatların revize edildiği, revize edilmiş birim fiyatlarla düzenlenen hakedişlerin davacı yükleniciye ödendiği, davacı tarafça sözleşmenin uygulanması sırasında yapılan hak edişlere hiçbir ihtirazi kayıt konulmadan ödemeler tahsil edildiğinden sözleşmenin uyarlanması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.12.2024 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27495, Karar No: 2014/35746, Tarih: 06.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/27495 E.  ,  2014/35746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/35481

MAHKEMESİ : Ergani(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2012

NUMARASI : 2012/314 (E) ve 2012/469 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Keşif sonucu kadastro teknisyeni tarafından 11.04.2012 tarihinde düzenlenen raporda dava konusu ağaçların kesildiği yerin .. Ada ... nolu parsel ile .. Ada .. nolu parselin tapuda kayıtlı malikleri tapu müdürlüğünden sorularak tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Sonuç hapis cezası 3 ay yerine 2 ay 30 gün olarak belirtilmesi,

3) Sanığın TCK'nin 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infaz tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakların kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından sanık hakkında koşullu salıverilmesine kadar uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması,

4) Kabule göre yediemindeki emval hakkında karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8445, Karar No: 2013/11769, Tarih: 25.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/8445 E.  ,  2013/11769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1412 sayılı CMUK'un 305. maddesinin birinci bendinin Anayasa Mahkemesinin 23.7.2009 gün 2006/65 esas 2009/114 sayılı ilamı ile iptal edilmesi, bu kararın da resmi gazetede yayımlandığı 07/10/2009 tarihinden itibaren bir yıl sonra yürürlüğe girmesi, kanunun yürürlüğe girdiği 07/10/2010 tarihi ile 6217 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 14/04/2011 tarihleri arasında verilen bütün kararların temyize tabi olması karşısında, usul ve yasaya aykırı bulunan 0703/2011 tarih ve 2010/190 esas, 2011/101 karar sayılı temyizin reddine dair ek kararın kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; kafesten kaçan güvercinini bulan sanık ...'den güvercinini almak üzere katılanın görevli polis

memurları ile birlikte sanık ...'in evine gittiği, güvercinin teslim edilmesi istendiğinde sanık ...'in kendisinde olmadığını söylediği, bu esnada sanık ...'in dayısı olan diğer sanığın kuşun kafasını kopartarak çatıdan aşağı attığı şeklindeki eylemlerinin mala zarar verme ve kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21740, Karar No: 2015/16854, Tarih: 28.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21740 E.  ,  2015/16854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/07/2013

NUMARASI : 2012/217-2013/177

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı kurumun, müvekkili firmadan nisan 2011 tarihinden itibaren düzenlenen 15/04/2011, 18/05/2011, 15/06/2011, 18/08/2011, 19/09/2011, 17/10/2011, 17/11/2011, 15/12/2011, 17/01/2011, 18/02/2012 ve 15/03/2012 tarihli faturalar ile %15 oranında haksız olarak kayıp kaçak bedeli adı altında toplam 26.576,74 TL para tahsil ettiğini; taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinde müvekkilinden kayıp kaçak bedeli tahsil edileceğine dair hüküm bulunmadığını; kaçak elektrik kullanımın engellenmesinin elektrik dağıtım şirketinin görev ve sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle gerçekleşmesinde müvekkilinin herhangi bir kusur, sorumluluk ve ihmali bulunmayan hukuk dışı davranışın bedelinin müvekkilinden tahsil edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kayıp kaçak bedeli olarak müvekkilinden tahsil edilen toplam 26.576,74 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kayıp kaçak bedelinin elektrik piyasası kanunu, elektrik piyasası tarifeler yönetmeliği, elektrik piyasası, perakende satış hizmet geliri ile perakende enerji satış fiyatlarının düzenlenmesi hakkındaki tebliğ gereğince tahakkuk ettirildiğini, bu konuda enerji piyasası düzenleme kurumunun yetkili olduğunu; kurul kararına karşı açılacak davaların ise, Danıştay da görülmesi gerektiğinden davanın görev yönünden reddi gerektiğini, abonelere yapılan ödeme bildirimlerinin elektrik piyasası tarifeler yönetmeliği hükümleri çerçevesinden EPDK'nın kararı ile onaylanarak yürürlüğe giren tarifelere göre oluşturulduğunu; bu nedenle, davacıya yapılan tahakkuk işleminde bir usulsüzlük sözkonusu olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dava konusu edilen kayıp kaçak bedeli elektrik piyasası kanunu, elektrik piyasası tarifeler yönetmeliği, elektrik piyasası perakende satış geliri ile perakende enerji satış fiyatlarının düzenlenmesi hakkındaki tebliğ gereğince tahakkuk ettirildiğinden bu konuda enerji piyasası düzenleme kurumunun yetkili olduğu; EPDK'nın 12.maddesine göre, idare para cezaları dahil kurul tarafından alınan bütün kararlara karşı açılacak iptal davalarının ilk derece mahkemesi olarak Danıştay da görülmesi gerektiği gerekçesi davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunda uyuşmazlık yoktur. Davacı, sözleşmeye dayanılarak kullandığı elektrik bedeli karşılığı tahakkuk ettirilen kayıp kaçak kullanım bedelinin istirdadını talep etmektedir. Dava, EPDK kararının iptali davası olmayıp, haksız olarak ödendiği iddia edilen bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

Dava, sözleşmenin tarafı olan davalı aleyhine, yine bu sözleşmeye dayanılarak açıldığından mahkemenin görevli olduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mahkemece, davanın esasına yönelik hüküm kurulması gerekirken, yersiz gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2101, Karar No: 2010/3540, Tarih: 01.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/2101 E.  ,  2010/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden "Hasan kızı ...'e ait (eş, anne baba-kardeş) aile nüfus kayıt tablosunun temin edilerek dosya arasına alındıktan sonra yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1775, Karar No: 2021/5992, Tarih: 27.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1775 E.  ,  2021/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2019/705-2020/321

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 17.11.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan tazmini istemine ilişkindir.

1-Davanın yasal dayanakları; işveren ve işveren vekili yönünden 5510 sayılı Kanunun 21/1. ve üçüncü kişiler yönünden ise, 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddeleridir.

Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4. fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere 1. fıkrada işverenin, 4. fıkrada üçüncü kişinin rücu alacağından sorumlulukları düzenlenmiş olup bunlara dayanılarak açılan rücuan tazminat davalarında işveren ile üçüncü kişi arasında müteselsil borçluluk ilişkisi bulunduğundan konuya ilişkin olarak 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun irdelenmesi de gerekmektedir.

Söz konusu Kanunun 141 - 148. maddelerinde müteselsil borçlara yer verilmiş olup 141. maddede, alacaklıya karşı, her biri borcun tümünden sorumlu olma yükümü altına girdiklerini beyan eden birden çok borçlu arasında teselsül bulunduğu, böyle bir beyanın yokluğunda teselsülün ancak kanunun belirlediği durumlarda olacağı, 142. maddede, alacaklının, müteselsil borçluların tümünden veya birinden borcun tamamen veya kısmen ödenmesini istemekte serbest olduğu, borç tamamen ödeninceye dek borçluların tümünün sorumluluklarının devam edeceği, 145. maddede, yaptığı ödeme veya takas ile borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmiş olan müteselsil borçlulardan birinin, sona eren borç oranında diğer borçluları borçtan kurtarmış olacağı, 146. maddede, borcun niteliğinden aksi anlaşılmadıkça, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ödemeden birbirine eşit birer payı üzerine almak zorunda olduğu ve payından çok ödeme yapanın, fazla tutar yönünden diğer borçlulara rücu hakkının bulunduğu, 147. maddede, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her birinin, ödediği tutar oranında alacaklının haklarına halef olacağı bildirilmiştir. Diğer taraftan Kanunun haksız eylem yönünden müteselsil sorumluluğa ilişkin 50. maddesinde, birden çok kimseler birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri takdirde, önayak olan (kışkırtan) ile asıl gerçekleştiren ve yardımcı olanların, ayırım gözetilmeksizin müteselsilen sorumlu olacakları, hakimin, bunların birbiri aleyhinde rücu hakları olup olmadığını takdir ve gerektiğinde bu rücunun kapsamının derecesini saptayacağı belirtilmiş, çeşitli nedenlerin birleşmesi bakımından müteselsil sorumluluğa dair 51. maddesinde, birden çok kimseler çeşitli nedenlere (haksız eylem, sözleşme, kanun) dayanarak sorumlu oldukları takdirde haklarında, birlikte bir zarara sebebiyet veren kimselere ilişkin hükümlere göre işlem yapılacağı, kural olarak haksız bir eylemi ile zarara sebebiyet vermiş olan kimsenin en önce, tarafından hata gerçekleşmemiş ve üzerine borç alınmamış olmasına karşın yasal olarak sorumlu olan kimsenin de en sonra, zarar ile yükümlü tutulacağı açıklanmıştır.