muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16311, Karar No: 2013/1260, Tarih: 20.02.2013

9-Sanık ...: 11/11/2005 ve 30/12/2005 tarihli Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Çarşıbaşı spor salonu inşaatı ihalelerine fesat karıştırmak suçlarından mahkümiyetine

10-Sanık ...: 12/12/2005 tarihli Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Of-Hayrat yolu inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetine

11-Sanık ...: 26/12/2005 tarihli DSİ 221. Şube Müdürlüğü Arsin-Fındıklı beldesi taşkın koruma inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetine

12-Sanık ...: 12/12/2005 tarihli Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Of-Hayrat yolu ile 30/12/2005 tarihli İl Özel İdaresi Arsin-Işıklı- Başbudak grubu içme suyu inşaatı ihalelerine fesat karıştırmak suçlarından mahkümiyetine

13-Sanık ...: 12/12/2005 tarihli Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Of-Hayrat yolu inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetine

14-Sanık ...: 26/12/2005 tarihli DSİ 221. Şube Müdürlüğü Arsin-Fındıklı beldesi taşkın koruma inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetine

15-Sanık ...: 12/12/2005 tarihli Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Of-Hayrat yolu inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetine

16-Sanık ...: 04/01/2006 tarihli İl Özel İdaresi Çarşıbaşı-Şahinli-Kavaklı grubu içme suyu inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetine

17-Sanık ...: 11/11/2005 ve 30/12/2005 tarihli Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Çarşıbaşı spor salonu, 30/12/2005 tarihli İl Özel İdaresi Arsin-Işıklı-Başbudak grubu içme suyu ile 04/01/2006 tarihli İl Özel İdaresi Çarşıbaşı-Şahinli- Kavaklı grubu içme suyu inşaatı ihalelerine fesat karıştırmak suçlarından mahkümiyetine

18-Sanık ...: 30/12/2005 tarihli İl Özel İdaresi Arsin-Işıklı-Başbudak grubu içme suyu inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetine

19-Sanık ...: 30/12/2005 tarihli İl Özel İdaresi Arsin-Işıklı-Başbudak grubu içme suyu inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetine

20-Sanık ...: 11/11/2005 ve 30/12/2005 tarihli Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Çarşıbaşı spor salonu inşaatı ihalelerine fesat karıştırmak suçlarından mahkümiyetine

21-Sanık ...: 04/01/2006 tarihli İl Özel İdaresi Çarşıbaşı-Şahinli-Kavaklı grubu içme suyu inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetine

22-Sanık ...: 30/12/2005 tarihli İl Özel İdaresi Arsin-Işıklı-Başbudak grubu içme suyu inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetine

23-Sanık ...: 12/12/2005 tarihli Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Of-Hayrat yolu ile 26/12/2005 tarihli DSİ 221. Şube Müdürlüğü Arsin-Fındıklı beldesi taşkın koruma inşaatı ihalelerine fesat karıştırmak suçlarından mahkümiyetine

24-Sanık ...: 12/12/2005 tarihli Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Of-Hayrat yolu inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetine

25-Sanık ...: 11/11/2005 ve 30/12/2005 tarihli Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Çarşıbaşı spor salonu inşaatı ihalelerine fesat karıştırmak suçlarından mahkümiyetine

24-Sanık ...: 12/12/2005 tarihli Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Of-Hayrat yolu inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetine

25-Sanık ...: 11/11/2005 ve 30/12/2005 tarihli Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Çarşıbaşı spor salonu inşaatı ihalelerine fesat karıştırmak suçlarından mahkümiyetine

26-Sanık ...: 04/01/2006 tarihli İl Özel İdaresi Çarşıbaşı-Şahinli-Kavaklı grubu içme suyu inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetine

27-Sanık ...: 04/01/2006 tarihli İl Özel İdaresi Çarşıbaşı-Şahinli-Kavaklı grubu içme suyu inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetine

28-Sanık ...: Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgütün faaliyeti çerçevesinde suç işlemek ve 30/01/2006 tarihli Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Vakfıkebir spor salonu inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçlarından mahkümiyetine, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgütün faaliyeti çerçevesinde suç işlemek suçu bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

29-Sanık ...: Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgütün faaliyeti çerçevesinde suç işlemek ve 30/01/2006 tarihli Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Vakfıkebir spor salonu inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçlarından beraetine

30-Sanık ...: 26/12/2005 tarihli DSİ 221. Şube Müdürlüğü Arsin-Fındıklı beldesi taşkın koruma inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetine

31-Sanık ...: 26/12/2005 tarihli DSİ 221. Şube Müdürlüğü Arsin-Fındıklı beldesi taşkın koruma inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetine

32-Sanık ...: 30/12/2005 tarihli İl Özel İdaresi Arsin-Işıklı-Başbudak grubu içme suyu inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetine

33-Sanık ...: 26/12/2005 tarihli DSİ 221. Şube Müdürlüğü Arsin-Fındıklı beldesi taşkın koruma inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

06/08/2012 günlü hüküm sanıklardan ... müdafii Av. ... tarafından da 21/08/2012 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği halde (temyiz dilekçesinin UYAP sistemine 03/09/2012 tarihinde saat 15:37:23'te girdiği ve AB 87161 tarafından kaydedildiği), 19/12/2012 gün ve 5-2012/289254 sayılı tebliğnamede adı geçen sanık müdafiin temyizine yönelik görüş bulunmadığı anlaşıldığından, belirtilen noksanlığın ikmali ile anılan hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, tutuklamanın tedbir oluşu, tutuklulukta geçen süre, delillerin toplanmış olması ve dosya içeriğine göre delilleri karartma şüphesinin bulunmaması hususları gözetilerek sanıklardan ...'nün TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde salıverilmesinin mahalline bildirilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 20/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9025, Karar No: 2015/12201, Tarih: 11.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9025 E.  ,  2015/12201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/322385

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2012/593 (E) ve 2012/912 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar G.. S.. ve A.. K.. hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin “fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları” biçiminde gösterilen gerekçe ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına ilişkin “suça sürüklenen çocukların duruşmada gözlemlenen kişilikleri” biçiminde gösterilen gerekçe arasında çelişki bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma görüşüne iştirak olunmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların ilköğretim okuluna girerek kalorifer peteği çaldıktan sonra olay yerinden uzaklaşırken, yolda polis tarafından kuşku üzerine kesintisiz takip olmadan yakalandıkları olayda, suçun tamamlandığı gözetilmeden TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında eksik ceza tayini,

2-Oluşa ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocukların yakalandıkları anda polise peteği nereden çaldıklarını söyleyerek henüz yasal müracaatı bulunmayan müştekiye soruşturma aşamasında tam iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son. maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4095, Karar No: 2013/7325, Tarih: 18.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/4095 E.  ,  2013/7325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 04/12/2012 günlü ve 2011/14983-2012/18465 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 18/04/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Hiçbir dosyada davacı davalıyı aralarındaki nişan sözleşmesine binaen sözleşmeye sadakat anlamından onlarca yıl beklemiştir. Davalının özgürlüğe kavuşması açısından davacı tam anlamıyla davalının tutunduğu bir dal vazifesi görmüştür. Davalının özgürlüğe sağlıklı bir şekilde kavuşmasını sağlayan davacının anıt değerindeki sadakatıdır. Daha sonra taraflar törenle evlenmişlerdir. Gerek uzun yıllar süren nişanlılık dönemi ve gerekse tarafların toplum önünde birleşmiş olmalarının anlamı uzun yıllar bu kişilerin eş olmak anlamında birbirlerine ait oldukları anlamıdır. Evliliklerin toplumsal değeri bu şekilde kazanılır. Ne var ki davalı davacının anıt değeri taşıyan davranışlarına rağmen davacı ile resmi sözleşme yapmamış ve

onu terk etmiştir. Fiili birlikteliklerinin davalı tarafından sona erdirilmesini haklı kılan ve davacıya atfedilebilen hiçbir kusur yoktur. Davacı ise anıt değerindeki namus ve sadakat anlayışıyla ömrünün büyük bir bölümünü ve özellikle gençlik yıllarını davacı için heba etmiştir. Her iki tarafın davranışlarının hukuksal anlamda ele aldığımızda davalının davacıyı duygusal ve cinsel olarak onlarca yıl sömürdüğü, buna karşılık davacının ahlaki ve hukuksal davranışlarlarının hukuk düzeni tarafından korunmadığı ve böylece .. hükümlerinin açık bir şekilde ihlal edildiği ve böylece davalının davacıya yaptığı eylemlerinin hukuk düzeni tarafından ödüllendirildiği sabittir. Bu nedenle çoğunluk görüşüne katılma olanağım yoktur. 18/04/2013
Yargıtay — Esas No: 2020/241, Karar No: 2020/7388, Tarih: 22.09.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/241 E.  ,  2020/7388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, kambiyo senedi altındaki imzanın borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle imzaya itirazın reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun esastan kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına ve itirazın kabulüyle takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe koyan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12 -259 E. - 2006/231K. sayılı kararı).

Somut olayda, ilk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda, çeklerdeki imzanın borçlu şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, alacaklı vekilince rapora karşı süresinde bulunduğu itirazda, borçlunun mukayeseye esas imza asılları celp edildikten sonra yeni bir rapor alınması yönünde talepte bulunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunda, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirmediği, inceleme konusu bir kısım mukayese belgelerin fotokopi olduğu, ispat külfeti kendisinde olan alacaklı tarafın ise detaylı itirazında yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını istediği görülmüştür.

O halde mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı da gözetilerek, her ne kadar bilirkişi raporunda imza asılları üzerinde inceleme yapıldığı belirtilmişse de dosya içerisinde imza örneklerinin ve tatbike esas asıllarına rastlanmadığı görüldüğünden gerektiğinde borçlunun imza örnekleri alınmak suretiyle bu konuda uzman bilirkişiden ya da oluşturulacak bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 18/11/2019 tarih ve 2019/1103 E. - 2019/2368 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19234, Karar No: 2019/1517, Tarih: 22.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/19234 E.  ,  2019/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı bünyesinde 01.01.2010- 31.12.2014 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin personel fazlalığı olduğu ve yaşı öne sürülerek haksız ve ihbar önellerine uyulmaksızın feshedildiği beyanla kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm kısmının "2" ve "4" numaralı bendinde harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 2. ve 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine; “2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yatırılan 190,50 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 66,00 TL tebligat, 4,00 TL müzekkere masrafı, 220,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 290,00 TL yargılama giderinin ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3995, Karar No: 2025/238, Tarih: 16.01.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/3995 E.  ,  2025/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Bursa ili Orhaneli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, eski 1406 parsel sayılı 11.288 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 365 ada 55 parsel numarasıyla 16.282,87 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Bursa ili Orhaneli ilçesi ... Mahallesi 1407 parsel sayılı taşınmazın malikinin davacı ..., 1409 parsel sayılı taşınmazın malikinin davacı ... olduğunu, uygulama kadastrosu çalışması ile taşınmazların yüzölçümlerinin küçüldüğünü, bu küçülmenin 1406 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, uygulama kadastrosu ile davalının taşınmazında kalan davacılara ait yerlerin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, maddi zararın tespit edilerek ödenmesine karar verilmesi istemiştir.

Davalı vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... fen bilirkişi raporu incelendiğinde ilk tesis kadastrosu sınırları ile yenileme kadastrosu sınırları tam olarak çakıştığının, sınırlarda herhangi bir değişiklik olmadığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu Bursa ili Orhaneli ilçesi ... Mahallesi 365 ada 53 (eski 1409), 54 (eski 1407) ve 55 (eski 1406) parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/27899, Karar No: 2009/24130, Tarih: 07.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/27899 E.  ,  2009/24130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12977, Karar No: 2015/2502, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12977 E.  ,  2015/2502 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18489, Karar No: 2014/1794, Tarih: 05.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/18489 E.  ,  2014/1794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/19043

MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2009

NUMARASI : 2008/407 (E) ve 2009/361 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

Vergi Suçu raporu, defterdarlık mütalaası ve iddianamede sanığın üzerine atılı suçların "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ile 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" olarak tanımlandığı, her takvim yılındaki eylemler ile düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden, hangi takvim yılı ve hangi eylemlerden mahkumiyet kararı verildiği de gösterilmeden yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 05.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10656, Karar No: 2010/20899, Tarih: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10656 E.  ,  2010/20899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davacılar tarafından dava tarihinden önce taşınmazın ferağı verilmiş ve Maliye Hazinesi adına tescil olduğundan, davacılar payının iptali ile yol olarak terkini hususunda hüküm kurulmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.