muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/28657, Karar No: 2016/14785, Tarih: 26.09.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28657 E.  ,  2016/14785 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalı Şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ve alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, genel ve hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının sürekli çalışması olmadığını, bazen tuğla yüklemeye gelen yabancı araçların tuğla yüklemesinde ve boşaltmasında çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde iş sözleşmesinin 2007 yılının 2. ayında sona erdiğini belirterek bu tarihten itibaren kıdem tazminatına faiz talep etmiştir. Buna karşılık kesinleşmiş bulunan hizmet tespit davasında ise davacının 01/07/1992-12/10/2005 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının belirtilmesi ve bilirkişinin de kesinleşen bu tespite göre hesaplama yaparak sonuca gidilmesi yerinde ise de; fesih tarihinin 12/10/2005 tarihi esas alınarak kıdem tazminatına bu tarihten itibaren faiz işletilmesi talep aşımı olup bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine,

"4.347,37 TL net kıdem tazminatının, davacının talebi dikkate alınarak Şubat 2007 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" bendinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10739, Karar No: 2019/2050, Tarih: 27.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/10739 E.  ,  2019/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili; 768 parsel sayılı taşınmazın, vekil edenlerinin murisi ... ve vekil edenleri tarafından 50 yıldan beri imar ve ihya edildiğini, zeytin ve incir ağacı dikilip, yetiştirildiğini açıklayarak M.K.nin 639/2. maddesi gereğince tapu kaydının iptaliyle miras bırakan Salih’in veraset belgesindeki payları oranında vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz içerisinde bulunan zeytin ve incir ağaçlarının da vekil edenlerinin murisi tarafından dikilip yetiştirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazın kök muris ... adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, yasal koşulların oluşmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; bozmadan önceki ilk kararda “MK.nin 639/2. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, taşınmaz üzerinde bulunan incir ve zeytin ağaçlarının davacıların murisi ... tarafından yetiştirildiğinin tespitine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ve arkadaşlarının vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; bozmadan önceki ilk kararda “MK.nin 639/2. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, taşınmaz üzerinde bulunan incir ve zeytin ağaçlarının davacıların murisi ... tarafından yetiştirildiğinin tespitine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ve arkadaşlarının vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 21.03.2006 tarihli ve 2006/360 Esas ve 2003/1380 karar sayılı ilamıyla “ .. mahkemenin TMK.nin 713/2. maddesinde yer alan ölüm hukuksal sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar vermesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından davacılar vekilinin bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün buna ilişkin bölümünün onanmasına... uyuşmazlık konusu 768 sayılı parsel üzerinde yer alan zeytin ağaçlarının tarafların kök murisi ... tarafından yetiştirildiği ve tüm mirasçılara ait olduğu savunulduğuna göre, Mahkemece bu husus üzerinde durularak gerekli araştırma ve incelemenin yapılması zorunludur. Yargılama oturumlarında ve keşif sırasında dinlenen tanıkların tutanaklara yansıyan beyanları bu konuda yeterli bilgiyi içermemektedir. Beyanlar arasındaki çelişki de giderilmemiştir. Bu bakımdan dava konusu 768 sayılı parsel üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının yaşları, dikilmek suretiyle yetiştirilen zeytinler olup olmadığı, hangi tarihte kim veya kimler tarafından dikilip yetiştirildikleri, kendiliğinden yetişen zeytin ağaçları olup sonradan kim ve kimler tarafından aşılanmak suretiyle mahsüldar hale getirildikleri açık bir şekilde yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle açıklığa kavuşturulması, beyanlar arasında çelişki bulunduğu taktirde HUMK'un 265. maddesi gereğince giderilmesi, aynı bilgiler ışığında uzman bilirkişi ziraat mühendisinden belirtilen hususlarda gerekçeli denetime açık rapor sunulmasının istenilmesi, yerel bilirkişi ve tanıkların HUMK'un 258 ve 259. maddeleri gereğince keşifte dinlenmelerinin sağlanması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek zeytin ağaçlarının kime ait olduğunun tespiti konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırıdır” gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, Mahkemece; “...768 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan Ziraat Bilirkişisinin 26/05/2010 tarihli raporunda belirttiği 100 yaş üzeri 16 zeytin ağacı dışındaki taşınmaz üzerinde bulunan incir ve zeytin ağaçlarının davacıların murisi ... tarafından yetiştirildiğinin tespiti ile tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ve incir ağaçlarının mülkiyetinin tespitine ilişkindir.

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ve incir ağaçlarının mülkiyetinin tespitine ilişkindir.

Somut olaya gelince; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hükme yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, uyuşmazlık konusu olmayan ( kök muris ... tarafından) ekildiği anlaşılan 100 yaş üzeri zeytin ağaçlarına yönelik, infaza elverişli fen bilirkişi raporu alınmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; Mahkemece, mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan (özellikle ihtilaf konusu olmayan ve) kök muris ... tarafından ekildiği anlaşılan 100 yaş üzeri ağaçlar ile diğer zeytin ağaçları belirlenerek, ağaçların yerini gösterir şekilde teknik bilirkişiye uygulama ve denetime elverişli basit kroki düzenlettirilmesi, muhdesatların mümkünse bütün halinde fotoğraflanması ve bu hususun denetime elverişli ziraat bilirkişi raporu ile desteklenmesi suretiyle dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçları ile ilgili infazda kuşku oluşturmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabulü göre de; talep olmadığı halde muhdesatların tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara iadesine, 27.02.2009 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3241, Karar No: 2012/35505, Tarih: 22.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3241 E.  ,  2012/35505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ön inceleme raporunda kesin görüş bildirilmeyip uzman kurumdan rapor alınması gerektiğinin belirtilmesi ve dosyada mevcut Bursa Kriminal Polis Laboratuvarının 03.03.2009 tarihli ekspertiz raporunda, suça konu bıçağın av bıçağı olup 6136 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığının bildirilmesi ve sanığın suça konu bıçağı hasım sahibi olduğu için taşıdığına yönelik savunması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8945, Karar No: 2018/6246, Tarih: 23.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8945 E.  ,  2018/6246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), nitelikli yağma (sanık ...); nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ... ile ...)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 27.11.2012 - 04.12.2012 tarihli duruşma tutanaklarında üye hakim ...'ın 02.01.2013 tarihli duruşma tutanağında üye hakimler ..., ... ve zabıt katibinin, 27.02.2013 tarihli duruşma tutanağında üye hakim ... 'in, 17.04.2013, 16.05.2013 - 17.05.2013 tarihli duruşma tutanaklarında üye hakimler ... ile ...'in, 14.06.2013 tarihli duruşma tutanağında üye hakim ... 'in, 04.09.2013 tarihli duruşma tutanağında üye hakim ...'nun ve 01.11.2013 tarihli duruşma tutanağında mahkeme başkanı ...'in ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından bu dosya ile bağlantılı olup mahkemece dosyada muhafaza edilmesine karar verilen Mersin 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/241 Esas sayılı dosyasının dosya içerisinde bulunmadığının belirlenmesi karşısında, anılan dosyanın aslı veya onaylı sureti de temin edildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7675, Karar No: 2015/2236, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7675 E.  ,  2015/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6979, Karar No: 2014/12688, Tarih: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6979 E.  ,  2014/12688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım atanması talebine ilişkin davada... . Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun Madde 426. maddesinde 'Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar:

... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa....' hükmü; 431. maddesinde ise 'Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.' hükmü getirilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ düzenlemesi getirilmiştir.

Dosya kapsamından, küçüğün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre '... Mahallesi 78137 SK.No:1-2 İç Kapı No:12 ... /...'ikamet ettiği belirtilmiş İse de kolluk tarafından yapılan araştırmada belirtilen adresin kapalı olduğu,ikamet ve yakınlarında küçüğün akrabalarına rastlanmadığı,"... Mahallesi 315 Sokak No:13 Daire:2... /..." adresinde babası ile birlikte ikamet ettiği,ihtiyaçlarının babası tarafından karşılandığı,babası tarafından bakılıp gözetildiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.09.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10258, Karar No: 2014/4760, Tarih: 13.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10258 E.  ,  2014/4760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/82045

MAHKEMESİ : Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2009

NUMARASI : 2009/637 (E) ve 2009/824 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, mağdur ile irtibata geçerek çalınan motosikletini bulabileceğini söyleyip karşılığında 250,00 TL para istediği, parası olmayan mağdurun kuyumcudan kredi kartı ile satın aldığı bir adet cumhuriyet altınını verdiği sanığın, telefonda konuşuyormuş gibi yapıp, “adamın plakasını da getirin şerefsizlik yapmayın, paranız hazır” derken mağduru atlatıp ortadan kaybolduğu somut olayda; sanığın 01.07.2009 tarihli duruşmada yaptığı savunmasında, üzerine atılı suçu kabul ettiğini, olayın iddianamede anlatıldığı gibi olduğunu, ancak eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu bilmediğine yönelik kısmi ikrarı karşısında dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.10.2009 tarih ve 8-124-224 sayılı kararında açıkça belirlendiği gibi temel cezanın belirlenmesinde hâkim somut olayda TCK'nın 61/1 maddesini göz önünde bulundurarak işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırları arasında temel cezayı belirlerken aynı Kanunun 3/1 maddesi uyarınca hüküm ile işlenen fiil arasında “orantı” bulunmasını gözetmek durumundadır. Hâkimin temel cezayı belirlerken dayandığı gerekçenin yasal ve yeterli olması denetime izin verecek şekilde açıkça gösterilmesi gereklidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, kullanılan gerekçenin TCK'nın 61. maddesi anlamında yasal ve buna bağlı olarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi doğru bir uygulama olarak kabul edilebilir ise de suça konu değer gözetildiğinde alt sınırı 1 yıl olan bir suç için temel cezanın 5 yıl olarak belirlenmiş olması orantılılık ilkesiyle bağdaşmadığından takdir hakkının hak ve nesafet kuralları sınırları aşar şekilde en üst sınırdan kullanılması suretiyle ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31562, Karar No: 2014/32096, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31562 E.  ,  2014/32096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/431-2014/722

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4694, Karar No: 2009/12215, Tarih: 08.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4694 E.  ,  2009/12215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından kamulaştırma ilamına dayalı olarak 2942 sayılı kanunun 20.maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazda bulunan borçlu Mail Demirci’nin tahliyesi talebi ile icra takibine başlanarak adı geçene örnek 2 nolu icra emri tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, dayanak ilamın sadece değer tespitini içerdiği, tahliye istemine imkan vermediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 20.maddesine göre; “Lehine kamulaştırma yapılan idare adına, tapu dairesince tescil edilen taşınmaz malın boşaltılması, idarece icra memurundan istenir. İcra memuru taşınmaz malı onbeş gün içinde boşaltmalarını içindekilere tebliğ eder. Bu süre içinde taşınmaz mal boşaltılmazsa icraca boşaltılır.”

Takip dayanağı Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008-192 esas, 2008-408 karar sayılı, 23.9.2008 karar ve kesinleşme tarihli ilamı ile kamulaştırma bedelinin tespitine, 1682 Ada,10 Parsel sayılı taşınmaza davacı tarafından acele el konulmasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Kamulaştırılan taşınmazın idare adına tapu tescil işleminin yapılıp yapılmadığı ise bilinmemekte olup dosyada tapu kaydı bulunmamaktadır. Mahkemece alacaklı idare adına tapu kaydı oluşup oluşmadığı araştırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6148, Karar No: 2019/16406, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6148 E.  ,  2019/16406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15012, Karar No: 2010/22162, Tarih: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15012 E.  ,  2010/22162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.