muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4878, Karar No: 2017/10018, Tarih: 04.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4878 E.  ,  2017/10018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ... ili ...ilçesi ... Sitesi kat malikleri kurulunun 10/08/2013 tarihinde yapılan toplantısında uygun olmayan usulsüz uygulamalar yapıldığını, toplantıda alınan kararların KMK'nın 32. maddesine uygun olarak karar defterine yazılmadığını ve katılanların tamamı tarafından imzalanmadığını, denetim kurulu raporunda bir çok harcamanın usulsüz olması, gecikme cezalarının kat maliklerine yansıtılması, yöneticinin kusurunun maliklere yüklenmesine rağmen oylama hataları ile yönetimin ibra edildiğini, denetçi seçiminde KMK'nın 41/3 maddesinin şartlarını sağlayacak kat malikleri arasından seçilmediğini, kat maliki olmayanların denetim kurulu olarak oy sayımı yapılmadan seçildiğini, sitenin bütçesinin KMK'nın 37 de hazırlanması gereken işletme projesinin yönetici tarafından ısrarla hazırlanmayacağının belirtildiğini, işletme projesinin hazırlanmadığını, açıklanan nedenlerle kat malikleri kurulu kararının iptal edilerek yeni bir olağanüstü toplantı yapılmasını, gelir-gider hesaplarının yeniden incelenerek yöneticilerin kusurlarından oluşan fazla ödemelerin onlardan tahsil edilerek site hesabına yatırılmasını, usulüne uygun olarak yönetim ve denetim kurullarının yeniden seçilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi uyarınca goncam sitesinin 10/08/2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında denetçi seçimine ilişkin kararın iptaline, diğer taleplerin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kat malikleri kurulu toplantısı iptali istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinde bulunan tapu kayıtları ve yönetim planından dava konusu taşınmazın bulunduğu sitenin iki parsel üzerine kurulduğu anlaşılmakla mahkemece öncelikle Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği araştırılarak geçilmemiş ise uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gözetilerek görev hususunda bir karar verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5496, Karar No: 2007/7870, Tarih: 06.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5496 E.  ,  2007/7870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar ile davalı...İnş.Tic.Turz.Ltd.Şti. ve dahili davalılar....vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... dahili davalılar vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ... ile davalı... İnş.Tic.Turz.Ltd.Şti. vs. vekili avukat .... Davalı... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Davacılara ait 690 ada 20 nolu parsel ve yine davacıların hissedar oldukları 22 nolu parsel üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması hususunda 04.10.1998 ve 07.10.1998 tarihli protokoller ile davalılar ... ile adi yazılı sözleşme yapılmış ise de bilahare 01.12.1998 tarihinde noterde düzenleme şeklinde yapılan sözleşmede yapım işi davalı ... İnşaat Limited Şirketine verilmiştir. Dava ve birleşen dava bu şirket ile ...Ltd.Şti., ... Ltd.Şti.nin tasfiye memuru haklarında açılmıştır. Davada eksik ve ayıplı imalât bedeli ile gecikmeden kaynaklanan alacağın tahsili talep edilmiş, mahkemece ... Ltd.Şti. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar ... Ltd.Şti. ile... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı arsa sahipleri ile davalılar ..., Tisa Ltd.Şti. ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-04.10.1998 ve 07.10.1998 tarihli protokoller tapu devri içeren inşaat yapımı için geçerli nitelikte bir sözleşme sayılmadığından ve daha sonra noterde geçerli biçimine uygun düzenlenen 01.12.1998 tarihli sözleşme ile yapım işi ... Ltd.Şti.ne verildiğinden şirketlerin yetkilileri durumundaki ve şahsen sorumluluk üstlendiklerine dair dosyada belge bulunmayan davalılar... hakkında açılan davaların husumet nedeniyle reddi gerekirken bu kişiler haklarında tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı... İnş.Ltd.Şti. ile davacılar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu şirket işi sözleşmenin tarafı olan ... Ltd.Şti.nden taşeron sıfatıyla devir almıştır. 28.06.1999 tarihli işin devrine ilişkin muvafakatnamede ....Ltd.Şti.nin bir taahhüdü bulunmamaktadır. Esasen devre muvafakat eden davacı ... muvafakatnameyi arsa sahibi sıfatıyla imzalamış ve davalı ... Ltd.Şti.nin taşeron olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda... İnş.Ltd.Şti.nin davacılara karşı hasım olarak kabul edilmesi de yerinde olmamıştır. Belirtilen sebeplerle bu davalılar yönünden davanın husumet sebebiyle reddi yerine haklarında tahsil kararı verilmesi dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

2-Davacı arsa sahiplerinin ...İnşaat Limited şirketine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

2-Davacı arsa sahiplerinin ...İnşaat Limited şirketine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bu davacılar ile davalı ... Ltd.Şti. arasında imzalanan 01.12.1998 tarihli sözleşme noterde düzenleme biçiminde yapılmış ve kanun gereğince geçerli olan ve taraflarını bağlayıcı nitelikte bulunan bir belgedir. Herne kadar işin... Ltd.Şti.ne devredildiğine dair arsa sahiplerinden ...’ın ve davalı ... Ltd.Şti. temsilcisinin devri öngören sözleşme imzaladıkları anlaşılmakta ise de devir davalı... Ltd.Şti. tarafından kabul edilmediğinden ve devir protokolünde de imzaları bulunmadığından ... Ltd.Şti.nin arsa sahipleri ile imzaladıkları 01.12.1998 tarihli sözleşmeden doğan hak ve mükellefiyetinin devam ettiği kabul edilmelidir. Nevar ki bu şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği ve Ticaret Sicilinden terkin edildiği anlaşıldığından öncelikle davacılara ... Ltd.Şti.nin yeniden ihyası konusunda dava açması, bu şirketin ihyası sağlandıktan sonra davaya devam olunması gerekir. Şirketin ihyası için davacılara mehil verilmeden hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan davacılara verilmesi gereken inşaatın 6. katındaki dubleksin imara aykırı olması sebebiyle yapılamadığı belirtilmiştir. İmara aykırılığı nedeniyle inşa olunamayan dubleks bölüm için eksik ve kira alacağı talep edilemez ise de dubleks dairenin proje tadilatıyla veya imar değişikliğiyle yasal hale geldiği takdirde inşa olunup olunamayacağı mahkemece araştırılmamıştır. Bu nedenle mahkemece Belediye’den sorularak ve gerektiğinde bilirkişilerden ek rapor alınarak dubleks katın yapım imkânının olup olmadığı araştırılmalı, yapım imkânı yok ise 6.kat ile ilgili eksik imalât ve kira bedeli istemleri reddedilmelidir. Öte yandan sözleşmede dubleks katın inşa olunabileceği düşüncesi

ile paylaşım yapılmış ve bu bölüm arsa sahiplerine bırakılmıştır. Yasal durum imkân vermediği için bu bölüm yapılamamıştır. Yapılacak inceleme sonucuna göre gerçekten de yapım imkânı olmadığı kesinlik kazandığı takdirde arsadaki paylaşım şekli değişeceğinden mahkemece imara ve projesine uygun şekilde inşa olunan yapının yeniden paylaşılması gerekeceğinden mahkemece arsanın konumu, civar arsalardaki inşaatların yapım ve paylaşım şekli dikkate alınarak davacıların dubleks kat yerine başka bir bölüme hak kazanıp kazanamayacakları belirlenmeli, dubleks kat yerine verilecek bir yer varsa bu bölüm için tazminat ve kira alacağına hükmedilmelidir. Yeniden paylaşıma göre arsa sahiplerinin alabileceği başka bir bölüm yok ise bu talep reddedilmelidir.

Yine yanlarca imzalanan 01.12.1998 tarihli sözleşmenin 2.maddesinde işin geç teslimi halinde 200.000.000 TL. ödeneceği kararlaştırılmıştır. Kararlaştırılan bu bedel cezai şart niteliğinde olup davacıların cezai şartı aşan ve gecikmeden kaynaklanan alacaklarını talep edebilecekleri ortadadır. Bu nedenle mahkemece inşaatın geç teslimi sebebiyle cezai şart miktarını aşan kira alacağı davacılara isabet edecek bağımsız bölümlerin tümü yönünden hesaplanmalı, yine bağımsız bölümler ile ortak yerlerden davacıların hissesine düşen eksik ve ayıplı imalât bedelleri de dava tarihindeki rayiçler dikkate alınarak saptanıp davada ve ıslah dilekçesindeki faiz ile ilgili talepleri de dikkate alınarak ihya edilecek Gürbüzoğlu İnş. Ltd. Şti’den tahsiline karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar Tisa Ltd. Şti.,....yararına, 2.bent uyarınca da davacı ... ve arkadaşları yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalı ... Ltd.Şti’nden alınarak davacılara, 500,00 YTL’ninde davacılardan alınarak davalılar... Ltd.Şti., ... ve ....’e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6140, Karar No: 2019/16447, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6140 E.  ,  2019/16447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14082, Karar No: 2015/2589, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14082 E.  ,  2015/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2680, Karar No: 2019/11447, Tarih: 01.07.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2680 E.  ,  2019/11447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’in yakalandığında suça konu pirinçten yapılan okul ismine ait harfleri sattıkları yeri gösterdiği ve müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; YCGK'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, satın alan iyiniyetli ise aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alan kişinin zararının giderilmesi, kötü niyetli ise satın alandan elde edilen paranın veya sağlanan menfaatin kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, belirtilen bu hususlar mahkemece araştırılmadan, eksik kovuşturma sonucu suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17872, Karar No: 2013/1669, Tarih: 05.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/17872 E.  ,  2013/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde davalı şirketin 01.12.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu yeri 02.02.2011 tarihinde düzenlenen taahhütname ile 01.12.2011 tarihinde boşaltmayı taahhüt ettiği halde tahliye etmediğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı şirket vekili davaya dayanak yapılan tahliye taahhütnamedeki kaşe ve imzayı kabul etmediklerini, davacıların gönderdikleri 23.05.2011 keşide tarihli ihtarname içeriğinden de anlaşılabileceği gibi verdikleri taahhütname gereğince tahliye tarihinin 01.07.2011 olduğunu, ikinci bir taahhütname vermediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Dosyaya kira sözleşmesinin ve tahliye taahhütnamesinin fotokopileri sunulmuştur. Davalı şirket taahhütname altındaki imzayı kabul etmediğine göre öncelikle imza incelemesine konu belgelerin asıllarının dosyaya sunulmasının sağlanması, sunulduğu takdirde, taahhütnamenin düzenlendiği tarih itibariyle davalı şirkete ait imza sirkülerinin dosyaya getirtilmesi, ondan sonra uzman bilirkişilerce imza incelemesi yapılması gerekirken, fotokopi belgelerin teyit edilmediği sürece belge sayılamayacağı gözardı edilerek çıplak gözle yapılan inceleme ile taahhütnamenin geçerli olduğu kanısına varılarak kiralananın tahliyesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4553, Karar No: 2024/864, Tarih: 15.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/4553 E.  ,  2024/864 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi, birleşen davanın kabulü

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...,... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... ili ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1129 ada 4 parsel ... 1225.31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla; aynı yerde bulunan 1127 ada 11 parsel ... 6362.90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla ve aynı yerde bulunan 1126 ada 14 parsel ... 35715.81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla ... oğlu ... (ölü) adına tespit edilmiştir.

Asıl davada davacılar vekili; dava konusu taşınmazların müşterek muristen intikalen gelen taşınmazlar olduğunu, yapılan kadastro tespitinde davalılar adına yazıldığını, oysa davacıların da taşınmazda miras hissesinin bulunduğunu beyanla, Karadeniz Ereğli Kışla Mahallesi 1126 ada 14 parsel, 1127 ada 11 parsel ve 1129 ada 4 parsel ... taşınmazlar için yapılan tespitin iptali ile taşınmazlardaki davacılara ait miras hisselerinin davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosyada davacı Hazine vekili; dava konusu 1127 ada 11 parsel ... taşınmazın davalı adına yazıldığını, ancak tespitlerin afaki bir şekilde, her türlü dayanaktan yoksun yapılıp hatalı olduğunu, taşınmazın orman vasfında olduğunu beyanla, yapılan tespitin iptali ile taşınmazın tamamının ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosyalarda (2008/815 esas ve 2008/827 esas ...) davacı Orman İdaresi vekili; dava konusu 1129 ada 4 parsel ve 1127 ada 11 parsel ... taşınmazların tespitinin tarla vasfı ile davalı adına yapıldığını, oysa taşınmazların devlet ormanı olduğunun tespit edildiğini, devlet ormanlarının zilyetlik ve zamanaşımı ile iktisabının mümkün olmadığını beyanla, yapılan tespitlerin iptali ile taşınmazların orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosyalarda (2008/815 esas ve 2008/827 esas ...) davacı Orman İdaresi vekili; dava konusu 1129 ada 4 parsel ve 1127 ada 11 parsel ... taşınmazların tespitinin tarla vasfı ile davalı adına yapıldığını, oysa taşınmazların devlet ormanı olduğunun tespit edildiğini, devlet ormanlarının zilyetlik ve zamanaşımı ile iktisabının mümkün olmadığını beyanla, yapılan tespitlerin iptali ile taşınmazların orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 17.04.2013 tarih ve 2008/718 E., 2013/48 K. ... kararla; davacılar Orman İdaresi ve Hazinenin davasının reddine; davacıların davasının kısmen kabulü ile dava konusu 1127 ada 11 parsel ve 1129 ada 4 parsel ... taşınmazlarla ilgili tespitin iptali ile dava konusu taşınmazlarda ... terekesi 600 pay kabul edilerek; 50/600 hissesinin davacı ..., 50/600 hissesinin davacı ..., 100/600 hissesinin ... (Gökce), 400/600 hissesinin ise bu aşamada ... mirasçıları adına elbirliği mülkiyet hükümlerine göre tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu 1126 ada 14 parsel ile ilgili davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmün davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.03.2014 tarihli ve 2014/722 E., 2014/3230 K. ... kararıyla "1) Orman Yönetimi vekilinin çekişmeli 1127 ada 11 parsel ve 1129 ada 4 parsel ... taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Hazine vekilinin 1127 ada 11 parsel, davacı gerçek kişiler vekilinin 1127 ada 11 parsel ve 1129 ada 4 parseldeki pay dağılımına ve 1126 ada 14 parselin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; .... davacılar vekilinden, mirasçılık ilişkisine dayandıkları murisin kim olduğu, Karamanoğlu ...ile ... eşi ...'ın miras ilişkisinin bulunup bulunmadığı açıklattırılmalı, miras ilişkisinin ...'a dayanılması halinde, muristen sonra ölen çocuklarının eşleri ve miras haklarına ilişkin olarak bu eşlerin mirasçılar arasında yaptıkları işlemler nazara alınarak hesaplanan pay durumlarını gösterir veraset ilâmı alınmalı, 1126 ada 26 parsel ..

.... davacılar vekilinden, mirasçılık ilişkisine dayandıkları murisin kim olduğu, Karamanoğlu ...ile ... eşi ...'ın miras ilişkisinin bulunup bulunmadığı açıklattırılmalı, miras ilişkisinin ...'a dayanılması halinde, muristen sonra ölen çocuklarının eşleri ve miras haklarına ilişkin olarak bu eşlerin mirasçılar arasında yaptıkları işlemler nazara alınarak hesaplanan pay durumlarını gösterir veraset ilâmı alınmalı, 1126 ada 26 parsel ... taşınmazın tespitine dayanak alınan 1969 tarih 66 sıra nolu tapu kaydı tüm tedavülleri ve edinme sütunlarındaki açıklamaları gösterir tüm tapu kayıtları, çekişmeli taşınmazların sınırındaki (başka köye sınır olmaları halinde kadastro paftaları kenarlaştırılan birleşik krokiye göre belirlenenler dahil) taşınmazlara ait tespit tutanak örneği ve dayanağı belgeler, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları, kadastro tespit tarihinden 15-20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden getirtilmeli, murisin terekesine dahil başkaca taşınmazlar olup olmadığı araştırılmalı, varsa tespit tutanak suretleri getirtilmeli, daha sonra önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan, bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı, keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, 1126 ada 14 parsele uygulanan tapu kaydı tüm tedavülleri ve komşu kayıtlarla birlikte uygulanmak suretiyle kapsamı belirlenmeli, fen bilirkişiye keşfi izlemeye imkan verir rapor düzenlettirilmeli, 1127 ada 11 ve 1129 ada 4 parsel ..