muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16119, Karar No: 2023/634, Tarih: 21.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/16119 E.  ,  2023/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1303 E., 2019/304 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2018 tarihli ve 2017/248 Esas, 2018/65 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü meddesi ikinci fıkrası b maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.03.2019 tarihli ve 2018/1303 Esas, 2019/304 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.10.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanıktan ele geçirilen dijital eşyaların, CMK'nın 134 üncü maddesi uyarınca teknik analiz işlemleri tamamlanmadan beraat kararı verilmiş ise de sanığın dijital eşyalarında başkaca örgütsel delillerin elde edilebileceği göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırmayla dijital eşyaların inceleme sonuçları beklenilmeden beraat kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın ByLock kriptografik iletişim sistemini kullandıklarının tespiti üzerine MİT'ten gelen ByLock ileşitim sistemini kullanan isim listesi temin edildikten sonra sanık hakkında soruşturma işlemlerine başlandığı, sanığın iddianamede özellikle kendi adına kayıtlı 0533 (...)(..)(..) GSM numaralı hattının takılı olduğu ... IMEI numaralı akıllı telefon ile münhasıran FETÖ/PDY terör örgütü mensupların kullanımına sunulan ByLock programını kullandığı, kullanım sırasında sanığın ByLock teknik raporunda belirtilen 9 ayrı karşı IP'den ... IP numarasıyla ByLock serverına erişim sağladığının belirtildiği, sanığın ve sanık müdafiilerinin aşamalarda suçlamayı kabul etmedikleri FETÖ silahlı terör örgütü ile herhangi bir organik bağlarının bulunmadığını, ByLock programını indirip kullanmadıklarını ısrarlı bir şekilde savundukları dosyanın yargılaması devam ettiği esnada FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin haberleşme amacıyla kullandıkları sistemlerden biri olan ByLock adlı programın kullanımında ortaya çıkan sorunlara MİT müsteşarlığınca yapılan çalışma sonucu düzenlenen 20.12.2017 tarihli, Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu'nca yapılan çalışmalar sonucunda da düzenlenen 26.12.2017 tarihli rapor ve ekinde yer alan Ek-1, Ek-2 ve Ek-3 listeleri Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edildiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan raporlarda yazı ekinde Ek-1, Ek-2 ek-3 listesinde yer alan ve ByLock sunucusuna bağlantı sağlayan GSM hatlarının bu bağlantıları öncesinde rutin olarak ve ayırt edici şekilde başka bir uygulamaya ait sunucularla bağlantı sağlayıp sağlamadıklarının incelendiği, bunların çoğunluğunun "google, facebook, twitter" gibi mobil cihazlarda arka planda çalışan kullanım itibarıyla ayırt edici bir özellik arzetmeyen ve milyolarca kişiye hitap eden sunucularla bağlantı sağladığının tespit edildiği, ByLock uygulama suculularıyla bağlantısı bulunduğu değerlendirilen 123.114 GSM hattının yaklaşık yüzde üçünün bu bağlantıların hemen öncesinde FETÖ/PDY terör örgütü mensubu olduğu iddiasıyla hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 2017/44433 sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütülen K. C. E. tarafından geliştirilen morbeyin isimli hesaba ait uygulama sunucusuna yönlendirildikleri yönünde bulgulara ulaşıldığı yapılan detaylı inceleme neticesinde ek bilgi sunulan ve yazı ekinde gönderilen 4406 GSM numaralarının ByLock bağlantılarının mevcut olduğu tüm günlerde mor beyin adlı hesaba ait uygulama sunucusuna bağlantı sağladıkları Ek-1 deki gsm hatları ile yazı ekinde yer alan Ek-2 ve Ek-3 deki gsm hatlarının bağlantı verisi parametreleri bakımından Ek-1 deki gsm hatları ile benzer özellikler taşıdıkları ve bu nedenle hat kullanıcılarının iradeleri dışında ByLock IP'lerine yönlendirilmiş olduklarının mütalaa edildiği sanığın kullandığı (05..) (...)(..)(..) numaralı GSM hattının da Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 27.12

..) (...)(..)(..) numaralı GSM hattının da Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 27.12.2017 tarihli yazısında yer alan ek listede yer aldığı ve sanığın internet erişimi sırasında iradesi dışında ByLock IP'lerine yönlendirilmiş olduğunun saptandığı anlaşılmıştır. Sanığa ait dijital materyaller üzerinde incelemenin hüküm tarihine kadar sonuçlanmadığı ve ne zaman sonuçlanacağı konusunda da mahkememize açık bir tarih verilmediği, suçun iddianamede belirtilen fiile bağlı olaylardan ibaret olduğu, sanık hakkında soruşturma işlemine adının ByLock listesinde bulunması nedeniyle başlandığı ve bu gerekçeyle sanığa ait dijital materyallerin muhafaza altına alındığı, sanığın isminin ByLock listesinden çıkmış olması nedeniyle dijital materyallerin incelenmesi gerekçesinin de ortadan kalktığı, sanığın morbeyin listesiyle adının ByLock kullanıcı listesinden çıkmış olmasına rağmen dijital materyallerin incelenmesinin bekletici mesele yapılmasının sanık açısından hak kaybına ve özellikle sosyal ve ekonomik alanda telafisi güç zararlara sebebiyet verebileceği, bu nedenle dijital materyallerin incelenmesine ilişkin sonucun beklenmesinden vazgeçilmiş olup sanığın işlemediği sabit olan suçtan beraatine dair hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, suç tarihi 16.10.2017 olduğu halde sadece 2017 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüş olup İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere, dosya kapsamına ve sanık savunmasına göre, İlk Derece Mahkemesince sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna ilişkin sorgulama tutanağının olduğu, ancak daha sonra Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 27.12.2017 tarihli yazısında yer alan mor beyin listesinde sanığın ek listede yer aldığı anlaşılmış olup kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.03.2019 tarihli ve 2018/1303 Esas, 2019/304 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/639, Karar No: 2018/14159, Tarih: 02.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/639 E.  ,  2018/14159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan hakkında ... Devlet Hastanesi KBB uzmanı tarafından düzenlenen 30/01/2014 tarihli raporda, “Sol kulakta (3x4 mm.) timpanik membran perforasyonu” gözlendiği; aynı Kurum KBB uzmanı tarafından tanzim olunan 05/01/2015 tarihli raporda “Sağ kulakta ileri derecede işitme kaybı”nın saptandığı; yine aynı Kurumda görevli KBB uzmanınca düzenlenen 27/04/2015 tarihli raporda “Sol kulakta darbeye bağlı meydana gelen kulak zarı yırtılmasının, 05/01/2015 tarihli muayenesinde iyileştiği ve herhangi bir işitme sekelinin kalmadığı izlenmiştir. Sağ kulaktaki işitme kaybının olayla alakalı olmadığı düşünülmüştür." görüşüne yer verilmesi karşısında, katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliğine ilişkin raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, katılana ait tüm tedavi belgeleri ve raporların temini ile sanığın eylemi ve sağ kulakta meydana gelen işitme kaybı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı ve TCK’nin 86. ve 87. maddeleri kapsamında sol kulakta meydana gelen yaralanmanın niteliğine ilişkin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden kesin rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5805, Karar No: 2019/1517, Tarih: 04.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/5805 E.  ,  2019/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanları ...'in 2324 ada 198 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 2. eşinden olma davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, davalının taşınmazın rayiç bedelini ödeyecek mali gücünün bulunmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline, olmazsa saklı payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu dairenin yapımında çalıştığını, mirasbırakana ayrıca bedel de ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'in 07.01.2002 tarihinde ölümüyle, geriye mirasçı olarak eşi Hikmet, kızları ... ile davalı oğlu ...ve ...'den olma davacı oğlu İsmail'in kaldıkları, çekişme konusu 198 parsel sayılı taşınmazdaki 2/8 arsa payının mirasbırakan ... tarafından davalı ...'a 31.000 TL bedelle 11.03.1994 tarihinde satış suretiyle temlik edildiğini, bilahare kat irtifakı oluşumundan sonra 4 nolu bağımsız bölümün davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ile durumun aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi ile TMK'nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Bir başka ifade ile temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ispat külfeti davacı tarafa aittir.

Öte yandan, muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi ile TMK'nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Bir başka ifade ile temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ispat külfeti davacı tarafa aittir.

Somut olaya gelince; davacı tanık delillerine dayanmamış, dinlenen davalı tanıkları ise muvazaanın varlığına ilişkin bir beyanda bulunmamışlar, davacı temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığını usulünce kanıtlayamamıştır.

Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10905, Karar No: 2024/4193, Tarih: 04.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10905 E.  ,  2024/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/291 Esas, 2022/105 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; karar Dairemizce düzeltilerek onanarak 21.05.2018 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalılar vekilinin Anayasa Mahkemesine hak ihlali başvurusunda bulunması üzerine Anayasa Mahkemesinin 2018/19159 başvuru numaralı kararı ile hak ihlali başvurusunun kabulü ile ihlalin sonuçları ortadan kaldırılmak üzere yeniden yargılama yapılması amacıyla dosyanın Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Mahkemece Anayasa Mahkemesi kararı gereğince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş olup İlk Derece Mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında “Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir" hükmü uygulanamaz. İlk Derece Mahkemesinin kararı, 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz yoluna tabi olmayıp istinaf yoluna tabidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13009, Karar No: 2021/21444, Tarih: 23.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/13009 E.  ,  2021/21444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık, baldızı olan mağdura, eşinin hasta olduğunu ve eşinin ona ihtiyacı olduğunu söyleyerek, mağduru araca bindirmiş ve başka bir yere götürmeye çalıştığı sırada, mağdurun yanlış yola girildiğini fark etmesi sonucu, aracın kapısını açarak aniden atladığı, ardından sanığın da araçtan inerek ve bıçak çıkararak, mağdura yönelik "öldürürüm seni" diyerek bıçağı doğrultması üzerine, mağdurun kendisini korumak amacıyla bıçağı tuttuğu ve elinin yaralandığı ve devamla sanığın mağduru tekrar zorla araca bindirdiği esnada bıçak gösterdiği nazara alındığında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun silahla işlendiği anlaşılmakla Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin, müştekinin araca kendi rızası ile bindiğine, müştekinin müvekkili hakkında asılsız konuşmalar yaptığına ve müvekkilinin akıl zayıflığı bulunduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 23.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15802, Karar No: 2014/23195, Tarih: 19.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15802 E.  ,  2014/23195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm,davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, müşterek çocuk 2006 doğumlu ...'nın velayetinin değiştirilerek, kendisine verilmesini talep etmiş, mahkemece isteğin reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, tanıklarının isim ve adreslerini de bildirmiştir. Mahkemece, davacının bildirdiği tanıklar dinlenilmemiştir. Bu durumda mahkemece davacının bildirdiği tanıklarının usulünce beyanları alınıp (...md.240 vd) tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.11.2014(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/11095, Karar No: 2017/9976, Tarih: 20.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/11095 E.  ,  2017/9976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil ... ve vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... 'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalı idarenin Bağ-Kur ile ilgili reçeteleri için 21.12.2004/144450, SGK ile ilgili reçeteleri için 13.01.2005/8103 sayılı yazıları ile aralarındaki sözleşmeleri feshettiğini, sözleşmenin feshi üzerine; ... 1. Asliye Hukukuk Mahkemesinin 2005/102 Esas sayılı dosyası ile "Haksız Feshin İptali" davası açtığını, mahkemce davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca da onanarak kesinleştiğini, bu hali ile feshin haksız olduğunun sabit olduğunu, feshin devam ettiği süre boyunca kurum sigortalılarına ilaç satamadığı için gelirinin çok azaldığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek; feshin başladığı 21.12.2004 ve 13.01.2005 tarihlerinden, yeni sözleşmenin yapıldığı 2008 yılı sonları arasında geçen sürede, 200.000,00 TL kazanç kaybı maddi tazminatının, zarar görülen her aydan başlatılmak üzere yasal faizi ile birlikte, ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 80.945,45 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteğinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.