muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4514, Karar No: 2012/9599, Tarih: 06.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4514 E.  ,  2012/9599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Federasyonu'ndaki ... Ltd. Şirketine ihraç etmek üzere davalı şirketten alınan kremalı tavuk çorbalarında ... Federasyonu gümrük beyannamesinin kontrolü ve yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde, davalı üretici "..." sertifikasında gösterilen tavuk etinin bulunamadığını, ekspertiz bilgilerine göre bu çorbanın davalı üretici firma tarafından vaat edilenin aksine "tavuk etini içermeyen kuru sebze çorbası" kabul edildiğini, yaptırılan ekspertiz incelemesi, tahliller, konteyner demerajı vs. için davalı şirkete fazladan 10.352,- Amerikan doları ödendiğini, davalının vaat edilen vasıflara uygun olmayan mal teslimi dolayısıyla meydana gelen zarar sonucu alıcı firmaya yapmış olduğu 10.352,- Amerikan Doları fazla ödemeyi davalı şirkete gönderilen ihtarname ile talep edilmesine rağmen müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini ileri sürerek vaat edilen vasıflara uygun olmayan mal teslimi sebebiyle ...'daki alıcı firmaya vergi farkı ve antrepo ücreti olarak fazladan ödemiş oldukları 10.352,- Amerikan Dolarının ihtarname tarihi olan 03.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete dava konusu ihtarnameye kadar herhangi bir ihtarda bulunmadığını, davacı şirketin 6 çeşit çorba sipariş verdiğini ve çorbaların çeşitlerine göre isimlendirildiğini, müvekkili şirketin ürettiği ürün üzerinde ve evrakında bildirilen oranlara aykırı hiçbir üretim yapılmadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin 10.08.2009 tarihinde tebellüğ edildiğini, davanın ise 04.12.2009 tarihinde ikame edildiğini, TTK’nın 25/4. maddesindeki 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacı şirketin uğradığını ve ödendiğini iddia ettiği zararını kanıtlar hiçbir belge ibraz etmediğini, şirketin istediği evsaflarda, siparişine uygun ürün satıldığını, bu nedenlerden dolayı haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu kuru çorbalar dava dışı yurt dışı şirketinden davacıya iade edilmediğinden mahkemece teknik ve kimyasal yönden inceleme yapılamadığı, ... Federal Gümrük Dairesi Merkez Eksper Kriminalistik Gümrük Dairesi tarafından hazırlanan raporda tavuk eti miktarı tespitine ilişkin analiz sonucuna rastlanmadığı, bu analizin söz konusu üründe tavuk eti varlığı hakkında kesin bilgi sahibi olmaya yetmediği, dava konusu ürünlerin tavuk eti içermediğine ilişkin net bilgi vermediği, analiz raporlarında protein tayini veya diğer tavuk eti miktarının belirlenmesine yönelik bir analize rastlanmadığı, dolayısıyla satılan ürünlerin tavuksuz sebze çorbası tanımına girdiğini iddia edebilmenin mümkün olmadığı, dava tarihinde genetiği değiştirilmiş organizmalar ile ilgili yasal zorunluluk bulunmadığı, davalı şirket tarafından ibraz edilen belgelere göre diğer bileşenlerden analiz sonuçlarında belirtilen düzeyde GDO gelme olasılığının düşük olduğunun tespit edilmesi karşısında taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı ve davalının davacıya hangi vaatlerde bulunduğu da kesin olarak anlaşılamadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2324, Karar No: 2021/8679, Tarih: 09.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2324 E.  ,  2021/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... mahallesi 460 ada 4 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi tespit edilen bedele 01/03/2014 tarihinden mahkemenin ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda

hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelin davalı tarafa derhal ödenmesine, bozma öncesi tespit edilen 56.399,35TL’ye 01/03/2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 12/05/2014 tarihine, fark 19.739,77TL’ye ise Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/5912, Karar No: 2013/5065, Tarih: 23.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/5912 E.  ,  2013/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Annesini öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d, 35/2, 29/1, 62/1.maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1 ) 6136 ... Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na dair karar, 5271 ... CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyizi olanaklı olmadığından bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüş ve inceleme dışı bırakılmıştır.

2) Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdure ...'nin sanık ...'un annesi olduğu ve aynı evde birlikte ikamet ettikleri, sanık ...'un bir işte çalışmaması ve ekonomik olarak aileye katkı sağlamaması nedeniyle mağdurenin kendisine çeşitli zamanlarda hakaret ettiği, olay tarihinde saat 22:00 sıralarında eve gelen sanık ile mağdure arasında iş bulma ve çalışma nedeniyle çıkan tartışma sırasında mağdurenin sanığa hakareti üzerine sanığın bulundurduğu ruhsatsız tabanca ile ateşi sonucu; mağdureyi sağ kalçaya yakın femoral bölge, batın sağ alt kadran, sol thorakal aksiller hatta yakın koltuk altı bölge ve sol dirsek ekleminin 5-6 cm üzerinden mermi isabetine bağlı olarak ... tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda;

a) Sanığın olayda kullandığı silahın niteliği, atış sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri, yaraların yeri ve adedi ile ... Çekirge Devlet Hastanesi'nin 02.06.2010 tarihli geçici adli rapor formu içeriği dikkate alındığında suç vasfının öz anneyi öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ise de; TCK.nun 86 ve 87. maddeleri kapsamında rapor aldırılarak meydana gelen zararın ağırlığı kesin olarak saptandıktan sonra, 5237 ... TCK.nun 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde alt sınırdan 13 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

b) Mağdurenin süre gelen zaman içerisinde ve olaydan hemen önce sanığa hakaret etmesinden ibaret haksız tahrik teşkil eden eylemi nedeniyle; 1/4 ila 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29.maddesinin uygulanması sırasında indirim oranının alt sınıra yakın belirlenmesi yerine, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, tebliğnamede eksik incelemeye yönelen bozma düşüncesi de yukarıda belirtilen nedenle benimsenmemiştir.

3) Sanık ... hakkında annesi mağdure ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, tebliğnamede eksik incelemeye yönelen bozma düşüncesi de yukarıda belirtilen nedenle benimsenmemiştir.

3) Sanık ... hakkında annesi mağdure ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni dışında tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 23/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10334, Karar No: 2019/3156, Tarih: 05.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10334 E.  ,  2019/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın mahkumiyetine esas alınan ve kendi el ürünü olan mektubun özgür iradesi ile yazıldığının sanık tarafından doğrulanmadığı, sanığın savunmasında aralarında husumet bulunan eski nişanlısı ...’in baskısı ve tehdidi sonucu bu mektubu yazdığını söylediği, bu itibarla elde edilen delilin hukuka uygun delil olmadığı, öte yandan; dinlenen tanık beyanlarının da bilgiye ve görgüye dayalı olmadığı, duyuma dayalı bilgiler içerdiğinin anlaşılması karşısında; suçlamayı kabul etmeyen sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair hukuka uygun, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, beraati yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4624, Karar No: 2011/3989, Tarih: 30.05.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/4624 E.  ,  2011/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinden yararlanması konusundaki vaki talep ile bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne dair (VEZİRKÖPRÜ) Asliye Ceza Mahkemesin- den verilen 20.07.2010 gün ve 2010/95 esas, 2010/182 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 31.03.2011 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösteri- len delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre hükümlü hakkında “kavgada korkutmak maksadıyla silah boşaltma” suçundan kurulan hükme ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle, istem gibi (ONANMASINA),

2- Hükümlü hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Dairemizin 9.3.2010 gün, 12103-3527 sayılı bozma kararına uyulduğu halde, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılma- ması ve hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın anılan Yasanın 50. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmemesi suretiyle bozma gerekleri yerine getirilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8874, Karar No: 2022/6139, Tarih: 27.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8874 E.  ,  2022/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının feragat beyanının ve dava hakkında geçerli olan Kadastro Kanun'u 30/2. maddesinin göz önünde bulundurularak karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Gaziemir İlçesi Yeşil Mahallesi 258 ada 105 parsel sayılı taşınmazın 566,08 m2 yüzölçümü ve arsa niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline taşınmazın beyanlar hanesine "Bu parsel üzerine bulunan tek katlı ev ile 1 adet 20-22 yaşlı dut ağacı, 2 adet 3-4 aşı yaşlı zeytin ağacı, 2 adet 8-9 yaşlı ayva ağacı, 1 adet badem ağacı, 1 adet kavak ağacı, 14 adet 5-6 aşı yaşlı zeytin ağacı, 1 adet 5-6 yaşlı nar ağacı ve 4 adet erik ağacı ... Karakuşa aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından beyanlar hanesinde davacı lehine verilen şerhe yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2238, Karar No: 2011/15499, Tarih: 12.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/2238 E.  ,  2011/15499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Para cezasının miktarı itibari ile hükmün kesin olduğu belirtilmiş ise de Üst C.Savcısının temyizinin suç vasfına yönelik olması nedeniyle yapılan temyiz incelemesinde;

1- Sanığın evinde yapılan aramada üç adet mermi ve bir adet sustalı bıçak ele geçirildiği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmakla TCK.nun 44. maddesi gereğince 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi gereğince ceza tayin edilmesi gerekirken aynı kanunun 13/4. maddesine göre ceza tayini,

2- Uygulamaya göre de;

TCK.nun 52. maddesi gereğince adli para cezasına hükmedilirken, takdir olunan birim gün üzerinden arttırma ve indirme hükümleri uygulanarak bulunan sonuç ile bir gün karşılığı uygulanması düşünülen para miktarı çarpılarak sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, takdiri indirim maddesinin adli para cezası üzerinden uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1437, Karar No: 2021/5228, Tarih: 17.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/1437 E.  ,  2021/5228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Ecrimisil, Tazminat

Taraflar arasında görülen davada; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Dairece dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, ... adına kayıtlı 146 ada 7 parsel sayılı ve 4998,32 m2 yüzölçümlü taşınmaz ile 272 ada 13 parsel sayılı taşınmazda 30.880 m2'nin davalı tarafından 146 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ekli krokide işaretli 4768,82 m2'lik kısmına toprak ve inşaat malzemesi hafriyat malzemesi dökmek ve fidan dikmek suretiyle taşınmazın işgal edildiğini, davalı tarafından 272 ada 13 sayılı parselin ekli krokide işaretli 2886,47 m2'lik kısmında kazı yapılarak, 146 ada 7 parsel ile bu taşınmaz arasında geçen derenin kapatıldığını, 272 ada 13 parsel sayılı taşınmazın da kazı yapılmak suretiyle dere yatağı haline getirildiğini, davalı tarafından her iki taşınmazın işgal edildiğini, taşınmazların topoğrafik yapıları değiştirilmek suretiyle Hazinenin zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek müdahalenin men'ine, taşınmazların eski haline iadesine, kullanım bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL ecrimisil ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği; davalı vekilince eski hale getirme talepli olarak temyiz talebinde bulunulduğu sabittir.

Somut olayda, davalı vekiline elektronik posta yoluyla gerekçeli karar tebliğ edilmiş, 23.01.2020 tarihinde tebliğ evrakı tebligat alanına konulmuş ve beş gün sonra yani 28.01.2020 tarihinde tebligat otomatik olarak görüldü sayılmış, mahkemece temyiz için taraflara 15 gün süre verilmiş, davalı vekilince süresinden sonra 14.02.2020 tarihinde temyiz dilekçesi sunulmuş, ekinde de 11.02.2020 tarihli, üç gün yatak istirahatli rapor ile eski hale getirme talebinde bulunulmuş olup, resmi sağlık kuruluşundan alınmış bir rapor mevcudiyeti de bulunmaması sebebiyle temyiz talebinin süresinde olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23979, Karar No: 2014/15738, Tarih: 11.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/23979 E.  ,  2014/15738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/1267-2013/1833

T.. Y.. ve müştereklerinin mirasın gerçek reddi istemiyle açılan davasının kabulüne dair Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.11.2013 gün ve 1267/1833 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin mirasbırakanı G.. Y..'ın 27.04.2013 tarihinde vefat ettiğini, davacıların TMK'nun 606. ve devamı maddeleri gereğince 3 aylık yasal süre içerisinde mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini açıklayarak bu hususun tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, TMK'nun 609. maddesi uyarınca müteveffanın mirasının davacılar tarafından kayıtsız şartsız red edildiğinin tespit ve tesciline karar verilmesi üzerine hüküm, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mirasçıların kayıtsız şartsız olarak mirası reddetmesi hukuksal nedenine dayalı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/1. maddesi gereğince açılan mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Yasal ve atanmış mirasçılar mirasbırakanın ölümünü öğrendikleri tarihten itibaren 3 ay içinde mirası reddedebilirler (TMK. 605/1-606 madde).