muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3747, Karar No: 2024/3556, Tarih: 06.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/3747 E.  ,  2024/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 12.07.2024

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/18 E., 2024/5 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince başvurunun reddine dair ek karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından ek kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 12.07.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 12.07.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 22.634,12 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.07.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7012, Karar No: 2016/3181, Tarih: 24.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7012 E.  ,  2016/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleşen dava davacıları, vasinin değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davada kısıtlılık haline ve vasinin görevine son verilmesine karar verilmiş, hüküm birleşen dava davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vasinin değiştirilmesini iştemiş, mahkemece akıl hastalığı sebebiyle kısıtlanan kişi üzerindeki vesayetin kaldırılmasına karar verilmiştir. İlgilinin akıl hastalığı sebebiyle kısıtlanmasına ve vesayet altına alınmasına esas alınan sağlık kurulu raporu 20.01.2009 tarihlidir. Bu raporda kısıtlanan ...'ya "hafif mental retardasyon" tanısı konulmuş ve IQ 57, vucut fonksiyon kayıp oranı ise %50 olarak tespit edilmiştir. Vesayetin kaldırılmasına esas alınan 26.12.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda sınırda mental kapasite tanısı konulmuş, bu durumun vasi tayinini gerektirmediği ifade edilmiştir.... hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlanmış olan kişi üzerindeki vesayetin kaldırılmasına ancak kısıtlama sebebinin ortadan kalkmış olduğunun resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti halinde (TMK m. 474) karar verilebilir. Kısıtlamaya esas alınan raporda konulan tanı ile vesayetin kaldırılmasına esas alınan rapordaki tanı aynı olmasına rağmen her iki raporda farklı sonuçlara ulaşıldığı görülmektedir. Bu durumda ilgilinin her iki raporla ... Kurumu ilgili ihtisas dairesine sevki sağlanarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kısıtlama sebebinin ortadan kalkıp kalmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26109, Karar No: 2014/39927, Tarih: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/26109 E.  ,  2014/39927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2013/112-2014/523

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 1.688,26 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine mahkemenin 29.4.2014 tarihli ek kararı ile karar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiş; davalı, bu kez bu kararı temyiz etmiştir.

1-Davacı, davalı TOKİ'den daire satın aldığını, taksit artış yönteminin yanlış belirlendiğini dolayısıyla kendisinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazla yapılan tahsilat miktarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık altı aylık dönemlerdeki taksit artış oranının neye göre yapılması gerektiği hususunda olduğundan 1.688,26 TL nin tahsiline ilişkin olarak verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin 29.4.2014 tarih ve 2013/112 esas 2014/523 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki 01.06.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır.Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 29.4.2014 tarih ve 2013/112 esas 2014/523 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 115,35 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9373, Karar No: 2011/13455, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9373 E.  ,  2011/13455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 2426 ada 1, 2, 3, 10 ve 14, 2427 ada 1, 2 ve 3, 2428 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, 2429 ada 1, 2430 ada 1, 2449 ada 1, 2450 ada 1, nolu parsellere ilişkin dava açılıp açılmadığı, açılmış ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli onaylı karar örneklerinin,

2) 2426, 2427, 2428, 2449 nolu adaların batısındaki (farklı köye ait çalışma alanı ise ilgili köyün kadastro paftası kenarlaştırılarak belirlenecek) parsel/parselleri gösterir birleşik kadastro paftasının (ada ve parsel tutanakları okunacak şekilde) getirtilerek varsa batısındaki parsellerin kadastro tespit tutanakları, dava açılmış ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneklerinin,

3) Davalıdan önceki malik ...'e ait aile nüfus kayıt örneği dosya arasına getirtilerek kendisi, eşi ve çocukları adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazı ile belgesizden tespit gören parsel/parsellerin tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/11/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8669, Karar No: 2011/11803, Tarih: 03.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8669 E.  ,  2011/11803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... Gıda Kimyasal Mad.San.ve Tic.A.Ş.vek.Av.... 2-... Gıda Kimyevi Mad.Tek.Amb.San.Dış Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.06.2010 gün ve 1067-491 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.02.2011 gün ve 13274-1453 sayılı ilamına karşı davacı ... Gıda Kim.Mad.San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı ... Gıda Kim.Mad.San.ve Tic.A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/25394, Karar No: 2025/16466, Tarih: 02.06.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/25394 E.  ,  2025/16466 K.**

**"İçtihat Metni"**

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/118 E., 2020/40 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK'nın 314/2, TMK'nın 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2017/1809 esas ve 2017/5155 sayılı kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (... , İşlemek İçin Örgütlenme, S. 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu Özel Kısım S. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt S. 28, Özgenç Genel Hükümler S. 280).

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören, fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında,

Örgütün sözde meşruiyet vitrini olarak kullanılan katlarla irtibatlı olduğu anlaşılan ve fakat örgütün nihai amacını bildiği yönünde hakkında yeterli delil bulunmayan, oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanığın dosya kapsamına yansıyan eylemleri ve tanık beyanları nazara alındığında; suç tarihi itibariyle örgütsel bağını ortaya koyan herhangi bir kod adı kullandığı veya örgütsel iletişim ağına dahil olduğu saptanamayan, soruşturmanın en başından itibaren aksi kanıtlanamayan savunmalarında

da görüleceği üzere 17-25 Aralık 2013 öncesinde içeriği belli olmayan sohbet toplantılarına katılma dışında hakkında delil bulunmayan sanığın bu haliyle dosya kapsamına yansıyan eylemleri hiyerarşik yapıya girip organik ilişki içinde olduğunu gösterir çeşitlilik, yoğunluluk ve süreklilik göstermediğinden, eylemlerinin sempati düzeyinde kaldığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5547, Karar No: 2015/7429, Tarih: 01.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5547 E.  ,  2015/7429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2014/473-2015/8 D.İş

İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/02/2015 tarih ve 2014/473-2015/8 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi İhtiyati Haciz Talep Eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin M. İli A. İlçesindeki jeotermal elektrik üretim tesislerinde kullanılmak üzere Ç.'den kara sondaj makinesi satın aldığını, malların X. Limanı'ndan talep konusu gemiye yüklendiğini, taşıyan sıfatına haiz geminin P.S. İnc C/O firmasına ait olup, Gemi İşleten ve Donatanının Y. Z. S. CO ve gemi acentesinin ise M. Gemi Acen. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin navlun bedelini peşin olarak ödediğini bu haliyle konişmentoya konu emtianın alıcısı ve hak sahibi olduğunu, konişmento içeriği emtianın taşımasının makul süreye nazaran geciktiğini, ayrıca emtianın konişmentoda belirtilen İ.Limanı yerine A. B. Limanı'na getirilerek tahliye edildiğini, geciken teslim nedeniyle işletme ve üretim kayıplarından, emtianın doğru limana taşınması için fazladan yapılan kara taşımasından ve taşıma sırasında meydana gelen navlun hasarlarından kaynaklanan zararlarının teminat altına alınması gerektiğini ileri sürerek, talebe konu gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan değerlendirme sonucu; taşınma sonucunda talep edene ait emtiada 19 kalem malzemede boya çiziği, 16 kalem malzemede ezilme ve bükülmeler, 2 adet konteynerın ezik olduğu 5 kalem malzemelerin yeniden imal edilmesinin gerektiği, oluşan hasar bedelinin 16.287,38-USD olduğunu, 6102 Sayılı TTK'nun 1191/4 maddesi gereğince fiili taşıyan ile taşıyanın sorumluluklarının müteselsil olarak belirlendiğinden talebe konu geminin maliki ve işleteninin fiili taşıyan olduğu, talep konusu taşımanın fiilen hakkında ihtiyati haciz istenilen MV PINE 2 gemisi ile yapılmış olduğu, talep konusu alacaktan TTK m 1191 ve 1191/4 uyarınca taşıyan ve fiili taşıyanın müteselsilen sorumlu olduğu, geminin sahibinin de husumet yöneltilen P. S. Co olduğundan TTK 1369/1 maddesinde düzenlenen şartların oluştuğu anlaşılmakla, taşıma sırasında meydana gelmiş olan ve tespit olunan 16.287,00-USD ile geminin konşimentoda belirtilen İ. Limanı yerine karş tarafça İ.'e bağlı A. B. Limanına taşınması nedeniyle kara taşımasından kaynaklanan ve ödenen 13.629,00TL'nin tahsilini teminen 9438353 IMO numaralı MV PINE 2 isimli gemi üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin kabulünün gerektiği; ancak gecikme nedeniyle ödenen navlunun iki buçuk katı ile sınırlı 721.251,00 USD'nin tahsilini teminen MV PINE 2 isimli gemi üzerinde ihtiyati haciz konulmasına ilişkin olarak talep eden tarafça eşyanın taşıma süresine ilişkin navlun sözleşmesi sunulmadığı, taşımaya ilişkin bir süre belirlenip belirlenmediği dosya kapsamı ile anlaşılamadığı, davacının 27/03/2018 tarihinde bitirilmek üzere ithal ettiği kara sondaj makinesi ile J. Enerji Tesisi kuracağı tespit edilmiş olup tesisin kurulma süresi ve zararın henüz gerçekleşmemiş olduğu, talep edenin bu aşamada doğmuş bulunan bir alacağının bulunmadığı, bu nedenle gecikmeden kaynaklı olarak talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle talep eden vekilinin talebinin kısmen kabulü ile alacak miktarı olan 16.287,00 USD ve 13.629,00 TL alacakla sınırlı olmak üzere 9438353 IMO numaralı MV PINE 2 isimli geminin ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11384, Karar No: 2025/1977, Tarih: 17.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11384 E.  ,  2025/1977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/41 Esas, 2024/1903 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle 1136 sayılı Kanun'un 59. maddesine eklenen beşinci fıkra ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki hükmün temyiz edilemez olduğuna ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

1.Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/220 Esas, 2022/98 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 62. madde ve fıkraları gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. madde ve fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/352 Esas, 2022/402 sayılı Kararı ile sanığın 22.03.2022 tarihli kararın kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde 04.08.2022 tarihinde kasten işlediği suç nedeniyle Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.09.2022 tarihli ve 2022/1339 Esas, 2022/1390 sayılı Kararı ile mahkum olduğu ve bu kararın 12.09.2022 tarihinde kesinleştiğinden bahisle 22.03.2022 tarihli açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 231/11. madde ve fıkrası gereği açıklanmasına hükmedilmiştir.

B. İstinaf

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 17.09.2024 tarihli ve 2023/41 Esas, 2024/1903 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinin tatbik edilmemesi aleyhe istinaf olmadığından eleştirilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın Temyiz İstemi