muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/15411, Karar No: 2010/9895, Tarih: 05.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15411 E.  ,  2010/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 24.07.2004 tarihli yazılı belge ile 50.000 USD borç verdiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 13.07.2007 tarih, 2006/210 Esas ve 2007/290 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından yapılan temyizi üzerine dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu verilen bozma kararında, Davacı Karz hukuki ilişkisine dayanmış olmakla, iddiasını ispat için de “24.7.2004 tarihli sipariş fişi başlıklı altında da davacının teslim eden, davalının teslim alan ... ibaresi ile gösterildiği ve her iki tarafın imzaları bulunan belgeye dayanmıştır. Davalı belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmekle birlikte, davacının kendisine ait şirketten getirdiği paranın elden teslimi sırasında tanzim

edilen belge olduğunu savunmuştur. Gerçekten de bahis konusu belge üzerinde paranın davalıya borç olarak verildiğine veya davalı tarafından borç olarak alındığına dair herhangi bir ibare ve açıklama bulunmamaktadır. Davacı karz hukuki ilişkisini ispat etmek zorundadır. Davacının dayandığı belge iddiasını ispat için yeterli değil ise de, HUMK 292 maddesi anlamında yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bu durumda davacıdan buna ilişkin diğer tüm delilleri ve varsa şahitleri, sorularak tüm delilleri toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak, yapılan yargılamada davacı tarafından gösterilen tanıkların beyanlarına başvurulmuş olup,tanık beyanlarında taraflar arasında genel olarak borç ilişkisi olduğu ve davacı tarafından davalının ortağı olduğu şirkete ait malların satışının da yapıldığı beyan edilmekle birlikte, davacı tarafından karz ilişkisinin dayanağı olarak gösterilen yazılı delil başlangıcı niteliğindeki belgeye konu bedelin,borç olarak davalıya verildiğine ilişkin tanıkların somut olarak bilgi ve görgülerinin olmadığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davacının karz ilişkisini ispatlayamadığı kabul edilerek davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.086.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4895, Karar No: 2013/10260, Tarih: 13.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4895 E.  ,  2013/10260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemenin 05/.../2009 ... ve 2009/474 - 729 sayılı kararıyla oğluna karşı yaralama suçundan sanığın 3.600 TL adli para cezası ile mahkumiyetine ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararda 5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesi uyarınca 5 yıl denetim süresi belirlenerek sanığın 6 ... süre ile öfke kontrolü programına katılmakla yükümlü tutulduğu, kararın kesinleşmesinden sonra, ... Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü tarafından sanığın ikamet adresine gönderilen ... belgesinin tebliğ edilemediği, bunun üzerine sanığın çalışmakta olduğu ... adresine gönderilen ... belgesinin tebliğ edilmemesi üzerine Tebligat Kanunun 35. maddesine göre ... adresine yapalan tebligattan sonra dosyanın mahkemesine iade edilmesi üzerine temyize konu hükmün verildiği anlaşılmaktadır.

... Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü tarafından sanık ...'ın mahkemede belirtmiş olduğu ikamet ve ... adreslerine tebligat yapılamaması üzerine Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebligatın ikamet adresine yapılması gerekirken ... adresine yapılmasının usule uygun olmadığı, usulsüz tebligata dayanılarak hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31566, Karar No: 2014/32100, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31566 E.  ,  2014/32100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/514-2014/629

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9161, Karar No: 2007/2304, Tarih: 09.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9161 E.  ,  2007/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin yurtdışında faaliyette bulunup, davalının siparişi üzerine davalı şirket adına gönderilen emtia bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin dava konusu emtiayı davacı şirkete sipariş ettiğini, ancak malın hem zamanında gelmediğini, hem de müvekkili şirketin istediği ürünlerin çizimlerinin gelmediğini, bu nedenle siparişin iptal edildiğini, davacı şirketin daha sonra ürünleri müvekkili şirkete gönderdiğini, ancak faturanın ve malların kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, malların fabrika teslim usulü ile satıldığı, buna göre nakliye, yükleme, boşaltma ve sigorta masraflarının alıcıya ait olduğu, davacının indirimli satışların başladığı Ekim 1998’den 24 gün önce % 20 daha düşük tutarlı fatura gönderilmesine karşın davalının malları gümrükten çekmeye yanaşmaması nedeniyle kusurlu olup, en azından 1. parti mal bedeli yönünden davanın kanıtlanmış olduğu, alacağın likit bulunduğu, reddedilen miktara yönelik takibin sırf haksız ve kötüniyetle yapıldığının kanıtlanamadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2706, Karar No: 2021/1847, Tarih: 26.05.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2706 E.  ,  2021/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekilinin 17.03.2020 tarihli istinaf dilekçesinde; başvuran vekili ile yapılan sulh görüşmeleri neticesinde taraflar arasında 15.02.2010 tarihinde ibraname imzalandığı,ibraname gereğince davacıya itiraz hakem heyetinin kararından sonra 28.02.2020 tarihinde ödeme yapıldığı ve tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7282, Karar No: 2015/2118, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7282 E.  ,  2015/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/534, Karar No: 2018/10857, Tarih: 19.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/534 E.  ,  2018/10857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 22.05.2012 tarihinde, davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında, yolcu ... yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili için belirsiz alacak davası açmış, talebini 56.934,07 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 56.934,07 TL'nin 21/11/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ile sürücünün baba-oğul olmaları nedeniyle dava konusu taşımanın hatır taşıması olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2-Maluliyete ilişkin alınacak raporların, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri

arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; mahkemece alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... ... Başkanlığı'nın 25.05.2015 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği (Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü)'nün esas alındığı belirtilerek, davacının travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle genel beden gücünden % 20 oranında kaybettiği, Dr. ... Devlet Hastanesi ... Sağlık Kurulunca düzenlenen 25.09.2012 tarihli raporda ise; deri ve görme sisteminde olmak üzere toplam % 14 özür oranının belirlendiği ve bu oranın ... şirketi tarafından yapılan ödemeye esas alındığı, mahkemece davacıda oluşan maluliyet oranının % 20 olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı ve sonucuna göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Raporlarda farklı rahatsızlıklar nedeniyle farklı özür oranlarının belirlendiği anlaşılmakla, mahkemece, çelişkiyi giderecek ve davacının gerçek maluliyet durumunun tespiti yönünden kaza tarihi ve az yukarıda yazılı açıklamalar gözetilerek yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Raporlarda farklı rahatsızlıklar nedeniyle farklı özür oranlarının belirlendiği anlaşılmakla, mahkemece, çelişkiyi giderecek ve davacının gerçek maluliyet durumunun tespiti yönünden kaza tarihi ve az yukarıda yazılı açıklamalar gözetilerek yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1486, Karar No: 2023/4921, Tarih: 04.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1486 E.  ,  2023/4921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 1990/184 E., 2013/141 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairenin 06.04.2022 tarihli ve 2021/13179 Esas, 2022/3415 Karar ... bozma ilamının, İlk Derece Mahkkemesi kararını temyiz eden, ... ve arkadaşlarına, ... mirasçısı ...'ye, ... mirasçıları ... ve diğerlerine, ... mirasçısı ...'a, ... mirasçıları ...ve ...'a tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla kararın;

1. Daire ilamının, karar düzeltme talebinde bulunmayan az yukarıda adı geçen kişilere tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Karar tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek

a) Karar düzeltme süresinin beklenmesi

b) Karar düzeltme talebinde bulunulması hâlinde usuli işlemlerin yapılması suretiyle, usuli işlemler tamamlandıktan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6022, Karar No: 2016/7227, Tarih: 28.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6022 E.  ,  2016/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, iş akdinin işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının zam isteği kabul edilmeyince işi terkettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş akdinin kim tarafından feshedildiği, buna bağlı olarak da davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş sözleşmesi taraflara sürekli olarak borç yükleyen bir özel hukuk sözleşmesi olsa da, taraflardan herhangi birinin iş sözleşmesini bozmak için karşı tarafa yönelttiği irade açıklamasıyla ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür.

Fesih hakkı iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren bozucu yenilik doğuran ve karşı tarafa yöneltilmesi gereken bir haktır.

Maddede düzenlenen bildirimli fesih, belirsiz süreli iş sözleşmeleri için söz konusudur. Başka bir anlatımla belirli süreli iş sözleşmelerinde fesheden tarafın karşı tarafa bildirimde bulunarak önel tanıması gerekmez.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda davacı iş akdini davalının feshettiğini iddia etmiş, davalı davacının işyerini terk ettiğini savunmuş, mahkemece davacı iddialarına itibarla kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Taraf tanık beyanlarına göre davacının iş akdini işi bırakmak suretiyle eylemli şekilde sonlandırdığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan davacının fazla mesai ve diğer bazı işçilik alacakları da bulunduğu anlaşılmakla davacı işçi iş akdini haklı nedene dayalı olarak feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazanır. Fakat haklı nedene dayansa dahi iş akdini fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15224, Karar No: 2011/3740, Tarih: 04.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15224 E.  ,  2011/3740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 9.09.2009 tarih 2009/9892 -12928 sayılı kararında; “Aynı gün ve daha önce Dairede temyiz incelemesi yapılan, birbirine bitişik ya da yakın komşu olan ve tümü 1990 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman arazisi olarak sınırlandırılan taşınmaza komşu bulunan, dava konusu parsellerin bir kısmı vergi kayıtlarına, bir kısmı hem vergi kaydı hem sınırı yazılı olmayan vergi beyannamesine, bir kısmı da belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı kişiler adına tespit edildiği, Hazine tarafından bu parsellerin tümü hakkında aynı iddia ile dava açıldığı, bir kısım parsellere uygulanan 1936 tarihli vergi kayıtlarının orman tahdit yönünü orman, çalılık, taşlık gibi değişebilir sınırlar okuduğu, mahkemece vergi kayıtlarının yüzölçümüne değer verilerek kayıt fazlasının ormandan açıldığı gerekçesiyle Hazine adına, kayıt miktarının da davalı kişiler adına tesciline karar verildiği, 1936 tarihli vergi kayıtları ile sınırları yazılı olmayan ancak yüzölçümü belirtilen 1977-1981 yıllarına ait emlak beyanname kayıtları uygulanan parsellere ait dava dosyalarında daha fazla yüzölçümlü emlak beyan kayıtlarına değer verilerek hüküm kurulduğu, tüm dosyalarda birbirine yakın olan parsellerde ormancı bilirkişiler tarafından düzenlenen ve kesinleşen orman kadastro haritaları ile kadastro paftalarının irtibatlı olmadığı, dava konusu taşınmazlar ormana bitişik olduğu halde eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile hava fotoğrafları uygulanıp bu belgelerde dava konusu parselin konumunun ve niteliğinin gösterilmediği, zilyetlik konusunda beyanda bulunan bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğunun bu resmi belgelerle denetlenmediği, kayıt miktar fazlası bulunan parsellerin bazılarında kayıt miktar fazlasının tarla niteliği ile bazılarında eylemli durum gözönünde bulundurulup meşelik ya da ham toprak niteliği ile tescil edildiği, çekişmeli taşınmazlara komşu veya yakın komşu parsellerin bir kısmının da çamlık niteliği ile hazine adına tespit gördüğü, Hazine davasının kısmen kabul edildiği dosyalarda genellikle kişilerin bir temyizinin bulunmadığı, Hazine davasının tamamen ya da kısmen red edilen dosyaların tümümün Hazine tarafından temyiz edildiği, bu nedenlerle Hazine davasının kısmen kabulüne karar verilen ve davalı kişilerce temyiz edilmeyen bölümler yönünden Hazine yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu, ne var ki Hazine davasının kısmen ya da tamamen reddine karar verilen dosyalarda yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine 113 ada 3 parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş ; hüküm davacı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1990 yılında yapılan ve 15.11.1990 kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.