muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4014, Karar No: 2023/3685, Tarih: 06.11.2023

.000,00 USD ödemenin, Veysel Cengiz Söylemezoğlu adına "Hasır Çelik Makineleri Alımı Avans Ön Ödemesi" için yapıldığının ve 20.000,00 USD'nin Veysel Cengiz Söylemezoğlu tarafından kendisine nakden elden verildiğinin belirttiği ayrıca dosyada bulunan 18.09.2006 ile 18.04.2007 tarihleri arasında dava dışı Norfolk Alliance LLP firması tarafından davalıya gönderilen havalelere ilişkin banka dekontlarından ve bu şirketin 04.12.2007 tarihli ve orjinal belgesinde imza bulunan temlik eden Veysel Cengiz Söylemezoğlu ve dava dışı Tuna Demirbilek'e hitaben yazmış olduğu yazıdan, yazıda belirtilen tutarların Veysel Cengizoğlu ve dava dışı Tolga Demirbilek'in talimatı ile davalı şirketin Garanti Bankası A.Ş. Gaziosmanpaşa şubesindeki hesabına Veysel Cengiz Söylemezoğlu adına gönderildiği bu durumda gönderilen havalenin de temlik eden adına ve dava konusu sözleşme kapsamında yapılan ödeme olarak kabul edildiği, bu durumda ödemelerin dava dışı temlik alan adına yapıldığının kabul edilmesinde bir hata olmadığı, belgelerin asıllarının ilk derece mahkemesine sunulduğu, dava sırasında süresi dolmayan 2006-2007 defterlerinin davalı tarafından saklanmadığı ve bu nedenle defterlerin incelenemediğinin anlaşılmasına göre verilen karar usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı tarafa verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2396, Karar No: 2013/5255, Tarih: 11.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2396 E.  ,  2013/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Polatlı 2.Asliye Hukuk (Aile) ve Bursa 3.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk ...'ın annesi Ayşe'nin vefatı sonucu, velayeti kullanan baba ...'ınn yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamından, Sağ eş ...’ın ... adresinde ikamet ettiği, Nufus kaydı yerleşim yeri adresi, Yıldırım İlçe Emniyet Müdürlüğünün 11.09.2009 günlü ve Cumhuriyet İlköğretim Okulu Müdürlüğünün 22.02.2010 tarihli cevabi yazıları ile buna ekli ...'in 19.02.2010 tarihli dilekçesi ile anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Polatlı 2.Asiye Hukuk (Aile) Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Polatlı 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/5594, Karar No: 2012/21376, Tarih: 20.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5594 E.  ,  2012/21376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin TCK 50/1-a olarak, hapis cezası ve doğrudan verilen gün para cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğünün 20 TL'den belirlenmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin TCK 52/2 olarak ve verilen adli para cezasının taksit- lendirilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin TCK 52/4 olarak gösterilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği gözetilmeden hakkında uygulama yeri bulunmayan TCK.nun 53. maddesinin uygulan- ması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5767, Karar No: 2015/2282, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5767 E.  ,  2015/2282 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3888, Karar No: 2021/7853, Tarih: 08.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/3888 E.  ,  2021/7853 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11991, Karar No: 2016/13241, Tarih: 23.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/11991 E.  ,  2016/13241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜEKTİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın doğru olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73.maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer

kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26.maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25736, Karar No: 2009/21765, Tarih: 05.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/25736 E.  ,  2009/21765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9366, Karar No: 2008/15847, Tarih: 29.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9366 E.  ,  2008/15847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni, tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalıyla aralarında yaptıkları sözleşmeye dayanarak davalı kuruma bağlı hak sahiplerine ilaç verdiğini, davalının sahte fatura düzenlediğinden, reçete üzerinde tahrifat yaptığından ve sigortalılara verilmemiş ilaçları kuruma fatura ettiğinden bahisle sözleşmeyi toplam 25 yıl süre ile fesh ettiğini, hakkında açılan ceza davasının devam ettiğini ileri sürerek sözleşmenin haksız olarak fesh edildiğinin tespiti ile feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı hakkında birden fazla nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçundan dava açıldığı,açılan bu dava karşısında davacının talebinin yerinde olmdığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu olay nedeniyle davalının şikayette bulunması üzerine yapılan tahkikat sonucunda davacıya karşı ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinde ceza davası açılmış olup, yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda BK.53 maddesi gereğince mahkemece, dava dosyasının sonucunun beklenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3052, Karar No: 2008/4521, Tarih: 09.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3052 E.  ,  2008/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekilinin 24.7.2007 tarihinde mazeret telgrafı gönderdiği ve katip .... duruşmadan önce teslim edildiği iddia edilmektedir. Buna göre temyiz dilekçesi ekindeki belge fotokopisi de dikkate alınarak, mazeret telgrafının mahkemeye iletilmişse, kime ve hangi tarihte tebliğ edildiği PTT Müdürlüğünden araştırılarak, alınacak cevabi yazının dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 9.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26500, Karar No: 2024/8108, Tarih: 25.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/26500 E.  ,  2024/8108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/319 E- 2021/1359 K

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. AŞ vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San.Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine, harca yönelik resen yeni hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. AŞ vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San.Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı borçlu Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şirketinden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6527 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini, davalı borçlu şirketin, adına kayıtlı Denizli ili, Merkezefendi İlçesi, Şemikler Mah. 206 ada, 21 parsel A Blok 25 nolu bağımsız bölümü, B Blok 15 nolu bağımsız bölümü ve Yeşilköy Mahallesi, 159 ada, 15 parselde C Blok 8 nolu bağımsız bölümü mal kaçırma gayesi ile diğer davalı 3. kişi Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş.'ne devir ettiğini, beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarihli, esas ve karar sayılı kararı ile; davalıların aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri ve davalı borçlunun cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere aralarında ticari ilişki bulunduğu, aynı davalılar arasında yapılan başka tasarruflara ilişkin olarak mahkemenin 2018/882 esas sayılı dosyasında, Denizli 3. Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/878 esas sayılı dosyasında, Denizli 2.Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/862 esas sayılı dosyasında, Denizli 4. Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/919 esas sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davalarının bulunması nedeniyle davalıların tasarruf tarihinden önce birbirlerini tanıdıkları, davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş'nin davalı borçlunun içinde bulunduğu ekonomik durumu bilebilecek durumda olduğu, yapılan gayrımenkul devirlerinin davacıdan mal kaçırma amacına dayandığı ve İİK'nın 280. maddesi gereğince iptale tabi olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. AŞ vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San.Tic. Ltd. Şti vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. AŞ vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti vekili ayrı ayrı verdikleri istinaf dilekçelerinde; davanın aciz vesikası olmadan görüldüğünü, farklı dava dosyalarının birleştirilmesi gerektiğini, borcun doğum tarihinin tespit edilmediğini, menfi tespit davası sonucunun beklenmediğini beyan ederek istinaf taleplerinin kabul edilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile davalıların istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş harç ile ilgili de resen düzeltme yapılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. AŞ vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San.Tic. Ltd. Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. AŞ vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San.Tic. Ltd. Şti vekili temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalılar arasında tanışıklık ilişkisi bulunduğunun tespit edilmiş olmasına, ve davalılar arasındaki tasarrufların İİK madde 280 e göre iptale tabi bulunmasına göre davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. AŞ vekilinin ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San.Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. AŞ. vekilinin ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San.Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.