muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11, Karar No: 2020/1817, Tarih: 26.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/11 E.  ,  2020/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vakıf Yetkili Organ Kararlarının İptali İstemli

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vasisi ... dava dilekçesinde, sözleşmeli uzman çavuş olan davacı ...'in malülen (Psikotik bozukluk) askerlikten ayrılması sebebi ile askerlikten ilişiğinin kesildiği, yardım bağlanması için davalı Vakfa müracaatı üzerine 20.03.2014 tarihli yazı ile yardım yapılacaklar arasında sözleşmeli erbaş ve erlerin olmadığı gerekçesi ile istemin reddedildiği ileri sürülerek yardım talebinin reddine dair 20.03.2014 tarihli işlemin iptali istenmiş; Mahkemece, davacının eda davası niteliğinde olduğu ve somutlaştırılarak gerekli harçların yatırılmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin davanın usulden reddine dair verdiği karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

04.06.1958 tarihli ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara; ileri sürülen olayları hukuken nitelemek, uygulanacak Kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Nitekim 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33. maddesinde hâkimin, Türk Hukuku'nu resen uygulayacağı belirtilmiştir. Bu ilke gereği açılan davayı nitelemek ve açılmış bir dava hakkında doğru hukuk kurallarını bulup uygulamak hâkime düşen bir görevdir.

Dava, sözleşmeli uzman çavuş olarak TSK'de görev yaparken rahatsızlığı sebebi ile malülen askerlikten ayrılan davacının, tarafına yardım bağlanması isteminin reddine dair davalı vakıf işleminin reddi istemine ilişkindir.

Öncelikle dava açıldığı tarih itibari ile vesayet altına olan ve vasi tarafından açılan davada, TMK'nin 462/8.maddesi gereği vesayet makamından husumete izin kararı alınması ve bu kararın HMK'nin 54.maddesi gereği dava dilekçesine eklenmesi zorunlu ise de nüfus kayıtlarının incelenmesinde davacı hakkındaki kısıtlama kararının Araklı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/708-2015/94 sayılı ilamı ile kaldırılmış olduğu, davacının yeniden kısıtlanması için görülen davanın ise derdest olduğu yani davacı hakkında dosyanın inceleme tarihi itibari ile kısıtlama kararı mevcut olmadığından kanuni temsilci olmaksızın davayı takip ehliyetinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Dava dilekçesi ve dosya içerisideki diğer belgelere göre, davacının yardım bağlama talebinin reddine dair davalı vakıf kararının iptali istenmiş ve gerekli harçlarda yatırılmış olduğundan işin esasının incelenmesi gerekirken davanın somutlaştırılması ve ilave harç yatırılması yönündeki muhtıranın gereği yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddi doğru görülmemiştir.

Dava dilekçesi ve dosya içerisideki diğer belgelere göre, davacının yardım bağlama talebinin reddine dair davalı vakıf kararının iptali istenmiş ve gerekli harçlarda yatırılmış olduğundan işin esasının incelenmesi gerekirken davanın somutlaştırılması ve ilave harç yatırılması yönündeki muhtıranın gereği yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, davacı hakkında derdest vesayet davası olması sebebi ile HMK'nin 56.maddesi gereği iş bu davanın sonucunun beklenerek taraf delileri toplanıp işin esası hakkında hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar vermek olmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 26.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1702, Karar No: 2023/8875, Tarih: 12.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1702 E.  ,  2023/8875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3103 Esas, 2022/3544 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/129 Esas, 2020/776 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın; davalı ..., davalı ..., davalı ... ve davalı ... yönünden usulden reddine , diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Batman ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 453 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın; davalı ..., davalı ..., davalı ... ve davalı ... yönünden usulden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline baraj gölü sahasında kaldığından tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebeye esas alınan ürünlerin hatalı belirlendiğini, taşınmazın nitelikleri göz önüne alındığında kapitalizasyon faiz oranının hatalı belirlendiğini, objektif değer artış oranı verilmemesi gerektiğini, bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebeye esas alınan ürünlerin hatalı belirlendiğini, taşınmazın nitelikleri göz önüne alındığında kapitalizasyon faiz oranının hatalı belirlendiğini, objektif değer artış oranı verilmemesi gerektiğini, bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

2. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebeye esas alınan ürünlerin üretim masraflarının yüksek alındığını, taşınmazın nitelikleri göz önüne alındığında objektif değer artış oranının çok düşük belirlendiğini, bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dava konusu taşınmazın keşif tutanağı ve bilirkişi raporu ile tespit edilen nitelikleri dikkate alındığında taşınmazın arazi olarak kabulünün yerinde bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda uygulanan kapitalizasyon faizi oranı ve objektif değer artış oranının taşınmazın nitelik ve konumuna uygun düştüğü gerekçesiyle davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Batman ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 453 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir esas alınarak adil ve hakkaniyete uygun olarak bedelinin tespit edilerek, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline ve baraj gölü sahasında kaldığından tapudan terkinine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Davacı idareden harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24617, Karar No: 2015/3022, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24617 E.  ,  2015/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17996, Karar No: 2013/22825, Tarih: 16.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17996 E.  ,  2013/22825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beş'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti doğru olmadığı gibi;

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2023/8876, Karar No: 2025/4703, Tarih: 16.06.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/8876 E.  ,  2025/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürme, kasten öldürme suçuna yardım etme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme, konut dokunulmazlığının ihlali, görevi yaptırmamak için direnme, görevi yaptırmamak için direnme suçuna yardım etme, suçluyu kayırma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, katılanlar ... ve ... vekili, katılan sanık ... müdafii, katılan sanıklar ..., ... ve ... müdafii, katılan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafii, sanık ... ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Katılanlar ... ve ...'ın, sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı ve sanık ... hakkında anılan suçtan kurulan beraat hükmüne yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin istinaf istemiyle ilgili karar verilmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince bu istemle ilgili olarak mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülerek, temyizi kabil bir hüküm de bulunmadığından, temyiz dışı sanık ... hakkında istinaf bozması öncesi verilen tefrik kararının hüküm niteliği bulunmaması ve temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, bu kararlara yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemleri inceleme dışı bırakılmıştır.

Katılanlar ... ve ...'ın, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme, katılanlar ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ile katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etme, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme ve görevi yatırmamak için direnme suçuna yardım etme suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkilerinin olmadığı belirlenmiştir.

Temyiz edenlerin sıfatları ile temyiz dilekçelerindeki gerekçeler dikkate alınarak, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ile görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ile görevi yaptırmamak için direnme suçlarından hükmedilen cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ile bu suçlara yönelik temyizlerin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme, maktuller ... ve ...'e yönelik kasten öldürme, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet ile sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme, maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürme, suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etme, maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürme suçuna yardım etme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar ... ve ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstinaf bozması üzerine kurulan Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve 2022/48 Esas, 2022/438 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında:

a. Maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-g, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b. Maktuller ... ve ...'e yönelik kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 2 kez 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

c. Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

2. Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme ile maktuller ... ve ...'e yönelik kasten öldürme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

3. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etme ile maktuller ... ve ...'e yönelik kasten öldürme suçuna yardım etme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2023/1363 Esas, 2023/1172 Karar sayılı kararı ile;

3. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etme ile maktuller ... ve ...'e yönelik kasten öldürme suçuna yardım etme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2023/1363 Esas, 2023/1172 Karar sayılı kararı ile;

a. İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılanlar ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

b. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik, "katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan temel ceza TCK'nun 35/2. Maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası olarak belirlenmiş ise de; katılan hakkında düzenlenen adli muayene raporlarına göre, saçlı deriye isabet eden saçma tanesi nedeniyle hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmasına göre, 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK'nun 35/2. maddesi uyarınca, TCK'nun 3. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi gereğince alt sınırdan makul bir oranda uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği halde, Yargıtay 1. Ceza Dairelerinin içtihatlarında da belirtildiği üzere, mağdur veya katılanın hiç isabet almadığı durumlarda uygulanması gerektiği şekilde alt sınırdan ceza tayin edilerek sanığa eksik ceza tayini aleyhe istinaf talebi bulunmadığından eleştirilerek ve "sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde tekerrür hükümlerinin uygulandığı kısımdaki "mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine" ibaresinin çıkartılarak, yerine "ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine" ibarelerinin eklenmesi" suretiyle katılan ... vekili, katılanlar ... ve ... vekili, Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanık ... müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'a yönelik üzerlerine atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

2. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'a yönelik tasarlayarak öldürme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine, sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktuller ... ve ...'e yönelik üzerlerine atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.