muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1459, Karar No: 2019/2914, Tarih: 19.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/1459 E.  ,  2019/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfusta Ölüm Tarihinin Düzeltilmesi İstemli

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.01.2019 tarihli ve 2017/8249 Esas, 2019/286 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalılar Bekir ile ... vekilleri tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacıların babası müteveffa ...'ın ölüm tarihinin düzeltilmesi istenmiş; Mahkemece davanın kabulüne dair karar bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş, Dairece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bir kısım davacılar vekili tarafından onama kararına karşı, temyizde duruşma istemlerinin değerlendirilmediği ve esasa yönelik sebeplerle karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Temyiz dilekçesi ile incelemenin duruşmalı yapılması istenilmiş ise de, davanın niteliği gereği duruşma isteminin reddine karar verilmesi hususunun sehven karara geçmemiş olduğu anlaşılmakla, duruşma isteminin reddine karar verilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 92,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28767, Karar No: 2014/194, Tarih: 13.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/28767 E.  ,  2014/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/118550

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

NUMARASI : 2010/6126 (E) ve 2010/2196 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-6008 Sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasına karar verilirken Anayasa'nın 141, CMK'nın 34 ve 232. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasında bulunması gereken bütün hususlar gözetilerek yeniden hüküm kurulması ve hakaret suçunun alenen işlenmesi karşısında, TCK'nın 130/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 92. maddesinde değişiklik yapılması ve anılan kanunun geçici 1/b madde ve fıkrası uyarınca, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup, temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren suçlar bakımından “kovuşturmanın ertelenmesi” kurumunun düzenlenmesi karşısında, TCK'nın 7/2. maddesi de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık V.. Y..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10186, Karar No: 2012/7417, Tarih: 03.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/10186 E.  ,  2012/7417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport ve ruhsatnamelerde sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık müdafiinin, yüzüne karşı 02.02.2009 tarihinde verilen hükmü karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 31.03.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14454, Karar No: 2022/9074, Tarih: 14.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/14454 E.  ,  2022/9074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesinin

03/02/2021 tarihli 2020/231 esas ve 2021/34 sayılı kararı

b) Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Adana

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 09/04/2021 tarih,

2021/561 esas ve 2021/774 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası gereğince sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1-İlk derece ve istinaf mahkemesinin gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "02/04/2020, 07/04/2020" yerine sadece "07/04/2020" olarak yazılması,

2-İlk derece mahkemesi hükmünde, sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği" belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

3- Ülkemizin taraf olduğu 1961 TEK Sözleşmesi'nin 1. maddesinde yer alan imal ve ilgili diğer terimlerin anlamlarına bağlı kalınarak uyuşturucu madde imal etme; "en az iki farklı maddenin, kimyasal tepkimeye sokulması sonucu bunlardan değişik nitelikte ve uyuşturucu özelliği bulunan yeni bir madde elde edilmesi veya bir uyuşturucu maddenin başka bir uyuşturucu maddeye dönüştürülmesi ya da bir uyuşturucu maddenin arıtılması işlemi" olup, sadece imal için gerekli alet ve malzemelerin hazırlanmasının icra hareketlerinin başladığını kabul için yeterli olmadığı dikkate alındığında; sanığın sabit olan eyleminin "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu oluşturduğunu kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı halde istinaf kararında, sabit olan eylemin "uyuşturucu madde imal etme" suçunu oluşturduğu eleştirisine yer verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istekleri bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

1- İlk derece ve istinaf mahkemesinin gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "02/04/2020, 07/04/2020" olarak yazılması,

2- İlk derece mahkemesince verilen hükümde, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına "...tamamının tahsil edileceği" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi,

3- İstinaf kararının, sabit olan eylemin uyuşturucu madde imal etme suçunu oluşturduğuna dair 5. paragrafın karardan çıkarılması,

Suretiyle, hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEKLERİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2519, Karar No: 2016/7262, Tarih: 03.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/2519 E.  ,  2016/7262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen aylıklar nedeniyle Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 05.02.2002 tarihinde kesinleşen davacıya, babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle kesildiği, davalı Kurumca, davacıya 21.10.2008-20.11.2014 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların yasal faizleriyle birlikte tahsilinin talep edildiği; mahkemece, birlikte yaşama olgusu bulgusu bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

İnceleme konusu davada; öncelikle, taraflarca bildirilen kişilerden, kanaat edinmeye yetecek kadarının uyuşmazlık konusu olan dönemi kapsar mahiyette, tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, tanıkların beyanları arasında çelişki olursa bu çelişki giderilmeli; davalı ve eski eşin uyuşmazlık dönemini kapsar şekilde ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılarak adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere

İnceleme konusu davada; öncelikle, taraflarca bildirilen kişilerden, kanaat edinmeye yetecek kadarının uyuşmazlık konusu olan dönemi kapsar mahiyette, tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, tanıkların beyanları arasında çelişki olursa bu çelişki giderilmeli; davalı ve eski eşin uyuşmazlık dönemini kapsar şekilde ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılarak adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere

ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri tarihleriyle birlikte istenilmeli; ilgililerin uyuşmazlık konusu dönemi kapsayan adreslerinde, birlikte yaşama olgusunun var olup olmadığının tespiti amacıyla kolluk araştırılması yaptırılmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, aynı dönemdeki banka kayıtları araştırılmalı, davalı ve eski eşi adına uyuşmazlık konusu dönemi içeren telefon aboneliklerinin hangi adreste tesis edildiği saptanmalı, ilgili İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı'ndan davacı ve boşandığı eşine ait seçmen geri izleme belgeleri getirilmeli böylelikle “boşanılan eşle uyuşmazlık konusu dönemde eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında yeniden değerlendirilmeli ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5616, Karar No: 2019/16341, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5616 E.  ,  2019/16341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/985, Karar No: 2023/2770, Tarih: 18.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/985 E.  ,  2023/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/613 E., 2022/1162 K.

DAVA TARİHİ : 25.07.2020

SAYISI : 2020/360 E., 2022/14 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu 23 nolu ... yerini 157.950,00 TL bedelle encümen kararı ve taşınmaz mal şartnamesi ile müvekkilinin satın aldığını, ihale bedelinin tümünün ödendiğini, ... yerinin 04.10.2017 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, imar değişiklik planının ... 1. İdare Mahkemesinin 2018/1964 E. sayılı dosyası ile iptal edildiğini metrukun Avm'ye çevrildiğini, ... yerinin bina girişi yapılarak metrekaresinin azaltıldığını, kullanışsız kılınacak şekilde kolon ve girişlerin geçirildiğini, çok katlı otoparkta yer alan ... yeri sayısı artırılarak davacı aleyhine olacak şekilde sözleşmede belirtilen hakların çoğunun ihlal edildiğini, davacının taşınmazdan bugüne kadar gelir elde edemediğini, ileride eksiklikler tamamlansa da normalden düşük bir gelir elde edileceğini, gayrimenkul değerinin de çok fazla azaldığını, davacının zararlarının oluştuğunu belirterek işyerinin teslim edilmemesi, ticari anlamda vasıfsızlaştırılması, bulunduğu ana binanın vasfının değiştirilmesi ile ticari potansiyelinin azaltılması nedeniyle her türlü talep ve dava haklarını saklı tutarak 50,00 TL, ... yerinin ve ana yapının şeklinin, metrekaresinin ve vasfının kullanılmayacak veya verim elde edilmeyecek şekilde değiştirilmesi ile ... yerinin kendisinde meydana gelen gayrimenkul değer düşüklüğü nedeniyle 50,00 TL, imar planları değişikliği ve ... yerinin teslim edilmemesinden kaynaklı kira bedeli veya ticari bir menfaatin elde edilmemesi nedeni ile 50,00 TL maddi tazminatın, davacının hak kazandığı tarihten itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, 04.10.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla kira bedelini 35.009,20 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; idare mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazın Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yazısı üzerine 5393 sayılı Yasanın 73 üncü maddesine göre Bakanlar Kurulunca kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilan edildiğini, imar planı tadilatlarının yapıldığını, kararın askıya çıkarıldığını, hak sahiplerine mevcut durumun bildirildiğini, müvekkilinin taşınmazı davacıya teslim ederek edimini yerine getirdiğini, imar tadilatının zorunluluk teşkil ettiğini, şartnamede de imar tadilatı yapılacağına dair hüküm bulunduğunu, 6098 sayılı Yasanın 274 üncü maddesi uyarınca ihale anında mülkiyetin kazanıldığını, imar tadilatlarının sözleşmenin devamı niteliğinde olmadığını, ayrı bir konu olarak değerlendirilmesi gerektiğini, işyerinin Avm'ye dönüştürülmüş olması nedeniyle değer kazandığı, işlerliğinin daha fazla olduğunu, imar tadilatı yapıldıktan sonra cephenin arka tarafının da açıldığını, dolayısıyla ... yerinin ön tarafta veya arka tarafta olmasının bir öneminin kalmadığını, taşıyıcıların betonarmeden çeliğe çevrildiğini, değişikliklerin yapının değerini artıracak nitelikte olduğunu, ruhsat ve projeye aykırı bazı değişikliklerin hak sahibi tarafından gerçekleştirildiğini, taşınmazın satın alındığı günden bugüne kadar kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... mahallesi, 71 ada 71 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğu, taşınmazda herhangi bir kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesis edilmediğinin bildirildiği, davalı ... Başkanlığından davaya konu sözleşme, davacı tarafından yapılan ödemeler ve diğer kayıtlar getirtilerek dosya arasına alındığı, fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 30.03.2021 tarihli raporda; dava konusu dükkanın fiili zeminde Avm'nin giriş katında bulunduğu, Avm'nin genel olarak faal olmadığı, davacıya verildiği iddia edilen dükkanın halihazırda giriş olarak düzenlendiğinin gözlemlendiği, dava konusu edilen parselin yerleşim yerinde bulunduğu, gayrimenkul değerleme uzmanı ve inşaat bilirkişileri tarafından hazırlanan 11.05.2021 tarihli raporda; yapılan inceleme ve tespitler neticesinde dava konusu 23 nolu dükkanın bina cephe aksında bulunmasına rağmen dışardan girişinin bulunmadığı, dükkan girişinin bina içerisinden yapıldığı (önerilen dükkanlar ile aynı koridordan dükkan girişinin bulunduğu) ilk projesinde net 30,96 m², brüt 32,5 m² alanlı olduğu, dava konusu dükkan yerine önerilen dükkanların bina içerisinde köşe konumlu aynı alanlı olup net 41 m², brüt 43 m² alanlı olduklarının tespit edildiği, buna göre dava konusu taşınmazın önerilen dükkanlara göre cephe farkının bulunduğu ancak dükkan girişleri bina içi koridordan yapıldığından dükkan girişi bakımından farklılık bulunmadığı, dükkanın m²'sinde artış meydana geldiğinin tespit edildiği, taşınmazın projesindeki değişiklik nedeniyle cephesinin değişmesi nedeniyle konum olarak kısmen şerefiyesinin düşmesine rağmen, alanın büyümesi nedeniyle ... farkından kaynaklanan değer kaybının karşılandığı, değer kaybına neden olmadığı, dükkan ile önerilen dükkanların net alan farkının yaklaşık 10 m² olup, net alan farkının söz konusu değer farkını karşıladığının belirtildiği, dosyada bulunan belgelere göre taşınmazın son ödeme tarihi 31.01.2018 olup, ilgili tarihte KDV dahil toplam 186.467,99 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, tarafların itirazları doğrultusunda alınan 04.08.2021 tarihli ek raporda, itiraz dilekçesinde taşınmazın ilk projeye göre ana caddeye cepheli olduğunun beyan edildiği ancak keşif tarihinde yapılan incelemede taşınmazın dış cephe aksında bulunduğu, cephenin kök rapordaki resimde de görüleceği üzere ana caddede olmadığı ayrıca insan ve araç yoğunluğunun çok kısıtlı olduğunun tespit edildiği, ayrıca belirtilen sokakta herhangi bir dükkan giriş veya vitrininin bulunmadığı, bu nedenle sokağın da ticari açıdan cazibesinin bulunmadığı, davacı tarafından aynı hususta ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/320 E

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/320 E. sayılı dosyasında açılan davada alınan bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek itirazda bulunulduğu, bu dosyadan alınan raporun incelenmesinde davacıya teklif edilen yeni dükkanın dosyadaki dükkandan daha küçük olduğu, ayrıca yeni önerilen dükkanın nerede olduğu hususunun da rapordan anlaşılamadığının görüldüğü, taşınmazın bulunduğu bölgedeki ticari yoğunluğun taşınmazın bulunduğu sokağın veya caddenin kendisiyle alakalı olduğu, bu nedenle projedeki farklılığın taşınmazın albenisini etkileyemeyeceği dikkate alındığında, dosyada alınan bilirkişi raporundaki belirlemenin doğru olduğu, davacının proje değişikliği ve m² değişikliği nedeni ile herhangi zarara uğramadığı anlaşılmakla davacının davasının bu açıdan reddedildiği, davacının bir diğer talebinin ise taşınmazın teslim edilmemesinden kaynaklı olarak uğradığı zarara ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan 04.10.2017 tarihli sözleşmeye göre davalı belediyenin, davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirdikten sonra taşınmazı davacıya teslim etmekle yükümlü olduğu, davacının ise 31.01.2018 tarihinde taşınmazın bedelini ödediğinin sabit olduğu, bu tarih itibariyle taşınmazın davacıya tesliminin gerektiği, teslim tarihi bu tarih olsa da taşınmazın halen tapuda arsa olarak kayıtlı olduğu kat mülkiyeti veya kat irtifakına geçilmediği, davacıya gerek tapudan gerekse de fiilen teslim edilmediği hususu sabit olup davacının 31.01.2018 tarihinden dava tarihine kadar dükkanın kira bedelini talep edebileceğinin kabul edildiği, 11.05.2021 tarihli raporda ise, davacının 2018 yılı itibari ile talep edebileceği 1 aylık kira bedelinin 950,00 TL olarak belirlendiği ve bu tarihten dava tarihine kadar ÜFE değişim oranları ile davacının dava tarihine kadar talep edebileceği bedelin 35.009,20 TL olarak belirlendiği, gayrimenkul değerleme uzmanı ve inşaat bilirkişileri tarafından belirlenen 950,00 TL'nin aksini ispatlayacak herhangi bir delil de sunulmadığı dikkate alınarak bilirkişi raporuna itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 35.009,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.