muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11990, Karar No: 2016/2670, Tarih: 16.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11990 E.  ,  2016/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, velayet ve tazminatların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkeme tarafından davalı erkeğe kusur olarak yüklenen ortak çocukları pazarda çalıştırdığı, okula göndermediği vakıasına kadın tarafından dayanılmadığı gibi, çocukların bu yönde bir beyanının bulunmadığının, bu sebeple davalıya kusur olarak yüklenemeyeceğinin, ancak, gerçekleşen ve mahkemece de kabul edilen diğer kusurlu davranışlarına göre, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda, ağır kusurlu olduğu anlaşılmakla, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00'şar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2016 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/12520, Karar No: 2011/22877, Tarih: 31.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12520 E.  ,  2011/22877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Kale Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kale Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2011 gün ve 2011/40 E. 2011/46 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13177, Karar No: 2021/13196, Tarih: 08.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/13177 E.  ,  2021/13196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.08.2018 tarihli, 2018/212 esas ve 2018/125 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19.09.2019 tarihli, 2018/1731 esas ve 2019/1443 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanığın "mesleğinin diş teknisyeni olduğunu" beyan etmesi dikkate alınarak, "diş teknisyeni" olduğunun belirlenmesi durumunda, sanığa verilecek cezada TCK'nın 188/8. maddesi gereğince yarı oranında artırım yapılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile yapılan değişiklikler nedeniyle sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün;

1- Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafında yer alan "...taksitlerden birinin ödenmemesi durumunda kalan para cezasının tamamının defaten tahsiline" ibaresinin çıkarılarak yerine “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi,

2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli iptal kararından ve 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yapılan değişiklikten sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 08/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5549, Karar No: 2017/1589, Tarih: 10.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5549 E.  ,  2017/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

a) ... 'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat

b) ... 'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat.

c)TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası

d)TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası

e)TCK'nun 86/1, 21/2, 86/3-e, 62/1, 50/1, 52/2 maddeleri uyarınca 4.500 TL adli para cezası

f)6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 62/1, 50/1, 52/2 maddeleri uyarınca 6.000 TL ve 500 TL adli para cezası

Sanık ... hakkında;

a) ...'e yönelik kasten yaralama suçundan;

TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası

b) ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat.

Sanık ... hakkında;

a) TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası

b) TCK'nun 86/2, 86/3-e, 21/2, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 11.00 TL adli para cezası

Sanık ... hakkında;

a) TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası

b) ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat.

Sanık ... hakkında;

a)TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası

b) ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat.

Sanık ... hakkında;

a)TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası

b) ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat.

Sanık ... hakkında;

a)TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası

b)TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası

c) ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

Sanık ... hakkında;

a) ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

b) ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

c) ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

d)TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası

e)TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası

f)TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası

g)TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası

h)TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-son, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası

ı)TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-son, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası

i)TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-son, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası

Sanık ... hakkında;

f)TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası

g)TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası

h)TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-son, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası

ı)TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-son, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası

i)TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-son, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası

Sanık ... hakkında;

a)TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası

b)TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) 18.09.2014 ve 23.10.2014 tarihli duruşma tutanaklarının zabıt katibi Nesrin Toker(102492), 15.07.2014 tarihli duruşma tutanağının ise zabıt katibi Duygu Civan (122158) tarafından elle ve elektronik ortamda imzalanmadığı görülmekle, bu imza eksikliklerinin giderilmesinden,

2-) Maktul ...'ya yönelik sanık ...'nın kasten öldürme, sanık ...'nın ise bu suça yardım ettiği iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebligat evrakının ve verilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden,

Sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13699, Karar No: 2008/16847, Tarih: 09.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13699 E.  ,  2008/16847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı her iki borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçmiştir. Borçlulardan S.D.takip konusu çekteki keşideci imzasının eli ürünü olmadığı iddiasıyla icra mahkemesine itiraz ettiği görülmektedir.

Somut olayda, H.G.M.T. Y.H.S.D.Adi Ortaklığına ait ortaklık sözleşmesinde her üç ortağın atacakları müşterek imzalarla ortaklığın temsil ve ilzam edileceği kararlaştırılmıştır.

Ortaklardan M.T. hissesini Y.H. ile S. D.'a devir ve temlik etmiştir. Bu durumda ilgili sözleşmeye göre ortaklığı temsile ve borç altına sokmaya ortaklar s. D. ve Y. H.'nun müşterek imzaları ile mümkündür. Takibe konu edilen çekte keşideci adına sadece bir imza atılmış bulunmaktadır. O halde, sorumluluk bu imzayı atan kişiye ait olacaktır. Söz konusu imzanın imzaya itiraz eden borçlu S.D.ın eli ürünü olup olmadığı yöntemince araştırılıp belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı gerekçeyle itirazın reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15302, Karar No: 2017/12316, Tarih: 24.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/15302 E.  ,  2017/12316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

09.01.2013 tarihli ''Olay, güvenlik kamera görüntüsü izleme ve inceleme, ev arama, yakalama, muhafaza altına alma ve üst arama'' tutanağında, müştekiye ait eylemleri gerçekleştiren şahsın, ...Tuhafiye isimli işyerinden elde edilen güvenlik kamerası kayıtlarında görüntüsü olan ve daha önce hakkında bir çok işlem yapıldığı için görevli polis memurları tarafından tanındığı belirtilen suça sürüklenen ... olduğunun tespit edildiği, şahsın bulunduğu ikamette usulüne uygun olarak yapılan aramada, suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte haklarında İzmir 17.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/101 Esas ve 2013/624 Karar numaralı dosyasında yargılanan diğer sanıkların yakalandıkları, ikametin cam kısmının önünde müştekinin işyerinden çalınan sigara stand'ların bulunduğu, ayrıca evden çeşitli markalardan 16 paket sigara, toplam 58,00 TL para ve ikametin sol tarafında bulunan bahçe içerisinde bir adet demir kesme makasının ele geçirildiği,... Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 29.01.2013 tarihli ve İZ-2013/25 uzmanlık numaralı ekspertiz raporunda, müştekiye ait işyerinin asma kilit halkasının uç kısmındaki alet izlerinin, suça sürüklenen çocuk ve yaşı büyük diğer sanıkların yakalandıkları evden ele geçirilen demir kesme makasının ağız kısmıyla oluşturulduğunun belirtildiği, ayrıca söz konusu ikametin önünde park halinde bulunan ... plakalı... marka aracın, mezkur evde yakalanan sanık ... tarafından kiralandığı ve GPS kayıtlarına göre, söz konusu aracın suç tarihinde 05:38 ile 06:08 saatleri arasında, müştekiye ait işyerinin bulunduğu ...Sokak üzerinde bulunduğunun tespit edildiği olayda, 09.01.2013 tarihli tutanağı düzenleyen polis memurlarının tanık olarak dinlenmedikleri ve ...Tuhafiye isimli işyerinden elde edilen kamera görüntülerindeki kişinin yüzünün en net halinin tespit edilerek, çıktısının alınması hususunda bilirkişi raporu aldırılmasına rağmen görüntülerdeki şahsın, suça sürüklenen çocuk olup olmadığının tespiti amacıyla rapor aldırılmadığının anlaşılması karşısında; 09.01.2013 tarihli tutanağı düzenleyen polis memurlarının tanık sıfatıyla dinlenilmesi, ayrıca suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilerek, CD görüntülerindeki şahıs ile suça sürüklenen çocuğun fiziki benzerliklerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için, kriminal laboratuvar, teknik üniversite veya Adli Tıp Kurumu'ndan bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5518, Karar No: 2008/4931, Tarih: 13.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5518 E.  ,  2008/4931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17391, Karar No: 2014/24771, Tarih: 20.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/17391 E.  ,  2014/24771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/5-2014/348

Davacı, davalı Kuruma 45.574,70-TL ödeme talebinin iptaliyle, memuriyet görevinin ve yaşlılık aylığı alma hakkının devam edeceğine ilişkin taleplerine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı kuruma 5335 sayılı Yasa' ya göre 01/01/2005-22.11.2009 tarihleri arasında ödenen toplam 37.554,06TL anapara, 8.020,64 TL faiz olmak üzere toplam 45.574,70 TL yersiz yaşlılık aylığı borcu bulunmadığının tespitiyle aksi yöndeki kurum işleminin iptali ve davacının memuriyetiyle birlikte yaşlılık aylığı alma hakkının devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2-Dava, davacının davalı kuruma 5335 sayılı Yasa' ya göre 01/01/2005-22.11.2009 tarihleri arasında ödenen toplam 37.554,06TL anapara, 8.020,64 TL faiz olmak üzere toplam 45.574,70 TL yersiz yaşlılık aylığı borcu bulunmadığının tespitiyle aksi yöndeki kurum işleminin iptali ve davacının memuriyetiyle birlikte yaşlılık aylığı alma hakkının devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin önceki kararı davacı tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “Somut olayda, davacı 5335 sayılı Yasa'nın yürülüğe girdiği 27.04.2005 tarihinden tibaren 5335 sayılı Yasanın 30/2. maddesine göre herhangi bir S.. K..ndan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanların bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamayacağı ve görev yapamayacağından bu tarihten sonraki döneme ilişkin aylıkların davacıdan 5510 sayılı Yasa'nın 96. maddesi de gözönüne alınarak tahsil edilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca, davacının S.S.K'na tabi olarak 01/01/2005-22/11/2009 tarihleri arasında almış olduğu yaşlılık aylıklarının 5335 sayılı Yasa'nın 30. maddesine göre geri alınmasına yönelik Kurum işlemi yerinde ise de, 5510 sayılı Yasa'nın 96. maddesinin göz önüne alınarak iade ile sorumlu olduğu miktar belirlenerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş; yersiz ödemenin Kurumun hatalı işleminden mi yoksa sigortalının kasıtlı veya kusurlu davranışından mı kaynaklandığını belirleyip, bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının S.S.K'na tabi olarak 01/01/2005-22/11/2009 tarihleri arasında almış olduğu yaşlılık aylıklarından ve birikmiş faizinin ne kadarlık kısmını iade ile sorumlu olduğunu 5510 sayılı Yasa'nın 96. maddesi gözönüne alınarak belirleyip çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.” denilerek bozulmuştur.

Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 5510 sayılı kanunun 96/1-bmaddesi nedeniyle davacının kusuru nedeniyle işlemlerin meydana gelmediği, Sosyal güvenlik kurumlarının birleşmesi nedeniyle davalıdan kaynaklanan nedenlerle meydana geldiği anlaşıldığından davacının davalı kuruma 37.504,06 TL asıl alacaktan sorumlu olduğunun tespitine, aksine kurum işleminin iptaline, davacıya, davalı kurumca yaşlılık aylığı ödenmesinin aynen devamına, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01/07/1997 tarihinden itibaren SSK'dan yaşlılık aylığı almaya başladığı, 15/04/1998 tarihinden itibaren de Emekli Sandığı'na tabi çalışan olduğu, davacının 01/01/2005- 22/11/2009 tarihleri arasında SSK'dan aldığı yaşlılık aylıklarından faiziyle birlikte toplam 45.574,70 TL nin ödenmesinin istendiği, davacıya 5434 sayılı Kanunun 39. maddesinin (d) bendi gereğince 15/02/2014 tarihi itibariyle emekli aylığı bağlanması üzerine aynı tarih itibariyle SSK kapsamında kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlandığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkeme tarafından 5510 sayılı kanunun 96/1-(b) maddesi nedeniyle davacının kusuru nedeniyle işlemlerin meydana gelmediği, Sosyal güvenlik kurumlarının birleşmesi nedeniyle davalıdan kaynaklanan nedenlerle meydana geldiği anlaşıldığından, davalının kusurlu olduğu ve davacının kusurlu olmadığı kabul edilerek davacının S.S.K'na tabi olarak 01/01/2005-22/11/2009 tarihleri arasında almış olduğu yaşlılık aylıkları toplamı olan 37.554,06 TL'den sorumlu olduğunun, davalı kusurlu olduğundan ve davacının kusuru bulunmadığından faizden sorumlu olmadığının kabul edilmesi doğru ise de 5335 sayılı Yasa gereğince davacının Emekli Sandığı kapsamındaki çalışması devam ettiği sürece SSK kapsamındaki yaşlılık aylığını alamayacağı ve Kurum tarafından davacıya 5434 sayılı Kanunun 39. maddesinin (d) bendi gereğince 15/02/2014 tarihi itibariyle emekli aylığı bağlanması üzerine aynı tarih itibariyle SSK kapsamında kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlandığı göz önünde bulundurulmadan infazda tereddüt yaratılmasına sebep olacak şekilde davacıya, davalı kurumca yaşlılık aylığı ödenmesinin aynen devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ayrıca, davacıya 01/01/2005-22/11/2009 tarihleri arasında ödenen yaşlılık aylığı miktarının 37.554,06 TL olduğu ve mahkemenin kararının gerekçesinde de bu durumun belirtildiği anlaşıldığından hüküm kısmında davacının davalı kuruma 37.504,06 TL asıl alacaktan sorumlu olduğunun tespitine yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.