muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4632, Karar No: 2023/8548, Tarih: 21.09.2023

II. CEVAP

Davalı ... ... ...... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (... Anonim Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkete ait işyerinde üretim bölümünde çalışmaya devam ettiğini, iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alınmış olduğunu, işçilerin çalışırken maruz kalabilecekleri zararlı maddeler yönünden her türlü ölçüm ve denetimin yapıldığını, şirket müşterileri tarafından sipariş edilen ürünlerin işyerine rulo hâlinde gelen kağıt ve kartonlara... baskı tekniği kullanılarak üretildiğini,... baskının resim ve biçimlendirme tekniği olup başta kağıt olmak üzere çeşitli malzemeler üzerine kabartma, kazıma ve kesme yöntemleri ile yapıldığını, işyerinde malzeme olarak kağıt ve karton kullanıldığını, çalışanların malzemelerle teması söz konusu olmaksızın işlemlerin makinelerle yapıldığını, bu işlemler sırasında insan sağlığına zararlı kimyasal maddeler kullanılmadığını, bu nedenle 506 sayılı Kanun’un Ek 5 inci maddesindeki hüküm gereğince basım ve gazetecilik işyerinde çalışma ve maddede belirtilen fiziksel dış etkenlerden en az birine maruz kalma şartları gerçekleşmediğinden davacının itibari hizmet süresinden yararlanmasının mümkün olmadığını, ayrıca davalı şirketin kuruluşundan beri kağıt iş kolunda faaliyet gösteren ve başta sigara fabrikaları olmak üzere çeşitli firmalara ihtiyaç duydukları... baskılı karton kutu, koli vb muhafaza ürünlerinin imalatını gerçekleştiren büyük bir firma olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla itibari hizmet süresinden ancak şirketin basın ve yayın iş kolunda yer aldığının Yargıtay ilamı ile kesinleştiği 07.04.2014 tarihinden itibaren sorumlu tutulması gerektiğini, 5510 sayılı Kanun’un fiili hizmet süresi zammına ilişkin 40 ıncı maddesindeki düzenleme gözetildiğinde 01.10.2008 tarihinden sonrası için fiili hizmet süresi zammından yararlanmasının olanaklı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK/Kurum) vekili cevap dilekçesinde; davanın kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle gerekli araştırmaların re'sen yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK/Kurum) vekili cevap dilekçesinde; davanın kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle gerekli araştırmaların re'sen yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.12.2016 tarih ve 2015/422 Esas 2016/555 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne,... sigorta sicil numaralı davacı ...'nun ....35 numaralı...Hizmet Danışmanlık A.Ş. ve ... no.lu ... ... ...... Baskı Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'ye ait basım işyerindeki çalışmasının 506 sayılı Kanun'a 2098 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesi ile eklenen Ek 5/II. madde hükmünde bulunduğu anlaşılan davacının, bu işyerinde 19.10.2005 tarihinden 30.09.2008 tarihleri arasında 1A olarak diğer davalı Kuruma bildirilen sigorta primi ödenmiş toplam 538 günlük fiili çalışma süresinin 0,25 formülüyle hesaplanan 538 x 0,25 = 134 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun tespiti ile sürenin sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine dair verilen kararın davalı Kurum ve davalı ......A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, kararın davalı Kurum ve davalı ......A.Ş. vekilleri tarafından temyizi üzerine 21. HD 'nin 22.11.2018 tarihli 2017/2923 Esas 2018/8587 Karar sayılı ilamı ile "...Somut olayda, davalı iş yerinde kağıt ve karton üzerine ambalaj baskı (fabrikada esas olarak kağıt ve karton üzerine sigara ambalaj baskısı) işleri yapıldığı, söz konusu iş yerinde basım ve gazetecilik adına herhangi bir faaliyette bulunulmadığı, basım iş yerinin mevkute çıkarmaya yönelik olarak faaliyet göstermesi gerektiği, bu nedenle davalı iş yerinin 506 sayılı Kanunun Ek 5’inci maddesinde belirtilen itibari hizmet süresinden yararlanılabilecek iş kollarına girmediği, itibari hizmet süresinde işçi yararına yorum ilkesi ile iş yeri alanlarının genişletilemeyeceği, bu durumda davanın reddi gerektiği..." ne işaret edilerek bozulduğu, Mahkemesince 18.03.2019 tarihli 2019/38 Esas, 2019/139 Karar sayılı ilamı ile önceki kararda direnilmesine karar verildiği, direnme kararının davalı Kurum ve davalı ......A.Ş. vekilleri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.12.2021 tarih, Esas : 2019/(21)10-409 , Karar : 2021/1638 nolu ilamı ile "...davalı şirkete ait işyerinin mahiyeti matbaa olmasa dahi karton ve kağıttan ambalaj malzemesi üretimi yapıldığı, üretim aşamasında baskı makinelerinin kullanıldığı, bu hâli ile işyerinde basım işi yapıldığı ve işyerinin 506 sayılı Kanun’un Ek 5 inci maddesinin (II) numaralı bendi kapsamında itibari hizmet süresinden yararlanılabilecek işyerlerinden olduğu sonucuna varılmıştır..." denilerek direnme kararı usul ve yasaya uygun bulunarak bozma nedenine göre Özel Dairece işin esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılmadığından davalı Kurum ve davalı ......A.Ş. vekillerinin bu yöndeki temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerektiğine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ......A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemiz kararında; "...Somut olayda; davacının, istem konusu 19.10.2005 - 28.02.2007 tarihleri arasında... sicil no.lu...Hizmet ve Danışmanlık A.Ş. nezdinde, 01.03.2007 - 30.09.2008 tarihleri arasında davalı işyeri nezdinde bildirimlerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, kabule konu dönemde taraf olmayanlar yönünden de karar verildiği bu bağlamda HMK 124 üncü maddesi kapsamında bildirim yapılan...Hizmet ve Danışmanlık A.Ş. işyeri davaya dâhil edilmek suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bu bağlamda, davacıya ...Hizmet ve Danışmanlık A.Ş. işyeri davaya dâhil edilmek üzere süre verilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra asıl işveren-alt işveren ilişkisi irdelenerek, sonucuna göre karar..." verilmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne,... sigorta sicil numaralı davacı ...'nun ....35 numaralı...Hizmet Danışmanlık A.Ş. ve ... no.lu ... ... ...... Baskı Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait basım işyerindeki çalışmasının 506 sayılı Kanun'a 2098 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesi ile eklenen Ek 5/II. madde hükmünde bulunduğu anlaşılan davacının, bu işyerinde 19.10.2005 tarihinden 30.09.2008 tarihleri arasında 1A olarak Kuruma bildirilen sigorta primi ödenmiş toplam 538 günlük fiili çalışma süresinin 0,25 formülüyle hesaplanan 538 x 0,25 = 134 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun tespiti ile sürenin sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ......A.Ş. vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum ve davalı ......A.Ş. vekilleri kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı işveren şirketler yanında geçen ve bildirilen ambalaj üzerine baskı işinden dolayı itibari hizmet süresi verilip verilemeyeceği hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, davacının davalı işveren şirketler yanında geçen ve bildirilen ambalaj üzerine baskı işinden dolayı itibari hizmet süresi verilip verilemeyeceği hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

davalı Kurum ve davalı ......A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin igiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5410, Karar No: 2013/4884, Tarih: 15.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/5410 E.  ,  2013/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 740,92 TL’nin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesindeki atıf gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1540,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemenin gerekçesi de gözetildiğinde, hüküm altına alınan miktar gözetildiğinde, reddine karar verilen miktar, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 15.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2022/2860, Karar No: 2023/7036, Tarih: 04.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2860 E.  ,  2023/7036 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/363 Esas,2022/429 Karar

DAVA TARİHİ : 23.05.2016

HÜKÜM : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfıtayla)

SAYISI : 2016/445 E.,2019/914 K.

Taraflar arasındaki anonim şirketin haklı nedenlerle feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı tüzel kişiliğin %25 paya sahip kurucu ortağı olduğunu, ortaklık ilişkisinin çekilmez hale gelmiş olması, şirkette çoğunluk paya sahip kurucu ortağın kişisel çıkarlarını şirket menfaatinin üzerinde tutuyor olması, şirkette çoğunluk gücünün kötüye kullanılmaktan çekinilmiyor olması, şirkette oy hakkının çoğunluk pay sahibinin menfaatlerinin yerine getirilmesi maksadıyla kullanılıyor olması, azlık hakka sahip ortak olarak müvekkilinin mali haklarının ihlal ediliyor olması, en ... hak olarak şirket işleyişi hakkında bilgi alma ve inceleme taleplerinin kötü niyet ile engelleniyor olması, müvekkile ait şirket mali hesaplarının kullanımının engellenmesi, şirket adına taşınması hukuka ve usule aykırı kararları ile gerçeğe aykırı projeler üreterek şirketi kredi borçlusu haline getirerek borçlandırıcı işlem yapması, şirket kar paylarının kuruluş gününden bu yana yasal tabana oturtulmamış gerekçeler ile dağıtılmıyor olması, gerçekte değeri olmayan, stokta ve üretimde olmayan miktarlarda ürünlerin faturaları grup şirketleri arasına kesilerek gerçeğe aykırı fatura keşide edilerek şirketin borç altına sokuluyor olması, şirket defterleri ve mali kayıtların davalı şirket merkezinde olmaması, muhatap şirketle kurucusu ve faaliyet alanları yönünden bağlantılı olan En-... Müh Taah Kim Ürünler Tic ve Sanc AŞ'nin İzmir'de bulunan merkezinde muhafaza edilmesi ve bu sebeple inceleme imkanlarının kısıtlanması, müvekkilinin eşinin hesabından şirketin mali sorunlar yaşadığı dönemlerde çoğunluk pay sahibi diğer kurucu ortak ... ... ... hesabına yapılan havale-eft sonucunda şirket bütçesine dahil etmiş olduğu 200.000 TL nakdin yönetim kurulu başkanı ... ... ... ödemesi olarak şirket kayıtlarına geçirildiği ileri sürerek davalı Hidrosis Kimyasal Maddeler San ve Tic AŞ'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 531 ... maddesi gereğince haklı sebeplerin varlığı nedeniyle feshine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise terditli olarak müvekkiline ait payların güncel tarihteki değerlerinin belirlenerek ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin haklı nedenle feshini gerektirecek hiçbir somut olgunun olmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin haklı nedenle feshini gerektirecek hiçbir somut olgunun olmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı açısından haklı nedenlerle şirketin feshi koşullarının oluştuğu, ortaklar arasında ... ilişkisinin kalmadığı, davalı Hidrosis Kimyasal Mad. Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 2013-2017 tarihleri arasında 2013 yılında 301.034-TL, 2014 yılında 1.346.45-TL, 2015 yılında 1.218.231-TL, 2016 yılında 529.115-TL ve 2017 yılında 386.257-TL olmak üzere sürekli zarar beyan ettiği ve davalı şirketin borca batık halde bulunduğu, şirketin bu mali durumundan davacıya yüklenebilecek bir kusurun ispat edilemediği ve halihazırda davacıya ödenebilecek bir çıkma payının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesinin şirketin mali durumuna ve dosya kapsamına uygun düşmeyeceği değerlendirildiğinden davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirket feshini gerektirecek somut bir neden olmadığını, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu ve itirazlarının giderilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirket feshini gerektirecek somut bir neden olmadığını, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu ve itirazlarının giderilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta, ticaret sicil kayıtlarından davacının şirkete ortak olduğu tarihten itibaren dava tarihine kadar şirketin yönetim kurulu üyeliği görevlerini yerine getirdiği anlaşılmakta olup, davacı, çoğunluk paya sahip kurucu ortağın , kişisel çıkarlarını, şirket menfaatlerinin üzerinde tutuyor olması, şirket yönetiminde oy hakkının çoğunluk pay sahibinin menfaatlerinin yerine getirilmesi maksadıyla kullanıldığı, ... ortak olarak şirket işleyişiyle ilgili bilgi alma ve inceleme taleplerinin kötü niyetle engellendiğini ileri sürmüş ise de bunlara dair somut bir delilin olmadığı, dava dışı grup şirketler arasında (En-... AŞ) fahiş rakamlarda ve miktarlarda faturalar kesilerek şirketin borçlandırıldığı iddia edilmiş ise de, bu şirketlerin hepsinin aynı adreste faaliyet gösterdiği ve davacınında bu grup şirketlerde ortak olduğu gibi bu iddiaların dosyada alınan bilirkişi raporları ile tesbit edilemediği gibi şirketin kar dağıtmadığı, şirketin kötü yönetildiği gibi davalı anonim şirketin fesih ve tasfiyesi için ileri sürdükleri iddialar ve olaylar davacının şirket yönetim kurulu üyesi olduğu döneme ait bulunduğu, davalı şirketin kâr payı dağıtılmama ve yönetim kurulu üyelerinin ibrasına, finansal tabloların onaylanmasına ilişkin alınan genel kurul kararlarında davacının olumsuz oy kullandığı ve bu kararlara karşı davacının genel kurul kararının iptali talepli dava açıldığına ilişkin bir delil olmadığı gibi şirketin zarara uğraması halinde şirket yöneticisinin sorumluluğuna gidilebileceği açık olup bu konuda dava açıldığına ilişkin iddia ve delil olmadığı ayrıca mahkemece alınan bilirkişi raporlarındaki tesbitlere göre davalı şirketin mali durumunun giderek düzeldiği, diğer şirket ortaklarının şirketin feshini talep etmedikleri, şirketin zarar etmesi ... başına haklı fesih sebebi olamayacağının anlaşıldığı, davalı anonim şirketin feshi için haklı nedenlerin oluşmadığı tesbit edilmekle, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunu kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ,müvekkilinin, davalı tüzel kişiliğin %25 paya sahip kurucu ortağı olduğunu, taraflarınca ispatlanan olguların tamamının yerel mahkemece değerlendirilmeye tabi tutulduğunu ancak istinaf kararında ve gerekçesinde belirtilen sebeplere dayanılmadan ve eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, davalı şirketin fiilen varlığını yitirdiğini, ancak hukuken varlığından da zarar getirdiğini, davalı şirket dışında kalan grup şirketler bünyesinde değerlendirilen Hydrokem AŞ ‘nin feshine ilişkin davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/453 E. Sayılı dosyasıyla yapılan yargılama sonucunda şirketin feshine karar verildiğini ve kesinleştiğini, şirketin tasfiye aşamasında olduğunu, davalı şirket için verilen kararın usule ve hukuka aykırı olarak İstinaf mahkemesince reddedildiğini, müvekkilinin EN-... firmasında hak sahibi olmadığını, bu nedenle şirketler bünyesinde yapılan hiçbir işleme ulaşamamakta, şirkete girememekte, kişisel ulaşım imkanları kısıtlanmakta, şirket aktifleri veya bilançoları hakkında bilgi dahi alamadığını, yerel mahkemede alınan bilirkişi raporlarıyla şirketin aktif malvarlığı olmadığı, borca batık olduğu açıkken, istinaf mahkemesince verilen kararda şirketin mali durumunun düzeldiğine dair beyanın yer almasının tamamen hukuka aykırı somut gerekçesi olmayan bir durum olduğunu müvekkilinin şirket faaliyetlerinden dışlandığını , davalı anonim ortaklığın feshi için haklı sebeplerin oluştuğunu, şirketin kötü yönetilmesi sebebiyle mali sıkıntı içinde bulunması ile ilgili olarak 6102 sayılı Kanun 'da alınacak önlemlerle ilgili ... hüküm bulunmasına rağmen önlemler alınmadığını, müvekkilinin mali sorunlar ve şirket yönetimi ile ilgili bilgilendirilmediğini, iddialarının istinaf mahkemesi tarafından dosyaya sunulan deliller göz önüne alınmaksızın somut delil yokluğundan reddedildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, anonim şirketin haklı nedenlerle feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.