muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15858, Karar No: 2012/525, Tarih: 19.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/15858 E.  ,  2012/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

26/06/2007 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olduğunu belirten müşteki ...'a 5271 sayılı CMK'nın 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1 maddesi uyarınca 90 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenen temel cezada, aynı Kanunun 89/2-b maddesine göre yarı oranında arttırım yapılırken, 135 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesi gereken cezanın hesap hatası sonucu 145 gün karşılığı adli para cezası olarak tayini ve devamında neticeten 2.240 YTL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 2.400 YTL adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki 145 gün karşılığı adli para cezasının 135 gün karşılığı adli para cezası olarak, üçüncü paragrafındaki 120 gün karşılığı adli para cezasının 112 gün karşılığı adli para cezası olarak, dördüncü fıkrasındaki 2.400 YTL adli para cezasının 2.240 TL adli para cezası olarak düzeltilmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7059, Karar No: 2006/7368, Tarih: 05.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7059 E.  ,  2006/7368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının sınıfına göre saptanan değerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranda indirim yapılması,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 05.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5275, Karar No: 2019/9714, Tarih: 15.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/5275 E.  ,  2019/9714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 122 ada 9 parsel sayılı taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti doğru olmadığı gibi,

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12248, Karar No: 2014/4100, Tarih: 19.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12248 E.  ,  2014/4100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/95938

Mahkemesi :Sürmene Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :28.02.2012

Numarası :2011/121 - 2012/44

Suç :Taksirle yaralama, Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gündüz saat 13:50 sularında açık havada, meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, 7,5 metre genişliğindeki yüzeyi ıslak, asfalt kaplama, eğimsiz hafif virajlı yolda idaresindeki kamyonetle seyir halinde bulunan sanığın, önünde aynı istikamete doğru idaresindeki otomobille seyreden T.. G..'ün aracına arkadan çarpması şeklinde gelişen olayda; sürücü T.. aracında bulunan ve yargılama aşamasında bulunamaması sebebiyle beyanının alınmasından vazgeçilen mağdur Ş..T.. olay sonrası 24.04.2011 tarihinde kolluk görevlilerince alınan beyanında “kaza anında şiddetli bir şekilde ön tarafa doğru kendimi vurdum ve 2 sn sonra tekrar kendimi ön tarafa vurdum.” şeklindeki beyanı, yine kolluk görevlilerince düzenlenen 26.05.2011 tarihli tutanakta mağdurun telefonu aranarak yapılan görüşmede, trafik kazasında herhangi bir hastaneye gidip gitmediğinin, gitmiş ise muayene olup olmadığının sorulması üzerine mağdurun, kazadan sonra yaralı kardeşi B.. T.. ile birlikte Sürmene Devlet Hastanesine gittiğini, kendisinin sadece gözle muayene olduğunu, sağlık durumunun iyi olması ve kazadan dolayı herhangi bir rahatsızlığı bulunmadığını beyan etmesi sebebiyle hastanenin rapor düzenlemediğini ifade ettiğinin belirtilmesi karşısında; mağdurdaki yaralanmanın TCK'nın 89/1. maddesi anlamında vücuda acı veren veya sağlığı ya da algılama yeteneğini bozan bir durum olmasına rağmen sağlık kuruluşunca rapor düzenlenmediği, sağlık kuruluşunda görevli doktorun ihmali eyleminin sanık lehine yorumlanamayacağı, soruşturma aşamasında alınan beyanında şikayetçi olduğunu belirten mağdurun açıkça şikayetinden vazgeçmesinin de söz konusu olmadığı, bu itibarla sanığın eyleminin TCK'nın 89/1. maddesi kapsamında kalan taksirle yaralama suçunu oluşturduğu anlaşıldığından tebliğnamede, mağdurların şikayetinin bulunmaması ve mağdur Ş.. de herhangi bir yaralanmasının bulunmaması sebebiyle sanığın sadece trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan cezalandırılması yönünde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen; mahalli Cumhuriyet savcısının sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen; mahalli Cumhuriyet savcısının sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Kolluk görevlilerince düzenlenen yakalama tutanağı ve Sürmene Devlet Hastanesince düzenlenen adli rapor içeriklerine göre ayakta durmayacak derecede aşırı alkollü bir şekilde sevk ve idaresindeki otomobille seyir halinde olan sanığın, önünde aynı istikamete seyreden sürücü T..aracına arkadan tam kusurlu olarak çarpması şeklinde gelişen ve mağdur Ş.T..yaralanmasıyla sonuçlanan olayda; basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanan R.. G.. de dahil olmak üzere diğer mağdurların sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtikleri, kabulün de R.. G.. dışındaki mağdurların şikayetten vazgeçtikleri yönünde olmasına karşın sanık hakkında, bir kişinin yaralanması nedeniyle TCK'nın 89/1. maddesi yerine TCK'nın 89/4. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

2- Sanık hakkında tayin olunan temel cezada takdiri indirim yapılırken, hükmolunan hapis cezası adli para cezasına çevrilirken, yine adli para ceza cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısı belirtilirken ve adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulanan Kanun ve maddelerinin gösterilmemesi ssuretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

4- 5237 sayılı TCK'nın 179/3. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun tehlike suçu, TCK'nın 89. maddesinde düzenlenen taksirle yaralama suçunun zarar suçu olduğu, zarar suçunun oluştuğu ahvalde sanığın yalnızca bu suçtan cezalandırılması ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan da mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kolluk görevlilerince düzenlenen yakalama tutanağı ve Sürmene Devlet Hastanesince düzenlenen adli rapor içeriklerine göre ayakta durmayacak derecede aşırı alkollü bir şekilde araç sevk ve idare ederek tam kusurlu eylemiyle kazaya sebebiyet veren sanık hakkında bilinçli taksirin yasal şartlarının oluştuğu gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. ve 326. maddeleri uyarınca, Cumhuriyet savcısının temyizinin sanık lehine olması sebebiyle sanığın kazanılmış hakkı da gözetilerek tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13227, Karar No: 2016/7550, Tarih: 05.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13227 E.  ,  2016/7550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye hakimin kanaat ve taktirine göre katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05/05/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi

- KARŞIOY-

Mahkemece sanık hakkında hüküm gerekçesi ve hükümde asgari hadden ceza verildiği, lehe hükümlerin uygulanmasına karşın, 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCY'nin 51/3. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay denetim süresine hükmolunması yerine, gerekçe gösterilmeksizin 2 yıl denetim süresine hükmedilmiştir. Denetim süresinin gerekçe gösterilmeksizin fazla belirlenmesi, infaz yasası hükümleri ile erteleme sonuçları ve tekerrür hükmüyle birlikte değerlendirildiğinde sanığın aleyhine sonuç doğuracağı kuşkusuzdur. Anayasanın 141/3. maddesinde, ''mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır'' düzenlemesi yer aldığı gibi, aynı husus 5271 sayılı CCY'nın 34/1, 230, 232. maddelerinde de benimsenmiştir.

Hükmün gerekçesiz olması, halen yürürlükte olan 1412 sayılı CYY'nın 308/7. ve 5271 sayılı CYY'nın 289/1-g maddeleri gereğince mutlak bozma nedenidir.

Bu nedenlerle, sanık hakkında TCY'nın 51/3. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay yerine, gerekçe gösterilmeden 2 yıl denetim süresine hükmolunması noktasından bozma kararı verilmesi gerektiğinden, yüksek çoğunluğun onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/29042, Karar No: 2017/1370, Tarih: 07.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/29042 E.  ,  2017/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 321/2. maddesinde “Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir. Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir.” hükmü düzenlenmiştir.

Belirtilen kanun hükmü uyarınca, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa, gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, mahkemece tefhim edilen kısa kararın gerekçeyi içermediği, gerekçeli kararın ise davacı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Anılan sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde ise, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından davalı vekiline tebliğ edilmesi ile bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlandıktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2203, Karar No: 2017/2457, Tarih: 04.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2203 E.  ,  2017/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 06.08.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/211, Karar No: 2017/6146, Tarih: 31.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/211 E.  ,  2017/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl dava maddi-manevi ve birleşen dava manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı ... ve ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... Anonim Türk ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilleri ... ve ...'in oğlu, diğer müvekkil ...’in kardeşi ....'in 12 09.2010 tarihinde mülkiyeti davalı ...'a ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı hatlı minibüs içerisinde yolcu iken kırmızı ışıkta geçerek karşı yönden geçmekte olan davalılardan ... Petrol Nak. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin maliki ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı su tankerine çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden onüç kazazede ile birlikte hayatını kaybettiğini, kazaya karışan her iki aracında, ...plakalı yolcu minibüsün 250310309 nolu, ... plakalı tankerin, 1042642T0 nolu zorunki mali mesuliyet sigortalarının davalı ... şirketine ait olduğunu” beyanla müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla

müvekkilleri baba ... için 2.500,00 TL, anne ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 16.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini baba için 18.769,95 artırıp toplam 21.269,95 TL, anne için 15.078,77 artırıp toplam 17.578,77 TL'ye yükseltmiş, 50.000,00 TL, baba için 50.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL'si olmak üzere toplam 120.000,00 TL. manevi tazminatın asıl ve birleşen davada davalı ... şirketi haricinde diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... Anonim Türk ... A.Ş. vekili, aktüerya uzmanı bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, ihbarda bulunulmadan dava açılması halinde dava tarihinden itibaren ihbarın başlayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davacı ... ve ... vekili, birleşen dava yönünden vermiş bulunduğu dilekçesi ile açılan davada ... yönünden ... poliçesi kapsamında manevi tazminattan sorumluluğu olmadığından manevi tazminat talep edilmediğini, yaptıkları inceleme sonucunda... plakalı aracın 218365205 no.lu birleşik kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe ile manevi tazminatların teminat altına alınmış olduğunu belirterek, anne için 50.000,00 TL, baba için 50.000,00 TL, ... için 20,000.00 TL olmak üzere toplam 120,000.00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... Anonim Türk ... A.Ş. vekili, poliçenin mevcudiyetinin teminatlarını tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, tarafların mali, sosyal durumunun araştırılması gerektiğini, avans faizi talep olunamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; baba ... yönünden destekten yoksun kalma tazminat miktarının 21.269,95 TL, anne ... açısından 17.578,77 TL olduğu, yargılama aşamasında asıl davada davacılar vekili ... dışındaki diğer davalılar aleyhine açtığı davayı takip etmediğini açıklamış olup üç aylık sürenin geçmesi nedeniyle asıl davada bu davalılar aleyhine açılan davanın HMK. m. 150 gereği açılmamış sayılma kararı verildiği, davalı ... şirketinin temin ettiği miktar ve olay tarihine göre paranın alım gücü dikkate alındığında, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 40.000,00 TL, murisin kardeşi için 20.000,00 TL

olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatına hükmedilmesinin uygun görüldüğü belirtilerek, asıl dava yönünden; davalılar ..., ..., ..., ... Ltd. Şti. hakkında açılan davanın HMK. 150.maddesi uyarınca 12.03.2014 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına, davacıların davalı ... Anonim Türk ... A.Ş. aleyhine açtığı davadaki asıl dava dilekçesi yönünden davacı ... için 2.500,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 2.500,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 15.10.2010 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı ticari avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile ayrı ayrı adı geçen davacılara verilmesine, davacıların davalı ... Anonim Türk ... A.Ş. aleyhine açtığı davadaki ıslah dilekçesi yönünden davacı ... için 18.769,95 TL maddi tazminatın, davacı ... için 15.078,77 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 15.10.2010 tarihinden itibaren... Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile ayrı ayrı adı geçen davacılara verilmesine, birleşen ... 5. ATM. nin 2013/187 E. sayılı dava yönünden; davacıların davalı ... Anonim Türk ... A.Ş. aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL olarak ayrı ayrı takdir edilen toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 15.10.2010 tarihinden itibaren... Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile ayrı ayrı adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen dava manevi tazminat yönünden asıl ve birleşen davada davacı ... ve ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... Anonim Türk ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.