muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/3203, Karar No: 2006/6545, Tarih: 11.05.2006

Dava, kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli 129 ada 13 parsel sayılı taşınmaz tamamen 12 parsel sayılı taşınmaz ise kısmen orman alanı içinde bırakılmıştır.

1)Çekişmeli parsellerin tesbit malikleri arasında ... ... bulunmamakta, davaya dahil edilmediği gibi, davaya aktif katılımı da yoktur. Karar başlığında davalı sıfatıyla gösterilmesi kendisine taraf sıfatı vermeyeceğine göre, kararı temyiz etmekte hukuki yararı da yoktur. Bu nedenlerle temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2) ... ... her ne kadar çekişmeli parsellerin bir bölümünün muris babası ... ... tarafından ... ...’e bağışlandığını iddia ediyorsa da, esasen bağış işlemi kanıtlanamadığı gibi, gerek davacı gerçek kişilerin iddiaları, gerek tanık beyanları ve gerekse ... , çekişmeli taşınmazların ölene kadar muris ... ... tarafından zilyet edildiğini, ... ilyetliği devretmediğini ikrar etmesi, kaldı ki, muris ... ... tarafından, bağış işlemi yapılmış kabul edilse dahi zilyetlik devredilmediğinden, mülkiyetin ... ... yada velayeten ... ... geçmeyeceği, ... ... mirasının paylaşılmadığı için tüm mirasçılarına intikal ettiği gözetilerek, davacı gerçek kişilerin ... Karagülden intikal eden paya ilişkin davalarının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

3) Resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli 129 ada 13 sayılı parselin tamamının, 129 ada 12 sayılı parselin ise bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 1866 ve (B) ile gösterilen 1218.89 m2 bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek bu bölümlere ilişkin orman yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

4) Orman Yönetiminin çekişmeli ... Köyü 129 ada 12 sayılı parselin (A) ve (B) bölümleri dışında kalan ve ... elemanı bilirkişi krokisinde 15223 m2 olarak gösterilen bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma ve inceleme sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporunda, çekişmeli 129 ada 12 sayılı parselin bu bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de, taşınmazın eski tarihli memleket haritasındaki yeri nokta şeklinde denetime olanak tanımayacak biçimde işaretlenmiştir.

Diğer taraftan, çekişmeli taşınmazın 15223 m2 yüzölçümündeki bu bölümünün, dava dışı 129 ada 9 sayılı parsel ile bir bütün olarak düşünüldüğünde, etrafının dört yönden sınırlaması itirazsız kesinleşen devlet ormanı ile çevrili olduğu, her iki parselin toplam 28568 m2 yüzölçümünde orman içi açıklığı olduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı 129 ada 9 sayılı parselin kadastro tesbiti itirazsız gerçek kişiler adına kesinleşmesi, çekişmeli 12 sayılı parselin orman içi açıklığı şeklindeki niteliğini değiştirmez.

6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda ... ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda ... ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2

Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.

Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).

Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ..., inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle ... açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.

Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR].

Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ... ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, ... ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan ... kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Ayrıca; Bu tür yerler yasa gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan ... kazanımından söz edilemez.

Mahkemece değinilen yönler gözetilerek Orman Yönetiminin 129 ada 12 sayılı parselin tamamına ilişkin davasının kabulü gerekirken, dava konusu taşınmazın 15223 m2 yüzölçümündeki temyize konu bölümünün özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde bu bölüme ilişkin davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : 1) Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle ... ün temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran ... ... iadesine,

2) Yukarıda ikinci ve üçüncü bendlerde açıklanan nedenlerle ... ... tüm temyiz itirazlarının reddiyle, çekişmeli ... köyü 101 ada 9, 124 ada 16, 17, 127 ada 39, 45, 128 ada 4, 129 ada 13, 15, 134 ada 10 ve 135 ada 1, 108 ada 13, 109 ada 42, 51, 77, 94, 117, 119 parseller, 114 ada 31, 126 ada 3, 127 ada 30, 46, sayılı parsellerin tamamı ile 129 ada 12 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 1866.32 m2 ve (B) ile gösterilen 1218.89 m2 bölümlerine ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ... ... üzerinde bırakılmasına,

3. Yukarıda dördüncü bendde açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazının kabulü ile ... köyü 129 ada 12 sayılı parselin ... elemanı bilirkişi raporunda gösterilen 15223 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin hükmün BOZULMASINA, Orman Yönetiminden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 11.05.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8747, Karar No: 2019/8165, Tarih: 09.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/8747 E.  ,  2019/8165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve arkadaşları,... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında boşluk olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün adlarına tescili istemiyle, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/255, Karar No: 2020/3922, Tarih: 07.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/255 E.  ,  2020/3922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.11.2019 tarih ve 2018/875-2019/838 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 27.05.2015 tarihinde davalı nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan müvekkiline ait ... ... plakalı aracın üzerinde yük olarak taşıdığı ... ve...plakalı araçların karayolunda üst geçite çarpması sonucu hasar görmesi nedeniyle uğramış olduğu zarardan davalının sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 09.12.2015 havale tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 6.765,00 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığını, bu nedenle davacı tarafa ödeme yapılmadığını, kazanın davacıya ait araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, ekspertiz raporunda hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığının belirtildiğini, poliçede kamyon klozu ile teminata giren hasar kapsamının ayrıntılı olarak belirtildiğini, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; 27.05.2015 tarihinde davalı nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait ... ... plakalı aracın üzerinde yük olarak taşıdığı ... ve...plakalı araçların karayolunda üst geçite çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda, araç üzerinde yüklü olan...plakalı araçta işçilik ve KDV dahil toplam 7.242,00 TL, ... plakalı araçta işçilik ve KDV dahil toplam 6.765,00 TL zarar oluştuğu yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek, Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında davalı ... şirketinin zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafın ödeme yapılması için başvurusunun davalı ... şirketi tarafından 25.06.2015 tarihinde reddedildiği, bu tarih itibariyle davalı tarafın temerrüte düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile ıslah dilekçeside dikkate alınarak 6.765,00 TL'nin 25.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup davalı, hasarın teminat dışında olduğunu savunmuştur. Davalı ... şirketince tanzim edilen poliçenin özel şartlarında sorumluluğu sınırlandıran kamyon klozu bulunmakta olup; “Yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilebilecek rizikolar” teminat dışı bırakılmış ve ayrıca “...kamyon ve treylerin devrilmesi, yanması ve çarpması neticesinde taşınan malın uğrayacağı ziya ve hasarları muafiyetsiz temin eder” ibaresine yer verilerek poliçedeki teminat kapsamı kararlaştırılmıştır.

Somut olayda hasar, iki kat yüklü olan ve yüksekliği 3.60 cm olan taşıyıcı aracındaki yükün 3.50 cm yüksekliğindeki üst geçide çarpması sonucu meydana gelmiş olup, bu husus uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda, poliçe özel şartlarında çarpışma rizikosu teminat içinde ise de çarpma rizikosu teminata dahil edilmediği gibi yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilebilecek rizikolarda teminat dışı bırakıldığından davanın kabulüyle aracın fazla yüklenmesi nedeniyle oluşan hasarın tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20181, Karar No: 2010/4188, Tarih: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20181 E.  ,  2010/4188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyizedilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13015, Karar No: 2019/3178, Tarih: 07.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13015 E.  ,  2019/3178 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .....sayılı 3817.67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/11/2012 tarih, 2012/3994-2917 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: ''Çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı kesinleşmediğinden davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu düşünülerek görevsizlik kararı vermesi'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosya kadastro mahkemesine gönderilmiş, yapılan yargılama neticesinde sübut bulmayan davanın reddine tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

Dava, kadastro tespitine itiraz, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

Şöyleki; Hükme dayanak yapılan ziraat ve orman bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın eğiminden bahsedilmiş ise de eğimin neye göre belirlendiği, klizimetre ile ölçülüp ölçülmediği açıklanmamış, taşınmazın niteliğinin saptanması bakımından taşınmazların bulunduğu yeri kapsar en eski tarihli ve tespit tarihinden 15- 20 yıl öncesini gösteren resmî belgeler getirtilerek keşifte usulünce uygulama yapılmadığı gibi raporlar denetime elverişli olmadığından taşınmazların evveliyatının orman olup olmadığı ve gerçek kişiler lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda tereddüt oluşmuş, dosya arasında bulunan tapu kayıtları usulünce uygulanmamış, çekişmeli taşınmaza komşu 159 ada 75 ve 76 nolu parsellerin kadastro tutanakları varsa tapu kayıtları ile davalı olup olmadıkları araştırılmamış, dava konusu taşınmazın orman içi açıklık vasfında olup olmadığı değerlendirilmemiş, dava konusu taşınmazın sınırında dere bulunduğu halde keşfe jeoloji mühendisi götürülmemiş ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde açıklanan gerçek kişilerin senetsiz ve belgesizden suluda 40 dönüm ve kuruda 100 dönümden fazla taşınmaz edinip edinmedikleri hususunda da mahkeme yazı işleri ile kadastro ve tapu sicil müdürlüklerinden ayrıca araştırma yapılmamış olması da doğru görülmemiştir.

.....

O halde, Mahkemece 29/03/1950 tarihli 8 sıra numaralı, 25/08/1962 tarihli 9 sıra numaralı, 22/06/1949 tarih 19 sıra numaralı tapu kayıtları ile 11 Nisan 1289 Tarihli 203 ve 221 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren bütün tedavüllerinin, plan, harita ve krokilerinin, ifraz görmüşler ise ifraz haritalarının, ilk tesisi mahkeme ilamına dayanan tapu varsa ilam örneği ile haritasının, kadastro sırasında revizyon görmüş ise revizyon gördükleri taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin, tedavüller sırasında kayıtların yüzölçümü ve sınırlarında değişiklik olmuşsa sebebinin açıklanarak buna ilişkin belgelerin onaylı örnekleri okunaklı ve tapu geldi gittileri bilgisayar çıktılı olmak şartıyla denetime elverişli olacak şekilde dosya içine alınmalı; dava konusu taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parselleri olan 159 ada 75 ve 76 nolu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyaları ile çekişmeli taşınmazı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, önceki bilirkişiler dışında halen ...... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir harita mühendisi, bir jeoloji ve bir ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 gün ve 31/13 E.K.; 14/03/1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13/06/1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03/03/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; 6831 sayılı Kanunun 17/2

.K.; 14/03/1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13/06/1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03/03/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklık olup olmadığı değerlendirilmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli;

Dava konusu taşınmaza ait olduğu ileri sürülen tapu kayıtları mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, yine ilk tesisi mahkeme ilamına dayanıyorsa ilam örneği ile haritası getirilmeli sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kayıtlarının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek kayıtlar mahalline uyuyor ise kayıtların kapsadığı taşınmazları gösterir fenni bilirkişileri tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, kayıt malikleri ile bu kayıtlara dayanan kişiler arasında akdi veya irsi irtibat bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, dosyada bulunan orman bilirkişi raporu ve rapora ekli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak tapu kayıtlarının .....sayılı kanunlar kapsamında hukuki değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı sonucuna göre karar verilmelidir.

Dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dava konusu taşınmazı ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları davalı iseler dava dosyaları ile yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bir orman, bir fen ve bir ziraat bilirkişi kurulu aracılığıyla incelenerek dava

.....