muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14564, Karar No: 2022/7425, Tarih: 19.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/14564 E.  ,  2022/7425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/02/2022 Çarşamba günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; davacının Trabzon İli, ...... İlçesi, ..... Mahallesi, 210 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 29/09/2018 tarihinde meydana gelen heyelan nedeniyle davacıya ait taşınmaz ve üzerindeki evinde hasar meydana geldiğini, heyelana davalıya ait su hattındaki sızıntı ve kaçakların sebebiyet verdiğini, oluşan zararların davalı tarafından giderilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tazminat talebine dayanak yaptığı heyelanın davalıya ait su hattından kaynaklanmayıp doğal nedenler uyarınca gerçekleştiğini, davacının taşınmazının heyelan bölgesi sayılan alanda yer aldığını, davaya konu talep ile ilgili davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tazminat talebine dayanak yaptığı heyelanın davalıya ait su hattından kaynaklanmayıp doğal nedenler uyarınca gerçekleştiğini, davacının taşınmazının heyelan bölgesi sayılan alanda yer aldığını, davaya konu talep ile ilgili davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; keşif sonrasında jeoloji mühendisi tarafından düzenlenen 27/02/2020 tarihli raporda; söz konusu toprak kaymasının temel sebeplerinin eğimin ve yağış ile zeminde bulunan su miktarının fazla olması olduğu, kayacın çatlaklı olmasının hem dayanım hem de çatlak boyunca kaymaların meydana gelmesine neden olduğu, davalıya ait su vanasındaki patlağın bulunduğu yerin heyelan alanına 50 mt uzaklıkta olduğu, bu ara mesafede bir kayma olmadığı, patlağın etrafında suyun yaptığı oyma, tahribat veya ize rastlanılmadığı, arazi yolu üzerinde bulunan söz konusu patlağın yolun sevine de zarar vermediği, içme suyundaki sızıntının tamir edilmesi üzerine davaya konu kaymaların meydana geldiği belirtilerek parselde gelişen heyelanın topoğrafyanın eğimli olmasının ve iklim şartlarına bağlı olarak geliştiği, sadece içme suyu hattındaki patlaktan sızan suların etkisiyle meydana geldiğine dair herhangi bir veriye rastlanılmadığı sonucuna varılmış, itiraz üzerine alınan ek raporda da kök rapordaki kanaat değiştirilmemiş olup, ilk derece mahkemesince, heyelanın, içme suyu şebekesindeki tesislerin yapımındaki bozukluk ya da bakımındaki bir eksiklikten değil, taşınmazın bulunduğu alanın ikliminin yağışlı ve nemli olması, topoğrafik yapısının eğimli olması, jeolojik ve jeomorfolojik durum kapsamında doğal afet sonucunda meydana geldiği, mücbir sebep niteliğindeki dava konusu olay ile zarar arasındaki illiyet bağının kesildiğinin sabit olduğu, davalının zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş; bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesince yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporlarının denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, dava konusu zarar ile davalının eylemi arasında herhangi bir illiyet bağının tespit edilememesine, hasara sebebiyet veren heyelanın doğal olaylara binaen gerçekleşmiş olmasına göre, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, tespit dosyası kapsamında jeoloji yüksek mühendisi ile inşaat mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 16/10/2018 tarihli raporda, davaya konu arazinin jeolojik olarak heyelana müsait bir bölge olduğu ve bölgenin halihazırda heyelan bölgesi olarak AFAD tarafından ayrıntılı raporlandığı, söz konusu heyelan bölgesindeki çöken alanın hemen üzerinde kalan fındıklıkta da çökmelerin olduğu ve yeni bir heyelan riski taşıdığı, davacı tarafından iddia edilen davalı TİSKİ’ye ait su borusundan sızan suyun heyelanı tetikleyici nedenlerden biri olabileceği ancak bölgenin halihazırda heyelan bölgesi olması sebebiyle heyelan sebebinin sadece sızan suya bağlanamayacağı, davacıya ait yapının heyelan nedeniyle hasar gördüğü ve hasar miktarının yaklaşık olarak 120.320,00 TL olacağı belirtilmiş, mahkemece keşif sonrası tek jeoloji mühendisinden alınan 27/02/2020 tarihli kök rapor ile 09/07/2020 tarihli ek raporda da, davaya konu arazide gelişen heyelanın topoğrafyanın eğimli olmasının ve iklim şartlarına bağlı olarak geliştiği, sadece içme suyu hattındaki patlaktan sızan suların etkisiyle meydana geldiğine dair herhangi bir veriye rastlanılmadığı kanaati belirtilmiş olup, anılan raporlar sonucu davanın mücbir sebep nedeniyle reddine karar verilerek, davacı vekilinin istinaf talebinin Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiş olsa da varılan sonuç hüküm kurmaya elverişli olmayıp, eksik inceleme söz konusudur.

Mahkemece, davalıya ait su vanasından kaynaklı davacının iddia ettiği su sızıntısıyla ilgili olarak davaya konu heyelan olayının meydana geldiği tarihten önce onarım ve bakım konusunda davalı tarafından ne gibi işlemlerin yapıldığı sorularak, yine Meteoroloji Genel Müdürlüğü’ne sorularak davaya konu heyelan olayının meydana gelmesinden önce davacının taşınmazını içine alan bölgede hava durumunun ve yağış miktarının ne durumda olduğu tespit edildikten sonra, gelen cevabi yazılarla birlikte davacı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyası da temin edildikten sonra jeoloji mühendisi ile jeomorfoloji mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden tarafların tüm itirazlarının ve iddialarının irdelendiği, denetime açık, ayrıntılı ve davalı TİSKİ’ye ait su vanasında sızıntı olup olmadığının ve sızıntı varsa bu durumun davacının taşınmazını içine alan bölgede meydana gelen heyelan etkisinin net bir şekilde belirtildiği yeni bir rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5975, Karar No: 2024/9440, Tarih: 03.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5975 E.  ,  2024/9440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2577 E., 2024/427 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/241 E., 2022/391 K.

Taraflar arasındaki fiili hizmet süresi zammı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 4/1-b kapsamda eczacı olarak çalıştığını, 4/1-a kapsamda ve 4/1-c kapsamda çalışan eczacıların bldirimleri fiili hizmet süresi zammı kapsamında kabul edilirken, 5510 sayılı Kanun'daki düzenleme gerekçe gösterilerek müvekkilinin bildirimlerinin fiili hizmet süresi kapsamında kabul edilmediğini, aksine işlemin iptali ile bildirimlerin fiili hizmet süresi zammı kapsamında kabul edilmesi gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, fiili hizmet süresini düzenleyen 40 ıncı maddenin emredici olarak 4/1-a ve 4/1-c kapsamında çalışanların bildirimlerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini düzenlediğini, buna göre yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, fiili hizmet süresi zammı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 40/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, fiili hizmet süresi zammı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 40/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4283, Karar No: 2010/2008, Tarih: 07.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4283 E.  ,  2010/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Davacı ... tapuda paydaşı olduğu 594, 869, 994 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan fıstık ağaçlarının derdest ortaklığının giderilmesi davası nedeniyle kendisi tarafından dikilip yetiştirildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ağaçların ortak miras bırakan... tarafından dikilip yetiştirildiğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece usule ilişkin Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 594, 869, 994 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ağaçların davacı ... tarafından dikilip yetiştirildiği ve zilyetliğinin davacı ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davaya konu taşınmazlar üzerindeki fıstık ağaçlarının davacı tarafından dikilip yetiştirildiğinin tespitine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. 994 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçların tamamı ile 594 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tahmini 30 adet kadar 25-35 yaşlarındaki ağaçların tarafların babası... tarafından dikilip yetiştirildiği, 869 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçların ise ortaklık sözleşmesi gereği davacı tarafından dikilip yetiştirildikten sonra, babası ... ile paylaştıkları, bu durumda 869 parsel sayılı taşınmazın davacı payına düşen bölümü üzerindeki ağaçların davacı adına tespit edilebileceği mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Toplanan bu delillere rağmen miras bırakan...’ın öldüğü 1997 tarihinden beri ağaçların tamamına davacının baktığı gerekçesi ile davanın kabulü isabetsiz olduğu gibi tespiti istenen ağaçların cins, adet ve yaşlarının tahmini olarak değil de kesin olarak belirlenmemesi ve hüküm yerinde gösterilmemesi dahi isabetsizdir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için sadece 594 ve 869 parsel sayılı taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların adet, yaş ve cinslerinin uzman ziraatçi bilirkişi aracılığı ile kimin tarafından dikilip yetiştirildiğinin ise mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmesi, özellikle 869 parsel sayılı taşınmaz üzerinde hangi bölümün davacı hangi bölümün tarafların babasının payına düştüğü belirlendikten sonra ağaçların adet, yaş ve cinslerinin buna göre tespit edilmesi, 994 parsel sayılı taşınmazdaki muhdesatların davacı tarafından meydana getirilmediği dikkate alınarak toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 60,00 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10596, Karar No: 2010/6139, Tarih: 24.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/10596 E.  ,  2010/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/11/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın manevi tazminat yönünden reddine, maddi tazminat bakımından kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalıya ait bağımsız bölüm ile bu bağımsız bölüm çatısından, davalıya ait bağımsız bölüme atık su ve yağmur suyu sızması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden, davalı tarafından yapılması gereken yağmur suyunun atık su sistemine bağlanması için 1.160,00 TL, davacının bağımsız bölümünün davalıya ait bölüme bitişik salon duvarının önceki durumuna getirilmesi için 550,00 TL olmak üzere toplam 1.710,00 TL harcama yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece; davalının, gerçekleşen 1.710,00 TL maddi tazminat ile sorumlu tutulması gerekirken, maddi hata nedeniyle 1.897,00 TL maddi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalının 1.710,00 TL maddi tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan "…1.897,00…" biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "…1.710,00…" sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinde yer alan "…102,43…" ve "…7.77…" biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…92,34…" ve "…17,86…" sayı dizilerinin yazılmasına; davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9222, Karar No: 2012/10760, Tarih: 05.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/9222 E.  ,  2012/10760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık tarafından vekaleten atanan avukatın, 27.01.2009 havale tarihli İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşması olduğundan bahisle mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağına ilişkin geçerli mazeret dilekçesi verdiği, sanığın savunmasının alındığı ve hükmün verildiği 28.01.2009 tarihli celsenin ilk celse olduğu da anlaşılmakla, mazeretin kabulü ile duruşmanın başka bir güne ertelenmesi gerekirken, kısa kararda talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12192, Karar No: 2014/31824, Tarih: 12.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12192 E.  ,  2014/31824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın okuldan mağdura ait cep telefonunu çalma şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 142/1-a maddesi yerine, 142/1-b maddesiyle yazılı şekilde karar verilmesi, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11723, Karar No: 2018/3855, Tarih: 24.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/11723 E.  ,  2018/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Eylemlerinin kül halinde görevi kötüye kullanma olarak kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre ihaleye fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Kanunun 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sadece bu suçlar yönünden katılma talebinin KABULÜNE karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Kırıkkale ili Yahşihan ilçesi Kılıçlar Belediyesi başkanı olarak görev yapan sanığın "Belediyenin işletmesi olan .... Kaynak sularının 10 yıllık distrübütörlük hakkını meclis kararı olmadan 2886 sayılı Yasa hükümlerine aykırı ihalesiz olarak ..... Makina İmalat Ot. Tarm. Orm. Gıda Teks. Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'ye verdiği, yine .... kaynak sularının Kırıkkale Bayilik hakkını belediye meclis kararı olmaksızın 2886 sayılı Yasa hükümlerini uygulamaksızın ihalesiz olarak kendi oğlunun ortağı olan ...'e ve ...'e verdiği, adı geçenlerin suları hiçbir bedel ödemeden belediye araçları ile Kırıkkale'ye taşıdıkları bu şahıslara verilen suların çok az bir miktarının parasının tahsil edildiği, böylelikle yandaşlarına çıkar sağladığı ve belediye malını bedelsiz olarak vermek suretiyle kamuyu zarara uğrattığı, Belediye tahsildarı ....tarafından tahsil edilen paraların belediye hesabına yatırılmasına izin vermeden elden tahsildarlardan zorla aldığı, nereye harcandığının belli olmadığı, ....Belediyesi 19 lt. Damacana bayii teslim fişleri ile vatandaşlara ve bayilere satılan ve damacana ücreti belediye meclisince belirlenen su satış hasılatlarını belediye cari hesabına intikal ettirmediği, nereye harcandığının belli olmadığı, .... Mühendislik ...) tarafından yazılan 28/06/2008 tarihli dilekçeye istinaden düzenlenen kira şartnamesinde yer alan hüküm gereğince belediye greyderinin 04/07/2006 tarihinden itibaren 3 ile 4 ay arasında adı geçen şirket tarafından özel işlerinde kullandırılmasına izin verilmesi, ayrıca firmadan alınması gereken günlük 150 TL tutarındaki bedelin tahsil edilmemesi ve 5.000 TL tutarındaki depozito bedelinin de tahsil edilmemesi suretiyle belediye mallarını yandaşlarına ücretsiz kullandırdığı, .... firması ile belediye arasında akdedilen 04/05/2005 tarihli yolcu taşıma sözleşmesi ile kiralanan otobüs kiralama bedeli olan 1.200 TL'yi belediye hesabına intikal ettirmediği, ....Tekstsil Sanayi firması tarafından belediyeye bağış olarak 28/09/2005 tarihinde Oyakbank Kırıkkale Şubesindeki.... nolu hesaba gönderilen 7.500 TL'yi belediye hesaplarına intikal ettirmediği, akıbetinin ne olduğunun bilinmediği, 07/10/2005 tarih ve 2005-09 sayılı meclis kararı ile satılmasına karar verilen ve 24/03/2006 tarihinde satışı yapılan 60.999 metrekarelik arsanın satışına ilişkin idare şartnamede "Tapu devir işlemi ihale bedelinin tamamı yatırıldıktan sonra yapılacaktır." denilmesine rağmen 180.000 TL tutarındaki ihale bedelinin en son taksidi 10/03/2009 tarihinde yatırılmış olmasına rağmen tapu devir işleminin 2007 tarihinde yapıldığı, en son taksit bedeli olan 40.000 TL tutarındaki meblağın belediye hesaplarına intikal ettirilmediği, hiçbir evrakı olmamasına, belediye demirbaşına böyle bir kaydın yapılmamasına, belediyede böyle bir malı teslim alan olmamasına rağmen 27/06/2008 tarihli KDV dahil 6