muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7968, Karar No: 2021/4304, Tarih: 07.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/7968 E.  ,  2021/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22.06.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine(İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 07/07/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/32244, Karar No: 2010/31060, Tarih: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/32244 E.  ,  2010/31060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/896, Karar No: 2018/11389, Tarih: 22.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/896 E.  ,  2018/11389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 06.07.2017 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMK'nun 291. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra sanığın temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; temyiz başvurusunun bu gerekçe ile reddine dair ek kararın usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın ek karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı CMK.nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8584, Karar No: 2016/6417, Tarih: 23.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8584 E.  ,  2016/6417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, sahtecilik.

HÜKÜM : Sahtecilik suçundan dolayı TCK'nın 204/1, 62/1. maddelerinin uygulanarak sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, dolandırıcılık suçundan dolayı TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52. maddelerinin uygulanarak sanığın 2 yıl 6 ay hapis ve 12.480 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdurdan aldığı hurda karşılığında suça konu çeki vererek çek bedeli mukabilince haksız menfaat elde ettiği iddia edilen somut olayda;

Sanığın savunmasında suça konu çeki, ...'a sattığı mal karşılığı aldığını savunmuş ve suça konu çekin keşidecisinin ...Tic. A.Ş olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ... şubesinden keşideci ...Tic. A.Ş'ye ait çek hesabı olup olmadığının ve suça konu çekin bu hesaba ait olup olmadığı sorulup saptandıktan sonra bu çekin yaprağının orjinal olduğunun belirlenmesi halinde hesap sahibinin ticaret sicil memurluğundaki kayıtlarından yararlanılmak suretiyle adresinin tespit edilip duruşmaya çağrılması ve söz konusu çeki keşide edip etmediğinin ve çekin hangi şekilde elinden çıktığının sorulması, çekin 1. Cirantası durumundaki ...'a çekin verildiğini kabul etmesi halinde açık adresi ve kimlik bilgilerinin sorulması, bu şekilde ...'ın da tespit edilmesi halinde suça konu çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve keşideci imzası ile arka yüzündeki ilk ciranta imzalarının kendilerine ait olmadığını beyan etmeleri durumunda yazı ve imza örneklerinin alınarak çekteki yazı, rakam ve keşideci imzası ile karşılaştırılması suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması ve resmi belgede sahtecilik suçuna konu teşkil eden çekin aslının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin öncelikle hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilip iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti ile gerektiğinde bu yönden de bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ve ayrıca TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması nedeniyle bu hususlar,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26732, Karar No: 2015/44764, Tarih: 11.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26732 E.  ,  2015/44764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/64530

MAHKEMESİ : Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2012

NUMARASI : 2011/33 (E) ve 2012/4 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında yedi kez yağma suçundan kurulan hükümde, 5237 Sayılı TCK'nın 149/1-e, 150/2, 168/3 maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasının, anılan Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimi sonucu cezanın 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 ay olarak eksik belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 6 adet davetiye gideri olan 36,00 TL, bilirkişi gideri 150,00 TL, keşif gideri 342,80 TL olmak üzere toplam 528.80 TL Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9788, Karar No: 2022/6249, Tarih: 04.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9788 E.  ,  2022/6249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/525 Esas, 2019/256 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 422 parsel sayılı dava konusu taşınmazın Orman İşletme Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/108 Esas, 2014/547 Karar sayılı kararı ile taşınmazın orman alanında kaldığı gerekçesiyle tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 17.01.2017 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 24.02.2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyadaki kanıt ve belgeler, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgiler, taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında ve Dairemiz denetiminden geçen birbirine komşu olan taşınmazlarla ilgili olarak açılan davalar ile benzer özellikteki ... parsel sayılı taşınmazlar arsa vasfında olup, metrekare birim bedeline arsa olarak Mart 2016 değerlendirme tarihi itibari ile 185 TL değer biçildiği ve bu m²/TL birim bedelinin Dairemizin 2021/5231 Esas - 2021/11616 Karar sayılı dosyası ile onanmak suretiyle kesinleştiği nazara alındığında, dava konusu taşınmazın m²/TL’ sine değerlendirme tarihi olan Ocak 2017 itibariyle arsa olarak 843 TL m² birim fiyatı belirleyen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişili ve inandırıcı bulunmamıştır.

TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat talebiyle açılan eldeki davaya Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye esas hükümleri kıyasen uygulanmaktadır. İlgili Kanun'un 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir;

Davalı Hazine vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/525 Esas, 2019/256 K sayılı hükmünün HMK'nın 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9771, Karar No: 2022/7757, Tarih: 14.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/9771 E.  ,  2022/7757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi 24/12/2021 - 2021/70 esas ve 2021/53 karar

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanık müdafiinin Bursa 10. Noterliğinin 11/10/2020 tarih ve 37547 yevmiye numaralı vekaletnamesinde yer alan temyizden vazgeçme yetkisine dayanarak gönderdiği 20/04/2022 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 14.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4774, Karar No: 2021/1288, Tarih: 11.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4774 E.  ,  2021/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekillince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 3300 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinden (17.431,99-TL sinin 27/04/2015 tarihinden kesinleşme tarihine kadar YASAL FAİZ İŞLETİLMESİNE, bu bedelin karar kesinleştikten sonra ödenmesi amacıyla ilgili banka şubesine müzekkere YAZILMASINA) cümlesinin hükümden çıkarılmasına yerine (Bozma sonrası fark bedel olan 17.431,99-TL’nin derhal davalılara ödenmesine, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, fark bedele 27/04/2015 tarihinden dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5515, Karar No: 2024/6384, Tarih: 25.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/5515 E.  ,  2024/6384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/513 E., 2024/660 K.

KARAR : Bozma sonrası

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatın az olduğu gerekçesiyle bozulmasına ve bozma kapsamı dışında kalan temyize konu yönlerden onanmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; kadın yararına 90.000,00 TL maddî, 80.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin evlilik birliğinin üzerine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini, sürekli şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, anne ve babasına da küfür ve hakaret ettiğini, annesinin kadını aşağıladığını, şiddet uyguladığını, evine almadığını, süpürge ile kovaladığını, tüm bu olaylardan sonra müvekkilinin ailesinin yanına sığınmak zorunda kaldığını ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye bırakılmasına, ortak çocuk yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve 2.000,00 TL iştirak, kadın yararına 1.000,00 TL tedbir 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, ailesine hakaret ve tehdit ettiğini, kadının Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde ve özel bir psikologta tedavi gördüğünü, ilaçlarını düzenli kullanmadığını, tarafların teyze çocukları olduğunu, kadının en ufak tartışmada kendi ailesini çağırıp aile meselelerine dahil ettiğini, aşağıladığını, her tartışmada evi terkettiğini belirterek, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya bırakılmasına, ortak çocuk yararına aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak, erkek yararına 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesince 23.06.2020 tarihli ilamı ile davacının dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Samsun Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 02.11.2020 tarihli ilamı ile davanın, davacının yerleşim yerinde ikame edildiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesince yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek kadının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının tamamının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli kararı ile erkeğin kadına birden çok kez şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, kadının annesine de şiddet uyguladığını, kadının annesi ve babasına küfürler ettiğini, kadının babasına mesaj göndererek "bundan sonra hayatı size zindan edeceğim, yaşayacaklarınızı tahmin bile edemeyeceksiniz" şeklinde psikolojik şiddet uyguladığını, kadının ise erkeğe şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, erkeğin babasına sinkaflı küfürler ettiğini belirterek boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin kadına nispeten ağır kusurlu olduğu, çocuğun anne yanında yaşıyor olması, yaşı, ihtiyaçları ve sosyal inceleme raporu dikkate alınarak tarafların ortak çocuğunun velâyetinin belirlendiğini, tarafların ekonomik sosyal durumu ve kusur durumu dikkate alınarak kadın yararına maddî ve manevî tazminata hükmedildiğini belirterek her iki davanın da kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve 1.250,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına 20.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî tazminata, kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddi ile erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-davalı kadın vekili, katılma yoluyla hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tedbir ve iştirak nafakası ile tazminatların miktarı ve reddedilen yoksulluk nafakası yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, velâyet, tedbir ve iştirak nafakası, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ile reddedilen manevî tazminat talebi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç