muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5664, Karar No: 2019/6583, Tarih: 25.09.2019

6216 sayılı Kanunun 50. maddesinde, Anayasa Mahkemesince tespit edilen ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderileceği belirtildiğinden ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama nitelik olarak “yeniden yargılama“dır. Yeniden yargılama sebepleri 6100 sayılı HMK’nın 375. maddesinde sayılmış, birinci fıkranın (i) bendinde ”Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi” yargılamanın iadesi sebebi olarak sayılmıştır. Bu maddede Anaya Mahkemesinin bireysel başvuru sonucu verdiği kararlar sayılmamış ise de 6216 sayılı Kanunda yeniden yargılama yapılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Yeniden yargılama, önceki yargılamadan bağımsız yeni bir davadır. Yeniden yargılamaya sebep olan mahkeme kararı, Anaya Mahkemesinin kararı ile kısmen veya tamamen ortadan kaldırılmıştır. İhlale neden olan yerel mahkeme kararı temyiz incelemesinden geçmiş ise, yerel mahkemenin verdiği karar kaldırıldığı için, kaldırılan kararın temyizine ilişkin Yargıtay kararı da ihlale konu somut olay yönünden kaldırıldığından artık Yargıtay'ın onama veya bozma kararı işbu davada dikkate alınamayacaktır.

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş ise, ilk derece mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, HMK’nın 373/4. fıkrasında “Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir“ hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, madde 341/1 kapsamında ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerde ilk derece mahkemesince verilen karar, temyiz kanun yoluna tabi olmayıp istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4210, Karar No: 2017/11135, Tarih: 29.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4210 E.  ,  2017/11135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketinin kendi sigortalıları olduğunu, davalıya ait ... Plakalı aracın yağ değişimi için bırakıldığında aracın LPG tesisatındaki sızıntının aniden tutuşması ile aracın alev alarak tamamen yanması neticesinde yangın meydana geldiğini, iş yerinde meydana gelen hasarın karşılandığı, gerekli onarımların yapıldığı, davalının neden olduğu hasar miktarının 6.382,24 TL olduğunu, bu nedenle bu miktar ve yargılama harç ve giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.

Mahkemece, Daire’nin 08.04.2014 tarih, 2013/8552 E- 2014/ 5299 K sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10638, Karar No: 2023/5985, Tarih: 12.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/10638 E.  ,  2023/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/527 E. 2015/268 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2014/527 Esas, 2015/268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii tarafından sanığın üzerine atılı suçu işlemediği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu belirtilerek hüküm temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 12.06.2013 tarihinde Akçakale İlçesi Uğraklı Mezrasında anız yangını çıktığı ve bu sebeple arsa sahibi olan sanığa para cezası düzenlendiği bunun üzerine temyiz dışı sanık ...'un hazırladığı ve imzaladığı suç konusu sahte evrakla sanığın Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne giderek cezasını sildirmek amacıyla suç konusu belgeyi kullandığı ancak Akçakale Jandarma Komutanlığı'nın yaptığı araştırmalar ve yapılan Kriminal incelemeler neticesinde evrakın sahte olduğunun anlaşıldığı; bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı işlemediğine ilişkin savunmada bulunmuştur.

3. 30.05.2014 tarihli Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporunda ; Şanlıurfa İl Çevre Şehircilik Müdürlüğü'ne hitaplı yazılmış 22.08.2013 tarihli belge üzerindeki ... adına atılı bulunan imzanın ,mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın el ürünü olmadığı ,... adına atılı bulunan imzanın mevcut imzalarına kıyasla ...'in el ürünü olmadığı, ... adına atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... 'ın el ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

4. Mahkemece yapılan yargılamada neticesinde; ekspertiz raporları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek temyize konu hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

4. Mahkemece yapılan yargılamada neticesinde; ekspertiz raporları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek temyize konu hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, kriminal rapor, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkûmiyetine karar veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2014/527 Esas, 2015/268 Karar sayılı kararı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8434, Karar No: 2015/24670, Tarih: 17.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8434 E.  ,  2015/24670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/167468

MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2014

NUMARASI : 2012/866 (E) ve 2014/70 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, dolandırıcılık ve fuhuş için yer temin etme

1- Sanık N.. B.. hakkında fuhuş için yer temin etme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen A.. A..'ın, davaya katıla- mayacağı gibi müdahilliğine karar verilmiş olması da hükmü temyiz etme hakkı verme- yeceğinden, A.. A..'ın vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (RED- DİNE),

2- Sanıklar S.. K.. ve L.. D.. hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılanın, suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

3- Sanıklar Ü.. Ö.. ve R.. K.. hakkında banka veye kredi

kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyize gelince;

M.S.D.'in Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde, Kale birahanesinde R.. K..'nın çalışanlarından birinin gelerek kredi kartı ile ticari taksiye 100 TL'lik akaryakıt aldığını, bu ticari taksinin R.. K..'ya ait olduğunu zan- nettiğini beyan etmesi karşısında, katılana ait kredi kartında 100 TL alış verişin yapıldığı iş yeri sahibi M. S. D. ve çalışanı G.. A.. tanık sıfatıyla dinlenerek, alış verişin kim tarafından ne şekilde yapıldığı, hangi araca akaryakıt alındığı, Kale Birahanesinde araca akaryakıt alan şahsın kim olduğu kesin biçimde saptanıp,.....- hanesinde çalışan araca akaryakıt aldığı söylenen şahıs dinlenerek, tanıklar M. S. D. ve G.. A.. ile katılan yüzleştirilip, suç tarihinde 100 TL'lik akaryakıt alarak kredi kartı kullanan kişinin katılan olup olmadığı belirlenerek, kredi kartı ile yapılan işlemlere ilişkin fatura ve belgeler istenerek, sanık Ü.. Ö..'nün suç tarihi ve saatinde Kale birahanesinde bulunup bulunmadığı da saptanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 17.11.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Dosya kapsamına, oluşa, oluşa uygun kabule göre; Mahkemenin beraat kararları yerinde olduğundan, kararın onanması yerine bozulmasına muhalifim.17.11.2015
Yargıtay — Esas No: 2011/1135, Karar No: 2011/3927, Tarih: 26.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1135 E.  ,  2011/3927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 7.12.2010 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ile davalı Hür Sigorta A.Ş vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten ve eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın seyir halinde bulunduğu sırada alev alarak yandığını, sigorta şirketi tarafından araç bedelinin ödenmediğini belirterek 24.000 TL. tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazadan sonra araç üzerinde yapılan inceleme tespit dosyasında alınan rapora göre yangının kasko sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; rizikonun kasko sigortası teminatı kapsamında olmadığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; 17.000 TL. tazminatın 8.10.2008 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 757,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3220, Karar No: 2017/2027, Tarih: 16.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/3220 E.  ,  2017/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, muvazaanın tespiti ile davacının işe giriş tarihinden itibaren T.C. ... personeli sayılmasına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, mahkemenin karar gerekçesinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışan ve diğer dosyalarda dinlenilen tanıkların beyanları belirtilmiş ise de, ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde davacı ile birlikte çalışan ..., ... ve ...'in davacı tanığı olarak dinlendiğinin, tanıkların davacının Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde ne şekilde görevlendirildiğini açıklayarak, davacının iddialarını doğruladığının anlaşılmasına göre, davalı T.C. ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibarı ile doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, 16/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22077, Karar No: 2013/201, Tarih: 15.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/22077 E.  ,  2013/201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ....900 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kuruma ait elektrik direğinden çıkan yangın ile davacıya ait samanların yandığını belirterek, ....900 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, olayda kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının davadan önce yaptırdığı tespit raporuna göre, davanın kabulü ile ....900 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde davalı ......'a ait elektrik direğinin ikiye bölündüğü, direğin dibinden alevlerin çıkması ile davacıya ait samanların yandığı anlaşılmaktadır.

Ancak, zararın miktarını belirleme açısından mahkemece mahallinde keşif yapılmadan, davadan önce davacının yaptırdığı tespit sonucu alınan ve davalı tarafından itiraza uğrayan bilirkişi raporunda açıklanan 50 ton saman bedeli ....900 TL tazminata karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece; mahallinde keşif yapılarak, davacının ektiği ve samanını topladığı alanın m² olarak ne kadar olduğu, bu yerden ne kadar saman elde edileceği belirlendikten sonra bu miktardan istihsal masraflarının çıkarılarak elde edilen sonuca göre ve ayrıca BK.nun 43.maddesi (6098 sayılı TBK.nun 51.maddesi) gereğince durumun gereği ve kusurun ağırlığı gözönünde bulundurularak uygun bir indirim yapılması gerekip gerekmediği tartışılarak hüküm kurulması gerekirken, yeterli inceleme yapılmadan itiraza uğrayan tespit raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2845, Karar No: 2025/6148, Tarih: 07.05.2025

**5. Ceza Dairesi         2022/2845 E.  ,  2025/6148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/173 Esas, 2014/365 Karar

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, suçtan zarar gören vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suçtan zarar gören ... Bakanlığı vekilinin, 05.10.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra verdiği 15.10.2018 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanık müdafiinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde ... başkanı olan sanığın, kooperatifin Acıpayam Orman İşletme Müdürlüğünden orman kesim ihalesi ile elde ettiği ve kesim işlerini yapan kooperatif üyelerine ödemesi gereken tutardan 51.795,49 TL ve kooperatif üyesi üreticilerden topladığı çiğ inek sütlerine karşılık ödenmesi gereken bedelden 105.580,67 TL'yi hak sahiplerine ödemeyerek toplam 157.376,16 TL kooperatif parasını uhdesinde tuttuğu şeklinde sübutu kabul edilen somut olayda; sanık ... müdafiinin suçlamaları kabul etmediklerine, kooperatif üyelerinin 5 yıl boyunca hiç süt parası almadan kooperatife süt vermeye devam etmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna ve hak sahiplerinin kooperatiften alacakları olmadığına yönelik ibraname imzaladıklarına ilişkin savunmaları karşısında, sanık müdafiinin savunmasına esas olarak dosyaya sunmuş olduğu ibranamelerde imzaları bulunanlardan olayı aydınlatacak sayıda kooperatif üyesinin tanık sıfatı ile beyanlarına başvurularak ibranamelerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının ve kooperatiften orman kesim işi nedeniyle ve süt bedeli olarak alacakları olup olmadığının sorulması sonrasında tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında, 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezasının yarısından bir katına kadar 5237 sayılı Kanun'un 53/1-d madde-fıkra ve bendindeki tüm hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi yerine, kooperatif yöneticisi veya denetçisi olmaktan yasaklanmasına karar verilmek suretiyle sınırlı uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.