muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1085, Karar No: 2010/4019, Tarih: 23.06.2010

1-Katılan davacı ...’in dayandığı ve katılan davacının temyize konu ettiği dava konusu 19, 20, 21 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas alınan tapu kaydı ile katılan davacıların dayandıkları diğer tapu kayıtlarının dava konusu 19, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara uymadığı gibi hükmü temyiz eden ... ile diğer ... ... ... mirasçılarının taşınmazlar üzerinde iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetlikleri de bulunmadığından katılan davacı ...’in temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Katılan davacılar ... ... ve arkadaşları dava konusu tüm taşınmazlar için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Adı geçenlerin taşınmazlar üzerinde malik sıfatı ile ve ekonomik amacına uygun, iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetlikleri bulunmadığından katılan davacılar ... ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları yerinde değildir.

3-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre 19, 21 ve 25 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak katılan davacı Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir.

4-Davalı tarafın 20 parsel sayılı taşınmaz için dayandığı K.Sani 312 tarih, 46 nolu tapu kaydı 19 parsel sayılı taşınmaza uygulanan aynı tarih, 45 nolu tapunun diğer nısıf (yarı) payı olup, 20 parsel sayılı taşınmaza uymaz, yine tapu ile aynı sınırları taşıyan 1936 tarih, 6 nolu vergi kaydının da 19 parsel sayılı taşınmaza ait olduğunun kabulü gerekir. 1936 tarih, 13 tahrir nolu vergi kaydının da 20 parsel sayılı taşınmaza uymadığı belirlendiğinden mahkemece 1936 tarih, 4 tahrir nolu vergi kaydı kapsamı belirlenerek bu kapsama malik ... oğlu ... ve ...’ün 100’er dönüm zilyetlikle taşınmaz edinebileceği dikkate alınarak 20 parsel sayılı taşınmazın 319470 m2’sinin davalılar geriye kalan 162530 m2’sinin de katılan davacı hazine adına tapuya tescili gerektiğinden hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğu gibi kabule göre de 20 parsel sayılı taşınmazın haritasında (E) harfi ile gösterilen bölümü ile ilgili olumlu, olumsuz bir hüküm kurulmamış olması dahi isabetsizdir.

5-Her ne kadar 22 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 5.11.2004 tarihli haritalı raporunda (K) harfi ile gösterilen 811000 m2 bölümünün K.Sani 312 tarih, 55 nolu tapunun, (O) harfi ile gösterilen 949000 m2 bölümünün 1936 tarih, 10 tahrir nolu vergi kaydının sabit sınırlarla kapsamında kaldığı, yine aynı teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 21.12.2004 tarihli haritada (T) harfi ile gösterilen 27570 m2 bölümünün K.Sani 312 gün, 47 nolu tapu kaydının, (N) harfi ile gösterilen 119470 m2 bölümünün 1936 tarih, 7 tahrir nolu vergi kaydının miktarı ile kapsamında kaldığı, (Ü) harfi ile gösterilen 600000 m2 bölüm üzerinde de adlarına tescile karar verilen davalılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

K.Sani 312 tarih, 55 nolu tapu kaydı sınırları ile 1936 tarih, 10 tahrir nolu vergi kaydının sınırları aynı olup, K.Sani 312 tarih, 47 nolu tapu kaydı ile 1936 tarih, 7 tahrir nolu vergi kayıtları da aynı sınırları işaret ettiği halde isimsiz dere ve karye sınırı ile gayri sabit hudutlu olduğundan iç içe giren kayıtlardan yüzölçümü fazla olan vergi kaydına itibar olunarak yüzölçümüne göre kapsamının belirlenmesi, yerine iç içe giren tapu ve vergi kayıtları

için ayrı, ayrı kapsam belirlenmesi isabetsiz olduğu gibi tapuda nısıf (yarı) pay maliki ... ve ... ... adlarına 100’er dönüm belgesiz zilyetlikten taşınmaz tescili yerine tapuda malik olmayan diğer mirasçılar ile eklemeli zilyetliğine dayanılan akdi haleflere izafeten davalılar adına belgesizden taşınmaz tespiti ve aynı taşınmaz hakkında birden fazla haritaya atıf yapılarak hüküm kurulması dahi isabetsizdir.

6-Davalılar 23 parsel sayılı taşınmaz için tespitte uygulanan Şevval 1280 tarih, 82 ve 83 nolu tapu kayıtları ile tespitte uygulanmayan 1936 tarih, 2 tahrir nolu vergi kaydına dayanmışlardır. Mahkemece taşınmazın 1936 tarih, 2 tahrir nolu vergi kaydının sabit sınırlarla kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, vergi kaydındaki yol ve dere sınırları isimsiz olup, her yerde bulunabilen sınırlardır. Bu gibi kayıtlar miktarı ile geçerlidir. Vergi kaydı ile aynı sınırları ihtiva eden ve tespitte uygulanan tapu kayıtları da gayrisabit sınırlı olup iç içe giren bu kayıtlardan miktarı fazla olan vergi kaydına itibar edilerek sabit sınırlardan başlamak üzere yüzölçümüne göre vergi kaydı kapsamının belirlenmesi, tespit malikleri ... ve ... için 100’er dönümde belgesiz zilyetlikten edinecekleri bölüm haritasında işaretlenerek 319470 m2 kesimin davalılar, geriye kalan 938530 m2 bölümün ise katılan davacı hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, katılan davacı hazinenin 23 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir.

7-Mahkemece 24 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi ... ...’ın 19.04.2004 tarihli raporu ekindeki haritada (A) harfi ile gösterilen 1832000 m2 bölümünün davalılar ... mirasçıları (B) harfi ile gösterilen 66000 m2 bölümün ise ... ve ... mirasçıları tüm davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Taşınmazın 66000 m2 bölümünün davalıların miras bırakanı ... oğlu ... adına kayıtlı Şevval 1280 tarih, varak 144 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığından söz edilerek hüküm kurulmuştur. Ne varki, ... oğlu ... ile davalılar arasında irsi ve akdi ilişki ispat edilememiştir. Davalıların miras bırakanları ... oğlu ...’ın oğulları ... ve ... beylerdir. O halde mahkemece Şevval 1280 tarih, varak 144 sayılı tapu kaydının miktarının 66 dönüm değil, 1,5 kil (1,5\*16=24 dönüm 24\*919=22056 m2) olduğu dikkate alınarak miktarına göre kapsamının belirlenerek bu bölümün hazine adına tesciline karar verilmesi, ayrıca iç içe giren K.Sani 312 tarih, 41 ve 42 nolu tapu kaydı ile 1936 tarih, 11 nolu vergi kaydından miktarı fazla olan vergi kaydına yüzölçümü ile kapsam belirlenerek tapu kaydındaki paydaş sayısı nazara alınıp ... ve ... beyler için 100’er dönüm taşınmazlarda belgesiz zilyetlikten belirlenmeli, bu suretle 319470 m2 bölümün davalı taraf, geriye kalan kesimin ise katılan davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlara dikkat edilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, katılan davacı hazinenin 24 parsel sayılı taşınmazla ilgili temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir.

SONUÇ:

a)-1 nolu bentte belirtilen nedenlerle katılan davacı ...’in, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle katılan davacılar ... ... ve arkadaşlarının tüm, 3 nolu bentte sayılan nedenlerle katılan davacı hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile 19, 21 ve 25 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 4,05 TL harcın katılan davacı ...’den, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,95 TL harcın katılan davacı ... ... ve arkadaşlarından alınmasına, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

b)-4, 5, 6 ve 7 nolu betlerde sayılan nedenlerle katılan davacı hazinenin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden 20, 22, 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükmün BOZULMASINA, 23.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20748, Karar No: 2011/9845, Tarih: 06.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/20748 E.  ,  2011/9845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Küçük Özgür Deniz Ülkü Hakkında Koruma Kararı

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ve evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kararın davacı İstanbul İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğüne tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, temyiz edilmesi halinde Dairemize, temyiz edilmeksinin kesinleşmesi halinde ise merci tayini için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2011 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/4699, Karar No: 2011/7245, Tarih: 03.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4699 E.  ,  2011/7245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 15.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı belediyenin ihtiyari ve aleni ihaleyle satım nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise satış bedeli olarak yapılan ödemenin güncelleştirilmiş karşılığı 8.000,00 TL’nin tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalı, talebin zamanaşımına uğradığını, satış işleminin usulsüz olduğunu, satım bedelinin de bütünüyle ödenmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasanın aradığı geçerlilik koşuluna uygun satış yapılmadığından bahisle tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, tazminat isteminin ise kısmen kabulüyle ödenen bedelin güncel değeri olan 3.856,09 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

5393 sayılı Belediyeler Kanununun belediye meclisinin görev ve yetkisini düzenleyen 18.maddesinin (e) fıkrasına göre belediye meclisi taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine, kiralamaya ve taşınmazlar üzerinde sınırlı ayni hak tesisine yetkilidir.

Borçlar Kanununun 225.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre de satış, belediye meclisi kararından sonra aleni müzayede suretiyle yapılabilir. Aleni müzayedeyle yapılan satım, satıcının ihalesiyle münakit olur.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Davalı belediyenin satışı, belediye meclisinin 06.04.1994 tarihli ve 3 sayılı kararına göre yapılmış, ihale işlemleri tamamlanmıştır. Dolayısıyla bu yönteme uygun yapılan satış, hüküm ve sonuç meydana getireceğinden davacı mülkiyetin adına geçirilmesini isteyebilir. Ne var ki, dosyadaki delillerden; toplam 45,00 TL olan satış bedelinden 39,00 TL’sinin davacı tarafından ödendiği, bir kısım bedelin ödenmediği anlaşılmaktadır. Davacının ihtiyari aleni müzayede suretiyle satış hükümlerinden yararlanabilmesi kalan bedeli de ödemiş olmasına bağlıdır.

Bu durumda bilirkişi incelemesi yaptırılarak kalan bedelin dava tarihindeki güncelleştirilmiş değeri bulunmalı, bu miktar davacı tarafından davalıya ödenmek üzere depo edilirse davacının mülkiyete yönelik istemi kabul edilmelidir.

Satışın biçimine uygun yapılmadığından söz edilerek bu istemin reddi açıklanan nedenlerle doğru değildir.

Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 03.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22964, Karar No: 2018/3289, Tarih: 01.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22964 E.  ,  2018/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 621 ada 33 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/590, Karar No: 2015/12921, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/590 E.  ,  2015/12921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2009/371-2013/484

.

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7861, Karar No: 2013/11918, Tarih: 27.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7861 E.  ,  2013/11918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK' nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın hacizli malların sahibi olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 60 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-2. cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 30 gün karşılığı adli para cezasına, 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak cezanın 1 ay 7 gün hapis ve 25 gün para cezasına, sonuç hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 740 TL adli para cezasına ve 25 gün para cezasının da TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 500 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17266, Karar No: 2023/3554, Tarih: 30.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/17266 E.  ,  2023/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2018 tarihli ve ...sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 06.02.2019 tarihli ve ...sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.10.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Dosyaya istinaf aşamasında gelen belgeler yönünden sanığa ek savunma hakkı verilmediğine,

2. Sanık hakkındaki ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı getirtilmeden CGNAT kayıtları esas alınarak sanığın ByLock kullanıcısı olduğunun kabul edildiğine,

3. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

3. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Gerekçeli kararın 5 inci sayfasında yapılan anlatımda sanık isminin "Ali Gök" olarak belirtilmesi maddi yazım hatası olarak kabul olunmuş, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "24.07.2016" yerine "24.07.2016 ve öncesi" şeklinde yazılması mahallinde giderilebilir yanılgı olarak değerlendirilmiş, sanık hakkında kurulan hüküm yönünden Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının TCK'nın 53 üncü maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, hükmün 2 nci paragrafında belirtilen "7 yıl 6 hapis cezası" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "7 yıl 6 ay hapis cezası" ibarelerinin eklenilmesi ve hükmün 9 uncu Paragrafının tümden hükümden çıkartılması sureti ile hükmün düzeltilmesi dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde buna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının yeniden istenerek CGNAT kayıtlarıyla karşılaştırılması, ayrıca sanığın bilinen telefon numarası dışında operasyonel hat kullanıp kullanmadığının tespiti açısından kurumlara bildirmiş olduğu telefon numarası bulunup bulunmadığının sorulması, bulunması halinde bu telefon hatları üzerinden ByLock tespiti yapılıp yapılmadığının araştırılması, UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde tüm bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi, karardan sonra dosyaya gelen S.A., E.E., M.B., E.Ö., H.D., S.O.B., H.A. ve E.D. isimli şahısların sanıkla ilgili beyan ve teşhisleri ile tüm bilgi ve belgelerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunması, gerekmesi halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması suretiyle sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz belgelere dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

B. Kabul ve uygulamaya göre de;

B. Kabul ve uygulamaya göre de;

1. Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup sanığın yakalanması ile temadi kesileceğinden, İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "24.07.2016" yerine "24.07.2016 ve öncesi" olarak gösterilmesi,

2. Sanık hakkında temel ceza tayininden sonra 3713 sayılı TMK'nın 5/1 inci maddesi gereğince yapılan 1/2 oranında artırım neticesi "7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına" şeklinde karar verilmesi gerekirken " 7 yıl 6 hapis cezasıyla cezalandırılmasına" şeklinde karar verilmesi,

3. Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı ile TCK'nın 53/1 inci maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

4. Dosya kapsamından yargılama sırasında 1229,35 TL yargılama gideri yapıldığının anlaşılması ve mahkemece de bu husus yapılan giderler ayrıntılı şekilde belirtilerek kısa karar ve gerekçeli kararın 11 inci paragraflarında belirtilerek, yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesine rağmen, hükmün 9 uncu paragrafında ayrıca "Yargılama giderinin 20.00 TL den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 324/4 ve 6183 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesi gereğince Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" şeklindeki yazılması suretiyle hükümde çelişkiye sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 06.02.2019 tarihli ve 2018/632 Esas, 2019/205 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...