muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/22459, Karar No: 2023/5481, Tarih: 24.04.2023

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 120.031,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progressif rant esas alınarak tanzim edilecek rapora göre karar verilmesi gerektiğini, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizinden sorumlu olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesap yapılması gerekmekte ise de davacının davasını PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaba göre ıslah ettiği ve davada iki kere ıslah yapılamayacağı, araç ticari araç olmadığından avans faizi talebinin yerinde olmadığı gerekçeleri ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre hesabın hatalı olduğunu, Yargıtayın da son kararlarında olduğu gibi hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, ticari temerrüt faizi talebinin reddinin yerinde olmadığını belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddelerinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddelerinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacının başvuru dilekçesi ile 04.03.2021 tarihli ek beyan dilekçesinde tazminat hesabının PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak yapılmasını talep etmesine ve hesaplamanın da bu talepler gibi PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak yapılmış olmasında hata bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6281, Karar No: 2013/10981, Tarih: 29.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6281 E.  ,  2013/10981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet...Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı Devlet...Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5102, Karar No: 2014/21792, Tarih: 30.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5102 E.  ,  2014/21792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5283, Karar No: 2016/551, Tarih: 01.02.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5283 E.  ,  2016/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarihi :17/09/2014

Numarası :2012/55-2014/681

Davacı-k.davalı :.. .. Vek. Av. .. ..

Davalı-k.davacı :.. .. Vek. Av. .. ..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, iş sahibi tarafından açılan asıl davada sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ileri sürülerek fazla ödenen iş bedelinin istirdadı ile delil tespiti, vekâlet ücreti, vekâletname düzenleme masrafı, ihtar, seyehat ve konaklama giderlerinden oluşan menfi zararların tahsili, yüklenici tarafından açılan karşı davada ise bakiye iş bedeli ile delil tespit giderlerinin tahsili istenmiş; mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK'nın 323. maddesinde yargılama giderlerinin kapsamı belirlenmiş, 326. maddesinde de yargılama giderlerinden sorumluluk düzenlenmiştir.

Mahkemece asıl davada menfi zarar olarak hüküm altına alınan bedelin 750,00 TL'sinin delil tespiti giderlerine, 1.100,00 TL'sinin avukata ödenen vekâlet ücretine, 52,00 TL'sinin vekâletname düzenleme masrafına, 385,00 TL'sinin ihtarname masrafına, 234,50 TL'sinin yol seyehat masraflarına, 188,00 TL'sinin de konaklama masrafına ait olduğu anlaşılmaktadır.

Vekille takip olunan davalarda kanun gereği taraflar yararına hüküm altına alınan vekâlet ücretleri dışında kalan vekâlet ücretleri, diğer bir ifadeyle müvekkilin vekili ile arasındaki vekâlet sözleşmesine istinaden vekiline ödediği vekâlet ücretleri HMK'nın 323. maddesi kapsamında yargılama giderlerine dahil değildir. HMK'nın 323/ğ maddesine göre yargılama giderine dahil olan vekâlet ücreti, vekille takip edilen davalarda mahkemece kanun gereği takdir olunacak vekâlet ücretidir. Bu nedenle davacı iş sahibinin vekâlet ücreti olarak talep ettiği, 1.100,00 TL'lik istemin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.

HMK'nın 323/g maddesine göre yol ve konaklama giderlerinin yargılama giderlerine katılarak hüküm altına alınabilmesi için davanın vekille takip edilmemesi, vekille takip ediliyorsa bizzat dinlenmek, isticvap olunmak veya yemin etmek üzere mahkemece

HMK'nın 323/g maddesine göre yol ve konaklama giderlerinin yargılama giderlerine katılarak hüküm altına alınabilmesi için davanın vekille takip edilmemesi, vekille takip ediliyorsa bizzat dinlenmek, isticvap olunmak veya yemin etmek üzere mahkemece

çağrılması gerekir. Davacı iş sahibi davada vekille temsil olunduğundan ve sözü edilen yol ve konaklama masraflarını mahkemenin bizzat dinlemek, isticvap etmek veya yemin etmek üzere çağırması nedeniyle yaptığını kanıtlayamadığından 234,50 TL'lik yol ve 188,00 TL'lik konaklama masraflarına ilişkin talebin reddi gerekir. Mahkemece bu kalem alacakların kabulü de doğru olmamıştır.

HMK'nın 323. maddesine göre; delil tespit giderleri, vekâletname düzenleme masrafı ve ihtarname masrafları yargılama giderlerine dahil olup davacı bu giderleri talep edebilir. HMK'nın 326/2. maddesinde davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı düzenlendiğinden 750,00 TL delil tespit masrafı, 52,00 TL vekâletname düzenleme masrafı ve 385,00 TL ihtarname masrafının yargılama giderlerine katılarak haklılık oranına göre taraflara paylaştırılması ve davalı yüklenicinin sorumlu olduğu kısmın hüküm altına alınması gerekirken yargılama giderlerine katılmayarak ayrı bir alacak kalemi adı altında tamamının hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı iş sahibinin tüm, davalı-karşı davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/65408, Karar No: 2013/9574, Tarih: 23.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65408 E.  ,  2013/9574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi amacıyla; sanığın, suç konusu keşidecisi.... Gıda...Ltd. olan (yetkilisi: ...) 15.05.2006 keşide tarihli Z... seri nolu 14.000 TL bedelli "hamiline" yazılmış çek yaprağını, aralarında ticari ilişki olduğunu bildirdiği ...'de pazarcılık yapan, ..., ..., ... yerlerinde tezgahı olduğu bildirilen,...nolu telefonu kullanan...den yazılı vaziyette, güvendiğinden dolayı cirosuz aldığını değişmez şekilde savunması karşısında; ...adlı kişinin açık kimliği belirlenerek , 24.04.2006 havale tarihli dilekçe ekinde sanık müdafiince dosyaya sunulmuş okunaklı sevk irsaliyeleri temin edilip iddia ve savunmalar doğrultusunda usulünce tanık sıfatıyla dinlenmesi, çek hesabı sahibinin ilgili bankaya verdiği 24.03.2006 tarihli dilekçesinde... nolu çek karnesinde...seri nolu çek yaprağının elinde olduğu halde "kopyalanmış" bulunduğunu öğrendiğini ihbar ettiği, suça konu çek yaprağının (Z...) bu karneye dahil olmadığı nazara alınarak, ilgili bankadan suça konu çek yaprağının da içinde olduğu çek karnesinin hangi tarihte, kime teslim edildiğinin sorulup öğrenilmesi, çek takip föyünün onaylı örneğinin istenmesi hesap sahibi Ltd.'nin yetkilisi ...'in de tanık sıfatıyla dinlenerek, çeklerinin kopyalanması ile ilgili başkaca adli tahkikatlar olup olmadığının öğrenilmesi, iddia-savunmalar doğrultusunda beyanının alınması, suça konu çek yaprağı üzerindeki yazı-rakam ve keşideci imzasının ...adlı şahsa ait olup olmadığının uzman bilirkişiden alınacak raporla tespit edilmesi, sanığın anlatımlarında adı geçen ...'in de tanık sıfatıyla dinlenerek, özellikle ikinci kez oto galerisine gidildiğinde mağdur... tarafından polis çağrılmasına rağmen sanığın işyerinden ayrılmak çabası içine girip girmediğinin öğrenilmesi toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla atılı suçlardan yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan beraat kararlarının bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28373, Karar No: 2017/29000, Tarih: 25.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/28373 E.  ,  2017/29000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan ...hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Harran Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Sarız Cumhuriyet Başsavcılığının 11/11/2016 tarihli ve 2016/271 soruşturma, 2016/29 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Harran Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/01/2017 tarihli ve 2016/1165 soruşturma, 2017/1 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığınca 21/02/2017 tarihli ve 2017/372 soruşturma ve 2017/55 sayılı yetkisizlik kararıyla dosyanın Harran Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi nedeniyle, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen Sarız Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair 28/02/2017 tarihli ve 2017/184 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16.05.2017 gün ve 94660652-105-38-4184-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/05/2017 gün ve 2017/32956 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Sarız Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın Harran Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, ancak Harran Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 02/01/2017 tarihli yetkisizlik kararı ile Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın Harran Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, Harran Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/01/2017 tarihli yetkisizlik kararından sonra verilen yetkisizlik kararlarının hukuken geçersiz ve yok hükmünde oldukları gözetilerek yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın Harran Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesinde,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; teşebbüs aşamasında kalan suçlarda yetkili yerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 12. maddesi gereğince son icra hareketinin yapıldığı yer olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1-(1) no’lu kanun yararına bozma istemine yönelik yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan “Yetkisizlik kararı ile gelen soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir” şeklindeki düzenleme gereğince, Sarız Cumhuriyet Başsavcılığınca Harran’ın yetkili olduğu gösterilerek verilen ilk yetkisizlik kararından sonra Harran Cumhuriyet savcılığınca yetkisizlik kararı verilerek dosyanın en yakın mahkeme olan Adıyaman Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle, anılan maddedeki kurallara riayet edilmeden hareket edildiği konusunda tereddüt bulunmamakta ise de; bu noksanlığın ilgili savcılık kararının hukuki değerden yoksun sayılmasını gerektirecek boyutta olmadığı, kaldı ki, her iki savcılığın (Harran ve Akçakale) Şanlıurfa iline bağlı olması nedeniyle en yakın ağır ceza mahkemesinin her halükarda Adıyaman nöbetçi ağır ceza mahkemesi olduğu anlaşıldığından, (1) no’lu kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

2-(2) no’lu kanun yararına bozma istemine yönelik yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 12/2. maddesi uyarınca, teşebbüs aşamasında kalan suçlarda son icra hareketinin yapıldığı yerin yetkili olduğu, somut olayda da, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından gönderilen yazı içeriğinden, şüpheli/şüphelilerin mağdur ...’i son olarak Şanlıurfa ili Harran ilçesinden aradıklarının tespit edilmesi karşısında, bu yer Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki (2) no’lu düşünce yerinde görülmekle, Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2017 tarih ve 2017/184 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 25.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.