muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8474, Karar No: 2013/22601, Tarih: 11.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8474 E.  ,  2013/22601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2011/113-2012/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya elektronik cihaz sigorta poliçesiyle MNT Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. adına sigortalı bulunan ve Balıkesir Devlet Hastanesi Radyoterapi bölümünde kurulu bulunan hasta vücudundaki kanserli hücrelerin yok edilmesinde kullanılan cihazın şebekeden yüksek akımlı voltaj gelmesi nedeni ile 30/03/2010 tarihinde arızalandığını, meydana gelen hasarın elektriğin kesilip gelmesi sırasında oluşan tolerans dışı voltaj yükselmesi nedeniyle oluştuğunun yetkili servisin 08/04/2010 tarihli Sağlık Sektörü Teknik Hizmetler Raporu ile belirlendiğini, davalılardan Sağlık Bakanlığı Balıkesir Devlet Hastanesinin Özel Trafo sahibi olarak, diğer davalı UEDAŞ'ın ise hasarın meydana geldiği bölgedeki ana elektrik dağıtıcısı olarak sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirketin 24/08/2010 tarihinde 16.770,00 TL tazminat ödediğini ileri sürerek; anılan meblağın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, Radyoterapi Cihazları Sistemi Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi gereğince sistemin gerek duyduğu güçteki elektrik hattı cihazının mahallindeki güç panosuna kadar idare tarafından getirileceğinin, mahal içi kablolamanın ise firma tarafından yapılacağının belirlendiğini, bununla birlikte güç panosu dizayn ve bağlantılarının firma tarafından yapıldığını, oluşan hasarda davalı idarenin ihmal ve kusurunun bulunmadığını savunmuştur.

Davalı UEDAŞ vekili, güç makinesinin arızalanmasına neden olan arıza veya gerilim dalgalanmasının Hastanenin bakım ve sorumluluğu kendisine ait olan güç trafosundan veya iç tesisatından kaynaklandığını, dava konusu olayda ilgili abonenin davalı şirkete herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, bildirilen tarihte herhangi bir gerilim dalgalanması veya başka arızanın meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dışarıdan arızayı tetikleyecek bir unsurun olmadığı, arızanın cihaz içinde meydana geldiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dışarıdan arızayı tetikleyecek bir unsurun olmadığı, arızanın cihaz içinde meydana geldiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27864, Karar No: 2012/28989, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27864 E.  ,  2012/28989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı taraf, davalı işveren nezdinde 10.10.2009 tarihinde kalite güvence teknisyeni olarak işe başladığını, 25.11.2011 tarihinde işten geçerli neden olmaksızın çıkarıldığını, davacının işten çıkartılmadan önce fabrika müdürü tarafından çağrılarak "seninle çalışmak istemiyoruz" denilerek, ... sözleşmesinin sözlü olarak feshedildiğini, davacının 11.11.2011 tarihinde ürün kontrolünü yapmadığını bildiren yazıyı davacıya vererek " bak bu ... seni çıkartıyorum, tazminat istiyorsan ... sözleşmenin feshedilmesini kabul etmelisin" diyerek ikale sözleşmesini imzalattığını belirterek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesi ile davalı işverenin işe başlatmama durumuna ilişkin alacaklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının hizmet sözleşmesinin anlaşma yolu ile sona erdirilmesini kendisinin talep ettiğini, anlaşmaya dair sözleşmeyi imzaladığını, haklarının banka hesabına havale edilmek suretiyle alındığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği, davacıya davalı işveren tarafından ikale sözleşmesinin imzalattırıldığı, ... sözleşmesinin davalı işverence tek taraflı olarak feshedildiği, davalı tarafın feshin geçerli nedenle yapıldığını ispatlamayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında kalite güvence teknisyeni olarak çalışan davacının ... sözleşmesinin, işveren ile karşılıklı anlaşma yolu ile sona erdirilip erdirilmediği noktasında uyuşmazlık söz konusudur.

Bozma sözleşmesi kanunlarımızda düzenlenmiş değildir. Sözleşme özgürlüğünün bir sonucu olarak daha önce kabul edilen bir hukuki ilişkinin, sözleşmenin taraflarınca sona erdirilmesi de mümkündür. Sözleşmenin doğal yollar dışında tarafların ortak iradesiyle sona erdirilmesi yönündeki işlem ikale olarak değerlendirilmelidir.

Tarafların bozma sözleşmesinde ihbar ve kıdem tazminatı ile ... güvencesi tazminatı hatta boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklarından bazılarını ya da tamamını kararlaştırmaları da mümkündür. Bozma sözleşmesinin geçerliliği konusunda bütün bu hususlar dikkate alınarak değerlendirmeye gidilmelidir.

Tarafların bozma sözleşmesinde ihbar ve kıdem tazminatı ile ... güvencesi tazminatı hatta boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklarından bazılarını ya da tamamını kararlaştırmaları da mümkündür. Bozma sözleşmesinin geçerliliği konusunda bütün bu hususlar dikkate alınarak değerlendirmeye gidilmelidir.

Somut olayda davacı bozma sözleşmesinin kendisine işveren tarafından “tazminat istiyorsan ... sözleşmesinin feshedilmesini kabul etmelisin” denilmek suretiyle zorla imzalatıldığını, davalı taraf ise ... sözleşmesinin karşılıklı anlaşma yolu ile sona erdirildiğini belirtmiş, mahkemece davalı tarafın tanık dinletme talebi üzerine “dosyanın içeriği ve geldiği aşama dikkate alınarak” davalının tanık dinletme talebi reddedilmiştir. Dava konusu olayda doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmalı, gösterdiği tanıklar dinlenmeli ve bundan sonra elde edilecek bilgilerle birlikte deliller yeniden değerlendirmeye tabi tutularak, davacının ... sözleşmesinin geçerli ya da haklı bir sebeple veya karşılıklı anlaşma yolu ile sona erdirilip erdirilmediği belirlenmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9952, Karar No: 2007/11753, Tarih: 15.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9952 E.  ,  2007/11753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.02.2005 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 21.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı ... İdaresi vekili 02.02.2005 tarihli dilekçesi ile ... İlçesi ... Köyünde bulunan tapunun 143 sahife 33 cilt, 4 sıra numaralı ... Vakfından tarla cinsli 1296 m2 lik taşınmaza davalının müdahalesinin önlenmesini istemiştir. Davalı vekili müvekkilinin ... Köyü Aktavanaltı Mevkii 33 cilt 146 sahife, 13 sıra numaralı 3888 m2 taşınmazı kullanmakta olup bunun dışında davacı ... İdaresine ait hiçbir taşınmazı kullanmadığını beyan etmiştir. Kullanmış olduğu taşınmazla ilgili 2003/38-21 sayılı 1. Hukuk Dairesinden 24.04.2006 tarihinde geçip kesinleşen hüküm bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının dayanmış olduğu 2003/38-21 sayılı kesinleşen dosya getirtilerek dosya üzerinden yapılan incelemede davalının dava konusu taşınmazda fuzuli şagil konumunda bulunmadığı nedeniyle husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili özetlenen iddialarını tekrar ile ayrıca davalı hakkında Göynük Asliye Hukuk Mahkemesinde 2004/64 Esas sayılı dosyada ecrimisil ve alacak davası açıldığını 22.03.2005 tarihli celsede 2005/14 Esas sayılı Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen eldeki dava ile birleştirildiğini ancak mahkemece kararda belirtilen başka bir dava ile ilişkilendirilerek davanın husumet yönünden reddinin yasaya aykırı olduğunu beyanla ve resen görülecek yönlerden temyiz etmiştir.

Dava Türk Medeni Kanunun 683. maddesi dayalı tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda davacı ... İdaresinin dayanmış olduğu tapu kaydı idareden getirtilerek ve davalının savunmasında belirttiği kesinleşen dosyalar ile birlikte keşfen mahallinde uygulanarak dava konusu taşınmazın belirlenmesi ve kesinleşen dosyalar ile aynı yer olup olmadığının keşfen araştırılması, şahitlerin dinlenmesi ve uzman bilirkişiden infaza elverişli kroki alındıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinden yapılan inceleme ile verilen karar yasaya aykırı görüldüğünden, bozulması gerekmiştir. Ayrıca davacının temyiz dilekçesinde ve davalının cevap dilekçesinde birleştirildiği belirtilen Göynük Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/64 Esas sayılı ecrimisil ve alacak dosyası getirtilerek tarafların ileri sürdükleri bu hususun araştırılarak şartları uygunsa HUMK.nun 45. maddesi de dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.10.2007 gününde oybirliği ile karar verilrdi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13266, Karar No: 2016/7024, Tarih: 28.11.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/13266 E.  ,  2016/7024 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye taahhüdüne dayanılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; Davalının tahliye taahhüdüyle taşınmazı tahliye edeceğini taahhüt ettiğini taahhüdüne rağmen taşınmazı tahliye etmediğini, yapılan icra takibine yersiz ve uzatmaya yönelik itirazda bulunduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde; kira sözleşmesi ile tahliye taahhütnamesinin davacı tarafından imzalanıp kendisine postalandığını kendisinin de imzalayıp geri gönderdiğini ancak tanzim tarihi yazılı olmayan taahhütnamede davacı tarafından daha sonra bir tarih atıldığını, davanın reddini savunmuştur.

6098 sayılı BK.'nun 352/1 maddesi uyarınca kiracı, kiralananın teslim edilmesinden sonra, kiraya verene karşı, kiralananı belli bir tarihte boşaltmayı yazılı olarak üstlendiği hâlde boşaltmamışsa kiraya veren, kira sözleşmesini bu tarihten başlayarak bir ay içinde icraya başvurmak veya dava açmak suretiyle sona erdirebilir

Somut Olayda; Davalı, 23.06.2013 tarihli tahliye taahhütnamesinde ... 'a ait olan taşınmazı 15.12.2014 tarihinde tahliye edeceğini" taahhüt etmiştir. Davacı tahliye taahhütnamesinde belirtilen süreden önce 04/11/2014 tarihinde başlatılan icra takibi ile tahliye taahhüdüne dayanarak kiralananın tahliyesini istemiştir. Takibin, süresinden önce yapıldığının anlaşılmasına göre, mahkemece, açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1939, Karar No: 2013/5101, Tarih: 21.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1939 E.  ,  2013/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın bir kısmının yol olarak tapudan terkini, bir kısmının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın bir kısmının yol olarak tapudan terkini, bir kısmının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü 20.115 m2 olduğu halde bilirkişi raporunda, 255 m2'lik arsa vasfındaki taşınmazın 21 m2'ye isabet eden payının satışı emsal alınmak suretiyle kıymet takdirinde ve acele el koyma dosyasında belirlenen m2 birim değerlerinden daha az değer belirlenmiştir. Bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara ise; yaş, cins ve verim durumu dikate alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, ayrıca tespit edilen bu bedele enkaz bedeli eklenmek suretiyle ağaç bedelleri yönünden fazla bedele hükmedilmesi,

3-Kabule göre de;

a) Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

a) Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

b) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4037, Karar No: 2016/7929, Tarih: 25.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4037 E.  ,  2016/7929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın... Eczanesi isimli eczanenin sahibi ve işleticisi olduğu, ... isimli şahsa ait 860221 karne numaralı sağlık karnesinden, suç tarihi olan 27.06.2005 tarihinde Sandimmum .... 25 mg isimli ilaçtan 10 kutu satmış gibi gösterdiği ve ilaçların bedellerini katılan kurumdan tahsil ettiği, ancak sonrasında suça konu 10 kutu ilacın kupürlerinin sahte olduğunun tespit olunduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, eylemin sanık tarafından gerçekleştiğine ilişkin yeterli delil olmadığı gözetilerek sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1383, Karar No: 2020/10289, Tarih: 09.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/1383 E.  ,  2020/10289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER :1)Sanığın kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyetine dair; Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2017 tarih ve 2017/316 Esas, 2017/698 Karar sayılı kararı

2)İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 14/12/2018 tarih ve 2018/1659 Esas, 2018/3627 Karar sayılı kararı

3) Temyiz isteminin reddine dair; ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 08/11/2019 tarihli ek kararı ....Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 08.11.2019 tarih ve 2018/1659 Esas, 2018/3627 Karar sayılı ek kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 296/2. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafii tarafından 21.11.2019 havale tarihli temyiz dilekçesi ile, ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 08.11.2019 tarih ve 2018/1659 Esas, 2018/3627 Karar sayılı ek kararı temyiz edildiği halde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 04.02.2020 tarih ve 2019/127881 numaralı tebliğnamede, sanık müdafiinin anılan ek kararı temyizine ilişkin görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9091, Karar No: 2014/10209, Tarih: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9091 E.  ,  2014/10209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2014 (Pzt.)