muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4054, Karar No: 2022/13465, Tarih: 06.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4054 E.  ,  2022/13465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeninine aykırılık hali re'sen gözetilerek hükmün harca ilişkin bendinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Ferhatpaşa Mahallesi, 243 ada, 275 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile harca ilişkin bendin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1563, Karar No: 2017/1868, Tarih: 29.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1563 E.  ,  2017/1868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2015 tarih ve 2014/920-2015/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili bankanın ... Şubesinin müşterisi ... Turizm Tic. ve San A.Ş. firmasına 16/12/2002 tarihinde 15.887.500,00 TL tutarında dövize endeksli kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin 1 USD 1.550 TL'den 10.250.000,00 USD'ye endekslendiğini, taksit tutarlarının TL cinsinden tahsil edilmesi ve ayrıca üçer aylık dönemlerde faiz taahhuk ettirilmesi kararlaştırıldığı, daha sonra firma tarafından tahsil tarihlerindeki kurların düşük olmasına rağmen kredinin açıldığı tarihteki yüksek kur baz alınarak tahsilat yapıldığı, bu nedenle kendilerinden fazla alınan kur farkı miktarlarının iadesi için banka aleyhine dava açıldığı, bu davada fazla ödendiği iddia olunan 933.731,71 TL istirdat alacağının bankadan tahsiline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, icra takibine konu edilen ilam için 3.487.694,45 TL ödeme yapıldığını, ancak fazla ödeme yapıldığını, bunun nedeninin de karara esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olmasında kaynaklandığını ileri sürerek fazla ödediği 1.756.336,90 TL'sının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında görülen ve kesinleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/128 Esas sayılı dosyası ile işbu davanın tarafları, konusu, hukuki sebebi yönünden bağlantı bulunduğu, davada HMK 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/36, Karar No: 2015/11360, Tarih: 22.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/36 E.  ,  2015/11360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Hüküm : 20,99 TL maddi, 60 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hükme yönelik davalı vekilinin temyiz talebinin reddi

Davalının temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 07.11.2014 gün ve 2013/350 esas, 2014/449 sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1445, Karar No: 2013/5048, Tarih: 08.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1445 E.  ,  2013/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasında İzmir 11. Asliye Hukuk ve Salihli Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesince HMK.nun 7/1. maddesine göre kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin taraflar bakımından ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin yetkisinin kesin olmadığını belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, haksız fiilden doğan davalarda, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Diğer yandan dava, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer mahkemesinde de ikame edilebilir. HMK.nun 7/1. maddesindeki düzenleme, birden ziyade kişinin davada taraf olması halinde yasanın belli bir yer mahkemesini kesin olarak yetkilendirmesi durumunu ifade etmekte olup, seçimlik yetkinin söz konusu olduğu davalarda adı geçen madde hükmü uygulama alanı bulamayacaktır.

Somut olayda davacı, haksız fiilin meydana geldiği Salihli'de dava açabileceği gibi, bir kısım davalılardan birinin yerleşim yeri yahut sigorta poliçesinin düzenlendiği yer olan İzmir'de de dava açabilecektir. Davacı taraf İzmir Mahkemesinde dava açarak seçim hakkını kullandığına göre, uyuşmazlığın İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1839, Karar No: 2011/8810, Tarih: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1839 E.  ,  2011/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal karşılaştırması yapılmadan taşınmazın niteliklerinden bahsedilerek piyasa rayicine göre soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5820, Karar No: 2023/2258, Tarih: 12.04.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/5820 E.  ,  2023/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davalı Sarılar İnşaat Ltd.Şti hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı ...'in kötüniyetli olduğu hususunun davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı, kayden maliki olduğu 1245 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 06/07/2009 tarih ve 53 sayılı Belediye Meclis kararına istinaden Belediye Encümenince yapılan ihale ile 13/12/2012 tarihli,1788 sayılı kararlarla davalılardan Sarılar İnş. ve Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.ye satıldığını, satışın dayanağı olan meclis kararının ... 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 E., 2010/942 K. sayılı kararı ile satışa sunulan taşınmazlardan bir bölümünün İmar Kanunu'nun 18. maddesi uygulaması ile Belediye adına tescil edilen taşınmazlar olduğunu, bu taşınmazların umumi hizmetlerle ilgili başka maksatlarla kullanılamayacağı gerekçesiyle iptal edildiğini, iptal kararının derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, satış işleminin dayanağı olan meclis kararının iptali nedeniyle tapu tescillerinin yolsuz hale geldiğini, dava konusu taşınmazın iptal kararı sonuçlarını bertaraf etmek amacıyla davalılar arasında satış gibi gösterilmek suretiyle kötü niyetli olarak devir ve tescil edildiğini ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile Belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Sarılar İnş. ve Elektronik San. Tic. Ltd. Şti., taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğunu, kendisine husumet yöneltilmemesi gerektiğini, iyi niyetli olarak taşınmazı alıp sattığını, davalı ..., taşınmazı tapuya güven ilkesi uyarınca Sarılar İnş. ve Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.den satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, satış tarihinde tapu sicilinde herhangi bir şerh ya da beyan bulunmadığını, davacının talebinin kabulü halinde TMK'nın 994.ve TBK'nın 97. maddeleri nazara alınarak ödediği tutarın güncellenmiş haliyle ödenmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli ve 2017/2 E- 2018/144 K. sayılı kararıyla; davalılar arasında sosyal ve hukuki bir ilişki görülmediği, tanıkların dinlendiği, davalı Sarilar İnş. ve Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.nin iyi niyetle taşınmazı sattığı davalı ...'in dava konusu taşınmazı satın alabilecek ekonomik güce sahip olduğunun anlaşıldığı, ikinci el davalı ...'in Meclis kararının iptal edildiğini bildiği yahut bilebilecek durumda olduğuna dair bir kanıtın sunulamadığı, davalıların iyi niyetli olmadıklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli ve 2018/1919 E., 2019/1833 K. sayılı kararıyla; Mahkemece; kayıt maliki alıcının iyiniyetli olup satışın gerçek satış niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; son kayıt malikinin TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yaralanıp yararlanamayacağı hususunda yeterli araşıtırma yapıldığı söylenemez. Davalılar adına tescile dayanak resmi senet örnekleri, davalı şirketin ticaret sicil kaydı getirtilmemiş, davalı ... tarafından yapılan ödemeye ilişkin banka dekontunun onaylı örneği celbedilmemiş, taşınmazın Taner'e temlik tarihindeki rayiç değeri tespit edilmemiştir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır.” gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli ve 2020/26 E. - 2021/306 K. sayılı kararıyla; davalı Sarılar İnşaat Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı ...’in kötüniyetli olduğu hususunun davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.

D. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilgili İdare Mahkemesi kararlarının yerel basında haber konusu yapıldığını, yatırım amacıyla taşınmazı satın alanın basit bir araştırmayla yolsuzluğu bilebilecek durumda olduğunu, ...'in taşınmazı Danıştay kararından sonra satın aldığını, iptal kararının sonuçlarını bertaraf amacı ile taşınmazın davalılar arasında satışa konu olduğunu, davalıların haksız eylemin tarafı olup her iki davalı yönünden de davanın kabulü ile yargılama giderlerinden birlikte sorumluluklarına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

F . Gerekçe ve Sonuç

F . Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.06.2022 tarihli ve 2022/359 E. - 2022/937 K. sayılı kararı ile; dosya içeriğinden davalı ...'in, ... merkezli ... ... Turkey Mak. San. ve Tic. AŞ.'nin ortağı ve ... olduğu, diğer davalı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğu, taşınmazı 1.900.000,00 TL'ye satın almış ise de taşınmazı edindiği şirketin, taşınmazı Belediye'den ihale ile satın aldığı, basit bir araştırma ile ihalenin dayanağı olan Belediye Meclis kararının idari davaya konu olup iptal edildiğini, yolsuzluğu ve uyuşmazlığı bilebilecek konumda olup TMK'nın 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı sonucuna varıldığı, hal böyle olunca, davanın kabulüne karar vermek gerekirken davanın kayıt maliki yönünden esastan reddine, ilk el alıcı konumunda olan şirket yönünden pasif husumetten reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili dilekçesinde, uyuşmazlığa konu taşınmazı müvekkilinin tamamen iyi niyetli olarak, diğer davalının taşınmazı satın aldığı tarihten 4 yıllık bir zaman geçtikten sonra 06/01/2016 tarihinde 1.900.000 TL bedel karşılığında satın aldığını, taşınmazı satın aldığı tarihte taşınmazın tapu kaydında herhangi bir bilgi ve şerhin bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin söz konusu taşınmazı TMK.nın 1023. maddesi kapsamında iyi niyetli olarak iktisap ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ... ile diğer davalı Sarılar... Şirketi arasında ticari ilişki bulunduğu gerekçe gösterilerek müvekkilinin taşınmaz hakkındaki uyuşmazlığı bilmesi gerektiği yönünde hüküm kurulamayacağını, dava konusu taşınmazın üzerinden hayli süre geçtikten sonra müvekkili Taner'e satıldığını, müvekkilinin herhangi bir şirketin ... olmasının, satın alacağı taşınmaza ilişkin araştırma yapma yükümlülüğünü ona yüklemeyeceğini, eldeki davada ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının ise iddialarını ispatlayamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Sarılar İnşaat ve Elektronik San.ve Tic.Ltd.Şti dilekçesinde, davacının kötü niyetle hareket ettiğinin asla gözetilmediğini, davacının, Belediye Meclis kararının iptaline ilişkin ... 5. İdare Mahkemesi kararını davalı müvekkilinden saklayarak hile yaptığını, 2012 yılında yani Mahkeme kararından 2 yıl sonra davalı müvekkiline satışı gerçekleştirdiğini, davalı müvekkilinin Ocak 2016 yılına kadar bu taşınmazı mülkiyetinde tuttuğunu ve sonrasında diğer davalı ...’e sattığını, gerek davalı müvekkilinin gerekse diğer davalının taşınmazın ihale edilmesine neden olan Belediye Meclis kararının iptal edildiği ya da böyle bir dava olduğu hususunda bilgisinin olmadığını, tapu kaydında herhangi bir şerh ya da bilginin de bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022. maddesinin birinci fıkrasında ise “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.” hükmü düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 68.292,40 TL bakiye onama harcının davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3128, Karar No: 2015/11797, Tarih: 09.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3128 E.  ,  2015/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2014

NUMARASI : 2012/745-2014/363

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; 18/06/2012 tarihinde davalının maliki ve işleteni olduğu ticari taksinin davacının aracına çarptığını ve müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde 154 promil alkolü olan davalının %100 kusurlu olduğunu, aracın müvekkili tarafından 30/05/2012 tarihinde sıfır olarak 41.899,00 TL'ye alındığını ve 18 gün kullanabildiğini, aracın serviste tamir edilerek teslim edildiğini, henüz sıfır alınmış araçtaki carı değer kaybının takriben 14.899,00 TL olarak meydana geldiğini, aracın kaza sebebiyle 40 gün kullanılamadığından bu süre boyunca yaşanan araç yoksunluğundan kaynaklanan maddi zararın da yaklaşık 1.500,00 TL civarında olduğunu belirterek 18.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davayı kabul etmediğini, meydana gelen kazada davacının aracındaki talep edilen değer kaybının ve araç yoksunluğundan kaynaklanan zararın çok fahiş ve abartılı olduğunu, yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi talep ettiğini, davacının aracının ticari araç olmadığını ihtiyati tedbir talebini kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 384,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.