muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7567, Karar No: 2013/22334, Tarih: 06.12.2013

Davalı vekili, çek hesabı açılırken hesap sahibinden ikametgah belgesi, kimlik belgesi ve gerekli diğer bilgilerin alındığını, keşideci imzasının sahte olmasından kendilerinin sorumlu olamayacağını, çekteki imzaların bağımsızlığı kuralı gereği cirantaların sorumlu olacağını, bunlara müracaat hakkının bulunduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 31.05.2011 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, dava dışı ... isimli şahsın davalı Bankada çek hesabı bulunmadığı, bu şahsa çek karnesi verilmediği, bu şahıs yerine imza atan başka şahsa ve yetki verilmeyen diğer şahıslara çek karnesi vermek suretiyle, davalı Bankanın çek karnesi verirken üzerine düşen yasal ve hukuki yükümlülüğü yerine getirmediği, kusurlu olduğu, daha önceki verilen hükümler ve bozma kararları doğrultusunda usule ilişkin kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek, davalı tarafın davacının zararında %70 oranda kusurlu olduğu sabit hale gelmiş olmakla önceki yargılama sonucunda verilen hükümde dava tarihine kadar olan işlemiş faiz, takip masrafları ve dava masrafları ile bunların faizine yönelik hüküm kurulmamış olduğundan, davalı tarafın %70 çek bedellerinden dolayı sorumluluğu olan 40.866,00 TL ile bu çek bedellerinin dava tarihlerine kadar işlenmiş faizleriyle diğer takip masrafları ve dava masrafları ile bunların faizlerine yönelik ayrı ayrı oluşan zararların toplamı olan 92.684.18 TL davacı zararından dolayı sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davaya konu çek bedellerinin %70'i olan 40.866,00 TL, bu çek bedellerinin dava tarihine kadar işlemiş faiz olan 50.945,45 TL, takip masrafları toplamı 487,06 TL, dava tarihine kadar işlemiş faizi olan 350,00 TL, dava masrafları toplamı olan 23,56 TL, bu masrafların dava tarihine kadar işlemiş faizi olan 12,11 TL olmak üzere toplam 92.684,18 TL'nin davalıdan tahsiline, asıl alacak olan 40.866,00 TL, takip masrafı toplamı 487,06 TL ve dava masrafları toplamı olan 23,56 TL'ye de dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4489 sayılı Yasa ile değişik 2/1 bendindeki faiz oranı gereğince 01/01/2000 tarihine kadar T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredi işlemlerinde uyguladığı reeskont oranında, 01/01/2000 tarihinden itibaren de T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında temerrüt faiz oranı uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.954,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/915, Karar No: 2015/4701, Tarih: 06.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/915 E.  ,  2015/4701 K.**

* NİTELİKLİ KASTEN ÖLDÜRME

* TASARLAYARAK ÖLDÜRMEYE AZMETTİRME

* 6136 SAYILI YASAYA MUHALEFET

* TEHDİT

* HAKARET

* KASTEN ÖLDÜRME FİİLİ ÜZERİNDE MÜŞTEREK HAKİMİYET KURMAK

* KENDİLERİNİ VEKİLLE TEMSİL ETTİREN KATILANLAR LEHİNE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEMESİ

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 81

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 38

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 37

**"İçtihat Metni"**

1) Katılanların sanıklar Kutbettin ve Fehim hakkında 6136 Sayılı Kanun'a aykırılık ve kendilerine yönelik olmayan hakaret ile tehdit suçlarından açılan davalara katılmaya ve bu suçtan kurulan hükümleri temyize hakları olmadığından, vekillerinin bu hükümlere yönelik temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Mahkemece sanıklar Kutbbettin ve Fehim'in eylemlerinin kasten öldürme olarak vasıflandırılıp TCK'nun 81/1 maddesi uyarınca hükümler kurulması karşısında, tebliğnamede yeralan D/1 no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Kutbettin ve Fehim'in maktül Menhezer'i kasten öldürme, Kutbettin ve Letif'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, Kutbettin yönünden haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık Zeki'nin kasten öldürme, tehdit ve hakaret, Letif'in tehdit ve hakaret suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede olmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar Kutbettin ve Fehim müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerinde eksik incelemeye, sübuta, haksız tahrike, sair hususlara, katılanlar vekilinin sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanıklar Kutbettin ve Letif hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet, sanık Zeki hakkında kasten öldürme, tehdit ve hakaret, sanık Letif hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Kasten öldürme suçundan sanıklar Kutbettin ve Fehim hakkında kurulan mahkumiyet, Letif ve Zülküf hakkında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde ise;

A) Sanıklar Kutbettin ve Letif hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet, sanık Zeki hakkında kasten öldürme, tehdit ve hakaret, sanık Letif hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Kasten öldürme suçundan sanıklar Kutbettin ve Fehim hakkında kurulan mahkumiyet, Letif ve Zülküf hakkında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde ise;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinden iki gün önce maktül ile eşi (Rüştü kızı) Mecbure'nin, saat 22:00 sıralarında sanık Kutbettin'in evine giderek eşi (Abdurrahman kızı) Mecbure ile görüştükleri, çıkan tartışma sırasında maktülün sanığın eşine hakaret ettiği, evin önündeki taşı alıp kapıya atttığı ve camı kırdığı, olayı öğrenen sanık Kutbettin ile kardeşi Fehim, amcasının oğlu Letif ve ağabeyinin, oğlu Zülküf'ün biraraya gelerek maktülü öldürmeye karar verdikleri, saat 08:00 sıralarında sanıkların hep birlikte maktülün evine gittikleri, Kutbettin'in kapıyı çaldığı, evde bulunan maktülün eşi Mecbure'nin tek katlı evin penceresinden dışarıya baktığı, Kutbettin'in elinde silahla bahçeye girdiğini, Fehim, Letif ve Zülküf'ün ise bahçe kapısının önünde beklemekte olduklarını gördüğü, Kutbettin'in dışarı çıkan maktüle ele geçmeyen tabancayla bir kez ateş ettikten sonra birlikte olay yerinden kaçtıkları, böylece sanıklar Kutbettin, Fehim, Letif ve Zülküf'ün kasten öldürme fiili üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları anlaşılan olayda;

a) Sanık Kutbettin'in diğer sanıklarla birlikte öldürme kararını aldığı ve olay yerine gittiği, azmettirilen konumunda olmadığı ayrıca tanık Mecbure'nin anlatımlarında Fehim'in yer aldığı gözetilmeden hakkında TCK'nun 38/3 maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Maktülün sanık Fehim'e yönelik haksız tahrik oluşturacak herhangi bir söz ve davranışı olmadığı halde haksız tahrik hükmünün uygulanması,

c) Sanıklar Letif ve Zülküf'ün diğer sanıklar Kutbettin ve Fehim ile fikir ve irade birliği içinde hareket etmelerine bağlı olarak TCK'nun 37/1 maddesi delaletiyle kasten öldürme suçundan ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği nazara alınmadan yanılgılı değerlendirme sonucu oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraat hükümleri verilmesi,

d) Kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanıklar Kutbettin ve Fehim hakkında hükmolunan cezaların miktarına, temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süreye göre tahliye taleplerinin REDDİNE, 06/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

06/10/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık K.. B.. ve F.. B.. müdafii Avukatlar Ö.. Ü.. ve T.. U..'ın yokluklarında 08/10/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/10749, Karar No: 2016/11229, Tarih: 15.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/10749 E.  ,  2016/11229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/02/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/11/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Davacı ... vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği, dilekçesinde başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı, mazereti reddedildi.Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, .. tarafından .. tarihleri arasındaki idari ve mali işlemlerinin incelemeye alındığını, yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporda; davalı .. bütçesinden 5393 sayılı yasaya aykırı olarak muhtelif yerel gazetelerde kutlama ve anma mesajı adı altında ilanlar verdiğinin, ilan giderlerinin .. bütçesinden karşılandığının ve bu suretle .. zarara uğratıldığının tespit edildiğini, davalı tarafından zarar miktarının rızaen ödenmemesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sonucunda icra takibinin durdurulduğunu haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için davanın açıldığını belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, ilanları kendi adına ve kişisel olarak vermediğini, .. temsilen verdiğini, bu uygulamanın çevre .. de yapıldığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, .. adına kutlama ilanlarının verilmesinin temsil, tören, ağırlama ve tanıtım gideri olarak değerlendirilemeyeceği, davalının mevzuatta öngörülmediği halde önemli günlerde mahalli gazetelere ilan vermek suretiyle kamu zararına sebep olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının, davacı ...'ye bağlanan .. bir dönem .. yaptığı anlaşılmaktadır. Davalının .. yaptığı dönemde, muhtelif gazetelere resmi-dini bayram ve özel gün kutlamaları, başsağlığı mesajları vb ilanlar verilmiş, ilan giderleri Belediye bütçesinden karşılanmıştır. Zira davalının verdiği bu ilanlar şahsı adına değil, .. sıfatı ile ve .. temsilen verilen ilanlardır.

Dosya kapsamından; davalının, davacı ...'ye bağlanan .. bir dönem .. yaptığı anlaşılmaktadır. Davalının .. yaptığı dönemde, muhtelif gazetelere resmi-dini bayram ve özel gün kutlamaları, başsağlığı mesajları vb ilanlar verilmiş, ilan giderleri Belediye bütçesinden karşılanmıştır. Zira davalının verdiği bu ilanlar şahsı adına değil, .. sıfatı ile ve .. temsilen verilen ilanlardır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38. maddesinin "o" bendinde; temsil ve ağırlama giderleri için ayrılan ödeneği kullanmak .. görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. 60. maddesinin "k" bendinde ise; temsil, tören, ağırlama ve tanıtım giderleri belediyenin giderleri arasında gösterilmiştir. Yine Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil, Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesi'nin 3. maddesinde; temsil, ağırlama ve tören giderlerinin konu, kapsam ve miktarının tayininin .. takdirine tabi olduğu düzenlenmiştir. Tüm bu hükümler uyarınca; resmi – dini bayram, özel günler vb. vesilesiyle muhtelif yerel gazetelerde verilen kutlama ilanları için yapılan harcamalar, .. temsilen yapılan, amirin takdir yetkisi içerisinde mütalaa edilebilecek, temsil, tören, ağırlama ve tanıtım giderleri nevinden harcamalardır. Bu sebeple ilan giderlerinin .. bütçesinden karşılanmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve davalı yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/484, Karar No: 2024/3168, Tarih: 06.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/484 E.  ,  2024/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/219 E., 2021/1950 K.

SUÇ : Olası kastla yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; İlk derece mahkemesince hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması sebebiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2017/101 Esas ve 2020/347 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1,3-e, 87/1-d, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2021/219 Esas, 2021/1950 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının, ''..katılanda meydana gelen yaralanmaların niteliği gözönüne alındığında temel cezanın üst sınıra yakın miktarda belirlenmesinin gerektiği, eylemin olası kastla işlendiğinin gözetilmemesi..'' sebepleriyle kaldırılması ile; sanık hakkında olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1,3-e, 87/1-d, 21/2, 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, suç işleme kastı ile hareket edilmediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, suç işleme kastı ile hareket edilmediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Tanık ...'ın kendi çocukları için ... Düğün Salonu isimli yerde alkollü sünnet düğünü düzenlediği, temyiz dışı sanık ...'in adı geçen yere davetli olarak arkadaşları tanıklar ..., ... ve müşteki sanık ... ile birlikte giderek bir masaya oturdukları, katılanlar ... ve ..., ... ve mağdur ... ile sanık ...'nın ise bir başka masada oturdukları, ilerleyen saatlerde tanıklar ..., ... ve ...'ın masada bulunmadıkları bir anda müşteki sanıklar ... ve ...'in bulunduğu masaya mağdur ..., katılan ... ve sanık ...'nın geldikleri, ... ve ...'in masaya oturdukları, sanık ... ayakta iken bilinmeyen bir meseleden dolayı kendisi ile masadakiler arasında tartışma çıktığı, adı geçenlerin ayağa kalkarak ...'yı masadan uzaklaştırmaya çalıştıkları, fakat sanık ...'nın belinden soruşturma aşamasında ele geçmeyen 7.65 mm çapında bir silah çıkardığı ve adı geçenlere doğrulttuğu, bu kez katılan ... ile sanık ... arasında tartışma çıktığı, sanık ...'ın adli emanete kayıtlı 9 mm çapında ... marka ruhsatsız silahla ateş ederek temyiz dışı ...'ı sağ ayağından yaraladığı, düğün sahiplerinin ...'ı tutup, dışarı çıkardıkları, bu sırada sanık ... 'nın da ateş ettiği, sanığın ele geçmeyen 7,65 çaplı ruhsatsız tabancasından çıkan bir adet merminin arkadaşı olan mağdur ...'ın sağ göğsüne isabet etmesi neticesinde Hakan'ın hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda,

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, adli raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, mağdur ...'ın, olaydan sonra arkadaşı olan sanık ...'nın ateş etmesi neticesinde vurulduğunu öğrendiğine ilişkin beyanına, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in, sanık ... 'nın silah çıkardığını ve rastgele kalabalığa doğrulttuğunu gördüklerini belirtmelerine, tanık ...'nın, sanık ... 'nın bir el ateş ettiğine, tanıklar ... ve ...'ın, sanık ... 'nın elinde silah gördüklerine, ilişkin ifade tutanaklarına, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kriminal rapor içeriği ve mağdur ...'tan elde edilen mermi çekirdeği parçasının niteliğine göre, sanık ... 'nın kapalı bir alan olan suça konu düğün salonunun ikinci katılanda temyiz dışı sanıklar ile arasında çıkan tartışma esnasında, 7.65 mm çaplı silah ile ateş etmek suretiyle arkadaşı olan mağdur ...'ı olası kastla yaraladığı sabit görülerek mahalli mahkemece mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, yargılama sonucu oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2021/219 Esas, 2021/1950 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23662, Karar No: 2013/41388, Tarih: 25.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/23662 E.  ,  2013/41388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, müşteki kurumun vekilinin şikayet dilekçesi ile sanığın cezalandırılmasını istediği, katılma talebi konusunda mahkemece olumu ya da olumsuz bir karar verilmediği, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müşteki Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin davaya katılmasına ve vekilinin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilmekle, katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/39788, Karar No: 2022/9833, Tarih: 26.12.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/39788 E.  ,  2022/9833 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, sanığa yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin ... olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde ... sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraat hükmünün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza

Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.