muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7953, Karar No: 2011/5741, Tarih: 06.10.2011

Öte yandan kural olarak objektif nitelikteki eylemli duruma aykırı düşen subjektif nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık sözlerine de değer verilmesi olanaksızdır. Hal böyle olunca hükme dayanak yapılan uzman ziraatçi bilirkişinin dava ve temyize konu taşınmazın mera olmadığı yolundaki raporunun da yasal bir dayanağı bulunmadığının kabulü gerekir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10168, Karar No: 2021/8451, Tarih: 08.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10168 E.  ,  2021/8451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ...Mahallesi 410 ada 44 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-)Bozma öncesi dava konusu taşınmazın üzerindeki yapıların 29.718,00 TL değerinde olduğu kabul edilerek karar verilmiş olup, davalılar temyizi üzerine yapılan incelemede bu husus bozma sebebi yapılmadığından; mahkemece, bozma öncesi hükme esas alınan raporda hesaplanan yapı bedelinin davalılar lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası alınan ve yapı bedelini ilave etmeden hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak az bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5067, Karar No: 2010/17141, Tarih: 29.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5067 E.  ,  2010/17141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2009
Yargıtay — Esas No: 2008/10155, Karar No: 2010/4605, Tarih: 18.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/10155 E.  ,  2010/4605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanık hakkında aynı tarihte (11.10.2005 gününde) düzenlenen iki ayrı suç tutanağının incelenmesinde 322 nolu suç tutanağında sanığa tapulu sahada yapılacak kesim için 4 adet ceviz ağacının kesimine izin verildiği halde 6 adet ceviz ağacının kesildiğinin belirlenmesi üzerine tutanak düzenlendiği, 321 sayılı tutanakta ise sanığın tapulu kesim izni verilen saha dışında bitişik ormanlık alanda 1 adet mese ağacı kesip odunlarını tapulu kesim odunlarına karıştırdığı tespit olunarak tutanak düzenlendiğinin anlaşılmasına ve bilahare Mersin C. Başsavcılığı'nın 06.12.2005 tarihli tefrik kararında, şüpheli hakkında düzenlenen aynı tarihli iki tutanaktan tapulu kesim izin verilen sahaya bitişik ormanlık alandaki bir meşe ağacı kesimi ile ilgili evrakın tefriki ile evrakın 2005/27501 nolu hazırlık sırasına kaydı yapıldığının ve 27.01.2006 tarihli iddianamede de hazırlık nosu olarak sadece tapulu yerdeki ceviz ağaçlarının kesimi ile ilgili suç tutanağına ilişkin hazırlık evrak nosu 2005/25561 no, gösterilmiş olmasına göre; öncelikle Mersin C. Başsavcılığı'na bu konuda müzekkere yazılarak 06.12.2005 tarihli tefrik kararı ile 2005/27501 nolu hazırlık sırasına kaydı yapılan ve ormandan kesildiği belirlenen 1 adet meşe ağacı için sanık hakkında başka bir kamu davası açılıp açılmadığı araştırılması gerekeceği gözetilmeden 27.01.2006 tarihli iddianamenin tapulu araziden kesilen ceviz ağaçları yanısıra, ormanlık alandan kesilen meşe ağacını da kapsadığının kabulü ile bu yönden eksik inceleme ile sanık hakkında iki ayrı eylemi sebebiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2994, Karar No: 2022/6314, Tarih: 26.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2994 E.  ,  2022/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/08/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın terekenin resmi tasfiyesi olduğu anlaşılması, talebin dava esas kaydı yerine tereke esasına kaydının yapılması gerektiği, esasın kapatılarak talebin mahkemenin tereke esasına kaydının yapılmasına dair verilen 15/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin tasfiyesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, Eğirdir Vergi Dairesine 5.814,00 TL vergi borcu olan ... ...'ın 04.11.2008 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olarak eşi Kadriye ile çocukları ..., ve ...'un kaldıklarını, ancak mirasçıların Eğirdir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/472 Esas 2008/514 Karar sayılı dosyasında muris ... ...'ın mirasını reddettiklerini, ancak murisin terekesinin resmi tasfiyesinin yapılmadığını, borçlu muris ... ...'ın terekesinin resmi tasfiyesinin yapılmasını istemiştir.

Mahkeme, davanın 3 aylık süre içinde açılmadığından bahisle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 28.02.2019 tarih 2016/7488 Esas, 2019/1819 Karar sayılı ilamı ile “Mirasbırakan 04.11.2008 tarihinde evli ve çocuklu olarak vefat etmiş, en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından miras, Eğirdir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/472 Esas 2008/514 Karar sayılı ilamı ile reddolunmuştur.

Ölenin en yakın mirasçıları tarafından reddedilen miras, Sulh Hakimi tarafından iflas hükümlerine göre resmi tasfiye yoluna gidilir. (20.09.1959 t. 4/10 sayılı YİBK)

4721 sayılı TMK'nın 612. maddesi uyarınca mirasın gerçek reddini tespit ve tescil edip başka mirasçı bulunmadığını gören mahkemenin terekeyi resen iflas hükümlerine göre tasfiye etmesi gerekir.

Alacaklı, her ne kadar terekenin iflas yoluyla tasfiyesini talep etmişse de Eğirdir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/472 Esas, 2008/514 Karar sayılı dosyası üzerinden borçlu (murisin) en yakın mirasçılarının tamamı tarafından miras reddedilmiş olduğundan alacaklının TMK'nın 612. maddesi uyarınca mirasın reddini tespit eden mahkemeyi harekete geçirmeye yönelik bir talep olup, bu dava dosyası üzerinden mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmesi gerekirken yasal dayanağı bulunmayan hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulması sonrası yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın terekenin resmi tasfiyesi olduğu; talebin dava esas kaydı yerine tereke esasına kaydının yapılması gerektiğinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 21. maddesinden de anlaşılması nedeniyle esasın kapatılarak talebin mahkemenin tereke esasına kaydının yapılmasına karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde verilen hüküm esasın kapatılması niteliğinde olup nihai karar değildir. Bu nedenle hükmün temyiz edilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hukuki yarar yokluğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, 26/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4407, Karar No: 2015/14092, Tarih: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4407 E.  ,  2015/14092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/29-2014/506

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12505, Karar No: 2022/1186, Tarih: 16.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12505 E.  ,  2022/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Şartla tahliye kararının geri alınmasına dair karara yapılan itirazın reddine dair ek karara yönelik, istinaf başvurusunun CMK'nin 276/1. maddesi gereğince reddine dair ek karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/01/2018 tarih ve 2007/40 Esas - 2007/54 Karar sayılı ek kararıyla hükümlü ... hakkında... Ağır Ceza Mahkemesince verilen şartla tahliye kararının geri alınmasına karar verildiği, hükümlü vasisinin bu karara karşı yaptığı itirazın ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/02/2018 tarih ve 2018/174 değişik iş sayılı kararıyla reddedildiği, hükümlü vasisinin bu kararı istinaf etmesi üzerine ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/09/2018 tarih ve 2007/40 Esas - 2007/54 Karar sayılı ek kararıyla, itirazın reddine dair karar kesin nitelikte olup istinafa tabi olmadığı gerekçesi ile istinaf isteminin CMK'nin 276/1. maddesi uyarınca reddine karar verildiği, bu kez hükümlünün ... Bölge Adliye Mahkemesine sunulmak üzere 12/10/2018 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu ve hükümlünün başvurusu üzerine ek kararın temyizi nedeniyle dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de;

temyize tabi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6173, Karar No: 2019/16485, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6173 E.  ,  2019/16485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2876, Karar No: 2014/7009, Tarih: 10.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2876 E.  ,  2014/7009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto Teşkilat Başkanlığı vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'nın kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, anılan idare vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 10.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8238, Karar No: 2019/10590, Tarih: 24.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8238 E.  ,  2019/10590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-f-son, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK'nın 204/1 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar...'ın beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından; sanık ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... ile müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın, eşi olan diğer sanık ... adına...Tekstil Konfeksiyon adlı şirketi kurduğu ve sanık ...'nun % 90 hisse ile şirkete ortak olduğu, diğer % 10 'luk hisseye ise temyiz kapsamı dışında bulunan ve görevsizlik kararı öncesi vefat eden sanık ...'a ait olduğu, sanık ...'in ise şirkette müdür olarak görev yaptığı ve şirket adına çek keşide etme konusunda yetkisi bulunduğu, olay tarihinde sanık ...'in katılandan alınan kumaş mal karşılığında, suça konu Anadolubank ... Şubesine ait 08/05/2010 keşide tarihli 5.800 TL bedelli çeki verdiği, katılan tarafından tahsil için bankaya ibrazında çekteki keşideci imzasının kayıtlara uygun olmadığından herhangi bir işlem yapılamadığına dair şerh düşüldüğü, kovuşturma aşamasında alınan ekspertiz raporunda, çekin ön yüzündeki yazıların sanık ...'in eli ürünü olduğunun belirlendiği, bu surette sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, Sanık ...'in suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili soyut savunmaları, sanık ...'nun yalnızca kağıt üzerinde şirket ortağı olduğuna yönelik istikrarlı savunmaları, katılan beyanları, suça konu çekin ön yüzündeki yazıların sanık ...'in eli ürünü olduğu, diğer sanıklar...'ın çek üzerinde yazı ve imzalarının bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar...'ın beraatlerine; sanık ...'in mahkumiyetlerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, suça konu çek aslının emanete alınarak muhafaza edilmesi gerekirken, dosya arasında bulunması mahallinde düzeltilebilir hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin ve sanık ... ile müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18730, Karar No: 2017/8731, Tarih: 08.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/18730 E.  ,  2017/8731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., .... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1984 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin 25.06.2014 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.885,11 metrekare yüzölçümlü taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca bu nitelikteki davalarda Hazineye ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda dava Hazine ve Kamu Tüzel Kişiliği olarak da Ilıca Belediye Başkanlığı hasım gösterilerek açılmıştır. Ancak, karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi'nin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, aynı Kanun'un Geçici 1/13. maddesine göre de büyükşehir belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belde belediyeleri ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca, öncelikle 6360 sayılı Yasa'nın Geçici 1/13. maddesi uyarınca Onikişubat Belediyesi'ne ve TMK'nın 713/3 maddesi gereği de ilgili kamu tüzel kişiliği olması nedeni ile Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Diğer yandan tescil davalarında TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 08.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11320, Karar No: 2012/4033, Tarih: 27.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/11320 E.  ,  2012/4033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesi uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Ön ödeme önerisine uymayan hükümlü hakkında 3713 sayılı Kanunun 7/2-son maddesinde 5532 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesinde mevkutenin sorumlu müdürleri için öngörülen yaptırımın, altı aydan iki yıla kadar hapis ve adli para cezası olduğu, dava konusu kitabın yazarını açıklayan hükümlü hakkında belirtilen hapis cezasının 5680 sayılı Basın Kanununun 16/1, 647 sayılı Kanunun 4/1. maddeleri uyarınca paraya çevrilmesi sonucu belirlenecek adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının toplamının hükümlünün lehine olduğu, hukuki durumumun buna göre takdir ve tayini gerekirken, değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve adli para cezalarının toplanması sırasında uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16332, Karar No: 2014/31262, Tarih: 23.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16332 E.  ,  2014/31262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.