muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5711, Karar No: 2024/9177, Tarih: 18.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5711 E.  ,  2024/9177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/568 Esas, 2023/612 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul, ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/613 E., 2021/542 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.12.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... A.Ş. vekilleri Avukat ... ile Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... Holding A.Ş/... Assan A.Ş. (...) arasında ticari risk poliçesi imzalandığını, ...'nin İ10 otomobil direksiyon millerinin ithalatını yapıp davalı ... A.Ş.'ye teslim ettiğini, ... A.Ş.'nin üretimini yaptığı ön panele direksiyon mimlerini monte ederek ön panel hazırladığını ve sonrasında ... Otomobil Fabrikasına sevk ettiğini, davalı ... A.Ş.'nin atık sovtaj geri kazanım işi ile iştigal ettiğini, 19.06.2015 tarihinde ... A.Ş.'nin iş yerinde yanıcı kimyasal maddelerin birbiriyle reaksiyona girmesi sonucu yangın çıktığını, davalı ... A.Ş.'nin deposuna sıçraması sonucu 7294 adet ürünün yanarak kullanılmaz hale geldiğini, ... A.Ş. ile ... arasında imzalanan 10.09.2014 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde "... A.Ş., ... mülkiyetinde olan ve ... A.Ş.'ye verilen teçhizatları muhafaza edecek ve kapsamlı şekilde sigortalayacak ve ...'un talebi halinde sigortayı tevsik eden belgeleri sunacaktır." hükmünün düzenlendiğini, dava dışı sigortalı ... tarafından davalı ... A.Ş.'ye aralarındaki bu sözleşmeye göre hasara uğrayan 7.294 direksiyon mili zararının yansıtılacağı hususunda ihtarname gönderildiğini, sigortalıya 1.059.771,70 euro ödeme yapıldığını, davalı ... A.Ş.'nin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) 69 uncu maddesine dayalı olarak yapı malikinin sorumluluğu hükümleri uyarınca, davalı ... A.Ş.'nin de sigortalı ile yapılan 10.09.2014 tarihli sözleşme gereği zararı gidermekle yükümlü olduğunu ileri sürerek 500.000,00 euroluk kısmını ödeme tarihi olan 20.10.2015 tarihinden itibaren, 559.771,70 euroluk kısmını ödeme tarihi olan 30.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının dövize uyguladıkları en yüksek banka mevduat faizi uygulanmak suretiyle fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yasal izin ve ruhsatlara göre faaliyetini yürüttüğünü, rücu şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı ... A.Ş. sahasında bulunan yanıcı, uçucu maddelerin yangın nedeniyle infilak ettiğini, müvekkiline ait depo da dahil çevresinde bulunan her şeyi yok ettiğini, yangının gerçekleşmesinde müvekkile izafe edilecek en küçük bir kusur bulunmadığını, olayın, mücbir sebep olarak değerlendirmesi gerektiğini, müvekkilinin depoda bulunan tüm malları sigortalattığını, yapılan poliçe gereğince davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3-İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili ile sigortalı ... A.Ş. arasında düzenlenen poliçede 3.şahıs mallarının uğradığı zararlara karşı teminat verilmediğini, yangının davalı ... A.Ş.'ye ait depoda başlayıp ...'in yerine sıçradığını, davacının ... A.Ş.'den talepte bulunamayacağını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, sigortalı şirketlere ait malların davalı ... A.Ş.'ye ait depoda bulunmakta iken davalı ... A.Ş.'nin işyerinde çıkan yangının, davalı ... A.Ş.'ye ait depoya sıçraması sonucu zarar gördüğü, davacının sigortalısına ödeme yaptığı, davalı ... A.Ş. ile ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. arasında klasik yangın sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçe özel şartlarında emtea tanımının yer aldığı, "poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan ve sigortalının ticari kazanç sağlamak amacıyla ürettiği ve/veya sattığı mallardır, yediemin ve/veya emanet olarak bırakılan mallar emtea kapsamında değerlendirilmeyecek olup teminat dışıdır" hükmü uyarınca somut uyuşmazlıkta direksiyon millerinin depoda bulunmasından dolayı emtea kapsamında değerlendirilmediği, emanet olarak bırakılan mal olması nedeniyle ... Sigorta tarafından yangın nedeniyle meydana gelen zararın sigorta teminat kapsamı dışında yer aldığının beyan edildiği, sigortalılar ile ... A.Ş. arasındaki sözleşmenin teknik koşullar başlıklı kısmının 3. paragrafına uygun sigorta risk sözleşmesi yapılmaması nedeniyle ... A.Ş.'nin sözleşme yükümlülüğüne uymadığı, bu nedenle olayda kusurlu kabul edildiği, davalı ... A.Ş.'nin iş güvenliği tedbirlerini almayarak yangının meydana gelmesinde ve büyümesinde kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 500.000,00 euro için ödeme tarihinden itibaren, bakiye 559.771,70 euro için 30.10.2015 tarihinden itibaren davalı ... A.Ş için yasal faiz, davalı ... A.Ş. döviz faizi işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, bilirkişi raporlarına göre davalı ... A.Ş.'nin yangın öncesinde tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirdiği, tüm tedbirleri aldığı ancak yangının ... A.Ş.'nin uygunsuz depoladığı kimyasal maddelerin kendiliğinden tutuşması nedeniyle çıktığı ve hızla büyüyerek ... A.Ş.'nin binasının çatısına sıçradığı, itfaiyenin yangına yanlış müdahale ettiği, ... A.Ş.'nin yangın önleme ve söndürme sistemlerinin devreye girdiği; ancak yangının başlama şekli (çatıdan sıçrama) ve şiddeti nedeniyle söndürmeye yeterli olmadığı, ... A.Ş.'nin kendi binasında çıkması muhtemel bir yangını çıkmadan önlemek veya çıkınca hemen söndürmek için tüm teknik ve fiili tedbirleri alıp personeline eğitim verdiği (mühendisler kurulu raporu) ancak yan binada çıkıp çatıdan sıçrayan yangında bu sistemlerin yeterli olmadığı, bu yetersizliğin yine mühendisler kurulu raporu dikkate alındığında objektif nitelikte olduğu zira davalı ... A.Ş.'nin kendi binası için yönetmeliklerde belirlenen tüm tedbirleri aldığı, buna rağmen yangının sıçrama biçimi ve söndürme işleminde yanlış müdahale bu tedbirleri etkisizleştirdiği, bu durumda davalı ... A.Ş.'nin kusurunun olmadığı, yangının mücbir sebep sayılması gerektiği, 6098 sayılı Kanun'un 136 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca davalı ... A.Ş.'nin borcunun sona erdiğinin kabulü gerektiği, dava değerinin dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden tespit edilip, vekalet ücretinin karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanması gerektiği, davacının zararının euro cinsinden doğduğu, 6098 sayılı Kanun'un 99 uncu maddesi gereği seçimlik hakkını da bu para cinsinden yana kullandığı, İlk Derece Mahkemesince davalı ... A.Ş. yönünden yasal faize hükmedilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin faize ilişkin istinaf isteminin kabulü gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne; davalı ... A.Ş.'nin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 500.000,00 euronun ödeme tarihi olan 20.10.2015 tarihinden itibaren, bakiye 559.771,70 euronun 30.10.2015 tarihinden itibaren döviz faizi uygulanmak suretiyle davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 69 uncu vd. maddeleri

3. Değerlendirme

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 69 uncu vd. maddeleri

3. Değerlendirme

1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere davacı vekili dava dilekçesinde, ... A.Ş. ile ... arasında imzalanan 10.09.2014 tarihli sözleşmenin 3. maddesine dayalı olarak dava dışı sigortalı ... tarafından davalı ... A.Ş.'ye aralarındaki bu sözleşmeye göre hasara uğrayan 7.294 direksiyon mili zararının yansıtılacağı hususunda ihtarname gönderildiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı ... A.Ş.'nin dava dışı sigortalı ... ile aralarında yapılan 10.09.2014 tarihli sözleşme gereği zararı gidermekle yükümlü olduğunu ileri sürmüş ve bu iddiasını yargılama sürecinde yinelemiştir.

3.... A.Ş. ile ... arasında imzalanan 10.09.2014 tarihli şartnamenin "Teknik Konular" başlıklı 3. maddesinde "... ... mülkiyetinde olup Firmaya verilen teçhizatları, iyi durumda muhafaza edecek ve gerektiğinde yenileyecektir. Firma yukarıda belirtilen teçhizatları kapsamlı bir şekilde sigortalayacak ve ...'un talebi halinde sigortayı tevsik eden belgeleri sunacaktır..." hükmü düzenlenmiştir.

4.İlk Derece Mahkemesince alınan 27.08.2020 tarihli heyet raporunda, ... A.Ş.'nin yangın olayının meydana gelmesinde doğrudan kusurunun olmadığı ancak kendi iştigal alanında gerekli önlemleri almaması nedeniyle yangın olayına ilişkin olarak tali kusurlu olduğu, sigorta konusu üzerinden bakılacak olursa ... A.Ş. ile aralarındaki sözleşmesel ilişkiden dolayı bu sözleşme şartlarında yer alan ilgili sigorta teminatına yer vermemesi nedeniyle davalı ... A.Ş.'nin tam kusurunun/sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiştir.

5.İlk Derece Mahkemesince ... ile ... A.Ş. arasında yapılan sözleşmeye göre direksiyon millerinin sigorta teminatı kapsamında yer almamasından dolayı ... A.Ş.'nin sözleşmeden kaynaklanan kusuru olup olmadığının irdelenmesinde, davalı ... A.Ş. ile ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. arasında klasik yangın sigorta poliçesi imzalandığı, bu poliçenin özel şartlarında düzenlenen emtea tanımının kapsamında, dava konusu direksiyon millerinin yer almadığı, emanet olarak bırakılan mal olması nedeniyle ... Sigorta A.Ş. tarafından yangın nedeniyle meydana gelen zararın sigorta teminat kapsamı dışında bulunduğunun beyan edildiği, ... ile ... A.Ş. arasındaki sözleşmenin teknik koşullar başlıklı kısmının 3. paragrafına uygun olacak şekilde sigorta risk sözleşmesi yapılmaması nedeniyle ... A.Ş.'nin sözleşme yükümlülüğüne uymadığı ve bu nedenle olayda kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

6.Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda özetlenen gerekçe ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davalı ... A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde davalı ... A.Ş.'ye rücu gerekçesinin, sözleşmesel sorumluluğun yerine getirilmemesi nedeniyle zararın oluşmasından kaynakladığını belirtmiştir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... A.Ş. ile ... arasındaki sözleşmenin 3. maddesi hükmü, 27.08.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda ... A.Ş.'nin sorumluluğu yönünden belirtilen görüş ve İlk Derece Mahkemesinin ... A.Ş.'ye ilişkin gerekçesi bakımından hiçbir değerlendirmede bulunulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı ve devamındaki bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Otomotiv ve Modül Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11727, Karar No: 2007/11772, Tarih: 11.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11727 E.  ,  2007/11772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7139, Karar No: 2015/6054, Tarih: 18.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7139 E.  ,  2015/6054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... .. Sulh Hukuk ve .... (....) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... ... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin "....” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... (....) Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önce “....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, .... İlçe Jandarma Komutanlığı'nca yapılan araştırmaya göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “...." adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği ve hükümlünün de bu adreste ikamet ettiğini beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın .. .... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19849, Karar No: 2014/42148, Tarih: 17.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/19849 E.  ,  2014/42148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/88306

MAHKEMESİ : İslahiye(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/626 (E) ve 2013/35 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur M. G.'in aşamalardaki istikrarlı beyanlarında sanıkların kendisini yaraladıklarını ifade etmesi, mağdurun bu beyanlarının doktor raporuyla da doğrulanması, sanıkların soruşturma aşamasındaki savunmalarında mağdur ile aralarında önce ağız münakaşası, sonra da itiş kakış olduğunu belirtmeleri karşısında, sanıklar A. Ş. ve Ş.. G.. dinlenmeden, tüm sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2) Kabule göre de; olayın meydana geldiği ve Suriye vatandaşlarının ikamet ettikleri çadırkentte görevli olan ve 17/12/2012 tarihli olay yeri tespit tutanağını düzenleyen İ.B. tanık olarak dinlendiği halde, tutanağı düzenleyen diğer tanıklar O. G. ve M. Ö.'nün dinlenmeden eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5990, Karar No: 2021/6300, Tarih: 26.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5990 E.  ,  2021/6300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, mahallinde yapılan keşif sonucu; Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ... Mahallesi (eski 557 ada 1 parsel) 5655 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve proje bütünlüğü nedeniyle imar planda park alanında kalan ve el atılmayan kısmın bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yönünde 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen bölümün TMK'nun 999. maddesi gereğince tapudan terkini yerine, idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine (Dava konusu Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ... Mahallesi, (eski 557 ada 1 parsel ) (yeni 5655 ada, 1 parsel) taşınmazda fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 20/03/2018 tarihli krokili raporda gösterilen A ve C harfi ile gösterilen bölümlerdeki davacı payının İPTALİ ile davalı ... Belediyesi Başkanlığı adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, B harfi ile gösterilen bölümdeki davacı payının iptali ile TMK'nun 999. maddesi gereğince tapudan yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2751, Karar No: 2024/14014, Tarih: 08.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/2751 E.  ,  2024/14014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/297 E., 2021/853 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında Gençlik ve Spor Bakanlığı İl Müdürlüğü bünyesinde bulunan yapıdan gerçekleştirilen hırsızlık nedeniyle açılan davada, Gençlik ve Spor Bakanlığ... İlçe Müdürü ...'ın davaya katılma hakkı bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede; yokluğunda verilen kararın Gençlik ve Spor Bakanlığı'na tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bilgi ve belgeye rastlanmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunan katılan kuruma gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğiyle, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi hâlinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahâllince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.