muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1540, Karar No: 2023/4086, Tarih: 12.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1540 E.  ,  2023/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2020/113 Esas, 2021/216 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/1761 Esas, 2021/1544 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 05.09.2022 tarihli ve 2022/2155 Esas, 2022/6461 Karar sayılı kararı ile tasarlamanın unsurlarının oluşmadığı gözetilerek, sanık hakkında kasten öldürme suçundan hüküm kurulması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/274 Esas, 2022/369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; tasarlama şartlarının oluştuğuna ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; delillerin hatalı olarak değerlendirildiğine, tasarlama şartlarının oluşmadığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; tasarlama şartlarının oluştuğuna ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; delillerin hatalı olarak değerlendirildiğine, tasarlama şartlarının oluşmadığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile maktulün aynı mahallede oturdukları ve birbirlerini tanıdıkları, sanığın olaydan bir gün önce mahallede bulunan kahveye giderek herkesin duyacağı şekilde "bu köyde bana haksızlık yapılıyor, herkesin işini yaptığım halde beni ihbar ettiniz, bu köyde ispiyoncular var. Onları bulacağım, ispiyonculardan biri de ... (maktulü kastederek) ama o adam gibi adam, ben bu akşam bu ispiyonculara gereğini yapacağım." dediği, sanığın bu sözlerinin tanıklar tarafından duyulduğu, tanık ...'ın sanığın alkollü olması nedeniyle ciddiye almadığı ve evine gitmesini söylediği, ardından sanığın kahveden çıktığı, tanık ... ile evine giderken sanığın "abi gece, saat 22:00 sıralarında eve gelirsin, eşimi ve çocukları ...'a göndereceğim, seninle beraber Berceste'ye gidip otobüse bindirelim."

dediği, tanık ...'ın bunu kabul ettiği, saati gelince sanığın çocuklarını ve eşini alarak tanık ...'ın aracına binerek Berceste'ye gittikleri otobüs gelinceye kadar tanık ile bekledikleri sırada tanığın sanığı yanlış bir şey yapmaması konusunda uyardığı, sanığın eşini ve çocuklarını otobüse bindirdiği, tanık ...'ın da sanıkla beraber Yeşilvadi Mahallesi'ne dönerek sanığı evine bıraktığı, olay sabahı sanığın komşusu tanık ...'den av tüfeğini ödünç olarak istediği, öğleden sonra sanığın maktulü arayarak bir hususu konuşmak üzere eve çağırdığı, ancak maktulün Hendek'te olduğunu söylediği, eğer araba olur ise köye gelebileceğini belirtmesi üzerine, sanığın bu kez maktule kendisine taksi göndereceğini, köye eve gelmesini istediği, maktulün de bunu kabul ettiği, daha sonra sanığın tanık taksici ...'ı arayarak maktulü evine getirmesini istediği, taksici ...'ın maktulü Hendek'ten alarak Yeşilvadi Mahallesi'ne sanığın evine götürdüğü, evde sanıkla maktulün yalnız olduğu, sanığın komşusu tanık ... almış olduğu av tüfeğini maktulün kafasına doğru tutarak 1 el ateş ederek yakın mesafeden maktulü vurarak öldürdüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir.

3. Olaya ilişkin bilgisi ve görgüsü bulunan tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Maktul hakkında düzenlenen otopsi raporunda av tüfeği saçma taneleri yarlanmasına bağlı yüz, kafatası, omur kemik kırıkları ile birlikte beyin sapı ve beyin doku harabiyeti sonucu ölümün meydana geldiği bildirilmiştir.

5. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, uzmanlık raporları, HTS kayıtları ve tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

3. Olaya ilişkin bilgisi ve görgüsü bulunan tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Maktul hakkında düzenlenen otopsi raporunda av tüfeği saçma taneleri yarlanmasına bağlı yüz, kafatası, omur kemik kırıkları ile birlikte beyin sapı ve beyin doku harabiyeti sonucu ölümün meydana geldiği bildirilmiştir.

5. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, uzmanlık raporları, HTS kayıtları ve tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin delillerin hatalı değerlendirildiğine, eylemin tasarlanarak işlenmediğinden bahisle vasfa, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan ... vekilinin tasarlama koşullarının oluştuğuna sanığın tasarlayarak kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan bir eylem bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/274 Esas, 2022/369 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen

temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2023 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2023 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Sanığın soruşturma sırasındaki " olaydan 5 gün önce Ziya'yı çiflikten çıkana dek izlemeye başladım ve kendisi evimin yanından geçerken evimin yanında kuruması için telde asılı bulunan eşime ait iç çamaşırını aldı ve koklamaya başladı. Ardından tekrardan aldığı şekilde astı. Ben bunu görünce ona doğru yürümeye başladım, ancak o sırada eşim ile çocuklarım okuldan geldiler. Bu sebeple ses çıkarmadım ve Ziya'nın gitmesine karışmadım. Sonra bu durum ile ilgili ne yapabilirim diye düşünmeye başladım ve aileme yansıtmamaya çalıştım, ayrıca ...'ın kokladığı iç çamaşırını aileme göstermeden Çiflik içinde uygun bir yerde yaktım. 09.03.2020 günü Ziya'ya 5 gün önce, Ziya'nın eşime ait iç çamaşırını koklaması olayı ile ilgili konuşmaya başladım. Kendisine "5 gün önce buraya misafirliğe geldiğinde neden eşime ait iç çamaşırını kokladın?" diye sordum ve oda bunu inkar ederek böyle bişey yapmadığını söyledi. Bende kendisine "seni çok seviyorum ve biz arkadaşız. Ben böyle olayların yaşanmasını istemiyorum" dedim. Oda bana cevaben "sen serseri misin? Ben neden böyle bir şey yapayım" diyerek inkarına devam etti. Bende gözümle gördüğümü ve yalan konuştuğunu söyleyince bana "amcik herif. Ben böyle bişey yaparmıyım" dedi ve bende bu küfürünün üzerine sinirlendim" şeklindeki beyanları,

Kovuşturma sırasındaki" ahırda çalışırken açık kapıdan baktığımda maktulün eşimin asılı bulunan iç çamaşırına dokunduğunu ve burnuna götürerek kokladığını gördüm, abim gibi gördüğüm için buna inanamadım, sonra bunu bıraktı, bu sırada eşim ve çocuklarım geldiler, onlarla selamlaşıp gitti, ancak ben bu gördüğümü kabul edemedim, olay günü maktul ...'ü arayarak bu eşimin iç çamaşırını

Kovuşturma sırasındaki" ahırda çalışırken açık kapıdan baktığımda maktulün eşimin asılı bulunan iç çamaşırına dokunduğunu ve burnuna götürerek kokladığını gördüm, abim gibi gördüğüm için buna inanamadım, sonra bunu bıraktı, bu sırada eşim ve çocuklarım geldiler, onlarla selamlaşıp gitti, ancak ben bu gördüğümü kabul edemedim, olay günü maktul ...'ü arayarak bu eşimin iç çamaşırını

koklamasından dolayı bu hususu sormak istedim, telefonla arayıp çay koyduğumu ve eve gelebileceğini söyledim, o ise parasının olmadığını tanıdığı taksici göndererek gelebileceğini söyledi, ben de taksici ...'ı arayarak ...'ü aracı ile yanıma getirmesini istedim, ... önce ...'ün evine giderek eşyalarını bırakmış, ondan sonra ...'ü benim evime getirdi, ... ile beraber çay içtik, muhabbet ederken hayvanların sesini duyduk, birşey olup olmadığnı kontrol etmek için çıktım, ... de peşimden geldi, bir şey olmadığını görünce eve doğru yürürken ben ...'e "abi sen benim abim gibisin, ailemden birisin neden eşime ait iç çamaşırını kokladın" dedim, o bunu kabul etmedi, böyle birşey olmadığını söyleyerek inkar etti, ben tekrar kendisine "gözümle gördüm, neden kokladın" dedim, o yine inkar ederek "bana iftira ediyorsun, ben iftirayı kabul edecek adam mıyım, amını sikerim, ben bunları yapacak insan mıyım, amına koduğumun çocuğu, sanki siktik mi" dedi, ben tekrar ısrarla gördüğümü söyleyince bu kez çeneme doğru yumruk salladı " şeklindeki savunmalarına karşılık,

Mahkemece sanığın olaydan önce köyden kendisini kolluğa ihbar edilip şikayet edilmesinden dolayı sinirlendiği ve alkollü olarak olaydan bir gün önce akşam mahalle kahvesine giderek köyde ispiyoncuların olduğunu, maktulün de bunlardan biri olduğunu, ispiyonculardan hesap sorarak gereğini yapacağını söylediği, böylece sanığın maktulü öldürmeye karar verdiği kabul edilerek, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya ve haksız tahrikten faydalanmaya yönelik olduğu, iç çamaşırı koklama hususunun, ne müşteki ne de tanık beyanlarıyla doğrulanmadığı, sanığın bu hususu eşiyle bile konuşmadığı, sanığın eşinin tanıklık yapmadığı gerekçesiyle sanık lehine tahrik indirimi yapılmamış ise de;

Sanığın dosyada sürekli olarak ileri sürdüğü maktul tarafından eşinin iç çamaşırını koklama hususunun başkalarına anlatılabilecek bir durum olmadığı gibi, eşine de anlatamamış olabileceği, sanığın eşinin tanıklık yapmadığı hususunun aleyhe yorumlanamayacağı, mahkemece öldürme sebebi olarak kabul edilen maktulün sanığı kolluğa şikayet ettiği ve sanık hakkında işlem yapıldığı, sanığın bu sebeple zor duruma düştüğü hususunda dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, böyle bir durumun kanıtlanması halinde sanığın iç çamaşırı koklama hususundaki savunmasına itibar edilemeyebileceği, kaldı ki maktulün şikayeti üzerine sanık hakkında işlem yapılmış olması durumununda öldürme kararı verilmesini gerektirecek kadar önemli bir husus olmadığı, ülkemizde eşinin iç çamaşırının başka bir erkek tarafından koklanması veya başkası tarafından şikayet üzerine kolluk tarafından işlem yapılması gibi iki durumun varlığı halinde iç çamaşırının başka bir erkek tarafından koklanmasının daha ağır basan bir şey olduğu, bu itibarla maktulun eşinin iç çamaşırını kokladığı ve olay günü bu hususu kendisine sorduğunda "sen serseri misin? Ben neden böyle bir şey yapayım" diyerek inkarına devam ettiği, bende gözümle gördüğümü ve yalan konuştuğunu söyleyince bana "amcik herif" dediği şeklindeki savunmasının aksinin kanıtlanamadığı, gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve gerekse Yargıtay 1. Ceza Dairesi ile Yargıtay diğer ceza dairelerinin müstakar içtihatlarına göre haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde ve dosyaya uygun olmayan gerekçeyle karar verilmesinin bozmayı gerektiği görüşündeyiz.
Yargıtay — Esas No: 2005/10974, Karar No: 2006/378, Tarih: 30.01.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/10974 E.  ,  2006/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar Hüseyin Özgür ... ile Murat Özerk ...'ın Avukat Ali Fuat ...a verdiği vekaletnamenin temin edilip dosya içerisine konulmasından, temin edilemezse mahkeme kararının bu davalılara yöntemince tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6081, Karar No: 2017/6797, Tarih: 14.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/6081 E.  ,  2017/6797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4207, Karar No: 2022/1984, Tarih: 07.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4207 E.  ,  2022/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası incelendiğinde; bozma ilamı sonrası 23/05/2019 tarihli 1. celsede taraf vekillerinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününün uyaptan öğrenilmesine, 11/07/2019 tarihli 2. celsede davacı vekilinin hazır olmadığı gibi mazerette bildirmediği, hazır olan davalı vekilinin de davayı takip etmediği görülmekle, taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bilahare mahkemece üç aylık yasal süre dolmasına rağmen, davacı tarafça süresinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 1. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmüne, ikinci fıkrasında, “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” hükmüne, 4. fıkrada “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükmüne ve 5. fıkrada da “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda ifade edilen usul hükümlerinden anlaşılacağı üzere, tarafların duruşmalarda hazır olmaları halinde bir sonraki duruşma günü ve saati taraflara tefhim edilmek suretiyle bildirilir. Taraflardan biri veya vekili mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de bildirilen mazeret kabul edilmiş ise, mazeret bildiren tarafa tensip edilecek duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerekir. Gelmeyen tarafın mahkeme gününü kalemden ya da UYAP'tan öğrenmesi şeklinde karar verilemez. Zira duruşma gününün gelmeyen tarafa davetiye ile bildirilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Yasada bulunmayan bir kurala dayanılarak duruşma gününün kalemden öğrenilmesi veya UYAP sistemi üzerinden öğrenmesi taraflardan istenemez.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davanın işlemden kaldırılması kararından önce davacının duruşma gününü kalemden öğrenmesine dair karar verilmesi hususu, usulüne uygun bir tebliğ mahiyetinde olmadığı gibi davacı vekilinin bu yönde bir talebinin de bulunmadığı anlaşıldığından, işlemden kaldırma kararı isabetsiz bulunmuş, mahkemece üç aylık yasal süre dolmasına rağmen, davacı tarafça süresinde yenilenmediğinden, davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi, bu anlamda yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, davacı vekilinin mazeretinin kabulü sebebiyle masrafı gider avansından karşılanarak davacı vekiline yeniden duruşma günü bildirilmek suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.04. 2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17301, Karar No: 2024/2691, Tarih: 22.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/17301 E.  ,  2024/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1369 E., 2021/766 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/47 E., 2020/102 K.

Taraflar arasında Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında 2/B olarak orman sınırları dışında çıkartıldığı belirlenerek beyanlar hanesine "üzerindeki bina ... kullanımındadır" şerhi ile tespit ediliği, dava dışı ... ve ... ’nin tespite itirazı üzerine Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.12.2013 tarihli ve 2012/205 Esas, 2013/1124 Karar sayılı kararı ile taşınmazın beyanlar hanesindeki "üzerindeki bina ... kullanımındadır" şerhinin iptaline karar verildiği, dosyada davalı olarak taraf sıfatını taşıyan davacı ve kardeşlerinin karara karşı temyiz yoluna başvurmadıkları, Hazine temyizinin de reddi ile kararın 24.10.2014 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, Bursa ili ...ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli 4102 parsel sayılı taşınmazın uzun yıllardır eklemeli zilyetlik suretiyle davacı tarafından kullanıldığı iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 4102 parsel sayılı taşınmazda davalı Hazine adına kayıtlı 188789/211020 hissenin 3 ile genişletilerek elde edilen 566367/633060 hisseden davacının 1/3 miras payına isabet eden 188789/633060 hissenin iptali ile, davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.