muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16155, Karar No: 2013/14762, Tarih: 23.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/16155 E.  ,  2013/14762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 08/07/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile davacı idarenin ödediği tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, .... mutfak kısmında aşçı olarak askerlik hizmetini ifa etmekte olan piyade er ...., yemek yapmak için mutfaktaki fırını yakmak istediği sırada gaz sıkışmasına bağlı olarak meydana gelen patlamada yaralanması nedeniyle ödediği tazminatın davalılardan rücuen tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, patlama olayının meydana gelmesinde davalıların kusurlarının bulunmaması nedeniye davacı İdare'nin yaptığı ödemeden sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Dava dosyası kapsamında bulunan ve hükme esas alınan 16/02/2012 havale tarihli bilirkişi raporunda gazino kısım amiri olarak görev yapmakta olan davalı ... ile dava dışı şirkette teknik servis elamanı olan diğer davalının gaz patlaması sonucu meydana gelen olayda kusurlarının olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Dosya arasına getirtilip incelenen.... 2008/490-57 esas sayılı dosyası içerisinde bulunan teknik bilirkişi raporunda ise; gazino kısım amiri olarak görev yapmakta olan davalı ...'nün, ...görüşerek fırının mutfak iç dizaynı kapsamında yerinin değiştirilmesine karar vermesiyle ... kısmından sorumlu kişilerin ve dava dışı firma yetkilisi davalı ...'ın olayın meydana gelmesinde doğrudan etkileri olduğunun değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Davalılar hakkında ... alınan bilirkişi raporunda....kısmından sorumlu kişilerin ve dava dışı firma yetkilisi davalının olayın meydana gelmesinde doğrudan etkilerinin olduğu değerledirildiği halde, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden, mahkemece davalıların kusurlarının olmadığını bildiren bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Şu durumda, oluşturulacak uzman bir heyete davalıların olayın meydana gelmesinde doğrudan etkilerinin olup olmadığının tespit ettirilmesi, etkileri olduğu takdirde de ayrı ayrı kusurları belirlenerek varılacak sonuca göre hüküm tesisi gerekmektedir.

Açıklanan nedenler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

...

Açıklanan nedenler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

...

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13817, Karar No: 2012/15506, Tarih: 18.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/13817 E.  ,  2012/15506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 05/11/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalı ...'na yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer davalı ... Madencilik İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde,kendisine ait taşınmazının bir kısmından davalıların malzeme aldığını ve alınan malzeme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davacının taşınmazından kum ve sair malzeme almadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahlemece; ''yapılan keşif ve gelen cevabi yazılara göre dava konusu taşınmazdan kum alındığının sabit olduğu,ancak davalılar tarafından alındığının kanıtlanamadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut belgeler incelendiğinde,tespit dosyasında ve mahkemece yapılan keşifte dava konusu taşınmazının bir bölümünden malzeme alındığının belirlendiği, Çevre ve Orman İl Müdürlüğü'nün 19/03/2009 tarihli yazısında ise ''23/05/2006 tarihinde yapılan denetimde davalı şirketin ''dolomit'' ruhsat alanı içinde fakat ÇED raporu ile belirlenen alan dışında faaliyette bulunduğunun ve kum ve sair malzeme alındığının tespit edildiği'' bildirilmiş olup,bu yazı ekinde gönderilen krokide malzeme alınan yerin koordinatlarına da yer verildiği; ancak mahkemece yapılan keşifte malzeme alındığı belirlenen yerin, bahse konu yazı ekindeki krokide koordinatları belirtilen alana isabet edip etmediği hususunda herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Çevre ve Orman İl Müdürlüğü'nün anılan yazı ekinde bulunan koordinatlı kroki mahallinde uygulanarak davalı şirketçe malzeme alındığı belirtilen yerin davacının taşınmazına isabet edip etmediği hususu araştırılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davacının davalı ...'na yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1603, Karar No: 2022/4894, Tarih: 24.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1603 E.  ,  2022/4894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen birleştirme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Mahkemece 24.01.2022 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, 24.01.2022 tarihli ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... İli Akkışla İlçesi ... Köyünde bulunan 111 ada 13 parsel sayılı taşınmaza davalıdır şerhi verilerek kadastro çalışmalarının tamamlandığını, taşınmazın davacı adına tespit ve tescili gerektiğini ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece davanın, aynı Mahkemenin 2013/35 Esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Mahkemece 24.01.2022 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, iş bu 24.01.2022 tarihli ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan 24.01.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 80,70 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 80,70 TL’nin istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8299, Karar No: 2018/1176, Tarih: 19.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/8299 E.  ,  2018/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; 1523 sayılı parsel lehine, 1522 sayılı parsel aleyhine geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalı ... beyan dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının geçit ihtiyacının bulunmaması ve davalı menfaatinin ağır basması nedeni ile dava reddedilmiştir.

Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu", ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı" ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir.

Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir.

Geçit tesisi davalarında başlangıçta davacı tarafından öngörülemediğinden dava dilekçesinde talep edilen yer dışındaki güzergahlardan da geçit kurulması gerekebilir. Bu güzergah üzerindeki taşınmazların maliklerine dava dilekçesi ile husumet yöneltilmemiş olması kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından 6100 sayılı HMK’nun 124. maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olmayan bu taraf değişikliği talebi kabul edilerek davacının bu kişilerin harçsız olarak davaya katılmalarını sağlamasına imkan verilmelidir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit ihtiyacının nedeni, taşınmazın niteliği ile bu ihtiyacın nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Uygun güzergah saptanırken önemle üzerinde durulması gereken diğer bir yön ise, aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazlar bölünerek kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmamasıdır. Şayet başka türlü geçit tesisi mümkün değilse bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir.

Yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarında, nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu genişliği aşan bir yol verilmesinin zorunlu olduğu hallerde, gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir.

Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak belirlenmelidir. Bu bedel de hükümden önce depo ettirilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki, bedelin belirlenmesinden sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş veya bedel tespitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir. Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır.

Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün "İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili" başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmelidir.

Somut olaya gelince; dosya içerisindeki tapu kayıtları, pafta sureti ile bilirkişi raporu ve krokilerine göre lehine geçit kurulması istenilen 1523 sayılı parselin genel yola çıkışı olmadığı, mutlak geçit ihtiyacı içerisinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Somut olaya gelince; dosya içerisindeki tapu kayıtları, pafta sureti ile bilirkişi raporu ve krokilerine göre lehine geçit kurulması istenilen 1523 sayılı parselin genel yola çıkışı olmadığı, mutlak geçit ihtiyacı içerisinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24537, Karar No: 2023/2063, Tarih: 20.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24537 E.  ,  2023/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/651-2021/600

SAYISI : 2021/İHK-23343

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ İtirazın kısmen kabulü

SAYISI : K-2021/66978

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.03.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı nezdinde ... poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini toplam 73.729,27 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tahkimden önce davacıya 15.10.2020 tarihinde 49.252,49 TL ödeme yaptığını, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının sunduğu rapordaki % 8 maluliyet oranı üzerinden, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 73.629,27 TL tazminatın 08.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması, kusur raporu alınması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının devlet memuru olup olmadığının araştırılması, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tazminattan mahsup edilmesi, davacının kask ve koruyu ekipman takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, tazminatın progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının doğru olmadığı, dosya kapsamında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin aktüer bilirkişi raporuna ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 25.469,56 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.487,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 28.956,61 TL tazminatın 08.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 44.672,66 TL’nin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; %1,8 teknik faize göre yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ... sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ... Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve ... tarafından da karara esas kabul edilen aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapıldığı; hakem heyetlerince de bu hesaba göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte %1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından “devre başı ödemeli belirli süreli rant” yöntemi kullanılması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ... süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.