muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8222, Karar No: 2012/27653, Tarih: 20.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/8222 E.  ,  2012/27653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının sadakatsiz davranışlarına karşılık, davacı koca da eşini bıçakla yaralamış ise de davacı kocanın bu eylemi haksız tahrik altında gerçekleştirdiğinin ve böylece davalı kadının daha ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 20.11.2012 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Yaşama hakkı, beden bütünlüğünün korunmasını bekleme; kişinin en başta gelen haklarından olup; aynı zamanda anayasal nitelikte bir insan hakkıdır. Kişinin kusuru ne olursa olsun, bir haksız tahrik durumu olsa bile, diğer tarafın bu haklara saldırmaması gerekir. Yaşam ve beden bütünlüğüne saldırının telafisi yoktur. Bu bakımdan; davalı kadının bir eş olarak sadakat yükümlülüğü kapsamındaki güven sarsıcı davranış içine girmesi; kocasının ona karşı yaşama hakkına müdahalede bulunarak yaralamasını gerektirmez. Açıklanan nedenlerle; kocanın en azından eşiyle eşit kusurlu kabul edilmesi gerekir. Eşit kusurlu eş yararına yoksulluk nafakası verilmesine yasal bir engel yoktur (TMK md. 175). Durum böyleyken; mahkemece davalı kadının daha ağır kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesi de gerekçe gösterilip; yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesi; kanımca isabetsizdir. Hükmün diğer bölümlerinin değerli çoğunluk gibi onanması görüşünde olmakla birlikte; kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası talebinin reddine ilişkin bölümlerinin bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2019/8498, Karar No: 2020/6251, Tarih: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8498 E.  ,  2020/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 356.maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince süresinde yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İskenderun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/231 Esas - 2017/2335 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılıp duruşma yapılarak, arsa niteliğindeki Hatay İli, İskenderun İlçesi, Değirmendere Mahallesi 443 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve emsal taşınmazın metrekare birim bedelinin dava tarihine endekslenmesinde yapılan hatanın giderilerek alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ve dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmek suretiyle esas hakkında yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7714, Karar No: 2017/698, Tarih: 15.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7714 E.  ,  2017/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11973, Karar No: 2010/1857, Tarih: 18.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/11973 E.  ,  2010/1857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.11.2007 gün ve 2005/351 - 2007/630 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.06.2009 gün ve 2008/4236 - 2009/8036 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin yurtdışında yaptığı propagandalarda yüksek kar payı dağıtmayı ve istenildiği anda yatırılan paranın tamamının ödeneceğinin vaad edildiğini, buna inanarak müvekkilinin davalıya 5720 € para yatırdığını, bu işlemin baştan beri malül olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, 10.224,84 €’nun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının davalı şirketin ortağı olduğu, TTK’nın 405. maddesi hükmü gereğince ortağın sermaye olarak verdiği paranın istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/4236 E,2009/8063 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Somut olayda davacı vekili, müvekkilince davalıya 20.000 DM ödeme yapıldığı, geçerli şekilde davalı şirkete ortak olmadığını iddia etmiştir. Dosyada mevcut 02.03.1999 tarihli kimlik belgesi davalı şirketin unvanını taşımakta olup, 100 hisse karşılığı ödenen miktarın 20.000 DM olduğu açıklamasını içermekte, davacı ile başkasının imzasını taşımaktadır. Ancak, davacının imzası dışındaki imzanın davalıya nasıl bir bağlantısının olduğuna yönelik bilgiye yer vermemiştir. Dosyada bulunan hisse senedi fotokopisi örneklerinden davacının beher pay değeri 500.000 TL olmak üzere toplam 100 pay sahibi olduğu ve bu payların toplam değerinin 50.000.000 TL tutarında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, mahkemece, uzman bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp, davacının davalı şirkete ne şekilde ortak olduğu, şirket ortaklığının kazanılıp kazanılmadığı, pay senedi almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğunun tespiti, şayet yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise, davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibarıyla nominal değerinin ne olduğunun araştırılması, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir karar bulunup bulunmadığının belirlenmesi, aksi sonuca varıldığında "çoğun içinde az da" vardır kuralı gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve davalıların hukuki durumlarının buna göre tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin onama kararının kaldırılarak kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2008/4236 E,2009/8063 K sayılı onama kararının kaldırarak kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine,18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29212, Karar No: 2020/10465, Tarih: 22.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/29212 E.  ,  2020/10465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-f-son, 35, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, daha önceden katılanın işyerinden boş olarak çalınan B6688485 nolu çeki, 15/01/2009 keşide tarihli ve 4.500 TL tutarlı olarak doldurulmuş ve arkası da... isimli kişi ve sanık tarafından cirolanmış şekilde tahsil amacıyla bankaya ibraz ettiğinin iddia edildiği somut olayda, sanığın alınan savunmasında kendisinin ikinci el elektronik eşya satan dükkanının olduğunu, bahse konu çeki bu işyerine gelip giden... isimli kişiye sattığı mallar karşılığında aldığını, sahte olduğunu bilmediği için tahsil etmeye çalıştığını, ... isimli kişiye çek üzerindeki 0535...... nolu telefon üzerinden ulaştığında Ağrı ilinde olduğunu söyleyerek kendisi ile görüşmek istemediğini savunması, çek üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde de tanzim yazıları ve keşideci imzası ile... cirosuna ilişkin yazı ve imzaların sanığın el ürünü olmadığının ortaya çıkması, sanığın savunmasında belirttiği... ismi ve 0535 337 46 18 nolu telefon numarasına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir araştırma yapılmamış olması, ayrıca UYAP'ta yapılan sorgulamada Ağrı nüfusuna kayıtlı... isimli kişinin sahte çek eylemi nedeniyle Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/75 esas 2014/329 karar sayılı dosyasında yargılanıp mahkum olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, sanığın savunmasında belirttiği isim ve telefon numarasının araştırılması, yukarıda belirtilen kişinin sanığın savunmasında belirttiği kişi olup olmadığına ilişkin teşhis işlemi yaptırılması, gerektiğinde adı geçenin imza-yazı örnekleri temin edilerek çek üzerindeki imza-yazılarla karşılaştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca sahte çeki bankaya ibraz etme eyleminin de somut olayda dolandırıcılık suçuna ne suretle vücut verdiğinin hüküm yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2621, Karar No: 2019/4608, Tarih: 21.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2017/2621 E.  ,  2019/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.12.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin 121 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, davalıların ise 121 ada 5 ve 121 ada 7 parsel sayılı taşınmazların malikleri olduğunu, davalıların kendilerine ait taşınmazlar üzerine yaptırdıkları cami lojmanı ve evin çatı uzantısının müvekkillerine ait taşınmazda kaldığını, yağmur ve kar sularının çatıların akarının bulunmaması nedeniyle müvekkillerinin taşınmazına zarar verdiğini, davalılara ait evin ve cami lojmanının penceresinin müvekkillerine ait taşınmaza baktığını, aynı zamanda 121 ada 5 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının yaptırdığı kapı duvarının müvekkillerine ait taşınmaza taştığını belirterek davalıların müvekkillerine ait taşınmaza müdahalelerinin önlenmesine ve taşkın yapının yıkımına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davaya davalı ... yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin bu tür davalarda, davalı taşınmazın tüm kayıt maliklerinin davalı olarak davada yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; davacılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu 121 ada 4 parsel sayılı taşınmazla sınır komşusu olan 121 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan evin, çatı uzantısının kendilerine ait taşınmazda kaldığını, yağmur ve kar sularının çatısının akarının bulunmaması nedeniyle müvekkillerinin taşınmazına zarar verdiğini, penceresinin müvekkillerine ait taşınmaza baktığını ve taşınmazda bulanan duvarın müvekkillerine ait taşınmaza taştığını belirterek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunduğundan davaya konu 121 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tüm kayıt maliklerinin davalı olarak davada yer alması gerekmektedir. Dosya içerisinde mevcut tapu kaydının incelenmesinde ise dava konusu taşınmazda davalı ... Yüksel dışında Nuri Yüksel’in de kayıt maliki olduğu ve tapu kaydının beyanlar hanesinde Nuri Yüksel’in ölü olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, dava konusu 121 ada 5 parsel sayılı taşınmaz maliki Nuri Yüksel’in ölü olup olmadı araştırılarak, sağ ise kendisinin ölü ise temin edilecek mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davalı olarak davaya katılımı sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3862, Karar No: 2021/15587, Tarih: 21.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3862 E.  ,  2021/15587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 14/12/2021 günü temyiz eden davalı vekilleri Av.... ile Av....’nın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi eski 419 (yenileme sonrası 22694 ada 8) parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması gerektiği ve dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ilçesi, ... mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğal olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu yönteme uyulmadan başka bir ilçede bulunan ve dava konusu taşınmaza uzak mesafede olan taşınmaz emsal alındığı gibi, taşınmazın 2014 yılı arsa metrekare birim değerinin altında kalacak şekilde ve dava konusu taşınmaz emsalden daha değerli olduğu halde bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsalle eşdeğer olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde bedel biçildiğinden yapılan karşılaştırma inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Tespit edilen bedele uygulanan faizin başlangıç tarihi 25.01.2015 tarihi olması gerektiği halde, 24.12.2014 tarihi olarak yazılması,

Doğru olmadığı gibi;

3)Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25040, Karar No: 2013/22388, Tarih: 01.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25040 E.  ,  2013/22388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.07.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından tazminat miktarları ve nafaka yönünden; davalı tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı A.Ç.ile vekili Av. O.E. geldiler. Karşı taraf temyiz eden M.Ç. ile vekili gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kocanın davası Türk Medeni Kanununun 161. ve 163. maddelerinde düzenlenen zina ve haysiyetsiz yaşam hukuksal sebebine dayalıdır. Son oturumda davacı koca vekili açmış oldukları boşanma davasının zina ve haysiyetsiz yaşam hukuki sebebine dayalı olduğunu açıkça ifade etmiştir. Evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı (TMK md.166) bir davası bulunmamaktadır. Münhasıran özel boşanma sebebine dayalı olarak açılan bir boşanma davasında genel boşanma sebebine (TMK.md. 166/1) dayalı olarak karar verilmesi mümkün değildir. Zira hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. (HMK.md.26/1). Davacı kocanın delillerinin zina ve haysiyetsiz yaşam nedenine dayalı dava çerçevesinde değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamına göre boşanmanın fer'ilerine yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 990.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2013 (Salı)