muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12622, Karar No: 2014/35, Tarih: 06.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/12622 E.  ,  2014/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/362840

MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2011

NUMARASI : 2009/82 (E) ve 2011/114 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

Sanığın, bal destekleme parası almak amacıyla O.. S.. tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 29.09.2006 tarihli müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek sahte fatura kullanmak suçunu işlediğinin iddia olunması, olay tarihinde 300 adet aktif arı kovanı bulunan sanığın, O.. S..'i tanımadığını ancak Yener Gedik isimli kişi aracılığıyla ona 8 ton bal sattığını, karşılığında suça konu müstahsil makbuzunu aldığını ve ilçe tarım müdürlüğüne verdiğini savunması, O.. S..'in sanığı tanımadığını, ondan bal almadığı ve suça konu müstahsil makbuzunu vermediğini beyan etmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve suç kastının tayini bakımından, sanığın belirtilen miktarda bal üretimi ya da stoğunun olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere satışının bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı Yasanın 207. maddesinde düzenlenen "Özel Belgede Sahtecilik" suçunu oluşturacağı da dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3253, Karar No: 2025/3068, Tarih: 27.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3253 E.  ,  2025/3068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/368 E., 2024/1094 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bitlis 1. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

SAYISI : 2017/392 E., 2019/197 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; tarafların kurmuş olduğu ortak girişim firmasının, ... Genel Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan... inşaatı yapım işini aldığını, davalının kolektif şirket olmasından dolayı ortakların da borcun tamamından tüm mal varlığı ile sorumlu olduğunu, davalının 09.06.2014 tarihli vekaletname ile müvekkili firma yetkilisinin oğlu ...'ı söz konusu kapalı yüzme havuzu inşaat yapım işinde yetkili kılındığını, müvekkilinin kapalı yüzme havuzu yapımı için 1.834.772,64 TL ödeme yaptığını, buna karşılık müvekkilinin hesabına 1.189.162,43 TL hakediş geçtiğini, söz konusu iş nedeniyle müvekkilinin fazladan 645.610,21 TL harcama yaptığını, ayrıca söz konusu iş nedeniyle piyasaya 507.000,00 TL borcu olduğunu, davalı şirket yetkilisinin 18.02.2015 tarihinde kapalı yüzme havuzu işinin yapımında yetkili gösterdiği müvekkili firma yetkilisinin oğlu ...’ı gördüğü lüzum üzerine azlettiğini bildirdiğini, bu azil üzerine taşeron firmaların taahhütlerini geri aldıklarını ve işin yapımından vazgeçtiklerini, bu nedenle müvekkilinin ciddi kayıplar yaşadığını, hakkı olmayan ödemeler yapmak zorunda kaldığını, işi yapan, iş nedeniyle masraf yapan müvekkili olduğu halde iş nedeniyle yatacak paranın davalıya aktarılacağını, bu nedenle 09.06.2014 tarihli sözleşmenin feshedildiğini, hesapların kat edildiğini, borç bakiyesinin faiz ve ferileri ile ödenmesi hususu ihtar edilmiş ise de müvekkilinin alacağını bugüne kadar tahsil edilemediğini, davalı ödemelerini yapmadığı için müvekkilinin hak edişlerinden vergi dairesince ve SGK tarafından kesintiler yapıldığını ileri sürerek; şimdilik 5.000,00 TL'nin 13.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 58.482,08 TL’ye arttırmıştır.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacı ile kurulan ortak girişim firması ile kapalı yüzme havuzu ihalesinin alındığı, akabinde ortak oldukları ihaleyi 200.000,00 TL karşılığında yapılan sözleşme ile davacıya devrettiğini, yapmış oldukları sözleşme kapsamında 3 adet senedin davacıdan alındığını, devir karşılığında alınan senetler ödenmediğinden aralarında bulunan güven ilişkinsinin zedelendiğini ve verilen vekaletnamenin haklı olarak iptal edildiğini, davacının yaptığın iddia ettiği ödemelere dayanağı olmayan borçları da dahil ettiğini, keyfi olarak hazırlanan borç listesini kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... Genel Müdürlüğü ile davacı ve davalı şirket ortaklık girişimi arasında 31.10.2013 tarihinde kapalı yüzme havuzu yapım işine ilişkin sözleşme imzalandığı, ihaleyi alan iş ortaklığını oluşturan taraflar arasında yapım işinin devrine ilişkin sözleşme yapıldığı, sözleşmede bütün sorumluluğun davacı şirkette olduğunun belirtildiği, bu bağlamda davacı şirket ve davalı şirket arasında yapılan devir sözleşmesine göre ihaleye konu iş için yapılabilecek harcamaların sorumluluğunun davacı şirkette olduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; somut olayda uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan 09.06.2014 tarihli iş devri sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğunun anlaşıldığı, bu devir sözleşmesi bir nevi adi ortaklığın tasfiyesi niteliği taşıdığı, söz konusu sözleşmeye göre 200.000,00 TL devir bedeli karşılığında ortak olarak alınan yüzme havuzu işinin davacıya devredildiği, devir bedelinin yazılı vadeli 3 adet senet dahilinde ödemesinin yapılacağının kararlaştırıldığı, ihale dahilinde meydana gelen ve gelecek olan borçlardan pilot firma olan davacının sorumlu olacağı, banka hesabından para çekme konusunda tek yetkili olarak davacı şirket temsilcisinin yetkili kılındığı, davalı firmanın ortak hesaptan para almayacağı ve ortak hesaba müdahale etmeyeceğinin kararlaştırıldığı, uyuşmazlık konusu edilen unsura ilişkin olarak davalının devir sözleşmesine aykırılık ve sözleşmeyi haksız feshi iddiasından kaynaklı olduğu ifade edilen zarar iddiasının davacı tarafça ispatı gerektiği, 09.06.2014 tarihli devir sözleşmesinde, toplam üç seferde senetler halinde ödenmesine karar verilen 200.000,00 TL olarak belirlenen devir bedelinin, kararlaştırılan vade tarihleri itibariyle davacı tarafça ödenmediğinin dosya içeriğine göre sabit olduğu, bununla birlikte dava dilekçesinde ileri sürülen zarar kalemleri - ihale için yapıldığı ifade edilen harcamaların davalı yanın sözleşmeye aykırı davrandığından kaynaklandığı iddiasının ispat edilmediği, ihale dosyasına göre; ihale konusu sözleşmenin, işin süresinde bitirilemeyeceği yönündeki tespit ve ihtar sonrası feshedildiği, fesih hakedişinin yapılmış olduğu, feshe kadar yapılan işe karşılık verilen hakediş bedellerinin davacı tarafından alındığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalının haksız azli nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, Mahkemece söz konusu talepler ve iddialar yeterince araştırılmadan hüküm kurulduğunu, dava dışı İdarenin feshinden önce taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshinde kusurun kimde olduğunun Mahkemece araştırılıp buna göre değerlendirme yapılması, ticari kayıtları incelenmesi gerektiğini, devir sözleşmesinde tüm sorumluluğun müvekkil firmada olacağını belirtmiş ise de, haksız ve kötü niyetli fesih işlemini yapan davalının bu eylemlerinden dolayı da müvekkilin zararından sorumlu olacağın ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, adi ortaklık ilişkisinin tasfiyesine ilişkin sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, adi ortaklık ilişkisinin tasfiyesine ilişkin sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulandığı, taraflar arasında düzenlenen 09.06.2014 tarihli sözleşme ile adi ortaklık sözleşmesine konu yapım işinin davacıya devredildiği, devir karşılığı davalıya 200.000,00 TL ödeneceği, kesin kabule kadar tüm sorumluluğunun davacıda olduğu, davalının kesin kabule kadar ortak hesaptan para almayacağı ve banka hesabında işlem yapmak üzere davalı tarafından davacı şirket yetkilisinin oğlu ...’a vekaletname verildiği hususlarının düzenlendiği, davalının 18.02.2015 tarihli azilname ile vekaletname ile yetkili kılınan temsilciyi azletmesi nedeniyle davacının 13.03.2015 tarihli ihtarname ile 09.06.2014 tarihli sözleşmeyi feshettiği, davacının 09.06.2014 tarihli sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ve azilname nedeniyle zarara uğradığını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10502, Karar No: 2017/17199, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10502 E.  ,  2017/17199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1590, Karar No: 2007/7026, Tarih: 03.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1590 E.  ,  2007/7026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarafların sıfatına, uyuşmazlığın niteliğine ve dosyanın temyiz incelemesinin daha önce Yüksek 4. Hukuk Dairesi' nce yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3930, Karar No: 2009/11883, Tarih: 02.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/3930 E.  ,  2009/11883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1.60. TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 02/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17760, Karar No: 2011/1817, Tarih: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17760 E.  ,  2011/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16941, Karar No: 2024/6915, Tarih: 23.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/16941 E.  ,  2024/6915 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/244 Esas, 2020/638 Karar

SUÇ : Suçu ve suçluyu övmek

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sinop Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2019 tarihli iddianamesiyle; sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 215 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve hak yoksunluklarının uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2019 tarihli kararıyla; sanığın, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2019 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.09.2020 tarihli kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği şeklindeki gerekçeyle hükmün bozulması görüşünü içeren 12.11.2021 tarihli Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi; sanığın suçu ve suçluyu övme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği şeklindeki gerekçeyle hükmün bozulması görüşünü içeren 12.11.2021 tarihli Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi; sanığın suçu ve suçluyu övme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay; sanığın, instagram isimli sosyal medya hesabından "Bu ülke şehidim diye ağladığı kuzunun dün gece boğazını kesti. Davulla zurnayla, kınalayıp yolladığı askerin boğazını halk nasıl keser? Nasıl kanınız donmuyor? PKK'nın bile Türk askerinin ölü bedeninin yayınladığını görmemişken, Türk halkı askerini öldürdü ve yayınladı. Demokrasiye davet adı altında iş savaşa davet eden, üç sene önce sokağa çıkana vatan haini derken bugün tüm halkı sokağa çağıran, telefonlarımıza mesaj atan, camilerden ezanlarla, salalarla sokağa çıkın diye anons yapan dini siyasallaştıran ve siyaseti dinleştiren bu yönetime yazıklar olsun. Halkı sokağa çağırıp insanları dövdürüp öldürerek demokrasi kazanılmaz. Demokrasi bu hükümetin gitmesiyle, demokrasiyle kazanılacak. Biz; dün de bugünde yarın da devletin yanındayız, hükümetin değil!" şeklinde paylaşım yapmak suretiyle suçu ve suçluyu övme suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Mahkemesince; sanığın, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet savcısının; sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine dair temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluş, tüm dosya kapsamı, açık kaynak araştırma raporu, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, askerin katledilmesine dair görüntülerin derin üzüntüsüyle söz konusu paylaşımı yaptığına, daha sonra montaj olduğunu öğrendiğine ve FETÖ/PDY terör örgütünü övme amacının bulunmadığına, paylaşımının suç olduğunu bilmediğine ve pişman olup paylaşımı kaldırdığına dair aşamalarda değişmeyen savunmaları ile adli sicil kaydında suç kaydının bulunmaması hususları birlikte değerlendirilmiştir. Bu cihetle; sanığın aşamalardaki savunmaları ile "olay ve olgular" bölümünün birinci bendinde detaylandırılan ve yargılama konusu olan ifadelerinin terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini ve işlediği suçları meşru gösterecek veya övecek ya da teşvik edecek nitelikte olmadığı ve kamu düzeni açısından açık ve yakın tehlikenin oluştuğuna dair iddia yahut delil bulunmadığı hususları birlikte nazara alındığında; eyleminin suçu ve suçluyu övme suçunun unsurlarını taşımadığı ve sanığın suç işleme kastı bulunmadığı anlaşıldığından beraat kararına hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.09.2020 tarihli ve 2020/244 Esas, 2020/638 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2024 tarihinde karar verildi.