muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7928, Karar No: 2023/7229, Tarih: 07.11.2023

Sanık gerek hazırılık gerekse kovuşturma aşamasında alınan savunmasında özetle, karısının kendisine komplo kurduğunu ve son olay haricindeki diğer olayları gerçekleştirmediğini, diğer mağdur kızı ...'e herhangi bir eyleminin olmadığını, son olayda karısı ...'in kendi öz kızını teklif ettiğini ve bir anlık yanılgıyla eylemi gerçekleştirdiğini savunmuştur.

Dosya mevcut CD ve CD inceleme tutanağında, sanığın mağdura karşı cinsel istismar eyleminde bulunduğu ve mağdurun anlatımı ile uyumlu şekilde mağduru istismar ettiği anlaşılmıştır.

Mağdur ...'in 08.10.2020 tarihli ... muayene raporunda, Hymen de eski yada yeni travmatik bulgu tespit edilemediği, Hymen intakt olduğu, ancak dokunma ve sürtünme düzeyindeki cinsel istismar olgularında mağdurun genital bölgesinde hiç bir travmatik lezyon gözlemlenmeyebileceğinin göz önünde bulundurulabileceği, fiili livata bulgusuna rastlanmadığına dair rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Mağdure ...'ye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin gerçekleştirildiği kabulü ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de; bu husustaki mağdure ifadeleri ile hakkında aldırılan 08.10.2020 tarihli ... muayene raporu içeriğinin çelişmesi, dosya kapsamında bulunan görüntü kayıtlarında vücuda ithalin gerçekleştiğinin sabit olmaması ve savunmaya göre sanığın TCK'nın 61. maddesi de gözetilmek suretiyle sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar sanık kızı mağdur ... ...'e yönelik CD görüntülerinde olayı kabul etmekle birlikte diğer olayları kabul etmediğini savunmuş ise de, mağdurun kendisi ile yapılan ÇİM görüşmesinde ayrıntılı bir şekilde beyanda bulunduğu, mağdurun olay tarihi itibariyle yaşında 12 olması ve yaşından beklenilmeyecek şekilde cinsel ayrıntı içeren beyanda bulunuyor olması, mağdurun babasına iftira atmasını gerektirecek bir husumetin dosya kapsamında yer almaması, müştekinin geçmiş dönemde diğer kızı mağdur ...'e yönelik eylemleri nedeniyle çokça defa şikayette bulunuyor olması nazara alındığında, sanığın üzerine atılı mağdur ...'e karşı atılı suç yönünden cezalandırılması yoluna gidilmiş yine sanığın suça yönelik kastının yoğunluğu, suçun evde birlikte yaşadığı mağdura karşı gerçekleştirilmiş olması, mağdurun öz kızı olması ve yaşı nazara alınarak sanığın teşdiden cezalandırılması yoluna gidilmiş yine sanığın Şubat 2020 tarihinden itibaren mağdur ...'e yönelik haftada bir kez olacak şekilde cinsel istismar eyleminde bulunduğu anlaşılmakla suçun zincirleme şekilde işlendiği ve haliyle Şubat 2020 tarihinden tanık Alaattin ...'in CD görüntülerini teslim etmesine kadarki süreçte mağdurun çokça kez istismar edildiğinden TCK'nın 43 maddesi sanık hakkında teşdiden tatbik olunmuştur.

Mağdur ...'e yönelik eylemleri neticesinde;

Mağdur ÇİM'de alınan beyanında özetle; Babasının kendisine olan istismarını hatırladığı kadarıyla 3 yaşındayken başladığını ve istismar eyleminin ifadede bulunduğu tarihten yaklaşık 3 hafta önceye kadar devam ettiğini, 3 yaşından 7 yaşına kadar olan süreçte Adana ilinde hatırladığı kadarıyla Belediye Mahallesinde tam adresini bilmediğim bir yerde oturduklarını, bu süreçte babasının cinsel organını sürttüğünü, ancak çok küçük olduğundan kendisinden ya da babasından bir sıvı gelip gelmediğini hatırlamadığını, babasının bu eylemini 14 yaşına kadar ortalama iki gecede bir yaptığını, bu olaylara aklı ermeye başladıktan sonra babasından beyaz bir sıvı geldiğini gördüğünü, 7 yaşına geldiğinde Midyat’a taşındıklarını ve babasının eylemlerine devam ettiğini, babasının eylemlerini genellikle evin yatak odasında yaptığını, daha sonra Almanya’da yaşayan ... amcasının adresini tam hatırlamadığı ancak tarif edebileceği bir adresteki evinin anahtarını kullanması için babasına verdiğini, 13 yaşından sonra babasını kendisini bu eve çağırarak kendisi ile sürtünme yoluyla tatmin olmaya devam ettiğini, babasından korktuğu için ona karşı koyamadığını, sadece ağlayarak tepki verdiğini, babası ağladığı zaman kendisine bazen tokat attığını, yahut başta istemediğini söyleyince tokat attığını, zaten annesini her gün dövdüğünü, hatırladığı kadarıyla 14 yaşındayken babasının bu davranışlarına dayanamadığından durumu annesine anlattığını ve artık dayanamadığını söylediğini, annesinin de kendisinin okuldayken karakola giderek Midyat’da babasının bu davranışlarından dolayı şikayetçi olduğunu, bu şikayetten sonra kendisinin yurda, annesinin sığınma evine, kardeşlerinin de yurda yerleştirildiğini, uzun süre bu şekilde kaldıklarını, 2017 yılında ... amcası ... mahallesinde bulunan evlerinde babasının olmadığını söyleyerek kendisini, annesini ve kardeşini yurttan ve sığınma evinden çıkartarak bu eve yerleştirdiğini, ancak babasının daha sonra bu eve de gelmeye başladığını, 2018 yılında yine kendisi ile yine sürtünme yoluyla ilişkiye girdiğini, babasının bu eylemlerini yukarıda söylediği gibi önceleri yatak odasında yaptığını, ancak sonraları oturma odasında bulunan bir kanepenin üzerine battaniye sererek burada yapmaya başladığını, ilişki sonunda babasından beyaz renkli bir sıvı geldiğini, bu sıvı battaniyeye bulaştığını, son olarak da 2019 yılı Eylül ayı ve 2020 yılı başında ..

... amcasının evinde babasının kendisi ile cinsel ilişkiye girdiğini, ancak bu sefer organını vajinasına sokmak için zorladığını, canının çok acıdığını söyleyerek ağlamaya başladığını, zorla banyoya kaçtığını, bu eylemini yukarıda belirttiği gibi en son 3 hafta önce tekrarladığını ve vajinasından kan geldiğini, korkarak bunu babasına gösterdiğini, babasının ondan bir şey olmayacağını kendisine söylediğini, konuşmalarında kendisine ''sen evlenene kadar bana aitsin, seninle ben tam anlamıyla ilişkiye gireceğiz ve ikimizde mutlu olacağız'' dediğini, bu söylemlerinden korktuğu ve artık polise gidebileceğini öğrendiği için gelip şikayetçi olduğunu, 3 yaşından beri kendisini istismar eden babasından davacı ve şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

Sanık gerek hazırlık gerekse geçmiş dönem soruşturma dosyaları, gerekse huzurda alınan savunmasında özetle, eşinin kızı ile plan kurduğunu ve kendisine iftira attığını, kızı ile herhangi bir cinsel birlikte yaşamadıklarını, beyanlarının doğru olmadığını savunmuştur.

...

Mağdur ... her ne kadar Mardin ATK ve İstanbul ATK'da alınan beyanlarında özetle, babasının kendisine istismarda bulunmadığını beyan etmiş ise de, beyanın alındığı tarih itibariyle mağdurun yurttan yeniden ikametine dönmüş olması, müştekinin de benzer şekilde ifadesinden döndüğü, sanığın müşteki ve mağdur üzerinde baskı kurduğu ve müştekilerin beyanlarının değişmesine sebebiyet verdiği, yine psikolojisi 2014 yılında bozuk olduğu anlaşılan mağdurun yurtta kaldığı süre ve yeniden eve dönmüş olması nedeniyle yeni bir başlangıç yapacağına ilişkin iradesinin bulunduğu, nitekim defaatle ... işleme maruz kalmış mağdurun alınan beyanında babasına yönelik istismar iddasından dönmesine karşın ailesinin barışacağına yönelik ifadesinin bulunuyor olması karşısında, mağdurun beyanları çelişkili olarak değerlendirilmemiş, mağdurun ÇİM'de alınan beyanlarına itibar edilmiş, sanığın savunmasında bahsi geçen mağdur kızının erkek arkadaşı olmasından dolayı mağdura kızmasına müteakip mağdurun kendisine iftira attığını beyan etmesi hususunun 2014 yılı itibarıyla mağdurun 14 yaşında olması ve o tarih itibariyle erkek arkadaşının olmaması nazara alındığında sanık savunmasına itibar edilmemiş, mağdurun uzun süre cinsel istismara maruz kaldığı ve yukarıda bahsi geçen şekilde kız çocuklarının bu tür durumlarda farklı ve değişken yönde cinsel eğilime sebebiyet verebileceği anlaşılmakla dosyada mevcut mesaj kayıtlarının bu durumun tezahürü olduğu değerlendirilmiş, sanığın Adana ilinde bulundukları süre zarfından 2014 yılının kasım ayına kadar öz kızı mağdura cinsel istismarda bulunduğu anlaşılmış, sanığın mağdur 18 yaşını tamamlayıncaya kadarki eylemlerinin sürtünme yoluyla çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu, suçun zincirleme şekilde işlendiği ve haliyle 2005 yılı tarihinden mağdurun 18 yaşını ikmal etmesine kadarki süreçte mağdurun çokça kez istismar edildiğinden TCK'nın 43 maddesi sanık hakkında teşdiden tatbik olunmuş, mağdur ile zorla cebir ve tehdit kullanarak kendisi ve ailesini öldürmekle tehdit ettiği anlaşılmakla olayda TCK 103/4 maddesi uygulanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde yer alan "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." düzenlemesine göre dava konusu yapılan eylemin iddianamede açıkça ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususlarında karışıklığa neden olacağı, bu kapsamda 04.11.2020 tarihli iddianame incelendiğinde sanık hakkında mağdure ...'e karşı on sekiz yaşından sonraya yönelik eylemleri hakkında iddianamede herhangi bir anlatım olmadığı gibi, sevk maddelerinin de bulunmadığı dolayısıyla mevcut iddianameye istinaden ek savunma hakkı verilerek sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan hüküm kurulamayacağı anlaşılmakla sanığın mağdurun 18 yaşından sonraki eylemleri bakımından hüküm kurulmamış ancak suç duyurusunda bulunulmuştur.

Sanığın savunmalarında aklının yerinde olmadığını beyan etmesi, müştekinin sanığın kendi kendine konuştuğu ve el kol hareketi yaptığına dair beyanı, sanık müdafisinin de bu yöndeki savunması karşısında, sanık tam teşekküllü bir ruh ve sinir hastalıkları hastanesine sevkedilmiş ve TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetinin tam olduğu hususunda sağlık kurulu raporu alınmıştır.

Yukarıdaki tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın Mağdur ...'e yönelik 2020 yılının Şubat ayından şikayet tarihine kadarki süreçte birden fazla kez evin oturma odasında ve evin diğer bölümlerinde mağdura cinsel istismar eyleminde bulunduğu, mağdur ...'e yönelik 2005 yılından 2014 yılının sonuna kadar mağdura karşı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği, mağdurun yurda yerleştirildiği, akabinde sanığın ve akrabalarının mağdurun annesi ve mağduru ikna etmeleri üzerine 2017 yılında mağduru yeniden eve döndüğü, mağdur ... yönünden dosyada mevcut CD görüntülerinin mağdur anlatımı doğrulaması, mağdur ... yönünden 2020 yılı Ocak ayı itibariyle mağdur ...'ten elde edilen taytta sanığın DNA profiline rastlanmış olması nazara alındığında bu delilin mağdur anlatımını doğruladığı ve sanığın her iki mağdura yönelik cinsel istismar suçlarını işlediği anlaşılmakla sanığın atılı suçlardan cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanık inkar içerir savunması, olayın vehameti ile uzun süredir mağdurlara karşı cinsel istismar eyleminde bulunması dolayısıyla verilen cezadan olumlu ders çıkaracağı hususunda kanaatin oluşmaması hususu nazara alındığında sanık hakkında TCK'nın 62 maddesi tatbik edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Ailenin Korunması ve Çocuk Hakları" başlıklı 41 inci maddesinde ailenin huzur ve refahı ile özellikle anne ve çocukların korunmasına yönelik olarak her türlü istismar ve şiddete karşı çocukları koruyucu tedbirleri alma görevinin Devlete ait olduğu açıkça belirtilmiştir. Aile ve çocukların korunması hakkı Anayasa ile güvence altına alınmış bir haktır. 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un amaç ve temel ilkelerinin belirlenmesine ilişkin birinci maddesinden anlaşılacağı üzere bu kanun Anayasa ve Uluslararası sözleşmelere uygun olarak çıkarılmış bir kanundur. Kanun'un 20 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılabileceği belirtilmiştir. Tüm bu kanuni düzenlemeler dikkate alındığında Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesi, hukuka aykırı bulunmamıştır.

2. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık hakkında kurulan hükümlerde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda bozma ilamı üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2023 tarihli ve 2023/64 Esas, 2023/98 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Midyat Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3652, Karar No: 2016/7300, Tarih: 03.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/3652 E.  ,  2016/7300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı ... işleminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında 25.07.2008 tarihinde boşanma kararı verilen davacıya,yaşamını yitiren ve 506 sayılı Kanunun hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm (yetim) aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı kurumca 26.10.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, 26.10.2008-11.10.2013 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuku işlemi tesis edildiği anlaşılmaktadır.

506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlarda yer almamakla birlikte ilk kez 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56'ncı maddesinin ikinci (son) fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Öncelikle belirtilmelidir ki, inceleme konusu hükmün Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle yapılan başvurunun, Anayasa Mahkemesi'nin 15.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28.04.2011 gün ve 2009/86 Esas – 2011/70 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla iptal edilmeyen fıkranın yürürlükte olduğu belirgindir.

Fıkra, oldukça sade biçimde kaleme alınmış, madde başlığında “bağlanmayacak” sözcüğüne yer verildikten sonra fıkra metninde “bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir” ibareleri kullanılmış, böylelikle, daha önceki sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir/aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir/aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan/olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk/çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir/aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan/yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, yukarıda açıklanan bilgiler ışığında, 26.10.2008-11.10.2013 tarihleri arasında davacının eski eşinin oturduğu apartmanda toplantıya katıldığı ve 16.05.2012 tarihli karar defterinde isim ve imzasının bulunduğu, yine aynı apartmandaki komşularla balkon temizliği nedeniyle tartıştığı ve taraflar hakkında ceza davasının bulunduğu, davacının eski eşini oturduğu apatmandaki yöneticisi Memduh Mumcu 'nun tarafların birlikte yaşadığını doğruladığı, davacının, kızı Nur'un ve davacının yeğeni Fatma'nın denetim raporundaki beyanlarında, davacının eski eşinin evine haftada en az iki kere geldiği, çocukları bu evde olduğu için temizlik ve yemek yaptığını beyan etmesi karşında,

davalı Kurum tarafından tanzim edilen raporun aksinin ispat edilemediği anlaşılmakla 5510 sayılı yasanın 56. ve 96. maddelerine göre, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin yerinde olduğu, davanın reddi gerektiği gözetilmeksizin yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2692, Karar No: 2010/5359, Tarih: 23.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/2692 E.  ,  2010/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık ...'ün yargılanması sırasında; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 31.7.2008 gün ve 2008/260 E. 2008/585 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5589, Karar No: 2021/1031, Tarih: 09.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/5589 E.  ,  2021/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davacı vekili Av. ... tarafından uyap üzerinden gönderilen 05.01.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.