muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16684, Karar No: 2013/18579, Tarih: 27.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/16684 E.  ,  2013/18579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resim belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun,Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi ,nitelikli hal olarak kabul edilmiştir.Bu suçun oluşabilmesi için,Kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir.Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın, sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir.

Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır. 5411 sayılı “Bankacılık Kanununun 3. maddesinde banka,48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur.Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı, kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır.

Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır.Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa,basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır.Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa,basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Sanık ... ile katılan ...'ün amca çocukları oldukları, sanığın, reklam panosu yaparak geçimini sağladığı, paraya ihtiyacı olduğu için kredi çekmek istediği, kendisine bankalarca kredi verilmediği için ...'den kredi çekmesini istediği, ...'un, sanığı kırmayarak ... Siteler Şubesinde 35.000 TL tutarlı kredili mevduat hesabı sözleşmesini 01/10/2007 tarihinde imzaladığı, aynı bankaya sanığın bu hesaptan 18.000 TL'ye kadar kredi kullanmasına yetki verdiğine dair kendi imzasını taşıyan yazılı talimat verdiği, sanığın bu hesaptan önce katılan ... da bilgisi dahilinde 14.000 TL kredi kullandığı, sanığın daha fazla kredi kullanmak maksadıyla katılanın imzasını taklit ederek katılanın, sözde kendisine dilediği miktarda kredi kullanabileceğine dair yetki verdiğini belirten belge düzenleyerek bankaya verdiği, ayrıca katılanın alacaklı göründüğü ve hayali kişilerce keşide edilmiş gibi görünen 34 adet bono düzenleyerek bankaya teminat olarak verdiği bu şekilde kredili mevduat hesap limitini kaltılandan habersiz 50.000 TL'ye çıkardığı ve 16.000 TL daha kredi kullanmasından ibaret eyleminin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına ygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18746, Karar No: 2013/1636, Tarih: 05.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18746 E.  ,  2013/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmaz ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın sadece hissedarlar arasında satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ,dava konusu parselde tarafların elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre hissedar olduklarını, aralarında paylaşma konusunda anlaşamadıklarından taşınmazın hissedarlar arasında satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar taşınmazın hissedarlar arasında değil umum arasında satılarak ortaklığın giderilmesini savunmuştur. Taşınmazın hissedarlar arasında satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilebilmesi için, Türk Medeni Kanunu’nun 699/son maddesi hükmü uyarınca tüm paydaşların rızasının bulunması gerekir. Duruşmalara tüm hissedarlar katılmadığı gibi katılan paydaşlar da satışın açık arttırma suretiyle yapılmasını istediklerini beyan etmiştir. Bu durumda taşınmazın hissedarlar arasında satılması konusunda paydaşlar arasında ittifak yok demektir. Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazın umum arasında, açık artırma usulü ile satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, yazılı şekilde taşınmazın paydaşlar arasında satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20280, Karar No: 2015/17743, Tarih: 05.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20280 E.  ,  2015/17743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 7. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/10/2014

Numarası : 2013/487-2014/537

YARGITAY İLAMI

Davacının 14.07.2010 tarihinde emekli olmasına göre kadrosunun nerede kaldığının, davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilen personel arasında olup olmadığının Bursa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığından sorularak belgeler getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13150, Karar No: 2024/4043, Tarih: 02.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/13150 E.  ,  2024/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/114 E., 2020/638 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Davalı Bülten Basın Yayın Reklamcılık Tic. Ltd. Şti. Vekili

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ve kararın yayınlanması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili

tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bülten Basın Yayın Reklamcılık Tic. Ltd. Şti.’nin yayın sahibi olduğu... Gazetesi ile www.evrensel.net internet sitesinde diğer davalı ... tarafından 04.04.2014 tarihinde kaleme alınan "Fotoğrafçı ile foto muhabiri arasındaki fark" başlıklı yazıda müvekkili hakkında küçük düşürücü ve aşağılayıcı ifadeler kullanıldığını, “yolsuzluk ve hırsızlık temsili olmuş bir kişilik, bu kirli işlere bulaşanlardan üretilen mizahın aktörü olarak..." şeklindeki söz ve ifadelerin ifade özgürlüğü ve eleştiri kapsamında değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmün tirajı yüksek iki gazete ve... Gazetesinde yayınlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin usul kurallarına aykırı olarak düzenlendiğini, dava konusu yazı hakkında hakaret ve soruşturmanın gizliliğini ihlal suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, makalede kullanılan ifadelerin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ... isimli sanatçının çekmiş olduğu fotoğraftan yola çıkılarak siyasi eleştiri niteliğinde dava konusu yazının kaleme alındığını, haberde kullanılan ifadelerin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında olduğunu, yazının güncel ve yayınlanmasında kamu yararı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2015/26 Esas 2015/395 sayılı kararıyla; seçim sonrası siyasi eleştiri niteliğinde dava konusu yazının kaleme alındığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı, basın ve ifade özgürlüğü kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2015/26 Esas 2015/395 sayılı kararıyla; seçim sonrası siyasi eleştiri niteliğinde dava konusu yazının kaleme alındığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı, basın ve ifade özgürlüğü kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. ONAMA VE KARAR DÜZELTME TALEBİNİN KABULÜ İLE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Onama Kararı

İlk Derece Mahkemesi kararına karsı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 26.11.2018 tarihli 2016/12400 Esas 2018/7350 sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

B. Karar Düzeltme Talebinin Kabulü Kararı

Daire'nin 26.11.2018 tarihli 2016/12400 Esas 2018/7350 sayılı ilamına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 28.11.2019 tarihli 2019/1090 Esas 2019/5659 Karar sayılı ilamı ile; "... davalı ...’un yayın sahibi davalı şirketin ortaklarından olduğu sabit ise de, üst düzey yöneticinin dava dışı kişinin olması sebebiyle hukuki sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen davalı hakkında davanın husumetten reddi gerekirken esastan reddi doğru değildir. Bu durum kararın bozulmasını gerektirir ise de, karar onanmış bulunduğundan, davacının karar düzeltme istemi HUMK’nun 440-442 nci maddeleri uyarınca kabul edilmeli, onama kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenlerle bozulmalıdır. Dava konusu yayında, davacının fotoğrafı altında kamuoyunun gündemindeki olaylar ve 2014 yılı mahalli idareler seçim sonuçları değerlendirilirken “yolsuzluk ve hırsızlık temsili olmuş bir kişilik bu kirli işlere bulaşanlardan üretilen mizahın aktörü olarak..." şeklinde kullanılan, suç isnadı ve kesin yargı içeren ifadelerle basın özgürlüğü ve eleştiri sınırlarının aşıldığı, öz ile biçim arasındaki dengenin bozulduğu, dolayısıyla davacının kişilik haklarına saldırı gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, yayınlar hukuka aykırı kabul edilerek davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu durum kararın bozulmasını gerektirir ise de, karar onanmış bulunduğundan, davacının karar düzeltme istemi HUMK’nun 440-442 nci maddeleri uyarınca kabul edilmeli, onama kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenlerle bu davalılar (... ve ...) yönünden bozulmalıdır." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yazıda kullanılan söz ve ifadelerin ağırlığı, tarafların konumu, sosyal ekonomik durumu değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Özcan Yaman ve Bülten Basın Yayın Reklamcılık Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline, kararın yayınlanması talebinin reddine; davalı ... yönünden davanın reddine dair karar kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Bülten Basın Yayın Limited Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; "yolsuzluk ve hırsızlık temsili olmuş bir kişilik" söz ve ifadesinin suçlayıcı nitelikte olduğunu, saldırının ağırlığı nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca yayın talebinin reddine dair kararın da hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu yazı hakkında hakaret ve soruşturmanın gizliliğini ihlal suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, yazıda kullanılan ifadelerin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında olduğunu, eleştiri niteliğinde kaleme alındığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı Bülten Basın Yayın Limited Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu makale hakkında hakaret ve soruşturmanın gizliliğini ihlal suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, yazıda kullanılan ifadelerin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında olduğunu, seçim sonuçlarının değerlendirilmesine ilişkin eleştiri niteliğinde kaleme alındığını, ifade özgürlüğüne sınırlama getirilmesini gerektiren koşulların oluşmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı Bülten Basın Yayın Reklamcılık Tic. Ltd. Şti.’nin yayın sahibi olduğu... Gazetesi ile www.evrensel.net internet haber sitesinde davalı ... tarafından 04.04.2014 tarihinde kaleme alınan " Fotoğrafçı ile foto muhabiri arasındaki fark" başlıklı yazıda kullanılan söz ve ifadelerin davacının kişilik haklarını ihlal ettiği iddiası manevi tazminat ile hükmün yayınlanması istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı Bülten Basın Yayın Reklamcılık Tic. Ltd. Şti.’nin yayın sahibi olduğu... Gazetesi ile www.evrensel.net internet haber sitesinde davalı ... tarafından 04.04.2014 tarihinde kaleme alınan " Fotoğrafçı ile foto muhabiri arasındaki fark" başlıklı yazıda kullanılan söz ve ifadelerin davacının kişilik haklarını ihlal ettiği iddiası manevi tazminat ile hükmün yayınlanması istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 13, 26 ve 28 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 58 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25 inci maddeleri, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1 ve 3 üncü maddeleri, 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Davacı vekilinin davalı ... ve davalı ...'ne yönelik temyiz itirazları ile davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının ve olayın güncelliğini yitirmesi nedeniyle yayın talebinin reddedilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin, davalı ... ve davalı ...'ne yönelik temyiz dilekçesi ile davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin davalı ...'a yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dosya kapsamından; İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2015/26 Esas 2015/395 sayılı kararıyla davalı ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş, Dairenin 26.11.2018 tarihli 2016/12400 Esas 2018/7350 sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmesinin akabinde davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairenin 28.11.2019 tarihli 2019/1090 Esas 2019/5659 Karar sayılı ilamı ile anılan davalıya husumet düşmediğinden esastan ret kararının doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir.

Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir.

Şu durumda, mahkemece uyulan Dairemizin 28.11.2019 tarihli 2019/1090 Esas 2019/5659 Karar sayılı ilamında belirtilen şekilde davalı ... yönünden husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... ve davalı ...'ne yönelik temyiz itirazları ile davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının bu davalılar yönünden ONANMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... yönünden BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalılar Özcan Yaman ile Bülent Basın Yayın Reklamcılık Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/4194, Karar No: 2021/5050, Tarih: 21.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/4194 E.  ,  2021/5050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

10.12.2010 tarihinde, saat 09:40 sıralarında, TEİAŞ 15. İletim Tesis ve İşletme grup Müdürlüğü Erzurum 1. Trafo Merkezi 66 kV şalt sahasında, trafo bakım uzman teknisyeni olan ...'in, kendisine verilen sözlü talimat gereği şalt sahası içinde trafo bakım çalışması yaptığı sırada elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda,

TEİAŞ 15. İletim Şebeke ve Tesis Grup Müdürü olan sanığın, 03.12.2019 tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, hiyerarşik yapıda grup müdürü olması, grup müdürünün denetim gözetim sorumluluğu kapsamında, kusuru bulunmadığı, kanaatiyle mahkemece beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kusur durumuna, eksik incelemeye, kısa karar ve gerekçeli kararın çeliştiğine, ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 21.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13135, Karar No: 2014/8254, Tarih: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13135 E.  ,  2014/8254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine, aynı eylem ikiye bölünerek bandrolsüz sigara satmak suçundan sanığın beraatine ve aynı zamanda kaçakçılık suçundan mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4.maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanunun 53/1.maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

2- Suç tarihi itibariyle suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükünden "5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümün ve "gümrük idaresi lehine verilen vekalet ücretine" ilişkin fıkranın çıkarılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.