muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10515, Karar No: 2017/17210, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10515 E.  ,  2017/17210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9612, Karar No: 2011/10184, Tarih: 19.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9612 E.  ,  2011/10184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Mahmutlar beldesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, dedeleri ... 'ın imar ihya edip aralıksız tarım arazisi olarak kullandığını ve 1994 yılında ölümü ile kendilerine kaldığını, eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu, davalı ...'in hakkı olmadığı halde taşınmazı ekmeye kalkıştığını iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre 1/2'sinin davacı ... adına, 1/2'sinin diğer davacılar adına tescilini, davalı Kerim Tuncer'in elatmasının önlenmesini istemişlerdir. Yargılama sırasında Orman Yönetimine husumet yaygınlaştırılmıştır. Mahkemece, 07.09.2001 gün 199/650-527 sayılı karar ile tescil davasının kabulüne, müdahalesi olmadığından Kerim Tuncer aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının reddine dair verilen karar davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.12.2002 gün 2002/8139-9082 sayılı kararı ile “Çekişmeli taşınmazın doğu hududunda dere bulunduğuna göre Jeolog Mühendisi ile inceleme yapılarak dere ile ilgisinin, derenin etkisinde kalan yerlerden olup olmadığının, dereden kazanılıp kazanılmadığının belirlenmesi; ayrıca, davacıların murisi ... yönünden 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen kısıtlama araştırmasının yapılması" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yeniden yapılan yargılamada davacılar vekili 21.06.2005 tarihli dilekçe ile; dava konusu taşınmazın dava tarihinden sonra 4338 parsel sayı ile Hazine adına tapuya tescil edildiğinden dava ve taleplerini, bu parselin tapusunun iptali ile davcalar adına tescili şeklinde ıslah etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı Hazine ve davalı ... Yönetiminin temyiz istemi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.03.2007 gün 2007/2135-4134 sayılı kararı ile “...Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın öncesinin niteliği belirlenmemiştir. Uzman bilirkişiler, yörede 1986 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmasına ilişkin harita ve tutanakları uygulamış ve taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldığını ve orman sayılmayan yerlerden olduğunu, dere yatağı olmadığını bildirmişlerse de 1986 tarihinde yapılan orman kadastro tutanaklarında çekişmeli taşınmaz Maliye Hazinesi tarlası olarak gösterilmiş, davacıların ya da miras bırakanları ... Ocak'ın isminden söz edilmemiştir. Yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz da içinde almak üzere Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1999/651 sayılı dosyasında ... ... ve arkadaşlarının tescil davasına konu ettikleri (A) ve (C) işaretli yerler, ihdasen 30.12.2002 tarihinde 39

... Ocak'ın isminden söz edilmemiştir. Yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz da içinde almak üzere Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1999/651 sayılı dosyasında ... ... ve arkadaşlarının tescil davasına konu ettikleri (A) ve (C) işaretli yerler, ihdasen 30.12.2002 tarihinde 39.366,44 m² yüzölçümüyle ve 4338 parsel numarasıyla Hazine adına ham toprak niteliği ile tescil edildiği halde, 4338 sayılı parselin tesciline ilişkin işlem belgeleri getirtilerek tescil nedeni araştırılmamış, tescile esas olan belgeler ve varsa bilirkişi, tanık beyanları değerlendirilmemiş, hükmüne uyulan bozma kararında taşınmazın niteliğinin kesin olarak belirlenmesine itiraz edildiği halde, 1970 ve 1980'li yıllara ait memleket haritaları ve hava fotoğraflarında taşınmazın ne olarak gözüktüğü, o tarihlerde kullanım olup olmadığı hususlarında araştırma yapılmadığı” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yeniden yapılan yargılama sırasında ..., çekişmeli taşınmazın 5000 m²lik bölümünün davacılardan satın alındığı iddiasıyla bu bölümün adına tescili talebiyle davaya katılmıştır. Mahkemece, davacıların ve katılanın davasının KABULÜNE ve Mahmutlar Kasabası 4338 parselin Fen Bilirkişisi ...'ün 15.12.2009 tarihli raporuna ekli krokide (B) işaretli 15435,78 m²'lik yerin tapu kaydının iptali ile dosya arasında mevcut bulunan 1994/249 karar sayılı veraset ilamındaki paylar oranında 10435,78 m²'sinin davacılar adına, taşınmazın 5000 m²'sinin tapusunun iptali ile katılan ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesine dayalı tapu iptali - tescil ve elatmanın önlenmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1960 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu ile dava tarihinden önce 03.04.1986 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4170, Karar No: 2012/4359, Tarih: 08.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/4170 E.  ,  2012/4359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, ürün bedelinden yapılan tevkifat nedeniyle 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun ve 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, davalı Kurum vekili tarafından temyiz etmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih ve ..... sayılı ilamında belirtildiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi ( davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir.

Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir.

Mahkemece, dava konusu somut olayda, davacının tescili bulunan döneme ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, anılan dönemde davacının tescili bulunduğundan ve hukuki ihtilaf bulunmadığından bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi, ayrıca davacının tescilinin 01.11.2005 tarihi itibarıyla yapılmış olmasına rağmen, yanılgılı şekilde .... (dava tarihi) dönem yönünden hukuki yarar bulunmadığının belirtilmiş olması,

2) HGK’nun 28.05.2008 günlü ....sayılı ilamında da belirtildiği üzere Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1. maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu ve davanın kısmen reddi nedeniyle, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. ve 2. bentlerinde yer alan “15.11.2005” tarihlerinin silinerek, yerine, “01.11.2005” tarihinin yazılmasına, “hüküm kurulmasına yer olmadığına” sözcüklerinin silinerek, yerine, “talebin reddine” sözcüklerinin yazılmasına, yargılama giderine ilişkin 6. bendinin silinerek, “Davanın kısmen kabulü nedeniyle 6,00 TL yargılama giderinden takdiren 3,00 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin 7. bendine “Davanın kısmen reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Sosyal Güvenlik Kurumu yararına takdir olunan 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı....verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/6024, Karar No: 2003/7767, Tarih: 28.05.2003

2. Hukuk Dairesi 2003/6024 E., 2003/7767 K.

**2. Hukuk Dairesi 2003/6024 E., 2003/7767 K.**

**- VASİYETNAMENİN TENFİZİ**- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 535 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 537 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 541 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, muayyen mal vasiyetine ilişkin vasiyetnamenin yerine getirilmesini istemiştir, istek Türk Kanunun Medenisinin 541. maddesine dayanmaktadır.

Vasiyetçinin ölümünden sonra, vasiyetnamenin Türk Kanunu Medenisinin 535. ve devamı maddeleri gereğince; Sulh Mahkemesine tevdi edildiğine, usulüne uygun açılıp okunduğuna ve ilgililere tebliğ edildiğine (TKM.537) ilişkin bir bilgi bulunmamaktadır. Usulüne uygun açılıp okunduğuna ve herhangi bir itiraza uğramadığına ilişkin bir tesbit dosyasından bahsedilmemiştir. Vasiyetname usulüne uygun Sulh Hakimince açılmadan onun yerine getirilmesi (iptal ve tescile karar verilmesi) istenemez. Vasiyetnamenin Sulh Hakimince usulüne uygun açılıp açılmadığı araştırılmamıştır. Bu yön gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç : Temyiz olunan hükmün yukarıda gösterilen sebeple (BOZULMASINA), bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 28.5.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8648, Karar No: 2014/6490, Tarih: 26.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/8648 E.  ,  2014/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/184259

MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2011/430 (E) ve 2013/144 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan C.. C..'ın evine giren şahısla göz göze geldiğine ve tekrar gözlerini kapatarak uyuya kaldığına, tanık A.. E..'ın da bir erkek bir şahsın komidin çekmecelerini karıştırırken gördüğüne ve tekrar uykuya daldığına, katılan M.. Y..'un da sabaha karşı 07.00 - 07.10 sıralarında ayak sesini hissettiğine, gözünü açamadığına, katılan B.. E..'ın da sabaha karşı uyandığında kapının açık olduğunu gördüğüne, merdivenlerden inen birisinin ayak seslerini duyduğuna, sonra tekrar uyuduğuna dair beyanları değerlendirildiğinde, sanığın olay sırasında mağdurların uyumasını sağlayacak bir madde kullandığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Ç..'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 26.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2143, Karar No: 2019/6080, Tarih: 09.12.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2143 E.  ,  2019/6080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya kalkışma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Sanık hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle, sanık ... savunmanının vaki talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-) Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Sanık hakkında tayin edilen ceza miktarı TCK'nin 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirilirken, 4 yıl 26 gün hapis cezası yerine 3 yıl 12 ay 26 gün hapis cezasına hükmedilmesi; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanıkların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

2-) Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine, ".. yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/922, Karar No: 2019/7096, Tarih: 11.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/922 E.  ,  2019/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan sanık ... Görür'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1,31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, anılan Kanun’un 231/8. maddesi uyarınca 5 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına, 5237 sayılı Kanun’un 191/3. maddesi gereğince 1 yıl denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına dair İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/01/2015 tarihli ve 2014/572 esas, 2015/21 sayılı kararını müteakip, sanığın denetimli serbestlik tedbirine uyduğundan bahisle kamu davasının düşürülmesine ilişkin İnegöl 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 02/08/2016 tarihli ve 2014/572 esas, 2015/21 sayılı kararı ile sanığın deneme süresi içerisinde başka bir dosya kapsamında 6136 Sayılı Kanun’a muhalefet suçunu işlediğinden bahisle, sanığın 5237 sayılı Kanunun 191/1,31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İnegöl 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 27/06/2018 tarihli ve 2017/360 esas, 2018/207 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 07/06/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık hakkında 17/02/2014 tarihinde işlediği iddia olunan “Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 14/04/2014 tarihli ve 2014/3205 soruşturma, 2014/1002 esas, 2014/506 sayılı iddianame ile TCK’nın 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

2- İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/10/2014 tarihli ve 2014/130 esas, 2015/173 sayılı kararı ile; sanık hakkında TCK'nın 191/2-3-4-5 maddeleri uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, süresinde itiraz edilmesi üzerine İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi’nin 18.11.2014 tarih 2014/436 değişik iş sayılı kararı ile 6545 sayılı Kanun’un geçici 7/2 maddesinin yollamasıyla TCK’nın 191. maddesine uygun şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne karar vererek dosyayı mahkemesine gönderdiği,

3- İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/01/2015 tarihli ve 2014/572 esas, 2015/21 sayılı kararı ile; sanık hakkında TCK'nın 191/1,31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, anılan Kanun’un 231/8. maddesi uyarınca 5 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına,TCK'nın 191/3. maddesi gereğince 1 yıl denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına karar verildiği, kararın itiraz üzerine kesinleştiği,