muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/34007, Karar No: 2016/4691, Tarih: 22.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/34007 E.  ,  2016/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..........tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, hiçbir gerekçe gösterilmeden haksız şekilde iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacının kamyon şoförü olduğunun anlaşılması karşısında, davacı tanıklarının yeniden dinlenilerek davacının çalışma saatlerinin neler olduğu, hangi sıklıkla araç kullandığı ve yükleme boşaltma işlemleri sırasında bekleme süresi olup olmadığı, varsa bu sürelerin ne kadar olduğu hususları ayrıntılı bir şekilde sorulup açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre davacının fazla mesai yapıp yapmadığının tespiti ile hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6573, Karar No: 2016/13235, Tarih: 23.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6573 E.  ,  2016/13235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin

...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3194, Karar No: 2024/669, Tarih: 24.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/3194 E.  ,  2024/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/37 E., 2023/357 K.

SUÇLAR : Suçluyu kayırma, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra, 13.12.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Kemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2023 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza

Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12023, Karar No: 2021/3367, Tarih: 16.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/12023 E.  ,  2021/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Tire Kutsan Kağıt Amb. San. ve Tic. A.Ş. ile feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Tire Kutsan Kağıt Amb. San. ve Tic. A.Ş. ile feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Tire Kutsan Kağıt Amb. San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1022, Karar No: 2016/1456, Tarih: 09.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/1022 E.  ,  2016/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... ve diğeri aleyhine 18/02/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 16/10/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/02/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ve vekili Avukat ... geldiler. Davalılar adlarına gelen olmadı. Davalılar vekili Avukat .....'in mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeretinde başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği görüldü. Mazeret yerinde görülmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2767, Karar No: 2020/7440, Tarih: 17.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2767 E.  ,  2020/7440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafi ve sanık ...’ün; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik ise katılan vekilinin temyiz taleplerininin incelenmesi;

Suç tarihlerinin 2006 takvim yılı için 31.12.2006; 2007 takvim yılı için 31.12.2007; 2008 takvim yılı için ise 31.01.2008 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ...’e ve ...'e yüklenen “2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği;

VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın, “2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçları için sanıklardan ... ve ... yönünden verildiği, sanıklar ... ve ... yönünden mütalaa bulunmadığı gözetilmeden bu sanıklar yönünden de hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; zamanaşımı, olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğundan, sanıklar ... ve ...’ya yüklenen “2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; anlaşılmış, sanık ... müdafi, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4012, Karar No: 2024/151, Tarih: 10.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4012 E.  ,  2024/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/873 Esas, 2022/851 Karar

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2020/101 E., 2022/22 K.

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.07.2019 tarihinde “İpek Patent" markasının müvekkili nezdinde tescili için 2019/70381 başvuru numarası ile başvuruda bulunulduğunu, ancak başvuru, İpek Mobilya adına 2000/14322 tescil numarası ile kayıtlı "İPEK" markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer görüldüğü gerekçesiyle reddedildiğini, 02.09.2019 tarihinde “ipek patent ipek akademi ipek bilişim ipek medya" ibareli yeni markanın müvekkil nezdinde 41 inci sınıf bakımından tescili için 2019/82177 başvuru numarası ilc yapılan başvuru da yine İpek Mobilya adına 2000/14322 tescil numarası ile kayıtlı “İPEK” markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer görüldüğü gerekçesiyle reddedilmiş olduğunu, .İpek Mobilya tarafından "İPEK" adlı marka, 41 inci sınıfta ve 45 inci sınıfta da hukuk hizmetleri bakımından asla kullanılmadığını, "İpek Patent", esas itibariyle Fikri ve Sınai Mülkiyet alanında hukuk, eğitim, danışmanlık vb. hizmetler vermekte olduğunu, İpek Mobilya ise işletme adından, ticaret unvanından ve faaliyet alanlarından anlaşılacağı üzere sadece mobilya imalatı ve ticareti hizmeti vermekte olduğunu, dolayısıyla her iki şirketin iştigal alanları birbirinden tamamen farklı olduğunu, her iki şirketin de birbirinden tamamen farklı tüketici kitlelerine hitap ettiğinin izahtan vareste olduğunu, ilgili şirketin ticaret unvanı "... “ olduğunu, ticaret unvanından da anlaşılacağı üzere ilgili şirketin yegane faaliyet alanı mobilya imalatı ve ticareti olduğunu, davalı adına tescilli "İpek" markasının 41 inci ve 45 inci sınıflar bakımından iptaline karar verilerek kaydının silinmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı adına 2000/14322 tescil numaralı "İPEK" markası hakkında 41 inci sınıftan ve 45 inci sınıfta yer alan hukuk hizmetleri bakımından kullanmama nedeniyle kısmen iptaline karar verilerek karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça yapılan marka başvurusu Türk Patent Kurumu tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (Ç) bendi gereği reddedilmiş olduğunu, Kayseri ilinin ilk AVM si olan İPEKSARAY AVM halen farklı firmaların içinde yer aldığı ve Kayseri'nin en bilindik caddesinde faaliyet gösterdiğini, İpek Mobilya A.Ş. bünyesinde olduğunu, Oksitli çinko kurşun cevherlerini değerlendirerek ülkenin çinko ve kurşun ihtiyacını karşılamak ve böylece ülke ekonomisine katkıda bulunmak amacıyla Çinkom Şubesi çalışmalarına devam ettiğini, İpek Mobilya A.Ş bünyesinde olduğunu, İpekar İnşaat firması ile inşaat sektöründe de yer alan şirket “İpek Diamond” projesi ile birkaç çok inşaat faaliyeti de yürüttüğünü, İpek Mobilya A.Ş. bünyesinde olduğunu, İpek Mobilya 1991 yılında üretim faaliyetine başlamış, o yıllarda otomasyon sisteminin büyük ölçekli fabrikalarda uygulanmasına karşın sektörel anlamda Anadolu'da otomasyonun başlangıcı sayılabilecek bir düzenlemeyle, mobilyada planlı ve seri üretim döneminin başlamasında öncü olmuş ve o tarihten bugüne kadar da mobilya sektöründe adından söz ettirmeye devam etmektedir. İpek Mobilya A.Ş. bünyesinde olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir sektörde faaliyet göstermesi hususu gerçeği yansıtmadığını, tanınmış marka statüsündeki İpek markasının kısmen iptaline ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında, davalının öğrencilere eğitim bursu verdiği, çeşitli yerlerde eğitim faaliyetleri düzenlendiği, sinema salonunda eğitim, seminer, konferans gibi gösterimler yapıldığı, davalı tarafça 2000/14322 tescil numaralı "İPEK" markasının, dava tarihi olan 07.05.2020'den geriye dönük 5 yıllık süre içerisinde 41 inci sınıftaki hizmetler bakımından kullanıldığı ispat edilmekle davacının davasının bu talepler bakımından reddine, davaya konu davalı adına 2000/14322 tescil numaralı "İPEK" markasının, dava tarihi olan 07.05.2020'den geriye dönük 5 yıllık süre içerisinde 45. Sınıftaki “Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil).” bakımından ciddi kullanımının davalı tarafça dosyaya sunulan delillerden anlaşılamadığı ve davalı tarafça ciddi kullanıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle kısmen iptaline, 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi kapsamında kısmi iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin ve davalı şirketin kurucusunun öğrencilere senelerdir burs vermiş olmasının, "İPEK" markasını 41 inci sınıfta yer alan hizmetler ve özellikle eğitim hizmetlerinde kullandığı anlamına gelmediğini, öğrencilere burs verilmesinin herhangi bir kurum veya kişi tarafından mümkün olabileceği gibi bu durumun, markanın kullanılması ile bağlantısız olduğunu, çünkü marka hakkı sahibi olan davalı şirketin, yardım amacıyla öğrencilere burs verirken markasını hiçbir şekilde kullanmadığını, davalı şirketin, Gebös Özel Eğitim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ile arasında 01.07.2019 tarihinde lisans sözleşmesi imzalanması, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete ait İpek AVM içerisinde Gebös Özel Eğitim Kurumlarının faaliyet gösterdiği alanda İpek Eğitim Kurumları ibareli tabelaların yer alması, davalı şirket tarafından "İPEK" markasının 41 inci sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde kullanıldığı anlamına gelmeyeceğini, davalı şirketin, "İPEK" markasına ilişkin bir eğitim kurumu ile lisans sözleşmesi yapmış olması, bu markayı kullandığı anlamına gelmediğini, çünkü, markanın kullanılması için söz konusu markanın yer aldığı mal ve hizmetlerin tüketiciye arzı gerektiğini, nitekim davalı şirket tarafından lisans sözleşmesinden başka da "İPEK" markasının eğitim kurumlarında kullanıldığına ilişkin bir delil de sunamadığını, dosya kapsamında mahallinde keşif yapıldığında, İPEK EĞİTİM KURUMLARI ibareli tabelaya rastlanılmış olsa bile, bilirkişilerce yapılan tespitin 22.09.2021 tarihli olduğunu, davanın açılmasından yaklaşık 1,5 sene sonrası olduğunu, ayrıca 01.07.2019 tarihli lisans sözleşmesinin ve 22.09.2021 tarihinde tespit edilen tabelaların "İPEK" markası bakımından 41 inci sınıfta kullanma anlamına gelmediği gibi, aksi düşünülse dahi tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin geçmiş bulunduğunu, bu sebeple yerel mahkemece davanın kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı şirkete ait alışveriş merkezinin birkaç bölümünün eğitim faaliyetlerinin sürdürülmesi için bazı özel eğitim kurumlarına kiraya verilmesi, davalı şirketin 41 inci sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından ve özellikle eğitim hizmetleri bakımında kullanıldığı anlamına gelmeyeceğini, zira sadece bir iş yerinin bir eğitim kurumuna kiraya verilmesinin, iş yeri sahibinin eğitim hizmetlerinde faaliyette bulunduğu anlamına gelmeyeceğinin oldukça açık olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını karar verilmesini istemiştir.