muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/10743, Karar No: 2023/5112, Tarih: 23.05.2023

e) ... plakalı nakil aracının sanık ... adına kayıtlı, 2009 model Hyundai marka, açık kasa kamyonet olduğu ve 29.01.2013 tarihinde siciline şerh konulduğu belirlenmiştir.

3.a) 06.12.2012 tarihinde saat 04.00'da Kilis Akıncı köyünde ikamet eden ...'ın Suriye hattından kaçak malzeme getireceği bilgisi üzerine olay günü sanık ... 'ın evinin takibe alındığı, Suriye sınır hattından bir traktör sesi geldiği ve aracın Akıncı köyünden Oylum istikametine ... gittiği ve Akıncı köyüne bağlı dere mevkiinde bir araç ile görüştüğü, araç ile birlikte Akıncı köyü köprüsünden ileri gittiği ve durduğu, dürbün ile bakıldığında Suriye sınır hattından kalabalık bir grup şahsın sırtlarında beyaz çuvalları park hâlinde bulunan araca yüklediğinin görülmesi üzerine aracın durdurulduğu, Suriyeli şahısların çuvalları yol kenarına bırakarak kaçmaya başladıkları, yapılan takip sonucu kaçan Suriye uyruklu Gazel İbrahim ve Valid İbrahim isimli şahısların yakalandığı, Suriye sınır hattına yakın yerde traktörün durduğu ve üzerinde çuvalların bulunduğunun tespit edildiği, araçta şoför Fayat ve oğlu Serkan...'ın yakalandığı, yapılan aramada toplam 16.800 adet ayakkabı sayası (terlik yükü), 4300 adet ayakkabı süsü, 19 top (850 metre) ayakkabı kumaşı, 2 teneke (35) litre zeytinyağı ve 14 tek numune olduğu değerlendirilen bayan terliği ele geçirilmiştir.

b) Sanık ...; suçlamayı kabul etmediğini, ayakkabı sayaları, kumaşları ve terlikleri faturalı aldığını, zeytinyağlarının ise kendi üretimleri olduğunu ve kaçak olmadığını savunmuştur.

c) Mahkemece 28.12.2012 tarihli keşifte dinlenen bilirkişi beyanında; ele geçen ayakkabı sayası, terlik süsü, kumaş, zeytinyağı ve terliklerin yabancı menşeli olduğunu beyan etmiştir.

d) Müsaderesi talep edilen suçta kullanılan ...plakalı nakil aracının ... adına kayıtlı olup, 1992 model Mazda marka minibüs olduğu, 7.000,00 TL araç değerinin bulunduğu ve 13.12.2012 tarihinde siciline şerh verildiği anlaşılmıştır.

e) Malen sorumlu ...; söz konusu aracın kendi üzerine kayıtlı olduğunu, sanıkları tanımadığını, ancak bu aracı 20.04.2011 tarihinde Cuma isminde bir arkadaşına 2.750,00 TL karşılığında sattığını 1.000,00 TL kadarını aldığını, gerisini istediği halde vermediğini, daha sonra aracın suçta kullanıldığını öğrendiğini, suçla da bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... ve ... Hakkında 27.01.2013 Tarihli Eylemleri Nedeni ile Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

e) Malen sorumlu ...; söz konusu aracın kendi üzerine kayıtlı olduğunu, sanıkları tanımadığını, ancak bu aracı 20.04.2011 tarihinde Cuma isminde bir arkadaşına 2.750,00 TL karşılığında sattığını 1.000,00 TL kadarını aldığını, gerisini istediği halde vermediğini, daha sonra aracın suçta kullanıldığını öğrendiğini, suçla da bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... ve ... Hakkında 27.01.2013 Tarihli Eylemleri Nedeni ile Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Sanıklar ... ve ...'ın yargılama konusu eylemleri için 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların 25.04.2013 tarihli savunmaları olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında 16.11.2012 Tarihli Eylemi Nedeni ile Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

B. Sanık ... Hakkında 16.11.2012 Tarihli Eylemi Nedeni ile Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

15.11.2012 tarihinde saat 20.00 da istihbari çalışmalar ile sanığın Suriye sanır hattından kaçak malzeme getireceğinin öğrenilmesi üzerine Akıncılar köyü girişi ve sınır hattının gözlemlenmesi sonucu Akıncılar köyünün doğusunda sınır hattına bir aracın ışıklarını söndürerek yanaştığı ve bir süre sonra oradan ayrılarak Akıncı köyünde sanık ...'ın evine çuvalları indirdiği ve aynı aracın aynı bölgeden iki sefer daha malzeme getirerek köye bıraktığının görülmesi üzerine 16.11.2012 tarihinde 07.15 sıralarında Cumhuriyet savcısının arama kararı ile sanığın ikametinde yapılan aramada suç unsurunun bulunmadığı ancak bitişiğinde Avaş Kılınç'a ait olduğu tespit edilen ve kullanılmayan ev ve eklentilerinde yapılan aramada, evin odasında beyaz çuvallar tespit edilerek yapılan sayımda 40 adet beyaz çuvallar içerisinden 120.000 adet gümrük kaçağı bayan ayakkabı terlik üstü ele geçirildiği, sanık ...'ın ele geçen eşyaların kendisine ait olduğunu söyleyerek 14.11.2012 tarihl... Ticaret tarafından ... Plastik şirketi adına düzenlenen iki adet fatura, İthalat – ihracat (...) tarafından ... Ticaret adına düzenlenen 29.09.2012 ve 13.11.2012 tarihli faturalar...Ticaret tarafından 03.10.2012 tarihli gider pusulası ile Mustafa ...'ın firmasına ait eşyanın ithaline dair 28.06.2012 tarihli gümrük giriş beyannamesinin ibraz edildiği; yapılan bilirkişi incelemesinde sunulan faturaların ve gümrük giriş beyannamelerinin Zirve Ticaret ve ...'a ait firmaların defterlerine usulüne uygun olarak kayıt edildiğinin bildirildiği, eşyaların adet olarak ele geçirildiği fatura düzenleyicisi...Ticaret yetkilisi ... ile ...'ın beyanlarında sunulan faturaların şirketleri tarafından düzenlendiklerini beyan ettikleri ancak sanık ...'ın suça konu terlik yüzlerini kira karşılığı işlemek üzere aldığını beyan ettiği, ... Plastik Sanayi... Limited Şirketi yetkilisi Kenan ... iddianamede belirtilen 120.000 terlik üstünün kendisine gelmesinin mümkün olmadığını , firmanın tek seferde bu kadar yüklü miktarda ürün almadığını, olayla alakasının olmadığını, bitmiş ürün almadıklarını söylemesi, sunulan faturalarda eşya miktarı kilogram olarak belirtildiği halde dosya kapsamındaki eşyanın adet olarak ele geçirilmesi nedenleriyle faturaların yakalanan eşyayı temsil etmediği ve 16.11.2012 tarihli olay tutanağı gereğince kaçak eşyanın ele geçiriliş şekli karşısında dosya kapsamına göre sanığın dava konusu eşyaları gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın yasal olmayan yollardan ülkemize soktuğu sabit olduğundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince mahkûmiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkında 06.12.2012 Tarihli Eylemi Nedeni ile Kurulan mahkûmiyet Hükmü Yönünden

C. Sanık ... Hakkında 06.12.2012 Tarihli Eylemi Nedeni ile Kurulan mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Ele geçen kaçak eşyaların sanık tarafından Suriye uyruklu kişiler ile birlikte gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın ülkemize sokulurken yakalanması karşısında sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi hâlinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması hâlinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması hâlinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

2. Suçta kullanılan 27 YF 059 plakalı aracın kayıt maliki ...'in beyanında aracı Cuma isminde bir arkadaşına sattığını beyan etmesi, araçta gümrüklenmiş değeri 60.928,21 TL olan muhtelif gümrük kaçağı eşyaların yakalandığı olayda, suça konu kaçak eşyanın, taşıma aracının yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturması ve kaçak eşyanın değeri ile iadesine karar verilen nakil vasıtasının değeri göz önüne alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre araç müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı gözetilerek nakil aracının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan ana dosyada suç tarihinin 16.11.2012, iddianame tarihinin 26.12.2012; birleşen dosyasında ise suç tarihinin 06.12.2012, iddianame tarihinin 25.12.2012 olduğu gözetilerek olaylar arasında hukukî kesinti bulunmadığından sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... ve ... Hakkında 27.10.2013 Tarihli Eylemleri Nedeni ile Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bedinde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2018 tarihli ve 2015/1314 Esas, 2018/594 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, dava konusu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine, 79 DE 038 plakalı nakil aracının sahibine iadesine, üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına,

B. Sanık ... Hakkında 16.11.2012 Tarihli Eylemi Nedeni ile Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2018 tarihli 2015/1314 Esas, 2018/594 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanık ... Hakkında 06.12.2012 Tarihle Eylemi Nedeni ile Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2018 tarihli 2015/1314 Esas, 2018/594 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1729, Karar No: 2015/10881, Tarih: 13.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1729 E.  ,  2015/10881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2012/845-2013/548

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizin 04.12.2014 tarihli geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutunabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Davacı idareye harca ilişkin dairemizin geri çevirme kararı tebliğ edilmiş olup, idarece harçtan muafiyete ilişkin belgeler dosyaya ibraz edilmiş, ancak temyiz harcı yatırılmamıştır.

Mahkemece temyiz harca ilişkin belgeler dosyaya ibraz edilmiş, ancak temyiz harcı yatırılamamıştır.

Mahkemece temyiz harcı konusunda geri çevirme kararında belirtilen HUMK'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra çıkarılmamıştır.

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984 /5 Esas - 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılamaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere,

Dosyanın mahkemesine 2. Kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13060, Karar No: 2013/4426, Tarih: 15.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/13060 E.  ,  2013/4426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve .. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Yaka Köyü, 229 ada 46 ve 49 parsel sayılı sırasıyla 3206,92 m² ve 3516,56 m² yüzölçümündeki taşınmazlar,...’a ait iken, yabancı uyruklu kişilere sattığı, ancak; yabancı uyruklu kişilerin zilyetlik yoluyla taşınmaz edinemeyeceklerinden söz edilerek, tarla niteliği ile davalı Hazine adına tesbit edilmişlerdir.

Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazları Tevfik Karataş’tan kendilerinin satın aldıkları iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların niteliklerinin kısmen çalılık, kısmen eğimli ham toprak olarak belirtilmek suretiyle Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, davacı gerçek kişiler vekilinin hükmü temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.12.2009 tarih ve 2009/14031 - 19343 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece verilen kararın usûl ve kanuna aykırı olduğu gibi yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hükme de yeterli olmadığı belirtilerek, usûlüne uygun bir şekilde orman ve zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu Yaka Köyü, 229 ada 46 ve 49 parsel sayılı taşınmazların nitelik hanesindeki tarla vasfının kaldırılarak ve yerine ham toprak niteliğinde olduğu yazılarak kadastro tesbitleri gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 20.03.2002 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 20.03.2002 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece, davacı gerçek kişilerin davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hâkim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK. madde 26/l) ve iki taraftan birinin talebi olmaksızın re'sen bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK.md.24/l). Somut olayda, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açan davacı gerçek kişilerin davası reddedildiğine göre, taşınmazların kadastro tesbiti gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, HMK'nun 24 ve 26. maddelerine aykırı bir şekilde re’sen alınan kararla, taşınmazların “tarla”olarak belirlenen niteliklerinin “ham toprak” olarak değiştirilmesi isabetsizdir. Ancak, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının, “B” bendi hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “Dava konusu, Muğla İli, Fethiye İlçesi, Yaka Köyü, 229 ada 46 ve 49 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbiti gibi tapuya kayıt ve tescillerine” cümlesinin yazılması, suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 15/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11566, Karar No: 2023/19973, Tarih: 15.06.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/11566 E.  ,  2023/19973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/580 E. 2016/179 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkeme'nin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre katılan sanığın hükmün temyizinden sonra 29.03.2022 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı ve vekalet ilişkisinin sona erdiği, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları bulunduğundan, katılanın yasal mirasçıları belirlenerek, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılanın yasal mirasçılarına tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 15.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1169, Karar No: 2025/5629, Tarih: 21.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1169 E.  ,  2025/5629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/224 Esas, 2024/224 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Adana 2. Çocuk Mahkemesinin 21.05.2024 Tarihli ve 2024/157 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocukların ... Mah.... Sok. No:10 .../Samsun adresinde ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Samsun 1. Çocuk Mahkemesinin 20.09.2024 Tarihli ve 2024/224 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocukların ... Mah. 54.Sok. No:10/21 .../Adana adresinde ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Kanunu'nun 5 inci maddesine göre tedbir kararının verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesi.

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.”

4.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Yerleşim yeri" başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun yerleşim yeri adresinin Adana olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Adana 2. Çocuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Adana 2. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.