muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/4742, Karar No: 2025/8033, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4742 E.  ,  2025/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1441 E., 2024/3538 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/379 E., 2023/129 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/462, Karar No: 2015/3574, Tarih: 02.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/462 E.  ,  2015/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

1- Suça sürüklenen çocuk, cezaevinden gönderdiği 20.12.2013 ve 20.03.2014 havale tarihli dilekçelerle cezasının onaylanmasını istemiş ise de; Bu tarihlerde 18 yaşını doldurmadığı nazara alınarak temyizden vazgeçme iradesine itibar edilmemiş, müdafiinin temyiz istemine göre inceleme yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ....'nin nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

a) Suça sürüklenen çocuğun, daha önceden yaptığı plan doğrultusunda, bayram namazından sonra camiden ayrılmayarak maktülün yalnız kalmasını beklediği, fırsatını bulduğu sırada saldırarak 34 adet bıçak darbesi vurduğu, bununla da yetinmeyerek kafasını kesip vücudundan ayırarak öldürdüğü olayda, 27.10.2012 tarihli savcılık ve sorgu ifadelerinde “...cebinden çıkardığı bıçakla bana sen beceriksizsin benim kadar iyi çalışmıyorsun seni vuracağım diyerek saldırdı, ben de elindeki bıçağı sol elimle tuttum, bıçak beni yaraladı, bu arada yere düştü, yere düşünce bıçağı aldım, canım da yanmış olduğu için şuurumu kaybettim, kendisine vurmaya başladım...” şeklindeki savunmasından, örgüt emriyle üç kişi olarak cinayeti işlediklerine dair 09.11.2012 tarihli C.Başsavcılığı ve inkara yönelik duruşma ifadelerinde döndüğü, ilk ifadesinde yer alan maktülün bıçakla saldırması hususunun doğru olmadığının anlaşıldığı, sonuç itibariyle maktulden kaynaklanan ve suça sürüklenen çocuğa yönelen haksız fiil olarak nitelendirilebilecek herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı halde, daha az ceza almaya yönelik savunmaya itibar edilerek TCK'nun 29. maddesinin uygulanması,

b) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,

c) Kabule göre de; TCK.nun 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim uygulanması sırasında 14 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası yerine 14 yıl 11 ay 15 gün şeklinde fazla ceza tayini,

c) Kabule göre de; TCK.nun 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim uygulanması sırasında 14 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası yerine 14 yıl 11 ay 15 gün şeklinde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2894, Karar No: 2021/11665, Tarih: 20.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2894 E.  ,  2021/11665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/512 E. - 2018/991 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 72.070,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/24534, Karar No: 2006/25135, Tarih: 28.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/24534 E.  ,  2006/25135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2003

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9466, Karar No: 2017/6620, Tarih: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/9466 E.  ,  2017/6620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 26.07.2000 doğumlu olup suç tarihinde onbeş yaşından küçük olan mağdure ...’in, yaşı itibariyle şikayet iradesinin geçersiz olup Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında alınan nüfus aile kaydına göre adı geçen mağdurenin Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.12.2013 kesinleşme tarihli, 2013/382 Esas, 2013/1041 Karar sayılı ilamıyla vesayet altına alınarak kendisine...’in vasi tayin edildiğinin anlaşılması karşısında, bu hususta araştırma yapılıp mağdurenin halihazırda vesayet altında olup olmadığının belirlenmesinin ardından şayet vesayet altında ise vasiye, aksi takdirde mahkemesinden aldırılacak vesayet kararına istinaden tayin edilecek yeni vasiye mağdureyi temsilen davaya katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunmasından dolayı yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip hükümlerin temyiz edilmesi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21206, Karar No: 2010/1934, Tarih: 11.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/21206 E.  ,  2010/1934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde su kuyularına vaki muaraza ve müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı ... müdürlüğünün verdiği izinle (ruhsatla) taşocağı işleten davalı özel şirketin, çalışmaları esnasında, ilçenin içme suyu ihtiyacını karşılayan kuyu sularına zarar verebileceği ileri sürülerek vaki müdahalenin men’i istenilmiş; mahkemece bilirkişi raporları doğrultusunda her iki davalı yönünden istemin kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, 3533 sayılı kanunun 1.maddesi hükmünce “umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilir." Davada, davacı ... ile davalılardan ... (Bayındırlık ve İskan Bakanlığı- Hazine) arasındaki uyuşmazlığın; tarafların 5533 sayılı yasanın 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardan olması nedeniyle bu kanunun 2570 sayılı yasa ile değişik 4.maddesi gereğince “hakem sıfatı ile” çözümlenmesi gerekir.

Bunun için öncelikle davalılardan özel şirket aleyhine açılan dava tefrik edilmeli, davalı idare yönünden de davaya hakem sıfatı ile bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmelidir.

Davalı şirket temyizine ilişkin olarak; hükme esas alınan bilirkişi raporları varsayıma dayalı olup, hüküm kurmaya elverişli değildir. Nitekim dava konusu taşocağında en son 13.04.2007 tarihinde dinamit patlatılarak çalışma yapıldığına ve dava tarihinden en son keşif tarihine kadar da birden fazla aynı şekilde uygulama gerçekleştiğine göre dava konusu kuyuların fiilen etkilenip etkilenmediği gözleme dayalı ve bilimsel verilere uygun olarak tespit edebilecekken raporlarda bu yönde kesin kanaat verecek şekilde görüş belirtilmemiştir.

Kaldı ki taşocağındaki çalışma sürecinin tamamlandığı ve çalışma alanının tahliye edildiği yönünde beyanlar dikkate alınıp fiili durum araştırılarak davanın konusuz kalıp kalmadığı saptanmadan eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3754, Karar No: 2010/4873, Tarih: 21.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3754 E.  ,  2010/4873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’nın yargılanması sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi ile İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamedeki sevke ve olayın anlatılış biçimine, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2008 gün ve 2008/886 E. 2008/857 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/06/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5980, Karar No: 2014/6319, Tarih: 17.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5980 E.  ,  2014/6319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Kasten öldürme suçu sabit görülmediğinden CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ... yönelik kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet Savcısı'nın sanığın tahrik altında öldürme suçunun sübut bulduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Üye ... ve Üye ... karşı oyları ve oy çokluğu ile hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/12/2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ...'un üvey oğlu maktul ... kasten öldürdüğü iddiasıyla ilgili olarak açılan kamu davasının yapılan açık yargılaması sonunda işlediği suçun sabit olmaması gerekçe gösterilerek CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca oy çokluğu ile beraatine ilişkin olarak ... Ağır Ceza Mahkemesi kararının, yerel Cumhuriyet Savcılığınca temyizi üzerine heyetimizce yapılan inceleme sonrasında çoğunluk görüşü neticesi olarak onanmasına dair kararına sanığın işlediği

iddia olunan suçun sabit olduğu düşüncesi ile çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.

Şöyleki;

Maktulün ölümü ile sonuçlanan olayda, soruşturma aşamasında aynı yerde bulunmalarına rağmen beyanlarına başvurulan tanıklar ... ve ... beyanları birbiri ile örtüşmemektedir. Zira, aynı yer ve konumda olmalarına karşın tanık ..., maktulün nasıl bıçaklandığını görmediğini beyan etmiş, tanık ... ise, otopsi raporu ile bağdaşmayacak biçimde maktulün bıçağı iki kez karnına sapladığını belirtmiş, karnındaki yara adedi nedeniyle çelişki sorulduğunda ise bu kez Cumhuriyet Başsavcılığındaki beyanında, bıçağı bir kez karnına bir kez de koluna salladı demiştir. Oysa ki, maktulün kolunda Jilet yaraları dışında bir bıçak yarası tesbit edilmiş değildir.

Tanık beyanları birbiriyle ve kendi arasında dahi çelişmekte, ayrıca dosyadaki maddi deliller ile de örtüşmemektedir. Zira, tüm tanıklar maktulün birlikte yaşadığı evin içinde iken, maktül dışarıdadır. Elinde jilet olduğu da sabittir. İkinci bir kesici aleti yani, olayda kullanılan ekmek bıçağı tanık beyanlarına göre ne aşamada ve nereden birden bire maktulün eline geçtiği bir muammadır. Oysaki sanık, evden çıkarak dışarıdaki maktulün yanına konuşmak için gittiğini belirtmektedir. Bu husus, düşündürücüdür.

Yine, olayda kullanılan ekmek bıçağı, mahallinde yapılan keşif sonrasında bilirkişi raporunda da tesbit edildiği gibi. Olayın meydana geldiği yerin 155 m. Uzağında bir yerde bulunmuştur. Bu istikamette bir kan izine de rastlanmamıştır. Maktül farklı yerde iken, bıçağın burada bulunması da izah edilememektedir.

Yine, olayda kullanılan ekmek bıçağı, mahallinde yapılan keşif sonrasında bilirkişi raporunda da tesbit edildiği gibi. Olayın meydana geldiği yerin 155 m. Uzağında bir yerde bulunmuştur. Bu istikamette bir kan izine de rastlanmamıştır. Maktül farklı yerde iken, bıçağın burada bulunması da izah edilememektedir.

Ayrıca maktul, yaralı vaziyette olay yerine gelen polis ekibine gitmek suretiyle "beni üvey babam bıçakladı, yaralıyım, hastahaneye götürün" demek suretiyle ölmeden önce olayın meydana geliş hali ile ilgili beyanda da bulunmuştur. Mahkemenin, maktulün kişiliğinden hareket ile beyanına itibar edilemeyeceğine ilişkin tesbitini kabul etmek de mümkün değildir.

Bu durumda, yerel mahkemenin ve çoğunluk görüşünün kabulünün aksine, dosyadaki birbiri ile örtüşmeyen tanıklar beyanları ile maddi delillerin ışığında sanığın suçunun sübut bulduğu görüşü ile sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edemiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2022/7940, Karar No: 2022/18926, Tarih: 14.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/7940 E.  ,  2022/18926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 17.05.2021

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

...

...

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin şikayetçi bankanın istinaf talebinin sıfat yokluğundan reddine dair 24.03.2021 tarihli ve 2020/668 Esas ve 2021/497 Karar sayılı kararına yönelik olarak banka vekilleri tarafından 05.04.2021 tarihinde sıfat yönünden verilen redde yönelik itiraz ve temyiz talebinde bulunulduğu, itirazının merci Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi tarafından incelenerek kesin olarak ret kararıyla sonuçlandırıldığı, bunun yanında banka vekillerinin aynı dilekçedeki temyiz talebi ile ilgili olarak CMK'nın 296/1 maddesi uyarınca temyiz edilemez nitelikteki kararlardan olması nedeniyle 17.05.2021 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince sıfat yokluğundan redde ilişkin ek karar verildiği anlaşılmış olup, aynı Kanun'un 296/2 maddesi uyarınca ek karara yönelik temyiz isteminin CMK'nin 298/1 maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2350, Karar No: 2023/1987, Tarih: 12.04.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/2350 E.  ,  2023/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3919 E., 2019/1921 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.11.2019 tarihli ve 2018/3919 Esas, 2019/1921 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 26.12.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

Başkaca yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.11.2019 tarihli ve 2018/3919 Esas, 2019/1921 Karar sayılı kararının, açıklanan nedenle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Batman 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9961, Karar No: 2014/18893, Tarih: 26.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9961 E.  ,  2014/18893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2013

NUMARASI : 2012/881-2013/406

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri ve müdahil vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri ve müdahil vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın sulu tarım arazisi olan bölümüne net ürün gelirine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde de yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Müdahil ve vekilinin adlarının karar başlığında yazılmaması,

2)Taşınmazın tamamının sulu tarım arazisi niteliğinde olması nedeniyle kapitalizasyon faizinin arazi olarak değerlendirilen kısmındaki gibi % 4 oranında alınması gerekirken, kapama meyve bahçesi bakımından bu oranın % 5 alınması suretiyle az bedel tespiti,

3)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

4)Dava konusu taşınmazın 1/2 mülkiyeti ihtilaflı olduğundan bu paya düşen bedelin üçer aylık vadeli hesapta blokesi yerine birer aylık vadeli hesapta blokesine karar verilmesi,

5)Müdahil kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

6)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 19.11.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekilleri ile müdahil vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.