muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4908, Karar No: 2017/7790, Tarih: 14.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4908 E.  ,  2017/7790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sahte araç muayenesi yapmak suçundan açılan kamu davasında; soruşturma aşamasında kolluk tarafından alınan ifadelerinde sanık ...'ın, uzaktan akrabası olan araç sahibi ....'ın kendisinden yardım istemesi üzerine iş arkadaşının muayene istasyonunda bir tanıdığı olduğunu söyleyen kayınbiraderi sanık ...'ye haber verdiklerini, ....'in aracı getirdiğini, ruhsat ve 350 TL ile birlikte aracı sanık ...'ye teslim ettiğini, ...'nin aracı o akşam, ruhsatı ise 1 hafta sonra kendisine getirdiğini beyan etmesi; sanık ...'ın, aracı ve ruhsatı....'a verdiklerini,...'ın araca gerek olmadığını söyleyerek 350 TL para ile birlikte sadece ruhsatı götürdüğünü, 1 hafta sonra da muayenesi yapılmış şekilde ruhsatı getirdiğini beyan etmesi; sanık ...'un, sanık ...'i araç muayenesi hususunda yardımını istemek için aradığını, ...'in onlara kendi trafik takipçisi olan sanık ...'ı gönderdiğini, ...'nin kendi eliyle...'a ruhsatı ve 350 TL parayı verdiğini, 1 hafta sonra...'ın suça konu ruhsatı kendisine getirdiğini, onun da ruhsatı ...'ye gönderdiğini beyan etmesi, sanık ...'in ise söz konusu aracın muayene işlemini kendisinin yapmadığını, suç tarihinde Antalya'da olmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi; sahte muayene işlemine konu araç sahibi olan .... ... hakkında Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığınca 2011/1940 soruşturma numaralı dosya ile resmi belgede sahtecilik suçundan soruşturmaya başlanıldığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanık ...'nin aracı teslim etmeden ruhsat ve parayı sanık ...'a verdiği sırada yanında sanık ...'ın bulunup bulunmadığı hususunda sanıklar ... ve.....'ın beyanlarına başvurulması, belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belge celp edilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması, aldatma niteliği varsa suça konu belgedeki yazı ve imzaların sanık ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınması, benzer eylemler nedeniyle sanık ... hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/1940 soruşturma numaralı dosyasının akıbetinin araştırılması, dava açıldığının tespit edilmesi halinde mümkünse dava dosyasının bu dava dosyası birleştirilmesi, mümkün değilse bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, gerektiğinde her sanığın eylemi ile ilgili olarak ........'ın tanık sıfatıyla dinlenmesi, daha sonra toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20831, Karar No: 2017/3634, Tarih: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20831 E.  ,  2017/3634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22341, Karar No: 2019/13286, Tarih: 28.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/22341 E.  ,  2019/13286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : a)Sanık ... hakkında her iki suçtan beraat

b)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat

c)1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 43/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın158/1-d, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından; resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...'ın, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A)Resmi belgede sahtecilik suçundan Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Katılan ve vekilinin, bu dosya ile birleşen Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/2 esas sayılı dosayasının 17/02/2011 tarihli celsesinde sanık hakkındaki şikayetten vazgeçtiklerini bildirmeleri karşısında katılan sıfatının ortadan kalkacağından hükmü temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmakla CMUK'nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

B)Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Katılanın İzmir ili Kemalpaşa ilçesinde bir otel satın aldığı, otelin tamir ve tadilatı konusunda sanıklar ... ve ... ile anlaştığı, sanık ...'in otelin yapı iskan ruhsatı alınacağını, 5.000 TL para lazım olduğunu beyan edip katılandan alacaklı kısmı boş olan 5.500 TL bedelli senet aldığı, almış olduğu senedin alacaklı kısmına tanık ...'ün adını, kefil olarak da kendisini yazıp imzaladığı, katılanın bir süre sonra senedi sanık ...'e sorduğunda, yırtıp attığını söylediği halde daha sonra kimyasal maddeler ile senet üzerinde bulunan katılanın imzası dışındaki kısımları silerek 320.000 TL bedelli hale getirip eski eşi sanık ...'den almış olduğu paralara karşılık verdiği, sanık ...'in alacağını alamaması üzerine bahse konu senedi sanık ...'e iade ederek parasını istediği, ...’in de senede istinaden katılan aleyhine icra takibi başlattığı ve bedelin büyük bir kısmını tahsil ettiği,

Yine katılanın Alsancak'da bulunan evinin boya ve tadilat işleri için sanık ... tarafından getirilen tanık ... ile anlaştığı, bu anlaşma karşılığında sanık ...'in 3.000 TL bedelli olarak doldurduğu senedi borçlu olarak katılana imzalattığı ve tanık ... 'na teslim etmek üzere alıp kefil olarak imzalayarak adı geçen tanığa verdiği, tanık ...'nin nakit para istemesi üzerine sanık ... ile tanık ...'nin birlikte katılanın evine gittikleri, tanık ...'nin arabada beklediği, sanık ...'in katılanın yanına gidip 3.000 TL para ile geri döndüğü ve ...’ye teslim ettiği, daha sonra sanık ...'in bu senedi kimyasal maddeler ile katılanın imzası dışındaki kısımları silip, 360.000 TL bedelli ve alacaklı ... haline getirerek otelin tamir ve tadilatı işini birlikte yaptıkları sanık ...'e, katılan ile yaptıkları hesap sonucu senet aldığını söyleyerek verdiği ve adı geçen tarafından da katılan aleyhine icra takibi başlatıldığının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanık ...'in üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna ancak diğer sanık ...'in, sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19682, Karar No: 2010/969, Tarih: 19.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19682 E.  ,  2010/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2009

Takibe konu bononun ön ve arka yüzünün okunaklı ve onaylı örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2540, Karar No: 2025/2488, Tarih: 15.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2540 E.  ,  2025/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1540 Esas, 2024/40 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/92 E., 2021/365 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 15.04.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat... ile davalılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." markası altında faaliyet gösteren Alman menşeili bir firma olduğunu, davalı şirketin ise kozmetik ürünleri ithalatı yapan bir şirket olduğunu, diğer davalı ...'nin davalı şirketin tek ortağı ve yöneticisi olduğunu, borçlu şirketin 2019/Nisan'dan itibaren 50.000 adet ... ürünü sipariş ettiğini, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin 5.ekinin 1. maddesine göre ödemenin sipariş tesliminden itibaren 60 gün içinde yapılması gerektiğini, bedelinin ihtara rağmen ödenmediğini, e-mail yazışmalarından anlaşılacağı üzere davalı şirketin içini kasıtlı olarak boşaltan davalı ...'nin zarardan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının doğru olmadığını, müvekkili ...'nin şirket müdürü olup davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, dava dilekçesine ilişik tutulan e-mail yazışmalarının sözleşmesel olarak birbirine bağlı iki firmanın rekabet hukuku çerçevesinde yaptıkları konuşmalardan ibaret olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan gümrük ve taşıma belgeleri uyarınca dava konusu faturalardaki ürünlerin davalıya teslim edildiği, teslim konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen 11 adet faturanın davalı tarafça BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, taraflar arasında teati edilen e-posta yazışmalarında alacağın varlığının davalı tarafça inkar edilmediği, davalı şirket yönünden 145.437,97 euro alacak bakımından davanın kabulü gerektiği, takip talebinde işlemiş faiz talep edildiği, ödemenin teslimden itibaren 60 gün içinde yapılacağına dair sözleşme hükmünün kesin vade içermediği ve temerrüdü sağlayıcı nitelikte olmadığı, temerrüdün 11.09.2019 tarihinde başladığı ve alacağa bu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği, temerrüt tarihinde euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizin %1,20 olduğu buna göre davacı tarafça talep edilecek işlemiş faiz tutarının (145.437,97 euro x 18 gün x 1,20)/36500=86,06 euro olduğu, davalı ... yönünden ise, davalının hukuki ilişkinin tarafı olmayıp doğrudan sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne ve icra inkâr tazminatına, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... ''....'' şeklindeki e- mail adresinden davacıya gönderdiği maillerinde ''..Görmüyor musun elinde şuan hiçbir şey yok.Bu yüzden sana tam olarak durumu anlatıyorum; ...Eğer yasal yoldan ...'ın üstüne gitmeye çalışırsan bunu sana söyleyecek yüreğim yok, bunun bedeli senin için çok ağır olacak :(( ve biz çoktan ...'ın içini boşalttık. Bütün işlerimiz yeni şirketimize mükemmel bir şekilde geçti. Yani benden para almanın yolu sadece beni inandırmaya çalışmaktan geçiyor. ...eğer ülkeme adım attığın takdirde sana çok kolay zarar verebilirim. Hangi salak rakibinin elinde dev bir ürün stoğu olan markayı alıp tekrar lanse eder?..sen bana zarar veremezsin ama ben sana verebilirim. 220'den fazla sosyal medya fenomeni ve sahte trol hesaplar ağzımdan frei öil hakkında çıkacak yorumlara bakıyor. ..biz herhangi bir markayı yıldız yapabiliriz, ama ... parladığında, kimse yıldızları göremez. ''ifadelerine yer vermiş olup davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde işbu mailler hakkında ''İlişik tutulan e-mail yazışmaları; sözleşmesel ilişki ile birbirlerine bağlı iki firmanın rekabet hukuku çerçevesinde yapmış olduğu konuşmalar olup işbu davada herhangi bir olgunun veya iddianın ispatı olabilecek güçte değildir.'' şeklinde maillerin varlığı ve sahihliği konusunda bir itiraz içermeyen salt yoruma dair görüş bildiren bir açıklamada bulunulduğu da nazara alınarak davalı ...'nin de sorumluluğuna gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2275, Karar No: 2015/3071, Tarih: 23.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/2275 E.  ,  2015/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, zamanaşımı nedeniyle isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 16.04.2001 tarihinde geçirdiği trafik kazasının iş kazası olduğunun tespiti ile başvuru tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın 16.04.2001 tarihinde meydana gelen kazanın üzerinden 10 yıldan fazla zamanaşımı süresi geçtiğinden zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 16.04.2001 tarihinde ... Devlet yolunda kullandığı ... plakalı araçla trafik kazası geçirdiği, trafik kazası tespit tutanağından aracın davalı işverene ait olduğunun anlaşıldığı, 01.08.1998 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı alan davacının davalı işveren yanında 01.04.2000 tarihinden itibaren sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışmaya başladığının davalı Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır.

İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. ve 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır. Anılan maddelere göre, iş kazası;

a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla,

c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır.

İş kazaları ve meslek hastalıkları hallerinde sigortalılara sağlanan yardımlardan biri olan sürekli iş göremezlik hali ise 506 ve 5510 sayılı Yasaları 19.maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; iş kazası ya da meslek hastalığı sonucu, sigortalının yapılan tüm tedavi ve tıbbi uğraşlara rağmen eski sağlığına kavuşamaması, beden gücünün bir bölümünü ya da tamamını kaybetmesi durumunda ortaya çıkan sürekli iş göremezlik nedeniyle meslekte kazanma güç kayıp oranı % 10 ve üzerinde ise Kurum tarafından sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanır.

506 sayılı Yasa'nın 99. maddesinde ise; iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıkların hakkı doğuran olay tarihinden itibaren 5 yıl içinde istenmemesi halinde zamanaşımına uğrayacağı, bu durumda olanların gelir ve aylıklarının ise, yazılı istek tarihini takip eden aybaşından itibaren başlayacağı öngörülmüştür.

Benzer düzenlemenin bulunduğu 5510 sayılı Yasa'nın 97. maddesinin I.fıkrasında da iş kazası, meslek hastalığı, vazife malulluğü ve ölüm halllerinde bağlanması gereken gelir ve aylıkların hakkın kazanıldığı tarihten itibaren beş yıl içinde istenmeyen kısmının zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.

Sözü geçen tüm yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, iş kazasının tespiti istemine ilişkin davalarda hak düşürücü süre ile ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır. İş kazası sigortası kolundan bağlanacak gelir ve aylıklar ile kazanılan diğer haklarla ilgili zamanaşımı ve hak düşürücü süreden söz edilmiş ise de iş kazası, meslek hastalığı ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıkların hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmez ise zamanaşımına uğrayacağı, bu durumda olanların gelir ve aylıklarının yazılı istek tarihini takip eden aybaşından başlayacağı bildirilmekle olayın iş kazası olması halinde şartları var ise davacıya yazılı talebini takip eden aybaşından itibaren iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması mümkündür. Hal böyle olunca yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, iş kazasına ilişkin tespit davalarında zamanaşımı süresi söz konusu olmayacağından işin esasına girilerek davacının uğradığı kazanın iş kazası olup olmadığını değerlendirmek, davacının maluliyet oranının en az %10 oranında olması halinde sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanabileceğini göz önünde bulundurarak, sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması talebi ile ilgili olarak 506 sayılı Yasa'nın 99; 5510 sayılı Yasa'nın 97.maddelerini de değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.