muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/3647, Karar No: 2025/8321, Tarih: 15.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3647 E.  ,  2025/8321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/13 E., 2024/323 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 14.01.2006-19.02.2018 tarihleri arasında davalının ".... Mah. ... Sok. ... Villaları No:... ...../....." adresinde bulunan evinde 12 yıl boyunca kesintisiz şekilde ''ev hizmetlisi'' olarak asgari ücretle çalıştığını, hizmet ilişkisiyle bağlı olarak 14.01.2006 tarihinde işe başladığını ve 19.02.2018 tarihinde işten ayrıldığını, buna rağmen davalının uzun süre müvekkilinin sigortasını yaptırmadığını, sadece 19.08.2016-19.02.2018 tarihleri arası sigortasını yaptırdığını belirterek, davacının davalı nezdinde 14.01.2006-19.08.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkilinin davacıyı ev hizmetlisi olarak yanına kabul etmediğini, müvekkilinin ev hizmetlerini yapmak üzere davacı ile aralarında bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davalının davacıyı tanımadan önce davacının kız kardeşi ...'in davalının annesinin bakımına yardımcı olarak çalıştığını, davacının da onun yanında gelmesi nedeniyle davalının davacıyı tanıdığını, davalının annesinin vefat etmesi, kızı ...'nun evlenmesi, diğer kızı ile oğlunun yurt dışında olması nedeniyle evinin müsait olması ve davacının sokakta kalmasına vicdanı elvermemesi nedeniyle davacının evinde yaşamasına izin verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.03.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı yanında 14.01.2006-19.08.2016 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.03.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma kararı

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.03.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.03.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.09.2023 tarih, 2023/7121 E., 2023/8720 K. sayılı kararı ile "Dosya kapsamına göre davacının davalıya ait evde ikamet ettiği, dinlenen tanık beyanlarından evin temizlik ihtiyacı için ayrı çalışanlar olup yemeklerin ise davalı tarafından yapıldığının belirtildiği, yine bir kısım tanık beyanlarından davacının evin kızı gibi hareket ettiğinin belirtildiği, davacının davalıdan ücret almadığı, davalının bakıma da muhtaç durumda olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, öncelikle yukarıda yapılan açıklamalar ışığında hizmet akdinin belirleyici unsuru olan bağımlılık unsurunun ne şekilde gerçekleştiği belirlenmeli, özellikle hizmet akdinin unsurları olan bağımlılık, zaman ve ücret alma olgusunun varlığı araştırılmalı, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdi olduğu sonucuna ulaşılması halinde davacının aile yaşantısı ile hizmet ilişkisinin iç içe geçtiği bu durumda hizmet akdiyle çalışmasında hangi işi günlük kaç saat zaman ayırarak yaptığı belirlenerek günlük 7,5 saat üzerinden haftalık ve aylık çalışma süresi belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. ” gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı yanında 06.09.2008-19.08.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde özetle şu hususlara yer verilmiştir:

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı yanında 06.09.2008-19.08.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde özetle şu hususlara yer verilmiştir:

"Somut olayda, davalı ...'un, kızının taraf olduğu Mersin 1. Aile Mahkemesi 2017/792 Esas sayılı boşanma davasının 12.02.2019 tarihli celsesindeki imzalı beyanı ile davacının 12 yıldır çalışanı olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davalının yaşı (... doğumlu), tek başına yaşaması ve yaşadığı villanın büyüklüğü dikkate alındığında, davalıya ait villada sürekli temizlik yapacak ve diğer ev hizmetleriyle birlikte misafirlerle ilgilenecek bir hizmetliye (yardımcıya) ihtiyaç duyulduğu anlaşılmaktadır. Davacının, davalıya ait evde ikamet etmesi, davalı tarafından evin kızı gibi görülmesi ve maddi bir takım yardımlarda bulunulması, birlikte yaşamanın getirdiği sonuçlar olup bu hususlar taraflar arasındaki işçi işveren ilişkisini ortadan kaldırmayacaktır. Nitekim, taraflar arasındaki ilişkinin kötüye gitmesi nedeniyle hizmet ilişkisinin de sonlandığı ve daha sonra davacının 01.01.2020 tarihinden itibaren başka bir yerde ev hizmetlisi olarak ayda 30 gün olacak şekilde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; dosya içerisinde dinlenen tanık beyanları, Mersin 2. İş Mahkemesinin 2021/537 Esas sayılı dosya içeriği, Mersin 1. Aile Mahkemesinin 2017/792 Esas sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanları ile davalı asilin davacının çalışanı olduğuna dair beyanı, davacının 19.08.2016-19.02.2018 tarihleri arasında davalı tarafından sigorta bildiriminde bulunulmuş olması, iş akdinin sonlanmasından sonra davacının başkası yanında ev hizmetlisi olarak çalışmaya devam etmesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının, davalı evinde sigortasız çalıştırıldığı davalıya ait cevap dilekçesi içeriğiyle de sabit olan kız kardeşi ....in 06.08.2008 tarihinde evlenip işi bırakmasından bir ay sonra davalı evinde çalışmaya başlayıp, 19.02.2018 tarihine kadar kesintisiz olarak ev hizmetlisi olarak çalıştığı anlaşılmış, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacının davalıya ait evde hizmetli olarak 06.09.2008-19.08.2016 tarihleri arasında kesintisiz ayda 30 gün olacak şekilde asgari ücretle çalıştığına karar verilmiştir."

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının işçilik alacağı davasında dava dilekçesinde".. çalışan müvekkile çalıştığı dönemler boyunca hiçbir ücret ödenmemiştir." ikrarında bulunduğunu, davacının iddialarının soyut beyandan ibaret ve ispattan yoksun olduğunu, davacının asla ev hizmetlisi olarak çalışmadığını, hizmet akdinin Yargıtay ve yasa tarafından aranan tüm unsurlarının davamızda geçekleşmemesine rağmen Mahkemenin kanıtların aksine davanın kabulüne karar vermesinin usul ve yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu beyan etmektedir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıya ait hizmet döküm cetvelinde davacının 19.08.2016 tarihine kadar herhangi bir işe girişi bulunmayıp yalnızca 19.08.2016-19.02.2018 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığının görüldüğünü, Kurum kayıtlarının aksinin ancak aynı değerde olan yazılı delillerle ispatının mümkün olduğunu, sigortalı sayılmak için ücret ve sürekli çalışma birlikte arandığından, her iki koşulun da gerçekleşmiş olması gerektiğini, hizmet karşılığı ücret alınmıyorsa veya ücret alınmakla birlikte çalışmada süreklilik yoksa, bu tür çalışmayı sigortalı çalışma saymanın mümkün olmadığını, davacının davalı yanında çalışmasının süreklilik arz edip etmediğinin netleştirilebilmesi için; konutun kapsamı, hangi işlerde çalıştığı, bu çalışmalarının ne kadar süreyle yapılabileceği, buna göre çalışmasının tam zamanlı çalışmayı gerektirip gerektirmediği, dolayısıyla hizmet ilişkisinin unsurlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1. Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

2. İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece bozmaya uyulmuş olmasına rağmen, bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Hizmet akdinin kabulü yerinde ise de ayda 30 gün üzerinden çalışıldığına yönelik değerlendirme isabetli değildir. Davacının daha sonra ev hizmetlisi olarak çalışmaya başladığı yerde bildirimlerinin 30 gün üzerinden yapılmış olması uyuşmazlık konusu dönem yönünden bağlayıcı olmaz. Bildirilmeyen dönem yönünden Mahkemece gerçeğe uygun çalışma süresi belirlenerek buna uygun karar vermelidir.

3. Dosya kapsamına göre dinlenen tanık beyanlarından evin temizlik ihtiyacı için ayrı çalışanlar olup, yemeklerin ise davalı tarafından yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacının aile yaşantısı ile hizmet ilişkisinin iç içe geçtiği bu durumda hizmet akdiyle çalışmasında hangi işi günlük kaç saat zaman ayırarak yaptığı belirlenerek günlük 7,5 saat üzerinden haftalık ve aylık çalışma süresi belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4330, Karar No: 2012/6836, Tarih: 21.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4330 E.  ,  2012/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalılara 75 m²'lik bir adet dükkan ile 60 m²'lik üç adet meskenin verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak müvekkilinin yapılacak binanın yapısını bozmamak amacı ile iyiniyetli olarak dükkan ve dairelerin m²'sini toplamda 105 m² büyük yaparak teslim ettiğini ve bina önüne de kaldırım yaptığını ileri sürerek, fazla imalat bedeli olarak 20.000,00 TL ile kaldırım yapılmasından dolayı davalıların hissesine isabet eden 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalılar vekili, davacının daireleri teslim etmediğini ve dairelerde eksik imalatların bulunduğunu, kendi edimini yerine getirmediği için talepte bulunamayacağını savunarak, öncelikle davanın reddini, aksinin kabulü halinde ise vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davacının alacak miktarının belirlenerek bu miktardan tespit edilecek gecikme tazminat ve eksik iş bedeline ilişkin alacaklarının takas edilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme dışı fazladan yapılan ve davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlere faydalı olan imalatların yapıldığı yıldaki yerel piyasa rayiçlerine göre değerinin 38.095,00 TL olduğu, davacıların 2008 yılından itibaren meskenlerini fiilen teslim aldıkları ve kiraya vererek gelir elde ettikleri, bu sebeple davalı tarafın davacıdan talep edebileceği bir alacağı bulunmadığından mahsup ve takas talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı tarafça takas mahsubu talep edilen kusurlu işlerin nefaset bedelinin 6.050,00 TL olduğu belirlenmiş ise de, açık ayıp niteliğindeki bu işlerle ilgili davalı arsa sahipleri tarafından teslimden itibaren BK'nın 359-360 maddeleri uyarınca süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmamasına, hükmün gerekçesinin son paragrafında da davalı tarafın davacıdan talep edebileceği bir alacağı

bulunmadığından takas-mahsup talep edemeyeceğinin belirtilmiş olmasına, taraflar arasındaki sözleşmede de teslimin iskân ruhsatı alınması şartına bağlanmayıp, bağımsız bölümlerin davalılarca teslim alındığının anlaşılmasına göre davalılar ..., ..., ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fazla imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici tarafından ortak alan niteliğindeki bina bahçesine yapılan imalatın kendi dairelerinin de değerini yükselteceği ve bundan davacı yüklenicinin de yararlanacağı anlaşıldığından, davacının bu imalat bedelini istemesi mümkün değildir.

Öte yandan, davacı tarafça talep edilen 25.000,00 TL'nin 20.000,00 TL'si dairelerin m² sinin büyük yapılmasından kaynaklanan imalat bedeli, 5.000,00 TL'sinin de kaldırım bedeli olduğu açıklanmıştır. Hükmün gerekçesinin son paragrafından, kabul edilen kalemlerin davacı tarafça talep edilen kalemlerin tamamını kapsadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, kaldırım bedeli de dahil edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar ..., ..., ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11164, Karar No: 2016/6469, Tarih: 07.11.2016

**6. Hukuk Dairesi         2016/11164 E.  ,  2016/6469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece ,itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK.nın 27.maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır.

Tebligat Kanunun'da 6099 Sayılı Yasa ile değişikliğe gidilmiştir. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanun'unun 10. maddesi "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./3.mad.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." T.K.'nun 21/2. maddesi (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./5.mad) gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükmünü içermektedir.

Somut olayda; Davalı ...'a dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye 16.10.2014 tarihinde mahalle muhtarına teslim edilmiş ise de, tebligattan haberdar edilen komşu belirtilmeden yapılan tebliğ usule uygun olmadığı gibi, yapılan sorgulamada adı geçen davalının mernis adresinin 09/06/2008 tarihinden itibaren başka bir yer olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğundan ve taraf teşkili sağlandığından söz edilemez. Mahkemece, davalının mernis adresine usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/108, Karar No: 2025/3543, Tarih: 25.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/108 E.  ,  2025/3543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/843 E., 2024/1615 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/294 E., 2023/450 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 21.05.2016 tarihinde koyunları otlatmaya giden davacı ...'in, ... Köyünde bulunan yüksek gerilim hattına ait tele temas ederek ağır şekilde yaralanması üzerine sağ kolunu yitirdiğini, vücudunda ağır yanıklar oluştuğunu, olay yeri tespit tutanağı ile krokiden de anlaşılacağı üzere yüksek gerilim hattına ait elektrik tellerinin yere 1,5-2 metre yaklaşacak ölçüde sarkması nedeniyle olayın gerçekleştiğini, savcılık tarafından yapılan soruşturma sırasında alınan müşteki, tanık ve davalı yetkililerinin beyanlarının da durumu doğruladığını, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre çayır tarla otlak alanlarında tel seviyesinin en düşük 6 metre olması gerektiğini, tellerin belirli aralıklarla işletme tarafından denetlemesi gerektiğini, tellerin geçtiği demir direğin önceki yıllarda devrilmesi üzerine yerine ağaçtan kalas konulduğunu ve bu sebeple tel seviyesinin düşük kaldığını, köylülülerin bu durumu bildirmelerine rağmen önlem alınmadığını, olayın gerçekleşmesinden hemen sonra demir direk dikildiğini, davacı ...'in çalışma gücünün %95 oranında kaybettiğini ileri sürerek; belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere, şimdilik davacılardan ... için 10.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi, annesi ... için 50.000,00 TL, kardeşleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 370.000,00 TL manevi tazminatın 21.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 5.464,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 306.825,12 TL sürekli işgücü kaybı, 11.662,00 TL protez/biyonik kol ücreti, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve 1.000,00 TL estetik ameliyatı gideri olmak üzere toplam 325.951,27 TL'ye yükselmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; olayda davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, elektrik kablolarının çok düşük olduğuna dair herhangi bir şikayet yada ihbar yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI