muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3620, Karar No: 2015/6323, Tarih: 17.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/3620 E.  ,  2015/6323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun bono metnindeki imzaya itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

26.11.2012 günlü grafoloji ve sahtelik uzmanı tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda; senette atılı borçlu imzalarının mukayese imzalarına kıyasen borçlunun el ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, 24.04.2013 günlü Adli Tıp Kurum Başkanlığı'ndan gelen bilirkişi raporunda; inceleme konusu senette borçlu adına atılı basit tersimli borçlu imzaları ile adı geçenin polimorf mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği, 12.06.2014 günlü Jandarma Genel Komutanlığı'ndan gelen, El Yazısı ve Dok. İnceleme uzmanları tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda; imzalardaki bitim hareketinin yapılışı gibi özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların borçlunun eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan son bilirkişi raporu kesin kanaat bildirmeyip imzanın borçlu tarafından atılmış olabileceği şeklinde ihtimale dayalı olarak düzenlenmiş olmakla anlaşmazlığa çözüm getirecek nitelikte görülmemiştir.

O halde mahkemece, imzanın aidiyeti hususunda kesin kanaat içeren rapor temin edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1675, Karar No: 2012/1732, Tarih: 09.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/1675 E.  ,  2012/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;

a) Mala zarar verme suçundan; TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme (8 kez)

b) ... Müdürlüğüne karşı mala zarar verme suçundan; TCK'nın 151/1, 31/3, 62, 52/1-2, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1320 TL adli para cezası)

c) Çocuk kütüphanesine karşı mala zarar verme suçundan: Beraat

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

a) Mala zarar verme suçundan; TCK'nın 152/1-a, .62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet erteleme (8 kez)

b) ... Müdürlüğüne karşı mala zarar verme suçundan; TCK'nın 151/1, 62, 52/1-2, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet(1320 TL adli para cezası)

c) Çocuk kütüphanesine karşı mala zarar verme suçundan: Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 1412 sayılı CMUK'nın 305/2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezalarının miktarları karşısında sanıklar ..., ... ve ... hakkında ... Müdürlüğüne karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin kesin olması, Hazine'nin sanıklar ... ve ... hakkında açılan davaya katılmaması nedeniyle bu sanıklar yönünden kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, sanık ...'nin yasal süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmış olduğundan, katılan ..., sanıklar ... ile ... müdafilerinin, sanıklar ... ve ...'un bu yöndeki temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan Hazinenin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri ile sanık ...'un kendisi hakkında ... Belediyesine karşı mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyetine ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan Hazine vekilinin ve sanık ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkûmiyete dair hükümlerin ONANMASINA,

3- Katılan Hazine vekili ve sanık ... ile diğer sanıklar ... ve ... müdafilerinin mala zarar verme suçundan kurulan diğer temyiz istemlerine gelince;

a- Sanıklar ..., ..., ... ve ...'un 11.05.2007 tarihinde civardaki kamu binalarının duvarlarına yazı yazmak konusunda anlaştıktan sonra dağılarak ... İlköğretim Okulu, ... Lisesi, ... İlköğretim Okulu, ... ... Meslek Lisesi, ... İlköğretim Okulu, ... İlköğretim Okulu duvarları ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne ait Atatürk Kapalı Spor Salonunun duvarlarına sprey boya ile çeşitli yazılar yazmak suretiyle duvarların kirlenmesine neden olmak şeklindeki eylemlerinin zincirleme biçiminde kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, her bir eylem nedeniyle sanıklar hakkında ayrı cezaya hükmedilmesi,

b- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

b- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

c- Fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan sanık ... için tayin olan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

c- Yargılamada vekil ile temsil edilen katılan Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8433, Karar No: 2015/7782, Tarih: 10.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/8433 E.  ,  2015/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : 2313 sayılı Kanunun 23/son, TCK'nın 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, aracında ele geçirilen esrarları yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3282, Karar No: 2020/1148, Tarih: 10.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/3282 E.  ,  2020/1148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/05/2016 tarih ve 2016/69-2016/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu alacağı temlik eden... Atatürk Organize Sanayi bölgesinin ... Yağmur Suyu Pompa İstasyonunda yağmur suyunu direne etmek için kullanılan ve davalıya ait FLYGT marka dalgıç motorunun kablosunun patlayarak yandığını ve bu nedenle pompada 8.023 TL hasar meydana geldiğini, söz konusu motorların 20.01.2010 tarihinde davalıdan satın alındığını ve 1 yıllık garanti süresi dolmadan meydana gelen arızanın hatalı imalattan kaynaklı olduğunu, söz konusu bu alacağın 03.02.2011 tarihli temlikname ile davacıya temlik edildiğini ve söz konusu zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8.023 TL'nin 09.11.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını, kablo ek yerinden su girmesi sebebiyle motor sargılarının yandığını, hasara neden olan suyun pompa içerisine keçeden değil kablo ek yerinden girdiğini, ayrıca davacı ... şirketinin sorumlu olmadığı bir zararı ödediğini,bu nedenle de davacının zararından dolayı sorumluluklarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişiler tarafından düzenlenen 21/05/2012 havale tarihli ön rapor ve bu ön raporda belirtilen eksikliklerin ikmaline bağlı olarak düzenlenen 29/11/2012 havale tarihli raporda dava konusu pompanın arızalanmasının ana nedeni keçenin aşınması neticesinde sızdırmazlığı sağlayamayarak suyu pompaya geçirmesi olduğu, pompada oluşan toplam hasar miktarının 9.100 TL olduğu, pompada oluşan hasarın garanti kapsamında olduğu, pompada oluşan hasarın poliçe kapsamı dışında olduğu hesaplanmış ve açıklanmış olmasına nazaran davacının, dava dışı sigortalısına ödediği ve temlik aldığı bedel ve aynı zamanda bu dava ile talep edilen bedel olan 8.023 TL'yi davalıdan talep etmekte haklı olduğu ve davanın sübut bulduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne, 8.023 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 411,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11306, Karar No: 2015/136, Tarih: 12.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/11306 E.  ,  2015/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

29/04/2014 tarihli oturumda taraf vekilleri mezaret bildirmiş mahkemece mazeretin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili mazeret dilekçesinde yokluğunda davaya devam edilmesi talebinde bulunmuş ise de davalı vekili duruşmanın ileri bir tarihe bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece talebin yerinde görülerek mazeretin kabulüne karar verildiği halde duruşmaya devamla davanın sona erdirilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35226, Karar No: 2024/11663, Tarih: 15.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/35226 E.  ,  2024/11663 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2010/49 E., 2014/617 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜMLER : Beraat

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı sanık ... müdafiinin temyizinin vekâlet ücretine ilişkin olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

e suça konu reçetelere tek tek yer verildiği ve bu reçetelerden Melda Güleç, Ayşegül Başaran, Ali Akdağ ve Dilsa Akdağ adına tanzim olunan reçetelerin 2006 yılında düzenlendiği belirtilmiş ise de; katılan kurum tarafından denetimin 01.01.2004 ila 30.06.2005 tarihlerini kapsar şekilde yapıldığı, iddianamede 2004 yılında düzenlenen reçetelerin dava konusu edildiği, dosya arasına alınan reçete asılları ve reçetelerin katılan kurum tarafından faturalandırılma tarihleri dikkate alındığında 2006 yılında düzenlendiği belirtilen reçetelerin de aslında 2004 yılında düzenlendiği ve aynı yıl bedellerinin katılan kurumdan tahsil edildiği, gerekçeli karar başlığında 30.06.2005 şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin, suça konu sahte reçeteler nedeniyle katılan kurumdan tahsilatın sağlandığı en son tarih olan 20.04.2005 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki hükümlere dair temyiz istemi yönünden; doktor, eczacı ve eczacı kalfası olan sanıkların iştirak halinde sahte reçeteler tanzim ederek katılan kuruma fatura etmek suretiyle haksız menfaat temin ederek nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; Mahkemesince nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat hükümleri kurulmuş ise de; izah edilen fiillerin nitelendirilmesinde sahtecilik suçunun kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna temas ettiği, nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarının zamanaşımı sürelerine bakıldığında; 5237 sayılı TCK’nın 7 ve 5252 sayılı TCK’nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen ve 765 sayılı Kanun'un 504/7. (5237 sayılı TCK'nın 158/1-e) maddesinde düzenlenen ''nitelikli dolandırıcılık'' suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının 20.04.2005 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar; sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCK’nın 339/1. (5237 sayılı TCK’nın 204/2) maddesinde düzenlenen ''kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun'' Kanundaki cezasının miktarı ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 15 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, 20.04.2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği,

Sanık ... hakkındaki hükümlere dair temyiz istemi yönünden ise; sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 16.10.2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. Maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu,

Tüm bu sebeplerle katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı ve ölüm nedenleriyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak DÜŞMESİNE, 15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10446, Karar No: 2020/11433, Tarih: 17.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/10446 E.  ,  2020/11433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayları hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nun 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüklerin MERNİS adresinin “... Mah. ... Sok. No:.../... .../...” olduğu; ... Sulh Hukuk Mahkemesince küçüklerin mernis adresinin “... Mah. ... Toplu Konut Alanı ... Evleri No:.../... İç Kapı No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayı küçüklerin nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle, kısıtlı adayı küçüklerin nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve küçüklerin ikamet adresi tespit edildikten sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19835, Karar No: 2021/13715, Tarih: 27.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/19835 E.  ,  2021/13715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK'nun 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince;

Hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünde yer alan "...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine..." ibaresinin çıkartılıp yerine ''ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına" ibaresinin yazılması, diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26845, Karar No: 2014/808, Tarih: 16.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/26845 E.  ,  2014/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/411-2012/502

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri M..T..ın TCDD işletme müdürlüğü'nün işçisi iken liman işletme sahasında yükleme ve boşaltma yapan konteynırların açık olan kapaklarını kapatırken davalı. Şirketi çalışanı diğer davalı H.. Ç..'in kullandığı makinanın çarpması sonucu vefat ettiğini, davalıların kusuru nedeni ile maddi ve manevi tazminatın ödetilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iş mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, murislerinin dava dışı TCDD liman işletme müdürlüğü'nde işçi iken davalıların kusuru ile meydana gelen kaza nedeni ile maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi isteği ile eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, davacıların murislerinin davalı şirkette iş akdine dayalı olarak çalıştığı ve iş kazasında vefat ettiği kabul edilerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak mahkemece, gerekçede somut bir delile dayanılmamış, davacı murislerinin hangi davalıların işçisi olduğu belirtilmemiş ve bu hususta dosyada da bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde davacı ile davalılar arasında bir iş ilişkisinin bulunup bulunmadığı araştırılarak bu hususta gerekli inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.