muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21059, Karar No: 2015/5833, Tarih: 26.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21059 E.  ,  2015/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çubuk Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2014

ESAS-KARAR NO : 2013/311-2014/304

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, velayet, maddi-manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, 25.06.2013 tarihinde açılmış, davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde maddi tazminat talebinde bulunmamış, bu talebini ön incelemeden sonra 14.05.2014 tarihli celsede ileri sürmüştür. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/1). Davacı-davalı kadının dava dilekçesinde yer almayan ve ilk defa 14.05.2014 tarihli celsede ileri sürülen maddi tazminat isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacı-karşı davalının maddi tazminat talebi artık incelenemez. O halde maddi tazminat talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilecek yerde; kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.03.2015(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/3753, Karar No: 2019/35060, Tarih: 24.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/3753 E.  ,  2019/35060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Devriye görevlerini ifa eden kolluk görevlilerince işletmeciliğini sanık ...'nun yaptığı ... plakalı otobüsten akü ile çalışan pompa ve hortum vasıtasıyla otobüs muavini diğer sanık ... tarafından bidonlara yakıt aktarıldığının görülmesi üzerine, yerde bulunan 3 bidonda marker seviyesi geçersiz 150 litre mazot ele geçirildiği, ... Prof. ... Yakıt Uygulama ve Araştırma Merkezi'nin 26/12/2014 tarihli analiz raporunda; numunelerin teknik düzenlemelerde yer alan özelliklere uygun olmadığının belirtildiği, 20/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda; aracın orijinal depo kapasitesinin 120 lt olduğu, mevcut 1 adet deponun ise 180 lt kapasiteli olup orijinal depo olmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların muafiyet fazlası akaryakıttan sorumlu bulundukları cihetle, ... İdaresi'nden ... plakalı yolcu otobüsünün olay tarihinden önce Gürcistan ülkesinden yurda giriş yapıp yapmadığı, yapmış ise tarih ve zaman diliminin ne olduğu, akaryakıt için ... İdaresi'ne beyanda bulunulup bulunulmadığı sorularak, akaryakıtın Gürcistan ülkesinden getirilip getirilmediği belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

İddianamede davaya konu kaçak eşyanın müsaderesi talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan müsadere kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18750, Karar No: 2015/25315, Tarih: 23.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/18750 E.  ,  2015/25315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2009

NUMARASI : 2008/586-2009/219

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Yasasının 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşullar yerine getirilmeden dava açıldığı için davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre, davalılardan A..... F.... oğlu M.. K.., İ.....Ha.....oğlu M.. K.., S... F..., T...., Ş........ N. N..... S..... T........H...., S......, H.. K.., S.. K.., T. N. K. Y. E., F.. K.., N.. Ç.., S.. R.., N.. D.., H.. H.., S.. S.., S.. Y.., H...........B...... yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Tapu maliki M.. K.. ve C.. K..'ün nüfus kayıtlarına göre ölü olduğu, C.. K..'ün kendinden sonra eşi H........'nin de vefat ettiği anlaşıldığı halde, adı geçenlere ait veraset ilamlarının da alınmadığı ve davalılardan İ....., C.. K.., G.. B.., A.. E.., La...... Y.....K...., S.. K.., E.. K.. ve N.. G..'e dava dilekçesinin tebliğ edildiğine dair mazbataya dosyada rastlanmadığından, davalılardan Z.. Ş.., F.. K.., M...., H..... ve İ.. K..'e yapılan dava dilekçesi tebligatının usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; adı geçen davalıların (ve davalı gösterilen ölü olan tapu maliki ve ölü olduklarının tespiti halinde diğer davalılara ait eksik veraset ilamları alınıp, sunulacak veraset belgelerine göre mirasçı olduğu anlaşılanların) Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesi uyarınca davaya dahil edilmesinden sonra açık adresleri aynı Kanunun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle yaptırılacak araştırma ile belirlenip, Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri davalıya tebliğ edilip, taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12361, Karar No: 2010/9420, Tarih: 04.10.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/12361 E.  ,  2010/9420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan ...'a ait işyerinde 1.6.1990-30.6.2006 tarihleri arasında geçen ve Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tesbitiyle davalı ...'a ait 28271 sicil sayılı işyerinden düzenlenmiş işe giriş bildirgesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı,davalılardan ...’a ait işyerinde 01.06.1990 ile 30.06.2006 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışma süresinin tesbitini, 23.01.2008 tarihinde birleştirme kararı verilen 2007/193 Esas sayılı dosya ile de davalılardan ...’a ait 28271 sicil numaralı işyerinden düzenlenmiş işe giriş bildirgesine dayalı olarak primi ödenmiş sigortalılık süresi ile işe giriş bildirgesinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece ana davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de birleşen dava yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

HUMK 388 ve 389. maddelerinde hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Somut olayda hükmün Yasa'nın 388/3 maddesinde yazılı nitelikleri taşımadığı,davacının birleşen dosyadaki talepleri yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği açıktır. Hal böyle olunca öncelikle yasanın açık hükmüne aykırı olan durumun yeniden değerlendirilmesi gereği söz götürmez.

O halde davalı Kurum ile davalı ...'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve birleşen dava yönünden bir karar verilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1371, Karar No: 2025/2145, Tarih: 22.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/1371 E.  ,  2025/2145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/197 E., 2025/201 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/550 E., 2024/614 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunun ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın 04.03.2024 tarihinde satıldığını, ihalenin feshi davası açıldığını, ihale bedelinin nemalandırıldığını, ihalenin feshi davasının 10.09.2024 tarihinde kesinleştiğini, düzenlenen sıra cetvelinde satış tarihi itibariyle müvekkili dosyalarına ve şikayet olunanların alacaklarına pay ayrıldığını, ihalenin feshi istenildiğinden, sıra cetveli düzenlenirken satış tarihi itibariyle değil sıra cetvelinin oluşturulduğu tarih itibariyle faizin hesaplanması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; şikayetçinin şikayet dilekçesinde talep kısmının açıklatılması gerektiğini, şikayet sıra cetveline itiraz olarak kaydedilmiş ise de şikayetçi yanın talep kısmına bakıldığında miktar yönünden itirazı olduğunu, şikayetçi nemalandırılan paranın kendi icra dosyalarına ödenmesi gerektiğini iddia etmiş ise de sıra cetvelinde yapılan taksimin hukuka uygun olduğunu, şikayetçi yanın iddialarının doğruluğu kabul edilecek dahi olsa, sıra cetveli düzenleme yetkisi icra dairelerinde olduğundan şikayetin kabulü durumunda müvekkiline atfedilecek bir kusur olmaması nedeni ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden aleyhe karar verilmemesi gerektiğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili cevap dilekçesinde; 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa amme alacağının hacze iştirak edeceğini ve aralarında satış bedelinin garameten taksim olunacağının düzenlendiğini, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili cevap dilekçesinde; 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa amme alacağının hacze iştirak edeceğini ve aralarında satış bedelinin garameten taksim olunacağının düzenlendiğini, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK’nın 142. maddesi gereğince alacaklılar sıra cetvelinin bir suretinin kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde sıra cetveline şikâyet yoluna veya sıra cetveline itiraz davası açabilecekleri, sıra cetveline karşı yedi gün içinde hiçbir şikâyet ve itiraz (İİK'nın m. 142) edilmediği takdirde sıra cetvelinin kesinleşeceği, şikayetçi, icra müdürlüğünce sıra cetveline dahil edilen nema bedellerinin alacaklı olduğu icra dosyalarına ödenmesi talep etmiş ise de mahkeme kararı gereği kesinleşen sıra cetveline karşı bu şikayetlerin incelenemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bedeli paylaşıma konu taşınmazın 04.03.2024 tarihinde 557.101,00 TL'ye ihale edildiği, ihalenin feshi süresince işleyen faiz ile beraber bedelin 673.807,71 TL olduğu, şikayetçi alacaklının satış tarihi itibariyle belirlenen 1. ve 2. sıradaki icra dosyalarındaki alacaklarına ödenme yapılmış ise de ihalenin feshi istemi nedeniyle şikayetçi alacaklının kendisine düşen bedel üzerinde yaklaşık 6 aylık süre boyunca tasarrufta bulunma imkanından mahrum kaldığı, bu nedenle şikayetçi alacaklının alacağı oranında nemanın ödenmesi gerektiği göz önünde bulundurularak, nema bedelinin, tarafların bedeli paylaşıma konu taşınmazın satış tarihi itibariyle alacak miktarları oranında paylaştırılarak sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında karar verilerek, şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; şikayet konu sıra cetveli incelendiğinde yapılan taksimin hukuka uygun olduğunu, sıra cetveli yapılan dosyalar arasında en yüksek alacağa sahip icra dosyasının müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyası olduğunu, garame yapılarak paylaşım halinde en yüksek ödemeyi alması gereken icra dosyasının müvekkiline ait olduğunu, sıra cetvelinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şikayetçi yanın iddialarının doğruluğu kabul edilecek dahi olsa, sıra cetveli düzenleme yetkisinin icra dairelerinde olduğunu, şikayetin kabulü durumunda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmaması nedeni ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden aleyhe karar verilmemesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, sıra cetveline şikayete ilişkindir

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılama şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre şikayet olunan ... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İİK'nın 138/1. maddesindeki "Mahcuz mallar tamamiyle satıldıkta bedelleri alakadarlara hisselerine göre paylaştırılır.” hükmü uyarınca, sıra cetvelindeki alacakların alacakları satış tarihi itibariyle belirlenir.

İİK'nın 134/4. maddesi uyarınca “Taşınmazı satın alanlar, ihaleye alacağına mahsuben iştirak etmemiş olmak kaydıyla, ihalenin feshi talep edilmiş olsa bile, satış bedelini derhal veya 130. maddeye göre verilen süre içinde nakden ödemek zorundadırlar. İcra müdürü, ödenen ihale bedeli ile ilgili olarak, ihalenin feshine yönelik şikayet sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar para bankalarda nemalandırılır. İhalenin feshine ilişkin şikayetin kabulüne veya reddine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine, ihale bedeli nemaları ile birlikte hak sahiplerine ödenir.”

İİK'nın 134/6. maddesinde düzenlenen “İhale kesinleşmedikçe ihale bedeli alacaklılara ödenmez.” hükmüne göre satıştan yararlanacak olan ihale borçlusunun takipteki alacaklıları, ihale anında değil, ihale kesinleştikten sonra satış bedeline ulaşabilmektedir. Kanun koyucunun, “ihalenin kesinleşmesi” ibaresini kullanmasındaki amaç, buradaki satışın, cebri olma özelliğinden kaynaklanan satışın bir anlamda askıda olmasıdır. Bu durumda alacaklılar alacağına ihalenin kesinleşmesi ile kavuşacağından sıra cetveline esas alacaklıların alacağına ihalenin kesinleşmesine kadar temerrüt faizi hesaplanmalıdır.

Somut olayda, bedeli paylaşıma konu taşınmazın 04.03.2024 tarihinde satıldığı, borçlu tarafından 10.03.2024 tarihinde ihalenin feshi istenildiği, Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/121 E., 2024/164 K. sayılı ilamı ile ihalenin feshi talebinin reddine karar verildiği, kararın 10.09.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Şikayetçi ...'nin 2023/16796 E. ve 2023/13621 E. sayılı dosyalarından alacaklı olup, şikayete konu 01.11.2024 tarihli sıra cetvelinde şikayetçi dosyalarına ilk iki sırada yer verilmiş ve ihale bedeli 7. sıradaki kamu alacağı ile ilk sıradaki şikayetçi alacağını karşılamaya yettiğinden garame yapılmadan kamu alacağı ve şikayetçinin alacaklı olduğu her iki dosya alacağına satış tarihi itibariyle pay ayrılmıştır. İhalenin feshi davası açılmış olması nedeniyle şikayetçi alacağına ihalenin kesinleşmesi ile kavuşacağından şikayetçinin her iki dosya alacağı için ihalenin kesinleştiği tarihe kadar temmerüt faizi hesaplanması gerekir. Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçeyle istinaf başvurusunun kabulü sıra cetvelinin iptali gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamış ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, HMK’nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Şikayet olunan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Şikayet olunan ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11115, Karar No: 2014/11406, Tarih: 20.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/11115 E.  ,  2014/11406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2012/140-2014/59

Davacı vekili tarafından, davalı taraf aleyhine 04.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 20.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalının tapu tahsis belgesindeki hakkını haricen satın aldığını, daha sonra tapu tahsis belgesinin tapuya bağlandığını öne sürerek davalı adına kayıtlı dava konusu 101 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki payın iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı, tapu tahsis belgesinden kaynaklanan hakkını temlik etmediğini harici satış senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapulu bir taşınmazın satışının ancak biçim koşuluna uyularak yapılabileceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 16.04.2012 tarihli 2012/2591 Esas, 2012/5579 Karar sayılı ilamı ile “2981 sayılı İmar Affı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddesinde 'başvurusu yapılmış ancak tapu tahsisi henüz yapılmamış gecekondunun hak sahibi niteliklerini taşıyan bir başka kişiye satması halinde satış belgesi ibraz edilmek kaydı ile tapu tahsis belgesi satın alan kişi adına düzenleneceği' hükmüne yer verildiği, buna göre tapu tahsis belgesi olan bir taşınmaz tapuda başka kişi adına kayıtlı bulunsa da tahsis belgesi sahibi tarafından temlik yoluyla üçüncü bir kişiye tapu tahsis belgesinin devrinin olanaklı ve harici yazılı biçimde yapılan temlikin geçerli olduğu ancak tapu tahsis belgesinin devrinin taşınmazın tapuya tescilinin yapıldığı 02.02.2009 tarihinden önce 07.08.2000 tarihinde yapıldığı bildirildiğinden davalının harici satış senedindeki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin savunmasının yöntemine uygun şekilde araştırılması, ortada geçerli bir satış ve devir varsa tahsis sahibinden devralan davacının 2981 sayılı Kanundan yararlanıp yararlanamayacağı hususunun araştırılması, daha sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının dayandığı harici satış sözleşmesindeki söz konusu imzanın davalıya ait olup olmadığı hususu tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.