muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3576, Karar No: 2025/4389, Tarih: 18.03.2025

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalılardan ... Enerji ile müvekkili firma arasında imzalanan sözleşmede müvekkilinin sorumluluğunun belirlendiğini, müvekkili firmanın müteveffanın işi nasıl yapacağına dair talimat verme yetkisi bulunmadığından müvekkili firmanın dava konusu olay ile ilgili kusurunun bulunmadığını,... soruşturma dosyasında ... Enerji yetkilisi ... ile vinç operatörü ...asli kusurlu, müteveffanın ise tali kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirketin oluşan olay-kaza sebebi ile bir sorumluluğunun bulunmadığından dolayı müvekkili şirkete karşı açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; müteveffanın, diğer davalı ... İnşaat çalışanı olduğunu, müvekkili şirket çalışanı olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından istihdam edilmeyen müteveffanın geçirmiş olduğu iş kazası bakımından müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalılar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince müvekkili şirkete ait işyerinde meydana gelen kazalar bakımından müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın tazminat tatebine dayanak teşkil eden iş kazasının müteveffanın ağır kusuru ile meydana geldiğinden kaza ile müvekkili şirketin yürüttüğü iş arasındaki illiyet bağının kesildiğini, meydana gelen kazanın tamamen müteveffanın ve 3. kişilerin kendi kusurundan, tedbirsiz ve dikkatsizliğinden meydana geldiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için ... ile birlikte davalı işverenin de kusurlu olduğu düşünülse bile, işbu dava ile talep edilen tazminatın takdirinde müterafik kusur hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..Maddi Tazminat yönünden; davanın kabulü ile

1-483.480,29-TL'nin olay tarihi olan 07.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, davacı ...'a ödenmesine,

Manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

2-Davacı ... için 75.000-TL, davacı ... için 25.000-TL, davacı ... için 25.000-TL, davacı ... için 25.000-TL, davacı ... için 25.000-TL, davacı ... ... için 25.000-TL, davacı ... için 25.000-TL, davacı ... için 25.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar... A.Ş., ... Enerji Limited Şirketi, ... A.Ş., ... A.Ş., ... Limited Şirketi'nden tahsiline, davacılara ödenmesine,

3-Fazlaya dair taleplerin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

3-Fazlaya dair taleplerin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacıların ve davalı ..., davalı ... Endüstriyel Tesisler Montaj İmalat ve İnşaat A.Ş., davalı ... ve davalı ... Endüstri Tesisleri İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "...Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

-Maddi tazminat hesabında hesap hatalarının yapılmış olduğunu, bunun yanında tazminat hesaplamasının bilinen son veriler üzerinden yapılması gerektiğini,

-Hükmedilen manevi tazminat miktarlarının eksik ve yetersiz olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

-Müvekkili davalı Şirket ile diğer davalı şirket arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi mevcut olmayıp, davalı ... Makine Şirketi arasında kira sözleşmesi akdedildiğini, bu bağlamda müvekili şirketin dava konusu olayda asıl işveren olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığından, kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu, ... işçinin müvekili şirketin işçisi olmayıp davalardan ... Enerji çalışanı olduğunu, buna rağmen olayda %20 kusur yüklenerek aleyhlerine tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

-Hükme esas alınan rapordaki bakiye ömür tespitinin hangi verilere dayanılarak yapıldığını belirtilmediğini,

-Hükmedilen manevi tazminat miktarının davacı tarafların zenginleşmelerini sağlayacak miktarda olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

-Davacılar murisi müteveffanın müvekkili davalı şirket çalışanı olmadığını, bir an için aksinin kabulü halinde dahi, müvekkilinin mevzuat gereği almakla yükümlü olduğu tüm önlemleri almış olması ve kazanım oluşumunda kusurunun bulunmaması nedeniyle hükmedilen tazminatlarda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

-Müvekkili davalı şirket yönünden yapılan kusur değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, müvekili davalı şirkete kusur yüklenemeyeceğini,

-Hükme esas alınan hesap raporunda hesaplanan tazminatların hatalı olduğunu,

-Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının da hukuka uygun olmadığını talepleri doğrultusunda davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

-Müvekkili davalı şirket yönünden yapılan kusur değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, müvekili davalı şirkete kusur yüklenemeyeceğini,

-Hükme esas alınan hesap raporunda hesaplanan tazminatların hatalı olduğunu,

-Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının da hukuka uygun olmadığını talepleri doğrultusunda davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

-Davalı ... Enerji firması ile akdedilen sözleşmede her iki tarafın sorumluluklarının net bir şekilde belirlenmiş olup müvekili şirketin müteveffanın işi nasıl ya da hangi koşullarda yapacağına dair talimat yetkisi bulunmadığının açıkça ortada olduğunu, bu nedenle müvekili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davaya ilişkin Ceza Mahkemesi kararında yer alan bilirkişi raporunda müvekili şirkete kusur yüklenmediğini, hükme esas alınan kusur raporlarında müvekkili davalı şirketin sorumluluğuna gidilerek kusurlu olduğu değerlendirmesi yapılıp, dosyada yer alan ve taraflarınca defalarca belirtilen ... Sözleşmesinin varlığının yok sayıldığını, düzenlenen kusur raporunda ... sözleşmesini değerlendirebilecek bir uzman hukukçunun olmamasının hatalı olduğunu,

-Davalı ... firması ile akdedilen sözleşme kapsamındaki işin tamamı davalı firmaya devredilmiş, bu bakımdan müvekili şirketin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını davalı müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur

Davalı... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

-Hesap raporuna esas alınan kusur raporunun hukuka aykırı olduğunu, müvekili Şirket ile diğer davalı şirket arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi mevcut olmayıp davalı ... firması arasında anahtar teslim yapım sözleşmesi akdedilmiş, bu bağlamda müvekili şirketin dava konusu olayda asıl işveren olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığından kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu,

-Müteveffanın diğer davalı ... Enerji firması çalışanı olup müvekili şirket çalışanı olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle kendilerine kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini,

-Hesap raporunda davacıların yaşam süresi hesabını nasıl yapıldığı belirtilmediğini, davacının yaşam süresinin tespitinde hesaplama araçlarına bilirkişi raporunda yer verilmediğini, raporun bu yönüyle denetime elverişli olmadığını,

-Davacılarla lehine ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminat miktarlarının hukuka ve hakaniyete uygun olmayıp, sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, davanın reddine kararı verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

1-Davacılar vekili ve davalı ..., davalı ... Endüstriyel Tesisler Montaj İmalat ve İnşaat A.Ş., davalı ... vekillerinin hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

1-Davacılar vekili ve davalı ..., davalı ... Endüstriyel Tesisler Montaj İmalat ve İnşaat A.Ş., davalı ... vekillerinin hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 238.730,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekili ve davalı ..., davalı ... Endüstriyel Tesisler Montaj İmalat ve İnşaat A.Ş., davalı ... ve davalı ... Endüstri Tesisleri İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketinin vekilleri tarafından hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacıya verilen kusur oranı yerinde olup, davalılar arasındaki kusur belirlemesi hatalı ise de davalılar arasındaki kusur oranı kendi aralarında açılması mümkün rücu davasında tartışılabilme imkanının bulunmasına göre bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının iş bu dosya yönünden bozma sebebi olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Davacılar vekili ve davalı ..., davalı ... Endüstriyel Tesisler Montaj İmalat ve İnşaat A.Ş., davalı ... vekillerinin hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

VI. KARAR

1.Davacılar vekili ve davalı ..., davalı ... Endüstriyel Tesisler Montaj İmalat ve İnşaat A.Ş., davalı ... vekillerinin hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

2.Davacılar vekili ve davalı ..., davalı ... Endüstriyel Tesisler Montaj İmalat ve İnşaat A.Ş., davalı ... ve davalı ... Endüstri Tesisleri İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketinin vekilleri tarafından hükmedilen maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz harçlarının istek halinde ilgililerine iadesine,

3.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13881, Karar No: 2010/21458, Tarih: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13881 E.  ,  2010/21458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3655, Karar No: 2019/14442, Tarih: 01.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3655 E.  ,  2019/14442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın olay günü saat 13:30 sıralarında ikametinin kapısını çekerek kapattığı, kapı anahtarını da kapı önündeki ayakkabılıkta bulunan ayakkabının içine bırakarak ikametinden ayrıldığı, aynı gün saat 16:00 sıralarında ikametine döndüğünde yaptığı kontrolde evinde bulunan cep telefonun çalındığını tespit ettiği ve bir süre sonra polise müracaat ettiği, yapılan araştırma soncunda TİB kayıtlarına göre suça konu cep telefonunun olay günü saat 17:53’te sanık adına kayıtlı hat ile kullanılmaya başlandığının tespit edildiği olayda; sanığın savunmasında cep telefonunu kimlik ve adres bilgilerini veremediği bir seyyar satıcıdan satın aldığını ve kullanmaya başladığını beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucunda 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçu olarak nitelendirilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 01.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3366, Karar No: 2018/8488, Tarih: 27.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/3366 E.  ,  2018/8488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı, Sosyal konut projesi kapsamında davalı ile imzalanan sözleşmeye göre yapılan dairelerden birinde oturduğunu, mütevelli heyetinin 21.6.2013 tarihli yazısıyla, hakkında yapılan şikayetler nedeni ile 10 gün içinde evi boşaltmasını ihtar ettiğini, bu yazının iptali iptali için idare mahkemesine açmış olduğu davanın kabul edildiğini, ancak Danıştay'ın görev nedeniyle kararı bozduğunu, davalı vakfın tahliyeye ilişkin bir yetkisinin bulunmadığını, eşinden ayrıldığını ve üç çocuğu ile birlikte yaşamaya çalıştığını, sosyal konut projesi kapsamında ev sahibi olmaya çalışırken bu şekilde mağdur olduğunu, komşuları ile hiç bir olumsuzluk yaşamadığını, ... İdare Mahkemesince de lehine hüküm verildiğini belirterek davalının aldığı tahliye kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1616, Karar No: 2016/4690, Tarih: 09.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1616 E.  ,  2016/4690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya içeriğinden, öğrenim gördüğü okulda kantin işletmecisi olarak çalışan mağdurun suç tarihinden bir kaç gün önce kendisini dövmesi nedeniyle duyduğu hiddetin etkisiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Uygulamaya göre de;

Suça sürüklenen çocuk müdafiin lehe hükümlerin uygulanması talebine karşın, suç tarihinde onsekiz yaşından küçük olan ve hakkında 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası verilen suça sürüklenen çocuk ile ilgili olarak TCK'nın 51. maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20803, Karar No: 2016/1259, Tarih: 26.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/20803 E.  ,  2016/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için TCK'nın 165/1. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte bulunduğu şekliyle, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası yaptırımlarının her ikisininde birlikte öngörüldüğü, Kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel hapis cezasının kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçe ile adli para cezasının gün sayısının 5 gün yerine, 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20,00 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 100,00 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1768, Karar No: 2015/12956, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1768 E.  ,  2015/12956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2013

NUMARASI : 2013/9-2013/2

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.