muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16062, Karar No: 2018/5888, Tarih: 17.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/16062 E.  ,  2018/5888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2.12.2015 tarih ve 2014/48-417 E.-K. sayılı ek karar ile temyiz istemi süresinde olmadığından reddine karar verilen hükümlü ...'nun anılan ek kararı tebliğ almasının ardından temyiz ettiği ve suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan 15.07.2014 tarihli hükümler de suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilmiş olmasına rağmen, tebliğnamede gerek hükümlü ...'nun ek karara yönelik, gerekse suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin mala zarar verme suçuna yönelik temyiz istemlerine ilişkin görüş belirtilmediğinden, anılan temyiz istemlerini kapsayacak şekilde ek tebliğnamenin düzenlenmesinin ardından incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 17.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31494, Karar No: 2014/32028, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31494 E.  ,  2014/32028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/449-2014/712

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12555, Karar No: 2020/5070, Tarih: 11.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12555 E.  ,  2020/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-)Bozma kararı sonrası oluşan fark bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar, kesinleşen karara göre davalıya ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verildiğinden ve fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, aynı Yasanın 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-)... Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve... Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan (son karar tarihi olan 05/10/2018 tarihine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleştiği tarihe) kelimelerinin yazılmasına,

b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (9) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7995, Karar No: 2015/2338, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7995 E.  ,  2015/2338 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8770, Karar No: 2015/1308, Tarih: 27.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/8770 E.  ,  2015/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2004/365-2012/322

Mahkemenin 05.06.2012 tarihli, 2004/365 esas, 2012/322 karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının davalılar tarafından duruşma istekli temyiz edilmesi üzerine Dairece duruşma günü olarak tayin edilen 05.11.2013 tarihinde duruşma yapılmış ise de, davalı tarafa usûlüne uygun olarak duruşma günü tebliğ edilmediği davalıların karar düzeltme istemleri üzerine bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalıların karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairenin 05.11.2013 tarihli, 2013/12831 esas, 2013/15162 karar sayılı Onama-Bozma kararının bu nedenle ortadan kaldırılmasına, karar verildikten sonra yeni duruşma günü olarak saptanan 27.01.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar Avukat T.. Ü.. ve Avukat A..Ü..(kendilerine asaleten diğer davalıya vekâleten) ile temyiz edilen davacı M. S..K.. ve vekili Avukat A..Ö.. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, alacak ve manevi tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, vekili olan davalılar ile yaptığı anlaşma uyarınca TMSF’den satın alınan 9383 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümün tapuda adına tescilinin sağlanacağı kararlaştırılmış iken davalıların taşınmazı devretmedikleri gibi tadilata başladıklarını, gönderdiği satış bedelinden ise 50.000,00 TL avukatlık ücretini kesip kalan parayı iade ettiklerini, davalıların hasta olduğunu bildikleri halde güvenini kötüye kullandıklarını, aynı taşınmazın ilk ihalesi için teminat olarak yatırılan 10.000,00 TL bedeli de satış düştüğü hâlde iade etmediklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, birinci ihale için teminat bedeli olarak yatırılan 10.000,00 TL’nin ve çektiği korku, acı ve üzüntü nedeniyle de 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili isteği ile eldeki davayı açmıştır.

Davalılar, dava konusu taşınmazın davacının ipotek borcundan dolayı Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2000/526 talimat sayılı dosyası ile 01.06.2001 tarihinde alacaklı E.. A.Ş.’ye alacağına mahsuben satışının yapıldığını, ardından mülkiyeti TMSF’ ye geçen taşınmazı yapılan üçüncü ihale sonucunda satın aldıklarını, o tarihten beri yeri kullanan davacıdan taşınmazı tahliye etmesi istenince eldeki davanın açıldığını, davacı adına ihaleye girildiği ve diğer iddiaların doğru olmadığını, ihale bedelini iki adet taşın-mazlarını satarak ve bankaya konut kredisi için müracaat etmek suretiyle ödediklerini, davacının kendilerini hukuki ve mali olarak ibra ettiğini, inanç sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, somut olay nedeniyle davalı Tarcan’ın İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/174 Esas sayılı dosyasında davacıya karşı vekillik görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği, anılan kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği, yargılamanın yenilenmesi talebinin de reddedildiği, kesinleşen ceza dava dosyasındaki gerekçenin davalı Tarcan için bağlayıcı olduğu, davalı Tarcan'ın eşi olan davalı Ayla’nın da davacı vekili olması nedeniyle olayları bilebilecek konumda bulunduğu, dava dışı TMSF tarafından satışa çıkartılan taşınmazın ihalesine davacı adına katılmak üzere anlaşan ve aynı zamanda avukat olan davalıların vekâlet görevini kötüye kullanarak taşınmazı adlarına tescil ettirdikleri, iktisaplarının haklı nedene dayanmadığı, davacının kişilik haklarının zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden: çekişme konusu 9383 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümün TMSF tarafından kapalı zarf usûlü teklif alınmak suretiyle düzenlenen aleni müzayede neticesinde 01.09.2004 tarihinde alınan yönetim kurulu kararı ile davalı T.. Ü..’e satışına karar verildiği, ardından TMSF tarafından taşınmazın 20.09.2004 tarihli akitle davalılara satış suretiyle temlik edilerek ½’şer paylı olarak tescilinin yapıldığı 09.09.2004 tarihli protokolün davacı ile dava dışı L. İ.. K... arasında yapıldığı, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/141 esas, İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/124 esas sayılı dava dosyalarından vazgeçilmesi ile 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satılması sağlanarak bedeli ile davacı M. S..K..’ın oturmakta olduğu..... sok., No: .../.... Karşıyaka adresindeki taşınmazın Av. T.. Ü.. tarafından satın alınmasının kararlaştırıldığı İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.12.2010 tarihli, 2010/174 Esas, 2010/344 Karar sayılı kararı ile, müşteki M. S.. K..t’ın şikayeti üzerine sanıklar T.. Ü.. ile A.. Ü..’ün 09.09.2004 suç tarihli görevi kötüye kullanmak suçundan “…..müştekinin vekili olarak takip ettikleri İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/141 esas, İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/124 esas sayılı davaları nedeniyle 09.09.2004 tarihli protokolde, anılan davalardan feragat edilerek tapu iptali ve tescil davasına konu taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılması halinde bu taşınmazın davalılar tarafından satılarak bedeliyle şikayetçinin halen oturmakta olduğu TMSF lehine ipotekli olan evin müşteki adına satın alınarak tapuda tescil işlemi yapacaklarına dair hüküm bulunmasına rağmen söz konusu davalardan feragat edip, anılan taşınmaz üzerindeki tedbirin de kaldırılmasını sağlayarak banka hesaplarına yatırılan satış bedeliyle müvekkilin oturmakta olduğu evin satın alınıp kendi adlarına tescil ettirmek suretiyle görevlerini kötüye kullandıkları” iddiası ile kamu dav ası açıldığı, mahkemece, “ katılanın davaya konu 10 nolu daire ile ilgili ailevi ve maddi geçmişi, olguları her iki sanığın bildiği, katılanın bu evi tekrar alma konusunda adeta ölümcül bir mücadele verdiğini her iki sanığın bizzat gördüğü, teminat paralarının sanıkların hesabına yatırılması ve daha sonra son ihaleye giren avukat T.. Ü..’ün ihale kendisinde kalması, sanık Ayla’nın da isteği ve küçük çocuklarına Karşıyaka’da oturan Ayla’nın annesinin bakması çabasının etkisi ile bu daireyi katılanın üzerine devretmedikleri, hatta her iki sanığın ve özellikle sanık Ayla’nın 200.000,00 YTL verildiği taktirde tapuyu devredeceklerini bildirmesi, ancak zaten gücü tamamen tükenmiş olan katılanın aradaki 35

.. Ü..’ün ihale kendisinde kalması, sanık Ayla’nın da isteği ve küçük çocuklarına Karşıyaka’da oturan Ayla’nın annesinin bakması çabasının etkisi ile bu daireyi katılanın üzerine devretmedikleri, hatta her iki sanığın ve özellikle sanık Ayla’nın 200.000,00 YTL verildiği taktirde tapuyu devredeceklerini bildirmesi, ancak zaten gücü tamamen tükenmiş olan katılanın aradaki 35.000,00 YTL farkı karşılamasının mümkün olamaması nedenleriyle katılanın gözü olan daireye yangından mal kaçırır gibi hızla giren sanıkların sağı solu yıkıp arzularına göre tadilat yaparak yerleşmelerinde de art niyet taşıdıklarını gösterdiği, her ne kadar yazılı hale getirilmemişse de genel vekaletname içerisinde sayılan –vekilin daima müvekkilinin çıkarlarını gözetmesi kuralını kötüye kullanarak görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri” gerekçesiyle her iki sanığın mahkumiyetine karar verildiği, anılan kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği, sanıkların adil yargılanma haklarının ihlal edildiğinden bahisle yargılamanın yenilenmesine dair isteklerinin aynı mahkemece kabule değer bulunmadığı, Yargıtay Başsavcılığı’nın tebliğnamenin sanıklara tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanılmadığından itirazının da, Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 25.12.2014 tarihli, 2014/41990 Esas, 2014/37054 Karar sayılı ilamı ile kabul edilerek sanıklara tebliğnamenin tebliği sağlandıktan sonra temyiz davasının esastan reddiyle mahkumiyete dair hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan ceza davasında tartışılıp kabul edilen somut olgular dikkate alındığında, dava dışı TMSF tarafından satışa çıkartılan çekişme konusu taşınmazın ihalesine davacı adına katılmak üzere anlaşan ve aynı zamanda davacının avukatı olan davalı T.. Ü..’ün anılan taşınmazı adına ve eşi diğer davalı adına tescil ettirmek suretiyle vekâlet görevini kötüye kullandığı, diğer davalı Ayla’nın da davalı Tarcan eşi ve davacının vekili olması sıfatıyla durumu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu belirlenmek suretiyle tapu kaydının iptali ve tescil isteğinin kabul edilmiş olması ve davacının aynı taşınmazın birinci ihalesi için 09.06.2004 tarihinde yatırmış olduğu teminat bedelinin birinci ihale sonuçsuz kaldığı halde davacıya iade edilmediği tespit edilerek maddi tazminat isteğinin de kabulü kural olarak doğrudur. Davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince; hemen belirtmek gerekir ki, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97. maddesinde; “karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir” hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda ise, her ne kadar davacı ihale bedeli olarak 13.09.2004 tarihinde 166.500,00 TL parayı davalılar hesabına havale etmiş ise de, daha sonra davalıların 14.09.2004 tarihinde anılan paradan 55.000,00 TL’yi vekâlet ücreti olarak ayırıp kalan 104.962,00 TL yi davacıya iade ettikleri banka kayıtları ile sabittir.

Bu durumda, dava konusu taşınmazın ihale bedeli olan 165.000,00 TL yi Türk Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi hükmü uyarınca mahkeme veznesine depo etmesi için davacıya önel verilmesi, anılan bedelin mahkeme veznesine depo edilmesi sağlandıktan sonra tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline, ihale bedelinin de davalılara karar kesinleştiğinde ödenmesi şeklinde bir karar verilmesi gerektiği açıktır.

Diğer taraftan, davacı, davaya konu taşınmaza ilişkin olarak davalıların yapmış olduğu eylem ve işlemler nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, Anayasanın “Temel hak ve hürriyetlerin niteliği” başlığını taşıyan 12. maddesinde herkesin kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu belirtildikten başka, 17. maddesinde de, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip bulunduğu da düzenleme altına alınmış bulunmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 24. maddesinde, kişilik haklarına yapılan saldırının unsurları belirtilmiş ve hukuka aykırılığı açıklanmıştır. 25. maddesinde ise, kişilik haklarına karşı yapılan saldırının dava yolu ile korunacağı açıklanmış, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde ise saldırının yaptırımı düzenlenmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir.

Somut olayın davacının, avukatı olan davalıların, TMSF' den davacı adına ihaleye girerek satın aldıkları taşınmazı adlarına tapuya tescil ettirmeleri şeklinde gerçekleştiği, davalıların bu eylemlerinin, davacının kişilik haklarına saldırı olarak nitelendirilemeyeceği tartışmasızdır,

Hâl böyle olunca, mahkemece açıklanan bu olgular gözetilerek tapu iptali ve tescil isteğinin ihale bedelinin mahkeme veznesine depo edilmesi sağlandıktan sonra kabulüne, yine alacak isteğinin kabulüne ve manevi tazminat isteğinin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekilleri için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6149, Karar No: 2015/3011, Tarih: 04.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/6149 E.  ,  2015/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dosya davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.. ... ile asıl dosya davalısı vek.Av.... ve birleşen dosya davalısı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkiline dava dışı ... satın aldığı evle ilgili 35.000,00 TL ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, ancak 10.365,00 TL eksik ödediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosyada da, aynı iddialarla banka çalışanı ... hakkında yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davanın reddini, %40 tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının dayandığı belge altındaki imza davalı ... eli mahsulü olmakla birlikte 2.paragrafının belgeye sonradan farklı bir zaman diliminde eklendiğinin adli tıp raporu ile tespit edildiği, tahrif edilen belgeye dayalı olarak yapılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu, davacının aynı belgeye dayalı olarak davalılar hakkında ayrı takip yapmakla birlikte ayrı ayrı tahsilat talebinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine, %40 tazminatın davacıdan alınarak asıl ve birleşen dosya davalılarına verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında bir tanesi Adli Tıp Kurumundan olmak üzere 2 rapor alınmıştır.

05.04.2013 tarihli grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişiden alınan raporda; asıl ve birleşen dava konusu icra takiplerinin dayanağı olan 24.12.2009 tarihli belge metnindeki tüm yazıların bilgisayar yardımıyla, printer ile bir defada yazdırıldığı, belgede gerek kimyasal, gerekse mekanik yöntemle silme işlemi yapılmadığı ve belgede her hangi tahrifat emaresinin mevcut olmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.

31.07.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda; 24.12.2009 tarihli belgede 2. paragrafın 1. paragrafa göre doğrultusu ve eğimi farklı olduğundan, farklı bir zaman diliminde 2. paragrafın eklenmiş olduğu belirtilmiştir.

Alınan 1. rapora asıl ve birleşen dosya davalıları vekillerince, adli tıp kurumu raporuna da davacı vekilince gerekçeleri de belirtilmek suretiyle itiraz edilmiştir.

Mahkemece 31.07.2013 tarihli adli tıp kurumu raporu hükme esas alınmış ise de, anılan rapor 1. bilirkişi raporu ile çelişkilidir.

Alınan 1. rapora asıl ve birleşen dosya davalıları vekillerince, adli tıp kurumu raporuna da davacı vekilince gerekçeleri de belirtilmek suretiyle itiraz edilmiştir.

Mahkemece 31.07.2013 tarihli adli tıp kurumu raporu hükme esas alınmış ise de, anılan rapor 1. bilirkişi raporu ile çelişkilidir.

Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş, adli tıp kurumunun incelemede son merci olmadığı da gözetilerek, güzel sanatlar fakültesinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve taraf vekillerinin alınan bilirkişi raporlarına itirazlarını da karşılayacak şekilde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir hüküm kurulmasından ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosya davalılarından alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.