muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8316, Karar No: 2017/10323, Tarih: 11.12.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/8316 E.  ,  2017/10323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 22/10/2012-22/11/2012 tarihleri arasında çalışmadığının tespitiyle, kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına, Kuruma borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 22.10.2012-22.11.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmadığının tespiti, 2014 yılı Eylül ayı dahil olmak üzere ödenmesi durdurulan aylığının ödenmesi ve yersiz ödemenin tahsilinin durdurulması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 22.10.2012-22.11.2012 tarihleri arasında davalı ... sicil numaralı işyerinden hizmetinin bildirildiği, davacıya hangi tarihten itibaren maluliyet aylığı tahsis edildiği dosyadaki evraklardan anlaşılmamakla birlikte davalı Kurumun 11.09.2014 tarihli yazısından davacının 22.10.2012 tarihinde çalışmaya başlaması sebebi ile aylığının kesildiği ve ödenen aylıkların yersiz ödendiğinden bahisle iadesinin istendiği, davacının davalı işyerinde fiilen çalışmadığını iddia ettiği, bordro tanıklarının davacıyı tanımadığını ancak davalı işyerinde çalışmadıklarını da beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

506 sayılı Yasa'nın “aylığın kesilmesi ve yeniden başlaması” başlıklı 5698 sayılı Yasa ile değişik 58. maddesi şöyledir: ''Malullük aylığı almakta iken sigortalı olarak çalışmaya başlayanlar hakkında 63 üncü maddenin (A) fıkrası hükümleri uygulanır. Şu kadar ki, malullük aylıkları kesilenlerden işten ayrılarak malullük aylığı verilmesi için yazılı istekte bulunan sigortalıya aylık bağlanması, kontrol muayenesi sonunda malullüğün devam ettiğinin anlaşılması şartına bağlıdır.''

506 sayılı Yasa’nın “Yaşlılık aylığı alanların yeniden çalışmaları” başlıklı 63.maddesinin (A) fıkrası ise şöyledir; “A) (Değişik: 16/10/2007-5698/2 md.) Bu Kanuna göre yaşlılık aylığı almakta iken, sigortalı olarak çalışmaya başlayanların yaşlılık aylıkları çalışmaya başladıkları tarihte kesilir.

Yaşlılık aylıkları kesilenlerden yeniden çalıştıkları süre zarfında 78 inci maddeye göre prime esas kazançları üzerinden 73 üncü madde gereğince prim alınır. Yaşlılık aylıkları kesilenlerden işten ayrılarak yaşlılık aylığı verilmesi için yazılı talepte bulunan sigortalıya yeniden bağlanacak yaşlılık aylığı talep tarihini takip eden ödeme döneminden başlanarak ödenir.

Yaşlılık aylıkları kesilenlerden yeniden çalıştıkları süre zarfında 78 inci maddeye göre prime esas kazançları üzerinden 73 üncü madde gereğince prim alınır. Yaşlılık aylıkları kesilenlerden işten ayrılarak yaşlılık aylığı verilmesi için yazılı talepte bulunan sigortalıya yeniden bağlanacak yaşlılık aylığı talep tarihini takip eden ödeme döneminden başlanarak ödenir.

Yeni aylık, eski aylığın kesildiği tarihten sonra aylıklara yapılan artışlar uygulanarak ikinci fıkrada belirtilen aylık başlangıç tarihi itibariyle bulunan tutarı ile emeklilik sonrası çalışmaya ait kısmî aylığın toplamından oluşur. Emeklilik sonrası çalışmaya ait kısmî aylık, talep tarihindeki emeklilik öncesi ve sonrası prim ödeme gün sayısı toplamı üzerinden, 61 inci maddeye göre hesaplanan aylığın emeklilik sonrası prim ödeme gün sayısına orantılı bölümü kadardır.”.

5510 sayılı yasanın “malullük aylığının hesaplanması başlangıcı, kesilmesi ve yeniden bağlanması” başlıklı 27.maddesinde; ''Malullük aylığı almakta iken bu kanuna göre veya yabancı bir ülke mevzuatı kapsamında çalışmaya başlayanların malullük aylıkları, çalışmaya başladıkları tarihi takip eden ödeme dönemi başında kesilir ve bu kanuna tabi olarak çalıştıkları süre zarfında 80. maddeye göre belirlenen prime esas kazançları üzerinden 81.madde gereğince kısa ve uzun vadeli sigorta kolları ile genel sağlık sigortasına ait prim alınır. Bunlardan işten ayrılarak yeniden malullük aylığı bağlanması için yazılı istekte bulunan ya da emekliye ayrılan veya sevkedilenlere; kontrol muayenesine tabi tutulmak ve ilk aylığına esas malullüğünün devam ettiği anlaşılmak kaydıyla ,4. maddenin birinci fıkrasının c bendi kapsamında çalışıyorsa görevinden ayrıldığı tarihi, diğerlerine ise istek tarihlerini takip eden ödeme döneminden itibaren yeniden malullük aylığı hesaplanarak bağlanır'' denilmektedir.

Bunun yanı sıra 05.12.2017 tarihli 30261 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin “Aylık almakta iken çalışmanın sonradan tespit edilmesi” başlıklı Ek 10.maddesinden de söz etmek gerekir. Buna göre; “(1) Malullük, yaşlılık, ölüm aylığı veya ölüm geliri almakta iken, gelir veya aylıkları Kanuna göre veya yabancı bir ülke mevzuatı kapsamında çalışmaya başlaması nedeniyle kesilmesi gerektiği daha sonra tespit edilenler hakkında yersiz ödenen aylıkların tespitinde sadece çalışılan süreler esas alınarak Kanunun 96 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre işlem yapılır. Bunlardan işten ayrılmış olanların malullük veya yaşlılık aylıkları, sigortalılığın sona erdiği tarih yazılı istek tarihi kabul edilerek, bu tarihi takip eden ödeme dönemi itibarıyla Kanunun 27 veya 30 uncu maddesine göre yeniden hesaplanarak bağlanır. Hak sahiplerinin aylıkları ise işten ayrıldıkları tarihi takip eden aybaşından itibaren ödenmeye devam edilir. ”

Somut olayda, mahkemece davacının davalı işyerinden bildirilen hizmetinin fiili bir çalışmaya dayanıp dayanmadığı yeterince araştırılmamıştır.Zira bordro tanıkları, her ne kadar davacıyı tanımadıklarını ifade etmişse de davalı işyerinde çalışmadıklarını da beyan etmişlerdir. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması hatalıdır.

Yapılacak iş, davalı Kurumdan davacının maluliyet aylığı şahsi sicil dosyasını, davalı Kurum işlemlerini getirtmek, davacının hangi tarihten itibaren maluliyet aylığı aldığını, davalı Kurumun aylığı hangi tarihten itibaren kestiğini ve yeniden tahsis edip etmediğini belirlemek, davalı işyerinin dönem bordrolarını istemek, dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak nihayetinde davacının davalı işyerinde fiilen çalışmadığının tespit edilmesi durumunda şimdiki gibi karar vermek; davacının davalı işyerinden bildirilen hizmetinin gerçek bir çalışmaya dayandığı anlaşıldığı takdirde, öncelikle davacının yukarıda sözü edilen yönetmelik uyarınca davalı Kuruma müracaat etmesi için süre

vermek, Kurum işleminin sonucu beklenerek çalışmanın sona erdiği tarihi takip eden aybaşından itibaren aylığın yeniden bağlanıp bağlanmadığını sormak, buna göre davanın konusuz kalıp kalmayacağını değerlendirmek, davalı Kurumun yönetmelik uyarınca işlem yapmaması durumunda; fiili çalışmanın bulunması halinde aynı zamanda maluliyet aylığı alınamayacağı göz önünde bulundurularak yukarıda sözü edilen yasal mevzuat uyarınca karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3665, Karar No: 2010/6314, Tarih: 04.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3665 E.  ,  2010/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/103930

MAHKEMESİ :(GAZİANTEP) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :09/10/2009-203/357

SUÇ:Kasten öldürmek,yaralamak

işbu adam öldürme ve yaralama suçlarına yardım etmek

M.. A..'ı kasten öldürmekten, M. Ş.'i yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık H.. S.., işbu adam öldürme ve yaralama suçlarına yardım etmekten sanıklar M.. S.. ile A.. S..'in bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: H.. S..'in hükümlülüğüne, H.. S..'in yaralamadan, diğer sanıkların tüm suçlardan beraatlerine ilişkin (GAZİANTEP) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/10/2009 gün ve 203/357 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık Halef müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan Emin’in 09.10.2009 günü yüzüne karşı açıklanan kararın vekili tarafından bir haftalık süreden sonra 03.11.2009 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilerek sanık Halef müdafii ile katılan Zeynep vekilinin temyiz istemlerine hasren, sanıklar Halef, Muhammed ve Abdülaziz’in tasarlayarak adam öldürme suçları ile sanık Halef’in 6136 sayılı kanuna aykırılık suçuyla sınırlı olarak yapılan incelemede;

1)Dosya kapsamına göre; Sermet Atay isimli bir savunma tanığının dinlenmesi yönünde istem olmadığı gibi adıgeçenin sanık Halef müdafii olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki 3 nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-a)Olayın tek görgü tanığı olan Kemal Yıldırım’ın olaydan hemen sonra kolluk görevlileri tarafından alınan beyanında, olay yerinde altı kişi gördüğünü ve bunlardan sanık Halef’le birlikte onun yanında bulunan görse tanıyabileceği bir şahsın av tüfekleri ile maktulün arabasına doğru ateş ettiklerini belirterek, eşgal bilgilerini verdiği anlaşılmakla, öncelikle aynı eylemden haklarında açılan kamu davaları tefrik edilen sanıklar Nahsan ve İbrahim Halil ile ilgili dosyaların akıbetinin de araştırılarak sanıkların tanığa teşhisi yapıldıktan sonra hukuki durumlarının tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b)Aynı eylemden yargılanan sanıklar Muhammed ve Abdülaziz arasında savunma açısından çıkar çatışması bulunduğu, bu nedenle sanıkların aynı vekillerle temsili usulüne aykırı olduğu anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 20.10.2009 gün ve 85/242 sayılı kararı da dikkate alınarak, her bir sanık için ayrı müdafii atanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 38 ve CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

b)Aynı eylemden yargılanan sanıklar Muhammed ve Abdülaziz arasında savunma açısından çıkar çatışması bulunduğu, bu nedenle sanıkların aynı vekillerle temsili usulüne aykırı olduğu anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 20.10.2009 gün ve 85/242 sayılı kararı da dikkate alınarak, her bir sanık için ayrı müdafii atanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 38 ve CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Halef müdafii ile katılan Zeynep vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle sanıklar hakkındaki kısmen re’sen de incelemeye tabi hükümlerin (BOZULMASINA), 04/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1997, Karar No: 2008/2458, Tarih: 14.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1997 E.  ,  2008/2458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 232 ada 9 ve 10 parsel sayılı 238 ve 304 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar malikinin bilinememesi nedeniyle davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., yasal süresi içinde irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., taşınmazların müşterek murisleri ... ...’den intikal ettiği iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne; çekişme konusu 232 ada 9 sayılı parselin payları oranında ... ve ... ... adına, 232 ada 10 sayılı parselin ... ... ve ... ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... ..., müdahil ... vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve tapu kaydı maliki ile mirasçılarının zilyet bulunduğu belirlendiğine göre Hazinenin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacı ... mirasçısı ve müdahil davacı ...’un temyiz itirazlarına gelince; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Niza konusu taşınmazlar malikinin bilinememesi nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan keşif, uygulama ve komşu parsel dayanak kayıtları ile teknik bilirkişi raporlarından; davacılar ve müdahil davacının dayandığı tapu kayıtlarından Mayıs 96 tarih ve 9 ve 10 sıra numaralı 600 zira (345.738 metrekare) yüzölçümlü cinsi selamlık olan tapu kaydının niza konusu 232 ada 9 sayılı parsele, nısıf hissesi T.Sani 308 tarih ve 154 sıra numaralı ve nısıf hissesi Temmuz 1291 tarih ve 29 sıra numaralı 375 arşın murabba (215.461 metrekare) yüzölçümlü hane cinsi ile kayıtlı tapu kayıtlarının ise niza konusu 232 ada 10 sayılı parsele uyduğu ve taşınmazların ... efendiye ait iken ölümü ile mirasçılarının zilyet olduğu belirlenmiştir. 232 ada 9 sayılı parsele uyduğu belirlenen Mayıs 96 tarih ve 9 ve 10 sıra numaralı tapu kayıtlarında eski malikin tarafların murisi ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu dosyaya getirtilen tedavül kayıtlarına göre Ocak 1955 tarih ve 173 sıra numaralı tapu kaydı ile ... efendinin 341 tarihinde ölümü ile mirasçılarına intikal ile mirasçılarından ... kızı ... hissesini satış ile Selamlığın 29/32 hissesinin 13509/147456 hissesi yine ... mirasçısı ... evlatları (hissesini kardeşlerine satışı nedeniyle ... dışındaki) davacı Nasih ... ile kardeşleri ..., ..., ..., ... ... ve ... adına verasette iştirak şeklinde tescil edilmiştir. Yine 232 ada 10 sayılı parsele uyduğu belirlenen T.Sani 308 tarih 154 sıra numaralı tapu kaydı ile nısıf hissesi ... ... adına kayıtlı olup tedavülü olan Ocak 1955 tarih ve 174 sıra numaralı tapu kaydı ile yine ... ... mirasçısı ...’nin hissesini satış ile hanenin nısfı 29/32 hissesinin 13509/147456 hissesi yukarıda adı geçen ... mirasçıları adına verasette iştirak şeklinde, Nisan 969 tarih ve 42 sıra numaralı tapu kaydı ile de mirasçılardan ... evladı ... oğlu ... ... ...’un hissesini satış ile 5846220/99090432 hissesi ... oğlu ... ... adına, nısıf hissenin Temmuz 1291 tarih ve 29 sıra numaralı tapu kaydı ile de ... kızları ... (Aynı zamanda muris ...’in ...) ve ... adına kayıtlı olduğu, 1.7.1966 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı ile 3/24 hissesi ...’nin mirasçılarına intikal ve satış ile, ... 1972 tarih ve 21 sıra numaralı tapu kaydında ... ve ... mirasçısı ... ve ... ...’nın hisse satışı ile 58223/589824 hissesi ... oğlu ... ... adına tescil edilmiştir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtları ile tedavül kayıtlarında ... ... mirasçısı ... kızı aynı zamanda ... ... oğlu ...’nin oğlu ....’in eşi ve tapu maliki ...’nin de mirasçısı olan davacı ... ile ... ... oğlu ...’ın oğlu müdahil davacı ...’un veya murislerinin hisselerini tapu ile adına tescil kararı verilen ... ... mirasçılarına sattığına dair her hangi bir tapu kaydı dosyada bulunmamaktadır

... ve ... ...’nın hisse satışı ile 58223/589824 hissesi ... oğlu ... ... adına tescil edilmiştir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtları ile tedavül kayıtlarında ... ... mirasçısı ... kızı aynı zamanda ... ... oğlu ...’nin oğlu ....’in eşi ve tapu maliki ...’nin de mirasçısı olan davacı ... ile ... ... oğlu ...’ın oğlu müdahil davacı ...’un veya murislerinin hisselerini tapu ile adına tescil kararı verilen ... ... mirasçılarına sattığına dair her hangi bir tapu kaydı dosyada bulunmamaktadır. Mahkemece her ne kadar hisseye yönelik rapor alınmış ise de; tüm tapu kaydı tedavüllerinin dosyaya getirtilmediğinden alınan raporun sağlıklı ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle 232 ada 9 sayılı parsele uyduğu belirlenen Mayıs 96 tarih 9 ve 10, K.Evvel 313 tarih ve 44, 45, T.Sani 308 tarih ve 153 sıra numaralı, 232 ada 10 parsele uyan T.Sani 308 tarih 154, Temmuz 1291 tarih 29, T.Sani 308 daimi 162, K.Evvel 313 tarih ve 46, 47 sıra numaralı tapu kayıtlarının denetime elverişli şekilde tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının getirtilerek, dosya ikmal edildikten sonra üç kişilik uzman bilirkişiye tevdi edilerek dosyada bulunan veraset ilamları da nazara alınarak ve bilirkişilerce tapu kaydı ilk tesis kaydı malikinden itibaren hangi payın hangi tapu kaydı ile tedavül ettiği gösterilmek suretiyle denetime elverişli şekilde pay temlikini ve son hisseleri gösterir ayrıntılı rapor alınmalı, böylece tapu maliki ... ... ve ... mirasçısı davacı ... ile, ... ... mirasçısı müdahil davacı ...’un tapuda payının bulunup bulunmadığı tam olarak tespit edilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5763, Karar No: 2010/3199, Tarih: 27.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5763 E.  ,  2010/3199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 110 ada 53 parsel sayılı 948,31 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı hazine dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 110 ada 53 parsel sayılı taşınmazın davacı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde tespit gününde davalı Haşum Mutlu yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmü uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava konusu taşınmazın tespit tutanağı içeriği incelendiğinde hükme dayanak yapılan, keşifte dinlenen bilirkişi ile tutanak bilirkişilerinin beyanları çeliştiği tartışmasızdır. Bir başka deyişle kadastro tespitinde saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düşmüştür.

Öte yandan sadece bir mahalli bilirkişi beyanıyla karar verilemez. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için davalıya delilleri sorulup varsa tanıkları usulüne uygun çağrılarak ve tespit tutanağı bilirkişileri hazır olduğu halde, taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, tutanak bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilmeli, hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen bilirkişi sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, mahalli bilirkişi beyanında davalının 15-20 yıldır ziraat etmediği belirtildiğine göre davalının taşınmazı iradi terk edip etmediği sorularak, davalının miras bırakanı babası ... yönünden de zilyetlikle kazanım miktarları araştırılarak, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 82,80 TL harcın istek halinde davalı ...'ya iadesine, 27.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30501, Karar No: 2014/5254, Tarih: 20.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30501 E.  ,  2014/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/119379

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7.(Kadıköy 2.) İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2012

NUMARASI : 2011/333 (E) ve 2012/27 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden son verdiği beyanname örnekleri getirtilip, ticari faaliyetinin devam edip etmediği tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3460, Karar No: 2017/2632, Tarih: 06.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/3460 E.  ,  2017/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nun 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıkların eylemlerinin ve yüklenen suçların yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

2) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin karara ekli, aslına uygunluğu onaylatılmayan fotokopiden ibaret tüm soruşturma ve kovuşturma evrakına dayanılarak hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 169. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.