muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11487, Karar No: 2022/3853, Tarih: 31.05.2022

Bölge adliye ve ilk derece mahkemelerince sübutu kabul edilen somut olay ve bu çerçevede yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesine gelince:

Türk Silahlı Kuvvetleri yapılanmasında yer almayan, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının oluşturduğu sözde Yurtta Sulh Konseyi tarafından düzenlenen darbe girişiminin ana belgelerinden sözde sıkı yönetim emir ve direktiflerinin olay gününde Kıbrıs Türk Barış Komutanlığı(KTBK)'na gönderilmesi akabinde, sanıklar ... ve ...'in emri ile ... ve ... tarafından MEDAS ve EYS mesajlaşma sistemleri bulunan diğer ana ast ve bağlı birliklere bu sistemler üzerinden, MEDAS ve EYS olmayan birliklere de sanık ...’un bilgisi dahilinde ve sanık ...’in imzası ile taşıt görev emri düzenlenerek görevli vasıtasıyla araç çıkartılması suretiyle fiziken iletildiği, tanık ...’ın beyanlarına göre Sanık ...'ın MEDAS sisteminden gelecek olan sıkı yönetim direktifi ve ekleri gelmeden önceki bir vakit olan 22.00 dolaylarında kendisini arayarak MEDAS sisteminden mesaj gelebileceğini, mesaj merkezine geçmesi gerektiğini kendisine söylediği, sanıklar ... ve ...’in beyanlarında belirtildiği üzere ...’in kullanımındaki bilgisayarda KTBK'ye gönderilen sözde sıkı yönetim emir ve direktifleri üzerinde bazı maddelere çarpı işareti konularak Kıbrısta yapılabileceklere ilişkin word belgesi düzenlendiği ancak bu belgenin ele geçirilemediği, sanıklar ... ve ...’in ise KTBK 28.Mekanize Piyade Tümeni 230.Mekanizma Piyade Alayı.Alay Komutanı.Tnk. Kurmay Albay ...'ın odasında toplantı yaptıktan sonra rütbelilerin bulunduğu ve Ersan’ın komutanlığını yaptığı taburun yemekhanesine giderek buradaki televizyonun sesini kıstırdıktan sonra rütbeli personele “Genelkurmaydan emir geldiğini, darbe olduğunu, haberlerin ve cumhurbaşkanının ifadelerinin asparagas olduğunu, saat 03.00 itibarı ile sokağa çıkma yasağı, 06.00 itibari ile de sıkıyönetim ilan edileceğini” söyleyerek sözde sıkı yönetim emir ve direktiflerini tebliğ ettiği, bu sırada sanık ...’in de “Yurtta Sulh Konseyinin yaptığını, Birleşmiş Milletler, Nato ve Avrupa Birliği destekli olduğunu” söyleyerek sanık ...’ı tasdik ettiği anlaşılan olayda;

1) Sanıklar ..., ... haklarında Anayasayı İhlal, Türkiye Büyük Millet Meclisini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs etme suçlarından verilen beraat hükümleri, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında Anayasayı İhlal suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ilgili olarak;

a)Türkiye Büyük Millet Meclisi vekilinin, Anayasayı İhlal ve Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı vekilinin de Anayasayı ihlal ve Türkiye Cumhuriyeti Hükumetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının anılan tüm suçlar bakımından ve fakat sanıklar ... ve ... yönünden,

b) Sanıklar ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri bakımından Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yönünden;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile ilgili olarak, derece mahkemelerince sübutu kabul edilen olayın, Devletin Anayasal düzenini cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek amacıyla, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca, işgal ettikleri kamu görevinin verdiği yetkiye istinaden tasarruf etme imkânını haiz bulundukları devlete ait silah ve mühimmatı kullanarak gerçekleştirilen bir silahlı darbe teşebbüsü olduğunda ve bu kalkışmaya iştirak edenlerin eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 309, 311 ve 312. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturacağında kuşku yoktur. Ancak aynı hukuki değerleri koruyan ve kapsamı itibariyle eylemlerin haksızlık muhtevasını tamamen ortadan kaldıran Anayasayı ihlal suçunun (TCK'nın 309. md.) tüm unsurlarıyla gerçekleştiği somut olayda sanıkların ayrıca, Türk Ceza Kanununun 311. ve 312. maddelerinde düzenlenen suçlardan ve keza aralarında geçitli /müterakki suç ilişkisi nedeniyle aynı Kanunun 314. maddesinde yer alan silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan cezalandırılmaları imkânı bulunmadığından, karar gerekçesinde anılan suçlar arasındaki ilişkinin 5237 sayılı TCK’nın 42. maddesi kapsamında değerlendirilmesi sonuç itibarı ile doğru bulunan hükümler yönünden sonuca etkili görülmemiştir.

Sanıkların, icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar olduklarının, suç işleme karar ve iradesine katıldıklarının kanıtlanamamış olmasına, elverişli nitelikteki icra hareketlerine katkı sunmakla birlikte, özellikle mahallerinde kabullendikleri (darbecilere destek) görevin, amaç suça sundukları katkının tek başına vahamet arz etmediği gibi fiilin işlenişi üzerinde müşterek hakimiyet kurduklarından da bahsedilemeyeceğinin anlaşılmasına nazaran, zarar tehlikesi bakımından illi bir değer taşıdığında kuşku bulunmayan eylemlerinin; bilgi düzeyleri, gördükleri eğitim, yaşları, rütbe ve görevleri, içinde bulundukları sosyal ve kültürel çevre koşulları gibi kriterler çerçevesinde yapılan ex ante değerlendirme itibariyle, mevcut irade ve bilgilerini, eylemin haksızlığını algılama, davranışlarını bu algılama doğrultusunda yönlendirme ve böylece haksızlığı tercih etmeme bakımından kendilerinden beklenebilen tercih ve tutum noktasında kullanmadıklarına, bu nedenle bir hukuka uygunluk sebebi olarak “Yetkili amir tarafından verilen ve yerine getirilmesi görev gereği zorunlu olan, hizmete ilişkin emrin ifasının (TCK madde 24) maddi şartlarında kaçınılmaz bir yanılgıya düştüklerinin kabulüne imkan bulunmadığından TCK'nın 30. maddesinin de tatbik şartlarının oluşmadığına dair saptamada da bir isabetsizlik görülmemekle, işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak (TCK madde 39/2-c) suretiyle Anayasayı ihlal suçuna yardım etmek kapsamında kaldığı yönündeki kabulünde hukuki isabetsizlik görülmemekle;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, mahkumiyet hükümleri yönünden eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, beraate ilişkin hükümler yönünden ise dosya kapsamına uygun gerekçelerin karar yerinde usulünce gösterildiği anlaşılmakla katılanlar vekilleri, sanık müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sanıklar ..., ... ve ... haklarında Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs ve Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs suçlarından verilen beraat hükümleri ile ilgili olarak;

a) Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

2) Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sanıklar ..., ... ve ... haklarında Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs ve Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs suçlarından verilen beraat hükümleri ile ilgili olarak;

a) Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

Sanığın çeşitli kurum ve kuruluşlara (hesabının bulunduğu bankalar, görev yapmış olduğu yerler, ÖSYM vb) bildirdiği telefon hatları üzerinden de araştırma yapılarak hakkında ankesör veya sabit hatlardan periyodik ya da ardışık aramalarının bulunup bulunmadığının saptanması, varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilmesi, kayıtlar üzerinde ayrıntılı bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak “gerçekleştirilen arama sayısı, aramaların ardışık ya da periyodik olup olmadığı, aramaların gerçekleştirildiği saatler, konuşma süreleri, sanığın farklı ankesörlü telefonlardan aranıp aranmadığı, ardışık aramaya dahil olan şahısların aynı birime mensup ve aynı rütbede olup olmadıkları, aramaları gizlemek için herhangi bir şifreleme yönteminin kullanılıp kullanılmadığı” hususlarını gösterir bir analiz inceleme ve tespit raporunun düzenlettirilmesi, yine sanık ile birlikte ardışık arandığı tespit edilen şahıslar var ise bu şahıslarla ilgili herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığı belirlendikten sonra şahısların tüm aşama ifadelerinin getirtilerek gerekirse tanık olarak dinlenmeleri de sağlanarak sanık ile ilgili herhangi bir beyanlarının olup olmadığının tespiti ile sanığın beyanlarının doğruluğu da araştırılarak tüm bu belgelerin CMK'nın 217. maddesi uyarınca usuküne uygun sanık ve müdafıne okunup değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz belge ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Sanıklar ..., ... ve ... haklarında Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs ve Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden;

b)Sanıklar ..., ... ve ... haklarında Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs ve Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden;

Derece mahkemelerince sübutu kabul edilen olayın, Devletin Anayasal düzenini cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek amacıyla, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca, işgal ettikleri kamu görevinin verdiği yetkiye istinaden tasarruf etme imkânını haiz bulundukları devlete ait silah ve mühimmatı kullanarak gerçekleştirilen bir silahlı darbe teşebbüsü olduğunda ve bu kalkışmaya iştirak edenlerin eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 309, 311 ve 312. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturacağında kuşku bulunmamakta ise de, aynı hukuki değerleri koruyan ve kapsamı itibariyle eylemlerin haksızlık muhtevasını tamamen ortadan kaldıran Anayasayı ihlal suçunun (TCK'nın 309. md.) tüm unsurlarıyla gerçekleştiği (ve fakat hukuki durumları TCK madde 30 kapsamında kabul edilen) somut olayda sanıkların ayrıca, Türk Ceza Kanununun 44. maddesi delaletiyle 311. ve 312. maddelerinde düzenlenen suçlardan cezalandırılmaları imkânı bulunmadığı gözetilerek anılan suçlardan ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile beraatlerine hükmedilmesi,

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 42. maddesi kapsamında değerlendirilen birden fazla suçla ilgili olarak suç vasfı yönünden bölünmek suretiyle her bir suç yönünden farklı hükümler kurulamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii, katılanlar vekilleri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin belirtilen sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 22. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8884, Karar No: 2009/17248, Tarih: 29.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/8884 E.  ,  2009/17248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2008 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.600 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 29.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4946, Karar No: 2025/5175, Tarih: 07.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/4946 E.  ,  2025/5175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/243 E., 2024/367 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/386 E., 2023/350 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Davaya konu olaya ilişkin SGK tarafından açılan İnegöl 1.İş Mahkemesi 2022/60 Esas sayılı rücuen tazminat dava dosyasının aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

2. Davaya konu olaya ilişkin Yargıtay 12.Ceza Dairesi 2023/5473 Esas sayılı dosyası ile temyiz incelemesi devam eden dava dosyasının UYAP sistemi üzerinden eksiksiz örneğinin temin edilerek ve kararın kesinleşip kesinleşmediği de araştırılarak dosyaya eklenmesi,

3.Aynı kazada vefat eden ... ... mirasçıları tarafından açılan Bursa 2.İdare Mahkemesi 2019/733 Esas 2020/164 Karar sayılı dava dosyasının aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

4.Aynı kaza nedeniyle ... tarafından açılan İnegöl 1. İş Mahkemesi 2016/55 E., 2019/94 K. sayılı dava dosyasının aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi gerekli bulunmuştur.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7921, Karar No: 2017/870, Tarih: 01.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/7921 E.  ,  2017/870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracının 25.01.2015 günü ... karayolu üzerinde takla atmak suretiyle tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına uğradığını, oluşan kaza sonrasında ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/5 değişik iş sayılı dosyasından hasar tespiti yapıldığını, davalı sigortanın kasko sigorta poliçesine göre davalı şirketin kaza nedeniyle araçta meydana gelebilecek maddi zararları poliçede belirtilen limitler dahilinde ödemeyi kabul ve garanti ettiğini, oluşan 17.606,00 TL tutarındaki maddi zararın da poliçe limitleri dahilinde olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle olan hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini beyan ederek 17.606,00 TL maddi zararın ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın haksız ve yersiz açılmış olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kasko poliçesinin 2. Muafiyet uygulamaları başlıklı bölümünde bu tür kullanma durumunda meydana gelen hasarın %80inin sigortalının kendisi tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin zarar bedelinin tamamından sorumlu olmadığı için kiralık kullanım klozu uygulanarak %80 muafiyet düşülerek sorumlu olduğu bedeli davacıya ödediğini, yapılan tespit sonucu oluştuğu iddia edilen hasar miktarının da fahiş olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; davacıya ait... plakalı aracın takla atmak suretiyle tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına uğradığı, itibar edilen bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 17.610,00 TL olduğu, toplanan delillerden poliçe kapsamında muafiyet uygulanabilecek rent a car niteliğinde kiralama suretiyle kullanılmadığı, bu nitelikte kullanılan araçlardan olmadığı, dolayısıyla davalı sigortanın kasko sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğu, davalı sigortanın 23.03.2015 tarihinde hasara ilişkin 3.000,00 TL ödemesi mahsup edilerek 14.606,00 TL hasar tazminatının davacıya ödeme koşulları oluştuğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile 14.606,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

SONUÇ:Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına görev tüketici mahkemesinin olup aynı mahkemece bakılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 749,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5693, Karar No: 2024/8173, Tarih: 11.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5693 E.  ,  2024/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2013/631 E., 2023/138 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili, dahili davalı ..., ... vekilleri ile ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalılara ait işyerinde 18.3.1996 ile 29.7.2003 tarihleri arasındaki hizmetlerinin (27.3.2002-28.4.2002 arası hariç ) tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, iddia edilen sürede işyerinin 506 sayılı Kanun uygulama alanında bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının çalışmalarının kurum kayıtlarında görüldüğü kadar olduğunu bunun aksinin ancak kurum kayıtlarına eş değer nitelikte resmi belgelerle ispatlanabileceğini, tanık anlatımlarına dayanarak davanın ispatlanma olgusunun kabul edilemez olduğunu, işyerinin varlığının ve yasa kapsamına girip girmediğinin araştırılması gerektiğini, çalışmanın hizmet akdine dayalı olarak olduğunun ispatlanması gerektiğini ücretinde somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.11.2010 tarihli ve 2007/152 E-2010/859 K sayılı kararıyla; sübut olmayan davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.11.2010 tarihli ve 2007/152 E-2010/859 K sayılı kararıyla; sübut olmayan davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 21 inci Hukuk Dairesi kararında; ".... somut olayda, davacı adına, 27.03.2002- 28.04.2002 tarihleri arasında 33 günlük çalışmalarının Kuruma bildirildiği, 1997/1-1998/3 ve 2000/1-2002/2 arası dönem bordrolarının getirtildiği, davacının çalışmasının geçtiği işyerinin davalılara ait olup, davalılar arasında ortaklık ilişkisinin bulunduğunun belirtildiği, davalılardan ... adına 15.07.1987- 30.04.1994 tarihleri arası, ... adına 01.01.1995-31.12.1998 tarihleri arası, ... adına 20.01.2000-27.05.2002 tarihleri arası fason konfeksiyon işletmesinden dolayı vergi kayıtlarının bulunduğu, yine davalılardan ... adına, 03.01.997-31.12.1998 tarihleri arası ... sicil numaralı ve diğer davalı ... adına 23.01.2000-24.05.2002 tarihleri arası ... sicil numaralı fason konfeksiyon işletmesi nedeniyle tescilli işyerlerinin bulunduğu, dosyada dinlenen tanıklardan davacı tanığı ile uyuşmazlık konusu döneme göre kısmi bildirimi olan (1997/1-1998/3 üncü dönem) bordro tanığının fiili çalışmayı doğruladıkları, davalı tanıklarının ise fiili çalışmayı doğrulamadıkları, ayrıca Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen işçi alacakları dava dosyası, hizmet tespiti davalarında kesin delil niteliğinde değil ise de; kuvvetli delil niteliğinde olup, bu davada davacı lehine 18.03.1996-29.07.2003 tarihleri arası dönemin alacaklarına hükmedildiği, bu davada dinlenen davalı tanıkları işyerinin davalılara ait olduğunu, davacının 1996 yılı başlarında işe girdiğini, kısa sürelerle çalışıp çıktığını, 6 ay ile 1 yıl kadar ara verip tekrar girdiğini, bu şekilde 10-15 defa giriş çıkış yaptığını belirttikleri, dolayısıyla fiili çalışmayı kısmen doğruladıkları anlaşılmış ise de; tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu, bu çelişkiler giderilmeden sonuca gidildiği ve böylece çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.