muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11121, Karar No: 2023/1939, Tarih: 26.04.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda karşı davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince davalı-davacı erkeğe evde elektrikleri kestiği, davacı-davalı kadına hiç para vermediği, kadının ailesinden harçlık almak zorunda kaldığı yönünde kusur yüklenmiş ise de davacı-davalı kadın tarafından dilekçelerinde boşanma sebebi olarak dayanılmayan bu vakıaların kusur belirlemesinde davalı-davacı erkeğe yüklenmesinin doğru olmadığı, kabul edilen ve gerçekleşen duruma göre evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında suyu kısıtlı kullandıran, su gidecek diye banyo yapılmasına dahi karışan, kadına birden çok kez fiziki şiddet uygulayan davalı-davacı erkek ağır; davalı-davacı erkeğe hakaret eden kadının ise az kusurlu olduğu davalı-davacı erkeğin kusur tespitine yönelik istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesinin boşanmayı gerektiren olaylarda davalı-davacı erkeğin ağır, davacı-davalı kadının az kusurlu olduğu şeklinde düzeltilmesine, davalı-davacı erkeğin karşı boşanma davasının kabulüne , davalı-davacı erkeğin ağır kusurlu olması nedeniyle manevî tazminat talebinin reddine, tarafların kusur dereceleri, ekonomik ve sosyal durumları, davacı-davalı kadının mevcut veya beklenen menfaatlerinin boşanma yüzünden zedelenmesi, en azından eşinin desteğinden mahrum kalacak olması, boşanmaya neden olaylar nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğraması, düzenli iş ve geliri bulunmayıp boşanmakla yoksulluğa düşecek olması nedeniyle kadın lehine maddî ve manevî tazminatlar ile yoksulluk nafakasına hükmedilmesinde bir yanlışlık olmadığı gibi miktarları da hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davalı-davacı erkeğin kusur belirlemesine ve karşı davanın reddine yönelik istinaf talebinin kabulüne, diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı-davacı erkeğe hakaret ettiğinin ispatlanamadığını ancak hakaret vakıası ve ispatı varsa söylenilen sözlerin tepki niteliğinde olduğunu beyan ederek kusur belirlemesi karşı davanın kabulü kararı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı-davacı erkeğe hakaret ettiğinin ispatlanamadığını ancak hakaret vakıası ve ispatı varsa söylenilen sözlerin tepki niteliğinde olduğunu beyan ederek kusur belirlemesi karşı davanın kabulü kararı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkan vermeyecek bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkek tarafından açılan boşanma davasının kabulünün yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7096, Karar No: 2019/18430, Tarih: 28.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/7096 E.  ,  2019/18430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama eylemlerinden kurulan kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında tehdit eyleminden kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret eylemlerinden kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak,

a-Katılan Sanık ... müdafiinin aşamalarda ve temyiz dilekçesinde, tanıklar ... ve ...'ın olayın gerçekleştiği okulda çocuklarının okuması sebebiyle olayı gördüklerini belirtmelerine rağmen, olay yerinde olmadıkları gibi çocuklarının da bu okulda okumadığını bildirmesi karşısında, bu durumun araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

b-Kabule göre de; sanıkların tehdit suçlarından beraat etmeleri karşısında, TCK'nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçlarının da CMK'nın 253/3. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla aynı Kanunun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1498, Karar No: 2019/3727, Tarih: 01.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/1498 E.  ,  2019/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davacı kadın tarafından ise katılma yoluyla nafaka ve tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-İlk derece mahkemesince verilen karar davalı erkek tarafından tümüne yönelik olarak istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı erkeğin boşanma, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakasına ilişkin istinaf taleplerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-l maddesi gereğince reddine,tazminatların miktarlarına ilişkin istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/l-b-2 maddesi gereğince kabulü ile hükmün maddi ve manevi tazminat miktarına ilişkin bölümünün kaldırılarak yeniden eda hükmü tesisine karar verildiği halde reddedilen istinaf talepleri hakkında ret kararı ile yetinilecek yerde "Boşanma, tedbir ve yoksulluk nafakası,yargılama giderleri ile vekalet ücreti” hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm bölümünden C 1-2-3-6-7-8-9-10. bentlerinin ÇIKARILMASINA, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/12651, Karar No: 2016/5994, Tarih: 05.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/12651 E.  ,  2016/5994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre ve özellikle davacı kazalının maddi zararının tespitinde PMF yaşam tablosu yerine Dairemizce kabul görmeyen TRH-2010 yaşam tablosunun hesaplamaya esas alınmasının temyize konu edilmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5960, Karar No: 2025/2324, Tarih: 10.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/5960 E.  ,  2025/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/3173 E., 2021/2083 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; tehdit suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; katılanların sivil kıyafetli olduğuna, bu sebeple sanığın katılanların kamu görevlisi olduklarını anlamasının mümkün olmadığına, olay anında sanığa hakaret edildiğine, katılanların tanıklara baskı kurduğuna yöneliktir.

III. GEREKÇE

Katılan ...'un olay anında resmi kıyafetli olduğunu belirttiği ve tanıkların da bu hususu doğruladıkları anlaşılmış, katılan anlatımları ve tanık beyanları doğrultusunda haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği ile sanığın atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, katılan ...'in aşamalarda sanığın kendisine "sen kimsin lan" ve "sen de bunların yandaşısın" dediğini belirtmekle iddianamede gösterilen diğer sözlere ilişkin bir anlatımının bulunmaması ile katılan ... ve tanık beyanlarının da bu hususu doğrulaması karşısında; "sen kimsin lan" ve "sen de bunların yandaşısın" ifadelerinin katılan ...'in onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve dolayısıyla hakaret suçunun unsurlarını oluşturmadığı gözetilmeden, ayrıca sanığın söylediği kabul edilen "s... git" şeklindeki sözlerin ise yalnızca bilgi sahibi Ö. B. tarafından anlatılması karşısında, gıyapta hakaret suçunda aranan üç kişi ile ihtilat unsurunun da gerçekleşmediği dikkate alındığında, Ö. B.'nin beyanının sanık savunması, katılan anlatımları ve tanık beyanlarına ne suretle üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle sanık hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinde yer verilen "İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18740, Karar No: 2023/11827, Tarih: 25.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/18740 E.  ,  2023/11827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/964 E., 2023/1403 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyete ilişkin kararının kaldırılarak "sanıkların beraatlerine, suça konu eşyanın ilgili idarelerce kanunen alınması gereken vergileri vb alındıktan sonra iç piyasaya sürülmemesi hususunun ihtarı ile iadesine, ürünler tasfiye edilmiş ise 5607 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi gereğince işlem ifasına karar verilmek suretiyle" hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2020/151 Esas, 2022/1028 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatlerine, suçta kullanılan nakil araçlarının müsaderelerine yer olmadığına ve sahiplerine iadesine karar verilmiş; diğer sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 8 yıl 9 ... hapis ve 17.500 gün karşılığı 350.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, suça konu ... ili Süleymanpaşa ilçesi ... Mah. ... Cad. No: 24/1-2 sayılı yerde ele geçirilen gliserin tankı içinde bulunan 20000 lt., beyaz renkli tank içinde bulunan 225000 lt., 5 ve 6 nolu tanklar içerisinde bulunan 300000 lt. yine 42 ... 001 ve 42 ... 246 plakalı çekici içerisinde ele geçen 28,440 kg suça konu madde ile yine Malkara İlçesi Malkara ... Karayolu 5. km ... Mevkiinde faaliyet gösteren ... Bitkisel Yağ Sanayi ve Tic. Anonim Şirketi isimli firmanın işyerinde bulunan 700 ton maddenin 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, keza bu maddelerin depolandığı tankların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2. a) ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin, 17.04.2023 tarihli ve 2023/964 Esas, 2023/1403 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ayrı ayrı beraatlerine dair verilen karara yönelik Katılan Gümrük İdaresi vekilinin aleyhe (sanıkların beraatleri gerektiği ve nakil araçlarının müsaderesine yönelik) istinaf talebi hakkında unsurları itibarıyla oluşmayan müsnet suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle aynı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddine karar verilmiştir.

b) ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin, 17.04.2023 tarihli ve 2023/964 Esas, 2023/1403 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyete ilişkin kararının kaldırılması ile adı geçen sanıklar hakkında atılı suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine, müsaderesi talep edilen ürünün ise ilgili idarelerce kanunen alınması gerekli vergi, resim, harç, masraf vb. tüm yükümlülüklerin alındıktan sonra iç piyasaya sürülmemesi hususunun yazılı ihtarı ile sahiplerine iadesine, ürünler tasfiye edilmiş ise 5607 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesinin A-4 bendi uyarınca ve bu madde hükmü doğrultusunda işlem ifasına ibareleri eklenerek 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.10.2023 tarihli ve 7-2023/75465 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesince hiç bir yasal gerekçe gösterilmeden sanıkların beraatlerine ve kaçak akaryakıtın iç piyasaya sürülmemesi kaydı ile iadesine ilişkin verilen kararın tamamen hukuka aykırı olduğuna, birçok teknik hususu içeren dosyada herhangi bir ilave teknik analiz ve inceleme yaptırılmadığı halde mevcut delillere göre karar verildiği ortadayken ve üstelik tüm deliller sanıkların aleyhineyken sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, diğer yandan bilirkişi heyet raporunda belirtildiği gibi "eşyanın ihraç edilecek olmasının ülkemizde uygulanan ticaret politikası önlemlerinin uygulanması yönünden haiz olduğu protokolleri değiştirmeyeceği, ele geçirilen kaçak akaryakıtın ihracat ya da başka amaçlar için üretilmiş olmasının ürünün vasfını ve uygulama bakımından tabi olduğu yasal müeyyidelere karşı muafiyete tabi olmayacağı, bu durumda Kanun hükmüne rağmen suç konusu akaryakıtın iadesine karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğuna, hükmün bu gerekçelerle bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanıklar ..., ... ve ...'ın aynı eylem ve irade birliği içerisinde hareket ederek yetkili makamlardan izin alınmaksızın akaryakıt haricinde kalan solvent içeren, biodizel standartlarına çok yakın değerlerde bulunan ürünü kaçak olarak üretip, akaryakıt yerine ikmal etmek maksadıyla satışa arz etmek, bulundurma ve taşımak suretiyle üzerlerine atılı 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrasına aykırı hareket etmek suçunu işledikleri, elkonulan ürünlere ilişkin analiz ve bilirkişi raporlarında solvent içerdiği belirlenen ve ağırlık itibarıyla %96,05 veya daha fazla yağ asiti metil esteri içermesi gerekliliği yönündeki biodizel standartının hemen altında %95,8 ve %94,6 oranda yağ asiti metil esteri içeren ürünlerin yakıt olarak kullanılabileceğinin belirtildiği, tape kayıtlarında oranların bilinçli olarak standartın altında bırakıldığına ve yakıt satış amacına ilişkin konuşmalar gözetildiğinde, analiz sonuçlarına göre solvent ve ağırlık itibarıyla biodizel standartının hemen altında %95,8 ve %94,6 oranda yağ asiti metil esteri içeren bu ürünlerin ihraç amaçlı dahi olsa lisans almadan üretiminin yasal olmadığı, bu nedenle sanıklar ..., ... ve ...'ın savunmalarına itibar edilmeyerek bu kabule göre fikir ve irade birliği içerisinde atılı suçu işledikleri anlaşıldığından sanıklar ..., ... ve ...'ın eylemlerine uyan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası uyarınca mahkûmiyetlerine, suça konu eşya ile bu eşyanın depolandığı tankların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Sanıklar aşamalardaki savunmalarında özetle; üretilen ham esterin biodizel olmadığını, EPDK'ya ürettikleri ürünün Türkiye'de satışını yapmayacaklarını, sadece ihracatını yapacaklarını bildirip üretim için izin talebinde bulunduklarını, EPDK'nın kendilerine yazılı olarak %96,5 oranın altındaki esterin imalatını ve ihracatını yapabileceklerine dair bir yazı verdiğini, bu yazıya istinaden ham esterin üretimini yaparak 2019 yılı Mayıs ayında yurt dışındaki müşterilerine 16.000 kg GTİP'i EPDK'nın yazısında bildirildiği üzere ihracat gerçekleştirdiklerini, suçlamayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

3.Sanıkların yetkilisi oldukları şirkete ait kapasite raporları, çeşitli bakanlıklardan alınan izinler, TÜBİTAK MAM ve EGE-PAL tarafından düzenlenen analiz raporları, Ticaret Bakanlığı ... Laboratuvar Müdürlüğünün 30.10.2019 tarihli, numunelerin % 96,5 oranından az metil ester içerdiğine ilişkin rapor, olay anında alınan numunelere ilişkin tutanaklar, numune teslim tutanakları, ulusal marker tespit tutanağı, sanıkların talebine istinaden hazırlanan ODTÜ-PAL analiz raporu, EPDK ve Gümrük