muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3089, Karar No: 2016/14726, Tarih: 14.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3089 E.  ,  2016/14726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 25.11.2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 6.655,74 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 1.000,00 TL lik kısma dava tarihinden, 5.655,74TL lik kısma ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle toplam 6.655,74 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13786, Karar No: 2015/2524, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13786 E.  ,  2015/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17206, Karar No: 2022/1008, Tarih: 19.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17206 E.  ,  2022/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre suça konu yerde 16 adet ağaç kesildiği ve sanık hakkında düzenlenen iddianamede 6 adet ağaç kesildiği iddiası ile cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmakla; suça konu olan ancak dava konusu edilmeyen ağaçlar hakkında ek iddianame düzenlemesi sağlanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1. Orman alanının kontrolü sırasında 11 adet kayın ve gürgen ağacı kesildiğinin tespit edilmesi, sanığın orman alanında park halinde bulunan traktöründe yakacak nitelikte 3 ster orman emvali bulunması, sanığın savunmasında emvalleri kesilmiş halde bulduğunu beyan etmesi, bilirkişi raporunda orman parselinde, aynı tarihte kesilmiş 16 adet yakacak vasıfta kayın ve gürgen ağacı dip kütüğü görüldüğünün tespit edilmesi ve dip kökler ile traktörde ele geçirilen emvalin uyumu açısından bir tespit yer almaması karşısında; sanığın kullanımındaki traktörde ele geçirilen emval ile dip köklerin cins, yaş, kesim şekli, çap vs. bakımından uyumlu olup olmadığı, ele geçirilen emvallerin orman alanında tespit edilen dip köklerden elde edilip edilmediği hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanık hakkında orman sayılan yerde 6 adet ağacı motorlu testere ile kestiği iddiası ağaç kesme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde mahallinde yapılan yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tutanak tanığının beyanları neticesinde suça konu yerde 16 adet ağaç kesildiğinin tespiti üzerine sanığın orman sayılan yerden 16 adet yakacak nitelikte ağaç kestiğinin kabulü ile temel cezada alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması suretiyle CMK’nun 225. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/119, Karar No: 2018/474, Tarih: 25.10.2018

**Ceza Genel Kurulu         2015/119 E.  ,  2018/474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 5. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 229-67

İhmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan sanık ...'ın TCK'nın 257/2, 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 3.750 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye ilişkin Söke (Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07.03.2014 tarihli ve 229-67 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 25.06.2014 tarih ve 5094-7055 sayı ile;

"Suç tarihinde İlçe Jandarma Komutanı olan sanığın Jandarma Teşkilatı Görev ve Yetkileri Yönetmeliğinin 148/1-a-b madde ve fıkrası uyarınca adli kolluk amiri olduğu ve aynı Yönetmelik hükümlerine göre adli kolluk görevlerinin mevzuata uygun yürütülmesini sağlamakla görevli bulunduğu; kendi imzası bulunan 23/08/2007 tarihli yazı ve tanıklar Halit ile Özcan'ın beyanlarının içeriğine göre; mağdurun, başvurusuna ve yapılan soruşturma işlemlerine ilişkin tutanak tutulup Cumhuriyet Savcısına bilgi verilmeden sanığın bilgisi dahilinde karakoldan ayrıldığı açıkça anlaşılmakla, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği" açıklamasıyla ve "Sanık hakkında TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır." eleştirisiyle onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 30.09.2014 tarih ve 118278 sayı ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 30.09.2014 tarih ve 118278 sayı ile;

"Sanık suç tarihi itibarıyla Didim İlçe Jandarma Komutanı olarak görev yapmakta olup karakol komutanı değildir. Suç tarihinde, cinsel saldırıya uğradığından bahisle iki İngiliz vatandaşının Didim Merkez Jandarma Komutanlığına başvurusu üzerine, Jandarma Karakol Komutanlığında nöbetçi astsubay olarak görev yapan ve tanık olarak dinlenen ... isimli şahsın İngilizce bilmemesinden dolayı mağdure ile anlaşamadığı ve bu sebeple İngilizce bildiğinden dolayı sanık ...'dan yardım istediği ve sanık ...'ın da mağdurenin ifadesinin alındığı karakol odasına indiği, burada mağdureyi dinlemesi üzerine, mağdurenin sabaha karşı iki askerden yardım istemesi üzerine iki askerden birisinin kendisine basit cinsel saldırıda bulunduğunu beyan ettiği, bu beyan üzerine sanığın mağdure ve yanında bulunan tanıklarla birlikte karakol binasının bir üst katında yer alan sanığın makam odasına çıktıkları ve bu odanın penceresinden, binanın bahçesinde dizili bulunan askerlerden hangisinin cinsel saldırı eyleminde bulunduğunu teşhis amacıyla mağdureye gösterildiği ancak mağdurenin kesin ve net bir şekilde bir teşhiste bulunamadığı ve ifade sırasında rahatsızlanarak herhangi bir şikâyette bulunmadan Jandarma binasını terk ettiği anlaşılmaktadır. Görevi kötüye kullanma suçu genel kastla işlenmekle birlikte, sanığın görevi ihmal yönünde herhangi bir hareketinin olmadığı, suç konusu olayın aydınlatılması için elinden geldiğince çaba harcadığı, ancak mağdurenin kesin bir şekilde kendisine yönelik eylemde bulunan askeri kesin ve net bir şekilde teşhis edemediği gibi, mağdureye yönelik eylemin basit cinsel saldırı boyutunda kalması ve reşit olan mağdurenin şikâyetine tabi olması ve o sırada şikâyetçi olmaması sebebiyle mağdurenin yazılı şekilde ifadesinin alınamadığı ortaya çıkmaktadır.

Suç tarihi itibarıyla İlçe Jandarma Komutanı olan sanığın, mağdurenin şikâyet dilekçesini almak ve takip etmek gibi bir görevinin olmadığı, mağdurenin sanığın odasından çıktıktan sonra Jandarma Karakol Komutanlığına veya Didim C. Savcılığına başvurarak şikâyetçi olabileceği, bu hususu takip etmenin sanığın görev alanı içinde olmadığı, bu görevin Jandarma Merkez Karakol Komutanlığının görev alanı içinde olduğu, sanığın üst amir olarak denetim ve gözetim görevi olmakla birlikte denetim ve gözetim görevini ihmal ettiğine yönelik herhangi bir iddia ve davanın bulunmadığı anlaşılmakla; yasal unsurları oluşmayan müsnet suçtan sanığın beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde cezalandırılması usul ve yasaya aykırı olduğundan, sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince 17.12.2014 tarih ve 9488-12818 sayı ile, itiraz nedenlerinin yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Suç tarihinde sanığın Didim İlçe Jandarma Komutanı olarak görev yaptığı,

Didim Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/2637 sayılı soruşturma dosyasına dayanak olan ve İngiltere İnterpol'ü aracılığıyla Emniyet Genel Müdürlüğü İnterpol Dairesi Başkanlığına yapılan ihbar ekinde gönderilen belgelerde; Essex Emniyet Müdürlüğü Basildon Polis Karakolunca başlatılan soruşturma kapsamında ifadesi alınan İngiliz vatandaşı Samantha Jane Bartlett'in; Aydın ili Didim ilçesinde bulunduğu 12.05.2007 tarihinde saat 05.00 sıralarında bardan çıkıp akrabası olan Sandra Palmer'in oturduğu evin önüne geldiğini, zili çalmasına rağmen kapının açılmadığını, bu esnada yoldan geçen ve polis olduklarını düşündüğü resmi kıyafetli iki kişiden yardım istediğini, ancak yanına gelen bu kişilerden biri gözcülük yaparken diğerinin kolundan tutup binanın yan tarafına götürdükten sonra organ sokmak suretiyle kendisine nitelikli cinsel saldırıda bulunduğunu, olayı akrabası Sandra ve adını ..... olarak bildiği Sandra'nın arkadaşına anlatması üzerine aynı gün saat 11.00 sıralarında jandarma karakoluna gittiklerini, karakolda bulunan subaya olayı anlatırken .....'in tercümanlık yaptığını, teğmen rütbeli olduğunu belirttiği görevlinin teşhis için karakol penceresinden bakmasını istediğini, pencereden baktığında kendisine cinsel saldırıda bulunan kişiyi görüp korktuğunu ve teğmene bu kişiyi teşhis ettiğini söylediğini, teğmenin de olayla ilgileneceğini belirttiğini, ancak karakolda yazılı ifadesinin alınmadığını ve adli muayene için doktora sevk edilmediğini, ardından da karakoldan ayrıldıklarını, 13.05.2007 tarihinde Londra'ya döndüğünü, 14.05.2007 tarihinde rektumundaki kanama ve ağrı nedeniyle Basildon Genel Hastanesine gittiğini ve hemşireye olayı anlatması üzerine polise haber verilerek soruşturmaya başlandığını belirttiği,

Samantha Jane Bartlett hakkında Basildon Genel Hastanesinde düzenlenen adli muayene raporunda; sağ baldırın ön kısmında geniş yara bere alanı, sol göğsün üst kısmında üç adet, sağ göğsün üst kısmında iki adet ve boğazın sağ kısmında bir adet büyük yara, anal pasaj içerisinde de yara ve yırtılma olduğu bilgilerine yer verildiği,

Samantha Jane Bartlett hakkında Basildon Genel Hastanesinde düzenlenen adli muayene raporunda; sağ baldırın ön kısmında geniş yara bere alanı, sol göğsün üst kısmında üç adet, sağ göğsün üst kısmında iki adet ve boğazın sağ kısmında bir adet büyük yara, anal pasaj içerisinde de yara ve yırtılma olduğu bilgilerine yer verildiği,

Didim Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında, Samantha Jane Bartlett'in olay tarihinde Didim İlçe Jandarma Komutanlığına başvurusu üzerine işlem yapılıp yapılmadığının belirlenmesi amacıyla kolluğa gönderilen 07.08.2007 tarihli yazıya cevaben sanığın ilçe jandarma komutanı sıfatıyla düzenlediği 23.08.2007 tarihli yazıda; 12.05.2007 tarihinde saat 11.00 sıralarında, yanında diğer bir İngiliz kadın ve bir Türk erkekle birlikte karakola gelen İngiliz uyruklu Samantha adlı kadının kendilerine, aynı gün sabah erken saatlerde bardan alkollü şekilde çıkıp erkek arkadaşıyla başka bir arkadaşına ait Çamlık Mahallesi Esentepe Camisi civarındaki eve motorsikletle geldiklerini, erkek arkadaşının kendisini evin önünde bırakarak uzaklaştığını, eve girmek için kapıyı çaldığını, kapının açılmaması üzerine aşağı indiğinde oradan geçmekte olan devriye görevindeki erlerden yardım istediğini, ancak erlerden birinin yardım etmek yerine elle sarkıntılık edip köşeye sıkıştırmak istemesi üzerine çığlık atıp olay yerinden uzaklaştığını beyan ederek başvuruda bulunduğunu, olay yerinde ve saatinde görevli devriye erleri Samantha'ya jaluzili cam arkasından gösterildiğinde; olayı gerçekleştiren kişinin esmer, kısa boylu biri olduğunu, ancak emin olmadığını söylediğini, tekrar emin olup olmadığı sorulduğunda, birlikte geldiği arkadaşlarının yanında hem şikâyetinin bulunmadığını, hem de olay gecesi alkollü olduğu için kendisine sarkıntılık yapan kişiden emin olmadığını söyleyerek karakoldan ayrılmak istediğini, gitmeden önce yanında bulunan Türk erkeğe Samantha'nın şikâyetçi olması hâlinde gerekli işlemlerin yapılacağı söylendiği hâlde şikâyetçi olmadıklarını söylediklerini, Samantha'nın beyanlarında hiçbir şekilde tecavüz konusunun geçmediğini, sadece elle sarkıntılık olayından bahsettiğini ve şikâyetçi olmayıp karakoldan gitmek istemesi nedeniyle olayla ilgili işlem yapılmadığını belirttiği,

Söz konusu cinsel saldırı eylemiyle ilgili yürütülen soruşturma sırasında, İngiltere İnterpol'ünün ihbar evrakında adı "....." olduğu belirtilen kişinin kimliğinin ... olarak tespit edildiği, ayrıca, cinsel saldırı eylemini gerçekleştiren kişilerin jandarma görevlileri olabileceği değerlendirilerek sanığın komutanı olduğu jandarma karakolunda görevli bazı askerlerin fotoğraflarının uluslararası adli istinabe yoluyla mağdura gösterilmesi sonucunda mağdurun jandarma er Halit Gündüz'ü teşhis ettiği ve ulaşılan diğer deliller sonucunda Söke Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianameyle jandarma erleri Halit Gündüz ve Hüseyin Kurt hakkında Samantha Jane Bartlett'e yönelik nitelikli cinsel saldırı suçundan kamu davası açıldığı, bu davaya ilişkin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla yapılan incelemeye göre; Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesince 2011/73 esas sayılı davada yapılan yargılama sonucunda 25.04.2017 tarih ve 73-95 sayı ile, atılı suçlardan Hüseyin Kurt'un beraatine, Halit Gündüz'ün ise TCK'nın 102/2, 102/3-b-d, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verildiği, hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu,

Samantha Jane Bartlett'e yönelik cinsel saldırı suçundan yürütülen soruşturma sırasında, Samantha'nın kolluğa başvuru yapmasına ve suç faillerini teşhis etmesine rağmen olayı Cumhuriyet savcısına bildirmediği ve adli işlem yapmadığı gerekçesiyle, suç tarihinde Didim ilçesinde en üst dereceli kolluk amiri olan sanık ... yönünden soruşturmanın ayrılmasına karar verildiği, sanık hakkında verilen soruşturma izni üzerine yürütülen soruşturma sonucunda ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 89. maddesi gereğince son soruşturmanın açılmasına, yapılan yargılama sonucunda da atılı suçtan mahkûmiyetine karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Samantha Jane Bartlett İngiltere kolluk makamlarınca alınan ifadesinde; tatil amacıyla Aydın ili Didim ilçesinde bulunduğu 12.05.2007 tarihinde saat 05.00 sıralarında alkollü olarak bardan çıkıp arkadaşı James'le birlikte akrabası olan Sandra Palmer'in kaldığı apartmanın önüne geldiklerini, James'in burada kendisini bırakıp gittiğini, zili çalmasına rağmen kapının açılmadığını, bu esnada yoldan geçen ve polis olduklarını düşündüğü iki kişi gördüğünü, ayrıldığı bara geri dönüp geceyi orada geçirmeye karar vererek bu kişilerden kendisini tekrar bara götürmeleri için yardım istediğini, ancak yanına gelen bu kişilerden biri gözcülük yaparken diğerinin kolundan tutup binanın yan tarafına götürdükten sonra, silahı olduğunu ve sesini çıkarmamasını söyleyerek organ sokmak suretiyle kendisine nitelikli cinsel saldırıda bulunduğunu, olayı sonradan akrabası Sandra ve adını ..... olarak bildiği arkadaşına anlatması üzerine aynı gün saat 11.00 sıralarında jandarma karakoluna gittiklerini, karakolda bulunan subaya cinsel saldırı olayını anlatırken .....'in tercümanlık yaptığını, teğmen rütbeli olduğunu belirttiği görevlinin teşhis için kendisini karakol penceresine çağırdığını, pencereden baktığında cinsel saldırıda bulunan kişiyi görüp korktuğunu ve teğmene bu kişiyi teşhis ettiğini söylediğini, teğmenin de olayla ilgileneceğini belirttiğini, ancak karakolda yazılı ifadesinin alınmadığını ve adli muayene için doktora sevk edilmediğini, ardından da karakoldan ayrıldıklarını, 13.05.2007 tarihinde Londra'ya döndüğünü, 14.05.2007 tarihinde rektumundaki kanama ve ağrı nedeniyle Basildon Genel Hastanesine gittiğini ve hemşireye olayı anlatması üzerine polise haber verilerek soruşturmaya başlandığını,

Kovuşturma aşamasında uluslararası adli istinabe yoluyla ifadesi alınmak üzere İngiltere adli makamları tarafından bilgilendirilen, ancak mahkeme huzurunda ifadesi alınamayan mağdurenin, Essex Emniyet Müdürlüğü Basildon Polis Karakolu aracılığıyla gönderdiği faks yazısında; İngiltere'de yaşadığını, 2007 yılında Didim'de yaşanan olayı güçlükle hatırladığını, olayın kendisi için bitmiş olduğunu, bundan dolayı hastalandığı ve kâbus yaşattığı için konu hakkında bir şey duymak istemediğini, sanık hakkında şikâyetçi olmadığını, davada verilecek karar konusunda bilgi almak istemediğini, kısa süre önce evlendiğini ve eşinin bu olayı öğrenmesini istemediğini, bir daha bu olayla ilgili kendisine bilgi verilmesini ve rahatsız edilmek istemediğini,