muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6835, Karar No: 2023/8178, Tarih: 14.09.2023

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; 24.04.2013 tarihinde, saat 09:00 sıralarında davalı şirkete ait Gümüşhane'de bulunan konkasör tesisinde meydana gelen iş kazasında müvekkilinin birinci derece yakını olan...'un vefat ettiğini, buna rağmen SGK müfettişi ...nın 04.02.2014 tarihli raporuyla; müteveffanın hipertansiyon hastası olduğunun, ölümün tansiyon yükselmesi sebebiyle yüksekten düşme sonucu meydana geldiğinin, işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğunun olmadığının rapor edildiğini, söz konusu raporun usul ve yasaya aykırı olduğu gibi hakkaniyetle de bağdaşmadığını, bu rapora isnaden müteveffanın yakını olan müvekkilinin zararının giderilmediğini ve haklarının teslim edilmediğini, Gümüşhane Cumhuriyet Başsavcılığınca işverenler hakkında, meydana gelen iş kazasında kusurları bulunduklarından bahisle iddianame tanzim edilerek Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinde 2017/558 Esas no ile dava açıldığını, ayrıca Gümüşhane Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde görülmekte olan 2017/538 Esas sayılı dosyayla destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davası açıldığını, yaşanan olayın bir iş kazası olduğunun açık olduğu hâlde SGK tarafından iş kazası olmadığı yönündeki haksız tespitle müvekkilinin zarara uğratıldığını, 28.09.2010 tarihli ağır ve tehlikeli işlerde çalışan...'un İşe Giriş Periyodik Muayene Formunda; kaynakçı olarak çalıştığının, hipertansiyon tedavisi gördüğünün belirtildiğini, sonuç ve kanaat kısmının 1'inci maddesinde; "ağır ve tehlikeli işlerde bedenen çalışmaya elverişlidir," 2'nci maddesinde ise; "raporda işaret edilen arızalar (hipertansiyon hastalığı) tedavi edilmek koşuluyla elverişlidir" ibaresinin bulunduğunu, Gümüşhane Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2017/538 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda, Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/558 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan ifadelerde işverenlerin müteveffanın sağlık durumunu bildiklerinin ancak buna rağmen gerekli önlemleri almayarak müteveffanın ağır ve tehlikeli olan kaynakçılık işinde çalışmasına göz yumduklarının ortada olduğunu, müvekkilinin murisi...' un ölümüyle birlikte geride kalan mirasçıların maddi ve manevi yönden zarar gördüklerini, iş kazası sonucunda hayatını kaybeden...' un ölümünden sonra mirasçıların büyük bir geçim sıkıntısına düştüklerini, davalı şirketçe müteveffanın ailesine bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı ... vekili; SGK Müfettişlerinden...tarafından hazırlanan 04.02.2014 tarih 122005/İNC/01 sayılı inceleme raporunda; tüm dosya kapsamında otopsi tutanakları, tanık ifadeleri, diğer belgeler değerlendirildiğinde kazalı...'un ölüm nedeni olarak önceden beri var olan hipertansiyon hastalığının etkisiyle kazanın meydana geldiğini, olay günü alınan ifadelerden kazalıya dışarıdan hiçbir müdahale olmadığını, var olan hipertansiyon hastalığının sonucu olayın yaşandığını, olayın sırf işyerinde yaşandığı için iş kazası olduğu yönünde yapılacak değerlendirmelerin açıkça hukuka aykırı olduğunu, kurumun 2011/50 sayılı genelgesinin 1.1.2.1. bendinde; 'Diğer taraftan, dışarıdan bir etki veya herhangi bir olayla ilgili olmaksızın işyerinde geçirdiği bir kalp krizi veya başka bir hastalık nedeniyle vefat eden sigortalının ölümünün iş kazası olarak imkan bulunmamaktadır.' hükmü uyarınca...'un geçirdiği olayın hastalık olup iş kazası olmadığının tespit edildiğini, iş kazasının tespitine ilişkin olarak TBK ve 5510 sayılı Kanun gereği zamanaşımı definde bulunduklarını, ayrıca HMK ilgili düzenlemeleri uyarınca davacının diğer mirasçılarla mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu hususunun değerlendirmeye alınmasını talep ettiklerini belirterek davanı reddini talep etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı...'un 24.04.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı ... vekili, işyerinde geçirilen her kazanın iş kazası olmadığını, illiyet bağının bulunması gerektiğini, olayda kazalı...'un ölüm nedeninin önceden beri varolan hipertansiyon rahatsızlığı olduğunu, işin mahiyeti ile ölüm olayı arasında illiyet bağının bulunmadığını, olay işyerinde yaşandığı için iş kazası olduğu yönündeki değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının diğer mirasçılarla mecburi dava arkadaşlığı bulunduğunu belirterek verilen kararı istinaf etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Somut dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Somut dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9069, Karar No: 2015/13501, Tarih: 03.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9069 E.  ,  2015/13501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2012/214-2012/264

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 14.01.2014 tarihli karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 14.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 14.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5076, Karar No: 2023/6046, Tarih: 08.05.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/5076 E.  ,  2023/6046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.02.2023 tarih ve 2023/103 Esas, 2023/69 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/51, Karar No: 2022/645, Tarih: 18.10.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/51 E.  ,  2022/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Hileli iflas suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'un beraatlerine ilişkin ... (Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.12.2011 tarihli ve 241-713 sayılı hükümlerin, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 22.12.2015 tarih ve 21773-32550 sayı ile; duruşmadan haberdar edilmeyen iflas idaresine gerekçeli kararın tebliğ edilmesi amacıyla tevdi kararı kararı verilmiş, gerekçeli kararın tebliğ edildiği kurum tarafından hükmün temyiz edilmemesi üzerine de katılan vekilinin temyizi ile sınırlı olarak dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 30.06.2016 tarih ve 758-6869 sayı ile;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.12.1986 tarih, 477/634, 21.09.1992 tarih, 225/236 ve 12.06.2001 tarih, 177/119 sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMUK'nın 193. maddesine yanlış anlam verilerek sanık ...'nın sorgusu yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan ... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesince 15.11.2016 tarih ve 305-354 sayı ile; sanıkların beraatlerine karar verilmiş, bu hükümlerin de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 20.12.2017 tarih ve 5925-14624 sayı ile;

"Sanıklar ... ve ...’un yetkilisi, sanıklar ... ve ...’nın ise fiilen yöneticileri oldukları... İnşaat Hırdavat Taşımacılık Elektrik Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına karar verildikten sonra iflas müdürlüğü tarafından şirkete ait defter ve belgelerin ibrazının istendiği, sanıkların mal varlığı üzerindeki hileli tasarrufların ortaya çıkmasını önlemek amacıyla defter ve belgeleri ibraz etmeyerek hileli iflas suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda;

"Sanıklar ... ve ...’un yetkilisi, sanıklar ... ve ...’nın ise fiilen yöneticileri oldukları... İnşaat Hırdavat Taşımacılık Elektrik Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına karar verildikten sonra iflas müdürlüğü tarafından şirkete ait defter ve belgelerin ibrazının istendiği, sanıkların mal varlığı üzerindeki hileli tasarrufların ortaya çıkmasını önlemek amacıyla defter ve belgeleri ibraz etmeyerek hileli iflas suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda;

1- Dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, sanıklar hakkında aynı zaman diliminde... İnşaat Hırdavat Taşımacılık Elektrik Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına neden olmaktan, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.06.2010 tarihli ve 2010/8650 esas sayılı iddianamesi ile ... Anadolu 17. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/1291 esas ve 2012/1819 karar sayılı dosyası ile taksirli iflas nedeniyle haklarında dava açıldığı, bu davanın Dairemizin 2017/6320 esas sayılı dosyası ile temyiz incelemesine konu edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların mükerrer cezalandırılmalarının önlenmesi bakımından sanıklar hakkında açılan davaların birleştirilmesi, aksi hâlde incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Türk Ticaret Kanunu'nun 66 ve devamı maddelerine göre tacirler bir kısım defterleri tutmak zorunda olup 5237 sayılı TCK'nın 161/1-b maddesindeki düzenlemeye göre ilgili defter ve belgelerin tevsik edileceği borçlunun mal varlığını kaçırmaya yönelik tasarruflarda bulunması hâlinde önem arz edeceği, borçlunun mallarını kaçırmaya yönelik gerçekleştirilmiş olan hileli bir tasarruf olmaksızın ilgili ticari defter, kayıt ve belgelerin istenildiği hâlde verilmemesinin hileli iflas suçunu gerçekleştirmek için başlı başına yeterli olmayacağı, sanığın ticari defter, kayıt veya belgeleri gizlemesi veya yok etmesi eyleminin, hileli tasarrufların ortaya çıkmasını önlemek için yapılmış olması gerekmesi karşısında; öncelikle sanıklardan özellikle şirkete ait ticari defter ve belgelerin tutulup tutulmadığı, tutuldu ise muhasebeci, şirket merkezi vs. nerede olduğunun sorulması, savunma içeriğine göre defter ve belgelerin temininin sağlanması, ayrıca ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının noter tarafından yapılması gerekmekte olup şirketin merkezinde bulunan noterlerden şirkete ait ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yapılıp yapılmadığının, dolayısıyla şirketin en başından itibaren ticari defterlere sahip olup olmadığının ve sanıkların savunmalarının içeriğinin doğru olup olmadığının tespiti açısından sanıkların şirketin kuruluş ve işleyişindeki durumları ilgili ticaret sicil memurluğu ve vergi dairesinden usulünce araştırılıp tüm delil ve belgeler üzerinde ticaret, icra ve iflas hukuku öğretim üyesi ile mali müşavirden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak TCK'nın 161, 162. maddelerinde sayılan eylem ve işlemlerin bulunup bulunmadığı, alacaklıları zarara uğratma amacına yönelik eylem olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, ayrıca sanıkların şirket faaliyetleri sırasında mağdur ve katılanlara verdikleri belgeler üzerinde yazı ve imzalarının olup olmadığının gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tespiti, katılanlardan şirket faaliyetlerinde kim veya kimlerle muhatap olduklarının sorulması, bildirilmesi hâlinde tanık dinlenilmesinden sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken yazılı şekilde beraatlarına hükmedilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi ise 26.02.2018 tarih ve 21-76 sayı ile;

... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi ise 26.02.2018 tarih ve 21-76 sayı ile;

"Sanıklardan ...'un adam öldürme suçu nedeni ile 07.01.2005-26.10.2009 tarihleri arasında tutuklu ve hükümlü oluşu keza sanık ...'un kayden şirket ortağı görülmekle birlikte aksi kanıtlanamayan şirketle ilişkisinin olmadığına dair savunmasının yanı sıra sanıkların kendi talepleri ile iflaslarına karar verilmemiş olması, şirket aleyhine yapılan iflas yolu ile takip ve sonrasında iflas kararı verilmiş olması, sanıkların TCK'nın 161/1-b maddesinde belirtildiği üzere mal varlığını kaçırmaya yönelik tasarruflarının ortaya çıkmasını önlemek için ticari defter, kayıt veya belgelerin gizlendiğinin veya yok edildiğinin iddia edilmemiş olması, buna ilişkin bir kanıtın da bulunmayışı, sanıkların iflasına karar verilen şirketle fiilen ilişkilerinin olduğunun kanıtlanmamış olması,

İflasına karar verilen şirket ortağı olmayan ve söz konusu şirket ile hukuki olarak bağlantısı da belirlenemeyen ...'ün 13.01.2008 tarihinden itibaren tutuklu ve hükümlü olması, ... ile ilgili davaya dayanak iddianamede şirketin fiilen işlerini yürüttüğüne ilişkin bir anlatıma yer verilmemiş olması keza sanıklardan ...'un da 07.01.2005-26.01.2009 tarihleri arasında tutuklu ve hükümlü olması sabit iken bu koşullarda belirtilen şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmasının keza sanıklar hakkında var olduğu belirtilen taksirli iflas suçuna ilişkin dava dosyasının getirtilerek incelenmesinin ve yine şirketin fiilen adı geçen sanıklar tarafından işletildiğine ilişkin hiçbir kanıt ve iddia da bulunulmamış olması nedeniyle yargılama aşamasında dinlenmelerinin dava ve usul ekonomisi kuralları uyarınca davaya bir katkısı olmayacağı," gerekçesiyle bozma kararına direnerek önceki hükümler gibi sanıkların beraatine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de Cumhuriyet Başsavcı Vekili ile katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2018 tarihli ve 33834 sayılı "Bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya, CMK'nın 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 10.01.2019 tarih ve 9368-402 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında eksik araştırma ile karar verilip verilmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında eksik araştırma ile karar verilip verilmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan Yol ve Yapı Endüstrisi Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından düzenlenen 08.03.2010 havale tarihli şikâyet dilekçesinde; ... (Kapatılan) 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/41 esas sayılı dosyası üzerinden... İnş. Hır. Taş. Elek. Tic. Ltd. Şti. hakkında iflas kararı verilip bu kararın kesinleştiği, iflas işlemlerinin yürütüldüğü ... (Kapatılan) 3. İcra Dairesinin 2009/54 esas sayılı dosyası üzerinden talep edilmesine karşın sanıklar ... ve ...'un ticari defter ve belgelerini teslim etmedikleri, hileli olarak kurulan şirket adına çek keşide edilip ciro yapılarak katılan şirketin zararına neden olunduğu, limited şirketlerde ortakların birlikte sorumluluklarının bulunduğu belirtilip sanıklar ... ve ...'un hileli iflas suçundan cezalandırılmalarının talep edildiği,

... (Kapatılan) 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.11.2009 tarihli ve 41-823 sayılı kararına göre; katılan vekilinin 15.01.2009 tarihli dava dilekçesinde As İnş. Gıda Tekst. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile... İnşaat Hırdavat Taşımacılık Elektrik Tic. Ltd. Şti.den alacakları bulunduğunu, her iki şirket aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2008/7324 esas sayılı dosyası üzerinden iflas yoluyla icra takibi yaptıklarını, borçlu şirketlere gönderilen ödeme emirlerine itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiğini belirtip söz konusu şirketlerin iflasına karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne, ... Ticaret Sicilinde 486755 numara ile kayıtlı olup merkezi... ... Paşa Mah. Doğancılar Cad. No: 59/1 ... adresinde bulunan davalı... İnşaat Hırdavat Taşımacılık Elektrik Tic. Ltd. Şti. ile ... Ticaret Sicilinde 605790 numara ile kayıtlı olup merkezi ... Mimarsinan Mah. Ulubatlıhasan Cad. No: 7 Ümraniye adresinde bulunan davalı As İnş. Gıda Tekst. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İİK'nın 173 ve 174. maddeleri uyarınca 12.11.2009 tarihinde, saat 16.25'ten itibaren iflaslarına karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin 22.12.2009 tarihinde kesinleştiği,

... (Kapatılan) 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 2009/41 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sırasında depo kararına esas alınacak tutarın belirlenmesi için dosyanın tevdi edildiği yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen 03.07.2009 tarihli bilirkişi raporunda; katılan şirketin davalı şirketlerden asıl alacak, ferileri ve duruşma günü olan 16.07.2009 tarihi itibarıyla faizi ile birlikte toplam 47.101,25 TL alacaklı olduğu, icra takip tutarının 5.767,89 TL, duruşma günü olan 16.07.2009 tarihi itibarıyla asıl alacağa işleyecek günlük faiz tutarının 18,47 TL olduğu, 1.181,61 TL harcın da icra dosyasına intikalinin sağlanması gerektiğinin belirtildiği,