muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/189, Karar No: 2025/639, Tarih: 20.02.2025

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve yapının kal’i, birleşen dava yapı ruhsatının yenilenmesi için yetki verilmesi istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup, yüklenici kooperatifin dava tarihi itibariyle mütemerrit olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile natamam vaziyetteki yapıların deprem yönetmeliğine aykırı olduğunun, güçlendirmenin büyük masraf gerektirdiğinin ve güçlendirme imalatının süresi nazara alındığında arsa sahiplerinin bu yapıları kabule zorlanamayacağının belirlendiği, bu itibarla, yapıların yıkımına karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatif vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatiften tahsili ile Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan asıl davada davacı-birleşen davada davalılara ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14540, Karar No: 2019/6018, Tarih: 14.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14540 E.  ,  2019/6018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 05/08/2013 tarihinde, davalı ...'nın, davalı ... şirketine sigortalı motosikleti ile davacı ...'ya, kucağında bebek ... halde çarpması sonucunda müvekkili Zeliha'nın yaralanarak malul kaldığını, davalı sürücünün kazada kusurlu olduğunu beyanla, müvekkili Zeliha için 10.000,00 TL maddi tazminatın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline ayrıca; Zeliha için 30.000,00 TL manevi, küçük ... için ise 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kabulü ile 52.817,71 TL iş görememezlik tazminatının davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı

...'ya verilmesine, belirlenen bu tazminatın 10.000,00 TL'sinin (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, manevi tazminat davalarının ise kısmen kabul, kısmen reddiyle, 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ... 'nın manevi tazminat davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm davalılar Allianz Sigorta AŞ vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'nın yerinde görülmeyen tüm, davalı ... AŞ vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucu cismani zarara dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'nın yerinde görülmeyen tüm, davalı ... AŞ vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucu cismani zarara dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının, kaza sonucu çalışma gücünde oluşan azalma nedeniyle uğradığı zarar, geleceğe ilişkin olduğundan, davacının muhtemel yaşam süresinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre tespiti suretiyle hesaplama yapıldığı görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... esas,1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, anılan biçimdeki tespite göre hesap yapan bilirkişi raporu, hükme esas almaya elverişli bir rapor değildir.

Bu durumda mahkemece; davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının bu doğrultuda hesaplanması için ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'nın tüm, davalı ...

AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.887,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28137, Karar No: 2014/3314, Tarih: 24.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28137 E.  ,  2014/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu, bu kapsamda yapılan incelemeye göre, gerekçeli karar başlığında “...” şeklinde yazılı olan soy isminin “...” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...’nin, temyiz dışı ... ile birlikte şikâyetçinin personel müdür sorumlusu olduğu ...Tekstil firmasının üretim bölümünde kalite-kontrol sorumlusu olarak çalıştıkları, ... isimli çalışanın yapmış olduğu işleri hatalı hale getirmek için birlikte hareket ederek ihracat için hazırlanmış ürün grubu içerisindeki ürünlerden bir tanesinin barkodunu çıkarttıkları, bu şekilde ...'in hazırlamış olduğu ürün grubunu şüpheli hale getirdikleri ve bu ürün grubunun barkotlarının yeniden gözden geçirilmesi zaruretinin ortaya çıktığı, bu eylem sonucunda fazladan emek ve mesai harcanmasına neden olduklarının iddia edildiği olayda; ürün üzerindeki barkodun sökülmesi ile malın doğrudan zarar görmeyeceği, söz konusu eylemin hukuki uyuşmazlık konusu olabileceği hususları gözetilerek, suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17888, Karar No: 2014/20490, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/17888 E.  ,  2014/20490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/739-2014/240

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6959, Karar No: 2019/913, Tarih: 31.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/6959 E.  ,  2019/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tekin eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurum tarafından gönderilen 27.04.2012 tarihli yazı ile sigortalılar adına gerçeği aykırı olarak düzenlenen reçetelerden 10 tanesinin eczanesinden fatura edildiği gerekçesi ile reçete bedeli ve cezai şart olmak üzere toplam 65.320,63 TL'nin tahsil edileceğinin bildirildiğini, ancak hakkında tesis edilen söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek toplam 65.320,63 TL reçete bedelinin tahsili işleminin haksızlığının tespiti ile muarazanın önlenmesine, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı kurumun 25/01/2013 tarih 98206689/SÖZLEŞME-18064795/293641 sayılı yazı ile bildirilen sözleşmenin 1 ay süreyle feshi ve 65.320,63 TL reçete bedeli tahsili işleminin haksızlığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı kurumun 25/01/2013 tarih 98206689/SÖZLEŞME-18064795/293641 sayılı yazı ile bildirilen sözleşmenin 1 ay süreyle feshi ve 65.320,63 TL reçete bedeli tahsili işleminin haksızlığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile davalı Kurum tarafından hakkında tesis edilen cezai işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile iptalini istemiştir. Davacı hakkında aynı fiile ilişkin olarak davalı Kurum tarafından öncelikle 25.01.2013 tarihli yazı ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Nefroloji bölümünde düzenlenen reçeteler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde 8 hak sahibine ait 11 adet reçete ile ilgili olarak ilaçların reçete sahibine teslim edilmediği ve reçete arkasındaki imzanın reçete sahibi veya yakınına ait olmadığı gerekçesi ile 2009 Protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca 56.263,56 TL reçete bedelinin 5 katı tutarında olmak üzere 314.658,80 TL nin tahsil edileceğinin bildirildiği, söz konusu Kurum işleminin iptali talebi ile açılan ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/205 E. sayılı dosyasında Mahkemece verilen kabul kararının davalının temyizi üzerine Dairemizin 2014/22441 E.-2016/4207 K. sayılı ilamı ile bozulmasına kararı verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada ise yine aynı reçetelere ilişkin olarak 56.263,56 TL reçete bedelinin 31.05.2013 tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte toplam 65.320,63 TL nin davalıdan tahsiline ilişkin işlemin iptali talep edilmiştir. Her ne kadar Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/205 ( bozma sonrası 2017/3) E. sayılı dosyası eldeki davayı etkileyecek olup, beklenmesi gerekmektedir. O halde Mahkemece, ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/205 ( bozma sonrası 2017/3) E. sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21188, Karar No: 2021/21000, Tarih: 08.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21188 E.  ,  2021/21000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.04.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 07.04.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın gündüz vakti dershanenin teras katındaki kafeteryada masa üzerindeki müştekiye ait çantayı çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 24.05.2006 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20430, Karar No: 2010/6213, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20430 E.  ,  2010/6213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/1061, Karar No: 2011/4453, Tarih: 21.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/1061 E.  ,  2011/4453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde, tarafların 2005 yılında evlendikleri, davalı kocanın 2006 yılında boşanma davası açtığı ancak davanın reddedildiği, davacıyı baba evine bırakan davalının boşanmanın reddinden sonra da bir araya gelmediği, davacının geçimi ile de ilgilenmediği ileri sürülerek aylık 750 TL tedbir nafakasına hükmedilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davacının TMK'nun 197/1. maddesinde belirtilen ayrı yaşamda haklılık olgusunu ispat edemediği gibi engelli annesine bakması nedeniyle de Denizli İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünden 496,53 TL bakım ücreti aldığı ve geliri olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nun 186/3.maddesinde; eşler birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılırlar, hükmü yer almıştır.

Aynı yasanın 197.maddesinde de; ayrı yaşamada haklı olan eşin diğer eşten tedbir nafakası isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı (kadın) ayrı yaşama hakkına dayalı olarak tedbir nafakası istemektedir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenleme gereği, davalı (koca), birliğin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır. Zira evlilik birliğinin korunması ve devamını sağlamak için eşlerin asgari ölçüde uyması gereken bazı yükümlülükler ve karşılamaları gerekli bazı ortak giderler mevcudtur. Bu giderlere örnek olarak, kira parası, yakıt parası, elektrik, telefon ve su parası gibi giderler gösterilebilir. Giderlere katılmada ise; eşlerin "güçleri" ölçü olarak esas alınmalıdır. Davacı (kadın) nın geliri bulunması, emekli olması, gelirlerinin davalıyla denk olması, hatta davalının gelirinden daha fazla olsa bile, davalı (koca) yı ortak giderlere katılma yükümlüğünden büsbütün kurtarmaz, bu durum sadece nafaka miktarının takdirinde etkili olabilir. Keza, davacı (kadın) nın belirli ve sürekli bir gelirinin olması, ona tedbir nafakası bağlanmasını engelleyici bir durum da değildir.

Hakim, eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyesini ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir

Hakim, eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyesini ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir

Boşanma davası açılmakla eşlerin ayrı yaşama hakkının doğacağı açıktır. somut olayda davalının açtığı boşanma davası reddedilmiş, davadan sonra ise taraflar bir araya gelmemişlerdir. Boşanma davasının açılması ile ... ayrı yaşama hakkının davanın reddi halinde süresiz olarak devam etmeyeceği kabul edilse de; birlikte yaşamı yeniden tesis etme görevi boşanma davası reddedilen eşe aittir. Davalı kocanın yeniden bir araya gelmek için herhangi bir girişimde bulunmadığı anlaşılmakta olup, bu durumda davacı eşin ayrı yaşamda haklı olduğunu kabul etmek gerekmektedir. Öte yandan ev hanımı olan davacının özürlü ennesine bakması nedeniyle aldığı bakım ücreti kendi geçimi için olmayıp, annenin geçim ve bakımı için gerekli olan bir ücrettir.

Mahkemece, yukarıdaki açıklamalar ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek hakkaniyete uygun bir miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddi ... olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.