muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14398, Karar No: 2016/5771, Tarih: 23.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14398 E.  ,  2016/5771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın, 26.02.2014 tarihinde evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma davası açmış, yargılama esnasında 15.05.2015 tarihinde ölmesi üzerine davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir. Davacı mirasçısı ... 24.02.2015 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi mazeret ileri sürmemiş, mirasçı ... vekili ise o celse için güvenli elektronik ortamdan gönderilen aynı gün saat 14:49 onaylı mazeret dilekçesi sunmuş, mahkeme hakimince davacı vekilinin mazereti dilekçesi duruşmadan sonra görülerek havale edilip dosyaya konulmuştur. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir (6100 sayılı HMK md. 150/1). Şu hale göre, mahkemece davacı vekilinin mazereti geç gönderilmesi nedeniyle görülmediğine göre ve davalı tarafın da davayı takip etmediklerini bildirdikleri de dikkate alınarak, mazeretsiz ve izinsiz duruşmaya gelmemeleri nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilecek yerde, usul ve yasaya aykırı olarak dosyanın esasına girilerek reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2016 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/8863, Karar No: 2022/3158, Tarih: 05.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8863 E.  ,  2022/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

VEK. AV. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin daha önce deniz olduğunu, davalı ...'nın 14/02/1970 tarih ve 117 sayılı mazbatası ile dedesi ... ... tarafından denizde dolgu yapılarak oluşturulacak alan üzerine benzin istasyonu yapılmak üzere kiralanmasına karar verildiğini, dedesi ... ... tarafından 12/02/1971 – 30/05/1971 tarihleri arasında denizde dolgu yapıldığını ve alanın mülkiyetinin davalı ... tarafından kazanıldığını, bu taşınmazın bir kısmının Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığını ve davalıya kamulaştırma bedeli ödendiğini, davalının yaptıkları dolgu bedelini ödemesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000 TL'nın dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 56.282,26 TL'ye yükselmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacının temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13.Hukuk Dairesince verilen 07/12/2010 tarihli ve 2010/3738 Esas 2010/16408 Karar sayılı kararla; davacının, davalı ... adına 28/09/1972 tarihinde tescil edilen taşınmazda kira sözleşmesi ile kiracı olduğu ve bu sözleşme ilişkisinin 2006 yılına kadar devam ettiği, davada isteğin dolgu bedeline ilişkin olup, bu haliyle BK'nın 125. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, kiracılık ilişkisinin bittiği 2006 yılından sonra 02/07/2009 tarihinde açılan dava tarihi itibarıyla henüz bu sürenin dolmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 56.282,26 TL'nin dava tarihi olan 02/07/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalının temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13.Hukuk Dairesince verilen 12/11/2019 tarihli ve 2016/10652 Esas 2019/11183 Karar sayılı kararla; davaya konu alanın, davalı ... meclisindeki karara göre, encümen kararı ile dolgu yapılarak cüzi bir miktar karşılığı davacıya 20 yıl kiralanmasına karar verildiği anlaşılmış olup belediye kayıtları ve taraflar arasındaki belgeler

değerlendirilerek, gerektiğinde bir bilirkişi raporu da alınarak, davacının davaya konu talep hakkının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden doğrudan talep hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

değerlendirilerek, gerektiğinde bir bilirkişi raporu da alınarak, davacının davaya konu talep hakkının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden doğrudan talep hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının dedesi ... ...'ın, belediye meclis kararınca uygun görülen yeri tüm masrafları kendisine ait olmak üzere denizden doldurarak üzerine petrol istasyonu kurduğu, ... ...'ın dolgu ile meydana getirdiği bu alandaki tüm ayni ve şahsi haklarını davacıya devrettiği, davacının dedesi ... ...'ın tüm masraflarını karşılayarak meydana getirmiş olduğu bu dolgunun bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep etme hak ve yetkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 56.282,26 TL'nin dava tarihi olan 02/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın, davacının dedesi olan ... ...'a 14/02/1970 tarihli meclis kararı ile kiralandığı, kiracı tarafından deniz doldurulmak suretiyle taşınmaza tesis yapılarak işletildiği hususlarında anlaşmazlık bulunmamaktadır. 14/02/1970 tarihli ve 117 sayılı mazbatada, ... ...'ın, deniz tarafından münasip görülecek bir yerde tesisleri ve dolgusu kendisine ait olmak üzere kaplıyacağı arsanın Belediye Meclisince münasip görülecek bir kira ile kendisine verilmesini teklif ettiği, bu teklifin kabulü ile tesislerin işletmeye açıldığı tarihten itibaren kirası başlamak üzere yirmi yıl süre ile kiralanmasına karar verildiği, yine 03/10/1972 tarihli belediye meclisi kararı ile ... ...'ın 03/10/1972 tarihli dilekçesi ile kiralamaktan vazgeçtiğini bildirmesi nedeniyle 14/02/1972 tarihli ve 117 sayılı meclis kararının iptaline karar verildiği; 03/10/1972 tarihli ve 191 sayılı meclis kararı ile taşınmazın önceki kiracının oğlu olan Şemsi ...'a 20 yıl süre ile kiralandığı anlaşılmaktadır. Davada, 14/02/1970 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olan ... ... tarafından kiralanana yapılan masraflar dava konusu edilmekte olup dolgusu ve tesisleri kiracıya ait olmak üzere taşınmazın kiralandığı, kira sözleşmesinde kiracının bu masrafları kendisinin yapmayı kabul ettiği, sözleşme süresinin de dolduğu gözetildiğinde, sözleşme hükmü gereğince davacının yapılan masrafların isteyemeyeceğinin kabulü gerekmektedir.

Buna göre mahkemeci; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, sözleşme hükmü göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1077, Karar No: 2017/3178, Tarih: 28.09.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/1077 E.  ,  2017/3178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, götürü bedelle yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan işin, ayıplı imâl edilmesi nedeniyle peşin ödenen bedelin iadesi ve işin üçüncü kişiye yaptırılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi site yönetimi ile davalılardan yüklenici ... Yalıtım ve Yapı Kimyasalları Tur. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasında; 7000 Euro bedelli, havuz yalıtımı konulu eser sözleşmesi yapıldığı, 2000 euronun peşin ödendiği hususlarında çekişme bulunmamaktadır. Diğer davalı ... Kimya San. Tic. A.Ş. malzeme satıcısıdır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve tesbit raporuna göre davalı yüklenicinin işi kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi ... 6. Noterliği'nden keşide ettiği 18.10.2007 tarih 32010 yevmiye nolu ihtarname ile ödediği iş bedelini talep etmek sureti ile sözleşmeden dönmüştür. Dava ve fesih tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 360/1. maddesine göre bu halde davacı iş sahibi eseri reddedip ödediği bedeli geri istemede haklı olduğu gibi, yüklenici ayıplı imalâtta kusurlu olduğundan maddede belirtilen diğer zarar kapsamında, kaçırılan fırsat adı altında menfi zarar talep edebilir. İş sahibinin menfi zararı da sözleşme tarihinde iş davalıya verilmemiş olsa idi, başka bir yüklenici ile yaptırılabilecek davalıdan sonraki en düşük fiyat olabilecek miktar ile fesih tarihinden itibaren makul süre içerisinde işin aynı koşullarda başka bir yükleniciye

yaptırılabileceği bedel arasındaki farktır. Eserin tamamının reddi gerektiğinden hesaplama; kalan iş miktarı üzerinden değil sözleşme konusu işin tamamı üzerinden yapılmalıdır. Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiden alınacak denetime elverişli ek raporla davacının zararı hesaplattırılıp seçimlik hakkını bu yönde kullandığından ödenen euro cinsinden peşinatın TL karşılığı eklendikten sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Açıklanan gerekçeye göre yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21385, Karar No: 2017/10419, Tarih: 31.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/21385 E.  ,  2017/10419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak emekli sandığı mensubu hastalarına ilaç verdiğini, davalı tarafından ödenmeyen beş adet fatura bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, alacağının ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı eczacı hakkında gerçeğe aykırı reçeteleri fatura ederek bedellerini tahsil etmesi nedeniyle Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca yapılan soruşturma sonucu düzenlenen 29/09/2000 tarih ve M.3/180 sayılı rapor gereği sözleşmesinin yedi yıl süre ile iptal edildiğini, dava konusu faturaların sözleşmenin feshinden sonraki tarihte düzenlenmiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu reçetelerin taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin kararın uygulanmasının durdurulması döneminde düzenlendiği, davalı kurumun davacıdan mahsup etmesi gereken bir alacağının da kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, alacaktan doğan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK 67/2'deki % 40'dan ibaresi, 02.07.2012 tarihinde ve 6352. sayılı Kanun'nun 11. maddesi ile % 20'sinden şeklinde değiştirilmiştir. İİK.'nun 67. maddesinde değişiklik yapan 6352. sayılı Kanun'nun 11. maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6352 sayılı Kanun'nun 38. maddesi ile İİK'na eklenen geçici 10. maddeye göre, bu kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir. Geçici 10. maddesindeki "takip işlemleri” ibaresini takip talebi olarak anlamak gerekir. Bu durumda 6352. sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari % 40 olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanun'nun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari % 20 olarak uygulanacaktır. Somut olayda davacının başlattığı icra takip tarihi 2001 olmasına rağmen mahkemece % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün 1. fıkrası 3. paragrafındaki "%20" ibaresenin hükümden çıkarılacak yerine "%40" ibaresinin eklenmesine hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4626, Karar No: 2019/17985, Tarih: 25.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4626 E.  ,  2019/17985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur ...’e ait olup kızı ...’in kullandığı suça konu cep telefonunun, ...Stadyumundaki soyunma odasında bulunan ...’e ait çanta içinden olay günü saat 09.30 ile 14.00 arasında çalındıktan sonra ilk kez suça sürüklenen çocuğun arkadaşı olan tanık ... tarafından annesine ait GSM hattı ile kullanıldığının tespit edilmesi, tanık ...’nin mahkemedeki beyanında, olay günü ...Stadyumundaki koşu yarışmasına kendisinin ve arkadaşı olan suça sürüklenen çocuğun katıldığını, suça sürüklenen çocuğun satın aldığını söylediği cep telefonunu kullanmak için istediğini, 2-3 saat kendine ait hatla kullanıp suça sürüklenen çocuğa iade ettiğini söylemesi, suça sürüklenen çocuğun da savunmasında, okulun atletizm takımında yer aldığını, olay günü ...Stadyumunda antreman yaptığını, suça konu cep telefonunu seyyar satıcıdan 35,00 TL'ye satın aldığını, kullanması için de tanık ...'ye verdiğini, kendisinin de kullandığını daha sonra sattığını belirtmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun isim ve açık adres vermediği bir seyyar satıcıdan satın aldığına ilişkin hayatın olağan akışına uygun olmayan ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18840, Karar No: 2016/14110, Tarih: 07.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18840 E.  ,  2016/14110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür.Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.