muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/862, Karar No: 2024/2469, Tarih: 05.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/862 E.  ,  2024/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/526 E., 2021/475 K.

DAVA TARİHİ : 28.10.2011

HÜKÜM/KARAR : Red

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket nezdinde "İşyeri Paket/Yangın Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan dava dışı...Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı işyerinde, 31.03.2009 tarihinde yangın çıktığını, sigortalı işyerinde yapılan incelemelerde davalı TEDAŞ'a ait trafonun patlaması sonucunda alevli yangın çıktığının tespit edildiğini, meydana gelen hasar bedelinin 12.06.2009 tarihinde 35.203,00 TL ve 15.06.2009 tarihinde 4.021,00 TL olmak üzere 39.224,00 TL olarak davacı tarafından sigortalısına ödendiğini, yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2010/1730 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğine rağmen borç ödenmediği gibi borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu belirterek icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumetin hatalı yöneltildiğini, dava dışı işyerinin bulunduğu bölge itibariyle davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, zararın meydana gelmesinde davalının bir kusuru ve sorumluluklarının bulunmadığını, zararın sigortalı işyerinin trafolarında veya fabrikasının elektrik iç tesislerinde çıkan yangın sonucu meydana geldiğini ve zarardan işyerinin kendisinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2014 tarih, 2012/686 Esas, 2014/262 Karar sayılı kararı ile; hükme esas alınan 01.08.2013 tarihli kök bilirkişi heyet raporu ile 28.02.2014 tarihli ek bilirkişi heyet raporlarına göre; yangına sebep olan trafonun dava dışı...Teks. San. Tic. Ltd. Şirketine ait olduğu, meydana gelen hasardan davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 13.07.2020 tarih, 2018/5078 Esas, 2020/4748 Karar sayılı ilamı ile; "...Mahkemece hükme esas alınan; bir elektrik mühendisi ile bir sigortacıdan oluşan iki kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02.08.2013 ve 04.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporlarına göre, 31.03.2009 tarihinde...Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi adlı iş yerinde meydana gelen yangın hadisesine sebep olan trafonun dava dışı...Teks. San. Tic. Ltd. Şirketine ait olduğu, meydana gelen hasardan davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece, öncelikle davacıya sigortalı işyerinin özel bir trafosunun olup olmadığının tespiti ile trafonun davalı kuruma ait olması durumunda olay tarihinde aynı bölgede başkaca arıza başvuruları olup olmadığı araştırılıp gerekirse bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek veya gerektiğinde keşif de yapılarak; bilirkişi heyetinden hasarın oluşma nedeni ile ilgili olarak duraksamaya yer vermeyecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak ihbar olunan tarafından verilen cevabi yazıda, 31.03.2009 tarihinde meydana gelen yangın olayı ile ilgili olarak sigortalı işyeri dışında başka bir arıza ihbarının bulunmadığı, dava dışı bahse konu adreste sanayi bölgesi durumunda olduğundan özel trafolu müşterilerin bulunduğu ve sigortalı...Tekstil'in de kendisine ait 2 adet özel trafosu olduğu, şirketin faaliyet konusunun elektrik dağıtım işi olması sebebiyle abonelik işlemleri, tüketim faturaları, abonelik sözleşmeleri şeklindeki perakende kapsamındaki işlerin görevli tedarik şirketi olan dava dışı... Uludağ Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin faaliyet alanı içerisinde yer aldığının belirtildiği, bu nedenle mahkemece... Uludağ Elektrik Perakende Satış A.Ş.'ne müzekkere yazıldığı,... Uludağ Elektrik Perakende Satış A.Ş.'den gelen cevap yazısına istinaden...Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi adına 31.10.1998 yılında 99975710 abone numarası ile abonelik sözleşmesi yapıldığı ve 2009 yılında sadece 94,00 TL tutarında 2009/3 dönem faturası tahakkuk ettirildiğinin belirtildiği, sigortalı işyerinde 2009 Mart döneminin 3 ay öncesi ve 3 ay sonrasına ait herhangi bir tüketim olmadığı ve tüketime dair faturanın düzenlenmediğinin bildirildiği, sigortacı/hukukçu bilirkişi ve elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 02.08.2013 ve 04.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere yangının meydana gelmesinde davalı şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığı, tüm sorumluluğun ve kusurun sigortalı-dava dışı...Teks. San.Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğu, müzekkere cevapları ve olayın üzerinden uzunca süre geçmesi nedeniyle keşif yapılmasının dosyaya bir katkı sağlamayacağı kanaati oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, eksik inceleme ile verildiğini, bozma ilamına uyulmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediğini, bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğini, her ne kadar yangına sebep olan trafoların durumu ve sorumluluğun kime ait olduğu hususu tartışmalı olsa da yangının meydana geldiği trafoların özel trafo olduğuna yönelik tespit bir anlığına kabul edildiğinde bile meydana gelen yangınla ilgili yeterli soruşturma yapılmadan hükmün kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacı şirket nezdinde "İşyeri Paket/Yangın Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan dava dışı...Tekstil Şirketine ait işyerinde meydana gelen yangına dair zararı ödeyen davacı sigorta şirketi tarafından bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3/2 maddesi atfı ile uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesinin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile bozma ilamına uyularak yapılan araştırmalar sonucunda davaya konu yangının davalı şirketin kusuru ile meydana gelmediğinin ispat edilmiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10734, Karar No: 2016/10433, Tarih: 07.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/10734 E.  ,  2016/10433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 25/01/2016

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 62 ve 52. maddeleri gereğince hükmolunan doğrudan 2.000 TL adli para cezasına yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, temyiz isteminin reddine dair 25/01/2016 gün ve 2013/44 E., 2015/532 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 07/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21095, Karar No: 2010/7039, Tarih: 15.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/21095 E.  ,  2010/7039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müdahil idarenin süre tutum dilekçesinde isimleri yazılı sanıklar Cemal, ... ve Abdi'ye yönelik temyiz taleplerine hasren yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanaklarında; 146 nolu bölmenin üretim öncesi kooperatife teslim edilen yerlerden olup kesilen 2 adet Kayın ile 3 adet Meşe ağacının sürütme yolu üzerinde olduğunun; sanıklardan Cemal'in kesim yaptığı sahada kalan ve kesim izni verilen 56 ile 118 nolu ağaçlar arasında kaldığının yazılı olmasına; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda da suça konu ağaçların damgasız olup, sanıklardan Cemal'in kesim alanı içinde kaldığının, kesim tarihinin 2005 yılı 9. ayı içinde olup suç tutanağı ile uyuştuğunun; kesimin üretim ve sürütme kolaylığı sağlamak amacıyla yapıldığının bildirilmesine; bir kısım sanıkların savunmalarında kesilen ağaçların tamamının orman idaresine teslim edildiğini beyan etmelerine göre orman idaresinden suça konu bölmede üretim ve sürütme işlerinin hangi tarihte bitirildiğinin, sahanın orman idaresince ne zaman teslim alındığının sorulup buna ilişkin belgelerin dosyaya celbedilerek suça konu ağaçların kesim tarihinin bu tarihten önce olup olmadığının belirlenmesinden sonra kesilen ağaçların miktarı itibariyle sahada çalışanların bilgisi olmadan başka şahıslarca kesilmesinin mümkün olup olmadığının ve teslim edilen sahadaki damgalı ağaçlar dışında ağaç kesmenin suç olduğunu bilmemelerinin olası olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm tesis gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin sanıklar Cemal, ... ve Abdi'ye yönelik temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18069, Karar No: 2025/2461, Tarih: 23.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2021/18069 E.  ,  2025/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/265 E. - 2019/558 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 25. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/41 E. - 2018/285 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İlk Derce Mahkemesince 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olabileceğinin kabul edildiği gözetilerek:

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığına dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olabileceği karşısında, ilgili birimlerden ByLock tespitine ilişkin belgelerin ve ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun yeniden istenilerek, 67309 User ID numaralı tespit değerlendirme tutanağının da kim tarafından kullanıldığının tespiti ile sanık hakkında beyanda bulunduğu gerekçesiyle hükümden sonra gönderildiği anlaşılan "Akif Emre Kutlu" ifade tutanaklarının ve UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanıkla ilgili beyan bulunup bulunmadığı da sorgulanarak 5271 sayılı Kanun'un 217 inci maddesi gereğince duruşmada okunup tartışılması, gerekli görülmesi halinde usulüne uygun şekilde tanık sıfatı ile dinlenilmelerinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2. maddesi (a) bendi uyarınca İstanbul 25. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2725, Karar No: 2012/2349, Tarih: 21.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/2725 E.  ,  2012/2349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2009 tarih ve 2003/1068-2009/157 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/02/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı .... vekili Av ...ve davacı Başak Sigorta A.Ş. vekili ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin inşaatının davalı ... firması tarafından yapıldığını, diğer davalının proje sorumlusu bulunduğunu, kar yağması sonucu meydana gelen çatı göçmeleri ve yapısal hasarlar sonucu müvekkilinin bina ve makine hasarı ödemek zorunda kaldığını, zararın meydana gelmesinde binayı gereği gibi inşa etmeyen davalıların sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek, 180.018.669.681 TL’nin tahsilini istemiş, birleşen davanın davacısı da; aynı maddi olayları açıklayarak, ticari risk sigorta poliçesi uyarınca sigorta ettirene bina ve makine hasarı ödediklerini, davalıların kusurlu bulunduğunu iddia ederek 180.418.483.376 TL’nin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, 1999 yılında binayı tam ve eksiz yaparak teslim ettiğini, beklenilmeyen kar yağışı sonrası hasarın meydana geldiğini, bu durumun afet olarak kabul edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı vekili, yapının prefabrik niteliğinde olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, üzerine düşen edimleri gereği gibi yerine getirdiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen davaların ödenen sigorta tazminatlarının rucuan tazminine ilişkin olduğu, davacıların sigortalısına Afet İşleri Genel Müdürlüğünce bir ödeme yapılmadığı, sigortalı inşaatın prefabrik nitelikte bulunduğu, davalı Orhun İnşaat firmasının mimari projede Tus sorumlusu olduğu, Tus sorumlusunun prefabrik yapı elemanlarının il dışında yapılması nedeniyle projeye uygun yapılıp yapılmadığını denetlemesinin mümkün

bulunmadığı, bu davalının binada yapılan imalatlarda fen ve sanat kaidelerine uygun yapılmasından sorumlu olduğu, bu nedenle anılan davalının zarardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, olayın meydana geldiği tarihte sigortalı işyerinde çökmeler olduğu, binada ve makine aksamlarında hasar meydana geldiği, davacıların zararı karşılayıp ibranameler aldığı, halefiyet hakkının doğduğu, zararın belirlendiği, davanın mahiyeti itibariyle BK.nun 162. maddesi kapsamında değerlendirildiği, davacıların yarı oranda talepte bulunabilecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, 360.437.15 TL’nin davalı ... A.Ş’den alınarak yarı oranda davacılara ödenmesine, 255.534.15 TL’lik kısmına 30.04.2003, kalan kısmına 01.05.2003 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş vekili temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen dava, işyeri sigorta poliçeleri uyarınca ödenen tazminatların rucuan tahsili istemine ilişkindir.

Dava dışı limitet şirkete ait fabrika binasının kar ağırlığı rizikosunu da kapsar şekilde asıl ve birleşen davanın davacıları sigorta şirketleri tarafından yarı oranda sigorta örtüsüne alındığı, 17-24 Şubat 2003 tarihleri arasında yoğun kar yağışı sonrasında sigortalı işyerinin çatısının kısmen çöktüğü, binada, makinelerde ve demirbaşlarda hasar meydana geldiği, bu nedenle davacıların sigorta ettiren şirkete tazminat ödedikleri, fabrikayı inşa eden davalı ... A.Ş ile proje sorumlusu davalıdan rucuan tazmini için eldeki davaları açtıkları hususları uyuşmazlık konusu değildir. Davacıların sundukları ibraname ve ödeme makbuzları içeriklerinde, dava dışı sigorta ettirenin tahsil ettiği miktarlar itibariyle haklarını davacılara devir ve temlik ettiğine dair bir açıklamaya yer verilmediği gibi, davacılar da BK’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca sigorta ettirenin davalılara yönelik haklarını kendilerine temlik ettiklerine dair temlikname sunmamışlardır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların rucu hakkı olup olmadığı, varsa tazmini gereken tutar noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda riziko, çatıdaki aşıkların düşmesi sonucunda bölgesel çatı göçmesi şeklinde meydana gelmiştir. Gerek dava öncesi yaptırılan teknik incelemeler sonucu düzenlenen raporda gerekse mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen raporlarda meydana gelen hasarın nedeni, inşaatın projesine uygun yapılmasına rağmen çatı aşıklarının hatalı tasarımı ve yetersizliği ile aşırı kar yükü olarak açıklanmıştır. TTK.nun 1278. maddesi hükmüne göre, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin kastından veya aksine sözleşmede yazılı değilse sigorta edilen malın ayıbından doğan hasarları tazmine mecbur değildir. Öte yandan, davacılar ile dava dışı sigorta ettiren arasında düzenlenen sigorta sözleşmelerinin zorunlu bir parçası olan Yangın Sigortası Genel Şartları’nın 4.4. maddesinde de sigortalı şeylerin kendi ayıplarından meydana gelen zararların teminat dışında olduğu hükme bağlanmıştır. İbraz edilen poliçelerin incelenmesinde sigortalı fabrikanın kendisinin ayıplarından kaynaklanan zararların teminat içinde olduğuna dair aksine bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Esasen, böyle bir durumun varlığı da ileri sürülüp, ispat edilmemiştir. Ancak, somut olayda hasarın tamamı doğrudan sigortalanan kıymetin ayıbından da meydana gelmiş değildir. Bu itibarla çatı hasarı teminat harici ise de, çatının çökmesi sonucu meydana gelen diğer hasarlar teminat dahilindedir.

Bu durum karşısında, davacıların davalarını halefiyet ilkesi uyarınca açtıkları, tüm ödemelerini kapsar şekilde temlikname sunmadıkları, sigortalı değerin kendi ayıbı nedeniyle hasarlanan kısımlarıyla ilgili ödemelerinin hatır ödemesi(ex gratia) olduğu, davacılara rücu hakkı vermeyeceği, ancak ayıplı kısımlar dışında meydana gelen hasarın tazmin edebilecekleri dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Ayrıca, davacı ... şirketleri kendi paylarına ilişkin olarak ayrı ayrı ödeme yapmışlar, davalarını ayrı ayrı açmışlar, aralarında bağlantı olduğu gerekçesiyle davaların birleştirilmesine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesi(Mülga HUMK’nun 45. maddesi) hükmüne göre ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları halinde birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür. Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların yargılama safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurup, her dava, ayrı ayrı hükme bağlanmalıdır. Davaların birbirlerinin içerisinde erimesi, tek bir davaya dönüşmesi gibi bir durum söz konusu değildir. Başka bir anlatımla, birleştirmeye konu davalar bağımsız kimliklerini muhafaza ederler. O halde, asıl ve birleşen dava mevcut olmasına rağmen tek dava varmış gibi hüküm kurulması ve üstelik asıl davada talebi aşar şekilde karar verilmesi de yanlış olmuştur.