muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2057, Karar No: 2011/73, Tarih: 25.07.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/2057 E.  ,  2011/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Dairemiz Üyesi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde patoloji teknisyeni olarak çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında iş sözleşmesinin kurulmadığını belirterek davanın taraf ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın husumet yönünden reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “…Dosyaya sunulan ücret bordrolarında davalı şirketin unvanı yer almaktadır. 27.11.2008 tarihli imza sirkülerine göre Çukurova Bilim Lab.A.Ş.nin Kurulu Başkanı olan ...’in davalı şirkete ait Acıbadem Adana Hastanesi Direktörü olduğu ve işçilere verilen izin belgesinde imzasının olduğu anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıkları emir ve talimatların Acıbadem hastanesi yetkililerince verildiğini açıklamışlardır. Mahkemece davalılar arasında birlikte istihdam olmadığı belirtilmişse de, bu konuda yeterli araştırma yapılmamış, davacı vekilinin ileri sürdüğü deliller üzerinde durulmamıştır. Birlikte istihdam olup olmadığı konusu kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararından sonra mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı Acıbadem Hastanesi A.Ş ile dava dışı Çukurova Bilim Lab. A.Ş. arasında birlikte istihdam ilişkisi olduğu, davacının aslında davalı şirketin işçisi olduğu kabul edilmiş, davalı şirketin ekonomik kriz içinde olmaması nedeni ile ekonomik kriz ileri sürülerek yapılan feshin geçersiz olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dışı Çukurova Bilim Lab.A.Ş.de patoloji teknisyeni olarak çalışmakta iken, adı geçen şirket hisselerinin yaklaşık %70’nın davalı şirket tarafından satın alındıktan sonra da çalışmaya devam eden davacının iş sözleşmesi Çukurova Bilim Lab.A.Ş. tarafından ekonomik nedenlerle tasfiye aşaması öncesi personel daralmasına gidildiği gerekçesi ile feshedilmiştir.

Dava dışı Çukurova Bilim Lab.A.Ş.de patoloji teknisyeni olarak çalışmakta iken, adı geçen şirket hisselerinin yaklaşık %70’nın davalı şirket tarafından satın alındıktan sonra da çalışmaya devam eden davacının iş sözleşmesi Çukurova Bilim Lab.A.Ş. tarafından ekonomik nedenlerle tasfiye aşaması öncesi personel daralmasına gidildiği gerekçesi ile feshedilmiştir.

Dosya içeriğine ve özellikle bozmadan sonra toplanan delillere göre dava dışı davalı şirkete ait hastanenin bazı laboravutar hizmetlerini dava dışı Çukurova Bilim Lab.A.Ş.’den satın aldığı, davacının patoloji teknisyeni olarak sözü edilen laboratuarda çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre Çukurova Bilim Lab.A.Ş. Adana ilinde davalı şirketçe hastane kurulmasından yaklaşık 2 yıl önce kurulan, ayrı bir binada faaliyet gösteren ve davalı şirketten başka şahıslara da iş yapan bir şirkettir. Hisselerinin davalı şirketçe satın alınması ayrı bir tüzel kişilik olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği gibi, bir kısım ortaklarının aynı olması da tek başına birlikte istihdam olgusuna delalet etmez. Öte yandan, adı geçen şirketin işçilerini münhasıran davalı şirkete ait işler için çalıştırmadığı anlaşıldığından aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğunu söylemek de mümkün görünmemektedir. Mevcut delil durumuna göre davalı şirketle davacı arasında iş sözleşmesi bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ile davanın kabulü hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-)Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın husumet nedeniyle REDDİNE,

3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı (30.00) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.- TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 25.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18459, Karar No: 2014/10381, Tarih: 15.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18459 E.  ,  2014/10381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/374709

MAHKEMESİ : Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2011

NUMARASI : 2010/10 (E) ve 2011/263 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Farklı yargı çevresi içindeki bir cezaevinde başka bir suçtan hükümlü bulunan suça sürüklenen çocuk Yağmur'un, duruşmalardan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan, istinabe suretiyle alınan ifadesi ile yetinilerek yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 194. ve 196/1.maddelerine aykırı davranılması,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması sırasında, aynı maddenin ikinci fıkrası da dikkate alındığında, indirim oranının 1/2'den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Y. A.müdafii ve annesi ile suça sürüklenen çocuk H.. Ö..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7455, Karar No: 2021/14462, Tarih: 06.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7455 E.  ,  2021/14462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Mahallesi, 162 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu kullanılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas -2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2c ve 3c bentlerinde yer alan (20/04/2013 tarihinden) sonra gelen cümlenin çıkarılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin karar tarihi olan 06.12.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilerek davacıdan alınarak davalılara verilmesine) cümlesinin eklenmesine,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2d ve 3d bentlerinde yer alan (kararın kesinleşmesinden sonra) ibaresinin çıkarılmasına yerine (işlenmiş nemaları ile birlikte derhal) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4095, Karar No: 2008/640, Tarih: 05.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4095 E.  ,  2008/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalılar 1-...... İnş.Müh.A.Ş. 2-.... 3-..... Adi Ortaklığı ile davalı-k.davacı ... arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen .....’dan oluşan Hakem Kurulu tarafından verilen 20.04.2007 tarihli kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve dosya Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince 18.06.2007 tarih ve 2007/418 D.İş sayılı yazı ile gönderilmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili avukat .....in ile davalı-k.davacı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 14.09.2000 tarihli Büyük İstanbul İçme suyu 2..... Projesi .... Sistemi Kıncıllı Köyü Sırtı Cumhuriyet Su Arıtma Tesisi Arası Boru Hattı İnşaatına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı ortak girişim işin yüklenicisi, davalı ... ise iş sahibidir.

Asıl davada yüklenici ortaklık, akdin davalının kusuru ile kendileri tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini ileri sürerek ödenmeyen imalât bedelini, feshe bağlı zararlarının tahsilini ve davalıya bu iş nedeniyle verilen kesin ve avans teminat mektuplarının iadesini talep ve dava etmiştir. İş sahibi DSİ tarafından açılan karşı davada ise feshin haksızlığının tesbiti, avans olarak davacıya ödenen miktarın iadesi ve fazla ödemelerin istirdadı talep edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 67.maddesinde, ihtilafların çözümünün hakemlerce karara bağlanacağı kararlaştırıldığından yüklenicinin hakemi ....., iş sahibinin hakemi ...... ve mahkemece baş hakem olarak seçilen.....’dan oluşan hakem heyetince toplanan delillere yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporu ve sözleşme hükümlerine dayanılarak sözleşmenin feshinde iş sahibi DSİ’nin kusurlu bulunduğuna, avans ve teminat mektuplarının iadesine, asıl davada alacak taleplerinin kısmen kabulüne, karşı davada ise avans olarak ödenen miktardan kalan kısmın iş sahibine iadesine, diğer alacak taleplerinin reddine oyçokluğuyla karar verilmiş, karar davalı ... karşı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tahkime ilişkin 67/3.maddesinde hakem kurulunun kararını Türk Maddi Hukuku ve Türk Hukuk Usulü Kuralları çerçevesinde verecekleri hükme bağlanmış olduğundan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.01.1994 gün ve 4/1 sayılı kararı uyarınca hakem kararının Türk Hukuk kurallarına ve sözleşmeye uygun olup olmadığının temyizen incelemesi gerekmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tahkime ilişkin 67/3.maddesinde hakem kurulunun kararını Türk Maddi Hukuku ve Türk Hukuk Usulü Kuralları çerçevesinde verecekleri hükme bağlanmış olduğundan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.01.1994 gün ve 4/1 sayılı kararı uyarınca hakem kararının Türk Hukuk kurallarına ve sözleşmeye uygun olup olmadığının temyizen incelemesi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, hakem kararının dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada sözleşmenin haklı nedenlerle fesih nedeni olarak 24 ve 25 nolu hakediş bedellerinin ödenmemiş olması gösterilmiştir. Sözleşmenin 60/8 maddesine göre, aylık düzenlenecek hakediş raporlarının onaylanmasından sonra 40 gün içinde ödenmesi gerekmektedir. 24 nolu hakediş 18.12.2003 tarihinde, 25 nolu hakediş ise 26.12.2003 tarihinde onaylanmıştır. Dosya kapsamına göre, her iki hak edişin sözleşmede belirtilen ödeme zamanı gelmeden ortak girişimin şeriklerinden olan ACK hakkında Şekerbank tarafından Ankara 17.İcra Müdürlüğü’nün 2003/6784 sayılı dosyasından 25.12.2003 tarihinde haciz ihbarnamesi gönderildiği, keza Ankara Asliye 4.Hukuk Mahkemesi’nin 2004/173 Esas sayılı davasında adi ortaklığın feshinin istendiği ve diğer hacizler nedeniyle iş sahibinden ödeme taleplerinde bulunulduğu görülmektedir. Davalı, bu talepler üzerine ödeme konusunda tereddüte düşmüş ve sonuçta tevdii mahalli tayinini istemiş ve bir kısım ödemeleri de tevdii mahalline yapmıştır. Davacı yüklenici sözleşme hükümleri uyarınca hakeme başvurulması halinde dahi işe devam etmekle yükümlü olduğu halde 20.04.2004 tarihli yazı ile akdi feshettiğini bildirmiş, fesih konusunda mühendise yaptığı başvuru da sonuçsuz kalınca eldeki davayı açmıştır. Şu hale göre, davalı iş sahibinin 24 ve 25 nolu hakediş bedellerinin ödenmesindeki gecikmede kusuru bulunmamaktadır. Yine sözleşme bedeline göre ödenmeyen alacak miktarı gözetildiğinde sözleşme hükümlerine rağmen, işe devam etmeyip, nezdinde harcamadığı avans miktarı da olduğu halde akdi fesih yoluna gitmesi karşısında akdin feshinde davalının değil davacı yüklenici ortaklığın kusurlu olduğu kabul edilmelidir. Hâl böyle iken hakem heyeti çoğunluğunca fesihte kusurun iş sahibine yükletilmesi dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine uygun düşmemiştir.

3-Hakem heyetince ödenmeyen hakediş bedelleri ile ilgili olarak 372.776.565.366 TL’nin KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, bu meblağın bir bölümünün iş sahibinin aldığı tevdii mahalli tayini kararı gereğince tevdii mahalline yatırıldığı halde mükerrer ödemeye neden olacak şekilde tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır.

3-Hakem heyetince ödenmeyen hakediş bedelleri ile ilgili olarak 372.776.565.366 TL’nin KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, bu meblağın bir bölümünün iş sahibinin aldığı tevdii mahalli tayini kararı gereğince tevdii mahalline yatırıldığı halde mükerrer ödemeye neden olacak şekilde tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır.

4-Davalı iş sahibince 22 nolu hakedişten yapılan kesintinin haksız olduğu kabul edilerek 96.746.785.610 TL’nin KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Bu kesintinin nedeni 2001 yılı ödeneğinde yer aldığı halde harcanamadığından 2002 yılında gerçekleştirilen imalâtın fiyat farkından kaynaklanmıştır. Sözleşmede yılı içinde gösterilen ödeneğin harcanması zorunluluğu bulunmaktadır.Davacı yüklenici ödeneğin 2002 yılına sarkmasında kusurlu değil ise şüphesiz davalının kesintiyi yapmakta haklı olduğu kabul edilemez. Bu nedenle bilirkişilerden ödeneğin aktarılmasındaki kusur durumu sorularak yüklenicinin kusuru ile ödenek harcanamamışsa bu istemin reddi gerekir.

5-Hakemlerce imalâtın devamı sırasında elektrik nakil hatlarının değiştirilmesi sebebiyle yüklenicinin çizdiği projenin bedeli olarak 2.190,70 YTL’nin KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Oysa sözleşmenin 3.Cilt, 1.3.2. maddesinin (r) bendinde projenin birim fiyata dahil olduğu açıklanmaktadır. Bu nedenle proje bedeli ile ilgili istemin reddi yerine kabulü, sözleşme hükümlerine aykırı bulunmuştur.

6-Davada sözleşmenin 69/3. ve 65/8. maddelerinde dayanılarak ve akdin iş sahibinin kusuru nedeniyle feshedildiği ileri sürülerek istenen alacak kalemlerinden kum boru yatak malzemeleri ve nakliyesinden dolayı 205.278,52 YTL.nin tahsiline karar verilmiştir. Oysa böyle bir malzemenin olup olmadığı araştırılmadığı gibi, bedelin nasıl saptandığı da açıklanmamış ve verilen kararda hangi alacak kalemlerine yer verildiği belli edilmemiştir. Bu konudaki eksik inceleme de alınacak ek raporla tamamlanmalıdır.

7-Yüklenicinin sözleşmede fiyatı belli olmayan işler nedeniyle açtığı davada 400.959,58 YTL.nin KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Bu alacaklarla ilgili olarak YF-22, YF-36 ve YF-37 nolu tutanaklara dayanılmıştır. Oysa yeni fiyat tutanakları iş sahibi tarafından onaylanmamış ve bedeli de ödenmemiştir. Sözleşmenin 52.2 maddesinde, sözleşme eki birim fiyatlarda tarif edilmeyen fiyatların nasıl belirleneceği açıklanmıştır. Bilirkişilerce yeni fiyatların sözleşme hükümlerine uygun biçimde hesaplanıp hesaplanmadığı açıklanmadığı gibi davalı iş sahibi bu kalemle ilgili alacağın ödendiğini, kazı-beton imalâtı içinde bu kalem alacağın bulunduğunu savunmuştur. Kafa hendekleri yönünden yapılan bu savunma da bilirkişilerden alınacak raporla değerlendirilmelidir.

8-Hakemlerce iş sonu projeleri ve kullanma talimatları nedeniyle vâki talep için 22.991,49 YTL.nin KDV’si ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmişse de, iş sahibi bu projelerin ve talimatların kendisine teslim edilmediğini savunduğundan yükleniciye teslime ilişkin delilleri ibraz ettirilerek bu istek sonuçlandırılmalıdır.

9-Feshin haklı olması ve fesih sonucu iş yerinde personel ve makine bulundurulması ve genel giderlerden dolayı sözleşmenin 65.8 ve 69.3 maddelerine dayanılarak istenen alacak için 1.375.000.000.000 TL.nin KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Oysa, akdin feshine ilişkin irade beyanı, tek taraflı bozucu yenilik doğuran haklardan olup, karşı tarafa ulaşmasıyla hüküm doğurur. Yüklenicinin fesih bildirimi 20.04.2004 tarihinde iş sahibi idareye ulaşmıştır. Belirtilen tarih itibarıyla yanlar arasındaki akdî ilişki sona ermiştir. Sözleşme fesh edilerek geçersiz olduktan sonra, artık sözleşmeye dayanılarak borcun yerine getirilmemesinden kaynaklanan zarardan söz edilemez (Y.H.G.K.nun 07.04.2004 tarih, 2004/13-208 E. ve 2004/211 K. sayılı kararı). Bu hukuksal nedenle, sözleşme feshedildikten sonra; ancak, Borçlar Kanunu’nun 413. maddesi gereğince; yüklenici tarafından iş sahibi yararına yapılmış olan zorunlu ve yararlı giderleri; aynı Kanunun 414. maddesi uyarınca da, idarenin yararı için yapılmamış olsa bile, iş sahibi idare yapılanları kendine maletmiş ise malettiği yararlar oranında yaptığı harcamaları, Borçlar Kanunu’nun 61 ve izleyen maddelerinde düzenlenen “haksız iktisap kurallarına” göre yüklenici, iş sahibinden talep edebilir. O halde, açıklanan yasal çerçeve dahilinde araştırma ve inceleme yapılarak ve istenen (39.273.590.268) TL.nin aşılmaması gerektiği de gözetilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

10-Davada işin devamı sırasında haklı süre uzatımı nedeniyle meydana gelen zarar ve genel giderler için 900 milyar TL.nin tahsiline karar verilmiş ise de, akdin feshinde kusurlu bulunan davacının bu talebi yerinde olmadığından reddedilmelidir. Hakemlerce kabulü doğru olmamıştır.

11-Hakemlerce avans teminat mektubunun yükleniciye iadesine karar verilmişse de, geri verilebilmesi için yüklenicinin avanstan dolayı borcunun olmaması gerekir. Karşı davada mahsup edilmeyen avans alacağı saptandığına göre, avans teminat mektubunun, avans alacağının ödenmesi halinde iadesine karar verilmelidir.

Kesin teminat mektupları ise, dava sonunda ortaya çıkacak alacak-borç durumuna göre değerlendirilmelidir.

11-Hakemlerce avans teminat mektubunun yükleniciye iadesine karar verilmişse de, geri verilebilmesi için yüklenicinin avanstan dolayı borcunun olmaması gerekir. Karşı davada mahsup edilmeyen avans alacağı saptandığına göre, avans teminat mektubunun, avans alacağının ödenmesi halinde iadesine karar verilmelidir.

Kesin teminat mektupları ise, dava sonunda ortaya çıkacak alacak-borç durumuna göre değerlendirilmelidir.

12-Hakemlerce temlik talebinin kabul edilmemesi sebebiyle yapılan istem, bu konuda rakam verilmemesi ve belge sunulmaması nedeniyle saklı tutulmuştur. Gerçekten de, BK. 163. madde uyarınca alacağın temlikinin geçerli olması için tahriri şekilde yapılması yeterli ise de, davalı ..., “Devlet Harcama Belgeli Yönetmeliği”ne tabi bir kuruluş olup, Yönetmeliğin 7/4 madde uyarınca temlik olunan alacağın ödenebilmesi için, noterde onay şartı getirilmiş olduğundan, temlik alacağını ödemekten kaçınmakta haklı olduğu kabul edilmelidir. O halde, bununla ilgili davanın reddi yerine, hakkın saklı tutulmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır.

13-Hakemlerce yüklenicinin yatırım teşvik istisna tutarları, faiz ve gecikme cezalarına ilişkin dava hakkı saklı tutulmuştur. Yüklenici fesihte kusurlu bulunduğundan bu kalem alacak isteminin de reddi gerekir.

14- Yüklenicinin 27 nolu hakedişinden ödenmeyen alacakları, boru hendeği kaynak cebi kesiti hesaplaması ile davalı ... karşı davacı ...’nin fazla ödemelere ilişkin alacak kalemleri kapsamında olmak üzere, dış izolasyon ve kum yastıklarına, hatalı kaynak, platform ve hendek kazısı, kazı fazlası malzeme nakli, depoya verme ve boruların hatalı kaynak sebebiyle onarım ve stok sahasına taşıma bedeli ve arazide sözleşme dışı stoklanan boruların onarım bedelleriyle ilgili alacak kalemleri konusunda mahallinde yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde rapor alınmak suretiyle sonuca varılmalıdır. Gerekli incelemeleri yapmayan, hatta bazı konularda uzman olmadığını kabul eden bilirkişi görüşlerine itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı ... karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.), (3.), (4.), (5.), (6.), (7.), (8.), (9.), (10.), (11.), (12.), (13.), (14.) nolu bentler gereğince kabulü ile kararın davalı ... karşı davacı ... lehine BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille kendisini temsil ettiren davalıya verilmesine, 05.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.