muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9343, Karar No: 2018/2145, Tarih: 14.02.2018

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair ilk kararı, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin 16.09.2013 tarih, 2013/17509 Esas-2013/21002 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair ikinci kararı, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairenin 30.03.2016 tarih, 2015/6545 Esas-2016/5806 Karar sayılı ilamı ile "...2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat fazladır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. vd. maddeleri hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı miktarda maddi tazminat takdiri isabetsiz olmuştur. 3- Davacının mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak talebinin bir bölümü ilk dava ile, kalanı ise bozma sonrası açılıp ilk dava ile birleştirilen ek dava ile talep edilmiştir. Davaların birleştirilmesi durumunda davaların yargılaması birlikte yapılmakla birlikte; birleşen davalar bağımsızlıklarını korurlar. Bu nedenle tahkikat sonucunda verilecek hükümde birleştirilen her bir dava için verilen kararın gösterilmesi harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı takdir edilmesi gerekir. Hukuki durum böyle iken; mahkemece ilk dava ve birleşen ek dava için verilen kararların, taraflara yüklenilen hak ve borçların ayrı ayrı hükümde gösterilmesi gerekirken; ilk dava ve birleşen ek dava hakkında yazılı şekilde tek bir dava varmış gibi karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. 4- Uyulmasına karar verilen Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 19.06.2013 tarih 2013/17509 Esas - 2013/21002 Karar sayılı bozma ilamında, ilk davayla istenilen ve mahkemenin 27.09.2011 tarihli kararı ile hükmedilen 43.867,94-TL katılma alacağına ilişkin hüküm bozma sebebi yapılmadığı ve buna yönelik hükmün onanmasına karar verildiği; bozma ilamı sadece katılma alacağına uygulanan faizin başlangıç tarihine ilişkin olduğu halde; mahkemece katılma alacağı için yeniden karar verilmesi de doğru olmamış, hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmiştir...." gereğine işaret edilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde "1-Diğer dava konularına ilişkin verilen kararlar onanarak kesinleştiğinden bu konular hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2-TMK 174/1 md. Uyarınca 15.000,00 TL maddi tazminatın, davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen tazminata boşanma kararının kesinleştiği tarih itibariyle faiz yürütülmesine, 3-Mahkememizin 27.09.2011 tarihli kararı ile hükmedilen ve onanarak kesinleşen 43.867,94 TL katılma alacağına, alacağın verildiği karar tarihi olan 27.09

. Uyarınca 15.000,00 TL maddi tazminatın, davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen tazminata boşanma kararının kesinleştiği tarih itibariyle faiz yürütülmesine, 3-Mahkememizin 27.09.2011 tarihli kararı ile hükmedilen ve onanarak kesinleşen 43.867,94 TL katılma alacağına, alacağın verildiği karar tarihi olan 27.09.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, davacı kadının birleşen dosyaya yönelik isteminin reddine" karar verilmesi üzerine; hüküm, her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda “...3- mahkememizin 27.09.2011 tarihli kararı ile hükmedilen ve onanarak kesinleşen 43.867,94 TL katılma alacağına, alacağın verildiği karar tarihi olan 27.09.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine,” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda “...3-Mahkememizin 27.09.2011 tarihli kararı ile hükmedilen ve onanarak kesinleşen 43.867,94 TL katılma alacağına, alacağın verildiği karar tarihi olan 27.09.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, davacı kadının birleşen dosyaya yönelik isteminin reddine” denilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki bu çelişki mahkemelere olan güveni sarsmaktadır.

Gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK md.298/2).

6100 sayılı HMK'nun 298/2. maddesine göre, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli karar ile kısa kararın uyumlu olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “1-Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. 2-Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa karara bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle HMK'nun 298/2. maddesine, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Davacı-birleşen davacı vekili ile davalı-birleşen davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15382, Karar No: 2017/3492, Tarih: 03.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/15382 E.  ,  2017/3492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Evvelce sanık ile aralarında husumet iddiası bulunmayan mağdurun olayın hemen sonrasında emniyetçe alınan beyanında özetle sanığın altın bilekliğinin olduğu sağ koluna eli ile sarıldığını, bunun üzerine eli ve dirseği ile iteklediğinde sanığın bu kez boğazına sarıldığını bu sebeple yere düştüğünü bu sırada eşortmanı cebinde bulunan telefonun ise yere düştüğünü sanığın ayağı ile telefonu itekleyip sonrasında bahsedilen telefon ile uzaklaşığını beyan etmiş olması ile tüm dosya kapsamı karşısında, mağdurun sanığı cezadan kurtarmaya yönelik sonraki mahkeme beyanlarına itibar edilmek suretiyle, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu halde, eylemin hatalı vasıflandırma ile yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a) Bina dahilinde telefon çalan sanık eyleminin TCK'nın 142/2-h maddesinde yazılı bulunan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının hatalı tayini ile TCK'nın 141/1 maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi,

b)Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 03.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22797, Karar No: 2017/8002, Tarih: 11.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22797 E.  ,  2017/8002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14651, Karar No: 2020/11976, Tarih: 14.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/14651 E.  ,  2020/11976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit ve hakaret suçlarından kurulan karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanıklar Hasan ve Hüseyin hakkında mala zarar verme, tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan ...'ın hazırlık aşamasında olay yerinde olduğunu belirttiği Samet adlı kişinin açık kimlik bilgileri tespit edilip tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenmesi ve katılanların mahkemede ayrıntılı beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23610, Karar No: 2023/404, Tarih: 16.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23610 E.  ,  2023/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/654 D. İş

SAYISI : 2021/İHK-26202

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü - itirazın reddi

SAYISI : K-2021/63752

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 30.12.2015 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak, 5.100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 900,00 TL Adli Tıp Kurumu giderinin 10.02.2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 31.03.2021 tarihli dilekçeyle talebini 101.857,51 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmayıp başvurunun usulden reddi gerektiği, kusur oranının tespiti gerektiği, davalı şirketin temerrüde düşürülmediği, avans faizine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamanın benimsendiği..." gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 69.899,33 TL'nin 28.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplamanın uygun olduğu..." gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini belirterek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini belirterek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ... Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile rapor ücreti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 88, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ... Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve ... tarafından kabul edilen aktüer raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ve TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre ve % 1,8 teknik faiz yöntemi uygulanarak alternatifli hesaplama yapıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplanan tutar üzerinden kabul kararı verildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte %1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından “devre başı ödemeli belirli süreli rant” yöntemi kullanılması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan aktüer raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama doğrultusunda kabul kararı verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5701, Karar No: 2015/3516, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5701 E.  ,  2015/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8247, Karar No: 2013/6209, Tarih: 21.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2011/8247 E.  ,  2013/6209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklara uygulanan maddede hapis cezasının yanında adli para cezası da öngörüldüğü halde uygulanmamak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar ... müdafii ile ... ve ...'un bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin suçun sabit olmadığına ve eylemin yardım eden olarak değerlendirilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin suçun sabit olmadığına, eylemin yardım eden olarak değerlendirilmesi gerektiğine ve cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin olunduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34472, Karar No: 2017/5129, Tarih: 04.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34472 E.  ,  2017/5129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş. Ancak;

1-Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen TCK’nın 50/1-f maddesinde, gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine rağmen suça sürüklenen çocuğun “gönüllü olup olmadığı sorulmadan” yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, eylemin gece vakti gerçekleştirilmesi nedeniyle TCK’nın 143. maddesi ile yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden üst sınırdan 1/3 oranında artırım yapılması,

3-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.