muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3073, Karar No: 2015/25056, Tarih: 09.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3073 E.  ,  2015/25056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/303406

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/336 (E) ve 2013/376 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin, 06.08.2013 tarihli açıklamalı temyiz dilekçesinde mahkumiyet hükmü verilen sanıklar yönünden hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla sanık F.. Ç.. hakkında verilen beraat hükmü inceleme dışı bırakılmıştır.

Mahkemenin, sanık Özgür yönünden ceza tayin ederken, sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği yönündeki tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 09.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14739, Karar No: 2015/8329, Tarih: 09.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14739 E.  ,  2015/8329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- ... tarihli vergi tekniği raporunda; ... tarihinde ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı soruşturma dosyası kapsamında ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... değişik iş numaralı arama kararı ile Kaçakçılık ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından ... isimli şahsın iş yerinde yapılan aramada ele geçen bilgi ve belgelerden faydalanılarak yapılan incelemeler sonucu sanıkların atılı suçu işlediği belirtilmiştir.

CMK’nın 116 ve devamı maddelerinde “arama ve elkoyma” işlemine dair usul ve esaslar düzenlenmiş ise de 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesindeki suçlar yönünden anılan Kanun'un 142 ve devamı maddelerinde aramanın usul ve şartları ayrıca hükme bağlanmıştır. Buna göre vergi kaçırıldığına delalet eden emarelerin bulunması halinde, vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlar, arama yapılmasını gerekli kılan bir yazıyla sulh ceza hâkiminden talepte bulunacak, arama kararının verilmesi halinde de, arama işlemini genel kolluk görevlileri değil, vergi inceleme elemanları gerçekleştirilecektir. VUK'nın 147. maddesinde, “bu bölümde açıkça yazılı olmayan hallerde Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun arama ile ilgili bulunan hükümlerinin uygulanacağı"nın belirtilmesinden maksat, bu Kanun'un aramaya ilişkin 142-146. maddelerinde açıkça düzenlenen konularda bu hükümlerin, açıkça düzenlenmeyen konularda ise CMK hükümlerinin uygulanmasının sağlanmasıdır.

Genel hükümlere tabi bir suç ihbarı üzerine, delil elde edilmesi amacıyla CMK uyarınca yapılan arama işlemi sonucunda, vergi suçunun da işlendiğini gösteren delillerin bulunması veya VUK'nın 147. maddesi hükmü karşısında, vergi suçuna ililişkin olmasına rağmen gecikmesinde sakınca bulunan hâllerin varlığı halinde, CMK hükümlerine göre arama işlemi yapılabilir ve bu şartlarda yapılan arama sonucunda elde edilen deliller hukuka uygun kabul edilebilir ise de VUK’nın 359. maddesi kapsamındaki bir suç soruşturmasında arama kararı ve aramanın gerçekleştirilmesi işleminin VUK hükümlerine göre yapılması gerekir.Aksi halde elde edilecek delil hukuka aykırı olacağından, hükme esas alınamayacaktır.

Bu itibarla delillerin hukuka uygun elde edilip edilmediği ve aramanın yukarıda belirtilen mevzut çerçevesinde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi yönünden, sanıklar hakkında hangi suç nedeniyle soruşturmaya başlandığının, en başından beri vergi suçundan soruşturma yapılıp yapılmadığının tespiti ve arama kararı ile bu kararın icrasına ilişkin arama ve el koyma tutanaklarının aslı veya onaylı örneklerinin getirilmesi, vergi dairesindeki beyanında şirketi fiilen kendisinin idare ettiğini belirten ve diğer sanıklarında benzer savunma yaptıklarının anlaşılması karşısında... hakkındaki soruşturma dosyası akıbetinin araştırılarak dava açılmış ise dosyanın getirtilerek incelenmesi, bağlantı olup olmadığının belirlenmesi, birleştirilememesi halinde dosya özetinin duruşma tutanağına yansıtılması, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki '' Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, vergi tekniği raporunda faturaların varlığından söz edilmesine rağmen faturaların dosya içine konulmadığının anlaşılması karşısında; her takvim yılına ilişkin suça konu faturaların asıllarından kanaat oluşturacak sayıda getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığı tespit edilip, sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri de gözetilerek faturaları düzenleyen şirket yetkililerinin belirlenerek gerektiğinde yazı ve imza incelemesi de yaptırmak suretiyle sanıklara aidiyetinin belirlenmesinin ardından hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek ve TCK'nın 37. maddesi kapsamında iştirakın niteliği ve şekli belirlenip tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin aynı takvim yılı içerisinde düzenlenen son faturanın tanzim tarihi olduğu cihetle, ... ve ... olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında 2007 ve 2008 olarak yazılması,

3- Sanıklar ... ve ... 2008 takvim yılına ilişkin eylemleri nedeniyle ... tarihli iddianame ile kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde 2008 yılında işlemiş oldukları 213 sayılı Kanuna muhalefet suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulması,

3- Sanıklar ... ve ... 2008 takvim yılına ilişkin eylemleri nedeniyle ... tarihli iddianame ile kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde 2008 yılında işlemiş oldukları 213 sayılı Kanuna muhalefet suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulması,

4- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve ... E, ... K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... müdafii ve sanık ... temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8366, Karar No: 2016/5202, Tarih: 05.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/8366 E.  ,  2016/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı İrfan Söker ve aslî müdahil Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi vekilinin mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle; Adana ili, Sarıçam ilçesi, Kepeztepe köyü hudutlarında bulunan doğusu ve batısı dere ve çalılık, kuzeyi orman yolu, güneyi . . tarlası ile çevrili taşınmazın . . . .. babasının 1947 yılında hali araziden imar ve ihya etmek suretiyle ölünceye kadar zilyet ve tasarrufunda bulundurduğu, baba .. ölümünden sonra tek mirasçısı . . tarafından kullandığı, daha sonra 28/03/2012 tarihinde dava konusu taşınmazı . oğlu .. . satarak zilyetliğini ve tüm haklarını devrettiğini, müvekkili . ... zilyetliğine geçen ve tapu kaydı olmayan tarla vasfındaki bu taşınmaz hakkında, müvekkili yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile mülkiyet hakkı oluştuğundan bahisle müvekkili adına tescil istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında dava, Orman Genel Müdürlüğüne ihbar edilmiş, Orman İşletme Müdürlüğü davaya müdahil olmuş, bilirkişi raporunda dava konusu yerin orman olduğunun belirtildiğini, dava konusu yerin orman olduğunu belirterek davaya konu yere ilişkin, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece; davacının davasının reddine, asli müdahil Orman Genel Müdürlüğünün davasının kabulü ile; Adana ili, Sarıçam ilçesi, Kepeztepe köyünde bulunan doğusu orman, batısı orman, kuzeyi orman yolu ve ötesi orman, güneyi orman olan ve dosya içerisinde mevcut teknik bilirkişilerin 12/05/2014 tarihli ek rapor ve eki krokisinde (A) harfi ile belirtilen 10.288,559 m2'lik taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ve asli müdahil Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince tescil istemine ilişkindir.

Yörede 1993 yılında 6831 sayılı Kanun gereğince yapılan orman kadastro ve 2/B çalışmaları bulunmakta olup, dava konusu yer tahdit içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritası, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın

orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 05/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24222, Karar No: 2012/26984, Tarih: 21.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/24222 E.  ,  2012/26984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın teras üzerine yağmur sularının sızmasını önlemek amacıyla yaptığı demir profil üzerine çatı kaplama malzemeleriyle kapatılan, ancak çevresi açık olarak inşa edilen yapının bina vasfında olmaması karşısında, idari yaptırım kapsamında olabilecek tadilatın suç oluşturmadığı gözetilmeden beraat hükmü yerine düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17568, Karar No: 2014/20651, Tarih: 08.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/17568 E.  ,  2014/20651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat ve temyiz talebinin miktar reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi uyarınca, davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan ...’in, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünü temyiz etmeye yetkisi bulunmadığından, şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... müdafii tarafından 05.06.2014 tarihli ek karara yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 05.06.2014 tarih ve 2013/710-2014/236 E-K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA,

08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20673, Karar No: 2013/3689, Tarih: 19.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20673 E.  ,  2013/3689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/a, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 52/2-3, 51/1-3, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet, hapis cezasının ertelenmesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Kaynarca Orman İşletme görevlilerince, sanığın, Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, Büyük Yanık köyü, 163 ada, 4 nolu parselde bulunan, Acarlar gölü, Longos Ormanı içinde kalan arazide 8410 metre kare orman arazisine mısır ektiğine dair suç tutanağı düzenlenerek, sanık hakkında kamu davası açıldığı, yargılama devam ederken söz konusu yerin, Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Yüksek Kurulu'nun 25.06.1998 gün ve 6526 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen alanda kaldığı anlaşılmakla, Asliye Ceza Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verildiği,dosya içerisinde mevcut arkeolog bilirkişinin, 23.09.2008 tarihli raporuna göre, sanık tarafından kullanılan yaklaşık 9410 metre kare alanın çevresinin kanallarla çevrili olup, içinde domates, biber ve mısır ekili olduğu, suça konu yerde yerde zirai ilaçlarla tarımsal faaliyet yapılarak, doğal sit alanının bitki ve hayvan örütüsünün erozyona uğramasına ve toprak yapısının değişmesine neden olduğu, yapılan bu tarımsal faaliyetin, 1. derece doğal sit alanına zarar verdiğinin bildirildiği, sanığın bu zararı giderdiğine ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmemesi yönüyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş olup,

Mahkemece, suça konu yerde, 10.07.2008 tarihinde yapılan keşifte, köy içinden geçerken, büyük bir tabeleda, “Acarlar Gölü Yaban Hayatı Koruma Sahası” ibaresinin yazılı olduğunun görüldüğü, muhtar ...'ın 19.06.2009 tarihli duruşmadaki beyanında, köylerinin çeşitli yerlerinde gölün doğal sit alanı olduğuna ilişkin uyarı levhalarının mevcut olduğunu, buranın doğal sit alanı olduğunu köyde herkesinin bildiğine ilişkin beyanı karşısında, sit alanı kararının ilan edilmemiş olmasına rağmen, buranın sit alanı olduğunun herkes tarafından bilindiği, dolayısıyla sanığın sit alanına bilerek fiziki müdahalede bulunduğu değerlendirilmekle, tebliğnamede tabela dikilmesinin suçun unsurlarının oluşması için yeterli olmayacağına ilişkin görüşe de iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 25.06.1998 tarih ve 6526 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen taşınmaza mısır ekmek suretiyle fiziki müdahalede bulunması karşısında, eyleminin 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması yerine, yıllardır tarımsal faaliyet yapılan arazide bilirkişinin “kimyevi gübre ve kimyasal zirai mücadele ilaçları kullanılması sebebiyle” doğal yapının zarara uğramasına neden olduğu şeklindeki tespitine dayalı olarak aynı kanunun 65/a maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31518, Karar No: 2014/32052, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31518 E.  ,  2014/32052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/454-2014/612

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23461, Karar No: 2014/17204, Tarih: 25.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/23461 E.  ,  2014/17204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti

... ile ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.03.2013 gün ve 304/100 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteğinin değerden reddine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 825 ve 1255 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak murisi ....'den intikal ettiğini, 825 parseldeki 45 ağaç ile 1255 parseldeki yapıların ve ağaçların tamamının kendisine ait olduğunu açıklayarak tespit talebinde bulunmuş, 11.02.2013 tarihli keşifte alınan beyanında ise 825 nolu parsele ilişkin davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı, dava konusu ağaçların tamamının dedesi tarafından dikildiğini, evlerden bir tanesinin 1954 yılında babası tarafından yapıldığını, diğer evin ise tüm mirasçıların katkılarıyla davacı tarafından yapıldığını, davacının miras payı dışında bir hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 825 parsele ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, 1255 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın kabulüne, bu taşınmaz üzerinde bulunan fen bilirkişileri Ali Duman ve Musa Ekinci tarafından tanzim edilen 25/02/2013 havale tarihli raporda (F) harfi ile gösterilen 390,08 m2'lik cam seranın, (G) harfi ile gösterilen 292,82 m2'lik üstü plastik, yanları cam seranın, (E) harfi ile gösterilen bir katlı evin, (B ve A) harfi ile gösterilen iki katlı evin ikinci katının ve toplam 69 adet meyve ağacının davacı ...'e aidiyetinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının 1255 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan seralara ve evlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bunlara ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA,

Davalının ağaçlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 1255 parsel sayılı taşınmaz kadastro sonucu 1988 yılında tarafların babası Mehmet Akgül adına tescil edilmiştir. Yapılan keşiften sonra ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 24.02.2013 tarihli raporda taşınmazda bulunan 34 tane ağacın 50 yaşlarında olduğu bildirilmiştir. Nüfus kayıtlarına göre ..//..

1963 doğumlu olan davacı keşif tarihi itibarıyla 50 yaşında olup, bahsi geçen 50 yaşlarındaki ağaçları dikmiş olması mümkün olmadığı gibi hayatın olağan akışına da uygun değildir. Bu ağaçlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

1963 doğumlu olan davacı keşif tarihi itibarıyla 50 yaşında olup, bahsi geçen 50 yaşlarındaki ağaçları dikmiş olması mümkün olmadığı gibi hayatın olağan akışına da uygun değildir. Bu ağaçlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ziraat bilirkişi raporunda yaşları 25, 8 ve 8 yaş altı olarak belirtilen diğer ağaçlar yönünden ise; yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve davacı tanıkları hangi ağaçların davacı tarafından dikildiğini bilmediklerini, ancak bazılarının davacı tarafından, bazılarının tarafların babası tarafından dikildiğini beyan etmişlerdir. Bu haliyle tüm ağaçların davacı tarafından dikildiğinin kabulü mümkün değildir.

O halde mahkemece yapılacak iş; ziraat bilirkişi raporunda 50 yaşlarında olduğu belirtilen ağaçlar yönünden davanın reddine, diğer ağaçlar yönünden ise tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda araştırma yaparak olumlu ya da olumsuz bir karar vermekten ibarettir.

Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 1255 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara ilişkin kısmının 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/III-2. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 879,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.637,33 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13091, Karar No: 2008/2621, Tarih: 26.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13091 E.  ,  2008/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 737.88 YTL. davalı Emek Çatal'den, 737.88 YTL.nın davalı ...:dan alınmasına, 26.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.