muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/3663, Karar No: 2009/4902, Tarih: 28.09.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3663 E.  ,  2009/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Gölcük Vardiye Personeli Yemekhane ve Yatakhane İnşaatı işine ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan 05.01.1995 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı ... karşı davalı ... iş sahibi, davalı ... karşı davacı şirketler de yüklenicidir.

İş sahibi idare tarafından açılan davada; yüklenicilerin kesin hesap sonucu ortaya çıkan 128.030,82 TL borcundan nakde çevrilen 86.033,75 TL kesin teminat mektubu bedeli mahsup edilerek kalan 41.997,07 TL fazla ödemenin tahsili, yükleniciler tarafından açılan karşı davada da; kesin hesap borcuna mahsuben nakde çevrilen 86.033,75 TL kesin teminat mektubu bedeli ile sözleşme dışı yapılan 238.000,00 TL takviye ve onarım bedelinden fazla haklar saklı tutularak şimdilik 200.000,00 TL alacağın tahsili istenmiştir.

Yükleniciler 04.02.2008 tarihli dilekçeyle karşı davayı ıslah etmişler, ıslah dilekçelerinde 75.657,93 TL tutarındaki kesin hesap borçlarına karşılık 81.925,45 TL tutarında kesin teminatın paraya çevrildiğini ileri sürerek fazla tahsil edilen 6.268,11 TL’nin ve 215.844,27 TL sözleşme dışı işler bedelinin tahsilini istemişlerdir.

Mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu benimsenerek davalı ... karşı davacı yüklenicilerin kesin hesap borçlarının 75.657,93 TL olduğu, bu miktar alacağa karşılık iş sahibi idarece 81.925,45 TL’lik teminat mektubunun paraya çevrilerek 6.268,11 TL fazla tahsilat yapıldığı, yüklenicilerin sözleşme dışı gerçekleştirdikleri ilave işler bedelinin de işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle 125.000,00 TL olduğu kabul edilerek bu sonuçlara göre asıl davada davanın reddine, karşı davada davanın kısmen kabulüyle nakde çevrilen kesin teminat mektubundan 6.268,11 TL, sözleşme dışı ilave işler

bedelinden 125.000,00 TL olmak üzere toplam 131.268,12 TL alacağın 31.08.2002 kesin hakediş tarihinden itibaren ticari faiziyle davacı-karşı davalı idareden tahsiline karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... karşı davacı yüklenicilerin tüm, davacı ... karşı davalı ...’nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece karşı davada hüküm altına alınan her iki kalem alacağa da 31.08.2002 kesin hakediş tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... karşı davacı yüklenicilerin tüm, davacı ... karşı davalı ...’nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece karşı davada hüküm altına alınan her iki kalem alacağa da 31.08.2002 kesin hakediş tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür.

Dosyadaki yazışmalardan kesin teminat mektuplarının 05.11.2003 tarihinde nakde çevrildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalı ... karşı davacı yüklenicilerin nakde çevrilen kesin teminat mektuplarının kesin hesap borcundan fazla olması nedeniyle ortaya çıkan alacakları 05.11.2003 tarihinde doğmuş ve muaccel olmuştur. BK’nın 101/I. maddesi hükmüne göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Dosyada, bu kalem alacakla ilgili olarak yükleniciler tarafından iş sahibi idareye gönderilmiş bir yazı ya da ihtara rastlanmamış, varlığı iddia ve ispat da olunmamıştır. Mahkemece bu kalem alacak bakımından temerrüdün karşı davanın açıldığı 28.03.2005 tarihinde oluştuğu gözetilerek hüküm altına alınan 6.268,12 TL’ye karşı dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, kesin hakediş tarihinin temerrüde esas alınarak alacağın muaccel olmasından da önceki bir tarihin faize başlangıç alınması doğru olmamıştır.

İlave işler bedeline gelince; yüklenici şirket, iş sahibi idareye verdiği 05.10.2003 tarihli dilekçesinde 2000 yılı birim fiyatlarıyla 234.345,84 TL tutarında ilave iş yaptığını belirterek ödenmesini istemiş, bu dilekçenin idare kayıtlarına girdiği 22.12.2003 tarihinde temerrüt oluşmuştur. Mahkemece hüküm altına alınan 125.000,00 TL ilave işler bedeline 22.12.2003 temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, kesin hakediş tarihinin temerrüde esas alınarak faizin 31.08.2002’den başlatılması doğru bulunmamıştır.

Davacı ... karşı davalı idare vekili kararı yargılama giderleri yönünden de temyiz etmiştir.Mahkemece yalnızca davalı ... karşı davacı yüklenicilerce sarf olunan yargılama giderleriyle ilgili hüküm kurulmuş, davacı ... karşı davalı idare vekili tarafından keşif ve bilirkişi ücreti olarak 28.12.2006 tarihli tahsilat makbuzu ile 4.500,00 TL, 06.07.2007 tarihli tahsilat makbuzu ile 7.500,00 TL yatırıldığı halde bu giderlerle ilgili olarak bir hüküm kurulmamıştır. Davacı ... karşı davalı idarece yapılan giderlerle ilgili olarak hüküm kurulmaması usule aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalı ... karşı davacı şirketlerin tüm, davacı ... karşı davalı idarenin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle kararın davacı ... karşı davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacılar Özkar İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Yılmazlar İnş. San. Tur. Tic. A.Ş.’den alınmasına, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2247, Karar No: 2020/5725, Tarih: 15.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2247 E.  ,  2020/5725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davacının 14/06/2014 tarihinde ... Köyünde bulunan tarım arazisinde çalışırken balya makinasının aksamında meydana gelen arıza neticesinde ağır yaralandığını, ... Devlet Hastanesinde yapılan tıbbi müdahaleden sonra ... Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırıldığını, sol bacağından ve sırt bölgesinden alınan deri sol ayağına eklenmeye çalışıldığını, sol ayağının dondurulduğunu, davacı ile davalı ... arasında ... poliçe numarası ile girişimci ferdi kaza sigorta poliçesi akdedildiğini, dava konusu rizikonun kalıcı maluliyet teminatı kapsamında olduğunu, davacının maluliyet oranının tam teşekküllü bir sağlık kuruluşundan denetime elverişli bir rapor ile tespit edilebileceğini, davacının daimi mamuliyet oranının tespiti sonunda alacak miktarının belirlenebileceğini, bu nedenlerle HMK.nun 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olmakla, davanın kabulüne karar verilmesini, davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak ticari reeskont faizi ile birlikte 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 108.112,73 TL’ye yükseltmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 108.112,73 TL maddi tazminatın poliçede belirtilen limitle sınırlı olmak üzere 5.000,00 TL'sine dava tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle, davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce Davalının istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/11/2017 tarih, 2015/60 esas, 2017/314 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulüne, 30.000,00 TL'nin 5.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren 25.000,00 TL'sinin ıslah tarihi 24/08/2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14455, Karar No: 2015/13135, Tarih: 16.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/14455 E.  ,  2015/13135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HASSA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2012/351-2013/11

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan “M.. A..”nın kayden malik olduğu çekişme konusu 302 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında “Ağca oğlu ....................”, yine 305 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında “Ağca oğlu ...................” yazılı malik adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde "Mehmet oğlu M.. A.." olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi .....................'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16084, Karar No: 2025/8285, Tarih: 15.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/16084 E.  ,  2025/8285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1007 E., 2024/1808 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/436 E., 2024/36 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosya içerisinde farklı hizmet döküm cetvelleri bulunduğu anlaşılmakla, davacının Kurum tarafından kabul edilen sigortalılık sürelerini gösteren hizmet döküm cetvelinin celbi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26751, Karar No: 2015/30489, Tarih: 04.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/26751 E.  ,  2015/30489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/173992

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/152 (E) ve 2013/203 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.02.2012 gün ve 2012/400 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın şikayetçiye ait kimlik bilgilerini ve kendi fotoğrafını kullanarak .... Mahallesi muhtarlığından almış olduğu nüfus cüzdanı talep belgesi ile İnegöl İlçe Nüfus Müdürlüğü'nden nüfus cüzdanı çıkardığının iddia olunması karşısında; sübuta eren eylemlerinin TCK'nun 204/1, 43. maddelerinde düzenlenen zincirleme şekilde “resmi belgede sahtecilik” suçlarını oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 04.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13231, Karar No: 2012/11933, Tarih: 21.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/13231 E.  ,  2012/11933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ile ...Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

-/-

-2-

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı işverenin ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ...Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 21/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36746, Karar No: 2015/28167, Tarih: 01.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/36746 E.  ,  2015/28167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2013/220-2014/222

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı İ.. Genel Hiz. Tic. AŞ vekili avukat Ö.. G.. A.. ile davalı İ.. B.. vekili avukat A.. Ö..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarındaki ihale sözleşmesi çerçevesinde personel ücretlerinin ihale bedeli içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı belediyenin haksız şekilde çalışan işçilerin yıllık izinde olduğu döneme ait ücretlerini hakedişinden kestiğini ileri sürerek 362.910,73 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, teknik şartnamede işçilerin özlük hakları ve yıllık izin ücret alacağından ihale yüklenicisinin sorumlu olduğunun açıkça düzenlenmiş olması nedeniyle ödeme yapılmamasının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ihale sözleşmesinin eki olan teknik şartnamenin 16.4. maddesinde çalıştırılan personelin yıllık izin ücret alacağından yüklenicinin sorumlu olduğunun düzenlenmiş olması nedeniyle kesintide hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, ihale sözleşmesinden doğan hakedişin haksız kesintiye uğratıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, sözleşme çerçevesinde çalıştırılan işçilerin yıllık izin hakkını kullandıkları dönemdeki ücret alacağından davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davalı ise bu istemin teknik şartnameye göre davacının yükümlülüğünde bulunduğunu savunmuş, mahkemece, her ne kadar bilirkişi raporuna itibar edilmeksizin davanın reddine karar verilmiş ise de, bilirkişi raporunda davacının istemine konu bedelin, iş akitleri devam eden personele kullandırılan ücretli izin hakkının yasalara uygun olarak istenebilecek miktarından oluştuğu tespit edilmiş, ne var ki mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Sözleşme tarafları arasında uygulanacak kurallar sırasıyla kanunun emredici hükümleri, bu hükümlere aykırılık taşımayan sözleşme hükümleri ve sözleşmenin eki olarak kararlaştırılan şartname ve benzeri düzenlemelerdir. Yıllık ücretli izin hakkı, yasalarla çalışanlara tanınmış bir hak iken, yıllık ücretli izin alacağı iş sözleşmesinin sona ermesi anı itibari ile çalışma dönemi içerisinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkının ücrete dönüşen alacak halidir. Nitekim Yargıtay Yüksek 9. Hukuk Dairesinin uygulamaları da bu yöndedir. Taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 6. maddesinde sözleşme bedelinin idarenin hazırladığı cetvelde yer alan her bir iş kalemi üzerinden teklife oranlama ile bulunan 16.687.200,00 TL olduğu, 12/1.a maddesinde ise ödemenin yüklenicinin işçilerin banka hesaplarına yatırdığı işçi ücretlerini liste halinde bir sonraki aya ait hakedişe eklemesi sonrasında yapılacağı düzenlenmiştir. Bahsi geçen birim fiyat teklif cetvelinde, ihale kapsamında çalıştırılacak 340 işçinin yıllık 12 ay üzerinden hesaplanan toplam 14.500.320,00 TL nin personel aylık ücret kalemi olarak ihale bedeline dahil edildiği, m.12 ye göre ihalenin bu kısım bedelinin aydan aya işçilere ücretleri yüklenici tarafından ödendikçe yükleniciye ödeneceği açıkça kararlaştırılmıştır. Bu halde yüklenicinin yasal zorunluluk nedeniyle işçilere tanımak durumunda olduğu ücretli izin hakkının kullanıldığı döneme ait aylık ücretinin de ihale bedeline dahil olduğu ve hakedişle davacı yükleniciye ödenmesi gerektiği açık iken, teknik şartnamenin 16.4. maddesindeki iş yasaları ve sosyal güvenlik mevzuatı gereği yüklenicini personelin işvereni kabul edileceği ve mevzuattan doğan yükümlülükler ile istihdam edilen tüm personelin özlük hakları, yıllık ücretli izin ve kıdem tazminatı alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin düzenlemenin, Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.25. maddesindeki yıllık izin kullanan işçilerin fiilen çalışan işçi sayılacağını tespit eden düzenlemesi de gözetildiğinde davaya konu alacak istemi ile ilgili bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 1.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22358, Karar No: 2015/26757, Tarih: 25.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/22358 E.  ,  2015/26757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Menfi Tespit

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, gününde oybirliğiyle karar verildi.