muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4859, Karar No: 2013/25764, Tarih: 18.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4859 E.  ,  2013/25764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet – erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin eksik incelemeye, sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki otomobil ile olay mahalli kontrolsüz kavşakta, kavşağa solundan giren katılanlardan ...'in kullandığı motorsikletle çarpışması sonucu meydana gelen olayda, her ne kadar sanık tali kusurlu ise de; katılanlardan ...'in hayati tehlike geçirdiği ve vücut fonksiyonlarına etkisi ağır (5. derece) kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı ve katılan ...'in vücut fonksiyonlarına etkisi ağır (4. derece) kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı gözetilip, sanık hakkkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7828, Karar No: 2025/492, Tarih: 09.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2022/7828 E.  ,  2025/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/724 E., 2021/28 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2019/724 Esas, 2021/28 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19719, Karar No: 2016/9482, Tarih: 04.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/19719 E.  ,  2016/9482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 265. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun oluşabilmesi için, kanun maddesinde belirtilen cebir veya tehdidin, suçun mağduru olan kamu görevlisinin görevini yapmasını engellemeye yönelik kullanılması gerekir. Başka bir anlatımla, görevi ifayı engellemeye yönelik olmayan cebir veya tehdidin bu Yasa maddesi uyarınca cezalandırılması da mümkün olmayacaktır. Sanıkların yan koğuşta başka bir mahkuma ait kuşun koğuşlarına getirilmesi yönündeki taleplerini gerçekleştirmek amacıyla ellerindeki jiletlerle kendilerine zarar vereceklerini söylemeleri üzerine mağdur ve diğer infaz koruma memurlarının olaya müdahale ederek ellerindeki jiletleri almasından sonra, mağdurun gıyabında infaz koruma memuru olan ...'a, “mağduru jiletleyeceklerini” söylemeleri ve ardından da bu sözü duyarak koğuşlarının önüne gelen mağduru “öldürmekle tehdit” etmeleri şeklinde gelişen somut olayda, sanıkların tehdit eylemlerinin mağdurun yerini getirdiği kamu görevini engellemeye yönelik olmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit suçundan eylemlerine uyan TCK'nın 106/2-c maddesi yerine aynı Kanunun 265/1. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ile ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/05/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9270, Karar No: 2016/296, Tarih: 13.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/9270 E.  ,  2016/296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'a ait olan ... plakalı vasıtanın müvekkili şirkete mecburi mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, aracın alkollü sürücü ... tarafından kullanılırken meydana gelen kaza sonucu vefat eden ... varislerine davacı şirketce 14.324,00 TL tazminat bedeli ödendiğini belirterek 14.324,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; meydana gelen kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmediğinin alınan raporla sabit olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortasının rücu hakkı bulunmadığını bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusura ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/512, Karar No: 2024/798, Tarih: 02.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/512 E.  ,  2024/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1222 E., 2023/1298 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/194 E., 2023/312 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/01/2019 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, iş bedeli olarak düzenlenen faturalar için davalının ödeme yapmadığını, davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının işin eksik ve noksan yapıldığı iddiası ile itiraz ettiğini, ancak söz konusu santralin halen aktif bir şekilde kullanıldığı ve geçici kabul tutanağının da düzenlendiğini, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesi ile, davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece 06/06/2023 tarihli duruşma için gönderilen mazeret dilekçesinin reddedildiğini, HMK. 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini ancak, duruşma zaptının tebliğ edilmediğini, 3 aylık yasal sürenin dolmadan usul ve yasaya aykırı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, yine mazeret dilekçesi ekinde mevcut duruşmaları gösterir belgelerin de sunulduğunu, mazeret dilekçesinin reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 28/03/2022 tarihli ikinci celseye, 23/09/2022 tarihli üçüncü celseye, 20/12/2022 tarihli dördüncü celseye mazeret dilekçesi göndererek katılmadığı, mahkemece davacı vekilinin bu celselere yönelik mazeret dilekçelerinin kabulüne karar verildiği, 17/02/2023 tarihli celseye davacı vekilinin katılmaması üzerine mahkemece dosyanın geçici olarak işlemden kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece davacı vekilinin yenileme talebi üzerine verilen 24/03/2023 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin bir defaya mahsus olarak kabulüne, davacı vekiline duruşma tutanağının tebliğine karar verildiği, söz konusu duruşma tutanağının elektronik tebligat yolu ile 24/03/2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, davacı vekilinin 06/06/2023 celseye yine mazeret dilekçesi gönderdiği, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin reddine ve dosyanın HMK. 150. maddesi uyarınca geçici olarak işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 07/09/2023 tarihinde de davanın HMK. 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekilinin tüm yargılama süreci boyunca yapılan 7 adet celsenin sadece 1 tanesine katıldığı, yargılamanın davacı vekilinin mazeret dilekçeleri ile sürüncemede kaldığı, mahkemece 24/03/2023 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin bir defaya mahsus olmak üzere kabulüne karar verildiğinin açıkça duruşma tutanağına geçirildiği ve bu duruşma tutanağının davacı vekiline tebliğ edildiği, mahkemece 06/06/2023 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin reddedilip dosyanın geçici olarak işlemden kaldırılmasında HMK. 150. maddesine aykırı bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin şartların oluşup oluşmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri.

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin şartların oluşup oluşmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 1. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir” hükmüne, ikinci fıkrasında, “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez” hükmüne, 4. fıkrada “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır” hükmüne ve 5. fıkrada da “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır” hükmüne yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5537, Karar No: 2012/320, Tarih: 19.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/5537 E.  ,  2012/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu aracın meydana gelen kazada hasar gördüğünü ileri sürerek, 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve alkol ölçüm saatinin hasta kayıt formu saatinde belirtildiği gibi 08.30 olarak kabulü ve kazaya etki edecek başka etken bulunmaması nedeni ile kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğine ilişkin son iki bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3794, Karar No: 2017/1405, Tarih: 15.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/3794 E.  ,  2017/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ..., hükümden sonra 13.12.2013 tarihli dilekçesiyle adres değişikliğini bildirdiği halde MERNİS adresine yapılan tebligat usule uygun olmadığından temyizi süresinde kabul edilip mahkemenin temyizin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak diğer sanıklar ve bir kısım sanıklar müdafilerinin temyizleri ile birlikte yapılan incelemede:

1- Bilişim sistemindeki verilerini değiştirmek suretiyle ders notlarını ve devamsızlık durumlarını değiştirdiklerinden bahisle sanıklar hakkında açılan davada,suçla bağlantıları olup yaş küçüklüğü nedeniyle soruşturma evrakları tefrik olunan suça sürüklenen çocuklar ..., ...., ...., ....., .....,..., ...., ...., ..., ..., ... ve ... haklarında ve dosya içeriğinde suçla ilgisi olduğu anlaşılan .... hakkında davalar açılıp açılmadığının araştırılıp açılmışsa mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi halde incelenerek dosya içerisine alınıp bu davaları ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Sanıkların okul ders notlarını ve devamsızlık durumlarını değiştirmek için bilişim sisteminin Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı okullarda kullanılan e-okul bilişim sistemi şifreleri ele geçirmek suretiyle yükletilen suçu işledikleri kabul edilmesi nedeniyle hükmolunan cezasının sitenin kamu kurumuna ait olması nedeniyle TCK.nun 244/3. maddesi gereğince cezaların arttırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

b) Bilişim sisteminde yapılan işlemler sonucu devamsızlık ve not düzeltmelerin dışında sağlandığı belirtilen haksız menfaatlerin ne olup kim tarafından sağlandığı karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde TCK.nun 244/4. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık ..., ... ile diğer sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/882, Karar No: 2021/10027, Tarih: 21.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/882 E.  ,  2021/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki İzmir ili Konak ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1. bendinde yer alan (bedele ilişkin karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

b) 1. bendinde yer alan ( karar ) kelimesinin çıkartılmasına, yerine ( Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 21.09.2021 tarihine ) kelimelerinin yazılmasına;

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7255, Karar No: 2015/2372, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7255 E.  ,  2015/2372 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.