muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4456, Karar No: 2024/4507, Tarih: 25.04.2024

5.Aynı Kanun'un 59 uncu maddesinin başlığı Kurumun denetleme ve kontrol yetkisi olup maddeye göre; "bu Kanun'un uygulanmasına yönelik işlemlerin denetimi, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları eli ile yürütülür ...", maddenin 2 nci fıkrasında "Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarına görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi ... oluncaya kadar geçerlidir..." şeklinde düzenlenmiştir.

6- Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20, 5510 sayılı Kanun'un 59 uncu, 100 üncü, 298 sayılı Seçimlerin ... Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun'un 28 inci, 45 inci, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 3 üncü, 45 – 53 üncü, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6 ncı, 24 – 33 üncü, 189 uncu, 190 uncu, 191 inci, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı, 19 uncu, 20 nci, maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğünden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi-özel Kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge-bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü-Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle-köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1-İncelenen dava dosyasında; Ankara 13. İdare Mahkemesinin 2014/458 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararı ile Kurum işleminin iptali talebinin esastan reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, Kurum denetmenlerince düzenlenen rapordaki tespitler de göz önünde bulundurulduğu gerekçesi ile davanın reddine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmakla; verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

2- Mahkemece yapılması gereken iş, Kurum denetmeni tarafından 25.06.2013 tarihli denetmen raporu ekinde tutulan tutanakların aksi ... oluncaya kadar geçerli olacağı gözetilerek, denetmene ifade veren tanıklar denetmen ifadeleri ile Mahkeme ifadeleri arasındaki çelişki olmayacak şekilde ifadelerine başvurulmalı, dava konusu dönem olan 01.12.2009-30.09.2013 tarihleri arasında denetim raporunda tespit edilen adreslerinde, birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği ve bu adreslerde kimlerin yaşadığı kolluk vasıtasıyla araştırılarak ve muhtar, komşu, kapıcı, yönetici gibi ifadesine başvurulmayan kişiler tespit edilerek dinlenilmeli, birlikte yaşama olgusu yukarıda açıklanan düzenlemeler ışığında da araştırılarak elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/12591, Karar No: 2012/18082, Tarih: 02.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12591 E.  ,  2012/18082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Bozma öncesi, raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca yapılan emsal incelemesinin hatalı olduğu, bu nedenle raporun inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, yeniden emsal celbedilip, keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle mahkeme kararı bozulmuş olmasına rağmen, bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu raporunda da aynı satışın emsal alındığı ve bozma öncesinde olduğu gibi hatalı değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlı satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Değerlendirme tarihi olan 2008 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20759, Karar No: 2015/16897, Tarih: 28.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20759 E.  ,  2015/16897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1.ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/09/2012 (EK KARAR TARİHİ:17.07.2014)

NUMARASI : 2012/246-2012/585

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122E-2009/189K, 13/10/2010 günlü 2010/13-406E-2010/503K sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 17.07.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK'nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25159, Karar No: 2013/5685, Tarih: 25.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/25159 E.  ,  2013/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacı murisinin 24.11.2003 tarihinde iş kazası sonucu vefat ettiğinin ve davacının iş kazası nedeniyle ölüm gelirine hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, davacıların murisinin, işverenliğe ait servis aracı ile mesai sonrası bayram alışverişi için ... gittikleri sırada trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle, iş kazası geçirdiğinin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda tanık anlatımlarına davacı murisinin ... Fabrikasında şirkete ait işyerinde yükleme boşaltma bölümünde çalıştığı,ceza dosyasında sürücü ... ''in beyanında ... servis yapmak için gittiğinde araçta şirket işçilerinden olan davacı murisinin bulunduğu kazanın meydana geldiği beyan edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 21.05.2009 tarihli müfettiş raporuna göre olayın iş kazası olmadığına ilişkin saptama yapıldığı ,davacının ölüm geliri talebinin reddedildiği anlaşılmakta ise de sigorta müfettişi raporunun celbi ile davacı murisinin şahsi sicil dosyası celbi ile davacı murisinin davalı işyeri işçisi olup olmadığı, Kurumun ret gerekçesi irdelenmek suretiyle hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde karar verilmesi gerektiği hususları gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Tahmil Tahliye Nakliyat Gıda Tem. ve Taşeronluk San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7468, Karar No: 2019/6700, Tarih: 18.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7468 E.  ,  2019/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığa kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 28.02.2018 gün ve 2017/392 Esas, 2018/66 Karar sayılı karar ile İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen beraat hükmü ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanık müdafisi ile Aile, Çalışma ile Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında katılan mağdureye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl ve daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, anılan hükme ilişkin temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın mağdureye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın öğretmenlik yapmış olduğu okuldan gelen cevabi yazıya göre mağdureye yönelik eylemini gerçekleştirdiği tarihte okuldan ve öğretmenlik görevinden resmi olarak ayrılmış olması sebebiyle, sanığın somut olayda eğitici-öğretici vasfının bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 103/3-d. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 22.05.2018 gün ve 2018/1054 Esas, 2018/1095 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'ın gerekçeli kararın yazımından önce 01.03.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2023/432, Karar No: 2023/3900, Tarih: 24.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/432 E.  ,  2023/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de küçüğün yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve küçüğün yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, küçüğün nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve küçüğün ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/54, Karar No: 2014/1846, Tarih: 04.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/54 E.  ,  2014/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.09.2013

NUMARASI :Esas no:2013/557 Karar no:2013/638

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (kadın) tarafından, davacı-davalı (koca)'nın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına ve özellikle velayeti davalı-davacı anneye bırakılan müşterek çocuk Yağmur için kararın kesinleşme tarihinden itibaren aylık 700 TL. iştirak nafakası takdir edildiğinin anlaşılmasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.02.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2007/7471, Karar No: 2007/8762, Tarih: 04.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7471 E.  ,  2007/8762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; davacı kayıt maliki ...'ın anne, baba ve kardeşleriyle birlikte aile nüfus kayıt tablosunun Nüfus Müdürlüğünden celp edilerek dosya arasına konulduktan sonra Dairemize geri gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/11415, Karar No: 2006/6905, Tarih: 23.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11415 E.  ,  2006/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :28.6.2005

Nosu :595-500

Taraflar arasındaki menfi tesbit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.Belli günde davacılar vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, ...’dan alınacak mallar karşılığı 27 adet toplam 8.767.000.000.TL’lık müşteri çekleri verildiğini ayrıca 4.500.000.000.TL’lık teminat senedi verildiğini, 250.000.000.TL’da banka havalesi ile ödendiğini (toplam 13.517.000.000.TL) ancak davalının 1.837.488.000.TL’lık mal verdiğini, bunun dışında alış veriş olmadığını, ilişki sona ermesine rağmen davalının 11.679.512.000.TL’yi iade etmediğini, teminat senedi ile de takibe geçildiğini belirterek borçlu olmadığının tesbitini ve müvekkiline iadesi gereken 11.679.512.000.TL’nin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, ... Ticaretin sahibinin ... olup diğer davacının taraf sıfatı bulunmadığı, müvekkilinin teminat senedi olduğu iddia edilen senedi ciro yolu ile aldığını, 2001 yılında takip yapılmasına rağmen yaklaşık üç yıl sonra bu davanın açılmasının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu gösterdiğini müvekkiline çek teslimi yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili, birleşen dava ile de ...,... ve ... Ltd.Şti hakkında da dava açmış iki dosya birleştirilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının senedin teminat senedi olduğu yolundaki iddiasını kanıtlayamadığı, tarafların tuttukları defterlerin özelliğine ve bankalardan gelen yazıya göre de çeklerin kime ödendiğinin tespit edilemediği, davacıların iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../..

(2)

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacıların 4.500.000.000.TL’lık bono ile ilgili iddialarını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamasına göre davacıların bonoya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../..

(2)

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacıların 4.500.000.000.TL’lık bono ile ilgili iddialarını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamasına göre davacıların bonoya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekili, çeklerin teslim edildiği, çek teslim bordrosunda imzaları bulunan ...,...’in davalı ...’in yanında çalışan sigortalı işçileri ve aynı zamanda davalının akrabaları olduğunu iddia etmiş ve sigortadan aldığı belgeyi ibraz etmiştir. Çeklerin veriliş nedeni konusunda çek teslim bordrolarında imzaları bulunan ... ve ...’in isticvap edilerek çeklerin veriliş nedeni konusunda beyanları alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin bonoya dayalı temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.