muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/28611, Karar No: 2019/3413, Tarih: 18.03.2019

Davacı, ... İli Merkez ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 3801 ada 3 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın Maliye Hazinesinin Mülkiyetinde olduğunu, söz konusu taşınmazın üzerinde turizm, eğitim, sağlık, sanayi, sosyal ve kültürel tesisler yapılması ve bu suret ile ön izin verilmesi ve taşınmaz üzerindeki irtifak hakkı kurulması amacıyla 04/01/2013 tarihinde pazarlık usulü ile 30 yıl süreli irtifak hakkı ihalesi yapıldığını ve ihaleyi şirketin kazandığını, tahmini irtifak bedelinin 80.600,00 TL ve geçici teminat miktarının bu tutarın %20'si olan 16.120,00 TL olarak belirtildiğini, şirketin ihaleye katılmanın geçici ön şartı olan geçici teminat tutarını 02/01/2013 tarihinde ... Defterdarlık Maliye Müdürlüğü'ne ödediğini, şirketin ihaleyi kazanmasının kesinleşmesinin ardından Bakanlığın onayına müteakip 06/02/2013 tarihinde şirket ile davalı kurum arasında ön izin sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca ön izin süresinin 1 yıl olarak, 4. Maddesinde ise ön izin bedelinin 50.000,00 TL olarak belirlendiğini, yine aynı dönemde 15.000,00 TL bedelli geçici teminat mektubunun kesin teminata çevrildiğini ve davalının uhdesinde olduğunu, şirketin ön izin süresi içinde sözleşmeyle kendisine verilen yetkileri kullanmak suretiyle 14.02.2013 tarihinde resmi kurum alanı olarak ayrılan sözleşme konusu taşınmazın özel eğitim ve sosyo kültürel tesis alanı olarak değiştirilmesini istediğini, daha sonra komisyon raporu doğrultusunda Belediye Meclisi'nin 03.04.2014 tarih ve 40 sayılı karar ile taşınmazın özel eğitim ve sosyo kültürel tesis alanı olarak değiştilmesine karar verildiğini, daha sona sözleşmeye konu taşınmazın eğitim alanı için yetersiz olduğu gerekçesiyle alanın aynı emsalde turizm tesis alanı olarak belirlenmesini talep ettiklerini, bunun üzerine taleplerinin kabul edildiğini, daha sonra bir kısım kişiler tarafından bu işlemlerin iptaline ve yürütmesinin durdurulmasına yönelik ... İdare Mahkemesinde 2014/134 esas sayısı ile idari dava açıldığını ve 28/03/2014 tarihinde işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine dava konusu edilen taşınmazın ... Belediye Başkanlığının 01/06/2014 tarih ve 76 sayılı Meclis kararı ile ''resmi kurum alanından turizm tesis alanına dönüştürülmesine yönelik yapılan imar planı değişikliğinin önceki durumuna dönüştürülmesine'' karar verildiğini ve alanın resmi kurum alanına dönüştürüldüğünü, bu alanı turizm alanı olarak kullanmak istediğini ve gerek idareyle imzalanan şartname gerekse ön izin sözleşmesinin bu imkanı verdiğini ancak sözleşmede öngörülen yükümlülüklerini ifa etmesinin söz konusu yargı kararının ve idari kararın ortaya çıkmasıyla kendisinden beklenmeyecek bir hal aldığını, ifaya engel olan bu imkansızlık nedeniyle borcunun sona ermesine rağmen ifa ettiği edimin söz konusu idare uhdesinde kaldığını belirterek açılan davanın kabulüne, ödemiş olduğu tutar ve kesin teminat mektubunda garanti ettiği(idarenin uhdesinde kalan) tutar olan 10

.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihine kadar yapmış olduğu tüm giderlerin ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bu miktara 13/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan ön izin sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi sebebiyle davacının bu sözleşme gereği ödemiş olduğu tutar ve kesin teminat mektubunda garanti ettiği davalı idare uhdesinde olan tutarın iadesi istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davacı şirketin ön izin sözleşmesinin imzalanmasından sonra 14.02.2013 tarihli dilekçesi ile dava konusu mülkiyeti ... Milli Emlak ... İl Müdürlüğü'ne ait parselin resmi kurum alanından özel eğitim ve sosyokültürel tesis alanına dönüştürülmesi için dilekçe ekinde sundukları imar planı tadilat paftasında görüldüğü gibi imar planı tadilatının yapılması amacıyla başvurduğu ve emsalin 2.50 hmax: serbest olarak belirlenmesini talep ettiği, ... Belediye Başkanlığı'nın 03.04.2013 tarihli meclis kararıyla davacının bu talebinin kabul edildiği ancak sonrasında yapılan itirazlar üzerine kabul edilen emsal oranının ilk olarak 1,75'e sonrasında ise 0,50'ye düşürüldüğü, bunun üzerine davacı tarafça bu kez 01.08.2013 tarihli dilekçe ile; alınan karar ve bu emsal değeri doğrultusunda özel eğitim tesisi projesine emsal değeri açısından alanın yetmediği, bu nedenle alanda ekteki dosyada belirtildiği gibi yeniden bir imar planı değişikliği teklifi hazırlandığını belirterek turizm tesis alanı olarak düzenlenmesini ve imar planı tadilatı yapılmasını talep ettiği, ... Belediye Başkanlığı'nın 08.10.2013 tarihli meclis kararıyla davacının bu talebinin emsal oranının 0.50 olması koşuluyla kabul edildiği, son olarak davacının 30.01.2014 tarihli dilekçesiyle ilk müracaatları sonucunda belediye meclisi tarafından emsal oranının 2.50'ye çıkarıldığını ancak sonrasında yapılan itirazlar üzerine kabul edilen emsal oranının ilk olarak 1,75'e sonrasında ise 0,50'ye düşürüldüğünü, o arsaya yapmayı planladıkları eğitim kurumları için yaklaşık 30.000,00 m2 kapalı alan gerektiğini, ilgili belediyenin vermiş olduğu emsal kararı sonucunda bu arsaya planladıkları eğitim kurumlarının yapılmasının imkansız hale geldiğini, sonuç olarak ön izin sözleşmesi yapmış oldukları arsanın irtifak hakkını kullanmaktan vazgeçtiklerini ve ödemiş oldukları ön izin bedelini ve teminatın iadesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davacı ile davalı kurum arasında imzalanan sözleşme ve ihale şartanemesinde ön izin sözleşmesine konu parselin emsal oranı konusunda düzenleme bulunup bulunmadığı, tarafların karşılıklı anlaşmayla bu emsal oranında bir değişiklik yapıp yapmadıkları, davacının talebinde olduğu gibi davalı tarafın bahsedilen şekilde 2.50 değerinde bir emsal oranı taahhüdü bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılarak değerlendirimesi ve gerekirse bu hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5467, Karar No: 2009/305, Tarih: 23.01.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5467 E.  ,  2009/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ......ile davalı vekili avukat ........ Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin istirdadı istemiyle yapılan takibe vakî itirazın iptâline ilişkindir. Mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında teklif-kabul biçimiyle oluşan sözleşme ilişkisine göre, davalının imal edeceği teneke kutuların fabrikada davacıya teslimi kararlaştırılmıştır. Davacının talimatına uygun olarak teslimin Saray Salça Fabrikasına yapıldığı savunulmuş, buna ilişkin sevk irsaliyeleri ibraz edilmiştir. Sevk irsaliyelerinde imzaları bulunan şoförlerde teslimin salça fabrikasına yapıldığını ifade etmişlerdir. Davacı delilleri arasında dosyaya sunulan fason iş sözleşmesi başlıklı ve davacının imzaladığı sözleşmede de, davalının imal edeceği salça kutularının Hayat Salçanın Kınık’taki fabrikasına TASAŞ A.Ş. tarafından teslim edileceği, kutu bedelinin ödendiği belirtilmiştir. Yine davacı iş sahibince dava dışı Saray Hayat Salça Fabrikası aleyhine Kınık Sulh Hukuk Mahkemesi’ne verilen 13.09.2002 havale tarihli dilekçesinde. TASAŞ A.Ş.’ye sipariş verilerek satın alınan kutuların, 17.08.2002-22.08.2002 tarihleri arasında Saray Hayat’ın Bergama’daki fabrikasına teslim edildiği açıklanarak tespit istenilmiştir. Davacının Kınık Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2002/9 D.iş sayılı tesbit dosyasındaki bu beyanı eldeki dosyanın sevk irsaliyelerinin tarihleriyle de uyuşmaktadır. Mahkeme içi ikrar niteliğindeki bu kabulü davacıyı bağlar. O halde tüm bu deliller ve ikrarın varlığı gözetildiğinde davacının kutuları teslim aldığı anlaşılmaktadır. Teslimin kanıtlandığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi yerine eksik incelemeyle ve davacı ikrarı bir tarafa bırakılarak kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 550,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekile temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16347, Karar No: 2014/732, Tarih: 14.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16347 E.  ,  2014/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 gün ve 2007/160-2011/137 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.06.2013 gün ve 2012/8398-2013/11616 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... şirketinin patentini aldığı atık boşaltma düzeneğinin Türkiye'deki tek yetkili satıcısı olduğunu, davalıların aynı sistemi taklit ederek ürettiklerini ve pazarladıklarını, internet sitelerinde ve yazılı basında reklamını yaptıklarını, bu şekilde müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, patentten doğan haklara tecavüzün önlenmesini, şimdilik 6.000 TL maddi ve l5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yalıtım Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekili ve davalı ... Yalıtım Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4419, Karar No: 2007/4904, Tarih: 03.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4419 E.  ,  2007/4904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.11.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, ecrimisil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair verilen 30.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle hüküm fıkrasında davalının müdahalesinin menine karar verildikten sonra hükmün eki sayılacak bir rapora işaret edilmemiş ise de; davalı tarafça elatılan yerin 20.500 m2 olduğu ve bu miktarın keşfen belirlendiği gerekçeye yazılmakla mahkemece Kadastro Teknisyeni Neslihan Yalçın tarafından çizilen 22.5.2006 tarihli ölçekli krokinin esas alındığı ve infazda da bu krokiden yararlanılacağı anlaşılmakla yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 3.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3344, Karar No: 2011/4325, Tarih: 06.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3344 E.  ,  2011/4325 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'u kasten öldürmekten, ...'ı kasten yaralamaktan sanıklar ... ve ..., işbu öldürme suçuna yardımdan sanıklar ... ve ..., izinsiz bıçak taşımaktan aıdgeçen sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (...) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/05/2010 gün ve 285/173 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafiileri ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, diğer temyizler üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Katılan ...’ un yüzüne karşı verilen hüküm, vekili tarafından CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal süreden sonra temyiz edildiği anlaşılmakla,temyiz isteminin;

b)Katılan ...’in, sanık ... hakkındaki 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik eylemler nedeniyle açılan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçlara yönelik temyiz taleplerinin,

CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan CMK nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm, CMK nun 231/12 maddesine göre itiraz yoluna tabi olup, gereğinin mahallinde yapılabileceği değerlendirilerek inceleme dışı bırakılmıştır.

3-Oluşa,dosya içeriğine göre; olaydan bir gün önce sanıklardan ...’ le lise öğrencisi olan tanık ...’ın kavga ettiği,ertesi gün sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin üzerlerine bıçak alarak tanık ...'ın öğrenim gördüğü lisenin önüne geldikleri ve okuldan çıkışını bekledikleri, bunu gören tanık ...’in o sırada berberde oturan maktul ... ve katılan ...'in yanına giderek sanıkların, ...'a zarar vereceğini söylemesi üzerine ... ve ...'in konuşmak amacıyla sanıkların yanına gittikleri, mağdur-katılan ...'in sanık ...'i çağırdığı, aralarında çıkan tartışma sırasında sanık ... ve tanık ...’ in beyanlarına göre, mağdur ...'in sanık ...’e tokat atması üzerine,sanık ...’in üzerindeki döner bıçağını çıkararak ...'e savurduğu ve onu kolundan yaraladığı, maktul ...'nın ise ...'i tutmaya çalıştığı fakat başarılı olamadığı, sanık ...'in döner bıçağıyla maktule vurduğu, sanık ...'nin sırtından bıçakla yaralanması üzerine bıçakla maktule ve ...'e vurduğu olayda;

Sanıklar yanlarına bıçak alarak olaydan önce ...’in kavga ettiği ...’la görüşmek için olay yerine geldikleri ancak, mağdur ve maktulün kendilerine müdahale etmesi ve çıkan tartışmada mağdur ...’ in sanık ...’i tokatlaması üzerine kavganın başladığı, sanık ...’nin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması üzerine kavganın büyüdüğü, mağdur ...’in alınan ilk ifadesinde sanıklar ... ve ...’ın maktule bıçakla vurdukları yönünde beyanının olmaması gözönüne alındığında, mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak olunmamıştır.

4-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıkların suçlarının niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada sübuta,suç vasfına, tahrikin derecesine,vesaireye,sanık ... müdafiinin sübuta, tahrikin derecesine, vesaireye, sanık ... ve ... müdafilerinin sübuta, vesaireye, katılan ... vekilinin tahrik olmadığına,takdire yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarıyla Cumhuriyet Savcısının tahrik olmadığına,sanıklar ... ve ...'ın suçlarının niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye talebinin reddine, 06/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

06/07/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'ün yokluğunda 07/07/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/1090, Karar No: 2012/1851, Tarih: 23.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1090 E.  ,  2012/1851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 443 ada 1 parsel sayılı 3.690,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar, yargılama aşamasında tapu kaydına dayanmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/39195, Karar No: 2012/40422, Tarih: 29.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/39195 E.  ,  2012/40422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

24/11/2008 tarihli suç tutanağında, dava konusu alanda 44 adet meşe ağacı kesildiğinin, 30/11/2008 tarihli tutanakta da sahanın tahsis edildiği sanık...n yeri sanık ... ...in kestiğini,...n de kendisine düşen kısmı kestiğini, içinde usulsüz kesilmiş ağaçlar olabileceğini beyan ettiğinin yazılı bulunmasına, keşif aşamasında dinlenilen zabıt mümziilerinden ... da postabaşı olduğu için sanık ... hakkında tutanak düzenlediklerini, daha sonra sanık ... ...in gelerek ağaçları kendisinin kestiğini, tutanak düzenlenecekse adına düzenlenmesine söylediğini beyan etmesine, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu ağaçların sürütme yolu güzergahı haricinde, yol güzergahından başlayıp ormanın derinliklerine doğru geniş bir alanda elit yani ... vaat eden ağaçların kesildiğinin bildirilmesine, incelenen benzer dosyalarda da bu şekilde çok sayıda ağaç kesildiğinin anlaşılmasına göre, sanıklara hacim veya ağırlık olarak ne miktarda kesilecek ağaç verildiğinin, iş bitiminde sanıkların ne miktarda emval temin ettiğinin araşırılması, köy muhtar ve azaları ile kesime nezaret eden, iş bitimi sonunda nakliye tezkeresi düzenleyen orman idaresi görevlileri ile ayni makta ve yakın maktalarda kesim yapan diğer makta sahiplerinin de dinlenilmeleri, sanıklara ne miktar emval için nakliye tezkeresi kesildiğinin, ne kadar emval için ücret ödendiğinin de araştırılarak sanıkların maktasında yapılan usulsüz kesimleri kendiliklerinden haber vermeyip bu miktarda usulsüz kesimden haberdar olmaları gerekeceği ve bir başka şahsın bu şekilde ağaç kesip kesemeyeceği de değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12806, Karar No: 2016/176, Tarih: 26.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/12806 E.  ,  2016/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 253, 252, 24, 47 parsel sayılı 112.800.00, 20.000.00, 61.300.00 ve 27.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Çekişmeli 170 parsel sayılı 90.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise toprak tevzi sonucu oluşan tapu kaydına dayanılarak ... adına tespit edilmiştir. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 47, 170, 24 ve 253 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, çekişmeli 252 parsel sayılı taşınmazın davacının mirasçısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi ve davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan çekişmeli 252 ve 170 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün ONANMASINA,