muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12641, Karar No: 2023/12854, Tarih: 14.12.2023

VI. KARAR

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4809, Karar No: 2015/19215, Tarih: 22.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4809 E.  ,  2015/19215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, tazminat ve nafaka miktarları yönünden, davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar ile velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece dilekçelerin karşılıklı olarak verilmesi aşaması (HMK.md.126-136) tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma günü (HMK.md.139) tayin edilmiştir. Davalı-karşı davacı kadının vekili ön inceleme günü duruşma için mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece davalı-karşı davacının mazereti kabul edilerek ön inceleme duruşması davalı-karşı davacının yokluğunda yapılmış ve gelecek oturum tahkikat duruşma günü olarak belirlenerek oturum ertelenmiştir.

Ön inceleme duruşmasında davalı-karşı davacı kadın vekilinin mazereti kabul edilip, duruşmanın bir başka güne bırakılmasına karar verildiğine göre; ön inceleme o gün tamamlanmamış, zorunlu sebeple yeni bir duruşma günü tayin edilmiş demektir (HMK.md. 140/4). Bu durumda, yasanın ön inceleme duruşmasında yapılmasını öngördüğü işlemlerin (HMK.md.137/1, 140/1-2), mahkemece yeniden belirlenen 12.06.2014 günlü duruşmada tamamlanması gerekecektir. Ne var ki, aynı duruşmaya davalı yine mazeret göndererek gelmediğine ve 3. kez ön inceleme duruşma günü belirlenemeyeceğine göre (HMK.md.140-(4)) göre ön inceleme duruşmasıyla ilgili usuli işlemlerin tamamlanıp, tahkikat duruşma gününün belirlenerek davalının tahkikat duruşmasına usulünce davet edilmiş olması gerekir (HMK.md.147). Bu bakımdan tahkikat duruşmasına davalı-karşı davacı kadın usulünce davet edilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilmesi ve davacı-karşı davalının tanıklarının dinlenmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2015(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/2458, Karar No: 2010/3738, Tarih: 14.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2458 E.  ,  2010/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 08.06.2010 günü belirlenen saatte temyiz eden ... vd.vekili Av.... ve aleyhine temyiz istenilen ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava 1004 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın, (2 katlı evin) davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine, tarafların sıfatına, dosya kapsamında toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Ortaklığın giderilmesi davasına ve davaya konu olan 2 katlı evin davacı ile birlikte ortak miras bırakan ... tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu olgu dikkate alındığında muhdesatın 1/2'sinin davacı tarafından meydana getirildiğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 647,45 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir ve tespit olunan 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8293, Karar No: 2017/106, Tarih: 23.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/8293 E.  ,  2017/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem tayini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile aralarında imzalanan ....02.2010 tarihli sözleşmenin .... maddesi gereği taraflar arasındaki uyuşmazlıkların tahkim yolu ile giderileceğinin öngörüldüğünü ileri sürerek, mahkeme aracılığı ile hakem seçiminin gerçekleşmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sözleşmede uyuşmazlıkların uluslararası tahkim kurulu tarafından çözüleceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle davacının ... ..... Kurulu'na başvurması gerektiği, aksi düşünülse dahi gerek 6100 sayılı Kanun gereği gerekse 4686 sayılı Kanun gereği davacı kendi hakemini seçmeli ve bunu karşı tarafa bildirerek ... ay içinde kendi hakemini seçmesini istemek durumunda olduğu, ancak ... ay içinde karşı taraf seçmezse kendisinin mahkemeye başvurabileceğini, ayrıca tarafların tacir olması nedeniyle davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 3533 sayılı Kanun'un .... maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar anılan yasada yazılı hükümlere göre çözüleceği, tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın mecburi tahkim usulüne göre çözümlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddiyle dava dosyasının ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava 3533 sayılı Kanuna göre açılan bir dava olmayıp, tarafların tacir olduğu, davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK uyarınca ticari dava olduğu, TTK'nın .../.... ve geçici .... maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan, mahkemenin görevsizliği sebebiyle HMK'nın 114/...-c ve 115/.... maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

...-Bozma nedenine göre, davalı diğer vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13462, Karar No: 2011/16881, Tarih: 31.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/13462 E.  ,  2011/16881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VS. VEK. AV. ABDURRAHMAN KÖSE

(KARŞI DAVALILAR)

DAVALILAR : ... VS. VEK AV. ... YILDIZ

(KARŞI DAVACILAR)

Dava dilekçesinde suya müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın asıl davanın kabulü; karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar(karşı davalılar) vekili dilekçesinde, müvekkilleri olan davacıların 631 nolu parselde bulunan su kaynağından gelen su ile taşınmazlarını suladıklarını ,sonradan davalılardan ...’in 631 nolu parseli satın aldığını, satın aldıktan sonra da su kuyusu ve kanallar açtığını, davalının bu eylemi nedeni ile davacılara giden suyun kuruduğunu, ağaçlarının kuruduğunu beyan ederek suya müdahalenin önlenmesi ve ağaçların kuruması nedeni ile uğranılan 500 TL. zararın tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalılar (karşı davacılar) ise açtıkları karşı dava ile, 631 nolu parselin taraflar arasında ortak olup, izalei şuyu neticesinde davacılar (karşı davacılar) tarafından üzerindeki su ile birlikte satın aldıklarını, davacıların bu taşınmaz ile ilgileri kalmadığı halde, sularının azaldığı gerekçesi ile su kaynağını ve su dağarını ıslah ederek müdahalede bulunduklarını beyan ederek suya yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne,karşılık davanın ise reddine karar verilmiştir.

Genel sulardan, kadim ve öncelik hakkı dikkate alınmak koşulu ile herkes faydalı ihtiyaçları oranında yararlanabilir. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu su kaynağının davalıların (karşılık davacılar) satın aldığı 631 nolu parselden çıktığı anlaşılmaktadır.

Tapulu yerden çıkan suyun genel su sayılabilmesi için, o taşınmazın sınırlarını aşacak veya çıkar çıkmaz dere halini alacak şekilde çok olması veya az olmakla birlikte, özel mülkiyete tabi tutulması kamusal yarar açısından sakıncalı olması gerekmektedir.

Dosyada mevcut bilirkişi raporunda, dava konusu suyun niteliği konusunda bir açıklık bulunmamaktadır.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, öncelikle, dava konusu suyun niteliği bilirkişiler aracılığı ile açık bir şekilde belirlenip, özel su olduğunun saptanması durumunda, davacıların bu sudan yararlanma haklarının bulunmadığı kabul edilerek,yazılı şekilde hüküm tesisi, suyun genel su olduğunun saptanması durumunda ise, kadim ve öncelik hakkı gözetilerek, herkesin faydalı ihtiyaçları oranında yararlanabileceği bir su rejimi kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9004, Karar No: 2007/17194, Tarih: 28.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9004 E.  ,  2007/17194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulü yolunda kurulan 11.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.04.2007 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden ... ve ... vekili Av.... , temyiz edenler ... ve arkadaşları vekili Av.... ... ve Hazine vekili Av.... ile ... ... vekili Av.... ..., ... vekili Av..., ..., ..., ..., ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Dava dosyası mahkemesine gönderilip bir kısım eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... Köyü 25 parsel sayılı 140500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 19.03.1947 tarihli mahkeme kararına dayanılarak ... ... ve arkadaşları adına; 26 parsel sayılı 92750 m2 ve 27 parsel sayılı 49750 m2 ve 28 parsel sayılı 42500 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar da devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduklarından Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine 25 sayılı parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiası ile, ... ... 26, 27 ve 28 nolu parsellerin kendilerine ait olduğu ve tapuları kapsamında kaldığı iddiası ile dava açmıştır. ... ve arkadaşları taşınmazların T. Evvel 1308 tarih 8 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiası ile Orman Yönetimi de 26, 27 ve 28 nolu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davaya katılmışlardır. Mahkemece davacılar ile katılan davacıların 26, 27 ve 28 nolu parsellere yönelik davalarının reddine ve bu parsellerin tespit gibi hazine adına tapuya tesciline; Davacı ... ve Müdahil davacı ...’un 25 nolu parsele yönelik davalarının kabulü ile veraset ilamındaki payları oranında miras bırakan ... oğlu ... mirasçıları olan 10/40 payın ... oğlu ..., 10/40 payı ... kızı ..., 2/40 payı ... oğlu ... karısı ...., 4'erden 8/40 payın ... oğlu ... çocukları ... ve ..., 5' erden 10/40 payın ... kızı ... çocukları ... ve ... adına tesciline karar verilmiş ; hüküm müdahil davacı ... Yönetimi tarafından 26, 27 ve 28 nolu parsellere, davacı ve karşı davalı Hazine tarafından 25 nolu parsele, müdahil davacı ... ve arkadaşları vekili Avukat ... ... ve ... ...vekili Avukat ... tarafından tüm parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yargılama sırasında 2859 Sayılı Yasa uyarına yenileme kadastrosu yapılmıştır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede davanın devamı sırasında 1998-2000 yıllarında yapılan ve davalı taşınmazlar yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yargılama sırasında 2859 Sayılı Yasa uyarına yenileme kadastrosu yapılmıştır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede davanın devamı sırasında 1998-2000 yıllarında yapılan ve davalı taşınmazlar yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamı ve kararın dayandığı gerekçeye göre:

1- Müdahil davacı ... mirasçıları vekili Avukat ... ... ‘ın temyiz itirazları yönünden: Dayandıkları değişir sınırlı olan T. Evvel 1308 tarih 8 nolu tapu kaydı miktarından çok fazla komşu 157 nolu parsele revizyon gördüğü ve 157 nolu parselin tesbiti tapu maliki mirasçıları adına kesinleştiği, çekişmeli parsellerde ... miracılarının tespit gününe kadar zilyetliğinin de bulunmadığı anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerine olan hükmün onanması gerekmiştir.

2-Orman Yönetiminin 26-27 ve 28 nolu parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden ; Bu parsellerin resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonu orman sayılmayan yerlerden olduğu tespit edildiği gibi davanın devamı sırasında 1998-2000 yıllarında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışında bırakıldığı anlaşıldığından orman yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile aleyhine olan hükmün onanması gerekmiştir.

3-... ....., ve ... vekili Avukat ... ’ın Hazine adına tesciline karar verilen 26,27 ve 28 nolu parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden; Bu parseller dayanılan tapu kapsamında kalmadığı gibi, tespitin yapıldığı 1952 yılında fundalık – çalılık niteliğinde olduğu , tespit gününe kadar hükmü temyiz edenler ve murisleri yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından ... ve arkadaşları vekili Avukat ... ’ın 26,27 ve 28 nolu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile aleyhine olan hükmün onanması gerekmiştir.

4-Hazinenin 25 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Çekişmeli 25 nolu parsel 1334 yılında ölen ... oğlu ... dan kaldığı , ... arazisi niteliğinde olduğu, 75 tahrir nolu 17 hektar yüzölçümlü vergi kaydının parsele uyduğu , ... mirasçıları tarafından tespit tarihine kadar ... mirasçıları tarafından çekişmesiz aralıksız ... gibi kullanıldığı, zilyetlikle edinme koşullarının yararlarına oluştuğu anlaşıldığından Hazinenin bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

4-Hazinenin 25 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Çekişmeli 25 nolu parsel 1334 yılında ölen ... oğlu ... dan kaldığı , ... arazisi niteliğinde olduğu, 75 tahrir nolu 17 hektar yüzölçümlü vergi kaydının parsele uyduğu , ... mirasçıları tarafından tespit tarihine kadar ... mirasçıları tarafından çekişmesiz aralıksız ... gibi kullanıldığı, zilyetlikle edinme koşullarının yararlarına oluştuğu anlaşıldığından Hazinenin bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

5-... mirasçısı ... ve ... ... vekili Avukat ... ’ın 25 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarına geline; Çekişmeli 25 nolu parselin 1334 yılında ölen ... oğlu ... dan kaldığı ve ... ‘ın ... - ... - ... - ... ve ... isimli 5 çocuğunun bulunduğu ve ... kızı ...’nın taşınmazda bulunan 1/5 payını kardeşi ... ...'e yine ... kızı ... mirasçılarının 1/5 payı ile ... oğlu ...’un 1/5 payı ki toplam 2/5 payın ... ... ile ... çocukları ... ve ... ...'a sattığı belirtilerek ... oğlu ... mirasçıları ile ... çocukları ... ve ... ... adlarına tespit edilmiştir. Yargılama sırasında ... oğlu ... mirasçılarından ..., ... ve arkadaşları murisleri ...’nın miras payını halaları ... ile ... ve ... ...'a satmadıkları iddiası ile, davaya müdahale etmişler, ... kızı ... mirasçıları tesbite itiraz etmedikleri gibi davada açmadıkları halde, mahkemece, taşınmazın 1334 yılında ölen ... oğlu ...'dan kaldığı ve ... oğlu ... mirasçıları ... ... , ... ..., ..., ... ve ... kızı ... mirasçıları ... ... ve ... ... adına kayıtlı 1937 tarih 75 nolu 17 hektar yüzölçümlü Doğus; ..., Batısı; kır yolu, Kuzeyi; ... ... vereseleri, Güneyi; ... okuyan vergi kaydının uyduğu ve pay satışlarının tespit tarihinden sonra 1972 yılında yapıldığı gerekçesiyle taşınmazın 10/40 payının ... oğlu ..., 10/40 payının ... kızı ... ..., 2/40 payının ... oğlu ... karısı ..., 4/40 paydan 8/40 payının ... kızları ... ve ..., 5/40'ar paydan 10/40 payının ... kızı ... çocukları ... ve ... adlarına tesciline karar verilerek ilk tespitteki paylar ve malikler değiştirilmiştir.

... ... mirasçılarının dayandığı satış senetlerinin tarihi mahkemenin kabulünün aksine tespit tarihinden sonra olmadığı, senetlerden birisinin Serik noterliğince düzenlenen 15.4.1948 tarih 214 yevmiye nolu senet olduğu ve bu senette çekişmeli parsele uyduğu kabul edilen 75 tahrir nolu vergi kaydında yazılı doğusu ..., batısı kır yolu , kuzeyi ... ... vereseleri, Güneyi; ... hudutları ile çevrili tarlada bulunan payın ile aynı senette yazılı diğer 6 parça tarlada mevcut payların Serik ilçesi ... köyünden olup halen ... ilçesi Kireli köyünde oturur ... oğlu ... tarafından ... oğlu ... ve ... ... ile ... ...'e 2000 TL bedel karşılığında satıldığı ve kendisinin ibra edildiğinin yazılı olduğu ve yine aslı tapulama mahkemesinin 1961/16 sayılı dosyası içinde bulunan ve suretinin noterden tasdik ettirilmesi için mahkeme dosyasından alınarak tekrar senetin aslının aynı dosya içine konduğu bildirilen Serik noterliğinin 30.04.1962 tarih 714 yevmiye numarasıyla aslının aynı olduğu tasdik edilen senetde yine ...'un satışına ilişkin 15/04/1948 tarihli senetde olduğu gibi 75 nolu vergi kaydında sınırları yazılı tarla ile diğer tarlaların" ... oğlu 1334 yılında ölen ... ... dan muris ...’ya kaldığı, mevcut veraset ilamı mucibince kendilerine intikali lazım gelen 50 senedir tasarruflarında bulunan tarlalardaki paylarının nısfının ... kızı ..., diğer nısfının da ... ve ... ...'a mütesaviyen 500.00.- TL karşılığında satıldığı, bedelin peşin alındığı ve tarla ile alakalarının kalmadığının" yazılı olduğu; Asıl senetin tarihinin 11.03.1948 olup senedin 30.04.1962 tarihinde noterce aslına uygun olarak tasdik edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yanılgıya düşülerek söz edilen senetlerin tespit tarihinden sonra düzenlendiği gerekçesi ile bu senetlere değer verilemeyeceği bildirilmiş ve senet kapsamları ile zilyetlik konusunda bilirkişi ve tanıklardan bilgi alınmamıştır.

Yine dosyaya ... oğlu ...’a ait Serik Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 14.03.1989 tarih 1988/ 846-182 sayılı veraset ilamı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 28.03.2006 tarih 2006/ 319-289 sayılı veraset ilamı ibraz edilmiştir. Bu veraset ilamlarında ... oğlu ...’ın 07.05.1334 (1918) tarihinde öldüğü, geriye çocukları ... – ... – ... ‘un kaldığı, 2006/ 319-289 sayılı veraset ilamında da mirasçı olarak ... – ... ve ...’nın çocuklarının kaldığı belirtilmiş, bu veraset ilamlarında adına tescil kararı verilen ... kızı ... ve bekar olarak öldüğü anlaşılan ... kızı ...'dan söz edilmemiştir. Veraset ilamları ve tutanağın edinme sütunu mahkeme kararıyla çelişkili olduğu gibi Kadastro Hakiminin görevi; halen sağ olan mirasçıların payları oranında adlarına tescil kararı vererek düzenli sicil oluşturmak olduğu halde, ölü olan bir kısım kişiler adına tescil kararı vermiştir.

O halde, ... oğlu ...’ın 1334 yılında Medeni Yasanın yürürlüğünden önce ölmesi nedeniyle terekesi müşterek (payı) mülkiyet hükümlerine göre mirasçılara intikal ettiği gerek müşterek ve gerekse iştirak halinde mülkiyette, mirasçıların birbirine pay satışı geçerli olduğu gibi müşterek mülkiyet hükümlerine göre intikal eden terekede miras payının 3. kişiye satışının da geçerli olacağı ... oğlu ...’un Serik Noterliğince düzenlenen 14.03.1948 gün ve 214yevmiye nolu senetle toplam 7 adet taşınmazdaki payını kardeşi ... ... ile 3. kişi durumunda olan ... oğlu ... ve ... ...'a sattığının yazılı olduğu ve 24.03.1962 tarihli ... tarafından verilen dilekçede ...’dan satın alınan taşınmazların bir kısmının tapulama sırasında, bir kısmının da 1948 tarihli bu satış senedinden sonra intikalen tapuda tescil edildiği, ancak dava konusu parselde ki pay satıldığı halde tapuda işlem yapılmadığının bildirildiği ve yine aslı Kadastro mahkemesinin 1961/16 sayılı dosyası içinde bulunan ve oradan alınarak 30.4.1962 tarih 714 yevmiye nosu ile Serik noterliğince aslına uygun olduğu tasdik edilen 11.03.1948 tarihli senette, ... kızı ... kocası ... ... ile çocukları ... ... ve ... Gök tarafından anneleri ...'dan kalan iki parça taşınmazdaki miras paylarının yarısını ... ...’e , diğer yarısını da ... çocukları ... ve ... ... ‘a satıldığı yazılı olduğundan bu senetlerde yazılı olan ve 75 nolu vergi kaydının uyduğu kabul edilen çekişmeli 25 nolu parselin o tarihten bu

yana kimin tarafından, ne şekilde kullanıldığı, keza tutanak iktisabında yazılı ... kızı ... ve ...’nın payları ile ... oğlu ...'un paylarının kardeşleri ... ...’e satılıp satılmadığı tanıklar ile yerel bilirkişilerden sorularak, noter senetlerine değer verilip verilmeyeceği tartışılmalı, Mahkeme kararında gerekçe olarak gösterilen dosya içinde bulunmayan, ancak taraflar arasında görülen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/ 487 sayılı müracaata bırakılan dava dosyası içinde bulunan 12.04.1972 tarihli senedin kapsamının ne olduğu ve ... ve arkadaşları vekili Avukat ... Bakır’ın 09.05.2006 tarihli dilekçesinde bahsettiği “ Bu yer 25 parsele aittir ve 5’e taksim edilecek ve 3 hissesi ... ...’e verilecektir ” şeklindeki notun ne anlama geldiği, keza 24.03.1962 tarihli ...’in dilekçesinde belirttiği gibi 15.04.1948 tarihli noter senedinde yazılı diğer taşınmazların o tarihlerde tapuda intikal görüp görmedikleri araştırılmalı ve yine dosyada bulunan veraset ilamlarından ... kızı ... ve ...’nın ... oğlu ...'ın mirasçı olduğu anlaşılmadığından, gerektiğinde veraset ilamının iptali ve yeniden veraset ilamı alınması için taraflara süre verilmeli yada 3402 Sayılı Yasanın 25/1 . madde hükmü gereğince mahkemece bu konuda bir karar verilerek 1334 yılında ölen ... oğlu ...’ın mirasçılarının kimler olduğu kesin olarak belirlenmelidir.