muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/26630, Karar No: 2024/8396, Tarih: 24.06.2024

2-Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçu yönünden yapılan değerlendirme:

Sanık ... hakkında her ne kadar kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçundan da cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın girmiş olduğu, 2013 yılında yapılan Deniz Astsubay Meslek Yüksek Okulu Öğrenci Seçim Sınavlarına ilişkin olarak aday numarası üzerinden kodlanmış olduğu hususunda yapılan tespit dışında sanığın soruları haksız bir şekilde önceden temin ettiğine veya ele geçirdiğine dair başkaca bir beyan veya tespitin yapılamamış olması, sanığın benzer nitelikte kodlama formülü ile belirlenen adaylar arasında bulunduğunun tek başına mahkumiyet için yeterli olmadığı değerlendirildiğinde sanığın savunmasının aksini kanıtlayan her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve kuvvetli delil elde edilemediği anlaşıldığından Mahkememizce "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi dikkate alınmış, 5271 Sayılı CMK 223/2-e maddesi gereğince sanığın atılı suç yönünden beraatine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeter kesin delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin beraat gerekçesine ilişkin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi'nin 27/10/2022 Tarih, 2021/1611 Esas 2022/1165 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8783, Karar No: 2016/1061, Tarih: 28.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2015/8783 E.  ,  2016/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine, sanık ... yönünden temyiz isteminin reddine

Mahalli mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar ve hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre nitelikli zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak temyiz dilekçesinin kapsamına göre katılma talebinin KABULÜNE karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Adli emanetin 2001/271 sırasında kayıtlı sim karta ilişkin mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında verilen temyiz isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 14/02/2013 tarihli Ek Karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan sanık ... ile müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA,

Sanıklar... haklarında nitelikli zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... müdafiilerin ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklardan ...'nın ...İlçe Milli Eğitim Müdürü, ...'un ... İlçe Milli Eğitim Şube Müdürü, ...'in ise ... İlköğretim Okulunda memur olarak görev yaptıkları, sanık ...'nın izinli olduğu sırada sanıklar ... ve ...'e vermiş olduğu şifahi talimatla ...n İlköğretim Okulu, ... İlköğretim Okulu, ... İlköğretim Okulu ve ...İlköğretim okullarının ihtiyacı olan elektrik ve su tesisat malzemelerinin alımları için alım komisyonu oluşturulduğu ve söz konusu 2.595.000.000 TL tutarında

Sanıklardan ...'nın ...İlçe Milli Eğitim Müdürü, ...'un ... İlçe Milli Eğitim Şube Müdürü, ...'in ise ... İlköğretim Okulunda memur olarak görev yaptıkları, sanık ...'nın izinli olduğu sırada sanıklar ... ve ...'e vermiş olduğu şifahi talimatla ...n İlköğretim Okulu, ... İlköğretim Okulu, ... İlköğretim Okulu ve ...İlköğretim okullarının ihtiyacı olan elektrik ve su tesisat malzemelerinin alımları için alım komisyonu oluşturulduğu ve söz konusu 2.595.000.000 TL tutarında

çeşitli kalem su tesisat malzemesinin sanık ...'ın sahibi olduğu...Ticaret'ten, 1.795.000.000 TL tutarında çeşitli kalem elektrik tesisat malzemesinin ise sanık ...'ın sahibi olduğu ... Ticaret'ten alımına karar verildiği, karara ilgililerce kesilen faturalar ve sanık ... tarafından imzalanan ayniyat tesellüm makbuzu da eklenerek sanıklardan ...'a 2.575.000.000 TL, ...'a da 1.782.000.000 TL olmak üzere toplam 4.357.000.000 TL ödeme yapıldığı, ancak söz konusu okulların ihtiyacı olan malzemelerin hiç teslim alınmadığı, sanık ...'nın talimatı ile sanıklar ... ve ...'ın tahsil ettikleri malzeme bedellerinden KDV düşüldükten sonra kalan toplam 3.700.000.000 TL'nin sanık ... tarafından alınarak sanık ...'ya verildiği, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket ederek nitelikli zimmet suçunu işlediklerinden bahisle cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de; ayniyat tesellüm makbuzu ekinde ve dosyada alındığı iddia olunan malzemelere ilişkin sarfedildikleri ya da adına alınan okullara teslim edildiklerine ilişkin evrak bulunmaması karşısında kurum içinde yapılacak basit bir denetimle fiilin ortaya çıkarılmasının mümkün olduğu gözetildiğinde eylemin 765 sayılı TCK'nın 202/1. maddesi kapsamındaki basit zimmet suçunu oluşturacağı, bu suçun söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırına göre aynı Yasanın 102/3. maddesinde belirlenen 10 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanıkların sorgu tarihleri olan 01/11/2001 ile mahkemenin karar günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında nitelikli zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ...’nın hükümden sonra 23/06/2015 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus araştırılarak 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Sanık ... hakkında nitelikli zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ...’nın hükümden sonra 23/06/2015 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus araştırılarak 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9991, Karar No: 2010/3700, Tarih: 20.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/9991 E.  ,  2010/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkiline ait aracın, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, 2.408,91 TL sigorta tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın alkollü araç kullanılması nedeniyle oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay tarafından, sürücünün kaza sırasında alkollü olduğunun kabulü ile kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin araştırılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına 20.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4307, Karar No: 2018/5377, Tarih: 24.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4307 E.  ,  2018/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş için başkasına kadın tedarik etme (sanıklar... ile...; fuhuş için başkasına kadın tedarik etme, ırza geçme (sanıklar..., İlker)

HÜKÜM : Sanıklar... ile ...'in ırza geçme eylemleri reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsel münasebette bulunma kabul edilerek bu suçtan ve tüm sanıklar hakkında fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan (sanıklar... haklarında üçer, diğer sanıklar haklarında) (birer kez) görülen kamu davalarının zaman aşımı nedeniyle düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... haklarında katılan ...'ye yönelik fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan ve sanıklar... haklarında katılan ... ile müşteki ...'ye yönelik fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... haklarında katılan ...'ye yönelik reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan ve sanıklar... haklarında mağdure...'ya yönelik fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanıklar... ile...'in dosya içerisindeki nüfus kayıt örneğine göre on dört yıl sekiz aylık olan mağdure ...'nın fuhşuna aracılık etme eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 79. maddesinde düzenlenen fikrî içtima kuralı gereğince daha ağır olup aynı Kanunun 414/1. maddesinde düzenlenen ırza geçme suçunu oluşturduğu ve bu suçun 15 yıllık asli, 22 yıl 6 aylık uzamış dava zamanaşımı süresine tabi bulunup dosyada bu sürelerin henüz dolmadığı gözetilmeden, adları geçen sanıklar haklarında yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanıklar...... ile....'in, dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre suç tarihlerinde yirmi beş yaş içinde olduğu anlaşılan katılan ...'ye yönelik ırza geçme eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 416/1. maddesinde düzenlendiği ve bu suç için de 15 yıllık asli, 22 yıl 6 aylık uzamış dava zamanaşımı süresi öngörülüp sanıkların sorgu tarihleri esas alındığında söz konusu sürelerin henüz dolmadığı gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sanıkların eylemleri reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma kabul edilerek zaman aşımı nedeniyle kamu davalarının düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5341, Karar No: 2016/15215, Tarih: 19.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/5341 E.  ,  2016/15215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne. yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 150.000.00.- TL bedelin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının , süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne , 87.109.14 .- TL nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir .

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7961, Karar No: 2009/7591, Tarih: 07.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/7961 E.  ,  2009/7591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2008

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar Aile Mahkemesince verilen nafaka olup, belirgin biçimde dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12944, Karar No: 2017/2957, Tarih: 06.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/12944 E.  ,  2017/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı Kurum, 01.01.2010-17.01.2015 tarihler arasında yersiz ödenen aylıkların faiziyle tahsili istemi ile dava açmıştır.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davalının yersiz aldığı ölüm aylığının, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca davacı Kurum tarafından tahsili istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalının, ...'ta, ... Aile Mahkemesi'nin 2010/70 Karar nolu kararı ile boşandığı, bu kararın 21.06.2010 tarihinde kesinleştiği, ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2010/1060 Esas, 20101/1113 Karar nolu kararı ile tenfiz kararı verildiği ve tenfiz kararının 01.12.2010 tarihinde kesinleştiği, kontrol memuru tarafından tutulan raporda; "davacının boşanmış olduğu eşi ile aynı adreste birlikte yaşadığı, bu nedenle hak sahipliğinin 5510 sayılı Kanun’un 5754 sayılı Kanun’la yürürlüğe giren 56. maddesi kapsamında iptal edilmesi, ödenen tutarlar içinde aynı Kanun’un 96. maddesine istinaden işlem yapılması kanaatine varıldığının" belirtildiği, bu idari soruşturmada, mahallinde yapılan soruşturmada “davacının .... Köyü'nde yapılan araştırmada Köy Muhtarı ... ve ... beyanı ile birlikte oturdukları, .... adresinde ... beyanı ile birlikte oturdukları,''gerekçelerine dayandığı görülmüştür.

Davanın, Yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56. maddesinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrası, daha önceki ... kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir-aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir-aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan-olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk-çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir-aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan-yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.