muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3432, Karar No: 2016/5390, Tarih: 01.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3432 E.  ,  2016/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olması ve suçtan zarar gören.... Bakanlığı vekilinin hükmü temyiz etmesiyle açıkça katılma iradesini ortaya koyması karşısında, 6284 sayılı Kanunun 20/2. maddesi de gözetilerek CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca ......Bakanlığının katılan ve vekilinin ise katılan bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.12.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan bakanlık vekili ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9690, Karar No: 2012/29328, Tarih: 24.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9690 E.  ,  2012/29328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ... ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedilmesi sebebiyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir takım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosyanın üç kere takip edilmemesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili son celse için süresinde mazeret dilekçesi verdiğini ancak bu dilekçesi işleme konulmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek verilen kararın usule aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davacının iddia ettiği gibi mazeret dilekçesi davanın açılmamış sayılmasına karar verilen celse için UYAP doküman yönetim sistemi üzerinden elektronik ortamda mahkemesine gönderilmiştir. Mazeret dilekçesinin davacı vekili tarafından aynı gün saat 08.49 da sisteme kaydedildiği ve mahkeme hakimi tarafından bir gün sonra saat 09.29 da açıldığı elektronik kayıtlardan anlaşılmaktadır.

Elektronik ortamda gelen yazıların kalem personelince dosya arasına konulması ve hakim tarafından değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu sebeple davacı vekilinin elektronik ortamda göndermiş olduğu mazeret dilekçesi ile birlikte duruşma gününün tebliği için tebligat gideri gönderip göndermediği ve bunun duruşma saatinden önce bilgisayar ortamına ulaşıp ulaşmadığı tespit edilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17407, Karar No: 2007/5593, Tarih: 04.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17407 E.  ,  2007/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Konya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :25.05.2006

SONUÇ: Temyiz edilen  hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2007 çar.
Yargıtay — Esas No: 2009/8146, Karar No: 2009/7802, Tarih: 09.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/8146 E.  ,  2009/7802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şırnak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22800, Karar No: 2015/11793, Tarih: 29.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/22800 E.  ,  2015/11793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, olay tanığı ...'in suça sürüklenen çocukları suça konu su motorunu taşırken gördüğü, yanlarına yaklaşarak "Hayırdır ne iş yapıyorsunuz" dediği, suça sürüklenen çocukların ise "Yok, boş işler" dedikleri, tanık ...'in diğer tanık ...’un adını vererek onun, suça konu su motorunu taşıdıkları el arabasını tekrar okula götürerek bıraktığı ve bunun karşılığında bir paket sigara aldığını iddia ettiği, kolluk ve savcılık aşamasında dinlenen ...'un ise bu iddiaları aynen doğrulaması karşısında, beyanına itibar edilmemesi için hiçbir neden bulunmayan tanık ...'in ifadelerinin nazar-ı itibare alınmaması, buna karşın tanık ...'ın motoru çalan şahıslar olduğunu düşündüğü kişileri 400 metre mesafeden gördüğünü iddia etmesi ve bunun üzerine yapılan teşhiste şüphelileri teşhis edememesinden ibaret olan delile dayanılarak suça sürüklenen çocukların mahkumiyeti yerine beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7255, Karar No: 2022/9177, Tarih: 06.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7255 E.  ,  2022/9177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... ile Kuruma devredilen Bağ-Kur arasında 1999 ve sonrasında akdedilen ve her yıl yenilenerek yürürlüğe giren sözleşmeler imzalandığını, davalı eczacı ...'nun akdedilen sözleşmeler kapsamında, sahibi olduğu ... Eczanesinde Kurum sigortalılarına ilaç temin ettiğini, ihbar üzerine yapılan incelemede bu eczanede düzenlenen reçetelerin küpürlerinin sahte olduğunu ve reçetelerde tahrifat yapıldığının tespit edildiğini, ilgililer hakkında Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/47 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalı ...’nun beraat ettiğini, ancak diğer davalı kalfa ...'nun mahkum olduğunu, davalılardan toplam 41.890,00 TL ödeme yapılması istenmesine rağmen kendilerine bir ödeme yapılmadığını, kurumun alacağının, ana para ve ana parayı geçmemek üzere yürütülen faiz olmak üzere eczacının kurumdan alacağı olan 7.874,14 TL düşüldükten sonra 76.207,36 TL olduğunu, akdedilen sözleşmenin 22. maddesi gereğince sahte reçete ve kupürlerin bedelinin 5 katı tutarındaki 162.170,15 TL cezai şartın davalı ...'dan tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalı ... ve kalfası olarak çalışan diğer davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 192.644,92 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak; Davanın kısmen kabulü ile, 28.645,85 TL'nin; 10.000,00 TL'sine ihtar tarihi olan 19.08.2005 tarihinden, 18.645,85 TL'sine ıslah tarihi olan 29.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 6098 sayılı Türk borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere, dava konusu olayda davacı kurum davalı tarafa 12/08/2005 tarihinde borcun ödenmesi için ihtar göndermiştir. Davacı kurum bu ihtar ile 76.207,75 YTL. nın 7 gün içerisinde ödenmesi hususunda davalıyı temerrüte düşürmüş olup dava ve ıslah dilekçesi ile de hak edilen ücret alacağı için temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Öyle olunca, mahkemece hükmedilen alacağın tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının bu yöne ilişkin temyiz isteğinin kabulüne, mahkeme kararının “hüküm” başlıklı bölümünün 2. fıkrası hükümden çıkartılarak yerine “ 28.645,85 TL'nin ihtar tarihi olan 19/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1741, Karar No: 2021/9801, Tarih: 16.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1741 E.  ,  2021/9801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki:

1-Kamulaştırma bedeli 180.850,08-TL olması gerekirken, hüküm fıkrasında hatalı yazılması,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3 nolu bendinde yer alan (261.278,08) rakamlarının çıkartılmasına yerine (180.850,08) rakamlarının yazılmasına,

b) 7 nolu bendinde yeralan (karar kesinleşinceye) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 16.09.2021) ibaresinin eklenmesine,

c) 5-D bendinde yer alan (adına) ibaresinden sonra gelen kısımların çıkartılmasına yerine (biriken neması ile birlikte davalılara derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14842, Karar No: 2017/6693, Tarih: 16.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/14842 E.  ,  2017/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.09.2017 tarih ve 2017/5866 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02.10.2017 tarih ve KYB-2017/55265 sayılı ihbarnamesi ile;

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda suç yeri itibarıyla evrakın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 25/04/2012 tarihli ve 2010/32184 soruşturma, 2012/796 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, suç yeri bakımından dosyanın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/10/2012 tarihli ve 2012/65396 soruşturma, 2012/10472 sayılı yetkisizlik kararı sonrası, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/11/2012 tarihli ve 2012/92559 soruşturma, 2012/10345 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesince verilen Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair 22/11/2012 tarihli ve 2012/1083 değişik iş sayılı kararının, "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161. maddesine, 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 21. maddesiyle eklenen 7. fıkrada "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir" hükmünün yer alması karşısında, ikinci yetkisizlik kararını veren İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyayı en yakın ağır ceza mahkemesine göndermesinin gerektiği, madde hükmünün sadece ilk yetkisizlik kararı veren Cumhuriyet başsavcılığına dosyanın gönderilmesi durumunda değil, üçüncü bir Cumhuriyet savcılığına yetkisizlik kararı verilmesi durumunda da uygulanması gerektiği, ilk usulî işlemin yapıldığı Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı olup ikinci yetkisizlik kararı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiğine göre, bu yetkisizlik kararı üzerine Diyarbakır ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılıklarına ilişkin yetki konusunun halli bakımından, İstanbul Ağır Ceza Mahkemesine en yakın Ağır Ceza Mahkemesince yetki konusunun çözümlenmesi gerekirken, yetki konusu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozma istemi kapsamının yetki uyuşmazlığına ilişkin olması karşısında, 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve 27.01.2017 tarih ve 29961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararına göre; kanun yararına bozma istemine konu olan yetki uyuşmazlığını inceleme görevinin Yüksek 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30421, Karar No: 2020/14705, Tarih: 08.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/30421 E.  ,  2020/14705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun sonuç ceza olarak 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 3.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; hüküm fıkrasından " sonuç olarak ...'nin 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibareleri çıkarılarak yerine ".. 3.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7044, Karar No: 2010/15934, Tarih: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7044 E.  ,  2010/15934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5677, Karar No: 2024/215, Tarih: 11.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5677 E.  ,  2024/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1188 Esas, 2022/970 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/191 E., 2018/372 K.

Taraflar arasındaki eserden kaynaklı haklara tecavüzün tespiti, ref'i, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.01.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili meslek birliğinin hak sahibi olduğu ve dava dilekçesinde listesi sunulan eserlerin 2012 yılında, davalıya ait TV24 logolu televizyon kanalında izin alınmaksızın ve mali hak bedeli ödenmeksizin kullanıldığını ve kullanılmaya devam edildiğini ileri sürerek tecavüzün tespiti ile ref'ini, men'ini, 2012 yılı yasal tarife üzerinden hesaplanan 4.000,00 TL telif bedelinin 3 katı olan 12.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, verilecek kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat istemini 277.310.11 TL'ye yükseltmişitr.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yayının "..." isimli sanatçının 50. sanat yılı ve ... isimli sanatçının 13. ölüm yıl dönümü sebebiyle yapılan haber içerikli anma ve klip tanıtım programları olduğunu, programda bazı sanatçıların katılımıyla ... ve ...'nun sanat yaşamlarının, müziğe yaptıklarının dile getirildiğini, geçmişteki söyleşi, canlı yayın ve konser görüntülerinin ve şarkılarından görüntülerin alıntı-kolaj yapılarak haber maksadıyla aktarıldığını, topluma mal olan sanatçıların hayatı hakkında yapılan anma programlarında kullanılan sanatçının eserlerinin "izin alınmadan işlenmesi, temsil edilmesi veya çoğaltılıp değiştirilmesi veya satışa sunulması" olarak nitelenemeyeceğini, Eser Sahibinin Haklarına Komşu Haklar Yönetmeliği'nin 24 üncü maddesinin g bendi uyarınca fikir ve sanat eserlerinin kamu düzeni, eğitim, bilimsel araştırma yada röportaj amacıyla kazanç amacı güdülmeden icra edilmesi halinde komşu hak sahibinin izni alınmasının zorunlu olmadığı hallerden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporları esas alınmak sureti ile davanın kabulüne, FSEK'in 68. maddesine göre 277.310.11 TL'nin 03.02.2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, taraflar arasında FSEK 'in 68. maddesine dayalı talep sebebiyle farazi sözleşme kurulmuş olduğundan ref ve men taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri