muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20028, Karar No: 2019/7843, Tarih: 24.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/20028 E.  ,  2019/7843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.06.2019 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...’ün sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek dava dışı ...’nın sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde 05/09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinden ...’ın eşi diğer müvekkillerinin babası olan ...’ın vefat ettiğini, müvekkillerinin mütevefanın desteğinden yoksun kaldığını, beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak, davacı ... yararına 700,00 TL ..., ... ve ... yararına ayrı ayrı 100,00'er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; kazanın meydana gelmesinde sigortalı sürücünün kusurlu olmadığını, olayda hatır taşıması olduğunu, desteğin kazancının asgari ücret oranında olabileceğin beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabulü ile davacılardan ... yararına 159.835,81 TL, ... yararına 6.358,75 TL, ... yararına 6.741,20 TL, ... yararına 14.564,25 TL olmak üzere toplam 187.500,01 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarını reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle bu gibi taşımalarda mülga 818 Sayılı BK 43 maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de indirim yaptığı takdirde indirim oranını objektif ölçüler içinde takdir etmek zorundadır.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle bu gibi taşımalarda mülga 818 Sayılı BK 43 maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de indirim yaptığı takdirde indirim oranını objektif ölçüler içinde takdir etmek zorundadır.

Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Ayrıca hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi, indirim yapacak ise de Dairemizin uygulamalarına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, açıklanan ilkelere ve Yargıtay'cada benimsenen oranlara göre fazla olacak şekilde hatır taşıması nedeni ile %25 oranında indirim uygulanmıştır. Hatır taşıması nedeni ile %20 oranında indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece davacının araçta hatır için taşındığı kabul edilerek, poliçe limiti olan 250.000 TL. tazminat üzerinden %25 oranında hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmış ise de mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen toplam tazminat miktarı üzerinden hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, poliçede yazılı teminat limiti üzerinden indirim yapılması doğru görülmemiştir.

4-Mahkemece davalı ... şirketinin poliçe limiti üzerinden hatır taşıması nedeniyle takdiri indirim yapılarak maddi tazminatın kısmen reddine karar verilmiş,reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hakimin takdir hakkını kullanarak yapmış olduğu indirim nedeniyle mahkemece davacının istediği miktardan daha az bir miktara hükmedilmesi halinde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

5-Davacı çocuklar ..., ... ve ...’in adlarının ve ünvanı değiştiği bildirilen davalı ...Ş.’nin yeni ünvanının gerekçeli karar başlığında yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5461, Karar No: 2021/1852, Tarih: 22.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5461 E.  ,  2021/1852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1-2-A, 1-2-B, 1-2-C, 2-2-A, 2-2-B ve 2-2-C numaralı bentlerinde geçen (kamulaştırma bedelinin kesinleşme tarihine kadar geçen süre için hesaplanacak yasal faizi ile birlikte kararın kesinleşmesinin ardından davalı tarafa ödenmesine,) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Dairemizin karar tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine,) ibarelerinin yazılmasına,

b)5 numaralı bendinde geçen (kararın kesinleşmesinden sonra müracaatları halinde hak sahiplerine hisselleri oranında) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (müracaatları halinde hak sahiplerine hisselleri oranında derhal) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1629, Karar No: 2012/3117, Tarih: 03.02.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/1629 E.  ,  2012/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2011

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, şirketin ekonomik krizden etkilendiğini, Bursa Demirtaş' ta olan işyerini İnegöl'e  taşıdığını, davacıların İnegöl'e gelip gitmede sıkıntı yaşadıkları ve maaşların geç ödenmesini sebep göstererek tazminatlarının ödenerek işten çıkartılmalarını sözlü olarak talep ettiklerini, işverence talebin kabul edildiğini, işçileri ihbar sürelerini kullandırarak ve kıdem tazminatlarını ödeyerek işten çıkardığını, işçilerin 03/09/2010 tarihinde işyerine ihtarname göndererek işe dönmek istediklerini bildirdiklerini, işvereninde işçilerle anlaşarak işe iadelerini kabul ettiğini, iş akdinin devam ettiğini noterden ihtarname göndererek işçilere ilettiğini, ihbar süresi dolan işçilerin tekrar işe gelmediklerini, işyerinden aranıp niye işe gelmedikleri sorulduğunda " biz sizinle görüşürken işe iade davasını da açmıştık, şimdi çalışmadan geçecek dört  aylık süremizi peşinen öderseniz işe döneriz, nasılsa mahkeme de biz bu parayı çalışmadan alacağız neden gelip çalışalım" dediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından ihbar öneli verilmek suretiyle feshedildiği, davalı  şirketin ekonomik krizden etkilendiği, Bursa Demirtaş' ta olan işyerini İnegöl'e taşıdığı, davacıların İnegöl'e gelip gitmede sıkıntı yaşadıklarını ve maaşların geç ödenmesini sebep göstererek kıdem tazminatlarının ödenerek işten çıkartılmayı sözlü olarak talep ettikleri, ekonomik krizden dolayı işçi çıkarmayı düşünen davalının konuyu değerlendirerek işçilerin ihbar sürelerini kullandırarak ve kıdem tazminatlarını ödeyerek davacıları işten çıkardığı, ancak işçilerin işyerine ihtarname göndererek işe dönmek istedikleri, işvereninde işçilerle anlaşarak işe iadelerini kabul ettiği belirtilerek davalı işverenin fesihten kısa bir süre sonra işçi alımını sürdürdüğü bu nedenle ekonomik  kriz olgusuna  dayanılarak  yapıldığı  söylenen  feshin  haklı  nedene  dayanmadığı ve " feshin son çare olarak haklı nedenle yapıldığına" yönelik iddiasını davalının ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının altı aydan fazla süredir davalı işverene ait işyerinde işçi olarak çalıştığı, iş akdinin 11.08.2010 tarihli fesih bildirimi ile, “Dünya genelinde yaşanan ekonomik belirsizlikler ve ülke genelinde tekstil sektöründe yaşanan dar boğaz nedenleriyle sipariş yetersizliği sonucu tam kapasite ile üretim yapılamadığı, ekonomik belirsizliğin devam etmesi ve ilerleyen dönem için herhangi bir gelişme gözlenemediği gerekçesiyle üst yönetim tarafından küçülme ve personel çıkarma kararı alındığı, ayrıca işyerinin İnegöl de olması sebebiyle verimlilik açısından gerekli durumlarda personelin bu bölgeden temininin uygun bulunduğu belirtilerek 4857 sayılı Yasanın  17 . maddesince altı haftalık bildirim süresinin bitim tarihi itibariyle  feshedildiği, davacıların, 03.09.2010 tarihinde işverene çektikleri ihtarnamede, öncelikle işe iadelerinin yapılması ve alacaklarının ödenmesini, taleplerinin ihbar önelinin bitişinden itibaren üç gün içinde yerine getirilmediği takdirde işe iade davası açacaklarını  işverene bildirdikleri, işverence 13.09.2009 tarihli noter ihtarnamesi ile, 11.08.2010 tarihinde iş akdinin feshine ilişkin bildirimde bulunulmuş ise de 07.09.2010 tarihli başvurunuz gereği işinize devam etme talebiniz değerlendirilmiş ve kabul edilmiştir. Fesih bildirimine ilişkin tebliğimiz geçersiz olup iş akdiniz devam etmektedir, şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddelerinde belirtilen iş güvencesi hükümlerinin amacı, işverenin iş sözleşmesini meşru ve makul görülebilecek bir neden olmaksızın keyfi olarak sona erdirmesinin engellenmesi, dolayısıyla iş ilişkilerinde sürekliliğin sağlanmasıdır. Sözü edilen düzenlemeler, işverene emredici kurallarla bir takım yükümlülükler getirmekle birlikte, işçinin de yasanın bu korumasından yararlanması için dürüstlük kurallarına uygun davranması gerekir. Başka bir anlatımla iş ilişkisinde sürekliliğin sağlanması noktasında işçi de iyiniyet kurallarına uygun olarak kendisinden beklenen davranışları ortaya koymalıdır. Bu nedenle, işe iade davasında hedef, işe başlatılma olmalıdır.

Somut olayda, davacının ihtar göndermesi üzerine davalı işverenin fesihten sonra davacıya işe başlaması için çağrıda bulunduğu, mahkemece davacı işçinin, haklı bir neden olmadan işverenin bu davetine icabet edip etmediği, iş ilişkisinin devamı ile ilgili talebinde samimi olup olmadığı,  boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatını almak amacı bulunup bulunmadığı, işverence yapılan işe davetin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususları üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1408, Karar No: 2023/4495, Tarih: 05.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1408 E.  ,  2023/4495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/95 E., 2021/733 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki vasiyetnamelerin ehliyetsizlik nedeniyle iptali uygun görülmezse terditli mirasçılıktan çıkarmanın iptali, uygun görülmezse terditli tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın terditli tenkis talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... vekili ve davacı Tereke İdare Memuru tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili, müvekkilinin, 14/09/2000 tarihinde ölen mirasbırakan ...’in tek mirasçısı olduğunu ancak mirasbırakanın 26.10.1977 ve 27.12.1982 tarihli vasiyetnameler düzenleyerek müvekkilini mirasçılıktan çıkardığını, mirasını davalılara bıraktığını, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olmadığını, mirastan ıskat sebeplerinin gerçekleşmediğini ileri sürerek vasiyetnamelerin fiil ehliyeti nedeniyle iptalini istemiş, talebinin kabul görmemesi halinde mirastan ıskatın iptalini uygun görülmezse terditli tenkis isteminde bulunmuştur.

2. Davacının yargılama sırasında 01.09.2014 tarihinde ölümü üzerine, Adalar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1 tereke dosyası ile davacının terekesine idare memuru olarak atanan tereke idare memuru tarafından yargılamaya devam edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Kapatılan Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2005 tarihli ve 2001/463 Esas, 2005/476 Karar ... kararı ile mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu ve mirasçılıktan çıkarılan davacının tenkis hakkının da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Kapatılan Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2005 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Kapatılan Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2005 tarihli ve 2001/463 Esas, 2005/476 Karar ... kararı ile mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu ve mirasçılıktan çıkarılan davacının tenkis hakkının da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Kapatılan Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2005 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 20.03.2007 tarihli ve 2006/10224 Esas, 2007/4503 Karar ... kararıyla "...Miras bırakan ... 26.10.1974 tarihli vasiyetnamesinde davacı (kardeşi) ...'yı kendisine karşı ilgisiz kaldığını belirterek mirasından çıkarmıştır (Iskat etmiştir). Miras bırakan çıkarma sebebini vasiyetnamesinde göstermiştir. Davalılar 743 ... Medeni Kanunun, 457/2 maddesi anlamında çıkarma sebebinin varlığını isbat edememişlerdir. Bu durumda dava kabul edilip vasiyetnamelerin saklı pay oranında tenkisine karar verilmesi gerekir. Açıklanan husus üzerinde durulmaması usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 01/07/2014 tarihli ve 2007/369 Esas, 2014/318 Karar ... kararı ile, "1-Daha önceki kararın tenkis yönünden bozulduğu, diğer talepler ile ilgili bozma olmadığı için kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına gerek ve yer olmdığına, 2-Tenkis ile ilgili talep konusunda 96.531,4 TL'nin Daruşafaka Cemiyetinden, 10.110 TL'nin ... Sökeli mirasçıları olan davalılardan, 7.919,5 TL'nin ...'den, 7.919,5 TL'nin ...'den tercih hakkının kullanıldığı 10/02/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine," gerekçesi ile davanın tenkis talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

4. Mahkemenin 01/07/2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 25/10/2017 tarihli ve 2017/4298 Esas, 2017/5763 Karar ... kararıyla "...Somut olayda, mirasbırakana ait taşınır ve taşınmaz tüm malvarlığı saptanıp, bu malvarlığı değeri hesaplanmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda gerekli araştırma, inceleme ve soruşturma yapılması, temin edilecek bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve hükme yeterli olacak nitelikte düzenlettirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de; HMK 26.maddesi uyarınca davacının faiz istemi olmamasına rağmen bu husus göz ardı edilerek talepten fazla olacak şekilde faize de karar verilmesi isabetsizdir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Kabule göre de; HMK 26.maddesi uyarınca davacının faiz istemi olmamasına rağmen bu husus göz ardı edilerek talepten fazla olacak şekilde faize de karar verilmesi isabetsizdir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 14/12/2021 tarihli ve 2019/95 Esas ve 2021/733 Karar ... kararı ile "davacının saklı payının ihlal edildiği gerekçesiyle bilirkişi raporunda belirlendiği üzere tenkis isteğinin kabulü ile" 315.551,26 TL'nin davalı ... Cemiyetinden; 30.432,69 TL'nin ... Sökeli mirasçıları olan davalılardan; 27.632,57 TL'nin davalı ...'den ve 27.632,57 TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin 14/12/2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davacı tereke idare memuru temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı tereke idare memuru, kararda hangi taşınmazların kime kaldığının gösterilmemiş olması nedeniyle tapuda taşınmazların intikalinin zor olacağından kararın bozulmasını veya düzeltilerek onanmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili, dosyanın 23.12.2008, 30.03.2010 ve 31.10.2019 tarihlerinde işlemden kaldırılmış olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, yargılama sırasında ölen davacının veraset ilamına ilişkin derdest dosya sonucunun beklenmesi gerektiğini, HUMK döneminde açılan davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğini, dolayısıyla davacının tamamlama harcı yatırarak talebini artıramayacağını, davacının ıslah talebinin dahi bulunmadığını, öte yandan talebin 743 ... Medeni Kanun'da tenkis davası için öngörülen 1 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının bozmadan önceki ve müvekkili aleyhine 96.531,40 TL tenkis bedeli öngörülen kararı temyiz etmediğini, karara esas alınan 14.05.2014 tarihli bilirkişi raporuna itiraz etmediğini, dolayısıyla müvekkilinin usuli kazanılmış ... ihlal edilerek müvekkili aleyhine bozmadan önceki karardan fazla miktarda 315.551,26 TL tenkis bedeline hükmedildiğini, mahkemece bozmaya uyulup uyulmadığı hususunda bir karar verilmediğini, hükümde davanın tam kabulle mi kısmen kabulle mi sonuçlandığının belirtilmediğini, dolayısıyla müvekkili lehine yargılama giderine hükmedilmediğini, Yargıtayın bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediğini, tüm terekenin yeterince araştırılmadığını, mirasbırakanın tespit edilenin dışında taşınır ve taşınmaz malvarlığının bulunduğunu, davacının terekeden başkaca kazanımlar elde edip etmediğinin araştırılmadığını, terekenin tespitine ilişkin Adalar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1 Tereke ... dosyası temin edilmeksizin karar verildiğini, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, itirazların dikkate alınmadığını, mirasbırakanın saklı payı ihlal kastıyla hareket edip etmediğinin araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme