muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10910, Karar No: 2013/15339, Tarih: 03.10.2013

Mahkemece, senetler üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasına ilişkin olarak 04.01.2011 tarihli ... Kurumu raporunda ve hazırlık aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca ... Kriminal Polis Laboratuarından alınan Ekspertiz raporunda, "dava konusu senetler üzerinde farklı evsafta ... adet kalem kullanıldığı, inceleme konusu senetlerin "Ödeme Günü" bölümlerinde yazılı "....08.2007" ve " ....07.2007" içerikli tarihler üzerinde fiziksel ve kimyasal yöntemlerle kazıntı ya da farklı kalemle rakam ilave edildiğine dair herhangi bir bulguya rastlanmadığının belirtildiği, tüm dosya içeriği, ... ve polis kriminal raporları, tanık beyanları, icra ve soruşturma dosyaları dikkate alındığında davacının iddiasını ispatlayamadığı, borçlunun haksız olduğu, alacaklının alacağını geç alacak olduğu gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacak miktarının %40'ı oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1233, Karar No: 2015/2132, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/1233 E.  ,  2015/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4506, Karar No: 2016/9202, Tarih: 07.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/4506 E.  ,  2016/9202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, 1312 (1035) parsel sayılı taşınmazın 341.50 m2'lik kısmının, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde ... Büyükşehir Belediyesi adına ihdasen tescil edilerek, adı geçen belediyece yapılan imar uygulaması sonucu kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini, bu ihdas parselinin anılan miktarı üzerine de 5622 ada 4 sayılı imar parselinin oluşturulduğunu; ancak, belirtilen şuyulandırma işleminin ve öncesinde aynı bölgede Seyhan Belediyesince yapılmış olan 37 no'lu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek tapu iptali ve kök parsele geri dönüşümünü teminen hazine adına tescil ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizce noksan soruşturmayla karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... Belediyesi hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ... vekili, ... Büyükşehir Belediyesi vekili ile ... Belediyesi vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Hemen belirtilmelidir ki; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. İmar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanıksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

Öte yandan; çekişmeli taşınmazın Belediye sınırları içerisinde ve kadastro sırasında tespit dışı bırakılan yer olduğunun belirlenmesi halinde, 1966 yılında yürürlüğe giren 775 sayılı Kanunun 3/2 maddesinde öngörülen belediyeye devri gerekli taşınmazlardan olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekeceği kuşkusuzdur. Şayet kanun gereğince belediyeye devri gereken yerlerden olduğu tespit edilirse, Hazinenin taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı gözetilerek Hazinenin davasının reddine karar verilmesi, diğer taraftan; 775 sayılı Kanunun 3. maddesi her ne kadar 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Kanun ile ilga edilmiş ise de bu tarihten önce doğmuş olan haklara etkili olmayacağı, bir başka ifadeyle kazanılmış hakkın korunması gerektiği açıktır. Ayrıca kapanmış yollar bakımından da 3194 sayılı Kanunun 17. maddesi hükmü uyarınca belediye adına tescilin öngörüldüğü ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 21. maddesi hükmünün de kapanmış yolların içinde bulunduğu tüzel kişi adına tescili gerektiğini düzenlediği gözden uzak tutulmamalıdır.

Ancak, anılan bu hususlar Dairemizin önceki bozma ilamında belirtilmesine ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereklerinin tamamen yerine getirildiği söylenemez. Bilindiği üzere, bozma kararına uyulmuş olmakla bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hakkın doğacağı ve buna göre bozma kararında belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılması gerekeceği kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince; Seyhan Belediyesi tarafından yapılan 37 no'lu imar düzenlemesi ile sonrasında ... Büyükşehir Belediyesi'nin yaptığı şuyulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edildiği bilinmekte olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kendi içerisinde çelişkili olduğu görülmektedir. Anılan raporda dava konusu yerin tescil harici derede kaldığı ve imar planında yolda kalması nedeniyle ihdas edilmediği, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan uygulamada imar planında konut alanında kalması nedeniyle anılan Belediye adına ihdas edildiği belirtilmiş olup, ilk imar uygulaması öncesi niteliği ile bu uygulamadan sonraki niteliği , ikinci imar uygulamasında hangi vasıfla (yoldan, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden, vs) ihdas edildiği net bir şekilde açıklanmadığı gibi, hem ilk uygulama tarihinde 775 Sayılı Yasanın (mülga) 3/2. maddesi uyarınca Belediyeye devri gereken yerlerden olduğu belirtilip, hem de 3194 sayılı Yasanın 11/3. maddesi uyarınca Hazine adına tescilinin gerektiği yönünde görüş bildirildiği görülmektedir. Ayrıca mahkemece de, 775 Sayılı Yasanın mülga 3. maddesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği bakımından yeterli araştırma ve soruşturma da yapılmamıştır.

Diğer taraftan, kadastro sırasında dere olarak belirlenen yerlerin 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi hükmü uyarınca özel mülkiyete konu olmayan yerlerden olup, hakkında sicil oluşturularak özel mülkiyete konu edilemeyeceği gözetildiğinde, çekişmeli alanın niteliğinin gerçekten dere vasfında olması halinde kadastro harici bırakılmasına karar verilmesi gerekeceği de tartışmasızdır.

O halde; dava konusu alanın hangi tarihte belediye veya mücavir saha içerisine alındığının belirlenmesi, dava konusu alana ilişkin kadastral pafta ile ilk ve ikinci imar uygulamasıyla konumlarını gösterir imar krokileri de getirtilerek şuyulandırma işlemleri öncesi ve sonrası niteliklerinin (ilk uygulama ve ikinci uygulama öncesi ve sonrası nitelikleri, nereden ihdas ile oluşturulduğu, vs) şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, raporlardaki çelişkilerin giderilmesi, 775 sayılı yasanın mülga 3. maddesinin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka bir ifadeyle dava konusu taşınmazın belediyeye devri gereken yerlerden olup olmadığının net bir şekilde saptanması, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... vekili, ... Büyükşehir Belediyesi vekili ile ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14005, Karar No: 2022/2300, Tarih: 16.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14005 E.  ,  2022/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vd. vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin boğaz ve deniz manzarasını kapatan ve ileride kapatması muhtemel tüm ağaç ve bitkilerin bahçe duvarı hizasından kesilmesi, budanması suretiyle müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddinde karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve A) Davanın kabulü ile “dava konusu ... İlçesi, ...Mahallesi, ... Caddesi, 934 ada, 35 parselde yer alan ... Evleri Sitesi, D: 42 numaralı villanın boğaz manzarasını kapatan ve dosyada bulunan 29.06.2017 tarihli bilirkişi raporun da; (A) harfi ile işaretlenen bölgede bulunan 12 adet çam ağacı ile ıhlamur ağaçlarının toprak seviyesinin 5 metre üzerinden, (B) harfi ile işaretlenen bölgede bulunan 2 adet himalaya sedirinin toprak seviyesinin 3 metre üzerinden, (C) harfi ile işaretlenen bölgede bulunan 1 adet yalancı servi ağacının toprak seviyesinin 6 metre üzerinden, (D) harfi ile işaretlenen bölgede bulunan 4 adet yalancı servi ağacının toprak seviyesinin 9 metre üzerinden, (E) harfi ile işaretlenen bölgede bulunan 2 adet yalancı servi ağacının toprak seviyesinin 12 metre üzerinden, konunun uzmanı bir peyzaj mimarı ile bir ziraat mühendisi gözetiminde ve bunların belirleyecekleri dönemde davacının manzarasını kapatmayacak şekilde kesilmesi ve belirtilen bölgelerde bulunan çit bitkileri ile geniş yapraklı veya iğne yapraklı diğer ağaçların belirlenen sabit boyu geçmeyecek şekilde (iğne yapraklı ağaçlarda ölü ve sağlıksız dalların ayıklanması, tepe sürgünün altında başlayarak, belirli bir boy sabitliği gözetmeden ve ağacın estetik görüntüsüne zarar vermeden, yan sürgünlerin yeşil kısımlarının 1/3 oranında kısaltılması, ıhlamur ve diğer geniş yapraklı ağaçlar ile çit bitkilerinin her sene tepe budamasını da içerecek şekilde taç küçültme işlemi yapılarak sabit bir boyda bırakılması suretiyle) davalıların müdahalelerinin önlenmesine, B)Karar kesinleştiğinde ve uygun mevsimde (Peyzaj mimarı ve Ziraat mühendisinin belirleyeceği mevsimde) bu işlemlerin yapılması için davalılara 30 gün süre verilmesine, C)29/06/2017 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına” karar verilmiş, davalılar ... vd. vekili ile davalı ... vekili kararı temyiz etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ağaçların davacının deniz ve boğaz manzarasını kısmi olarak kapattığı,… manzarayı kapattığı tespit edilen iğne yapraklı ağaçlarda (sedir ve servi) daha önce herhangi bir budama işleminin yapılmadığının gözlendiği, kesilmesi talep edilen ağaçların toprak seviyesinin üzerinden 3 metre ile 12 metre arasında kesilmesi durumunda hiç budanmamış bu ağaçların hayatiyetlerinin sonlanmasına sebep olabileceği,….davaya konu ağaçlardan iğne yapraklı olanların tepe budamasına uygun olmayan türler olduğu belirtilmesine rağmen, (A) harfi ile işaretlenen bölgede bulunan 12 adet çam ağacı ile ıhlamur ağaçlarının toprak seviyesinin 5 metre üzerinden, (B) harfi ile işaretlenen bölgede bulunan 2 adet himalaya sedirinin toprak seviyesinin 3 metre üzerinden, (C) harfi ile işaretlenen bölgede bulunan 1 adet yalancı servi ağacının toprak seviyesinin 6 metre üzerinden, (D) harfi ile işaretlenen bölgede bulunan 4 adet yalancı servi ağacının toprak seviyesinin 9 metre üzerinden, (E) harfi ile işaretlenen bölgede bulunan 2 adet yalancı servi ağacının toprak seviyesinin 12 metre üzerinden kesilmesi ve belirtilen bölgelerde halihazırda manzaranın kapanmasına etkisi olmayan çit bitkilerinin geniş yapraklı veya iğne yapraklı diğer ağaçların belirlenen sabit boyu geçmeyecek şekilde sürekli budanarak kontrol altına tutulması durumunda, engelsiz bir boğaz manzarasının elde edilebileceği belirtilmiştir.

Raporda bir kısım ağaçların tepe budamasına ve kesime uygun olmadığı tespitine karşın, manzaranın kısmen kapanmasına sebebiyet veren ağaçların tamamının belirli yüksekliklerden kesimi yönünde görüş bildirildiği anlaşılmakla, rapordaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyetinden dava konusu ağaçların her biri yönünden ayrı ayrı inceleme ve değerlendirme içeren denetime elverişli rapor alınması suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Davalılar ... vd. vekili ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HMK’nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesin'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11186, Karar No: 2013/12013, Tarih: 10.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11186 E.  ,  2013/12013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.12.2011 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Lojistik Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili şirkete emtia poliçesi ile sigortalanan, ... Renault A.Ş.'ne ait yurt dışından getirilmekte olan, davalılardan maliki ... Ltd. Şti. ve sürücüsü ... olan ...çekici ve ... plaka sayılı dorse ile taşınan malzemelerden, kamyonun boşaltılması sırasında 05.06.2004 tarihli tutanak ile belirlenen 10 adet motor grubunun hasarlı olduğunun saptandığını, bu hasarlanmadan dolayı her iki davalının da kusurlu olduğunu, durumun müvekkili sigorta şirketine intikalinden sonra müracaat edilen ekspertiz raporunda malzemelerin taşıma esnasında hasarlandığının tespit edildiğini, hasar miktarının tutanak tarih itibari ile 28.404.621.132 TL olarak hesaplandığını, hasarlı mallara ilişkin 14.202.310.566 TL olan sovtaj bedelinin düşülmesinden sonra bakiye 14.202.310.566 TL hasar bedelinin tamamının poliçenin EURO cinsinden olması nedeniyle EURO'ya çevrilerek 31.01.2005 tarihnide 8.968,20 EURO olarak sigortalı şirkete ibraname karşılığında ödendiğini belirterek olayda %100 kusurlu olan davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Lojistik Ltd. Şti. vekili dava konusu malların hasarlı olmadığı hususunun, yükün araçtan tahliyesine ilişkin tutulan resmi gümrük zabıtlarıyla da doğrulandığını, davacının kendi eksperleri vasıtasıyla yaptırdıkları incelemenin müvekkili taşıyıcıyı bağlamayacağını, sigortalının müvekkiline süresi içinde hasar ihbarında bulunmadığını, hasar varsa bile yükleme ve boşaltma anında meydana gelen hasarlardan taşıyıcının kusurlu olmadığını, talep edilen miktarın haksız ve fahiş olduğunu, faiz mikatrının CMR hükümlerine göre yıllık %5 oranını geçemiyeceğini, faizin döviz olarak talep edilemeyeciğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak; davalı tarafça taşınan yükünün ambalajının yeterli olmadığını bu nedenle sorumlu olmadıkları şeklinde itiraz edilmesine rağmen bu iddialarını ispat edecek delil ibraz edilmediği taşıyıcının sorumluluktan kurtulma sebeplerini ortaya koyamadığı, yükleme sonrası taşıyıcı ilgililer tarafından ambalajın yetersiz olduğuna ve sabitlemenin yükleyici tarafından yapılmadığına dair hamule senedine düşülmüş bir şerhin mevcut olmadığı, taşıma sırasında meydana gelen tüm hasardan taşıyıcının sorumlu olması gerektiği ayrıca boşaltma sırasında birlikte tutulan tutanakta motorların hasarlı olduğunun imza altına alındığı, CMR konvansiyonunun 9/2 maddesi gereğince gerek yazılı gerekse şifai olarak bir çekincenin de konulmadığı ve müterafık kusur durumunun mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 6.818,75 Euro hasar tazminatının 20/05/2005 tarihinden itibaren yıllık %5 oranı üzerinden işletilecek  temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Lojistik Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Lojistik Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Lojistik Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 623,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11926, Karar No: 2016/16910, Tarih: 28.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/11926 E.  ,  2016/16910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... fer'i müdahil tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 12.582,00 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak ve diğer bedelleri elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 12.582,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı taraf ve fer’i müdahil olan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak ve diğer bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı ... fer’i müdahilin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.