muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6354, Karar No: 2024/17514, Tarih: 04.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/6354 E.  ,  2024/17514 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/333 E., 2022/328 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/305 Esas, 2021/512 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Karar tarihinde Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan ve müdafiinin 07.12.2021 tarihli dilekçesi ile duruşmada bizzat hazır bulundurulma talebi olan sanığın, yüz yüzelik ilkesi gereğince duruşmada bizzat hazır bulundurulması ve savunma imkanı sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken gerekçe gösterilmeden SEGBİS ile son savunmasının alınması suretiyle duruşma yapılarak 5271 sayılı Kanunun 193 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı davranılmak suretiyle adil yargılanma hakkının ihlal edilmiş olduğu değerlendirilmiştir.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2420, Karar No: 2015/1011, Tarih: 26.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2420 E.  ,  2015/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DOĞANŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2011/241-2013/161

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı tarafından yapılan binanın saçağından gelen yağmur ve kar sularının kendi duvarının içine sızmak sureti ile yapılan müdahalenin önlenmesini istemiştir.

Davalı, su sızıntısına davacının binasının sebep olduğunu gerekli araştırmanın yapılarak sonucuna göre karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından yapılan tamirat sonucunda müdahalenin giderildiği gerekçesi ile konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..............'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10413, Karar No: 2014/37654, Tarih: 26.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10413 E.  ,  2014/37654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2012/436-2013/483

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının T.. ve Şişe Cam hisse senetlerinin değerleneceğini söyleyerek kendisinden para aldığını, T.. hisse senetlerinden 3350 Lot ve Şişe Cam senetlerinden de 20.000 Lot aldığını, aralarında düzenlenen taahhütname başlıklı belgeye göre bu senetleri 01/01/2012 tarihinde vermeyi kabul ettiğini buna rağmen hisse senetlerini vermediği gibi parayı da iade etmediğini, başlattığı takibe davalının imzasını inkar ederek itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taahhütnamedeki imzayı inkar ederek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, hisse senetleri almak üzere davalıya verdiği paraının iade edilmemesi üzerine taahhütnameye dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece grafoloji ve sahtecilik uzmanı tarafından alınan bilirkişi raporunda taahhütnamedeki imza ile mukayese imzaları arasında benzerlik görüldüğü belirtildikten sonra imzanın basit el hareketinden oluşan ve imza atan şahsın kaligrafisini yansıtmaktan uzak şekilde atılmış bulunması sebebi ile inceleme konusu belgenin davalının elinden çıktığına dair irtibat tespit edilememiştir. Mahkemece davacının iddiasının ispatlayamadığı ve anılan belgenin yazılı delil başlangıcı olma niteliğinde olmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 28.10.2011 tarihli taahhütname başlıklı belge de davacıdan alınan hisse senetlerinin 1.1.2012 tarihinde iade edileceği taahhüt edilmiş olup imza incelemesi neticesinde belgedeki imzanın basit nitelikte atılması sebebi ile davalının eli ürünü olduğu tespit edilememiş, davacı bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. O halde mahkemece davalının imzası bulunabilecek tüm resmi kurumlardan tatbike medar imzaları toplanarak taraf ve yargı denetimine uygun şekilde imza incelemesi yapılmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmeli, ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14451, Karar No: 2013/22833, Tarih: 07.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14451 E.  ,  2013/22833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.02.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti davalı-davacı anneye bırakılan müşterek çocuk M.A.ile davacı-davalı baba arasında kişisel ilişki düzenlenirken , kişisel ilişki kurulmasına karar verilen hafta sonlarının açıkça belirlenmemiş olması ile okul yarıyılı, bayram tatilleri ve yaz tatilinde kurulan kişisel ilişkiler yönünden daha önce Dairemizce bozulmasına karar verilen ilama atıf yapılarak hüküm kurulmuş olması infazda tereddüt oluşturacak niteliktedir. Mahkemece çocuğun yaşı ve tarafların aynı şehirde oturmakta oldukları da dikkate alınarak , infazda tereddüt oluşturmayacak biçimde kişisel ilişki kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı ise de bu yön yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. (HMUK md. 438/7)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kişisel ilişki düzenlemesini içeren 3. numaralı bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına yerine 3. bent olarak "Velayeti davalı-davacı anneye bırakılan müşterek çocuk M.A.ile davacı-davalı baba arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günleri saat 10.00'dan, Pazar günü saat 17.00’ye kadar, her yıl okul yarıyıl tatilinin başladığı ilk Cumartesi günü saat 10.00 dan takip eden ikinci Cumartesi günü saat 17.00’ye kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00’dan 3. günü saat 17.00’ye kadar , her yıl Ağustos ayının 1. günü saat 10.00'dan 31. günü saat 17.00’ye kadar kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılmasına hükmün kişisel ilişki kurulmasına yönelik bölümünün düzeltilmiş şekliyle , temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.10.2013 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/5205, Karar No: 2017/5690, Tarih: 07.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/5205 E.  ,  2017/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların mağdurlar ... ve ...’na karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği sırada, sanık ...’ın mağdur ...’e yumruk attığının anlaşılması karşısında; temel cezanın TCK'nın 109/2. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve sanıkların her bir mağdura karşı ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetleri yerine TCK'nın 43.madde ile uygulanma yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile

Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “...için atanan müdafii ücreti 766,00 TL ve ... için atanan 228 TL'nin sanıklardan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15393, Karar No: 2007/15285, Tarih: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15393 E.  ,  2007/15285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31478, Karar No: 2014/32012, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31478 E.  ,  2014/32012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/426-2014/628

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2751, Karar No: 2019/19374, Tarih: 07.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2751 E.  ,  2019/19374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 31. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine, davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulüne, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeni ile HMK.'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne ve yasal sonuçlarına karar vermiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, güvenlik görevlisi olan müvekkilinin 01/01/2015-20/11/2016 tarihleri arasında davalı asıl işverenin T.C. ...'na bağlı Alanya Gençlik İlçe Spor Müdürlüğü’nde alt işveren ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin işçisi olarak çalıştığını, davalılar arasında güvenlik hizmeti alma sözleşmesi olduğunu, davalılar arasında asıl işveren -alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davalıların müvekkilini haksız ve hukuka aykırı bir şekilde 20/11/2016 tarihinde işten çıkardığını, işten çıkartılırken herhangi bir yazılı belge verilmediğini, 4857 sayılı İş Kanunu 18. maddesine göre işverenin iş akdini feshederken geçerli bir sebebe dayanmadığını, yazılı fesih bildirilinde bulunulmadığını, savunmasının alınmadığını, keyfi olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek, iş akdinin feshinin geçersiz olduğunun tespit edilerek Alanya Gençlik İlçe Spor Müdürlüğündeki işine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, özel güvenlik görevlisi olarak görev yapmakta olan ... hakkında Messenger (sosyal paylaşım sitesi) üzerinden müvekkili İdareye şikâyet mesajı geldiği, söz konusu şikâyet ve eklerinin ilgili birimlerce incelendiğini, yapılan incelemede davalının üniformalı profil fotoğrafıyla silahsız olarak görev yapmasına rağmen silahlı olarak görev yaptığını beyan ettiğini, 3. kişileri tehdit ederek ağır derecede sinkaflı, ayrıştırıcı ve ayrımcı söylemlerde bulunduğu ve hakaret ettiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine işe alımları gerçekleştiren, diğer davalı ...’ye durumun bildirildiğini, davalı şirket tarafından savunması alınmak üzere çağrıldığını, ancak savunma vermeye gelmediğini, bu durumun tutanak düzenlenerek tespit edildiğini, şirketin feshin son çare olması ilkesini de değerlendirerek görev yeri değişikliği yaptığını, ancak davacının buna da uymayarak kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacının ahlak zafiyeti gösterdiğinden ve görevinin gereklerine, özen borcuna riayet etmediğinden iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, bir Kurumun bünyesinde bu tarz kişilerin çalışması veya çalıştırılmasının, Bakanlığın hizmet ve ahlak anlayışıyla örtüşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Hiz. A.Ş. vekili, müvekkili şirket açısından husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, diğer davalı ile alt işveren - asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, asıl ve tek işverenin diğer davalı T.C. ... olduğunu, davacının iş akdinin feshedilmediğini, başka yerde görevlendirildiğini, görevlendirmeye dair tebligatın adresinde ulaşılamaması nedeniyle yapılamadığını, davacının iş güvencesi kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karara verilmesini istemiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, öncelikle davacının eylemine karşılık savunmasının alınmadığı, sadece Kuruma iletilen şikayet mesajları üzerine davacının işten çıkarıldığı, bu yönüyle feshin geçersiz olduğu, davacının davalı işyerinde kendisinde beklenen davranışlar konusunda bilgilendirilmediği ve uyarı da almadığı, afaki ve gerçekliği sorgulanmayan yazışmalara dayalı olarak işten çıkarılan davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ... davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvurusunda, Mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirtmiştir.

Ç) İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ... davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvurusunda, Mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvurusunda, davacı işçinin savunmasının alınması için davet edildiği, ancak davacının ast-üst ilişkilerine ve iş ahlakına uymayacak bir üslup kullanarak savunma vermeye gelmeyi reddettiği, bu durumun tutanaklarla sabit olduğu, şirketin, ‘’feshin son çare olması" ilkesini de değerlendirerek davacıya daha iyi şartlarda görev yeri değişikliği yapılmasının öngörüldüğü ancak davacı tarafından buna da uyulmadığı, davacının kusurlu davranışları neticesinde iş sözleşmesinin feshedildiği belirtilmiştir.

Davalı ... Hiz. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda, davacının müvekkil şirket ile aralarındaki iş akdinin feshedilmemiş olduğunu, 08.12.2016 tarihinde görev yeri değişikliğine ilişkin tebligatın gönderildiğini ancak kendisine adresinde ulaşılamadığı gerekçesi ile bu tebligatın yapılamadığı, davacı hakkında davalı kuruma Messenger (sosyal paylaşım sitesi) üzerinden şikâyet mesajı geldiği, bunun üzerine, davacının savunması alınmak üzere şirkete çağrıldığı, ancak savunma vermeye gelmediği, "özel güvenlik görevlisi" mesleği ile bağdaşmayacak, ahlak ve dürüstlük kurallarına aykırı, müvekkili şirket tarafından kabul edilebilir nitelikte olmayan davranışlar sergileyen davacının işe iade talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtmiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü’nce davalı şirkete yazılan ve şirketin 05/12/2016 tarihli evrak kayıt-tebellüğ kaşesini taşıyan yazıda, davacı hakkındaki şikayet nedeniyle Kuruma bağlı noktalarda görev yapmaya uygun olmadığından dolayı gereğinin yapılmasının talimatlandırıldığı, Bakanlığın haklı fesih sebebi olduğunu ileri sürdüğü olayla ilgili davacının iş sözleşmesinin feshine ilişkin iradesini ortaya koyan delil bulunmadığı, Bakanlığın "gereği" talimatının işyeri değişikliği olarak gerçekleştirilmeye çalışıldığı, haklı fesih işlemi bulunmadığı, görev değişikliği hususunda noterden gönderilen tebligatın da iade olması sebebiyle davacıya ulaşmadığı, tebligatın tamamlanması bakımından herhangi başka işlem yapılıp yenilenmediği, kaldı ki, dosyaya sunulan ve kişiler arası özel haberleşme aracı olan messenger yazışmalarının sosyal medya paylaşımı niteliğinde olmadığı, her ne kadar uygunsuz içerik ihtiva etse de, işçi işveren ilişkisine dair olmayıp özel nitelikte yazışmalar olduğu, gerçekliğinin tespiti bakımından bir inceleme yapılmadığı, güvenlik üniformalı paylaşım bakımından disiplin işlemi v.b. uygulama yerine doğrudan iş sözleşmesinin feshinin ölçülü olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde bulunarak davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine, davacınınistinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :