muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/25403, Karar No: 2014/26686, Tarih: 15.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/25403 E.  ,  2014/26686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.04.2014 gün ve 2014/4831 Esas, 2014/11786 Karar sayılı kararı ile “davacının, ... İlköğretim Okulu'nda okuyan öğrencilerin velilerinden toplanan paralar ile oluşturulan özel bütçeden ücretini aldığı, 5510 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamında sigortalı olup, hasren ... İlköğretim Okulu öğrencilerine hizmet vermek üzere çalıştığı, otuz işçi sayısının belirlenmesinde sadece bu iş yerinde çalışan işçi sayısının dikkate alınması gerektiği, buna göre davacının çalıştığı iş yerinde fesih tarihi itibari ile otuz işçiden az sayıda işçi çalıştığı anlaşıldığından, davacının 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığı, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile kararın bozulmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca davanın kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı işyerinin Milli Eğitim Müdürlüğü’ne ait olduğunu, bakanlığa ait tüm işyerlerindeki işçi sayısının dikkate alınması gerektiğini, emsal karar bulunduğunu, maddi hataya dayalı Dairemiz kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasını talep etmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu verilen kararda maddi hata yapıldığı ileri sürülerek verilen kararın ortadan kaldırılması ve maddi hatanın giderilmesi talep olunmuştur. Maddi hata talebini içeren dilekçe diğer tarafa tebliğ edilmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesine göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Sözü edilen hak yargılamayla ilgili bilgi sahibi olmayı da kapsadığından, karar düzeltme talebini içeren dilekçenin diğer tarafa tebliği sağlanmalıdır. Maddi hata dilekçesinin diğer tarafa tebliği yönünde usulü işlemler tamamlanarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/120, Karar No: 2015/19358, Tarih: 02.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/120 E.  ,  2015/19358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2012

NUMARASI : 2012/843-2012/854

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 07.08.2014 tarihli karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 07.08.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 07.08.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/456, Karar No: 2016/5049, Tarih: 16.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/456 E.  ,  2016/5049 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜM : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Dairemizin, 03/02/1015 tarihli ve 2014/31306 Esas, 2015/2568 sayılı kararı ile bozulan hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığı halde, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, hükmün 2 nolu fıkrasının sonuna, “bozma öncesi hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek, infaz edilecek sonuç cezanın 3000 TL adli para cezası olarak belirlenmesine” ibaresi eklenmek ve sonraki fıkraların, daha önceki hükümde yer alan ve sanık için kazanılmış hak oluşturan, “Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasına seçenek adli para cezasının, TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve şahsi hali göz önünde bulundurarak, hükmün kesinleşmesini takip eden ay başından başlamak üzere, “bir yıl içinde üçer aylık dört eşit taksit halinde tahsiline”, “Taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan miktarın tamamının sanıktan tahsil edileceğinin ihtarına.” biçiminde teselsül ettirilmek ayrıca adli para cezalarına uygulanma imkanı bulunmayan TCK'nın 53/1 ve 58. fıkralarının uygulanmasına ilişkin kısımlar hükümden çıkarılmak suretiyle DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Yargıtay — Esas No: 2019/14408, Karar No: 2020/694, Tarih: 14.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14408 E.  ,  2020/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, kapı ve pencereleri bulunmayan, duvarları kısmen yıkık, terk edilmiş haldeki kamu hizmeti görülmediği anlaşılan eski okul binasında bulunan, suça konu kabloları keserek çalmaya teşebbüs ettiğinin iddia edildiği olayda; suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 152/1-a ve 31/2. maddelerinde tanımlanan kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, zamanaşımını en son kesen işlem olan suça sürüklenen çocuk ...’un sorgu tarihi olan 19.11.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15300, Karar No: 2024/4928, Tarih: 02.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/15300 E.  ,  2024/4928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/313 E., 2022/75 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2015 tarihli ve 2013/265 Esas, 2015/545 Karar sayılı kararının Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.04.2021 tarihli ve 2021/3083 Esas, 2021/7392 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine kurulan Ereğli(Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2022 tarihli ve 2021/313 Esas, 2022/75 Karar sayılı kararı ile ; sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1., 35. ve 53. maddeleri uyarınca 14 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle ; sübuta, suçun vasfına ve eksik incelemeye, ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle ; sübuta, suçun vasfına ve eksik incelemeye, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... ve katılan ... arasında borç ilişkisi bulunduğu, olay gününden bir gün önce sanığın katılanı borcunu ödeyeceğini söyleyerek ailesi ile birlikte yaşadığı Karapınar ilçesine bağlı ...köyüne çağırması üzerine katılanın tanık Kadriye ile birlikte sanığın köyüne gittiği, sanığın katılana paranın bir kısmını tamamlayamadığı için katılandan biraz beklemesini istediği, katılanın bu durumu kabul ederek tanıkla birlikte aynı gece sanığa ait ikamette kaldığı, ertesi sabah sanığın paranın kısmını almaya gittiğini söyleyerek evden çıkmasından kısa bir süre sonra katılanı arayarak aracının lastiğinin patladığını söylediği ve katılandan yardım istediği, bunun üzerine katılan ve tanık Kadriye'nin yardım etmek maksadıyla sanığın aracın bulunduğunu söylediği mısır tarlalarının bulunduğu mevkiiye gittikleri, katılanın lastik tamiri için gerekli malzemeleri sanığa vermek amacıyla araçtan indiği, tanık Kadriye'nin ise aracın ön yolcu koltuğunda beklediği, katılanın yanında bulunan av tüfeği ile katılana doğru ateş ettiği, sanığın atışları sonucu av tüfeğinden çıkan saçmaların katılanın bacağına ve sırtına isabet ettiği, yaralanan katılanın sürünerek geldiği araca bindiği, aracı hareket etirerek tanık Kadriye ile birlikte olay yerinden uzaklaşmaya çalıştıkları, bu esnada sanığın durumu fark etmesi üzerine "o..ç.. ölmemiş kaçıyor" şeklinde beyanda bulunarak elinde bulunan av tüfeği ile katılanın bulunduğu aracın arkasından ateş etmeye devam ettiği, silahtan çıkan saçmaların aracın arka camına isabet ettiği, ardından sanığın olay yerinden uzaklaşmaya çalışan katılanın bulunduğu aracı takip ettiği, katılanın köye ulaşarak yardım istemesi üzerine sanığın katılanın peşinden ayrıldığı, katılan hakkında Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 24.12.2013 tarihli rapora göre katılanda organ (dalak) kaybına, iç organ yaralanmasına ve sol el parmağında kırığa neden olan yaralanmanın, yaşamı tehlikeye sokacak şekilde, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde, meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek biçimde ve organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelemesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın av tüfeği ile hedef alarak birden fazla kez ateş ettiği mağdurun bacak ve bel bölgesinden hayati tehlikeye yol açacak ve orta (2) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2 maddesi ile yapılan uygulama sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul hadden uzaklaşılarak ceza tayini yerine, yazılı şekilde üst sınıra yakın uygulama yapılarak sanığa fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Sanığın 24.08.2023 dilekçesi ile psikolojik durumunun bozuk olması nedeniyle tedavi gördüğünü, Adana Dr. ...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde tedavi kayıtlarının bulunduğunu ve yatarak tedavi gördüğünü iddia etmesi gözetilerek sanığın suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı Kanun'un 32 maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının ve akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneği bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı paragraflarında yer alan nedenlerle, Ereğli(Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2022 tarihli ve 2021/313 Esas, 2022/75 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/486, Karar No: 2011/8329, Tarih: 05.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/486 E.  ,  2011/8329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 tarih ve 2007/327-2009/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait konutta meydana gelen su sızması nedeniyle müvekkili tarafından sigortalanan konutun hasar gördüğünü, hasar miktarının sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 5.998 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, zararın müvekkilinin kusurundan kaynaklandığına dair somut delil olmadığını, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Örmes villaları yönetiminin, davacı şirket sigortalısının beyanına dayanarak tutanak düzenlediği, ekspertiz raporunun da davacı beyanına dayanılarak hazırlandığı, sigortalıya ait evdeki zararın, davalının konutundaki su borularından sızan sudan kaynaklandığına ilişkin iddiadan başka delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının sigortalısına ait konutta meydana gelen hasarın davalının konutundaki su borusundan sızan sudan kaynaklandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, gerek ekspertiz raporu ve ekindeki fotoğraflardan gerekse site yönetimi tarafından tutulan 15.08.2006 tarihli tutanak başlıklı belgeden, sigortalı konutta oluşan hasarın, davalının kullanımındaki konutta meydana gelen arızadan dolayı sızan sudan kaynaklandığı anlaşılmakta olup, söz konusu belgelerde yalnızca sigorta ettirenin beyanı değil, belgeleri tanzim eden kişilerin tespitleri de yer almaktadır. Öte yandan mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da, sigortalı konutta meydana gelen hasarın, davalıya ait su borusunun patlaması sonucu oluştuğu açıklanmıştır.

Bu durum karşısında mahkemece, sigortalı konutta meydana gelen hasarın davalının kullandığı konuttaki arızadan kaynaklandığın kabul edilmesi, davalının malik olmadığı gözetilerek arızanın bakım eksikliğinden mi yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığının uzman bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi, buna göre davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21350, Karar No: 2014/2537, Tarih: 29.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/21350 E.  ,  2014/2537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/302372

MAHKEMESİ : Beykoz 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

NUMARASI : 2009/355 (E) ve 2010/304 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki savunmasında, katılanın, müşterek kullanılan çatıya çıkarak kiremitlere zarar verdiğini, kırılan kiremitler nedeniyle evine yağmur sularının akarak eşyalarına zarar verdiğini ileri sürmesi ve kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 08.02.2009 tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağı ile sanığın savunmasının doğrulanması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde de durularak, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık G.. A.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.