muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14940, Karar No: 2010/11398, Tarih: 22.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/14940 E.  ,  2010/11398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ise de varılan bu sonuç, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 80/12.fıkrası hükmüne göre, sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın süresi içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları bildirilmiştir.

Davacı ..., Uçarlar Taşımacılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kurucu ortağı ve müdürü olup şirket hissesini noter senedi ile 08.06.2001 tarihinden devredip, devir kararının 13.08.2001 tarihinden geçerli olmak üzere Ticaret Sicil Gazetesinde 23.08.2001 tarihinde yayınlandığından, müdürlük görevinin yönetim kurulu kararı ile sona erdiği 13/08/2001 tarihine kadar şirketin işveren sıfatıyla tahakkuk eden prim borçlarından 506 sayılı Kanun'un 80/12 fıkrası hükmüne göre şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Yapılacak iş; Prim borçları 2000 yılının 8-12.ayları ile 2001 yılının 1-10.aylarına ilişkin olup davacının müdürlük görevinin sona erdiği 2001 yılı Ağustos ayının prim borcunu ödeme zamanı 30/09/2001 günü olup davacının 2001 yılı 8, 9, 10.aylara ilişkin olanlar dışındaki prim borçlarından müdür sıfatıyla şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulüyle bir sonuca varmaktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuksal olguları dikkate almadan davacının yalnızca 2001 yılı 8, 9, 10.aylara ilişkin prim borçlarından sorumlu olmadığına karar vermesi gerekirken şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu dönemi de kapsar şekilde ödeme emrinin iptaline karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8063, Karar No: 2007/9603, Tarih: 05.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8063 E.  ,  2007/9603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, Şerefler Köyü 147 ada 33 parsel sayılı 8253.30 m2 yüzölçümündeki davalıların murisi ... gök adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın yörede yapılan ve kesinleşen orman kadastro çalışmalarında 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın (B) ve (C) harfli toplam 1556.39 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin 2/B niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar ..., hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir.

Yörede 1944,1982 ve 1992 yıllarında yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışması, aplikasyon, 2.madde ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki, hükme esas alınan uzman orman ve ... bilirkişilerinin müşterek olarak düzenledikleri raporda çekişmeli taşınmazın yörede 1943 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında kısmen orman sınırları içinde kaldığını ve daha sonra yapılan aplikasyon 2/B ve 2m uygulamalarında ise tahdit içindeki bölümlerin 2/B madde uygulamasına konu olduğunu belirterek taşınmazın tahdit hattına göre konumunu gösteren kroki sunmuşlardır. Ancak uzman bilirkişilerin çizdiği 5315 ila 5311 nolu orman tahdit noktaları arasındaki hat dosya içindeki orman tahdit haritalarındaki aynı hattan ile açı ve mesafe ve yön olarak farklıdır. Bu hali ile rapor yetersizdir.

Orman kadastrosunun kesinleştiği yerlerde bir yerin orman olup olmadığı ve hukuki durumu o yer ile ilgili tüm orman kadastro tutanakları ve haritalarının yasa ve yönetmelikte belirlenen yöntem ile uygulanması sonucu belirlenir.

O halde; mahkemece öncelikle yörede 1944,1982 ve 1992 yıllarında yapılan orman kadastro çalışması,aplikasyon, 2.madde ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin işe başlama çalışma, iş bitirme ve askı ilan tutanakları ile bu çalışmalara ilişkin orman tahdit noktalarını okunaklı olarak gösteren aslına uygun olarak düzenlenmiş renkli orman tahdit haritaları dosyaya konulmalı, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte; 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama yönetmeliğinin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastro Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların arza uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritalarından, ..

. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastro Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların arza uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritalarından, ... fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır” hükmü gereğince 1944 ,1982 ve 1992 yıllarında yapılıp kesinleşen orman tahdit haritaları, tutanakları ve kadastro paftası açı ve mesafeler gözönüne alınarak sağlıklı biçimde zemine uygulanıp, zeminde bulunacak ilk tesis edilen orman sınır noktasından hareketle tutanaklarda yazılı açı ve mesafeler okunarak ve ölçülerek en az ada bazında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerdeki orman sınır noktaları birer birer zeminde bulunmalı ve yeri işaretlenmeli; orman sınır noktalarının bazılarının zeminde bulunamaması halinde nedenleri üzerinde durulmalı, yerlerinden sökülerek yok edilip edilmedikleri ve yer değiştirip değiştirmedikleri saptanmalı, zeminde bulunamayan noktaların yerleri, tereddütsüz olarak zeminde yeri saptanabilen en yakın sabit orman sınır noktalarından hareketle, yine orman tahdit tutanaklarındaki açı ve mesafeler okunup, orman kadastro çalışmasında uygulanan yöntem ve araçlar ile ölçülerek orman sınır noktaları birer birer bulunup zeminde işaretlenmeli, 1944 tahdit haritası zemine uygulandıktan sonra 1982 ve 1992 yıllarında yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde çalışmasından sonra oluşturulmuş olan harita bu çalışmalarda uygulanan yöntem ve araçlar ile yerine uygulanmalı, çekişmeli taşınmazların bu orman sınır hatlarına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı, haritalar arasındaki farklılık varsa nereden kaynaklandığı belirlenmeli, bilirkişi kuruluna, uygulanan tüm haritaların ve kadastro paftasının ölçekleri eşitlettirilerek, çekişmeli taşınmazların 1944yılındaki 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış orman kadastrosunda oluşturulan orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı, 1982 yılında yapılan aplikasyon ve 2m uygulaması ve 1992 yıllarında yapılan tahdit, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile oluşturulan orman sınır hattına göre çekişmeli taşınmazın konumunu ada bazında gösteren,bilirkişilere en az 4 - 5 orman tahdit noktasının işaretlendiği orman sınır hatları ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yetersiz araştırma ve incelemeye dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 05/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4310, Karar No: 2016/13237, Tarih: 01.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/4310 E.  ,  2016/13237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan ödemenin, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, bozmaya uyularak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 12.02.2009 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahipleri eşi ..... ve çocukları ..................'a bağlanan gelirlerin ve yapılan cenaze masrafının rücuan tazminini talep etmiş olup, Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınacağı belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere rücu alacağından sorumluluk belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir.

Bu tür davalarda gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalı, sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar, ölüm halinde destekten yoksun kalma tazminatı hesabı dikkate alınmalıdır.

Gerçek zararın belirlenmesinde, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan sigortalının net geliri, kalan ömür süresi, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik derecesi, kusur ve destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı gibi tüm veriler ortaya konulmalıdır. Gerçek zarar, sigortalının kaza tarihi itibarıyla kalan ömür süresine göre aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Sigortalı veya hak sahiplerinin kalan ömür süreleri yönünden ise, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent

Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen Ulusal Mortalite Tablosu hazırlanarak Sosyal Güvenlik Kurumunca 2012/32 sayılı Genelgeyle ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında uygulamaya konulmuş olup özü itibarıyla varsayımlara dayalı gerçek zarar hesabında gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerektiğinden ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosu kalan ömür sürelerinde esas alınmalıdır.

Sigortalının 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra kalan ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir. Günlük net gelir saptanarak rapor tarihi itibarıyla bilinen dönemdeki kazanç, var olan verilere göre iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmaktadır. Bilinmeyen dönemdeki kazanç bakımından ise tazminatların peşin olarak hesaplanmasına karşın gelirlerin taksit taksit elde edilmesi sonucunda tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar, reel faiz kadar olduğundan şu durumda enflasyon dışlanmak suretiyle değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları da gözetilerek %10 yerine Kurum ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranı uygulanmalıdır.

Gerçek zarar hesaplanması yönteminde, hak sahibi eşin kalan ömür süresi daha uzun olsa bile, destek süresi, sigortalının kalan ömrü ile sınırlı olup çocuklardan erkeğin 18, ortaöğretimde 20, yüksek öğretim durumunda 25 yaşını doldurduğu tarih itibarıyla gelirden çıkacağı kabul edilmeli, evlenme tarihine kadar gelire hak kazanacağı belirgin bulunan kızın, aile bağlarına, sosyal ve ekonomik duruma, ülke şartlarına ve yörenin töresel koşullarına göre evlenme yaşı değişkenlik arz ettiğinden bu konuda Türkiye İstatistik Kurumunca bölgelere göre hazırlanan istatistiklerden yararlanılmalıdır.

Mahkemece, gerçek zararın yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde belirlenmesi ve ilk peşin sermaye değerli gelirle karşılaştırılarak düşük (az) olan tutarın davalının kusur oranına uygulanarak, taleple bağlılık ilkesi de gözetilmek suretiyle, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile dava dilekçesinde hak sahibi anne Fethiye yönünden bir talep bulunmadığını gözetmeyen, emsal çalışan dikkate alınarak varsayıma dayalı olarak gelir/kazanç belirleyen, yukarıda açıklanan kriterlere uygun olmayan yetersiz hesap raporunda belirlenen gerçek zarar esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16361, Karar No: 2022/5518, Tarih: 31.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/16361 E.  ,  2022/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında ''2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte belge düzenleme'' suçlarından açılan kamu davasında, iddianame konusu yapılan suça konu ödeme kaydedici cihaz fişlerinin, vergi tekniği raporunda ... İlçe Emniyet müdürlüğünce yapılan istihbari çalışmalar neticesinde 08.02.2012 tarihinde sanık ...'nun aracında yapılan aramada ele geçirildiği belirtilmiş ve 13.01.2014 tarih ve 2014-A-1684/7 sayılı Vergi Suçu Raporu ve RDK-3-2014/12 sayılı mütalanın sanıklar hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından tanzim edildiği ve buna uygun olarak Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından kamu davası açılmış ise de; arama kararı ile arama ve el koyma tutanağının dosya arasında bulunmadığının ve ele geçen ödeme kaydedici cihaz fişlerinin tarihlerinin 2012 takvim yılına ait olup, 2011 takvim yılına ilişkin somut bir tespit bulunmadığının anlaşılması karşısında; arama kararı ile arama ve el koyma tutanağının asılları veya onaylı örneklerinin getirtilip incelenmesi, aramanın 213 sayılı VUK’nin 142 ilâ 147. maddelerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve suça konu belgelerin usulüne uygun olarak ele geçirilip geçirilmediğinin değerlendirilmesi ile belgeleri kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, 2011 takvim yılına ilişkin olarak sanıklar tarafından tedarik edilen belgelerin tespiti ile dosya arasına alınmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

1) ''Sahte fatura düzenleme'' suçunda her takvim yılında işlenen suçların, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından tek hüküm kurulması,

2)213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 43. maddesi uyarınca tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması esnasında sonuç cezaların 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, "2 yıl 13 ay 15 gün" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayinleri yasaya aykırı,

3)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sonuç ceza miktarları bakımından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10210, Karar No: 2011/3787, Tarih: 21.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10210 E.  ,  2011/3787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda zarar gören üçüncü kişiye tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu ileri sürerek, üçüncü kişiye ödenen tazminatın sigortalıdan rücuan tahsilini talep etmiştir. Ödenen tazminatın, sürücünün alkollü olması nedeni ile rücu edilebilmesi için, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması gerekir. Kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün alkollü ve tam kusurlu olduğu belirtilerek tutanak düzenlenmiş olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, diğeraraç sürücüsünün asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili, tutanak tanıklarının dinlenmesini talep etmiştir. Kazanın meydana geliş biçimine ilişkin çelişkinin giderilmesi için, tutanak tanıkları dinlenerek kusur durumu ve kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7052, Karar No: 2024/1549, Tarih: 28.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/7052 E.  ,  2024/1549 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1868 Esas, 2022/1035 Karar

vekili Avukat ...

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ :Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2020/585 E., 2021/193 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı yüklenici Askon İnşaat Tur. San. Tic. Ltd. Şti arasında kanalizasyon ve içme suyu inşaatı yapım işi sözleşmesi imzalandığını, yüklenici Askon şirketinin sözleşmede belirtilen hususlara uymadığı ve işi süresinde bitirmediği tespit edildiğinden sözleşmenin feshedildiğini, söz konusu işe ait ve yüklenici şirket lehine düzenlenen 14.03.2016 tarihli 540.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun nakte çevrilerek müvekkilinin banka hesabına yatırılması için 03.04.2017 tarihinde bankaya başvurulduğunu, teminat mektubunun nakte çevrilmemesi üzerine bu kez 07.04.2017 tarihinde yeniden talepte bulunulduğunu, davalı bankanın müvekkiline verdiği cevapta Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.04.2017 tarih 2017/13 D.İş sayılı dosyasında verilen teminat mektubunun nakde çevrilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararına istinaden talebin karşılanamadığının belirtildiğini, ancak teminat mektubunda talep üzerine derhal ve gecikmesiz nakte çevrileceği hususunun yer aldığını, bankanın tazmin başvurusu yapıldığı tarihte hiçbir neden göstermeden ödeme yapmaktan kaçındığını, bir gün sonra verilen ihtiyati tedbir kararını gerekçe gösterdiğini, davalı bankanın talep tarihinden sonra verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen ödeme yapmaktan kaçınamayacağını, müvekkilinin itirazı üzerine 16.05.2017 tarihinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, teminat mektubunun tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek Manisa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2936 E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP