muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7545, Karar No: 2024/7501, Tarih: 11.09.2024

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı Türkiye Şeker Fabrikaları vekili ile ... ve Memetullah ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 02.11.2017 tarih ve 2017/4275 - 2017/6739 sayılı ilamıyla; dava konusu olaya ilişkin olarak davalılardan ... hakkında açılmış olan Patnos 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/19 esas sayılı ceza dosyası bekletici sorun yapılarak, varılacak sonuca göre yapılacak değerlendirme ile karar verilmesi gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Memetullah ... hakkında Patnos 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/19E. 2018/342 K. sayılı kararıyla taksirle ölüme sebep olma suçundan verilen hükmün açıklanması geri bırakıldığı ve kararın 07.09.2022 tarihinde kesinleştiği, alınan kusur ve hesap bilirkişi raporlarını denetime elverişli kabul ederek raporları karara esas almış, davacı ... vekilinin maddi tazminat talebini kısmen ıslah ettiği ancak eksik peşin harcı yatırmadığı, dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 15.000,000 TL maddi tazminata karar verilmesi gerektiği, birleşen dosyada davacı ... vekilinin maddi tazminat miktarını kısmen ıslah ettiği ve eksik peşin harcı yatırdığı destekten yoksun kalma ve 12.500,00 TL cenaze defin ve taziye gideri olmak üzere toplam 35.164,00 TL maddi tazminata karar verilmesi gerektiği ve ...'ın ölümü nedeniyle nedeniyle davacıların duydukları acı ve üzüntü, kaza tarihindeki ekonomik koşullar, davacıların ekonomik ve sosyal durumları, müteveffanın olayda %15 kusurlu olması dikkate alınarak ve dava dilekçelerindeki talepler ile bağlı kalınarak; davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... Döman için 7.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçeleriyle; "Asıl davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile;

1-Davacı ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar Türkiye Şeker Fabrikaları Genel Müdürlüğü, davalı ... ve davalı Memettulah ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davalılar ..., ... ve ... yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin REDDİNE,

3-Davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın 26.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar Türkiye Şeker Fabrikaları Genel Müdürlüğü, davalı ... ve davalı Memetullah ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

B) Birleşen 2012/101 Esas sayılı davanın KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile;

2-Davalılar ..., ... ve ... yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin REDDİNE,

3-Davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın 26.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar Türkiye Şeker Fabrikaları Genel Müdürlüğü, davalı ... ve davalı Memetullah ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

B) Birleşen 2012/101 Esas sayılı davanın KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile;

1-Davacı ... için 22.664,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 12.500,00 TL cenaze-defin gideri toplam 35.164,00 TL'nin 26/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar Türkiye Şeker Fabrikaları Genel Müdürlüğü, davalı ... ve davalı Memettulah ...'dan alınarak davacılara verilmesine,

2-Davalılar Özkan Uygur, ... yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin REDDİNE,

3-Davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... Döman için 7.000,00 TL manevi tazminatın 26.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar Türkiye Şeker Fabrikaları Genel Müdürlüğü, davalı ... ve davalı Memettulah ...'dan alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı Türkiye Şeker Fabrikaları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalılardan ..., davalı fabrikada hizmetli çavuş olarak görev yapmakta, diğer davalılar ... ve ... müteveffayı pancar boşaltılması sırasında yardımcı kişi olarak bulunduran kişiler olup haklarında davanın reddine karar verilmemesi gerektiğini, mahkemenin dava konusu kazada müteveffayı %15 kusurlu kabul eden raporu kabulünün hatalı olduğunu, mahkeme yargılama sonunda, davacı müvekkilin destekten yoksun kalma - maddi zararını 20.497,00 TL olarak hesaplayarak 15.000,00 TL olarak kabul etmiş olup bu hesaplamanın yanlış olduğu, Yargıtay kararlarına göre "Aktif Devre ve Pasif Devre Kazancının", müteveffanın muhtemel yaşam süresine göre hesaplanması ve %10 artırım ve %10 eksiltme yöntemi ile aktüerya bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, dava dilekçesinde, davacı ... için 50.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş olup, İlk Derece Mahkemesinin harç yatırılmadığı gerekçesiyle 15.000,00 TL maddi tazminatın kabulüne karar verildiğini, davalı Türkiye Şeker Fabrikaları Genel müdürlüğü ticari bir işletme olup yasal faiz ile değil, temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi gerekmesi nedeniyle usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş temyiz dilekçesinde; Patnos Şeker Pancarı bölge kantarı alanında meydana gelen olayda ...'na herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, müteveffa çocuk olup olayın iş kazası gibi nitelendirilemeyeceğini, olay anında görev yapan diğer davalılar, tam ve eksiksiz olarak görevlerini yerine getirdiklerini, davacı tarafın talep ettiği tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, kazanın oluşumunda asıl kusurlunun müteveffa olduğunu, usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada davacıların çocukları olan müteveffa ...'ın Erciş Şeker Fabrikasına ait çalışma alanında pancar boşaltma makinesi kapağının arasında kalan kafasının vücudundan ayrılarak vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl ve birleşen davada davalı Türkiye Şeker Fabrikaları vekilinin tüm ve asıl davada davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı ... vekilinin 22.07.2014 tarihinde dosyaya ıslah dilekçesini sunduğu ve ilgili maktu ıslah harcı 103,30 TL'yi de 02.10.2014 tarihinde yatırdığı, kaldı ki; dosya kapsamında alınan 07.05.2014 tarihli hesap bilirkişi raporuyla kusur oranları dikkate alınarak davacı ... için 20.497,00 TL tazminat hesaplandığı, davacının dava dilekçesindeki talebinin 15.000,00 TL maddi tazminata ilişkin olduğu ve hesaplanan 4.497,00 TL için yatırılacak ıslah harcının da çok düşük olduğu anlaşılmış, bu haliyle asıl dava davacısı ... için ıslah dilekçesinin dikkate alınmamış olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle asıl ve birleşen davada davalı Türkiye Şeker Fabrikaları vekilinin tüm ve asıl davada davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davacı yararına BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı Türkiye Şeker Fabrikaları'na yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde asıl dava davacısı ...'a iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2268, Karar No: 2011/6223, Tarih: 11.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2268 E.  ,  2011/6223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :07.06.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Muhatap veya onun adına tebligatı alabilecek kimselerin, tebliğ evrakını almakta imtina etmeleri halinde ne şekilde işlem yapılacağı Tebligat Kanununun 21. maddeye paralel olarak tüzüğün 30. maddesinde düzenlenmiştir.Buna göre, ilgilinin adreste bulunmasına rağmen tebliğ evrakını almak istememesi, işi sürüncemede bırakıp keyfiliğe yol açacağından bu gibi hallerde tüzüğün 30. maddesi hükmüne göre tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti ve meclisi azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza mukabilinde teslim eder. Tebliğ memuru tüzüğe ekli iki numaralı örneğe uygun olarak düzenlenen ihbarnameyi gösterilen adresteki kapıya yapıştırır. Durumu muhataba duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yöneticisi veya kapıcıya da bildirir.

Görüldüğü üzere, tebellüğden çekinme halinde muhatap veya onun adına tebliğ yapılabilecek kimselerin tebligat adresinde bulunmaları sebebiyle yapılacak işlem, Tüzüğün 30. maddesinde belirlenenden ibarettir.

Olayımızda, davalı ...’a yapılan hüküm tebliğine ilişkin tebligat parçasında İki nolu haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı belirtilmekle beraber en yakın komşu veya yönetici ya da kapıcıya haber verilip verilmediğine ilişkin açıklamanın yazılmadığı görülmüştür. Bu nedenle yapılan tebligat geçersizdir. Keza davalılar Kamile Kasapoğlu ve Emine Kasapoğlu’na hüküm, “annesi Havva Kasapoğlu” açıklaması ile tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 16. maddesindeki usule aykırı olarak muhatap ile birlikte oturup oturmadığı tespit edilmeden belirtilen şekildeki tebliğ işlemi de usule aykırıdır. Bu durumda hükmün adı geçen davalılara yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2934, Karar No: 2012/6481, Tarih: 06.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2934 E.  ,  2012/6481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (yedi kez) sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine (yedi kez) dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.10.2011 gün ve 2008/322 Esas, 2011/322 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı ... Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkla ilgili olarak düzenlenen 09.06.2008 günlü, 2008/2434 Esas, 2008/181 sayılı iddianamede mağdure ...'e yönelik eylemi nedeniyle hakkında TCK.nın 103/1, 43. maddelerinin tatbikinin istenilmesine karşılık, mahkemece iddianame içeriğinde sanığın mağdure ...'ya yönelik tek eyleminin anlatılması nedeniyle kurulan hükümde, şartları oluşmadığından bahisle 43. maddenin uygulanmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında mağdureler ..., ..., ..., ... ile ...'e yönelik işlediği çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ile müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdureler ... ... ile...'ya karşı işlediği çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Her ne kadar iddianamede sevk maddesi olarak mağdure adedince TCK.nın 43. maddesinin tatbiki istenilmiş ise de, iddianame içeriğinde mağdure ... ... yönelik olarak 2008 yılı ocak ayı içerisinde okulda nöbetçi kalan mağdure okul kantinine geldiğinde sanığın aynı zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiği eylemlerin anlatıldığı ve yine mağdure Seda'ya karşı da suç tarihinden iki hafta önce bir kez sanığın eliyle bu mağdurenin göğüslerini ellemek suretiyle cinsel istismar eylemini işlediğinden bahsedildiği, buna karşılık duruşma sürecinde sanığın bu iki mağdureye karşı iddianamede yer alan eylemlerinden başka, farklı tarihlerde de basit cinsel istismar eyleminde bulunduğunun mahkemece kabul edilmiş bulunmasına göre, iddianamede belirtilmeyen eylemlere ilişkin olarak sanık hakkında ek iddianame düzenlettirilerek, bu halde şartları oluştuğu takdirde TCK.nın 43. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan maddenin doğrudan tatbiki suretiyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6834, Karar No: 2010/2792, Tarih: 09.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6834 E.  ,  2010/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ...mirasçılarından ... ve ... adlarına karar tebliğinin aynı konutta sakin olduğu belirtilen yengeleri....'e, ..., ..., ... ve ...'e ise aynı konutta sakin olduğu belirtilen kardeşleri ...'e yapıldığı anlaşılmaktadır. ... ve ...'in yengeleri..... ile, ..., ..., ... ve ...'in ise kardeşleri ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmedikleri takdirde usulen temyize konu kararın kendilerine tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3343, Karar No: 2022/4903, Tarih: 20.04.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/3343 E.  ,  2022/4903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla borçlu-keşideci muris ... ...’ın varisleri olan borçlu mirasçılar aleyhine başlatılan takipte, asıl ve birleşen dosyalarda borçlu mirasçıların icra mahkemesine yaptıkları başvuruda; senetteki imzanın murislerine ait olmadığı iddiasıyla imzaya ve borca itiraz ettikleri, bonoda keşide yerinin olmadığını ileri sürdükleri ve yine murisleri ... ...’ın anılan senedin tanzim ve vade tarihlerinde ... Hastanesinde yoğun bakımda tedavi altında bulunduğunu, senedi imzalamasına imkan olmadığını ileri sürerek takibinin iptali ile tazminata hükmolunmasını talep ettikleri, mahkemece, öncelikle anılan borçlulara ait dava dosyalarının birleştirilmesine karar verildiği, sonrasında yapılan yargılama neticesinde davanın ve birleşen davanın reddine karar verildiği, Dairemizin 05.07.2018 tarih ve 2017/5892 E. - 2018/7476 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararının bozulduğu, yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takibe konu senedin tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK'nun 776/1-f maddesi uyarınca; senette düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanun'un 777/4. maddesinde ise; düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Hukuk Genel Kurulu'nun

02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, ..., köy gibi) yazılması zorunlu ve yeterlidir.

Öte yandan, keşide yeri bulunmayan dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden, TTK'nun 776/1-f maddesinde öngörülen koşulu taşımayan bu belgeye dayanarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılması da mümkün değildir.

İİK' nun 170/a-2. maddesine göre; ''İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı husularını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.''

Somut olayda, takibe dayanak senette düzenleme yeri belirtilmediği gibi, düzenleyenin adının yanında da herhangi bir idari birim adının yazılı olmadığı görülmektedir. Bu durumda, sözü edilen belgenin kambiyo senedi niteliği taşımadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, takibe dayanak senette düzenleme yeri belirtilmediği gibi, düzenleyenin adının yanında da herhangi bir idari birim adının yazılı olmadığı görülmektedir. Bu durumda, sözü edilen belgenin kambiyo senedi niteliği taşımadığı anlaşılmaktadır.

O halde, İİK' nun 170/a-2. maddesi gereğince, takibe konu 04.05.2012 düzenleme tarihli belgenin kambiyo senedi vasfı taşımadığı hususu re'sen nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekirken asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4333, Karar No: 2015/6056, Tarih: 13.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/4333 E.  ,  2015/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/09/2012 (EK KARAR : 21.01.2014)

NUMARASI : 2012/690-2012/551

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkmece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14769, Karar No: 2010/13926, Tarih: 03.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14769 E.  ,  2010/13926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Artova İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/56894, Karar No: 2010/20214, Tarih: 21.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/56894 E.  ,  2010/20214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/51608

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2007

NUMARASI : 2007/336

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydı getirtilerek sonucuna göre, hükümden önce 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa’nın 23.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.