muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8624, Karar No: 2023/4374, Tarih: 25.10.2023

8. Sanık aşamalarda alınan savunmalarında öğlen 14:30 sıralarında alkol aldığını, yola 19:30 gibi çıktığını, olay mahalline geldiğinde sollamaya çıktığında, sol ön lastiğinin patlaması üzerine kazanın meydana geldiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay günü, gece vakti, meskun mahal dışı, iki şeritli tek yönlü, virajlı, asfalt Devlet karayolunda, kaza akabinde yapılan ölçümde 1.15 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında, sollamaya çıktığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikametten gelen kamyon ile çarpışması neticesinde bir kişinin hayatını kaybetmesi, bir katılanın kemik kırığı ve hayatı tehlike geçirecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, alkollü şekilde ... kullanarak bilinçli taksirle hareket eden sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik tespit edilmemiş ve sanık müdafiinin kusura ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. Öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesine kayıtsız kalınması durumunda olası kast, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesinin istenmemesine rağmen neticenin meydana gelmesinin engellenemediği ahvalde bilinçli taksir söz konusu olacaktır. Diğer bir deyişle, failin neticeyi istememekle beraber neticenin meydana gelmesinin muhtemel olduğunu bilmesine rağmen duruma kayıtsız kalarak hareketini sürdürmek suretiyle muhtemel neticeyi kabullenmesi durumunda olası kast, failin neticeyi öngörmesine rağmen becerisine, şansına, tecrübesine ya da başka bir etkene güvenip neticenin meydana gelmeyeceğine inanarak gerektiğinde muhtemel neticenin gerçekleşmemesi için gerekli önlemleri de almak suretiyle hareketini sürdürmesi hâlinde ise bilinçli taksir söz konusu olacaktır.

3. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; sanığın kazadan sonra yapılan alkol ölçümünde 1,15 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere ve Dairemizin yerleşik içtihatları göz önünde bulundurularak sanığın kaza esnasında 1.00 promil üstünde alkollü olduğu anlaşıldığından, eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenmiş olan bilinçli taksir kapsamında olduğu kaldığı ve kusurlu olan sanık hakkında cezasında 1/3 oranında arttırım yapılmasında, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, bu yönüyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli 2015/218 Esas 2016/10 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21680, Karar No: 2013/10128, Tarih: 06.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/21680 E.  ,  2013/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve hak yoksunluğuna

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Dairemizin 07.06.2006 tarih ve 2005/13561 Esas, 2006/10771 Karar sayılı ilamı ile 01.07.2010 tarih ve 2010/4394 - 11234 E. K. sayılı bozma kararlarında belirtildiği üzere sanığın eyleminin 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasa kapsamında basit zimmet suçunu oluşturduğu ve 4389 sayılı yasanın 22/3.maddesinin adli para cezası içermemesi itibariyle lehe bulunduğu gözetilmeden sanık hakkında 5411 sayılı yasanın 160/1.maddesi uyarınca hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2-Sanığın eylemi basit zimmet olarak kabul edildiği halde, 4389 sayılı yasanın 22/3.fıkrasının 2.cümlesi ile 5411 sayılı yasanın 160/2.fıkrasında düzenlenen nitelikli zimmet suçunun karşılaştırılarak lehe yasa belirlemesi yapılmak suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3-Zimmet nedeniyle meydana gelen banka zararının ödettirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hukuk mahkemelerinde dava konusu olabileceği de gözetilmeden, banka zararının suç tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmesi,

4-Tazminine karar verilen 123.725 TL üzerinden nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilirken fazla nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

5-Sanığın eylemi TCK.nun 53/5.maddesinde sayılan hak ve yetkilerden birini kötüye kullanmak suretiyle işlendiğinin kabulü ile sanığın cezasının infazından sonra işlemek üzere ayrıca 7 yıl 6 ay süre ile TCK.nun 53/1-a maddesinde sayılan hak ve yetkileri kullanmasından yasaklanmasına karar verilmiş ise de, bankada müdür olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/5.maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirinin uygulanamayacağının dikkate alınmaması,

6-TCK.nun 53.maddesinin (3) fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19163, Karar No: 2015/2168, Tarih: 18.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/19163 E.  ,  2015/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2013 tarih ve 2011/181-2013/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ...'ne ait boya emtiasının Türkiye'den Kazakistan'a nakliyesi işleminin davalılar tarafından üstlenildiğini; emtianın davalı firmanın sorumluluğu altında vagona yüklendiğini, akabinde gemi ile Ukrayna'ya ve Ukrayna'dan da aynı vagon içerisinde yüklü olarak diğer davalı tarafından demiryolu ile Kazakistan'a taşındığını, Kazakistan'a varışının akabinde yapılan kontrollerde emtia miktarında eksiklik ve hasar olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporu düzenlendiğini, müvekkilinin sigortalısının toplam 29.994,06 USD zararının tazmin edilerek haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 27.358,22 USD rücuan tazminat alacağının ödeme tarihi olan 21/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek bankaların bir yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili; taşınacak malın miktarı, teslim yerinin belirlenmesi ve yükleme kontrolünün yükleyici .... şirketi tarafından gerçekleştirildiği, yükleme yapılırken hem ... şirketi çalışanının hem kendi çalışanlarının hem de yüklemeyi yapan ve deniz taşımasını üstlenen ...'un çalışanlarının yükleme işleminin başında bulunduklarını, ancak malın sahibi ... şirketinin talimatına göre ... tarafından yükleme yapıldığını, yolda vagonlardan boya aktığının tespiti üzerine ... şirketince sorumluluğun kendilerine ait olduğunu bidirir yazıların yetkililere verildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın demiryolu ile taşıma esnasında gerçekleştiği, varış yerinde mühürlerin sağlam olduğunun tespit edildiği için eksik 64 kutu emtiadan davalının sorumlu tutulamayacağı, ancak ... teslim şekli gereği gönderenin sorumluluğunun vagon kapısına malları getirmesiyle son bulduğu, istifleme ve bağlamanın özel eğitim ve araç gereç gerektirdiği bu hizmetin gönderici tarafından yapılmasının beklenemeyeceği, malın ambalaj durumunu,

kimyasal ve fiziksel durumlarını kontrol ve vagon içinde vaziyet planını çıkarıp yerleştirnenin ... görevlendirdiği .......'ye ait olduğu, bu hizmetlerin gönderici yada alıcıya ait olduğu düşünülse bile taşıyıcının basiretli bir tacir olarak özen borcunun bulunduğu, ... BK 100. maddesi gereği çalıştırdığı .......nin kusurundan sorumlu olacağı, konşimentonun düzenlendiği 2006 tarihinde .... veya SGMS koşulları uygulansa bile davalı taşıyıcının sorumluluğunun değişmeyeceği; demiryolu ile taşımaya ilişkin hamule senedinde demiryolu taşıyıcı hakkında bir kayıt bulunmadığı, demiryolu taşımasının diğer davalı ... tarafından yapıldığına dair de belge sunulmadığı için bu davalı yönünden davanın husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 25.858,36 USD'nin dava tarihinden itibaren yıllık % 5 oranını geçmemek üzere 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilerek davalı ...'nden tahsiline fazlaya ilişkin isteminin reddine, ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.765,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14388, Karar No: 2014/17129, Tarih: 07.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14388 E.  ,  2014/17129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2013 tarih ve 2010/357-2013/102 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/11/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan... Havayolları ve Taş. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 8 kap 584 kg, 76.790 USD tutarındaki 798 adet tilki kürkü cinsi emtiaların davalı... Havayolları Taşımacılık A.Ş'ye ait gümrüklü antrepoda iken 09/09/2009 tarihinde meydana gelen sel felaketinde 7 kabının kaybolduğunu, 1 kabının ıslak ve kullanılamaz hale geldiğini, kayıp ve hasarın muayene memuru, gözetim memuru, gümrük müşavir yardımcısı ve davalı... Havayolları ve Taş. A.Ş. yetkilisinin birlikte tutanakla tespit edildiğini, tüm belgelerin davalıya ibraz edildiğini, sigorta eksperleri ile birlikte tutulan 05/10/2009 tarihli tutanakla da hasarın belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin diğer davalıya ait emtiaları sel ve su baskını dahil olmak üzere iş yeri abonman sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, 76.790 USD zararın tazmini için 26/03/2010 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ziya ve hasar tazmin edilmediğinden davalılar aleyhine Şişli 8 İcra Müdürlüğü'nün 2010/16851 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, davalıların itirazının iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı... Havayolları ve Taşımacılık A.Ş. vekili, yaşanan sel felaketi nedeniyle müvekkilinin basiretli tacir olarak her türlü rizikoya karşı önlemlerini aldığını, müvekkili şirket tarafından önlenemeyen, faaliyeti dışında meydana gelen öngörülmesi ve karşı konulması mümkün olmayan olağan üstü olay nedeniyle açılan davanın reddine ve %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili,... Havayolları ve Taşımacılık A.Ş'nin 31/07/2007-31/07/2008 vadeli iş yeri abonman sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, zayi olan davacıya ait emtiaya ilişkin fatura ve gümrük beyannamesi incelendiğinde, taşıma şeklinin CIF satış şeklinde olduğunu, bu nedenle satıcı göndericinin nakliyat sigorta poliçesi düzenlemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili,... Havayolları ve Taşımacılık A.Ş'nin 31/07/2007-31/07/2008 vadeli iş yeri abonman sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, zayi olan davacıya ait emtiaya ilişkin fatura ve gümrük beyannamesi incelendiğinde, taşıma şeklinin CIF satış şeklinde olduğunu, bu nedenle satıcı göndericinin nakliyat sigorta poliçesi düzenlemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ve davalı... Kargonun antreposunda bulunan emtianın 09/09/2009 tarihinde meydana gelen sel felaketi sırasında 7 kap emtianın kaybolduğu, 1 kap emtianın ıslak ve kullanılamaz halde olduğu, davalı... Havayolları ve Taş. A.Ş'nin gümrüklü antreposunda bulunduğu sırada olayın meydana geldiği, durumun gümrük muayene memuru, gözetim memuru, gümrük müşavir yardımcısı ve davalı firma yetkilisi tarafından düzenlenen tarihsiz tutanakla tespit edildiği, davalı... Havayolları ve Taş. A.Ş'nin antreposunda bulunan malları saklama yükümlülüğü bulunması nedeniyle oluşan zarardan antrepo sahibi olarak sorumlu olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin 31/07/2009-31/07/2010 vadeli iş yeri abonman sigorta poliçeleri doğrultusunda, sel ve su baskını teminatı nedeniyle her bir hasarda sigorta bedelinin %2'si oranında tenzili muafiyeti kapsamında zarardan sorumlu bulunduğu, 09/09/2009 tarihinde meydana gelen yoğun yağışın, zararın meydana gelmesinde etkisi var ise de, olay tarihinde dere yatağında bulunan iş yerlerinin selden zarar görmesi nedeniyle meydana gelen sel olayının önceden sezilemeyen ve öngörülemeyen bir sebepten yani mücbir sebepten kaynaklandığından söz edilemeyeceği, davalıların oluşan zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı... Havayolları ve Taşımacılık A.Ş'nin itirazının 76.790 USD, davalı Anadolu Sigorta A.Ş'nin itirazının 75.254,20 USD için iptali ile, takibin bu miktarlar üzerinden ve bu miktarlara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre döviz faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın % 40'ı oranında 45.984,80 TL (davalı Anadolu Sigorta A.Ş'nin 45.065,22 TL den sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, davacıya ait kürk emtiasının davalı... Havayolları A.Ş. tarafından işletilen antrepoda bulunduğu sırada meydana gelen sel baskını nedeniyle hasarlandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, davacıya ait kürk emtiasının davalı... Havayolları A.Ş. tarafından işletilen antrepoda bulunduğu sırada meydana gelen sel baskını nedeniyle hasarlandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 8 kap 584 kg, 76.790 USD tutarındaki 798 adet tilki kürkü cinsi emtianın davalı... Havayolları Taşımacılık A.Ş'ye ait gümrüklü antrepoda iken 09/09/2009 tarihinde meydana gelen sel felaketinde 7 kabının kaybolduğunu, 1 kabının ıslak ve kullanılamaz hale geldiğini, kayıp ve hasarın muayene memuru, gözetim memuru, gümrük müşavir yardımcısı ve davalı... yetkilisinin birlikte tutanakla tespit edildiğini ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamı itibari ile davalılar vekillerinin diğer anlatımlarının yanında mücbir sebep savunmasında da bulundukları anlaşılmaktadır.

Hasar tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 117. maddesi hükmü uyarınca karşılıklı taahhütleri içeren sözleşmelerde borçluya yüklenemeyen nedenler dolayısıyla borcun ifası mümkün olmazsa borç ortadan kalkar.

Buna göre;

"Borçluya isnat olunamayan haller münasebeti nedeniyle borcun ifası mümkün olmazsa borç sakıt olur" yasa maddesine göre imkansızlıktan söz edebilmek için imkansızlığın sözleşmeden sonra meydana gelmesi gerekir. Şayet imkansızlık sözleşmenin yapıldığı sırada veya bundan önce mevcutsa sözleşmenin butlanına neden olur. ( BK, m. 20 ).

Doktrin ve Yargıtay uygulamasında imkansızlık, ortaya çıkış nedenine göre bazı ayrımlara tabi tutulmaktadır. Eğer ifa imkansızlığı sadece sözleşmenin tarafları bakımından değil aynı sözleşmeyi yapacak herkes için söz konusu ise buna "objektif imkansızlık", yalnız sözleşmenin taraflarından birinin tutumundan doğmuşsa buna da "sübjektif imkansızlık"

denilmektedir. İmkansızlık sözleşmeden sonra ve taraflardan birinin kusurundan kaynaklanmışsa bu durum "kusurlu imkansızlık" ve fakat tarafların kusuru olmadan meydana gelmişse "kusursuz imkansızlık" olarak adlandırılır. İmkansızlık borcu sona erdiren nedenlerden biridir. Borcun ifasının imkansız hale gelmesi, mücbir sebepten, bir başka ifade ile önlenemez nedenden kaynaklanabilir. Genelde dış kuvvetlerin sonucu olan, borçlunun işletmesiyle bağlantılı bulunmayan, önceden görülemeyen, kaçınılmaz ve mutlak bir şekilde borcun ifasını engelleyen olay olarak doktrinde tanımını bulan mücbir sebebin varlığı, borçlu yönünden borcu ortadan kaldıran nedenler arasındadır.

Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya dönülecek olunursa, davaya konu sel felaketinin 09.09.2009 tarihinde meydana geldiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, dairemize intikal eden emsal mahiyetteki dosyalar itibari ile dava konusu felaket, Dairemiz kararlarında borcu sona erdiren bir mücbir sebep hali olarak kabul edilmiştir. Bu durumda, mahkemece davaya konu sel felaketinin davalı antrepo işletmecisi yönünden mücbir sebep oluşturduğundan hareketle sonuca gidilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalı... Havayolları Taş. A.Ş'ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29439, Karar No: 2013/16994, Tarih: 24.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/29439 E.  ,  2013/16994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Terk

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen kararın, sanığın son savunmasında Kahramanmaraş'ta ikamet ettiğini bildirdiği adresine tebliğ edilmeyip, Samsun'da ikamet eden annesine 23.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve bu nedenle yapılan tebligatın geçersiz olduğu, hükmün 02.01.2009 tarihinde öğrenme üzerine süresinde sanık tarafından temyiz edildiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6994, Karar No: 2018/8550, Tarih: 30.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/6994 E.  ,  2018/8550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın beyanlarında, mevcut sayısı müsait olmasına rağmen çocuğunun okula kayıt edilmemesi sebebiyle okul müdürü olan katılan ile tartıştıklarını, katılanın olaydan 10 gün sonra üç gün üst üste kendisini arayarak çocuğunu kayıt etmek istediğini ifade etmesi ve dosya kapsamından sanığın şikayeti yönünden katılan hakkındaki soruşturma dosyasının tefrik edildiği anlaşılmakla, katılan hakkında kamu davasının açılıp açılmadığı, açıldı ise dosyanın incelenmek suretiyle, gerekli olması halinde birleştirilerek, sonuca göre TCK’nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmaksızın, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Sanığın temyizi üzerine bozulan ilk hükümde hapis cezası TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine karşın, denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle açıklanan hükümde sonuç itibariyle hapis cezası ertelenmeyerek 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesine uyulmaması,

3-Sanığın hakaret eylemini memura karşı işlediği kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında TCK'nın 125/1. yollamasıyla 125/3a maddesi yerine sadece TCK'nın 125/3. maddesi yazılması,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5723, Karar No: 2015/2234, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5723 E.  ,  2015/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.