muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10006, Karar No: 2019/15540, Tarih: 24.12.2019

Sanığın inşaat işleri yaptığı ve yetkilisi olduğu ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'nin Akbank Çengelköy şubesinde çek hesabı bulunduğu, mobilya işi yapan temyiz dışı sanık ... ile aralarındaki ticari münasebet ve samimiyet nedeni ile sanıktan kereste malzemesi almak için hatır çeki istediği, bunun üzerine sanığın Akbank Çengelköy şubesindeki çek hesabından almış olduğu 3586690 seri nolu çeki hatır çeki ve boş olarak diğer temyiz dışı sanık ...’a verdiği, sanığın bilgisi dahilinde temyiz dışı sanık ...’ın üzerini kendi el yazısı ile 10/05/2008 keşide tarih ve 6.500 TL meblağ olarak doldurduktan sonra keşideci kısmınıda imzalayarak yanında çalışan diğer temyiz dışı sanıklar ... ve ...’a vererek mağdur firmaya mal almak için gönderdiği, mağdur firmaya giden her iki temyiz dışı sanığın burada bu çek karşılığı kereste malzemesi aldıktan sonra temyiz dışı sanıklardan ...’ın çevrede isminin ... olarak bilinmesi nedeni ile çekin arkasına ... ismi ile ciro yapıp çeki mağdur şirkete verdiği, suça konu çekin vadesi geldiğinde ödenmemesi üzerine karşılıksız çek suçundan sanık hakkında kamu davası açıldığı, sanığın dava konusu çekin çalındığı savunmasında bulunarak imza inkarında bulunduğu, mahkemece yapılan imza mukayesesi sonucunda çekteki imzanında sanığa ait olmaması nedeni ile hakkında beraat kararı verildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanıkların suça konu çekin önceden doğmuş borç için verildiğini iddia etmeleri, mağdur şirket tarafından suça konu alışverişe ilişkin olarak sunulan faturanın 19/04/2007 tarihli olmasına rağmen çekin keşide tarihinin 10/05/2008 olması, tanık ...’nün soruşturma aşamasındaki ifadesine ek olarak cari hesap ekstreleri sunması, bu ekstrelerde 29/10/2007 tarihinde temyiz dışı sanıklar Necati ve Umut’un sahibi olduğu Hira Ahşap Mobilya Dekorasyon isimli işyeri tarafından mağdur şirkete verildiği anlaşılan, suça konu çek ile aynı bedelde olan bir çekin yazılı olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkması bakımından, mağdur şirket ile sanıklar Necati ve Umut’un sahibi olduğu işyeri arasında cari hesabın bulunup bulunmadığı, cari hesap var ise buna ilişkin kayıtların mağdur şirketten sorularak dosyaya celbedilmesi, suça konu çekin mağdur şirkete hangi tarihte verildiğinin kesin tespit edilmesi, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K

. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde borç, kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı da gözetilip, söz konusu çekin önceden doğan borç kapsamında verilip verilmediğinin saptanması, ayrıca suç tarihinin suça konu çekin mağdur şirkete verildiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak tarihin belirlenememesi durumunda keşide tarihinin suç tarihi olarak kabul edilebileceği, özel belgede sahtecilik suçu yönünden dava zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının tespiti bakımından suç tarihinin kesin olarak tespit edilmesi, tüm deliller toplandıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-son madde hükmü uygulanırken, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, sanık hakkında menfaat miktarının 6.500,00 TL olması ve para cezasına 650 günden başlanması gerekirken; aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa 660 gün üzerinden başlanmak sureti ile fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5225, Karar No: 2020/10309, Tarih: 24.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/5225 E.  ,  2020/10309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek üzerindeki yapıya değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin karar kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9 maddesi uyarınca bozma kararı sonrası oluşan fark bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; faize ilişkin (5) numaralı bendinde yer alan (karar tarihi olan 15.10.2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1789, Karar No: 2012/2421, Tarih: 29.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1789 E.  ,  2012/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı Ergün vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R –

Davacı vekili, davalı ...’ün sürücüsü, ...’in işleteni olduğu, müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı araç nedeniyle meydana gelen kazada ölen Mustafa’nın mirasçılarına ödenen 17.876 TL.nin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında davalı ... için açtığı davayı atiye bıraktığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 12.962,97 TL.nin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-d maddesinde, kazanın sürücünün alkollü içki almış olması nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneğini kaybet-

miş bulunmasından dolayı meydana gelmesi halinde, sigortacının ödediği tazminatı sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir. Sürücünün alkollü olması rücu koşullarının oluşması için tek başına yeterli değildir, kazanın, münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisinden kaynaklanması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 37,5 oranında kusurlu olduğu, ölen Musatafa'nın da % 62,5 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda kazanın meydana gelmesinde salt alkolün etkisinden söz edilemez.

O halde mahkemece, açılan davanın raddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/38604, Karar No: 2014/30585, Tarih: 22.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/38604 E.  ,  2014/30585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇANKIRI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2012/319-2012/422

DAVA :Davacı, uğranılan şirket zararı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı kurum, davalıların eylemleri nedeniyle kurumun zarara uğradığını ileri sürerek, meydana gelen zararın tazminini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, olay tarihinde davacı kurumdaki bir kısım malzemenin çalındığını, bu olayda hiç bir kusurlarının bulunmadığını savunarak ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı kurumun bir kısım mallarının çalınması olayında ve bu şekilde kurumun maddi olarak zarara uğramasında, davalıların bir kusurlarının bulunup bulunmadığı, kusurları var ise kusur oranlarının ne olduğu ve bu kapsamda davacı kurumun talep ettiği zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, olay tarihlerinde davalıların davacı kurumda işçi olarak çalıştıkları, 21/06/2004 tarihinde davacı kurumda bir kısım alimünyum iletken malzemenin çalındığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, hırsızlık olayı nedeniyle davacı kurumun uğradığı zarar miktarının tespiti ve davalıların bu olayın meydana gelmesinde kusurlarının olup olmadığı konularında emekli sayıştay uzman denetçisinden rapor aldırılmış ve davalıların meydana gelen hırsızlık olayında kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkemece hırsızlık olayı nedeniyle davacı kurumun uğradığı zarar miktarının tespiti ve davalıların bu olayın meydana gelmesinde kusurlarının olup olmadığı konularında emekli sayıştay uzman denetçisinden rapor aldırılmış ise de araştırılacak hususlar bilirkişinin uzmanlık alanı dışında olup, bu rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle, gerektiğinde bir hukukçu ve iki tane iş güvenliği uzmanından oluşan heyet eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, hırsızlık olayı nedeniyle davacı kurumun uğradığı zarar miktarının tespiti ve davalıların bu olayın meydana gelmesinde kusurlarının olup olmadığı, eğer kusurları var ise her bir davalının kusur oranının ne olduğu konularında keşfe katılan bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7019, Karar No: 2013/7784, Tarih: 26.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7019 E.  ,  2013/7784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Dava dosyası (seri dosyalar) içeriğinden TKİ Garp Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü 01.11.2012 tarihli yazısı ekinde dosyaya sunulduğu açıklanan; 2008-2012 yılını kapsayan döneme ilişkin vardiyaların başlangıç ve bitiş saatleri, kaç vardiya uygulandığı, hafta tatili uygulaması, yağmur ve karlı günlerde çalışma olup olmadığı aylık istihkak ödemelerinin, dini ve milli bayram çalışmalarına ilişkin kayıtlar ile ihale sözleşmesi ve iş ile ilgili yapılan yazışmalara ilişkin kurumun (G.L.İ.) bünyesinde mevcut olan arşiv kayıtlarını içerdiği açıklanan; 11 klasör olduğu bildirildiği halde belirtilen evraka rastlanmamıştır. Klasörlerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13280, Karar No: 2024/306, Tarih: 15.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/13280 E.  ,  2024/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/451 E., 2022/354 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mahkumiyet kararı verilerek hüküm türünün değiştirildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca hükmün temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2020 tarihli ve 2019/450 Esas, 2020/238 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat kararı verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2020/451 Esas, 2022/354 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının ''suçun sabit olması'' sebebiyle kaldırılması ile sanık hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, mahkumiyete yeterli somut bir delilin bulunmadığına, kararın gerekçeden yoksun olduğu ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, mahkumiyete yeterli somut bir delilin bulunmadığına, kararın gerekçeden yoksun olduğu ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Sanık ile katılanın önceye dayalı husumetlerinin bulunduğu, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/347 Esas, 2019/662 Karar sayılı dosyasında sanığın katılana yönelik kasten yaralama suçundan hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, katılanın olay tarihinde saat 03:00 sıralarında tek başına Star taverna isimli eğlence merkezine yürüyerek gittiği sırada yol üzerinde sanıkla karşılaştıkları, sanığın katılana hitaben "seni yerde ararken gökte buldum" diyerek eline aldığı taşla katılanın kafasının sol tarafına vurduğu, Adli Tıp raporuna göre, katılanın ... tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, ... fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyecek kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı inkar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kolluk görevlilerince tanzim olunan tutanaklar, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 07.02.2022 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanını doğrulayan Adli Tıp raporunun içeriğine göre,

eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımının doğru bir biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2020/451 Esas, 2022/354 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1429, Karar No: 2019/2332, Tarih: 16.05.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/1429 E.  ,  2019/2332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında dava dışı ölenin mirasçılarına ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalılar ise arsa sahipleri ve bağımsız bölüm satın alan maliklerdir.Davacı iş sahibi vekili; üniversite yerleşkesi içinde ... ve ... Yapı Elemanları San. Tic. A.Ş. tarafından inşa edilen kanalı atlayarak geçmek isterken demirlerin üzerine düşerek yaşamını yitiren ...'ın ebeveyni ile kardeşinin üniversite aleyhine açtığı ve davalılara ihbar edilen ... 1. İdare Mahkemesi'nin 26.03.2009 tarihli ve 2007/162 Esas-2009/270 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği karar uyarınca ... yakınlarına ve avukatlarına ödenen 141.410,58 TL ana para ve 05.08.2009 tarihine kadar işlemiş 2.828,21 TL faiz olmak üzere toplam 144.238,79 TL alacağın 05.08.2009 tarihinden itibaren anaparaya işleyecek faizi ile birlikte, ... yakınlarına ödeme yapılırken idare lehine hükmedilen vekalet ücreti olduğunu, ödeme yapılırken idari alacak olarak mahsup edilen 14.042,58 TL'nin ödeme tarihi olan 14.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı yüklenici vekili; davaya dayanak yapılan ... 1. İdare Mahkemesi kararının temyiz aşamasında olduğunu, kesinleşmediğini, kararın kesinleşmesinin beklenmesini, kararda davacı idarenin hizmet kusuru nedeniyle tazminata hükmedildiğini, şirketlerini ve diğer ortağın kusuruna dayanılmadığını, olayda hayatını kaybeden ...'ın olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, inşaat alanına girerek olaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana geldiği kanal inşaatının müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, müvekkili şirketin spor tesislerin zemin kaplama ve aksesuarları işini yapan sektörde maruf bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile ... isimli şahsı firması ile davacı üniversite Spor Tesisleri Projenin inşaat kısmından ve alt yapıdan inşaat mühendisi olan ..., spor sahasının zemin kaplama ve aksesuarları işinden müvekkili şirketin sorumlu olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte müvekkilinin üstlendiği işine başlamadığını, iddia edildiğinin aksine asıl sözleşmede imzalarının bulunmadığını, imzanın diğer davalı ...'e ait olduğunu, ihale konusu işin müvekkili şirketin bilgisi olmadan yapılan bir iş olduğunu, sözleşme gereği işin de davacı üniversitenin gözetimi altında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.11.2017 tarih 2016/6524 Esas, 2017/3939 Karar sayılı ilamı ile karar bozulmuş ve mahkemece yeniden yapılan yargılamanın 29.03.2018 tarihli celsesinde bozmaya uyma kararı verilmiş ve yeniden yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir

.Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.11.2017 tarih 2016/6524 Esas, 2017/3939 Karar sayılı ilamı ile karar bozulmuş ve mahkemece yeniden yapılan yargılamanın 29.03.2018 tarihli celsesinde bozmaya uyma kararı verilmiş ve yeniden yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yeniden yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiş, temyiz harcı yatırılmaması nedeniyle davalıya muhtıra çıkarılmış ve muhtırada belirlenen iki hafta geçirildikten sonra harç yatırıldığından bahisle davalının HMK434/4 maddesi gereğince ek kararla temyizden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, verilen ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.