muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/14215, Karar No: 2008/12853, Tarih: 17.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14215 E.  ,  2008/12853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17842, Karar No: 2015/985, Tarih: 19.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17842 E.  ,  2015/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin 05.11.2012 tarihli soruşturma aşamasında alınan beyanında, olayda sonra sanığın yanına giderek çaldığı biraların parasını istediğinde, sanığın kendisine hakaret ve tehdit içerikli sözler söylediğini belirtmesine karşın tehdit ve hakaret suçları ile ilgili sanık hakkında herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında anılan suçlar ile ilgili dava zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Somut olayda, müştekiye ait işyerinden tanesi 4.50 TL değerinde olan üç adet kutu birayı çalan sanık hakkında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması ve sanığı neticeye götüren kastının da fiili gibi her defasında sadece bir adet kutu birayı almaya yönelik bulunması nedeniyle tayin edilen cezadan TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3891, Karar No: 2016/5311, Tarih: 29.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3891 E.  ,  2016/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 545 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve yapılan trafonun kaldırılması istenilmiş, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 27/04/2011 tarihinde açılan davada yargılama devam ederken tarafların katıldığı 06/11/2014 tarihli oturumda keşif günü belirlenip duruşmanın bırakıldığı, 08/01/2015 tarihli oturuma tarafların katılmadığı, mahkemece HMK 150/1.maddesi uyarınca taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra 3 aylık sürede davanın yenilenmediği için 09/04/2015 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı 08/01/2015 tarihli oturuma her ne kadar davacı taraf katılmamış ise de davalılar ... ve ... vekillerinin mazeret dilekçeleri gönderdiği, davalı ... vekilinin 05/01/2015 tarihli dilekçesinde mazeret beyan ederek yokluğunda keşif günü verilmesini talep ettiği, mahkemece bu mazeret dilekçelerinin dosyaya konulduğu belirtildiği halde, mazeretler hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden ayrıca davalı tarafın yeni keşif günü verilmesini talep etmesi karşısında bu beyanın davaya devam etmek isteği niteliğinde olduğu hususu da gözetilmeden kanuna aykırı şekilde  davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6857, Karar No: 2017/10513, Tarih: 20.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/6857 E.  ,  2017/10513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 20.06.2017 duruşma günü için tebligat üzerine taraflar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmemiş olması nedeniyle işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı şirketin, elektrik abonesi olan müvekkilinden düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; şimdilik 1.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 11.09.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 117.985,06 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 116.183,38 TL kayıp-kaçak bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara

uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (geçmişe etkili) 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenine göre, davacı tarafın temyiz itirazları ile davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenine göre, davacı tarafın temyiz itirazları ile davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın temyiz itirazları ile davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14791, Karar No: 2020/4730, Tarih: 21.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/14791 E.  ,  2020/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçuna ilişkin olduğu, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/07/2014 tarih ve 2014/10027 Esas sayılı iddianamesinde, mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirlerine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9235, Karar No: 2022/9280, Tarih: 30.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/9235 E.  ,  2022/9280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ... ile ...'ın beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından, sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm ise sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından yetişkinlere yönelik düzenlenmiş ve yüzme antrenörü olan sanık ...'nin eğitmenliğini yapmış olduğu yüzme kursuna katılan ...'nun, 28/12/2012 günü saat 20:55 sıralarında Durugöl Spor Kompleksi Tesislerindeki olimpik yüzme havuzunda boğulduğu ve 01/01/2013 tarihinde öldüğü, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı tarafından tanzim edilen 11/02/2013 tarihli otopsi raporuna göre, ölümünün suda boğulma sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği olayda,Dosya içerisinde bulunan Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü müfettişliğince düzenlenen 14/02/2013 tarihli rapor, ... ve sosyal güvenlik uzmanı tarafından tanzim edilen 20/03/2014 tarihli rapor, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 03/02/2015 tarihli rapor ile spor başmüfettişi ve spor antrenörlerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; yüzme antrenörü olan sanık ...'nin, kursiyer grubunu her daim görüş açısında ve kontrolünde tutması gerekirken, kursiyerler grubunu havuz içerisinde kendi hallerine bırakarak, yüzme havuzunun başka kulvarına geçmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, havuzda can kurtaran olan sanık Melik Aktaç'ın asli görev yeri olan cankurtaran kulesinde olması gerekirken boğulma vakasının yaşandığı sırada yüzme havuzunda başka yerde olması ile görevi sırasında insanlarla sohbet etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, ... Gençlik Hizmetleri ve Spor Müdürlüğünde il müdürü olan sanık ..., ... Gençlik Hizmetleri ve Spor Müdürlüğünde şube müdürü olan sanık ... ve Durugöl Spor Kompleksi Tesisinin müdürü olan sanık ...'un kusurlarının bulunmadığı belirtildiği, hükme esas alınan bu raporların oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.A.Sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suç vasfına, kusur durumuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suç vasfına, kusur durumuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

B.Sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık ... müdafinin eksik incelemeye, kusur durumuna, ceza miktarına, sanık ... müdafinin kusur durumuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin ise sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8164, Karar No: 2021/9097, Tarih: 18.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8164 E.  ,  2021/9097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde "suça konu eşyanın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunmasından" söz edilip, bu binaların “eklentisinden” açıkça söz edilmemesi karşısında, suç tarihi itibariyle suç yerinin eklenti olması nedeniyle ... İlköğretim okulunun bahçesinden yapılan hırsızlığın TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeksizin, TCK'nın 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2 maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması, sonuç cezaya etkili olmayacağından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7203, Karar No: 2021/7690, Tarih: 04.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/7203 E.  ,  2021/7690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

1- 213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre, vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin iş yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar usulüne uygun olmadığından suçun unsurları oluşmayacaktır. Somut olayda; vergi denetmeni tarafından defter ve belgeleri ibraz etmesi için çıkartılan tebligatın, 13.11.2009 tarihinde iş yeri adresinde muhasebecisine tebliğ edildiği, incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenler tespit edilmediği gibi defter ve belgelerin incelenmek üzere ibraz edilmesi için denetmenlik adresine getirilmesi istenerek sürecin mükellef aleyhine tersine çevrilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; suç tarihinde şirketin hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, iş yerinde faaliyetin devam edip etmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespit varsa belgesinin istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği olmayacağı da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

a) 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda somut bir zarara yer verilmediği, vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde olmadığı nazara alındığında; sanık hakkında "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" eylemi nedeniyle CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gibi engel adli sicil kaydı bulunmayan, duruşmadaki iyi hali nedeniyle hakkında takdiri indirim nedeni uygulanan ve hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, CMK'nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edilmesinden itibaren, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarih olduğu; defter ve belge isteme yazısının 13.11.2009 tarihinde tebliğ edilmesi ve ibraz için 15 günlük süre verilmesi nedeniyle, suç tarihinin "30.11.2009" olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması,

b) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edilmesinden itibaren, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarih olduğu; defter ve belge isteme yazısının 13.11.2009 tarihinde tebliğ edilmesi ve ibraz için 15 günlük süre verilmesi nedeniyle, suç tarihinin "30.11.2009" olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması,

c) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.