muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19182, Karar No: 2017/10306, Tarih: 15.06.2017

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3747, Karar No: 2023/197, Tarih: 12.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/3747 E.  ,  2023/197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanı ...’in 301 parsel (imar ile 568 ada 4 parsel) sayılı taşınmazını davalıların mirasbırakanı oğlu ...’a satış suretiyle devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, kök mirasbırakanın paylaştırma kastı ile hareket ettiğini, her türlü bakım ve ihtiyaçlarının mirasbırakanları ... tarafından karşılandığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/36E., 2021/54 K. sayılı kararıyla; mirasbırakan adına kayıtlı dava dışı taşınmazların bulunduğu, davalıların mirasbırakanı ...'a yapılan devrin makul karşılanabilecek sınırda kaldığı, davalıların mirasbırakanı ... ile ortak mirasbırakanın birlikte yaşadıkları, ölümüne kadar ilgilendiği, semenin mutlaka para olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ortak mirasbırakan tarafından muvazaalı olarak kız çocuklarını mirasından mahrum etme düşüncesi ile davalıların mirasbırakanı ...’a devredildiğini, mirasbırakan tarafından malların paylaştırmaya konu edilmediğini, tanık anlatımları ile de açıklandığı üzere dava konusu taşınmazın kök mirasbırakan tarafından oğlu ...’a traktör alması için bedelsiz olarak devredildiğini, kök mirasbırakandan mirasçılarına 701 ve 703 parsel sayılı taşınmazların intikal ettiğini, bu taşınmazlar dışında intikal eden başkaca taşınmaz olmadığını, devrin diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 01.04.2022 tarihli ve 2022/340 E., 2022/483 K. sayılı kararıyla; davacının mirasbırakan ile beşeri ilişkilerinin kötü olduğuna dair bir iddiada bulunmadığı, dosya kapsamına göre de böyle bir tespitin yapılmadığı, öte yandan muris muvazaası davasının dinlenebilmesi için mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmak niyeti ile hareket etmesi zorunluluğu bulunduğu, ancak davacı vekilinin istinaf dilekçesinde de vurguladığı üzere bir kısım tanıkların dava konusu taşınmazın traktör alımında kullanılmak üzere verilip iade etmek amacıyla devredildiğini beyan ettikleri, bu durumda muris muvazaasının varlığı için gerekli olan manevi unsur "mirasçılardan mal kaçırmak niyetinin" gerçekleşmediği, ayrıca mirasbırakanın ölüm tarihinden yaklaşık 38 yıl sonra davanın açılmasının da davacının iyi niyetli olmadığının bir göstergesi olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras ... çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1893 doğumlu mirasbırakan ...'in 15.02.1976 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı kızı ..., davalıların mirasbırakanı oğlu ... ile dava dışı çocukları; ..., ..., ... ve ... kaldığı, davalıların mirasbırakanı ...'un 25.08.2008 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davalıların kaldığı, dava konusu 301 parsel (imar ile 568 ada 4 parsel) sayılı taşınmazın mirasbırakan İsmail tarafından 05.03.1974 tarihinde dava dışı 299 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte 4.900.000 ETL bedelle davalıların mirasbırakanı ... ... satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 01.04.2022 tarihli ve 2022/340 E., 2022/483 K. sayılı kararı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesince davalının savunmasında yer vermediği halde tanık beyanlarındaki "gayrimenkulün traktör alımında kullanılmak üzere verilip iade etmek amacıyla devredildiği" beyanlarının manevi unsurun gerçekleşmediğini gösterdiği hususunun yine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda herhangi bir zamanaşımı öngörülmediği ve bu tür davalarda hak her zaman ileri sürülebileceği için davacının iyi niyetli olmadığının gerekçeye yazılması doğru değil ise de, davacı tarafın muvazaa iddiasını 6100 sayılı HMK’nın 190. ve 4721 sayılı TMK’nın 6. maddeleri uyarınca ispat edemediği gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığına göre, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5866, Karar No: 2019/15194, Tarih: 05.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5866 E.  ,  2019/15194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçiş hükümlerini düzenleyen Geçici 1. Maddesinin dördüncü bendine göre ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği 25.10.2017 tarihinden önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir. 25.10.2017 tarihinden sonra verilen kararlar ise 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu hükümlerine tabidir. İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile yürürlükte olan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi uyarınca; 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366/1. maddesi gereğince temyiz kanun yoluna başvuruda kıyasen uygulanacak hükümler olan HMK’nın 343 ila 349. maddelerine göre temyiz kanun yoluna kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde başvurulur. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HMK’nın 366/1 maddesi yollaması ile 344/1 Maddesi gereği temyiz harç ve masraflarının tamamlanması için muhtıra ile 1 haftalık kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtıranın mutlaka müzekkere şeklinde yazılması ve muhtırada verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Usulüne uygun muhtıraya rağmen, muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmaması halinde mahkemece, temyiz talebinde bulunan tarafın temyiz talebi ile ilgili olarak; " ...mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına" şeklinde karar verilmelidir.

Yargılama harçları (temyiz harçları da dâhil) 492 sayılı Harçlar Kanunu'nda ve çeşitli özel yasalarda düzenlenmiştir.

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Temyiz karar ve ilam harcı ise ikiye ayrılmaktadır. Buna göre;

1- Maktu karar ve ilam harcına bağlı davaların kabul ve reddine ilişkin kararların ve nispi harca tabi davaların reddine ilişkin kararların temyizi halinde alınması gereken temyiz karar ve ilam harcı maktu olup bu harcın tamamı peşin olarak temyiz edenden alınır.

2- Nispi karar ve ilam harcına tabi davaların kabulüne (ya da kısmen kabulüne) ilişkin kararların temyiz edilmesi halinde alınması gereken temyiz karar ve ilam harcı nispi olup, mahkemece alınmasına karar verilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak (nispi temyiz karar ve ilam harcı olarak) alınır.

Bunun yanında, mahkemece verilen ek kararların temyiz edilmesi halinde de (örneğin temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar) mahkemece temyiz harç ve giderlerinin alınması gerekir. Ek kararların temyizi halinde, ek kararı temyiz edenden öncelikle başvurma harcı alınmalı ayrıca bunun yanında mahkemece verilen asıl karar ister maktu karar ve ilam harcına tabi olsun isterse nispi karar ve ilam harcına tabi olsun temyiz edenden maktu temyiz karar ve ilam harcı alınmalıdır.

Somut uyuşmazlık açısından yapılan tespit ve değerlendirmede; mahkemece verilen kararın davacı ve davalı tarafından temyiz edildiği, davalı T.C. ... tarafından maktu temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığı ancak yatırılması gereken nispi temyiz harcının alındığını gösterir belgenin dosya arasında bulunmadığı görülmüştür. Buna göre nispi temyiz harcının davalı T.C. Çaykara Belediye Başkanlığın’dan alındığını gösteren harç makbuzunun dosyaya konulması, harç alınmamış ise HMK’nın 344. ve 346. maddeleri hükmüne göre temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması yönünde gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5779, Karar No: 2024/3608, Tarih: 07.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5779 E.  ,  2024/3608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/994 E., 2023/1880 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/250 E., 2022/438 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan Meram EDAŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Meram EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacılardan ... ve ...'in müşterek çocuğu olan davacı ...'ın 23.05.2015 tarihinde köyde koyunları otlattığı sırada davalıların sorumluluğunda olan kopmuş vaziyetteki elektrik hattına temas etmesi nedeniyle yaralandığını ve uzuv kaybına uğradığını, konu hakkında ceza davası açıldığını, meydana gelen olayda yüksek gerilim hattı sahibi davalı ... EDAŞ'ın, diğer işleten Aksaray Enerji Şirketi ile birlikte sorumlu mühendis olan davalı ...'nin sorumlu olduklarını, davacı küçük ...'ın kalıcı ve geçici iş görmezlik nedeniyle maddi zarara uğradığı gibi öğretim hayatına da devam edemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve gerçek zarar miktarı tespit edildiğinde arttırılmak üzere, davacılardan ... için 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, anne ... ve baba ... için de 15.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... EDAŞ vekili; tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile diğer davalı Aksaray Enerji Elektrik Şirketi arasında arıza bakım ve onarım işleri için iş sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin bu nedenle sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin bakım ve onarım için gerekli önlem ve tedbirleri aldığını, bir arıza ihbarının söz konusu olmadığını, müvekkilinin kusurunun olduğunun kabulü halinde dahi zarar görenin müterafık kusuru nedeniyle tazminatın kaldırılmasını veya indirilmesi talep ettiklerini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalılar Aksaray Enerji Üretim Elektrik Proje Taahhüt İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Merve vekili; maddi tazminatın belirlenebilir olması nedeniyle davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, olayda kusurları bulunmayan davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, hatların bakım ve onayının diğer davalı şirket Meram EDAŞ tarafından gönderilen proje ve onaylar kapsamında yürütüldüğünü, olayın davacının kendi kusuru ile meydana geldiğini, davalı ... hakkında Ceza Mahkemesince beraat kararı verildiğini, zarar ile davalıların eylemi arasında illiyet bağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılardan Meram EDAŞ'a ait 31,5 KW yüksek gerilim direğindeki izalatörün kırıldığı, izalatörden kopan telin yere sarktığı ve bunu engelleyecek bir mekanizmanın bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunda davalı ... EDAŞ'ın %100 kusurlu olduğu, davalı ... EDAŞ'ın olayın meydana gelmesinde illiyet bağını kesen bir sebebin varlığını ispat edemediği, bu sebeple de davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu, davacı ...'ın maluliyetinin % 46 olup, alınan hesap bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki belgelere uygun ve denetime elverişli bulunduğu, diğer davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 5.450,74 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 1.430.510,27 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.435.961,01 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... EDAŞ'dan alınarak davacı ...'a ödenmesine, dava açılışında talep edilen 1.000,00 TL'nin diğer davalılar yönünden reddine, davacılardan ... için 30.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... EDAŞ'tan alınarak davacılara ödenmesine, manevi tazminat talebinin diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Meram EDAŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Meram EDAŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu olayın 23.05.2015 tarihinde gerçekleştiği iddiası ile davacı tarafından 18.09.2018 tarihinde dava açıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 72 nci maddesine göre tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, müvekkilin dava konusu tellerin sahibi olmayıp işleteni olduğunu, tellerin ve direklerin mülkiyetinin dava dışı TEDAŞ'a ait olduğunu, elektrik telinin kopmasına neden olan izolatör patlaması ile ilgili olay öncesinde müvekkiline herhangi bir arıza ihbarının olmadığını, bu nedenle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, müvekkilinin zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini, bilirkişi raporunda yer alan iş göremezlik sürelerinin gerçeği yansıtmadığını, dosya kapsamında alınan maluliyet oranının çok yüksek olduğunu, tazminat miktarlarının zenginleşmeye neden olacak düzeyde olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç