muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10977, Karar No: 2024/536, Tarih: 17.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/10977 E.  ,  2024/536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/22 E., 2016/230 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/22 Esas, 2016/230 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğine ve sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın iş yerinde, Kızıltepe Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/370 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, iş yerinde bulunan bir araç üzerindeki şase numarasının sorgulamasında kayıtlarda bulunmadığının anlaşılması üzerine yapılan araştırma ile aracın aslında 06 BM 1289 plaka sayılı araç olduğu, sistemde bu araca ait şase numarasının "NMB37133855014138" olduğu, fakat araç üzerindeki bu şase numarasının son beş hanesindeki rakamların silinmesi ile bu kısma "21244" ibarelerinin sonradan vurulduğunun tespit edilmesi ile sanık hakkında açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında suçlamaları kabul etmemesi ancak aracı kimden aldığını açıklayamaması, dosya arasında bulunan bilirkişi raporu ile; son beş rakamın sonradan bulundukları yere vurulduğunun fiziksel ve kimyasal inceleme neticesinde belirlenmesi ve aldatıcılık niteliğini haiz olduğunun tespit edilmesi ve tüm dosya kapsamı ile sanığın atılı suçu işlediği kabulü ile Mahkemece hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenler Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/22 Esas, 2016/230 Karar sayılı kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5316, Karar No: 2013/2113, Tarih: 21.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5316 E.  ,  2013/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 06/11/1994 gün ve 97 sayılı Karara istinaden muhtarın doğrudan yapması gereken görevlerden olmayan köy içme suyu işinde çalışarak SSK primlerini köy bütçesinden karşıladığı sabit ise de; anılan işleri yaptığını, başka bir işçi çalıştırılmadığını belirten sanığın bu beyanını muhakkikte ve Asliye Ceza Mahkemesinde dinlenen tanıklar doğrulayarak içme suyu ile ilgili bir kısım işleri yaptığını ifade etmeleri karşısında yapılan ödemenin usulsüzlüğünün zimmet suçunu oluşturmayacağı, keza tahsil edilen kira bedeli için makbuz verilmemesinin ödemenin taksitler halinde olması sebebiyle unutmadan kaynaklandığının savunulduğu, devir sırasında kasada meydana gelen gider fazlalığı ile de bunun doğrulandığı anlaşılmakla sanığın söz konusu paraları mal edindiği veya bu kasıtla hareket ettiği hususlarında mahkümiyete yeter delil bulunmadığı gözetilip, mükerrer kaydedildiği için zimmet kabul edilen 60,00 TL'nin muhasebeci hatasından kaynaklandığını belirten sanığın bu savunması üzerinde durularak muhasebecinin beyanına başvurulup sonucuna göre sanığın bu miktarı zimmetine geçirip geçirmediğinin tespiti gerekirken eksik tahkikatla ve yazılı gerekçelerle mahkümiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın zimmet miktarına mükerrer kaydedildiği belirtilen 60,00 TL'de dahil edilmekle ödemenin tam gerçekleşmediği gözetilmeden sanık hakkında etkin pişmanlık sebebiyle indirim hükümlerinin tatbik edilmesi ve ödemenin varlığının kabulü karşısında da sanığın idari tahkikat sırasında, soruşturmanın başlamasından önce zimmetine geçirdiği parayı iade ettiği, bilirkişi raporu sonrası mahkemece bildirilen farkı da hemen ödeyerek soruşturmadan önce iade iradesini ortaya koyduğu anlaşılmasına rağmen cezasından 5237 sayılı TCK'nın 248/1. maddesi uyarınca 2/3 yerine 1/2 oranında indirim yapılması sonucu fazla ceza tayini,

Suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesinde belirlenen hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin tatbik edilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile kazanılmış hak hükümleri gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/27852, Karar No: 2009/24131, Tarih: 07.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/27852 E.  ,  2009/24131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ürgüp İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14319, Karar No: 2016/5537, Tarih: 30.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14319 E.  ,  2016/5537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : 1-TCK 142/1-a, 31/2, 62/1, 50/1-a, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK 152/1-a, 31/2, 62/1, 50/1-a, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, olay tarihinde 12 yaşından küçük olması nedeniyle hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilen tanık ... ile birlikte müştekinin işletmeciliğini yaptığı ... İlköğretim Okulu bahçesindeki kantinin kapısını zorlayarak zarar verip içeriye girdikleri, içeride bulunan gözlük, takı, oyuncak gibi malzemeleri çalmak suretiyle hırsızlık ve mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuk savunması, müşteki ve tanık beyanları, tutanaklar ile dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçların sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin mahkumiyete yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, suça sürüklenen çocuk hakkında aldırılan sosyal inceleme raporu ve içeriği gözetilerek, tebliğnamede mala zarar verme suçundan uzman hekim raporu aldırılmadığı gerekçesiyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31476, Karar No: 2014/32010, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31476 E.  ,  2014/32010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/429-2014/721

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15405, Karar No: 2013/18308, Tarih: 19.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15405 E.  ,  2013/18308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı kurum vekili dilekçesinde; davalının 28180 nolu tarımsal sulama abonesi olduğunu, bu abonelikten kaynaklanan borçtan davalının sorumlu olduğunu, dava konusu idare alacağının tahsili amacıyla davalı (borçlu) aleyhine ....... ....İcra Müdürlüğü'nün 2010/7312 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının (borçlu) takibe itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafından takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; müvekkilinin 1999 yılından buyana ...'da ikamet ettiğini, davaya konu 24 Ekim 1997 tarihli tarımsal sulama aboneliği ile bir ilgisinin bulunmadığını, abonelik sözleşmesinde ki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, ........ ... ... Başkanlığından alınan 04.02.2013 tarihli raporda “abonelik sözleşmesindeki imzanın davalının el ürünü olmadığı belirtilmiş ve belirtilen rapor hükme dayanak yapılmak suretiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan ve hükme dayanak yapılan raporda imzanın davalıya ait olmadığı açıklanmakta ise de, imza incelemesinde medar-ı tatbik imzalar olarak dikkate alınan imzaların noterde düzenlenen ....08.2005 tarihli imza beyannamesi, ... Mart 2011 tarihli genel vekaletname aslı, 09.08.1990 tarihli sürücü belgesinin ön ve arka fotokopisini havi belgeler olduğu anlaşılmaktadır. Oysa uzman bilirkişinin incelemesine dayanak yapılacak olan belgelerin dava konusu abonelik sözleşmesinin tanzim tarihinden önceki tarihleri taşıyan belgeler ile belge asıllarının olması gerekir. Bu itibarla hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun yeterli inceleme mahsulü olarak düzenlendiğini kabul etmek mümkün değildir.

.

Bu durumda mahkemece; davalının sözleşme tarihinden önce resmi kurumlara vermiş olduğu imza örnekleri toplanıp, davacının imza incelemesine esas olacak şekilde imza örnekleriyle birlikte, ... Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerekirken, önceki medar-ı tatbik imzalar üzerinde incelemeyi içermeyen ve bu hali itibariyle de hükme dayanak yapılmaları isabetli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

.

Bu durumda mahkemece; davalının sözleşme tarihinden önce resmi kurumlara vermiş olduğu imza örnekleri toplanıp, davacının imza incelemesine esas olacak şekilde imza örnekleriyle birlikte, ... Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerekirken, önceki medar-ı tatbik imzalar üzerinde incelemeyi içermeyen ve bu hali itibariyle de hükme dayanak yapılmaları isabetli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/25342, Karar No: 2015/10923, Tarih: 14.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/25342 E.  ,  2015/10923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından dava dilekçesinde, davacının kaza tarihinden itibaren beş buçuk ay çalışamamasından dolayı oluşan maddi zararının tazmini talep edilmesine rağmen davacının bakiye ömrü sonuna kadar hesaplama yapılan bilirkişi hesap raporuna itibar edilip talep aşılarak maddi tazminat isteminin kabulüne karar verildiği gibi fazlaya ilişkin hakların da saklı tutulduğu, yine dava dilekçesinde faiz talep edilmediği ve davacı asilin verdiği ıslah dilekçesinde maddi tazminat açısından her ne kadar faiz talep edilmiş ise de ıslah dilekçesinin harçlandırılmadığı gözden kaçırılarak hükmedilen maddi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK ’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır. Hal böyle olunca davacının çalışamadığı beş buçuk aylık döneme ilişkin maddi tazminat talebinin aşılarak fazlaya karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Kabule göre de, faiz talebi harçlandırılmadığı halde hükmolunan maddi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4624, Karar No: 2015/2113, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4624 E.  ,  2015/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3970, Karar No: 2017/12897, Tarih: 16.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/3970 E.  ,  2017/12897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunduğu, dosya kapsamına göre suçun meydana geldiği okul görevlilerinin beyanlarına göre,suçun sabahleyin farkedildiği, suça sürüklenen çocuğun Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde suçu işlediğini kabul ettiği, suç saati ile bilgi vermediği, mahkemede verdiği ifadesinde suçu kabul etmediği, dosya içerisinde mevcut tutanağa göre kolluk kuvvetlerinin suça sürüklenen çocukla şifai görüşme yaptıklarında çocuğun suçu gece vakti işlediğini beyan ettiği, bu görüşmede çocuğun müdafinin bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 10/08/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15288, Karar No: 2013/23227, Tarih: 19.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/15288 E.  ,  2013/23227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2013 gün ve 2012/18-2013/56 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.06.2013 gün ve 2013/5874-2013/12446 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalının sahibi olduğu Bayındır Menkul Değerler A.Ş. hisselerinin davacıya devrine dair sözleşme imzalanıp, devir işlemlerinin fiilen gerçekleştiğini, hisse devrine konu Bayındır Menkul Değerler A.Ş.'nin 30.06.2003 tarihli birleşme sözleşmesi gereğince Global Menkul Değerler A.Ş. çatısı altında birleştirildiğini, hisseleri devre konu olan Bayındır Menkul Değerler A.Ş.'nin bir aracı kurum olup, SPK'nun denetimine tabi bulunduğunu, SPK tarafından yapılan denetimlerde bu aracı kurum ile BRT Medya Ajans A.Ş. arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinin karşılığı olarak aracı kurumun emsallerine göre (1.960.914) USD fazla ödeme yaptığının belirlenmesi üzerine, bu raporun Vergi Dairesince ihbar kabul edilerek Bayındır Menkul Değerler A.Ş.'ne res'en kurumlar vergisi tarh edildiğini, varılan uzlaşma neticesinde (168.086.79) YTL vergi borcu, cezası ve gecikme faizinin vergi dairesine ödendiğini, davalının hisse satış sözleşmesinin 4.2.1 maddesi uyarınca geçmişten kaynaklanan ve ileriye dönük olarak ortaya çıkacak tüm borç ve taahhütlerden sorumlu olacağını ileri sürerek, (168.086.79) TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 24.01.2002 tarihli hisse satış sözleşmesinin 4.2.1 maddesi uyarınca sorumluluğunun 2 yıl ile sınırlı olduğunu, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca devir tarihinin peşinatın ödendiği, 26.04.2002 tarihi olup, sözleşmenin 4.2.1 maddesi uyarınca müvekkili bankanın sorumluluğunun 26.04.2004 tarihinde sona erdiğini, davacı tarafından BRT Medya Ajans A.Ş. aleyhine açılan dava sonuçlandığında yapılan ödemenin gider kaydedilip kaydedilemeyeceğinin ve dolayısıyla hükmün kesinleşmesinden sonra vergi tahakkuk edilip, edilemeyeceğinin ortaya çıkacağını, bir başka anlatımla anılan davanın reddi halinde vergi denetmenlerinin tespit ettiği ve buna dayanarak hazırlanan vergi/ceza ihbarnamesine konu alacağın ortadan kalkacağını, söz konusu dava sonuçlanmadan önce yapılan vergi tahakkukunun hukuka aykırı olması nedeniyle süresi içerisinde vergi/ceza ihbarnamesinin iptalinin talep edilmesi gerekirken Vergi Dairesiyle uzlaşmaya varılarak ödenen miktarın müvekkilinden tahsilinin mümkün olmadığını, hisse satış sözleşmesinde Bayındır Menkul Değerler A.Ş. tarafından Bayındır Radyo Televizyon aleyhine açılmış olan davadan bahsedilmiş bulunması karşısında, davacının devir sözleşmesini vergi cezasına konu olayın yargılandığı davadan haberdar olarak imzaladığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı Daire'mizin 29.05.2007 tarihli ilamı ile davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen 2010/261 esas, 2011/248 kararı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 168.086,79 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.06.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4231, Karar No: 2012/14710, Tarih: 10.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/4231 E.  ,  2012/14710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

07.02.2009 tarihli tutanak ve tüm dosya kapsamına göre sanığın Güzelyurt beldesinde ikamet etmediği halde anılan yerde ikamet ettiğinden bahisle seçim listesinden haksız olarak çıkartıldığını beyan ederek, listeden silinmesine sebep olduğu iddiası ile ..., ... ve ... hakkında adli soruşturma başlatılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından unsurları yönünden oluşan atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.