muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2364, Karar No: 2015/8164, Tarih: 03.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2364 E.  ,  2015/8164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 28.06.2005 tarihinde davalı ...’ya ait diğer davalı sürücü ... idaresindeki araç ile %100 kusurlu ve alkollü olarak davacıların desteği ... idaresindeki motosiklete çarparak ölümüne sebep olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.000,00-TL destekten yoksun kalma (DYK) ve 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü davacı ... için 20.000,00-TL maddi ve 40.000,00-TL manevi tazminatın, davacı...için 20.000,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (DYK) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenip hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

2-Davada DYK tazminatının belirlenebilmesi için ölenin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacılar desteği elektrik teknisyenidir. Meslek kuruluşlarından gelir durumu sorulmuş, aylık 1.050,00-TL olduğunu belirtmiştir. Hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda desteğin net asgari ücret tutarının 3 katı gelirinin bulunduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de ölenin geliri net olarak belirlenmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle davacılar desteğinin teknisyen olarak çalıştığı belirtildiğine göre dava dilekçesinde desteğin çalıştığı bildirilen şirketten ve ...’den maaş bordroların getirilerek daha net kriterler ile ortaya konulması gerekmektedir.

Öncelikle davacılara bu konuda ispat imkânı verilmesi ve ölenin yaptığı işe göre varsa resmi kayıtlarının getirilmesi, bu konu ile ilgili kuruluşlara yazı yazılarak muhtemel gelirin tespit edilerek bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öncelikle davacılara bu konuda ispat imkânı verilmesi ve ölenin yaptığı işe göre varsa resmi kayıtlarının getirilmesi, bu konu ile ilgili kuruluşlara yazı yazılarak muhtemel gelirin tespit edilerek bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Destek ...’nın dosyadaki ... yazısından ...’li olduğu, bu nedenle davacı eş ve çocuğa desteklerinin ölümü nedeniyle aylık bağlandığı anlaşılmaktadır. Davacılara bağlanan maaşlarının Peşin Sermaye Değerlerinin ve bunun rücuya tabi olup olmadığının ...’den sorularak, rücuya tabi olması halinde tazminattan mahsup edilerek karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Davalılar vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18153, Karar No: 2023/3809, Tarih: 02.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/18153 E.  ,  2023/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1531 E., 2021/1997 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ile sanık ...

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini

gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ...'nin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/286 Esas, 2021/102 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/1531 Esas, 2021/1997 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ...'nin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

2. Sanığın bulunduğu araçta ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına,

3. Tanık beyanlarının birbiriyle çeliştiğine, bu nedenle hükme esas alınamayacağına,

4. Sanığın arama yapılan ikametle ilgisinin bulunmadığına,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair soyut ihbar dışında hiçbir delil bulunmadığına,

1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

2. Sanığın bulunduğu araçta ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına,

3. Tanık beyanlarının birbiriyle çeliştiğine, bu nedenle hükme esas alınamayacağına,

4. Sanığın arama yapılan ikametle ilgisinin bulunmadığına,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair soyut ihbar dışında hiçbir delil bulunmadığına,

2. İkametinde yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna,

3. Temyiz dışı sanık ...'nın suçtan kurtulmak amacıyla gerçek dışı beyanda bulunduğuna,

4. Eksik araştırma sonucunda karar verildiğine,

5. Uyuşturucu madde ele geçirilen aracın sanığa ait olmadığına, sanığın bu araca binmediğine,

6. Masumiyet karinesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ... ve... ile hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yaptıkları, uyuşturucu maddeleri sanık ...'nin ikametinde zulaladıkları ve ... plakalı araçla müşterilere ulaştırdıkları yönünde istihbari bilgiye ulaşılması üzerine, kolluk görevlilerince bahse konu ikametin civarında yapılan kontrollerde ... plakalı aracın ikametin önünde park halinde olduğunun görüldüğü ve ikametin izlenmeye başlandığı, kısa bir süre sonra temyiz dışı sanık ...'nın ikametten çıkarak aracın ön yolcu koltuğuna oturduğu, bir dakika sonra sanık ...'ün elinde bir poşetle hızlı ve tedirgin bir şekilde etrafını kontrol ederek aracın şoför koltuğa oturduğu ve araçla hareket ettikleri, akabinde aracın durdurulduğu, usulüne uygun arama emrine istinaden yapılan aramada aracın içerisinde sanık ...'ün ikametten çıkarken elinde bulunan poşetin görüldüğü, poşette birbirine yakın ağırlıkta ve satışa hazır 8 paket uyuşturucu madde, ikamette yapılan aramada ise poşet içerisinde 2 paket uyuşturucu madde ile uyuşturucu madde paketlemede kullanılan çok sayıda poşet ele geçirildiği, uyuşturucu maddelerin ele

geçiriliş şekli, zamanı ve yeri dikkate alındığında, sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği; sanık ...'nin adli sicil kaydına yansıyan olumsuz geçmişi, benzer suçları işlemekteki eğilimi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki gerçek anlamda pişmanlık göstermeyen davranışları göz önüne alınarak hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafileri ile sanık ...'nin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/1531 Esas, 2021/1997 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine

gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26488, Karar No: 2024/8088, Tarih: 04.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/26488 E.  ,  2024/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/671 E., 2016/1007 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; mesajların katılanın ..., şeref ve saygınlığını rencide edecek mahiyette olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile katılanın boşanma aşamasında oldukları, ortak çocuk ile sanığın görüşmesi konusunda aralarında anlaşmazlık bulunduğu, sanığın katılana gönderdiği mesajlarda "Sen devam et böyle, sonucuna, hepiniz katlanamam, hadi grsz, takıl artık kafama göre" "Senin baban gece dörtte kızım deyip geldiğinde ben engel almadım, sen insan değilmisin, sen ana olsan bana ne kadar düşman olursan ol o çocuğun babasını elinden almaya kalmazsın, sen bu kadar zavallı olmuşsun, çaresiz kalmışsın, işte çocuğuna düşmanlık edecek katar, sen zaten yenilmiş bitmişsin, benim karşımda daha derdin ne ki çocukla ... kazanabilirsin, ama basit bir anne olursun, ... ol yazak sana, ecrinin anası bu kadar zavallı" yazdığı iddiasıyla açılan davada beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın, katılana yönelik söylediği kabul edilen sözlerin katılanın ... şeref ve saygınlığını rencide edici nitelikte olmadığı, kaba, nezaket dışı ifade niteliğinde olduğuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

B. Sair Yönlerden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16822, Karar No: 2014/21113, Tarih: 11.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/16822 E.  ,  2014/21113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2013/118-2014/433

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, imzaya itirazını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davacı tarafın imza örneklerinin alınması için duruşmada hazır bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-3.maddesinde "Tatbike medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden icra mahkemesi, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir. Hakim lüzum görürse oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermeyecek surette, bilirkişi incelemesi de yaptırabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 26/04/2006 tarih ve 2006/12-259 esas - 2006/231 karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir.

O halde, mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu göz önünde bulundurularak, öncelikle imzanın borçluya ait olduğu yönünde alacaklının elindeki deliller sorulup HMK'nun 324. maddesi kapsamında delil avansının yatırılması yönünde işlem yapıldıktan ve borçlunun da göstereceği deliller varsa aynı yöntemle toplandıktan sonra İİK'nun 170. maddesi uyarınca imza incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan borçlunun imza itirazının yanında borca itirazları da bulunmaktayken, bu konuda değerlendirme yapılmaması da bozmayı gerektirir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9883, Karar No: 2021/3810, Tarih: 22.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9883 E.  ,  2021/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4.bendinde geçen (fark 94.195,05-TL bedelin 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8 hükmü gereğince bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar 3’er aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılmasına ve kesinleşen karara göre nemasıyla birlikte ilk kararı temyiz eden davalı ...’e ÖDENMESİNE,) kelime ve rakamlarının çıkarılmasına, yerine (fark bedel olan 94.195,05-TL’nin ilk kararı temyiz eden davalı ...’e DERHAL ÖDENMESİNE,) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10487, Karar No: 2015/17883, Tarih: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10487 E.  ,  2015/17883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yer bedeli ile ecrimisilin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... ile davacı ... vd vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan yer bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; asıl davanın, davalı ... bakımından husumetten (sıfat yokluğundan) reddine; yine davacılar , ... ve ... bakımından tapuda payları olmadığından sıfat yokluğundan reddine; Davalı ... yönünden ise kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne, birleşen ecrimisil davasının ise davalı ... bakımından reddine; Davalı ... bakımından kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... ... vekili ile davacı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ... vd. vekilinin katılma yoluyla temyizi 10 günlük cevap süresi içinde olmadığından temyiz dilekcenin reddine, karar verildikten sonra,

Davalı ... vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

1)Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazdan 12 kat değerli olduğu belirtilmiştir. Mukayeseye esas alınabilecek emsal satışların dava konusu taşınmazlara yakın yüzölçümünde ve benzer özellikte olması gerekir. Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaz ve emsallerin üstünlük oranlaması yapılırken emsal olamayacak surette büyük oranda daha değersiz taşınmazın değerlendirmede esas alınması ve dairemiz denetiminden geçen dosyalarda aynı bölgede belirlenen m2 değerleri gözönüne alındığında rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmaz ve emsal alınacak taşınmazların şehir halihazır haritasında birbirlerine ve resmi kurumlara mesafeleri de gösterilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle ve emsal taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların. Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili ... Emlak Vergi Dairesinden araştırılıp, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Tapuda mevcut takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... ... ile davacı ... vd peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.