muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8470, Karar No: 2016/11330, Tarih: 08.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/8470 E.  ,  2016/11330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ....Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...'ın sürücüsü, davacı ...'in maliki olduğu aracın, belediye adına yeşil alan sulama işini yapan, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki, davalı ...'ye trafik sigortalı tankere çarptığını, davacının ağır şekilde yaralandığını, gözünde görme kaybının meydana geldiğini, malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için araçtaki hasar nedeniyle 100,00 TL, davacı ... için 400,00 TL işgücü kaybı tazminatı ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile işgücü kaybı tazminatı taleplerini 103.285,51 TL'ye, hasar tazminatı taleplerini 1.500,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, yeşil alan sulama işinin ihale ile davalı şirkete verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacı ... için araçtaki hasar nedeniyle 100,00 TL, davacı ... için 400,00 TL işgücü kaybı tazminatı ve 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Birleşen davada davacı vekili, yeşil alan sulama işinin ihale ile davalı şirkete verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacı ... için araçtaki hasar nedeniyle 100,00 TL, davacı ... için 400,00 TL işgücü kaybı tazminatı ve 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilmaı, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Asıl davada Davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının husumetten reddine; Davacı ...'in Maddi tazminat talebinin kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 103,285,51 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı ... şirketinin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına), davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 1.500 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı ... şirketinin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına;Davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının husumetten reddine; Davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL'nin olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Birleşen davada; davacı ...'in Maddi tazminat talebinin kabulü ile asıl dava dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 103.285,51 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile ...'e verilmesine; Davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile asıl dava dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.500 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine;Davacı ...'in Manevi tazminat talebinin kabulü ile asıl dava dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 7.000 TL'nin olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar verilmiş, hüküm birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davalı .... Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kalıcı iş göremezlik zararının hesabında zarar gören davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresi, bakiye yaşam süresi varsa bu sürenin de pasif çalışma dönemini oluşturduğu, destekten yoksun kalma nedeniyle tazminatın hesabında pasif devrede de zararın oluşacağı ve bu zararın asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.

Somut olayda, mahkemece, kaza tarihinde 20 yaşında olan davacının 04.01.2010 tarihinde Vakıfbank'ta memur yardımcısı olarak işe başlamiş olmasına göre bilinen dönemde bildirilen maaşına göre, bilinmeyen dönemde ise bilinen son maaşına %10 atırım ve indirim uygulanarak hesaplama yapılmış, ancak bilinmeyen dönemde aktif/pasif devre ayrımı yapılmaksızın bakiye ömür sonuna kadar bilinen son maaşına %10 atırım ve indirim yapılarak hesaplamaya devam edilmiştir. Oysa davacının bakiye ömrü için aktif ve pasif devresi belirlenerek pasif dönemde davacının asgari geçim indirimsiz asgari ücrtein neti düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken anlatıldığı üzere pasif dönem ayrımı yapılmadan yüksek gelir üzerinden yapılan hatalı hesaplmaya göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, davacının bakiye ömrünün pasif dönemi belirlenerek pasif dönemde davacının aylık net asgari ücret (asgari geçim indirimsiz) üzerinden kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davanın davalısı ... İşletmeleri Ltd.Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davanın davalısı ... İşletmeleri Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleştirilen davanın davalısı ... İşletmeleri Ltd.Şti'ne geri verilmesine 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3975, Karar No: 2022/8161, Tarih: 08.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3975 E.  ,  2022/8161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından, sanık ... sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından, sanıklar ... ve ...'ün beraatlerine ilişkin hüküm ise katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezaların adli para cezasından ibaret ve on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Karayolları ... 2.Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan ihale neticesinde ...-... yol yapım işinin ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ortaklığına verildiği, anılan yol yapım işinde kullanılacak malzemeleri temin amacıyla ... ortaklarından ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin ruhsat sahibi olarak kireçtaşı kırma ve hazır beton üretimi işini üstlendiği ... ili ... ilçesi Seki köyünde kurulu maden ocağında, ... ortaklığının sigortalı işçisi, paletli ekskavatör operatörü ...'nin taş ocağındaki kayaları kamyona yükleme işini tamamladıktan sonra kullandığı aracı park etmek isterken, basamaktan düşen ekskavatörün sağa doğru devrilmesiyle, operatörün ölümüyle sonuçlanan olayda;

(I)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

(I)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin yönetim kurulu başkanı ve yetkilisi olduğu, teknik nezaretçi tarafından kendisine tebliği yapılan 6.maddesinin 6.fıkrasında ''Yükleme, boşaltma ve manevra yapılan işyerlerinde, manevracı, harmancı veya o işyerinde kumanda vermeye yetkili bir şahıs kumanda işi ile görevli olmadıkça yükleme, boşaltma ve manevra işleri yapılamaz'' ibaresinin yer aldığı yönergeye uymayarak, ekskavatörün yükleme yapması sırasında anılan operatöre, kumanda vermeye yetkili bir kimsenin bulundurulmasını sağlamadığı, dosya kapsamından 3 vardiya halinde çalıştırıldığı anlaşılan maden ocağında, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği 146.maddesine göre zorunlu olmasına karşın olayın vuku bulduğu 00.00-08.00 saatleri arasındaki vardiyada teknik eleman görevlendirmesi yapmayarak ölenin çalışmasını tamamen kendi insiyatifine bıraktığı ve imzasının bulunduğu teknik nezaretçi defterinin 13/06/2011 tarihli 7 nolu sayfasında 13 metre civarındaki basamak yüksekliğinin düşürülmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen kazadan sadece 10 gün önceki 28/07/2011 tarihli 10 nolu sayfasına göre bu ölçünün azaltılması için gerekli önlemleri aldırmayarak ölenin idaresindeki ekskavatöre uygun olmayan yükseklikte seyretmek suretiyle kazanın gerçekleşmesine asli kusuruyla sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında mahkemece sanık hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ve ceza miktarına ilişkin, katılanlar vekilinin ceza miktarına ve TCK'nın 50. maddesinin uygulanmaması gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

(II)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Maden ocağının teknik nezaretçisi ve şefi olan maden mühendisi sanığın, ekskavatörün seyrettiği yolların uygun malzeme ile tesviye edilerek basamak yüksekliğini uygun seviyeye indirilmesi ile kendi idaresindeki işçinin ... taramasından geçirilmesini ve eğitim aldırılmasını sağlamadığı, ekskavatörün devrilmesi halinde işçinin sıkışmasını önleyici sistem kurulması için ve dosya kapsamından 3 vardiya halinde çalıştırıldığı anlaşılan maden ocağında, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği 146.maddesine göre zorunlu olmasına karşın olayın vuku bulduğu 00.00-08.00 saatleri arasındaki vardiyada teknik eleman görevlendirmesi hususunda işverene uyarıda bulunmadığı gözetildiğinde anılan davranışlarıyla neticeye tali kusuruyla sebebiyet verdiği anlaşıldığından mahkemece sanık hakkında kurulan mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ve TCK'nın 50.maddesinin uygulanması gerektiğine dair, katılan vekilinin ceza miktarı ile eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

(III)Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... ortaklarından ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olan ve aynı zamanda anılan ortaklığın üstlendiği yol yapım işinde şantiye şefliği görevini yürüten sanık ...'ün ve bahsi geçen yol yapım işini üstlenen ortaklıkla arasında akdettiği ... güvenliği uzmanlığı sözleşmesine göre anılan ... yerinde ayda 3 gün ... güvenliği hizmeti vermekle yükümlü olan B sınıfı ... güvenliği uzmanı sanık ...'nun;

Kazanın meydana geldiği maden ocağında herhangi bir yetkilerinin yahut sorumluluklarının bulunmadığı anlaşıldığından haklarında mahkemece verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2173, Karar No: 2018/7566, Tarih: 03.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2173 E.  ,  2018/7566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2016 tarih ve 2015/369-2016/332 sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/03/2017 tarih ve 2017/231-2017/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı HMK'nun 369. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2014/96432 sayısı ile “... VE TİC. A.Ş.” markasının tescili amacıyla ...'ye yaptığı başvurunun, davalı tarafından 2008/67497, 2012/49355 tescil sayılı markalar mesnet gösterilerek kısmen reddine karar verildiğini, müvekkil başvurusu ile redde mesnet markalar arasında bu anlamda bir benzerlik bulunmadığını, ... ibaresinin müvekkili tarafından uzun yıllardan beri kullanılmakta olduğunu, maruf ve meşhur hale getirildiğini, ... boya şirketinin 1957 yılında kurulduğunu, bu şirketin daha sonra... Topluluğu ile birleştiğini, ... BOYA TİCARET A.Ş.'nin 1968 yılında kurulduğunu, ... ibareli markanın, müvekkilinin bağlı bulunduğu... Topluluğu tarafından 50 yılı aşkın süredir yoğun bir şekilde ve fasılasız olarak kullanıldığını ileri sürerek davalı ... YİDK'nın 2015-M-8652 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili savunmasında; ... YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili savunmasında; ... YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarında ilk bakışta ve derhâl göze çarpan unsurun ... ibaresi olduğu, somut ve soyut olarak ayırt ediciliğinin yüksek seviyede olduğu, "... GAYRİMENKUL YATIRIM VE GELİŞTİRME SAN.VE TİC.A.Ş." ibareli başvuru ile redde mesnet "... "markası ile "şekil+... " markası arasında reddedilen sınıftaki emtialar yönünden ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, her ne kadar başvuruda başka ibareler yer alsa da ... haricindeki ibarelerin şirketin faaliyet alanını gösteren tanımlayıcı ibareler olduğu, esaslı unsurun ... ibaresi olduğu, başvurunun reddi kapsamında bulunan 37 ve 42. sınıftaki hizmetlerin, redde mesnet markaların kapsamında da aynen yer aldığı, tüketicilerin farklı işletmelere ait iki marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, başvuru konusu işaretin mesnet markalardaki aynı hizmet sınıfında yer alan kapsamı karşısında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesinde yazılı mutlak ret nedenini aşmasının olanaksız olduğu ve bu nedenle YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ... YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

556 sayılı KHK 7/1-b maddesi uyarınca başvurunun mutlak red sebepleri kapsamında reddedilebilmesi için işaretlerin aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta davacı başvurusu “... GAYRİMENKUL YATIRIM VE GELİŞTİRME SAN. VE TİC. A.Ş.” ibaresinden oluşan kelime markasıdır. ... tarafından anılan madde kapsamında redde mesnet markalar ise “...+ŞEKİL ve ...” ile “... ... ve ...” unsurlarından oluşan karma marka niteliğindedir. Bu durumda dava konusu başvurunun açıklanan niteliği itibariyle mesnet markalarla 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan söz edilemez.

Bu nedenle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b-2 bendi uyarınca kabul edilip İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yukarıda açıklanan gerekçelerle yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulü ile ... YİDK’nın 2015-M-8652 sayılı kararının iptaline dair hüküm tesisi gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Bu nedenle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b-2 bendi uyarınca kabul edilip İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yukarıda açıklanan gerekçelerle yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulü ile ... YİDK’nın 2015-M-8652 sayılı kararının iptaline dair hüküm tesisi gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2017/231 E. ve 2017/205 K. sayılı kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16198, Karar No: 2015/14516, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16198 E.  ,  2015/14516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2014/282-2014/713

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6553, Karar No: 2023/4792, Tarih: 14.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/6553 E.  ,  2023/4792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/451 E. 2022/749 K.

SUÇ : Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/456 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan cezalandırılması ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması talep olunmuştur.

2. İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2015/137 (E) ve 2015/201 (K) sayılı kararı ile sanığın, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu silahın müsaderesine karar verilmiş ve ilgili karar Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 09.01.2020 tarih, 2019/9642 Esas ve 2020/454 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

3. Sanığın yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması ve talebin itiraz üzerine İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2022 tarih ve 2022/297 D.iş sayılı kararı ile kabul edilmesi sonucu, sanık hakkında yeniden yargılama yapılarak İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli, 2022/451 E. 2022/749 Karar sayılı kararı ile ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri

1. Adli Tıpa sevk edilerek raporunun alınması

2. Hakkında seri yargılama usulü hükümlerinin uygulanması gerektiğine İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, 6136 sayılı Kanun kapsamında taşınması yasak olan 1 adet 9 mm çapında, Yavuz 16 marka tabancayı bulundurmak suretiyle mahkumiyetine karar verilen sanığın, akıl hastalığı olduğu yönünde rapor ibraz ederek cezai sorumluluğunun olmadığından bahisle hakkındaki yargılamanın yenilenmesine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın temyiz isteği yönünden;