muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8895, Karar No: 2015/6960, Tarih: 11.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8895 E.  ,  2015/6960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/303598

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

NUMARASI : 2009/1242 (E) ve 2011/300 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

2008 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde hüküm tarihi itibari ile sabıkasız olan, takdiri indirim uygulanan ve hakkında verilen mahkumiyet kararı ertelenen sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, "maliyenin suçtan doğan zararını karşılamadığı" gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11115, Karar No: 2021/8454, Tarih: 08.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11115 E.  ,  2021/8454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazda davalıların 10/16 paylı malik olduğu gözetilmeden, tam pay üzerinden kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4 ve 6 numaralı bentlerinde yer alan (13.426,89 TL) sayısının ayrı ayrı çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (8.391,81 TL) sayısının yazılmasına,

b) 5, 7 ve 8 numaralı bentlerin çıkartılmasına, yerine (İlk karar ile depo edilen kamulaştırma bedeli davalılar ..., ..., ... ve ...’e ödendiğinden ödemeye ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar ... ve ...’e kamulaştırma bedelinin ödenmediği anlaşıldığından, bu davalılar payına düşen kamulaştırma bedelinin işlemiş tüm nemaları ile birlikte ödenmesi için derhal ilgili bankaya yazı yazılmasına, varsa tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, bent numaralının teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14517, Karar No: 2013/13834, Tarih: 22.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14517 E.  ,  2013/13834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü verilerine göre; 20-25 yaş portakal (washington) ağacının maktu değeri 365 TL iken 420 TL; 8-10 yaş portakal (washington) ağacının maktu değeri 310 TL iken 380 TL; 20-25 yaş limon ağacının maktu değeri 365 TL iken 400 TL; 20-25 yaş mandarin ağacının (gramantin) maktu değeri 370 TL iken 425 TL; 8-10 yaş mandarin ağacının (gramantin) maktu değeri 325 TL iken 400 TL; 8-10 yaş nar ağacının maktu değeri 160 TL iken 350 TL; 5-7 yaş nar ağacının maktu değeri 160 TL iken 320 TL; 20-25 yaş incir ağacının maktu değeri 240 TL iken 280 TL alınması suretiyle yüksek değer tespit eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7741, Karar No: 2016/6693, Tarih: 23.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7741 E.  ,  2016/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü cadde üzerinde yürümekte olan katılanı sanığın durdurarak kendisini “Özgür Başkomiser” olarak tanıttığı ve üst araması yaptığı, sonra da katılana “yolda kaldığını,8:30 da göreve başlayacağını üzerinde parası olmadığını söyleyerek paraya ihtiyacı olduğunu, ertesi gün Gaziemir Asayiş Büro’ya uğrayıp parayı alabileceğini” söylediği katılanında sanığın kandırıcı ve yanıltıcı hareketlerine inanarak, üzerinde tüm 200 TL paranın tamamını sanığa verdiği; şeklindeki olayda; mahkemesince eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın kendisinin polis olmadığının bilinebileceğini ve telefon mesajlarının nazara alınmadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5671, Karar No: 2021/6129, Tarih: 02.12.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/5671 E.  ,  2021/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Terör örgütü propagandası yapmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11/09/2020 tarihli ve 2020/3802 soruşturma, 2020/866 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/10/2020 tarihli ve 2020/62758 soruşturma, 2020/4174 sayılı yetkisizlik kararına takiben, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 15/12/2020 tarihli ve 2020/970 soruşturma, 2020/93 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2021 tarihli ve 2020/304 Değişik iş sayılı Kararının;

Merci ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kesin nitelikteki 07/01/2021 tarihli ve 2020/304 Değişik iş sayılı Kararını takiben, suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21/01/2021 tarihli ve 2021/4572 soruşturma, 2021/462 sayılı yetkisizlik kararı ile suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01/03/2021 tarihli ve 2021/156 soruşturma, 2021/48 sayılı yetkisizlik kararının hukuki değerden yoksun olduğu düşünülerek yapılan incelemede,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, ancak ... Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/12/2020 tarihli yetkisizlik kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 29/04/2021 gün ve 94660652-105-07-6952-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07/01/2021 tarihli ve 2020/304 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2609, Karar No: 2010/6693, Tarih: 22.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2609 E.  ,  2010/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 128 ada 35, 111 ada 14 ve 122 ada 61 parsel sayılı 56870.06, 110831.16 ve 20667.34 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Köy Tüzel Kişiliği, yasal süresi içinde çekişmeli parseller ile ırmağın kenarında kalan ve dere yatağı olarak tespit edilen ağaçlık bölümün, köye ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 111 ada 14, 122 ada 61 ve 128 ada 35 sayılı parsellerin mera olarak sınırlandırılmalarına, teknik bilirkişilerin tespit harici kalan yere ilişkin düzenledikleri raporda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen yerlerin ayrı parsel numaraları verilerek davacı Aşağıtepecik Köyü Tüzel Kişiliği adına tesciline, raporda yol olarak görünen yerin ise yol olarak terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle çekişme konusu 111 ada 14, 122 ada 61 ve 128 ada 35 sayılı parsellere yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

2- Hazinenin Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilen ve teknik bilirkişinin rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümler ile yol olarak bırakılan bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece tespit dışı bırakılan taşınmazın dava edilen bölümlerinin Köy Tüzel Kişiliği tarafından ağaç dikmek suretiyle 50 yılı aşkın bir zamandan beri kullanıldığı, zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği, (A) ve (B) arasında kalan bölümün ise yol olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26.maddesine göre, kadastro mahkemesinin görevi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Davaya konu taşınmazların kadastro tespiti sırasında tespit dışı bırakıldıkları ve haklarında tutanak düzenlenmediği,taraf beyanları, mahallinde yapılan keşif ve teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere kadastro mahkemelerinde davaya bakılabilmesi için davaya konu olan taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması zorunludur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 7.maddesi

gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilmesi gerekir. Bu nedenlerle mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dava dosyasının görevli Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2864, Karar No: 2014/7017, Tarih: 10.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2864 E.  ,  2014/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto Teşkilat Başkanlığı vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'nın kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, anılan idare vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8229, Karar No: 2010/9777, Tarih: 04.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8229 E.  ,  2010/9777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜMRANİYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/11/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 149 parsel sayılı taşınmazın paydaşı İ. kızı Ş. mirasçısı olduklarını, ancak kendilerinin taraf olmadığı tapuda isim düzeltimi davası sonucunda mahkemece miras bırakanları Ş.baba isminin gerçeğe aykırı olarak S.olarak düzeltilmesine karar verildiğini ve ona göre tapuda intikal işlemlerinin yapıldığını anılan davada tanık olarak anlatımda bulunan davalının taşınmazı temlik aldığını iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, HUMK 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, mahkemece 18.9.2001, 22.3.2007 ve 04.12.2008 tarihlerinde takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın HUMK. 409/5 ve son fıkrası gereğince açılmamış sayılmasına karar  verildiği anlaşılmaktadır.

Oysa, mahkemenin 22.3.2007 tarihli oturum tutanağının incelenmesi sonucunda davacının mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı, davalı vekilinin ise mazeret bildirimi içerikli dilekçe göndermiş olduğu ve mahkemece davalı vekilinin mazeretinin kabulüne karar  verildiği görülmektedir. Bu durumda, 22.3.2007 tarihli oturumda davanın takipsiz bırakıldığını söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Nitekim, mahkemece belirtilen oturumda davalı vekilinin mazeret bildirimi kabul edildikten sonra duruşmanın başka tarihe bırakıldığı ve yargılamanın sürdürüldüğü anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, HUMK  409/5 ve son maddesi koşullarının oluşmadığı gözetilerek yargılamanın sürdürülmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar  verilmesinin isabetli olduğu söylenemez.

O halde, davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  04.10.2010  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2778, Karar No: 2025/5591, Tarih: 22.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/2778 E.  ,  2025/5591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM :Hüküm düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesinin "Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır" hükmü gereğince, 26.10.2020 tarihli istinabe duruşmasında davaya katılma talebinde bulunan fakat Mahkemece katılma talebi karara bağlanmayan ...'nın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden önce 19.09.2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesine göre katılan ölürse katılma hükümsüz kalacağından, katılanın hâklarını takip etmek üzere davaya katılmak isteyip istemediklerinin tespiti için mirasçılarına usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edilerek tebellüğ belgelerinin, hükmü temyiz etmeleri durumunda dilekçelerinin ve Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından düzenlenecek ek tebliğnamenin eklenmesinden sonra iade edilmesinin temini için esası incelenmeyen dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4344, Karar No: 2013/392, Tarih: 29.01.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/4344 E.  ,  2013/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü 143 ada 27 parsel sayılı 508,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacılar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.