muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/560, Karar No: 2022/272, Tarih: 19.04.2022

Tanık Alican Ulaş Savcılıkta; Keles İlçe Jandarma Komutanlığında uzman jandarma ... olarak görev yaptığını, 10.07.2013 tarihinde tanık ...'nün Samsung marka kırmızı renkli kapaklı bir cep telefonu, SIM kart ve şarj aleti ile odasına geldiğini, "Alican bu ...'nın sende dursun." dediğini, kendisinin de alıp çekmecesine koyduğunu, ertesi gün sabah saatlerinde jandarma er olan inceleme dışı sanık ...'nın yanına gelip "Komutanım ...'in telefonu sizdeymiş, doğru mu?" demesi üzerine "Evet" dediğini, o sırada çok yoğun olduğu için inceleme dışı sanık ...'ya ne olduğunu sormadığını, daha sonra yanına katılan ...'nın geldiğini, nişanlısı ile konuşmak istediğini söyleyip telefonu istediğini, telefonu verip "Bölüğün içinde konuşma, ya bu telefonu sat, ya da bölüğün dışına çıkar." dediğini, bu telefonun cezaevindeki hükümlülere ulaştırılmak üzere komutanlığa getirildiğini bilmediğini,

Tanık Şinası Saka Savcılıkta; Keles ilçesinde, Toki Evleri ile halı sahanın bulunduğu yerde kafeterya işlettiğini, bahse konu cezaevinin ... yerine yakın olduğunu, infaz koruma memurlarının bazen kendisini telefonla arayarak sigara başta olmak üzere meşrubat ve çerez istediklerini, kendisinin de cezaevinin kapısına götürdüğünü, gardiyanların parasını ödeyerek bunları teslim aldıklarını,

Tanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ... Oral Savcılıkta benzer şekilde; Keles K1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, 4. koğuşta hükümlü olarak kaldıklarını, koğuşta bulundukları süre içinde cep telefonu veya SIM kart görmediklerini,

Tanıklar... Savcılıkta benzer şekilde; Keleş K1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yaptıklarını, 13.07.2013 tarihinde saat 08.45 sıralarında cezaevi nöbetini devraldıklarını, 4. koğuşta hükümlü olarak bulunan sanık ...'ın cezaevinde meydancı olduğunu, bu nedenle de çay ocağında çay yapıp tuvaleti temizlediğini, sanık ...'ı telefonla konuşurken görmediklerini, sanığın üzerinden elde edilen hapın idari odada bulunan ecza dolabındaki ilaçlardan olmadığını, sanığın söz konusu hapı kendilerinden almadığını, hükümlülere sadece kendi haplarını verdiklerini, hükümlülerin istedikleri gibi ilaç alma imkânlarının olmadığını, vizite defterini incelediklerinde de sanık ... için bahse konu hapın yazıldığına ilişkin kayda rastlamadıklarını, sanığın bu hapı ceza infaz kurumuna harici olarak sokmuş olabileceğini,

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; yaklaşık 10 gün kadar önce cezaevine malzeme götürdüğü sırada sanık ...'dan iki adet telefon siparişi aldığını, sanığın, bu telefonlardan birisini ...'da ikamet eden Nurcan Kalay isimli şahsa göndermesini, diğer telefonu ise yakında cezaevinden tahliye olacak olan ... Taşkan isimli şahsa tahliye olduğunda vermesini söylediğini, buna karşılık kendisine 320 TL para verdiğini, sanık ...´ın adresini verdiği Nurcan Kalay adına 1 adet telefon siparişi verdiğini, 1 adet telefonu ise kendi ... yerine gelmek üzere sipariş ettiğini, hatta ... yerine gelecek telefonun iki gün önce kendisine ulaştığını, bu telefonu ... Taşkan isimli şahıs cezaevinden tahliye olduğunda ... yerinde teslim edeceğini,

Tanık ... Savcılıkta; 0 538 \*\*\* 47 54 numaralı telefon hattını kullandığını, 0 542 \*\*\* 06 15 numaralı olup....isimli şahıs adına kayıtlı hattın kime ait olduğunu ve kim tarafından kullanıldığını bilmediğini, ancak yaklaşık bir ay önce cep telefonunun bozulması nedeniyle eşinin arkadaşı olan tanık ...´tan geçici olarak kullanmak üzere 1 adet telefon aldıklarını, söz konusu telefonun yanında olduğunu, telefonun IMEI numarasının ... olduğunu, bu telefona daha önce takılan hatları ve kullanıcılarını bilmediğini, cezaevine sokulduğu söylenen hat ve telefonlar hakkında bilgi sahibi olmadığını,

Tanık ... Savcılıkta; Metin Gözüdok isimli şahsı tanıdığını, bu kişinin arkadaşı olduğunu ve ...´de ikamet ettiğini, 0 542 \*\*\* 06 15 numaralı hattın bu kişi adına kayıtlı olduğunu, ancak bu hattın yaklaşık 1 yıldır kendisinde bulunduğunu, çünkü bu hattın indirimli internet paketi olduğunu, inceleme dışı sanık ...'un Keles İlçe Jandarma Komutanlığında asker olarak görev yaptığını, zaman zaman bu kişinin ... yerine geldiğini, yaklaşık bir ay kadar önce ... yerine gelen inceleme dışı sanık ...'un eşinden ayrıldığını söyleyip ailesi ile görüşmek için kendisine telefon ve hat lazım olduğunu belirtmesi üzerine geçici olarak kullanması için tanık ...´e verdiği Samsung marka kapaklı telefonu ve 0 542 \*\*\* 06 15 numaralı hattı inceleme dışı sanık ...´a verdiğini, inceleme dışı sanık ...'un birkaç gün sonra söz konusu telefonu kendisine geri getirdiğini, ancak 0 542 \*\*\* 06 15 nolu hattı getirmediğini, kullanmadığı bir hat olduğu için de geri istemediğini, bu hattın cezaevine sokulduğunu ifadesi sırasında öğrendiğini, bildiği kadarıyla bu hattın hâlen inceleme dışı sanık ...´da bulunduğunu,

İnceleme dışı sanık ... Çoşkun aşamalarda benzer şekilde; 0 544 \*\*\* 75 34 numaralı hattı kullandığını, bu hattı yaklaşık 1,5 ay önce kaybettiğini, ardından bu hattı iptal ettirdiğini, 1 veya 2 hafta sonra da Keles ilçesinden tanıdığı tanık ...´tan ailesi ile görüşmek amacıyla bir adet telefon ve SIM kart aldığını, telefonu bir süre sonra ekranı kapandığı için iade ettiğini, almış olduğu 0 542 \*\*\* 06 15 numaralı hattı ise 1-1,5 hafta kadar kullandığını, inceleme dışı sanık ...'nın tam tarihini hatırlamamakla birlikte LG marka bir telefonu Ertuğrul Bilmezler isimli askerden 50 TL´ye satın aldığını, ardından bu hattı inceleme dışı sanık ...'nın nöbete götürmek için aldığını, ancak o akşam hattı kaybettiğini söylediğini, anılan hat ile yapılan ve hükümlü yakınları olduğu söylenen şahıslarla ne şekilde görüşme yapıldığını bilmediğini, herhangi bir kimseye cezaevine sokması için telefon ya da SIM kart vermediğini, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... aşamalarda benzer şekilde; Keles Cezaevinde meydancı olduğunu, mahkûmların kullandığı ilaçların idare kısmında bulunduğunu, buradaki ilaçlardan ağrı kesici olduğunu zannettiği bir ilacı aldığını, ilacı içmek üzere koğuşa giderken cezaevine bakan bölük komutanının üzerini araması sonucunda cebindeki ilacı bulduğunu, bir askerin kendisine telefon verdiğini söylemesi nedeniyle üzerinin arandığını öğrendiğini, kesinlikle cezaevine hap ya da telefon sokmadığını, ... Taş ve Erol Kurt isimli kişilerin kaldıkları koğuşta telefon bulunduğunu, kendi koğuşunda bulunmadığını, 0 542 \*\*\* 06 15 numaralı telefon hattının takılı olduğu telefonun kendisinde olmadığını, bu nedenle bu telefondan çekilmiş mesajlar ile yapılan aramaları kabul etmediğini, ayrıca 0 542 \*\*\* 06 15 numaralı telefon hattıyla aranan ve aranılan numaraların araştırılarak bu telefonu kullanan kişinin tespit edilmesini istediğini, inceleme dışı sanık ...'nın ifadesini kabul etmediğini,...Cezaevinde açık görüş sırasında jandarmada görevli 3-4 askerin cezaevindeki arkadaşını ziyarete gelen kızına telefon numaralarını verdiklerini, bunu cezaevinin başmemuru olan ... Oruç'a söylediklerini, onu askerlerin komutanına söyleyip söylemediğini bilmediğini, eğer söylediyse bu nedenle kendisine iftira atılmış olabileceğini, ayrıca bu olay olduğunda açık cezaevine ayrılmasına 1 hafta kaldığını, bu durumda bir kişinin ceza alacağını bile bile bu şekilde davranması mümkün olmadığını, açık cezaevine ayrılması hâlinde zaten istediği şekilde telefonla konuşabileceğini savunmuştur.

Uyuşmazlık konularının sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için birlikte değerlendirilmelerinde fayda bulunmaktadır.

TCK'nın “Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler” başlıklı dördüncü kısmının, “Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar” başlıklı birinci bölümünde, “Görevi yaptırmamak için direnme suçu” başlığı ile düzenlenen 265. maddesi;

Uyuşmazlık konularının sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için birlikte değerlendirilmelerinde fayda bulunmaktadır.

TCK'nın “Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler” başlıklı dördüncü kısmının, “Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar” başlıklı birinci bölümünde, “Görevi yaptırmamak için direnme suçu” başlığı ile düzenlenen 265. maddesi;

“(1) Kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir veya tehdit kullanan kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Suçun yargı görevi yapan kişilere karşı işlenmesi hâlinde, iki yıldan dört yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Suçun, kişinin kendisini tanınmayacak bir hâle koyması suretiyle veya birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi hâlinde, verilecek ceza üçte biri oranında artırılır.

(4) Suçun, silâhla ya da var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(5) Bu suçun işlenmesi sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hâllerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır” şeklindedir. Seçimlik hareketli olarak düzenlenen bu suçun oluşabilmesi için kamu görevlisine, yerine getirdiği görevini yaptırmamak amacıyla cebir veya tehdit veyahut her ikisinin birden kullanılması gerekir.

Bu suçla korunan hukuki yarar, kamu idaresinin güvenilirliği ve işleyişi olup bu suçta, kamu faaliyetlerine kişilerin saygı göstermelerinin sağlanması ve kamu görevlerinin yerine getirilmesi dolayısıyla da kamu görevini yerine getirenleri engellemeye yönelik fiillerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. 765 sayılı TCK’nın yürürlüğü sırasında Ceza Genel Kurulunun 26.11.2002 tarihli ve 279-406 sayılı kararında; "Bu suç ile korunan hukuki yarar, kamu idaresi organlarının görevlerini herhangi bir engelleme ile karşılaşmadan yapmasını sağlamak suretiyle kamu idaresinde sürekliliği güvence altına almaktır." denilmek suretiyle bu husus vurgulanmıştır. Öte yandan, kendisine verilen görevi yerine getirmekte olan kamu görevlisine karşı cebir ve/veya tehdit fiili gerçekleştirilmiş bulunduğundan bu suçla aynı zamanda kişi özgürlüğü ve beden bütünlüğü de korunmaktadır (... Yaşar - ... Tahsin Gökcan - ... Artuç, Türk Ceza Kanunu, 2. Bası, 6. Cilt, ..., 2014, .... 7956-7957.).

Seçimlik hareketli suçlardan olan görevi yaptırmamak için direnme suçunun oluşabilmesi için, kamu görevlisinin görevini yapmasını engellemek amacıyla işlenmesi gerekmektedir. Bu anlamda yapılması belirli bir görev olmalı ve failin eylemi görevi önlemeye yönelik bulunmalıdır. Görev icra edilmekle birlikte failin maksadı göreve karşı gelmek değil de diğer bir nedenle görevliye cebir veya tehdit kullanmak ise bu suç oluşmayacaktır. Öte yandan direnme fiilinin görevin icrası anında ya da öncesinde olması arasında bir fark bulunmamaktadır. Kamu görevlisi görevin ifa aşamasını bitirmiş, diğer bir ifade ile görevi sona ermiş ise bu aşamadan sonra yapılacak olan cebir veya tehdit eylemleri görevi yaptırmamak için direnme suçunu değil şartları varsa kasten yaralama ya da tehdit suçlarını oluşturacaktır (... Tahsin Gökcan - ... Artuç, Yorumlu-Uygulamalı Türk Ceza Kanunu Şerhi, ... Yayınevi, 1. Baskı, ..., 2021, .... 8827-8828.).

Diğer taraftan tehdit suçu ise TCK’nın 106. maddesinde;

"(1) Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

(2) Tehdidin;

a) Silahla,

b) Kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle, imzasız mektupla veya özel işaretlerle,

c) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

d) Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak,

İşlenmesi halinde, fail hakkında iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Tehdit amacıyla kasten öldürme, kasten yaralama veya malvarlığına zarar verme suçunun işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı ceza verilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Türk Dil Kurumunun Büyük Türkçe Sözlüğü'ne göre, "Gözdağı verme" anlamına gelen tehdit, bir kimsenin bir zarara veya kötülüğe uğratılacağının bildirilmesidir. Bu bildirimin sözlü olması mümkün olduğu gibi başka yollarla ve bu bağlamda davranışlar yoluyla da yapılması mümkündür. Bu nedenle tehdit suçu; söz, yazı, resim, şekil veya işaret ile de işlenebilecek bir suç olup önemli olan gerçekleştirileceği belirtilen haksızlığın mağdurun bilgisine ulaştırılmasıdır (M. Emin Artuk - A. Gökcen - A. Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Turhan Kitabevi, ..., 6. Bası, .... 100.).

Tehdidin, mağdurun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya objektif olarak elverişli olması yeterli olup, saldırının kişinin veya başkasının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına, belirli bir ağırlıkta olmak kaydıyla malvarlığına veya bunlar dışındaki sair bir kötülüğe yönelik olması gereklidir. Suçun oluşabilmesi için mağdurun iç huzurunun bozulup bozulmadığının veya korkup korkmadığının ayrıca araştırılmasına gerek yoktur. Önemli olan failin tehdidi oluşturan fiili "Korkutmak amacıyla" yapmış olmasıdır (Majno, Ceza Kanunu Şerhi, Sevinç Matbaası, ... 1978, C. II, .... 127; A. Pulat Gözübüyük, Mukayeseli Türk Ceza Kanunu, 5. Bası, C. II, .... 517 ve 873.).

Tehdit suçuyla korunan hukuki yarar TCK’nın 106. maddesinin gerekçesinde; "Tehdidin koruduğu hukukî değer, kişilerin huzur ve sükûnudur; böylece kişilerde bir güvensizlik duygusunun meydana gelmesi engellenmektedir. Bu nedenle, söz konusu madde ile insanın kendisine özgü sulh ve sükûnuna karşı işlenen saldırılar cezalandırılmış olmaktadır. Fakat, tehdidin bu maddeyle korumak istediği esas değer, kişinin karar verme ve hareket etme hürriyetidir." şeklinde açıklanmıştır.

Diğer taraftan suç tarihi itibarıyla 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'nun "Jandarmanın genel olarak görevleri" başlıklı 7. maddesi ;

"Jandarmanın sorumluluk alanlarında genel olarak görevleri şunlardır.

a)Mülki görevleri;

Emniyet ve asayiş ile kamu düzenini sağlamak, korumak ve kollamak, kaçakçılığı men, takip ve tahkik etmek, suç işlenmesini önlemek için gerekli tedbirleri almak ve uygulamak, ceza infaz kurumları ve tutukevlerinin dış korunmalarını yapmak.

...",

"Yönetmelik" başlıklı 24. maddesi;

"Bu Kanunun ve ilgili maddelerinin uygulanmasını sağlamak üzere İçişleri Bakanlığının sorumluluğunda ilgili bakanlıklarla müştereken hazırlanacak yönetmelikler Kanunun yayımı tarihinden itibaren altı ay içerisinde yürürlüğe sokulur. ",

Anılan Kanun'a dayanılarak hazırlanan ve suç tarihi itibarıyla yürürlükte olan Jandarma Teşkilatı Görev ve Yetkileri Yönetmeliği'nin "Mülki Görevlerin Esasları" başlıklı 45. maddesi;

"Jandarma:

...

h. Ceza infaz kurumlarının ve tutukevlerinin dış korumalarını sağlayıcı önlemleri alır. Tutuklu ve hükümlülerin sevk ve nakilleriyle muhafazalarını sağlar.",

Aynı Yönetmelik'in "Ceza İnfaz Kurumu ve Tutukevlerinin Dış Korunması" başlıklı 65. maddesi ise;

"Ceza İnfaz Kurumu ve Tutukevlerinin dış korunması Jandarmaya aittir. Bu yerlerde görev alacak birliklerin teşkilat, konuş ve kuruluşu Ceza İnfaz Kurumu ve Tutukevlerinin özellikleri dikkate alınarak Jandarmanın kendi kuruluş ve kadrolarında gösterilir.

Aynı Yönetmelik'in "Ceza İnfaz Kurumu ve Tutukevlerinin Dış Korunması" başlıklı 65. maddesi ise;

"Ceza İnfaz Kurumu ve Tutukevlerinin dış korunması Jandarmaya aittir. Bu yerlerde görev alacak birliklerin teşkilat, konuş ve kuruluşu Ceza İnfaz Kurumu ve Tutukevlerinin özellikleri dikkate alınarak Jandarmanın kendi kuruluş ve kadrolarında gösterilir.

Ceza İnfaz Kurumu ve tutukevlerinin korunmasına memur edilen Jandarmanın görevi; dışarıdan emniyet ve koruma tedbirleri almak, tutuklu ve hükümlülerin kaçmalarına meydan vermemekten ibarettir. Jandarmaların hükümlü ve tutuklularla görüşmeleri ve ilişki kurmaları, Ceza İnfaz Kurum ve tutukevinin içindeki işlere karışmaları yasaktır. Ceza İnfaz Kurumu ve tutukevinin içinde burada görevli olanlarca bastırılamayacak genel bir hareket ve kargaşa meydana geldiğinde Ceza İnfaz Kurum ve tutukevi müdürü veya vekili veya gardiyanların başvurusu üzerine Jandarma olaya müdahale ederek sükünu sağlar.

Muhafız Jandarmalar hiçbir şekilde Ceza İnfaz Kurumu ve tutukevinin iç işlerinde ve gardiyanlık görevlerinde kullanılamazlar.

Jandarmalar Ceza İnfaz Kurumu ve tutukevlerine girmesi yasak olan silah alet ve eşyanın bu yerlere sokulmasına engel olurlar.

Ceza İnfaz Kurumu ve Tutukevlerinin yetkili amir ve memurlarınca verilmiş izin ve Jandarma muhafazasında olmadıkça bu yerlerden hiçbir tutuklu ve hükümlü dışarıya gönderilemez.", şeklinde hüküm altına alınmış olup 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'na dayanılarak hazırlanan Yönetmelik hükümlerine göre jandarmanın ceza infaz kurumu ile tutukevlerine girmesi yasak olan silah alet ve eşyanın bu yerlere sokulmasına engel olmakla görevli olduğu anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konuları birlikte değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konuları birlikte değerlendirildiğinde;

Sanık ...'ın Keles K1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu sırada anılan cezaevinin dış korumasını yapan Keles İlçe Jandarma Komutanlığında er olarak görevli katılan ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...'un, sanığın istemi üzerine tam olarak tespit edilemeyen bir tarihte ceza infaz kurumuna cep telefonu ve SIM kart soktukları, yine sanık ...'ın istemi üzerine cezaevine sokulmak üzere katılan ... tarafından sonraki bir tarihte teslim alınan cep telefonu, SIM kart, şarj aleti, sigara, çay ve alkollü içkinin olay tarihinde bahse konu İlçe Jandarma Komutanlığında uzman ... olarak görev yapan tanık ... tarafından yakalanması üzerine alkollü içkinin dökülmek, poşet içerisindeki çay ve sigaranın da ... dairesinde yakılmak suretiyle imha edildiği, cep telefonu, SIM kart ve şarj aletinin ise uzman ... olarak görev yapan tanık Alican Ulaş'a teslim edildiği, bahse konu eşyaların kendisine teslim edilmemesi nedeniyle sanık ...'ın 13.07.2013 tarihinde 0 542 \*\*\* 06 15 numaralı cep telefonundan katılan sanık ...'nın kullandığı 0 537 \*\*\* 14 62 numaralı cep telefonuna "amet bizim eşyamızı bize teslim et. eşyayı dağıtma bu sana son uyarım. senin terhisinde seni alıcaklar. o zamana kadar da gününü gün et. artık seni aldıktan sonra da biz senin için bir şey yapamayız. bu sana son uyarım ve de son kıyağım. Aklın varsa beni dinlersin. son pişmanlıklar fayda etmiyor. ben seni bir abin olarak son kez ayıktırdım. artık bu ... benden çıktı ve bundan sonrası da beni aşar." şeklinde mesaj gönderdiği, bunun üzerine katılan ...'nın cep telefonu ve SIM kartı nişanlısı ile görüşeceğinden bahisle tanık Alican Ulaş'tan alıp sanık ...'a teslim edilmesi amacıyla inceleme dışı sanık ...'ya verdiği, bu kişinin de bahse konu eşyaları sanık ...'a teslim ettiği anlaşılan olayda;

Her ne kadar 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'na dayanılarak hazırlanan ve suç tarihi itibarıyla yürürlükte olan Jandarma Teşkilatı Görev ve Yetkileri Yönetmeliği'nin 65. maddesinin 4. fıkrasında jandarmanın ceza infaz kurumu ile tutukevlerine girmesi yasak olan silah, alet ve eşyanın bu yerlere sokulmasına engel olmakla görevli olduğu belirtilmiş ise de sanık ...'ın tehdit eylemini katılan ...'nın bu görevini yapmasına engel olmak amacıyla değil aralarındaki anlaşmaya göre katılan tarafından kendisine teslim edilmesi gereken eşyaların zamanında teslim edilmemesi üzerine katılanın bu eşyaları başkalarına dağıttığı düşüncesiyle gerçekleştirdiği anlaşılmakla TCK'nın 265. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçu yasal unsurları itibarıyla oluşmasa da "...senin terhisinde seni alıcaklar..." şeklinde vücut dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceğinden bahisle katılanı tehdit eden sanığın eyleminin aynı Kanun'un 106. maddesinin 1. fıkrasının ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının değişik gerekçe ile kabulüne, Özel Daire onama kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün sanığın eyleminin TCK'nın 106. maddesinin 1. fıkrasının ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Sanığın eyleminin TCK'nın 106. maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu mu yoksa aynı fıkranın ikinci cümlesinde düzenlenen basit tehdit suçunu mu oluşturacağına ilişkin uyuşmazlık konusu bakımından çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığın eyleminin TCK'nın 106. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen basit tehdit suçunu oluşturduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Öte yandan, Yerel Mahkeme kararından sonra CMK'nın 253. maddesinde 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu TCK'nın 106. maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesinde yer alan tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında bu hususun mahallinde değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçe ile KABULÜNE,

2- Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.06.2018 tarihli ve 12001-6555 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Keles Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2014 tarihli ve 53-31 sayılı hükmünün, sanığın eyleminin TCK'nın 106. maddesinin 1. fıkrasının ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 19.04.2022 tarihinde yapılan müzakerede sanığın eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin uyuşmazlık konusu bakımından oy birliğiyle; sanığın eyleminin TCK'nın 106. maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu mu yoksa aynı fıkranın ikinci cümlesinde düzenlenen basit tehdit suçunu mu oluşturacağına ilişkin uyuşmazlık konusu bakımından ise oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4528, Karar No: 2018/17122, Tarih: 27.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/4528 E.  ,  2018/17122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.12.1986 gün 477/634, 21.09.1992 gün 225/236 ve 12.06.2001 gün 177/119 sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "İlk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Kabule göre de,

2-Sanığın nüfus ve adli sicil kayıdı getirtilmeden karar verilmesi suretiyle CMK'nın 209. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.