muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3551, Karar No: 2023/6221, Tarih: 26.10.2023

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, bebeğin down sendromlu olup olmadığının tespiti için kesin tanı yöntemlerine başvurulması gerektiği, ancak bu yöntemlerin de düşük gibi riskleri beraberinde getirdiği, bu durumda hekimin, test sonucunda elde edilen sonucu, kesin tanı için başvurulabilecek yöntemleri, bu yöntemlerin risklerini, mevzuat hükümleri gereğince ve usulünce anneye açıklaması ve aydınlatması gerektiği, bu yükümlülüğün yerine getirildiğini ispat yükünün hekimde olduğu, sağlık hizmetinin verilmesinde tıbbı gereklere uygun teşhis, tedavi ve bakımı özenle yapma görevinin hekime ait olduğu, hastanın uygulanan tanı, tedavi seçenekleri ve bu seçeneklerin getireceği fayda ve riskler ile hasta sağlığı üzerindeki muhtemel etkileri, komplikasyonları ve reddetme durumda ortaya çıkabilecek muhtemel fayda ve riskleri konusunda bilgi edinme hakkının bulunduğu, bu bilgilendirmenin hekim tarafından hastanın sosyal ve kültürel düzeyine uygun olarak anlayabileceği şekilde yapılması gerektiği, hastayı bu şekilde aydınlatma yükümlülüğü bulunan hekimin, bu yükümlülüğünü mevzuata ve usule uygun şekilde yerine getirdiğini ispatlamak zorunda olduğu, davacı annenin muayenelerine ilişkin olarak Özel İrem Tıp Merkezi'nde Dr. Zekiye Fulya Safati'ye 14.04.2011, 14.06.2011 ve 15.07.2011 tarihlerinde İzmir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen muayene olduğuna ilişkin poliklinik defter kaydına göre tıbbi kayıtlar arasında hasta tarafından imzalanmış herhangi bir onam formunun yer almadığı, dosyadaki mevcut tıbbi kayıtlardan hastanın down sendromu konusunda bilgilendirildiğine dair yazılı bir belge (aydınlatma formu) düzenlenmediği, hastayı bu şekilde aydınlatma yükümlülüğü bulunan hekimin, bu yükümlülüğünü mevzuata ve usule uygun şekilde yerine getirdiği hususunun geçerli delillerle ispatlanamadığı, bu durumda davalının sigortalısı hekimin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği ve davacı ...'un down sendromlu olarak doğumunda kusurlu olduğu, davalının sigortalısı olan hekimin aydınlatma yükümlülüğü dışında kusurunun olmaması nedeniyle belirlenen tazminattan taktiren %20 oranında indirim yapılabileceği, ancak davacı vekilinin dava değerini 280.000,00 TL olarak ıslah ettiğinden takdiri indirimin sonuca etkili olmadığı, davacı ...'un down sendromlu olarak doğduğu ve maluliyet oranının %79 olduğu, anne ve babanın down sendromlu davacı çocukları ile birlikte bir ömür boyu birlikte zorluklara katlanmak zorunda kalacakları, bu durumun manevi yönden ağır ve zor olduğu, davalı ...'nin maddi ve manevi zararların sorumluluğunu sigorta poliçesindeki şartlar dâhilinde teminatla sınırlı olarak yüklendiği gerekçesiyle davacının ıslah ettiği davasının davalı ... yönünden kabulüne, davalı ...Ş.'ye açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile ihbar olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 18.10.2022 tarih, 2021/1620 E. ve 2022/7142 K. sayılı kararıyla "...1....küçük çocuğun davacı olarak yer alması bakımından ise; bebeğin down sendromlu olduğunun tespit edilemediği ve kürtaj hakkının engellendiği iddiası ile down sendromlu çocuk adına talepte bulunulması özürlü doğmuş çocuğun hekime karşı neden kendisinin dünyaya gelmesine yol açtığı ve henüz cenin olduğu dönemde yaşamının sona erdirmediğini ileri sürmesi gibi bir iddia ile varolmama hakkının kabulü gibi hukuken korunamaz bir duruma yol açmaktadır. Dosya içeriğine göre ise; davacının gebelik süresince sigortalı doktor dışında başka doktorlara gittiği ve sürekli sigortalı doktor tarafından takip edilmediği, son muayene sonrası istenmiş olan tetkiklerin sigortalı doktora sunulup onun tarafından aydınlatılamayıp, bilgilendirilmediğine dair dosyada somut belge ve bilginin de mevcut olmaması nazara alındığında sigortalı doktorun meslek ve sanatı arasındaki ihmal ile davacı küçük çocuğun down sendromlu doğması arasında nedensellik bağı da mevcut değildir. Tüm açıklamalar doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Temyiz isteminde bulunan ..., talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar dilekçesinin tebliğine rağmen, davaya müdahale etmediği gibi ihbar eden tarafın temsilcisi olarak da davaya katılmamış, mahkemece, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ..., vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacılar vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davalının sigortalısının aydınlatılmış onam almadığı yönündeki itirazlarının yanıtsız bırakıldığını, 14.04.2011 muayene tarihinin down sendromunu tespit eden testler bakımından asla geç olmadığını, doğum anına kadar down sendromunun tespitinin mümkün olduğunu, başka hekimlerin gebelik takibinde yer almasının davalının sigortalısı hekimin aydınlatma yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını, davalının aydınlatılmış onam alındığı yolunda savunmada bulunmadığını, sorumluluk için kusurun şart olmadığını, gebelikte testler ve down sendromu konusunda aydınlatma yapmayan hekimin eylemi ile down sendromlu doğum arasındaki illiyet bağının varlığının artık tartışma konusu olmadığını, özürlü doğan çocuğun dava hakkının bulunduğunun yargı kararları ile belirlendiğini, hastayı doğru zamanda çağırdığını ispat yükünün hekime ait olduğunu, davalının hiçbir zaman aydınlatılmış onam savunmasında bulunmadığını belirterek Dairemiz bozma ilamının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tıbbi kötü uygulama nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25892, Karar No: 2013/40468, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25892 E.  ,  2013/40468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Serap GÜRPINAR, Özgür ŞAFFAK

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanlar Serap Gürpınar ve Özgür Şaffak'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4701, Karar No: 2009/5457, Tarih: 15.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4701 E.  ,  2009/5457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 111 ada 1 parsel sayılı 52.06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde taşınmazın yol boşluğu olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline, arzın altındaki madenlerin devlete ait olduğu hususunun tapu kaydına şerh olarak verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3196, Karar No: 2015/13394, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3196 E.  ,  2015/13394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/179-2013/1178

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. ( Örn : Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/333, Karar No: 2013/2077, Tarih: 15.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/333 E.  ,  2013/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE

YRG.GELİŞ TARİHİ:10.01.2013

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, TMK.' nun 3.Kitap "miras hukuku"hükümlerinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/3247, Karar No: 2020/5224, Tarih: 12.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/3247 E.  ,  2020/5224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın soruşturma ve kovuşturma evresinde silahla tehdit suçunu kabul etmemesi, tehdit eyleminde kullanıldığı iddia edilen bıçağın ele geçmemiş olması, olayı gören bir tanığın olmaması, olayla ilgili şikayetin yaklaşık iki ay sonra yapılması, anne olan mağdur ...'nin "sanık, kızım ...nın boğazına bıçak dayadı ve sen karışma seni öldürürüm dedi" şeklindeki anlatımına karşın, mağdurlar ..., ...ve ...'ın "sanık bıçakla hepimizi öldürmekle tehdit etti" şeklinde ifade vermeleri, mağdurların temyiz aşamasında gönderdiği dilekçeler de sanığın kendilerine bıçak çekmediğini, olay anında sanığa kızgın olmalarından ve annelerinin sanıkla birlikte olmasını istemedikleri için böyle ifade verdiklerini beyan etmeleri karşısında, ifadeler arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp, sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/28175, Karar No: 2019/13670, Tarih: 05.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/28175 E.  ,  2019/13670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...’in mesul müdür olduğunu beyan ettiği akaryakıt istasyonunda gizli tank içerisinde 15.950 lt kaçak yakıt ele geçirildiği olayda, şirket ortağı olan ...’ın soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde vermiş olduğu ifadesinde şirketin % 3 ortağı ve imza yetkilisi olduğunu, %97'lik paya sahip olan sanık ...’nun ev hanımı olup şirket işleri ile ilgilenmediğini, şirket işleri ve akaryakıt alım satımı ile kendisinin ilgilendiğini ve ayda birkaç kez sanık ... ile telefonda görüştüklerini, İbrahim’in kendisinden sonra en yetkili isim olduğunu beyan etmesine rağmen, kovuşturma aşamasında iş ararken... isimli bir şahsın vergi borcundan dolayı şirketi üzerine devrettiğini, devirden 3-4 gün sonra ise gizli tankın ve kaçak yakıtın tespit edilerek işlem yapıldığını, kaçakçılık ile bir alakasının olmadığını savunması, yine şirketin büyük hissedarı olan ...’nun yakalama ile alınan savunmasında şirketten haberinin olmadığını ve diğer sanıkları da tanımadığını beyan etmesi, sanık ...’un hazırlık ifadesinde akaryakıt istasyonunda çalışan elemanlardan gün sonunda toplanan parayı alarak bankaya yatırdığını, çalışmaya başladığında patronlarının... ve... olduğunu, ancak şu andaki patronları hiç tanımadığını ve eski patronları da çalışmaya başladıktan sonra hiç görmediğini beyan ettiği anlaşılmakla; sanık ...’den toplanan parayı hangi banka hesabına yatırdığı sorularak yatırılan paranın kim ya da kimler tarafından çekildiğinin tespit edilmesi, yine 6 aylık çalışma süreci içerisinde istasyonda tükenen akaryakıtı kime bildirdiğinin ve akaryakıtın kimler tarafından temin edildiğinin açıklattırılması, sanık ...’in beyanı doğrultusunda devir sözleşmesi getirtilerek istasyonu hangi tarihte kimden devraldığının tespit edilmesi, devreden kişiler ile sanık ...’in yüzleştirilerek kendisine vergi borcu olduğu için kağıt üzerinde devri gereçekleştiren kişinin teşhis ettirilmesi, ...’nun ne şekilde şirket ortağı olduğunun sanık ... den sorularak istasyonun gerçek sorumlularının belirlenmesi ve sonucuna göre gerektiğinde bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunularak, kamu davası açılması halinde ise sanıklar hakkındaki dava ile birleştirilerek tüm delillerin birlikte tayin ve taktiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ile EPDK vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15798, Karar No: 2018/5438, Tarih: 17.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/15798 E.  ,  2018/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak nitelik itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dışı kişilerin, kendisi ile ... ,... , ... ve ... aleyhine tazminat davası açtıklarını, mahkemece, davanın kabulüne karar verildiğini, tazminat alacaklısının ilamı icraya koyduğunu, toplam 371.557,73 TL ödediğini beyan ederek davalıların kusuruna tekabül eden 139.334,14 TL'nin rücuen ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; haklarında ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararının, temyiz incelemesi aşamasında bozulduğunu ve bozmaya uyan ceza mahkemesince, somut olayda kendilerine yüklenebilecek bir kusur bulunmadığından bahisle beraat kararı verildiğini, bu karar ile kusursuzluklarının sabit olduğunu belirterek; yeniden kusur raporu alınmasını ve davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece; tazminat dosyasındaki kusur oranları dikkate alınarak, davanın kabulü ile 139.334,14 TL'nin, zarar görenlere yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmiş, hükmün, davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 31.05.2016 tarih ve 2015/15797 Esas, 2016/8573 Karar sayılı ilamı ile “...Hal böyle olunca mahkemece; davalıların sorumluluklarını ve kusur oranlarını doğuran olayı ayrı ayrı gösterecek şekilde uzman bilirkişiden Yargıtay denetimine uygun rapor alınıp, hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, tazminat davasında alınan yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleri ile karar bozulmuştur.Mahkemece; davanın 08/11/2016 tarihinde HUMK 150/1.maddesi hükümleri uyarınca işlemden kaldırıldığı ve yasal 3 aylık süresi içinde taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla HMK'nın 150/5.maddesi hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.HMK.'nın 27.maddesinde; "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir" düzenlemesi yer almaktadır.

HMK.'nın 150. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında ise; tarafların usulüne uygun şekilde davet edilmiş olmaları koşuluyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Muhatabın muvakkaten başka yere gitmesi" başlıklı 20. Maddesi; " Kanunun 13, 14, 16, 17 ve 18'inci maddelerde yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse; keyfiyet ve beyanda bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir. Bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar. Kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı şerh ve imza eder. Bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligat, 21'inci maddeye göre yapılır." hükmünü içermektedir.Dosyanın incelenmesinden, bozmadan sonra 08.11.2016 tarihli duruşma gününü bildirmek için davacı vekiline çıkartılan tebligatın, muhatabın muvakkaten başka bir yere gittiğine ilişkin beyanda bulunulmadan, muhatabın o yerde bulunmadığına dair bir kayıt yer almadan, adreste bulunan evrak memuruna tebliğ edildiği, duruşma günü ise davacının duruşmaya katılmaması davalının da davayı takip etmediğini beyan etmesi üzerine taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150.maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık süre zarfında da yenileme olmadığından mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ancak, davacı vekiline yapılan tebligat usulüne uygun olmadığından, taraf teşkili sağlanmadan, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3073, Karar No: 2021/2593, Tarih: 15.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3073 E.  ,  2021/2593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddia edilen kamu davasında; vergi tekniği raporuna göre, sanığın POS tefeciliği faaliyetini gizlemek amacıyla 2009 takvim yılında 1.865.158,28 TL tutarında sahte kontör faturası düzenlediği, 2010 takvim yılında ise 1.043.480,56 TL tutarında sahte kontör faturası düzenlediği, 26.07.2013 tarihli inceleme tutanağına göre, sanığın, kontör satışlarının gerçek olmadığını, POS tefeciliği faaliyeti kapsamında düzenlendiğini belirttiği, ayrıca kontür faturası düzenlenen ve kredi kartı kullanılan şahısların da gerçek kontür satışları olmadığını, mal satılmış gibi adlarına fatura düzenlendiğini, komisyon karşılığı kredi kartlarının sanık tarafından kullanıldığını belirtmeleri karşısında, sanığın üzerine atılı 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının sübut bulduğu gözetilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

2-Her takvim yılında işlenen “sahte fatura düzenleme” eylemlerinin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu dikkate alınarak, zamanaşımı hükümleri de gözetilerek ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hangi takvim yılına ilişkin olduğu da belirtilmeksizin tek suçtan beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.