muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6367, Karar No: 2023/2004, Tarih: 03.04.2023

VI. SONUÇ

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin değinilen yönden yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371/1-a maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA,

HMK’nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

Alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,

03/04/2023 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

(Muhalif)

-MUHALEFET ŞERHİ-

1. Dava kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

2. Sayın Çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık 7251 sayılı Kanun’un 53. maddesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’na eklenen ek 6. maddenin geriye yürütülüp yürütülemeyeceği ve buradan hareketle verildiği anda kesin olan hükmün istinaf incelemesinin yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

3. Anayasa’nın 35. maddesinde mülkiyet hakkı güvence altına alınmıştır. Anayasa Mahkemesinin yerleşik içtihadına göre mülkiyet hakkı “ekonomik değer ifade eden ve parayla değerlendirilebilen her türlü mal varlığı hakkını” kapsamaktadır (AYM, E.2022/105, K.2023/54, 22/03/2023, §19).

4. Anayasa’nın 36. maddesinde ise adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. Adil yargılanma hakkı kapsamında kalan kesin hükme saygı ilkesi “kesinleşmiş bir mahkeme hükmüyle bireylere tanınan statüye (hak ve borçlara) hukuk düzenince istisnai durumlar dışında müdahale edilmemesini gerekli kılar (... ... [GK], B. No: 2018/10018, 27/10/2021, § 63). Bu çerçevede “kesin hükme saygı (res judicata) ve kesin hükmün bağlayıcı olması, hükmü veren mahkeme de dâhil diğer bütün mahkemelerin ve diğer ilgili kurumların bu kararla bağlı olması anlamına gelir. Yargının verdiği ve bağlayıcı olan kesin hüküm, zarar gören taraflardan biri açısından işlevsiz duruma getirilmişse adil yargılanma hakkının sağladığı güvencelerin bir anlamı kalmayacaktır (... ... [GK], B. No: 2018/10018, 27/10/2021, § 58; Alba İnşaat Tic. Ltd. Şti., B. No: 2013/1313, 26/2/2015, §§ 53, 54; ..., B. No: 2013/1752, 26/6/2014, § 65).

5. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine göre de kesin hükme saygı adil yargılanma hakkının güvencesi kapsamında kalmakta olup nihai mahkeme kararlarının yeniden gözden geçirilememesi ve sorgulanamaması gerekir (Brumarescu/Romanya [BD], B. No: 28342/95, 28/10/1999, § 61; .../..., B. No: 52854/99, 24/7/2003, § 52).

6. Öte yandan hukuk devleti ilkesi uyarınca kanun hükümleri kural olarak yürürlüğünden sonraki olay ve olgulara uygulanabilir.

7. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. maddesinin (2) numaralı fıkrasının birinci cümlesi uyarınca miktar veya değeri üç bin ... Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup bunlara ilişkin istinaf yoluna başvurulamaz.

6. Öte yandan hukuk devleti ilkesi uyarınca kanun hükümleri kural olarak yürürlüğünden sonraki olay ve olgulara uygulanabilir.

7. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. maddesinin (2) numaralı fıkrasının birinci cümlesi uyarınca miktar veya değeri üç bin ... Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup bunlara ilişkin istinaf yoluna başvurulamaz.

8. Ancak 7251 sayılı Kanun’un 53. maddesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’na eklenen ek 6. maddesinde şu hükme yer verilmiştir: “Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.” Buna göre anılan hükümle birlikte hükmün yürürlüğe girdiği tarihten sonraki davalarda kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda miktar ve değere bakılmaksızın kararın istinaf ve temyizi mümkün hale getirilmiştir. Ancak Kanun’da bunun geriye yürütülerek söz konusu hükmün yürürlük tarihi olan 28/7/2020 tarihinden önce kesinleşmiş olan davalara da uygulanabileceği yönünde bir kurala yer verilmemiştir.

9. Anılan bu anayasal hükümler ve ilkeler ile yasal düzenlemeler çerçevesinde somut olay incelendiğinde iki tarafı da özel kişi olan uyuşmazlıkla ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesince yukarıda anılan kanun hükmünün yürürlüğe girmesinden önce 4/12/2019 tarihinde karar verdiği ve dava değerinin 2020 yılının istinaf kesinlik sınırı olan 4.400,00 TL’nin altında kaldığı görülmektedir. Bu çerçevede kararın verilmekle kesin ve 6100 sayılı Kanun’un 341. maddesi uyarınca istinafı kabil olmayan bir karar olduğu anlaşılmaktadır.

10. Durum böyle iken Dairemizce İlk Derece Mahkemesinin kararın kesin olduğu kabul edilerek buna göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının incelenmesi gerekirken başka nedenlerle bozma kararı verilmesinin isabetli olmadığı değerlendirilmektedir.

11. Değeri belli bir miktarın altında olan davalar yönünden daha önce bulunmayan istinaf ve temyiz imkânın yasanın yürürlüğünden sonraki davalar bakımından uygulanması hükmün denetlenmesinin talep hakkının kapsamının genişletilmesi bakımından olumlu bir gelişme olarak görülebilir. Ancak söz konusu hükmün geriye yürütülmesiyle ilgili bir yasal hüküm dahi mevcut değil iken içtihat yoluyla söz konusu kanun hükmünün kesinleşmiş hukuki statüleri de etkileyecek şekilde geriye yürütülmesi adil yargılanma hakkıyla bağlantılı olarak kesin hükme saygı gösterilmesi ilkesini açıkça zedeleyecektir.

12. Diğer taraftan yorum yoluyla söz konusu kanun hükmünün geriye yürütülerek kesin hükmün ortadan kaldırılması lehine hüküm kesinleşmiş olan hak sahiplerinin mülkiyet hakkının da kişilerin hukuki güvenliklerine aykırı olarak öngörülemez bir şekilde ihlal edilmesine yol açacaktır.

12. Diğer taraftan yorum yoluyla söz konusu kanun hükmünün geriye yürütülerek kesin hükmün ortadan kaldırılması lehine hüküm kesinleşmiş olan hak sahiplerinin mülkiyet hakkının da kişilerin hukuki güvenliklerine aykırı olarak öngörülemez bir şekilde ihlal edilmesine yol açacaktır.

13. Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin kesin olarak verdiği kararı ortadan kaldıran Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek temyiz incelemesi yapılmasının doğru olmadığı düşüncesiyle Sayın Çoğunluğun kararına iştirak edemiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2024/2538, Karar No: 2025/3513, Tarih: 24.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2538 E.  ,  2025/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/604 E., 2024/828 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 28. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/107 E., 2023/365 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Özel ... Hastanesi ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. (... Ltd. Şti.) vekili tarafından duruşma istemli, davacı ... vekili tarafından katılma yoluyla ve duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir

Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat ... ile davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Sağlık Hiz. Ltd. Şti. (... Ltd.Şti.) vekili Avukat ... sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat ... ile davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Sağlık Hiz. Ltd. Şti. (... Ltd.Şti.) vekili Avukat ... sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinden Jana'nın ikinci çocuğu olan ...'a hamilelik döneminde gebelik takiplerinin davalılardan ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. (... Ltd.Şti.) bünyesinde çalışan davalı doktor ... tarafından yapıldığını, 02.03.2011 tarihinde davalılardan ... Ltd. Şti.'ye ait hastanede davalı doktor ... tarafından doğumun gerçekleştirildiğini, 03.03.2011'de müvekkili anne taburcu edilmesine rağmen ...'da, anne - bebek kan uyuşmazlığı nedeniyle yüksek derecede sarılık teşhis edilmesi nedeniyle bebeğin tedavisine yenidoğan yoğun bakım ünitesinde diğer davalı çocuk doktoru ... tarafından devam edildiğini, 04.03.2011'de çocuk doktorunun bir test yaptığını, test sonucu iyi çıkmaz ise bir iğne yapılarak hastaneden bebek ...'ın taburcu edileceğinin belirtildiğini, aynı gün çıkış işlemlerinin tamamlandığını ve hemşire tarafından test sonuçlarının iyi olduğu, herhangi bir problem olmadığı söylenerek 07.03.2011 Pazartesi günü kontrole gelinmesi istenerek bebeğin de taburcu edildiğini, ancak hafta sonu da anne sütü ile beslenen bebeğin pazartesi 07.03.2011'de artık renginin turuncu olduğunu ve sabah hemen hastaneye gidildiğini, ilk müdahalenin saat 13.00 gibi yapılabildiğini, yapılan ilk müdahale sonrası bilirubin değerinin 25 olduğunun bildirildiğini, bebekte kan değişimi yapılarak yoğun bakıma alındığını, ancak gecikme sebebiyle bebeğe serebral palsi teşhisi konularak engelli kaldığının tespit edildiğini ileri sürerek; ...'ın hastalığının kesin rapor ile tespit edilmemiş olması, yaşı itibari ile gelişiminin devam etmesi, kesin zararın belli olmaması sebebiyle manevi tazminata ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına, kesin zararının belli olmaması, ileride artırılmak üzere şimdilik; 500,00 TL tedavi, bakım ve bakıcı giderleri, 1.000,00 TL gelir ve kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 1.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, talebini 05.03.2019 tarihli değer artırım dilekçesi ile 2.868.542,13 TL'ye, 14.03.2023 tarihinde sunulan değer artırım dilekçesi ile de 13.896.896,31 TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalılar ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... vekili; davalılardan ... Ltd. Şti. açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ... Ltd. Şti.'nin de davaya konu doğum ve doğum sonrası tedavinin gerçekleştiği hastane olduğunu, doktor ...'nin müvekkili hastane ile ilgisinin bulunmadığını, bu hastanenin çalışanı olmadığını, sadece doğum sırasında müvekkili şirketin hastanesinin doğumhanesini kullanan doktor olduğunu, davacının beyanının aksine bebeğin hastaneden taburcu edilmesini ailenin talep ettiğini, bizzat taburcu edildikten sonra ertesi gün mutlaka kontrole gelmelerinin istendiğini, ancak ailenin 05.03.2011 tarihindeki kontrole gelmeyerek 07.03.2011 tarihindeki topuk kanı alınması için oluşturulan randevuya geldiklerini, ailenin bebekteki değişimi önemsemeyerek geç gelmelerinin duruma sebep verdiğini, uygulanan tıbbi müdahale, alınan önlemlerde ve tedavide tıp kurallarına uygun olmayan bir davranış sergilenmediğini, ihmalin söz konusu olmadığını, bebeğin şu andaki durumunun; bebeğin ailesinin ısrarla bebeği eve götürmesinden, ertesi gün gelinmesi istenmesine ve epikriz raporunda da yazılı olarak belirtilmesine rağmen, istenilen vakitte veya en azından sararmaya başladığı anda hastaneye getirilmemesinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... ve ... Ltd. Şti vekili; müvekkili doktorun davacıyı hamileliliğin 25. haftasından itibaren takip ettiğini, gebelik döneminin sorunsuz geçtiğini ve doğumdan 24 saat sonra taburcu işlemlerinin gerçekleştirildiğini, dünyaya gelen bebeğin çocuk doktorları tarafından takibe alındığını, müvekkilinin kadın doğum doktoru olduğunu, bebeğin doğumu ile ilgili tüm edinimlerini yerine getirdiğini, meydana gelen bu üzücü olayda hiçbir sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'nin hükme esas alınan raporlarda kusurları bulunmadığının tespit edildiği, ... Ltd. Şti.'nin ise ... Ltd. Şti.'nin sahibi olmadığı, sadece ortağı olduğu, davalılar ... Ltd. Şti. ve doktor Demet yönünden ise bebeğin 04.03.2011 tarihinde taburcu edilmesinin ardından mutlaka bir gün sonrasında kontrole çağrılması gerekirken çağrıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle meydana gelen sonuçtan kusurlu oldukları gerekçesiyle ve hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulüyle, davacılar ..., ... ve ... bakımından; davanın reddine, davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. bakımından; davanın reddine, davacı ... bakımından; 3.764.441,42 TL bakıcı gideri ile 6.368.013,47 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 10.132.454,89 TL maddi tazminattan, Mahkemece geçici ödeme olarak hükmedilen ve ödendiği anlaşılan 200.000,00 TL tazminatın mahsubu ile bakiye 9.932.454,89 TL maddi tazminatın 07.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti. ile ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 200.000,00 TL geçici ödeme miktarına 07.03.2011 tarihinden 22.12.2020 tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalılar ... Ltd. Şti. ile ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) yürürlükte olup davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğu, davacı tarafça HMK 107/2 kapsamında olan 05.03.2019 tarihli bedel arttırım talep dilekçesinden sonra 14.03.2023 tarihli dilekçesi ile HMK 176 ve devamı maddeleri gereğince davasını ıslah edilebileceği, davalı çocuk doktoru ve hastanenin ailenin bir gün sonrasında kontrole gelinmesi hakkında aileye gerekli bildirimleri yaptıklarına ilişkin iddialarını ispatlayamadıkları, yargılama sırasında inceleme konusu yapılan "tedavi ret" belgesinin, bu hususta yeterli aydınlatmanın yapıldığını gösteren bir belge niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, başvuruların esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. temyiz ve davacı ... vekili katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Ltd.Şti. vekili; sunulan tedavi ret belgesi ile ailenin bir gün sonrasında kontrole gelinmesi konusunda açıkça bilgilendirildiğini, davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu, bir davada iki kez ıslah yapılmasının mümkün olmadığını, ayrıca her iki dilekçenin de talep artırım dilekçesi olarak sunularak ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunmalarına da imkan tanınmadığını, gebelik takiplerinin diğer davalı doktor ... tarafından yapılmış olup gebelik sürecindeki uygulamaların da araştırılması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olarak 26.04.2014 tarihli MR sonuçlarına göre tanzim edildiğini, oysa dava konusu olayın 2011 yılında gerçekleştiğini, bakıcı giderinin doğumdan itibaren hesaplanmasının hatalı olduğunu, Mahkemece hiçbir raporda belirtilmemesine rağmen serebral palsi hastalarının ortalama yaşam sürelerinin 30 yıl olduğuna dair lüteratürde bir bilgi bulunmadığı gerekçesiyle ortalama 72 yıl yaşam süresi üzerinden hesaplama yapmasının ve olayın haksız fiil olarak kabulü ve olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin de usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davacı ... vekili; davalılardan ... Ltd. Şti. bakımından da davanın kabulü gerektiğini, bakıcı giderinin eksik hesaplandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından kaynaklı meydan gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, dava dilekçesinde yer alan ''.. kesin zararının belli olmaması, ileride artırılmak üzere şimdilik..''' ibareleriyle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının anlaşılmasına, belirsiz alacak davalarında alacağın tümü için dava tarihi itibariyle zamanaşımı kesilmiş olacağından, artırılan kısımların zamanaşımına uğradığından bahsedilemeyeceğine, hükme esas alınan raporların taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre de davacı ... vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3781, Karar No: 2024/6476, Tarih: 27.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3781 E.  ,  2024/6476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/324 Esas, 2024/355 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Pasinler Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.01.2024 Tarihli ve 2023/272 Esas, 2024/28 Karar Sayılı Kararı

Vasi adayının sunmuş olduğu dilekçe ekinde kısıtlı adayının her türlü risk ve sorumluluğu kabul ederek kurumdan ayrıldığına dair kısıtlı adayının parmak izinin olduğu evrakın bulunduğu, kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yerinin ise... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.02.2024 Tarihli ve 2024/324 Esas, 2024/355 Karar Sayılı Kararı

Dosya kapsamından kısıtlının... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi'nde kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından kısıtlı adayının bakımevine alınmadan önceki yerleşim yeri adresinin Merkez/Sivas olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1394, Karar No: 2025/2900, Tarih: 20.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/1394 E.  ,  2025/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/169 E., 2024/141 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılar vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ..., davalı ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ..., davalı şirket vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 13.09.2010 tarihinde yanında anne ve babası ile birlikte tedavi amaçlı davalı şirkete ait Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesine gittiğini, gerekli tüm bilgiler tam olarak verilmeden müvekkiline sedasyon yöntemi kullanılacağı ve ameliyatın 1 saat süreceği, uyanınca taburcu edileceği söylenerek ameliyata alındığını, ameliyatın hastanede görevli davalı doktor ... tarafından yapıldığını, doktorun ameliyatın başarılı geçtiğini ve yarım saat sonra uyanacağını söylediğini, sedasyon işleminin ise diğer davalı anestezi uzmanı ... tarafından uygulanıp, sonrasında ...’ın ateşinin yükseldiği ve kasılmalarının başladığı, nefes almakta zorlandığı söylenerek olayın izah edildiğini, küçüğün narkozu uygulayan doktor tarafından kucağa alınarak özel bir araçla ... Hastanesinin acil servisine kaldırıldığını, oradan da malign hipertermi olduğu söylenip ... Üniversitesi Acil Servisine sevk edilerek yoğum bakıma alındığını, küçüğün konuşma yeteneği, zekasal ve yaşamsal fonksiyonları kaybolmuş olup, yatalak kaldığını, bu durumun kalıcı olduğunu, bu sonucun meydana gelmesinde hastane ve hekimlerin kusurlu olduğunu ileri sürerek; 500.000,00 TL maddi 500.000,00 TL manevi ve 500.000,00 TL bakıcı giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP