muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2892, Karar No: 2024/1768, Tarih: 05.03.2024

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2018 tarih ve 2018/1794 E., 2018/1336 K. sayılı kararıyla aynı gerekçelerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 05.02.2020 tarih, 2019/293 E. ve 2020/953 K. sayılı kararıyla ''..1-... Davacı tarafça, hasar bedelinin tazmini için taşıyanın acentesine asaleten ve yine taşıyana izafeten acenteye husumet yöneltilmiştir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile mahkemenin yetkisizliği ile davanın usulden reddine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince de davacı vekilince yapılan istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK’nın 105. maddesinin 2. fıkrası “Bu sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acente, müvekkili adına dava açabileceği gibi, kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabilir. Yabancı tacirler adına acentelik yapanlar hakkındaki sözleşmelerde yer ..., bu hükme aykırı şartlar geçersizdir.” hükmünü haiz olup, madde hükmü uyarınca yabancı tacirler adına acentelik yapan kişiler ve şirketlere temsil ettiği tacirler bakımından izafeten dava açılabilecek olup, bunun aksine düzenlemeler geçersizdir. Bu durumda somut uyuşmazlığa gelindiğinde davacı tarafça acenteye de husumet yöneltildiğine göre konişmentoda yer ... yetki şartının anılan madde hükmüne göre geçersizdir. Buna göre mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün re’sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediği..''' gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı sigortalı tarafından satışı yapılan beton pompa emtiasının İzmit Limanı'ndan, Dakar Limanı'na taşındığı, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, tahliye limanında emtianın liman içi aktarmayı gerçekleştirecek olan liman aracına yüklenmek istendiği sırada hasarlandığı, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalıya ödendiği ve bu bedelin rücuan tahsilini talep ettiği, konişmento taşıyan adına Türk acente tarafından düzenlenmiş olup yetki şartının Türk mahkemelerinin münhasır yetkisini ortadan kaldırır nitelikte olması nedeniyle geçersiz olduğu, yine yerleşim yeri Türkiye olan davalı ...Ş. yönünden ikametgah mahkemesinde kendisini daha iyi savunabilecek olması nedeniyle yetki itirazı 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesi hükümleri ile bağdaşmayacağından her iki davalı bakımından davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının yerinde görülmediği, dava konusu taşımaya ilişkin düzenlenen MAEU508094893 sayılı konişmentonun "signed for the carrier Maersk Line A/S" kaydı ile taşıyan adına acentesi tarafından imzalandığı, navlun faturasının ise fiili taşıyan Maersk Line A.S. adına düzenlendiği, davalı ...’in taşımayı üstlendiğine dair başkaca bir delilin sunulmadığı, acentenin kişisel kusuruna da dayanılmadığından davalı ...Ş. nin pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, satış faturasının DAP teslim şeklinde düzenlendiği, bu satım şekline göre emtianın teslimine kadar malla ilgili bütün masraf ve risklerin satıcıya ait olduğu, dava dışı sigortalının dava konusu yük bakımından sigortalanabilir menfaatinin bulunduğu, davacı ... tarafından mezkur nakliyat sigorta poliçesi kapsamında, beton pompa kısmının onarımını yapan dava dışı Pi Makina Otomotiv İn. Mak. Paz. İhr. Ltd. ve Tic. Ltd. Şti' ye 02.11.2016 tarihinde 5.191,61 euro (x 3.4119 =17.713,77 TL) ve 03.10.2016 tarihinde 28.842,00 euro (x3,3421= 96.395,73 TL), ve kamyon kısmının onarımını yapan Kinza Yapı A.Ş.'ye 26.10.2016'da 43.964,86 TL olmak üzere toplam 158.074,36 TL ödendiği, davacının bu ödemeleri sigortalının muvafakati ile yaptığı, dosyaya dava dışı Pi Makine ve Kinza Yapı A.Ş.'den alınan mutabakat ve ibraname belgelerinin sunulduğu, bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere zarar sigortalarında zararın giderilmesi için yapılan tamirat bedelinin, tamiratı gerçekleştiren üçüncü kişiye ödenmesi yoluyla da sigortacı tarafından zarar tazmin edilmiş olacağından davalının bu yöndeki itirazları yerinde görülmediği, emtianın 19.11.2015 tarihinde hasarlandığı, icra takibinin ise 03.11.2016 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde başlatıldığı, konişmentoda nihai teslim yerinin belirtildiği, davalının ..

.11.2015 tarihinde hasarlandığı, icra takibinin ise 03.11.2016 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde başlatıldığı, konişmentoda nihai teslim yerinin belirtildiği, davalının ... taşımasını da üstlendiği, hasarın emtianın nihai teslim yerine varmadan taşıyanın zilyetliğinde iken meydana gelmiş olduğundan taşıyana ihbar yahut tarafların katılımıyla inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı, hasarın taşıyanın sorumluluğunda meydana geldiği yönünde karine oluştuğundan aksini ispat yükünün davalı taşıyan üzerinde olduğu, taşımaya konu kamyon üstü beton pompasının yapılan aktarmalar sonrasında MN AS MAGNOLIA isimli gemi ile 03.11.2015 tarihinde aktarma için Dakar Limanı'na vardığı, ... nakliyesi için gemiden tahliye edilen MAEU 343482-0 no.lu Flat Rack Konteyner üzerindeki yükün DPW (DP WORLD) Konteyner Terminaline aktarıldığı, ancak tahliye limanında Kamyon Üstü Beton Pompasının konteyner yükleme aracı ile kaldırılarak liman içi aktarmayı gerçekleştirecek olan DK 9827 T plakalı liman aracına yüklenmek istendiği sırada flat konteynerin ... bir şekilde araç üzerine bırakılması ile liman aracının taşıyıcı makaslarının kırıldığı ve beton pompasının dengesini kaybederek konteyner ile birlikte sol tarafı üzerine düşmesi sonucu hasara uğradığı, taşıyanın ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu, 30.08.2016 tarihli Ekspertiz raporuna göre hasarlanan emtianın kamyon kısmının Senagal Dakar'da bulunan ... yetkili servisi tarafından tamir edilebileceği ve fiyat teklifi verildiği, Pi Makine tarafından yapılan beton pompası kısmının da yine bu konuda uzman Putzmeister firmasının yetkili servisince onarılabilecek şekilde teklif verildiği, aynı eksper raporunda "Ancak alınan bu teklifler sigortalı ile paylaşıldığında sigortalı tarafından kabul görmemiş, tamirci firmaların yetkili servisler olmadığı ve "0" olarak satılan makinenin hasarlandığı ve onarılsa dahi eskisi gibi olmayacağı, bu şekilde alıcısına teslim edilemeyeceği için yenisinin sipariş edilmiş ve alıcı firmaya sevk edilmiş olduğu öğrenilmiştir... " şeklinde beyan edildiği, bu ifadelerden sigortalı ile yapılan istişareler sonrası kamyon ve üzerindeki pompanın Türkiye'ye getirilerek kamyon kısmı onarımının Koluman Motorlu Araçlar firmasınca, pompa kısmının onarımının ise Pi Makine tarafınca Türkiye'de yapılmasına karar verildiği, davalı vekili hasarlı emtianın Türkiye’ ye getirilerek onarım yapılmasının 6102 sayılı Kanun'un 1448 ..

... " şeklinde beyan edildiği, bu ifadelerden sigortalı ile yapılan istişareler sonrası kamyon ve üzerindeki pompanın Türkiye'ye getirilerek kamyon kısmı onarımının Koluman Motorlu Araçlar firmasınca, pompa kısmının onarımının ise Pi Makine tarafınca Türkiye'de yapılmasına karar verildiği, davalı vekili hasarlı emtianın Türkiye’ ye getirilerek onarım yapılmasının 6102 sayılı Kanun'un 1448 ... maddesine aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de pompanın yetkili servisinin yalnızca üretici Pi Makine olduğu, başka yerde onarım yapılması halinde garanti kapsamının dışına çıkılacak olması nedeniyle yükün tekrar Türkiye' ye getirilmesine karar verildiği, bu durumda sigortalının zararın artmasında kusurunun bulunmadığı ve davalı taşıyanın meydana gelen hasar bedelinden sorumluluğunun bulunduğu, davalı taşıyan Maersk Line A/S' nin hasar bedelinden sorumlu olduğu, bilirkişi raporlarında sınırlı sorumluluk hükümlerine göre tespit edilen tutarın toplam zarar miktarının üstünde olması nedeniyle meydana gelen zararın tamamının talep edebileceği ve bu davalı yönünden davanın kabulü gerektiği, davalı ...Ş. yönünden asaleten açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği gerekçesiyle davalı ... Line A/S'ye izafeten Maersk Denizcilik A.Ş. yönünden açılan davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22975 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş. yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyeti olduğuna ilişkin kararın hatalı olduğunu, zira davacı ... şirketinin sigortalısına ödeme yapmadığından halefiyetin doğmadığını, sigortalısı tarafından herhangi bir ibranın olmadığını, davadışı sigortalı olmayan şirketlerin ibranameleri olup bunlarında geçersiz olduğunu, davacı ... şirketinin iddia olunan hasar için sigortalının aracını farklı firmalara tamir ettirdiğini, bu yöndeki tamir giderleri için kendisine faturaları kestirdiği ve sigorta şirketi olarak da bu faturaları bahsi geçen tamirat yapılan firmalara ödediğini, yapılan ödemelerin sigorta poliçesinde sigortalı sıfatlarının bulunmadığını, yapılan ödemelerin ex-gratia ödeme olduğunu, bu ödemelerin rucü imkanının bulunmadığını, ayrıca sigorta poliçesinde onarım veya aynen tazmin küvertürünün bulunmadığını, dava dışı sigorta şirketinin kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasara ilişkin 34.033,91 euro bedelin Pi Makine Otomotiv Şirketine yapılmasına muvafakat ettiğine dair evrak sunulmuş ise de 43.964,86 TL (13.084,77 euro karşılığı) bedelin Koluman Motorlu Araçlar A.Ş.'ye yapılmasına dair bir muvafakat belgesi sunulmadığını, Mahkeme kararında, emtianın yetkili servisinin yalnızca Pi Makine olduğu, başka yerde onarım yapılması halinde garanti kapsamının dışına çıkılacak olması nedeniyle yükün tekrar Türkiye'ye getirilmesine karar verildiği, bu durumda zararın artmasında sigortalının kusurunun bulunmadığı ifade edilmiş ise de, davacının sigorta şirketi olduğu, sigorta şirketinin hasarın meydana gelmesinden sonra en hızlı şekilde ve en az masrafla bu rizikoyu gidermesi gerektiğini, oysa bunun yerine davacının en ... sürede çözülebilecek, en yüksek meblağlı masraflar ile rizikoyu giderdiğini, bu nedenle 6102 sayılı Kanun'un 1448 ... maddesi gereğince aleyhe hüküm kurulması durumunda dahi tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hasar miktarının hesaplanmasında 6102 sayılı Kanun'un 1186 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince yük hasarına ilişkin davalarda hasarlanan emtianın değeri ve taşıyanın ödemesi gereken tazminatın toplamının eşyanın gemiden çıkartıldığı yerdeki (Senegal) ve tarihteki değerine göre hesaplanması gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmadığını, ayrıca hatalı bilirkişi raporunda yükün taşındığı konteynerde 1 parça yükün yer aldığını, bu sebeple 666,67 ... Çekme Hakkı (ÖÇH) ile sınırlı sorumluluğun söz konusu olduğunu, ancak konişmentoda yükün ağırlığı 38.000 kg olarak belirtildiğinden 6102 sayılı Kanun'un 1186 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince 38.000\*2=76.000 ÖÇH sınırlanmasının da dikkate alınması ve hangisi yüksek ise o sınırın esas alınması yönündeki düzenleme karşısında 76

... Çekme Hakkı (ÖÇH) ile sınırlı sorumluluğun söz konusu olduğunu, ancak konişmentoda yükün ağırlığı 38.000 kg olarak belirtildiğinden 6102 sayılı Kanun'un 1186 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince 38.000\*2=76.000 ÖÇH sınırlanmasının da dikkate alınması ve hangisi yüksek ise o sınırın esas alınması yönündeki düzenleme karşısında 76.000 ÖÇH ile sınırlı olduğunun ifade edildiğini, oysa bilirkişi hatalı olarak tüm aracın (üzerinde hiç hasarlı olmayan parçaların da ağırlıkları dikkate alınarak ) toplam ağırlığı üzerinde hatalı bir hesaplama yapıldığını, sadece hasarlanan parçaların ağırlıkları tespit edilememesi durumunda 6102 sayılı Kanun'un 1186 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince parça başına sorumluluk ile hesaplanması gerektiğini, taşımaya ilişkin konişmento üzerinde ''1 Container Said to Contain 1 PCS'' yani '' İçeriği Beyan Edilen 1 Konteyner, 1 Parça'' kaydı bulunmakta olup, taşıyanın sorumluluk sınırı 1 parça üzerinden (666,67 SDR) parça başı sorumluluk hesabı yapılmasına ilişkin itirazlarına rağmen haklı ve yeterli gerekçelerle karşılanmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin tazmini için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 105, 1178, 1472, 1184, 1185 ve 1886 ncı maddeleri, 5718 sayılı Kanun'un 47 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22071, Karar No: 2011/6034, Tarih: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22071 E.  ,  2011/6034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3651, Karar No: 2014/8684, Tarih: 14.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3651 E.  ,  2014/8684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2008/13810, Karar No: 2008/12474, Tarih: 13.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13810 E.  ,  2008/12474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3340, Karar No: 2024/5512, Tarih: 10.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/3340 E.  ,  2024/5512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/1121 E., 2024/56 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derce Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, iştirak nafakasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının gayriresmi evliliğinden 13.09.2010 doğumlu ...'nin dünyaya geldiğini, davalının ortak çocuğu nüfusta tanıdığını, davalının müşterek konutu 06.03.2019 tarihinde terk etmesi ile birlikte tüm ve manevî desteğini müvekkilinden çektiğini, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, ortak çocuk adına nafaka davası açıldığı ve aylık 4.000,00 TL nafakaya hükmedildiği, davalı babanın ekonomik durumunun oldukça iyi olmasından kaynaklı müvekkiline ödenen nafakanın çok düşük olduğunu, davalı babanın uluslararası düzeyde çalışan şirketleri olduğunu, üzerine kayıtlı mal varlığının çok olduğunu, davacının ev hanımı olduğunu, herhangi bir işinin ve düzenli gelirinin bulunmadığını, velâyeti annede bulunduran müvekkilinin ortak çocuk için elinden gelen her türlü desteği sağladığını, davalının evi terk etmesine kadar ortak çocuğun kolejde okuduğunu, ancak davalının daha önce açılan nafaka davasından kaynaklı okul parasını ödemediğini bu nedenle ortak çocuğun başka bir özel okula müvekkilinin kardeşlerinin desteği ile yazıldığını, ortak çocuğun 11 yaşında olup iyi bir eğitim almış zeki ve geleceği parlak bir çocuk olduğunu, güzel eğitim almasının şart olduğunu, çocuğun eğitim hayatındaki masraflar nazara alındığında nafaka artırımının gerekli olduğunu, tüm bu nedenler ile bağlanan nafakanın öncelikle tedbiren 15.000,00 TL'ye çıkartılmasına davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren 30.000,00 TL iştirak nafakasına yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mersin 8. Aile Mahkemesi'nin 2019/46 Esas 2020/129 Karar sayılı kararı ile aylık 4.000,00 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiğini, bu kararın 08.12.2020 tarihinde kesinleştiğini ve ilam gereği nafakanın müvekkili tarafından her ay düzenli yatırıldığını, ancak kısa bir zaman sonra yeniden işbu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, davacı yanın zenginleşmek istediğini, davacı yanın daha önce ki dava dışında değişen hiçbir iddiasının olmadığını, davacı tarafından hakkın kötüye kullanıldığını, bu sebeple işbu davayı açtığını, müvekkilinin bugüne kadar ortak çocuğun tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, ödemelerini hiçbir surette aksatmadığını, davacı tarafından bunun suistimal edildiğini öğrendiği andan itibaren ortak çocuğun fazla tutan ihtiyaçlarını bizzatihi kendisinin yapmaya başladığını, ancak davacının eline az para geçtiğinde bu durumda fahiş nafaka talebinde bulunduğunu, davacı tarafın üniversite mezunu olduğunu, çalışmasına engel bir durumunun olmadığını, çalışmak için çaba sarfetmediğini, ortak çocuğun ayakkabı, giyim vs gibi masraflarının baba tarafından karşılandığını, müvekkilinin net kazancının iddia edilenin çok daha altında bir tutar olduğunu, tüm bu nedenler ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.04.2022 tarihli kararı ile davacı ve davalının evlilik dışı birlikteliklerinden 13.09.2010 doğumlu ...'nin dünyaya geldiği, küçüğün davalı babası tarafından nüfusta 22.09.2010 tarihli tanıma senedi ile tanındığı, küçüğün annenin velâyeti altında olduğu, annesi ile birlikte yaşamakta olduğu, Mersin 8. Aile Mahkemesi'nin 2019/46 Esas, 2020/129 Karar sayılı ilamı ile ortak çocuk lehine aylık 4.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, velâyeti davacı anneye verilen çocuk ...'nin okul çağında olduğu günün ekonomik koşulları göz önüne alındığında ortak çocuğun giyecek, yiyecek, barınma, sağlık, eğitim, öğretim, harçlık gibi giderlerinin olduğu ve bu giderlere tarafların ekonomik güçleri oranında katılmak zorunda oldukları, davacının mevcut nafaka ile bu giderleri karşılayamadığı, değişen ekonomik koşullar sebebiyle ve çocuğun yaşının büyümesi sebebiyle artan nafakanın çocuğun ihtiyaçlarına yetersiz kalacağının muhakkak olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile aylık 4.000,00 TL olarak hükmedilen iştirak nafakasının 2.000,00 TL artırılarak aylık 6.000,00 TL iştirak nafakası olarak devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri