muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2243, Karar No: 2023/3877, Tarih: 31.05.2023

...'e yönelik eylem nedeniyle hiçbir gerekçe belirtilmeden teşdit uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, zira kanundaki takdir ibaresinin gerekçesiz koşulsuz hakimlere takdir yetkisi vermediğine, aksi durumun keyfiyete yol açacağına, TCK'nın 174'de düzenlenen suçun oluşmadığı kanaatinde olduğuna, zira her ne kadar molotof yapımında kullanılan eşya iddiası olsa da suça sürüklenen çocuk üzerinden ele geçen materyallerin (şişe, eldiven ve benzeri eşyalar) molotof olmadığına, suça elverişli olmadığına, dolayısıyla bu materyallerden ceza verilemeyeceğine, tüm bu nedenlerle unsurları oluşmayan ve mahkumiyete ilişkin yeterli somut delil bulunmayan suçlar yönünden beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"25.08.2015 tarihli eylem yönünden

Karakola ait kamera kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde bayan kıyafetli bir şahsın 503 nolu sokaktan çıkarak Fatih Sultan Sokağına geçip polis merkezinin yan tarafına doğru geldiği, daha sonra el bombasını polis merkezinin bahçesine atarak geldiği yöne doğru koşarak gözden kaybolduğu görülmüştür. suça sürüklenen çocuk konu ile ilgili olarak ifadesinde 'Kurubulak'ta bulunan karakola yakın mesafedeki Beş Minare okulunun karşısındaki iki binanın arasında bayan kıyafetlerini giydik. Muhammed çevreyi gözetlemek için orada kaldı. Ben de el bombasını alarak karakola doğru yöneldim. Karakolun arka tarafına yaklaştım. Nöbet kulubesinde kimse yoktu. Kimseye zarar vermemek için nöbet kulübesinin biraz uzağına, duvar dibine kimsenin olmadığı yere el bombasının pimini çekerek attım. Oradan koşarak Muhammed'in yanına gittim. Birlikte kaçtık.' demiştir. suça sürüklenen çocuğun ikrarı olay yeri görüntüleri ile birebir örtüşmektedir. Eylem sübut bulmuştur.

Suça sürüklenen çocuğun el bombası atma eylemine ilişkin talimatı yine kendi ifadesine göre PKK dağ kadrosundan almış, el bombası ve kıyafetler yine dağ kadrosunca kendisine verilmiştir. Olay yerinde mahkememiz nezdinde keşif yapılmıştır. El bombasının düşme noktası ve şarapnel saçılma alanı gözlemlenmiş ve bilirkişi eliyle krokiye aktarılmıştır. Eylemin gerçekleştiği karakol avlusu oldukça dar bir alandır, suça sürüklenen çocuğun özellikle kimse zarar görmesin diye boş alana bomba attığı savunması gerçeklikten uzaktır zira bomba atılma mevkii karakol iç avlusunu görmemektedir, alçakta kalmaktadır, o sırada nöbetçi polis tesadüfen kulubesinin az ilerisinde karakol giriş kapısı önündedir ve bombayı görünce orada bulunan görevli teknisyeni de ikaz ederek içeriye doğru atlamışlar ve kurtulmuşlardır. Şayet nöbetçi polis el bombası atıldığını anlamamış olsa idi el bombasının tahrip gücü ve alanın darlığı dikkate alındığında ölüm olayının gerçekleşmesi kuvvetle muhtemel idi.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda 13.03.2018 tarihinde mahkememizce olay yerinde tekrar keşif yapılmış, sanığın bahçede kimsenin olup olmadığını görebilme durumu hakkında bilirkişi raporu aldırılmıştır. 16.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda şahsın patlayıcı maddeyi attığı yerden Polis Merkezi Amirliği bahçesinin içerisindeki duvar kenarında bulunan bulunan şahısların baş kısımlarının görülebildiği ve seslerinden bahçede birilerinin bulunup bulunmadığının anlaşıldığı kanaatine varılmıştır. Hal böyle olunca bahçe içerisinde el bombasının öldürme etki alanı içerisinde bulunan polis memurları ... ve ... yönünden adam öldürmeye teşebbüs suçu yasal şartları itibariyle oluşmuştur.

Bozma ilamı sonrası; katılan ... mahkememiz huzurunda usulüne uygun olarak alınan beyanında; 'Ben olay sebebi ile bacağımdan yaralandım, Bitlis Devlet Hastanesinde bir saat kadar kaldım, bacağıma şarapnel değdi, bacağım kanamıştı, ancak herhangi bir kemik kırığı veya sinir zedelenmesi olmadı, bacağıma film de çekilmedi, sanıktan şikayetçiyim' şeklinde beyanda bulunmuştur. Katılan ... mahkememiz huzurunda usulüne uygun olarak alınan beyanında; 'Ben olay sebebi ile yaralanmadım, olay yerindeydim, kapıdan içeriye doğru uçtum, bu nedenle herhangi bir yaralanmam olmadı, şikayetçiyim' şeklinde beyanda bulunmuştur. Bitlis Devlet Hastanesi Başhekimliğinin 12.10.2018 havale tarihli cevabi yazısına göre ...'in tedavi evrakları alınmış ve ...'ın hastane müracaatının ve kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca 25.08.2015 tarihli kati hekim raporuna göre katılan ...'in yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğu, hayati tehlikesinin olmadığı anlaşılmıştır. Bu bilgiler doğrultusunda sanık hakkında katılanlara karşı ayrı ayrı kasten adam öldürmeye teşebbüş suçundan hüküm kurulurken katılanların yaralanmalarının niteliği dikkate alınmıştır. Katılan ... yönünden yaralanmasının olmadığı ve hastaneye başvurmadığı göz önüne alınarak suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 35/2 nci maddesi gereğince alt sınırdan cezalandırılması yoluna gidilmiştir. Katılan ... yönünden ise olay sırasında yaralandığı fakat hayati tehlikesinin olmaması göz önüne alınarak dosya içerisindeki tedavi evrakları ve kati raporu da dikkate alındığında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 35/2 nci maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması yoluna gidilmiştir.

Ayrıca el bombası üzerinde yapılan inceleme ile sübut bulduğu üzere tehlikeli maddenin izinsiz bulundurlması eylemi sübut bulmuştur.

28.08.2015 tarihli yakarak mala zarar verme eylemi yönünden

Ayrıca el bombası üzerinde yapılan inceleme ile sübut bulduğu üzere tehlikeli maddenin izinsiz bulundurlması eylemi sübut bulmuştur.

28.08.2015 tarihli yakarak mala zarar verme eylemi yönünden

Suça sürüklenen çocuk ...’e ait 13 (...) 211 plakalı aracın yakılması eyleminden sorumlu tutulmaktadır. Suça sürüklenen çocuk konu ile ilgili olarak ifadesinde 'O ... saat 20:00'de Muhammed'in evine gittim. Orada bana eylemi nasıl gerçekleştireceğimizi anlattı. Daha önceden Maşallah'ın evinin orada gözlem yapmış. Arabasının evinin önünde park halinde olduğunu, aracını yakacağımızdan bana bahsetti. 2 tane 250 litrelik tineri getirdi, biri bende biri kendisinde durdu. Saat gece 01:00'de Maşallah'ın arabasının olduğunu yere gittik. Araba hatırladığım kadarıyla gri renkli Connect marka bir araçtı. Muhammed aracın şoför bölümündeki camını taş ile kırdı. Aracın içerisine elindeki tineri döktü. Daha sonra bende elimdeki tineri araca döktüm. Daha sonra Muhammed elindeki bezi yakarak aracın içerisine attı. İkimiz kaçarak gittik' demiştir. Suça sürüklenen çocuk ifadesinde ayrıca Muhammed’in anlatımına göre eylem talimatının dağ kadrosundan alındığını bildiğini de beyan etmiştir. Maşallah Ak partilidir ve Ak parti lehine çalışmaları dolayısıyla tehdit almaktadır. PKK tarafından Ak parti çalışanlarına yönelik eylemlerin sıklıkla yapıldığı malumdur. Maşallah konu ile ilgili olarak mahkememiz ifadesinde 'Ben olay gecesi aracım yakıldıktan sonra sabaha kadar uyumadım, benim evim ikinci sokaktadır, arabam arada bulunmaktadır, sabah huzurda bulunan sanık ile diğer sanık Muhammed oradan geçerken arkalara dönüp arabaya baktılar, ben de bakmalarından şüphelendim, takip edip bunları yakaladım, saat sabahın ilk ışığı idi, muhtemelen namaz vaktiydi, ikisi de aracı yaktıklarını kabul etmedi ancak çok korktular, ben de baktım korkudan birşey olacak, elimde kalacaklar diye düşündüm, beraber çay içtik, daha sonra bıraktım' demiştir. Suça sürüklenen çocuğun dağa vereceği bilgi öncesi aracın hasar durumunu görmeye geldiğide sabittir. Olay yeri inceleme raporu ile suça sürüklenen çocuk anlatımı birebir örtüşmektedir. Tüm bu delillerden hareketle Suça sürüklenen çocuğun mağdura ait araca olay tarihinde PKK terör örgütünden alınan talimat ile yakarak zarar verdiği sabit görülmüştür ve TCK'nın 151/1 inci maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması yoluna gidilmiştir. suça sürüklenen çocuğun eylemini tiner döküp yakmak suretiyle gerçekleştirmesi, söz konusu eylemi PKK terör örgütünden aldığı talimat doğrultusunda gerçekleştirmesi ve olayın vahameti göz önüne alınarak suça sürüklenen çocuğun cezasında TCK'nın 152/2-a maddesi gereğince 1 kat artırım yapılmıştır.

30.09.2015 tarihli yakarak mala zarar verme eylemi yönünden

30.09.2015 tarihli yakarak mala zarar verme eylemi yönünden

Suça sürüklenen çocuk Gökkuşağı ucuzluk pazarı isimli işyerini yakarak zarar vermek eyleminden sorumlu tutulmaktadır. Suça sürüklenen çocuk konu ile ilgili ifadesinde 'Muhammed çarşıda olduğunu söyledi ve beni yanına çağırdı. Ben de gittiğimde bana dağdakilerle konuştuğunu, kendisine 3 tane molotof kokteyli verdiklerini, tam hatırlayamamakla birlikte milletvekili veya adayının olan Gökkuşağı ucuzluk pazarını yakacağını, bu eylemi birlikte yapacağımızı söyledi. Daha önceden bu yere giderek keşif yaptığından bahsetti. Gece 12 civarında Muhammed'in daha önceden sakladığı Şerefiye camii arkasındaki 3 tane molotof kokteylini aldım. Bahsettiği işyerinin oraya gittik. Ben camlarını taş ile kırdım, o da molotof kokteylerini yakarak içerisine attı. Daha sonra oradan koşarak uzaklaştık. Bu eylemi gerçekleştirirken suratlarımızı puşi ile kapattık.' demiştir. Olay yeri inceleme ekiplerince işyerinde ele geçen buluntular ve şişe parçaları üzerinde kriminal inceleme yapılmış ve benzin artığı bulunmuştur. Yine kamera kayıtlarına göre iki kişi olay gecesi işyeri önüne gelerek önce taş atarak camı kırmış ve sonra molotofları atıp kaçmıştır. Şahısların yüzleri kapalıdır. Suça sürüklenen çocuk anlatımı kamera kayıtları ve olay yeri inceleme raporu ile birebir örtüşmekte ve saat detayına kadar tutarlılık göstermektedir. İşyeri sahibi Nusrullah Ak Parti İl başkanıdır ve PKK eylem tarzına uygun olarak hedef seçilmiştir. Suça sürüklenen çocuğun PKK talimatı ile işyerini molotof atarak yaktığı sabit görülmüş ve yakarak mala zarar verme suçu yönünden yukarıda açıklanan gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak ve tehlikeli maddeyi izinsiz bulundurma suçu yönünden alt sınırdan cezalandırılması yoluna gidilmiştir. suça sürüklenen çocuğun yakarak mala zarar verme eylemini 3 tane molotof kokteyliyle gerçekleştirmesi, söz konusu eylemi PKK terör örgütünden aldığı talimat doğrultusunda gerçekleştirmesi ve olayın vahameti göz önüne alınarak suça sürüklenen çocuğun cezasında TCK'nın 152/2-a maddesi gereğince 1 kat artırım yapılmıştır.

13.10.2015 tarihli yakalama işlemi yönünden

Suça sürüklenen çocuğun yakalandığı anda üzerinde molotof kokteyli bulunması nedeniyle tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması suçunu işlediği sübut bulmakla cezalandırılması yoluna gidilmiştir.

Devletin Birliğini ve Bütünlüğünü Bozmak suçu yönünden

13.10.2015 tarihli yakalama işlemi yönünden

Suça sürüklenen çocuğun yakalandığı anda üzerinde molotof kokteyli bulunması nedeniyle tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması suçunu işlediği sübut bulmakla cezalandırılması yoluna gidilmiştir.

Devletin Birliğini ve Bütünlüğünü Bozmak suçu yönünden

Suça sürüklenen çocuğun eylemleri ve terör örgütü PKK'nın eylem stratejisi birebir örtüşmektedir. Suça sürüklenen çocuk karakol bombalama eylemi için bizzat PKK dağ kadrosundan talimat almış, el bombasını teslim atmış ve PKK dağ kadrosunun talimatı doğrultusunda karakola saldırmıştır. Bu saldırı neticesinde tesadüfen can kaybı yaşanmamış olamasına karşın kasten adam öldürmeye teşebbüs suçu iki kez işlenmiştir, öldürmeye teşebbüs eylemi şeklindeki araç suçun vahamet arz eden suçlardan olup, devletin birliğine ve egemenliğine yönelik önemli nitelikteki eylemlerdendir. PKK bu tip karakol saldırıları ile dağılma sürecindeki üyelerine güçlü olduğu mesajı iletmek istemekte ve örgütü bütün halinde tutmayı amaçlamaktadır. Amaç suç olan devletten belli bir toprak parçasını koparmak eylemi yönünden karakollara yapılan bombalı saldırılar önemli bir yer tutmaktadır. Eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenmiştir. Sanığın sübut bulan eylemi sebebiyle TCK 302/1 maddesi uyarınca cezalandırılması gerekmiştir.

Tespitlerine yer verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"...İlk Derece Mahkemesinin kararlarında eleştiri dışında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,"

Tespitlerine yer verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması Veya El Değiştirmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B.Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Devletin Birliğini Ve Ülke Bütünlüğünü Bozma ve Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Yangın, Su Baskını, Tahrip, Batırma Veya Bombalama Ya da Nükleer, Biyolojik Veya Kimyasal Silah Kullanmak Suretiyle Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,

Terör örgütü üyelerinin gerçekleştirmek istedikleri devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu amaç suç olup örgütün faaliyeti doğrultusunda vahim bir eylem (öldürme, yaralama, yağma ...gibi) gerçekleştiğinde, üyelik suçundan hüküm kurulmayıp geçitli suç nedeniyle amaç suçtan hüküm kurulacağı nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun hazırlık beyanlarının (savcılık ve sulh ceza hakimliği huzurunda) dosya kapsamında yer alan uzman ve bilirkişi raporlarını doğruladığı, söz konusu eylem sırasında polis merkezinin bahçesinde iki kişi olduğunu görebilecek konumda olmasına rağmen bahçeye doğru el bombasını fırlattığı, katılanlar ... ile ...'in bombayı fark edince hemen karakolun içine doğru kaçtıkları, olayda kullanılan bombanın canlılar üzerinde öldürücü etkiye sahip olduğu, sanığın elverişli hareketlerle icrai hareketi gerçekleştirmesine rağmen elinde olmayan nedenlerle neticenin (öldürme eylemi) gerçekleşmediği görülmekle kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle yangın, su baskını, tahrip, batırma veya bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle öldürmeye teşebbüs suçunun unsurları itibariyle oluştuğunun sabit olduğu, katılan ...'ın olayda yara almaması nedeniyle alt sınırdan, katılan ...'in ise basit şekilde yara alması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması dairemizce isabetli görülmüştür. Söz konusu öldürmeye teşebbüs eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinde düzenlenen devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunu oluşturmaya elverişli araç suç niteliğinde olduğu anlaşılmakla söz konusu suçun da unsurları itibariyle oluştuğu sabit olduğu görülmekle,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V.KARAR

A.Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması Veya El Değiştirmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

V.KARAR

A.Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması Veya El Değiştirmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Devletin Birliğini Ve Ülke Bütünlüğünü Bozma ve Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Yangın, Su Baskını, Tahrip, Batırma Veya Bombalama Ya da Nükleer, Biyolojik Veya Kimyasal Silah Kullanmak Suretiyle Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.11.2019 tarihli ve 2019/1620 Esas, 2019/2084 sayılı Kararında suça sürüklenen çocuk müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8209, Karar No: 2018/5843, Tarih: 26.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8209 E.  ,  2018/5843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, iddianamede adı geçen ...Tekstil Elektronik Makine Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şirketinin ortaklarının köylüsü ... ve ... olduğunu, şirket kuracaklarını söyleyerek kendisine müdürlük teklif etmeleri üzerine şirketin müdürü olduğunu ve şirketin şoförlüğünü yaptığını, 7-8 ay hem müdürlük yapıp hem şoförlüğe devam ettiğini, parasını vermedikleri, sigortasını yatırmadıkları için işi bıraktığını, işi bırakırken herhangi bir resmi muamele yaptırmadığını, şirketin sahte fatura kullanıp kullanmadığı konusunda bilgisinin olmadığını savunması karşısında suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2007 ve 2008 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) Sanığın faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

Faturaları kullanan mükellef yetkililerinin CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3- Kabule göre de;

Faturaları kullanan mükellef yetkililerinin CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3- Kabule göre de;

a)Sahte fatura düzenlemek suçunu içeren 213 sayılı yasanın 359/b-1 maddesinin 5728 sayılı yasanın 276.maddesi ile 08/02/2008 tarihinde değiştirilmesinden önceki halinin 18 aydan 3 yıla kadar hapis cezası içermesi, yapılan değişiklik ile 3 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasının getirilmiş olması; 2007 takvim yılında lehe olan 213 sayılı Kanun'un 359/b-1 maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken, 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesiyle değişik, 213 sayılı Kanunun 359/b-1 maddesi gereğince uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi; 2008 takvim yılında ise BA-BS formu analizine göre 2008 takvim yılında düzenlendiği belirlenen faturaların asıllarının ya da onaylı suretlerinin dosya arasında bulunmaması sebebiyle 08/02/2008 tarihinden önce mi yoksa sonra mı düzenlendiklerinin tespit edilemediği cihetle 2008 takvim yılına ait faturaların 08/02/2008 tarihinden sonra olduğu belirlenmeden sanığın aleyhine kabul ile bu tarihten sonra düzenlendiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 26.06.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... hakkında faturanın asıllarının veya onaylı örneklerinin dosyada bulunması gerektiğine dair çoğunluk bozma kararına ayrıntısı E:2018/3390,K:2018/4256 sayılı muhalefet şerhimizle açıkladığımız karşı oyda gösterildiği üzere;