muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2950, Karar No: 2024/13639, Tarih: 24.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2950 E.  ,  2024/13639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/424 E., 2023/2478 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/373 E., 2022/592 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığı iddiasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 24.12.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına Avukat ... ile davalı adına Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Kurum tarafından davacıda meslek hastalığı bulunduğu yönünde raporlar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından verilen raporlarda aksi yönde belirlemeler bulunduğu buna karşılık davalı işveren şirket tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu ve sigortalı aleyhine davacıda mevcut hastalığın mesleki olmadığının tespitine dair bir dava açılıp açılmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1-Kurumdan sorularak yargılamaya konu zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle işveren aleyhine rücuan tazminat dava dosyası açılıp açılmadığının sorularak, açılmış ise bu dosyanın okunaklı ve onaylı bir fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesi,

2-Davalı şirket vekilinden Sosyal Güvenlik Kurumu ve sigortalı aleyhine davacıda mevcut hastalığın mesleki olmadığının tespitine dair bir dava açılıp açılmadığının sorulması, açılmış ise o dosyanın da dosyanın okunaklı ve onaylı bir fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4591, Karar No: 2016/5257, Tarih: 05.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4591 E.  ,  2016/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki maddi ve manevi tazminat davasına dair... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/10/2013 günlü ve 2012/101 E. -2013/399 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 07/10/2015 günlü ve 2015/13106 E. - 2015/15341 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili 05/03/2012 havale tarihli dilekçesi ile müvekkillerinin yakınları ...,...ve ..n 23/10/2011 günü... ilinde meydana gelen deprem sırasında davalılardan ...'a ait.. Apartmanında apartman enkazı altında kalarak yaşamlarını yitirmeleri ve yine ...'in deprem sırasında yaralanması nedeniyle 510.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın 23/10/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak faizleriyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 07.10.2015 tarih, 2015/ 13106 E.; 2015/ 15341 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava konusu uyuşmazlık,... depreminde meydana gelen ölüm ve yaralanma olayı nedeni ile, yıkılan apartman maliki davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.

1-Hükme esas alınan maddi tazminat takdirine ilişkin bilirkişi raporunda yaşam süreleri .. 1980 yaşam tablosuna göre hesaplanmıştır. Ancak, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre yaşam sürelerinin .. yaşam tablosuna göre hesaplanması gerekmektedir. (YHGK. 28.06.1995 Tarih, 1994/9-628 Esas 1995/694 Karar Sayılı İlam ) Bu tablonun yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 22.maddesi olup, iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve Analık Sigortaları Hakkında 4722 sayılı Kanuna ek olarak (Çalışma Bakanlığı ile Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı tarafından birlikte) hazırlanmış ve 1965 yılında yürürlüğe konulmuştur. Her ne kadar, 5510 sayılı yeni Sosyal Güvenlik Yasası'nda paralel bir hüküm bulunmamakta ise de geçici 3.madde hükmü gereğince yeni düzenleme yapılıncaya kadar aykırı olmayan hükümler uygulanmaya devam edecektir. Başka bir ifade ile SGK ile yargı PMF-1931 yaşam tablosuna göre gelir bağlamaya ve tazminat hesaplamaya devam edecektir.

O halde mahkemece,..-1931 yaşam tablosu esas alınarak belirlenecek tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ..-1980 yaşam tablosu esas alınarak tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece,..-1931 yaşam tablosu esas alınarak belirlenecek tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ..-1980 yaşam tablosu esas alınarak tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

2- Dava konusu zarar 23.10.2011 günü gerçekleşen deprem nedeniyle oluşmuştur. Bina; plan ve projesine, imar düzenlemelerine ve deprem yönetmeliğine uygun yapılmış olsa bile, gerçekleşen depremin Richter ölçeğine göre 7,2 şiddetinde olduğu gözönünde tutulduğunda binanın deprem nedeniyle hasara uğraması kaçınılmazdır. (06.03.2013 Tarih, 2012/786 Esas 2013/318 Karar Sayılı Hukuk genel Kurulu ilamı)

BK'nun 43/1 (TBK 51/1) maddesine göre " Hakim, hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre tazminatın suretini ve şumülünün derecesine tayin eyler."

Davacının, oluşan zararı, deprem nedeniyle ikamet ettiği binanın yıkılarak kendinin enkaz altında kalması sonucu doğmuştur. Depremin mücbir sebep olarak kabul edilip, zararla illiyet bağını kestiği kabul edilemez ise de; ne zaman ve hangi büyüklükte olacağı öngörülemeyen ve sonucu gerçekleştiğinde büyük bir yıkıma sebebiyet veren, bölgede herkesi etkileyen en büyük doğal afet olduğu da kabul edilmek zorundadır. Ayrıca, bölgenin birinci derecede deprem kuşağında yer aldığı ve oluşan depremin şiddet büyüklüğü de gözden kaçırılmamalıdır. O halde, mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen tazminat miktarından adalete uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması da gereklidir. Bu hususta bir değerlendirme yapılmamış olması da doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Mahkeme kararının açıklanan gerekçelerle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmakla, davacı tarafın bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 07.10.2015 tarih, 2015/ 13106 E.; 2015/ 15341 K. sayılı onama kararının kaldırılarak,... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/101 Esas, 2013/399 karar sayılı mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplere binaen BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8351, Karar No: 2013/18405, Tarih: 23.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/8351 E.  ,  2013/18405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen, adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezalarının, suç tarihi itibarı ile infaz ve sonuçları farklı olduğundan, toplanmasının mümkün bulunmadığının gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 61/8. maddesi hükmü karşısında adli para cezasının hesabında artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu belirlenmesi gerektiği halde, mahkemece yazılı şekilde uygulama yapılarak sanık ... hakkında fazla ceza tayini,

3-İsnat edilen suçu iştirak halinde işledikleri sabit olan sanıkların mahkumiyetine karar verildiğine göre, CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin eşit olarak yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca içtimanın çözülerek, sanık ... hakkında, doğrudan verilen adli para cezasının, sonuçta 187 gün olarak belirlenmesi , doğrudan verilen, adli para cezasının 30 TL den paraya çevrilmesi ile, doğrudan verilen gün adli para cezasının 5610 TL adli para cezasına indirilmesi ve bu sanığın hapisten çevrili 5610 TL adli para cezası ve doğrudan verilen 5610 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve

sanık ... hakkındaki hükmün, hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen, adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezalarının içtimai ile ilgili "4 " numaralı fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilerek, sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26908, Karar No: 2015/3099, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26908 E.  ,  2015/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3950, Karar No: 2018/7719, Tarih: 13.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3950 E.  ,  2018/7719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, .../Karahöyük Mahallesi çalışma alanında bulunan ve ... sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa uyarınca ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 08.5.2014 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle işaretli 1.493,67 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK’nın 713/1. 3402 sayılı ... Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Bu nitelikteki davalarda TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece söz edilen yasal ilanlar yapılmamıştır. TMK'nın 713/5'inci maddesinde belirtilen gerekli ilanların mutlak surette yapılarak yararı olan kişilere itiraz hakkı tanınması gerektiğinin düşünülmemiş olması isabetsiz olup, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları anılan sebeplerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'na iadesine,

13.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7, Karar No: 2022/5406, Tarih: 21.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/7 E.  ,  2022/5406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suçlara yardım etme

HÜKÜMLER :A)... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/10/2020 tarih ve 2020/176 Esas, 2020/362 Karar sayılı ilamı ile;

1)Sanık ... hakkında maktul ...'yu kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı,

2)Sanık ... hakkında katılan ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/1, 29/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı,

3) Sanık ... hakkında maktul ...'yu kasten öldürme suçuna yardım suçundan TCK'nin 81/1, 39/2-c maddesi delaletiyle 39/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı,

4) Sanık ... hakkında katılan ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçundan TCK'nin 81/1, 35/1, 39/2-c maddesi delaletiyle 39/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı,

B)... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 11/06/2021 tarih ve 2021/369 Esas, 2021/1829 Karar sayılı kararı ile;

1) Sanık ... hakkında maktul ...'yu kasten öldürme suçuna yardım suçu ile katılan ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı ,

,2)Sanık ... hakkında katılan ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı,

3)Sanık ... hakkında maktul ...'yu kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvurusu üzerine anılan mahkumiyet hükmünün CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanığın aynı suçtan TCK'nin 81/1, 29, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiileri, katılanlar ..., ... ve ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 11/06/2021 tarih ve 2021/369 Esas, 2021/1829 Karar sayılı kararının sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiileri, katılanlar ..., ... ve ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

1) Sanık ... hakkında katılan ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

1) Sanık ... hakkında katılan ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında maktul ...'yu kasten öldürme suçuna yardım suçu ile sanık ... hakkında maktul ...'yu kasten öldürme ve katılan ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiilerinin, katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan ceza miktarlarının beş yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle hükümlerin, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin verdiği 11/06/2021 tarih ve 2021/369 Esas, 2021/1829 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin; mahkemenin hatalı değerlendirme ile karar verdiğine, haksız tahrikten az indirim yapıldığına, katılan ...'e yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olmadığına, sanık ... müdafiilerinin; sanığın suça iştirak etmediğine, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, katılanlar ..., ... ve ... vekilinin; suçun tasarlanarak işlendiğine, sanık ...'ın da asli fail olarak cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrik koşullarının oluşmadığına, TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince istem gibi TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9560, Karar No: 2012/11264, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9560 E.  ,  2012/11264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 1788 parsel sayılı 4846.01 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazın beyanlar hanesine babası ...'ın baba isminin ... oğlu ... yazılması gerekirken yanlışlıkla ... oğlu ...olarak yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B ile Hazine adına tespiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcının baba isminin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Kadastro Yasasının 31. maddesi hükmü dikkate alınarak takdiren vekalet ücreti belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8104, Karar No: 2024/2467, Tarih: 29.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/8104 E.  ,  2024/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/118 Esas, 2021/779 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, ..., ... Mahallesi, 211 ada 2,10,11,12,13,14,17,20 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma konusu taşınmazların ...'nin merkezinde, ulaşımı rahat, çok değerli bir yerde olduğunu, kıymet takdir komisyonunca belirlenen değerlerin taşınmazların konumu dikkate alındığında kabulünün mümkün olmadığını, taşınmazların toplam rayiç bedelinin kıymet takdir komisyonunun belirlediği bedelin 7-8 katından fazla olduğunu, mahkemece keşif yapılarak söz konusu taşınmazların gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; söz konusu parsellerin teklif edilen bedelin çok üzerinde bulunan gerçek değerlerinin mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağını ileri sürmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 27.11.2012 tarihli ve 2010/379 Esas, 2012/672 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda; değerlendirmede emsal olarak alınan çok sayıda taşınmaz hakkında inceleme yapılmışsa da hangi emsalin değerlendirmeye esas alındığı ve taşınmazla üstün ve eksik yönleri belirlenmeden taşınmazın yer ve konumu, genişliği, niteliği ve idarenin kıymet takdiri gibi hususlar göz önünde bulundurularak genel ifadelerle değer biçen geçersiz rapora göre hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemece 06.02.2018 tarihli ve 2014/216 Esas, 2018/34 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı