muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2044, Karar No: 2023/3286, Tarih: 14.06.2023

II. CEVAP

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacıların aynı hususları Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılamada da ileri sürdüklerini ve vu iddiaların kabul edilmediğini, kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.05.2013 tarihli ve 2003/125 Esas, 2013/303 Karar sayılı kararıyla; çekişme konusu taşınmazla ilgili Kadastro Mahkemesinin 1990/167 Esas, 2001/31 Karar sayılı dosyasında miras bırakan tarafından yapılan çekişme konusu satışın muvazaalı olduğunun iddia edildiği, anılan davada satışın gerçek olduğunun belirtilerek talebin reddedildiği ve dereceattan geçmek suretiyle kesinleştiği, bu kararın asıl dava bakımından kesin hüküm oluşturduğu, birleştirilen davada davacılar bakımından da kesin delil niteliğinde olduğu, bu olgular karşısında iddiaların ispat edilemediği gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ..., davacılar ..., ..., ... ve ... vekili ile birleşen dava tereke temsilcisi ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 04.02.2016 tarihli ve 2015/12531 Esas, 2016/1167 Karar sayılı kararıyla; “... eldeki dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış olup, kesin hüküm ve kesin delil oluşturduğu kabul edilen ve yukarıda içeriği açıklanan ... Kadastro Mahkemesinin 1990/167 Esas, 2001/31 Karar sayılı davada ise davacıların, mirasbırakanları ...'in zilyetliğine ve taşınmazın murisleri ...'e hibe edildiği iddialarına dayalı tescil talebine ilişkin olduğu görülmektedir.

O halde, her iki davanın hukuki sebepleri farklı olduğuna göre, kesin hükümden söz edilemeyeceği kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca, öncelikle yargılama sırasında 27.04.2005 tarihinde ölen asıl dava davacılarından ... mirasçılarının davaya dahil edilmesi, ondan sonra işin esasına girilerek, tarafların dayandıkları tüm delillerin eksiksiz toplanması, gösterilen tanıkların iddialar doğrultusunda etraflıca beyanlarının alınması, toplanacak deliller, toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek, dava konusu taşınmazın davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanlarından mirasbırakan ...'ın dava konusu taşınmazı satmaya ihtiyacının olmadığının ve davalının da taşınmazı satın alacak ekonomik gücünün bulunmadığının anlaşıldığı, semenin mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet ya da emek de olabileceği, ancak dinlenen tanıkların davalının mirasbırakanın bakımını sağladığına ilişkin bir beyanda bulunmadıkları, davalı tarafından da böyle bir savunma ileri sürülmediği, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, birleştirilen davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın asıl ve birleştirilen davalarda davacıların miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davalı ve asıl davada bir kısım davacılar vekili ile asıl davada davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1- Asıl davada davacılar vekili ve asıl davada davacı ... temyiz dilekçelerinde özetle; ... Kadastro Mahkemesinin 1990/167 Esas sayılı dosyasında, birleştirilen dosyada davacı olan ... ... müdahil davacı tanığı olarak alınan beyanında dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından önce asıl davada davacıların mirasbırakanı olan ...’e bağışlandığını, ...’in ölümünden sonra ise davalı ...’e bağışlandığını belirttiğini, Mahkemece birleştirilen dava kabul edilmek suretiyle asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2-Asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... Kadastro Mahkemesinin 1990/167 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kuvvetli delil niteliğinde olduğunu, anılan kararda davalıya yapılan satışın geçerli bir satış olduğu belirtilmek suretiyle davanın kabulüne karar verildiğini, davacı tarafın bu dosyada satışın muvazaalı olduğunu ileri sürdüğünü ve Kadastro Mahkemesinin bu iddiayı değerlendirdiğini, kaldı ki anılan Mahkemenin doğru sicil oluşturma ilkesi kapsamında muvazaayı resen değerlendirmesi gerektiğini, dinlenen mahalli bilirkişilerin ve tanıkların ise görgüye dayalı bir bilgilerinin olmadığını, eldeki davada muris muvazaası iddiasının dinlenmeyeceğini, davalının temlik tarihinde nakliyecilik ve çiftçilik yaptığını, ekonomik durumunun iyi olduğunu, mirasbırakanın ise dava konusu taşınmazı satmaya ihtiyacı olduğunu, aynı dönemde dava dışı paydaşların da taşınmazdaki paylarını davalıya temlik ettiklerini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun 706., ... Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ncı maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası ise “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” hükmünü düzenlemiştir.

3. Değerlendirme

2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ncı maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası ise “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” hükmünü düzenlemiştir.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nın 11/01/1994 tarihinde öldüğü, geride 16/12/1985 tarihinde ölen oğlu ...’nin çocukları ve torunları olan davacılar ile davalı ... ve dava dışı çocukları ..., ..., Hasan ile birleştirilen davada davacı oğlu ...’nin mirasçı olarak kaldığı, birleştirilen davada davacı ...’nin 05/03/2007 tarihinde öldüğü ve terekesine ...’nın tereke temsilcisi olarak atandığı, tereke temsilcisinin davaya dahil edildiği, mirasbırakanın 04/03/1969 tarih, sıra no 3’te kayıtlı taşınmazdaki 1/5 payının tamamını 24/10/1986 tarihinde torunu olan davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiği, ... Kadastro Mahkemesinin 07/06/2001 tarihli 1990/ 167 Esas 2001/ 31 Karar sayılı kararı ile mirasbırakanın dava konusu 481 parsel sayılı taşınmazı torunu ...’ya devrettiği, o tarihten beri taşınmazın ...’nın zilyetliğinde olduğu, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin aradan geçen uzun süreye rağmen diğer kardeşler tarafından öğrenilmemiş olmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile dava konusu taşınmazın 24/10/1986 tarihli 1 sıra no.lu tapu kaydına binaen davalı ... adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 28/01/2003 tarih, 2002/3420 Esas 2003/157 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği ve dava konusu taşınmazın 18/04/2003 tarihinde davalı adına hükmen tescil edildiği, davalının dava konusu taşınmazdaki dava dışı paydaşlardan da pay satın aldığı anlaşılmaktadır.

2. Somut olaya gelince; asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, mirasbırakanları ...’nin torunu olan davalı ...’ya 24/10/1986 tarihinde Tapu Müdürlüğünde satış suretiyle gerçekleştirdiği devrin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürmüşler, asıl davada davacılar bu iddialarına ilaveten, mirasbırakanları ...’nin dava konusu taşınmazı oğlu ...’e haricen temlik ettiğini belirterek, dava konusu taşınmazın ... mirasçılarının miras payları oranında tapu kaydının iptal edilerek, aynı oranda adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiş iseler de; asıl davada davacıların harici temlike yönelik bu iddiasının ... Kadastro Mahkemesinin 07/06/2001 tarihli 1990/167 Esas 2001/31 Karar sayılı kararı ile incelenerek kesinleştiği ve eldeki davanın mirasbırakan ... tarafından davalıya yapılan 24/10/1986 tarihli temlike ilişkin olarak açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu açıktır.

3. Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ispat külfeti HMK'nın 190. maddesi ile TMK’nın 6. maddesi gereği davacı tarafa ait olup, dinlenen tanıkların dava konusu temlike yönelik bilgi sahibi olmadıkları, dosyada mirasbırakanın diğer mirasçılarından mal kaçırmasını gerektirir bir olgu bulunmadığı, terekesinde paydaşı olduğu çok sayıda taşınmazı olduğu, 10/12/1987 tarihinde dava dışı 4 parça taşınmazdaki payını da oğlu ...’e bağış suretiyle temlik ettiği hususları yukarıdaki ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde, asıl ve birleştirilen davalarda davacıların iddialarını kanıtlayamadıkları sonucuna varılmaktadır.

3. Hal böyle olunca, asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Asıl davada bir kısım davacılar vekili ile asıl davada davacı ...’nin temyiz itirazlarının reddine,

2. Asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 6100 Sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 Sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,

Temyiz eden asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili duruşmaya katılmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıranlara iadesine iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8149, Karar No: 2012/14104, Tarih: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8149 E.  ,  2012/14104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15831, Karar No: 2014/2957, Tarih: 12.03.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/15831 E.  ,  2014/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı-birleşen dosya davalısı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyize konu dava dosyasının tebligat eksikliğinden bahisle daha önce geri çevrilmesine karar verilmiş, yerel mahkemece tebligat eksikliğinin giderildiğinden bahisle dosya dairemize gönderilmiş ise de, eksiklik ikmalinden sonra, öncesinde dosya içerisinde bulunan dosya ekleri, dosyanın bu kez Dairemize gönderilmesi sırasında, mahkemece gönderilmeyerek, yerel mahkemenin dosya ile ilgili bulunmayan başka bir dosya ve ekleri dava dosyasının ekleri gibi dosya içerisinde gönderilmiştir.

Temyize konu dava dosyası ile birleştirilen dava dosyaları, icra dosyaları ve sair dosya ekleri asıl dava dosyasına eklenerek bundan sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16044, Karar No: 2021/19029, Tarih: 10.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/16044 E.  ,  2021/19029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, 21/01/2013 günü müşteki ...’ın yetkilisi olduğu Çetinkaya Arat İşhanının (Zübeyde......... Altındağ/Ankara) önündeki demir yağmur mazgalları ile 22/01/2013 günü müşteki ...’ın yetkilisi olduğu İzogün İzolasyon adlı işyerinin .....Altındağ/Ankara) önündeki demir yağmur mazgallarının çalındığı ve sanık ...’e satıldığı; sanık ... hakkında düzenlenen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 30/01/2013 tarihli iddianamesinde, her iki müştekinin adları başlık kısmında belirtilmişse de, açıklama kısmında, sadece müşteki ...’ın yetkilisi olduğu işhanına yönelik eylemin anlatıldığı ve bir defa suç eşyasının satın alınması suçundan dava açıldığı; ayrıca, mahkemenin 07/04/2016 tarihli kararında, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan birer kez hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verildiği, birleşen Ankara 3. Çocuk Mahkemesinin 2013/85 Esas sayılı ve müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan açılan dava yönünden ise anılan suça sürüklenen çocuklar hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de, mahallince bu hususta işlem yapılması olanaklı görüldüğü belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

24/10/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3251, Karar No: 2016/6984, Tarih: 23.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/3251 E.  ,  2016/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2005/533-2013/271

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.12.2013 tarih ve 2005/533-2013/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'nin 13/02/2004 tarihli ve 13 sayılı 09/02/2004 tarihli ve 51 sayılı kararları ile ... Grubuna ait şirketlerin ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimine el koyduğunu, yapılan denetim neticesinde kasada olması gereken nakit ve çek tutarları ile mevcutlar arasında fahiş farklar bulunduğunun tespit edildiğini, tanzim edilen denetim raporu uyarınca şirket kasasındaki açığın fiili olarak şirket kasasına ödenmekle birlikte fiktif olarak ödenmiş gibi gösterilen ... ödemelerinden kaynaklandığnı bu tespit yapılırken aynı zamanda şirketin ortağı olarak resmi kayıtlarda gözükmelerine rağmen şirket yönetiminin belirli bir grup tarafından yürütüldüğü resmi kayıtlara göre şirket ortağı görünen kimselerin ise muvazaalı şekilde ortak sıfatını taşıdıklarını, şirket zararının 30.06.2003 tarihinden beri ödenmeyen toplam 100.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirtilen tutarın şimdilik 5.560,00 TL'nin şirket ortakları, yönetim ve denetim kurulu üyeleri bakımından 30.06.2003 tarihinden itibaren şirket çalışanları bakımından ise, çalıştıkları dönem itibariyle zararın meydana geldiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, temlik alan davacı ... vekili, 31.05.2007 havale tarihli dilekçesi ile 5.560,00 TL olarak açılan davayı 100.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini, zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar ve davalı vekilleri davanın reddini istemiş, bir kısım davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Bir kısım davalılar ve davalı vekilleri davanın reddini istemiş, bir kısım davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 21.02.2011 tarihli bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 02/04/2003 tarihinde kurulduğu anlaşılan ... ...'nin ortakları tarafından taahhüt edilen sermayenin şirket ortakları tarafından ödenmediği halde ödenmiş gibi gösterildiği, bu tutardaki sermaye payı kadar şirketin zarara uğratıldığının anlaşıldığı, dava dışı ... Reklam Film San. ve Tic. A.Ş.'nin, bilirkişiler tarafından incelenen 2003-2004 yılı defterleri ve yardımcı-muavin hesaba ait bilgisayar çıktılarına göre; 30/06/2003 tarihi itibariyle davacı şirketten 100.000,00 TL tutarında tahsilatın kaydedilmiş olduğu, 31/12/2004 tarihi itibariyle 104,316,97 TL davacı şirkete borç bakiyesinin göründüğü, pay sahipleri olarak görünen davalıların, sınırlı sorumlu olduklarından ve bu sıfatları nedeniyle de şirketin zararından sorumlu olmadıkları, davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ...'ın hakim ortak sıfatı ile sorumlu oldukları, tüzel kişilik perdesinin aralanması ile yönetimde talimatları ile şirkete yön veren ve kararların oluşmasını sağlayan hakim ortakların şirket zararından sorumlu olduklarının kabulü gerektiği, şirkette hizmet sözleşmesi ile çalışanların verilen kararların alınmasında ve denetiminde söz sahibi olmadıklarından, davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ve ... ...'ın zarardan sorumlu olmadıkları, yönetim ve denetim kurul üyeleri ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'ın sorumlu tutulması gerektiği, davalılardan ... ...'ın ise; dava tarihinden önce 28/07/1988 tarihinde vefat ettiği ölü şahıs hakkında dava açılamayacağı gerekçesiyle, bu davalı hakkında açılan davanın reddine, hakim ortak, yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalılar bakımından davanın kabulü ile diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... vekili ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... vekili ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.805,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2075, Karar No: 2016/2073, Tarih: 20.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2075 E.  ,  2016/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli şekilde öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay günü mağdur .suça sürüklenen çocuk . ablası olan tanık . ile okuldan çıkıp servise bindikleri sırada konuşmalarından ibaret eylem nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik indirimi yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk . 18 yaşından küçük olan mağdur İlhan'a yönelik nitelikli şekilde öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin, yaş küçüklüğünün nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin eksik incelemeye, suç niteliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.