muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1653, Karar No: 2023/3030, Tarih: 22.05.2023

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "çekişmeli taşınmazın orman ve mera sayılmayan yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiine kain 02/01/2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda A(4) olarak belirlenen 8.397,71 m² miktarındaki kısmın son parsel numarası verilerek davacı ... oğlu ... adına, B(6) olarak gösterilen 8.497,48 m² miktarındaki kısmın son parsel numarası verilerek 1/2 hisse itibari ile davacı ... oğlu ... adına, 1/2 hisse itibari ile davacı ... oğlu ... adına C(7) ile gösterilen 7.692,02 m² miktarındaki kısmın son parsel numarası verilerek ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve 18.05.2021 tarihli tashih şerhi ile hükmün B(6) olarak gösterilen 8.497,48 m² miktarındaki kısmın son parsel numarası verilerek 1/2 hisse itibari ile davacı ... oğlu ... adına, 1/2 hisse itibari ile davacı ... oğlu ... adına" kısmındaki ... oğlu ... ifadesini ... oğlu ..." olarak tashih edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, bozmadan önceki keşifte mahalli bilirkişi olarak dinlenilen ....'nin bozmadan önceki keşifte davacı tanığı olarak dinlenildiğini, beyanlarının çelişkili olduğunu, aynı şekilde davacı tanığı olan ....'nin de iki keşifte farklı beyanda bulunduğunu, beyanlarının hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, ayrıca beyanları arasında çelişkinin gidrilmediğini, bozmadan önce rapor düzenleyen kadastro teknisyeni ....' den bozmadan sonra da rapor alındığını, eksik incelemeyle karar verildiğini, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... kanun) 14 üncü maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... kanun) 1 inci ve devamı maddeleri ile 4721 ... Kanun' un 713 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... kanun) 14 üncü maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... kanun) 1 inci ve devamı maddeleri ile 4721 ... Kanun' un 713 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemece, çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmiş ise de; çekişmeli taşınmazların sınırında dere bulunmasına rağmen jeoloji mühendisinden usulüne uygun olarak gözlem çukuru da açılarak toprak analizi yapılmak suretiyle, taşnmazın dere yatağında olup olmadığı ve derenin aktif etkisinde bulunup bulunmadığı belirlenmemiş; harita mühendisi tarafından hava fotoğrafları güncel paftayla çakıştırılmış ise de, stereoskop aletiyle incelenerek değerlendirilmemiş; taşınmazların öncesi itibariyle orman vasfında olup olmadıklarının belirlenmesi açısından en eski tarihli hava fotoğrafı dosya arasına getirtilerek incelenmemiş ve ayrıca dinlenilen mahalli bilirkişilerin, taraf tanıkları dışındaki kişilerden seçilmesi gerektiği düşünülmemiştir. Bu haliyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır.

2. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince öncelikle, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişisi, üç ziraat mühendisi bilirkişisi, 1 jeoloji mühendisi bilirkişisi, bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi ve bir fen elemanının katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmazlarla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 ... Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazlar, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazların gerçek eğimi, klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli; taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını,dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığını, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca; dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmazların evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, üzerindeki zilyetlik süresini, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; Jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazların farklı noktalarında gözlem çukurları açılarak ve bu çukurlardan alınan numunelerde toprak analizi yapması ve açılan gözlem çukurlarının harita üzerinde işaretlenerek gösterilmesi istenilerek, bu şekilde gözlem çukurlarından elde ettiği veriler ile incelenen hava fotoğraflarından da yararlanılmak suretiyle taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyorsa derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını bildirir ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlemesi istenilmeli; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki düzenlettirilmeli, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve bundan sonra toplanacak tüm kanıtlar ve aynı gün temyiz incelemesinden geçen komşu taşınmazlara ilişkin dosyalar birlikte değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

3. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazıl şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 8.400,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1585, Karar No: 2019/8280, Tarih: 18.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1585 E.  ,  2019/8280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2017 tarih ve 2016/362 E- 2017/527 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24/01/2019 tarih ve 2018/682 E- 2019/93 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkili şirketin "KALE" esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “İDA KALE” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ya başvuruda bulunduğunu, 2014/76579 kod numarasını alan başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, gerçek hak sahibi olduklarını, davaya konu markanın müvekkili markaları ile iltibas yarattığını, müvekkili markalarından “İDA KALE RESORT OTEL” markasının dava konusu marka ile birebir aynı olduğunu, karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğunu, 556 Sayılı KHK'nın 8/4., 8/3. ve 8/5 maddesi gereği marka tescil talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek 2016-M-8170 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket cevap vermemiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu başvurunun "İDA KALE+şekil" ibaresinden oluştuğu, kapsamında 19, 37, 39. sınıftaki mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise "İDA", "KALE", "İDA KALE RESORT OTEL+şekil" ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 02, 09, 11, 17, 19, 20, 21, 43. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, dava konusu marka ile davacı markalarının KHK 8/1-b md. anlamında karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olmadığı, “İda” ve “Kale” sözcüklerinin tek başına ayırt ediciliği bulunan, markasal anlamda özgün ve yaratıcılığı yüksek sözcükler olmadığı, bu nedenle bir kişinin tekeline verilemeyeceği, herkesin kullanıma açık olan sözcük ya da şekillerden olduğu, küçük ekler, sözler, işaretler veya şekiller ekleyerek kullanılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; dava konusu markanın 19. sınıfta yer alan "İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler." mallarının davacı markalarının kapsamları ile aynı ve/veya benzer olduğu, taraf markalarında ortak olan asıl ibarenin "kale" olduğu, "kale" ibaresinin tescil edilmek istenilen sınıf açısından tek başına ayırt ediciliğinin bulunduğu, davacının "kale" esas ibareli markaları ile "idakale" ibaresinin karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğu, bu bakımdan 19. sınıfta yer alan malları ile davacının mesnet alınan markaları arasında 556 Sayılı KHK'nın 8/l-b maddesine göre YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, TPMK YİDK'nın 2016 M 8170 sayılı kararının, 19. sınıfta yer alan "İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler." malları bakımından iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2014/76579 sayılı markanın 19. sınıfta yer alan aynı emtialar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda bölge adliye mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacılardan Kale Nakliyat Seyahat ve Turizm A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacılardan Kale Seramik Çanakkale Kalebodur Seramik San.A.Ş. vekilinin ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Türk Patent ve Marka Kurumu’nun temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, marka başvurusuna yapılan itirazın reddine dair davalı Kurum YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemesine davalının marka başvurusuna konu “İDAKALE” ibaresi ile davacının “KALE” ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik bulunduğuna ilişkin değerlendirmesi isabetli ise de, davacılardan Kale Nakliyat Seyahat ve Turizm A.Ş.’nin itiraza gerekçe gösterdiği “İDAKALE RESORT OTEL” markasının 43. sınıfta tescilli olduğu, bu marka ile davalı başvurusuna konu markanın tescil kapsamlarının farklılığı nedeniyle karıştırılma ihtimali olmadığı kabul edildiği halde davacı Kale Nakliyat Seyahat ve Turizm A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kararın gerekçesiyle çelişki oluşturacak şekilde bu davacı yönünden dahi davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın davalı TPMK yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı Kale Seramik Çanakkale Kalebodur Seramik San.A.Ş.’nin temyiz itirazlarına gelince; davacı taraf “KALE” ibareli markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesi uyarınca tanınmış marka olduğunu ve bu nedenle davacı markalarının tescil kapsamında bulunmayan farklı mal ve hizmetler yönünden de davalı markasının tescil edilmemesi gerektiğini ileri sürmüş olmasına rağmen anılan hususta bölge adliye mahkemesince olumlu veya olumsuz hiç bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi de doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davacı Kale Seramik Çanakkale Kalebodur Seramik San.A.Ş. yararına bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılardan Kale Nakliyat Seyahat ve Turizm A.Ş. vekilinin tüm, davacılardan Kale Seramik Çanakkale Kalebodur Seramik San.A.Ş. vekilinin ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı Kale Seramik Çanakkale Kalebodur Seramik San.A.Ş. ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu’nun temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı TPMK'ya iadesine, istek halinde aşağıda yazılı 44,40 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine,18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4174, Karar No: 2018/13647, Tarih: 09.07.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/4174 E.  ,  2018/13647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 27/01/2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmî Gazete yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, işin incelenmesi Yargıtay 8. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14163, Karar No: 2015/9911, Tarih: 03.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/14163 E.  ,  2015/9911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/221471

MAHKEMESİ : İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2012/1878 (E) ve 2014/190 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

SUÇ TARİHİ : 15/07/2009

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müşteki S...B... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü vekilinin sanıktan şikayetçi olup davaya katılma isteğinde bulunmasına karşın katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de CMK'nın 237/2. maddesi gereğince müşteki S.. B. İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan S.. B.. İmar ve Şehircilik Müdürlüğü vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 03/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16887, Karar No: 2013/21590, Tarih: 23.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16887 E.  ,  2013/21590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ümraniye 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.04.2012

KARŞI OY YAZISI

Dava, mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptali (TMK. Mad. 145/4) istemiyle aynı Kanunun 146/1. maddesindeki yetkiye dayanarak Cumhuriyet savcısı tarafından açılmıştır.

Mahkemece duruşma günü davayı açan Cumhuriyet savcılığına usulüne uygun tebliğ edilmiş, Cumhuriyet savcısı önceki duruşmalara davacı sıfatıyla katıldığı halde, karar verilen 03.04.2012 tarihli son celseye katılmamıştır. Mahkemece davalılarda duruşmaya katılmadığı halde tarafların yokluğunda yargılamaya devam edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin, davanın davacısı sıfatında bulunan Cumhuriyet savcısının duruşmalara katılımını sağlamak gibi bir görevi bulunmamaktadır. Mahkemenin görevi duruşma gününü davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ etmektir.

Cumhuriyet savcısı, açmış olduğu hukuk davasının duruşmasında hazır bulunmak zorundadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 70. maddesinde de “Cumhuriyet savcısı, kanunda açıkça öngörülen hallerde, hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır” hükmüne yer verilmiştir. Cumhuriyet savcısı, açmış olduğu bir hukuk davasının duruşmasına gelmezse, davalı/davalılar, dosyanın işlemden kaldırılmasını (HMK.mad. 150/1) veya tahkikata Cumhuriyet savcısının yokluğunda devam edilmesini isteyebilir.

Cumhuriyet savcısı tarafından davaname ile açılan evliliğin iptali davaları nüfus davası olarak nitelendirilemeyeceğinden, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 30/d bendi kapsamında da değildir.

Cumhuriyet savcısının açtığı hukuk davasının duruşmalarına gelmemesinin müeyyidesi, davalı/davalılar tarafından takip edilmesi halinde Cumhuriyet savcısının yokluğunda görülmesi, taraflarca takip edilmemesi halinde ise dosyanın işlemden kaldırılmasıdır. Mahkemenin, duruşmaya gelmeyen Cumhuriyet savcısını duruşmaya getirmek için zor kullanma yetkisi söz konusu değildir. (Prof. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul .2001 sh. 856)

Taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılması ve yasal süre içerisinde yenilenmemesı halinde de açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini düşündüğüm sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.