muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4377, Karar No: 2025/2936, Tarih: 29.04.2025

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in ... (yumurtlamaya hazır tavuk) ve tavuk yemi üretim ve ticareti yapan müvekkili şirkete gelerek şirketin çek defterini de göstererek şirketi adına ... almak isteğinde bulunduğunu, bunun üzerine davacı şirket ile davalı şirket adına ... arasında 23.04.2022 tarihli "... Alım Satım Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmeye göre davacı satıcı şirketin davalı alıcı şirkete 28.000 adet ... cinsi ... ve 120.000,00 TL tutarında yem teslim edeceğini, bunun karşılığında davacı şirkete 25.04.2022 tarihinde 270.000,00 TL, 15.06.2022 tarihinde 250.000,00 TL, 15.08.2022 tarihinde 750.000,00 TL ve 15.10.2022 tarihinde 250.000,00 TL ödeneceğini, peşin olarak ödenmesi kararlaştırılan 270.000,00 TL'nin ... tarafından davacı şirket hesabına havale suretiyle ödendiğini, taksitle yapılması kararlaştırılan ödemeler için de davalı ...'in davalı şirketin hesabından ödenmek üzere 15.06.2022 tarih ve 250.000,00 TL, 15.08.2022 tarih ve 750.000,00 TL ve 15.10.2022 tarih ve 250.000,00 TL tutarlarındaki çekleri imzalayarak davacı şirkete teslim ettiğini, davacı şirketin sözleşmeye uygun olarak davalı şirket adına fatura ve sevk irsaliyesi düzenlediğini, sözleşme konusu emtianın gönderildiğini, davalı şirketin davacı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan fatura ve irsaliyeleri itiraz etmeden kayıtlarına işlediğini, yasal itiraz süresi içerisinde bir itirazda da bulunmadığını, 15.06.2022 tarih ve 250.000,00 TL tutarındaki çek bankaya ibraz edildiğinde keşideci imzasının ...'nin yasal yetkilisinin imzasını tutmadığı anlaşıldığını, bu sebeple 15.06.2022 tarihli çekin arkasına banka tarafından "iş bu çekin keşideci imzası tutmamaktadır" şerhi düşüldüğünü, davalı şirketin yasal yetkilisinin davalı ... olduğu, davalı ...'in ...'ni temsil yetkisinin bulunmadığını, şirket adına çek düzenleyemeyeceği ve düzenlemiş olduğu çeklerin sahte olduğu anlaşıldığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamede, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların alıcı ... kayıtlarına zuhulen işlendiği iddia edilerek iade faturası düzenlendiği bildirildiğini, cevabi ihtarnamede müvekkili davacı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan fatura ve irsaliyelerin yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyerek davalı ...'nin defterlerine işlendiği belirtilerek satış bedelini ödememek için gönderilen iade faturalarının kabul edilmediği, borcun derhal ödenmesinin ihtar edildiğini ileri sürerek davacı şirketin 1.250.000,00 TL tutarındaki zararının sözleşmenin imzalandığı 23.04.2022 tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... Hayvancılık Gıda İnşaat Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: faturalarda belirtilen yem ve tavukların hiçbir şekilde müvekkili firmaya teslim edilmediğini, firmanın muhasebecisi tarafından sehven faturaların sisteme işlendiğini, firma yetkilileri tarafından faturada adı geçen ürünlerin firmaya teslim edilmemesinin fark edilmesiyle iade faturası düzenlendiğini, davaya konu olan faturalarda belirtilen ürünlerin tesliminin özel şekil şartlarına tabi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacı taraf ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olması davaya konu faturalar bağlamında davacı ve davalı taraf ticari defterlerinin birbirlerini doğruluyor olması nedeniyle, davaya konu faturalar yönünden, davacı taraf ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, davalı taraf ticari defterlerinin noter onayları ya da beratlarının olmadığı için davalı taraf ticari defterlerinin sahibi lehine delil olamayacağı, ancak sahibi aleyhine delil olacağı, davaya konu edilen faturaların davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesinde belirtilen yasal itiraz süresi olan sekiz gün içinde itirazda bulunduğuna ilişkin herhangi bir delilin dosya kapsamında mevcut olmadığı, davaya konu faturaları kayıtlarına işledikten ve yasal itiraz süresi geçtikten sonra mal satışı şeklinde düzenlediği iade faturalarının, davalı tarafından mal (emtia) iadesi ya da satışı yapıldığına ilişkin bir iddiada bulunulmamış olması, davalı tarafın iddiasının zuhulen ticari defterlerine işlediği faturaların kayıtlardan çıkartılması yönünde olması ve davacının süresi içerisinde davalının düzenlediği faturalara itirazda bulunmuş olması nedeniyle davalı tarafından düzenlenmiş bulunan iade faturalarının davacı taraf aleyhine delil olamayacağı, taraflar arasında akdedilmiş ... Alım Satım Sözleşmesinde davalı şirket adına imza atan ...'in davalı şirketi temsil yetkisi bulunmadığı, ancak faturaların ticari defterlerine kayıt edildiği ve yasal süresi içerisinde de bir itirazda bulunulmadığı, davalı şirketin yetkisiz temsilci tarafından yapılmış bulunan işlemi benimsediği ve sonradan zımnen icazet verdiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacı şirketin, ticari defterlerinde kayıtlı olan 1.250.000 TL tutarında davalı şirketten ve davalı yetkisiz temsilci olan ...'den alacağı bulunduğu, davalı ... yönünden ise iddia konusu borcu şahsi olarak üstlendiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, davalıya pasif husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, toplam 1.250.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hayvancılık Gıda İnşaat Limited Şti ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Davalı ...'in temyizi bakımından

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı şirket vekili ile davalı ... temyiz etmiştir. Davalı ...'in istinaf yoluna başvurmaması sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kendisi açısından kesinleşmiş olup, istinaf aşamasında ileri sürmediği hususların temyiz aşamasında değerlendirilme imkanı olmadığından anılan davalı ...'in temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı şirket vekilinin temyizi bakımından

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b (1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'in temyiz isteminin REDDİNE, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı şirkete yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ...'e iadesine, 29.04.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6332, Karar No: 2018/14559, Tarih: 03.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/6332 E.  ,  2018/14559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.02.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 28.03.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte müştekinin apartmanı içinde bulunan iki adet bisikletini dışarıya çıkaracağı esnada yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35/2, 31/2, 116/1, 119/1-c, 35/2, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 10.10.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1139, Karar No: 2025/5418, Tarih: 18.06.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/1139 E.  ,  2025/5418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/158 E., 2016/476 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca sanık ... 'ın 15.200,00 TL adli para cezası ile, sanık ...'in 30.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; gerekçeli kararın hatalı olduğuna, bilirkişi raporunda değerlendirme eksikliği olduğuna, sanığın kusurunun bedelini ödemek için elinden geleni yaptığına, hagb uygulanmamasına, savunma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafii süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; gerekçeli kararın hatalı olduğuna, bilirkişi raporunda değerlendirme eksikliği olduğuna, sanığın kusurunun bedelini ödemek için elinden geleni yaptığına, hagb uygulanmamasına, savunma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafii süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Sanık ...'in yetkilisi olduğu ... inşaat firması tarafından ... sitesi inşaatının üstlenildiği, kaza sonucu ölen ...'ın bu inşaatın dış cephe sıva işini yaptığı, toplanan kanıtlara göre sıva işinin sanık ... tarafından taşeron sıfatıyla üstlenildiği ve ...'ın da bu şahsın işçisi olarak çalıştığı, bu işle ilgili olarak bir protokol düzenlendiği, (temyiz dışı) ...'in ise anlatımlara göre şantiye alanından sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, sıva işi için elektrikli bir iskele kurulduğu, iskelenin zeminden 18,72 metre yükseklikte olduğu ve bina ile arasında bir boşluk olması nedeniyle bu boşluğa iki adet metal uzantı yapıldığı, üzerinde sıva aletlerinin olduğu, iskelede emniyet kemeri ve diğer güvenlik malzemelerinin bulunmadığı, iskele ile bina arasında oluşan boşluğa uzatılmış olan metal uzantılara kalas konulduğu ve bunlardan birinin kırıldığı, ölen ...' ın bu kırılma sonucu zemine düşerek öldüğü kabul edilen olayda, gerekçeleri itibariyle karar vermeye yeterli görülen inşaat mühendisi, iş güvenliği uzmanı ve avukat olan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenmiş 25/08/2015 tarihli raporda belirtildiği gibi; ... Mimarlık Mühendislik Proje İnş. Tic. Ltd. yetkilisi olan sanık ...'in iş veren olarak A sınıfı belgeye sahip iş sağlığı ve güvenliği uzmanı çalıştırmadığı, iş yerinde risk analizi yaptırmadığı, işçiye iş sağlığı ve güvenliği eğitimi vermediği, iskelenin işin yapılmasına uygun bir şekilde oluşturulmasını sağlamadığı gibi ölen işçiye iş güvenliği ile ilgili koruyucu ekipman vermeme ve verilmiş ise bu ekipmanların kullanılmasını sağlama konusundaki önerilerini yerine getirmemesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, sanık ... 'ın sıva işini taşeron olarak üstlendiği ve ölen işçinin işvereni olduğu, işveren sıfatıyla asıl işveren ... ile pozisyonunun aynı olduğu ve bir önceki paragrafta açıklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu kabul edilerek sanıkların TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca mahkumiytlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanıklar hakkında TCK'nın 85/1, 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının 760 gün yerine 960 gün olarak gösterilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının "2" nolu fıkrasının ikinci paragrafında yer alan "960 gün" ibaresi çıkarılarak yerine "760 gün" yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5024, Karar No: 2012/9920, Tarih: 15.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5024 E.  ,  2012/9920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7723, Karar No: 2014/6576, Tarih: 20.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7723 E.  ,  2014/6576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2010/35-2012/286

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ihbar ve kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece taraf vekillerinin yüzüne karşı tefhim edilen kısa kararda “davanın kısmen kabul, kısmen reddine” şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “4.244,04 TL’nin davalı taraftan tahsiline” ifadesi kullanılmıştır. Tefhim edilen kısa kararla gerekçeli karar farklı olup, bu çelişki Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 gün 1991/7-1992/4 sayılı kararı gereğince bozma nedenidir.

Ayrıca kısa kararda ve gerekçeli kararda hüküm fıkrasının yazılış şeklinin Anayasa’nın 141 ve karar tarihinde yürürlükte olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388. maddesi ile 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Kanunu’nun 294/3., 297. ve 298/2. maddelerine aykırı olması da bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair hususların daha sonra incelenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16033, Karar No: 2018/5656, Tarih: 30.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16033 E.  ,  2018/5656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davaya konu muris ... adına düzenlenen hayat sigortası poliçesinde Halk Bankası A.Ş. ... Saltak Şubesi'nin dain-mürtehin ve lehdar olduğu belirtilmekte olup dain-mürtehin hakkı sahibi bankanın davanın açılmasına muvafakatı olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle;

Poliçede lehdar olarak görünen ...AŞ ... -/ Şubesi'ne yazı yazılarak;

1-Davaya ve tazminatın davacılara ödenmesine muvafakat edip etmediği,

2-Sigortalı muris ...'ın kredi borcunun vefat tarihi olan 17.12.2011 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, ödeme varsa ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek, verilecek cevabi yazının evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2422, Karar No: 2011/4640, Tarih: 13.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2422 E.  ,  2011/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin, sözleşmenin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi, gecikme tazminatı, eksik ve kusurlu iş bedeli ile sözleşmede kararlaştırılan davacı arsa sahibinin inşaat süresince oturacağı dairenin kira parasının ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada sözleşmenin feshi istemi ... terkedilmiş, mahkemece davanın gecikme tazminatı yönünden kısmen kabulüne, eksik ve kusurlu işler bedeliyle inşaat süresince oturulacak dairenin kira bedeli isteminin reddine dair verilen karar davacı ... mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı arsa sahibine isabet eden daire ve dükkanlar henüz teslim edilmemiş olup, teslim edildiğinde bunlarla ilgili eksik ve kusurlu işler bedeli yönünden dava açılabileceğine göre davacı mirasçıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında Çorlu 1. Noterliği'nde düzenlenen 19 Mart 1998 gün ve 60198 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin 4. sayfası 1. paragraf, son cümlesinde yüklenicinin arsa sahiplerinden ...'a inşaat bitimine kadar her ay oturduğu evin kira

bedelini ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Dava dilekçesinde bununla ilgili talepte bulunulduğu gibi arsa sahibi ... vekili yargılama süresinde bu kalemle ilgili talebinin 5.625,00 TL olduğunu açıklamıştır. Mahkemece bu istekle ilgili herhangi bir inceleme yapılmaksızın talep reddedilmiştir.

Az yukarıda tarih ve yevmiye numarası belirtilen biçimine uygun düzenlenen sözleşme ile ödenmesi kabul edildiği ve dava tarihine kadar davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümler teslim edilmediğinden, mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişiden alınacak ek raporla sözleşme tarihinden dava tarihine kadar arsa sahibi ...'ın oturduğu evin kira bedeli hesaplattırılarak talep de gözönünde tutulmak suretiyle davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesi yerine, eksik inceleme sonucu bu istemin de reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı mirasçılarının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün ... mirasçıları yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı mirasçılarına geri verilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.