muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18700, Karar No: 2014/18400, Tarih: 16.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/18700 E.  ,  2014/18400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2012

NUMARASI : 2011/714-2012/334

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda Alakop 1716 sayılı parselin satışı emsal olarak değerlendirmeye alınmıştır. Bilirkişi raporunda 1716 ile 1714 parselin ayrı ayrı değerleri belirtilmeden tek bedel üzerinden 15.000,00 TL’ ye satıldığı, 1716 sayılı parselin ana yola cepheli olduğu, bu nedenle diğer parselden %40 daha değerli olduğu kabul edilerek birim m² değerinin hesaplandığı belirtilmiştir. Dosyada bulunan satış akit tablosunda ise toplam bedelin 15.000,00 TL olduğunun belirtildiği ancak yüzölçüm miktarlarının yazılı olduğu sütunda ise 1716 parselin yüzölçüm miktarı olan 400 m² karşısında 6.000,00 TL, 1714 parselin yüzölçüm miktarı olan 587 m² karşısında da 9.000,00 TL yazılı olduğu görülmüş olup emsalin satış akit tablosunda belirtilen bedelinden farklı şekilde değerlendirmeye alındığı anlaşıldığından buna dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13753, Karar No: 2019/4561, Tarih: 18.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13753 E.  ,  2019/4561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 18.06.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Yaşar Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 110 ada 216 parsel sayılı 4.644,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın mera olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu çekişmeli 110 ada 216 parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... temyize konu 110 ada 216 parsel sayılı taşınmazın çok uzun zamandır köy halkının hayvanlarını otlattığı mera olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece teknik raporlar sonucu 110 ada 216 parselin toprak yapısı itibari ile mera niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır. Keşifte dinlenen komşu köyden yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve davacı tanığı genel olarak, dava konusu taşınmazın eskiden beri köy halkının hayvanlarını otlattığı mera olduğunu beyan etmiştir. Keşfe katılan ve hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda ise özetle, taşınmazın ortalama eğiminin %10-15 civarında olduğu, taşınmaz yüzeyinin %15-20’lik kısmının çayır otları ile, % 80-85’lik kısmının ise çalı formunda ağaç ve fidanlarla kaplı olduğu, köydeki nüfusun ve hayvan varlığının fazla olduğu yıllarda taşınmazın mera ve otlakiye olarak kullanıldığı, ancak dere tahribatları sonucu verimsizleşen ve hayvan varlığının azalması nedeniyle zaruri ihtiyaç olmaktan çıkan taşınmazın büyük bölümünün çalı formunda ağaçlarla kaplandığı ve verimli mera olma özelliğini kaybederek hali arazi vasfına dönüştüğü belirtilmiştir. Ne var ki; mahkeme kabulünün aksine mera ve otlakiye olarak köy halkının kadim kullanımında olduğu anlaşılan taşınmazın kısmen verimsiz hale gelmiş olması mera vasfını ortadan kaldırmaz. O halde; davacı Köy Tüzel Kişiliğinin açtığı davanın kabulü ile 110 ada 216 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7909, Karar No: 2017/2842, Tarih: 24.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7909 E.  ,  2017/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın resmi nikahlı eşi olan mağdurenin, atılı suçla ilgili olarak soruşturma evresinde alınan beyanının dışında kovuşturma evresinde yapılan tebligata rağmen gelmemesi nedeniyle mahkemece dinlenilmesinden vazgeçilmiş ise de, aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin maddi gerçeğin ortaya çıkartılması açısından, 5271 sayılı CMK'nın 210/1 ve 236/2. maddeleri gereğince duruşmada dinlenilmesinden sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2017 tarihinde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Dosya içeriğine göre sık sık alkol kullanan sanığın, olay günü yine alkol alarak eve geldiği, eline bıçak alıp balkona çıkarak etrafa küfürler savurduğu, bu esnada sanıkla birlikte alkol alan arkadaşı Umut’un sanığın evi önünden geçerken polis tarafından görülerek göz altına alındığı, bunun üzerine sanığın evde bulunan eşine bıçak yöneltip koluna girerek ve arkadaşı ...’un yanına gidiyoruz demek suretiyle zorla evden çıkartarak Gemlik çarşı meydanına kadar götürdüğü, “ elinde bıçak olan bir şahsın bir bayanı kolundan tutarak zorla götürdüğü” şeklinde yapılan ihbar üzerine olay yeri çarşı meydanına gelen polislerin sanığı elinde bıçak ile mağdureyi zorla tutar halde gördükleri, bıçağı ve mağdureyi bırakması için uyarıda bulundukları, sanığın buna rağmen aynı şekilde yürümeye devam ettiği, polislerin ikna çalışmalarını sürdürdükleri, görüntülere nazaran sivil polislerin silah çıkarttıkları, devamında polisler sanığa yaklaşınca mağdureyi bırakıp kaçtığı, kovalama sırasında ayağının takılması sonucu yere düştüğü, bunu takiben suç aletiyle birlikte ele geçirildiği anlaşılmış ve oluş mahkemece de bu şekilde kabul edilmiştir.

Sayın çoğunluk tarafından mağdurenin mahkemece dinlenilmemesi CMK.nın 210/1. maddesine aykırı görülerek, eksik araştırma gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kanaatimizce bozma kararı usule ve dosya içeriğine açıkça aykırıdır. Şöyle ki;

CMK.nun 210/1.maddesi olay kanıtının tek tanık anlatımı olması halinde bunun dinlenmesini zorunlu kılmaktadır. Oysa dosyada sanığın atılı suçu işlediğini gösteren somut ve tarafsız bir çok kanıt bulunmaktadır. Bu kanıtlar şunlardır;

Sayın çoğunluk tarafından mağdurenin mahkemece dinlenilmemesi CMK.nın 210/1. maddesine aykırı görülerek, eksik araştırma gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kanaatimizce bozma kararı usule ve dosya içeriğine açıkça aykırıdır. Şöyle ki;

CMK.nun 210/1.maddesi olay kanıtının tek tanık anlatımı olması halinde bunun dinlenmesini zorunlu kılmaktadır. Oysa dosyada sanığın atılı suçu işlediğini gösteren somut ve tarafsız bir çok kanıt bulunmaktadır. Bu kanıtlar şunlardır;

1-Mağdure ve üç polis tarafından imzalanan 07.07.2012 tarihli “olay ve yakalama tutanağı”: Bu tutanak sanığın mağdureyi bıçak kullanarak zorla çarşı meydanına götürdüğünü ve polis müdahalesi ile kurtulduğunu, ihbarın da bu yönde olduğunu göstermektedir.

2-Mobesse kamera kayıtları : Sanığın eylemini saptayan olay yerinde üç adet kamera kaydı polis tarafından belirlenmiştir. Bu kamera kayıtlarında sanığın bıçak zoruyla mağdurenin hürriyetini tahdit ettiği ve ancak polis müdahalesi ile kurtarıldığı açıkça görülmektedir. Bu görüntüler mahkeme tarafından izlenip sanığa da izlettirilerek savunması sorulduğunda, kayıtların doğru olduğunu söyleyerek eylemi kabul etmiş, sadece alkolün etkisi ile suçu gerçekleştirdiğini bildirmiştir.

3-Olay tarihli muhafaza tutanağı ve emanet eşya makbuzu: Bu belgeler sanığın olay sırasında bıçak kullandığının somut kanıtıdır.

4- Sanığa ait olay tarihli muayene ve alkol raporu: Bu raporlar sanığın olay günü alkollü olduğunu, buna bağlı olarak eylemi zorla gerçekleştirdiğini gösteren kanıtlardır.

5- Sanığın aşamalardaki ikrarları: Sanık Poliste susma hakkını kullanmış, ancak C. Savcısı, Sulh Ceza Mahkemesi ve mahkeme huzurunda alınan savunmalarında, elinde bıçak olduğu halde eşini kolundan tutup evden çıkartarak Gemlik Meydanına getirdiğini belirterek suçlamayı tümüyle kabul etmiştir.

6-Mağdure beyanı: Mağdure soruşturma aşamasında eylemi mahkemenin kabulüne uygun olarak anlatmıştır. Duruşmada haberdar edildiği halde gelmemiş, okunan beyanına sanık itirazda bulunmamış, doğru olmadığı yolunda bir açıklamada bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan somut ve tarafsız birçok kanıt ile sanığın açık ikrarı atılı suçu kanıtlamaya yeterlidir. Olay birçok kamera önünde ve kamu görevlisi huzurunda gerçekleşmiştir. Mağdurenin dinlenmesi dosyaya katkı sağlamayacağı gibi, sonradan aksine beyanda bulunması açıklanan kanıtlar karşısında sübutu etkilemez. Bu neden mağdure beyanının tek kanıt olduğundan söz edilerek bozma kararı verilmesi dosya içeriğine ve dayanılan CMK.nun 210. maddesine açıkça aykırı olduğundan sayın çoğunluğun bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/8954, Karar No: 2014/2957, Tarih: 18.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8954 E.  ,  2014/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (değişen suç vasfı nedeniyle hırsızlık), hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Sanığın 02.05.2008 tarihinde hastanede oturmakta olan şikayetçi ...’den konuşup iade etmek amacıyla cep telefonunu istediği ancak konuşma sırasında şikayetçinin yanından cep telefonu ile birlikte uzaklaştığı, yine 02/05/2008 tarihinde 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Onkoloji Polikliğinde ablasını bekleyen katılan ... Gökçe’den hastanede yatan ve 3 günlük ömrü kaldığını söylediği çocuğunu annesi ile görüştürmek bahanesi ile telefonunu istediği, telefonla bir süre konuştuktan sonra annesi ile hasta olan çocuğunu görüştürmek bahanesi ile bir kapıdan içeriye girdiği ve telefonu katılana iade etmeden ortadan kaybolduğu, 09/02/2008 tarihinde ise hastane bahçesinde karşılaştığı şikayetçi ... ile sohbet ettiği sırada cebinden bir telefon kartı çıkartarak bir yerleri aramaya çalıştığı daha sonra telefonunun şarjının bittiğini söyleyerek şikayetçiden telefonunu istediği, telefonu alan sanığın şikayetçinin yanından önce biraz uzaklaştığı daha sonra gözden kaybolduğu olaylarda, zilyedliğin devredilmemiş olması nedeniyle üç ayrı “hırsızlık” suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18614, Karar No: 2015/21447, Tarih: 23.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/18614 E.  ,  2015/21447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/96306

MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2011/244 (E) ve 2012/475 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıklar lehine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında tekerrüre esas alınan ilamlarda da 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmış olması karşısında, sanıkların ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanıkların aynı suç işleme kararının icrası kapsamında katılana ait markete 15.07.2011 ve 26.07.2011 tarihlerinde gelerek ilk seferde 8 kutu, ikinci seferde 2 kutu mama çalmak biçimindeki eylemlerinin zincirleme biçimde tek suç oluşturduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi gereğince belirlenen hapis cezasının aynı Kanun’un 43. maddesi uyarınca arttırılması gerektiği halde ayrı ayrı ikişer kez cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

Sanıkların 26.07.2011 tarihinde katılana ait markete geldikleri, katılanın 2 kutu mamayı çantaya koyduklarını fark ederek marketten ayrılan sanıkları takip ettiği, takip esnasında katılanın kolluk birimine haber verdiği, sanık olay yerine gelen kolluk görevlileri tarafından yakalandığı, diğer sanıklar çantaya koydukları mama ile kaçtığının anlaşılması karşısında hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1961, Karar No: 2022/6220, Tarih: 27.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1961 E.  ,  2022/6220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

VEK. AV. ...

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı ...nin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına; davalı ... ... Yatırım San. ve Tic. A.Ş.nin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ... Ltd.Şti. ile 18/05/2012 tarihinde ... Sözleşmesi akdettiğini, sözleşme gereği ödemesi gereken 100.000 TL’yi ödeyerek tüm edimini yerine getirdiğini ancak davalıların edimlerini yerine getirmediklerini, sözleşme her ne kadar davalı ... Ltd. Şti ile akdedilmiş olsa da diğer davalılar ile ... Ltd. Şti. arasında bir adi ortaklık kurulduğunu, bu adi ortaklık uyarınca kendisine karşı sözleşmesel edimini yerine getirilmesinden tüm davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılar arasında akdedilen adi ortaklık sözleşmesinde davalıların her birine münhasıran satış protokolleri tanzim edilme yetkisi tanındığını, davalıların TBK'nın 698.maddesi gereği uğramış olduğu zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, bağımsız bölümün teslim tarihindeki rayiç bedeline ilişkin olarak şimdilik 100.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Gayrimenkul A.Ş.; tüm davalılar arasında bir adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını ancak davalı ... Ltd.Şti. tarafından davacıya verilen dava konusu taahhüdün bu adi ortaklık ile hiçbir ilgisi olmadığını, davalılar arasında akdedilen adi ortaklık sözleşmesindeki yükümlülüklerin ... Ltd.Şti. tarafından yerine getirilmediğini, bu sebeple adi ortaklığın amacı olan projenin başlatılmadığını, ... Ltd. Şti. adi ortaklığı temsil yetkisi verilmediğini, bu sebeple adi ortaklığı bağlayıcı işlem yapmasının mümkün olmadığını, ... Ltd.Şti. hiç bir şekilde pilot ortak yahut temsil selahiyeti olan bir ortak olmadığını, davacının ... Ltd.Şti. ile imzaladığı sözleşmede davalı ve adi ortaklığın adının geçmediğini, ... Gayrimenkulün işlemi kendi adına ve hesabına yaptığını ve bu sebeple tek başına sorumlu olduğunu, bir gayrimenkulün resmi şekilde yapılmayan satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak, davanın kendileri yönünden reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat A.Ş.; davacı ile davalı ... Ltd.Şti. arasında imzalanan ... sözleşmesinde şirketlerinin ve ortaklığın adının geçmediğini, davacı ile ... Ltd.Şti. arasındaki sözlemenin 18/05/2012 tarihinde imzalandığını, adi ortaklığın ise 30/05/2012 tarihinde kurulduğunu, davacının ... Ltd.Şti ile imzaladığı sözleşmenin ortaklık adına yapılmadığı gibi bu davalının ortaklığı tek başına temsil yetkisinin de bulunmadığını, davacının ... Ltd.Şti. ile geçersiz sözleşme yaparken ağır kusurlu davrandığını, dava konusu ile ilgili olarak hakkında takipsizlik kararı verildiğini, bu borçtan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti; davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince; somut olayda davacı ile davalı ... Ltd.Şti. arasında 18/05/2012 tarihinde ... sözleşmesi imzalandığı, davalı ... Ltd.Şti. dışındaki diğer davalı şirketlerin adi ortaklığın tarafı olduğu ancak davacı ile yapılan sözleşmenin tarafı olmadıkları, davalılar arasında yapılan sözleşmenin davacı ile davalı ... Ltd.Şti. arasında yapılan sözleşmeden sonra imzalandığı, davalılar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin 8. maddesi gereğince davalı ... Ltd.Ştinin temsil ve ilzama hiçbir şekilde yetkili olmadığı, tek başına ortaklığı temsil yetkisinin bulunmadığı, bu sebeple uyuşmazlığın adi ortaklıkta yetkisiz temsile ilişkin hükümler çerçevesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle, davalılardan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... ... Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile 100.000 TL’nin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davacı ile davalılardan ... İnşaat A.Ş. Ve ... Gayrimenkul A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davacının davalı ... Ltd.Şti. ile ... sözleşmesi bulunduğu, diğer şirketler arasındaki adi ortaklığın davacının sözleşmesinden sonra kurulduğu, adi ortaklığı teşkil eden şirketler ile davacı arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmadığı, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşmenin kural olarak sözleşmeye taraf olanları bağladığı, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın taraflarının sözleşmenin tarafları olduğu, taraflar sadece sözleşme tarafı olan kendi akitlerine dava açabileceklerinden, mahkemenin davanın sadece davalı ... Ltd.Şti. yönünden kabulü ile diğer davalılar hakkında davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davacının istinaf talebinin reddi gerektiği, ilk derece mahkemesince yapılan karar tebliği sonrasında davalılardan ... İnşaat A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulurken istinaf harçlarının yatırılmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince usulüne uygun olarak çıkarılan muhtıranın davalı vekiline

usulüne