muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/15835, Karar No: 2024/6053, Tarih: 08.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/15835 E.  ,  2024/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/28 E., 2023/1034 K.

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bozma üzerine sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanığın iftira suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bursa 20 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.09.2015 tarihli kararıyla sanığın iftira suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.09.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.12.2020 tarih, 2019/15898 Esas, 2020/19094 Karar sayılı ilamıyla eksik inceleme nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.11.2023 tarihli kararıyla sanık hakkında iftira suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, kararın hukuka aykırı olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın çelişkili beyanlarıyla katılan hakkında yargılama yapılmasına sebep olması nedeniyle iftira suçunu işlediği iddiasına yöneliktir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinde düzenlenen iftira suçu kapsamında kaldığı ve bu suç için öngörülen zamanaşımı süresinin aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince sekiz yıl olması olduğu göz önüne alındığında ilk mahkumiyet tarihi olan 17.09.2015 tarihinden hüküm tarihine kadar olağan zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle verilen düşme kararında isabetsizlik görülmemiş, katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.11.2023 tarihli, 2021/28 Esas, 2023/1034 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4457, Karar No: 2013/7574, Tarih: 17.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4457 E.  ,  2013/7574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.06.2008 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacılar, maliki oldukları 151 parsel sayılı taşınmazları içindeki su kaynağını davalı ... ile birlikte kullandıklarını, 2007 yılında yaşanan kuraklık nedeniyle suyun ihtiyaca yetmediğini, bunun üzerine aynı taşınmaz içinde kazı yapıp başka bir su çıkardıklarını ve suyu borularla alarak kullanmaya başladıklarını, davalıların su borularını kırmak suretiyle ikinci su kaynağına müdahale ettiklerini ileri sürülerek, suya müdahalenin men-ine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ... vekili, davacıların daha sonradan açtıkları kuyu nedeniyle önceden ortaklaşa kullandıkları su kaynağının etkilendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 21.11.2011 günlü 2011/9446 Esas, 2011/18115 Karar sayılı ilamı ile özetle “ ...davalılar A ile belirtilen suyun öteden beri birlikte kullanıldığını, 1/2'şer oranındaki kullanım hakkının tapuda şerh edildiğini, A ve B kaynakları arasında sadece 18 metre mesafe bulunduğunu, esasen her ikisinin de aynı su olduğunu, davacıların davalıları sudan tamamen mahrum etmeyi amaçladıklarını ileri sürerek, dava

konusu suda kendi haklarının da bulunduğunu savunmuşlardır. Ayrıca, davacılardan ...'a ait su borularının kırılması nedeniyle davalı ... hakkında Nazilli Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığı, yargılama sonucunda da mala zarar verme suçundan dolayı ceza verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde, davalıların davaya konu B suyu üzerinde de hak iddia ettikleri ve davalı ...'nun davacı ... tarafından döşenen boruyu kırmak suretiyle davacıların bu suyu kullanmalarına engel olmaya çalıştığı da gözetilerek, buna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir..” denilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile dava konusu 151 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan 22.11.2011 tarihli jeoloji bilirkişi raporunda “B” harfi ile gösterilen su kaynağına davalıların müdahalesinin menine karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile dava konusu 151 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan 22.11.2011 tarihli jeoloji bilirkişi raporunda “B” harfi ile gösterilen su kaynağına davalıların müdahalesinin menine karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda, dava konusu 151 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan ve dosya içerisindeki 22.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda “A” harfi ile gösterilen su kaynağını tarafların ortaklaşa kullandıkları sabittir.Davalı ... aynı taşınmazda davacılar tarafından sonradan açılan ve bilirkişi raporunda “B” harfi ile gösterilen kuyunun “A” harfi ile gösterilen kuyuyu etkilediğini idda etmiştir. Jeoloji bilikişisi 22.11.2010 tarihli raporda “A” ve “B” ile gösterilen kaynakların birbirlerini etkilemeyeceğini belirtmiştir. Davalı ... vekili, suların birbirini etkileyip, etkilemediğinin bilimsel yöntemlerle tespit edilmediğini ileri sürerek bilirkişi raporuna itirazda bulunmuş, dosya arasında bulunan Nazilli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/16 Değişik İş sayılı tespit dosyasındaki 11.07.2007 tarihli bilirkişi raporunda da dava konusu olan her iki su kaynağı arasında 17 metrelik kısa mesafe olduğu ve suların birbirlerini kesinlikle etkileyeceği ifade edilmiştir.Bu durumda mahkemece, davacılar tarafından sonradan açılan bilirkişi raporunda “B” harfi ile gösterilen su kuyusunun tarafların önceden ortaklaşa kullandıkları “A” harfi ile gösterilen kaynağı etkileyip etkilemediği hususunun tam olarak tespit edilmesi gereklidir.

Mahkemece, suların en az olduğu dönemde uzman bilirkişi kurulu (jeolog, ziraat ve fen) marifetiyle yeniden keşif yapılarak, davacılar tarafından

sonradan açılan “B” harfi ile gösterilen su kaynağının renklendirici kimyasallarla boyanması ve bu kaynaktan su çekilmesi suretiyle mevcut sulara da zarar vermeyecek şekilde kaynakların birbirlerini etkileyip etkilemediği kesin olarak belirlenmeli, “B” harfi ile gösterilen su kaynağının, “A” harfi ile gösterilen su kaynağını etkilediğinin tespiti halinde sonradan davacılar tarafından açılan “B” harfli su kaynağının kapatılması halinde suyun eski hale dönüp dönmeyeceğinin araştırılması, suyun eski hale dönmeyeceğinin saptanması durumunda, davacılar tarafından sonradan açılan “B” harfi gösterilen su kaynağından tarafların ortaklaşa kullanacakları bir su rejimi kurulması gerekeceği gözönüne alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 17.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2320, Karar No: 2020/11775, Tarih: 24.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2320 E.  ,  2020/11775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli Kararın hüküm fıkrasının 4-b numaralı bendinde geçen (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde geçen (karar tarihi olan 26.11.2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin Onama) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece düzeltilerek DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/593, Karar No: 2011/16001, Tarih: 19.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/593 E.  ,  2011/16001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK'nun  23. maddesinin son cümlesi hükmüne göre; mahkemenin (icra dairesinin) yetkili olmadığını iddia eden taraf, yetkili yeri beyan etmeye mecburdur. Hukuk Genel Kurulu'nun 22.09.1976 gün, 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih 506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili icra dairesini (mahkemeyi) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yerin belirtilmiş olması halinde dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.

Somut olayda, alacaklının İnegöl icra müdürlüğünde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başladığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, İnegöl İcra Dairesi'nin yetkili olmadığını, yetkili icra dairesinin ikametgahı olan Kartal İcra Dairesi ile  çekin keşide yeri olan İstanbul  İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda borçlu bir tercih yapmadığı cihetle tercih hakkı artık karşı tarafa, bir diğer ifade ile alacaklıya geçeceğinden, alacaklı tarafın beyanı alınarak borçlunun itirazında belirttiği yerlerden alacaklının tercihine göre yetkili yer belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, alacaklıya tercih hakkı sorulmaksızın mahkemece re’sen Kartal İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3981, Karar No: 2017/2687, Tarih: 06.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3981 E.  ,  2017/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2-TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak ve, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.07.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3304, Karar No: 2022/3017, Tarih: 26.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/3304 E.  ,  2022/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs etme, kamu malına zarar verme, silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme" suçundan ayrı ayrı, TCK'nın 309/1, 266/1 (sanıklar ... ve ... yönünden), 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9. maddeleri yollamasıyla 58/6. maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, 2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme" suçundan ayrı ayrı, TCK'nın 309/1, 266/1 (sanık ... yönünden), 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9. maddeleri yollamasıyla 58/6. maddesi uyarınca müebbet hapis cezası,

3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında "Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu malına zarar verme" suçlarından, ayrıca mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığı,

4-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur ...’a yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs etme " ve maktül ...'e yönelik "kasten öldürme" suçlarından ayrı ayrı, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince beraat,

5-Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçlarından ayrı ayrı, TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 82/2-h, 266/1 (Sanıklar ... ve ... yönünden), 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 35/2, 53, 58/9. maddeleri yollamasıyla 58/6. maddesi uyarınca 4'er kez 14'er yıl hapis cezası,

6-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçlarından ayrı ayrı, TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 82/2-h, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 35/2, 62, 53, 58/9. maddeleri yollamasıyla 58/6. maddesi uyarınca 4'er kez 11'er yıl 8'er ay hapis cezası,

7-Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında mağdurlar ..., ... ve ...'ye yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan ayrı ayrı, TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 82/2-g-h, 266/1 (sanıklar ... ve ... yönünden), 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 35/2, 53, 58/9. maddeleri yollamasıyla 58/6. maddesi uyarınca 3'er kez 14'er yıl hapis cezası,

8-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdurlar ..., ... ve ...'ye yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçlarından ayrı ayrı, TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 82/2-h, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 35/2, 62, 53, 58/9. maddeleri yollamasıyla 58/6. maddesi uyarınca 3'er kez 11'er yıl 8'er ay hapis cezası, 9-Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'ye yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan ayrı ayrı, TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 82/2-h, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 35/2, 266/1 (sanıklar ... ve ... yönünden), 53, 58/9. maddeleri yollamasıyla 58/6. maddesi uyarınca 16'şar yıl hapis cezası,

10-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'ye yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan ayrı ayrı, TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 82/2-h, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 35/2, 62, 53, 58/9. maddeleri yollamasıyla 58/6. maddesi uyarınca 13'er yıl 4'er ay hapis cezası, 11-Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'a yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan ayrı ayrı, TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 82/2-h, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 35/2, 266/1 (sanıklar ... ve ... yönünden), 53, 58/9. maddeleri yollamasıyla 58/6. maddesi uyarınca 20'şer yıl hapis cezası,

12-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'a yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan ayrı ayrı, TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 82/2-h, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 35/2, 62, 53, 58/9. maddeleri yollamasıyla 58/6. maddesi uyarınca 16'şar yıl 8'er ay hapis cezası,