muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/178, Karar No: 2023/2237, Tarih: 25.04.2023

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ... ve ...'in olay günü sanayide bulunan husumetli oldukları maktulü gördükleri, bunun üzerine sanık ...'in kullandığı ve sanık ...'in yolcu olarak bulunduğu 55 RE 698 plakalı araç ile sanıkların ikâmetlerine giderek silah aldıkları ve hemen ardından olay yerine döndükleri, maktulün sırtının sanıklar ... ve ...'e dönük olduğu ve sanık ...'in araç ile maktule doğru yanaşması sonucunda sanık ...'in önce tüfekle ateş etmek istediği fakat ateş edemediği daha sonra

tüfeği bırakarak tabanca ile ateş ettiği, maktulün ateşli silah ile vurulana kadar sanıklar ... ile ...'i görmediği ve bu yaralanma neticesinde öldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanıklar ... ve ... üzerlerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmişlerdir.

3. Tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. ... Morg İhtisas Dairesinin 29.03.2021 tarihli otopsi raporuna göre; "Kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar hasarından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu," şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

5. İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/1267 Esas, 2020/7771 Karar sayılı, 01.10.2020 tarihli karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bahse konu dosyanın müştekisi ... Gök'ün, sanık ...'in annesi, diğer sanık ...'ın eşi ve sanık ...'in yengesi olduğu görülmüştür.

6. 28.01.2021 tarihli kamera görüntü çözüm tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Olay yeri inceleme tutanağı, 07.06.2021 tarihli Uzmanlık raporu, 28.01.2021 tarihli tutanak, 28.01.2021 tarihli olay tutanağı, 28.01.2021 tarihli ikâmet arama tutanakları, 28.01.2021 tarihli araç arama tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

6. 28.01.2021 tarihli kamera görüntü çözüm tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Olay yeri inceleme tutanağı, 07.06.2021 tarihli Uzmanlık raporu, 28.01.2021 tarihli tutanak, 28.01.2021 tarihli olay tutanağı, 28.01.2021 tarihli ikâmet arama tutanakları, 28.01.2021 tarihli araç arama tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamış ise de; Maktul hakkında müşteki ...'ın iddiası üzerine konut dokunulmazlığını ihlal etme ve özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından soruşturma yürütüldüğü, müştekinin soyut iddiası dışında kamu davasını açılmasına yeterli delil bulunmadığından bahisle İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/1267 Esas, 2020/7771 karar sayılı 01.10.2020 tarihli karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ilk derece mahkemesince bu olay nedeniyle taraflar arasında husumetin oluştuğu kabul edilmiş ancak soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiğinden ve üzerinden altı aylık bir sürenin geçtiğinden bahisle haksız tahrik şartlarının oluşmadığı yönündeki tespitin oluş ve dosya içeriğiyle uyuşmadığı, ...'ın, sanık ...'in annesi, diğer sanık ...'ın eşi ve sanık ...'in yengesi olduğu, maktulün aile arasında hoş karşılanmayan ve ahlakî olmayan davranışlarının sanıklar üzerinde haksız tahrik oluşturacak şekilde etkisinin bulunduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılarak sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince haksız tahrikin nitelik ve derecesi de dikkate alınarak hükmedilen cezalarında indirim yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

O yer Cumhuriyet savcısının sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik koşullarının oluşmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin

saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulün sanık ...'in annesi, diğer sanık ...'ın eşi ve sanık ...'in yengesi olan müşteki ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından yürütülen soruşturma neticesinde İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/1267 Esas, 2020/7771 Karar sayılı 01.10.2020 tarihli kararı ile hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de; taraflar arasında husumet oluştuğunun kabulünün gerektiği, aksi kanıtlanamayan savunmalarda da belirtilen ve sanıklara yönelen haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

1. Sanıklar müdafilerinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık ... müdafiinin, 21.07.2022, sanıklar ... ve ... müdafiinin 13.07.2022 ve 02.08.2022 tarihli dilekçeleriyle temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/785 Esas, 2022/1324 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17742, Karar No: 2015/43813, Tarih: 15.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/17742 E.  ,  2015/43813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/300480

MAHKEMESİ : Düzce Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2010/384 (E) ve 2011/84 (K)

SUÇ : Yağma, mala zarar verme, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-) Sanık hakkında yağma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

B-) Sanık hakkında, mala zarar verme suçundan verilen beraat, kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Oluş ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Katılan Ö.. Ç..'ın annesi A.. Ç..'ın, hazırlık ve duruşma anlatımları, bu anlatımları doğrulayan ve katılan Özgür'e ait bisiklet üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 09/10/2010 tarihli görgü tespit tutanağı içeriğine göre, mala zarar verme suçunu işlediği anlaşılan sanığın, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

2-)Katılan Ö.. Ç..'ın annesi A.. Ç..'ın dosyaya sunduğu Düzce Devlet Hastanesince düzenlenen 27/03/2007 tarih ve 548 sayılı rapora göre, katılan Özgür'ün hafif zeka geriliği tanısı ile % 50 zihinsel özürlü olduğu ve UYAP'ta mağdura ait incelenen sabıka kayıtlarına göre de daha önce işlemiş olduğu suçlar yönünden aldığı mahkumiyetlerinin akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirine çevrildiği anlaşılmakla; adı geçenin TCK'nın 86/3-b maddesi uyarınca beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Ö.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16607, Karar No: 2016/204, Tarih: 12.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16607 E.  ,  2016/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, adres kayıt sistemine göre küçüğün ikamet adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, yaptırılan kolluk araştırmasına göre küçüğün anne ve babası ile birlikte “...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23.11.2015 tarihli yazısı ekindeki tutanaktan küçüğün anne ve babası ile birlikte “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11, Karar No: 2023/2693, Tarih: 25.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/11 E.  ,  2023/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/612 E., 2022/1184 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erciş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/27 E., 2021/368 K.

Taraflar arasındaki davacı kadın tarafından açılan boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, tarafların boşanmasına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; erkeğin sürekli sözlü, ekonomik, psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini, haysiyetsiz hayat sürdüğünü, her gün çocuklarına üç yaşındaki çocuğu da dahil şiddet uyguladığını, kişiliğine, saygınlığına ve iffetine karşı ağza alınmayacak küfür, hakaret ve iftiralarda bulunduğunu, bu tür küfür, iftira ve hakaretlerini toplum içerisinde de sürdürdüğünü, defalarca çocuklarının yanında kıyafetlerini tamamen çıkartarak cinsel organını gösterdiğini, sinirlenmesine haklı bir neden asla olmadığı halde, sinirlendikçe kadının annesine, kız kardeşlerine ve yengelerine ağza alınmayacak sinkaflı hakaretler ettiğini bu duruma karşı her ses çıkardığında çocuklarıyla birlikte işkence gördüğünü ve sokağa atıldığını, davalının her ... kazandığı parayı kumara, içkiye ve hayat kadınlarına harcayarak haysiyetsiz bir hayat yaşamak suretiyle bitirdiğini, eve gelen misafirlerin paralarını, iş yerindeki malzemeleri defaten çaldığını ve komşularının mülklerine defaatle izinsiz girerek hırsızlık yaptığını, ''Git kendini sat, para kazan.'' gibi çirkin ifadelerde bulunduğunu, kadının çoğu zaman çöp konteynerlerinin yanına hayvanlar için bırakılan küflü ve bozulmuş kuru ekmek ve sebzeleri almak zorunda kalarak çocuklarını doyurmaya çalıştığını,ve çocuklarını bıçakla ve silahla öldürmekle tehdit ettiğini, son olarak ... 2019'da öldürmek maksadıyla boğazını sıkarak boğmaya çalıştığını, sağ ve sol kolunu ısırdığını iddia ederek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı ve 337 nci maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 162 ..., 163 üncü, 166 ncı maddesi gereğince davasının kabulüne tarafların boşanmalarına, velâyetin anneye verilmesine, çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 1.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 30.000,00 TL manevî ve 70.000,00 TL maddî tazminat ile ortak konuta aile konutu şerhi ve satılamaz şerhi düşülmesine, ziynetlerinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekilinin 16.11.2020 tarihli beyanı ile davanın 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesine dayalı olduğunu, kusur belirlemesinde bu hususu gözönüne alınması gerektiğine dair açıklama içeren dilekçe sunulmuştur.

II. CEVAP

Dava dilekçesinin 02.03.2020 tarihinde tebliğ imkansızlığı nedeniyle iade edilmesi üzerine mernis şerhi işlenilerek 15.04.2020 tarihinde 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 21 ... maddesine göre tebliğ edilmiş, süresinden sonra cevap dilekçesi sunmuştur.

2. Davacı vekilinin 16.11.2020 tarihli beyanı ile davanın 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesine dayalı olduğunu, kusur belirlemesinde bu hususu gözönüne alınması gerektiğine dair açıklama içeren dilekçe sunulmuştur.

II. CEVAP

Dava dilekçesinin 02.03.2020 tarihinde tebliğ imkansızlığı nedeniyle iade edilmesi üzerine mernis şerhi işlenilerek 15.04.2020 tarihinde 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 21 ... maddesine göre tebliğ edilmiş, süresinden sonra cevap dilekçesi sunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin süreklilik arz edecek şekilde davalıya ve çocuklara fiziksel şiddet uyguladığı, sinkaflı sözler söylediği, sebep yokken evde kavga çıkardığı, evin içinde cinsel organı da gözükecek şekilde gezdiği, müşterek hanenin, davacının ve çocukların maddî ihtiyaçlarını karşılamadığı, belirlenen kusurlara göre erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına, ortak çocuk Elif ... olduğundan velâyet ve iştirak nafakası konusunda karar verilmesine yer olmadığına, Mehmet ... ve Ömer ...’ın velâyetin anneye verilmesine her bir çocuk yararına ayrı ayrı aylık 200,00 TL tedbir ve 300,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 100,00 TL tedbir ve 350,00 TL yoksulluk nafakası ile kadın yararına 15.000,00 TL maddî, 12.000,00 TL manevî tazminata, ziynet alacağının reddine, baba ile çocuklar arasında her ayın ilk ve üçüncü Cumartesi günü saat 10.00 ila aynı gün saat 17.00'a kadar annenin konutundan baba tarafından alınıp bırakılmak suretiyle karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ziynet eşyası için mahkemece kesin süre verilmediğini, yemin delilinin hatırlatılmadığını, vekâlet ücretinin çok olduğunu, çocuklar ile kadın lehine hükmedilen nafakalar ile tazminat miktarlarının az olduğunu, ziynet alacağının kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, çocuk ve kadın yararına hükmedilen nafakaların kaldırılması gerektiği, yüklenilen kusurlara ilişkin delillerin sunulmadığı, erkek tanık beyanları ile de iddiaların ... olmadığının ortaya çıktığını, kadın yararına hükmedilen tazminatların kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek 6100 sayılı Kanun’un 336 ncı ve 337 nci maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasını, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin belirlediği kusurlar ile kusurun derecesinin tüm dosya kapsamına uygun olduğu, erkeğin boşanmaya yol açan olaylarda tam kusurlu olduğu, boşanmakla kadının mevcut veya beklenen menfaati ihlal edilecek olup, erkeğin belirlenen darp, hakaret, davacıyı ... düşürme eylemleri kadının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği, kadının sürekli ve düzenli bir gelirinin olmaması da dikkate alındığında mahkemece kadın lehine maddî ve manevî tazminata ile kadın ve çocuklar yararına nafakaya hükmedilmesi ... olduğu gerekçesi ile erkeğin tüm istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) ... alt bendi gereğince esastan reddine, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat ve evlilikte geçen süre, kadın ve çocukların ihtiyaçları ile hakkaniyet ilkesi de dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat ile kadın ve çocuklar yararına takdir edilen tedbir, iştirak ve yoksulluk nafaka miktarlarının az olduğu gerekçesi ile 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) ... alt bendi gereğince kadının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle kadın yararına 50.000,00 TL maddî tazminat ve 30.000,00 TL manevî tazminata, her bir çocuk yararına ayrı ayrı aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir ve 750,00 TL yoksulluk nafakasına, ziynet alacağının tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kadının akıl almaz ve iftira boyutunda olan iddialarının ispatlanmadığını, kendi tanık beyanlarının incelenmesinde görüleceği üzere, tarafların daha önce hiçbir sorun yaşamadığını, komşuları ile ilişkilerinin ... olduğunu beyan ettiklerini, buna rağmen erkek tanık beyanlarına üstünlük tanınmadığını, erkeğin psikolojik herhangi bir sorunun olmadığını, böyle sorunu olmayan bir babanın çocuklarının yanında kusur olarak belirtilen şekilde dolaşmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çocukların annelerinin etkisinde kalarak beyanda bulunduklarını, kadının ailesinin etkisinde kalarak boşanmaya karar verdiğini, çocukların yatılı okuduklarını ve aile hayatını bilmediklerini, kurulan kişisel ilişkinin yetersiz ve koşula bağlanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, belirlenen tedbir, iştirak ve yoksulluk nafaka miktarı ile tazminat miktarlarının dosya kapsamı ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü ve 175 ... maddesi, 324 üncü ve 330 uncu maddesi. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ... maddesi ile 371 ... maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4411, Karar No: 2013/7536, Tarih: 09.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4411 E.  ,  2013/7536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2012/319638

MAHKEMESİ : Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 02/10/2012, 2011/199 (E) ve 2012/336 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık B.. Ş.. hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca, duruşmaya gelmeyen sanık Bener vekilinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Usule aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.