muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/3027, Karar No: 2025/4250, Tarih: 22.05.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/3027 E.  ,  2025/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, borçlunun ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Şikayetçi borçlu aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Diğer taraftan, Yasanın para cezasına ilişkin hükmü, emredici nitelikte bir düzenleme olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ve hüküm verme ilkesi nazara alınamaz.

Bu yasal düzenlemeler dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, birleşen davada şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %1'i oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı göz önünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olduğu görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %1'i olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle ve re'sen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 11.02.2025 tarih ve 2024/3551 Esas 2025/260 Karar sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle ve re'sen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 11.02.2025 tarih ve 2024/3551 Esas 2025/260 Karar sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 09.10.2024 tarih ve 2024/283 Esas 2024/436 Karar sayılı kararının, birleşen davada hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “%1'i” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “%5’i” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4808, Karar No: 2008/8726, Tarih: 23.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4808 E.  ,  2008/8726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete fayans ve seramik satıp davalının talimatına göre dava dışı ... Konut Yapı Koop.’de çalışan ...’a teslim ettiğini, mahkemece yapılan tespitte dava konusu malzemenin adı geçen kooperatife ait inşaatta kullanıldığının anlaşıldığını ileri sürerek 7.334.880.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişki ve alışveriş bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizin bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizin ilamıyla “bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Zira davacının dayandığı faturada belirtilen malzemenin dava dışı ... Konut Yapı Koop. inşaatlarında kullanılıp kullanılmadığı hususunda bilirkişi raporunda açık bir tespite rastlanmamıştır. Bu durumda mahkemece bozma kararına uygun biçimde belirtilen yönler üzerinde araştırma yapılarak gerektiğinde malların teslim edildiği kişi olarak gösterilen ve sevk irsaliyesinde imzası bulunan ...’da dinlendikten sonra deliller birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir.” denilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının söz konusu fatura karşılığı malları davalıya teslim etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının söz konusu fatura karşılığı malları davalıya teslim etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece dairemiz bozma kararına uyulmuş ve bu doğrultuda araştırma ve inceleme yapılmış ise de delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür. Zira 22.02.2008 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği seramik malzemesi ile bu malzemelerin kullanıldığı bildirilen ve davalı tarafın teslimatı üzerine gönderildiği ileri sürülen dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi inşaatlarında kullanılan seramik malzemelerinin ebat, renk tonu ve dekor açısından birebir örtüştüğü belirtilmiştir. Tanık ... ise yeminli beyanında davalı ... İnşaat Ltd. Şti. sahibi ... ...’ün yanında zaman zaman çalıştığını, patronunun kendisini çeşitli yerlerde sigortalı olarak gösterdiğini dava konusu malzemelere ilişkin irsaliye altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak irsaliyede yazılı malları teslim almadığını bildirmiştir. Mahallinde yapılan keşif ve bu keşif sonunda düzenlenen bilirkişi raporu davacının iddialarını doğruladığı gibi adı geçen tanık da tevilli ikrarında davalı yanında çalıştığını kabul etmiştir. İrsaliye altındaki imzanın belirtilen şahsa ait olduğu yeminli beyanıyla sabittir. Bu deliller karşısında davacının davalıya mal satıp teslim ettiğinin kabulü gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6057, Karar No: 2007/227, Tarih: 22.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6057 E.  ,  2007/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asıl ...ve vek.Av. A.Kürşat Üçer ile davalılar vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, keşidecileri ... olan ve diğer davalı ...’a ciro edilen 17.9.2004 tanzim, 20.10.2004 vadeli 50.000.000.000.TL.’lık bono ile borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

Davalı ... süresinde davaya cevap vermemiş;

Diğer davalı ... vekili, eşi Aytül’ün maliki bulunduğu taşınmazın davalılara satıldığını taşınmazın tapuda gösterilen değerin üzerinde bir bedelle 50.000.000.000.TL. ye satıldığı, bononun bu ilişki nedeni ile eşine verildiğini, eşinin de bonoyu ciro ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne davacıların 50.000.000.000.TL.’lik bono ile borçlu olmadığının tesbitine, bononun iptaline, İİK.’nun 72/5 maddesi gereğince %40 tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi ve cevap dilekçesi içeriğine göre, dava konusu bononun daire satışı için ve miktar hanesi kısmının yazılı olarak verildiği hususları çekişmesizdir.

Bu durumda dava konusu gayrimenkulü 50.000.00.YTL bedelle satıldığının kabulü gerekir.

Nitekim dava dilekçesinde de “Tapuda belirtilen değerin esas alınması düşünülür ise de tatbikatta düşük değer gösterilmesi adet haline gelmiştir.” İfadesi ile taşınmazın tapudaki değerinin gerçek değeri göstermediğini davacılar vekili açıkça kabul etmiştir.

Bu nedenle tapu kaydındaki bedelin alındığına yönelik ifadelerin tapuda gösterilen miktara yönelik olduğunun kabulü gerekir.

Satış sırasında dava konusu bononun iade edilmemiş olması da bu hususu doğrular nitelikdedir.

Hal böyle olunca bonodaki bedelle tapudaki bedel arasındaki farkı ödediğini ispat yükümlülüğü altında olan davacılara bu yöndeki delillerini ibraz olanağı tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde menfi tesbit davasının kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Öte yandan icra takibinde taraf olmayan lehtar Aytül’ün %40 kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması da kabul şekli itibari ile isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 500.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan . alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, .22.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/631, Karar No: 2014/5076, Tarih: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/631 E.  ,  2014/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişki

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2025/5940, Karar No: 2025/8009, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5940 E.  ,  2025/8009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/46 E., 2025/319 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 37. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/92 E., 2024/179 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacı hangi kapsamda (4/1-a, b, c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5744, Karar No: 2014/38488, Tarih: 16.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/5744 E.  ,  2014/38488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut davacının hizmet döküm cetveli okunaksızdır. Aşağıda bahsi geçen bir kısım belgelerin ise dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle;

1-)Davacının okunaklı hizmet döküm cetvelinin celbedilerek gönderilmesi,

2-)Davacının kabul edilen çalışma dönemi olan 01/07/2006-31/10/2006 ve 15/03/2007-08/10/2007 tarihleri arasında –çok kısa süreli de olsa çalıştığı görünen işyerleri de dahil olmak üzere- çalıştığı görünen tüm işyerlerinin işyeri tescil belgelerinin, her iki davalı işyerinin alt işvereni, taşeronu, anahtar teslim sözleşmesi yapan yüklenicisi, müteahhidi, ihale alan yüklenicisi olup olmadığını gösteren tüm belgelerin, bu işyerlerinin ünvanı, ortakları, devir, birleşme, ünvan değişikliği varsa buna dair belgeler, ortak değişimleri, adres değişimleri, davacının çalıştığı işyeri adresi, yapılan iş, yapılan işin her iki davalı şirket ile olan ilgisi ve benzeri belgelerin, ilk tesis tarihinden itibaren, SGK’ndan ve TİCARET SİCİLİ MEMURLUĞUNDAN celbedilmesi,

3-) Davacının kabul edilen çalışma dönemi olan 01/07/2006-31/10/2006 ve 15/03/2007-08/10/2007 tarihleri arasında –çok kısa süreli de olsa çalıştığı görünen işyerleri de dahil olmak üzere- çalışltığı görünen tüm işyerlerinde işe giriş ve işten çıkış bildirgelerinin SGK’ndan celbedilerek dosyaya eklenmesi,

4-)Her iki davalı şirketin adresleri, işyerlerinin ünvanı, ortakları, devir, birleşme, ünvan değişikliği varsa buna dair belgeler, ortak değişimleri, adres değişimleri, davacının çalıştığı işyeri adresi, yapılan iş ve benzeri tüm belgelerin ilk tesis tarihinden itibaren, SGK’ndan ve TİCARET SİCİLİ MEMURLUĞUNDAN celbedilerek gönderilmesi, için dosyanın ilk derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/3494, Karar No: 2023/6796, Tarih: 13.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/3494 E.  ,  2023/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/49 E., 2020/126 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/18 E., 2019/872 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'de 07.07.2017 tarihinde sıhhi tesisat işçisi olarak asgari ücretle çalıştığını, müvekkilinin davalılara ait Ayçiçek Residence inşaat şantiyesinde 3. kattan asansör boşluğuna düşerek yaralandığından bahisle 500,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yaralanmasına neden olan olayda işverenin talimatları doğrultusunda çalışırken ya da işverenin işçi sağlığı ve güvenliği için gerekli önlemleri almamasından dolayı gerçekleşmediği, davacının intihar girişiminde bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; intihara teşebbüs şeklinde gerçekleşen iş kazasının meydana gelmesinde işverenin kusuru bulunmadığı, davacının kazanın meydana gelişinde %100 oranında kusurlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dosya kapsamı, beyan ve dilekçelerinin ilk derece mahkemesince dikkate alınmadan karar verildiğini, 12.07.2019 tarihli bilirkişi kusur raporunun hükme dayanak alınmasının hukuken mümkün olmadığını, rapor tanzim edilirken kazanın gerçekleştiği iş yerinde işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin gerekli ve yeterli tüm tedbirlerin alınıp alınmadığına ilişkin hiçbir inceleme ve araştırmanın yapılmadığını, bu tedbirlerin alındığına ilişkin dosyaya herhangi bir belgenin de sunulmadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç