muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3888, Karar No: 2025/3599, Tarih: 26.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3888 E.  ,  2025/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2201 E., 2024/2006 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/400 E., 2022/23 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı Kurum tarafından 2016 Yılı Eczane Protokolünün (5.3.5), (5.3.6), (5.3.9.) ve (5.3.14) maddelerine aykırılık, yazılı uyarı ve 23.579,40 TL tutarındaki cezai şart bedeli ile mali yönden toplam 2.170,36 TL yasal faizi ile beraber alacağın tahsili kararı verildiğini, hukuka tamamen aykırı bir şekilde, olmayan işlem ve işlemler sebebi ile davacıya 25.749,76 TL idari para cezası ve Uyarı Cezası verildiğini, davacının davalı Kurumun bu kararına karşı süresi içerisinde savunma ve itirazlarını sunduğunu, ancak itirazın red edildiğini belirterek; dava konusu idari ve mali para cezasının davacının Kurum nezdinde bulunan alacağından kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, davacının 25.749,76 TL idari ve mali cezanın iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ödenen bedellerin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline ve uyarı cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, uygulanan işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye ve yasal düzenlemeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili, taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, uygulanan işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye ve yasal düzenlemeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hasta ifadeleri ve dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, reçete girilip silinmesi işleminde davacının muayene katılım payını tahsil etmemek, hastanın ilaç almasını engellemek veya ilaç veriliş sürelerini ihlal amacıyla bu fiili gerçekleştirdiğine yönelik bir tespit yapılmadığı, hastaların ilaçları alacakları tarihleri sıklıkla eczanelere sordukları ve hastaların bir çoğunluğunun bu işlemin reçete girip silme işlemi yapılarak gerçekleştirildiğini de bilmedikleri, açıklanan nedenlerle, uygulanan cezai işlem için somut bir tespit yapılamadığından uygulanan ceza işleminin yerinde olmadığına dair görüş bildirildiği, kaldırma kararı sonrası usul ekonomisi ilkesi gözetilerek ifadesi alınan hastaların bir kısmının dinlenilmesi neticesinde daha önce verilen ifadelere benzer mahiyette ifade verdikleri, ifadeler arasında çelişki bulunmadığı ve 06.12.2017 tarihli heyet raporunun ayrıntılı, açıklayıcı hükme esas nitelikte olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalı Kurum işlemi ile davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesine 2016 yılı Protokolünün (5.3.5), (5.3.6), (5.3.9) ve (5.3.14) maddelerine göre uygulanan 23.579,40 TL cezai işlem, yasal uyarı cezası ve 2.170,36 TL reçete bedeli toplamının tahsili işleminin iptaline, davacının toplam 25.749,76 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; dosyada dinlenen tanıkların ifadeleri, yine dosyaya kazandırılan ve reçete sahibi hasta ve yakınlarının noter onaylı beyanları birlikte değerlendirildiğinde, cezai işleme konu eylemlerin gereçekleştiğine dair bir delil bulunmadığı, somut olaya ilişkin adli mercilerce yapılmış bir soruşturma veya kovuşturma olmadığı, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunun uyuşmazlığı çözer mahiyette olduğu, kaldırma kararı sonrası dinlenen tanık beyanlarına göre değerlendirme yapıldığında, yeniden bilirkişi raporu alınmasını gerektiren bir durum bulunmadığı gerekçesiyle; davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hasta ve hasta yakınlarının daha sonradan ifade değiştirdiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurumca uygulanan cezai işlemin iptali ve kesilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hasta ve hasta yakınlarının daha sonradan ifade değiştirdiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurumca uygulanan cezai işlemin iptali ve kesilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasi İlk Derece Mahkemesince dinlenen hasta ve hasta yakını ifadeleri ile davalı Kurumca uygulanan işlemin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12161, Karar No: 2015/530, Tarih: 13.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/12161 E.  ,  2015/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÜZCE 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/395-2014/219

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili olan davacının üniversite öğrencisi olduğunu beyan ederek, davacının babası olan davalıdan aylık 500 TL yardım nafakasının alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davalının gelir ve özür durumu, davacının çalışabilecek durumda bulunması ve annesinin de katkısı dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmiştir.

TMK.nun 328/1.maddesi hükmü gereğince; “Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder.” Aynı yasanın 2.fıkrasında ise, “Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitim sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.” hükmü mevcut bulunmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 364.maddesine göre; "Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür."

Aynı Kanunun 365/2.maddesinde de; "Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir." düzenlemesi yer almıştır.

Hukuk Genel Kurulunun 7.10.1998 gün ve 1998/656-688 sayılı ilamında da "...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların..." yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Yardım nafakasına karar verilebilmesi için nafaka isteyenin yardım edilmemesi halinde yoksulluğa düşeceğinin anlaşılması gerekmektedir. Yoksulluğa düşme terimi açıkça çok sıkıntılı bir durumu ve ağır ekonomik koşulları ifade eder. Hükmedilecek yardım nafakasının miktarı yalnızca söz konusu sıkıntılı durumu önlemelidir. Yoksa, yardım nafakası yoluyla nafaka isteyenin geçiminin ve her türlü gereksinmelerinin sağlanması veya bir zenginleşme aracı olarak kullanılması söz konusu değildir.

Okumakta olan kişi kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise, ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki, bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır.

Somut olayda; davacının Bülent Ecevit Üniversitesi Eğitim Fakültesi 3. sınıf öğrencisi olduğu, davacının annesinin 950 TL emekli maaşının bulunduğu, davalı babanın ise, 1035 TL maaşı olup, bu maaştan kesintiler harici eline geçen net tutarın 106 TL olduğu ve % 57 oranında özürlü bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacının Bülent Ecevit Üniversitesi Eğitim Fakültesi 3. sınıf öğrencisi olduğu, davacının annesinin 950 TL emekli maaşının bulunduğu, davalı babanın ise, 1035 TL maaşı olup, bu maaştan kesintiler harici eline geçen net tutarın 106 TL olduğu ve % 57 oranında özürlü bulunduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında dinlenilen davacı tanıkları, davalıya babasından miras yolu ile taşınmaz intikal ettiğini, ancak paylaşım olmaması nedeni ile, bu durum tapuda görülmediğini, bu taşınmazlardan kira gelirinin bulunduğunu ifade etmiştir.

Öyle ise mahkemece, bu hususlar dikkate alınarak, davacı tanığının beyanları doğrultusunda inceleme yapılıp; tapu kayıtları getirtilip, bu yöne ilişkin zabıta araştırması yaptırılıp, davalı babanın kira vs. gelirlerinin bulunup bulunmadığının saptanması, davalının ve davacının annesinin gelir durumlarına ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2393, Karar No: 2012/5659, Tarih: 03.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2393 E.  ,  2012/5659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek.Av. ...

ŞİKAYET OLUNANLAR :1-... Vek. Av.... 2-...

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmaz hisselerinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, dördüncü sıraya alınan ...' a hesap hatası nedeniyle, alacağından fazla pay verildiğini, birinci sıradaki ...' in alacaklı olduğu takip dosyasından konulan haczin ise, yasal süresi içinde satış istenmemesi ve yeterli masrafın yatırılmaması nedeniyle düştüğünü, adı geçenin, haczinin 02.10.2007 tarihinde tapuya işlendiğini, 15.07.2009 günü kıymet takdiri ve satış istenmiş ise de, bu talebinin yeteri kadar masraf olmadığından reddedildiğini, sonradan bir miktar para yatırılmışsa da, avans eksiğinin tamamlanmadığını, 16.11.2009 günlü talebin ise haczin düşmesinden sonra yapıldığını ve satış talebinin de icra müdürünce reddedildiğini, şikayet olunanın, bu red kararının iptali yoluna da gitmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, yasal süre içinde satış talebinde bulunduklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, davayı kabul etmediklerini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayet olunan alacaklı ... haczinin düştüğü, .... ise dosyasına fazla para isabet ettirildiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan ...vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 27.10.2011 tarih, ... Karar sayılı ilamıyla, “alacaklı ...' in alacaklı olduğu dosyadan satış talep edildiği, kısmi de olsa, masraf avansı yatırıldığı, yatan avansın, gerekli giderleri karşılamakta yetersiz kalması halinde, icra müdürünün, süre vererek, eksikliğin giderilmesini sağlayabileceği, satış talebi ve buna bağlı olarak masrafın verilmesinden sonra, icra müdürünün satış istemini reddetmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı, ...' in alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin geçerli olması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği”gerekçesiyle bozulmuş olup; mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda şikayetin reddine, davalı ... yönünden ise ilk karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3739, Karar No: 2012/7600, Tarih: 30.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/3739 E.  ,  2012/7600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 27/10/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, 02/03/2009, 09/03/2009, 06/04/2009 ve 15/06/2009 günlü yazılara ilişkin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların 08/12/2008 günlü yazıya ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşar Yardımcısı sıfatı ile Spor Şurası'nda yaptığı konuşmada: "...Ailelerimizin bilinçlenmesi lazım. Bir eğitimci olarak her ortamda bunu söyledim ve burada söylemeyi de bir görev biliyorum. Biz çocuklarımızı her türlü kötülüğün, melanetin olduğu odalara kapatıyoruz. Ben bunu ailelere de söylüyorum. Gelin biz buralardan kurtaralım. Melanet nedir? İnternettir. Aileler çocuklarını bir odaya kapatıyorlar, çocuğunuz ne yapıyor sorusuna cevap, şu an internette. Hepimiz biliyoruz internette neler olduğunu. Biz çocuklarımızı buralardan kurtaralım. İnterneti yararlı bir şekilde kullansınlar. Karşı değilim ama, kötülüklerden kurtarmanın tek yolu spor kültürünün hem sağlığı hem de geleceği ile ilgili belki bugün bir şeyler düşünmeyebilir ama, insanlar belli bir yaş grubuna geldikten sonra sağlıklarının bozulduğunu kendileri de görebilmektedirler..." ifadelerine yer vermiştir.

Bu konuşma nedeniyle yazılan ve mahkemece de hukuka aykırılığı kabul edilen yazıda ise: "...Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin Milli Eğitim Bakanı Müsteşarı'nın bu sözleri karşısında donup kalıyoruz. İnternete "melanet" diyen bir zihniyetin Milli Eğitim Bakanlığı'nda nasıl bu kadar üst seviyede görev yaptığını anlamamız mümkün olmuyor..." biçiminde değerlendirmelerde bulunulmuştur.

Davacı, internet kullanımı konusunda görüşlerini açıklamış; bunun üzerine dava konusu yazı yazılmıştır. Gerek davacının ve gerekse de davalı tarafın değerlendirme ve yorumları, birer düşünce açıklaması niteliğindedir. Diğer yandan yazıda, düşünsel bağlılık anlamında öz ve biçim dengesi de korunmuştur. Şu durumda, hukuka aykırılıktan söz edilemez. Mahkemece, istemin tümden reddi yerine kısmen kabulü yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

Davacı, internet kullanımı konusunda görüşlerini açıklamış; bunun üzerine dava konusu yazı yazılmıştır. Gerek davacının ve gerekse de davalı tarafın değerlendirme ve yorumları, birer düşünce açıklaması niteliğindedir. Diğer yandan yazıda, düşünsel bağlılık anlamında öz ve biçim dengesi de korunmuştur. Şu durumda, hukuka aykırılıktan söz edilemez. Mahkemece, istemin tümden reddi yerine kısmen kabulü yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının 08/12/2008 günlü yazıya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına; davacının öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31449, Karar No: 2014/2463, Tarih: 19.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2012/31449 E.  ,  2014/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/62332

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2010

NUMARASI : 2010/119 (E) ve 2010/419 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz eden katılan vekilinin, hakim tarafından görülerek 12.10.2010 tarihinde havale edilen dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden, sanık A.. S..'ın temyizine göre yapılan incelemede;

Sanık A.. S..'ın, yurtdışma çalışan taşıma firmasında şoför olan diğer sanıklardan H.. M..'dan suç tarihinden önce kendisine iki adet araç kapısını Türkiye'ye getirmesini istemekten ibaret eyleminin suç teşkil etmeyeceği düşünülmeden beraati yerine toplu kaçakçılık eyleminden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık A.. S..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1940, Karar No: 2014/20219, Tarih: 18.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1940 E.  ,  2014/20219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy muhtarı ve ihtiyar heyeti üyesi olan sanıklar hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan suçtan zarar görme ihtimali bulunan ... köyü tüzel kişiliği temsilcisinin yokluğunda verilen hükmün, CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak 442 sayılı Köy Kanunun 20. maddesindeki “Her köyde bir köy derneği, bir köy muhtarı, bir de ihtiyar meclisi bulunur. Köyde 24 üncü maddeye göre köy muhtarını ve ihtiyar meclisi azalarını seçmeğe hakkı olan kadın ve erkek köylülerin toplanmasına köy derneği derler.” hükmü gözetilerek köy derneği temsilcisine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise Cumhuriyet savcısının ve katılan Hazine vekilinin temyizlerine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3416, Karar No: 2015/1778, Tarih: 21.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3416 E.  ,  2015/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Limited şirketlerde borca batıklık durumunun varlığı halinde mahkemeye bildirimde bulunulması görevi şirket müdür veya müdürlerin devredilemez ve vazgeçilmez görevleri arasındadır Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen 08.03.2012 tarihli yazıda şirketi temsil yetkisinin müşterek olarak her iki sanığa da ait olduğunun bildirilmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yükletilen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.