muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13192, Karar No: 2023/12740, Tarih: 13.12.2023

Kabule göre de; davacının ihtilafa konu çalışmaların geçtiği işyerleri ve dahili davalılar gözetildiğinde, mahkemece sehven, “... sigorta sicil nolu iş yeri dosyasına göre Atlas Uluslararası taşımacılık ünvanı ile işlem gören şirkette davacının sigortalılık vasfında fiilen çalışmasının söz konusu olmaması nedeniyle” şeklinde hüküm kurulması isabetsizdir...." gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Tüm dosya kapsamı, bozma ilamı öncesi ve sonrası celp olunan kayıtlar ile dinlenen bordrolu tanıkların beyanları tümüyle değerlendirildiğinde; davacın gerek kurum ifadesinde gerek ise dava dilekçesinde açıkça yurt dışına gidebilmek için davalı iş yerlerinden kendisini sigortalı olarak göstermiş olduğu ve "fiil olarak çalışmadım" yönündeki beyanı ve davalı şirketlerinin dinlenen bordrolu tanıklarının davacının fiilen çalışması olmadığı yönündeki beyanları ile davacının ikinci tahsis talebi sonrası yapılan hastane tetkiklerine göre de hayatın olağan akışı doğrultusunda sağlık durumu dikkate alındığında şoför olarak çalışmasına imkan bulunmadığı, buna göre kurumca iptal olunan hizmetlerini fiili olmadığı, hizmetlerinin iptali tarafına çıkartılan yersiz ödeme borcu yönünden kurum işleminin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğini, sigortalı çalışmanın olmadığının kanıtlandığını davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kesilen maluliyet aylığının tekrar bağlanıp bağlanamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 ncü maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesi, 506 sayılı Kanun'un 54 ilâ 58 nci maddeleri, 79 ncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.

3. Değerlendirme

1.Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.

2.Tarafların dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

3.Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, 01.03.1996 tarihinden itibaren malullük aylığı alan davacının, 01.05.2004-07.05.2004 tarihleri arasında 7 gün, 17.11.2012-23.11.2012 tarihleri arasında 7 gün ve 07.02.2013-15.07.2013 tarihleri arasında 157 gün 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında çalışmasının bulunması nedeniyle 506 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi kapsamında 01.05.2004 tarihi itibariyle aylıklarının durdurulduğu, söz konusu çalışmaların gerçek ve fiili olmadığı gerekçesiyle kesilen maluliyet aylığının tekrar bağlanması için işbu davanın açıldığı belirgindir.

4. Mahkeme gerekçesinde çalışmaların gerçek ve fiili olmadığı belirtilmesine rağmen davanın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu çalışmaların gerçek olmaması durumunda kesilen aylığın tekrar bağlanması giderek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden, gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye sebebiyet verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/24158, Karar No: 2006/24293, Tarih: 21.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/24158 E.  ,  2006/24293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatih İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/114, Karar No: 2021/5867, Tarih: 17.05.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/114 E.  ,  2021/5867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Zamanaşımını kesen en son işlem olan mahkumiyet hükmünün verildiği 24/10/2012 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresi tamamlanmış bulunduğu cihetle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, davaya konu 47 AK 136 plaka sayılı nakil vasıtasının trafik kaydındaki tedbirin kaldırılmak suretiyle sahibine İADESİNE, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13320, Karar No: 2022/13770, Tarih: 03.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13320 E.  ,  2022/13770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 17/10/2017 tarihinde dava dışı sürücünün davacıya ait araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında bulunan elektrik direğine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında aracın pert olduğunu, davalı ... şirketine yaptıkları başvurunun haksız olarak reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın servis park ücreti 400,00 TL, ikame araç bedeli için şimdilik 100,00 TL, araçta meydana gelen maddi zarar için şimdilik 3.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen kaza sonucu davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu ve başvuru sonucunda taleplerin reddedildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı 2018/15536 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ret kararının kesin hüküm niteliğinde olduğunu, bu nedenle öncelikle kesin hüküm itirazında bulunduklarını, mahkeme aksi kanaatte ise de meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; davacının 33 NIM 97 plakalı araca ilişkin 17/10/2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında meydana gelen hasarın tazmini talebiyle tahkim komisyonuna başvurduğu, yapılan değerlendirme neticesinde tahkim komisyonunca 5684 sayılı kanunun 30/12 maddesi uyarınca kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde sigorta tahkim komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere davacının başvurusunun reddine karar verildiği, karara karşı itiraz edilmemesi nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kesinleştiği anlaşılmakla aynı konuda tarafları aynı olan talebe yönelik kesin hüküm bulunması sebebiyle davacının talepte bulunamayacağından açılan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Adana Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1085, Karar No: 2016/5930, Tarih: 07.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1085 E.  ,  2016/5930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın, ... İlk Öğretim Okulunun zemin katında bulunan 2-C sınıfının penceresini sert bir cisim ile zorlayarak içeri girdiği, ikinci katta bulunan ve kilitli olan bilgisayar sınıfının kapısını kırarak sınıf içerisinde bulunan 6 adet Vestel marka bilgisayar kasasını çaldığı anlaşılmakla; eylemin TCK'nın 152/1-a maddesinde yer alan kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin delillerin mahkumiyet kararı verilmesine elverişli olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4427, Karar No: 2011/6024, Tarih: 23.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4427 E.  ,  2011/6024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Belediye adına kayıtlı 1 parsel sayılı taşınmazın Belediye Meclis kararı ile 30 yıllığına davalıya kiraya verildiğini, ancak yasaya göre 3 yıldan fazla kiraya verilemeyeceğinden kira sözleşmesinin geçerli olmadığını, davalının fuzuli şagil konumunda olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, kira sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini, halen kira bedelini tahsil ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; 5393 Sayılı Yasanın 34.maddesi hükmüne göre 3 yıla kadar olan kira akitlerinin Belediye Encümenince yapılabileceği, 3 yıldan fazla süreli olanların aynı yasanın 18.maddesi hükmüne göre Belediye Meclisine ait olduğu gözetilerek karar verildiğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/762, Karar No: 2014/4430, Tarih: 27.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/762 E.  ,  2014/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2011/467-2012/254

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalanan ve mülkiyeti dava dışı kişiye ait olan aracın, 30.10.2009 tarihinde seyir halinde iken yandığını, hasarlı aracın, müvekkiline ait olan servise çekildiğini, aracın 44.394,93 TL bedelle tamir edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin, araç malikinden noter tasdikli temlikname ile alacağını temlik aldığını belirterek, temlik alınan alacak miktarı 44.394,95 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 44.394,95 TL tazminatın 03.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yangının çıkış nedeni ve dolayısıyla hasarın teminat dışı olup olmadığının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.

Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.7. maddesinde; yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar, sigorta teminatının dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, yargılama sırasında alınan ve makine mühendisi ile sigorta hukukçusu tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş ise de, 19.01.2010 tarihli kasko kesin eskpertiz raporunda; yüksek basınç pompasının dış kısmında yakıt kaçaklarının olduğunun görüldüğü, yangının pompadan sızan yakıtın elektrik arkına temas etmesi sonucu meydana gelebileceği ve sonuç olarak yangına, yapısında görülen bozulma nedeniyle pompa üzeri yakıt kaçağının ve pompa tahrik mili keçesinin neden olduğunun düşünüldüğü ve toplam hasarın KDV hariç 37.622,84 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; dava konusu olayın, yüksek basınç pompasından sızan yakıtın sıcak motor parçaları veya küçük bir elektrik arkına temas etmesi sonucu meydana gelmediği, yangının bakımsızlık, mekanik, elektrik ve elektronik donanımdaki bir arıza sonucu da meydana gelmediği, yangının, aracın elektrik tesisatının kısa devre yapması sonucu meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı dahilinde olduğu ve toplam hasar bedelinin KDV dahil 44.394,95 TL olduğu belirtilmiştir.

Yangının nedeninin, bakımsızlıktan yapısı bozulmuş pompadan sızan yakıt olduğu yönünde görüş bildiren ekspertiz raporu ile mahkemece hükme esas alınan ve yukarıda açıklandığı üzere tam aksi yönde görüş bildiren bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece, mevcut çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmuştur.

Bu durumda; mahkemece, dosyanın HUMK.nun 275 (HMK.md.266) maddesi uyarınca, Üniversitelerin Otomotiv Fakültelerinin motor ve elektrik bölümünden seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile olayın oluş şekli itibariyle, olay tutanağı, ekspertiz raporu, hasar dosyası, mevcut bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenerek, yangının başlama nedeninin ve gerçek zararın duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ile mevcut çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7686, Karar No: 2012/1996, Tarih: 22.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/7686 E.  ,  2012/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalı şirketin sorumluluğunda olan yük boşaltma vincinin halatının kopması sonucunda hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 3.692,00 TL’nin 06/02/2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurum vekili, kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 2.930,20 TL tazminatın 06.02.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 130,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33207, Karar No: 2013/12476, Tarih: 18.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/33207 E.  ,  2013/12476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, Ocak 2003 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başlayıp pediatri uzmanı olarak görev yaptığını, çalıştığı süre boyunda işini özenle yerine getirdiğini, ancak müvekkilinin iş akdinin 28/02/2012 tarihinde feshedildiğini, işten çıkarma gerekçelerinin gerçekleri yansıtmadığını, müvekkilinin 28/02/2012 tarihinde nöbet tutmayacağını bildirdiği iddiası ve yine işyerinde yapılan temizlik işlemlerine karşı çıktığı iddiası bu durumunda problem doğurduğu iddiası ile işten çıkarıldığının yazılı olarak bildirildiğini oysa müvekkilinin davalı işyerinde uzun yıllar çalışıp başarılı bir doktor olduğunu fesih bildirimlerinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını, müvekkilinin ani hipertansiyon atağı tanısı ile izlendiğini, bu konuda çeşitli hastanelerde tedavisinin sürdüğünü, rahatsızlığı nedeniyle davalı hastaneye başvurarak nöbet tutmak istemediğini bildirdiğini, yine temizlik saatlerinde müvekkilinin ağır kimyasal ilaçların kullanılması nedeniyle rahatsızlık oluştuğunu, buna ilişkin raporlarında ekte sunulduğunu belirterek müvekkilinin iş akdinin feshin geçersizliği ile işe iadesine yeniden işe başlatılmasına, mahkeme kararı kesinleşinceye kadar maaşının ve diğer haklarının ödenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... Hastanesi acil servisinde 03/10/1997 tarihinde işbaşı yapıp 04/02/2002 tarihinde iş akdinin fesh edildiğini, ihtiyaç nedeniyle ikinci kez 03/01/2003 tarihinde pediatri uzmanı olarak görev başladığını 29/02/2012 tarihinde iş akdinin fesh edildiğini, davacının hekimlik konusundaki başarısı konusunda herhangi bir şüphe bulunmadığını ancak davacının sağlık sorunları ve bu sorundan kaynaklı olayların amirlerine ve iş arkadaşlarına karşı davranışlarının bölümünün işleyişinde özellikle son yıllarda çözümsüz problemler doğurmasından dolayı çalışmanın imkansız hale geldiğini, hekimliğin 24 saat sürdüğünü, nöbet tutma zorunluluğu bilindiği halde davacının nöbet tutamayacağını bildirdiğini, aynı işi gören diğer hekimler arasında ayrımcılık yapmamak herkese eşit davranmak zorunluluğu karşısında çözüm arayışına girişilip davacının işi bırakması haricinde bir yol bulunamadığını, davacının ise hem görev gereği gibi yapamayacağı, hemde ayrılamayacağını belirterek yapılan şifahi görüşmelerden olumlu bir sonuç alınamadığını bu konuda beyanının alındığını, iş akdinin geçerli olarak feshedildiğini, 2012 yılı Mart ayına ait nöbet çizelgesinin tebellüğ edilmediğini, ayrıca hastanenin hijyeninin önemli olup hastanede kullanan temizlik ürünlerinin insan sağlığını olumsuz etkilemeyen

nitelikli ve özenle seçilen maddeler olduğunu, davacının rahatsızlığını bahane ederek temizlik yapılmasına engel olduğunu iş akdinin feshinden başka bir yol kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: