muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10926, Karar No: 2021/10780, Tarih: 02.11.2021

Bozma sonrasında birleşen davada davacı; kiracı olduğu antrepoda bulunan 3.kişilere ait tekstil emtiaları ve klimalar ile kendisine ait bazı malların 13/10/2007 tarihinde meydana gelen sel baskını nedeniyle hasar gördüğünü, iş yeri için davalı ... şirketine 2065069 nolu sinai-ticari yangın sigorta poliçesi düzenlettirdiğini, hasarın ödenmesi için sigorta şirketine başvurmasına rağmen poliçenin iptal edildiği ileri sürülerek ödeme yapılmadığını ancak poliçenin iptalinin söz konusu olmadığını, tek taraflı olarak poliçenin iptal edilemeyeceğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/436 Değişik iş sayılı dosyası üzerinden hasar tespiti yaptırıldığını, zararlarının tespit dosyasında belirlenenden daha fazla olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000 GBP, 1.000 USD, 1.000 Euro ve 5.000 TL’nin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olmak üzere zararın meydana geldiği 13/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 2.000 GBP, 208.218,20 USD, 26.754,00 EURO, 9.280,70 TL'ye artırmıştır.

Davalı şirket; davacı ile 16/08/2007 tarihinde 2065469 numaralı poliçe ile yangın hasarlarının tazminine ilişkin sigorta ilişkisi kurulduğunu, su basması ve sel hasarlarının da bu poliçe ile teminat altına alındığını, sigorta ilişkisinin kurulmasından sonra 27/08/2007 ve 08/09/2007 tarihlerinde su baskını hasarı meydana geldiğini ve ödeme yapıldığını, yaşanan iki hasar üzerine 02/10/2007 tarihinde müvekkili sigorta şirketinin 2055469-1 numaralı zeyilname ile yangın sigortası genel şartnamesi hükümleri uyarınca sigorta poliçesinde mevcut bulunan su baskını hasarlarını sigorta teminatı dışına çıkardığını, yangın sigortası genel şartnamesi hükümleri uyarınca müvekkilinin kısmi hasarlar halinde sigorta poliçesinin tamamını veya bir kısmını tek taraflı fesih etme imkanı olduğunu, bu nedenle 31/10/2007 tarihinde meydana gelen sel baskını nedeniyle ortaya çıkan hasarın ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile 33.096,40 USD ve 1.856,14 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, tazminat tutarlarına zarar tarihi olan 13/10/2007 tarihinden itibaren USD miktarı yönünden TCMB'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi, TL yönünden

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile 33.096,40 USD ve 1.856,14 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, tazminat tutarlarına zarar tarihi olan 13/10/2007 tarihinden itibaren USD miktarı yönünden TCMB'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi, TL yönünden

ise avans faizi işletilmesine, davalı İSKİ'ye karşı açılan davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 205.029,35 TL'nin 01/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yargılama sırasında birleşen dosya davalısı tarafından yapılan 75.000,00 TL geçici ödeme bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tespit edilen tazminat tutarından mahsup edilmesine, asıl dosya ve birleşen dosyadaki taleplerin aynı alacak kalemine ilişkin olup tahsilde tekerrür oluşturulmamasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili, asıl dosyada davalılar ... ve ... vekili ve birleşen dosya davalısı Zürich Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; birleşen davaya yönelik davalının tüm, davacının ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; binanın yapımında tam bir eksiklik olmasa da kısmi eksiklik olarak değerlendirilebilecek hususlar bulunduğu, dolayısıyla %50 çevre drenaj eksikliği olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu olaydan önce iki kez su baskını olduğu, davacının da yeniden meydana gelebilecek su baskını için tedbir alması gerekip gerekmediği, davacının bu konuda tedbirli davranmamış olması ihtimalinin hafif kusur olarak nitelendirip nitelendirilmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, olayın Organize Sanayi Bölgesi sınırları içinde gerçekleştiği, OSB’nin alt yapı sağlama yükümlülüğünü İSKİ’ye devrettiğine ilişkin sözleşme olmadığı, sorumluluğun OSB’ye ait olacağı, İSKİ’nin sorumluluğunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkemece, binanın yapımındaki eksikliğin zararın oluşumunda %100 oranda etkili olmadığı, çevre drenajiının %50 oranında tamamlandığı, bina maliklerinin olaydaki sorumluluğunun %50 olarak kabul edildiği, davacının antreposunun 08/09/2007 ve 27/08/2007 tarihlerinde de sel baskınına maruz kaldığı ve hasar bedelinin sigorta şirketinden tazmin edildiği, olayın meydana geldiği antreponun konumu, işbu davaya konu zarar öncesinde de aynı işyerinin hasar görmesine rağmen davacının herhangi bir tedbir almaması nedeniyle zararın meydana gelmesinde ve artmasında davacının müterafik kusuru olduğu neticesinde varıldığı ve tespit edilen tazminat oranından takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasınına karar verildiği belirtilerek hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun, kusur durumunu belirleme yönünden yeterli olmadığı, bina maliklerinin sorumluluğunun %50 oranında olduğu belirtildiği halde bakiye kusur yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

Bu nedenle mahkemece; tarafların kusur durumunu belirleyen, ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun, tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması, ayrıca TBK'nın 69. maddesinde düzenlenen yapı malikinin sorumluluğuna dayalı olarak açılan davada, hükmedilen tazminatın dayanağı sözleşme ilişkisi olmadığına göre, tazminatın Türk Lirası yerine Dolar cinsinden tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl davanın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

3) Davacı tarafın birleşen davaya yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sigorta poliçesinde "işbu poliçe EUR karşılığı YTL olarak düzenlenmiştir. İşbu poliçe kapsamına dahil rizikonun gerçekleşmesi durumunda tazminat, hasar ödeme tarihindeki

TCMB döviz alış kuru üzerinden ödenecektir." düzenlemesi yer almaktadır. Sigorta poliçesinde yer alan söz konusu düzenleme üzerinde durulmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, birleşen davanın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle birleşen davaya yönelik davalının tüm, davacının ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, HUMK'nın 428. maddesi gereğince hükmün ikinci bentte açıklanan nedenlerle asıl dava yönünden taraflar yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava yönünden davacı yararına BOZULMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin; asıl davada yekdiğerinden alınıp yekdiğerine, birleşen davada ise davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde davacı ile asıl davada davalılar ... ve ...'e iadesine, 10.559,30 TL bakiye temyiz harcının birleşen davada davalı ...Ş.'ye yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16404, Karar No: 2017/8078, Tarih: 25.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/16404 E.  ,  2017/8078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı dava dilekçesinde; Dava dışı...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı aracın park halindeki... plakalı aracına çarpması sonucu aracında hasar meydana geldiğini, dava dışı ...'a ait... plakalı aracın davalı ... tarafından sigortalı olup, oluşan maddi zarardan sorumlu olduğunu, aracında meydana gelen hasar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL'lik değer kaybıyla yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; haksız ve fahiş değer kaybı talebinin reddine, müvekkili şirketin sorumlu bulunması halinde bakiye teminat limiti ile sınırlı tutulmasına masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre göre; Davacının % 30 kusur oranı dikkate alınarak ıslah edilen davanın kabulüne, 3.430,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

10.04.1992 gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasını öngörmektedir. Kısa kararda hükmedilen bir yükümlülüğün gerekçeli kararda hüküm altına alınmamış olmasının çelişki teşkil etmediğini söylemek mümkün değildir. Yargı erkinin görev ve yetkisi ... ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak keza İBK'nın bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir.

Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyle ki İBK ile bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyle ki İBK ile bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Diğer taraftan 1086 sayılı HUMK.’nun 381.-389. maddelerinde (6100 sayılı HMK m. 294-297), hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK m. 297/II); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

...'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut uyuşmazlıkta, yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 18/01/2016 tarihli kısa kararında "Davacının % 30 kusur oranı dikkate alınarak ıslah edilen davanın kabulüne" denildiği halde, gerekçeli kararda “Davacının % 30 kusur oranı dikkate alınarak ıslah edilen davanın kabulüne, 3.430,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” şeklinde yazıldığı görülmektedir. Bu durum HMK'nin 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Kabule göre de; davanın kabul edilmesi sonucu, kendilerini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7150, Karar No: 2019/77, Tarih: 07.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7150 E.  ,  2019/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece; sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan verilen hükümler ile 04/02/2010 tarihli ek karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa, 04.02.2010 tarih, 2008/304 Esas ve 2009/416 Karar sayılı ek kararın 25.02.2010 tarihinde tebliğinde, 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine uygun şekilde kararın okunup anlatıldığına dair tebligat evrakının bulunmadığı, sadece okumak, almak suretiyle tebliğ ettiğine dair evrakın bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın ek kararının temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Karadeniz 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/06/2009 tarih, 2008/304 Esas ve 2009/416 Karar sayılı kararının sanığa 11/11/2009 tarihinde meşruhatlı şekilde tebliğ edildiği halde sanığın CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 25/01/2010 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın Karadeniz 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/02/2010 tarih, 2008/304 Esas ve 2009/416 Karar sayılı ek kararına karşı yaptığı temyiz isteminin CMUK'nun 317 maddesi uyarınca reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 04.02.2010 tarihli temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ek kararın ONANMASINA, 07.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27475, Karar No: 2012/27304, Tarih: 28.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/27475 E.  ,  2012/27304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalıyla aralarında yaptıkları sözleşmeye dayanarak davalı kuruma bağlı hak sahiplerine ilaç verdiğini, davalı kurumun 18.01.2011 günlü yazısı ile sözleşmenin 6.3.9 maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile (3) ay süre ile feshedildiğini, sözleşmenin haksız olarak fesh edildiginin tespiti ile feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddindi dilemiştir.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada, davalı idare kendisini vekılle temsil ettirerek dava dilekcesine cevap vermiştir. Öyleyse işbu dava sebebiyle ücreti vekalete hak kazanmıştır. Bu durumda davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari ucret tarifesıne gore belirlenecek maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek davalı yararına ücreti vekalet takdir edilmemesi yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme ilamının hüküm bölümünün 3 nolu bendinden sonra gelmek üzere “ davalı kurum davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen 1200.... YTl vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31278, Karar No: 2016/1606, Tarih: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31278 E.  ,  2016/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18169, Karar No: 2015/963, Tarih: 19.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18169 E.  ,  2015/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YILDIZELİ ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2014/474-2014/365

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi olan davalının kullandığı elektrik faturasına yansıtılan kayıp-kaçak ve diğer bir kısım bedellerin (sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedellerinin) alınmaması gerektiğini iddia ederek, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyetince tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı süre içerisinde sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmamasına karar verildiğini, alınan bedellerin verilen hizmet karşılığında mevzuata uygun tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı elektrik abonesinden kayıp-kaçak ve diğer bedelleri tahsil edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 08/07/2013 gün ve 2013/8502 Esas, 2013/11743 Karar sayılı ilâmı ile "Davacı elektrik dağıtım şirketinin davalıdan kayıp-kaçak ve diğer bedelleri tahsil etmekte yasal hakkının olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uzun yıllardan beri Yargıtay'ın kökleşmiş sapma göstermeyen uygulamaları ve öğretide benimsenen usulü kazanılmış hak müessesesi, usul hukukunun dayandığı vazgeçilmez ana temellerinden biridir. Bu hukukî kuralın ancak iki istisnası bulunmaktadır. Bunlardan biri, mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulduktan sonra görülmekte olan davaya uygulama imkânı olan yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararının çıkması, diğeri de 04/02/1989 gün ve 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirlendiği üzere hükmüne uyulan bozma kararından sonra görevle ilgili yeni bir yasal düzenlemenin getirilmiş olmasıdır.

Her ne kadar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas-2014/679 Karar sayılı ilâmı ile; abonelerden kayıp-kaçak bedeli tahsili uygulamasının yasaya ve temel tüketici haklarına aykırı olduğu gerekçesiyle kayıp-kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceğine karar verilmiş ise de; az yukarıda belirtildiği üzere, bu durum, Dairemizin bozma kararına uyulmakla oluşan, usulü kazanılmış hakkı ortadan kaldıran nedenlerden değildir.

Her ne kadar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas-2014/679 Karar sayılı ilâmı ile; abonelerden kayıp-kaçak bedeli tahsili uygulamasının yasaya ve temel tüketici haklarına aykırı olduğu gerekçesiyle kayıp-kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceğine karar verilmiş ise de; az yukarıda belirtildiği üzere, bu durum, Dairemizin bozma kararına uyulmakla oluşan, usulü kazanılmış hakkı ortadan kaldıran nedenlerden değildir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3504, Karar No: 2019/2426, Tarih: 02.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/3504 E.  ,  2019/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... Ve Tic A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle, temyiz kapsamı ve nedenlerine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının 28/09/2011 tarihli iş kazası sonucu sürekli maluliyeti nedeniyle maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü ile 91.620,92 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgere göre, davalı ... ve Tic. A.Ş.’nin yüklenimindeki AVM inşaatının Kalifiye İşçilik kısmının davalı ...’e ait firmaya verildiği. Davacının kalıp ustası sıfatıyla çalışırken olay günü iskele üzerindeyken, vincin ucuna asılı kalıp malzemesinin davacının üzerinde bulunduğu iskeleye çarpması neticesinde iskeleden tahta mazlemelerin düşmesi üzerine davacının iskelenin yıkılacağı korkusuyla iskeleden atlaması neticesinde iş kazası geçirdiği, iş kazası neticesinde %32 malul kaldığı, davalı asıl işveren Kayı Şirketinin % 70, davalı alt işveren ...’in %15 oranında, davacı işçinin ise %15 oranında müterafik kusurlu olduğu, hükme esas alınan 10/09/2015 tarihli hesap raporunda asgari ücretin 2,73 katı düzeyindeki ücretten hesap yapıldığı, pasif devre hesabında asgari geçim indiriminin de hesaba dahil edildiği anlaşılmaktadır.