muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5145, Karar No: 2013/10642, Tarih: 08.07.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5145 E.  ,  2013/10642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayet eden üçüncü kişi vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/18853 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2427 sayılı talimat dosyasında yapılan 25.05.2011 ve 14.07.2011 günlü hacizlere konu eşyaların üçüncü kişinin elinde haczedilmiş olması nedeni ile İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerekirken takibin devamı kararının alındığını belirterek şikâyetin kabulü ile haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

Karşı taraf alacaklı vekili, dava konusu hacizle ilgili verilmiş takibin devamı kararının bulunduğunu, bu aşamada istihkak davası açılması gerekirken şikâyet başvurusunda bulunulmasının hatalı olduğunu, yapılan hacze karşı talimat müdürlüğünün bağlı olduğu yer mahkemesinde de şikâyet başvurusunda bulunulduğunu, talebin reddine dair kararın temyiz incelemesinden dönmediğini belirterek şikayet başvurusunun hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “dava konusu hacizle ilgili takibin devamı kararı verildiği, bundan sonra haczin İİK’nun hangi maddesine göre yapılmış sayılması gerektiği konusunda şikâyet başvurusunda bulunulamayacağı" gerekçesi ile şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm, şikâyet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu, haczin İİK’nun 96, 97. maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına yönelik İcra Müdürü kararına karşı “şikâyet” başvurusu niteliğindedir.

Dava konusu hacizle ilgili üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine kesin olarak verilmiş takibin devamı kararı bulunduğundan haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılması istemine yönelik şikayet başvurusunun hukuki yarar yokluğundan reddi gerekir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, şikâyet eden üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13364, Karar No: 2015/8942, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13364 E.  ,  2015/8942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13367, Karar No: 2015/8945, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13367 E.  ,  2015/8945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1315, Karar No: 2013/4390, Tarih: 11.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1315 E.  ,  2013/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin suç vasfına yönelik olduğu anlaşıldığından mahkemenin 26.04.2011 tarih 201/871 esas- 2011/400 sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık ... hakkında tanzim olunan adli rapor içeriğine, katılan ... ile ...'ın aşamalardaki beyanlarına ve tanık ...'nin yeminli anlatımlarına göre sanık ...'ın kardeşi ... ile birlikte katılan ... ve ... kardeşlerle kavga ederek önce göz yaşartıcı sprey sıkıp sonrasinde katılan ...'ın yüzünden yaralandığı olayda, katılanın sanıklar tarafından kullanılan kesici aletle yüzünde sabit iz olacak şekilde yaralandığı hususunun sabit olduğu ancak bu yaralanmayı yapanın belirlenemediği, bu takdirde sanıklar arasında müşterek failli durumu tartışılarak, her iki sanığın da müşterek fail olduğunun kabul edilmesi halinde neticesi sebebiyle ağırlaşan sonuçtan dolayı sanığın cezalandırılması cihetine gidilmesi müşterek fail olarak kabul edilmemesi halinde ise kasten yüzünde sabit iz olacak şekilde yaralama suçunun yardım edeni olarak TCK'nin 39. maddesi delaletiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22999, Karar No: 2015/36503, Tarih: 26.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/22999 E.  ,  2015/36503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/269733

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2011

NUMARASI : 2010/146 (E) ve 2011/182 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin, sanık H.. Ü.. hakkında mağdurlar F.. S.. ve Y.. S..'e karşı tehdit suçundan verilen beraat hükmü ile sanıklar F.. S.., Y.. S.. ve F.. S..'in mağdur H.. Ü..'ü yaralama suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık H.. Ü.. hakkında mağdurlar F.. S.. ve Y.. S..'e karşı tehdit suçundan verilen beraat hükmü yönünden;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanıklar F.. S.., Y.. S.. ve F.. S.. hakkında mağdur H.. Ü..'e karşı yaralama suçundan kurulan düşme hükümlerine yönelik temyiz gelince;

a)Mağdur Hayrettin'in kavga sırasında kendisine vuranın sanık Yusuf olduğuna ilişkin beyanı ile sanık Yusuf'un olay sırasında mağdur Hayrettin'e kendisinin vurduğunu ikrar etmesi karşısında, sanık F.. S.. hakkında yaralama suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, şikayet yokluğu gerekçesiyle düşme kararı verilmesi,

b)Sanık F.. S..'in kavga sırasında olay yerinde olmadığına ilişkin savunması, mağdur H.. Ü..'ün ve oğlu olan temyize gelmeyen mağdur sanık Hüseyin'in soruşturma aşamasında sanık Feremez'in de kendilerini darp ettiğini, ancak kovuşturma aşamasında kendilerine vuranların sanıklar Y.. S.. ve F.. S.. olduğunu beyan ettikleri, soruşturma aşamasında dinlenen sanık Feremez'in babası Mehmet'in ise, olay sırasında oğlu olan sanık Feremez'in yanında olduğunu, silah sesi üzerine oğlu ile birlikte olay yerine gittiklerini beyanı karşısında, anlatımlar arasındaki çelişkiler giderilerek sanık Feremez'in kavga sırasında olay yerinde olup olmadığı net olarak tespit edildikten sonra hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Mağdur Hayrettin hakkında Kurtalan Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 04/09/2010 tarihli ilk muayene raporunda, "çekilen grafide frontoperital bölgede laserasyon ve çökme fraktörü" tanımlanarak mağdurun hayati tehlikesi olduğu ve basit tıbbi müdahele ile giderilemeyeceğinin bildirildiği, aynı Hastanenin 05/04/2009 tarihli çıkış raporunda, "alının sol tarafında sutüre edilmiş kesi mevcut olduğu", Medlife Hastanesi tarafından düzenlenen 20/09/2010 tarihli raporda ise, sol frontal bölgede 3x1 cm büyüklüğünde kesi skoru olduğu ve basit tıbbi müdahele ile giderilebileceğinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, mağdur Hayrettin'in tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra mağdurdaki yaralar ile ilgili olarak, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden 5237 sayılı TCK'nın 86 ve 87. maddeleri kapsamında rapor aldırılması ve sonucuna göre sanıklar Yusuf ve Feremez'in hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, çelişki içeren raporlara itibar edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26 /10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13377, Karar No: 2015/8955, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13377 E.  ,  2015/8955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2978, Karar No: 2012/9421, Tarih: 17.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/2978 E.  ,  2012/9421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

12.05.2009 tarihli dilekçesi ile şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini bildiren şikayetçi vekilinin katılma istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemişse de, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve süresinde vekili aracılığı ile verdiği temyiz dilekçesi ile katılma isteğini ortaya koyan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğü bulunan sanığın, malların muhafaza haczinde bulunmadığının tespiti karşısında, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği gözetilerek mahcuz mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, örneğin satılması, başkasına verilmesi, imha edilmesi gibi hususların gerçekleşip gerçekleşmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olunup olunmadığı, araştırılıp belirlendikten sonra doğacak sonuca göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3731, Karar No: 2013/7976, Tarih: 21.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3731 E.  ,  2013/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikincisi cümlesi, 62/1,52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 30.11.2007 yerine, 01.12.2006 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Kirayı ödeyemediği için haciz yapılan adresten taşınmak zorunda kaldığını beyan eden sanığa teslim edilen eşyaların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3810, Karar No: 2022/290, Tarih: 17.01.2022

6.3. Değerlendirme

6.3.1.Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazların pasif dere yatağında olması, kimsenin zilyetliğinde bulunmaması sebebiyle kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığı, kamulaştırma sahasında olup yargılama sırasında tamamının sular altında kaldığı anlaşılmaktadır.

6.3.2. Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini söyleyebilme olanağı yoktur. Dava konusu taşınmazlara ilişkin; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi Hüseyin İlhan tarafından düzenlenen 03/12/2017 tarihli raporda, 1958, 1971, 1985 ve 1989 yıllarına ait hava fotoğraflarının incelendiği, taşınmazların zaman içerisinde aktif dere yatağında kaldığı, derenin yatak değiştirmediği zamanlarda kullanıldığı, yıllara göre aktif derenin de yatak değiştirmesine bağlı olarak kullanımının değiştiği, sürekli bir şekilde kullanımın olmadığı, sınırlarının zaman içerisinde değiştiği veya tamamen kaybolduğu, sonuç olarak dava konusu ''A'', ''B'' ve ''C'' ile gösterilen kısımların belirli bir emek, mesai ve insan gücü harcanarak imar ve ihya edilen yerlerden olmadığı bildirilmiş, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/03/2019 tarihli raporda ise, 1958, 1971 ve 1985 yıllarına ait hava fotoğraflarının incelendiği, ''A'' harfi ile gösterilen alanın dere etkisinde olmadığı, 1971 tarihli fotoğraflar da dahil imar ihyasının sürekli şekilde mevcut olduğu, ''B'' harfi ile gösterilen alanın dere etkisinde olmadığı, 1985 tarihli fotoğraflar da dahil imar ihyasının sürekli şekilde mevcut olduğu, ''C'' harfi ile gösterilen alanın ise dere etkisinde olduğu, 1958 tarihinde imar ihyasının yapıldığı, sonra dere etkisinde kaldığı, 1985 tarihinde tekrar imar ihyasının yapılıp sonra yine dere etkisinde kaldığı bildirilmiş, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/04/2017 tarihli raporda, ''A'' harfi ve ''B'' harfi ile gösterilen taşınmazların uzun yıllardır (20-40 yıl) tarım arazisi olarak kullanıldığı, zaman, emek ve masraf harcanarak kullanıldığı ve korunduğu, ''C'' harfi ile gösterilen taşınmazın ise şeklinin tarımsal faaliyete uygun olduğu, uzun yıllardır (20-40 yıl) tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak şimdiki durumunun tarımsal faaliyete elverişli olmadığı bildirilmiş; jeolog bilirkişi tarafından düzenlenen 31/10/2017 tarihli raporda ise, ''A'' harfi ile gösterilen taşınmazda Oltu Çayı'ndan olabilecek sel etkisinin nadir olduğu, ''B'' harfi ile gösterilen taşınmazın öncesinde sellenme ya da su taşkınına maruz kaldığı, toprak örtüsünün iri çakıllı kumlu dere dolgusu olduğu, ''C'' harfi ile gösterilen taşınmazda ise su taşkını etkileri görüldüğü, taşkın sahası içinde yer aldığı, zemininin dere yatağı dolgu malzemesi ile kaplı olduğu bildirilmiş olup, bu haliyle raporlar arasında çelişkiler bulunmaktadır ve bu çelişkiler giderilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2017/3867, Karar No: 2018/403, Tarih: 22.02.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3867 E.  ,  2018/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, 2911 sayılı Kanuna aykırılık, Görevi yaptırmamak için direnme, Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : Ayrı ayrı beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

23.07.2015 tarihli olay ve yakalama tutanağı, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamından; örgüte müzahir internet sitesinde yapılan çağrıya istinaden suç tarihinde saat 18.20 sıralarında Muş ili ... mah. Muş cad....Market önünde toplanan ve yüzlerini puşi ile kapatan bir grubun çöp konteynırları ve lastiklerle yola barikat kurup trafiğe kapattığı, gruptakilerin uyarılara rağmen dağılmamakta ısrar ederek polise taş atması üzerine zor kullanılarak dağıtıldığı, olayların devam etmesi nedeniyle yüzü kapalı şahısların yakalanmasına da devam edildiği, Gümgüm mah. Şehitlik cad. üzerinde yüzleri kapalı şahısların görülmesi üzerine kovalamaca sonucu sanığın başka bir şahıs ile birlikte yakalandığının anlaşıldığı olayda; sanığın güvenlik güçlerince dağılmaları yönünde yapılan ihtar ve zor kullanma sonrasında olay yerinde toplanan grup içerisinde bulunup bulunmadığı, gerekirse tutanak tanıklarının tümü dinlenerek duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesinden sonra sonucuna göre atılı suçlar yönünden hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4457, Karar No: 2023/6040, Tarih: 12.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4457 E.  ,  2023/6040 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.09.2022 Tarihli ve 2022/1294 Esas, 2022/1249 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin ... Küme Evleri No:120A .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2022 Tarihli ve 2022/1656 Esas, 2022/1622 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresini ... Caddesi ... Sokak No:4/10 ... /... olarak beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Kocaeli Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 08.08.2022 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Pendik/İstanbul olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.