muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/28243, Karar No: 2022/3802, Tarih: 08.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/28243 E.  ,  2022/3802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-1 nolu bozma sebebinin sonucuna göre uzlaşma sağlanamaması halinde;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5717, Karar No: 2011/4123, Tarih: 01.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5717 E.  ,  2011/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı Kanunun 179/3-2-62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına açıklanan gerekçeye göre; sanığın olay günü alkol almadığına ve atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Kısa kararda 5237 sayılı Kanunun 179/3-2. maddesi ile uygulama yapılarak belirlenen temel 3 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanunun 62. maddesi ile uygulama yapılırken temel cezadan 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra sonuç cezanın yanılgılı olarak ''2 ay 20 gün'' olarak belirlenmesi, gerekçeli kararda ise, temel ceza üzerinden yapılan takdiri indirim sonucu sonuç cezanın ''2 ay 15 '' gün olarak belirlenmesi suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, aynı kanunun 322. maddesi gereğince kısa kararın hüküm fıkrasında temel ceza üzerinden takdiri indirim maddesi ile uygulama yapıldıktan sonra sonuç cezanın ''2 ay 20 gün'' yerine ''2 ay 15 gün” olarak belirlenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8022, Karar No: 2023/5705, Tarih: 31.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/8022 E.  ,  2023/5705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/903 E., 2022/663 K.

KARAR : Davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/42 E., 2020/40 K.

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun (2797 ... Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi'nin temyiz isteminin reddine dair 29.09.2022 tarihli ek kararının, temyiz istemi reddedilen davacı ...'a tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz isteminin reddine dair 29.09.2022 tarihli ek kararının, temyiz eden davacı ...' a tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi, tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

b) Tebliğ edilmemiş ise, söz konusu ek kararın adı geçene usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin geçmesinin beklenilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2006/7605, Karar No: 2009/3926, Tarih: 06.04.2009

**11. Ceza Dairesi         2006/7605 E.  ,  2009/3926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi evrak sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak sahte belgeler kullanıp vefat eden akrabası İbrahim Atik adına yurtdışından otomobil getiren ... isimli bir şahıs ile işbirliği yaptığının iddia olunması, sanığın 17.11.2004 günlü oturumda, 1999-2000 yılları arasında çalıştığı ... Otomotiv adlı galerinin sahibi ...’ın, Almanya’dan satın aldığı arabayı yurda beraber getirip getiremeyeceklerini sorması üzerine, getirebileceğini söylediğini ve beraber Frankfurt’a gittiklerini, ...’i tanımadığını, sadece arabayı alırken gördüğünü, ...’in ...’ten arabayı aldığını ve beraber Türkiye’ye getirdiklerini, Ankara Gümrük Müdürlüğüne arabayı bıraktığını, ...’in kendileri ile gelmediğini sadece kendisine vekalet verdiğini, kendisinin ...’den arabayı getirme karşılığı 500 DM ücret aldığını, sahte evrak düzenlemediğini, 08.12.2005 havale tarihli dilekçesinde de, otomobilin ithali için gerekli bütün işlemlerin, kendisini şoför olarak tutan ... tarafından yapıldığını, belgeler sahte ise bu şahsın düzenlemiş olabileceğini, belgelerdeki ... adına atılan imzaların kendisi tarafından atılmadığını, aracın Türkiye’ye ... isimli şahıs için getirildiğini, kendisinin sadece şoförlük yaptığını, suçsuz olduğunu savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu belgelerin, mümkünse asıllarının, değilse onaylı örneklerinin celbi sağlanıp incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması, ayrıca dosyada bulunan onaysız diğer belge fotokopilerinin asılları veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi, sanık tarafından gümrüğe getirilen otomobile ait belgelerin gerçek olup olmadığının Almanya Devleti’nin yetkili makamlarından sorulması, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2005 tarih ve 2003/39938 Hz. sayılı iddianamesi ile, sanıklar hakkında 1918 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasına ilişkin dosyası ile olayda kullanılan Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verildiği anlaşılan veraset ilamına ilişkin dosyanın celbi sağlanıp özetinin duruşma tutanağına geçilmesi ve bu davayı ilgilendiren bölümlerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, söz konusu veraset ilamında adı geçen ... ve Av.... ile sanığın savunmalarında isimleri geçen ..., ... ve ...’ın açık kimlik ve adresleri araştırılıp duruşmaya celpleri sağlanarak tanık sıfatı ile beyanlarının alınması, mümkünse sanık ve tanıkların yüzleştirilmeleri, haklarında bu olayla ilgili olarak açılmış kamu davalarının tespiti halinde getirtilip incelenmesi ve özetlerinin duruşma tutanağına geçilmesi, birleştirilmeleri mümkün değilse bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin bu dosya içersine konulması, gerektiğinde suça konu belgelerin konusunda uzman bilirkişi/bilirkişilere incelettirilmesi sağlanıp, belgelerdeki ..

... adına atılmış imzalar ile yazıların, sanık veya varsa, yazdığı ya da imzaladığı şüphelenilen kişilerin eli ürünü olup olmadığının tespitinin yaptırılması ile toplanan tüm deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra, sanığın yüklenen suça bilerek iştirak ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3141, Karar No: 2021/2145, Tarih: 17.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/3141 E.  ,  2021/2145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdureler..., ... ile ...'e karşı)

HÜKÜM : Sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından (mağdure sayısınca) mahkumiyetine dair Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.04.2018 gün ve 2017/174 Esas, 2018/151 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak çocuğun cinsel istismarı (mağdureler... ile ...'e yönelik), sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...'e yönelik), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure...'ya yönelik) suçlarından mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdureler ... ile ...'e yönelik ayrı ayrı) suçundan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde hükümlerin kaldırılarak sanığın, mağdure...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyeti ile mağdureler ... ve ...'e yönelik aynı suçtan (mağdure sayısınca) beraatine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı (mağdureler... ile ...'e yönelik) ve sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...'e yönelik) suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdureler... ile ...'in aşamalardaki samimi anlatımları, savunma ile tüm dosya kapsamına göre sanığın, olay günü adları geçen mağdurelerin kalçasını sıkıp, öperek göğüs ve beline dokunma şeklindeki eylemlerinin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı gözetilerek bu suçtan hükümler kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet kararları verilmesi ve olay tarihinde okulda hizmetli sıfatıyla görev yapan sanığın aynı okulda öğrenci olan mağdureler..., ... ile ... üzerinde kamu görevinden kaynaklanan nüfuzunun bulunmadığı, zira sanığın nüfuz sahibi olduğunun kabulü için görevinin mağdureler üzerinde güç ve otorite oluşturarak direncini kırması ve mağdurelerin bu nedenle çekinerek karşı koyamamasının gerektiği, bunun gerçekleşmesi için de sanığın görevinin mağdureler yönünden zorunlu ve icbar edici nitelik taşımasının zaruri olduğu, dolayısıyla sadece görevinin sağladığı kolaylıktan faydalanarak eylemin gerçekleştirilmesi halinde nüfuzun kötüye kullanıldığının kabulünün mümkün olmadığı, esasen 5237 sayılı TCK'nın 103/3-e. maddesi gereğince yapılacak artırımın kamu görevi, vesayet veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzun kötüye kullanılması haline münhasır olup, dosya içeriğine göre mağdureler üzerinde nüfuzu bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında müsnet suçlardan belirlenen temel cezaların TCK'nın 103/3-e. maddesi ile artırılması suretiyle sonuç cezaların fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 06.11.2019 gün ve 2019/95 Esas, 2019/2012 Karar sayılı hükümlerin kaldırılarak sanığın çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ... ile...'ya karşı) ve sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...'e karşı) suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10775, Karar No: 2016/5789, Tarih: 06.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10775 E.  ,  2016/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 2.480,78 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak

davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.07.2012 tarihli ve 2011/372 esas, 2012/252 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesinde onanarak 19.12.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 18.03.2014 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.

14.07.2014 tarihli celseye iştirak eden Cumhuriyet savcısının adı-soyadı ile sicil numarasının duruşma tutanağı başlığına yazılmamış olması mahallinde ilavesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Gözaltı tarihinden itibaren faiz talep edilmesine rağmen haksız tutuklama tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Davacının Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.05.2011 tarihli ve 2011/125 sorgu numarasına istinaden “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit ve kamu hizmetine tahsisli mallara zarar verme” suçlarından tutuklandığı, ancak dosya kapsamında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan yapılan soruşturma sonucuna ilişkin bir bilgi bulunmadığı, UYAP kayıtlarından yapılan araştırmada suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçuna ilişkin evrakın CMK'nın 250. maddesi ile yetkili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve 2011/1488 soruşturma sayısını aldığı, halen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/199727 sayısında kayıtlı olduğu, ayrıca davacının adli sicil kaydına göre de aynı tarihte işlediği kamu hizmetine tahsisli mallara zarar verme suçundan Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2013 tarihli ve 2011/1212 esas, 2013/505 sayılı kararı ile 1 yıl 6 ay 22 gün erteli hapis cezasına mahkum edildiği görülmekle,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçuna ilişkin soruşturma sonucunun araştırılması, Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/1212 esas, 2013/505 karar sayılı dosyasının incelenerek, mahkumiyete konu kamu hizmetine tahsisli mallara zarar verme suçunun Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.05.2011 tarihli ve 2011/125 sorgu sayılı tutuklama kararında geçen suç ile aynı olup olmadığının belirlenmesi, aynı suç olduğunun tespiti halinde açılan tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

Davacının Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.05.2011 tarihli ve 2011/125 sorgu numarasına istinaden “halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit, suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak ve kamu hizmetine tahsisli mallara zarar vermek” suçlarından tutuklandığı, Bursa H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 09.09.2011 tarihli yazısında, halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçuna ilişkin tevkifin 12.08.2011-08.09.2011 tarihleri arasında infaz gördüğünün belirtilmesi karşısında, davacı hakkında sadece gözaltında kaldığı 2 gün ile bu suça ilişkin tevkifin infaz gördüğü 27 gün dikkate alınmak suretiyle maddi ve manevi tazminat miktarlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, gözaltında geçen iki gün dikkate alınmadan ve tutuklu kaldığı toplam 115 gün üzerinden maddi ve manevi tazminat miktarlarının belirlenmesi suretiyle fazla tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9065, Karar No: 2015/13514, Tarih: 03.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9065 E.  ,  2015/13514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2012/122-2012/259

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 14.01.2014 tarihli karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 14.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 14.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.