muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9958, Karar No: 2023/3840, Tarih: 15.03.2023

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkili aleyhine yapılan icra takibi üzerine borca batık olduğu açıkça belli olan terekenin hükmen reddini sağlamak amacıyla Salihli 3.Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtıklarını, Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/183 E. - 2016/261 K.sayılı kararı ile ''en yakın mirasçılar olan anne baba tarafından reddedilen mirasın TMK'nın 612.maddesi uyarınca ilk önce iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi gerektiği, tasfiyeden sonra arta kalan değer bulunması halinde bu değerin en yakın mirasçılara ve onlar da kabul etmez ise sırada gelen ilk mirasçıya teklif edilmesi gerektiği, ancak en yakın yasal mirasçılar tarafından reddedilen mirasın tasfiyesinin yapılmadığı, bu nedenle davacının mirasçı sıfatını kazanmadığı, mirasın hükmen reddini istemesinde hukuki yararının olmadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. HD'nin 2017/21 E. - 2017/24 K.sayılı kararı ile aynı nedenler gerekçe gösterilerek istinaf talebinin kabul edildiğini ancak kendisine miras geçmemiş olan müvekkilinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle mirasın hükmen reddi talebinin usulden reddedildiğini, her iki karardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin mirasçı sıfatı kazanmadığını, mirasçı olmayan müvekkilinin mirastan doğan borçtan sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Salihli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1448 Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptalini talep ettiği, takibin dayanağının ... ...'in sürücülüğünü yaptığı motosikletin sebep olduğu ileri sürülen kazada vefat edenin yakınlarına ödenen tazminatın tahsili olduğu, Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1590 esas, 2013/1864 karar sayılı ilamı ile ... ...'in anne ve babasının mirası reddettikleri ve bu kararın kesinleştiği, davalının ise ... ...'in kardeşi olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612/1 maddesine göre mirasın en yakın mirasçılar tarafından red olunması halinde terekenin kendiliğinden iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi olacağı bu haliyle ... ...'in en yakın mirasçıları olan anne ve babasının mirası reddetmesi sebebiyle murisin kardeşi olan davalı ...'e mirasın geçmediği ve davalının mirasçı sıfatının olmadığı bu hususun Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/183 esas, 2016/261 karar sayılı dosyasındaki İzmir Bölge Adliye Mahkmesi 14. Hukuk Dairesinin 17.01.2017 tarih, 2017/21 esas, 2017/24 karar sayılı ilamı ile de sabit olduğu ve davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, murisin vefatı sebebiyle anne babasının mirası reddetmesi üzerine geriye tek yasal mirasçı olarak kardeşi olan davalının kaldığını, bu durumun mahkemece verilen yetki üzerine alınan Salihli Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.12.2015 tarih 2015/1917 E. - 2015/1843 K.sayılı veraset ilamı ile tespit edildiğini, veraset ilamının iptali için herhangi bir dava açılmadığını, bu veraset ilamı olmasaydı davalı hakkında dava açılmayacağını, mahkemenin gerekçesinin doğru olmadığını, davalının mirasçı sıfatı bulunmadığından bahisle davanın reddinin doğru olmadığını, ancak mahkemece belirtilen gerekçe ile davanın reddedilmesi halinde müvekkili kuruma atfı kabil bir kusur bulunmaması sebebiyle müvekkilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulmaması gerektiğini, eğer sorumlu tutulması gerekiyor ise maktu vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile rücu istemine konu kazaya sebebiyet veren sürücü ... ...'in bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiği, anne ve babasının Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1590 esas, 2013/1864 karar sayılı ilamı ile mirası reddettikleri, davalının ise murisin kardeşi olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612/1 inci maddesine göre mirasın en yakın mirasçılar tarafından reddolunması halinde terekenin kendiliğinden iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi olacağı, muris ... ...'in en yakın mirasçıları olan anne ve babasının mirası reddetmesi sebebiyle murisin kardeşi olan davalıya mirasın geçmediği ve davalının mirasçı sıfatının olmadığı, bu hususun Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/183 esas, 2016/261 karar sayılı kararı ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 17.01.2017 tarih, 2017/21 esas, 2017/24 karar sayılı ilamı ile de sabit olduğu, murisin mirasçısı olmayan davalının murisin rücu istemine konu borcundan sorumluluğunun ve pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle husumet kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğinden, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalının icra takibine yaptığı itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, İlk Derece Mahkemesi kararı resen kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı ileri sürülen gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza nedeni ile vefat edenin yakınlarına ödenen tazminatın kazaya sebebiyet veren sürücünün mirasçılarından tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4271 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612 inci maddesinin birinci fıkrası, 5684 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1786, Karar No: 2018/12141, Tarih: 20.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/1786 E.  ,  2018/12141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hüküm kısmında 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak 6.000 TL adli para cezası yerine 3.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmaması nedeniyle kapalı yapılması gereken karar duruşmasının, açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması giderilme olanağı bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken, ödenmeyen adli para cezasının tamamının tahsil edileceğinin ihtar edilmesi hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6083, Karar No: 2019/16440, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6083 E.  ,  2019/16440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8810, Karar No: 2019/11546, Tarih: 09.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8810 E.  ,  2019/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık müdafisinin vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece 10.09.2013 günü yüzüne karşı verilen hükmü sanık müdafisinin CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 31.10.2013 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılanın temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 30.05.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1904, Karar No: 2023/2379, Tarih: 13.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1904 E.  ,  2023/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2837 E., 2022/2448 K.

DAVALILAR : 1- ...Termik Elektrik Sanayi ve Tic. A.Ş.

vekili Avukat ...

2- ... Başkanlığı

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 28.04.2014

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2014/650 E., 2022/322 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirketin ... Termik Santralı iş-yerinde hizmet aktiyle çalışırken, 14.05.2000 tarihinde uğradığı iş-kazası sonucu beyin fonksiyonlarının zedelenmesi sonucu tam bilinç kaybı oluştuğunu ve belirtilen nedenle ağır araza uğradığını, ... Başkanlığı, sigorta müdürlüğüne bağlı tahkikat birimi (müfettiş), davacının 14.05.2000 tarihinde iş-kazasına uğradığı yönündeki iddiasıyla ilgili olarak Kurumca yapılacak herhangi bir işlem olmadığına karar verildiğini, oysa Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, İş Teftiş Kurulu Başkanlığının iş müfettişi ... tarafından düzenlenen raporda; olayın tipik bir iş kazası olduğu, kazanın kimyasal madde ile yapılan temizlik işleminin bir plan dahilinde kontrol altında yürütülmemesi, kapalı alan içinde temizlik yapan işçiye kişisel koruyucu donanım olarak temiz hava beslemeli solunum cihazı verilmemesi, iş güvenliği hususlarının işçilerin inisiyatifine bırakılması, kazalıya kimyasal maddelerin kullanımı ile ilgili muhtemel riskler konusunda iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmemesi nedeniyle meydana geldiğini, olayda T.K.İ. Orta Anadolu Linyitleri Bölge Müdürlüğü'nün %90 (yüzde doksan), sigortalı ...'in %10 (yüzde on) kusurlu olduğunun belirtildiğini, olayın iş kazasının tüm unsurlarını taşıdığını ileri sürerek söz konusu kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin 30.06.2000 tarihinden işyerini devraldıklarını, davanın EÜAŞ' a ihbarı gerektiğini, davacı tarafça Nallıhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/70 ve 2010/53 Esas sayılı dosyalarından maddi manevi tazminat davası başlatıldığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca davacının iddia ettiği şekilde bir iş kazasının olmadığını, olaya ilişkin yazılı delil ve tanık beyanı bulunmadığını, davalı Kurumca da olayın iş kazası olmadığının tespit edildiğini, iş akdinin 13.10.2003 tarihinde feshedildiğini, husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kuruma sunulan evraklarda birçok eksikliklerin olduğunu, olayın iş kazası olarak değerlendirilmesi için taşıtın işverence karşılanması, işin yapıldığı yere gidilip gelinmesi ve kazanın bu gidiş geliş sırasında gerçekleşmesi gerektiğini söz konusu kazanın iş kazası olmadığını, davacının kazaya kendi kusuru sonrası sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunlu olup, somut olayda Adli Tıp raporu ile de tespit edildiği üzere davacının nörolojik rahatsızlığı ile iddia olunan kaza arasında illiyet bağı mevcut olmadığı yönünde mahkemede kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dosyada dinlenen tanık beyanlarına göre olayın kanunun aradığı anlamda tipik iş kazası olduğunu, davalı işveren tarafından aksini ortaya koyacak yazılı sunulmadığını, olayın iş kazası olduğu hususunun tartışmasız olduğunu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığının 31.05.2011 tarih ve ETO/51 T2011002703 nolu olay ile ilgili İnceleme Raporu ile de olayın iş kazası olduğunun tespit edildiğini, Adli Tıp Raporlarının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda da olayın iş kazası sayılması gerektiğinin değerlendirildiği belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında olay günü olan 14.05.2000 tarihinde davacının işyerindeki yağ tankının temizlenmesi için tankın içinde bulunduğu sırada tank içinde fenalaşarak arkadaşları tarafından tanktan çıkarıldığı dinlenen kamu tanık beyanları ve 31.05.2011 tarihli ÇSGB Teftiş Kurulu Başkanlığı raporuna ekli tanık beyanları ile sabit iken ve aynı gün (14.05.2000) hastane acil giriş kağıdında davacının ateş ve öksürük şikayeti ile hastaneye giriş yaptığı açık olmasına karşın; ayrıca yukarıda izah edilen iş kazası için aranan yasal şartların sağlanmış olması karşısında, davacının 14.05.2000 tarihinde davalı işyerindeki yağ tankının içinin temizlenmesi sırasında hastalanmasına sebep olan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi yerine mahkemece yanılgıya düşülerek davacının halihazırdaki mevcut rahatsızlıkları ile olay arasında illiyet bağı değerlendirmesi yapılarak varılan sonucun hatalı olduğu değerlendirilerek "davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulüne, ... 5. İş Mahkemesi'nin 13/09/2022 tarih ve 2014/650 E. ve 2022/322 K. sayılı kararının kaldırılmasına, yerine davanın kabulü ile davacının 14.05.2000 tarihinde davalı işyerindeki yağ tankının içinin temizlenmesi sırasında geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, toplanan delillerin anılan karar açısından yeterli olmadığını, henüz dosyanın tekemmül etmediğini belirterek verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde, davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi kararı adeta yok sayılarak vermiş olduğu karar ile denetime elverişsiz dayanağı bulunmayan karar tesis edildiğini, zamanaşımı itirazı ve husumet itirazlarımız değerlendirme dışı tutulduğunu, ihbar taleplerinin yerine getirilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık 14.05.2000 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası sayılmasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık 14.05.2000 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası sayılmasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan denetim üzerine düzenlenen inceleme raporu ile davacı tanıklarının tutarlı beyanları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/3168, Karar No: 2021/1212, Tarih: 12.10.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/3168 E.  ,  2021/1212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 17. İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin diğer davalı Milli Eğitim Bakanlığına ait Fatih Lisesi inşaatının müteahhit firması olduğunu, davacının bu inşaatta günlük 70,00TL yevmiye ile kalıp ustası olarak çalışırken 17.12.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda ağır şekilde yaralandığını, davalıların işçileri fazla çalıştırdıkları ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almadıkları için kusurlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00TL maddi tazminat ve 30.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

5. Davacı vekili 07.03.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebini 16.683,84TL arttırarak 17.683,84TL’ye yükseltmiştir.

Davalı Cevabı:

6. Davalı Milli Eğitim Bakanlığı (MEB/Bakanlık) vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, ihale işlemlerinin Ankara İl Özel İdaresince yapıldığını ve Fatih Lisesi inşaatının 30.06.2008 tarihli Anahtar Teslimi Götürü Bedel Sözleşmesi ile davalı KD İnş. Tem. İnş. Mlz. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti'ne (KD İnşaat Şirketi) verildiğini, inşaatın kontrollük hizmetlerinin ise Bakanlık adına ... Müh. Müş. A.Ş-Beşer Müh. Ltd. Şti. - ortak girişimi tarafından yürütüldüğünü, davacı ile Bakanlık arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını, 4857 sayılı Kanun’a göre çalıştırdığı işçilere karşı diğer davalı yüklenici şirketin sorumlu olduğunu, sözleşmenin taşeron sözleşmesi olmayıp anahtar teslimi olduğunu, Bakanlığın asıl işveren olmadığını, ayrıca davacının maddi ve manevi tazminat talepleri için kanunun aradığı koşulların oluşmadığını, davanın ... Müh. Müş. A.Ş - Beşer Müh. Ltd. Şti ortak girişimine ihbarı ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.