muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14689, Karar No: 2012/15905, Tarih: 01.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/14689 E.  ,  2012/15905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... mirasçıları ve diğerleri aleyhine 27/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, idari yargı kararı gereğinin yerine getirilmemesinden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı, maliki bulunduğu taşınmaz üzerine ruhsatlı akaryakıt istasyonu inşa etmekte olduğunu, yasal mevzuattaki değişiklik nedeni ile istasyonun imar planına işlenmesi gerektiğini, bu yönde karar alınmak üzere belediyeye başvuruda bulunduğunu, belediyenin istemini reddettiğini, ret kararının iptali için idari yargıya gittiğini ve kararın iptal edildiğini ancak yargı kararının süresi içinde uygulanmadığını iddia ederek, dönemin belediye başkanı olan davalıdan uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı mirasçıları, dava konusu edilen istemin belediye meclisince yerine getirilebilir nitelikte bir istem olması nedeni ile belediye başkanına husumet yöneltilemeyeceğini, esas yönden de idari yargı kararlarının uygulanması için evrakın süresi içinde murisleri olan belediye başkanı tarafından belediye meclisine sevk edilmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davacının isteminin yerine getirildiği, işlemlerin davacı tarafından takip edilmediği, bu nedenle yaşanılan gecikmenin kendi kusuruna dayalı olmasından dolayı doğan zararın talep edilemeyeceği gerekçesi ile istem reddedilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının Bursa Büyükşehir Belediyesinin 26.09.2007 gün ve 534 sayılı meclis kararının iptali için Bursa 1. İdare Mahkemesinin 2007/2000 sayılı dosyası ile dava açtığı, 18.11.2008 günü istemin kabul edilerek kararın iptal

./..

-2-

2010/14689-2012/15905

edildiği, davalı belediyeye gerekçeli kararın 06.01.2009 günü tebliğ olunduğu, davalıların murisi olan belediye başkanınca mahkeme kararının yerine getirilmesi için 12.01.2009 günü meclise sevk edildiği anlaşılmaktadır.

./..

-2-

2010/14689-2012/15905

edildiği, davalı belediyeye gerekçeli kararın 06.01.2009 günü tebliğ olunduğu, davalıların murisi olan belediye başkanınca mahkeme kararının yerine getirilmesi için 12.01.2009 günü meclise sevk edildiği anlaşılmaktadır.

İdari yargı kararı, belediyeye tebliğ olmasından sonra 30 gün içinde yerine getirilmemiş, 16.07.2009 günü belediye meclisince kabul edilerek yerine getirilmiş ise de, davalıların murisi olan belediye başkanınca 30 günlük süre içinde istemin yerine getirilmesi konusunda yetkili mercii olan belediye meclisine evrak havale olunarak işlemler başlatılmış bulunduğundan davanın reddi yerine, zararın davacının süreci takip etmeyerek gecikmeye kendisinin sebep olmasından dolayı doğduğu gerekçesi ile reddi doğru değil ise de mahkeme kararı sonuç olarak doğrudur. O nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/9. maddesi uyarınca gerekçe değiştirilerek karar onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilmesine, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/18972, Karar No: 2021/1478, Tarih: 02.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18972 E.  ,  2021/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet - beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ...’ın işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan beraat hükmünün yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti birden fazla kişiyle okulun bahçesine girmek şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 116/2, 119-1-c ve 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuğun sorgusunun alındığı tarih olan 09/06/2015 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının,

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14176, Karar No: 2023/667, Tarih: 25.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14176 E.  ,  2023/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1797 E., 2022/1713 K.

DAVALILAR :1- ...

2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı

vekili Avukat ...

3-Gençlik ve Spor Bakanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 30.12.2019

HÜKÜM/KARAR :Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muş İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/137 E., 2022/155 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK ve davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK ve davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 22.09.2016 tarihinde ... ili, ... Mevkiinde geçirdiği trafik kazasının iş kazası olduğunun tespitini, talep etmiştir.

Davacı vekili, ... Temizlik İnşaat Tekstil Sağlık Gıda Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Muş Şubesi ile davalı ... (Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü) antrenör hizmet alımı işi almış olunduğunu, ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nde karate antrenörü olarak çalışmak üzere görevlendirildiği, çalışmaya devam eder iken, ... Gençlik Hizmetleri İl Müdürlüğü'nün 21.09.2016 tarihli ve 2179 sayılı yazısı ile, ... ili'nde 23-25 Eylül 2016 tarihleri arasında yapılacak olan Karadeniz ve Hazar Ülkeleri Arası Karate Turnuvasına Muş ili'ni temsilen katılmak üzere görevlendirildiği, görev yazısını tebliğ alması üzerine ... İline gitmek üzere hazırlıklara başlayan müvekkilinin 22.09.2016 günü Muş'tan ...'ye doğru kendi sevk ve idaresindeki 34 JS 2418 plakalı özel aracı ile yola çıkmış olduğu ve aynı gün saat 15:30 sıralarında ... İli ...,... Dağı mevkiinde trafik kazası yaptığını belirtmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı SGK cevap dilekçesinde; davacının talebinin haksız olduğunu, davacının diğer davalı şirkette kaza tarihinde sigortalı olarak çalıştığını ve iş yerinin sigortalısı olduğunu, Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü ve Valilik Makamınca belirlenen 22-26 Eylül 2016 tarihlerinde izinli olduğu sırada kaza geçirdiğini, kaza tarihi itibarı ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 6 ncı maddesi birinci fıkrası m bendi uyarınca sigortalı sayılamayacağını, belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı cevap dilekçesinde; kurumun iş bu davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, davanın Sosyal Güvenlik Kurumu ile işverene karşı başlatılmasının gerektiğini, davacının ...'nin sigortalı işçisi olduğunu, ve müvekkili idare arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, dosyada mevcut 21.09.2016 tarihli 2179 sayılı olur ile davacı ... ile iki sporcunun Türkiye Karate Federasyonunun 2016 yılı faaliyet programında yer alan Karadeniz ve Hazar Ülkeleri Arası Karate Turnuvasının 23-25 Eylül 2016 tarihleri arasında ... ilinde yapılacak olan müsabakalarında Muş ilini temsil etmek üzere görevlendirilerek 3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanun'unun 29 uncu maddesi gereğince 22-26 Eylül 2016 tarihleri arasında izinli sayıldıklarını, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasının iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek; davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 22.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; kurum kayıtları incelendiğinde davacının diğer davalı şirkette kaza tarihinde sigortalı olarak çalıştığı ve iş yerinin sigortalısı olduğunun tespit edildiğini, 3289 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü ve Valilik Makamınca 22-26 Eylül 2016 tarihlerinde izinli olduğu sırada kaza geçirdiğini, kaza tarihi itibarı ile 5510 Sayılı Kanun' un 6 ıncı maddesi birinci fıkrası m bendi uyarınca sigortalı sayılamayacağının belirlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı vekili istinaf dilekçesinde; kurumun davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, davanın Sosyal Güvenlik Kurumu ile işverene karşı açılmasının gerektiğini, davada zaman aşımı süresi dolduğundan zaman aşımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer davalı ... ile idare arasında 30.12.2014 tarihinde 01.01.2015 ile 31.12.2017 tarihleri arasında olmak üzere Antrenör ve Gençlik Lideri Hizmeti Alımına Ait Sözleşmesinin akdedildiğini, dosyada mevcut 21.09.2016 tarihli 2179 sayılı Olur ile davacı ... ile iki sporcunun Türkiye Karate Federasyonu 2016 yılı faaliyet programında yer alan Karadeniz ve Hazar Ülkeleri Arası Karate Turnuvası 23-25 Eylül 2016 tarihleri arasında ... ilinde yapılacak olan müsabakalarda Muş ilini temsil etmek üzere 3289 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince 22-26 Eylül 2016 tarihleri arasında izinli sayıldıklarını, davacı tarafın davaya konu trafik kazasını 22.09.2016 tarihinde yani Valilik Makamının Olur'u gereğince izinli olduğu gün geçirdiğini, davacı tarafın Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından organize edilmeyen bir spor müsabakasına katıldığı bu sebepten dolayı kendisine harç, yolluk ödemesi yapılmadığı dikkate alındığında gerçekleşen kazanın kurum açısından iş kazası olmadığının açık olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, ... taraf olarak gösterilmiş ise de istinaf dilekçesinin Gençlik ve Spor Bakanlığı vekili tarafından sunulduğu görülmekle; ayrıca devlet kamu tüzel kişiliğine bağlı olarak görev yapan valiliğin ayrı bir tüzel kişiliğinin de olmadığı değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar başlığında yapılan hatanın sonuca etkili olmayan maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilerek; taraf Gençlik ve Spor Bakanlığı değiştirilmiş olup davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve diğer davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı'nın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davacı tarafça başlangıçta yapılan harç giderinin yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hususunun hatalı olması nedeni ile karar kaldırılmasına ve davanın kabulü ile davacının 22.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK ve davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; kurum kayıtlarından ve 2018/03 nolu kurumun komisyon kararından da anlaşılacağı üzere iş kazası hakkında kuruma herhangi bir bildirimin de yapılmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK ve davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; kurum kayıtlarından ve 2018/03 nolu kurumun komisyon kararından da anlaşılacağı üzere iş kazası hakkında kuruma herhangi bir bildirimin de yapılmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı vekili temyiz dilekçesinde; davacı, ...'nin sigortalı işçisi olduğunu, davacı ile idare arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, husumetten ret kararı verilmesi gerekirken bu hususa ilişkin itirazın değerlendirmediğini; belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının geçirdiği kazasının 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 12 inci ve 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyiz taleplerinde yapılan itirazların şirketle idare arasında asıl alt işveren ilişkisi olamayacağı, bu nedenle sorumluluğun yalnızca şirkete yüklenebileceğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Kanun'un 12 inci maddesi kapsamında yapılan irdelemede; ilgili bakanlığın antrenörlük hizmetini, hizmet alım sözleşmesi ile ... şirketinden temin ettiği, bir başka ifade ile antrenörleri istihdam etme görevinin bakanlığa ait olduğu ancak bu işe uygun pozisyonda işçisi olmadığından, teknik adamın hizmet alım sözleşmesi ile şirketten sağlandığı dolayısı ile aralarında 5510 sayılı Kanun'un 12 inci maddesi kapsamında asıl, alt işverenlik ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda şirket ile birlikte hizmet alım sözleşmesi ile işçi temini yapan ilgili bakanlık da iş kazası tespitine dair karardan sorumlu olacaktır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK ve davalı Gençlik Spor Bakanlığı temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/14737, Karar No: 2012/31585, Tarih: 05.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14737 E.  ,  2012/31585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emrini 23.01.2012 tarihinde tebliğ aldığını, ödeme emrine itiraz süresinin son günü olan 30.01.2012 günü hava muhalefeti nedeniyle mesainin erken bitirildiğini ve icra dairesine gittiği halde itirazda bulunamayıp ertesi gün itirazda bulunduğunu, itirazının süresinde yapıldığına karar verilmesini talep etmiştir.

İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler.

Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda 7 günlük itiraz süresinin son günü olan 30.01.2012 günü hava muhalefetini mazeret göstererek  ertesi gün olan 31.01.2012 günü mazeretin ortadan kalktığını ve itirazda bulunduğunu bildirdiği görülmüştür. Bu durumda, borçlunun mazereti 31/01/2012 tarihinde son bulmuş olup, 06/02/2012  tarihinde yaptığı gecikmiş itiraz İİK.nun 65. maddesinde öngörülen yasal üç günlük süreden sonradır. Borçlu, yetkisiz icra dairesince gönderilen ilk ödeme emrine karşı hem yetki hem de esas bakımından itiraz etmiş olsa bile bu ödeme emrine karşı esas bakımından yapmış olduğu itiraz, yetkili icra dairesince yapılan ödeme emrine karşı da yapılmış sayılmaz.

O halde mahkemece, borçlunun gecikmiş itirazının süre aşımı nedeniyle reddi yerine esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2674, Karar No: 2021/1610, Tarih: 17.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2674 E.  ,  2021/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; ‘“İdarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin 880.116,00 TL olarak tespiti ile fark bedel olan 43.868,00 TL' nin davalıya derhal ödenmesine, bu bedele 13.09.2015 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bu konuda ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve davalının temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.