muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/24028, Karar No: 2013/18128, Tarih: 04.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/24028 E.  ,  2013/18128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıda belirtilen bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ilave tediye ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, teftiş raporuda dikkate alınarak davalı işyerinde yemek hazırlama ve dağıtım işi hariç diğer işlerde çalışan işçiler açısından yapılan hizmet alım ihalelerinin muvazaalı olduğu, davacının baştan itibaren davalı idarenin işçisi sayılması gerektiği, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının teknik personel olduğu, davacının yapmış olduğu işin hastanenin asıl işlerinden olmadığı, davalı idarenin bu hizmeti dışardan satın alabileceği, bu nedenle bir muvazaa iddiasından bahsedilemez ise de ... Şirketi ile davalı üniversite arasında akdedilen ihale sözleşmesinin 31/12/2010 tarihine kadar muvazalı olduğu hususunun 07/08/2009 tarih ve 61/MO sayılı müfettiş raporu ile saptandığı, dolayısı ile 31/12/2010 tarihinden önce ... Şirketi ile davalı Üniversite arasında yapılan ihale sözleşmesinin muvazalı olup bu sözleşme dönemi için davacının davalı Üniversitenin işçisi sayılacağından 31/12/2010 tarihine kadar işçi lehine ilave tediye alacağıtalebinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporunda 31.12.2010 tarihine kadar ki dönem için

hesaplann tutar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava tarihine kadar ki dönem için ilave tediye alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar mahkemece sadece muvazaalı olduğu müfettiş raporu ile tespit edilen dönemi kapsayan ihale sözleşmesinin süresi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı Üniversitenin, dava dışı ... Temizlik Şirketi ile ihale sözleşmesi yapıp temizlik işçisi adı altında aldığı kişileri vasıflı işler olan Marangoz, teknisyen, hasta bakıcılık, tıbbi sekreterlik gibi işlerde çalıştırdığının anlaşılması karşısında ve davacı temizlik ihalesi kapsamında temizlik işçisi olarak alınıp davalı işyerinde teknisyen olarak çalıştırılması karşısında bu yöndeki kabulün hatalı olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre davacının tüm çalışma süresi içinde davalı Üniversite ile dava dışı Şirket arasında geçerli olan sözleşmelerin muvazaalı olduğunun kabulü ile talep edilen ilave tediye alacaklarının davacının tüm çalışma süresi üzerinden zamanaşımına uğrayan kısım dışlandıktan sonra dava tarihine kadar geçen süre üzerinden hesaplanması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu ve dosyada mevcut bilirkişi raporunda blirtilen hesaplamalar dışında Çalışma Bakanlığı Müfettişlerinin inceleme yaptığı dönemle sınırlı olarak hüküm altına alınması isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3998, Karar No: 2017/6092, Tarih: 11.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3998 E.  ,  2017/6092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve talep edilen tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davacı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 05/01/2016 gün ve 20015/327 esas, 2015/506 karar sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27976, Karar No: 2023/6433, Tarih: 21.06.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/27976 E.  ,  2023/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/731 E., 2021/92 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması, sanıklar ... ve ... hakkında beraat, müsaderesi talep edilen madeni yağın iadesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.11.2015 tarihli ve 2014/668 Esas, 2015/614 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat; sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü

maddesinin onikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 60 litre motorinin müsaderesine, 842 teneke madeni yağ ve 46 LC ... plaka sayılı kamyonun iadesine karar verilmiştir.

2.Katılan vekili ve sanıklar ..., ... müdafiinin başvurusu üzerine temyiz denetimi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dava dosyası 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 63 üncü maddesi uyarınca mahkemesine iade edilmiştir.

2.Katılan vekili ve sanıklar ..., ... müdafiinin başvurusu üzerine temyiz denetimi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dava dosyası 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 63 üncü maddesi uyarınca mahkemesine iade edilmiştir.

3.7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi yirmiikinci fıkrasında düzenlenen değer azlığı ve 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık kurumlarının değerlendirilmesi amacıyla yerel mahkemesince yeniden yargılama yapılmış, Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2021 tarihli ve 2020/731 Esas, 2021/92 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 842 adet madeni yağın iadesine; sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 60 litre motorinin müsaderesine ve 46 LC ... plaka sayılı kamyonun iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; beraat eden sanıklar ... ve ...'ın mahkûmiyetine, nakil aracının müsaderesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.... Mah. 10. sk. No:10/A sayılı adreste bulunan iş yerinde kaçak akaryakıt satışı yapıldığı bilgisinin alınması üzerine 01.09.2014 tarihinde devriye görevini ifa eden ekibin bu iş yerine gittiği, park halinde bulunan 46 LC ... plaka sayılı kamyonun deposuna huni ve hortum yardımıyla bidonlardan yakıt aktarımı yapıldığının görülmesi üzerine, iş yeri sahibinin ..., kamyon şoförünün ... ve aktarımı yapanın ... olduğunun tespit edildiği, iş yerinin açık olan kapılarından içeride madeni yağ tenekelerinin görüldüğü anlaşılmış, iş yerinden her biri 13 litrelik bidonlarda 842 adet madeni yağ, hortum ve huni, 46 LC ... plaka sayılı kamyonun deposundan ulusal marker seviyesi geçersiz 60 litre akaryakıt ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... savunmasında, faturalı olarak madeni yağ alım satımı yaptığını, sanık ...'e 3 adet madeni yağ sattığını, ne amaçla kullanacağını bilmediğini, madeni yağın depoya aktarılması ile ilgisi olmadığını beyan ederek suçu inkar etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında, yevmiyeli olarak hamallık yaptığını, ...'in teklifi üzerine madeni yağı kamyonun deposuna aktardığını, aktarma sırasında kullandığı huni ve hortumun kendisine ait olduğunu, ... ile ilgisi olmadığını beyan ederek suçu tevil yoluyla ikrar etmiştir.

4.Sanık ... savunmasında, kardeşine ait kamyonda kendisi adına şoförlük yaptığını, ...'ın iş yerinden aldığı 3 adet madeni yağı kamyonun deposuna aktarması için sanık ... ile anlaştığını beyan ederek suçu ikrar etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında, yevmiyeli olarak hamallık yaptığını, ...'in teklifi üzerine madeni yağı kamyonun deposuna aktardığını, aktarma sırasında kullandığı huni ve hortumun kendisine ait olduğunu, ... ile ilgisi olmadığını beyan ederek suçu tevil yoluyla ikrar etmiştir.

4.Sanık ... savunmasında, kardeşine ait kamyonda kendisi adına şoförlük yaptığını, ...'ın iş yerinden aldığı 3 adet madeni yağı kamyonun deposuna aktarması için sanık ... ile anlaştığını beyan ederek suçu ikrar etmiştir.

5. 46 LC ... plaka sayılı kamyonun deposundan alınan numunenin seyyar cihazla yapılan marker ölçüm sonucu geçersiz çıkmıştır. İnönü Üniversitesinden alınan Akaryakıt/ Petrol Analiz Laboratuvarı (PAL) analiz sonucuna göre numune tağşiş veya hile amacı ile akaryakıta katılabilecek ürün içermektedir.

6.İş yerinden ele geçirilen 842 adet madeni yağa ilişkin İnönü Üniversitesinden alınan Akaryakıt/Petrol Analiz Laboratuvarı (PAL) analiz sonucuna göre incelenen ürün katkısızdır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Hükmüne Yönelik Temyizine Göre;

Sanık ...'in kullandığı 46 LC ... plaka sayılı kamyonun deposundan ulusal marker seviyesi geçersiz 60 litre akaryakıt ele geçirildiği, yapılan yargılama sonucu sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 60 litre akaryakıtın müsaderesine, 46 LC ... plaka sayılı kamyonun iadesine karar verilmesi karşısında, nakil aracının iadesi kararının da 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... ve Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde;

"Olay ve Olgular" bölümünde açıklandığı üzere, sanık ...'a ait iş yerinin önünde kaçak akaryakıt aktarımı yapıldığının, aktarım yapılan kaçak akaryakıtın sanık ...'a ait olduğunun anlaşılması, olay tutanağında sanığa ait iş yerinde birçok 13 litrelik bidonlar ile 10 numara yağ olduğu ve kapaklarının açık olduğunun belirtilmesi, tanık tutanak mümzii beyanları karşında, sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

"Olay ve Olgular" bölümünde açıklandığı üzere, sanık ...'nin kamyon deposuna madeni yağ aktarırken suç üstü yakalandığı, kamyon şoförü ...'in teklifi üzerine madeni yağı kamyonun deposuna aktardığını, aktarma sırasında kullandığı huni ve hortumun kendisine ait olduğunu ikrar etmesi karşısında sanık ...'in eylemine iştirak eden sanık ...'nin mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Hükmüne Yönelik Temyizine Göre;

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Hükmüne Yönelik Temyizine Göre;

Sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının nakil aracının iadesi veya müsaderesi kararlarını da kapsayacağı, temyizinin mümkün olmadığı ve gereği mahallinde itiraz merciince yerine getirilmiş olduğundan, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... ve Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2021 tarihli ve 2020/731 Esas, 2021/92 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1650, Karar No: 2019/4027, Tarih: 03.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/1650 E.  ,  2019/4027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait olup davalı tarafından sigortalanan işyerinin, 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihlerinde Van ilinde gerçekleşen depremler nedeniyle hasar gördüğünü, ikinci depremde işyerinin ciddi hasara uğradığını, yıkım kararı aındığı ve neticede yıkıldığı, işyerinde oluşan dekorasyon ve emtea hasarından davalının sorumlu olduğunu, davalının 2. deprem sonrasında işyerinin orta hasarlı olduğu yıkım gerektirecek bir durumunun olmadığı ndan bahisle talebin reddedildiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 36.985,60 TL maddi tazminatın 09/11/2011 tarihinden itibaren işleyen en yüksek ticari faiz miktarıyla ve müvekkilden habersiz yenilenen 30/09/2012 - 30/09/2013 tarihli poliçe bedeli olarak 1.192,02 TL'nin poliçe prim bedelinin yenileme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz miktarıyla birlikte davalı ... şirketin tahsili ile müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 16/09/2014 tarihli dilekçesi ile dava değerini 294.442,02 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, 23/10/2011 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle hasar dosyası açılıp, ekspertiz incelemesi neticesine göre 11.083,00 TL hasar ödemesinin ibraname karşılığında yapılıp dosyanın kapatıldığını, 09/11/2012 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle yeniden hasar dosya

açıldığını, dosyada bulunan uzman bilirkişi raporlarına göre binanın güçlendirilmeye değer olduğunu, eksper tayin edip tespit yapıldığını ve hasar bedelinin kabul anlamına gelmemek kaydı ile 36.985,60 TL olduğunu, bu ücreti ödemek istemelerine rağmen davacı tarafından banka hesap numarasının verilmediğini, müvekkilinin haksız yere temerrüde düşürüldüğünü, dava konusu iş yerinin deprem sebebi ile değil, güçlendirmeye değer bulunmadığı için yıkıldığını, bina betonunun yeterli kalitede olmaması sebebi ile yıkım kararı alındığını, betonun yeterli kalitede olmamasınınteminat kapsamında olmadığını, bütün bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesinin tebliği üzerine süresinde davaya ilişkin cevaplarını tekrarla zamanaşımı def'ini ileri sürmüştür.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremde hasar meydana geldiği, 23/10/2011 tarihli depremde meydana gelen hasar ile ilgili davalı ... şirketi tarafından 11.083,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu, bilirkişilerce meydana gelen hasar nedeniyle ödemesi gereken bedelin eskime payı düşüldüğünde 293.250,00 TL olarak hesaplandığı, davalı ... şirketi tarafından binanın yıkılmasının deprem nedeniyle değilde güçledirmeye değer bulunmamasından kaynaklandığı iddia edilmişse de, meydana gelen depremlerin binanın yıkılmasıyla ilgili direkt illiyet bağı bulunduğu, her halükarda binanın meydana gelen depremde zarar görmesi nedeniyle yıkılmış olduğu, söz konusu binanın ruhsatlı bir bina olup, poliçe öncesi ayıplı olduğuna dair herhangi bir belgenin de ibraz edilmediği, yine sigortacı tarafından poliçe düzenlenmeden evvel söz konusu taşınmaz ile ilgili yaptırılan herhangi bir risk analizinin de bulunduğunun iddia ve ispat edilmediği, bu haliyle davalı ... şirketinden 293.250,00 TL hasar bedelinden daha önce ödenen 11.083,00 TL'nin mahsubu ile 282.167,00 TL'nin davacı tarafından talep edilebileceği anlaşılmışsa da davacının dava dilekçesinde 36.985,60 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, 25/09/2014 harç tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 294.442,02 TL olarak artırdığı, davacı tarafın ikinci hasara ilişkin ekspertiz talep tarihinin 31/01/2012 tarihi olup, TTK 1427/2 maddesi gereğince alacağın 19/03/2012 tarihinde muaccel hale geldiği, bu haliyle ıslah tarihi itibariyle TTK 1420/1 maddesinde belirtilen iki yıllık zamanaşımı süresinin 19/03/2014 tarihi itibariyle dolduğu ve davalı tarafça

süresinde zamanaşımı def'inin ileri sürüldüğü sonuç ve kanaatine varılmakla hasara ilişkin 36.985,60 TL maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, aşan kısım yönünden davacı tarafın talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine, ayrıca yenilenen poliçenin olmayan bir taşınmaz ile ilgili düzenlenmesi nedeniyle yapılmasında davacının herhangi bir menfaatinin olmaması nedeniyle 1.192,02 TL pirim bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ıslah talebi yönünden temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ıslah talebi yönünden temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, sigortalı işyerinin bulunduğu yerde gerçekleşen 23.10.2011 ve 09.11.2011'de meydana gelen depremler sonucu oluşan işyeri ve emtia hasarından, poliçe gereği davalının sorumlu olduğu iddiasıyla talepte bulunmuş; davalı taraf, 23.10.2011 tarihli deprem sonrasında oluşan hasar bedelinin ödendiğini, davacının ibraname verdiğini, 2. deprem sonrasında oluşan hasarın deprem sebebi ile değil, dava konusu işyerininin güçlendirmeye değer bulunmaması sebebi ile yıkıldığı gerekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisinde yer alan dava konusu 23.10.2011 tarihli deprem sonrası davalı tarafından yaptırılan eksprertiz raporunda; dava konusu işyerinde meydana gelen hasarın binanın nerelerinde olduğu tespiti yapılarak, poliçe gereği yapılması gereken tenzilatlar yapıldıktan sonra 11.082,60 TL olarak belirlendiği ve bu hasar bedelinin davacıya ödendiği anlaşılmıştır.

09.11.2011 tarihli deprem sonrasında davalı tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda da hasar tarihinin 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihli deprem tarihlerinin alındığı, 23.10.2011 tarihinde meydana gelen deprem sonucu oluşan hasar kalemleri ayrıştırılmaksızın hasar bedelinin 36.985,60 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından da ekspertiz raporu ile belirlenen hasar bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile mahkemeden talep edildiği, mahkemece de ıslah talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın

kısmen kabulü ile 36.985,60 TL'nin faizi ile ödenmesine karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece, her ne kadar 09.11.2011 tarihli depremden sonra dava konusu iş yeri yıkılmışsa da, 23.10.2011 tarihli deprem sonrasında ödenen hasar bedelinin olduğu ve davacının da ibraname vererek söz konusu hasar bedelinin kabul ettiği hususu gözönünde bulundurularak uzman bilirkişi heyetinden eldeki raporlara göre hasar yerleri olmaları ihtimalleri düşünülerek gerektiğinde 23.10.2011'de ve 09.11.2011 tarihli depremlerde sigortalı işyerinin nerelerinin hasarlandığı iki farklı depremde hasarlanan yerler karşılaştırılarak, farklı hasar olması hali ve ayrı ödenen hasar bedeli de düşülerek denetime açık rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şeklinde göre davalı vekilinin sair temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3-Bozma neden ve şeklinde göre davalı vekilinin sair temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklnanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.