muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4432, Karar No: 2024/7030, Tarih: 02.10.2024

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, 6102 sayılı Kanunu'nun 446'ncı maddesi gereğince toplantıya katılan ortakların karara ret oyu kullanarak söz konusu karara muhalif kalması ve bu hususta ayrıca zapta geçirilmesi gerektiği, oylama öncesi yapılan görüşmeler esnasında sunulan öneriye karşı olunduğunun belirtilmiş olması ve söz konusu karara karşı ret oyu kullanmasının alınan karara karşı muhalif olacağı anlamını taşımayacağı, somut dava konusu olayda ise, 13/10/2016 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında davacının 2 no'lu gündem maddesi görüşülürken davacılarca şirketin küçük ortakları olarak mağduriyetlerine çözüm olana kadar hisselerini satmayacakları ve tasfiye halindeki şirketin kapatılmasına onay vermedikleri ve hazırlanan tasfiyeye konu bilançonun kar / zarar hesabını uygun bulmadıklarını ve tasdik etmediklerini beyan ettiklerine ilişkin muhalefete yönelik dilekçesini divan başkanlığına sunarak oylama öncesi muhalefetini açıkladığı, açıklamalardan sonra oylamaya geçildiği, oylama sonrası davacı yanca 2, 3, 4 ve 5 no'lu gündeme karşı ret oyu vermesine rağmen oylamadan sonra herhangi bir muhalefetinin bulunmadığı gibi toplantı tutanağında herhangi bir muhalefet şerhi yer almadığı anlaşıldığı, görüşülen gündem maddelerinin butlanını gerektiren bir neden de bulunmadığı, alınan kararların yokluk veya butlan müeyyidesine tabi olmadığı, oydan yoksunluk kuralının ihlal edilmediğinden davacı yanın 13.10.2016 tarihli genel kurulda görüşülen maddelerinin iptali isteminin bu nedenle reddi gerektiği, gündemin 6 no'lu maddesinde ise, oy birliğiyle karar alındığından davacı yanca bu gündem maddesinin iptalini talep ve dava hakkı bulunmadığı, Bu nedenlerle davacının genel kurul kararının iptaline yönelik dava açabilmesi için ön şart olan davacı ortakların ilgili gündem maddelerinin oylamasında ret oyu verip ardından muhalefet şerhi yazdırmış olma şartına uyulmaması nedeniyle davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması yerinde olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, olağanüstü genel kurul kararının iptali istemidir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, olağanüstü genel kurul kararının iptali istemidir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2803, Karar No: 2010/8872, Tarih: 04.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/2803 E.  ,  2010/8872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 4.5.2010 gününde temyiz eden davalı... gelmedi. Karşı taraf davacı ... geldi. Davacı vekili Av. ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği, davacının mazeret gönderen vekil haricinde başka bir vekili daha bulunduğundan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.05.2010(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2006/18094, Karar No: 2007/16895, Tarih: 04.10.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/18094 E.  ,  2007/16895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Uşak İş Mahkemesi

Tarih               :  13.9.2006

Davacı, davalı işveren nezdinde 1.10.1998 - 4.4.2003 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi   tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Davacı, 1.10.1998 - 4.4.2003 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Uyuşmazlık, somut olayda hizmet akdine dayalı bir  fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

506 sayılı Yasa ‘nın 2. maddesi  hükmüne göre bir hizmet akdine dayanarak  bir veya birkaç  işveren  tarafından çalıştırılanlar  bu Yasa’ya göre sigortalı sayılırlar.Hizmet akdinin “zaman” ve “bağımlılık” unsurları gerçekleşecek biçimde bir çalışmanın varlığı halinde aradaki çalışma ilişkisi hizmet akdine dayanıyor demektir.Hizmet akdinin unsurlarının gerçekleşmesi bakımından çalışmanın  belirli veya belirli olmayan bir zaman içerisinde görülmesi, hizmet akdinin konusu olan edimin  işverene ait işyerinde yerine getirilmesi, edimin ifasının işveren denetimi ve gözetimi  altında yapılması,edimin ücret karşılığında yerine getirilmesi ve ücretin zaman esası üzerinden saptanması gerekir.

Somut olayda;  davacının   işe  giriş bildirgesiyle  Kurum’a bildirilen çalışmasının bulunmadığı, uyuşmazlık dönemini kapsayan dönem bordrolarının  getirtildiği, dinlenen  bordro tanıklarının  deri sektöründe gergici olarak çalışan davacının davalı işyerinden çağrıldığı zaman geldiğini, işin niteliği gereği kısa süreli çalışmalarının  bulunduğunu,  parça başı iş yaptığını ve ücret aldığını ve başka işyerlerinden de çağrıldığında gittiğini bildikleri görülmüştür. Bordro  tanıklarının  anlatımları hizmet akdinin unsurlarını açıkça ortaya koymaya yeterli değildir. Bu bakımdan tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır.

Yapılacak iş;  uyuşmazlık  konusu dönemde  davalı işyerinde çalışan bordro tanıklarının beyanlarına yeniden başvurmak suretiyle  davacının davalı işyerinde  hizmet aktine dayalı gergi işçisi olarak  çalışıp çalışmadığı, Bağ-Kur’dan vergi dairesinden  ve meslek odasından araştırma yapılarak davacının kendi nam ve hesabına serbest gergi işçisi  olarak mı  çalıştığını   belirlemek , hizmet aktinin unsurları tartışıldıktan sonra bordro tanıklarının somut anlatımlarına göre çalışmanın   Part-Time  biçimde gerçekleşen bir çalışma olduğunun ortaya çıkması durumunda  davacının çalışma saati ile aylık çalışma günü hesaplanarak sonuca gitmektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin  yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,  4.10.2007gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22266, Karar No: 2017/10014, Tarih: 14.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22266 E.  ,  2017/10014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, sayaç okuma, psh, iletim ve dağıtım bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 10.,00 TL'nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 09/05/2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 6.889,44 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak ve bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak, sayaç okuma, psh, iletim ve dağıtım bedelini davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, psh, iletim ve dağıtım bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının..... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde..... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin.....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu,..... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı

../..

-2-

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı

../..

-2-

kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde......nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ..... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/684, Karar No: 2023/3605, Tarih: 04.07.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/684 E.  ,  2023/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1525 E., 2022/1696 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/649 E., 2020/118 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı erkeğin müvekkiline hakaret ettiğini, aşağıladığını, sürekli emir vererek konuştuğunu, bir yandan dini yaşam tarzına uygun giyinen eşinin hayatını bu şekilde sürdürmesini istediğini, bir yandan da giyim tarzını beğenmeyerek sosyal hayattan uzaklaştırmaya çalıştığını, müvekkilinin evliliğini kurtarmak amacıyla inancına uygun giyim tarzını terk etmek zorunda kaldığını, davalının bundan da memnun kalmadığını, müvekkiline şiddet uygulamaya ve aşağılamaya devam ettiğini, davalı erkeğin kendi anne ve babasına her konuda bağımlı bir hayat sürdüğü, onların evliliğe müdehalesine engel olmadığını, eşine ve çocuklarına karşı ilgisiz olduğunu, haftanın 3 akşamını kendi ailesinin yanında geçirip eve geç geldiğini, müvekkili ile aynı yatağı paylaşmadığını, TV izleyip salonda uyuduğunu, müvekkiline ve çocuklarına karşı "siz bana yüksünüz" diyerek evi terk ettiğini, son 1 yıldır eşini ölümle tehdit ettiğini ve hakaret ettiğini iddia ederek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına karar verilmesini, ortak çocuğun velâyetinin annesine verilmesini, çocuk için aylık 10.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili yararına aylık 40.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 2.500.000,00 TL maddî ve 1.000.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan iddiaların gerçekleri yansıtmadığını, müvekkilinin eşine tüm fedakarlık ve çabalarıyla yüksek standartta bir yaşam sunduğunu, davacı kadının kusurlu davranışları sonucunda müvekkilinini ailesinden uzaklaştırdığını, müvekkilinin anne-babasıyla olan iletişimlerini kopardığını, davacı kadının paranoya derecesinde kıskançlık gösterdiğini, lüks yaşama isteği ile müsrif harcamalar yaptığını, eşinin görüşlerini hiç bir zaman önemsemediğini, sonradan girdiği sosyal çevresinde yadırganma endişesi ve dahil olduğu sözde dini gurup liderinin telkinleriyle 2011 yılında tesettürü çıkardığını, agresif, tahrik ve tahkir edici, yüksek sesle konuşma ve yazışmalar yaptığını, maddî konularda tartışmalar çıkardığını, müvekkiline yardımcı olmak yerine maddî baskıda bulunduğunu, tehdit ettiğini, kafasına göre yaptırdığı tadilat sonrasında erkeği evden kovduğunu, hiç bir ihtiyacını karşılamadığını, yaşanan olaylarda davacı kadının kusurlu olduğunu belirterek davanın ve tüm taleplerin reddine, aksi halde müvekkilinin gelir durumuyla orantılı nafaka takdirine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tanıklarının beyanlarına göre, davalı erkeğin, eşinin ev hanımlığını beğenmediği, fiziksel ve karakter açısından davacı kadına çirkinsin dediği, "sen ne biçim annesin" diyerek hakaret ettiği, davacıya sürekli emir verir tarzda konuştuğu, dalış sporu ile ilgilenip bu sporun kurallarına göre kendi yaşamını düzenlediği, çocuklarının okul programlarına katılmadığı, sinirlendiği zamanlarda davacı için "onu öldüreceğim, bana bunu yapamaz, mahkemeye veremez" şeklinde tehdit içeren konuşmalar yaptığı, davacı ile aynı yatakta yatmadığı, salonda televizyon izleyip televizyonun karşısında uyuduğu, davalı tanıklarının beyanlarına göre; davalı kadının baş örtüsü olan bir kadınla evlenmek istediği, davacı ile evlenmesinde onun tesettürlü olmasının da önemli rol oynadığı ancak sonradan davacının baş örtüsünü çıkardığı, davalının bu duruma üzüldüğü söylenmiş ise de; davacının 2008-2010 yıllarında baş örtüsünü çıkardığı bundan sonra tarafların evlilik birliğinin devam ettiği, ...ya 2003 yılında taşındıkları ve ondan sonra da tarafların evlilik birliğinin devam ettiği, çocukların hangi okula yazılacağından davalının haberi olduğu zira okul masraflarını davalının karşıladığı, tarafların ortak kararı ile evin içerisindeki merdivenin kapatıldığı, davalının üst katta, davacı ve çocuklarının alt katta yaşamaya başladığı, davalının yeme, içme, temizlik, ütü gibi ihtiyaçlarını evde çalışan personelin karşıladığı anlaşılmakla, davalının cevap dilekçesindeki iddialarını ispatlayamadığı, bu kapsamda dinlenen davacı tanıklarının beyanları ile ortaya çıkan davalı erkeğin kusurları karşısında davacının dava açmakta haklı olduğu, davanın kabulüne karar verildiği, tarafların ortak çocukları ...'nin velâyetinin, uzun süreden beri annesi ile birlikte yaşıyor olması ve okulunun annesinin evine yakın olması göz önünde bulundurularak anneye tevdi edildiği, çocuk ile baba arasında babalık duygularının tatmini yönünden kişisel ilişki tesis edildiği, velâyet kendisine verilmeyen tarafın, ortak çocuğun masraflarına katılmak zorunda olduğundan, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, çocuğun masrafları ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek uygun miktarda iştirak nafakasına hükmedildiği, her ne kadar davacının üzerine kayıtlı 2 adet gayrimenkul görünüyor ise de davacının ...daki taşınmazı kiraya verdiği, buradan elde ettiği kira geliri ile Anadolu yakasında yaşadığı evin kirasını karşıladığı, kirada oturduğu evin aylık 4.500 TL kira ve aidat giderinin olduğu, ...deki arsasından gelirin olmadığı,..

...daki taşınmazı kiraya verdiği, buradan elde ettiği kira geliri ile Anadolu yakasında yaşadığı evin kirasını karşıladığı, kirada oturduğu evin aylık 4.500 TL kira ve aidat giderinin olduğu, ...deki arsasından gelirin olmadığı,...'deki dairenin inşaat halinde olup kredisin davalının ödediği, bu taşınmazdan da gelirinin olmadığı, çalışmadığı, gelirinin olmadığı, boşanma ile yoksulluğa düşeceği kanaatine varıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, kusur durumu, hakkaniyet ilkesi gözetilerek uygun miktarda yoksulluk nafakasına hükmedildiği, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları paranın alım gücü, hakkaniyet ilkesi, kusur durumu gözetilerek, boşanma ile mevcut veya beklenen menfaatleri zarar gören ve kusursuz olan davacı kadın uygun miktarda maddî ve manevî tazminata hükmedildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk için aylık 3.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, davacı kadın yararına aylık 4.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 50.000,00 TL maddî ve 30.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmiştir.