muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7397, Karar No: 2013/8409, Tarih: 18.09.2013

Mahkemece; fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen dava konusu bölümün dava dışı tapulu 58 parsel, (B) harfi ile gösterilen dava konusu bölümün dava dışı tapulu 59 parsel sayılı taşınmaz içinde, (C) harfi ile gösterilen dava konusu bölümün ise derenin aktif yatağı içerisinde kaldığı ve zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece 03.10.2011 tarihinde yapılan keşif neticesi alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen dava konusu bölümün 58 parsel, (B) harfi ile gösterilen dava konusu bölümün 59 parsel sayılı taşınmaz içinde, (C) harfi ile gösterilen dava konusu bölümün ise dere yatağında kaldığı, tapu müdürlüğünün 27.04.2012 tarihli müzekkeresinde ise (A) harfi ile gösterilen dava konusu bölümün 58 parsel, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin ise tescil harici alanda kaldığı bildirilmiş, yine 05.10.2011 tarihli jeolog bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın dere yatağı dışında kaldığı bildirilmiş olmasına karşın, hükme esas alınan 30.01.2012 tarihli jeolog bilirkişinin ek raporunda derenin aktif yatağı içerisinde olduğu ifadesine yer verilmiştir. Mahkemece bu çelişkiler giderilmeden, hava fotoğrafları da uygulanmaksızın, tek bir mahalli bilirkişi ve tanığın soyut beyanları esas alınarak karar verilmiştir. Bir yerin niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafı uygulaması olup, dava tarihi 10.05.2010 olduğuna göre, bu tarihten geriye doğru en az 20-30 yıl öncesine ait (1980-1990 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, yeniden yapılacak keşifte uzman bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendisi, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu, teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla uygulanması, hava fotoğraflarının çekildikleri, Kadastro Müdürlüğünden gelen paftaların ise, düzenlendikleri tarihlere göre dava konusu taşınmaz bölümlerinin kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı veya hangi nitelikte bulunduğu, dere yatağında olup olmadığı konusunda uzman bilirkişilerden tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması, hava fotoğrafları ile dava tarihinden önceki evrelere ilişkin kadastro paftasını harita çizim programıyla çakıştırılmalı, yerel bilirkişi, tanıkların, komşu parsel maliklerinin ve tespit bilirkişilerinin HMK'nın 243, 244, 259 ve 290/2

. maddeleri gereğince, keşif yerine davetiyeyle çağırılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, davacının hangi tarihte taşınmazın imar-ihyasına başladığı, ne şekilde sürdürüldüğü ve hangi tarihte tamamlandığı konularında yerel bilirkişi, taraf tanıkları ile res'en hazır edilecek tespit bilirkişi ve komşu parsel maliklerinin bilgilerine başvurulması, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup-dolmadığının hesaplanması, daha önce götürülmeyen başka bir uzman bilirkişi ziraat mühendisleri aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenerek gerekçeli, denetime açık, karşılaştırmalı rapor istenmesi, tapulama harici kısımlar ile dava konusu bölümler irdelenerek imar-ihyanın yapılış tarzının açıklatılması, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK'nın 261. maddesi uyarınca yüzleştirilmek suretiyle aykırılığın giderilmesi, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulması, dava konusu taşınmaz bölümlerinin tescil harici alanda kalıp kalmadığının ve dere yatağında bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21294, Karar No: 2011/6845, Tarih: 18.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21294 E.  ,  2011/6845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

El atma tarihinde mevcut olmayan yapıların değerlendirmede dikkate alınamayacağı düşünülmeden kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle değer düşüklüğü bedelinin hesaplanarak, fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15250, Karar No: 2014/12502, Tarih: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15250 E.  ,  2014/12502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2005/1044-2013/473

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2761, Karar No: 2010/6689, Tarih: 10.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2761 E.  ,  2010/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2008 tarih ve 2005/293-2008/62 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.09.2009 gün ve 2008/5048-2009/9683 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Bankanın Çekirge Şubesi maaş anlaşmalı kurumlarından SSK.Bursa Bölge Hastanesi’ne bağlı İnegöl Devlet Hastanesi’nin maaş ödemelerine SSK. Bursa Bölge Hastanesi ile Banka arasında imzalanan maaş ödeme protokolü kapsamında aracılık ettiğini, protokol ile Bursa Bölge Hastanesi ve bağlı birimlerinin personelinin maaş ve sair istihkak ödemlerinin müvekkili tarafından yapılacağının hüküm altına alındığını, SSK Hastanelerinin Sağlık Bakanlığına devredilmesi kapsamında İnegöl SSK Hastanesinin de İnegöl Devlet Hastanesi ile birleştirilmesine karar verildiğini, birleşme sonucunda maaşların İnegöl Devlet Hastanesinin anlaşmalı olduğu dava dışı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş tarafından ödeneceğinin bildirildiğini, protokol gereği davalı kurumun maaş ödemelerinin 18.4.2003 tarihinden 14.04.2005 tarihine kadar müvekkili Banka tarafından gerçekleştirildiğini, davacının maaş ödemlerinin iptali ile beklenen gelir kaybı ve fazladan verilen promosyondan kaynaklanan zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 30.000 YTL'nın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu protokolün İnegöl Devlet Hastanesini kapsamadığını, protokolde tek tek sayılan hastaneler arasında yer almayan İnegöl Devlet Hastanesinin protokolle bağlı sayılmasının mümkün olmadığını, İnegöl SSK Hastanesinin 5283 sayılı Kanunla lağvedilerek personelinin İnegöl Devlet Hastanesine devredildiğini, aynı kurum personelinin maaş ve sair ödemelerinin iki ayrı Bankadan yapılmasının muhasebe açısından mümkün olmadığı için devredilen personelin maaş ödemlerinin de İnegöl Devlet Hastanesinin daha önce protokol imzaladığı Yapı Kredi Bankası aracılığı ile yapılmaya başlandığını, esasen protokolün feshedilmediğini, ifasının kendiliğinden imkansız hale geldiğini, devredilen personel sayısı da gözetilerek tazminatın isteminin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı Banka ile imzalanan potokolün İnegöl Devlet Hastanesini kapsadığı, davacı Bankanın tüm sözleşme dönemi için ödediği promosyon bedelinden sözleşmenin yürürlükte olmadığı dönem için ödenen tutarın 6.865,65 YTL, Bankanın mahrum kaldığı karın ise 3.833,00 YTL olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen karararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/5048 E, 2009/9683 sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, davalı yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2287, Karar No: 2021/4897, Tarih: 29.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2287 E.  ,  2021/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Başkanlığı arasında Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen reçete bedeli kesintisi, cezai şart tahsili ve uyarı cezası işlemlerinin iptali davasında verilen hüküm hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen 26/04/2017 tarihli ve 2016/70 E. - 2017/526 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 17/09/2020 tarihli ve 2020/732 E. - 2020/4382 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından maddi hataların düzeltilmesi istenilmesi üzerine, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Başkale Eczanesi’nin sahibi olduğunu, Kuruma fatura ettiği 29 adet reçete için hastalardan ilaç katılım payı ve/veya poliklinik muayene katılım payının alınmadığı gerekçesiyle uygulanan 2012 eczane protokolünün 4.3.6, 5.3.6 maddeleri uyarınca 14.936,71 TL ceza-i şart tahsili, 12.734,78 TL reçete bedeli kesintisi, uyarı cezası ve 1 adet sahte reçete nedeniyle 23,22 TL reçete bedeli kesintisi işlemlerinin iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davacı borçlunun dava konusu yapılan 27.694,71 TL'lik borcun 6.829,46 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; davacının tüm istinaf sebeplerinin reddine, davalının istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının 6.828.86 TL için (3.297.44 TL reçete bedeli, 3.508.20 TL cezai şart ve 23.22 TL yersiz ödeme için) davalıya borçlu olmadığının tespitine dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Dairece verilen 17/09/2020 tarihli ve 2020/732 E. 2020/4382 K. sayılı kararla; cezai işleme konu reçetelerin sahibi, 29 hastanın da tanık sıfatıyla beyanları alınarak ilaç katılım payları ve/veya poliklinik muayene katılım payını ödeyip ödemedikleri sorulduktan sonra tarafların tüm delilleri, 2016 protokolünün ilgili maddeleri değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş; davalı vekili, bozma kararındaki maddi hataların düzeltilmesini talep etmiştir.

1) Temyiz kararında belirtilen gerektirici nedenlere ve gerekçelere göre, davalının maddi hataya yönelik sair talepleri yerinde değildir.

1) Temyiz kararında belirtilen gerektirici nedenlere ve gerekçelere göre, davalının maddi hataya yönelik sair talepleri yerinde değildir.

2) Dairece verilen kararda; bölge adliye mahkemesi kararının HMK'nın 371 inci maddesi uyarınca taraflar yararına bozulmasına, HMK'nın 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, ifadesi yazılması gerekirken zuhulen "bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının taraflar yararına bozulmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine," ifadesinin yazıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır.Açık hatalar, resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Buna göre, zuhulen yazıldığı anlaşılan işbu ifadenin düzeltilmesi, HMK’nın 304/1. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının maddi hataya yönelik sair taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairece verilen 17/09/2020 tarihli ve 2020/732 E. 2020/4382 K. sayılı bozma kararının 2 numaralı bölümünün son paragrafı ve "SONUÇ" başlıklı kısmında yer alan, "...ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının taraflar yararına bozulmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine," ifadesinin çıkartılarak yerine "...bölge adliye mahkemesi kararının HMK'nın 371 inci maddesi uyarınca taraflar yararına bozulmasına, HMK'nın 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine," ifadesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6173, Karar No: 2015/4362, Tarih: 14.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6173 E.  ,  2015/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı R... İletişim Hiz. A.Ş. ile davalı V..İletişim Hiz. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.05.2014 tarih ve 2010/432-2014/148 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat M..O..E.. ile davalı vekili Avukat S.. A..Ö..ç geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine dosya, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmişse de; yargılama sırasında davalı tarafça dosyaya ilk olarak Beşiktaş 8. Noterliği'nin 16.10.2008 tarih ve 10907 sayılı vekâletnamesi sunulmuştur. Süresiz olan bu vekaletnamede Avukat M.. İ.., Avukat H..Ç.. ve Avukat S..T..davalı vekilleri olarak tayin edilmiş, daha sonra Avukat M.. İ..de Avukat H.. G..K..'a yetki belgesi vermiştir. Avukat M.. İ... ile Avukat H... G..K.. 13.02.2012 tarihinde vekillikten istifa etmişler ve istifa dilekçesi davalı şirkete de tebliğ edilmiştir. Bu vekâletname kapsamında Avukat H.. Ç..ile Avukat S..T..in vekillik görevleri ise devam etmektedir.

Yargılama devam ederken davalı şirket tarafından önce Beşiktaş 12. Noterliği'nin 05.01.2010 tarih ve . yevmiye sayılı, 31.12.2011 tarihine kadar geçerli vekâletnamesi ibraz edilmiş; bu vekaletnamenin süresinin dolmasından sonra da, yine Beşiktaş 12. Noterliği'nin 17.01.2012 tarih ve .... yevmiye sayılı, 31.12.2012 tarihine kadar geçerli vekâletnamesi dosyaya sunulmuştur. Bu vekâletnamelerle davalı, Av. S.. Ö..'i vekil olarak tayin etmiştir. Ancak; dosyada, bu vekilin 31.12.2012 tarihinden sonra geçerli bir vekâletnamesine rastlanılmamıştır.

Karar, vekillik görevi 31.12.2012 tarihinde sona eren Avukat S..A..Ö..'e 22.08.2014 tarihinde davalı adına tebliğ edilmiştir. Bu vekil, 04.09.2014 tarihinde temyiz dilekçesi vermiştir. Görüldüğü üzere kararın kendisine tebliğ edildiği ve kararı davalı şirket yararına temyiz eden vekilin 31.12.2012 tarihinden sonrası için geçerli bir vekâletnamesi bulunmamaktadır.

Bu nedenle, Avukat S... A... Ö..'e 31.12.2012 tarihinden sonraki tebliğ ve temyiz tarihlerini de kapsar vekâletnamesini sunması için kendisine süre verilmesi, olmadığı takdirde dosyada geçerli vekâletnameleri bulunan vekillere kararın tebliğ edilmesi ve gerekli işlemlerin tamamlanması suretiyle eksikliğin ikmâl ettirilmesi amacıyla dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliğin ikmâli amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3610, Karar No: 2019/12797, Tarih: 10.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/3610 E.  ,  2019/12797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacının, T.C. ...'nın asıl işveren olduğu işyerinde 01.08.2007 tarihinden itibaren yüklenici ...ve alt yüklenici .... Müh. Mim. Taah. Ltd.Şti. işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedildiği ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil, yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalının işçisi olmadığını, diğer davalıların çalışanı olduğu ve husumetin diğer davalılara yöneltilmesi gerektiği, davacının belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını bu sebeple kıdem tazminatına hak kazanamayacağı savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Müh. Mim. Taah. Ltd.Şti. vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı ile davalı şirket arasında ihale süreleriyle sınırlı olarak 06.02.2009-31.12.2009, 15.01.2010-31.12.2010 ve 13.01.2011-31.12.2011 tarihlerinde geçerli olan belirli süreli iş sözleşmelerinin bulunduğu bu sebeple kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Enerji A.Ş. vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının Keban firması çalışanı olduğunu ve diğer davalı Keban firması tarafından belirli süreli iş sözleşmesiyle çalıştığı için süre bitiminde haklı nedenle son verildiğini, bu nedenle kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talep edemeyeceği, tüm özlük haklarını yüklenici firmanın sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle dini-milli bayram ve yıllık izin ücreti alacağı talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin ve davalı.... Müh. Mim. Taah. Ltd.Şti. firmasının tüm, davalı ... Enerji A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.