muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/32684, Karar No: 2014/8342, Tarih: 03.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32684 E.  ,  2014/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Katılan sanık ... müdafiinin Özgür hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yasal süre içinde verilen temyiz dilekçesine göre temyiz isteminin sadece sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olduğu anlaşıldığından; Özgür hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının CMUK’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2)Sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiilerinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, suç vasfına, ceza miktarı ve tutuklulukta kaldığı süre nazara alınarak sanık müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28952, Karar No: 2016/1304, Tarih: 25.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/28952 E.  ,  2016/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (Yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik sanık savunmanının temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

09.10.2012 tarih ve 2011/386 Esas, 2012/297 Karar sayılı kararın sanık ... savunmanının yüzüne karşı verildiği ve sanık savunmanının kararı süresinden sonra 29.11.2012 günü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ...'in parkta bulunan katılan ...'tan motosikletini istediği, katılan vermek istemeyince “motoru vereceksin yoksa seni burada bırakmayız” dediği, motosikleti zorla almaya kalkıştığı, katılan motosikleti bırakmayınca sanığın bıçakla katılanı basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaraladığı, daha sonra olay yerinden kaçıp gittiği

olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a, 35/2 maddelerindeki silahla yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılarak yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 25.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/473, Karar No: 2015/4908, Tarih: 16.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/473 E.  ,  2015/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 24/12/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet nedeniyle reddine dair verilen 03/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Davacının davalı ... na yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisi tarafından düzenlenen Barcelona-Madrit gezisine ülkemizden bir çok belediye adına meclis üyesinin katıldığını, davalı Edremit Belediyesi adına da diğer davalı ...'ın katılarak sundukları hizmetten faydalandığını, sonrasında belediyeye gönderilen faturanın ödenmediğini, bu nedenle her iki davalı hakkında da icra takibi başlattığını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu beyan ederek haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar usul ve esas yönlerden davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ile davalılar arasında herhangi akdi bir ilişki bulunmaması nedeni ile davacının bedeli davalılardan isteyemeyeceği, ancak kamu araştırmaları ve eğitim derneğinden isteyebileceği gerekçesi ile istem reddedilmiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğe bağlı olarak ve kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösteren Belediye organlarının eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de diğer davalının Belediye Meclis kararı ile yurt dışı gezisine gönderilmesidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. İtirazın iptali biçiminde açılan davanın dolanma yoluyla yargı yerinin değiştirilmesi sonucunu doğuramayacağından davalı ... yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2- Davacının davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda, davalı ...'ın Edremit Belediyesi meclis üyesi olduğu, davacı tarafından verilen hizmeti belediye başkanının görevlendirmesi ile belediyeyi temsilen katıldığı sırada aldığı anlaşıldığına göre Anayasa'nın 129/5. maddesi gereğince husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3318, Karar No: 2013/7235, Tarih: 03.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3318 E.  ,  2013/7235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2012/245058

MAHKEMESİ : Salihli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 12/07/2012, 2012/113 (E) ve 2012/225 (K)

SUÇ : Kasten öldürme,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuğun kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrikin varlığı kabul edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede meşru savunmaya, suç vasfına, cezanın yanlış hesaplandığına, takdiri indirim uygulanması gerektiğine vesaireye; katılan Nehir vekilinin haksız tahrik bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktülün, eşi Nehir ve eşinin kuzeni Zekiye ve baldızı Irmak ile birlikte suça sürüklenen çocuğun babası Ali’ye ait müzikholde alkol aldığı sırada müzikhole gelen ve Nehir, Zekiye ve Irmak'ın okul arkadaşları olan tanık Atacan'ın onlara selam vererek bir masaya oturduğu, bunun üzerine, maktulün yumrukla vurmak sureti ile Atacan'ı darp ettiği, "o benim okul arkadaşım" diyen eşi Nehir’in yüzünü sıktığı, "sen ne yapıyorsun"diyen arkadaşı Ogün'ü de darp ettiği, masaları ve sandalyeleri dağıtarak bardak ve tabaklara zarar verdiği, orada bulunanlarca zorla dışarı çıkarılan maktülün tekrar içeri girerek kasada bulunan tanık Ali'ye "hep beni görüyorsun, onun yaptığını görmüyorsun" dediği, Ali'nin de "Atacan öylece durdu sen ona vurdun, bütün masaları dağıttın yaptığın ayıp” demesi üzerine maktülün, tanık Ali'ye de hakaret ederek yumruk attığı, kolonya şişesi ile maktüle vurmak isteyen tanık Ali'nin engellendiği, maktülün kalabalık grup tarafından tekrar zorla dışarı çıkarıldığı sırada, suça sürüklenen çocuğun bıçakla vurmak sureti ile maktülü öldürdüğü olayda;

Maktulden kaynaklanan, suça sürüklenen çocuğun, babasına ait olup, kendisinin de çalışmakta olduğu işyerinde; müşterileri rahatsız etme, masaları devirme, bardak ve tabaklara zarar verme, babasına hakaret etme ve yaralama biçiminde gelişen ve tevdi eden haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak; 12-18 yıl aralığında ceza öngören TCK'nun 29. maddesinin uygulaması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine yazılı şekilde 18 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle fazla ceza tayini,

b) Suç tarihinde 16 yaşında olan suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğü nedeni ile indirim yapılırken uygulama maddesinin "TCK.nun 31/3 maddesi " yerine "TCK.nun 31/2 maddesi" olarak gösterilmesi,

b) Suç tarihinde 16 yaşında olan suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğü nedeni ile indirim yapılırken uygulama maddesinin "TCK.nun 31/3 maddesi " yerine "TCK.nun 31/2 maddesi" olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan Nehir vekilinin sair temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 03.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

03.12.2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı B.. Y..'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık T.. A.. müdafii Avukat O.. K..’ın yokluğunda 05.12.2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/6367, Karar No: 2017/989, Tarih: 08.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/6367 E.  ,  2017/989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca, icra takibine konu edilmiş senet nedeniyle borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; icra takibinin dayanağı olan senedin, müvekkili tarafından, dava dışı ... İnşaat firmasıyla olan sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, davalı ile bir borç ilişkisinin bulunmadığını, kötü niyetli hamil olan davalının kasden müvekkilinin zararına hareket ettiğini belirterek İİK'nın 72. maddesi uyarınca davalıya borçlu bulunmadığına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece yapılan yargılama sırasında, bozmadan sonraki ilk duruşmaya taraf vekilleri mazeretleri nedeniyle katılamamış olup, 26.05.2012 tarihine bırakılan ikinci duruşma için de davalı vekili sağlık raporu ekleyerek mazeret bildirirken araştırma talebinde bulunup, duruşmaya katılmadığından; mahkemece mazeret haklı görülmezse reddedilip duruşmaya devamla, incelenecek bir husus kalmamışsa davanın sonuçlandırılması, mazeretin haklı görülmesi halinde duruşma ertelenip 1086 sayılı HUMK'nın 439/III. maddesi uyarınca taraflar duruşmaya çağırılarak bozmaya karşı beyanları alındıktan sonra bozmaya uyulup uyulmayacağına karar verilip araştırılacak bir husus kalmaması halinde davanın sonuçlandırılması gerekirken, davalının yokluğunda karar verilmesine dair bir talebi olmadığı halde “davalı vekilinin mazeretinin, yokluğunda karar verilmek üzere kabulüne” denilmek suretiyle ve davalının bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan davanın sonuçlandırılması 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen "hukuki dinlenilme hakkı'na aykırı olmuş, davalının temyiz itirazları bu nedenle kabul edilerek" eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verilen hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

./..

s.2

15.H.D.

2016/6367

2017/989

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmeksizin davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20488, Karar No: 2018/14657, Tarih: 08.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/20488 E.  ,  2018/14657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması sureti ile mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Olay günü mağdur ve arkadaşlarının kıraathanede alkol aldıkları sırada, sanığın işletmekte olduğu fırından gelen duman nedeniyle sanığı uyardıkları, sanığın beş dakika içerisinde geçeceğini söylediği halde, mağdur ve arkadaşlarının dışarı çıkan sanığın çalışanı olan ...'ye hakaret ettikleri ve yaraladıkları olay sonrası çıkan kavgada, sanığın fırından aldığı bıçakla mağduru iki bıçak darbesi ile yaşamsal tehlike oluşturacak şekilde yaraladığı, Adli Tıp Kurumu ...Şube Müdürlüğünün raporuna göre, sol göğüste memenin 10 cm. altında göğse penetre 4-5 cm. uzunluğunda diyafragmada yaralanmaya ve bu kesinin 10 cm. altında batına nafiz 2-3 cm. uzunluğunda ince bağırsakta kesici alet yaralanmaya neden olduğu, yaralanmaların tedavisi için laparotomi ve torokostomi uygulandığının belirtilmiş olması karşısında, kullanılan aracın elverişliliği, darbe sayısı, şiddeti ve hedef alınan bölge gözetildiğinde sanığın belirlenen kastının öldürmeye yönelik olduğu, sanık hakkında TCK'nin 81/1, 35. maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, mahkemece mağdurdaki yaralanma tek darbe kabul edilip, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre; oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, aralarında husumet bulunmayan taraflar arasında aniden gelişen karşılıklı kavgada, TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik indiriminin makul bir oranda yapılması gerektiği gözetilmeden en üst hadden indirim yapılması,

3) Sanık hakkında kasıtlı suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK’nin 53. maddesindeki hak yoksunlukları uygulanmamış ise de; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edildiği de nazara alınarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme aykırı BOZULMASINA, 08.10.2018 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Hazırlık soruşturması esnasında alınan ifadelere, olay yeri krokisi ve tespit tutanaklarına, dosyadaki sair delillere nazaran;

I - OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ:

Olay... İlçesi ... kasabasında 08.07.2008'de gece 23.30 sıralarında vukubulmuştur.

KARŞI OY

Hazırlık soruşturması esnasında alınan ifadelere, olay yeri krokisi ve tespit tutanaklarına, dosyadaki sair delillere nazaran;

I - OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ:

Olay... İlçesi ... kasabasında 08.07.2008'de gece 23.30 sıralarında vukubulmuştur.

Sanık ... olay yerinde fırın işletmektedir. Müşteki ... ise fırın çalışanıdır.

Fırın bitişiğindeki kahvehane önünde mağdur ..., şüpheli... ve ...'ın bira içtikleri ifade edilmiştir.

Fırından gelen dumandan rahatsız olan bu kişilerden gelen küfür sözleri sebebiyle durumu jandarmaya bildirmek üzere büfeye giden Hüdai'ye engel olmak istediklerinde aralarında kavga başlamıştır.

Durumu duyup gören sanık ... fırından aldığı ekmek bıçağı ile olaya karışıp mağdur ...'e iki kez vurarak raporlarda belirtildiği şekilde yaralamıştır.

II - DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE KASTIN TAYİNİ:

1) Sanık ile mağdur arasında, olaydan önce öldürmeyi gerektirecek "şiddet ve kesinlikte, büyük ve derinlikte" husumet yoktur.

Nitekim çoğunluk 2 no.lu bozma sebebiyle "aralarında husumet bulunmayan tarafların aniden gelişen kavgada" cümlesi ile bu olguyu kabul etmiştir.

2) Sanık ..., kavga edenleri ayırmak maksadıyla olaya dahil olduğunu, kendisinin de darp edilmesi üzerine bıçağı savurduğunu savunmuş, mağdur ... sanığın nasıl geldiğini ve yaralandığını görmediğini ifade etmiştir. Yargılama safhasında sanıkla barışıp anlaştığını, kazara yaralandığını söylemiştir.

Olayı takiben Cumhuriyet savcılığınca 10.07.2008 tarihinde şüpheli sıfatıyla ifadesi saptanan ... sanığın elindeki bıçağı hedef gözetmeksizin sağa sola savurmaya başladığını, ...'in "Siz köpeksiz köy mü buldunuz." diyerek üzerine yürüdükten sonra bıçaklandığını duyduğunu beyan etmiştir.

3) Mağdurun dahil olduğu tarafın sayıca daha üstün olduğu karşılıklı kavgada, sanığın mağdura vurduğu darbeler sonrasında öldürmeye yönelik sonucu elde ettiğini belirlemesi mümkün görülmemektedir.

4) Eylemde kullanılan ekmek bıçağının öldürmeye elverişli olduğu anlaşılmakla birlikte; olay yerine gelen jandarma ekibince fırında sanığın teslimiyle alınmış ve emanete kayıtlanmıştır.

5) Mağdurda hayati bölge olan göğüs ve batında iki bıçak darbesi oluşmuştur.

6) Mağdur olay akabinde devlet hastanesinde tedavi altına alınmış ve şifa ile taburcu edilmiştir.

Raporlara göre mağdurun ince bağırsağındaki yara üç dikiş atılarak ve diyafram kasındaki yaralanma da torakostomi ile onarılmıştır. Bu yaraların uzunluğu belirtilmişse de derinlikleri konusunda yeterli açıklamaya rastlanmamıştır.

7) Mağdur yaralanması üzerine bulunduğu yerde çimenlere yattığını söylemiş; sanık ise fırınına gittiğini beyan etmiştir.

Başkaca engel sebep bulunduğuna ilişkin yeterli ve inandırıcı delil elde edilmemiş; eylemini sürdürme olanağı varken, ihtiyari ile olay yerinden uzaklaşmıştır.

SONUÇ VE KANAATİMİZ;

7) Mağdur yaralanması üzerine bulunduğu yerde çimenlere yattığını söylemiş; sanık ise fırınına gittiğini beyan etmiştir.

Başkaca engel sebep bulunduğuna ilişkin yeterli ve inandırıcı delil elde edilmemiş; eylemini sürdürme olanağı varken, ihtiyari ile olay yerinden uzaklaşmıştır.

SONUÇ VE KANAATİMİZ;

Uygulama ve öğretide kabul gören "öldürme kastının varlığı" konusunda aranan altı adet unsurdan, olayımızda özellik arz eden "taraflar arasındaki husumet", "darbe sayı ve şiddeti", "engel sebebin varlığı" ve "olay sonrası sanığın mağdura yönelik davranışları" unsurları üzerinde durmakta fayda umulmaktadır.

Saptanan tüm olguların ışığında olayı değerlendirdiğimizde;

Aralarında öldürmeyi gerektirecek husumetin bulunmaması, olayın ani gelişmesi, hareketli kavga ortamında mağdurun hayati bölgesine bilerek ve isteyerek vurulduğuna ilişkin kesin belirlemenin yapılamaması, mağdurun bıçakla yaralanmasından sonra ciddi bir engel bulunmamasına rağmen sanığın eylemini sürdürme konusunda ısrarlı olmaması olguları birlikte gözetildiğinde, sanık ...'ın eyleminin "tahrik altında silahla kasten ağırlaşmış yaralama" suçunu oluşturduğu ve yerel mahkeme hükmünün onanması gerektiği düşünüldüğünden, sayın çoğunluğun bozmaya yönelik aksi görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2017/14554, Karar No: 2017/8764, Tarih: 11.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/14554 E.  ,  2017/8764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 gün ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmünün bulunması ve dosya içerisinde yapılan incelemede sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verilmiş bir komisyon mütalaasının bulunmadığının anlaşılması karşısında; “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan durma kararı verilerek sanık hakkında anılan Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan “mütalaanın” verilip verilmeyeceği sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-)Resmi belgede sahtecilik ve sahte fatura kullanmak suçlarından açılan kamu davasında iddianamede ve gerekçeli kararda anlatılan eylemin kül halinde 2007 takvim yılında 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet kapsamında sahte fatura kullanmak suçunu oluşturduğu halde suç vasfı ikiye bölünerek resmi belgede sahtecilik suçundan beraat, 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından mahkumiyet hükmü kurulması,

3-)Kabule göre de;

a-)Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b-)Faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle, “25.09.2007“ olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2007“ şeklinde yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.