muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1829, Karar No: 2017/8205, Tarih: 14.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/1829 E.  ,  2017/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu İbrahimağa Mahallesinde benzer yüzölçümlü emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve

emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15397, Karar No: 2024/11445, Tarih: 10.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/15397 E.  ,  2024/11445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/196 E., 2022/144 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın adlî sicil kaydında yer alan ve daha ağır cezayı içeren İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/19 Esas, 2015/180 Karar sayılı ve 26.06.2015 tarihinde kesinleşen 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesi gereğince verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin ilâmın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin (birden fazla mahkûmiyet içerdiği hâlde hangisinin esas alındığı da belirtilmeden) 2014/497 Esas, 2015/258 Karar sayılı ve 14.07.2015 tarihinde kesinleşen ilâmının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından "Sanık hakkında tekerrüre esas sabıkası bulunduğundan, sanığın suçu İnegöl 3. ASCM'nin 2014/497 Esas ve 2015/258 Karar sayılı dosyasının tekerrür aralığı içerisinde işlediği anlaşıldığından TCK.nun 58. maddesi gereğince hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," ilişkin bölümün çıkartılarak yerine, "İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/19 Esas, 2015/180 Karar sayılı ve 26.06.2015 tarihinde kesinleşen 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, maddesi gereği hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin ilâmın tekerrüre esas alınmasına; ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/497 Esas, 2015/258 Karar sayılı 14.07.2015 tarihinde kesinleşen ilâmdaki toplam ceza süresine göre belirlenmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/782, Karar No: 2017/2292, Tarih: 20.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/782 E.  ,  2017/2292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı Kurum, tutulduğu meslek hastalığı sonucu %18 oranında meslekte kazanma güç kaybına uğrayan sigortalı işçi Kadir Kılıç için Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının davalılardan rücuan ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; zararlandırıcı sigorta olayında sigortalının kusurunun bulunmadığı, davalı işveren ... Giyim San Tic A.Ş.’nin %60, diğer davalı... Yıkama Teks. Konf. Gıda San. Tic. Ltd Şti’nin % 40 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek 9.927,00 TL Kurum zararının, davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Giyim San. Tic .A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1994/2. dönem ile 22.06.2001 tarihleri arasında ... Giyim San. Tic A.Ş. işyerinde, 2004 Mayıs ile 28.02.2006 tarihleri arasında... Yıkama Teks. Konf. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. işyerinde kot kumlama işinde çalışan sigortalının 19.11.2009 tarihinde anlaşılan meslek hastalığının meydana gelmesinde, davalılar birlikte kusurları olmayıp ayrı zamanlarda ve ayrı ortamlarda meslek hastalığının oluşmasında birbirleriyle irtibatlı olmaksızın katkıları bulunduğundan davalıların kusurları oranında Kurum alacağından sorumlu tutulmaları gerekmektedir. Kurum tarafından, toplam 19.844,04 TL olan Kurum zararının, şimdilik 9.927,02 TL’lik kısmı davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilmiş ise de, Davalı ... Giyim San. Tic A.Ş.’nin %60 kusurlu bulunduğu, talebin bu miktarın içinde kaldığı gözetildiğinde, davalıların, yazılı şekilde müşterek ve müteselsil sorumluluğa karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 1, 2, 3, ve 4. bentlerde yer alan “müşterek ve müteselsilen” ibarelerinin çıkarılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7705, Karar No: 2019/3220, Tarih: 02.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7705 E.  ,  2019/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve vergi usul kanununa muhalefet suçları ile sanık ... hakkında vergi usul kanununa muhalefet suçundan beraat, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-d, 52, 53 ve 58. maddeleri gereğince, resmi belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 204/1, 43, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve vergi usul kanununa muhalefet suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile vergi usul kanununa muhalefet suçundan verilen beraat hükmü, o yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanıkların iştirak halinde hareket ederek, 24/10/2007 tarihinde, üzerinde ... sahte plaka takılı kamyon ile katılan ...’in iş yerine geldikleri ve sanık ...’ın kendisini ...olarak tanıtıp, ...adına düzenlenmiş ve üzerinde kendisinin fotoğrafı olan sahte sürücü belgesi ile ... plakalı araca ilişkin ruhsatı ibraz ederek katılandan Bandırma’ya götürülmek üzere 16.410 kg mısır teslim aldığı, karşılığında da ... plakalı araç sahibi olan... adına sahte olarak düzenlenmiş 24/10/2007 tarih ve 348,55 nakliye ücret faturasını düzenleyerek verdiği, ancak malı götürmeleri gereken yere götürmeyerek hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettikleri, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve vergi usul kanununa muhalefet suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,

1) Katılan ... vekilinin, sanıklar hakkında vergi usul kanununa muhalefet suçundan verilen kararlara yönelik yapmış olduğu temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen ...’ın, bu suç yönünden davaya katılma ve bu suça ilişkin hükümleri temyiz hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen ve hukuken geçerli olmayan katılma kararının hükümleri temyiz yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, katılan ... vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile vergi usul kanununa muhalefet suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanığın tevil yollu ikrar içren savunması, katılan ve tanık beyanları, vergi inceleme raporları ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile vergi usul kanununa muhalefet suçundan verilen beraat hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın tevil yollu ikrar içren savunması, katılan ve tanık beyanları, vergi inceleme raporları ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile vergi usul kanununa muhalefet suçundan verilen beraat hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin suçun yasal unsurlarının gerçekleştiğine, sanık ...’ın ise suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve vergi usul kanununa muhalefet suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

a) Sanık ... yönünden yapılan incelemede, Sanık ...’ın hüküm tarihinden sonra 23/10/2015 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b) Sanık ... yönünden yapılan incelemede, Sanık tarafından kullanıldığı iddia olunan suça konu sahte sürücü belgesi, ruhsat ve plakanın asıllarının dosya içerisinde bulunmadığı, fotokopiden ibaret olan bu belgelerin de hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik suçunun oluşmayacağı, ancak özel belge niteliğinde olan ve sahte olarak düzenmiş suça konu fatura aslının adli emanette bulunması nedeniyle sanığın bu eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerde dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6661, Karar No: 2013/1900, Tarih: 27.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6661 E.  ,  2013/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Av. ... ile davacı vekili Av....gelmiş, diğer davalılardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin, A-... blok ... numaralı dairenin üyelik payını 05.....2005 tarihinde müvekkiline devrettiğini, bilahare dairenin sahte imzalarla davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin, taşınmazı kooperatiften satın aldığını, üyelik aidatlarını ödediğini, tapu devrinin gerçekleştiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar, yapılan tebligata rağmen beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif ile arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu taşınmazın kooperatif hissesine isabet ettiği, su ve doğalgaz tesisatını yapması karşılığında A-... blok ..., ..., ... ve ... numaralı dairelerin davacıya devredildiği, davacının elde ettiği bu üyelik haklarını devrettiğine dair bir delil sunulmadığı, davalı ...'ın iyiniyetli olmadığı, davalı kooperatif ile arsa sahibi davalının taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, A-... blok ... numaralı dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı isteminin dayanağını kooperatif üyeliği oluşturmakta olup, davalı ...'a üyelik devri kooperatif tarafından yapılmıştır. İptale konu tapu kaydının kooperatif üyeliğinden kaynaklandığının iddia edilmiş olması verilen kararın kooperatif hukukuna göre diğer davalılar açısından sonuçlarının da bulunması nedeniyle davalı kooperatifin taraf sıfatı bulunduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili duruşmada hazır bulunan davalı ... lehine 990,00 TL ücreti vekalet takdiri ile davacı taraftan alınarak adı geçen davalı tarafa ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13626, Karar No: 2016/8756, Tarih: 20.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/13626 E.  ,  2016/8756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin, mülga ... Genel Müdürlüğü'ne bağlı ... ... Genel Müdürlüğü'nde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu dönemde her yıl yeni bir geçici/mevsimlik iş sözleşmesi ile işe başladığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı müdürlükte daimi/kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, sanki işe yeni başlamış bir işçi gibi, başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıldığını, kadrosu dışındaki işlerde çalıştırıldığını, 2005 yılında ... Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile beraber İl Özel İdaresi'ne devredildiğini, aynı işverene bağlı hizmetlerinin kıdem süresinde birleştirilmediğini belirterek davacının mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresinin dikkate alınması sureti ile yeni derece ve kademesinin tespitine, buna bağlı olarak fark ücret, akdi ikramiye, ilave tediye, yıpranma primi ve kadro dışındaki işlerde çalıştırılmasından kaynaklı fark ücret, eşit davranma ilkesine aykırılık nedeni ile tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı İl Özel İdaresi vekili, davacının derece ve intibakının yasa ve TİS hükümlerine göre usulüne uygun olarak yapıldığını, taleplerinin haksız olduğunu, zaman aşımına uğradığını, 2011/2013 dönemini kapsayan TİS hükümlerine göre talepte bulunmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Dava devam ederken ... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeni ile dava kendisine teşmil edilen ... Büyükşehir Belediyesi vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, 6360 sayılı Yasa'nın 3/2.maddesine göre kapatılan il özel idaresinin taraf olduğu davaların il özel idaresinin yetki, görev, taşınmaz veya personelinin devredildiği kuruma ait olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmadığı, buna bağlı olarak alacakların tümüne dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olup olmadığı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmadığı, buna bağlı olarak alacakların tümüne dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olup olmadığı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Belirsiz alacak davası 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile öngörülen ve alacaklıya bazı avantajlar sağlayan yeni bir dava türüdür. Sözü edilen hükme göre “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir”. Şu hale göre davanın açıldığı tarihte alacak miktarının belirlenmesi imkansız ise belirsiz alacak davası açılabilir. Öte yandan alacaklı tarafından alacağın miktar veya değerinin tam olarak belirlenmesi beklenemez ise yine belirsiz alacak davası açılabilir.

Belirsiz alacak davası mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Alacağın belirsiz olması halinde alacaklı, belirsiz alacak davası açabileceği gibi kısmi dava olarak da alacağın tahsilini talep edebilir.

Somut olayda, davacı vekili davasını açıkça ve ayrıca belirtmek sureti ile belirsiz alacak davası olarak açmamış, aksine mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresi de dikkate alınmak sureti ile derece ve kademesinin tespitine ve buna bağlı olarak fark ücret, ilave tediye, ikramiye ve yıpranma primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş alacaklarının bir kısmını dava konusu etmiştir. Görüldüğü üzere dava, kısmi dava olarak açılmıştır. Davacı vekilinin sonradan davanın belirsiz alacak davası olduğunu beyan etmesi sonucu değiştirmez. Hal böyle olunca mahkemece davacı vekilinden her bir alacak için ne miktar talepte bulunduğu hususu açıklattırılarak alacakların ıslah ile istenen kısımlarına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde ıslah ile istenen alacaklara da dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olmuştur.

3-İlave tediye alacağı kaynağını 6772 sayılı Yasa'dan alan bir alacak olup yasada açık bir düzenleme bulunmadığından bu alacağın talepte dikkate alınarak yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile doğrudan en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.