muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1303, Karar No: 2021/5973, Tarih: 25.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/1303 E.  ,  2021/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri, o yer Cumhuriyet Savcısı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’e karşı yağmaya teşebbüs suçlarından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

I) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı eylemlerinden dolayı kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'e karşı eyleminden dolayı kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdurlar ... ile ...'in, olay günü ... Endüstri Meslek Lisesi önünde yürüdükleri sırada, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın birlikte hareket ederek mağdurları yanlarına çağırdıkları, mağdurların gitmek istemedikleri, bunun üzerine ellerinde bulunan bıçakları gösterip mağdurları korkutarak kendilerini okulun arkasında bulunan patika yola götürdükleri ve mağdurlardan cep telefonları ile cüzdanlarını istedikleri, ancak mağdurların vermek istemedikleri, bunun üzerine mağdurları bıçak tehdidi ile etkisiz hale getirerek mağdur ...'in cebini arayıp, Samsung marka cep telefonu ile cüzdanını zorla aldıkları, diğer mağdur ...'ten ise cebini aramak istedikleri ancak mağdurun direnmesi üzerine herhangi bir şey almaksızın olay yerinden kaçarak uzaklaştıkları olayda, mağdurların beyanları, suça sürüklenen çocukların anlatımları ve tüm dosya içeriğinden suça sürüklenen çocuk ...’nun üzerine atılı yağma suçunu işlediğinin anlaşılması karşında, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10932, Karar No: 2023/5565, Tarih: 16.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10932 E.  ,  2023/5565 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2020/2787 E., 2021/3749 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 24.12.2021 tarihli ve 2020/2787 Esas, 2021/3749 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 24.12.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4342, Karar No: 2010/21197, Tarih: 28.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/4342 E.  ,  2010/21197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/121034

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2007

NUMARASI : 2007/349 Karar - 2005/460 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13481, Karar No: 2020/2497, Tarih: 20.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13481 E.  ,  2020/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... yönünden;

a) Sanık ...’ın ...’a karşı eylemi hakkında; TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2, 158/1-son,52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

b) Sanık ...’ın ...’a karşı eylemi hakkında; TCK’nın 158/1-f, 52/2, 158/1-son, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

c)Sanık ...’ın ...’a karşı eylemi hakkında; TCK’nın 158/1-f, 52/2, 158/1-son, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... yönünden;

a)Sanık ...’ın ...’a karşı eylemi hakkında; TCK’nın 158/1-f, 62/1, 52/2, 158/1-son, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

b) Sanık ...’ın ...’a karşı eylemi hakkında; TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2, 158/1-son, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

c)Sanık ...’ın ...’a karşı eylemi hakkında; TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2, 158/1-son,53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki ... çeşitli bankalardan borçlarından dolayı kredi alamadığı, 20.1.2012 tarihinde internet üzerinden ...isimli Factoring şirketinden kredi almak için 1.280 TL masraf yatırdığı, fakat kredisini alamadığı, katılan ...'un elindeki 25.000 TL bedelli çeki nakde çevirmek için internet üzerinden bulduğu ve telefonla iletişime geçtiği ...factoring tarafından çekinin nakde çevrilmesi için 1.660 TL masraf yatırması gerektiği, katılan ...'un 1660 TL masrafı yatırdığı, fakat daha sonra ilgilere ulaşamadığı, katılan ...'ın ev kredisi almak için internet üzerinde ulaştığı...Finans şirketinden kredi talep ettiği, masraf istendiği ve katılanın masraf olarak 1.550 TL yatırdığı, daha sonra ilgili finans şirketine bir daha ulaşamadığı, böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık ...’ın temyiz itirazının incelenmesinde; sanık savunması, müşteki ve katılan beyanları, HTS raporları,... Elektrik Üretim Sanayii ve Ticaret A.Ş.’de gelen yazı ile tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1- Sanık ...’ın temyiz itirazının incelenmesinde; sanık savunması, müşteki ve katılan beyanları, HTS raporları,... Elektrik Üretim Sanayii ve Ticaret A.Ş.’de gelen yazı ile tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, sanığın katılan ...’ya eylemi yönünden; TCK'nın 158/1-f maddesi uyarınca 5 gün adli para cezası ceza tayin edilip, TCK'nın 52. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den 100 TL'ye çevrilip, TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereği 3.320 gün adli para cezasına çıkartılması, sanığın katılan ...’a karşı eylemi yönünden; TCK'nın 158/1-f maddesi uyarınca 5 gün adli para cezası ceza tayin edilip, TCK'nın 52. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den 100 TL'ye çevrilip, TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereği 3.100 TL gün adli para cezasına çıkartılması, sanığın katılan ...’a yönelik eylemi yönünden; TCK'nın 158/1-f maddesi uyarınca 5 gün adli para cezası ceza tayin edilip, TCK'nın 52. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den 100 TL'ye çevrilip, TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereği 2.560 TL gün adli para cezasına çıkartılması ile anılan madde metnine muhalefet edilmesi, netice cezanın doğru hesaplanması karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ...’ın temyiz itirazının incelenmesinde; sanık savunması, müşteki ve katılan beyanları, HTS raporları, ...Elektrik Üretim Sanayii ve Ticaret A.Ş.’de gelen yazı ile tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2- Sanık ...’ın temyiz itirazının incelenmesinde; sanık savunması, müşteki ve katılan beyanları, HTS raporları, ...Elektrik Üretim Sanayii ve Ticaret A.Ş.’de gelen yazı ile tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün adli para cezası, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin; sanık ... hakkında üç ayrı katılana karşı TCK'nın 158/1-f.son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken önce 5 gün adli para cezası belirlenip, TL cinsinden adli para cezasına çevrildikten sonra TCK'nın 158/1-f-son, maddesi gereğince suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katı olan miktara çıkartılması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASI; ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkındaki hüküm fıkralarından "TCK'nın 158/1-son, maddesi 2. cümlesinin" uygulanmasına ilişkin paragrafların tamamen çıkartılmak, hüküm fıkralarının ilk cümlelerine "TCK'nın 158/1-f " ibaresi sonuna gelmek üzere "son" ibaresinin eklenmek ve sanık ..., hakkındaki hüküm fırkalarından adli para cezasına ilişkin sırasıyla Sanık ...’in mağdur ...’a karşı eyleminden; “5 gün”, "4 gün", “80 TL” ve “3.320 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla “166 gün”, "138 gün" ve “2760 TL” adli para cezası, sanık ...’in mağdur ...’a karşı eyleminde; “5 gün”, "4 gün", “ 80 TL” ve “3.100TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla “155 gün”, "129 gün" ve “2580 TL” adli para cezası, sanık ...’in mağdur ...’a karşı eyleminden; “5 gün”, "4 gün", “80 TL” ve "2.560TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla “128 gün”, "107 gün" ve “2140 TL” adli para cezası, ibaresinin eklenmek, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASI, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5673, Karar No: 2012/1104, Tarih: 06.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/5673 E.  ,  2012/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı ...Isı Sis.Mak.Metal Oto Trz.San Tic ve Paz.AŞ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu % 3,3 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 9.963,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 3.6.2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacının, 3.6.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 3,3 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 20 , davalı işverenin % 80 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23/06/2004, 13/291-370 )

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen 5.000,00 TL manevi tazminat fazladır.

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen 5.000,00 TL manevi tazminat fazladır.

3-Bu tür davalarda, tazminat miktarı, işçinin rapor tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise, 60 yaşa kadar yıllık olarak % 10 artırılıp % 10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşından sonrada bakiye ömrü kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yönteme başvurulmadan, her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Kuşkusuz, açıklanan tazminatın hesaplanması yönteminde, işçinin yaşlılık aylığı almaya veya işçinin yaşı ve oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre ileride çalışıp yaşlılık aylığına hak kazanması üstün olasılık içinde bulunması durumunda da zarar hesabında pasif dönemin hesaba dahil edilmesi gerekir. İş kazası sonucu malul kalan işçinin aynı işinde çalışmaya devam etse dahi diğer işçilerden daha fazla çaba harcayacağı asıldır. 60 yaşından sonra elde edeceği gelirleri de diğer işçilerden daha fazla çaba harcayarak elde edeceğinden yaşlılık aylığını aldığı dönemde de devam edecek olan maluliyeti nedeniyle zarara uğramadığı düşünülemez.

Kaldı ki, sigortalıya bağlanan yaşlılık aylığında meslek hastalığı ve iş kazası kolundan alınan primlerin hiçbir etkisi bulunmamakta tamamen uzun vadedeki sigorta kollarından ödenen primler sonucu aylık bağlanmaktadır. Bu nedenlerle pasif döneminde zarar hesabına dahil edilmesi ve 60 yaştan sonra bakiye ömrüne kadar (pasif dönemde), asgari ücret esas alınarak hesap yapılması gerekir. Mahkemenin davacının zarar hesabında pasif döneminde hesaba dahil edilmesine ilişkin kabulü yerindedir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda pasif dönem zararının, Sosyal Sigortalar Kurumunca rapor tarihi itibariyle sigortalıya bağlanacak yaşlılık aylığı esas alınmak suretiyle belirlenmesi isabetsiz olmuştur.Hal böyle olunca hesap raporunun hükme dayanak alınacak nitelikte olduğundan söz edilemez.

Yapılacak iş; davacıya iş kazası nedeniyle bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan artışlara göre hesaplanan tüm peşin sermaye değerini Kurumdan sormak, bildirilen miktarı hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücret artışları nazara alınarak ve 60 yaştan sonra bakiye ömrüne kadar (pasif dönemde) asgari ücret esas alınarak hesaplanan tazminattan indirerek davacının maddi zararını belirlemek ve uygun bir miktar manevi tazminata karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2179, Karar No: 2016/2163, Tarih: 23.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2179 E.  ,  2016/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk, Bakırköy 3. Sulh Hukuk ve Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün müddetnamesindeki cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin “... ... .../...” olduğu;

Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, nüfus kayıt örneğine göre hükümlü ... ...'in “... .. .../...” adresinde ikamet ettiği;

Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün beyanına göre cezaevine girmeden önceki adresinin "... .. .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

...8 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 08.01.2016 tarihli yazısı ekindeki hükümlü beyanından hükümlünün cezaevine girmeden evvelki son ikamet adresinin "... ... .../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10151, Karar No: 2007/11107, Tarih: 28.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10151 E.  ,  2007/11107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.