muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/26859, Karar No: 2014/18813, Tarih: 26.05.2014

2-6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan ''53. maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılıp yerlerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi, yine yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan ''sanıktan alınarak hazineye irad kaydına'' ibaresi çıkarılarak, yerine ''6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8049, Karar No: 2022/8811, Tarih: 15.08.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/8049 E.  ,  2022/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre; adli ara verme nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 331. maddesi gereğince tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi ceza heyetince dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın Şanlıurfa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde alınan 29.07.2022 tarihli ifadesinde “…temyiz isteğimden vazgeçiyorum” 02.08.2022 tarihli dilekçesinde ise “...Aldığım cezaya razıyım, temyiz isteğimden kendi özgür irademle vazgeçiyorum” şeklindeki beyanı temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15/08/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4332, Karar No: 2011/3030, Tarih: 11.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4332 E.  ,  2011/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/143089

...'i müstakil faili belli olmayacak şekilde kasten öldürmekten sanıklar ... ile ..., işbu ölümle biten kavgaya el uzatmaktan sanıklar ... ile ... Yetiştirdim'in bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, diğer sanıklar ..., ... ile ...'in beraatlerine ilişkin (BAKIRKÖY) Ondördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/02/2009 gün ve 05/23 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar... ve ... müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ve ... hakkında faili belli olmayacak şekilde adam öldürme suçundan kurulan hüküm ile sanık ... hakkında verilen beraat hükmü yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının suç vasfına, tahrik olmadığına, sanık ...’in suçunun sübutuna, katılan ... vekilinin suç vasfına, tahrik olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanıklar ... ve ... hakkında öldürme, İnan ve ... hakkında kavgada maktule el uzatmak suçu ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri yönünden;

Oluşa, dosya içeriğine ve sanıkların soruşturma aşamasındaki açıklamalarına göre; sanıklar ile maktul arasında çeşitli nedenlerden dolayı

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/143089

A)Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanıklar ... ve ... hakkında öldürme, İnan ve ... hakkında kavgada maktule el uzatmak suçu ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri yönünden;

Oluşa, dosya içeriğine ve sanıkların soruşturma aşamasındaki açıklamalarına göre; sanıklar ile maktul arasında çeşitli nedenlerden dolayı

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/143089

husumet bulunduğu, olay günü geceleyin ...’ un kullandığı araçla dolaşan sanıkların, maktulü bulmaya çalıştıkları, Taksim’de rastladıkları sanık ...’e maktulü sordukları, bu sanığı da yanlarına alarak mahalleye geldiklerinde maktulü görünce arabayı durdurarak sanık ...’nin konuşmak amacıyla yanına doğru gittiği, peşinden de ..., ..., ... ve elinde sopa olan ...’un maktule doğru yöneldikleri, konuşma sırasında maktulün, sanık ...’ye bıçakla saldırarak bacağından yaraladığı, bunu gören sanık ...’ un sopayla maktulün kafasına vurduğu, sanık ...’ın da arabaya giderek eline bıçak aldığı, kaçmaya çalışan ve iki apartman arasında kalan bodruma inen merdivene gelen maktulü yakalayan sanıklar ..., ... ve ...'ın aralarına aldıkları maktule bıçaklarla vurarak toplam 15 bıçak darbesiyle yaraladıkları, sanık ...’un burada da maktule vurduğu, maktulün hareketsiz kaldığını gören sanık ...’ın, elindeki bıçakla bacak bölgelerine doğru bıçakla iki kez vurduğu, daha sonra araçta bulunan sanıklar ... ve ...’ in yanına gelen diğer sanıkların hep birlikte olay yerinden ayrılarak ...’ un evine geldikleri, suçta kullanılan bıçakları sanık ...’ un kömürlüğe sakladığı, maktulün olay yerinde öldüğü anlaşılmakla;

a-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket ederek ellerindeki sopa ve bıçaklarla maktule vurup ölümüne neden oldukları anlaşıldığından, 765 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi uyarınca maktulün ölümünden asli fail olarak sorumlu tutulmaları gerektiği ayrıca olayda 463.maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığından lehe yasanın 765 sayılı TCK.nun 37.maddesi yollamasıyla 81, 29, 62 ve 53. maddeleriyle 765 sayılı Yasanın 64/1.maddesi yollamasıyla 448, 51, 59, 31 ve 33.maddeleri uyarınca karşılaştırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b-Olayın yerine gelen sanıkları aracıyla götüren ve suç aletlerini saklayan sanık ... hakkında, suç delillerini gizleme suçundan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c-Kendisini vekille temsil eden katılan ... lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

d-Kabule göre de,

aa-Sanıklar ..., ..., ... ve ...’a tayin edilen cezadan takdiri indirim yapılırken 765 sayılı TCK.nun 59.maddesi yerine 5237 Sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanması,

bb-Sanıklar ... ve ...’un, Kavga sırasında maktüle sopa ve bıçakla vurmaktan ibaret eylemin 765 sayılı TCK. kapsamın da 464/1. maddesine

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/143089

c-Kendisini vekille temsil eden katılan ... lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

d-Kabule göre de,

aa-Sanıklar ..., ..., ... ve ...’a tayin edilen cezadan takdiri indirim yapılırken 765 sayılı TCK.nun 59.maddesi yerine 5237 Sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanması,

bb-Sanıklar ... ve ...’un, Kavga sırasında maktüle sopa ve bıçakla vurmaktan ibaret eylemin 765 sayılı TCK. kapsamın da 464/1. maddesine

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/143089

uyan ölümle biten kavgada maktüle el uzatma suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı TCK. bakımından ise kavgada maktüle el uzatma fiilinin doğrudan suç olarak düzenlenmediği anlaşılmakla beraber, unsurları itibariyle 86.maddesinde gösterilen kasten yaralama suçunu oluşturacağından lehe yasanın buna göre karşılaştırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiiyle, Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Yargıtay — Esas No: 2015/13826, Karar No: 2018/7005, Tarih: 23.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/13826 E.  ,  2018/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıkların kuyumcudan çıkan katılanların yanına yaklaşıp kendilerinin kardeş olduğunu söyleyerek sanki daha önceden katılanlarla tanışıyor izlenimi yaratıp, babalarının sağlığında hacca gitmek isteğini ama ömrünün yetmediğini, fakirlere dağıtılması için kendilerine 20.000TL bıraktığını, bu parayı fakirlere dağıtmak üzere katılanlara vermeyi teklif ettiği, katılanların bunu kabul etmesi üzerine katılan ...'ın eline 3.000,00 TL para verdiği, "madem bu insanlar güvenilir insanlar, bu para yetmez 2.000,00 TL para daha ekleyelim, toplam 5.000,00 TL olsun, bu paranın yükü üzerimizden kalksın" diyerek müştekiye verdiği 3.000,00 TL'yi geri alıp para ekleyeceklerini söyledikleri ve para alma bahanesi ile sanıklardan birinin apartmana girip üst kata çıktığı, daha sonra geri gelerek 5.000,00 TL'nin az olduğunu, kıymetli bir şeyler eklenmesi gerektiğini söylediği, buna inanan katılan ...'in kolundaki altın bileziği ve boynundaki altın kolyeyi çıkartıp sanıklara verdiği, sanıkların katılanlara binanın beşinci katında bulunan daireye çıkmalarını, orada kendilerini bir hocanın beklediğini, onunla görüşmelerini söyleyerek katılanları gönderdikleri ve altınlarla ortadan kayboldukları iddia olunan olayda; katılanların olay tarihinde karakolda kendilerine gösterilen resimler arasından sanıkları tam ve kesin olarak teşhis etmelerine, ardından katılan ...’ın 11.02.2013 tarihli eşgal tutanağına göre sanık ...’ı tam ve kesin olarak teşhis etmesine karşın bu tespitlerden yaklaşık bir yıl sonra katılanların mahkemede gösterilen resimlerden sanıkları tam olarak teşhis edememiş olmaları dikkate alındığında sanıkların teşhisine dair çelişkinin giderilmemiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, dosya arasında bulunan ve olay yerine ait olayı gerçekleştiren sanıkları net şekilde gösterir kamera kayıtlarında yer alan sanıklara ait görüntüler ile, sanıkların son hallerini gösterir resim ya da videoların alanında uzman kişilerce incelenerek olayı gerçekleştiren kişilerin dosya kapsamında yargılanan sanıklar ile aynı kişiler olup olmadığının tespit edilmesinden sonra sanıklar hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile doğrudan sanıkların beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10334, Karar No: 2015/2462, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10334 E.  ,  2015/2462 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6176, Karar No: 2019/16411, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6176 E.  ,  2019/16411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1256, Karar No: 2019/3110, Tarih: 27.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/1256 E.  ,  2019/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Lojistik Ltd. Şti. ve ... aleyhine 24/12/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... Lojistik Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan ... Lojistik LTD ŞTİ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ... Lojistik LTD ŞTİ'nin diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... Lojistik LTD ŞTİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sevk ve idaresindeki araca davalı ...'ın sevk ve idaresindeki çekici ve dorsenin arkadan hareket halindeyken çarptığını, aracın diğer davalı ... LTD ŞTİ'ye ait olduğunu, olayda ...'ın tam kusurlu olduğunu, hayati tehlike doğacak şekilde başından, sağ periyotal kemikte çökme ve kırık, sağ sukobulada proktür, ayrıca alkol yüklü çarpan araçta yangın çıkması sebebiyle her iki bacakta ön arka taraflarında 2. ve 3. derecede derin yanıklar oluşacak şekilde yaralandığını, başına cerrahi müdahalenin yapıldığını, kırık ve çökmenin mevcut olduğunu, hastanede yanık tedavi merkezi olmaması sebebiyle Ankara'ya sevk edildiğini, yoğun bakımda son derece zor, dayanılmaz ağrılı tedavi gördüğünü, tedavisinin devam ettiğini, halen şoförlük mesleğini yapamadığını, yanıklardan ve çektiği acılardan dolayı psikolojisinin bozulduğunu belirterek uğradığını maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir.

Davalılardan ... Lojistik LTD ŞTİ, aracı ve diğer davalı ...'ı istihdam edenin ... Nakliyat olduğunu, aralarında taşıma hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 19/03/2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini, sorumluluğun ... Nakliyat’a ait olduğunu, miktarın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılardan ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının gerçek aylık geliri doğru bir şekilde tespit edilmeden ve herhangi bir gerekçe gösterilmeden aylık gelirinin asgari ücretin 4,06 katı tutarında olduğu kabul edilerek maddi zararın hesaplanması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Davalılardan ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının gerçek aylık geliri doğru bir şekilde tespit edilmeden ve herhangi bir gerekçe gösterilmeden aylık gelirinin asgari ücretin 4,06 katı tutarında olduğu kabul edilerek maddi zararın hesaplanması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... Lojistik LTD ŞTİ yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalılardan ... Lojistik LTD ŞTİ'nin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı şirketten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6692, Karar No: 2017/7673, Tarih: 07.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6692 E.  ,  2017/7673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yönünden kabulüne, diğer davalı idareler yönünden reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/03/2017 günü temyiz eden davalı idare ile davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ...-... 20 pafta ... vd. parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davalarda taşınmaz bedeli yargılama sonucunda belirlendiğinden dava HMK'nın 107.maddesinde tanımlanan belirsiz alacak davası niteliğinde olup, davacı vekilinin toplam talebini belirleyen dilekçesine göre davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/911, Karar No: 2023/3804, Tarih: 29.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/911 E.  ,  2023/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Birden fazla kişi tarafından birlikte çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Reşadiye Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2014 tarihli iddianamesi ile sanıkların birden fazla kişi tarafından birlikte çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebi ile dava açılmıştır.

2. Reşadiye Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Reşadiye Asliye Ceza Mahkemesinin ilgili kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin12.04.2022 tarihli kararı ile, "... Sanıkların savunmalarında, mağdureyi önce ... köyüne gideceklerini söylediklerine dair bilgilendirdiklerini beyan etmeleri, 14.04.2014 tarihli tutanak ve tutanak mümzii tanık ifadelerine göre, mağdurenin, görevlilere, Reşadiye ... 8. sınıf öğrencisi olup, aynı mahalleden olan sanıklarla ... köyüne gezmeye gittiklerini beyan ettiğinin anlaşılması ve mağdurenin aşamalarda, sanıkların kendisine yönelik olumsuz davranışlarının olmadığını ifade etmesi karşısında, sanıkların mağdureye yönelik eylemleri sırasında cebir, tehdit veya hile kullanmadıkları gözetilerek, haklarında TCK.nın 109/1, 3-b.f maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, suç vasfında hataya düşülerek TCK.nın 109/2, 3-b.f. maddesi gereğince uygulama yapılması, ..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.