muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4992, Karar No: 2021/13271, Tarih: 01.11.2021

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili, ...'nun söz konusu icra takip dosyalarının borç dönemlerinden şube müdürlüğü sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunu, Limited şirketlerde şube müdür tayini için seçilen müdürün unvan altında noterde düzenlenen tescil talepli imza beyannamesi bulunması gerekmekte iken belirtilen süreçlerde görevde kalan davacının şube müdürlüğünden haberi olmaması gibi bir durumu söz konusu olamayacağını, Kurumun yapmış olduğu işlemlerin yasal mevzuat gereği olup herhangi bir yanlışlık bulunmadığını, zira davacının imza ve ilzama yetkili olduğuna dair resmi kaynaklardan aldığı bilgiye göre ödeme emirlerinin gönderildiğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, dava konusu ödeme emirlerinin, 2009/5 ila 2009/12 ve 2010/1. aylara ait olduğu, ticaret sicilinin ...-... sicil numarasında kayıtlı ... Turizm Ticaret Limited Şirketi ... Hotel Şubesi’nin 09.02.2009 tarihinde tescil edildiği, tescili yapılan ... Turizm Ticaret Limited Şirketi’nin 05.02.2009 tarih ve 17 sayılı ortaklar kurulu kararı ile davacı ...'nun her konuda temsil ve ilzam etmek üzere şube müdürü olarak atanmasına karar verildiği, ... Turizm Ticaret Limited Şirketi’nin tür değiştirmek suretiyle ... Turizm Ticaret A.Ş.’ne dönüştüğüne dair anasözleşmenin 01.12.2009 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan davacı tarafından davalılar ... Ticaret Sicil Memurluğu ve Müflis ... Turizm Ticaret Ltd. Şti aleyhine ikame olunan ... Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin 2018/638 Esas sayılı dosyasında, “Ticaret sicil dosyası ve davacı vekili tarafından ibraz edilen 17.02.2009 tarihli ticaret sicil gazetesi suretinin incelenmesinden; davacının ... Turizm Ticaret Ltd. Şti'nin ... Hotel Şubesine 05.02.2009 tarih 17 nolu yönetim kurulu kararı ile müdür olarak atandığı, kararda kendi imzasının bulunmadığı, ibraz edilen yönetim kurulu kararında da imzasının bulunmadığı, kararın ... tarafından imzalandığı, gelen yazı cevaplarından davacının şirket ve şube adına SGK, vergi dairesi, ticaret sicil müdürlüğü, ticaret odasından herhangi bir işlem yapmadığı, müdür olarak yaptığı resmi işlem bulunmadığı, noterden aldığı imza sirkülerinin kendi adına alındığı ve herhangi bir şube müdürü kayıt ve unvanının bulunmadığı, SGK'lı çalışan olduğu, herhangi bir müdürlük tescil talebinin de bulunmadığı” gerekçesiyle, “davacı ...'nun müflis ... Turizm Ticaret Limited Şirketi, ... Hotel Şubesine müdür olarak seçilmesine ilişkin yönetim kurulu kararlarının ... Ticaret Sicilinde yapılan tescillerinin iptaline” dair verilen karar, tarafların istinaf etmemesi üzerine, 28/10/2019 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece, borç dönemlerindeki şirket müdürlüğü sıfatının kesinleşmiş mahkeme ilamıyla iptali gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece, borç dönemlerindeki şirket müdürlüğü sıfatının kesinleşmiş mahkeme ilamıyla iptali gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 6183 sayılı Kanunun 35, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanunun 80. ve bazı maddeleri dışında 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde düzenlenmiştir.

506 sayılı Kanunun 80/12 maddesi, "Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmünü öngörmüş, 5510 sayılı Kanunun 88/20 maddesi de bazı farklar dışında anılan maddeye paralel düzenleme getirmiş olup, "Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmünü öngörmüştür.

Ticaret Kanunu’nun 371/1. maddesinde; “Temsile yetkili olanlar şirketin amacına ve işletme konusuna giren her türlü işleri ve hukuki işlemleri, şirket adına yapabilir ve bunun için şirket ünvanını kullanabilirler. Kanuna ve esas sözleşmeye aykırı işlemler dolayısıyla şirketin rücu hakkı saklıdır.” hükmü bulunmaktadır.

TTK 623. maddede ise " (1) şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekir.

(2) Şirketin müdürlerinden biri bir tüzel kişi olduğu takdirde, bu kişi bu görevi tüzel kişi adına yerine getirecek bir gerçek kişiyi belirler.

(3) Müdürler, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkilidirler " hükmü düzenlenmiştir.

(2) Şirketin müdürlerinden biri bir tüzel kişi olduğu takdirde, bu kişi bu görevi tüzel kişi adına yerine getirecek bir gerçek kişiyi belirler.

(3) Müdürler, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkilidirler " hükmü düzenlenmiştir.

Eldeki davada, davacının, dava dışı limited şirketin ... şubesine 09.02.2009 tarihli karar ile şubeyi temsil ve ilzam etmek üzere müdür olarak atanmasına karar verilmiştir. Buna göre davacının şube işlerinin idaresinde, şubenin 3. kişilere karşı temsilinde yetkili ve sorumlu olduğunda şüphe yoktur. Davacının yetki ve sorumluluğu şube işleri ile sınırlıdır. Ancak bu şekilde yapılan yetkilendirme daha ziyade şubenin idari konuları ve yönetimi ile ilgili olup, mali konularda ayrıca yetki verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Dolayısıyla şube müdürünün, kurumun prim borçlarından sorumlu tutulabilmesi için şubeyi hem mali hem de idari konularda temsil ve ilzama yetkili kılınmış olması gerekmektedir.

5510 sayılı Yasanın 88/20 maddesinde, Kurumun sigorta primleri ve alacakları yönünden, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiş ise de madde metninde sorumluluğu düzenlenen kişiler şirketin ana yönetiminde yetkili ve görevli olan kişilerdir. Söz konusu maddede ifade edilen sorumluluk şartları şube müdürlerini kapsamaz. Ancak borcun şubeye ait olması, şube müdürüne şirketi idare ve temsil yanında genel merkez tarafından harcama yetkisi verilmiş olması halinde şube müdürleri de üst düzeyde yönetici kabul edilerek sorumluluğuna gidilebilir.

Somut davada; ticaret sicil kayıtları, şirket kayıtları, vekaletnameler, takip dosyası, müdür ataması ile ilgili bütün bilgi ve belgeler celp edilmek suretiyle, ödeme emrine konu borcun davacının yetkili kılındığı şube iş yerine mi yoksa dava dışı limited ve/veya anonim şirkete ait olduğu belirlenmeli, TTK. ve diğer mevzuat gereği gerekli evraklar hazırlanarak şubenin tescili için Ticaret Sicil Memurluğu'na tescil isteminde bulunan kişinin kimliği saptanmalı, davacıya prim ödemeyi de kapsayacak şekilde mali konularda yetki verilip verilmediği, şube veya davacı emrine belli miktarda paranın harcanmak üzere tahsis edilip edilmediği, muhasebe işlemlerinin şirket merkezince mi yürütüldüğü yoksa şubenin ayrı muhasebesinin mi olduğu davacının imza yetkisinin olup olmadığı hususları detaylı araştırılarak, şirket merkezi tarafından davacıya mali konularda harcama yetkisi verilip verilmediği ve 5510 sayılı Yasanın 88/20 kapsamında üst düzey yönetici veya yetkilisi ile kanuni temsilci olarak sorumlu olup olmadığı tespit edilmeli, davacının mali konularda yetkisinin olmadığının tespiti halinde bu durumun davacı yönünden haklı sebep kabul edilmesi gerektiği bilinmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10919, Karar No: 2025/3981, Tarih: 25.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10919 E.  ,  2025/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2602 Esas, 2024/1386 Karar

KARAR :Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/851 Esas, 2020/641 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesi istemine ilişkin asıl dava ile tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine istemine ilişkin karşı davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... Teksil Şirketi ve davalı ... yönünden açılan asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın karşı davada davalı vekili ile asıl davada davalılar- karşı davada davacılar ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... Teksil Şirketi ve davalı ... yönünden açılan asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı davada davalı vekili ile asıl davada davalılar- karşı davada davacılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... 10975 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A ve B bloktan oluşan binanın müteahhidi ve aynı zamanda B bloktaki birçok bağımsız bölümün maliki, davalıların ise B blokta bulunan konut niteliğindeki bağımsız bölümlerin malikleri ve kiracıları olduğunu, bağımsız bölümlerin maliki olan davalıların, yüksek kira geliri elde edebilmek amacıyla tapuda ve projede mesken olarak gösterilen bağımsız bölümleri diğer davalılara işyeri (tekstil atölyesi) olarak kat malikleri kurulundan izin almadan kiraya verdiğini, onaylı mimari projeye ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) açıkça aykırılık teşkil eden bu duruma ve kullanıma davacının rızasının bulunmadığını, binaya zarar verdiğini, davalıların bu hususta defalarca sözlü olarak uyarılmasına ve ihtarname keşide edilmesine rağmen aykırılığın giderilmediğini ileri sürerek projeye aykırılığın giderilerek davalı kiracıların dava konusu 8 adet taşınmazdan tahliyesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalılar ... vd. vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davalıların B blok bağımsız bölüm malikleri olduğunu, söz konusu bağımsız bölümlerin her ne kadar tapuda mesken niteliğini taşısa da davacı müteahhit tarafından işyeri olarak yapıldığını ve işyeri olarak satılıp teslim edildiğini, bu durumun davacının iddia ettiği gibi binaya herhangi bir zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde özetle; A ve B blok arasındaki ortak alanın davacı tarafından duvar örülmek ve üstü kapatılmak suretiyle kendi dükkanına katıldığını ve kiraya verildiğini, bu durumun İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/191 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davacının üç dükkanının kapılarını iptal edip yalnızca ... Caddesine kapı açtığını, dükkanların içerisinden asma kata çıkılan merdivenleri iptal edip kat maliklerinin izni olmadan zemini kesip asansör yaptığını, zemin katla asma kat arasındaki mimari projede açık olarak gösterilen kısmı kapattığını ve binanın arkasındaki betonarmeyi keserek kapı yaptığını ileri sürerek mimari proje aykırılıkların giderilerek eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl dava yönünden, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasının 634 sayılı Kanun, yönetim planı ve mimari projeye aykırı olduğu anlaşıldığından söz konusu bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ile eski hale getirilmesi gerektiği, karşı dava yönünden ise yalnız ... Caddesine açılan iki kapı ile ... Sokak'a açılan çift kanatlı kapının kapatılması, ... Sokak'a kapatılan altı adet kapının ise yeniden açılması gerektiği, diğer talepler yönünden ortak alana müdahalenin ve projeye aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden; davalı ... Teksil Şirketi'nin dava konusu bağımsız bölümleri tahliye ettiği, davalı-karşı davacı ...'ın mülkiyetindeki 4 ve 5 nolu bağımsız bölümleri dahili davalı ... ... devrettiği, böylece davalı ... Teksil Şirketi ve davalı-karşı davacı ... yönünden açılan dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ..., dahili davalı ... ve davalı- karşı davacılar ..., ... ve ... yönünden kabulüne; karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl davada davalılar - karşı davada davacılar ... vd. vekili ile karşı davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl davada davalılar - karşı davada davacılar ... vd. vekili ile karşı davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl davada davalılar - karşı davada davacılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi gerektiğini, yapının tamamı için alınan yapı kayıt belgesi ile davalılara ait bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasına hukuken engel kalmadığını, işyeri açma ve çalışma ruhsatının da bulunduğunu, eksik ve hatalı inceleme ile hüküm tesis edildiğini, kaldı ki taşınmazların davalılara işyeri olarak satılıp teslim edildiğini, taşınmazların emlak vergisinin de işyeri olarak ödendiğini, bilirkişilerin konunun uzmanı olmadığını, rapora karşı itirazları karşılanmadan karar verildiğini, harcın eksik yatırıldığını, bilirkişi raporunda eski hale getirme bedeli olarak belirlenen 1.383.200,00 TL üzerinden harcın yatırılması gerektiğini, asıl dava yönünden ise dava konusu edilmeyen A ve B blok arasındaki ortak alana yapılan ilave bölümün eski hale getirilmesine karar verildiğini, talep aşılarak karar verildiğini, hükmün açık ve anlaşılır olmadığını, denetlenemediğini, zemin kattaki dükkanların birleştirilmesi hususunun kanuna aykırılık teşkil etmediği ve zemin katta yer alan yük asansörünün ana yapıya zarar vermediği yönündeki değerlendirmenin eksik ve hatalı olduğunu, davacı tarafından alınan yapı kayıt belgesinin mahkeme kararı ile iptal edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Karşı davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı davanın derdestlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, karşı davaya konu yerlerin ortak alan olarak nitelendirilemeyeceğini, davaya konu vaki değişiklikler için imar affına yapılan müracaatın bu yerler bakımından hüküm ifade etmeyeceğine yönelik değerlendirmenin hatalı olduğunu, hem ilgili Belediye Başkanlığından hem de Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı İl Müdürlüğünden alınacak cevaba göre yeninden rapor alınması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; asıl davada verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, yapı kayıt belgesi alınmış olmasına rağmen tapu kaydında davaya konu bağımsız bölümlerin "mesken" vasfının değişmediği, değişmesi için de tüm kat maliklerinin rızası ve tapuda cins tashihinin gerektiği, tarafların aralarındaki anlaşmazlıkları gidermediği takdirde, parseldeki bir blok için yapı kayıt belgesinin alınmış olmasının belediyenin yıkım tehdidini bertaraf etmekle sınırlı bir güvence sağlayacağı, 634 sayılı Kanun'a ve yönetim planına aykırılığı gidermeyeceği, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında da belirtildiği üzere, dava konusu yapılmayan A ve B blok arasındaki ortak alana yapılan müdahaleye ilişkin İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1079 (yeni 2019/315) Esas sayılı dosyanın bu dosya ile birleştirme talebi ve derdestlik itirazları 19.02.2020 tarihli celsede reddedilmesine rağmen, bu konuda sehven kısa kararda hüküm kurulduğu, taraf vekillerinin istinaf başvurularının bu yönden kabulü gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl dava yönünden; davalı ... Teksil Şirketi'nin dava konusu bağımsız bölümleri tahliye ettiği, davalı-karşı davacı ...'ın mülkiyetindeki 4 ve 5 nolu bağımsız bölümleri dahili davalı ... ... devrettiği, böylece davalı ... Teksil Şirketi ve davalı-karşı davacı ... yönünden açılan dava konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ..., dahili davalı ... ve davalı- karşı davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne; karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalılar- karşı davada davacılar ... vd. vekili ile karşı davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalılar- karşı davada davacılar ... vd. vekili ile karşı davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl davada davalılar - karşı davada davacılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi gerektiğini, yapının tamamı için alınan yapı kayıt belgesi ile davalılara ait bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasına hukuken engel kalmadığını, işyeri açma ve çalışma ruhsatının da bulunduğunu, eksik ve hatalı inceleme ile hüküm tesis edildiğini, kaldı ki taşınmazların davalılara işyeri olarak satılıp teslim edildiğini, taşınmazların emlak vergisinin de işyeri olarak ödendiğini, bilirkişilerin konunun uzmanı olmadığını, rapora karşı itirazları karşılanmadan karar verildiğini, asıl dava yönünden harcın eksik yatırıldığını, bilirkişi raporunda eksik hale getirme bedeli olarak belirlenen 1.383.200,00 TL üzerinden harcın yatırılması gerektiğini, asıl davaya konu zemin kattaki dükkanların birleştirilmesi hususunun kanuna aykırılık teşkil etmediği ve zemin katta yer alan yük asansörünün ana yapıya zarar vermediği yönündeki değerlendirmenin eksik ve hatalı olduğunu, davacı tarafından alınan yapı kayıt belgesinin mahkeme kararı ile iptal edildiğini, davacı tarafından alınan yapı kayıt belgesinin mahkeme kararı ile iptal edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Karşı davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesi; karşı davada tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kat maliki, kural olarak, kendi bağımsız bölümünü varsa eklentilerini istediği gibi kullanma ve yararlanma hakkına sahiptir. Ancak, 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca, ana gayrimenkulün mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumakla yükümlü olan kat maliki, kendi bağımsız bölümünde ana gayrimenkule zarar verecek nitelikte onarım ve değişiklik yapamaz. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, taşıyıcı olmayan duvarların yıkılması suretiyle üç ayrı dükkanın tek dükkan haline getirilmesi, zemin kat ile asma kat arasına yük asansörü monte edilmesine dair davacının kendi bağımsız bölümlerinde yapmış olduğu değişiklikler ana gayrimenkule zarar verici nitelikte görülmemiştir.