muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/27416, Karar No: 2013/3773, Tarih: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27416 E.  ,  2013/3773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havazaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 m²'lik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 m²'lik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ilgili ... ve imar planlarını yapan belediyelerden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/725, Karar No: 2024/3772, Tarih: 02.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/725 E.  ,  2024/3772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2756 E., 2022/3008 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/245 Esas, 2022/501 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/2756 Esas, 2022/3008 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğini gösteren somut delillerin bulunmadığı, sanığın söz konusu uyuşturucu maddeleri toplu olarak piyasa değerinin altında bir fiyata aldığı, sanığın uyuşturucu aldığını beyan ettiği kişiler hakkındaki soruşturmaların akıbetinin beklenmeden hüküm kurulduğu, sanığın uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğu, başka bir şehre gideceği için toplu olarak kullanacağı uyuşturucu maddeleri aldığı bu nedenle hükmün bozulması, sanığın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde, yol kenarında farları kapalı araçta oturan sanıktan şüphelenilmesi üzerine önleme araması kararı kapsamında içerisine bakılan araçta yarım içilmiş halde esrar maddesinin görülmesi sonrasında usulüne uygun arama kararı kapsamında sanığın kullandığı araç aranmış ve araç içerisinden kişisel kullanım sınırının üzerinde metamfetamin uyuşturucu maddesi ele geçirilmiş olup, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurmak biçimindeki eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü, sanık farları kapalı şekilde araç içerisinde oturduğu sırada halinden şüphelenilmesi üzerine önleme arama kararı kapsamında araç içerisine bakıldığında içilmiş yarım halde esrar maddesi görülmüş ve sonrasında söz konusu araç hakkında alınan usulüne uygun arama kararı kapsamında aracın arandığı sırada araçtan metamfetamin uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği geçirildiği olayda; sanık savunmaları, arama tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu madde hakkındaki uzmanlık raporu, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırının üzerinde olduğu, sanığın gelir durumu ile ele geçirilen uyuşturucu maddelerin piyasa değerinin ölçüsüz olduğu, sanığın uyuşturucu maddeyi satın aldığını iddia ettiği kişilere ilişkin ayrıntılı beyanda bulunamadığı, sanığın yakalanma şekli, uyuşturucu maddenin aracın vites kutusunun plastik kısmının alt tarafına gizlenmiş olması da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde adli emanetin 2022/1059 sırasında kayıtlı uyuşturucu madde hakkında 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken hüküm

fıkrasının gösterilmemesi, hususu eleştirilip, bu husus yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE

Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; sanık savunmaları, arama tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu madde hakkındaki uzmanlık raporu, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırının üzerinde olması, sanığın gelir durumu ile ele geçirilen uyuşturucu maddelerin piyasa değerinin ölçüsüz olması, sanığın uyuşturucu maddeyi satın aldığını iddia ettiği kişilere ilişkin ayrıntılı beyanda bulunamaması, sanığın yakalanma şekli, uyuşturucu maddenin aracın vites kutusunun plastik kısmının alt tarafına gizlenmiş olması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, dava dosyası kapsamındaki delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık tarafından bildirilen kişiler hakkında yapılan soruşturmanın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sonuçlandığı anlaşıldığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında da bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/2756 Esas, 2022/3008 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/1780, Karar No: 2015/1987, Tarih: 15.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/1780 E.  ,  2015/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Önleme araması sırasında sanığın yolculuk ettiği aracın bagaj kısmında yapılan aramada, üzerinde bagaj fişi bulunmayan çuval içerisinden ele geçirilen net 462 gram esrar maddesinin, sanığa ait olduğunu söyleyen araç muavini ...'nin beyanı ile, sanığın yolcu olarak bulunduğu araca binmek için otogara geldiği ve araca bindiği sırada elinde bir bagajının bulunmadığını ifade eden tanıklar ...ve ...'ın beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, 07803 seri nolu otobüs yolcu taşıma bileti üzerindeki değişiklik nedenleri de araştırılmadan eksik inceleme sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Hükmolunan adli para cezasının ve yargılama giderinin 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26795, Karar No: 2013/3771, Tarih: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26795 E.  ,  2013/3771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havazaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 m²'lik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ilgili ... ve imar planlarını yapan belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/933, Karar No: 2019/3660, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/933 E.  ,  2019/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14643, Karar No: 2009/16175, Tarih: 03.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14643 E.  ,  2009/16175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyada yer alan, ENERJİ VE TABİİ KAYNAKLAR BAKANLIĞI - Bağlı ve İlgili Kuruluşlar Dairesi Başkanlığının, müsteşar yardımcısı ... imzasıyla, mahkemeye gönderilen B.15.0.BİK.01 (090-99) 2504 sayı ve taşınmaz mal paylaşımı konulu 11/09/02007 tarih 1189 (11590) sayılı yazısında, ... Mahallesi 365 Ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1364.00 m2 alanda enerji nakil hattı geçtiğinden ve daimi irtifak ... tesisi kurulduğu,taşınmaz mal paylaşımına ilişkin TEDAŞ, TEİAŞ, EÜAŞ ve TETAŞ Genel Müdürlükleri arasında düzenlenen çerçeve protokolde gerilim seviyesi 36 kv ve altındaki enerji nakil hatlarının TEDAŞ a 36 kv'nın üzerinde enerji nakil hatlarının da TEİAŞ a bırakılmasının esas alındığı, söz konusu taşınmazların üzerinden geçen Soma - TKİ enerji nakil hattının gerilim seviyesi 36 kv nin altında olması nedeniyle TEDAŞ Genel Müdürlüğü kullanımında olduğu ançak, Manisa İl sınırları içinde bulunan paylaşıma konu taşınmazlar için taşra teşkilatları arasında tescile esas olmak üzere düzenlenen 03/12/2003 tarihli devir protokolünde enerji nakil hatlarına ilişkin çalışmaların devam edeceği kararlaştırıldığından bahse konu taşınmazlar için tescile esas devir protokollerinin henüz düzenlenmediği bildirildiğinden,

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemenin 10/03/2009 gün ve 2006/338 - 2009/126 sayılı kararının, TEDAŞ ve TEİAŞ’ a ayrı ayrı, usulünce tebliğ edilip; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliğin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/41795, Karar No: 2014/3100, Tarih: 22.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/41795 E.  ,  2014/3100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/61631

Mahkeme : DİYARBAKIR 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 27.11.2008 - 2008/327 esas ve 2008/566 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

Arama sırasında otobüsün 23 numarasında yolculuk yapan sanığa ait çuval ve küçük tüpün yanında bulunan ve üzerinde bagaj fişi veya herhangi bir numara yazılı olmayan televizyon kutusu içerisinde ele geçirilen suç konusu esrarın sanığa ait olduğuna ilişkin, otobüs muavini tanık İkram’ın sonradan döndüğü soyut beyanı dışında, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1631, Karar No: 2024/13159, Tarih: 11.12.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/1631 E.  ,  2024/13159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/763 E., 2022/262 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Türk Ceza Hukukuna hakim olan en temel ilkelerden birisi kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesidir. (TCK 2) Bu ilke nedeniyle kanunda açıkça düzenlenmeyen bir suçtan cezalandırma yapılamayacağı gibi kanunda yazılan unsurlara yani tipikliğe uymayan eylemler nedeniyle de ve tabi ki yorum ve kıyas yoluyla cezalandırma yoluna gidilemez. (...)

Tehdit suçunu düzenleyen TCK 106. maddesi; Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikayeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur.

Yağma suçunu düzenleyen TCK 148/1. Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı ... veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi, altı yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

Yağma suçunu düzenleyen TCK 148/1. Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı ... veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi, altı yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

Her iki maddedeki tehdit suçunun oluşumu şartları tek tek sayılmıştır. TCK 106/1. maddelerinin giriş kısımı yağma suçunda tehdidi düzenleyen TCK 148/1. maddesine de büyük ölçüde alınmıştır. Ancak tamamı alınmamıştır. Sadece TCK 106/1. Fıkranın 1. cümlesinin tamamı, 2. cümlesinin ise başlangıç kısmı alınmıştır.

Şikâyette bağlı olmayan 106/1. Fıkrası 1. Cümlesi "... Hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığınına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden.... tehdit eden kişi" cümlesi yağmada tehdit kısmını düzenleyen TCK 148/1. maddeye aynen aktarılmıştır.

Buna karşın TCK 106/1. Fıkrası 2. cümlede düzenlenen ve takibi şikâyete bağlı olan ve iki ayrı eylem, iki ayrı seçimlik hareketle işlenebilen halin sadece 1. cümlesini "... Malvarlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek" ibaresini TCK 148/1. maddesi taşırken "... veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehdit eden... " kısmını dahil etmemiştir.

Yani Yağma suçunu düzenlenmesi sırasında kanun koyucu "Tehdit veya cebir diyerek doğrudan atıfta bulunmak yerine hangi tehdit hallerinin yağmanın oluşumunda etkili olacağını tek tek saymış buna karşın yaralamada, yaralama yerine "Cebir" diyerek 148/3 de "Herhangi bir vasıta ile kendisini bilemiyecek ve savunamayacak ... getirilmesi de yağma suçunda Cebir sayılır..." diyerek tanım yapmış yaralama tabirini genişletmiştir. Herhangi bir vasıta ile mağdurun ruhen ve bedenen kendisini savunmayacak ... getirilmesini yaralamanın ötesinde cebir olarak kabul etmiştir. Ve yağmanın oluşmasında seçimlik unsurlardan biri olarak düzenlenmiştir.

Buna mukabil tehditte ise hangi hallerin yağmada tehdit oluşturacağını tek tek saymıştır. Tabiri caizse kanun koyucu tehdit kullanarak yağma suçunu işlemede her türlü tehdidi değil, belli bir ağırlığa, belli bir korkutuculuğa sahip tehditle suçun oluşacağını düzenlemiş TCK 106/1. son cümlesindeki sair tehdidi kapsamın dışında bırakılmıştır. Özetle sair tehdit ile yağma suçu işlenemez.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu (YCGK) yerleşik içtihatlarında sanığa ceza verilmesi için şüpheye yer vermeyecek şekilde eylemi gerçekleştirdiğinin ispatı gerekecektir.

Bu ispat için öncelikle suçun işlenip işlenmediği sonra bir olayın kanuni unsurlarının belirlendiği şekilde işlenip işlenmediği ve son olarak da sabit olan bu suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin tartışılması ve kesin olarak ispatı gerekir. Tüm aşamalarda da şüpheden sanık yararlanır kuralının uygulanması gerekir.