muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/7305, Karar No: 2025/8045, Tarih: 12.05.2025

E)Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen verilerde gözetilmek suretiyle her kanser türünde etkin olup olmadığı, bu ilacın bağışıklık sisteminin güçlendirmesine yönelik olup tedavide tek ajan olarak yalnızca bu ilaç kullanılacaksa, tek başına bu tedavi de ne kadar başarı sağlayacağı, tek ajan olarak geleneksel yöntemlerden daha etkin olup olmadığı,

F)İlacın hedefe yönelik mi yoksa tüm vücuda dağılacak şekilde mi uygulandığı, ilaç hedefe yönelik uygulanıyorsa tüm vücuda metastaz yapmış (davacı yönünden evresi ve türü gözetilerek) kanser hastalarında etkinliğinin ne kadar olabileceği ve ne kadarlık doz kullanması gerektiği, şayet ilaç tüm vücuda yayılacak şekilde kullanılıyor ise ilacın onay öncesi faz-3 çalışmaları ve onay ve kullanım sonrası varsa faz-4 çalışmalarından elde edilen bulgular gözetilerek yan etkilerinin olup olmadığı, bu yan etkilerinin neler olabileceği, yan etkilerinin gelişmesi veya ilacın etkin olmaması nedeniyle hastalığın ilerlemesi durumunda ilacın kullanılmasının sona erdirilip erdirilmeyeceği,

G) Ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart olarak, kemoterapi, radyoterapi vs ilaç ve tekniklerin uygulandığı, mevcut ilacın ise daha etkin ve yararlı olduğu iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli,

Ğ- Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... .. tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),,... tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati öneme haiz görülmediği(Gazi Üniversitesi Tıbbi onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.....tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( Ankara Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu),... hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbi gereklilik bulunmadığı (Tıbbi Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. .... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ...tamamen iyileşme şansı yok denecek kadar az olduğu ancak tedavideki amaç hastalığı kontrol altında tutup, hastanın yaşam süresini uzatmak olduğu,(Prof.Dr. ...., Prof.Dr...... ve Dr.Öğr.Ü.....tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli rapor.),...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr...... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.) ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(Gazi Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)..

.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr..., Prof.Dr..... ve Prof.Dr...... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu), ...Opdivo isimli ilaç 2. Basamak tedavide kullanıldığında standart kemoterapiye göre sağ kalımı ortalama 2 ay uzadığını, bu tür tedaviler şifa sağlayıcı değil, hastanın şikayetlerini azaltmaya, yaşam kalitesini artırmaya ve yaşamı uzatmaya yönelik palyatif tedaviler olduğu, bu nedenle nivolumab hayati öneme haiz ve kullanılması zorunlu olmadığı.(Tıbbi Onkoloji Uzmanları Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 29.01.2023 tarihli rapor), ....Checkmate 141 çalışmasında opdivo kolunda sağ kalım 7,5 ay iken standart tedavi kolunda 5,1 ay olarak bulunduğunu (Pamukkale Üniversitesi Tıbbi Onkolaji Anabilim Dalı Başkanlığı heyet raporu),...Checmate 057 çalışmasında kemoterapi ilacına göre ortanca sağ kalımda 2,7 ay sağ kalımı uzattığı, hastalığın iyileşmesi hususu göz önünde tutulduğunda bilinen tedavi yöntemi olan kemoterapiden daha etkin ve yararlı olduğunu söylemenin mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 18.8.2023 tarihli heyet raporu.)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kuruludan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2740, Karar No: 2011/9142, Tarih: 13.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2740 E.  ,  2011/9142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.445 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalılar aleyhinde Beyoğlu 2.İcra Müdürlüğünün 2008/22792 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline ait araç işletilme halinde olmadığı sırada park halindeyken yangının meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun yada araçtaki bozukluğun yangına yol açtığının ispatlanması gerektiğini, kusursuz sorumluluğa göre hasardan sorumlu olunamayacağını, yangının çıkış sebebinin tesbit edilemediğini, kusuru ve itfaiye raporunu kabul etmediğini belirterek davanın trafik ve kasko sigortası şirketlerine ihbarını ve reddini savunmuştur.

Davalı ..., vedia hükümlerine göre otopark işletmediğini, hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, diğer davalı ...'un aracının trafik sigortası tarafından zararın karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK'nun 1301.maddesine dayalı olarak, itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nun 85/1-3.maddeleri gereğince, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar".

"İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir".

"İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir".

Aynı yasanın 86.maddesinde "işleten veya araç işleteninin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir 3.kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir" hükmü düzenlenmiştir.

Yine KTK'nun 104.maddesine göre; motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı, işleten gibi sorumlu tutulur. Bu halde gerçek işletenin ve araç için ZMSS yapan sigortacının bu zararlardan sorumlu olmadıkları teşebbüs sahiplerinin kendilerine bırakılan motorlu araçların tümü için ZMSS yaptırmaya mecbur oldukları hüküm altına alınmıştır. Diğer yandan BK'nun 463. ve devamı maddelerinde, vedia bir akittir ki, onunla müstevdi, mudi tarafından verilen şeyi kabul ve onu emin bir mahalde hıfzetmeği deruhte eder. Ücret şartedilmedikçe veya hal,

müstevdiin ücrete intizarını icabetmedikçe müstevdi ücret isteyemez. Mudi müsdevdie akdin icrası ile zaruri irtibatı olan bütün masrafları tediye etmekle mükelleftir. Mudi, ida sebebiyle husule gelen zararın kendi kusuru olmaksızın vukua geldiğini ispat etmedikçe, tazmini ile mükelleftir" hükümleri getirilmiştir.

Yukarıda belirtilen ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan ...'in maliki ve işleteni olduğu oto yıkama, otopark yerine park edildiğini, aynı yerde park halinde bulunan diğer davalı ...'un işleteni olduğu 34 KDF 90 plakalı araçta gece saatlerinde çıkan yangının sigortalı araca sirayet etmesi sonucu aracın yanarak hasarlandığını, davalı ...'in vedia hükümleri ve KTK'nun 104.maddeleri gereğince, davalı ...'un da hem aracında çıkan yangındaki kusuru hem de işleten olması sebebiyle kusursuz sorumluluk ilkeleri gereğince sorumluluklarının bulunduğunu belirterek sigortalı araçta meydana gelen zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin aracının işletilme halinde olmadığını, park halinde bulunduğu sırada gece yarısı yangının meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun veya araçtaki bozukluğun yangına yol açtığının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, aracın muayenelerinin yapıldığını, bakımdan yeni çıktığını, teknik bozukluk olmadığını savunmuştur.

Diğer davalı ..., vedia hükümleri gereğince otopark işletmediğini oto yıkama faaliyetinde bulunduğunu, davacıya sigortalı aracın sürücüsü ... ile arkadaş olduklarını, olay tarihinde de saat 20.00 sıralarında İlker'in aracını diğer davalının park halindeki 34 KPF 90 plakalı aracının 1 metre yanına park ettiğini, davalı ...'le komşu olduklarından aracını her zaman ücretsiz olarak oto yıkama yerine bıraktığını, gece 02.45 sıralarında yangın çıktığını öğrendiğini savunmuştur. Sigortalı aracın sürücüsü tanık ... 18.3.2010 tarihli duruşmada, davalı ...'le arkadaş olduklarını, oto yıkama yerinin işyerine yakın olması sebebiyle zaman zaman aracı oraya bıraktığını, olay günü de saat 19.30 sıralarında aracını oto yıkama yerine diğer davalının aracının yanına park ettiğini, gece saatlerinde davalı ...'in aracında çıkan yangının sirayet etmesi sonucu davacıya sigortalı aracının hasarlandığını öğrendiğini beyan etmiştir.

Olaya ilişkin itfaiye görevlilerince düzenlenen 17.12.2007 tarihli yangın raporunda; 15.12.2007 tarihinde gece 02.42'te yangın ihbarı üzerine olay yerine gelindiği, oto yıkamacısının boş olan bölümünde park halindeki 34 KPF 90 plakalı aracın tamamen alevli surette yanmakta ve yakınında bulunan 34 DL 7781 plakalı sigortalı minibüse sirayet etmiş olduğunun görüldüğü, davalı ...'a ait aracın motor aksamı bağlantı kablolarında herhangi bir nedenle meydana gelen arıza sonucu çıkan şenarenin, kablo izalelerini tutuşturmasıyla yangının başlangıcının meydana geldiği ve gelişerek tamamen alevli surette yanmasıyla yakınında park halinde bulunan sigortalı araca sirayet ettiğinin tahmin edildiği bildirilmiştir. Görevli polis memurlarınca 15.12.2007 tarihinde saat 04.15'te düzenlenen tutanakta saat 02.30'da vatandaşların "araç yanıyor" şeklinde bağırmaları üzerine olay mahalline gidildiği, Emirhan Oto Yıkama" adlı işyerinin yıkama bölümünde park halinde bulunan davalı ...'in aracının ön kısmından yanmakta olduğunun görüldüğü, itfaiye olay yerine intikal edene kadar alevlerin davalı aracının büyük bir bölümünü sardığı ve yanan aracın yanında park halinde bulunan davacıya sigortalı aracın sağ ön kısmına sıçradığı, daha sonra olay yerine gelen itfaiye ekibi tarafından her iki aracın da söndürüldüğü bildirilmiştir. Fotoğraflar, araçların zararlarına ilişkin tutanaklar, ekspertiz raporu, olaydan sonra emniyette alınan ifadeler dosya içinde mevcuttur.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda; elektriksel bir nedenle yangının davalı ...'e ait araçta başladığı ve yanında park halinde bulunan sigortalı araca sirayet ettiği sonucuna varıldığı, yangının tamamen davalı aracının motor kısmında bulunan elektrik tesisatında oluşan kısa devre (ark) sonucu teknik nedenden kaynaklandığı, olayın oluş şekli gözönüne alındığında önlenemezlik faktörünün bulunduğu, davalıların ihmali ve kusurunun bulunmadığı, hasarın davalılarca önlenemez bir sebeple meydana gelmesi nedeniyle rücu koşullarının bulunmadığı belirtilmiş, davacı vekilinin itirazlarına rağmen raporda eksik ve yetersiz kalan konularda yeni bir inceleme yaptırılmadan KTK'nun 85/3.maddesi uyarınca davacı tarafın, davalıların yangında kusurlu olduklarını veya araçtaki bozukluğun yangına neden olduğu hususunu ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek aralarında araç yangını,

sigorta, araç hasarı ve kusur konularında uzman bilirkişilerin bulunduğu bilirkişi kurulundan; yangın raporu, emniyet görevlilerince düzenlenen tutanak, fotoğraflar, tanık beyanı, davalıların savunmaları, davacının iddiaları itirazları, önceki bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının birlikte incelenip değerlendirildiği davaya konu yangının teknik arıza, araçtaki bozukluk bakım eksikliği ya da imalat hatası sonucu meydana gelip gelmediği, davalıların kusur durumları, mücbir sebep veya sigortalı aracın sürücüsünün hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mücbir sebep, zarar görenin veya bir 3.kişinin ağır kusuru dışında davalıların hasarı ne şekilde önleyemeyecekleri, önlenemezlik faktörünün ne olduğu konusuna açıklık getirilmeden, aracın motor kısmında bulunan elektrik tesisatında oluşan kısa devrenin araçtaki teknik arıza, bozukluk ya da bakım eksikliğinden kaynaklanması halinde dahi işletenin zarardan sorumlu olduğu düşünülmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3589, Karar No: 2023/2659, Tarih: 06.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/3589 E.  ,  2023/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/501 E., 2023/617 K.

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.01.2023 tarihli ve 2022/321 Esas, 2023/5 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2023/501 Esas, 2023/617 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararındaki sanığın sınıfı belirtmeden sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi biçimindeki hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren 17.04.2023 tarihli ve 2023/40700 sayılı Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekillerinin Temyiz Sebepleri