muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2632, Karar No: 2023/2698, Tarih: 13.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2632 E.  ,  2023/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/112 E., 2022/463 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/132 E., 2021/489 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı idare arasında Hendek Kız Meslek Lisesi 16 Derslikli Yeni Bina Yapım İşi hakkında 08/04/2016 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davalı idarece sözleşmeye konu iş için sadece pursantaj listesinde adı geçen ancak başka hiç bir ihale dokümanında bulunmayan trafo grubu imalatının ihale kapsamında olduğu ve davacı firma tarafından imal edilmesi talep edildiğini, buna istinaden davacı şirket tarafından sadece pursantaj listesinde adı geçen ancak başkaca hiç bir ihale dokümanında yer almayan ve/veya projede yer aldığı halde projedeki özelliklerinden farklı olarak imal edilmesi talep edilen işlerle ilgili 10/02/2017 tarih ve 2017.YKB.02 sayılı yazı yazıldığını, bu iş kalemlerinin davacı şirketin kendi sorumluluğunda bulunmadığını, bu sebeple ihale bedelinden düşülmeyeceği ve mukayeseli keşifte eksiltmeye konu edilemeyeceğinin beyan edildiğini, bahsi geçen kalemlerin sadece pursantaj listesinde adı geçmesi ve başkaca hiç bir ihale dokümanında bulunmaması nedeni ile imalata esas olanın proje olduğu, ihale bedeli ve yapım sorumluluğunun proje ve mahal listeleri ile sınırlı olması sebebi ile ilgili yazıda yer alan 16 adet iş kaleminin davacı şirketin sorumluluğunda bulunmadığı ve bu sebeple ihale bedelinden düşülemeyeceği ve/veya mukayeseli keşifte eksiltme amacı ile konu edilmeyeceği hususlarının davalı idareye bildirildiğini, Sakarya Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı tarafından bu konu ile ilgili Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığından görüş istendiğini, Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı tarafından "...ancak idarenizce çözüme kavuşturulmasının icap ettiği..." sonucuna varıldığını, davalı idare tarafından pursantaj tablosunda olmayıp projede yer alan bazı iş kalemlerinin de mukayeseli keşifte kesintiye konu edilmediğini, davalı idarenin işbu işleminin hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davacıların fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile Hendek Kız Meslek Lisesi 16 Derslikli Yeni Bina Yapım İşi kapsamında davacıya ödenmesi gereken 234.499,24 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı şirket lehine davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili işlemlerde onay makamının Sakarya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü olduğunu, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ihale ve sözleşmenin imzalanması aşamasında yasal süreleri içerisinde davacının herhangi bir açıklama talebi ve itirazı olmadığını, ihale dokümanlarını kabullenerek sözleşmeyi imzaladığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığına konu ile ilgili görüş talebinde bulunulduğunu, uyuşmazlığın idarece çözüme kavuşturulacağının belirtildiğini, bu nedenle 17/04/2017 tarih ve 6550 sayılı yazı ile Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının yazısı gereği çözüme kavuşturulması için Sakarya İl Milli Eğitim Müdürlüğüne iletildiğini, Milli Eğitim Bakanlığı müşavir firması Optimal Proje Yönetimi ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kesin hakedişin hazırlandığını, davacı tarafça itiraz olmadan kabul edildiğini ve Sakarya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünce onaylandığı, ancak buna rağmen davacı tarafın huzurdaki davayı açtığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme uyarınca kesintiye konu Fibercement cephe kaplaması, konferans salonu koltuğu yapımı, sert ağaç duvar koruma bandı yapımı, ahşap ızgara üzeri meşe kaplama masif sunta ile lambri yapımı, güvenlik kulübesi yapımı imalatlarının pursantaj tablosunda ve pursantaj tabloları cetvelleri klasörlerinde yer aldığı, ancak projelerde yer almadığı ve yapılmadığı, bu nedenle kesin hakedişte kesinti yapılmasında bir aykırılık olmadığı, buna karşı mukayeseli keşifte arttırmaya katılmayan tutar olarak konu edilen, doğalgaz tesisat grubu ve kombileri ile trafo yapılması imalatının ise, pursantaj tablosunda ve pursantaj tabloları cetvelleri klasörlerinde yer aldığı ancak projelerde yer almadığı, buna rağmen fen ve sanat kurallarına, tekniğine uygun olarak yapıldığı, bu nedenle kesin hakedişte maliyetinin pursantaj bedeli düşüldükten sonra ödenmesi gerektiği, davacının alacağının mukayeseli keşifte arttırmaya katılmayan tutar olarak, doğalgaz tesisat grubu vs kombileri için 41.373,85 TL + trafo yapılması için 65.537,91 TL olmak üzere toplam 106.911,76 TL + KDV olduğunun tespit edildiği, davalı idarece, işin bünyesinde yapılan trafo imalatları tutarı sözleşmesindeki tutar olan 63.081,71 TL + mukayeseli keşif artışı 105.957,90 TL olmak üzere toplam 169.039,62 TL'nin kesin hesaba dahil edilmiş ve ödenmiş olduğu, sonuç olarak sözleşme bedelinden, mukayeseli keşif özeti - iş artış eksiliş icmali tablosunda bulunan miktar düşülerek toplam 3.835.118,85 TL ödendiği, kesin hakedişin incelenmesinde, hakedişteki dava konusu imalatlara ödenen bedellerin, davalı idarenin beyanları ile örtüştüğü rapor edilmiş olup, sunulan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, mukayeseli keşifte arttırmaya katılmayan tutar olarak konu edilen, kalorifer tesisatı, doğalgaz tesisat grubu ve kombileri ile trafo yapılması imalatının bedellerinin davalı tarafça ödendiği dolayısıyla taraflar arasında akdedilen ihale sözleşmesi uyarınca davacının, davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

I.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul yönünden; rapora ilişkin beyanlar ve itirazlar dikkate alınmayarak ve raporlar arasındaki çelişki giderilmeyerek hüküm tesis edildiğini, mahkeme dava konusu alacak miktarının tespiti bakımından kesin ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde bir kanaate ulaşılmasını teminen dosyanın bir başka bilirkişi heyetine tevdiine karar vermesi gerekirken eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, esas yönünden; 27.01.2020 bilirkişi raporunda heyet tarafından kesin hakediş incelenerek mükerrer olacağı düşünülen değerlendirilen ödemeler; 63.081,71 TL + mukayeseli keşif artışı 105.957,90 TL olmak üzere toplam olarak 169.039,62 TL şeklinde belirtildiğini, ancak kesin hakedişin iş artış eksiliş hesabında açıklanan şekilde belirtildiğini, artan tutar: 169.039,62 TL eksilen tutar: 63.081,71 TL ödenen 105.957,90 TL olduğunu, bilirkişi raporunun bu yönüyle de hatalı olduğunu, katı yakıt kazan grubu imalatının eksilen imalat olarak, kombi ve doğal gaz grubu imalatının artan imalat olarak değerlendirilerek hesap edilmesini, yanlışın düzeltilerek miktarların kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, bahse konu imalat mimari proje ve detaylarını içeren hiçbir dosyada mahal, poz ve gösterim olarak bulunmadığını, özetle diğer hususlarla karşılaştırıldığında birçok imalat projelerinden miktar, birim, yeşil defter ve metraj uygulanarak artış ve eksiliş hesaplandığını, güvenlik kulübesinin bu şekilde hesaplanmadığı hesap raporlarında bütünlüğü bozarak çelişkilere sebebiyet verdiğini, kaldı ki herhangi bir mahal veya yapı, projesi olmadan ve hesapları olmadan asla uygulanamayacağından fiyatlandırmada yapılamayacağını, bu sebeple tüm bu uygulamaların eksiliş hesabında yapılmasının usulsüz ve tekniğe aykırı olmakla beraber yüklenicinin, yaklaşık maliyet üzerinden bir indirime gitmediğini, projeler ve ekleri baz alınarak kendi maliyeti üzerinden kar oranı ekleyerek teklif sunduğunu ve tenzilat oranının da idarenin yaklaşık maliyetine oranından ortaya çıktığını, sözleşmelerin imzalanmış olmasının, yüklenicinin görmediği bir icmalin idarenin ve ihale makamının maliyet hesabını sehven yanlış yaparak bu durumun ihalenin çok sonrasında çıkmasının, yüklenicinin de bu yanlışı kabul edeceği anlamına gelmeyeceğini, anlaşılacağı üzere projesinde bulunmayan, imal edilmeyen bu sebeple de müvekkilinin hesabından düşülmemesi gereken bedellerin düşüldüğünü ve yine müvekkiline alacak olarak yazılması gereken kalemlerin de yazılmadığını, bilirkişilerin toplam 106

.911,76 TL’nin hesaba dahil edilmiş olduğu, mükerrer ödemeye konu olacağı değerlendirmesinin ise tümüyle yanlış olduğunu, kaldı ki davalı taraftan alacak miktarının çok daha fazla olduğunun dosya içerisinde bulunan tüm beyanlarında ayrıntıları ile açıklandığını, yukarıda ifade edildiği üzere söz konusu kararın eksik inceleme sonucu alındığını, usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne; vekalet ücreti ve masrafların davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de açıkça belirtildiği gibi davacı tarafça 234.499,24 TL eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası açıldığını, AAÜT 13. maddesi 1. fıkrasında; " bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmü yer aldığını, yerel mahkemece AAÜT 13. maddesi gereği tarifenin üçüncü bölümüne göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sehven tarifenin 2. kısmındaki konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen hukuki yardımlara ödenecek ücrete göre 4.080,00 TL belirlendiğini, 234.499,24 TL alacak istemiyle açılan ve konusu açıkça para olan davada AAÜT 13. maddesi gereği tarifenin 2. kısmına göre maktu değil 3. kısmına göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan ve mahkemenizce re’sen gözetilecek sebeplerle, vekalet ücreti yönünden istinaf taleplerinin kabul edilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında kararlaştırılan sözleşmenin 6. maddesine göre iş bedeli götürü olup bedelin ihale dökümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olduğu, 8.2.1 maddesinde ihale dökümanını oluşturan belgelerin neler olduğu sayıldığı, 33. maddesinde işin hakediş ödemelerinde ödemeye esas 33.21 maddesinde yer alan pursantaj yüzdelerinin dikkate alınacağı, pursantaj tablosunun ödeme dilimlerini gösterir ölçü şekli olduğu kararlaştırıldığı, 33.21 maddesinde imalatlar ve bunların yüzdesi gösterildiği, dolayısıyla, pursantaj tablosunda gösterilen imalatların sözleşme kapsamında götürü bedele dahil olduğu anlaşıldığı, buna göre, bilirkişi raporunda belirlenen Fibercement cephe kaplaması, konferans salonu koltuğu yapımı, sert ağaç duvar koruma bandı yapımı, ahşap ızgara üzeri meşe kaplama masif sunta ile lambri yapımı, güvenlik kulübesi yapımı imalatlarının pursantaj tablosunda yer alan imalatlar olması ve davacı tarafça yerinde yapılmaması nedeniyle davalının sözkonusu imalat bedellerinden kesinti yapmasının yerinde olduğu, aynı şekilde, doğalgaz tesisat grubu ve kombileri ile trafo yapılması imalatlarının pursantaj tablosunda yer alan imalatlar olması ve bedellerini kesin hakedişte ödenmesi nedeniyle bu imalatlarla ilgili davacı tarafça ayrıca bedel talep edilmesinin de doğru olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.2.1 maddesi uyarınca, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmenin eki olarak kabul edildiği, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan ve sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerektiği, yine kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesine ilişkin 40. madde hükmünce, yüklenicinin itirazı olduğu takdirde itirazlarını 39

. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerektiği, yine kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesine ilişkin 40. madde hükmünce, yüklenicinin itirazı olduğu takdirde itirazlarını 39. maddedeki usuller çerçevesinde dilekçe ile idareye bildirmesi gerektiği, davacı tarafından dava dilekçesine ekli EK-4 de kesin hakedişe karşı ileri sürdüğü ihtirazi kaydın yukarıda açıklanan yönteme uygun bir ihtirazi kayıt olmadığı, bu nedenle, davacı tarafça yöntemince ileri sürülmüş ihtirazi kaydın da bulunmadığı, davalı vekilinin istinafı incelendiğinde; dava konusu para alacağına ilişkin olması nedeniyle davacı tarafça harçlandırılan dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına ve davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi uyarınca alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Taraflar arasında "Hendek Kız Meslek Lisesi 16 Derslikli Yeni Bina Yapım İşi" konulu anahtar teslim götürü bedelli 08/04/2016 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

3.Davacı yüklenici, dava konusu taleplerinin ilkinde ihale bedeli ve yapım sorumluluğunun proje ve mahal listeleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle proje ve mahal listelerinde yer almamasına rağmen sadece pursantaj tablosunda yer alması sebebi ile imalatı gerçekleşmediğinden bahisle mukayeseli keşiften yapılan kesintinin haksız olduğunu ve tazminini istemiş, diğer alacak kaleminde ise götürü bedelli sözleşme kapsamında olmayan, sözleşme, proje ve mahal listesinde yer almayan ancak yine sırf pursantaj tablosunda yer verildiği için ilave iş kapsamında değerlendirilmeyerek sözleşme dışı iş kalemi olmasına rağmen mukayeseli keşifte arttırma kapsamına alınmamış olan fazla imalat bedelinin tazminini talep etmiştir. Davalı iş sahibi idare; sözleşmenin kapsamının ihale şartnamesi, sözleşme tasarısı, teknik şartnameler, proje ve detaylar ile pursantaj cetvellerinden oluştuğunu, dolayısıyla davacının bedelinin talep ettiği imalatların sözleşme kapsamında iş bedeline dahil olan imalatlar olduğunu, taraflarca mukayeseli keşif ve kesin hakediş tutanaklarının imzalandığını, davacının bu kayıtlara ihtirazi kayıt ileri sürmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

4. Sözleşmenin 8.2.1 maddesinde ihale dökümanını oluşturan belgelerin neler olduğu öncelik sıralaması belirtilerek sayılmış, 33.1 maddesinde " Bu işin hakediş ödemelerinde ödemeye esas aşağıda yer alan pursantaj yüzdeleri dikkate alınacaktır. ödemeye esas pursantaj tablosu sadece ödeme dilimlerini gösterir bir ölçü şeklidir.", 33.3 maddesinde "Projede yer alan imalatın teknik olarak yapılabilmesi için mutlaka gerekli olan projede yer alan imalatın mütemmim cüzü kabul edilen bir başka imalat projede yer almasa dahi yüklenici tarafından mutlaka yapılacak ve bunun için ilave hak iddiasında bulunmayacaktır" şeklinde kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 33.21 maddesinde ödemeye esas pursantaj tablosuna yer verilmiş, dava konusu alacak kalemlerinin bu tabloda yer aldığı görülmüştür.

5.Sözleşme eki idari şartnamenin 46.21 maddesi ve sözleşmenin 33.21 maddesinde yapılacak imalatlar ve yapılacak bu imalatların karşılığında sözleşme bedelinin hangi oranına tekabül ettiğini gösteren pursantaj oranı belirtilmiştir. Dolayısıyla, pursantaj tablosunda gösterilen imalatların sözleşme kapsamında götürü bedele dahil olduğu anlaşılmaktadır.

6.Diğer yandan sözleşme eki sayılan Yapım işleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesinde yapılan imalâtlar nedeniyle düzenlenen hakedişlere ne şekilde itiraz edileceği ve sonuçları, 41.maddesinde kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesi esasları belirtilmiştir. Bu husus yasa uyarınca delil sözleşmesi olarak kabul edildiğinden mahkemece re'sen gözetilir. Yapım işleri genel şartnamesi ilgili hükmüne göre yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Yine kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesine ilişkin 41. madde hükmünce, yüklenicinin itirazı olduğu takdirde itirazlarını 40. maddedeki usuller çerçevesinde dilekçe ile idareye bildirmesi gerekir. Yüklenici böyle yapmadığı takdirde kesin hesapla ilgili bütün belgeleri ve hakedişi kayıtsız kabul etmiş sayılır. Dosyanın tetkikinden de anlaşıldığı üzere kesin hakediş evrakı belirtilen usulde ve herhangi bir itirazda bulunulmadan imzalanmıştır.

7.Açıklanan nedenlerle; bilirkişi raporunda belirlenen Fibercement cephe kaplaması, konferans salonu koltuğu yapımı, sert ağaç duvar koruma bandı yapımı, ahşap ızgara üzeri meşe kaplama masif sunta ile lambri yapımı, güvenlik kulübesi yapımı imalatlarının pursantaj tablosunda yer alan imalatlar olması ve davacı tarafça yerinde yapılmaması nedeniyle davalının sözkonusu imalat bedellerinden kesinti yapması, ayrıca aynı şekilde, doğalgaz tesisat grubu ve kombileri ile trafo yapılması imalatlarının pursantaj tablosunda yer alan imalatlar olması ve bedellerinin kesin hakedişte ödenmesi nedeniyle bu imalatlarla ilgili davacı tarafça ayrıca bedel ödenmemesi yerinde olup verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.

8.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2251, Karar No: 2007/2711, Tarih: 19.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2251 E.  ,  2007/2711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.