muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9469, Karar No: 2023/12406, Tarih: 13.12.2023

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümü iş yeri olarak kullandıklarını belirterek, dava konusu 5 numaralı bağımsız bölümün tapuda kayıtlı mesken nitelikli eski haline getirilmesine ve kiracının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Gıda.. Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalının tahliyesini haksız olarak talep ettiğini, davada 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 2 nci maddesi ve hakkın kötüye kullanılması yasağının dikkate alınması gerektiğini, davalının 1997 yılından bu yana "alkollü cafe" olarak işletilmekte olan işyerini devir alarak, ruhsatlı ve kurallara uygun şekilde işlettiğini,1997 yılından beri alkollü işletme olan bu yerin 2019 yılında tahliye edilmesine dair müdahale istenmesinin haksız olduğunu, ezelden beri cafe olan ve yasal izinleri alınarak işletilen bu cafenin 1997 den bu yana 22 yıldan sonra "dernek lokali olmadığını iddia etmelerinin ilginç olduğunu, en son işletmesi davalıda olsa da aralıksız olarak ve hiç kimseye rahatsızlık vermeden 22 yıldır "Türkü Bar" olarak hizmet verdiğini, dernek lokallerinin de alkollü işletilebildiğini, demek ki bu noktada da davacının bir rahatsızlığı olmadığını, yönetim planında yer alan madde ile buna muvafakat verilmiş olduğunu, 1997 yılında dahi işyeri ruhsat dosyasında muvafakat verildiğinin yer aldığı, yönetim planında açıkça işyerine ve hatta dernek lokaline izin verildiğini dernek lokallerinin de yasal izinleri yerine getirerek alkol ruhsatı alma hakkına sahip olduğunu, yönetim planı tüm kat maliklerinin ve ardıllanı bağlayan akit niteliğinde olduğunu, bu durumda "işyeri” olmasına izin verilmiş bir yerin "içkili cafe" olarak kullanılmasına itiraz etmek ve bu itirazı onlarca yıl sonra yapmanın iyi niyetli olmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bağımsız bölümün maliki olduğunu, taşınmazın 01.01.2012 tarihinde diğer davalı ... Gıda Ve Turizm Ltd.Şti.ne kiralandığını, davacı tarafından, davalıya haber vermeden yapılan kat malikleri toplantısı sonucunda alınan "diğer davalı ... Restoranın tahliyesi için dava açılması" şeklindeki karara istinaden dava açıldığını, yönetim planının 32 nci maddesi "ilgili dairenin dernek lokali veya işyeri olarak kiraya verilebileceği" belirtilmiş olduğunu, bu bağımsız bölümün 1997 yılından beri el değiştirerek aynı konseptte işletildiğini, bununla ilgili kat maliklerinin rahatsızlık veya şikayetleri olmadığını, buna ilişkin araştırma yapılırken düzenlenen raporda "türkü bar" olarak kullanılmasına izin verildiğini, Taksim'in bilinen noktalarından olan Balo Sokak'ta bir çok bar, türkü bar, meyhane, restoran, konser mekanı vb. türde yer bulunduğunu, bu bağlamda maliklerin sesten rahatsız olmaları apartmanın bulunduğu yer gereği hali hazırda mümkün olmayacağını, 23.03.2018 tarihinde yapılan kat malikleri toplantısında "daire 3'de bulunan otantik restoranın tahliyesi için dava açılmasına" şeklinde karar verildiğini, 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 ... Kanun) 29 uncu maddesi gereğince kat maliklerine bu toplantının bildirilmesinin şart olduğunu, davalı müvekkilinin alınan karar üzerine itirazını zamanında bildiremediğini, dolayısıyla bu kararın usule uygun olmadığını, kararın iptali yönünde ayrıca dava açılacağını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalılardan ... Gıda ve Turizm Limited Şirketi'nin davaya konu yeri fiilen müzikli bar olarak kullanmakta olduğunu, yani diğer davalı ...’ın dava konusu yeri tapu kaydında olduğu gibi mesken haline getirebilmesinin olanağı bulunmadığını, dava konusu yerin diğer davalı ...’a teslim edildikten sonra eski hale getirilebileceğini, bu nedenle ... Gıda ve Turizm Limited Şirketi hakkındaki davanın reddinde yasal isabet olmadığını, yargı kararlarının uygulanabilir olması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... Gıda.. Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde; dosyada yer alan uzman görüşü delilinin yok sayıldığını, bilirkişi raporu ile çelişkisinin giderilmediğini, kararın gerekçesiz olduğunu, davacının dava açma ... bulunmadığını, seçilmiş bir yönetim ve dava açılması yönünde alınmış bir karar olmadığını, bilirkişi heyetinin gerekli uzmanlığı taşımadığını, yönetim planındaki dava konusu yerin kullanımına ilişkin maddenin bilirkişi raporunda değerlendirmesinin yapılmadığını, yönetim planının 32 nci maddesinde ; " 3. Kat 5 nolu bağımsız bölüm ... dernek lokali olarak kullanabilir veya işyeri olarak kiraya verebilir" hükmü bulunduğunu, yönetim planının tüm kat maliklerini bağladığını, yönetim planının bu maddesinin 634 ... Kanun'un 24 üncü maddesindeki yasal zorunluluk olan oy birliği şartını sağlamış olduğunu, davaya konu yerin işyeri olmasına dair oy birliğinin kat mülkiyeti kurulurken verilmiş olduğunu, davacının 22 yıldır aynı şekilde kullanılan yer hakkında bu süre boyunca susarak bunu kabul etmesi ve şimdi dava açmasının hakkın suiistimali olduğunu, tüm kat maliklerinin Yönetim Planı ile ... verdikten 22 yıl sonra, işyeri niteliğine itiraz etmenin hakkaniyet ile de hukuk ile de bağdaşmayacağını, kiralanan yerin eski hale getirilmesi için müvekkilinin tahliyesi gerektiğini, içki ruhsatı almış olan bir işletmenin 2 ay içinde işyerini tahliye ederek başka bir yerde içkili işyeri açmasının mümkün olmadığını, içki ruhsatının kişiye değil mekana göre verildiğini, başka bir yer kiralanması ve içki ruhsatı alınmasının uzun zaman alacağını ayrıca mevcut işletme adına yapılan sözleşmelerin ve alınan indirimlerin de süresinden önce feshedileceğini, bu nedenle en az 2 yıl süre verilmesi gerektiğini, dosyaya sundukları uzman görüşü dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın tüm talepler yönünden reddedilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; ticari işletmelerin yoğunlukta olduğu İstiklal Caddesi’nde bulunan mecurun, 01.01.2012 tarihinden bu yana diğer davalı şirkete “işyeri” olarak kiraya verildiğini, müvekkile çağrı yapmadan topladıkları kat malikleriyle müvekkilin kiracısı olan diğer davalı şirketin taşınmazdan tahliyesi için dava açılması kararı alınmış olduğunu, ilgili Kanun hükümlerine aykırı olan bu kararın iptali için hak düşürücü sürenin dolmasıyla da davanın ikame edildiğini, 4721 ... Kanun'un 2 nci maddesine göre herkes haklarını kullanırken dürüstlük kuralına uymakla mükellef olduğunu, kötü niyetin hukuk düzeni tarafından korunamayacağını, ilk olarak konuyu bu yönüyle değerlendirmek gerektiğini, dava konusu mecurun işyeri olarak kullanılmasının önünde hukuken bir engel bulunmadığını, taşınmazın tapu kütüğüne işli, 20.07.1976 (1970) tarihli Yönetim Planı’nın 32 nci maddesinde “dernek lokali veya işyeri olarak kiraya verilebileceği” nin açıkça belirtilmiş olduğunu, müvekkiline ait bağımsız bölümün de 1997 yılından bu yana el değiştirerek, taşınmazdaki diğer tüm bağımsız bölümler gibi aynı konseptte işletilmekte olduğunu, bunun yanında kat maliklerinin, ilgili bağımsız bölümün şu anda kullanılan şekli ile kullanılmasına da öncesinde izin verdiklerini, ancak bazı kat maliklerinin bağımsız bölümlerini işyeri olarak kullanma olanakları ortadan kalktığından ve konut olarak kiraya vermek dışında bir seçenekleri kalmadığından müvekkilinin işyeri olarak faaliyet gösteren kiracısından rahatsız olduklarını ve tamamen kötü niyetli bir mizanseni uygulamaya koyduklarını,“sesten rahatsız oldukları” iddiasının asla gerçek olmadığı gibi, dava konusu taşınmazın bulunduğu sokakta (Balo Sokak) tamamen bar, türkü bar, meyhane, restoran, konser mekanı vb

. gibi işletmeler bulunduğunu, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişilerin kat mülkiyeti hukuku ve yapı yönetimi konusunda uzman olmadıklarını, bilirkişilerin yönetim planının işlevi, tapuya nasıl işlendiği ve ne tür bir belge gücü olduğu konusunda bilgileri değerlendiremediklerini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, diğer davalı tarafından dosyaya sunulan uzman görüşünün mahkemece hiç değerlendirilmediğini, bilirkişi raporuyla çelişkisi nedeniyle itirazlarının da dikkate alınmadığını, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün icra edilebilir olmadığını, hükmün mecurda kiracı olarak faaliyet gösteren diğer davalının değil, müvekkilinin aleyhine tesis edildiğini, hüküm fıkrasının eski hale getirmeye ilişkin olup, burada müvekkilinin yükümlülüğünün mecurun mesken olarak kullanılması için “mesken” olarak kullanımı konu edinen yeni bir kira sözleşmesinin imzalanmasından ibaret olabileceğini, diğer davalı aleyhinde hüküm tesis edilmediğinden, halihazırda mecuru kullanmalarına engel bir durum da bulunmadığını, mecurun mesken olarak kullanılması ve bu yolda yeni bir kira sözleşmesi imzalanması konusunda kararın kesinleşmesiyle ihtarda bulunan müvekkilin, ilama aykırılık başta olmak üzere mahkeme kararı hilafına hareket ettiğinden söz edilemeyeceğini, kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesis etmek sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ileri sürerek, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu davalının bağımsız bölümü dernek lokali olarak kullanmadığını, bu hususta daha önce kesinleşen yargı kararları olduğunu davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenemisine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 ... Kanun'un 24 üncü ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu 5 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında mesken niteliği ile kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Yönetim planı 32 nci maddesi uyarınca dava konusu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılabileceği hükmü mevcut olup, 634 ... Kanun'un 28 nci maddesinin birinci fıkrasına göre yönetim planı ana taşınmazın yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini, yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ilişkin diğer hususları düzenleyen ve tüm kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir.

3. Yukarıdaki açıklamalar değerlendirildiğinde davacının davalıya ait bağımsız bölümün mesken nitelikli eski haline getirilmesi talebi yerinde değildir ancak davacının aynı zamanda dava konusu 5 numaralı bağımsız bölümün müzikli bar olarak kullanılması nedeniyle oluşan gürültü nedeniyle diğer kat maliklerinin rahatsız olduğunu belirttiği, yine bağımsız bölümün işyerine dönüştürülmesinin usulsüz olduğunu belirttiği görülmekle, çoğun içinde az da vardır- kuralı gereği, mahkemece rahatsızlık verici durumların olup olmadığının tespiti, olması halinde alınacak tedbirlere hükmedilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesinde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın 6100 ... Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7944, Karar No: 2012/14777, Tarih: 12.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7944 E.  ,  2012/14777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : ...: Beraat

Sanıklar ..., ... ve ...: 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan, mahkumiyet

Sanıklar ... ve ...: 2005 takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek suçundan, mahkumiyet

Sanık ...: 2005 yılında sahte faturadüzenlemek suçundan, mahkumiyet

I-Katılan vekilinin sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen beraat, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Düzenlenen en son fatura tarihine göre sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 43. maddesi yerine 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, sanıklar ..., ... ve ...'e yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu yönünden ise, toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekili ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

II-Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24464, Karar No: 2013/15340, Tarih: 05.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24464 E.  ,  2013/15340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4,22/3,50/1,53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içindeki ışık sinyalizasyon sistemi ile kontrollü dört yol ağzı kavşağa kırmızı ışıkta girerek sağından gelen motorsiklete çarpması sonucu motorsiklet üzerinde bulunan iki kişinin vücudunda kemik kırığı meydana getirecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda, kusur durumu, suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asgari hadden temel cezanın tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ve ceza uygulamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1672, Karar No: 2016/2776, Tarih: 06.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/1672 E.  ,  2016/2776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmedilen cezanın süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında yağma suçundan duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılan ... Atikin alınan beyanında özetle, “Olay tarihinde, sanık ...'ün, kendisini evinden alarak, Anamur Tapu Müdürlüğü'ne getirdiğini, yanında kardeşi diğer sanık ...'ün de bulunduğunu, arazisinin sanık ...'e devrinin yapılması için işlemlere başlanıldığını, anlaşmaya istinaden tapuda devirden önce parasını istediğini, sanıkların 'parayı devirden sonra veririz' dediğini, bunun üzerine arazisini sanıklara satmaktan vazgeçtiğini, sanıklarla birlikte Anamur Tapu Müdürlüğü'nden çıktığını, birlikte Anamur Belediyesi ile Anamur Orta Okulu arasındaki yola doğru tartışarak yürüdüklerini, sanıkların aracının park halinde bulunduğu ara sokakta, kendisine yumrukla vurduğunu, daha sonra kendisini yere çökertip, sanık ...'in ellerini arkadan tuttuğunu, sanık ...'in ise pantolonunun sağ cebindeki suça konu senedi alarak bir kalem verip 'imza at' dediğini, bu koşullar altında imzalamak

istemeyince de elini sıkarak zorla imzalatmaya çalıştığını, ancak senedi imzalamadığını, ayrıca sanıkların cebinde bulunan 80 TL parasını da alarak araçla olay yerinden ayrıldıklarını” iddia ettiği,

10.09.2014 tarihli beyanında ise, “Suça konu senedi kendisinin imzaladığını” söylediği,

Sanık ...'in savunmalarında, “Senedi zorla imzalatmadığını, olaydan yaklaşık 1-1,5 ay kadar önce katılan tarafından aralarındaki anlaşma doğrultusunda imzalanarak kendisine verildiğini,” beyan ettiği,

Sanık ...'ın ise, “Katılan ile sanık ... arasında senet düzenlendiğine ilişkin bilgisinin olmadığını, olay günü taraflar arasındaki kavgayı ayırdığını, zorla senet imzalattırmadığını, katılanın parasını da almadığını,” savunduğu,

Tanık ...'in aşamalardaki beyanlarında, “Oğlu Duran ile sanık ...'ün, yanına geldiklerini, tarlayı Abdulkadir'in alacağını bildiğini, kendisine kefil olarak bir senede parmak bastırdıklarını, parmak basma anında yanında gelini ...'le torunu ...'in de bulunduklarını” söylediği,

Tanık ...'in aşamalardaki beyanlarında, “Oğlu Duran ile sanık ...'ün, yanına geldiklerini, tarlayı Abdulkadir'in alacağını bildiğini, kendisine kefil olarak bir senede parmak bastırdıklarını, parmak basma anında yanında gelini ...'le torunu ...'in de bulunduklarını” söylediği,

Tanık ...'in ise, “İkametlerine eşi ... birlikte sanık ...'in geldiğini, tarla konusunu konuştuklarını, bilmediği bir şekilde sonra icra konusunu konuştuklarını, eşi ... ile sanık ...'in bir senede kayınvalidesi ... parmak bastırdıklarını, eşinin imzalamadığını, içeriğini bilmediğini, yalnızca isimlerin yazılı olduğunu gördüğünü, eşi ... bu olaydan bir kaç gün sonra eve geldiğini, kendisine ... ile kavga ettiklerini, kendisini dolandırmak istediklerini,” belirttiği,

Tanık ...'in, “Babaannesinin, düzenlenmiş senede parmak bastığını, babasının kendisine, ..., tapuda, 'paranı yarın alırsın' demesi üzerine tarlayı satmadığını, bu yüzden kavga çıktığını, senedin kendisinden zorla alındığını anlattığını, olayı görmediğini,” beyan ettiği,

Tanıklar ... ve ..., “Sanık ... ile katılanın kavga ettiklerini, ancak zorla senet imzalatıklarını görmediklerini” söyledikleri,

07.08.2014 tarihli ev arama tutanağına göre, “Sanıkların babaları ... ikamet ettiği ... Mahallesi .. Sokak No:... adresindeki evde yapılan aramada kitaplıkta bulunan kitaplar tek tek kontrol edildiği sırada, 'Türk Tarihi ... 12' adlı kitap arasında suça konu borçlusunun katılan ..., kefilin ..., alacaklısının sanık ..., 30.06.2014 ödeme günlü, 150.000 TL bedelli senedin bulunduğu, ikamet sahibi ... rızası ile muhafaza altına alındığının” yazıldığı,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 21/08/2014 tarihli uzmanlık raporuna göre, “Tetkik konusu senetteki yazılardan '... uçarı mah anamur ... uçarı mah' ibareli yazıların katılan ...'in elinden çıktığı, ... adına atılı imzaların, ... mukayese imzalarına kısmi benzerlikler gösterdiği gözlenmiş ise de, imzaların ...'in elinden çıkıp çıkmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat beyan edilmesinin mümkün olmadığı, tetkik konusu senetteki yazılardan '30.06.2014/ #150.000,00# /in /30 Haziran 2014 /... /sine/ # Yüz elli bin#/ m/ TC: 52819081992/' ibareli yazıların ise sanık ...'ün elinden çıktığı kanaatine varıldığının” bildirildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 04/11/2014 tarihli uzmanlık raporuna göre, “Tetkik konusu senetteki ... adına atılan imzaların, ...'in elinden çıkıp çıkmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat beyan edilmesinin mümkün olmadığı, tetkik konusu senedin, ...'e zorla imzalattırılıp imzalattırılmadığı hususunda bir görüş beyanında bulunulamadığının” belirtildiği,