muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9227, Karar No: 2023/3067, Tarih: 11.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/9227 E.  ,  2023/3067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/559 E., 2022/57 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2012 tarihli ve 2011/229 Esas, 2012/724 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile tehdit suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 12 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunluklarına, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2012 tarihli ve 2011/229 Esas, 2012/724 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 18.06.2019 tarihli ve 2015/5878 Esas, 2019/10052 Karar sayılı kararı ile ''Sanığın üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesinde hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler sonrası öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla davaya bakma, delilleri değerlendirme ve suç vasfının tayini ile buna göre lehe kanunu belirleme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek 5235 sayılı Kanunun 12. ve 5271 sayılı CMK'nın 4. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2019/559 Esas, 2022/57 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı yasa ile değiştirilmeden önceki 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun' un 326 ncı maddesinin son fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 12 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, tehdit suçundan, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.06.2022 tarihli ve 9-2022/52879 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Eksik inceleme sonucu mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince bozma ilâmı üzerine; suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurun sanığın sahibi olduğu iş yerinde iki yıla yakın süredir çalıştığı, sanığın mağduru işe almasından bir ay sonra diğer çalışanlarını işten çıkarttığı ve bu durumu kullanarak öncelikle basit hareketlerle başlayarak her gün mağdurun yanaklarından öptüğü, mağdurda ... duygusu uyandırmak ve mağduru daha kolay kontrol etmek için mağdura cep telefonu ve kıyafet aldığı, sanığın beş - altı ay boyunca bu tür eylemlerini devam ettirdiği, şikâyet tarihinden üç ay önce de sanığın mağduru yemek yeme bahanesiyle hile ile evine götürdüğü üzerinde kilodu kalacak şekilde soyunduğu, mağdura da soyunmasını söylediği, mağdurun da sanıktan korkarak soyunduğu, üzerinde kilot kalana kadar tüm kıyafetleri çıkardığı, sanığın mağdura sarılarak dudaklarından, yanaklarından, boynundan öperek, kilodunu çıkarmadan mağdurun kilodunun üzerinden cinsel organını aşağı yukarı sürttüğü, mağdurun bu durumu ailesine anlatamadığı ancak işe gitmek istemediğini söylediği, ailesinin okullar başlayana kadar devam etmesini istemeleri üzerine mağdurun işe gitmeye devam etmek zorunda kaldığı, sanığın elinde mağdurun çıplak görüntülerinin olduğunu, internete, babasına ve okuldaki herkese vereceğini söyleyerek tehdit ettiği, bundan korkan mağdurun sanık ile beraber sanığın evine gittiği ve sanığın benzer nitelikte eylemlerine gerek evinde gerekse işyerinde devam ettiği ,mağdurun tüm bu yaşadıklarından ötürü artık sanığın iş yerinde çalışmak istemediğini tekrar annesine söylemesi üzerine mağdurun babasının sanığın iş yerine giderek mağdurun artık çalışmak istemediğini söylediği, sanığın ise mağduru o gün işe çağırdığı, işe giden mağdura yaptıklarını videoya kaydettiğini, bunları polise, okuluna ve internete vereceğini söylediği, her ikisi de dükkandayken mağdurun babasının da dükkana geldiği, kendisini tanık ...'nin aradığından ve sanığın elinde mağdura ait çıplak fotoğrafların olduğunun bahsettiğini söylediği ve sanığın tanık ...'yi arayıp ona "facebooka çırağımın fotoğraflarını koydum, sende bu fotoğraflar hakkında kötü yorumlar yap, benim çırak okulda öğretmenlerle ilişkiye giriyor, bu videoyu facebook da nasıl yayınlarım, bu videoları internete ver" dediği, tanık ...'nin soruşturmada alınan beyanında bu hususu doğruladığı, sanığın aşamalardaki beyanlarında da mağdurun işten ayrılmasına sinirlenip bu şekilde davrandığını belirttiği, sanığın kendisine ait facebook hesabından "...'in pornosu yakında çıkacak" dediği, mağdura ise "sen bittin dükkanı devrettim, seni yok edeceğim, bana yanlış yaptın, yalandan ..

...'nin soruşturmada alınan beyanında bu hususu doğruladığı, sanığın aşamalardaki beyanlarında da mağdurun işten ayrılmasına sinirlenip bu şekilde davrandığını belirttiği, sanığın kendisine ait facebook hesabından "...'in pornosu yakında çıkacak" dediği, mağdura ise "sen bittin dükkanı devrettim, seni yok edeceğim, bana yanlış yaptın, yalandan ...", "CD görüntüleri geliyor, bu çocuk başkalarıyla kötü ilişkiler yapmış, CD'lerin görüntülerini vereceğim", "şerefsizi siteden atın top herkes biliyor okulda","arkadaşlar bu çocuğu başkasıyla yani erkekle çok kötü halde ilişkiye girmiş, CD'sini yayınlayacağım, bu siteye kötü örnek oluyor atın" şeklinde paylaşımları ve mesajları bulunduğu, mağdur tarafından bu içeriklerin soruşturma aşamasında CD ortamında ibraz edildiği ve dosya içerisinde mevcut olduğu; bu paylaşımları tanık ...'un da gördüğü; sanığın daha sonra mağdurun öğrenim gördüğü okulun müdürü olan ...'ye isimsiz bir dilekçe yazarak mağdurun kendi cinsinden kişilerle cinsel ilişkiye girdiğini belirttiği, dilekçe üzerinde yaptırılan kriminal incelemede dilekçenin sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında ve vermiş olduğu dilekçelerinde mağdur ile babasının kendisine borcu olması nedeniyle hakkında suç isnadında bulunduklarını, kendisine iftira atıldığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği dosyada; mağdurun aşamalarda yer zaman ve mekan belirterek tutarlı ve detaylı anlatımları mağdurun babasının dosyaya sunduğu ödemeye ilişkin makbuzlar, sanığın sosyal medya üzerinden yaptığı paylaşımlar ile tanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanları bütün olarak değerlendirilerek sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdura yönelik çocuğun cinsel istismarı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçları işlediği kanaatine varılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, karar hukuka uygun bulunmuştur.

B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu tehdit suçunu oluşturan eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Suç tarihi olan 22.11.2010 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Tebliğname Yönünden

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün onanmasına yönelik Tebliğnamedeki görüşe bozma sebebine uygun olarak iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2019/559 Esas, 2022/57 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2019/559 Esas, 2022/57 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22706, Karar No: 2012/16313, Tarih: 28.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22706 E.  ,  2012/16313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2,b,e, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kafasında kemik kırığı, dimağ arazı bulunduğuna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmayan katılanın hangi nedenle hayati tehlike geçirdiğine ilişkin bir açıklamada bulunulmamışsada, geçici raporunda ağız içinde yaygın şekilde diş kırıklarından bahsedilmesi karşısında vücudunda kemik kırığı oluştuğu kabul edilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın uzlaşma istemesi ve mağdur ...'in kabul etmemesi nedeniyle uzlaşmanın gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, mahkemece kanaat verici, basit bir araştırma ile maddi zararı belirlendikten sonra, sanığın sabıka kaydı ile hakkında hükmedilen cezanın miktarı itibariyle hükümden önce yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenlemenin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6813, Karar No: 2011/1116, Tarih: 02.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6813 E.  ,  2011/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 26.01.2010

No : 186-16

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, kesinleşen takibe dayanak 17.03.2003 tanzim, 01.07.2004 vade tarihli senedin borç miktarının 1.500.-TL olmasına rağmen kötüniyetli olarak tahrifat yapıldığını, rakamla yazılı kısmının 26.500.-TL olarak değiştirilerek takibe konulduğunu ileri sürerek takibe konu senedin 1.500.-TL bedelli olduğunun tespitine ve %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin kesinleştiğini, taraflar arasında borç ilişkisinin bulunduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller göre, taraflar arasında para alışverişi olup, dava konusu senet dışında düzenlenen senetlerin bulunduğu, davaya konu senedin rakam ve yazı kısımlarında herhangi bir tahrifat olmadığının tespit edildiği, TTK.nun 588.maddesi gereği rakam ile yazı arasında fark bulunması halinde yazıyla belirtilen miktara itibar edileceğinin düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davacının takip dosyasına borcunun 1.500.-TL olduğunun tespitine ve haksız takip sebebiyle kabul gören 1.500.-TL’nin mahsubu ile 25.000.-TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Menfi tespit davasında davacı borçlu lehine tazminata karar verilebilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olmasın gerekir. Somut olayın özelliğine göre davalı takibinde kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden yasanın aradığı kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığı halde tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi dava 5.100 TL üzerinden açılmış ise de, davacı 25.000 .-TL üzerinden borçlu olmadığını istediği anlaşıldığından bu miktar üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç alınmadan davaya devam edilmesi ve davanın niteliği icabı menfi tespit şeklinde hüküm kurulması gerekirken borçlu olduğu miktarın hüküm altına alınarak müspet tespit şeklinde karar oluşturulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3223, Karar No: 2022/2586, Tarih: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/3223 E.  ,  2022/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8575, Karar No: 2007/8973, Tarih: 09.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8575 E.  ,  2007/8973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.2.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava konusu 2829 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 1815/2400 pay sahibi murisleri ... oğlu ... ’un tapu kaydında “... oğlu ... ” olarak hatalı yazılan kaydının düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Malike ait isminde düzeltme yapılması istenen taşınmazın, bilirkişi ... tarafından 03.07.2006 tarihli raporda isabetle belirtildiği üzere ... ’un 1340 tarihine kadar zilyetliğinde iken o tarihte vefatı ile taşınmaz 8 sehim kabul edilerek, 1 payı eşi ... ve 7 payının da oğlu ...’ye kaldığı anlaşılmaktadır. Dip muris ... ’un toplanan bilgi ve belgelere göre baba adının ne olduğuna dair herhangi bir bilgiye rastlanılmamıştır. Bilinen ve tespit edilen şekliyle ... ’un sülale adının ... olduğu adına düzenlenen veraset belgesi ile tapu sicil müdürlüğü tarafından tahrir kaydı hakkında verilen 31.08.2005 günlü yazıdan anlaşılmaktadır.

Taşınmazın imar uygulamasından önceki kaydı 130 ada 66 parsel olup oradaki sicil durumuna göre taşınmazın 1 payı ... adına, 7 payı da ... oğlu ... adına kayıtlıdır. Diğer bir söylemle taşınmaz 66 parselde kayıtlı iken 7/8 payın maliki ... oğlu ...’dir. Sözü edilen ... 26.12.2005 tarih 2005/1032-1329 E-K sayılı veraset belgesine göre ... dan ... ’tur. Sözü edilen veraset dosyasında var olan nüfus kayıt örneklerine göre de 66 parseldeki kayıt maliki ...’nin, Manisa Merkez, ... mahallesi, 115 hanede nüfusa kayıtlı ... ve ...’den olma, 1893 doğumlu olup 02.04.1970 tarihinde öldüğü anlaşılan ... ... olduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazın 66 parsel numarasından imar suretiyle oluştuğu 2829 ada 10 parsele aktarması yapılırken 1815/2400 pay sahibinin “... oğlu ..., kütüklemede esas alınan yazım biçimine göre ... : ... ” yazılacak yerde “... oğlu ... ” diye birisi varmış gibi O’na kalmış biçimi ile sicile yazılması imar sırasındaki beşeri hata sonucudur. İmarın sicil aktarması yaparken yaptığı yanlışlıktan hareketle somut olaya uygun düşmeyecek şekilde kayıt malikinin ... oğlu ... ” biçiminde düzeltilmesine karar verilmesi dava ile mülkiyet aktarımına sebep olduğundan doğru olmamıştır. Doğru sicilin oluşmasında görevi bulunan tapu sicil müdürlüğünü vekilinin temyiz itirazları doğru olduğundan hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7342, Karar No: 2012/5524, Tarih: 20.06.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/7342 E.  ,  2012/5524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 106 ada 17 parsel sayılı 638,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yolu ile gelen hak, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olduğunu belirtip dava açmıştır. Yargılama esnasında dahili davalı ..., tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı Casim Taşlı adına, geri kalan bölümünün ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16618, Karar No: 2012/14876, Tarih: 13.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/16618 E.  ,  2012/14876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/6, 51/1-3. maddeleri geregince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15.09.2008 tarihli bilirkişi yemin ve evrak teslim tutanağı Cumhuriyet savcısı tarafından imzalanmamış ise de, tutanağın zabıt katibi tarafından imzalanmış olduğu ve sahteliğine dair bir iddianın olmadığı ve sanığın müteahhitliğini yaptığı inşaatın elektrik işlerini yapan taşeron firmanın ortağı olan müktülün, şantiyenin elektriğini kesmek için direğe çıkıp elektrik kablosunu kestiği sırada akıma kapılarak hayatını kaybettiği olayda, alınan 3 ayrı bilirkişi raporundan sadece 08.02.2010 tarihli bilirkişi heyet raporunda sanığa tali kusur atfedilmiş olduğu ve mahkemece hükmün gerekçe kısmında sanığın kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bu hususlardaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusurunun bulunmadığına, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.