muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/20145, Karar No: 2019/2284, Tarih: 05.02.2019

İşçinin tatil günlerindeki çalışmaları ile fazla çalışmaların yazılı belgelere, işveren kayıtlarına veya kesin delillere değil tanık anlatımına dayalı olması durumunda mahkemece, indirimi öngören bir yasal düzenleme olmasa da işçinin uzun süre her gün fazla çalıştırılmasının ya da bütün tatil günlerinde çalıştığının kabulünün hayatın olağan akışına ve insan doğasına uygun düşmeyeceği, yaşam tecrübelerine göre hiç hastalanmadan veya evlenme, doğum, ölüm, özel işleri gibi mazereti çıkmadan yıllarca sürekli çalıştığının kabul edilemeyeceği, işyerindeki üretim faaliyeti ve işçinin üstlendiği işin niteliği dikkate alınmadan sürekli iş gördürüldüğünün varsayılamayacağı; işçinin ara dinlenmesi, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde hiç dinlenme hakkını kullanmadan çalıştığının düşünülemeyeceği karinesi göz önünde tutularak, hesaplanan tatil ve fazla çalışma alacaklarından makul bir indirim yapılması gerektiği hususu değerlendirilmelidir.

Nitekim fazla çalışma iddiasının takdiri delil ile kanıtlanması durumunda indirim yapılması gerekeceği hususu Hukuk Genel Kurulu'nun 04.02.2009 gün ve 2009/9-2 esas, 2009/48 karar; 04.11.2009 gün ve 2009/9-419 esas, 2009/475 karar; 05.05.2010 gün ve 2010/9-239 esas, 2010/247 karar; 06.04.2011 gün ve 2010/9-748 esas, 2011/60 karar; 27.04.2011 gün ve 2011/9-41 esas, 2011/237 karar; 14.11.2012 gün ve 2012/9-844 esas, 2012/794 karar; 19.06.2013 gün ve 2012/9-1685 esas, 2013/852 karar. ve 30.10.2013 gün ve 2013/9-254 esas, 2013/1504 karar: 29.01.2016 gün ve 2015/22-1616 esas, 2016/28 karar. sayılı kararlarında da aynen benimsenmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07.02.2018 T, 2015/9-3555 esas, 2018/184 karar sayılı kararı)

Somut olayda; şoför olarak çalışan davacı her gün 08.00-20.00, hatta 08.00- 23.00 saatleri arasında çalıştığını, bu çalışmalarına ait fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Dosya içeriğine göre, davacı tanıklarının husumetli olduğu, davalı tarafın ise tanık dinletmediği anlaşılmakla, delil olarak dayanılan görev emirlerine göre davacının fazla çalışmasının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; söz konusu görevlendirme yazılarından, davacının genel olarak haftanın 5 günü çalıştığı, bazı haftalarda 6 gün çalıştığı, mesaisinin genel olarak 08.00'de başladığı, çıkış saatinin değişiklik gösterdiği ve ortalama 19.30 saatleri arasında dönüş yaptığının anlaşıldığı belirtilerek davalı işyerinin faaliyet alanı, davacı tarafından yapılan işin niteliği, tanık beyanları, görevlendirme yazıları dikkate alındığında, davacının günlük bir buçuk saat ara dinlenme tenzili ile ayda iki hafta haftanın 6 günü, iki hafta ise 5 günü 08.00-19.30 arasında çalışarak, iki haftalık çalışmasının bölünmesi suretiyle haftalık 10 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiş, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının kayıtlara göre belirlenmesi sebebi ile bu çalışma ücretlerine indirim uygulanmadan hesaplama yapıldığı ifade edilmiştir.

Mahkemece; fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları işveren kayıtlarına dayalı olduğu gerekçesiyle indirim yapılmaksızın hüküm altına alınmıştır. Dava dosyasının incelenmesinde bilirkişi tarafından incelendiği belirlenen araç görev emirleri dosyada bulunamamıştır. Görev emirlerinin başka dosyaya girmiş olabileceği de araştırılmalıdır. Öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda, anılan görev emirlerinde belirtilen saatlerin tek tek değil, ortalama ve genel bir şekilde ele alındığı anlaşılmakta olup bu değerlendirme şekline göre fazla çalışma ücretinin kayıtlara göre hesap edildiğinden söz edilemeyeceği de açıktır. Bu itibarla, mahkemece taraflarca delil olarak sunulan işyeri kayıtları haftalık olarak tek tek ele alınarak genelleme yoluna gidilmeden fazla çalışma süresi ve fazla çalışma alacağı hesaplanabildiği takdirde, indirim yapılmadan; hesaplanamadığı takdirde ise makul bir indirim yapılarak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir. Belirtilen yönler dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12179, Karar No: 2015/25886, Tarih: 27.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/12179 E.  ,  2015/25886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde;

Sanık müdafiinin vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmeden mazeretli olarak duruşmaya katılamayan sanık müdafii lehine sadece dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, dilikçe yazım ücreti ile ilgili kısmın hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, hükmün ilgili kısmına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin katılandan alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde;

a-Sanıklar ..., ..., ... haklarında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçları yönünden;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü,yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın başka kişiler bulup ikna ederek noterde imza attırmak suretiyle şirket kurdukları ve işlettikleri, buna göre...İnşaat Şirketi'nin ... ismiyle ...'ün noterde imzaladığı vekaletname ile kurulduğu, ancak gerçekte sanıklar ..., ..., ...'un birlikte işlettiği,... Yapı Malzemeleri firmasının ... tarafından bilgisi ve rızasıyla kurulduğu, fakat bu şirketi gerçekte ..., ... ve ...'ın birlikte işlettiği, ..., ..., ...'un birlikte hareket ederek, ...'in katılan ... ile görüşüp, ondan mal aldığı, alınan bu malların ...'ya teslim edildiği, bunun karşılığında 11.600 ve 13.700 TL'lik olmak üzere toplam 25.300 TL meblağlı iki adet çek verildiği, çeklerin zamanı gelince ödenmediği, yine sanıklar...ve...'in birlikte hareket ederek, katılan ...'dan mal aldıkları, karşılığında 7.650 ve 14.365 TL bedelli çekler verdikleri, bu çeklerin arkasına da...Şirketi'nin kaşesini vurarak ciroladıkları, sanıklar ... ve İsmail'in birlikte hareket ederek, katılan ...'tan mal aldıkları ve karşılığında 7.850, 8.430 ve 16.800 TL bedelli üç adet çek verdikleri, bu çeke de...Şirketi'nin kaşesini vurmak suretiyle ciroladıkları, yine sanıklar ... ve İsmail'in, müşteki ...'in yanına giderek 4.720 TL'lik mal aldıkları, 500 TL peşin verip,... Yapı-... firması adına 16.500 TL'lik çek verdikleri, daha sonra malı teslim alacaklarını belirttikleri, ancak yapılan soruşturma nedeniyle müşteki tarafından daha mal teslim edilmeden bu sanıkların yakalandıkları, sanıklar Turan ve Tekin'in, müşteki ...'ten mal aldıkları, karşılığında 11.500 ve 15.800 TL olmak üzere toplam 26.300 TL bedelli iki çek verdikleri, sanıklar ... ve ...'un eylemine, diğer sanık ...'ın, çeklerin ... adına yazılı çekleri kullandırmak suretiyle yardım ettiği, emniyette yapılan teşhiste de,... firmasının ...'e ait olduğunun tespit edildiği, sanıklar ... ve ...'in, müşteki ...'den daha önce mal alışverişi yaparak güven sağlayıp, daha sonra keşidecisi ... olan 11.500 TL'lik çek vererek mal aldıkları, bu şekilde kendilerini... İnşaat Şirketi olarak gösterip müşteki Ulaş Şahin'den mal aldıkları, ...'ın da, diğer sanıkların, keşidecisi ... olan çeki kullanmalarını sağlayarak bu eyleme yardımda bulunduğu iddia olunan somut olayda;

Sanıkların başkaları adına kurdukları şirketlerin bu şahısların bilgi ve izinleri dahilinde kurulmuş olması, sanıkların savunmalarında şirketlerin kuruluş ve faaliyetlerinin yasal olduğunu iddia etmeleri, suça konu edilen ve üzerlerinde sahtecilik yaptıkları iddia edilen suça konu çeklerin sahte olup olmadıkları yönünde bir bilirkişi raporunun aldırılmaması, suça konu ve sahte olduğu iddia olunan müşteri çeklerinin tamamen sahte mi yoksa yasal çek olup olmadığının da belirlenmediği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanıklar tarafından kurulan...ve... şirketlerine ait defterler, kayıtlar, varsa irsaliyeli faturların getirilmesi, şirketler adına kullanılan çeklerin ne kadarının ödendiği, ne kadarının karşılıksız kaldığı bankalardan sorularak belirlenmesi sonrasında, bilirkişi incelemesi yaptırılarak suça konu şirketlerin suç işlemek amacıyla kurulmuş paravan şirket olup olmadıkları, sanıkların şirket içerisindeki konumları ve sorumluluklarının belirlenmesi, ayrıca suça konu çekler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tamamen sahte olup olmadıklarının tespiti, gerçek çek olmaları halinde çek hesap sahiplerinin dinlenerek suça konu çeklerin sanıkların eline nasıl geçtiğinin ve üzerlerinde sahtecilik yapılıp yapılmadığının belirlenmesi sonrasında, sanıkların suça konu şirketleri aracılığıyla dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edilmesi karşısında, TCK'nın 158/1-h bendinde nitelikli hâlin oluşup oluşmadığı da tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sanıklar hakkında hüküm kurulması,

b-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçları yönünden;

Sanığın hüküm tarihinden sonra 05.05.2014 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen 13.05.2015 tarihli nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerii ile ..., ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3794, Karar No: 2023/14991, Tarih: 06.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/3794 E.  ,  2023/14991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/673 E., 2019/2788 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2018 tarihli ve 2017/211 Esas, 2018/417 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 29/03/2017 - 31.03.2017- 01.04.2017 - 03.04.2017 - 04.04.2017 tarihlerinde işlediği iddia olunan 6 adet yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi 18.12.2019 tarihli ve 2019/673 Esas, 2019/2788 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 150 nci maddesi ve 62 nci maddesi gereği 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Müdafiinin Temyiz Sebebi

Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Müdafiinin Temyiz Sebebi

Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanların ... İlçesinde ... Tütüncülük isimli işyerini işlettikleri, dava konusu olaylar öncesinde, sanığın jandarma üniforması ile katılanların iş yerine gelerek katılan ...'ye "ben jandarmayım, burada görevliyim, arama yapacağım" diyerek iş yerinin tezgah çekmecisinden 100,00 TL para ile yine iş yerinden 2 adet makaron karton sigarayı aldığı, sanık hakkında bu fiili nedeni ile hırsızlık suçundan sanığın mahkûmiyetine ve üç ay kadar bir süre tutuklu kaldığı, sonrasında tahliye olan sanığın, katılanların iş yerine gelerek, katılanlara "sizin yüzünüzden ben bu cezayı aldım, bunu da siz ödeyeceksiniz" diyerek, katılanların üzerinde manevi cebir ve tehdit oluşturduğu, her ne kadar sanığın bu cebir ve tehdit unsurunu kullanarak birden fazla kez katılanlardan yağma suretiyle para aldığı iddia edilmiş ise de 05.04.2017 tarihinden önceki fiiller bakımından gerek kamera kayıtları ve gerekse tanık beyanları değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine dair aleyhinde her türlü şüpheden uzak kesin delil ortaya konamadığı, bu fiiller bakımından sanığın mahkûmiyetine yetecek vicdani kanaatin cebir ve tehdit unsurunun ortaya konmadığı ve mahkemece de atılı suçların işlendiği yönünde vicdani kanaat oluşmadığı, bu sebeple bu fiiller bakımından ayrı ayrı beraatine karar verilirmiştir.

2. Sanık ... Sorgu ve Savunmasında; "... isimli şahsı 3-4 yıl öncesinden tanırım. Kendisi ile gümrük kaçağı sigara konusunda alışverişimiz oldu iş yaptık. Ben cezaevine girmeden önce kendisine 1,5 milyar TL'lik sigara teslim ettim. Cezaevine girdikten sonra abim kendisine gidip parayı sorduğunda abimi terslemiş ve parayı vermemiş. Ben o parayı kendilerine hediye etmiştim. Hatta cezaevinden haber yollamıştım. Tahliye olduğumda bu kişilerin dükkanına davet etti, ben de dükkanına gittim. Oturduk sohbet ettik. Kendisi benim istemememe rağmen yanında çalışan ... isimli kişinin yanında bana votka aldı. Hatta kendisi sarhoştu. Ben istemememe rağmen bana votka verdi. Kendisi benim eski çalıştığım dükkanı üzerine aldığını söyledi. Ben de hayırlı olsun dedim. Daha sonra dükkana bayan müşteriler geldiğinden ben kendisine içki bardaklarını aşağı indirelim öyle devam edelim şeklinde konuştum. Kendisi alkolün verdiği tesir ile eski muhabbetleri açtı. Ben de kendisine geçmişin geçmişte kaldığını söyleyerek önümüze bakalım dedim. Daha sonra dükkana ...'ın amcası olduğunu söyleyen şahıs geldi. ... alkolün tesiri ile kendisini kaybetti ve cebinde bulunan parayı çıkarıp dükkan benim, şu kadar param var bu kadar param var şeklinde sözler söyledi ben de kendisine Allah daha çok versin diyerek bir hatırlatmada bulundum. Ben o dükkana 2.000 TL masraf yapmıştım. O zaman bu masrafların karşılığını ver dedim. O da bana vereceği parayı taksitlendirmek istedi. Hepsini veremeyeceğini söyledi. Her gün gel sana 50 TL vereyim dedi. O gece bana 50 TL para ve 1 şişe şarap verdi. Buna amcası olan kişi de şahittir. İsmini bilmiyorum. O gün bir şekilde ben dükkandan çıktım. 1 gün sonra tekrar gittim. Bana para verdi ve nargile içeceği hediye etti. Hatta kendisi bana birlikte çalışmayı teklif etti ancak ben kabul etmedim. Gün geçtikçe para 50 TL'den 30 TL'ye 20 TL'ye indi ben de anlaşmamızın bu şekilde olmadığını söyledim. Kendisi bana eşinin olaydan haberinin olmadığını söyledi. En son olayda eşi ve ... dükkanda oturuyorlardı. Eşi bana ...'dan neden para aldığımı sordu. ... bana o esnada kaşlarını kaldırarak para aldığını söyleme şeklinde işarette bulundu. Ben de ...'tan borç istediğimi söyledim. Eşi de ne zaman borcumu ödeyeceğimi sordu ben de param olduğu zaman ödeyeceğimi söyledim. ...'ın eşi bunun üzerine ben bu parayı dilenciye veriyorum al sana sadakam olsun dedi. Bunun üzerine ben de parayı almadım o sinirle dışarı çıktım. Kahveye gittim. 1 gün sonra ... dükkandaki şahsı zannedersem amcasını yollayarak beni kahveden çağırttı. Ben de gittiğimde Nadide Tabak ve bu kişiler dükkanda oturuyorlardı. Ben ...'ı sordum. Birazdan geleceğini söylediler. Bende dışarda beklemeye başladım. Bu esnada ... ve 2 şahıs daha dükkana geldiler. Daha sonra ... dışarı çıktı. Bana verdikleri parayı başkasına verip beni dövdüreceklerini söyledi. Bunun üzerine ben dükkanın içine girdim. Bunun üzerine ... sen de kimsin diyerek beni boğazımdan tuttu

. 1 gün sonra ... dükkandaki şahsı zannedersem amcasını yollayarak beni kahveden çağırttı. Ben de gittiğimde Nadide Tabak ve bu kişiler dükkanda oturuyorlardı. Ben ...'ı sordum. Birazdan geleceğini söylediler. Bende dışarda beklemeye başladım. Bu esnada ... ve 2 şahıs daha dükkana geldiler. Daha sonra ... dışarı çıktı. Bana verdikleri parayı başkasına verip beni dövdüreceklerini söyledi. Bunun üzerine ben dükkanın içine girdim. Bunun üzerine ... sen de kimsin diyerek beni boğazımdan tuttu. Belinden bıçak çıkarıp benim boğazıma dayayıp bana karşı tehditte bulundu. Ben de polisleri çağırmalarını istedim. Bunun üzerine Naide hanım benim böyle söylememi fırsat bilerek erken davranıp polisleri aramış. Polisler geldiler ancak gelen polisler benim daha önceden husumetli olduğum polislerdi. Ben şikayetçi olmama rağmen sanık olarak ifademi aldılar. Kamera kayıtlarının bazı bölümleri silinip bu şekilde ayarlandı. Ben atılı suçlamaları kabul etmiyorum, benim ...'tan dükkana masraf yaptığım için 2.000 TL alacağım vardı. Bu dükkan o zamanlar bana aitti. Raflar çekmeceler tezgah bana aitti. Bu iş yerinin sahibi bir zamanlar bendim. Ben çalıştırıyordum. ... Dağlı benim akrabamdır. Kendisi ... Mescit Mahallesi'nde oturmaktadır. Benim bu olaya ilişkin faturalarım vardı . En son nezarete girdiğimde bu belgeler ne oldu bilmiyorum" şeklinde savunmada bulunmuştur.