muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1228, Karar No: 2015/5008, Tarih: 29.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1228 E.  ,  2015/5008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ve.... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye ticaret mahkemesince, 5464 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca kart çıkaran kuruluşların kart hamilleri aleyhine açtığı davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye hukuk mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 sayılı Kanunun 4/1-f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğe giriş tarihinden önce açıldığı anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11082, Karar No: 2018/8014, Tarih: 24.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/11082 E.  ,  2018/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 17/05/2018 gün ve 2017/142 E. 2018/92 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3378, Karar No: 2007/2727, Tarih: 19.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3378 E.  ,  2007/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akhisar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14567, Karar No: 2023/8182, Tarih: 20.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14567 E.  ,  2023/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E

T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2021/240 Esas, 2022/211 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği sanığın beraatine,

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2022/2687 Esas, 2022/2700 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık ...'ın suça katıldığına, diğer sanık ... ile iştirak halinde bulunduklarından mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında verilen cezanın az olduğuna,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, ceza miktarına, eksik incelemeye, haksız tahrik, olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık ...'ın suça katıldığına, diğer sanık ... ile iştirak halinde bulunduklarından mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında verilen cezanın az olduğuna,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, ceza miktarına, eksik incelemeye, haksız tahrik, olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'nın ablası Hayriye'nin sanıklardan İsmail ile boşanma aşamasında olduğu, Hayriye'nin ...'deki evini boşaltmak için katılan, ailesi ve arkadaşlarının ...'den geldikleri, ablasının eşyalarının bulunduğu evin önünde beklerken sanık ..., ardından babası sanık ...'ın geldiği, sanık ...'in eşyaları almaya gelen kayınbiraderine kafa atıp kavgayı başlattığı, sanık ...'ın katılana sarıldığı, bu sırada sanık ...'in katılanı birden fazla yerinden bıçakladığı, ... tehlike ve orta (2.) derece kırık meydana gelecek şekilde yaraladığı, eylemi sanık ...'in gerçekleştirdiği kabulü ile mahkûmiyetine, diğer sanık ...'ın katkısı olmadığı kabulü ile beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, adli raporlar, kamera kayıtları yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilen "beraat eden sanık ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hususu dışında" bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun işleniş biçimi, darbe sayısı, husumetin ve engel halin varlığı nazara alınarak suç vasfına ve kasta ilişkin belirlemede isabetsizlik bulunmadığı, diğer sanık ...'ın suça iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli somut ve inandırıcı delil elde edilemediği, katılandan kaynaklanan sanık ... ve babasına yönelen ve haksız tahrik oluşturacak nitelikte söz ve eylem bulunmadığından haksız tahrik koşullarının bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmış, sanığın eylemi ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2022/2687 Esas, 2022/2700 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında yerel mahkemece sanık ...'in kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkûmiyet kararı BAM Ceza Dairesi tarafından onanmış, bu kararın temyizi üzerine Dairemizce de BAM Ceza Dairesi kararı doğru bulunarak oy birliğiyle onanmıştır.

Sanık ...'in yanında bulunan babası sanık ... hakkında da kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında yerel mahkemece delil yetersizliğinden beraatine dair verilen karar Bam Ceza Dairesi tarafından onamış bu kararın aleyhe temyizi üzerine Dairemiz çoğunluğunca da bu karar onanmış olup dosyada bulunan kamera kayıtları tanık beyanları adli rapor, kriminal raporlar birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın oğlu olan diğer sanık ...'in eylemine asli fail olarak iştirak ettiği kanaatinde olduğumdan ...'ya karşı kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği kanaatiyle sanık ... hakkında verilen beraat kararını onayan Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim. Şöyle ki,

Olay günü katılan ... kız kardeşi Hayriye ile eniştesi İsmail'in boşanmaları nedeniyle kız kardeşinin eşyalarını almak için ortak ikametgaha gitmiş burada beklerken sanık ... gelerek önce katılan ...'ya kafa atmış sonrasında da cebinden çıkarttığı alınan kriminal rapora göre sustalı tabir edilen bir bıçakla katılan ...'ya vurmaya başlamıştır.

Olay günü katılan ... kız kardeşi Hayriye ile eniştesi İsmail'in boşanmaları nedeniyle kız kardeşinin eşyalarını almak için ortak ikametgaha gitmiş burada beklerken sanık ... gelerek önce katılan ...'ya kafa atmış sonrasında da cebinden çıkarttığı alınan kriminal rapora göre sustalı tabir edilen bir bıçakla katılan ...'ya vurmaya başlamıştır.

Olayın oluş şekli olay yerinde bulunan mobese kameralarında net olarak görülmektedir ilgili kamera kayıtları izlendiğinde 21.01.2021 günü saat 12.24:02'de sanık ...'in katılan ...'ya önce kafa attığı ve hemen sonrasında da elindeki bıçağı çıkartarak salladığı bu hareketinin o sırada olay yerine gelen babası sanık ... tarafından da görüldüğü sanık ...'ın kendi oğlu İsmail'in ...'ya bıçakla vurduğunu görmesine rağmen elinde bıçak olan oğlu İsmail'i tutmak yerine ...'ya ön taraftan göğüs göğüse olacak şekilde sarıldığı, bu sırada oğlu İsmail'in de savunmasız durumda kalan eski kayınbiraderi ...'ya elindeki sustalı bıçakla birden çok kez vurduğu, ...’nın uzaklaşmak istemesine rağmen sanık ...’ın onu bırakmadığı ve bu nedenle sanık ...'in birçok kez bıçakla yaraladığı, bu arada kavgayı gören ...'nın annesi Fatma ile kız kardeşi Arife'nin sanıklar ... ve İsmail'e müdahale ederek ...'yı oradan uzaklaştırmaya çalıştıkları, kavganın başlamasından yaklaşık 15 saniye kadar sonra kavgayı ayırmakta başarılı oldukları ve bu iki kadının müdahalesi sonucu katılan ...’nın kendisini sanık ...'dan kurtararak sanık ...'in bıçak darbelerinden uzaklaşabildiği, sanık ...'in bıçakla saldırılarına devam etmeye çalıştığı ancak araya giren Fatma ve Arife nedeniyle devam edemediği dosyada bulunan kamera kayıtlarından açıkça görülmektedir.

Sanık ...'in ...'ya önce kafayla sonra da bıçakla vurduğu sırada olay mahalinde iki farklı erkek şahsın bulunduğu ancak İsmail'in bıçakla kendilerine saldırmasından çekinerek kavgayı ayıramadıkları görülmüştür.

Adli rapora göre katılan ...'nın sol baldırında bir adet, sağ kalçasında bir adet, göğüs sol yanında bir adet, karın bölgesinde bir adet birer santimetrelik kesici delici alet yarası olduğu batın sol lateralde 9 kodda deplasa fraktür hattı olup, momentumda kirlilik bulunduğu, bu haliyle ... tehlikesinin bulunduğu ve ikinci derecede kemik kırığının oluştuğu anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan polis memurlarınca düzenlenmiş tutanaktan olay mahaline gelindiğinde olay yerinin kalabalık olduğu İsmail ve ... isimli şahısların orada olup ...'nın bıçakla yaralandığının anlaşılması üzerine suç aletinin nerede olduğu sorulduğunda sanık ...'un kendi cebinden çıkartarak polis memurlarına bıçağı teslim ettiği bu bıçağı kendisinin olayda kullanmadığını taraftarı ayırırken gözlüğünün yere düşmesi üzerine gözlüğünü yerden aldığı sırada bıçağı da yerde bulup kendi cebine koyduğunu söylediği ve bunun tutanağa bağlanmış olduğu görülmüştür.

Katılan ...'nın annesi ... ve ablası ... kollukta verdikleri ifadelerinde; ...’ya her iki sanığın da yanlarındaki bıçaklarla ayrı ayrı saldırdıklarını ve kendilerine engel olmaya çalıştıklarını ifade etmişlerdir.

Sanık ... kollukta verdiği ifadesinde; oğlu İsmail ile eski gelininin kardeşi ...'nın kavga etmesi üzerine kendisinin kavgayı ayırmaya çalıştığını bu sırada gözlüğünün yere düştüğünü gözlüğünü yerden almaya çalışırken yerde bulduğu bıçağı da alıp cebine koyduğunu ve polisler gelince kendisinin bıçağı polislere teslim ettiğini söylemiştir.

Dosyada bulunan tanık ... Yalvaç kollukta verdiği ifadesinde arkadaşım ... ile birlikte ablasının eşyalarını taşımak için olay mahaline geldiklerini ismini sonradan İsmail olarak öğrendiği kişinin ve babasının oraya gelerek İsmail'in ...'ya hitaben hayırdır birader burada diyerek doğrudan kafa attığını ardından İsmail ve babasının ceplerinden çıkardıkları sustalı bıçak ile ...'yı bıçaklamaya başladıklarını kendisinin bıçağı görünce geri çekildiğini taraflara ayırmaya çalışan Fatma'ya da saldırdıklarını ve yaraladıklarını, komşuların araya girince ve polisler gelince olayın ayrıldığını söylemiştir.

...’ya ait dosyada bulunan adli raporda; şahsın sağ ve sol ellerinde dermabrasyon, ödem ve ... şikayetleri olduğu bu haliyle şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikli olduğu anlaşılmıştır.

...’ya ait dosyada bulunan adli raporda; şahsın sağ ve sol ellerinde dermabrasyon, ödem ve ... şikayetleri olduğu bu haliyle şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikli olduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki kamera kayıtları, kamera kayıtlarını destekleyen tanıklar ..., ... Yalmaç, tanık ... ve katılan ...’nın beyanları, tutanak tanıkları tarafından düzenlenen sanık ... tarafından teslim edilen bıçağa ait tutanak birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in eski kayınbiraderi ...'yı olay mahalinde görünce doğrudan gelip kafa attığı ve devamında yanındaki bıçakla vurmaya başladığı kendi oğlu İsmail'in ...'yı bıçakladığını gören sanık ...'ın kavgayı ayırmak için ...'nın elinde herhangi bir saldırı aleti olmadığı halde saldırgan olan kendi oğlunu tutmak yerine katılan ...'ya önden sarılmak suretiyle ...’yı kendini savunamaz hale getirdiği ve bu şekilde tutmaya devam ettiği bu halden faydalanan sanık ...'in katılan ...’ya sol baldır, sağ kalça, göğüs, sol yan ve karın bölgesine olmak üzere birden çok kez vurarak yaraladığı ve yine batın solda lateralde 9. kotta deplasa fraktür oluşturduğu, eylemlerine devam ederken katılan ...'nın kendisini tutan sanık ...'dan uzaklaşarak darbe almaktan kurtulmaya çalıştığı ancak ...'ın ısrarla ...'yı etkisiz kılacak şekilde tutup kendini savunmasını engellediği, böylece oğlu İsmail’in birden çok kez bıçaklama eyleminin işlenmesine fiilen iştirak ettiği, oraya gelen ...'nın annesi ... ve yine kız kardeşi ...’nun aktif ve etkin müdahaleleri sonucu Musafa’nın sanık ...’dan ayrılmasını sağlayarak daha fazla bıçaklanmasının önlendiği sabittir, bu nedenle her ne kadar sanık ... hakkında üzerine atılı suçu işlediğine ve oğlu İsmail'in suçuna iştirak ettiğine dair somut delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararı Dairemiz çoğunluğunca da Onaylanmış ise de bahsettiğim maddi ve teknik delillerle sanık ...’ın işlenen suça iştirak ettiği kesinliğe kavuşmuş olduğundan sanık ...'ın müsnet suçtan asli fail olarak cezalandırılması gerekirken delil yetersizliğinden beraatine dair BAM Ceza Dairesince verilen kararı onayan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/20221, Karar No: 2019/3534, Tarih: 18.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/20221 E.  ,  2019/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdine işverenin haksız nedenle son verdiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm kısmında yer alan harç ve yargılama gideri ile ilgili 5. bentte davalı Bakanlığın harçtan sorumlu tutulması hatalıdır. Belirtilen husus bozma sebebi ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına; yerine,

"5- Davacı tarafından yapılan 359,00 TL posta gideri ve 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 609,00 TL'den kabul ve ret oranına göre 597,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı tarafından yapılan 138,35 TL peşin harç ve 420 TL ıslah harcının talep halinde davacıya iadesine,'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/651, Karar No: 2024/8923, Tarih: 11.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/651 E.  ,  2024/8923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1908 Esas, 2023/1331 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/144 E., 2019/361 K.

Taraflar arasındaki esere vaki tecavüzün durdurulması ve önlenmesi ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA