muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/72, Karar No: 2024/131, Tarih: 20.03.2024

... ... olduğunu, onun da devlet içerisinde birileri ile irtibatta olduğunu söylediğini, bu kişi tarafından MİT personeli olduğu sonradan anlaşılan şahsın cep telefon numarasının verildiğini söylediğinden soruşturmanın genişletilmesini, özellikle 505’li numara ile bir suç örgütlenmesinin başı olduğunu düşündüğü birkaç kişinin dinlenmesini talep ettiğini, kolluğun 10, 15 gün sonra hazırlıkları yapıp evrakı getirdiğini, dinlemeye başlayacakları sırada bu şahsın asker veya MİT personeli olma ihtimalinden bahsettiklerini, MİT personeli olduğunu tespit etmeleri durumunda buna ilişkin tutanağı getirin ve MİT personeli ile ilgili dinleme yapılmasın dediğini, MİT'in kullandığı kayıtlı bir eleman veya kayıtsız haber kaynağı olmasının dinlemeye engel olmayacağını söylediğini, buna dair hazırlıkları yapıp herhangi bir sorun olmadığını ifade ettiklerini, teknik takibin başladığını, diğer dosyanın tutuklu kısmına yoğunlaşırken dinlemelerde ne olup bittiğini bilmediğini, 15 gün sonra o dosyayı takip eden bir komiser, bir de terör müdür vekilinin bu şahıslardan birinin MİT mensubu olabileceğinden kuşkulandıklarından bahsettiklerini, MİT mensubu ise MİT ile ondan sonra emniyet istihbarat üzerinden irtibat kurulması, eğer MİT elemanı ise dinlenebileceği, ama personelse bunun tespit edilip derhal durdurulması gerektiğini söylediğini, teknik takip yapılan şahsın yanında iki kişi ile beraber Hatay Havalimanında VIP’ten geçiş yaptığını öğrendiklerinin söylendiğini, Hatay Havalimanına gidip oradaki görevlilere sormalarını, eğer gerçekten MİT personeli ise talebinin derhal durdurulmasını ifade ettiğini, kolluğun oradaki görevlilerden bilgi aldıklarında o şahsın Dışişleri personeli olduğunun söylendiğini, MİT Adana Bölge Başkanlığından da kendi personelleri olmadığı şeklinde bilgi geldiğinden bahsettiklerini, 01.01.2014 tarihinden itibaren yani dinlemenin başladığı tarihten 25 gün sonra Hatay ile ilgili dosyaları sanık ..

.01.2014 tarihinden itibaren yani dinlemenin başladığı tarihten 25 gün sonra Hatay ile ilgili dosyaları sanık ...’ya devrettiğini, onun Gaziantep dosyalarını kendisinin aldığını, şahsın JİTEM benzeri asker kişi olacağından endişe ettiğini, çünkü devlet görevlisi olabileceğini tır sürücüsünün söylediğini, askerlerin bulunduğu ortamda rahatlıkla silah sevkiyatı yapan, silahları karakol noktasından IŞİD’e teslim eden birisinin başka bir kurumdan olma ihtimalini öngörmediğini, yine MİT'in kanunun tamamen dışında bir örgütün yanında pozisyon olabileceğini öngörmediğini, bu şahsın MİT personeli olduğunu tutuklandıktan bir yıl sonra öğrendiğini, 07 Kasım’da operasyonun yapıldığını, 3 Aralık'ta dinlemeye başlandığını, hükümetin bilgisi dahilinde yapılan bir işlem ise hükümetin bir bakanının bu olay hakkında terörle mücadele edildiğine ilişkin bir açıklama yapması gerekeceğini, MİT'in, hükümetin bilgisi dışında bunu yapmayacağına göre MİT’in legal bir iş yapıldığını belirtip tutuklamaya müdahale edilmesi gerektiğini, ilgili telefon araştırıldığında bir kadın adına olan hat olduğunu, MİT mensubunun belirsiz bir kişi üzerinden telefon numarası kullanmasını anlamadığını, böyle bir şey varsa kendi kurumuna ait telefon hattı kullanması gerekeceğini, hükümetin ya da devletin askeriyle, MİT’iyle, IŞİD, EL KAİDE gibi terör örgütleriyle ilişki içerisinde olabileceğini öngörmesinin o tarihte mümkün olmadığını, tır şoförü iki defa daha aynı tırla yük götürdüğünü söyleyince bu şahsı mahkeme kararı ile cezaevinden çıkarttığını, Emniyet ve Jandarma İstihbarat ekipleriyle bu şahsın faaliyetlerini incelettirip Reyhanlı'da kimlerle nerede buluştuğunu sorup o noktaların tamamını yer gösterme işlemi yaptırdıklarını, silahların teslim edildiği yerin karakol olmasının, hemen yanında da IŞİD'in silahlı uzun namlulu diye bilinen militanlarının olmasının bunu öngörememesine neden olduğunu, dönemin Bakanı ..

...'ın, Adana Emniyet Müdürlüğünün bile öngörmediği, MİT Bölge Başkanlığının böyle bir faaliyetten haberi olmadığı bir konuda kanunlar çerçevesinde görevini yapan bir Cumhuriyet savcısı olarak emrindeki bütün kolluğu kullanarak bunlarla ilgili gereğinin araştırılmasını söylediğini, bu şahsın MİT mensubu olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, böyle bir durum olması hâlinde kendisine haber verilmesi gerektiğini, kendisinden sonra dosyanın kapatıldığını, MİT mensupları ve MİT elemanları ile ilgili soruşturma yaptığından MİT Kanunu'ndaki değişiklikten önce de MİT mensupları ile ilgili soruşturma yaptığını, böyle bir kişi için kendini riske sokmayacağını, dosyanın kendi döneminde yaklaşık 25-26 gün dinlendiğini, gerekli araştırmayı yaptığını, Adana MİT Bölge Başkanlığından araştırdıklarını, istihbaratın ciddi olup olmadığı, takip yapılıp yapılmadığını sorduklarında yapıldığının söylendiğini, HTS kayıtlarındaki adres Ankara-Yenimahalle olmakla burada bir milyon insan yaşadığını, Yenimahalle'de yaşayan herkesin MİT personeli olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kolluk görevlilerinin Hatay Havalimanından bu şahısların görüntülerini aldıkları hâlde ne oradaki yetkililerden bu şahısların kim olduğunu, ne de hangi kurumun personeli olduğunu istemediklerini, devletin kurumlarının kendisini yanıltmasının sorumluluğunun kendisine ait olamayacağını, bu şahsın MİT personeli olduğuna dair hiçbir iz olmadığını, MİT personelinin 15 günde bir yanına gelip farklı dosyalar ile ilgili bilgi verdiğinden bu olayda da yanına gelip bilgileri dahilinde yapılan bir olay olduğunu kendisine yahut emniyete söyleme imkânlarının olduğunu, bu şahsı MİT personeli olduğu için değil suç işlediği için dinlediğini, başkasının adına kayıtlı hattın vazife sırasında kullanılması normal olmadığından bu şahsın MİT mensubu olmasını öngörmesinin mümkün olmadığını, üç askerin şehit edilmesiyle ilgili terör soruşturması yaptığını, bu olay öncesinde Dörtyol Emniyet Müdürlüğünden, Tem Şubeden, dosyalar sebebiyle tanıdığı TEM görevlilerini çağırıp neler yapmaları gerektiğini izah ederek failleri araştırmalarını söylediğini, Dörtyol Cumhuriyet Başsavcısı tanık ...’ü arayıp bu operasyona katılan JÖH görevlilerinden isimlerini verdiği şahısların adliyede hazır edilmesini, tanık olarak ifadelerini alacağını söylediğini, sonrasında ifadelerini aldıklarını, olayın konusunu, ihmali ya da kastı bulunanları araştırmak amacıyla hareket ettiğini, olayın terör suçu olduğu yönünde herhangi bir tereddüt olmadığını, tanık Savaş’ın; "Soruşturmayı tamamen siz mi yapacaksınız?" dediğini, yapmaları gerekenleri tamamlamasını, en kısa zamanda soruşturma dosyasını göndermelerini söylediğini, emniyet üzerinden soruşturmaya devam ettiğini, failleri bulmaya, teröristlerin kim olduğunu araştırdığını ve üç teröristin kim olduğunu tespit ettiğini, ikisinin kırsalda çatışmalarda öldüğünü, birinin de mantar yiyerek zehirlenip öldüğünü, bir tanesinin adının..

... olduğunu, teröristlerle ilgili yakalama kararı bile çıkartmadığı yönündeki iddianın yersiz olduğunu, hangi teröristlerin hangi eylemlere katıldığı konusunun bilgisayarında masaüstünde fotoğrafları olup sürekli direktif verdiğini, Hasan Erdoğan isimli şahıs hakkında 20 adet dosya varsa hepsinde yakalama kararı çıkarılmasına gerek olmadığını, olayın faillerini, faillere yardım edenleri tespit etmeye çalışıp terör faaliyeti için giden ekibin bir kastı ya da ihmali var mı araştırdığını, tanık ...’e de dosyanın terör boyutuna baktığını söylediğini, katılan ...’yı dinlediğini, ...’ın ifadesini başka savcının aldığını, ifadelerini okuyunca iki ayrı ... olduğunu o zaman anladığını, operasyon bölgesine yakın bir yerde Komünist ... diye bilinen akıl noksanlığı olmayan ama hayata küsmüş tek başına kırsalda yaşayan, metruk bir yere sahip olup teröristlerin, o bölgeye giden ormancıların çay içtiği, askerlerin de zaman zaman kullandığı bir şahıs olduğunu anladığını, sonradan dinlediği teröristlerin Komünist ...’dan bilgi aldıklarını söylediklerini, katılan ...’nın operasyon günü sabahleyin saat 5 sıralarında Komünist ...’ı arayıp; "Biz geliyoruz, alay komutanımız da geliyor, çayı demle saat 6.30-07.00 gibi oradayız." dediğini ifadesinde kendisinin söylediğini, askerlerin bir gün önceden geceleyin sızma yapıp bütün tedbirleri aldığını, teröristle irtibat kurma ihtimalini öngörmesi gerektiğini söylediğini, istihbarat astsubayı olduğundan, nasıl yaptığını sorduğunda böyle bir şeyi öngörmediğini söylediğini, bu yüzden katılan ...’nın şüpheli olabileceğini, bu savunmasını yeterli bulmadığını olayda kastı var mı, yok mu komplonun içinde yer alıp almadığını araştırdığını, o tarihlerde Başsavcı tanık ...’ün gönderdiği gazete küpürlerini fazla ciddiye almadığını ama gazetede ciddi bir ihmal olduğu yönünde haber olduğunu, şehit subaylardan Aytaç Üsteğmen’in astsubay başçavuş olan kardeşinin olayın olduğu tarihten 15 gün sonra yanına geldiğini, normalde bu operasyonun daha önceden planlandığını ancak bütün planın yakalanan ve sonradan itirafçı olan terörist...’nin yer gösterme yapılmasıyla planlandığını ama o planlamanın Ankara’dan araştırılmasının çok geciktiğini, bu arada..

...’ün gönderdiği gazete küpürlerini fazla ciddiye almadığını ama gazetede ciddi bir ihmal olduğu yönünde haber olduğunu, şehit subaylardan Aytaç Üsteğmen’in astsubay başçavuş olan kardeşinin olayın olduğu tarihten 15 gün sonra yanına geldiğini, normalde bu operasyonun daha önceden planlandığını ancak bütün planın yakalanan ve sonradan itirafçı olan terörist...’nin yer gösterme yapılmasıyla planlandığını ama o planlamanın Ankara’dan araştırılmasının çok geciktiğini, bu arada...’nin toplam 15 günlük yer gösterme süresinin başka davalar, başka soruşturmalar kapsamında dolduğu için yasal olarak mümkün olmadığından bu yönde karar vermediğini, bu yüzden kerhen bu operasyona çıkıldığını, hatta bir kısım askeri malzemenin kırsala gömülüp bulunmuş gibi işlem yapılarak kamera kayıtlarına çekilip operasyonda şu kadar malzeme ele geçirildi şeklinde haberler yapıldığını, bu konuda anılan şahsın ismini verdiği kişilerin bir kısmını davet edip ifadelerini aldığını, olayın kasten olabileceği ihtimaliyle terörle irtibatlı olabileceğini düşünerek araştırma yaptığını, Başsavcı Vekiline durumu izah edip tutuklu ve kapsamlı dosyasının çok olduğunu, bu dosyayı başka bir savcıya aktarmasını söylediğini, dosyaya baktığı süre içerisinde kanun çerçevesinde soruşturma yapmaya çalıştığını, katılanlar ... ve ...’nu şüpheli olarak tanık ...’ün kaydettiğini, katılan ...’in şüpheli olarak savunmasını almış ya da tanık olarak yazmış olabileceğini, katılan ...’in böyle bir operasyonda neler yapılacağını, operasyonun güzergahını bilmediğini, akşam işlemlerin yapıldığını, alay komutanı yardımcısı aynı zamanda JÖH taburunun komutan vekili olan katılan ...’in herkes katıldıktan ve alay komutanı ayrıldıktan sonra akşama kadar sıkılabileceğini, kendilerinin de gitmesi gerektiğini söylediğini, mevzilenmiş bir araziye gürültü çıkaran bir araçla gidip olay günü mevzilenen askerlerin arasından geçip telsiz çekmediğinden yolunu bulamayıp kaybolduğunu, geri döndüğünü, daha sonra dinlediği bir teröristten gürültü üzerine teröristlerin o tarafa yöneldiklerini söylediğini, şehit olan jandarmaların açık alana çıkarak bunlara engel olabilmek istediği sırada şehit olduklarını, katılan ...’in kastı olmasa bile buna yakın bir eyleminin olduğunu, bu şekilde araziye gidişini sorgulamak istediğini, darbeye katılıp tutuklandığını duyduğunu, böyle bir olaya sebebiyet veren katılan ..

...’in kastı olmasa bile buna yakın bir eyleminin olduğunu, bu şekilde araziye gidişini sorgulamak istediğini, darbeye katılıp tutuklandığını duyduğunu, böyle bir olaya sebebiyet veren katılan ...’in tecrübeli olup ihmali aşan bir kasıtla bu eylemi gerçekleştirdiğini, olayda terör boyutu ile ilgilendiğini, askerler içinde terör örgütüne yardım eden var mı, varsa kimler olduğunu tespit etmeye çalıştığını, şahıslar üzerinde yoğunlaşmadığını, ilk defa terör soruşturması yapmadığını, faili meçhul yakalanamayan teröristler yönünden dosyayı devam ettirmesi gerektiğini, dosyayı devralan savcının askerleri ayırıp onlarla ilgili genel savcılığa ya da askeri savcılığa göndermesinin dosyadaki kanıtları aktarmasına neden olacağını, teröristlerin Amanosların tamamında faaliyet yürüttüğünden o bölgeye sınırı olan illerin bağlı olduğu kolluk birimlerinin ayrı ayrı değil anlaşarak tek bir taleple... isimli itirafçı olan terörist ile ilgili talepte bulunması gerektiğini, itirafçının vazgeçmemesi için acele etmeleri konusunda uyardığını, bu şahsın Kasım ayında yakalanmasına rağmen yaklaşık sekiz ay sonra bu operasyona çıkıldığını, bu olaydan sonra katılan ...'un albay olmasının, katılan ...'ın başka bir şey olmasının bir öneminin olmadığını, tanık ...’ı o tarihte hiç tanımadığını, daha sonra Hatay’da toplantıda tanıştıklarını, ... hakkında da işlem yapılması gerektiği iddiasının delile dayanması gerektiğini, görevini yapıp soruşturma yaptığını, terörist...'ın 20’ye yakın dosyası olduğunu, uzun süre Amanoslarda durduğunu, her birinde yakalama kararı çıkarıldığı zaman kararlar jandarma veya emniyete gönderilip her yerden cevap gelmesi gerektiğinden, kırtasiyeciliğin artacağını, Hasan Erdoğan hakkındaki bütün dosyalar kendisinde olduğu için bulunması hâlinde gereğini yapacağından her dosya için ayrı ayrı yakalama kararı çıkarılmasını talep etmediğini,

Sanık ...; ... adlı gizli tanığın Adana’daki hâkim ve Cumhuriyet savcıları hakkında iftira atarak ifade vermesi üzerine kök dosya olan dosyadan bu ve benzeri dosyaların türetildiğini, ... hakkında sahte doktor raporu alarak askerlik yapmadığı için soruşturma açtığından ve ayrıca suç örgütü kurma, rüşvet ve şantaj suçlarından 2011 yılında soruşturma başlattığından husumetli olduğunu, 6087 sayılı Kanun’un 33. maddesi hiçe sayıldığından soruşturma izninin kesinleşmediğini, durma kararı verilmesi gerektiğini, 03.01.2014’de TMK'nun 10. maddesinde yetkili kısımda Adana Başsavcı vekilinin sanık ...’ın baktığı dosyalarda Adana’ya yargı yetkisi açısından bağlı olan illeri paylaştıklarını, bölgelerden sorumlu savcıların olduğunu, sanık ...’daki Hatay ile ilgili dosyaların iş bölümü gereği kendisine devredildiğini, CMK’nın 135 ve 140. maddeleri uyarınca takip edilen dosyalar olduğunu, birkaç gün sonra TEM Şube Müdürlüğünden komiser yardımcısı veya polis memurları olmak üzere 4-5 kişinin geldiğini, hakkında iletişimin tespiti ve teknik takip uygulanan bir şahsın MİT mensubu olmasından endişe ettiklerini söyleyince, neden böyle düşündüklerini sorduğunu, konuşmada bazı sözlerin geçtiğini söylediklerini, dosyaları yeni devralması ve kapsamlı olması nedeniyle şahsın kimlik bilgilerini vermelerini söyleyip MİT Bölge Başkanlığına bir yazı yazacağını söylediğini, Adana MİT Bölge Başkanlığının 22.01.2014 tarihli yazısında M.Z’nin MİT personeli olduğu bildirilince aynı gün anılan şahıs hakkında CMK’nın 135 ve 140. maddeleri gereğince uygulanan tedbirlerin sonlandırılması için emniyete yazı yazdığını, sanık ... ile anılan dosya hakkında hiçbir şey konuşmadığını, MİT mensubu hakkında izin istenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de MİT mensubu olduğunu başta bilmediğini, öğrenince de tedbirin sonlandırdığını, 23 Ocak'ta da görevden alındığını, TEM Şube Müdürlüğüne yazı yazarak yapılan dinlemenin sonlandırılması ve bütün kayıtların hiçbir yedeği bırakılmayacak şekilde silinmesi talimatı verdiği iddia edilmişse de 22.01.2014 tarihinde genel olarak sonlandırma işlemlerinde ne yazıyorsa onu yazıp CMK’nın 135 ve 140. maddeleri gereğince sonlandırılmasını istediğini, M.Z’nin soruşturmanın başından beri MİT mensubu olduğunun bilinmediğini, Adana MİT Bölge Başkanlığına 07.01.2014 tarihli yazıyı yazması üzerine anılan Kurumun 22.01.2014 tarihli yazısı ile bunun ortaya çıktığını, yazıya 15 gün sonra cevap verildiğinden arada geçen 15 gün M.Z’nin dinlenildiği gerekçesiyle suçlandığını, anılan şahsın neticede 48 gün süreyle dinlendiği ve devletin güvenliğini siyasal faaliyetlerine ilişkin gizli bilgilerini temin etmek amacını gerçekleştirdiği iddiası yersiz olup MİT personelinin eşi adına kayıtlı hat ile ve kriptosuz bir telefonu kullandığını, denetimden kaçırılmaya çalışıldığı iddia edilmiş ise de o tarihte CMK’nın 250. maddesinin yürürlükte olmadığını, TMK’nun 10

.Z’nin dinlenildiği gerekçesiyle suçlandığını, anılan şahsın neticede 48 gün süreyle dinlendiği ve devletin güvenliğini siyasal faaliyetlerine ilişkin gizli bilgilerini temin etmek amacını gerçekleştirdiği iddiası yersiz olup MİT personelinin eşi adına kayıtlı hat ile ve kriptosuz bir telefonu kullandığını, denetimden kaçırılmaya çalışıldığı iddia edilmiş ise de o tarihte CMK’nın 250. maddesinin yürürlükte olmadığını, TMK’nun 10. maddesinin onun yerine geçtiğini, bir tır dolusu mühimmat yakalandığında tüm savcıların muhakkak bunun detayını araştıracağını, bu olayın örgütsüz gerçekleşmeyeceğini ve dinleme yapılacağını, dinlemeye ilişkin kayıtların ilgili Kanun’un 26. maddesinde belirtilen yetkili ve görevli mahkeme nezdindeki Cumhuriyet savcısının denetimi hakkında en geç 10 gün içinde yok edileceğinin düzenlendiği, yedeklerin saklanması, bilgisayarda başka kayıt altında tutulması talimatı vermediğini, sonlandırılması talimatı verdiğini, göreve devam etse bu şahıs hakkında soruşturma izni isteyeceğini, öncelikle soruşturma izni almadan dinlemeyi sonlandırmak gerektiğini, MİT’ten cevabın geldiği aynı gün iletişim tespitini sonlandırdığını, ertesi gün ise görevden alındığından başka bir işlem yapmasının mümkün olmadığını, dosyayı sanık ...’dan devraldığında ne o, ne de kolluk tarafından kendisine dosya hakkında bir bilgilendirme yapıldığını, teknik takip dosyalarının kolay kolay devredilmediğini, devir durumunda dosyaları takip eden adli kolluk ve fezleke hazırlayan birimin sunum yapıp ayrıntılı bilgi verdiğini,

Savunmuşlardır.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide İnceleme Konusuna İlişkin Görüşler

İnceleme konusunda sağlıklı bir çözüme ulaşılabilmesi için öncelikle Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri ile konuyla ilgili Kanun hükümlerinin incelenmesinde yarar bulunmaktadır.

CMK'nın "Bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savcısının görevi" başlıklı 160. maddesi;

"(1) Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.",

CMK’nın "Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri" başlıklı 161. maddesi ise;

"(1) Cumhuriyet savcısı, doğrudan doğruya veya emrindeki adlî kolluk görevlileri aracılığı ile her türlü araştırmayı yapabilir; yukarıdaki maddede yazılı sonuçlara varmak için bütün kamu görevlilerinden her türlü bilgiyi isteyebilir. Cumhuriyet savcısı, adlî görevi gereğince nezdinde görev yaptığı mahkemenin yargı çevresi dışında bir işlem yapmak ihtiyacı ortaya çıkınca, bu hususta o yer Cumhuriyet savcısından söz konusu işlemi yapmasını ister.

(2) Adlî kolluk görevlileri, elkoydukları olayları, yakalanan kişiler ile uygulanan tedbirleri emrinde çalıştıkları Cumhuriyet savcısına derhâl bildirmek ve bu Cumhuriyet savcısının adliyeye ilişkin bütün emirlerini gecikmeksizin yerine getirmekle yükümlüdür.

(3) Cumhuriyet savcısı, adlî kolluk görevlilerine emirleri yazılı; acele hâllerde, sözlü olarak verir. Sözlü emir, en kısa sürede yazılı olarak da bildirilir.

(4) Diğer kamu görevlileri de, yürütülmekte olan soruşturma kapsamında ihtiyaç duyulan bilgi ve belgeleri, talep eden Cumhuriyet savcısına vakit geçirmeksizin temin etmekle yükümlüdür.

(5) Kanun tarafından kendilerine verilen veya kanun dairesinde kendilerinden istenen adliye ile ilgili görev veya işlerde kötüye kullanma veya ihmalleri görülen kamu görevlileri ile Cumhuriyet savcılarının sözlü veya yazılı istem ve emirlerini yapmakta kötüye kullanma veya ihmalleri görülen kolluk âmir ve memurları hakkında Cumhuriyet savcılarınca doğrudan doğruya soruşturma yapılır. Vali ve kaymakamlar hakkında 2.12.1999 tarihli ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri, en üst dereceli kolluk amirleri hakkında ise, hâkimlerin görevlerinden dolayı tâbi oldukları yargılama usulü uygulanır..."

Şeklinde düzenlenmiştir.

Şeklinde düzenlenmiştir.

Suç işlendiği izlenimi yaratan bir durumun ihbar, şikâyet veya resen yetkili makamlar tarafından öğrenilmesi üzerine durum derhâl Cumhuriyet savcısına bildirilip alınan talimatlar doğrultusunda konunun araştırılması gerekmektedir. Cumhuriyet savcısı maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için emrinde bulunan adli kolluk görevlileri aracılığı ile şüphelinin lehine ve aleyhine olan bütün delilleri toplayıp şüphelinin haklarını korumak için gerekli olan tedbirleri alacaktır. Adli kolluk görevlileri el koyduğu olayları, uyguladığı tedbirleri Cumhuriyet savcısına derhâl bildirmek ve aldığı emirleri yerine getirmek zorundadır. Ceza muhakemesinde çoğunlukla yapılan işlemlerin tekrarlanma fırsatının olmaması, sürecin hızlı işlemesi nedeniyle adli kolluk görevlilerinin Cumhuriyet savcısından aldığı talimatlara uygun bir biçimde delil toplaması, toplanan delilleri muhafaza etmesi ve yetkililere teslim etmesi gerekmektedir.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanunu'nun "Soruşturma İzni" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrası; "MİT mensuplarının veya belirli bir görevi ifa etmek üzere kamu görevlileri arasından Başbakan tarafından görevlendirilenlerin; görevlerini yerine getirirken, görevin niteliğinden doğan veya görevin ifası sırasında işledikleri iddia olunan suçlardan dolayı ya da 5271 sayılı Kanunun 250 nci maddesinin birinci fıkrasına göre kurulan ağır ceza mahkemelerinin görev alanına giren suçları işledikleri iddiasıyla haklarında soruşturma yapılması Başbakanın iznine bağlıdır.",

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun "Görev ve yargı çevresinin belirlenmesi, soruşturma ve kovuşturma usulü" başlıklı 10. maddesi;

"Bu Kanun kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar; Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayabilecek şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür.

...

Bu Kanun kapsamına giren suçlarla ilgili olarak;

...

b) Türk Ceza Kanununun 302, 309, 311, 312, 313, 314, 315 ve 316 ncı maddelerinde düzenlenen suçlar hakkında, görev sırasında veya görevinden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. 1/11/1983 tarihli ve 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanununun 26 ncı maddesi hükmü saklıdır.",

Aynı Kanun'un "Görev ve yargı çevresinin belirlenmesi, soruşturma ve kovuşturma usulü" başlıklı 10. maddesi;

"Bu Kanun kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar; Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayabilecek şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür. Bu mahkemelerin başkan ve üyeleri adlî yargı adalet komisyonunca, bu mahkemelerden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.