muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7056, Karar No: 2019/21590, Tarih: 04.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7056 E.  ,  2019/21590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03/12/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Yağmur Koçak ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, uyuşmazlık konusunun sendika aidat alacaklarının tahsiline ilişkin olup, ortada işçilik alacağı bulunmadığından asıl işverenin müteselsil sorumluluğu bulunmadığı gibi davalı mevkîinde de olmadığı, bu nedenlerle Mahkemenin gerekçesinde dava dışı asıl işverenin sendika alacaklarından müteselsil sorumlu olduğu yönünde tespitte bulunmasının hukuki olmamakla birlikte sonuca etkili olmadığınında anlaşılmasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın değişik bu gerekçeyle ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.037,00 TL. duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3108, Karar No: 2013/5551, Tarih: 22.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3108 E.  ,  2013/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus takipte aval veren takibe konu çeklerin arkasındaki imzaların kendisine ait olmadığını, işlemiş ve işleyecek faizin fahiş olduğunu beyan ederek imzaya ve borca itiraz etmiş, mahkemece çeklerin arkasındaki imzaların avaliste ait olmadığından bahisle imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

TTK.nun 730/12. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 636. maddesi gereğince çek nedeniyle asıl borçlu keşidece yanında, cirantalar ve bunlara aval verenler hamile karşı müteselsil borçlu sıfatıyla sorumludurlar.

Somut olayda, takibe konu çeklerin ön yüzünde de “iş bu çek avalimdir. S. E. T. ibaresinin yazılı olduğu ve bu ibarelerin imza ile tasdik edildiği görülmektedir. Avalist tarafından bu imzalara itiraz edilmediğine göre avalist çeklerden sorumludur. Çeklerin arkasındaki avalist imzasının inkar edilmesi veya iptal edilmesi sonuca etkili değildir.

O halde mahkemece avalistin imzaya itirazının reddine, faize ilişkin itirazının ise esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14002, Karar No: 2015/30086, Tarih: 15.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14002 E.  ,  2015/30086 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ :.Asliye Ceza Mahkemesi

.

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılana ait Vestel yetkili servisinde yaklaşık 9 yıl teknisyen olarak çalışan sanığın, çalıştığı dönem içerisinde servise çıktığı zamanlarda garanti kapsamındaki ürünlerin tamiratında kullandığı malzemeyi fazla gösterdiği, işçilik ücreti almaması gerekirken aldığı ve kullandığından arta kalan malzemeleri de sattığı ve bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; bozma ilamamız gereği yaptırılan bilirkişi incelemesinden de anlaşıldığı üzere sanığın savunmasının aksini ispatlar her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekeçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7405, Karar No: 2011/17402, Tarih: 21.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/7405 E.  ,  2011/17402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.11.2009 tarih ve 2006/297 - 2009/542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından Ticari Akaryakıt B Sigortası Poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait benzin istasyonunun kanopisinin 29 Nisan 2004 tarihinde fırtına nedeniyle hasarlandığını, davalının gerekli incelemeleri yaptığını ancak hasar bedelinin ödemediğini, 2005 yılında çıkan fırtınada kanopinin yeniden hasarlandığını, bu kere davalının 2004 tarihli hasar için 650 TL hasar bedeli ödemek istediğini, 03.09.2005 tarihli hasarın için ise, ikinci hasarın önceki hasarın gereğince giderilmemesinden kaynaklandığından bahisle sorumluğu kabul etmediğini, davalının sorumluluktan kaçmasının yasaya aykırı olduğunu, müvekkilince 8.143 TL harcanarak hasarın giderildiğini ileri sürerek, 8.143 TL 'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2004 yılında meydana gelen hasarla ilgili taleplerin zamanaşımına uğradığını, 2005 yılında meydana gelen hasarın ise ani bir fırtına sonucu değil, önceki hasarın giderilmemesi ve zamanla yaşanan fırtına ve rüzgar sebebiyle daha önceki hasarın artması şeklinde oluştuğunu, ikinci hasarın davacının kusurundan kaynaklandığını, nitekim davacının müvekkili şirkete yazdığı yazıda tavanda müteaddit zamanlarda kopmalar meydana geldiğini, ilk önce bunu önemsemediklerini, fakat daha sonra bu kopmaların çoğalarak hasarın büyüdüğünü ikrar ettiğini, öte yandan istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, hasar miktarı yönünden benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iş yerinde 2004 ve 2005 yıllarında meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu, 2004 yılında meydana gelen hasar için bilirkişiler tarafından bildirilen 768 TL hasar bedelinin dosya kapsamına uygun olduğu, ancak bu dönem hasar miktarı için 2 yıllık zaman aşımı süresinin dava tarihinden önce dolduğu, bununla birlikte davalının 650 TL ödeme yapmayı kabul etmesi nedeni ile bu miktar yönünden zamanaşımının kesildiği, fazla kısmının ise zamanaşımına uğradığı, 2005 yılında meydana gelen hasarın bilirkişilerce 2.940 TL olarak tespit olunduğu, hasarın oluşmasında önceki tarihli hasarın giderilmememiş olmasının ve sonraki fırtınanın ayrı ayrı etkisinin bulunduğu, ancak her iki etkenin hasara hangi oranda katkısı olduğunun bilirkişilerce saptanamadığı, bu durumda BK'nun 42. maddesi uyarınca halin mutat cereyanına göre sırf fırtınaya dayalı olarak oluşan zarar miktarının tayini gerektiği, yine BK'nun 44. maddesi uyarınca da zarardan indirime gidilmesi gerektiği gözetilerek davalının ikinci hasar nedeniyle ödemesi gereken tazminatın bilirkişilerin belirlediği 2.490,00 TL hasar bedelinin %50 si olan 1.245 TL olarak takdir olunduğu gerekçesi, ile davanın kısmen kabulüne, 2004 tarihli hasar için 650 TL, 2005 tarihli hasar için 1.245 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 86,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2281, Karar No: 2023/2629, Tarih: 06.07.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2281 E.  ,  2023/2629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1824 E., 2022/432 K.

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıf.)

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, dava konusu genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, tapu iptal tescil davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin üyesi oldukları davalı kooperatifin müvekkillerini haksız ve hukuka aykırı olarak üyelikten ihraç ettiğini, bunun akabinde taraflarınca davalı kooperatif aleyhine ihraç kararının iptali için dava açıldığını, açılan bu davaların ise Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiğini, davalı kooperatif ihraç kararlarının iptali neticesinde müvekkillerini kooperatif üyesi olarak tescil etmesi ve adlarına düşen daireleri tapuda devretmesi gerekirken bunu yapmadığını, aksine müvekkillerine hitaben yazmış olduğu ve müvekkillerine 01.07.2009 tarihinde tebliğ edilen 23.06.2009 tarih ve 4 ve 5 sayılı yazıları ile ".. mahkeme kararı ile aksi sabit olmasına rağmen üyelikten çıkarıldıkları, 20.06.2009 tarihinde yapılan genel kurulda üyelik vasıflarını kaybettikleri konusunda karar verildiğini ve haklarına düşen 4.305,00'şer TL karşılığı ayrı ayrı 1.930 euronun Ünye İş Bankası'nda adlarına depo edildiğinin" belirtildiğini, bu konuda kesinleşmiş mahkeme kararı varken yani üyelikleri devam etmesine rağmen davalı kooperatifin, müvekkillerinin üyelik vasıfları olmadığı şeklinde genel kurul kararı ve buna bağlı olarak yapılan ücret depolamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 20.06.2009 tarihli genel kurulda müvekkillerinin üyelik vasıflarını yitirdiğine ilişkin kararının iptali ve müvekkillerinin hisselerine düşen kooperatif adına kayıtlı olan iki adet dairenin tapularının iptali ile müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle, kooperatif üyelerinin genel kurullarda kararlaştırıları üye aidatlarını belirlenen sürelerde yatırmalarının en önemli konulardan biri olduğunu, davacıların kooperatife karşı parasal edimlerini yerine getirmediklerini, bu nedenle öncelikle davacıların kooperatife yatırmaları gereken aidatlarını ve gecikme faizlerini ödemeleri, kooperatife ödemeleri mümkün değilse veya ödemek istemiyorlarsa aidat borçlarını tevdi mahalli tayin ettirip bir bankaya depo ettirmeleri, sonra kooperatiften kendi hisselerine düşen daireleri istemeleri, kooperatif istedikleri daireleri vermediği takdirde tapu iptali ve tescili davası açmaları gerektiğini, davacıların kooperatife üye olduktan sonra kooperatif çalışmalarını ve kararlarını takip etmediklerini, aidatları zamanında ödemediklerini, adreslerini güncelleyip bildirmediklerini bu nedenlerle de hem kooperatifi hem de yönetim kurulunu zor duruma düşürdüklerini, kooperatif tarafından yapılan dairelerin davacıların dışındaki üyelerin paraları ile yapıldığını, bu durumun hak ve nefaset kurallarına aykırı olduğunu, dairelerin davacılara geri verilmesinin mümkün olup olmadığının araştırılması gerektiğini çünkü dairelerin büyük bir kısmının bugüne kadar el değiştirdiğini ve iyi niyetli üçüncü kişilere satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Dahili davalılar ... ve ... vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 20.06.2009 tarihli genel kurul toplantı tutanağının yedinci maddesinde davacıların üyelik vasıflarını kaybettiklerie ve haklarına düşen 4.305,00'şer TL karşılığı ayrı ayrı 1.930 euronun Ünye İş Bankasında adlarına depo edildiğine ilişkin kararın, davacılar tarafından açılan ihraç kararının iptali davalarının kabul edildiği, ihraç kararının iptali davaları derdest iken alındığı, anılan genel kurul kararının Kooperatifler Kanununun 16. maddesinde yer alan "... Haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamaz. Bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülükleri, çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam eder." hükmü gereğince mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti gerektiği, davacıların aidat ödemelerini tam yerine getirmediği, ödenmeyen aidatların depo edilmesi marifetiyle de tapu iptalinin talep edilmesi mümkün olmadığı, davacıların tazminat talebi de bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptal tescil davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, mahkemece üyelikten çıkartılma ve üyelik vasıflarının yitirildiğine ilişkin kararların iptaline karar verilmesi gerekirken alınan kararların emredici kurallara aykırı olması nedeniyle mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, 02.03.2002 tarihli Genel Kurul Kararlarının iptali sonucunda bu kararlar gereğince yapılmış olan tapu devir işleminde yolsuz tescil haline geldiğini, borcun muaccel hale gelmediğini, kendilerine aidatların talep edildiğine dair bir yazı gelmediğini, bu nedenle borcun muaccel olmadığını, hesaplama yapılmaksızın karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, dahili davalıların iyi niyetli malik olduğundan bahsedilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, 02.03.2002 tarihli Genel Kurulda alınan kararların iptaline dair verilen kararın kesinleşmesi karşısında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, genel kurul kararının iptali tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup devacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan .sebeplerle;

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup devacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan .sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16023, Karar No: 2019/13010, Tarih: 13.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/16023 E.  ,  2019/13010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, yasadan kaynaklı bir kısım ek ödemeleri hak etmiş olmasına karşın kendisine ödeme yapılmadığını,maaş ilmühaberinde ücretinin bu nedenle eksik tespit edildiğini beyanla haklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, kurum işleminin yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı,nakledilirken bu artışların ve ödenen ikramiye,ilave tediye gibi ücretlerin maaş nakil ilmühaberindeki ücretinde dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

406 sayılı Kanun'un 29. maddesinin 3. fıkrasının birinci cümlesine göre “399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki ünvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu ünvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına bu tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden Devlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin 15.4.2004 tarihi itibarıyla ünvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir”.

Taraflar arasında imzalanan TİP 2 sözleşmenin 7. maddesindeki kurallara göre ise “Nakil hakkını saklı tutan çalışanın ikramiye, yardım vs. gibi mali ve özlük hakları için iş mevzuatına tabi kapsam dışı personel esaslarında yer alan hükümler uygulanır. Ancak ücretlerde yapılacak artış oranı, kamudaki memur maaş artış oranında olacaktır ”.

Diğer taraftan özelleştirme uygulamaları sebebi ile nakilleri düzenleyen 4046 sayılı Kanun'un 22/5 maddesinde özelleştirme sebebiyle kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen sözleşmeli ve iş kanunlarına tabi personelin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına göre almakta oldukları ücret yanında, bildirim tarihi itibarı ile almakta oldukları ikramiye, ek ödeme gibi ek ödemelerinde sabit bir değer olarak bildirileceği hükmünü içermektedir.

Ancak 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu Türk Telekom personeli için farklı bir uygulama benimsemiş özel düzenleme olduğundan bu kanunun 29. maddesinin davacı hakkında uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.