muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14180, Karar No: 2022/11575, Tarih: 23.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14180 E.  ,  2022/11575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/06/2022 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabülüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verilerek Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/418 Esas ve 2020/78 Karar sayılı ilamının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsallerin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine; tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen fark bedele kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekirken, karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/418 Esas ve 2020/78 Karar sayılı ilamının 3. bendinde geçen (karar tarihine kadar) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin karar tarihi olan 23.06.2022 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9938, Karar No: 2008/10380, Tarih: 15.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9938 E.  ,  2008/10380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7685, Karar No: 2013/6767, Tarih: 18.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7685 E.  ,  2013/6767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 125/3-a maddesinde hakaret eylemi için hapis cezası ile adli para cezasının seçenek yaptırım olarak öngörüldüğü halde, TCK'nın 50/2. maddesinde belirtilen "suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adli para cezasına çevrilmez." hükmüne aykırı şekilde mahkemece hapis cezası takdir ve tercih edilmiş olmasına rağmen bu cezanın daha sonra adli para cezasına çevrilmiş olması karşı temyiz olmadığından, sanık hakkında hükmedilen adli para cezalarının bir gün karşılığının 20 TL. olarak hesaplanması sırasında uygulama maddesi gösterilmeyerek, CMK'nın 230/1-c ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması ise, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözününde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16279, Karar No: 2014/5324, Tarih: 24.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16279 E.  ,  2014/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıklarla katılanın komşu oldukları, sanıkların, katılana ait bazı ağaçların dallarının evlerine değerek, evde zarara neden olduğunu ve eve yılan girme ihtimali bulunduğunu belirterek, katılana ait üç adet menengiç, dört adet keçiboynuzu ve bir adet asma ağacını kestikleri, böylece dikili ağaca zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları, keşif ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üç adet menengiç, dört adet keçiboynuzu ve bir adet asma ağacını kökten kestikleri, bir adet menengiç ağacının da toprak seviyesinden kesildiğinin tespit edildiği, ağaçların eve olan uzaklığı nedeniyle, buraya zarar verme imkanının da bulunmadığı, bu nedenlerle sanıkların kasten dikili ağaca zarar verme suçunu işledikleri dikkate alınarak, mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır ve yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre de ağaçlardan çoğunun kökten kesilmesi ve bazılarının köklerinin de çıkarılmış olması nedeniyle hayatiyetlerini kaybettiklerinin belirlenmiş olması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21709, Karar No: 2015/16524, Tarih: 14.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/21709 E.  ,  2015/16524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2011/660-2014/476

Davacı, Muris Özgür Cendere için yatan SSK ve Bağ-Kur primlerinin sağlık sigortaları primleri ve gecikme zamları haricinde 1.000.00. TL'nin geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15891, Karar No: 2012/888, Tarih: 25.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15891 E.  ,  2012/888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip ... nakil hattı geçirilen taşınmazların, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip ... nakil hattı geçirilen taşınmazların, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

...- Dava, konusu taşınmazların imar planı dışında ve arsa vasfında olmadığına ilişkin ... İlçe Belediye Başkanlığının 03/03/2009 tarihli yazısı bulunmasına rağmen, bilirkişi kurulunca hem arsa hem de arazi niteliğinde kabulü ile ayrı ayrı rapor hazırlanmış, mahkemece dava konusu taşınmazlara, imar planında ve belediye sınırları içinde kabul edip arsa niteliğine göre değer biçen rapora göre hüküm kurulmuştur.

Belediye başkanlığının yukarıda anılan yazısı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında taşınmazın vasfı konusunda meydana gelen çelişkinin giderilmesi için; taşınmazların değerlendirme tarihi olan ......2008 tarihinde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yaralanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak yazı cevabına göre, taşınmazların vasfı belirlendikten sonra taşınmazların niteliğine göre oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, arsa ise Kamulaştırma Kanununun .../...-g maddesi uyarınca yakın tarihte satışı yapılan emsallerle mukayese yapılarak, ... arazisi ise aynı Yasanın .../...-f maddesi uyarınca taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre bedel takdiri gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

...-Kabule göre de;

a- Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın özel amaçlı olmayan satışların emsal alınması gerekir.

Raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen satış, dava tarihinden sonra yapılan satış olduğundan, bu satışın değer biçmede esas alınamayacağının düşünülmemesi,

...-Kabule göre de;

a- Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın özel amaçlı olmayan satışların emsal alınması gerekir.

Raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen satış, dava tarihinden sonra yapılan satış olduğundan, bu satışın değer biçmede esas alınamayacağının düşünülmemesi,

b- Arsa niteliğinde kabul edilen taşınmazların geometrik durumları, yüzölçümleri ve ... nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 70 ada 47 numaralı parselde yüzde üçü (%...) 68 ada ... numaralı parselde ise yüzde sekizini (%...) geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9612, Karar No: 2012/44978, Tarih: 06.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9612 E.  ,  2012/44978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda;sanık ... ile katılan ...'ın kardeş oldukları, ... ili ... ilçesi ... köyü 1313 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan besihanenin katılana ait olup sanık tarafından kullanıldığı, katılanın sanık tarafından kullanılan besihaneyi boşaltması hususunda noter kanalı ile sanığa ihtar mektubu gönderdiği, suç tarihinden 15 gün önce sanığın besihaneyi boşalttığı, sanığın besihaneyi boşaltmasından 15 gün sonra besihanenin çatısını tutan kereste yapımı ana kirişin kırılmak suretiyle çatısının çöktüğü, söz konusu kirişin sanığın kırarak çatıya zarar verdiğinin iddia olunmasına karşın,sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 6.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6074, Karar No: 2019/4558, Tarih: 06.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6074 E.  ,  2019/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-BİRL. DAVADA

DAVALI-BİRL. DAVADA

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmalı, davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı asil ... ve vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-birleşen davalı vekili, davacı ile davalı, davalının S.S. Aybüke Konut Yapı Kooperatifindeki hissesinin 222.500,00 TL bedelle devri için anlaştıklarını, 110.000,00 TL’nin peşin ödendiğini, 80.500,00 TL’nin ise tapu teslimi sırasında ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu bedelin de davacı tarafından 566 tane deri mont gönderilmek sureti ile ödendiğini ancak anlaşma konusu taşınmaz hakkında mülkiyetin devrine engel teşkil eden dava bulunduğunun davalı tarafından gizlenildiğini, bu durumdan haberi olsa idi bu anlaşmayı yapmayacağını ileri sürerek ödenen 190.500,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-birleşen davacı vekili, davacı-birleşen davalının yıllardır aynı sitede oturduğunu, arsa sahipleri ile kooperatif arasındaki anlaşmazlığı bildiğini, yapılan ödeme toplamının 102.000,00 TL olduğunu, nakit olarak veya mal teslimi sureti ile 80.500 TL ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada ise hisse devir sözleşmesinden kaynaklı olarak hisse devrinin yönetim kurulunca onaylandığı tarihte ödenmesi gereken 80.500,00 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin birleşen davalı-davacı’dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının kooperatife ait sitede yeğenine ait dairede oturduğu ve aynı zamanda icra kanalı ile bu siteden bir dükkan aldığı, devam eden davanın kooperatif üyelerince bilindiği, davacının bunu bilecek konumda olduğu, sözleşmeye göre ödenmesi gereken 80.500,00 TL’nin ödendiğine dair davacı-birleşen davalı tarafaça yazılı bir belge sunulamadığı, yemin hakkının kullanılmadığı, bedelin ödendiği ispatlanamadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı-birleşen davalı vekili ve davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar, davacı-birleşen davalı vekili ve davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, fazla yatırılan harcın istek halinde asıl davada davalı-birleşen davada davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5785, Karar No: 2011/22552, Tarih: 17.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5785 E.  ,  2011/22552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16513, Karar No: 2013/4059, Tarih: 20.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/16513 E.  ,  2013/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3568 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar görmeyen ve dayaya katılma hakkı olmayan Serbest Muhasebeciler ve Mali Müşavirler Odasının davaya katılma hakkı olmadığı halde, katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi;

Bozmayı icabettirmiş olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8 inci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322 inci maddesi uyarınca hükümden "Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kendisini vekil ile temsil eden müdahil lehine 310,00 TL ücreti vekaletinin sanıklar Emek ve ...`tan eşit hisseleri oranında ayrı ayrı tahsili ile müdahile ödenmesine," kısmı çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.