muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/34318, Karar No: 2023/915, Tarih: 02.03.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas 2017/3 Karar sayılı kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY'nin cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütü niteliğinde olduğu, söz konusu kararda; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı" kabul edilmiştir.

B. Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı içeriğine göre ByLock iletişim sistemini örgütsel iletişim amacıyla kullanan, örgütün mülkiye yapılanmasında yer aldığı anlaşılan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

C. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2020/61 Esas, 2022/702 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22700, Karar No: 2014/10599, Tarih: 16.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22700 E.  ,  2014/10599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- TCK'nın 142/1-b, 168/1 ve 31/3.maddeleri gereğince tayin olunan 5 ay 10 gün hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 62. maddesiyle indirim yapılırken 4 ay 13 gün yerine, 4 ay 14 gün hapis cezasına hükmedilerek 1 gün fazla ceza tayini,

2-5275 Sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, yaşı küçük sanığın adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm kısmında “TCK'nun 62.maddesiyle indirim yapılırken, hükmolunan 4 ay 14 gün hapis cezasının, 4 ay 13 güne indirilmesine ve aynı Kanun'un 52/2.maddesi gereğince sanığa verilen gün adli para cezasının günlüğü 20 TL hesabı ile sonuç adli para cezasının 2,660 TL olarak belirlenmesine”, yine “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına” ilişkin bölümün de hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10421, Karar No: 2024/14881, Tarih: 19.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10421 E.  ,  2024/14881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 19. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 2001-2008 yılları arasında Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde, 2008-2011 yılları arasında da İzmir Valiliğinin görevlendirmesi ile İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü (AFAD) bünyesinde ihaleli hizmet alımı kapsamında çalıştığını, davacının AFAD bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatı ödemesi almadığını, 04.05.2001 tarihinde işe başlayıp AFAD bünyesindeki işyerine geçiş yapan ve daha sonra Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne nakledilen davacıya bu nakil sırasında kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığını iddia ederek bu çalışma dönemi için davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığının tespitini talep talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dışı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. (... Şirketi) bünyesinde çalıştığını, 2008-2011 yılları arasında AFAD bünyesinde çalışan davacının 01.02.2008-31.12.2009 tarihleri arasındaki çalışma dönemine ilişkin puantaj kayıtlarının AFAD tarafından tutulduğunu ve ücret ödemelerinin anılan Kurum tarafından yapıldığı, davacıya yapılması gereken ödemelerin 2009 yılı sonrasında kapanan İzmir İl Özel İdaresi tarafından gerçekleştirildiğinden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının İzmir Valiliği ve/veya AFAD tarafından davacıya kıdem tazminatı ödenmediği iddiasıyla İzmir 17. İş Mahkemesinde İzmir Valiliği aleyhine aynı taleplerle açtığı davanın kabulüne karar verildiği, ancak kararın istinaf edilmesi üzerine davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın usulden reddine kesin olarak karar verildiği, eldeki davada ... hasım gösterilerek dava açıldığı, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kıdem tazminatını gerektirir şekilde son bulan iş sözleşmelerinde tazminatın ödendiği hususundaki iddianın ispat külfeti davalı işveren üzerinde olup gelen yazı cevaplarından davacının 2008-2011 yılları arasında AFAD bünyesinde ... Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.ne bağlı olarak çalıştığı açık olduğu hâlde bu dönemde davacıya kıdem tazminatı ödendiğine ilişkin bir kaydın sunulamadığı, yine celp edilen banka kayıtlarında da belirtilen dönem için bir tazminat ödemesinin bulunmadığı, dolayısıyla davalı işverenin ödeme hususundaki iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda; zamanaşımı def''nin değerlendirilmediğini, husumet itirazlarının da hukuka aykırı olarak reddedildiğini, davaya cevap dilekçesinde de belirttikleri ve kararda da belirtildiği üzere ... Şirketi nezdinde çalıştığından ihbar talebinde bulunduklarını, ancak adı geçen Şirketin kapanması sebebiyle ihbar taleplerinin karşılanmadığını ve dolayısıyla olması gereken evrak celbedilmeden, eksik bilgi ve belge ile hukuka aykırı karar verildiğini, davacının çalıştığı döneme ilişkin çalışmasına ait hiçbir düzenlemeyi müvekkili Kurum yapmadığını, bunun kanunen de belli ve kesin olmasına rağmen bu dönem çalışmasına ait evrak olmamasından kaynaklı müvekkili İdarenin sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu, müvekkili İdarenin yaptığı eksik ya da hatalı bir işlem bulunmadığından aleyhe açılan bu haksız davanın reddi gerektiğini savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının Mahkemeden hukuki korunma istemesinde ve dava açmasında korunmaya değer bir yararının olması gerektiği, davacının dava hakkına sahip olması, dava açabilmesi için yeterli olmadığı, bundan başka, davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunması gerektiği ve dava hakkının hukuki yarar ile sınırlı olduğu, hukuki yararının, korumaya değer bir yarar olması ve dava açıldığı anda var olması gerektiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince tespit davasının dinlenebilmesi ve esasına girilebilmesi, esastan karara bağlanabilmesi için, davacının, tespit davası konusu hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığının Mahkemece hemen tespit edilmesinde hukuki yararının bulunması gerektiği; Mahkemeden bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talebi ile açılan tespit davalarında hukuki yararın varlığının incelenmesi gerektiği, eda davasında davacı dava açmakta hukuki yararı bulunduğunu kural olarak bildirmek ve ispat etmekle yükümlü olmadığı hâlde, tespit davası açılmasında hukuki yararın varlığının, davacı tarafından özellikle bildirilmesi ve ispat edilmesi gerektiği, somut olayda; davacının, 2008 - 2011 yılları arasında Valiliğin görevlendirmesi ile görev yaptığı AFAD bünyesindeki çalışmaları nedeniyle kıdem tazminatının ödenmediğinin tespitini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince "kıdeme esas hizmet başlama tarihinin doğru belirlenmesi açısından 2008 - 2011 yılları arasında AFAD'da çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatı alıp almadığının tespitini istemek zorunda kaldığını belirtmiş olup davacının söz konusu talebinde hukuki yararı olduğu" gerekçesiyle işin esasına girilmişse de davacının 2008-2011 yılları arasındaki uyuşmazlık dönemi öncesinde ve sonrasında ve hâlen Gençlik Spor İl Müdürlüğünde çalışmaya devam ettiği, davalı Bakanlık tarafından da uyuşmazlık dönemi için fesih yapıldığı ya da feshe bağlı bir talep olan kıdem tazminatı ödendiğinin ileri sürülmediği, dolayısıyla kanundaki tabiriyle tespit davası açanın, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmadığı gibi maddi vakıaların tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamayacağı da gözetildiğinde davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvurusunda; tespit davasının önce ... Valiliğine karşı açıldığını ve bu davada husumetten ret kararı verildiğini, bu kez aynı taleplerle ... aleyhine açılan davada farklı bir gerekçeyle; hukuki yarar yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesinin çelişkili ve kabul edilemez olduğunu, aynı uyuşmazlık bakımından bölge adliye mahkemesi hukuk daireleri arasındaki işbu tutarsızlığın anlaşılamadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkilinin işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu, davacının Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü bünyesinde hizmet alımı usulüyle güvenlik görevlisi olarak görev yaptığını, 2008-2011 yılları arasında da AFAD bünyesinde yine hizmet alımı usulü ile çalıştığını, ancak burada çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatını almadığını, Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü, alt işveren Şirket çalışanlarının kadroya geçirilmesinden sonra intibak işlemleri yapılırken müvekkili 02.01.2012 tarihinde işe girmiş gibi işlem yapıldığını ve bu durumun kıdemi ve özlük hakları bakımından hak kaybı yarattığını ve davacının mağduriyetine sebebiyet verdiğini, yargılama sürecinin uzaması nedeniyle müvekkilinin emekli olacağı dönemde işbu davanın açılması hâlinde hak kaybına uğrayacağını, davacının emekli olacağı tarihte kıdem tazminatının 02.01.2012 tarihi esas alınarak hesaplanacağını, müvekkilinin davalıya ait işyerinde kesintisiz bir şekilde çalıştığını ileri sürerek ve inceleme sırasında resen gözetilmesi gereken sair nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının tespit davası açmakta korunmaya değer güncel hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.

2. 6100 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11419, Karar No: 2014/9135, Tarih: 03.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11419 E.  ,  2014/9135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali,

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiin temyizinin incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan mağdure vekilinin temyizine gelince;

Dosya içeriğine göre, suç tarihinde sanığın, sokakta oynamakta olan 10 yaşındaki mağdureye, ikamet ettiği dairenin bulunduğu apartman çatı katına, güvercin kuşunun kaçtığını söyleyip, mağdureden yardım isteyerek hile ile üç katlı apartmanın çatı katına çıkardığı mağdureye cinsel istismarda bulunduğunun sübut bulması karşısında, çocuğa karşı hile kullanılarak cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluştuğu gözetilerek atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13801, Karar No: 2010/9914, Tarih: 07.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13801 E.  ,  2010/9914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 tarih ve 1997/352-2008/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.10.2010 gününde davacı TMO avukatı ... ile davalı ... Jurina Gemisi Donatanı ve M/V Jurina Gemisi Kaptanı (Donatana İzafeten) avukatı ..., davalı Euro Sigorta avukatı... ve ihbar olunan (TCDD) avukatı... geldiler, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, Bahama Bayraklı Jurina Gemisi’nin 13.05.1997 tarihinde Etibank Liman tesislerinden yük almak üzere 12 numaralı rıhtıma yanaştığı sırada davalı sigorta şirketine sigortalı olan müvekkiline ait Fritz Werner marka gemi boşaltma cihazına çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kazanın kılavuz kaptanın uyarılarını dikkate almayan gemi kaptanının kusurundan kaynaklandığını, davacının 400.000 USD hasar tutarı, 402.350 USD işletme kaybı ve 196.137 USD cihazın kıymet kaybı olmak üzere toplam 994.487 USD zararı olduğunu, cihaza acil ihtiyaç nedeniyle yapılan 22.197.251.700 TL onarım giderinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 994.487 USD’nın olay tarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte davalı kaptan ve donatandan; birleşen dava ile de 22.197.251.700 TL’nın ilk ihbar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı donatan ve kaptan vekilleri, dava konusu olayda kılavuz kaptanın kusurlu olduğunu, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen davada davalı sigorta şirketi vekili, en son 06.12.1997 tarihli yazı ekinde davacıya gönderilen ihbarname ve temliknamenin imzalanıp iadesi halinde dava konusu miktarın ödeneceğinin davacıya bildirildiğini, ancak davacının yasal olan işlemleri yapmadan işbu davayı açtığını, müvekkili sigortacının halefiyetten doğan hakları kullanmasını sağlayacak işlemlerin davacı tarafından yapılmaması nedeniyle sigorta sözleşmesinin geçersiz hale geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı sigorta şirketi vekili, en son 06.12.1997 tarihli yazı ekinde davacıya gönderilen ihbarname ve temliknamenin imzalanıp iadesi halinde dava konusu miktarın ödeneceğinin davacıya bildirildiğini, ancak davacının yasal olan işlemleri yapmadan işbu davayı açtığını, müvekkili sigortacının halefiyetten doğan hakları kullanmasını sağlayacak işlemlerin davacı tarafından yapılmaması nedeniyle sigorta sözleşmesinin geçersiz hale geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacı kurumun Bandırma Limanında bulunan yükleme boşaltma cihazının 13.05.1997 tarihinde meydana gelen kazada davalı donatana ait geminin çarpması sonucu hasar gördüğü, davalı sigorta şirketine sigortalı cihazın 22.197,25 YTL olan onarım bedelinden poliçenin 19. madde hükmüne göre %95,75 temerrüt faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, cihazın onarım süresince davacının 224.118 USD işletme zararı bulunduğu, cihaza takılan parçaların yeni olması nedeniyle kıymet kaybından söz edilemeyeceği sonucuna varılarak, birleştirilen davanın kabulü ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 22.197,25 YTL’nın 25.11.1997 tarihinden itibaren %95,75 faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, asıl davanın kısmen kabulü ile 224.118 USD’nin 13.05.1997 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve birleşen davanın davalısı olan Ege Sigorta A.Ş.’nin Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/352 E sayılı asıl dava dosyasında taraf olmaması karşısında asıl davada verilen hükmü temyiz hakkı bulunmamasına, davacı TMO Genel Müdürlüğü ile davalı Ege Sigorta A.Ş. arasındaki sözleşmenin eki olan şartnamenin 19.maddesi gereğince %95,75 oranında temerrüt faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı Ege Sigorta A.Ş. vekilinin birleştirilen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesinin 1998/499 E numarasında kayıtlı birleştirilen davada verilen hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı TMO Genel Müdürlüğü tarafından M/V Jurina Gemisi kaptanı Goran Iskra aleyhinde kendi adına asaleten ve gemi donatanına izafeten dava açılmış olup, mahkemece davalı kaptan hakkında açılan davada olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın davalı ... Jurina Gemisi kaptanı Goran Iskra yararına bozulması gerekmiştir.