muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/12512, Karar No: 2010/3745, Tarih: 05.04.2010

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, taşınan emtiadaki zararın Pire limanından bağımsız istifçiler tarafından kargo işlemleri yapıldığı sırasındameydana geldiği, TTK’nun 1062. maddesinde taşıyanın gemi adamlarının ve kendi adamlarının kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu tutulduğu, zarara yol açan bağımsız istifçilerin TTK’nun 821.maddesi kapsamında sayılan gemi adamlarından ve taşıyan tarafından istihdam edilmedikleri için kendi adamı niteliğinde de olmadıklarından taşıyan davalı ...’nin sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalı ... A.Ş.’nin dava dışı Vestel Elektronik A.Ş.’nin temsilcisi olduğu ve sözleşmeyi temsilci olarak imzaladığından taşıyan olmayan bu davalının pasif husumet ehliyetine sahip olmadığı, sigorta sözleşmesinde teminatın cinsinin İnstitute Cargo Clauses A olduğu, zararın istisna edilen bir rizikodan kaynaklandığına ilişkin tespit yapılamadığı için ödemenin himaye kapsamında yer aldığı gerekçesiyle, davalı ... Taşımacılık. A.Ş. yönünden davanın pasif husumetten reddine, diğer davalı ...Ş.’ye yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davalı ...'nin, dava dışı sigortalı Vestel A.Ş.ve diğer davalı ... ile aralarında imzaladıkları anlaşma başlıklı sözleşmenin 3.maddesine göre SDV Horoz' un "Vestel' in tüm ithalat ve ihracatlarını organize etmekle ve Vestel' in konteyner deposu, ambarı ve gümrükçüsü ile organizesini koordineli yapmakla yükümlü olduğu", ayrıca aynı maddede MSC Acentenin yükleme talimatını SDV' den alacağı belirtildiğine göre, taraflar arasındaki ilişkide SDV' nin de asıl taşıyıcı olarak kabulü ile sorumlu olup olmadığının saptanması gerekirken yazılı gerekçeyle adı geçen davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

2-Konişmentoda yükleme limanı Shanghayi, boşaltma limanı İzmir olarak gösterilmiş olmasına rağmen sebebi açıklanmayan bir biçimde konteynerin Pire limanında başka bir gemiye aktarılması sırasında kaybolduğu tarafların kabulünde olup, bu kayıpta da adı geçen limandaki bağımsız istifçilerin davranışlarının etkili olduğu, dolayısıyla davalı ...' nin sorumlu tutulamayacağı gerekçe gösterilmiş ise de, yukarıda belirtildiği gibi boşaltma limanı olarak İzmir gösterildiği halde Pire limanında aktarma yapılmasını gerektirir bir zorunluluk bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın, kayba bağımsız istifçilerin sebep olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında davanın reddi doğru olmamıştır.

Kararın, bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15415, Karar No: 2007/14874, Tarih: 02.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/15415 E.  ,  2007/14874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Suşehri Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.11.2005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kadın önceki boşanma davasının yargılaması sırasında gerçekleşen olaylara da dayanmış ve delil listesinde Suşehri Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2004/147 Es. Sayılı ceza dosyasını da delil olarak göstermiş olduğu halde, bu dosya celbedilip delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken uygulama imkanı bulunmayan kesin hükümden söz edilerek eksik inceleme ile red hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ. Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2007 Cuma
Yargıtay — Esas No: 2010/14339, Karar No: 2010/22246, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14339 E.  ,  2010/22246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5422, Karar No: 2013/7769, Tarih: 27.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5422 E.  ,  2013/7769 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.04.2012 tarih ve 466-203 sayılı hükmün Dairenin 21.11.2012 tarih ve 26873-26138 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, bir reçetenin odyokopili sayfalarında kayıtlı olmayan ilaç adedi tespit edildiği gerekçesi ile 4 yıl için kurumla olan sözleşmesinin fesih edildiğini, feshe konu işlemi kendisinin yapmadığını belirterek fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş, hükmün; davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.11.2012 tarihli ilamı ile onanması üzerine davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir.

Temyize konu davada, kısa kararda “Davalı kurum ... isimli sigortalı için düzenlenen 30/09/2002 tarihli 5800 protokol numaralı reçetede otyokopili nüshasında ve norutan 300 MG çap adlı ilacın asıl nüshada 16 adet yazılı olmasına rağmen, otyokopili nüshasında 6 adet olduğunun tespit ederek, davacının sözleşmesini 4 yıl süreyle feshetmiş olması, sözleşmeye göre bu fiil nedeniyle sözleşmenin süreyle fesih yapılmasının doğru olduğu, Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda asıl nüsha ile otyokopili nüsha arasında farklı yazımın reçeteyi yazan doktordan kaynaklandığı, eczacının bu fiile riayet etmediği anlaşıldığından ağır ceza kararının kesinleşmiş olduğundan, feshin dayanağı da kalmamış olduğundan bu nedenle davanın reddine, ” şeklinde hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli kararda ise kısa karardaki gerekçelere dayanmadan ''davacı, dava konusu reçeteyi herhangi bir araştırma yapmaksızın davalı kuruma ibraz ederek bedelini tahsil için müracaat ettiği anlaşıldığı'' gerekçesiyle “davanın reddine” şeklinde karar verilmiş olması, az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir. Mahkemece 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulması gerekirken, Dairemizce zuhulen onandığı anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 21.11.2012 tarih ve 2012/26873 esas ve 2012/26138 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün az yukarıda açıklana gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 21.11.2012 tarih ve 2012/26873 esas ve 2012/26138 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda açıklanan gerekçe ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA,davacının diğer karar düzeltme sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 71,60 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20092, Karar No: 2009/476, Tarih: 15.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/20092 E.  ,  2009/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 15.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6112, Karar No: 2016/6394, Tarih: 07.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6112 E.  ,  2016/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı Kanunun 408. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, vasi adayının 01.10.2014 tarihli duruşmada kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiğini belirttiği ve şahsın nüfusa kayıtlı olduğu adresin de “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi ise yaptırılan zabıta araştırmasına göre kısıtlı adayının ikamet adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Vasi adayının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.10.2014 tarihli duruşmasındaki beyanından kısıtlı adayının yılın 3 ayı Korkuteli ilçesinde bulunduğu, geri kalan dönemde “...” adresinde ikamet ettiği ve bu adresin kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19987, Karar No: 2017/9321, Tarih: 07.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/19987 E.  ,  2017/9321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 TL bedelin işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 04.03.2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 122.319,23 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı; husumet, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 112.319,23 TL'nin 04/03/2016 ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma,

. dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

.2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

.2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10412, Karar No: 2015/13510, Tarih: 01.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/10412 E.  ,  2015/13510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 3702 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 3.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak 4.fıkra gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1792 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kadastro parseli, dava konusu taşınmazın ise dava tarihi itibariyle imar uygulaması görmüş %30 oranında düzenleme ortaklık payı kesilmiş imar parseli niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. ... gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve benzer imar durumuna sahip taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde, dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer nitelikleri taşımayan ... Mahallesi 1792 ada 19 parselin satışının somut emsal alınması ve böylece dava konusu taşınmazın belirlenen m² değerine %30 oranında düzenleme ortaklık payı ilave eden rapora göre hüküm kurulması,

2-Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kamulaştıraln kısmının idare adina tescilini talep etmesine rağmen yol olarak terkinine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36264, Karar No: 2016/1604, Tarih: 08.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36264 E.  ,  2016/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdurun ilköğretim okulu bahçesinde bulunan bisikletin çalınması şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-a maddesi kapsamında kaldığı dikkate alınmadan TCK'nın 141. maddesi ile uygulama yapılması,

2- Suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında suçlamayı kabul ederek çalmış olduğu bisikletin yerini kolluk görevlilerine bildirerek mağdura soruşturma tamamlanmadan iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürükelenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.