muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11511, Karar No: 2013/31129, Tarih: 11.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/11511 E.  ,  2013/31129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhit Bayram Haloğlu' nun diğer dahili davalı arsa sahibi ... ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalıya kalan taşınmazlardan 4 nolu bağımsız bölümü 17.04.2006 tarihli harici sözleşme ile satın aldığını, davalının inşaata ortaklar bulup onlardan alınacak satış bedeli ve diğer ödemeler karşılığı inşaatın tamamlanacağının sözleşmede kararlaştırıldığını, müteahhit ve arsa sahibi dışındaki dahili davalıların bu şekilde müteahhitten bağımsız bölüm satın alan kişiler olduklarını, inşaatın tamamlanıp teslim edilmemesi nedeniyle birikimlerini kaybettiğini, faiz gelirinden mahrum kaldığını, binanın bitmiş olması halinde kazanacağı nemalardan yoksun kaldığını ileri sürerek ödediği bedelin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ve dahili davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 37.459.96.TL daire maliyet bedeli, 62.780.96.TL hali hazırda bir üyenin ödeyeceği bedel, 10.000.00.TL gecikmeden dolayı zarar, 5.268.00.TL gecikmeden dolayı kira kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Her ne kadar mahkemece, 10.000.00.TL gecikmeden dolayı zarar, 5.268.00.TL gecikmeden dolayı kira kaybının davalıdan

tahsiline karar verilmiş ise de; Davacı ödediği bedelin tahsilini istediğine göre bu isteği aynı zamanda sözleşmeden döndüğü anlamınıda taşır. Sözleşmeden dönen taraf, aynı sözleşmeye dayanarak gecikme zararını ve kira kaybını talep edemez. O halde mahkemece, davacının gecikmeden dolayı zarar ve kira kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem talepleri yönünden de kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5809, Karar No: 2007/5480, Tarih: 22.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5809 E.  ,  2007/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Torbalı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16591, Karar No: 2021/10226, Tarih: 13.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16591 E.  ,  2021/10226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalılar ... ve ...-... Genel Müdürlüğü aleyhine 16/06/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden esastan reddine dair verilen 08/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; 22/02/2015 tarihinde müvekkilinin idaresindeki aracıyla seyir halinde iken davalı ...'ye ait su borusunun patlamasıyla oluşan su birikintisi ve buzlanma sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki direğe çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin kalıcı sakatlık geçirdiğini, davalı ... ve ...’nin su borusunun bakım ve onarımını yapmadığını, arızaya zamanında müdahale etmeyerek su birikintisi ve buzlanmaya sebep olduğunu, davalı KGM’nin bakım ve sorumluluk alanındaki yolda meydana gelen bu olumsuzluğa zamanında ve gerekli tedbiri almamasının neden olduğunu ve davalıların asli ve tam kusurları neticesinde zararın meydana geldiğini, kaza mahallinde bu denli su birikintisi ve buzlanma meydana gelmemiş olsaydı veya davalı KGM müdahale ederek barikat veya şerit ile yolu kapatmış olsaydı işbu kazanın meydana gelmeyeceğini, kaza tespit tutanağının kusura ilişkin kısmına itiraz ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 28/07/2020 tarihli dilekçesiyle talebini 104.396,47 TL ye yükseltmiştir.

Davalı taraf vekilleri; idari yargının görevli olduğunu ve kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı taraf vekilleri; idari yargının görevli olduğunu ve kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine dair verilen ilk hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02/06/2016 tarihli ve 2016/7342 esas, 2016/6776 karar sayılı ilamı ile “Somut olayda, kazanın meydana geldiği yerde su borusunun patlaması neticesinde yol üzerinde su birikintisi oluştuğu, buzlanma nedeniyle davacı idaresinde seyir halinde olan aracın kontrolden çıkarak yol kenarındaki direği çarptığı ve kaza nedeniyle davacının yaralandığının iddia edilmiş olduğu, davalı ... vekilince kazanın meydana geldiği yolun karla ve buzla mücadele, bakım, yapım ve onarım işlerinin yapılan ihale sonucunda yüklenici ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ... Sosyal Hiz. Gıda İnş. Tem. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti'ne verildiği beyan edilip dosyaya ihale sözleşmesi örneklerinin sunulmuş olduğu, zarara neden olduğu iddia edilen yol bakım, yapım ve onarım işi ihale ile dava dışı ... ve ...

... şirketlerine verildiğinden artık uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olduğu (HGK 2010/7-332 E-2010/344 Karar). bu durumda mahkemece, adli yargının görevli olduğu nazara alınıp işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiş, bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalı ... Belediyesinin davaya konu kazanın meydana gelmesinde %75 ve davacının %25 oranında kusurlu olduğu, diğer davalılara kusur atfedilemeyeceği gerekçesiyle benimsenen hesap raporu uyarınca; davanın davalı ... yönünden kabulü ile 104.396,47 TL tazminatın kaza tarihi olan 22/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada mahallinde keşif yapılmamış, dosya kapsamında mahkemece üç farklı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bunlardan;

1) Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada mahallinde keşif yapılmamış, dosya kapsamında mahkemece üç farklı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bunlardan;

15/01/2017 tarihli trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda; olay yeri yan yolun çevre yolundan orta refüj ile ayrılmış banket ile beraber 8 metre genişliğinde tek yönlü ve iki şeritli yol olduğu, kazanın meydana geldiği noktanın gerisinde yol üzerinde 30 metre uzunluğunda ve 4 metre genişliğinde su birikintisinin bulunduğu, su birikintisinin devamında buzlanma olduğu, su birikintisinin yolun bir şeridini kapladığı tespitlerine kaza tespit tutanağında yer verildiği belirtilerek, hakimiyetini kaybettiği aracını kaplama üzerinde tutma becerisi gösteremeyen davacının %100 kusurlu olduğu, su arızasına müdahale eden belediye görevlilerinin su birikintisi oluşan bölümde herhangi bir işaretleme yapmadıkları, kazanın sürücünün aniden su birikintisine girmesi sonucu değil, su birikintisinin yanından 30 metre seyrederek gitmesi sonrasında sağ şeride geçerken meydana geldiği, doğa olayı sonucu zeminde buzlanma olabileceğinden, su arızasına müdahale eden görevliler ile yolun yapım, bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun herhangi bir kusuru bulunmadığı kanaati bildirilmiş,

... ... Trafik İhtisas Dairesinin 05/12/2017 tarihli raporunda, yukarıda açıklanan rapor içeriğine yer verilerek, hızını azaltmayan ve kısmi buzlanma olan alanda vasıtasının kontrolünü kaybeden davacı asli ve tam kusurlu bulunmuş, davacı dışında kusur atfedilebilecek kişi, kuruluş veya unsurun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

... ... Trafik İhtisas Dairesinin 05/12/2017 tarihli raporunda, yukarıda açıklanan rapor içeriğine yer verilerek, hızını azaltmayan ve kısmi buzlanma olan alanda vasıtasının kontrolünü kaybeden davacı asli ve tam kusurlu bulunmuş, davacı dışında kusur atfedilebilecek kişi, kuruluş veya unsurun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

İTÜ’den alınan ve mahkemece hükme esas alınan 30/04/2018 tarihli raporda ise, sadece su kaçağı olan bölgede yol üzerinde su birikmesi nedeniyle buzlanma oluştuğu, su kaçağı olmasa yolda buzlanma oluşmayacağı, bu mahalde herhangi bir işaretleme yapılmadığı, suyun yüzeyden tahliyesi için mazgalların aktif halde bulundurulmadığı, bu şekilde 30 metrelik bölümde su birikintisine neden olunduğu, sürücülerin uyarılmadığı, birikintinin yoldan tahliye edilmediği ve buz oluşumunun engellenmediği, davalıların yasayla kendilerine verilen, yolun trafik güvenliğinin sağlanması görevini yapmadığı hususları yeterince dikkate alınmadığından ilk rapora itibar edilemeyeceği, ...’dan alınan raporda ise trafik güvenliğinin sadece sürücünün dikkatine bırakıldığı, 2918 sayılı KTK’nın 7 ila 10. maddelerinde belirtilen ilgili kurum ve kuruluşların trafik güvenliğine ilişkin görev ve sorumluluklarının göz ardı edildiği ifade edilerek bahsedilen madde hükümlerine raporda yer verilmiş, sonuç olarak buzlanmanın meydana geldiği yola akan suyun yol kenarındaki mazgal deliklerinden tahliyesi için gerekli alt yapıyı oluşturmayan, bakım ve onarımından sorumlu olduğu yolun trafik akışının tehlikeli halde kalmasına neden davalı ... Belediyesinin olayın meydana gelişinde %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise daha yavaş ve dikkatli seyretmemesi, hızını gece görüş şartlarına göre ayarlamaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Mahkemece İTÜ’den alınan 30/04/2018 tarihli kusur raporu benimsenerek, alınan aktüer bilirkişi raporu uyarınca, davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı KGM vekili cevabında, belediyenin ihmali yüzünden su borusunun patladığını, İdare tarafından ihalesi yapılan KGM nin sorumluluk ağındaki Devlet ve il yollarında rutin bakım ve buzla mücadele hizmetlerinin yapım işinin yüklenici ... – ... ... şirketlerinin taahhüdünde bulunan ve kazanın olduğu yeri de kapsayan alan içinde meydana geldiğini, kaza buzlanma nedeniyle oluştuğundan dosyaya sundukları 04/06/2014 tarihli bu sözleşme kapsamına girdiğini, sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu ifade etmiş, davalı ... vekili ise kazanın olduğu yere ilişkin sorumluluğun KGM ye ait olduğunu savunmuştur.

Hal böyle olunca uyuşmazlık öncelikle, kazanın meydana geldiği yolun yapım, bakım ve onarımının hangi kurum/kurumların sorumluluk sahasında kaldığının tespit edilmesi noktasında toplanmaktadır. Bu bağlamda kazanın olduğu yola ilişkin davalıların görev ve sorumluluk alanlarının kapsamının, yola akan suların tahliyesini sağlayan mazgalların aktif halde bulunmaması, yolun bakım ve onarımına ve işaretlemelere ilişkin eksiklik konularında her bir davalı yönünden ayrı ayrı kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir. Bu halile, hükme esas alınan kusur raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Şu halde mahkemece; mahallinde keşif yapılarak, kazanın gerçekleştiği yolun hangi kurum/kurumların sorumluluk sahasında kaldığı konusunda, tarafların itirazlarını da karşılar şekilde, dosya da mevcut raporlar ve yolun rutin bakım ve buzla mücadele hizmetlerinin yapılması işine dair 04/06/2014 tarihli sözleşme de da irdelenmek suretiyle uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınarak, bu hususun net bir şekilde açıklığa kavuşturulması ve her bir davalı yönünden kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre temyize gelen tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... vekili yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyize gelen tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ...'na geri verilmesine 13/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31276, Karar No: 2016/1604, Tarih: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31276 E.  ,  2016/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11156, Karar No: 2019/13493, Tarih: 31.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11156 E.  ,  2019/13493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa, temyiz isteminin reddine dair 08.02.2011 tarihli ek kararın hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumunda CMK 35/son a aykırı tebliğ edilmesi nedeni ile ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/11/2010 tarih, 2010/439 Esas ve 2010/656 Karar sayılı kararının sanığa 12/11/2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde sanığın CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 01/02/2011 tarihinde hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2011 tarih 2010/439 Esas ve 2010/656 Karar sayılı ek kararına karşı yaptığı temyiz isteminin CMUK'nun 317 maddesi uyarınca reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2011 tarih, 2010/439 Esas ve 2010/656 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 31.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8159, Karar No: 2009/13887, Tarih: 26.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8159 E.  ,  2009/13887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazaın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, 15 adet reçetede orijinal olmayan küpür çıktığı iddiası ile reçete bedellerinin 10 katı fazlasının mahsubuna ve sözleşmesinin feshine karar verildiğini, ilaçları ilaç deposundan aldığını, sahte olduklarını bilmesinin mümkün olmadığını, 2005 yılı reçetesine 2007 yılı sözleşmesi gereği fesih işleminin yapıldığını ileri sürerek muarazanın meni ile mahsup edilen paranın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, süresinde yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna dayanılarak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalının yetki itirazı kabul edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Davalı taraf davayı vekil ile takip etmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesi gereği davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. O nedenle mahkemece davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bölümünün 1.satırında yer alan değerlendirilmesine sözünden sonra (-500,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine -)sözlerinin eklenmesine,mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş ... bu şekliyle ONANMASINA, 26.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8717, Karar No: 2019/10962, Tarih: 24.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/8717 E.  ,  2019/10962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İnegöl 2. İcra Müdürlüğü' nün 2014/741 E. sayılı takip dosyasının;

2-İnegöl İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/82 E. - 2014/96 K. sayılı dava dosyasının;

3-Ankara 11. İcra Müdürlüğü' nün 2014/6 E. sayılı takip dosyasının;

4-Ankara 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/79 E.-2014301 K. sayılı dava dosyasının asıllarının veya okunaklı ve onaylı örneklerinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18708, Karar No: 2017/10658, Tarih: 21.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/18708 E.  ,  2017/10658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; 20.272,52TL'nin ödenme tarihlerinden itibaren değişken yasal faizi oranı uygulanmak suretiyle tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 04.03.2015 tarihli ve 2014/21442 E., 2015/3494 K. sayılı ilamı ile; " ...HGK'nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararı ve Dairemizin yerleşen uygulamasına göre, kayıp-kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almasının kanun ve yönetmeliklere aykırı bulunduğu ve davalının kayıp-kaçak bedeli tahakkuku uygulamasının yerinde olmadığı açıktır. Hal böyle olunca, mahkemece; davacı aboneden tahsil edilen dava konusu kayıp-kaçak bedeli hakkında inceleme ve araştırma yapılmalı, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle, davacının talebine konu kayıp-kaçak bedeli miktarı hesaplanmalı ve sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuş, davalı vekilinin karar düzeltme istemi Dairemizin 19.11.2015 tarihli ve 2015/10287 E., 2015/18479 K. sayılı ilamı ile reddedilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, dayanak faturalardan ve sözleşmeden davacının elektriği tedarikçi şirket ...'den alıp faturaları bu şirkete ödediği, dolayısıyla da alacağını bu şirketten talep etmesi gerekirken davalı şirketten talep etmesinde husumetin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın, davalı taraf sıfatı (husumet ) yokluğu nedeni ile reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

./..

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.