muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4495, Karar No: 2025/2667, Tarih: 21.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4495 E.  ,  2025/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1883 Esas, 2024/1051 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

SAYISI : 2021/97 E., 2022/54

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2017/... tescil numaralı "... ... ..." ve 2015/... tescil numaralı "... ..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalının, davacı ile aynı alanda iştigal ettiğini, kötüniyetli şekilde davacı markaları ile karıştırılmaya yol açacak ... numaralı "... ... 3" ve... numaralı "...-3" ibareli markaları tescil ettirdiğini, davalı markalarının kötüniyetli tescil edilmiş olması sebebiyle hükümsüz kılınması gerektiğini, söz konusu markalarla ilgili davalının kullanımlarının markaya tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek... ve ... numaraları ile tescilli “...-3” ve “... ... 3” ibareli markaların hükümsüzlüğü ile davalının marka kullanımlarının ve markaların tanıtımında kullanılan sloganların ve ibarelerin davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, önlenmesi ve durdurulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müşteriler nezdinde davalının çatı markası ve tanınmış marka olan "... ..." ve kurumsal kırmızı rengin, taraf markalarının aynı yerde görülme ihtimalinin imkansız olduğunu, sektördeki müşteri algısının tamamen çatı marka üzerinde oluştuğunu, taraf sloganlarının benzerlik içermediğini, davacının Türkiye’de marka tanıtımının marka kullanımının olmadığını savunarak haksız rekabetin tespiti ve bağlantılı tüm taleplerin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında davacı sloganları ile davalı sloganlarının benzerliklerine rağmen davacının ... davalının ... olması ve tüketici nezdinde bu şirketlerin tanınmışlığının reklamlarda bu ibareleri kullanma nedeniyle iltibası engelleyeceği, tüketicinin ana markaları dikkate alarak ürünleri seçeceği, ayrıca ürünün özelliklerini ifade etme unsurunu içeren sloganlardaki benzerliğin davacı ve davalı markalarının tanınmışlığı dikkate alındığında tüketici tercihlerini etkilemeyeceği, haksız rekabet koşullarının somut olay bakımından gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2017/... tescil numaralı "... ... ..." ibareli markanın 4. sınıfta "Yakıtlar ve aydınlatıcılar; kolay tutuşan yakıtlar; motor yakıtları; ..., mazot, gazolin" için 19.03.2018 tarihinde, 2015/... tescil numaralı "... ..." markasının 4. sınıftaki aynı mallar için 27.11.2015 tarihinde davacı adına tescil edildikleri, dava konusu markaların ise 2018/... ve ... numaraları ile tescilli “...-3” ve “... ... 3” ibareli, 04 ve 37. sınıflarda tescil edildikleri, marka tescil kayıtlarına göre davacının davaya dayanak yaptığı 2017/... tescil numaralı "... ... ..." markasında “...” ibaresinin, davalıya ait ve hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı “... ... 3” ve... tescil numaralı "...-3" markalarında da “... ...” veya “...” ibarelerinin yer almadığı, ancak davalının marka kullanımlarında ve markaları kullandığı alan adlarında “...” veya “... ...” ibaresine yer verdiği, kırmızı rengi kullandığından marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, davacıya ait sloganların kullanıldığı iddiasıyla haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talepleriyle ilgili gerekçenin yerinde olduğu, ancak davalıya ait ve hükümsüzlüğü talep edilen... tescil numaralı "...-3" markası ile davacıya ait 2017/... tescil numaralı "... ... ..." ve 2015/... tescil numaralı "... ..." markası karşılaştırıldığında, her iki taraf markasında da yer alan “...” kelimesinin ..., etkin anlamında gelen İngilizce kelime olduğu, Türkçede de aynı anlamda “...” kelimesinin kullanıldığı, performansı vurgulayan bu kelimenin markaların tescilli oldukları 04. sınıftaki yakıt, benzin vb. mallar için zayıf bir ibare olduğu, bu nedenle farklı kelimeler de içeren davacının “... ... ...” markası ile davalının “...-3” markasının benzer olmadığı, ancak davacının “... ...” markasında yer alan “...” ibaresinin davalının markasında yanına yalnızca “3” rakamı eklenerek aynen kullanıldığı, “3” rakamının davalının “...-3” markasını davacının markasından ayırt etmeye yetmediği, aksine markaların hitap ettiği ortalama tüketici tarafından davalının markasının, davacının “... ...” markasının seri markası gibi algılanabileceği, bu nedenle her iki markanın ortak tescilli oldukları 04. sınıftaki “Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. Sıvı gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış ... gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları.” emtiaları için markaların karıştırılma ihtimali bulunduğu, bu emtia için 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. maddesindeki hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davalının markasını kötüniyetle tescil ettirdiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davalının “..

. sınıftaki “Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. Sıvı gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış ... gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları.” emtiaları için markaların karıştırılma ihtimali bulunduğu, bu emtia için 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. maddesindeki hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davalının markasını kötüniyetle tescil ettirdiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davalının “...-3” markasının SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığından davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına... ve ... numaraları ile tescilli “...-3” ve “... ... 3” ibareli markaların hükümsüzlüğü ile davalının marka kullanımlarının ve markaların tanıtımında kullanılan sloganların ve ibarelerin davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, önlenmesi ve durdurulması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

21.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3368, Karar No: 2025/6346, Tarih: 24.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/3368 E.  ,  2025/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/337 E., 2024/344 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Avanos Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2022/388 E., 2023/569 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından katılma yolu ile tedbir nafakasının miktarı, reddedilen yoksulluk nafakası talebi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından duruşma istemli olarak kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen maddî ve manevî tazminat yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Avukat ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı davacı erkek vekilinin tüm, davacı davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bölge adliye mahkemesince kadın adına kayıtlı 3 taşınmaz ve 1 araç bulunduğu, eşine ait evde kira vermeden oturduğu dolayısıyla boşanma ile yoksulluğa düşmeyeceği gerekçesi ile yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir. Kadının eşine ait evde boşanma sonrasında da bedelsiz oturmaya devam edeceği hususunda taraflar arasında bir anlaşma bulunduğu iddia ve ispat edilmediği gibi, kadının üzerine kayıtlı taşınmazlardan kira geliri bulunup bulunmadığı, kira geliri var ise bu gelirin kadını yoksulluktan kurtaracak düzeyde olup olmadığı araştırılmamıştır. Mahkemece kadının üzerine kayıtlı taşınmazlardan kira geliri bulunup bulunmadığı, boşanma sonrası kadının ikamet durumu da belirlendikten sonra kadının yoksulluk nafakası talebinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına reddedilen yoksulluk nafakası talebi yönünden BOZULMASINA,

2.Davalı davacı erkek vekilinin tüm, davacı davalı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına reddedilen yoksulluk nafakası talebi yönünden BOZULMASINA,

2.Davalı davacı erkek vekilinin tüm, davacı davalı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin ...'dan alınarak...'ya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden...'a yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden....'ya iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9517, Karar No: 2025/4194, Tarih: 26.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/9517 E.  ,  2025/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1932 E., 2023/2153 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağmaya teşebbüs, yağmaya teşebbüs, kasten yaralama, olası kastla yaralama, hakaret, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükmün yok hükmünde olduğunun anlaşılması karşısında, anılan karara yönelen temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağmaya teşebbüs, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hükmedilen cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ile bu suça yönelik temyizlerin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizlerinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca miktar itibariyle temyize tabi olmadıkları şeklinde Tebliğnamede görüş belirtilmiş ise de; sanıklar hakkında istinaf bozması öncesi 05.07.2022 tarihli İlk Derece Mahkemesi kararında bu sanıklar hakkında anılan suçlara ilişkin kurulan hükümlerle ayrı ayrı 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine ilişkin verilen kararın istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince, eksik inceleme gerekçesi ile bozulmasından sonra, anılan karara direnme yetkisi bulunmayan ve Kanunen uyma zorunluluğu bulunan İlk Derece Mahkemesince bu defa sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı 5 yıl, katılan ...'ye yönelik ayrı ayrı 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, esas olarak Bölge Adliye Mahkemesince bu hususlarda bozma kararı verilemeyeceği, bu tür kararların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak verilmesi gereken kararlardan olduğu, bu şekilde Bölge Adliye Mahkemesince bozma sonrası cezanın İlk Derece Mahkemesince 5 yıl hapis cezasının altına düşmesi durumunda esasen tarafların var olan temyiz haklarının ellerinden alınmış olacağının anlaşılması karşısında, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde kurulan yeni mahkumiyet hükümlerinin temyizlerinin mümkün olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama ile katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlerin niteliği gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükmün suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılan ... vekilinin (aynı zamanda katılan ...'ın yasal temsilcisi) anılan hükümleri "suç vasfına" ilişkin temyiz ettikleri anlaşılmakla, "suç vasfı ile sınırlı olarak" temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek, İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, katılan ...'ya yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan sanık ..., sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 299/1.maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstinaf bozması üzerine, Konya 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2023 tarihli ve 2023/12 Esas, 2023/118 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında:

a. Maktule yönelik kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, ve 53/1.maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58.maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b. Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58.maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b. Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58.maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

c. Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

d. Katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58.maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında:

a. Katılan ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-h, 35/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b. Katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-i, 35/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 13 yıl 6 hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

c. Katılan ...'ya yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 35/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs ile kasten yaralama ve katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 13.10.2023 tarihli ve 2023/1932 Esas, 2023/2153 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii, katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafiileri, katılan sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiileri, katılan ... vekili, sanık ...'un eşi ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Temyiz edenlerin sıfatları ile temyiz dilekçelerindeki gerekçeler dikkate alınarak;