muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15436, Karar No: 2024/2319, Tarih: 12.03.2024

Her iki rapor da katılan çocuğun aşamalardaki anlatımlarıyla uyumludur.

8. Mahkemesince bozma ilamlarına uyularak; sanığın, eziyet suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık müdafiinin, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine dair temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluşa, tüm dosya kapsamına ve bozma ilamlarına göre; katılan çocuk ...'ün, halası olan sanığın kendisini sürekli dövdüğüne, boğazını sıktığına, kafasını duvarlara vurduğuna, bıçağı ısıtıp vücudunun farklı yerlerini yaktığına ilişkin olan aşamalarda değişmeyen beyanları ile bu beyanlarla uyumlu "olay ve olgular" bölümünün 7 nci maddesinde detaylandırılan Gaziantep 75. Yıl Kadın Hastanesinin 28.12.2009 tarihli, 2610 sayılı raporu ile Gaziantep Şahinbey Araştırma Hastanesinin 11.01.2010 tarihli 10 sayılı raporu ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; mahkumiyet kararına yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanık müdafiinin, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne ve sanığın suçu işlediği kabul edilse dahi eyleminin kötü muamele suçunu oluşturduğuna dair temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinde "Bir kimsenin eziyet çekmesine yol açacak davranışları gerçekleştiren kişi..." ibaresi yer almakta; yasada eziyet kabul edilen eylemler tanımlanmamaktadır. Madde gerekçesinde ise "Eziyet olarak, bir kişiye karşı insan onuruyla bağdaşmayan ve bedensel veya ruhsal yönden acı çekmesine, aşağılanmasına yol açacak davranışlarda bulunulması gerekir. Aslında bu fiiller de kasten yaralama, hakaret, tehdit, cinsel taciz niteliği taşıyabilirler. Ancak, bu fiiller, ani olarak değil, sistematik bir şekilde ve belli bir süreç içinde işlenmektedirler. Bir süreç içinde süreklilik arzeder bir tarzda işlenen eziyetin özelliği, işkence gibi, kişinin psikolojisi ve ruh sağlığı üzerindeki tahrip edici etkilerinin olmasıdır. Bu etkilerin uzun bir süre ve hatta hayat boyu devam etmesi, eziyetin bu kapsamda işlenen fiillere nazaran daha ağır ceza yaptırımı altına alınmasını gerektirmiştir." denilmektedir. Dairemizin 2021/18090 Esas, 2024/1209 Karar sayılı ve 2021/3207 Esas, 2021/18333 Karar sayılı ilamları başta olmak üzere süregelen uygulamalarına göre; eziyet suçunu 5237 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinde düzenlenen kötü muamele suçundan ayıran özellik; eziyet suçunun işkence suçuyla benzer şekilde süreklilik ve sistematik unsurlarını bünyesinde barındırmasıdır.

Bu açıklamalar ışığında, sanığın kabulüne ve tanık beyanlarına göre; katılan çocuk, 2009 yılı Haziran-Aralık ayları arasında halası olan sanığın yanında kalmaktadır. "Olay ve olgular" bölümünün 7 nci maddesinde detaylandırılan Gaziantep Şahinbey Araştırma Hastanesinin 11.01.2010 tarihli 10 sayılı ve Gaziantep 75. Yıl Kadın Hastanesinin 28.12.2009 tarih, 2610 sayılı raporlarına göre; katılan çocuğun vücudunun farklı bölgelerinde çok sayıda ekimoz, farklı derecelerde çok sayıda yanık olması ayrıca yeni yaralanmaların yanısıra eski olup iyileşmekte olan, kabuklanan yaralanmaların da bulunması, kerpetenle oluşmuş yaralanmaların ayrıca ayak tabanlarında kesici delici alet yaralanmalarının bulunması ayrıca pskiyatrik olarak da akut stres bozukluğu teşhisi konulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, katılan çocuğun hem bedensel hem ruhsal yönden acı çekmesine neden olduğu eylemlerinin sistematik ve sürekli olduğu, uzun sürece yayıldığı anlaşıldığından; suç vasfına yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli, 2021/8 Esas ve 2021/129 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33984, Karar No: 2018/24738, Tarih: 19.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/33984 E.  ,  2018/24738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

MAHKEMESİ : ... 24. İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalılar vekilleri tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin dava dışı Türkiye Elektrik İletim A.Ş’den ihale ile aldığı yüksek gerilim ve enerji nakil hattı yapım işinde ... Enerji Montaj İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. işçisi olarak, değişik tarihler arasında ve değişik illerde çalıştığını, yevmiye ile çalıştıklarını, yapılan işin zor ve nitelikli olması nedeniyle davacının ücretinin yüksek olduğunu, işveren belgelerinde ücretlerinin eksik gösterildiğini, bir kısım ücretinin ödenmediğini, ...’nın asıl işveren, ...’un alt işveren olarak alacaklarından sorumlu olduğunu, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, hafta tatili ve ubgt günlerinde çalışılmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerin kullandırılmadığını, akdin davalılar tarafından haksız ve geçersiz feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ile ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili; davacının kendi işçileri olmadığını, işçilerin yüklenici şirketin işçisi olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iddia edilen ücretin gerçeği yansıtmadığını, ücretinin yazılı kayıtlarda görünen miktar olduğunu, tüm ücretlerin eksiksiz ödendiğini, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin haklı olmadığını, iddia edilen çalışma gün ve saatlerinin dayanaksız olduğunu, davacının yıllık izin alacağı talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Enerji Montaj İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının kendi işçileri olmadığını, ... tarafından taahhüt edilen enerji nakil hattı direklerinin “alt montaj, üst montaj ve iletken çekimi” işlerinin yapımının muhtelif tarihlerde imzalanan alt yüklenici sözleşmesi ile anahtar teslimi olarak şirket tarafından üstlenildiğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, iddia edilen ücretin gerçeği yansıtmadığını, davacının tüm ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, davacının başka firmalar nezdinden de aralıklarla çalıştığını ve çalışmaların bir yıllık süreyi tamamlamadığını, davacının herhangi bir nedenle fazla çalışmasının bulunmadığını, diğer firmalar bünyesinde çalışmaları bakımından bir yıllık süresi bulmadığından yıllık izin ücreti talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta sonu ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının yüksek gerilim ve enerji nakil hattı yapım işinde farklı tarihler arasında ve farklı bölgelerde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Dosyada dinlenen tanık beyanlarından çalışma saatlerinin doğu ve batı bölgelerinde yaz ve kış farklılık gösterdiği, mevsim şartlarına göre bazı aylar çalışma yapılmadığının ifade edildiği görülmektedir. Doğu ve batı bölgelerinde çalışma sürelerinin mevsim şartlarına bağlı olarak farklılık gösterdiği bilinen bir gerçektir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm çalışması boyunca yaz ve kış döneminde aynı sürelerde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak, davacının, yüksek gerilim ve enerji nakil hattı yapım işinde farklı bölgelerde görevli olduğu nazara alındığında, kış dönemi ve yaz dönemi bakımından, çalışmanın her yerde aynı düzeninde devam edip etmediği hususunun üzerinde durulması gereklidir. Doğru sonuca ulaşabilmek için davacının çalışma yaptığı tarihlerde nerelerde çalışma yaptığı taraflardan da sorulmak sureti ile ve gereken yerlerden varsa belgeler getirtilerek ve gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek tespit edilmeli, davacının çalışma yaptığı yerlerde çalışma yaptığı tarihlerdeki hava durumu ve mevsim koşulları gözetilmeli ve neticeye göre yapılacak değerlendirmeyle bir sonuca gidilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11051, Karar No: 2014/16284, Tarih: 18.07.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/11051 E.  ,  2014/16284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarihi : 16/01/2012

Numarası : 2011/15-2012/14

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 06.11.2012 günü belirlenen saatte temyiz eden S.. Ç.. vekili Av.N..G..ile Av..A..A..ve aleyhine temyiz istenilen asil H.. Ç.. geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Asıl dava elatmanın önlenmesi ve kal birleşen dava ise muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, dava konusu bina yönünden elatmanın önlenmesine ve muhdesatın kal'ine, birleşen davanın da kısmen kabulü ile muhdesatın birleşen davanın davacısı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, tapuya şerh verilmesi isteminin ise reddine karar verilmiş hüküm asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı S.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacı-davalı S.. Ç..'in asıl davada kabulüne karar verilen elatmanın önlenmesi istemine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Adı geçenin kal isteminin kabulüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; kal isteği malzeme sahibi kötüniyetli olsa dahi taşınmaz malikinin mülkiyetindeki arsa üzerine yapılan binanın malik için arzettiği “subjektif değer” belirlenerek bu bedelin davalıya ödenmesi halinde hüküm altına alınmalı aksi taktirde istemin reddine karar verilmelidir.

O hal de öncelikle binanın yıkımının fahiş zarar doğurup doğurmayacağı yönünde bilirkişiden ek rapor alınmalı, kal'e konu binanın yıkımının fahiş zarar doğuracağının kabulü halinde az yukarıda açıklandığı üzere uygulama yapılmalıdır. Mahkemece bu olgu göz ardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile kal isteminin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup davalı-davacı S.. Ç..'in bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

O hal de öncelikle binanın yıkımının fahiş zarar doğurup doğurmayacağı yönünde bilirkişiden ek rapor alınmalı, kal'e konu binanın yıkımının fahiş zarar doğuracağının kabulü halinde az yukarıda açıklandığı üzere uygulama yapılmalıdır. Mahkemece bu olgu göz ardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile kal isteminin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup davalı-davacı S.. Ç..'in bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

3-Adı geçenin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; iddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mülkiyetin tespiti ve tapuya şerh verilmesi isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, mahkemece davacı tarafın istem sonucunun üçte ikisinin reddine karar verildiği gerekçesiyle avukatlık ücreti hesaplanmış ise de reddine karar verilen istemlerin feri nitelikte bulunduğu, davanın ve talebin esasına ilişkin olmadığı gözetildiğinde birleşen davada kabul edilen muhdesat değeri üzerinden birleşen davanın davacısı yararına nisbi, reddedilen kısım için ise birleşen davanın davalısı yararına maktu oranda avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu olgular gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının da bu nedenle kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Davalı-davacı S.. Ç..'in yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve birleşen dava yönünden verilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre de asıl davada verilen avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren S.. Ç.. yararına takdir ve tespit olunan 900,00 TL avukatlık ücretinin karşı taraftan alınarak davalı-davacı S.. Ç..'e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalı-davacı S.. Ç..'e iadesine, 18.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5923, Karar No: 2014/7173, Tarih: 02.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/5923 E.  ,  2014/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/318-2014/82

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalının eczane olarak kullandığı işyerini 11/03/2013 tarihinde iş kurmak amacıyla satın aldığını, uzun yıllar ısıtma, havalandırma, soğutma ve iklimlendirme sistemlerinin tesisatı alanında çalıştığını, taşınmazın müvekkilinin yapmak istediği iş için uygun olduğunu belirterek davalının tahliyesine ve 21.000 TL kira alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap diletçesinde, ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığını, davalının ...... Ticaret ünvanlı işyerinin sahibi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının ...... İklimlendirme İç Dış Ticaret Mühendislik ve İnşaat Enerji Yönetimi Ltd. Şti. 'nin ortağı ve yöneticisi olduğu, yeni bir işyerinin ihtiyaç kapsamında değerlendirilemeyeceği, mevcut iş yerinde de tahliye tehdidinde olduğuna dair herhangi bir iddiası da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

Davacı, dava konusu taşınmazı 11.03.2013 tarihinde satın almış, satın alma olgusunu ve ihtiyaç iddiasını davalıya 20.03.2013 keşide tarihli ihtarname ile bildirmiş, ihtarname 25.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkemece, davacının şirket ortağı ve yöneticisi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada mevcut Konya Ticaret Odası cevabı yazısında, E.. T..- ...... Doğalgaz Isıtma Soğutma Sistemleri ünvanlı işletmenin 01.07.2011 tarihli işlemle terkin olup kaydının silindiği, ......... İklimlendirme İç Dış Ticaret Mühendislik ve İnşaat Enerji Yönetimi Ltd. Şti.'nin faal olduğu bildirilmiştir. Davacı şirkette ortak olduğunu beyan etmiş olup şirket müdürü olup olmadığı belirlenmemiştir. Limited şirket müdürünün mevcut bir işi bulunduğundan davacının şirket müdürü olması durumunda boşta ve işsiz olduğundan sözedilemez. Bu durumda mahkemece, davacının şirket müdürü olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15768, Karar No: 2025/3310, Tarih: 05.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15768 E.  ,  2025/3310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı, Dairemizce yapılan değerlendirmede "adli yardım talebinde bulunan tarafın kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince adli yardım talebinin reddi kararına itiraz edilmiş olup itirazı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

05.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14182, Karar No: 2023/9718, Tarih: 16.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/14182 E.  ,  2023/9718 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2019 tarihli ve .... Karar sayılı kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasından sanığın İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2018 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının mahsup edilerek "5 ay hapis cezası" ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 10.09.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 28.07.2022 tarihli ve 2022/8383 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.10.2022 tarihli ve KYB-2022/110845 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.10.2022 tarihli ve .... sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Sanığın İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2018 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile 2 yıl 6 ay hapis cezasına mahkum edildiği ve işbu dosya ile bahse konu dosya arasında zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiğinden bahisle sanığın neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2018 tarihli ve ...Karar sayılı kararı ile verilen cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası olduğu gözetilmeden, belirlenen 2 yıl 1 ay hapis cezasından 1 yıl 8 ay hapis cezasının mahsubu ile 5 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Sanık hakkında 07.08.2017 ve 07.09.2017 tarihlerinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından yapılan soruşturma sonucunda, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2019 tarihli ve 2019/1862 Soruşturma, .... sayılı iddianamesi ile İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesine, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı, iddianamede, daha önce şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, ihlal nedeniyle kamu davası açıldığı, Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2017 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiği, yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği,