muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15511, Karar No: 2023/6887, Tarih: 23.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/15511 E.  ,  2023/6887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/468- Esas 2019/78 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay (Kapatılan ) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.03.2004 günü davacının içinde bulunduğu, davalı Başak Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış Şişli Belediyesine ait ve davalı ... yönetimindeki aracın D-100 karayolu üzerinde aynı yönde seyretmekte olan davalı ...Ş. tarafından sigorta edilen davalı ... yönetimindeki araçla çarpışması sonucu davacının yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü ve işgücü kaybına uğradığını, olay nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu, olayda davalı sürücülerin kusurlu olduklarını ileri sürerek 5.500,00 TL. maddi tazminatın tüm davalılardan, 25.000,00 TL. manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalıdan tahsilini istemiş, 20.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.500,00 TL tedavi gideri, 120.000,00 TL işgücü kaybı nedeniyle tazminatın davalı Başak Sigorta A.Ş.'den poliçedeki 40.000 TL'lik limit ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren faizle sınırlı olmak üzere ... ve Şişli Belediyesinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan Şişli Belediyesi, Başak Sigorta A.Ş. ve Türk Nippon Sigorta A.Ş. vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlar; duruşmaya gelen davalı ... yazılı beyanda bulunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalılardan Şişli Belediyesi, Başak Sigorta A.Ş. ve Türk Nippon Sigorta A.Ş. vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlar; duruşmaya gelen davalı ... yazılı beyanda bulunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.07.2014 tarihli ve 2004/761- Esas 2014/354 Karar sayılı kararıyla; Kartal 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/821 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda ...’in kusursuz bulunarak beraatine ve davalı sürücü ...’in kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiği, SGK hizmet cetvelinin incelenmesinde 2004 yılı mayıs, haziran, temmuz, ağustos aylarında çalışmadığı, daha sonra aynı işyerinde çalışmaya devam ettiği ve buradaki ücretinin 704,99 TL olduğu, davacının 4 ay süre ile çalışmamış olmasının Adli Tıp Genel Kurul raporundaki iyileşme süresiyle örtüştüğü, bu nedenle davacının olaydaki yaralanma nedeniyle çalışamadığı ve 704,99 x 4 ay = 2.819,96 TL geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı, olay tarihi, oluş biçimi, tarafların kusur oranları, ekonomik ve sosyal durumları ile ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne göre manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle; davalılar ... ve Türk Nippon Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın HMK.150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 802,90 TL tedavi gideri ve 2.819,96 TL. İş göremezlik zararının davalı Başak Sigorta A.Ş. için dava tarihinden diğer davalılar için 22.03.2004 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... ve Şişli Belediyesi aleyhine açılan manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL' nın 22.03.2004 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 2014/24375 Esas, 2017/4896 Karar sayılı ve 02.05.2017 tarihli kararı ile; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, olayın oluş şekli dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu, hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği ve reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilirken poliçe limiti dikkate alınmak suretiyle davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile; uyulmasına karar verilen bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirildiği, davalılar ... ve Türk Nippon Sigorta A.Ş.hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ... ve Şişli Belediyesi aleyhine açılan manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilip, reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden davalı Başak sigorta lehine vekalet ücretine hükmedilirken poliçe limiti dikkate alınmak suretiyle hükmedildiği gerekçesiyle; davalılar ... ve Türk Nippon Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın HMK.150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 802,90 TL tedavi gideri ve 2.819,96 TL iş göremezlik zararının davalı Başak Sigorta A.Ş. için dava tarihinden, diğer davalılar için 22.03.2004 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... ve Şişli Belediyesi aleyhine açılan manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL'nin 22.03.2004 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Şişli Belediyesin'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline ilişkin dosyaya sunulan belgeler ve tıbbi raporlar, dosyada mevcut ceza dosyası kararı, trafik kaza tespit tutanağı, kazaya yaralanan diğer kişilere ait tazminat dosyası kararları, 28.01.2014 tarihli duruşmada dinlenen ve birbirini tamamlayan tanık ifadeleri olmasına rağmen; davacıya ilişkin tıbbi raporlardan birinde varolan eksik inceleme yapıldığı, davacının iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddedildiği, müvekkilinin kazayı geçirdiği dönemde varolan mevzuat gereği, geçici veya sürekli işgöremezlik ödemesi için başvuruda bulunamadığı, davacının kaza sonrası ile öncesi arasında açıkça, tartışmaya imkan vermeyecek bir şekilde kaza nedeniyle fiziksel hasara uğradığını gösterdiği, 21.10.2004 tarihli ENMG raporunda siyastik sinirdeki hasar ilk olarak tespit edilmiş olduğu, bu hasarın iyileştiğine, ortadan kalktığına dair rapor bulunmadığı, dolayısıyla davacının hayat boyu sürecek hastalığı ile kaza arasındaki illiyet bağı gerçekleşmiş olmasına rağmen maluliyet tespiti yapılmadığını, mahkeme tarafından müvekkili lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına yetersiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin kamu kurumu olduğu, hükmedilen manevi tazminattan kazayı yapan kişinin sorumlu tutulması gerektiği, hükmedilen manevi tazminatı yüksek olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 22.03.2004 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun'un) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun'un) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin, yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ıncı (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46 ve 47 inci ) maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutulduğunda hükmedilen manevi tazminatın uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Davacı vekili ve davalı ...'nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4746, Karar No: 2023/4782, Tarih: 25.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/4746 E.  ,  2023/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

...

EK KARAR SAYISI : 2019/2022 E., 2020/36 K.

...

...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 24.05.2021 tarihli ve 2019/2022 Esas, 2020/36 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 24.05.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 2. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11232, Karar No: 2018/5144, Tarih: 27.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/11232 E.  ,  2018/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

İHBAR OLUNAN : ARŞEM ELEKT. İNŞ. LTD. ŞTİ.

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiğini, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekili, davacı ile müvekkili arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten sayaç okuma ihalesini alan diğer davalı şirketin işçisi olması nedeni ile husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hafta tatili ve fazla mesai çalışmasının bulunup bulunmadığı noktalarındadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yaz-kış ayrımı yapılmaksızın, davacının günde üç haftada onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Emsal dosyada dinlenilen davacı tanıklarının yaz-kış aylarında farklı şekilde çalışma yapıldığına ilişkin beyanlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre dava dosyasındaki davacı tanıkları yeniden dinlenerek, çalışma şeklinin yaz-kış farklı olup olmadığı konusunda beyanları alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle haftalık çalışma süresi belirlenmelidir. Dairemizin emsal 2017/39280 E. sayılı dosyasında da aynı doğrultuda araştırma yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raprunda davacının ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hafta tatili alacağı hesaplanmıştır. Emsal dava dosyasındaki (Dairemizin 2015/16629 esas ve 2017/39280 esas sayılı dosyaları) davacı tanık beyanları dikkate alındığında davacının ayda bir hafta tatilinde çalıştığı anlaşılmakla,mahkemece yazılı gerekçe ile verilen karar hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

F.K.
Yargıtay — Esas No: 2017/6533, Karar No: 2018/1315, Tarih: 15.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/6533 E.  ,  2018/1315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

KARAR

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

A)Davacı İstemi :

Davacı vekili müvekkilinin babasının 1992 yılında 2926 Sayılı ... Bağkurlu olarak vefat ettiğini, eşinin ise 2010 yılında Emekli Sandığına tabi olarak vefat ettiğini, müvekkiline önceden hukuka uygun olarak babasından bağlanıp da iptal edilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin babası ...'den ölüm aylığı (yetim aylığı) almaya hak sahibi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı :

... bağ no ve 18/... tahsis dosya nolu sigortalısı ...'in 19/06/1992 tarihinde vefat ettiğinin tespit edildiğini, 01/01/1985-03/10/2000 tarihleri arasında vefat eden 2926 Sayılı Kanuna (... Bağ-Kur) tabi sigortalıların hak sahibi kız çocuklarına aylık bağlabilmesi için 3 tam yıl sigortalı olması şartı yanında "geçimini sağlayacak başka bir geliri olmamak (gelir unsuru) şartı aranmaksızın sadece herhangi bir ... kuruluşlarına tabi işte çalışıp çalışmadıkları veya buralardan aylık veya gelir alıp almadıkları" dikkate alındığından davacının vefat eden eşinden 4/c kapsamında ölüm aylığı aldığı tespit edilmesi nedeniyle ... Kurumu Genel Müdürlüğü görüş yazısına istinaden babası...'den dolayı almış olduğu ölüm aylığının iptal edildiğini, 5510 Sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce vefat eden sigortalılardan dolayı hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanması için gerek sigortalıya gerekse hap sahiplerine ilişkin şartların sigortalının ölüm tarihinde yürürlükte olan Mülga kanun hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacı tarafın haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve kararı :

Kurum kayıtları, müfettiş raporları getirtilmiştir.

İncelenen bilgi ve belgelere göre davacıya ... Bağ-Kur ve 18/... tahsis numarası ile ölüm aylığı bağlandığı ancak davacının ölen eşinden dolayı da 5510 Sayılı Yasanın 4/c maddesi kapsamında ölüm aylığı almış olması nedeni ile talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacının ölen kocası yanında ölü babasından da yetim aylığı alıp alamayacağının tespitinden kaynaklanmaktadır.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve kararı :

Kurum kayıtları, müfettiş raporları getirtilmiştir.

İncelenen bilgi ve belgelere göre davacıya ... Bağ-Kur ve 18/... tahsis numarası ile ölüm aylığı bağlandığı ancak davacının ölen eşinden dolayı da 5510 Sayılı Yasanın 4/c maddesi kapsamında ölüm aylığı almış olması nedeni ile talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacının ölen kocası yanında ölü babasından da yetim aylığı alıp alamayacağının tespitinden kaynaklanmaktadır.

Davanın yasal dayanağı malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasına ilişkin geçiş hükümlerini düzenleyen 5510 Sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesidir. Anılan düzenlemede; ''Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce, 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu ile 2925 Sayılı ... İşçileri Sosyal Sigortalar Kanununa tabi olanlar, bu Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında, 1479 Sayılı ... ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu ve bu Kanunla Mülga 2926 Sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa tabi olanlar, bu Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, 5434 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununa tabi olanlar, bu Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında kabul edilir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde;

4/I-(b) statüsünden tahsis edilecek ölüm aylıklarına ilişkin hak kazanma şartları ile bağlanan ölüm aylıklarının kesilmesine ilişkin şartlarda sigortalının ölüm tarihine göre farklılıklar oluştuğundan ve 5510 Sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce vefat eden sigortalılardan dolayı hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanması için gerek sigortalıya, gerekse hak sahiplerine ilişkin şartların sigortalının ölüm tarihinde yürürlükte olan Mülga kanun hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğinden;

01/10/1972-04/10/2000 ile 08/08/2001-02/08/2003 tarihleri arasında vefat eden sigortalıların hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanabilmesi için aranılan sigortalılık süresi 3 tam yıl olup" geçimini sağlayacak başka bir geliri olmamak kaydıyla" kız çocuklarına 04/10/2000-08/08/2011 tarihleri arasında ve 02/08/2003 tarihinden sonra vefat eden sigortalıların hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanabilmesi için aranılan sigortalılık süresi 5 tam yıl olup "bu kanun ile diğer ... kanunları kapsamında çalışmayan, bu kanunlar kapsamındaki çalışmalarından dolayı gelir ve aylık almayan kız çocuklarına ölüm aylığı bağlanması gerekmektedir."

2926 Sayılı Kanun ise 01/01/1984 tarihinde yürürlüğe girmiş ve 4956 Sayılı Kanunla Mülga olmadan önceki 27. maddesinde hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanması için aranan koşullar düzenlenmiştir.

2926 Sayılı Kanun ise 01/01/1984 tarihinde yürürlüğe girmiş ve 4956 Sayılı Kanunla Mülga olmadan önceki 27. maddesinde hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanması için aranan koşullar düzenlenmiştir.

1479 Sayılı Kanuna tabi sigortalılar dışında 01/01/1984-03/10/2000 ile 08/08/2001-02/08/2003 tarihleri arasında ölen 2926 Sayılı Kanuna tabi sigortalıların hak sahibi çocuklarına aylık bağlanabilmesi için 3 tam yıl sigortalı olma şartı yanında geçimini sağlayacak başka bir geliri olmamak şartı aranmaksızın sadece herhangi bir ... kuruluşuna tabi bir işte çalışıp çalışmadıkları ile buralardan aylık ve gelir alıp almadıkları dikkate alınmaktadır. Davacı ...'ın eşinden dolayı 4/c ölüm aylığı aldığı, ayrıca babası... üzerinden de yetim aylığı aldığı, üzerine kayıtlı taşınmaz malların bulunduğu, davacının ölen babası... den aylık bağlanması yönündeki talebinin 26/01/2011 tarihinde gerçekleştiği, kanunun aradığı koşulların oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, hak sahibi kız çocuğu sıfatını, eşinin ölümü ile kazandığı, başka anlatımla eş hayatta iken baba yönünden hak sahipliği sıfatının söz konusu olamayacağından, hak sahiplerine ilişkin tahsis şartlarının eşin ölüm tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde irdelenmesi gerekmekle, anılan kanunun 54/1-(a)-(5) maddesi düzenlemesi uyarınca eş ve baba üzerinden çift ölüm aylığı bağlanmasının mümkün bulunmamasına göre, mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E)Temyiz :

Davacı vekili, sigortalı baba 01.10.2008 tarihinden önce öldüğü için hakkı doğuran olay tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuatın uygulanması gerektiğini, bu nedenle ölüm aylığının bağlandıktan sonra iptalinin doğru olmadığını, 506 sayılı Yasanın geçici 91. Maddesi uyarınca aylık bağlanması gerektiğinden, eşine ait dosya ile dökümler incelenmeden hüküm kurulduğu, taşınmax olması babasından aylık almaya engel teşkil etmeyeceği, eşinden aldığı ölüm aylığı dışında bir gelirinin olmadığı, gelirinin brüt asgari ücretin altında olduğunu beyanla ve sair sebeplerden dolayı kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacıya 5510 sayılı kanun 4-C Emekli Sandığı kapsamında emekli olan ve 26/06/2010 tarihinde ölen eşinden dolayı kendisine 01/07/2010 tarihinde dul aylığı bağlandığı, 19/06/1992 tarihinde vefat eden 1479 sayılı Kanun kapsamında 4-B ... Bağ-Kur sigortalısı babasıdan dolayı kendisine 26/01/2011 tarihi itibariyle yetim aylığı bağlandığı, Kurumun 17.03.2016 tarihinde aylığın iptaline karar verdiği anlaşılmıştır