muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12278, Karar No: 2017/3210, Tarih: 24.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12278 E.  ,  2017/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında “üye iş yeri” sözleşmesi imzalanarak davalıya ait iş yerine pos cihazı verildiğini, davalı tarafından pos cihazından 03/07/2013 tarihinde yapılan 3.000,00.-TL ve 2.000,00.-TL tutarlı işlemlere 30/07/2013 tarihinde harcama itirazı geldiğini, davalının harcamaya ait slipleri ibraz edemediğini ve davalının hesap bakiyesi müsait olmadığından bu miktarın müvekkili banka tarafından karşılandığını, borcun ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini ancak borcun ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 03/07/2013 tarihinde müvekkilinin işletiminde olan isimli iş yerine isimli kişinin gelerek alışveriş yaptığını, bu alışveriş sonrasında bedellerin pos makinesinden iki sefer de çekildiğini, söz konusu sliplerin incelenmesi halinde alışverişi gerçekleştiren şahsın şifre ile değil de alışverişi imza karşılığı gerçekleştirdiğinin de sabit olacağını, davalının ticari defterlerinin incelenmesi halinde bu durumun sabit olacağını, harcama itirazı olması halinde konu ile alakalı hiçbir bilgi ve ayrıntının da davalıya iletilmediğini ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava ve takip konusu harcamalara ilişkin yapılan alışverişte, davalı tarafça kredi kartını kullanan kişinin imzasının alındığı, sliplerin dosyaya ibraz edildiği, davacı taraf her ne kadar bu işlemlere ilişkin harcama itirazı geldiği, sliplerin ibraz edilememesi nedeniyle 08/11/2013 tarihinde banka tarafından kart sahibine ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de davalıdan sliplerin talep edildiği, kredi kartının kötüye kullanıldığı (kart sahibinin rızası dışında işlem yapıldığı), taraflar arasındaki sözleşmenin 25.maddesi gereğince üye iş yerinin sorumluluğunu gerektirecek üye iş yeri sahibi, ortakları, personeli veya 3. kişilerin ihmal ve suistimali bulunduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen üye iş yeri sözleşmesine istinaden kredi kartı pos cihazından yapılan harcamalara ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen üye iş yeri sözleşmesine istinaden kredi kartı pos cihazından yapılan harcamalara ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Bankacılık işlemi teknik bilgi gerektirir. Mahkemece, bankacılık konusunda uzman bilirkişi görevlendirilerek, banka kayıt ve defterleri incelenmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de dikkate alınarak, toplanacak deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesi yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22372, Karar No: 2019/3738, Tarih: 05.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/22372 E.  ,  2019/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki ...... ...... Mahallesi 416, 498,500,502 ve 511 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazların ...... tarım arazisi mi yoksa kuru tarım arazisi mi olduğu tespit edilmeden, buğday- kavun münavebesi ile taşınmaza değer biçildiği; ...... ......... Müdürlüğünün 21.11.2012 tarihli cevabi yazısına göre ......da dekar başına ortalama verim miktarlarının rapora esas alındığı anlaşılmış olup; münavebe ürünlerinin dekara masraflarının asgari ve azami değerleri sorularak, kalem kalem masraf dökümü getirtilmediğinden dekar başına üretim masrafları denetlenememiştir.

Bu itibarla mahallinde uzman bilirki......rle yeniden keşif yapılarak taşınmazın kuru mu ...... mu olduğu, ...... ise nereden ve ne şekilde sulandığı, sulama kaynağının yeterli olup olmadığı (hakim gözlemi keşif tutanağına yazılmak suretiyle) hususları belirlendikten sonra, münavebe ürünlerinin dekara masrafının asgari ve azami değerleri sorulup, kalem kalem masraf dökümü ...... Müdürlüğünden getirtilerek raporların denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

2) Dava tarihi olan 2012 yılı itibari ile taşınmaz üzerinde bulunan .........lerine göre, maktu değerlerini gösterir resmi veriler ......... Müdürlüğünden getirtilip, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5848, Karar No: 2010/9267, Tarih: 30.09.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/5848 E.  ,  2010/9267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.10.1985-25.11.1999 tarihleri arasında SSK'lı çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.10.1985-25.11.1999 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmaları dışında 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 15.6.1988-31.12.1996 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 11.10.1985-15.6.1988 tarihleri arasında davalı Kurumca sigortalı olarak kabul edildiğinden bu döneme ilişkin ve fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa'nın 36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK’lı çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, talepte bulunulması, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde sayılan kurum ve kuruluşlardan bir bölümünde kaydının bulunmadığı doğrudur.Ancak davacının 24.09.1985 tarihli giriş bildirgesine göre muhtar beyanı esas alınarak 01.10.1985 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak resen tescil edildiği, talebi üzerine 01.11.1999 tarihinde terkin edildiği,1997 affından yararlanarak prim borçlarını ödediği, 2007 yılında kadastrodan 20 yıllık zilyetlik yoluyla edindiği hisseli hissesiz çok miktarda tapulu ve tapusuz tarlasında kendi nam ve hesabına çiftçilik yaptığı, zabıta araştırmasına göre geçimini çiftçilik yaparak sağladığı, bulunduğu yerde Ziraat Odası bulunmadığı, Tarım İlçe Müdürlüğü kayıtlarına göre 27.02.1998 tarihinden itibaren çiftçilik yaptığı, prim kesintisinin bulunmadığı, 15.6.1988-1.11.1988 tarihleri arasında 136 gün 506 sayılı Yasa kapsamında kısa süreli sigortalı olduğu davalı Kurumca 15.6.1988 tarihi itibariyle terkin edildiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle köy muhtarının ve tanığın yeminli anlatımlarından açıkça anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca da kısa süreli SSK’lı çalışma Kurum tarafından resen tescil edilen davacının tarım ... statüsünü ortadan kaldırmayacağından, davacının 2926 sayılı Yasa’ya göre tescil tarihi ile ilk terk tarihi olan 01.11.1999 tarihleri arasında, kısa süreli SSK’lı çalışmaları dışlanmak suretiyle 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun kabulü ile Kurum 01.10.1985-15.06.1988 tarihleri arasındaki sigortalılığını kabul ettiği için kısa süreli SSK’lı çalışmalarının sona erdiği tarihi takip eden 02.11.1988-01.11.1999 tarihleri arasında zorunlu tarım ... sigortalı olduğunun kabulü gerekirken mahkemece kısa süreli SSK’lı çalışmaları dışlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28455, Karar No: 2014/25079, Tarih: 04.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/28455 E.  ,  2014/25079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ... olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade Edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1938, Karar No: 2008/4382, Tarih: 14.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1938 E.  ,  2008/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dairenin 28.11.2005 ... ve 2005/8668-10473 sayılı bozma kararı üzerine ... İl Tarım Müdürlüğünce Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2006/219 esas sayılı dava dosyasına gönderilen ve bir örneği eldeki bu dava dosyası içerisine konulmuş bulunan İl Tarım Müdürlüğünün 27.02.2007 ... ve 1351 sayılı yazısı ekindeki cetvelde suluda buğdayın üretim gideri, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan ve üretim giderlerinin içerisine dahil edilmemesi gereken tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler düşüldükten sonra 79,8 YTL/dekar olup, bilirkişi kurulunca kamulaştırma bedelinin tespitinde bu değerin esas alınması gerekirken 61,6 YTL/dekar üzerinden hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33285, Karar No: 2015/17496, Tarih: 10.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/33285 E.  ,  2015/17496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/390289

MAHKEMESİ : Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2013/220 (E) ve 2013/584 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklar T.. B.. ve M.. E.. hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu aldırılmaması suretiyle 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35/3. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Açıkta sabit bir noktaya kilitlenmeden bırakılan motosikletin çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuklar T.. B.. ve M.. E.. hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle aynı Kanunun 141. maddesinin uygulanması,

3-Tüm aşamalarda atılı suçu reddeden suça sürüklenen çocuklar M.. E.. ve S.. K..'in, olay tarihinden 7 gün sonra S.. K..'de ele geçirilen suça konu motosikleti, suça sürüklenen çocuklar T.. B.. ve M.. E..'den aldıklarını beyan etmeleri karşısında; atılı suçu işlediklerine dair hükümlülüklerine yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmayan suça sürüklenen çocuklar M.. E.. ve S.. K..'in eylemlerinin TCK'nın 165. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-18 yaşından küçük suça sürüklenen çocukların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar T.. B.., M.. E.., M.. E.. ve S.. K.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 10.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4104, Karar No: 2012/9558, Tarih: 17.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4104 E.  ,  2012/9558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça yardım, 6136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... için;

1)5237 sayılı TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2)6136 sayılı yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 1000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ... için;

6136 sayılı yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ... için;

Öldürmeye yardım ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından BERAATİNE,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Katılan ... vekilinin yetkisi bulunmadığından duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

b)Katılanın 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılan ... vekilinin sanıklar ..., .... ve ... hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

c)Dosyadaki delillere ve gösterilen gerekçeye göre; sanık ...'ın kasten öldürmeye yardım suçundan beraatına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın kasten öldürmeye yardım suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten öldürme ve 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçları ile sanık ...'ın 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ...'ın kasten öldürmeye yardım suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin haksız tahrikte indirim miktarına, 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçu yönünden TCK.nun 51 ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine, sanık ...'ın eksik soruşturmaya, suç işleme kastının bulunmadığına, suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, TCK.nun 51 ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine, katılan ... vekili ve Cumhuriyet Savcısının sanık ...'ın kasten öldürmeye yardım suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan verilen beraat hükmünün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanık ...'in maktule yönelik kasten öldürme suçu yönünden;

A)Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan verilen beraat hükmünün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanık ...'in maktule yönelik kasten öldürme suçu yönünden;

Maktulden kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız tahrik içeren herhangi bir haksız fiil bulunmadığı halde, sanığın maktulün kendisine hakaret ettiğine ilişkin daha az ceza almaya yönelik sonradan geliştirdiği savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde temel ceza üzerinden TCK.nun 29.maddesi uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen temyize tabi hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 17/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.