muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21401, Karar No: 2017/10073, Tarih: 14.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/21401 E.  ,  2017/10073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirket tarafından faturalarda haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; alacağı belirlenebilir olmadığından geriye dönük 10 yıl içinde kayıp kaçak bedeli adı altında ödenen şimdilik 10.000TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesi, dava tarihinden sonra tahakkuk edecek faturalar bakımından davacıdan kayıp kaçak bedeli tahakkuku ve tahsilinin men edilerek muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiş, 31.03.2016 havale tarihli dilekçesi ile talebini 36.235,36TL'ye arttırmıştır.

Davalı özetle; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 36.235,36 TL kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2011 yılı öncesine dair taleplerin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, PSH, iletim, okuma ve dağıtım gibi bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, PSH, iletim, okuma ve dağıtım bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13979, Karar No: 2010/8059, Tarih: 07.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13979 E.  ,  2010/8059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar Arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davaya konu yeri 15.05.2007 tarihli kira kontratı ile 1 yıllığına kiraladığını, sözleşmeye göre kira bedelinin yıl sonunda ödeneceği hususunda anlaştıklarını, davaya konu yerde restoran açarak yaz sezonunda işlettiğini, davalının ekim ayı ortalarında kendisini arayarak işyerini boşaltmasını aksi halde kendisinin boşaltacağını söylediğini, kendisinin bu teklifi kabul etmediğini, ancak Marmariste olduğu bir sırada işyerindeki eşyaların davalı tarafından alındığını ve anahtarının değiştirilerek kiralık levhasının asıldığını gördüğünü, davalı tarafından kira bedelinin ödenmemesi halinde eşyaların iade edilmeyeceğinin kendisine söylendiğini, eşyaların alınması nedeniyle 57.000 YTL ve işyerini çalıştıramadığı için 20.000 YTL zararının olduğunu ileri sürerek bu zararının faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, sezonun sönük geçmesi ve ... yapamaması nedeniyle davacının işyerini kapatarak Marmarise gittiğini, kendisine işyerine satılık levhası asmasını ve satarak parasını almasını söylediğini, daha sonra işyerini su basması nedeniyle davacıyı aradığını davacının çilingirle kapıyı açarak suyu boşaltmasını söylediğini, heyet huzurunda işyerini açarak suyu boşalttığını, kilitin kırılması nedeniyle kilidini değiştirdiğini, işyerindeki eşyaları

2009/13979-2010/8059

koruma altına aldığını ve elektriklerin kesilmesi nedeniyle dolaptaki eşyaların koku yaptığını, davacının işyerini kapatması ve sezon sonu olması nedeniyle bir kazanç kaybının olmadığını, davacının kira bedeli ve elektrik parasını ödemediğini, alacağa hükmedilmesi halinde takas ve mahsup taleplerinin olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın Reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2009/13979-2010/8059

koruma altına aldığını ve elektriklerin kesilmesi nedeniyle dolaptaki eşyaların koku yaptığını, davacının işyerini kapatması ve sezon sonu olması nedeniyle bir kazanç kaybının olmadığını, davacının kira bedeli ve elektrik parasını ödemediğini, alacağa hükmedilmesi halinde takas ve mahsup taleplerinin olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın Reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, işyerini Geçici olarak kapatarak ayrılması nedeniyle davalının davaya konu yerdeki eşyaları kendisinin izni olmadan tahliye etmesi ve bu sebeble işyerini çalıştıramaması nedeniyle oluşan zararının tazminini talep etmiştir. Davaya konu yere ilişkin taraflar arasında düzenlenen 15.05.2007 tarihli kira sözleşmesi hususi şartlar bölümünde kira bedelinin yıl sonunda ödeneceği kararlaştırılmış, davalı kira müddeti sona ermeden ve kira bedelinin muacceliyet şartları oluşmadan işyerindeki eşyaları tahliye etmiş olup, kira bedelinin muacceliyet şartları oluşsa dahi bu durum davalıya, davacıya ait eşyaları tahliye etme ve bir başka yerde muhafaza etme hakkını vermez. Davalı işyerini su basması nedeniyle davacının talimatı doğrultusunda işyerini tahliye ettiğini savunmuş ise de bu savunmasını kanıtlayamamıştır.Bu durumda mahkemece davacının eşyalarının davalıya teslim edilmediği ve davacının işyerini çalıştıramadığı dikkate alınarak gerekli araştırma yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davadavacı ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/516, Karar No: 2013/806, Tarih: 04.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/516 E.  ,  2013/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

HÜKÜM : Eylemin rüşvet alma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 tarih ve 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçunu kapsadığı anlaşıldığından, anılan Kanunun rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;

Kasım Önen hakkında rüşvet verme suçundan zamanaşımı süresi içinde yasal işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Suç tarihinde ... 8. İcra Dairesinde müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın, icra dosyasında takibe konu, haczedilerek açık arttırma ile Kasım Önen'e satılan ticari kamyonet için ödenmesi gereken yasal %18 olan KDV oranını, karşılıklı anlaşma ile 500 TL rüşvet alarak, aracı hususi oto olarak göstermek suretiyle %1 oranında KDV ödenmesini sağladığı, bu nedenle yapması gereken işi yapmaması için taraflar arasında rüşvet suçunun sübut bulduğu olayda, 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK'nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de; sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 252. maddesi uyarınca alt hatten hükmedilecek 4 yıl hapis cezasının 62. madde uyarınca 1/6 oranında indirilmesiyle neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılması gerektiği, 765 sayılı TCK'nın 212/2, 219/3, 59. maddeleri uyarınca sonuç olarak belirlenen 1 yıl 4 ay 20 gün hapis ve 694 TL adli para cezası sanık lehine olduğundan, karma uygulama yapılarak, erteleme hükmü 647 sayılı Yasanın 6. maddesi yerine, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin yazılması, suç tarihinin ise 10/05/2002 yerine karar başlığına yanlış yazılması yerinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak görüldüğünden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25748, Karar No: 2020/360, Tarih: 07.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/25748 E.  ,  2020/360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Katılanın beyanında, sanığın kendisini daha önceki tarihlerde de tehdit ettiğini belirtmesi, suç tarihinde yolda karşılaştıklarında katılanın boğazına bıçak dayayarak ''seni öldüreceğim'' şeklinde sözler söyleyip karın boşluğundan yaraladığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 106/3. maddesi gereğince ayrıca bu suçtan dolayı mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ...'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2695, Karar No: 2009/5381, Tarih: 15.09.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2695 E.  ,  2009/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araçtan atılan şişenin müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve yol kenarında bulunan tesise çarptığını belirterek araç meydana gelen 7.186.20.-YTL'sı hasar bedelinin 3.4.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kaza nedeniyle meydana gelmediğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince zarardan sorumlu olmadıklarını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 7.186.20.-YTL'sı tazminatın 3.4.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araçtan atılan şişenin davacı şirkete ait aracın camına isabet etmesi nedeniyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve yol kenarındaki tesise çarparak hasarlandığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık açıklanan nedenle davacıya ait araçta meydana gelen zararın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 91 ve devamı maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.1-maddesinde, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre, işletene düşen hukuki sorumluluğun, zorunlu trafik sigortası tarafından teminat limiti ile sınırlı olarak tanzim edileceğini hükme bağlamıştır. Buna göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, motorlu aracın karayolunda işletildiği esnada üçüncü kişilere verilen bedensel ve cismani zararları tanzim ile yükümlüdür.

O halde mahkemece, davalı sigortalı araç tarafından, davacı aracına verilen zarar, davalı sigortalı aracın karayolunda kullanımı esnasında mı, yoksa; suç teşkil edecek kasıtlı bir fiil sonucu mu meydana gelip gelmediği, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5580, Karar No: 2011/6717, Tarih: 15.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5580 E.  ,  2011/6717 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/125371

MAHKEMESİ :(KOZAN) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :17/12/2010-194/205

SUÇ:Kasten öldürmeye teşebbüs

A. (M.) O.'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar C.. B.., G.. B.. ile A.. B..'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (KOZAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/12/2010 gün ve 194/205 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş, sanık Göral müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Hükmedilen ceza miktarına göre, sanık Göral müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

2-Sanık Göral'ın Kozan Asliye Ceza Mahkemesinin 25/01/2004 tarih ve 29/105 sayılı ilamı uyarınca, 765 sayılı TCK.nun 456/4,457/1,81/2 maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezasına mahkum olduğu, mahkumiyet kararının 05/05/2004 tarihinde kesinleştiği ve 21/12/2004 tarihinde infaz edildiği, bu ilamın tekerrüre esas olduğu anlaşıldığı halde, 765 sayılı TCK.nun 81. Maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Göral, Aydın ve Ceyhun’un suçlarının sübutu kabul, sanık Aydın yönünden cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Göral, Aydın ve Ceyhun’un suçlarının sübutu kabul, sanık Aydın yönünden cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Dosya kapsamına göre, amca çocukları olan sanıklar Göral, Aydın ve Ceyhun’un olay gecesi yolda gördükleri, önceden sanık Göral’la aralarında husumet bulunan mağdur Mehmet’i, sanık Ceyhun’un yönetiminde bulunan otomobile, evine bırakmak bahanesiyle aldıkları, aralarındaki husumetin sona erdiğini düşünen mağdur Mehmet’in otomobile binmekte sakınca görmeyip, sanık Göral’ın yanına arka koltuğa oturduğu, sanık Aydın ise aracın sağ ön koltuğunda bulunduğu halde tarafların hep birlikte yola çıktıkları, aracın kendi evine değil de cezaevi istikametine doğru hareketlendiğini farkeden mağdur Mehmet’in, “nereye gidiyoruz” demesiyle birlikte önce sanık Göral’ın, daha sonra da sanık Aydın’ın ellerindeki ele geçirilemeyen kesici-delici aletlerle mağdur Mehmet’i bıçaklamaya başladıkları, Adli Tıp Kurumu Adana Grup Başkanlığının 13.12.2005 tarihli raporu uyarınca, mağdur Mehmet’in en az bir adet göğse nafiz, iç organ ve büyük damar yaralanmasına yol açmayacak, göğüs sağda cilt altı amfizemine ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralandığı, diğer on altı adet kesici delici alet yarasının, cilt - cilt altı kesisi niteliğinde olup, hayati tehlikeye neden olmadığı, aracın durmasıyla birlikte mağdurun araçtan inip kaçarak arkadaşı tanık Rahmi’nin evine sığındığı, on yedi adet kesici-delici alet darbesi alarak güçsüz duruma düşen mağduru rahatlıkla yakalama imkanı bulunan sanıkların, mağdurun peşine düşmeyerek eylemlerine kendiliklerinden son verdikleri olayda,

A.Sanıklar ve mağdurun olay anındaki konumları, darbelerin şiddeti, yaraların niteliği, engel halin bulunamaması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eylemlerine bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten yaralama suçundan, 765 Sayılı TCK ile 5237 Sayılı TCK.nun olayla ilgili bütün hükümlerinin alınarak, yargı denetimine olanak verecek biçimde uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan Kanunun belirlenmesi ve ona göre uygulama yapılarak hükümler kurulması yerine, suçların niteliğinde hataya düşülerek yazılı biçimde öldürmeye teşebbüs suçundan hükümler kurulması,

B.Kabule göre,

a)Sanıklar hakkında 765 sayılı TCK.nun 62. maddesinde düzenlenen tam teşebbüs hükmünün uygulanması yerine, yazılı biçimde aynı Kanunun 61. maddesinde düzenlenen eksik teşebbüs hükmünün uygulanması,

B.Kabule göre,

a)Sanıklar hakkında 765 sayılı TCK.nun 62. maddesinde düzenlenen tam teşebbüs hükmünün uygulanması yerine, yazılı biçimde aynı Kanunun 61. maddesinde düzenlenen eksik teşebbüs hükmünün uygulanması,

b)Sanık Göral’ın, Kozan Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2004 tarih ve 29/105 sayılı ilamı uyarınca, 765 Sayılı TCK.nun 456/4, 457/1, 81/2. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezasına mahkum olduğu, mahkumiyet kararının 05.05.2004 tarihinde kesinleştiği ve 21.12.2004 tarihinde infaz edildiği, bu ilamın tekerrüre esas olduğu anlaşıldığı halde, 765 sayılı TCK.nun 81. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, bozma nedeni ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alındığında, sanıkların TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değillerse, derhal serbest bırakılmaları için Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına, 15/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.