muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3408, Karar No: 2018/9715, Tarih: 09.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/3408 E.  ,  2018/9715 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi ve davalılardan ... tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı borçluların murisi ... 'ün 08211285 (12012850) nolu elektrik abonesi olduğunu, elektrik borçlarını ödemediğini, davalıdan 63.823,24.TL asıl alacak, 79.476,85.TL gecikme zammı ve 14.305,82.TL KDV olmak üzere toplam 157.605,91 TL alacaklı olduklarını, söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle murisin mirasçıları olan borçlular hakkınd.... sayılı takip dosyasıyla takibe geçildiğini, borçluların gönderilen ödeme emrindeki takibe, borca ve faize itiraz etmeleri nedeniyle haklarında başlatılan icra takibinin durduğunu, davalıların itirazlarında haksız olduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar,cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davalıların..... sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 63.823,24 TL asıl alacak, 47.696,75 TL gecikme zammı ve 8.761,18.TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam 120.281,17 TL üzerinden devamına; hükmedilen asıl alacak ve işlemiş faizin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar Dairemizin 13.02.2017 tarih ve 2015/16455 E.-2017/1232 K. sayılı ilamıyla "Mahkemece; davalıların sorumlu olacakları elektrik tüketim bedelinin tespiti yönünden iki ayrı elektrik mühendisi bilirkişiden ayrı ayrı rapor alınmış ve bu raporlardan 15.04.2015 tarihli rapor hükme esas alınmak suretiyle davacının icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam alacak miktarı 120.281,17 TL olarak belirlenmiştir.

....

Ancak, davalılardan ... yargılama sürecinde dosyaya sunduğu 16.12.2014 tarihli dilekçesi ile icra dosyasına yaptığı itirazdan vazgeçtiğini, dosya borcunu kabul ettiğini ve af kapsamında borcunu taksitlendirmek suretiyle ödeyeceğini beyan etmesine karşın davalı ...’in bu talebi yönünden mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadan hüküm tesisi yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca mahkemece; yargılama sürecinde 16.12.2014 tarihinde sunduğu dilekçe ile icra dosyasına, yaptığı itirazdan vazgeçtiğini, dosya borcunu kabul ettiğini ve af kapsamında borcunu taksitlendirmek suretiyle ödeyeceğini beyan eden davalı ...’in bu talebi yönünden değerlendirme yapılması sonucunda hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Hal böyle olunca mahkemece; yargılama sürecinde 16.12.2014 tarihinde sunduğu dilekçe ile icra dosyasına, yaptığı itirazdan vazgeçtiğini, dosya borcunu kabul ettiğini ve af kapsamında borcunu taksitlendirmek suretiyle ödeyeceğini beyan eden davalı ...’in bu talebi yönünden değerlendirme yapılması sonucunda hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, bu cümleden olarak; davacı tarafça yapılan toplam 993,95 TL yargılama giderinin taktiren 755,40 TL'sinin 453,24 TL'sinin davalılar ..., ..., ...'in müştereken ve müteselsilen, kalan 302,15 TL'sinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacının üzerinde bırakılmasına, davacı vekili için takdir edilen 8.216,41 TL avukatlık ücretinin 4.929,46 TL'sinden davalılar ..., ..., ...'in müştereken ve müteselsilen, kalan 3.286,56 TL'sinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden davacı vekili ve katılma yolu ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ...'ün temyiz istemi yönünden;

Davacının temyiz dilekçesi, davalıya 07.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Hükmü temyiz etmemiş olan tarafın, diğer tarafın temyizine cevapla hükme ilişkin itirazlarını bildirmek suretiyle hükmü katılma yolu ile temyizi mümkün (HUMK m. 433/2) ise de, bu şekilde yapılan temyizin süresi, temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren on gündür. Bu süreden sonra verilen cevap dilekçesindeki itirazların temyizen incelenmesi artık mümkün değildir. Davalı taraf hükme ilişkin itirazlarını içeren temyiz dilekçesini yasal on günlük süreden sonra 21.03.2018 günü verdiğine göre; süresinde olmayan katılma yoluyla temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.

2- Davacının temyiz itirazları yönünden;

Somut olayda; yargılama sırasında davalı ... tarafından yapılandırılarak ödenen ve bu sebeple konusuz kalan davada TBK 166. maddesi gereğince müteselsil borçlulardan birinin borcun tamamını ödemesi halinde diğer borçlular alacaklıya karşı borçtan kurtulacaklarından ve bu meyanda borcun ferilerinin de borcun kapatıldığı miktar üzerinden hesaplanması gerekeceğinden, davalı ... tarafından yapılandırma ile borcun kapatıldığı miktar olan 72.779,92 TL üzerinden hesaplanan 8.355,79 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde ... yönünden 72.779,92 TL üzerinden ... dışındaki diğer davalılar yönünden 120.281,178 TL

.....

.....

üzerinden ayrı ayrı hesaplanan toplam 8.216,41 TL vekalet ücretinin 4.929,46 TL'sinin davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen, kalan 3.286,56 TL'sinin ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın davacı taraf yararına düzeltilerek onanması HUMK'un 436/2. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının süresinde olmayan katılma yoluyla temyiz isteğinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. fıkrasındaki “Davacı vekili için takdir edilen 8.216,41 TL avukatlık ücretinin 4.929,46 TL'sinden davalılar ..., ..., ...'in müştereken ve müteselsilen, kalan 3.286,56 TL'sinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak davalılardan alınarak davacıya verilmesine

”ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “ Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.355,79 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine ” ibaresinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2016/12138, Karar No: 2016/11075, Tarih: 24.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12138 E.  ,  2016/11075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından sunulan 27.04.2016 tarihli dilekçe ile özetle "...Mahkeme hakiminin ön inceleme duruşması yapmadan ihtiyati tedbir kararını (...Davacı tarafın şahsi hakka dayanarak tedbir talebinde bulunduğu, ayni hakkın herkese, şahsi hakkın ise ancak muhatabına karşı ileri sürülebileceği...) gerekçesiyle kaldırdığını, anılan gerekçeden davanın redle sonuçlanacağının anlaşıldığını, hakimin ihsası reyde bulunduğunu, taraflı olduğunu ..." belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, HMK'nın 42/4 maddesi uyarınca davacının 1.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.11.2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13496, Karar No: 2014/12000, Tarih: 16.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13496 E.  ,  2014/12000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, zoralım, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede,

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanığın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Kısa süreli hapis cezasından ve gün karşılığı adli para cezasından çevrilen adli para cezasının taksitlendirilerek 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi ile infaz yetkisini kısıtlar biçimde para cezasının hükmün kesinleşmesi tarihinden itibaren başlamak üzere tahsiline karar verilmesi,

2-Kaçak olduğu anlaşılan dava konusu sigaraların yakılarak imha edildiği hususu gözetilmeksizin müsaderesine karar verilmiş olması,

3-Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 4 ve 6 nolu fıkralarında yer alan "... hükmün kesinleşmesi tarihinden itibaren taksitlendirmek suretiyle" ibaresinin çıkarılması, yine aynı fıkralarda yer alan “10 eşit taksit halinde'’ ibaresinden önce gelmek üzere “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi, hükmün 8 nolu fıkrasında eşya müsaderesine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "Dava konusu sigaralar yakılarak imha edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması suretiyle diğer kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3649, Karar No: 2013/5798, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/3649 E.  ,  2013/5798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılardan ... vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 02.01.2013 havale tarihli dilekçe ile "...Duruşmasız verilen tedbir kararına vaki itirazlarının duruşmalı olarak incelenmesi nedeniyle hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu ve tedbir nedeniyle ihsası reyde bulunulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... (...)'un, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Hâkimin reddi sebeplerinin temyiz nedeni oluşturduğu ve kanuna uygun olmadıkları..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından ret talebinde bulunan tarafın HMK 42/4 maddesi uyarınca 3000 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10078, Karar No: 2016/2065, Tarih: 10.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10078 E.  ,  2016/2065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali, menfi tespit, alacak, istirdat, ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının kullandığı kredi kartlarından dolayı borçlu olduğunu, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2014/629 sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve borçlunun % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının kredi kartlarının borcunu zamanında ödememesi ve taksitlendirmek istemesi üzerine banka tarafından davalı borçluya 01/08/2013 tarih ve 3822,48 TL anapara tutarlı 48 ay taksitli tüketici kredisi kullandırıldığı, takip tarihi itibariyle ödenmemiş taksitler toplamının 432,76 TL olduğu, takip tarihi itibariyle vadesi gelmemiş taksitlerin talep edilebilmesi için 4077 sayılı Yasanın 10. maddesinde belirtilen şartların yerine gelmediği, davalıya usulüne uygun muacceliyet ihtarında bulunup süre verilmediği için takip tarihinde vadesi gelmemiş taksitlerin istenemeyeceği, davacının ıslah ile takibe konu edilmeyen alacak için talepte bulunduğu, davanın ıslah ile alacak davasına dönüştürülmediği için dilekçenin kısmi ıslah olarak kabul edildiği, itirazın iptali davasında takibe konu edilmeyen alacak için itirazın iptali isteminin ileri sürülmesinin mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın 432,76 TL asıl alacak ve ferileri için kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davaları icra takip dosyasına sıkı sıkıya bağlı dava türüdür. İcra takip talebinde alacak dayanağı kredi kartından kaynaklanan alacak olarak belirtilmiş ve eki olan ihtarnamede de alacağın kredi kartından kaynaklandığının yazılı olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesinde, kredi kartı borcuna ilişkin herhangi bir araştırma yapılmamış, davalının kullandığı tüketici kredisi esas alınarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu rapor düzenlenmiş olup, bu nedenle rapor yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, icra takip dosyasında takip alacağına dayanak olarak belirtilen kredi kartları alacakları ile ilgili taraf delilleri toplanıp, bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda banka kayıt ve defterleri de inceletilmek suretiyle bilirkişi raporu alınarak toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/198, Karar No: 2014/1608, Tarih: 11.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/198 E.  ,  2014/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından 02.12.2013 tarihli dilekçe ile "...Hâkimin sakin bir yapısı olmasına rağmen kendilerine karşı sinirli ve agresif bir tutum içine girdiği, bilirkişi raporlarına ilişkin olarak itirazlarının reddedildiği ve duruşma sırasında 09.09.2013 tarihli bilirkişi raporunu esas alarak karar vereceğeni beyan ettiğinden ihsası reyde bulunduğu ve tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Kemal Bulanık (31597) 'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinde bulunan tarafın kötü niyetli olduğuna ilişkin yeterli kanaat oluşmadığından disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacılar vekili Av...tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/25764, Karar No: 2022/6302, Tarih: 20.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/25764 E.  ,  2022/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ...,... müdafii ve katılan vekili; sanıklar ...ve ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ve katılan vekili; sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;katılanın kendisine ait kredi kartı borcunu ödemesi için kredi kartını şifresiyle birlikte sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da ... İletişim isimli iş yeri yetkilileri olan sanıklar ..., ..., ...ve ... ile birlikte katılana ait kredi kartını olay tarihi olan 02.12.2011'de katılanın bilgisi ve rızası dışında 11.570 TL tutarında çekim yapmak suretiyle kullandıkları iddia olunan somut olayda; sanık ...'ın kredi kartını sanık ... ...'a verdiğini beyan etmesine rağmen gerek sanık ... gerekse diğer sanıkların katılana ait kredi kartından çekim yapmadıklarını belirterek atılı suçlamayı kabul etmemeleri, kredi kartı ekstresinde yer alan ve tanık ... tarafından sunulan sliplerde suça konu harcamaların 02.12.2011 tarihinde sırasıyla saat 13.13'te 1764 TL, 13.19'da 9.800 TL ve 17.26'da 1770 TL olarak şifreli gerçekleşmesi, bu çekimlere dair karttan çekilen meblağlar da dikkate alındığında kartın bağlı bulunduğu banka tarafından bilgilendirme mesajının gönderilip gönderilmediğinin tespit edilmemesi, ./..

S/2

S/2

katılanın sanık ...'a taksitlendirmek istediği kredi kartı borcunun açık ve net olarak tespit edilmemiş olması ve bu nedenle katılanın hangi miktardan sonra adına kayıtlı kredi kartının kullanılmasına rızasının ortadan kalktığının belirtilmemesi ve sanık ...'ın diğer sanıklarla ilişkisi ve işlendiği iddia olunan eyleme iştirakının bulunup bulunmadığının tartışılmaması karşısında; hangi sanığın katılanın kredi kartıyla ... Kuyumculuk isimli işyerinden çekim işlemi gerçekleştirdiğinin belirlenmesi, katılanın beyanlarına başvurularak kart borcunun miktarı ve hangi andan itibaren çekim işlemine rızasının ortadan kalktığının sorulması, kartın bağlı bulunduğu banka tarafından çekim işlemlerine dair bilgilendirme mesajının gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise hangi tarihte ve saatte hangi GSM hattına gönderildiğinin ilgili bankadan sorulması,sanık ...'ın diğer sanıklarla iştirak halinde hareket edip etmediği tarafların ayrıntılı beyanlarına başvurulup kredi kartının kötüye kullanılması suçunun unsurları itibariyle oluşup oluşmadığı araştırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar Nurettin Denli ve ... müdafii, sanıklar ...ve ...'ın, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.