muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4461, Karar No: 2022/7921, Tarih: 06.12.2022

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 17.06.2021 tarihli kararına karşı süresi içerisinde davalı Şirket ve 08.09.2021 tarihli ek kararına karşı davalı Banka istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

2.İstinaf Nedenleri

2.1. Davalı Şirket istinaf dilekçesinde özetle, kendilerine yapılan işlemin geçerliliğini koruduğunu, ihalenin feshine ilişkin yapılan yargılamalar neticesinde verilmiş olan kararların kesin hüküm ihtiva ettiğini, ihalenin feshi için ikame edilecek olan davalarda icra mahkemesinin görevli olduğunu, İhale Kanunu'nda öngörülmüş olan hak düşürücü süre içinde feshedilmedikçe sicilin düzeltilmesi davası ve tescil olabilecek bir yolsuz tescilin varlığından söz edilemeyeceğini, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu ve korunması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.2. Davalı Banka istinaf başvuru dilekçesinde özetle, istinaf başvurularının süresinde olduğunu, tüm alacaklarının ferileri ile birlikte davalı Şirkete devir ve temlik edildiğini, taraf sıfatlarının bulunmadığını, davanın kabulüne karar verilmesine gerekçe olarak gösterilen takibin iptali davasının iş bu davada verilen karara dayanak olamayacağını, yerleşik içtihatlara göre usulüne uygun olarak gerçekleşmiş olan ihalenin geçerli olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 29.12.2021 tarihli ve 2021/1833 Esas, 2021/1889 Karar sayılı kararı ile davalı Bankanın istinaf başvurusunun süresinde olmadığı, davalı Şirket yönünden ise İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2014/285 Esas sayılı dosyasının (Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2014/35 Talimat) ödeme emrinin iptal edildiği, kayıt maliki olan davalının icra dosyasından alacağı temlik alan ve bu temlike istinaden kendisine davaya konu taşınmazın devri yapılan temlik alacaklısı olduğu, Mahkemenin davaya bakmakta görevli olduğu,    yolsuz tescile dayalı tapu iptal ve tescil davasında bir yıllık sürenin dikkate alınmayacağı, icra emrinin iptali ile    taşınmazın tescilinin yolsuz hale geldiği gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

2.1. Davalı Şirket temyiz dilekçesinde özetle, vasinin husumete izin kararı almadığını, ihalenin feshi davasının reddedildiğini, bu kararın kesin hüküm niteliğinde olduğunu, tapu kayıtlarına güvenerek taşınmazı edindiklerini, iyi niyetli olduklarını, kötü niyetli oldukları ileri sürülmediği gibi buna ilişkin bir delil de bulunmadığını, istinaf başvurusunun esastan reddi halinde Mahkeme kararındaki harcın alınmaması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.2. Davalı Banka temyiz dilekçesinde özetle, kararı süresinde istinaf ettiklerini, verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

2.2. Davalı Banka temyiz dilekçesinde özetle, kararı süresinde istinaf ettiklerini, verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705 inci maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022 nci maddesinin birinci fıkrasında ise “ Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.” hükmü düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.

3.2.2. TMK’nin 1023 üncü maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.”, 1024 üncü maddenin birinci fıkrasında; “ Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz.” 1024 üncü maddenin ikinci fıkrasında; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” 1024 üncü maddenin üçüncü fıkrasında ise; "Böyle bir tescil yüzünden ayni hakkı zedelenen kimse, tescilin yolsuz olduğunu iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya ileri sürebilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

3.2.3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 104 üncü maddesinde; “Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır.” hükmü düzenlenilmiştir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Somut olayda, davalı Banka vekiline İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının 18.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık istinaf başvuru süresinin son günün 01.09.2021 tarihi olduğu, sürenin bitiminin adli tatile rastlamaması nedeniyle uzamadığı anlaşılmaktadır.

3.3.2. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yukarıda (V/3.2.) numaralı paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV/3.) numaralı paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ:

3.3.2. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yukarıda (V/3.2.) numaralı paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV/3.) numaralı paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalılardan alınmasına, aşağıda yazılı 93.218,04 TL bakiye onama harcının davalı Şirketten, 99,20 TL bakiye onama harcının da davalı Bankadan alınmasına, 06.12.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5591, Karar No: 2018/10776, Tarih: 16.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/5591 E.  ,  2018/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı eczacı, davalı kurumun 27.08.2015 tarihli yazı ile taraflar arasında imzalanan 2012 yılı Protokolü'nün 5.3.14 maddesi gereğince yönlendirme yapıldığı gerekçesiyle 3 ay süreyle fesih ve 4.3.6 maddesi gereğince cezaya sebep olan toplam reçete bedeli 26.564,32 TL’nin tahsiline yönelik karar verildiğini, yönlendirme konusunda 6197 Sayılı Kanun'un 24. maddesi ile Kurumun fesih yetkisinin kaldırıldığını ve eylemin idari para cezasına dönüştürüldüğünü, kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece Mahkemesince, yönlendirmeye ilişkin 6197 sayılı Kanun'un 24. maddesi gereğince idari para cezasının uygulanmasının uygun olacağı, reçete bedellerinin tahsiline yönelik olarakta; ilaçların hastalar tarafından kullanılmış olması nedeniyle kamu zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11489, Karar No: 2015/14928, Tarih: 08.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/11489 E.  ,  2015/14928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/273031

MAHKEMESİ : Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2009/222 Esas, 2012/260 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince ise ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlıkların duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ilgili Bakanlıklara haber verilip, hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1234, Karar No: 2019/8570, Tarih: 09.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/1234 E.  ,  2019/8570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ve müdafiinin, yalnızca sanığın silahla tehdit suçundan aldığı mahkumiyet hükmünü sanık sıfatıyla temyiz ettikleri belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığın aşamalarda ısrarla elinde bıçak olmadığını söyleyerek suçlamayı reddetmesi, suçta kullanıldığı iddia edilen bıçağın ele geçmemesi, şikayetçi olup katılma talebinde bulunan katılan ...'ın aşamalarda, sanığın elinde bıçak görmediği şeklindeki beyanları, her iki tarafa akraba olan ve tartışmayı ayırmaya çalışan tanık ...'ın da sanıkta bıçak olmadığını belirtmesi, buna karşılık katılan ... ve tanık ...'ın ise olay esnasında sanığın elinde bıçak olduğu şeklindeki ifadeleri karşısında, sanık, katılanlar ve tanıkların anlatımlarının yöntemince irdelenmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında silahla tehdit eyleminden mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Bozmaya uyulup, sanığın eyleminin TCK'nın 106/1-1. cümle kapsamındaki tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü halinde,

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/776, Karar No: 2014/5080, Tarih: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/776 E.  ,  2014/5080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/6891, Karar No: 2023/2146, Tarih: 12.07.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/6891 E.  ,  2023/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3527 E., 2022/1696 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2009/312 E., 2017/386 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma talepli, asıl davada davalı Dünya Göz Hastanesi San. ve Tic. A.Ş. vekili, asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.07.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen asıl ve birleşen davada davacılar vekili Avukat ... ... ... ile asıl davada davalı ... vekili Avukat ... ... ve asıl davada davalı Dünya Göz Hastanesi San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar asıl davada; çocukları ... ... ...'u davalı şirkete ait Dünya Göz Hastanesi Feneryolu Şubesine ... 2005 tarihinde yakından tv seyretme şikayeti ile muayene için götürdüklerini, muayene neticesinde küçüğün davalı şirketin ... Şubesine sevk edildiğini, ... Şubesinde diğer davalı Dr. ...'nın çocuğun ... bir ameliyat olması gerektiğini, ameliyat neticesinde probleminin tamamen ortadan kalkacağını söylediğini, bunun üzerine Dr. ... tarafından 16.11.2005 tarihinde küçüğün ameliyat edildiğini, ancak ilk ameliyattan sonra 3 ameliyat daha olmak zorunda kaldığını ve bu dizi ameliyatlar neticesinde küçüğün ... gözünde tamamen görme kaybı meydana geldiğini, davacı küçüğe uygulanan cerrahi operasyon ve sonraki süreçte davalıların ihmal ve ağır kusurunun bulunduğunu, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... ... ... için 90.000 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminata, anne ... için 15.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminata, ... ... için 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata, kardeş ... ... için 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacılar birleşen davada; aynı neden ve taleplerle diğer doktor ... Yanyalı'dan da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... ... ... için 90.000 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminata, anne ... için 15.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminata, ... ... için 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata, kardeş ... ... için 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalılar Dr. ... ve Dünya Göz Hastanesi San. ve Tic. A.Ş. asıl davada; kusurlarının olmadığını, tıp bilimine uygun olarak tedavi işleminin yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... birleşen davada; kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.12.2017 tarihli ve 2009/312 E., 2017/386 K. sayılı ilamıyla; bilirkişi raporlarında sürecin yönetiminde kusur bulunduğu, tedaviyi yapan doktor ...'nın kusurlu olduğu, ailenin tedaviye geç getirmesinin de zararlı sonucun oluşmasına katkı sağladığı, bundan dolayı hastanın ön tanı ve tedavisini yapan doktor ... ve ailenin birlikte müşterek kusurlu kabul edildiği, davalı Dünya Göz Hastanesi de diğer davalının kusuruna bağlı olarak adam çalıştıran sıfatı ile zararlı sonuçtan sorumlu tutulduğu, birleşen dava dosyasında doktor ... Yanyalı hakkında dava açılmış ise de bu doktorun hastanın ön tanı ve ameliyat safhasında bulunmadığı, enfeksiyon oluştuğu anlaşıldıktan sonra tedaviye katıldığı, bu şekilde ikinci ameliyata girdiği, birleşen dosya davalısı ... Yanyalı'nın sorumluluğunun olmadığı, davacı ... ...'un %32,2 oranında maluliyeti ile sonuçlanan göz hastalığı tanı ve tedavisi sürecinde davalı ... ile tanı ve tedavide geciken ailenin müştereken kusurlu kabul edildiği, belirlenen tazminattan 1/2 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 140.106 TL maddi tazminatın ve takdiren 20.000 TL manevi tazminatın ve davacılar ..., ... ve ... ... için takdiren 5.000'... TL manevi tazminatın 02.01.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, davacılar ..., ..., ... ...'un maddi tazminat taleplerinin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, asıl davada davacılar ve asıl davada davalı ... ve davalı Dünya Göz Hastanesi San. ve Tic. A.Ş. istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, asıl davada davacılar ve asıl davada davalı ... ve davalı Dünya Göz Hastanesi San. ve Tic. A.Ş. istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.01.2020 tarihli ve 2019/404 E., 2020/186 K. sayılı kararıyla; somut olayın oluş şekli ve ortaya çıkan zararlı sonucun ağırlığı gözetilerek davacılara atfedilebilecek müterafik kusur sebebiyle aktüerya bilirkişisince usulünce hesaplanan 280.313,69 TL maddi zararın kusur oranında indirim uygulanarak 140.106 TL'sinden 02.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı doktor ... ve davalı hastanenin sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik olmadığı, manevi tazminatın bir tazmin aracı olmamakla beraber, olayın oluş şekli, davacı küçüğün 4 yaşında bir gözünü kaybedip %32.2 malül hale geldiği, ... zararın manevi etkilerini önündeki muhtemel ... yaşam boyunca kendisi ve diğer davacılar anne, ... ve kardeşi tarafından yaşanıp hissedileceği gözetildiğinde takdir edilen tazminat miktarının düşük olup bir miktar arttırılması gerektiği, davacı ... için 50.000 TL, davacı anne için 10.000 TL, davacı ... için 7.500'... TL ve davacı kardeş için taleple bağlı kalınarak 5.000 TL manevi tazminatın, 02.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı doktor ... ve davalı hastanenin sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, 140.106 TL maddi tazminatın 02.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve Dünya Göz Hastanesi San. ve Tic. A.Ş. den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... ... ... yönünden 50.000 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 10.000 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 7.500 TL manevi tazminatın, davacı ... ... yönünden 5.000 TL manevi tazminatın 02.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan ... ve Dünya Göz Hastanesi San. ve Tic. A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacılar ..., ... ve ... ...'un maddi tazminat taleplerinin reddine, birleşen İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/677 E. dosyasının davalısı ... Yanyalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, asıl ve birleşen davada davacılar, asıl davada davalı ... ve asıl davada davalı Dünya Göz Hastanesi San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.