muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2021, Karar No: 2022/151, Tarih: 05.01.2022

Hemen belirtmek gerekir ki, bu madde uygulamasında doğrudan bir tecavüz söz konusu olduğundan, ayrıca katlanma sınırını aşan bir zararın bulunup bulunmadığını, mülkiyetin taşkın kullanılıp kullanılmadığını araştırmaya gerek yoktur.

Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; mahallinde 25.11.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, davacı taşınmazına 50 cm yakında olan ağaçların halihazırda gölgeleme yapmak suretiyle zarar verebileceği, 150 cm mesafedeki ağaçların halihazırda zarar vermeyeceği, ancak gelecek yıllarda büyüyüp gelişmelerine bağlı olarak gölgeleme yapmak suretiyle zarar verebileceği bildirmiştir. Mahkemece bu rapor doğrultusunda ağaçların kal'ine karar verilmiştir.

Görüldüğü üzere yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda zarar konusunda ve katlanılabilir olup olmadığı hususunda yeterli değerlendirme bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, dava konusu ağaçların davacıya zarar verip vermediğinin ve katlanılabilir sınırlar içinde olup olmadığının bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde bilirkişi marifetiyle tespit edilerek açıklığa kavuşturulması, zarar varsa bunun giderimi yönünden alınacak önlem ya da önlemlerin saptanması, ağaçların budanması yolu ile zararın giderilmesi mümkün ise öncelikle bu yolun tercih edilmesi, muhtemel oluşabilecek zarar nedeniyle müdahalenin önlenmesine karar verilemeyeceği hususu da gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/32721, Karar No: 2017/955, Tarih: 09.02.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/32721 E.  ,  2017/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanığa ait ... Ticaret adlı işyerinde güvenlik görevlilerince yapılan aramada raflarda satışa sunulmuş halde toplam: 58 kutu cinsel içerikli hap ve 168 kutu parfüm ele geçirildiği anlaşılmakla; eşyaların konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek yabancı menşeli ise yurda yasal yollardan girip girmediği tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken konusunda uzman olmayan polis memurunun verdiği rapora göre mahkumiyet hükmü verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5729, Karar No: 2022/8014, Tarih: 01.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5729 E.  ,  2022/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 18.09.2020 tarih 2020/İHK-16556 sayılı davalı itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 28.04.2022 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 01/ 06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3563, Karar No: 2016/4005, Tarih: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3563 E.  ,  2016/4005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Zonguldak 2. Sulh Hukuk ve Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “... Mah. ... Sok. No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesince ise dava dilekçesine göre kısıtlı adayının davacı-vasi adayıyla birlikte Zonguldak'ta ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İl Emniyet Müdürlüğünün 01.12.2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresi olan “::. Mah. ... Sok. No:... .../....” adresinde ikamet etmediği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinden kısıtlı adayının vasi adayının yanında “... Sok. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31548, Karar No: 2014/32082, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31548 E.  ,  2014/32082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/485-2014/749

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19812, Karar No: 2012/3475, Tarih: 28.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19812 E.  ,  2012/3475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve belirlenen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18609, Karar No: 2023/25225, Tarih: 05.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/18609 E.  ,  2023/25225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/21 E., 2016/454 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Tebliğname onama talep etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ... isimli sosyal paylaşım sitesinde @... isimli profilden "...özgürlüğün en büyük düşmanı halinden memnun kölelerdir. ...lı sözüm sana ... hep yeni tanıttın bize ama edepsizsin ..., edepsizsin ... ... kadar sende edepsizmişsin la ....sende mi yalaka yandan taraf oldun senin de mi aşkın yalandı bu da mı gol değil derken @... doksandan attı golü sana sebebi mi çok net bir ifadeyle edepsizsin ..." şeklinde paylaşım yaptığı iddiasıyla açılan davada sanığın beratine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 30.10.2015 tarihli sanığın savunması olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7973, Karar No: 2017/6239, Tarih: 06.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7973 E.  ,  2017/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Konya 4. Ağır Ceza

Mahkemesinden verilen 07.12.2016 gün ve 2016/304 Esas, 2016/389 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suçlardan yapılan yargılama sırasında ilk derece mahkemesince düzenlenen 29.07.2016 günlü tensip duruşma tutanağında zabıt katibinin ve mahkemece kurulan hükümlere ilişkin istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince tanzim edilen 31.01.2017 tarihli tensip duruşma tutanağında üye hakimler ... (...), ... (...) ile zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24389, Karar No: 2018/4865, Tarih: 19.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/24389 E.  ,  2018/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ile davacı vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 9876 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Aynı kamulaştırma kapsamında dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgede dava konusu taşınmaza yakın konumda olan 9862 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/518 Esas 2015/509 Karar sayılı, 9859 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/531 Esas 2015/444 Karar sayılı, yine 9860 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/519 Esas 2015/342 Karar sayılı dosyalarında, 2014 yılı değerlendirme tarihi itibariyle 350 m2/TL değer biçilmişken, dava konusu taşınmaza bir yıl sonraki 2015 yılı değerlendirme tarihi itibariyle 300 m2/TL değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava açıldıktan sonra davacı belediye ile uzlaşan davalılardan ..., ... ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmemesi,Doğru görülmemiştir.Bir kısım davalılar ile davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21482, Karar No: 2015/10294, Tarih: 10.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21482 E.  ,  2015/10294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAŞ KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, S. Köyü çalışma alanında bulunan 149 ada 14 parsel sayılı 13.763,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ..... tarafından davalı .... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan meni müdahale davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişme konusu 149 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı ..... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf, 05.08.1963 tarihli, babası İbrahim tarafından mevki ve yönleri bildirilen taşınmazın bedeli karşılığında kendisine satılarak zilyetliğin devredildiği beyanını içeren satış senedine dayanmış; davalı taraf ise, 23.10.1996 tarihli, davacının eşi ... tarafından aynı taşınmazın bedeli karşılığında kendisine satılarak zilyetliğin devredildiği beyanını içeren satış senedine dayanmıştır. Davacı ...., çekişmeli taşınmazın eşi tarafından davalı ... satıldığından haberdar olmadığını, eşi ...bu yönde vekalet vermediğini ileri sürmüş ve mahkemece çekişmeli taşınmazın, davacı .... eşi ... tarafından 23.10.1996 tarihli senetle davalıya satıldığı ve zilyetliğin devredildiği, satıştan davacının haberdar olmamasının mümkün olmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. Dosyadaki satış senetlerinden çekişmeli taşınmazın öncesinin ... ait olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık; öncesi Halil'e ait olan taşınmazın ...tarafından, davacının satıcısı olan babası ... yoksa davacının eşi ... mi satılıp zilyetliğinin devredildiği noktasında toplanmaktadır. O halde; mahallinde, yerel bilirkişi, taraf tanıkları, sağ olmaları halinde senet tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişinin katılımıyla keşif yapılmalı, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan; çekişmeli taşınmazın ... tarafından, tarafların bayilerinden hangisine satıldığı, taşınmazın satış tarihinden itibaren kim tarafından ne sıfatla kullanıldığı, taşınmazın ... tarafından kullanımın davacı ... adına mı yoksa kendi adına mı olduğu, zilyetliğin senet alıcılarına devredilip devredilmediği hususlarında bilgi alınmalı, beyanlar arasında çıkabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, çekişmeli taşınmazın davacıya ait olduğunun belirlenmesi halinde eşi tarafından vekalete dayanmadan 3. kişiye yapılan satışın hüküm ifade etmeyeceği ve davalı tarafından çekişmeli taşınmaz üzerinde bağımsız olarak 20 yıl süre ile zilyetliğin bulunmadığı da göz önünde bulundurulmalı, taşınmazın öncesinin davalının bayii olan davacının eşi ... ait olduğunun anlaşılması halinde ise taşınmazın mülkiyetinin, zilyetliğin devredilmesiyle karşı tarafa geçeceği göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6589, Karar No: 2013/29440, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/6589 E.  ,  2013/29440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, maaş alacağı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 1986-23.03.2011 tarihleri arasında en son aylık net 850,00 TL ücretle teknisyen olarak çalıştığını, çalışma süresi içinde askerlik yaptığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücretinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile, ücret alacağını 500,00 TL ye, kıdem tazminatı alacağını 100,00 TL ye, ihbar tazminatı alacağını 100,00 TL ye, yıllık ücretli izin alacağını 9.895,00 TL ye, fazla mesai ücreti alacağını 17.507,41 TL ye, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacağını 1.337,51 TL ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunduğunu, davacının teknisyen kadrosunda olmadığını, iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedildiğini, alacak ve tazminat hakkı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği, bu sebeple iş aktini haklı sebeple feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, ihbar tazminatı koşullarının oluşmadığı; fazla mesai yaptığı, ulusal ... ve genel tatillerde çalıştığı, dier taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, süresi içinde davalı temyiz edilmiştir.

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece, davacının talebinin aşılıp aşılmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.