muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9887, Karar No: 2018/4181, Tarih: 16.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9887 E.  ,  2018/4181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç sürücüsünün 09.07.2012 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aydınlatma direğine çarptığını, yerinden kopan direğin müvekkillerinin yaya kaldırımında bulunan eşi/babası ...'un üzerine düşerek vefatına sebep olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak eş ... için 19.900,00 TL., kızı Yağmur için 50,00 TL ve cenaze gideri 50,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi tahsilini talep etmiş, 03.12.2014 tarihli dilekçe ile ... için 133.345,00 TL., Yağmur için 7.430,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL cenaze gideri olarak talebini ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 140.775,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının (133.345,00-TL sinin ... için, 7.430,00-TL sinin ... için) ve 1.000,00 TL cenaze giderinin 02/09/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2-Destekten yoksun kalma zararının hesabında desteğin gelirinin belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli yer

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2-Destekten yoksun kalma zararının hesabında desteğin gelirinin belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli yer

tutmaktadır. Somut olayda, davacılar desteğinin kaza tarihinde matbaada çalıştığı ve primlerinin asgari ücretin bir miktar üzerinde yatırıldığı, dava dilekçesinde, desteğin matbaa sektöründe usta işçi olarak çalıştığı ve aylık 1.450. TL ücret aldığının belirtildiği, hükme esas alınan aktüerya raporunda ise, dava dilekçesindeki iddia ve meslek odası yazısı ve ücret bordrosu birlikte değerlendirilerek, müteveffanın sağlığında matbaa sektöründe usta işçi olarak çalıştığının kabulü ile dava dilekçesindeki belirtilen 1.450 TL. ve bunun asgari ücrete oranı ile asgari ücretin 2.153 katı esas alınıp hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Destek ücret karşılığı belirli bir yerde çalıştığına göre, çalıştığı işletmenin ücrete ilişkin bordro ve ... kayıtları esas alınarak kazancının saptanması gerekmektedir. Mahkemece destek için ...'ya bildirilen ücret üzerinden tazminat hesabı için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18497, Karar No: 2016/13048, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18497 E.  ,  2016/13048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalı elektrik şirketinin,elektrik abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti’nin 27.10.2014 tarih ve 2014/2972 Karar no’lu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davacı ... şirketinin, kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davalıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin davalı tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...

tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22756, Karar No: 2012/20766, Tarih: 22.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/22756 E.  ,  2012/20766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyizin suç vasfına yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur ... ile tanıklar Mustafa, Kevser ve Pınar'ın anlatımlarına göre, mağdur ...'ın kızı Pınar'a saldıran sanığın elinden bıçağı almak için sanığın beline sarıldığı sırada, sanığın mağdurun yaralanabileceğini öngörmesine rağmen elindeki bıçağı bırakmayıp bıçak olan elini kurtarmaya çalışırken mağduru elinden yaraladığı anlaşılmakla, sanığın eylemi olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu halde suç vasfında hataya düşülüp yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9880, Karar No: 2025/4500, Tarih: 17.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/9880 E.  ,  2025/4500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/383-2023/415

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.06.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu otomobil, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı üçüncü bir aracın daha karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 357.278,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davacının %30 oranında maluliyetinin bulunduğu, davacının istiap haddinin aşıldığı araçta seyahat ettiği, bu nedenle % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 357.278,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre belirlenen %30 oranındaki maluliyete göre hesaplanan tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre belirlenen %24 maluliyet oranına göre tazminatın hesaplanması gerektiği, ancak %24’e göre yapılan hesaplamanın da yine poliçe teminatının üzerinde olacağı, sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, aktüer bilirkişi raporunda davacının rapor tarihindeki yaşına göre bakiye ömrünün tespit edilmesinin doğru olmadığını, davacının kaza tarihindeki yaşına göre bakiye ömrünün tespit edilmesinin doğru olacağını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur oranının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, raporda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının maluliyetinin %24 olarak tespit edilmiş olmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre belirlenen %30 oranındaki maluliyete göre hesaplanan tazminata hükmedilmesinin hatalı olmasına, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre belirlenen %24 maluliyet oranına göre tazminatın hesaplanmasının gerekli olmasına, aktüer bilirkişi raporunda davacının rapor tarihindeki yaşına göre bakiye ömrünün tespit edilmesinin doğru olmamasına, ancak maluliyet oranının % 24 olarak kabul edilmesi ve davacının kaza tarihindeki yaşına göre bakiye ömrünün tespit edilmesi suretiyle hesaplanacak tazminatın yine poliçe teminatının üzerinde olacağı ve bu şekilde yapılan hesaplamanın sonuca etkili olmayacağı hususunun anlaşılmasına, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının doğru olmasına, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun ve ceza davasında Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan 12.09.2019 tarihli kusur raporu ile uyumlu olmasına, dosya kapsamında hali hazırda istiap haddinin aşılması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmiş olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/150, Karar No: 2021/1071, Tarih: 22.09.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/150 E.  ,  2021/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davalılar .... Sigorta A.Ş., Güneş Sigorta A.Ş. ve Kortaş Grup Profesyonel Tır ve Kamyon Taşımacılığı yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne ilişkin karar, davalı ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 15.06.2015 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Ek karar süresinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

4. Davalı ... ve ... vekili tarafından, ek karara yönelik temyiz dilekçesinde, direnme kararının kendisine 13.04.2015 tarihinde değil 14.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği ileri sürülmüş ve buna ilişkin olarak PTT sorgulama sonucunun ve tebliğ zarfı fotokopisinin dilekçeye ekli olduğu belirtilmiştir. Ancak dilekçe ekine PTT sorgulama sonucu eklenmekle birlikte tebliğ zarfı fotokopisi eklenmemiştir.

5. Gerçekten de direnme kararının tebliğine ilişkin tebligat parçasında, tebliğ tarihinin 13.04.2015 olarak belirtildiği, direnme kararının ise 29.04.2015 tarihinde temyiz edildiği gözetildiğinde temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmaktadır. Oysa davalı ... ve ... vekili tarafından ek kararın temyizi dilekçesi ile birlikte sunulan PTT sorgulama sonucuna ilişkin bilgisayar çıktısında direnme kararının anılan vekile 14.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Ancak davalı ... ve ... vekili tarafından sunulan PTT sorgulama sonucunun sadece bilgilendirme niteliği bulunduğu ve dolayısıyla resmî bir belge olarak kabul edilemeyeceği gözetildiğinde bu hususun denetimi Hukuk Genel Kurulunca yapılamamaktadır.

6. Bu itibarla mahkemece, davalı ... ve ... vekili tarafından ek kararın temyizi dilekçesine eklenen PTT sorgulama sonucu karşısında direnme kararının anılan vekile ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin resmî yazışmalar yapılıp gerekli bilgi ve belge toplandıktan ve ayrıca ek karara yönelik temyiz dilekçesinde belirtilen tebliğ zarfı fotokopisi de dosyaya eklendikten sonra, dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir.

7. O hâlde; belirtilen eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/9015, Karar No: 2009/11085, Tarih: 02.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9015 E.  ,  2009/11085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın dayanağı olan 21.09.1938 tarih 37 numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren çıkartılmasının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden istenerek alınacak cevabi yazı ve belgelerin,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu olan 112 ada 20, 22, 23, 24, 64, 62, 72 ve 35 sayılı parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastroca oluşturulan tapu kayıt örneklerinin ve dayanakları olan kayıt ve belgelerin,

3) Aynı tapu içinde revizyon gören 112 ada 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 ve 34 sayılı parsellere ilişkin kesinleşme şerhlerini içeren kadastro tespit tutanak örneklerinin ve tapu kayıt örneklerinin, miktar fazlası olarak kesilen 112 ada 64, 66, 67, 68, 69 70, 71 ve 72 sayılı parsellere ilişkin açılmış dava varsa bunlara ilişkin dava dosyalarının ilgili yerden istenip,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19652, Karar No: 2013/18379, Tarih: 04.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/19652 E.  ,  2013/18379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, sanığın yüzüne karşı verilen 19.09.2011 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, gerekmediği halde hükmün kendisine tebliğinden sonra 19.10.2011 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle süresinde yapılmayan temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30759, Karar No: 2016/10821, Tarih: 05.12.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/30759 E.  ,  2016/10821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ...'nın hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53.maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ...'nın hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde ise;

Olay tarihinde sanık ...'nın ruhsat sahibi olduğu, oğlu olan sanık ...'nın ise işlettiği iş yerinde yapılan aramada dava konusu kaçak kol saati ve kalemlerin ele geçtiği olayda; sanık ...'nın 06.02.2010 tarihli "iş yeri arama ve yakalama" tutanağı içeriğinden iş yerinde yapılan arama esnasında hazır bulunmadığı ve kolluk ekiplerince emniyette anılan tutanağın sanığa imzalatıldığı anlaşılmakla beraber, sanığın aşamalardaki savunmalarında iş yerinin ruhsat sahibi olduğunu ancak uzun süredir rahatsızlığı nedeniyle işyerini oğlu olan sanık ...'ın işlettiğini kendisinin ele geçen eşyayla bir ilgisinin olmadığını savunması ve diğer sanık ...'ın da sanık ...'in ele geçen eşyayla ilgisinin olmadığına dair benzer beyanı dikkate alındığında sanık savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.