muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8354, Karar No: 2015/6451, Tarih: 25.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8354 E.  ,  2015/6451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk ve .... 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının "......" adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... 5. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “......” olduğu, kısıtlı adayının "...." adresinde prefabrik bir evde tek başına ikamet etmesinin yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kısıtlı adayının güncel MERNİS adresi “......” olduğundan ve kısıtlı adayının "...." adresinde prefabrike bir evde tek başına ikamet etmesi sürekli kalma niyetiyle olmayacağından uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14190, Karar No: 2013/13412, Tarih: 24.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/14190 E.  ,  2013/13412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü 220 ada 2 parsel sayılı 20133,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro sırasında ... Köyü 220 ada 2 parsel sayılı 20133,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın dayanak tapusunun dava konusu taşınmazı kapsamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; davacı tapu kaydı yanında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine de dayanmış olduğu halde, tarafların bu konudaki delilleri değerlendirilmemiş, çekişmeli taşınmazın kuzey sınırında Pirala Deresi bulunmasına rağmen keşif esnasında jeolog bilirkişi hazır bulundurulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için, mahkemece tespit tarihinden önceki 20 yıllık döneme ilişkin 3 ayrı tarihte çekilmiş dava konusu taşınmaza ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilerek dosya arasına konulmalı, dosya ikmal edildikten sonra, 3 kişilik ziraat mühendis ve jeolog bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyeti ile mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve ne zaman tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, ziraatçi ve jeolog bilirkişi kurulu vasıtasıyla taşınmazın öncesinde ve halen dere yatağı olup olmadığı hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü konsunda rapor alınmalı, jeodezi ve fotogrometri uzmanına, yukarıda belirtilen hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aleti ile inceleme yaptırılıp, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmek suretiyle taşınmazın kadastro tespitinden 20 yıl önceki niteliği, imar-ihyası tamamlanmış ve üzerinde tarım yapılan yerlerden olup olmadığı konusunda rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık beyanları komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile de denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2683, Karar No: 2014/15500, Tarih: 29.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2683 E.  ,  2014/15500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen mera vasfındaki taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen mera vasfındaki taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5590, Karar No: 2015/4451, Tarih: 07.09.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5590 E.  ,  2015/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Babasını öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma.

Kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; Maktul ..'ten kaynaklanan ve sanık .. lehine haksız tahrik oluşturan devamlılık gösteren hakaretten ibaret söz ve davranışların ulaştığı boyut gözetilerek, sanık .. hakkında haksız tahrik nedeniyle 18-24 yıl arasında hapis cezası öngören TCK'nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında yukarı sınıra yakın bir indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, daha ağır haksız eylemler karşısında yapılması gereken indirim miktarına yakın uygulama yapmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’in, babası olan maktul ..’e karşı nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen beraat kararları nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında, yine aynı dosyada babasını öldürmekten mahkumiyetine karar verildiği için, beraat ettiği suçlar yönünden vekalet ücreti verilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kasten öldürme suçu yönünden tahrikin derecesine, cezanın fazlalığına, beraat kararları yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10502, Karar No: 2017/5140, Tarih: 26.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/10502 E.  ,  2017/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15672, Karar No: 2013/3855, Tarih: 03.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15672 E.  ,  2013/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan sanık ... 'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Akyazı Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 15.09.2009 gün ve 2008/329 Esas, 2009/538 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Korunan hukukî yararın, velinin aile hukukundan kaynaklanan velâyet hakkı olduğu atılı suçla ilgili olarak mağdurenin annesi olan katılan ...'in kararı temyiz etmediği, mağdure çocuk Yağmur'un suçtan zarar görmesinin söz konusu olamayacağı, mağdurenin katılan olarak kabul edilmesinin kendisine temyiz hakkı vermeyeceği gözetilerek, mağdure vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19301, Karar No: 2007/17537, Tarih: 01.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19301 E.  ,  2007/17537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dikili İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  01.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26259, Karar No: 2014/8167, Tarih: 28.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26259 E.  ,  2014/8167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/376614

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2011

NUMARASI : 2010/227 (E) ve 2011/677 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

Kararın gerekçesine göre; sanığın, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek eylemlerinin zincirleme suç kapsamında değerlendirilerek tek hüküm kurulduğu kabulüyle yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Her takvim yıllarında işlenen "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilerek, hakkında "2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından vergi mütaalası bulunup aynı suçlardan kamu davası açılan sanık hakkında her bir takvim yılının değişik dönemlerinde birden fazla sahte fatura düzenlendiğinin de belirlenmiş olması karşısında her takvim yılında işlenen suç yönünden ayrı ayrı zincirleme şekilde işlenmiş sahte fatura düzenlemek suçlarından hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7309, Karar No: 2024/5124, Tarih: 01.07.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/7309 E.  ,  2024/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/451 E., 2023/766 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çankırı 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2020/408 E., 2021/845 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulüyle tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine, kadının ziynet alacağı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı-karşı davalı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kabul edilen yönlerden kaldırılmasına ve bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacı-karşı davalı kadın vekilinin diğer yönlere ilişkin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin ailesinin kadını hor gördüğünü, aşağıladığını, ailesiyle birlikte yaşamaya, ailesinin yanında tatil yapmaya, hiçbir şey söylememeye, onlara karşı en ufak bir itirazda bulunmamaya zorladığını, küstüğünde yatakları ayırdığını, konuşmadığını, yemek yemediğini, tehdit ve hakaret ettiğini, kredi çektirdiğini, psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığını, düğünde takılan altınlar ve parayı erkeğin abisinin alması için için baskı kurduğunu, para ve takılan altınların elinden alındığını ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına yasal faizi ile birlikte 150.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminatın yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine, kadına takılan 8 adet 22 ayar 15'er gram bilezik, 2 adet 22 ayar 40'ar gram bilezik, 12 adet çeyrek altın, 1 adet gram altın, 2 adet yarım altının aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde değeri daha sonra belirlenmek üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davacı-karşı davalı kadın vekili 08.11.2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; taleplerini rapor tarihi itibariyle 6 adet 60 gram 22 ayar bilezik 25.639,00 TL, 1 adet tekli altın 2.990,47 TL, 7 adet çeyrek altın 5.233,83 TL, 1 adet alyans 926,38 TL, 730 TL para, 18 çeyrek altın 13.458,12 TL, 1.880 TL olmak üzere belirterek bedel talebini de toplam 50.858,30 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, kadının "...istediğim gibi yaşarım, sen bana karışamazsın..." diyerek anne ve babası ile birlikte yaşamak istediğini söylediğini, böylece Çankırı'ya gittiğini, giderken de kendisine "...seni sevmiyorum, istemiyorum..." dediğini, evlilik süresince sürekli boşanma istediğini söylediğini, evin sokak kapısında bağırarak "...bu çocuk senden değil..." dediğini, anksiyete problemi olduğunu, bağırıp çağırdığını, hiçbir şeyden memnun olmadığını, eleştiriyi asla kabul etmediğini, birlik görevlerini yerine getirmediğini, tüm ziynet eşyalarını ve diğer eşyalarını alıp evi toplayıp ortak konutu terk edip gittiğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, erkek yararına 150.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların dava tarihi itibariyle yaklaşık iki yıldır ayrı yaşadıkları, tarafların birlikte Kastamonu İlinde yaşarken 2018 yılı Ramazan Bayramında tartıştıkları, kadının ailesinin tarafların yanına geldiği, kadının kök ailesi gelmeden erkeğin bavulunu alıp gittiği, kadının da ailesi ile beraber Çankırı'ya geldiği akabinde Kastamonu'ya geri döndüğü, bu süreçte erkeğin ortak haneye gelmediği, kadına eşyalarını almasının söylediği, kadının da kendisine ayrı bir ev tuttuğu bu süreçte hamile olduğu, akabinde Çankırı'ya ailesinin yanına taşındığı, erkeğin kadını ve çocuğunu arayıp sormadığı, ihtiyaçları ile ilgilenmediği, kadına kredi çektirdiği halde öderken yardımcı olmadığı, kredi borcu için kadın erkeği aradığında telefonda hakaret ettiği, kadının da evlilik fiilen devam ederken erkeğe seni istemiyorum, sevmiyorum dediği hakaret ettiği böylece evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl ve karşı davanın kabulüyle 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye bırakılmasına, baba ile aralarında kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk yararına aylık 800,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ödenmesine, kadın yararına yasal şartları oluştuğu gerekçesiyle 14.000,00 TL maddî, 8.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine, kadının ziynet eşyalarının erkek tarafından alındığının dosya kapsamından ispatlanamadığı gerekçesiyle kadının ziynet alacağına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatların miktarı, nafakaya artış uygulanmaması, kişisel ilişki ile ziynet alacağı talebinin reddi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, 15.03.2022 havale tarihli dilekçesi ile boşanma kararına ilişkin istinaf talebinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatların miktarı, nafakaya artış uygulanmaması, kişisel ilişki ile ziynet alacağı talebinin reddi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, 15.03.2022 havale tarihli dilekçesi ile boşanma kararına ilişkin istinaf talebinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında davalı-karşı davacı erkeğin kadına "...sen sus, konuşma..." şeklinde sözler söyleyerek kadını aşağıladığı, ailesi ile görüşmesini istemediği, arkadaş toplantılarına göndermediği, barışma girişimleri sırasında kadın hakkında "...ölse, geberse keşke..." diyerek kadından ve kadının ailesinden de bıktığını söylediği, sürekli boşanacağını söylediği, tartışmalarda kadına küfür ettiği de anlaşılmakla bu kusurların gerekçeye eklenmesi gerektiği, gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda yine de davacı-karşı davalı kadının az, davalı-karşı davacı erkeğin ağır kusurlu olduğu, davalı-karşı davacı babanın çocuğa karşı herhangi bir olumsuz davranış içerisine girdiği yönünde somut bir delil ve olgunun da bulunmadığı, kişisel ilişki kurulmasının değişen koşullara göre her zaman yeniden değerlendirilebileceği de gözetilerek çocukla ebeveynleri arasında aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocuğun sağlıklı gelişimini sağlamak için baba ile çocuk arasında yaz tatilini de kapsar şekilde yatılı kişisel ilişki düzenlemesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince de buna göre düzenlenen kişisel ilişkinin isabetli olduğu, ortak çocuğun ihtiyaçları ile tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre ortak çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakası miktarının az olduğu, yine tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile tarafların kusurlu davranışlarına göre kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarlarının az olduğu, kadının tazminatlara faiz işletilmesine ilişkin talebi varken bu konuda karar verilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kadının kusur belirlemesi, maddî ve manevî tazminat miktarı ile faize hükmedilmemesi, iştirak nafakasının miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönlere ilişkin hüküm fıkralarının kaldırılmasına, yeniden kısmen esas hakkında hüküm kurulması suretiyle kadının, erkeğin boşama davasının kabulüne ilişkin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, tarafların kusurlu davranışlarının yukarıda belirtilen şekilde düzeltilmesine, ortak çocuk yararına aylık 1.000,00 TL iştirak nafakası ile kadın yararına 70.000,00 TL maddî, 70.000,00 TL manevî tazminatın yasal faizi ile birlikte erkekten alınıp kadına verilmesine, kadının sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar