muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10883, Karar No: 2024/4501, Tarih: 09.05.2024

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, dosyada mevcut maluliyet raporuna göre hüküm kurulması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...kaza tutanağına göre araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli görüldüğü, TRH 2010 Yaşam Tablosu- %1,8 teknik faizi oranı ve PMF 1931 Yaşam Tablosu- progresif rant yöntemine göre olmak üzere ayrı hesaplamalar yapılmak üzere bilirkişi atandığı, bilirkişi raporunda; rapor tarihi itibarı ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre 98.324,47 TL tazminat hesaplandığı, rapor tarihi itibarı ile PMF 1931 Yaşam Tablosu dikkate alınarak 84.360,03 TL hesaplama yapıldığı, davacı vekilince raporda müvekkilinin yaşına ilişkin olarak hata yapıldığı itirazı doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporunda terditli hesaplama yapıldığı, İtiraz Hakem Heyetince yapılan değerlendirmede; TRH 2010 Yaşam Tablosu uygulanmak suretiyle temin edilen bilirkişi raporundaki terditli görüşlerden %0 faiz uygulamasının davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açacağından bu yöndeki davacı talebi kabul edilmeyerek sürekli sakatlık tazminatının 52.807,27 TL olarak kabul edildiği" gerekçeleri ile itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 52.807,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, İtiraz Hakem Heyetince Anayasa Mahkemesi kararı uygulanmayarak müvekkilinin hak kaybına sebep olunduğunu, hükme esas alınan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faizin esas alınması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, İtiraz Hakem Heyetince Anayasa Mahkemesi kararı uygulanmayarak müvekkilinin hak kaybına sebep olunduğunu, hükme esas alınan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faizin esas alınması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraflarına 24.04.2021 Cumartesi günü iletildiğini, gün içinde itiraz ve beyanlarının bildirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davacı vekilince aynı gün beyanda bulunularak ek aktüer raporu alındığını ve akabinde 24.04.2021 tarihinde İtiraz Hakem Heyetince karar verildiğini, ek aktüer raporunun taraflarına iletilmediğini, savunma hakkının kısıtlandığını, mevzuata uygun rapor ile başvuru yapılmadığından başvuru şartının gerçekleşmediğini ve usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, tek taraflı alınan ve kanaat bildirir maluliyet raporunun güncel mevzuata uygun hazırlanmadığını, kaza tarihinden itibaren 1 yıl geçmemiş olup iyileşme sürecinin devam ettiğini, davacının kazaya ilişkin olarak şikayet hakkını kullanmadığını, uzlaşma sağlanmış olmasına rağmen başvuru yapıldığını, kusur raporu alınması gerektiğini, zararın bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, müvekkilinin teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı şekilde sorumlu olduğunu, SGK tarafından ödenmiş tazminat varsa dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre, davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden;

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre, davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden;

2. Somut olayda İtiraz Hakem Heyeti gerekçesinde; "TRH 2010 Yaşam Tablosu uygulanmak suretiyle temin edilen bilirkişi raporundaki terditli görüşlerden %0 faiz uygulamasının davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açacağından bu yöndeki davacı talebi kabul edilmeyerek sürekli sakatlık tazminatının 52.807,27 TL olarak kabul edildiği" denilmiş ise de, dosyada alınan 22.04.2021 tarihli ek aktüer raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemlerine göre üç ayrı hesaplama yapıldığı, davacı vekilinin 24.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini (TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda) 78.745,27 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmış olup bu durumda hesaplama yöntemi olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasında davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açacak bir durum bulunmadığından davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazı yerinde görülmüş ve kararın bozulması gerekmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı yönünden;

3.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda dosya kapsamında, davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak usulüne uygun şekilde alınmış rapor bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Bölümü'nün 01.07.2020 tarihli maluliyet raporu ile; davacının alt ekstremiteye yönelik maluliyet oranı %6 olarak belirlenmiş ve İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'in “Engel oranları alan kılavuzu”ndaki "Kas-iskelet sistemi" başlığı altında 3 üncü maddede yer alan "Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları" bölümünde; “Engellilik, hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişinin özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce hastada iyileşmenin durduğu, son bir senede herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, kaza tarihi 26.11.2019, rapor düzenleme tarihi ise 01.07.2020 olup davacının maluliyetinin alt ekstremiteye ilişkin bulunduğu hususları dikkate alındığında, kaza tarihi ile rapor tarihi arasında Yönetmelik ile belirlenen bir senelik zaman diliminin geçmemiş olduğu, karara esas alınan raporun davacının iyileşme süresi (bir sene) dolmadan düzenlendiği ve bu hali ile raporun karar vermeye elverişli ve yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının kaza tarihi itibarı ile geçerli mevzuat ve ekinde yer alan hükümlere göre belirlenmesi için en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

4. Davalıya sigortalı aracın yaya davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında kusur değerlendirmesi yapılmak üzere bilirkişi raporu alınması ve davalının kusur savunması bulunduğu da gözetilerek tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerekirken trafik kazası tespit tutanağındaki saptama esas alınmak sureti ile eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

5. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin, (3), (4) ve (5) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5255, Karar No: 2024/12576, Tarih: 04.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/5255 E.  ,  2024/12576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2023 tarihli ve 2022/354 Esas, 2023/393 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 43 üncü, 52 nci ve 62 nci maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmesi suretiyle usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 17.09.2024 tarihli ve 2024/16950 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2024 tarihli ve KYB-2024/96188 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2024 tarihli ve KYB-2024/96188 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Adı geçen sanık hakkında yapılan yargılama sonunda, Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanık ... ve diğer sanık ...'nin fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek bilişim sistemi niteliğindeki "selanikgiyim" ve "milletsaatim" isimli instagram hesaplarından müştekiye "tebrikler efendim bizden iphone 11 kazandınız. Kargo bedeli için 25 TL göndermeniz gereklidir." şeklinde mesaj attıkları, müştekinin diğer sanık ...'nin hesabına 06/10/2020 ve 07/10/2020 tarihlerinde ayrı ayrı 25,00 Türk lirası gönderdiği, sanık ...'un banka kartını diğer sanık ...'a verdiğini beyan ettiği, sanık ...'ın ise diğer sanık ile birlikte e-ticaret yaptıklarını beyan ettiği, sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmemelerine rağmen kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilemeyeceği, sanıkların telefon kazanmış gibi mesajlar atarak kendilerine ulaşan katılanı hileli hareketle kandırarak katılandan toplamda 50,00 Türk lirası haksız menfaat temin ettikleri gerekçesiyle sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

Katılan ...'ın 12/10/2020 tarihli kolluk ifadesinde, "...Selanikgiyim ve milletsaatim isimli instagram hesaplarından tebrikler efendim bizden iphone 11 kazandınız kargo bedeli olarak 25 TL göndermeniz gereklidir şeklinde mesaj gelmiştir. Bu mesajda ... isimli şahsın Garanti Bankasına ait... nolu iban numarası da paylaşılmıştır. Bana ait olan ... nolu hesabımdan ... isimli şahsa ait olduğunu bildiğim ... nolu hesabına 06/10/2020 günü 25 TL, 07/10/2020 günü 25 TL toplamda 50 TL havale yaptım..." şeklinde,

Sanık ...'nin 01/03/2021 tarihli kolluk ifadesinde," ... Belirtilen garanti bankası hesabı bana aittir... Eski arkadaşım olan ... benden banka kartımı istedi, ben de ne için istediğimi sorduğumda kendisine kargodan para iadesi geldiğini bu paraların kendi hesabına gelmesi halinde yüzde sekiz KDV kesileceğini söyledi ben de kendisine inanarak banka kartımı ve şifremi verdim. Üç hafta sonra bankadan beni aradıklarında olayın farkına vardım ben şikayetçiyi tanımam para göndermesi için sosyal medyada bir işlem yapmadım gelen paralardan da benim haberim yoktur. Bu olayı ... isimli arkadaşım yapmıştır..." şeklinde,

12/10/2023 tarihli savunmasında, "Ferhat'ın bahsettiği ben değilim, ... isimli bir ortak arkadaşımızdı. Eşofman ve takım kombinleri satacağından dolayı çocukluk arkadaşım olduğundan dolayı kartı değil canımı istese verirdim. Bu sebepten dolayı kartımı verdim. Ben müştekinin zararını gidermek isterim. Hangi işte kartımı kullandığını bilmiyorum..." şeklinde,

Sanık ...'ın 06/12/2021 tarihli kolluk ifadesinde, " ... ... isimli kişi benim mahalleden eskiden arkadaşım olurdu. Kendisiyle birlikte e ticaret üzerinden erkek giyimi satmak adına birlikte iş yaptık. Fakat bu kişi beni de dolandırdı. Kendi adıma şirketi kurup bütün bu işler ile ve e ticaret işi ile ben ilgilendim. Daha sonra fark ettim ki benim hesap bilgilerim ve adımı kullanarak çeşitli sosyal medya hesaplarından insanları dolandırmıştır. Ben bu eski arkadaşımın bu şekilde biri olduğunu öğrenir öğrenmez bu kişi ile bu iş durumunu feshettim. Tamamen irtibatımı da kopardım. İrtibatımı kopardıktan sonra bana sözde zarar vermek ve beni bu durumlar üzerine yıpratmak amaçlı bu şekilde oyunlar oynamaktadır. Hatta ...'nin arkadaşı ve halen görüşmekte olduğu kişi olan ... isimli kişi de bana bunu yapmaktadır. ... isimli kişiyi tanımam. Bu kişiyi dolandıran kesinlikle ...'dir..." şeklinde,

24/11/2022 tarihli savunmasında, "Müşteki şahsı tanımam, ... ve ... isimli kişiler benim çocukluk arkadaşım olurlar, ... isimli şahısla ben üniversitede okuduğum dönemde 23/12/2019 tarihinde birlikte e-ticaret işi kurmuştuk, resmi evraklar benim üzerimeydi, ... sözlü olarak benim ortağımdı, çocukluk arkadaşı olduğumuz için böyle bir güven ilişkimiz vardı, ardından ortaklığımız pek sağlıklı gitmedi ve ayrıldık, şirket kapanışını 29/10/2020 tarihinde verdim, dosyadaki diğer ... isimli şahıs ise ...'in tabiri caizse ayakçılığını yapmaktadır, aramız bozulduğu için bana bu şekilde iftira atmaktadırlar, ben hiçbir zaman ...'nin hesabını kullanmadım, ben suç tarihinde şirketin kapanışını vermiştim, buna ilişkin belgeleri dosyaya sunmak istiyorum, o dönemde başka bir işte sigortalı olarak çalışıyordum, onlarla bir iş ilişkim kalmamıştı, üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum, müştekinin zararını suçlamaları asla kabul etmemekle birlikte zararı gidermek istiyorum..." şeklinde,

24/06/2023 tarihli savunmasında, " Ben bu hususta daha önceden de mahkemeniz aracılığıyla savunma yapmıştım, bu savunmamda şirketi kapattığım tarih yanlış olarak kayda geçmiş, ben 29 ekim 2020 tarihinde değil, 29.09.2020 tarihinde şirketimin kapanışını yaptım, bu konuda mahkemenize de düzeltmek için dilekçemi sundum, dilekçemdeki beyanlarımı da tekrar ederim, benim ... ile ortak kurduğumuz şirketin ismi Zegzeg'dir, ancak müştekinin irtibata geçtiği ınstagram sayfası Selanik giyim ve millet saati olarak geçmektedir, benim iddianameye konu suçla herhangi bir ilgim bulunmamaktadır, suçta kullanılan müştekinin irtibata geçtiği telefon numarası ve banka hesap numarası ...'ye aittir, müştekinin mağduriyeti benim işletmemi kapattıktan sonraki tarihte gerçekleşmiştir, üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum," şeklinde beyanda bulunduğu,

Katılanın kolluktaki ifadesi sırasında sunduğu mesaj kayıtlarını gösterir ekran görüntüsünde, söz konusu mesajın alt kısmında ... ismi ve Garanti bankasına ait IBAN numarasının yazılı olduğu,

Aksaray Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce düzenlenen 14/10/2020 tarihli araştırma raporunda, selanik giyim isimli instagram hesabının y\*\*\*7@gmail.com mail adresine bağlı olduğu, kullanıcısının tespit edilemediği, fakat müştekinin göndermiş olduğu paraların hesap sahibi olarak belirttiği ... isimli şahsın ismi ile başladığı, bu şahıs tarafından kullanıldığının değerlendirildiği, millet saatim isimli hesabın kapalı olması sebebiyle araştırma yapılamadığı hususlarının belirtildiği,

Sanığın 06/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile özetle, üzerine atılı olan suçu kabul etmediğini, ancak müştekinin zararını gidermek istediğini, PTT kargo ile konutta teslim ile zararı gidermek istediğinde problem ile karşılaştığını, müşteki ile iletişime geçip kendisine durumu arz etmesine rağmen müştekinin kendisine küfür ettiğini, bu nedenle zararı gidermek istediğini, gerekirse mahkeme veznesine elden teslim etmek istediğini beyan ettiği, anılan dilekçe ekinde katılan ile mesajlaşmalarını gösterir kayıtlar ile kendisi adına kayıtlı işi 29/09/2020 tarihinde terk ettiğini gösterir İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenmiş tutanak sureti, çalışma bilgilerini gösterir hizmet döküm belgesi ve gerçekleştirmiş olduğu bir kısım mal satışına ilişkin irsaliyeli faturalar sunduğu anlaşılmakla,

Dosya kapsamına göre,

Dosya kapsamına göre,

1- Katılana telefon kazandığı ve 25,00 Türk lirası kargo ücreti göndermesi gerektiği şeklinde gönderilen mesajların içeriğinde ayrıca inceleme dışı sanık ...'nin ismi ve hesap bilgisinin yazılı olduğu, katılanın anılan mesajlar üzerine söz konusu hesaba toplam 50,00 Türk lirası para gönderdiği, 14/10/2020 tarihli araştırma raporunda, mesajlardan birinin gönderildiği "selanikgiyim" isimli instagram hesabının kullanıcısı tespit edilememekle birlikte hesabın y\*\*\*7@gmail.com mail adresine bağlı olduğu, müştekinin para gönderdiği banka hesabının ...'ye ait olması ve mail adresinin baş harfinin de bu isimle uyumlu olması sebebiyle instagram hesabının da bu kişi tarafından kullanıldığı yönünde değerlendirme yapıldığı, sanık ...'ın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve suç tarihinde daha önce kendisine ait işi terk etmiş olduğunu beyan ettiği, bu hususun İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenmiş tutanak ile sabit olduğu, yine katılanın parayı adı geçen sanığın hesabına yatırmadığı, diğer sanık ...'nin soyut iddiası dışında sanığın atılı suça iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde,

Kabule göre de;

2- Adı geçen sanığın mahkemeye sunmuş olduğu 06/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile üzerine atılı suçu kabul etmemekle birlikte, katılanın zararını gidermek istediğini açıkça beyan ederek etkin pişmanlık iradesini ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından sanığa uygun süre verilerek, gerekirse mahkemece ödeme yeri belirlenip suçtan hasıl olan zararı ödeme imkanı tanınarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, yazılı şekilde karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE