muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5999, Karar No: 2016/7024, Tarih: 17.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/5999 E.  ,  2016/7024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1) 2004 ve 2005 takvim yıllarına ilişkin kamu davasının; ortadan kaldırılması

2) 2005, 2006, 2007 takvim yıllarına ilişkin olarak; mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmasına karşı sanık hakkındaki kamu davalarının CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına" ibaresi çıkarılıp yerine "zamanaşımı nedeni ile düşürülmesine" yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a) Sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı ve sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu cihetle, 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturanın dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından, anılan yıllara ait fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulmasından sonra, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediği incelenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı, suç tarihinin de son faturanın düzenlendiği tarihe göre belirleneceği cihetle; somut olayda sanık hakkında, “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, 2005 takvim yılında düzenlenen faturalar yönünden hem kamu davasının zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına, hem de mahkumiyete hükmedilmesi suretiyle çelişkiye sebebiyet verilmesi ve her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme şekilde işlenmiş suçları oluşturduğu gözetilmeden, tek suç kabulü ile eksik ceza tayini,

c) Adli sicil kaydına ve dosya içerisinde bir örneği bulunan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.12.2004 tarih, 2004/281-1079 esas ve karar sayılı ilamına göre, “defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçundan 17.01.2005 tarihinde kesinleşmiş 6 ay hapis cezasının teciline ilişkin tekerrüre esas ve ertelemeye engel hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, cezanın ertelenmesine karar verilmesi ve tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

d) Hakkındaki uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ÖK.
Yargıtay — Esas No: 2011/25048, Karar No: 2012/27719, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/25048 E.  ,  2012/27719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, olay günü gündüz vaktinde, şikayetçinin müdürü olduğu markete gelerek parasını ödediği eşyaları koyduğu poşetleri, kasadan geçirmeksizin market arabası içinde bıraktığı bir şişe votkanın üzerine koyarak dışarı çıkardığı olayda, suç atmaları için herhangi bir neden bulunmayan şikayetçi ve mağaza çalışanı tanıklar Yusuf Özgür Çınar ile Tuğrul Demiralp'in aşamalarda değişmeyen, birbirleriyle tutarlı anlatımlarına göre, sanığa atılı hırsızlık suçunun sübuta erdiği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7057, Karar No: 2020/3959, Tarih: 06.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7057 E.  ,  2020/3959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

01/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23/07/2010 tarihli ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanık hakkında düzenlenen ...‘nın 18/03/2011 tarihli ve VDENR-2011-2711/6 sayılı Vergi Suçu Raporuna istinaden, ...‘nın 29/03/2011 tarihli ve 2194 sayılı üst yazısıyla, "2006 takvim yılında sahte belge kullanma" suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, dosya içerisinde VUK‘nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan usulüne uygun olarak verilmiş bir komisyon mütalaasının bulunmadığı; bununla birlikte Adana Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 19/05/2011 tarihli 2011/17890 (35) Soruşturma ve 2011/11758 Esas sayılı iddianamesi ile de vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı tespit edilmiş ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçunun Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 06/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5098, Karar No: 2018/6295, Tarih: 18.10.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/5098 E.  ,  2018/6295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nun 61.maddesine aykırı olarak, 168.maddenin 31/3. maddeden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi ve mağdurun yaşının küçüklüğü nedeniyle görevlendirilmesi gereken pedagoga ödenecek ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

2-5271 sayılı CMK'nın 239.maddesi gereğince mağdur ... vekili olarak zorunlu olarak atanan avukat nedeniyle vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “533,00 TL müdafii ücreti ve 100,00 TL pedagog ücretinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısım ile mağdur vekiline vekalet ücreti verilmesine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13753, Karar No: 2013/10462, Tarih: 10.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13753 E.  ,  2013/10462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.10.2010 gün ve 2010/257 Esas, 2010/307 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi:

Ceza miktarına nazaran ve süresinden sonra sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin olaydan bir gün sonraki şikâyetinde sanığın ağzına penisini soktuğunu, duruşmada ise karşılıklı itiş kakış olduğunu cinsel bir saldırı olmadığını beyan etmiş olması, sanığın cep telefonuna mağdurenin gönderdiği mesajlar, sanığın savunması ve tüm dosya içeriğinden, sanığın mağdurenin ağız bölgesine penisini soktuğuna veya ona karşı cinsel saldırı mahiyetinde başka bir harekette bulunduğuna dair mağdurenin sonradan vazgeçtiği polis ifadesinden başka delil bulunmadığı halde, şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesi yerine, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25352, Karar No: 2012/9524, Tarih: 26.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25352 E.  ,  2012/9524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesine göre; Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.

Somut olayda, borçlu belediye haciz konulan araçların kamu hizmetinde fiilen kullanıldığını iddia etmiş, bu konuda haciz tarihinden sonra alınan 11.07.2011 tarih ve 2011/07 sayılı meclis kararını dosyaya sunmuştur. Mahkemece yazılan müzekkereye borçlu belediyece verilen cevapta ve dosyaya sunulan meclis kararında hacze konu edilen araçlardan ...plakalı kamyonun her türlü malzeme taşıma işinde,.... plakalı aracın hizmet aracı olup resmi kuruluşlarla olan ulaşım işlerinde ve diğer kamu hizmetlerinde, ....plakalı otobüsün yolcu taşıma işinde, .....plakalı traktörün ise temizlik işlerinde kullanıldığı belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece şikayetin mahiyeti gereği duruşma açılarak, taraflara delillerini sunma imkanı verilerek, araçların fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı hususunu, gerektiğinde, keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle belirlenmesi gerekir.

Mahkemece, 5393 Sayılı Yasa maddesinin uygulanmasında sonuca etkisi bulunmayan kamuya tahsis kararı ve borçlu belediyeye yazılan müzekkere cevabı dikkate alınarak, duruşma açılmasına gerek görülmeden evrak üzerinde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33083, Karar No: 2016/10350, Tarih: 07.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/33083 E.  ,  2016/10350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK.'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2- Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun, icra mahkemesine başvurarak, takibe dayanak bonodaki imzaya itiraz ettiği ve takibin iptalini istediği mahkemece, davanın kabulü ile takibin durdurulmasına, alacaklı aleyhine tazminat ve para cezası hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan 26.01.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu'nun raporunda; inceleme konusu senette ...'e atfen atılı imzalarla ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu senette ...'e atfen atılı imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 170/4. maddesine göre; imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, icra mahkemesi, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10’u oranında para cezasına mahkum eder.

Somut olayda, bilirkişi raporu ile takibe konu senetteki imzanın “itiraz eden borçluya” ait olmadığı yönünde kesin kanaat bildirdiği belirlendiğine ve icra takibinin dayanağı olan bonoda alacaklının lehdar olup, borçlunun ise avalist olduğu ve bu durumda, lehdar ile imzaya itirazı kabul edilen avalistin doğrudan ilişki içinde olduğu belirlendiğinden, alacaklının, avalist imzasının adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerekir. Avalist imzasının borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı, ağır kusurlu kabul edileceğinden tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması gerekir.

O halde, mahkemece alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddi isabetsizdir

O halde, mahkemece alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddi isabetsizdir

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5801, Karar No: 2011/6996, Tarih: 30.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5801 E.  ,  2011/6996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; tapu kaydında isminin düzeltilmesine karar verilen "...'ın" anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosunun getirtilerek evraka eklendikten sonra yeniden inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 30.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/51575, Karar No: 2010/12842, Tarih: 20.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/51575 E.  ,  2010/12842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/45879

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2007

NUMARASI : 2007/206

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4466, Karar No: 2015/2196, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4466 E.  ,  2015/2196 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4161, Karar No: 2012/7419, Tarih: 14.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4161 E.  ,  2012/7419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, damadı olan Özgür İnandım'ın kendisinden hile ile vekaletname aldığını ve vekalet yetkisini kötüye kullanmak suretiyle 23 sayılı parselini davalıya devrettiğini ileri sürerek tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25251, Karar No: 2015/2526, Tarih: 26.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25251 E.  ,  2015/2526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/162745

MAHKEMESİ : Bolu(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

NUMARASI : 2012/634 (E) ve 2012/965 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Yağmur'un aşamalardaki anlatımlarına, katılanların adli raporları içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçların sabit olduğu ve kasten yaralama suçlarında zincirleme suç hükümleri uygulanamayacağı dikkate alınarak sanığın her iki katılana yönelik basit kasten yaralama suçundan ayrı ayrı sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.