muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/151, Karar No: 2025/2258, Tarih: 28.04.2025

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'nin tapu işlemlerinde iş takipçiliği yaptığı, davacıların bu kabilden işlerini 4-5 yıldan beridir takip ettiği, davacıların 17.11.2015 tarihinde dava dışı 2287 parselin dava dışı ...'a devri işlemi ve başkaca çok sayıda taşınmazların devri ve trampa işlemleri için tapu memurluğuna gittikleri, 17.11.2015 tarihli, 40036 yevmiye nolu satış işlemi için başlangıçta dava dışı 2287 parsel sayılı taşınmaz yönünden tescil talep başvurusu yapıldığı, başvurunun kabulü sonrasında tescil talep belgesine davalı ... tarafından dava dışı tapu memurunun yardımı ile dava konusu 4 adet taşınmazın eklendiği, davacılar tarafından 2287 parselin dava dışı ...'a devri işleminde davalı ...'nin alıcıya vekâleten, dava konusu 508, 511, 518 ve 1472 parsel sayılı taşınmazlar için bizzat alıcı sıfatıyla satış işleminde yer aldığı, davacılara çevreden arsalarını sattıkları ile ilgili sorular sorulması üzerine yaptıkları araştırma sonucu taşınmazların davalı ...'ye iradeleri dışında devredilmiş olduğunu gördükleri, bu işlemin ... tarafından tapu memurunun yardımı ile olay tarihinde 80 ve 82 yaşlarında olan davacıların yaşlılığı ve aynı tarihte çok sayıda tapu işlemi yapacak olmalarından kaynaklı yoğunluktan faydalanarak bilgileri dışında gerçekleştirildiğinin davalının ikrarı, idari soruşturma raporu ve dosya kapsamı ile sabit olduğu, taşınmazların hukuken geçerli bir neden olmaksızın davalı ... adına tescil edildiği, bu şekilde oluşan kaydın yolsuz olduğu, davalılar ... ve ...'nin edinimlerinin iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle 1/2'şer paylarla davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar ... ve ... vekilleri temyiz dilekçelerinde; davalıların tapu kaydına güvenerek taşınmazları devraldıklarını, bedellerini de ödediklerini, iyiniyetli 3. kişi konumunda olduklarını, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirtip kararın bozulmasını istemişlerdir.

2. Davalı ... vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, ceza yargılamasının kesinleşmesinin beklenmediğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, mahkeme dosyaları ve müfettiş raporları yeterince incelenmeden karar verildiğini, davalı ...'nin kolluktaki ifadesinin baskı altında alındığını, satışların gerçek olduğunu, davalıların önceye dayalı olarak birbirlerini tanımadıklarını belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, ceza yargılamasının kesinleşmesinin beklenmediğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, mahkeme dosyaları ve müfettiş raporları yeterince incelenmeden karar verildiğini, davalı ...'nin kolluktaki ifadesinin baskı altında alındığını, satışların gerçek olduğunu, davalıların önceye dayalı olarak birbirlerini tanımadıklarını belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

3. Fer'i müdahil ... A.Ş. vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; davaya ilişkin harcın eksik ödendiğini, dava konusu 1472 parsel sayılı taşınmaza ipoteğin tesis tarihi itibarıyla tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığını, tapuya güven ilkesine istinaden işlem yapıldığını, davalının iyiniyetinin korunmasını teminen ipoteğin devamının gerektiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacılar ... ve ... dava dışı 2287 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını 17.11.2015 tarihinde dava dışı ...'a satış suretiyle temlik ettikleri, davacıların yarı yarıya paydaşı oldukları dava konusu 508, 511, 518 ve 1472 parsel sayılı taşınmazların da aynı akitle davalı ...'ye satış yoluyla temlik edildiği, davalı ...'nin kendi adına asaleten, dava dışı ... adına vekaleten işlem yaptığı, davacıların ise işleme bizzat katıldıkları, davalı ...'nin 518 parsel sayılı taşınmazı 11.01.2016 tarihinde diğer davalı ...'ye; 508 ve 1472 parsel sayılı taşınmazları 11.01.2016 tarihinde, 511 parsel sayılı taşınmazı ise 09.12.2015 tarihinde öteki davalı ...'a devrettiği, 14.01.2016 tarihinde fer'i müdahil ... A.Ş. lehine 1472 parsel üzerine 1. dereceden 3.500.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği; davacılar tarafından eldeki davada ileri sürülen iddialar ile Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulması sonucu davalılar ve dava dışı tapu memuru ... ... hakkında ceza yargılamasının yapıldığı Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.09.2022 tarihli ve 2019/432 Esas, 2022/467 Karar sayılı kararıyla sanıklar ... ve ... ...'in dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine, sanıklar ... ve ...'nin nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair yeterli, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verildiği, kararın katılanlar ile sanıklar ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 13.03.2024 tarihli ve 2022/3429 Esas, 2024/839 Karar sayılı kararıyla, katılanların sanık ... hakkındaki istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, kararın 13.03.2024 tarihinde kesinleştiği, sanık ... hakkındaki istinaf başvurularının kabulü ile sanığın suç eşyasını bilerek satın almak veya kabul etmek suçunu işlediğinin sabit olduğu, bu nedenle beraat kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle hükmün sanık ... bakımından bozulduğu, sanıklar ... ve ... yönünden ise istinaf başvurusunun kabulü ile sanıkların eylemlerinin resmi belgede sahtecilik suçunu da oluşturduğu gerekçesi ile hükmün bozulduğu, dosyanın Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/258 Esasına kaydedildiği, davalı tarafından eldeki dosyaya temyiz aşamasında ibraz edilen son duruşma zaptından Ağır Ceza Mahkemesince 26.02.2025 tarihinde sanık ... hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği, sanıklar ... ve ...'ın ise Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda mahkumiyetlerine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; adı geçenler katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuş olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 348/1 hükmü gereğince, karşı (aleyhine temyiz olunan) taraf hükmü süresinde temyiz etmemiş olsa bile, temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren 2 hafta içinde vereceği cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde de bulunabilir. Buna katılma yolu ile temyiz denilmektedir. Eldeki dosyada, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların davası kabul edilmiş olup hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından davacılar aleyhine temyiz edilmiştir. Davalılar ... ve ...'nin temyiz dilekçeleri karşı taraf olan davacılara tebliğ edilmiş ancak yine davalı konumunda olan ...'ye ve davalı yanında davaya fer'i müdahil olarak katılan ...Ş.'ye tebliğ edilmediği halde davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... A.Ş. vekili, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren işleyen yasal temyiz süreleri geçtikten sonra davacılar lehine verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek ve temyiz eden diğer davalıların temyizlerine katılmak suretiyle hükmü temyiz etmişlerdir.

Ne var ki; somut uyuşmazlıkta, ... ve ... A.Ş. ile ... ve ...

"davalı" konumunda olup birbirleri aleyhine temyiz talepleri olmadığına, bir başka ifade ile birbirlerine göre "karşı taraf" konumunda bulunmadıklarına göre, davalı ... ile davalı yanında davaya katılan fer'i müdahil ... A.Ş.'nin diğer davalılar ... ve ...'nin temyizlerine cevap ve dolayısıyla katılma yoluyla temyiz hakları bulunmadığından, davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... A.Ş. vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçeleri reddedilmiştir.

Öte yandan; her ne kadar davacılar vekili 29.04.2024 tarihli beyan dilekçesi ile, dava dilekçesinde yer almayan Maliye Hazinesini 24.02.2016 tarihli dilekçeleri ile taraf olarak davaya dahil ettiklerini ancak bu husus göz ardı edilerek Hazinenin gerekçeli karar başlığında davalı olarak yer almamasının hatalı olduğunu ileri sürerek Hazinenin gerekçeli karara davalı sıfatı ile eklenmesini talep etmiş ise de eldeki davada Hazine aleyhine usulünce açılmış bir dava bulunmadığı, dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği gözetilerek davacılar vekilinin yerinde görülmeyen talebi reddedilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... ile fer'i müdahil ... A.Ş.'nin katılma yoluyla temyiz dilekçelerinin reddine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... ile fer'i müdahil ... A.Ş.'nin katılma yoluyla temyiz dilekçelerinin reddine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 376.225,27 TL bakiye onama harcının davalı ...'ten, 124.803,16 TL onama harcının davalı ...'dan alınmasına,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacılar vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21567, Karar No: 2011/21030, Tarih: 24.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/21567 E.  ,  2011/21030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 s.lı TCK nun 359/b-59/2.md.si gereğince her iki sanığın ayrı ayrı 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 16.03.2005 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 05.10.2004 tarih ve VSR/79 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanıklar hakkında 1999 ila 2004 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davaları açıldığı ve her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden sanık ...'nın 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan, diğer sanık ...'in ise 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetlerine hükmolunmuş, diğer suçlar yönünden bir hüküm kurulmamış ise de, mahkemesince her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüş aynı takvim yılında farklı vergilendirme dönemlerinde işlenen suçlar nedeniyle teselsül hükmünün uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

1-)Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'e yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun sabit olmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-)Sanık ...'nın temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...’a yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 06.07.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı

Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık ... hakkında 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9319, Karar No: 2015/30972, Tarih: 09.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/9319 E.  ,  2015/30972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 15 - 2013/366084

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Simav Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/104 (E) ve 2013/205 (K)

SANIKLAR : İ.. D.., M.. E..

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan beraat kararının dayanağını oluşturan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesinin karar yerinde yazılmamış ise de, bu eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Tanık N'ın, ağır hasta olması nedeniyle damadı olan tanık Y'a, taşınmazındaki kavak ağaçlarını kestirmesi için talimat verdiği, tanık Y'un da, ağaçları kesmek için sanık M.yı bulduğu ve ağaçların bulunduğu yeri sanığa gösterdiği, sanık M'nın, diğer sanık İbrahim ile anlaşma yaparak taşınmazdaki kavak ağaçlarını kestirerek götürttüğü, katılanın, kesilen ağaçlardan yedi adedinin kendisine ait olduğunu iddia ederek sanıklardan şikayetçi olduğu, böylece sanıkların dikili ağaca zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, ağaçların bulunduğu 181 sayılı parselin katılan ve diğer taşınmazın sahibi tanık N'ın ortak akrabalarına ait olduğu, söz konusu parseller arasında bir sınır çizgisinin bulunmadığı, taşınmazların kime ait olduğunu bilmeyen sanıkların, kendilerine gösterilen yerdeki ağaçları kestikleri, sanıkların, bilerek başkasına ait ağaçları kestiklerine dair delil bulunmadığı, bu nedenle suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2345, Karar No: 2020/2589, Tarih: 28.09.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/2345 E.  ,  2020/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 15.09.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan dönme cezası, fesih nedeni ile uğranılan menfi zararın tazmini istemine ilişkin alacak ve arsa sahibine verilen çek bakımıdnan menfi tespit istemine ilişkin olup yerel mahkemece alacak istemi bakımından davanın reddine, menfi tespit istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi taraf vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, alacak istemleri bakımından davanın kısmen kabulüne, menfi tespit istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dışı emlak komisyoncusu ...’ın tavsiyesi ile davalı arsa sahipleri ve müvekkili arasında ... 6. Noterliği’nin 27.12.2017 tarihli 20382 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği takip edilmesi gereken işler için müvekkiline ... 6. Noterliği’nin 27.12.2017 tarih ve 20383 yevmiye numaralı vekaletnamesinin verildiğini, müvekkilinin ruhsat alınması için ... Belediyesi’ne başvuru yaptığını ve işlemlerin tamamlanmasının beklendiği aşamada davalı ...’ın sözleşme konusu parsellerden biri üzerindeki evini boşaltmadığını ve davalıların daha sonra ... 2. Noterliği’nin 05/01/2018 tarih ve 92 numaralı azilnamesi ile müvekkilini verdikleri vekâletnameden azlettiklerini, yine ... 2. Noterliği’nin 05.01.2018 tarih ve 94 numaralı ihtarnamesi ile davalıların tecrübesiz oldukları, sözleşmeyi okumalarına fırsat verilmediği , edimler arasında orantısızlık bulunduğu iddiaları ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiklerini bildirdiklerini, buna karşılık olarak müvekkilinin de ... 2. Noterliği’nin 08.01.2018 tarihli 117-118 numaralı ihtarnameleri ile sözleşmeden kaynaklanan haklarını talep ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesine göre davalılardan ayrı ayrı 100.000,00’er TL dönme cezası, emlak komisyoncusuna ödenen 20.000,00 TL, noter masrafları ve belediyeye ödenen masraflar olmak üzere 3.262,45 TL’nin davalılardan tahsilini, davalılardan ...’a verilen 30.06.2018 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli çek bakımından borçlu olunmadığının tespitini, davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin ... 6. Noterliği’nde 27.12.2017 tarihinde imzasından 8 gün sonra müvekkillerinin ihtarname çekmek sureti ile haklı nedenlerle davacıyı azlettiklerini ve taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiklerini, davacı yüklenicinin cevabi ihtarnamesinde feshi kabul ettiğini, dönme cezası istemini kabul etmediklerini ve 100.000,00 TL miktarın fahiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin yüklenicinin aşırı yararına olduğunu ve müvekkillerinin tecrübesizliğinden, bilgisizliğinden faydalanıldığını, sözleşmede yapılacak olan dairelerin metrekarelerinin belirtilmediğini, müvekkili ...’un daha fazla m2’ye sahip olmasına karşın diğer arsa sahibi ile aynı sayıda daire aldığını, davacı yüklenici ile davalı müvekkili ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmadan önce 26.12.2007 tarihli ön protokol imzalandığını, bu sözleşmede dönme cezası olarak 100.000,00 TL’nin belirtilmediğini, sözleşmede belirtilen dönme cezasının müvekkillerinden ayrı ayrı talep edilemeyeceğini, her iki arsa sahibinden sadece bir dönme cezası talep edilebileceğini, emlak komisyoncusuna ödendiği iddia edilen bedel bakımından dosyaya sunulan bir sözleşme ya da fatura bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede emlak komisyoncusuna ilişkin bir hüküm bulunmadığından müvekkillerinin bu bedelden sorumluluğu bulunmadığını, 26.12.2017 tarihli ön protokol gereği müvekkiline verilen 50.000,00 TL’lik çekin ön inceleme duruşmasında mahkemeye ibraz edileceğini, sözleşmede düzenlenen dönme cezasının tek taraflı olarak sadece arsa sahipleri aleyhine düzenlendiğini, davanın reddini savunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Noterde düzenleme şeklinde yapılıp imzalanan 27.12.2017 gün 20382 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 13. maddesinde arsa sahiplerinin fesih halinde 100.000,00'er TL dönme cezası ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce yüklenicinin fesihte kusursuz olduğu kabul edildiğine göre irade sakatlığı sebebi ile geçersiz olduğu da kanıtlanamadığından davalı arsa sahiplerinin noterde düzenlenen sözleşmede belirtilen 100.000,00'er TL cezai şarttan sorumlu tutulmaları, davacı tarafça emlakçıya ödenen bedelin de menfi zarar kapsamında tahsili talep edilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmede emlakçı