muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9424, Karar No: 2018/2294, Tarih: 14.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/9424 E.  ,  2018/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Düşme, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi ve 23/02/1938 gün ve 23/9 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca, lehe yasa saptanması maddi olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan yasalar ile sonradan yürürlüğe giren yasaların hiçbir hükmü karıştırılmadan bir bütün halinde uygulanmasını ve uygulama sonucunda ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karıştırılmasını zorunlu kıldığından, maddi (somut) olaya uygulanacak yasalar ile sonradan yürürlüğe giren Yasanın bir bütün halinde birbiriyle karşılaştırılarak uygulanıp ayrı ayrı sonuçlar belirlenip bunların karşılaştırılması gerekmektedir.

Hal böyle olunca;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların olay tarihinde 80 yaşındaki yakınanın evine giderek üzerine yorgan, battaniye atarak yakınanı yere düşürdükten sonra bilezik ve yüzüğünü alıp ayaklarını bağlayarak evden ayrıldıkları maddi olayda; sanık hakkında uygulanması gereken 765 sayılı TCK.nın 499, 522, 59/2. maddeleri 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c-d, 62, 109/2-3-b, 62. maddelerine göre lehe Yasanın saptanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5269, Karar No: 2012/2899, Tarih: 30.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/5269 E.  ,  2012/2899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4597, Karar No: 2012/8189, Tarih: 13.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4597 E.  ,  2012/8189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Toplanan deliller kara yerinde incelenip, sanık ...'nin maktuleye yönelik eylemi ile ...'ın "suç üstlenmek" suçlarının sübutu kabul, sanık ... yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A)Sanık ... yönünden suç üstlenme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

B)Sanık ...'nin maktule yönelik eylemi yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre; sanık ...'ın telefonla tanıştığı o tarihte başkasıyla resmen evli olan maktule ...'yu anne babasıyla birlikte yaşadıkları eve getirerek gayriresmi olarak yaşamaya başladıkları, ailesinin maktule ...'yu istememesi üzerine ayrı ev kiralayarak orada birlikte yaşamaya başladıkları, maktule ...'nun başka biriyle ilişkisi olduğu yolunda dedikodu çıktığı, olay günü sanık ...'ın amcası olan sanık ... ile sanık ...'ın üvey annesi olan tanık Naime'nin birlikte maktule ve

...'ın birlikte yaşadıkları eve geldikleri, sanık ...'nin maktul ...'ya neden... İline gidip geldiğini sorduğu, maktule ...'nun da "ben bunları yapıyorum, ben gidip geliyorum, sen neden gocunuyorsun" dediği, sanık ...'ın da Arzu'ya iftira atıldığını söyleyerek destek çıktığı, buna sinirlenen sanık ...'nin tabancasını çekerek ...'ın başına dayayıp küfür ederek tabancanın alt kısmıyla ...'ın başına vurduğu, daha sonra Arzu'ya yönelerek bir eliyle maktulenin çenesinden tutup, başını duvara yasladığı, diğer elindeki silahı da kafasına dayayıp "şerefsizin kızı, namussuz, seni öldürürüm" diyerek tabancasıyla bir el ateş ederek maktuleyi öldürdüğü olayda; sanık ...'nin maktule ...'yu evi terkederek... İline gidip gelmesi, başkasıyla ilişkisi olduğu yolunda dedikodular bulunması nedeniyle maktulenin bu davranışlarını kendisinin ve ailesinin namus ve şerefini eksilten bir davranış olarak nitelendirerek öldürme olayını (ailesinin ve kendisinin namus ve şerefini kurtarmak) saikiyle gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK.nun 82/1-k,62 bendi gereğince töre saikiyle öldürme suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde TCK.nun 81/1,62 maddeleri gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmekle, CMUK.nun 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 13/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10043, Karar No: 2009/1775, Tarih: 26.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10043 E.  ,  2009/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 11. maddesinin (d) fıkrasında Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 60 YTL temyiz harcı alınacağı açıklanmasına karşın 04.07.2008 tarihinde hükmü temyiz eden davacı vekilinden bu harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır.

Temyiz eden davacı taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434 ncü maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi,

Ayrıca;

2-2006/3718 esas sayılı dosyanın Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünden,

3-Dava konusu anataşınmaza ait karar defterinin ilgili Yönetimden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4040, Karar No: 2014/21433, Tarih: 20.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4040 E.  ,  2014/21433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.05.2012 ve 64/165 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi bir kısım davalılar ...ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 5236 sayılı Kanun'la değişik 432. maddesi hükmüne göre temyiz süresi onbeş gündür. Aynı Kanun'un 434. maddesinin 2. Fıkrası hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Somut olayda, hüküm 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na uygun bir biçimde 18.06.2012 tarihinde davalılar ..., ... ve ... vekiline tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi 06.07.2012 tarihinde hakimlikçe havale edilmiş, temyiz harçları da aynı tarihte tahsil edilmiştir. Hükmün tebliğ tarihi ile temyiz dilekçesinin havale edildiği ve harçların alındığı tarihe kadar 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemi geçersizdir. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin sürenin geçmiş olması nedeniyle HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılar ...ve ...'e iadesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22229, Karar No: 2014/22255, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22229 E.  ,  2014/22255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2013/178-2014/286

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3580, Karar No: 2008/4730, Tarih: 20.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3580 E.  ,  2008/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç ile davalılar murisinin kullandığı bisikletin çarpışması sonucu aracın hasarlandığını, sigortalısına ödenen 1.316,08YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 987,06YTL tazminatın 24.6.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden itibaren 1.090.00 YTL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE ve 60.00YTL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 20.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/171, Karar No: 2021/11106, Tarih: 23.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/171 E.  ,  2021/11106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAKTUL : ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇLAR : Tasarlayarak öldürme ve yardım etmek suretiyle tasarlayarak öldürme

HÜKÜMLER : 1) Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’ye yönelik tasarlayarak ve töre saikiyle kasten öldürme ve bu suça yardım suçlarından Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/67 Esas 2018/38 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında; TCK’nın 82/1-a-k, 62. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; TCK’nın 82/1-a-k, 39/2-c, 62, maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

2) Kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.06.2018 tarih ve 2018/1734 Esas 2018/1674 Karar sayılı kararı ile istinaf başvuralarının esastan reddine karar verildiği,

3) Kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairemizin 10.04.2019 tarih ve 2019/783 Esas 2019/2194 Karar sayılı kararı ile "bozma kararı" verilerek dosyanın Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi üzerine;

4-a) Sanık ... hakkında; maktul ...’ye yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçundan TCK'nın 82/1-a, 62/1, 53 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Sanık ... hakkında maktul ...’ye yönelik yardım etmek suretiyle tasarlayarak kasten öldürme suçundan; TCK'nın 82/1-a, 39/2-c, 39/1, 62/1, 53, 63, 54 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ... müdafii, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin 12/06/2019 tarih ve 2019/46 Esas 2019/83 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar müdafii tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanıklar müdafiine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen, sanıklar müdafiinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar müdafii tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanıklar müdafiine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen, sanıklar müdafiinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/67 Esas 2018/38 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.06.2018 tarih ve 2018/1734 Esas 2018/1674 Karar sayılı İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi kararının, Yargıtay 1. Ceza Dairemizin Dairemizin 10.04.2019 tarih ve 2019/783 Esas 2019/2194 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilerek yerel mahkemeye gönderilmesi üzerine Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin yeniden yapmış olduğu yargılama sonucunda, sanıklar ... ve ...’ın maktul ...’ye yönelik nitelikli kasten öldürme ve bu suça yardım suçlarından cezalandırılmalarına dair kurulan hükümlerin tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... ve ... müdafiinin; sanık ... yönünden suç vasfının hatalı olduğuna, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... yönünden sübuta, katılanlar vekilinin; sanık ... yönünden TCK’nın 62. maddesinin uygulamasının hatalı olduğuna, sanık ... yönünden suça asli fail olarak iştirak ettiğine, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olan Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/4. maddesi gereğince "Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/06/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3021, Karar No: 2007/4722, Tarih: 01.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3021 E.  ,  2007/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAYBURT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/04/2006

Davacı, miras bırakan adına kayıtlı bulunan ..parça taşınmazı davalının haksız kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve 500.000.000.TL.ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı kullandığını,icarını bir kısım mirasçılara ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazları davalının haksız kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi ...... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istelerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu ...ve ..parsel sayılı taşınmazların davacının miras bırakanı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmadığı gibi, haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın anılan taşınmazları kullandığı belirlenmek suretiyle, bu parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalının bu parseller bakımından temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, çekişmeli ..parsel sayılı taşınmaz davacı, davalı ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olup, anılan parsel bakımından davanın, davacının payı oranında kabulüne karar verilmesi gerekirken, mutlak surette kabul kararı verilmesi doğru değildir. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.