muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/22261, Karar No: 2012/14131, Tarih: 05.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/22261 E.  ,  2012/14131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Şikayetçinin yaralanması nedeniyle Orhangazi Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 10/04/2006 tarihli raporda “mağdurun yaşamını tehlikeye sokan durumun olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, kafa tramvası nedeniyle Bursa Şevket Yılmaz Devlet Hastanesi beyin cerrahisi bölümüne sevk edildiğinin” belirtildiği, Bursa Şevket Yılmaz Devlet Hastanesine yapılan sevk sonucu 13/04/2006 ve 30/05/2006 tarihlerinde göğüs cerrahisi uzmanı tarafından düzenlenen raporlarda “mağdurun hayati tehlikesinin bulunmadığı ve yaralama fiilinin basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin” belirtilmesi karşısında şikayetçinin beyin cerrahi uzmanından doktor raporu aldırılmadan ve her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Şikayetçinin sanığın annesine ait olan evde kiracı olarak oturduğu, sanık ve annesinin şikayetçiden evi boşaltmalarını istedikleri, bu konu ile ilgili taraflar arasında çıkan tartışma sonucu yaralanmanın meydana geldiğinin kabul edilmesine göre ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığının belirlenememesi karşısında sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 05/04/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7285, Karar No: 2014/34985, Tarih: 03.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/7285 E.  ,  2014/34985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/203259

MAHKEMESİ : Ankara Batı Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2012/196 (E) ve 2012/299 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, olay öncesi mağdurlar ile tartışma yaşayan arkadaşı M.. Ü..'ın okul çıkışında mağdurlar tarafından dövülmesini engellemek amacıyla üzerindeki bıçağı çıkarıp gösterdiği yönündeki savunması ve bu durumun M.. Ü.. tarafından da doğrulanması karşısında, TCK'nın 25. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden yetersiz gerekçeyle hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk M.. C.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8661, Karar No: 2015/4870, Tarih: 30.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8661 E.  ,  2015/4870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/112121

MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2010

NUMARASI : 2009/1257 (E) ve 2010/626 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

09.04.2009 gün ve VDENR-2009-282/50 sayılı vergi suçu ve ekindeki vergi tekniği raporlarının 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaada vergi suçu ve ekindeki vergi tekniği raporlarına atıf yapılarak '' 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçundan verildiği halde, 13.05.2009 gün ve 2009/11308 Esas sayılı iddianamede mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporlarına aykırı şekilde "2008 takvim yılı içerisinde sahte fatura kullanmak'' suçundan dava açıldığı, sahte fatura kullanmak suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' eylemlerinin birbirine de dönüşmeyeceği dikkate alınarak, sahte fatura kullanmak suçundan açılan davada CMK'nın 223/8. madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek, idareden, ''2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin sorulması gerektiği gözetilmeden, sahte fatura kullanmak suçundan açılan davada mütalaa bulunmadığı gerekçesiyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26356, Karar No: 2019/12783, Tarih: 18.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/26356 E.  ,  2019/12783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; kendisinin eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 2012 yılı protokolünün 5.3.10 maddesi uyarınca faturalandırılmış olan 48.132,52 TL meblağlı reçetenin sahte olduğu gerekçesiyle 481.325,52 TL tutarında cezai işlem uygulandığını, her ne kadar davalı kurumdan bilgi almaya çalışmış ise de, kendisine bilgi verilmediğini, mevcut durumdan anlaşıldığı kadarı ile sahte olarak düzenlendiği iddia edilen reçetenin hemofili hastalarına verilen turuncu reçete oluğunu, bu hastaların rastgele herhangi bir eczaneye giderek ilaçlarını temin edemediğini, hastanın öncelikle ... odasına giderek reçeteyi onaylatması gerektiğini, ardından ... odası tarafından hastanın sıradaki eczaneye yönlendirildiğini, ilgili reçetelerin sahte olarak düzenlenmediğini, cezai işleme konu protokol maddesine göre cezai işlem uygulanması için kasıtlı hareket edilmesi gerektiğini, protokol gereği cezai işlem uygulanmadan önce yazılı savunması alınması gerekirken kendisinden savunma alınmadığını, cezai işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kuruma cezai şart ile reçete tutarı üzerinden toplam 529.458,04 TL borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı kurum tarafından tesis edilen reçete tutarı ile cezai şartın ödenmesine ilişkin cezanın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalı kurum tarafından 15.05.2014 tarih 88973858/1/7.363.582 sayılı 481.325,52 TL lik cezai şart uygulanması ile 48.132,52 TL kesinti işleminin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalı kurum tarafından 15.05.2014 tarih 88973858/1/7.363.582 sayılı 481.325,52 TL lik cezai şart uygulanması ile 48.132,52 TL kesinti işleminin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı Kurum tarafından 2012 yılı ... Protokolünün 5.3.10. maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan 481.325,52 TL cezai şart bedeli ile 48.132,52 TL reçete bedelinin tahsili yönündeki işlem kapsamından davalı kuruma borçlu olunmadığının tespiti ile işlemin iptali istemine ilişkindir. Davaya konu cezai işlemin dayanağının Kurum müfettişlerince hazırlanan inceleme raporu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; sahte ilaç kupürlerinin düzenlenmesinde, davacının katkısının bulunduğu veya kupürlerin sahteliğinden bilgileri olduğu ve üçüncü kişilerle işbirliği yapıldığı konusunda kanıtlayıcı bilgi ve belge bulunmadığını, bu nedenle davalı kurum tarafından tesis edilen cezai işlemin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, cezai işlemin düzenlenmesine esas teşkil eden idarece düzenlenmiş soruşturma raporu sonrasında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, bu kapsamda karar tarihi itibariyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/12769 sayılı soruşturma dosyası ile yürütülen bir soruşturma olduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK’nın 74. maddesi uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Davacı eczacının, kurumu zarara uğratmak kastıyla hareket edip etmediği, bir başka ifadeyle hakkında uygulanan cezai şartın unsurlarının oluşup oluşmadığı ceza soruşturması sonucunda belli olacaktır. Bu nedenle açılmış bir ceza soruşturması veya ceza davası var ise sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemece, anılan soruşturma dosyasının sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, soruşturma dosyasının sonucu beklenmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2943, Karar No: 2007/3311, Tarih: 05.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2943 E.  ,  2007/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişki Tesisi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, Türk Medeni Kanununun 325. maddesine dayalıdır.

Davacı, dava dilekçesinde açıkça “tanık beyanına” delil olarak dayanmıştır. 20.09.2006 tarihli ara kararının (1) nolu bendi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 163. maddesinde yazılı kesin mehilin neticelerini hasıl edecek nitelikte değildir. Yazılı gerekçe ile davanın reddi isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş tarafların delillerini toplayıp sonucu uyarınca karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2007
Yargıtay — Esas No: 2014/22429, Karar No: 2015/276, Tarih: 12.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/22429 E.  ,  2015/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlu usulsüz tebligat şikayetiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesinde; "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliği'n 30/1. maddesinde; "Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkartılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclis üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya 06.5.2014 tarihinde “gösterilen adreste kimse bulunmaması, adresin kapalı olması sebebiyle muhatabın en yakın komşusundan sorulmuş, isim vermeyen komşunun sözlü beyanında muhatabın geçici olarak çarşıya gittiğinin beyan edilmesi üzerine tebliğ zarfı.....Muhtarı'na teslim edilerek 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılarak isim vermeyen en yakın komşuya haber verilmiştir” şerhiyle Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere şikayetçi borçlu adına çıkartılan tebligatta, beyanı alınan ve haber bırakılan komşunun kim olduğuna dair hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Tebliğ tutanağında komşunun isimden imtina ettiğine ilişkin şerh mevcut ise de, bu şerh, yapılan tebligatı usulüne uygun hale getirmez.

O halde, şikayetçi borçluya yapılan örnek (7) numaralı ödeme emri tebligatı usulsüz olup, mahkemece şikayetin kabulü ile Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca borçlunun usulsüz tebliğe muttali olduğu tarihe göre tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9383, Karar No: 2012/26019, Tarih: 07.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9383 E.  ,  2012/26019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında 30 günden 100 güne kadar adli para cezası tayini gerektiği gözetilmeden, temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olarak eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7415, Karar No: 2011/6564, Tarih: 19.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7415 E.  ,  2011/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada silah boşaltma ve silahla yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında silahla yaralama suçundan tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında kavgada korkutmak amacı ile silah boşaltmak ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), suçta kullanılan ve emanetin 2001/1771 sırasında kayıtlı bulunan silah ve bıçağın müsaderesine, 19.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7422, Karar No: 2021/16188, Tarih: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7422 E.  ,  2021/16188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların Dumlupınar İlköğretim Okulunun camlarını kırmaları şeklindeki eylemlerine uyan TCK'nın 152/1-a ve 31/2. maddelerinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin, 04.02.2016 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15781, Karar No: 2015/14371, Tarih: 10.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/15781 E.  ,  2015/14371 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2015

NUMARASI : 2015/120-2015/525

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17530, Karar No: 2018/2059, Tarih: 12.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/17530 E.  ,  2018/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların 2003 ve 2004 takvim yılları için davanın düşmesine,

Sanıkların 2005 takvim yılı için beraatlerine

1)Sanıklar hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanıklardan ... ve ... haklarında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde ise;

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu, buna göre en aleyhe kabulle 2005 takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihinin 31.12.2005 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 12.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/813, Karar No: 2021/5098, Tarih: 20.05.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/813 E.  ,  2021/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandı dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 20/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.