muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/9180, Karar No: 2019/15909, Tarih: 04.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/9180 E.  ,  2019/15909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmamasının nedeninin gerekçeli kararda açıklandığı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, bina vasfında olan okul içerisindeki, nöbetçi öğrenci masasında duran çantanın içinden hırsızlık şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/2-h maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, aynı Yasanın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 04/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13537, Karar No: 2010/12072, Tarih: 29.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/13537 E.  ,  2010/12072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.07.2010 tarih ve 2010/57 - 2010/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin Yap-İşlet-Devret modelli sözleşmeyi Imzaladıklarını, sözleşmeye bağlı olarak müvekkilinin sözleşmenin yap kısmını ifa ettiğini, işlet kısmının ise müvekkilince feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartnamede “Reçete” konusunun aynen “müteahhit marifeti ile üretilen roş cevher, jig roş cevher ve briket cevherlerin her birisinin ayrı ayrı ve bu üç maddenin karışımının fiziksel, kimyasal (tenör, mukavemet, aşınma dayanımı, tane boyutu, nem ve toz oranı) v.s. özelliklerinin ve aylık program üretim miktarlarının tonajlarının önceden kontrol teşkilatı tarafından her ay yeniden belirlenerek müteahide verilen ve müteahidin mutlak surette uymak zorunda olduğu belge “olarak tanımlandığını, yine sözleşme ve şartname hükmü gereğince” her ay müteahhide kontrol teşkilatı tarafından verilecek bu reçetenin sözleşme ve eklerinin ayrılmaz bir parçası olduğunu, müvekkilinin çalışmalarına başladığı, 1999 yılı Kasım ayı itibariyle davalının kendi bünyesinden oluşturduğu teknik bir heyet vasıtasıyla adı geçen tesiste yapılabilecek ve uygulanabilecek gerçekçi tozlanma oranı ve karışım tenörlerinin tespit edilerek bu değerlerin reçeteye yerleştirildiğini ve çalışma süresinde uygulamanın bu yönde devam ettiğini, ancak, davalı kurumdaki yönetim değişikliği ile birlikte, yeni yönetim tarafından oluşturulan teknik kadronun yeni yöneticilerin güdümü ile reçetelerdeki tozlanma ve tenör değerlerini değiştirdiğini, bu değerlerin hiçbir deney ve gözleme dayanmadığını, oysaki önceden belirlenen karışım oranları ve tenörlerin müvekkili açısından kazanılmış hak oluşturduğunu, davalının belirlediği oranların tutturulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketten (toz oranı cezası, karışım oranı cezası ve karışım tenör cezası) olarak kesilen 99.880 USD'nın davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, toz oranı cezası olarak kesilen alacaktan (750) USD, karışım tenör cezası olarak kesilen alacaktan (200) USD’nin ve karışım oranı cezası olarak kesilen alacaktan (50) USD olmak üzere toplam (1000) USD’nın faiziyle ve KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davasında ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toz oranı cezası olarak kesilen (75.592,06) USD, tenör cezası olarak kesilen (7175,4) USD'nın toplamı olan (82.767,46) USD’nin % 18 KDV’si olan (14.898,14) USD ve asıl alacağın temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan (16.182,73) USD faizinin, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaya cevabında müvekkilince yapılan işlemin tamamen sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaya cevabında müvekkilince yapılan işlemin tamamen sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabülüyle (950,00) USD ve % 18 KDV’si olan (171,00) USD olmak üzere toplam (1121,00) USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bakiye talebin reddine, birleşen davanın kabulü ile toplam (113.848,33) USD’nin asıl alacak tutarı olan (82.767,46) USD’ye birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.036,19 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3839, Karar No: 2023/5934, Tarih: 04.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/3839 E.  ,  2023/5934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/63 E., 2015/1 K.

SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2015 tarihli ve 2014/63 Esas, 2015/1 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun

(5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fırkasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fırkasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2018 tarihli 14-2015/67599 Esas sayılı onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında verilen beraat kararının ve mahkumiyet hükmünün alt sınırdan ayrılarak üst sınırdan hüküm kurulmaması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2018 tarihli 14-2015/67599 Esas sayılı onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında verilen beraat kararının ve mahkumiyet hükmünün alt sınırdan ayrılarak üst sınırdan hüküm kurulmaması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçu açısından; sanık ile katılan ...'nin evli oldukları, mağdure ...'ın ise...'nin ilk evliliğinden olan kızı olduğu dolayısıyla sanığın mağdurenin üvey babası olduğu, ... yle ...'in evli kaldıkları zaman dilimi içerisinde 2013 yılı Aralık ayında bir akşam katılan ...'nin banyo yaptıktan sonra kızı ... ile sanık ...'in bulunduğu odaya girdiğinde sanığın cinsel organının olay tarihinde üç-dört yaşlarında olan ...'nun eline vermiş şekilde gördüğü, dosyada mevcut Ankara Çocuk izleme merkezi tarafından verilen adli görüşmeci ve değerlendirme raporunda mağdureye çıplak erkek resmi gösterildiğinde erkek cinsel organı kuyruk olarak nitelendirip "...'in kuyruğunu gördüğünü, ...'in kuyruğunu ellediğini ve bunu da annesinin gördüğünü" ifade ettiğinin belirtildiği, yine dosyada mevcut Ankara Numune Eğitim ve Araştırma hastanesi tarafından düzenlenen 07.01.2014 tarihli raporda mağdurenin olay sonrası ruh sağlığının bozulmadığının ve beyanlarına itibar edilebileceğinin belirtildiği, mağdure hakkında düzenlenen adli görüşme raporu, katılan ...'nin raporu ile birlikte değerlendirildiğinde, mağdurenin yaşı itibariyle anlattıklarının yaşamış olduğu olayları ifade etmeye yönelik olduğu ve herhangi bir kurgulama ya da uydurma olamayacağı zira 3,5 - 4 yaşlarında bir çocuğun köpek kuyruk ve ... ilişkilendirmesinin ancak yaşamış olduğu bir olayı anlatmakta olduğunu göstereceği kanaatine varılarak sanığın üvey kızı olan mağdurenin eline cinsel organını vermek suretiyle sarkıntılık boyutunda kalan cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiğine, karar verilerek mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından; sanık hakkında katılan ... ile evli kaldıkları süre içersinde katılan ...'nin rızası dışında zorla anal yoldan cinsel ilişkiye girdiğinden bu olay nedeniyle şikayet edileceği korkusuyla da katılan ... ile katılanın ilk evliliğinden olan kızı mağdureyi bir hafta evde kilitleyip hürriyetlerinden yoksun bıraktığından bahisle eylemine uyan mağdureye yönelik hürriyetten yoksun kılma istemiyle kamu davası açılmış ise de sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş olması, katılan ...'nin iddialarının soyut beyan kapsamında kalması, katılan ...'nin şikayet dilekçesinde ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ilk ifadesinde cinsel saldırıya ve hürriyetten yoksun kılmaya ilişkin herhangi bir iddiasının bulunmaması, katılan ve kızını zorla alıkoyduğuna dair rapor ve benzeri gibi maddi herhangi bir delililin dosyaya yansımamış olması nedeniyle sanığı cezalandırmaya yetecek kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin "Yüklenen suçun sanık tarafından işendiğinin sabit olmaması" amir hükmü ile maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasını amaçlayan ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden birisi olan "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. Sanık Hakkında Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan mağdure ve katılanın beyanları, alınan raporlar, sanık ile katılan arasında boşanma davası ve husumet bulunması, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; savunmanın aksine sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuş, açıklanan nedenlerle Tebliğnamede kararın onanmasını talep eden görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2015 tarihli ve 2014/63 Esas, 2015/1 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2015 tarihli ve 2014/63 Esas, 2015/1 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekili ile sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci ve 326 ıncı maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sayın Üye ...'ün muhalefeti ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dairemizin sayın çoğunluğu ile ihtilafa düştüğüm husus, Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 02.12.2014 tarihli sanık hakkında atılı suçlar yönünden 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesinin 1. veya 2. fıkrasından istifade edemeyeceğine dair raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olup olmadığı hususudur.

Sanık hakkında üç psikiyatri uzmanından oluşan Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 02.12.2014 tarihli raporunda " işlemiş olduğu isnat edilen Aralık 2013 tarihinde çocuğun basit cinsel istismarı,cinsel saldırı,kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneği gelişmiştir.5237 sayılı yasanın 32. maddesinin 1. veya 2. fıkrasından istifade edemeyeceğini bildirir sağlık kurulu raporu oy birliği ile verilmiştir." denilmiştir.

Mahkemesince dosyaya celp edilen Sinop Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/347-269 esas karar sayılı dosyasında sanık hakkında Samsun Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 24.04.2014 tarihli raporunda fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamayacak durumda olup, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli ölçüde azalmıştır. 5237 sayılı yasasının 32. maddesinin 1. fıkrasından istifade edebileceği raporu üzerine sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan Sinop Atatürk Devlet Hastanesi'nin 04.07.2014 tarihli raporda II. Eksen karışık kişilik bozukluğu (paranoid, şizoid, obsessif) zemininde psikotik özellikte depresyon, atipik duygudurum bozukluğu,prepsikotik süreç,atipik psikoz tanıları konulduğu,

Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi psikiyatri servisinde 21.12.2016 tarihinde sanığın yatarak tedavi gördüğü ve organik olmayan psikotik bozukluk teşhisi konulduğu,

Sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan Sinop Atatürk Devlet Hastanesi'nin 04.07.2014 tarihli raporda II. Eksen karışık kişilik bozukluğu (paranoid, şizoid, obsessif) zemininde psikotik özellikte depresyon, atipik duygudurum bozukluğu,prepsikotik süreç,atipik psikoz tanıları konulduğu,

Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi psikiyatri servisinde 21.12.2016 tarihinde sanığın yatarak tedavi gördüğü ve organik olmayan psikotik bozukluk teşhisi konulduğu,

Bakırköy Prof.Dr.Mazhar ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından 16.10.2017 tarihli raporda sanıkta saptanan şizofreni denilen akıl hastalığının halen kısmı remisyon (düzelme) halinde devam ettiği bildirilmiştir.

Söz konusu dosya içerisinde bulunan raporlar dosya kapsamı da nazara alınarak hükme esas alınan Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 02.12.2014 tarihli raporunun içerik itibariyle yetersiz olduğu ve diğer teşhis ve raporlar ile çelişki oluşturduğu, tüm raporlar ile birlikte sanığın gönderilerek cezai ehliyeti bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alındıktan sonra hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, bu sebeple kararın farklı gerekçe ile bozulması kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/11620, Karar No: 2016/11290, Tarih: 13.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/11620 E.  ,  2016/11290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlanması istenilen ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, kısıtlı adayı ...'in aşırı savurgan olduğunu, evli olmasına rağmen kadınlara evlilik vaadinde bulunarak mal varlığını sürekli azalttığını, mal varlığını kötü yönetme sebebiyle neredeyse tamamen harcayarak kendisini ve ailesini yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açtığını ileri sürerek, ilgilinin hak ve yararlarının korunması ve hukuki işlerinin yapılabilmesi için kısıtlanarak vasi atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; kısıtlı adayının adına kayıtlı mal varlığı olduğu ancak, ailenin sınırlı miktarda geliri bulunmasına karşılık kısıtlı adayının yaşam tarzına aykırı olarak mal varlığını iyi kullanmadığı, evlilik programlarına katıldığı ve eşi dışında başka kadınlarla yaşayarak aşırı harcamalarda bulunduğu, ... Hastanesi tarafından düzenlenen raporda da kısıtlı adayının savurganlığı belirtilerek bu durumun teyit edildiği, sonuç itibari ile kısıtlanmasının kendisi ve ailesi için olumlu sonuçlar doğuracağı gerekçesiyle 01.05.1930 doğumlu ...'in kısıtlanmasına, kızı ...'in vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.

Görevlerini yaparlarken vesayet altına alınmayı gerekli kılan bir durumun varlığını öğrenen idari makamlar, noterler ve mahkemeler, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar." 406. maddesinde ise "Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır." hükümleri yer almaktadır.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere kısıtlı adayı eşi dışında başka kadınlarla yaşamakta, bu ilişki için harcamalar yapmakta ve ... Numune Hastanesinin 29.05.2015 günlü raporunda kısıtlı adayının savurganlığının bulunduğu bildirilmiş ise de raporda savurganlıkla ilgili bir açıklama yapılmadığı gibi, akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olduğu tam olarak normal bir yaşama izin verdiği, beyanının alınabilecek durumda olduğu, devamlı koruma ve bakıma muhtaç olmadığı, kendi işlerini görecek durumda olduğu açıklanmıştır. Dosya içindeki mevcut bilgi ve belgelerden kısıtlı adayı bir kısım harcama yapmışsa da çok fazla mal varlığının bulunduğu geride kalan mal varlığı göz önünde bulundurulduğunda kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan bir durum bulunmadığı dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2951, Karar No: 2018/8935, Tarih: 12.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2951 E.  ,  2018/8935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 04/05/2011 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18/04/2018 günü temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 12/07/2018 günününde oy birliğiyle karar verildi.