muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18735, Karar No: 2017/2653, Tarih: 03.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/18735 E.  ,  2017/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2013 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili, davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dairemizin 27.09.2016 tarihli mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, suya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı hakkında, 95 ada 102 parsel sayılı taşınmazda bulunan ve çok uzun yıllardır davalının zilyedliğinde olan su kaynağına tecavüz ettiği gerekçesiyle davalı (şikayetçi) ...’nın dilekçesiyle Saimbeyli Kaymakamlığı tarafından 13.03.2013 tarihli ve 1 sayılı men kararı verildiğini, verilen men kararının 95 ada 102 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki dere yatağında bulunan ve davacının kadimden beri yararlanmakta olduğu su kaynağını da kapsar şekilde değerlendirildiğini, davacının dere yatağındaki bu su kaynağını içme ve sulama maksadıyla 50 yıl öncesinden beri kullandığını belirterek davacının kullanımındaki bu su kaynağına vaki müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., mülkiyeti Hazineye ait olan dava konusu 95 ada 102 parselin babası ...'nın 60 yıllık zilyetliğinin olduğunu, babasının ölümünden sonra bu araziyi kendisinin kullandığını, davacı hakkında kendisine ait arazi içindeki su kaynağına tecavüz etmesi nedeniyle Kaymakamlıkça men kararı verildiğini belirterek, davalı Maliye Hazinesi vekili dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu, Hazine’ye ait olan 95 ada 102 parsel sayılı taşınmazın tarım yapılmak suretiyle ... tarafından fuzulen işgal edildiği ve idareye ecrimisil yani işgaliye bedeli ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı Hazine’ye ait 95 ada 102 parsel sayılı taşınmazın güneyinde kalan 04.07.2014 tarihli fen bilirkişisi raporundaki krokide mavi ile boyalı su kaynağına (dere yatağındaki su kaynağı) yapılan müdahalenin men’ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı Hazine’ye ait 95 ada 102 parsel sayılı taşınmazın güneyinde kalan 04.07.2014 tarihli fen bilirkişisi raporundaki krokide mavi ile boyalı su kaynağına (dere yatağındaki su kaynağı) yapılan müdahalenin men’ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

Davacı, davasında 95 ada 102 parsel sayılı taşınmazın güneyinde bulunan dere yatağındaki fenni bilirkişi tarafından 03.07.2014 tarihli krokili raporda mavi renkle gösterilen su kaynağına elatmanın önlenmesini istemektedir. Dosya kapsamına göre dava konusu dere yatağındaki su kaynağını davacının kullandığı, 13.03.2013 tarihli men kararının davalının kullanımındaki 95 ada 102 parselde bulunan ve bilirkişi raporunda kırmızı renkle gösterilen su kaynağına müdahale nedeniyle verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının kullandığı dere yatağındaki su kaynağına elatıldığı konusunda dosyada bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kaymakamlıkça 3091 sayılı Yasaya göre verilen men kararının davacının kullandığı su kaynağı ile ilgisi bulunmadığından bir muaraza ya da müdahaleden söz edilemez, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9191, Karar No: 2024/3582, Tarih: 24.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/9191 E.  ,  2024/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/112 E., 2015/346 K.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Temyiz incelemesinin kapsamına göre;

1.Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve fuhuş suçlarından, sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık ...'ın cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 102/1 ve 102/3-a. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/1, 109/3-b,f ve 109/5. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'in cinsel saldırı suçundan aynı Kanun'un 44, 102/1, 102/3-a, 39/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/1, 109/3-b, f, 109/5 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'nin cinsel saldırı suçundan aynı Kanun'un 102/1, 102/3-a ve 39/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/1, 109/3-b,f ve 109/5. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın mağdureyi öncesinde tanımadığına, olay günü gördüğüne, zorla herhangi bir eylemin gerçekleşmediğine, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemine dair de mağdure beyanı dışında delil olmadığına, mağdurenin beyanlarının da çelişkili olduğuna, varsayıma dayalı karar verildiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın mağdureyi öncesinde tanımadığına, olay günü gördüğüne, zorla herhangi bir eylemin gerçekleşmediğine, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemine dair de mağdure beyanı dışında delil olmadığına, mağdurenin beyanlarının da çelişkili olduğuna, varsayıma dayalı karar verildiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, mağdurenin beyanlarının itibar edilebilir nitelikte olmadığına, usule, kanuna, hakkaniyete ve oluşa aykırı mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, mağdurenin sanığın kendisine yönelik hiçbir eylemi olmadığına dair beyanı bulunduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 102/3-a. maddesinin şartlarının da sanık açısından gerçekleşmediğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararı verilmesinin de usul ve kanuna aykırı olduğuna, kararın sanık lehine bozulması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Haklarında Kurulan Hükümler Yönünden

1.Mağdurenin aşamalardaki olayın oluşuna ilişkin çelişkili beyanları, savunmalar ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, mevcut akıl hastalığı nedeniyle hukuken rızası geçerli olmayan mağdurenin olay günü yaklaşık bir haftadır evinde kaldığı sanık ... ve diğer sanıklarla birlikte pikniğe gittiği, sanıklar ... ve ...'nin odun almak için yanlarından ayrılmalarından sonra sanık ...'ın mağdureye yönelik cinsel saldırı eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar ... ve ...'nin sanık ...'ın cinsel saldırı eylemine yardım eden sıfatıyla iştirak ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek bu suçtan beraatlerine karar verilmesi ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası tatbik edilmeden karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma sebebine göre Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

2. Bozma sebebine göre Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Haklarında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Sayın Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Daire çoğunluğunca sanık ... hakkında cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamında bulunan Adli Tıp Kurulu Genel Kurulunun 27/08/2015 günlü raporuna göre mağduru bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve kendisini ruhsal bakımdan savunmasına engel teşkil edecek mahiyet ve derecede akıl zayıflığı bulunan mağdure ...'ın 14/02/2014 tarihinden yaklaşık bir hafta ebeveynlerinin bilgisi haricinde evden ayrılarak kaçtığı, mağdurun başı boş gezdiğini gören sanık ...'ın, mağduru arabasına davet ederek evine götürdüğü, burada mağdureyi banyo ettirip makine ile saçlarını tamamen kestiği, sanık ...'in mağdurenin evinde kaldığı süre zarfında mağdurede bulunan akıl zayıflığını tespit ettiği, 14/02/2014 günlü kolluk ifadesinde "polisi aradım ve aklen biraz malül olan Şerife hakkında bilgi verdim" diyerek bu hususu belirttiği, olay günü sanık ...'ın erkek arkadaşı olan sanık ... ile ...'nin arkadaşı olan sanık ... 'ın daha önce kararlaştırdıkları üzere piknik yapmaya gittikleri, bu sırada sanık ... in mağdurede akıl zayıflığı bulunduğunu diğer sanıklara söylediği, piknik yerinde birlikte alkol aldıkları, mağdura da içirdikleri, sanıklar ... ve ...'nin sanık ...' ın mağdure ile rahat ilişkiye girmeleri bakımından olay yerinden uzaklaştıkları, daha sonra sanık ...'ın mağdurla anüs kısmına cinsel organını sürterek boşalmak suretiyle basit cinsel saldırıda bulunduğu, sanıklar ... ve ...'nin olay yerine döndükleri, sonra hep birlikte dönüş yaptıkları sırada arabanın arızalandığı, sanıkların arabayı itekledikleri sırada Askeri Hastanenin bulunduğu yol üzerinde sanık ... ile sevgilisi olan sanık ...' in münakaşa ettikleri, sanık ... nin ...' e tokat ile vurması üzerine ...' in yola çıkarak yoldan geçenlerden yardım istediği, bu sırada tanık Birsen in içinde bulunduğu aracın durduğu ve durumu polise bildirdikleri anlaşılmaktadır.

Her ne kadar daire çoğunluğunca sanıklar ... ve ...'in diğer sanık ...'ın mağdureye yönelik cinsel saldırı eylemine iştirak ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle bozma kararı verilmiş ise de sanık ... ile sanık ...'nin olaydaki durumları farklıdır. Yukarıda anlatıldığı üzere olay tarihinden yaklaşık bir hafta önce mağdurun başı boş gezdiğini gören sanık ...'ın, mağduru arabasına davet ederek evine götürdüğü, burada mağdureyi banyo ettirip makine ile saçlarını tamamen kestiği, sanık ...'in mağdurenin evinde kaldığı süre zarfında mağdurede bulunan akıl zayıflığını tespit ettiği, 14/02/2014 günlü kolluk ifadesinde "polisi aradım ve aklen biraz malül olan Şerife hakkında bilgi verdim" diyerek bu hususu belirttiği anlaşılmaktadır.

Sanık ... savunmalarında mağdura acıdığı için onu alıp evine götürdüğünü, fuhuş yaptırmadığını beyan etmiş ise de, mağdurun akıl hastalığını bildiği halde yetkili mercilere ihbarda bulunmak veya mağduru ailesine teslim etmek yerine evine götürmesinin ve günlerce evinde tutmasının fuhuş kastı dışında başka bir amaca yönelik olamayacağı, akıl zayıfılığı da bulunsa mağdurun kendisine yapılan iyilik karşısında sanık ...'e fuhuşa zorlama, alıkoyma ve cinsel saldırı suçlarından iftira etmesini gerektirecek bir nedeninin bulunmadığı, bu nedenle sanık ...'in bu yöndeki savunmasına itibar edilemeyeceği, sanık ...'in mağdura fuhuş yaptırdığı ve bu kapsamda sanık ...'la ilişkiye girmesini temin etmek için bağ evine götürdüğü, ayrıca akıl hastalığı nedeniyle rızası hukuken geçersiz olan mağduru hukuka aykırı amaçla alıkoyduğu sabittir. Bu itibarla sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yerinde olup onanması gerektiği düşüncesindeyim.

Sanık ... hakkında cinsel saldırı suçuna yardım eden sıfatıyla iştirakten kurulan hüküm yönünden yapılan değerlendirmede ise, mahkemece sanık ...'in sanık ... haricindeki şahıslara mağdureyi para karşılığı tedarik ettiği hususunun şüphede kaldığı, sanık ...'in sadece sanık ...'a mağdureyi tedarik ettiği gözetilerek sanığın tek fiil ile hem fuhuş suçunu hemde cinsel saldırı suçunu işlediği, TCK 44 maddesi uyarınca ağır olan suçtan cezalandırılması gerektiği kanaatine varılarak 6545 sayılı kanunla değişiklikten önceki haliyle TCK 102/1, 102/3-a, 39/1, 62 maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmiş ise de, mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanına göre sanık ...'in mağduru yalnızca sanık ...'a değil başka kişilere de fuhuş amaçlı pazarladığı, mağdurun zeka geriliğine rağmen fuhuş amaçlı birlikte olduğu bu kişilerle ilgili kısmen ayrıntılı bilgiler verdiği, mağdurun aşamalarda sadece ilişkiye girdiği kişi sayısında çelişkiye düştüğü, bu çelişkinin mağdurdaki akıl hastalığı ve ifade tarihleri arasında geçen süre nazara alındığında normal olduğu anlaşılmakla, sanık ...'in TCK'nun 37 maddesi delaletiyle 102/2, 102/3-a maddelerinden cezalandırılması gerektiği, hükmün bu yönüyle yerinde olmadığı ancak aleyhe temyiz edilmemesi nedeniyle hükmün onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan bozma yönündeki çoğunluk görüşüne (sanık ... yönünden) katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/18549, Karar No: 2012/18136, Tarih: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18549 E.  ,  2012/18136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8835, Karar No: 2019/1561, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8835 E.  ,  2019/1561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3380, Karar No: 2023/13556, Tarih: 19.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3380 E.  ,  2023/13556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/211 E., 2016/349 K

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, kasten basit yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.04.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) sanık ... hakkında 86/2, 35/1-2, 29/1, 106/1-c, 43/2, 29/1, 53 üncü maddeleri, sanıklar ... ve ... hakkında ise 106/1-c, 43/2, 29/1, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2015 tarihli ve 2015/369 Esas, 2015/324 Karar sayılı kararı ile, "sanık ... hakkında eyleminin sabit olması halinde hakkında TCK 150 madde yollaması ile 106/2-c, 43/2, 29/1, 53, 86/2, 35/1-2, 29/1, 53 maddelerine göre, sanıklar ... ve ... hakkında ise eylemlerin sabit olması halinde hakkında TCK 150 madde yollaması 37/1, 106/2-c, 43/2, 29/1, 53 maddelerine göre cezalandırılmaları" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2015 tarihli ve 2015/238 Esas, 2015/369 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Gerekçe içermeyen süre tutum dilekçesinde hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2015 tarihli ve 2015/238 Esas, 2015/369 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Gerekçe içermeyen süre tutum dilekçesinde hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile katılanlar arasında birlikte işlettikleri işyerine ilişkin alacak ihtilafı bulunduğu, suç tarihinde sanıkların alacak konusunu konuşmak üzerine katılanların iş yerine gittikleri, çıkan tartışmada, sanık ...'in "ben almasını bilirim buraları başınıza yıkarım göreceksiniz nasıl aldığımı, ben bakanlıkta çalışıyorum oğlunun sicilini nasıl bozacağım göreceksin" diyerek tehdit ettiği ve akabinde katılan ...'ın kolunu bükerek basit tıbbi müdahale giderilir nitelikte yaraladığı ileri sürülerek açılan kamu davasında, mahalli mahkemece, sanıkların birbirleri ile uyumlu savunmaları ve bu savunmaların tanık T.K.'nın beyanı ile doğrulanması, katılan ... hakkında verilen Bornova Türkan Özilhan Devlet Hastanesinin 14.12.2014 tarihli darp, cebir izinin olmadığı, şahsın sağ kolunda ... tarif etmekle beraber kolda hassasiyet dışında lezyon olmadığına dair rapor ve CD izleme tutanağında birbirlerine karşı saldırılarının tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında sanıkların atılı suçu işlediklerine dair savunmalarının aksine, katılanların iddiasından başkaca kesin kanıt bulunmadığı, katılan ...'nin sanık ...'ın kolundan tuttuğu hususundaki beyanının CD izleme tutanağı ile doğrulanmadığı,... sanıkların atılı suçu işlediklerine dair savunmalarının aksine katılanların soyut iddiasından başkaca mahkûmiyetleri yönünde vicdani kanı oluşacak yoğunlukta her türlü kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı bu itibarla yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiği sabit olmadığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.