muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/643, Karar No: 2014/19892, Tarih: 21.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/643 E.  ,  2014/19892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kemik kırığının, katılanın yaşam fonksiyonlarına etki derecesi tespit edilmeden ve bu konuda adli rapor aldırılmadan, yaşam fonksiyonlarına etkisi dikkate alınarak denilmek suretiyle temel hapis cezasının TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca 1/6 oranında arttırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24523, Karar No: 2016/25075, Tarih: 08.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/24523 E.  ,  2016/25075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım, bulaşıcı hastalık risk primi, ikramiye ile gece zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2663, Karar No: 2015/12963, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2663 E.  ,  2015/12963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2013/15-2013/292

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7925, Karar No: 2010/3512, Tarih: 25.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/7925 E.  ,  2010/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik- dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Gerçek reçetelere yapıştırılan sahte ilaç küpürleri, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK.nun 345.maddesinde öngörülen özel belge niteliğinde olup, eczacı olan sanığın, iddia olunan, Bağ-Kur'lu hastalara ait gerçek reçetelere "sahte ilaç küpürü ilave ederek" bunlara uygun gerçeğe aykırı fatura düzenleyip adı geçen kurumdan haksız ilaç bedeli alması eyleminin sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın 79.maddesi delaletiyle aynı Yasanın 504/3.maddesinde öngörülen "nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturacağı göz önüne alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişiki 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" ve değişen suç vasfına göre "özel belgede sahtecilik " suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımlarının, sanığın sorgusunun yapıldığı 18.02.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11285, Karar No: 2009/14166, Tarih: 05.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11285 E.  ,  2009/14166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükmün davalı Orman Yönetimine tebliğ edildiğine dair tebligat parçası dosyada bulunmadığından, tebliğ edildi ise tebligat evrakının dosyaya konulması, tebliğ edilmedi ise tebliğ edilerek tümyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi,

2) 1961 yılında yapılan arazi kadastrosunda dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu orjinalinden fotokopisi çekilmiş arazi kadastro pafta örneğinin dosyaya konulması ve arazi kadastrosunda niçin tespit harici bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

3) İkinci bende cevap geldikten sonra komşu ve yakın komşu kadastro parselleri var ise tutanak örneklerinin,

4) Keşifte görev alan fen bilirkişiye dosya verilerek imar planı ve tapulama paftası çakıştırılarak, dava konusu taşınmazın imar planına göre durumunun gösterilmesi konusunda alınacak ek raporun,

5) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2641, Karar No: 2018/896, Tarih: 25.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/2641 E.  ,  2018/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2-3, 62, 50/1-a, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Alkolün etkisiyle araç kullandığı tespit edilen sanık hakkındaki temel cezanın, 5237 sayılı TCK'nın 179/3. maddesi delaletiyle 179/2. maddesi uyarınca tayini gerektiği gözetilmeksizin, uygulama maddesinin, “TCK 179/2. madde delaleti ile TCK 179/3. madde” şeklinde gösterilmesi,

2- Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasına esas tam gün sayısı gösterilmeyerek, 5237 sayılı TCK'nın 52/3. maddesine; bir tam gün karşılığı takdir edilen adli para cezasının miktarı belirlenirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine; ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına hükümde yer verilmemek suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine muhalefet edilmesi,

3- 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesinde, tekerrür halinde hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirileceğinin ve ayrıca mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanacağının öngörüldüğü, mükerrirlere özgü infaz rejimi ile denetimli serbestlik tedbirlerinin yer aldığı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesinde ise, mükerrirler hakkında tayin olunan hapis cezasının ne şekilde infaz edileceği belirtilmiş olup, adli para cezasının infazı konusunda herhangi bir düzenleme bulunmadığı, aynı Kanunun 106. maddesinde de mükerrirler hakkında hükmolunan adli para cezasının infazına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği gözetilmeksizin, kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilmiş olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının ilk paragrafında yer alan kanun maddesinin, “TCK'nın 179/3. maddesi delaletiyle 179/2. maddesi” şeklinde; üçüncü paragrafının, “Sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, sanığın kişiliği, sosyal - ekonomik durumu, yargılama sürecindeki pişmanlığı ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak, TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca 25 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek, sanığın 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde düzeltilmesi; üçüncü paragrafından sonra gelmek üzere hükme, “Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” cümlesinin eklenmesi; altıncı paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8034, Karar No: 2012/2199, Tarih: 15.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8034 E.  ,  2012/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,kimyasal madde imalatı yapan müvekkili şirketin işyerine davalı şirket tarafından 22.08.2007 tarihli satış sözleşmesi ile 37.5 m3/ gün debi ham su beslemesi ile 30 m3/gün iletkenliği 25 mikrosiemens/cm su üreterek Karbon Filtrasyon Sistemi kurulduğunu, bu sistem kurulurken fabrikanın kullandığı ham suyun kalitesinin davalıya bildirildiğini ve davalı tarafından uygun görüldüğünü,15.09.2007 tarihinde sistemin devreye alındığını, ancak bir ay süre içerisinde membranlarının tıkandığını, davalının tavsiyesi üzerine ham su kaynağının değiştirildiğini, ancak yine aynı sorunların devam ettiğini ve sistemden hiçbir verimin alınamadığını, işletmedeki su ihtiyacının karşılanabilmesi için farklı servislerden hizmet alınmak zorunda kalındığını, sistemin ilk bir yıl bakımı davalı tarafça ücretsiz yapılma garantisi verildiği halde bakımlarının ücretle yapıldığını, noter kanalıyla keşide edilen ihtarname ile davalıdan verim alınmayan bu sistem yerine yeni bir sistem kurulmasının veya sistemin geri alınmasının istendiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 16.540,77 TL kurulan sistem bedeli, 3.633,00 TL servis ve bakım gideri ve 1.000,00 TL ortaya çıkan iş kaybı olmak üzere toplam 21.173,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından cevap süresinden sonra 31.12.2009 tarihli bilirkişi raporuna karşı sunulan beyanlarında bilirkişi kurulunun usule aykırı teşkil edildiğini, projelendirme tesisat seçiminin davacı şirketin ham su kalitesine göre yapıldığını ancak davacının projede öngörülen suyla alakası olmayan kalitesi düşük ham su kullandığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, ayıp bulunmadığını, davacı tarafından sistem bedeli olarak düzenlenen faturalar karşılığı olmak üzere 16.540,77 TL ve 141,60 TL müvekkiline yapılan ödeme dışında başkaca bir ödeme yapılmadığını, davacının halen müvekkili şirkete borcunun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu su filtreleme sistemindeki filtrelerin ve membranların cins ve boyutlarının kullanılan suyun özelliklerine ve elde edilmek istenen suyun debisine uygun seçilmemesi nedeniyle filtrenin ve membranın su geçirme özelliklerini kısa zaman içerisinde azalttığını ve kurulan sistemin düzenli olarak istenilen miktarda su sağlamadığı, sistemin verimli olarak çalıştırılamadığı, sistemin 2 yıl süreyle imalat ve işçilik hatalarına karşı davalı firma garantisi altında olduğunu, davacı yanca davalıya satım bedeli olarak 16.540,77 TL ve ayrıca 141,61 TL ödendiğinin davalı tarafından da kabul edildiği, satıcı sattığı maldaki ayıp sonucu doğan zararlardan sorumlu ise de yıkama sıvıları için yapılan ve doğrudan davacının iradesine tabi olan bir harcamadan dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 16.682,37 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu gerekli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta da değildir. Kök raporda sistemin verimli çalışamaması nedeni olarak kullanılan ham suya göre projelendirmenin yapılmamış olması gösterilmiş ve davacının sunduğu analiz raporlarının eski ve üstelik sistemde kullanılan ham su olduğuna dair herhangi bir bilgi içermediği belirtilmiştir. Davalı tarafından rapora itiraz edilmiş, ham su analiz raporları ibraz edilerek projelendirmenin buna göre yapıldığı, ancak davacının kalitesi düşük ham su kullandığı ifade edilmiştir. Bunun üzerine alınan ek raporda ise sunulan analiz raporları incelenmemiş, davalı yanın itirazları üzerinde durulmamıştır. Bu durumda mahkemece sistemin ayıplı olup olmadığı sistemdeki arızanın davacının kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususları konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak garanti süresi ile ayıp ihbarı süreleri nitelikleri ve sonuçları itibari ile farklı konumda olduğundan TTK.nun 25/3. madde hükmünde öngörülen ayıp ihbar süreleri ile ilgili bir değerlendirme de yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9577, Karar No: 2012/21364, Tarih: 11.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9577 E.  ,  2012/21364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12403 E. ve ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13979 E. sayılı dosyalarında toplam 170.373.- TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ve vekili gelmedi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldi. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 11.10.2012 günü saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkili kooperatifin 3 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 1642/5014 hissesini davalıdan satın aldığını, ancak söz konusu taşınmazın satın alındığı tarihten önceki emlak vergilerinin davalı önceki malik tarafından ödenmediğini, bu nedenle dava dışı ... Belediyesi'nin istemesi nedeniyle toplam 163.531,00.-TL ödendiğini, söz konusu bedelin tahsili için noter ihtarnamesi gönderildiğini, ödenmemesi nedeniyle ... 8. İcra Müdürlüğü'ne ait 2009/12403 ve 2009/13979 E sayılı icra takip dosyalarıyla ayrı ayrı icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın takiplere itiraz ettiğini, bu nedenle her iki itirazın da iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; emlak vergilerinin daha önceden müvekkili tarafından ödendiğini ve ... Belediyesince 11.07.2005 tarihli yazı ile “başkaca vergi borcunun bulunmadığının” bildirildiğini ve böylece taşınmazı davacıya sattıklarını, buna rağmen dava dışı ... Belediyesi'nin çıkartmış olduğu vergi borcu nedeniyle müvekkilinin belediyeye karşı Vergi Mahkemeleri'nde iptal davası açtığını ve davanın sürdüğünü, bu itibarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; davacı kooperatifin davalıdan 13.07.2005 tarihinde bir kısım hissesini satın aldığı taşınmazın satım tarihinden önceki dönemlerde 2002-2003-2004-2005 yıllarında emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri 10,00.-TL üzerinden gösterilerek emlak vergisi ödenmiş ise de, gerçekte metrekare birim değerinin 900,00 TL kabul edilerek, sonraki dönemler bu değerin % 50 artırılması suretiyle hesaplanan ek vergi ve gecikme bedelinin ilgili Belediye tarafından satın alan davacıdan tahsil edilmesi dolayısıyla, asıl sorumlusu olan davalı mükelleften rücuen tahsiline dair alacak davasıdır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davaya konu rücuen alacak davasına temel teşkil eden taşınmazdaki hissenin dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, davalı ...'nın 01.07.2003 tarihinde satın alarak, 13.07.2005 tarihinde davacıya sattığı tartışmasızdır. Alacağa konu ek emlak vergisi ise 2002-2003-2004-2005 yıllarına ait olup, ...Belediyesinin cevabına göre, mükellef olarak dava dışı ... adına 2002 yılı için 80.263,91 TL, davalı adına 2003-2004-2005 yılları için 76.389,38 TL, tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. 1319 Sayılı Yasa’nın 30/ son maddesi uyarınca: kendisinden önceki maliklerin vergilerini ödeyen davacı, borçlusu adına ödediği miktar oranında mükelleflerine rücu edebilir. O nedenle, davacı kooperatif davalı adına 76.389,38 TL ödediği halde, davalıdan önceki malik ve 2002 yılı vergisinin mükellefi olan ...adına tahakkuk ettirilen vergi ve cezaların da davalıdan tahsilini sağlayacak şekilde davanın kısmen kabulü usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Ayrıca, alacak likit olmayıp, varlığı, miktarı yargılama ve bilirkişi raporları ile saptanmaya çalışıldığına göre davalı aleyhine İİK’nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8617, Karar No: 2007/11058, Tarih: 28.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8617 E.  ,  2007/11058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.