muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15782, Karar No: 2012/18326, Tarih: 01.11.2012

Somut olayda, davacı mahkeme kararı ile boşanmıştır. Boşanma kararı 30.10.2009 tarihinde kesinleşmiştir.Davacıya babası nedeniyle yetim aylığı bağlanmıştır. 21.01.2010 tarihli kontrol memuru raporunda yer alan, "boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşayarak Kurumdan haksız menfaat temin ettiği" yönündeki tespit üzerine yetim aylığı kesilerek, Kurumca, kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden sonraki ödemeler borç kaydedilmiştir. Mahkemece, davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşayıp yaşamadığı konusunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasa'nın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk

Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğünden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, ..., telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3202, Karar No: 2020/4743, Tarih: 24.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3202 E.  ,  2020/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraflar vekili tarafından istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; duruşma günü olarak belirlenen 09/09/2020 tarihinde duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... Dağ. Sat. Paz. A.Ş. vekili Av. ... ile temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı avukat, davalı ile aralarında, 01.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren ve 2007, 2008, 2009 yıllarında feshedilmediği için kendiliğinden yenilenen hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davacı avukatın sözleşme kapsamında tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, bir kısım hizmetlerinin bedelinin ödenmediğini, bu ücretlerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, asıl davada, davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise, taraflar arasındaki sözleşme gereğince gider avansı olarak ödenen ve harcama yapılmadığı halde davalı avukat tarafından iade edilmeyen 4.263 TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada, davacının davasının kısmen kabulü ile İstanbul 2. İcra Müdürlüğü 2009/9535 E sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 202.896 TL asıl alacak için aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin ve inkar tazminatın talebinin reddine, birleşen dosyada davacının davasının kabulü ile 4.263 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı taraflar istinaf yoluna başvurmuşlardır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi 'nce, davacı-karşı davalının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine, davalı- karşı davacının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, avukatın taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesi kapsamında vermiş olduğu hizmet bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan ve "Hizmet Sözleşmesi" başlıklı 01.12.2006 yürürlük tarihli sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin 1. maddesinde , avukat tarafından verilecek danışmanlık hizmetlerinin kapsamı, 2. maddesinde avukatın yükümlülükleri, 3. maddesinde danışmanlık hizmeti verilecek davalı şirketin yükümlülükleri, 4. maddesinde ücret ve ödemeler, 5. maddesinde ise sözleşmenin süresi ve feshine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı anlaşılmaktadır. Davacı avukat, eldeki itirazın iptali davasına dayanak İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2009/9535 esas sayılı icra takibinde, davalı tarafından fesih bildiriminin süresinde yapılmamış olması nedeniyle muaccel hale gelen 01.12.2008-01.12.2009 dönemi için sabit danışmanlık ücretini, aşkın hizmet bedelini ve due diligence faaliyeti için hizmet bedelini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin de katıldığı gerekçe ile "...davacının yaptığı birleşme devralma işlemi öncesinde hedef şirketin durumunun tespitine yönelik çalışmalar (due dilligence) nedeniyle sözleşme kapsamında 23.600USD x 1.68 = 39.648 TL talep edebileceği, ancak davacının bu işlere ait tüm belgeleri ibraz edemediği ve davacının üç aylık rapor bildirimlerini yapmayıp sözleşmenin 2. yılının sonunda bu bildirimi gerçekleştirdiğinden bedelden yarı oranında indirim yapılarak davacı avukatın bu dönem için iş sahibinden 39.648 / 2 = 19.824 TL talep edilebileceği" şeklinde gerekçe ile davacının bu kalem talebinin yapılan indirim ile kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporlarında da tespit edildiği, mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği şekilde, davacı avukat tarafından sunulan due diligence faaliyetine ilişkin belgelerden bu hizmeti yerine getirdiği hususu ispatlanamamış olmasının yanında, davacı avukat tarafından verildiği iddia edilen bu hizmetin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 1.1 maddesinde sayılan hizmetlere dahil olduğu da dikkate alındığında, davacının bu kalem yönünden itirazın iptali talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacı avukatın, taraflar arasında imzalanan "hizmet sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin ücret ve ödemelerin düzenlendiği 4. maddesine dayanarak eldeki itirazın iptali davasına dayanak olan icra takibindeki taleplerinden bir başka kalem ise aşkın hizmet ücretidir. Bölge Adliye Mahkemesinin de katıldığı "...davacının hizmet verdiği dönemde aşkın hizmet ücreti olarak aşkın saatlere ve sözleşme kapsamı dışındaki hizmetlere ilişkin olarak 349.828.90 TL alacağın hesaplandığı, davacının birleşen dosya cevap dilekçesi ile aşkın saat bedelini 75.708.13 Euro olarak bildirmesi karşısında bu miktarın 75.708.13 x 2.22 = 168.072 TL ve sözleşmenin kapsamına girmeyen ve asgari avukatlık tarifesinden ücretlendirilen hizmetlerin 1.800,90 TL olduğu, toplam 168.872,90 TL olan bu ücretten 349.828.90 TL alacağın hesaplanması nedeniyle indirim yapılmasına yer olmadığına" şeklinde gerekçe ile davacının aşkın hizmet bedeli kalemine ilişkin talebinin de kabul edilerek itirazın bu kalem için de iptaline karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere, aşkın hizmet talebinde bulunan davacının, tek yanlı bildirimleri esas alınarak verilen hizmetlerin saati ve bunun sözleşmenin 4. maddesine göre yıllık 150 saatle sınırlandırılarak kalan kısmının aşkın hizmet bedeli olarak hesaplandığı görülmektedir. Oysa ki, davacı avukat, eğer sözleşmede kararlaştırılandan fazla süre hizmet verdiğini ve bu hizmetinin karşılığı bedelin ödenmediğini iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle mükelleftir. İspat ise, tek taraflı düzenlenmiş belgeler ile değil, denetlenebilir bilgi ve belgeler ile mümkündür. Bu husus gözetilmeden davacı avukatın bu kalem yönünden talebi hakkında da itirazın iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince bozma nedeni yapılan bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 2,540 TL Avukatlık ücretinin karşılıklı alınıp birbirlerine verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, kesin olmak üzere 24/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17067, Karar No: 2017/3729, Tarih: 23.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/17067 E.  ,  2017/3729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; 6.131,07 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 6.131,07 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

./..

-2-

./..

-2-

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1124, Karar No: 2015/7275, Tarih: 16.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1124 E.  ,  2015/7275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/218966

İNCELENEN KARARIN; Kapatılan Aladağ Sulh Ceza Mahkemesi

MAHKEMESİ : (Aladağ Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 06.03.2012

NUMARASI : 2010/95 Esas, 2012/14 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendi iffet ve onuruna ilişkin bir hususta sanığa iftira atmasını gerektirecek bir neden ve aralarında bir husumet iddiası da bulunmayan mağdurenin, olayı sıcağı sıcağına savcılığa başvurarak ihbar etmesiyle başlatılan soruşturma üzerine aşamalardaki istikrarlı ve samimi bulunan anlatımları, bu beyanları destekleyen tanıklar Mehmet ve Şamil'in ifadeleri ile tüm dosya içeriğine göre; olay gecesi A.. acil sağlık hizmetleri merkezinde nöbetçi ambulans şoförü olarak bulunan sanığın, aynı merkezde nöbetçi acil tıp teknisyeni olarak görev yapan mağdureye, kendisinden hoşlandığını, cinsel olarak etkilendiğini, arzuladığını söyleyerek elini pantolonunun içine sokarak cinsel organı ile oynamak suretiyle cinsel taciz suçunu işlediği anlaşılmakla TCK'nın 105/1. maddesi gereğince mahkûmiyeti yerine, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18713, Karar No: 2025/4488, Tarih: 24.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/18713 E.  ,  2025/4488 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/166 E., 2023/534 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Ceza Dairesi'nin 2022/166 Esas ve 2023/534 Karar sayılı kararında sanık ... yönünden "...şeklinde beyanda bulunması karşısında, sanık ...'in, mağdur ...'ya yönelik eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/1. maddesinde düzenlenen hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının tespiti bakımından, sanık ...'in kolluk ifadesinde belirttiği Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/75462 hazırlık sayılı dosyasının akıbeti ile Bursa KOM Şube Müdürlüğü'ne yaptığı müracaatın akıbetinin ayrı ayrı araştırılıp, bu dosyaların onaylı suretlerinin de dosya arasına alınmasından sonra, dosyadaki diğer deliller ile birlikte suç vasfının tayin edilmesi yerine, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm verilmesi," sebebiyle bozma kararı verildiği görülmekle mağdura yönelik nitelikli yağma eylemini birlikte gerçekleştirdikleri iddiasıyla haklarında kamu davası açılan sanıkların eylemlerine ilişkin delillerin bir bütün halinde tespiti ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek ayrı ayrı yargılamaya konu olacak şekilde sanık ... hakkında eksik araştırma ve gerekçesizlik bozması yapılırken, sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddi karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.