muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2044, Karar No: 2023/3286, Tarih: 14.06.2023

2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ncı maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası ise “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” hükmünü düzenlemiştir.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nın 11/01/1994 tarihinde öldüğü, geride 16/12/1985 tarihinde ölen oğlu ...’nin çocukları ve torunları olan davacılar ile davalı ... ve dava dışı çocukları ..., ..., ... ile birleştirilen davada davacı oğlu ...’nin mirasçı olarak kaldığı, birleştirilen davada davacı ...’nin 05/03/2007 tarihinde öldüğü ve terekesine...’nın tereke temsilcisi olarak atandığı, tereke temsilcisinin davaya dahil edildiği, mirasbırakanın 04/03/1969 tarih, sıra no 3’te kayıtlı taşınmazdaki 1/5 payının tamamını 24/10/1986 tarihinde torunu olan davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiği, ... Kadastro Mahkemesinin 07/06/2001 tarihli 1990/ 167 Esas 2001/ 31 Karar sayılı kararı ile mirasbırakanın dava konusu 481 parsel sayılı taşınmazı torunu ...’ya devrettiği, o tarihten beri taşınmazın ...’nın zilyetliğinde olduğu, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin aradan geçen uzun süreye rağmen diğer kardeşler tarafından öğrenilmemiş olmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile dava konusu taşınmazın 24/10/1986 tarihli 1 sıra no.lu tapu kaydına binaen davalı ... adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 28/01/2003 tarih, 2002/3420 Esas 2003/157 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği ve dava konusu taşınmazın 18/04/2003 tarihinde davalı adına hükmen tescil edildiği, davalının dava konusu taşınmazdaki dava dışı paydaşlardan da pay satın aldığı anlaşılmaktadır.

2. Somut olaya gelince; asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, mirasbırakanları ...’nin torunu olan davalı ...’ya 24/10/1986 tarihinde Tapu Müdürlüğünde satış suretiyle gerçekleştirdiği devrin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürmüşler, asıl davada davacılar bu iddialarına ilaveten, mirasbırakanları ...’nin dava konusu taşınmazı oğlu ...’e haricen temlik ettiğini belirterek, dava konusu taşınmazın ... mirasçılarının miras payları oranında tapu kaydının iptal edilerek, aynı oranda adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiş iseler de; asıl davada davacıların harici temlike yönelik bu iddiasının ... Kadastro Mahkemesinin 07/06/2001 tarihli 1990/167 Esas 2001/31 Karar sayılı kararı ile incelenerek kesinleştiği ve eldeki davanın mirasbırakan ... tarafından davalıya yapılan 24/10/1986 tarihli temlike ilişkin olarak açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu açıktır.
Yargıtay — Esas No: 2012/8141, Karar No: 2012/14140, Tarih: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8141 E.  ,  2012/14140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3339, Karar No: 2016/3825, Tarih: 31.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/3339 E.  ,  2016/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle; TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 31/2, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun okul bahçesindeki palmiye ağacını yakmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK'nın 152/2-a-son maddesinde yer alan "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" fıkrasındaki "iki" ibaresinin, hükümden sonra, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle "bir" şeklinde değiştirilmiş olmakla mahkemece bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30996, Karar No: 2021/1380, Tarih: 15.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/30996 E.  ,  2021/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’nın doktor oldukları ve hastaların yazdırmadığı reçeteleri düzenledikleri bu reçetelerin Eczacı sanık ... ....’a ait olan eczaneden ilaçları temin ederek katılan SGK’ya fatura etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia ediliği olayda; Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık ifadeleri, bilirkişi raporları ve dosya kapsamından; sanıkların samimi olduğu değerlendirilen beyanları doğrultusunda ve tanık anlatımlarında, sanıkların üzerilerine atılı eylemlerde hileye başvurmadıkları, sahtecilik suçunu işlemedikleri, sanıkların savunmalarının aksine mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilini temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5510, Karar No: 2018/5795, Tarih: 14.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/5510 E.  ,  2018/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu,davalıya muhtelif gıda kimyasallarının satıldığını, davalının borçlarına karşılık gerek keşide gerekse ciro ettiği kıymetli evrakların ödenmediğini ve fatura bedellerinin karşılıksız kaldığını, alacaklarının tahsili için davalı-borçlu ...'e ait ... Köyü, 68 Ada, 5 Parselde kayıtlı 2 no.lu bağımsız bölüm taşınmaz üzerinde lehlerine tesis edilen teminat ipoteğinin paraya çevrilmesi için ... 10. İcra Dairesinin 2014/656 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların itiraz ettiklerini açıklayarak, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmayan inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir,

Mahkemece yapılan yargılama alınan bilirkişi raporu neticesinde, dava konusu taşınmaz olan ... köyü 68 ada 5 parselde 1/2 arsa paylı 2 no.lu meskenin tamamının ... adına kayıtlı iken, ... Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ile ... Ticaret-...'in mevcut ve ileride doğabilecek borçlarından dolayı asli teminat olarak ... Gıda ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Ltd Şti lehine 200.000 TL için süresiz ipotek tesis edildiği,davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davacı ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu takip tarihi itibariyle davacının takibe konu miktarı aşar şekilde alacağının bulunduğu, takip dayanağının limit ipoteği olması nedeniyle ipotek miktarınca ve ilamsız takip başlatıldığı,davalı tarafın icra takibine itirazını gerekçelendirmediği gibi, görülmekte olan davada da usule uygun tebligatlara rağmen borcun ödendiğine veya sair şekilde son bulduğuna ilişkin kanıt sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu ipotek 3.kişinin borcunun teminatı amacıyla verilmiştir.TMK.nun 887.maddesi uyarınca; “ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacalının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya hem kendisine yapılmış olmasına bağlıdır”.

Somut olayda takipten önce ipotek borçlusuna ihtar yapıldığına dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü çerçevesinde değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu yönler üzerinde durulup, tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Somut olayda takipten önce ipotek borçlusuna ihtar yapıldığına dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü çerçevesinde değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu yönler üzerinde durulup, tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2618, Karar No: 2017/6854, Tarih: 13.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/2618 E.  ,  2017/6854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, başkasının kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 12/08/2014 tarihli temyiz isteminin, mahkemenin 16/09/2014 tarihli, 2014/90 E. ve 2014/193 K. sayılı ek kararıyla değerlendirilip reddine karar verildiği, verilen ek kararın sanık tarafından 26/09/2014 tarihli dilekçeyle temyiz edildiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin ikinci kez reddine dair 19/01/2016 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

17/09/2014 günü tebliğ edilen temyiz isteminin reddine dair 16/09/2014 günlü ek kararı yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 26/09/2014 günü temyiz eden sanığın, süresinde olmayan temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5615, Karar No: 2013/27691, Tarih: 03.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5615 E.  ,  2013/27691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

2-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a-4, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Çerkeş Orman İşletme Müdürlüğünden ağaç dikme ve çapalama işini almış bulunan Kooperatifin üyesi olan sanık ...’in, içinde işçilerin bulunduğu kooperatife ait idaresindeki otobüs ile iş sahasına giderek, otobüsü iniş eğimli arazide, arkası yokuş aşağı gelecek şekilde ve geri vitese takarak park edip, kontak anahtarını otobüsün üzerinde bırakarak ve tekerlekler arkasına kaymayı önleyecek takoz da koymaksızın, kapılarını açık bıraktığı araçtan işçilerle birlikte indiği ve hep birlikte çalışmaya başladıkları, öğlen yemeği sırasında yağmurun yağması nedeniyle bayan işçilerden büyük bir kısmının otobüs içine girdikleri, buna karşın ölen ... ile mağdur ...’ın ise otobüsün arkasına geçip, arka bagaj kapağını yağmurdan korunmak amacıyla açarak oturdukları, bir süre sonra, otobüsün şoför mahalline oturmuş bulunan sanık ...’ın otobüsü çalıştırması sonucu geriye kaçan otobüsün altında kalmaları sonucu ...’ın öldüğü ve sadece sanık ...’dan şikayetçi olan katılan ...’ın nitelikli şekilde yaralandığı olayda, sanıkların asli kusurlu olduklarının tespit ve kabul edilmeleri, sanık ...’ın, ...’ın ölümü yanında ...’ın nitelikli şekilde yaralanmasından da sorumlu bulunması karşında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sorumluluk dereceleri farklı olan sanıklar hakkında aynı miktarda ve asgari hadden ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9361, Karar No: 2022/21117, Tarih: 28.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9361 E.  ,  2022/21117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ... müdafii, katılan vekili

Sanıklar hakkında beraat ve mahkûmiyet hükümleri kurulurken mahkemenin gerekçe bölümünde hüküm fıkralarına atıfta bulunduğu ve hüküm fıkralarında hükümlerin gerekçelendirildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki (1) no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I- Sanık ... hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında, sanıklar ... ve ... hakkında 2010 takvim yılında, sanık ... hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında, sanık ... hakkında 2013 takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanıklar tarafından işlenmediğinin sabit olduğu Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında, sanık ... hakkında 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında, sanık ... hakkında 2013 takvim yılında, sanık ... hakkında 2011 takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Vergi mükellefi olan ... İnşaat .. ... San. Tic. Ltd. Şti'nin belirli dönemlerde ortağı ve yetkilisi olan sanıklar hakkında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, her ne kadar ilgili dönemlerde şirkette sorumluluklarının bulunmadığından bahisle sanıklarını beraatlerine karar verilmiş ise de, sanık ...'ın 23.05.2011 tarihinden itibaren şirketin müdürü olması, sanık ...'in ise 2010 ve 2011 yıllarında şirket müdürü olarak oğlu sanık ... olmasına rağmen şirket işleri ile kendisinin ilgilendiğini ifade etmesi, diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın ise birbirlerini tanıdıkları ve sanık ...'ın yönlendirmesi ile hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında, suç kastının varlığının tespiti ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından;

1- Sahte olduğu iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Başkanlıklarından sorulmak suretiyle getirtilip, yine şirketin devir işlemleri sırasında imzalanan belgeler ile yoklama fişi, matbaa basım formu vb. evrakların temin edilip yetkili ve sorumlu oldukları dönemler de dikkate alınmak suretiyle sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde;

2- Sanıklardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki ve diğer belgelerdeki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

b) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

4- Şirket adına ilgili takvim yıllarında KDV beyannamelerinin kim tarafından verildiğinin araştırılması, muhasebeci tarafından verildiğinin anlaşılması halinde açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip duruşmaya çağrılarak CMK’nin 46 ve 48. maddeleri gereğince çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sanıkları tanıyıp tanımadığı, suça konu faturaların kim tarafından getirildiğinin sorulması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi ve suçların sübutu halinde ise; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

III- Sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin, sanık ... hakkında ise 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ...'ın temyizlerinin incelenmesine gelince;

A) Sanıklar ... ve ... hakkında, hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

B) Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat kararı verilmesine rağmen, gerekçeli kararın son paragrafında sanığın 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin kabul edilmesi, benzer şekilde kısa kararda sanık ... hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi rağmen, gerekçeli kararın son paragrafında sanık ...'ın sadece 2013 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin kabul edilmesi suretiyle gerekçe ile kısa karar arasında çelişkiye neden olunması,

C) Sanık ...'ın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden önce 09.05.2016 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca belirtilen sebeplerle beraat hükümlerinin ve diğer yönleri incelenmeyen mahkûmiyet hükümlerinin BOZULMASINA, 28.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8133, Karar No: 2012/14107, Tarih: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8133 E.  ,  2012/14107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi, bağ ve zeytinlik niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.