muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2529, Karar No: 2022/6367, Tarih: 06.07.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2529 E.  ,  2022/6367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme.

HÜKÜMLER : A) ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/06/2021 tarih, 2020/12 Esas ve 2021/250 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik "nitelikli kasten öldürme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine,

B) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/11/2021 tarih, 2021/2854 Esas ve 2021/2203 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a maddesi gereğince "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/11/2021 tarih, 2021/2854 Esas ve 2021/2203 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... 4. Ağır Ceza Mahkemesince sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik "nitelikli kasten öldürme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdfii ve katılan vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/11/2021 tarih, 2021/2854 Esas ve 2021/2203 Karar sayılı sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; meşru müdafaa ve meşru müdafaada sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine, katılan ... vekilinin; haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,

Ancak;

Ancak;

Dosya kapsamına göre; sanık ile maktulün baba bir anne ayrı kardeş oldukları, maktul ...'ın babası tanık Battal Gazi, annesi katılan ... ve diğer aile fertleri ile geçimsizliğinin bulunduğu, uyuşturucu bağımlısı olduğu, maktulün olay tarihi olan 21/10/2019 tarihinde saat 17:00 sıralarında annesi katılan ... ile tartıştıkları, katılan ...'ün oğlu maktul ...'ın sürekli kendisini ölümle tehdit ettiğini, olay günü de ölümle tehdit ederek kendisini ortak ikametten kovduğunu beyan ederek polis merkezine giderek şikayetçi olduğu, yine maktulün saat 18:00 sıralarında babası tanık Battal Gazi’yi dövmek için Battal Gazi’nin ikamet ettiği eve gittiği, kapıyı dedesi tanık 1931 doğumlu ...’nın açtığı, maktulün evde babasının bulunmadığını öğrenince sinirlendiği, dedesi ... ile tartıştığı ve evde bulunan televizyonu balkondan aşağıya attığı, babasını öldüreceğini söyleyerek bağırdığı, gürültüyü duyan etraftaki insanların balkona çıktıkları, maktulün herkes içeri girsin diye bağırdığı, maktulün evin dışarısında babasının eve gelmesini beklediği sırada sanığın da evinin önüne geldiği, maktule hitaben “abi neden böyle yapıyorsun, bizi mahalleye rezil ediyorsun” dediği, maktulün de sanığa “sen sus, karışma, ben Battal'ı bekliyorum" dediği, daha sonra maktulün halası tanık ...'nin evine giderek halasına hitaben, babası Battal Gazi'yi kastederek "neden şerefsize haber veriyorsunuz, ben size söylemiyor muyum, öldüreceğim onu'' dediği, daha sonra buradan da ayrılarak evlerinin yakınındaki parka gittiği, bir süre sonra sanığın maktulü telefonla arayarak bu konuları başbaşa konuşmak istediğini söylediği ve maktulle konuşmak için parka gittiği, burada bir süre konuştukları, maktulün olay günü uyuşturucu madde kullandığı ve madde etkisi altında olduğu, maktulün sanığa babasını desteklememesi, kendisinin yanında olması konusunda söylemlerde bulunarak ve sanığa sinkaflı küfür ederek bağırdığı, saat 19:30

sıralarında birlikte maktulün yaşadığı eve çıktıkları, giriş kapısının sağ tarafında bulunan odaya geçtikleri, sanığın maktule "neden böyle yapıyorsun" dediği ve odanın içinde tartışmaya başladıkları, tartışmanın büyümesi üzerine maktulün odadan çıktığı ve elinde bıçak ile geri döndüğü, bıçağı sanığa doğrultarak sanığın üzerine yürüdüğü, sanığın bu sırada kanepenin üzerine çıktığı ve maktulün sanığa doğru bıçağı savurduğu, sanığın bıçağı sağ eliyle ittiği ve bu sırada ... ATK'nin 06/04/2021 tarihli, 2021/4419 sayılı raporuna göre sanığın sağ elinin 2 ve 4. parmak proksimal falanks hizası fleksörde, yüzeyel cilt kesisi, 4 ve 5. parmakları arasından, avuç içerisine doğru seyreden, 9 cm boyunda skar dokusu, 3. parmak proksimalinde 3 cm bağ dokusu olacak, organlarından birinin (sağ elinin) işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı, sanığın bıçağı sağ eliyle ittikten sonra maktulün göğsüne doğru tekme atmasıyla maktulün yere düştüğü, sanığın, maktulün yere düşmesini fırsat bilerek maktulün elindeki bıçağı aldığı, bıçağı ele geçiren sanığın bıçakla maktulü kesici delici alet yaralaması sonucu öldürdüğü anlaşılan olayda,

Maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, 18 yıl ile 24 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nin 29. maddesinin uygulanması sırasında, ceza miktarı açısından asgariye yakın bir cezaya hükmedilmesi yerine, haksız tahrikin derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde 21 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup; sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince" ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/07/2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince" ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/07/2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Kardeş olan sanık ...'in abisi olan maktul ...'ı bıçakla 18 kez vurarak öldürdüğü sübuta eren dosyada uyuşturucu bağımlısı olan maktulün olay yerinde sanığın anne ve babasına tehdit ve hakaretlerde bulunduğu uyuşturucu almak için ailesinden daima para isteyerek onlara sıkıntı verdiği, bu olayları konuşmak için evde kardeşlerin bir araya geldiği tartışma sırasında maktulün bıçakla kardeşi sanığa hamle yaptığı sanığın eli ile bıçağı engellediği ve sanığın elinde işlev zaafına neden olacak şekilde kesi olduğu, bu esnada sanığın maktule tekme attığı maktul yere düşünce elindeki bıçağı maktulden alarak 18 bıçak darbesi vurarak maktulü öldürdüğü olayda, sanığın dairemizin yerleşik uygulamaları doğrultusunda makul seviyede haksız tahrik altında bu suçu işlediği düşüncesinde olduğumdan BAM Ceza Dairesinin kararının onanması gerektiği kanaati ile Dairemizin haksız tahrik indiriminin daha fazla yapılması gerektiğine dair çoğunluk görüşüne muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2008/10359, Karar No: 2008/9294, Tarih: 01.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/10359 E.  ,  2008/9294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1982, Karar No: 2019/12590, Tarih: 04.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/1982 E.  ,  2019/12590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ancak;

1-Dosya kapsamına göre sanığın aynı suç işleme kararı kapsamında 31/12/2011 günü katılanlar ... ve Ferhat Özdeni telefonla arayarak, yine 01.01.2012 günü katılan ...'e mesaj göndererek tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 43/2 ve 43/1. maddelerinin ayrı ayrı temel ceza üzerinden uygulanması gerektiği gözetilmeden, katılan sayısınca hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçlarının uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-Denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükümlerin aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümlerdeki hapis cezaların seçenek yaptırımlardan adli para cezalarına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14010, Karar No: 2011/9032, Tarih: 19.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14010 E.  ,  2011/9032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.06.2009 tarih ve 2007/404 - 2009/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ... Tic. A.Ş.'nin diğer davalı limited şirketin kurucusu olduklarını, davalı limited şirketin fiili ve hukuki olarak diğer davalı şirket ile bu şirketin ortakları tarafından yönetildiğini, şirketin kuruluş aşamasından beri müvekkillerine bilgi verilmediğini, zaman zaman müvekkillerinden imza alındığını, ortağı oldukları şirketin gelirinin son derece yüksek olmasına rağmen müvekkillerine bugüne kadar kar payı ödenmediğini, elde edilen tüm gelirin diğer davalı şirket ve ortakları tarafından kullanıldığını, müvekkiline bu amaçla verilen çekin ödenmediğini ve icra takibine konu olduğunu, dava dışı Mustafa Kavurmacı'nın davalı anonim şirket adına 14.07.2006 tarihli protokol ile müvekkilinden 100.000 USD aldığını, karşılığında anonim şirkette sahibi olduğu hissenin %10'unu müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiğini, ancak bu taahhüdün de yerine getirilmediğini, müvekkilleri ile davalı ortak şirket yetkilileri arasında güven kalmadığını ileri sürerek, davalı anonim şirketin ortaklıktan çıkarılmasına, aksi halde diğer davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketlerin şirket kayıtları ile işlerini usulüne göre yürüttüklerini, davacılara gerekli bilgilerin verildiğini, ödemelerin zamanında yapıldığını, şirketin kuruluşundan bu yana davacıların iddia ettikleri hususlarla ilgili bir rahatsızlıklarını bildirmediklerini, TTK'nun 551. maddesindeki koşulların oluşmadığını, şirketin feshini gerektirecek haklı bir nedenin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketlerin şirket kayıtları ile işlerini usulüne göre yürüttüklerini, davacılara gerekli bilgilerin verildiğini, ödemelerin zamanında yapıldığını, şirketin kuruluşundan bu yana davacıların iddia ettikleri hususlarla ilgili bir rahatsızlıklarını bildirmediklerini, TTK'nun 551. maddesindeki koşulların oluşmadığını, şirketin feshini gerektirecek haklı bir nedenin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, feshi istenen şirkete ilişkin bir takım alacak ilişkileri nedeniyle davacılara verilen çekin icra takibine konulduğu, buna ilişkin davanın Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görüldüğü, bunun yanı sıra davacıların iddialarını doğrular mahiyette tarihsiz protokol bulunduğu, dava dışı Mustafa Kavurmacı’nın 461.000 USD tutarındaki meblağı aldığına ilişkin yazı, davacılardan ...'nun gönderdiği ve taraflar arasındaki uyuşmazlıkları tespit eden ve çözüm yolları öneren e-posta mesajı, 23.06.2006 tarihli net cirodan davacılara %4 ödeme yapılacağına ve hesaplara ilişkin ayrıca görüşüleceğine yönelik metin, İsmail Kavurmacı tarafından 26.09.2006 tarihinde kaleme alınmış daha önce Mustafa Kavurmacı tarafından verilen sözlerin tutulmadığına ve davacıların bu yöndeki isteklerinin haklı olduğuna ilişkin metin, Said Kavurmacı tarafından kaleme alınan davacılara hitaben yazılmış bilhassa davalı anonim şirket ve onun pay sahibi ve yöneticilerinin, davacılara şirkete ilişkin bazı borçların ödenmesine yönelik yazılar ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında ciddi boyutta ticari sorunların olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu hususların şirketin feshi için haklı neden oluşturduğu, somut olayda TTK'nun 551/3 hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalı ... Tic. A.Ş. hakkındaki ortaklıktan çıkarma talebinin reddine, diğer davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5631, Karar No: 2019/16423, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5631 E.  ,  2019/16423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22269, Karar No: 2017/10006, Tarih: 14.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22269 E.  ,  2017/10006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, sayaç okuma, psh, iletim ve dağıtım bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 10.,00 TL'nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 09/05/2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 4.883,70 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak ve bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak, sayaç okuma, psh, iletim ve dağıtım bedelini davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, psh, iletim ve dağıtım bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının .... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde .... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

ONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.