muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3524, Karar No: 2016/4193, Tarih: 25.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/3524 E.  ,  2016/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2015 gün ve 2015/464 E. 2015/881 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12074, Karar No: 2007/14370, Tarih: 16.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12074 E.  ,  2007/14370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 19.2.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 31.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 64 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu ve burada eczanesinin bulunduğunu, davalılardan ...'ın 63 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, ... tarafından iki taşınmaz arasına duvar örüldüğünü, izinsiz ve ruhsatsız olan bu duvarın kendi eczanesinin görünümünü engellediğini, ayrıca 63 parselde eczanesi olan diğer davalının da duvara tabelasını asarak eczanesinin zarar görmesine neden olduğunu ileri sürerek duvarın yıkılması ve tabelanın kaldırılması isteminde bulunmuştur.

Mahkemece davanın Türk Ticaret Kanunun 56 ve devamı maddelerinde sözü edilen haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir.

Bir davada olayları anlatmak tarafların, hukuki nitelemeyi yapmak ise mahkemenin görevidir (HUMK.76). Dava dilekçesi incelendiğinde davacı komşu taşınmaz maliki ...'ın iki taşınmaz arasına yaptırdığı duvarın yüksek olması nedeniyle eczanesinin görünümünün kapandığı ve müşteri kaybına neden olduğunu ileri sürmektedir. ... davacı ile haksız rekabet ilişkisi içine girebilecek ticari bir işle uğraşmamaktadır. Davacının iddiasına göre de bitişik taşınmazın malikidir. Diğer davalı ise davacı ile aynı işi yapmakta ise de eylemi taşınmaz maliki diğer davalının yaptırdığı duvarda eczanesine ait tabelayı asmaktır. Davacı bu tabela nedeniyle de eczanesinin görünümünün engellendiği ve zarar gördüğünü belirtmektedir.

Mahkeme davacı ve davalılardan ...'in eczacı olması nedeniyle davanın dayanağının haksız rekabet ilişkisi olduğunu kabul etmiştir. Ancak taraflar arasındaki uyuşmazlık iki eczane arasındaki yüksekçe örüldüğü ileri sürülen duvarın varlığı nedeniyle ortaya çıkmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki, isteğin gerek ileri sürülüş ve gerekse nitelendiriliş itibariyle Türk Medeni Kanunun 737.maddesinde deyimini bulan komşuluk hukukuna ilişkin olduğu açıktır. Gerçekten Türk Medeni Kanunun 737/I.maddesinde, “Herkes, taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkileri kullanırken ve özellikle işletme faaliyetini sürdürürken, komşularını olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıktan kaçınmakla yükümlüdür.” denilmektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki, isteğin gerek ileri sürülüş ve gerekse nitelendiriliş itibariyle Türk Medeni Kanunun 737.maddesinde deyimini bulan komşuluk hukukuna ilişkin olduğu açıktır. Gerçekten Türk Medeni Kanunun 737/I.maddesinde, “Herkes, taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkileri kullanırken ve özellikle işletme faaliyetini sürdürürken, komşularını olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıktan kaçınmakla yükümlüdür.” denilmektedir.

Bilindiği gibi bu hükmün yüklettiği mükellefiyet, mülkün kullanılmasında komşuya zarar verecek taşkınlıktan kaçınmaktır. Buradaki mülkiyet kavramının dar yorumlanmaması, taşınmazı kullanan kişisel hak ve sınırlı ayni hak sahiplerinin de taşınmazı kullanırken mülkiyet hakkı sahibi gibi komşuya zarar verecek eylemlerden kaçınmalıdır.

Taşkınlıktan maksat ise; komşuluğun olağan hoşgörü ölçülerini aşan ve komşu taşınmaz zararına etkili olabilecek davranışlar ve eylemlerdir. Öte yandan kullanmanın taşkınlık sayılıp sayılmayacağının belirlenmesinde taşınmazın bulunduğu yerin kullanım amacının niteliğinin ve ayrıca yöresel örfün de nazara alınması gerekir.

Bu bağlamda somut olayda da öncelikle davalı ... tarafından yapılan duvarın komşuluk hukuku çerçevesinde davacıya zarar verip vermediği irdelenmelidir. Yine bu duvara asılı tabelanın da aynı şekilde komşuluk hukuku hükümlerine göre davacıya zarar verip vermediği irdelenerek sonuca gidileceğinden haksız rekabete ilişkin hükümlerin olayda uygulanma olanağı yoktur. Karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek hainde yatırana geri verilmesine, 16.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15731, Karar No: 2017/4783, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15731 E.  ,  2017/4783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3637, Karar No: 2011/15068, Tarih: 14.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3637 E.  ,  2011/15068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2008 gün ve 2004/16-2008/129 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davalılardan ...'nin adresi dava dilekçesinde "... Manisa" olarak belirtilmiş olup, davalı cevap dilekçesinde "..." adresinde oturduğunu bildirmiş, bundan sonraki tebligatlar da bu adrese yapılmıştır. Gerekçeli kararın adı geçen davalıya tebliğ edilememesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre karar tebliği, davalı tarafından bildirilen son adrese değil dava dilekçesinde belirtilen adrese yapılmıştır. Bu nedenle yapılan tebliğ TK'nun 10.maddesine uygun değildir. Bu durum karşısında anılan davalıya usulüne uygun karar tebliğinin yapılması ve temyiz süresinin geçmesinin beklenmesi, anılan davalı tarafından kararın temyiz edilmesi halinde müteakip yasal işlemler yapıldıktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5635, Karar No: 2019/892, Tarih: 11.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/5635 E.  ,  2019/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan 121 ada 27 parsel sayılı 4.868,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, ırmak yatağı vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu 121 ada 27 parsel sayılı taşınmazın murisinden geldiğini ve yapılan taksim neticesinde kendisine isabet ettiğini belirterek fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden tapu iptali ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli bölümün ırmak yatağı niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar, bu yerin davacı ile kardeşi Mehmet arasında taksim edildiğini beyan etmişlerse de, mahkemece tüm mirasçıların paylaşıma katılıp katılmadıkları belirlenmediğinden ve ayrıca jeolog bilirkişi raporunda çekişmeli bölümün dere yatağında kalmadığı, ziraat bilirkişi raporunda dere ile çekişmeli taşınmaz arasında 1,5- 2 metre kot farkının bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen, bilirkişi ve tanıkların keşifte "taşınmazın Mayıs- Haziran aylarında sel nedeniyle sular altında kaldığı" şeklinde beyanda bulunmaları karşısında ortaya çıkan çelişkili durum açıklığa kavuşturulmayıp, çekişmeli bölümün tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığının ve dere yatağında kalıp kalmadığının kesin olarak belirlenebilmesi için yöntemine uygun şekilde hava fotoğrafı incelemesi de yapılmadığından, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, mahkemece öncelikle kadastro tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait farklı tarihlerde çekilmiş en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafı ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı’ndan getirtilerek dosyaya konulmalı, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat bilirkişisi, 3 kişilik jeolog bilirkişisi kurulu, fen bilirkişisi ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarına dava konusu 121 ada 27 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile belirtilen bölümünün geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, davacının murisi ... ’in mirasçıları arasında tüm mirasçılarının katılımı ile taksim yapılıp yapılmadığı, taksim yapılmış ise çekişmeli taşınmazın taksim sonucu davacı tarafa isabet edip etmediği hususları ile taşınmaz üzerindeki zilyetliğin kimde bulunduğu ve ne şekilde sürdürüldüğü sorularak, zilyetlik ve taksim olgusu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanmalı; jeolog bilirkişi kurulundan, önceki raporu da irdeler biçimde, çekişmeli taşınmaz bölümünün aktif dere yatağı olup olmadığı ve özel mülke konu edilip edilemeyeceği hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; ziraat bilirkişisi kurulundan, çekişmeli taşınmaz bölümünün toprak yapısı ve niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünü belirtir, beyanlar ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek, niteliği hususunda kuşku yaratmayacak şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, rapora taşınmazın değişik yönlerinden çekilmiş fotoğraflarının eklenmesi istenilmeli; yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri bilirkişisine stereoskop aletiyle inceleme yaptırılmak ve dosya arasında celp edilen uydu fotoğraflarından yararlanılmak suretiyle, çekişmeli taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğunun belirlenmesi istenilmeli, bundan sonra tüm deliller tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/777, Karar No: 2012/1819, Tarih: 31.10.2012

**Ceza Genel Kurulu         2011/16HD-777 E.  ,  2012/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname : 2011/337059

Yargıtay Dairesi : 16. Hukuk Dairesi

Şikayetçi vekilinin 26.04.2004 günlü şikayet dilekçesi üzerine sanıklar S.S., M. H. S. ve Ş. E.. hakkında Mersin C.Başsavcılığının 23.12.2004 gün ve 13942-9285 sayılı iddianamesi ile İİY'nın 333/a maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesince 28.09.2005 gün ve 1874-1185 sayı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Ankara 8. İcra Ceza Mahkemesince 10.10.2007 gün ve 2099-2642 sayı ile;

Sanıklar S. S. ve M.H. S.’ın 2004 sayılı İİY’nın 333/a-1 maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 7.300 TL, sanık Ş. E.’in ise aynı Yasanın 333/a-son maddesi uyarınca 7.300 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Hükmün sanıklar ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 16. Hukuk Dairesince 02.03.2009 gün ve 3443-1148 sayı ile;

“1- Sanıklardan S. S..'a gıyabi kararın 23.11.2007 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine,

2- Hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 5. fıkrası hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle anılan Yasanın 231. maddesinin 6. fıkrasının (C) bendinde belirtilen, 'suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi'nin gerekmesi, diğer taraftan İcra ve İflas Kanunu’nun 354. maddesinde 'Kanunun bu babında yazılı suçlardan takibi şikayete bağlı olanların müştekisi feragat eder veya borcun itfa edildiği sabit olursa dava ve bütün neticeleri ile beraber ceza düşer' hükmü ile sanığın üzerine atılı bulunan eylemin yaptırım altına alındığı İcra ve İflas Kanunu’nun 333/a maddesinde, 'alacaklının şikayeti'nin aranması karşısında, atılı suçtan dolayı 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 5. fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesi mümkün değildir. Eş anlatımla, borçlu sanıklar alacaklının zararını giderdiğinde yani borçlarını ödediklerinde İcra ve İflas Kanunu’nun 354. maddesi uyarınca davanın ve bütün neticeleri ile cezanın düşmesine karar verilmesi zorunluluğu nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 5. fıkrasının somut olayımızda uygulama yeri bulunmamaktadır. Tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine açıklanan nedenlerle iştirak edilmemiştir.

3- Müşteki vekili 26.4.2004 havale tarihli şikayet dilekçesi ile .....Seyahat Limited Şirketini temsile yetkili olan sanıklar S.S., M. H. S., M. S., S.S. ve Ş. E. haklarında anılan şirkete ait araçları muvazaalı bir şekilde yine sanıklardan M. H. S., M. S. ve Ş. E.'in kurucusu ve ortağı bulundukları ........Seyahat Limited Şirketine sattıkları iddiasıyla İcra ve İflas Kanunu'nun 331. maddesiyle cezalandırılmaları istemiyle şikayette bulunmuş, yine Dairemizin 2009/581 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise aynı iddialarla 24.05.2004 havale tarihli dilekçe ile de sanık S. S.. dışındaki diğer sanıklar hakkında İcra ve İflas Kanunu'nun 331. maddesiyle cezalandırılmaları talebiyle şikayette bulunduğu ve Ankara 5. İcra Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 10.10.2007 tarih, 2006/808 esas ve 2007/2633 sayılı kararla sanıklar S. S., M. H. S. ve Ş. E..'in İİK'nun 331/1 ve TCK'nun 52. maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verildiği, somut olayda ise mahkemece adı geçen sanıkların eyleminin İİK'nun 333/a maddesinde düzenlenen suç tipine uyduğu gerekçesiyle sanıklar S.S. ve M. S..'ın İİK'nun 333/a-1 maddesiyle 1'er yıl hapis ve 365 gün adli para cezası ile, diğer sanıklar M. S., S. S. ve Ş. E..'in ise İİK'nun 333/a-son maddesi uyarınca 365'er gün adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verildiğinin anlaşılması karşısında öncelikle tarafları ve konusu aynı olan Ankara 5. İcra Mahkemesinin 2006/808 esas sayılı dosyası getirtilerek birleştirilmeleri gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

4- Suç tarihi itibariyle uygulanması gereken 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 'Ticari işletmede yöneticinin sorumluluğu' başlıklı 333/a-1. Maddesindeki 'Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara soktukları takdirde, bu işlem ve eylemlerin başka bir suç oluşturmaması halinde, alacaklının şikayeti üzerine altı aydan iki yıla kadar hapis ve dört milyar liradan dörtyüz milyar liyara kadar ....' cezalandırılacağı şeklindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, sanıkların işlem ve eylemlerinin 'başka bir suç oluşturmaması halinde' anılan maddenin uygulanması söz konusudur. Borçlu şirket ....Seyahat Limited Şirketi ortağı olan sanıkların haklarında Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tazminat davasının yargılaması devam ederken ara kararı ile 33 HS 615, 33 HS 562, 33 HS 988, 33 HS 639, 33 HS 695, 33 TL 589 plaka sayılı araçların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği tarihe yakın bir tarihte sanıklardan M..H. S., M. S. ve Ş. E..'in ....Seyahat Limited Şirketini kurdukları ve şirketin 13.5.2003 tarihinde tescil edildiği, 30.6.2003 tarihinde M.H. S. ve M. S.'ın ....Seyahat Limited Şirketindeki hisselerini S.S.'a devrettikleri, bu kararın 13.7.2003 tarihinde tescil edildiği, yukarıda plaka numaraları belirtilen ve haklarında ihtiyati tedbir kararı verilen anılan şirkete ait otobüslerin 10.6.2003, 12.6.2003, 18.6.2003 ve 23.6.2003 tarihlerinde noter kanalı ile sanıklardan M. H. S., M.S. ve Ş. E.'in kurucusu ve ortağı oldukları ....Seyahat Limited Şirketine satıldıkları, bu nedenle de araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulamadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca sanıkların eylemlerinin İcra ve İflas Kanunu'nun 331. maddesinin 1. fıkrasında yaptırım altına alınan alacaklısını zarara uğratmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek suçuna uyduğu gözetilmeksizin aynı yasanın 333/a maddesiyle cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Kabule göre de;

5- 5252 sayılı TCK’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3.maddesinde yer alan 'lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir' hükmü karşısında,'suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK'nun 333/a maddesi ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı İİK’nun 333/a maddesi ve 765 ile 5237 sayılı TCK’larının ilgili hükümleri olaya uygulanıp, leh ve aleyhteki hükümleri ayrı ayrı ele alınarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması, cezanın bireyselleştirilmesine ilişkin hükümlerin de kararın gerekçe bölümünde tartışılıp sonucuna göre lehe yasanın belirlenmesi gerekirken denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm tesisi,