muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/5813, Karar No: 2007/7560, Tarih: 15.06.2007

14. Hukuk Dairesi 2007/5813 E., 2007/7560 K.

**14. Hukuk Dairesi 2007/5813 E., 2007/7560 K.**

**- ARSA PAYI KARŞILIĞI İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİ

- İFANIN OLANAKSIZLIĞI

- ZARARLARIN TAZMİNİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 96 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 410 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.07.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.11.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca İncelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve İçerisindeki bütün kağıtlar İncelenerek gereği düşünüldü:

Dava, yüklenicinin satışı nedeniyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde güncelleştirilmiş bağımsız bölüm bedelinin ve 28 numaralı bağımsız bölüme yapılan iyileştirme giderlerinin tahsili istemleri ile açılmıştır.

Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davalı yüklenici Yaşar ile diğer davalıların miras bırakanı Yılmaz arasında 19.03.1986 tarihli biçimine uygun düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Gerçekten, bu sözleşme ile yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün yazılı olması koşulu ile şahsi hakkın temliki suretiyle üçüncü kişilere satışı olanaklıdır. Yükleniciden şahsi hakkını temellük eden üçüncü kişi de, sözleşmede aksine hüküm yoksa veya halin gidişinden temlikin yasaklanmadığı anlaşılırsa, temellük aldığı hakka dayanarak arsa sahiplerini tescile zorlayabilir. Ne var ki somut olayda, davalılar arasındaki 19.03.1986 tarihli sözleşme hükmen feshedilmiş ve ileriye etkili feshe ilişkin mahkeme hükmü Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Davacının tescilini talep ettiği 28 numaralı bağımsız bölüm fesih tasfiyesinde yükleniciye bırakılmadığından, alınan taşınmazın davacı adına tescil olanağı ifada imkansızlık nedeniyle ortadan kalkmıştır. Mahkemenin değinilen olguyu gözetmek suretiyle tescile ilişkin istemi reddetmiş olması doğrudur. Ancak;

Davacı, tescil talebinin reddi halinde ikinci kademedeki istek olarak bağımsız bölümün güncelleştirilmiş değeri ile 28 numaralı bağımsız bolümde yaptığı iyileştirme giderlerinin tahsilini de istemiştir. Borçlar Kanunu'nun 96. maddesi hükmünce akitten kısmen veya tamamen istifade edemeyen kusursuz taraf, diğer taraftan uğradığı zararların tazminini isteyebilir. O yüzden davacının akidi olan yükleniciden isteminin parasal tutan ve nedenleri açıklattırılmalı, delilleri istenip toplanarak talep hakkında bunun sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Diğer taraftan, davacı 28 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden kaba inşaat halinde satın aldığını, iyileştirme giderleri yaptığını iddia ederek arsa sahibi davalılardan da iyileştirme giderlerinin tahsilini talep etmiştir. Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddeleri hükmünce iş sahibinin menfaatine vekalet olmaksızın tasarrufta bulunan kimsenin de böyle bir istemde bulunması olanaklıdır. Bu nedenle de davacının talebinin ne olduğu ve parasal miktarı ile nedenleri açıklattırılmalı, aynı şekilde delilleri istenip toplanarak anılan istek kalemi de incelenip sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece değinilen yönler gözardı edilerek yasal hiçbir gerekçe gösterilmeden davacı isteminin reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4105, Karar No: 2024/12696, Tarih: 10.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/4105 E.  ,  2024/12696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/389 E., 2021/970 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/346 E., 2018/482 K.

Taraflar arasında, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin dava neticesinde İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekilleri ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davalılar vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşılmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davalılar vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşılmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’nin eşi, küçükler ... ve ...'in babası, ...'in oğlu, ... ve ...'ın kardeşi olan ...'in 17.06.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini, kazanın, Karşıyaka Belediyesine bağlı taşaron şirket olan ... İnş. Ltd. Şti.'nin ... Mah. 1830 Sk. No:3 Karşıyaka/İzmir adresindeki bina önünde ağaç budama çalışması yaparken elektrik çarpması sonucunda hayatını kaybetmesi şeklinde meydana geldiğini, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2015/9942 no ile açılan hazırlık soruşturmasında yapılan bilirkişi incelemeleri sırasında gerekli iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili tedbirlerin alınmadan çalışma yapıldığının ve meydana gelen kazada, sokak içerisinde ağaç budama işi yapılmasına, ağaçların enerji nakil hatlarına temas etmesine ve hattın enerji nakil hatlarına çok yakın olmasına rağmen, gerekli tedbirlerin alınmadığı, enerji nakil hatlarındaki enerjinin koordinasyon yetersizliği nedeniyle tamamen kesilmediği, enerji kesildikten sonra gerekli kontrollerin yapılmadan çalışmalara izin verildiği ve çalışmaların denetlenmediğinin tespit edildiğini, yine mezkur rapor ile kazanın meydana gelmesi sebebiyle oluşan zararda ... Sistem Bilişim Ltd. Şti. ile birlikte bu şirketin yetkili elektrik teknikeri ... , elektrik teknisyeni ... ..., yetkilisi ve işveren vekili ... 'ın ve Karşıyaka koordinatörü ... 'nın ve kazazede işçinin işvereni ... İnş. Ltd. Şti.'nin yetkilisinin kusurlu olduğunun tespit edildiğini, öte yandan ... İnş. Ltd. Şti., ... Sistem Bilişim Ltd. Şti., ... ve Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin de kusurları olup olmadığına bakılmaksızın kanun gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkillerinin müteveffanın ölümü ile maddi ve manevi olarak onun desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek; fazlaya ilişkin kısmı için dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ... ...’in eşi ... için 1.000 TL maddi ve 200.000 TL manevi, kızı ... ve oğlu ... için 1.000 TL'şer maddi ve 150.000 TL'şer manevi tazminat, babası ... için 50.000 TL, kardeşleri ... ve ... için 25.000 TLşer manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamında eşin maddi tazminat istemini 230.492,35 TL'ye, çocuk ... için 41.001,14 TL'ye, çocuk 40.131,32 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davanın müvekkili idare yönünden husumet nedeni ile reddi gerektiğini, husumetin Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, esas yönünden 1830 Sk. No:3 adresinde budanacak ağaçların tek tek Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. yetkilisi ... 'a şefleri ... tarafından gösterildiğini, ağaca temas eden tellerin elektriklerinin kesilmesinin talep edildiğini, elektriğin kesilmesi işleminin olay mahallinde Gediz A.Ş. yetkilisi teknisyen ... tarafından gerçekleştirildiğini, ... 'un elektrik kesme işleminin tamam olduğunu ekiplerine ve olay mahallindeki Gediz A.Ş. diğer yetkilisi trafo merkezi görevlisi ... ...'a bildirerek olay yerinden başka bir görev yerine ayrıldığını, Belediye ekiplerince budama işlemine başlanılması öncesinde Gediz Elektrik A.Ş. yetkilisi ustabaşı ... ile ekipleri tarafından telefon görüşmesi yapılarak elektriğin kesildiğine dair teyit alındığını, bununla da yetinilmeyip apartmandaki vatandaşlara sözlü olarak elektriğin kesik olup olmadığının sorulduğunu, onlardan da gelen olumlu cevap üzerine budama işlemine başlanıldığını, ilk 2 ağaç budandıktan sonra 3. ağaca başlandığını, ağacın elektrik tellerine yoğun nüfuz ettiği kısma gelindiğinde ise elim olayın yaşandığını, kaza olayını takiben olay mahallinde trafo merkezinde bulunan Gediz A.Ş. yetkilisi ... ... tarafından aranan diğer yetkili ... 'un olay yerine kaza sonrasında intikal ettiğini, olayın seyrinden anlaşılacağı üzere elektriği kesmekle görevli kurum olan Gediz A.Ş.'nin ağır ihmal ve kusuru ile kazanın meydana geldiğini savunarak davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile müteveffanın, Karşıyaka Belediye Başkanlığının yüklenici firması olan ... İnş. Ltd. Şti. çalışanı olup ücret ve sigortasının bu şirket tarafından yatırıldığını, aralarında üst işveren - alt işveren ilişkisinin olduğunu, ayrıca söz konusu hatların bakım ve onarımının ... Sistem Bilişim Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, bu nedenle davanın sadece adı geçen yüklenici firmalar ve Belediye Başkanlığı aleyhine açılması gerekirken şirketleri aleyhine de açılması nedeni ile şirketleri yönünden davanın husumet yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın müvekkili yönünden husumet nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, esas yönünden ise mütevaffanın işvereninin, Karşıyaka Belediye Başkanlığının yüklenici firması ... İnş. Ltd. Şti.'nin ağaç kesimi ve buna bağlı elektrik kesintisi için şirketlerinin Karşıyaka ilçe yöneticiliğine resmi olarak başvurması, başvurunun incelenmesi ve onayını müteakiben 48 saat öncesinden kesinti ilanı duyurularak, teçhizatın enerjisinin ilanda belirtilen saat aralığında arıza - onarım - bakım işleri yüklenicisi ... Sistem Bilişim Ltd. Şti. tarafından kesilmesi gerektiğini, bu prosedüre uyulmadan, şirketlerinin bilgisi dışında yapılan işlem ve meydana gelen elim kazadan ... İnş. Ltd. Şti., ... ... ve ... 'un kusurlu olduğunu, şirketlerinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine dair karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... Sistem Bilişim Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile müvekkili yönünden davanın dayanağının olmadığını, İş Mahkemesinin görevli olmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, olayla ilgili ceza davası mevcut olup sonucunun beklenmesi gerektiğini, ceza yargısında tespit edileceği üzere, müvekkilinin kusurunun olmadığını, bu nedenle davayı kabul etmediklerini, kaldı ki; istenen rakamların son derece fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını savunarak davanın reddine dair karar verilmesini istemiştir.

4.Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin Karşıyaka Belediyesinin park ve bahçe işini ihale usulü olarak 2015 yıllının Nisan ayında teslim aldığını, müteveffanın 11.05.2015 tarihinde işe başladığını, Karşıyaka Belediyesinin park ve bahçe işi ihale usulü yapıldığı için en son ihaleyi müvekkili firmanın kazandığını, ... gibi daha önceki firmada çalışan işçilerin tamamı kalifiye ve eğitimli elamanlar olduğu için işçilerin tamamının müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiklerini, müteveffanın her ne kadar müvekkili şirkette 11.05.2015 tarihinde işe başlamışsa da yaklaşık 12 yıldır bu işi yaptığını, yani kalifiye ve eğitimli bir elaman olduğunu, müvekkili şirketin önceliğinin çalışanların iş güvenliğini sağlamak ve onları mağdur etmemeye çalışmak olduğunu, bu sebeple işçilerin sürekli denetlendiğini, ilgili güvenlik kontrollerin sağlandığını, hatta şirketin Ege Bölgesi sorumlusu ...'nın sürekli işçilerin başında kontrolleri sağladığını, müvekkili şirketin söz konusu olayda herhangi bir kusur veya sorumluluğunun bulunmadığı gibi, şirketlerinin olayın bizzat mağduru durumunda olduğunu, Gediz Elektrik A.Ş.'nin yeraltında konumlandırması gereken elektrik tellerini yeraltına konumlandırmadığı gibi, ağaç dallarına temas eden elektrik tellerinin kesilmesine yönelik olarak yürütülen çalışma sırasında elektriğin kesilmesi işlemini gerçekleştirmede dahi tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığını, bu çalışma esnasında şirketlerinin iş sağlığı ve güvenliği açısından eksiklik ya da kusurunun bulunmadığını, yüksekte çalışırken güvenlik açısından kullanılması gereken tüm malzemelerin eksiksiz olarak kullanıldığını, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığı ile alınan 20.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda görgü tanığı olan mahalle sakinlerinin beyanlarında ölen ...'in ellerinde eldiven, başında baret ve belinde vincin üstünde (sepette) kendisine bağlı kemerin olduğunu beyan ettiklerini ve bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini, kazaya neden olan unsurların Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. çalışanlarının sorumluluğunda olan sokağı besleyen elektriğin güvenli bir şekilde kesilmemesi, enerji kesildikten sonra gerekli kontrollerin yapılmaması, ekiplerinin güvenli çalışmalarına neden olan; "çalışabilirsiniz, elektrik kesilmesi tamamdır" şeklinde bizzat ve telefon kayıtlarında geçen sözleri olduğunu, olayda asıl kusurlu olanın gerekli tedbir ve kontrolleri yapmadan enerji hatlarını eksik kesen Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

5. Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... vekilinin ihbar talebi üzerine dosyadan haberdar olduklarını dava dosyası kapsamında müvekkiline %5 oranında kusur verilmiş olması nedeniyle fer'i müdahil olarak kabul edilmesini, müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Kaza olayının 17.06.2015 günü sabah 10:15 sıralarında ... İnşaat firmasında işçi olarak çalışan maktül ...'in, ziraat mühendisi ...'un talimatı üzerine aynı firmada çalışan işçi arkadaşı ... ile birlikte kabinli vinç aracı ile 1830 Sokak üzerinde bulunan ve önceden belirlenen elektrik telllerine değen ağaçların budama işini yapmak için kaza mahalline gittikleri, elektriğin kesilmesi için maktül ... Çekmezler'in, Gediz Dağıtım AŞ'nin taşeronu olan ... Ltd. Şti. Firmasının sahadaki bakım onarım ve arıza sorumlusu ... 'u telefonla arayarak budama yapılacağını ve elektriği kesmesini istediği ve ... ve aynı firma çalışanı elektrik teknisyeni ... ...'ın 1830 Sokak başına gelerek kesilecek ağaçları gördükleri ve buradaki elektrik diğereğini besleyen 1232 no.lu trafodan elektriği kestikleri ve burada trafo başında beklemeye başladıkları, bu arada ağaç kesim ekibi çevreden elektriğin kesilip kesilmediğini sordukları, sonuçta elektriğin kesik olduğu teyidini alarak çalışma yapmak üzere bom yardımıyla ağaçları kesmek istedikleri, ancak sokaktaki direklerin iki ayrı trafodan beklendiği için ağaç kesimi yapılan yerdeki direğin diğer 1590 no.lu trafodan beslendiği ve buranın elektriği kesilmemiş olmasından dolayı kazalı ...'in ağaç dallarını kesme hızarı ile çıkmış olduğu bom üzerinden budama işlemini yapmak istediği anda elektiriği kesilmeyen 1590 trafodan beslenen elektrik tellerine teması sonucu elektrik akımına kapılarak vefat etmiş olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce kaza olayı nedeniyle 3 kişilik bilirkişi heyetinden 21.06.2016 tarihli asıl, 10.12.2016 ve 24.10.2017 tarihli ek kusur raporları alınmış olup, bu raporlar ile alt İşveren ... İnş. Tem. Gıda Nak. Py. Özel Güv. Şirketinin % 20, şirket yetkilisi ... As’ın % 5, Karşıyaka Belediye Başkanlığının % 10, Karşıyaka Belediyesinde Ziraat Mühendisi ...’un % 5, Gediz Elektrik A.Ş. alt taşeronu ... Sistem Bilişim İnş.Taah. Tic.Ltd.Şti.nın %25, ... Sistem Bilişim İnş.Taah. Tic.Ltd.Şti. Şirket Yetkilisi ... ’ın %5, Koordinatör Mühendis ... 'ın %5, Elektrik Teknisyeni ... ’un %10, Gediz elektrik A.Ş.nin %10, kazalı ...'in olayda % 5 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.09.11.2018 havale tarihli hesap bilirkişi raporuna göre; davacı ...'in destekten yoksun kalma zararının 230.492,35 TL, davacı ...'in destekten yoksun kalma zararının 41.001,14 TL, davacı ...'in destekten yoksun kalma zararının 40.131,32 TL olduğu belirlenmiştir. Davacılar vekili, bilirkişi ek raporu doğrultusunda davayı ıslah etmiştir. Bu ilkeler ışığında, kusur durumu, kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacıların manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile eş ... için 100.000,00 TL, çocuk ... ve çocuk ... için 75.000,00'er TL, baba ... için 20.000,00 TL, kardeşler ..., ... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın kabulüne karar vermek gerekmiştir

. Davacılar vekili, bilirkişi ek raporu doğrultusunda davayı ıslah etmiştir. Bu ilkeler ışığında, kusur durumu, kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacıların manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile eş ... için 100.000,00 TL, çocuk ... ve çocuk ... için 75.000,00'er TL, baba ... için 20.000,00 TL, kardeşler ..., ... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle Maddi tazminat istemlerinin tam kabulüne, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının davalılar ve fer'i müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sadece davalıların istinaf istemleri değerlendirilerek davalıların istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili; Elektirik tellerini zemin altına almayan diğer davalı ... Elektirik Şirketinin tam kusurlu olduğunu, aynı zamanda ağaç budama işinde GDZ Elektirik ve ...'ın dikkatsiz ve tedbirsiz davranması ile işçinin elektriğe kapılmasına sebep olduklarını, Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada müvekkillerine kusur verilmediğini, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilinin kendisine atfedilen kusurla sınırlı sorumlu tutulması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili davacılar desteğinin müvekkili işçisi olmadığından genel mahkemelerde yargılamanın yapılması gerektiğini, müvekkilinin iş kazasında kusurunun olmadığını, dava konusu olay ... ve ... dolayısıyla ... Şirketi kusuru ile meydana geldiğini, müvekkiline atfı kabil kusur bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi raporlarında müvekkil şirkete %10 kusur atfedildiğinden bu kusurla sınırla sorumluluğuna hükmedilmesi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... Sistem Bilişim İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili; ceza dosyasının hükme esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin işveren sıfatı taşımadığını, tedbir alması gerekenlerin asıl işveren belediye ve alt işveren ... Şirketi yetkilileri olduğunu, özetlemek gerekirse, iş ağaç budama işidir ve işveren ise belediye ile onun altişvereni ... Şirketinin açıkça görüleceği üzere davaya konu iş kazasının meydana geldiği olayda müvekkil şirket ... ile yetkilisi müvekkil ... 'ın ne işverenlik sıfatı ne de talimat verme yetkisi bulunmadığını, tazminatlardan kusur oranında sorumluluğa gidilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

4. Davalı ... İnş. Tem. Gıda Nakliyat Peyzaj Özel Güv. Ltd. Şti. vekili; müvekkil şirket kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirerek, işçilerine iş güvenliği konusunda çok hassas davranmışlardır. Dosya da mevcut tanık beyanlarıyla dikkate edileceği üzere işçinin üzerinde baret, kemer gibi malzemeler vardır. Keza ... müvekkil firmadan önce ki firmalarda da bu görevi yapmakta idi. Yani kalifiyeli bir çalışandır. Kazanın meydana gelmesine sebep olan elektriklerin kesilmemesi hususunda ise dava sürecinde alınan bilirkişi raporlarında ifade edildiği gibi bu hususta Gediz Elektrik AŞ ile ... şirketinin müteselsil sorumlu oldukları, Karşıyaka Belediyesi yetkilisi ..., olayın meydana geldiği esnada görev yerinde bulunmakta olup sorumluluk kendisine ait olduğu, Elektrik kesintisinin yapılması gereken yerde bulunan budanacak ağaçlar tek tek ... tarafından Gediz A.Ş yetkilisi ... 'a gösterilmiş olup, elektriğin kesilmesi işlemi ve elektriğin kesildiği yönündeki onay da ekiplerimize ve Gediz A.Ş'nin bir diğer yetkilisi olan ... ...'a ... tarafından bildirildiğini, tüm bunlar göstermektedir ki elektrik kesintisine dair bilgi akışı, onay ve talimat Gediz A.Ş ve Karşıyaka Belediyesinin yetkilileri arasında gerçekleştiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının desteğinden yoksun kalanların tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Fer'i müdahil ile ilgili 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66 ncı maddesinde; üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, aynı Kanun'un 68.maddesinde; müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahil, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir. Müdahil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir Mahkeme, katıldığı noktadan itibaren, taraflara bildirilen işlemleri müdahile de tebliğ eder, düzenlemeleri yer almaktadır.

2.Temyiz hakkı ile ilgili olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361 inci maddesinde; Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabileceği düzenleme altına alınmıştır.

3. Değerlendirme