muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3953, Karar No: 2019/7502, Tarih: 13.11.2019

Değişik İş sayılı kararlar ile, CMK'nın 135/6. maddesi gereğince iletişimin tespiti kararları alındığı, bu kararlara dayanılarak (HTS) kayıtlarının incelenmesinde (soruşturma konusu suç ile ilgileri bulunmayan üçüncü kişilere ait veriler ayıklanarak);

Sanığın kendi adına kayıtlı ve kullanımında olan 0532 471 54 23 GSM nolu hattının;

... il merkezinde bulunan ... Büfe'ye ait ...numaralı sabit hattan 10.03.2014 tarihinde bir kez aranarak 41 saniye,...Bayi isimli işyerine ait 0446 223 80 93 numaralı sabit hattan 02.07.2013 tarihinde bir kez aranarak 88 saniyelik,... Markete ait 0446 228 09 31 numaralı sabit hattan toplam sekiz kez olmak üzere, 22.11.2013 tarihinde bir kez aranarak 47 saniyelik, 23.01.2014 tarihinde iki kez aranarak 30 ve 45 saniyelik, 19.06.2014 tarihinde bir kez aranarak 25 saniyelik, 14.08.2014 tarihinde bir kez aranarak 76 saniyelik, 29.08.2014 tarihinde aranarak bir kez aranarak 44 saniyelik, 08.09.2014 tarihinde bir kez aranarak 27 saniyelik ve 04.05.2015 tarihinde bir kez aranarak 48 saniyelik, ...Büfe’ye ait 0446 223 34 82 numaralı sabit hattan toplam sekiz kez olmak üzere, 11.09.2013 tarihinde bir kez aranarak 69 saniyelik, 10.01.2014 tarihinde bir kez aranarak 51 saniyelik, 11.01.2014 tarihinde bir kez aranarak 23 saniyelik, 10.02.2014 tarihinde bir kez aranarak 38 saniyelik, 18.02.2014 tarihinde bir kez aranarak 20 saniyelik, 19.04.2014 tarihinde bir kez aranarak 28 saniyelik, 13.08.2014 tarihinde bir kez aranarak 40 saniyelik, 08.09.2014 tarihinde bir kez aranarak 61 saniyelik görüşmeler yapıldığı, görüşmelerin mesai saati bitimi ya da mesai saati bitimine çok yakın zamanlarda gerçekleştirildiği,

Tespit edilmiştir.

Sanık, aşamalarda alınan savunmalarında, söz konusu aramalara ilişkin makul bir açıklama getirememiştir.

Tüm bu açıklamalar karşısında dosya kapsamında somut olay irdelendiğinde;

Tespit edilmiştir.

Sanık, aşamalarda alınan savunmalarında, söz konusu aramalara ilişkin makul bir açıklama getirememiştir.

Tüm bu açıklamalar karşısında dosya kapsamında somut olay irdelendiğinde;

Hukuka uygun olarak elde edilen(HTS) kayıtlarının incelenmesinde, "sanığın kendi adına kayıtlı ve kullanımında olan...GSM nolu hattının... İl Merkezinde bulunan "... büfe,...Bayii,... Market ve ...Büfe" isimli iş yerlerinde bulunan ve ücret karşılığı kullanıma sunulan (4) ayrı sabit hatlı telefondan, (02.07.2013 - 04.05.2015) tarihleri arasında toplam (18) kez tekil olarak arandığının", anlaşılması karşısında, arama sayısı, aramaların periyodik olması, aramaların gerçekleştirildiği zaman, konuşma süreleri, sanığın farklı sabit hatlardan aranması, aranmaların makul görünmemesi nazara alındığında, sanığın örgütün iletişim metotlarından olan "ankesörlü/sabit hatlardan aranma" gizli iletişim sistemine dahil olduğu, yine yargılamada tanık olarak dinlenen ... ve ...'nın beyanlarında "sanığın sohbet adı altındaki örgütsel toplantılarına katıldığını" söylemeleri de dikkate alındığında, mahkemenin sanığın örgüt üyesi olduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik olmadığı, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alman tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24294, Karar No: 2015/22963, Tarih: 02.07.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/24294 E.  ,  2015/22963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, taşınmazların tapu kaydı üzerinde bulunan irtifak hakkının terkini ile plan yeri olarak belirlenen taşınmazların davacıya satışı karşılığında davalıya fazla ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Bozma öncesi verilen kararın temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olup, hüküm İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. İstanbul Anadolu Asliye Hukuk mahkemesince hükme bağlanan dava, kamulaştırma kanunundan kaynaklanmaktadır.

04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Adıyaman, Ağrı, Amasya, Ankara, Ardahan, Artvin, Bartın, Batman, Bayburt, Bingöl, Bitlis, Bolu, Çankırı, Çorum, Diyarbakır, Düzce, Edirne, Erzincan, Erzurum, Gaziantep, Giresun, Gümüşhane, Hakkari, Iğdır, İstanbul, Karabük, Kars, Kastamonu, Kırıkkale, Kırklareli, Kilis, Kocaeli, Mardin, Muş, Ordu, Rize, Sakarya, Samsun, Siirt, Sinop, Sivas, Şanlıurfa, Şırnak, Tekirdağ, Tokat, Trabzon, Tunceli, Van, Yalova, Yozgat, Zonguldak Mahkemelerince verilen kararlara ilişkin temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 5.Hukuk Dairesine verilmiştir.

6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 2.7.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19046, Karar No: 2013/17303, Tarih: 02.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/19046 E.  ,  2013/17303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 tarih ve 2012/160-2012/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nakliye komisyoncusu ...ile on yıldır çalıştığını, 09/09/2003 tarihinde İstanbul'a kumaş göndermek için nakliyeciye ihtiyacı olduğunu davalıya bildirdiğini, davalının bir nakliyeciyi gönderdiğini, kumaşların nakliye aracına yüklendiğini, ancak daha sonra kendisinden haber alınamadığını, konuya ilişkin Kayseri 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/206 esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalının zararı ödemediğini, davalının kusuru ile zarara uğradığını bildirerek zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 09/09/2007 tarih ve 0589 sayılı belge altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, ...Nakliyat ve Taahhüt işleri başlıklı pusulanın kendisi tarafından kullanıldığını, belgelerin kamyon sahibine imzalatıldığını, kamyon sahibine iş bulduğu için kendisinin 10,00 TL ücret aldığını, davacı kamyonu kabul etmeseydi 10,00 TL'yi iade etmesi gerekeceğini, kamyona yük verip vermemenin davacının inisiyatifinde olduğunu, her türlü araştırma yapma zorunluluğunun davacıya ait olduğunu, kendisinin taşıma yapmadığını, bu nedenle sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştr.

Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre; davalının, başkasına ait araçla dahi taşıma yapılsa taşınan eşyanın çalınmasından sorumlu olduğu, davalının taşıyıcının seçiminde basiretli bir tacir gibi davranmadığı, önceden de bir çok kişiyi dolandırdığı ceza yargılamaları ve adli sicil kaydı ile sabit olan bir şahsa taşıma işi yaptırdığı, davalının emtianın kaybolmasından sorumlu olacağı, yükün toplam değerinin 7.962,36 TL olarak belirlendiği, öte yandan; TTK'nun 767. maddesine göre eşya, taşıyıcının hile veya ağır kusurundan dolayı zayi olmuş ise zamanaşımının sözkonusu olmayacağı, bu doğrultuda somut uyuşmazlıkta, dolandırıcılık işlerini meslek haline getiren bir şahıs hakkında hiç bir araştırma yapmaksızın, bu kişinin kimlik bilgilerinin doğruluğunu dahi denetlemeksizin davacı şirkete nakliyeci olarak gönderen taşıma işleri komisyoncusunun ağır kusurlu olduğu, buna göre de zaman aşımı savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 425,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4085, Karar No: 2011/7813, Tarih: 04.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/4085 E.  ,  2011/7813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 15/02/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı tarafından, dört ayrı yayın nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunulmuş; mahkemece, üç ayrı yayında hukuka aykırılık olduğu benimsenmiş ve yazılı biçimde kısmen kabul kararı verilmiştir.

Dava konusu edilen, 18/08/2006 günlü yazıda, "Sorumlu Hakyemez" başlığı altında:

"...Dünya Şampiyonası, final şampiyonadır...Ne yazık ki, bu durum Türkiye'de doğru dürüst tartışılmıyor.Ülkenin en büyük gazete grubu ... kontrolunda. ... ve ... medyanın büyük bölümünü kontrol ediyor...Asıl sorumlu .... Onun arkasında ... var. Basketbol Milli Takımı, ...'in sempatisi ve antipatisine göre .. ve .... ise Hakyemez'in oyuncakları...Bakana, başbakan yardımcısı olan bakana yalan söyleniyor...Bu geniş havuz, ...'in kaprislerine teslim ediliyor.Milletin vergileriyle beslenen adam, Milli Takım'ın yolunu kesiyor..." ifadelerine yer verilmiştir.

Yine, dava konusu 24/08/2006 günlü yazıda ise, "Takım olmak önemli" başlığı altında:

"...Milli takım menecerliği ile servet sahibi olan ... kardeşimiz, bu ülke insanının vergilerinden aldıklarını geri verecek çapta biri olsaydı, bugün dünya klasındaki devlerimizle "Takım" olurduk. Beceremedi. Başaramadı.Devleri bir arada tutamadı. Onları takım yapamadı. O zaman görevi neydi? Niye durup dururken milyarder oldu, bizim vergilerimizle?..." biçiminde yorum yapılmıştır.

Yine, dava konusu 24/08/2006 günlü yazıda ise, "Takım olmak önemli" başlığı altında:

"...Milli takım menecerliği ile servet sahibi olan ... kardeşimiz, bu ülke insanının vergilerinden aldıklarını geri verecek çapta biri olsaydı, bugün dünya klasındaki devlerimizle "Takım" olurduk. Beceremedi. Başaramadı.Devleri bir arada tutamadı. Onları takım yapamadı. O zaman görevi neydi? Niye durup dururken milyarder oldu, bizim vergilerimizle?..." biçiminde yorum yapılmıştır.

Söz konusu yazılar, 2006 Yılı Dünya Basketbol Şampiyonası ve şampiyona sırasında ... Basketbol Milli Takımı'nın meneceri olan davacı ile ilgili görüş, eleştiri ve yorum niteliğindedir. ... Milli Takımının başarısız olma nedenleri irdelenmiş ve davacının da bundan dolayı sorumlu olduğu belirtilmiştir. Yazılar, gerçek ve güncel bir konuya ilişkin olup; kamusal yarar da söz konusudur. Diğer yandan, konunun önem ve değeri göz önünde tutulduğunda düşünsel bağlılığın korunduğu kabul edilmelidir. Açıklanan nedenler karşısında, bu iki yayın nedeniyle hukuka aykırılık söz konusu değildir. Şu durumda, bu yayınlara dayalı manevi tazminat istemlerinin reddi gerekir. Mahkemece, her bir yayın için ne miktarda manevi tazminat takdir edildiği belirtilmediğine göre; hukuka aykırı 27/07/2006 günlü yayın bakımından uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2140, Karar No: 2025/2147, Tarih: 22.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2140 E.  ,  2025/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/317 E., 2024/225 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...’e velayeten ..., ... arasında 10.05.2016 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği inşaatın tüm işlerini bitirdiğini, taraflara ait bağımsız bölümlerin kat mülkiyetlerini kurup ilgililerin adlarına tescil işlemini yaparken vekaletten azledildiğini, projede yapılan hata nedeniyle tadilat projesi düzenlenmesi gerektiğini, vekaletten azledildiği için tadilat projesinin yapılmadığını, davacının kendisine ait daireleri satamamasından dolayı zarara uğradığını, davacı tarafından davalıya işlemlerin tamamlanması veya vekaletname verilmesi gerektiğini, ileri sürerek, taşınmazın fiili durumuna göre tadilat projesi yapılması, kat irtifakı kurulması, iskan ruhsatlarının alınması ve kat mülkiyetine geçiş için gerekli tüm işlemlerin davalı namına yapılması için izin verilmesini ve sözleşme gereğince müvekkiline düşecek taşınmazın hisselerinin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...’e velayeten ..., ... vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davacı yüklenicinin müvekkili arsa maliklerine verilmesi gereken daireleri eksik ve hatalı imal ettiğini, müvekkillerinin bilgisi dışında proje tadilatı yaptığını, hakkında sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılıktan soruşturma başlatıldığını, projede öngörülen pasta ve ekmek fırınının amacına uygun imal edilmediğini, inşaatta eksik ve ayıplı imalâtlar bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece verilen 24.09.2019 tarihli ilk kararda, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın sözleşmeden sonra 15 ayda tamamlanacağının kararlaştırıldığı, alınan bilirkişi raporları ile sözleşmeye konu binanın yapılmasında projeye aykırılıkların tespit edildiği, 25.06.2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda projeye aykırılıkların bir kısmının tadilat projesi ile giderilmesinin mümkün olduğu, ancak 2 no'lu bağımsız bölüm dükkanda sözleşmeye aykırı olarak yapılmayan asma katın, asma katsız kabul edilmesinin arsa sahibinin bağımsız bölümünün yüzölçümünde ve kullanım kalitesinde eksilme sağlayacağı ve arsa sahibinin aleyhine olacağı, asma kat imalâtının yapılması halinde ise parsel emsal alanın yani toplam yapı alanı artıracağı bu durumda tadilat projesi ve tadilat ruhsatı düzenlenmesinin mümkün olmayacağının belirlendiği, yapının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak yapıldığı, sözleşmeye göre edimini yerine getirmeyen davacı yükleniciye binanın mevcut hali ile proje tadilatının yapılması için izin ve yetki verilmesinin ve tapu iptali tescil talebinin kabulünün mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2020 tarihli ve 2019/2696 Esas, 2020/622 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2020 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin (Yargıtay Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 15.06.2021 tarihli ve 2020/2131 E., 2021/2751 K. sayılı ilamı ile davacı yüklenicinin inşaatı %98 oranında tamamladığı, inşaatın sözleşmeye uygun olmadığı ancak projesine uygun yapıldığı, davacı yükleniciye, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olmadığı gerekçesiyle projesine uygun inşaatın ifasını tamamlaması için yetki verilmemesi TMK’nın 2. maddesine göre aykırı olduğu, davalı arsa sahibinin inşaat tamamlandıktan sonra sözleşmeye aykırılık olması halinde tazminat isteme hakkının saklı olduğu, bu durumda davacı yükleniciye inşaatın projesine uygun tamamlanması için yetki verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı doğru olmamış, istinaf mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

2. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamı uyarınca davacı yükleniciye inşaatın ifasını tamamlaması için yetki ve süre verildiği, yüklenici tarafından verilen süre içerisinde belirtilen eksiklikler tamamlanıp yapı kullanma izin belgesinin alındığı, taşınmazda kat mülkiyeti tesis edildiği, öte yandan davalı arsa sahibinin inşaat tamamlandıktan sonra sözleşmeye aykırılık olması halinde tazminat isteme hakkı saklı olduğu, davalı arsa sahiplerince bu hususta Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/390 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davacı tarafa verilen yetki kapsamında eksikliklerin giderildiği, davacıya yargılama esnasında inşaatın projesine uygun tamamlanması için yetki verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı yüklenicinin tapu iptali tescil talebi bakımından ise sözleşme kapsamında kendisine bırakılan taşınmazları talep hakkının bulunduğu, tapu iptal ve tescile yönelik davasının kabulü ile sözleşme gereği davacıya verilmesi gereken 2. kat 3 ve 4 no'lu, 3. kat 5 ve 6 no'lu, 4. kat 7 ve 8 no'lu, 5. Kat 9 ve 10 no'lu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının müvekkillerinin bilgisi dışında sahte evrak düzenleyerek proje tadilatı yaptığını, hakkında sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılıktan açılan ceza davasında evrakta sahtecilik suçundan ceza aldığını, Yargıtay bozma ilamında bu hususun davaya etkisinin irdelenmediğini, TMK'nın 2. maddesi uyarınca herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzenin korumayacağını, davacının suç işleyerek hak elde edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, yine bozma ilamında inşaatın projesine uygun tamamlanması için yetki verilmesinin açıkça vurgulandığını, davacının projeye uygun tamamlama yükümlüğünü yerine getirmediğini, dava tarihinde halen eksik işkler bulunduğunu, evrakta sahtecilik nedeniye müvekkilinin davacıyı vekaletten azlettiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın kabulünü asla kabul etmemekle birlikte müvekkillerinin yargılam giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın ifasının tamamlaması için yetki verilmesi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın ifasının tamamlaması için yetki verilmesi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

1.Dairemizin bozma ilamında davalı arsa maliklerinin tazminat talep etme hakkının saklı olduğunun belirtildiği, davalıların tazminat davası açmış olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, tapu iptali tescil talep edilen taşınmazların tamamının davalıların uhdesinde tutulması hakkaniyete, karşılıklı hak ve menfaatlere uygun değildir. Bu durumda davalıların tazminat davasında talep ettiği miktar ve ferilerini karşılayacak miktarda tapunun davalıların alacağının teminatını teşkil ettiği gözetilerek, tapu iptali tescil talep edilen taşınmazların güncel rayiç değerinin yeniden tespit edilerek, davalıların açmış olduğu tazminat talebi ve ferilerini karşılayacak miktarda tapunun davalı uhdesinde tazminatın güvencesi teşkil etmek üzere bırakılarak diğerleri için tapu iptali tescil kararı verilmesi gerekirken, tapu iptali tescil istenen tüm taşınmazlar bakımından davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

2.Bozma nedenine göre davalı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,22.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi