muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16338, Karar No: 2014/6295, Tarih: 03.04.2014

Suçun tehdit kullanılmak suretiyle işlenmesi ağırlaştırıcı nedendir. Failin konut sahibini kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirerek bu suçu işlemesi hâlinde, maddenin son fıkrası uyarınca ceza tayin edilecektir.

Fiilin gece vakti işlenmesi, ağırlaştırıcı nedendir. Geçe vakti TCK.md 6 da tanımlanmıştır. Gece vakti güneşin batmasından bir saat sonra başlar ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresidir.

Suç tarihinde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun ...ilinden ... plakalı araç ile hırsızlık yapmak için geldikleri, beraberinde geldikleri aracı ... Terminali yakınlarına bırakarak ... Kız Meslek Lisesi'nde hırsızlık yapmaya karar verdikleri, saat 24,00 sularında okulun bahçe duvarından tırmanarak okul bahçesi içerisine girdikleri, sanıklardan ... ve ...'ın okulun alt kat pencere demirlerinden tırmanarak 2. kata çıktıkları ve beraberlerinde getirdikleri tornavida yardımıyla pencereyi açarak içeri girdikleri, alt kat penceresini açarak ... ve ...'ın da okulun içerisine girmesini sağladıkları, müdür odasının kapısını tekme ile kırarak açtıkları ve masadaki çekmece içerisindeki 900,00 TL nakit para ile ... marka dijital fotoğraf makinesini, ayrıca odadaki dolapta bulunan... marka Loptop bilgisayar ve ... marka projeksiyon makinesini aldıkları, daha sonra birinci katta bulanan müdür yardımcı odasına gelerek kapıyı kırdıkları ve müdür yardımcısı odasında bulunan para kasasındaki 320,00 TL parayı alarak olay mahalinden kaçtıkları somut olayda;

1-Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve sanıklar hakkında hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet kararlarının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun ... Kız Meslek Lisesi'ne hırsızlık amacıyla girerek işyeri dokunulmazlığını ihlal ettiğinin iddia edildiği olayda; adı geçen okulun herkesin girip çıkabileceği kamuya açık bir yer olması karşısında, konut veya işyeri olarak kabul edilemeyeceğinden, unsurları oluşmayan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun ... Kız Meslek Lisesi'ne hırsızlık amacıyla girerek işyeri dokunulmazlığını ihlal ettiğinin iddia edildiği olayda; adı geçen okulun herkesin girip çıkabileceği kamuya açık bir yer olması karşısında, konut veya işyeri olarak kabul edilemeyeceğinden, unsurları oluşmayan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10813, Karar No: 2019/3902, Tarih: 11.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/10813 E.  ,  2019/3902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi dahili davalı mirasçısı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 11/06/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden dahili davalı mirasçısı ... vekili Av. ..., davacı ... Yönetimi vekili Av. ..., dahili davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler, diğer taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğrafları ile 1988 yıllarına ait hava fotoğrafları ve 1982 yılına en yakın tarihli hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2- Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine tevdi ile; hem 2007 yılında ilan edilen ... kadastrosu, hem de 2009 yılında ilan edilen 2/B madde uygulamasına ait büro ... sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, ... kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet ... sınır noktası bulunup röperlenmeli, ... kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın her iki ... kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın ... sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli, tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli, tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli, çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 11/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24937, Karar No: 2017/4307, Tarih: 20.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24937 E.  ,  2017/4307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 29.06.2007 tarihinde müvekkilinin iş yerine aracı ile gelmek üzere iken yolun kötü olması nedeni ile aracının altını vurduğunu, aracın servis lambasının yandığı için yolun sağına çektiğini ve aracın yağ akıttığını görünce davalı şirketin kurtarıcısını aradığını, kasko kesin ekspertiz raporunda müvekkilinin toplam hasarının 3.447,31 YTL. olduğunu kaskonun müvekkiline ödendiği rakamın 530.00 YTL. olduğunu aradaki farkı kaskonun ödemediğini ve ödemekten kaçındığını, 29.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile 2.900.00 YTL’nin tahsilini istenmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının aracının tümseğe çarpmasından sonra motoru stop etmesi gerekirken stop etmediği yağ boşaltma tapasından akan yağın tamamen boşalmasına kadar motorun çalıştırıldığı ve hasarın büyümesine neden olduğu böylelikle davacı zararı önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almadığı hasarın da temanat dışında kalan zararlardan yağsızlık nedeniyle meydana gelmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... şirketinin araçta oluşan ilk hasar miktarını davacı yana ödemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17860, Karar No: 2019/32653, Tarih: 12.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/17860 E.  ,  2019/32653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin 26/01/2012 havale tarihli temyizden vazgeçme dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğinden, sanığın temyizine hasren yapılan incelemede;

Sürücülüğünü sanık ...'ın yaptığı, sanık ...'ın yolcu olarak bulunduğu araç içerisinde yapılan kontrolde, bagajda 19 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ile 1 adet süper viga marka sprey, 10 kutu voltarın diclofenac marka hap,1 kutu kamagra oral jely, 1 kutu tiger king marka hap, 1 kutu afrodizyak etkili kahve, 7 kutu kamagra marka hap ele geçirilen olayda; sanığın aşamalardaki savunmasında ele geçen eşyalardan 6 karton sigaranın kendisine ait olduğunu ve bu eşyayı kişisel ihtiyaçları için bulundurduğunu savunması karşısında, yakalanan eşya miktarına nazaran savunmasının aksine somut bir kanıt da bulunmaması nedeniyle dava konusu eşyanın ticari miktar ve mahiyette olmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine, dava konusu eşya yönünden 6455 sayılı Yasanın 12. maddesi ile değişik 4458 sayılı Yasanın 235. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Gümrük İdaresi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK’nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. Hapisten çevrili adli para cezasının gün adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 50/1-a ve TCK'nun 52/2. maddeleri yerine TCK'nun 50. maddesi olarak belirtilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde “TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine " hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1370, Karar No: 2018/987, Tarih: 25.04.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1370 E.  ,  2018/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.12.2012 gün ve 2012/129 E. 2012/576 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 27.01.2014 gün ve 2013/4121 E., 2014/946 K. sayılı kararı ile;

(...Dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, icra müdürü olarak görev yaptığını, davalının Aile Mahkemesince verilen çocuğun teslimine ilişkin bir tedbir kararının infazı sonrasında, görevini kötüye kullandığı iddiasıyla kendisi hakkında şikayette bulunduğunu beyanla manevi zararlarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, somut olayda şikayetin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davalı aleyhine açılan boşanma davasında mahkemece tensiben müşterek çocuğun dava sonuçlanıncaya kadar davacı anneye verilmesine karar verildiği; aynı tensip zaptının bir sonraki bendinde ise 01-31 Temmuz arasında ve diğer bazı tatil günlerinde davalı baba ile şahsi münasebet kurulmasının kararlaştırıldığı, dava dışı annenin bu ara kararın infazı için İcra Müdürlüğü'ne başvurduğu, davacının da evrakın gereğini yapmak üzere dava dışı icra müdür yardımcısını görevlendirdiği ve müşterek çocuğun Temmuz ayı içerisinde davalıdan alınarak dava dışı anneye teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bunun üzerine davalının bu işlem aleyhine önce İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yoluna başvurduğu, daha sonra da söz konusu ara kararı infaz eden dava dışı icra müdür yardımcısı hakkında mahkeme kararına aykırı davrandığı iddiasıyla Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğu, Cumhuriyet Savcılığınca bahse konu kararın infaz edilmesi talimatını veren davacı da soruşturmaya dahil edilerek, her ikisi hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda suçun unsurları oluşmadığından beraatlerine karar verildiği görülmüştür.

Şu durumda, davacının ilk bakışta Aile Mahkemesi'nin aynı tensip zaptında yer alan "baba ile şahsi ilişki" ile ilgili 7. bendine açıkça aykırı gözüken çocuğunun zorla kendisinden alınarak annesine teslim edilmesi nedeniyle, bahse konu mahkeme ara kararına aykırı hareket edildiğini düşünerek şikayetçi olmasında zayıf da olsa somut bir takım emareler bulunduğu anlaşılmakla, şikayetin hak arama özgürlüğü sınırları dahilinde olduğu kabul edilerek istemin tümden reddi gerekirken, şikayetin haksız olduğundan bahisle istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir...)

gerekçesiyle oy birliğiyle bozulmasına karar verilerek dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava haksız şikâyet sebebiyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili müvekkilinin Konya 10. İcra Dairesinde icra müdürü olarak görev yaptığını, Konya 2. Aile Mahkemesinin 2011/639 E. sayılı dosyasında tensiben "davalının 2008 doğumlu Hasibe Keleş isimli çocuğunun velayetinin, çocuğun annesi Gülistan Keleş'e verilmesine" dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Gülistan Keleş'in ise mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edilerek çocuğunun davalıdan alınarak kendisine teslim edilmesi için Konya 10. İcra Dairesine müracaat ettiğini, müvekkilinin görevi gereği ihtiyati tedbir kararının yerine getirilmesi için kâtip N. Mesut Sever'i görevlendirdiğini, görevlendirilen katibin 06.07.2011 günü davalının adresine giderek kararın gereğini yerine getirdiğini, müşterek çocuğu babasından alarak annesine teslim ettiğini, davalının “tedbir kararının verildiği ve yerine getirildiği Temmuz ayı içinde, mahkemenin tedbir kararının (7) numaralı bendi gereği çocuğun kendisinde kalması gerektiği hâlde, çocuğunun kendisinden alınarak annesine teslim edildiği, bu sebeple de müvekkilinin görevini kötüye kullandığı” iddiasıyla müvekkili hakkında şikâyette bulunduğunu, davalının şikâyeti üzerine müvekkili hakkında hem Konya 1. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 2011/453 Muhabere sayılı dosyasında disiplin soruşturması hem de Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/13043 sayılı dosyasında suç soruşturması yapıldığını, yapılan disiplin soruşturması sonucunda müvekkilinin "görevini yaptığı, herhangi bir disiplin suçu işlemediği, mahkemenin tedbir kararı gereği çocuğun annesi Gülistan'ın talebini yerine getirmemesi hâlinde suç işlemiş olacağı vs..." gerekçelerle ceza tertibine yer olmadığına karar verildiğini, savcılık soruşturması sonucunda Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesine görevi kötüye kullanmak suçundan kamu davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda "beraatine" karar verildiğini, müvekkilinin görevini usul ve yasalara uygun şekilde yapmış olduğu hâlde davalının Anayasal şikâyet hakkını kötüne kullanarak müvekkili hakkında haksız şikâyette bulunmak suretiyle kişilik haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 06.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili boşanma davasındaki tensip kararında Temmuz ayı itibariyle müvekkili ile çocuk arasında şahsi ilişki tesis edildiği hâlde, bu ara karara aykırı olarak çocuğun müvekkilinden zorla alındığını, çocuğunu görmesinin anne tarafından 3 ay süreyle engellendiğini, ceza davasında suç kastı bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş olmasının şikâyetin haksız olduğu anlamına gelmediğini, şikâyetin somut olaylara dayandığını, şikâyeti gerektirecek derecede yeterli emare bulunduğunu, müvekkilinin davacının kişilik haklarını ihlal etme kastıyla hareket etmediğini, mağdur olması nedeniyle yasal şikâyet hakkını kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkemece davalının şikâyeti üzerine davacı ve dava dışı ... hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesine görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda görevlerini kanuna uygun olarak yaptıkları sabit olduğundan sanıkların CMK 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine karar verildiği, davalının Anayasal şikâyet hakkını kullanırken özenle davranmadığı, şikâyeti haklı gösterecek zayıf da olsa bir delil gösteremediği, davalının haksız şikâyetinin davacının kişilik değerlerine hukuka aykırı bir saldırı oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine karar Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece önceki gerekçeler tekrar edilerek direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık: somut olayda davalı tarafından şikâyet hakkının yasal sınırlar içerisinde kullanılıp kullanılmadığı, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olup olmadığı; buradan varılacak sonuca göre davalının manevi tazminatla sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 24. maddesi ile korunan kişilik haklarına yapılan saldırı nedeniyle mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 49. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58.) maddesine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 24. maddesi ile korunan kişilik haklarına yapılan saldırı nedeniyle mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 49. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58.) maddesine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hukuk Genel Kurulunun 09.04.1982 tarih ve 1981/4-56 E. 1982/348 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere kişilik hakları, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlayan, herkese karşı ileri sürülebilen ve kaynağını Anayasa’dan alan, yani Anayasa’nın teminatı altında bulunan mutlak bir haktır. Ne var ki, bunun yanında yine kaynağını Anayasa'dan alan başka hak ve özgürlükler de vardır. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36. maddesinde “Hak arama hürriyeti” olarak tanımlanan ve “yargı mercileri önünde hak arama, ihbar ve şikâyet ve dava açma” özgürlüklerini de kapsayan haklar buna örnek olarak gösterilebilir. Hiç kuşku etmemek gerekir ki, sözü edilen bütün bu hak ve özgürlükler asla sınırsız değildir. Diğer bir anlatımla toplumda sulh ve huzurun gerçekleşmesi, adil bir dengenin kurulabilmesi için, bu Anayasal hakların gösterdikleri özellikler itibariyle başkalarının hak ve çıkarlarıyla olan ilişkilerine göre daraltılması ve genişletilmesi gerekir. Bu da, bütün haklarda olduğu gibi kişiliğin korunmasının sınırsız olmadığını gösterir. B.K.'nun 49. maddesinde açıkça ifade edilmemiş olmakla birlikte, hukuka aykırılık burada da sorumluluğun vazgeçilmez bir ögesidir.

Hukuka aykırılık bir değer yargısıdır. Eylemin hukuka aykırılığı, davranış kurallarının çiğnenmesi ile ortaya çıkar. Burada değer yargısının belirlenebilmesinin ölçüsü olarak, hukuk kuralı göz önünde tutulur (Selim Kaneti, Haksız Fiilde Hukuka Aykırılık Unsuru, İstanbul 2007, s. 34, 92-93).

Kişilik haklarının ihlali kural olarak hukuka aykırı sayılır. Ne var ki, tecavüz edenin, zarar görenin kişilik haklarına müdahalede bulunmak hususunda bir hakkı mevcut olduğu takdirde, ihlâlin hukuka aykırılığı ortadan kalkacaktır. İşte bu şekilde hak ve çıkarların karşı karşıya gelmesi, yani hukuki çıkarların (yararların) çatışması hâlinde çatışan çıkarlar arasındaki sınırın TMK'nın 1. maddesindeki ana kural uyarınca hâkim tarafından büyük bir özenle çizilmesi gerekir (Kaneti, s. 231, 263).