muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/34080, Karar No: 2012/36811, Tarih: 07.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/34080 E.  ,  2012/36811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Mahkemece hüküm altına alınan alacak 1.690 TL kesinlik sınırının altında kaldığı belirtilerek kesin olarak karar verilmiştir. Davalı vekili bu kararı süresinde temyiz etmiştir. Bunun üzerine 19.09.2012 tarihli ek karar ile mahkemece davalı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı vekiline temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar 28.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ancak ret kararının temyizi 08.10.2012 tarihinde yapılmıştır. Bilindiği üzere halen temyize ilişkin hükümleri yürürlükte olan 1086 Sayılı Kanun’un 432. maddesinin 5. fıkrasına göre temyizin reddi kararı tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir. Buna göre temyizin reddi kararının süresinde temyiz edilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3452, Karar No: 2025/339, Tarih: 05.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/3452 E.  ,  2025/339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1755 E., 2022/816 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-Timur Gayrimenkul Yapı ve Yatırım A.Ş. vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/648 E., 2021/87 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı Timur Gayrimenkul Yapı ve Yatırım A.Ş. (NEF) tarafından inşa edilen... Projesinde yer alan... 222, 233 ve 234 no'lu bağımsız bölümlerin 12.07.2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, yine aynı projede yer alan... 223 no'lu bağımsız bölümün de müvekkili şirket tarafından davalı ...den 29.06.2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, davalı Nef'den satın alınan gayrimenkullerin 19.07.2016 tarihinde müvekkili şirket ile davalı ... arasında yapılan protokol ile... projesinde yer alan... 222, 223, 233 ve 234 no'lu bağımsız bölümlerin 8.750.000-$ (Amerikan Doları) karşılığında davalıya devredildiğini, davalı tarafından yapılacak ödemelerin taksitlere bölündüğünü ve karşılığında bono alındığını, protokolün 5. maddesinde; ödemelerin protokolün 4. maddesinde yazılı senetler halinde vadesinde ödeneceğinin, senelerden bir tanesinin vadesinde ödenmemesi halinde müvekkili şirketin Timur Gayrimenkul Yapı ve Yatırım A.Ş. ile imzalanan devir sözleşmelerini feshedebileceğinin ve müvekkilinin sözleşmeleri feshettiğini belirtmesi halinde devir sözleşmelerinin tüm sonuçlarıyla hukuken ortadan kalkacağının belirtildiğini, ... tarafından müvekkiline bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı tarafa Beyoğlu 20. Noterliği'nin 16.10.2017 tarihli, 17451 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ancak davalı ...'ın sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, dava konusu... Projesinde yer alan... 222, 223, 233 ve 234 no'lu bağımsız bölümler için yapılan 19.07.2016 tarihli devir sözleşmelerinin feshini, davaya konu bağımsız bölümlerin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı Timur Gayrimenkul Yapı ve Yatırım A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tapuda İstanbul İli, ...İlçesi, ... Mahallesi, 62 ada, 52 pafta, 116 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşası devam etmekte olan... Projesinin sahibi olduğunu, müvekkilinin şirket sabihi olduğu projelerde proje yapım safhasında proje konusu taşınmazların satışı için Gayrimenkul Satış Vaadi şeklinde sözleşmeler akdedildiğini, bu kapsamda müvekkili şirket ile davacı arasında muhtelif tarihlerde 222, 223, 227, 233, 234 numaralı olmak üzere beş ayrı iş yeri niteliğinde bağımsız bölümün devrini düzenleyen gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu bağımsız bölümlerden doğan hak ve alacakların ...'a 19.07.2017 tarihinde müvekkilinin de onayının yer aldığı bir protokol ile devredildiğini, ...'ın söz konusu bağımsız bölümlerden 222 nolu olan alanı 24.05.2017 tarihinde Fatih Gedik' e devrettiğini, Fatih Gedik'in ise 04.10.2017 tarihinde Klintek Enerji Hizmetleri A.Ş'ye devrettiğini, ...'ın bağımsız bölümden 223 no'lu bölümü 24.05.2017 tarihinde imzalanan devir protokolü ile MGS Gayrimenkul Yatırım İnşaat Mimarlık Mühendislik ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti'ye devrettiğini, ...'ın söz konusu bağımsız bölümlerden 233 ve 234 no'lu olanları; 29.09.2016 tarihinde imzalanan devir protokolü ile Yılsan Yatırım Holding A.Ş' ye devrettiğini, tüm bu devriler gerçekleştikten sonra 16.10.2017 tarihinde Çınar Denizcilik Ltd. Şti.'ye ilk devri yaptığı ...'a ihtarda bulunarak kendileriyle yapılan protokol kapsamında ödeme taahhütlerine uyulmadığından bahsiyle, taşınmaz devir sözleşmelerinin feshi ihtarında bulunduğunu, akabinde ... ile olan devir sözleşmesini feshettiğini bu sebeple gayrimenkulün şirketlerine devir ve teslimini talep ettiğini, tüm bu sürecin sonrasında ise davacı tarafça işbu davanın ikame edildiğini, davacı tarafın ileri sürmüş olduğu iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu iddialara dayanılarak ortaya konulan taleplerin her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline, maliki diğer davalı şirket olan ve tapuda İstanbul İli, ...İlçesi, ... Mah. 62 ada, 52 pafta, 116 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan... Projesinde yer alan 222, 223, 227, 233 ve 234 no'lu bağımsız bölümlerin 19.07.2017 tarihli 4 ayrı protokol ile, davacının da onayı ile devredildiğini, müvekkilinin 222 nolu bağımsız bölümü 24.05.2017 tarihli protokol ile Fatih Gedikli' ye, 223 no'lu bağımsız bölümü 24.05.2017 tarihli protokol ile MGS Gayrimenkul Yatırım İnş. Mim. Müh. ve Danışmanlık Hiz. Tic. Ltd. Şti'ye, 233 ve 234 no'lu bağımsız bölümleri ise 29.09.2016 tarihli protokol ile Yılsan Yatırım Holding A.Ş'ye devrettiğini, akabinde ise davacı tarafından haksız ve yasaya aykırı dava ikame edildiğini, davacı tarafından kötü niyetli şekilde müvekkili aleyhine ikame edilen davanın hem usule hem de hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirket tarafından davalı Timur Gayrimenkul Yapı ve Yatırım A.Ş. tarafından inşa edilen... projesinde yer alan davaya konusu İstanbul İli, ...İlçesi, ... Mahallesi, 62 ada, 116 parsel, C blok, 3 no'lu, E blok 3 no'lu, E blok 5 no'lu bağımsız bölümlerin (mağaza podyum 222, 233, ve 234 no'lu) 12.07.2016 tarihli gayri menkul satış vaadi sözleşmesi ile, yine aynı projede yer alan İstanbul İli, ...İlçesi, ... Mahallesi, 62 ada, 116 parsel, C blok 4 no'lu bağımsız bölümün 29.06.2016 tarihli gayri menkul satış vaadi sözleşmesi ile davacı şirket tarafından davalı şirketten satın aldığı, davacı şirketin davalı şirketten satın alındığı bağımsız bölüm vasıflı taşınmazlardaki tüm hak ve alacaklarını diğer davalı ...'a 19.07.2016 tarihli protokol ile 8.750.000 Amerikan doları karşılığı devir ettiği, davalı şirketinde 19.07.2016 tarihli temlik işlemine onay verdiği, davacı şirket ile davalı ... arasında akdedilen 19.07.2016 tarihli protokolün 5. maddesinde devir bedelinin protolde yazıldığı şekilde ödenmemesi halinde davacı şirketin diğer davalı şirket arasında akdedilen dava konusu taşınmazlara ilişkin 12.07.2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve 29.06.2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini fesih edebileceği, fesih bildirimi halinde devir sözleşmesinin tüm sonuçları ile hukuken ortadan kalkacağı yönünde şart koyulduğu, ancak davalı ...'ın davacı şirket ile davalı ... arasında akdedilen 19.07.2016 tarihli protokolde belirtilen devir bedelini ödemediği, davacı şirket tarafından davalı ...’a borcunu ödemesi için süre verildiği ve süre sonunda borç ödenmezse sözleşmenin feshedileceği ve uğranılan zararların tazmini için hukuki yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği, fesih şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı ile davalı ... arasında yapılan; İstanbul ili, ...ilçesi, a-... Projesinde yer alan... 222 no’lu bağımsız bölüm 19.07.2016 tarihli devir sözleşmesi, b-... Projesinde yer alan... 233 no’lu bağımsız bölüm 19.07.2016 tarihli devir sözleşmesi, c-... Projesinde yer alan... 234 no’lu bağımsız bölüm 19.07.2016 tarihli devir sözleşmesi, d-... Projesinde yer alan... 223 no’lu bağımsız bölüm 19.07.2016 tarihli Protokol başlıklı devir sözleşmelerinin ayrı ayrı feshine, protokole konu 222, 223, 233 ve 234 no'lu bağımsız bölümlerin davacıya ait olduğunun tespiti yönündeki talebin reddine, diğer davalı Timur Gayrimenkul Yapı ve Yatırım A.Ş. yönünden de taşınmazların davalı adına kayıtlı olmaması ve diğer davalı ile olan protokolün feshi talep edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; temyize konu dava dosyasında yerel mahkeme kararının yeterli gerekçeden yoksun olduğunu, istinaf mahkemesinin de hiçbir inceleme yapmadan yerel mahkeme kararını onayladığını, davalı Timur Gayrimenkul şirketinin davanın tarafı olduğu, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, davanın kısmen kabulüne karar verildiği için davalı Timur Gayrımenkulün müvekkili lehine vekalet ücreti ödemesi gerektiğini, mahkeme kararına göre usul yönünden dava red edildiği için vekalet ücretinin dava değeri üzerinden nispi değil, maktu vekalet ücreti olarak hükmedilmesi gerektiğini, esas yönünden dava kabul edilmiş devir sözleşmelerinin feshine karar verilmiş olduğunu, bu devir sözleşmelerinde davalı Timur Gayrimenkul şirketinin satıcı olarak bulunmakta olup davalı Timur Gayrımenkul'ün müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti ödemesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık davaya konu taşınmazlara ilişkin taraflar arasında yapılmış devir sözleşmelerinin feshine ve taşınmazların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Timur Gayrimenkul Yapı ve Yatırım A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş olup ret kararı husumetin bulunmamasına dayanmaktadır. Husumete ilişkin ret kararı usule ilişkin bir karar olduğundan maktu vekalet ücreti tayini gerekir. Buna rağmen nisbi vekalet ücreti tayini doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı tarafın 2 no'lu bentte yer alan sebeple temyiz isteminin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı tarafın 2 no'lu bentte yer alan sebeple temyiz isteminin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (9) numaralı bendinde yer alan “9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı Timur Gayrimenkul Yapı Ve Yatırım A.Ş. yararına tayin ve takdir olunan 417.143,75 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...ne verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı Timur Gayrimenkul Yapı Ve Yatırım A.Ş. yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...ne verilmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2927, Karar No: 2010/4440, Tarih: 15.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2927 E.  ,  2010/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sincan İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 13.959.97.-TL.alacağın iflas masasına kayıt-kabul istemine ilişkin olup, dava icra mahkemesinde açılmıştır.

Davanın bu nitelendirilmesi nedeni ile davaya İİK.nun 235.maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesi’nde bakılması gerekirken, yerel icra mahkemesince görev yönü düşünülmeden esas hakkında karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26626, Karar No: 2012/21623, Tarih: 11.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/26626 E.  ,  2012/21623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 07.02.2012

Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık ...'ın, 6273 sayılı Kanun'la değişik 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1. maddesi uyarınca çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına dair Kale Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2012 tarihli ve 2011/132 esas, 2012/28 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5941 sayılı Çek Kanunu'nun 6273 sayılı Kanun ile değişik 5/1. maddesi uyarınca, çek hesabı sahibi gerçek veya tüzel kişi hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilebileceği, ancak dosya kapsamına göre, sanığın çek hesabı sahibi Emre Maden Sanayi ve Ticaret A.Ş'yi temsile yetkili kişi olduğu nazara alındığında, sanık hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle,

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 03/08/2012 gün ve B.03.0.CIG.0.00.00.04-105-20-6223-2012/12881/45868 sayılı yazılı istemlerine müsteniden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.08.2012 gün ve 2012/21883 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Kale Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/02/2012 tarihli ve 2011/132 esas, 2012/28 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5539, Karar No: 2016/3948, Tarih: 16.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5539 E.  ,  2016/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye azmettirme, suçluyu kayırma, suç delillerini bildirmeme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a-)TCK.nun 81/1, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası

b-)6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 63, 52/2 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.200 TL adli para cezası, TCK.nun 51. maddesi ile CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına

2- Sanık ... hakkında;

TCK.nun 283/1,62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı;

CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

TEMYİZ EDENLER : Yerel C. Savcısı, sanık ... müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçu nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından bu hüküm inceleme dışı bırakılmış, temyiz incelemesi sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye azmettirme ve sanık ... hakkında tutuklu, hükümlü veya suç delillerini bildirmeme suçlarından kurulan beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın maktul ...'i kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı bir neden bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye azmettirme, sanık ... hakkında tutuklu, hükümlü veya suç delillerini bildirmeme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, o yer cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde sanık ... yönünden sübuta, katılan ... vekilinin temyiz dilekçelerinde sanık ... yönünden sübuta, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede öldürme kastı bulunmadığına, alt sınırdan ceza tayini gerektiğine, TCK'nun 25, 29 ve 62. maddeleri ile lehe olan diğer yasal hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık ... hakkında tutuklu, hükümlü veya suç delillerini bildirmeme suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak onanmasına,

B-Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

A-Sanık ... hakkında tutuklu, hükümlü veya suç delillerini bildirmeme suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak onanmasına,

B-Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sanığın Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde psikolojik sorunları nedeniyle yatarak tedavi gördüğünü belirttiği de dikkate alınarak, sanık ile müdafinden tedavi gördüğü yerler sorularak, varsa evrakların getirtilmesinden ve dava dosyası ile birlikte en yakın Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları hastanesine gönderilerek; CMK'nun 74. maddesi gereğince 3 haftayı geçmemek üzere gözlem altına alınarak üzerine atılı kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden TCK'nun 32/1-2. maddesine ilişkin olarak cezai ehliyeti yönünden rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

C-Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde,

Oluşa, tüm dosya kapsamına, özellikle de tanıklar ..., ..., katılanlar Binnaz ve ... beyanlarına, HTS raporlarına göre, olaydan yaklaşık 7 ay önce maktul ...'in sanık ...'yi bıçakla yaralaması nedeniyle aralarında husumet bulunduğu, olay günü sanık ...'nin kıraathanede bulunduğu sırada maktul ...'in geldiği ve sanığa hakaret ederek oradan ayrıldığı, bunun üzerine sanık ...'nin telefon yoluyla iletişim kurduğu sanık ...'yı azmettirerek maktulü öldürmesini sağladığı anlaşılan olayda, sanık ...'nin kasten öldürmeye azmettirme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen yanılgılı değerlendirme sonucu beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve müdaafii, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden resen de temyize tabi mahkumiyet ve diğer beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA 16/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

16/11/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı İbrahim Dolu'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafileri Avukatlar ..., Cemre Tuğçe Cangısız yokluğunda 24/11/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.