muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9365, Karar No: 2023/543, Tarih: 21.02.2023

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.

... ...
Yargıtay — Esas No: 2010/9194, Karar No: 2010/13095, Tarih: 26.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9194 E.  ,  2010/13095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 27.01.2009 gün ve 2009/36-982 sayılı bozma kararında; “İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazlar, Şubat 1948 tarih 66 numaralı tapuya dayalı olarak ve çamlık niteliği ile davalı kişiler adına tespit edilmiş olup, davacı Hazine her iki taşınmazın da dört tarafının ormanla çevrili 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2. maddesine göre orman sayılan yer olduğu ve orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiası ile dava açmıştır.

Alınan orman ve ziraat mühendisi bilirkişiler raporunda taşınmazın 15-20 yaşlarında kızılçam gençliği ile kaplı olduğu, çevresinin yaşlı kızılçam ağaçları ile çevrili komşu ormanla kaynaşır durumda olduğu rapor edilmesine rağmen mahkemece taşınmazın tapu kapsamında olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Parsellere uygulanan Şubat 1948 tarih 66 numaralı tapu kaydı, 4595 m2 yüzölçümünde ve Hüseyin vereseleri, ... ... tarlası, yol, dere ve ... Kabaker tarlası sınırlarını içermekte olup, çekişmeli taşınmazların ise sınırları eylemli ormandır. Dayanak tapunun Domuzdamı Mevkiinde, çekişmeli taşınmazlar ise Somaklı Mevkiindedir. Dayanak tapu sınırları ile mevkii itibariyle çekişmeli parsellere ait olmadığı açıktır.

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Ayrıca; orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, yasa gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörülmüştür. Bu tür yerler zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve özel mülk olarak tescil edilemez.

Mahkemece değinilen yönler gözetilerek Hazinenin davasının tümden kabulü” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine, dava konusu Ahmetçe köyü 328 ada 16-17 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece değinilen yönler gözetilerek Hazinenin davasının tümden kabulü” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine, dava konusu Ahmetçe köyü 328 ada 16-17 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10566, Karar No: 2021/8293, Tarih: 12.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/10566 E.  ,  2021/8293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, düşme

1)Sanık ... hakkında ''2009 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin, sanık ... ...hakkında "2008, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme'' suçlarından kurulan düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında ''2009 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçu yönünden yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı; sanık ... ...hakkında '2008, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme' suçları yönünden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa verilmediğinden kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesi gereğince düşmesi gerektiği, Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekili ile sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında, '2008 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin, ''2010 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik ise katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

2)Sanık ... hakkında, '2008 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin, ''2010 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik ise katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ''2008 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 22.06.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4844, Karar No: 2021/8332, Tarih: 09.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4844 E.  ,  2021/8332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.11.2021 günü temyiz eden davacı ... ve vekili Av. ... gelmedi. Karşı tarafı davalı .... vekili Av. ... geldi. Davalı ... gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Temyiz eden davacı ... vekilinin mazeretine ilişkin dilekçe verdiği mazeretini belgelendirmediği görüldü. Tevkil yetkisi bulunduğundan mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı bankaya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2021 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2022/11848, Karar No: 2024/8519, Tarih: 02.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/11848 E.  ,  2024/8519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/465 D.İş, 2022/465 K.

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü/Davacının itirazının reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ve davalıya genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı aracın kullanılamayacak ... gelmesi nedeni ile araç rayiç bedelinin talep ettiklerini, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 40.001,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 14.06.2020 tarihinde meydana gelen hasar ile ilgili olarak kendilerine 18.06.2020 tarihinde durumun ihbar edildiğini, hasar dosyasının açıldığı ve eksper raporunun alındığı ancak aracın yangın sonrasında kullanılmaya çalışılması nedeniyle meydana gelen hasarın artmış olduğunun anlaşıldığını, araç sovtajının kendilerine bırakılacak olması halinde trafikten çekilmiştir belgesinin ibrazı gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, faize hükmedilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin araçtaki hasar bedelini talep ettiği, bilirkişi raporunda hasarın iki aşamalı meydana geldiği, elektrik aksamından kaynaklanan ilk yangının yayılmadan söndürüldüğü, davalının hazırladığı eksper raporundan sonra aracın onarılmadan yolun devam etmesi neticesi ikinci yangına maruz kaldığı, kolluk zaptında ilk yangından sonra tamir maksadı ile İstanbul iline seyir halinde iken yangının meydana geldiği, aracın kullanılmaya devam edilmesi nedeni ile zararın arttığı, ilk yangından sonra araç sürülmeden elektrik aksamı devreye sokulmadan servise götürülmesi halinde zararın artmayacağı, ilk yangın sonucu araçtaki hasar miktarının Katma Değer Vergisi (KDV) dahil 17.127,70 TL olduğunun belirtildiği, itiraz üzerine alınan ek rapor ile sonucun değişmediği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 17.128,00 TL hasar miktarının 30.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, sadece ilk aşamada değil, ikinci aşamada meydana gelen zarardan da davalı şirketin sorumlu olduğunu, aracın kaza sonrası sürülmesi ile ikinci yangın arasında illiyet bağı bulunmadığını, kaldı ki davalı şirketin yönlendirmesiyle aracın servise götürüldüğünü ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aracın sigorta şirketinin talimatı üzerine İstanbul iline sürüldüğüne ilişkin iddiasına dayanak olarak gösterdiği ihbar olay yeri araştırma tutanağının davacı şirketin sürücüsü ve muavininin anlatımlarını esas alarak trafik polisleri tarafından hazırlandığı, basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğü altında olan davacının yangına maruz kalan bir aracın sürülmeye devam etmesinin önemli riskler oluşturacağını öngörmesi gerektiği, hükme esas alınan raporun objektif, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; itiraz aşamasında ileri sürdüğü nedenlere dayalı olarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, yangın sonucu meydana gelen rayiç bedel talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davaya konu araçta aynı gün içinde iki yangın meydana gelmiş olmasına, ilk yangın olayından sonra gerekli tedbirler alınmadan, tekrar yangın başlama riski ortadan kaldırılmadan aracın yürütülmesi sonucu ikinci yangın hadisesisin meydana gelmiş olmasına, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarına aykırı şekilde sigorta ettirenin yükümlülüklere aykırı hareket etmiş olmasına, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10598, Karar No: 2013/5754, Tarih: 11.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/10598 E.  ,  2013/5754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... Özdemir hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

Sanık ... hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın sahibi bulunduğu tüfeğin, sürekli bulunduğu ev içerisinden sanık ... ve sanık ...'nin oğlu olan ... tarafından alınıp kuş avlamak amacıyla yanlarında ölen ...'ta olduğu halde araziye gittikleri, sanık ...'in tüfek ile bir el ateş ettikten sonra ... tarafından tüfeğin doldurulmak amacıyla alınmaya çalışılması sırasında tüfeğin ateş alması sonucu ...'ın başından vurularak hayatını kaybetmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'nin neden dolayı kusurlu olduğunun Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1- TCK'nın 54. maddesi gereğince kasıtlı suçlarda müsadere hükmünün uygulanabileceği gözetilmeksizin, taksirli suçtan mahkum olan sanık ...'ye ait tüfeğin müsaderesine karar verilmesi,

2- Geçmişte sabıkası olmayan, dosyaya yansıyan olumsuz tavrı bulunmayan ve tali kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının “eylemin niteliği neticenin dıramatik bir şekilde bitmesi ve yaşı küçük ...'ın ölümü de değerlendirilerek sanıkların cezalarına TCK'nın 50-51 maddelerin uygulanmamasına” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1942, Karar No: 2012/9246, Tarih: 11.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/1942 E.  ,  2012/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :9.3.2010
Yargıtay — Esas No: 2022/10279, Karar No: 2023/1700, Tarih: 27.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/10279 E.  ,  2023/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2020 tarihli ve 2019/346 Esas, 2020/201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2021/500 Esas, 2021/651 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık, sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının kabulüne karar vererek hükümde "Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı" suçu kabul edildiği halde hükmün gerekçesinde eylemin basit istismar veya sarkıntılık suçunu oluşturduğu tartışılmadan kısa ve gerekçeli kararda çelişkiye düşülmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bakım veya gözetim yükümlülüğü bulunup bulunmadığı buna göre cezanın arttırılması gerekip gerekmediğinin tartışmasız bırakılması nedenleriyle bozma kararı verilmiştir.

3. İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2021/143 Esas, 2021/478 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, üçüncü fıkrasının (d) ve son bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2022/541 Esas, 2022/589 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2022/541 Esas, 2022/589 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdurenin beyanlarının çelişki içerdiği ve hükme esas alınmayacağını, sanığın suç işlediğine dair tek delilin mağdure ifadesi olduğunu, mağdurenin gerçek ile gerçek olmayanı ayırt edip edemediğinin belli olmadığını, ayrıntılı şekilde durumunun araştırılmasını, sanık hakkında mağdurun birbiri ile çelişen ve soyut beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığını, beyan ederek beraatine karar verilmesini ve mahkumiyet hükmünün bozulmasını talep etmiştir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığın eylemlerinin 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında olduğu, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında üst sınırdan artırım yapılmadığı, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yasaya aykırı olduğu, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen haliyle nitelikli cinsel istismar kapsamına girdiği, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca üst sınırdan artırım yapılmadığı, eksik cezaya hükmedildiği, kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü