muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4931, Karar No: 2012/9328, Tarih: 12.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4931 E.  ,  2012/9328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, ruhsatsız silah taşıma

HÜKÜM : 1) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için; kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından beraatlerine.

2) Katılan-sanıklar ... ve ... için; TCY'nın 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası;

TCY'nın 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası; TCY'nın 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası; TCY'nın 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası; 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCY'nın 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası.

3) Katılan-sanık ... için; TCY'nın 81, 29, 62, 53.maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası; TCY'nın 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası; TCY'nın 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası; TCY'nın 81, 35, 29, 62, 53.madderi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

4) Katılan-sanık ... için; TCY'nın 81, 29, 31/2, 62.maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası; TCY'nın 81, 35, 29, 31/2, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası; 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCY'nın 31/2, 62, 52, CYY'nın 231.maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 240.TL adli para cezası ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılması.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ile ruhsatsız silah taşıma suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olduğundan, CMK'nun 231/12.maddesi gereğince mahallinde itirazın değerlendirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir.

b) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan-sanık ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan dava açıldığından, atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen ve aynı zamanda sanık olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın katılan sıfatıyla kararı temyiz etme yetkileri bulunmadığından temyiz istemlerinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... hakkında maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ile sanıklar ... ve ...'in ruhsatsız silah taşıma, sanık ...'ın maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ile sanık ...'in

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... hakkında maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ile sanıklar ... ve ...'in ruhsatsız silah taşıma, sanık ...'ın maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ile sanık ...'in

"6136 sayılı Yasaya aykırılık" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan elde edilen delillerin her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanıp beraatlerine hükmolunmuş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... vekilinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede, sübuta, yasal savunmaya, suç vasfına, ceza miktarına, katılan-sanık ... vekilinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede; sübuta, yasal savunmaya, beraat eden sanıklar yönünden sübuta, yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanıklar ... ve ... hakkında "6136 sayılı Yasaya aykırılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

B) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında ise maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili olarak;

B) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında ise maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre; sanık ...'in sahibi olduğu dört katlı taşınmazın ... tarafından restore edildikten sonra lokanta olarak kullanılması ve kira yerine işletmenin günlük net hasılatının yarısının ...'ya verilmesi şeklinde tarafların anlaştığı, işletmenin çalışmaya başlamasıyla birlikte hasılatın miktarı konusunda taraflar arasında anlaşmazlık çıktığı, bunun üzerine ...'nın eski kocası olan ve halen birlikte yaşadığı ...'dan işyerinin tahliye edilmesini sağlamasını istediği, ...'in de, maktul ...'la anlaşarak, işyerini tahliye ettiği takdirde işletmesini ...'a vermeyi teklif ettiği, maktul ...'ın telefonla ve yüzyüze ... ile bu konuda görüşmesine rağmen sorunun çözülemediği, bunun üzerine maktul ...'ın teyzesinin oğlu olan ve adam öldürme suçundan sabıkası bulunan maktul ... ve arkadaşları olan ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte çökme tabir edilen yöntemle işyerine el koymak ve taraflar arasındaki sorunu kendi yöntemlerine göre çözmek için olay günü işyerine geldiği, maktul ... ile sanık ...'in, maktul ve arkadaşları işyerinde iken yaptıkları telefon görüşmesinde tartıştıkları, sonrasında maktul ...' ın, işyerinde bulunan 14 yaşındaki ... 'dan işyerinin vergi levhasını, kapı ve kasa anahtarlarını istediği, ...'ın kabul etmemesi üzerine ...'ın, ...'ı omzundan tutarak silkelediği, ...'ın bu olayı haber vermesi üzerine babası olan sanık ... ile diğer aile fertleri ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in birlikte işletmeye gelerek ... ve arkadaşlarının oturmakta ve yemek yemekte oldukları üst kata çıktıkları, yukarı çıkarken ...'nın, alt kattan yanına döner bıçağını alıp gazeteye sardığı, üst kata çıktıklarında sanık ... 'in, gergin olan ortamı yatıştırmaya çalışıp ... ile tokalaşarak yanlarına oturduğu, daha sonra ... ile ... arasında geçen telefon konuşmaları nedeniyle çıkan tartışmada maktul ...'ın, "ben küfür ettim" diyerek devamında sinkaflı küfür edip ...'ın üzerine yürüdüğü, bu sırada heyecana kapılan maktul ... 'ın, ...'a ateş etmesi üzerine, ...'ın da, 7,65 mm. çapındaki silahıyla ...'a doğru ateş ederek onu vurduğu, bu aşamada ...'ın, ...'ın karın bölgesine bıçakla bir kez, bunu gören ...'nın ise ...'ın arka tarafına döner bıçağı ile çok kez vurdukları, aynı anda ...'in 9 mm. tabancasıyla 6 kez ateş ederek ...'ı öldürdüğü, çıkan kavga ortamında yakınlarına yönelik saldırıyı bertaraf etmek isteyen ...'ın, bıçakla ... ve ...'ı yaraladığı, bu sırada ... ve ...'ın tabanca ile kim tarafından yaralandıklarının ise belirlenemediği ve olayın aniden gelişmiş olması nedeniyle, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerinin kabul edilmesi mümkün olmadığından her bir sanığın bizzat gerçekleştirdiği eylemden sorumlu tutulması gereken olayda;

a) Maktul ... 'ın öldürülmesi eylemi yönünden;

aa) Kendisine ateş eden ...'ı ateş ederek öldüren sanık ...'ın eylemi TCK.nun 25.maddesi kapsamında kalacak şekilde kendisinin yaşama hakkına yönelmiş, gerçekleşen haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlediği anlaşıldığı halde; meşru savunma nedeniyle atılı suçtn beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

bb) Sanıklar ... ve ...'nın bu eyleme katıldıklarına ilişkin her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede delil elde edilememesi nedeniyle ayrı ayrı beraatleri yerine, mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b) Maktul ...'ın öldürülmesi eylemi olayı yönünden;

aa) Sanıklar ..., ... ve ...'ın, ...'a bıçakla saldırmış olan maktule karşı saldırı ile orantılı olarak gerçekleşen ve ...'ın ölümüyle sonuçlanan eylemleri TCK.nun 25.maddesi kapsamında kalacak şekilde başkasına ait yaşama hakkına yönelmiş, gerçekleşen haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işledikleri anlaşıldığı halde;

sanıkların meşru savunma nedeniyle ayrı ayrı beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

bb) Sanık ...'ın maktul ...'ın öldürülmesi eylemine katıldığına ilişkin her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede delil elde edilememesi nedeniyle beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

c) Mağdur ...'ın yaralanması eylemi yönünden;

Sanıklar ..., ... ve ...'in bu eyleme katıldıklarına ilişkin her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetlerine yeter, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden atılı suçtan ayrı ayrı beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

d) Mağdur ...'ın yaralanması eylemi yönünden;

Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan alınacak raporla mağdur ...'a isabet eden ve sol siyatik sinire yakın bölgede kalan mermi çekirdeğinin çapının tespitine çalışılıp, hangi sanığın silahından atıldığı belirlenerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, sanıklar ..., ... ve ... hakkında eksik soruşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Usul ve yasaya aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak (BOZULMASINA), bozma nedeni ve sanıkların tutuklu kaldığı süreler dikkate alınarak, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil iseler sanıklar ..., ... ve ...'ın tahliyeleri için yazı yazılmasına, 12.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

12/12/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ve ... müdafii Avukatlar ..., ... ile ...'nun yokluklarında 13/12/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2019/7447, Karar No: 2020/5242, Tarih: 11.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7447 E.  ,  2020/5242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kahramanmaraş İli,Onikişubat İlçesi, Hayrullah Mahallesi 260 ada 31 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tapu kaydında bulunan haciz ve ipoteğin bedele yansıtılması ve harç yönünden hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7209, Karar No: 2020/2373, Tarih: 02.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/7209 E.  ,  2020/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ...’ın çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan yargılaması sonunda, atılı suçlardan mahkumiyetine dair Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.06.2018 gün ve 2018/172 Esas, 2018/324 Karar sayılı hükümlerin istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 09.10.2018 gün ve 2018/2373 Esas, 2018/2101 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden karardaki mahkumiyete ilişkin bölümün çıkarılarak yerine sanığın bu suçtan beraatine yazılması suretiyle düzeltilerek çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden ise esastan reddine dair kurulan hükümlerin sanık müdafisi ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 09.10.2019 gün ve 2019/2845 Esas, 2019/11510 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin onanması yönündeki kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2019 günlü, 14-2019/20889 sayılı itiraznamesi ile sanığın her iki suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz edilmesi üzerine, dosya Daireye gönderilmekle, 09.10.2019 gün ve 2019/2845 Esas, 2019/11510 Karar sayılı ilamda sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine karar verilmesine dair Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün onanması sebebiyle incelemenin çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Dairemizin 09.10.2019 gün ve 2019/2845 Esas, 2019/11510 Karar sayılı ilamı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden Reddiyle, CMK'nın 308/2 ve 3. maddeleri gereğince itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2020 tarihinde Başkan ... ve Üye ...’in karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

KARŞI OY

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.03.2018 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında mağdure ...'ya karşı 2015 yılı içerisinde farklı tarihlerde iki defa sanığın evine gittiği, sanığın mağdureye "ablanda güzel ama sen daha güzelsin" dediği, elinden tuttuğu, kendine çektiği, kucağına yan şekilde oturttuğu, yüzünü kendisine doğru çevirmeye çalıştığı, bacağına dokunduğu, omzunu sıktığı, öpmeye çalıştığı, eli ile yüzüne dokunduğu, çırpındığı, sanığın aynı hareketi tekrarladığı, "kimseye söyleme, aileler arasında kavga olur, kimseye söyleme" dediği, olayın 1-2 dakika sürdüğü, başka bir gün tekrar sanığın evine gittiği, sanığın mağdurenin boynuna yaklaştığı, öpmeye çalıştığı, sanığın yerde uzanır vaziyette olduğu, kendisini üstünde sımsıkı tuttuğu, bacaklarını bacaklarının arasına koymaya çalıştığı, bu amaçla mağduru yanında tuttuğu bu şekilde mağdure ...'ya karşı zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı ve çocuğu cinsel amaçlı kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı olayda;

Mağdurenin Kazime Özler Ortaokulu 6.sınıf öğrencisi olduğu, 19.02.2018 tarihinde okulda tacize uğradığını belirten isimsiz bir not bulunduğu, yapılan araştırmalar sonucunda cinsel istismara uğrayan öğrencinin mağdure ... olduğunun tespit edildiği, mağdurenin okulun rehberlik servisinde 2015 yılında sanık ... tarafından cinsel istismara uğradığını öğretmeni Ayşe Şahin'e beyan ederek olayın ortaya çıktığı,

Mağdure ... Çocuk İzlem Merkezinde alınan beyanında; "Kazime Özler İlköğretim okulunda 6. sınıf öğrencisi olduğunu, Vedat'ın evinin kendi evinden 1-2 ev uzakta olduğunu, üç yıl önce Vedat'ın kendisine "ablanda güzel ama sen daha güzelsin" dediğini, oyun oynarken Vedat'ın kendisini çağırdığını, ekmek almaya gönderdiğini, Vedat'ın evine gittiğini, evde karısını görmediğini, Vedat'ın elinden tuttuğunu, kendine çektiğini, kucağına yan şekilde oturttuğunu, yüzünü kendisine doğru çevirmeye çalıştığını, bacağına dokunduğunu, omzunu sıktığını, öpmeye çalıştığını, eli ile yüzüne dokunduğunu, çırpındığını, Vedat'ın aynı hareketi tekrarladığını, "kimseye söyleme, aileler arasında kavga olur" dediğini, olayın 1-2 dakika sürdüğünü, tarihini tam olarak hatırlamadığı başka bir gün evlerine tekrar gittiğini, Vedat'ın kendisinin boynuna yaklaştığını, öpmeye çalıştığını, Vedat'ın yerde uzanır vaziyette olduğunu, kendisini üstünde sımsıkı tuttuğunu, bacaklarını bacaklarının arasına koymaya çalıştığını, çırpındığını, tam kalkacağı sırada aynı hareketi yaptığını, evde kimsenin olmadığını, korktuğundan dolayı kimseye söyleyemediğini, üç kere dokunmasının olduğunu, olayların sırasını tam olarak hatırlamadığını, olayı ... ve öğretmeni Ayşe Şahin'e anlattığını Vedat'tan şikayetçi olduğunu" beyan ettiği,

Sanık ... savunmasında; "Kazime Özler ortaokulunda 7 ay hizmetli olarak görev yaptığını, mağduru tanıdığını, komşusu olduğunu, mağdurun evine hiç tek başına gelmediğini, mağdur ile hiç bir yerde yalnız kalmadıklarını, sadece okulda uzaktan gördüğünü, hiç konuşmasının olmadığını, neden böyle bir iftira attığını bilmediğini, mağdurun ailesi ile arasında hiç bir husumetin olmadığını, mağdura hiçbir şekilde cinsel tacizde bulunmadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini" savunduğu,

Katılanlar ... ile ... ve tanık olarak dinlenen ...'ın görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, mağdurenin ifadesinde belirttiği fiillerin az bir kısmını bu kişilere üç yıl sonra anlattığı, sanığın suçlamayı kabul etmediği ve başka bir yan delilin olmadığı,

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın mağdureye yönelik gerçekleştirdiği iddia edilen fiillerin intikal süresi ve zamanı, üç yıl gibi bir zaman geçmesine rağmen mağdurenin bu süre içerisinde bu olayı annesi veya bir başka kişiye anlatmaması, işlendiği iddia edilen birinci fiilden sonra sanığın dokunmasının amca ve dayı gibi kişilerin dokunmasından ve sevmesinden farklı olduğu yönündeki beyanı ile bu fiillerin kötülüğünün bilincinde olan mağdurenin yeniden zaman belirtmeksizin sanığın evine gitmesi, sanığın kendisine üç defa dokunmasının olduğunu belirtmesine rağmen üçüncü fiilin niteliği ile yer ve zamanını belirtmediği, olayın tek delilinin mağdurenin maddi gerçeği ortaya çıkarmaktan uzak şüpheli beyanı olduğu, sadece mağdurenin samimi beyanı ve husumet olmaması, babasının arkadaşı konumunda olan sanığa iftira atması, sanık hakkında yalan beyanda bulunmasını gerektirir her hangi bir sebebin bulunmaması gerekçesi ile sanığın savunmasının aksinin ispatlanmış olamayacağı,yan delil ile desteklenmeyen yer zaman hususunda çelişki bulunan mağdure beyanına tek başına itibar edilemeyeceği, zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğinin sabit olmadığı bu nedenle dosya kapsamı ile gerekçenin çelişmesi nedeniyle sayın çoğunluğun kararın onanması yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/4735, Karar No: 2017/259, Tarih: 23.01.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4735 E.  ,  2017/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı taşeronun davalı yüklenici ile yaptığı gemi techiz, imalât ve montaj işleri sözleşmesi gereğince hakedişlerden yapılan teminat kesintisi alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 37. maddesindeki düzenleme gereğince, davalı süresi içinde tahkim ilk itirazında bulunduğu ve itirazında haklı olduğundan HMK'nın 413/1 ve 116/1-b maddesi gereğince tahkim itirazının kabulüne ve davanın usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerçek ya da tüzel kişiler arasında çıkan uyuşmazlıklarda asıl olan uyuşmazlığın devletin bünyesindeki yargı organları-mahkemeler tarafından çözülmesidir. Alternatif uyuşmazlık çözüm yolları arasında sayılan arabulucuk, tahkim, hakem, bilirkişi vs. gibi yollarla uyuşmazlıkların çözümü tarafların serbest iradesi ya da bu yola başvurmayı zorunlu kılan yasa hükmünün varlığına bağlıdır.

Tahkim yolu, uyuşmazlıkların çözümünde tarafların devlet yargısı yerine hakem olarak adlandırılan özel kişileri görevli ve yetkili kılmalarını ifade eder. Bunun sonucu olarak tahkim çözüm yoluna gidilebilmesi için tarafların tahkim sözleşmesi yapmaları ya da düzenledikleri sözleşmede tahkim şartının bulunması gerekir. Tahkim anlaşması veya tahkim şartındaki uyuşmazlığın hakem veya hakemler kurulunca çözümlenmesine ilişkin irade beyan ve açıklaması tahkim şartı sözleşmesinin temel unsurudur. Tahkim şartı veya anlaşmasının geçerli olabilmesi için yanların tahkim iradesini açıkladıkları tahkim şartı ya da sözleşmede tartışma ve karışıklığa neden olmayacak biçimde açık ve kesin olarak belirtmiş olmaları zorunludur. Dairemiz ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında geçerli bir tahkim şartı varlığı veya tahkim anlaşmasının geçerli sayılabilmesi için uyuşmazlığın kesin olarak hakemde çözüleceğinin kararlaştırmış olması gerektiği kesin iradeyi ortadan kaldıran ya da zayıflatan kayıtların tahkim sözleşmesi veya şartını geçersiz-hükümsüz kılacağı kabul edilmektedir. Taraflar sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların tümünün tahkim yoluyla çözülebileceğini kararlaştırabilecekleri gibi sadece bir bölümünün tahkim yoluyla çözülebileceğini de kararlaştırabilirler.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince, taraflar arasında imzalanan 03.09.2007 tarihli kapağında 079/2007-4 tarih ve tersane inşaat numarası yazılı sözleşmenin

.