muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10982, Karar No: 2018/1126, Tarih: 19.02.2018

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosu çalışmalarında, dava konusu 101 ada 2, 106 ada 5, 122 ada 1, 2 ve 3, 124 ada 3, 125 ada 8, 128 ada 2 ve 133 ada 2 nolu parsellerin, kişilerin kullanımları da belirtilerek Hazine adına tespit edildiği, 1982 yılında yapılan genel arazi kadastro işlemi ile davalı gerçek kişiler adına tesbit edilerek tapuya kaydedilen dava konusu 441, 2269 ve 2619 nolu parseller hakkında ise tutanak düzenlenmeyerek, parsellerin 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı tespit edilerek, belirtilen diğer davalı parseller ile birlikte askı ilanına alındığı, davacı ... Yönetiminin, çekişmeli taşınmazların 1993 yılında kesinleşen orman tahdidinin içinde kaldıklarını iddia ederek, orman niteliği ile Hazine adına tescilini isteyerek, husumeti yalnızca 441, 2269 ve 2619 nolu parsellerin tapu malikleri ile Hazineye yönelttiği, kadastro davalarının lehine tesbit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılması gerektiği, davanın, 101 ada 2, 106 ada 5, 122 ada 1, 2 ve 3, 124 ada 3, 125 ada 8, 128 ada 2 ve 133 ada 2 nolu parseller yönünden, 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tesbitine itiraz niteliğinde olduğu husumetin taşınmazların tesbit maliki olan Hazine ile beyanlar hanesinde ismi yazılı bulunan kişilere birlikte yöneltilmesi gerektiği, kadastro mahkemesinin genel olarak görevinin, 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde; zaman bakımından görev ve yetkisinin ise, aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlendiği, bu düzenlemelere göre kadastro mahkemelerinin, taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi halinde ve askı ilân tarihleri içinde açılacak davalarda görevli olacağı, hal böyle olunca; 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan tesbitlere karşı askı ilân süresi içinde dava açılması halinde, kadastro mahkemesinin görevli olduğu, davaya konu 441, 2269 ve 2619 nolu parseller, tapuda gerçek kişiler adına kayıtlı olduğuna göre, bu davada taşınmazların mülkiyetine ve niteliğine ilişkin bir araştırma yapılamayacağı, bu taleplere yönelik açılan davalarda görevli mahkemenin, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel görevli asliye hukuk mahkemeleri olduğu, mahkemece; dava konusu 101 ada 2, 106 ada 5, 122 ada 11, 2 ve 3, 124 ada 3, 125 ada 8, 128 ada 2 ve 133 ada 2 nolu parsellerin tutanaklarının beyanlar hanesinde adlarına kullanım şerhi bulunan gerçek kişiler davaya dahil edilerek tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi ve 441, 2269 ve 2619 nolu parseller yönünden görevsizliğe karar verilmesi gereğine değinilmiş, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına '' karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, dava konusu 441,1269 ve 2619 parsellere yönelik dava eldeki dosyadan tefrik edildikten sonra, davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile;

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, dava konusu 441,1269 ve 2619 parsellere yönelik dava eldeki dosyadan tefrik edildikten sonra, davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile;

1- Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişilerinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 45,52m², (A1) harfi ile gösterilen 87,45 m² ve (A2) harfi ile gösterilen 48,18 m²'lik kısımların 101 ada 2 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Taşınmazın geriye kalan 3581,93 m²lik kısmın 101 ada 2 parsel olarak ve tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" ve " taşınmaz ...oğlu 10/08/1966 doğumlu ...' nin kullanımındadır" şerhlerinin yazılmasına,

2- Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 106 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile feiptali ile fen bilirkişilerinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 48,87 m², (A1) harfi ile gösterilen 22,50 m²lik kısımlarının 106 ada 5 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Taşınmazın geriye kalan 1689,03 m²lik kısmın 106 ada 5 parsel olarak ve tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" ve "taşınmaz...oğlu 02/09/1972 doğumlu ...' nun kullanımındadır" şerhlerinin yazılmasına,

3- Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişilerinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 96,93 m²lik kısmın 122 ada 1 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Taşınmazın geriye kalan 13002,32 m²'lik kısmın 122 ada 1 parsel olarak ve tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" ve " taşınmaz Asım oğlu 30/07/1973 doğumlu ... ve Remzi oğlu 03/05/1975 (tutanakta ise 1973 yazılı) doğumlu ...' ın kullanımındadır" şerhlerinin yazılmasına,

4- Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 122 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişilerinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A1) harfi ile gösterilen 231,08 m²lik kısmın 122 ada 2 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Taşınmazın geriye kalan 2441,10 m²lik kısmın 122 ada 2 parsel olarak ve tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" ve " taşınmaz Hasan oğlu 29/05/1956 doğumlu ...' ın kullanımındadır" şerhlerinin yazılmasına,

Taşınmazın geriye kalan 2441,10 m²lik kısmın 122 ada 2 parsel olarak ve tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" ve " taşınmaz Hasan oğlu 29/05/1956 doğumlu ...' ın kullanımındadır" şerhlerinin yazılmasına,

5- Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 122 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişilerinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A2) harfi ile gösterilen 70,27 m²lik kısmın 122 ada 3 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Taşınmazın geriye kalan 1320,22 m²lik kısmın 122 ada 3 parsel olarak ve tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" ve " taşınmaz ... oğlu 11/11/1945 doğumlu ...' in kullanımındadır" şerhlerinin yazılmasına,

6- Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 124 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişilerinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 44,03 m²lik kısmın 124 ada 3 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Taşınmazın geriye kalan 776,66 m²lik kısmın 124 ada 3 parsel olarak ve tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" ve " taşınmaz ... oğlu 18/09/1980 doğumlu ...'ın kullanımındadır" şerhlerinin yazılmasına,

7- ... ili, ... ilçesi,... köyünde bulunan 125 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişilerinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 195,86 m²lik kısmın 125 ada 8 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Taşınmazın geriye kalan 138,68 m²'lik kısmın 125 ada 8 parsel olarak ve tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" ve "taşınmaz ... oğlu 15/01/1956 doğumlu ...'nun kullanımındadır" şerhlerinin yazılmasına,

8- Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 128 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; fen bilirkişilerinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 20,95m², (A1) harfi ile gösterilen 42,12m², (A2) harfi ile gösterilen 180,99m²lik kısımlarının 128 ada 2 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

8- Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 128 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; fen bilirkişilerinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 20,95m², (A1) harfi ile gösterilen 42,12m², (A2) harfi ile gösterilen 180,99m²lik kısımlarının 128 ada 2 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Taşınmazın geriye kalan 2483,45 m²'lik kısmın 128 ada 2 parsel olarak ve tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" ve "taşınmaz ... oğlu 28/08/1930 doğumlu ...'ın kullanımındadır" şerhlerinin yazılmasına,

9- Sakarya ili, ...ilçesi,...köyünde bulunan 133 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişilerinin 08.05.2012 Havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 137,19 m²lik kısmın 133 ada 2 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Taşınmazın geriye kalan 1046,70 m²'lik kısmın 133 ada 2 parsel olarak ve tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" ve "taşınmaz ...oğlu 01/06/1947 doğumlu ...'ın kullanımındadır" şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş, davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosu tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun gereğince yapılıp 11.09.1993 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece, bozma ilamına uyulması sonrasında dava konusu 441,1269 ve 2619 parsellere yönelik dava eldeki dosyadan tefrik edilmiş, yeni bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın bozma öncesindeki dosya kapsamı yeterli görülerek taşınmazların kısmen kesinleşmiş tahdit sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulması sonrasında dava konusu 441,1269 ve 2619 parsellere yönelik dava eldeki dosyadan tefrik edilmiş, yeni bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın bozma öncesindeki dosya kapsamı yeterli görülerek taşınmazların kısmen kesinleşmiş tahdit sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir.

Şöyle ki; dosya kapsamında çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği bulunmadığı gibi, bozma öncesinde 06/04/2012 tarihinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen 04/05/2012 tarihli orman bilirkişi raporu ile 20/04/2012 tarihli fen bilirkişi heyet raporunda taşınmazların tahdit sınırları içinde kalan bölümlerinin yüzölçümleri bildirilmiş olup ekindeki hat uygulamasında orman tahdit sınır noktaları gösterilmediği için uzman bilirkişilerin orman tahdit haritası ve tutanaklarını nasıl uyguladığı ve taşınmazların kesinleşen orman tahdidinde ne gibi işleme tâbi tutuldukları net olarak anlaşılamamaktadır. Belirtilen eksikliklerin temyiz aşamasında farkedilmesi üzerine dosya 09/03/2016 ve 03/05/2017 günlü iade kararları ile mahkemeye iade edilerek eksiklikler giderilmeye çalışılmış ise de bir türlü giderilmemiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazların kesinleşmiş tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açtığına göre taşınmazların tahdit haritasındaki konumunun tespit edilmesi gerekli olup dosya kapsamına çalışma evrakları ve tahdit haritası getirilmediğinden hükme esas raporun içeriği denetlenememektedir. Denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazların kesinleşmiş tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açtığına göre taşınmazların tahdit haritasındaki konumunun tespit edilmesi gerekli olup dosya kapsamına çalışma evrakları ve tahdit haritası getirilmediğinden hükme esas raporun içeriği denetlenememektedir. Denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit ve 2/B uygulama harita örnekleri ile yine yörede yapılan ilk orman tahdidinde kullanılan hava fotoğrafları orijinal renkli onaylı örnekleri ile temin edilerek dosyaya getirilmesi sonrasında önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ve fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu ve yöreyi iyi bilen, dava sonucunda yararı olmayan elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişiler marifetiyle yeniden yapılacak keşifte 05.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren Orman Kadastro Teknik İzahnamesinin 36. maddesinde yazılı “Orman sınır nokta ve hatlarının arza uygulanmasında; tutanaklardan, orman kadastro haritalarından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon ve röper nokta ve krokilerinden yararlanılır. Sınırlama tutanakları, ölçü değerleri ve orman kadastro haritaları ile zemindeki durum arasında çelişki olduğunda, tutanaktaki kararlar ile orman sınır noktası ve hatlarının yazılı tarifleri esas alınmak suretiyle ölçü, harita ve zemin kontrolü yapılarak gerçek duruma uygun olanı uygulanır” hükmü ile 20.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik İşler” başlıklı Sekizinci Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması işlemi ile ilgili sınır noktaları bilgisayar ortamında aynı ölçeğe çevrilerek (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çekişmeli taşınmazların orman kadastrosu, aplikasyon, 2/B madde uygulaması haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre de orman tahdit sınırları içinde kaldığı belirlendiği kabul edilen taşınmaz bölümleri üzerindeki şerhlerin silinmesine karar verilmemiş olması da, usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/02/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7450, Karar No: 2010/4613, Tarih: 23.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/7450 E.  ,  2010/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma ücreti, hafta

tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar

verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi davalı ... hakkında açmış olduğu bu davada tasarruf teşvik ve nema alacaklarının ödetilmesini talep etmiş, mahkemece Hazine Müsteşarlığı davaya dahil edilerek, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, dahi davalı yönünden kabulüne dair karar verilmiştir.

Tasarruf teşvik ve nema alacaklarından sorumluluk konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Tasarruf teşvik kesintisi ve katkı payı ödemeleri, 18.3.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3417 sayılı yasa ile öngörülmüş, anılan yasanın 6. maddesine göre anılan ödemelerin ilgili adına açılacak banka hesabına yatırılmaması durumunda, Sosyal Sigortalar Kurumunun tahsil görevinin olduğu açıklanmıştır.

3417 sayılı yasa 24.4.2003 tarih ve 4853 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırılmış ve sözü edilen yasanın 7. maddesinde, “3417 sayılı Kanunun mülga 2 nci maddesi kapsamındaki hak sahipleri tarafından bu Kanun kapsamına giren alacaklarla ilgili olarak yargı mercilerine açılmış ve devam eden davalar ile icra takipleri hakkında bu Kanun hükümleri uygulanır” şeklinde kurala yer verilmiştir. 4853 sayılı yasanın 8. maddesinde ise, tasarruf teşvik kesintileri ile katkı paylarını süresinde işverence yatırılmaması halinde, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından primlerin tahsiline ilişkin hükümler çerçevesinde tahsil edileceği açıklamıştır.

4853 sayılı Kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 sayılı eklenen ek madde 1 hükmü doğrultusunda, tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülükler 31.12.2007 tarihi itibarıyla Hazineye devredilmiş durumdadır. Anılan hükümde, “Mülga 9/3/1988 tarihli ve 3417 sayılı Kanunla kurulan ve bu kapsamda hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usûl ve esasları belirlemek üzere 24/4/2003 tarihli ve 4853 sayılı Kanunla tasfiye edilen Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabına ait tüm varlık ve yükümlülükler, 31/12/2007 tarihine kadar Hazineye devrolunur. Devre ilişkin hususları belirlemeye Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakan yetkilidir. Devir tarihinden sonra hak sahiplerine

yapılacak her türlü ödeme, Türkiye Cumhuriyeti...Bankası Anonim Şirketi kayıtları esas alınarak Banka tarafından gerçekleştirilir. Bu ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin Hazine Müsteşarlığına iletilmesini takiben söz konusu ödeme karşılığı tutarlar Müsteşarlık bütçesine bu amaçla konulacak ödenekten karşılanmak suretiyle hak sahibine ödenmek üzere Bankaya aktarılır. Konusu suç teşkil eden fiillerden kaynaklanan ödemeler hariç hak sahiplerine fazla ödeme yapıldığının tespiti halinde, bu tutarların tahsilinden vazgeçilerek terkin edilir ve Türkiye Cumhuriyeti...Bankası Anonim Şirketi yönünden gerçekleşmiş ödemelere ilişkin tüm hak ve yükümlülükler kendiliğinden sona erer” şeklinde kurala yer verilmiştir. 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu Geçici 5.maddesinde yer alan "Belediyeler ve bağlı kuruluşları ile sermayesinin yüzde ellisinden fazlası belediyelere ait şirketlerin, 31.12.2004 tarihi itibariyle kamu kurum ve kuruluşlarından olan kamu ve özel hukuka tâbi alacakları, bunların diğer kamu kurum ve kuruluşlarına olan borçlarına karşılık olmak üzere 31.12.2005 tarihine kadar takas ve mahsup edilir. Bakanlar Kurulu bu süreyi altı aya kadar uzatmaya yetkilidir. Bu madde kapsamındaki alacak ve borç ifadesi bu alacak ve borçlara ilişkin fer'ileri ve cezaları da kapsar. Yukarıda açıklanan kapsamda yer alan kuruluşların takas ve mahsup işlemine konu olan veya olmayan borçları, genel bütçe vergi gelirlerinden her ay ayrılacak paylarının yüzde kırkını geçmemek üzere kesinti yapılarak tahsil edilmektedir. Bu noktada sözü edilen kurum ve kuruluşlar bakımından Sosyal Güvenlik Kurumuna olan tasarruf teşvik kesintisi ve katkı paylarını da içeren borçların yeniden yapılandırılmasının gerçekleşip gerçekleşmediği ve bu konuda Hazine Müsteşarlığı ile uzlaşma yoluna gidilip gidilmediği hususu sorumluluğun belirlenmesi bakımından önemlidir.

Uzlaşma kapsamında tahsil edilecek tasarruf teşvik kesintisi ile katkı payını tahsil eden tasarruf teşvik kesintisi, işveren katkı payı ve bunların neması işçiye ait bir hak olsa da; yasa gereği, işverenden tahsil yükümü Sosyal Sigortalar Kurumuna ait olmakla, Kurum tarafından tasarruf teşvik kesintisinin uzlaşma kapsamında tahsiline başlanmış olması halinde işverenin yükümlülüğünün devam ettiğinden söz edilemez. Aksi halde, davalı belediyenin aynı borç sebebiyle mükerrer şekilde sorumluluğuna gidilmiş olur.

Hal böyle olunca, 5393 Sayılı Kanunun 5.maddesi kapsamında uzlaşma kapsamına alınan tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarından sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu ve Hazineye ait olduğu kabul edilmelidir(Yargıtay HGK 23.12.2009 gün 2009/ 9-480 E, 2009/ 596 K.). Bu durumda, uzlaşma kapsamına alınan borç miktarı kadar sorumluluk işveren yönünden kalkacağından husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, 5393 Sayılı Kanunun 5.maddesi kapsamında uzlaşma kapsamına alınan tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarından sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu ve Hazineye ait olduğu kabul edilmelidir(Yargıtay HGK 23.12.2009 gün 2009/ 9-480 E, 2009/ 596 K.). Bu durumda, uzlaşma kapsamına alınan borç miktarı kadar sorumluluk işveren yönünden kalkacağından husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekir.

Bununla birlikte, davalı belediyenin tasarruf teşvik kesintisi ile katkı paylarını da içeren borçlarının yeniden yapılandırılması noktasında bir uzlaşmaya gidilip gidilmediği belirlenmeli, şayet böyle bir uzlaşmaya gidilmişse şimdiki gibi Hazine Müsteşarlığının sorumlu olduğuna dair karar verilmeli, böyle bir uzlaşma olmaması durumunda sorumluluğun davalı belediyeye ait olduğu kabul edilmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yukarıda sözü edilen kararının ardından Dairemiz kararları bu yönde olup, yerel mahkemece açıklanan ilkeler çerçevesinde araştırma, inceleme ve değerlendirmede bulunmak suretiyle davalı işverenin ve Hazine Müsteşarlığının sorumlu olup olamayacağı belirlenmeli, buna göre sonuca gidilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4875, Karar No: 2020/3524, Tarih: 29.09.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/4875 E.  ,  2020/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 29.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.