muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12482, Karar No: 2016/16662, Tarih: 27.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/12482 E.  ,  2016/16662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 41.624 TL'nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 17.02.2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 51.021,03 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı,kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6100, Karar No: 2015/2334, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6100 E.  ,  2015/2334 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5967, Karar No: 2007/5938, Tarih: 27.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5967 E.  ,  2007/5938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/10683, Karar No: 2006/538, Tarih: 02.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/10683 E.  ,  2006/538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 29. maddesi hükmü uyarınca kendisine tebliğ yapılacak kimse tebellüğden imtina ederse Tüzüğün 30. maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ alınacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine yahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip usulünce düzenlenen ihbarnameyi gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını en yakın komşularından birine ismi ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda, mahkeme kararı için davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... (...)'e çıkartılan tebliğ mazbatalarında tebligat muhtara verilmiş, bu durum en yakın komşusuna ismi ve imzası alınarak haber verilmemiştir. Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeni ile tebligat geçersizdir.

Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak mahkeme kararının adı geçen davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesi,

2-Tebliğe çıkan mahkeme kararı davalı ...'in kızına, davalı ...'nın oğluna, davalı ...'in kızına, davalı ...'nın gelinine, davalı ...'nın kızına ve dahili davalı ...'in de babasına tebliğ edilmiştir. Ancak tebligat mazbatalarında "birlikte oturdukları" yazılmamıştır. Bu itibarla Tebligat Kanununun 16. maddesi ve Tüzüğün 22. maddeleri hükmüne aykırı olduğundan yapılan tebligatlar geçersizdir.

Açıklanan nedenle adı geçen davalılara mahkeme kararının usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi ve daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4120, Karar No: 2019/1616, Tarih: 20.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/4120 E.  ,  2019/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve Akşam Sanat Okulunu Temsilen ... Kaymakamlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 27/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız tahsil edilen katı atık bedeline işletilen gecikme zammının istirdadı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, katı atık bedeline uygulanan gecikme zammının iptali ve istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı belediye meclisi tarafından katı atık bedellerinin belirlendiğini, müvekkiline katı atık bedellerinin ödenmesine ilişkin tebligat yapılmaması sebebiyle bahsi geçen bedele gecikme zammı uygulanarak ödeme yapılmak zorunda kalındığını, katı atık bedelinden müvekkilinin haberdar olması halinde gecikme zammını ödemek zorunda kalmayacaklarını belirterek haksız olarak tahsil edilen gecikme zammının iptali ve iadesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Dosya kapsamından; davalı ... Belediye Başkanlığı meclisi tarafından katı atık bedellerinin belirlendiği fakat zamanında ödenmemesi halinde gecikme zammı uygulanacağına ilişkin bir karar alınmadığı gibi 6183 sayılı Kanun'da da katık atık bedelinin ödenmemesi halinde gecikme zammı uygulanacağına yönelik yasal bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde; katı atık bedeline ilişkin gecikme zammı alacağının yukarıda belirtilen Kanun'da yer almadığı dikkate alındığında davacı tarafından ödenen katı atık bedeline uygulanan gecikme zammı alacağının istirdadı talebi yerinde olup davanın kabulü gerekirken mahkemece açıklanan yönler bakımından inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA 20/03/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle alacağın kamu alacağı olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum20/03/2019
Yargıtay — Esas No: 2011/12722, Karar No: 2012/25161, Tarih: 10.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/12722 E.  ,  2012/25161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :33-113

Davacı, 1998 Nisan ayından 1998 Ağustos ayına kadar 4 ay süre ile ...Parkında, 2002 Aralık ayından itibaren 7 ay süre ile ... İlköğretim Okulu'nda, ardından ...'nın bahçe işlerinde bir süre çalıştıktan sonra, 15.12.2008 tarihine kadar Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nde çim sulama ve bakım işlerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalılar ... ile ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı ... davalılardan SGK Başkanlığı, ... ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, davacı ... davalılardan SGK Başkanlığı ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Hüküm İş Mahkemesi tarafından verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm 21.06.2011 tarihinde temyiz eden davalı ...'na yöntemince tebliğ edilmiş, temyiz ise katılma yoluyla 08.08.2011 tarihinde vuku bulmuştur. İş mahkemelerinden verilen kararlara karşı katılma yoluyla temyiz olanağı bulunmadığı da gözetildiğinde, şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçtiğinden, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı da göz önünde tutularak davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE,

2-) Davacı ... davalılardan SGK Başkanlığı ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1. maddesi hükmünde “Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanun ile mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20'nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilir” düzenlemesinin yer alması ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir.

506 sayılı Yasanın 2. maddesinde bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanlar sigortalı sayılmışlardır. Hizmet akdi, öğretide de kabul edildiği gibi iş görme, bağımlılık ve ücret unsurlarından oluşmaktadır. Burada söz konusu olan iş, ekonomik bakımdan iş olarak değerlendirilebilen her türlü çalışmayı ifade etmektedir.

Çalışmaların geçtiği iddia edilen işyerleri Kamu kuruluşları olup, Kamu kuruluşlarında çalıştırılanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Davalı ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı tarafından, vakıf bünyesinde, davacının işçi statüsünde çalışmaya başlamasına dair bir onay veya başlayış yazısı olmayıp, bordro üzerinden bir ücret verilmediği ve ödeme yapılmadığı, vakıftan yardım talebi üzerine yardım yapıldığı belirtilmiş ise de; tüm dosya kapsamından davacının vakıftan yardım aldığı hükme konu sürelerde okulda, Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'ne ait çim sulama ve bakım işlerinde çalıştığı, yaptığı çalışmaların iş görme ve bağımlılık unsurlarını içerdiği, zira davacının bu kuruluşlarda iş gördüğü ve bunu söz konusu kuruluşlar bünyesinde aldığı talimatlar doğrultusunda yani bağımlılık ilişkisi içinde gerçekleştirdiği, bu sırada vakfın, yapmış olduğu yardım karşılığında davacıyı adı geçen kuruluşlarda çalışmaya sevk ettiği görülmektedir. Gerçekte vakfın anılan yardımı bir sosyal yardım olup karşılıksız olması gerekirken dava konusu olayda, bu ödeme için bir karşılık mevcuttur. Bu halde anılan ödemenin sosyal yardım niteliği ortadan kalkmakta ve davacının söz konusu çalışmalarının karşılığını oluşturmaktadır ki, bu durumda, bahse konu ödemeyi ücret olarak nitelendirmek mümkün olur.

Bu durumda yapılacak değerlendirmede, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun 7. maddesinde de belirtildiği üzere, vakfın tabii başkanı olan mülki idare amirinin, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 7. maddesinde düzenlenen geçici iş ilişkisi kavramı içerisinde, davacıyı, okulda, Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'ne ait çim sulama ve bakım işlerinde, iş görme edimini yerine getirmek üzere geçici olarak devrettiği, bu tür ilişkilerin üç kişinin yani işçi, onun iş akdi ile bağlı olduğu işveren ve bu işveren ile geçici işçi sağlama sözleşmesi yapan diğer (geçici) işverenin iradeleri ile oluşan üçlü bir ilişkiye dayandığı, bu ilişkiye dayanılarak işçinin yapmakta olduğu işe benzer işlerde çalıştırılması koşuluyla başka bir işverene iş görme edimini yerine getirmek üzere geçici olarak devredilebildiği, bu bağlamda, gerçek işverenin vakıf olduğu, işin görüldüğü yerlerin vakfa ait olup-olmamasının bu durumu değiştirmeyeceği; anılan düzenlemede yer alan, “…Geçici iş ilişkisi altı ayı geçmemek üzere yazılı olarak yapılır, gerektiğinde en fazla iki defa yenilenebilir…” hükmü ile aynı maddede yer alan geçici iş ilişkisinin kurulabilmesi için işçinin "devir sırasında yazılı rızasını alma” koşullarının bulunmamasının vakıf ile sigortalı arasında devam eden varsayımsal (farazi) bağımlılık sebebiyle sigortalılık haklarını etkilemeyeceği düşünülerek, davacının iş görme edimini başkasına sunmasının anılan bağımlılık ilişkisine zarar verebilecek yoğunluğa ulaşıp ulaşmadığı incelenmeli ve farazi bağımlılık ilişkisinin varlığını koruduğu sürece, davacının vakfa bağlı sigortalılığının süreceği gözetilmelidir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar gözetilip, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ... davalılardan SGK Başkanlığı ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ... davalılardan SGK Başkanlığı ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacı ... davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 10.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12943, Karar No: 2014/218, Tarih: 13.01.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/12943 E.  ,  2014/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

isteğinin reddi

b) Sanık ... hakkındaki hükmün bozulması

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 20.11.2013 tarihli dilekçesi ve 10.12.2013 tarihinde ceza infaz kurumunca alınan beyanıyla temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kolluk birimlerince yapılan istihbari çalışmalar ve muhbir kaynaklı bilgiler üzerine, uyuşturucu satışı yaptığı değerlendirilen kişiler hakkında başkaca delil elde etme imkanı bulunmadığı değerlendirilerek, şüpheli şahısların faaliyetlerinin tespiti ve suç unsurularını ele geçirilebilmesi amacıyla, gizli soruşturmacı görevlendirilmesi ve fiziki takip, teknik araçlar ile izleme ve kayıt yapılmasına ilişkin Mahkemelerden kararlar alınarak çalışmalara başlanıldığı, bu kapsamda yapılan teknik izleme çalışmaları sonucunda; sanığın 09.11.2011 günü elinde bulunan küçük cüzdan içerisinden kağıda sarılı bir maddeyi çıkarıp, erkek bir alıcı şahsa para karşılığında verdiğinin tespit edildiği, ancak alıcı kişinin kimliği ile sanığın verdiği maddeye ilişkin bir tespitin yapılamadığı, 23.11.2011 günü yapılan fiziki takipte, hakkındaki hüküm temyize gelmeyen diğer sanık Serkan'ın, .... sokak üzerinde kilolu, 45 yaşlarında, başı örtülü bir bayan ile görüştükten sonra,.... sayılı ikametin avlu kısmına birlikte girdikleri, 10 dakika kadar sonra Serkan'ın ik.... ....Sokak No: ... sayılı adresin, sanık ve oğlu olan diğer sanık ...'nın ikameti olduğunun tespiti sonrası 07.01.2012 tarihinde gerçekleştirilen arama sonucunda, ikametin tuvalet kısmında 86 paketçik eroin maddesinin ele geçirildiği, arama sırasında evde diğer sanık ...'nın bulunduğu anlaşılmakla,

09.11.2011 tarihli tespit edilen eyleme ilişkin, ele geçirilen herhangi bir madde bulunmaması nedeni ile sanığın cezalandırılamayacağı, sanıkların ikametinde 07.01.2012 tarihinde ele geçirilen eroinler ile ilgili olarak ise, sanığın ele geçirilen uyuşturucuların kendisine ait olmadığını ve suç tarihinde ikametinde bulunmadığını, Gaziantep'te olduğunu savunması karşısında, diğer sanık ...'nın eylemine iştiraki ve uyuşturucu maddeler ile bağlantısının saptanamadığı, bu halde sabit olan tek eylemin 23.11.2011 tarihinde diğer sanık Serkan'a uyuşturucu madde satmaktan ibaret olduğu gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.