muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6267, Karar No: 2011/14797, Tarih: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6267 E.  ,  2011/14797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1257, Karar No: 2012/13370, Tarih: 14.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/1257 E.  ,  2012/13370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/10/2010 tarih ve 2008/276-2010/566 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Muratlı Belediyesi'nden ihalesini aldığı beton parke yol yapım işini davalının sigortaladığını, 16/11/2007 tarihinde meydana gelen şiddetli yağmur neticesinde henüz teslim edilmemiş imalatlarda büyük oranda zarar meydana geldiğini, durumun davalı şirkete ihbar edildiğini ancak zararın tazmin edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000 TL alacağın 19.11.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.10.2009 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek 76.611 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davacının aldığı ihale kapsamındaki beton parke taşı yol yapım inşaat işinin teminat altına alındığını ancak sigortalının talebine konu bölümlerin büyük çoğunluğunun trafiğe açılan kısımlardaki hasarlar olduğunu, poliçenin 3/J maddesi uyarınca teminat dışı bırakıldığını, bunun dışındaki hasar miktarının ise 8.540,64 TL olduğunu, bu rakama bu muafiyet uygulandığında da talep edilebilecek tazminat kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki inşaat all risk sigortası ile teminat altına alınan doğal afet niteliğindeki şiddetli yağmur ve sel nedeniyle oluşan, henüz ihaleye veren Belediyece geçici ya da kesin hak edişi yapılmamakla davacının sorumluluğundaki zararın tümünden sorumlu olan davalıdan sigorta poliçesinde düzenlenen muafiyet miktarının tenzili sonucunda bulunan bedelin tahsili gerektiği gerekçesi ile 72.724,40 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 06.04.2008 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davacı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.285,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,14/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18842, Karar No: 2016/14118, Tarih: 07.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18842 E.  ,  2016/14118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas-2014/679 K.sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak

(elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/212, Karar No: 2009/8236, Tarih: 16.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/212 E.  ,  2009/8236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2008

Taraflarla ilgisi olmayan, birden fazla icra takip dosyasını ilgilendirdiği anlaşılan belgelerin bulunduğu bir dosya gönderilmiştir.

Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7813 sayılı takip dosyasının aslı veya onaylı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14855, Karar No: 2011/551, Tarih: 24.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/14855 E.  ,  2011/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine:Ancak;

1-İddianamenin kabulü kararı duruşmaya başlarken okunmayarak CMK'nın 191. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Sanığın mağdur ...’a yönelik kemik kırılmasına yol açan yaralama eylemi nedeniyle yapılan incelemede;

a)Sanığın atılı suçu aşamalarda kabul etmemiş olması,mağdurun kaçarken ayağının taşa takılıp kırıldığını beyan etmesi,sanığın mağdura vurup yaralanmasına neden olduğuna dair başkaca bir delil bulunmadığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında ,sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı ve yeterli olmayan gerekçe ile cezalandırılmasına karar verilmesi;

Kabule göre ise;

b)26/09/2005 tarihli adli rapora göre hayat fonksiyonlarını ağır(4) derecede etkileyecek şekilde ...’da kemik kırığı meydana getiren sanık hakkında, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı TCK’un 87/3.maddesi 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Kanunla yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup,;temel ceza belirlenirken kırığın derecesine göre 87/3.maddesi gereğince 1 yıldan 6 yıla kadar hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken;yazılı şekilde 86/1 ve 87/3.maddesi uygulanarak kanuna aykırı şekilde hüküm tesisi,

3-Sanık hakkında 5237 sayılı 170/1-c maddesi gereğince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede ise;

Sanığın 24.07.2005 tarihinde mağdur sıfatıyla hazırlıkta verdiği ifadesinde;evinin yanında bulunan dere kenarında otururken beyaz renkli şahin marka bir araç içinden bir şahsın kendisine küfür ettiğini,aracın yanına gittiğinde içinde ... ... ve tanımadığı iki kişinin daha bulunduğu,bu kişilerden birinin kendisine av tüfeği ile 2 el ateş ettiğini beyan etmesi;... ...’ın ise sanık sıfatıyla hem kolluk ta hem de Cumhuriyet Savcılığında 24.07.2005 tarihli vermiş olduğu ifadesinde;olay saatinde

Sanığın 24.07.2005 tarihinde mağdur sıfatıyla hazırlıkta verdiği ifadesinde;evinin yanında bulunan dere kenarında otururken beyaz renkli şahin marka bir araç içinden bir şahsın kendisine küfür ettiğini,aracın yanına gittiğinde içinde ... ... ve tanımadığı iki kişinin daha bulunduğu,bu kişilerden birinin kendisine av tüfeği ile 2 el ateş ettiğini beyan etmesi;... ...’ın ise sanık sıfatıyla hem kolluk ta hem de Cumhuriyet Savcılığında 24.07.2005 tarihli vermiş olduğu ifadesinde;olay saatinde

evinde bulunduğunu,kendine ait beyaz renkli şahin marka aracın da evinin önünde park halinde olduğunu beyan etmesi karşısında;olaydan sonra sanık ve mağdurdan alınan el svap örneklerinin gönderildiği ... Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünün 09.08.2005 tarihli raporunda “...’a ait sağ el avuç içi sağ el üstü svap alma bantlarında atış artıklarından ANTİMON’un mevcut olduğunun”görüldüğüne ilişkin rapora dayanılarak ...’a karşı 5237 sayılı TCK’nun 170/1-c maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle iddianame tanzim edildiğinin anlaşılması karşısında;sanık ...’tan herhangi bir tüfek ele geçmemiş olması,olay yerinden alınan 2 adet boş kartuşun sanığa aidiyetinin ispat edilememiş olması karşısında;sadece sanığın elinde tespit edilen atış artığına dayanılarak sanık aleyhine hüküm tesis edildiğinin anlaşılmış olması karşısında; sanıktan bu husus sorulup ,hangi sebepten elinde atış artığı kaldığı konusu açıklattırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde yeterli olmayan gerekçe ve eksik inceleme ile karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA,24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/785, Karar No: 2016/3257, Tarih: 15.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/785 E.  ,  2016/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Mersin 2. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Toroslar İlçe Emniyet Müdürlüğünün 18.09.2015 tarihli yazısından hükümlünün cezaevine girmeden önce "..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7467, Karar No: 2021/6055, Tarih: 28.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7467 E.  ,  2021/6055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2019/899-2020/296

Mahkemesi : ... 9. İş Mahkemesi

No : 2018/313-2019/62

Dava, yaşamlarını yitiren sigortalı eş ve baba üzerinden hak sahibi sıfatıyla çift ölüm aylığı bağlanması gerektiği, aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

28.12.2016 tarihinde ölen eşi üzerinden 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında ölüm aylığı almakta olan davacının, 1479 sayılı Yasa uyarınca yaşlılık aylığı almakta iken 31.10.1987 tarihinde vefat eden babası üzerinden 09.01.2018 talep tarihi itibari ile babasından aylık bağlanması talebinin reddine dair kurum işlemi iptali istemine ilişkindir.

II-CEVAP:

Davalı Kurum vekili, davacının, ölen eşi üzerinden 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında yaşlılık aylığı aldığı ve 2008/Ekim ayı sonrası aylıkların bağlanmasında 5510 sayılı Yasanın 54. Maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinden, Kurum işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davalı Kurum Isparta İl Müdürlüğünün 02.03.2018 tarih, 28759036 - 205.03.01-E.1315497 sayılı red kararı işleminin iptali ile davacıya babasından dolayı 01.02.2018 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanarak, hiç ödenmeyen ölüm aylıklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi

gerektiğinin tespitine, davanın kabulüne karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı vekili, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosya kapsamı incelendiğinde, davacıya 28.12.2016 tarihinde yaşamını yitiren sigortalı eşi üzerinden dolayı 4/a kapsamında ölüm aylığı bağlandığı ve aynı zamanda 31.10.1987 tarihinden itibaren ölen babası üzerinden 4/b ölüm aylığı bağlanmasının talep edildiği, talebin Kurum tarafından reddedilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosya kapsamı incelendiğinde, davacıya 28.12.2016 tarihinde yaşamını yitiren sigortalı eşi üzerinden dolayı 4/a kapsamında ölüm aylığı bağlandığı ve aynı zamanda 31.10.1987 tarihinden itibaren ölen babası üzerinden 4/b ölüm aylığı bağlanmasının talep edildiği, talebin Kurum tarafından reddedilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın Yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve “Ölüm Aylığının Hak Sahiplerine Paylaştırılması” başlığını taşıyan 34. maddesinde, sigortalının evli olmayan, boşanan, dul kalan kızlarına ölüm aylığı bağlanabilmesi, bu Kanun kapsamında veya yabancı bir ülke mevzuatı kapsamında çalışmama veya kendi sigortalılığı nedeniyle gelir veya aylık bağlanmamış olma koşullarına bağlanmış, “Aylık ve Gelirlerin Birleşmesi” başlıklı 54. maddede ise bu Kanuna göre bağlanacak aylık ve gelirlerin birleşmesi durumunda, hem eşinden, hem de ana ve/veya babasından ölüm aylığına hak kazananlara, tercihine göre eşinden ya da ana ve/veya babasından bağlanacak aylığının bağlanacağı hüküm altına alınmıştır.

Belirtilen açıklamalar ışığında dava dosyası incelendiğinde, babası üzerinden aylık alma açısından hakkı doğuran olay eşinin vefat ettiği tarih olacağından, söz konusu 28.12.2016 tarihteki ilgili mevzuatın yukarıda belirtilen maddeleri uyarınca davacının çift aylığa hak kazanamadığı belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının, HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'in muhalefetine karşı, Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'ın oyları ve oyçokluğuyla, 28.04.2021 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Yargılamaya konu somut uyuşmazlık davacının eşinin ölümü nedeniyle 4/1-a kapsamında aldığı ölüm aylığı yanında, 4/1-b kapsamında olan babasının ölümü nedeniyle ayrıca ölüm aylığı alıp alamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davanın kabulüne dair yerel mahkeme kararı davalı kurum vekilinin istinaf talebi üzerine bölge adliye mahkemesince temyiz talebinin reddi üzerine davalı kurum vekilinin temyizi üzerine 10. Hukuk Dairesinin katılmadığım çoğunluk görüşü ile kararın bozulmasına karar verilmiş ise de, aşağıda belirtilen nedenlerle bozma gerekçesine katılamamaktayım:

Davanın yasal dayanağını oluşturan mevzuat incelendiğinde;