muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14629, Karar No: 2014/1650, Tarih: 17.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/14629 E.  ,  2014/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/117368

MAHKEMESİ : İzmir 22. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2012

NUMARASI : 2011/684 Esas, 2012/95 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İ.. H..nde eczacı olarak görev yapan sanıkların 28/03/2007-15/12/2009 tarihleri arasında hastane eczanesinde sorumlulukları ve korumaları altında bulunan ilaç, serum vb. malzemeleri tutanak düzenlemek suretiyle firmalara borç verdikleri, bu malzemelerin bazılarını takipsiz bırakarak, geri alınmasını temin etmemek suretiyle kurumu zarara uğrattıkları şeklinde isnat edilen eylemlerin zimmet suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, bu suçun 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18150, Karar No: 2012/2090, Tarih: 14.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18150 E.  ,  2012/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde davacılara iadesine, davalıdan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10115, Karar No: 2021/12446, Tarih: 20.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10115 E.  ,  2021/12446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hüküm kesin nitelikte bulunduğundan; katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a)Sanığın tartışma sırasında katılan ...'i yüz bölgesinden bıçakla yaraladığına dair iddia ve kabul, katılan ... hakkında Bala Devlet Hastanesinde pratisyen hekim tarafından düzenlenen 08.09.2014 tarihli raporda "alın sol tarafta 1-2 mm lik kesi yara dudakları düzenli, oksipital bölgede yaklaşık 2 cm uzunluğunda 1-2 mm derinliğinde

orta kısmı daha derin olan yara dudakları düzenli kesisi mevcut, 4 dikişle sütüre edildi" şeklindeki rapor içeriği de gözetildiğinde, katılanın yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle özellikle katılanın yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususlarını da içeren, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre:

b)Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunması nedeniyle TCK'nin 58/3. maddesi gereğince TCK'nin 86/2. maddesindeki seçenek cezalardan hapis cezası tercih edilerek TCK'nin 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nin 86/2. maddesindeki seçenek cezalardan adli para cezası tercih edilerek yasaya aykırı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre:

b)Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunması nedeniyle TCK'nin 58/3. maddesi gereğince TCK'nin 86/2. maddesindeki seçenek cezalardan hapis cezası tercih edilerek TCK'nin 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nin 86/2. maddesindeki seçenek cezalardan adli para cezası tercih edilerek yasaya aykırı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile katılan ... vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22984, Karar No: 2013/9285, Tarih: 01.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/22984 E.  ,  2013/9285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalardaki, “müşteki kira parasını ödemedi, çıkmadı, bende dükkanı boşaltmaları için tahliye davası açtım” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durulup, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK’nın 7/2. madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1.fıkrası ile CMK’nın 231/5. madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2. fıkrası ile de CMK’nın 231/14. madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

3- Kabule göre de;

TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya yol açacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/855, Karar No: 2023/3092, Tarih: 13.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/855 E.  ,  2023/3092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2164 E., 2022/2257 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında

hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/1118 E., 2021/503 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; davalı erkeğin eş ve çocuklarına sürekli öfkeli davrandığını, şiddet uyguladığını, ortak çocuğun babasından korktuğunu, yaşadığı stres sebebi ile müvekkilinin kanser olduğunu, davalı erkeğin müvekkilini bu ağır durumda bile yalnız bıraktığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini, hakaret ve küfür ettiğini, bıçak çektiğini, evden kovduğunu, aşırı derecede kıskanç olduğunu iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin annesine verilmesine, çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak, davacı yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakalarına, davacı kadın yararına, 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davacı kadının müvekkilinin ilk evliliğinden olan kızlarını sürekli dışladığını, onları yok saydığını, onlara hiçbir zaman tahammül etmediğini, kusurlarını aradığını, ortak çocuk Muhammet Fatih ile kardeş olarak yaşamalarına asla izin vermediğini, onlara karşı sürekli aşağılayıcı sözler söylediğini, diğer aile bireylerinden kirli sepetini ve diş fırçalarını ayırdığını, davacının küçük olayları büyüttüğünü, kızları ile yaşadığı olayları problem haline getirdiğini, en küçük olaylarda odasını ayırırak ortak çocuk ile yattığını, sürekli hakaret ve beddua ettiğini, evi terk ettiğini, birlik görevlerini yerine getirmediğini, eşini aşağıladığını, toplumda eşi ve çocukları ile ilgili dedikodular çıkardığını, eşine karşı fiziki ve manevî şiddet uyguladığını iddia ederek tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babasına verilmesine, davalı erkek yararına, 200.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kadının davalı erkeğin önceki evliliğinden olan kızları ile ortak çocuk arasında ayrımcılık yaptığı, kardeşlerin kaynaşmasını engellediği, ortak çocuk ve kendisinin çamaşır sepetiyle diş fırçalarını ayırdığı, kardeşlerin kaynaşmasını engellediği, tarafların son ayrılık olaylarının da benzer nedenle taraflar arasında tartışma yaşanması üzerine davacı kadının bir süre sonra evden ayrılması üzerine yaşandığı, davacı kadının önceki dönemlerde de evi birden fazla kez terk ettiği, davalı erkeğin ise davacı kadına harçlık vermeyerek ekonomik şiddet uyguladığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları, 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinde yer alan maddî-manevî tazminat koşullarının taraflar yararına oluşmadığını, boşanmakla yoksulluğa düşen kadın yararına yoksulluk nafakası koşulları oluştuğu, boşanma davası açılınca hakimin davanın devamı süresince, özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri re'sen alması gerektiği, kadın ve çocuklar yararına tedbir nafakasına hükmedilmesinin koşulları oluştuğu, ortak çocuğun yaşı, anne sevgisine muhtaç dönemde oluşu dikkate alındığında velâyetinin annesine verilmesinin çocuğun yüksek yararına uygun olduğu, velâyetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu, çocuk yararına iştirak nafakası koşulları oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi uyarınca boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile aralarında kişisel ilişki kurulmasına, çocuk yararına aylık 400,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle 500,00 TL'ye çıkarılmasına, 750,00 TL iştirak nafakasına, davacı kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir afakasının karar tarihi itibariyle 750,00 TL'ye çıkarılmasına, 1.000,00 TL yoksulluk nafakasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, kadının maddî- manevî tazminat taleplerinin reddi kararlarının hatalı olduğunu, tedbir - iştirak nafakası ve yoksulluk nafakası miktarının az olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, kadının maddî- manevî tazminat taleplerinin reddi kararlarının hatalı olduğunu, tedbir - iştirak nafakası ve yoksulluk nafakası miktarının az olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin hatalı yapıldığını, müvekkili yararına maddî ve manevî tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, velâyetin babaya verilmesi aksi takdirde ortak velâyete hükmedilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin hatalı yapıldığını, müvekkili yararına maddî ve manevî tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, velâyetin babaya verilmesi aksi takdirde ortak velâyete hükmedilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflara yüklenen kusurların yerinde olduğu, kadının ayrıca erkeğe tartışmalar sırasında fiziksel müdahalede bulunduğu, davalı erkeğin kadının hastalığı ile ilgilenmemesi ve kadına şiddet uygulamasına ilişkin vakıaların af kapsamında kaldığı ve erkeğe kusur olarak yüklenmemesinin yerinde olduğu, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda davacı kadının ağır, davalı erkeğin az kusurlu olduğu, ortak çocuğun 2010 doğumlu olduğu annesi ile birlikte yaşadığı, yaşadığı ortamın gelişimine uygun olduğu, aldırılan uzman raporunda çocuğun velâyetinin annede bırakılmasının çocuğun menfaatine olacağının tespit edildiği, çocuğun anne yanında kurulu düzeninin oluşması anne bakım gözetim ve şefkatine muhtaç olduğu dönemde olması nazara alınarak çocuğun velâyetinin annesine verilmesinde ve tarafların başka şehirlerde yaşaması itibari ile ortak velâyete hükmedilmemesinde ve kişisel ilişki düzenlemesinde bir isabetsizlik görülmediği, kadın yararına tedbir, ortak çocuk yararına tedbir ve iştirak nafakası takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, takdir edilen tedbir nafakası miktarlarının ise günün ekonomik şartlarına tarafların ekonomik sosyal durumlarına ve hakkaniyete uygun olduğu ancak iştirak nafakası miktarının az olduğu, ağır kusurlu kadın yararına yoksulluk nafakası koşulları oluşmadığı, mevcut veya beklenen menfaatleri, kişilik hakları boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın kusurlu taraftan uygun bir tazminat isteyebileceği, boşanmaya sebep olan olaylarda maddî ve manevî tazminat isteyen erkeğin kadından daha ziyade veya eşit kusurlu olmadığı, kadının ağır kusurlu olduğu, erkeğin boşanma sonucu en azından kadının maddî desteğini yitireceği, kadının kusurlu davranışları sebebiyle kişilik haklarının zedelendiği, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, evlilikte geçen süre, boşanmaya yol açan olaylardaki kadının kusurunun mahiyeti, paranın alım gücü, boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı, hakkaniyet ilkesi gözetilerek davalı erkek yararına uygun bir maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle hüküm gerekçesinin düzeltilmesine, davalı erkek yararına 8.000,00 TL maddî, 8.000,00 TL manevî tazminata, ortak çocuk yararına aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına, tarafların diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, çocuğun velâyetinin babaya verilmesi aksi takdirde ortak velâyet düzenlenmesi gerektiğini, tarafların ayrı şehirlerde yaşadıklarını, düzenlenen kişisel ilişkinin tarafların özel durumuna uygun olmadığını, müvekkili yararına hükmedilen tazminatların az olduğunu, iştirak nafakası miktarının fahiş olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, boşanma davası olup, uyuşmazlık taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkek yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesinde ve miktarlarında isabetsizlik olup olmadığı, ortak çocuğun velâyetinin annesine verilmesinin çocuğun üstün yararına, yaşına, gelişimine uygun olup olmadığı, çocuk yararına hükmedilen nafaka miktarının tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile çocuğun ihtiyaçlarını karşılamaya uygun olup olmadığı, kişisel ilişki, yoksulluk nafakası, kadın yararına tazminata hükmedilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 166 ncı, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 182 nci, 330 uncu maddeleri, 323 üncü ve 336 ncı maddeleri; 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7465, Karar No: 2015/2394, Tarih: 23.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/7465 E.  ,  2015/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” amacına dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin, sanığın soyut beyan dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20481, Karar No: 2013/10574, Tarih: 09.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/20481 E.  ,  2013/10574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyaya göre verilen hükümde aşağıda gösterilen sebepler dışında bir isabetsizlik bulunmamış olduğundan sanık müdafiinin ve katılan vekilinin ileri sürdükleri sübuta ve sair hususlara değinen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52. ve 61/8.maddeleri ile 5411 sayılı Yasanın 160/2. madde fıkrası uyarınca temel ceza belirlenirken öncelikle gün para cezasının anılan yasalarda belirtilen sınırlar içerisinde belirlenmesi, artırım ve indirimlerin gün para cezası üzerinden yapılması ve sonuç gün para cezasının bir gün için tayin olunan miktar ile çarpımı sonucu belirlenen adli para cezası ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde belirtilen üst sınırın aşılması suretiyle 52.500 gün karşılığı adli para cezası olarak tayin edilmesi,

2-Temel ceza belirlenirken asgari hadden uzaklaşılması için bir neden bulunmadığı belirtildiği halde, hükümden önce banka zararının giderildiği de gözetilerek, 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesi gereğince gün adli para cezasının üst sınırdan tayin edilmesi suretiyle hükümde çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.