muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1780, Karar No: 2018/10346, Tarih: 02.05.2018

Temyiz Başvurusu :

Kararı, dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması isabetlidir.

2-Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacının işvereninin kim olduğu ve bu itibarla hangi işveren tarafından iş akdinin feshedildiği hususu ile hangi işverene iade edilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı 01.07.2004-31.05.2016 tarihleri arasında davalı .... Belediyesi Turizm İnşaat Gıda Enerji A.Ş. işçisi olarak .... Liman yat işletmesinde güvenlik müdürü olarak çalışmıştır. Davalı şirket tarafından 25.05.2016 tarihli yazılı bildirim ile davacıya bugüne dek şirket tarafından işletilmiş olan Liman İşletmesi, 12.05.2016 tarihli ".... Kaleiçi Barınak, Rıhtım, Yolcu Salonu ve Müştemilatı ile .... Yat Limanı Mendirek ve Rıhtımlarının ... Büyükşehir Belediyesi'ne Geçici Devir Teslim Tutanağı" ile ... Büyükşehir Belediyesi'ne devir ve teslim edildiğinden, Liman işletmesi'nin devri ile ilgili mevzuat ve karar neticesinde, iş akdinin yasal olarak ... tarafından her türlü hakkı ile beraber devir alındığı hususu bildirilmiştir. Mahkeme gerekçesinde Liman İşletmesinin 6360 sayılı 14 İlde Büyükşehir Belediyesi ve 27 İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükümleri Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına dair Kanun uyarınca ... ili Büyükşehir statüsü kazanmasından dolayı .... Liman İşletmesinin ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği belirtişmiş ise de ilgili devir işlemi 12.05.2016 tarihinde Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Kurulu ve ... Büyükşehir Belediyesi Kurulu kararı ile gerçekleşmiş olup 6237 Sayılı Yasa uyarınca Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından inşa ettirilmiş olan .... ..., Yolcu salonu ve Müştemilatının, ... Rıhtımları ile Doğu Mendireğinin ...İnşaatı Rıhtımlarının ve İlave Rıhtımlarının .... Belediyesinden devralınarak ... Büyükşehir Belediyesine geçici olarak (kesin devirli kısım için Bakanlar Kurulu kararı alınasıya kadar) devir ve teslim yapıldığı ve ilgili devir teslim tutanağına ilişkin protokolün de dosya içerisinde yer aldığı görülmüştür. İlgili devir teslim tutanağında mevcut çalışanların iş sözleşmelerinin de ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğine ilişkin bir hüküm yer almamaktadır. Dosya kapsamına göre davalı şirket tarafından davacının işten çıkışı 31.05.2016 tarihinde yapılmış olup davacının iş sözleşmesinin devir sebebiyle davalı şirket tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki davalı şirket tarafından fesih bildirimi yazılı bir şekilde yapılmamıştır. Buna göre davacının iş sözleşmesini geçerli neden olmadan fesheden davalı şirkete iadesine karar verilmesi gerekirken işveren sıfatı olmayan ... Büyükşehir Belediyesine iadesine karar verilmesi hatalıdır. Dahili davalı ... Belediyesi yönünden davanın reddi gerekmektedir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-...Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 13.11.2017 tarih ve 2017/2270 esas-2017/1314 karar sayılı ve .... İş Mahkemesinin 06/07/2017 tarih ve 2017/231 esas- 2017/180 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının .... Belediyesi Turizm İnşaat Gıda Enerji A.Ş. ne ait işyerindeki İŞİNE İADESİNE,

3-Davanın dahili davalı ... Belediyesi yönünden reddine,

4-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalı .... Belediyesi Turizm İnşaat Gıda Enerji A.Ş tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin beş aylık ücreti olarak belirlenmesine,

5-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalı .... Belediyesi Turizm İnşaat Gıda Enerji A.Ş. tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

6-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile kalan 6,70 TL karar ve ilam harcının davalı .... Belediyesi Turizm İnşaat Gıda Enerji A.Ş den tahsili ile hazineye irad kaydına,

7-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalı .... Belediyesi Turizm İnşaat Gıda Enerji A.Ş nden alınıp davacıya verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı ... Belediyesi ne verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 54,20 TL yargılama giderinin davalı .... Belediyesi Turizm İnşaat Gıda Enerji A.Ş den alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davalı şirketin yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı ... Başkanlığının 335,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,

9-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili taraflara iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/05/2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4426, Karar No: 2014/8216, Tarih: 02.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4426 E.  ,  2014/8216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dairemiz bozmasına konu kararın dayanağı olan bilirkişi krokisinde davalı yer (A) ve (B) harfleri ile gösterilen olarak gösterilmiş olup, temyize konu kararda ise (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen olarak ayrıldığı bu bölümlerin geometrik olarak da birbirine benzerlik göstermediği anlaşılamadığından, ayrıca, temyize konu karar dayanağı son raporda (A) harfli bölümün 50678.60 m2 yüzölçümünde olduğu açıklandığı halde, kararda bu bölüm 68220 m2 olarak gösterildiğinden dava dosyası raporu hükme esas alınan fen bilirkişisine verilerek değinilen çelişkilerin nereden kaynaklandığını açıklar ek raporun alınması,

2) Bozma öncesinde mahkemece 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince araştırma yapıldığı, tapu müdürlüğünce davacı adına toplam 37359.96 m2 yerin kayıtlı olduğu bildirildiği halde hüküm gerekçesinde davacı adına kayıtlı yer olmadığı açıklandığından bu yolda 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı yönünden tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarının kesin olarak belirlenmesi,

3) Temyize konu (A) harfi ile gösterilen bölümü doğudan dere ötesinde ... ada ... ve ... ada ... parsel ile ada numarası anlaşılamayan ... numaralı kadastro parsellerine bitişik olduğundan bu parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örneklerinin, varsa tespitlerine esas alının tapu ve vergi kayıtlarının, itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının dosyaya getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1119, Karar No: 2017/2681, Tarih: 27.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/1119 E.  ,  2017/2681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

HMK'nun 294/3. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Anılan Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Diğer taraftan, HMK'nun 298/2. maddesinde de; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; asıl şikayet dosyasında borçlu vekili, ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü ile takip talebi ve ödeme emri ekinde takibe dayanak belgelerin bulunmaması sebebiyle takibin ve ödeme emrinin iptali talebinde bulunmuş, mahkemece; tefhim edilen kısa kararda, “asıl dosyada tebliğ tarihinin düzeltilmesi talebinin reddine” karar verilmiş, gerekçeli kararda ise; asıl şikayet dosyasındaki her bir talebin neden reddedildiğine dair gerekçe oluşturarak, “şikayetin reddine” hükmedilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10.4.1992 tarih ve 1991/7 E. - 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için yeni bir karar vermekten ibaret olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25475, Karar No: 2018/8284, Tarih: 27.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25475 E.  ,  2018/8284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkeğin temyiz dilekçesinin, davacı kadına tebliğine ilişkin mazbatada, tebligatın Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince, mahalle muhtarına yapıldığı görülmektedir. Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini, muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalanması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K'nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Dosyamızdaki mazbatada beyanına başvurulan kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip iken isim vermekten de imtina ettiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacıya temyiz dilekçesinin tebliği geçersizdir. Davacı kadına, davalının temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, yasal katılma yolu ile temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/12332, Karar No: 2015/1425, Tarih: 02.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/12332 E.  ,  2015/1425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ..... Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 6 parsel sayılı 19.365,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazların babası ....'a ait olduğunu bu nedenle tapu iptali ve .... mirasçıları adına payları oranında tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde davacı tarafın zilyetlik şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davacıların dayanak yaptığı 05.12.1959 tarih 30 sıra numaralı tapu kaydı mahallinde usulüne uygun bir şekilde uygulanmadığı gibi mahallinde uygulanan 20.06.1967 tarih 34 sıra numaralı tapu kaydının da hudutları tam olarak tespit edilmemiş olup, keşfi takip edecek şekilde fen bilirkişisi tarafından hudutları gösterir şekilde rapor ibraz edilmemiş ve ayrıca kabule göre de dava konusu taşınmazın kuzey tarafında 4000 metrekarenin davalılara ait olduğu davalı vekili tarafından kabul edildiği halde bu husus kararda değerlendirilmemiştir. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılması için öncelikli olarak tapu kaydının tesisi tescile dayandığına göre tescil dosyası getirtilerek 3402 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince tapu kaydı mahallinde yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve fen bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, tescil dosyası ekindeki krokinin yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişisi aracılığı ile zemine uygulanmalı, hudutları tek tek zeminde gösterilmeli, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı tanınmalı, yerel bilirkişilerce gösterilen hudutlar fen bilirkişi krokisinde işaretlenmeli, tapu uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi beyanı komşu parsellerin tutanak içerikleri ve malikleri ile denetlenmeli, bu şekilde kaydın kapsamı belirlenmeli, kabule göre de kuzey tarafta 4000 metrekarenin davalılara ait olduğu davalı vekili tarafından kabul edildiği hususun değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,

02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8906, Karar No: 2013/3313, Tarih: 26.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8906 E.  ,  2013/3313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; ...'in atılı suçtan mahkûmiyetine, ...'in beraatine dair Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2007 gün ve 2005/103 Esas, 2007/99 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Nüfus kaydına göre 15.06.1978 doğumlu olup, olay tarihinde 28 yaş içerisinde bulunan mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 28.04.2006 tarihli raporda, kendisinde şizofreni denilen akıl hastalığının bulunduğu, mağduru bulunduğu olayın ahlaki redaetini idrak edemeyeceği ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmadığı, vermiş olduğu ifadelerine ana hatları ile kuvvetli delilerle desteklendiği takdirde itibar edilebileceğinin belirtilmesi, mağdurenin kollukta ve duruşmada alınan beyanlarında sanıkların kendisini zorla erkeklere pazarladıklarını belirtmesine karşın, Cumhuriyet Savcılığındaki anlatımında olay hakkında bir şey anlatmayarak, sanıklardan şikâyetçi olmadığını söylemesi, dosya içeriğinde sanıkların mağdurenin herhangi bir kimse ile fuhuş yapmasına aracılık ettiklerine dair somut hiçbir bilgi veya belge bulunmaması, sanıkların inkara yönelik savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2013 talihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19491, Karar No: 2014/19260, Tarih: 19.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/19491 E.  ,  2014/19260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 15.03.2004 tarihinde işlediği dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilerek 11.06.2007 tarihinde kesinleştiği, zamanaşımı durduğu suça sürüklenen çocuğun 3 yıllık deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi ve buna ilişkin kararın 16.11.2009 tarihinde kesinleşerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen dosyanın yeniden ele alınması üzerine zaman aşımı işlemeye başladığı, durma süresi ve kesintili zamanaşımı süresi gözönüne alındığında, suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen yedi yıl altı aylık kesintili dava zamanaşımının, suç tarihi olan 15.03.2004 ve inceleme tarihi arasında gerekleşmiş olması nedeniyle sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321 maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6203, Karar No: 2013/7764, Tarih: 06.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6203 E.  ,  2013/7764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı şirket iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı taşınmaz üzerinde, müflis şirketin kredi borçları nedeniyle Finansbank A.Ş. lehine ipotek bulunduğunu, müflis şirketin borçlarını ödememesi nedeniyle Finansbank A.Ş.'nin müvekkili ve müflis şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, bu icra takibi sonucunda taşınmazın satılarak bankanın alacağını tahsil etmesi durumunda müvekkilinin de müflis şirketten rücuen alacaklı hale geleceğini, ipotek limiti olan 1.200.000,00 TL tutarındaki alacağın masaya kaydı için yaptıkları başvurunun iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin 1.200.000,00 TL alacağının iflas sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taşınmazı ipoteği görerek satın aldığını, ödeme yükümlülüğü altında bulunduğu ipotek bedelini ayrıca müflis şirketten talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının sahip olduğu taşınmaz üzerinde, müflis şirketin kredi borcunun teminatı olmak üzere dava dışı Finansbank A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği, asıl alacaklı Finansbank A.Ş.'nin başvurusu üzerine alacağının 1.033.683,80 TL'lik kısmı iflas sıra cetveline kaydedildiği, iflasın açılması ile birlikte iflas masasına giren alacaklar için faiz işlemeye devam edecek ise de davacının ipotek limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, henüz ipotek paraya çevrilmediğinden, alacağın İİK'nın 197. maddesi uyarınca iflas masasına taliki şarta bağlı olarak kaydı gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile 1.200.000,00 TL alacağın taliki şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, müflis davalı şirket iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.