muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/5767, Karar No: 2007/6324, Tarih: 14.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5767 E.  ,  2007/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.12.2005 tarih 2005/11360-15688 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı ziraat yüksek mühendisi, raporunda; taşınmaz üzerinde 15 adet 45-50 yaşlarında ceviz ağaçları ile 1 adet 10-12 yaşlarında ... ağacının bulunduğunu, 60-65 yıldır Çağşak Deresi kenarında bulunan taşınmazın ... arazisi olduğunu, orman bilirkişi de, taşınmaz üzerinde bir adet ceviz ağacından söz ederek ... fotoğrafı ve memleket haritasında yeşil renkli orman sayılan yerlerden olduğunu bildirdiği, bu durumda, taşınmaz eylemli durumu konusunda ziraat bilirkişi raporu ile orman bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu, bu nedenle yeniden yapılacak keşifte taşınmazın öncesinin ... fotoğrafı ve memleket haritasında ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, resmi belgelerin düzenlendiği tarihte taşınmaz üzerindeki ağaçların orman ağacı mı yoksa ceviz ağaçları mı olduğu, taşınmaz üzerindeki ağaçların memleket haritasında hangi rumuzlarla işaretlendiği ve ne şekilde belirlendiğinin stereoskop aletiyle yapılacak inceleme ile saptanarak çelişkinin giderilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra alınan 18.05.2006 tarihli orman bilirkişi raporunda "dava konusu yerin memleket haritasında yeşil alanda yapraklı ağaç rumuzuyla gösterildiği, ... fotoğrafı ile müşterek değerlendirilmesinde yeşil alan üzerindeki ağaçların ceviz ağacı ve meyve ağaçlarından oluştuğu, orman ağacı olmadığı, ceviz ağaçlarında artım burgusu ile yapılan tetkikte 90 yaş civarında bulunduğundan taşınmazın öncesinin orman olmayıp ... alanı olduğunu" bildirmesi üzerine davanın reddine ve dava konusu 148 ada 8 parselin davalı kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak ve önceki bilirkişi raporları ile çelişki giderilerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6193, Karar No: 2013/21258, Tarih: 25.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6193 E.  ,  2013/21258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.01.2013 tarih ve 2012/140-2013/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının İtalya/İzmir arası yeni cila makinesi ve ikinci el cila kurutma makinesinin taşınması işini üstlendiğini, bu bağlamda yeni cila makinesinin supalan şeklinde, yani İzmir Alsancak Gümrüğü'nde gümrük sahasında araçtan indirilmeden tır üzerinde kontrolü yapılıp müvekkiline teslim edileceğinin, ikinci el makinelerin işlemlerinin ise İzmir/Sasalı Gümrüğü'nde yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının hatalı olarak Sasalı Gümrüğü'ne yeni makineyi indirip antrepoya koyduğunu, eski makineyi ise Alsancak Gümrüğü'ne götürdüğünü, bu nedenle davacının makineleri doğru yerlere yönlendirmek için ek navlun, antrepo, gümrükleme bedeli olarak 2.160,18 TL ödemek zorunda kaldığını, ayrıca davalının makine aksamını eksik teslim ettiğini, yeni makinenin yatırım teşvik kapsamında olması nedeniyle KDV'den muaf olduğunu, sonradan eksik parçayı getirmekle 1.838,92 TL KDV ödediklerini, yine makine aksamının eksik teslim edilmesi nedeniyle kurulumunun yapılamadığını, sonradan bu eksikliğin giderilmesi sonucu 45 gün sonra faaliyete geçirildiğini, bu süre zarfında kârdan mahrum kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin davalıdan reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya sundukları fiyat teklifinde varış yerinin İzmir Gümrüğü olarak belirtildiğini, karşı tarafın talimatları doğrultusunda işlem yapıldığını, yükleme ve boşaltmadan müvekkilinin sorumlu olmadığını, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacıya sundukları fiyat teklifinde varış yerinin İzmir Gümrüğü olarak belirtildiğini, karşı tarafın talimatları doğrultusunda işlem yapıldığını, yükleme ve boşaltmadan müvekkilinin sorumlu olmadığını, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yanlış yere teslimi nedeniyle fazladan indirme ve yükleme yapıldığı gerekçesiyle 2.160,18 TL antrepo, yükleme, boşaltma, nakliye, navlun, ardiye ve gümrükleme masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teşvik belgesi kapsamında alınan yatırım mallarının, aksamları ile birlikte KDV'den muaf olduğu için davacının 1.808,62 TL tutarındaki KDV ödemesinden dolayı zararının söz konusu olmadığı, ayrıca davacıya eksik teslim edilen kaldırma ünitesinin içinde bulunduğu 2 kap aksam ve parçanın yükleme yeri olan İtalya'da eksik yüklenmesinde davalı taşıyıcının kusurlu olduğu yönünde dosya kapsamında herhangi bir delil ve belgenin mevcut olmadığı, davalı taşıyıcının söz konusu parçanın İtalya'da yüklenmiş olduğunu teknik açıdan tespit etme imkanının bulunmadığı ve eksik yüklemenin İtalya'daki gönderen firmanın kusurundan kaynaklandığı, bu itibarla davacının eksik yükleme nedeni ile makine parçalarının gecikmeli olarak kendisine teslim edilmiş olması sonucunda maruz kaldığı kar mahrumiyetinden davalı taşıyıcının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle davacının KDV ve kar kaybı ile ilgili tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13114, Karar No: 2008/11473, Tarih: 03.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13114 E.  ,  2008/11473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4569, Karar No: 2016/14381, Tarih: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4569 E.  ,  2016/14381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketlerin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100.00.- TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; 29/12/2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 549.026.02 .- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının , süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine , davalı ... yönünden dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5197, Karar No: 2015/2114, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5197 E.  ,  2015/2114 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/489, Karar No: 2010/6551, Tarih: 10.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/489 E.  ,  2010/6551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ... ile 12.04.2007 tarihli destek sözleşmesi imzalanarak,sözleşme kapsamında 60.000 TL ödeme yapıldığını,davalının sözleşmede öngörülen edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ödenen bedelin davalıdan talep edildiğini,ancak davalının geri ödeme yapmadığını,bu nedenle davalıya ödenen 60.000 TL’nin havale tarihi olan 20.04.2007 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-3533 Sayılı Kanunun 1. maddesi "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlet'e veya belediyelere veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir" hükmünü içermektedir. Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her Iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Somut olayda davanın her iki tarafı da yasada sayılan kamu kurumları arasında yer almaktadır. 3533

2010/489-6551

sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi davaya bakmakla görevlidir. Bu durumda, mahkemece, o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi olarak mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümlerine göre tahkim usulüne göre davaya bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/3222, Karar No: 2015/13398, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3222 E.  ,  2015/13398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2012/36-2013/832

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10479, Karar No: 2011/683, Tarih: 31.01.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/10479 E.  ,  2011/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gece vakti mağdurun oturduğu konutun çatısına çıkarak hırsızlık yapan sanık hakkında, konut dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş,

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdurun oturduğu konutun çatısında duran kafesin, kilit halkasını kırarak içindeki güvercinleri çalan sanığın sübut bulan suçu için; kuş kafesinin mevcut haliyle “büyük ve küçük baş hayvanlara özgülenen barınak yeri” niteliğini taşımadığı ve hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin (1-b) fıkra ve bendi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, anılan Yasa maddesinin (2-g) fıkra ve bendi ile hüküm kurulması,

2- Sanığın soruşturma aşamasında, çaldığı 40 ya da 50 adet güvercinden 5 ya da 6 tanesini iade ederek mağdurun zararını kısmen karşıladığının anlaşılması karşısında; mağdura kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22697, Karar No: 2012/5204, Tarih: 07.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22697 E.  ,  2012/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda: atılı suçlardan beraatine dair Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.03.2010 gün ve 2008/356 Esas, 2010/115 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca mağdureler ..., ... ve... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Katılan sıfatı taşımayan, usule uygun şekilde katılma talebi de bulunmayan, şikayetten vazgeçme tarihinde 16 yaşında bulunan mağdureler ... ve... vekilinin hükmü temyize ... bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin O Yer Cumhuriyet Savcısı ve mağdure ... vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurelerin nüfus kayıtları getirtilmeden hüküm kurulması,

Şikâyetten vazgeçme tarihi olan 27.01.2009 tarihinde 15 yaşından küçük olması nedeniyle vazgeçme ehliyeti bulunmayan mağdure ...'ın anne ve babası dinlenmeden, şikâyet ve davaya katılma talepleri olup olmadığı sorulmadan mağdurenin katılan sıfatının kaldırılmasına karar verilmesi,

İlköğretim müfettişi ... tarafından dinlenen tanık müdür yardımcıları ..., ... ile öğretmenler ..., ..., ..., ... ve ...'in beyanlarından, okul müdürü olan sanığın kız öğrencileri odasına çağırıp kapalı kapılar arkasında uzun süren görüşmeler yaptığı, çağrılan öğrencilerin genellikle kız öğrenci oldukları, ayrıca sanığa iftira atmaları için bir neden bulunmayan mağdurelerin İlköğretim müfettişi ...'e verdikleri ve samimi görülen ilk ifadelerinden; sanık okul müdürünün mağdureleri değişik zamanlarda ayrı ayrı olmak üzere odasına çağırarak, mağdurelere cinsel içerikli sözler sarfettikten sonra bedensel temasta bulunarak elini boyunlarına atıp kucaklama, sarma ve bu sırada göğüslerine dokunma, kalçalarına dokunma, öpmeye kalkışma şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, sanığın mağdurelere safettiği sözler ile birlikte değerlendirildiğinde cinsel amaç taşıdığı, mağdurelerin sonradan ailelerin baskı ve yönlendirmeleri neticesinde değişen beyanlarının olayla ilgili olarak anılmama saiki taşıdığının kabulü gerektiği, esasen savcılık ve mahkeme beyanlarının da olayları teyit eder nitelikte olduğu, bu nedenle sanığın eylemlerinin sabit olduğu gözetilmeden, sanığın mağdurelerden... yönünden çocuğun basit cinsel istismarı, diğer altı mağdure yönünden ise zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde dosya içeriğiyle uymayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi,