muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16413, Karar No: 2019/14967, Tarih: 03.07.2019

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Dosya içeriğine göre, davacı işçi ... davalı şirketin seramik üretim fabrikasında genel müdür yardımcısı olarak çalışmıştır. Mahkemece, üst düzey yönetici konumunda olan işçinin fazla çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirleyeceğinden yasal sınırları aşan fazla çalışmaların ancak şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesinin talimatıyla çalıştığı taktirde fazla çalışma ücretinin talep hakkının doğacağı, dinlenen tanık beyanları ile davacıya emir ve talimat veren üst düzey yöneticinin bulunduğu hususu inandırıcı şekilde ispat edilemediği gerekçesi ile anılan alacağın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tanıklarının mahkemece bu konuda ayrıntılı olarak alınan beyanlarından davacının üzerinde genel müdür ile yönetim kurulu başkan ve üyelerinin olduğunu, işyerindeki çalışma düzeninin yönetim kurulu başkanının emir ve talimatları ile belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının kendi mesaisini belirlediğinden söz edilemeyecektir. Fazla çalışma ücreti alacağının, davacı ile birlikte çalışan tanıkların beraber çalıştıkları sürelerle sınırlı olarak değerlendirilerek hüküm altına alınması dosya içeriğine uygun düşecektir. Anılan alacağın yazılı gerekçe ile reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.07.2019 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20297, Karar No: 2016/9626, Tarih: 11.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20297 E.  ,  2016/9626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2015

NUMARASI : 2014/388-2015/86

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı idarenin 03.11.2014 gün ve 4419 sayılı kat yüksekliğine ilişkin yazısı müzekkereye eklenmek suretiyle, dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilmeden önce kaç kata müsaadeli olduğu ve üzerinden geçirilmiş olan enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın imar durumunda değişiklik yapılıp yapılamayacağı ve yapılaşma yönünden kısıtlama getirilip getirilemeyeceğinin, Adıyaman Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22574, Karar No: 2014/16115, Tarih: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22574 E.  ,  2014/16115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12813, Karar No: 2023/228, Tarih: 17.01.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12813 E.  ,  2023/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında davacı aleyhine para cezasına ilişkin karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddi ile ihale bedelinin % 5'i oranında para cezasına ilişkin karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde, satış ilanında taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlar ve niteliklerinin yazılmadığını, bu durumun ihaleye katılımı azalttığını, satış ilanının İİK'nın 126/3 hükmüne uygun olarak düzenlenmediğini, satış ilanının ilgililere ve müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini beyanla ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...'ın cevap dilekçesinde; davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun olmakla somut delile dayanmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde ihale alıcısı olarak farklı bir kişinin isminin yazıldığını, bu durumun dahi tamamen zaman kazanmak amacı ile kötü niyetli olarak davanın açıldığını gösterdiğini, ... ili ... ilçesi ... mahallesi Kavakaltı mevki 134 Ada 68 Parselde bulunan taşınmazın satışına ilişkin dosya üzerinden ihalenin feshini talep eden davacının satış öncesindeki süreçte Kıymet Takdiri raporuna her hangi bir itirazının bulunmadığını, icra müdürlüğü tarafından usulüne uygun olarak ve tüm usulü işlemler yerine getirilerek yapılan ihaleye tarafımca katılınılarak en yüksek peyi ileri sürmem neticesinde söz konusu taşınmazı satın aldığını, ancak davacının tarafça kötü niyetli olarak ve tamamen zaman kazanmak amacıyla açılan işbu dava nedeni ile mağdur olduğunu, bu nedenle davacı tarafın işbu davasının reddi ile ... bu dava neticesinde idari para cezasına çarptırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı banka vekilinin cevap dilekçesinde; davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun olmakla somut delile dayanmadığını, talep eden davacının satış öncesindeki süreçte Kıymet Takdiri raporuna her hangi bir itirazda bulunmadığını, davacı tarafın satılacak şeyin cinsi, mahiyeti ve önemli vasıflarının satış ilanında yer alamadığını iddia etmişse de bu iddia gerçekle bağdaşmadığını, taşınmazın açık artırma ilanında taşınmazın özellikleri aynen şu şekilde belirtildiğini, davacı tarafın amacının kötü niyetle, haksız ve hukuka aykırı olarak zaman kazanmak ve süreci uzatmaktan ibaret olduğunu, bu nedenle davacı tarafın işbu davasının reddi ile ... bu dava neticesinde idari para cezasına çarptırılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının eldeki davayı açmakla dava konusu ihalede satış ilanı ve şartnamesinde satışa konu taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının yazılı olmadığının iddia edildiği, ancak yapılan incelemede taşınmazın tüm özelliklerinin yazılı olduğu, ağaç sayısının ve yaşlarının da yazılı bulunduğu, yine şikayetçi borçluya usulüne uygun tebliğ yapılmadığının iddia edildiği ancak tebliğ mazbatasının incelenmesinde tebliğin usulüne uygun yapıldığının anlaşıldığı, ayrıca ilgililere usulüne uygun tebliğ yapılmadığının iddia edildiği ancak ilgililere usulüne uygun tebliğ yapılmadığı hukuki sebebine dayalı olarak sadece ilgili kişinin ihalenin feshi davası açarak ihalenin feshini talep edebileceği, borçlunun bu nedene dayalı olarak ihalenin feshini talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddi ile %10 oranında para cezasına ilişkin karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçluya satış ilanı tebliğine ilişkin mazbata, "Tebliğ evrakı muhatabın ...'in isteği ve başvurusu üzerine Meslek Yüksek Okulu yanında kendisine 06.08.2021 tarihide tebliğ edilmiştir." şerhi içerdiği, TK'nın 10/2 maddesi gereğince kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması mümkün olduğundan, satış ilanının borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin kabul edildiği,

Satış ilanı ve şartnamesinde, taşınmazın değerine etki edebilecek önemli nitelikleri ve bu kapsamda üzerinde bulunan ağaçların cinsi, sayısı ve yaşı belirtilmiş olup satış ilanı İİK'nın 126/3 maddesine uygun olarak düzenlendiği,

Satış ilanı ve şartnamesinde, taşınmazın değerine etki edebilecek önemli nitelikleri ve bu kapsamda üzerinde bulunan ağaçların cinsi, sayısı ve yaşı belirtilmiş olup satış ilanı İİK'nın 126/3 maddesine uygun olarak düzenlendiği,

Şikayete konu ihalede, ihalenin feshini gerektirir mahkemece resen dikkate alınması gereken kamu düzenine aykırı bur durum bulunmadığından ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğu,

7343 sayılı Yasanın 27. maddesi ile değişik İİK'nın 134-5 maddesi "... talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." düzenlemesine yer verilmiştir. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece resen uygulanması gerektiği,

Somut olayda; İİK’nun 134/5. maddesinde; açıkça ve sadece “para cezası” kavramına yer verilmiş olmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hüküm kısmının 2 numaralı bendinde bu kavram yerine, tahsil ve sonuçları birbirinden farklı olan “idari para cezası” ifadesinin kullanılması hatalı olduğu gibi gerekçe gösterilmeden ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ihalenin feshi talebinin reddine, takdiren ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/96 E. sayılı dosyasında bahsi geçen satış ilanı tebliğinin zarf üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı iddiası ile açtığı davanın devam ettiği, sonucunun bu davayı etkileyecek olması nedeni ile bekletici mesele yapılması gerektiği iddiası ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK'nun 134. maddesine dayalı 134 ada 68 parsel sayılı taşınmazın 05.11.2022 tarihinde yapılan ihalesinin feshi isteğine ilişkindir

2. İlgili Hukuk

İcra İflas Kanunu'nun 134 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK'nun 134. maddesine dayalı 134 ada 68 parsel sayılı taşınmazın 05.11.2022 tarihinde yapılan ihalesinin feshi isteğine ilişkindir

2. İlgili Hukuk

İcra İflas Kanunu'nun 134 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve şikayet dilekçesi ile istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5981, Karar No: 2015/15929, Tarih: 09.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/5981 E.  ,  2015/15929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu belediye hakkında başlatılan takipte, borçlu belediye adına kayıtlı araçlara haciz konulduğu, borçlu belediyenin icra mahkemesine başvurusunda hacze konu araçların fiilen kamu hizmetlerine kullanıldığını, haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece; şikayet konusu araçların ffilen kamu hizmetinde kullanılan araçlar olup, haczedilemez nitelikte olduğu, haciz işlemine belediye başkanı tarafından verilen muvafakatin geçersiz olduğu gerekçesiyle hacze muvafakatin ve haciz işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 8. maddesine göre; "İcra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra memuru veya muavini veya katibi tarafından imzalanır. İcra ve iflas dairelerince verilen kararlar gerekçeli olarak tutanaklara yazılır. İlgililer bu tutanakları görebilir ve bunların örneğini alabilir. İcra ve iflas dairelerinin tutanakları, hilafı sabit oluncaya kadar muteberdir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, 17/01/2014 tarihinde yapılan fiili haciz işleminde borçlu belediyenin eski dönem başkanı ...'ün hazır olduğu, yapılacak haciz işlemine bir itirazının olmadığını beyan ettiği, şikayet konusu iş makinelerinin haczedildiği görülmüştür.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 38/c maddesi uyarınca belediyeyi Belediye Başkanı temsil eder. Bu hüküm uyarınca ...'nın haciz sırasında haciz işlemine muvafakati geçerli olup borçlu belediyeyi bağlar. Muvafakatin geçerli olması için meclis kararına gerek de bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9715, Karar No: 2021/1079, Tarih: 02.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9715 E.  ,  2021/1079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 27. İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince davalılardan ... İnş. Enerji Madencilik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince verilen kararın davalılardan ... İnş. Enerji Madencilik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... İnş. Enerji Madencilik San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6810, Karar No: 2014/516, Tarih: 29.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6810 E.  ,  2014/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/260-2013/24

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.06.2013 gün ve 3420 esas, 3990 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkillerinden M.. S.. davalı kooperatifin ortağı iken, herhangi bir ihtar yapılmaksızın daire maliki olmadığından bahisle 22.02.2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini, ihraç kararı kesinleşmeden 16.04.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile diğer davacı K.. E..'e hissesini devrettiğini ileri sürerek, müvekkillerinden M.. S.. hakkındaki ihraç kararının iptaline, K.. E..'in ise davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında davacılardan K.. E..’in dava dosyası ayrılarak, M.. S..’in açtığı davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 24.01.2012 tarih ve 2011/2524 E., 2012/356 K, sayılı ilamıyla, bağlantılı dosyaların birleştirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı K.. E..'in açtığı davanın bu dava ile birleştirilmesi sonucunda, davacı M.. S..'in hissesini devrettiği tarihte ihraç kararının henüz kesinleşmediği, üyeliği devam ederken ortaklığını devretmesinin geçerli olduğu ve kooperatifin devirden bu dava ile haberdar olduğu gerekçesiyle, davacı Melahat yönünden davanın reddine, davacı K.. E..'in açtığı davanın ise kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.06.2013 tarih ve 3420 E., 3990 K sayılı ilamıyla, davalı kooperatife ortak olabilmek için, anasözleşmesi gereği site dahilinde konut maliki, oturma hakkı sahibi, genel hizmet tesislerinden birinin maliki veya kiracısı olmak gerektiği, sadece üyelik payını devralan K.. E..'in üyelik tespiti isteminin, anasözleşmenin bu açık hükmü karşısında kabul edilemeyeceği, bu nedenle de birleşen davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacılardan M.. S.. bakımından açılan dava ihraç kararının iptali, K.. E.. bakımından ise ortaklığın tespiti istemlerine ilişkindir.