muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4720, Karar No: 2025/1411, Tarih: 05.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/4720 E.  ,  2025/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1987/427 Esas, 1987/374 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun mülga 17 nci maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 20.04.1987 tarihli ve 1987/427 Esas, 1987/374 Karar sayılı kararı temyiz edilmeksizin 11.05.1987 tarihinde kesinleşmiştir.

Kesinleşmiş karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi edilmiştir.

Mahkemece 13.02.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi Mahkemenin 13.02.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Mahkemenin 13.02.2024 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin sürede yönünden reddine karar verilmiş ise de Mahkeme kararının 11.05.1987 tarihinde kesinleştirildiği, kesinleşmiş karara karşı yapılan temyiz isteminin yerinde olmadığından dilekçenin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile temyiz isteminin reddi sonucu itibarıyla doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun Mahkemece verilen 13.02.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1751, Karar No: 2020/3920, Tarih: 10.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1751 E.  ,  2020/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/03/2018 tarihli kenar yazısı ile dosya Dairemize gönderilerek; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... savunmanının hükmün gerekçesine yönelmeyen vekalet ücreti ile sınırlı temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmün sanıklar ve savunmanının yüzlerine karşı 05/11/2013 tarihinde açıklandığı, sanıklar savunmanının 19/11/2013 işlem tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; yasal süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunan sanıklar ... ve ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usûl ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik’in 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2- 12-15 yaşında olup beraat eden sanık ... için alınan farik mümeyyizlik raporuna ilişkin harcaması zorunlu kamu masrafının, sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “Zorunlu müdafii ücreti olan 498,00 TL ile rapor ücreti 75 TL’nin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2568, Karar No: 2012/1509, Tarih: 29.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2568 E.  ,  2012/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada Genel Kurul Kararının iptali, birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin genel kurullara müvekkilini çağırmaması üzerine açtıkları üyeliğin tespiti davasının sonuçlandığını, yaptıkları araştırmada 30.04.2002 tarihli genel kurulun yedinci maddesi ile arsa sahibi ile yapılmış olan sözleşmenin feshine karar verildiğini, üyelik tespit davasından hemen sonra bu davayı açmaları nedeni ile bir aylık hak düşürücü sürenin geçmediğini ileri sürerek, söz konusu maddenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Diğer davacı ... vekili, benzer beyanlarda bulunarak, ıslah dilekçesi ile davaya konu genel kurul kararının mutlak butlanla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava davacısı ... vekili birleşen davada 20.10.1999 tarihli genel kurulda tüm ortakların daireleri belirlenmiş olduğundan, ortaklara aktarılabilmesi için yönetime yetki verildiğini, buna rağmen asıl davadaki iptal talebine konu genel kurul kararının alınarak müvekkili aleyhine bir durumun oluştuğunu ileri sürerek, taşınmaz üzerinde yapılan inşaattaki dairenin mülkiyetinin müvekkili adına tesciline, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda 6.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı kooperatife tebliğ edilmiş, ancak davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.

Dahili davalı..., maliki bulunduğu taşınmazla ilgili olarak davalı kooperatifle aralarında akdetmiş oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesini karşılıklı olarak fesh ettiklerini, sonrasında kendisinin başka bir müteahhitle anlaştığını, davacıların taşınmazda her hangi bir haklarının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı ..., yargılamaya konu daireyi arsa sahibi olan diğer davalı ...’den satın aldığını, evde tanımadıkları kişilerin eşyalarının bulunduğunu, bunların jandarma marifetiyle tahliyesinin yapıldığını, sonrasında daireyi kızı olan diğer davalı ...’e devrettiğini, davacı ...’un dairede her hangi bir hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı ..., diğer davalı olan babası ...’la benzer beyanlarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı ..., diğer davalı olan babası ...’la benzer beyanlarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu genel kurul çağrısının usulüne uygun olmamasına rağmen bu durumun alınmış olan kararın mutlak butlanla maluliyetini gerektirmeyeceği ve asıl davanın bir aylık hak düşürücü sürede açılmamış olması gerekçesi ile reddine; davalı kooperatif tarafından davacı...’a tescilini talep ettiği konutun tahsis edildiğinin ispat edilemediği, davalı kooperatifte tamamlanmış ve ortaklara teslim edilmiş olan dairenin bulunmadığı, kooperatif ile dahili davalı ... arasındaki sözleşmenin feshedildiği, anılan dahili davalının maliki olduğu arsa için dava dışı müteahhitle yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında kendisine verilen daireyi, dahili davalı ...’a satması, onun da taşınmazı kızı olan diğer dahili davalıya devretmesi karşısında tapu iptal tescil istenemeyeceği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin asıl davaya ilişkin tüm, birleşen davaya ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Asıl ve birleşen dava davacısı ..., davalı kooperatife karşı açmış olduğu birleşen davasında halen dahili davalı ...’in tapu maliki olduğu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile kendi adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi ve müvekkiline verilecek konut bulunmaması durumunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,00 TL tazminatın davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini de talep etmiştir. Ancak mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle davacı ...’un tapu iptal tescil isteminin reddine karar verilmiş olmasına rağmen, terditli talebi olan tazminat talebi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davacısı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davaya ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı (asıl davaya yönelik) onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31195, Karar No: 2021/900, Tarih: 08.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/31195 E.  ,  2021/900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-k-son, 35/2, 62/1, 53/1, 58/7 maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 158/1-son fıkrası uygulamasının TCK'nın 158/1-k maddesi yönünden 18/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6456 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile yapılan değişiklik ile yürürlüğe girdiği ve suç tarihi itibariyle uygulama yeri bulunmadığı halde hükümde gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'nın, Ziraat Sigorta A.Ş' nin kasko poliçesiyle sigortalı olan ve anneleri Yeter Sarı üzerine kayıtlı 34 GU 8307 plakalı aracın 27/08/2012 tarihinde Kağıthane' den Arıcılar istikametine giderken plakası tespit edilemeyen bir aracın arkadan çarpması neticesi hasara uğradığını belirterek sigorta şirketinden tazminat talebinde bulundukları, ancak yapılan araştırmada aracın 22/08/2012 tarihinde Tekirdağ' da Burhanettin Keskin idaresinde iken sürücüsünün ehliyeti olmadığı ve 2.41 promil alkollü olduğu halde tek taraflı kazaya karıştığının tespit edildiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, kasko poliçesi, expertiz raporu, araştırma raporu, kaza tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan Eyüp 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1537 Esas, 2010/1027 Karar sayılı ilamının elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, 6352 sayılı Kanun’un 82. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f. maddesi yürürlükten kaldırılmış olup, sanığın tekerrüre esas alınması gereken mahkumiyetine konu "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık" eyleminin "karşılıksız yararlanma" suçuna dönüştürülmesi nedeniyle, sanığa atılı suçun TCK'nın 163/3. maddesinde yeniden düzenlendiği ve 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde katılan kurumun zararını tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağının düzenlenmesi nedeniyle, söz konusu hüküm yönünden yapılacak uyarlama yargılamasının sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip, bahsedilen ilamın esas alınarak TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle, sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından sırasıyla “30 gün”, "22 gün", "18 gün" ve "160 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine sırasıyla “5 gün”, “3 gün”, "2 gün" ve "40 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5686, Karar No: 2009/13588, Tarih: 22.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/5686 E.  ,  2009/13588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 22.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2335, Karar No: 2024/11160, Tarih: 18.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/2335 E.  ,  2024/11160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Asliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/3185 Esas - 2021/2149 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/354 Esas - 2019/270 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan aracın 06.07.2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda sigortalı aracın sürücüsü olan davacıların desteği ...'in vefat ettiğini, destek ...'in davacılardan ...'in eşi, diğer davacıların ise babası olduğunu, Adli Tıp Kurumu (ATK) İhtisas Dairesinin 14.10.2016 tarihli raporuna göre desteğin kanında alkole rastlanmadığını, kanda ve idrarda atropin ve hidroksizin tespit edildiğini, desteğin kazadan önce hidroksizin etken maddeli ilaç kullanmaya başladığını, bu ilaç ile desteğin başkaca kullandığı atropin etken maddeli kimyasalın etkileşimine bağlı şuur kaybı nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinde desteğin kusuru olmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde desteğin asli ve tam kusurlu olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davacıların talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kazanın desteğin kusuru ile meydana geldiği, destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince desteğin kusurunun destekten yoksun kalanları bağlamayacağını, mevzuatta yapılan değişikliklerin hukuk devleti ilkesine ve temel haklara aykırı olduğunu, Genel Şartlar'ın poliçe tarihinden önce değiştirildiğini, ancak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ise poliçe tarihinden sonra değiştirildiğini, değişikliklerde hak sahibinin kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin karşılanmayacağının düzenlendiği, ZMSS'nin amacının, meydana gelebilecek rizikoya karşı güçsüz kimselerin korunması olduğunu, poliçe ve kaza tarihleri de gözetildiğinde kazada eşini ve babalarını kaybeden müvekkillerin mağduriyeti karşısında, güçlü sigorta şirketi lehine mevzuat değişikliklerini yorumlamanın, yasanın amacına, hak ve nesafete aykırı olduğunu, belirtilen şekilde yapılan mevzuat değişikliklerinin normların uygulamasının öngörülebilirliğini ortadan kaldırdığını, hukuk devleti ilkesi zedelediğini, kazanın nasıl meydana geldiği hususunun tam olarak aydınlatılmadığını, desteğin tam kusuruyla kazanın meydana geldiğini kesin olarak söylemenin mümkün olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araç sürücüsü olan davacıların desteğinin ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, ATK 5. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre desteğin kanındaki atropin ve hidroksizin düzeylerinin kazanın oluşumuna etkisinin olmayacağının tespit edilmiş olmasına, kazanın desteğin asli kusuru ile meydana gelmiş olduğunun anlaşılması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31327, Karar No: 2016/1558, Tarih: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31327 E.  ,  2016/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.