muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14819, Karar No: 2013/12809, Tarih: 18.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14819 E.  ,  2013/12809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2012 tarih ve 2010/470-2012/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı olan bilgisayar emtiasının Tayvan'dan İstanbul'a nakliyesinin davalı firmanın sorumluluğundaki Clifford Maerks isimli gemi ile gerçekleştirildiğini, taşıma sonucu yapılan tahliyede 159 kap olması gereken emtiadan 3 kabın eksik çıktığını, müvekkilinin sigortalısına 4.398,00TL ödediğini ileri sürerek, bu miktarın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigorta ettirenin yük içinde bir kısım bedelsiz kutu bulunduğunu beyan ettiğinin ekspertiz raporunda yazılı olduğu, teslim edilmeyen kutuların bedelli kutu olduğunun ispat edilemediği, zarar miktarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/391, Karar No: 2017/5548, Tarih: 06.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/391 E.  ,  2017/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın "sahibinden.com" isimli internet sitesine ilan vererek "...." isimli kuşları satma konusunda katılanı aldatması olayı ile ilgili sanık hakkında TCK'nın 157/1 maddesinden yargılamanın yapılması için iddianame düzenlendiği, Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesince eylemin TCK'nın 158/1-f kapsamında kaldığı değerlendirilerek görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı üzerine davayı görmekle görevli Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesince de eylemin TCK'nın 157/1 maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilerek görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın ... 5. Ceza Dairesine gönderildiği, ... 5. Ceza Dairesince Beypazarı Asliye Ceza mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu kararı verildiği, 1942/26 Esas, 1942/16 Karar sayılı 10/06/1942 tarihli ... İçtihadı Birleştirme kararı ve ... Ceza Genel Kurulunun 2010/1-158 Esas, 2011/296 Karar, 27/12/2011 tarihli kararı gereğince, görevli mahkemenin belirtildiği merci tayini kararları kesin olup tekrar değerlendirilme konusu yapılamayacağından, yargılamanın Beypazarı Asliye Ceza mahkemesince yapılarak, somut olayda eylemin TCK'nın 158/1-f maddesinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu halde, yerel mahkemece TCK'nın 157/1 maddesinde belirtilen basit dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15168, Karar No: 2018/7810, Tarih: 17.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15168 E.  ,  2018/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın yoldan çıkıp devrilmesi sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı kasko şirketinden hasarın karşılanmasını istediğini, ancak davalı şirketin araç sürücüsünün alkollü olduğu gerekçesi ile araçta meydana gelen hasarı ödemeyi kabul etmediğini belirterek şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, araç sürücüsünün alkollü olduğunu ve kazanın sırf alkolün tesiriyle meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.9.2018 günde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8780, Karar No: 2015/2840, Tarih: 26.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/8780 E.  ,  2015/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen Çocuk ...'nın 30.04.1997 olan doğum tarihinin 30.04.1992 olarak düzeltildiği bu kararın hüküm tarihinden önce 24.06.2010 günü kesinleştiği buna göre suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğunun anlaşılması karşısında adı geçen hakkında 5237 sayılı yasanın 31/3. maddesi yerine 31/2. maddesinin uygulanması karşı temyiz bulunmadığından, okul içinde gerçekleşen hırsızlık suçunun 142/1-a maddesine uyduğu düşünülmeden 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından ;

Uygulamaya göre de; daha önce hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuğa hükmolunan 1 yıl hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca anılan maddede yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmemesi kanuna aykırı ise de, indirim oranı doğru olarak uygulandığında sonuç cezanın 1 yılın üzerinde kalacağı anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı ışığında sanığın; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Ancak;

Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı ve tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili kısımdan "suça sürüklenen çocuklardan 1/2'şer oranda tahsili ile hazineye irat kaydına, "ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine "suça sürüklenen çocuk ...'ün payına düşen 3,00 TL'lik yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100.maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine," tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanın görev yaptığı ve kamu kurumu niteliğinde olan okul içerisinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması

2- Sanığın suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğu gözetilerek, hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca, anılan Yasa maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin düşülmemesi,

3-Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Günay Atmaca müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9366, Karar No: 2021/8683, Tarih: 18.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9366 E.  ,  2021/8683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

...

...

...

1- Sanık hakkında "2006 takvim yılı sahte fatura kullanma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafisinin, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcılarının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın “2006 takvim yılı sahte fatura kullanma ve 2008 takvim yılı sahte fatura düzenleme” suçundan verildiği halde KDZ Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.08.2010 tarih ve 2010/1474 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak “2006 takvim yılı sahte fatura kullanma” suçundan ve mütalaaya aykırı olarak “2008 takvim yılı sahte fatura kullanma suçundan” kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili kurumdan sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla dava açılmayan“2008 takvim yılı sahte fatura düzenleme” suçundan beraat hükmü kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa iddianamede yüklenen “2006 ve 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, “2006 takvim yılı sahte fatura kullanma” suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 22.01.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, “2008 takvim yılı sahte fatura kullanma suçu” yönünden, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 23.07.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcıları, sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi

uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Sanık hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcıları, sanık ve müdafisinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

2- Sanık hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcıları, sanık ve müdafisinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; KDZ Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.08.2010 tarih ve 2010/1474 Esas sayılı iddianamesi sanık hakkında "sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan mütalaa ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin ise sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak; iddianameye konu olan sahte fatura kullanma suçu yönünden sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden, dava açılmayan sahte fatura düzenleme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcıları, sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/320, Karar No: 2006/309, Tarih: 19.12.2006

Ceza Genel Kurulu 2006/10-320 E., 2006/309 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/10-320 E., 2006/309 K.**

**- KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK**- 3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık Z... B...'in karşılıksız çek keşidesi suçundan 3167 sayılı Yasanın 16. maddesi uyarınca 8.900.000.000 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin A... 9.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.10.2003 gün ve 888-1162 sayılı hüküm, sanığın temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 06.02.2006 gün ve 1383-1401 sayılı kararıyla avukatlık ücreti ile ilgili yanılgılı uygulamalar düzeltilerek onanmıştır.

Yargıtay C.Başsavcılığı 06.12.2006 gün ve 288412 sayı ile;

"Somut olayda çek hesabı, B…

… B…

… inşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına açılmıştır. Şirket kararlarına göre şirketi temsile yetkili bulunan Z... B..., 25.6.2001 tarihli vekaletname ile çek ve belgeleri imzalama hususunda N…

… B…

…i vekil tayin etmiştir.

Yapılan incelemede, dosyada bulunan sanığa ait imza sirkülerindeki ve 5.5.2006 tarihli vekaletname suretindeki imzalar ile çek örneğindeki keşideci imzasının benzerlik göstermediği, buna karşılık çek arkasındaki ilk ciranta N... B... imzası ile keşideci imzasının aynı olduğu, gözlenmiştir.

Bu nedenle; karşılıksız çek keşide etmek suçunun failini tespit için, çek aslı getirtilerek incelenip, gerektiğinde, N... B... tanık olarak dinlenip, bilirkişi incelemesi de yaptırılarak çeki kimin keşide ettiği saptanıp, sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulduğu" görüşü ile itiraz ederek, Özel Daire onama kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın karşılıksız çek keşidesi suçundan cezalandırılmasına karar verilen olayda Özel Daire ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık, çeki keşide edenin saptanması açısından soruşturmanın genişletilmesine gerek bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yargılama sırasında hazır bulunmadığı için sorgusu yapılmayan sanık Z... B... temyiz dilekçesinde, suça konu çekteki imzanın vekalet verdiği kişiye ait olduğu hususunda A... 11. İcra Mahkemesinde dava açtığını, karara çıktığında ibraz edeceğini ifade etmiş, kararın Yargıtay'ca düzeltilerek onanmasından sonra bu kez müdafii, çekteki imzanın sanık Z... B...'e ait olmadığını, Z…

Yargılama sırasında hazır bulunmadığı için sorgusu yapılmayan sanık Z... B... temyiz dilekçesinde, suça konu çekteki imzanın vekalet verdiği kişiye ait olduğu hususunda A... 11. İcra Mahkemesinde dava açtığını, karara çıktığında ibraz edeceğini ifade etmiş, kararın Yargıtay'ca düzeltilerek onanmasından sonra bu kez müdafii, çekteki imzanın sanık Z... B...'e ait olmadığını, Z…

…'nin vekalet verdiği N... B...'e ait bulunduğunu, bu hususun sanığa ait imza sirküleri ile Nezih'in ciranta olarak çek arkasına atmış olduğu imzalardan da anlaşılabileceğini, nitekim 12.000.000.000 lira bedelli, benzer bir başka çek nedeniyle takibe geçilmesi üzerine A... 2.Asliye Ceza Mahkemesinden de mahkumiyet kararı çıktığını, imzaya yönelik itirazlarını orada da sürdürüp yargılamanın yenilenmesini istediklerini, o mahkemenin istemi kabul edip yenilediği yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda, imzanın N... B...'e ait olduğunun saptandığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi hususunda iki kez istemde bulunmuşsa da bu istemler Yerel Mahkemece reddedilmiştir. Sanık müdafii bunun üzerine Yargıtay C.Başsavcılığına başvuruda bulunup, benzer beyanlarını yinelemiştir.

Dosya incelendiğinde;

Suça konu çekin, D…

… A... Siteler Şubesindeki 30421 nolu hesaptan verildiği, keşide yerinin A..., keşide tarihinin 05.04.2003, meblağın 8.900.000.000 lira olduğu, hamiline düzenlendiği, keşidecinin adı bölümünde B…

… B…

… İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş isminin ve imzanın bulunduğu, arka yüzünde N... B..., F…

… Ö…

… ve A…

… Ö…

…'in isim ve imzalarının yer aldığı, çekin bankaya A…

… Ö…

… tarafından 04.04.2003 tarihinde ibraz edildiği ve TTK'nun 692 ve devamı maddeleri anlamında çekte bulunması gereken yasal unsurları taşıdığı, düzeltme hakkının kullanılmadığı, şikayet hakkının doğumunu engelleyici nitelikte herhangi bir ödemenin henüz yapılmadığı anlaşılmaktadır.

B…

… AŞ'nin 12.05.2001 günlü Olağan Genel Kurul Toplantısında üç yıllığına Şirketin Yönetim Kuruluna seçilen sanık Z... B...'in 14.05.2001 günlü Yönetim Kurulu Toplantısında Yönetim Kurulu Başkanlığına getirildiği, tek imza ile şirketi ilzama, şirket adına çek düzenleyip imzalamaya ve bu hususta vekil tayinine yetkili kılındığı, Z... B...'in bu yetkisine dayanarak A…

… 3. Noterliğince düzenlenen 25.06.2001 gün ve 20186 yevmiye sayılı vekaletname ile, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı N... B...'i çek düzenleme ve imzalama konusunda yetkili kıldığı, sanık müdafii tarafından ibraz edilen vekaletname fotokopilerinden anlaşılmaktadır.

… 3. Noterliğince düzenlenen 25.06.2001 gün ve 20186 yevmiye sayılı vekaletname ile, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı N... B...'i çek düzenleme ve imzalama konusunda yetkili kıldığı, sanık müdafii tarafından ibraz edilen vekaletname fotokopilerinden anlaşılmaktadır.

Dosyadaki çek fotokopisinde keşideci adının bulunduğu bölümdeki imza ile arka yüzünde ciranta N... B...'in adının altındaki imzanın benzer olduğu, sanık Z... B...'e ait sirkülerdeki imzanın çekteki keşideci imzasına benzemediği gözlenmektedir. Yine 05.04.2003 keşide tarihli, 12.000.000.000 lira bedelli bir başka çekin de karşılıksız çıktığı, bu çekin fotokopisinin de dosyada bulunduğu, arkasındaki ciro silsilesinin ve keşideci imzası ile cirantalardan N... B...'in imzasının benzerlik gösterdiği anlaşılmaktadır. Sanık bu çekten dolayı da yargılanıp cezalandırılmış ise de, yargılamanın yenilenmesine karar veren A... 2. Asliye Ceza Mahkemesince aldırılan 09.06.2006 tarihli bilirkişi raporunda, çekteki yazı ve rakamlar ile imzanın Z... B...'in elinden çıkmadığı, N... B...'in eli mahsulü olduğu belirtilmiştir.

Dosyaya toplanan tüm kanıtların değerlendirilmesi sonucunda;

Çek keşide edilen hesabın B…

… Anonim Şirketine ait olması, şirketi temsile yetkili sanık Z... B...'in 25.06.2001 tarihli vekaletname ile çek ve belgeleri imzalama hususunda N... B...'i yetkili kılması ve suça konu çek örneğindeki imzanın sanığın imzasına benzemeyip buna karşılık arkada ciranta olarak imzası bulunan N... B...'in imzası ile benzerlik gösterdiğinin ileri sürülmesi ve ciddi kanıtlarla desteklenen bu hususların bizzat dosyadaki belgelerden de gözlenmesi karşısında, suç failini tespit için karşılıksız çek aslının ve A... 11. İcra Mahkemesinde açılan 2003/475 esas sayılı dava dosyasının getirtilip incelenmesi, gerektiğinde N... B...'in tanık olarak dinlenilmesi, imza mukayesesi hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp çeki keşide edenin saptanması ve sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve tespiti bakımından soruşturmanın genişletilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 10.Ceza Dairesinin 06.02.2006 gün ve 1383-1401 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- A... 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2003 gün ve 888-1162 sayılı hükmünün BOZULMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2006 günü oybirliği ile karar verildi.