muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/29838, Karar No: 2020/14615, Tarih: 03.11.2020

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işvereni şikayet etmesi üzerine iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının görev yerinin değiştirilmesi üzerine, iş sözleşmesini iş şartlarında esaslı değişiklik sebebiyle haklı feshettiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı vekilinin ‘iş sözleşmesinin feshinden sonra kıdem tazminatının ödeneceği vaadiyle’ davacıya bir kısım kağıtlar imzalatıldığını, davacının bu kağıtların içeriğini bilmediğini beyan ettiği, dosyada mevcut görev yeri değişikliğine ilişkin 10.04.2014 tarihli yazıda M.RA.P mobil boya teknisyeni olarak görev yapan davacıya mini onarım bölümünün ihtiyacına binaen boya teknisyeni olarak 11.04.2014 tarihinden itibaren görevlendirildiğinin bildirildiği, davalı tanıklarının anlatımlarının birbiri ile çeliştiği, davacının şikayeti üzerine işverenin idari para cezası ödemek zorunda kaldığı, davalı tarafından yapılmak istenen görev yeri değişikliğinin esaslı değişiklik olmadığı gerekçesi ile işverenin aslında ihbar tazminatı ödememek için böyle bir yola başvurduğu, böylece iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği sonucuna ulaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan davacıya ait (el yazılı) 12.04.2014 tarihli dilekçede, davacının 10.04.2014 tarihinde kendisine tebliğ edilen görev yeri değişiminin iş şartlarının tek taraflı değişiklik arz etmesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği ve kıdem tazminatının ödenmesini istediği ifade edilmektedir. Davacı taraf, bu belgedeki imzasını inkar etmemiştir. Davacının el yazısı ile düzenlenen 12.04.2014 tarihli fesih yazısının, irade fesadı hallerinden birinin varlığı sebebiyle geçersiz olduğu ileri sürülmüş veya ispat edilmiş değildir. Bu halde, mahkemece iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından değil, davalı işveren tarafından feshedildiği ve bu feshin de haksız fesih olduğu sonucunu varılması yerinde değildir. Davacı tarafından düzenlenen 12.04.2014 tarihli fesih yazısının varlığı karşısında iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshedildiği kabul edilmeli, iş sözleşmesini kendisi fesheden tarafın ihbar tazminatına hak kazanamayacağı dikkate alınarak ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmelidir. Hatalı hukuki değerlendirme yapılarak ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11546, Karar No: 2018/4795, Tarih: 26.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11546 E.  ,  2018/4795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2016 tarih ve 2014/2152-2016/898 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.06.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Atıksu Arıtma Tesisi Çamursuzlaştırma Ünitesi'ne ait ...marka iki adet dekantörün periyodik bakımlarının yapılması için dava dışı ... şirketine gönderilmek üzere davalıya teslim edildiğini, davalı ... şirketi tarafından taşınan makinelerin normal işletme şartlarında oluşmayacak şekilde nakliye esnasında hasarlandığını, bu hasar ve kırık parçaların ... şirketinde yaptırıldığını, davalının TTK m. 875 uyarınca hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 61.550,74 TL'nin 29/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu dekantörün parçalarının takılması, sökülmesi ve nakliyesinin teknik bilgi gerektirdiğini, davacı tarafın malı teslim ederken taşıma sırasında malın zarar görmemesi için yeterli koruyucu ambalajlama yapmadığını, ambalajlamadan kaynaklanan zarardan göndericinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yükteki zararın ambalaj eksikliğinden meydana geldiği, taşıyıcının ambalajlama işlemini tam bir kontrol yükümlülüğünün bulunmadığı, taşıma konusu edilen yükün ağır bir makine parçası olduğu, bu çerçevede taşıyandan yükün ambalajının yetersiz olduğuna dair bir uyarı yapmasını beklemenin hayatın olağan akışı kurallarına uygun düşmeyeceği, yükün ağırlığına ve büyüklüğüne karşın hassas, kırılabilir parçaları varsa bunları muhafaza altına almanın gönderenin yükümlülüğünde olduğu, kaldı ki tanık beyanlarına göre davalının davacıya dekantörlerin sandık palet içerisine konması gerektiği uyarısı yapmasına rağmen davacının bu ikaza uymayarak zararın doğmasına kendisinin neden olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 878/1,b ve 878/2 ve devam maddeleri gereğince yetersiz ambalajlama nedeniyle taşıyıcı olan davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 878/1,b ve 878/2 ve devamı maddeleri gereğince yetersiz ambalajlama nedeniyle davalı taşıyıcının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar ambalajlama ve ilk yükleme işlemi davacı gönderenin sorumluluğunda ise de; davalı taşıyıcı, nezaret yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair yeterli delil sunmamıştır. Ayrıca tek başına tanıklığına ihtiyatla yaklaşılabilecek davalı çalışanının beyanına dayalı olarak davalı taşıyıcının nezaret yükümlülüğünü layıkıyla yerine getirdiğinin kabulü mümkün değildir.

Taşıyıcı ilk yükleme ve yetersiz ambalajlamadan kaynaklanan hasardan doğrudan sorumlu tutulamaz ise de, 6102 sayılı TTK’nın 875 ve devamı maddeleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda özellikle kargo taşımacılığı bakımından taşıyıcının gönderene ait iş ve işlemlerde nezaret yükümlülüğü bulunduğu, söz konusu nezaret yükümlülüğü kapsamında somut olayın özelliklerine göre ambalaj yetersizliği nedeniyle hasara uğrayabilecek yükün bu yetersiz ambalajlamayla taşımadan kaçınmayı da gerektirebileceği hususları mahkeme kararında yeterince tartışılmamıştır.

Ayrıca dosya kapsamından anlaşıldığı üzere dava konusu yetersiz ambalajlanan emtia, ilk yüklendiği kamyondan başka kamyona, daha sonra taşımanın başka bir noktasında başka bir kamyona paletli taşımalara uygun ekipman ile nakledilmiş olup hasarın kamyondan indirme ve başka kamyona yükleme sırasında oluşup oluşmadığı da belirgin değildir. Dava konusu olayda yükleme ve ambalajlama başlangıçta gönderen tarafından gerçekleştirilmekle beraber yolculuk sırasında taşıyıcının tekrar yüklemesi nedeniyle, hasarın ilk yüklemeden sonra başka kamyona yükleme ve boşaltma sırasında meydana gelmesi halinde davalı taşıyıcı artık yükleme ve ambalajlama hatasına dayanma olanağından yoksundur.

Tüm bu hususlar nazara alınarak; hasarın neden kaynaklandığı, ambalaj yetersizliğine ilişkin davalının yukarıda açıklanan şekilde nezaret yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, hasarın sonraki yükleme, boşaltma ve tekrar istifleme sırasında oluşup oluşmadığı, ikinci yüklemenin davalı sorumluluğunda olduğu nazara alınarak yeni bir heyetten rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11420, Karar No: 2013/2918, Tarih: 20.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/11420 E.  ,  2013/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 02/07/1999 tarihi olduğuna karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... Kutsan A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Kutsan A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20784, Karar No: 2012/19609, Tarih: 06.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/20784 E.  ,  2012/19609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanı yağmaladıktan sonra, aracın bagajına kapatarak olay yerinden ayrılan sanıklar hakkında, zamanaşımı içerisinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemiyle ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre, sanık ... savunmanının süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I- Sanık ... hakkında yağma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın eylemi, diğer sanık ...'yle birlikte el ve işbirliği içerisinde işlediklerinin anlaşılması karşısında; azmettirilen olarak kabulü ile cezasından 5237 sayılı Yasanın 38/3. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yağma ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; yağma suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

II- Sanık ... hakkında yağma ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; yağma suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık ...'tan elde edilen, suça konu bıçak ile ilgili olarak polis memurları tarafından düzenlenen 01.06.2010 tarihli ön ekspertiz raporunda, toplam uzunluğu 17 cm olan “kelebek” tabir edilen bıçağın “piyasada alım satımı ve taşınması yasak olan bıçaklardan olmaması nedeniyle 6136 sayılı Yasa kapsamına girmediği”, mahkeme tarafından görevlendirilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişinin 22.02.2011 tarihli raporunda ise, “iki parça halinde namlusu üzerine katlanabilir kabzalı, 7 cm namlu uzunluğu olan, namlusunun en geniş yeri, 1,4 cm, bir tarafı kesmez, sivri uçlu, kesici batıcı namluya sahip bıçağın, namlusu üzerinde katlı bulunan iki parça halindeki kabzası açılıp ters tarafa birleştirildiğinde, namlusunun kabza üzerinde ... hale geldiği, bıçağın imal durumu itibariyle sustalı bıçaklardan olduğu ve 6136 sayılı Yasa kapsamına girdiği belirtilmiş ise de; Adli Tıp, Emniyet veya Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınacak olan rapor ile her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilip, bıçağın niteliği kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Suça azmettirmeden söz edebilmek için, TCY'nın 38. maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere, belli bir suçu işleme hususunda henüz fikri olmayan bir kişinin başkası tarafından bu suçu işlemeye karar verdirilmesi gerekir. Azmettirenin suçun işlenmesinde doğrudan bir katkısı yoktur. Azmettirenin girişimi ile suç işlenmektedir. Müşterek faillikte ise birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulduğu için, her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hakimiyetin kurulup kurulmadığının saptanmasında, suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır. Suç ortaklarının, suçun işlenmesinde yaptıkları katkının, diğerinin fiilini tamamladığı durumlarda da müşterek faillik söz konusu olacaktır. Somut olayda sanıkların yakınanı yağmalama konusunda fikir birliğine vardıkları, aralarında yaptıkları iş bölümü gereği sanık ...'nin, arkadaşı olan yakınanı bira içmek bahanesi ile olay yerine getirdiği, sanık ... ve yakınan araçta otururlarken sanıklar ... ve ...'in ellerindeki tabanca ve bıçakla olay yerine geldikleri, sanık ...'ın yakınanı bıçakla tehdit edip etkisiz hale getirerek üzerindeki 100 TL'yi aldığı, önceden planladıkları üzere sanık ...'in de üstlendiği rolün gereği olarak elindeki silahı sanık ...'a doğrultarak cep telefonu ve kontak anahtarı ile aracın arkasında bulunan yakınana ait içerisinde kıyafet, cep telefonu, cüzdan, dizüstü bilgisayar ve müzikçalar gibi malzemelerin bulunduğu çantayı aldığı, olayın inandırıcılığını sağlamak amacıyla da yakınanla birlikte sanık ...'ı da aracın bagajına kapatarak olay yerinden ayrıldıkları, sanık ...'ın olaydan sonra, yürüyerek yakınanı gideceği yere bıraktıktan sonra, yakınana daha sonra polise müracaat edeceğini söyleyerek olay yerine dönüp, diğer iki sanıkla buluştuğu ve yağmalanan malları paylaştıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemi, her bir şerikin olaya doğrudan katılımı sonucu el ve işbirliği içerisinde gerçekleştirdiklerinin kabulü ile 5237 sayılı Yasanın 37/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, resen de temyize tabi hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31590, Karar No: 2014/32124, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31590 E.  ,  2014/32124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/476-2014/659

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1185, Karar No: 2021/42, Tarih: 11.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/1185 E.  ,  2021/42 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmaları ile defter ve belgeleri isteme yazısını tebliğ alan ve şirket çalışanı olarak imza attığı tespit edilen ... isimli şahsı tanımadığını, böyle bir çalışanı olmadığını beyan etmiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tespiti bakımından ... isimli şahsın ...ve ... Galerisi Ltd. Şti.'nin bir çalışanı olup olmadığının ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından araştırılması, tebliğ memurunun tanık olarak dinlenip o iş yerinde ... isimli şahsın çalışıp çalışmadığının sorularak tespiti, varsa o iş yerinde tebligat tarihinde Özgür isimli bir başka çalışanın olup olmadığı da araştırılarak bu kişilerin de tanık olarak dinlenilmesinden sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12142, Karar No: 2012/13610, Tarih: 29.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12142 E.  ,  2012/13610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde “taşınmaz üzerinde üretimi yapılan ürünler havuz sistemi ile ya da derin kuyudan su tedarik edilerek sulanmaktadır, çiftçiler kendi imkanları ile havuz-kuyu açarak pompaj ile damlama sulama sistemi kurmaktadırlar “denilmek suretiyle genel deyimlerle değerlendirilme yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu anataşınmazın bahsedilen havuz veya kuyudan sulanıp sulanmadığı kesin olarak belirlenmemiş ve gerekçe gösterilmeden sulu tarım arazilerindeki ürünler münavebeye alınarak değer biçilmiştir. Sulama kaynağının ne olduğu açıkça gösterilmeden (taşınmazın üzerindeki bir su kaynağından veya yakınındaki bir dereden sulanıp sulanmadığı), sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yeraltı suyundan hangi sistemle yararlanıldığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompajla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir. Dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvelinde; domates ürününün toptan satış fiyatının 0.47 TL ve biber ürününün toptan satış fiyatının ise 0.63 TL olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda hal ortalaması alınarak (domatesin toptan satış fiyatının 0.503 TL ve biberin toptan satış fiyatının ise 1.00 TL) üzerinden hesap yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.