muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21292, Karar No: 2012/25263, Tarih: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21292 E.  ,  2012/25263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 6'sını geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4999, Karar No: 2019/1954, Tarih: 13.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/4999 E.  ,  2019/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 13/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1621, Karar No: 2020/4238, Tarih: 13.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/1621 E.  ,  2020/4238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : HOPA 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında soruşturma aşamasında Hopa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 21.10.2014 tarihinde TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş olup, erteleme süresi içinde TCK'nın 191/4-b maddesi uyarınca "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması" halinde dava açılacağı gözetilmeden, sanığın Artvin Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.02.2015 tarihli 2014/118 Esas ve 2015/17 Karar sayılı dava dosyasına konu "ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma" eylemi nedeniyle dava açıldığı iddia ve kabul olunarak, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Erteleme süresi içinde, "ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma" eylemi nedeniyle dava açılmasının mümkün olmadığı ve soruşturma aşamasında Hopa Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 30.04.2015 tarih ve 2015/22 sayılı "birleştirme" kararına konu sanığın 12.11.2014 tarihli eyleminin de, Artvin Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/118 Esas ve 2015/17 Karar sayılı dava dosyasına konu eylemlerden birisi olduğu dikkate alınarak, sanığın erteleme süresi içinde TCK'nın 191/4-b-c maddelerinde öngörülen "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması" ya da "uyuşturucu madde kullanılması" suçlarını işleyip işlemediği araştırılarak, varsa o eylemi nedeniyle kovuşturma şartının yerine geldiği kabul edilip sanığın hukuki durumunun tespiti, yoksa kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca "durma" kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Kabule göre de

Suç konusu uyuşturucu maddelerin tamamı analiz sırasında deneylerde kullanıldığı halde, bunların müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan, hükmün CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4816, Karar No: 2014/14266, Tarih: 16.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4816 E.  ,  2014/14266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Adalet Bakanlığı ...Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 ve Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 tarih, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak değil, dosyadaki bütün belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu yukarıda esas numarası yazılı dava dosyasının ... ortamında yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası içindeki bütün bilgi ve belgelerin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesinin yapılabilmesi dosyadaki bütün belgelerin mahkemece taranarak ... ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması mümkün değildir.

İncelenmesi gereken;

Davacı vekilinin dava dilekçesinin deliller kısmında ve açıklamasında belirtmiş olduğu hastane raporu ve buna ilişkin yazışma evrakları, yine davacı vekilinin temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince kısıtlı adayı hakkında düzenlenmiş rapor ile buna ilişkin yazışma evraklarının okunaklı olarak taranmamış olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle, mahkemece dava dosyasının ve özellikle belirtilen belgelerin yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz ve okunaklı bir şekilde taranması, ve ... ortamına aktarılarak yeniden gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13750, Karar No: 2017/3479, Tarih: 19.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/13750 E.  ,  2017/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı şirket, davalı Kurumun dava dışı ... Gıda Ltd. Şti.’nin devamı oldukları gerekçesiyle kendi adlarına açılan işyeri dosyasının işlemden kaldırılmasına dair kurum işleminin iptalini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde iki şirket arasında devir olgusunun bulunduğu ve davalı Kurum işleminin doğru olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

506 sayılı Kanunun 5. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 11. maddesi iş yerinin tanımını sigortalının işini yaptığı yer olarak ifade eder. 4857 sayılı Yasa'nın 2.maddesine göre de; işyeri, işveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birim olarak tarif edilir. Keza işyeri, iş yerine bağlı yerler, eklentiler ve araçlar ile oluşturulan iş organizasyonu kapsamında bir bütündür. İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçeceği gibi; sigortalıların çalıştırıldığı işyeri devredilir veya intikal ederse, eski işverenin kuruma olan sigorta primi ile gecikme zammı ve faiz borçlarından, aynı zamanda yeni işveren de müteselsilen sorumludur.

Eldeki davada; dosyada bulunan belge ve kayıtlardan davacı şirketin dava dışı işverenden işyerini devraldığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davalı kurumun belirtilen devir olgusuna göre işlem yapması gerekirken davacı şirkete ait sigorta dosyasını iptal etmesi isabetsizdir. Davacı ve dava dışı şirketler arasında ki devir olgusunu tespit eden mahkemenin ilgili devir esasına göre devir tarihinde iş yerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçeceğini göz önünde bulundurarak, davaya konu kurum işleminin hatalı olması sebebiyle davanın kabulüne dair karar vermesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16237, Karar No: 2017/3258, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16237 E.  ,  2017/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12315, Karar No: 2012/1463, Tarih: 16.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12315 E.  ,  2012/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olup, dosya içerisinde pul olmadığından duruşma istemi reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki temyiz dilekçesinin davalılar vekili Avukat ...’e ait olduğu ancak temyiz harcını yatıran kişinin davacılar vekili Avukat ...’e ait olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre bu çelişkinin giderilerek; davacılar vekilinin temyizi varsa temyiz dilekçesinin dosyaya konulması, davalı vekili temyiz harcını yatırmamış ise sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacılar vekiline mahkeme kararının tebliğ edilmediği anlaşılarak, mahkeme kararının tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Davacı ve davalı tarafın bilgisine başvurulmak suretiyle, tarafların aralarında yaptıkları iddia olunan miras sözleşmesinin (12.01.1993 tarihli) dosya içine alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2363, Karar No: 2018/6420, Tarih: 06.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/2363 E.  ,  2018/6420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İli, .... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 47 ve 48; 134 ada 139, 178 ve 179 parsel sayılı ve sırasıyla 2.144.14, 738.050.73, 43.029.01, 372.677,29 ve 529.130,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 101 ada 47 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla ... adına tespit edildikten sonra, ... adına hükmen tescil edilmiş, diğer parseller ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle hamtoprak vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış bilahare dava dosyası yetkisizlik kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiş olup bu mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu edilen taşınmaz bölümleri üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, hükme esas alınan ziraat bilirkişisi raporunda, taşınmazların önceki ve şimdiki nitelikleri, zilyetlik durumu ve zilyetliğin sürdürülüş biçimi, imar-ihyalarının tamamlanıp tamamlanmadığı ve tamamlandıysa sonrasındaki kullanım süresi belirlenmemiş, taşınmazların değer hesabının yapılması ile yetinilmiştir. Ayrıca taşınmazları önceki niteliklerini ve imar-ihya işlemlerinin başladığı ve tamamlandığı tarihi belirlemede en iyi yöntem olan hava fotoğraflarının incelenmesi usulünce yapılmamış, sadece 1973 tarihli hava fotoğrafının incelenmesiyle yetinilmiştir. Mahkemece taşınmazın niteliğinin belirlenmesinde keşif mahallinde yapılan gözleme dayanılmış olup, mahkemenin taşınmazların eğimli ve üzerlerinde tarımsal faaliyet yapılmayan yerlerden oldukları yönündeki gözlemi, 1973 tarihli hava fotoğrafının incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunda belirtilen, taşınmazların imar-ihya edilmiş parsellerle bütünlük arzedecek şekilde kullanılır durumda oldukları yönündeki tespitlerle çeliştiği halde, bu çelişki giderilmemiştir. Eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle komşu parsellere ait tespit tutanakları ile ... tespit tarihinden (2003) 15-20-25 yıl öncesine ilişkin farklı tarihlerde çekilmiş en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafı ile temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan getirtilerek dosya arasına konulmalı, sonrasında mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile ziraat bilirkişi, fen bilirkişisi, jeoloji mühendisi bilirkişi ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak bu keşifte stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, bu inceleme sırasında dosyaya celp edilmiş olan uydu fotoğraflarından da yararlanılmalı, taşınmazlara komşu ... veya mera parseli bulunması halinde usulünce ..

... veya mera parseli bulunması halinde usulünce ... ve mera araştırması yapılmalı, çekişmeli taşınmazların önceki ve şimdiki niteliklerinin ne olduğunun ekonomik amaçlarına uygun olarak tarım arazisi vasfıyla zilyetliklerine ne zaman başlanıldığının, imar-ihya çalışmalarının tamamlanma tarihinin, zilyetliğin sürdürülüş şeklinin ve süresinin belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişilerden taşınmazların önceki durumları, kime ait oldukları, kimden kime nasıl intikal ettikleri, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldıkları, imar-ihya çalışmalarının hangi tarihte tamamlandığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi beyanları bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, çekişmeli parsellerin imar-ihyası tamamlanmış ve ekonomik amaca uygun şekilde 20 yıl süreyle kesintisiz kullanılmışlarsa bu kısımların sınırları çelişkiye mahal vermeyecek şekilde belirlenmeli, raporlar arasında oluşabilecek çelişkiler giderilmeli, taşınmazların ... paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, ziraat bilirkişiden önceki raporu da irdeler şekilde çekişmeli taşınmaz bölümlerinin nitelikleri, toprak yapıları, zirai faaliyete konu olup olmadıkları, zilyetliklerinin kimden kime ve ne zaman geçtiği, zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı ve komşu parseller ile dava konusu taşınmaz bölümleri arasında nitelik farkı bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı, jeolog bilirkişisinden dere yatağında görünen taşınmazlar bulunup bulunmadığı, taşınmazların dere yatağından kazanılıp kazanılmadıkları ve halen aktif dere yatağında kalıp kalmadıkları hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve dava konusu taşınmaz bölümlerinin tüm yönlerinden çekilmiş fotoğrafları dosya arasına konulmalı, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.