muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4639, Karar No: 2014/7910, Tarih: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4639 E.  ,  2014/7910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/8176, Karar No: 2023/754, Tarih: 09.02.2023

**7. Hukuk Dairesi         2021/8176 E.  ,  2023/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, bir kısım davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan SGK Başkanlığı vekili ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı ve Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı ortak vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi Taner Kanberoğlu’nun oğlu ve tek mirasçısı olduğunu, 11.07.2017 tarihinde vefat eden murisin yüksek miktarda vergi, prim borcu ile idari para cezalarının bulunduğunu ve terekesinin bu nedenlerle borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan İstanbul ve Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı ortak vekili cevap dilekçesinde; murisin müvekkillerine değil; dava dışı Silivri, Tepecik ve Körfez Vergi Dairelerine borcunun bulunduğunu öncelikle husumetten davanın reddedilmesini, aksi halde esasa girilip terekeye yönelik aktif ve pasif araştırmasının yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalılardan SGK vekili cevap dilekçesinde; yersiz olarak açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.07.2021 tarih, 2021/199 Esas ve 2021/344 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Akbank T.A.Ş. vekili, SGK Başkanlığı vekili, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı ve Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı ortak vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ...A.Ş. vekili, mahkemece sadece murisin ölümü tarihi itibari ile araştırma yapıldığını oysa ki murisin vefatından önceki 5 yıl için araştırma yapılması gerektiğini ancak mahkemece bu araştırmanın yapılmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı SGK vekili, mahkemece mirasın hükmen reddine karar verilebilmesi için yeterli araştırmaların yapılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı SGK vekili, mahkemece mirasın hükmen reddine karar verilebilmesi için yeterli araştırmaların yapılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı ve Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı ortak vekili, murisin aczinin açıkça ve resmen tespit edilmediğini, mirasçıların mirası kabul edip etmediklerine dair bir davranışlarının bulunup bulunmadığının araştırılmadığını ve terekenin aktif ve pasifinin yeterince araştırılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 04.10.2021 tarih, 2021/1340 Esas ve 2021/1218 Karar sayılı kararında, murisin vefat tarihi itibari ile malvarlığı araştırması yapıldığı, murisin terekesinin borca batık olduğunun anlaşıldığı, davalılardan Akbank T.A.Ş. vekilinin murisin vefatından önceki son beş yıl içinde mirasçılarına verdiği malvarlığının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirtmiş ise de böyle bir malvarlığının olduğunun tespit edilemediği, öte yandan bu hususun yargılama aşamasında ileri sürülmeyen husus olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının tamamının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan SGK Başkanlığı vekili ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı ve Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı ortak vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. SGK vekili, kararın eksik araştırma sonucu verildiğini, murisin ortak ve temsilcisi olduğu şirketin borçlarının bulunduğunu, terekeye ait taşınır taşınmaz malvarlığı araştırmasının başka şehirlerde de yapılması gerektiğini, murisin ölüm tespitinin yapılarak hastalık sonucu öldüyse ilk teşhis tarihinden itibaren araştırmaların yapılması gerektiğini, muvazaalı bir satışın yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ve banka hareketlerinin araştırılıp araştırılmadığına yönelik bir belirsizliğin olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı ve Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı ortak vekili, bölge adliye mahkemesinin, kararını eksik inceleme sonunda verdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2. İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı ve Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı ortak vekili, bölge adliye mahkemesinin, kararını eksik inceleme sonunda verdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Yasal ve atanmış mirasçılar, murisin terekesinden müteselsilen başka bir deyişle kendi malvarlıklarıyla sınırsız olarak sorumludurlar. Bu nedenle kanun koyucu, mirasçılara onların yararına olarak bu sorumluluklarını ortadan kaldırabilecek birtakım müesseseleri kanunda belirlemiş olup bunlardan biri 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'ndaki mirasın hükmen reddi (hükmi ret) müessesidir. Kanun'un 605 inci maddesi, "(f.1) Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. (f.2) Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.

2. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının ölüm tarihindeki mevcut durum esas alınarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü vb. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı göz önünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada bulunan bilirkişi raporunda, murisin terekesinin aktif ve pasif kalemlerinin hesaplandığı görülmüştür. Bu raporda, murisin vefatı tarihi itibariyle mahkemece yapılan malvarlığı araştırmasında edinilen veriler tartışılmış olup muris terekesinin aktif kaleminin olmadığı, pasif kaleminin ise 3.511.502,64 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle, murisin terekesinin borca batık olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan SGK Başkanlığı vekili ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı ve Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı ortak vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden davalı kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1792, Karar No: 2024/7354, Tarih: 12.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1792 E.  ,  2024/7354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1412 Esas, 2023/2100 Karar

DAVA TARİHİ: 11.08.2021

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/328 Esas, 2022/148 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili,... ilçesi,...Mahallesi 122 ada 143 parsel, 114 ada 54 ve 62 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların her biri için ayrı dava açılması gerektiğini, ifraz sonucu oluşan parsellerden kamulaştırma dışı kalan parsel için değer kaybı belirlenmesi gerektiğini, metrekare fiyatı tespit edilirken en azından %500 objektif değer artışı verilmesi gerektiğini, taşınmazların yatırım amaçlı talep gören bir bölgede bulunduğunu ve yakında imar uygulaması göreceğini belirterek taşınmazların gerçek değerinin Mahkemece tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artışı oranlarının hatalı belirlendiğini, kamulaştırma bedelinin yüksek hesaplandığını, arta kalan kısımda değer azalışı verilemeyeceğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artışı oranlarının hatalı belirlendiğini, kamulaştırma bedelinin yüksek hesaplandığını, arta kalan kısımda değer azalışı verilemeyeceğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; üretim giderlerinin brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağını, objektif değer artışı oranının düşük belirlendiğini, arta kalan kısımda değer azalış oranının daha fazla olması gerektiğini, taşınmazlar sulu arazi olduğundan birim fiyatın daha fazla olması gerektiğini, 2022 yılı verilerinin esas alınması gerektiğini, münavebeye başka ürünlerin alınması gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmazlara dava tarihi itibarıyla geçerli resmî verilere göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, bilirkişi kurulunca belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının taşınmazların konum ve niteliğine uygun düştüğü, arta kalan kısmın yüzölçümü geometrik şekli ve bilirkişi raporunda belirlenen özelliklerine uygun değer azalış oranlarının yerinde olduğu,114 ada 54 parsel yönünden ise değer azalışı uygulanmamasının yerinde olduğu, dava tarihi itibarıyla 99,10- 114,15TL/m² birim değer(sulu-kuru) üzerinden tespit edilen kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, böylece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu parseller hakkında terkin kararı verilirken kamulaştırılacak alan, davalı payları ve kamulaştırma bedelinin açık bir şekilde belirtilmediğini, kararda usuli eksiklikler bulunmakta olup istinaf incelemesinde de usuli eksikliklerin düzeltilmediğini, dava konusu taşınmazlar hakkında kamulaştırma bedeli tespit edilirken 2942 sayılı Kanun'un 11 nci maddesindeki değerlendirmeye ilişkin kriterlere göre hesaplama yapılmamış olup bu hususlarda bilirkişi raporlarına itirazlarının kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bedel yönünden kaldırılması gerekmekte iken tüm istinaf taleplerinin reddedildiğini, kamulaştırma bedelinin yüksek belirlendiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kuru tarım arazisi olarak nitelendirilen 122 ada143 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılmış olan...Sulama Göletinin açık kanalet sulama sistemi alt yapısının mevcut olduğunu, dava konusu taşınmazın motopomp ile sulama imkanı olduğundan sulu tarım arazisi olduğu, üretim giderlerinin brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağını, objektif değer artışı oranının düşük belirlendiğini, arta kalan kısımda değer azalış oranının daha fazla olması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı uyarınca dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden 4 ay sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazların özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 Esas, 2004/19 Karar sayılı kararı ve müstakar kararlarında da açıkça ifade edildiği üzere Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının kesin hüküm halini almamış derdest davalar yönünden uygulanmaları gerekir. Zira Anayasa Mahkemesinin iptal kararları usulî kazanılmış hakkın ve aleyhe bozma yasağının istisnasını teşkil ederler.

Bu nedenle somut olayda; davalı tarafın dava tarihinden itibaren Anayasanın 46 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizin uygulanmasına yönelik Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilecek bir temyiz talebinin (davalı vekilinin 03.01.2024 tarihli temyiz dilekçesi) de dosya münderecatında bulunması karşısında, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrası hükmünün iptali yönünde Anayasa Mahkemesi tarafından verilen ve 01.08.2023 tarihli, 32266 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 05.04.2023 tarihli ve 2022/83 Esas, 2023/69 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda karar verilmeli ve “dava tarihinden itibaren mahkeme karar tarihine kadar” Anayasanın 46 ncı maddesinin son fıkrası hükmü nazara alınarak faize hükmedilmelidir.

Hâl böyle iken, eldeki derdest davada Anayasa Mahkemesi iptal kararının uygulanmadığı çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 12.06.2024
Yargıtay — Esas No: 2014/19960, Karar No: 2014/20167, Tarih: 21.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19960 E.  ,  2014/20167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 31.01.2014 günlü hükmü davacı Kurum vekili temyiz etmiş ise de, kararın kesin olması nedeniyle mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararın kesin olması nedeniyle temyiz isteminin yerel mahkemece reddine ilişkin 06.05.2014 günlü iş bu hükmün davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, isteğin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Gerçekten ....07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, ....07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2014 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyizi ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) temyiz (kesinlik) sınırını ....890,00 TL olarak değiştirmiştir.

Somut olayda, davacı Kurumun alacak konusu yaptığı zarar toplamının ....254,06 TL olup, redde konu miktar, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulmasının miktar itibariyle mümkün olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmakla, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 06.05.2014 tarihli temyiz isteğinin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.