muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2328, Karar No: 2024/7319, Tarih: 03.10.2024

Suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ve arama işleminin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'a sanık tarafından uyuşturucu satıldığı ve sanığın ikameti içerisinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddialarına ilişkindir.

2. Hakkında ikametinden uyuşturucu sattığı yönünde ihbar bulunan sanığın suç tarihinde ikameti çevresinde fiziki takip yapıldığı, bir süre sonra hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'ın sanığın ikametinin penceresinden bir şey alıp ayrıldığının görüldüğü, kullanıcının takip edilerek durdurulduğu sırada yere attığı cisim kontrol edildiğinde ganyan kağıdına sarılı uyuşturucu olduğu değerlendirilen 1,32 gram gelen maddenin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'ın kolluk tarafından alınan ifadesinde, eroin almak için sanığın evinin arkasındaki yere gittiğini ve sanıktan camını tıklatarak 50,00 TL karşılığında suça konu eroini aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. Sanığın ikametinde yazılı arama emri uyarınca yapılan aramada; bir adet ganyan kağıdına sarılı daralı 1,5 gr gelen açık kahverenkli toz madde, bir adet beyaz renkli kağıt parçasına sarılı 2,65 gr gelen kristal madde, iki adet Suboxone ibareli hap, bir adet 6x4 cm ebatlarında İtem No.Mini 2-200 ibareli hassas terazi ile siyah renkli karton kutusu , bir adet uyuşturucu madde içiminde kullanılan 16 cm uzunluğunda kırmızı renkli plastik pipet ve camdan kısımlardan oluşan Payp isimli aparat, yaklaşık 6x5 cm abatlarında 42 adet şeffaf renkli, naylon kilitli poşet, yaklaşık 30 cm uzunluğunda bir adet rulo şeklinde alüminyum folyo kağıdı, bir adet beyaz renkli karton kutu içerisinde demet halinde çok sayıda ganyan kupon kağıdı ve 2 adet telefon ve sim kartlarının ele geçirildiği anlaşılmıştır.

5. Sanığın kollukça alınan savunmasında; kullanıcı ...'ın suç tarihinde ikamet penceresine gelerek kendisine ikametinde ele geçen iki adet Suboxone'u verdiğine, kendisinin ise kullanıcı ...'a herhangi bir madde vermediğini, kullanıcı olduğunu, hassas teraziyi de kandırılmamak için uyuşturucu satın alacağı zaman yanında götürdüğünü beyan ettiği anlaşılmıştır.

6. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 28.12.2021 tarihli ve İST-KİM-21-36263 Uzmanlık Numaralı Uzmanlık Raporunda; kullanıcı ... ve sanığın ikametinde ele geçen maddelerin eroin ve 6-MAM ile metamfetamin ile Buprenorphine ve Naloxone içerdiklerinin ve ayrıca sanığın ikametinde ele geçen hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

6. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 28.12.2021 tarihli ve İST-KİM-21-36263 Uzmanlık Numaralı Uzmanlık Raporunda; kullanıcı ... ve sanığın ikametinde ele geçen maddelerin eroin ve 6-MAM ile metamfetamin ile Buprenorphine ve Naloxone içerdiklerinin ve ayrıca sanığın ikametinde ele geçen hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

7. Sanığın kanında yapılan incelemede, uyuşturucu ve uyarıcı maddelerden morfin, kodein, amfetamin ve metamfatamin ile ilaç etken maddelerinden Parasetamol bulunduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İddia, nüfus kayıt örneği, 07.12.2021 tarihli tutanak, 08.12.2021 tarihli ev arama ve el koyma tutanağı, 29.12.2021 tarihli İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen uzmanlık raporları, 05.01.2022 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen rapor, dijital materyaller üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporu, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ın beyanı ile hakkında uyuşturucu madde sattığı yönünde ihbar bulunan sanığın suç tarihinde kullanıcı ... ile aralarındaki uyuşturucu alışverişinin tutanak mümzileri tarafından görülmesi ve sanığın evinde yapılan aramada hassas terazi, 42 adet şeffaf kilitli poşet, folyo kağıdı, demet halinde ganyan kuponu, 2.65 gram kristal madde, 1.50 gram toz madde ve 2 adet suboxone adlı hap ele geçirilmesi ve sanığın evinde ele geçirilen ganyan kuponları ile tanığın rızası ile teslim ettiği eroinin sarılı olduğu kağıdın aynı olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu gerçekleştirdiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün on ve onikinci bentlerinde yer alan uyuşturucular ile suçta kullanılan hassas terazi ve diğer eşyaların müsaderelerine karar verilirken uygulama maddelerinin hatalı gösterilmesi nedeniyle ortaya çıkan hukuka aykırılıkların düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanığın ikametinde yapılan aramanın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, kullanıcı ...'a suça konu uyuşturucunun sanık tarafından verildiğinin tutanak mümzileri tarafından görülmesi ve sanığın ikametinde birden fazla çeşit uyuşturucu madde ele geçirilmesi nedenleriyle sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/3625 Esas, 2022/2917 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silivri Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/473, Karar No: 2018/4675, Tarih: 11.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/473 E.  ,  2018/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında Arsa Payı ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin arsa sahiplerine karşı edimini yerine getirdiğini ve teslim koşulu gerçekleştiği halde arsa sahiplerinin kasten ... tesliminden kaçarak gecikmeye sebebiyet verdiğinden müvekkilinin sözleşmeye bağlı kira alacağı ve cezai şart alacağı isteme hakkına sahip olduğunu ileri sürerek şimdilik ....000,00 TL kira alacağının, ....000,00 TL müspet zararlarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların tacir olmadığı, davacı ... kooperatifinin de tacir niteliği taşımadığı, davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ........2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın .... maddesinde düzenlenmiş ve maddenin .... bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın .... maddesinde düzenlenmiş ve maddenin .... bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir.

Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nın .... maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmelidir. Ticari davalar kendi aralarında, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalarda tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken Kanun o davayı ticari dava olarak tanımladığı için ticari dava sayılır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın .../.../a-f bentleri arasında sayıldığı gibi, Kooperatifler Kanunu (m.99), ... ve İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m. 31) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiştir. Buna karşılık tarafları tacir olan ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davalara ise nispi ticari dava denir. Yani bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari ... niteliğinde olması veya ticari ... karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari ... sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.

Öte yandan Türk Ticaret Kanunu’nun .../.... maddesi tüzel kişi taciri; ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten ..., dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar olarak tarif etmiştir.

Öte yandan Türk Ticaret Kanunu’nun .../.... maddesi tüzel kişi taciri; ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten ..., dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar olarak tarif etmiştir.

6102 sayılı TTK'nın .../.... maddesinde de bütün ticari şirketler tacir olarak sayılmış, 124/.... maddesinde de ise ticari şirketler; kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketler olarak saymıştır. Görüldüğü üzere, Kooperatifler Kanunu yürürlükte olmasına karşın yeni TTK'nda da kooperatiflerin ticaret şirketi olduğu açık bir biçimde hüküm altına alınmıştır. Kanun koyucu yeni TTK'nda kooperatifleri ticaret şirketleri arasında saymanın yanında, Kooperatifler Kanunu'nun .... maddesinde "ortaklık" olarak ifade edilen kooperatiflerin "Ticari nitelikte bir ortaklık" olup olmadığı konusunda gerek doktrin gerekse yargısal kararlarda süregelen tartışmalar karşısında iradesini de 6102 sayılı TTK'nın 124. maddesinin gerekçesinde net bir şekilde açıklamıştır. Anılan madde gerekçesinde "kooperatif şirket" ibaresi ile ilgili tartışmanın 2004 yılında çıkarılan 5146 sayılı Kanun'la son bulduğu, çünkü anılan Kanunun kooperatifin şirket olduğunu belirttiği, gerçi Kanunun .... maddesinde kooperatifin şirket olduğu ifade edilmekte ise de ticaret şirketi olup olmadığını açıkta bıraktığı, bu boşluk dolayısıyla bir tartışma başlatılabilir ve kooperatifin ticaret şirketi olmadığı teorik olarak ileri sürülebilir ve 124. maddenin kooperatifi ticaret şirketi olarak kabul etmesi eleştirilebilirse de böyle bir tartışmanın kooperatif şirketin niteliği tartışmasını davet edeceği belirtilerek "...Anılan şirket adi şirket olamayacağına göre Türk hukukunda üç çeşit şirket ortaya çıkmış olur. Kooperatif şirkete uygulanacak hükümler sorunu da diğer sorunların ortaya çıkmasına sebep olur. Tasarı, tüm bu çözümün güç sorunları ortadan kaldırmak amacıyla kooperatifin ticaret şirketi olduğunu hükme bağlamıştır." demek suretiyle kooperatiflerin ticaret şirketi olduğunu vurgulamıştır. Kanun koyucunun kooperatifi ticaret şirketi, dolayısıyla tacir sayma iradesinin varlığı oldukça açıktır.

Yeni Türk Ticaret Kanunu bakımından da ticaret şirketleri arasında sayılan kooperatiflerle ilgili ana düzenleme şüphesiz ki 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’dur. Bu Kanunun .... maddesinde kooperatif ve şubelerinin ticaret siciline tescil olunacağı, ....

Yeni Türk Ticaret Kanunu bakımından da ticaret şirketleri arasında sayılan kooperatiflerle ilgili ana düzenleme şüphesiz ki 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’dur. Bu Kanunun .... maddesinde kooperatif ve şubelerinin ticaret siciline tescil olunacağı, ....

maddesinde kooperatifin ticaret siciline tescil ile tüzel kişilik kazanacağı, 98. maddesinde de bu Kanunda aksine açıklama olmayan hususlarda TTK’daki anonim şirketlere ait hükümlerin uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme nedeniyle TTK'nın özellikle anonim şirketlere ilişkin hükümleri ile 1163 sayılı Kanuna aykırı olmayan birleşme, bölünme ve tür değiştirmeye ilişkin hükümlerinin kooperatiflere uygulanacağı ve kooperatiflerin de defter tutmak zorunda olduğu açıktır. Ayrıca Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesinde tarafı olduğu hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlendiği gibi 2004 sayılı ... ve İflas Kanunu'nun 179. maddesindeki düzenleme uyarınca kooperatiflerin iflasa tabi oldukları da gözden kaçırılmamalıdır.

Tüm bu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde kooperatiflerin ticaret şirketi ve tacir olduğu açıkça ortadadır. Kooperatiflerin tek amacı kâr elde etmek değilse de, ortaklarının ekonomik menfaatlerini geliştirmeyi amaçlayan birer ticari ortaklık olduğu açıktır. Kooperatiflerin kârlılık ilkesini büsbütün bir kenara bıraktıkları da söylenemez, aksi takdirde varlıklarını sürdürmeleri mümkün değildir. Kârın ortaklar arasında paylaşılıp paylaşılmaması da kooperatifin amacının ekonomik olmadığını göstermez. Kooperatif şirketinin TTK'nın 124. maddesinde şahıs ve sermaye şirketleri arasında gösterilmemiş olması da Kanunun açık lafzı karşısında kooperatifin ticaret şirketinin sayılmasına engel değildir. Öte yandan 07.....1945 gün ve 1944/... E., 1945/... K. sayılı ... İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu Kararında da kooperatif şirketleri, ortaklarının sıfatı ve işlemlerinin niteliği ne olursa olsun ticaret şirketi kabul edildiğinin de gözden uzak tutulmaması gerekir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olmasının yanında HMK'nın 114. maddesinde açıkça dava şartı olarak düzenlenmiş olduğundan, mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında ...'ca re'sen dikkate alınması gerekir. Bu kuralın tek istisnası, 6335 sayılı Kanunun .... maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın .../.... maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde, asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez.

Somut olayda davacı-yüklenici kooperatif ile davalı arsa sahipleri arasında Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmıştır. Davacı taraf sözleşmeye aykırı davranıldığını belirterek davalılardan gecikme tazminatı(kira), cezai şart ve müspet zarar istemli olarak ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada, Mahkeme, “…Davacı kooperatifin tacir vasfı taşımadığından…. davayı ticari dava ve Ticaret Mahkemesini görevli mahkeme saymak mümkün değildir…” gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar vermiştir. Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde her iki tarafın tacir olması ve işin iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması halinde, dava ticari dava sayılır ve ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Davalıların tacir olup olmadığı araştırılmadan ve yukarıdaki açıklamalar ve Hukuk Genel Kurulunun ........2017.tarih,...-1658 esas 1464 karar sayılı içtihadı çerçevesinde davacı kooperatifin tacir kabul edilmesi gerekirken aksine kabul ve gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olduğundan mahalli mahkeme kararının bozulması gerekirken Dairemizin Sayın çoğunluğunun yerel mahkeme kararının onanmasına dair kararına iştirak etmediğimizden söz konusu onama kararına muhalifiz.
Yargıtay — Esas No: 2025/315, Karar No: 2025/3298, Tarih: 10.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/315 E.  ,  2025/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine ve iddianamede olayların anlatılış biçimine göre, her iki dosyada da mevcut delilllerin onaylı örneklerinin getirtilmesi olanağı nazara alındığında, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, İngöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/179 Esas sayılı davası ile Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/82 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2024 tarihli ve 2024/179 Esas, 2024/477 sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30548, Karar No: 2015/1252, Tarih: 19.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/30548 E.  ,  2015/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Oluşa ve dosya kapsamına göre, suça konu bıçak hakkında düzenlenen 02.03.2006 tarihli raporda 6136 sayılı Yasa kapsamına girmediği belirtilmesine karşın, 16.02.2007 tarihli bilirkişi beyanında bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak nitelikte olduğunun belirtilmesi karşında; söz konusu çelişkinin giderilmesi ve suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi hususunda... Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/404 esas, 2008/455 sayılı kararı ile müsaderesine karar verilip milli emlak müdürlüğüne teslim edildiği anlaşılan bıçağın temin edilmeye çalışılarak, bir kere de ...'ndan, rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik incelemeyle karar verilmesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- “02.03.2006” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “2006” olarak yazılması,

2- 5252 sayılı Yasanın 4 ve 5/4. maddeleri uyarınca temel adli para cezasının 450 TL olacağı gözetilmeden, hükümlünün aleyhine olacak şekilde 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uygulanarak fazla adli para cezası tayini,

3- Tekerrüre esas alınan ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/819 esas, 2012/442 sayılı kararının incelemeye konu suç tarihinden sonra kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10691, Karar No: 2007/13299, Tarih: 28.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10691 E.  ,  2007/13299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 82/12. maddesinde, borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı belinlendikten sonra aynı maddede "ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişilerin raporunda haczedilen taşınmazın 220.000 YTL değerinde olduğu tespit edilmiş bunun satışından elde edilecek bedelden  alacaklıların payı ödendikten sonra geriye kalan miktarla borçlunun sosyal dokusuna uygun, bulunduğu mevki ve yakın çevresinde haline münasip ailesini barındırabilecek bir mesken olamayacağı ifade edilmiştir. Mahkemece bu rapora itibar edilerek şikayet kabul edilmiştir. Bu kabul tarzı yukarıda açıklanan yasada öngörülen düzenlemeye aykırı bulunmaktadır. İkamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı yakın çevresinde bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş borçlunun İstanbul'un daha mütevazi bir semtinde haline münasip bir evi alabileceği değerin yasada öngörülen kurallara göre belirlenmesi mahcuzun tespit edilecek bu miktardan aşağı olmamak üzere ve anılan madde hükmüne uygun biçimde sınırlı olarak satılmasına, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine varsa artanın alacaklıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.