muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/352, Karar No: 2024/1831, Tarih: 19.02.2024

5. Ceza ve vergi mahkemelerinin aynı vergi inceleme raporlarına dayanılarak, aynı eylem nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlıkları farklı yönleriyle ve farklı yargılama usullerini uygulamak

suretiyle çözümlemeye çalışmaları, aralarında bir etkileşimin olmasını da zorunlu kılmaktadır. Bununla birlikte bu etkileşim, kararlar arasında mutlak bir birlik olması gerektiği şeklinde yorumlanamaz. Maddi gerçeğe ulaşma amacında olan ceza mahkemesi, sahip olduğu tanık dinleme, keşif yapma, bilirkişiden faydalanma...vb delil toplama yöntemleri ile vergi mahkemesinden bağımsız olarak suçun maddi ve manevi unsurlarının somut olayda oluşup oluşmadığı yönünde bir değerlendirme yapabileceği gibi, teknik bilgi gerektiren vergi suçu raporlarının değerlendirilmesinde bilirkişiye ihtiyaç duymadan sonuca ulaşabilen vergi mahkemesinin tespitlerinden de faydalanabilir.

6. Yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında sayılan yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulmasına ilişkin yenileme nedeninde belirtilen delil kavramının, ceza muhakemesinin konusu olan olayda maddi gerçeğe ulaşmak amacıyla kullanılan ispat aracı olup, ceza muhakemesi hukukunda delil serbestisi ilkesi gereği akılcı ve gerçekçi olmak, hukuka aykırı bulunmamak şartıyla sunulan beyan ve belgeler; olay kavramının ise, doğrudan doğruya veya dolayısıyla muhakeme hukuku içinde ispat vasıtası olarak kabul edilen, diğer bir anlatımla doğrudan veya dolaylı olarak ispat aracı olarak kullanılabilecek ve yargılama sonucunu etkileyecek olan olgular olarak tanımlanabileceği; olay veya delillerin yeni olmasının yanında, yargılamanın yenilenmesi kurumu, kesin hükme karşı öngörülen olağanüstü yasa yolları arasında yer aldığından, bu yola başvurulabilmesi için ortaya konulan gerekçelerin, yeniden yargılamaya başlanmasını gerektirecek nitelik, önem ve ciddiyete sahip olmasının gerektiği değerlendirilmektedir.

7. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlü müdafinin dilekçesinde belirtilen, İstanbul 6. Vergi Mahkemesinin 26.04.2019 tarihli ve 2018/1506 Esas, 2019/609 Karar sayılı ile 2018/1508 Esas, 2019/611 Karar sayılı, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesinin 27.12.2019 tarihli ve 2019/3080 Esas, 2019/3510 Karar ile 2019/3082 Esas, 2019/3509 Karar sayılı kararlarında yer alan tespitlerin, ceza mahkemesince de hükme esas alınan 26.04.2018 tarih ve 2018-A-3863/6 sayılı ile 26.04.2018 tarih ve 2018-A-3863/7 sayılı vergi inceleme raporlarının sahte olduğuna yönelik bir kabulü içermediği, ceza yargılamasından farklı olarak bu dosyalara sunulan yeni bilgi veya belgelerin hükme etkili olduğu yönünde bir belirleme de yapılmadığı gibi, dosya kapsamında elde edilen deliller doğrultusunda, söz konusu mahkeme kararlarının bu haliyle yeni delil mahiyetinde de kabul edilemeyeceği ve somut olayda 5271 sayılı Kanun'un 311 nci maddesinde yer alan şartların mevcut bulunmadığının anlaşılması karşısında, kanun yararına bozma istemindeki düşünce yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5714, Karar No: 2009/6336, Tarih: 13.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5714 E.  ,  2009/6336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2009 Salı günü davacı ... vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini, aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle hasarlı hali ile 10.000,00YTL.na satıldığını, araç bedeli olan 37.000,00 YTLnın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren reeskont faiz uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının alkollü araç kullandığı sırada kaza yaptığını, kasko sigortası genel şartlarının A.5.5. Maddesi gereğince hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kaza sırasında davacının alkollü olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana ve hasarın kasko sigortası genel şartlarının A5.5.maddesi gereğince hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir

TTK.nun 1282 nci maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1281 nci maddesine göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Ayrıca Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5.maddesinde "Teminat dışı kalan zararlar" kenar başlığı altında; taşıtın Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların, kasko poliçe teminatı dışında olduğu belirtilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisi ile meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine, aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir.(Bkz.YHGK. 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840 sayılı ilamı, 19.4.2000 gün ve 2000/11-806-801 sayılı ilamı, 15.4.1998 gün ve 1998/11-258-273 sayılı ilamı, 15.4.1998 gün ve 1998/11-258-73 sayılı ilamı, Y.11.HD.nin 23.2.2004 gün ve 2004/7094-1654 sayılı ilamı)

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağına göre, kazanın 1.1.2007 tarihinde saat 5.00 da meydana geldiği sürücünün saat 6.09 da alınan alkol raporunda 0.47 promil alkollü olduğu anlaşılmıştır. İstanbul emniyet müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen kaza tespit tutanaklarına göre, davacının kaza yaptığı yer ve saatte aynı şekilde iki tek taraflı kaza daha olduğu ve sürücülerin alkollü olmadıkları anlaşılmıştır. Mahkemece alkolsüz sürücülerinde aynı şekilde kaza yaptığı ve üç kaza tespit tıutanağında da yolun ıslak olduğu belirtidiğine göre, kazanın salt alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediğinin ve alkol dışında başka unsurların da etkili olup olmadığının belirlenmesi için aralarında iki nöroloji uzmanı ve İTÜ veya Karayolları Fen Heyetinden seçilecek trafik konusunda uzman bilirkişinin bulunduğu kuruldan olayın oluş şekli, kaza tesbit tutanakları hava, yol durumu gibi unsurlar bir bütün olarak değerlendirilip, rizikonun münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurların da etkili olup olmadığı konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 625.00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12544, Karar No: 2023/2573, Tarih: 15.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/12544 E.  ,  2023/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 604 parsel (yeni 102 ada 20 parsel) ve 1005 parsel (yeni 102 ada 21 parsel) sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.11.2014 tarihli ve 2014/256 Esas, 2014/649 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazların mülkiyetlerinin ihtilaflı olmaları sebebiyle kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen toplam 24.592,00 TL'nin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/152 Esas sayılı dosyasının sonuçlanıp kesinleşmesine kadar üçer ay vadeli hesaplara yatırılarak nemalandırılmasına ve iş bu davanın sonucuna göre belirlenecek hak sahiplerine ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 20.11.2014 tarihli ve 2014/256 Esas, 2014/649 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 20.11.2014 tarihli ve 2014/256 Esas, 2014/649 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; arazi niteliğindeki taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre bulunan bedeline, özellikleri ve mevcut durumu dikkate alındığında % 200 objektif değer arttırıcı unsur eklenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, tespit edilen kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, davalılardan ... dava konusu taşınmazın ihtilaflı olduğu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/483 Esas sayılı dosyasında taraf olmadığı halde adı geçen davalının payı yönünden tespit edilen bedelin derhal ödenmesine karar verilmesi gerektiği halde üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.11.2019 tarihli ve 2018/249 Esas, 2019/461 Karar sayılı kararı ile tespit edilen fark kamulaştırma bedeli verilen yasal sürede depo edilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 21.11.2019 tarihli ve 2018/249 Esas, 2019/461 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; fark bedelin bloke edilmesi için davacı idare vekiline verilen süreler içerisinde bedel depo edilmemiş ise de, davacı idare vekili tarafından 16.09.2020 tarihinde sunulan dilekçe ve ekinde bulunan banka dekontuna göre davacı idarenin karar tarihinden sonra depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, tarafların beyanı ve usul ekonomisi gözetilerek işin esasına girilip bir karar verilmesi gerektiğinden, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D. Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 07.07.2022 tarihli ve 2021/41 Esas, 2022/111 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini sağlanmak suretiyle davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişi tarafından hazırlanan 18.08.2014 havale tarihli rapor ekli krokinin kararın eki sayılmasına, davalı ... tarafından kök tapuda ölü kayıt maliki ... mirasçıları ..., ... ve ... aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/588 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açılması nedeniyle dava konusu yerin aynının ihtilaflı olduğu anlaşılmakla, 2942 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi gereğince kamulaştırma bedelinden ihtilaflı olan 39.912,24 TL'nin ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye payları oranında ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, ihtilaflı olmayan bakiye 3.070,23 TL'nin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalı ..., ..., ..., ... ve ...’ya ödenmesine, ihtilaflı olan 39.912,24 TL hak sahibine karar tarihi itibarıyla ödenemeyeceğinden bu bedele 26.08.2014 tarihinden mülkiyet ihtilafına ilişkin 2014/588 Esas sayılı dosyada verilecek kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,ihtilaflı olmayan 3.070,23 TL'ye ise 26.08.2014 tarihinden karar tarihi olan 07.07.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun bozma ilamına uygun hazırlanmadığını, davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, birden fazla vekil olması nedeniyle vekalet ücretinin ayrı ayrı karara bağlanması gerekirken, tek vekâlet ücreti verilmesi gerektiğinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunu, belirlenen bedelin düşük olduğunu, davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddesi.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddesi.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Hükmedilen 42.982,47 TL kamulaştırma bedelinin, mülkiyet ihtilafına konu olan 39.912.24 TL’lik kısmına 26.08.2014 tarihinden son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, mülkiyet ihtilafına ilişkin 2014/588 Esas sayılı dosyada verilecek kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine hükmedilmesi yerinde değildir.

5.Dava konusu ... Mahallesi 604 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22 nci maddesinin (a) fıkrası uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu 102 ada 20 parsel olarak ve 1005 parsel sayılı taşınmazın ise yapılan yenileme çalışmaları sonucu 102 ada 21 parsel olarak tapuya tescil edildiğinden; dava konusu taşınmazların yenileme sonrası oluşan durumları üzerinden hesaplama yapan 05.07.2022 tarihli fen bilirkişi raporunun ve ekli krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde yenileme öncesi durum esas alınarak düzenlenen 18.08.2014 havale tarihli raporun kararın eki sayılmasına karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar vekillerinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile; Mahkeme kararının hüküm fıkrasının;

a) (7) numaralı bendinde yer alan “mülkiyet ihtilafına ilişkin Mahkememizin 2014/588 Esas sayılı dosyasında verilecek kararının kesinleşme tarihine” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “son karar tarihi olan 07.07.2022 tarihine” ibaresinin yazılması,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar vekillerinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile; Mahkeme kararının hüküm fıkrasının;

a) (7) numaralı bendinde yer alan “mülkiyet ihtilafına ilişkin Mahkememizin 2014/588 Esas sayılı dosyasında verilecek kararının kesinleşme tarihine” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “son karar tarihi olan 07.07.2022 tarihine” ibaresinin yazılması,

b) (2) numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine “Jeodezi ve Fotogrametri Mühendisi ... ve Fen Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 05.07.2022 tarihli rapor ve ekli krokinin kararın eki sayılmasına,” cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı ... ve ...'dan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3939, Karar No: 2009/1497, Tarih: 17.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3939 E.  ,  2009/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... 10.250.00 YTL'nin davalılardan tahsili amacıyla açtığı dava hakkında Cumayanı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.4.2007 gün ve 2001/111E-2007/59K sayılı kararı ile 9.500.00 YTL'nin davalı ... ve ... A.Ş.'nden tahsiline dair verilen karar davalı ...'un temyiz istemi üzerine Dairenin 10.4.2008 gün ve 2008/267E-2008/1839K sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereğidüşünüldü:

- K A R A R -

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında davalı ... ...’ın asli kusurlu, davalı ...’un tali kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece alınan 12.07.2003 tarihli bilirkişi raporu’nda ise, kazanın iki ayrı aşamada meydana geldiği, asıl hasarın ... ile davacı aracının çarpışması ile meydana geldiği, ön bölümdeki hasardan ...’in sorumlu olduğu, ilk çarpışmadan sonra davacı aracına, ...’ın aracının arkadan çarptığı, arka kısımda meydana gelen hasardan ise, davalı ...'ın sorumlu olduğu, 20.05.2004 tarihli bilirkişi raporunda ise, aracın onarımının ekonomik olmadığı ve hasara önden çarpılmasının neden olduğu, ... ‘ın kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, 28.03.2005 tarihli bilirkişi raporunda ise, davalı ...’un karşıdan gelen araca rağmen önünde seyreden iki aracı geçmeye çalışması sebebiyle kazaya neden olduğu

gerekçesi ile %62.5 oranında; ...’in ise, karşıdan gelen aracı gördüğü anda fren tedbiri ile sağa yanaşmak yerine, yanlış yöne direksiyon tedbiri aldığı gerekçesi ile %37.5 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, 10.07.2006 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise, ...’ın önündeki araçları geçmeye çalışmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesi ile ... aracın ön kısmında meydana gelen hasardan tamamen sorumlu olduğu, İhsanın ise, arka kısımda meydana gelen hasardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın, mahsubu ile kalan 9.500,00 YTL tazminatın, davalı ...’tan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı taraf iddialarında ve tanık ... ... beyanında, davalı ...’un idaresinde bulunan araç ile önünde bulunan iki aracı sollamaya çalıştığını, karşıdan gelen aracı görünce tekrar şeridine geçtiğini; ancak, karşıdan gelen ... idaresinde bulunan aracın ...’ın aracını görünce davacının aracının bulunduğu şeride doğru geçtiğini ve kazanın meydana geldiğini belirtmişlerdir. Davalı ... hazırlık soruşturmasında alınan beyanında, önündeki araçların çarpışması üzerine aracının üzerine kaza yapan diğer kamyonda yüklü bulunan suntaların geldiğini ve görüş mesafesinin kapandığını ve önünde kaza yapan kamyona arkadan hafifçe çarptığını ifade etmiştir.

Mahkemece, öncelikle kaza tespit tutanağı, C.savcılığı hazırlık soruşturması dosyası, tanık ... ...’ın ve davalı ...’un hazırlık soruşturmasındaki ifadesi, davalıya ait aracın fotoğrafına göre, sağ ön kısmından hasarlı olduğu da dikkate alınarak, C.Savcılığı dosyasında mağdur tanık olarak ifadesi alınan ...’nun da beyanına başvurularak, olayın oluş şekli ve kazaya davalı ...’un karşı yönden gelen aracı dikkate almadan kaza tespit tutanağına göre, sollama yasağı bulunan yerde önündeki araçları geçmeye çalışmasının etkili olup olmadığı ve kusur oranının belirlenmesi gerekir. Davalının hareketinin olayda etkili olduğu ve kusur oranının tespiti halinde davacı tarafın dava dilekçesi ile tazminatın davalılardan kusur oranlarına göre tahsiline ilişkin talebi de gözetilerek davalının kusuru oranında sorumlu

tutulması, davalının ilk kazada kusurunun bulunmadığının tespiti halinde ise, davalı ...'un davacıya ait aracın arka kısmında meydana gelen hasardan sorumlu olacağı açıktır. Ancak dosyadaki fotoğraflar, araçların hasarlı yerleri ve hasar durumlarına göre, davalıya ait aracın, davacıya ait araca arkadan çarpması nedeniyle araçtaki hasar artmış ise, davalı bu hasardan da hasarın arttığı oranda sorumludur. Açıklanan hususlarda konusunda uzman İTÜ, ... Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı denetime açık gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hükmün bozulmuş olması doğru olmadığından, karar düzeltme istemi, bu nedenle HUMK.'nun 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli ve karar yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 10.04.2008 tarih, 2008/267 E. 2008/1839K sayılı bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 17.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.