muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15591, Karar No: 2023/4423, Tarih: 21.06.2023

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafının (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2021/670 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasında kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılan paragrafta yer alan "...5320 sayılı kanunun 8/1 maddesi delaletiyle 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi..." şeklindeki ibarenin çıkartılması, yerine "5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8116, Karar No: 2015/7038, Tarih: 07.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/8116 E.  ,  2015/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ...'nün aynı davada yargılanan ve temyiz yoluna başvurmayan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte, 25/04/2008 tarihinde gündüz vakti, müşteki ... Alım İstasyonunda bulunan üç adet pancar boşaltma makinesinin kablolarını keserek çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e, 66/2, 67/2. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili zamanaşımının, suç tarihi olan 25.04.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlemin gerçekleşmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12223, Karar No: 2013/15503, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12223 E.  ,  2013/15503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.11.2013 Salı günü davacı vekili Avukat Y.... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Nurdan vekili, davalı borçlu Özgür aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu takipteki borçlanmanın gerçek olmadığını belirterek takip işlemlerinin iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu Özgür usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iptali istenen takibe konu senedin davacının alacağının doğumundan sonra düzenlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı takibinin aşamaları ile iptali istenen takip tarihi ile haciz uygulama tarihi, icra ceza mahkemesi dosyasındaki tanık ifadelerinin içeriğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...’ün ve davalı Tuncay vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.290,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 12/11/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20454, Karar No: 2010/4836, Tarih: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20454 E.  ,  2010/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6208, Karar No: 2022/9214, Tarih: 15.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6208 E.  ,  2022/9214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi: ... İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum vekili; davalı işyeri sigortalılarından ...'in çobanlık yaptığı sırada 16.05.2013 tarihinde yıldırım düşmesi sonucu meydana geldiğini, müteveffanın sigortalının işyerinde ve yürütülmekte olan iş nedeniyle meydana gelen kaza nedeniyle sigortalının yakınlarına ilk peşin değerli gelir bağlandığını ve tedavi giderleri yapıldığını belirterek, ilgililere bağlanan ilk peşin sermaye değeri ile yapılan tedavi giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme "... Dosya kapsamında yapılan incelemede meydana gelen iş kazasının yıldırım düşmesi ile yani bir mücbir sebep ile gerçekleştiği, illiyet bağının kesildiği ve bu sebeple işveren sorumluluğunun ortadan kalktığı ve kusurunun söz konu olmadığı gerekçesiyle davanın REDDİNE," karar vermiştir.

Davacı Kurum vekili, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, havanın kapalı, yağışlı, şimşekli ve gök gürültülü olması nedeniyle koyunları otlatmak yerine ahıra alması gerektiğini, bilirkişi raporundaki çelişkilerin giderilmesi için ek rapor alınması gerektiğini, istinaf başvuru sebepleri olarak belirtmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı Kurum vekili; istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava; 16.05.2013 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı yasanın 21, 23 ve 76. maddeleridir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı Kurum vekili; istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava; 16.05.2013 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı yasanın 21, 23 ve 76. maddeleridir.

5510 sayılı Kanunun 7. maddesinin 1. fıkrasında, sigorta hak ve yükümlülüklerinin 4/1-(a) maddesi kapsamında sigortalı sayılanlar için çalışmaya başladıkları tarihten itibaren başlayacağı belirtildikten sonra 8. maddenin 1. fıkrasında, işverenlerin, 4/1-(a) maddesi kapsamında sigortalı sayılan kişileri, 7/1. maddede belirtilen sigortalılık başlangıç tarihinden önce sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirmekle yükümlü oldukları, ancak işveren tarafından sigortalı işe giriş bildirgesinin; inşaat, balıkçılık ve tarım işyerlerinde işe başlatılacak sigortalılar için en geç çalışmaya başlatıldığı gün, Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilecek işyerlerinde ise ilk defa sigortalı çalıştırmaya başlanılan tarihten itibaren 1 ay içinde çalışmaya başlayan sigortalılar için, çalışmaya başladıkları tarihten itibaren en geç söz konusu 1 aylık sürenin dolduğu tarihe kadar Kuruma verilmesi durumunda, sigortalılık başlangıcından önce bildirilmiş sayılacağı açıklanmıştır.

Kanunun 23. maddesinde ise sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmemesi durumunda, bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca saptandığı tarihten önce gerçekleşen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık halleri sonucu ilgililerin gelir ve ödeneklerinin Kurumca ödeneceği, belirtilen bu hallerde, Kurumca yapılan ve ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarı ile gelir bağlanırsa bu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri miktarının, 21. maddenin 1. fıkrasında yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirileceği hüküm altına alınmıştır.

Davalı işverenin 5510 sayılı Kanunun 23. maddesine göre sorumluluğu; kusursuz sorumluluk ilkesine dayanır. İş kazasında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemişse,işverenin Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarından 23. maddeye göre sorumlu tutulması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 15.03.1995 T., 1994/800 E., 1995/166 K. sayılı ilamında “...Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, hak sahiplerinin işverenden isteyebileceği tazminat (tavan) miktarını önce kusur durumunu hiç gözetmeksizin belirlemek ve belirlenen tazminat miktarını geçmemek üzere davalının olaydaki kusursuzluğu dikkate alınarak Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uygulanarak varılacak sonuç uyarınca rücu alacağına hükmetme...” gereği öngörülmüş olup; işverenin sorumluluk sınırlarının belirlenmesinde, kendisinin kusurlu olup olmaması etkili bulunmakta, işverenin kusursuz bulunduğu durumlarda, ilk peşin sermaye değerli gelir ve yapılan masraflar miktarı olarak ortaya çıkan tazminat tutarından, Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. (6098 Sayılı TBK 50. ve 51) maddeleri uyarınca, % 50'den aşağı olmamak üzere indirim yapılarak, işverenin sorumlu olduğu tazminat tutarının belirlenmesi gerekmektedir.

İşverenin, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi yanında 23. maddesi uyarınca da sorumlu tutulması gerektiğinin tespiti halinde ise, işverenin %100 kusurlu olduğu kabul edilerek, hesaplanacak maddi tazminat miktarından, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak inceleme sonucunda belirlenecek kusur durumu da dikkate alınarak, Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. (6098 sayılı TBK 50. ve 51) maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50'sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Eldeki dosyada, 16.05.2013 tarihinde çobanlık yaptığı sırada 16.05.2013 tarihinde yıldırım düşmesi sonucu vefat eden sigortalı ile ilgili olarak;Mahkemece davalı işverene ait işyerinin hangi tarih itibarıyla 5510 sayılı Yasa kapsamına alınması gerektiği belirlenmeli, işverence sigortalı hakkında işe giriş bildirgesinin verilip verilmediği verilmişse Kuruma intikal tarihi belirlenmeli, sigortalının işverene ait işyerinde işe başladığı tarih açık ve net biçimde saptanmalı ve 5510 sayılı Kanunun 23. maddesi koşullarının varlığı yeniden değerlendirilmeli ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/621, Karar No: 2019/9683, Tarih: 18.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/621 E.  ,  2019/9683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düşme

1- Sanık hakkında “2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçuna ilişkin Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17/02/2014 tarihli 2013/315 esas ve 2014/61 karar sayılı dosyasında sanık hakkında verilen hükmün Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin 23/11/2016 tarih 2016/6428 esas ve ‘016/7796 karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmakla Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17/04/2018 tarih 2016/1635 esas ve 2018/675 karar sayılı dosyada sanık hakkında “2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan yeniden verilen hüküm hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan temyiz isteminin REDDİNE ve dosyanın icelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanık hakkında “2003 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının; “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma’’ suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1525, Karar No: 2014/20731, Tarih: 03.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1525 E.  ,  2014/20731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/229197

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2010

NUMARASI : 2009/591 (E) ve 2010/265 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Sanığın, 31.07.2008 tarihli tutanakta istenen defter ve belgeleri kaybettiğinden bahisle ibraz edemediğini savunması karşısında; süreklilik gösteren dairemizin kararları ve Ceza Genel Kurulunun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273/288 sayılı içtihadında açıklandığı üzere, bu durumda ödevliye tebligat yapılması zorunluluğu bulunmadığı gibi tebligat yapılması halinde ise usulüne uygunluğunun aranmayacağı cihetle yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun tüm yasal unsurları itibariyle oluştuğundan ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine de hükmolunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususlara ilişen bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun suç tarihi itibariyle kanunda öngörülen cezasının alt sınırının 1 yıl hapis olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2- Dosya içeriğine göre; 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi suçu ve inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği ancak bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadığı, sanığın eylemi nedeniyle CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden "hazine zararı giderilmediğinden" bahisle objektif ve subjektif diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6813, Karar No: 2016/7665, Tarih: 14.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/6813 E.  ,  2016/7665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 50/3, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 4.800 TL adli para cezası, TCK'nın 116/2-4, 119/1-c, 31/3. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, yaşlarının büyük olması nedeniyle haklarında ayrı soruşturma ve kovuşturma yapılan arkadaşlarıyla birlikte gece vakti hırsızlık yapmak amacıyla....... İlköğretim Okulunun kapı ve penceresini kırmak suretiyle içeriye girdikleri anlaşıldığından, kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3968, Karar No: 2011/10293, Tarih: 28.06.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/3968 E.  ,  2011/10293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 17.2.2006 tarihli kararı ile, “Kentsel Dönüşüm Uzlaşma ve Uygulama Esasları” kapsamında davalı ... ile 16.8.2007 tarihinde “tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesi” imzaladıklarını, ancak 15.5.2009 tarihli ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile, söz konusu projenin iptal edilerek, hak sahiplerinin ödedikleri bedellerin iade edilmesine karar verildiğini, sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşme nedeniyle davalıya ... oldukları 7.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren tahsiline, ayrıca uğradıkları menfi zararlar nedeniyle de 500,00 TL ve müspet zararlar nedeniyle de 500,00 TL tazminatın 15.5.20009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, sözleşmenin dayanağı olan Belediye Meclis Kararının iptal edilmesi nedeniyle, projeye devam edilmesi imkanının kalmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı ... ile imzalamış oldukları “tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesi”nin davalı tarafından iptal 2011/3968-10293

edilmesi nedeniyle zarar uğradıklarını ileri sürerek, uğramış oldukları zararların tazmini için eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, davacılar ile davalı ... arasında düzenlenen 16.8.2007 tarihli sözleşmeden kaynaklanmakta olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığa özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davada görevli mahkeme de adli yargı mahkemeleridir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.