muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/35666, Karar No: 2016/267, Tarih: 11.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/35666 E.  ,  2016/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYVALIK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

TARİHİ : 31/07/2015

NUMARASI : 2014/77-2015/304

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı İ. Grup Tem. Özel Sağ.Hizm.Gıd.Bilg.Özel Sos.Hiz.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı .... Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri yasal süresi içerisinde temyiz etmişlerdir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan İ. Grup Tem. Özel Sağ. Hizm. Gıd. Bilg. Özel Sos. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı .... Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel bütçeye dâhil olan ve bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu tartışmasız olan davalı .... Bakanlığı aleyhine hükmün ikinci fıkrasında doğru olarak harç yükletilmemesine rağmen hükmün üçüncü fıkrasında davalı .... Bakanlığı’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hükmün harca ilişkin 3. bendine yer alan “davalılardan” sözcüğünün çıkarılarak yerine “İ. Grup Tem. Özel Sağ. Hizm. Gıd. Bilg. Özel Sos. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden İ. Grup Tem. Özel Sağ.Hizm.Gıd.Bilg.Özel Sos.Hiz.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 11.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6800, Karar No: 2011/7880, Tarih: 14.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6800 E.  ,  2011/7880 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/207512

... ile ...'yü kasten öldürmeye teşebbüsten ve hakaretten sanık ..., ...'yü kasten yaralamaktan sanık ..., ... ile ...'i kasten yaralamaya teşebbüsten sanık ..., ...'i kasten yaralamaktan sanık ...'nün yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, adıgeçen sanık ...'nün diğer suçu ile ...'ye TCK.nun 25/1, 27/2 ve CMK.nun 223/2-c maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, adıgeçen sanık ...'ın diğer suçu ile sanıklar ... ve ...'in üzerlerine atılı suçlardan beraatlerine ilişkin (NAZİLLİ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2010 gün ve 156/413 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil-sanıklar vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında ...’e yönelik tehdit, ... hakkında ise ...’e yönelik kasten yaralama suçlarından verilen beraat kararlarına ilişkin olarak gerekçeye yönelik olmayan temyizlerde sanıkların hukuki yararları bulunmadığından, sanıklar müdafiinin bu hükümlere yönelik temyiz istemleri reddedilmiştir.

2-a) Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik olarak 765 sayılı TCK'nun 482. maddesi uyarınca uygulama yapılması sırasında hapis cezası ile birlikte para cezasına da hükmedilmemesi bu yöne ilişen aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

b) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın ...'ye yönelik kasten yaralama ve sövme, ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ...’ın ...’e yönelik kasten yaralama, sanık ...'in ... ve ...’ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ile sanık ...’nin, ... ve ...'ya yönelik öldürmeye teşebbüs ve ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...'nın ...'ye yönelik kasten yaralama ve sövme, ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ...'ın ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ...'nin ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,

savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 27/2 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığna hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan-sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin sübuta, suç vasfına ve ceza verilmesine yer olmadığına yönelen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık ... hakkında verilen hükmün 6-b parağrafındaki "..." isminin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle CMUK 322 maddesindeki yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

3- Sanık ...’nin ...’ya yönelik kasten yaralamaya teşebbüs, sanık ...’in kavgada silah boşaltma ve ...’ye yönelik kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden yapılan incelemede:

Sanıkların savunmalarının alındığı tarihten itibaren temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 765 sayılı TCK.nun 102/4. Maddesi uyarınca öngörülen dava zamanaşımının dolduğu ve bu arada zamanaşımını kesen herhangi bir işlemin yapılmadığı anlaşılmakla; verilen hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak sanık ... hakkında ...’ya yönelik olarak kasten yaralamaya teşebbüs, sanık ... hakkında kavgada silah boşaltma ve ...’ye yönelik kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, 14.12.2011 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12993, Karar No: 2008/11471, Tarih: 03.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12993 E.  ,  2008/11471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gelibolu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29133, Karar No: 2012/12091, Tarih: 23.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/29133 E.  ,  2012/12091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlü Özgür Korkmaz müdafii tarafından temyiz talebinde bulunulduğu halde tebliğnamede temyize gelmeyen hükümlü ... hakkında görüş bildirildiğinin anlaşılması karşısında, hükümlü Özgür Korkmaz müdafiinin bu isteği ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6204, Karar No: 2017/17170, Tarih: 06.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/6204 E.  ,  2017/17170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 2.000,00 TL bedelin işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 18.11.2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 44.543,34 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı; görev, husumet, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 44.543,34 TL'nin dava trarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12152, Karar No: 2015/28171, Tarih: 07.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/12152 E.  ,  2015/28171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafii, yerel mahkeme hükmünü duruşma talepli olarak temyiz etmiş ise de, suçun vasfı ve cezanın miktarına göre, 5320 Sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 318. maddesi gereğince duruşma isteminin reddi ile yapılan incelemede,

Sanık Musa’nın katılan ... adına kayıtlı ... plakalı aracı, 10.02.2010 tarihinde ... adına düzenlenen sahte kimlik, sahte imza sirküsü, vergi levhası, sürücü belgesi fotokopisi vererek kiraladığı, daha sonra bu aracı sanık ...'ın katılan ... adına çıkarttığı, üzerinde kendi resmi bulunan sahte nüfus cüzdanı ile şikayetçi ...'a 8.750 TL bedelle 15.02.2010 tarihinde haricen sattığı, şikayetçi ...'un olay anlaşılınca aracı katılan ...'a iade ettiği;

Sanıkların mağdurun ...’ın Yenibosna’da ki iş yerini aslı ele geçirilemeyen ... sahte kimliği ile 05.01.2010 tarihli sahte kira sözleşmesi düzenleyerek kiraladıkları;

Sanıkların katılan ...'e ait oto kiralama iş yerinden ... plakalı otomobili 11.01.2010 tarihinde kiraladıkları, aynı otomobili 15.01.2010 tarihinde Bakırköy 33. noterliğinde 15.01.2010 tarih, 2010/2849 yevmiye nolu katılana ait kimlik bilgileri ile oluşturulan üzerine sanıklardan ...'nin fotoğrafı yapıştırılan sahte nüfus cüzdanı ile ... aracılığı ile katılan ...'e 11.000 TL bedelle sattıkları;

Sanıkların trafikte katılan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın yine aynı şekilde ... sahte kimliği, sahte ikametgah belgesi, imza sirküsü, vergi levhası fotokopileri kullanarak sahte belgeler ile katılan ...'den 11.01.2010 tarihinde kiraladıkları, daha sonra ruhsat sahibi ...'in kimlik bilgileri kullanılarak üzerine sanık ...'in fotoğrafı yapıştırılmak suretiyle sahte nüfus cüzdanı oluşturularak Bakırköy 33. Noterliğinden alınan 14.01.2010 tarihli 2010/2395 yevmiye nolu ... adına verilmiş üzerinde sanık ...'in fotoğrafı bulunan vekaletname aracılığı ile Bakırköy 33. Noterliğinin 2010/2714 yevmiye nolu 15.01.2010 tarihli vekaletname ile 21500 TL bedelle katılan ...'e sattıkları;

Sanıkların, katılan ...'a ait ... plakalı transportır aracı çalıştırmak için verdiği katılan ...'den, ...’a ait sahte nüfus cüzdanı ve sanıkların diğer eylemlerinde belirtilen özel evraklar ile 15.01.2010 tarihinde kiraladıkları, bu aracın 18.01.2010 tarihinde katılan ...'a haricen satıldığı ve aynı gün Bakırköy 36. Noterliğinin 18.01.2010 tarih, 2035 yevmiye nolu vekaletnamesi ile ...'a vekaleten ... tarafından ...'na 25.000 TL bedelle sattıkları,

Sanıkların, katılan ...'a ait ... plakalı transportır aracı çalıştırmak için verdiği katılan ...'den, ...’a ait sahte nüfus cüzdanı ve sanıkların diğer eylemlerinde belirtilen özel evraklar ile 15.01.2010 tarihinde kiraladıkları, bu aracın 18.01.2010 tarihinde katılan ...'a haricen satıldığı ve aynı gün Bakırköy 36. Noterliğinin 18.01.2010 tarih, 2035 yevmiye nolu vekaletnamesi ile ...'a vekaleten ... tarafından ...'na 25.000 TL bedelle sattıkları,

Sanıkların, 09.01.2010 tarihinde trafik ruhsat kaydı katılan ... üzerine ait olan ... plakalı aracı yine ... adına düzenlenmiş sahte kimlik ve daha önceki olaylarda da belirtilen sahte özel belgeler ile kiralayıp ruhsat sahibi ...'in kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle sanıklardan ...'ın fotoğrafı yapıştırılmak suretiyle oluşturulan sahte nüfus cüzdanı ile 14.01.2010 tarihinde Noterliğinde 529 yevmiye nolu vekaletname ile ...'e sattıkları;

Sanıklardan ...'in katılan ... adı ve kimlik bilgilerini kullanmak ve üzerine kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle oluşturduğu sahte nüfus cüzdanı ile ... den ... ve ... nolu telefon hatlarını tesis ettirmek suretiyle resmi ve özel evrakta sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olaylarda;

1- Sanıkların ... plakalı aracın katına ...’den kiralanıp katılan ...’e satılması olayı ile ilgili olarak açılan özel belgede sahtecilik suçu dışında kalan, katılan Serkan'a ve diğer tüm katılanlara karşı işlenen resmi ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede;

Bozmadan sonra yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıkların ... plakalı aracın katına ...’den kiralanıp katılan ...’e satılması olayı ile ilgili olarak özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Sanıkların ... plaka sayılı araca ilişkin 03/12/2013 tarihli bilirkişi incelemesine konu edilen 18/01/2010 tarihli Auto Line satış sözleşmesinin sanıkların sahte kimlikle katılan ...’e yaptıkları satışa ilişkin olmayıp, suça konu aracın katılan ... tarafından ... isimli kişiye satımına ilişkin belge olduğu anlaşılmakla, sanıkların katılan Serkan ile yaptıkları satış sözleşmesi aslı bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak elde edilecek sonuca göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5485, Karar No: 2012/2471, Tarih: 24.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/5485 E.  ,  2012/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak;

1-) Davaya katılma isteminin, duruşmada hazır olan sanık dinlenmeden karara bağlanmak suretiyle CMK'nun 238/3. maddesine muhalefet edilmesi,

2-) 14.06.2007 tarihli celsede, tanıklar ..., ... ve ...'ın ayrı ayrı ve sonraki tanıklar yanlarında bulunmaksızın dinlenmesi gerekirken tanıkların duruşmanın başlaması ile duruşma salonuna alındıkları ve duruşma salonundan çıkartılmadan dinlenilerek CMK'nun 50/1. maddesine aykırı davranılması,

3-) Tanık ...'ın sanığın bıçakla kendisine vurmak isterken araya giren ...'a vurduğunu, tanık ...'ın sanığın bıçakla önce tanık ...'a daha sonra kendisine vurmaya çalışırken araya giren ...'a vurduğunu, ...'ın 14.02.2008 tarihli celsede, elinde bıçak olan sanığın ...'la tartıştığını, daha sonra ...'nın üzerine yürüdüğünü, bunun üzerine kendisinin araya girdiğini ve sanığın salladığı bıçakla yaralandığını beyan etmeleri karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 21/2. maddesi gereğince olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.