muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11898, Karar No: 2012/16518, Tarih: 04.10.2012

halinde suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 339, 80. (5237 sayılı TCK'nun 204/2, 43/1.) maddelerinde yazılı zincirleme şekilde “memurun resmi belgede sahteciliği” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6176, Karar No: 2019/12414, Tarih: 16.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/6176 E.  ,  2019/12414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar müdafinin 26.11.2014 havale tarihli dilekçesiyle mesleki mazeretinden dolayı 27.11.2014 tarihli celseye katılamayacağına ilişkin dilekçesini Ankara Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi kanalıyla asıl mahkemesine gönderdiği, mazeret içeren bu dilekçenin karar verildikten sonra mahkemesine ulaştığı, ancak dilekçesinin asıl mahkemesine geç ulaşmasında sanıklar müdafinin kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla mazereti bulunan sanıklar müdafinin yokluğunda karar verilerek sanıkların savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11450, Karar No: 2021/2204, Tarih: 25.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11450 E.  ,  2021/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)4 numaralı bendinde geçen (karar kesinleştiğinde) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

b)2 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma sonrası tespit edilen 374.373,67 TL fark bedele 08.12.2015 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmeesine,) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30003, Karar No: 2014/22723, Tarih: 13.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30003 E.  ,  2014/22723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/2, 62/1, 51, 51/3-6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın profesyonel yöneticiliğini yaptığı apartmanın, çatı katının kuş pisliklerinden temizlenmesi ve balkonlarının üzerlerinin örtülmesi için seyyar çatı işi yapan katılan ... ile anlaşması üzerine, ...'ın bu işleri yapmak için ölen ... ile çatı katının balkonunun çatısına file çekmeye çalışırlarken, sonradan ilave edilmiş, çatının çökmesi üzerine ...'ın 1. kat balkonuna düşerek öldüğü, ...'ın da 4. kat balkonuna düşerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, çöken ilave çatının duvara rijit bir şekilde bağlanmadığı, çalışma sırasında duvardan ayrılarak çöktüğünün tespit edildiği, olayda sonradan yapılan çatının yapımının etkili olduğu anlaşılmakla, çöken çatının yapımında kusuru bulunanlar hakkında zamanaşımı süresi içinde dava açılabileceği, sanığın kusurunun ise yüksekte çalışma sırasında alınması gereken önlemleri almamaktan ibaret olduğu ve tali düzeyde kabulünün gerektiği saptanmakla mahkemece sanık hakkında takdir ve tayin edilen cezada isabetsizlik bulunmayıp, bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/614, Karar No: 2011/2385, Tarih: 08.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/614 E.  ,  2011/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

1-Müdahiller RCT Varlık Yönetim A.Ş ve Çamyağ San.Tic.A.Ş 'ne yapılan karar tebligatları avukatlarının vekillikten istifa ettikleri bildirilerek iade edilmiştir. Mahkemece aynı avukatlara Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması Tebligat Kanunu'na uygun değildir. Vekillerin istifasının asillere ulaşıp ulaşmadığı araştırılarak sonucuna göre işlem yapılmasından,

2-Müdahil ...'nün avukatına yapılan karar tebliğine avukatın böyle bir dosyası olmadığına ilişkin beyanı şerh düşüldüğü halde mahkemece aynı avukata Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Dosyada ...'nün müdahale talebi ile tebligat yapılan avukatın vekaletnamesine rastlanmamıştır. Mahkemece öncelikle ... hakkında müdahillik kararı verilip verilmediği, tebligat yapılan avukatın müdahilin vekili olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre işlem yapılmasından,

3-Yargılama sırasında birinci oturumda Klaryant vekili Avukat ... duruşmaya girmiş, ikinci oturumda Claryant Türkiye Boya ve Kimyevi Madde A.Ş vekili olarak Avukat ... duruşmaya katılmıştır. Dosyada Klaryant ya da Claryant Türkiye Boya ve Kimyevi Maddeler A.Ş.'nin müdahale dilekçesi görülememiştir. Tebligat yapılan Clairant Boya ve Kimyevi Maddeler A.Ş vekili olarak Avukat ...'nin ise adı geçen şirketle vekalet ilişkisi olmadığına dair dilekçe verdiği görülmüştür. Mahkemece öncelikle adı geçen şirketlerin aynı şirketler olup olmadığı, müdahillik kararı verilen şirketin hangi şirket olduğu tesbit edilerek, vekaletname eksikleri varsa tamamlatılıp, gerekçeli kararın vekalet ilişkisi olan avukatına tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

4- Dosyada davacılar ÇBS Pazarlama ve Boya Yatırım A.Ş., Renk Sigorta Acenteliği Ltd.Şti.,ÇBS Oto Boyaları Sanayi Ticaret A.Ş.'nin iflas erteleme yetkisini içerir vekaletnamelerine rastlanmamıştır. Mahkemece araştırma yapılıp varsa vekaletname eksikliklerinin tamamlatılarak dosya içerisine konulmasından,

5- Karar başlığında yer almamakla birlikte yargılama sırasında müdahilliklerine karar verilen ..., Fayçim Yapı Kimyasalları Ltd.Şti. ve KTM Kimyevi Maddeler İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.'ne karar tebliğine ilişkin belgelere rastlanmamıştır. Adı geçen şahıs ve şirketlere karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesinden, 6-Dosya ile birleştirilen Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/602 Esas sayılı dosyasının dosya içerisine konulmasından,

7-Yargılama sırasında birinci oturum duruşma zaptına müdahil T.İş Bankası A.Ş. Vekili Av....'ın hazır olduğu yazılmış ancak karar başlığında T. İş Bankası A.Ş.'nin müdahil olarak yer almadığı görülmüştür. Mahkemece T. İş Bankası A.Ş.'nin müdahillik talebi olup olmadığı araştırılarak müdahillik kararı verilmiş ise karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesinden,

7-Yargılama sırasında birinci oturum duruşma zaptına müdahil T.İş Bankası A.Ş. Vekili Av....'ın hazır olduğu yazılmış ancak karar başlığında T. İş Bankası A.Ş.'nin müdahil olarak yer almadığı görülmüştür. Mahkemece T. İş Bankası A.Ş.'nin müdahillik talebi olup olmadığı araştırılarak müdahillik kararı verilmiş ise karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesinden,

8- Dosyada iflas erteleme talebinin ilanına ilişkin gazete nüshaları görülememiştir. İlanlar yapıldı ise ilgili gazete nüshalarının dosyaya eklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11151, Karar No: 2020/3741, Tarih: 17.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/11151 E.  ,  2020/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2- 4 maddeleri gereğince

mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde sanık ...’in otomobili ile seyir halindeyken trafik ekiplerince kontrol için durdurulduğu ve yapılan alkol ölçümünde 1,84 promil alkollü çıktığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısı ve uygulama maddesi olan TCK'nın 52/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18155, Karar No: 2015/4297, Tarih: 17.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18155 E.  ,  2015/4297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 10. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2014/319-2014/494

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların müşterek çocuğu lehine, 2012 yılında hükmedilen 300 TL iştirak nafakasının; çocuğun yaşı, özel okulda eğitime devam ediyor olması ve ihtiyaçlarının artması nedeniyle yetersiz kaldığını ileri sürerek, iştirak nafakasının 300 TL'den 2000 TL'ye çıkartılmasına ve nafakanın gelecek yıllarda belli oranda artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında; talep edilen nafaka artış miktarının fahiş olduğunu, çocuğu için ödediği iştirak nafakasının 100 TL artırılarak 400 TL'ye çıkartılmasını kabul ettiğini beyan etmiş; fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, iştirak nafakasının aylık 450 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 327/1. maddesinde; Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 328/1. maddesi hükmü gereğince; Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.(TMK. nun 329/1. maddesi)

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de göz önünde bulundurulur. (TMK. nun 330/1. maddesi)

TMK.'nın 331.maddesine göre de; Durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır.

Tüm bu hükümler doğrultusunda, mahkemece; iştirak nafakasının artırım oranı belirlenirken; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçları gözönünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; müşterek çocuğun 2003 doğumlu olduğu ve özel bir okulda eğitim gördüğü, davacı annenin gümrük danışmanı olarak çalıştığı, aylık 2500 TL gelirinin olduğu ve aylık 950 TL kira ödediği; davalı babanın ise, özel bir şirkette çalıştığı, aylık gelirinin 2913 TL olduğu ve 500 TL kira ödediği, bir otomobilinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda; müşterek çocuğun 2003 doğumlu olduğu ve özel bir okulda eğitim gördüğü, davacı annenin gümrük danışmanı olarak çalıştığı, aylık 2500 TL gelirinin olduğu ve aylık 950 TL kira ödediği; davalı babanın ise, özel bir şirkette çalıştığı, aylık gelirinin 2913 TL olduğu ve 500 TL kira ödediği, bir otomobilinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, günün ekonomik koşulları, müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaçları, iştirak nafakasına hükmedilen tarih ile bu davanın açıldığı tarih arasındaki geçen süre nazara alındığında; mahkemece, takdir edilen nafaka miktarı azdır. O halde, davalı babanın tespit edilen geliri ile orantılı olacak şekilde, TMK'nın 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2283, Karar No: 2012/11402, Tarih: 14.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/2283 E.  ,  2012/11402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 27.03.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %35,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin kararı aşağıda açıklanan nedenlerle hatalıdır.

Davacının 07.10.2010 tarihinde manevi tazminat istemiyle dava açtığı ve bu davanın ...3. İş mahkemesinin 2010/742E, 2010/627K sayılı kararıyla, ...2.İş Mahkemesinde 2009/902E sayılı dosyada görülmekte olan maddi tazminat istemli dava ile birleştirilmesine karar verildiği, manevi tazminat istemine ilişkin birleşen davada, davalılara dava dilekçesinin tebliğ olunmadığı gibi birleşilmesine karar verilen ...2.İş Mahkemesinde 2009/902E sayılı maddi tazminat davasındaki yargılama sırasında da bu noksanlığın giderilmeksizin yargılamanın sonuçlandırıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden anlaşılmaktadır.

HUMK73. Maddesinde yasanın gösterdiği istisnalar dışında Hakim’in iki tarafı dinlemeden yada iddia ve savunmalarını açıklamaları için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe karar verilemeyeceğini düzenlemiştir. HMK’nun 27. Maddesindeki düzenleme de aynı doğrultudadır. Hal böyle olunca da manevi tazminat istemli davada usulüne uygun biçimde taraf teşkili yapılmadığı halde, HUMK’nun 73. Ve HMK’nun 27. Maddelerine aykırı biçimde işin esasına girilerek manevi tazminat istemi ile ilgili olarak hüküm kurulması isabetsizdir.

Maddi tazminata gelince: Mahkemece davacının işverence bildirilen 2006 yılı ücretinin asgari ücrete oranlanması suretiyle bilinen devrede aldığı ücretlerin tespit edildiği 25.10.2010 hesap raporu esas alınarak maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Maddi tazminata gelince: Mahkemece davacının işverence bildirilen 2006 yılı ücretinin asgari ücrete oranlanması suretiyle bilinen devrede aldığı ücretlerin tespit edildiği 25.10.2010 hesap raporu esas alınarak maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez.

Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 ıskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, hesap raporunun Yargıtay denetimine elverişli olması gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının, maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda davalı işverenlik tarafından bilinen döneme ait tüm ücret bordroları sunulmak suretiyle yapılan hesaba itiraz edildiği, ibraz olunan bordroların davacının imzasını taşıdığı görülmektedir. Hal böyle olunca, bilinen varken varsayıma dayalı hesap yapılamayacağı göz ardı edilerek davalı tarafça sunulan imzalı bordrolardaki ücretlerle davacının maddi zararının hesaplanması gerekirken, olay tarihindeki ücretinin asgari ücrete oranlanması yoluyla maddi tazminatın hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın fiili duruma uygun olmayan, bilinen varken varsayıma dayalı ücretlerle maddi tazminatın hesaplandığı 25.10.2010 tarihli raporun esas alınarak ve davalıların manevi tazminata ilişkin davada hukuki dinlenilme hakları ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın fiili duruma uygun olmayan, bilinen varken varsayıma dayalı ücretlerle maddi tazminatın hesaplandığı 25.10.2010 tarihli raporun esas alınarak ve davalıların manevi tazminata ilişkin davada hukuki dinlenilme hakları ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.