muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/900, Karar No: 2025/112, Tarih: 08.01.2025

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 2014 yılında bir yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, bir yılın sonunda yeniden ve güncel bedel üzerinden yeni akit imzalandığını, bundan sonra davalının kiralananı bir başkasına devretmek istediğini söyleyerek yeni kiracıyı da getirdikten sonra kiralanan işyerinden ayrıldığını, aradan iki yılı aşkın süre geçtikten sonra davalı tarafça 15.02.2015 tanzim tarihli ve 250.000,00 TL bedelli kambiyo senedine dayalı Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2017/4427 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının 10 senelik kira bedelini peşin ödediğini, kiralanandan erken çıkması nedeniyle bakiye kısmın derhal iade edilememesi nedeniyle müvekkili tarafından söz konusu senedin düzenlendiğini iddia ettiğini, ancak müvekkilinin ne senet imzaladığını ne de davalıdan 10 yıllık kira bedelini peşin aldığını, davalının değişik bir teknik ile sahte bir senet düzenlenmesi nedeniyle müvekkilinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda; imzanın davacının eli ürünü olduğu, senette 4 ayrı kalem kullanıldığı, imzalar dışındaki kısımların kimyasal silintiye maruz kaldığı ve senet üzerinde başka baskı izlerinin bulunduğunun belirtildiğini, davalı hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından iddianame düzenlendiğini, davanın derdest olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş; 31.01.2022 tarihli dilekçe ile dava dilekçesi ve vakıaları ıslah ettiğini, kira sözleşmesi aslının davalı tarafça müvekkilinin kandırılması suretiyle elinden alındığını, 10 yıllık kira bedelinin ödenmediğini, kira sözleşmesi, ikili protokol ve bononun özel evrakta sahtecilik suretiyle oluşturulan sahte belgeler olduklarını, şikayet üzerine açılan soruşturmanın devam ettiğini, sonucunun bekletici mesele yapılmasını, akdin düzenlendiği tarihte müvekkilinin yurt dışında bulunduğunu, davalı ile dava dışı babasının yazı örnekleri alınmak suretiyle sahtecilik hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirtmiş, sunduğu yeni delillerin toplanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; takip dayanağı bononun peşin ödenen kira bedelinin iadesine dayandığını, başlatılan icra takibinde bir kısım tahsilatlar gerçekleştirildiğinden istirdata dönüşen miktarlar bakımından bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 10 yıllık kira bedelinin peşin ödendiğini ancak müvekkilinin Almanya'ya dönmek zorunda kalması nedeniyle kira sözleşmesinin en başında feshedildiğini, bononun peşin ödenen kira bedelinin hemen iadesinin mümkün olmadığı söylenmesi üzerine düzenlendiğini, ödeme yapılmaması üzerine takibin başlatıldığını, savcılık aşamasında düzenlenen raporda imzanın davacıya ait olduğunun belirlendiğini savunarak, haksız davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesine karşı iddianın genişletilmesine muvafakat etmediğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava ile vakıaların ıslahına ilişkin dilekçe içeriklerinde talep ve vakıalar aynı olduğundan reddine, bilirkişi incelemesi talebinin usul ekonomisi gereğince reddine, taraflar arasındaki bir başka dosyada alınan 27.10.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre incelenen 15.01.2015 okunur kira başlangıç tarihli kira kontratı aslı ve 15.02.2015 tarihli "İkili Protokol" başlıklı belge aslı üzerindeki adına atılı imzaların davacının eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirildiği; davacının dava konusu bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/400 E. sayılı dosyası üzerinden imza itirazında bulunduğu, Mahkemece yapılan imza incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile takip konusu 25.05.2015 vade tarihli ve 250.000,00 TL bedelli bono üzerine davacı /itiraz eden adına atılan imzanın eli ürünü olduğu tespit edilmekle imzaya, borca, kambiyo vasfına yönelik şikayet ve itirazlarının ve davasının reddine dair verilen karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, kararın 05.12.2018 tarihinde kesinleştiği; Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/565 E., 2021/265 K. sayılı kararı ile davalı hakkında verilen beraat kararının istinaf incelemesinden geçerek 21.12.2021 tarihinde kesinleştiği; davacının tanık ve yemin deliline dayanmadığı, taraf beyanlarından davacı ile davalı arasında kira ilişkisi bulunduğu, davaya konu senedin de bu ilişki kapsamında davalıya verildiği, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğu, senet altındaki imzanın davacı eli ürünü olduğu, davacı-borçlu bononun kendisi tarafından düzenlenmediğini ileri sürdüğüne göre, ispat yükü davacıda olup senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacı-borçlu takibe konulan bononun bedelsiz olduğunu yazılı delille kanıtlaması gerektiği, davaya konu bonoda “nakden” ibaresi bulunduğuna göre böyle bir bononun nakit alındığının borçlu tarafından ikrar edildiği, buna göre davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle; davanın reddine, davacının talebi üzerine "icra veznesine giren paranın dava sonuna kadar takip alacaklısına ödenmemesi hususunda" tedbir kararı verildiğinden davalı lehine % 20 oranında tazminata hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Bakırköy 18.Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/565 E., 2021/265 K. sayılı ilamında, davalı hakkında, "bahse konu senet üzerindeki adına atılı imzanın katılana ait olduğunun sabit olduğu, dosya içerisinde bulunan ikinci sözleşme, bu sözleşmenin arkasındaki hususi şartlar ve ikili protokolün üzerindeki imzaların da katılana ait olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, iddianamede belirtilen ATK raporundaki bazı yazıların farklı kalemlerle yazılmış olmaları ya da kimyasal silinti olduğu yönündeki tespitin, dosyadaki sözleşme, ikili protokol ve diğer bilirkişi raporları da gözetildiğinde, senedin geçerliliğine halel getirmediği, sanık tarafından yapılan bir sahtecilik olarak da değerlendirilemeyeceği düşünülmekle, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı" gerekçesi ile beraat kararı verildiği, karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğinden ceza mahkemesi kararının hükme esas alınmasının yerinde olduğu, davacı vekilinin istinafında; davalı ile dava dışı babası hakkında yargılama sırasında sahtecilik suçlaması ile soruşturma açıldığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını ve senetteki yazıların müvekkilinin eli ürünü olmadığının, birden fazla kalem kullanıldığının raporda tespit edilmesi nedeniyle yeni rapor alınmasını talep etmiş ise de, ceza mahkemesinin kesinleşen kararı karşısında bu istemin yerinde görülmediği gibi senetteki keşideci imzasının davacı eli ürünü olduğu tespit edilerek, senetlerdeki imzanın nakil yolu ile oluşturulduğuna dair bir bulguya ulaşılamadığına da yer verildiği, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiği, davacının teminatı dosyaya depo ettiği ve ihtiyati tedbirin infaz edildiği icra dosyasından anlaşılmakla tazminata hükmedilmesinde de usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

1. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sahtecilik iddiasının incelenmediğini, eksik ve yetersiz delile dayalı olarak karar verildiğini, vakıalara ilişkin tanıkların dinlenilmediğini, kira sözleşmesi ve ikili protokoldeki sahteliğe ilişkin başlatılan soruşturmanın devam ettiğini, 3 belgenin de aslı dosya arasına alınarak sahtecilik incelemesi yapılması ve tarafların isticvap edilmesi gerektiğini, ceza yargılamasında sahteciliğin incelenmediğini, Adli Tıp Kurumu raporunda senet üzerinde sahtecilik yapıldığı ifadelerine yer verildiğini, senet üzerindeki değişikliklere müvekkilinin onayı bulunmadığından yapılan değişikliklerin yazılmamış sayıldığını, senet kambiyo vasfında olmadığından takibe konu edilemeyeceğini, ceza mahkemesi kararına rağmen belgenin sahteliğinin incelenmesinin mümkün olduğunu, sahtecilik iddiasının mutlak defi olduğunu, silinen bölümlerde evvelce nelerin yazdığının da tespiti ile davalının ve dava dışı babasının söz konusu tarihlerdeki telefon kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, akdin düzenlenme tarihinde müvekkilinin yurt dışında bulunduğunu, ıslah dilekçesindeki iddia sahtecilik olduğundan bu yönden delillerinin toplanması gerektiğini, soruşturma dosyasının sonucunun beklenmediğini, 10 yıllık kira parasının peşin ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafça bonoya dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1945, Karar No: 2015/12261, Tarih: 28.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1945 E.  ,  2015/12261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine ve özellikle her ne kadar Dairemizce sigortalının maddi zararının tespitinde PMF Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiği kabul edilmiş ise de bu tablo yerine TRH-2010 yaşam tablosunun hesaplamaya esas alınmasının taraflarca temyize konu edilmemesine göre, davalı ... . vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25013, Karar No: 2014/248, Tarih: 14.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25013 E.  ,  2014/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın, suç tarihinde saat 05:00 sıralarında Cumhuriyet İlköğretim Okulu duvarının dışında kalan direkten okula gelen elektrik kablosunun yaklaşık 30-35 cm'lik kısmını bir bıçak ile kestikleri, daha sonra kablonun dış yüzeyindeki plastiği yakarak erittikleri ve geriye kalan bakır teli de hurdacılık işi ile uğraşan sanık ...'a sattıkları iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nin, suça konu kabloyu hırsızlık amacıyla alırken zorunlu olarak kesmek suretiyle çalınmak istenen malın aynına zarar vermekten ibaret eylemlerinin, bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı, kamu malına zarar verme suçunun ayrıca oluşmayacağı, sanık ...'un ise, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediğine dair inkara yönelik savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleriyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/380, Karar No: 2023/3513, Tarih: 21.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/380 E.  ,  2023/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1616 E., 2022/1722 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 14. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/106 E., 2020/776 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı boşanma davalarının kısmen kabulüne, karşı ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen esastan reddine, kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kadının saldırgan ve intihara meyilli kişiliğinin olduğunu, zaman zaman davacı erkeği ve ailesini ortak konuta almadığını, zaman zamanda ölümle tehdit ederek ortak konuttan dışarı çıkmasına izin vermediğini, arabada giderken birçok kez arabadan atlayıp intihar etmeye meylettiğini, taraflar arasında çok uzun zamandır davalı kadından kaynaklı cinsel birliktelik bulunmadığını, davalının cinsel ilişkiden kaçındığını, davalının aşırı sinir hali ve dengesiz tutumları olduğunu, psikolojik destek aldığı halde bunlara devam ettiğini, davalının evlilik öncesinden beri psikolojik hastalığı olduğunu iddia ederek tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın süresinde verdiği cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; karşı tarafın iddialarının doğru olmadığını, erkeğin müvekiline psikolojik ve ekonomik şiddet uyguladığını, müvekkilinin en zor zamanında ortak konutu terk ettiğini, terkin gönderdiği mesajlarla da sabit olduğunu, erkeğin ailesinin tarafların evine yakın oturup konutun bir anahtarının da onlarda olduğunu, evi terk eden erkeğin kira ödemeyeceğini, faturaları iptal edeceğine dair tehdit mesajları gönderip ev sahibi ile de konuştuğunu, uzun süreden beri cinsel birliktelik yaşanmadığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin Temmuz 2017'de hamile kaldığını, Ağustos 2017'de dış gebelik olduğunun tespit edilmesi üzerine hastanede gebeliğe son verildiğini ve yaşadığı bu süreç nedeniyle ruhsal çöküntü yaşadığını, bu dönemde işini de kaybettiğini, erkeğin müvekkiline destek olmadığını, evlilik boyunca her ay maaşının ve hatta kıdem tazminatının erkeğin hesabına gönderilmek zorunda bırakıldığını, erkeğin kadının dış görünüşüne ilişkin ağır ve rencide edici söylemlerinin olduğunu, evlilik sırasında erkeğin kendi adına araç satın aldığını, evlilik sonrasında karşı davalı erkeğin kadına kına gecesi ve düğünde takılan tüm takı, altın ve ziynet eşyasına el koyduğunu iddia ederek ve savunarak asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile, tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına, müvekkili için her yıl TÜFE-ÜFE ortalaması oranında artırılarak aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî, 75.000,00 TL manevî tazminata; yine ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin erkekten alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının; erkek eşin ailesini ortak konutta misafir etmek istemediğini açık bir şekilde dile getirdiği, sürekli agresif tavırlar sergilediği; erkeğin ise kadının çalıştığı sürece boyunca elde ettiği geliri kendisine göndermek zorunda bırakarak ekonomik bağlamda şiddet uyguladığı, ortak konutun anahtarının bir kopyasını kendi anne ve babasına verdiği, evlilik birliği süresince eşlerin kenlerine ait bir yaşam alanı, özel bir hayatı olması gerektiğinden, aile hayatının kutsallığına ve ailenin özel yaşamına saygı göstermediği, aile müessesinin gizliliğine müdahaleye müsaade ettiği; tarafların ortak yaşamı birbirleri için çekilmez hale soktukları, eşit kusurlu davranışlarıyla birliğin temelinden sarsılmasına yol açtıkları, evliliğin devamında eşler ve toplum için fayda kalmadığı anlaşıldığından her iki tarafça açılan boşanma davalarının kabulü ile tarafların 4721 Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talepleri ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; kadının ziynet alacağı davasının ise kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, kadının ziynet alacağı davasının reddi gerektiğini belirterek; kusur belirlemesi ve ziynet alacağı davasının kabul edilen kısmı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, kararın gerekçesiz olduğunu, erkeğin feragat beyanının mevcut olduğunu, pek kötü veya onur kırıcı davranış sebebiyle boşanmaya hükmedilmesi gerektiğini, erkeğin davasının reddi gerektiğini, müvekkilinin tazminat ve nafaka taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, ziynet alacağı davasının tamamen kabul edilmesi gerektiğini ve ziynet alacağına faiz uygulanmadığını belirterek; erkeğin boşanma davasının kabulü, karşı davadaki boşanma sebebi, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat ve nafaka talepleri, ziynet alacağı davasının reddedilen kısmı ve ziynet alacağına ilişkin faiz talebi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin asıl davadan 06.09.2019 tarihindeki feragati nedeniyle asıl davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği belirtilerek kadının, asıl davanın kabulüne yönelik istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının bentlerinin kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisine, asıl davanın feragat nedeniyle reddine; yapılan incelemede erkeğin feragati kapsamında feragat tarihinden önceki olayların artık kadına kusur olarak verilemeyeceği, bu haliyle kadının kusursuz olduğu, erkeğe kusur olarak verilen evin anahtarını anne ve babasına vermesi suretiyle özel yaşama saygı göstermemesi eylemine ise kadın tarafından vakıa olarak dayanılmadığı, sadece erkeğin anahtara ulaşabileceği yer olarak belirtildiği dikkate alındığında erkeğe kusur olarak verilmesinin doğru görülmediği; dosyaya gelen kayıtlar kapsamında kadının tüm maaşının erkek tarafından alındığı, kadına sadece harçlık verildiği, bu şekilde erkeğin kadına ekonomik şiddet uyguladığı belirtilerek erkeğin vakıaya yönelik istinaf talebinin kabulüne, kadının kusur belirlemesine yönelik istinaf talebinin kabulüne, kadının kusursuz, erkeğin tam kusurlu sayılmalarına; kadın yararına tedbir nafakası ile maddî tazminata hükmedilmemesinin doğru görülmediği belirtilerek kadının bu yönlere ilişkin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili kısmı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm tesisine, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir nafakasına, kadın yararına 40.000,00 TL maddî tazminata karar verilmiş; tarafların ziynet alacağı davasına yönelik istinaf talepleri kısmen kabul edilerek ziynet alacağı davası yönünden yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş ve tarafların diğer istinaf talepleri esastan reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin istinaf başvurusunun kısmen esastan reddinin hatalı olduğunu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle kararın; karşı davadaki boşanma sebebi, kusur belirlemesi, manevî tazminat talebinin reddi yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; karşı boşanma davasında evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmaya hükmedilmesi, kusur belirlemesi, kadının manevî tazminat talebinin reddinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi, 371 nci maddesi.

3. Değerlendirme