muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/36902, Karar No: 2015/17318, Tarih: 13.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/36902 E.  ,  2015/17318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, fazla çalışma, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.2006-13.04.2012 tarihleri arasında davalıya ait eczanede kalfa olarak çalıştığını, 13.04.2012 tarihinde aynı işyerinde çalışan diğer iki arkadaşı ile birlikte maaşlarına zam ve fazla mesai alacaklarını istediklerini, işveren davalının bunu kabul etmemesi üzerine haklı fesih haklarını kullanarak kendi istekleriyle iş sözleşmelerini feshettiklerini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuk ettirilmemiş olmasına rağmen davacının bu bordroları ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin imzalamış olması nedeniyle sadece bordro sunulmayan 2011 ve 2012 yılları için tanık beyanlarına göre haftada 7,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmış ve davalı işyerinde nöbetçi kalınan günler için ise ayrıca bir hesaplama yapılmamıştır.

Davacının imzalı ücret bordrolarının olduğu fakat fazla mesai tahakkuku bulunmayan dönemlerde de, Türk Eczacılar Birliği 23. Bölge Elazığ Eczacı Odası Başkanlığı yazısında belirtilen saatlerde çalışıldığı tanıklarca ifade edildiğinden bu dönemler içinde fazla mesai alacağının hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ayrıca Türk Eczacılar Birliği 23. Bölge Elazığ Eczacı Odası Başkanlığı yazısında; davalı işyerinde 01.09.2006-13.04.2012 tarihleri arasında yıllık ortalama 10 gün nöbet tutulduğunun bildirilmesine göre, bu konuda bilirkişiden ek rapor aldırılarak nöbetçi kalınan günler için de mükerrer olmayacak şekilde fazla mesai ücreti alacağının hesaplanması gerekmektedir.

3-Taraflar arasında davacı işçinin ücret alacağının bulunup bulunmadığı da diğer bir uyuşmazlık konusudur.

Ayrıca Türk Eczacılar Birliği 23. Bölge Elazığ Eczacı Odası Başkanlığı yazısında; davalı işyerinde 01.09.2006-13.04.2012 tarihleri arasında yıllık ortalama 10 gün nöbet tutulduğunun bildirilmesine göre, bu konuda bilirkişiden ek rapor aldırılarak nöbetçi kalınan günler için de mükerrer olmayacak şekilde fazla mesai ücreti alacağının hesaplanması gerekmektedir.

3-Taraflar arasında davacı işçinin ücret alacağının bulunup bulunmadığı da diğer bir uyuşmazlık konusudur.

Dava konusu yapılan ücret farkı alacağı ile ilgili olarak dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi ek raporunun hükme esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken mahkemece resen hesaplama yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1857, Karar No: 2012/6718, Tarih: 13.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1857 E.  ,  2012/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoymaya teşebbüs, hakaret, konut dokunulmazlığını bozma, korku, kaygı ve panik oluşturabilecek biçimde meskun mahalde silahla ateş etme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; zorla kaçırıp alıkoyma, hakaret suçlarından beraatine; konut dokunulmazlığını bozma ve 6136 sayılı Kanunu muhalefet suçlarından mahkûmiyetine ve silahla ateş etme suçundan eyleminin kavgada korkutmak için silah boşaltma olarak kabulü ile mahkûmiyetine dair ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.01.2006 gün ve 2005/171 Esas, 2006/11 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı ... Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ... vekilinin 26.01.2006 tarihli süre tutum dilekçesinde mahkemece verilen hükmün tamamını temyiz etmiş bulunduğu anlaşıldığı halde, tebliğnamede sanık ... dışındaki sanıklar hakkında görüş bulunmadığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmek üzere, incelenmeyen dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19578, Karar No: 2008/9827, Tarih: 26.06.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/19578 E.  ,  2008/9827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı 1-Dostlar Haşıl Çözgü Dokuma San. ve Tic. Ltd. Şti., 2-Yağmur Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti aralarındaki istihkak davası hakkında Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 19.6.2007 gün ve 189-418 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2003-6866 Esas sayılı dosyasının tamamının okunaklı ve onaylı suretinin dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11928, Karar No: 2012/13118, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11928 E.  ,  2012/13118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... ve davacı vekli tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu aynı ada içerisinde yer alan 2827 ve 2831 parsel sayılı taşınmazların vergi değerlerine ilişkin olarak dosya içerisinde belediye başkanlığı tarafından verilen cevabi yazılarda dava konusu 2827 parsel için 5.70 TL, 2831 parsel için 25.10 TL bildirilmiş olup, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine sadece emsalin vergi değerinin bildirildiği dava konusu taşınmazların vergi değerleri yönünden cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Aynı ada içerisinde yer alan dava konusu taşınmazların vergi değerleri arasındaki çelişkinin giderilerek 2827 ve 2831 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2009 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/800, Karar No: 2021/622, Tarih: 05.10.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/800 E.  ,  2021/622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ihyası istenen kooperatifle davacılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeni ile uyuşmazlık bulunduğunu, alacağın tahsili amacı ile davalı kooperatif aleyhine alacak davası açıldığını, söz konusu davada yargılama aşamasında davalı kooperatifin ticaret sicilinden silindiğinin tespit edildiğini, ticaret sicilinden silinen ederek SS. Bahçeşehir Konut Yapı Kooperatifinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, kooperatifin sicilden resen terkin edildiği, davacının ihyası istenen kooperatiften alacağını tahsil etmek için dava açtığı gerekçesiyle davanın kabulü ile kooperatifin anılan davayla sınırlı olmak ve bu dava kesinleşinceye kadar ihyasına ve ticaret sicile tesciline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin tasfiye işlerinin tamamlanmadığı ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması gerektiği hallerde ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memurunun veya tasfiye memurlarından birinin yahut yeni bir tasfiye memurunun atanarak keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiğinden; sicilden terkin edilen şirketin davacılar yönünden tasfiye işlemleri tamamlanmadığı anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, ... Konut Yapı Kooperatifinin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile...Konut Yapı Kooperatifinin Ünye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/247 ve Ünye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/601 esas sayılı dosyaları ile sınırlı olmak üzere ek tasfiyesi için ihyasına karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf talebinde bulunması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. TTK 547/2 maddesi ek tasfiyeden bahsetmekte ancak ek tasfiyenin nelerden ibaret olacağına ilişkin bir sınırlandırmaya gitmemektedir. Tasfiye dışı bırakılan hukuki işlem bir olabileceği gibi birden fazla da olabilir. Böyle bir halde her hukuki uyuşmazlık için ihya kararı almak usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya kararı verilmiş bir kooperatif için yeniden ihya kararı almanın hukuki yanı da yoktur. Bu nedenle açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olarak, ihya kararı verilmesi, tasfiye kurumunun ruhuna uygun değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın resen yukarıda yazılı gerekçe ile hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan “Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/247 ve Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/601 esas sayılı dosyaları ile sınırlı olmak üzere ek tasfiyesi için” ve 2. bendinde yer alan “ Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/247 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.10.2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava tasfiye edilen kooperatifin ihyası talebine ilişkindir.

Davacının talebi dikkate alındığında, kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmeden tasfiye edildiği iddiası bulunduğundan ek tasfiye istemi niteliğindedir. Ek tasfiye istemi durumunda da istem konusu ile sınırlı olarak ihya kararı verilmesi gerekmektedir.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava tasfiye edilen kooperatifin ihyası talebine ilişkindir.

Davacının talebi dikkate alındığında, kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmeden tasfiye edildiği iddiası bulunduğundan ek tasfiye istemi niteliğindedir. Ek tasfiye istemi durumunda da istem konusu ile sınırlı olarak ihya kararı verilmesi gerekmektedir.

Zira TTK’nin 536. ve devamı maddelerinde şirketlerin (ve kooperatiflerin) tasfiyesinin nasıl yapılacağı düzenlendikten sonra 547. maddesinde ayrıca ek tasfiye hususu düzenlenmiştir. Şirket veya kooperatifin tasfiyesinin kapanmasından sonra tasfiyeye ilişkin bir hususun ortaya çıkması halinde ek tasfiye gerekecektir. Maddenin ilk fıkrasında açıkça, “bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar” şirketin yeniden tescilinin istenebileceği hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm gereğince, ihyanın ancak bu işleklerin yapılması ile sınırlı olarak yapılması mümkündür. Bu durumda tasfiye memurlarının görevi de bu ek tasfiye ile sınırlı olacaktır. Aksi durumda talebi de aşan bir tasfiye kurulunun oluşturulması ve talebi aşan bir yetki ve sorumluluk yüklenmesi söz konusu olacaktır. Bu kurulun giderlerinin talebi olmadığı halde davacıya yüklenmesi, aksi düşüncede ise kimden tahsilinin mümkün olacağının belirsiz olacağı bir durumla karşı karşıya kalınacaktır.

Diğer yönden HMK’nın temel ilkelerinden olan tasarruf ilkesi ve taraflarca getirilmesi ilkeleri açısından da taleple bağlı kalınması gerekecektir. Davacının ek tasfiye için ihya talebini aşarak genel bir ihyaya karar verilmesi, ihya edilen şirket yönünden de sakıncalı bir durumu ortaya çıkaracaktır. Mahkemeden ek tasfiye için ihya edilmesi gerekmesine karşın genel olarak muğlâk ve belirsiz bir durumun içine sokulması söz konusu olacaktır. Bu durumda ihya edilen şirket açısından hukuk güvenliğini zedeleyecektir.

Usul ekonomisi yönünden başka davaların açılmasının önüne geçildiği düşünülebilecek ise de bu düşünce de yerinde kabul edilemeyecektir. Zira usul ekonomisinin mevcut dava açısından değerlendirilmesi gerekir. HMK’nın 30 maddesinde de usul ekonomisine ilişkin olarak, “hâkim yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür” ifadesi yer almaktadır. Bu maddeden de açıkça anlaşıldığı üzere usul ekonomisi, mevcut dava açısından geçerli olup açılacak davalar da dikkate alınacak şekilde geniş yorumlanamaz.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında, mahkemenin sınırlı olarak ek tasfiyeye yönelik vermiş olduğu karar usul ve yasaya uygun olduğundan aynen onanması gerektiği düşüncem ile sayın çoğunluğun aksi yöndeki düzelterek onama görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2006/4680, Karar No: 2006/8662, Tarih: 30.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4680 E.  ,  2006/8662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının 17.762.000.000 TL haksız olarak KÖP bedeli tahakkuk ettirdiğini, bu bedelin 8.027.600.000 TL'nı ödediklerini kalan için 11 adet senet verdiklerini, ... Kanunda KÖP bedeli ödeneceğine dair hüküm olmadığını, ilgili yönetmeliğin iptal edildiğini ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen bedelin iadesi ile senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı endüstriyel ... üreten davacının arıtma tesisi kurup ... limitlerini sağlayıncaya kadar KÖP bedeli ödemek zorunda olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare tarafından değişik tarihlerde davalı işyerinde yapılan kontrollerde atıksu deşarj edildiği tespit edilmiş ve bu belirlemelere göre ödemesi gereken KÖP bedeli tahakkuk ettirilmiştir. ... Tarifeler Yönetmeliğinin 16. maddesi her abonenin tükettiği kadar suyu kirleteceğinden, bunların nihai olarak bertarafı ve uzaklaştırılması için “kullanılmış suları uzaklaştırma bedeli” ödemekle yükümlü tutmuştur. Aynı Tarifeler Yönetmeliğinin 18.2. maddesine göre ... nin su ve kanalizasyon hizmetinden yararlanmamasına rağmen su kullanım ve atıksularını doğrudan veya dolaylı olarak kanala, alıcı ortamlara deşarj eden tesis ve işletmelerin özellikleri dikkate alınarak varsa sayaçla ölçülen sarfiyat üzerinden veya çalışan kişi sayısına bağlı olarak hesaplanan su tüketimi üzerinden kullanılmış suların uzaklaştırma bedeli alınacağı ve devamındaki bentte de, endüstriyel nitelikte atıksu oluşturan tesis ve işletmelerden ise ayrıca atıksuların kanalizasyon şebekesine

deşarj yönetmeliğinde belirtilen kirlilik önlem payı (KÖP) alınacağı duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık ve belirgindir.

deşarj yönetmeliğinde belirtilen kirlilik önlem payı (KÖP) alınacağı duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık ve belirgindir.

... elemanlarında düzenlenen inceleme tutanaklarında işyerinde su kullanıldığı ve kimyasal madde üretip deşarj edildiği açıklanmıştır. Hükme dayanak alınan raporu düzenleyen bilirkişi heyeti ... inceleme tutanakları ile buna ilişkin Tarifeler Yönetmeliği hükümlerinden söz etmeksizin salt denetlenemeyen soyut ifadelerle ... kuruluş kanununda KÖP bedeli alınacağına dair hüküm bulunmadığını bu nedenle talepte bulunulamayacağı kanısına varmıştır. Bu nedenle açıklanan bilirkişi raporu hükme dayanak alınamaz.Mahkemece yapılacak ..., konusunda uzman çevre ve kimya mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla gerektiğinde yerinde keşifte yapılarak dosyadaki taraflara ait tüm kayıt ve belgeler ile tarifeler yönetmeliğinin az yukarıda açıklanan hükümleri, atıksuların kanalizasyon şebekesine deşarj yönetmeliğinin 23 ve sonraki maddeleri ve atıksu ruhsat yönergesinin 8. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle davalı tarafından tahakkuk ettirilen miktarın doğru olup olmadığı taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak tesbiti ve hasıl olacak sonuca göre uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8146, Karar No: 2012/14102, Tarih: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8146 E.  ,  2012/14102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/88, Karar No: 2018/6188, Tarih: 10.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/88 E.  ,  2018/6188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../07/2016 tarih ve 2015/193-2016/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... dışında çalışmak için gurbetçi olarak gittiğini, kazancını değerlendirmek için davalılara bir belge karşılığında 32.800 DM yatırdığını, davalıların halen müvekkilinin parasını ödemediklerini, bir süre sonra ödediği parayı davalılardan talep ettiğini, ancak her defasında sonraki bir tarihte ödeme yapılacağının bildirildiğini, para ödemesinin reddedilmesi üzerine paranın geri alınabilmesi için ... Asliye 4. Ticaret Mahkemesinin 2012/337 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak davanın alacağın ispatlanmamış olması nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek 32.800 DM'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazladan alındığı ortaya çıkan 41.570 Euro'nun ödendiği tarih itibariyle işleyecek ticari faizi ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının 14/08/2008 tarihinde ... Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2008/697 esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine dava ikame ettiğini, yapılan yargılama sonucunda davacının davasının yetkisizlik nedeni ile reddine karar verildiğini, davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/697 esas sayılı dosyasında ikame etmiş olduğu davanın üzerinden 7 yıl sonra ikame edilen bu davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından daha önce davalılar aleyhinde 14.08.2008 tarihinde aynı hukuki ilişkiye dayanılarak ... Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2011/513 esas (eski esas: 2008/697)

sayılı dosyada dava açtığı, bu davanın yapılan yargılaması sonucunda yetkisizlik kararı verildiği, verilen kararın 28.11.2011 tarihinde kesinleştiği, dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye intikal ettirilmemesi nedeniyle ....2015 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, haksız fiile dayalı alacak davalarında dava zamanaşımının bir yıl olarak düzenlendiği, davacının davaya konu ettiği alacağın kendisinden haksız olarak kandırılmak suretiyle alındığına 14.08.2008 tarihinde vakıf olduğu, bu tarihten itibaren 1 yıllık süre içerisinde davanın açılması gerektiği, ancak davacının 14.08.2008 tarihinden yaklaşık 7 yıl geçtikten sonra açtığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili temyiz etmiştir.