muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4764, Karar No: 2022/4794, Tarih: 14.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4764 E.  ,  2022/4794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda; Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin önceki tarihli kararının, davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi sonucunda; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde; bozulması üzerine, Yerel Mahkeme tarafından bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Kadastro sonucunda ...ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 66 parsel sayılı 12.008,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 124 ada 50 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören vergi kaydının miktar fazlası olarak davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın babasından intikal ettiğini ve yıllardır ekip biçtiğini belirterek, tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tescilini istemiş, tüm mirasçıların davaya muvafakati sağlanmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacının taşınmaza haksız olarak el attığını, bu hususta davacıdan ecrimisil tahakkuk edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

...Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/09/2013 tarihli ve 2011/292 Esas - 2013/109 Karar sayılı kararıyla; davacı ve iştirakçileri yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda izahı yapılan kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

2. Bozma Kararı

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda izahı yapılan kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

2. Bozma Kararı

...Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/09/2013 tarihli ve 2011/292 Esas - 2013/109 Karar sayılı kararı, temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.03.2014 tarihinde verdiği 2013/14359 Esas - 2014/3001 Karar sayılı kararı ile: "Davacı, taşınmazın murisi ...’dan intikal ettiğini ileri sürerek, tereke adına dava açmıştır. Murisin ölüm tarihi itibarı ile terekesi elbirliği mülkiyeti halindedir. Elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ve 702. maddeleri uyarınca, tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekir. Bir mirasçının, özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için, bütün mirasçılar adına, yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir dava tüm mirasçıların katılımı sağlanmadan yürütemez. Bu halde, diğer mirasçıların da davaya katılımlarının sağlanması, muvafakatlerinin alınması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi gerekir. Davacı tarafından mirasçı ... dışındaki mirasçıların muvafakatları alınarak buna ilişkin Noter tarafından düzenlenen belgeler dosya içine konulmuştur. Ancak muris ...’ın mirasçısı olan ve dosyaya getirtilen nüfus kaydından sağ olduğu anlaşılan ...’ın muvafakatı sağlanmamıştır. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca, davacıya mirasçı ...’ın davaya katılımını sağlaması veya muvafakatını alması ya da terekeye temsilci tayini için süre verilmeli, bu yolla taraf teşkilinin sağlanması halinde işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda araştırma yapılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir." gerekçesiyle bozulmuştur.

3.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 19/02/2015 tarihli ve 2014/112 Esas - 2015/83 Karar sayılı kararı ile; davacı ve iştirakçileri yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 124 ada 66 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda anılan kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

5.Bozma Kararı

4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda anılan kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

5.Bozma Kararı

...Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/02/2015 tarihli ve 2014/112 Esas - 2015/83 Karar sayılı kararı temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesinin 03.10.2018 tarihinde verdiği 2016/3443 Esas, 2018/5360 Karar sayılı kararı ile: "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, doğru sonuca ulaşabilmek için, öncelikle dava konusu taşınmazın tespit tarihi olan 2001 yılından geriye doğru 15-20-25 yıllık stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı, komşu 124 ada 65 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağı varsa dayanaklarıyla birlikte getirtilmeli, bundan sonra 3 kişilik ziraat mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve taşınmazın dere kenarında bulunduğu nazara alınarak jeoloji mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişilerden taşınmazın ne zamandan beri, kim tarafından, ne şekilde zilyet edildiği konusunda somut ve olaylara dayalı bilgileri alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazların kadastro paftasındaki konumları bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle hava fotoğraflarına aktarılmalı, ziraatçi bilirkişi heyeti tarafından taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü belirtilmeli, jeoloji mühendisi bilirkişiden taşınmazın dere etkisinde kalıp kalmadığını değerlendiren rapor alınmalı, ayrıca 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden belgesiz araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; hükmün infazında kuşku yaratacak şekilde hangi veraset ilamına atıfta bulunulduğu veya mirasçılar ile payları belirtilmeden hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.’’ gerekçesiyle bozulmuştur.

6.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

6.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

...Asliye Hukuk Mahkemesinin eldeki temyiz isteğine konu 20.02.2020 tarihli ve 2019/16 E., 2020/52 K. sayılı kararı ile; dava konusu yerin mutlak tarım arazisi olduğu, dere yatağı olmadığı, eklemeli biçimde önce muris ardından davacı ve iştirakçileri tarafından kullanılageldiği, zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile çekişmeli 124 ada 66 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

7. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda bahsi geçen kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteğinde bulunulmuştur.

8. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın 16. ve 18. maddeleri uyarınca Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, zilyetlikle kazanılamayacağını, öte yandan toplanan delillerin karar tesisi için yeterli olmadığını, hava fotoğrafı ve uydu görüntüleri celp edilip, tetkik edilmeden sonuca gidildiği gerekçesiyle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir.

9. Gerekçe

9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğinden ibarettir.

9.2 İlgili Hukuk

9.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

9.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. "

9.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. "

9.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun "Kayıt ve belgelerin kapsamını tayin" başlıklı 20. maddesinde, tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yerin tayininde; kayıt ve belgeler; harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara, harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise kayıt ve belgelerde gösterilen sınırların esas alınarak tespit yapılacağı, aynı maddenin (c) fıkrasında ise harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara, ancak değişebilir ve genişletmeye elverişli sınırlardaki taşınmaz malların kayıtları, fiziki yapıları ve konumları itibariyle belli bir yeri kapsıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırların esas alınarak tespit yapılacağı öngörülmüştür. Hükmün içeriğinden, bir kaydın uygulanabilir olması için en az üç sınırının bilinmesi, diğer bir anlatımla sınırların geometrik bir şeklide oluşturulması ve bu sınırların arazide saptanması ile mümkün olmaktadır.

9.2.4. Öte yandan taşınmazların tespitlerine esas alınan kayıtların kapsamında kaldığının anlaşılması, kaydın hudutları itibariyle zemine tatbiki neticesinde kayıt miktar fazlası oluşması halinde ise tespit tarihinde adlarına tescile karar verilen gerçek kişiler yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının değerlendirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 22.09.2020 tarihli, 2018/(7)16-1089 Esas, 2020/651 Karar)

9.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, vergi kayıt miktar fazlası niteliğinde çekişmeli taşınmazda davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre (IV/6.) numaralı bentte belirtilen kararın verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

9.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, vergi kayıt miktar fazlası niteliğinde çekişmeli taşınmazda davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre (IV/6.) numaralı bentte belirtilen kararın verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usule, yasaya ve hükmüne uyulan bozma kararının gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9253, Karar No: 2012/1238, Tarih: 28.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9253 E.  ,  2012/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalardaki mühürlenen kafenin şefi olduğu ve 14/02/2008 tarihli tutanağa konu mühür bozma eylemini kendisinin gerçekleştirdiği yönündeki açık ikrarı karşısında tebliğnamedeki işyerinin ait bulunduğu şirketin yetkilisinin tespiti gerektiğine dair bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; aynı eylemlere iştiraki söz konusu olabilecek diğer kişiler hakkında mahalinde zamanaşımı süresi doluncaya kadar dava ikamesi mümkün görülmüştür.

Yargılamaya konu birinci mühür bozma eylemine ilişkin 15/10/2007 tarihli tutanağın tebellüğ eden sıfatıyla Özgür Yamanlar isimli şahıs tarafından imzalandığının ve bu eylem dolayısıyla katılan belediyece Özgür Yamanlar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunun ve UYAP kayıtlarına göre bu şahıs hakkında söz konusu eylemi nedeniyle açılan kamu davasının Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/1078 Esas sayılı dosyası kapsamında görüldüğünün anlaşılması karşısında; söz konusu dosya getirtilip incelenerek dava sonuçlanmamış ise bu dava ile birleştirilmesi, sonuçlanmış ise dava dosyası bu dosya içine konulması ve sonucuna göre sanığın 15/10/2007 tarihli eylemden sorumlu tutulup tutulamayacağının ve bu bağlamda zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması,

Kabule göre de;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun değerlendirilmesine esas olmak üzere CMK'nın 231/6. madde de sayılan koşullar tartışılıp irdelenmeden, "şartları oluşmadığı" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9780, Karar No: 2022/4563, Tarih: 30.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/9780 E.  ,  2022/4563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

No : 2021/853-2021/1146

İlk Derece

Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi

No : 2018/344-2021/143

Asıl dava, prim borcuna ilişkin kurum işlemi iptali; birleşen dava, davalılar ...’in hizmetlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle; asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı; davacı vekili tarafından, istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, 03.07.2018 tarih 5811672 sayılı prim borcuna ilişkin kurum işlemi iptali ile birleşen davada, davalılar Gülçin Satıroğlu ve ...'nın hizmetlerinin tespitine dayalı yapılan işlemin iptalini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı SGK vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; sunulan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine dair karar, verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın daha önce bir kez işlemden kaldırılmış olması ve dosyanın ikinci kez takipsiz bırakılmış olması nedeni ile HMK'nun 320/4 fıkrası uyarınca davanın ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına, dair karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ... 2. İş Mahkemesi'nden verilen 02.03.2021 tarih, 2018/ 344 Esas ve 2021/143 Karar sayılı kararına yönelik; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, dair karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4 bendi; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır" hükmü içermektedir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4 bendi; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır" hükmü içermektedir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27’nci maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36’ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6’ncı maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, HMK’nun 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir.

Eldeki davada, mahkemece ve devamında ilgili istinaf mahkemesince, “dava, 10/09/2018 tarihinde açılmış olup, davacı vekili yargılamanın hiçbir celsesine katılmamış, tüm celselerde mazeret dilekçesi sunmuştur. Davacı vekili yargılamanın 7. celsesi öncesinde sunduğu mazeret dilekçesinde duruşma gününün Uyaptan öğrenilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talebine uygun olarak 7. celse davacı vekilinin son kez mazeretinin kabulüne, duruşma günün Uyaptan öğrenmesine karar verilmiştir. 8. celse öncesinde davacı vekili yeniden mazeret dilekçesi sunmuştur. Bu durumda davacı vekili duruşma gününü öğrenmiş olduğundan HMKda duruşma gününü Uyaptan öğrenileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığına ilişkin itirazı yerinde değildir.”; gerekçeleri ile karar verilmiş olup; davacının son celseye, mazeret dilekçesi gönderdiği, başka mahkemede duruşması olduğunun bildirildiği; mahkemece , önceki celse son kez mazaretin kabul edildiğine dair gerekçe ile davacı vekilinin mazeretinin reddedilerek; davanın HMK 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilip, gerekçeli kararda dosyanın işlemden 2. kez kaldırıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesi isabetsiz olup; davacının sunduğu mazaretinin yerindeliğini denetleyerek, karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak; İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19863, Karar No: 2021/14556, Tarih: 20.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19863 E.  ,  2021/14556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay yeri inceleme tutanağı ve dosya içeriğine göre; suça konu müştekiye ait okul bahçesine park edilmiş aracın kapılarının müştekinin anlatımına göre kilitli olması, suçtan sonra açık halde bulunan sol ön kapısı ile diğer kapı ve camlarında zorlama izi ve benzeri izler olmaması karşısında; aracın kapısı açılarak teybin çalınması eyleminden dolayı suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2-h,d maddeleri gereğince hüküm kurulması gerekirken nitelendirmede hataya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.