muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6566, Karar No: 2017/1571, Tarih: 28.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6566 E.  ,  2017/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ...Master Card kredi kartı kullanıcısı ve ....şubesi nezdinde ....numaralı hesabın sahibi olduğu, bankaca 07/11/2012 tarihinde hızlı para kullanımı olarak kredi kartından 6.000 TL çekildiği ve mevduat hesabına aktarıldığını, belirtilen miktarda paranın hiç bir şekilde kullanılmadığını, bu paranın halen...şubesi nezdinde hesabında olduğu gibi durduğunu, bilgisi ve talimatı dışında hesabına aktarılan ve kullanılmadan duran 6.000 TL için davalı bankanın her ay faiz tahakkuk ettirdiğini, istemediği ve kullanmadığı bir para için faiz ödemenin haksız ve usulsüz olduğunu, hatalı işlemi düzeltmeyen bankanın mağduriyetine sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalı tarafından usulsüz bir şekilde hesaba aktarılan 6.000 TL ye ilişkin işlemin ve tahakkuk ettirilen faizlerin iptaliyle ödenen paraların tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı bankadan 07/11/2012 tarihinde hızlı para talebinde bulunduğunu ve aynı gün... ATM'si üzerinden talebin onaylandığını, davacının müvekkilİ bankadan hızlı para kullanmak için talep ve sonrasında 30/01/2013 tarihinde iptal talebinde bulunduğunu, iptal talebinin süresi içinde olmaması sebebiyle talebin red edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı banka ATM'sinden 07.11.2012 tarihinde kredi kartından 24 ay vadeli aylık 313,80 TL taksitli nakit avans hızlı para kullandığı, kredi kullanımı sırasında 438,71 TL hızlı para hizmet bedeli tahsil edildiği, davalı bankanın ATM sisteminde kullanıcı kart sahiplerini aldatıcı nitelikte menülerinin bulunduğu, tüketiciler yönünden karmaşık yapıya sahip olduğu, ikiden fazla uyarı mekanizmasına sahip olmadığı, bankanın yapılan işlem sonrası davacı tüketiciyi kredi tahsisinin hemen esnasında teyit alma yönünden aramadığı, bankanın eksik ve yetersiz hizmet sağladığı, gerçekleşen olayda yarı oranında kusurlu olduğu davacının ATM cihazına kredi kartı ve şifresi ile giriş ve birden fazla aşamalı işlem yapıp, manuel bir takım rakamları kendisi girerek onaylaması sonucu hızlı parayı kullandığı, davacının işlemlerin hepsini yapmadan kredinin hesabına geçmeyeceği, davacının da gerçekleşen işlemde %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kredi kartından usulsüz yapılan para çekimi nedeniyle ödenen faiz ve giderlerin tahsiline ilişkin yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava, kredi kartından usulsüz yapılan para çekimi nedeniyle ödenen faiz ve giderlerin tahsiline ilişkin yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu hızlı para çekim işinin davalı banka ATM' sinden yapılmıştır, işlemin gerçekleştirilebilmesi için kredi kartının işlem yapan kişide olması, kredi kartı şifresinin bilinmesi ve ATM ekranlarındaki hızlı para işlem adımlarının bizzat yapılması gerekir. Söz konusu hızlı para işlemi yapılmadan önce davacı tarafından davalı bankaya herhangi bir kayıp, çalıntı ihbarının bulunmadığı halen işlem yapılan kartın davacının elinde olduğu dikkate alındığında söz konusu işlemin davacının bilgisi dışında yapıldığı iddiasının ispatlanması gerektiği, bu hususta davalı bankaya kusur yüklenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12817, Karar No: 2015/15184, Tarih: 28.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12817 E.  ,  2015/15184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2012/188-2014/109

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, Denizli ili Merkez ilçesinde bulunan 4597 ada 9 parsel sayılı taşınmazı 22/02/2012 tarihinde satın aldığını, noter vasıtasıyla ihtarname göndererek dava konusu taşınmazı 6 ay içerisinde boşaltmasını talep ettiğini, ancak davalıların dava konusu taşınmazın mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu iddia ederek boşaltmayacaklarını bildirdiğini, davalıların haksız işgalci konumunda olduklarını ileri sürerek davalıların dava konusu taşınmaza vaki el atmalarının önlenmesine, ayrıca davalılardan ayrı ayrı 500,00 TL ecrimisil bedelinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini istemiştir.Davalılar vekili, dava konusu 9 parsel üzerindeki iki katlı yapının müvekkili F.. P..'a ait olduğunu, ................... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/183 E 2009/302 K sayılı dosyasında taşınmaz üzerindeki evin Fatma tarafından inşa edildiğinin sabit olduğunu, dava konusu 9 parselin imar uygulaması sonucu oluştuğunu, İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca ev bedelinin müvekkili Fatma'ya ödenmediği sürece iki katlı evi müvekkillerinin kullanılmaya devam edeceğini, taraflar arasında kiracılık ilişkisinin olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davalıların 4597 ada 9 parsel sayılı taşınmaza el atmalarının önlenmesine, fazlaya ilişkin ecrimisil talebi saklı kalmak kaydıyla davalılardan ayrı ayrı 500,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.142.73.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/715, Karar No: 2024/4935, Tarih: 06.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/715 E.  ,  2024/4935 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1241 E., 2022/1896 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.03.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, sanıklar ... ve ... yönünden ayrıca 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve sanık ... yönünden ayrıca 39 uncu maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/108 Esas, 2022/130 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 62.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/1241 Esas, 2022/1896 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/1241 Esas, 2022/1896 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Suçun unsurlarının oluşmadığına, hükmün gerekçesiz olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Yeterli delil bulunmadığına, kullanıcı ...'in soruşturma aşamasında alınan beyanında sanığın kardeşi olması nedeniyle kendisine tanıklıktan çekinme hakkının hatırlatılmaması nedeniyle alınan beyanlarının delil olarak kabul edilemeyeceğine ve sanığın eyleminin müşterek faillik veya yardım eden olarak nitelendirilemeyeceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanıkların bulundukları sanık ...'e ait ikamette ele geçen uyuşturucular ile üç ayrı olayda haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen A., G. ve M. O.'de ele geçen uyuşturucuların sanıklar tarafından kullanıcılara satıldığı ve sanıkların ikamette ticaret amacıyla uyuşturucu bulundurdukları iddiasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanıkların bulundukları sanık ...'e ait ikamette ele geçen uyuşturucular ile üç ayrı olayda haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen A., G. ve M. O.'de ele geçen uyuşturucuların sanıklar tarafından kullanıcılara satıldığı ve sanıkların ikamette ticaret amacıyla uyuşturucu bulundurdukları iddiasına ilişkindir.

2. Haklarında sanık ...'e ait ikamette uyuşturucu sattıkları yönünde bilgiler bulunan sanıkların suç tarihinde bulundukları ikamet çevresinde yapılan fiziki takipte, saat 14.20 sıralarında ikamet önünde sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen A.'nin birlikte görüldükleri, tanığın sanığa bir miktar para verdiği, sanığın da tanığa parlak renkli bir paket verdiği ve tanığın aldığı maddeyi sigara paketine koyarak olay yerinden ayrıldığının görüldüğü, tanığın takip edilerek sokak içerisinde durdurulduğu, üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sigara paketi içerisinde yer alan iki paket halinde daralı ağırlığı 2.81 gram gelen ve metamfetamin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği; bu olaydan sonra saat 14.35 sıralarında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen G.'nin ikamet kapısının önüne geldiği, sanık ...'ın kapıya baktığı, tanığın sanığa bir miktar para verdiği, sanığın da tanığa siyah renkli bir poşet vererek ikamete girdiği, tanığın siyah poşeti pantolonunun kemer kısmına sıkıştırarak olay yerinden ayrıldığının görüldüğü ve sokak üzerinde durdurulduğu, üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığının sorulduğu, tanığın pantolonunun kemer kısmında çıkardığı siyah renkli poşeti teslim ettiği, bu poşet içerisinde daralı ağırlığı 16.88 gram gelen sentetik kannobinoid olduğu değerlendirilen madde ve 1 paket alüminyum folyo kağıdına sarılı daralı ağırlığı 4.03 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği ve saat 14.50 sıralarında ikametin önüne haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen M. O. ve İ.'nin geldikleri, sanık ...'in bina önüne çıktığı, tanık M.'nin sanığa bir miktar para verdiği, sanığın da tanık M. O.'ya parlak renkli iki paket verdiği, tanığının paketleri pantolonunun sağ ön cebine koyduğu ve ardından sanığın ikametine girdiği ve tanıkların ikametten ayrıldıklarının görüldüğü ve sokak içerisinde durduruldukları, üzerilerinde herhangi bir suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine tanık M. O.'nun pantolonunun sağ ön cebinden çıkardığı alüminyum folyoya sarılı daralı ağırlığı 0,39 gram gelen sentetik kannobinoid olduğu değerlendirilen madde ile daralı ağırlığı 0,52 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Sanık ...'e ait ikamette yazılı arama emri uyarınca yapılan aramada, ikamette bulunan sanık ...'in pantolon sağ ön cebinde alüminyum folyoya sarılı 1 paket halinde daralı ağırlığı 0,36 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen madde ile ikamet içerisindeki aramada ise 1 adet hassas terazi, 14 parça halinde daralı ağırlığı 3,17 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen madde, 11 parça halinde daralı ağırlığı 3,09 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen madde, 1 parça halinde daralı ağırlığı 1,19 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen madde, 1 parça halinde daralı ağırlığı 3,83 gram gelen sentetik kannobinoid olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği belirlenmiştir.

4. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25.02.2020 tarihli uzmanlık raporuna göre; ele geçen maddelerin metamfetamin ve MDMB-4en-PINACA içerdiklerinin belirtildiği anlaşılmıştır.

5. Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen G. İ.'nin kollukça şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde özetle; uyuşturucu madde kullandığını bildiği sanık ...'e nereden uyuşturucu alabileceğini sorduğunu, onun da sanık ...'in evinden alabileceğini söylemesi üzerine bu adrese gittiğini, kapıyı sanık ...'in açtığını ve kendisine beklemesini söylediğini, daha sonra sanık ...'ın geldiğini, üzerindeki bonzai ve metamfetamin'i 1550 TL karşılığında sanık ...'dan satın aldığını beyan ederek sanıklar ..., ... ve ...'i fotoğraflarından teşhis ettiği anlaşılmıştır.

6. Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen A. B.'nin kollukça şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde özetle; yakalanmadan önce abisi olan sanık ...'in ikametine gittiğini, abisi ...'e sanık ...'i çağırmasını söylediğini, daha sonra sanık ...'in kapıya geldiğini, ...'ten metamfetamin maddesi istediğini, ...'in de iki paket metamfetamini kendisine verdiğini, karşılığında alacağı paradan 200 TL düştüklerini, ...'ten daha önce 50-60 kez uyuşuturucu madde satın aldığını beyan ederek sanığı fotoğrafından teşhis ettiği anlaşılmıştır.

7. Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen M. O.'nun kollukça şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde özetle; arkadaşı olan diğer tanık İsa ile birlikte uyuşturucu madde kullanmaya karar verdiklerini, bu amaçla daha önce 100' den fazla kez uyuşturucu satın aldığı sanık ...'ı aradığını, onun tarifiyle sanık ...'e ait ikamete gittiğini, kapıyı sanık ...'in açtığını, kendisinin sanık ...'i çağırdığını, ...'e 100 TL para vererek uyuşturucu madde satın aldığını, daha sonra arkadaşı İsa ile giderken üzerindeki bonzai ve metamfetamin maddesi ile yakalandığını beyan ederek sanık ...'i fotoğrafından teşhis ettiği anlaşılmıştır.

8. Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ün kollukça şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde özetle; arkadaşı olan diğer tanık M. O.'le uyuşturucu madde almaya gittiklerini, M. O.'nun uyuşturucu madde aldığını ancak kimden aldığını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

9. Sanıkların uyuşturucu madde sattıkları yerin Özel Mehmet Ceylan kolejine olan uzaklığının 112 metre ve ... Beraat Camine 153 metre olduğunun kollukça düzenlenen krokiyle tespit edildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Uzmanlık raporu, tanık beyanları, tutanak tanıklarının beyanları, sanık savunmaları ve diğer tüm deliller uyarınca sanık ...’in hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen A. ve M. O.’ya metamfetamin ve sentetik kannabinoid maddesi sattığı, sanık ...’ın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...’a metamfetamin ve sentetik kannabinoid maddesi sattığı, sanık ...’in ise, ikametini diğer sanıklar ... ve ...’a kullandırmak suretiyle uyuşturucu madde satışını sağladığı, eyleminin diğer sanıklar ... ve ...'in eylemlerine iştirak niteliğinde olduğu, sanıkların kastının yoğunluğu, birden fazla nitelikli halin oluşması nedeniyle sanıklar hakkında belirlenen temel cezanın alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edildiği, sanıkların üzerine atılı suça konu uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olmasından dolayı cezalarında artırım yapıldığı ve yine 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi hükmünde belirtilen mesafe sınırları içinde satış eylemlerinin yapılması nedeniyle sanıklara verilen cezalarda artırım yapıldığı ve sanıklar ... ve ...'in suçu zincirleme şekilde işledikleri anlaşıldığından, sanıklara verilen cezalarda 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalarında artırım yapıldığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının da uygulanması gerektiğine yönelik hükümlere yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının da uygulanması gerektiğine yönelik hükümlere yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Haklarında sanık ...'e ait ikamette uyuşturucu sattıkları yönünde istihbari bilgiler bulunan sanıkların suç tarihinde bulundukları ikamet çevresinde yapılan fiziki takip sırasında, sanık ...'in saat 14.20 sıralarında ikamet önünde buluştuğu tanık A.'ya, saat 14.50 sıralarında aynı yerde tanık O.'ya ve diğer sanık ...'ın 14.35 sıralarında tanık ...'a suça konu metamfetamin ve sentetik kannabinoid içerir uyuşturucuları satttıkları ve ikamette yapılan aramada kullanıcılarda ele geçen türden 15 parça metamfetamin ve 11 parça sentetik kannabinoidin ele geçirildiği ve sanıkların eylemlerini birlikte aynı suçun icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kullanıcıya uyuşturucu madde satmak suretiyle iştirak halinde gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların 5237 sayılı Kanun'un37 maddesi kapsamında 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları gerekirken sanık ... hakkında 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve tüm sanıklar hakkında 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2. Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca, suça uyuşturucu satış eylemlerinin gerçekleştiği yerin, Dilan Apartmanının otopark kısmında bulunan ve sokakla bağlantısı varolan bahçe duvarları ile kesilmiş olan boşluk alan olduğunun anlaşılması karşısında, otoparkta yer alan boşluk alanın Yerleşik Yargıtay Kararları'na göre "umumi veya umuma açık yerler" olarak nitelendirilemeyeceği, dolayısıyla sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

3. Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine muhalefet edilmesi,

4. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarınca alıkonan şahit numunelerin müsaderelerine karar verilemesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

3. Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine muhalefet edilmesi,

4. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarınca alıkonan şahit numunelerin müsaderelerine karar verilemesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/1241 Esas, 2022/1896 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 307/son maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2024 tarihinde karar verildi.