muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3313, Karar No: 2018/3524, Tarih: 16.04.2018

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5103, Karar No: 2018/5070, Tarih: 05.07.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5103 E.  ,  2018/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya Teşebbüs, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 30/06/2015 tarihinde dosya Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağmaya teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre,sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağmaya teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2-Sanığın tekerrüre esas alınan ilamının ve adli sicil kaydında yer alan ilamların kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterecek şekilde getirtilip dosya içerisine denetime olanak verecek şekilde konulup mükerrirlere özgü infaz rejimini uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde tekerrür hükmünün uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17857, Karar No: 2009/16044, Tarih: 10.12.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/17857 E.  ,  2009/16044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, prim, işsizlik, gecikme zammı borcunun olmadığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacıya ait araçta trafik kazası sonucu ölen servis görevlisinin Kuruma bildirilmeyen çalışmaları nedeniyle Kurumca davacı hakkında tahakkuk ettirilen prim,işsizlik ve gecikme zammının iptaline ilişkin itirazların Kurum İtiraz Komisyonunca reddi kararının ve prim,işsizlik ve gecikme zamlarının iptaline, davacının Kuruma borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, SSK Kayseri sigorta İl Müdürlüğü İtiraz Komisyonu Başkanlığının 15.04.2005 tarih ve 2005/25 sayılı kararının iptaline yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden dava dışı ölen servis görevlisinin çalıştığı... plaka sayıl otobüsün trafikte davacı adına kayıtlı olduğu, davacı ile dava dışı Lüks İpek Taş. Ve Sey. Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi arasında noterde 23.03.2000 tarihinde düzenlenen Kira Sözleşmesi ile aracın davacı tarafından bu şirkete iki yıllığına kiraya verildiği, sözleşmede aracın kira süresi içerisinde aracı kullanmadan doğan yakıt, sürücü, muavin, bakım, onarım ve her türlü masrafının kiracıya ait olacağı, kiracının kiralamış olduğu aracı şehirlerarası yolcu taşımacılığında kullanacağı, kira süresi içerisinde bu aracın yapacağı her türlü kazadan doğan maddi ve manevi tazminat borcunun tamamının kiracıya ait olacağı, araç sahibinin bundan sorumlu olmayacağı bildirildiği, trafik kazasının olduğunda da araç sürücüsünün yine dava dışı Metin Karabenli olduğu, Lüks İpek Taş. Sey. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi Müdürünün ise sigorta müfettişine verdiği ifade de bu sözleşmenin şekilden ibaret olduğu, gerçekte tüm masrafların araç sahibine ait olduğu, kendilerinin şirket adına yolcu taşımacılığı yapan araç sahiplerinden komisyon aldıklarını, araç sahiplerinin kendi adlarına gelir-gider faturalarını kestiklerini, sözleşmenin ise Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğünce başlatılan matbu sözleşme olduğunun beyan ettiği, davacının ise müfettişe otobüste çalışacak şoför ve muavinin ücretlerini kendisinin ödediğini, host ve hosteslerin ise kiraya tutan şirket tarafından işe alınıp ücretlerinin şirket tarafından ödendiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3.maddesinde “İşletenin ; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olduğu, ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimsenin işleten sayılacağı" bildirilmiştir.

Öte yandan verilecek karar davacıya ait araçta trafik kazası sonucu ölen servis görevlisinin mirasçılarının da hak alanını doğrudan etkilediğinden işçinin mirasçılarına davanın yöntemince yöneltilmesi gerektiği ortadadır. Oysa, yargılamanın mirasçıların yokluğunda sürdürüldüğü ve sonuçlandırıldığı açıktır.

Yapılacak iş, işçinin vefat ettiği dosyadaki bilgilerden anlaşıldığından,işçinin mirasçılarını tesbit etmek ve davayı yöntemince işçinin mirasçılarına yöneltmesi için davacıya önel vermek, işçinin mirasçılarının ileri süreceği delilleri toplamak, dava dışı şirketten otobüsün işletilmesi ile ilgili tüm ticari kayıtları ve davacının o dönemdeki tuttuğu makbuz, belge, defter gibi tüm kayıtlarını getirterek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ndaki işleten sıfatı üzerinde durmak, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirmek suretiyle davacının işleten veya işveren olup olmadığı belirlenerek çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2132, Karar No: 2025/18, Tarih: 06.01.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/2132 E.  ,  2025/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/153 E., 2023/183 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde yapıldığı ve temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık hakkında hakaret suçundan zamanaşımı süresi içerisinde karar verilebileceği,

Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmiştir.

II. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.04.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Yerel Mahkeme kararının 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/834, Karar No: 2016/2461, Tarih: 07.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/834 E.  ,  2016/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 07/05/2015

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 151/1 , 62 ve 52. maddeleri uyarınca 2.000,00 TL Adli para cezası ve temyiz itirazının reddine ilişkin ek karar)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, temyiz isteminin reddine dair 07.05.2015 gün ve 2014/463 E., 2015/32 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1569, Karar No: 2022/3354, Tarih: 11.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1569 E.  ,  2022/3354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine, dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, kızları ...'in davalı ... Eğitim Hizmetleri ve Tic. A.Ş'nin ... Mah. ... Cad. No:13 Ümraniye İstanbul adresinde faaliyet gösteren İrfan Koleji isimli şubede ana sınıfı öğrencisi olduğunu, olayın olduğu 08/10/2016 tarihinde davalı okulun ... ve Türbesini ziyaret ve ardından okula dönerek kahvaltı yapılması şeklinde bir organizasyon düzenlediğini, bu organizasyona öğrenciler ve ailelerinin davet edildiğini, bu geziye davacı anne ..., kızı ... ve dava konusu olay neticesinde ciddi şekilde yanan ve yaralanan oğlu ...'in katıldığını, olay günü ... ve Türbesine gidildiğini, ardında da okula dönerek kahvaltı organizasyonu yapıldığını, okulun yemekhanesinde organizasyona katılan aileler ve öğrenciler birlikte kahvaltı ederken içlerinden ...'in de bulunduğu 7-8 yaşlarındaki 4 çocuğun yemekhanenin selfservis alanında bulunan bölmede oyun oymaya başladığını, çocukların hemen arkalarında bulunan ve yemekhanelerde yemekleri sıcak tutmak amacıyla hazneleri kaynar su ile doldurulan sanayi tipi tezgahına tutunduğunu, ardından ise tezgah içerisindeki kaynar suyun çocukların üzerine devrildiğini, yemekhanede bulunan ailelerin olaya müdahale ettiğini, ancak bu olay neticesinde diğer çocuklar ve ...'in ciddi şekilde yaralandığını, bu yanık vakası üzerine de ihmallerin devam ettiğini, okulun yemek ve yemekhane işlerini yürüten ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. çalışanları ve ... Özel Eğitim Hizmetleri ve Tic. A.Ş. çalışanlarının kahvaltı servisini yaptıktan sonra yemekhaneden ayrıldığını ve olay anında görevlerinin başında olmadığını, görevlilerin hizmet alanında olması halinde bu vahim olayın yaşanmayacağının açık olduğunu belirterek ... için 15.000,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın, ... için 5.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın, ... için 5.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın ve ... için 25.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tarafların ceza soruşturması aşamasında uzlaşmış olmaları nedeniyle, açılmış olan tazminat davasından feragat etmiş sayılacağı gerekçesiyle davacıların davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tarafların ceza soruşturması aşamasında uzlaşmış olmaları nedeniyle, açılmış olan tazminat davasından feragat etmiş sayılacağı gerekçesiyle davacıların davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince tarafların ceza soruşturması sırasında uzlaşmış olmaları sebebiyle CMK 253/19 maddesi gereğince davacının davadan feragat etmiş sayılacağı ve HMK'nın 312 maddesi gereğince, davacı lehine vekalet ücreti hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş, verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayda; davacı anne ve baba kendi adlarına asaleten ve çocukları adlarına velayeten, davalı ... Eğitim Hizmetleri ve Tic. A.Ş eğitim kurumunun düzenlediği gezi programı sırasında oğlu ...’e kaynar su dökülmesinden kaynaklanan olay neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararların tazmini için maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı anne ve babanın kızları ...'in davalı ... Eğitim Hizmetleri ve Tic. A.Ş’nin eğitim kurumundan eğitim hizmeti almakta olduğu anlaşılmaktadır ve davalı eğitim kurumu tarafından bu husus kabul edilmektedir. Bu itibarla uyuşmazlıkta davaya bakmaya Tüketici mahkemeleri görevlidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Hal böyle olunca, bölge adliye mahkemesince; Uyuşmazlıkta tüketici mahkemesi görevli olduğundan, ilk derece mahkemesinin HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermesi gerekirken; görevi olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca esasın incelemeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak görevsizlik hükmü kurulması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye ya da görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, görevsiz mahkeme tarafından görülen davanın esastan incelenerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesi uyarınca temyiz olunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin kararının BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, HMK'nın 373/2 maddesi uyarınca dava dosyasının bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 11.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16156, Karar No: 2012/1371, Tarih: 03.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/16156 E.  ,  2012/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen, ... kızı ...'ın anne-baba ve kardeşlerine gösterir nüfus kayıtları ile dava konusu taşınmazın tapulama tutanağının merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMEYE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16726, Karar No: 2011/3040, Tarih: 23.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16726 E.  ,  2011/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, taraflardan peşin alınan temyize başvurma ve davacıdan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8425, Karar No: 2013/11004, Tarih: 10.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/8425 E.  ,  2013/11004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... San. Ltd. Şti aleyhine 14/07/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, müşterek maliki oldukları dava konusu taşınmazda ekili bulunan haşhaş ürününe, davalı şirket ile .... arasında 7. Bölge Müdürlüğü Bölgesi'nde Muhtelif Yerlerde Yabancı Otlarla Mücadele Kapsamında Kimyasal İlaçlama Yapılmasına İlişkin Sözleşme nedeniyle ... kenarındaki yabancı otların ilaçlanması sırasında zarar verildiğini belirterek uğradığı zararın davalı şirkete ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.

Dava dosyasının incelenmesinde; eldeki davada, davacılar tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ... ve ... 7. Bölge Genel Müdürlüğü aleyhine haşhaş ekili arazilerine verilen zarar nedeniyle tazminat istemli dava açıldığı, mahkemece dava konusu hizmetin idari yargının görev alanında kalması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek temyiz edilmeden kararın kesinleştiği, bunun üzerine davacılar tarafından .... İdare Mahkemesi'nin 2011/407 esas sayılı dava dosyasında ... ve davalı şirket aleyhine zararların tazmini istemli dava açıldığı, İdare Mahkemesince, ilk olarak adli yargıda açılan tazminat davasının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2010 tarih ve 2010/551-728 esas ve karar sayılı kararı ile görev yönünden reddedildiği, bu kararın temyiz edilmediğinden 26.01.2011 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden itibaren 2577 sayılı İYUK'nın 9 maddesi gereğince 30 günlük sürede açılması gereken davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle süre aşımından davanın reddine karar verildiği ve idare mahkemesi kararının da temyiz edilmeyerek 28.07.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda kesin hüküm sorunu, öncelikle irdelenmelidir. Davalı şirket yönünden ... İdare Mahkemesi'nin 2011/407-572 esas ve karar sayılı kararında aynı taraflar arasında aynı konuda zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilip bu karar kesinleştiğinden kesinleşen kararlar yönünden yargılama yapılması mümkün olmadığından davalı şirket yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek kısmen kabul kararı verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davacıların tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.