muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/10544, Karar No: 2024/12625, Tarih: 11.12.2024

2. Davalı ...vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu kaza ile maluliyet arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle dava konusu kaza ile davacının tetrapleji, Anoksik-Hipoksit beyin bozukluğu arasında uygun illiyet bağının saptanması gerektiğini, Genel Adli Muayene raporunda şahsın yapılan muayenesinde sırt ve bel ağrısı mevcut olduğu, ortopedi ve beyin cerrahi uzmanına sevkinin uygun görüldüğü, olay akabinde 17.12.2016 tarihinde ifadesini verebildiği, 28.12.2016 dilekçesinde 17.12.2016 tarihinden 27.12.2016 tarihine kadar yoğun bakımda kaldığı, tedavilerinin devam ettiği ve cuma günü ciddi bir ameliyat geçireceğini ve omurgaya platin takılacağının beyan edildiğini, davacının ameliyatın son aşamasında kalbinin durması ile beynin normal olan fonksiyonlarını yerine getirebilmesi için sürekli olarak ihtiyaç duyduğu oksijenin yetersizliği sonucu, beyinde hasarın oluştuğunun anlaşıldığını, davacının beyin hasarının, ameliyat esnasında ve sonrasında yaşanan olumsuzluklar ve doktor hatasından ileri geldiğini ve kazada meydana gelen yaralanmalarla ilgisi bulunmadığını, 17.12.2016 tarihli ifade tutanağından da anlaşıldığı üzere, davacının kaza tarihi itibari ile bilincinin ifade verebilecek düzeyde açık olduğunu, ameliyat sonrası beyninde hasar oluşmuş ve yatağa bağımlı ... gelmiş ve akıl zayıflığı oluştuğunu, davacı ... ’ın söz konusu ameliyat öncesi ifade verdiği, ameliyat sonrasında konuşamaz-kendi işlerini dahi göremez ... geldiği göz önünde bulundurulduğunda hangi oranda maluliyetin kazadan hangi oranda maluliyetin ameliyat ve doktor hatasından kaynaklandığının anlaşılamadığını, raporun 6 kişilik uzman doktorun imzasıyla düzenlendiğini, bir başkan ve adli tıp uzmanı iki üye ile birlikte birer Beyin ve Sinir Cerrahisi Uzmanı, Ortopedi ve Travma Uzmanı, Anestezi ve Reanimasyon Uzmanı, Göğüs Cerrahisi Uzmanı olması gerekirken, eksik sayıda uzmandan oluşan kuruldan alınan raporun hatalı olduğunu, ATK Üst Kurulu’na sevk edilerek rapor alınmasına karar verilmesi gerektiğini, sürekli bakıcı giderinin ayrı bir teminat limiti olarak belirlenmesinin de hatalı olduğunu, 03.11.2016 tanzim tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde de görüleceği üzere sağlık gideri için ayrı bir teminat limiti ayrılmamış ve sürekli sakatlık teminat limiti adı altında tek teminat limiti belirlendiğini, tek prim alınan ve tek teminat bedeli verilen bir durumda, haksız ve hukuka aykırı şekilde poliçe limitinin üzerine çıkılarak sorumluluk yüklenmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, hem maluliyet hem de kusura ilişkin çelişkilerin giderilmesi için üst kurullardan rapor alınması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

B.Değerlendirme ve Gerekçe

1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 426/2 maddesine göre, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışırsa vesayet makamının ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı ataması gerekmektedir. Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli 2014/1602 E, 2015/611 K sayılı ilamı ile davacı ...'un kısıtlanmasına ve dava konusu kazaya karışan araç sürücüsü olan babası ...'un velayeti altına alınmasına karar verilmiştir. Bu durumda somut dava yönünden davacı ve vasisi arasında menfaat çatışması bulunduğundan davacı ...’a bu dava yönünden kayyım tayini ile davanın kayyım tarafından devam ettirilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalılar ...ile...'a iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5321, Karar No: 2015/14258, Tarih: 16.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/5321 E.  ,  2015/14258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2014

NUMARASI : 2014/555-2014/957

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin özel üniversitede okuduklarını, davalı babaları ile anneleri arasındaki boşanma davasının devam ettiğini, davalının çocukların ihtiyaçlarını gidermeyeceğini söylediğini, müvekkillerinin üniversite harçlarını yatırması gerektiğini belirterek Ezgi için aylık 2.750 TL ve Sena için aylık 3.250 TL olmak üzere toplam aylık 6.000 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, çocuklarının ihtiyaçlarını karşıladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yardım nafakası talebine ilişkindir.

TMK.'nun 328/1.maddesinde; "çocuk ergin olduğu halde eğitime devam ediyorsa, ana ve babasının durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler",

TMK.'nun 364/1.maddesinde; "herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür",

TMK.'nun 365/2 maddesinde; "dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir" düzenlemeleri yer almaktadır.

Hukuk Genel Kurulunun 07.06.1998 tarih, 1998/656 E; 688 K.sayılı ilamında da; "...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği..." vurgulanmıştır.

Yardım nafakası, aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup, ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir. Aile bağlarının herhangi bir nedenle zayıflamış olması da yükümlülüğü ortadan kaldıran bir neden olarak düzenlenmemiştir. Bu nedenlerle kanun koyucu, yardım nafakasını kişinin ve toplumun vicdanına bırakmamış, kanuni bir ödev olarak düzenlemiştir.

Okumakta olan kişi kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için gerekli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde TMK.'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.

Okumakta olan kişi kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için gerekli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde TMK.'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.

Somut olayda; davacıların annesi ile davalı arasında boşanma davasının devam ettiği, davacıların anneleri ile birlikte yaşadıkları, annelerinin ev hanımı olduğu, davacıların ikisinin de özel üniversitede burs almadan okudukları, davalının ise kereste üzerine iş yerinin olduğu, adına kayıtlı aracı ve birçok gayrimenkulünün bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece; davacılar lehine, davacıların eğitim ve sosyal durumu ile nafaka yükümlüsü olan davalı babanın tesbit edilen gelir durumuna uygun miktarda nafaka takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddedilerek nafaka takdir edilmemiş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/799, Karar No: 2019/9628, Tarih: 18.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/799 E.  ,  2019/9628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı ... ‘nin sevk ve idaresindeki, davacının yolcu konumunda olduğu aracın 17/06/2007 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve %92 oranında malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, poliçenin tedavi giderleri teminatı kapsamında sürekli bakım gideri tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sürekli sakatlıktan doğan daimi bakıcı gideri talebinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kaldığını, davacıya poliçedeki sürekli sakatlık teminatı olan 60.000,00 TL’nin ödendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davasının, davalının ödeme def’i dikkate alınarak reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davalıya sigortalı sürücünün kullandığı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde; ölüm ve sakatlanma kişi başına teminat limiti tedavi giderleri dışındaki diğer tazminat talepleri teminat limiti 57.500,00 TL, tedavi gideri kişi başına teminat limiti ise 57.500,00 TL olarak belirlenmiş ve kaza tarihi itibari ile geçerli olan poliçe limitleri 60.000,00 TL’dir. Bahsedilen iki sorumluluğun her biri diğerinden bağımsızdır.

6098 Sayılı TBK'nun 54.maddesinde tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar, bedensel zararlar kapsamında sayılmış, ZMSS Genel Şartlarında da sakatlık nedeniyle ayrı, tedavi giderleri nedeniyle ayrı teminatlar verilmiştir.

Sakatlık tazminatı hesaplanırken mağdurun meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalma hesaplanırken, bakıcı giderleri; mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, ilaçları, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretleridir.

Daimi iş gücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup, yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Dairenin kökleşen içtihatları da bu yöndedir.

Daimi iş gücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup, yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Dairenin kökleşen içtihatları da bu yöndedir.

Bu halde yaşam boyu bakıcı giderlerinin tedavi giderleri teminatından olduğunun kabulü ile davalı ... şirketinin iş göremezlik tazminatı için 57.500,00 TL, bakıcı gideri tazminatı için 57.500,00 TL olmak üzere ayrı ayrı teminatlarının bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile geçerli olan poliçe limitlerinin 60.000,00 TL olduğu gözetilerek, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/23901, Karar No: 2025/2605, Tarih: 07.04.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/23901 E.  ,  2025/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/83 Esas, 2024/324 Karar

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı

Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/866 Esas, 2016/379 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.12.2023 tarihli ve 2021/8133 Esas, 2023/10589 Karar sayılı kararı ile hükmün "...suç tarihi öncesinde kamuoyunun gündeminde olan şehit haberleri nedeniyle olayların meydana geldiği ili hedef gösteren ağır nitelikte eleştirel bir yazı olarak değerlendirilmiştir. Sanığın bu eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 216 ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen 'halkın.....bölge bakımından farklı özelliklere sahip bir kesimini diğer bir kesimi aleyhine alenen tahrik etme...' suçunu hareket unsuru yönünden oluşturmadığı anlaşıldığından atılı suçtan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırıdır..." şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci

Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2024 tarihli ve 2024/83 Esas, 2024/324 Karar sayılı kararı ile sanığın halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 216/1, 218/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Cumhuriyet Savcısının ve Sanığın Temyiz İstemleri

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin bozma ilamına uyularak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Cumhuriyet Savcısının ve Sanığın Temyiz İstemleri

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin bozma ilamına uyularak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre; sanığın, ...ı isimli gazetenin 17.09.2015 tarihli nüshasında "kaş yapalım derken" başlıklı köşe yazısında, "...kahpesin hakkari..., kahpesin hakkari..., kahpesin hakkari..., kahpesin hakkari..., kahpesin ey hakkari..., kahpesin ey güney doğunun israil altına yatmış fahişe kentleri..., devletin suyunu elektriğini kaçak kullanıp, yiyip içip müslümanım diyecek kadar kahpesin..., devlet hastanesinde yatıp, 5'er 10'ar çocuk yapıp keyfini süren, faturasını devlete çıkaracak kadar alçak, ayın 15'i geldiğinde aç köpek sürüleri gibi ptt kuyruğunda devletten para yardımı alıp yemeğini yediği yere ihanet eden fahişesin, askerini polisini arkasından haince kalleşce vuran kahpesin..., güney doğunun teröre destek veren kahpe insaları; lanet olsun sizlere... içimiz yanıyor, içimiz sızlıyor artık haberleri seyrederken kalbimiz hızlı hızlı çarpıyor bu sefer şehit haberi gelmesin diye ama; nafile kaş yapalım derken göz çıkartmak buna derler sanırım. ..." şeklinde ifadelere yer verdiği iddiasına ilişkin olarak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.11.2013 tarihli ve 2013/50 Esas, 2013/525 Karar sayılı kararına ve süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi; ilk kararda yer almayan ve Daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak suretiyle verilen karar; özde direnme niteliğinde olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hükümdür. Bu itibarla; Dairemizin bozma ilamı üzerine, Mahkemece bozma kararının yerinde olmadığı belirtilip, bozma ilamının gerekçesine atıfta bulunularak, gerekçenin genişletilmiş olduğunun görülmesi karşısında, Mahkemenin son uygulaması özde direnme kararı niteliğinde olmayıp, yeni hüküm niteliğinde olduğundan, direnme kararının "bozmaya eylemli uyma" olarak kabulü ile Dairemizce yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, ikrarı dikkate alındığında paylaşımın sanık tarafından yapıldığının saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı belirlenmiştir. Bu itibarla; sanığın Güneydoğu Anadolu Bölgesinde yaşayan vatandaşlarımızı aşağılama şeklindeki eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, suç tarihinin Hendek olaylarının devam ettiği tarihlerde olması sebebiyle olayda kamu düzeni bakımından açık ve yakın tehlikenin de bulunduğu anlaşıldığından unsurları yönünden oluşan suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamış, Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2024 tarihli ve 2024/83 Esas, 2024/324 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/553, Karar No: 2015/940, Tarih: 27.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/553 E.  ,  2015/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık tarafından verilen senetleri önceden doğan borca karşılık verilip verilmediğinin tespiti açısından katılanın şikayet dilekçesi ile soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması ,

Kabüle göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19/06/2007 tarih ve 2007/10-108 E, 2007/152 K sayılı kararında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adlipara cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27520, Karar No: 2015/13679, Tarih: 13.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/27520 E.  ,  2015/13679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme ve silahla tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun’la değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına göre, muhtelif suçlara ait temyiz incelemesinin saçlardan en ağırını ince- lemeye yetkili Daireye ait bulunması ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 22.01.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 19,01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararının Ceza Daireleri İşbölümüne ilişkin ortak bükümlerinin 3. fıkrası uyarınca, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (4.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 13.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7626, Karar No: 2008/7799, Tarih: 30.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7626 E.  ,  2008/7799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ve birleşen davanın davacısı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık B.K’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Arsa sahibi tarafından açılan asıl davada, kira tazminatı ve eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili, yüklenici tarafından açılan birleşen davada ise, tapu iptali ve tescil talep edilmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen dosyada davacı yüklenici kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ve birleşen davanın davalısı olan arsa sahibi davadan önce Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/534 D.İş sayılı dosyası ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince kendisine verilmesi gereken 6 adet villadaki ve ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerin tesbitini istemiş, tesbit bilirkişi raporunda 6 adet villadaki eksik ve kusurlu işler bedeli 30.016,80 TL, ortak alanlardaki eksik işler bedeli ise 4 kalem halinde gösterilerek 24.760,00 YTL olarak belirlenmiştir. Böylece toplam eksik ve kusurlu işler bedeli 54.776,80 YTL olarak hesaplanmıştır.

Davacı arsa sahibi tarafından açılan asıl davada; kira tazminatı yanında tesbit bilirkişi raporunda yazılı eksik ve kusurlu işler bedeli olan 54.776,80 YTL’nin davalı yükleniciden tahsili talep edilmiştir. Görüldüğü gibi asıl davada arsa sahibinin eksik ve kusurlu işler yönünden istediği bedelin dayanağını Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/524 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu oluşturmaktadır. Tesbit bilirkişi raporunda 4 kalem halinde gösterilen eksik işlerden “ortak alanlardaki yolların asfalt yapılması” için gereken bedel 22.000,00 YTL olarak belirlenmiş, bu bedelden yapılacak 28 adet villadan davacıya ait 6 adet villaya isabet eden kısmın değeri (22.000,00 X 6/28= 4.714,00 YTL) olarak hesaplanarakbu miktar mahkemece hüküm altına alınmış, ayrıca 20.03.2006 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak ortak alanlardaki diğer eksik işler olan çevre düzenlemesi, site içi yol aydınlatması ile elektrik pano ve telefon kutuları için davacıya ait 6 adet villaya isabet eden tutar 8.489,46 YTL olarak hüküm altına alınmıştır.