muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5856, Karar No: 2021/6711, Tarih: 16.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/5856 E.  ,  2021/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4708 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; yapı ruhsatı alındıktan sonra süresi içerisinde tamamlanmadığı ve bu süre içerisinde ruhsatı yenilenmediği için ruhsatsız duruma düşen yapı hakkında 20.07.2006 tarih ve 24/05 numaralı yeniden yapı ruhsatı düzenlenmesi kapsamında Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ( Çevre ve Şehircilik Bakanlığı) Yapı İşleri Genel Müdürlüğü' nün 13.04.2006 tarih, 1493 sayılı genelgesinin 4. maddesine aykırı davrandığı iddia edilen proje müellifi olan sanıklar ..., ..., ... ve ... bakımından suç tarihinin yeniden yapı ruhsatının alındığı 20.07.2006 tarihi, yetkilisi olduğu yapı denetim şirketinin sözleşmesi Antalya 7. Noterliği' nin 08.06.2007 tarih ve 16837 yevmiye numaralı ihbarnamesi ile feshedildiği anlaşılan sanık ... bakımından ise suç tarihinin yapı denetim sözleşmesinin feshedildiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Sanıkların eylemlerine uyan suçlar için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olduğu, TCK'nın 67/4. maddesi uyarınca olağanüstü zamanaşımının ise 12 yıl olacağı, suç tarihleri ile temyiz inceleme tarihi arasında 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7821, Karar No: 2013/17985, Tarih: 16.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7821 E.  ,  2013/17985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 934 parsel sayılı taşınmazının imar uygulamasına tabi tutularak 1 sayılı parselin 236/2400 payının adına tescil edildiğini, akabinde yeni bir imar uyulaması yapılarak 5 parselde 28495/299444 payın ve 6 nolu parselin müstakil olarak tescil edildiğini, ancak 7375 ada 6 parselin 19/12/2008 tarih ve 3196 yevmiye numarası ile tam hisse ile hak sahibi davacı İbrahim oğlu ... yerine kasten veya ihmalen İbrahim oğlu ... adına tescil edildiğini, kasıt veya ihmal sonucu adına haksız tescil yapılan İbrahim oğlu ...'ın taşınmazı kısa aralıklarla dava dışı kişilere sattığını,işlemlerin muvazaalı ve yolsuz olduğunu, satın alan kişilerin iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek, tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuş;birleştirilerek görülen davasında ise,davacı payını satın alan kayıt malikleri aleyhine yolsuz tescil hukuksal nedenine dayanarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş;davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl davanın reddine,birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar,bir kısım davalılar ile ihbar olunanlar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalılar ile ihbar olunanların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 936.63.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan ve temyiz eden ihbar olunanlardan alınmasına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1844, Karar No: 2010/5360, Tarih: 23.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/1844 E.  ,  2010/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...'ün yargılanmaları sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 1.1.2009 olmasına ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 3.7.2008 gün ve 2008/17 E. 2008/422 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8336, Karar No: 2022/780, Tarih: 21.02.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/8336 E.  ,  2022/780 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2017 tarih 2017/246-2017/194 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etmek

Hüküm: TCK'nın 314/2, 220/7-2. cümle, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 62. maddesi gereğince sanığın mahkumiyetine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin sanık hakkında kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine, anılan Kanuna eklenen 5. maddenin 1/f bendinde belirlenen süre içerisinde temyiz edilmekle incelendi;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan temyiz incelemesinde;

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin ve somut olayda sanığın 2011 yılında açmış olduğu ve rutin kullanmakta olduğu vadesiz hesabına 15.08.2014 tarihinde 100bin TL yatırıp 22.08.2014 tarihinde bu tutarı ev satışı iptali sebebiyle bankadan geri çekmesi yine sanığın 17.09.2014 tarihinde aynı hesaba 2.250 TL yatırıp 10.10.2014 tarihinde bu tutarı bankadan geri çekmesi şeklinde gerçekleşen hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi neticesinde, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek isteyerek yardım etme suçunu işlediği sabit olmayan sanığın CMK 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükümlerin BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11464, Karar No: 2015/14568, Tarih: 10.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11464 E.  ,  2015/14568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 9. İş Mahkemesi

Tarihi : 19/11/2014

Numarası : 2014/213-2014/788

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ve katılan vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İzmir Bölge Müdürlüğü'nün 25.12.2013 tarih ve 87 sayılı raporunun müvekkili kuruluşa 12.02.2013 tarihinde tebliğ olunduğunu, söz konusu rapor içeriğinin tamamen hatalı ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, işyerinde çalışan sendika üyesi işçilerin intibaklarının, alacağı ücretlerinin, eski kıdemlerinin tespit ve değerlendirme usulünün Toplu İş Sözleşmesinde gösterildiğini, uyuşmazlık konusu sendikalı 7 işçinin rızaları alınarak ücret intibakının yapıldığını, bu intibakta TİS hükümlerinin göz önünde tutulduğunu, hatalı intibak ve eksik ödemenin söz konusu olmadığını, iş müfettişinin işçi alacaklarıyla ilgili konularda kendisini hakim yerine koyarak alacak tespit etmesinin yargılamayı gerektiren bir konuda mahkemeye ait görev ve yetkinin kullanılması anlamına geldiğini, bunun da kabulünün söz konusu olamayacağını belirterek iş müfettişi raporunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ... Sendikası İzmir Şubesi'nin başvurusu üzerine inceleme başlatılarak rapor düzenlendiğini, teftiş raporlarının aksi ispat edilene kadar geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Katılan vekili, 1987-2003 tarihleri arasında işe giren birçok işçinin işe girişlerinde yükleme-boşaltma kadrosuna kaydedildiğini ve bu kadro için öngörülen I sayılı cetvel üzerinden kıdem verildiğini, gerçekte bu işçilerin teknik atölyede ve yemekhanede çalıştırıldığını, işe alındıktan kısa bir süre sonra teknik atölye kadrosundaki işlere aktarıldığını, dolayısıyla fiilen yapılan işler için TİS'nde öngörülen III sayılı cetvelin intibakta nazara alınması gerektiğini, bu hatalı intibakın inceleme sonucunda tespit edildiğini, nitekim söz konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak 30 kadar işçinin mahkemede hatalı intibaktan kaynaklanan alacak davası açtığını ve halen bu davaların derdest olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece taraflar arasında uyuşmazlık TİS'nin yorum ve intibakından kaynaklandığı, iş müfettişinin incelemede intibakların hatalı olduğunu belirtiği, ancak bu hatanın ne şekilde olduğunu ve her bir işçinin ne kadar miktar alacaklı olduğu yönünde bir tespit yapmadığı, TİS'nın genel olarak yorum ve ücret intibakından kaynaklı hatalı uygulandığı, bu husus yargılamayı gerektirdiğinden nitekim müdahile talebinde bulunan sendika vekilinin beyanlarında belirtildiği üzere İş Mahkemelerinde açılan derdest davaların bulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 25.12.2013 tarihli ve 82 sayılı raporuna yapılan itirazın kabulüyle raporun iptaline karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı tarafa ait işyerinde T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişlerince 11.12.2013-23.12.2013 tarihleri arasında yapılan teftiş sonucu ücret ödemelerine ilişkin şikayet dilekçesinin incelenmesine dair 25.12.2013 tarih ve 87 sayılı rapor düzenlendiği ve bu raporun davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Raporda, işverenlikçe işverenlik nezdinde farklı görev ve unvanlarda çalışan 26 işçinin gemi adamı sınavını kazanmaları sonucu gemi adamı olmaları nedeniyle söz konusu 26 işçinin işyeri uygulaması ile çalışma koşulu haline gelen ücretlerinin düşürülerek ödenmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun ücret ile ilgili hususları düzenleyen 32'nci maddesine ve TİS'nin 53 ve 129'uncu maddelerine aykırılık oluşturduğu ve 1. kategoride yükleme-boşaltma, 2. kategoride mekanik vasıta operatörü olarak çalışan işçilerden sınavla ve ihtiyaç dahilinde atölye bölümüne alınan 7 işçinin, işverenlikçe TİS'nin 53/5 maddesine göre hesaplanan-ödenen ve işyeri uygulaması ile çalışma koşulu haline gelen ücretlerinin hatalı ve fazla hesaplandığı öne sürülerek TİS'nin 50/2-f maddesi uyarınca yeniden hesaplanarak 15.05.2013 tarihinden itibaren düşürülerek ödenmesinin 4857 sayılı Kanun'un 32'nci maddesine aykırılık oluşturduğu tespit edilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu'nun 92.maddesidir. Anılan maddenin 3. fıkrasında "...Çalışma hayatını izleme, denetleme ve teftişe yetkili iş müfettişleri tarafından tutulan tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu'nun 92.maddesidir. Anılan maddenin 3. fıkrasında "...Çalışma hayatını izleme, denetleme ve teftişe yetkili iş müfettişleri tarafından tutulan tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın açık hükmüne göre iş müfettişlerince düzenlenen raporlar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli belgelerdir. Davacı, iş müfettişlerince düzenlenen raporun iptalini talep etmektedir. Raporda tespiti yapılan hususlar ilgili taraf için mükellefiyetler doğurabileceğinden davacı işverenin hukuki menfaatinin etkilenmesi ihtimali söz konusu olduğu gibi teftiş raporunda lehlerine tespitte bulunulan işçilerin de hukuki menfaati etkilenecektir. Bu nedenle verilecek kararın hak alanını ilgilendireceği gözetilerek teftiş raporunda edilip teftiş tutanaklarında lehlerine tespit yapılan işçiler tespit ve davaya dahil edilerek ifadelerine başvurulmalı, işin esasına girilmeli, yine taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmalı ve oluşan sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece taraf teşkili yapıldıktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ve katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ve katılana iadesine, 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21918, Karar No: 2021/11233, Tarih: 28.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/21918 E.  ,  2021/11233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddi ve konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı Hamidiye Kaynak ...San.Tur ve Tic A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalıları işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, bilirkişi tarafından hesaplanacak belgesiz tedavi gideri, bakıcı gideri, maluliyet ve çalışma gücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 3.927,00 TL sağlık gideri, 9.105,62 TL iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 13.032,62 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... ve Hamidiye Kaynak ...San. Tur. ve Tic. A.Ş. vekili, dahili davalı ... vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında; “...Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin 02.02.2015 tarihli kök raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak 22.05.2015 havale tarihli ek raporda ise PMF 1931 Tablosu esas alınarak belirlendiği, mahkemenin bilirkişi kök raporu doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre yapılan hesaplamayı esas alarak karar verdiği görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et–Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlendiği bilirkişi ek raporuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişi kök raporu doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm tesisi... “ gereğine değinilmiş, kaza tarihinin 6111 sayılı yasadan önce olduğundan bahisle davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu hakkında hüküm kurulmaması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; manevi tazminat yönünden hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açılan davanın reddine, davacının diğer davalılar yönünden açmış olduğu maddi tazminata yönelik davasında Yargıtay 17. Hukuk dairesi Başkanlığının 14/01/2021 tarih, 2020/2598 Esas, 2021/34 Karar sayılı içtihadı ile tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 hesap tablosunun esas alınması güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı yönündeki içtihadı dikkate alınarak davacı tarafından davalılardan Güneş Sigorta'dan bu hesap tablosuna göre mahkememizin 10/06/2016 tarihli bozmadan önceki ilamına dayanak yapılan hesaplamalar doğrultusunda alacak tahsil edilmiş olmakla dava konusuz kaldığından diğer davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hamidiye Kaynak ...San.Tur ve Tic A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Hamidiye Kaynak ...San.Tur ve Tic A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan kök hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmış ve 9.105,62 TL tazminat hesaplanmış, ek hesap raporunda ise PMF 1931 yaşam tablosu kullanılmış ve 8.180,26 TL tazminat hesaplanmıştır.

Yargıtay (Kapatılan) 17 Hukuk Dairesi’nin 2016/15141- 2019/10188 sayılı bozma ilamında ise; davalı ... ve davalı Hamidiye Kaynak ...San.Tur ve Tic A.Ş. yararına ek rapora göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak mahkemece bozmanın gereği yerine getirilmemiş, temyiz eden araç işleteni davalı Hamidiye Kaynak ...San.Tur ve Tic A.Ş. ile müşterek müteselsil sorumlu olan davalı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödeme yapıldığı ve Yargıtay (Kapatılan) 17 Hukuk Dairesi’nin TRH 2010 tablosunu kullandığı yönünde görüş değiştirdiğinden bahisle, dava konusuz kaldığından diğer davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hatalı değerlendime yaparak eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 17 Hukuk Dairesi’nin 2016/15141- 2019/10188 sayılı bozma ilamının gereğini yerine getirerek hüküm tesisi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hamidiye Kaynak ...San.Tur ve Tic A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hamidiye Kaynak ...San.Tur ve Tic A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3225, Karar No: 2025/2247, Tarih: 28.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/3225 E.  ,  2025/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 12.10.2018

SAYISI : 2021/222 E., 2024/143 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraflar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Denizcilik ile davalı arasında 27.09.2012 tarihinde acil durum müdahale gemisi yapımına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, sözleşme süresinin 750 takvim günü, işe başlama tarihinin 02.10.2012 ve iş bitim tarihinin de 21.10.2014 olarak belirlendiğini, ancak sözleşmenin 25. maddesinde bu sürenin uzamasına neden olabilecek haller ve şartların ayrıca gösterildiğini, sözleşme gereğince davalı tarafından bir proje kontrol heyeti oluşturulduğunu, proje kontrol heyetinin davalı adına gemi inşaa sürecini takip ve denetlemeye, yapılması gereken iş ve işlemleri onaylamaya yetkili kılındığını, buna göre yapılacak işin proje kontrol heyetinin onaylamasından sonra yapımına başlanmasının kabul edildiğini, imalatın 26.08.2015 tarihinde neticelenerek 30.11.2015 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, sözleşme konusu işin tesliminde yaşanan gecikmenin sözleşmenin 25.maddesinde yer verilen süre uzatımını gerekli kılan haller ve şartlardan kaynaklandığını, müvekkilinin bu kapsamda davalıdan müteaddit defalar süre uzatım talebinde bulunduğunu, imalat sonunda sözleşme konusu malı teslim alan davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde malın tesliminde gecikme olduğu gerekçesi ile müvekkilinin hakedişinden günlük on binde 2 esası ile 328 gün üzerinden 2.042,784 Euro ceza kesintisi yaparak eksik ödemede bulunduğunu, sözleşmede azami ceza süresi 150 gün olmasına karşın davalının bu sürenin üzerinde ceza uygulamasının usul ve yasaya da aykırı olduğunu, davalının ileri sürdüğü gecikmelerden dolayı sözleşmeye uygun şekilde yazılı ihtarname göndermediğini, bazı durumlarda da süresinden önce ihtar çekme yoluna gidildiğini; davalı tarafından yapılan geçici kabul sırasında ceza-i şarta ilişkin itirazi kayıt şerhinin düşülmeden geminin teslim alındığını, sözleşme konusu işin tesliminde yaşanan gecikmenin sözleşmenin 25. maddesinde yazılı olan süre uzatımı verebilecek haller ve şartlar kapsamında kaldığını, zira proje kontrol heyetinin onayına sunulan işlerin onaylarının süresi içerisinde verilmediğini, bazı durumlarda da proje kontrol heyetinin onayına sunulmasına gerek olmamasına karşın proje kontrol heyetinin kendi onayına tabi olduğu iddiası nedeni ile gecikmeler yaşandığını, işin yapımı sırasında mücbir sebepten, doğal afet/fırtına sebebiyle oluşan hasarın giderilmesinden kaynaklanan gecikmeler olduğunu, hava muhalefeti nedeni ile bazı günler çalışılamadığını, geminin deneme seyrinin davalı tarafından yarım bırakılmış olmasından dolayı da gecikme olduğunu, gemi geçici kabule 26.08.2015 tarihinde hazır olmasına karşın davalının bu tarihi 14.09.2015 olarak kabul ederek yanlış süre hesabı yaptığını, bu nedenlerle geminin tesliminde gecikme olduğundan bahisle ceza kesintisi yapılmasının usulsüz olmasından dolayı davalıya 02.12.2015 tarihinde ceza-i şart kesintisi yapılmaması konusunda müracaatta bulunulduğunu, ancak bu talebin kabul edilmeyerek davalının hakediş bedelinden haksız olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek, ödenmeyen 2