muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4743, Karar No: 2023/3547, Tarih: 22.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/4743 E.  ,  2023/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İnşaat veya Yıkımla İlgili Tedbirlere Uymama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Dava dosyası incelendiğinde sanık ...'in müdafisi olmadığı ve gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen temyiz başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından katılan ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gölbaşı (Ankara) Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında inşaat veya yıkımla ilgili emniyet kurallarına uymama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında inşaat veya yıkımla ilgili emniyet kurallarına uymama suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 02.07.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının eksik araştırma ile hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında inşaat veya yıkımla ilgili emniyet kurallarına uymama suçundan 3.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanın temyiz istemi; cezanın üst sınırdan ve hapis cezası verilmesi gerektiğine yöneliktir.

2. Sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz istemi, sanıkların katılanın malına zarar verme kastıyla hareket etmediğine, genel güvenliğini tehlikeye sokmadan, yapı denetim uzmanları eşliğinde gerekli önlemleri alarak yıkım işlemlerini gerçekleştiğine, bunun tanık beyanlarıyla sabit olduğuna, sanıklar hakkında tehlike suçundan hüküm kurulması nedeniyle adli para cezasına hükmedilemeyeceğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...'ya ait binanın yıkımı esnasında bitişik nizamda bulunan katılanın binasına zarar verilmesi nedeniyle, gerekli önlemleri almayarak üzerlerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Olay tarihinde sanık ...'in kendisine ait olan binanın yıkımını yapmak istediği, bu nedenle müteahhitlik görevini yapan sanık ... ve kepçe operatörlüğü görevini yapan temyiz dışı sanık ... ile beraber olay yerinde bulundukları, yıkım esnasında sanık ...'in binasına bitişik nizamda bulunan katılana ait binaya zarar verildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay tarihinde sanık ...'in kendisine ait olan binanın yıkımını yapmak istediği, bu nedenle müteahhitlik görevini yapan sanık ... ve kepçe operatörlüğü görevini yapan temyiz dışı sanık ... ile beraber olay yerinde bulundukları, yıkım esnasında sanık ...'in binasına bitişik nizamda bulunan katılana ait binaya zarar verildiği tespit edilmiştir.

2. Dava dosyası kapsamında alınan ifadelerden de anlaşılacağı üzere, sanık ...'in su tankeri getirerek yıkım esnasında oluşan tozun önlenmeye çalışıldığı, binanın bulunduğu yolun bir tarafının su tankeri ile bir tarafının ise şerit kullanılmak sureti ile kapatılarak insan giriş çıkışının engellenmeye çalışıldığı anlaşılmıştır.

3. Katılan olay yerine geldiğinde ise binasının zarar gördüğünü tespit etmiş, ayrıca binanın içinde katılanın kiracılarının bulunduğu, binaya ait doğal gazın kesilmeyerek yıkım işlemlerine başlandığı ve katılanın yetkilileri araması üzerine olay yerine gelen görevlilerce doğal gazın kesildiği tespit edilmiştir.

4. 04.12.2020 tarihli bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda ise, "... yapının etrafindaki doğalgaz, elektrik ve su gibi tesisat bağlantıları kesilmeden, yıkım faaliyetine başlanmış olması, yıkım işinin işveren tarafından görevlendirilmiş ehil bir teknik personel gözetiminde gerçekleştirilmemiş olması, yıkım faaliyeti öncesinde bitişik nizamdaki bina sakinlerinin bilgilendirilmemiş ve binalarını boşaltmaları sağlanmamış olması, yıkım faaliyeti için yıkım alanının çevresi çevrilerek yetkisiz girişlere karşı önlem alınmamış olması, yıkım sırasında moloz parçalarının ulaşabileceği yerlere kişilerin erişimi önlenmemiş, fırlayan molozlarım bitişik nizamdaki binaya giren - çıkan insanlara zarar vermesinin önlenmesi için tedbir alınmamış olması, yıkım öncesi binada asbest veya asbestli malzeme bulunma ihtimalinin değerlendirilmemiş, bu konuda binada inceleme yapılmadan yıkım işinin gerçekleştirilmiş olması nedenleriyle yıkım alanında ve yakın çevrede bulunan insanları hayatı ve beden bütünlüğü açısından tehlike yaratabileceği kanaatine varıldığı..." nın belirlendiği tespit edilmiştir.

Tüm dava dosyası içeriği ile 04.12.2020 tarihli bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda yer alan hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerlerine atılı suçun sübut bulduğu ve kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiş olup, sanıklar Cevdet ve Özgür müdafiinin sanıkların katılanın malına zarar verme kastıyla hareket etmediğine, genel güvenliğini tehlikeye sokmadan, yapı denetim uzmanları eşliğinde gerekli önlemleri alarak yıkım işlemlerini gerçekleştiğine, bunun tanık beyanlarıyla sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ve takdiren madde hükmünde yer alan para cezası esas alınarak hüküm kurulması nedeniyle katılanın en üst sınırdan hapis cezası verilmesine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ve takdiren madde hükmünde yer alan para cezası esas alınarak hüküm kurulması nedeniyle katılanın en üst sınırdan hapis cezası verilmesine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar Cevdet ve Özgür müdafii ile katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2022 tarihli kararında katılan ile sanıklar Cevdet ve Özgür müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ile sanıklar Cevdet ve Özgür müdafii temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18884, Karar No: 2010/1263, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18884 E.  ,  2010/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının alınmasına, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1178, Karar No: 2008/3617, Tarih: 30.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1178 E.  ,  2008/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES İ :Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait çekicinin, yükleme boşaltma sırasında hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın hasar bedelini ödemediğini belirterek, 35.000.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araçta meydana gelen hasar, Kasko Sigortası Genel Şartları A.1. maddesinde belirtilen hallerden biri neticesinde oluşmadığından teminat dışı kaldığını, talep edilen miktarın da fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, aracın teminat kapsamında hasara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 30.196.00 YTL’nin 31.01.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.222.58 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı'dan alınmasına 30.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1748, Karar No: 2015/12948, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1748 E.  ,  2015/12948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2010/135-2013/149

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12784, Karar No: 2015/21212, Tarih: 26.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12784 E.  ,  2015/21212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/540-2014/114

Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 2013/2157 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dava dosyasının incelenip iade edilmek üzere mahkemesi'nden istenilerek dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4691, Karar No: 2018/79, Tarih: 17.01.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/4691 E.  ,  2018/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar davalarında davalının yaptığı inşaatta kanalizasyon borularının uygun döşenmemesi nedeniyle yağmur sularının bodrum, asansör boşluğu ve elektrik panolarına dolduğunu, projeye göre kanalizasyona bağlanması gereken giderlerin bahçe, banyo, tuvalet havalandırma bacaları ile çatının içinde bırakıldığını, dış cephedeki yağmur olukları ve balkon gider bağlantılarının tekniğine uygun yapılmadığından bina dış sıvalarında tahribat oluştuğunu, durumun ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/24 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit ile belirlendiğini açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik işlerin karşılığı olan 10.000,00 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler yargılama sırasında taleplerini ıslah ederek 41.645,76 TL' sine çıkarmışlardır.

Davalı savunmasında, davacılara dairelerin noksansız ve kullanıma hazır bir halde teslim edildiğini, itiraz ve ihtirazi kayıtta bulunulmadığını, uzun süre geçtikten sonra ayıp iddiasında bulunulamayacağını, süresinde ayıp ihbarı olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmaz üzerinde inşaatın yapımını yüklenen davalı müteahhidin projeye ve inşaat tekniği

yapım şartlarına tam uymadığı, dava konusu binada ortak alanlarda eksiklikler ve gizli ayıplı imalâtlar bulunduğu, eksiklik ve gizli ayıplara göre davanın süresinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 31.645,76 TL+KDV'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak kabul edilen bedel piyasa fiyatlarıyla hesaplanan bedeldir. Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre piyasa fiyatlarının içerisinde KDV dahil olduğundan ıslah ile arttırılan 31.645,76 TL'nin KDV uygulanmaksızın tahsiline karar verilmesi gerekirken ayrıca KDV uygulanması doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak kabul edilen bedel piyasa fiyatlarıyla hesaplanan bedeldir. Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre piyasa fiyatlarının içerisinde KDV dahil olduğundan ıslah ile arttırılan 31.645,76 TL'nin KDV uygulanmaksızın tahsiline karar verilmesi gerekirken ayrıca KDV uygulanması doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18864, Karar No: 2010/1255, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18864 E.  ,  2010/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1409, Karar No: 2017/1362, Tarih: 15.11.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/1409 E.  ,  2017/1362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara 19. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 08.11.2012 gün ve 2012/246 E., 2012/872 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 16.01.2014 gün ve 2013/2049 E., 2014/227 K. sayılı kararı ile,

(…Davacı vekili, müvekkilinin davalı yanında 01.01.2004 tarihinden, 31.12.2011 tarihine kadar aralıksız Sağlık Bakanlığına bağlı Atatürk Eğitim ve Araştırma hastanesinde çalıştığını ancak taşeron firmaların değiştiğini, iş sözleşmesine kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeden haksız olarak son verildiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 12.500,00 TL kıdem tazminatı, 2.500,00 TL ihbar tazminatı 1.000,00 TL yıllık izin ücretinin fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, husumet itirazında ve zamanaşımı definde bulunarak davacının işvereni olmadığını bu nedenle işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Dunaysır Ltd. Şti. Atatürk Hastanesinin ihalesini 16.06.2010 tarihinde aldıklarını bu sebeple davacının kendilerinde sekiz yıl çalışmasının mümkün olmadığını, belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi sebebi ile kendisi ile yeniden sözleşme imzalanmadığını, çalıştığı süre boyunca hak etmiş olduğu yıllık izinlerini kullandığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu ve davalıların iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayandığını ispatlayamamaları sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek feshe bağlı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada mevcut hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde davacının davalı Dunaysır Ltd. Şti. yanındaki işinden 31.12.2011 tarihinde ayrıldığı ve 1135829 sicil numaralı yeni bir işyerinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Davacının yeni çalışmaya başladığı işyerinin neresi olduğu bu kapsamda işyeri devri olup olmadığı mahkemece araştırılmamıştır. İşyeri devri bulunduğu takdirde geçerli bir fesihten söz edilemeyeceğinden feshe bağlı alacakların talep edilmesi mümkün değildir. Bu açıklamalar ışığında mahkemece davacının çalışmaya başladığı yeni işyerinin neresi olduğu, olayda işyeri devri bulunup bulunmadığı araştırılıp belirlenmeden eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de mahkemece verilen kararda ödenmesi gereken harçtan davalının sorumlu tutulacağı belirtilmiş ise de harçtan sorumlululuğun hangi davalının üzerinde olduğunun açıkça belirtilmemesi de hatalıdır…)

2-Kabule göre de mahkemece verilen kararda ödenmesi gereken harçtan davalının sorumlu tutulacağı belirtilmiş ise de harçtan sorumlululuğun hangi davalının üzerinde olduğunun açıkça belirtilmemesi de hatalıdır…)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili müvekkilinin davalı Sağlık Bakanlığına bağlı Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 01.01.2004 tarihinde işe başladığını, alt işverenler değişmesine rağmen çalışmasını sürdürdüğünü, müvekkilinin 31.12.2011 tarihinde işten çıkarıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili davalı Bakanlığın ihale makamı olup asıl işveren sıfatı bulunmadığından işçilik alacaklarından sorumluluğunun olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili müvekkili şirketin davalı Bakanlığın ihalesini kazanması üzerine 03.01.2011-31.12.2011 tarihleri arası işi üstlendiğini, 2012 yılına girildiğinde davalı idarenin ihale şartnamesindeki işçi alımını indirdiğini, idarenin ihalesinde hizmet alımındaki işçi sayısını düşürmesi ve davacının branşında hizmet alımı yapmamasından dolayı belirli süreli iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren davacı ile tekrar sözleşme yapılmasının mümkün olmadığını, davacının müvekkili şirket bünyesinde iki dönem çalışması olup öncesi dönemlerden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, ispat yükü kendisinde olan davalılar tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği, bu bağlamda davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına ve yıllık izin alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Sağlık Bakanlığı ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle hüküm bozulmuş, mahkemece önceki hükümde direnilmesine karar verilmiştir.

Direnme kararını davalı Sağlık Bakanlığı vekili temyize getirmektedir.

Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, somut olayda davacının hizmet döküm cetvelinde işten çıkış tarihinden kısa bir süre sonra başka bir işyerinde çalışma kaydı bulunması nedeniyle işyeri devri olup olmadığının mahkemece araştırılmasına gerek bulunup bulunmadığı, burada varılacak sonuca göre davacının feshe bağlı alacaklar olan kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmayacağı noktalarında toplanmaktadır.