muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/111, Karar No: 2024/5266, Tarih: 02.05.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle;...lçe Tarım Müdürlüğü maliyet cetvelinin kullanılmaması gerektiğini, meyveli ağaçların geliri ile tarla vasfındaki taşınmazların gelirinin aşırı yüksekliği dikkate alındığında giderin tam tersine düşük gösterildiğini, bilirkişilerin verim fiyatlarını ortalamaya göre almadıklarını, kapitalizasyon faiz oranının % 6-7 hesaplanması gerektiğini, taşınmazın kuru tarım arazisi olduğunu, yapının sınıfının ve aşınma payı oranının hatalı hesaplandığını, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerin dosyadan el çektirilmesine yönelik taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak uygulanması gerekirken Yargıtay uygulamalarına aykırı olacak şekilde %5 olarak uygulanarak eksik bedel tespit edildiğini, dosyalar arasında ayrım yapılarak objektif değer artışı uygulanmadığını, münavebeye esas ürünlerin seçiminde bölge özelliklerinin ve taşınmaz üzerindeki ürünlerin dekara ortalama üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağının göz ardı edildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece mahallinde 05.03.2020 günü yapılan keşif sonucu bilirkişiler Ziraat Mühendisleri Abdülmelik Sukaya ve Yunus Avar, İnşaat Mühendisi Ömer Bezencir ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Ümit Çiçek tarafından düzenlenen 31.03.2020 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna karşı yapılan itiraz ve talep üzerine mahkemece 08.10.2020 tarihli celsede "gerekli delil avansı mahkeme veznesine yatırıldığında, dosyanın kül halinde daha önce keşfe katılmış bilirkişiler dışında resen seçilecek 2 ziraat mühendisi, 1 inşaat mühendisi ve 1 gayrimenkul değerlendirme uzmanı bilirkişisinden teşekkül edecek heyete tevdi ile dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin istenilmesine," dair ara karar kurularak dosyanın mahallinde yapılan keşifteki heyette bulunmayan Ziraat Mühendisleri Abdullah Kartal, Mehmet Menteş, İnşaat Mühendisi Vahap Fatih Arduçoğlu ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Tamer Asin'den oluşturulan heyete tevdi edilerek rapor tanzim ettirildiği, adı geçen bilirkişiler tarafından tanzim edilen 19.01.2021 havale tarihli raporun hükme esas alındığı ve bu rapor doğrultusunda hüküm tesis edildiği anlaşıldığı, davalının bilirkişi kurulunun reddi gerekçelerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında atıf yapılan 6100 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 36 ncı maddelerinde düzenlenen yasaklık ve red nedenlerinden hiç birine uymadığı, bilirkişilerin hazırladıkları rapordaki oy ve görüşleri ile Mahkemenin başka dosyalarına sundukları raporlar nedeniyle reddinin mümkün olmadığı gözetilerek, davalının bilirkişi kurulunun reddi isteminin 6100 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi gereğince geri çevrilmesine ilişkin mahkeme ara kararında bir isabetsizlik görülmediği, her ne kadar davacı idarece dava konusu taşınmaza sulu tarım arazisi olarak değer biçilmesine itiraz edilmiş ise de acele el koyma dosyasında mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın yöredeki taşınmazları sulayan mevcut kaynaklardan taşınmaza getirilen arklar ile sulanabildiği tespit edildiğinden dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğunun kabulü yerinde bulunduğu, ayrıca, davalı taraf dava açılmasına sebebiyet vermemiş olup Kamulaştırma Kanunun'un 29 uncu maddesi gereğince yargılama giderlerinden davacı idare sorumlu olduğundan ve davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi halinde Anayasa'nın 46 ncı maddesinde düzenlenen "taşınmazın gerçek karşılığının ödenmesi" ilkesi ve dolayısıyla da mülkiyet hakkı ihlali söz konusu olacağından, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 başvuru numaralı ve 23.10.2018 tarihli kararı, Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı ve 9.5.2019 tarihli kararı (R.G. 01.06.2019/30791) Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 19.09

.10.2018 tarihli kararı, Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı ve 9.5.2019 tarihli kararı (R.G. 01.06.2019/30791) Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 19.09.2019 tarihli ve 2018/2081 Esas, 2019/14349 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun bulunduğu, belirtilen nedenlerle tarafların aşağıdaki hususlar dışında kalan sair istinaf sebepleri yerinde değildir. Şöyle ki; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun arazilere değer biçmeye ilişkin 11/1-f maddesine aykırı olacak şekilde mahkemece yapılan keşif heyetinde bulunmayan bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilmek suretiyle düzenlenmesi sebebiyle bu rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığı, kabule göre de; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan taş duvarın niteliği (sınıfı, yaşı ve yüzölçümü) belirlendikten sonra (uzunluğu ve yüksekliğinin çarpımı ile bulunacak) alanı üzerinden değerlendirme tarihi olan 2019 yılına ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan yapı yaklaşık birim maliyetleri listesine göre belirlenecek değerinden, yıpranma payı düşülerek değerlendirme yapılması gerekirken; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda duvarın hacmi esas alınarak (m³) üzerinden usulüne uygun olmayan yöntem ile hesaplama yapılmış olması hatalı olduğu, davanın esası hakkında yapılan değerlendirme sonucunda; dosya arasında bulunan ve mahkemece icra edilen keşfe katılan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenmiş olan 22/04/2020 havale tarihli raporda dava konusu taşınmazın yüzölçümü ve üzerinde bulunan ağaçların sayısı, cinsi ve yaşı dikkate alınarak kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğunun kabulü ile kapitalizasyon faiz oranı %5 uygulanarak ve taşınmazın objektif değer artışı uygulanmasını gerektiren bir niteliğinin bulunmadığı açıklanmak suretiyle metrekaresine 52,12 TL, üzerinde bulunan yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçildiği, taşınmazın vasfına, konum ve niteliklerine, aynı bölgeden intikal eden dava dosyalarına göre bilirkişi kurulunca belirlenen kapitalizasyon faiz oranında, dosya içindeki bilgi ve belgelere ayrıca Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu programı üzerinden Dairemizce yapılan incelemeye göre taşınmazın konumu, ana yollara ve yerleşim alanlarına uzaklığı gözetilerek gelir metoduna göre tespit edilen m² birim fiyatına objektif değer artırıcı unsur ilave edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmaz için belirlenen m² birim fiyatı ile yapı bedelinin uygun ve resmi verilerle uyumlu olduğu, belirtilen nedenlerle anılan bilirkişi kurulu raporunun yasal niteliklere haiz ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, hükme esas alınan 19.01.2021 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunun keşfe katılmayan bilirkişiler tarafından tanzim edilmiş edilmiş olması nedeniyle hükme esas alınamayacağı, keşfen alınan 22.04

.01.2021 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunun keşfe katılmayan bilirkişiler tarafından tanzim edilmiş edilmiş olması nedeniyle hükme esas alınamayacağı, keşfen alınan 22.04.2020 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunun denetime elverişli, raporda yapılan değerlendirmeler ile tespit edilen zemin ve yapı bedelinin usul ve yasaya uygun olduğu, bu hali ile raporun dairemizce hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu değerlendirilmekle; yukarıda belirtilen hususların düzeltilmesi ve yeniden hüküm tesis edilmesi için araştırılması gereken başka husus bulunmadığından ve dosya kapsamında bulunan 22.04.2020 tarihli rapor doğrultusunda kamulaştırma bedelinin tespiti olanaklı olduğundan 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 15 inci maddesinin son fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki ...ili,...lçesi, ...köyü 208 ada 5 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değerinin tespit edilmesi; üzerindeki yapılara ise aynı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 2019 yılı...lçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin uygulanması, dava konusu taşınmazın belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre belirlenen kapitalizasyon faiz oranı doğru olduğu gibi, taşınmazın gerçek değerine ulaştığı gerekçesiyle objektif değer artışı uygulanmaması da uygundur.

4. Bölge Adliye Mahkemesinin 24.10.2023 tarihli kararı ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş olmakla; davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davalı lehine hükmedilen vekâlet ücreti yerindedir.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1473, Karar No: 2015/3790, Tarih: 25.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1473 E.  ,  2015/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/275683

MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2012

NUMARASI : 2012/1037 (E) ve 2012/1133 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın mağazadaki kıyafetleri gizlice çantasına koyup olay yerinde ayrıldığı suça konu eşyalarla ilgili kendi egemenlik alanında özgürce tasarruf edilebilecek duruma geldiği, mağazadaki kıyafetlerin eksildiğini bir süre sonra farkeden mağdurun, yakınlardaki başka bir dükkanda sanığı görüp kendi işyerine çağırdığı, mağdurun karakola haber vereceğini söylemesi üzerine de sanığın suça konu eşyaları çantasından çıkarıp mağazadaki sepetin içine attığı, kesintisiz bir takibin söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüste kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6964, Karar No: 2016/13239, Tarih: 23.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6964 E.  ,  2016/13239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın doğru olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...

tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8569, Karar No: 2018/8624, Tarih: 02.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/8569 E.  ,  2018/8624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının eski gelini olduğunu, davalı ile oğlu boşanmadan önce maliki olduğu 427 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 600/675 payına tekabül eden müstakil evde birlikte yaşadıklarını, taşınmazı ölünceye kadar bakma karşılığında 30.01.2004 tarihinde davalıya devrettiğini, 2013 yılında oğlu ile gelininin boşanması üzerine davalının evini boşaltmalarını istediğini, tapuya gittiğinde davalıya taşınmazı ölünceye kadar bakma karşılığında değil intifa hakkını üzerinde bırakıp kuru mülkiyetini 600.000.000 TL bedelle satış suretiyle temlik ettiğini öğrendiğini, bedeli de almadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının oğlu ile boşanmadan önce amele çavuşluğundan kazandığı paranın bir kısmının davacının oğluna ödendiğini ve eski eşinin bu paraları geri vermediğini, bunun üzerine davacının oğlunun borçlarını kapatmak için dava konusu taşınmazı devrettiğini, taşınmazın devir sebebinin ölünceye kadar bakma sözleşmesi değil oğlu ile evliliğin devamını sağlamak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iradesini sakatlayan somut bir olgu veya delil sunulamadığı, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temlikin iradi olduğu, davacının iddialarını kanıtlayamadığı saptanarak davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13812, Karar No: 2007/1703, Tarih: 12.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/13812 E.  ,  2007/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 10.000,00 YTL maddi ve 8.192 YTL katılım payı bedelinin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 8.182 YTL.nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tebligat Kanununun 21. maddesine göre, kendisine tebliğ yapılacak kimse gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden çekinirse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça, en yakın komşularından birine bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. Tebligat Tüzüğünün 29 maddesi uyarınca da, kendisine tebliğ yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimseler tebellüğden imtina ederlerse 30 uncu maddeye göre muamele yapılır. 30. madde de, 28 inci maddenin son fıkrasında ve 29 uncu maddede zikredilen ahvalde tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclisi azasından birine veyahut zabıta amir, veya memuruna imza mukabilinde teslim eder. Tebliğ memuru, Tüzüğe ekli 2 numaralı örneğe uygun olarak düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştırır. Durumu, muhataba duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir.

2006/13812-1703