muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5927, Karar No: 2023/577, Tarih: 20.02.2023

Sanığın 0554 (...) (..) (..) ve 0545 (...) (..) (..) numaralı hatları ile ByLock kullandığının açıkça görüldüğü,

Yine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca gönderilen kayıtlarla ''90259'' ID, ''...'' kullanıcı adı, ''....aa'' şifresi, ''...'' adı ile ByLock kullandığının iddia edildiği, bu ID'ye ilişkin ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosya arasına girdiği, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında Ş. K. ve M. Y. isimli ByLock kullanıcılarının 90259 ID numaralı ByLock kullanıcısına ''...'' adını, E. A. isimli ByLock kullanıcısının ''... baba'' adını, H. G. isimli ByLock kullanıcısının ''... ...'' adını, F. D. isimli ByLock kullanıcısının ''fth irf'' adını, ... ID numaralı ByLock kullanıcısının ''... ser doc sincan durdu'' adını, F. B. isimli ByLock kullanıcısının ''doc ... ank'' adını, ... ID numaralı ByLock kullanıcısının ''SNC ... d'' adını, S. C. isimli ByLock kullanıcısının ''...>...'' adını, A. K. isimli ByLock kullanıcısının ''snc sr dr ...'' adını verdiği, tanık beyanlarında da sanığın ... kod adını kullandığının ve örgüt içerisinde doktorluk ile ser doktorluk görevlerini yaptığının ifade edildiği, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı içeriğinin 90259 ID üzerinden sanığın ByLock programını kullandığını açıkça gösterdiği, sanık her ne kadar ByLock isimli programı kullanmadığını savunmuş ise de; dosya arasına giren ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ile CGNAT kayıtları göz önüne alındığında ayrıntıları Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 14.07.2017 tarih ve 2017/1443 Esas, 2017/4758 sayılı kararında da açıklandığı üzere teknik özellikleri, indirilmesi, dahil olunması ve kullanılması itibariyle münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan kapalı devre kriptolu iletişim ve haberleşme programı olan ByLock adlı programı sanığın kullandığı ve bu programa giriş yaptığının belirlendiği, bu hususun yukarıda belirtilen BTİK kayıtları, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı, Bilirkişi raporu ve KOM Daire Başkanlığından alınan ByLock kayıtları ve BAZ bilgilerinin de örtüşmesi karşısında sabit bulunmuştur.

Sanık hakkındaki tanık beyanları ayrı ayrı incelendiğinde;

Tanık N. K.'nin sanığı evine gelip gittiği cemaat abilerinin evinde gördüğünü, kendisiyle alakalı bir görevinin olmadığını, ihtiyacı olduğu zaman kendisine matematik dersinde yardımcı olduğunu ifade ettiği,

Tanık Ş. A.'nın sanığın Sincan yapılanmasında görevli olduğunu hatırladığını, bunun 2013-2015 yılları olduğunu, üniversite mezun biriminde görevli olduğunu, kendisinin takip ettiği kişilerle alakalı bilgileri düzenli toplantılarda sanıkla paylaştığını, kendisinin sanığa bağlı olduğunu, haftada bir toplantı yaptıklarını, sanığın üstünün Asım isimli kişi olduğunu, sanığın mezuncu olarak görev yaptığını bildiğini ifade ettiği,

Tanık Ş. A.'nın sanığın Sincan yapılanmasında görevli olduğunu hatırladığını, bunun 2013-2015 yılları olduğunu, üniversite mezun biriminde görevli olduğunu, kendisinin takip ettiği kişilerle alakalı bilgileri düzenli toplantılarda sanıkla paylaştığını, kendisinin sanığa bağlı olduğunu, haftada bir toplantı yaptıklarını, sanığın üstünün Asım isimli kişi olduğunu, sanığın mezuncu olarak görev yaptığını bildiğini ifade ettiği,

Tanık S. G.'nin sanığı 2012-2015 yılları arasında Sincan'dan tanıdığını, sanıkla K. T. vasıtasıyla tanıştığını, sanığın Bölge Üniversite Mezun Mesulü olduğunu, üniversite mezunlarıyla görüşmeler yaptığını, ayrıca sanığın şehir dışında askeri öğrencilerle ilgilenen ve yine kendilerine doktor denilen kişilerden olduğunu bildiğini, bu hususu bu işlerle ilgilenen kişilerden duyduğunu, sanığı K. T.'nin yaptığı toplantılarda 1-2 defa gördüğünü, sanığın ... kod adını kullandığını, sanığın K. T. isimli kişiye bağlı olarak görev aldığını ifade ettiği,

Tanık V. Ö.'nün 2004-2007 yılları arasında yapının evlerinde kaldığını, U. isminde bir öğrenciyi sanığın eve getirdiğini ve sanıkla bu şekilde tanıştıklarını, bu öğrenciye derslerinde yardım ettiğini, sanığın hafta sonları eve uğradığını, U. isimli çocuğun askeri okul sınavlarına da girdiğini, bu

çocuğun ailesini de ziyaret ettiklerini, sanığın da ailesini ziyaret ettiğini, U. sınavı kazandıktan sonra da evlerine gelip gittiğini ve mülakat aşamasında bu hususu kendisiyle konuştuklarını, sanığın da mülakat hususunda U. isimli çocuğu bilgilendirdiğini, U. isimli kişinin İzmir Maltepe'de okumaya başladığını ve kendisiyle görüştüğünü, sanığın bu kişiyle görüşmesini kendisine söylediğini, ayda bir bu kişiyle görüştüğünü, görüşmeden döndüğünde sanıkla görüştüğünü ve kendisine bilgi verdiğini ifade ettiği,

Tanık H. E. G.'nin sanıkla 2010 yılında yapının evinde kalırken tanıştığını, örgüt içerisinde çeşitli görevler aldığını, kaldığı eve öğrencilerin gelip gittiğini, sanığın altında görev alan talebe mesullerinin öğrencileri eve gönderdiğini ve kendilerinin öğrencilere ders anlattığını, sanığın evlerine gelen 9 ve 10 uncu sınıflarla ilgilenen abilerin abisi olduğunu, daha sonra okulu bitirdiğini, 2013 yada 2014'de Ankara'ya döndüğünü, 2014-2015 yılında askeri okula giden öğrencilerle ilgilendiğini, o dönemde sanığa bağlı olarak çalıştığını, sanığın toplantılarına katıldığını, bu dönem 3 tane askeri öğrenci ile ilgilendiğini, sanığı F. ismiyle de bildiğini, E. isimli kişinin abilerinin sanık olduğunu ifade ettiğini beyan ettiği,

Tanık B. B.'nin 2008 yılında Gazi Üniversitesini kazandığını ve yapıya ait evlerde kaldığını, 2008-2009'da talebe mesullüğü, 2009-2010'da ev mesullüğü yaptığını, sanıkla orada tanıştığını, sanığın Büyük Bölge Üniversite Mesulü olduğunu, arada sırada evlerine sohbete geldiğini, sanıkla haftada bir üniversite öğrencileriyle ilgili olarak toplantı yaptıklarını ifade ettiği,

Tanık B. B.'nin 2008 yılında Gazi Üniversitesini kazandığını ve yapıya ait evlerde kaldığını, 2008-2009'da talebe mesullüğü, 2009-2010'da ev mesullüğü yaptığını, sanıkla orada tanıştığını, sanığın Büyük Bölge Üniversite Mesulü olduğunu, arada sırada evlerine sohbete geldiğini, sanıkla haftada bir üniversite öğrencileriyle ilgili olarak toplantı yaptıklarını ifade ettiği,

Tanık M. T. E.'nin Ankara'da yaz tatilinde daha önceden gördüğü ... kod adlı şahsın kendisini evine götürdüğünü, kendileriyle irtibat koparsa bu eve gelebileceğini söylediğini, daha sonra kendisini başka bir kişi ile tanıştırdığını, sanığın O. isimli kişinin alt pozisyonunda, E. isimli kişinin de üst pozisyonunda yer aldığını, sanık ile başka bir kişiden sonra 1.5 yıl civarı görüştüğünü ifade etmiştir.

Tanık H. Ç.'nin sanığın ... Kod adını kullandığını, 2009 yada 2010 yılı içerisinde Başarı yurdunda tanıştıklarını, Sincan bölgesinde eyalet üniversite mezun mesulü olarak görev yaptığını ifade ettiği,

Tanıklar ....'nin yer, zaman, sebep-sonuç ilişkisi göstererek ayrıntılı somut bilgi ve görgülerine dayalı beyanlarda bulundukları, tanıkların beyanlarının somut veriler ile desteklendiği, beyanların dosya kapsamı ile örtüştüğü, yine tanıkların bu beyanları ile; sanığın örgüt içerisinde eyalet mezun mesullüğü, doktorluk ve ser doktorluk şeklinde görevler yaptığı, bu görevler kapsamında mezun olan üniversite öğrencilerinin kariyer planlaması ile ilgilendiği, askeri öğrencilerle görüştüğü, askeri öğrencilere abilik yapan kişilerle toplantılar yaptığı ve ilgilendiği kişiler hakkında bilgi aldığı, lise öğrencilerini askeri okulla yönlendirdiği ve aileleriyle bu kapsamda görüştüğü, ... kod adını kullandığı, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağındaki mesaj içerikleri incelendiğinde; konuşma içeriklerinde askeri öğrencilerle ilgilenmeye, kişilerin devredilmesine, dijital materyallerin temizlenmesine, örgütsel toplantıların yapılmasına ilişkin mesajlaşmalar olduğu, yine ByLock'da kayıtlı kişilerin sanığa doktor ve ser doktor anlamına gelecek isimler verdiğinin görüldüğü, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağındaki bu hususların da tanıkların beyanlarıyla örtüştüğü, sanığın örgütün mahrem yapılanmasında görev aldığı, askeri öğrencilerle ilgilendiği, askeri öğrencilerle ilgilenen

öğretmenlerle toplantılar yaptığı, örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock isimli programı kullandığı, tanıkların beyanlarının sanığın örgütsel faaliyetine ilişkin açıklayıcı, aynı zamanda yer, zaman, kişi bakımından ayrıntılı olduğu, ayrıca sanık ile tanıklar arasında bir husumetin bulunduğuna dair dosyada herhangi delilin bulunmadığı, tanıkların yalan söylemesini gerektiren veya iftira atması için bir sebebin bulunmadığı, mahkememizce yukarıda ismi geçen tanıkların beyanlarına üstünlük tanınıp itibar edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Terör örgütü ile ilgili açıklamalar bölümünde belirtildiği üzere, örgüt kendisine finans desteği sağlamak için Bank Asyayı kurmuştur. Bu bankanın gelişmesi için örgüt üyeleri bu bankaya para yatırmaya başlamış, kredi benzeri faaliyetlerini bu banka aracılığıyla yürütmeye terör örgütü liderince teşvik edilmiştir. 17/25 Aralık süreci sonrası ise halkın doğabilecek tepkilerinin önüne geçmek ve terör örgütünün finans kaynağı olan bankanın batmaması için örgüt üyelerine bizzat örgüt başı tarafından talimatlar verilmiş ve örgüte bağlı şahıslarca talimat sonrası bu bankaya para yatırılmıştır.

Dosya arasına giren masak raporu göz önüne alındığında, sanığın 31.08.2010 tarihinde Bank Asyada hesap açtırdığı, Aralık 2013 tarihinde hesabında '29' TL var iken; sanığın Ocak 2014 tarihinde hesabındaki bakiyenin '49.600' TL'ye yükseldiği, Temmuz 2014 tarihinde bakiyenin '73,568' TL'ye yükseltildiği, Aralık 2014 tarihinde bakiyenin '83.658' TL'ye yükseltildiği, sanık savunmasında Bank Asyadaki altın bozdurma günlerinde daha iyi fiyat verdiği için altınını bozdurup bu hesaba yatırdığını ifade etmiş ise de; sanığın Bank ... hesabında farklı tarihlerdeki hesap hareketleri ve örgüt liderinin talimatı sonrasında meydana gelen hesap hareketleri birlikte incelendiğinde bu savunmasının gerçeği yansıtmadığının görüldüğü,

FETÖ/PDY terör örgütünün ByLock haberleşme programını ancak sadakatinden emin olduğu üyelerine kurdurduğu bilinen bir gerçektir. Dolayısıyla sanığa bu uygulamanın yüklenmiş olması, terör örgütünün sanıktan örgüt üyesi olarak emin olduğunu göstermektedir. Bu uygulamanın örgütsel amaçlarla oluşturulduğu, örgüt üyelerinin gizli bir şekilde haberleşebilmesi için yüklendiği ve bu amaçla kullanıldığı açıktır. Program kripto sistemi ile internet bağlantısı üzerinden iletişim sağlamak üzere, gönderilen her bir mesajın farklı bir kripto anahtarı ile şifrelenerek iletilmesine dayalı bir programdır. Gerçekleştirilen haberleşmenin cihaz üzerinden belirli bir süre geçtikten sonra manuel işleme gerek duyulmaksızın otomatik olarak silindiği, kullanıcılar haberleşme güvenliği bakımından silmeleri gereken verileri silmeyi unutsalar dahi sistemin gerekli tedbirleri alacak şekilde tasarlanmıştır. Böylece ByLock uygulamasının olası bir adli işlem sonucunda cihaza el konulması durumunda dahi uygulamada yer alan verilere erişimi engelleyecek şekilde kurgulandığı anlaşılmaktadır. ByLock gibi bir gizli haberleşme programın kullanılmış olması, bu program vasıtasıyla örgütsel talimatların, örgüt dışı şahıslara ilişkin istihbari bilgilerin ve FETÖ liderinin talimatlarının örgüt mensupları ile paylaşılıyor olması ve sanığın ayrıntısı yukarıda anlatıldığı üzere, haberleşme programının teknik özellikleri, indirme ve kullanma yöntemi, kullanıcıları ve muhtevası itibariyle münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulan ve bu suç örgütünün mensupları tarafından kullanılmakta olan haberleşme ağı özelliğini bilerek (kasten) "ByLock" haberleşme ağına dahil olmuş olması, tanık beyanları, Bank ... kayıtları ve uzun süre yakalamalı olarak aranması da dikkate alındığında, sanığın terör örgütüne üye olduğu hususunda herhangi bir şüphe bulunmamaktadır.

Bu bağlamda; sanığın FETÖ terör örgütü üyesi olduğu, örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock isimli programı kullandığı, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda Bank ... hesabına para yatırdığı, örgüt içerisinde üniversite mezun mesullüğü, doktorluk ve ser doktorluk gibi görevler yaptığı, bu doğrultuda Fetullahçı silahlı terör örgütünün ideolojisini, amaçlarını, faaliyetlerini benimsediğinin anlaşıldığı, örgütle organik bağ kurduğu, sanığın örgütle kuvvetli sıkı bir organik bağ içerisinde olduğu hususu göz önüne alındığında sanığın faaliyetinin örgüte sempati boyutunu aştığı ve örgüt üyeliği suçunun sübutuna delil niteliğindeki faaliyetler olduğunun açık olduğu, ByLock isimli örgüte ait gizli haberleşme aracını kullanan ve askeri öğrencilerle toplantılar yapan sanığın örgütün iç yüzünü bilmemesinin mümkün olmadığı, sanığın örgütsel kast ile hareket ettiğinin açık olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve eylemlerinin süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk göstermesi karşısında adı geçen silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği sabit görülerek 5237 sayılı TCK'nın 314/2 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfının tayininde, cezanın belirlenmesinde, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesinin takdirinde, savunmasının inandırıcı gerekçelerle red edilmesinde ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Zorunluluk nedeni gösterilmeden SEGBİS vasıtasıyla savunma alınmasına, sanığın yargılamanın hiçbir aşamasında itiraz etmeyerek zımnen kabul etmiş olmasına, duruşmada hazır edilmesi yönünde bir talebinin bulunmamasına, bu yöntemle savunma alınması, silahların eşitliği ve adil yargılama ilkesi çerçevesinde sanığın savunmasında zaafiyet yaratmadığı anlaşılması karşısında, bu yöne ilişkin sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği;

Sanığın ByLock programını kullanmış olduğu 0554 (...) (..) (..) ve 0545 (...) (..) (..) no'lu hatları ile 90259 ID numarasıyla kullandığı, İlk Derece Mahkemesi kabulünde olduğu üzere listesinde ki

kişilerin sanığa verdikleri isim nazara alındığında ByLock kullanıcısının sanık olduğunun anlaşıldığı, bu şekliyle sanığın örgütsel haberleşme amacıyla ByLock kullandığının sabit olduğu, bu yöne ilişkin temyiz sebeplerinin yerinde olmadığı,

Sanığın ByLock programını kullanmış olduğu 0554 (...) (..) (..) ve 0545 (...) (..) (..) no'lu hatları ile 90259 ID numarasıyla kullandığı, İlk Derece Mahkemesi kabulünde olduğu üzere listesinde ki

kişilerin sanığa verdikleri isim nazara alındığında ByLock kullanıcısının sanık olduğunun anlaşıldığı, bu şekliyle sanığın örgütsel haberleşme amacıyla ByLock kullandığının sabit olduğu, bu yöne ilişkin temyiz sebeplerinin yerinde olmadığı,

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet kabul edileceği;

Sanığın örgüt liderinin Bank Asyaya yönelik talimatı doğrultusunda örgüte müzahir Bank Asyada hesap hareketlerinde artışa gittiği; İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi ve alınan bilirkişi raporu ile bu hususların sabit olduğu, bu yöne ilişkin temyiz sebeplerinin yerinde olmadığı,

Tanık beyanlarından sanığın örgüt içerisindeki konumuna ilişkin bilgiler yer aldığı, sanığın örgüt içerisinde üniversite mezun mesullüğü, doktorluk ve ser doktorluk gibi görevler yaptığı, bu yöne ilişkin temyiz sebeplerinin de yerinde olmadığı,

Yukarıda açıklanan nedenlerle; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2021/1249 - 2021/1921 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE
Yargıtay — Esas No: 2016/12492, Karar No: 2016/16293, Tarih: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12492 E.  ,  2016/16293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, gece zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3859, Karar No: 2022/17178, Tarih: 19.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3859 E.  ,  2022/17178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

katılan Mey Alkollü İçkiler San.ve Tic. A.Ş. vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/17. maddesinde “Tütün mamulleri, makaron, yaprak sigara kâğıdı, etil alkol, metanol ve alkollü içkilerin ambalajlarına kamu kurumlarınca uygulanan bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri; ilgili mevzuatta belirlenen şekilde temin etmesine rağmen belirlenen ürünlerde kullanmaksızın bedelli veya bedelsiz olarak yayanlar, bunları alma veya kullanma hakkı olmadığı halde sahte evrak veya dokümanlarla veya herhangi bir biçimde ilgili kurum ve kuruluşları yanıltarak temin edenler, bunları taklit veya tahrif ederek ya da konulduğu üründen kaldırarak, değiştirerek ya da her ne suretle olursa olsun tedarik ederek amacı dışında kullananlar üç yıldan altı yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır” hükmüne amir olup, anılan hükmün madde kapsamında yer alan ürünlerin maddede belirtilen şekillerde yayılmasını suç olarak düzenlemiş olması nedeniyle, sanığın çalışmakta olduğu MEY Alkollü İçkiler Fabrikasından, 2012 ve 2013 yıllarına ait kullanılmamış alkollü içki bandrollerini bulunduğu depodan alması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre, Tekirdağ MEY Alkollü İçkiler Fabrikasının müdürü olan katılan ...'ın 20/03/2014 tarihli müracaatında fabrikalarında üretilmekte olan alkollü içkiler için her yıl üretilen ürün için ayrı ayrı bandrol aldıklarını, 19/03/2014 tarihinde yaptıkları rutin kontrol sırasında 2013 yılına ait bandrolün bir kısmının eksik olduğunu tespit ettiklerini, 26/03/2014 tarihli müracaatında ise depolarda yaptıkları bandrol sayımı üzerine ilk ifadesinde belirtmiş olduğu 2664 adet dahil toplam 24.592 adet bandrol ve yine 2012-2013 yıllarına ait kullanılmamış bandroller arasında 25.882 adet olmak üzere toplam 50.474 adet bandrolün kayıp olduğunu tespit ettiklerini belirterek şikayetçi olduğu, bandrollerin bulunduğu odalara girme yetkisi olan kişiler arasında yer alan sanığın, geçmiş yıllara ait hiç açılmamış ve kullanılmamış bandrollerin bulunduğu kolilerin güvenlik bandı üzerine sonradan yapıştırılmış olduğu tespit edilen şeffaf bant üzerinde ve orta kısmından kesilerek bir kısmı alındığı tespit edilen bandrol rulosunun birleştirme yapılan bandı üzerinde parmak izlerinin çıkmış olması nedeniyle hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu, kayıp olan bandollerle ilgili ayrıca yapılan soruşturma ile ilgili olarak UYAP kayıtlarında yapılan incelemede, kayıp bandrollerden bir kısmının 14/03/2014 günü saat 20.30 sıralarında görevlilerce durumundan şüphelenilerek durdurulan... plakalı araçta yapılan aramada 600 adet sahte rakı üzerindeki bandroller olduğunun tespit edildiği, katılan ...'ın bu olaydan sonra sözkonusu bandrollerin depolarından çalındığından bahisle 20/03/2014 tarihinde müracaatta bulunduğu, katılan ... ve araç sürücüsü ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefetten dolayı dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/11/2016 tarihli, 2015/973 E., 2016/1524 K. sayılı kararı ile katılan ...'ın beraatine, ...'ın ise atılı suçtan mahkumiyetine karar verildiği, sanıklar hakkındaki hükümlere yönelik istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 15/07/2017 tarihli, 2017/1807 E., 2017/2170 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, sanık ...'ın savunmasında, içkileri...isimli kişiden, .... adlı şahsa teslim edilmek üzere aldığını savunduğunun anlaşılması karşısında; mahkemece aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı dikkate alınmak suretiyle anılan dosya getirtilip incelenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, sanık ... ve savunmasında adı geçen...ve... adlı kişilerin beyanları alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sadece... adlı şahsın 2015/973 E. sayılı dosyadaki soruşturma aşamasındaki beyanı getirtilip dosya içerisine konularak, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi;