muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2817, Karar No: 2024/6831, Tarih: 18.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2817 E.  ,  2024/6831 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2619 E., 2023/373 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 24.05.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi talep olunmuştur.

2. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 20.09.2022 tarih, 2021/171 Esas, 2022/275 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İlgili karara karşı sanık ve müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli, 2022/2619 E., 2023/373 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun kabulüne ve 5237 sayılı Kanun'un 43/1 maddesi gereği belirlenen artırım oranında indirim yapılmak suretiyle sanığın, zincirleme şekilde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 16 yıl 8 ay hapis ve 33.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, dış kapı numarası olmayan tek katlı ikamette ve çevresinde, içici olarak tabir edilen şahıslara uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, dış kapı numarası olmayan tek katlı ikamette ve çevresinde, içici olarak tabir edilen şahıslara uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir.

2. Olay tarihinde sanığın, ikamet ettiği, tanık S.E.E'ye ait dış kapı numarası olmayan tek katlı ikamet ve çevresinde, içici olarak tabir edilen şahıslara uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine yapılan tarassut çalışmaları neticesinde, sanığın ikametine tanık C.A'nın, kız arkadaşı olan tanık M.Ş 'ye ait 41 \*\*\* 713 plakalı araçla geldiğinin görüldüğüne, bir müddet sonra şahsın ayrılması üzerine aracın durdurulduğuna, tanık C.A'nın yere bir poşet attığının görülmesi üzerine yapılan kontrolde ise, sentetik kannabinoid olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiğine dair fiziki takip ve olay tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Fiziki takip sonrası gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeni ile savcılık kararına istinaden sanığın ikametinde arama yapıldığına, sanığın camdan kaçmaya çalışarak yere poşet attığına, poşet içerisinde yapılan aramada, 62,50 ve 8,50 gram olan sentetik kannabinoid olduğu değerlendirilen madde, kağıt paraya sarılı 1.30 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen madde, tek taşı olan eski altın yüzük ele geçirildiğine, ikamette haklarında uyuşturucu kullanma suçundan işlem yapılan tanıklar A.S, A.B, O.T ve S.E.E'nin de olduğuna ve O.T ve S.E.E'nin üzerinde de uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiğine dair arama ve el koyma tutanağı dosyada mevcuttur.

4. Gebze 2.Sulh Ceza Hakimliğinin 2021/1422 D.İş sayılı kararı ile savcılık tarafından verilen el koyma kararının, usule uygun şekilde süresinde onanmasına karar verilmiştir.

5. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporları ile, sanığın attığı poşette ele geçen maddenin, sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesini içerdiği, kağıt paraya sarılı maddenin metamfetamin etken maddesi içerdiği, ikamette bulunan tanıklar O.T, S.E.E ve ikametten ayrılan C.A üzerinde ele geçen maddelerin de, sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesini içerdiği tespit edilmiştir.

6. Sanığın ikametinden çıktıktan sonra üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilen C.A, şüpheli sıfatıyla müdafi huzurunda kollukta alınan ifadesinde "Yakalatmış olduğu uyuşturucu maddeyi sanıktan, üzerinde tektaş bulunan altına benzeyen bayan yüzüğü karşılığında satın aldığını" beyan ederek sanığı kesin ve net olarak teşhis etmiştir.

7. Tanık O.T'de soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla müdafi huzurunda alınan beyanında "Sanığın uyuşturucu madde sattığını, üzerinde yakalatmış olduğu maddeyi sanıktan100,00 TL karşılığında satın aldığını" beyan etmiştir.

7. Tanık O.T'de soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla müdafi huzurunda alınan beyanında "Sanığın uyuşturucu madde sattığını, üzerinde yakalatmış olduğu maddeyi sanıktan100,00 TL karşılığında satın aldığını" beyan etmiştir.

8. Sanık mahkemede alınan savunmasında "Uyuşturucu madde kullandığını, uyuşturucu maddeyi Celal Al'a yüzük karşılığında verdiğini, evde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu, Aysel Sunal ile tanıştıktan sonra metanfetamin kullandığını, parası yetmediği için 4-5 kişiye uyuşturucu madde sattığını, ...'da yakalanan uyuşturucunun kendisine ait olduğunu, Erdem'in üzerinde ele geçirilen uyuşturucuyu kendisinin ikram ettiğini, bu maddeyi M.U isimli şahıstan aldığını " beyan ederek suçlamayı ikrar etmiştir.

9. Mahkeme tarafından yapılan suç duyurusu üzerine M.U. hakkında yapılan soruşturma neticesinde, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.01.2022 tarihli kararı ile, "Şüphelinin atılı suçu işlediğine dair yeterli delil olmadığı" gerekçesi ile verilen takipsizlik kararı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi hususu infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile, sanığın, ikamet ettiği, tanık S.E.E'ye ait dış kapı numarası olmayan tek katlı ikamet ve çevresinde, içici olarak tabir edilen şahıslara uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine, olay tarihinde yapılan tarassut çalışmaları neticesinde, sanığın ikametine tanık C.A'nın araçla geldiği ve bir müddet sonra ayrıldığının görüldüğü, tanığın bulunduğu aracın başka biri ile temas etmeksizin durdurulması üzerine tanığın yere bir poşet attığı ve yapılan kontrolde, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporu raporu ile sabit olduğu üzere, ile, sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesi içerikli uyuşturucu madde ele geçtiği, savcılık kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada da gerek poşet içerisinde gerek ise evde bulunan diğer şahıslar O.T ve S.E.E üzerinde toplamda 62,50 ve 8,50 gram 5CL-ADB-A etken maddesi içerikli uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, sanık ile temas eden şahıslar alınan ifadelerinde "Maddeyi sanıktan aldıklarını" beyan ettikleri gibi, sanığın da mahkemede alınan savunmasında eylemini ikrar ettiği ve sanığın birden fazla kişiye uyuşturucu madde satarak atlı suçu zincirleme şekilde işlediği anlaşılmakla, mahkememenin kabulünde ve suçu nitelendirmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli, 2022/2619 E., 2023/373 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/32727, Karar No: 2016/12183, Tarih: 28.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/32727 E.  ,  2016/12183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel hapis cezasının kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 150 gün olarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 100,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10547, Karar No: 2011/11295, Tarih: 14.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10547 E.  ,  2011/11295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının temyiz talebi mahkemenin 12.07.2011 tarihli ek kararıyla reddedilmiş, bu kez bu ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekiline temyiz isteminin reddine dair 12.07.2011 tarihli ek karar 04.08.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve bu ek karar 18.08.2011 tarihinde temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 434. maddesinin son fıkrası uyarınca yollama yapılan 432. maddesinin son fıkrasında belirtilen 7 günlük temyiz süresi geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/865, Karar No: 2019/2188, Tarih: 10.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/865 E.  ,  2019/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım etme, tehdit, Kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Kasten öldürmeye yardım etme suçundan beraat,

...'ye karşı tehdit suçundan beraat,

Maktul ... ...'ye karşı tehdit suçundan beraat.

...'ye karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan TCK'nın 86/2, 86/3-e, 35, 62, 52. maddeleri uyarınca 3.000TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanların duruşmalı inceleme isteme yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu husustaki isteminin CMUK'un 318. maddesi uyarınca,

Sanık ... hakkında katılan ...'yi kasten yaralamaya teşebbüs suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezası, miktarı itibarıyla kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, katılanlar vekilinin suç vasfına yönelmeyen temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ... ve katılan ...'yi tehdit suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınıp beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin sübuta yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik eylemden verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde aynı okulda öğrenci olan katılan ... ile ...'un tartıştıkları, ...'ın haber vermesi üzerine ağabeyi olan ...'un arkadaşları ... ve sanık ... ile birlikte yanlarına bıçak alarak kavga etmek amacıyla katılanın okuduğu okulun önüne geldikleri, burada ...'ın cebinden bıçak çıkardığı, ...'yi kolundan çekip götürmeye çalıştığı, ...'yi yere yatırıp sürüklediği,...'la birlikte vurmaya başladıkları, olay yerindeki sanık ...'ın da üzerinde bulunan bıçağı çıkardığı, bu durumu gören ve katılan ...'nin arkadaşı olan katılan ...'un sanık ...'a müdahale ettiği, sanık ... ve... kavga ederken diğer tarafta haklarındaki mahkumiyet hükmü Dairemizce onanarak kesinleşen suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'un katılan ...'nin kardeşi olan ve olay yerinde bulunan maktul ...'i bıçaklayarak öldürdükleri anlaşılan olayda;

Sanık ...'ın olayın başlangıcından itibaren yanına bıçak alarak kavga etmek amacıyla suça sürüklenen çocuklarla birlikte olay yerine gittiği, suça sürüklenen çocuklarla fikir ve eylem birlikteliği içinde hareket ederek ve dayanışmalı olarak maktulün öldürülmesi eylemine müşterek fail olarak katıldığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, bu nedenle sübut bulan ve unsurları oluşan suçtan TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle 82/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına hükmolunması gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle BOZULMASINA, Başkan ... ve Üye ...'in sanığın TCK'nin 39/2-1. maddesi delaletiyle 82/1-e maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla 10.04.2019 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

Dosya kapsamına göre aynı okulda öğrenci olan ... ile sanık ...’un kızkardeşi...’un tartıştıkları, ...’ın haber vermesi üzerine ..., ... ve ...’in olay mahalline geldikleri, ...’ın ...’yi tutup sürüklediği sırada sanık ...’in üzerinde bulunan bıçağı çıkardığı, ...’nin arkadaşı ...’in, ...’a müdahale ettiği,... ile ...’un kavgaya tutuştuğu sırada haklarındaki hüküm kesinleşen suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın maktul ...’i bıçaklayarak öldürdüğü konusunda uyuşmazlık yoktur.

Olay mahalline suça sürüklenen çocuklar ... ve... ile gelip,... ve...’in maktulu bıçakladığı sırada maktulün arkadaşı ... ile kavga etmekte olan ...’in eyleminin fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etme ve dolayısıyla TCK’nin 37. maddesi anlamında müşterek fail mi yoksa yardım eden mi olduğu konusunda sayın çoğunlukla görüş ayrılığı olmuştur.

...’un, abisi ...’a haber vermesi üzerine sanık ...’in... ve ... ile birlikte olay mahalline gittiği, orada çıkan tartışmada maktule el uzatmadığı, maktulün arkadaşı ... ile kavga ederken, diğer tarafta maktulün bıçaklandığı açıktır.

Sanık ...’de bıçak olması, suça sürüklenen çocuklarla birlikte olay mahalline gitmesi, maktule karşı fikir ve eylem birliği içinde öldürme suçuna iştirak ettiği anlamına gelemez.

Esasında suça sürüklenen çocuk ...’ı olay mahalline çağıran...’dur. ... abisini, ... ile kavga ettiği için çağırmıştır. Sanık ve suça sürüklenen çocuklar oraya giderken kavga eden iki kız dışında kimlerle karşılacaklarını dahi bilmemektedirler.

Olay mahalline vardıklarında maktul ve onun arkadaşı ...’in de orada olması, ...’ın maktulün kızkardeşi ...’yi sürüklemesi nedeniyle başlayan kavgada sanık ... sadece ... ile kavga etmiştir.

Sanık ve suça sürüklenen çocuklar arasında maktule karşı bir eylem gerçkleştirme iradesi ve bu amaçla olay yerine gitme söz konusu değildir.

O halde sanık ...’ın maktule karşı eyleminin TCK’nin 37. maddesi kapsamında müşterek fail olduğu kabul edilemez.

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in maktule vurduğu sırada, maktulün arkadaşı ... ile onlardan biraz uzakta kavga ederek, onların suç işleme kararlarını kuvvetlendirdiği, böylece çocuklara yardımda bulunduğu anlaşıldığından, sanık ...’in 5237 sayılı TCK’nin 39/3-c maddesi uyarınca yardım eden olarak cezalandırılması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğa katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2024/4021, Karar No: 2024/8219, Tarih: 02.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/4021 E.  ,  2024/8219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/796 E., 2023/1321 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM :Vefat nedeniyle düşme, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 30.05.2022 tarihinde vefat ettiği tespit olunmakla; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dava dosyası içeriğine, dosyada mevcut sanığa ait nüfus kayıt örneğine göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy

birliğiyle ONANMASINA, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2060, Karar No: 2011/76, Tarih: 25.07.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/2060 E.  ,  2011/76 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Dairemiz Üyesi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde patoloji teknisyeni olarak çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında iş sözleşmesinin kurulmadığını belirterek davanın taraf ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın husumet yönünden reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “…Dosyaya sunulan ücret bordrolarında davalı şirketin unvanı yer almaktadır. 27.11.2008 tarihli imza sirkülerine göre ...Bilim Lab.A.Ş.nin Kurulu Başkanı olan ...’in davalı şirkete ait Acıbadem Adana Hastanesi Direktörü olduğu ve işçilere verilen izin belgesinde imzasının olduğu anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıkları emir ve talimatların Acıbadem hastanesi yetkililerince verildiğini açıklamışlardır. Mahkemece davalılar arasında birlikte istihdam olmadığı belirtilmişse de, bu konuda yeterli araştırma yapılmamış, davacı vekilinin ileri sürdüğü deliller üzerinde durulmamıştır. Birlikte istihdam olup olmadığı konusu kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararından sonra mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı Acıbadem Hastanesi A.Ş ile dava dışı ...Bilim Lab. A.Ş. arasında birlikte istihdam ilişkisi olduğu, davacının aslında davalı şirketin işçisi olduğu kabul edilmiş, davalı şirketin ekonomik kriz içinde olmaması nedeni ile ekonomik kriz ileri sürülerek yapılan feshin geçersiz olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dışı ...Bilim Lab.A.Ş.de patoloji teknisyeni olarak çalışmakta iken, adı geçen şirket hisselerinin yaklaşık %70’nın davalı şirket tarafından satın alındıktan sonra da çalışmaya devam eden davacının iş sözleşmesi ...Bilim Lab.A.Ş. tarafından ekonomik nedenlerle tasfiye aşaması öncesi personel daralmasına gidildiği gerekçesi ile feshedilmiştir.