muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5498, Karar No: 2014/8699, Tarih: 14.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5498 E.  ,  2014/8699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/13628, Karar No: 2013/11910, Tarih: 07.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13628 E.  ,  2013/11910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2012 tarih ve 2009/644-2012/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’ün yurt dışında kurduğu şirketler vasıtasıyla istenildiği an geri ödeneceği ve karşılığında yüksek faiz verileceği garantileriyle bu ülkelerde çalışan kişilerden para topladığını, müvekkilinden de aynı şekilde para tahsil edildiğini, karşılığında tahsilat makbuzu verildiğini, ancak müvekkilince talep edilmesine rağmen parasının iade edilmediğini, davalıların fiillerinin TTK, SPK, BK ve Bankalar Kanunu’na aykırı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 34.400.00 € (17.588.44 €) karşılığı 38.082.49 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının dava dışı Jetpa Gmbh ve Jetpa A.G'ye sessiz ortak olduğunu ve bu şirkete para verdiğini, davacı ile davalılar arasında ticari ya da hukuki ilişki bulunmadığından davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin davacıdan para almadığını, anılan şirketin yasalara uygun bir şekilde müvekkili şirkete katıldığını ve halen ortak durumunda bulunduğunu, ortakların şahsi işlemleri ile ilgili şirketin ya da diğer ortakların sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça ortaklık sözleşmesi altındaki imzaların kabul edilmediği ve ortaklık sözleşmesinin tek başına davanın kabulü için yeterli olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporu ile davacı tarafından yatırıldığı bildirilen bedelin davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının ortağı olduğu dava dışı Jetpa AG ile davalı şirket arasında, diğer davalı ...'ün her iki şirketin de hakim ortağı ve temsilcisi olması ve Jetpa AŞ ile dava dışı Jetpa AG ve Jetpa GMBH arasında organik ilişki bulunması nedeniyle davacının alacağını davalılardan talep etme koşullarının oluştuğu bildirilmişse de ödeme belgesi asıllarının veya suretlerinin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalıların var olduğu ileri sürülen haksız ve hukuka aykırı fiilleri sonucu dava dışı yabancı şirkete yatırılan paranın davalılardan tahsiline ilişkin bir tazminat davası olup, mahkemece, ödeme belgesi asıllarının veya suretlerinin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılar ile dava dışı Jetpa AG arasında bir ortaklık ilişkisi bulunduğu, gerek davalı şirketin ve gerekse de dava dışı Jetpa AG şirketinin tek yetkilisinin davalı gerçek kişi olduğu dosya kapsamı ile belirgin olup, bu husus davalı yanın da kabulündedir. Keza, yine davalı yanın savunma dilekçelerinde de kabul ve ikrar olunduğu üzere anılan dava dışı şirket ile davalı şirket arasında bir para akışının varlığı tartışmasızdır. Ayrıca, Dairemize de intikal eden dava dosyaları ile davacı yan vekilince dosyaya ibraz edilmiş bulunulan emsal dava dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında da bu hususlarda açık saptamalara yer verildiği ortadadır.

Bu durumda, mahkemece davacı yanın suretini ibraz ettiği ve üzerinde mevcut davacıdan 34.400 DM tahsilat yapıldığına dair kayıt bulunan ortaklık sözleşmesinin aslının ibrazı için davacı yana kesin önel verilerek, sunulduğu ve gerektiği takdirde bu belge üzerinden yabancı adli makamlardan yardım istenmek suretiyle davalının inkarında bulunan bu belgenin geçerli bir belge olup olmadığının saptanması, bu husustaki uyuşmazlığın öncelikle bu yöntemle izalesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8305, Karar No: 2017/6762, Tarih: 18.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/8305 E.  ,  2017/6762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2010 tarih ve 2010/48572 esas sayılı iddianamesi ile atıf yapılan vergi dairesi başkanlığının vergi inceleme ve suçu raporlarında, sanığın yetkilisi olduğu .......Ltd. Şti hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan mütalaa verildiği ve kamu davası açıldığı anlaşılmakla; "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ile dava şartı olan “mütalaa” yazısının “sahte fatura kullanmak” suçu ile ilgili olduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen "sahte fatura düzenlemek" suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a)Sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında dosya içine faturaların konulmadığı görülmekle; suça konu faturaların kanaat oluşturacak miktarda asılları veya onaylı suretleri getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2006 takvim yılında sahte fatura kullandığının iddia edildiği olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi amacıyla; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen .... ... Ltd. Şti hakkında karşıt inceleme raporlar düzenlendiği görülmekle, sahte fatura düzenleyen ilgili şirket hakkında düzenlenen raporları getirtilerek, kişi/şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c)Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura kullandığı kabul edilen sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

d)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c)Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura kullandığı kabul edilen sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

d)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 18.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14192, Karar No: 2010/13340, Tarih: 31.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14192 E.  ,  2010/13340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6236, Karar No: 2020/4138, Tarih: 30.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6236 E.  ,  2020/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili ve asli müdahale talebinde bulunan ... Yönetimi A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar murisi ...'in Bafra İş Bankası Müdürlüğü'nden kredi kullandığını, kredi kullanırken güvenceye alınması için ... ... Sigortası tarafından 475285 dosya ve 182/6438312 nolu poliçe ile ... sigortası yaptırıldığını, muris tarafından kredi ödenmeye başladıktan sonra 27/05/2012 tarihinde akut böbrek yetmezliği nedeni ile vefat ettiğini, vefatının kalp damar hastalığı ile bir ilgisinin olmadığını, vefat sonrasında muris ... sigortası ile sigortalandığı için poliçe gereği kalan tüm kredi borçlarının sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, ancak davalının sigortalının sigorta yaptırdığında Kalp ve Damar Hastalığı teşhisi konulduğu, bu hastalıkların da bildirilmediği için ödeme yapmayacağını bildirdiğini, İş Bankası A.Ş. tarafından kredi borcu için Samsun 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/299 sayılı takip dosyası ile davacılara ve murise karşı icra takibi başlattığını, icra takip dosyasındaki alacağın henüz ödenmediği için ve ne zaman ödeneceği belli olmadığı için değişkenlik göstereceğini, bu sebeple belirsiz alacak olarak iş bu davayı açtıklarını beyanla Samsun 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/299 sayılı takip dosyasındaki alacağın karar tarihi itibari belirlenecek tutarının davalıdan yasal faiz ve masraflar ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, davacılar murisi ile davalı şirket

arasında ... sigortası sözleşmesi akdedildiğini, bu poliçe ile sigortalının ölümü halinde belirlenen şartlar çerçevesinde kredi borçlarının ödenmesinin teminat altına alındığını, ...'in 27.05.2012 tarihinde vefat ettiğini, ölen sigortalı ...'in başvuruya konu ... sigortası sözleşmesinde lehdar olarak T. İş Bankası A.Ş'yi belirlediği, başvuru sahiplerinin poliçede lehtar olmamaları nedeni ile başvuruda bulunma sıfatlarının da bulunmadığını, sigortalının sigorta başlangıç tarihinden önce kalp damar hastalığı olduğunu ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile davaya konu ... ... Emeklilik A.Ş.'ye ait 182-6438312 nolu poliçede yazılı tazminat miktarı olan 30.000,00 TL'nin davalı tarafından ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve asli müdahale talebinde bulunan ... Yönetimi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile davaya konu ... ... Emeklilik A.Ş.'ye ait 182-6438312 nolu poliçede yazılı tazminat miktarı olan 30.000,00 TL'nin davalı tarafından ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve asli müdahale talebinde bulunan ... Yönetimi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ... sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İhbar olunan Banka'dan alacağı temlik alan ... Yönetimi A.Ş. söz konusu tazminatta hakkı olduğunu ileri sürerek müdahale talebinde bulunmuştur. Bu talep asli müdahale niteliğinde olup müdahale harcının yatırılması gerekir. Ancak mahkemece harcın yatırılması için kendisine süre verilip herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece müdahale talep eden ... Yönetimi A.Ş.'ye asli müdahale harcını yatırması için usulüne uygun biçimde kesin süre verilmesi, harcı yatırdığı takdirde talebi ile ilgili araştırma ve incelemenin yapılması ondan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asli müdahale talep eden ... Yönetimi A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin ve asli müdahale talep eden ... Yönetimi A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3690, Karar No: 2016/17536, Tarih: 22.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/3690 E.  ,  2016/17536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

... İcra Müdürlüğü'nün 2012/443 esas sayılı takip dosyası aslının ve dayanak çekin okunaklı ön ve arka yüzünü gösterir tasdikli örneği ile birlikte eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3824, Karar No: 2022/8943, Tarih: 05.07.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/3824 E.  ,  2022/8943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruma tedbiri nedeniyle tazminat talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2021 gün ve 2021/60 E. 2021/54 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 05/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11573, Karar No: 2018/17887, Tarih: 06.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/11573 E.  ,  2018/17887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının özelleştirme öncesi ... Kereste Fabrikası iş yerinde çalıştığını, buradaki hizmet süreleri göz önünde bulundurulmaksızın davalı idare yanında yeni işe alınmış bir işçi gibi başlangıç derece ve kademesinin başlatılmasının hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davalı idaredeki derece ve kademesinin yeniden belirlenerek tespitine, ücret farkı, eksik ödenen mesai ücreti, yıllık izin ücreti, akdi ilave tediye, yasal ilave tediye ve yıpranma prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, öncelikle zaman aşımı, husumet ve yetki itirazında bulunduklarını, davada davalı kurumun bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının bugüne kadar hiçbir şekilde ücretine ve haklarına bir itirazının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir,

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı işçinin daha önce çalıştığı iş yeri davalı kuruma devredilmemiş ve işçilerin doğrudan davalıya nakli söz konusu değilse de, davalının cevap dilekçesinden de anlaşılacağı üzere kamu kuruluşlarında ilk defa iş alınacaklarda sınav mecburiyeti olduğu halde, özelleştirme sonrası işsiz kalanlar için kadro tahsis edildiği ve sınav şartı olmaksızın kamu kurumlarına atanmalarının sağlandığı, bu durumun sendika tarafından davalıya gönderilen yazıda da belirtildiği, işçilerin ilk defa işe alınacak işçiler olmadığı ve özelleştirme sebebiyle işe alındıkları, bu durumda davacının açıktan atama yoluyla davalıda işe başlamadığının kabulü ile davacı işçi için 14. dönem Toplu İş Sözleşmesinin geçici 3. maddesi hükmü uyarınca derece ve kademe intibakının yapılması gerektiğine, ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporu da aldırılmak suretiyle olması gereken derece ve kademe tespiti ile intibaka bağlı olarak bir kısım işçilik alacaklarının kabulünün yerinde olduğu ve aynı yönde verilen İlk Derece Mahkemesi kararları bakımında da davalı tarafın istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedilmiş olduğu (... BAM 9. HD. 26.09.2017 gün, 2017/ 3168 E, 2017/ 2351 K.) gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre davacı işçinin... Kereste Fabrikası isimli iş yerinde özelleştirme nedeniyle kapatıldığı 12.03.1996 tarihine kadar çalıştığı, fabrikanın özelleştirilmesi nedeniyle ihbar ve kıdem tazminatları ödenmek suretiyle iş sözleşmesi feshedildikten sonra özel sektörde muhtelif işverenler nezdinde çalıştığı, yaklaşık 6 yıl sonra 29.08.2002 tarihinde davalı kurumda işe başladığı anlaşılmaktadır.

Davacının iş sözleşmesinin özelleştirme nedeniyle feshedildiği ve davalı kurumda işe başladığı tarihte yürürlükte bulunan 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 22. maddesinde özelleştirme programına alınan, özelleştirilen, faaliyeti durdurulan, küçültülen, kapatılan veya tasfiye edilen kuruluşlarda çalışanlardan diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilecek personeli 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi personel ile sözleşmeli personel (kapsam dışı personel dahil) olarak sınırlamıştır. Belirtilen personel arasında sayılan kapsam dışı personel, iş sözleşmesine tabi olmakla birlikte toplu iş sözleşmesi kapsamı dışında bırakılmış personeli ifade etmektedir.

18.05.1983 tarih ve 83/6750 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Daimi Kadrolarına İlk Defa İşçi Olarak Alınacaklar Hakkında Uygulanacak Sınav Yönetmeliği’ne geçici 2. maddenin eklenmesine ilişkin değişiklik yönetmeliği 02.07.2002 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile kararlaştırılmış ve bu değişiklik yönetmeliği 18.07.2002 tarih ve 24819 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Yönetmeliğe eklenen geçici 2. maddede “4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca, özelleştirme kapsamına alınan (iştirakler hariç) kuruluşların sürekli işçi kadrolarında özelleştirmenin yapıldığı tarihte çalışmakta olanlardan, bu kuruluşların süreli veya süresiz kapatılması veya tasfiye edilmesi nedeniyle hizmet akitleri sona erenler ile özelleştirme sonunda, yeni işverenin iflası veya sair nedenlerle üretimin durdurulması veya hizmet akitlerinin haklı neden olmaksızın feshedilmesi nedeniyle işsiz kalan işçiler ve hizmet akitleri haklı nedenden dolayı kendileri tarafından feshedilen işçilerden, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu hükümleri gereğince hizmet ve prim ödeme sürelerine göre emeklilik veya yaşlılık aylığına hak kazanamayanların, her hangi bir işte hizmet akdine dayalı olarak çalışmamaları ve 02.09.1971 tarih ve 1479 sayılı Kanun uyarınca sigortalı olmamaları şartıyla, ilgililerin talepleri üzerine, en çok 1800 kişiyi aşmamak üzere, genel bütçeye dahil daireler ve katma bütçeli idareler ile kamu kurum ve kuruluşlarının işçi kadrolarına 31.08.2002 tarihine kadar yapılacak atamalarda, Yönetmeliğin ek 1 ve ek 3’üncü maddeleri hükümleri uygulanmaz” hükmü düzenlenmiştir.