muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5743, Karar No: 2017/6990, Tarih: 30.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5743 E.  ,  2017/6990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2439 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 arsa paylı 1.kat depolu meskenin 29/08/2012 tarihinde satın alındığını, söz konusu taşınmazı herhangi bir hukuki ilişkiye dayalı olmaksızın kullanan davalılara sözlü olarak boşaltmalarını bildirdiğini, ancak davalıların fiili işgallerini sürdürmeye devam ettiklerini ileri sürerek dava konusu meskene yapılan müdahalenin menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., bahsi geçen adreste ikamet eden arkadaşı ... ...'ın yanında ara sıra kaldığını, davacıyı tanımadığını, davalı ..., dava konusu taşınmaza herhangi bir müdahalesinin olmadığını, taşınmazda abisinin oturduğunu, kendisinin birinci kattaki taşınmazda kiracı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalının dava konusu 2439 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2 nolu bağımsız bölümündeki inşaat mühendisi raporunda belirtilen çatı arasına müdahalesinin önlenmesine, dava konusu 2439 ada 2 parsel sayılı taşınmazın inşaat mühendisi raporunda 1. kat olarak belirtilen kısma yönelik müdahalenin meni talebinin reddine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.30.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2305, Karar No: 2021/7195, Tarih: 20.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2305 E.  ,  2021/7195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Bozma sonrası depo edilen 31.147,35-TL'ye 13/01/2018 tarihinden dairemiz karar tarihi olan 20.05.2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, tespit edilen kamulaştırma bedelinin 3'er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili banka şubesine derhal müzekkere yazılmasına, varsa tapu kaydındaki takyidatların (ipotek, rehin, haciz ve v.s.) bedeline yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14951, Karar No: 2015/8148, Tarih: 18.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14951 E.  ,  2015/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vekili Avukat ... aleyhine 18/10/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının, diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, 28/10/2010 günü yağan yağmur nedeni ile iş yerini su bastığını, davalı ...'nün yapması gereken alt yapı çalışmalarını zamanında yapmaması nedeni ile su baskınının meydana geldiğini belirterek uğradığı maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, usul ve esas yönden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 28/10/2010 günü yağan yağmur nedeni ile davacının iş yerini su bastığı bu nedenle işyerinin 2 ay çalıştırılamadığı, akabinde de kapatıldığı, davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğu davacının iş yerinde meydana gelen zarardan gerekli alt yapı çalışmalarını yapmayan davalının sorumlu olduğu kabul edilerek benimsenen bilirkişi raporu uyarınca 32.871,80 TL maddi zararın ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelere göre davacının zarar kapsamının iş yerinde meydana gelen su baskınında ıslanan giysilerin, klima, bilgisayar, parke ve sair malzemelerin bedeli ile 2 aylık çalışılamamasından kaynaklı kazanç kaybı toplamından oluştuğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı meydana gelen su baskını nedeni ile iş yerini 2 ay süre ile çalıştıramadığını iddia etmiş ise de iş yerinin eski hale getirilebilmesi için kaç iş gününe ihtiyaç olduğu usulünce araştırılmamış, bilirkişilerce de bu yönde bir saptama yapılmamıştır. Ayrıca ıslanan giysilerin ikinci el değerleri de düşülmeden tamamen zayi olmuş gibi hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki davacının olaydan sonra bir tespit yaptırmamış olması ve olayın üzerinden uzunca bir zaman geçmiş bulunması nedeni ile yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmadığı da görülmektedir.

Şu durumda mahkemece olayın özellikleri ve hakkaniyet gereği hüküm altına alınan tazminat tutarı üzerinden olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 43. ile BK 42. maddesi (TBK 50,51) uyarınca uygun bir indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir

Şu durumda mahkemece olayın özellikleri ve hakkaniyet gereği hüküm altına alınan tazminat tutarı üzerinden olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 43. ile BK 42. maddesi (TBK 50,51) uyarınca uygun bir indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2288, Karar No: 2022/8428, Tarih: 29.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2288 E.  ,  2022/8428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olay tarihinde Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinde teknisyen kadrosunda görev yapan sanığın, çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddia edilmiş ise de, 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 53. maddesi uyarınca hakkında anılan eylemle ilgili soruşturma yapılmak suretiyle kamu davası açtırılması sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmediğinden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/595, Karar No: 2014/4618, Tarih: 17.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/595 E.  ,  2014/4618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 369 ada 35 parsel sayılı 37.881,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15382, Karar No: 2015/13174, Tarih: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15382 E.  ,  2015/13174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, velayetin anne ve babadan alınması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre küçüğün ikamet adresinin “... ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, 24.10.2015 tarihli kolluk araştırması ve sosyal inceleme raporuna göre küçüğün “... ... Mah. ... Sk. No:12/1 .../...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe ... Komutanlığının 24.10.2015 tarihli yazısı ekindeki tutanaktan ve ... ... ... Merkezinin 22.10.2015 tarihli yazısından küçüğün, anneannesi ile birlikte “... ... Mah. ... Sk. No:12/1 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32729, Karar No: 2014/23548, Tarih: 15.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32729 E.  ,  2014/23548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesi uyarınca belirlenen 200 gün adli para cezasının aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 4000 TL yerine 6000 TL adli para cezasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesi uyarınca belirlenen 200 gün adli para cezasının aynı Kanunun 52/2.maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL hesabıyla bulunan sonuç cezanın 4000 TL adli para cezası olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8154, Karar No: 2024/9795, Tarih: 13.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8154 E.  ,  2024/9795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/360 E., 2024/840 K.

KARAR : Ek kararın ortadan kaldırılması ile istinaf başvurusunun reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/128 E., 2023/327 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen harçların yatırılmadığı belirlenmiştir.

Türkiye ...; 15.07.2018 tarihli ve 30479 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında 4 Karar No.lu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca özel bütçeli ve tüzel kişiliği haiz bir kamu kurumudur.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun (492 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin (j) bendi gereğince genel bütçeye dâhil kamu kurumları yargı harçlarından muaftır. Davalı Kurum ise özel bütçeli bir kamu kurumu olduğundan temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6791, Karar No: 2015/6176, Tarih: 01.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/6791 E.  ,  2015/6176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2013/68-2014/73

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Asya Katılım Bankası A.Ş., Mondi Tire Kutsan Kağıt ve Ambalaj San. A.Ş. ve Halk Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ödeme güçlüğü çekmeye başladığını, borca batık hale geldiğini ileri sürerek, şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin rayiç değerlerine göre borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğu, şirketin mevcut iş hacmi itibariyle iflasının ertelenmesinin alacaklıların durumunu kötüleştirmeyeceği, bilakis erteleme sonucunda alacaklıların alacaklarına kavuşma ihtimalinin daha da artacağı gerekçesiyle, şirketin iflasının bir yıl ertelenmesine karar verilmiştir.

Karar, müdahil A...Katılım Bankası A.Ş., M... Tire Kutsan Kağıt ve Ambalaj San. A.Ş. ve Halk Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil A...Katılım Bankası A.Ş., M...T.. Kutsan Kağıt ve Ambalaj San. A.Ş. ve Halk Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil A.. Katılım Bankası A.Ş., Mondi Tire Kutsan Kağıt ve Ambalaj San. A.Ş. ve Halk Bankası A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden müdahil A...Katılım Bankası A.Ş. ve M..T...Kutsan Kağıt ve Ambalaj San. A.Ş.'den alınmasına, Halk Bankası A.Ş.'den alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24572, Karar No: 2018/6860, Tarih: 10.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/24572 E.  ,  2018/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, Arpapınarı mevkii, 1280 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13729, Karar No: 2015/3490, Tarih: 08.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/13729 E.  ,  2015/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun olay günü gündüz saatlerinde yakalanamayan diğer faillerle birlikte ilköğretim Okulu'na girerek pencere demir korkuluğunu yerinden söktüğü, 7 adet lavaboyu kırdığı, 5 adet musluğu çaldığı ve suçüstü yakalandığı olayda, hırsızlık ve kamu malına zarar verme ile suça sürüklenen çocuğa yüklenen TCK'nın 142/1-b, 31/2, 35, 116/2, 6545 S.K. ile değişik 152/1-a, maddelerine uyan suçun gerektirdiği ceza için TCK'nın 66/1-e maddesinde 8 yıllık zamanaşımı süresinin belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve suça sürüklenen çocuk hakkında beraat karar verilmesi nedeniyle TCK'nın 67/1-c, 67/3. maddeleri de gözetildiğinde 4 yıllık zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuk hakkında sorgu tarihi olan 10.03.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum Milli Eğitim Müdürlüğü vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.