muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/29476, Karar No: 2019/178, Tarih: 07.01.2019

Aksine hüküm bulunmadıkça tebligat giderlerini tebliğin yapılmasını isteyen taraf peşin olarak ödemelidir. Tebliğ gideri verilen süre içinde yatırılmaz ise, talep eden kişi bu isteminden vazgeçmiş sayılır. Dava dilekçesinin karşı tarafa tebliği için tebliğ gideri peşin verilmemiş ve verilen makul süre içinde yattırılmamış ise, dava hakkında 6100 sayılı Yasanın 114 ve 115. maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı şirketin ikamet adresinin 05.08.2012 tarihli imza sirkülerine göre “Küçükbakkalköy Mah. Dudullu Asfaltı No: 1 ...” olup tebligatın şubeye yapıldığı, şubenin tebligatı almaya ehil olmadığı, tebligatın usulüne uygun yapılmaması nedeniyle taraf teşkilinin usulünce sağlanmadığı ve bu şekilde HMK'nun 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği anlaşılmakla hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5416, Karar No: 2023/2500, Tarih: 26.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/5416 E.  ,  2023/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/736 Esas, 2021/709 Karar

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/188 E., 2019/143 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.04.2023 günü tebliğata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın vadeli hesabındaki paranın başka bir hesaba EFT’sine ilişkin talimatının yerine getirilmediğini, davacının hesabı üzerinde rehin ya da kefaletin bulunmadığını, sadece ihtiyaç duyulması halinde bankadan teminat mektubu kredisi kullanmak için paranın bu şekilde vadeli hesaba yatırıldığını, ancak riskin doğmadığını, davacının davalı banka ile çalışmaktan vazgeçtiğini, mevduatın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, dava dışı Yağmur Tarım Hayvancılık İnş. Bil. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 101.750,00 TL’nin blokeye alınması için 02.08.2013 tarihli mevduat rehin sözleşmesi ve blokaj taahhütnamesi imzaladığını, bunun üzerine müvekkilinin de dava dışı şirketin talebiyle 02.11.2012 tarihli 96.010,00 TL miktarlı teminat mektubunu S.S. Seyithan Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Yönetim Kurulu Başkanlığına hitaben düzenlediğini, teminat mektubunun süresinin 01.04.2013 tarihinde sona ereceğini, ancak muhatabın 15.01.2013 tarihinde tazmin talebinde bulunduğunu, Yağmur Tarım Hayvancılık İnş. Bil. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin açtığı menfi tespit davasında mektubun tazmininin engellenmesi yönünde tedbir kararı alındığını, yargılamanın ve dolayısıyla riskin devam ettiğini, davacı ile Yağmur Tarım Hayvancılık İnş. Bil. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortak ve yetkililerinin aynı kişilerden oluştuğunu savunarak davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tacir olan davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği, ticari hayatta atılan her imzanın hukuki sonuçları olduğunun bilincinde olması gerektiği, kaldı ki imzalı bir belgenin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun ancak yazılı belge ile ispatlanabileceği, davacı şirket ile lehine teminat mektubu düzenlenen şirketin ortak ve yetkililerinin aynı olduğu gerçeği karşısında davacının Yağmur Tarım Hayv. İnş. Bilg. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı banka ile 02.08.2013 tarihli mevduat rehin sözleşmesi ve blokaj taahhütnamesini imzaladığı, anılan şirket lehine tanzim edilen teminat mektubu bedeli olan 96.010,00 TL’nin 12.01.2016 tarihinde tazmin edildiği, teminat mektubu bedelinin komisyon, faiz ve ferileriyle birlikte davalının hesabından tahsil edildiği, davalının imzaladığı sözleşmeye istinaden bu bedelin hesabından tahsil edildiğini bilmesine karşın davalı banka aleyhine kötüniyetle icra takibi yaptığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı banka ile imzalanan 02.08.2013 tarihli belgedeki boşlukların davalı tarafından doldurulduğunu, farklı bir hukuki ilişkinin teminatı olduğunu, rehni Kızılırmak Tarım Hay. Ltd.Şti.’nin verdiğini, davacının davalı bankaya güvenerek bir başka hukuki ilişkinin teminatı için boş olarak verdiği belgenin davacı şirketten farklı bir tüzel kişiliğe sahip olan dava dışı şirketin rehin veren olduğu bir sözleşmeye eklendiğini, kötüniyet tazminatı verilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin imzası inkar edilmeyerek sözleşmenin boş imzalandığını ve davalı bankanın sonradan doldurduğunu iddia etmişse de bu hususun ispat külfeti davacıya ait olduğu halde bu konuda delil sunulmadığı, davacının alacağın var olmadığını bilerek ve imzaladığı sözleşmeye rağmen takip yaptığı, takibin haksız ve açıkça kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; belgenin içeriğinden anlaşılacağı üzere boşlukların sonradan doldurulduğunu, anılan belgenin farklı bir hukuki ilişkinin teminatı olarak teslim edildiğini, rehnin ise dava dışı Kızılırmak Tarım Hayvancılık Ltd. Şti.’nce verildiğini, 01.04.2013 tarihinde süresi dolan teminat mektubu için 02.08.2013 tarihinde teminat verilmesinin hayatın olağan akışına aykırılık taşıdığını, bilirkişi incelemesi taleplerinin kabulünün gerektiğini, kötüniyet tazminatı verilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi,

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12322, Karar No: 2015/25851, Tarih: 16.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/12322 E.  ,  2015/25851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, 6 aylık asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdini evlilik nedeniyle haklı olarak feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, ücret ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının mazeretsiz nedeniyle haklı olarak iş akdini feshettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının 01.07.1999-07.10.2011 tarihleri arasında davacının çalıştığı, evlilik nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği ödenmeyen işçilik alacakları olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Çalışma olgusunu işçi kanıtlamalıdır. Davacı sigorta giriş kaydının başladığı 25.07.200 tarihinden önce işe girdiğini ve çalıştığını kanıtlayamadığından, kök bilirkişi raporunda bildirimi yapılan süre ile sınırlı hesap yapılan 2. Seçeneğe göre tazminat ve alacakların hüküm altına alınması gerekirken, davacı iddiasını esas alan ilk seçeneğe göre karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacıya ödenen ve tazminat ve alacaklara esas ücretin miktarı ve niteliği tartışmalıdır. Davalı işveren deri sektöründe faaliyette bulunmakta olup ücretin parça başı ödendiğini savunmaktadır. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmadığı gibi, ücret konusunda emsal ücret de araştırılmamıştır. Davacının aldığı ücretin niteliğe ve miktarı kesin olarak belirlenmeden tazminat ve alacakların hüküm altına alınması isabetsizdir.

4-Yüzde veya parça başı ücretle çalışmada işçi mesai artıkça ücreti arttığından, fazla mesai ücretinin sadece zamlı kısmının hesaplanması gerekir. Davacının parça başı ücretle çalıştığının tespiti halinde fazla çalışma ücret alacağının sadece zamlı kısmının hüküm altına alınmalıdır. Ücretin niteliği belirlenmeden fazla çalışmanın hesaplanıp hüküm altına alınması ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır.

5- Hüküm altına alınan alacakların infazda tereddüte yol açacak şekilde net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesi usule aykırıdır.

SONUÇ:

5- Hüküm altına alınan alacakların infazda tereddüte yol açacak şekilde net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesi usule aykırıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3477, Karar No: 2021/13067, Tarih: 05.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3477 E.  ,  2021/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin sanıklar ... ile ... haklarında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin olduğu, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin ise sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmü ile sanıklar ... ve ... haklarında kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

1) Sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...’in katılan ...’in oğlu olup, maktul ...’in de kardeşi bulunduğu, sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçu ile 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, bu haliyle katılan ...’in oğlu olan sanık ...’in eylemlerine ilişkin zarar gören sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ...’in eylemleri nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 237. maddesine göre katılan sıfatının olmaması nedeniyle hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmayan katılan ... vekilinin temyiz talebinin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin; sanık ...’in fikir ve eylem birliği içerisinde tasarlayarak adam öldürme suçundan TCK’nin 82. maddesi kapsamında cezalandırılmaları gerektiğine, bu nedenle hakkında beraat kararı verilmesinin hatalı bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddiyle; hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

3) Sanıklar ... ile ... haklarında kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiileri, katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

3) Sanıklar ... ile ... haklarında kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiileri, katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’in maktul ...’ya karşı kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre sanıklar hakkında verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; duruşmada ve temyiz dilekçesinde belirtilen mahkumiyet kararının yasaya ve dosyanın içeriğine aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; mahkumiyet kararının yasaya ve dosyanın içeriğine aykırı olduğuna, katılan ... vekilinin; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde tasarlayarak adam öldürme suçundan TCK’nin 82. maddesi kapsamında cezalandırılmaları ve sanıkların üst hadden cezalandırılmaları gerektiğine, o yer Cumhuriyet savcısının; sanıklar hakkında TCK’nin 82/1-a maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddiyle,

Ancak;

Katılanlar ... ile İmhan Çeviker’in 10/06/2014 tarihli duruşmadaki istemleri üzerine baro tarafından kendilerine vekil atandığının anlaşılması karşısında, vekaletname ile temsil edilmeyen katılanlar lehine sanıklar ... ve ...’in vekalet ücreti ödemesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı BOZULMASINA, ancak 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün sanıkların katılanlar lehine vekalet ücreti ödemesine ilişkin (F) numaralı paragrafının çıkartılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a) Gerekçeli karar başlığında katılan İmhan Çeviker’in katılan olarak gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

4) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a) Gerekçeli karar başlığında katılan İmhan Çeviker’in katılan olarak gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

b) Sanık ...’in kız kardeşi Sultan’ın temyiz dışı sanık ... ile evli olup, arasındaki geçimsizlikler nedeniyle Sultan’ın yaklaşık bir yıldır babasının evinde kaldığı ve ... ile ayrı yaşadığı, bu nedenle iki aile aralarında husumet oluştuğu ve sanıklar ... ve ailesi ile maktul ... ve kardeşi ... arasında birden çok adli olaylar yaşandığı, nitekim bu husumet nedeniyle ...'in kardeşi olan Sabri'nin de sanık ...'in diğer çocukları tarafından öldürüldüğü, sanık ...'in Sabri’nin ölümü nedeniyle iki çocuğunun cezaevinde tutuklu bulunduğu, olay günü maktul ...'nın, öldürülen kardeşi Sabri'nin devam eden dava dosyası ile ilgili olarak avukatla görüşmek için ...’dan günübirlik ...'ya geldiği, ... ile maktul ...'nın emaneten tanık ...'tan aldıkları araç ile Sultan'ın yaşamakta olduğu baba evinin önünden 3-4 sefer geçtikleri, bu durumdan haberdar olan sanıklardan ...'in yanına çocukları diğer sanıklar ... ile ...’u da alarak fırıncılık yapan tanık ... vasıtası ile ...’ın akrabası olan tanık ...'a ulaşarak maktule ...’ın araç verilmemesi konuşmak için saat 18:00 sıralarında ...'ın fırınına gittikleri, sanık ...'in çocukları ile birlikte geldikleri aracı yol kenarına park ettikleri, sanık ...’in fırına girdiği, aracında ise çocukları olan ... ile ...'un bekledikleri, ...’in ...'dan kayınbiraderi ...'la konuşmasını aracını ...'e vermemesini istediği, ...'ın bu nedenle iki sefer ... ile telefonda konuştuğu, ancak ...'ın onların yanına gelmediği, tanık ...'ın ...'in evinde yemek yediği, tanık ...’ın aracı içerisinde ... ve maktul ... olduğu halde fırının yanına geldikleri, yolun dar olmasından dolayı içinde bulundukları aracı yoldan geçememesi üzerine tanık Mahmut'un korna ve sellektör yaparak yol istediği, bu sırada ...'in "...'in oğlu" diyerek araçtan indiği, maktul ...'nın ...'e "gitme" dediği, ancak ...’in inmesi üzerine onun da araçtan indiği, 28/12/2013 tarihli kolluk tutanağı içeriğine göre, sanık ...’un fırından çıkan ...’e “baba ...” diye bağırması üzerine, önce ...’in yanında bulunan ...’in tüfek ile ...’ya doğru ateş etmeye çalıştığı, ancak tüfeğin patlamadığı, bu esnada ...’un maktul ...’yı yakaladığı, ...’in de ...’in elindeki tüfeği alarak ...’ya doğru 3 kez ateş ettiği, daha sonra her üç sanığın tüfek ile birlikte araçlarına binerek olay yerinden kaçtıkları, maktul ...’nın vücudunda tespit edilen av tüfeği toplu giriş yaraları nedeniyle kaburga, ekstremite, kemik kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar yırtılması sonucu öldüğü olayda;

Sanıklar ..., ... ve ...’un aynı suç işleme kararı ile fikir ve eylem birliği içerisinde ele geçirilemeyen av tüfeği ile ateş edilmesi suretiyle maktul ...’yı kasten öldürdüklerinin anlaşılması karşısında, sanık ...’un 5237 sayılı TCK’nin 37. maddesi delaletiyle TCK’nin 81/1. maddesi uyarınca kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde yanlış gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, Üye ...’in sanık ...'un beraat kararının doğru olduğu kanaatiyle bu sanık yönünden onama kararı verilmesi gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oy çokluğu ile 05/10/2021 gününde karar verildi.

05/10/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Semra Özdinç'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'un yokluğunda 07/10/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

KARŞI OY

Maktul ...’nın sanıklar ... ve Muhammet tarafından kasten öldürüldüğü sübuta eren olayda sanık ...’un maktulün ölümünden sorumlu tutulmasını gerektirir delil bulunmadığını düşündüğümden, bu sanık yönünden yerel mahkemece verilen beraat kararının onaylanması gerektiği kanaati ile dairemizin bu sanık yönünden verdiği bozma kararına katılmıyorum. Şöyleki;