muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1016, Karar No: 2020/343, Tarih: 07.07.2020

Kasten öldürme suçu nedeniyle hakkında soruşturma başlatılan sanık ...’ın, 31.12.2008 tarihinde yapılan ihbar üzerine evinde yakalandığı ve Patnos Sulh Ceza Mahkemesinin 02.01.2009 tarihli kararı ile tutuklanmasına karar verildiği, sanık ... 21.04.2009 tarihli dilekçesinde; arama ve yakalama yapma amacıyla evine giren polislerin kendisini ve eşi...'ı dövdüklerini, bu kişilerden birisinin isminin ... olduğunu, diğerlerinin isimlerini bilmediğini ancak görse tanıyabileceğini, evden aldıktan sonra Patnos Emniyet Müdürlüğüne götürdüklerini, nezarette tutulduğu yaklaşık 2 gün boyunca çeşitli kişiler tarafından darbedildiğini, emniyette iken tırnaklarının pense tabir edilen bir alet ile söküldüğünü, sökülen tırnaklarının sağ baş parmağı, sol serçe ve işaret parmakları olduğunu, ifadesinden önce tuvalette kendisini dövdüklerini, Emniyetteki işkenceleri Cumhuriyet savcısına anlatmak istediğini ancak Savcının kendisini dinlemediğini, şikâyetini Erciş Ağır Ceza Mahkemesinde anlatırsın dediğini, düşmanlarının torpilli olmaları nedeniyle Savcının da onların istediklerini yaptığını, hatta ölen kişinin bir yeğeninin de Cumhuriyet savcısı olması nedeniyle soruşturma savcısının kendi lehlerine olan hiçbir şeyi yazmadığını, polisin kendisini “Birşey söylersen seni Erciş yolunda öldüreceğiz” şeklinde tehdit ettiği için bunları ifadesinde söyleyemediğini belirtmesi nedeniyle katılan ... ve müştekiler hakkında Erciş Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma açıldığı, yapılan soruşturmada katılan ve müştekilerin atılı suçlamaları kabul etmediği, sanık ...’ın ise müşteki sıfatıyla Cumhuriyet savcılığında alınan beyanında ihbar dilekçesinin içeriğini tekrar ettiğini ancak Cumhuriyet savcısından şikâyetçi olmadığını, okuma yazması yeterli olmadığı için dilekçesinde o şekilde beyanlarda bulunmuş olabileceğini ifade ettiği, yapılan soruşturmada sanık hakkında yakalandığı andan itibaren üç kez alınan sağlık raporlarında vücudunda darp ve cebir izine rastlanılmadığının belirtildiği, sanığın da imzası bulunan ev arama ve yakalama tutanağında özellikle ismi belirtilen katılan ...’nin aramaya katılanlar arasında yer almadığı, sanığın Patnos Cumhuriyet Başsavcılığındaki 02.01.2009 tarihli ifadesinde, Patnos Sulh Ceza Mahkemesinin 02.01.2009 tarihli sorgusunda, Patnos Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği tahliye talepli dilekçesinde, işkenceye veya kötü muameleye maruz kaldığına dair bir beyanda bulunmadığı hususlarının tespit edilmesi üzerine katılan ve müştekiler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve bu kararın da itiraz edilmeksizin kesinleştiği, öte yandan sanık ... her ne kadar işkence ve kötü muamele nedeniyle ifadesini istemediği şekilde verdiğini beyan etmiş ise de UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada kasten adam öldürme suçundan almış olduğu mahkûmiyet kararının Yargıtay 1

... her ne kadar işkence ve kötü muamele nedeniyle ifadesini istemediği şekilde verdiğini beyan etmiş ise de UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada kasten adam öldürme suçundan almış olduğu mahkûmiyet kararının Yargıtay 1. Ceza Dairesince düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve yapılan yargılamada sanığın gerçekte Kolluk, Savcılık, Sorgu ve Mahkeme ifadelerinde kendi suçunu ikrara yönelik beyanda bulunmadığı, dosya kapsamında dinlenen tanıkların beyanlarıyla sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ayrıca sanık müdafisi olan ve tanık olarak beyanına başvurulan...’un ifade sırasında sanık ...’a herhangi bir şekilde işkence kapsamında bir davranış sergilenmediğini, ifadesini kendi hür iradesi ile verdiğini beyan ettiği olayda,

İftira suçuna ilişkin yapılan soruşturma ve kovuşturmada, sanığın adli raporlarının dosya arasına alındığı, kasten öldürme suçundan yapılan yargılamaya ilişkin safahatin hem Cumhuriyet savcılığı hem de Mahkeme tarafından incelendiği ve bu suretle maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanarak tartışıldığı anlaşılmakla eksik araştırma ile hüküm kurulmadığı kabul edilmelidir.

Öte yandan sanık ... arama ve yakalama yapma amacıyla evine giren polislerin kendisini ve eşini dövdüklerini, Emniyette iken tırnaklarının pense tabir edilen bir alet ile söküldüğünü, sökülmüş olan tırnaklarının sağ baş parmağı, sol serçe ve işaret parmaklarının olduğunu, ifadesinden önce tuvalette kendisini dövdüklerini belirterek şikâyetçi olduğunu beyan etmiş ise de; yakalandığı andan itibaren üç kez alınan sağlık raporlarında vücudunda darp ve cebir izine rastlanılmadığının belirtilmesi, sanığın Patnos Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde, Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda, Patnos Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği tahliye talepli dilekçesinde, işkenceye veya kötü muameleye maruz kaldığına dair bir beyanda bulunmaması, ayrıca sanık müdafisi olan ve tanık olarak beyanına başvurulan...’un ifade sırasında sanık ...’a herhangi bir şekilde işkence kapsamında bir davranış sergilenmediğini, ifadesini kendi hür iradesi ile verdiğini beyan etmesi karşısında; işlenmediğini bildiği hâlde, haklarında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idarî bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için şikâyetçilere ve katılana hukuka aykırı bir fiil isnat eden sanık ...'ın maddi olgu ve vakıalara dayanmayan isnatlarından ibaret başvurusunun Anayasal şikâyet hakkının kullanılması kapsamında da olmadığı anlaşıldığından sanığın eyleminin iftira suçunu oluşturduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının haklı nedene dayanmayan itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığa atılı iftira suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 07.07.2020 tarihinde yapılan müzakerede eksik soruşturmayla hüküm kurulup kurulmadığına ilişkin uyuşmazlık bakımından oy birliğiyle, sanığa atılı iftira suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığına yönelik uyuşmazlık bakımından oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33345, Karar No: 2014/17484, Tarih: 20.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/33345 E.  ,  2014/17484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/222705

MAHKEMESİ : Kırklareli 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2012/28 (E) ve 2012/298 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın, Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliği; muhatabın adreste bulunmama nedeni ile beyanına başvurulan ve tebliğ işlemi hakkında bilgi verilen komşusunun adının yazılmaması sebebiyle usule uygun olmadığından temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilip, Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararı kaldırılarak işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, vergi servisinde işinin yapılmamasına ve bu duruma amir olan vergi müdürünün müdahale etmemesine sinirlenerek “elemanınız haczi kaldırmıyor, yarım saattir orada oturuyorsunuz, görevinizi neden yapmıyorsunuz, senin hakkında öyle bir dilekçe yazarım ki 30 ayrı yere gönderirim, seni sürdürürüm, memuriyetine son verdirtirim, mahkemelerden savcılıklardan çıkamazsın” biçiminde sözlerinin, Anayasal şikâyet hakkını kullanma niteliğinde olup olmadığı tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda; sanığın vergi servisinde işinin yapılmamasına sinirlenerek “Müdür müdür! Bu yazıyı sen mi verdirtmiyorsun, kasten yazdırtmıyorsun! Bu yazıyı şimdi alacağım, beş dakika içinde yazacaksınız, ben vatandaşım, buranın sahibiyim, sen ise benim verdiğim para ile çalışıyorsun maaşını ben veriyorum, sen müdürsen ben de patronunum” şeklindeki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın katılana yönelttiği sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı davranış - ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. H..’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3165, Karar No: 2017/5478, Tarih: 18.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3165 E.  ,  2017/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2015/68-2015/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin KALE ibareli 6,9,19 ve 35. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin anılan işaret yönünden gerçek hak sahipliği ve önceye dayalı hak sahipliğinin bulunduğunu davalının 28.11.2012 tarihinde "KLE" ibareli, 35. Sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğu, başvurunun ilanı üzerine yapılan itirazların TPE Markalar Dairesi ve YİDK tarafından reddedildiğini, ancak başvurunun tescilinin müvekkilinin KALE esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE ve şirket vekilleri; her iki markanın görsel, sescil ve anlamsal açıdan farklı olduğunu, yazım biçimi ve kullanılan logolar itibariyle ve bütünsel olarak başvuru konusu işaretle davacı markaları arasında belirgin farklılık bulunduğunu, davacı markalarının tanınmış olmasını da sonuca etkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE ve şirket vekilleri; her iki markanın görsel, sescil ve anlamsal açıdan farklı olduğunu, yazım biçimi ve kullanılan logolar itibariyle ve bütünsel olarak başvuru konusu işaretle davacı markaları arasında belirgin farklılık bulunduğunu, davacı markalarının tanınmış olmasını da sonuca etkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının KALE esas unsurlu çok sayıda markanın sahibi olduğu, KALE ibareli markasının kilit ve benzeri ürünlerle ilgili olarak belli bir tanınmışlığının bulunduğu, davalının Kle ibareli marka başvurusunun 35. sınıftaki hizmetler için olduğu ve tescil kapsamının davacı markalarının kapsamında yer aldığı, taraf markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama tüketicilerin davacının markalarını "KALE" olarak algılayacağı, buna karşın davalının başvurusunu da bir bütün olarak Kle olarak algılayacağı, her iki markadaki kelimelerin bütününde gerek okunuş ve anlamsal olarak, gerekse görünüşte yeteri derecede farklılık yarattığı, özellikle sescil ve görsel ile anlamsal farklılığın ilk bakışta anlaşılabilecek seviyede bulunduğu, yazım biçimlerinin yeterli ayırt edicilik taşıdığı, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, davacının "KALE" ibareli markasının kilit ve benzeri ürünleri için tanınmış olmasının da varılan bu sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5494, Karar No: 2010/9505, Tarih: 28.09.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5494 E.  ,  2010/9505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, 2605 parsel sayılı taşınmazlarına enerji nakil hattı tesis ettiklerini, davalı ... ve Bursa İl Müdürlüğü'nün kendilerine ait özel hattan branşman almak suretiyle diğer davalılar......'ya tarımsal amaçlı sulama yapabilmeleri için enerji müsaadesi verdiklerini, kendilerinin muvafakatını almadıkları gibi herhangi bir hat katılım payı da ödemediklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve enerji nakil hattı devir bedelinin davalı şirketlerden tahsili ile hattın adlarına tescilini, olmazsa hat katılım payının tahsilini istemişlerdir.

Davalı şirketler, davacı tarafla yapılan Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşma çerçevesinde 3.şahısların hattan yararlandırıldığını, işlemin hukuka uygun olduğunu, davalı şahıslar, ilgili yerlere müracaat ederek hat çektiklerini, davacıların hiçbir zararının olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dağıtım sistemine bağlantı anlaşması ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereği davacıların yaptıkları masrafların davalı şahıslara düşecek katılım ortaklık pay bedelinin davalılara ödeterek hattan yararlanmalarının sağlanması gerektiği gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi, ecrimisil taleplerinin reddine, hat katılım payının tahsili talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.9.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve enerji nakil hattının davalı idarelere devredilmesi istekleri yanında terditli olarak davalı kişilerden hat katılım bedelinin tahsilini istedikleri, çekişmeli taşınmaza vaki elatma söz konusu olmadığından enerji nakil hattı konusunda davacı ile TEDAŞ arasında düzenlenen anlaşmaya göre TEDAŞ'ın 3.kişileri hattan yararlandırabileceği anlaşıldığından elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına, bilimsel verilere uygun olarak hesaplanan hat bedelinden davalı kişilerin de katılımına ilişkin hükmünde usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25358, Karar No: 2023/8493, Tarih: 21.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/25358 E.  ,  2023/8493 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/407 E., 2019/536 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2014 tarihli ve 2013/375 Esas, 2014/296 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2014 tarihli ve 2013/375 Esas, 2014/296 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 21.06.2017 tarihli ve 2017/17522 Esas, 2017/16066 Karar sayılı kararı ile "sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 20.Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2019 tarihli ve 2017/407 Esas, 2019/536 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, hukuka aykırı ve eksik inceleme ile verildiğini beyan ettiği hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, hukuka aykırı ve eksik inceleme ile verildiğini beyan ettiği hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın kendisini ... ilinde SSK avukatı olduğunu beyan eden sanık ile SSK'da bir problemi çözmek amacı ile görüştüğünü, sanığın problemi çözeceğini beyan etmesi üzerine kendisine 1.000,00 TL verdiğini, sanığın da güvence olarak senet verdiğini, 24.02.2013 tarihinde ikinci 1.000,00 TL'yi istediğini, sorunu çözeceğini söyleyince parayı gönderdiğini, senedin ödeme günü yaklaşınca telefonlarını açmadığını, 17.07.2013 tarihinde tesadüfen yolda görünce şikayetçi olduğunu beyan etmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda; sanığın gerçekte SGK avukatı olmadığı halde kendisini katılana bu şekilde tanıtarak SGK'daki işini yapacağını belirtip aldatarak kendisine haksız olarak yarar sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık beyanlarında Pendik SSK'nın karşısında arzuhalcilik yaptığını, bu nedenle tecrübesi olduğunu, katılanın emekli olması için yardımcı olabileceğini söylediğini, SSK avukatı olduğunu söylemediğini, katılana kendisine 2012 yılında iki adet imzanın ve yazıların kendisine ait olduğu 1.000,00 TL'lik senedi teminat olarak verdiğini, ...'ya gittiğini, SSK'da adını bilmediği bir tanıdığına evrakları verdiğini, masraflar için katılanın ... Kızılay'a 1.000,00 TL daha para gönderdiğini, bu parayı da aldığını, katılandan SSK'da emeklilik işinde yardımcı olmak için 2.000,00 TL para aldığını kabul ettiğini beyan etmiş, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Bozma üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, uzlaşmanın sağlanamadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

4. Mahkemece, sanığın gerçekte SGK avukatı olmadığı halde kendisini müştekiye bu şekilde tanıtarak SGK'daki işini yapacağını belirtip müştekiyi aldatarak kendisine haksız menfaat sağlayarak üzerine atılı suçu işlediği kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın gerçekte SSK avukatı olmadığı halde kendisini bu şekilde tanıtarak katılanın SSK'daki işini yapacağını belirtip katılanı aldatarak kendisine haksız olarak yarar sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunması karşısında; sanığın eyleminin hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdiri ile lehe yasa değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 20.Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2019 tarihli ve 2017/407 Esas, 2019/536 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.