muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6269, Karar No: 2022/1484, Tarih: 22.03.2022

15 Temmuz 2016 tarihinde; tanık J.Asb.Kd.Bçvş. ... emir komutasında, diğer tanıklar J.Uzm.Çvş. ..., J.Uzm.Çvş. ... ve J.Uzm.Çvş. ...’in nöbetçi heyeti olarak görevliyken, saat:22.30 sıralarında, sanık ... emir ve komutasında 20 kadar kursiyer teğmenin silahlı ve techizatlı olarak 3 Nolu Nizamiye Bölgesine geldikleri, burada; sanık ...’ın nizamiye kayıt binasında bulunan nöbetçi personele hitaben, Jandarma Okullar Komutanı ve Jandarma Okullar Komutanlığı Kurmay Başkanının kendilerini tatbikat amaçlı olarak gönderdiklerini ve tatbikat gereğince nizamiye kontrolünün kendilerince yapılacağını söylediği, daha sonra sanık ...’ın, 3 Nolu Nizamiye Bölgesinde bulunan kursiyer teğmenlere silahlarını tam dolduruş yaptırdığı ve kritik olarak gördüğü bölgelere yerleştirdiği, 3 nolu nizamiyenin giriş ve çıkışlarını engelleyerek araç ve yaya trafiğine kapattıkları, diğer kursiyer teğmenler ile birlikte 3 nolu nizamiye bölgesinin tüm kontrolünü ele geçirdikleri, sanık ... tarafından 3 nolu nizamiye bölgesine gelen sanık ... ve beraberindeki 20 kadar kursiyer teğmenin de Beytepe Asker Hastanesi Nizamiyesine yerleştirildiği, J.Ütğm. ...’in 3 Nolu Nizamiye bölgesine gelerek sanık ...’a “Siz kimsiniz? Ne yapıyorsunuz burada?” diye sorduğunda, sanık ...’ın “Jandarma Okullar Komutanının emri ile buradayız ve nizamiye kontrolü bizde. Bu durumu sorgulamaman gerekir” demesi üzerine, tekrar “Ben buranın bölük komutanıyım, bu olaydan benim niye haberim yok. Jandarma Eğitim Komutanı (Kışla Komutanı) Korgeneral ...’ın bu durumdan haberi var mı?” diye sorduğunda ise sanık ...’ın “Buradan uzaklaş evine git” dediği, J.Ütğm. ...’in, sanık ...’ın yanında Hizmet Destek Komutanı müşteki J.Alb. ...’nu arayarak olayla ilgili bilgi vermesinin ardından, telefonu sanık ...’a uzattığı, sanık ...’ın aynı şeyleri J.Alb. ...’na da söyleyerek telefonu kapattığı, gece ilerleyen saatlerde, Beytepe Asker Hastanesi Nizamiyesine, hastane hizmet veya muhafız takımından sayıları tespit edilemeyen bir grup personelin gelerek, Beytepe Asker Hastanesi Nizamiyesinin kontrolünü darbecilerden devraldığı, 16 Temmuz 2016 gecesi saat 01:30 sıralarında J.Gn.K.lığı Personel Başkanlığında Kurs İşlem Subayı olarak görev yapan ve darbe faaliyetine katılmak amacıyla Okullar Komutanlığı karargahına gelen temyiz dışı sanık ... Kurmay Yüzbaşı Salih Ergün ve sanık ...’in de eğitim kıyafetli, silahlı ve techizatlı olarak 3 nolu nizamiyeye gelerek, bu bölgede yapılan darbe faaliyetini sanık ...’dan devraldığı, yaklaşık saat:04:00’e kadar giriş çıkışları kontrol ettiği, sabaha doğru darbe teşebbüsünün başarısız olduğunu anlayan sanık ...'in 3 nolu nizamiye bölgesinden ayrıldığı, Hizmet Destek Komutanı müşteki J.Alb. ...’nun bu bölgede faaliyet gösteren darbecileri askeri hattan arayarak darbe faaliyetinden vazgeçmeleri ve teslim olmaları hususunda ikna etmeye çalıştığı, ancak darbecilerin bu taleplere olumlu yanıt vermediği, daha sonra müşteki J.Alb. ...’nun J.Uzm.Çvş. ..

...’dan devraldığı, yaklaşık saat:04:00’e kadar giriş çıkışları kontrol ettiği, sabaha doğru darbe teşebbüsünün başarısız olduğunu anlayan sanık ...'in 3 nolu nizamiye bölgesinden ayrıldığı, Hizmet Destek Komutanı müşteki J.Alb. ...’nun bu bölgede faaliyet gösteren darbecileri askeri hattan arayarak darbe faaliyetinden vazgeçmeleri ve teslim olmaları hususunda ikna etmeye çalıştığı, ancak darbecilerin bu taleplere olumlu yanıt vermediği, daha sonra müşteki J.Alb. ...’nun J.Uzm.Çvş. ...’i telefonla arayarak nöbetçi heyetinin, orada bulunan kursiyer teğmenlerle görüşmesini, yaptıklarının suç teşkil ettiğini, nizamiye bölgesinden ayrılarak gitmeleri konusunda ikna etmelerini, kendilerinin nizamiye nöbetçi personeli olarak dikkatli ve tedbirli olmalarını, mutlaka kurtarılacaklarını söylediği, bu talimat sonrasında nöbetçi heyetinin fırsat buldukça darbecileri ikna etmeye çalıştığı, sanıklar ... ve ...’nın kursiyer teğmenlere “Gitmeyin, buradan sakın ayrılmayın, tabur komutanınız ... gelecek ve konuşma yapacak” dedikleri, kursiyer teğmenlerin bir kısmının sanıkları dinlemeyerek nizamiye bölgesinden ayrıldıkları, sabah saatlerinde ise nizamiye bölgesinde kalan sanıkların görevlilerce gözaltına alındığı,

6- Beytepe Jandarma Eğitim Komutanlığı Kışlasında Bulunan Cephanelik Bölgesinde Olay Günü Meydana Gelen Darbe Girişimi Eyleminin Gelişimi;

15 Temmuz 2016 tarihinde, 414 Nolu Taşınır Mal Saymanı olan sanık ...’in, kendisine ait ... plaka sayılı aracıyla, kamuflaj elbiseli olarak saat 16:00 sıralarında, kendi sorumluluğunda bulunmayan cephanelik bölgesine geldiği, nöbetçi olmadığı halde nöbetçi amiri olduğunu beyan ederek dış tel kafes kapısını kontrol edip gittiği, aynı gün saat:17.00 sıralarında sanık ...'in elindeki anahtarlar ile tekrar cephaneliğe geldiği, dış tel kafes kapıyı açıp içeri girdiği, önce 1 nolu ardından da 2 nolu cephaneliğin kilitlerini elindeki anahtarlarla açıp-açmadığını deneyerek, cephanelikten bölgesinden ayrıldığı, aynı gün saat 22.30-23.15 arasında, kendisine ait özel aracıyla, içinde el feneri olan mavi bir poşetle cephanelik bölgesine geldiği, o sırada nöbetçi olan J.Er Faruk Demir ve J. Er ...’a “Sayman olduğunu, cephaneliği açarak sayım yapacağını” söylediği, nöbetçi askerlerin bu durumu görüntü izleme merkezine bildirmek istediklerinde ise, buna gerek olmadığını beyan ettiği, nöbetçi askerlerin bu duruma izin veremeyeceklerini söylemeleri üzerine de, sanık ...'in aracına binerek cephanelik bölgesinden ayrıldığı, kısa bir süre sonra tekrar hizmet destek komutanlığı istikametindeki ağaçlık ve çalılık bölgeden yaya olarak cephanelik bölgesine yaklaştığı, bu esnada durumu fark eden nöbetçi askerlerin sanık ...'i durdurarak “parola” ve “işaret” sordukları, sanığın parola ve işareti bilememesi üzerine nöbetçiler tarafından dizleri üzerine çöktürülerek kontrol altına alındığı, aynı anda cephanelik bölgesine takviye kuvvet olarak 1 nolu nizamiye bölgesinde bekleyen hazır kıtanın çağrıldığı, bu kapsamda görüntü izleme merkezine telsizle çağrı yapıldığı ancak cevap alınamadığı, nöbetçi askerlerin cephanelikte bulunan ve doğrudan itfaiye ekip amirliğine bağlı telefonla durumu bildirdikleri, tanık J.Ütğm. ...’in birkaç dakika sonra olay mahalline gelerek duruma müdahale ettiği, bu esnada saat: 23.00-01.00 cephanelik nöbetçileri J.Er ... ve J.Er ...’nin de bölgeye intikal ettiği, sanık ...’nun emrinin olduğu söylenmesi üzerine cephaneliğin açıldığı, sanık ... ile birlikte 10-15 kadar kursiyer teğmenin araçlar ile cephanelik bölgesine gelerek cephaneleri araçlara yükledikleri, daha sonra bu faaliyete sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ...’nun da dahil olduğu, sanık ...’in, J.Üğm. ...’a hitaben, “Kim mühimmat vermiyor bize? Neden zorluk yaşatıyorsun, beni buraya kadar getirtiyorsun?” dediği, J.Üğm. ...’ın ise “Amiri J.Alb. ...’nun emri olduğunu, kimseye mühimmat veremeyeceğini” söylediği, bunun üzerine sanık ...’in “Şu an sıkıyönetim kanunları geçerli, direnme olursa tutuklama yetkim var, emir ve komuta şu anda Jandarma Okullar Komutanında, ... Albay’ın artık hiyerarşide hiç bir yeri yok” diyerek eve gitmesini emrettiği, araçlara yüklenen mühimmat sandıklarının subay temel kurs tabur komutanlığına intikal ettirildiği, araçtaki mühimmat sandıklarının sanık ...’in emri ile binanın önünde indirildiği ve buradaki darbeci personele dağıtıldığı,

7-Beytepe Jandarma Eğitim Komutanlığı Kışlasında Bulunan Hizmet Destek Komutanlığı Silahlık Ve Doldur Boşalt İstasyonu Bölgesinde Olay Günü Meydana Gelen Darbe Girişimi Eyleminin Gelişimi;

15 Temmuz 2016 tarihinde, Hiz.Des.K.lığı silahlık nöbetçi subaylığı görevinin J.Uzm.Çvş. Serkan Büyükkaplan tarafından yürütüldüğü, saat:21.30 sıralarında, 15-20 kişilik kursiyer teğmenin Serkan Büyükkaplan’ın yanına gelerek, “Cemil yüzbaşı nerede? Bize mühimmat verecekti, gelmedi mi? Tatbikat var” diyerek mühimmat istemeleri üzerine, Serkan Büyükkaplan’ın mühimmat veremeyeceğini ve konu hakkında nöbetçi amirliğine bilgi vermesi gerektiğini söylemesi üzerine, kursiyer teğmenlerin Hizmet Destek Komutanlığı nöbetçi amiri tanık J.Ütğm. ...’in yanına giderek durumu anlattıkları, ... tarafından durumun normal olmadığı değerlendirilerek burada bulunan mühimmat dolu şarjörlerin devriye aracının içerisine saklandığı ve durumdan kışla nöbetçi amiri olan müşteki J.Mu.Yb. ...’a bilgi verildiği, Jandarma Okullar Komutanı sanık ...’nun, bu esnada telefonla arayarak “Cephanelik açıldı mı, cephaneliğin anahtarları nerede, Yüzbaşı ... oraya geldi mi? Nizamiyelere takviye yapıldı mı?” şeklinde sorular sorduğu, ...’in ise cephanelikle ilgili bilgisinin olmadığını söyleyerek telefonu kapattığı, sonrasında sanıklar ... ve ...'ın, bu bölgeye gelerek nöbete gidecek olan erlere hitaben “Herkes kendi silahlığına gitsin, tatbikat var. Nöbet değişimi geç olacak!” dedikleri ve yanlarında bulunan kursiyer teğmenleri silahlık bölgesine yönlendirdikleri, burada nöbet tutan personeli zorlamak suretiyle 40 adet dolu şarjörü silahlık içerisindeki demir dolabın içerisinden çıkarttıkları ve mühimmat bölümünde bulunan 5 sandık malzemeyi alarak kursiyer teğmenler ile birlikte darbe faaliyetine iştirak ettikleri,

8-Beytepe Jandarma Eğitim Komutanlığı Kışlasında Bulunan Stadyum, Lojmanlar, Spor Tesisleri, Sosyal Tesisler ve Havuz Bölgesinde Olay Günü Meydana Gelen Darbe Girişimi Eyleminin Gelişimi;

15 Temmuz 2016 günü saat:00.00’dan sonra, J.Gn.K.lığı Personel Başkanlığında Kurs İşlem Subayı olarak görev yapan temyiz dışı sanık Salih Ergün ve sanık ...’in emir ve komutasındaki 7-8 kişilik silahlı ve techizatlı kursiyer teğmenin, Subay Temel Kurs Komutanlığı ATM’sinin arkasındaki bölgeden aldıkları mühimmatlar ile birlikte Beş General Anıtının bulunduğu kavşağa gelerek darbe faaliyeti kapsamında anılan bölgeyi işgal ettikleri, daha sonra bu bölge ve sosyal tesislerin bulunduğu alanlara sanık ...’nın gelerek işgali sürdürdüğü, kışla içerisindeki lojmanlar tarafında kalan bölgenin ise sanık ...’ın emir ve komutasındaki 8–10 kişilik silahlı ve techizatlı kursiyer teğmen tarafından işgal edildiği ve kontrol altına alındığının, yerel mahkemenin kabulünden anlaşıldığı olayda;

C) Hukuki açıklamalar ve somut olay çerçevesinde hükümlerin incelenmesi;

C) Hukuki açıklamalar ve somut olay çerçevesinde hükümlerin incelenmesi;

Tüm sanıklar hakkında Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme ve sanık ... hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Etme suçlarından kurulan hükümlere konu somut olaylarda uygulanma şartları bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 8/A maddesinin tatbik edilmesi sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Tüm sanıklar hakkında T.C. Hükümetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme ve Türkiye Büyük Millet Meclisini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme, Askeri Komutanlıkların Gaspı ve Askeri Komutanlıkların Terk Emrine Uymama ve Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçlarına ilişkin kurulan ceza verilmesi yer olmadığı hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; kararı temyiz eden sanıklar ve sanıklar müdafileri ile T.C. Hükümetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme ve Türkiye Büyük Millet Meclisini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme suçları yönünden katılanlar T.C. ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme, sanık ...’e Adam Öldürmeye Teşebbüs Etme ve sanık ...’ye Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma suçlarına ilişkin kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; kararı temyiz eden sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddine, ancak;

a-)Sanıklara Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme suçundan, sanık ...’e Adam Öldürmeye Teşebbüs Etme suçundan ve sanık ...’ye Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma suçundan verilen temel cezaların 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin fıkra belirtilmeksizin aynı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,

b-)Sanık ...’ye Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma suçundan verilen cezada yargılamaya konu somut olayda uygulanma şartları bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 8/A maddesinin tatbik edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, kararı temyiz eden sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 1. ve 4. sıradaki hükümlerin 2. paragraflarındaki ve 5. sıradaki hükmün 3. paragrafındaki "5. maddesi” ibaresinin çıkarılması ve yerlerine "5/1. maddesi" ibareleri eklenmesi, 5. sıradaki hükmün 3713 sayılı Kanunun 8/A maddesinin tatbik edilmesine ilişkin 4. paragrafının hükümden tamamen çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme suçuna ilişkin kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

a-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... bakımından;

a.1-)Sanıkların eylemlerinin niteliği, konum ve etkinlik dereceleri de gözetilerek TCK'nın 39/2-c. maddesi uyarınca kusurlu hareketleri ile orantılı, hakkaniyete uygun bir ceza tertip edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında hatalı değerlendirme ile doğrudan fail olarak mahkumiyet hükümleri kurulması,

a.2-) Kabul ve uygulamaya göre;

Gerekçeli karar başlığında sanık ...’ın tutuklanma tarihinin, "24.07.2016" yerine “25.07.2016” olarak, sanık ...’ün tutuklanma tarihinin, "01.08.2016" yerine “15.08.2016” olarak gösterilmesi,

b-) Sanık ... bakımından;

b.1-)Soruşturma aşamasındaki müdafi huzurundaki savunmalarında, sanığın olay günü Beytepe Jandarma Okullar Komutanlığındaki lojmanlarda oturduğunu ve aynı kışlada nöbetçi olarak bulunan binbaşı ...’in emri ile hareket ettiğini, bu emir kapsamında komutası altına 8-10 adet teğmenin verildiğini anlattığı; sanığın bu anlatımına göre, sanığın komutası altındaki teğmenlerin kimliklerinin tespit edilerek, sanığın olay günü gerçekleştirdiği eylemlerin neler olduğunun ayrıntılı olarak açıklattırılması, sanığın ...’in emri ile görev yaptığını beyan ettiği lojmanlar bölgesinde ve civarında olay yerini gören kameraların bulunup bulunmadığının tespiti, bulunması halinde silahlı ve hücum yelekli olduğunu kabul eden sanığın ne şekilde hareket ettiğinin belirlenmesi,

b.2-)UYAP sisteminde bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzu araştırılmak suretiyle sanık hakkında bilgi ve beyana rastlanması halinde varsa belgelerin duruşmaya getirtilip sanığa ve müdafiine okunması, varsa beyanda bulunan kişilerin duruşmada tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması,

Yukarıda belirtilen hususlar araştırıldıktan sonra sonucuna göre, konumu, rütbesi ve mesleki tecrübesi itibariyle kendisine ... tarafından verilen emrin muhtevasının sanığın görev kapsamı içinde yer almaması ve ayrıca emrin verildiği saat itibariyle eylemin kalkışma olduğunun anlaşılması nedeniyle, bulunduğu mahal ve konumuna uygun, amaca hizmet eden ve katkı sunan doğrudan ika ettiği icrai hareketleri ile müsnet suça TCK'nın 37. maddesi kapsamında fail olarak iştirak ettiğininin yahut TCK'nın 309 ve 39. maddeleri kapsamında Anayasayı ihlal suçuna yardım suçunun oluşup oluşmadığı tartışılmadan eksik araştırma ve hukuki olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, kararı temyiz eden sanıklar ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler ile mevcut delil durumları dikkate alınarak sanıklar ve sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 20. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3149, Karar No: 2024/20526, Tarih: 19.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/3149 E.  ,  2024/20526 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/766 E., 2022/170 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Sanık hakkındaki ek kararın, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 24.03.2022 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 31.05.2022 tarihli dilekçesiyle temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteğinin reddine dair 06.06.2022 tarihli ve 2021/766 Esas, 2022/170 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4613, Karar No: 2014/8849, Tarih: 01.07.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4613 E.  ,  2014/8849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Of Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2012

NUMARASI : 2010/775-2012/393

Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.12.2010 gününde verilen dilekçe ile zarar veren ağaçların kesilmek suretiyle elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 01.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. K.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davacı, komşu taşınmaz maliki tarafından dikilen ağaçların, 141 ada 4 parsel sayılı taşınmazına zarar verdiğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine, ağaçların kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, bilirkişi raporlarında belirtilen davacı parseline bir metre uzaklıkta dikili bulunan 8 adet ağaç ile beş adet kızılağacın kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı A.. K.. vekili temyiz etmiştir.

Davanın konusu, davalıya ait taşınmaz üzerinde bulunup, davacıya ait taşınmaza zarar veren ağaçların kal'i olduğuna göre, dava değerini davaya konu ağaçların değeri belirler. Bu durumda mahkemece öncelikle davaya konu ağaçların değerinin tespit ettirilmesi, bu doğrultuda mahkemenin görevli olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Göreve ilişkin olarak herhangi bir araştırma yapılmaksızın istemin esastan incelenmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; fen bilirkişilerinin 03.06.2011 tarihli krokili raporu ve ziraat bilirkişinin 21.06.2011 tarihli raporlarında 22 adet ağaca ilişkin rapor tanzim edildiği halde hükümde infazda tereddüte yol açacak şekilde kesilmesine karar verilen ağaçlar sıra numarası verilmek suretiyle krokide gösterilmemiş, rapor ve krokiye atıf yapılmamış, davacıya ait taşınmaz 141 ada 4 sayılı parsel olduğu halde hüküm sonucunda 141 ada 1 sayılı parsel olarak gösterilmiş ve davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği halde yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre dağıtılması gerektiği hususu da gözardı edilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.