muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/38446, Karar No: 2013/558, Tarih: 15.01.2013

2-Davanın davalı tarafa usulüne uygun tebligat ile bildirilip bildirilmediği uyuşmazlık konusudur.

Tebliğ ile ilgili Yasa ve Tüzük hükümleri tamamen şeklidir. Değinilen işlemler nedeniyle tebligat; bilgilendirme yanında belgelendirme özelliği de bulunan bir usul işlemidir. Gerek tebliğ işlemi ve gerekse tebliğ tarihi ancak yasa ve tüzükte emredilen şekillerle tevsik ve dolayısıyla ispat olunabilir. Bu sebeple tebligatın usul yasaları ile ilişkisinde daima göz önünde tutulmalıdır.

Tebligat ile ilgili 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve buna bağlı olarak çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir. Kanun ve Tüzüğün amacı tebligatın muhatabına en kısa zamanda ulaşması, konusu ile ilgili olan kişilerin bilgilendirilmesi ve bu hususların belgeye bağlanmasıdır. Hal böyle olunca, yasa ve tüzük hükümlerinin en ufak ayrıntılarına kadar uygulanması zorunludur. Kanunun ve Tüzüğün belirlediği şekilde yapılmamış ve belgelendirilmemiş olan tebligatların geçerli olmayacağı ... içtihatlarında açıkça vurgulanmıştır.

Tebligat Kanunu ile Tüzüğü’nde öngörülen şekilde işlem yapılmış olmadıkça tebliğ memuru tarafından yapılan yazılı beyan onun mücerret sözünden ibaret kalır ve dolayısıyla belgelendirilmiş sayılmaz.

Özel hukuk tüzel kişilerine tebligatın nasıl yapılacağı Tebligat Kanununun 12. ve 13. maddesinde ve Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre; Özel Hukuk Tüzel Kişilerine yapılacak tebligat bunların yetkili temsilcilerine yapılır.

Eğer tüzel kişinin yetkili temsilcisi yoksa veya evrakı bizzat alamayacak bir halde ise; görev itibariyle temsilciden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi bu işle görevlendirilmiş bir kişiye, o da yoksa tüzel kişinin o yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılmamış ve sıralı kişilere yapılmışsa, bunun nedenlerinin açıkça ve ayrıntılı olarak tebligat mazbatasına yazılması gerekir.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 23. maddesinin 8. bendinde 19.3.2003 gün 4829 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile tebliğ evrakında bulunması zorunlu olan unsurlar arasına “tebliğ evrakı kime tebliğ edilmişse onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasının bulunması” hususu da eklenmiştir. (... Hukuk Genel Kurulu 2007/12-200 Esas, 2007/187 Karar)

Davalı şirkete dava dilekçesi “... Yolu Üzeri 13. km ...” adresinde “Adreste hazır olan sekreter ... imza tebliğ edildi.” şerhi ile 22/07/2004 tarihinde, ıslah dilekçesi davalı şirkete aynı adreste “Muhatap hazır olmadığından aynı işyerinde almaya ehil yetkili ... İmzasına tebliğ edildi” şerhi ile 07/03/2010 tarihinde gerekçeli karar ise davalı şirkete gene aynı adreste “Aynı işyerinde sürekli çalıştığını beyan eden almaya ehil şirket ... imza tebliğ edildi.” şerhi ile 19/08/2010 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, tebligatların yetkili olmayan personele yapıldığı, davalı tarafın davadan icra takibi ile haberdar olduğu, savunma hakkını kullanamadığı, davacının istifa dilekçesini dahi dosyaya yargılama esnasında sunamadığı, davacı şirket müdürü olmakla oluşan yönetim boşluğunda tebligatların şirket sahibi davalıya ulaşmadığını savunmuştur.

Davalıya yapılan tebligat yukardaki ilke kararı gereğince, değerlendirilerek davalının hukuki dinlenme hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığının araştırılması, davalının hukuki dinlenme hakkının kısıtlandığının tespiti halinde usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanarak yapılacak yargılama sonunda bir sonuca varılması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenler ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15927, Karar No: 2021/17553, Tarih: 25.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15927 E.  ,  2021/17553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.03.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 21.08.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti müştekinin mağaza müdürü olduğu Bahçelievler Tansaş'a müşteri gibi girip, mağazadan 624,00 TL değerindeki içkileri çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 26.05.2011 olan suç tarihi ile 22.12.2020 olan üçüncü karar tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6403, Karar No: 2017/8064, Tarih: 21.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/6403 E.  ,  2017/8064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın arkadan çarpması sonucu hasarlanmasına neden olduğu, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, 7.970,00- TL hasar bedelini ödemek zorunda kaldığı gibi aracın 1 aylık tamir süresi içerisinde günlük 50,00-TL'den 1.500,00- TL harcamak zorunda kaldığını belirterek toplam 9.470,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı..., kazanın oluşumunda davacı sürücünün tamamen kusurlu olduğu, davacının herhangi bir tespit yaptırmadığı, istenen masrafların da çok fahiş olduğu, ayrıca davacının kaza tarihinde de aracı kendisinin kullanmadığından tamir süresinde zararının olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı..., davacıya ait önde giden aracın çukur nedeni ile aniden yavaşlaması sonucu kullandığı davalı ...'a ait araçla arkadan çarpmak zorunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Daire bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilk hükmünde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Daire'ce “... taraflar arasında görelen Tahkim başvurusunda, hakem ... tarafından Karar sayısı: K-2011/283, 13.02.2011 tarihli kararında kaza ile meydana gelen hasarın iddia edildiği şekilde meydana gelmediğinden talebin reddine karar verilmiş. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/414 Esas - 401 Karar sayılı kararı ile hakem kararının tasdikine karar verilmiştir. Anılan kararın güçlü delil olmasına göre mahkemece eldeki dosyada toplanan deliller ile karşılaştırılmalı, gözönüne alınması gerekli konular değerlendirilmeli hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir…” gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece olayın iddia edildiği şekilde meydana gelmesi halinde ön kısmı düz olan çarpan aracın köşe izi bırakmayacağı, çarptığı araç arka kısmının düz bir şekilde komple hasarlanacağı, buna göre söz konusu hasarın iddia edildiği şekilde meydana gelmediği, kesinleşmiş hakem kararı da bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece olayın iddia edildiği şekilde meydana gelmesi halinde ön kısmı düz olan çarpan aracın köşe izi bırakmayacağı, çarptığı araç arka kısmının düz bir şekilde komple hasarlanacağı, buna göre söz konusu hasarın iddia edildiği şekilde meydana gelmediği, kesinleşmiş hakem kararı da bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının aracına, davalının arkadan çarptığı hususu tarafların kabulünde olup ihtilaf konusu değildir. Mahkemece, hasarın iddia edildiği şekilde gerçekleşmediği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi dosya kapsamına, olayın oluş şekline ve tarafların kabulüne uygun değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen kazada kusurun ne oranda kime ait olduğudur. Tahkim komisyonu dosyasında alınan rapor ile eldeki bu davada alınan rapor arasında çelişki bulunmakta olup, ayrıca hakem heyetince alınan bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı da uyumsuzdur.

Mahkemece yapılacak iş; çözümü özel ve teknik bilgi gerektiren konuda, konusunda uzman bilirkişiden tarafların itirazlarını ve eldeki bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile hakem heyetince alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi gideren, tarafların kusur durumlarını ve araçta meydana gelen zarar miktarının tespitini içeren ayrıntılı ve denetime açık rapor aldırmak olup eksik inceleme ile hüküm verilemez. Bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4403, Karar No: 2025/3336, Tarih: 13.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4403 E.  ,  2025/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/584 Esas, 2024/756 Karar

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/117 E., 2022/32 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu,

“...” ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının da kök unsuru olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı

Şahsın 04.10.2019 başvuru tarihli, 2019/95477 başvuru numaralı ve “...” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru ile müvekkilinin itiraza mesnet markalarının arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu, başvurunun iltibasa neden olabileceğini, müvekkilinin seri markalarının devamı

olduğu izlenimini yaratacağını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK’in 2021-M-1969 sayılı kararının iptaline ve

2019/95477 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının itiraza mesnet markalarını dayandığı mal ve hizmet sınıflarında kullanmadığını, ayrıca tarafların faaliyet alanlarının ve markaların mal ve hizmet sınıflarının farklı olduğunu, taraf markaları arasında hiçbir benzerlik olmadığı gibi davacının dava konusu markanın kapsamındaki 11, 21 ve 35. sınıflara giren emtialarda fiili bir markasal

kullanımının da bulunmadığını, davacının, markası altında sadece plastikten mamul

mutfak eşyaları ve saklama kutuları ürettiğini, davacının itiraza mesnet markalarının 11. sınıfa giren emtialar yönünden tescilli olmadığını, “...” ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf

olduğunu ve bu ibarenin marka olarak kimsenin tekelinde olmadığını, davacının

tanınmışlık ve kötü niyete ilişkin iddialarının yeterli delillerle ispat edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

olduğunu ve bu ibarenin marka olarak kimsenin tekelinde olmadığını, davacının

tanınmışlık ve kötü niyete ilişkin iddialarının yeterli delillerle ispat edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının "... " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "LUX " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. hükmündeki iltibas koşulunun oluşmadığı, bu nedenle tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, kötüniyetli başvuru yapıldığının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu başvurunun 11, 21 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescilinin talep edildiği, davacının itiraza mesnet markalarının ise 21 ve 35. sınıf mal ve hizmetler için tescilli olduğu, davalı şahıs vekilince kullanım ispatı talebinde bulunulmuş ise de, davacının, dava konusu markanın başvuru tarihi itibariyle, tescil tarihinin üzerinden 5 yılını doldurmadığı, taraf markaları kapsamlarının 21 ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden kısmen benzer olduğu, emtia benzerliği şartının kısmen gerçekleştiği, taraf markalarındaki işaretlerin benzer oldukları, davacı markalarının tanınmışlığını ispatlar delil sunulmadığı, taraf markaları arasında emtia benzerliğinin gerçekleştiği mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/1. hükmü anlamında iltibas bulunduğu, bu mal ve hizmetler yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne davaya konu YİDK'in 2021-M-1969 sayılı kararının 21. sınıf "Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan)." malları ile 35. sınıf "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri

. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan)." malları ile 35. sınıf "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik ... getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları.Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri.Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar.Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir

. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) hizmetleri yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, bu mal ve hizmetler yönünden markanın kısmen hükümsüzlüğüne, markanın sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, davacının "..." ibareli markaları ile davalı şahsın 04.10.2019 başvuru tarihli, 2019/95477 başvuru numaralı ve “...” ibareli marka başvurusu arasında iltibas şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davalılara iadesine,13.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.