muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/17644, Karar No: 2010/3165, Tarih: 15.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/17644 E.  ,  2010/3165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... 2003 yılına ait VUK.na muhalefet suçundan; 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59/2.maddeleri uyarınca 17 Ay 15 gün hapis cezası, sanık ... 2002-2003-2004 yıllarına ait VUK.na Muhalefet suçundan; Beraat, Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... 2002-2004 yıllarına ait VUKna muhalefet suçundan; Beraat

C.Savcısının (28406) 29.04.2008 havale tarihli dilekçesi ile sanıklar ... (...) İleri, ... ve ... lehlerine, temyizden sarfınazar ettiği ve katılan idare vekilinin temyizinin sadece beraat hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla, 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükümleri yönünden sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’ın temyizlerine hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü;

I-)Sanık ...’in 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının faili olmadığından beraatine, elde edilen delillerin sanıklar ... ve ...’ın 2002 takvim yılında; sanıklar ... ile ...'nin ise 2002 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından hükümlülüklerine yeter nitelik ve derece bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçesi gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan idare vekilinin, tüm sanıkların 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...’in faili olmadığı 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında işlenen suçlardan beraatine; sanıklar ... ve ...’ın sübut bulmayan 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraatlerine; Ankara Ticaret Sicil Memurluğu’nun 26.02.2007 ve 16.04.2007 tarihli yazılarından, ... İnşaat Elektrik Hafr. Nak. Mermer ve Malz. San. ve Tic. A.Ş’ni temsil yetkisi bulunmadığı anlaşılan sanıklar ... ile ... hakkında elde edilen delillerin 2002 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından hükümlülüklerine yeter nitelik ve derece bulunmadığı anlaşılmakla sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükümlerinin istem gibi ONANMASINA,

II-)Sanık ... hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

II-)Sanık ... hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, koşulları oluşmadığından 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231/5.maddesinin uygulanmayacağı takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın, suçun sabit olmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III-)Sanık ... müdafii ile sanık ...’ın 2003 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyizleri ile katılan idare vekilinin sanık ...’ın 2002 ve 2004 takvim yıllarında, sanıklar ... ve ...’ın 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyizlerine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-)Ankara Gelirler Bölge Müdürlüğünün 18.10.2004 gün ve B.07.GEL.1.06.03/7-4885,7-4885-749417/8672 sayılı yazısı ile ... İnşaat Elektrik Hafr. Nak. Mermer ve Malz. San. ve Tic. A.Ş’nin ortakları ve yönetim kurulu üyeleri olan ..., ..., ..., ... ve ... yönünden 213 Sayılı VUK.nun 367.maddesi gereğince dava şartı olan “mütalaa”nın verilmesi üzerine, haklarında 30.11.2004 gün ve 44615-2399 sayılı iddianameyle kamu davası açıldığı, sonradan bu dava ile birleştirilen Ankara 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1077 esas sayılı dava dosyasının sanığı ... hakkında her hangi vergi incelemesi yapılmadan ve 213 Sayılı Yasanın 367.maddesi gereğince dava şartı olan “mütalaa” alınmadan dava açıldığı gözetilerek mahkemece; bu eksiklik giderilmeden yargılamaya devamla 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet, 2002 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraat hükmü tesisi,

2-)Ankara Ticaret Sicil Memurluğu’nun 26.02.2007 ve 16.04.2007 tarihli yazılarından, ... İnşaat Elektrik Hafr. Nak. Mermer ve Malz. San. ve Tic. A.Ş’ni temsil yetkisi bulunmadığı anlaşılan sanık ...’ın, adı geçen şirketin faturalarını sahte olarak düzenlediğine dair mahkumiyetine yeterli kesin, somut her türlü şüpheden uzak hangi bir delil de elde edilmediği gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine hükmolunması,

2-)Ankara Ticaret Sicil Memurluğu’nun 26.02.2007 ve 16.04.2007 tarihli yazılarından, ... İnşaat Elektrik Hafr. Nak. Mermer ve Malz. San. ve Tic. A.Ş’ni temsil yetkisi bulunmadığı anlaşılan sanık ...’ın, adı geçen şirketin faturalarını sahte olarak düzenlediğine dair mahkumiyetine yeterli kesin, somut her türlü şüpheden uzak hangi bir delil de elde edilmediği gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine hükmolunması,

3-)Sanıklar ... ve ...’ın temsile yetkili olduğu ... İnşaat Elektrik Hafr. Nak. Mermer ve Malz. San. ve Tic. A.Ş’nin 2004/Nisan dönemine kadar verilen Katma Değer Vergisi Beyannamelerinde matrah beyan edilmesi ve indirime esas KDV gösterilmesi nedeniyle ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılmakla, vergi incelemesi sırasında dahi kayden faal olmasına rağmen işyeri kapalı olan, ikametgah adresi olarak gösterilen adreste sanıklara ve bu nedenlerle ticari defterlerine ulaşılamayan mükellefin, beyannamelerini matrahlı olarak vermeye devam etmesinin fatura düzenlemeye de devam ettiğini göstermesi, sahte faturanın alanlarca kullanılarak vergi ziyaına neden olunmasının 4369 Sayılı Yasa ile suçun unsuru olmaktan çıkarılması ve ...’e ait sahte kimlikle kurulan şirketin mal varlığı, personeli, gerçek bir faaliyetinin bulunmaması, defter ve belge sunulmaması karşısında sanıklar ... ve ...’ın 2004/Nisan dönemine kadar sahte fatura düzenlemek suçunun sabit olduğu gözetilmeden, 2004 takvim yılına ilişkin her hangi bir faturanın ele geçirilemediğinden bahisle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekili ile sanık ... müdafi ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20026, Karar No: 2017/10065, Tarih: 23.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/20026 E.  ,  2017/10065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketten 19/11/2011 tarihinde boya korumasını da yaptırarak yeni araç satın aldığını, ancak aracın boyasının kısa bir süre sonra bozulmaya ve dökülmeye başlaması üzerine servise götürdüğünü, ... kapsamında gerekli işlemlerin yapılmasını istediğini ancak olumsuz cevap aldığını, bunun üzerine hakem heyetine başvurduğunu ve burada alınan bilirkişi raporunda araçtaki boya bozulmasının ve dökülmesinin imalat hatasından kaynaklandığı ve araçta ....000,00 TL değer kaybı oluştuğu yönünde rapor düzenlendiğini ve aracın misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, verilen bu kararın davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir işlem yapılmadığını ileri sürerek ....000,00 TL değer kaybının hakem heyeti kararının davalıya tebliğinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu araçta oluşan boya bozulmasının üretim hatası olmayıp dış etkenlerden kaynaklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ayıplı mal nedeniyle araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda aracın boyasında meydana gelen bozulmanın üretim hatasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece alınan ilk raporda makina mühendisi tarafından araçta sadece boya ölçüm cihazı ile inceleme yapılarak kanaat oluşturulmuş, itiraz üzerine biri kimya mühendisi diğeri makina mühendisi olmak üzere iki bilirkişi tarafından boya ölçüm cihazı ve mikroskopla yapılan inceleme sonucunda rapor düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 266. maddesine göre, Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Aynı Kanun’un 267. Maddesi uyarınca, Mahkeme, bilirkişi olarak, yalnızca bir kişiyi görevlendirebilir. Ancak, gerekçesi açıkça gösterilmek suretiyle, tek sayıda, birden fazla kişiden oluşacak bir kurulun bilirkişi olarak görevlendirilmesi de mümkündür.

6100 sayılı HMK’nın 266. maddesine göre, Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Aynı Kanun’un 267. Maddesi uyarınca, Mahkeme, bilirkişi olarak, yalnızca bir kişiyi görevlendirebilir. Ancak, gerekçesi açıkça gösterilmek suretiyle, tek sayıda, birden fazla kişiden oluşacak bir kurulun bilirkişi olarak görevlendirilmesi de mümkündür.

Davacı, her iki bilirkişi raporuna da kimyasal analiz ve inceleme yapabilecek bir bilirkişiden rapor alınması amacıyla itiraz etmiştir. Mevcut bilirkişi raporlarının davacının itirazlarını karşılamadığı gibi taraf, mahkeme ve yargıtay denetimine de uygun olmadığı, bu durumda teknik üniversite ve otomotiv alanında aralarında kimya mühendisi de bulunan akademik kariyere sahip uzman bilirkişi heyeti oluşturularak araç üzerinde de gerekli inceleme yapılarak rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mevcut bilirkişi raporlarına dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11343, Karar No: 2022/7441, Tarih: 18.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/11343 E.  ,  2022/7441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 23.10.2019 tarih, 2019/7639 esas ve 2019/15116 karar sayılı bozma kararı sonrası suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; anılan suçun inceleme tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olduğu belirlenmekle yapılan incelemede:

I-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... haklarında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... haklarında nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün ve 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında, 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun belirtildiği, somut olayda hırsızlık fiilinin okul binası içinde gerçekleştirmiş olduğunun

anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ...’in hırsızlık eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 142/1-a. maddesi ile hüküm kurulması,

anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ...’in hırsızlık eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 142/1-a. maddesi ile hüküm kurulması,

2)Suç tarihinde Akçakoyunlu Ortaokulu’nda müdür olarak görev yapan katılan ...’ın 15.01.2015 tarihli oturumda vermiş olduğu beyanında; kolluk görevlileri tarafından kendilerine teslim edilen kamera kayıt cihazının kendilerine ait olmayıp, kırık olduğunu, yeni kayıt cihazı almak zorunda kaldıklarını, kendilerine eşyalarının teslim edilmediğini beyan ettiği, Akçakoyunlu Ortaokulu Müdürlüğü’nün 25.09.2020 havale tarihli yazı cevabında; zararın okulun kendi imkanları ile karşılandığını bildirdiklerinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... haklarında nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümde; suça sürüklenen çocuk ...’in adli sicil kaydına göre daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezalasının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının korunmasına, 18.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8137, Karar No: 2013/10276, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8137 E.  ,  2013/10276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen ... gün ve 2012/213 Esas, 2012/245 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

08.07.2013 tarihinde düzenlenen tutanak içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, sanık müdafiin ... tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen ve tefhimden başlayan bir haftalık süreden içerisinde, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP ) üzerinden e-imzalı olarak ...tarihinde gönderdiği dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki temyizin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun ...gün ve 2891 sayılı kararı ile... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kapatıldığından, dosyanın ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, ...tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15353, Karar No: 2007/1992, Tarih: 15.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15353 E.  ,  2007/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Eczacı Odası vekili avukat ... ... ile 1-... önsel 2-.... 3-... kurtulduğu vekili avukat Serpil ışıkçı 4-tasfiye halinde .... Teknik Bilgisayar Turizm Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ....aralarındaki dava hakkında ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.2.2006 tarih ve 849-47 sayılı hükmün Dairenin 18.9.2006 tarih ve 6655-11919 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle Dairemizde yapılan 12.9.2006 günlü duruşma için davacı vekili Avukat ...’e çıkartılan davetiyenin aynı adreste daimi çalışan ....imzasına tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı taraftan duruşmaya katılan olmadığına göre usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1.90 YTL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 15.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8433, Karar No: 2008/7245, Tarih: 13.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8433 E.  ,  2008/7245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 183 ada 2 parsel sayılı 2695,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın orman içi boşluğu olduğu ve zilyetlikle iktisaba konu yerlerden olmadığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2044, Karar No: 2023/3286, Tarih: 14.06.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/2044 E.  ,  2023/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

TEREKE TEMSİLCİSİ : ...

DAVA TARİHİ : 05.06.2003

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul - Kısmen Ret

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli asıl ve birleştirilen davalarda bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, asıl davada bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli ve asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili ve asıl davada davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, duruşma günü olarak saptanan 08.11.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davacılar ... v.d. vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, ... karara bırakıldı. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacılar, mirasbırakanları ...'ın 481 parsel sayılı taşınmazdaki payını oğlu olan ...’e fiilen devrettiğini, o dönem dava konusu taşınmaz için açılan bir dava olduğundan resmi olarak temlikin yapılamadığını, mirasbırakanları olan ...’in 40, 50 yıldır taşınmazda zilyet olduğunu ancak mirasbırakan ...'ın dava konusu taşınmazı oğlu ...’nin ölümü sonrasında mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak torunu olan davalı ... ...’e temlik ettiğini, tam teşekküllü sağlık kuruluşundan rapor alınmadan işlem yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada davacı ...’ın ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil olmuşlardır.

2. Birleştirilen davada davacı, mirasbırakanları ...'ın 481 parsel sayılı taşınmazdaki payını kandırılmak suretiyle ve mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak torunu olan davalı ... ...’e temlik ettiğini, mirasbırakanın akli melekelerinin yerinde olup olmadığı konusunda tam teşekküllü sağlık kuruluşundan rapor alınmadan işlem yapıldığını ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölmesi üzerine tereke temsilcisi olarak atanan ... davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacıların aynı hususları Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılamada da ileri sürdüklerini ve vu iddiaların kabul edilmediğini, kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI