muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/4992, Karar No: 2009/5870, Tarih: 02.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4992 E.  ,  2009/5870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın ipâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yanlar arasında sözlü olarak eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve bu hukuki ilişki nedeniyle davalı iş sahibi tarafından davacı yükleniciye 163.400,00 TL ödeme yapıldığı çekişmeli değildir. Çekişme yapımı gerçekleştirilen işlerin bedeline ilişkindir. Davacı yüklenici şirket 313.260,00 TL tutarında imalât gerçekleştirildiğini ve 163.400,00 TL ödeme tenzil edildikten sonra 149.860,00 TL alacağı kaldığını ileri sürerken; davalı iş sahibi sözleşmede iş bedelinin götürü 163.400,00 TL olarak kararlaştırıldığını ve bu miktarın tamamını davacıya ödediğinden bakiye borcu bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece davalının savunmasına itibar edilerek sözleşmede bedelin götürü 163.400,00 TL olarak kararlaştırıldığı ve tamamının davacıya ödendiği, davalının bakiye borcu bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Sözleşmede bedelin götürü 163.400,00 TL olarak kararlaştırıldığını ispat yükü bu yönde savunmada bulunan davalı iş sahibine aittir. Mahkemece kabul edilenin aksine davalı iş sahibi bu yöndeki savunmasını kanıtlayamamıştır. Taraflarca mutabık kalınmış bir iş bedelinin varlığının ve miktarının kanıtlanamaması halinde, iş bedelin BK’nın 366. maddesi hükmü uyarınca işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişi kurulundan gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle alınacak ek raporla yapımı gerçekleştirilen işlerin neler olduğunun ve miktarlarının (metrajlarının) denetime elverecek şekilde kalem kalem belirlenmesinden, iş bedelinin de dava tarihine eskale yapmaksızın yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerle hesaplattırılmasından ve bulunan miktardan çekişmesiz olan 163.400,00 TL ödeme düşülerek, varsa kalan ödenmemiş iş bedeli yönünden itirazın iptâline karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın davacı şirket yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11087, Karar No: 2007/13659, Tarih: 02.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11087 E.  ,  2007/13659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2007

Şikayete konu İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2006/673 sayılı takip dosyası ile birlikte incelenmek üzere anılan dosyanın okunaklı ve onaylı örneklerinin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1166, Karar No: 2019/3216, Tarih: 03.07.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/1166 E.  ,  2019/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre ve özellikle davacının borçlu ile olan ticari ilişkisinin davalıların bono vade tarihlerinden önceye dayanmış olmasına göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7107, Karar No: 2007/8712, Tarih: 20.09.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/7107 E.  ,  2007/8712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tescil harici yerin davalı tarafından muhtesatlar yapılarak işgal edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi, yıkım ve dava konusu yerin tescili isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tescil harici yere haksız olarak el attığı gerekçesiyle davanın kabulü ile el atmanın önlenmesine, muhtesatların yıkımına, taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... Şentürk'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.'nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 381. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.'nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ve aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Kısa kararda olmadığı halde gerekçeli kararda dava konusu taşınmazın "... en son parsel numarası verilmek suretiyle hazine adına tapuya kayıt ve tesciline..." denilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye düşülmüştür.

Kısa kararda olmadığı halde gerekçeli kararda dava konusu taşınmazın "... en son parsel numarası verilmek suretiyle hazine adına tapuya kayıt ve tesciline..." denilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye düşülmüştür.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün 10.04.1992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 Sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22275, Karar No: 2015/8161, Tarih: 22.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22275 E.  ,  2015/8161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından, kadının boşanma davası, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hüküm sonucunda davalı-davacı (koca)'nın soyadı nüfus kaydına uygun olarak yazıldığına göre, karar başlığında soyadının "...." yerine "...." olarak yazılmış olması, açık yazım hatası niteliğinde olup mahallinde tashihinin (HMK m. 304/1) mümkün bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.04.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/13308, Karar No: 2018/4468, Tarih: 18.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13308 E.  ,  2018/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/03/2016 tarih ve 2016/29-2016/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...’a ait davalı şirketteki 130 adet hisseyi hisse devir sözleşmesi ile satın aldığını, bu durumun karar ve pay defterine işlendiğini, ancak ticaret sicil kaydında hisse devir işleminin tescilinin yaptırılamadığını ileri sürerek anılan hisse devir işleminin tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının müvekkiline devir bedelini ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının davalı anonim şirketin çıplak paylarını alacağın temliki hükümlerine göre devraldığı ve bu devrin pay defterine işlendiği, çıplak payın devrinde devrin anonim ortaklığa karşı ileri sürülebilmesi için pay defterine kaydının gerektiği, bu durum karşısında davacının paylardan doğan haklarını kullanmasına ve bu devri şirkete karşı ileri sürmesine engel bir durumun kalmadığı, hisse devrinin ticaret siciline işlenme durumunun pay sahibine her hangi bir yararının bulunmaması nedeniyle davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14994, Karar No: 2009/17718, Tarih: 02.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14994 E.  ,  2009/17718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Ekinözü-... Köyü 104 ada 12 parsel sayılı 12846 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7547, Karar No: 2011/8039, Tarih: 22.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7547 E.  ,  2011/8039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.888 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasara davalıların evinde çıkan yangının sebebiyet verdiğini ve yangının çıkmasında davalıların kusurlu olduklarını belirterek 3.888 TL tazminatın 11.2.2008 ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin kiracı olarak oturduğu dairede soba kullandığını, olay tarihinde bacadan koyu renk duman çıkması üzerine müvekkilinin itfaiyeye haber verdiğini itfaiyecilerin sobayı söküp yukarıdaki bacadan su döktüklerini, itfaiyecilerin müdahalenin ardından binadan ayrılmasından 15 dakika sonra diğer davalının dairesinden patlama sesleri geldiğini, yangının diğer davalının dairesinde ortaya çıktığını müvekkilinin kusurunun bulunmadığını kanaatlerince kusurun itfaiye çalışanlarında olduğunu, bu olaya ilişkin 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/20-273 sayılı dosyasında müvekkili hakkında dava açıldığını yargılama sonunda müvekkilinin beraatine karar verildiğini ve itfaiye erleri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2011/8039

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 3.804,13 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK.nun 1301. maddesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

BK.nun 53. maddesi uyarınca, Ceza mahkemesinde tesbit edilen maddi vakıalar, hukuk hakimini bağlar.

Davacı vekili, davalı ...'in 17 nolu dairesinde yangın çıktığını, bu yangından kaynaklanan sıcaklıktan dolayı aynı binada davalı ...'nin bir üst katında 21 nolu dairede oturan davalı ...'ın konutunun pimapen camlarının patladığını bina önünde park halinde bulunan kasko sigortalı aracın üzerine düşerek hasarlanmasına sebebiyet verdiğini belirterek 3.888 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, davalı ...'in 17 nolu dairesinde yangın çıktığını, bu yangından kaynaklanan sıcaklıktan dolayı aynı binada davalı ...'nin bir üst katında 21 nolu dairede oturan davalı ...'ın konutunun pimapen camlarının patladığını bina önünde park halinde bulunan kasko sigortalı aracın üzerine düşerek hasarlanmasına sebebiyet verdiğini belirterek 3.888 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Bilirkişi raporunda, ceza dosyası, yangın raporu getirtilmeden kusur durumunun tesbit edilemeyeceğini belirtmiş, daha sonra sivil savunma uzmanı bilirkişiden alınan raporda; yangının çıkış nedeninin tam anlaşılamadığı konusunda uzman itfaiye teşkilatınca belirlenmesinin

gerektiği bildirilmiş olup, davalıların olayda kusurlu olup olmadıkları, kusurları var ise, oranı hakkında tesbit yapılmamıştır.

Aynı olaya ilişkin olarak ... 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/20-273 sayılı dosyasında, sanık ... hakkında genel güvenliği taksirle tehlikeye sokmak suçundan açılan dava sürecinde elektrik mühendisi bilirkişiden alınan raporda sanığın tahsil durumu, yaşantısı gözönünde tutulduğunda tehlikeyi önceden tesbit edemeyeceğinden kusurunun olmadığı itfaiye görevlilerinin duman çıkan bitişik iki bacadan birine müdahale edip diğerine müdahale etmeden tedbir almadan olay yerinden ayrıldığı, olayın büyümesi üzerine ikinci kez yangın ihbarı nedeniyle tekrar gelerek müdahale ettiği belirtilmiş, mahkemece bu rapora istinaden sanığın beraatine, olaya müdahale eden itfaiye görevlileri hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş, bu hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Mahkemece yangının davalı ...'nin dairesinden kaynaklandığı ve birinci derecede kusurlu olduğu, diğer davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle ... aleyhindeki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eksik incele ve yetersiz bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, ... 1.Sulh Ceza Mahemesinin 2008/20-273 sayılı doyasında itfaiye görevlileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğundan, bu suç duyurusu nedeniyle ilgili itfaiye görevlileri aleyhinde dava açılıp açılmadığının ve akibetinin araştırılarak varsa bununla ilgili dava dosyasının getirtilmesi daha sonra konusunda uzman 3. kişilik bilirkişi kurulundan yangın raporları Sulh Ceza Mahkemesi dosyası o dosyada dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu ve eldeki dosya kapsamı irdelenip değerlendirilerek yangının nereden ve nasıl çıktığı patlayan camın yangının ilk çıktığı yere mesafesi itfaiye görevlilerinin ve davalıların kusurlu olup olmadıkları ve kusur oranlarının tesbiti hususlarında gerekçeli ayrıntılı, denetime elverişli tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/6427, Karar No: 2015/8567, Tarih: 21.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6427 E.  ,  2015/8567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/38919

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2012

NUMARASI : 2012/64 (E) ve 2012/911 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan İ.. K.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3998, Karar No: 2012/10835, Tarih: 05.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/3998 E.  ,  2012/10835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet

HÜKÜM : Sanığın eylemi görevi kötüye kullanma niteliğinde

görülerek kamu davasının zamanaşımı nedeniyle

düşmesine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

...'ye bağlı ... İşletmesi satınalma müdürü (satış müdür vekili) ... tarafından da imzalanan 22/12/2000 tarihli kapı çıkış pusulasına bağlı olarak 23/12/2000 (Cumartesi) tarihinde düzenlenen 139065 sayılı irsaliyeyle, talep olmadığı halde 22141 takdirli (tartı fişine göre 10.480 kg.) 22.000 metre Kara Kuvvetleri Komutanlığı eğitim parkalığı II. kalite kumaşı ...'tan çıkarıp ... A.Ş.'ye gönderilmiş gibi işlem yapıp daha sonra sözkonusu sevkiyata ilişkin 23/12/2000 tarihli irsaliye, kapı çıkış pusulası ile tartı fişini kaşeleyip, ambar stok kartı ve satış servisinde tutulan föydeki kayıtları da iptal etmek suretiyle, sorumluluğu altındaki kumaşları Adana yakınındaki ... köyündeki bir arkadaşının deposuna gönderen sanık ...'ın hakkında herhangi bir ihbar veya şikayet olmaksızın sözkonusu kumaşları 18/02/2001 tarihinde ... plakalı kamyonla Kartal-İstanbul'dan gelmiş gibi göstermek suretiyle işletmeye teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda zimmet suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.