muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3696, Karar No: 2015/20393, Tarih: 15.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3696 E.  ,  2015/20393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/245403

MAHKEMESİ : Gerede Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2013/79 (E) ve 2013/103 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;

Sanık hakkında TCK'nin 86/1, 87/3, 29. maddeleri ile belirlenen 3 ay 15 gün hapis cezasının TCK'nin 62. maddesi ile 1/6 oranında indirilmesi sırasında hesap hatası yapılarak 2 ay 27 gün hapis cezası yerine 3 ay 7 gün hapis cezasına ve adli para cezasına çevrildiğinde 1740 TL adli para cezası yerine 1940 TL adli para cezasına hükmolunarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK'nin 86/1, 87/3, 29. maddeleri ile belirlenen 3 ay 15 gün hapis cezasının TCK'nin 62. maddesi ile 1/6 oranında indirilmesi sırasında bulunan 3 ay 7 gün hapis cezasının 2 ay 27 gün hapis cezası olarak, adli para cezasına çevrildiğinde bulunan 1940 TL adli para cezasının 1740 TL adli para cezası olarak düzeltilmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4096, Karar No: 2010/10083, Tarih: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4096 E.  ,  2010/10083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6656, Karar No: 2007/7118, Tarih: 17.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6656 E.  ,  2007/7118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kat mülkiyetli anataşınmazın en üst katına ilave kat yapan davalının elatmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili; davalının dava konusu anataşınmazın 3. katına yeni bir daire yaparak tarafların müştereken sahip bulundukları taşınmazı tahsis amacına aykırı kullandığını, bu eylemiyle alt katlardaki dükkanların ağırlık nedeniyle demirlerinin eğilip fayanslarının döküldüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece "davalılar..., ... ve ...'in murisi ... tarafından yapılan teras katın, ana taşınmaza herhangi bir müdahalesinin ve zararının olmadığı, mevcut teras katın ve yapılaşmanın kat maliklerinin 634 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi gereğince herbirininin rızası kapsamında olduğu ve diğer kat maliklerine müdahale edecek bir durumun tespit edilemediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde; mahkeme kararına dayanak yapılan ve davacı ...'nin de imzasını taşıyan 28.4.2003 günlü Yeşilhisar Belediye Başkanlığına hitaben yazılan yazıda (muvafakatnamede); bahse konu katın tabliyesinden binanın, yağmur ve kar yağışında rutubet aldığı, bu nedenle tamiri gerektiği, binanın üzerinde tamirat, çatı vs. işlemler ile belediyede ilgili işlemleri yapması için ...'ye rıza ve muvafakat ettikleri" belirtilerek yapılacak bu işlemlerin bilgileri dahilinde olduğunun açıklandığı görülmüştür. Bu belgeden de anlaşılacağı gibi davacı ..., davalı ...'ye çatı katın tabliyesinden sızan yağmur ve kar sularının sızmasının önlenmesi ve binanın rutubetten kurtarılması için onarım ve tadilat yapmasına rıza ve muvafakat vermiştir. Hiçbir şekilde sözü edilen anayapının terasına yeni bir kat ilavesine veya çatı katı yapılmasına açıkça muvafakat etmemiştir. Tüm bu hususlar dikkate alınarak davalının dava konusu anataşınmaza yukarıda değinilen şekilde yaptığı müdahalenin önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10942, Karar No: 2014/8870, Tarih: 04.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/10942 E.  ,  2014/8870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç konusu bıçağın ele geçirilemediği ve emanette kayıtlı bıçak olmadığı halde yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi uyarınca kelebek bıçağın müsaderesine ilişkin paragrafın hükümden çıkarılarak diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5137, Karar No: 2022/7405, Tarih: 12.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2020/5137 E.  ,  2022/7405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa, yokluğunda verilen kararın, dosya kapsamına göre bilinen en son adresi olan ve yargılama aşamasında bildirilen adresine tebliğ edilmesi, bu adrese çıkartılacak tebligatın bila-tebliğ iade edilmesi halinde ise 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasanın 21/2. maddesi uyarınca MERNİS adresine tebligat yapılması gerekirken, bu usule uyulmaksızın doğrudan MERNİS adresine 7201 sayılı Yasanın 21/2. maddesi uyarınca tebligat yapılması usulsüz olduğundan sanığın mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

01.10.2104 tarihli olay tutanağına göre, sanık ...'in şoför, ...'in de muavin olarak bulunduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada 94 karton kaçak sigara ele geçirildiği, sanık ...'nin beyanında ele geçirilen kaçak sigaraların oğlu olan ...'e ait olduğunu, kendisiyle ilgisinin olmadığını beyan ettiği, Savcı huzurunda dinlenen ...'in de kaçak sigaraların kendisine ait olduğuna dair ikrarda bulunması üzerine ... hakkında ayrı bir soruşturma yürütüldüğü ve ... Çocuk Mahkemesi'nin 2015/119 Esas sayılı dosyasının bulunduğu göz önüne alınarak, temyiz incelemesine konu iş bu dava dosyası ile ... Çocuk Mahkemesi'nin 2015/119 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle davaların birleştirilerek ve deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2-Sanık hakkında 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesi yollaması ile 3/5, 3/10. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

3-24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54/1-4. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

5-Sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4985, Karar No: 2021/7836, Tarih: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4985 E.  ,  2021/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10410, Karar No: 2008/8636, Tarih: 05.06.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/10410 E.  ,  2008/8636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ek olarak düzenlenen ek 2003/3. dönem dört aylık sigorta primleri bordrosunun ve Ek 2003/Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait aylık sigorta prim bildirgelerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3623, Karar No: 2013/24559, Tarih: 19.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3623 E.  ,  2013/24559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın savunmasının alındığı duruşmada hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmesi karşısında; 5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan doğan ve kamu zararı olarak kabul edilen "Eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarı sanığa bildirilmeden, sanığın kamu zararını gidermediğinden bahisle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Duruşmada suça konu sigaralardan üçer paket numune alınarak tasfiyesine karar verilmesi karşısında, sigaraların ne şekilde tasfiye edildiği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

3-Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin duruşmalara katılmasına karar verilerek lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

4-İnfazda yetkiyi kısıtlar şekilde doğrudan verilen para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı yasanın 106/3.maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19.12.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle hükmün bu nedenlerle de bozulması gerektiği düşüncesindeyim.
Yargıtay — Esas No: 2023/10988, Karar No: 2023/11042, Tarih: 13.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/10988 E.  ,  2023/11042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/106 E., 2023/13 K.

SUÇ : 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na muhalefet (Bankacılık zimmeti)

SUÇ TARİHLERİ : 12.07.1998-02.01.2003 tarihleri arası

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında mahkûmiyet, sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2005 tarihli ve 2004/262 Esas, 2005/112 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na (4389 sayılı Kanun) muhalefet suçundan atılı suça iştirak ettiklerine dair mahkûmiyetlerini gerektirir nitelikte delil bulunmadığından Beraat,

b) Sanık ...'nin zincirleme biçimde nitelikli 4389 sayılı Kanun'a muhalefet (Bankacılık zimmeti) suçundan, 11 yıl 8 ... hapis ve 1.560.991,00 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, 624.396,473 TL'nin ödettirilmesine karar verilmiştir.

b) Sanık ...'nin zincirleme biçimde nitelikli 4389 sayılı Kanun'a muhalefet (Bankacılık zimmeti) suçundan, 11 yıl 8 ... hapis ve 1.560.991,00 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, 624.396,473 TL'nin ödettirilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ...Ş. vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04.03.2013 tarihli ve 2010/4757 Esas, 2013/6523 Karar sayılı kararı ile ''a) Beraat kararlarının;... Bankacı sanık ... tarafından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a gönderilen paralara ilişkin tarihler ve tutarlar ile bunlara ilişkin belgeler denetime olanak verecek biçimde bankadan istenip incelenerek hangi sanığa ne kadar para gönderildiğinin tespit edilmesi, sanıklar hakkında yürütüldüğü belirtilen kara para aklama suçuyla ilgili soruşturma sonucunun araştırılmasıyla, sanık ... 'in kocası adına olan kredi kartına yaptığı ödeme tutarı ve tarihleri belirlenip sonucuna göre sanıkların eylemleri tek tek tartışılmak suretiyle hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturma sonucu ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in beraatlerine karar verilmesi, b) Mahkumiyet kararının ise; ... bankadaki hesap kartonetleri ile varsa mudilerin suç tarihlerinden önce bankaya verdikleri başkaca imza sirküsü, dilekçe vs. gibi belgelerin celp edilmesi ile dosyanın üniversitelerden bankacılık konusunda uzmanlaşmış bir öğretim görevlisi, bir ceza hukukçusu ile bankacılık konusunda fiilen görev yaparak uzmanlaşmış bir kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii edilerek her bir işlem bakımından ayrı ayrı basit/nitelikli zimmet olup olmadıkları, nitelikli zimmet ve basit zimmet miktarlarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hüküm kurmaya yeterli bulunmayan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi ve ... Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı ile dosyanın gönderilmesine karar verilmesinin gerekmesi'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2016 tarihli ve 2020/5056 Esas, 2021/2479 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 4389 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan atılı suça iştirak ettiklerine dair mahkûmiyetlerini gerektirir nitelikte delil bulunmadığından Beraat,

b) Sanık ...'nin zincirleme biçimde nitelikli 4389 sayılı Kanun'a muhalefet (Bankacılık zimmeti) suçundan, 11 yıl 8 ... hapis ve 1.560.991,00 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, 624.396,00 TL'nin ödettirilmesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın katılan ...Ş. vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.02.2021 tarihli ve 2020/5056 Esas, 2021/2479 Karar

sayılı kararı ile ''a) Sanık ... hakkındaki Beraat kararının; sanığın hükümden önce 15.08.2015 tarihinde vefat etmesi nedeniyle b) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat kararlarının; ...sanık ... tarafından diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a zimmete geçirilen banka parasından EFT, havale, kredi kartı ödemesi ve benzeri yollarla yapılan aktarımlar ve miktarları sorulduktan sonra, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın bu miktarlara ilişkin iddianame kapsamına uygun savunmaları alındıktan sonra hukuki durumlarının değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ile hüküm tesisi, c) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararının ise; İmzasız tediye fişleri ile yapılan işlemlerin basit zimmet kapsamında kaldığı, imzalı tediye fişleri kullanılan mudilerin beyanlarında söz konusu imzaların bankaya işlem yapmak üzere geldiklerinde iradeleri sakatlanarak diğer evraklarla birlikte kendilerine imzalatılmış olabilecekleri, kendilerinin sanığa hesaplarından para çekmek için imzalı evrak bırakmadıkları yönündeki beyanları da gözetildiğinde mudi imzalı tediye fişleri ile yapılan zimmet işlemlerinin ise nitelikli zimmet olduğu, sahte imzalı fişlerle gerçekleştirilen eylemler yönünden ise; mudilerin bankada bulunan hesap kartonetleri veyahut kartonetlerin mevcut olmaması halinde suç tarihinden önceye ait orijinal imzalı diğer belge asılları dosyaya celp edildikten sonra, mudilere ait hesap kartonetlerinde bulunan imzalarla sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi, işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin, ... bu kapsamda banka ve anılan mahkemeden tediye fişi asıllarını içerdiği anlaşılan kanuni soruşturma raporu ve eklerinin belirtilen müzekkereler ve müzekkere cevapları eklenerek ilgili bankadan tekrar etraflıca araştırılması, Gönen Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği belirtilen evraklar arasında yer almayan mudilerin imza kartonetleri ve suç tarihi öncesine ait mudilerin imzalarını içerir diğer evrakların ise katılan bankadan ayrıca istenilmesi ile belirtilen evraklar temin edildikten sonra istenilen şekilde her bir işlem yönüyle eylemin basit mi nitelikli zimmet mi olduğunu ortaya koyan bilirkişi raporu temin edilerek neticesine göre karar verilmesi gerektiği halde, gerekçesiz şekilde önceki bozma ilamımızda yetersiz olduğu belirtilen 25.11.2014 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak tüm işlemler nitelikli kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, sanık ... müdafiince sunulan 20.06

.11.2014 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak tüm işlemler nitelikli kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, sanık ... müdafiince sunulan 20.06.2016 havale tarihli temyiz dilekçesinde oluşan zarar nedeniyle sanığın maaşından 1/4 oranında kesinti yapılmakta olduğunun belirtildiği gözetilerek banka zararına istinaden sanıktan tahsil edilen miktarın belirlenerek neticesine göre hüküm oluşturulmasının gerekmesi, döviz cinsinden zimmet yönünden bankanın zararı belirlenirken, her bir mal edinme tarihindeki TCMB'nın belirlediği efektif satış kuru esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, son eylem tarihindeki alış kuru dikkate alınarak hesaplama yapılması'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.