muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19215, Karar No: 2014/3843, Tarih: 12.03.2014

Mahkemece, davalıların fazla ödeme yapıldığı iddia edilen dönemde haksız kazanç elde etmelerine yönelik serbest hekimlik faaliyetinde bulunduklarını gösterir kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

818 sayılı BK.'nun 62.maddesi (6098 sayılı TBK.'nun 78.maddesi) gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Bu madde de belirtilen yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunanda bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır. Başka bir deyişle, davacı idarenin hataya düşmeseydi, davalıya edada bulunmayacağı anlamına gelmektedir.

HGK.'nun 05.12.1984 tarih, 1982/13; 387 E.-1984/997 K.sayılı kararı ile herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.'nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenebileceği açıklanmıştır.

Somut olayda, Etlik İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışan davalı doktorlara yarım zamanlı çalışmalarına rağmen tam zamanlı çalışma şekline göre döner sermayaden ve maaştan fazla ödeme yapıldığı ileri sürülerek, yapılan fazla ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile tahsili talep edilmiştir.

Davalılar Op.Dr.K.. T.. K.. ve O.. K.. hakkında düzenlenen 27.05.2009 tarihli inceleme raporuna göre, O.. K..’a 27.05.2002-04.04.2008 tarihleri arasında yarım zamanlı çalışıp tam zamanlı çalışma şekline göre döner sermayeden 55.392,51 TL ve maaştan 503,21 TL olmak üzere toplam 55.895,72 TL fazla ödeme yapıldığı, Op.Dr.K.. T.. K..’a ise 05.01.2006 tarihinden itibaren yarım zamanlı çalışıp tam zamanlı çalışma şekline göre döner sermayeden 98.491,51 TL ve maaştan 2.181.83 TL olmak üzere toplam 100.673,34 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

Yargılama sırasında düzenlenen ve hükme esas alınan 06.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davalıların tam zamanlı çalışma dönemi içerisinde serbest hekimlik yaptığına ilişkin ispat vasıtası bulunmaması nedeniyle, davalı Opr.Dr.Y.. K..'a 27.05.2002-04.04.2008 tarihleri arasında, Opr.Dr.K.. T.. K..'a 05.01.2006 tarihinden itibaren fazladan ödeme yapılmadığı kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan, davalı doktorların full-time ve part-time çalışacaklarına ilişkin beyanlarını içeren dilekçelerin bilirkişi raporunda değerlendirilmediği, davalıların full-time ve part-time çalışmış olduğu tarihlerin ve bu tarihler arasında yapılan ödemelerin tespit edilmediği, bilirkişi raporunun hesaplama içermediği, denetime elverişli bulunmadığı ve hükme esas alınamayacağı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında bulunan, davalı doktorların full-time ve part-time çalışacaklarına ilişkin beyanlarını içeren dilekçelerin bilirkişi raporunda değerlendirilmediği, davalıların full-time ve part-time çalışmış olduğu tarihlerin ve bu tarihler arasında yapılan ödemelerin tespit edilmediği, bilirkişi raporunun hesaplama içermediği, denetime elverişli bulunmadığı ve hükme esas alınamayacağı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davalılara fazladan yapılan maaş ve döner sermaye ödemelerine ilişkin ücret bodroları ve tüm belge ve kayıtlar dosya içerisine celbedilerek, davalıların full-time ve part-time çalışmış olduğu tarihlerin ve bu tarihler arasında yapılan ödemelerin tespit edilmesi, davacı tarafından gönderilen bodro, belge ve kayıtlar kıyaslanmak suretiyle varsa aradaki meblağ farklarını içerir karşılaştırmalı tabloyu ve davalılara sözkonusu tarihlerde ödenmesi gereken meblağ ile fiilen ödenen meblağ farkını içeren, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz ve denetime elverişli bulunmayan rapor doğrultsunda hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8075, Karar No: 2011/11560, Tarih: 01.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8075 E.  ,  2011/11560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.İnegöl 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/12 sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin,

2.İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/93 esas sayılı dava dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 1.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/813, Karar No: 2019/4669, Tarih: 02.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/813 E.  ,  2019/4669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut .... Kriminal Polis Laboratuvarı raporu içeriğinde davaya konu tabancanın namlusunun iç kısmında, ortasında boşluk bulunan gaz ayırım parçasının bulunduğu, ses ya da gaz fişeklerinin uç kısmına bu silahın ortası boşluk gaz ayırım parçasının içerisinde geçebilecek çapta saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen özel nitelikli fişekleri de atabilecek özellikte olduğu, ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4211, Karar No: 2021/1657, Tarih: 22.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4211 E.  ,  2021/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin veya düzenleyen mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması; sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

3- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 22.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30509, Karar No: 2018/2416, Tarih: 07.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30509 E.  ,  2018/2416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35523, Karar No: 2022/3090, Tarih: 24.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35523 E.  ,  2022/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Dolandırıcılık, örgüt kurma ve yönetme, örgüte üye olma, örgüte yardım etme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

1-a)Sanık ...'in suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyizinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 27.04.2016 tarihinde tebliğ olunan hükümlerin, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26.05.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından;

b)Sanıklar ... ve ...'un suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek suçundan beraatine ilişkin hükümlere yönelik katılan ... vekilinin; sanıklar ... ve ...'un suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin katılan ... vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme-örgüt kurma-üye olma” suçlarından doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan katılan ... ve ... vekili tarafından yapılan

Temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik'' dolandırıcılık'' suçundan beraat; sanıklar ..., ..., ... hakkında "suç işlemek amacıyla örgüt kurma", sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve yardım etme" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ..., ..., ...'un "suç işlemek amacıyla örgüt kurma", ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..... ..., ..., ..., ... ve ...'ın "suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve yardım etme" suçları yönünden, yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı; sanıklar ... ve ...'un üzerine atılı dolandırıcılık suçu yönünden ise yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan ... vekili, sanık ....,...,..,... müdafisi ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, mahkûmiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

3-a) Sanıklar ..., ..., ..., ...'nın katılan ...'ye yönelik "dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ...'nın katılan ...'ye yönelik yüklenen “dolandırıcılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 27.10.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan ..., sanık ... müdafisi, sanıklar ..., ...'nın;

b) Sanıklar ..., ..., ..., ...'un katılan ...'e yönelik "dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ...'un katılan ...'e yönelik yüklenen “dolandırıcılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 08.02.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan ..., sanık ... müdafisi, sanıklar ..., ..., ...'un;

Temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar haklarındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

4- a) Sanıklar ..., ..., ...'un, ..., ..., ... ve ... hakkında "dolandırıcılık" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ..., ..., ...'un, , ..., ..., ..., ... ve ...'a yüklenen "dolandırıcılık" suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri lüzumu,

b)Sanıklar ... ve ... hakkında"suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve ...'e yüklenen ve hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK‘nin 253. maddesinin 1. fıkrasının b bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK‘nin 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nin 253. maddesi gereğince sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

c) Sanıklar ..., ..., ... hakkında "suç işlemek amacıyla kurulan örgüt kurma-yardım etme" ve "dolandırıcılık" suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra sanık ...'ın 14.12.2018, sanık ...'nın 03.07.2016, sanık ...'nin 21.11.2020 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davaların düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili, sanık ,...,...,... müdafisi, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8748, Karar No: 2016/562, Tarih: 22.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/8748 E.  ,  2016/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asillerce temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda ''Davacının açmış olduğu davanın kabulü ile davalı ... ve ...'un ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/649 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 8.159,53 TL asıl alacak ve fer'ileri yönünden devamına'' karar verildiği halde, gerekçeli kararda ''Davacının açmış olduğu davanın kabulü ile davalı ... ve ...'un ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/649 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 8.159,53 TL asıl alacak ve fer'ileri (420,21 TL takip tarihinden itibaren işleyecek faiz miktarı) yönünden devamına'' karar verilmiştir. Dava konusu takip dosyası olan ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/4269 esas numaralı dosyasında 8.189,52TL asıl alacak 4.022,52TL faiz olmak üzere toplam 12.212,05 TL alacak isteminde bulunulmuştur. Mahkeme kısa kararında asıl alacak ve fer'ileri yönünden takibin devamına karar vermiş, gerekçeli kararında davalının icra takibiyle birlikte temerrüde düşmüş olduğu gerekçesiyle parantez içinde fer'ileri 420,21 TL olarak belirtmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması 6100 sayılı HMK'nın 298/2.maddesi hükmüne açıkça aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9400, Karar No: 2014/5967, Tarih: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9400 E.  ,  2014/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29812, Karar No: 2015/29390, Tarih: 25.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/29812 E.  ,  2015/29390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2015

NUMARASI : 2013/188-2015/255

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27.maddesi ile eklenen Geçici 14.maddesi gereğince 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

11/04/2015 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir.

İnceleme konusu karar, kooperatif aidat ve diğer alacakların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.