muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1640, Karar No: 2014/8478, Tarih: 05.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1640 E.  ,  2014/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.06.2013 tarih ve 2011/24-2013/773 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından düzenlenen 4049415 nolu elektronik cihaz sigorta poliçesi ile dava dışı ...Hastanesi A.Ş.'ye ait ... marka Ar-600 A model 21705 seri nolu Refraktometre cihazının 11.01.2010 tarihinde meydana gelen ani voltaj dalgalanması nedeniyle hasar gördüğünü yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde hasar nedeniyle sigortalıya 6.472,40 TL ödeme yapıldığını, hasarın davalının dağıtım işini yaptığı elektrik hattından kaynaklanması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak koşuluyla ödeme tarihi olan 04.05.2010 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte 6.472,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, hasarın meydana geldiği yerdeki trafo merkezinin işletme ve bakım yükümlülüğünün sigortalı cihazın bulunduğu hastaneye ait olduğunu, hasarın davalı ile alakalı olmadığını, olay tarihinde çağrı merkezine olayın meydana geldiği bölgede voltaj dalgalanması bulunduğuna dair ihbarda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; olayın meydana geldiği hastanenin elektriğini sağlayan trofonun işletim ve bakım yükümlülüğünün, davalı ile... Hastanesi A.Ş. arasında yapılan sözleşme uyarınca... Hastanesi A.Ş.'ye ait olduğu, olaya ilişkin davalı kuruma ait çağrı hattına voltaj dalgalanmasına yönelik bir ihbarın gelmediği, iddia edilen voltaj dalgalanması olayının o bölgede yer alan tüm tüketicileri etkilemesi gerekirken böyle bir durumun yaşandığına dair bulguya rastlanılmadığı, hastane içinde yer alan çok sayıda cihazda benzer arazılar olması gerektiği halde bunun yaşanmadığı, bu medenle meydana gelen olayın iddia edildiği gibi voltaj dalgalanmasından kaynaklandığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4396, Karar No: 2025/3416, Tarih: 18.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4396 E.  ,  2025/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2511 E., 2024/2381 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/874 E., 2023/311 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazda davacının 13.08.2018 tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olarak bulunduğunu, sözleşme sonu olan 14.09.2021 tarihinde sözleşmenin biteceği, yenilenip yenilenmeyeceğinin sorulması üzerine davalı tarafça gönderilen ihtarda, sürenin sona ermesiyle taşınmazı tahliye ederek teslim edeceğini bildirdiğini, davalının 14.09.2021 tarihinde kiralananı tahliye edeceğine dair yazılı tahliye taahhüdü bulunduğu halde kiralananı boşaltmadığını, davalı tarafça gönderilen ihtarnamenin, tahliye taahhüdü şartlarını taşıdığını ileri sürerek; davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; genel vekaletnamedeki yetkiye istinaden tahliye taahhüdünde bulunulamayacağını, özel yetkinin bulunması gerektiğini, bu nedenle cevabi ihtarın tahliye taahhüdü olarak kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmede yer verilen düzenlemenin, kira ilişkisinin başlangıcında verilmiş bir taahhüt olduğu, kanunda belirtilen kiralananın teslim edilmesinden sonra verilmesi şartı sağlanmadığından geçerli bir tahliye taahhüdü teşkil etmediği, cevabi ihtarnamede ise belirli bir tarih yer almadığından bu bakımda da geçerli bir tahliye taahhüdünden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; delillerin değerlendirilmesinde hata bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kiralanan taraflar arasındaki sözleşmenin akdedildiği tarihten daha önceki tarihli ve farklı bir kira sözleşmesi ile davalıya teslim edildiğinden sözleşme ile verilen tahliye taahhüdünün geçerli olduğunu, aksinin düşünülmesi halinde dahi ihtarnamenin tahliye taahhüdü niteliğinde olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, tahliye taahhüdüne dayalı kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, tahliye taahhüdüne dayalı kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 352/1 maddesinde, "Kiracı, kiralananın teslim edilmesinden sonra, kiraya verene karşı, kiralananı belli bir tarihte boşaltmayı yazılı olarak üstlendiği hâlde boşaltmamışsa kiraya veren, kira sözleşmesini bu tarihten başlayarak bir ay içinde icraya başvurmak veya dava açmak suretiyle sona erdirebilir. “ düzenlemesi yer almaktadır.

Tahliye taahhüdünün geçerli olabilmesi için, tahliye taahhüdünün yazılı şekilde yapılması, taahhüdün kiracı ya da yetkili temsilcisi vasıtasıyla verilmesi, tahliye taahhüdünde tahliye tarihinin belirtilmiş olması ve taahhüdün kiralananın teslim edilmesinden sonra makul bir süre sonra verilmesi gereklidir.

Tahliye taahhüdü bizzat kiracı tarafından verilmelidir. Vekil tarafından da tahliye taahhüdü verilebilir, vekilin bu işlemi yapması için özel bir yetkiye ihtiyacı yoktur.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 13.08.2018 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli olup, sözleşmenin (13.) maddesinde," İşbu sözleşmenin başlangıç tarihi 13.12.2018 olup bitiş tarihi 14.09.2021'dir. Taraflar işbu sözleşmenin bitiş tarihinde, herhangi bir ihbar ve bildirime ihtiyaç olmaksızın kendiliğinden sona ereceğini kabul ve beyan etmiş olup; kiracı 14.09.2021 tarihinde kiralananı tahliye ederek kiraya verene teslim etmeyi kabul, beyan ve taahhüt eder. " hususu kararlaştırılmış olup tahliye tarihi belli (açık) bir şekilde düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından davalıya gönderilen 13.08.2020 tarihli ihtarda; kira süresinin 14.09.2021 tarihinde dolacağı, 2021-2022 eğitim- öğretim yılında öğretime devam edip etmeyeceğini bildirmelerinin istenildiği, davalı kiracının avukat olan vekili tarafından sunulan 26.08.2020 tarihli cevabi ihtarnamede, "imza altına alınan sözleşmede belirlenen sürede taşınmazın tahliye edilerek teslim edileceği," şeklinde ifadeye yer verildiği görülmüştür.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçelerinde ifade edildiği gibi, kira sözleşmesinin yapıldığı sırada verilen taahhüt geçerli değildir. Ne var ki, yukarıda ayrıntılı şekilde yer verilen kiracı vekili tarafından kiraya verene gönderilen cevabi ihtarname içeriğinden, boşaltma tarihinin "sözleşmede belirlenen süre" olarak teyit edilerek belirtildiği, bunun sözleşmedeki hüküm ile birlikte değerlendirilmesiyle, boşaltma tarihine ilişkin davalı iradesinin 14.09.2021 olduğunun anlaşıldığı, bu çerçevede taahhüdün serbest irade ile verildiğinin ve geçerli olduğunun kabulü gerekirken, İlk Derece Mahkemesince hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanun'un 371 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9148, Karar No: 2011/2020, Tarih: 01.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9148 E.  ,  2011/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait vincin Şereflikoçhisar'dan Ankara'ya taşınması için davalı ... Ltd.Şti ile müvekkili arasında anlaşma yapıldığını, anılan şirket bünyesinde çalışan diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile taşımanın gerçekleştiği sırada kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait vincin hasar gördüğünü, söz konusu taşımanın davalı ... şirketi tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını ileri sürerek, 29.155 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, sigorta ettiren tarafından prim borcu ödenmediğinden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, poliçenin geçerli olduğu kabul edilse bile meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı taşıyıcı şirket arasında akdi ilişkinin bulunduğu, diğer davalı ...'in vinci taşıyan çekicinin sürücüsü olduğu, kazanın sürücünün kusuru ile meydana geldiği, bu nedenle davalı taşıyıcı şirket ile araç sürücüsünün meydana gelen hasardan sorumlu oldukları, sigorta poliçesinin saat 14.58 itibariyle tanzim edildiği, olayın ise saat 15.00 sıralarında meydana geldiği, Şereflikoçhisar'dan yola çıkan aracın Gölbaşı'na ulaşması için geçecek süre dikkate alındığında sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiğini bildiği, bu itibarla TTK'nun 1279. maddesi uyarınca poliçenin batıl olduğu, taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin sözlü olarak daha önceden kuruduğu kabul edilse dahi prim ödemesinde bulunulmadığı için sigorta şirketinin sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle, 23.469,75 TL'nin 24.08.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılar Seğmen Otomotiv Nakliyat Gıda ve Temizlik Malzemeleri Eğitim İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istek ile davalı ...Ş. hakkındaki istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.077,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7073, Karar No: 2010/16188, Tarih: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7073 E.  ,  2010/16188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Raporu hükme esas alınan bilirkiş raporunda, emsalin satışının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, gerçek değerinin daha yüksek olduğundan söz edilerek, soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4209, Karar No: 2023/7717, Tarih: 04.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/4209 E.  ,  2023/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/999 E., 2016/500 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli 2013/999 Esas, 2016/500 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasınınn Düzenlemesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği neticeten erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık Masum Gök müdafiinin temyiz isteği; sanığın aleyhine somut delil bulunmadığına, suçun sübutuna etki edecek tanık beyanının alınmadığına, aynı olay nedeniyle mükerrer yargılama yapıldığı gerekçeleri ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'nin temyiz isteği; dosyanın yeniden incelenmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dosya kapsamına göre;Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen bir projeli çalışma kapsamında hakkında iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi tedbiri uygulanan temyiz dışı sanık ...'in kayıt altına alınan telefon görüşmelerinden hareketle, 05.10.2011 tarihinde Mersin ilinden göndericisi Hatice Katipoğlu, alıcısı Kemal Katipoğlu olan kargoyu kendisine ait olduğunu beyan ederek teslim alan temyiz dışı sanık ...'in kolileri ticari taksiye yüklediği, araçta yapılan aramada toplam 146 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayla ilgili olarak, sanıkların dava dışı sanık ...'te yakalanan kaçak eşyaları temin ettikleri iddiasıyla dava açıldığı ve sanıklar hakkında müsnet suçtan mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıklar aşamalarda alınan savunmalarında, atılı suçu kabul etmeyerek, olayla ilgilerinin bulunmadığını savunmuşlardır.

3.Tanık ...'in beyanı ve 19.01.2016 havale tarihli beyan dilekçesi dosyada mevcuttur.

2.Sanıklar aşamalarda alınan savunmalarında, atılı suçu kabul etmeyerek, olayla ilgilerinin bulunmadığını savunmuşlardır.

3.Tanık ...'in beyanı ve 19.01.2016 havale tarihli beyan dilekçesi dosyada mevcuttur.

4.Sanıkların kullanımlarında olduğu iddia olunan ... numaralı telefon hattının suç tarihi ve öncesindeki HTS kayıtları dava dosyasında mevcuttur. Bahse konu hattın Vedat Kırmızıgül adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

5.Sanıklara ait hesap hareketlerini gösterir PTT Genel Müdürlüğünün cevabi yazısı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 230 uncu maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde olması gerekir. Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ... tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine ... tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukukî nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanunî bağlamda tartışılıp denetime imkan verecek şekilde açıklanması, sübutu kabul edilen ve suç oluşturan eylemlerin belirlenmesi ve yasal öğelerinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden mahkeme esas numarası yazılarak hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2013/999 Esas, 2016/500 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/539, Karar No: 2007/539, Tarih: 12.07.2007

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2007/539 E.  ,  2007/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 15.6.2007 gün, 3734-3820 sayılı, 16.Hukuk Dairesinin 7.6.2007 gün, 2240-2184 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 17.5.2007 gün 4864-5611 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği ve taşınmazın köy boşluğu olduğu ididasına dayanılması nedeniyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.