muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/418, Karar No: 2021/409, Tarih: 16.09.2021

. Örneğin elindeki levye ile mağdurun ölümcül olmayan bölgelerine, koluna yada bacağına, olanca gücüyle vurmak isterken, elinde olmayan nedenle isabet ettiremeyen failin silahla basit yaralamaya teşebbüs suçumdan sorumlu tutulması gerektiği konusunda (öğretide eleştirilmesine rağmen) uygulamada herhangi bir duraksama bulunmamaktadır. Oysa levyenin kola yada bacağa isabet etmesi sonucunda çok ağır yaralamaya sebebiyet vereceğinin kesin olmasına karşın, neticenin gerçekleşmemiş olması nedeniyle suçun en hafif şekline teşebbüs edildiği kabul edilirken, cinsel suçlarda bu aşamaya varmayan hareketlerin dahi sırf söylenen sözden dolayı icra hareketi olarak kabul edilmesi çok büyük bir çelişki olarak karşımıza çıkacaktır.

Kanun koyucu adaletin gerçekleştirilmesi için hakkaniyet ilkesini kabul etmiştir (5237 sayılı ...nun 3, MK 4/BK 44)

... de hakkaniyet de ahlaka yöneliktir, ancak ikisi arasındaki düşünce farklıdır. ... hukuk kurallarına egemen en yüksek ahlaki düşünceyi ifade ederken, hakkaniyet somut olayın özelliklerini göz önünde tutarak adalete ulaşmak için başvurulan yollardan biridir (somut olay adaleti).

Hakkaniyet adil olmayan kuralın değil, adil olmayan sonuçların değiştirilmesi amacına hizmet eder.

Bu tür sakıncaların önlenebilmesi için hukuk normlarının yorumlanması sırasında pozitif temeli bulunmayan ancak eşyanın tabiatından kaynaklanan yorum ilkelerine uyulması gerekmektedir. Prof. Dr. ... GÖZLER’in deyimiyle; hukuk, ancak Öklid’in teoremleri misali, doğruluğu apaçık olan ilkelerin geliştirildiği ve bu ilkelerin bütün hukukçular tarafından benimsenip standart olarak uygulandığı gün “bilim” olma sıfatını hak edecektir. İşte ancak o gün, hukuk problemleri bütün hukukçular tarafından aynı şekilde çözümlenecektir. Böyle bir sistemde mahkeme kararları da önceden doğru olarak tahmin edilebilecektir. İşte ancak böyle bir sistemde, hukuk güvenliği ve dolayısıyla hukuk devleti ilkesi gerçekleşmiş olacaktır.

Yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere, sanığın cinsel saldırı suçunu oluşturan eylemlerinin basit cinsel saldırı düzeyinde kaldığı gözetilerek eylemine uyan 5271 sayılı TCK’nın 6545 sayılı kanunla değişik 102/1 maddesinin 1. cümlesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelik sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir." düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2.Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 05.03.2020 tarihli ve 7876-1804 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasını ve arşivde bulunan dosyaların Yargıtay 9. Ceza Dairesine devredilmesine karar verildiğinden dosyanın, uygulamanın denetlenmesi amacıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 16.09.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1438, Karar No: 2010/1592, Tarih: 16.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/1438 E.  ,  2010/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karısı ...'nu silahla yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ... 'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.04.2007 gün ve 395/151 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Beyanları hükme esas alınan tanıklar ...ve ...'nın talimatla ifadelerinin alındığı İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2006 tarihli oturumuna katılmayan Cumhuriyet Savcısına evraka "görüldü" işlemi de yaptırılmayarak CMK.nun 181. Maddesine aykırı davranılması,

2- İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2006 tarihli oturumunda talimatla dinlenen ve 15 yaşını doldurmadığı anlaşılan tanık ...'nın yeminsiz dinlenmesi yerine, yemini yaptırılmak suretiyle dinlenerek CMK.nun 50. Maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, hükmün öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) 16.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31287, Karar No: 2016/1518, Tarih: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31287 E.  ,  2016/1518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9436, Karar No: 2023/17516, Tarih: 26.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/9436 E.  ,  2023/17516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında

1.Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 2ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 5.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 10 eşit taksitlendirmeye

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; olay tarihinde çıkan kavgayı ayırmak için gittiğini, kimseye bıçak çekmediğine, kavga dağıldıktan sonra gelen polislerin kendisinin elinde kapalı vaziyette bıçak görmüş olduklarına, kapalı durumda bulunan bıçakla kimseye müdahalede bulunmamış olduğu halde isnat edilen hükmün hukuka aykırı olduğuna, alkollü olduğu ve elinde olduğunun bile farkında olmadığına bıçağı almak için konuşarak ikna etmek yerine kendisine doğrudan biber gazıyla saldıran emniyet görevlilerine gayri ihtiyari alkolün etkisiyle hakaret etmesi karşısında kendisine üst sınırdan ceza tayininin hakkaniyete aykırı olduğuna, takdiri indirim nedenlerinin, ertelemenin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekçe gösterilmeden uygulanmadığına, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü 155 polis ihbar hattına ... Restoran isimli işyerinde kavga olduğu yönünde ihbarda bulunulması üzerine şikâyetçi polis memurlarının diğer ekip arkadaşlarıyla birlikte olay yerine intikal ettikleri, polis memurlarının geldiğini gören kalabalık grubun dağıldığı, olay yerinde sadece elinde bıçak olduğu görülen sanığın kaldığı, bıçağın alınıp hakkında işlem yapılmak üzere müdahale edileceği sırada sanığın bıçağı çekerek güvenlik görevlilerinin üzerine geldiği ve görevlilere " Ananızı sinkaf edeceğim, a... koyduğum yavşakları, beni karakola alırsanız, babam o karakolu havaya uçururur." şeklindeki sözler ile görevli memurlara hakaret ettiği ve tehdit içeren sözler de söylemek suretiyle görevi yaptırmamak için direndiği, şikâyetçi polis memurlarının sanığın aşırı alkollü olması nedeniyle de kontrol etmek için biber gazı sıktıkları, bir ara yere düştüğü sonrasında tekrar kalktığı, bu sırada güvenlik görevlilerinin sanıktan bıçağı aldıkları, bu şekilde bıçakla ve tehditle kamu görevini yaptırmamak için direndiği, görevli memurlara hakaret ettiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönünde savunma yaptığı anlaşılmıştır.

3.Şikâyetçiler ve tanıklar M.A., Z.A., E.K., E.D.'nin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu anlatımlarının bulunduğu belirlenmiştir.

4.Olay tutanağı ve sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Şikâyetçi ve tanıkların beyanları, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eylemlerinin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13050, Karar No: 2012/575, Tarih: 23.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13050 E.  ,  2012/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2010 tarih ve 2006/303-2010/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanyadan, sığır yağı ithal ettiğini, ancak dava dışı gümrük idaresinde mallara el konularak davalının deposunda muhafaza edildiğini, sonradan haklarındaki suçlamalardan dolayı ceza davasında beraat ettiklerini, mahkemenin iade kararına rağmen verilmeyen sığır yağlarının bozulduğunu, davalı tarafından bozuk malların kasıtlı olarak depoda bekletildiğini, bu surette davacının zarara uğratıldığını ileri sürerek, 6.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin malları gümrük idaresinin talebi gereğince deposuna koyduğunu, malların depoda kalması veya iadesi konusunda yetkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının dava dışı gümrük idaresinin talimatları doğrultusunda hareket ettiği, manevi zararın varlığının tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK

24/01/2012 -S.C
Yargıtay — Esas No: 2022/15210, Karar No: 2024/6580, Tarih: 15.10.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/15210 E.  ,  2024/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2127 E., 2021/2472 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım etme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2021/2127 Esas, 2021/2472 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı, 19.11.2021 tarihli süre tutum dilekçesi ile süresi içerisinde temyiz ettiği anlaşılmış ise de temyiz dilekçesinde sebep bildirmediği belirlenmiş olup, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291. maddesinde belirtilen 15 günlük süreye ve temyiz sebeplerinin bildirilmesi gerektiğine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.03.2021 tarihli ve

2019/9.MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı ihtarının bulunmadığı anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından sanık ... müdafii Av. ...'na "Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmek kaydıyla, dava dosyasının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle,15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/914, Karar No: 2023/3190, Tarih: 09.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/914 E.  ,  2023/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirketin Ocak-Aralık 2016 dönemi mizan ve gelir tablosunun incelenmesi neticesinde 184.958,61 TL ... enerji payı , 29.735,15 TL faiz olmak üzere toplam 214.693,76 TL borcun en geç 09.02.2018 tarihine kadar ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı şirketçe 09.02.2018 tarihinde 2.314,28 TL ana para ve 218,90 TL faiz yatırıldığını, kalanın muhasebe kayıtlarına alınan ancak faturalandırılmamış tüketimlerden kaynaklandığı gerekçesiyle yatırılmadığını, davalı şirketçe yatırılan

paranın gecikme faizine mahsup edilmesi neticesinde 184.958,61 TL ... enerji payı ve 09.02.2018 vade tarihinden 27.12.2018 dava tarihine kadar 3093 sayılı Kanun'un 5/c-3 yollamasıyla 6183 sayılı Kanun'da öngörülen gecikme zammı olarak 60.480,23 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 245.438,84 TL borcu kaldığını ileri sürerek; söz konusu ... payı alacağının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu, faturalandırılmamış tüketimlerin vergi, fon ve payların tahakkuk edilmesi gereken aşamaya geçilmediğinden davacının talebinin haksız olduğunu, faiz talebinin kabul edilmediğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu, faturalandırılmamış tüketimlerin vergi, fon ve payların tahakkuk edilmesi gereken aşamaya geçilmediğinden davacının talebinin haksız olduğunu, faiz talebinin kabul edilmediğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davadaki uyuşmazlığın çözümünün davalının teslim ettiği mal bedelinin tahakkuk tarihinin ay sonu mu yoksa fatura tarihi mi olduğu noktasına dayandığı, 3093 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin c bendinde nihai tüketiciye elektrik enerjisi satışı yapan tüzel kişilerin iletim, dağıtım ve perakende satış hizmetlerine ilişkin bedeller hariç olmak üzere elektrik enerjisi satış bedelinin %2 si tutarındaki katkı payının faturalarında ayrıca gösterileceğinin düzenlendiği, 5 inci maddesinin c bendinde de nihai tüketiciye elektrik enerjisi satışı yapan lisans sahibi tüzel kişilerce, bu Kanun'un 4 üncü maddesinin (c) bendine göre hesaplanacak bedeller en geç tahakkuku takip eden ikinci ayın yirmibeşinde ... Radyo Televizyon Kurumunun göstereceği banka hesabına ödenir ve tahakkuk cetvelleri aynı süre içinde ... Radyo Televizyon Kurumuna gönderileceğinin düzenlendiği, hükme esas alınan ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bilirkişi raporunda davalı şirketin tüketicilerden alacağının tahakkuku diğer ifadeyle tahsil edilebilir hale gelmesi için fatura düzenlenmesi gerektiği, mal tesliminden önceden gerçekleştirilmesinin tek başına mal bedelinin tahakkuk ettiği anlamına gelmeyeceği, davalı şirketin düzenlediği faturada ... payını ayrıca göstermesi gerektiği ve bu nedenle aysonu itibariyle henüz faturalandırılmamış tutar üzerinden ... payı alacağı tahakkuk ettirilmesinin mümkün görünmediğinin mütalaa edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; hatalı olan, bilirkişi raporuna yapılan itirazların yeterince irdelenmediğini, başka bir heyetten rapor alınması talebinin reddedildiğini, bilirkişilerce teknik inceleme yerine hukuki değerlendirme yapıldığını, faturalanmış ve faturada ... payının gösterilmiş şekilde tahakkukun gerçekleşeceğinin tespitinin 3093 sayılı Kanun'un lafzına ve ruhuna aykırı olduğunu, zira muhasebe kayıtlarına alınan ancak faturalanmamış tüketimlerin de hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, teslim ile tahakkukun gerçekleştiğini, teslimi takip eden ikinci ayın 25 inde ... paylarının kuruma ödenmesi ve tahakkuk cetvellerinin gönderilmesi gerektiğini, ... enerji payının ait olduğu dönemi belirlerken kullanılacak ölçütün Kanun tarafından açıkça tahakkuk olarak belirlenmiş olduğunu, muhasebe sistemleri yönünden mükellefiyetin doğumu, tarh tahakkuk gibi konularda uzmanlığı olan mali bilirkişilerin de katılımıyla farklı bir heyetten yeniden rapor aldırılması yönündeki taleplerinin Mahkemece reddedildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin yaptığı satış bedeli üzerinden davacı kuruma %2 pay ödemesi gerektiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, davalı şirketin tüketicilerden alacağının tahakkuku diğer bir ifadeyle tahsil edilebilir hale gelmesi için fatura düzenlenmesi gerektiği, mal tesliminin önceden gerçekleştirilmesinin tek başına mal bedelinin tahakkuk ettiği anlamına gelmeyeceği, davalı şirketin düzenlediği faturada ... payını ayrıca göstermesi gerektiği ve ay sonu itibariyle henüz faturulanmamış tutar üzerinden ... payı alacağı tahakkuk ettirilmesinin mümkün olmadığına dair tespitler içeren bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosyadaki bilgi, belgelerle uyumlu olduğu, anılan rapor doğrultusunda verilen davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde sunduğu nedenleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı şirket tarafından davacı kuruma vadesinde ödenmediği iddia edilen ... payının tahsiline yönelik alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3093 sayılı ... Radyo-Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunu'nun (3093 sayılı Kanun) 4 ve 5 inci maddeleri.

3. Değerlendirme