muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4261, Karar No: 2020/5606, Tarih: 14.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4261 E.  ,  2020/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 15/05/2012 tarihinde, müvekkillerinin murisinin, içinde bulunduğu köy dolmuşunun karıştığı çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kazaya karışan araçarın davalı ... şirketlerine sigortalı olduğunu, davacıların murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ... ... Sigorta şirketinin meydana gelen olay nedeni ile 45.049,31 TL tazminat ödediğini ancak; bu bedele ilişkin ayrıca temerrüt faizi talebinde bulunduklarını beyanla; ölümlü trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin giderlerinin hesaplanarak, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, 15/05/2012 tarihli kazaya karıştığı bildirilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı ve ölüm hali (destekten yoksunluk) tazminatı teminat limitinin 225.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın davadan önce müvekkili şirkete başvuruda

bulunmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, en yüksek mevduat faizi ve en yüksek temerrüt faizi talebinin reddinin gerektiğini, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu beyan etmiş, davalı ...Ş. vekili ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların davalı ...Ş.'ye karşı açtıkları davanın reddine, davacılar ...,, ..., ..., ..., ... ve ...'in davalı ...Ş.'ye karşı açtıkları davanın reddine, davacılar ... ... için 19.194,49 TL, ... ... için 10.822,51 TL, ... için 9.206,65 TL ve ... ... için 5.283,28 TL'nin 19/11/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.

Eldeki dosyada hükme esas alınan aktüer raporunda; davacı çocukların tamamının 25 yaşına kadar destek görecekleri kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, davacı çocuklardan ... 06.05.1994 doğumlu ve kaza tarihinde 18 yaşını doldurmuş olup, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağından ilk okul mezunu ve aylık 1.400,00 TL ücretle çalıştığı, diğer çocuklarla ilgili ekonomik sosyal durum araştırma raporlarının ise dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, ... dışındaki davacı çocukların da ekonomik ve sosyal durumları ile öğrenimlerine devam edip etmedikleri araştırılmak suretiyle, yüksek öğrenim görme durumlarının olmadığının belirlenmesi halinde; kız çocuklarının 22 yaşına, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar; yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise, 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerektiği halde, kaza tarihinde 18 yaşında ve ilkokul mezunu olan, ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre de ücretli bir işte çalıştığı tespit edilen davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi; diğer çocuklar yönünden ise; eksik araştırma ve varsayımlara dayalı aktüer raporuna göre, davacı çocukların 25 yaşına kadar destek göreceklerinin kabulüyle karar verilmesi doğru görülmemiş ve karar bu yönüyle bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2980, Karar No: 2015/8566, Tarih: 29.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2980 E.  ,  2015/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 15.09.2014 gün ve 1379 Esas, 5612 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediğini ve binanın ortak yerlerinde bir çok eksik ve ayıplı işler ile imar ve projeye aykırılıkların bulunduğunu, 1. bloktaki 4 ve 5 nolu dairelerin iki ayrı daire olması gerekirken tek daire olarak yapıldığını, yaptırılan tespit sonucu alınan rapora göre dairelerdeki projeye aykırılıkların, farklılıkların giderilmesi ve eksiklerin tamamlanması için gereken 33.500,00 TL'den davacı hissesine 11.166,00 TL düştüğünü, dava tarihi itibariyle 11 aylık kira kaybının ise 27.499,00 TL olduğunu, 695,00 TL tespit masrafı yapıldığını ileri sürerek, toplam 39.360,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yükleniciler vekili, davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, tespit bilirkişisinin ehil olmadığını, projeye aykırılıklardan giderilemeyenlerin talep edilebileceğini, arsanın 143/334 hissesinin müvekkileri tarafından encümen kararı ile satın alındığını, davacıların bazı dairelerin satışı için onay mahiyetinde pay devri yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre,.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/140 D.İş sayılı dosyasında uzman inşaat mühendisince düzenlenen raporda davacıların iddialarına göre tüm eksiklikler ve bedellerin kalem kalem hesaplandığı 15.11.2011 tarihli raporda, gerek binadaki ayıp, kusurlu ve imar dışı ilave daire de kaldırılarak projesine uygun hale getirilmesi ve gerekse dairelerdeki eksiklerin ve farklılıkların giderilmesi için geçerli piyasa rayiçleri üzerinden sarf belgeleri ve faturalar esas olmak üzere toplam değerin global olarak 33.500,00 TL olduğu, taraflara tebliğ edilmesine rağmen süresinde davalılarca rapora itiraz edilmediğinden mahkemece bu rapordaki değerlendirme esas alınmak suretiyle bu miktar üzerinden davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle, açılan davanın 33.500,00 TL üzerinden kısmen kabulüne , bu miktarın dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 15.09.2014 gün ve 2014/1379 Esas 2014/5612 Karar sayılı ilamı ile, tespit raporunda eksik ve ayıplı işler bedelinden davacı hissesine 11.166,00 TL isabet ettiği belirtilerek, bu miktar eksik ve ayıplı işler bedeli olarak dava edilmiş olmasına rağmen, mahkemece bu miktar aşılarak.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/140 D.İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işler bedeli olarak belirlenen 33.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesinin HMK'nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı arsa sahibi ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan projeye aykırılık ve eksiklerin giderilmesi bedeli ile kira tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen 23.10.2009 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 02.04.2010 tarihli düzenleme şeklinde ek sözleşme ile davacı ve dava dışı arsa sahiplerine ait arsa üzerine iki blok inşaat yapılarak bir kısım dairelerin arsa sahiplerine verilmesi, sözleşme tarihinden itibaren 3 ay içinde inşaat ruhsatı alınarak, inşaat ruhsatı tarihinden itibaren 12 ay içinde inşaatın bitirilip anahtar teslimi şeklinde teslimi, teslim süresinin aşılması halinde geciken her ay için arsa sahiplerine daire başına 1.000,00 TL kira tazminatı ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davacı arsa sahibince yüklenicilere karşı.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/140 D.İş sayısı ile yaptırılan tespit sonucu inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 15.11.2011 tarihli raporda, tespit konusu dairelerin iskan ruhsatının alınmadığı, sözleşme gereği inşaatın 23.01.2011 tarihinde teslimi gerektiğinden 7 aylık gecikme olduğu, tespit isteyenin 1/3 hissedarı olduğu 7 daire için aylık 1.000,00 TL'den hissesine düşen kira tazminatı miktarının 16.500,00 TL olarak hesaplandığı, ayırca binadaki ayıplı, kusurlu ve imar dışı ilave dairelerin kaldırılarak projesine uygun hale getirilmesi ve dairelerdeki eksik ve farklılıkların giderilmesi için piyasa rayiçleri üzerinden 33.500,00 TL bedel hesaplandığı belirtilmiştir.

Davacı vekili, açtığı bu dava ile, imara aykırılık ve eksiklerin tamamlanması için gereken 33.500,00 TL'den davacının hissesine düşen 11.166,00 TL, dava tarihi itibariyle 11 aylık kira kaybı 27.499,00 TL ve tespit masrafı 695,00 TL olmak üzere toplam 39.360,00 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece tespit raporuna atıfta bulunmak suretiyle 33.500,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa tespit raporunda belirtilen 33.500,00 TL sadece binadaki eksik ve imara aykırılıkların bedeli olup, davacının hissesi göz önüne alındığında bu miktarın 1/3'ünün davacı tarafından talep edildiği gibi, raporda davacı hissesine düşen 7 aylık kira tazminatının da ayırca hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça dava tarihine kadar 11 aylık 27.499,00 TL kira tazminatı talebinde bulunduğu halde, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyerek HMK'nın 297. maddesine aykırı karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece, davacının kira tazminatına ilişkin talebinin de değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, bu husus sehven gözden kaçırılarak yalnızca eksik ve imara aykırı işlerin giderilme bedeli yönünden bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin bozma kararına ilave olarak, mahkeme kararının değişik bu gerekçeyle de bozulması gerekmiştir.

Bunun dışında, davacı tarafça karar düzeltme aşamasında sunulan ve tarafların imzasını taşıyan 29.04.2014 tarihli protokolün de mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile, mahkeme kararının Dairemizin 15.09.2014 gün ve 2014/1379 esas 2014/5612 karar sayılı kararında belirtilen bozma gerekçesine ilave olarak davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/47996, Karar No: 2014/36582, Tarih: 18.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/47996 E.  ,  2014/36582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre temyizin sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılmış olması karşısında dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 10.04.2002 tarihine göre temyiz süreci içinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 18/12/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3566, Karar No: 2023/6769, Tarih: 22.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/3566 E.  ,  2023/6769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/302 D.İş, 2021/327 Karar

SAYISI : İHK-2021/5392

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/Davalının itirazının kısmen kabulü

SAYISI : K-2021/7707

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 07.10.2019 tarihinde eşinin içinde bulunduğu aracın çift taraflı trafik kazası yapması neticesi eşini kaybettiğini, bu şekilde desteğinden yoksun kaldığını, sigorta şirketine zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak taleplerine olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek oluşan zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.757,80 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 242,20 TL mirasçılık belgesi masrafı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, destekten yoksun kalma talebini 274.517,31 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın da anne-babasına tazminat paylarının ayrılması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne, 274.517,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 242,20 TL veraset ilamı masrafı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aktüer raporunda yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aktüer raporunda yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, 240.909,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 242,20 TL veraset ilamı masrafı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... tarafından PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmış iken ... tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesap yapılması gerektiği şeklindeki itirazların dikkate alınmadığı, güncel Yargıtay kararları doğrultusunda TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak ancak progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiği gözetilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile teknik faiz ile hesaplamanın mümkün olmadığı belirtilerek kararı temyiz etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aktüer hesabının hatalı olduğunu, müteveffa ev hanımı olduğu halde aktif dönem için asgari geçim indirimi dahil asgari ücret ile hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, müteveffa çocuğu ile vefat ettiğinden çocuğuna pay ayrılmadığını ancak müteveffa 25 yaşında vefat ettiğinden 2. çocuğunun olacağı varsayımı ile hesaplama yapılması gerektiğini, anne-babaya pay ayrıldığını ancak babanın ölümünden sonra onun payının anneye verilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri takmadığını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden yolcunun desteğinden yoksun kalan eşin destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden yolcunun desteğinden yoksun kalan eşin destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 379 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayoları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyizi olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının yerinde görülmemiştir.

2. Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Trafik kazası sonucu destek alacaklılarının tazminat isteminde müreveffa ve destek alacaklarının bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu "TRH 2010" adı verilen " Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 E. 2020/40 K. sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Genel Şartlar'a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ... Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan % 1,8 teknik faizi ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değiltir. Tazminatın, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.