muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1781, Karar No: 2018/9194, Tarih: 19.11.2018

II- Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek“ suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin, “2008, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak“ suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1- “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan verilen beraat hükmü yönünden; sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesine karşın, sanık hakkında düzenlenen 25.12.2013 tarih ve 2013-A-362/35 sayılı vergi suçu raporu ve eklerine göre, sanığın yetkilisi olduğu ... Mak. Metal İnş. Peyzaj Oto. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti.'nin, 25.04.2008-29.04.2008 tarihleri arasında KDV hariç 325.150,00 TL tutarında faturayı, sahte belge düzenlediği aynı vergi suçu raporu ile tespit edilmiş olan ve sanığın da ortakları arasında bulunduğu ... Medikal Ltd.Şti.'den alarak kullandığının belirlendiği, sanığın yetkilisi ya da ortağı olduğu diğer firmalar yönünden sahte fatura düzenleyicisi olmasının ayrı bir suç olan sahte fatura kullanma suçunun oluşumuna etkisinin bulunmayacağı anlaşılmakla, sanığın bu suçtan da mahkumiyeti yerine, “sahte fatura düzenleme fiilini gizlemek amacıyla alış faturaları temin ettiği“ şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

2- “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden; sanığın yetkilisi olduğu ... Araç Üstü Ekipmanlar Mak. Metal İnş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti.'nin 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte belge düzenlediği vergi suçu raporları ile tespit edilmiş olan mükelleflerden aldığı sahte faturaları kullandığı iddasıyla açılan kamu davasında; sahte fatura düzenleyicisi olduğu belirlenen şirketler hakkında düzenlenen vergi suçu raporlarının birer suretinin dosyaya getirtilmesi, faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkındaki dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde bu dosyaların dava dosyasına intikali sağlanarak ayrıntılı özetlerinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3- “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; sanığın, ...-... isimli şahsi mükellefiyet nezdinde 2007 takvim yılında 7 farklı mükellefe 78 adet belge karşılığında 3.695.003,00 TL tutarında sahte fatura düzenlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanık müdafiinin 16.09.2014 tarihli savunma ve bila tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde, müvekkilinin bu ortaklıkla ve düzenlenen faturalarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, bahse konu şahsi mükellefiyetin ... isimli kişi üzerine kayıtlı olup, sanığın bu işyerinde ortak ya da yetkili sıfatının bulunmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ...‘in duruşmaya celbi ile CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra suça konu faturaların kim tarafından düzenlendiği hususunda tanık sıfatıyla beyanına başvurulması; faturaları kendisinin düzenlemediğini söylemesi halinde, dosya içerisinde mevcut faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ya da ...‘e ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması; suça konu faturaların sanık ya da ...‘in eli ürünü olmadığının tespit edilmesi halinde ise, faturaları kullanan şirket yetkililerinin belirlenmesi ile tanık sıfatıyla beyanları alınarak, faturaları kimden hangi hukuki ilişkiye dayanarak edindikleri, sanık ve ...‘i tanıyıp tanımadıklarının sorulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

4- Kabule göre de; mahkumiyet hükmü yönünden, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8670, Karar No: 2015/8954, Tarih: 28.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8670 E.  ,  2015/8954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/237610

MAHKEMESİ : Bursa 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2012/673 (E) ve 2013/465 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, hükmü niteliğinin bulunmadığı ve bu kararlara yönelik kazanılmış hakkın söz konusu olmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre; atılı hırsızlık suçunu işlemediğini savunan suça sürüklenen çocuğun bu telefonu okulun spor salonunun önünde bulduğunu ileri sürmesi, yakınanın da sınıf arkadaşı olan suça sürüklenen çocuğun savunmasının doğru olabileceği yönündeki beyanı karşısında; hırsızlık suçunu işlediği yönünde somut delil de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumunun tayini yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10743, Karar No: 2017/14694, Tarih: 13.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/10743 E.  ,  2017/14694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 15/05/2014 tarihli hükmün 10/06/2014 tarihinde aynı konutta sürekli oturduğunu beyan eden ehil olan kardeşi... imzasına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18/09/2014 tarihinde hükmü temyiz ettiği, mahkemenin 26/09/2004 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verdiği ek kararın sanığa 02/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın 02/10/2014 tarihinde ek karara karşı temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından sanık ...'ın temyiz isteminin reddine ilişkin 26/09/2014 tarihli ve 2013/308 E. 2014/167 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4439, Karar No: 2013/3339, Tarih: 25.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4439 E.  ,  2013/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2012 tarih ve 2011/1181-2012/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyeti ...'ya ait olan taşınmazın müvekkili sigorta şirketi tarafından geniş kapsamlı olarak sigortalandığını, evin bulunduğu bölgede meydana gelen aşırı yağış nedeni ile kanalizasyonun tıkanıp geri tepmesi sonucu, suyun sigortalı eve dolarak ....300,00-TL'lik hasara neden olduğunu, hasarın kanalizasyondaki bakım ve onarım eksikliği nedeniyle meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ....06.2010 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....300,00-TL'nin ödeme tarihi olan ....06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı adresinin ... ilçesi sınırları dahilinde bulunduğunu, bu ilçede meydana gelen su ve kanalizasyon arızalarının bakım ve onarımından yapılan protokol gereği ... Belediyesi'nin sorumlu olduğunu, pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, atık suların geri tepmemesi için gerekli tedbirlerin alınmasının sigortalının sorumluluğunda bulunduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte idarenin davayı öğrendiği tarihten itibaren faizin hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yol yapımında tümsek oluşturulması nedeniyle, aşırı yağmur suyunun tümsek arkasında göllenmesi, bu alanda yağmur suyu hattının olmaması veya yetersiz olması sebebiyle taşkın suların binanın içine ve dava konusu meskene dolarak hasara neden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....300,00-TL'nin ....06.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 29,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8785, Karar No: 2015/5229, Tarih: 02.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8785 E.  ,  2015/5229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (... 3 kez, Abdullah 1 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (... 3 kez, Abdullah 1 kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan 05.12.2013 tarihli nüfus kaydı incelendiğinde mağdureler ... ve ...'ya Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.06.2013 gün 2012/743 Esas, 2013/461 sayılı Kararı ile vasi atandığı, sanık ...'in Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) alınan nüfus kaydından ise hükümden sonra 01.04.2014 tarihinde katılan eşi ...'den boşandığı anlaşılmakla mevcut dosyaların getirtilerek bu dosyalardaki beyanlar ve deliller ile mevcut dosyamızdaki deliller tartışılıp değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21710, Karar No: 2013/22276, Tarih: 12.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21710 E.  ,  2013/22276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün sadece sanık ... tarafından temyiz edilmesi nedeniyle adı geçen sanığın talebiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen bıçağın 13.02.2009 tarihli ekspertiz raporu ile 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak nitelikte olmadığının belirlenmesi ve oluşa göre de bıçağın aracın bagajında ele geçirildiği anlaşılmakla; sanığın bıçağı sırf saldırı amacı ile taşıdığının kanıtlanamaması dikkate alınarak atılı suçtan beraati yerine yazılı şe- kilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19462, Karar No: 2013/2985, Tarih: 18.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/19462 E.  ,  2013/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/07/2011 gün 2011/6-156 Esas, 2011/164 Kararı ile Daireye gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanık ... hakkında mağdur İbrahim Çetin'e yönelik 22.01.2000 tarihindeki hırsızlık eylemi nedeniyle 10.02.2000 tarih ve 2000/54 esas sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı, Merzifon Asliye Ceza Mahkemesinin 04.07.2000 tarihli kararı ile sanığın 765 sayılı TCY'nın 492/1, 81/2-3, 522, 59.maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 26.03.2002 tarihli kararıyla, "suça konu eşyanın değeri ve uygulama sırasıyla" ilgili gerekçelerle bozulduğu, ancak TCY'nın 80.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi konusunun bozma nedeni yapılmadığı; bozmaya uyan Mahkemece 12.12.2002 tarih, 2002/139-454 Esas ve Karar sayılı karar ile sanığın 765 sayılı TCY'nın 492/1, 59, 81/2-3. maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay 1 gün hapis cezasıyla mahkumiyetine karar verildiği, verilen bu kararın temyiz edilmeksizin 04.03.2003 tarihinde kesinleştiği; Dairemizin 26.03.2002 tarihli bozma kararına yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı da süresinde yapılmadığından bahisle Ceza Genel Kurulunun 05.07.2011 gün, 2011/6-156 Esas ve 2011/164 Karar sayılı kararı ile reddedildiği;

Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik Ocak 2000 tarihindeki hırsızlık eylemi nedeniyle 10.02.2000 tarih ve 2000/56 esas sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı, Merzifon Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2000 tarihli kararı ile sanığın 765 sayılı TCY'nın 493/1, 523, 81/2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 17.10.2002 tarihli kararıyla diğer bozma nedenlerinin yanı sıra kararın “Dosya arasında bulunan 2000/54 esas sayılı iddianameden ve Mahkemenin incelemesinden, sanığın aynı yakınana ait aynı isimli iş yerinin büro kısmının camını kırıp faks aleti ile telefon çalıp diğer sanık ... Gök'e sattığından söz edilerek dava açıldığı ve sonucunda sanık ...'in cezalandırılmasına karar verildiği, ancak temyiz edilmiş olduğu anlaşıldığından, sonucunun beklenip olanaklı ise birleştirilip, sanık ... hakkında TCY'nın 80.maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması” gerekçesiyle bozulduğu, bozmaya uyan Mahkemece, “Sanığın 765 sayılı TCY'nın 493/1, 80, 523, 59. maddeleri uyarınca neticeten 11 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, Merzifon Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/139-454 Esas ve Karar sayılı ilamı ile verilen 1 yıl 8 ay 1 gün hapis cezasını içeren kesinleşmiş ilamın iptaline, infaz edilmemesine” ilişkin inceleme konusu kararın verildiği;

Sanığın kısa aralıklarla aynı mağdura ait iş yerine girip hırsızlık yapması biçimindeki eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde bulunduğu, sanık hakkında iki ayrı iddianameyle aynı mahkemeye açılan kamu davalarının ayrı ayrı yürütülmesi sonucu mahkemece verilip kesinleşen 12.12.2002 tarihli kararda sanığın 765 sayılı TCY'nın 492/1, 59, 81/2-3. maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay 1 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu göz önünde tutularak, ikinci ve derdest bu davada sanığın, sadece zincirleme suç nedeniyle yapılacak artırmadaki miktar kadar ek bir ceza ile cezalandırılması gerekirken, mahkemece kesinleşmiş ilamın iptaline karar verilemeyeceği de gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2971, Karar No: 2017/1013, Tarih: 22.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2971 E.  ,  2017/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2015 tarih ve 2012/129-2015/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin kışın ...'da yaz aylarında ise ... da ikamet ettiğini, ...'ya gitmek için davalılardan ... Taş Turz Ltd Şti.den 04/05/2011 tarihinde bilet aldığını ve ...'dan ...'ya davalı ... yönetimindeki otobüsle geldiğini,müvekkili otobüsten indikten sonra muavinin müvekkiline ait yedi adet bavul, iki adet çuval ve bir adet sırt çantasını indirdiğini, ancak müvekkilinin daha bagajlarını alamadan otobüsün hemen hareket ettiğini ve müvekkiline ait eşyaların üzerinden geçtiğini, iki adet çuvalının otobüsün bagaj kapağına takılı vaziyette sürüklendiğini ve yerlere döküldüğünü, eşyalarının zayi olduğunu ve zararının karşılanmadığını ileri sürerek 10.000,00-TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; olayda herhangi bir kastının olmadığını, zayi olan eşyaların kıymet taktiri yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Taş Tur Tic Ltd Şti ve davalı ... Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının zararını somutlaştırması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ vekili; sigorta poliçesinin olay tarihini kapsamadığını, kaldıki söz konusu taleplerin de teminat harici kaldığını savunarak davanın redidni istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları, ceza mahkemesi dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın olay tarihinde yolcu olarak seyahat ettiği otobüsten indikten sonra muavin tarafından yere bırakılan eşyalarının aynı otobüs tarafından ezilerek zarar gördüğü, nitekim ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/233 e. 2012/348k. sayılı dosyası ile de davalı sürücünün mala zarar verme eyleminin sabit görüldüğü, davacının eşyalarının zarar görmüş olduğu ancak zarara ilişkin bir tespit bulunmadığı, hakkaniyete uygun bir tazminat takdir edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 400,00TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki taşıma akdine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının zararının tespiti mümkün olmadığı gerekçesiyle tazminat miktarı takdiren 400,00 TL olarak belirlenmiş ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesindeki ve beyanlarında yaz tatilini geçirmek için ...'dan ...'ya seyahat ettiğini, bu nedenle yanında çok fazla ve farklı nitelikte eşya bulunduğunu, kısa süreliğine bir yere gitmediği için gerekli tüm eşyalarını yanına aldığını, ancak otobüsten indiği yerde otobüs şoförü ve muavinin dikkatsizliği nedeniyle eşyalarının otobüsün altında kalarak ezildiği, süreklendiği ve zarar gördüğü ifade edilmiştir. Nitekim terminal çalışanları olan ve olay günü orada bulunan ve olaya bizzat şahitlik yapan tanıkların beyanları da davacının söylemlerini doğrulamaktadır. O halde davacının seyahat amacı, sosyo ekonomik durumu,tanık beyanları ile ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/233 Esas 2012/348 Karar sayılı dosyasında yer alan olay yeri inceleme tutanağı ve olay yeri fotoğrafları da dikkate alınarak davacının hasar gören veya zayi olan eşyaları nedeniyle uğradığı zararının tespiti için alanında uzman bir kişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davacının hangi eşyalarının ne boyutta zarar gördüğü dahi belirlenmeksizin soyut ve denetime elverişli olmayacak şekilde tazminat takdir edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2044, Karar No: 2023/3286, Tarih: 14.06.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/2044 E.  ,  2023/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

TEREKE TEMSİLCİSİ : ...

DAVA TARİHİ : 05.06.2003

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul - Kısmen Ret

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli asıl ve birleştirilen davalarda bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, asıl davada bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli ve asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili ve asıl davada davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, duruşma günü olarak saptanan 08.11.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davacılar ... v.d. vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, ... karara bırakıldı. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacılar, mirasbırakanları ...'ın 481 parsel sayılı taşınmazdaki payını oğlu olan ...’e fiilen devrettiğini, o dönem dava konusu taşınmaz için açılan bir dava olduğundan resmi olarak temlikin yapılamadığını, mirasbırakanları olan ...’in 40, 50 yıldır taşınmazda zilyet olduğunu ancak mirasbırakan ...'ın dava konusu taşınmazı oğlu ...’nin ölümü sonrasında mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak torunu olan davalı ... ...’e temlik ettiğini, tam teşekküllü sağlık kuruluşundan rapor alınmadan işlem yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada davacı ...’ın ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil olmuşlardır.

2. Birleştirilen davada davacı, mirasbırakanları ...'ın 481 parsel sayılı taşınmazdaki payını kandırılmak suretiyle ve mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak torunu olan davalı ... ...’e temlik ettiğini, mirasbırakanın akli melekelerinin yerinde olup olmadığı konusunda tam teşekküllü sağlık kuruluşundan rapor alınmadan işlem yapıldığını ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölmesi üzerine tereke temsilcisi olarak atanan ... davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacıların aynı hususları Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılamada da ileri sürdüklerini ve vu iddiaların kabul edilmediğini, kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI