muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12854, Karar No: 2015/16070, Tarih: 22.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/12854 E.  ,  2015/16070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: .. KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/05/2014

NUMARASI : 1985/262-2014/120

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .. Köyü çalışma alanında bulunan 1085 ve 1286 parsel sayılı 15.250,00 ve 97.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, zilyetlik yolu ile edinilebilecek miktarın fazlası olduğu belirtilerek davacı Hazine adına tespit edilmiştir. Davalı .... ve müşterekleri murisi ....'ın itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek çekişmeli taşınmazların .... adına tesciline karar verilmiştir. Davacı Hazine, Kadastro Komisyonunun kararının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların, yargılama sırasında ölen ....'ın mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlar ilk olarak, 1617 sayılı Kanunla değiştirilen 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 33. maddesindeki 20 dönüm miktar sınırlaması nedeniyle miktar fazlası olarak davacı Hazine adına tespit edilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine komisyonca; dava konusu taşınmazlara ilişkin davalıların murisine ait vergi kaydının bulunduğu ve bu kaydın dava konusu taşınmazları kapsadığı gerekçesiyle ilk tespitin iptali ile taşınmazların davalı taraf adına tesciline karar verilmiş, bu karara karşı davacı Hazine tarafından süresinde dava açılmıştır. Mahkemece, komisyon kararında belirtilen ve davalı tarafın dayanağı olan 1937 tarih ve 19 numaralı vergi kaydının dava konusu taşınmazlar ile birlikte komşu bir kısım taşınmazları da bütünüyle kapsadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Sözü edilen ve 11.000 metrekare yüzölçümüne sahip vergi kaydının bir sınırı yol, iki sınırı şahıs ve bir sınırı da bağ okumaktadır. Kaydın batısında yer alan bağ sınırının belli bir kimsenin bağı olarak tarif edilmemiş olması, her yere dikilebileceği gibi her zaman sökülüp kaldırılabilecek nitelikte olması nedenleriyle bu sınırın sabit sınır olarak kabulü mümkün değildir. Hal böyle olunca yerel bilirkişi ve tanıklarla teknik bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılarak sabit sınırları dikkate alınmak ve birbirleriyle bağlantısı sağlanmak suretiyle vergi kaydına kapsam tayin edilmeli, bu doğrultuda fen bilirkişisine, uygulanan vergi kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, dayanak vergi kaydının kapsamında kalan tüm taşınmazlar göz önüne alınarak vergi kayıt miktarı kadar yer verilmeli, dava konusu taşınmazların vergi kaydının miktarı ile kapsamı dışında kalan bölümleri yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki koşullar davalı taraf yönünden değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece yetersiz araştırma ve uygulama ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10169, Karar No: 2016/1863, Tarih: 24.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/10169 E.  ,  2016/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ve ortakları ile davalı arsa sahibi arasında .. tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirerek 2008 yılı Haziran ayından önce inşaatı davalıya teslim ettiğini, aradan 5 yıl geçtikten sonra davalı arsa sahibinin, inşaattaki eksiklikler ve zarar bedeli iddiası ile müvekkili aleyhine..tarihinde takibe geçtiğini, davalının takip dayanağının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş dosyasındaki tesbit raporu olduğunu, aynı müvekkilinin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğinin, takibin haksız olduğunu, müvekkilinin yöneticisi olduğu sitedeki aidatların toplandığı banka hesabından icra dosyasına aktarım yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tesbitine ile, icra dosyasına aktarılan ... TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yüklenicinin tarflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak eksik ve kusurlu imalat nedeni ile binanın duvarlarından su aldığını, duvarlarda yağmura karşı izolasyon ve mantolamayı uygun şekilde yapılmadığı için zarar meydana geldiğini, bu nedenle takibe geçildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında... tarihli ..yevmiye no'lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalandığı, daha sonra taşınmazının teslim edilmesinden sonra yağmurların yağmasıyla sorunların ortaya çıktığı, davalı yüklenicinin sorunları gidermesinden sonra aynı şekilde zaman içinde sorun ve hasarların devam ettiği eserin gizli ayıplı olduğu BK'nın 362/III. maddesi uyarınca yükleniciye ayıp ihbarında bulunduğu, eserdeki ayıpların kullanım hatasından kaynaklanmadığı tamamen yüklenici kusuru nedeni ile ortaya çıktığı bu nedenle davacının sorumlu olduğu, kusurun miktarı hususund... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D. İş sayılı dosyasında mühendis raporunun hükme esas alındığı, davacının talepten önce temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz alacağından sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1795, Karar No: 2021/3259, Tarih: 11.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/1795 E.  ,  2021/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden reddine, Milli Eğitim Bakanlığı yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davalı ... Bakanlığına yönelik tazminat ve ecrimisil talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ... Belediyesi yönünden husumetten reddine ilişkin olarak verilen karara karşı,davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tazminat ve ecrimisil talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davalı ... yönünden husumetten reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20475, Karar No: 2015/31861, Tarih: 07.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/20475 E.  ,  2015/31861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/18743

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2011/143, 2011/816

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği görüşüldü.

Sanığın, mağdurların işyerlerine giderek 12 Şubat okulu aile birliği adına çalıştığını ve fakir öğrencilere yardım topladığını beyan ederek menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, üç çocuğu olduğunu ve yardıma muhtaç olduklarını, bundan utandığı için bu şekilde davrandığını, suç işleme kastıyla hareket etmediğini beyan etmesi ve mağdurlardan para değil; erzak, kırtasiye malzemesi veya öğrenciler için gerekli ve ekonomik değeri az olan eşyalar istemesi, mağdurların da malzeme veya para yardımında bulunurken, okula giden ve maddi durumu zayıf çocuklar için yardımda bulunmaları ve sanığın okul çağında bulunan çocuklarının da verilen malzemelere ve paraya ihtiyaç duyduklarının açıkça belli olması nedeniyle şikâyetçi olmayan mağdurların sakatlanan iradeleri söz konusu olmaksızın rıza ile yardım amaçlı hareket etmeleri hususları birlikte değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2279, Karar No: 2015/6060, Tarih: 30.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2279 E.  ,  2015/6060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dosyada açılan dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ilişki nedeniyle düzenlenen hakedişlerde yapılan poz uygulamalarının hatalı yapılması sebebiyle eksik ödenen iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosyada açılan davanın ise ıslah edilen kısım da dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen dosyalarda verilen kararlar yönünden davalı iş sahibi idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı iş sahibi idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı iş sahibi idare vekilinin asıl dosyada verilen karara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; davalı idare tarafından yapılan ödemenin, mahkemenin temyiz incelemesi neticesinde Dairemizce onanan kararı üzerine yapılan bir ödeme olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, ödemeye dayanak yapılan karar Dairemizce karar düzeltme incelemesi üzerine bozulmuştur. Bu haliyle, söz konusu ödeme, taraflar arasındaki ihtilafı sonlandırma amacıyla yapılan bir ödeme olmayıp, asıl dosyada açılan davaya konu ihtilaf halen çözümlenmiş değildir. Bu yönüyle mahkemece davanın esasına ilişkin olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilerek, dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin ödeme tarihi ve miktarı da kararda gösterilmek suretiyle kararın infazında dikkate alınmasına karar verilmesi gerekirken, ödeme yapılmakla uyuşmazlığın konusuz kaldığı şeklindeki yanılgılı değerlendirme ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

3-Davalı iş sahibi idarenin birleştirilen dosyada verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 282. maddesi uyarınca mahkeme, takdiri bir delil olan bilirkişi görüşlerini diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir. Bilirkişi raporlarında eksiklik ya da belirsizlik bulunup bulunmadığının denetlenmesi ve bir eksiklik veya belirsizlik bulunması halinde eksikliğin tamamlanması ya da belirsizliğin giderilmesi görevi de, aynı Kanun'un 281/2. maddesi uyarınca mahkemeye aittir. Bu halde, ilk raporu veren bilirkişilerden ek rapor alınabileceği gibi yeni bir bilirkişiler kurulu da oluşturulabilir. Nitekim, mahkemece bilirkişi raporunun denetimine imkân tanınması amacıyla HMK'nın 279/2. maddesinde bilirkişi raporunda inceleme konusu yapılan maddî vakıalar ile varılan sonuçların gerekçelerine yer verilmesi zorunluluğu bulunduğu ifade edilmiştir. Başka bir anlatımla, bilirkişi raporları gerekçeli, mahkeme ve Yargıtay denetimine de elverişli olmalı, teknik meseleler Hakimin anlayacağı dilde ifade edilmelidir.

Somut olaya dönüldüğünde; mahkemece, Dairemizden verilen bozma ilamına uyulmuş, dosya; bozma ilamında gösterilen şekilde hesap yapılması için yeniden oluşturulan bilirkişiler kuruluna tevdi edilmiştir. Bilirkişiler kurulunca 03.02.2014 tarihli rapor alınmış, alınan bu rapora her iki tarafça itiraz edilmiş, mahkemece itirazların karşılanması amacıyla dosya yeniden bu kurula teslim edilmiş, bilirkişiler kurulunca bu kez 15.07.2014 tarihli ek rapor sunulmuştur. Bu sırada, birleşen dosyada açılan davanın da eldeki dosya ile birleştirilmesi üzerine, dosya ikinci ek raporun hazırlanması amacıyla yeniden bilirkişiler kuruluna verilmiş, bu doğrultuda 05.02.2015 tarihli rapor düzenlenmiştir. Ancak, gerek 15.07.2014 tarihli rapor içeriği gerekse de bu kurula hukukçu bilirkişinin eklenmesi suretiyle alınan 05.02.2015 tarihli ikinci ek rapor itirazları denetime elverişli şekilde karşılar nitelikte değildir. Özellikle, davalı iş sahibi idarenin ile yapmış olduğu yazışma doğrultusunda almış olduğu 18.02.2014 tarihli yazıda içme suyu isale hattı yapım işlerinde yol ve kafa hendeği yapılmasının zorunlu imalat olmadığının belirtildiğine yönelik itirazı ile Karayolları XV. Bölge Müdürlüğü'nün 17.06.2009 tarihli yazısında 12 metrelik yol platformu üst yapısı, standart yer altı suyu drenajı, şev dibi hendek açılması ve kaplamaları ile şev desteklemeleri, kafa hendekleri, palye hendekleri, bunların kaplamaları ile ilgili yapılacak tüm kazı ve dolgu işlemlerinin Karayolları Genel Müdürlüğü Standartları ve Karayolları Genel Müdürlüğü Teknik Şartnamesi'ne uygun yapılacağının belirtildiğine yönelik itirazları Yargıtay denetimine elverişli bir şekilde karşılanmış ve açıklanmış değildir. Raporun denetime elverişli olduğundan söz edilebilmesi için özellikle iş sahibi idarenin itiraz konusu ettiği karayolu imalâtı için zorunlu olduğu halde bedeli İller Bankası birim fiyatlarıyla hesaplanan alacak kalemlerinin ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde raporda gösterilmesi zorunludur.

Mahkemece, bilirkişiler kurulundan yeniden ek rapor alınarak davalı iş sahibi idarenin teknik nitelikteki itirazlarının mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde karşılanması, bu kapsamda; davalı idarenin birim fiyatlarıyla ödenmesi gerektiği halde birim fiyatlarıyla ödeme hesaplandığını ileri sürdüğü kalemlerle ilgili, her bir kalem yönünden ayrı ayrı hangi birim fiyatın uygulandığının açıklattırılarak asıl ve birleşen dosyalarda sonuca varılması ve davalı idarece yapılan ödemenin de asıl dosyada verilecek kararda ödeme miktarı ve tarihinin gösterilerek infaz sırasında nazara alınmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile birleşen davada yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.

Diğer taraftan, mahkemece kararda davalı idarenin harçtan muaf olduğu gerekçesiyle davacı tarafından ödenen peşin harçların davacı yüklenici şirkete iadesine karar verilmiş olmasına karşılık, ek kararla tavzih yapılarak alınması gerekli harçların davalı idareye yükletilmesi suretiyle kararın değiştirilmiş olması da kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentler uyarınca kabulüyle asıl ve birleşen dosyada verilen hükmün davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31733, Karar No: 2016/4141, Tarih: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/31733 E.  ,  2016/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı G.. O.. adına vekili Avukat Z.M. S. ile davalı A. Y. ve G. San. Tic. A.Ş. adına vekili Avukat V. D. aralarındaki dava hakkında Ankara 4. İş Mahkemesinden verilen 22.05.2014 tarihli ve 2012/1208 esas, 2014/502 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat S.K. ile karşı taraf adına vekili Avukat Z. M. S. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi Ntarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

TMMOB Gıda Mühendisleri Odasına yazı yazılarak, sorumlu yönetici/istihdamı zorunlu personel olarak çalışan gıda mühendisi için, 2011 ve 2012 yıllarında belirlenen taban ücret miktarlarının sorulması ile alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6135, Karar No: 2013/4678, Tarih: 12.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/6135 E.  ,  2013/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-..., 2- ... Ürün Yıkama San. Tic. Ltd. Şti, 3-... aralarındaki dava ... . İş Mahkemesinden verilen 13.12.2011 günlü ve 2010/437E-2011/805K sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Usulüne uygun olarak bir tebligat yapıldıktan sonra adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılabilir.

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır."

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara, 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacak; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Somut olayda, gıyabi hükmün, davalı ... ve davalı ...'un bila tebliğ iade dönen adreslerine Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, dolayısıyla tebligat işleminin usule uygun yapılmadığı anlaşılmıştır.

2-Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'ne gıyabi hüküm, Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı adresine Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de, tebligatta belirtilen adreste numara kısmının silik olması nedeniyle, tebligat işleminin usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmıştır.

3-Hak sahibi ... ödenen ilk peşin sermaye değerli gelir miktarını gösteren tablo dosyada bulunmamaktadır.

2-Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'ne gıyabi hüküm, Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı adresine Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de, tebligatta belirtilen adreste numara kısmının silik olması nedeniyle, tebligat işleminin usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmıştır.

3-Hak sahibi ... ödenen ilk peşin sermaye değerli gelir miktarını gösteren tablo dosyada bulunmamaktadır.

Mahkemece, gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, gerekçeli kararın davalılar ... ve ...'un adres kayıt sisteminde yazılı adreslerine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılarak, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin Ticaret Sicil Memurluğu'nda kayıtlı açık adresine usulüne uygun tebligat yapılarak ve hak sahibi ... ödenen ilk peşin sermaye değerli gelir miktarını gösteren tablo davacı Kurumdan getirtilerek, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.