muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4577, Karar No: 2018/5208, Tarih: 18.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/4577 E.  ,  2018/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına

ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan

reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tanık beyanları ve dosya kapsamındaki tüm delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın bylock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Adli Emanetinin 2016/949 sırasında kayıtlı olan kitapların KHK ile kapatılan yayınevlerine ait olduğu anlaşılmış ise de söz konusu kitaplar haklarında toplatma kararı bulunduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı gözetilmeden kitapların sanığa iadesi yerine imhasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 9. fıkrasında yer alan “Adli emanetin 2016/949 sırasında kayıtlı "Kadın ve Aile İlmihali" adlı kitabın İMHASINA, diğer kitapların sahibine İADESİNE” ibaresinin çıkarılarak yerine “Adli emanetin 2016/949 sırasında kayıtlı kitapların sahibine iadesine” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6144, Karar No: 2025/3512, Tarih: 20.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6144 E.  ,  2025/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1222 Esas, 2024/1458 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/114 E., 2021/21 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının “...” ibareli marka başvurusuna yapılan itirazlarının haksız biçimde, hiçbir gerekçe içermeden reddedildiğini, müvekkilinin ... ibaresini ilk olarak 2000 yılına tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinden yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının aksine ... ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olmadığını, tescilli marka olması sebebiyle geçerli tüm hakları marka sahibine sağladığını, ... markasının 29,30 ve 32 sınıflar yönünden ürünlerin cinsini, vasfını bildiren bir özelliğe sahip olmadığını, TDK ve kelimenin İngilizce’den çevirisine bakıldığında sınıflarla bir ilişki olmadığının görüleceğini, başvuru markasında yer alan “pure” ibaresinin tamamlayıcı nitelikte olduğunu, ayırt edicilik vasfı bulunmadığını, “...” ibaresini nitelediğini, markaların aynı emtiaları içerdiğini, ortalama tüketicinin dikkat ve özeninin tescili talep edilen sınıflarda daha düşük olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 18.02.2020 tarih ve 2020/M-993 sayılı kararının iptaline, 2019/00594 sayılı "..." ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları yan yana getirildiğinde görsel, işitsel ve fonetik benzerlik olmadığını, ... ibaresinin gıda ürünleri yönünden ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, müvekkilinin markasını kuru kayısı, kuruyemiş başta olmak üzere sağlıklı gıda ürünleri ve bunların ambalajlarında kullanmak üzere tescil ettirdiğini, “pure” ibaresinin "saf, temiz, katıksız, sade" anlamlarına geldiğini, “...” ibaresinin ise “uygun, formda, zinde, sağlıklı” anlamlarına geldiğini, kimsenin tekeline bırakılacak bir ibare olmadığını, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 2019/00594 sayılı başvuru ile davacının redde mesnet markaları arasında bütüncül değerlendirme sonucunda marka ve işaretler arasında benzerlik bulunmadığı, bu sebeple taraf markaları arasında ilişkilendirme de dâhil olmak üzere karıştırılma / benzerlik ihtimali bulunmadığı, davalı markası ile davacının 2013/29479 tescil numaralı “... İndeks” 2013/29468 tescil numaralı “... ” ve 2013/32392tescil numaralı redde mesnet markalarında yer alan 35.01, 35.02, 35.03, 35.04 kapsamındaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil).Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.”nin günlük kullanıma tabi olmayan mal ve hizmetlerden olup dikkat seviyesi yüksek tüketici kesimine hitap ettiğinden markalar arasında karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunmadığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine,

kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25126, Karar No: 2010/31430, Tarih: 23.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/25126 E.  ,  2010/31430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza vermekten vazgeçilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kısa kararın da bulunduğu 31.05.2007 tarihli oturuma ilişkin tutanakların dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından, kısa hüküm fıkrasını içeren tutanaklar, mahkemesinden araştırılarak kısa hüküm fıkrasını içeren tutanakların hepsi eklendikten sonra, incelenmek üzere dairemize gönderilmesinin temini için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla mahalline İADESİNE, 23/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/363, Karar No: 2019/3268, Tarih: 19.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/363 E.  ,  2019/3268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : Serkan Baydede

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs etmek, bu suçlara yardım etmek, uyuşturucu madde ticareti yapmak, görevliye direnme

HÜKÜM : ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mahkumiyet, ... hakkında beraat.

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık ... vekili , sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve kısmen re'sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan beraatine dair hükmü temyizde hukuki menfaati bulunmadığı gibi gerekçeye yönelikte herhangi bir itirazı söz konusu olmadığından temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca,

Sanık ... müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanıklar Küşat ve Besim hakkında maktul Serkan’ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıklar Küşat müdafii ve sanık ...'in temyizleri ile ceza süresi itibariyle re'sen temyiz nedeniyle, sanıklar Küşat ve Besim hakkında mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs etmek, sanıklar Küşat ve Besim hakkında ../..

S/2

uyuşturucu madde ticareti yapmak, sanıklar...,.... hakkında maktul... ı kasten öldürmeye yardım etmek ve mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıklar vekillerinin, sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyizleri nedeniyle incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ....,..... in maktul ... a karşı kasten öldürme, mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs, uyuşturucu madde ticareti, sanıklar...,.... ’in maktul .... ’a karşı kasten öldürmeye yardım, mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık ...’nun mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, takdire, ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafii, sanık ... , sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin eksik soruşturmaya, suç kastı bulunmadığına, atılı suçları işlemediklerine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, meşru savunma koşullarının bulunduğuna, olası kast hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de yapılan incelemede;

1-)Sanıklar ...,.... ’in maktul .... ’a karşı kasten öldürme, mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs, uyuşturucu madde ticareti, sanıklar ...,.... in maktul .... ’a karşı kasten öldürmeye yardım, mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık ...’nun mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında mağdur ...’i olası kasıtla yaralamaya yardım etmek suçundan kurulan ilk hükümde tayin edilen "3 yıl 4 ay" hapis cezasının hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmesi aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden bozma sonrası kurulan hükümde "5 yıl" hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini bozmayı gerektirmiş ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında ...'yı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçundan sonuç cezanın "3 yıl 4 ay hapis cezası" olarak DÜZELTİLEN hüküm ve diğer hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

UYAP işletim sistemindeki nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın hükümden sonra 20.02.2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında açılan ../..

kamu davalarının TCK'nin 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin duruşma ve dilekçelerindeki temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 19/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

19/06/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı .... ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'un yokluğunda 20/06/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2025/362, Karar No: 2025/3704, Tarih: 30.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/362 E.  ,  2025/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1883 E., 2024/3332 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/694 E., 2024/239 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirketin dava dışı bayisi nezdinde faturalı hat işlemi yapmak isteyen müvekkiline, davalı şirketin iletişim merkezi yetkilisince ilgili GSM hattı ile ilgili yasal takip işlemlerinin devam etmesi sebebiyle faturalı hat talebinin reddedildiği bilgisinin verildiğini, ilgili evrak incelendiğinde ise müvekkili adına sahte ve usulsüz olarak davalı GSM operatörü nezdinde GSM hattı abonelik sözleşmesi düzenlendiğini ve müvekkili aleyhine borçlandırıcı işlem yapıldığını ileri sürerek; bu sözleşmenin ve borçlandırıcı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya konu hat açılışını müvekkili şirketin gerçekleştirmediğini, müvekkili şirket tarafından abonelere doğrudan GSM hattına ilişkin satış işlemi yapılmadığını, dava dışı bayi tarafından yapılan satış üzerine abonelik evraklarının şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketin hat satış ve açılışlarında müşteri ile doğrudan irtibat kurmadığından, dava dışı bayii tarafından hat açılışından sonra gönderilen abonelik sözleşmesini kimin imzaladığını, kimlik fotokopisi iletilen şahıs tarafından mı sözleşmenin imzalandığını, evrakların sahte olup olmadığını denetleme imkânı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yaptırılan imza ve yazı incelemesi sonucu Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda inceleme konusu abonelik başvuru formu üzerindeki davacı adına atfedilen imza ile abonelik başvuru formu üzerindeki yazılar ile davacının imza ve yazıları arasında uygunluk ve benzerlik saptanmadığı, abonelik sözleşmesindeki imzanın ve yazının davacıya ait olmaması durumunda taraflar arasında abonelik sözleşmesinden bahsedilemeyeceğinden görevli mahkemenin de Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ve davalının husumet itirazının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı adına tanzim edilen GSM numarasına ait abonelik sözleşmesi ve bu sözleşmeden kaynaklı borçlandırıcı işlemin iptaline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; söz konusu hat ile ilgili abonelik sözleşmesini imzalayan kişinin davacı olmadığı, taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, hattın davacının bilgili ve rızası dışında kullanıma açıldığı,buna rağmen davacı hakkında borçlandırıcı işlemlerin yapıldığı, dava konusu abonelik sözleşmesi her ne kadar davalının dava dışı bayisi tarafından hazırlanmış ise de, bayisini seçme ve gereken eğitimi verme ve denetleme konusunda gereken özen ve dikkati göstermeyen davalının oluşan zararın giderilmesinde bayi ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, bu itibarla İlk Derece Mahkemesinin kabul ve değerlendirmesinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hat açılışının müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sahte abonelik sözleşmesinin ve buna dayalı borçlandırıcı işlemin iptaline ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda inceleme konusu abonelik başvuru formu üzerindeki davacı adına atfedilen imza ile abonelik başvuru formu üzerindeki yazılar ile davacının imza ve yazıları arasında uygunluk ve benzerlik saptanmadığının belirtilmesine, taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşme ilişkisinin bulunmayıp dava konusu hattın davacının bilgili ve rızası dışında kullanıma açılmasına, buna rağmen davacı hakkında borçlandırıcı işlemler yapıldığı anlaşılmakla dava konusu abonelik sözleşmesi her ne kadar davalının dava dışı bayisi tarafından hazırlansa da bayisini seçme ve gereken eğitimi verme ve denetleme konusunda gereken özen ve dikkati göstermeyen davalının da oluşan zarardan sorumlu olacağının kuşkusuz olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4314, Karar No: 2025/2914, Tarih: 21.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4314 E.  ,  2025/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/984 E., 2024/1615 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/251 E., 2023/1537 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Hastanesi kadın hastalıkları ve doğum bölümüne spiral taktırmak amacıyla başvuru yaptığını, gerekli tahlillerin ve muayenenin yapıldığını, ancak müvekkilinin bir süre sonra yanlış ve hatalı müdahale sonucu rahim organlarının yırtıldığını ve işlevsiz kaldığını farkettiğini, bunun üzerine hastaneye başvurarak yanlış yapılan ameliyatın vücuduna verdiği zararların giderilmesi için gerekli müdahalenin yapılmasını ve tedavi edilmesini davalı şirketten talep ettiğini, ancak hastane personelince kötü muameleye maruz kalıp hastaneden atıldığını, bunun üzerine müvekkilinin başka hastanelere tedavi olmak üzere gittiğini, müvekkiline verilen raporlarda tedavi görse bile artık eski sağlığına kavuşamayacağının bildirildiğini ve mağduriyetin ömür boyu süreceğini, müvekkilinin vücudunun gördüğü maddi zararların yanında duyduğu üzüntüden dolayı manevi olarak da yıprandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; 25.03.2015 tarihinde doğum yapan davacının 31.03.2015 tarihinde kontrole geldiğini, yapılan kontrol muayenesinde normal lohusalık kanaması dışında ek patolojik bulguya rastlanmadığını, 3 hafta süre ile aile sağlık merkezine kontrole gittiğini, ancak kanamalarının geçmemesi üzerine 30.04.2015 tarihinde müvekkili hastaneye başvurduğunu, plasenta retasyon tanısı nedeni ile kürete edildiğini, ancak kanamalarının devam etmesi üzerine 31.04.2015 tarihinde ikinci kontrole geldiğini, kontrol muayenesinde küretaj yapılırken müdahale edildiğinde uterin perforasyonu komplikasyonu geliştiğini, komplikasyon hemen fark edilip derhal müdahale edildiğini, müdahale sırasında plasenta artığının rahim duvarına yapışık olduğu görülünce ''plasenta accreata'' tanısı konulduğunu, uterin perforasyonun tamir edildiğini, uterin kavite vajinal yolla temizlenmeye çalışıldığını, hastalığın tedavisinde mirena kullanıldığını, 21.10.2017 tarihinde mirena takıldığı için adet görmeyen davacının adet görme isteğiyle mirena çıkartmak için başvurduğunu, ancak rahim içerisinde plasenta accreata hastalığına bağlı yapışıklık gelişmesi nedeniyle müdahale sırasında çıkartılamadığını, zarar vermemek maksatlı müvekkili hastanede müdahale yapılamayacağı söylenerek davacının başvurabileceği üst merkezler hakkında bilgi verilerek yönlendirme yapıldığını, davacının gittiği ileri bir sağlık merkezinde de rahim içi yapışıklık nedeni ile mirena çıkartılamadığını, plesenta accreata hastalığı ve tedavisi sırasında gelişen komplikasyonların tıbbi ve bilimsel gereklere, tıbbi standartlara uygun yerine getirildiğini, tedaviden sonra hastanın kanamasının durduğunu, histeroktomi gibi daha ağır tedavi gerekliliğinin önlendiğini, tüm tıbbi gerekler yerine getirilmesine rağmen uterusun bu hastalıktan olumsuz etkilendiğini ve rahim içerisinde yapışıklık oluştuğunu, davacıda ortaya çıkan beklenmeyen ve öngörülemeyen plasentanın rahime yapışık olmasından (doğum komplikasyonu) dolayı ortaya çıkan zarardan hekimlerin de sorumlu tutulamayacağını, zararla hekimlerin fiili arasında illiyet bağı olmadığını, davacı ve dava dışı eşinin doğum sonrası kendisinde gelişen öngörülemeyen ve engellenemeyen hastalık konusunda bilgilendirildiğini ve onayları alınarak tedavilerinin yapıldığını, hastada ortaya çıkan zararın tamamen öngörülemeyen ve önlenemeyen plasenta accreata hastalığına bağlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI