muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9457, Karar No: 2021/5984, Tarih: 28.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9457 E.  ,  2021/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bayrampaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün 601 006 0860 vergi kimlik numaralı mükellefi...,Ltd. Şti.’nin yetkilisi olan sanığın, “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; aşamalarda alınan savunmalarında faturaların gerçek alışverişlere dayandığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1)5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fail ve fiilden ibaret olup, sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04/07/2013 tarihli 2013/69129 Soruşturma ve 2013/28839 Esas sayılı iddianamesi ile Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı‘nın 24/05/2013 tarihli ve RDK-36959 sayılı komisyon mütalaası ile ekindeki 22/05/2013 tarihli ve 2013-A-3405/20 sayılı vergi suçu raporuna uygun olarak "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu, “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahta fatura düzenleme“ suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden; hükmün gerekçe kısmında sahte fatura kullanma suçu anlatıldığı halde, hüküm fıkrasında sanığın “sahte fatura düzenlediği“ belirtilmek suretiyle mahkûmiyetine karar verilerek hükmün karıştırılması,

2)2009 takvim yılına ait sahte faturaları düzenlediği iddia olunan...,Ltd.Şti., ..., Ltd.Şti., ...,. Ltd. Şti., ...,. Ltd. Şti., ...,Ltd. Şti., ..., Tic. Ltd. Şti. isimli mükellefler hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarının dosyaya getirtilmesi ile bu şirketlerin yetkilisi/yetkilileri haklarında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

3)Sanık hakkında aynı mükellefiyeti nezdinde “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 25/12/2014 tarihli 2014/156593 Soruşturma ve 2014/52021 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasına ilişkin olarak, İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 26/04/2016 tarihli 2014/419 Esas ve 2016/233 Karar sayılı ilamı ile beraat kararı verildiği, bu dosyanın da tebliğ aşamasında olup Dairemiz arşivinde beklediğinin anlaşılması karşısında; 2009 takvim yılı yönünden, sanığın aynı takvim yılında başka mükelleflerden de temin ettiği sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin yeni bir suç oluşturmayıp zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle, söz konusu dosya duruşmaya getirtilip incelenerek, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi ve her iki dosyadaki deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

4-Kabule göre de;

a)Dosya kapsamına göre; 2008 takvim yılı yönünden “25/01/2009”, 2009 takvim yılı yönünden “25/11/2009” olan suç tarihlerinin, gerekçeli karar başlığında “2009” şeklinde eksik yazılması,

b)Her takvim yılında işlenen “sahte fatura kullanma” eylemlerinin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu anlaşılmakla, her takvim yılı için zamanaşımı süreleri de dikkate alınarak ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hangi takvim yılına ilişkin olduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

c)08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı VUK’nin 359/b. maddesinde “üç yıldan beş yıla” kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında; dosya kapsamına göre sanığın 08/02/2008 tarihinden sonra gerçekleştirdiği kabul edilen eylemleri yönünden cezanın alt sınırının “18 ay hapis” olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

d)TCK’nin 51/3. maddesi uyarınca erteleme halinde, belirlenecek denetim süresinin alt sınırının mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

e)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

f)Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücreti belirlenmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2623, Karar No: 2018/5074, Tarih: 23.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/2623 E.  ,  2018/5074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, icra mahkemesine başvurarak, takipten önce ödenen kıdem tazminatının mahsup edilmeden takip başlatıldığını, takip dayanağı ilamda brüt olarak hükmedilen alacakların net miktara dönüştürülmeden brüt miktar üzerinden talep edildiğini ve faizin fazla olduğunu ileri sürerek icra emrinin kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm, alacaklı ve borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE);

2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 61, 94, 103 ve 104. maddeleri hükümleri gereğince, işveren, nakten veya hesaplama yaptığı sırada ödenecek miktar üzerinden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben kesinti yapmaya mecburdur. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesine göre; borçlu işveren, vergi sorumlusu; alacaklı işçi de vergi mükellefidir. Takip konusu olan alacakların, dayanak ilamda net olarak hesaplandığı belirtilmediğinden, verginin ödenmesi bakımından vergi dairesine karşı yükümlü olan borçlunun, ilamda yazılı alacaklardan “vergi sorumlusu” sıfatı ile gelir vergisine mahsuben vergi dairesine ödemekle zorunlu olduğu miktarları düşmek (kesmek) ve kalan kısmı da icra dosyasına yatırmak suretiyle borçtan kurtulması mümkün olacaktır. (HGK'nun 27.06.1984 tarih ve 12-280/752 sayılı Kararı)

Somut olayda; takip dayanağı ilamdaki alacaklara  brüt üzerinden hükmedildiği, takip başlatılırken de nete çevrilmediği, icra mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, brüt  alacaklar üzerinden yasal kesintilerin doğru bir şekilde  yapılarak nete çevrildiği, net üzerinden faiz hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda, 25.000 TL brüt kıdem tazminatı alacağı nete döştürülerek 24.810,25 TL ve faizinin de 3.421,85 TL olarak bulunmasına rağmen, mahkemece, bu miktar ve faizi ile ilgili hüküm kurulmadığı, sadece 7.103,71 TL kıdem tazminatının nete çevrilerek elde edilen 7.049,79 TL ve 62,27 TL faizi üzerinden icra emrinin düzeltilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, 25.000 TL brüt kıdem tazminatı alacağının nete çevrilmesi sonucu bulunan 24.810,25 TL asıl alacak ve faizinin de 3.421,85 TL olarak icra emrinde düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, sadece 7.103,71 TL brüt kıdem tazminatının nete çevrilen 7.049,79 TL ve faizi 62,27 TL üzerinden icra emrinin düzeltilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının   kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1011, Karar No: 2018/2994, Tarih: 20.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1011 E.  ,  2018/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2014/395-2016/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, müvekkilinin üstelendiği ... Elektrik Dağıtım A....arasındaki 06/02/2012 tarihli sözleşme kapsamında ... İli ... İlçesinde bulunan montaj işine ilişkin, ....Sigorta Poliçesi’nin yapıldığını, müvekkili tarafından .../.../2012 tarihinde yapılan kontrolde saptanan hırsızlık olayı sonucu, davalıya yapılan başvuru sonrasında, ekspertiz tarafından ....944,50 TL'nin toplam zarardan bir kez düşülerek zararın belirlenmesi gerekirken, hırsızlığın meydana geldiği trafo binalarının her birinde meydana gelen zararın haksız ve sözleşmeye aykırı olarak ayrı bir olay olarak değerlendirilmesi ve muafiyet için belirlenen rakamın her bir trafoda meydana gelen zarardan ayrı ayrı düşülmesi sonrasında meydana gelen toplam zarara ilişkin hiç bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenici sigorta ettirenin iş sahibi ... A.Ş.'den ihale süretiyle üstlendiği ... (Merkez) ...-YG elektrik tesis yapım işinde 0052639308-0 no.lu...Sigorta Poliçesi’nin süre ve limiti dahilinde .../.../2012 tarihinde bir kısım trafolara kilit kırılmak suretiyle girilerek yapılan hırsızlık nedeniyle 58.852,00 TL zarar oluştuğu, ....000 USD muafiyet karşılığı olan ....944,50 TL tenzil edildiğinde davacının karşılanmayan zararının 31.907,50 TL olduğu, davalı ... şirketince her bir trafoda meydana gelen hırsızlık olayının ayrı ayrı değerlendirilerek sözleşmeye aykırı şekilde birden fazla muafiyet tenzili yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 31.747,50 TL hasar tazminatının 27/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birilkte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.626,51 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1521, Karar No: 2020/175, Tarih: 08.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/1521 E.  ,  2020/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Adana 14.Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2019 tarihli ve 2019/145 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 12/06/2019 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 29/12/2015 tarihli “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçu nedeni ile Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda 25/01/2016 tarihli ve 2016/2838 soruşturma, 2016/166 sayılı karar ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın 05/02/2016 tarihinde mernis adresinde muhataba bizzat tebliğ edildiği, tebliği ve kesinleşmesi beklenmeden 26/01/2016 tarihinde infazı için Adana Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Adana Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, yükümlünün tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması üzerine infazın 01/02/2017 tarihinde tamamlanarak kaydın infazen kapatıldığı,

3- Şüphelinin 12/10/2017 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi nedeniyle, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararının kaldırılarak 16/03/2018 tarihli, 2016/2838 soruşturma, 2018/6363 esas ve 2018/4832 sayılı iddianame ile sanık hakkında TCK’nın 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

4- Adana 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2018 tarihli ve 2018/548 esas, 2018/1102 sayılı kararı ile; erteleme kararının tebliğ edilip kesinleşmesi beklenmeden infaza verildiği,bu nedenle kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle “yargılamanın durmasına, erteleme kararının infazının kaldığı yerden devamı için Adana Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, karara karşı Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf yoluna gidildiği, istinaf dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak değerlendirildiği,

5- Kanun yararına bozma istemine konu mercii Adana 14.Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2019 tarihli ve 2019/145 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma İstemi:

5- Kanun yararına bozma istemine konu mercii Adana 14.Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2019 tarihli ve 2019/145 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/01/2016 tarihli ve 2016/2838 soruşturma, 2016/166 sayılı 5 yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesinleşmesini müteakip, şüphelinin erteleme süresinde üzerinde uyuşturucu madde ile yakalanmasını takiben alınan rapor neticesinde kanında ve idrarında uyuşturucu madde tespit edildiğinden bahisle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle sanık hakkında açılan kamu davasının durmasına dair Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2018 tarihli ve 2018/548 esas, 2018/1102 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2019 tarihli ve 2019/145 değişik iş sayılı kararını kapsayın dosya incelendi.

Somut olayda Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/01/2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın usulüne uygun olarak 05/02/2016 tarihinde bizzat şüphelinin kendisine tebliğ edilmesinden önce Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca 26/01/2016 tarihinde Adana Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne kararın infazına başlanması amacıyla yazı yazılmış ise de, şüpheli Şeyhmus Gök'ün 01/02/2016 tarihinde bilgilendirme formunu tebliğ aldığı, şüpheli hakkında anılan Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce düzenlenen bağımlılık programına katılmasına ilişkin yazının elden teslim edilmesi üzerine şüphelinin rehberlik ve iyileştirme programı kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğinden bahisle Adana Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 15/02/2017 tarihli ve 2016/388 DS sayılı kararı ile denetimli serbestlik kararının infazının tamamlandığı gerekçesiyle kaydın kapatıldığının bildirildiğinin anlaşıldığı, bu halde kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın tebliğinden önce anılan kararın infazına başlanmış olmasının somut olay kapsamında bir önem arz etmediği, sanığın erteleme kararından ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin karardan haberdar olduğu, öğrenme üzerine de kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin karara karşı yapılan bir itirazın mevcut olmadığının anlaşılması karşısında Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen durma kararının usule uygun olmadığı gözetilmeden, mercii Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2019 tarihli ve 2019/145 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

C) Konunun Değerlendirilmesi:

İncelenen dosya içeriğine göre; sanığın, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen ve 05/02/2016 tarihinde şüpheliye bizzat tebliğ edilerek itiraz edilmeden kesinleşen 25/01/2016 tarihli, 2016/2838 soruşturma ve 2016/166 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına ilişkin kararın infazı tamamlandıktan sonra 12/10/2017 tarihinde uyuşturucu madde ile yakalandığı, beş yıllık erteleme süresi içerisinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğu, kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın usulüne uygun olarak 05/02/2016 tarihinde bizzat şüphelinin kendisine tebliğ edilmesinden önce Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca 26/01/2016 tarihinde infazı için Adana Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmiş ise de ; şüpheli Şeyhmus Gök'ün 01/02/2016 tarihinde bilgilendirme formunu tebliğ aldığı, şüphelinin rehberlik ve iyileştirme programı kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği, Adana Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce denetimli serbestlik kararının infazının tamamlandığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde yer alan, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." ve 191/4. fıkrasında yer alan,

“Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” ve anılan maddenin 5. fıkrasındaki, "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında, sanığın kendisine 05/02/2016 tarihinde tebliğ olunan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesinden sonra 5 yıllık erteleme süresi içerisinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurması nedeniyle, hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 191.maddesinin 4. fıkrasının b) bendinde yer alan emredici hüküm nedeniyle kamu davası açıldığı, mahkemece kamu davasında yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen durma kararının usule uygun olmadığı gözetilmeden, mercii Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-)Karar:

Açıklanan nedenlerle,

D-)Karar:

Açıklanan nedenlerle,

Sanık hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra erteleme süresi içerisinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasıyla TCK’nın 191.maddesinin 4.fıkrasının b) bendi uyarınca açılan kamu davasında, yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile verilen durma kararına yönelik itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2019 tarihli ve 2019/145 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 08/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32241, Karar No: 2018/10286, Tarih: 24.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/32241 E.  ,  2018/10286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 102 ada 27 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.