muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11719, Karar No: 2017/6241, Tarih: 03.10.2017

2-Sanık ...'in 2007 yılında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında;

a) Sanık ... savunmasında sahte fatura düzenlemediklerini, bir kısım kişilerin kendi şirketlerinin adını kullanarak sahte fatura düzenlemiş olabileceklerini, kendilerinin fatura basımı için.... matbaacılıkla anlaştığını, ..... Matbaacılık, .... e fatura bastırmadığını, dosyada kayıtlı faturalar kendisine gösterildiğinde kendi faturalarının tek tip olduğunu ve üzerinde de aslan ambleminin bulunduğunu, kesinlikle nakliye ve cep telefonu dışında bir ticaret yapmadığını, oysa faturalarda tekstil ürünlerinin yazılı olduğunu beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması için, faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığının sorulması, ilgili vergi dairesinden faturaların basıldığı matbaalara ilişkin BSM formlarının istenilmesi, bu formda teslim alan kısmında yer alan imzanın ve faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre de;

aa) Sanığın aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenlediğinin iddia ve kabul olunmasına karşın sanık hakkındaki cezanın zincirleme suç hükümleri gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

bb) Hükmedilen erteli hapis cezası kısa süreli olmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı açısından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9811, Karar No: 2019/8850, Tarih: 04.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9811 E.  ,  2019/8850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.03.2018 gün ve 2017/329 Esas, 2018/191 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağında mahkeme başkanının ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından mahkemece kurulan hükmün istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair kurulan hükmün sanık müdafisi ile katılan mağdur vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 01.11.2018 günlü tebliğnamede sanık müdafisinin temyiziyle ilgili görüş belirtilmesine rağmen katılan mağdur vekilinin 11.10.2018 tarihli temyiziyle ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle anılan eksikliğin de tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16128, Karar No: 2008/14688, Tarih: 08.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/16128 E.  ,  2008/14688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2336, Karar No: 2011/3392, Tarih: 24.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2336 E.  ,  2011/3392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlarda yer alan evinden davalılar tarafından izaleyi şuyu dosyasından satın aldıkları iddiası ile çıkartıldığını, satış parası almadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, 4 parsel sayılı taşınmazı satın aldıklarını davacıya ihtarname keşide ederek evi boşaltmasını istediklerini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların davacıya ait taşınmazlara bir müdahalelerinin olmadığı davalıların, davalılardan Neriman’a ait 4 nolu parseli kullandıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5319, Karar No: 2012/18595, Tarih: 30.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5319 E.  ,  2012/18595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece polis memuru olan bilirkişiye yaptırılan incelemede; suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesine giren bıçaklardan olmadığı belirtilmiş ise de, Emniyet Kriminal veya Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınacak rapor ile bıçağın niteliği kesin olarak saptandıktan sonra 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunmadığının belirlenmesi halinde, olayda aynı yasanın 15/3. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı da gözetilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33361, Karar No: 2016/5213, Tarih: 08.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/33361 E.  ,  2016/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, köy tesisleri teknisyeni olduğunun tespine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20448, Karar No: 2010/4824, Tarih: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20448 E.  ,  2010/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3262, Karar No: 2015/1186, Tarih: 03.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/3262 E.  ,  2015/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2011/595-2013/361 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.02.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ...-.... Nakliyat arasında taşıma konusunda ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin eski ortağı ve yetkilisi olan dava dışı Müştak ....'nun davalı ile iş birliği yaparak müvekkili şirketi sıkıntıya sokmak için 01.04.2009 tanzim, 30.07.2011 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli senet düzenleyip davalıya verdiğini, müvekkili şirketin ticari kayıtlarında senetten kaynaklanan bir borç bulunmadığını, gerçekte olmayan bir borçtan dolayı senet düzenlendiğini, davalının bu senede dayanarak 44.500,00 TL asıl alacak ve fer'ilerinin tahsili için başlattığı takibin kesinleştiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, müvekkilinin senede dayalı alacağının davacı şirketle olan ticari ilişkiden kaynaklandığını, dava dışı Muştak ... ve ... ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkiline ait faturalar ve muavin defter kayıtlarına göre 17.02.2010-30.06.2011 tarihleri arasında taraflar arasında devam eden ticari ilişkiden dolayı müvekkilinin davacıdan 44.500,72 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin davacıya taşıma hizmeti verdiğini karşılığında kestiği faturaların da davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının defterlerinin incelenmesi halinde takip konusu alacağın gerçek bir alacak olduğunun anlaşılacağını, davacının kötüniyetli olması nedeniyle %40’tan az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı düzenlenen faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ödemeler düşüldükten sonra davacının davalıya 42.299,41 TL borçlu gözüktüğü, davalının ticari defterlerine göre davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğu, ödemeler düşüldükten sonra 30.06.2011 tarihi itibariyle davalının, davacıdan 44.500,72 TL alacaklı bulunduğu, takip konusu 100.000,00 TL bedelli bononun her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı dışında üçüncü kişilere yapılan 18.775,08 TL’lik ödemenin davalı ile ilgisinin bulunmadığı, davacının teklif ettiği yemini davalı ...’ın ifa ettiği, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 42.299,41TL’yi davalıya ödediğini kanıtlayamadığı, takip 44.500,00 TL asıl alacak için yapılmış olup, davacının tespit edilen borcu 42.299,41 TL düşüldüğünde davacının davalıya 2.209,51 TL borçlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından, davacı aleyhine yürütülen icra takibinden dolayı davacının davalıya 2.200,59 TL asıl alacak ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ait istemin reddine, icra takibinde icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilerek ihtiyati tedbir kararı uygulanmış olduğundan, İİK'nın 72/4. fıkrası gereğince reddedilen miktarın %40'ı üzerinden hesaplanan 16.919,76 TL icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline, davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3325, Karar No: 2014/13631, Tarih: 15.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3325 E.  ,  2014/13631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2011/716-2012/687

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.11.2013 gün ve 2013/8096 Esas - 2013/18554 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın M.. B.. yönünden husumetten reddine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen hüküm davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine taşınmaz, imar planında park ve yol olarak ayrılmış ise de davalı idarece fiilen el atılmadığından davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek üzere Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İSKİ Genel Müdürlüğünün 12.05.2012 tarih 230927 sayılı yazısında, "dava konusu parselin topoğrafik yapı nedeniyle küçük vadi tabanında kaldığı ve bu nedenle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığınca bölgede su taşkınlarını önlemek amacıyla zorunlu olarak vadi tabanında yağmur suyu kanal imalatı yapıldığının tesbit ediliği" ve yine İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Hüzmetleri Müdürlüğünün davacı vekiline hitaben verdiği 20.01.2014 tarih ve 12906 sayılı yazısında "dava konusu bölgede yağmur suyu ve atıksu imalatlarının 2004 tarihinde yapıldığının" bildirildiği anlaşılmakla, dava konusu taşınmaza davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca atıksu kanalı olarak fiilen el atılıp atılmadığı araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekirken, yazılı nedenlerle bozulduğu anlaşılmakla,

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.11.2013 gün 2013/8096-18554 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan alınan karar düzeltme ve davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4500, Karar No: 2016/4330, Tarih: 17.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4500 E.  ,  2016/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafi ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ....'in dosyada mevcut 10.09.2010 tarihli ilk raporu ile katılanın beyanları incelendiğinde, katılanın olay sırasında çocuğunu kurtarmaya çalışırken yaralandığı kabul edilerek tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Olay gecesi....Meydanı'nda kurulmuş bulunan lunaparkta, saat 22.30 sıralarında, 2007 doğumlu katılan çocuk ...'in, annesi olan katılan ....'in elinden kurtularak, ranger isimli araca doğru koştuğu sırada hareket halindeki aracın kendisine çarpması sonucu, kendisi ile birlikte kendisini kurtarmaya çalışan annesinin yaralanması sonucu meydana gelen olayda, dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanıklar hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdikleri kaza sonucu biri nitelikli olmak üzere iki kişinin yaralanmasına neden olan sanıklar hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanıklar hakkında eksik cezaya hükmolunması;

2-Katılan vekili tarafından ibraz edilen Özel Eğitim ve Rehberlik ve Araştırma Merkezi raporlarında mağdura otizim tanısı konulduğu, eğitim sonrası tanının konuşma bozukluğu ve özel öğrenme güçlüğüne döndüğü, dil dudak ve diş yapısındaki kaza sonrası bozukluktan dolayı konuşma güçlüğü ve artikülasyon problemine bağlı özel eğitim aldığı tespitlerine yer verilmesi karşısında, mağdura konan otizm tanısının meydana gelen kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11173, Karar No: 2021/2543, Tarih: 03.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11173 E.  ,  2021/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedel derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafının tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 54.060,00 TL kamulaştırma bedelinden 3'er aylık vadeli hesaba yatırılan 6.300,00 TL ve nemasının davalı ...’a derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, fazla yatan 31.180,00 TL’nin ise davacı kuruma iadesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.