muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3405, Karar No: 2016/3579, Tarih: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3405 E.  ,  2016/3579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN :

KISITLI ADAYI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk ve Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ikamet adresinin “No: ... ... No: . ... Köyü .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “... Mh., ... Cd., ... Sk., No:... D: ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kale İlçe Jandarma Komutanlığının 09.12.2015 tarihli tutanağından kısıtlı adayının kış ayları geçici olarak, kızı ... ... yanına “... Mh., ... Cd., ... Sk., No: ... D: ... .../...” adresine gittiği, ancak kısıtlı adayının daimi ikamet adresinin adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresi olan “No: ... İçkapı No: ... ... Köyü .../...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8221, Karar No: 2015/18437, Tarih: 26.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8221 E.  ,  2015/18437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2014/110-2014/650

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

21.01.2014 tarih ve 697 yevmiye nolu terkin işleminin dayanak belgelerinin ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8143, Karar No: 2014/14624, Tarih: 22.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8143 E.  ,  2014/14624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/01/2014

NUMARASI : 2010/715-2014/7

Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 05.11.2010 gününde verilen dilekçe ile vefa hakkına dayalı tapu iptali ve tescil karşılık davada tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın reddine dair verilen 06.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı-karşı davalı vekili vefa hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesi ile birlikte açmış olduğu karşı davada vefa hakkının kullanılması nedeniyle uğranılan zararın tazminini istemiştir.

Mahkemece davacı-karşı davalının davasının reddine, davalı-karşı davacının davasının reddine ayrı ayrı karar verilmiştir.

Hükmü davacı-karşı davalı T.. B.. vekili ve temyize cevap (katılma yolu) ile davalı-karşı davacı Akova Süt Ürünleri San. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

4721 sayılı TMK’nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı Köy Kanununun 37/7. maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

Ancak, Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmiyedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1-Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2-Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

1-Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2-Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun "Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Somut olaya gelince; Davacı ve karşı davalı T.. B..nın 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak Mustafakemalpaşa Belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından ve katıldığı ilçe belediyesi taraf olacağından 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1838, Karar No: 2013/6023, Tarih: 01.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1838 E.  ,  2013/6023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/07/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... birliğine ait kanaldan bahçesine sızan sular nedeni ile ağaçlarının zarara uğradığını belirterek uğradığı maddi zararının davalı tarafından tazmin edilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı ... birliğine ait kanaldaki çatlaklardan sızan suların davacının ağaçlarına zarar verdiği, davacının bu nedenle uğradığı zararın miktarı tespit edilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bakanlar Kurulu kararı ile kurulan sulama birlikleri, 6200 sayılı .... Umum Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanun', 1580 sayılı Belediyeler Yasası, 442 sayılı Köy Yasası ve 5442 sayılı İl İdaresi Yasası'nda yer alan düzenlemelerle yönetilmektedir. Sulama birliklerine ait tesislerin yapımı, bakım ve onarımları .....Müdürlüğü tarafından yapılmakta ve giderleri de aynı Genel Müdürlük bütçesinden karşılanmaktadır. Bu nedenlerle davalı ... kamu kurumu niteliğindedir.

Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. Kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İleri sürülme ve olayın gerçekleşme biçimine göre, davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurudur. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2) Mahkemece, Gelendost Sulama Birliği yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3984, Karar No: 2012/11666, Tarih: 14.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3984 E.  ,  2012/11666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belge ibraz etmemek

HÜKÜM : Defter ve Belge İbraz Etmemek Suçundan; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi, 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi gereğince 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına.

Sahte Fatura Kullanmak Suçundan; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi, 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi gereğince 15 hapis cezasıyla cezalandırılmasına.

I- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın yokluğunda verilen ve 15.04.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 28.04.2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Sakarya Vergi Dairesi Başkanlığının 21.11.2008 gün ve 53-549 sayılı mütalaası ile 11.11.2008 tarih ve VDENR-2008-1709/80 sayılı Vergi Suçu Raporunun sanığın 2003, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesine 221 053 3316 vergi kimlik numarası ile kayıtlı matbaacılık işi ile iştigal eden “ Türk Ofset” isimli firma adı altında sahte fatura düzenlemesi ve 26.08.2008 günü yapılan tebligata rağmen defter ve belgelerini ibraz etmemesi eylemlerine ilişkin olmasına rağmen Akyazı Cumhuriyet Başsavcılığının sanık hakkında düzenlediği 30.01.2009 tarih 2008/2264 soruşturma ve 2009/206 esas sayılı iddianamede yargılamaya konu eylemin “Akyazı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 1000177584 vergi sicil numaralı mükellefi ...seyyar olarak orman ürünleri ticareti yapmak amacıyla 22.08.2007 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiş 30.12.2003 tarih 18319 sayılı dilekçe ile 2003/11 döneminden itibaren söz konusu faaliyetinin yanında mobilya alım satımı yapmaya da başlamış ticari faaliyetini bu şekilde sürdürmüştür. Şüphelinin hesaplarının Gelir İdaresi Başkanlığı vergi denetmenleri tarafından incelenmesi sonucunda 2003-2004 takvim yıllarında komisyon karşılığı sahte belge düzenleme ve kullanma, yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibraz etmemek suretiyle kaçakçılık suçunu işlediği “şeklinde tavsif edildiği, 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olduğu, iddanamenin orman ürünleri ve mobilya ticareti ile iştigal ettiği anlatılan Akyazı Vergi Dairesinin 1000 177584 sicil numaralı mükellefi ...hakkında düzenlendiği şüpheli olarak sanık ...'in kimlik bilgileri yazılmış ise de iddianamenin anlatımı itibariyle sanık hakkında açılmış bir davanın bulunmadığı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesine aykırı olarak iddianame dışına çıkılmak suretiyle sanık ...'ın mahkumiyetine kararı verilmesi,

2-Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 141, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230, 232 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 308/7. maddeleri uyarınca; mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması, Ceza Muhakemesi Kanununa göre hüküm fıkrasında bulunması zorunlu unsurları taşıması, suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi, nitelendirilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8436, Karar No: 2019/11653, Tarih: 23.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/8436 E.  ,  2019/11653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Asıl Dava Zilyetliğin Tespiti, Karşı Dava Elatmanın Önlenmesi Ve Kal

KARAR

Davalı ...’a gerekçeli karar tebliğe çıkarılmış olup tebliğ mazbatasında muhatabın adresinin geçici kapalı olduğu, nereye gittiğinin bilinmediğinin komşu ...’dan öğrenildiği, TK’nin 21. maddesi gereğince mahalle muhtarına tebliğ edildiği , 2 nolu haber kağıdının kapısına yapıştırılıp en yakın komşu Hıdır Arslan’a haber verildiği ve komşunun imzadan imtina ettiği belirtilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21/1. maddesinde; “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.” hükmü yer almakta olup bu hüküm gereğince tevziat saatlerinde tebliğ yapılacak şahsın nerede olunduğuna dair herhangi bir bilgiyi içermeyen imzadan imtina etmiş komşu beyanına istinaden yapılan tebligat usulüne uygun görülmemiştir. O halde; davalı ...’a gerekçeli karar tebliğinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun biçimde karar tebliğ edilerek bu noksanlığın giderilmesi, usulüne uygun karar tebliğlerinden sonra temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra Dairemize temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11089, Karar No: 2015/16576, Tarih: 18.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/11089 E.  ,  2015/16576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2012/3-2012/465

M.. Y.. ile O.. Y.. ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.09.2012 tarih ve 3/465 sayılı hükmün Daire'nin 16.10.2014 gün ve 2014/18175 Esas-2014/18511 Karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar Z.. M.. Y.. ve müyterekleri vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 731 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak murisi adına kayıtlı olduğunu, ancak taşınmazın arsasının alınmasında ve üzerindeki binanın yapılmasında davacı ile murisin ortak olduğunu, masrafların birlikte karşılandığını açıklayarak arsanın 1/2 payının davacının parasıyla alındığının ve binanın 1/2 payının masraflarının davacı tarafından karşılandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Emine ve Selime davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise taşınmazın muris adına kayıtlı olduğunu, muhdesatın arza tabi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne, 731 ada 6 parsel sayılı taşınmazın arsasının ve üzerindeki binanın 1/2 payının mülkiyetinin davacı M.. Y..'a ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairenin 16.10.2014 tarih ve 2014/18175 Esas, 2014/18511 Karar sayılı ilamıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili bu sefer 15.01.2015 tarihli karar düzeltme dilekçesiyle, düzelterek onama kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın tamamen reddine; bunun olmaması halinde ise mülkiyet tespitine ilişkin talep yönünden reddiyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak Dairenin düzelterek onama kararının kaldırılmasıyla hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 718. maddesi hükmünde, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklandığından, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi, mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği gözönüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir.

Dairece yukarıda açıklanan hukuksal olgu gözetilerek 16.10.2014 tarih ve 014/18175 Esas, 2014/18511 Karar sayılı ilamla yerel mahkeme hükmünün 1. fıkrasındaki ... gerek arsasının gerek ise binanın 1/2 payının mülkiyetinin davacı M.. Y..'a ait ılduğunun ..." ifadelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, bunun yerine " ... 731 ada 6 iarsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 katlı binanın ..." ibaresinden sonra gelmek üzere " davacı arafından meydana getirildiğinin " ibarelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmiş, ancak hüküm fıkrasına eklenecek ibareler yazılırken " 1/2 payının davacı tarafından meydana getirildiğinin " şeklinde yazılması gerekirken, sehven " davacı tarafından meydana getirildiğinin " şeklinde yazılmıştır.

Bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteği bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulüyle, Dairenin maddi yanılgıya dayalı 16.10.2014 tarih ve 2014/18175 Esas, 2014/18511 Karar sayılı düzelterek onama ilamının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün 1. fıkrasındaki "....gerek arsasının gerek ise binanın 1/2 payının mülkiyetinin davacı M.. Y..'a ait olduğunun " ifadelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, bunun yerine "...731 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 katlı binanın..." ibaresinden sonra gelmek üzere" 1/2 payının davacı tarafından meydana getirildiğinin " ibarelerinin eklenmesine, bir kısım davalılar vekilinin yerinde olmayan ve HUMK'un 440.maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan sair karar düzeltme itirazlarının reddi ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 57,60 TL peşin harcın istek halinde bir kısım davalılar Z.. M.. ve müştereklerine iadesine, 18.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11881, Karar No: 2015/14486, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11881 E.  ,  2015/14486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2011/614-2014/205

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.