muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1408, Karar No: 2023/4495, Tarih: 05.10.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4722 ... ... Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 17. maddesine göre, mirasçılık ve mirasın geçişi miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. 4721 ... ... Medeni Kanunu, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Somut uyuşmazlıkta, mirasbırakan 14/09/2000 tarihinde öldüğünden; mirasçılık ve mirasın geçişi, 743 ... Medeni Kanun hükümlerine göre belirlenmelidir. Hal böyle olunca, dava konusu uyuşmazlıkta, 743 ... Medeni Kanunun 499, 457/2, 453, 454, 502, 506, 508, 512 nci maddeleri uygulanacaktır.

2. 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26 ve 281 inci maddeleri.

3. Bir tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmemesi ile diğer taraf lehine usulî kazanılmış hak doğar. (... Kuru, Medeni Usul Hukuku Cilt I, Yetkin Yayıncılık, Ankara: 2020, s.807). Rapora itiraz etmeyen taraf bakımından 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanununun 281 inci maddesi gereği bilirkişi raporu kesinleştiğinden karşı taraf lehine usulî kazanılmış hak doğduğu kabul edilmektedir. Ayrıca, aleyhe olan hususların kabul edilmediği beyan edilse bile itiraz nedenleri gösterilerek ek ya da yeni rapor alınmasının talep edilmediği ve rapora göre karar verilmesinin talep edildiği durumlarda da usuli kazanılmış hakkın ortaya çıktığı benimsenmiştir (Emsal, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/02/2021 tarihli ve 2018/10(21)-94 E., 2021/111 K. ... ilamı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 13/09/2017 tarihli ve 2016/14455 E. , 2017/7655 K. ... ilamı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 25/11/2021 tarihli ve 2021/4525 E. 2021/1793 K. ... ilamı).

4. Dairemizin 2023/1535 Esas, 2023/2166 Karar ve 13.04.2023 Tarihli kararının ilgili kısmı şöyledir;

" ... Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dâhil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri incelendiğinde; duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

...duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenleme bulunmadığından, taraflara usulüne uygun tebligat yapılıp duruşma açılmadan dosyanın işlemden kaldırılması ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hüküm bozulmuştur."

5. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 11/11/1994 tarihli ve 1994/4 Esas, 1994/4 Karar ... İçtihadı Birleştirme Kararının ilgili kısmı şöyledir:

"...Tenkis sonunda kurulacak eda hükmünde malın bölünebilirliği halİnde taksime karar verilecektir.

5. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 11/11/1994 tarihli ve 1994/4 Esas, 1994/4 Karar ... İçtihadı Birleştirme Kararının ilgili kısmı şöyledir:

"...Tenkis sonunda kurulacak eda hükmünde malın bölünebilirliği halİnde taksime karar verilecektir.

...Taraflardan birinin tercihine göre mal varlıklarında meydana gelen değişikliğin azalması ve çoğalması mahfuz hisse kuralının amacı ile bağdaşmamaktadır. Mahfuz hisse kuralı ile kanunun tayin ettiği mirasçıların muayyen oranda mal varlığına kavuşması amaçlandığına göre, bunun korunması zorunludur. Şu halde enflasyonist baskıların oluştuğu dönemlerde Medeni Kanunun 506. Maddesinde gösterilen NAKTİ, medeni Kanunun 454. maddesinde yer alan tasarruf nisabının belirlenmesi ile ilgili kurallarla belirlemenin, hakkaniyet ile bağdaşmadığı açıkça ortaya çıkmıştır. Şu halde taraflardan birinin amaç dışı zenginleşmesine yol açacak çözüm yollarından kaçınmak zorunludur. Çağdaş hukuk, tam karşılığı verilmeden elde edilen kazançları korumamaktadır. (B.K.21, 63, 63).

...Medeni kanunun 454. maddesinde yer alan hükmün yalnızca tasarruf nisabının belirlenmesine mahsusu olduğu, medeni kanunun 506. maddesi uyarınca değerinde azalma olmasızın sabit tenkis oranına göre, bölünmesi mümkün olmayan bir mala ilişkin tasarrufun tenkisi gerekmesi halinde, bölünmezliğin belirlenmesinden sonra, aynı hüküm uyarınca kullanılan seçimlik hak ile taraflardan birinin diğerindeki nakit alacağının belirlenebilir ve muaccel hale geldiği; böylece 'vücudu nihayet bulmuş olan' (B.K.61) sağlar arası tasarruflarda davalının, ölüme bağlı tasarruflarda davacının haksız iktisabının oluştuğu, Medeni Kanunun 506. maddesi uyarınca aynen teslim edilmeyen malın iadesi gerektiğinin (B.K.61) anlaşıldığı an olan tercih hakkının kullanıldığı andaki tam değerinin ödenmesinin haklar dengesine (B.K.43, M.K.4) uygun düşeceği kabul edilmiştir."

6. Dairemizin 2022/5207 Esas, 2023/947 Karar ve 20.02.2023 tarihli kararının ilgili kısmı şöyledir:

6. Dairemizin 2022/5207 Esas, 2023/947 Karar ve 20.02.2023 tarihli kararının ilgili kısmı şöyledir:

" ...Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 11.11.1994 tarih ve 1994/4 Esas, 1994/4 Karar ... kararında bölünmesi mümkün olmayan bir mala ilişkin tasarrufun tenkisi gerektiğinde tercih hakkının kullanılmasından sonra nakit alacağın belirlenebilir ve muaccel hale geldiği aksi yorumun davalının haksız zenginleşmesine sebebiyet vereceği, aynen teslim edilmeyen malın iadesinin gerekmesi halinde tercih hakkının kullanıldığı andaki tam değerin ödenmesi gerektiğine karar verilmiştir. Buradan hareketle tenkis alacağının hesaplanmasında; taşınmazın vasiyet alacaklısının tercih hakkını kullanarak malın kendisinde kalmasını, tasarruf edilebilir kısmı nakit olarak ödemek istediği halde taşınmazın değeri üzerinden tasarruf edilebilir kısmın bulunması gerekir. Dolayısıyla tercih ... ile bu bedelin muaccel olacağı da dikkate alınarak mahkemece bozma öncesinde taşınmazlar üzerinden hesaplanan rayiç değer ile birlikte bozma sonrası gayrimenkulün değerlenmesi nedeniyle tenkis alacağının yükseleceği de kuşkusuzdur. Tenkis alacağının da tercih ... ile muaccel olacağı ile birlikte taşınmazın tasarruf edilebilir kısmını ödemek isteyen davalı lehine de usuli kazanılmış hakkın da gündeme gelmeyeceği açıktır..."

7. Dairemizin 2021/3319 Esas, 2021/2431 Karar ve 28.10.2021 Tarihli kararının ilgili kısımları şöyledir;

" ...Tasarrufa konu malın sabit tenkis oranında bölünmezliği ortaya çıktığı takdirde sözü geçen 743 ... Medeni Kanunun 506. maddesindeki tercih ... gündeme gelecektir. Böyle bir durum ortaya çıkmadan davalının tercih ... doğmadan davalının tercihini kullanması söz konusu olamaz. Daha önce bir tercihten söz edilmişse sonuç doğurmaz..."

3. Değerlendirme

1. Taleple bağlılık ilkesine ilişkin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi gereğince, davacı tereke idare memurunun vasiyetnamenin tenfizi davasına konu olabilecek nitelikteki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya içeriğine göre, mahkemece bozma ilamına uyulduğu ve davanın terditli tenkis talebi yönünden tam kabulle sonuçlandığı anlaşılmıştır. Öte yandan, 13.06.2019 tarihli duruşmada davacı tereke idare memurunun mazereti kabul edilerek duruşma gününü UYAP'tan öğrenmesine karar verilmiş; duruşma 31.10.2019 tarihli celseye bırakılmıştır. Duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edilmeyen davacı tereke idare memurunun 31.10.2019 tarihli celseye katılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceğinden davalı Darüşşakafa vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Ölüme bağlı tasarruflar, mutlak olarak tenkise tabidir. Bir diğer deyişle, ölüme bağlı tasarrufların tenkise tabi tutulabilmesi için, mirasbırakanın saklı payı ihlal kastıyla hareket etmiş olması aranmaz. Vasiyetnameler, ölüme bağlı tasarruftur. Dolayısıyla vasiyetnameler, saklı payı ihlal kastı aranmaksızın mutlak olarak tenkise tabidir. Davalı ... vekilinin, saklı payı ihlal kastının araştırılmadığı yönündeki temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmemiştir.

4. Davalı ... vekili, temyiz dilekçesinde terekenin tam araştırılmadığı vb. iddialarla aleyhine hükmolunan tenkis bedeline itiraz etmiş ise de; hükme esas alınan 02.10.2021 tarihli tenkis hesabına ilişkin bilirkişi raporuna karşı sunduğu itiraz dilekçesinde; "Bilirkişi raporunda geçen hesaplamaları ve oranlamaları içeren aleyhe hususları kabul etmiyor ve usul ekonomisi açısından dosyada yer alan bedellere ve hesaplamalara ilişkin itiraz dilekçelerimizde yer alan beyanlarımızı aynen tekrar ederek itiraz ediyoruz." ifadelerine yer vermiştir. "İlgili Hukuk" bölümünün 2 ve 3 üncü maddelerinde belirtilen gerekçelerle, Davalı Darüşşakafa vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin usuli kazanılmış hakkının ihlal edildiği yönündeki temyiz itirazlarına gelince; "İlgili Hukuk" Bölümünün 5, 6 ve 7 nci maddelerinde örnek olarak gösterilen Yargıtay kararlarına göre, tenkis bedeli, usulüne uygun sabit tenkis oranının belirlenmesini müteakip; tasarrufa konu malın sabit tenkis oranında bölünmezliği ortaya çıktığı takdirde doğacak olan tercih hakkının kullanılması ile muaccel olacaktır. Hal böyle olunca, bozma öncesinde muaccel olmuş bir tenkis bedelinden söz edilemeyeceği için, davalı lehine usuli kazanılmış hak da oluşmayacaktır. Davalının bu yöndeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

6. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, (bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı) anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı tereke idare memurunun ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

05.10.2023

tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

(Karşı oy)

KARŞI OY

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı tereke idare memurunun ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

05.10.2023

tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

(Karşı oy)

KARŞI OY

Dava; vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

Davanın reddine ilişkin kararla ilgili Yargıtay 2. Hukuk Dairesince " ...vasiyetnamenin saklı pay oranında tenkisine karar verilmesi gerektiği.." yönünde verilen bozma kararı uyarınca, mahkemenin 01.07.2014 tarihli ve 2007/369 E. 2014/318 K. ... kararı ile " 96.531,4 TL tenkis alacağının davalı ... Cemiyetinden, 10.100 TL'nin ... Sökeli mirasçılarından...(vs)..alınarak davacıya verilmesine" hükmedilmiş, davalı ... Cemiyetinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince "...mirasbırakana ait taşınır ve taşınmaz tüm mal varlığı saptanıp hesaplama yapılması gerektiği...faiz isteği bulunmadan faize karar verilmesinin de isabetsiz olduğu..." belirtilerek karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak 315.551,26 TL tenkis alacağının davalı ... Cemiyetinden......(vs)....alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, hükmü davalı ... ve davacı tereke idare memuru temyiz etmiştir.

Usuli kazanılmış hak ile ilgili 09.05.1960 tarihli ve 21/9 E-K ... YİBK'nın gerekçesinde; "Mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince muamele yapma ve hüküm verme durumu taraflardan birisi lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur ve buna usulî müktesep hak yahut usule ait müktesep hak denilmektedir. Usul Kanunumuzda bu şekildeki usule ait müktesep hakka ilişkin açık bir hüküm konulmuş değilse de temyizin bozma kararının hakka ve usule uygun karar verilmesini sağlamaktan ibaret olan gayesi ve muhakeme usulünün hakka varma ve ... bulma maksadiyle kabul edilmiş olması yanında hukuki alanda istikrar gayesine dahi ermek üzere kabul edilmiş bulunması bakımından usule ait müktesep hak müessesesi, Usul Kanununun dayandığı ana esaslardandır ve âmme intizamiyle de ilgilidir. Gerçekten, mahkemenin doğru bularak uyduğu veyahut kanun gereğince uymak zorunda olduğu bozma kararı ile dâva, usul ve kanuna uygun bir çığıra sokulmuş demektir. Buna aykırı karar verilmesi, usul ve kanuna uygunluktan uzaklaşılması mânasına gelir k i böyle bir netice asla kabul edilemez. Bundan başka, mahkemenin bozma kararına uygun karar vermesine rağmen Temyiz Dairesinin ilk bozmasiyle benimsenmiş olan kanuna veya usule ait hükümlere aykırı şekilde ikinci bir bozma kararı vermesi, usul hükümleriyle hedef tutulan istikrarı zedeler ve hatta kararlara karşı umumi güveni dahi sarsar. Esasen, hukukun kaynağı, sadece kanun olmayıp, mahkeme içtihatları dahi hukukun kaynaklarından oldukları cihetle, söz konusu usulî müktesep hak için kanunda açık hüküm bulunmaması, onun kabul edilmemesini gerektirmez." yönünde değerlendirme yapılmıştır.

Somut olayda; mahkemenin 01.07.2014 tarihli kararı ile davalı ... aleyhine 96.531,4 TL tenkis alacağına hükmedilmiş, mahkeme kararı sadece ... tarafından temyiz edilmiş ve araştırma eksikliği yönünden bozulan hükme mahkemece uyulmuştur. Bu durumda hükmü temyiz etmeyen davacı yönünden davalı ... aleyhine hükmedilecek alacak miktarı 96.531,4 TL'yi geçemez. Mahkemece, önceki hükmü temyiz eden davalı Cemiyet aleyhine olacak şekilde 315.551,26 TL ye hükmedilmesi açık bir şekilde usuli kazanılmış hakkın ihlalidir. Uygulamada usuli kazanılmış hakkın istisnası olarak; görev, kanun hükmünün iptali, yeni bir içtihadı birleştirme kararı verilmesi, kesin hüküm, kamu düzeni ve açık maddi hata halleri kabul edilmiş olup, usuli kazanılmış hak oluşturan alacak miktarının sonraki hükümle artırılabilmesi için yukarıdaki hallerden hiç birinin gerçekleştiğini söylemek mümkün değildir.

Bu açıklamalara göre, davacı tarafın temyiz itirazları ile davalı Cemiyetin diğer temyiz itirazlarının reddi yönünde görüş birliği olmasına rağmen, davalı Cemiyet aleyhine hükmedilen alacak miktarınını fazla olması yönündeki temyiz itirazları yerinde olduğu için hükmün bu nedenle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama yönündeki aksi görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/5558, Karar No: 2018/12784, Tarih: 26.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/5558 E.  ,  2018/12784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı eczacı, davalı kurum ile imzalanan protokol kapsamında davalı kurum tarafından tesis edilen fesih işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline, haksız olarak medula sistemine giriş hakkının engellendiği süre boyunca uğradığı zarara karşılık şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının sözleşmesinin ... terör örgütü ile ilişkisinin bulunduğundan bahisle iptal edildiği, davalı idarenin yaptığı işlemin SGK mevzuatından kaynaklanmadığı, fesih işleminin ... terör örgütü ile yapılan mücadele kapsamında yapılan idari bir işlem olması nedeniyle idari işlemin iptali ve bu işlemden kaynaklanan zarar talebinin idari yargıda iptal ve tam yargı davasına konu olabileceği gerekçesiyle yargı yolu caiz olmadığından davanın reddine, karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen görevsizlik kararları hakkında istinaf incelemesi sonucunda verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olduğundan davacı ve davalının temyiz dilekçesinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı ve davalının temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24518, Karar No: 2016/25070, Tarih: 08.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/24518 E.  ,  2016/25070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım, bulaşıcı hastalık risk primi, ikramiye ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1416, Karar No: 2024/4766, Tarih: 24.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/1416 E.  ,  2024/4766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2361 E., 2023/3644 K.

SUÇ : 4708 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî ret

Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin temyizi kabil olmadığı, ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; kararın temyizi kabil olduğuna ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteminin Reddine Dair 26.12.2023 Tarihli Ek Karara Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'da sanıkların üzerlerine atılı suç için öngörülen cezanın miktarı, İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hükümler ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret ve bozma kararları ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

1.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 19.03.2013 tarihli suç yönünden kurulan bozma hükümleri yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesinde yer verilen; “Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, Bölge Adliye Mahkemeleri Ceza Dairelerinin bozma kararlarının temyize tabi olmadığına,

2.Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 09.09.2014 tarihli suç yönünden kurulan hükümler ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

UYAP sistemi üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneklerine göre; sanık ...'ın 26.01.2022, sanık ...'un ise 05.05.2022 tarihinde vefat ettikleri ve bu durumun nüfus kayıtlarına tescil edildiği anlaşılmakla, sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde (A) madde başlığı altında açıklanan nedenlerle katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

2.Gerekçe bölümünde (B) madde başlığı altında açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.