muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/23501, Karar No: 2011/9711, Tarih: 21.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/23501 E.  ,  2011/9711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : ...: Beraat, diğer sanıklar mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Pendik'te ve ...'nde aynı suçtan yargılandığını beyan eden sanık ...'in bu iddiasının araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Çelişkili ve birbirini suçlayan sanık ifadeleri, müşteki beyanı, tanıklar ... ve ... ifadeleri, Cumhuriyet Savcısı huzurunda sanık ...'ın ...'dan aracı getiren şahıs olarak sanık ...'i teşhis etmesi, müştekinin çalınan aracının suç tarihi ile aynı gün Kocaali'ye sanıklar ... ve ... tarafından getirilmesi, aracın plakalarının getirilir getirilmez değiştirilmesi ve yok edilmesi ile yerine hurdaya ayrılmış plakaların takılması, suça konu 1997 model Şahin marka aracın, değerinin çok altında bir bedelle (1.200.000.000 TL-eski TL-) ... tarafından ...'e verilmesi ve tüm dosya kapsamı gözönüne alındığında sanıkların baştan beri fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket edip birbirleriyle haberleştikleri, suç tarihinde geceleyin müştekinin kapıları kilitli aracının kilit kısmının sert bir cisimle zorlanarak açılması ve götürülmesi şeklinde gerçekleşen eylemin 765 sayılı TCK'nın 493/1 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,143/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde sanık ... yönünden Beraat, sanıklar ... ve ... yönünden ise yazılı şekilde 765 sayılı TCK'nın 512/1 maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıklar ... ve Ömür Deligöz'ün ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27402, Karar No: 2022/9115, Tarih: 20.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27402 E.  ,  2022/9115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinafa başvurulması üzerine; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne dair verilen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda kararın bozularak Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, 6100 sayılı HMK’nun 373/5. maddesi gereği temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacılar vekili; davalının olay tarihinde av tüfeği ile ateş ederek, müvekkillerinin desteği ...’in ölümüne sebep olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradığını, davacılardan ......’ün ... eşi, .....’ın ise oğlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan .... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ... için 50.000 TL, ... için 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin talebini davacı ... için 207.420,57 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacılardan ... için 207.427,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının reddine, ... için 40.000 TL manevi tazminat, ... için ise 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak ve maddi tazminatta 1/4 haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için 155.565,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının reddine, ... için 40.000 TL, ... için ise 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07/07/2021 gün, 2021/17154 Esas- 2021/4325 Karar sayılı ilamıyla, temyiz edenin sıfatına göre, davacılar tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, usuli kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacıların desteğinin ve davacı ...’in muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince “...Nitekim Yargıtay 4. Hukuk Dairesi yeni tarihli kararları daimi iş gücü kaybı ve destek tazminatı hesaplamalarında, bakiye ömür süresi tespitinde daha güncel ve ülkemize ait veriler kullanılarak hazırlanmış olan TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasının gerçek zarar tespiti ve uygulama birliği açısında daha isabetli olacağı, bu yönde uygulama yapılması yönündedir. Ancak maddi tazminat hesaplamalarında TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması yönünde emredici bir yasal düzenleme bulunmadığından taraflarca ileri sürülmez ise resen dikkate alınması gereken bir neden olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı sadece davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalının istinaf nedenleri arasında bakiye yaşam süresine ilişkin açık bir itiraz bulunmakta ise de maddi tazminat bakımından hükme esas alınan 18/01/2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda da " diğer yandan, 'TRH-2010 yaşam tablosundaki bakiye ömür süreleri, PMF-1931 yaşam tablosundaki bakiye ömür sürelerinden daha uzundur, Eldeki dosyadan örneklenecek olursa, ölen ..., 27/11 1960 doğumludur. Ölümü tarihinde 51 yıl, 5 ay, 25 gün yaşındadır. Bakiye ömrü, PMF-1931 bakiye ömür tablosuna göre 21 Yıl 1 ay 25 gündür. Aynı yaş karşılığı TRH-2010 (Erkek) yaşam tablosu bakiye ömrü, 24 Yıl, 11 ay 5 gündür. Bu durumda, her ne kadar bu tablo halen kabul edilmese de TRH-2010 tablosu esas alınıp hesaplama yapılacak olursa daha uzun destek süresi hesaplanacağı, dolayısı ile uzamış destek süresine göre daha fazla tazminat hesaplanacağı ve davalı vekilinin itirazının kendi aleyhine sonuç yaratacağı da açıktır." şeklinde TRH 2010 yaşam tablosundaki bakiye ömür süresine göre hesap yapılmama nedeni açıklanmıştır. Gerçekten desteğin bakiye ömür süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre tazminat hesabı yapılması halinde aradaki 3 yıl için yapılacak hesaplama ile daha yüksek bir tazminat bulunacağından davalı aleyhine sonuç yaratacağı ve usuli kazanılmış hak nedeniyle istinaf eden aleyhine olacak şekilde daha fazla tazminata hükmedilemeyeceği açıktır. 6100 sayılı HMK'nun 266 maddesi hükümleri uyarınca genel bilgi ve tecrübe ile ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile tespitti mümkün olan bir konuda bilirkişiye başvurulamaz. Dava dosyası içindeki veriler itibarıyla, TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılacak tazminat hesabının davalı aleyhine sonuç verip vermeyeceği genel bilgi ve tecrübe yanında hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile tespit ve değerlendirilmesi mümkün olduğundan, davalı aleyhine olacağı belirgin olan fazla tazminat hesaplanması yönünde ek bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir. Ayrıca davanın geçirdiği yargılama süresi gözetildiğinde, makul süreden daha uzun süren yargılamanın, sonuca etkisi olmayacağı açık olan bir konuda alınacak ek bilirkişi raporu ile daha da uzamasına yol açacağı için usul ekonomisine de uygun olmayacaktır

. Ayrıca davanın geçirdiği yargılama süresi gözetildiğinde, makul süreden daha uzun süren yargılamanın, sonuca etkisi olmayacağı açık olan bir konuda alınacak ek bilirkişi raporu ile daha da uzamasına yol açacağı için usul ekonomisine de uygun olmayacaktır. O halde TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmamış olmasındaki yanlışlık istinaf edenin sıfatı itibarıyla sonuca etkili görülmemiş ve aktüerya hesap uzmanı bilirkişinin raporunda davacı yararına hesaplanan tazminata hükmedilmiş olduğu…..” gerekçesiyle, davacılar tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, usuli kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacıların desteğinin ve davacı ...’in muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınması yönündeki Dairemiz bozma ilamına karşı direnme kararı verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 373/5. maddesi gereği yapılan incelemede her ne kadar Dairemiz bozma ilamında temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, usuli kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş ise de 51 yaşında olan bir erkek kişinin PMF 1931 yaşam tablosuna göre bakiye yaşam süresi 21,15 yıl iken TRH 2010 yaşam tablosuna göre bu süre 24,93 yıl olarak gösterilmiştir. Açıklanan nedenle, TRH 2010 yaşam tablosundaki daha uzun yaşam süresine göre yapılacak hesaplama davalı aleyhine sonuç yaratacaktır. Bu durumda yeniden bilirkişi raporu alınmasının yargılamanın uzamasına sebebiyet verecek olması ve usul ekonomisi de birlikte gözetildiğinde direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, Dairemizin bozma kararı kaldırılarak temyiz incelemesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına ve TRH 2010 yaşam tablosundaki daha uzun yaşam süresine göre yapılacak hesaplamanın ilk kararı temyiz eden davalı aleyhine sonuç yaratacağı da gözetildiğinde bölge adliye mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nun 370/1. ve 373/5. maddeleri uyarınca ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 11.556,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1760, Karar No: 2020/1680, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1760 E.  ,  2020/1680 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/88, Karar No: 2006/407, Tarih: 30.01.2006

20. Hukuk Dairesi 2006/88 E., 2006/407 K.

**20. Hukuk Dairesi 2006/88 E., 2006/407 K.**

**- 5304 SAYILI YASA GEREĞİNCE ORMANDAN YER KAZANILMAMASI

- TAPU VE ZİLYEDLİKLE ORMANDAN TOPRAK KAZANMA**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 1 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ]

- 5304 S. KADASTRO KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKIND... [ Madde 14 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ..... Köyü Üzümlü mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 11.087.83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı Ali oğlu 1962 doğumlu ..... ..... mirasçıları adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 31.04.1965 tarihinde yapılmış ve sonuçları 04.02.1967-06.03.1967 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükmü yeterli değildir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 31.04.1965 tarihinde yapılmış ve sonuçları 04.02.1967-06.03.1967 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükmü yeterli değildir.

Şöyle ki; dava, Medeni Yasanın 713. maddesine göre açılan imar-ihya kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescile ilişkindir. Bir taşınmazın özel mülke konu olabilmesi için orman, mera gibi devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmaması gerekir. Davaya konu taşınmazın bulunduğu Yeniyurt Köyünde genel arazi kadastrosu 1965 yılında yapılmış, Kadastro Müdürlüğünün 28.07.1963 tarihli yazısına göre çekişmeli taşınmazın bulunduğu alan taşlık, kayalık, çalılık ve hali arazi olduğundan, tapulama harici bırakılmıştır. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 17. maddesi gereğince İl, İlçe ve Kasabaların imar planı dışında kalan orman sayılmayan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen taşlık ve çalılık gibi yerler imar-ihyaya konu ve zilyetlik yoluyla kazanabilirse de, 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesine göre; eğimi % 12'yi aşan orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan maki ve fundalık (çalılık) yerler orman sayılacağından imar-ihya sonucu kazanılamaz. Mahkemece yapılan keşiflerde taşınmazın ortalama eğiminin % 11 olduğu bildirilmişse de, dosyada bir örneği bulunan 1/25.000 ölçekli memleket haritasında taşınmazın bulunduğu yerinde yükselti çizgilerinin sıklığı bu olguyu doğrulamamaktadır. Taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının cinsi, delicelikten aşılanan mı, ya da dikme sonucu mu meydana getirildikleri, yaşları, kapalılık oranları uzman ve ziraat orman bilirkişilerce açıklanmamıştır. Yöreye ilişkin kadastro paftası ile memleket haritasının ölçekleri denkleştirilerek taşınmazın yeri orjinalinden renkli memleket haritasında tam olarak gösterilmemiş olduğu gibi, yörede 4753 Sayılı Yasaya göre 1952 yılında yapılan toprak tevzi işlemlerine ilişkin tevzi haritası, belirtmelik tutanaklarının ve tablendikatif cetvelleri getirtilip, bu belgelerde dava konusu taşınmazın niteliği belirlenmemiştir. Çekişmeli taşınmaza komşu 636 sayılı parsele Ağustos 1966 tarih 7, 748 sayılı parsele Mart 1959 tarih 4, 745 sayılı parsele Şubat 1952 tarih 281, 734 sayılı parsele Temmuz 1956 tarih 316, 778 sayılı parsele Temmuz 1956 tarih 33 , 616 sayılı parsele Ağustos 1962 tarih 4 numaralı tapu kayıtları uygulandığı halde, bu tapu kayıtlarının dayanağı toprak tevzi haritası bulunduğu yerden getirtilerek anılan parsellere ilişkin revizyon tapu kayıtları uygulanmamış ve bu kayıtların çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak okuduğu, yerel bilirkişi ve tanık sözleriyle denetlenmemiştir.

Bu nedenle; mahkemece, komşu parsellere ait dayanak tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile ve dayanağı toprak tevzi haritaları, belirtmelik tutanakları ve bu tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte bu belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; komşu parsel dayanak tapu kayıtları, belirtmelik tutanağı, tablendikatif cetveli ve tevzi haritası zemine yerel bilirkişi yardımıyla kapsamlı biçimde uygulanmalı, komşu kayıtların çekişmeli taşınmaz yönünü ne okudğu saptanmalı, taşınmazın gerçek eğiminin eğimi ölçen aletlerle taşınmazın gerçek eğimi ile bilimsel yöntemle belirlenmeli, eğimin % 12 ya da daha fazla olması halinde, funda ve makilik sahaların 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşı kavramından orman ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılacağı dolayısıyle imar-ihya ve zilyetliğe konu olamayacağı düşünülmeli, taşınmazın eğiminin % 12'den aşağı olması halinde deliceliklerin orman ağacı olduğu, ancak 3573 Sayılı Yasa hükümlerine göre yetkili idari makamlarca tahsis edilmesi halinde özel mülke konu olabileceği nazara alınarak, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının delicelikten aşılanma olup olmadığı, delicelikten aşılanmışsa aşı yaşının kaç olduğu bilimsel yöntemlerle saptanmalı, tahsis edilmeyen deliceliklerin orman sayılacağı düşünülmeli, tüm bu olgular birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30/01/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2394, Karar No: 2024/5471, Tarih: 03.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2394 E.  ,  2024/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/651 Esas, 2023/212 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2009/426 E., 2019/721 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Çanakkale’de bulunan ... Çiftliği malikinin davalı ... olduğunu, adı geçenin bu çiftliği davalı ... Ticaret A.Ş.’ye organik tarım ve eko-turizm faaliyetlerinde bulunmak üzere kiraladığını, taraflar arasında , kiralanan bu çiftliğin işletme ve elde edilecek ürünlerini pazarlama/satma yetkilerinin müvekkiline devredilmesine dair 15.03.2005 tarihli işletme ve ürün satış sözleşmesinin imzalandığını, ancak sözleşmenin süresinden önce 05.12.2008 tarihli ihtarnameyle davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle fesih tarihinden sonra bakiye sözleşme süresi üzerinden elde edilmesi planlanan işletme karından ve yoksun kalınan kazançtan ötürü müspet zararlarının oluştuğunu, ayrıca fesih nedeni ile ödemede acze düşülen kredi borçları, SSK borçları vb. masrafları olduğunu, ayrıca kültürel ve tarımsal faaliyetler nedeni ile davalıya ait arazide değer artışı gerçekleştiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yoksun kalınan kazanç için 5.000,00 TL, fesih sebebiyle maruz kalınan zararlar için 5.000,00 TL, davalılara intikal eden servet değer için 5.000,00 TL, davalıya ait arazi değerlendiği için 5.000,00 TL ile 20.000,00 TL manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP