muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20258, Karar No: 2019/9098, Tarih: 08.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/20258 E.  ,  2019/9098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sürücü ... kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek 1.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini yargılama devam ederken 54.122,78 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 54.122,28 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ile davalılar ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapıldığı görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının

muhtemel yaşam süresi belirlenmelidir. TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar, sosyal ve ekonomik durum araştırması dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın çok fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar, sosyal ve ekonomik durum araştırması dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın çok fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar ... ve ...'e geri verilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21034, Karar No: 2012/1311, Tarih: 09.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/21034 E.  ,  2012/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanığın sahtecilik suçundan TCK.nun 204/1, 53. maddeleri gereği 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yasaklanmasına, dolandırıcılık suçundan TCK.nun 157/1, 52/2. maddeleri gereği 1 yıl hapis ve 200,00 YTL ağır para cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yasaklanmasına dair.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Dosya içerisinde aslı bulunan suça konu bononun incelenmesinde, bononun zorunlu şartlarından biri olan tanzim tarihine ilişkin senedin sağ alt köşesindeki pulun üzerinde yazılı olan “01.06.2005” ibaresinin bono üzerindeki diğer yazı ve rakamlardan farklı olarak başka bir kalem ile yazıldığının açıkça belirli olması, sanığın 21.05.2008 günlü duruşmadaki savunmasında senet üzerindeki yazıların ve imzanın kendisine ait olmadığını, senedin verildiği tarihte araç içerisinde bulunan diğer kişilerce yazıldığını,bu nedenle soyadının ve adresinin yanlış yazılmış olabileceğini savunması, katılanın ise suça konu senedi tahsili için bankaya verdiğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması ve senedin 5237 sayılı TCK'nun 210. maddesine göre resmi belge niteliğinde olup olmadığının ve buna göre atılı belgede sahtecilik suçunun vasfının belirlenmesi amacıyla, sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suça konu bononun getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra belgenin aldatıcı nitelikte olup olmadığı belirlenip, suça konu bono üzerinde ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, “01.06.2005” tanzim tarihi ile diğer yazı, rakam ve imzaların kimin tarafından ve hangi aşamada yazıldıklarının araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Yargılama aşamasında başka bir suçtan tutuklu bulunan sanığın, duruşmanın tensiben bırakıldığı ve hükmün verildiği 21.05.2008 tarihli celsede alınan savunmasında "imkan verirse Kerim'in zararını gidermeye hazırım" şeklinde pişmanlık gösterip iade ve tazmine yönelik beyanı karşısında, katılandan bu ifade sorulup, gerçek zarar miktarının

tespitinden sonra, sanığa katılanın tespit edilecek zararını karşılaması için makul bir süre verilip sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinde düzenlenen “etkin pişmanlık” hükümlerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

tespitinden sonra, sanığa katılanın tespit edilecek zararını karşılaması için makul bir süre verilip sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinde düzenlenen “etkin pişmanlık” hükümlerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı; sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9066, Karar No: 2015/13508, Tarih: 03.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9066 E.  ,  2015/13508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2012/125-2012/221

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 14.01.2014 tarihli karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 14.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 14.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13940, Karar No: 2018/1026, Tarih: 13.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13940 E.  ,  2018/1026 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasında görülen davada.... verilen 24.03.2016 tarih ve 2015/55-2016/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı.... ticari işletmesinde bulunan elektronik cihazların, elektronik cihaz sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, davalının ....yöneticisi olduğunu, sigortalanan cihazların .... yer alan trafonun arızalanması nedeniyle hasara uğradığını, trafonun bakım ve denetiminin davalının sorumluluğunda olduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın rucuen tahsili için icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı.... ile akdettiği yönetim sözleşmesine istinaden ..... yönetimini üstlendiğini, vekil sıfatına haiz olduğunu, bu durumda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, ..... trafosunun periyodik bakımlarının düzenli ve yeterli bir şekilde yapılmakta olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine göre çözümü gerektiği, bu nedenle mahkemenin görevli olduğu, hasarın işletme ve bakım sorumluluğu davalıya ait olan trafoda oluşan voltaj dalgalanmasından meydana geldiği, davalının oluşan hasarda gerekli teknik tedbirleri almaması nedeniyle sorumlu olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine göre çözümü gerektiği, bu nedenle mahkemenin görevli olduğu, hasarın işletme ve bakım sorumluluğu davalıya ait olan trafoda oluşan voltaj dalgalanmasından meydana geldiği, davalının oluşan hasarda gerekli teknik tedbirleri almaması nedeniyle sorumlu olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, elektronik sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tazmini için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı şirket hasarın meydana geldiği .... maliki olmadığını, sadece yöneticilik hizmetini malik adına yürüttüğünü, trafodan kaynaklanan hasarın da malik ile aralarındaki sözleşme kapsamında bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda öncelikle davalı şirket ile dava dışı .... maliki arasındaki hizmet sözleşmesi örneği ile hasarın meydana geldiği işyerinin bulunduğu .... ait tapu kayıtları getirilmek suretiyle .... ait trafoda meydana gelen arızdan kaynaklı hasarın çözümünde 634 sayılı KMK hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı, ya da mümkün olmaması halinde uyuşmazlığın tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu kapsamda TTK 4. maddesinde yazılı ticari dava mahiyetinde olup olmadığı değerlendirilerek görev hususunun bu ilkelere göre tartışılması gerekirken yazılı gerekçeyle uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş kararın, resen bozulmasına karar verilmiştir.

-/-

2- Bozma sebep ve şekline göre de davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaları bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2010/15131, Karar No: 2010/21369, Tarih: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15131 E.  ,  2010/21369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atma davalarında da, Kamulaştırma Kanununun kıymet tespit esaslarını düzenleyen 11. maddesi kıyasen uygulanır.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunması ve benzer yüzölçümlü olması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazlar farklı mahallelerde oldukları gibi, dava konusu taşınmazın yüzölçümü 3994 m2 olduğu halde, somut emsal alınan taşınmazların en büyüğü 43,5 m2 yüzölçümünde ve işyeri olduklarında bu taşınmazların emsal olarak alınması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden ve benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-El atılan ve bedeline hükmedilen 82,73 m²'lik bölümdeki davacıların payının iptali ile tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, 66,17 m² hakkında terkin kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2855, Karar No: 2014/6491, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2855 E.  ,  2014/6491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Bşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 20.11.2013 gün ve 13313-27024 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/3665, Karar No: 2018/5851, Tarih: 28.06.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3665 E.  ,  2018/5851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/1977-11/06/1984 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, hizmet dökümünde hatalı yazılan isim ve soyadının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 01/10/1977-11/06/1984 tarihleri arasında aralıksız sigortalı olarak çalıştığının ve hizmet cetvelinde hatalı yazılan isim ve soy isminin ... olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan aidiyet davaları da kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E, 2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.

Somut olayda, bozma ilamına karşı Mahkemece “uyma” kararı verilmiş ise de işe giriş bildirgesi üzerinde imza incelemesi yapılmadığından bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Halbuki 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Öte yandan, bu tür uzun süreleri sigortalı hizmet tespiti isteminde sadece tek bordrolu tanık beyanı ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

.

.

Yapılacak iş, öncelikle işe giriş bildirgesi üzerinde imza incelemesi yaptırmak, bu tür uzun süreli sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi gerekliliği, duruşmalarda dinlenen tanık beyanlarının yetersiz olması nedeniyle davalı işyerinin dönem bordrolarını getirtmek, dönem bordrolarından resen tanık seçmek ve dava konusu çalışmaların aidiyeti, kesintisiz ve sürekli çalışmayla ilgili usulüne uygun şekilde ifadelerini almak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ... ... Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerlerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek yöntemince beyanlarını almak ve toplanan delillere göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yetersiz inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum ve davalı işyeri vekillerinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine,

28.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5562, Karar No: 2020/4289, Tarih: 02.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5562 E.  ,  2020/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya sigortalı iş yerinde yağmur sularının sızması sebebi ile hasar meydana geldiğini açıklayıp iş yerinde oluşan hasarın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu zararının izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı, izalasyon eksikliğine dayalı hasarların dahili su teminatı kapsamında kalmadığı, buna göre zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.