muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6275, Karar No: 2016/14387, Tarih: 12.12.2016

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir .

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13391, Karar No: 2007/666, Tarih: 25.01.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/13391 E.  ,  2007/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yaptığı binadan sözleşme gereği davalıya düşen 2. kat 5 nolu daireyi 26.8.2002 tarihli satış vaadi isözleşmesi ile satın aldığını, davalının inşaatı teknik şartnamede belirtilen koşullarda ve 3 ay içinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, tapuda devir işlemi yapılmasına karşın dairenin süresinde ve şartnameye uygun olarak teslim edilmediğni belirterek gecikme tazminatı ve eksik işler bedeli 21.342.301.388 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmeyi vekil sıfatı ile imzaladığını, kendisine husumet düşmeyeceğini, esas itibariyle dairenin zamanında noksansız teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının sözlemeyi vekil sıfatı ile imzaladığı, davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, sözleşmeyi vekil sıfatı ile imzaladığını, kendisine husumet düşmeyeceğini, esas itibariyle dairenin zamanında noksansız teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının sözlemeyi vekil sıfatı ile imzaladığı, davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa sahipleri ... ..., ... ... ve ... ... ile yüklenici ... Deri İnşaat Gıda Kimyevi Madde sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 25.1.1999 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde bu davada şatışa konu 2.kat 5 nolu dairenin yüklenici firmaya ait olacağı kararlaştırılmış bu sözleşmeyi ... şirketi temsilen imzaladığı gibi binanın sözleşmedeki teknik özellikleri haiz olarak gününde bitirilmesine tekeffül etmiştir. 26.8.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesinde davalı ..., ve ... ... ya vekaleten satış vaadinde bulunmuş, bilahare ... tapuda ferağ işleminide gerçekleştirmiştir. Her nekadar ... satış vaadi sözleşmesi ve tapuda da ferağ islemi sırasında görünürde arsa sahibinin vekili sıfatı ile hareket etmekte isede satışa konu daire sözleşme gereği yükleniciye düşen daire olup arsa sahipleri kayden malik olduğundan ... satıcı alarak arsa sahiplerini kabul etmek mümkün değildir. Öte yandan satış vaadi sözleşmesinin 5. maddesinde "satıcı vekilinin inşaat sözleşmesinde yer ... teknik şartmamede bu şartlarla inşaatı tamamlamayı taahhüt ettiği, satış vaadine konu meskeni üç ay içinde tamamen ikmal ederek alıcıya teslim edecektir. Bu tarihte teslim edilmediği takdirde geçecek her ay için satıcı vekili alıcıya 1.000.000.000 TL ödemeyi kabul etmiştir." 6 ve 7 maddesinde satıcı vekili inşaat işlerinde hatalar görüldüğünde bedelsiz olarak teknik şartnameye uygun olarak tamamlamayı kişisel olarak kabul etmiştir. Davalı sözleşmenin bu hükümleri gereğince borçlar BK 110 maddesine göre 3. kişinin fiilini taahhüt etmiştir. Satışa konu dairenin teknik özellikleri haiz olarak zamanında tamamlanmamış olmasından davacıya karşı sorumludur. Mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar veilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3800, Karar No: 2016/8509, Tarih: 10.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/3800 E.  ,  2016/8509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün temyizi üzerine sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine dair mahkemenin ek kararı sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 15/03/2016 tarihinde sanığın yokluğunda hüküm verildiği, hükmün 17/05/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafiinin bu hükmü 28/07/2016 tarihinde temyiz ettiği, temyiz süresinin geçmesi nedeniyle ek karar verildiği, temyiz isteminin reddine dair 29/07/2016 tarih ve 2012/1457 esas 2016/332 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 10/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9461, Karar No: 2022/3709, Tarih: 01.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/9461 E.  ,  2022/3709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen İtiraz Hakem Heyeti kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 12/02/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar bedeli için davalı ... şirketine müracaat edildiğini, davalı ... şirketinin kazanın araç sürücüsünün alkollü olmasından kaynaklandığının tespit edildiğini bu nedenle zararın teminat dışında olduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, kazada karşı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine gerçekleştirilen araştırma sonucunda; kazanın araç sürücüsünün alkollü olmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelen kaza nedeniyle tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; alınan alkolün olayda münhasıran etkili olduğu gerekçesiyle davacının talebinin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dava, Zorunlu Kasko Sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, trafik kazasının salt alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği, dolayısıyla hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır.

6847 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK.'nun 48/6. maddesinde; "Yapılan tespit sonucunda 1.00 promil ve üstü alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” düzenlemesi ve TCK.nın 179/3 maddesinde ise “Alkol veya uyuşturucu madde

6847 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK.'nun 48/6. maddesinde; "Yapılan tespit sonucunda 1.00 promil ve üstü alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” düzenlemesi ve TCK.nın 179/3 maddesinde ise “Alkol veya uyuşturucu madde

etkisiyle ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullanan kişi yukarıdaki madde hükmüne göre cezalandırılır.” düzenlemesi ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/5/5 maddesinde yer alan; Taşıtın uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” düzenlemesi karşısında %100 kusurlu olup 1.00 promil ve üstü alkollü sürücülerin emniyetli araç sevk ve idare edemeyecek durumda olmaları nedeniyle meydana gelen zarar münhasırlık raporu aranmadan sigorta teminatı kapsamı dışında sayılacaktır. Kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması ya da tam kusurlu olmaması durumunda, trafik kazasının oluşumuna sadece sürücünün alkollü olması değil başka sebeplerinde etken olması nedeniyle meydana gelen zarar kasko sigortası teminat kapsamı içinde sayılacaktır.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yetmeyip kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluşması gerekmektedir. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK.'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkol oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerektiği benimsenmektedir. (YHGK 23/10/2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 07/04/2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 02/03/2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14/12/2005 gün ve 2005/11-624-713; YHGK 10/12/2014 gün ve 2013/17-1199 E. 2014/1018 K. sayılı ilamları).

Somut olayda kaza tespit tutanağında; sigortalı araç sürücüsüne “kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmamak” kuralını ihlal etiği için tali, karşı araç sürücüsüne “aksine bir işaretleme olmadıkça tek yönlü karayolunda araçların ters istikamette sürülmesi yasaktır” kuralını ihlal ettiği için asli kusur verilmiştir.

Somut olayda kaza tespit tutanağında; sigortalı araç sürücüsüne “kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmamak” kuralını ihlal etiği için tali, karşı araç sürücüsüne “aksine bir işaretleme olmadıkça tek yönlü karayolunda araçların ters istikamette sürülmesi yasaktır” kuralını ihlal ettiği için asli kusur verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce kaza sırasında davacı sürücünün 176 promil alkollü olmasından dolayı zararın teminat dışında olduğu, KTK 48. maddesi ile ilgili Yönetmeliğin 97/1. maddesi uyarınca sınırın üzerinde bulunduğu, olayın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmesinin gerekmediği,belirtilerek başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı neticesinde İtiraz Hakem Heyeti’nce kaza esnasında sigortalı araç sürücüsünün 176 promil alkollü olmasından dolayı 2918 sayılı Yasanın 48. maddesine göre tazminat talebinin teminat dışında olduğuna dair Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün 176 promil alkollü olduğu saptanmış ise de, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, sürücünün alkollü olması yalnız başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Kazanın salt alkolün etkisiyle oluşması ve başka etmenlerin bulunmaması gerekir.

Dosya kapsamından ve kaza tespit tutanağından, davacıya ait araç sürücüsünün tek başına kazaya sebebiyet vermediği, dava dışı sürücünün de birinci derece kusurlu davranışı ile olaya katılımının bulunduğu, dolayısıyla kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşılmaktadır. Buna göre İtiraz Hakem Heyeti’nce talebin teminat dışı olduğunun kabulü ile başvurunun reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10019, Karar No: 2015/2279, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10019 E.  ,  2015/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13796, Karar No: 2019/550, Tarih: 07.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/13796 E.  ,  2019/550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 04/06/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ... ilinde bulunan taşınmazda hissesi oranında malik olduğu ve fiilen kullandığı kısmın bir bölümüne kavak ağacı diktiğini, kavak ağaçlarının davalılar tarafından izinsiz kesilerek götürüldüğünü ve başkasına satıldığını belirterek davacı tarafından tespiti yapılan ağaçların kereste değerinin tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın, davalıların kullanımında olan ve satın aldıkları yer olduğunu, bu taşınmazı üzerinde kavak ağaçları ile birlikte satın aldıklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, kesilen kavak ağaçlarının kimin fiili kullanımına bırakılan yer içerisinde kaldığının dinlenen tanık beyanları ile anlaşılamadığı, davacının payına karşılık kavak ağaçlarının kesildiği yer dışında, kullanımında olan bir kısım yer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kavak ağaçları niteliği itibariyle menkul hükmünde olup dikip yetiştiren kişi bedelini isteyebilir. Dava konusu kesildiği ileri sürülen kavak ağaçlarının, davacı tarafından dikilip, yetiştirildiği dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler ile sabittir.

Şu halde, dava konusu yerde kesilen ağaç miktarı tespit edilerek zarar kapsamının belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13140, Karar No: 2015/19369, Tarih: 12.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/13140 E.  ,  2015/19369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 06.03.2015

No : 2014/705-2015/172

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1324, Karar No: 2018/775, Tarih: 12.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/1324 E.  ,  2018/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/10/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, ...Bölge Müdürlüğünce düzenlenen bahar şenliklerine katkı amacıyla tahsis edilen bağış ve yardım kapsamında bütçeye gelir kaydedilmesi gereken gelirlerin kaydının yapılmadığını, bahar şenliklerinde ödenek dışı harcamalar için kaynak yaratmak amacıyla ... İdaresi Genel Müdürlüğünden izin alınmaksızın düzenlenen hediye çekilişine ilişkin hediye kuponu satışından elde edilen gelirlerin de usulsüz olduğunu ayrıca yurtların yakıt tankı temizliği sırasında tankın dibinde birikmiş tortu olduğu gerekçesiyle usulsüz olarak yakıtın götürülmesine sebebiyet verildiğini belirterek oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.Davalılar, yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık olmadığını, kurumun zarara uğratılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; bir kısım davalılar hakkında davaya konu olaylar nedeniyle ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/03/2015 gün, 2014/132 esas ve 2015/215 karar sayılı ilamıyla beraat kararı verildiği ancak hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeli ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31520, Karar No: 2014/32054, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31520 E.  ,  2014/32054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/545-2014/744

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.