muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/13179, Karar No: 2019/22513, Tarih: 09.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13179 E.  ,  2019/22513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : a) Sanıklar ... ve ...’e basit yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, katılan sanık ...’in yaralama, basit yaralama, hakaret, tehdit suçlarından mahkumiyetine dair; Ayvalık 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/10/2018 gün ve 2017/170 Esas, 2018/654 Karar sayılı kararları

b) Katılan sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik istinaf başvurusunun süreden reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/02/2019 gün ve 2019/564 Esas, 2019/601 Karar sayılı kararları

c) Katılan sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12/03/2019 günlü ek kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.02.2019 gün ve 2019/564 Esas, 2019/601 Karar sayılı kararı ve 12.03.2019 günlü ek kararının katılan sanık ... müdafii tarafından CMK'nin 291 ve 296/2. maddelerinde belirtilen süreler içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ... ve ... hakkında basit yaralamadan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun reddine dair karara karşı katılan sanık ... müdafiiin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında ...’i basit yaralama suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK’nin 273/1. maddesi uyarınca süre nedeniyle reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararının temyizi kabil olmayıp bu kararın 5271 sayılı CMK’nin 279/1. maddesinin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu karar yönünden dosyanın itiraz merciine gönderilmesi üzerine itiraz mercii olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.03.2019 gün ve 2019/35 Değişik iş sayılı kararı ile vaki itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Katılan sanık ... hakkında yaralama, basit yaralama, hakaret ve tehdit suçlarına kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında ...’i yaralama suçundan, hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından,

Sanık hakkında ...’i yaralama suçundan, hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından,

Sanık hakkında ...’ı basit yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından, verilen kararların türü ve karar tarihi gözetildiğinde, 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK'nin 286/2-d maddesi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272. maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.03.2019 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın Ayvalık 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8312, Karar No: 2021/8210, Tarih: 14.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8312 E.  ,  2021/8210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bakırköy 2. İş Mahkemesi

Dava, itibari hizmet süresi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı ... Gazetesi ve Matbaacılık A.Ş. adlı işyerinde, 01.09.1994 – 30.09.2008 tarihleri arasında geçen ve işveren tarafından davalı Kuruma bildirilen 506 sayılı kanun kapsamındaki çalışmalarına, aynı kanunun Ek 5. maddesi kapsamında itibari hizmet süresi verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Hürriyet Gazetesi ve Matbaacılık A.Ş. vekili özetle, davacının stok kontrol şefi ve işletme elemanı olarak çalıştığı, itibari hizmet süresi verilmesi gereken koşulların davacı yönünden gerçekleşmediği,

Davalı Kurum vekili, hak düşürücü süre itirazıyla birlikte eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davacının işletme elemanı olmasına rağmen, baskı şefi olarak çalışan tanıklar davacı ile çalışması süresince aynı nitelikli işler yaptıklarını ve aynı ortamı paylaştıklarım açıklamaktadırlar. İşletmecilik işinin anlamı, işyeri bütününde gerektiğinde çalışmanın yürütülmesidir. Zaten davacının, baskı makinalarmın onarım ve bakım işlerini de yaptığı tanık beyanlarında görülmektedir. Anılan bakım işleri sırasında, makina silindirlerinin bakım ve temizlik işlerinin de yapılacağı ortadadır. Böyle bir işlem sırasında, kimyasal olarak çeşitli solventler veya incelticiler (toluen, etil alkol, etil asetat, gaz gibi incelticiler) kullanılmaktadır. Bahsi geçen ortam ve yapılan işler sırasında vücuda solunum ve cilt yoluyla gaz gibi zararlı maddeler alınmaktadır. Merdanelerin çıkarılması ve de yerlerine takılması gibi işlemler sırasında zorunlu olarak adali güç sarfı söz konusudur. Açıklanan bu nedenlerle, sigortalının tespiti istenen dönemde yaptığı işlerin; 506 sayılı Yasaya 2098 sayılı Kanunla eklenen Ek 1.maddenin 11.fıkrasında açıklanan ve de bunu değiştiren 3395 sayılı Kanunun 13. maddesiyle 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa 2098 sayılı kanunla eklenen 1. maddenin 11. bendinde açıklanan (basım ve gazetecilik işyerlerini kapsayan) a- d fıkralarında yer aldığı ve de sigortalının itibari hizmetten yararlandırılmasının uygun olacağı gerekçeleriyle;

“Davanın kabulü ile; 01/09/1994-30/09/2008 tarihleri arasındaki davacı çalışmasının 506 sayılı yasaya 2098 sayılı yasa ile eklenen ek 1 maddesinin 11. Fıkrası, 3395 sayılı kanunun 13. Maddesi ile 506 sayılı SSK 2098 sayılı Kanuna ek 1/11 bendi gereğince çalışmaların itibari hizmetten sayılması hususunun tespitine” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle

“Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 05/06/2018 tarihli, 2016/482 Esas- 2018/151 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Hürriyet Gazetesi ve Matbaacılık A.Ş. vekili, taleplerin hak düşürücü süreye uğradığı, davacının işletme elemanı ve stok kontrol şefi olarak çalıştığı, matbaa baskı kısmında çalışmadığı, baskı kısmında çalışsa dahi işyeri koşullarının kanunda yazılı koşulları taşımadığı, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen bilirkişinin işyerini görmeden tanık beyanlarına göre rapor tanzim ettiği, mahkemece de işyerinde bir inceleme yapılmadığı davanın kanıtlanamadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davacının itibari hizmet süresi verilmesi gereken şartlarda çalışıp çalışmadığının yeterince araştırılmadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

İtibari hizmet süresi, ağır ve yıpratıcı işlerde çalışanların erken yıpranmaları nedeniyle daha erken emekli olabilmeleri için kanun koyucu tarafından belirlenmiş erken emeklilik sağlayan düzenlemelerden biridir. İtibari hizmet süresi fiilen olmayan ancak kanun koyucu tarafından verilen imkan nedeniyle varsayılan bir sürenin sigortalılık süresine eklenmesi şeklinde ortaya çıkmaktadır.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun’un Ek 5’inci maddesi:

“506 sayılı Kanuna göre sigortalı sayılanların, aşağıda sayılan görevlerde geçen sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için, hizalarında gösterilen süreler, sigortalılık süresi olarak eklenir.

Sigortalılar Hizmetin Geçtiği Yer Eklenecek Süre

I-a) 212 sayılı Kanunla değiştirilen 5953 sayılı basın mesleğinde çalışanlarla çalıştıranlar arasındaki münasebetleri düzenliyen kanun kapsamına tabi olarak çalışan sigortalılar.

5953 sayılı Kanunu Değiştiren 212 sayılı Kanunun birinci maddesi kapsamıma giren, 90 gün,

b) Basın kartı yönetmeliğine göre basın kartına sahip olmak suretiyle gazetecilik yaparken, kamu kurumlarına giren ve bu kurumlarda meslekleriyle ilgili görevlerde istihdam edilen sigortalılar.

Basın müşavirlikleri

II - (Değişik bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.)

Basım ve gazetecilik işyerlerinden 1475 sayılı Kanun ve değişikliklerine göre çalışan sigortalılar,

a) Solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz veya diğer zehirleyici maddelerle çalışılan iş yerleri,

b) Basın kartı yönetmeliğine göre basın kartına sahip olmak suretiyle gazetecilik yaparken, kamu kurumlarına giren ve bu kurumlarda meslekleriyle ilgili görevlerde istihdam edilen sigortalılar.

Basın müşavirlikleri

II - (Değişik bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.)

Basım ve gazetecilik işyerlerinden 1475 sayılı Kanun ve değişikliklerine göre çalışan sigortalılar,

a) Solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz veya diğer zehirleyici maddelerle çalışılan iş yerleri,

b) Fazla gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerle çalışarak iş yapılan işyerleri,

c) Doğrudan doğruya yüksek hararete maruz bulunarak çalışılan işyerleri,

d) Fazla ve devamlı adali gayret sarf edilerek iş yapılan işyerleri,

e) Tabii ışığın hiç olmadığı ve münhasıran suni ışık altında çalışılan işyerleri,

f) Günlük mesainin yarıdan fazlası saat 20.00'den sonra çalışılarak yapılan işyerleri

III - (Ek bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.) Denizde Gemi adamları, gemi ateşçileri, kömürcüler, dalgıçlar.

IV - (Ek bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.)

1. Çelik, demir ve tunç döküm,

(...)\*, fabrika,

2. Zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle gaz da çalışanlar, maskesi ile çalışmayı gerektiren işlerde,

3. Patlayıcı maddeler yapılmasında,

4. Kaynak işlerinde çalışanlarda,

Kesirlerin hesaplanmasında tam yıl 360 gün olarak alınır. Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” Düzenlemesini içermektedir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun Ek 5’inci maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekir. Birinci koşul sigortalının Basım ve gazetecilik iş yerlerinde çalışması, ikinci koşul ise; II. bendin (a-f) alt bendlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının olayda ayrıca gerçekleşmesidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinde stok kontrol şefi ve işletme elemanı olarak görev yaptığı, tanıkların, davacının da baskı kısmında zaman zaman çalışma ortamının kötü etkilerine maruz kaldığını beyan ettikleri, mahkemece bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmişse de bilirkişinin bu yetkisini kullanmayıp tanık beyanları doğrultusunda rapor tanzim ettiği, mahkemece keşif de yapılmadığı, bu haliyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacının baskı kısmında görevli olmamasına rağmen çalıştığı ihtilaf konusu dönemdeki çalışmaları yönünden itibari hizmetten yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık, davacının baskı kısmında görevli olmamasına rağmen çalıştığı ihtilaf konusu dönemdeki çalışmaları yönünden itibari hizmetten yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, davacının geçici olarak olumsuz ortamlara girip çıkmasının itibari hizmet süresinden sayılamayacağı gözetilerek; davacının işletme elemanı ve stok kontrol şefi olarak asli görevinin neleri kapsadığı, hangi bölümde çalıştığı, hangi aralıklarla baskı bölümünde bulunduğu, baskı bölümünde olmadığı zaman nerede bulunduğu, ayrı bir odası olup olmadığı, odasının baskı bölümünde olup olmadığı veya baskı bölümüne açılıp açılmadığı, odanın kimyasallara maruz kalıp kalmadığı, ayrı bir havalandırması olup olmadığı, bölümler arası geçişi sağlayan kapıların konum ve büyüklükleri çalışma esnasında anılan kapıların kapalı olup olmadığı ve kapatılmış ise hangi tarihten itibaren kapatıldığı belirlenerek, işyerinin kapsamı, çalışma düzeni ve koşulları ile yapılan işin niteliği, özellikleri ve buna bağlı olarak hangi olumsuz dış etkenlere maruz kalındığı, talep edilen tüm çalışma süresinin itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirip gerektirmediği, gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerdeki çalışma düzeniyle, çalışmanın gerçekleştiği saatler, gürültü düzeyi ve kullanılan maddelerin, insan sağlığı için tehlike sınırı gözetilerek, yargısal denetime elverir biçimde ortaya konulan rapor alınarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

O halde, davalı Kurum ve davalı işveren vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...Ş.'ye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5274, Karar No: 2019/14780, Tarih: 02.07.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5274 E.  ,  2019/14780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçiş hükümlerini düzenleyen Geçici 1. Maddesinin dördüncü bendine göre ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği 25.10.2017 tarihinden önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir. 25.10.2017 tarihinden sonra verilen kararlar ise 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu hükümlerine tabidir. İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile yürürlükte olan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi uyarınca; 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366/1. maddesi gereğince temyiz kanun yoluna başvuruda kıyasen uygulanacak hükümler olan HMK’nın 343 ila 349. maddelerine göre temyiz kanun yoluna kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde başvurulur. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HMK’nın 366/1 maddesi yollaması ile 344/1 Maddesi gereği temyiz harç ve masraflarının tamamlanması için muhtıra ile 1 haftalık kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtıranın mutlaka müzekkere şeklinde yazılması ve muhtırada verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Usulüne uygun muhtıraya rağmen, muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmaması halinde mahkemece, temyiz talebinde bulunan tarafın temyiz talebi ile ilgili olarak; " ...mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına" şeklinde karar verilmelidir.

Yargılama harçları (temyiz harçları da dâhil) 492 sayılı Harçlar Kanunu'nda ve çeşitli özel yasalarda düzenlenmiştir.

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Temyiz karar ve ilam harcı ise ikiye ayrılmaktadır. Buna göre;

1-Maktu karar ve ilam harcına bağlı davaların kabul ve reddine ilişkin kararların ve nispi harca tabi davaların reddine ilişkin kararların temyizi halinde alınması gereken temyiz karar ve ilam harcı maktu olup bu harcın tamamı peşin olarak temyiz edenden alınır.

2-Nispi karar ve ilam harcına tabi davaların kabulüne (ya da kısmen kabulüne) ilişkin kararların temyiz edilmesi halinde alınması gereken temyiz karar ve ilam harcı nispi olup, mahkemece alınmasına karar verilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak (nispi temyiz karar ve ilam harcı olarak) alınır.

Bunun yanında, mahkemece verilen ek kararların temyiz edilmesi halinde de (örneğin temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar) mahkemece temyiz harç ve giderlerinin alınması gerekir. Ek kararların temyizi halinde, ek kararı temyiz edenden öncelikle başvurma harcı alınmalı ayrıca bunun yanında mahkemece verilen asıl karar ister maktu karar ve ilam harcına tabi olsun isterse nispi karar ve ilam harcına tabi olsun temyiz edenden maktu temyiz karar ve ilam harcı alınmalıdır.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede; mahkemece verilen kararın davalı ve davacı tarafından temyiz edildiği, davalı ... Hiz. Ltd. Şti. vekili tarafından maktu temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığı ancak yatırılması gereken nispi temyiz harcının alındığını gösterir belgenin dosya arasında bulunmadığı görülmüştür. Buna göre nispi temyiz harcının Özel ... Sağlık Hiz. Ltd. Şti’den alındığını gösteren harç makbuzunun dosyaya konulması, harç alınmamış ise HMK’nın 344. ve 346. maddeleri hükmüne göre temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması yönünde gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11791, Karar No: 2015/17672, Tarih: 23.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/11791 E.  ,  2015/17672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/348251

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar Y.. M.. ve H.. G..'in yapılan yargılanmaları sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/10/2015 gün ve 2015/294 E. 2015/227 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2625, Karar No: 2014/5349, Tarih: 19.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2625 E.  ,  2014/5349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirketin çalışanlarına muhtelif tarihlerde hazır yemek hizmeti verildiğini, faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacağına dayanak belgelerin ödeme emri ekinde müvekkiline gönderilmediğini, ... Adliyesi icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip öncesinde temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının akdi ilişkiyi kabul ettiğine dair beyanın bulunmadığı, davacı yanca fatura konusu malların karşı tarafa teslim edildiğine/hizmetin ifa edildiğine dair yazılı bir belgenin sunulmadığı, fatura düzenlenmesinin tek başına akdi ilişkinin kanıtı olmadığı genel yetki kuralına istinaden icra takibinde davalının yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili olduğu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.