muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12276, Karar No: 2024/2501, Tarih: 28.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/12276 E.  ,  2024/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2657 E., 2023/813 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında

a.Cumhurbaşkanına hakaret suçundan, Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/1155 Esas sayılı dosyası ile birleşen aynı Mahkemenin 2018/91 Esas sayılı dosyası ve Burhaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/11, 2018/442 ve 2018/80 Esas sayılı dosyalarına konu suçlar yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 7 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b.Cumhurbaşkanına hakaret suçundan, birleşen Burhaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/250 Esas sayılı dosyasına konu suç yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın ertelenmesine, 1 yıl 3 ay denetim süresine tabi tutulmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile gerekçeli karar başlığında "03/10/2014 - 2016 - 2017 - 27/04/2017 - 05/05/2017 11/05/2017 - 17/10/2016" olarak yazılan suç tarihlerinin "Esas dosya açısından 05/05/2017, birleşen Burhaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/250 Esas sayılı dosya açısından 23/04/2018" olarak değiştirilmesi suretiyle, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, yargılama devam ederken Anayasa Mahkemesi'nin 2559 sayılı Polis, Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun (2559 sayılı Kanun) ek 6 ncı maddesini iptal ettiği, bu nedenle Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/1486 numaralı soruşturmasına hukuka aykırı delillerle başlandığının sabit olduğu, sanığın delil toplanması talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, Anayasanın 39 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 127 nci maddesinin uygulanması gerektiği, iddianamelere konu sözlerin ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı ve suç oluşturmadığı, birleşen Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/91 esas sayılı dosyaya konu sözlerin katılana yönelik olmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin uluslararası sözleşmeler dolayısıyla uygulama alanının olmadığı ve parti üyesi olan Cumhurbaşkanının anılan maddeden faydalanamayacağı, denetim süresinin hapis cezasından fazla olduğu, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Ana dosya olan Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/1155 Esas sayılı dosyada; sanığın kendisine ait olduğunu beyan ettiği Twitter isimli sosyal paylaşım sitesindeki hesabından,

08.04.2017 tarihinde:

''...,...DİĞER DİN SÖMÜRÜCÜSÜ VAMPİRLER BUNLARI YATIRIP YATIRIP BECERMEKTE HAKSIZ MI?'',

".... AİLESİ & ÇETESİNİN YARGILANMA, ÇALDIKLARI MALLARINA EL KONMA VE HAPİSHANE KORKUSUYLA BÖĞÜRÜP HER TÜRLÜ KÖTÜLÜĞÜ YAPMALARINDAN KORKMA'',

Bir miting sonrasını gösteren fotoğraf üzerinde, ''... MİTİNGİ VER ELİNE HIRSIZIN YOBAZIN SURİYELİNİN AFGANIN 100TL+ SUCUK EKMEĞE GELENİN ATATÜRK'ÜN DEĞERİNİ BİLMEYEN KADININ SONUÇ BU %70 HAYIR'',

Bir kamyonun üzerinde yığın halinde istiflenmiş göçmenleri gösteren fotoğrafın üzerinde, ''HAYIR %70 ÇIKIP, ALINAN ÖNLEMLERLE OY ÇALAMAYACAKLARI İÇİN GÖÇ HAZIRLIKLARI SÜRÜYOR, ..... GEMİLERİ 298 TRİLYONA SATTI'',

Cumhurbaşkanı ...'ı ve ... Yemin Metni'ni gösteren görselin üzerinde, ''... YENİKAPI MİTİNGİNE TARAFSIZLIĞA YEMİN ETMİŞ RTE KATILACAK NAMUSSUZ ŞEREFSİZ DİYEBİLİRSİNİZ KABUL ETTİ NAMUS ŞEREF YOKSUNU OLDUĞUNU'',

Cumhurbaşkanı ..., Adnan Menderes, Turgut Özal, Tansu Çiller gibi liderlerin fotoğraflarının bulunduğu görselin üzerinde, '' 68 yıldır iktidardalar hepsinin ortak noktası Ülkenin içine ederken, CHP'yi suçlamalarıdır!'', üst kısıma ise ''AŞŞAĞILIK İĞRENÇ SAĞCI YAVŞAK 1950den beri Türkiye'nin içene sıçar 1950den beri HİÇ iktidar olmayan CHP'yi Suçlar'',

Cumhurbaşkanı ... ve 4 eski bakanın yüzlerine maske taktığını gösteren montajlanmış görselin üzerinde, ''tayyip ve bilal.sifirlama videosu 30 milyoncuk dolar daha kalmış bir daha dinleyelim'', şeklinde paylaşımlar yaparak,

09.04.2017 tarihinde;

Patricia Carli'nin Canım (1978) şarkısının üst kısmında, ''TAYYİP'İN SAHTE DİPLOMA SAHTEKARLIĞI ORTAYA ÇIKACAK KORKUSUNDAN BÖĞÜRMELERİNDEN BIKANLARA'',

Cumhurbaşkanı ... ve 4 eski bakanın yüzlerine maske taktığını gösteren montajlanmış görselin üzerinde, ''tayyip ve bilal.sifirlama videosu 30 milyoncuk dolar daha kalmış bir daha dinleyelim'', şeklinde paylaşımlar yaparak,

09.04.2017 tarihinde;

Patricia Carli'nin Canım (1978) şarkısının üst kısmında, ''TAYYİP'İN SAHTE DİPLOMA SAHTEKARLIĞI ORTAYA ÇIKACAK KORKUSUNDAN BÖĞÜRMELERİNDEN BIKANLARA'',

Adana mitingine giden ve yolda kaza yapan bir minibüsün fotoğrafının üst kısmında, ''ÇALDIKLARI YÜZÜNDEN YARGILANMAKTAN VE MÜEBBED HAPİSLE CEZALANMAKTAN KORKUP 2003DEN BERİ ÜLKEMİ FELAKETTEN FELAKETE SÜRÜKLEYEN ERDOĞAN BU ÇOCUKLARIN KATİLİDİR. HEM ŞEREFSİZLİK NAMUSSUZLUĞU KABUL EDİP ETTİĞİ YEMİNİ ÇİĞNİYOR HEM KALABALIK OLSUN DİYE ZAVALLI EVLATLARIMIZI ÖLDÜRTÜYOR. ALLAH BELANI VERSİN...., KEŞKE SEN VE AİLENİN TÜMÜ ÖLSEYDİNİZ BU ÇOCUKLARIMIZIN YERİNE'',

Cumhurbaşkanı ...'ın 4 parça resmi ve ... yemin metnini gösteren görsellerin üzerinde, ''YEMİNİNİ TUTMAYAN MİLLET PARASIYLA EVET İSTEYEN NAMUSSUZ ŞEREFSİZ OLMAYI AÇIKÇA KABUL EDEN ... SAHTEKARI SAHTE DİPLOMAYLA GASPETTİĞİ CUMHURBAŞKANLIĞINDAN HEMEN ALINMALI VE AİLECE RÜŞVET ALMAKTAN YARGILANMALIDIR.'' şeklinde paylaşımlar yaparak,

27.04.2017 tarihinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçesinde; ''Sayın Hakim, Savcı, Hukukçu kardeşim, Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığını makamını sahte diplomayla gasp eden Cumhurbaşkanlığını gasp ederken TBMM huzurunda tarafsız davranacağına namusu ve şerfi üzerine yemin eden ama, 2015 seçimleriyle, referandumda en az 60 defa ''Şerefsiz Namussuz'' olmayı açıkça kabul ederek, ... ve EVET için oy isteyen, bunu da halkın kesesinden yaparak suç üzerine suç işleyen ...'ı görmüyor musunuz? Aldığı rüşvet ve haraçları yatırdığı İsviçre hesapları hem WIKILEAKSde hem de ABD Büyükelçisi Edelmanın kriptolarında yer alan, kendisine yapılan İsviçre hesapları şantajıyla vatana ihanet ettiği, 13. Ağır Ceza Mahkemesi zabıtlarının 82. celsesinde açıkça geçen, vatana ihanet suçunu işlediği açıkça belli bu adamı görmüyor musunuz? Daha 1994'te sahte diploma yaptırarak Türkiye Cumhuriyetinde İstanbul belediye başkanı, milletvekili, başbakan, Cumhurbaşkanı olan sahtekar ...'ı görmüyor musunuz?... '' şeklinde beyanlarda bulunarak, Cumhurbaşkanına yönelik hakarette bulunduğu,

Birleşen Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/91 Esas sayılı dosyasında; sanığın twitter isimli sosyal paylaşım sitesindeki hesabından,

16.05.2017 tarihinde "sahtekar ....., sahte lise ve üniversite diploması ile CBliği gaspetti, ..... kendisine yapılan İsviçre rüşvet hesapları şantajından kurtulup asla Türkiye için ABD karşısında direnemez...hayatı yalan dolan hile", şeklinde paylaşım yaparak,

Birleşen Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/91 Esas sayılı dosyasında; sanığın twitter isimli sosyal paylaşım sitesindeki hesabından,

16.05.2017 tarihinde "sahtekar ....., sahte lise ve üniversite diploması ile CBliği gaspetti, ..... kendisine yapılan İsviçre rüşvet hesapları şantajından kurtulup asla Türkiye için ABD karşısında direnemez...hayatı yalan dolan hile", şeklinde paylaşım yaparak,

Yine 17.12.2016 tarihinde Cumhurbaşkanının montajlanmış fotoğrafını koyarak ve "sende epeyce salak görünüyorsun, Erdoğan'ı yargılayacak bu ülkenin gerçek adaleti, sen kaç g.tü kurtar, hırsızın g.t yalayıcısı, uzaktan kumandalı satılmış diye başta .... ve senin gibi ensarda g.tten si.ilmiş hırsız islamcı g.t oğlanlarına denir" şeklinde paylaşımlar yaparak Cumhurbaşkanına yönelik hakarette bulunduğu,

Birleşen Burhaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/11 Esas sayılı dosyasında; sanığın Yüksek Seçim Kurulu'na hitaben yazdığı 11.05.2017 tarihli dilekçede özet olarak "... belli ki bir Diploma Sahtekarıdır ve Türkiye Cumhuriyeti halkını 1994 den beri nitelikli ve zincirleme bir şekilde dolandırmakta, halkın hulus ve saffetinden yararlanarak ... makamını gasp etmektedir." "Türkiye Cumhuriyeti devletinin ... makamının bir sahtekar tarafından gasp edilmesinden rahatsız olduğunu düşünüyorum, yoksa yanılıyor muyum" şeklinde beyanda bulunarak Cumhurbaşkanına yönelik hakarette bulunduğu,

Birleşen Burhaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/442 Esas sayılı dosyasında; sanığın twitter isimli sosyal paylaşım sitesindeki hesabından 28.03.2017 tarihinde "Referandum sadece "rte+aile sahte diploma rüşvet İsviçre hesap Abd cd şantajı pkk fetö suç ortaklığı Zarrab suçlarından yargılanmasın" diyedir", "Rte Anayasanın "yargılanamayacağı" hükümleriyle ilgili olduğundan diğer değişiklikleri okumamış bile. Sahtekar herif", "....yazdı: Cumhurbaşkanı ..... için devrede", şeklinde paylaşımlar yaparak Cumhurbaşkanına yönelik hakarette bulunduğu,

Birleşen Burhaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/80 Esas sayılı dosyasında; sanığın Balıkesir İl Emniyet Müdürlüğü'nün balıkesir155@egm.gov.tr internet adresine gönderdiği 05.05.2017 tarihli e-mail de "eyyy fetönün, rte'nin değil, cumhuriyetin savcıları orada mısınız, sahte diplomayla ... gaspını ve vatana ihaneti görmüyor musunuz? resmen dolandırıcılık sahtecilikle ... gasp eden ...'a suç duyurusu yaptım 6 aydır ses seda yok, neden korkuyorsunuz" şeklinde beyanda bulunarak Cumhurbaşkanına yönelik hakarette bulunduğu,

Birleşen Burhaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/250 Esas sayılı dosyasında; sanığın kendisine ait olduğu tespit edilen ... isimli sosyal paylaşım hesabından yaptığı 21.04.2018 tarihli paylaşımında "Erdoğan/Bahçeli Spor 2 namus ve şeref kavramları 0 dikkatlice baktım tek ayaklarda kalkık değil. Neden yeminlerini ahtlarını namus ve şerefi terketmeyi tercih ettiler ki?" şeklinde, 23.04.2018 tarihli paylaşımında ise "Diplomasız peygamber" şeklinde beyanlarda bulunarak Cumhurbaşkanına yönelik hakarette bulunduğu,

Böylece üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek ve ana dosya ile birleşen dosyalardaki suçların tarihleri, suça konu paylaşım içerikleri ve iddianame tarihleri dikkate alınarak, Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/1155 Esas sayılı ana dosyası ile birleşen Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/91 Esas sayılı dosyası ve Burhaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/11, 2018/442 ve 2018/80 Esas sayılı dosyalara konu eylemler yönünden, aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında işlendiği ve hukuki kesintinin oluşmadığı değerlendirilerek zincirleme suç şeklinde işlenen tek bir suç olarak kabul edilmiş, birleşen Burhaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/250 Esas sayılı dosyaya konu eylemler yönünden de, hukuki kesintinin gerçekleştiği ve ayrı bir zincirleme suç oluşturacağı kabul edilerek sanık hakkında iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutunun kabul edildiği, eylemlerinin olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde nitelendirilerek vasfının tayin edildiği, savunmalarının inandırıcı gerekçelerle reddedildiği, incelenen dosyaya göre verilen hükümde usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunda ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiş ancak; gerekçeli karar başlığında "03/10/2014 - 2016 - 2017 - 27/04/2017 - 05/05/2017 11/05/2017 - 17/10/2016" olarak yazılan suç tarihlerinin "Esas dosya açısından; 05/05/2017 -Birleşen Burhaniye 2. As.C.M.'nin 2019/250 E sayılı dosya açısından; 23/04/2018" olarak değiştirilmesi suretiyle, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Bu davaya konu edilmeyen, sanığın katılana karşı 12.10.2016 ve 23.01.2017 tarihlerinde işlediği hakaret suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.08.2017 tarihli ve 2017/315 esas nolu iddianamesi ile açılan davada Ankara 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.03.2018 tarihli, 2017/1391 Esas ve 2018/585 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kurulduğu ve kararın istinaf aşamasında olup kesinleşmediğinin belirlenmesi karşısında; anılan dosya ile incelemeye konu dosyadaki suç ve iddianame tarihleri dikkate alındığında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan her iki dosyanın birleştirilerek sanığın hakaret eylemlerinin zincirleme suç kapsamında kalıp kalmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5683, Karar No: 2011/12247, Tarih: 14.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5683 E.  ,  2011/12247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının velisi bulunduğu çocuğunun eğitim masrafları için kredi kullandığını, ancak kredi borcunu ödemediği için hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek icra takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın davacı banka ile ... Vakfı arasındaki Özel Okullar Ödeme Sözleşmesine dayandığını, bu sözleşmenin tarafı olmadığı için borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, icra takibinde dayanak olarak belirtilen kredili bankomat sözlemesine de imza atmadığını, kızının okul masraflarını ilk yıl okula elden ya da EFT ile düzenli olarak ödemekteyken ikinci yıl okul ile banka arasında yapılan protokol gereği okul idaresinin hesap numarasının değiştiğini söyleyerek ödeme formu gönderdiğini, kendisinin de bu formu imzaladığını, her ne kadar imzaladığı form ile okul taksitlerini belirtilen hesaba düzenli olarak ödeyeceğini taahhüt etmiş ise de, taksitlerin ödenmemesi halinde bu bedellerin banka tarafından ödeneceğine dair bir ifadenin yer almadığını savunarak davanın reddini, % 40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün ilgili icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile 5.812,24 TL asıl alacak ile birlikte toplam 7.065,42 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 2011/5683-12247

işleyecek yasal faiz uygulanması suretiyle icra takibinin yürütülmesine, icra aşamasında borçlu tarafından yapılan 4.152,00 TL ödemenin infazda nazara alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan, reddedilen asıl alacak miktarı üzerinden % 40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davalı lehine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, davacı bankanın haksız ve kötü niyetle icra takibine giriştiğinin kanıtlanması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu hususu kanıtlanmadığı halde mahkemece yazılı şekilde davacı aleyhine % 40 icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan “Reddedilen 5.622,21 TL asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak % 40(2.248,88 TL) kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine' cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10312, Karar No: 2011/9282, Tarih: 12.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/10312 E.  ,  2011/9282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yerlere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığa asgari hadden ceza tayin edildiği halde gün adli para cezasının 5 yerine 30 gün adli para cezası olarak belirlenmesi,

2- Sanığa tayin olunan cezanın, sonuç itibariyle hapis cezasından çevrilme adli para cezasından ibaret olması karşısında, TCK.nun 58/6. madde ve fıkrası uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa hapis cezasının yanında tayin edilen gün adli para cezasının 5 güne, 5237 sayılı TCK.nun 62 ve 52/1. madde ve fıkraları uyarınca da 80 TL. adli para cezasına çevrilmesine ve hükümden TCK.nun 58. maddesinin uygulandığı bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17088, Karar No: 2015/2680, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17088 E.  ,  2015/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12435, Karar No: 2017/6656, Tarih: 12.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/12435 E.  ,  2017/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında 2004 takvim yılında işlenen suç hakkında; düşme

Sanık hakkında 2005 takvim yılında işlenen suç hakkında; mahkumiyet

1-Katılan vekilinin sanık hakkında "2004 takvim yılına" ilişkin eylem için verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “ 2004 takvim yıllarında vergi usul kanununa muhalefet ” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında ‘‘2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak’’ suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

2005 takvim yılına ilişkin mahkumiyet hükmündeki 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.