muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3161, Karar No: 2023/1564, Tarih: 23.05.2023

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... Gayrimenkul Yapı Malz. Oto Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Gizem Tuğçe Akhan'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; maliki olduğu 34 ZEK 25 plakalı aracını web sitesi üzerinden satışa çıkardığını, dava dışı ... isimli şahsın eşini aradığını ve aracı almak istediğini belirterek, tarafların aracın satımında anlaştıklarını, aracın noterden satışının dava dışı ... tarafından davalı ... isimli şirket üzerine gerçekleştirildiğini, parayı nakit olarak 13.12.2017 tarihinde ödeyeceğini söylediğini, ancak şikayet tarihine kadar aracın parasının ödenmediğini, eşinin 21.12.2017 tarihinde davalı ... isimli şirketin yetkilisi Gürcan Akyel ile Hacı Nurettin isimli kişilerin, davalı ... isimli şirketin şubesi olduğunu söyledikleri Perpa İş Merkezindeki ofise gittiğini, ofisin kapalı olduğunu, dolandırıldığını anlayınca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, dava konusu aracın diğer davalı ... Gayrimenkul isimli firmaya devrinin gerçekleştirildiğinin öğrenildiğini, savcılık tarafından trafik kaydına tedbir konulduğunu, diğer davalı ... Gayrimenkul isimli şirketin iyiniyetli olduğu iddiasının TTK'nın 18/2 nci maddesi ve TMK'nın 989/2 nci maddesi gereğince dinlenemeyeceğini, aracın elinden rızası dışında çıkmasının sağlanarak, davalılardan ... Gayrimenkul adına trafik siciline tescil edildiğini ileri sürerek, ... plakalı Land Rover marka, 2017 model aracın mülkiyetinin ve aidiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; dava konusu araç gibi bu tip araçların değeri çok yüksek olduğundan kısıtlı ve küçük bir alım-satım piyasası bulunduğunu, bu şekilde bir araç alınmak istendiği takdirde zaten çok seçenek olmadan küçük bir satıcı kitlesiyle karşı karşıya kalındığını, aracın ruhsat sahibi ... şirketi yetkilisi tarafından devir yapıldığını, Beyoğlu 42. Noterliğinin 12.12.2017 tarih ve 14172 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi gereğince, 34 ZEK 25 plakalı aracın 1.015.000,00 TL bedelle satın alındığını, bedelin 889.750,00 TL EFT ile 125.250,00 TL'sinin ise nakden ödendiğini, fatura kesildiğini ve tüm evrakların teslim edildiğini, şirketin aracı satın alan iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; araç sahibi davacı ...'ın eşi ...'a aracın satışı için vekaletname verdiği esnada Hacı Nurettin isimli kişinin ...'ı arayarak ...'a da satış işlemi için vekaletname vermesini talep etmesi, işlem anında bu talebin ileri sürülmesi, satış bedelinin gerçekte ödenmemesi ve ... şirketi tarafından satış sözleşmesine göre 1.313.872,00 TL bedelle satın alınan bir aracın aynı gün daha düşük bir bedel olan 1.015.000,00 TL'ye satılması birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı ... şirketi çalışanları tarafından iradesinin fesada uğratıldığının anlaşıldığı, davacının iradesi fesada uğratıldığından davalı ... şirketinin emin sıfatı ile zilyet olarak kabul edilemeceği, davalı ... Gayrimenkul şirketinin basiretli bir tacir gibi davranmadığı, aracı alırken aracın ruhsatından aracın aynı gün İstanbul ilinde satın alındığını tespit etme imkanına sahip olduğu, ilk satışta davacının aldatılarak iradesinin fesada uğradığı bu nedenle de aracın rızası dışında elinden çıktığı, aracı daha sonra iktisap eden davalı şirketin aracı kötü niyetli zilyetten aldığı, önceki zilyedin iradesi dışında elinden çıkan taşınır, ne kadar el değiştirirse değiştirsin sonucun değişmeyeceği, davalı ... Gayrimenkul şirketinin kötü niyeti ispatlanamamış ise de TMK’nın 989 uncu maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen açık artırmadan, pazardan veya bu gibi eşyayı satan bir kimseden de iktisap etmeyip, aracı kötü niyetli zilyetten satın alan davalı şirketin aracın mülkiyetini kazanması ve ödediği bedelin iadesini talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Beyoğlu 25. Noterliğinin 12.12.2017 tarih 63350 yevmiye nolu ... plakalı 1107555306DT motor nolu, ... şasi nolu aracın ... İnşaat Yapı Malzemeleri Petrol Ürünleri Anonim Şirketine satışına dair araç satış sözleşmesinin iptaline, anılan aracın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili; davacı tarafın dava konusu aracı diğer davalı ... İnşaat Yapı Malzemeleri Petrol Ürünleri Anonim Şirketine güvenerek kendi özgür rızasıyla satarak aracı teslim ettiğini, aracın zilyetliğini emin sıfatı ile diğer davacı ... İnşaat Yapı Malzemeleri Petrol Ürünleri Anonim Şirketine verdiğini, davacı tarafın ...'ne karşı icra takibi başlatmadıkları gibi girişimde de bulunmadıklarını, davacının şikayeti üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verdiğini, davacının kendi basiretsizliğinin ve tedbirsizliğinin davalıya yüklenemeyeceğini, 1.000.000,00 TL'den aşkın değerdeki aracın bedelini almadan teslim ettiğini ve üstelik adı geçen davalı şirkette çalışan bir kişiye kendi adına noterde devir yapması için vekaletname dahi verdiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ...'ın eşi ... ile önceden tanıdığına ilişkin kanıt bulunmayan ...'ı 34 ZEK 25 plakalı aracını dilediğine dilediği bedelle satma yetkisi tanıyan vekil tayin etmesine ilişkin Beyoğlu 22 nci Noterliğinin 11.12.2017 gün ve 15158 yevmiye numaralı vekâletnamesi sırasında oluşan rızası, davalı ... adına hareket edenlerin aldatmaları suretiyle elde edildiğinden kandırılmak suretiyle elde edilmiş bir rıza olduğu, davalı ... adına hareket eden kişilerin davacı ... ile adı geçen davacıya vekaleten hareket eden ...'da aracın parasının ödeneceği konusunda inanç oluşturarak, ...'a satış yetkisini tanıyan vekaletnamenin düzenlenmesini sağladıklarını, bu vekaletnameyi kullanarak davaya konu aracı davalı ...'ne satış suretiyle devrettiklerini, davacı ...'da baştan itibaren sözleşmenin kurulması için oluşturulan rıza aldatılmak suretiyle elde edildiğinden, eldeki davanın 6098 sayılı TBK'nın 39 uncu maddesinde öngörülen 1 yıllık, 4721 sayılı TMK'nın 989'uncu maddesinin, birinci fıkrasında öngörülen 5 yıllık süre içerisinde açıldığı da gözetildiğinde davacı ...'ın 6098 sayılı TBK'nın 36 ncı maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca dava konusu aracın davalı ... İnşaat Yapı Malzemeleri Petrol Ürünleri A.Ş.'ye devrine ilişkin sözleşme ile bağlı olmadığı, dava konusu aracın zilyetliğinin de rızayla davalı ... İnşaat Yapı Malzemeleri Petrol Ürünleri Anonim Şirketine devrinden söz edilmesine olanak bulunmadığından, davalı ... Gayrimenkul Yapı Malzemeleri Otomotiv İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketinin, dava konusu aracı emin sıfatıyla zilyedinden satın almadığı, davalı ... Gayrimenkul Yapı Malzemeleri Otomotiv İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketinin 4721 sayılı TMK'nun 988 inci maddesinden yararlanması olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf başvurusunda belirttiği nedenlerle temyiz talebinde bulunarak Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınır mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763 üncü maddesi: "Taşınır mülkiyetinin nakli için zilyetliğin devri gerekir. Bir taşınırın zilyetliğini iyiniyetle ve malik olmak üzere devralan kimse, devredenin mülkiyeti devir yetkisi olmasa bile, zilyetlik hükümlerine göre kazanmanın korunduğu hâllerde o şeyin maliki olur. "

Aynı Kanun'un 988 inci maddesi: "Bir taşınırın emin sıfatıyla zilyedinden o şey üzerinde iyiniyetle mülkiyet veya sınırlı aynî hak edinen kimsenin edinimi, zilyedin bu tür tasarruflarda bulunma yetkisi olmasa bile korunur."

Aynı kanunun 989 uncu maddesi: "Taşınırı çalınan, kaybolan ya da iradesi dışında başka herhangi bir şekilde elinden çıkan zilyet, o şeyi elinde bulunduran herkese karşı beş yıl içinde taşınır davası açabilir." şeklinde düzenlemeler yer almaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 36 ncı maddesi: "Taraflardan biri, diğerinin aldatması sonucu bir sözleşme yapmışsa, yanılması esaslı olmasa bile, sözleşmeyle bağlı değildir. Üçüncü bir kişinin aldatması sonucu bir sözleşme yapan taraf, sözleşmenin yapıldığı sırada karşı tarafın aldatmayı bilmesi veya bilecek durumda olması hâlinde, sözleşmeyle bağlı değildir. "

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve aracın davacının iradesi sakatlanmak suretiyle zilyetliğinden çıkmış olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

8.400,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ... Gayrimenkul Yapı Malz. Otomotiv İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'den alınıp davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9388, Karar No: 2014/10146, Tarih: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9388 E.  ,  2014/10146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2023/5170, Karar No: 2023/6947, Tarih: 10.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/5170 E.  ,  2023/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/8937 değişik iş

KARAR : İtirazın reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Başkasını intihara yönlendirme, kadına karşı tehdit, kasten öldürme suçlarından şüpheli ... ve başkasını intihara yönlendirme, kasten öldürmeye azmettirme, kasten basit yaralama suçlarından şüpheli ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11.10.2022 tarihli ve 2022/7 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.11.2022 tarihli ve 2022/8937 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 94660652-105-06-34225-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve 2023/57770 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuryet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve 2023/57770 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160 ncı maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172 nci maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173 üncü maddesinin üçüncü fıkrasındaki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, maktul ...ın ölümü üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca "Ölen ...ın 01.01.2022 tarihinde eşi şüpheli ...'dan kendisini ve çocuklarını gezdirmesini istediği, şüphelinin aracının olmadığını ve minibüse binmek istemediğini söylemesi üzerine ikili arasında tartışma yaşandığı, sonrasında şüpheli ...'ın babası ...'ın evine gittiği, gün içerisinde ölen ile arasında whatsapp üzerinden sürekli yazıştıkları, tarafların karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettikleri, ölenin şüpheliye "başka erkeklere özeniyorum bana bir erkek bulacan mı" gibi mesajlar atması üzerine şüphelinin gündüz saatlerinde eve gelerek ölen ile tartıştığı ve elindeki cep telefonu ile ölenin ağzına vurduğu ve ölene tekme attığı, sonrasında bu durumun ölen tarafından ailesine bildirilmesi üzerine ailesinin şüpheli ...'ı aradığı ve tarafların evine giderek durumdan bilgi verilmesinin istenildiği, şüpheli ...'ın ölenin bulunduğu eve geldiği, taraflar ile konuştuğu, ... ve ...ın müşterek çocuklarının beyanlarından da anlaşılacağı üzere şüpheli ...'ın ...a vurduğuna dair herhangi bir delilin ve şüphenin bulunmadığı, ...'ın taraflarla konuştuktan sonra evden ayrıldığı, ölenin geçirmiş olduğu guatr rahatsızlığı nedeniyle psikolojik olarak yıprandığı, bunu dert edindiği, sonrasında babasını ve kardeşlerini arayarak kendisini ...'dan almalarını istediği ancak babası ve kardeşlerinin uzakta olmaları nedeniyle o gün gelip alamayacaklarını söyledikleri, ... ve ... ... arasında boşanmaya ilişkin meselelerin konuşulduğu, şüpheli ...'ın ölenin ailesine geri dönmesini istediği, ölen ...ın ailesinin kendisini gelip alamayacağını anlaması, ailesinden yeterli desteği göremediğini düşünmesi ve içinde bulunduğu psikolojik durumunda etkisiyle evde yerini bildiği yatak odasında bulunan şüpheli ...'a ait tabancayı alarak her iki eliyle tutup sol göğüs tarafına doğru ateşlediği ve bu şekilde vefat ettiği, yapılan kriminal incelemeler ve otopsi raporuna göre atışın bitişik atış olduğu, sadece ölene ait el swaplarından atış artıklarının çıktığı

belirlendiğinden, şüpheli ...'ın eşini tehdit ettiğine, eşini kasten öldürdüğüne veya eşini intihara yönlendirdiğine, aynı şekilde şüpheli ...'ın ...'ı kasten öldürmeye azmettirdiğine veya öleni intihara yönlendirdiğine ilişkin haklarında kamu davası açılmasını gerektirir şüphe ve delilin elde edilemediği" şeklinde belirtilen gerekçeler ile şüpheliler haklarında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de;

belirlendiğinden, şüpheli ...'ın eşini tehdit ettiğine, eşini kasten öldürdüğüne veya eşini intihara yönlendirdiğine, aynı şekilde şüpheli ...'ın ...'ı kasten öldürmeye azmettirdiğine veya öleni intihara yönlendirdiğine ilişkin haklarında kamu davası açılmasını gerektirir şüphe ve delilin elde edilemediği" şeklinde belirtilen gerekçeler ile şüpheliler haklarında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de;

Şüpheli ...'ın 02.01.2022 tarihli ölü muayene işlemi sırasında alınan ifadesinde, eşinin silah kullanmayı bilmediğini, silah kullanmayı eşine göstermediğini, silahın kendisine ait ruhsatlı beylik tabancası olduğunu, iş yerinde taşımasına müsaade edilmediği için eşinin yatak odasındaki sandığa saklayarak muhafaza ettiğini, silah sesi işitmesi üzerine yatak odasına gittiğinde eşinin yerde yatar vaziyette olduğunu, silahın ve cep telefonunun yanında olduğunu, kendisinin hemen gri renkli tişörtünü kanama gelen yere bastığını, akabinde 112'yi aradığını, silaha dokunmadığını, eline kan bulaşmadığını ve bu ana kadar elini yıkamadığını, gündüz kavga ettikleri esnada eşine bir kez tokat attığını beyan ettiği,

Şüpheli ...'ın 02.01.2022 tarihli ifadesinde, uzman ... olarak görev yaptığını, eşi ile aralarının yaklaşık olarak 7 yıldır bozuk olduğunu, kendilerinin sürekli aralarının düzeleceğini düşünerek birbirlerine sabrettiklerini, eşiyle olay günü gündüz tartıştıklarını, evden ayrıldıktan sonra eşinin mesaj yazarak bazı söylemlerde bulunduğunu, daha sonra akşam ikametine geldiğini ve gündüzkü yazışmalardan dolayı eşiyle tartışmaya başladıklarını, kendisinin sağ elinin eşinin sol yüzüne geldiğini, kendisinin eşine tokat atması üzerine eşinin babasının kendi babasını aradığını ve bunun üzerine babası ...'ın ikametlerine gelerek kendisi ve eşine nasihat verdiğini, babası ikametlerinden çıktıktan sonra kendisinin babasını binanın çıkışına kadar yolcu edip geri geldiğini, eşinin bu kez kendi ailesini arayarak kendisini buradan almalarını istediğini, gelmemeleri halinde kendisinin buradan gideceğini, kaçacağını söylediğini, eşinin daha sonra kendisine küfürler ederek çocukları uyutmaya gittiğini ve çocukları uyuttuğunu, daha sonra eşinin yatak odasına gittiğini, kendisinin ise oturma odasına gittiğini, kendisi silah sesi duyduğunda gece 12.00'yi geçtiğini, yatak odasının kapısını açtığında eşinin yerde uzanmış olduğunu gördüğünü, hemen 112'yi aradığını, orada bulunan tişörtü ile tampon yaptığını, nabzı kontrol ettikten sonra babasını aradığını, ambulans ve polisler geldikten sonra babasının geldiğini, o sırada çocukların uyumaya devam ettiğini, eşinin silah ile kendisini yaralamadan önce kendisine whatsapp üzerinden intihar edeceğine dair mesajlar yazdığını, fakat mesajların geldiğini televizyonun sesi açık olduğu için fark etmediğini, iş yerine silah ile girilmesi yasak olduğu için silahı yatak odasında bulunan çeyiz sandığında muhafaza ettiğini, eşinin silah kullanmayı bilmediğini, eşine doldur boşalt yapmayı göstermediğini, eşine silahı saklaması için verdiğinde silahın şarjörünün takılı vaziyette olduğunu, silahı bir yere bırakacağı sırada emniyetli duruma getirdiğini beyan ettiği,

Müşteki ........,'ın alınan ifadesinde, maktul kızının kendisini arayarak şüpheli ... ile kavga ettiklerini ve ...'ın kendisini dövdüğünü beyan etmesi üzerine şüpheli ...'ı arayarak gidip bakmasını ve kızıyla ilgilenmesini istediğini, ... gittikten sonra kızıyla konuştuğunda ...'ın kızına iki tokat attığını kızının kendisine söylediğini, gece 00.00'a kadar birçok kez kızıyla konuştuğunu en son aradığında sakinleştiğini, maktulün kendisine iyi olduğunu ve çocuklarının yanında olduğunu söylediğini ve çocukların seslerinin geldiğini, henüz yatmadıklarını, kızı ile konuştukları sırada şüpheli ...'ın evde olmadığını beyan ettiğini, fakat eşinin maktulü kendisi ile konuştuktan 2-3 dakika sonra araması üzerine ...'ın evde olduğunu söylediğini beyan ettiği,

Müşteki ...ın alınan ifadesinde hatırlayamadığı bir tarihte şüpheli ...'ın maktule hitaben "Ben silahımı yatağın üzerine bıraktım, çocukları alıp dışarı çıkıyorum, ben gelene kadar kendini vur " dediğini maktulden duyduğunu, bu söylemi üzerine maktulün o tarihte ikamet ettiği eve gittiğinde maktulün yatak odasında bulunan silahı alarak yatak odasındaki dolaba kaldırdığını, olay günü de maktulün şüpheli ... ile kavga ettiklerini söyleyerek kendisini görüntülü aradığını, daha sonra saat 20:00 sıralarında kendisini tekrar aradığını, o esnada maktul ile kayınpederinin tartışmalarına şahit olduğunu, tam olarak konuşmaları anlayamaması üzerine telefonu kapatıp tekrar araması üzerine maktulün kayınpederinin kendisine iki tokat attığını ve kayınpederinin şüpheli ...'a "ben gidiyorum sen ne yapıyorsan yap" dedikten sonra evden ayrıldığını söylediğini, gece 00:02 sıralarında whatsapp üzerinden mesajlaşmaya başladıklarını, o sıralarda çocukların uyanık olduğunu beyan ettiği,

Şüpheli ...'ın 10.01.2022 tarihli alınan ifadesinde, maktulün şüpheli ... ile küfürleştiklerini söylediğini, ancak ...'ın kendisini dövdüğünü söylemediğini, ...ın yanına gittikten yaklaşık 15 dakika sonra ...'ın geldiğini, ...'a bir tokat attığını ve kızdığını ancak ...a tokat atmadığını, ortam sakinleşince evine gittiğini, olay gerçekleştikten sonra 00:40 sıralarında oğlunun kendisini arayarak olaydan haberdar ettiğini, kendisi gittiğinde polis ve sağlıkçıların geldiğini beyan ettiği,

Mağdur... alınan ifadesinde, dedesinin annesine vurmadığını, dedesinin asla annesine vurmayacağını, olay gecesi saat 21.00 sıralarında yattığını, babasının annesine vurmadığını, devamında annesinin ölmesinde babasının hiçbir şey yapmadığını, sadece sigara içmesin diye ağzına vurduğunu,

Mağdur ...alınan ifadesinde, babasının annesine vurduğunu, annesini tekmelediğini, annesinin ağladığını, devamında babasının annesi sigara içmesin diye dudağını göstererek yara yaptığını, telefonla vurduğunu, geceleyin kendilerini babasının yatırdığını beyan ettiği,

Müşteki...ın alınan ifadesinde, maktulün kendisini 19:00-21:00 saatleri arasında birkaç kez aradığını görmesi üzerine maktulü geri aradığını, maktulun eşinin ve kayınbabasının kendisini dövdüğünü ve kendisini öldüreceklerini, kendisini oradan kurtarmalarını istediğini beyan ettiği,

Müşteki ... ...'ın alınan ifadesinde, maktulün kendisini 01 Ocak 2022 günü saat 20:50 sıralarında aradığını ve kendisini dövdüklerini söylediğini, daha sonraki konuşmalarında ablasının şüpheli ...'ın kendisini dövdüğünü söylediğini, ...'ın ...'a ...ı öldür dediğini, maktule yarın sabah onu almaya geleceğini söylediğini beyan ettiği,