muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5060, Karar No: 2012/8113, Tarih: 27.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5060 E.  ,  2012/8113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, GAİPLİK

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu Sultan....ve Acem .... Ağa Vakfından icareli olan 13 parsel sayılı taşınmazın 20/2160 hissesinin ispiro ve 60/2160 hissesinin Harikliya kızı Efrosini adlarına kayıtlı iken maliklerin gaip olması nedeniyle 10 yıldır kayyımla idare edilen taşınmazın mutasarrıflarının varissiz ölmeleri nedeniyle mahlunen vakfına intikal ettiğini ileri sürerek gaiplik kararı verilerek 80/2160 hissenin vakfı adına tescilini istemiştir.

Davalı ... ve davaya katılan Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 20/2160 hisse malik İspiro yönünden davanın kabulüne, 60/2160 hisse maliki Harikliya kızı Efrosini bakımından ise mirasçılarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, Kayyım ve Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Kayyım ve Hazine vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Kayyım ve Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.6 .2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1287, Karar No: 2021/1166, Tarih: 08.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/1287 E.  ,  2021/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiillere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz talepleri yerinde görülmediğinden, hükümlerin ONANMASINA, 08.02.2021 tarihinde Başkan ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Temyiz incelenmesine konu olan somut olayda; 02.05.2012 tarihinde Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan ihbar üzerine gerçekleşen eylemde; sanık ... baştan beri yaptığı bir plan dahilinde Ege Vergi Dairesi Müdürlüğünden ... 3787 vergi kimlik numaralı vergi mükellefiyetliliğini tesis ederek, vergi mükellefiyetinin avantajları ile temin ettiği faturaları hukuki ve fiili kesinti söz konusu olmaksızın; 2013 takvim yılında defter ve belgeleri gizleme ile 2011 ve 2012 yıllarında gerçek bir mal teslimine dayanmaksızın komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme suçundan sübut bulan eylemi gerçekleştirmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Doktrin “aynı suç işleme kararı”nı tespit etmek için sanığın baştan itibaren yaptığı bir plan içinde hareket etmesi gerektiği görüşündedir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nda defter ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme suçlarında, suçların oluşumu bakımından takvim yılının esas alınmasını gerektirir herhangi bir düzenleme bulunmaması, VUK'de özel düzenleme olmayan hususlarda 5237 sayılı TCK'nin genel hükümlerinin uygulanmasında zorunluluk bulunması, sanığın ardışık şekilde 2010 ve 2011 yıllarında hukuki bir kesinti olmadan devam eden eylemlerine zincirleme suç hükümlerine ilişkin 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesinde belirlenen esasların gözetilmesi gerektiği,

Yüksek 11. Ceza Dairemizde yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 359. maddesinde düzenlenen vergi kaçakçılığı suçundan İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesince 2013 yılında defter ve belgeleri gizleme, 2011 ve 2012 yıllarında sahte fatura düzenleme eylemlerinden her iki takvim yılı için kurulan hükmün onanması yönündeki karara, her takvim yılında suç işleme iradesinin yenilendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge olmaması dikkate alındığında hukuki kesinti olmadan devam eden eylemlerine ait VUK'de ayrı bir suç olduğuna dair herhangi bir yasal düzenleme  bulunmaması, 5237 sayılı TCK'nin genel hükümlerinin uygulanmasının gerekmesi, sanığın eylemlerinin   her birinin  yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı suçlar olduğuna dair yeterli kanıt olmaması, sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesine göre bir kez uygulama yapılarak 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine göre cezanın belirlenerek sanığın "2013 yılında defter ve belgeleri gizleme, 2011 ve 2012 yıllarında sahte fatura düzenleme şeklinde devam eden eylemlerinin", "bir suç işleme icrası" kapsamında değerlendirilerek 5237 sayılı Yasanın 43. maddesinin uygulanarak sonuç cezanın belirlenmesi gerektiğinden; sanık hakkında iki kez hüküm kurulmasına ilişkin sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 08.02.2021
Yargıtay — Esas No: 2022/2145, Karar No: 2022/6086, Tarih: 29.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2145 E.  ,  2022/6086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun okul içerisinde mağdura ait cep telefonunu gündüz vakti çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-a, 31/3. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturacağı, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2., 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 03/10/2013 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12078, Karar No: 2016/12450, Tarih: 21.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/12078 E.  ,  2016/12450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/08/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece kesin olarak verilen gerekçeli karara karşı, davalının tashih talepli dilekçesi sonucu, 18/08/2016 tarihli ek karar ile davalının temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu ek kararın tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise tebliğ mazbatası ile ek karar temyiz edilmiş ise ek kararın temyizine ilişkin dilekçenin dosya içine alınmak üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19643, Karar No: 2008/22093, Tarih: 15.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/19643 E.  ,  2008/22093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9750, Karar No: 2020/14401, Tarih: 28.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9750 E.  ,  2020/14401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/10/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif ) (Muhalif )

KARŞI OY

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık sanığın söylediği “Bir de benim bedduam da kabul olur demişsin. Ben de şunu diyorum, itin duası kabul olsaydı, gökten kemik yağardı” sözleri hakaret suçunu oluşturup oluşturmadığı noktasındadır.

TCK 125. maddede düzenlenen hakaret suçunun konusu ve bu suçla korunan hukuki yarar kişilerin onur, şeref ve saygınlığıdır.

(Muhalif ) (Muhalif )

KARŞI OY

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık sanığın söylediği “Bir de benim bedduam da kabul olur demişsin. Ben de şunu diyorum, itin duası kabul olsaydı, gökten kemik yağardı” sözleri hakaret suçunu oluşturup oluşturmadığı noktasındadır.

TCK 125. maddede düzenlenen hakaret suçunun konusu ve bu suçla korunan hukuki yarar kişilerin onur, şeref ve saygınlığıdır.

Bu suçun fiil unsuru onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek somut bir fiil veya olgu isnadı ve sövmek fiilleridir. Suç bu iki seçimlik hareketlerden biri ile işlenebilir.

Somut olayımızda sanığın müştekiye yönelik somut bir fiil veya olgu isnadı bulunmamaktadır. Burada irdelenmesi gereken sanığın mektupta yazdığı sözlerin sövmek fiilinin oluşturup oluşturmadığıdır.

Sanığın söylediği sözlerin onur, şeref ve saygınlığı rencide edecek, onu toplumda küçük düşürecek nitelikte olup olmadığının belirlenmesinde toplumdaki ortalama değer yargılarının esas alınması gerekir. Mağdurun kişisel olarak söz karşısında duyacağı üzüntü yeterli olmayıp ortalama değer yargılarına göre saygınlığı rencide edecek nitelikte olup olmadığı Yargıç tarafından taktir edilmelidir.

Hakaret suçları yönünden değerlendirme yapılırken özellikle ifade özgürlüğü önemli bir kriter olarak esas alınmalıdır. Aynı zamanda söylenen sözlerin değer yargısı olup olmadığı değerlendirilmeli, değer yargısı niteliğinde ise; bunların ispatı istenemeyeceğinden ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı kabul edilmelidir.

Somut olayda sanık ceza evinden müştekiye yazdığı mektupta söylediği sözlerin müştekinin bedduasının kabul edilmeyeceğinin temenni niteliğinde argoda da kullanılan bir deyim niteliğindedir. Sanığın burada yazdığı sözün toplumda zaman zaman argoda olsa kullanılan her istenilenin yerine gelmeyeceğini belirten bir deyimin tekrarı niteliğinde kaba söz olup sövme niteliğinde değildir.

Bu nedenle Yerel mahkemenin mahkumiyet kararının sözlerin suç oluşturmaması nedeniyle Bozulması yerine sadece CMK 251. maddesine aykırılıktan bozulması yönündeki sayın çoğunluğun bozma gerekçesine karşıyız.

... ...

(Muhalif Üye) (Muhalif Üye)
Yargıtay — Esas No: 2011/2055, Karar No: 2011/71, Tarih: 25.07.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/2055 E.  ,  2011/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Dairemiz Üyesi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde patoloji teknisyeni olarak çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında iş sözleşmesinin kurulmadığını belirterek davanın taraf ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın husumet yönünden reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “…Dosyaya sunulan ücret bordrolarında davalı şirketin unvanı yer almaktadır. 27.11.2008 tarihli imza sirkülerine göre ... Bilim Lab.A.Ş.nin Kurulu Başkanı olan ...’in davalı şirkete ait Acıbadem Adana Hastanesi Direktörü olduğu ve işçilere verilen izin belgesinde imzasının olduğu anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıkları emir ve talimatların Acıbadem hastanesi yetkililerince verildiğini açıklamışlardır. Mahkemece davalılar arasında birlikte istihdam olmadığı belirtilmişse de, bu konuda yeterli araştırma yapılmamış, davacı vekilinin ileri sürdüğü deliller üzerinde durulmamıştır. Birlikte istihdam olup olmadığı konusu kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararından sonra mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı Acıbadem Hastanesi A.Ş ile dava dışı ... Bilim Lab. A.Ş. arasında birlikte istihdam ilişkisi olduğu, davacının aslında davalı şirketin işçisi olduğu kabul edilmiş, davalı şirketin ekonomik kriz içinde olmaması nedeni ile ekonomik kriz ileri sürülerek yapılan feshin geçersiz olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dışı ... Bilim Lab.A.Ş.de patoloji teknisyeni olarak çalışmakta iken, adı geçen şirket hisselerinin yaklaşık %70’nın davalı şirket tarafından satın alındıktan sonra da çalışmaya devam eden davacının iş sözleşmesi ... Bilim Lab.A.Ş. tarafından

ekonomik nedenlerle tasfiye aşaması öncesi personel daralmasına gidildiği gerekçesi ile feshedilmiştir.

Dava dışı ... Bilim Lab.A.Ş.de patoloji teknisyeni olarak çalışmakta iken, adı geçen şirket hisselerinin yaklaşık %70’nın davalı şirket tarafından satın alındıktan sonra da çalışmaya devam eden davacının iş sözleşmesi ... Bilim Lab.A.Ş. tarafından

ekonomik nedenlerle tasfiye aşaması öncesi personel daralmasına gidildiği gerekçesi ile feshedilmiştir.

Dosya içeriğine ve özellikle bozmadan sonra toplanan delillere göre dava dışı davalı şirkete ait hastanenin bazı laboravutar hizmetlerini dava dışı ... Bilim Lab.A.Ş.’den satın aldığı, davacının patoloji teknisyeni olarak sözü edilen laboratuarda çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ... Bilim Lab.A.Ş. Adana ilinde davalı şirketçe hastane kurulmasından yaklaşık 2 yıl önce kurulan, ayrı bir binada faaliyet gösteren ve davalı şirketten başka şahıslara da iş yapan bir şirkettir. Hisselerinin davalı şirketçe satın alınması ayrı bir tüzel kişilik olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği gibi, bir kısım ortaklarının aynı olması da tek başına birlikte istihdam olgusuna delalet etmez. Öte yandan, adı geçen şirketin işçilerini münhasıran davalı şirkete ait işler için çalıştırmadığı anlaşıldığından aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğunu söylemek de mümkün görünmemektedir. Mevcut delil durumuna göre davalı şirketle davacı arasında iş sözleşmesi bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ile davanın kabulü hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-)Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın husumet nedeniyle REDDİNE,

3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı (30.00) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.- TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 25.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19207, Karar No: 2010/3932, Tarih: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19207 E.  ,  2010/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7020, Karar No: 2013/7785, Tarih: 26.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7020 E.  ,  2013/7785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Dava dosyası (seri dosyalar) içeriğinden TKİ Garp Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü 01.11.2012 tarihli yazısı ekinde dosyaya sunulduğu açıklanan; 2008-2012 yılını kapsayan döneme ilişkin vardiyaların başlangıç ve bitiş saatleri, kaç vardiya uygulandığı, hafta tatili uygulaması, yağmur ve karlı günlerde çalışma olup olmadığı aylık istihkak ödemelerinin, dini ve milli bayram çalışmalarına ilişkin kayıtlar ile ihale sözleşmesi ve iş ile ilgili yapılan yazışmalara ilişkin kurumun (G.L.İ.) bünyesinde mevcut olan arşiv kayıtlarını içerdiği açıklanan; 11 klasör olduğu bildirildiği halde belirtilen evraka rastlanmamıştır. Klasörlerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9075, Karar No: 2016/12676, Tarih: 26.09.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/9075 E.  ,  2016/12676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak 16.07.2013, 24.07.2013, 11.09.2013 ve 17.12.2013 tarihli oturumların kapalı yerine açık yapılması, kararın da açıkça okunması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

26.07.2012 tarihli yakalama tutanağında suça sürüklenen çocuklar ..., ...'nınsuça konu malzemeleri .... İlköğretim Okulu bahçesinden çaldıklarını beyan etmesi, çaldıkları yeri göstermesi sonucu polis tarafından müştekiye ulaşılarak suça konu malzemelerin tesliminin sağlanması karşısında suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6751, Karar No: 2017/10660, Tarih: 21.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/6751 E.  ,  2017/10660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 22/3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet temyiz talebinin reddine dair ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin, Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/4-2016/367 sayılı kararla sanık ... hakkında verilen beraat kararını da istinaf ettiği ancak, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından bu hususta değerlendirme yapılmadığı tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanık müdafinin 29.12.2016 tarihinde tebliğ edilen istinaf isteminin esastan reddi kararını 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinde belirtilen süreden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 10.01.2017 tarihli ek karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3971, Karar No: 2011/8699, Tarih: 04.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3971 E.  ,  2011/8699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen İscehisar 1. İcra Müdürlüğünün 2010/67 takip sayılı dosyasıyla, davacılar ve dava dışı ...'in akrabalık durumunu gösterir nufus kayıtlarının ve borçlu ...'in Belçikada ikamet ettiği bildirildiğinden Dış İşleri Bakanlığından borçlunun hangi tarihten beri Belçikada ikamet ettiği hususu sorularak ilgili belgeler dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.