muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6357, Karar No: 2017/389, Tarih: 31.01.2017

**15. Hukuk Dairesi         2015/6357 E.  ,  2017/389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sahibi şirkete ait fabrikada Buderus marka kaskad sistem kazan dairesi kurulumu konusunda davalı yüklenici şirketin 19.02.2013 tarihli teklifi ve davacı iş sahibinin buna onay vererek işi yaptırması sonucu eser sözleşmesi kurulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, davasında davalı yüklenicinin yaptığı işin eksik ve kusurlu olduğunu ileri sürerek eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli, tespit masrafı ve vekâlet ücretinin yükleniciden tahsilini talep etmektedir. Dosya kapsamında ayıbın ortaya çıkması üzerine davalıya ayıp ihbarında bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, dosyasında delil tespiti yaptırmış, bilirkişi 18.02.2014 tarihli raporunda sistemde plakalı esanjör olmadığından yeterli verimin elde edilmediği, yapılan tespitlerde sistemin Buderus firmasının standartlarına uymadığı, ters yapılan bağlantıların düzeltilmesi, sistemin kimyasallar ile temizlenmesi, kir tutucu ve dengeleme tankının yalıtılması gerektiğini belirterek giderim bedelini hesaplamıştır.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen 09.06.2015 tarihli raporda bilirkişiler tespit edilen eksiklerin (plakalı esanjör, sirkülasyon pompası, 3 yollu vana vs.) sözleşme öncesinde kurulmuş ısıtma sisteminden kaynaklandığının dolayısıyla davaya konu ısıtma sisteminde ortaya çıkan sorunların davalının yaptığı işlerden değil, davalı ile yapılan sözleşmeden önce davacının fabrikasında mevcut olan ısıtma sistemindeki eksikliklerden kaynaklandığını, davalı yüklenicinin üstlendiği taahhüdü ayıpsız olarak yerine getirdiği ve ısıtma sistemindeki eksikliklerden davalının sorumlu olmadığını bildirmişlerdir.

Davacı tarafça 2. bilirkişi raporuna itiraz edilerek yeniden rapor alınması istenilmiştir.

Dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 472/son maddesinde eser meydana getirilirken, iş sahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır... ortaya çıkarsa, yüklenicinin bu durumu hemen iş sahibine bildirmek zorunda olduğu, bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olacağı hükmü getirilmiştir.

Davacı tarafça 2. bilirkişi raporuna itiraz edilerek yeniden rapor alınması istenilmiştir.

Dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 472/son maddesinde eser meydana getirilirken, iş sahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır... ortaya çıkarsa, yüklenicinin bu durumu hemen iş sahibine bildirmek zorunda olduğu, bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olacağı hükmü getirilmiştir.

Bu durumda mahkemece tespit bilirkişisi raporu ile yargılama sırasında alınan 09.06.2015 tarihli bilirkişi raporları arasında eserin ayıplı olup olmadığı, niteliği ve giderim bedeli konusunda farklılık ve çelişki bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nın 281/3. maddesi gereğince gerçeğin ortaya çıkması için yeniden seçilecek konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan tespit raporu ile 1. Rapor arasındaki farklılıkları giderecek biçimde ve Türk Borçlar Kanunu'nun 472/son maddesi hükmünce işinin ehli olan ve basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davalı yüklenicinin sözleşme konusu tesisatın monte edileceği önceden yapılmış tesisatın sözleşme konusu işe uygun olup olmadığını araştırıp, iş sahibine karşı genel ihbar mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini de göz önünde tutarak, yüklenicinin sorumlu tutulacağı sonucuna varılması halinde ayıbın niteliği ve tespit tarihi itibariyle giderimin bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp tespit masrafları ve tespit vekâlet ücretinin yargılama gideri kapsamında olup dava değerine katılamayacağı da dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 31.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4395, Karar No: 2015/14114, Tarih: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4395 E.  ,  2015/14114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/26-2014/503

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13223, Karar No: 2011/5755, Tarih: 11.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13223 E.  ,  2011/5755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 03.04.2009 tarih ve 2007/109-2009/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı ayçiçek yağı emtiasının davalının işleteni olduğu kamyonla taşındığı sırada çalındığını, sigortalıya 19.641,00 TL ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı sürücüsünün davacı sigortalısından teslim aldığı ayçiçek yağı emtiasını alacısına teslim etmek istediği, alıcı dava dışı GİMA'nın CARREFOUR'a devri nedeniyle yapılan sayıma binaen emtianın teslim alınmadığı, alıcının bekleme yerinde dahi bekletilmediği, davalı sürücüsünün durumu davalı temsilcisine, davalı temsilcisinin gönderici dava dışı Arı Yağ A.Ş.'ne bildirdiği, Arı Yağ A.Ş.'nin emtianın teslim alınmasını sağlayamaması üzerine kamyonun üzerindeki yük ile birlikte dava dışı Marmara Nakliyeciler Garaj Ltd. Şti.'nin işlettiği garaja teslim ederek ayrıldığı, emtianın üzerine yüklendiği kamyon ile birlikte bu garajdan çalındığı, tüm bu hususlar nazara alındığında davalı yanın TTK'nun 781. maddesi anlamında sorumluluğunu gerektirecek durumun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

TTK'nun 790. maddesi “taşıyıcının, gönderileni bulamaması veya gönderilenin eşyayı kabul etmemesi yahut kabulde gecikmesi, gönderilen ile taşıyıcı arasında bir ihtilaf yahut tesellüme mani diğer bir sebebin çıkması hallerinde; taşıyıcının, keyfiyeti hemen gönderene bildirmesi ve cevabını beklemesi lazımdır” hükmünü havidir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

TTK'nun 790. maddesi “taşıyıcının, gönderileni bulamaması veya gönderilenin eşyayı kabul etmemesi yahut kabulde gecikmesi, gönderilen ile taşıyıcı arasında bir ihtilaf yahut tesellüme mani diğer bir sebebin çıkması hallerinde; taşıyıcının, keyfiyeti hemen gönderene bildirmesi ve cevabını beklemesi lazımdır” hükmünü havidir.

Somut olayda; davacı sigortalısına ait ayçiçek yağı emtiasını taşıyan davalı sürücüsü, varma yerinde sayım olduğundan bahisle malın teslim alınmaması üzerine davalı temsilcisini aradığı, davalı temsilcisinin gönderen görevlisini aradığı, gönderen görevlisinin alıcıyla görüşmesi sonrasında, sayım olduğundan bahisle malın teslim alınamayacağı ve ertesi gün teslim alınacağını öğrenerek davalı temsilcisine bildirdiği, davalı sürücüsünün emtia yüklü kamyonu Marmara Nakliyeciler Garaj Ltd. Şti'nin işlettiği garaja park ederek ayrılması sonrasında hırsızlık olayının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Gönderenin taşıyıcıya beklemesi yönünde talimat verdiği, davalı sürücüsünün beklemeyerek aracı anılan garaja park ederek ayrıldığı daha sonra aracın çalındığı sabittir.

Öte yandan, garajdan aracın çalınması hali davalı taşıyanı davacı sigortalısı taşıtana karşı sorumluluktan kurtaran bir hal olmadığı muhakkaktır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan yasa maddesi de nazara alınmak suretiyle işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile TTK 781. maddesi uyarınca yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9986, Karar No: 2013/14478, Tarih: 23.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9986 E.  ,  2013/14478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili hakkında başlatılan icra takibine konu senetler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını,senetlerin borçlu dava dışı şirketi temsilen ... tarafından imzalandığını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, senetlere ait ödememe protestolarının borçlu kısmında da bu şirketin adının yazılı olduğunu, müvekkilinin isminin senetlere sonradan eklendiğini belirterek müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının daha önce açtığı, tarafları, konusu, sebebi aynı olan davanın halen derdest olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının senetler üzerindeki imzaları kötüniyetli olarak inkar ettiğini, davacının yetkilisi olduğu dava dışı şirket ile müvekkili arasında uzun yıllardır ticari ilişki olduğunu, davacının icra dosyasında haciz sırasında borcu kabul ettiğini ve ödeme taahhüdünde bulunduğunu, senetler üzerinde şahsi kefaletinin de olduğunu, ayrıca davacının oğluna imza için vekalet verip vermediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; takibe konu senetlerde keşideci şirket karşısında iki adet aynı imzanın bulunduğu, imza sirküleri ile karşılaştırıldığında bu imzaların şirketin münferiden yetkili kişilerinden dava dışı ...'a ait olduğunun net bir şekilde anlaşıldığı,her ne kadar davacının isminin de yer aldığı görülse de davacı adına atılan bir imzanın bulunmadığı, davacının iddiasında haklı olduğu, bunun yanında davalının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava imza inkarına dayalı bonolardan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece bonolardaki keşideci şirket kaşesi karşısındaki imzaların davacıya ait olup olmadığının saptanması için imza incelemesi yaptırılması gerekirken mahkemece bu yönde bir inceleme yaptırılmadan hakimin gözleminden bahisle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14442, Karar No: 2016/16303, Tarih: 26.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14442 E.  ,  2016/16303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp kaçak, sayaç okuma, dağıtım, iletim, PSH, reaktif tutar(demir kaybı) vb. adlar altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 07.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 44.595,48 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişdir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketlerinin kayıp-kaçak vb. diğer bedelleri elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. diğer bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1174, Karar No: 2013/2166, Tarih: 21.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1174 E.  ,  2013/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Akçakale Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 18 parsel sayılı 15.161,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmış; yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13679, Karar No: 2011/583, Tarih: 24.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13679 E.  ,  2011/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARABURUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/07/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1162 parsel sayılı taşınmazına, komşu 1158, 1159 ve 1160 parsel maliki davalılar tarafından sınıra dikilen servi ağaçlarının dalları ve güneşin engellenmesi yoluyla müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı taşınmazına taşkın ağaç dallarının bulunduğu, başkaca zararın ise bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi C..Ç..’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, davalı tarafın taşınmazlarına dikilen ve taşınmazının sınırında yer alan ağaçların kendi taşınmazına zarar verdiği iddiasıyla eldeki  davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi bu tür bir iddia; ağaçların, köklerinden dallarına kadar bütün yapısıyla davacı taşınmazına zarar verdiği, diğer bir deyişle ağaç köklerinin davacı taşınmazındaki  taban suyunu etkilediği, ağaçların gelişen boy ve dallarının gölge yapmak suretiyle ürünü olumsuz yönde etkilediği iddiasını da içerir.

Oysa, mahkemece yapılan keşif sonucu temin edilen ziraat mühendisi raporunda değinilen bu hususlar irdelenmediği gibi ağaç veya dallarının seyreltilmesi suretiyle davacı taşınmazının daha fazla güneşten yararlanma olasılığının bulunup bulunmadığı hususu üzerinde de durulmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece oluşturulacak 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılarak, davalı taraftaki ağaç köklerinin davacı taşınmazına tecavüz edip etmediğinin, zarar verip vermediğinin, ağaç ve dallarının davacı taşınmazına yaptığı gölgenin ne derecede davacı taşınmazına zarar verdiğinin araştırılması, komşuluk hukukundan kaynaklı bir zarar bulunması halinde de bu zararların ağaç ve dalların kesilmesi ya da budanması veya seyrekleştirilmesi dahil hangi önlemlerle gidilebileceğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, buna ilişkin varsa alternatif çözüm yollarının raporda açıklattırılması ve elde edilecek raporda belirtilen önlemlerden hak ve nesafet kuralları gözetilmek suretiyle zararın giderilmesi konusunda en uygun önleme hükmedilmesi gerekirken, hükme elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Öyleyse, davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.01.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.