muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/7200, Karar No: 2025/8043, Tarih: 12.05.2025

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),,... tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati öneme haiz görülmediği(Gazi Üniversitesi Tıbbı onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.....tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( Ankara Üniversitesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu), ... hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbı gereklilik bulunmadığı (Tıbbı Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. .... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ...tamamen iyileşme şansı yok denecek kadar az olduğu ancak tedavideki amaç hastalığı kontrol altında tutup, hastanın yaşam süresini uzatmak olduğu,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr..... ve Dr.Öğr...... tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli rapor.), ...2017 yılında yayınlanan OAK çalışmasında 1. Yılın sonunda Atezolizumab alan hastaların %51 yaşarken kemoterapi alanların % 41'inin yaşadığını,(Prof.Dr....., Prof.Dr.....ve Dr.Öğr.Ü......tarafından düzenlenen 7.4.2023 tarihli rapor.),... FAZ III OAK çalışmasında atezolizumab ile tedavi edilen hastalarda %13,8 ay kemoterapi alan hastalarda 9,6 ay ortalama yaşam süresi saptandığı,(Bursa Uludağ Üniversitesi Hastanesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Kurulu Heyet Raporu.), .... Metastatik Pankreas Kanserinde faz çalışması bulunmadığından kullanım endikasyonun bulunmadığını, ...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr..... ... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),... ...

.), .... Metastatik Pankreas Kanserinde faz çalışması bulunmadığından kullanım endikasyonun bulunmadığını, ...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr..... ... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),... ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(Gazi Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr....., Prof.Dr. ...ve Prof.Dr. ..... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu)" belirtilmiş olup Bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan Üniversitelerin Tıbbi Onkoloji Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbı otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/549, Karar No: 2024/776, Tarih: 22.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/549 E.  ,  2024/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/86 E., 2020/439 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davalılardan ..., ... ve ... yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılardan ..., ... mirasçıları, ......., ..., ..., ..., ... vd., ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz, davalılardan ..., , ... vd., ..., Pervin Yılmaz, ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalılar ..., ..., Mukaddes Çağlar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... mirasçıları vekili ve davalı ... tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalılar ..., ..., Mukaddes Çağlar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... mirasçıları vekili ve davalı ... tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda 02.05.2001 tarihinde yapılan değişiklik uyarınca, mahkeme ve icra dairelerince teşebbüs ve bağlı ortaklık lehine hükmedilip borçlusundan tahsil olunan vekalet ücretlerinin davayı takip eden ve sonuçlandıran avukatlara limitsiz olarak dağıtıldığını, ancak daha sonra yapılan idari soruşturma sonucunda, 657 sayılı Kanun'da kurum avukatlarına verilecek vekalet ücretine ilişkin olarak farklı bir düzenleme yapılmadığı sürece, 1136 sayılı Avukatlık Kanununda 4667 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin kamu personeli statüsünde bulunan kurum avukatlarına uygulanamayacağı, vekalet ücretinin limit dahilinde avukatlara dağıtılması gerektiği yönünde karar alındığını, bu sebeple 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarında limit fazlası olarak davalılara ödenen avukatlık ücretlerinin iadesini talep etme hakkı doğduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalılardan ...’den 55.135,71 TL, Serap Memişoğlu’ndan 71.123,97 TL, ...’den 50.408,56 TL, ...’dan 59.162,57 TL, ...’den 5.451,34 TL, Feyziye Doğruer’den 48.029,18 TL, Gülendam (Yürekli) Yalçın’dan 106.117,20 TL, ...’ndan 60.734,68 TL, ...’dan 57.439,31 TL, ...’dan 53.804,86 TL, ...’dan 18.288,30 TL, ...’dan 24.625,46 TL, Günay Yılmaz’dan 18.288,30 TL, ...’dan 24.698,84 TL, ...’tan 5.778,80 TL, ...’den 25.058,28 TL, ...’dan 9.207,35 TL, ...’den 14.207,35 TL, Eşref Erarslan’dan 9.207,35 TL, Muazzez Tekdemir’den 42.906,75 TL, ...’den 3.837,20 TL, ...’dan 14.207,35 TL, ...’dan 146.866,17 TL olmak üzere toplam 924.584,84 TL’nın fiili ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 18/05/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davalılardan ... yönünden 37.247,34 TL'ye, Günay Yılmaz yönünden 35.798,92 TL'ye davalılardan ... yönünden 36.797,96 TL'ye, davalılardan ... yönünden 15.968,98 TL'ye, davalılardan ... yönünden 36.682,70 TL'ye, ... yönünden 16.755,88 TL'ye, ... yönünden 77.819,13 TL'ye, ... yönünden 24.714,20 TL'ye, ... yönünden 54.607,21 TL'ye, ... yönünden 77.819,13 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı idarenin hatalı ödemeleri geri almasının ancak hatalı ödemelerin ilk yapıldığı tarihten başlamak üzere idari dava açma süresi içinde mümkün olduğunu, bu sürenin son değişiklikle 60 gün olduğunu, avukatla takip edilen davalarda mahkemece karşı tarafa yüklenen vekalet ücretinin avukata ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı idarenin hatalı ödemeleri geri almasının ancak hatalı ödemelerin ilk yapıldığı tarihten başlamak üzere idari dava açma süresi içinde mümkün olduğunu, bu sürenin son değişiklikle 60 gün olduğunu, avukatla takip edilen davalarda mahkemece karşı tarafa yüklenen vekalet ücretinin avukata ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ...; davaya cevap vermemiş, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.10.2013 tarihli ve 2009/446 E., 2013/391 K. sayılı kararıyla; davanın sebepsiz zenginleşme için öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı, davalılardan ... dışındaki diğer davalıların cevap dilekçesi ile usulüne uygun ve süresinde zamanaşımı definde bulunduğu gerekçesiyle; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile toplam 10.504,10 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı davacı ile davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 31.03.2015 tarihli ve 2014/18856 E., 2015/5319 K. sayılı ilamıyla; davalı ...'nın sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacı talebinin davayı, davanın zamanaşımı süresi dolmadan açılmış olduğu ayrıca davalı ...'nın imzasının bulunduğu ödeme belgeleri ile diğer belgeler incelenmeden hazırlanmış olan raporun denetime elverişli olmadığı gibi hüküm vermeye de yeterli olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Mahkemenin; 05.11.2020 tarihli ve 2017/86 E., 2020/439 K. sayılı kararıyla; davacı idare bünyesinde çalışan davalı kamu avukatlarına 2004, 2005 ve 2006 yıllarında fazladan ödendiği ileri sürülen avukatlık ücretinin faiziyle birlikte tahsiline yönelik davaya konu idari işlemin iptali istemiyle davalılardan ..., ... ve ... tarafından açılan davada; işlemin iptaline dair verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu sebeple işbu davalılar yönünden açılan davada karar verilmesine yer olmadığı, davacı idare tarafından davalı avukatlara imza karşılığı yapılan maaş ödeme belgelerinden, limit fazlası yapılan vekalet ücretlerinin alınan denetime elverişli 03.03.2019 tarihli ek bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle; davalılar ..., ... ve ... yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ..., ..., ..., ..., ......., mirasçıları ......,, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....., ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ..., ..., ..., ..., ......., mirasçıları ......,, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....., ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 06.12.2022 tarihli ve 2022/3522 E., 2022/9203 K. sayılı kararıyla; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine, davacı vekilinin tüm, davalılardan ..., ..., ..., ......, , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......,......,, ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, dava konusu edilen idari işlemin kişiye özgü nitelikte bulunması durumunda, iptal kararının sonuçlarından sadece davanın tarafı yararlanabileceği, davalılardan ... ile ... hakkında tesis edilen davaya konu idari işlemin iptal edilmekle geçmişe etkili şekilde ortadan kalktığı dikkate alınıp, işbu davalılar hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, davaya konu idari işlemin iptali istemiyle açılan davaların eldeki dava açısından bekletici sorun yapılması ve ulaşılacak sonucu uygun bir karar verilmesi, davacının; HMK’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce, HUMK’nın yürürlükte olduğu 18.12.2009 tarihinde açtığı eldeki davada, HMK ile hukukumuza giren belirsiz alacak davasına ilişkin düzenlemenin somut uyuşmazlıkta uygulanabilirliği bulunmadığı, açılan davanın kısmi dava olduğu, davalılardan bir kısmı için talebin ıslah edilerek artırıldığı dikkate alınıp; gerek dava konusu edilen kısım için, gerekse ıslahla artırılan kısım için davalıların daha önce temerrüde düşürülüp düşürülmedikleri belirlenerek, her bir davalı yönünden ayrı ayrı tespit edilecek olan temerrüt tarihlerinden itibaren hüküm altına alınan alacağa faiz yürütülmesi, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davaların birbirinden bağımsız olduğu gözetilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her bir davalı için dava değerine göre ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, kabule göre de; mahkemece, davalılara belirtilen yıllarda fazladan avukatlık ücreti ödenip ödenmediğinin tespiti noktasında alınan ek bilirkişi raporunda; ödemelere dair davalılar tarafından imzalanmış belgelerin ya da dekontların bulunup bulunmadığı, yapılan ödemelerin limit dahilinde mi yoksa limit fazlası mı olduğu hususunun her bir davalı yönünden irdelenmediği, ayrıca talep aşılarak dava konusu edilmeyen dönemlerde hesaplamaya dahil edilip, genel ve soyut ifadelerle hazırlandığı, kök raporun tekrarı mahiyetinde olduğu gözetilmeksizin, işbu ek rapor esas alınmak suretiyle karar verilmiş olmasının da doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalılar ..., ..., ......, vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... mirasçıları vekili ve davalı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davacı vekili; gerekçe gösterilmediğini, limit fazlası vekalet ücreti dağıtıldığının anlaşılması üzerine dava açıldığını, kamu zararı olarak değerlendirilmesini, sebepsiz zenginleşme oluştuğunu, idari işlemin iptalinin adli yargıda açılan davayı etkilemeyeceğini, Yargıtay duruşma vekalet ücretinin duruşmaya katılan vekilleri için değil tüm davalılar vekilleri için ayrı ayrı hükmedilmesinin doğru olmadığını, ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ..., ...,......, vekili; İdari yargıda, idare tarafından tesis edilmiş olan işlemin sakatlığı tespit edilmesi halinde bütün ilgilileri için sonuç doğuracağını, yalnız davanın taraflarını ilgilendirmesi halinin geçerli olmadığını, daha önce açılan davalarda işlemin iptaline karar verilerek kesinleştiğini, davaya konu idari işlemin aynı konuda bütün avukatların isimleri yazılarak tesis edilmesi nedeniyle genel karar niteliğinde bulunduğunu, söz konusu vekalet ücretlerinin idarenin bütçesinden değil, karşı taraftan tahsil edilen emanet hesabından ödendiğini, idarenin zararının gerçekleşmediğini, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili; İdari yargıda, idare tarafından tesis edilmiş olan işlemin sakatlığı tespit edilmesi halinde bütün ilgilileri için sonuç doğuracağını, yalnız davanın taraflarını ilgilendirmesi halinin geçerli olmadığını, daha önce açılan davalarda işlemin iptaline karar verilerek kesinleştiğini, davaya konu idari işlemin aynı konuda bütün avukatların isimleri yazılarak tesis edilmesi nedeniyle genel karar niteliğinde bulunduğunu, söz konusu vekalet ücretlerinin idarenin bütçesinden değil, karşı taraftan tahsil edilen emanet hesabından ödendiğini, idarenin zararının gerçekleşmediğini, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

4. Davalı ... vekili, İdari yargıda, idare tarafından tesis edilmiş olan işlemin sakatlığı tespit edilmesi halinde bütün ilgilileri için sonuç doğuracağını, yalnız davanın taraflarını ilgilendirmesi halinin geçerli olmadığını, daha önce açılan davalarda işlemin iptaline karar verilerek kesinleştiğini, davaya konu idari işlemin aynı konuda bütün avukatların isimleri yazılarak tesis edilmesi nedeniyle genel karar niteliğinde bulunduğunu, söz konusu vekalet ücretlerinin idarenin bütçesinden değil, karşı taraftan tahsil edilen emanet hesabından ödendiğini, idarenin zararının gerçekleşmediğini, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

5. Davalı ... vekili, İdari yargıda, idare tarafından tesis edilmiş olan işlemin sakatlığı tespit edilmesi halinde bütün ilgilileri için sonuç doğuracağını, yalnız davanın taraflarını ilgilendirmesi halinin geçerli olmadığını, daha önce açılan davalarda işlemin iptaline karar verilerek kesinleştiğini, davaya konu idari işlemin aynı konuda bütün avukatların isimleri yazılarak tesis edilmesi nedeniyle genel karar niteliğinde bulunduğunu, söz konusu vekalet ücretlerinin idarenin bütçesinden değil, karşı taraftan tahsil edilen emanet hesabından ödendiğini, idarenin zararının gerçekleşmediğini, faiz talep edilemeyeceğini, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, idari işlemin iptaline dair açtıkları davanın bekletici mesele yapılmadığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

6. Davalı ... mirasçıları vekili; İdari yargıda, idare tarafından tesis edilmiş olan işlemin sakatlığı tespit edilmesi halinde bütün ilgilileri için sonuç doğuracağını, yalnız davanın taraflarını ilgilendirmesi halinin geçerli olmadığını, daha önce açılan davalarda işlemin iptaline karar verilerek kesinleştiğini, davaya konu idari işlemin aynı konuda bütün avukatların isimleri yazılarak tesis edilmesi nedeniyle genel karar niteliğinde bulunduğunu, ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini, ıslah edilen kısma ilişkin kararın düzeltilmesi gerektiğini, söz konusu vekalet ücretlerinin idarenin bütçesinden değil, karşı taraftan tahsil edilen emanet hesabından ödendiğini, idarenin zararının gerçekleşmediğini, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, muris tarafından yapılan harcamaların mirasçılarından talep edilemeyeceğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

7. Davalı ...; İdari yargıda, idare tarafından tesis edilmiş olan işlemin sakatlığı tespit edilmesi halinde bütün ilgilileri için sonuç doğuracağını, yalnız davanın taraflarını ilgilendirmesi halinin geçerli olmadığını, daha önce açılan davalarda işlemin iptaline karar verilerek kesinleştiğini, davaya konu idari işlemin aynı konuda bütün avukatların isimleri yazılarak tesis edilmesi nedeniyle genel karar niteliğinde bulunduğunu, eşitlik ilkesine aykırı durum oluştuğunu, ileri sürerek; kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı avukatlara limit fazlası ödeme yapıldığı iddiasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) "Bekletici sorun" başlığı altında düzenlenen 165 inci maddesi

3. Değerlendirme