muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11642, Karar No: 2010/16495, Tarih: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11642 E.  ,  2010/16495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare yönünden verilen dilekçe istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ... Mahallesinde 21913 m2 yüzölçümünde, emsal alınan taşınmazlar ise ... Mahallesinde ve 42,18 m2, 40,89 m2, 34,95 m2 ve 24,15 m2 küçük yüzölçümlü dükkan yerleridir. Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken, nitelik itibariyle olabildiğince benzer ve uygun yüzölçümlü, yakın tarihli taşınmazlara ait satışların emsal olarak alınması gerekir. Bismil İlçesinde benzer nitelik ve yüzölçümlü satışların olması doğaldır.

Bu durumda taraflara, değerlendirme tarihine yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde Tapu Sicil Müdürlüğünden resen emsal de celbedilerek, bu emsal taşınmazlara göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken ve uyulan bozma kararında da bu husus açıkça belirtilmesine rağmen, yetersiz inceleme neticesi geçersiz rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Fen bilirkişisi tarafından 30.09.2009 tarihinde düzenlenen raporda, dava konusu taşınmazın 3194 sayılı İmar Yasasının 18. maddesine göre uygulama gördüğü belirtilmesine rağmen, davalılara ait payları gösterir yeni tapu kaydı da getirtilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2331, Karar No: 2019/926, Tarih: 06.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2331 E.  ,  2019/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen .../03/2015 gün ve 2014/920 - 2015/302 sayılı kararı onayan Daire'nin 29/03/2017 gün ve 2016/1563 - 2017/1868 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili bankanın ... Şubesinin müşterisi ... Tekstil Turizm Tic. ve San A.Ş. firmasına 16/.../2002 tarihinde ....887.500,00 TL tutarında dövize endeksli kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin 1 USD 1.550 TL'den ....250.000,00 USD'ye endekslendiğini, taksit tutarlarının TL cinsinden tahsil edilmesi ve ayrıca üçer aylık dönemlerde faiz tahakkuk ettirilmesi kararlaştırıldığı, daha sonra firma tarafından tahsil tarihlerindeki kurların düşük olmasına rağmen kredinin açıldığı tarihteki yüksek kur baz alınarak tahsilat yapıldığı, bu nedenle kendilerinden fazla alınan kur farkı miktarlarının iadesi için banka aleyhine dava açıldığı, bu davada fazla ödendiği iddia olunan 933.731,71 TL istirdat alacağının bankadan tahsiline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, icra takibine konu edilen ilam için ....487.694,45 TL ödeme yapıldığını, ancak fazla ödeme yapıldığını, fazla ödemenin karara esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olmasından kaynaklandığını ileri sürerek; fazla ödediği 1.756.336,90 TL'sının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7614, Karar No: 2012/1741, Tarih: 16.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7614 E.  ,  2012/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini, istiap haddinin aşılmadığını belirterek şimdilik 30.000 TL'nın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili kazanın istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana geldiğini, bu halin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

TTK.nun 1269.ncu maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı yasanın 1270.unci maddesi hükme gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 879.maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafatının alınması gerekmektedir.

Somut olayda davacıya ait aracın ruhsatında ... Noterliğinin 26.3.2008 tarih 2739 sayılı yazısı ile rehin bulunmaktadır. Sigorta ettiren ancak sigortalı malın dain ve

mürtehini olan rehin hakkı sahibinin açık muvafakatını almak suretiyle sigortadan tazminat istemek hakkına sahip olur. Taraf (husumet) ehliyeti yargılamanın her aşamasında resen gözetilecek hususlardandır. Olayda rehin hakkı sahibinin tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatı olup olmadığı konusu araştırılmamıştır.

Bu durumda mahkemece rehin hakkı sahibinin muvafakatı olup olmadığının araştırılması, kayıtsız şartsız açık muvafakat sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi halde davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de;

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından kasko sigortası şirketine karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.10.maddesinde yazılı "Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında olduğuna" ilişkin istisna hükmünün uygulanabilmesi için riziko ve istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kazanın sırf bu nedenle meydana gelmesi gerekmektedir.

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.10.maddesinde yazılı "Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında olduğuna" ilişkin istisna hükmünün uygulanabilmesi için riziko ve istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kazanın sırf bu nedenle meydana gelmesi gerekmektedir.

Somut olayda, davacı vekili müvekkiline ait aracın olay tarihinde saat 04.07'de yapılan ilk ölçümde net yükünün 46100 kg olduğunun tespiti üzerine fazla yükün boşaltılıp saat 04.16'da yapılan ikinci tartımda 26250 kg olarak ölçüldüğünü bunun tutanak altına alındığını, aracın taşıyacağı azami yükün 26000 kg olduğunu, 250 kg fazladan yükü bulunmakla beraber bu fazlalığın yönetmelikçe tayin edilen %5 toleransın çok altında kaldığını (kaskolu araca mevzuatın tanıdığı tolerans miktarının 1630 kg olduğunu) kazanın şerit ihlali nedeniyle meydana geldiğini, aracın 26250 kg toz maden yükü ile yola çıktığını, istiap haddinin aşılmadığını iddia ederek bununla ilgili kantar fişlerini sunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili ise araca yükleme yapan ...Madencilik Ltd. Şti'nin tüm müşteri araçlarına iki irsaliye fişi uyguladığını, revizyon fişindeki bilgilerden bu durumun tespit edildiğini, bilgi dökümüne göre davacı aracının 46100 kg yükünün bulunduğunu bu yükle yola çıktığını, istiap haddinin 19850 kg aşıldığını, ... Cumhuriyet Savcılığının

2008/1506-779 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair hazırlık soruşturması evrakında da aracın 40 ton civarında maden yükü taşıdığınn belirtildiğini, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek yükleme yapılan şirketten temin edilen genel bilgi dökümü belgesini ibraz etmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığının hazırlık evrakında kaza anında davacı aracında bulunan yük ölçülmemiş, gözleme dayalı olarak yaklaşık 40 ton civarında maden olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın taşıyabileceği (%5 toleranslı) en fazla yükün 27300 kg olduğu, ikinci tartı fişine göre taşınan yükün 26250 kg bulunduğu bu hesaplamaya göre kazanın araca istiap haddinden fazlama yükleme yapılmış olması nedeniyle meydana gelme ihtimalinin ortadan kalktığı ancak kazanın gelişimi ve araçta oluşan hasar incelendiğinde araca taşıma kapasitesinin çok üstünde yükleme yapılmış olabileceği, kazanın istiap haddinin aşılmıs olması nedeniyle meydana gelmiş olabileceği ihtimalinin daha güçlü hale geldiği madenin toz halinde olmasının daha fazla yükleme yapılmasını kolaylaştırdığını, bu analizlere göre davacı aracının ilk ölçümdeki 46100 kg yükle yola çıktığı kaza anında istiap haddinin çok üzerinde bir ağırlıkla 46100 kg maden yüküyle seyir halinde olduğu, kazanın meydana gelmesinde araca aşırı yükleme yapılmış olmasının etkili olduğu belirtilmiş ise de rapor, durumu tereddütsüz bir şekilde ortaya koyacak bir saptama içermeyip varsayıma dayalıdır. Oysa hasarın teminat dışında kalması için kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması suretiyle meydana geldiğinin kesin şekilde kanıtlanması gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, davalı tarafın savunması doğrultusunda yükleme yapan Yavuzlar Madencilik Ltd. Şti'nin ticari defter, belge ve kayıtlarında uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak araçlar için iki irsaliye fişinin düzenlenip düzenlenmediğinin, davacıya ait araç için olay tarihinde kaç tane irsaliye fişi düzenlendiğinin davacı aracına yüklenen toz maden yükünün miktarının araştırılması daha sonra mahallinde konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılarak araçların kantarda tartıldığı yer ile yükün fazla olması halinde fazla yükün boşaltıldığı yer arasındaki mesafenin tesbit edilmesi ve 04.07'de 46100 kg olan davacı

aracındaki toz maden yükünün 9 dakikalık süre içinde 19850 kg'lık kısmının boşaltma yerine indirilip tekrar 04.16'da aracın kantara çıkıp 2.kez ölçüm yaptırmasının mümkün olup olmadığının tesbiti hususunda ayrıntılı rapor düzenlettirilmesi, akabinde ...'nden seçilecek konunun uzmanı bilirkişi kurulundan kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelip gelmediği hususunda, önceki bilirkişi raporununda irdelendiği tüm dosya kapsamının birlikte gözetildiği gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8830, Karar No: 2017/4935, Tarih: 22.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/8830 E.  ,  2017/4935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.03.2007 tarih ve 2007/391 Esas sayılı iddianamesi ile “sahte fatura kulllanma” suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ile dava şartı olan “mütalaa” yazısının “sahte fatura düzenleme” suçu ile ilgili olduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen "sahte fatura kullanma" suçundan açılan davaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1748, Karar No: 2017/4108, Tarih: 01.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1748 E.  ,  2017/4108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 2005 ve 2006 takvim yılları yerine, dava konusu edilmeyen 2004 yılı da eklenilerek ‘2004, 2005, 2006’ takvim yılları şeklinde yanlış gösterilmesi,

2-... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'nin ortağı olan sanığın, 2005 ve 2006 takvim yıllarında komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın ‘işyerine taşındığı sırada ... Tekstil İsimli firmanın işyerini boşalttığını, iş yerinde arama esnasında bulunan ... Tekstile ait belgelerin ... Tekstilden kaldığını, ... Tekstilin fason işlerini takip eden ... isimli şahıs ile telefonla görüştüğünü ve ... Tekstile ait belgeleri almaları gerektiğini söylediğini, kendisinin sahte fatura kullanmadığını’ beyan eden savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından;

a)Sanığın ifadesinde adı geçen ... isimli şahsın gerçekte olup olmadığının araştırılarak tanık olarak ifadesinin alınması, sanık ... ile...'ın yüzleştirilerek Kamil Başkan'a imza attırmak için yanına gelen şahısların içinde sanık ...'ın olup olmadığının sorulması,

b) Sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nın 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği, aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle, sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması, sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu, 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımının tespiti yönünden önemli olduğu da nazara alınarak, her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait fatura aslı ya da onaylı suretinin Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/288 esas nolu dosyasından temin edilip dosya arasına konulmasından sonra, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Kabule göre de; sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme biçimde sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1947, Karar No: 2024/6598, Tarih: 12.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1947 E.  ,  2024/6598 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/83 E. 2023/130 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Onama

Sanık hakkında, Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2022 tarihli kararı ile 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'a aykırılık (2313 sayılı Kanun) suçundan, 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kurulan 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 14.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 14.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 18.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzeltilerek sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

1. Hassas terazinin sanığın ikametinde ele geçmediğine,

2. Sanığın söz konusu uyuşturucu maddeleri satmadığına, tedarik etmediğine,

3. Uyuşturucu maddelerin yakınında hassas terazinin ve paketleme aletinin bulunmadığına,

4. Ele geçen miktara göre sanığın eyleminin kullanma sınırında kaldığına,

5. Delillerin hatalı değerlendirildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın ticari maksatla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

1. Hassas terazinin sanığın ikametinde ele geçmediğine,

2. Sanığın söz konusu uyuşturucu maddeleri satmadığına, tedarik etmediğine,

3. Uyuşturucu maddelerin yakınında hassas terazinin ve paketleme aletinin bulunmadığına,

4. Ele geçen miktara göre sanığın eyleminin kullanma sınırında kaldığına,

5. Delillerin hatalı değerlendirildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın ticari maksatla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. 10.06.2022 tarihli araştırma, olay, muhafaza altına alma, ikamet arama, elkoyma ve yakalama tutanağı ile sanığın Mersin ili Mezitli Mahallesi Kocaeren mevkiinde ormanlık alanda orman müdürlüğüne ait yerde hint keneviri ektiği, bakımını kendisinin yapıp yetiştirdiği şeklinde bilgiler edinilmesi üzerine bahse konu yere 09.06.2022 tarihinde gidildiğinde arazinin güney kısmından gelen sanığın çadırdan bir barakaya geldiğinin görüldüğü, kendi rızasıyla ekim yaptığı yerleri gösterebileceğini beyan etmesi üzerine yapılan kontrolde barakanın arka kısmında 2 adet saksı içerisinde her saksı içerisinde 150 kök olmak üzere toplam 300 kök 10-15 cm uzunluğunda dikili hint keneviri bitkisi, barakanın güney kısmında çam ağaçları arasında 5 adet saksı içerisinde dikili vaziyette 50-70 cm uzunluğunda 5 kök hint keneviri maddesi, yine aynı bölgede dere yatağı kenarında 80-100 cm uzunluğunda 34 kök hint keneviri maddesi ve yine dere kenarında farklı alanda 80-100 cm uzunluğunda 35 kök hint keneviri maddesi, barakanın doğu kısmında dere yatağına yakın 18 adet saksı içerisinde 80-100 cm uzunluğunda 18 kök hint keneviri bitki maddesinin ele geçirildiği, Cumhuriyet savcısının yazılı emrine istinaden barakada yapılan aramada bir adet çalışır vaziyette hassas terazi, sanığın ikametinde yapılan aramada ise bahse konu ekili alandan kestiği kurumaya bırakmış olduğu yapılan net tartımda 120 gram gelen esrar maddesinin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Toros Devlet Hastanesinin 14.06.2022 tarihli raporu ile sanığın yapılan idrar tetkikinde tetrahydrocannabiol maddesinin bulunduğu belirlenmiştir.

4. a) Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.08.2022 tarihli raporu ile net 100 gram ağırlığında yeşil renkli saplı, tohumlu bitki parçalarının, uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden, esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğu ve elde edilebilecek net esrar miktarının ise %25 oranında olmak üzere 25 gram olduğu belirlenmiştir.

b) Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.08.2022 tarihli raporu ile net 220 gram ağırlığında yeşil renkli köklü bitkilerin, uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisine ait olduğu ve %20 oranında olmak üzere 44 gram esrar edilmesine elverişli olduğu belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü