muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19945, Karar No: 2014/41, Tarih: 13.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/19945 E.  ,  2014/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; toplam 12 bloktan oluşan anataşınmazın 34 yıl önce inşa edilmesi sebebi ile ciddi şekilde onarıma ihtiyaç duyulduğunu, kışın ağır geçmesi sebebi ile çatı örtülerinin eskidiğini, bazı yerlerinin çöktüğünü, kiremitlerde erime ve kırılma meydana geldiğini, su akıntılarını sağlayan çatı oluklarının işlevini kaybettiğini ve bunun sonucu olarak bağımsız bölümlere su sızdığını ileri sürerek bütün bloklarda zorunlu olan onarımın yapılması için karar verildiğini, davalının ise kendisine düşen borcu ödememesi sebebi ile hakkında icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını istemiş; mahkemece, anataşınmazda onarım yapılmasına ilişkin 10.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptal edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmazın onarıma muhtaç olması sebebi ile yönetim tarafından gerekli onarımın yapıldığı, davalının bu onarım sebebi ile ödemesi gereken borcu ödemediği, hakkında icra takibine girişildiği, itirazı üzerine de takibin durduğu ve bu nedenle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19.maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri, anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar, anataşınmaza ait anayapıların veya blokların çatı örtülerinin ve diğer kısımlarının eskiyip, tamirinin zorunlu hale gelmesi halinde bu yerlerin onarımı için herhangi bir kat malikleri kurul kararına da ihtiyaç bulunmamaktadır. Buna rağmen herhangi bir kat malikleri kurul kararı alınmış olup da bunun kanuni şartları taşımaması sebebi ile iptal edilmiş olması, kat maliklerinin yukarıda değinilen kanun maddesindeki onarım borçlarını ortadan kaldırmaz. Anataşınmazda onarım gerçekleştiğine göre mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve istem gibi icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, tamirata ilişkin kararın iptal edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16130, Karar No: 2012/21815, Tarih: 21.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16130 E.  ,  2012/21815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurusunda çeklerin kambiyo vasfında olmadığı ve imzalarında şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek itiraz ettiği anlaşılmıştır.TTK'nun 542.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 321.maddesine göre geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın temsilci tayin edilen kişilerin şirket adına yapacağı işlemler geçersiz olur. Zira, TTK'nun 539.maddesine göre atanan müdürler esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisine haiz değillerdir. Ayrıca İİK'nun 545.maddesine göre de sözleşmede aksine hüküm olmadıkça ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetine haiz olan ticari vekiller şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilirler.

Somut olayda şirket ortaklar kurulu kararı ile nın müdür olarak atandığı, senedi imzaladığı iddia olunan ve bu müdür tarafından vekaletname ile yetki verilen  şirket ortaklar kurulu kararı ile verilmiş şirketi borçlandırma yetkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebepl tarafından borçlu şirketi bağlayıcı kambiyo senedi düzenlenemez.

Bu durumda mahkemece bonodaki imzanın borçlu şirket yetkilisi  yönünden yöntemince imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  21/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2607, Karar No: 2013/5859, Tarih: 15.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2607 E.  ,  2013/5859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 62, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir ... olması gerektiği;

Somut olayda, hacizli malları satış günü satış mahalline getirmeyen sanığın, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13666, Karar No: 2007/14974, Tarih: 27.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13666 E.  ,  2007/14974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.9.2005 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 5533 parsel maliki olduğunu, davalılardan ...’un mülkiyetindeki 1934 parselin tapulama çalışmaları sırasında dere yatağını da kapsayacak şekilde çapa bağlandığını, bu davalının dere yatağını tarım taşınmazı haline döndürme çalışmaları yaptığını, bu yüzden derenin yatak değiştirerek maliki bulunduğu taşınmazın sular altında kalmasına neden olduğunu, irtifak hakkı tesisi ile kapatılmış dere yatağının açılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilerek mavi renkte boyanan davalı ...’un maliki olduğu 1934 parsel sayılı taşınmaz üzerinden su yolu mecra irtifakı tesisine karar verilmiştir.

Hükmü davalılardan ... temyiz etmiştir.

HUMK.nun 74, 75 ve 76.maddeleri hükümlerine birlikte bakılırsa bir davada maddi olayı anlatma işinin davanın taraflarına, anlatılan maddi olaylara uygulanacak yasa hükümlerini bulup önüne getirilen çekişmeyi giderme görevinin ise hakime ait olduğu görülür.

Davacının 27.9.2005 günlü dava dilekçesindeki açıklamaları ile dava açmaktaki amacının gerçekte dere yatağı olan taşınmaz bölümünün davalı mülkiyetinden terkinini sağlamak olduğu anlaşılmaktadır.

Gerçekten, dere yatakları Türk Medeni Kanununun 715.maddesi kapsamında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki özel mülkiyete konu teşkil etmeyecek yerlerdendir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesine göre de, bu gibi yerler tescil ve sınırlandırmaya tabi olmadığından kadastro paftasında işaretlenmekle yetinilir. Tüm dosya içeriği ile bilirkişi krokisinde “B harfi ile gösterilen ve kapatılan kuru dere” olduğu yazılan taşınmaz bölümünün aktif dere yatağı niteliği saptandığından mahkemece bu yere ait davalı ...’un tapusunun iptali ile kadastro paftasında dere yatağı olarak işaretlenmek üzere davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken infaz olanağı da bulunmayacak şekilde davanın mecra irtifakı tesisi istemi biçimde nitelendirilmesi ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 27.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2096, Karar No: 2009/11442, Tarih: 08.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2096 E.  ,  2009/11442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :16.09.2008

No :490-269

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı eczacıya verdiği ilaç bedelleri ödenmediği için girişilen icra takibine davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, ıslah yolu ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yanında kalfa olarak çalışan ... ve eşi ...’un müvekkiline ait ilaçları ve demirbaşları hırsızlık maksadıyla çaldığını, bu kişilerin müvekkilini dolandırması nedeniyle tarafların ekonomik anlamda zarar gördüğünü, davacının dayandığı cari hesap ekstresinin gerçeği yansıtmadığını, ...’un müvekkilinin ticari mümessili olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller,benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacı ecza deposunun davalı eczacıya gönderdiği mal bedelleri karşılığında 33.552.81 YTL talep edebileceği, temerrüdün takiple gerçekleştiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 33.552.81 YTL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 13.421.12 YTL’nin davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/9798, Karar No: 2021/14049, Tarih: 29.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9798 E.  ,  2021/14049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalı tarafın site ortak yerlerinden sayılan villa giriş ve merdiven yollarına sitenin genel görünüşünü değiştirecek şekilde, yönetim izni alınmaksızın ve genel kurul kararına aykırı olarak traverten taş uygulaması ile davalı tarafın kendisine merdiven ve giriş yolu yaptığını, davalının ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesini, ortak yere izinsiz olarak yaptırılan traverten merdiven ve yol uygulamasının eski hale getirilmesini, davalı tarafın yapmış olduğu tecavüzün önlenmesine, durumun eski hale getirilmesi için davalıya uyarı yapılması istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz tapu kaydına göre ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Yolu Mevkii, 12282 ada, 226 parsel sayılı B Blok, 4 nolu ve 4 katlı konut maliki tarafından ortak alana yapılan müdahalenin men'i ile; taşınmazın girişi, sahanlıkları, merdivenleri ve yan duvarlarına döşenmiş olan traverten mermerlerin sökülerek eski hale getirilmesine, eski hale getirilmesi için davalıya taktiren 1 aylık süre verilmesine karar verilmiş, hükmün dava tarafça istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2019/810 Esas, 2021/785 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükmüne uygun karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4739, Karar No: 2013/9730, Tarih: 16.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4739 E.  ,  2013/9730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alıncak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15818, Karar No: 2019/1951, Tarih: 28.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/15818 E.  ,  2019/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

06.08.2013 tarihli Yakalama, Üst Arama ve Muhafaza Altına Alma Tutanaklarına göre, saat 19:30 sıralarında haber merkezinin Bayraklı Özkanlar Polis Merkezi İdaresi, Yüzbaşı ... Hakkı Caddesi üzeri Fatih Camii önlerinde silahlı kavga olayı olduğu ihbarı üzerine bahse konu adrese intikal edildiğinde Fatih Camii önünde Karşıyaka İlçe Emniyet Müdürlüğü olay yeri inceleme bürosunda görevli polis memuru ...'ın, kavga olayı olmadığını ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmolunan diğer sanık ...'dan iki içimlik esrar ele geçirildiğini belirttiği, ekspertiz raporuna göre ele geçen maddenin net 0,78 gram toz esrar elde edilebilecek kenevir bitkisi olduğunun tespit edildiği, ... ile yapılan mülakatta esrar maddesini ... isimli şahıstan satın aldığını ve ...'ın ... son rakam grubunu alamadığı plaka sayılı bir motosiklet ile geldiğini beyan ettiği, kolluk görevlilerince ...'dan bu esrar maddelerini satın aldığı şahıs ile tekrar irtibata geçilmesi durumunda esrar getirip getirmeyeceği sorulduğunda getireceğini söylemesi üzerine ... refakate alınarak, ...'un telefonundan 'in numarasının arandığı ve içmek için esrar sipariş edilerek randevu verildiği, kolluk görevlilerince buluşma yeri çevresinde tertibat alınarak beklenmeye başlandığı, ...'ın... plaka sayılı motosiklet ile buluşma yerine geldiği, ...'un esrarı almak için 'in yanına gittiği ve 'in de pantolonunun önüne elini attığı esnada 'in kolluk görevlilerini fark ederek motosiklet ile kaçmaya çalıştığı ancak yakalandığı, 'in üst aramasında “pantolonun önünde, iç çamaşırının içinde on içimlik esrar maddesi gazete kağıdına sarılmış vaziyette” bulunduğu, ekspertiz raporuna göre ele geçen bu maddelerin de esrar elde edilebilecek kenevir bitkisi olduğunun anlaşıldığı, sanık ...'un ise kollukta; “Ben 06.08.2013 günü saat 19:30 sıralarında, evimin yakınındaki parkta ... isimli kişiden iki içimlik esrar maddesini 20 TL ödeyerek satın aldım. Daha alalı 1-2 dakika olmuştu ki, yürümeye başladığım sırada benim yanıma gelen ve polis olduğunu söyleyen ismini sonradan ... olarak öğrendiğim polis şahıs bana 'sen az önce 'ten bir şey aldın mı, üzerinde bir şey var mı' diye sordu. Ben de “evet abi aldım” diyerek hemen üzerimdeki iki içimlik esrar maddesini kendisine verdim. Kendisi de hemen görevli başka polisleri arayarak yanımıza çağırdı... Benim üzerimden polise verdiğim esrar maddesini ben kendi rızam ile teslim ettim.”şeklinde beyanda bulunduğu olayda; her ne kadar sanık ...'in iç çamaşırı içinden ele geçen uyuşturucu maddeler usulsüz arama ile elde edilmiş ve hükme esas alınamayacak ise de, diğer sanık ...'dan elde edilen esrarın ...'un rızasıyla kolluk görevlisine teslim edildiği, ...'un kolluk görevlilerine kısmen plaka bilgisi ve 'in ismini vererek yeniden uyuşturucu madde satın almak üzere 'e randevu verdiği ve 'in de randevu verilen yere kısmen plaka bilgisi verilen motosiklete uyan bir motosiklet ile geldiği, ..

...'in iç çamaşırı içinden ele geçen uyuşturucu maddeler usulsüz arama ile elde edilmiş ve hükme esas alınamayacak ise de, diğer sanık ...'dan elde edilen esrarın ...'un rızasıyla kolluk görevlisine teslim edildiği, ...'un kolluk görevlilerine kısmen plaka bilgisi ve 'in ismini vererek yeniden uyuşturucu madde satın almak üzere 'e randevu verdiği ve 'in de randevu verilen yere kısmen plaka bilgisi verilen motosiklete uyan bir motosiklet ile geldiği, ...'un her aşamada 'ten uyuşturucu madde satın aldığını doğruladığı, 'in ise mahkemedeki beyanında ...'a iyilik olsun diye iki adet meşe tabir edilen uyuşturucu maddeyi para almadan verdiğini beyan ettiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8454, Karar No: 2016/2302, Tarih: 20.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/8454 E.  ,  2016/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanık ...'in tekerrüre esas alınan Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 11.03.2009 tarih ve 2008/112 esas, 2009/304 karar sayılı ilamı ile verilen 1.000 TL adli para cezasının hüküm tarihi ve miktarı itibarıyla 5219 sayılı Kanun ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı maddenin son fıkrası uyarınca tekerrüre esas olamayacağı gözetilmeden TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar Umut Çağdaş, Göksel ve Nurettin'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve eksikliğin giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,

2- Sanık ... hakkında tekerrür uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması,

Suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.