muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6245, Karar No: 2022/16685, Tarih: 23.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6245 E.  ,  2022/16685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzenine aykırılık hali resen gözetilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, Ayvacık İlçesi, Mıhlı Mahallesi 233 ada 66 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre, yapılara aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzenine aykırılık hali resen gözetilmek suretiyle karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi ve faiz yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10030, Karar No: 2017/3592, Tarih: 05.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/10030 E.  ,  2017/3592 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili .... ile davacılar vekili Avukat .... gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında 20.10.2005 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 10. maddesine göre isabet eden pay nisbetinde harç ve vergiler yönünden sorumluluğun düzenlendiğini, 4. maddeye göre ise Belediye, Vergi Dairesi ve .... ile ilgili tüm cezalardan davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu, müvekkillerine isabet eden dairelerin sözleşme gereği tüm harç ve masraflarının müvekkillerince ödendiğini, müvekkillerinin kendilerine kalan dairelerden dolayı hiçbir vergi cezalarının bulunmadığnıı ancak davalı yüklenicinin kendisine ait bağımsız bölümlerin satış işlemleri ile ilgili kesmiş olduğu faturalarda belediye rayiç bedeli ile gerçek rayiç bedel arasındaki farklılık sebebiyle müvekkilleri aleyhine harç kaybı ve vergi ziyaı cezası tahakkuk ettirilerek müvekkilleri tarafından ödendiğini ileri sürerek, haksız olarak ödenen 13.778,68 TL'nin davalıdan alınarak müvekkili ...'a, 15.0706,82 TL'nin davalıdan alınarak müvekkili ....'a faizi ile ödenmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle görev, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak sulh ve ibra sözleşmesi uyarınca da davanın esas yönünden de reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin 4. maddesinde davalı yüklenicinin Belediye, Vergi Dairesi ve ... ile ilgili tüm cezalardan sorumlu olduğunun düzenlendiği, yükleniciye kalan daireler ile ilgili tüm alım-satım işlemlerinde davacı arsa sahiplerinin sadece imza attıkları, bu şekilde davalıya kalan daireler sebebiyle yüklenici hatası sonucu oluşan vergi cezası ödemelerinin davacılar açısından hukuken kabul edilemez olduğu, ayrıca ibra sözleşmelerinin vergi cezalarının kesilmesinden çok önceki bir tarihte imzalandığı dolayısıyla da itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6416, Karar No: 2013/3973, Tarih: 21.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/6416 E.  ,  2013/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diş protez teknisyeni olduğunun sabit olması karşısında; hakkında 1219 sayılı yasanın Ek 7. maddesi delaletiyle aynı yasanın 41. maddenin uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan yasanın 41.maddesi ile ceza tayin edilmesi sonuca etkili görülmediğinden, ayrıca tayin olunan cezada TCK.nun 62. maddesi ile indirim yapılırken hesap hatası sonucu eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3350, Karar No: 2007/5940, Tarih: 07.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3350 E.  ,  2007/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddi yolunda kurulan 12.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.04.2007 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili gelmedi, karşı taraftan Hazine vekili Av.... ve Orman Yönetimi vekili Av...eldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.04.2004 gün ve 2003/11344 - 2004/3106 sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, bu nedenle;

1- 1993 yılında 4785 Sayılı Yasa gözönünde bulundurularak yapılan orman kadastrosu ve aplikasyon işleminde 1942 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdidi ile belirlenen orman sınırlarının daraltıldığı, bu nedenle 1942 ve 1993 yıllarına ait çalışma tutanakları ile ilgili mahkeme kararları ve kararların dayanağı olan kroki ve haritaların getirtilmesi,

2- 1953 yılında yapılan genel arazi kadastrosu ve 1977 yılında yapılan tamamlama kadastrosu ve 1993 yılında 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan alanlarda yapılan arazi kadastrosu sırasında düzenlenen fotogometri yöntemi ile düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftaları ile çekişmeli taşınmazlara komşu olan parsellerin dosyada bulunmayan kadastro tesbit tutanakları ile var ise dayanağı olan tapu ve vergi kayıtlarının ve bunlardan tapu kayıtları hükmen oluşanlara ait dava dosyalarının getirtilmesi,

3- ... Ovasında aynı nedenle bir çok taşınmaz dava konusu edildiğinden bu taşınmazların tümünü gösterir şekilde eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafı ve amenajman planları uygulanarak, bu belgelere göre niteliklerinin belirlenmesi, öncesi orman olan yerlerin 4785 Sayılı Yasa gereği devletleştirilmiş orman olacağının gözönünde bulundurulması, bu yerde 4785 Sayılı Yasa hükümlerine göre devletleştirme yapıldığı bilindiğinden taşınmazların bulunduğu (... Ovası) yerde böyle bir haritanın bulunup bulunmadığının, başka amaçla devletleştirme veya kamulaştırma yapılıp yapılmadığının, T.Evvel 1295 tarih 25, 27, 28, 30, 31 ve Haziran 1337 tarih 39 sıra numaralı tapu kaydı maliki Asım bey mirasçıları ... Menteşoğlu ve müşterekleri tarafından devletleştirme bedelinin tahsiline ilişkin dava açılıp açılmadığının, açılmışsa sonucunun ne olduğunun, Orman Genel Müdürlüğü, Milli Emlak Genel Müdürlüğü, Hazine ve bu kurumların yerel birimlerinden sorulması, gerektiğinde bu konularda mahkeme kayıtları üzerinde de araştırma yapılarak, kamulaştırma yada devletleştirme ile ilgili mahkeme kararları ve haritaları ile idari kararlar ve eklerinin bulunduğu yerden istenmesi,

4- Bu eksiklikler tamamlanıp dosya keşfe hazır edildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, üç harita mühendisi ve üç ziraat uzmanından oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden keşif yapılarak; 1942 ve 1993 yıllarında yapılıp kesinleşmiş tahdit haritaları, orman sınırlarının iptaline veya genişletilmesine ilişkin mahkeme kararları, kararların dayanağı kroki ve haritalar, kamulaştırma 4785 Sayılı Yasa ile gerçekleşen devletleştirme dışında farklı bir devletleştirme var ise buna ilişkin karar ve haritalar, 1953, 1977 ve 1993 yıllarındaki arazi kadastrosunda düzenlenen tapulama ve kadastro paftaları, 1/25000 ölçekli en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları, ölçekleri denkleştirilmek ve 1/2000 ölçeğe dönüştürülmek suretiyle sağlıklı bir biçimde, ... Ovasında biribirine bitişik ve aynı nedenle dava konusu edilen tüm taşınmazlara ayrı ayrı ve sonra bir bütün olarak uygulanıp, böylece taşınmazların memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarındaki konumu belirlenmesi, çekişmeli taşınmazların orman tahdit hatlarına göre konumlarının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması; tutanaklardaki ve kararlardaki orman sınır noktaları arazide bir bir bulunup ölçülerek yöntemince zemine uygulanması; bulunamayan orman sınır noktaları bulunan orman sınır noktalarından hareketle tutanak ve kararlardaki açı ve mesafeler dikkate alınarak, yönetmelik ve teknik izahnamede belirlenen yöntem ile bulunup zeminde işaretlenmesi, bulunamayan orman sınır noktaları kayıp olmuş ise bunun nedenlerinin belirlenmesi, orman sınır noktalarının yerlerinin değiştirilip değiştirilmediğinin saptanması, bilirkişilere aynı şekilde dava konusu edilen taşınmazların hepsinin, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenajman planlarındaki konumunu gösteren, 1942 ve 1993 yıllarında belirlenen orman sınır hatları, mahkeme kararlarının ekleri ve idari kararların ekleri haritalar, 1953 arazi kadastro paftası, 1977 tamamlama kadastrosu ve 1993 yılında 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlarda yapılan arazi kadastrosuna ilişkin pafta ile irtibatlandırılması, yalnız büro incelemesine değil araştırma ve incelemeye dayalı bilimsel verileri içeren rapor ve her bir uygulamanın ayrı renkteki kalemlerle işaretlenerek gösterileceği, uygulmayı denetlemeye ve kararın infazına olanak verecek biçimde biribirine bitişik ya da yakın olan taşınmazları aynı pafta üzerinde gösterecek biçimde bilirkişilerden birleşik kroki ve müşterek imzalı rapor alınması,

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak uygulama ve araştırma sonunda;

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak uygulama ve araştırma sonunda;

a) Çekişmeli taşınmazlardan kısmen veya tamamen 1942 tahdit haritasının ya da 1993 yılında 3302 Sayılı Yasa uygulaması sonucu düzenlenen orman haritasının sınırları içinde bulunduğu ya da bu haritalar içinde kaldığı halde, 2/B madde uygulamasına konu edilip Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan yerler ile 1942 orman sınırları dışında olmakla birlikte, en eski tarihli memleket haritası ve amenajman planı ve ... fotoğraflarında orman olarak nitelendirilen taşınmazlar hakkındaki davaların reddine karar verilmesi,

b) Yukarıda (a) bendinde yazılı yerler dışında kalıp da devletleştirme veya kamulaştırmaya da konu olmayan ve memleket haritası, amenajman ve ... fotoğraflarının uygulanması sonucu da orman olarak nitelendirilmeyen yerde kalanlar varsa, onların zilyetlikle edinilmeye elverişli nitelikte bulunup bulunmadığı yönü ile zilyetliğin süre ve biçiminin araştırılması, taşınmazın 1953 yılında yapılan arazi kadastrosu paftasında Devlet ... Ormanı olarak tapulama dışı bırakılması halinde bu yerler orman sayılacağından imar ihyaya konu olamayacağı düşünülerek, diğer bölümler üzerinde imar ihyanın ne zaman başladığı, ne şekilde yapıldığı, ne zaman bitirildiği, zilyetliğin başlangıç tarihi ile zilyetlik süresi, şekli ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, evlerin yapım tarihinin, daha önce bilgisine başvurulmamış yeterince yaşlı yerel bilirkişiler ile davacı tarafların göstereceği tanıklardan yer, zaman ve somut olaylara dayalı olarak sorulması; ziraat uzmanı bilirkişilere taşınmazların çeşitli bölümlerinden alınacak ... numuneleri incelettirilip, çevresi ile kıyaslanarak; taşınmazların imar ihya görüp görmediği, ... toprağı olup olmadığı, taşınmazların üzerlerindeki bitki örtüsü, ağaç ve ağaçcıkların yaşları, varsa aşı yaşları, toprağın tarımda kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise süresi, ... yapısı hususlarında bilimsel veriler taşıyan rapor alınması, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra taşınmazın öncesi orman olduğu, 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi hükmüne göre imar, ihya ve zilyetliğe konu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1977 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 1993 yılında yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ile 4785 Sayılı Yasa gözetilerek yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi de, 1953 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1977 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 1993 yılında yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ile 4785 Sayılı Yasa gözetilerek yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi de, 1953 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

Keşifte bilgilerine başvurulan uzman orman bilirkişiler kurulu, ... Köyü, ... ... mevkiinde bulunan ve bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 561.56 m2 yüzölçümündeki dava konusu taşınmazın 3116 Sayılı Yasaya göre 1942 yılında yapılan orman tahdidi ile 1993 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları dışında bulunduğunu, 1939 ve 1992 çekim tarihli ... fotoğraflarında orman olarak gözüktüğünü, yer yer orman ağaçları ile de kaplı bulunduğunu, saptanan bu niteliğine göre, 6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi ile getirtilen "evvelce sınırlaması yapılmış olup da, herhangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış orman" olarak değerlendirilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasına ve yörede 1953 yılında yapılan genel kadastro sırasında, çekişmeli taşınmazın kadastro paftasına "Devlet ... Ormanı" şeklinde belirtme yazılmak suretiyle tespit dışı bırakıldığına, 1939 ve 1992 tarihli ... fotoğraflarında Devlet ormanı niteliğinde bulunduğuna, 3116 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek 1942 yılında yapılan ilk orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakılmışsa da, 3116 Sayılı Yasaya göre sadece devlet ormanları belirlenmiş, 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasa ile özel ve tüzel kişilere ait tüm ormanlar devletleştirilmiş olması nedeniyle 1942 yılında yapılan orman sınırlandırmasının dışında kalan taşınmazların orman niteliğini ve hukuki durumunu saptamakta yeterli olmayacağı, 1953 yılında yapılan kadastro sırasında paftasında Devlet ... Ormanı belirtmesi yapılarak tapulama dışı bırakılan ve resmi belgelerde de orman olduğu saptanan dava konusu taşınmazın 4785 Sayılı Yasa karşısında devletleştirilen orman sayılması nedeniyle bu özelliğini 1993 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakıldığı tarihe kadar sürdüreceğinden, daha önceki tarihlerdeki zilyetliğe değer verilmeyeceği, bu olgunun Hukuk Genel Kurulunun (18.02.1998 gün 1998/8-15 E..-1998/129 K. ve 2000/8-1264 E.-2000/1250 K. sayılı ve 24.10.2001 gün, 2001/8-964 E.-751 K., 2004/8-242 E.-2004/292 K. sayılı) kararları ile de kabul edildiğine ve 18.11.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasayla değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesindeki "herhangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılan taşınmazların orman sınırları içine alınabileceği" hükmü de gözetilerek, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500.00.- YTL. vekalet ücretinin davacı gerçek kişiden alınarak davalılar Hazine ve Orman Yönetimine ayrı ayrı verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2602, Karar No: 2025/1776, Tarih: 05.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/2602 E.  ,  2025/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/72 D.İş, 2023/76 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/İHK-3657

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/258977

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.03.2022 tarihinde davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.027,00 TL maddi hasarın avans faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca seyir halindeyken herhangi bir çarpmaya veya çarpılmaya maruz kalmadan ön kupası düşen ve bu şekilde hasara uğrayan araçta meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 50.027,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca seyir halindeyken herhangi bir çarpmaya veya çarpılmaya maruz kalmadan ön kupası düşen ve bu şekilde hasara uğrayan araçta meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını bilirkişinin yaptığı fahiş hesaplama doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğunu muacceliyet süresi dava şartının sağlanmadığını, belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı araçta, araç seyir halindeyken ön kupasının düşmesi sonucu hasar meydana geldiği, aracın herhangi bir kazaya karışmadığı anlaşılmaktadır. Kasko Sigortası Genel Şartları A.I maddesinin b alt bendinde hangi durumlarda hasar bedelinin poliçe teminat kapsamında kalacağı düzenlenmiştir. İlgili bentte yer alan düzenleme "gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar" şeklinde olup araçta meydana gelen hasarın genel şartlarda yer alan bu düzenlemede yer alan durumlardan biri sonucunda gerçekleştiğini ispat yükü davacıda olup somut olayda davacı tarafından ispat yükü yerine getirilememiştir. Bu nedenle davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.