muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17613, Karar No: 2014/1357, Tarih: 03.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17613 E.  ,  2014/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURDUR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2012/370-2013/316

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin elektrik abonesi olduğunu, davalı şirketin, Ağustos 2011 ile Temmuz 2012 tarihleri arasında müvekkilinden 33.950,91 TL kayıp bedeli, 7.358,39 TL perakende satış hizmet bedeli, 827,39 TL perakende satış hizmet sayaç bedeli adı altında toplam 42.136,69 TL'yi hukuka aykırı şekilde tahsil ettiğini iddia ederek; elektrik faturası içinde yer alan kayıp bedeli, perakende satış hizmet bedeli, perakende satış hizmet sayaç bedelleri ile bu bedellerin KDV'sinin toplamı olan 49.721,29 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunmuş, davanın hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; lisans sahibi şirketlerin tarifeyi değiştiremeyeceği, düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bedeli tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacağı, kayıp kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığı, kayıp kaçak bedelinin belirlenmesi için alınan kurul kararının EPDK'nun düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayacağı, dağıtım şirketlerinin kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacakları, kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmanın her zaman mümkün olduğu ancak açılacak davaların Danıştay'da görülebileceğinin açık hükme bağlandığı gerekçesiyle; yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı şirketin, davacı aboneden tahsil ettiği, kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli toplamlarının ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdatı istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı şirket, E.. K.. Kararının kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle iptalini talep etmiş değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; özel hukuk ilişkisi içinde, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eldeki davaya bakma görevi Adli Yargı Mahkemelerine aittir.

Hal böyle olunca mahkemece; işin esasına girilerek, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; özel hukuk ilişkisi içinde, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eldeki davaya bakma görevi Adli Yargı Mahkemelerine aittir.

Hal böyle olunca mahkemece; işin esasına girilerek, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11274, Karar No: 2023/13229, Tarih: 06.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/11274 E.  ,  2023/13229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/131 E., 2023/127 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : KIT/2022-2123

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İtirazın kısmen kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2020/92178

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.08.2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası poliçesi bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığını, ...Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ABD Başkanlığı raporuna göre maluliyet oranının % 14 olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini toplam 39.654,54 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tahkime başvuru öncesinde gerekli belgelerle sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunduğunu, eksik evrakla başvuru yapıldığını, bu sebeple başvurunun usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun ve raporun esas alınarak maluliyet tazminatının hesaplandığı aktüer raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 39.654,54 TL maluliyet tazminatının 01.09.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının kötü niyetli olarak ıslah talebini kesinlik sınırının altında kalacak şekilde yaptığını, bu durumun MK 2 nci maddesine aykırı olduğunu, ...Çelebi Üniversitesi Hastanesinin maluliyet raporu vermeye yetkili hastanelerden olmadığını, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınmadığı gibi yönetmelik hükümlerine de aykırı olup, yapılan başvurunun kabulünün doğru olmadığını, sağlık giderleri ve geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olup SGK tarafından karşılanması gerektiğini, aktüer hesabı TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılmışsa da 69 yaşındaki başvuru sahibinin 100 yaşına kadar yaşayacağı ve 31 yıl bakiye ömrünün kaldığının kabulünün doğru olmadığını, usule uygun bir başvuru yapılmadığı için davalı kurumun temerrüde düştüğünün kabulü doğru olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 07.02.2021 tarih ve 2021/İHK-1788 sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 15.06.2022 gün ve 2021/13242 E. 2022/8844 sayılı kararı ile "...Dosya içerisinde yer alan 27.09.2020 tarihli aktüerya raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak hesap yapıldığı, kaza tarihinde 69 yaşında olan davacının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre kalan yaşam süresinin 31 yıl olduğu, 100 yaşına kadar yaşayabileceği düşünülerek hesaplama yapılacağı açıklanmış, her yıl için yaşama olasılığının da değerlendirileceği belirtilmiştir. TRH 2010 Yaşam Tablosu incelendiğinde 69 yaşında erkek davacının ortalama yaşam süresi 11,47 olarak belirlenmiştir. Şu halde; kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle bakiye yaş hususunda davalının itirazlarının değerlendirilerek ve TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak denetime elverişli bilirkişi raporu alınmalıdır." şeklindeki gerekçesi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olay günü olan 01.08.2016 tarihinde gerçekleşen kazada ...'in malul kalması sebebiyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, 31 ZC 359 plakalı araç sürücüsünün kusur oranının %75 olduğu, ...'in 09.08.2019 tarihinde ...Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan aldığı raporda maluliyet oranının %14 olarak hesaplandığı ve 120 gün geçici iş göremez olduğu, rapor tarihi (10.01.2023) itibarıyla, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemiyle %75 kusur ve %14 maluliyet oranına göre davalı ... tarafından davacı mağdur ... için ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 95.241,51 TL olduğu, davacı ...'in 120 gün için geçici iş göremezlik tazminat tutarının 3.532,38 TL olduğuna ilişkin rapor sunulduğu, aleyhe bozma yasağı dikkate alındığında maluliyet tazminatı yönünden kararda bir değişiklik yapılamayacağı, bozma ilamında davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile 1/5 olması gerektiği belirtilmekle davacı lehine maktu ücrete karar verilerek davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazında belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Hesabından tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İtiraz Hakem Heyeti tarafından, Dairemizin 15.06.2022 tarihli bozma ilamından önce yürütülen yargılamada alınıp hükme esas kabul edilen 27.09.2020 tarihli aktüerya raporunda, 2020 yılı verilerine göre davacı için toplam 42.361,250 TL maluliyet tazminatı hesaplanmış; davacı taraf, 39.654,54 TL üzerinden davasını ıslah etmiş; mahkemece, ıslah doğrultusunda maddi tazminata hükmedilmiştir. Sigorta şirketi vekilinin kararı temyizi üzerine, Dairemizin bozma ilamında, maddi tazminatın hesap biçiminin uygun bulunmadığı vurgulanarak, karar davalı yararına bozulmuştur.

Bozma kapsamında yürütülen yargılamada; bozmadan önceki hükme esas alınan hesap raporundaki hataların düzeltilmesi için yeniden hesap raporu alınmış; davacının, 10.01.2023 tarihli rapor ile (2023 verileriyle hesaplama yapan) belirlenen 98.773,89 TL tazminatı talep etme hakkı bulunduğu kabul edilmiş; ancak, bozmadan önceki usuli kazanılmış hakların korunması gerektiği gerekçesiyle maluliyet tazminatı yönünden kararda bir değişiklik yapılmamıştır.

İtiraz Hakem Heyetince ilk hükmünün davalı lehine bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı, davacı tarafın ilk hükmü temyiz etmediği ve ilk hükme esas alınan 27.09.2020 tarihli hesap raporuna itirazının bulunmadığı, bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 27.09.2020 tarihli raporda belirlenen tazminat miktarları için davalı taraf lehine usuli kazanılmış hakların oluştuğu dikkate alınmalıdır. Her ne kadar İtiraz Hakem Heyeti tarafından ilk hükümdeki miktar aşılmadan karar verilip usuli kazanılmış hakların korunduğu gerekçesine dayanılmışsa da, karar gerekçesinde davacının tazminat alacağının 98.773,89 TL olarak kabul edildiği ve güncel verilerle hesap yapan 10.01.2023 tarihli raporun hükme esas alındığının belirtildiği dikkate alındığında, bu kabulün usuli kazanılmış hakları ihlal edici nitelik taşıdığı açıktır. İlk hükmü temyiz etmeyen davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden yapılan hesap ile, tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesi, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edecektir (HGK'nun 18.02.2020 tarih, 2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir).

Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyetince; bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan 27.09.2020 tarihli rapordaki tazminat miktarı yönünden davalı lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere Daire'nin bozma ilamında belirtildiği şekilde TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak davacının bakiye yaşam süresine göre ve ilk rapor tarihi olan 27.09.2020 tarihindeki verilerle hesaplanacak tazminata karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12674, Karar No: 2010/20071, Tarih: 29.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12674 E.  ,  2010/20071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Bilirkişi Kurulunca emsal olarak alınan taşınmaz, dava konusu taşınmaza göre farklı bir mahallede olduğu gibi, satış değeri değerlendirme tarihine endekslendikten sonra emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan 30 kat daha değerli olduğu belirtilerek taşınmaza değer biçilmiştir.

Dava konusu taşınmazdan 30 kat daha değerli olan bir taşınmazın emsal olarak kabul edilmesi yanıltıcı sonuçlar doğuracağından değerlendirmede esas alınması mümkün değildir. Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1092, Karar No: 2020/3311, Tarih: 01.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/1092 E.  ,  2020/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suç tarihinden önce 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK'nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması ve TCK'nın 50/1-a maddesindeki adli para cezalarının TCK'nın 45 maddesindeki yaptırımlar arasında yer almasına karşın, anılan maddedeki diğer tedbirlerin seçenek tedbir olarak öngörülmesi karşısında; yerel mahkemece hükmolunan adli para cezasının infaz aşamasında ödenmemesi halinde 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesi uyarınca Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması gerektiği dikkate alınmadan, adli para cezaları için uygulama olanağı bulunmayan TCK'nın 50/6 maddesi uyarınca tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan hükümden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan hüküm fıkrasından ''TCK'nın 50/6. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/29601, Karar No: 2009/26233, Tarih: 24.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/29601 E.  ,  2009/26233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28848, Karar No: 2015/4079, Tarih: 26.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/28848 E.  ,  2015/4079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun, senetteki imzaların spor kulübünü temsile yetkili kişilere ait olmadığını ileri sürerek borca ve imzaya itiraz ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

Türk Hukukunda kişilerin hak arama özgürlüklerini kullanmaları herhangi bir sınırlandırmaya tâbi tutulmamıştır. Ancak bazı istisnai durumlarda dava açanın veya takip hakkını kullananın önceden belirlenen bazı özel yükümlülükleri yerine getirmesi şart koşulabilir. Bu istisnai şartlardan biri de teminat gösterme yükümlülüğüdür (cauta judicatum solvi).

Alacaklının takipte haksız çıkması halinde, borçlunun uğrayacağı muhtemel zararların istenebilmesinin zor veya imkansız olacağı zannedilen bazı özel durumlarda kanun koyucu tarafından teminat gösterilmesi gerekli görülmüştür.

5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”. MÖHUK’ta teminat gösterme yükümlülüğü konusunda “yabancılık” ölçütü esas alınmıştır. Buna karşın davalının veya kendisine karşı takibe girişilen karşı tarafın vatandaşlığı, bu madde kapsamında bir öneme sahip değildir

MÖHUK madde 48/2’de ise; “Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar” hükmü yer almaktadır. Buna göre Türk hâkimi, yabancı davacının, davaya katılanın veya icra takibinde bulunanın vatandaşı olduğu ülke ile Türkiye arasında karşılıklılık (mütekabiliyet) var ise, bu kişiyi teminattan muaf tutacaktır. Karşılıklılık, iki devlet arasında imzalanan (iki taraflı) anlaşma veya iki devletin de taraf olduğu uluslararası (çok taraflı) anlaşma ile sağlanabileceği gibi, kanuni veya fiili karşılıklılık şeklinde de sağlanabilir.

Öte yandan, anılan maddelerde öngörülen teminat hususu takip yapmanın ön koşulu olup, mahkemece re’sen gözetilmelidir.