muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13516, Karar No: 2016/928, Tarih: 02.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/13516 E.  ,  2016/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 377 ada 6 parselde bulunan evin, taşınmazın önceki maliki olan ... tarafından bedelsiz olarak davalının kullanımına bırakıldığını, taşınmazın mülkiyetinin kendisine geçmesinden sonra davalıdan taşınmazı boşaltmasını istediğini ve bu amaçla ihtarname keşide ettiğini, buna rağmen davalının haklı bir neden olmaksızın taşınmazı işgale devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın bedelini haricen davacıya ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının geçerli bir neden olmaksızın taşınmazı işgal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 256.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1814, Karar No: 2019/1615, Tarih: 09.04.2019

**15. Hukuk Dairesi         2017/1814 E.  ,  2019/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi talebiyle açılan alacak davasıdır. Davacı iş sahibi, davalılar ise yüklenicidir.

Davacı iş sahibi vekili; davalı ile müvekkili arasında 01.07.2011 tarihli eser sözleşmesi kapsamında ... ili ... ilçesinde bulunan ... gölü üzerinde müzikle senkronize su ve ışık gösterisi yapım işinin yapılması konusunda anahtar teslim 175.000,00 TL bedelle anlaştıklarını, sözleşmenin 10. maddesinde işin tamamlanma süresi iş yerinin teslim tarihinden 60 takvim gün olarak belirlendiğini, bu süre içerisinde işin geçici kabule hazır hale getirilerek tam ve eksiksiz olarak müvekkile tesliminin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca ödenmesi gereken 150.000,00 TL nin sözleşmede belirlenen tarihlerde tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, 25.000,00 TL lik kısmın ise eserin teslimi sırasında ödenmek üzere anlaşıldığını,yüklenici firma tarafından sözleşme konusu iş müvekkile tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, işin eksiksiz yapılmaması nedeniyle 06.01.2014 tarih ve 397 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 01.07.2011 tarihli sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edildiği hususunun yükleniciye bildirildiğini, bu nedenle ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/19 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, bu dosyada bulunan bilirkişi raporunda eserin teknik şartnamedeki koşulları taşımadığı, teslime el verişli olmadığı, mevcut haliyle eserin arıza ve eksikliklerin tamir edilme olanağının bulunmadığının bildirildiğini,

müvekkil tarafından ödenen 150.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

müvekkil tarafından ödenen 150.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, sistemin kaymakamlık makamına 01.09.2011 tarihinde çalışır vaziyette teslim edildiğini, teslimden itibaren sistemin çalıştırılmaya başlandığını açılışın 2011 yılı ... festivalinde yapıldığını, aradan 3 yıla yakın süre geçtikten sonra davacı tarafından önce ... 16. Noterliği vasıtasıyla ihtarname keşide edildiğini 10 ay sonrada dava açıldığını bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini BK 477’ye göre eserin davalı tarafından kabul edildiğini yüklenicinin sorumluluğunun sona erdiğini,iş bedelinin KDV dahil 32.400,00 TL'sinin ödenmediğini delil tespitini kabul etmediklerini bilirkişilerin uzman olmadığını bilimsel veriler içermediğini raporun teslimden 3 yıl sonra düzenlendiğini,ayrıca sistemin düzenli bakım gerektirdiğini sistemdeki hasarın dere yatağı ile gölün buluştuğu yerde kurulu olması nedeniyle dere tarafından taşınan molozların sistemi taşıyan dubaları göl tabanına bağlayan zincirlerde gerilmeye neden olması dubaların olasılıkla ilgisizlikten veya kasti olarak hasarlanması neticesinde oluştuğunu iş sahibi davacının ihmalkar davrandığını sistemin suya batmasına neden olduğunu bu nedenle TBK 476. madde gereğince iş sahibinin haklarını kullanamayacağını belirterek davanın reddini ise savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 01.07.2011 tarihli tarafları ... ile yüklenici ... Fiskiye Ltd Şti olan “ ... Gölü Üzerinde Müzikle Senkronize Su ve Işık Gösterisi Yapım İşine “ ait anahtar teslim götürü bedelli 175.000,00 TL üzerinden (KDV hariç) sözleşme düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Düzenlenen bu sözleşme , imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 355 (Türk Borçlar Kanununu 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Davacı taraf eserin ayıplı olduğu iddiası ile ödediği bedelin geri verilmesini talep etmektedir. Ayıp, yasa ya da sözleşme hükümleri gereğince, bir eser veya malda bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır.

Öncelikle taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 17. maddesinde 2 yıl süre ile yüklenicinin sistemi çalışır vaziyette tutma yükümlülüğü bulunmakta olup,niteliği itibariyle bu hüküm garanti hükmüdür. BK'nın 359. madde hükmünce iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin mutad cereyanına göre imkân bulur bulmaz eseri muayene ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle, sonradan ortaya çıkan gizli ayıplarda ise BK 362. madde uyarınca vakıf olur olmaz derhal yükleniciye bildirmekle yükümlü olup, bildirmediği takdirde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır ve BK 360. madde hükmünden yararlanamaz. Ne var ki sözleşmede eser için garanti verilmiş ise, yüklenici yasanın aradığı ayıp ihbar sürelerine bakılmaksızın garanti süresinde meydana gelen ayıpları gidermekle yükümlüdür. Gidermediği takdirde, iş sahibinin BK 360. maddede düzenlenen eserdeki ayıbın önemine

göre, ayıpların giderilmesini istemek, ayıplı eserden ötürü ücretten indirim ve kabule zorlanamayacak nitelikte kötü yapılmış ise eseri reddetmek ve bu nedenle uğradığı zararlarını da talep etmek hakkı olarak ortaya çıkan haklarının varlığı kabul edilir.

Bu anlatımlar ışığında somut olaya bakıldığında; davacı iş sahibi garanti süresinde iş sahibi ayıp ihbarına da gerek bulunmaksızın iş sahibi, az yukarıda belirtilen ayıptan doğan hakları ile ilgili talepte bulunma hakkına sahiptir. Sözleşmede garanti hükmü olması nedeniyle ayıp ihbarına gerek bulunmadığı halde, ayıp ihbarı yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış,kararın bozulması gerekmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş;dava konusu edilen iş ile ilgili ayıbın derecesini bilirkişi marifetiyle belirlemek ve ayıp ihbarı yapılmasına gerek duyulmadan, mülga Borçlar Kanununun 360 ve Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından hangisini kullanıldığı araştırılarak sonucuna göre karar vermekten ibaret olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15590, Karar No: 2010/22223, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15590 E.  ,  2010/22223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz mal niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan yakın bölgedeki benzer yüzölçümlü yakın tarihli emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsalere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5590, Karar No: 2018/10772, Tarih: 18.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/5590 E.  ,  2018/10772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödeme yapıldığı iddiasıyla Kurumca başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı 163537492 ... numaralı ...’nın vefatı ardından kızı davalı ...'a 1479/2926 sayılı Kanunlar gereği maaş bağlandığını, ancak bu maaşın ... Güvenlik Denetmenlerinin araştırma yapması neticesinde tutulan 09.06.2014 tarih ve HS/2014/101 sayılı raporda davacının gelirinin brüt asgari ücretin üzerinde olduğunun tespit edildiğini, 03.07.2014 tarihi itibariyle maaşın iptal edildiği, ilgilinin aldığı ödemelerin yersiz duruma düştüğü ve hakkında borç oluşturulduğunu, davalının kendisine yersiz olarak ödenen aylık miktarı yasal mevzuat gereği faizsiz olarak talep edildiğini, davalının söz konusu borcu ödememesi üzerine ... 2.İcra Dairesinin 2016/11262 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği beyanla, itirazının iptali ile 21.317,31TL borç aslı, 8.00TL masraf ve diğer ferileri bakımından takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiş ve davayı inkâr etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ...'ın 18.12.1985 tarihinde vefat eden babasından ve 05.05.2001 tarihinde vefat eden eşi Osman Yılmaz'dan bağlanan aylıkların her ikisini birden alıp almayacağı noktasında toplanmaktadır.

II-CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiş ve davayı inkâr etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ...'ın 18.12.1985 tarihinde vefat eden babasından ve 05.05.2001 tarihinde vefat eden eşi Osman Yılmaz'dan bağlanan aylıkların her ikisini birden alıp almayacağı noktasında toplanmaktadır.

2926 sayılı Kanunun "Ölüm sigortasından aylık bağlama şartları başlıklı 23.Maddesinde; "a-Ölüm tarihinden en az üç tam yıl sigorta primi ödemiş olan, b-Malullük veya yaşlılık aylığı almakta iken veya yazılı olarak istekte bulunup malullük veya yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandıktan sonra ölen, c-Bağlanmış bulunan malullük veya yaşlılık aylıkları kesilmiş iken ölen, d-En az üç tam yıl sigorta primi ödemiş olanlardan 21.maddeye göre toptan ödeme isteğinde bulunmakla beraber toptan ödeme yapılmadan ölen, sigortalının hak sahiplerine yazılı istekleri üzerine aylık bağlanır." aynı kanunun 27.maddesinin 1/c bendinde "...herhangi bir ... güvenlik kuruluşuna tabi bir işte çalışmayan veya buralardan aylık veya gelir almayan yaşları ne olursa olsun evli olmayan kız çocuklarının her birine %25’i... aylık veya toptan ödeme şeklinde verilir" hükümleri yer almaktadır.

... Güvenlik Kurumu Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünce yayımlanan 122.06.2013 tarih ve 2013/26 sayılı genelgenin 8.3. Ölüm Sigortasında 4/1-b Sigortalıların ve Hak Sahiplerine İlişkin Koşullar Başlıklı bölümünde; Ölüm tarihi 01/10/1972-03/10/2000 tarihleri arasında yer alan durumlarda kız çocuğunun geçimini sağlayacak başkaca bir gelirinin olmaması şartı yer almaktadır. Bu kapsamda "geçimini sağlayacak gelir" kavramının belirlenmesinde; kız çocukları veya ana/babanın ... güvenlik kuruluşlarına tabi olarak çalışıp çalışmadıkları ve buralardan aylık alıp almadığı ile tapu kayıtları da araştırılarak varsa gayrimenkullerinden ve diğer gelirlerinden elde ettiği aylık tutarının İş Kanununa göre 16 yaşından büyük sanayi kesiminde çalışan işçiler için tespit edilen asgari ücret tutarının altında olup olmadığı hususları ... güvenlik denetmenlerince tespit edileceği düzenlenmiştir.

1479 sayılı Kanun'un 45. Maddesinin c fıkrasının 02.08.2003 tarihinde yürürlükte bulunan hükmü uyarınca; "Onsekiz yaşını, orta öğrenim yapması halinde yirmi yaşını, yüksek öğrenim yapması halinde yirmibeş yaşını doldurmayan ve (18 yaşını doldurmayanlar hariç) bu Kanun ile diğer ... güvenlik kanunları kapsamında çalışmayan, bu kanunlar kapsamındaki çalışmalarından dolayı gelir veya aylık almayan veya yaşları ne olursa olsun çalışamayacak durumda malul olan çocuklarla, yaşları ne olursa olsun evli olmayan, evli olmakla beraber sonradan boşanan veya dul kalan ve bu Kanun ile diğer ... güvenlik kanunları kapsamında çalışmayan, bu kanunlar kapsamındaki çalışmalarından dolayı gelir veya aylık almayan kız çocuklarının her birine % 25'i oranında aylık bağlanır." hükmüne yer verilmiştir.

Davacı ...'ın babasının vefat ettiği 18.12.1985 tarihinde yürürlükte bulunan 1479 sayılı Kanun'un 45.maddesinin "geçimini sağlayacak başka bir geliri olmamak koşulu ile yaşları ne olursa olsun evlenmemiş kız çocukların her birine" hükmü gereğince 09.06.2014 tarih ve H.S./2014-101 sayılı denetmen raporunda ifade edilen, ...'ın her türlü kazanç ve irattan elde etmiş olduğu gelirinin aylık başlangıç tarihinden itibaren asgari ücretin brüt tutarından fazla olduğunun belirtilmesi üzerinde davacıya bağlanan ölüm aylığı kesilmiş ise de; 02.08.2003 tarih ve 25187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4956 sayılı Kanun'un 23.maddesi ile değiştirilen 45.maddesinin c fıkrasının "yaşları ne olursa olsun evli olmayan, evli olmakla beraber sonradan boşanan veya dul kalan ve bu Kanun ile diğer ... Güvenlik Kanunları kapsamında çalışmayan, bu Kanunlar kapsamındaki çalışmalarından dolayı gelir veya aylık almayan kız çocuklarının her birine" hükmü gereğince davalı ...'ın eşi 05.05.2001 tarihinde vefat ettiğinden, 4956 sayılı Kanun'un 23.maddesinin yürürlüğe girdiği 02.08.2003 tarihi itibariyle babasından aylık almaya hak kazandığı tespit edilmiş ve davanın reddine ve takibin iptaline, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 05.06.2018 günlü ilamı ile; Davanın reddine karar veren mahkemeler, 1479 sayılı Yasanın 4956 sayılı Yasa ile değişik 46/2 maddesine göre hem kocadan hem ana veya babadan aylığı hak kazanılması durumunda fazla ödeneceği gerekçesine dayanmaktadır. Bu değerlendirme, ... güvenlik hukukunun genel yapısının gözden kaçırmaktadır. 5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce, ... Kurumu, ... ve T.C. Emekli Sandığı ayrı ayrı tüzel kişiliğe sahip ayrı ayrı yasalara göre ... güvence sağlayan Kurumlardır. Her bir Yasa kendi sigortalıları açısından hüküm ifade eder. Açıkça atıf yapılmadıkça diğer yasa hükümleri dikkate alınamaz. Zira 45/3. maddedeki "1479 sayılı Kanun ve diğer ... güvenlik kanunları kapsamında çalışmayan, bu kanunlar kapsamında çalışmalarından dolayı gelir ve aylık almayan" kız çocuklarına aylık bağlanacağı ifadesi bu niteliktedir. Bu ifade dahi kız çocuklarının, diğer ... güvenlik kurumlarından kendi çalışmaları dışında (kocalarından- çocuklarından) aylık almalarını 1479 sayılı Yasaya tabi ana veya babadan ölüm aylığı bağlanmasına engel olarak kabul etmemektir. Özetle, 1479 sayılı Yasanın 46/2. maddesi hükmü sadece 1479 sayılı Yasaya göre hem kocadan hem ana veya babadan ölüm aylığına hak kazanılması halinde uygulanabilir. 5510 sayılı Yasanın geçici 1. maddesine göre, ölüm aylıklarının bağlanmasında vs. yürürlükten kalkan 1479, 506, 2926, 2925 sayılı Yasa hükümleri uygulanacağından, 5510 sayılı Yasanın 54. maddesinin de somut uyuşmazlıkta uygulama yeri yoktur.

Sigortalılık hakkı veya sigortalılıktan kaynaklanan yaşlılık aylığı hakkı veya ölüm aylığı hakkı, asla tamamen hak düşürücü süreye tabi olmadığı gibi zamanaşımına da uğramaz. 1479 sayılı Yasanın 43. maddesine göre ölüm aylıklarının beş yıl geçtikten sonra talep edilmesi halinde talep tarihinden itibaren ölüm aylığının bağlanması gerekmektedir.

T.C. Anayasasının 10. maddesine göre "Herkes ... kanun önünde eşittir. Devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun hareket etmek zorundadırlar." 1479 sayılı Yasanın 4956 sayılı Yasa ile değişik 45/c maddesinde yer alan, "yaşları ne olursa olsun evli olmayan, evli olmakla beraber sonradan boşanan veya dul kalan ve bu Yasa ile diğer ... güvenlik Yasaları kapsamında çalışmayan, bu yasalar kapsamındaki çalışmalarından dolayı gelir veya aylık almayan kız çocuklarının her birine %25'i," oranında aylık bağlanır" hükmü yasanın yürürlük tarihinden ölen sigortalıların kız çocukları için de uygulanmalıdır. Çeşitli yasal değişiklikler nedeniyle hak sahipleri açısından ölüm tarihlerine göre dört ayrı dönemin ikisi yönünden aylık bağlanması diğer iki dönem yönünden aylık bağlanmaması gerektiği yönündeki yorum açıkça T.C. Anayasasında yer alan eşitlik kuralına aykırı olduğu gibi genel hukuk ilkelerine de aykırıdır. Kurumun, yukarıda sözü edilen genel yazı ile hak sahiplerine sonraki bir tarihte aylık bağlaması uyuşmazlığı sona erdirmemektedir.

Bu açıklamalar ışığında dava konusu olay değerlendirildiğinde, davacı Kurumun davalının babasından dolayı 1479 sayılı Kanun kapsamında aldığı ölüm aylığını, bağlandığı tarihten itibaren iptal ederek borç çıkarması işleminin hatalı, davanın reddi kararının doğru olduğu anlaşıldığından dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V-TEMYİZ NEDENLERİ:

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen karar, davacı kurum avukatı tarafından, davacı hakkında yapılan işlemlerin yerinde olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). Fıkrasında, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.

Eldeki davada, Mahkemece, davacının aylığının kesilmesine ve borç tahakkukuna dair yapılan Kurum işleminin hatalı olduğu, bu nedenle takibe itirazın iptali istemi ile açılan eldeki davanın reddine dair karar verilmesi isabetli ise de, İcra iflas Kanunu’nun 71. Maddeleri hükümlerinde belirtilen takibin iptali şartları oluşmamasına karşın ayrıca takibin iptaline dair karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılması ile ... 1.İş Mahkemesinin 22.12.2017 tarihli hükmünde yer alan “... 2. İcra Müdürlüğü 2016/11262 sayılı takibinin iptaline,” ibaresinin hükümden çıkartılması ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.