muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19280, Karar No: 2014/3620, Tarih: 24.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/19280 E.  ,  2014/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2008/530-2013/281

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin keşidecisi dava dışı ... Plastik Tem. Gıda Kim. İnş. Pet. Mak. Teks. Ltd.Şti. olan, 12.500-TL bedelli ve keşidecisi dava dışı .... Yapı Malz. İnş. Gıda Teks. San. Tic.Ltd.Şti. olan, 1.480-TL bedelli iki çeki davalıya verdiğini, çeklerin karşılıklarının bulunmaması üzerine, müvekkilinin taraflar arasında güvene dayanarak bu çekleri iade almaksızın, 12.500-TL'lik çek yerine davalıya toplam 12.500-TL değerinde 3 (üç) yeni çek verdiğini ve 1.480-TL bedelli çekin karşılığını da davalının banka hesabına yatırdığını, ancak sonradan verilen 3 çek bedelinin davalıya ödenmesine rağmen, davalının 12.500-TL bedelli ilk çeki müvekkiline iade etmeyerek, bu çekin bedelini dava dışı keşideci ... Tem.Gıda Kim. İnş. Pet. Mak. Teks. Ltd.Şti.'den mükerrer tahsil ettiğini ve çeki de dava dışı şirkete iade ettiğini, ayrıca davalının bedelini tahsil ettiği 1.480-TL'lik çeki de iade etmemesi nedeniyle müvekkilinin bu çek keşidecisine başvurma hakkını engelleyerek zarara uğrattığını belirterek; mükerrer tahsil edilen 12.500-TL'lik çek bedeli ile 1.480-TL'lik çek nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere toplam 13.980-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap ve düplik dilekçesinde; dava konusu 12.500-TL'lik çekin karşılığının olmaması nedeniyle, müvekkilince bu çekin davacıya iade edilip, yerine toplam 12.500-TL bedelli 3 (üç) adet çek alındığını, 1.480-TL bedelli çekin de karşılıksız çıktığını ve bedelinin daha sonra ödendiğini ve müvekkilince bu çekin davacıya iade edilmek istenmesine rağmen davacının çeki almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının 12.500-TL bedelli çekin davalı tarafından mükerrer olarak tahsil edildiğini kanıtlayamadığı, 1.480-TL'lik çekle ilgili davacının davalı şirket banka hesabına toplam 1.480-TL ödediği, davalı vekilinin de bu ödemeyi kabul ettiği, bu çekin davalı tarafından yargılama aşamasında dosyaya ibraz edildiği ve çekin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından dosyaya sunulan Fortisbank ...Şubesine ait 0148749 seri nolu, 1.480-TL bedelli çekin davacıya iadesine, davacının 12.500-TL'lik alacak talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu 30/09/2007 keşide tarihli çekin davalı ciranta....Kimyasal Ürün. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından davacıya iade edildiği davalı tarafından savunulmaktadır. Çek metninde davalıdan sonra dava dışı A. T.. ciranta olarak yazılıdır. Davalının çeki davacıya iade ettiğini kanıtlama yükümlülüğü bulunmakta olup, ispat yükü davalıdadır.

Mahkemece dava konusu çekin kim tarafından bankaya ibraz edildiği ararştırılarak, dava delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31536, Karar No: 2014/32070, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31536 E.  ,  2014/32070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/430-2014/613

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6628, Karar No: 2019/6880, Tarih: 28.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6628 E.  ,  2019/6880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete tüm ev sigorta poliçesi ile sigortalı olan daireyi İSKİ'ye ait borunun patlaması neticesi su bastığını, sigortalı mahalle sirayeti sonucunda zaman içinde sigortalı mahalde maddi hasar meydana geldiğini, şirketlerine vaki hasar ihbarına müteakip 10.12.2013 tarihinde yaptırılan ekspertiz raporundan ve sigortalıları beyanlarından da anlaşılacağı üzere, dava konusu maddi hasarın, İSKİ'nin gerekli bakım ve onarımı yapmaması nedeniyle borunun patlaması neticesinde meydana geldiğini, dolayısı ile gerekli bakım ve onarımı yapmakla sorumlu olan İSKİ'nin hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu, ekspertiz raporuna istinaden, 06.01.2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına 3.042,15 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin TTK'nın 1472. maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 3.042,15 TL'nin ödeme tarihi olan 06.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, hasarın su basma tarihinden aylar sonra meydana gelmesinin izahının olmadığı, hasarın kış bahçesinin alt yapı ve temelinin tekniğine ve usulüne uygun yapılmamasından ve zemin

yapısından kaynaklanma ihtimalinin çok yüksek bir olasılık olduğu, hasarın İSKİ borusunun patlamasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3292, Karar No: 2015/2226, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3292 E.  ,  2015/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5370, Karar No: 2016/14380, Tarih: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/5370 E.  ,  2016/14380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar Medaş ve Mepsaş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketlerin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100.00.- TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; 05/01/2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 9.392.32 .- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı Tedaş yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalılar Medaş ve Mepsaş yönünden dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Medaş ve Mepsaş tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin

./..

-2-

hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

./..

-2-

hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar Medaş ve Mepsaş yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10204, Karar No: 2012/14111, Tarih: 03.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/10204 E.  ,  2012/14111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/01/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz edilmiştir.

Kamu görevlisinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Somut olayda; davalının aynı iş yerinde müdür olarak görevli olan davacıya görevi nedeniyle hakaret ettiği anlaşıldığından yukarıda anılan ilkeler değerlendirilerek davanın husumetten reddi gerekirken işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Anayasa’nın 129/5.maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla

yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabilir. İdare aleyhine böyle bir davanın açılabilmesi, hizmet kusurundan kaynaklanmış, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır. Kamu görevlisinin, özellikle haksız eylemlerde, Anayasa ve özel yasalardaki bu güvenceden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.

Dava dilekçesinde belirtilen maddi olgulardan davalının salt kişisel kusuruna dayanıldığının anlaşılması karşısında öncelikle bu iddia doğrultusunda delillerin toplanıp değerlendirilerek sonuca varılması gerekir. Açıklanan nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği şeklinde çoğunluğun bozma nedenine katılmıyorum. 03/10/2012
Yargıtay — Esas No: 2013/20746, Karar No: 2014/9366, Tarih: 07.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20746 E.  ,  2014/9366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/387719

MAHKEMESİ : Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2011

NUMARASI : 2011/172 (E) ve 2011/330 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde arkadaşları temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar Ümit, Özgür ve temyiz dışı sanık İsmail ile birlikte ellerinde suça konu eşyaların bulunduğu poşetler olduğu halde yürürken şüphe üzerine yakalanan suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının, bu olayı da anlatarak, suça konu eşyaları çaldıkları yeri göstererek müştekiye ulaşılmasını ve bu şekilde iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13868, Karar No: 2013/12365, Tarih: 13.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13868 E.  ,  2013/12365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2011 tarih ve 2008/116-2011/524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesiyle sigorta örtüsü altında bulunan işyerinde, 13/10/2007 tarihinde davalılar tarafından ıslah çalışması yapılan ... Deresi’nin taşması sonucu basan sular sebebiyle hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalıya 44.100,00 TL tazminat ödediğini, davalıların hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kalyon İnşaat A.Ş. vekili, meydana gelen hasarda müvekkilinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İSKİ vekili, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, meydana gelen hasarda kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalıların işveren ve yüklenici olmaları nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.357,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı İski Genel Müdürlüğü ve davalı Kalyon İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'den ayrı ayrı alınmasına, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.