muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8144, Karar No: 2023/3753, Tarih: 19.06.2023

Bununla birlikte, dava konusu edilen taşınmazlar mera olarak sınırlandırılmış olmalarına rağmen, yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılmamış, bu kapsamda, taşınmazların bulunduğu bölgede tahsisli mera bulunup bulunmadığı ilgili kurumlardan sorularak tespit edilmemiş ve taşınmazların kadim mera olup olmadıkları hususunda mera komşu köyden mahalli bilirkişi dinlenilmemiş ve yine dava konusu 3290 ve 3291 parsellerin öncesinde bir bütün olarak kullanıldığı, tapulama sırasında ortasından geçen küçük dere yatağı nedeniyle ikiye ayrılarak sınırlandırıldığı davacı ve mahalli bilirkişi beyanlarıyla sabit olduğu halde, bu doğrultuda jeolog bilirkişiden rapor aldırılarak dava konusu edilen yerlerin aktif dere yatağında kalıp kalmadıkları da araştırılmamış ve yerel bilirkişi ve tanıkların soyut içerikli beyanlarına dayanılarak karar verilmesi cihetine gidilmiştir.

Bu şekilde, hem davanın konusu tam olarak belirlenmeden, hem de eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

2. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle dava konusu 3290 ve 3291 parsellerle birlikte dava konusu edilen 23.800 metrekarelik tapulama harici bırakılan yer belirlenmeli, sonrasında karar tarihinden sonra 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 ... Kanun uyarınca, büyükşehir belediyesi sınırlarının il mülki sınırları olarak belirlendiği, büyükşehir belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katıldığı dikkate alınarak, eldeki davanın niteliği gereği davacı tarafa, davasını, anılan kanun hükmü uyarınca yasal hasım konumunda bulunan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve taşınmazların bulunduğu Çal Belediye Başkanlığına da yöneltmek suretiyle taraf teşkilini sağlaması hususunda süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde anılan belediyelerden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirmeleri halinde delilleri toplanmalı, ayrıca işin esası yönünden, çekişmeli 3290 ve 3291 parsellerle birlikte, kapsamı belirlenecek 23.800 metrekarelik (Denizler Köyü çalışma alanı içinde kalan kısımlar tespit edilirse oradaki orman kadastro çalışmalarına ilişkin belgeler de getirtilecek) tapulama harici yerin bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişisi ve bir fen elemanının katılımıyla yeniden yapılacak keşifte, orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazların orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli taşınmazlar yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalıdır.

Dava konusu yerlerin, uzman bilirkişilerce yapılacak tahdit uygulaması sonucu orman sınırları dışında olduğunun anlaşılması halinde, tarafların dayandığı vergi kayıtları tüm tedavülleri ile getirtilerek, başka parsellere revizyon görüp görmedikleri araştırılmalı, varsa revizyon gördükleri parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtları celbedilmeli, dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve dayanak kayıt ve belgeler ile ilgili kurumlardan çekişmeli taşınmazları kapsayacak şekilde mera tahsisi bulunup bulunmadığı sorulmak suretiyle varsa mera tahsis kararı ve krokisi getirtilmeli, taşınmazlara ait en eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazların bulunduğu mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya arasına konulmak suretiyle, buradan elde edilen verilere göre 3290 ve 3291 parsel açısından sınırlandırma tarihi, İlk Derece Mahkemesince kapsamı belirlenecek olan tapulama harici bırakılan yer yönünden ise dava tarihinden 15 - 20 - 25 yıl öncesine ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyden ve komşu köyler halkından ayrı ayrı seçilecek üçer kişilik mahalli bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile tespit bilirkişileri, üç kişilik uzman ziraatçi mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi, jeolog bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, taraflarca dayanılan vergi kayıtları tüm sınırları tek tek okunup yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle mahallinde uygulanmaya çalışılmalı, uygulamada komşu taşınmazların kadastro tutanak ve dayanaklarından yararlanılmalı, tanık ve yerel bilirkişilerce gösterilen sınırlar teknik bilirkişiye işaret ettirilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların kayıt uygulamasına ilişkin sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana neden üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde açıklanmalı, ayrıca varsa mera tahsis kararı ve haritaları da uygulanıp kapsamları belirlenmeli, teknik bilirkişiye uygulanan vergi kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir rapor ve kroki düzenlettirilmeli; bundan sonra yöntemince zilyetlik araştırması yapılmalı, bu bağlamda; taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından,

giderilememesi halinde hangi beyana neden üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde açıklanmalı, ayrıca varsa mera tahsis kararı ve haritaları da uygulanıp kapsamları belirlenmeli, teknik bilirkişiye uygulanan vergi kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir rapor ve kroki düzenlettirilmeli; bundan sonra yöntemince zilyetlik araştırması yapılmalı, bu bağlamda; taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazların öncesinin mera olup olmadığı ve mera ile arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarında mahalli bilirkişiler ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanları arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazların niteliğiyle ilgili önceki tarihli ziraat bilirkişi raporunu da irdeleyen, taşınmazların tarımsal niteliğini bildirir, taşınmazların farklı nitelikteki bölümleri ve komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde, toprak yapısı, bitki deseni ve diğer yönlerden mera vasfında olup olmadığı, komşularında mera parseli bulunması halinde bu parsellerden nasıl ayrıldığını, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetlik var ise zilyetliğin şeklini ve süresini bildiren, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, somut verilere ve bilimsel esaslara dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeolog bilirkişiden taşınmazların önceden ya da halen aktif dere yatağı olup olmadığı,

... tehdidi altında bulunup bulunmadığı gibi hususları ayrıntılı ve açık bir şekilde açıklaması istenmeli, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmazların hava fotoğraflarında gösterilmesi istenilmeli ve taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığının ve kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine çalışılmalı; yine tarafların dayandığı vergi kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uymadığının anlaşılması halinde 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3.7.2005 tarihli ve 5403 ... Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu (5403 ... Kanun) ile değiştirilen 14/2 nci maddesi hükmü gözetilerek sulu ve ... olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, taşınmazların kadim mera olduğunun ya da tahsis haritası kapsamında kaldığının ve öncesinin mera olduğunun veyahut aktif dere yatağı kapsamında kaldığının anlaşılması halinde, mera veya dere yatağı olan bir yer üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımayacağı düşünülmeli ve bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

3. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, davanın konusu kesin olarak belirlenmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ... ile davalı ... Başkanlığına ayrı ayrı iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1594, Karar No: 2023/6207, Tarih: 10.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/1594 E.  ,  2023/6207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/148 E-2020/272 K

HÜKÜM/KARAR : Kabulüne /Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/141 E- 2019/286 K

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'tan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2015/20497 sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun adına kayıtlı gayrımenkullerin mal kaçırma kasdı ile diğer davalı ...'e devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davada İİK'nun 277 vd. Maddelerinde öngörülen iptal davasının koşullarının oluşmadığını, satın alınan taşınmazın daha önce ... tarafından banka kredisi ile alınmasından dolayı satım bedeline mahsuben ...'ın hesabına müvekkilinin Akbank hesabından 19.06.2015 tarihinde 495.000,00 TL ile ipotek fek masrafı olarak aynı tarihte 750,00 TL ipotek fek bedeli gönderildiğini, banka kanalı ile ödemeler yapıldığını ayrıca müvekkili tarafından da satım bedeli olarak ...'ın talimatı ile 21.05.2015 tarihli ödeme belgesi ile ...'ın kendi borcuna karşılık müvekili tarafından CB İdeal Tarım Hayvan Sanayi Ticaret Ltd. Şirketine bu çek bedelinin ödendiğini, aynı ödeme belgesinden anlaşılacağı üzere bu çek bedeli haricinde ayrıca yine satım bedeline mahsuben 24.330,00 TL adı geçen şirkete 21.05.2015 tarihli 763 nolu 5.000,00 TL bedelli, 22.05.2015 tarihli 764 nolu 5.680,00 TL bedelli, 23.05.2015 tarihli 765 nolu 6.500,00 TL bedelli ve 24.05.2015 tarihli 766 nolu 7.150,00 TL bedelli tahsilat makbuzları ile 4 taksit halinde nakit olarak ödendiğini, 27.11.2015 keşide tariöhli 30.000,00 TL bedelli, 11.12.2015 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli ve 25.12.2015 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli, 14.10.2015 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli, 28.10.2015 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli, 12.11.2015 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli ve 19.11.2015 tarihli 30.000,00 TL bedelli olmak üzere toplamda 210.000,00 TL bedelli 7 adet çekin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı ...'a taşınmazların satım bedeline mahsuben 21.05.2015 tarihli 54 nolu tediye makbuzuyla teslim edilmek suretiyle ödendiğini, ... tarafından da kendi borcundan dolayı Altar Soya Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketine ödendiğini, 21.05.2015 tarihli belge uyarınca satış bedelinin 321.000,00 TL'sı ...'ın talimatıyla Mehmet Genç'e ödendiğini, 22.05.2015 tarihli zeyilname uyarınca fabrikanın müvekkiline devri nedeni ile 60.000,00 TL prefabrik batonarme kümes binası inşaatı bedelinin bakiye 40.000,00 TL'sin satım bedeline mahsumen ... tarafından Sayın Prefabrik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Zorel Makine firmasına ait 048702 nolu 02.12.2015 tarihli faturadan da anlaşılacığı üzere müvekkilinin dava konusu Örnekevler Mahallesi 96 ada 2 rnolu parselde bulunan yumurta dizme makinesini satın alarak kullanmaya başladığını, yine su pompası grubu da alınarak müvekkili tarafından kullanılmaya başlandığını, söz konusu satış işleminin gerçek bir satış olduğunu, mal kaçırma gibi bir amacının asla söz konusu olmadığını, satın alınan taşınmazların elektrik faturalarının müvekkili tarafından ödendiğini belirtererk, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 12.11.2019 tarihli ve 2019/141 esas ve 2019/ 286 karar sayılı kararıyla; " .... davacının tasarrufun iptali davası açma hakkının bulunduğu, özel dava şartının gerçekleşmiş olduğu, bununla birlikte ilgili davada iptal sebebinin gerçekleştiğinin açık ve net olarak ortaya konulduğu, davalıların uzun yıllardır birbirlerini tanıyor olmaları, davalı ...'in diğer davalı borçlunun içinde bulunduğu ekonomik durumunu bildiği (karine gereği aksinin ispat edilemediği), davalı borçlunun kızının evli olduğu ve eşinin yanında Antalya'da ikamet ettiğinin anlaşıldığı, davalı borçlunun kızı ile davalı ... arasında kira sözleşmesi olduğu yönündeki beyana bu sebeple itibar edilmediği, kaldı ki bu konuda kira sözleşmesi sunulsa dahi sözleşmenin her zaman sonradan tanzim edilebileceği ve kira geliri nedeniyle vergi ödenmemiş olmasının da aleyhe değerlendirilmesi gerektiği, bir gün arayla davalı borçlunun oturduğu evi ve çiftlikleri de diğer davalıya satmasının nedeninin somut olayda tasarrufun alacaklıya zarar verme kastıyla alacaklıdan mal kaçırma saikiyle ve muvazaalı olarak yapıldığı iddiasının ispatlandığı, satışın gerçek bir satış olmadığı, yapılan tasarrufların borçların doğum tarihinden sonra alacaklıya zarar verme kastıyla gerçekleştiği kaanatiyle ispatlanan davanın kabulüne "davalı ... tarafından davalı ...'e devir edilen Afyonkarahisar İli Merkez İlçesi Deper Mahallesi 1594 parsel sayılı taşınmaz, Örnekevler Mahallesi 96 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ve Marulcu Mahallesi 416 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 3/4 hissesiyle ilgili tasarrufun Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2015/20497 sayılı icra dosyasındaki alacakla sınırlı olmak üzere iptali ile davacıya alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış yetkisi verilmesine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; yerel Mahkemece verilen kararın yerinde olmadığını, tasarrufun iptali gerekçesinin açıkça belirtilmediğini, İİK.'nın tasarrufun iptali ile ilgili diğer maddelerine de değinilerek net ve açık bir sebep gösterilmediğini, esasa ilişkin olarak ise; somut olayda İİK'nun 278. maddesi uyarınca ivazsız bir tasarruf ve muvazaanın söz konusu olmadığını, taşınmazların müvekkili tarafından mevzuata ve yasal prosedüre uygun olarak satın alındığını, müvekkili ile diğer davalının kızı Sevgi Güven arasında kira ilişkisinin kurulmasının müvekkilinin diğer davalı borçlunun durumunu bildiği anlamına gelmediğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine ," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine ," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Dava konusu taşınmazın borçlunun borcundan dolayı taşınmazın cebri icra yolu ile satılması halinde davalı 3. kişi elinde bir bedel kalması ve davanın diğer koşullarının da bulunması halinde davalı 3. kişi bedel ile sorumlu tutulur.

Dosya içerisindeki bilgilere göre, dava konusu Deper Mah. 1594 parsel(2787 ada, 6 parsel )'in Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2017/5225 sayılı dosyadan yapılan ihalede 02.07.2019 tarihinde dava dışı Mustafa Çetintaş'a ihale edildiği, söz konusu ihalenin dava dışı ipotek alacaklısı Akbank'ın ipotek alacağından kaynaklı olduğu, ihaleden de arta kalan herhangi bir bedel olmadığı,

Yine dava konusu 96 ada, 2 parselin de Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2019/501 sayılı dosyadan ihaleye çıkartıldığı anlaşılmıştır.

Yine dava konusu 96 ada, 2 parselin de Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2019/501 sayılı dosyadan ihaleye çıkartıldığı anlaşılmıştır.

Öncelikle mahkemece bahsi geçen icra dosyalarının dosya arasına alınması, Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2017/5225 sayılı icra dosyasındaki ihalenin kimin borcundan kaynaklı olarak yapıldığının tespit edilmesi, davalı borçlu ...'ın borcu sebebi ile ipoteğin paraya çevrilmesine konu edildiğinin ve icra dosyasında ihale bedelinden arta kalan para olmadığının anlaşılması halinde iş bu gayrımenkul yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine Yine dava konusu Örnekevler Mahallesi, 96 ada, 2 parselde kayıtlı gayrımenkulünde Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2019/501 sayılı dosyadan ihaleye çıkartıldığının anlaşılmasına göre; iş bu dosyadan yapılan ihalenin davalı borçlunun borcundan kaynaklı olup olmadığının belirlenmesi, davalı borçlunun borcundan kaynaklı olduğunun anlaşılması halinde; ihale sonrasında artan bir para kalıp kalmadığının belirlenmesi, satıştan kalan bir para olduğunun tespiti halinde, kalan bu para miktarı ile sınırlı olarak ve davacının alacak ve ferilerini aşmayacak şekilde tazminata karar verilmesi, cebri satıştan para kalmadığının anlaşılması halinde ise bu taşınmaz yönünden de konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, ipoteğin 3 kişinin borcundan dolayı paraya çevrilmiş olduğunun tespiti halinde ise, ihale bedelinin 3 kişiden tahsiline karar verilmesi, davalıların dava açılmasına neden olmalarından dolayı yargılama gideri ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda değerlendirme bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan sebeplerle; davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ...'e iadesine,

Dosyanın HMK 373/2 hükmü gereğince kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oybirlliği ile karar verildi.