muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2708, Karar No: 2023/3013, Tarih: 27.09.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği tazminat bedelinin 310.000,00 TL olarak hesaplandığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacının 310.000,00 TL müspet zararının sözleşmeden doğan ifa edimini yerine getirmeyen davalı... Tic. Ltd. Şti. tarafından karşılanması gerektiği anlaşıldığı, her ne kadar ödenen bedellerin denkleştirici adalet sistemine göre karşılığı talep edilse de davacının TBK. 112. md kapsamında belirlenen müspet ve gerçek zararının 310.000,00 TL olduğu, davacıya müspet zararının ödenmesi ve çoğun içinde az da vardır ilkesi uyarınca da talebinin bu yönde kabulü gerektiği kanaatine varıldığı, davacı vekilinin 06/10/2020 tarihli celsede imzalı beyanıyla cezai şart yönünden talebinin şimdilik 900,00 TL olduğunu bildirdiği, davacının bu talebi yönünden; sözleşmede geçen cezai şart hükümlerinin sözleşmeden doğan ifanın yerine getirileceğine olan inançla sözleşmenin ayakta tutulduğu, ifanın anlamsız ve imkansız hale gelmediği durumlarda geçerli olduğu, somut durumda ifa dava tarihi itibarıyla imkansız hale geldiğinden davacının artık ifaya bağlı cezai şart talebinde bulunamayacağı, sözleşmenin tarafı yüklenici ... İnşaatın edimini tam olarak yerine getirmediği, harici sözleşme ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi davacı ile diğer davalılar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, taraflar sözleşme ilişkisine girerken sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde diğer davalıların da yükümlülük altına gireceği hususunda bir irade ortaya koymadığı, yüklenicinin arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan şahsi hakkını davacıya temlik ettiğinden iş bu sözleşmenin de davalılar arasında feshedildiğini, yüklenici edimlerini tam olarak yerine getirmediğinden harici sözleşmenin tarafı olmayan diğer davalıların davacıya karşı bir sebepsiz zenginleşmesi de bulunmadığı, davacı ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak tahsilatların tümü davalı ... İnşaat tarafından yapıldığı, bu durumda diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceği, davacının ödediği satış bedelini ancak akidi olan yükleniciden isteyebileceği belirtilerek tapu iptal ve tescil şartları oluşmadığından terditli ilk talebin reddi alacak talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile çoğun içinde az da vardır kuralı gereği 310.000,00 TL'nin davalılardan ... İnşaattan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, 900,00 TL cezai şart talebinin reddine, diğer tüm davalılar yönünden pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan diğer davalılara yöneltilemeyeceği ifade edilse de, işbu gerekçenin yetersiz ve somut olaydan bağımsız olduğunun açık olduğunu, davanın diğer davalılar ... Gayrimenkul A.Ş., ... ve ... yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili tarafından ödenen toplam 300.000,00 TL'nin sözleşme imza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkemece kararının reddedilen kısmı bakımından ortadan kaldırılarak, davanın tüm davalılar yönünden kabulü yönünde karar verilmesini ve müvekkili tarafından ödenmiş olunan 300.000,00 TL'nin taşınmazın belirlenen rayiç değeri ile sözleşme değerine göre oranlanarak bu oranın rayiç değere uygulanması ile tazminatın belirlenmesi veya 300.000,00 TL'nin sözleşme imza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasının daha evvel daireye geldiği ve dairenin 2020/2253-2130 E.-K. sayılı kararı ile kararın bedele ilişkin eksik delil bulunması yönünden kaldırıldığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından bu husustaki deliller toplanarak karar verildiği, davacının istinaf itirazlarında terditli tazminat istemleri yönünden arsa sahibi ve yeni yükleniciler olan tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de davacının sözleşme yaptığı ... İnşaat unvanlı şirket ile arsa sahibi arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshedildiği, yeni yüklenici ile bu davalı arasında bir devir temlik olmadığı yeni yüklenicilerin arsa sahibi ile ilkinden ayrı yeni bir sözleşme yaparak inşaat yaptıkları, arsa sahibi, eski yüklenici ve yeni yüklenici arasında bir organik bağ bulunduğu kanıtlanamadığı gibi eski yüklenicinin savunma ve delillerinden kendisinin de arsa sahibi ve yeni yüklenicilerle hasım olduğunun anlaşıldığı bu nedenle davacının ancak ödemeleri tahsil eden eski yükleniciden talepte bulunabileceği değerlendirilmiş olup istinaf itirazları yerinde görülmediği, kişilerden de tazminat talebi bulunduğundan bu hususta pasif husumet yokluğuna ilişkin ilk derece mahkemesi kararının dosya kapsamına uygun bulunduğu, davacının sözleşme anındaki ödediği bedel değil dava tarihine göre güncellenmiş bedel tazminat olarak hüküm altına alınmakla tekrar sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin yerinde olmadığı, zaten bedelin rayiç değere güncellendiği, ilk derece mahkemesince dairenin kaldırma kararı doğrultusunda tüm delillerin toplandığı, değerlendirilip tartışıldığı, kabul ve reddediliş sebeplerinin gerekçeleriyle açıklandığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususa da rastlanmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca temliken tapu iptal ve tescil, mümkün olmaması halinde ödenen bedelin iadesi ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tazmini istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2351, Karar No: 2018/1837, Tarih: 08.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2351 E.  ,  2018/1837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kabulüne ve davalılar ..., ... ve ... yönünden itirazın iptâli ile takibin devamına dair verilen hüküm, davalı ... vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili müvekkili ile davalılar site yöneticileri arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, davalıların yöneticisi olduğu binada bulunan asansör işlerini yapmayı üstlenildiğini ve karşılığında da kambiyo senedi aldığını, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine başlattığı takip nedeniyle ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nce senette imzaları bulunan yöneticilerin kambiyo senedi tanzim etme yetkisi olmadığı gerekçesiyle iptâl edildiğini, bunun üzerine TTK'nın 590. maddesine göre yetkisiz şekilde bonoya imza atan davalıların sorumluluğunun bulunması nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptâli ile takibin devamına ve % 40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, senedin kambiyo vasfında olmadığını, malen kaydı bulunduğu gibi, vade kısmının değiştirilmesine rağmen, tüm keşideciler tarafından paraflanmadığını, sözleşme de site yönetimi ile davacı arasında yapıldığından şahsi sorumlulukları bulunmadığını, bedelin davacı şirket yetkilisine site yönetimince ödendiğini, bu konuda protokol düzenlendiğini, davanı reddini ve % 40'dan aşağıda olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, ibraz olunan ... Asansörleri başlıklı başlıklı belgede itiraza uğrayan ilaveler konusunda inceleme yaptırılarak rapor alınmış ise de, bahse konu belgenin

kimin elinden çıktığına dair bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Davacı vekili, 06.05.2010 tarihli dilekçesinde, belgedeki imzanın müvekkiline ati olmadığını bildirmiş, ayrıca ilavenin de sonradan yapıldığını ileri sürmüştür. Davacı şirket müdürü 08.03.2011 tarihli duruşmada, bahse konu belgedekinin imza olmayıp paraf olduğunu ve kendisine ait olduğunu bildirmiş, ancak mahkemece yazıların kimin elinden çıktığı konusu açıklığa kavuşturulmamıştır. Eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, bahse konu belgedeki yazıların kimin elinden çıktığının taraflardan sorulmak suretiyle davacı tarafından inkarı halinde belgedeki yazı konusunda araştırma ve inceleme yapılmalı, davacı şirket yetkilisinin yazı örnekleri alınıp ve Adli Tıp Kurumu'ndan ek rapor alınmalı, itiraz halinde itiraz değerlendirilmeli ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir.

Eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, bahse konu belgedeki yazıların kimin elinden çıktığının taraflardan sorulmak suretiyle davacı tarafından inkarı halinde belgedeki yazı konusunda araştırma ve inceleme yapılmalı, davacı şirket yetkilisinin yazı örnekleri alınıp ve Adli Tıp Kurumu'ndan ek rapor alınmalı, itiraz halinde itiraz değerlendirilmeli ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir.

Eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1453, Karar No: 2025/2208, Tarih: 26.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/1453 E.  ,  2025/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2095 E., 2025/305 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/864 E., 2024/1139 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirketlerin ticari ve mali verileri incelendiğinde de görüleceği üzere kurulduğu tarihten günümüze kadar hiçbir şekilde borç ödeyememe gibi bir durumla karşılaşmadığını, şirketin kuruluşundan itibaren dürüst ve kanunlara uygun bir şekilde yönetildiğini, vergi, SGK ve özel borçları, isçi ücretleri her daim düzenli ve eksiksiz bir şekilde ödediğini, şirketlerin kuruluşundan beri hem ülke ekonomisine katkı sağladığını hem de onlarca kişiye doğrudan veya dolaylı olarak iş ve gelir kapısı açtığını, ancak son dönemlerde yaşanan ulusal ve uluslararası piyasalardaki dalgalanmalar, reel piyasalarda oluşan daralmalar, özellikle döviz kurlarındaki olağandışı artış ve yaşanan enflasyon sebebiyle müvekkili şirketin borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, konkordato projesinin başarıya ulaşması halinde hem alacaklıların alacaklarına kavuşmak suretiyle mağdur edilmeyecek hem de olası iflasın önüne geçilerek kamusal anlamda da fayda sağlanmış olacağını, şirketin iflas etmesi halinde alacağı imtiyazlı olmayan, alacağı karşısında rehin ve ipoteği bulunmayan hiçbir alacaklının alacağına kavuşamayacağını, hal böyle olunca konkordato ile alacaklıların eline geçecek alacak miktarı olası bir iflas halinde ellerine geçecek alacak miktarından elbette fazla olacağını, müvekkili şirket tarafından bu hususun öncelikli olarak değerlendirildiğini ve iyiniyetli olarak alacaklıların haklarını düşünerek işbu konkordato başvurusunda bulunduklarını beyanla yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Talep, hasımsız açılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Talep, hasımsız açılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borca batıklık hususunun değerlendirilmiş olup, alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli konkordato komiserleri kurulu raporuna göre; şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda, İİK. md. 289/3'e göre projenin somut ve uygulanabilir ve dolayısıyla uygulanması halinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olabileceği yönünde kanaat oluşmadığı, davacıların kötü niyetli olduğu zira özellikle Mahkemece izin verilen taşınmaz satışından elde edilen parayı konkordato hesabına yatırmadığı, kendi beyanlarına göre bedelsiz olarak taşınmaz satışının yapıldığı, bu durumun davacıların kötü niyetli olduğunu gösterdiği, konkordatonun ancak iyi niyetli alacaklıları koruyabileceği, bundan başka şirket varlıklarının borçlarını karşılayamadığı, şirketin borca batık olması nedeni ile iflas koşullarının bulunduğu, davacı gerçek kişi ise şirketin borçlarına kefil olduğunu bildirerek konkordato mühleti verilmesini istemiş ancak istemci gerçek kişinin işletmesinin kaynakları ile teklifinin orantılı olmadığı, konkordato projesi kapsamında yapmayı öngördüğü ödemeleri gerçekleştirebileceği kaynağı hiçbir zaman yaratamayacağı, üstelik mühlet içinde dahi kârlılığını arttıramadığının gözlemlendiği, bu nedenle tasdik koşulunun sağlanamadığı gerekçeleriyle talep eden şirketin iflasına, talep eden ...'ın konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; gerekçeli karara esas alınan konkordato komiseri raporunun hatalı olup yanılgılı değerlendirme yapıldığını, ... Tanıtım A.Ş.' nin özellikle film ve animasyon sektöründe yapımcılık yaptığını, bugüne kadar bir çok projesinin gerek TV'de gerekse Netflix gibi çeşitli ve büyük dijital platformlarda yayımlandığını, potansiyel gelir konusunda herhangi bir araştırma yapılmadığını, müvekkile ait taşınmaz bedellerinin yüksek olduğunu, dolayısıyla müvekkillerin borca batık olmadığını, müvekkilin Türkiye İş Bankası hesabında 48.116.404,93TL, QNB Finansbank hesabında 11.232.323,12 TL olduğunun anılan banka yazıları ile belirtildiğini ancak komiser raporunda haksızca borca batık olunduğunun belirtildiğini, komiser raporunda şirketin gelir, gider ve bilançosu davadan önceki döneme ilişkin olması gerekirken geçici mühletteki değerlere göre düzenlendiğini, müvekkilin önceki vekili tarafından aldatıldığını, yine önceki vekilin, nakite çevirmek üzere yerel mahkemeden satış izni aldığı müvekkile ait ...'ndaki arsayı satarak bedelini doğrudan kendi hesabına aktardığını, bunu süresi içerisinde konkordato hesabına yatırmadığını üstelik müvekkile de iade etmediğini, müvekkilin bu hususlarda herhangi bir kusurlu davranışı olmadığını, tüm bu sebepler ile müvekkil ve şirketinin konkordato talebi onaylanacakken işin hiç istenmeyen bu safhalara geldiğini, müvekkilin konkordato talebinin asla kötü niyetli olmadığını, hileli bir şekilde mal kaçırma niyeti de olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1028, Karar No: 2025/7630, Tarih: 22.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2025/1028 E.  ,  2025/7630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ :

SAYISI : 2022/261 E., 2022/640 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

SUÇ TARİHLERİ :

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşyanın ve nakil araçlarının müsaderesi

ASIL KARARI

EK KARARI

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanığın Segbis yoluyla yüzüne karşı verilip usulüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 20.08.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315/1. maddesinde yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, 23.09.2024 tarihli ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın ek karara yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 22.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14429, Karar No: 2011/12619, Tarih: 15.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/14429 E.  ,  2011/12619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1163, Karar No: 2014/9430, Tarih: 24.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/1163 E.  ,  2014/9430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2012/584-2013/745

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin davalıya ait hastane işyerinde muvazaalı işlemlerle taşeron işçisi olarak çalıştırıldığını, muvazaanın tespit edildiğini, davacıya 6772 Sayılı Yasa uyarınca ilave tediye alacağının ödenmesinin gerektiğini belirterek, bu alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ıslah harcı yatırılmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Devletin, mahkemelerin faaliyetlerine karşılık olmak üzere harç pulu yapıştırılmak suretiyle aldığı paraya harç denir.

Mahkemelerin yürüttükleri yargısal faaliyet ve işlemler parasız değildir. Devlet, mahkemeleri işler bir şekilde hak arayanların hizmetinde tutabilmek için, bazı giderler yapar (hakim ve diğer memur aylıkları, bina gideri, kırtasiye ve demirbaş ücreti vs. gibi) bu giderlerin bir kısmı mahkemelerin faaliyetlerinden yararlananlardan harç olarak alınır.

Nitekim Yargıtay bir İçtihadı Birleştirme Kararında;

“Harcın, özel ve tüzel kişilerin, özel çıkarlarına ilişkin olarak kamu kuruluşlarının hizmetinden yararlanmaları karşılığında yaptıkları ödemeler olduğunu belirtmiştir” (7.12.1964 gün ve 3/5 Sayılı İçt.Birl.K. RG.12.l2.1964 sayı 11880).

Yine, başka bir İçtihadı Birleştirme Kararında;

“Harç, Devletin mahkemeler aracılığı ile yaptığı adli hizmete ondan yararlananların katkısıdır. Ancak yasada belirtilen durumlarda harç alınacağı biçiminde karar vermiştir”(16.11.1983 gün ve 5/6 sayılı İçt.Birl.K. RG.7.1.1984 sayı 18274 sh.5- 13).

Başvuru harcı; dava açılırken veya davaya müdahale, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, delil tespiti talebinde bulunanlar tarafından peşin olarak ödenmesi gereken harçtır.