muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13000, Karar No: 2017/2008, Tarih: 13.03.2017

Anılan 56'ncı maddede, oldukça yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına-saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken;eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin-samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma-irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Boşanma tarihi itibarıyla gerçek - samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin-aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Gelirin-aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme-başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir-aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip, ilgiliye anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun-yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. 56'ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasa'nın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi-özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge-bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü-Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle-köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Somut olayda, Mahkemece davacının ve boşandığı eşinin boşanma sonrası nerelerde ikamet ettikleri hususunu tam olarak açıklığa kavuşturacak şekilde araştırma yapılmamış, bu konuda tanık ifadelerine başvurulmamış olduğu görülmekle, Mahkemece yapılacak iş; davacının boşandığı eşinin engelli olduğu da göz önüne alınarak, boşandıkları dönemde eşe kimin baktığının, kocanın adresindeki komşu ve çevresinden araştırılması ve bu konuda komşu ve çevreden belirlenecek kişilerin tanık olarak dinlenmeleri, davacının boşandığı dönemde evlerinde yaşadığını iddia ettiği ... ve ...’ın evinde yaşayıp yaşamadığının araştırılması ile bu kişilerin ayrıca tanık olarak dinlenmeleri, davacı ve boşandığı eşinin dava konusu dönemde medula kayıtlarının araştırılarak burada kayıtlı adreslerinin de tespit edilmesi ile tüm delillerin değerlendirilmesi suretiyle birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği ortaya konmak suretiyle hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı-birleşen davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6035, Karar No: 2013/1809, Tarih: 06.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6035 E.  ,  2013/1809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, bu suça yardım, olası kastla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1-... hakkında; a-Maktul ...'ü tasarlayarak öldürme suçundan TCK.nun 82/1-a, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

b-Mağdur ...'yi olası kasıtla ve silahla yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 21, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası.

c-6136 sayılı Yasanın 13/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezaları.

2-... hakkında; tasarlayarak öldürmeye yardım etme suçundan TCK.nun 82/1-a, 39/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'ın suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme, olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

B-Sanık ... hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın olaydan önce maktulü öldürmek amacıyla plan yapan sanık ...'ın yanında yer alıp, olaydan bir gün önce sanık ... ile birlikte tabancasını üzerine alarak maktulü aradıkları, bulamayınca geri döndükleri, olay günü yeniden maktulü aramaya başladıkları, sanık ...'ın aracı kullandığı, maktulü gördüklerinde aracın arka koltuğunda oturmakta olan sanık ...'ın rahat ateş etmesini sağlayacak şekilde aracı durdurarak pozisyon aldığı, sanık ...'ın maktule ateş etmesinden sonra da birlikte kaçarken aracı kullandığı olayda, sanıkların fikir, irade ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde hakimiyet kurarak suçu birlikte işledikleri anlaşılmakla, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37, 82/1-a, 62 maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, resen incelenen hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanık ...'ın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2438, Karar No: 2013/1740, Tarih: 28.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2438 E.  ,  2013/1740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,... Kentsel Dönüşüm projesi kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve Belediye Meclis kararına dayanarak 4610 analiz numaralı evini konut karşılığında davalıya devrettiğini, 4610 numaralı kıymet takdir komisyonu analiz raporunda bina, müştemilat ve ağaçların bedelinin 13294 TL olarak belirlendiğini, ancak kendisine eksik ödeme yapıldığını, ödenmeyen 10953 TL.nin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK.nın 67.maddesinin 2.fıkrası hükmünce icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu

2013/2438-1740

tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 1.bendinde yer alan (alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine aynen (koşulları oluştuğundan 10.953 TL asıl alacak miktarının %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22159, Karar No: 2013/25240, Tarih: 18.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22159 E.  ,  2013/25240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin şikayetinin devam etmesine karşın, sanığın tüm yargılama süresince zararı karşılama husunda bir girişiminin olmaması ve zararın giderildiğine dair dosyada bilgi-belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi şartlarının somut olayda geçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamenin bu husustaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda hapis cezası ertelendiğinde TCK'nin 51/3 maddesi gereği sanık hakkınada bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kısa süreli hapis cezası ertelendiğinde TCK'nin 53/4 maddesi gereği sanık hakkında TCK'nin 53/1 maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1. Maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince,

1) Hükme (3.) paragraftan sonra gelmek üzere hükme " hapis cezasının ertelenmesi sebebiyle TCK'nin 51/3 maddesi gereği sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesine ve denetim süresi içinde sanığa TCK'nin 53/6 maddesi uyarınca TCK'nin 51/4 maddesi gereği herhangi bir yükümlülük belirlenmemesine ve TCK'nin 51/5 maddesi uyarınca rehberlik edecek bir uzman kişi görevlendirilmesine yer olmadığına, " paragrafının eklenmesine,

2) Hükmün TCK'nin 53/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin (4.) paragrafının hükümden çıkarılmasına,

Diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18399, Karar No: 2023/13518, Tarih: 18.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/18399 E.  ,  2023/13518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1313 E., 2023/704 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçisinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2022/12633 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)149/1.b, d, 150/2, 53, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/336 Esas, 2022/333 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-b-d, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 05.01.2023 tarihli ve 2022/3450 Esas, 2023/6 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf talebi üzerine;

"1. Müştekinin 10/11/2022 tarihli 1. Celsede alınan beyanında sanığın hasta olduğunu, bazen bayıldığını beyan etmesi, sanık müdafiinin istinaf dilekçesinde sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığını ve askerliğe el verişli olmadığı raporunun bulunduğunu beyan etmesi karşısında sanığın suç tarihinde atılı suç yönünden TCK'nın 32. maddesi kapsamında ceza ehliyetini etkileyecek bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından heyet raporu aldırılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile karar verilmesi

2. Sanık hakkında iddianamede 150/2 maddesinin uygulanması talep edildiği halde sanığa TCK'nın 150/2 maddesinin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden TCK 150/2 maddesi uygulanmayarak karar verilmek suretiyle CMK 226/1. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2. Sanık hakkında iddianamede 150/2 maddesinin uygulanması talep edildiği halde sanığa TCK'nın 150/2 maddesinin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden TCK 150/2 maddesi uygulanmayarak karar verilmek suretiyle CMK 226/1. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

3. Sanık hakkında TCK 149/b, d maddeleri uygulanarak belirlenen 10 yıl 8 ay hapis cezasından TCK 62. Madde gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında 8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde 8 yıl 10 ay hapis cezasına hükmedilerek sanığa eksik ceza verilmesi,

Hukuka aykırı görülmekle sanık hakkında kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1 maddesi gereğince bozulmasına,

Sanık hakkında aleyhe istinaf talebi olmadığından CMK'nun 283. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının korunmasına..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli ve 2023/46 Esas, 2023/159 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150/2 maddesi nin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilerek, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-b-d,62/1,53/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 283. maddeleri uyarınca 8 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 12.06.2023 tarihli ve 2023/1313 Esas, 2023/704 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının

(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesinin uygulanması gerektiğine,

2.Eksik inceleme ile karar verildiğine, şikâyetçi ve tanığın kızgınlıkla beyanda bulunduklarına, olayda yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sadece aile içi bir tartışma sonucunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde mağdurun yaralanması olduğuna,

3. Sanıkta ciddi bir iletişim sorunu olduğuna, sanık hakkında tahliye kararı verilmesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2.Eksik inceleme ile karar verildiğine, şikâyetçi ve tanığın kızgınlıkla beyanda bulunduklarına, olayda yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sadece aile içi bir tartışma sonucunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde mağdurun yaralanması olduğuna,

3. Sanıkta ciddi bir iletişim sorunu olduğuna, sanık hakkında tahliye kararı verilmesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Şikâyetçinin sanığın babaannesi olduğu, sanığın 09.08.2022 günü saat 15.45 sıralarında tanınmamak için şapka ve tıbbi maske takarak babannesinin evine geldiği, sanığın evin içeri girerek şikâyetçinin boğazını sıktığı ve parmağında bulunan altın yüzüğünü zorla parmağından aldığı, sanığın sonrasında şikâyetçiye evde olan diğer altınları çıkarmasını söylediği, şikâyetçi evde altını olmadığını söyleyince sanığın evden çıkarak çatıya doğru kaçtığı, tanık E.Ç.'nin eve geldiğinde müştekinin üstünün başının dağınık olduğunu görmesi üzerine ne olduğunu sorduğu, şikâyetçinin yüzüğünün alındığını ve alan kişinin çatıya doğru kaçtığını söylemesi üzerine tanık E.Ç.'nin çatıya yöneldiğinde çatıda gördüğü sanığın üzerine demir kapıyı kapatarak sanığın kaçmasını engellediği, polislerin gelerek sanığı çatıda yakaladığı ve sanığın üzerinden yüzük ve şapka çıktığı, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Şikâyetçinin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.

4. Şikâyetçinin beyanını destekleyen tanık E.Ç.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. ... Dr. Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 16.02.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda; sanığın müsnet suça yönelik suç tarihi itibariyle cezai ehliyetinin tam olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 32/1 ve 32/2 maddelerinden faydalanamayacağını bildiren rapor dava dosyasında mevcuttur.

6. Kolluğun düzenlediği 09.08.2022 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

7. Kolluğun düzenlediği 30.09.2022 tarihli değer tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

8. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Eksik İncelemeye, Atılı Yağma Suçunun Yasal Unsurlarının Oluşmadığına, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden