muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7584, Karar No: 2025/5143, Tarih: 27.03.2025

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haberde geçen ifadeler sert ve rahatsız edici nitelikte olsa da eleştiri sınırları içerisinde olduğu, ifade ve basın özgürlüğü sınırları içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, kişilik haklarına bir saldırı olmadığı; bir kısım ifade yönünden de davacılar açısından matufiyet bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haberde matufiyet koşulunun gerçekleştiği, özle biçim arasındaki dengenin bozulduğu, objektif sınırlar içinde kalınmadığı, bir kısım sözlerin hakaret niteliğinde olduğu, ağır eleştiri ve basın özgürlüğü sınırlarının aşıldığı bu nedenle davacılar yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği ancak yazının güncelliğini yitirmesi ve umulan faydayı sağlamayacağı gerekçesi ile yayın talebinin reddedilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, manevi tazminat talebinin kabulüne, davacılar yararına ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; gerçek dışı haberde haksız isnatlara yer verildiğini, müvekkillerinin ticari itibarlarının sarsıldığını, manevi tazminat talebinin kabulü ile beraber yayın talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yayın talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın bu yönden bozulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Sözcü Gazetesi'nin 10.03.2014 tarihli nüshasında ve gazetenin internet sitesinde yayınlanan "Sabah'ın yeni sahibine Elazığ İçme Suyu Bağlandı" başlıklı haber ve yayın nedeniyle davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve kararın yayınlanması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Sözcü Gazetesi'nin 10.03.2014 tarihli nüshasında ve gazetenin internet sitesinde yayınlanan "Sabah'ın yeni sahibine Elazığ İçme Suyu Bağlandı" başlıklı haber ve yayın nedeniyle davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve kararın yayınlanması talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı ... tarafından Sözcü Gazetesinde 10.03.2014 tarihinde kaleme alınan "Sabah'ın yeni sahibine Elazığ İçme Suyu Bağlandı" başlıklı köşe yazısında geçen söz ve ifadeler nedeniyle davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve kararın tirajı yüksek 3 gazeteden birinde yayınlanmasının talep edildiği, mahkemece manevi tazminat talebinin tam kabulüne karar verilmekle beraber yayın talebinin reddine karar verildiği, davacılar vekili tarafından kararın yayınlanması talebinin reddine dair hüküm bölümünün temyiz edildiği anlaşılmakla bu yönden yapılan incelemede, dava konusu köşe yazısında geçen davacılar hakkında iddia edilen eylemlerin üzerinden uzun zaman geçmiş olması, güncelliğini yitirmesi gözetildiğinde manevi tazminat ile yetinilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/660, Karar No: 2011/2496, Tarih: 06.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/660 E.  ,  2011/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 113 ada 22 parsel sayılı 6508,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı, 1936 yılı umumi tahririnde Hazine adına kayıtlı bulunduğu ve Hazine'ye ait yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 07.05.2010 tarihli kısa kararında "davanın reddine, çekişmeli 113 ada 22 parselin tespit gibi tesciline "karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, “davanın kabulüne, çekişmeli 113 ada 22 parselin kadastro tespitinin iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve meralara mahsus sicile kaydedilmesine” karar verilmek sureti ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. HUMUK.nun 388 ve 389. maddeleri gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu husus 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi bozma nedenidir. O halde, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkinin giderilmesi suretiyle yeniden bir hüküm kurulması gerekli olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 06.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17812, Karar No: 2012/35069, Tarih: 27.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17812 E.  ,  2012/35069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçenin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 170/3. maddesi gereğince icra mahkemesi İİK.nun 68/a-4. maddesine göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın “borçluya ait olmadığına” kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir.

Somut olayda mahkemece imza yönünden bilirkişi incelemesine karar verildiği, ... Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün 13.02.2012 tarihli raporunda, itiraz edenin 2. ciranta olmasına karşın mukayese imzalarla keşideci imzasını karşılaştırarak rapor tanzim edildiği, mahkemece de düzenlenen rapora dayalı olarak hüküm tesis edildiği görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece, imzaya itiraz eden çekin arka yüzündeki 2. ciranta imzası yerine çekin ön yüzündeki keşideci imzasının incelenmesi ile düzenlenen hatalı bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Kabulü göre de İİK'nun 169-a/5. maddesine göre; itirazın kabulü kararı ile takip durur. Mahkemece anılan hüküm gereği takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi de doğru değildir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4245, Karar No: 2024/5333, Tarih: 02.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4245 E.  ,  2024/5333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1090 E., 2023/1088 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/168 E., 2021/321 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 1071 ada 2003 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 nolu bağımsız bölümün muris ... tarafından satın alındığını, ancak 1/2 pay şeklinde muris ile davalı ... adına tescil edildiğini, murisin 86 yaşında sağlık sorunları olduğunu ve kaldırıldığı hastanede vefat etiğini, son aylarında serebral enfaktüs hastalığına yakalandığından akıl zayıflığına düştüğünü, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü, bakımının kendisi ve yardımcılar tarafından yapıldığını, zaruri ve acil işlerini görmesi için çocuklarına vekaletname çıkarmak istediğini, kendisinin sağlık sorunları olması nedeniyle davalıya vekaletname verildiğini, murisin ilerleyen anlama bozukluğu, bilinç kaybı ve çeşitli zihinsel ve davranışsal bozukluklarının ağırlaştığını, davalının taşınmazı ileride miras ile kendisinde intikal etmemesi için vekaleti kötüye kullanarak mal kaçırmak amaçlı muvazaalı olarak davalı ...’a devrettiğini, murisin muvazaalı devirden haberdar olmadığını, son bir yıl içinde çocuklarının adını dahi unuttuğunu, satış bedelinin düşük olmasının muvazaanın ve vekilin temsil yetkisinin kötüye kullanılmasının neticesi olduğunu, işlemin satış değil bağış niteliğinde olduğunu, kayıt malikinin iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptal edilerek saklı pay oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş; cevaba cevap dilekçelerinde davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olduğunu, murisin vekalet verdiği sırada ehliyetsiz olduğuna ilişkin iddiasının bulunmadığını, miras payı oranında iptal tescil talep ettiğini belirtmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ...; murisin bilgisi ve onayı ile taşınmazın satıldığını, vekaletin kötüye kullanılmadığını, vekaletname verilirken murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu, davacının ailesi ile ilgilenmediğini, murise ait dükkanın kira bedellerini kullandığını, taşınmazın satışı ile hastane, ilaç, bakıcı masraflarının ödenmesinin sağlandığını, davacının vekalet ve içeriğinden haberdar olduğu ve onay verdiğini, satış bedelinin olağan olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazı yatırım amaçlı satın aldığını, taşınmazın imar planında cami alanında olduğu, binanın eski kat mülkiyetine geçmemiş olması nedeniyle değerinin uygun olduğunu, ileride değerlenir düşüncesi ile satın aldığını, davalı ile hizmet veya ticaret ilişkisi olmadığını, aynı sosyal çevrede olup tanışıklıkları bulunduğunu, satın aldığında gayrimenkulün boş olduğunu, 2019 yılında kiraya verdiğini, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli 2019/168 E., 2021/321 K. sayılı kararı ile; davalının muris tarafından davacıya geniş yetkiler içeren vekaletname verildiğinden haberdar olduğu, ancak taşınmazın bedelinden intikal etmesi gereken bir para var ise bunun terekeye dahil edilmemesi sebebiyle tereke alacağı nedeniyle istihkak veya adi istihkak iddiasının ileri sürülebileceği, tanıkların murisin satışa ilişkin vekalet verdiğine ilişkin beyanları gözetildiğinde vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı, taşınmazın ...’a muvazaalı devredildiği ve muris muvazaası iddiasının da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bakım savunmasının kanıtlanamadığını, devirin kardeşi tarafından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, tanığın annesine ait Ayvalıktaki yazlık için satıldığına ilişkin beyanın hatalı değerlendirildiğini, zaten onun değil dava konusu taşınmazın satışının kötüye kullanım olduğunu, murisin vekalet ve satış tarihindeki sağlık durumunu incelemediğini, dava konusu temlikin 1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının tipik örneği olduğunu, ...’ın bedel ödediğine ilişkin kanıtı olmadığını, satış bedeline ilişkin Mahkeme gerekçesinde istihkak davası açılmasına ilişkin kısım nedeniyle bedelin payı oranında tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 06.06.2023 tarih 2022/1090 E., 2023/1088 K. sayılı kararı ile; tanık beyanlarına göre her iki tarafın murisle ilgilendiği, murisin sağlık sorunu olduğu, işlerini görememesi nedeni ile vekaletname vermek istediği, davacının da rahatsızlıklarının bulunması nedeni ile onun da bilgisi dahilinde davalı kızı ...'ya vekaletname verdiği, davalı ...'nın murisin bilgisi dahilinde iradesine uygun olarak taşınmazı sattığı, davalılar arasında daha önce ilişki olduğu ve işbirliği içerisinde hareket ederek işlemin yapıldığına ilişkin delil bulunmadığı, davalı Ruksan'ın kötüniyetli olduğunun kanıtlanmadığı, bedele ilişkin bir talep olmadığı, vekaletnamenin verildiği tarih itibariyle murisin ehliyetsiz olduğu konusunda bir iddia bulunmadığı, tanıkların murisin aklının yerinde olduğunu belirttiği, davacı tarafın gerek dava dilekçesinde gerekse istinaf dilekçesinde ehliyetsizlik iddiasında bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; talebin, dava konusu taşınmazın satış gösterilerek ve vekalet görevi kötüye kullanılarak devir sebebiyle miras payı oranında iptal veya değerin tahsili olduğunu, davalı ...’nın payının dava dışı olduğunu, davalının satış bedelini ödediğinin ispat edilmediğini, murisin satışa ihtiyacı olmadığını, muvazaa olmadığı kanaati olursa satış bedelinin ...’da kaldığının kabulü gerektiğini, ehliyetsizlik durumunun incelenmediğini, vekaletin kötüye kullanıldığının açık olduğunu, Mahkeme kararında istihkak davası açılmasına ilişkin olarak hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğunu, o halde bedelin tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalı ... hakkında ödemeye ilişkin delil bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237., 504. ve 506, 4721 s. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 2., 3., 6. ve 706. maddeleri, 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; Tapu Kanunu'nun 26., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 140, 190. maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237., 504. ve 506, 4721 s. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 2., 3., 6. ve 706. maddeleri, 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; Tapu Kanunu'nun 26., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 140, 190. maddeleri.

3. Değerlendirme

Somut olayda; mirasbırakan 1933 doğumlu ...’ın 09.04.2019 tarihinde ölümü ile geride çocukları davacı ... ile davalı ...’nın mirasçı olarak kaldığı, dava konusu 1071 ada 20 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 nolu bağımsız bölümün 1/2’şer payla davalı ... ve muris adına kayıtlı iken kendi adına asaleten muris adına Büyükçekmece 5. Noterliği 14.07.2017 tarih 22182 yevmiyeli vekaletname ile vekaleten davalı ... tarafından taşınmazın toplam 500.000TL bedelle 20.11.2018 tarihinde davalı ...’a devredildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi, olayları bildirmek taraflara hukuki nitelemeyi yapmak ve olaya uygun yasa maddesini uygulamak hakime aittir. Dava dilekçesi ve davacının cevaba cevap dilekçesi bu açıdan değerlendirildiğinde, davada muris muvazaası hukuksal sebebine ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayanıldığı, kaldı ki 15.10.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında “İhtilafın vekalet görevinin alıcı ile muvazaa içinde kötüye kullanılması suretiyle murisin 1/2 payla sahip olduğu taşınmazın davalı ... tarafından diğer davalıya devrine ilişkin işlemin geçersizliği iddiasına dayalı tapunun iptali ve mirasçılar arasında tescili koşulları ile ilgili olarak ortaya çıktığı anlaşıldı.” şeklinde belirtildiği, davanın ehliyetsizlik iddiasına dayalı olarak açılmadığı, bedel talebinde bulunulmadığı gibi vekalet görevinin kötüye kullanılması ve ehliyetsizlik iddialarının mirasçı olmayan kayıt maliki 3. kişiye karşı pay oranında talep edilemeyeceği de açıktır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3969, Karar No: 2018/4612, Tarih: 22.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/3969 E.  ,  2018/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... Mimarlık Ltd. Şti. işçisi olarak ... Genel Müdürlüğü ile ... Mimarlık Ltd. Şti. arasında düzenlenen ihale sözleşmesine istinaden müteahhit şirkete bağlı olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca ücretlerini müteahhit firmadan alamadığını, İş Kanunu'nun 36. maddesi gereğince davalının bu ücretlerin ödenmesinden sorumlu olduğunu, yapılan işin anahtar teslimi iş olduğunu belirterek ücret alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının Tez Mimarlık firmasında çalıştığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, çözümlenmesi gereken ilk uyuşmazlık, kabulüne karar verilen ücret alacağına ilişkin davanın belirsiz alacak davası türünde açılıp açılamayacağı noktasındadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.