muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3289, Karar No: 2024/564, Tarih: 06.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/3289 E.  ,  2024/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2321 E., 2023/187 K.

DAVA TARİHİ : 12.04.2019

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/169 E., 2021/613 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yerine yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; tarafların 2014 yılına kadar yurt dışında yaşadıklarını, yıllarca karşılıklı ağır sözler ve kırıcı davranışların yaşandığını, bir ara 10 günlük bir ayrılık sonrası büyüklerin araya girmesi ile tekrar bir araya geldiklerini ancak geçimsizliğin devam ettiğini, kadının aile içinden kimsenin düşüncesini dikkate almadığını ancak aile dışından söylenen her şeyi hemen kabullendiğini, sinirlerine hakim olamadığını, erkeğe ve çocuklara bozuk cümleler ve ağır sözler söylediğini, 2008 yılından itibaren odaları ayırdıklarını, 2016 yılında ise erkeğin geçimsizliğe daha fazla dayanamayarak evden ayrıldığını, erkeğin hiçbir zaman başka bir kadınla görüşmesinin olmadığını belirterek davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu, tarafların ayrı yaşamasının erkeğin kusurundan kaynaklandığını, evlilik süresince kadına hakaretler ettiğini, aşağıladığını, sadakatsiz olduğunu, yurt dışında iken tarafların komşusu olan Fatma D. isimli kadınla erkeğin görüşmeye başladığını, evi yaklaşık 2,5 yıl önce terk ederek bu kadınla birlikte yaşamaya başladığını, hala da bu kadınla birlikte olduğunu, bu davayı da Fatma isimli kadınla evlenebilmek için açtığını, bu kadına yazdığı mektubun ekte sunulduğunu, erkeğin kusurlu olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir nafakasına, boşanmaya karar verilmesi halinde bu miktarın yoksulluk nafakası olarak devamına, yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların 2016 yılından beri ayrı yaşadıkları, taraflar arasında süregelen bir tartışma ortamı olduğu ve bu tartışmalarda tarafların birbirlerine karşı hakaret ettikleri, ağır sözler söyledikleri, kadının erkeğe ve ortak çocuklara bencil davrandığı ve fedakar davranmadığı, erkeğin fiili ayrılık döneminde Fatma isimli bir kadınla yaşamaya başladığı, erkeğin davalı kadınla anlaşamadıklarını sebep göstererek ortak konutu terk edeceğine dair beyanda bulunduğu, sonrasında da ortak konuttan ayrıldığı, dosya içerisine sunulan erkek tarafından yazıldığı iddia olunan mektup içeriğinin tanık anlatımlarıyla da desteklendiği anlaşılmış olduğu, erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu, evlilik birliğinin devamı eşlerden beklenmeyecek şekilde temelinden sarsılmasına sebebiyet verenin kendi kusurlu hareketleri sonucu kendi menfaatine sonuçlar elde edemeyeceği, ağır kusurlu eşin boşanma davası açamayacağı ve davasında haksız olduğu anlaşıldığından, davacının boşanma davasının reddi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine, tarafların ekonomik durumları birbirine yakın olduğundan kadının tedbir nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğe yüklenecek bir kusurun bulunmadığını, kadının kusurlu olduğunu, kadının davanın reddine talip etmesinin kötü niyet göstergesi olduğu belirterek davanın reddi ve kusur belirlemesi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğe yüklenecek bir kusurun bulunmadığını, kadının kusurlu olduğunu, kadının davanın reddine talip etmesinin kötü niyet göstergesi olduğu belirterek davanın reddi ve kusur belirlemesi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, erkeğe yüklenen kusurların gerçekleştiği, kararın sadece erkek tarafından istinaf edilmesi nedeni ile kadına yüklenen kusurlar kesinleştiği gibi erkeğe ilave kusurlar verilerek erkeğin hukuki durumunun aleyhine ağırlaştırılamayacağı, gerçekleşen olaylarda erkeğin ağır, kadının hafif kusurlu olduğu, ortada evlilik birliğini temelinden sarsan birliğin devamına imkan vermeyen bir geçimsizliğin mevcut ve sabit olduğu, erkeğin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin hatalı olduğu, kadının tedbir nafakasının reddedildiği ve bu husus istinaf edilmeyerek erkek yararına usulü kazanılmış hak oluştuğundan kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmediği, kadının geliri olması nedeniyle yoksulluk nafakasının reddi gerektiği, hafif kusurlu olan kadın yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile erkeğin davanın reddine yönelik istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, yerine yeniden hüküm tesisine, davanın kabulüne, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadın yararına yasal faizi ile birlikte 70.000,00 TL maddî ve 70.000,00 TL manevî tazminata, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin kadından tahsili ile erkeğe ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vetkilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; boşanma ve nafaka yönünden verilen karara itiraz etmediklerini ancak hükmedilen tazminatların çok yüksek miktarda olduğunu, kadının evliliğin sonlanmasında kusurlu olduğunu belirterek kusur belirlemesi ve hükmedilen tazminatlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini, erkeğin başka bir kadınla birlikte yaşadığını, bu kadınla evlenebilmek için bu davayı açtığını, İlk Derece Mahkemesince kadına bir kusur yüklenmediğini, bu nedenle istinaf incelemesinde kadına yüklenen kusurun kesinleştiğinin belirtilmesinin hatalı olduğunu, kusursuz eş aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarlarının düşük olduğunu belirterek davanın kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen maddî ve manevî tazminatların miktarı, vekâlet ücreti ile yargılama gideri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davanın kabulü ile kadın yararına maddî ve manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, şartları var ise miktarlarının dosya kapsamı ve hakkaniyete uygun olup olmadığı, hükmedilen vekâlet ücreti ve yargılama giderinin hatalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6089 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı erkek vekilinin tüm, davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut uyuşmazlıkta, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, kişilik haklarına yapılan saldırının ağırlığı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminat miktarı azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci madde hükümleri nazara alınarak, 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden kadın yararına BOZULMASINA,

2.Davacı erkek vekilinin tüm, davalı kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden davacı erkeğe yükletilmesine,

İstek halinde temyiz karar harcının davalı kadına iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10037, Karar No: 2018/12804, Tarih: 27.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/10037 E.  ,  2018/12804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle Düşme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Dava konusu 15 kalem elektronik eşyadan 4 adet TV ve 2 adet uydu alıcısının 14/01/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre kaçak olmadıkları halde dava konusu tüm eşyanın müsaderesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından dava konusu eşyanın müsaderesine ilişkin kısmın çıkartılmasına yerine "Dava konusu eşyalardan 4 adet TV ve 2 adet uydu alıcısının kaçak olmadıkları anlaşıldığından sahibine iadesine, diğerlerinin 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollaması ile TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8320, Karar No: 2021/4038, Tarih: 01.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/8320 E.  ,  2021/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının kabulüne, davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 23.06.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 01/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16467, Karar No: 2015/14507, Tarih: 14.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/16467 E.  ,  2015/14507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; 30, 31, 161, 162, 163, 168, 174, 175, 185 ve 186 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliklerinden ..........'nin baba adı '' .......... '' ile soy adı '' ............ '' in eklenmesi ile '' .......... kızı .......... ............ '' olarak tashihine, 167, 361, 365, 368, 427, 432, 444, 447, 406 ve 409 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliklerinden .......... kızı ..........'nin soy adı olan '' ............ '' in eklenerek '' .......... kızı .......... ............ '' olarak tashihine karar verilmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/(2). fıkrasının ç-1) bendi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla maktu harç alınır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgilerinin düzeltmesini isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin takip yetkisi vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki; ismi düzeltilmesi istenen murisin babası olan ...............'in anne, baba, kardeş, eş ve çocuklarını gösterir nüfus aile kayıt örneğinin dosya arasına celp edilmediği, ayrıca nüfus müdürlüğünden gelen 20/02/2013 tarihli cevabi yazı ve ekleri uyarınca tespit edilen tapu maliki olabilecek '' .......... '' ve özellikle '' .......... kızı .......... ............ '' isimli şahısların bulunmasına rağmen söz konusu şahısların yada kanuni mirasçılarının duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazda mülkiyet hakkı iddialarının bulunup bulunmadığının kendilerinden sorulmaması yerinde değildir.

Hâl böyle olunca; ismi düzeltilmesi istenen murisin babası ...............'in anne, baba, kardeş, eş ve çocuklarını gösterir nüfus aile kayıt örneğinin dosya arasına celp edilmesi, nüfus müdürlüğünden gelen 20/02/2013 tarihli cevabi yazı ve ekleri uyarınca tespit edilen tapu maliki olabilecek '' .......... '' ve özellikle '' .......... kızı .......... ............ '' isimli şahısların ya da kanuni mirasçılarının duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazda mülkiyet hakkı iddialarının bulunup bulunmadığının kendilerinden sorulması, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda yeniden titizlikle araştırma yapılması, araştırmalar sonucu kayıt maliki ile kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen şahsın aynı kişi olduğu hususunda hala tereddüt duyulması halinde gerekirse tespit bilirkişileri ve tanıkların da refakate alınarak taşınmazlar başında keşif yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8585, Karar No: 2022/16526, Tarih: 11.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8585 E.  ,  2022/16526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı dosya içerisinde bulunan 05/02/2021 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle temyiz ettiği, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5161, Karar No: 2017/2758, Tarih: 12.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/5161 E.  ,  2017/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.08.2009 gün ve 2009/31388 esas sayılı iddianamesi ile "2005 ve 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ile dava şartı olan “mütalaa” yazısının “2005 ve 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçu ile ilgili olduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen "sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan davaya devamla sanık hakkında hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,12.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.