muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6490, Karar No: 2020/4943, Tarih: 08.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2019/6490 E.  ,  2020/4943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın tapusunun iptali ile taşınmaz üzerindeki muhdesatın kal’ine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazda kadastro teknisyeni İlhan Koparan'ın 4.6.2008 günlü ek raporuna ekli krokisinde kırmızı renk ile boyalı A1, A2 ve A3 olarak gösterilmiş olan toplam 424,83 m2’lik kısmın tapusunun iptaline, bu kısmın kadastro (tespit) harici bırakılmasına, davacı Hazinenin fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkini, taşınmaz üzerindeki muhdesatın kal’i isteklerine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.a)Her ne kadar Mahkemece, kadastro teknisyeni İlhan Koparan'ın 4.6.2008 günlü ek raporu ve ekindeki krokinin hükme esas alındığı belirtilmiş ise de, dosyanın incelenmesinden hükme esas alınan ek raporun 4.9.2008 tarihli olduğu ve maddi hata sonucu rapor tarihinin 4.6.2008 olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

b)Mahkemece, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı değerlendirilen taşınmaz için tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tapusunun iptaline ve bu kısmın kadastro (tespit) harici bırakılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, zikredilen bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

b)Mahkemece, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı değerlendirilen taşınmaz için tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tapusunun iptaline ve bu kısmın kadastro (tespit) harici bırakılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, zikredilen bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (2-a ve 2-b) bentlerinde açıklanan sebeplerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile; hükmün 1. fıkrasındaki, “....04.06.2008....” tarihinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “....4.9.2008....” tarihinin yazılmasına, hükmün 1.fıkrasındaki “....kadastro (tespit) harici bırakılmasına....” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “....kıyı olarak terkinine....” ibarelerinin yazılmasına, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,8.9.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4396, Karar No: 2012/5547, Tarih: 23.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/4396 E.  ,  2012/5547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

2- Suçu işlediği tarihte 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak, "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" şeklinde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölüm ile ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10425, Karar No: 2013/10572, Tarih: 02.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/10425 E.  ,  2013/10572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı dorse ile ... plakalı çekicinin, davalı şirket nezdinde kasko filo poliçesi ile sigortalı olduğunu, 27.03.2011 tarihinde kömür tozu boşaltımı sırasında dorsenin devrilmesi ile dorse ve çekicinin hasarlandığını, ancak davalı ... şirketinin hasarı karşılamadığını, müvekkilinin hasarı kendisinin tamir ettirdiğini ileri sürerek, şimdilik 30.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yük boşaltan dorseyi kaldıran liftin kırılarak, çekici ve dorsenin üzerine düştüğünü, hasarın nedeni devrilme olmadığından teminat dışı kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak,hasarın yük boşaltma sırasında liftin kırılması ve kırılan liftin çekici ve dorse üzerine düşmesi sonucu gerçekleştiği, çekici ve dorsedeki hasarın kasko teminatı kapsamında sayılacağı gerekçesiyle 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük

bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.028,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 2.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8220, Karar No: 2021/4686, Tarih: 14.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/8220 E.  ,  2021/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 03/07/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22694, Karar No: 2014/12341, Tarih: 23.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22694 E.  ,  2014/12341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/102792

MAHKEMESİ : Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2010/736 (E) ve 2011/758 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

Sanık hakkında '2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek’ suçlarından mahallinde gereğinin takdir ve ifası olanaklı görülmüştür.

l- 'Sahte fatura düzenlemek' ve 'sahte fatura kullanmak’ suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının '2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek’ suçlarından verildiği, sahte fatura kullanmak suçundan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı gözetilmeden, 09.12.2010 günlü iddianameyle, vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve eki raporlara uygun bulunmayan '2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak’ suçlarından açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nun 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve yüklenen suçların yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması, ayrıca kararın gerekçe kısmında sahte fatura kullanmaktan bahsedildiği halde, hüküm fıkrasında sahte fatura düzenlemek suçundan hüküm kurulmak suretiyle çelişkiye düşülmesi

3- Kabule göre de;

Farklı takvim yıllarında işlenen sahte fatura kullanmak/düzenlemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar oluşturacağı cihetle, aynı takvim yılında değişik tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenlenmesi veya aynı takvim yılının değişik vergi dönemlerinde sahte fatura kullanılması halinde her takvim yılı yönünden ayrı ayrı zincirleme şekilde işlenmiş sahte fatura düzenlemek/kullanmak’ suçlarından hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6072, Karar No: 2019/11684, Tarih: 18.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/6072 E.  ,  2019/11684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, aynı ilçeden yakın bölgelerden benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın özel amacı olmayan satışların emsal alınması gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; emsal alınan taşınmaz başka bir ilçeden alındığı gibi, emsal alınan taşınmaza ait satış akit tablosu, tapu kaydı, vergi kayıtları getirtilip, ayrıca dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup İmar Kanunu 15 ve 16. maddeleri uyarınca bir kısmı kamuya terk edilen taşınmazların Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre imar parseli olarak değerlendirilmesi gerektiği de gözetilerek rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara; yakın zaman içinde benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi; dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, emsallerle olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen emlak vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu araştırılarak, getirtilecek emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1473, Karar No: 2011/16811, Tarih: 27.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1473 E.  ,  2011/16811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18059, Karar No: 2007/12842, Tarih: 28.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18059 E.  ,  2007/12842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şereflikoçhisar 1. A.H.

TARİHİ : 30.03.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacılar miras mukavelesi ile miras hisselerinin devredildiğinden bahisle, davalı aleyhine alacak davası açarak 27.11.1978 tarihli sözleşmeye dayanmışlardır.

Sözleşme davalı ile davacıların mirasbırakanı A arasında yapılmış olup, davalı sözleşmede parmak izi kullanmıştır. Ancak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 297.maddesine uygun olarak davalının oturduğu yer ihtiyar heyeti ve muhtarı tarafından sözleşme onaylanmamıştır.

Usulüne uygun olarak onaylanmamış belgenin geçerli olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2007 Cuma
Yargıtay — Esas No: 2014/16481, Karar No: 2014/15857, Tarih: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16481 E.  ,  2014/15857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasi tayini istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, aklen malül kişilere vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, vasi adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin ... Mah. ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...13. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ...adresinde ikamet ettiği tespit edilen kısıtlı adayı ... yönünden dosyayı tefrik ederek diğer kısıtlı adayları yönünden... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlı adayı ...'ün adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresi ... ise de...Jandarma Komutanlığı'nın 13.02.2013 tarihli araştırma tutanağına göre kısıtlı adayının...adresinde ikamet ettiği, diğer kısıtlı adayı ...'ün adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresi ... Mah... ise de,... Jandarma Komutanlığı'nın 19.02.2013 tarihli araştırma tutanağına göre ... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3703, Karar No: 2012/6045, Tarih: 24.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3703 E.  ,  2012/6045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.10.2011 gün ve 479-328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Çekişme konusu taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kütük sayfa suretinin ve çekişme konusu taşınmazlarda davalı adına pay tesciline esas tüm dayanak belge suretlerinin merciinden temini ile evrakına eklenmesi, kayıtların eksiksiz gelip gelmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/970, Karar No: 2017/382, Tarih: 01.03.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/970 E.  ,  2017/382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Diyarbakır 2. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 07.12.2012 gün ve 2012/201 E., 2012/768 K. sayılı kararın temyizen incelenmesinin davalı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 10.05.2013 gün ve 2013/7370 E., 2013/10393 K. sayılı kararı ile;

"...Davacı vekili, davacının, davalı Genel Müdürlüğün 16. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü'ne bağlı Diyarbakır işletme müdürlüğü bünyesindeki TM-2 Trafo merkezinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun tabi olarak Trafo Mesul Teknisyeni ünvanı ile tablocu olarak çalıştığını, çalıştığı dönemde Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan 28/11/2011 tarih ve 2011/05 sayılı rapor gerekçe gösterilerek mevcut görevinden alınarak, ünvanının büro mesul teknisyeni olarak değiştirildiğini ileri sürerek, davalı tarafından Ocak 2012 ayı içerisinde yapılan görev ve ünvan değişikliğinin iş şartlarının esaslı tarzda değiştirilmesi niteliğinde olduğunun tesbitini istemiştir.

Davalı vekili; davacının işyeri değişikliğinin esaslı değişiklik olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı TİAŞ Genel Müdürlüğünün 16. İletim Tesis ve işletme grup müdürlüğüne bağlı Diyarbakır işletme müdürlüğü bünyesindeki TM-2 Trafo merkezinde trafo uzman teknisyeni ünvanı ile tablocu olarak görev yaptığı, davalı kurum teftiş kurulu başkanlığının 28/11/2011 tarih ve 2011/5 sayılı teftiş raporunda trafo merkezlerinde çalışan personel sayısının fazla olduğunun tespit edildiği ve bu rapora istinaden davacının kadrosunun teknik büro teknisyeni olarak değiştirildiği ve teknik büroda çalıştırılmaya başlandığı, davacının rızasının alınmadığı, çalıştığı trafo merkezlerinden 154 kv trafo merkezlerinde 4 teknisyen 380 kv trafo merkezlerinde 8 duruma göre 9 teknisyen çalıştığı, davacı ile aynı pozisyonda olan başka çalışanların da olduğu ancak davalı tarafından davacının hangi gerekçelerle norm fazlası olarak tespit edildiğinin açıklanmadığı, davacının ünvan ve görev değişikliğinin iş şartlarının esaslı tarzda değiştirilmesi niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

Usul Hukukuna göre eda davası açılmasının mümkün olduğu durumlarda tespit davası açılamaz.

Somut olayda, işverenin nakil ile ilgili işlemlerine karşı iptal veya tespit davası açılamayacağı, şayet bu nakil durumu işçiye eda davasına konu edilebilecek bir hak veriyorsa, o konuda eda davası açılabileceği, çünkü eda davası açılabilecek hallerde tespit davasının dinlenemeyeceği düşünülmeden, mahkemece tespit niteliğinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir..."

gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI