muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9610, Karar No: 2017/10177, Tarih: 05.12.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/9610 E.  ,  2017/10177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Maddi tazminatın saptanmasında ; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise; işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda davacı tarafın dava dilekçesi ile aylık net maaşın 900,00 TL olduğunu belirttiği, Kurum kayıtlarında davacının ücretinin asgari ücret düzeyinde olduğu, davalı tarafın davacının aylık ücretinin 700,00 TL olduğunu kabul ettiği, davacının yükleme ve boşaltma işçisi olduğundan yaptığı işin vasıflı bir iş olmadığı, hesap bilirkişisine davalı tarafın kabulünde olan 700,00 TL üzerinden hesaplama yaptırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12446, Karar No: 2021/14929, Tarih: 13.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/12446 E.  ,  2021/14929 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Ulus Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2013 tarihli ve 2012/20 Esas, 2013/118 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2014 tarihli ve 2014/330 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 13.07.2021 tarihli ve 2021/10444 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2021 tarihli ve 2021/94437 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.04.2018 tarihli ve 2014/15-487 Esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddî boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.04.2018 tarihli ve 2014/15-487 Esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddî boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, olay günü sabah saatlerinde mağdurun, ... ... isimli şahsı yaraladığı, bununla bağlantılı olarak, suça sürüklenen çocuğun okulda mağdurla tartıştığı, öğle saatlerinde mağdurun okuldan çıkıp ... İnternet Kafeye gittiği, suça sürüklenen çocuğun diğer sanıkla birlikte mağdurun yanına gelerek internet kafenin arka tarafına geçmesini istediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine mağduru cebir kullanarak internet kafenin arkasına götürdükleri bu sırada suça sürüklenen çocuğun mağdurun kafasına yumruk attığı iddiasıyla suça sürüklenen çocuk hakkında hakkında kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda suça sürüklenen çocuğun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, kasten yaralama suçundan ise mahkumiyetine karar verildiği, beraat kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.12.2020 tarihli ve 2019/3999 Esas, 2020/19098 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmış olup; suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirilen kasten yaralama fiilinin 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi kapsamında basit yaralama niteliğinde olması ve aynı Kanun'un 109/6. maddesi nazara alındığında, kasten yaralama suçunun anılan Kanun'un 109/2. maddesinde düzenlenen suçun "cebir" unsurunu oluşturduğu ve anılan Kanun'un 42. maddesi uyarınca kasten yaralama suçundan ayrıca hüküm kurulamayacağı, dolayısıyla sanığın sabit kabul edilen eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/2. maddesinde ifadesini bulan cebir kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu kapsamında kaldığı cihetle, sanığın ayrıca kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk hakkında Ulus Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 2012/18 numaralı iddianame ile “Basit Yaralama, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma” suçlarından suça sürüklenen çocuğun cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Ulus Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2013 tarihli ve 2012/20 Esas, 2013/118 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuğun “Basit Yaralama” suçundan mahkumiyeti ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, “Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma” suçundan beraatine karar verilmiştir.

“Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma” suçundan verilen kararın katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.12.2020 tarihli ve 2019/3999 Esas, 2020/19098 Karar sayılı bozma kararı ile “Katılan ... ... ile suça sürüklenen çocuk ...'in aynı okulda okudukları ve olay günü sabahında gerçekleşen kavga olayı nedeni ile aralarında husumet oluştuğu, olay günü suça sürüklenen çocuğun katılanı olay yerinde bulunan internet kafe önünde gördüğü ve sanık ...'ı aradığı, sanığın olaylardan haberdar olarak olay yerine geldiği, akabinde suça sürüklenen çocuğun katılanı kafenin arka tarafına çağırdığı, katılanın gelmemesi üzerine sanığın katılanı zorla kafenin arka tarafına götürmesi ve olay yerinde suça sürüklenen çocuğun katılanı dövmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, mağdura karşı gerçekleştirilen yaralama eyleminin cebir kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunun unsuru olduğu ve bu nedenle baştan beri fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın eyleminin bir bütün olarak TCK'nin 109/2, 3-b-f maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanık ... hakkında eylem ikiyi bölünerek kasten yaralama, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçların beraatlerine karar verilmesi...”nden bahisle temyiz istemi yerinde görülerek suça sürüklenen çocuk hakkındaki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin anılan kararındaki bozma gerekçesine göre suça sürüklenen çocuğun gerçekleştirdiği kasten basit yaralama eyleminin kişi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebir unsurunu oluşturup oluşturmadığının mahallinde mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden suça sürüklenen çocuk hakkındaki kasten basit yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii kararının kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden ... Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2014 tarihli ve 2014/330 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/782, Karar No: 2015/12935, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/782 E.  ,  2015/12935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/64-2013/387

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/31445, Karar No: 2012/21169, Tarih: 17.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/31445 E.  ,  2012/21169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi kötüye kullanma, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanığın, belediye başkanı olarak görevli olduğu dönemde, belediyeye ait dört işyerini Devlet İhale Kanunu hükümlerine uymadan, belediye meclisi veya encümen kararı almadan ve ihale yapmadan taraflarla sözleşme yapmak suretiyle kiraladığının kabulü karşısında; sanığın, bahse konu eylemi neticesinde kamunun zararına sebep olup olmadığı veya kişilere menfaat sağlayap sağlamadığı, bilirkişi marifetiyle yapılacak araştırma sonucu belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı ve katılan Çobanlar Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16643, Karar No: 2012/2245, Tarih: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16643 E.  ,  2012/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının bir adet çek nedeni ile borçlu hakkında başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu keşideci şirket vekili "....çekteki imzanın şirket eski temsilcisi ....'ün imzasına benzetilmeye çalışıldığını, çekteki imzanın eski şirket yetkilisine de ait olmadığını" ileri sürerek imzaya itiraz etmiştir. Mahkemece isticvap için İİK.nun 68/a-5.maddesine uygun meşruhatlı davetiye ile çağrılan şirket yetkilisi ....'ün mahkemeye gelmediği ve bu şekilde, mahkemece sorgulamasının yapılamadığı, sadece mukayese esas belge asılları dayanak yapılıp bilirkişi incelemesi yapılamayacağı gerekçesi ile imza itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı çekin tarihi 1.5.2007'dir. Anılan tarih itibari ile geçerli 01.06.2006 tarih ve 6568 sayılı ticaret Sicili Gazetesine göre.... 'nün münferit imza ile borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece çekin keşide tarihi itibari ile borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili .....'nün imzaları toplanarak, bilirkişi incelemesi yaptırılıp oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesi ve imza itirazının reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8282, Karar No: 2012/14654, Tarih: 02.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8282 E.  ,  2012/14654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1- Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin uygun olmadığı açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden ve başka bir taşınmaz ile ilgili olarak mahkemece belirlenen bedel esas alınarak soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bedeline hükmedilen taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, davalı adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12759, Karar No: 2015/32061, Tarih: 10.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/12759 E.  ,  2015/32061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/220243

MAHKEMESİ : Hendek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2014 (Asıl Karar) 21/05/2015 (Ek Karar)

NUMARASI : 2013/333, 2014/293

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Soruşturma ve kovuşturma evrelerinde bildirilen adresin aynı "mernis" adresi olması, sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın 12.06.2014 tarihli sorgudaki beyanında alınan "mernis" adresine çıkarıp Tebligat Kanunun 21. maddesine göre 28.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olması ve sanığın tebligat tarihinde cezaevinde bulunmaması karşısında; tebliğnamedeki "ek kararın" kaldırılmasına ilişkin görüşe iştirak olunmamıştır.

Temyiz isteminin "süre yönünden" reddine dair mahkemenin 21.05.2015 tarih ve 2013/333 E, 2014/293 K sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın 01.06.2015 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan "ek kararın" ONANMASINA, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1771, Karar No: 2013/2004, Tarih: 04.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/1771 E.  ,  2013/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

2-... Belediyesi Gençlik ve Spor

Klübü Derneği İktisadi İşletmesi

3-... Belde Gıda Kültür Sosyal Sanatsal Etkinlikler San. ve Tic. A.Ş.

vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

... Belediyesi ile davalılardan ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi arasında ... Park ve ... Nikah Salonu işyeriyle ilgili 2008-2009-2010 yıllarını kapsayan varsa hizmet alım sözleşmesi, kira sözleşmesinin temin edilerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9519, Karar No: 2007/9611, Tarih: 10.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9519 E.  ,  2007/9611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/992, Karar No: 2015/2207, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/992 E.  ,  2015/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11870, Karar No: 2014/974, Tarih: 24.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/11870 E.  ,  2014/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın hacizli malın sahibi olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-2. cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezasına, 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak cezanın 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün para cezasına, sonuç hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 740 TL adli para cezasına ve 1 gün para cezasının da TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 20 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9882, Karar No: 2016/438, Tarih: 20.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/9882 E.  ,  2016/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... ile müvekkili arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi alacağının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/87 sayılı takip dosyasına itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya süresinde cevap vermemiş, ancak duruşmada vekili aracılığıyla kefalet sözleşmesindeki imzasını inkar etmiş, borçlu olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi asıl ve ek raporunda, imzanın davalıya ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bankanın alacağının dayanağı olduğunu bildirdiği ve davalının imzasını taşıdığı ileri sürülen sözleşmeler 01.05.2006 ve 06.12.2007 tarihli olup, bilirkişi incelemesinde tatbik imzalar olarak celbedilen ve incelenen imzalar ise uyuşmazlık konusu tarihten sonra atılan imzalardır. Sağlıklı bir imza incelemesi yapılabilmesi için tatbik imzaların uyuşmazlık tarihine yakın ve öncesine ait olması zorunludur. Bu durumda hükme esas alınan asıl ve ek raporun eksik delil ile düzenlendiği anlaşıldığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.