muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8118, Karar No: 2012/13211, Tarih: 20.09.2012

B.Y. nın 44/1. maddesi “Mutazarrır olan taraf zarara razı olduğu yahut kendisinin fiili zararın ihdasına veya zararın tezayüdüne yardım ettiği ve zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakim, zarar ve ziyan miktarını tenkis yahut zarar ve ziyan hükmünden sarfınazar edebilir” hükmünü düzenlemiştir.

Dava konusu edilen kaçakçılık eylemleri 2002-2003 yılları içinde davalıların korumakla yükümlü oldukları orman sahası içinden yapılmıştır. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalıların koruma sahası içinde en az iki orman muhafaza memuru bulunması gerektiği anlaşılmaktadır. Buna karşılık davalılar tek başlarına çalıştırılmış aynı zamanda üretim işlerinde çalışıp karavan nöbeti de tutmuşlardır. Ayrıca 2000 yılından itibaren İnegöl Orman Bölge Müdürlüğü ile ... arasında defalarca acil olarak orman muhafaza memuru ihtiyacı bulunduğuna yönelik yazışmalar yapıldığı, hiçbirine olumlu yanıt alınamadığı anlaşılmaktadır. Yine İnegöl ilçesinde orman kaçakçılarının organize biçimde suç işledikleri ve Mezit Orman İşletme Şefinin şoförünün kaçakçılar tarafından öldürüldüğü, İnegöl Orman İşletme Müdürü’nün makamında kurşunlanmış bulunduğu davacı idarenin müfettişi tarafından hazırlanan rapor içinde yer almaktadır.

Şu durumda, davacı idarenin öncelikle davalı memurlarının çalışma sahası içinde ... güvenliklerini sağlayamadığı, en az iki kişi çalışmaları gereken sahada tek başlarına çalışmaya mecbur bırakıp ek işler de yaptırdığı, buna karşın davalıların koruma sahası içindeki kaçakçılık suçlarının bir bölümüne yönelik yine tutanak düzenlemiş bulundukları, tutanak düzenlenemeyen bölüme ise yukarıda sayılan nedenlerle davacı idarenin kendi eylemi ile neden olduğu anlaşılmakla istemin tümden reddi yerine bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalılardan ... yararına BOZULMASINA, davacının tüm temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2419, Karar No: 2019/4311, Tarih: 11.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/2419 E.  ,  2019/4311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davada davacılar 1-... 2-... 3-...Mim. İnş. ve Yapı Mal. Müh. Tic. ve San. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile asıl ve birleşen dava davalı ... ve birleşen dava davalıları 1-... Hazır Sıva İnş. Taah. Yapı Malz. Nakl. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av.... 2- .... aralarındaki menfi tespit-istirdat davaları hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2014/1154 esas ve 2018/256 karar sayılı ve 27/03/2018 tarihli hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan kısmen reddine, kısmen kabulüne dair verilen ....Hukuk Dairesinin 2018/1635 esas ve 2019/1076 karar sayılı ve 17/05/2019 tarihli kararının asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

1-Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin hükmü hem asıl hem de birleşen davalar yönünden temyiz ettiği ancak tek bir dava için maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı harç yatırılması gerekir. Bu itibarla davacılar vekilince birleşen dava için eksik yatırıldığı anlaşılan maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollaması ile 344. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden gönderilmesi,

2- Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin birleşen davada davalı ... Kahya'ya tebliğ edildiğine dair evraka dosya kapsamında rastlanılamadığından adı geçene temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanarak bildirilmesi, aksi halde temyiz dilekçesinin birleşen davada davalı ... Kahya'ya usulüne uygun olarak tebliği ile temyize cevap süresi beklendikten sonra yeniden gönderilmesi,

SONUÇ : Yukarıda açıklanan (1) ve (2) nolu bentlerdeki eksiklikler giderildikten sonra Dairemize yeniden gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3832, Karar No: 2012/4081, Tarih: 08.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/3832 E.  ,  2012/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 622, 623, 624, 625, 626, 627, 803, 804 parsel sayılı 1455, 1450, 1935, 3320, 1464, 4400, 464 ve 672 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 622 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 623 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 624 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına, 625 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Lemya Haydaroğlu adına, 626 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...adına, 627 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 803 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...adına, 804 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Zeynettin Haydaroğlu adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... vekili, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... vekili, ...'ın mal varlığına 1062 sayılı Yasa uyarınca el konulmuş olması nedeniyle terekesinin ... tarafından temsil edilmesi gerektiği iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının reddine, katılan Hazinenin davasının reddine ve çekişmeli 622, 623, 624, 625, 626, 627, 803, 804 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan olarak ve davacı ...'ın terekesini temsilen dava ve duruşmalara kabulüne karar verilen ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 623, 624, 626, 803 ve 804 parsel sayılı taşınmazlara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlarla ilgili hükmün ONANMASINA,

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 623, 624, 626, 803 ve 804 parsel sayılı taşınmazlara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlarla ilgili hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 622, 625 ve 627 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre temyiz edenlerin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kadastro Hakiminin, infazı mümkün ve doğru sicil oluşturması gerekli olduğu halde, Mahkemece, hükümde adına tescil kararı verilen ölü kişilerin mirasçılarının isimleri ve pay oranları gösterilmeyerek, ölü kişiler adına tescile karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14235, Karar No: 2012/13605, Tarih: 09.07.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/14235 E.  ,  2012/13605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :29-208

Dava, bir günlük sigortalı çalışmanın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne ve davacının 11.5.1977 tarihinde bir gün süreyle çalıştığı ve sigorta başlangıç tarihinin 11.05.1977 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, davalıların murisine ait işyerinde 11.5.1977 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespiti istemine ilişkin olan davada, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaışlmaktadır.

506 Sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosya kapsamına göre; davacının, davalıların murisine ait işyerinde, 11.5.2007 tarihinde işe girdiği bildirimi içeren işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, ancak intikal tarihinin okunaksız olduğu anlaşılmaktadır.Davacıya ait sigorta hizmet cetveline göre, daha sonra başka işyerlerinde geçen 5026 günlük sigortalı çalışması olmakla birlikte, bu işyerinden hiç bildirim yapılmadığı, dönem bordrolarının ise, işyerinin iz olması sebebiyle gönderilemediği anlaşılmaktadır.Mahkemece, davalı işyerinde, davacı ile beraber sıvacı olarak çalıştıklarına ilişkin beyanda bulunan iki tanık beyanına göre karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, işe giriş bildirgesinin intikal tarihi ve işe giriş bildirgesi üzerindeki sigorta sicil numarasının 1977 yılına ait serilerden olup olmadığı araştırılmalı ve işe giriş bildirgesi altındaki sigortalıya atfen atılan imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda yöntemince bilirkişi raporu alınmalı, tanıklardan ...'nin kendi çalışmalarının işverence bildirildiğini beyan etmesi karşısında, bu çalışmalaran sigorta hizmet cetveline aktarılıp aktarılmadığı işyerinin kapsam durumu araştırılmalı, zabıta marifetiyle komşu işyeri sahip ve çalışanları araştırılarak, tespit edilen komşu işyeri sahip ve çalışanları ile, varsa, çalışmayı bilebilecek durumda olan başka davacı tanıklarının çalışmaya ilişkin bilgi ve görgülerine başvurulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6108, Karar No: 2019/16382, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6108 E.  ,  2019/16382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/44764, Karar No: 2019/2258, Tarih: 18.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/44764 E.  ,  2019/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianame anlatımına göre, olay günü sanığın, katılana ismi ile seslendikten sonra, “davadan vazgeç” diyerek belindeki bıçağı çıkardığının, katılanın da kendisine karşı gerçekleşen saldırıyı defetmek amacıyla hareket ettiğinin iddia edilmesi, katılanın yargılamada, sanığın bıçak gösterip öldürmekle tehdit ederek, yaralama kastı ile hamle yaptığını ifade etmesi ve sanığın tüm aşamalarda suçlamaları reddedip, iddianın aksine katılanın kendisine beyaz saplı bıçakla saldırdığını, bıçağı alırken sapının kırıldığını, katılanın kendisinin sırtına ve başına vurup yaraladığını, eşi Binnur’a da hakaret ettiğini savunması, eşi Binnur’un kollukta savunma içeriğini doğrulaması ve sanığın alınan adli raporunun içeriğinde de yaralanma bulgularının varlığı karşısında, soruşturma evresinde ifadeleri alınan ..., ... ve ...’ın duruşmada tanık sıfatıyla ifadeleri alınarak, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre, suçların sübutu, vasfı ve haksız tahrik açısından sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/218, Karar No: 2010/2795, Tarih: 08.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/218 E.  ,  2010/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda, Davanın kabulü yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, Hazine adına tapuda kayıtlı bulanan ... Köyü 118 ada 21 parsel sayılı 1325.64 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, müvekkiline babasından kaldığı ve zilyetlğiğnde olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile muvekkili adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesine göre 10 yıllık sürede açılan tapu uptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit ve dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın resmi belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının davacılar yararına oluşduğu kabul edilerek ... olduğu şekilde karar verilmişsede yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şoyleki; çekişmeli taşınmaz üzerinde resmi belgelere dayalı olarak orman incelemesi yapan uzman bilirkişi kurulu raporunda; çekişmeli taşınmazın 1969 tarihli ... fotoğrafında stereoskop cıhazı ile yapılan incelemede ve 1971 tarihli memleket haritasında beyaz renkli alanda orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmişsede rapor ekinde taşınmazın ... fotoğraflarındaki konumu gösterilmediği gibi, taşınmaz halen baraj suyu altında olduğundan ve sınırında ... bulunduğundan jeoloji mühendisi aracılığı ile de bilimsel inceleme yapılmamıştır. Ayrıca baraj suyu altında olan taşınmazın tarıma elverişli yerlerden olup olmadığını ve tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığının saptanması bakımından kadastro çalışmalarına esas olmak üzere fotogrametri yöntemiyle hazırlanan 1980-1990 lı yıllara ait paftalar getirtilerek kullanımı gösteren mülkiyet sınırlarının tespit tarihinden geriye doğru 20 yıl var olup olmadığının da ayrıca araştırılması gerekir.

Ayrıca kadastro tutanağının edinme sebebi sütununda ... Atamannın ismi geçmektedir. Tutanak bilirkişileri ayrıca dinlenerek taşınmazın bu şahsın zilyetliğinde olup olmadığı davacıya kimden neşekilde intikal ettiği somut olaylara dayalı olarak araştırılmamıştır.Yapılan araştırma ve inceleme ile Uzman bilirkişi raporu bu haliyle taşınmazların memleket haritasındaki konumunu belirlemede yetersiz denetimden uzaktır. Bilirkişi kurulunun yetersiz raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.Mahkemece yörede orman kadastrosu bugüne kadar yapılıp yapılmadığı yönetmden sorularak buna ilşkin cevap alınmalıdır. Yargılama sırasında orman kadastrosunun yapılması halinde dava orman kadastrosuna itiraza dönüşeceğinden tescil istemi elde tutularak bu konuda görevsizlik kararı verlmesi gerekir.

Orman kadastrosu yapılmamışsa, mahkemece, eski tarihli 1950 li yıllara ve 1980'li yıllara ait memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile kadastro çalışmalarına es,as olmak üzere fotoğrametri yöntemiyle hazırlanan harita ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli); orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli); kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Bu nedenle; 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan ... getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının açıldığı ya da tesbit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların, Kadastro Yasasının 14. maddesinde ... diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli ... fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden ya da kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli ... fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift ... fotoğraflarının streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece, anlatılan biçimde bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.