muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15796, Karar No: 2016/11007, Tarih: 23.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15796 E.  ,  2016/11007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Suça konu bilgisayar kasalarının kamu kurumu niteliğindeki okuldan çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nin 142/1-a maddesi kapsamında kaldığı halde aynı maddenin (b) bendiyle uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20251, Karar No: 2014/41134, Tarih: 10.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/20251 E.  ,  2014/41134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/10445

MAHKEMESİ : Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2008/465 (E) ve 2012/994 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanıkların, mağduru yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladıkları adli raporla belirlendiği, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-d-son maddeleri uygulanarak ceza tayini gerekirken yaralanma sırasında kemik kırığı da meydana geldiği gerekçesiyle ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi uygulanarak sanıklara fazla ceza tayini,

2) Sanık Halit ile mağdur Osman, kardeş olup çocukları arasındaki nişanın bozulması nedeniyle husumet bulunduğu, olay öncesinde iki aile arasında telefonda küfürleşme üzerine çıkan kavgada ilk haksız hareketin kimden meydana geldiğinin belirlenememesi karşısında sanıklara haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve sanık Murat'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10051, Karar No: 2018/9111, Tarih: 14.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10051 E.  ,  2018/9111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.01.2011 tarih ve 2011/2007 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan da dava açıldığı, ancak bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suçtan zamanaşımı süresi içinde mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1-Sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hükmolunan cezaya ilişkin uygulama maddesinin "213 sayılı Kanun'un 359/b-1" şeklinde mahallinde düzeltilmesi, sanığın gözaltında geçirdiği sürelerin TCK'nin 63. maddesi gereğince infaz aşamasında cezasından mahsup edilmesi ve uzun süreli hapis cezasının ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarının aynı Yasanın 53/3. maddesi de nazara alınarak uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2011 tarih ve 2011/2007 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 2006 ve 2010 yılları arası sahte fatura düzenlemek suçlarını işlediğinden bahisle hakkında kamu davası açıldığı, "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde iddianame dışına çıkılarak bu yıla ilişkin sahte fatura düzenlemek suçundan da yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3-Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin bir takvim yılı içerisinde düzenlenen en son fatura tarihi olacağı cihetle, 2006 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak sanığın düzenlediği iddia olunan suça konu 2006 takvim yılına ait faturaların temin edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Sahte fatura düzenleme suçunda, suç tarihinin düzenlenen en son fatura tarihi olacağı cihetle; 2007 yılında yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde temel cezanın on sekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası olarak düzenlendiği gözetilmeksizin temel cezanın teşdiden uygulandığına ilişkin bir gerekçe de gösterilmeden 3 yıl hapis olarak tespit edilmek suretle fazla ceza tayini,

5-Sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait farklı tarihlerde birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği cihetle, 03.11.2010 tarih VDENR-2010-1324/57 sayılı Vergi Tekniği Raporunda yalnızca 613 069 1032 vergi kimlik numaralı Mavi Ay Havacılık Tur. Tic. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sanıktan 2010 takvim yılında 2 adet belge ile mal ve hizmet aldığını Ba formu ile bildirdiğinin belirlenmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın 2010 takvim yılında düzenlediği iddia olunan 2 adet faturanın temin edilerek aynı tarihlerde mi yoksa farklı tarihlerde mi düzenlediğinin tespit edilmesinden sonra TCK'nin 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde temel cezanın arttırılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8334, Karar No: 2021/8205, Tarih: 14.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8334 E.  ,  2021/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun davalı yönünden esastan reddine, davacı yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/7491, Karar No: 2017/15632, Tarih: 09.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/7491 E.  ,  2017/15632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulününe yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı veklili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, 1.500 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 22.06.2015 tarihinde talebini 102.069,06 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı; husumet itirazı bulunduğunu, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, kısmi dava açılamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı dan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulü ile, alacağın 1.500 TL'lik kısmına dava tarihinden 95.632,70 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 22.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 97.132,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiş olup; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende

-2-

hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

-3-

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20589, Karar No: 2014/627, Tarih: 20.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20589 E.  ,  2014/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin sürücüsü ve ... ettireni olduğu araca, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek müvekkiline ait araçta meydana gelen 15.000,00 TL hasar bedeli ile 2.000,00 TL araç kiralama bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/920, Karar No: 2023/1061, Tarih: 15.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/920 E.  ,  2023/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16 yaşından beri göğsünde fibroadenom bulunmasından dolayı Ağustos 2007 tarihinde göğüs ameliyatı olmaya karar verdiğini, davalı doktorun kendisini ameliyat ettiğini, davacının göğsünden ameliyat olup protezler göğsüne takıldıktan sonra, narkozun etkisinden çıkış sürecinin çok ağrılı olduğunu, ameliyat sonrası bir gün hastanede kaldıktan sonra taburcu edildiğini, taburcu olup eve gitmesinden sonra 3-4 gün boyunca vücudunda anormal morarmalar ve şişlikler belirdiğini, çektiği bu acı ve ızdırabın ameliyattan sonra yaklaşık 1 ay boyunca devam ettiğini, bu süreç içinde haftada en az 2 defa muayene gittiğini, fakat ağrılarının hafiflemediğini, kontrollere gittiğinde davalının her seferinde bu tarz şişkinliklerin ve morarmaların normal olduğunu dile getirdiğini, vücudunda olan morlukların göğsünden göbeğine ve sırtına kadar uzandığını, işe ilk başladığı dönemlerde çok zorluk çektiğini, şekil bozuklukları meydana geldiğini ve 2009 yılında göğsünün çok çirkin bir görüntü aldığını, başka bir hastanede çekilen ultrason sonucunda göğsünde bir şeyin sızma yaptığını, vücudun kendini korumak için harekete geçtiğini ve derhal ameliyat olması gerektiği belirtildiğini, bu durumun düzelmesi için üç defa daha ameliyat olması gerektiğini, ilk ameliyatla takılan protezin hatalı ve kullanılması gereken materyalin vücut yapısına uygun olmayan yanlış ve daha büyük boyutta takılmış olmasından dolayı göğsünde şekil bozukluklarının oluştuğunu, şüphelinin yaptığı ameliyat sonrası kol altına ‘dren’ denen kan tüpleri takılmadığından dolayı kanın vücudunun içine akması ve bu sebeple vücudunda şişliklerin ve morlukların olmasının normal olduğunu dile getirdiğini, davalının kendi dalında bir profesör olmasına rağmen müvekkiline uygulamış olduğu yanlış ve hatalı ameliyat ve tedavi yöntemleri sonucunda müvekkilinin üç defa daha ameliyat olmak zorunda kaldığını, maddi zarar yanında yaklaşık beş senedir göğsündeki şekil bozuklukları sebebiyle elem ve üzüntü içerisinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 51.000,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 21/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 2007 Ağustos ayında müvekkilinin muayenehanesine gelmiş olup yapılan muayene sonucu göğsünde bulunan fibroadenomun operasyon ile alınarak göğsüne protez takılmasına karar verildiğini, göğse yerleştirilen protezin büyük ve yanlış kullanılmadığı gibi cilt altına da konmadığını, mentor marka protezlerin dünyanın en iyi protezi olduğunu, ameliyat sonrası çekilen fotoğraflarda memelerinde herhangi bir morluk, şişlik ya da şekil bozukluğunun mevcut olmadığını, davacının en son 26/09/2007 tarihinde kontrole geldiğini, en son kontrolden 1,5 sene sonra 03.03.2009 tarihinde kist şikayetiyle geldiğinde ise sağ ve sol memede kistler tespit edildiğini, kendisinden ultrasonografi istendiğini ancak hastanın bir daha gelmediğini, protezlerin kas altına konduğunu, kistlerin meme dokusunda olup protezler ile ilgili olmadığını, davacının, müvekkilinin ameliyatı gerçekleştirmiş olduğu 08/08/2007 tarihinden sonra 2010 yılında doktor ... ...'na iki kez ve aynı doktora üçüncü kez ameliyat olduğunu bu ameliyatlar protez konması, protez koyma işlemi yönünden her hangi bir sakınca olmadığını gösterdiğini, ayrıca doktor ... ... tarafından yapılan 3 ameliyattan sonra müvekkilimin davacıya yaptığı ameliyatların tarafsız bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesinin mümkün olmadığını çünkü bu durumdan sonra yapılacak değerlendirmelerin müvekkili tarafından yapılan ameliyat sonuçları değil doktor ... ... tarafından 2010 ve 2011 yılında yapılan toplam 3 ameliyatın sonucunu göstereceğinin, öncesinde alınan bir doktor raporu olmadığından dava dilekçesinde beyan edilen hususların ispat edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı olarak haksız yere dava ikame eden davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI