muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11376, Karar No: 2017/7438, Tarih: 31.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11376 E.  ,  2017/7438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yatirim Bankası A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1... Ltd. Şti. 2- ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden bozmaya uyularak verilen 18/04/2016 gün ve 2014/1400 E - 2016/251 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalılar vekili temyiz dilekçesinde, davalı şirketler hakkında açılan takipler nedeniyle müvekkillerinin temyiz harç ve giderlerini ödemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı 6100 sayılı HMK'nun 336/3.maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. "hükmüne yer verilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalılar vekilinin HMK’nun 336/2. maddesinde öngörüldüğü üzere müvekkilinin mali durumunu gösterir nitelikte herhangi bir belge sunmadığı görüldüğünden davalı vekilinin gerçek kişiler yönünden yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-HMK'nun 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalı şirket yönünden; ticari şirket olmaları nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalılar vekilinin ticaret şirketleri bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Hükmü temyiz eden davalılar vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmez veya itirazının ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu'na göre yatırması gerekli nispi temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20022, Karar No: 2014/8523, Tarih: 03.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/20022 E.  ,  2014/8523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/90209

MAHKEMESİ : Maçka Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2012

NUMARASI : 2011/60 (E) ve 2012/28 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçesine eklediği hastane belgesi içeriğine göre; "antisosyal ve paranoid kişilik" teşhisinin konulduğu anlaşıldığından yüklenen suça karşı sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi heyetinden veya Adli Tıp ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/193, Karar No: 2018/15019, Tarih: 19.09.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/193 E.  ,  2018/15019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 27/01/2017 tarihli ve 29961 Sayılı Resmî Gazete yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, işin incelenmesi Yargıtay 3. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2079, Karar No: 2014/9579, Tarih: 12.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2079 E.  ,  2014/9579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 7. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/10/2013

NUMARASI : 2012/845-2013/1281

Taraflar arasında görülen ziynet alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; düğün merasimi sırasında davacıya takılan ziynet eşyalarının davalı eş S.. Ş.. ve davalı kayınpeder H.. Ş.. tarafından bozdurulup harcandığı gerekçesiyle ziynet eşyalarının aynen iadesini olmazsa bedelini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. Ş.. vekili; davaya konu ziynet eşyalarının, tarafların müşterek kararıyla evin ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla bozdurulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile .....bilirkişinin 22.756,50 TL olarak belirlediği ziynetlerin aynen veya faiziyle (1.000 TL'lik kısmın faizinin dava tarihinden, 21.756,50 TL'lik kısmın faizinin ıslah tarihi olan 04.07.2013 tarihinden başlamak üzere) davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu edilen ziynet eşyalarının davalı eş S.. Ş.. ve davalı kayınpeder H.. Ş..'tan tahsilini talep etmiş ise de, mahkemece gerekçeli kararın başlık kısmında davalılardan yalnızca S.. Ş.. 'un ismi belirtilmiş, ayrıca hüküm kısmında da ziynet eşyalarının davalıdan (S.. Ş..'tan) tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda; davalı H.. Ş.. hakkında açılan dava ile ilgili mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK 297/2.maddesinde; “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi bulunmaktadır.

Mahkemece, davacının davalı H.. Ş.. aleyhine açtığı dava hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi HMK 297/2 maddesine uygun bulunmamıştır.

Mahkemece oluşturulan hükümde tüm taleplerin karşılanması gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13210, Karar No: 2015/11548, Tarih: 20.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13210 E.  ,  2015/11548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2015

NUMARASI : 2015/8 Tereke - 2015/19

Tereke hukukuna ilişkin davada İstanbul 11. Sulh Hukuk ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin tespiti istemine ilişkindir.

İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın ölmeden önceki adresinin kayıtlarda olmadığı, Bursa ili, İnegöl ilçesinde nüfusa kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesince ise, İlçe Emniyet Müdürlüğünün araştırmasına göre müteveffanın gelininin beyanına göre ölmeden önceki en son ikametgah adresinin "İstanbul ili, Cihangir semti” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre; "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, her ne kadar nüfus kayıtlarına göre müteveffanın İnegöl ilçesi nüfus siciline kayıtlı olduğu belirtilmekte ise de, müteveffa hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre müteveffanın kardeşinin de beyanına göre ölmeden önce “İstanbul ili, Cihangir semti” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın İstanbul 11. Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7580, Karar No: 2025/6766, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/7580 E.  ,  2025/6766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2442 E., 2024/857 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/169 E., 2021/79 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 22.02.2010-07.06.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ... ve ..., 27.4.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, “Dilekçeleri ekinde sundukları vergi levhasından, vergi dairesi yoklama ve tespit tutanaklarından ve işyeri sigorta girişlerinden görüleceği üzere, davacının çalıştığı firmanın ...’e ait deri konfeksiyon atölyesi olduğunu, diğer davalılar olarak gösterilen ... ve ...’in ...‘e ait işyerinde sigortalı işçi olarak çalıştıklarını, bu nedenle taraf ehliyetinin bulunmadığını öte yandan davacının 22.02.2010 – 07.06.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmadığını, dilekçe ekinde yer alan sigortalı işe giriş ve çıkış kayıtlarından da görüleceği üzere, davacının, davalı ...’e ait şahsi firmasında 07.06.2013 tarihinde işe başladığı ve 05.08.2013 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, yine dilekçe ekinde sunulan vergi levhası ve işyeri açılış evraklarından da görüleceği üzere davalı ...’in deri konfeksiyon atölyesinin 10.09.2012 tarihinde faaliyetine başladığını, bu tarihten önce davacının çalıştığını iddia ettiği ...’e ait deri konfeksiyon atölyesinin faaliyette olmadığını, faal olmayan bir firmada da davacının çalışmasının mümkün bulunmadığını, kaldı ki taraf ehliyeti olmayan ve 2008 tarihinde işyerini açıp 2011/04 ayına kadar faaliyet gösteren ve sigortalı işçi çalıştıran ...’e ait firmada da davacının çalışmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için çalışma ilişkisinin hizmet akdine dayanması ve işçinin işverene ait iş yerinde onun denetim ve gözetimi altında fiilen yerine getirmesinin zorunlu olduğunu, bu durumun ispatının ancak yazılı delillerle doğrulanabileceğini belirterek hak düşürücü 5 yıllık sürenin göz önünde bulundurularak yargılamanın yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. DERECE MAHKEMESİ KARARI

Fer'i müdahil Kurum vekili, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için çalışma ilişkisinin hizmet akdine dayanması ve işçinin işverene ait iş yerinde onun denetim ve gözetimi altında fiilen yerine getirmesinin zorunlu olduğunu, bu durumun ispatının ancak yazılı delillerle doğrulanabileceğini belirterek hak düşürücü 5 yıllık sürenin göz önünde bulundurularak yargılamanın yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... T.C. kimlik ve ... S.S. numaralı davacı ...’ın; taleple bağlı kalınarak, davalı işveren ...’e ait ... sicil sayılı işyerinde; 22.02.2010 – 9.9.2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 916 gün çalıştığı, 916 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, davalı işveren ...’e ait ... sicil sayılı işyerinde; (taleple de bağlı kalınarak) 10.09.2012 – 07.06.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 156 gün çalıştığı, 156 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, diğer davalı ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının çalışmasının kanıtlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26551, Karar No: 2013/15294, Tarih: 24.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26551 E.  ,  2013/15294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12152, Karar No: 2016/8798, Tarih: 14.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/12152 E.  ,  2016/8798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2016 tarih ve 2014/780-2016/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı karşı davalı vekili; davacı ve ortak olduğu şirketlere dava dışı .......... A.Ş tarafından kullandırılmış kredilerden doğan alacakların ...’ye, sonra ...... A.Ş’ye ve en son olarak da temlik sözleşmeleri ile davalıya geçtiğini, bu borçların yapılandırılması amacıyla temlik yolu ile alacaklı duruma geçen davalı şirket ile 01/09/2008 tarihli protokol ve 28/.../2008 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı tarafın bu sözleşmelerdeki edimi yerine getirmesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek davaya konu taşınmazlardaki ipoteklerin fekkini, sözleşmenin ....maddesi gereği 128.259,40 TL’nin davalıdan tahsilini ve sözleşmenin .... maddesi kapsamında 40.000 USD cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı karşı davacı vekili; görev, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, davacının üçüncü şahıslar adına hak talep edemeyeceğini, davacının tapu maliki olmadığını, protokol kapsamında kendi edimlerini yerine getirdiklerini savunarak asıl davanın reddini ve davacının sözleşmenin .... ve ... maddesi yükümlülükleri zamanında veya hiç yerine getirmemeleri nedeni ile 100.000 TL cezai şartın karşı dava yolu ile davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın sözleşmeden kaynaklı alacak, cezai şart ve ipoteğin fekki davası olduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre davacının şahıs firmasının 1993 tarihinde sicilden terkin edildiği, protokolde belirtilen şirketlerde dava ve sözleşme tarihlerinde davacının ortak veya yetkili konumunda olmadığı, açılan davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmaması nedeni ile ancak her iki tarafın tacir sıfatının bulunması halinde görevli olunacağı, ancak mevcut deliller kapsamında davacının tacir sıfatının olmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen protokolden kaynaklandığı, mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, dolayısıyla mahkemenin asıl ve karşı dava yönünden görevli olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine, kararın kesinleşince yasal sürede başvuru yapıldığında dava dosyasının görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlığın taşınmazın aynından kaynaklanıp taşınmazın bulunduğu yerde davanın açılmış olmasına göre, davalı (karşı davacı) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, ipoteğin fekki, maddi tazminat ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı (karşı davalı) tarafça davacının şirket ortağı olduğu iddiasıyla işbu dava açılmış olduğuna göre 01.09.2008 tarihli protokol ve 28.....2008 tarihli sözleşmenin ihlalinden kaynaklanan uyuşmazlık, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK m.... kapsamında mutlak ticari davalardandır. Aynı Yasa'nın .... maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği nazara alınarak işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı (karşı davalı) yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı (karşı davacı) vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı (karşı davalı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 29,... TL harcın temyiz eden davalı/karşı davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı/karşı davalıya iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22746, Karar No: 2012/12643, Tarih: 29.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/22746 E.  ,  2012/12643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

... müdafiinin 18.03.2008 tarihli ilk temyiz dilekçesinin 'sanık müdafii' sıfatıyla verildiği, 'katılan-sanık müdafii' sıfatıyla 06.05.2008 tarihinde verilen ikinci dilekçenin yasal temyiz süresinden sonra verildiği, süresinde 'katılan' sıfatıyla yapılmış bir temyiz bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi sadece sanık ... hakkında yapılmış, diğer sanık ... hakkında temyiz incelemesi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

CMK'nin 231. maddesi için maddede öngörülen; daha önce kasıtlı suçtan mahkum olmama, mağdurun zararlarının giderilmiş olması ve ileride tekrar suç işlemeyeceğine dair kanaate varılmış olması hususları açısından bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hiçbir neden gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.03. 2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.