muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8280, Karar No: 2015/7791, Tarih: 10.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/8280 E.  ,  2015/7791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/57243

Mahkemesi : Ceyhan 1. Asliye Ceza

Tarihi : 08.12.2011

Numarası : 2011/358 - 2011/697

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, evinde ele geçirilen esrarları yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1894, Karar No: 2006/2514, Tarih: 15.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/1894 E.  ,  2006/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tunceli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Anayasa'nın 4709 Sayılı Yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre kesin kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Anayasa'nın 46/son maddesindeki değişikliğin ilamın kesinleşmesinden itibaren uygulanabileceği hesaplamada nazara alınmalıdır. İcra Mahkemesince takip dayanağı ilamın kesinleşme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda (Bütçe Kanunlarında yer alan yıllar ve oranlar gözetilerek) faiz oranı talep edilebileceği, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasa'nın 46/son maddesindeki değişikliğe göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği gözetilerek anlaşmazlığın çözümü gerekir.

Alacaklı vekili takibinde, BK.nun 84.maddesinde dayanarak bakiye kalan alacak ile bunun Anayasa 46/son madde hükmüne göre ödeme tarihine kadar işleyecek faizini talep etmiştir. BK.nun 84.maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için borçlunun faizi ve masrafları ödememede gecikmemiş olması zorunludur. İcra Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yukarıda açıklanan ilkelere uygun değildir. Mahkemece alacaklı tarafın aynı ilam ile ilgili olarak yapmış olduğu tüm ödemeler ödeme tarihleri itibari ile incelenerek ilamda belirtilen asıl alacak dikkate alınmak suretiyle yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi, böylece BK.nun 84.maddesinin uygulanması suretiyle toplam alacak başlangıçtaki ilk ödemeden itibaren hesaplanıp alacaklının bakiye bir alacağının kalıp kalmadığının tesbiti gerekir. Bakiye alacağın mevcudiyeti halinde bu alacağın 46/son maddesine göre faiz hesabı yapılması için bilirkişiden yeniden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2772, Karar No: 2024/6587, Tarih: 12.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2772 E.  ,  2024/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/739 E., 2023/800 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.10.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/502 Esas, 2023/25 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2023/739 Esas, 2023/800 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

İkamette yapılan arama sırasında arama tutanağında imzaları bulunan komşulardan Fazlı ve Osman'ın bulunmadıkları ve imzalarının sonradan tamamlandığı, bu nedenle hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı ile gerekçe uyarınca bozma sonrası dinlenen polis memurlarının beyanlarının kanuni tanıkların ifadelerinden daha muteber olduğunun söylenmesinin hukukla bağdaşmayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İkamette yapılan arama sırasında arama tutanağında imzaları bulunan komşulardan Fazlı ve Osman'ın bulunmadıkları ve imzalarının sonradan tamamlandığı, bu nedenle hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı ile gerekçe uyarınca bozma sonrası dinlenen polis memurlarının beyanlarının kanuni tanıkların ifadelerinden daha muteber olduğunun söylenmesinin hukukla bağdaşmayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'tan ele geçen uyuşturucunun sanık tarafından kullanıcıya satıldığı ve sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddialarına ilişkindir.

2. Hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde ihbar bulunan sanığın ikametinin suç tarihinde fiziki takibe alındığı, saat 22.10 sıralarında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ın sanığın ikameti önünde gelerek pencerenin camını tıklattığı, akabinde sanığın kullanıcı ...'a bir şey uzattığı ve sonrasında ikametten ayrılan ...'ın kollukça durdurulduğu ve üzerinde bulunan kitap yaprağı içerisindeki daralı ağırlığı 1,12 gram olan bonzai olduğu değerlendirilen maddeyi kolluk güçlerine teslim ettiği anlaşılmıştır.

3. Kullanıcı ...'ın kollukça alınan ifadesinde; ele geçirilen maddeyi 20,00 TL karşılığında 40 yaşlarında bir şahıstan satın aldığını belirttiği anlaşılmıştır.

4. Sanığın suç tarihinde yazılı arama emrine istinaden ikametinde yapılan aramada, ikamete girişte sokağı gören pencere dibinde sayfaları yırtılmış ve üzerinde "Orta Öğretim temel düzey matematik" yazılı kitabın görüldüğü, kitabın yapılan incelemesinde ara yakalamada ele geçirilen kitap yaprağıyla bir bütünlük arz ettiğinin anlaşıldığı, ayrıca ikamette daralı 4,03 gram ve 5,02 gram bonzai olduğu değerlendirilen madde ile 4 adet gerica 300 mg ibareli hapın ve bir adet hassas terazinin ele geçirildiği belirlenmiştir.

5. Kullanıcı ve sanıkta ele geçen maddelerin İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.08.2021 tarihli ve 2021/14642 sayılı raporu uyarınca 4 adet pregabalin içerikli hap, ADB-BUTINACA ve MDMB-4EN-PINACA maddelerini ihtiva eden bitki parçaları olduğunun tespit edildiği ve İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün İZM-KİM-22-01016 nolu uzmanlık raporunda aramada ele geçen bir adet hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'a suça konu uyuşturucuyu sattığı ve ikametinde usulüne uygun olarak yapılan aramada ara yakalamada kullanıcı ...'ta ele geçirilen madde ve bu maddenin paketlendiği kağıdın devamının ele geçirilmesi ve tanık ...'ın kendisinden ele geçirilen uyuşturucuyu para karşılığı sanığın adresine yakın bir yerden aldığını beyan etmesi, sanığın arama işlemleri için ikametin önünde bekleyen kolluk güçlerine kapıyı uyarılara rağmen açmaması gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ile kriminal laboratuvar tarafından iade edilen uyuşturucunun müsaderesine karar verilememesi hususları eleştirilip, yargılama giderleri nedeniyle ortaya çıkan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında ve işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve tutanak mümzilerinin dinlenmeleri nedeniyle eksik inceleme olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde ihbar kaydı bulunan sanığın suç tarihinde ikameti önünde yapılan fiziki takip tutanağı uyarınca hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... ile aralarındaki alışverişin görülmesi ve kullanıcıda ele geçen uyuşturucunun sarılı olduğu kağıdın sanığın ikametinde ele geçen kitaptaki bir sayfanın bütünleyici parçası olması birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2023/739 Esas, 2023/800 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6126, Karar No: 2019/16463, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6126 E.  ,  2019/16463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9895, Karar No: 2008/12337, Tarih: 24.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9895 E.  ,  2008/12337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2003 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı tesisi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 15 parsel sayılı taşınmazı içerisinde bulunan değirmeni çalıştırabilmek için davalılara ait 33, 32, 21 ve 34 parsel sayılı taşınmazların 60 yıldır var olan kısımlarından veya mahkemece uygun görülecek bölümleri üzerinde mecra hakkı kurulmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm Dairemizce 18.09.2006 günlü ilam ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararı gereğince inceleme yapılarak 18.12.2007 günlü bilirkişi raporun ve ekindeki krokiye göre davacının 106 ada 15 parsel sayılı taşınmazı yararına 109 ada 33, 32, 21 ve 20 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde mecra hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hükmü, 109 ada 21 parsel maliki davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.

Davadaki istemin dayanağı Türk Medeni Kanununun 744.maddesidir. Anılan hükümden yararlanmak isteyen bir taşınmaz maliki öncelikle su yolu mecrası ihtiyacı içinde olduğunu ispat etmelidir. Davacının taşınmazı içerisinde yıllar önce yapılmış ve babası tarafından kullanılan değirmenin yıkılması ve davadan bir süre önce davacı tarafından onarılarak yeniden çalıştırılmak istenmesi tek başına bu ihtiyaç içinde olduğunu göstermez. Dosya kapsamı ile davacının böyle bir zorunlu ihtiyaç içerisinde bulunduğu da kanıtlanmış değildir.

Diğer yandan, mecra hakkı kurulması istemine ilişkin hakkın kaynağı komşuluk hukukundan aldığı söylemek gerekir. Maddenin Kanun içerisindeki sistematik yerine bakıldığında mecranın geçirilmesi lüzumu komşuluk ilişkisine dayanmalıdır. Komşunun mutlaka bitişik taşınmaz olması gerekmez. Ancak, komşu kavramına girmeyen uzaktaki bu işletme, su, elektrik gibi ulaştırma tesisatını geçirmek için de maddeden yararlanmaz. Somut olayda, dere içinden alınacak olan suyun davalılara ait taşınmazlardan geçirilecek ark ile davacının 15 parsel sayılı taşınmazına ulaşması için çok uzun bir mesafeden geçmesi gerektiği krokiden açıkça görülmektedir. Bu mesafenin komşuları tarafından katlanılabilir bir mesafe olmadığı açıktır.

Davacı, taşınmazı içerisinde bulunan değirmeni çalıştırmak suretiyle ekonomik yarar sağlanmayı amaçlamaktır. Davacının sırf bu amaç nedeniyle davalı taşınmaz maliklerinden fedakarlık beklemesi istemin dayanağını oluşturan Türk Medeni Kanununun 744.maddesinin amacına aykırıdır. Davacının sağlayacağı yararın, davalıların uğrayacağı zarardan üstün tutulması da düşünülemez.

Davacı, taşınmazı içerisinde bulunan değirmeni çalıştırmak suretiyle ekonomik yarar sağlanmayı amaçlamaktır. Davacının sırf bu amaç nedeniyle davalı taşınmaz maliklerinden fedakarlık beklemesi istemin dayanağını oluşturan Türk Medeni Kanununun 744.maddesinin amacına aykırıdır. Davacının sağlayacağı yararın, davalıların uğrayacağı zarardan üstün tutulması da düşünülemez.

Açıklanan tüm bu hususlar gözetilemeden davanın reddine karar vermek gerekirken yükümlü kılınan taşınmazları da bölmek, ekonomik ve geometrik bütünlüklerini bozmak suretiyle davanın kabulü doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 24.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5334, Karar No: 2011/3282, Tarih: 19.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5334 E.  ,  2011/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye sokmak

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yağma olayı ile ilgili olarak kollukta mağdur olarak verdiği beyanında; Yahyalılar derneğinde biraz alkol aldığını, oradaki üç gençle 10 adet kutu bira aldığını, 3 tanesini garsona verdiğini, lokantacı ile aralarında geçen konuşmaları alkolün etkisi ile hatırlamadığını, arabasıyla gençlerle birlikte Erciyes'e doğru yola çıktıklarını, aldıkları biraları içtiklerini, bir otel büfesinden 4 adet küçük kutu bira aldıklarını, aldıkları biraların bittiğini, alkolün etkisiyle aracı yoldan çıkardığını söylediği gözetildiğinde sanığın alkol ölçümü yönünde herhangi bir tespit bulunmamakla birlikte dosya kapsamı ve yağma suçundan haklarında dava açılan diğer dosya sanıklarının anlatımları birlikte değerlendirildiğinde sanığın alkolün etkisiyle aracını yoldan çıkardığı, dolayısıyla sanığa atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, isteme aykırı olarak hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21068, Karar No: 2008/22316, Tarih: 18.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/21068 E.  ,  2008/22316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31607, Karar No: 2014/32141, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31607 E.  ,  2014/32141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/513-2014/735

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/12490, Karar No: 2005/13766, Tarih: 26.12.2005

**1. Hukuk Dairesi         2005/12490 E.  ,  2005/13766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2004

-K A R A R-

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan zararın ağaçların kesimi suretiyle giderilmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 166 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu davalının taşınmazla kayden bir ilgisinin bulunmadığı gibi, komşu 167 parsel sayılı taşınmazda da sicilden kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı savunmasında, yıkımı istenilen ağaçları kendisinin kullandığını ve semerelerin den de kendisinin yararlandığını kabul etmiştir.

Davada ağaçların kesilmesi suretiyle zararın giderilmesi istenildiğine göre; Türk Medeni Kanununun (eski 619) yeni 684 maddesi hükmü gereğince ağaçlar üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmin cüzü olup zemin mülkiyetine tabii olacağı tartışmasızdır.O halde çekişmeli taşınmazla ilgili olarak kayıt malikinin de davada yer alması; başka bir deyişle davanın kayıt malikine de yöneltilmesi zorunludur.Oysa kayıt malikine karşı dava açılmış değildir.

Hal böyle olunca, davacıya katıy malikine karşı dava açması için önel verilmesi açıldığı takdirde davanın HUMK.nun 45.maddesi hükmü gereğince, eldeki dava ile birleştirilmesinin düşünülmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Tarafların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine , 26.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.