muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/29906, Karar No: 2012/40504, Tarih: 03.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/29906 E.  ,  2012/40504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatili ücret alacağı ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, hiç kusuru yokken işine davalı tarafından haksız olarak son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma,genel tatil,yıllık izin, hafta tatili ve vergi iadesi alacaklarını istemiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, işe dönmesi için ihtar gönderilmesine rağmen işe dönmediğini, fazla çalışma, bayram çalışması yapılmış ise ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının devamsızlık yaptığı yönünde tutulan tutanakların inandırıcı olmadığı gerekçesi ile davalı işveren tarafından yapılan feshin haksız olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Çalışma süresinin tespitinde davacı dava dilekçesinde 2008 yılı 10. aya kadar çalıştığını beyan ettiği, BÇM raporunda da çalışma süresi sonu 17.10.2008 olarak belirtildiği halde davalı iş yerinden çıkış tarihinin talep aşılarak 08.03.2009 tarihi olarak alınması hatalıdır.

3-Hükmedilen fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacağından takdiri indirimi yapılmaması hatalıdır.

4-Daha önce uygulaması olup yürürlükten kaldırılan vergi iadesine hak etmek için belli miktarda fiş ve fatura gibi belgelerin işveren marifetiyle vergi dairesine teslimi gerekir.

Dosyada davacının vergi iadesine esas fiş,fatura verdiğine dair herhangi bir delil olmadığı halde bilirkişinin varsayıma dayalı hesabına itibarla vergi iadesi alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, varsa davacıdan fiş, fatura teslimine ilişkin belgeleri istemek, buna göre hesap yapmak, belgeler elde değilse vergi dairesinden talep edilen yıla ilişkin davacı adına vergi iadesi tahakkuku yapılıp yapılmadığını sormak, sonucuna göre karar vermektir.

5-Islahda faiz talep edilmediği halde faize hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Mahkemece yapılacak iş, varsa davacıdan fiş, fatura teslimine ilişkin belgeleri istemek, buna göre hesap yapmak, belgeler elde değilse vergi dairesinden talep edilen yıla ilişkin davacı adına vergi iadesi tahakkuku yapılıp yapılmadığını sormak, sonucuna göre karar vermektir.

5-Islahda faiz talep edilmediği halde faize hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4148, Karar No: 2019/10491, Tarih: 11.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/4148 E.  ,  2019/10491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanığın suçlamaları kabul etmediği ve müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında, sanığın bıçağı salladığında eline geldiğini, ayrıca “seni öldürürüm” diyerek kapıya doğru sürüklediği sırada da camın kırılması neticesinde yaralandığını söylediği olayda, mahkemenin de, sanığın mutfakta bulunan ekmek bıçağı ile müştekinin üzerine yürüyüp, “... seni öldürürüm” diyerek bıçağı müştekiye doğru salladığı ve bıçakla sağ el parmaklarından yaraladığı şeklindeki her iki suça yönelik kabulü karşısında, öncelikle müşteki duruşmada dinlenildikten sonra, adli rapor da değerlendirilerek, sanığın hangi eyleminin hangi suç kapsamında kaldığı açıklanıp tartışılarak, hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

2-Kabule göre de;

Tehdit suçundan kurulan hükümde, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3611, Karar No: 2011/5968, Tarih: 04.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/3611 E.  ,  2011/5968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Babalık

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacının nüfusa tesciline ilişkin doğum tutanakları ve eklerinin getirtilip eklenmesi,

2-Davacının annesinin baba hanesinden tekmil nüfus aile kayıt tablosunun getirtilip eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2011 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/20970, Karar No: 2015/23506, Tarih: 17.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/20970 E.  ,  2015/23506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/147721

MAHKEMESİ : Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2009/658 (E) ve 2013/175 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebliğname No : 2 - 2013/147721

MAHKEMESİ : Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2009/658 (E) ve 2013/175 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde katılanın temsilcisi olduğu T.. U.. Nakliyat İthalat Şti.'nin Yapı Kredi Bankası hesabından ..... IP numarası kullanılarak internet bankacılığı aracılığıyla sanık B.. Y..'ın Yapı Kredi Bankası Ü... .. hesabına 19.04.2008 tarihinde saat 14.55'te 10.326,00 TL'nin aktarılması, hemen arkasından saat 14.55-15.13 arasında nerede olduğuna ilşkin bir araştırmanın yapılmadığı ATM'den 1000 TL'nin çekilmesi ve ayrıca havale olunan para ile suç tarihinde sanığın banka kartı ile B.. Telekominikasyon ve T....Elektronik isimli işyerlerinden sırasıyla 3.950 TL ve 16 TL tutarlarında alışveriş yapılması şeklinde gerçekleşen somut olayda; sanığın atılı suçu işlemediğini, kendisine ait hesap kartını zaman zaman işyerine gelen ve hakkında beraat karar verilen M.. A..'a 17.04.2008 tarihinde verdiğini, bu kişinin 19.04.2008 tarihinde kendisini arayarak kartı kaybettiğini söylemesi üzerine, telefonda görüştüğü müşteri hizmetleri görevlisinin yönlendirmesi üzerine 21.04.2008 tarihinde bankaya gittiğini, bankada hesabında para hareketleri olduğunun söylenmesi üzerine olay yerine gelen Murat ve Ahmet isimli polis memurlarının da yanında bulunduğu halde M.. A..'u aradığını, Mustafa'ya hesapta paranın kaldığını ve gelip çekmesi gerektiğini söylediğini, ancak gelmediğini, atılı suçla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında; öncelikle sanığın iddialarının doğruluğunun tespiti bakımından, 21.04.2008 tarihli kolluk tutanağında imzası bulunan M.. Ş.. ve A... A.. A.. isimli polis memurlarının tanık sıfatıyla beyanlarının alınarak, soruşturma aşamasında hatalı olarak 21.04.2008 tarihine ilişkin olarak yapılan IP numarasına ilişkin tespitin yenilenerek, 19.04.2008 tarihindeki internet üzerinden havale işleminin yapıldığı ....... IP numaralı bilgisayarın suç tarihinde (19.04.2008) kim ya da kimler tarafından kullanıldığı tespit olunarak, hattı kullanan kişi ya da kişiler dinlenerek, ayrıca havale olunan para ile suç tarihinde banka kartı ile 3.950 TL ve 16 TL tutarında alışveriş işleminin yapıldığı B....Telekominikasyon ve Tebessüm Elektronik'e ait ait suç tarihindeki işleme dair alışveriş slipleri temin edilerek, alışveriş slipleri üzerinde varsa imzanın sanığa ait olup olmadığı da araştırılıp söz konusu işyeri sahipleri tanık sıfatıyla dinlenilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek, paranın çekildiği ATM'nin varsa 19.04.2008 gününe ait 14:55 – 15:13 saatleri arasındaki güvenlik kamera kayıtlarının getirtilip incelenmesi, görüntülerdeki kişiler içerisinde sanığın olup olmadığına ilişkin atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan rapor alınması ve tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10829, Karar No: 2018/6290, Tarih: 25.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/10829 E.  ,  2018/6290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümlerden sonra 10.06.2016 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6892, Karar No: 2021/3690, Tarih: 18.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6892 E.  ,  2021/3690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Kartal İlçesi, Soğanlık(Cevizli) Mahallesi 1120 ada 6 parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibariyle Yasa hükümlerine uygundur.

Davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kunununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin, değerlendirme gönününden önceki özel amacı olmayan zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas raporda; bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların satışına ilişkin akit tabloları Tapu Müdürlüğünden istenilip,emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın 1998 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi;

Dava konusu taşınmazın diğer maliklerince açılan İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/201 Esas - 2016/439 Karar sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihi olan uygulamanın tapuya tescil edildiği 20.05.1998 tarihi itibariyle 170,00 TL/m2 birim fiyat takdir edildiği ve bu bedel 2019/10399 Esas- 2021/246 Karar sayılı ilam ile Dairemiz denetiminden geçerek onandığı halde, eldeki davada aynı değerlendirme tarihi itibariyle 90,00 TL/m2 birim fiyat takdir edilmesi nedeniyle rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Kabule göre de;

Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa düzenlemesi nedeniyle bedel düştüğünden, reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamından idarenin sorumlu olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8583, Karar No: 2017/5691, Tarih: 29.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/8583 E.  ,  2017/5691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile; TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3-2, 62/1. maddeleri gereğince 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına dair Malkara (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 25.11.2011 tarihli ve 2010/355 esas, 2011/665 karar sayılı kararının 26.12.2011 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde 09.05.2014 tarihinde “Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma” suçunu işlediği ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20.11.2014 tarih ve 2014/358-2014/348 sayılı kararı ile bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği ve hükmün 28.11.2014 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Malkara Asliye Ceza Mahkemesinin 10/02/2015 tarihli ve 2014/936-2015/146 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilebilmesi mümkün görülmüştür.

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın doktor raporuna göre 2,47 promil alkollü vaziyette seyir halindeyken, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğu somut olayda, kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve karar uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7128, Karar No: 2015/16933, Tarih: 15.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/7128 E.  ,  2015/16933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı G.. A..vek Av. M.T. ile davalılar 1-B.. Ö.. 2-S.. Ö.. 3-T.. Ö.. 4-Z.. Ö.. 5-Z.. Ö.. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/03/2015 gün ve 2015/57 E. - 2015/140. K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen İnegöl 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/6629 esas sayılı icra dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29905, Karar No: 2012/40503, Tarih: 03.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/29905 E.  ,  2012/40503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin alacağı. hafta tatili ücreti ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, hiç kusuru yokken işine davalı tarafından haksız olarak son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin, hafta tatili ve vergi iadesi alacaklarını istemiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı,davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, işe dönmesi için ihtar gönderilmesine rağmen işe dönmediğini, fazla çalışma, bayram çalışması yapılmış ise ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işverence ücretsiz izine zorlandığı, davacının ücretsiz izine ayrılmayı kabul etmemesi üzerine hizmet akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Hükmedilen fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacağından takdiri indirimi yapılmaması hatalıdır.

3-Dosya içerisinde yer alan ve davacı imzası bulunan 2001 yılı 8. ve 10. ay hesap pusulalarında da fazla çalışma tahakkuku bulunmasına rağmen fazla çalışma hesabında fazla çalışma tahakkuku olan bu ayların da hesap dışı bırakılmaması hatalıdır.

4-Daha öncesi uygulaması olup yürürlükten kaldırılan vergi iadesine hak etmek için belli miktarda fiş ve fatura gibi belgelerin işveren marifetiyle vergi dairesine teslimi gerekir.

Dosyada davacının vergi iadesine esas fiş, fatura verdiğine dair herhangi bir delil olmadığı halde bilirkişinin varsayıma dayalı hesabına itibarla vergi iadesi alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, varsa davacıdan fiş, fatura teslimine ilişkin belgeleri istemek, buna göre hesap yapmak, belgeler elde değilse vergi dairesinden talep edilen yıla ilişkin davacı adına vergi iadesi tahakkuku yapılıp yapılmadığını sormak, sonucuna göre karar vermektir.

5-Islahda faiz talep edilmediği halde ıslahla artırılan miktarlara faiz yürütülmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Mahkemece yapılacak iş, varsa davacıdan fiş, fatura teslimine ilişkin belgeleri istemek, buna göre hesap yapmak, belgeler elde değilse vergi dairesinden talep edilen yıla ilişkin davacı adına vergi iadesi tahakkuku yapılıp yapılmadığını sormak, sonucuna göre karar vermektir.

5-Islahda faiz talep edilmediği halde ıslahla artırılan miktarlara faiz yürütülmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.