muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6999, Karar No: 2019/27133, Tarih: 21.02.2019

Kabule göre ise;

1. Mudi ...'in hesabında gerçekleştirilen zimmet sonrasında sanık tarafından başka hesaplardan 144.088 TL iade gerçekleşmesi nedeniyle sanığın bu hesapta sorumlu olduğu zimmet miktarının bozma öncesi bilirkişi raporunda belirtilen 127.996,77 TL yerine 137.996,77 TL olarak kabul edilmesi gerekirken iade miktarı konusunda herhangi bir anlatım içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2. Mehmet-... isimli mudilerin ortak hesaplarından gerçekleşen zimmet eylemleri nedeniyle 17.01.2012 tarihli iddianame ile 82.000 TL 'lik işlem için ek kamu davası açıldığı anlaşılmış ise de; 22.08.2008 tarihli iddianame ile bu hesaplarla ilgili 58.287 TL zimmet gerçekleştirildiğinden bahisle kamu davası açıldığı, kanuni soruşturma raporu ve 24.02.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre ise sanığın bu hesaptan sorumlu olduğu zimmet miktarının iadeler düşüldükten sonra 67.698,62 TL olarak belirlenmesi karşısında sanığın bu hesaptan gerçekleştirdiği zimmet miktarı konusundaki tereddüt giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. ... isimli mudinin hesaplarından gerçekleşen usulsüz işlemlerle ilgili olarak 15.08.2005 tarih F04014 nolu ve 04.12.2006 tarih F 01897 nolu dekont fotokopileri üzerinde yaptırılan grafoloji incelemesi sonucu düzenlenen 16.09.2009 tarihli raporda imzaların mudi eli ürünü olduğu belirtilmesine rağmen aynı dekont asılları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 09.06.2008 tarihli raporda imzaların ... 'nin elinden çıkmadığının anlaşılması karşısında adı geçen mudiye ait imza örnekleri ile imza kartonetlerinin mahkemece getirtilerek dekonttaki imzanın mudiye ait olup olmadığının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak, raporlar arasındaki çelişki giderilerek hüküm kurulması gerekirken fotokopi dekontlar üzerindeki inceleme yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

4. Mudi ...'in hesaplarındaki işlemlerin çoğunlukla eşi ... tarafından yapıldığı ve dekontların ... tarafından eşi ... yerine imzalandığı, yine mudi Sermet'in sanık ...'a önceden imzalı boş fişler verdiği; 03.08.2008 tarihli grafoloji raporunda 04.06.2007 tarih ve F 03000 nolu, 12.06.2007 tarih F 02000 nolu ve 21.03.2008 tarih F 00867 nolu dekont asılları üzerindeki inceleme sonucunda bu imzaların ...'in eli ürünü olduğunun tespit edildiği ve 12.10.2016 tarihli Adli TIP Kurumu raporunda da bu 3 dekonttaki imzaların ne ... ne de ....'a ait olmadığının tespitinin bu hususu doğruladığı, soruşturma raporunda da bu 3 işlemle ilgili olarak mudilerin bilgisi dahilinde gerçekleşmesi nedeniyle zimmete dahil edilmediği; 02.09.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda ise mudi imzaları (sahte-anlaşılıyor) ifadesiyle belirtilerek basit zimmet olarak kabul edilen dekontlar üzerindeki imzaların da ...'in eşi yerine attığı bu imzalarla ilk bakışta oldukça benzediği de gözönünde bulundurularak, mudiler .... ve ...'e ait imza kartonetleri getirtilerek, ....'a ait imzalar ile birlikte Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak, imzaların aidiyetinin ve aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi ve boş fiş verilmesine dair ifadeler de değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,

5. Mudi ...'in yaşı nedeniyle şubeye gelememesi nedeniyle bankacılık işlemlerinin oğlu ...'e verdiği vekaletname ile oğlu tarafından yapıldığı, ...'in eşi ... gibi annesi ...'in de imzalarını taklit ederek dekontları imzaladığını ve işlemler sırasında sanığa toplu olarak imzalı boş fişler bıraktığını ifade etmesi, 09.02.2005 tarih F03516 nolu tediye fişinin soruşturma raporunda sahte imzalı olarak kabul edilirken, bilirkişi raporunda gerçek imza olarak kabul edildiği de gözetilerek, mudiler .... ve ....'e ait imza kartonetleri getirtilerek, ....a ait imzalar ile birlikte Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak, imzaların aidiyetinin ve aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi ve boş fiş verilmesine dair ifadeler de değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,

6. Mudi ...'in hesabından gerçekleşen ve 23.03.2005 tarihli F0623 nolu dekontla 8000 TL tutarlı vadeli hesaptan para çekme ve 25.03.2005 tarihli F05546 nolu dekontla 2000,04 TL vadeli hesap kapama işlemlerine ilişkin olarak herhangi bir inceleme içermemesi nedeniyle zimmet miktarına dahil edilip edilmediği anlaşılamayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

6. Mudi ...'in hesabından gerçekleşen ve 23.03.2005 tarihli F0623 nolu dekontla 8000 TL tutarlı vadeli hesaptan para çekme ve 25.03.2005 tarihli F05546 nolu dekontla 2000,04 TL vadeli hesap kapama işlemlerine ilişkin olarak herhangi bir inceleme içermemesi nedeniyle zimmet miktarına dahil edilip edilmediği anlaşılamayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

7. Sanığın mal edindiği kabul edilen dövizlerin zimmete geçirilme tarihi itibariyle geçerli olan T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek hesaplanması gerekirken son işlem tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

8. Kısa kararda yargılama giderinin gerekçeli kararda ayrıntılı olarak gösterileceği belirtilmesine rağmen gerekçeli kararda yine aynı ifadeler kullanılarak sanık hakkında hükmolunan yargılama gideri miktarının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II) Katılan vekilinin beraat eden sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde sanık ... ile sanık ... arasında banka müşterisi olmasının ötesinde uzun süreye dayalı samimiyetin bulunduğu, her ne kadar sanık ... söz konusu EFT işlemlerinin karşılığının tamamını elden ...'a götürerek veya göndererek verdiğini, havale bedellerinin karşılığını da şubeye nakit olarak yatırdığını, ...'ın karşılıksız işlem yapmadığını ifade ederek atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de söz konusu işlemleri gerçekleştiren ve işlemler üzerinde parafları bulunan banka servis görevlilerinin ifadelerinden söz konusu işlemlerin tamamının ...'ın talimatı üzerine yapıldığı, bu işlemlerin hiç birinde ... isminde birinin şubeye nakden para getirmediği, ... isimli bir müşteriyi tanımadıklarını beyan etmeleri, işlemi onaylayanın .... olmamasına rağmen bazı fişlerde imzasının bulunması nedeniyle bu işlemlerden haberdar olmamasının mümkün olmadığı, mudi hesaplarından usulsüz işlemler yapan sanık ...'ın ... adına yapılan işlemleri kendi kullanıcı şifresiyle gerçekleştirmesinin zaten beklenemeyeceği, işlemlerin dikkat çekmemesi için aynı gün farklı saatlerde yapıldığı, bu işlemler sırasında astı konumundaki banka görevlilerinin şifreleri ile açık bulunan bilgisayarlarından da işlem yaptığının sıklıkla ifade edildiği, servis görevlisi ...'nın da ifade ettiği gibi işlemi yapan görevlilerin EFT/havale masrafı sormaları halinde ...'ün kız kardeşi olduğunu söyleyerek masraf almadığı, her ne kadar sanık savunmasında söz konusu işlemleri ticari faaliyeti kapsamında yaptığını ifade etmiş ise de vergi kayıtlarından ticari faaliyetini 30.03.2004 tarihinde terkin ettiği, söz konusu havale ve EFT işlemlerinin büyük bir kısmının ise sanığın ticari faaaliyetinin olmadığı dönemde yapıldığının anlaşıldığı, söz konusu işlemlerde kullanıcı şifresi ve parafları bulunan banka görevlilerinden Tarık Bilaloğlu'nun müfettiş incelemesinde alınan ifadesinde göndericisi ... olan EFT ve havale işlemleri sırasında EFT/havale bedellerinin .... tarafından ana kasaya teslim edildiği ya da diğer personelle arasında devir işlemi gerçekleştiğinin beyan edildiği, banka görevlisi ....'in de ifadesinde 20.03.2007 tarih F02097 nolu fişle gerçekleşen 3.500 TL 'lik EFT işlemi sırasında ....'ın kendisine elden para getirdiğini ifade etmesi dosya içerisindeki ana kasa hareketlerini içerir flash disk üzerinde yapılan incelemede de mudilerin hesaplarından yapılan bazı usulsüz tediye işlemleri sonrasında ''013'' kodlu banko kasası olan ....'ın kasasına mesai saatleri sonrasında devirler gerçekleşmesinin de tanık anlatımlarını doğruladığı; sanık ...'ın mudilerin hesaplarından usulsüz işlemler ile zimmetine geçirdiği paranın bir kısmını sanık ... adına yapılan EFT ve havale işlemleri ile sube dışına çıkardığı, yukarıda sanık ... hakkında ayrıntıları belirtilen bozma nedenleri doğrultusunda mahkemece sanığın eylemlerinin vasıf ve mahiyeti belirlendikten sonra sanık ...'in de bu eylemlerinde sanık ..

....'ın kasasına mesai saatleri sonrasında devirler gerçekleşmesinin de tanık anlatımlarını doğruladığı; sanık ...'ın mudilerin hesaplarından usulsüz işlemler ile zimmetine geçirdiği paranın bir kısmını sanık ... adına yapılan EFT ve havale işlemleri ile sube dışına çıkardığı, yukarıda sanık ... hakkında ayrıntıları belirtilen bozma nedenleri doğrultusunda mahkemece sanığın eylemlerinin vasıf ve mahiyeti belirlendikten sonra sanık ...'in de bu eylemlerinde sanık ...'a yardım etmekten sorumlu tutulması gerektiği gözetilerek, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22959, Karar No: 2017/12054, Tarih: 19.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22959 E.  ,  2017/12054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'a karşı gerçekleştirdiği mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. madde gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'a karşı gerçekleştirdiği işyeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık ile müşteki ...'a karşı gerçekleştirdiği hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun müşteki ...'ın işyerinden çaldığı kuşların ve malzemelerin bulunduğu kutuyu, devriye görevini yapan polisleri görünce bırakarak kaçtığı ve polislerce kutunun içindeki malzemelerin müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin şartlar oluşmadığı halde, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7451, Karar No: 2015/1305, Tarih: 02.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/7451 E.  ,  2015/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İzinsiz hint keneviri ekmek

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri yetiştirdiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2883, Karar No: 2018/1144, Tarih: 13.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2883 E.  ,  2018/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıklar hakkında 2006 takvim yılından işlenen suçtan; beraat

Sanıklar hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında işlenen suçtan; düşme

Sanıklar ... ve ... hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen düşme kararları ile “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat kararlarına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2408, Karar No: 2013/25119, Tarih: 11.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2408 E.  ,  2013/25119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; ... Teknik Üniversitesinde başı kapalı derse giren katılanın rızası dışında kaydedilen görüntüsünün, ulusal yayın yapan bir televizyon kanalının ana haber bülteninde, “Kara çarşaf üniversiteye girdi.” şeklindeki açıklamalarla birlikte yayınlanmasının ardından katılanın şikayeti üzerine başlatılan adli soruşturma kapsamında, söz konusu görüntüyü kaydedenlerin, aynı üniversite öğrencileri sanık ve sanığın arkadaşı ... olduğunun iddia edildiği olayda,

Katılanın sanığa yönelik iddiasının, onu çekim yapan kişinin yanında görmekten ibaret olması, yapılan yargılama sonucu hakkında özel hayatın gizlililiğini ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanması geri bırakılmasına karar verilen, sanığın arkadaşı ...'ın, görüntüleri cep telefonuna kaydettiğini; ancak, gerek kayıt öncesi ve kayıt anı, gerek görüntülerin bir başkasına verilmesi aşamasında, yanında bulunan sanığın olaya dahil olmadığını ifade etmesi, tanıklar ... ve ...'nın, özetlenen ifadelerin aksine bir anlatımlarının bulunmaması, sanığın olayın sıcağı sıcağına polis merkezinde verdiği 13.02.2009, istinabe yoluyla ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinde verdiği ve yazılı olarak sunduğu 26.07.2010, duruşmada alınan 17.09.2010 tarihli beyanlarında, arkadaşı ...'ın yanında durmakla beraber onun eylemlerine iştirak etmediğine dair savunmada bulunmuş olması karşısında, sanığın, görevsiz ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.07.2009 tarihli oturumunda verdiği “Müştekiyi telefonun video kısmından çekmeye ...'la birlikte karar verdik. ... uyguladı videoya çekti.” şeklindeki, ilk ifadesi ve sonraki beyanları ile çelişen, arkadaşı ... ve tanıkların anlatımlarıyla da doğrulanmayan, kuşkudan arınmamış ikrarı içerir savunmasına itibar edilemeyeceği anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçu işlediğine dair ikrarı içeren savunmada bulunan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanık hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanık hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının “A)1-” olarak gösterilen ilk paragrafındaki “BERAATİNE,” ibaresinden önce gelmek üzere hüküm fıkrasına “CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince” ibaresinin ilave edilmesi ve hüküm fıkrasındaki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1261, Karar No: 2015/2221, Tarih: 27.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1261 E.  ,  2015/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ............ Sulh Hukuk Mahkemesi ve ....... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Kanunun 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

............ Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “..... Mahallesi .... Sokak No:.... ...../....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “..... Mahallesi ..... sokak no:.... ......../..... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar nüfus kayıtlarına göre kısıtlı adayının “.... Mahallesi .... Sokak No:23 ....../....”adresinde oturduğu belirtilmekte ise de, kısıtlı adayı hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “.... Mahallesi .... Sokak No:.... ......../....” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ............ Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ............ Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3661, Karar No: 2017/6273, Tarih: 16.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3661 E.  ,  2017/6273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25/11/2008 gün ve 2007/374 - 2008/394 sayılı kararı bozan Daire'nin 18/11/2015 gün ve 2015/11105 - 2015/12221 sayılı kararı aleyhinde davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen gezide diğer davalıya ait araçta yolcu iken meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kalıp, büyük üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek, toplam 41.000 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... ... Ltd. Şti. yönünden davayı atiye terk ettiklerini beyan etmiş, bozma sonrası yargılama sırasında da 21/07/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatını 28.072,07 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalılardan ... ... Ltd. Şti. hakkında açılan davanın atiye bırakıldığı, diğer davalı yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Dairemizin emsal 03.03.2011 tarih ve 2009/13245-2011/2183 sayılı kararında da belirtildiği üzere, davalı Genel Müdürlüğünün organizasyonu sonucu fiili taşıma işini gerçekleştiren diğer davalı ile sözleşme yaparak fiili taşıyıcı üzerinde denetleme ve kontrol yetkisine sahip ve taşıyan olarak kabulü gerekmesine göre, davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442 maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.