muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/31258, Karar No: 2016/1586, Tarih: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31258 E.  ,  2016/1586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9479, Karar No: 2014/26641, Tarih: 24.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9479 E.  ,  2014/26641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK'nın 116/2 maddesi yerine, 116/1 maddesi olarak gösterilmesinin,gerekçede sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediğinin kabul edilmesi karşısında, yine hükümde sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğinin yazılmasına rağmen alt sınırdan ceza uygulaması yapılması ; mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş olup bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç saatinin 03.45 sıraları olduğunun CD inceleme tutanağı içeriği ve sanığın tevil yollu ikrarı ile anlaşıldığı ve mahkemece de kabul edildiği halde ,uyaptan alınan güneşin doğuş-batış saatleri çizelgesine göre suç tarihi itibariyle yaz saati uygulamasının da sözkonusu olduğu ve güneşin saat 04.32 itibariyle doğduğu, bu sebeple gece saat diliminin saat 04.32 itibariyle biteceği için suç saatinin gece sayılan saat dilimi içerisinde kaldığının anlaşıldığı halde, sanık hakkında TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanmaması ,aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Hükümde sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiği yazılmasına rağmen yine alt sınırdan ceza uygulaması yapılması; mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş olup bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanan 24.10.2013 tarihli 1. celsede verdiği ifadede “ zararının karşılandığını “ beyan etmesi ve gerekçeli kararda da bu beyanın kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ve katılandan bu hususun ayrı ayrı sorularak zararın ne şekilde ve ne zaman karşılandığının tespit edilmesi, buna göre de sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Ancak;

Katılanan 24.10.2013 tarihli 1. celsede verdiği ifadede “ zararının karşılandığını “ beyan etmesi ve gerekçeli kararda da bu beyanın kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ve katılandan bu hususun ayrı ayrı sorularak zararın ne şekilde ve ne zaman karşılandığının tespit edilmesi, buna göre de sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14067, Karar No: 2014/16302, Tarih: 06.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14067 E.  ,  2014/16302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, müştekinin ikamet ettiği, etrafı çevrili, bahçe içinde bulunan 4 katlı apartmanın 1. katındaki müştekiye ait ikamet giriş kapısını açmaya çalışırken suçüstü yakalanan sanık ...'ın üzerine atılı bulunan konut dokunulmazlığını ihlal suçunun tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında atılı suçtan kurulan hükümde TCK nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmolunması ile birden fazla kişi ile birlikte atılı suçu işleyen sanık hakkında hükmolunan cezada TCK nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırım yoluna gidilmemesi ve müştekinin ikametine 25-30 metre mesafede bulunan araç içinde gözcülük yapan diğer sanık ...'ın, hırsızlık suçunun asli faili olduğu gözetilmeden, TCK'nın 37/1 maddesi yerine, yanılgılı değerlendirme ile “yardım eden” olarak kabulü ile aynı Yasanın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından ise eyleme iştirak etmediği gerekçe kılınarak beraat kararı verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 6.5.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8804, Karar No: 2016/3700, Tarih: 16.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8804 E.  ,  2016/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

MÜDAHİLLER : 1- ... 2- ... Vekilleri

Av. ... ve diğer 17 müdahil

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, şirketin tescilli sermayesinin 3.500.000,00 TL olduğunu, sermaye taahhütlerinden dolayı ortakların borçlarının bulunmadığını, sermayenin tamamının ....’e ait olduğunu, şirketin kimyevi hammadde ithalatı ve boya sektöründe faaliyet gösterdiğini, vermiş olduğu hizmetler ile Türkiye’nin en büyük kimyasal madde ithalatçılarından biri olduğunu, 2000 yılı devalüasyonunun ardından firmanın ciddi bir kur farkı zararına maruz kaldığını ve küçülmeye gittiğini, firmanın 2010 yılında ithalatına başlamış olduğu bakalit baskı tozunu kendi bünyesinde kullandığını, mutfak sektörüne adım attığını, 2011 ve 2012 senelerinin tesis makine ve ekipman yatırım yılları olduğunu, yatırım yapılmış olan tesislerde aylık 180 ton bakalit baskı tozu üretiminin yapılabildiğini, işletmede ortalama 60 personel çalıştığını, şirketin satış sorunu bulunmadığını, satışların artmış olduğunu ve işletmenin her geçen yıl pazar payının büyüdüğünü, işletmenin aktifinde kayıtlı 8 adet gayrimenkulünün bulunduğunu, aktifte kayıtlı patentlerin bulunduğunu, 30.09.2012 tarihi itibariyle TTK'nın 377. maddesi uyarınca şirket aktiflerinin satış fiyatı esasına göre değerlendirilmesi durumunda öz sermayesini yitirdiğinin ve borca batık durumda olduğunun tespit edildiğini, şirketin kaydi değerlere göre özvarlık tutarının 422.110,41 TL ve rayiç değerlere göre özvarlık tutarının – 819.694,87 TL olduğunu ileri sürerek, şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, iyileştirme projesinin inandırıcı olmadığını savunarak, şirketin iflasına karar verilmesini istemişlerdir.

Müdahiller vekilleri, iyileştirme projesinin inandırıcı olmadığını savunarak, şirketin iflasına karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, bilirkişi ve kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin rayiç bedellere göre borca batıklığının devam ettiği, sermaye artışına ilişkin tescil işlemlerinin yerine getirildiği, sermaye ödemelerinin yapıldığı, davacı şirketin ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı şirketin yevmiye defterini kayıp ettiğini beyan ettiği, ancak buna ilişkin zayi raporu ya da mahkeme kararı dosyaya sunmadığı, iyileştirme projesinde 1.500.000,00 TL net kârın öngörüldüğünü, şirketin geçmiş yıl kârlılık tutarları ve hali hazırdaki kârlılık tutarları gözönüne alındığında, iyileştirme projesinde ön görülen bu kârlılık oranının gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, davacıya ait ticari defterlerin sunulmadığı, revize iyileştirme projesinde öngörülen kârlılık tutarlarının fazla iyimser ve gerçekleşmesi son derece güç olduğu, projekte edilen satış hedeflerinden ciddi sapma olduğu, şirketin satışlar yönünden kötüye gittiği, şirketin kira bedeli borcu gibi, toplam borçlar karşısında nispeten önemsiz sayılabilecek borçlarını dahi ödemeyemediği, tüm bu hususlar gözönüne alındığında iflas erteleme şartlarının oluşmadığı, şirketin borca .../...

S.2

batık olduğu gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine, davacı şirketin İİK'nın 179/b-son maddesi gereği iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- İİK'nın dava tarihinden önce 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Kanun ile değişik 179/a-2. maddesi “Kayyımın atanmasına ilişkin karar, kayyımın mahkemece belirlenmiş görevleri ve temsil yetkisi ile bunların sınırları ve iflâsın ertelenmesine ilişkin talep 166. maddenin ikinci fıkrasındaki usul ile mahkeme tarafından ilân ve ticaret siciline tescil ettirilir.” hükmünü içermektedir. Mahkemece, 07.11.2012 tarihli ön inceleme tutanağının 11 no'lu bendi ile erteleme talebinin İİK'nın 166. maddesinde görülen usulle ilanına karar verildiği, 20.11.2012 tarihli ara kararla kayyım atanmasına karar verildiği halde, iflas erteleme talebi ile kayyım atanmasına ilişkin kararın ve kayyımın mahkemece belirlenmiş görevleri ve temsil yetkisi ile bunların sınırlarının trajı ellibinin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biri ile birlikte Ticaret Sicili Gazetesinde ve gerektiğinde iflas edenin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ilan edildiğine ilişkin gazete nüshalarına dosya arasında rastlanılmadığı gibi bu hususların Ticaret Siciline tesciline ilişkin herhangi bir belgeye de rastlanılmadığına ilişkin Dairemiz'in 12.03.2015 tarih ve .... sayılı geri çevirme kararı sonucu mahkemece 24.11.2015 tarihli tutanak ile az yukarıda belirtilen hususların dava dosyasında gerekli masrafın olmaması sonucu yaptırılamadığına ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece iflasın ertelenmesi davasının kamu düzenini ilgilendirmesi karşısında HMK'nın 325. maddesi uyarınca iflas avansının temini cihetine gidilmeli ve gerekli ilanlar bu şekilde yapılmalıdır. İzah edilen sebeplerle, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23697, Karar No: 2015/14570, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23697 E.  ,  2015/14570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2013/797-2014/553

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6105, Karar No: 2022/371, Tarih: 19.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6105 E.  ,  2022/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/795 E. - 2019/73 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı vekili tarafından, dava konusu Bursa İli, Karacabey İlçesi, İkizce Mahallesi 415 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işleminin iptali istemi ile Bursa 3. İdare Mahkemesinin 2017/1670 Esas - 2018/612 Karar sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sonucu Kamulaştırma işleminin iptaline karar verildiği bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi tarafından 10/10/2018 tarih, 2018/1244 Esas - 2018/1934 Karar sayılı kararı ile kesin olarak esastan reddine karar verildiğinden iptal kararının 10/10/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, kamulaştırma işleminin hukuki dayanağı ortadan kalktığından davanın reddine dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1352, Karar No: 2017/1456, Tarih: 16.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/1352 E.  ,  2017/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.11.2015 gün ve 2014/6557 Esas, 2015/7018 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında... ilçesi... Köyü'ndeki arazinin jeotermal potansiyelini arama işletme, jeofizik çalışmaları sondaj ve danışmanlık hizmetlerinin yapılması ile ruhsat devri konusunda sözleşme yapıldığını, 19.07.2011 tarihinde şirket yetkilileri arasında bir toplantı yapılarak tutanak düzenlendiğini, bu tutanakta ruhsat bedelinin 50.000,00 USD'sinin davacı şirketin yapacağı log ve jeofizik çalışması bittikten sonra ödenmesine, geri kalan 250.000,00 USD'sinin ise yatırım kararı alındıktan sonra ödenmesine karar verildiğini, davacı şirketçe jeofizik ve log çalışmalarının eksiksiz olarak tamamlandığını, yapılan çalışmaların fatura edilerek davalı şirkete gönderildiğini, ihtara rağmen 50.000,00 USD'nin davalı tarafça ödenmediğini, davalı tarafın bir türlü yatırım kararı almadığını, ruhsat devrini gerçekleştirmediğini, 50.000,00 USD'nin davalı tarafça ödenmemesinin haklı bir yönü bulunmadığını ileri sürerek, 50.000,00 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... ilçesi ... Köyü'ndeki arazisinde termal su kaynağı bulunduğunu, davacının da bu alanda ruhsat sahibi olduğunu, jeotermal tesis yatırımına yönelik bir takım çalışmalar yapılması için birlikte karar aldıklarını, davacı şirketin ruhsat sahası üzerinde etüt çalışması yapıp rapor düzenlediğini, ancak müvekkiline ait taşınmazın sınırları içerisinde jeotermal kaynak belirtileri bulunamadığını, sondaj için önerilen noktanın müvekkilinin tapu sınırları dışında kaldığını, bu nedenle yatırım kararı alınmasının uygun görülmediğini, taraflar arasında yapılacak işlerin tutanakla belirlendiğini, sözleşme yapılmadığını, dava konusu alanda yatırıma elverişli kaynak bulunamadığından müvekkili tarafından ruhsatın devir alınmasının da söz konusu olmayacağını, devir alınan ruhsat ile yatırım yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından yapılan jeofizik çalışmaların tüm masraflarının kendilerince ödendiğini, bu hususta 02.11.2011 tarihli toplantı tutanağı düzenlenip iki şirket arasındaki ticari ilişkinin sonlandırılmasına dair karar alındığını, bu tutanakta her iki tarafın da birbirinden herhangi bir hak iddiasında bulunamayacağının belirtildiğini, davacı tarafın 07.11.2012 tarihli ihtar ile yatırım kararı alınmadığını öğrendiğini, bu nedenle dava tarihine kadar beklemiş olmasının kendi iradesi olduğunu, kendilerinden talep edilebilecek herhangi bir alacak bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yapılan 50.000,00 USD'nin taraflar arasında düzenlenen tutanağa göre ruhsat bedeli olduğunun belli olduğu, davacı şirketin ruhsat sahası üzerinde yaptığı sondaj çalışmasının bedelinin davalı şirketçe davacıya ödendiği, bu kadar büyük bir alanda yapılan sondaj çalışmasının yeterli olmadığı, bu sahada log ölçümlerinin ve kuyudan çıkan suyun kimyasal analizlerinin MTA, TPAO, DSİ ve diğer kuruluşlarca yapılması gerektiği, dosyaya ibraz edilen çalışmalarla ve jeolojik, jeofizik verilerle bu sahanın jeotermal saha olup olmadığı kararına varılamayacağı, davacının yaptığı sondaj çalışmasının yeterli bir çalışma olmadığı, gerekli yatırım kararı alınması için üzerine düşen yükümlülüğü davacının yerine getirmediği, yapılan çalışmalara göre de bu sahada jeotermal yatırım yapılmasının uygun olmadığı sonucuna varıldığı, yatırım yapılmayacak olması halinde davalı şirketin davacının elinde bulunan ruhsatı devralmasının da söz konusu olamayacağı, bu ruhsat bedelinin 50.000 USD'sini ödemesinin de gerekli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar , Dairemizin 02.11.2015 günlü, 2014/6557 E., 2015/7018 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Taraflar arasında 19.07.2011 tarihinde imzalanan “toplantı tutanağı” başlıklı belgenin 1. maddesinde 300.000USD ruhsat bedeli belirlenmiş, 5. maddede ruhsat bedelinin 50.000USD’si davacının yapacağı Log ve jeofizik çalışması bittikten sonra ödeneceği, 6. maddede ise Log, jeofizik, danışmanlık ve sondaj çalışmalarının her türlü gideri davalı şirket tarafından karşılanacağı kararlaştırılmış olmakla, davaya konu bedelin ruhsat bedeli olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece davaya konu bedelin çalışma karşılığı olarak değil de ruhsat bedeli olarak belirlendiği, sondaj çalışma bedeli için ayrıca faturalar düzenlendiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine dair verilen kararın yukarıda açıklanan sebeplerle onanması gerekirken, Dairemizin 02.11.2015 günlü, 2014/6557 Esas, 2015/7018 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulması doğru olmamış, karar düzeltme itirazının kabulü ile "Dairemizin 02.11.2015 günlü, 2014/6557 Esas, 2015/7018 karar sayılı bozma ilamı ortadan kaldırılarak" kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile kararın ONANMASINA, karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10364, Karar No: 2009/18642, Tarih: 12.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10364 E.  ,  2009/18642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.