muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/572, Karar No: 2019/19086, Tarih: 27.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/572 E.  ,  2019/19086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, hükmün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9953, Karar No: 2018/6739, Tarih: 04.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/9953 E.  ,  2018/6739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 22/03/2018 gün ve 2017/306 E. 2018/41 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10367, Karar No: 2012/12060, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10367 E.  ,  2012/12060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanunu'nun 21. ve Tüzüğün 28. maddelerine göre yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan Tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30. maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Dosyanın incelenmesinden, davalı ...'e mahkeme kararı ile davacı tarafın temyiz dilekçesinin Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28. maddelerine aykırı olarak, durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirilmeyerek tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece adı geçen davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6010, Karar No: 2011/12270, Tarih: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6010 E.  ,  2011/12270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4777, Karar No: 2012/5647, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/4777 E.  ,  2012/5647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş ve resmî belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; fuhuş ve iftira suçlarından mahkûmiyetine dair Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.06.2010 gün ve 2009/77 Esas, 2010/282 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 14.05.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı TCK.nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzûmu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13118, Karar No: 2024/11674, Tarih: 27.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/13118 E.  ,  2024/11674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/575 E., 2022/575 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigortası bulunmayan araç ile davacı idaresindeki aracın 10.09.2018 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 114.791,39 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 104.473,04 TL sürekli iş göremezlik, 7.948,23 TL geçici iş göremezlik ve 2.370,12 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 114.791,39 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulüne; başvurunun kısmen kabulü ile, 72.865,73 TL sürekli iş göremezlik, 7.948,23 TL geçici iş göremezlik ve 2.370,12 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 83.184,08 TL tazminatın davalı tarafından 25.11.2021 tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, kısmi dava açıldığını, ıslah edilen kısma hükmedilemeyeceğini, Güvence Hesabının sorumluluğuna ilişkin yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, maluliyeti, kusuru ve hesap raporunu kabul etmediklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma hususunun araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, ticari faize hükmedilemeyeceğini, temerrüt tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünü uğradığı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünü uğradığı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dosyanın incelenmesinde; davacının sürekli iş göremezlik tazminatının belirlenmesine yönelik Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü esas alınarak davacı zararının toplam 114.791,39 TL olarak hesaplandığı, davalının hesaplama yöntemine itiraz etmesi üzerine ise İtiraz Hakem Heyetince rapor alınmaksızın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz esas alınarak davacının zararının toplam 83.184,08 TL olarak belirlendiği ve bu rakam üzerinden karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dairenin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte %1,65 teknik faiz ve tam hayat annuite formülü uygulanması doğru olmamıştır.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; usule uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hazırlanan ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz uygulanılarak yapılan hesaba göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/46868, Karar No: 2013/6254, Tarih: 20.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/46868 E.  ,  2013/6254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 16.06.2008 günü sabah işyeri servisiyle işyerine giderken vakıf bekçisi...ile konuştukları sırada ...'nın kendisine küfrettiğini, bunun üzerine kavga ettiklerini, kavgadan sonra işyeri sorumlusu ... tarafından savunmasının alındığını, daha sonra ...tarafından işten çıkartıldığını, işten kendi isteği ile ayrıldığına dair kağıt imzalamasının istendiğini, imzalamayacağını söyleyince maaşının verilmeyeceğini ayrıca ...'ın kendisine ve ailesine zarar vereceğinin söylenerek tehdit edildiğini, bundan çekindiği için kendi isteği ile ayrıldığına dair kağıdı imzalamak zorunda kaldığını, iş akdinin 30.06.2008 tarihinde davalı işveren tarafından hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinden kendi el yazısı ile imzaladığı istifa dilekçesi ile ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının işyerindeki çalışma süresi ve ekonomik kriz nedeniyle yeniden iş bulmasının kolay olmadığı bir dönemde davacının kendi iradesiyle istifa etmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacı ile işverenin baş başa olduğu bir ortamda davacının tehdit edilmesinden dolayı istifa dilekçesi verdiğinin kabulüyle, davacının haklı olarak iş akdini feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda kurulan hüküm, dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı iş sözleşmesinin baskı altında, istifa dilekçesi imzalatılmak suretiyle haksız olarak işverence feshedildiğini iddia etmiş, davalı taraf ise davacının istifa ederek sözleşmeyi kendisinin sonlandırdığını savunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda kurulan hüküm, dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı iş sözleşmesinin baskı altında, istifa dilekçesi imzalatılmak suretiyle haksız olarak işverence feshedildiğini iddia etmiş, davalı taraf ise davacının istifa ederek sözleşmeyi kendisinin sonlandırdığını savunmuştur.

Dosya içersindeki imzası inkar edilmeyen istifa dilekçesinin baskı altında imzalatıldığına yönelik iddia davacı tarafından ispat edilememiştir. Bunun yanı sıra davacının işyerinde çalışan bir kısım diğer personelle kavgalı olduğu gerek tanık beyanları, gerekse kendisinin kabule ilişkin anlatımlarından anlaşılmaktadır.

Tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde sözkonusu istifa dilekçesine itibar edilerek kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi gerekirken, kabulü isabetsiz olup hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2441, Karar No: 2010/6088, Tarih: 29.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2441 E.  ,  2010/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen görevsizlik kararının süresi içinde, davalı ...-Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile çarpışması sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 11.340,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...-Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, mahkemenin görevsizliğine, davanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...-Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan TTK 1301 maddesince açılmış, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Halefiyete dayalı sigorta rücu davası, esas itibariyle sigortalısının kendisine zarar verene karşı açacağı bir tazminat davası niteliğinde olduğundan, bu davanın hukuki sebebi de sigortalı ile zarar veren arasındaki hukuki sebeptir. Bu nedenle, hukuki sebep haksız eylem olduğundan görevli mahkeme HUMK'nun 1 ila 8. maddelerine göre belirlenir. Somut uyuşmazlıkta olduğu gibi sigortalı ile zarar veren arasındaki ilişki ticari nitelikte değilse böyle bir davanın ticaret mahkemesinde açılması da mümkün değildir. Açılmış olan dava mutlak ticari dava da değildir. O halde, dava değerine göre görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru gçrülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ...-Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4208, Karar No: 2014/10593, Tarih: 29.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4208 E.  ,  2014/10593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolde sanık müdafiin elektronik imza ile imzalanmış temyiz dilekçesini kanuni süresi içinde göndermiş olduğunun anlaşılması karşısında, temyiz isteminin kabulü ile kanuni süreden sonra talep edilmesi ve hükmolunan cezaların miktarına göre sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32667, Karar No: 2014/849, Tarih: 15.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32667 E.  ,  2014/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2013/387296- Kanun Yararına Bozma

MAHKEMESİ : Diyarbakır 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2013 tarihli ve 2012/419 esas, 2013/285 sayılı kararına

TARİHİ VE NO : 29.04.2013- 2012/419 esas, 2013/285 kararına

SUÇ : Kasten yaralama suçu

Kasten yaralama suçundan sanık Ş.K..'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 29, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Diyarbakır 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2013 tarihli ve 2012/419 esas, 2013/285 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 03.12.2013 tarih ve 2013/18136-73389 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.12.2013 tarih ve 2013/387296 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 87. maddesinin 1. ftkrasının c ve son bentlerine göre "Kasten yaralama fiili, mağdurun yüzünde sabit ize neden olmuşsa, yukarıdaki maddeye göre belirlenen ceza, bir kat artırılır. Ancak, verilecek ceza, birinci fıkraya giren hallerde üç yıldan, üçüncü fıkraya giren hallerde beş yıldan az olamaz", hükmü karşısında, mağdura ilişkn Diyarbakır Asker Hastanesi Baştabipliğinin 04/06/2010 tarihli raporunda, meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemediği, yüzünde sabit ize sebebiyet vermediği, 4 hafta alçıda tedavi edildiği için 4 hafta uzuv tatiline neden olduğu, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, vücuttaki kemik kırığının hayati fonksiyona etkisinin 2. dereceden olduğunun belirtildiği; mevcut yaralanmanın mağdurun yüzünde sabit ize sebebiyet vermediği, 7'nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 16/03/2011 tarihli, 2011/263 esas, 2011/107 sayılı görevsizlik kararında sevk maddesi olarak belirtilmediği ve buna ilişkin sanığa ek savunma hakkı da verilmediği halde yazılı şekilde karar verilmesinde,

2) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 87. maddesinin 3.fikrasının "Kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, yukarıdaki maddeye göre belirlenen ceza, kırık veya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılır", hükmü karşısında, aynı raporda, vücutta kemik kırığı olduğu ve bunun hayati fonksiyona etkisinin 2. dereceden olduğu belirtildigi halde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 87. maddesinin 3.fikrasına göre uygulama yapılmamasında,

3) Kabule göre, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 87/1-c maddesinin tatbikiyle cezasının 1/6 oranında artırılarak 1 yıl 9 ay hapis cezasına hükmolunmasından sonra anılan Kanun'un 29. maddesine göre cezasından 1/2 oranında indirildiğinde bulunacak 10 ay 15 gün hapis cezası yerine 1 yıl 3 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.