muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8846, Karar No: 2014/12118, Tarih: 01.07.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8846 E.  ,  2014/12118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan .... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... Şirketi arasında blok takvim satımına ilişkin protokol düzenlendiğini, protokol ile davalı şirketin müvekkilinden 150.000 adet blok takvim alacağının kararlaştırıldığını, karşılığında davalı şirketin toplam 63.750-TL bedelli 6 adet çek verdiğini, bu bedele KDV' nin dahil bulunmadığının da açıkça yazılı olduğunu, aynı protokolde ayrıca başka davaya konu olan 100.000 adet takvim için de opsiyonlu anlaşma yapılarak 42.500-TL tutarlı bir çekin müvekkiline verildiğini, bu çeklerin münhasıran blok takvim alımına ilişkin olarak verildiğinin ve başka hesaplarda kullanılamayacağının belirtildiğini, davalı şirket tarafından 42.500-TL lik çek karşılığı mal takvim verilmediğine dair çek iptali istemli aynı mahkemenin 2011/299 Esasında açılan bir dava olduğunu, bu davada bizzat davalı şirket vekilince blok takvim alımı dışında müvekkilinden 28.390,50-TL' lik başkaca mal aldıklarının da ikrar edildiğini, 42.500-TL'lik çek karşılığı mal teslimi kanıtlanamadığından davanın kabulüne karar verildiğini ve Yargıtay tarafından bu gerekçenin benimsendiğini, davalı şirket tarafından kendilerine sadece 73.000 adet takvim teslim edildiğinin ve toplam 63.750-TL tutarlı çeklerle yaptıkları ödemelerin 28.390,50-TL' lik kısmının başkaca mal alımları için yapıldığı iddiasının çeklerin sadece bu protokole ilişkin olduğunun kararlaştırılmış olması karşısında hukuki bir değerinin olmadığını, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığını bizzat kabul ettiği mal bedeli 28.390,50-TL ve ilaveten müvekkilinin sunduğu faturalarla birlikte 4.173,55-TL' nin de eklenmesiyle toplam 32.564,05-TL' lik takvim alım satımı dışında malın teslim edilip bedelinin müvekkiline ödenmediğinin kanıtlanmış olduğunu, ayrıca protokol gereğince müvekkili şirketten alınan 150.000 adet takvime ilişkin 11.475-TL tutarındaki KDV' nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı N.. G..' in ise diğer davalı şirketten alacağının 1/2' sini temlik aldığının diğer davada belirlenmiş olmasından dolayı işbu davada da muhatap gösterildiğini belirterek, davalıların müvekkiline olan 44.039,05-TL toplam borçlarının son fatura tarihi olan 24/02/2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. Takvim Şirketi vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının fatura düzenlemesinin malların müvekkiline teslim edildiği anlamına gelmeyeceğini, davacının malları teslim etmediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı S.. Takvim Şirketi vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının fatura düzenlemesinin malların müvekkiline teslim edildiği anlamına gelmeyeceğini, davacının malları teslim etmediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı N.. G.. vekili, müvekkilinin yalnızca aynı mahkemenin 2011/299 E. sayılı dosyasında görülmekte olan istirdat davasına konu alacağın 1/2' sini tüm fer'ileri ile birlikte diğer davalı S.. Takvim Şirketi'nden devir ve temlik aldığını, müvekkilinin davacı ile diğer davalı şirket arasında yapılan ticari alışverişle ve bahsedilen protokol ile ilgisinin olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından, taraflar arasında imzalanan 24/08/2005 tarihli protokolden önce de cari hesap şeklinde sürmekte olan ticari ilişkinin mevcut olduğu, taraflar arasında imzalanan protokol gereğince takvim bedelleri ile ilgili KDV' nin ayrıca ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının takvim teslimlerine ilişkin olarak KDV' den 11.589,66-TL, ayrıca diğer teslimlerden ise KDV dahil 29.898,04-TL olmak üzere toplam 41.487,70-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, tespit edilen bu meblağ üzerinden davalı ... Şirketi bakımından davanın kısmen kabulünün gerektiği gerekçeleriyle, 41.487,70-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ...n.Tic.Ltd.Şti.' nden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, her ne kadar N.. G..' e de dava yöneltilmiş ise de, davalı N.. G.. ile davacı ve davalı şirketler arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, bu davalının mahkemenin 2011/299 E.-2012/237 K. sayılı dosyasına konu alacağın 1/2' sini temlik aldığı ve temlik alacaklısı olarak sözkonusu davayı takip ettiğinden eldeki davada ise davalı N.. G..' e husumet yöneltilemeyeceğinden davalı N.. G.. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... San.Tic.Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, alacağının dayanağını teşkil eden protokol konusu 150.000 adet blok takvim satışı için malın teslimini kanıtlamakla yükümlüdür. Somut olayda öncelikle davacının malın teslimini kanıtlaması, sonra teslim olunan malın KDV tutarının ispatlanması gerekir. Bu yönde ispat külfetinde hataya düşülmesi doğru değildir.

Ayrıca davacı 24.08.2005 tarihli protokol dışında da davalıya mal sattığını bildirmiş ve taraflar arasında görülen aynı mahkemenin 2011/299 E. sayılı dava dosyasında, davalı alıcıya davacımız ... Tic. Ltd.Şti. tarafından 28.390,50-TL' lik mal satışının gerçekleştirildiği alıcının bahsedilen dava dosyasındaki dava dilekçesindeki beyanlarından anlaşılmakta olup, anılan davadaki kesinleşen karar taraflar yönünden güçlü delil teşkil eder. Buna göre, davacımız ... San. Tic. Ltd.Şti.' nin davalıdan protokol dışındaki ticari ilişkisi nedeniyle 28.390,50-TL alacaklı olduğunun da dikkate alınmamış olması isabetsizdir.

Bu durumda mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek, konusunda uzman bir bilirkişiden, alınan raporları da irdeleyen telafi edici bilirkişi veya bilirkişi kurulundan tamamlayıcı rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı .... San.Tic.Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15783, Karar No: 2009/14711, Tarih: 02.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15783 E.  ,  2009/14711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13309, Karar No: 2024/391, Tarih: 15.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/13309 E.  ,  2024/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/703 Değişik İş, 2023/703 Karar

SAYISI : 2023/İHK-54264

DAVA TARİHİ : 29.03.2023

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Davacının İtirazının Reddine/ Davalının İtirazının

Kabulüyle ... Kararının Kaldırılarak

Pasif Dava Ehliyeti Yokluğundan Başvurunun Usulden Reddine

SAYISI : K-2023/292790

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalının itirazının kabulüyle ... kararı kaldırılarak pasif dava ehliyeti yokluğundan başvurunun usulden reddine

karar verilmiştir.

... tarafından dosya resen ele alınarak davacının itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulüyle ... kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne dair ek karar verilmiştir.

... ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 30.09.2023 tarihli bilirkişi raporunun,11.10.2023 tarihli ek raporun, hesap raporunun, 26.11.2023 tarihli ek kararın ve bu ek kararın tebliğine ilişkin belgelerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28968, Karar No: 2014/18968, Tarih: 17.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28968 E.  ,  2014/18968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuk ...'ın, olay tarihinde... İlköğretim Okulunun binasındaki güvenlik kamerasına, bir kaç defa top atmak suretiyle ve görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde kırarak kamu malına zarar verdiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, suça sürüklenen çocuğun savunmalarına, görgü tespit ve olay tutanağına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18233, Karar No: 2014/9099, Tarih: 14.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18233 E.  ,  2014/9099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği, sanığın asli ve tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin kemik kırığı hayat fonksiyonlarına etkisi 2 olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, taksirin yoğunluğu ve meydana gelen zararın ağırlığına göre oluş da nazara alınmak suretiyle temel cezanın asgari haddin üzerinde tayininde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçsuz olduğuna ve sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7101, Karar No: 2010/13968, Tarih: 09.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7101 E.  ,  2010/13968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 17/12/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/07/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden gelmedi, karşı taraftan davacı HAZİNE vekili Avukat ÖZGÜR BEKDEMİR geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 114 ada 9 parsel sayılı 1136,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, üç katlı kargir ev ve arsası niteliği ile belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, davalı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 114 ada 9 parsel sayılı 1136,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, üç katlı kargir ev ve arsası niteliği ile belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, davalı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20 hukuk Dairesinin 23/02/2009- 2008/16961 - 2009/2986 sayılı bozma kararı ile,( Davacı Hazine, çekişmeli taşınmaz hakkında imar ve ihyanın tamamlanmadığı ve zilyetlikle kazanma şartların gerçekleşmediği iddiasına dayandığına göre, taşınmazın tarım arazisi olup olmadığı ve zilyetlik süresinin ne kadar olduğunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması gerektiği, oysa bu konudaki bilirkişi rapor ve beyanlarının çelişkili olduğu gibi araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı gibi, davaya konu küçük yüzölçümlü parsel bazında inceleme yapılarak sonuca varılamayacağı, öncelikle mahkemece,çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde, 1972 yılında yapılan ilk tesis kadastrosuna ait fotogometrik yöntemle düzenlenen kadastro paftası Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek; dava konusu yerle birlikte 2006 yılında ek kadastrosu yapılan taşınmazların hangi sebeple 1972 yılında kadastrosunun yapılmadığı, o tarihteki niteliğinin ne olduğu kadastro müdürlüğünden sorulmalı ve alınacak cevapla birlikte orijinal kadastro pafta örneği dosyaya konulması, 2006 yılında ek kadastrosu yapılan ve öncesi bütün olan parselleri dıştan çevreleyen ve 1972 yılında yapılan ilk tesis kadastrosunda tapulaması yapılan parsellere ait tapulama tutanak örnekleri ile varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtildikten sonra, yerel bilirkişi ve uzman üç kişilik ... bilirkişileri kurulu aracılığı ile yeniden keşif yapılarak, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yer olup olmadığı ve kazanma koşullarının kişi yararına oluşup oluşmadığının bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerektiğinden dava konusu taşınmazın orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile M.Y.’nın 713. maddesine dayanılarak açılan

davalarda dava tarihinden, kadastro tespitine itiraz davalarında ise tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ... Fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ... mühendisi, bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile bir yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmesi, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan ... (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınması, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmesi, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı şartların bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp saptanarak, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine) değinilmiştir.

Mahkemece,bozmaya uyularak, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın hazine adına tesciline, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi gereğince parsel üzerinde bulunan ve tespit tarihi itibarı ile üçüncü katı tamamlanmamış olan üç katlı kargir evin davalı ... kızı ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, karar verilmiş hüküm davalı vekili ve davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... KÖYÜNDE 30/7/2001 tarihinde komşu ... MERKEZ İLÇESİNDE 25.04.1991 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... KÖYÜNDE 30/7/2001 tarihinde komşu ... MERKEZ İLÇESİNDE 25.04.1991 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

... Köyünde, ek kadastrosu yapılan 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerden kişiler adına tespit edilen parseller hakkında Hazinenin zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığı, Hazine adına tespit edilen bir kısım taşınmazlar hakkında da kişilerin, zilyetlikle kazanma koşullarının yararlarına gerçekleştiği iddiasıyla dava açtıkları, bir kısım parseller hakkındaki dava dosyalarında mahkemece daha önce verilen kararların temyizi üzerine, dairece, inceleme ve araştırma yeterli görülmediğinden bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda yeniden verilen kararların temyiz incelemesi için dava dosyalarının Daireye gönderildiği, bir kısım parseller hakkındaki dava dosyalarında ise, mahkemece ilk kez verilen kararların temyiz incelemesi yapılmak üzere daireye gönderildiği anlaşılmaktadır.

... Köyünde ek kadastrosu yapılarak 27.06.2007 - 26/7/2007 tarihleri arasında ilan edilen 101 adadan 114 adaya kadar olan parseller hakkındaki dava dosyalarında verilen kararların Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında dosyadaki belgelerin temyiz incelemesi için yeterli olmadığının anlaşılması üzerine, mahkemenin 2009/39-2009/76 esas dairenin 2010/7042 esas (bozmadan sonra 2010/13045 esas) sayılı dava dosyası yerel mahkemeye iade edilerek dosyadaki eksiklikler giderilmiş, gelen belgeler ve tüm deliller birlikte değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamı ile uzman bilirkişiler tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, ... Köyü 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerin ... MERKEZ İLÇESİNDE, 25.04.1991 tarihinde, ... KÖYÜNDE 30/7/2001 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sınırı dışında bırakıldığı, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasında da orman sayılmayan alan olarak göründüğü, 1972 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında düzenlenen 15/06/1972 tarihli tutanakta (.... Köyü Çöplü Mevkiinden geçen, yayla yolu içerisindeki nirengi noktasından kuzey istikametinde bulunan Usta ... lakaplı tarlanın kuzeybatı hududu ve Musa tarlası, oradan Abdurrahman Şentürk tarlası, ... ... tarlasından Baltasıgedik'e giden yola ve yolu takiben gidilen ... Gök ve ... ... Yılmaz tarlaları içeride kalmak suretiyle; batı hududu geçildi, batı hududu tamamen İncedere ismini alan hudut olup, bu derenin doğusunda kalan... tarlaları tapulama tespiti yapılacak saha içinde kalmak üzere, ... inen belediye hududu ile birleştirildiği, buna göre İncedere ile Belediye hududu arasında kalan sahada yer yer şahıs arazileri ve bu aralarda kalan Devlet baltalık bozuk ormanları olarak görülmüş olduğundan açılmış sahalar kabul edildiği ve mülkiyetin durumu ile ormanlık sahaların durumu ayrıca bir tetkik konusu olduğundan ve bu durum heyetimizin görevi dışında görüldüğünden tapulama çalışmalarının söz konusu sahanın dışına münhasır kalması uygun görüldüğü) yazıldığı, keza; ... köyü birlik teknisyenleri, orman teksilcileri belediye temsilcileri ve ... Köyü temsilcileri tarafından düzenlenen 06/12/1974 tarihli tutanakta da (... Köyünde orman ile şahıslara ait arazilerin birbirine girdiği, bölgede sınırlama haritası ve tutanaklarının bulunmayışı nedeniyle hem halkın mağduriyetinin önlenmesi hem de ayrılması zor olan orman ile kültür arazilerinde çıkan şaibelerin önlenmesi için kalan bu kısmın orman tahdit komisyonu tarafından tefrik edilmesi orman yetkilileri tarafından bildirilmiş olup, bu durum karşısında belediye hududu ile de ölçülecek saha bulunmadığından orman tahdit komisyonunun bu mevkide faaliyete başlayıncaya kadar tapulama faaliyetinin ertelenmesinin uygun görüldüğünün) belirtildiği ve dava konusu parsellerin bulunduğu alanda 1972 yılında arazi kadastrosunun yapılmadığı, daha sonra davaya konu parselin de içinde bulunduğu arazide,101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerin ek kadastrosu yapılarak 27.06.2007-26/7/2007 tarihleri arasında ilan edildiği, ... Köyündeki ek kadastrodaki 102, 106, 110, 107, 110, 115 adalarda bulunan parsellerin batı yönünde yer alan ... Merkez ..