muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8159, Karar No: 2012/9943, Tarih: 25.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8159 E.  ,  2012/9943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/262033

MAHKEMESİ : Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 30/03/2011, 2010/438 (E) ve 2011/218 (K)

SUÇ : Olası kastla öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Özcan'ın, mağdur Özgür'ü olası kastla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca kurulan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır.

2-Sanık Özcan hakkında maktuller Sevim ve Arife'yi olası kastla öldürme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Özcan ve müdafiinin adil yargılama yapılmadığına,eksik incelemeye yönelen,katılanlar Mahmut, Bayram ve Reşide vekilinin TCK.nun 62. maddesinin uygulanmaması ve sanığa daha fazla ceza verilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a-Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde ... plakalı aracı kullanan mağdur Özgür'ün saat 06.35 sıralarında Pınarlı Kavşağındaki kırmızı ışıkta beklediği, aracın arka koltuğunda maktuller Sevim, Arife ve mağdur Reşide'nin oturduğu, yeşil ışık yanması üzerine Özgür'ün aracını hareket ettirdiği, bu sırada daha önceden alkollü araç kullandığı için iki kez sürücü belgesi geri alınan ve buna rağmen uslanmayan sanık Özcan'ın yine alkollü olduğu halde, Serik istikametinden Antalya istikametine doğru 07 NHN 01 plakalı araç ile seyir halinde olduğu, kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen aracını durdurmayarak mağdur Özgür'ün kullanmakta olduğu hareket halindeki araca sol arka kapı kısmından çarptığı, çarpma sonucu maktuller Sevim ve Arife'nin genel beden travmasına bağlı çok sayıda kosta ve pelvis kırıklarıyla kafa kırıkları nedeniyle öldükleri, mağdur Özgür'ün ise basit bir tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı olayda;

Sanık Özcan'ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek istemediği, ancak öngörmesine rağmen, saatin erken yolun tenha olması ile şansına da güvenmek suretiyle gerçekleşmeyeceğini düşündüğü çarpışmaya ve buna bağlı olarak da ölüm ve yaralanmaya da neden olduğu olayda; eylemin bilinçli taksir düzeyinde kaldığı ve TCK.nun 85/2,22/3 ve 62/1 maddeleri uyarınca temel ceza makul düzeyde belirlenerek cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, olası kastla öldürme suçundan iki kez TCK.nun 81/1,21/2 ve 62/1 maddeleri uyarınca hüküm kurularak fazla ceza tayini,

b-Katılan Sinem ve müşteki E. A. duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirmedikleri halde lehlerine vekalet ücreti verilmesi, kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar Bayram ve Reşide lehine ise vekalet ücretine hükmolunmaması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Özcan, sanık Özcan müdafii, katılanlar Bayram, Mahmut ve Reşide vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi bulunan hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanık Özcan'ın tahliye talebinin reddine, 25/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1570, Karar No: 2012/12801, Tarih: 11.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/1570 E.  ,  2012/12801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde Esenler Karabayır Sağlık Ocağında çevre sağlığı teknisyeni ve döner sermaye mutemedi olarak görev yapan sanığın, 20/02/2003 ve 21/02/2003 tarihlerinde muayene olan 5 vatandaş için makbuz düzenlediği esnada makbuzun asıl suretine gerçek ücret rakamını, kurumda kalan makbuz alt nüshalarına ise daha düşük ücret rakamını yazdığı ve bu şekilde toplam 20,00 lirayı zimmetine geçirdiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4473, Karar No: 2013/6215, Tarih: 11.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4473 E.  ,  2013/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde; davalı ile ... .... Aile Mahkemesi'nin 2010/458 Esas ve 2010/715 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma ilamı ile birlikte müşterek çocuk için 750 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, çalışmakta olduğu işyerinden çıkarıldığını, işsiz olduğunu, mahkemece hükmedilen iştirak nafakasını ödeyemez durumda olduğunu, boşanma davası sırasında davalı ile yapmış oldukları anlaşma çerçevesinde müşterek çocuğun okul öncesi özel okulda okuması şartı ile 750 TL aylık nafaka ödemesi konusunda anlaştıklarını, müşterek çocuğun şu an devlet okuluna gittiğini belirterek değişen durumlar karşısında nafakanın 250 TL 'ye indirilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, tarafların ibraz ettikleri protokol doğrultusunda müşterek çocuk lehine 750 TL iştirak nafakasına hükmedildikten sonra davacının işinden ayrıldığı, halen çalışmadığı, sürekli gelir elde etmediği, bu haliyle 750 TL iştirak nafakasını ödemesinin davacı için yıkım oluşturacağı, davacının müşterek çocuğun giderlerine belirli oranda katkısı olması gerektiği dikkate alınarak, nafakanın 350 TL'ye indirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülen ... .... Aile Mahkemesi'nin 2010/458 Esas ve 2010/715 Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; tarafların mahkemeye sundukları protokol gereğince anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma ilamının ....05.2010 tarihinde kesinleştiği, dosyaya sunulan protokolde ise müşterek çocuk için babanın 750 TL iştirak nafakası ödemesi, nafakanın da her yıl ÜFE oranında artırılmasının kararlaştırıldığı görülmüştür.

Davacının ....02.2012 tarihinde çalıştığı işyerinden istifa ettiği işyeri tarafından bildirilmiştir.

.

Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katkıda bulunması gerekir. Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin ana-baba tarafından müşterek karşılanması da ilke olarak kabul edilmiştir (TMK. 327 md.). Bu nedenledir ki, iştirak nafakasının çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana-babanın mali durumları da gözetilerek takdiri gerekir.

.

Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katkıda bulunması gerekir. Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin ana-baba tarafından müşterek karşılanması da ilke olarak kabul edilmiştir (TMK. 327 md.). Bu nedenledir ki, iştirak nafakasının çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana-babanın mali durumları da gözetilerek takdiri gerekir.

Nafaka iradı, tarafların yaptıkları sözleşmeye dayansa bile şartları oluştuğu takdirde artırılabilir veya azaltılabilir. Aksi düşünce "güven" ilkesine aykırı düşer. Zira davacının sözleşme (protokol) ile elde ettiği "statü"ye beslediği güven, davalı (borçlunun) sosyal ve ekonomik durumunun bu özel statüyü koruyacak seviyeden daha aşağı düşmediği (kötüleşmediği) veya hakkaniyet bunu gerektirmediği sürece sarsılıp boşa çıkarılamaz. Ancak sözleşmeyle kararlaştırılmış ve hakim tarafından onaylanmış olan iradın aradan çok az bir zaman geçtikten sonra indirilmesi isteminde bulunmak, hakkın kötüye kullanılması mahiyetini de arz edebilir.

Bunun gibi sırf boşanmayı sağlayabilmek için, bilerek ve isteyerek mali gücünün üzerinde bir yükümlülüğü protokolle üstlenen kişinin, sonradan bu yükümlülüğün kaldırılması ya da azaltılması yönünde talepte bulunması da iyi niyet, doğruluk-dürüstlük ve sozleşmeye bağlılık ilkeleri ıle bağdaşmaz. Çünkü, kendi kusuru ile mali imkanlarını zorlayan tarafın MK'nun .... maddesinden yararlanması sözkonusu olamaz.

Ancak, karşılıklı sözleşmede, edimler arasındaki denge, umulmadık gelişmeler yüzünden sonradan bozulacak olursa (örneğin olağanüstü dalgalanmalarda edimler arasındaki denge altüst oluyor ve bu yüzden ifa aşırı derecede zorlaşıyorsa) güven sorumluluğu ve ivazsız iktisabın korunmazlığı ilkesi (MK. mad. ...) gereğince sözleşme koşulları değişen maddi koşullara uyarlanır. Buna göre, sözleşenlerin eğer gelişmeleri baştan kestirebilselerdi, sözleşmeyi bambaşka koşullarla kurmuş olacakları söylenebiliyorsa, ayrıca, beklenmeyen gelişme yüzünden sözleşmeye baştan kararlaştırılmış koşullarla olduğu gibi katlanmak taraflardan biri için özveri sınırının aşılması anlamına geliyorsa, nihayet, yasal ve sözleşmesel risk dağılımı çerçevesinde taraflardan sözleşmeye baştan kararlaştırılmış koşullarla bağlı kalmaları beklenemiyorsa, sözleşmeye hakimin müdahalesi gündeme gelir.

Tarafların mali durumlarının değişmesi, iradın arttırılması veya azaltılmasını gerektirebilir. Örneğin, alacaklının (davalının ) yoksulluğu azalmış veya büsbütün ortadan kalkmıştır ya da borçlunun (davacının) mali veya gelir durumu kötüleşmiştir. Burada, iradın takdirine (veya kararlaştırılmasına) esas olan şartları ortadan kaldıracak önemde bir değişiklik olması aranacaktır.

Tarafların mali durumlarının değişmesi, iradın arttırılması veya azaltılmasını gerektirebilir. Örneğin, alacaklının (davalının ) yoksulluğu azalmış veya büsbütün ortadan kalkmıştır ya da borçlunun (davacının) mali veya gelir durumu kötüleşmiştir. Burada, iradın takdirine (veya kararlaştırılmasına) esas olan şartları ortadan kaldıracak önemde bir değişiklik olması aranacaktır.

Somut olayda davacının işinden çıkarılmadığı, istifa ettiği anlaşılmaktadır. Tüm bu veriler ışığında davacının, boşanma protokolü ile müşterek çocuk için 750 TL iştirak nafakası ödemeyi kabul ettiği, daha sonra işsiz kaldığını belirterek nafaka miktarının azaltılmasını istediği bu istemin haklılığı, hakkaniyet ve ahdevefa ilkesine uyarlığı yönünde başkaca bir iddia ve delil bulunmadığı, böylece iştirak nafakasının ulaştığı miktar itibariyle öngörülemeyen, katlanılamaz nitelikte olmadığı dolayısı ile uyarlama koşullarının oluşmadığı, ileriki zamanlarda gerçekleşen duruma göre uyarlama yapılabileceği gözetilmeden iştirak nafakasının azaltılması yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4373, Karar No: 2017/7145, Tarih: 25.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4373 E.  ,  2017/7145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporunun "2005 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçuna ilişkin olduğu, 09.12.2010 tarihli iddianame ile ise ;“sahte fatura düzenleme” suçundan dava açıldığı, sahte fatura düzenleme suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği, 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca da hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olduğu gözetilip; 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulup dava açılması halinde birleştirilerek sahte fatura düzenleme suçundan verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığından davanın düşürülmesine, sahte fatura kullanma suçundan ise sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava açılmayan sahte fatura kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, dosya içinde faturaların bulunmadığı görülmekle, vergi dairesi'nden sorularak, kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin dosya arasında bulundurulmasından sonra, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesi toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi gereği kazanılmış hakların saklı tutulmasına 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2017/3715, Karar No: 2017/5237, Tarih: 10.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3715 E.  ,  2017/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın hükümden önce 03.06.2016 tarihinde kendisine vekil tayin ettiği Av.... tarafından dosyaya intikal ettirilen mazeret dilekçesinden anlaşıldığından, sanığın azlettiği Av....tarafından sunulan mazeret dilekçesi nedeniyle yanılgıya düşülerek gereği yerine getirilmeden mazeret talebi reddedilmek suretiyle, sanığın ve vekilinin yokluğunda verilen hükme yönelik temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin varlığı takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2721, Karar No: 2015/3467, Tarih: 27.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2721 E.  ,  2015/3467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/181101

MAHKEMESİ : Kilis Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/04/2013, 2011/132 (E) ve 2013/77 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüsten dönüşen kasten yaralama, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

1-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ..’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Sanıklar .. ile ... hakkında kasten yaralama suçundan doğrudan verilen 2000 TL ve 3000 TL adli para cezaları 5320 sayılı Yasanın 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ... ve .. müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Sanık ... hakkında katılan ..’e karşı, sanık .. hakkında katılanlar .. ile .. karşı, sanıklar ... ile .. hakkında katılan ..’e karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik sanıklar ..., .., ... ve ... müdafiilerinin gerekçeye yönelik temyizlerinin bulunmaması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan temyiz istemlerinin CMK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3-Sanıklar ...hakkında katılanlar Mehmet ve Metin’e karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... karşı kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümler ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a karşı kasten yaralama suçundan açılan davaya yönelik yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ...’ın katılan ... karşı eylemleri, sanıklar G...ve ...’ın katılan Metin’e karşı kasten yaralama suçu, sanık ...’ın ise katılan ...’e karşı eylemi ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde katılan ..’e yönelik suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında katılanlar ... ile ...’e karşı, sanık ... hakkında katılan ... karşı kasten yaralama suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar .. ..., .., ... ve ... müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafinin vasfa, tahrike, katılanlar ..met ve ... vekilinin katılan ... yönünden vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

A- Katılanların beyanları, sanık ..’ın müdafii huzurunda verdiği kolluk anlatımı, katılanların doktor raporları ve tüm dosya kapsamından; Olay tarihinde katılanlar ile sanıkların genel seçimler dolayısıyla oy kullanacakları okula gittikleri, sanık ...’ın okul bahçesinde beklerken, oyunu kullanan ve okul bahçesine doğru geldiğini

Ancak;

A- Katılanların beyanları, sanık ..’ın müdafii huzurunda verdiği kolluk anlatımı, katılanların doktor raporları ve tüm dosya kapsamından; Olay tarihinde katılanlar ile sanıkların genel seçimler dolayısıyla oy kullanacakları okula gittikleri, sanık ...’ın okul bahçesinde beklerken, oyunu kullanan ve okul bahçesine doğru geldiğini

gören katılan ...’e saldırarak önce yumruk ile daha sonra da sopa ile darp etmeye başladığı, olayı gören diğer katılanların olaya müdahale etmeye çalışması üzerine, sanıklar ..., ... .., .., ..., ... ve ...’nın olay sırasında eylem ve irade birliği içerisinde hareket edip fiil üzerinde müşterek olarak tesis ettikleri hakimiyet ile katılanlara bıçak ve sopalarla saldırarak; katılan ...’i yüz, batın, göğüs ve sırt bölgesinden 8 bıçak darbesi ile batın ve göğse nafiz, yüzde sabit eser oluşturacak, akciğeri delecek, karaciğer ve midede yaralanmaya neden olacak, orta derecede kemik kırığı oluşacak, batın ve göğüs bölgesindeki yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde, sanıklar ....’ın katılan ...’i bıçak ve sopa ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, olay yerine polisin gelmesi üzerine sanıkların olay yerinden kaçtıkları, sanık ..’ın 6136 sayılı Yasaya tabi tabanca ile yakalandığı olayda;

a-Sanıklar... hakkında katılan ...’e karşı kasten yaralama suçu, sanık ... hakkında katılan ...’e karşı kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında katılanlar ... ile ...’e karşı, sanık ... hakkında ise katılan ... karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b-Sanıklar ... hakkında katılan ...’e karşı eylemlerine yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili olarak;

Sanıklar ...hedef aldığı vücut bölgesi, yaraların yeri ve niteliği, kullanılan aletlerin elverişliliği, darbe sayısı ile olay yerine polisin gelmesi üzerine eylemlerini tamamlayamadıkları ve bu nedenle engel sebep bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürmeye teşebbüsten cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

c-Sanık ... hakkında ...’e karşı, sanıklar ... hakkında katılan ...’e karşı eylemleri nedeniyle kurulan beraat hükümleri ile ilgili olarak;

Sanık ...karşı kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ....’nin katılan ...’e karşı kasten yaralama suçu yönünden mahkumiyetleri yerine delillerin takdirine hataya düşülerek yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

d-Sanıklar .... hakkında katılan ...’a karşı kasten yaralama suçundan açılan davalar ile ilgili olarak katılan ... vekilinin temyizine gelince;

Sanıklar ... ve .. hakkında katılan ...’a karşı kasten yaralama suçundan açılan dava ile ilgili olarak bir karar verilmemesi,

Sanık ...karşı kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ....’nin katılan ...’e karşı kasten yaralama suçu yönünden mahkumiyetleri yerine delillerin takdirine hataya düşülerek yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

d-Sanıklar .... hakkında katılan ...’a karşı kasten yaralama suçundan açılan davalar ile ilgili olarak katılan ... vekilinin temyizine gelince;

Sanıklar ... ve .. hakkında katılan ...’a karşı kasten yaralama suçundan açılan dava ile ilgili olarak bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar...müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sanıklar...hakkında katılan ...’e karşı eylemlerine yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri, sanık .. hakkında ...’e karşı, sanıklar .., .. ve .. hakkında katılan ..’e karşı eylemleri nedeniyle kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a karşı kasten yaralama suçundan açılan davalar ile ilgili olarak hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 27/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25499, Karar No: 2010/21839, Tarih: 23.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/25499 E.  ,  2010/21839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç zaptında sanığın niye damgasız ağacı kestiği sorulduğunda, ağacının eksik olduğunu bu ağaçlarında yaşlandığını, alınması gerektiğini bu nedenle kesim yaparak üretime kattığını beyanına, tutanağın kendisini dinlemeyerek kesim yaptığını söyleyen kesim işcisi ... tarafından imzalanıp ayrıca C.Savcılığında alınan ifadesinde de doğrulanmasına, yine tutanağın keşifte dinlenen imzacı tanık ...'ın yeminli ifadesi ile de doğrulanarak damgasız kesilen ağaçların çevresindeki ağaçların damgasının açıkca gözlenip orman idaresince de sadece damgalı ağaçların tebeşirle işaretlendiğinin bildirilmesine göre, sanığın bilerek kesme suçunu işlediği sabit olduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.