muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4605, Karar No: 2016/9114, Tarih: 05.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/4605 E.  ,  2016/9114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Apartman yöneticisi olan sanık ile mağdurun yağmur suyunun getirdiği mil nedeni ile tartıştıkları, mağdurun sanığa yumruk atması sonucu yere düşen sanığın cebinden çıkardığı bıçak ile mağduru kovaladığı, orada bulunanların araya girerek sanığı tuttukları, sanığın kovalama sırasında tehdit içerikli kelimeler kullandığına dair delil bulunmaması karşısında, eylemin kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15800, Karar No: 2012/16493, Tarih: 04.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15800 E.  ,  2012/16493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Bakanlar Kurulu Kararnamesiyle 2007 yılı Merkez Yönetim Bütçe Kanunun 30. madde 6. Bendine istinaden yaşlılık aylığının artırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davalı Kurum tarafından davacıya bağlana yaşlılık aylığının artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddi ile davalı yararına 36.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine karar verilmiştir..

Somut olayda dava dilekçesinde, ... olduğu 1.11.2006 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için büyüme gelişme oranlarının ... aylığına yansıtılmasına ve ... aylığına yansıtılmayan 2003 yılı %3.25 ve “2007 Ocak ayında uygulanmayan %2.25 oranında zamların maaşlarına yansıtılmasına ve ödenmeyen 300 TL maaş farkını ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Toplanan delillerden davanın reddine karar verilmesi doğrudur.Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 12.maddesi uyarınca Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.

Bu durumda kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına 1.100.00 TL avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken dava değerini 300.00 TL olarak alarak 36.00 TL avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına vekalet ücreti ile ilgili ikinci bendinin silinerek yerine;

“Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100.00, avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine; ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 04/10/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7047, Karar No: 2016/216, Tarih: 19.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/7047 E.  ,  2016/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : 2313 sayılı Kanunun 23/son, TCK'nın 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerinde ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; kenevir ektiği yerlerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilemediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12484, Karar No: 2011/14034, Tarih: 28.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/12484 E.  ,  2011/14034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.000,00 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesiyle, Yukarı Katıklı köyünde bulunan bahçesindeki yirmi yaşında üç adet ceviz ağacı ile yirmi yaşında iki adet kerestelik kavak ağacının davalı kurum tarafından dibinden kesilmesi nedeniyle uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir.

Davalı cevabında, Erzurum Valiliğinin yazısı gereği belediye ile koordineli olarak Tortum ilçesi Serdarlı beldesi AG-OG elektrik tesisi çalışmaları sırasında elektrik direklerine temas eden ağaç dallarının ... ve mal emniyeti açısından budandığını, ağaçları kesmediklerinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, elektrik tesisinin davalı kurumun bakım ve gözetiminde olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Enerji nakil hattının sahibi bulunan davalı, tehlike arzeden yapı eserinin fena yapılmasından, bakımı ve işletilmesindeki eksikliklerden BK'nun 58.maddesi gereğince sorumludur. Davalı, elektrik tesisi çalışmaları sırasında elektrik direklerine temas eden ağaç dallarının ... ve mal emniyeti açısından budandığını ağaçları kesmediklerini savunmuştur. Davalının elektrik hattının bakım ve gözetimi nedeniyle davacıya ait ağaçları budaması, ağaçların, onun tarafından kesildiği sonucunu doğurmaz. Davalının ağaçlarını kökünden keserek zarara uğradığını ileri süren davacı bu iddiasını ispatla yükümlüdür.(BK4. ve 42.mad). Bu nedenle mahkemece davacının bu konudaki tüm delilleri, davalının da karşı delilleri toplanarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu sadece keşif ve bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3101, Karar No: 2015/10537, Tarih: 21.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/3101 E.  ,  2015/10537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece, borçluya "masraf verildiğinde ve imza örneklerinin bulunduğu yerler bildirildiğinde imza örneklerinin istenmesine" dair kesin süre tanındığı, söz konusu hususlar yerine getirilmediği için de istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İİK'nun 170. maddesinin üçüncü fıkrasının ilk cümlesine göre; "İcra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir." Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih, 2006/12-259 E, 2006/231 K. sayılı kararı). Bu nedenle yukarıda açıklanan şekilde borçluya delil avansını yatırması ve emsal imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirmesi için süre verilmek suretiyle sonuca gidilemez.Mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu göz önünde bulundurularak, öncelikle imzanın borçluya ait olduğuna ilişkin alacaklının elindeki deliller sorulup, HMK'nun 324. maddesi kapsamında delil avansının yatırılması yönünde işlem yapıldıktan ve borçlunun da göstereceği deliller varsa aynı yöntemle toplandıktan sonra İİK'nun 170. maddesi uyarınca imza incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7542, Karar No: 2014/13165, Tarih: 17.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/7542 E.  ,  2014/13165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MİDYAT 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/2-2013/347

DAVA :Davacı, hizmetli olarak çalıştırılmasına ilişkin işlemin iptali ile eskiden olduğu gibi elektirik ustası veya karşılığı olan elektrik teknisyeni olarak çalıştırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Midyat İlçesinde bulunan Yolbaşı Belediyesinde elektrikçi usta kadrosunda sürekli işçi olarak çalışırken 6111 sayılı kanunun 166.Maddesi gereğince belediyelerde çalışan ihtiyaç fazlası bir kısım işçilerin farklı kurumlara atanması hususundaki düzenleme gereğince Mardin Valiliği İl Mahalli İdare Müdürlüğünde kurulan komisyonun 23/09/2011 tarihli ve 03/10/2011 tarihinde Mardin Valisi tarafından onaylanan kararları gereği M.. M..ne işçi olarak atandığını, M.. M..nün 20/10/2011 tarihinde kendisini Midyat Teknik ve Endüstri Meslek Lisesine işçi olarak görevlendirdiğini Lise Müdürlüğünün 21/10/2011 tarih ve 903.7/500 sayılı talimat yazıları gereğince hizmetli olarak kendisine görevler verildiğini, bu görevlendirme üzerine hizmetli kadrosunda çalıştırılmasının hukuki aykırı olması nedeniyle İl Milli Eğitim Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu İl makamının 23/12/2011 tarih ve 27618 sayılı olurlarıyla Midyat İMKB Anadolu lisesi Müdürlüğüne altı aylığını geçici teknisyen olarak görevlendirildiğini, ancak bu görevlendirmenin geçici bir hak telafisi olması nedeniyle ilerde tekrar hizmetli kadrosunda çalıştırılma ihtimaline karşı eski işyerinde elektrikçi ustası iken hukuka aykırı şekilde ünvan değişikliği yapılarak yeni iş yeri olan Milli Eğitim Müdürlüğünde yardımcı hizmetli olarak çalıştırılmasına ilişkin işlemin iptali ile eskiden olduğu gibi elektrik ustası veya karşılığı olan elektrik teknisyeni olarak çalıştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Mahkemenin ilk kararı dairemizin 2012/14926 esas 2012/34637 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “Somut olayda, davacı işçi sıfatıyla çalıştığını iddia ederek unvan değişikliğinin iptalini talep etmiştir.

Davacının işçi olarak çalıştığı dosya arasında bulunan delillerle sabittir. İşçiler hakkında alınan unvan değişikliği işlemine ilişkin davalar, uyuşmazlık iş ilişkisinden kaynaklandığından iş mahkemeleri görevi dahilindedir.

Davanın esasının incelenmesi gerekirken yargı yolu yanlışlığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

2-Kabule göre; Mahkemece “1-Dava konusunun İdari Yargı yoluna ait olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin görev (Yargı Yolu) yönünden REDDİNE,” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Davanın esasının incelenmesi gerekirken yargı yolu yanlışlığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

2-Kabule göre; Mahkemece “1-Dava konusunun İdari Yargı yoluna ait olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin görev (Yargı Yolu) yönünden REDDİNE,” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Verilen karar 24.01.2012 tarihli olup 6100 Sayılı HMK 448 maddesi gereği HMK hükümleri uygulanacaktır.

6100 Sayılı HMK 20. Maddesine göre mahkemenin görevli ve yetkili olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilir. Dava dilekçesinin yetki yönünden reddi kararı 1086 Sayılı HMUK 27. maddesindeki “Mahkeme vazifedar veya salahiyettar olmadığından dolayı dava arzuhalinin reddine karar verdiği takdirde…” düzenlemesinden kaynaklanmaktadır.

01.10.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/b maddesinde yargı yolunun caiz olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu durum Mahkemenin de kabulündedir.

HMK 115/2 maddesine göre Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Mahkemece yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK hükümleri dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma ilamına uyularak, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı olarak dava dilekçesinde gösterilen M.. M..nün tüzel kişiliğinin dolayısıyla pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

6110 sayılı yasanın 124. Maddesi uyarınca;

(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.

Davacı tarafından davanın M.. M..’ne yöneltilmesi’nin hasımda yanılma olarak kabulüyle , 6100 sayılı yasanın 124. Maddesi uyarınca doğru hasım olan Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilmesi sağlanarak sonuca gidilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

G) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4267, Karar No: 2023/889, Tarih: 07.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4267 E.  ,  2023/889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL VE BİRLEŞEN DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile asıl ve birleşen davada davalıların oluşturduğu adi ortaklık ile şantiye orta gerilim trafo elektrik tesis işleri sözleşmesinin düzenlendiğini, müvekkilinin edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirmesine karşın bakiye iş bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, asıl ve birleşen davada davacının edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, eksik bırakılan işlerin dava dışı kişilere yaptırıldığını, tek başına fatura düzenlenmesinin işin yapıldığı anlamına gelmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile denetlenebilir bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacı taşeronun pano montajı dışındaki tüm imalatlarını sözleşme ve fen kurallarına uygun olarak yaptığı, şantiyeye getirdiği pano montajının davacının yükümlülüğünde olduğu, bu sebeple montaj bedeli düşüldükten sonra davacının hakedişe göre alacağı olan 469.322,96 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacağın miktarı yargılama sonucu belirlenebildiğinden, likit olmadığından icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkili şirketin, davalılara yapılan işlere ait 1 ve 2 No.lu Taşeron Hakediş Raporu düzenlendiğini, işbu hakkedişlerin akabinde de; davalılardan ... Gayrimenkul adına, 05/10/2017 tarihli ... Seri A, Sıra Nolu KDV dahil 392.351,99 TL tutarında ve 28/11/2017 tarihinde KDV dahil 335.720,97 TL tutarında 256586 Seri A, Sıra No.lu irsaliyeli fatura kesildiğini, kesilen bu faturaların davalıların ticari defterlerine işlendiği gibi, BA ve BS formlarında da gösterildiğini, yine davalı şirket tarafından verilen 28/12/2017 tarihli Cari Hesap Ekstresine göre de müvekkili ... Enerji’nin alacaklı olduğunu, tüm bu nedenlerle alacağın likit olduğunu, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; mahkeme kararı hakkında istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek; davalıların istinaf taleplerinin reddine, bozma sebeplerinin tespiti halinde mahkemece verilen hükmün bozulmasına, dosyanın yeniden hüküm kurulmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, hükmün bozulması yerine davanın Bölge Adliye Mahkemesinde yeniden görülmesine karar verilirse, ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılması ve istinaf incelemesi neticesinde dosyada yeniden müvekkili lehine hüküm tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. vekili istinaf başvurusunda; mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacının reddedilen icra inkar tazminatı, fazlaya ilişkin talepleri hariç kararın kaldırılmasını, dosya üzerinde yeniden yapılacak inceleme neticesinde davanın yetki, görev, derdestlik itirazı ve zamanaşımı def'i yönünden usulden reddini, davacı şirketin iddia ettiği bedellere hak kazanamaması sebebiyle haksız davanın esastan reddini, hukuka aykırı başlatılan icra takibi sebebiyle İİK'nın 67.maddesi gereği, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili istinaf başvurusunda; davacı firmanın, adi ortaklık ile akdetmiş olduğu sözleşme uyarınca, edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, bu nedenle sözleşmenin 4/2. maddesi hükmü mucibince alacak talep etme hakkı bulunmadığını, sözleşmenin 3.1 maddesindeki açık düzenlemeye rağmen, davacının garanti belgelerini ortaklığa ibraz etmediğini, bu sebeple, müvekkili şirketin yapılan işlerin nitelik itibariyle sözleşmeye uygunluğunu kontrol edemediğini, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda teklif formunda şönt reaktör kaleminin yer almamış olması nedeniyle davacının bu hususta bir sorumluluğu olmadığı kabul edilmişse de; sözleşmenin 4. maddesine göre, bu kalemin yapılmasının da sözleşme bedeline dahil olup, davacı taşeron firmanın sorumluluğunda olduğunu, Mahkemenin bu hususu değerlendirmemiş olmasının kararı hatalı hale getirdiğini, Mahkemenin davacının Monoblok köşkün temel betonu ve çevre yağmurluk betonlarının yapılması için ortaklığa vermiş olduğu projenin, harfiyen uygulanmış olmasına rağmen, monoblok köşkün su almasını ve söz konusu aksaklığın davacı şirketin kablo giriş-çıkış kanallarını doğru yapmamış olmasından kaynaklanmasını dikkate almamış olmasının da hatalı olduğunu, sözleşmenin 4.1 maddesi uyarınca davacı taşeron edimini sözleşme hükümlerine göre yerine getirmediğinden, davalı ortaklığın TBK’nın 97. maddesine göre ödemezlik def’ini ileri sürme hakkı olduğunu, keza, davacının kestiği faturanın içeriğinin kabul edilebilmesi için hukuken aranan birtakım şartlar olduğunu, ilgili şartların yerine getirilmediği hallerde TTK'nın 23. maddesi hükmünün uygulanmadığını, konuyla ilgili Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1537 Esas- 2017/3585 Karar ve 24/10/2017 tarihli kararında da belirtildiği üzere, faturanın tebliği ve akabinde itiraz edilmemiş olmasının dahi, faturanın içeriğinin kabul edildiğine karine teşkil etmediğini, dolayısıyla sözleşme kapsamındaki işlerini kabul edilebilir yeterlikte ortaklığa sunmayan ..