muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/2267, Karar No: 2006/3603, Tarih: 24.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2267 E.  ,  2006/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 250 ada 73 parsel sayılı 4613,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde hazine taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kayalık yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen kısmının kadastro dışı bırakılmasına, geri kalan kısmın davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından, taşınmazın davalı adına tesciline karar verilen ve bilirkişi krokisinde 408,58 metrekarelik bölümüne yönelik olarak temyiz edilmişir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, davalı tarafın taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yerinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 24.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18279, Karar No: 2023/13187, Tarih: 09.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/18279 E.  ,  2023/13187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/211 E., 2023/469 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1 ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/71 Esas, 2022/463 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 yıl; hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 10.01.2018 tarihli ve 2022/3137 Esas, 2022/183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 10.01.2018 tarihli ve 2022/3137 Esas, 2022/183 Karar sayılı kararının sanık ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 27.02.2023 tarihli ve 2023/785 Esas, 2023/8915 Karar sayılı kararı ile

"...Sanığın mağdurdan yağmaladığı silahın yerini bildirmek suretiyle mağdura iadesini sağladığı böylece olayda kısmi iade koşullarından bahsedilebileceği dikkate alındığında mağdura kısmi iade nedeniyle rızası sorulup sonucuna göre 5237 sayıl Kanun'un 168 inci maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2023 tarihli ve 2023/211 Esas, 2023/469 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) bentleri, 168 inci maddesi, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın mahkûmiyeti için yeterli delilin bulunmadığına,

2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın mahkûmiyeti için yeterli delilin bulunmadığına,

2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Biga ilçesinde öğrenim gören torununu ziyarete gelen mağdurun kahvehanede otururken yanına gelip tanıştığı sanığın kendisine 200,00 TL karşılığında cinsel ilişkiye girmesi için bayan temin edebileceğini söylemesi üzerine karşılıklı telefon numaralarını verdikleri, 19.11.2021 tarihinde mağdurun sanığı arayıp bayan temini için görüşme yaptığı ve aldığı olumlu yanıt üzerine sanığın verdiği adresteki eve gittiği, içeriye girdiğinde sanığın kapıyı kilitlediği ve mağdurun üzerinde bulunan taşıma ruhsatlı silahı zorla alıp mağdura tevcih ederek tehdit içerikli sözlerle elbiselerini çıkarmasını istediği, mağdurun tüm elbiselerini çıkarmasından sonra çıplak hali ile kimlik belgesinin resmini çektiği, devamında kendisi de soyunup "...beni s..." dedikten sonra mağdurdan anüs böglesini ve cinsel organını yalamasını istediği, mağdurun korkup sanığın bu istemini yerine getirdiği ve karşı koyduğu anlarda da sanık tarafından başına vurulduğu, bir zaman sonra sanığın kendisini geri çektiği ve mağdurun elbiselerini arayıp cüzdanındaki 50 Euro ve Akbank kredi kartını alıp kartın şifresini öğrendiği, mağdurun taşıma ruhsatlı silahını iade etmeyerek kendisinde tuttuğu, birlikte evden çıktıkları sırada mağdurun kaçıp olayı polise ihbar ettiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Olaydan sonra mağdurun alınan 19.11.2021 tarihli genel adli muyane raporuna göre saçlı deride ve yüzde kızarıklık ile hassasiyetin mevcut olduğu tespit edilmiştir.

3. Sanığın yakalanmasına yönelik yapılan çalışmalar sırasında sanığın tanık A.Y.'i arayıp polise teslim etmesi için silahın yerini söylediği ve bu yolla silahın kolluk tarafından bulunarak muhafaza altına alındığı saptanmıştır.

4. Aynı gün saat 21.00 sularında yakalanan sanığın üzerinde bulunan cep telefonunun rızasıyla muhafaza altına alındığı ve yapılan kontrolde mağdura ait çıplak fotoğrafın ve kimlik belgesinin resminin telefon içeresinde mevcut olduğunun tespit edildiği, resimlerin bir suretinin dosya içerisine alındığı ve Biga Sulh Ceza Hakimliğinin 20.11.2021 tarihli ve 2021/996 Değişi İş sayılı kararı ile muhafaza altına alınma işleminin onaylanmasına ve kayıtların incelenmesine izin verildiği saptanmıştır.

5. Sanığın mağdura ait Akbank kredi kartı ile 900,00 TL çekim yaptığına ilişkin Akbank tarafından gönderilen bilgi yazısının dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.

5. Sanığın mağdura ait Akbank kredi kartı ile 900,00 TL çekim yaptığına ilişkin Akbank tarafından gönderilen bilgi yazısının dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.

6. Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen yazılı izin üzerine olayın geçtiği evde yapılan aramada mağdurun cinsel saldırının geçtiği koltuğu göstermesi üzerine koltuk üzerindeki çarşafa el konulduğu, el koyma kararının Biga Sulh Ceza Hakimliğinin 20.11.2021 tarihli ve 2021/996 Değişik İş sayılı kararı ile onaylandığı, aynı Hakimliğin 20.11.2021 tarihli ve 2021/997 Değiş İş sayılı kararına dayanılarak ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğününden alınan BRS - BYL-21-02968 sayılı uzmanlık raporuna göre çarşaf üzerinde temin edilen meni ile sanıktan alınan kan örneğinin genotipik olarak uyumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

7. Sanığın aşamalarda değişerek gelişen ve kendi içerisinde birbiriyle çelişen savunmalarda bulunduğu görülmüştür.

8. İlk Derece Mahkemesince Hukuki Süreç Başlığının (3) numaralı paragrafında bilgilerini verilen Yargıtay Bozma İlamının gereğinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Öne sürülen temyiz sebepleri yönünden; mağdurun aşamalarda özde değişmeyen tutarlı ve istikrarlı anlatımları, bunu doğrulayan olay ve olgular bölümünde değinilen rapor ve tutanak içeriklerine göre sanığın suçu sabit görülerek kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2023 tarihli ve 2023/211 Esas, 2023/469 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ince ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16 Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

Oy birliğiyle 09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4699, Karar No: 2019/11352, Tarih: 17.09.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4699 E.  ,  2019/11352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında Adli Tıp Kurumu... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 16/01/2015 tarihli raporunda; sanığın TCK’nin 32/2. maddesi kapsamında ceza ehliyetini azaltacak nitelikte akıl hastalığının bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında atılı suçtan verilecek cezanın altıda birden fazla olmamak üzere indirilebileceği ya da mahkûm olunan ceza, süresi aynı olmak koşuluyla, kısmen veya tamamen, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak da uygulanabileceği hususu gözetilmeden hüküm kurulması,

2-Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Orman İdaresine dava ihbar edilmeyerek, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

1-Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağı ile, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiğinin ve yangından dolayı herhangi bir ağacın hayatiyetini kaybetmediği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; yangın hasar raporunda belirtilen 159,88 TL yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

2-6831 sayılı Kanun'un 110/3-2. cümlesi uyarınca zararın azlığı sebebiyle indirim yapılırken, sadece aynı Kanun'un 110/3. maddesi yazılırak uygulama maddesinin gösterilmemesi,

3-Sanığın söndürme faaliyetine katılıp katılmadığı araştırılarak, hakkında Orman Kanunu'nun 110/3. maddesinin 2. cümlesinin bu gerekçeyle de uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24931, Karar No: 2024/10632, Tarih: 07.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/24931 E.  ,  2024/10632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/863 E., 2021/1330 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Davalı Vekilinin İstinaf Talebinin Kabulü İle Davanın Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/459 E., 2019/511 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürü olarak görev yaptığını, olay tarihinde cumhurbaşkanı adayı olan davalı tarafından miting, televizyon kanalları ve sosyal medya üzerinden sarf edilen söz ve ifadelerle müvekkilinin itibarsızlaştırmaya çalışıldığını, eleştiri ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, davalının kınanması ve kararın yayınlanması isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu söz ve ifadelerin seçim çalışmaları döneminde toplumun bilgilendirilmesine yönelik sarf edildiğini, davacı kurumun cumhurbaşkanı adaylarına ne kadar yayın süresi ayırdığının müzekkere ile sorulması gerektiğini, kamuya mal olmuş kişiler yönünden ifade özgürlüğü sınırlarının daha geniş kabul edilmesi gerektiğini, kişilik haklarına bir saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının sarf ettiği söz ve ifadelerin bir kısmında doğrudan davacının hedef alındığı, davacının kişilik haklarına saldırı olduğu, eleştiri ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu ifadelerde doğrudan davacının hedef alınmadığı, genel müdürlüğünü yaptığı Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu'na yönelik eleştiriler içerdiği, ifadeler sert olsa da eleştiri ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığı, kamu kurumu yöneticisi olan davacının kendisine ve yöneticiliğini yaptığı kuruma yönelik eleştirilere katlanması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının sistematik şekilde sarf ettiği söz ve ifadelerle müvekkilini itibarsızlaştırmaya çalıştığını, masumiyet karinesinin ihlal edildiğini, davalı tarafından suç isnadında bulunulduğunu, ifade özgürlüğü ve eleştiri sınırlarının aşıldığını, eldeki davanın delillerle ispatlandığını, kişilik haklarına ağır saldırı bulunduğunu, davanın reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından miting, televizyon ve sosyal medya kanalı ile davacı hakkında sarf edilen söz ve ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği iddiası ile manevi tazminat, davalının kınanması ve kararın yayınlanması istemlerine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; olay tarihinde cumhurbaşkanı adayı olan davalı tarafından miting, sosyal medya ve televizyonda sarf edilen söz ve ifadelerle davacının yöneticisi olduğu kamu kurumunun yayın politikasının eleştirildiğinin, davalı tarafından ifade özgürlüğü ve eleştiri sınırlarının aşılmadığının, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 22 Nisan 2013 tarihli ve 48876/08 başvuru numaralı kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan “bilgi” ya da “düşünceler” için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, “demokratik toplumun” onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu, 10. maddede açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiğinin...” ifade edildiğinin; davacının kişilik haklarına saldırı bulunmadığının anlaşılmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17997, Karar No: 2013/10129, Tarih: 04.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17997 E.  ,  2013/10129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ...Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.05.2009 gün ve 2009/425 Esas, 2009/445 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmedilen ceza miktarı nazara alınarak sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 gün ve 2891 sayılı Kararı ile Pendik Adliyesi kapatıldığından dosyanın yargı çevresinin bağlandığı ... Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19850, Karar No: 2015/29622, Tarih: 22.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/19850 E.  ,  2015/29622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, mahkemece davacının savunmasının alınmadığı gerekçesiyle feshin yapıldığı bu nedenle feshin geçerli olmadığına karar verildiği, davacının bir kampanyayı yönetici onayını almadan yayına aldığı, aynı gün bu durumun yönetici tarafından farkedilip sistemden kaldırıldığı gerekçesiyle 12.01.2015 günü savunmasının istendiği, davacının savunmasını verdiği, davacının iş sözleşmesi davalı tarafından devamlı olarak işine gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ve ortalamanın altında daha az verimli çalışması, işinin gereklerini yerine getirmemesi gerekçesiyle feshedildiği, savunma istenen olayın performans değil, gerekli dikkat ve özeni göstermemeye ilişkin olduğu davacının bu davranışının işyerinde nasıl bir olumsuzluğa yol açtığı konusunda yeterli bir açıklamada bulunulmadığı, yalnızca bu olay üzerine uyarı vs. verilmeden iş sözleşmesinin feshedilmesinin ağır olacağı, performans düşüklüğünün somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı, performans kriterlerinin objektif olarak önceden belirlenip davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı bu nedenle feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, 22/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6575, Karar No: 2017/1888, Tarih: 27.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/6575 E.  ,  2017/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 960 parsel sayılı 5.970,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı yazılarak kayalık, çalılık vasfıyla Hazine adına, 961 parsel sayılı 105,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı yazılarak hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 960 ve 961 parsellerin tespit gibi tapuya tesciline, 960 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 ve 4 yaşlarındaki 11 adet zeytin, 2 adet badem ağacının muhtesat olarak tapu kütüğünün beyanlar hanesinde davacı adına gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

27.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.