muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3602, Karar No: 2021/3081, Tarih: 18.05.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/3602 E.  ,  2021/3081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararları

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi,

Temyizin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Soruşturma aşamasında Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.03.2017 tarih ve 2017/72 D.iş sayılı kararı ile sanıkların tutuklanmasına karar veren 38095 sicil numaralı hakim Ertan Yetişir'in, mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine başkan hakim sıfatıyla katılması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 23/1 maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ..., sanıklar müdafileri ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, her ne kadar 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi gereğince dava dosyasının kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi gerekmekte ise de, hukuka aykırılığın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza

Dairesi heyetinin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesinden kaynaklanması ve bu hukuka aykırılığın ancak anılan Dairenin usulüne uygun olarak oluşturulan heyeti tarafından yeniden verilecek bir kararla mümkün bulunmasına nazaran, bozma kararının içeriği gözetilerek anılan Kanunun 304/2-b maddesi gereğince dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5864, Karar No: 2019/15192, Tarih: 05.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5864 E.  ,  2019/15192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçiş hükümlerini düzenleyen Geçici 1. Maddesinin dördüncü bendine göre ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği 25.10.2017 tarihinden önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir. 25.10.2017 tarihinden sonra verilen kararlar ise 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu hükümlerine tabidir. İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile yürürlükte olan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi uyarınca; 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366/1. maddesi gereğince temyiz kanun yoluna başvuruda kıyasen uygulanacak hükümler olan HMK’nın 343 ila 349. maddelerine göre temyiz kanun yoluna kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde başvurulur. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HMK’nın 366/1 maddesi yollaması ile 344/1 Maddesi gereği temyiz harç ve masraflarının tamamlanması için muhtıra ile 1 haftalık kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtıranın mutlaka müzekkere şeklinde yazılması ve muhtırada verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Usulüne uygun muhtıraya rağmen, muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmaması halinde mahkemece, temyiz talebinde bulunan tarafın temyiz talebi ile ilgili olarak; " ...mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına" şeklinde karar verilmelidir.

Yargılama harçları (temyiz harçları da dâhil) 492 sayılı Harçlar Kanunu'nda ve çeşitli özel yasalarda düzenlenmiştir.

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Temyiz karar ve ilam harcı ise ikiye ayrılmaktadır. Buna göre;

1- Maktu karar ve ilam harcına bağlı davaların kabul ve reddine ilişkin kararların ve nispi harca tabi davaların reddine ilişkin kararların temyizi halinde alınması gereken temyiz karar ve ilam harcı maktu olup bu harcın tamamı peşin olarak temyiz edenden alınır.

2- Nispi karar ve ilam harcına tabi davaların kabulüne (ya da kısmen kabulüne) ilişkin kararların temyiz edilmesi halinde alınması gereken temyiz karar ve ilam harcı nispi olup, mahkemece alınmasına karar verilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak (nispi temyiz karar ve ilam harcı olarak) alınır.

Bunun yanında, mahkemece verilen ek kararların temyiz edilmesi halinde de (örneğin temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar) mahkemece temyiz harç ve giderlerinin alınması gerekir. Ek kararların temyizi halinde, ek kararı temyiz edenden öncelikle başvurma harcı alınmalı ayrıca bunun yanında mahkemece verilen asıl karar ister maktu karar ve ilam harcına tabi olsun isterse nispi karar ve ilam harcına tabi olsun temyiz edenden maktu temyiz karar ve ilam harcı alınmalıdır.

Somut uyuşmazlık açısından yapılan tespit ve değerlendirmede; mahkemece verilen kararın davacı ve davalı tarafından temyiz edildiği, davalı T.C. ... tarafından maktu temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığı ancak yatırılması gereken nispi temyiz harcının alındığını gösterir belgenin dosya arasında bulunmadığı görülmüştür. Buna göre nispi temyiz harcının davalı T.C. Çaykara Belediye Başkanlığın’dan alındığını gösteren harç makbuzunun dosyaya konulması, harç alınmamış ise HMK’nın 344. ve 346. maddeleri hükmüne göre temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması yönünde gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8780, Karar No: 2014/11618, Tarih: 26.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/8780 E.  ,  2014/11618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/215743

MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2010

NUMARASI : 2008/324 Esas, 2010/289 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay tutanağı, tanık anlatımları ve sanık savunmalarına göre; sanığın olay sırasında bıçağını boğazına dayayarak kendisine zarar vereceğini söylediği, bıçağı tehdit amaçlı olarak göstermediği anlaşılmasına rağmen, yanılgılı değerlendirmeyle direnme eyleminin bıçakla gerçekleştirildiğinden bahisle TCK'nın 265/4. maddesi gereğince cezadan artırım yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5094, Karar No: 2010/1235, Tarih: 04.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/5094 E.  ,  2010/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.10.2007 tarih ve 2005/608-2007/609 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2010 gününde davacı ve karşı davalı avukatı ... ile davalı ve karşı davacı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin cam imalatı, cam süslemesi ile ve bunların ithalatı , ihracatı ile iştigal ettiğini, davacı şirketin camlar üzerinde kullanılmak üzere bazı figürleri endüstriyel tasarım olarak tescil ettirdiğini davalının ise davacıya ait tescilli tasarımları taklit ettiğini, tecavüz ettiğini ve haksız rekabette bulunduğunu, davacıya ait tasarımları aynı isimle kendi Web sitesinde yayınladığını ve bu hususun bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu belirterek, tescilli tasarımlara tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını ve haksız rekabetin önlenmesini, 5.000,00 YTL maddi 20.000,00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, TPE nezdindeki 2002/00238 ve 2002/ 02139 tescil nolu çoklu tasarımların yeni ve özgün olmadığını, bu tasarımların davacının başvuru tarihinden çok daha önce 2000 ve 2001 yılında hem başvuru sahibi tarafından hem de piyasadaki diğer firmalar tarafından kullanıldığını ve bilindiğini, mahkemece yapılan tespitte sadece "Asma" modeline rastlandığını, başka modellere rastlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, karşı davası ile davacının tasarım modellerinin başvuru tarihi olan 08.02.2002 tarihinden çok daha önce 2000-2001 yılında hem davacı hemde piyasadaki birçok firma tarafından kullanıldığını ileri sürerek başta asma, çizgi,nokta, punto, volkan, yağmur damlası, samanyolu, vitray, papatya çizgi kodlu tasarımlar olmak üzere tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve dava açılması nedeni ile dava için yapılan masraflar nedeniyle 1.000,00 YTL maddi ve müvekkili hakkında davacının suç duyurusunda bulunması nedeniyle manevi olarak etkilendiğini belirterek 5.000,00 YTL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma,dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, Yağmur Damlası dı- şındaki dava konusu tasarımların 2001 tarihinden önce gerek bizzat davacı-karşı davalı, gerekse başka firmalar tarafından piyasaya sunuldukları, bundan dolayı dava konusu tasarımlar açısından yenilik ve ayırtedicilik özelliklerinin bulunmadığını, 554 sayılı KHK.nin 43. maddesi gereğince bu tasarımların hükümsüz sayılmaları gerektiği, hükümsüz sayılan tasarımlar bakımından davalı-karşı davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiilini işlemediği,her ne kadar davalı-k.davacı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davacının dayandığı nedenin 554 sayılı KHK’nın 50 ve 51.maddelerinde sayılan hallerden olmadığı gibi,zararını da kanıtlayamadığı,manevi tazminat isteminin de dava niteliğine göre kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle asıl davanın reddine,karşı davanın ise kısmen kabulü ile davalıya ait 2002/00238 ve 2002/02139 nolu çoklu tasarım tescillerinin “Yağmur Damlası”dışında kalanlarının hükümsüz kılınmasına,maddi-manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı-k.davalıya ait 2002-00235 sayılı tasarım tescil belgesi 08.02.2002, 2002-02139 sayılı tasarım tescil belgesi ise 15.08.2002 tarihlidir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı-k.davalıya ait 2002-00235 sayılı tasarım tescil belgesi 08.02.2002, 2002-02139 sayılı tasarım tescil belgesi ise 15.08.2002 tarihlidir.

Güler Dekoratife ait katalogun 2000 yılına ait olduğu kabul edildiğinde ASMA, ÇİZGİ, PİRAMİT modellerinin yeni olarak kabul edilemeyeceği, yine Yorgancılar Dekoratif Cam.San.Tic.A.Ş.'ni 11.11.2000 tarihli faturası içeriğine göre NOKTA (PUNTO), VOLKAN, PIRILTI tasarımlarının yenilik vasfını taşımadığı anlaşılmakta ise de; diğer tasarımların yenilik vasfını etkileyen bir kanıta dosyada rastlanamamıştır. Bilirkişilerce bizzat davacı tarafından bir kısım tasarımların 2000 yılında kamuya arzına dair davacı faturalarından söz edilmekte ise de; dosyada mevcut davacı taraf faturalarından en eski olanının 06.08.2001 tarihini taşıdığı görülmektedir. 554 sayılı KHK' nin 8.maddesi uyarınca koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden önceki on iki ay içerisinde veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içerisinde "tasarımcı veya halefi veya bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından kamuya sunulur veya tasarımcı ve halefleri ile olan ilişkinin suistimali sonucunda kamuya sunulursa" bu açıklama KHK' nın 6.ve 7.maddeleri uyarınca tasarımın yeniliğini ve ayırt ediciliğini etkilemez. Davacı tarafından nokta modeli ile punto modeli arasında hiçbir ilişki bulunmadığı, yine volkan modeli ile 11.11.2000 tarihli faturadaki VOLKAN deseninin farklı olduğu, söz konusu faturada PIRILTI deseninin yer almadığı ileri sürüldüğüne göre dosyada yer alan ve bu itirazları karşılamayan bilirkişi raporunun yeterliliğinden söz edilemez. Bu durumda mahkemece içerisinde hukukçu, söz konusu tasarımla ilgili bir uzmanının bulunduğu yeni bir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak davacı tasarımlarının KHH'nin 6.ve 7.maddeleri uyarınca "yenilik" ve "ayırt edicilik" vasıflarını taşıyıp taşımadığının söz konusu KHK'nın 8.maddesi de gözetilerek belirlenmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı-karşı davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı(karşı davacı) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz ilam harcının temyiz edenlere iadelerine, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/48929, Karar No: 2013/34425, Tarih: 23.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/48929 E.  ,  2013/34425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili davalıya ait işyerinde kapsamdışı personel olarak çalışan ve başka kamu kurumuna nakledilen davacının, denge tazminatına ilişkin ek ödemelerin yansıtılmaması nedeni ile hatalı maaş nakil ilmühaberinin düzenlendiğini belirtere, maaş nakil ilmühaberinin iptali ile ek ödemelerden dolayı yoksun kaldığı parasal hakların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde 399 sayılı KHK'ye tabi sözleşmeli tekniker olarak çalışmakta iken Türk Telekom'un özelleştirilmesi neticesinde 406 sayılı Kanunun Ek 29. maddesi ve 4046 sayılı kanunun 22. maddesi uyarınca 29/06/2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığı'na bildiriminin yapıldığını ve 28/09/2010 tarihinde ... Valiliği İl Defterdarlık Personel Müdürlüğünde çalışmaya başladığını, müvekkilinin 29/09/2010 tarihli aylık bildiriminde yanlışlık yapıldığını, 15/04/204 tarihinden Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği 29/06/2010 tarihine kadar geçen sürede bu ücrete kamu personeline yapılan artış oranı ve miktarları uygulanmak sureti ile belirlenecek tutarın esas alınması gerektiğini, müvekkilinin aylık ek ödemeden 28/09/2010 tarihine kadar faydalanması gerektiğini belirterek, maaş nakil ilmühaberinin iptali ile ek ödemelerden dolayı yoksun kaldığı parasal hakların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, Maliye Bakanlığının 20/10/2008 tarihli yazısı ve 08/05/2006 tarihli mütealasına göre nakle tabi personelin (sözleşmeli statüde dahil) Devlet Personel Başkanlığına bildirim ücretinin ve bu bildirime müteakip yeni kurumlarında göreve başladıkları takip eden ay başına kadar geçecek sürede ödenecek aylık ve ücretlerin tespitinde dikkate alınmayacağından 5473 sayılı Kanun ile getirilen parasal hakların maaş nakil ilmuhaberine yansıtılmasının mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı kurum tarafından 29/06/2010 tarihinde Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği ve 30/06/2010 tarihi itibari ile davalı ile ilişiğinin kesildiği anlaşılmaktadır. Düzenlenen 23/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; 375 sayılı KHK'ye eklenen Ek-3. madde kamu görevlilerine uygulanan genel nitelikli bi uygulama olmayıp, ek ödemeden yararlanamayanlara ek ödeme yapılmasını ihtiva ettiği, Yüksek Planlama kurulu da 40+40 TL zammı ek-3. madde çerçevesinde belirlediği, genel bir zam söz konusu olmayıp, ek ödemeden faydalanmayan kamu görevlilerinin bir kısmı için belirlenmiş ek ödeme olduğu, davacının geçiş ücreti de 2006 yılında yanı işçilikte bulunduğu dönemdeki ücreti (ilave tediye, ikramiye dahil sosyal haklarıyla) belirlendiğinden genel maaş zammı niteliğinde olmayan ek ödemeden faydalanmasının mümkün olmadığı, ayrıca Ek-3. maddeye göre uygulamadaki anlaşmazlıkları çözmeye yetkili Maliye Bakanlığının 08/05/2006 tarihli ve 8021 sayılı yazısı ile de ek ödemenin geçiş ücretine ilavesinin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanunun Ek. 29. Maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm nedeni ile 375 sayılı KHK.’un Ek 3 maddesi ve 399 sayılı KHK.’un Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı, eksik ödenen ücrete bağlı hakların tespiti ile nakledilirken bu artış ve eksik ödemelerin yer aldığı ücreti gösteren nakil maaş ilmühaberinin buna göre düzenlenmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta normatif dayanaklar 406 sayılı Kanunun Ek. 29. maddesi, 375 sayılı KHK.’un Ek 3. maddesi, 399 sayılı KHK.’un Ek. II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, sayılı tebliğ yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

Somut uyuşmazlıkta normatif dayanaklar 406 sayılı Kanunun Ek. 29. maddesi, 375 sayılı KHK.’un Ek 3. maddesi, 399 sayılı KHK.’un Ek. II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, sayılı tebliğ yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

406 sayılı Kanunun 29. Maddesinin 3. Fıkrasının birinci cümlesine göre “399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki unvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.04.2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına bu tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden Devlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin 15.04.2004 tarihi itibarıyla unvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir”.

Özelleştirme uygulamaları nedeni ile nakilleri düzenleyen 4046 sayılı Özelleştirme Kanununun 22/5 maddesinde özelleştirme nedeniyle kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen sözleşmeli ve iş kanunlarına tabi personelin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına göre almakta oldukları ücret yanında, bildirim tarihi itibarı ile almakta oldukları ikramiye, ek ödeme gibi vs ek ödemelerin de sabit bir değer olarak bildirileceği hükmünü içermektedir.

Gerek yasal düzenleme ve gerekse sözleşmedeki hükümler dikkate alındığında, davalı kurumda özelleştirme öncesi kapsam dışı olarak çalışan ve 399 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak ücreti belirlenen davacının özelleştirme sonrası çalıştıktan sonra nakledildiği tarihe kadar kamuda aynı statüde çalışanlar için getirilen özlük haklarından yararlandırılarak, nakil edildiklerinde haklarının korunması amaçlanmıştır. Kısaca davacı kapsamdışı olarak kamuda çalışmış gibi sayılmaktadır.