muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/134, Karar No: 2023/143, Tarih: 08.03.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/134 E.  ,  2023/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 7. Ceza Dairesi

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine ilişkin ... 1.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 15.07.2016 tarihli ve 403-374 sayılı hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 08.11.2021 tarih, 4673-14485 sayı ve oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiştir.

Daire Üyeleri S. Tuncer ve E. Yüzer; "Olay günü saat 16.30-17.30 saatleri arasında mahkemesince alınan arama kararı gereğince yapılan yol uygulamasında sanığın sevk ve idaresindeki yolcu otobüsünde yapılan aramada suça konu kaçak sigaraların ele geçtiği olayda; sanığın olayın akabinde sıcağı sıcağına alınan 'sigaraları ... ilçesinde emanet olarak teslim ettiler, ...'ya götürecektim sahibini bilmiyorum' şeklindeki beyanı, kaçak eşyanın ele geçiriliş şekli, miktarı, tevilli ikrarı karşısında atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi ve kararın dairemizce onanmasına ilişkin kararına, sanığın mahkumiyeti ve bozma kararı verilmesi," düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 03.01.2022 tarih ve 380222 sayı ile; “...Olay günü saat 16.30-17.30 saatleri arasında mahkemesince alınan arama kararı gereğince yapılan yol uygulamasında sanığın sevk ve idaresindeki yolcu otobüsünde yapılan aramada suça konu kaçak sigaraların ele geçtiği olayda; sanığın olayın akabinde sıcağı sıcağına alınan 'sigaraları ... ilçesinde emanet olarak teslim ettiler, ...'ya götürecektim sahibini bilmiyorum' şeklindeki beyanı, kaçak eşyanın ele geçiriliş şekli, miktarı, tevilli ikrarı karşısında atılı suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi gerekçesi ile Yerel Mahkeme hükmünün bozulması gerekirken onanmasına dair yüksek Daire kararı usul ve yasalara aykırı olduğu,” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 7. Ceza Dairesince 17.01.2022 tarih, 4-738 sayı ve oy çokluğuyla; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurma suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

... Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.09.2015 tarihli ve 2015/1175 değişik ... sayılı önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında durdurulan sanığın kullandığı yolcu otobüsünün bagaj bölümünde, üzerinde bagaj etiketi bulunmayan kolide 100 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği,

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

... Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.09.2015 tarihli ve 2015/1175 değişik ... sayılı önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında durdurulan sanığın kullandığı yolcu otobüsünün bagaj bölümünde, üzerinde bagaj etiketi bulunmayan kolide 100 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği,

08.10.2015 düzenlenme tarihli kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre, ele geçen eşyanın CİF değerinin 1.000 TL, gümrük vergilerinin 5.785 TL, gümrüklenmiş değerinin ise 6.785 TL olduğu,

13.02.2016 düzenlenme tarihli ekspertiz raporunda; ele geçen sigaraların tamamının bandrolsüz olduğunun ve yurda kaçak yollardan girdiğinin belirtildiği,

17.06.2016 düzenlenme tarihli kolluk araştırma tutanağında; 18.09.2015 tarihinde uygulama noktasında durdurulan ... ... isimli firmaya ait 34 KL ..37 plaka sayılı yolcu otobüsünün şoförünün ..., yedek şoförünün Fadıl Erdemir ve muavinin ... Alican olduğu tespitlerine yer verildiği,

Anlaşılmıştır.

Tanık Fadıl Erdemir; olay tarihinde kaçak sigaraların ele geçirildiği otobüste yedek şoför olarak bulunduğunu, aracın ...'dan ...’ya yolcu taşıdığını, kendisinin de otobüse ... ilçesinden binip doğrudan şoför istirahat bölümüne geçtiğini, ele geçen eşyanın kime ait olduğunu bilmediğini, rutin firma uygulamalarında aracın bagaj bölümüyle muavinin ilgilendiğini, istisnai olarak yolcu yoğunluğunun çok olduğu dönemlerde muavine şoförlerin de yardım ettiğini, olay tarihinde yardım etmeyi gerektirir bir yoğunluğun olmadığını,

Tanık ... Alican; olay tarihinde dava konusu eşyanın ele geçirildiği yolcu otobüsünde muavin sıfatıyla çalıştığını, ... ili sınırlarında kolluk görevlilerince yapılan kontrolde aracın bagaj kısmında, siyah poşet içerisinde, karton kolide kaçak sigaraların ele geçirildiğini, o tarihte yolcu yoğunluğunun olduğunu, bu nedenle kendisi veya şoförün bilgisi dışında emanet parası vermemek için yazıhane çalışanlarınca da bu eşyanın konulmuş olabileceğini, kaçak sigaralardan yapılan arama sırasında haberdar olduğunu,

Beyan etmişlerdir.

Sanık kollukta müdafisiz beyanında; ... ilçesinde tanımadığı bir şahsın dava konusu kaçak sigaraların bulunduğu koliyi araca emanet olarak bıraktığını, kendisine bu yükü ... Terminali'nde bir şahsın teslim alacağını söylediğini, kolinin içinde ne olduğunu bilmeden teslim aldığını, otobüsün sorumluluğunun kendisine ait olduğunu,

Sanık kovuşturma evresinde; olay tarihinde şoför olarak çalıştığı ... ... firmasına ait yolcu otobüsünde ...'dan ...’ya yolcu taşıdığını, ...'a geldiklerinde araca yazıhaneden yük konulduğunu, ancak kendisinin araçtan hiç inmediğini, yükü muavinin teslim alarak aracın bagajına yerleştirdiğini, ele geçirilen sigaralarla ilgisinin olmadığını,

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

Uyuşmazlığın çözümünde isabetli bir hukuki sonuca varılabilmesi için öncelikle kaçakçılık suçlarına ilişkin mevzuat ve bu mevzuatta yapılan değişiklikler üzerinde durulmalıdır.

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

Uyuşmazlığın çözümünde isabetli bir hukuki sonuca varılabilmesi için öncelikle kaçakçılık suçlarına ilişkin mevzuat ve bu mevzuatta yapılan değişiklikler üzerinde durulmalıdır.

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan "Kaçakçılık suçları" başlıklı 3. maddesinin on sekizinci fıkrası;

"Ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ya da taklit veya yanıltıcı bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri taşıyan tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkileri;

a) Ticari amaçla üreten, bulunduran veya nakleden,

b) Satışa arz eden veya satan,

c) Bu özelliğini bilerek ve ticari amaçla satın alan kişi üç yıldan altı yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır. Ancak, tütün mamullerinin etil alkol, metanol ve alkollü içkilerin kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması hâlinde, onuncu fıkra hükmüne istinaden cezaya hükmolunur." şeklinde olup, 5607 sayılı Kanun’un 3. maddesinin onuncu fıkrası ise "Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkiler olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar artırılır, ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz." şeklinde yeniden düzenlenmiştir.

Karar tarihinden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 ve 62. maddeleriyle 5607 sayılı Kanun’da değişiklikler yapılmıştır.

5607 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 22. fıkrasına 7242 sayılı Kanun’un 61. maddesiyle “Eşyanın değerinin hafif olması hâlinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması hâlinde ise üçte birine kadar indirilir.” cümlesi eklenmiş,

5607 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 2. fıkrası ise “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde, hakkında, bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz.” şeklinde iken 7242 sayılı Kanun’un 61. maddesiyle “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında, indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” biçiminde değiştirilmiş ve aynı maddeye “İkinci fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmaz.” şeklindeki 3. fıkra eklenmiştir.

15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren son değişikliklerle; suça konu eşyanın değerinin hafif veya pek hafif olması hâlinde cezalardan indirim yapılması, 5607 sayılı Kanun’un 5. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün kovuşturma evresinde de uygulanabilmesi, etkin pişmanlık hükümlerinin soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilmesi, soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılması öngörülmüştür.

Öte yandan, 5271 sayılı CMK'nın "İfade alma ve sorguda yasak usuller" başlıklı 148. maddesinin 4. fıkrası "Müdafii hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hâkim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz" şeklinde olup bu düzenleme ile şüpheli veya sanığın kolluk tarafından müdafii hazır bulundurulmaksızın alınan ifadesinin, kendisi tarafından hâkim veya mahkeme huzurunda doğrulanmadığı takdirde hükme esas alınamayacağı kabul edilmiştir.

Öte yandan, 5271 sayılı CMK'nın "İfade alma ve sorguda yasak usuller" başlıklı 148. maddesinin 4. fıkrası "Müdafii hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hâkim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz" şeklinde olup bu düzenleme ile şüpheli veya sanığın kolluk tarafından müdafii hazır bulundurulmaksızın alınan ifadesinin, kendisi tarafından hâkim veya mahkeme huzurunda doğrulanmadığı takdirde hükme esas alınamayacağı kabul edilmiştir.

Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden kurmak olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel ilkelerinden birisi de öğreti ve uygulamada; suçsuzluk ya da masumiyet karinesi olarak adlandırılan kuralın uzantısı olan, Latincede; in dubio pro reo olarak ifade edilen şüpheden sanık yararlanır ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ve gerçekleştirilme biçimi konusunda şüphe belirmesi halinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak bir kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olay ve iddialar sanık aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer bir kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate değil kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve bu ispat, hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkan vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa ihtimale dayanarak sanığın mahkûmiyetine karar vermek, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm kurmak anlamına gelecektir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

... Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.09.2015 tarihli ve 2015/1175 değişik ... sayılı önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında durdurulan sanığın kullandığı yolcu otobüsünün bagaj bölümünde, üzerinde bagaj etiketi bulunmayan kolide 100 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda;

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

... Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.09.2015 tarihli ve 2015/1175 değişik ... sayılı önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında durdurulan sanığın kullandığı yolcu otobüsünün bagaj bölümünde, üzerinde bagaj etiketi bulunmayan kolide 100 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda;

Sanığın müdafisi hazır bulunmaksızın, 18.09.2015 tarihinde kollukça alınan ifadesinde şoförlüğünü yaptığı yolcu otobüsünün bagaj bölümünde ele geçirilen 100 karton kaçak sigaranın kime ait olduğunu bilmediğini, ancak sigaraları ... ilinin ... ilçesinde tanımadığı bir şahıstan ...’ya götürmek üzere teslim aldığını beyan etmesine karşın, kovuşturma evresinde otobüslerin bagaj kısmından muavinlerin sorumlu olduğuna, otobüse alınan eşyanın muavin ya da firma görevlilerince teslim alınıp bagaja yerleştirildiğine, ele geçirilen kaçak sigaraların bulunduğu koliyi araca kimin koyduğunu bilmediğine ilişkin savunması karşısında; müdafisi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifadelerin sanık tarafından mahkeme huzurunda doğrulanmaması hâlinde CMK'nın 148. maddesinin 4. fıkrası uyarınca hükme esas alınması mümkün olmadığından, sanık savunmasının aksine koli içerisindeki eşyanın kaçak olduğunu bilerek ticari amaçla naklettiğine ilişkin mâhkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının kabul edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan sekiz Ceza Genel Kurulu Üyesi; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 08.03.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8776, Karar No: 2013/2220, Tarih: 24.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/8776 E.  ,  2013/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine, kaçak mazotun müsaderesine, ... plakalı traktörün sahibi olan sanığa iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun kapsamında kalacağı ve katılma hakkının da Gümrük İdaresine ait olacağı,

Bu açıklamalar ışığında,

Sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde 5607 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturacağı, bu suçtan zarar görenin ise Gümrük idaresi olup Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun olmadığı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 24.01.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4130, Karar No: 2025/3563, Tarih: 25.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4130 E.  ,  2025/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2718 E., 2024/2041 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uzunköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/274 E., 2020/85 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekilinin sahibi ve sorumlu müdürü olduğu ... Eczanesi hakkında, hak sahiplerinin bilgileri dışında düzenlenen reçetelerin eczane tarafından davalı Kuruma fatura edildiğinden bahisle uyarı işlemi ile 1.938,80 TL kurum zararının ve 20.110,30 TL cezai şartın tahsiline karar verildiğini, söz konusu kararın haksız olduğunu ileri sürerek; Kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin yasal mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu reçeteleri düzenleyen doktor hakkında atılı suç açısından kastının bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararı üzerine anlaşmazlığın isim benzerliğinden kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eczanelerin reçetenin gerçek bir teşhis veya tedaviye dayanıp dayanmadığını bilebilecek durumda olmadığı, dosyada adı geçen hastalar adına habersiz reçete yazma ve hastayı eczaneye yönlendirme eylemlerinin gerçekleşmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; inceleme raporuna göre davacının Kurumu zarara uğrattığının sabit olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından tesis edilen işlemin iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi raporları kapsamında karar verilmiş olmasına, kesinleşmiş ceza dosyasında alınan tanık ifadeleri ve bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1698, Karar No: 2008/2644, Tarih: 13.06.2008

7. Hukuk Dairesi 2008/1698 E., 2008/2644 K.

**7. Hukuk Dairesi 2008/1698 E., 2008/2644 K.**

**- ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZ

- KADASTRO TESPİTİNDEN DOĞAN DAVA

- TAPU DIŞI PAYLAŞMA**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 15 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 19 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 30 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre saptanan dava niteliği dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Kadastro tesbitine dayanak yapılan davalı tarafın dayandığı Nisan 1289 tarih, 1012 sayılı sicilden gelen 7.12.1984 tarih 564 ve 565 sayılı tapu kaydının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmediğinden soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibaret olduğu gibi uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun biçimde gösterilmediğinden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermeyen bu nedenle yargı denetimine açık olmadığı belirlenen harita ve eki raporda yetersizdir.