muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1266, Karar No: 2025/874, Tarih: 17.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1266 E.  ,  2025/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3144 E., 2024/130 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/258 E., 2022/288 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; eczane işleten davacı ile davalı Kurum arasında sigortalılara ilaç teminine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı Kurumun taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata aykırı olarak 23.08.2016 tarihinde sözleşmenin 1 yıl süre ile feshi, 1.024.103,20 TL cezai şart ile 102.410,32 TL reçete bedelinin tahsili yönünde karar aldığını ileri sürerek; işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; uygulanan cezai işlemin mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eksik yatırılan harcın yatırılmadığı, bu nedenle işlemden kaldırılan davanın yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla, Mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemece yapılan yargılama sırasında davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğini, söz konusu karara yönelik itirazlarının da reddedildiğini, ancak davacının harç ve yargılama giderlerini karşılayacak ekonomik durumunun bulunmadığını, bu şekilde hak arama özgürlüğünün kısıtlandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 2016 yılı Eczane Protokolü'nün (5.3.10) ve (4.3.6) maddeleri gereğince davalı Kuruma kasıtlı olarak sahte reçete fatura edildiği gerekçesiyle tarafından uygulanan uyarı, cezai şart ve reçete bedelinin tahsili işleminin iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacı tarafın eksik harcı yatırmadığının anlaşılmasına ve adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı itirazının da reddedilmesi üzerine hükmün kesinleştiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacı tarafın eksik harcı yatırmadığının anlaşılmasına ve adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı itirazının da reddedilmesi üzerine hükmün kesinleştiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6209, Karar No: 2024/270, Tarih: 15.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/6209 E.  ,  2024/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/63 E., 2022/85 K.

DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebi üzerine aynı Dairece onama kararının kaldırılarak Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda ... köyü 137 ada 129 parsel sayılı taşınmazın ... adlı kişiden 19.08.1997 tarihinde satın alındığından bahsile davalıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil ediliğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında sahipsiz veya Hazineye ait bazı taşınmazların menfaat ilişkisi olan kişiler adına tespit edildikleri bilgisinin edinildiğini, dava konusu taşınmazla ilgili de 19.08.1997 tarihli satış senedi hariç daha öncesini gösterir zilyetlik devirlerinin tespit edilmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı davalıların mirasbırakanının 19.08.1997 tarihinde satın aldığını, bu tarihten itibaren taşınmazın kendi zilyetliklerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.07.2014 tarihli ve 2013/135 Esas, 2014/142 Karar sayılı kararıyla; mahalli bilirkişiler ile tanıkların beyanları ve teknik bilirkişi raporlarında davaya konu taşınmazda davalıların malik sıfatı ile davasız ve aralıksız 20 yılı aşkın süreyle eklemeli olarak ekonomik amaca uygun zilyetliğinin ispatlandığı, ayrıca taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki mera, yaylak, kışlak ve kayalık gibi yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.04.2015 tarihli ve 2014/16646 Esas, 2015/4294 Karar sayılı kararıyla; Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

B. Karar Düzeltme

1.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 03.12.2015 tarihli ve 2015/12741 Esas, 2015/14703 Karar sayılı kararıyla; dava konusu parselle ilgili tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının temini ile taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin araştırılması, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulundan rapor alınması, davalıların mirasbırakanı ...'ın hangi tarihten itibaren dava konusu taşınmazda ne şekilde zilyet bulunduğunun araştırılması gerektiği belirtilip Dairenin onama kararının kaldırılarak Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 20.06.2018 tarihli ve 2016/25 E., 2018/61 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmaz yönünden alınan bilirkişi raporlarında herhangi bir kullanım olmadığı ve tarım dışı alan olarak belirlendiği gerekçesiyle (B) harfli kısım yönünden davanın kabulüne; (A) harfli taşınmazda davalıların malik sıfatı ile davasız ve aralıksız 20 yılı aşkın süreyle eklemeli olarak ekonomik amaca uygun zilyetliğinin ispatlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı Hazine vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.03.2021 tarihli 2018/4748 E., 2021/2968 K. sayılı kararıyla; davalı ...’ın dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine; fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz yönünden fen bilirkişisi, 3 kişilik jeodezi mühendisi bilirkişi kurulu ve 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan yeniden rapor aldırılması gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

E. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

E. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların mirasbırakanı ...'ın taşınmazı zilyetlik satış senedi ile ... 'dan devraldığı, mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanından davalıların mirasbırakanı ...'ın davaya konu taşınmazı hayvan yemi için ekip kullandığı, arpa yulaf gibi ürünler ektiğinin anlaşıldığı, 13.05.2022 havale tarihli ortak raporda taşınmazda imar-ihyanın tamamlanmadığı belirtilmişse de aynı zamanda Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlere benzemediğinin de bildirildiği gerekçesiyle 22.05.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; ... ilçesinde sahipsiz veya Hazineye ait taşınmazların yasal koşullar oluşmadan şahıslar adına menfaatler karşılığı tescil edilmesi nedeniyle kamu davaları açıldığını, bu kapsamda dava konusu taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazda tarımsal faaliyet yapılmadığının belirtildiğini, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucu ... köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 129 parsel sayılı 5.287,88 metrekare yüzölçümündeki tarla ve zeytinlik nitelikli taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden davalıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu 147 ada 129 parsel sayılı taşınmazın Hazineye ait yerlerden olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmıştır.

2. Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmişse de, yapılan değerlendirmenin dosya kapsamına ve hükmüne uyulan bozma kararında işaret edilen hususlara uygun olduğunu söyleme imkanı yoktur.

2. Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmişse de, yapılan değerlendirmenin dosya kapsamına ve hükmüne uyulan bozma kararında işaret edilen hususlara uygun olduğunu söyleme imkanı yoktur.

3. Şöyle ki, davacı Hazine vekilinin temyiz talebine konu fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmazla ilgili olarak mahalli bilirkişi beyanlarından davacıların taşınmazda hayvan otlattığı bilgileri edinilmiş; 16.05.2018 tarihli ziraat raporunda bu kısımda hayvan otlatıldığı, işlemeli tarımda kullanılmadığı tespit edilmiş; 3 kişilik jeodozi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ile 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişilerin ortak raporunda taşınmazın taşlık problemi bulunduğu ve ortalama eğimin %12-15 civarında olduğu, 1974, 1985 ve 1997 tarihli hava fotoğraflarında tarımsal faaliyetin olmadığı, 1997 tarihli hava fotoğrafında ayrıca hayvan sürülerinin gelip geçmesiyle patika izleri oluştuğu bilgilerine yer verilerek sonuç kanaat olarak tesis kadastrosunun geçtiği 2008 yılından geriye doğru gidildiğinde tarımsal kullanımın gerçekleşmediği ve imar-ihya faaliyetinde bulunulmadığı tespitlerine yer verilmiştir.

4. Diğer yandan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin son bozma kararında "taşınmaz bölümü üzerinde yalnızca hayvan otlatmak suretiyle yararlanmanın ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılamayacağı" hususuna da işaret edilmiştir.

5. Hal böyle olunca, zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

15.01.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21173, Karar No: 2007/16176, Tarih: 02.10.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/21173 E.  ,  2007/16176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vs. aralarındaki istihkak davası hakkında Pendik İcra Mahkemesinden verilen 18.5.2007 günlü ve 378/336 sayılı hükmün. davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2006 yılında bu parasal sınır 3.120.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 20.12.2006 gün ve 26382 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı'na ait 364 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2007 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.360.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.700.00 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 2.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/141, Karar No: 2025/3624, Tarih: 30.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/141 E.  ,  2025/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3093 E., 2024/1700 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/1153 E., 2021/621 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin gerekli yasal şartları tamamlayarak 17.05.2019 tarihinde ... Eczanesi adlı işletmesini naklettiğini ve eczacılık faaliyetine başladığını, ancak davalı Kurum tarafından her yıl yenilenen sözleşmenin tüm şartlar yerine getirildiği halde yenilenmediğini ve Medula sisteminin açılmadığını, sözleşmenin yenilenmesi talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitini, Medula sisteminin açık tutulmasını ve müvekkilinin 25.06.2019 tarihinden sonra kâr kaybı ile doğrudan ve dolaylı olarak uğramış olduğu her türlü zararlara ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı eczaneye karşı yapılan işlemlerin OHAL kapsamında KHK'lar sebebiyle gerçekleştiğini, davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesinin Medula sisteminin bu tedbirler gereği kapatıldığını ve sözleşmesinin feshedildiğini, davacının bu defa eczanesini ... Eczanesi adıyla nakil edip sözleşme yapma talebinde bulunduğunu, taraflar arasında imzalan Protokolün (6.8.) maddesinde "fesih nedeni ile sözleşme yapılmayacak süre içerisinde sözleşmesi fesih edilen eczacının yeni bir isimle veya başka bir adreste eczane açması, eczane devir alması veya mesul müdür olarak görev alması halinde eczane ile sözleşme yapılmaz." hükmünün yer aldığını ve bu nedenle davacı ile sözleşme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurumun, davacının sözleşmesinin yenilenmesi isteminin reddi ve Medula sistemine girişinin engellenmesine ilişkin kararının sadece OHAL kapsamındaki tedbirler gereği alındığı, ancak söz konusu tedbire ilişkin olarak davacıya herhangi bir bilgi ve belgenin ibraz edilmediği, bu hususta davacının yazılı savunmasının dahi alınmadığı, bu nedenle davalı Kurumun sözleşmenin yenilenmesi talebinin reddine ilişkin işlemin yerinde olmadığı, davacının maddi tazminat talebine yönelik olarak ... Vergi Dairesine yazılan müzekkereye istinaden gönderilen cevabi yazı ve davacının önceki dönemlere ilişkin brüt satışlarına göre 4,5 aylık dönem için ortalama bir eczanenin kazancı gözetildiğinde, davacının bu husustaki 5.000,00 TL'lik maddi tazminat isteminin makul ve yerinde olduğu, taraflar arasındaki ihtilafta davacının manevi zararının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı Kurum tarafından davacıya ait sözleşmenin 25.06.2019 tarihinde yenilenmesi talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile bu hususta Medula sisteminin açık tutulmasına ilişkin taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurumun sözleşme yapmamasına gerekçe olarak gösterdiği hususların ilgili mevzuat hükümleri kapsamında sözleşme yapılmamasını gerektiren bir durum kabul edilmediği gibi, davalı Kurumun da sözleşme yapmama yönündeki davranışının haklı ve hukuka uygun olduğunu ispatlayamadığı, sözleşmenin yenilenmesi talebinin reddinin hukuka aykırı olduğu ve manevi tazminat şartları oluşmadığından bu istemin reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, davalı Kurumun, protokol hükümlerini ve yasal mevzuatı iç işleyişi kapsamında yorumlayıp protokol imzalama takdir ve tercihinin kullanılmasını kısıtlayıcı, önüne geçici sonuçlar doğuracak şekilde kâr kaybı talebinin kabulü kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulüne, davalı Kurum tarafından davacıya ait sözleşmenin 25.06.2019 tarihinde yenilenmesi talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile bu hususta Medula sisteminin açık tutulmasına ilişkin taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; şartları oluşan tazminat taleplerinin reddi kararının isabetli olmadığını, davanın tüm istemler yönünden tam kabulünün gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ilaç teminine yönelik protokolün yenilenmemesi şeklindeki muarazanın giderilmesi ile Kurum işlemi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davalı Kurumun işlemi nedeniyle tazminat koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17015, Karar No: 2012/47636, Tarih: 05.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/17015 E.  ,  2012/47636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/254384

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2009

NUMARASI : 2008/665 (E) ve 2009/347 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 esas ve 2009/13 karar sayılı kararında belirtildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararın esas alınması, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda katılanın tazminat istemi bulunmadığı gibi dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen konut dokunulmazlığının ihlali suçundan doğan ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararının bulunmadığı; sanığın adli sicil kaydında gösterilen İstanbul 1. Çocuk Mahkemesi'nin 14/04/2003 tarih, 2000/1154- 152 esas-karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan verilen ve 2253 sayılı Kanun'un 38. maddesi uyarınca ertelenen mahkumiyetinin deneme süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işleyip işlemediği ve dolayısıyla erteli mahkumiyetinin adli sicilden çıkarılma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak ve sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken “Mağdurun zararının giderilmemesi ve şikayetçi olması nedeni ile” biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.