muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/960, Karar No: 2023/3826, Tarih: 12.09.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin evlilik birliği süresince kadına fiziksel şiddet uyguladığı, o... çocuğu, s...tir git kaltak şeklinde hakaret içerikli sözler söyleyip bıçakla tehdit ettiği, başka kadınlarla mesajlaşmak suretiyle güven sarsıcı hareketlerinin bulunduğu, tarafların evde iki yabancı gibi yaşayıp birbirleri ile konuşmadıkları, kadının da erkeğe salak, pezevenk, adam mısın, o çocuğu, boynuzlu şeklinde hakaret içerikli sözler söylediği, evden ayrılırken tarafların ortak birikimi olan paranın tamamını ve ev eşyalarını da yanında götürmek suretiyle ekonomik güven sarsıcı hareketlerde bulunduğu, erkeğin evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında daha ziyade kusurunun bulunduğu, ortak çocuğun görüşü, sosyal hizmet uzmanının velâyetin düzenlenmesine ilişkin görüşü ve ortak çocukların hali hazırda annelerinin yanında ikamet etmeleri ve çocukların birbirlerinden ayrı yaşamalarının psikolojik gelişimlerine olumsuz etkilerinin bulunacağı dikkate alınarak ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesinin çocukların yaşı ve sağlıklı gelişimi açısından daha uygun olduğu, kadının sürekli ve düzenli gelirinin bulunduğu, kadın tanıklarının ziynet eşyaları istemi yönünden görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, taraf tanıklarının kadının, müşterek haneyi erkeğin evde bulunmadığı bir zaman terk ettiğini ifade ettikleri, Yargıtayın yerleşik içtihatları kapsamında ziynet eşyasının rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardan olması, bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesinin de mümkün olması, kadının ziynet eşyalarının erkek ve ailesi tarafından alındığı, halen onların yedinde bulunduğu iddiasını ispat edemediği, kadının evden ayrılış şekli de dikkate alındığında ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulünün gerektiği, aksinin varlığının kadın tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine, ortak çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki düzenlenmesine, ortak çocuklar için ayrı ayrı aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, sürekli ve düzenli geliri bulunan kadının tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine, kadın lehine 25.000,00 TL maddî ve 25.000,00 TL manevî tazminata, kadının ispatlanamayan ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; tam kusurlu erkeğin davasının kabulünün hatalı olduğunu, evin ve ortak çocuklarının tüm giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, erkeğin nafaka dışında bir ödeme yapmadığını, çocukların giderlerine katılmadığını, hükmedilen iştirak nafaka miktarlarının oldukça yetersiz olduğunu, geçinmekte zorluk çektiğini, erkeğin annesinin evinde kira vermeden yaşadığını, boşanmakla yoksulluğa düşeceğini, gelirinin kendisine yetmediğini, lehine tedbir nafakasına hükmedilmediğini, lehine hükmedilen tazminatların yetersiz olduğunu, ispatlanan ziynet alacağı davasının reddinin hatalı olduğunu beyanla kusur belirlemesi, erkeğin davasının kabulü, tedbir ve yoksulluk nafakası talebi ile ziynet alacağı talebinin reddi, lehine hükmedilen tazminat ve çocuklar için hükmedilen nafaka miktarları ve iştirak nafalarının yıllık artış oranlarının belirlenmemesi yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının ağır kusurlu olduğunu, buna rağmen kusur oranının tespitinde kadının eylem ve davranışlarının yok sayılarak, tüm kusurun müvekkile izafe ediliyor olması asla yerinde ve gerçek bir karar olmadığı gerekçesiyle kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsıldığının kabulü ve birliğin temelinden sarsılmasında erkeğin ağır kadının az kusurlu olduğuna ilişkin tespitin yerinde olduğu, erkeğin davasınında kabulüne karar verilmesi ve koşulları oluştuğu için az kusurlu kadın yararına maddî ve manevî tazminata, ortak çocuklar için iştirak nafakasına hükmedilmesi ile tazminatlar ve nafaka miktarlarının usul ve kanuna uygun olduğu, ancak kadın tarafından talep edildiği halde iştirak nafakalarının gelecek yıllara göre artış oranının belirlenmemesi ve erkeğin maddî ve manevî tazminat talepleri konusunda olumlu olumsuz hüküm kurulmaması ve kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmemesinin doğru olmadığı, ziynetlere yönelik istinafın incelenmesinde ise tarafların ortak çocuğu..., anne ve babası arasında geçen konuşma sırasında babasının düğünde takılan ziynetlerin babaannesinde olduğuna ilişkin olarak tamam, ha bizde, ha onda dediğini bildirdiğine göre kadının dava dilekçesi ile yemin deliline dayandığı gözetilerek ziynet alacağı talebi ile ilgili olarak erkeğe yemin teklif edip etmediği sorularak sonucuna göre karar vermek gerekirken kadının ziynet alacağı talebinin reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle kadının istinaf başvurusunun kadın yönünden tedbir nafakası, iştirak nafakaları ile reddedilen ziynet alacağı davası yönlerinden, erkeğin istinaf başvurusunun ise erkeğin tazminat talepleri hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmaması yönlerinden kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle ortak çocuklar lehine aylık ayrı ayrı 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile nafakaların her yıl Ocak ayında Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanacak üretici fiyat endeksi oranında arttırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kadın lehine dava tarihinden boşanma kararının kesinleştiği tarihine kadar aylık 500,00 TL tedbir nafakasına, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, kararının ziynet alacağına ilişkin 7 nci bendi ile ziynetlerle ilgili yargılama giderlerine ilişkin bentlerinin kaldırılmasına, kadına yemin delilinin hatırlatılması ve sonucuna göre tüm delillerin değerlendirilerek bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, tarafların sair istinaf taleplerinin ise 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla, kadının evi planlı olarak terk ettiğini, düzenli ve sürekli bir gelirinin olduğu gibi kadının evden ayrılırken evde bulunan birikmiş parayı da alarak evi terk ettiği, kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi için gereken şartların oluşmadığını beyanla; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, kendisinin reddedilen tazminat talepleri ile tedbir ve iştirak nafakası yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan boşanma davalarında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamındaki geçimsizlikte hangi tarafın daha ziyade kusurlu olduğu, kusur belirlemesi sonucu hangi tarafın lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının yasal şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve miktarı ile iştirak nafakalarının miktarı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 1 inci, 4 üncü, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 176 ncı maddenin beşinci fıkrası. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 03.08.2004 doğumlu ortak çocuk...'nın temyiz inceleme tarihi itibarıyla ergin olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6429, Karar No: 2024/20532, Tarih: 19.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/6429 E.  ,  2024/20532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/56 E., 2024/349 K.

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 24.01.2024 tarihli ve 2024/56 Esas, 2024/349 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2356, Karar No: 2012/5879, Tarih: 12.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2356 E.  ,  2012/5879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava niteliği itibariyle 146 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen dava ve temyize konu muhdesatın ortak miras bırakanın ölümünden sonra davacı tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Dava ve temyize konu muhdesat ortak miras bırakanın ölümünden sonra yapıldığına göre, miras gelirleri ile yapılmış olduğu yönündeki davalıların savunmasının muhdesatın aidiyetinin tespitine dair eldeki davada hukuken geçerliliği bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, davaya konu muhdesatın kadastro tespitinden sonra meydana getirilmiş olması nedeniyle tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, bir başka deyişle şerh edilmesine yasal olanak yok ise de bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki “... aidiyetinin tesciline.” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “... tarafından meydana getirildiğinin tespitine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 12.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10654, Karar No: 2010/3909, Tarih: 27.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10654 E.  ,  2010/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü araç bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL.sı tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olarak araç kullandığını ve kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7541, Karar No: 2015/2102, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7541 E.  ,  2015/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21241, Karar No: 2009/16756, Tarih: 10.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/21241 E.  ,  2009/16756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16845, Karar No: 2023/2408, Tarih: 24.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/16845 E.  ,  2023/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2018 tarihli ve 2018/140 Esas, 2018/333 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesi fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.02.2019 tarihli ve 2019/12 Esas, 2019/111 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.10.2021 tarihli düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın ByLock kullanmadığına, ByLock verilerinin çelişkili olduğuna, ByLock'u indirmenin suç olamayacağına, ByLock'un hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, SGK çalışma kayıtlarının müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine, Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İzmit İlçe Emniyet Müdürlüğüne 28.07.2016 tarihinde telefon yoluyla yapılan ihbarda; Topçular Mah. Ferah Sk. üzerinde bulunan çöp tenekesinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü elebaşı Fetullah Gülen'e ait kitaplar bulunduğunun bildirilmesi üzerine, yapılan araştırmada; bir kısmı satışı ve dağıtımı yasaklı yayınlardan olan çok sayıda kitap ile bir kısım dijital materyal ele geçirildiği, yine 17.08.2016 günü 112 Acil çağrı merkezine yapılan "İzmit Bağçeşme, Topçular Mah. Ortancak sokak Gökdeniz Apatmanı No:23/4 ikamet eden şahıslar darbeden öne FETÖ toplantıları yapıyorlardı, darbeden sonra evden FETÖ kitapları attılar ve her akşam farklı insanlar geliyor ve evden birşeyler taşıyorlar konunun araştırılmasını istiyorum" içerikli ihbar üzerine yapılan araştırma neticesinde tanzim edilen tutanakta ihbarda bahsedilen adreste sanığın eşi ile ikamet ettiği, bu adreste yapılan aramada, 13 adet değişik tarihlere ait Zaman Gazetesi küpürleri, toplam 87 yaprak üzerinde anılan terör örgütü ele başı "Fetullah Gülen" ibareleri bulunan bilgisayar çıktıları, üzerinde Akegder ibaresi bulunan soru kitapçıkları ele geçirildiği, dosyada mevcut ByLock sorgu sonuç raporu içeriğine göre

kullandığını beyan ettiği 0539 (...) (..) 36 nolu GSM hattı ile 3553230608158101 imei numaralı telefon cihazı üzerinden FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizli haberleşme programı olan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan ByLock isimli gizli, kriptolu programı kullandığı Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğü yazılarında bildirilmiş olup, 0539 (...) (..) 36 GSM nolu telefon hattı üzerinden ByLock uygulamasının kullanımı için Litvanya’da sunucu kiralama hizmeti veren “Baltic Servers” şirketinden kiralanan 46.166.164.177 IP adresine 18.04.2015 ve 30.01.2016 tarihleri arasında 143 kez bağlantı gerçekleştirildiği internet bağlantı (CGNAT) sorgu sonucundan anlaşılmakla, dosyada mevcut tespit ve değerlendirme tutanağına göre, sanığın ByLock proğramını 375437 İD numarası ile, glsm4141 Kullanıcı Adı ile, ufuklar123... şifresi ile kullandığı, sanığın bu proğram üzerinden A.K., N.Y., K.M., F.M., Ş.K. ve kimliği tespit edilemeyen ancak 103528, 381678 ve 394855(ftm41) İD numarasını kullanan kişiler ile iletişim halinde olduğu, bu kullanıcıların sanığı kendi hesaplarına glsm4141 nick name ile kayıt ettikleri, sanığın Ş.K. ile proğram üzerinden yaptığı yazışmalar incelendiğinde; Ş.K.'nın sanığa "Gülsüm" şeklinde hitap ettiği, yazışma içeriklerinde gazete aboneliğinden, sohbet konusundan bahsedildiği, ayrıca F.M. ve Ş.K

.K., N.Y., K.M., F.M., Ş.K. ve kimliği tespit edilemeyen ancak 103528, 381678 ve 394855(ftm41) İD numarasını kullanan kişiler ile iletişim halinde olduğu, bu kullanıcıların sanığı kendi hesaplarına glsm4141 nick name ile kayıt ettikleri, sanığın Ş.K. ile proğram üzerinden yaptığı yazışmalar incelendiğinde; Ş.K.'nın sanığa "Gülsüm" şeklinde hitap ettiği, yazışma içeriklerinde gazete aboneliğinden, sohbet konusundan bahsedildiği, ayrıca F.M. ve Ş.K.'dan gelen mail içerikleri incelendiğinde; Kolluğun örgüt hakkındaki soruşturmalarına karşı alınması gereken tedbirler, örgüte müzahir öğrenci yurtlarında alınması gereken tedbirler ve örgüt liderinin talimat ve düşüncelerinin ve zaman gazetesinin trajının artırılması için yapılması gerekenlerin paylaşıldığı, bu yazışmaların sanığın örgüte müzahir Özel Levent Yüksek Öğrenim Kız Öğrenci Yurdunda çalıştığı ve yapılan adli aramada evinde ele geçirilen dökümanların içeriği ile örtüştüğü anlaşılmakla bu kapsamda FETÖ/PDY terör örgütü üyelerinin kriptolu haberleşme amacıyla kullandıkları yukarıda ayrıntısıyla açıklanan ByLock isimli haberleşme programını kullanması dikkate alındığında, sanığın bu eylemlerinin, silahlı terör örgütü üyeliği için aranan hiyerarşik-organik bağ, çeşitlilik, süreklilik, yoğunluk kriterlerine uyması, sanık ile örgüt arasında hiyerarşik ilişkinin oluşması nedeniyle suçun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu, ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanılması amacıyla oluşturulmuş ve münhasıran bu silahlı terör örgütünün mensupları tarafından kullanılmakta olan bir ağ olduğunun somut delillere dayanması nedeniyle, bu ağa dahil olan sanığın ağ içinde başka bir kişi ile görüşme yapmış olmasının da gerekmediği, ByLock iletişim sisteminin, açıklanan somut delillerle kanıtlandığı üzere, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olduğu, sanığın bu şekilde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bağ içine girip hiyerarşik yapısına dahil olarak silahlı terör örgütü üyeliği suçunu işlediği sabit görülmüş ve cezalandırılması yoluna gidilmiştir.