muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15435, Karar No: 2023/10597, Tarih: 26.12.2023

Yine My-Bilet vekilince sunulan 04.06.2015 tarihli cevapta, adı geçen firmadan yapılan 29,85 TL değerindeki alışveriş işlemine itiraz edildiği bildirilmiş, ancak akıbetine ilişkin herhangi bir cevap bulunmadığı görülmüştür.

Asya Katılım Bankası A.Ş. ve ... Tekstil Elektronik İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkililerince sunulan cevabi yazı içeriklerine göre de, adı geçen firmalar üzerinden yapılan harcamaların iadesinin sağlandığı ve itiraz üzerine ilgili şirketten kesildiği anlaşılmıştır.

Buna göre; sanığın suç neticesinde mağdurun uğradığı zararı gidermek için ilgili bankaya müracaat ettiği, ancak bankanın zararları bulunmadığından bahisle ödeme kabul etmediği hususu da gözetilerek, mağdurun uğradığı zararın kim tarafından giderildiği araştırılıp, iade işleminin şirketler tarafından yapıldığının tespiti halinde, sanığa ilgili şirketlerin zararını karşılaması için imkan tanınıp, gerekirse ödeme yeri de belirlendikten sonra sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Ankara 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5139, Karar No: 2022/15300, Tarih: 03.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5139 E.  ,  2022/15300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ...İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, 153 ada 119 parsel sayılı taşınmaza net gelir metodu yöntemine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarih ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2 nolu bendinde yer alan (son karar tarihi olan 10.07.2018) ve 2-A bendinde yer alan (uygulanacak yasal faizin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak davalıya verilmesine) ifadelerinin çıkartılmasına yerine sırasıyla (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 03.11.2022) ve (işletilecek yasal faizin davacı kurumdan tahsili ile davalıya derhal ödenmesine ) cümlelerinin yazılmasına,

b) 3 numaralı bendinden (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin çıkartılmasına yerine, (işlenmiş nemaları ile birlikte derhal) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6285, Karar No: 2013/3981, Tarih: 21.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/6285 E.  ,  2013/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diş protez teknisyeni olduğunun sabit olması karşısında; hakkında 1219 sayılı Yasanın Ek 7.maddesi delaletiyle aynı Yasanın 41.maddenin uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan Yasanın 41.maddesi ile ceza tayin edilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8669, Karar No: 2021/1726, Tarih: 22.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/8669 E.  ,  2021/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanığın mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle; TCK'nın 204/1,62/1,53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2- Sanığın müşteki ...'a yönelik eylemi nedeniyle;

a) TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b) TCK'nın 158/1-d, 62/1,52/1-2-3, 53/1, 63/1;1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılması sağlanıp hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Müşteki ...'ın muayene işlemini 2008 yılın Eylül ayında yaptırdığını ve mağdur ...'ın 2008 yılı Ekim ayında yaptırdığı yönündeki beyanları karşısında suç tarihinin Eylül-Ekim 2008 olduğu belirlenerek; ayrıca hükmedilen ceza miktarları dikkate alınarak sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Müşteki ...'ın muayene işlemini 2008 yılın Eylül ayında yaptırdığını ve mağdur ...'ın 2008 yılı Ekim ayında yaptırdığı yönündeki beyanları karşısında suç tarihinin Eylül-Ekim 2008 olduğu belirlenerek; ayrıca hükmedilen ceza miktarları dikkate alınarak sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Müşteki ...'ın sahibi olduğu, sanık ...'e 180 TL karşılığında muayene ve trafik işlemlerini yaptırdığı ... plaka sayılı aracın, 12/11/2008 tarihinde yapılan yol kontrolünde, motorlu araç trafik belgesinin aracın muayenesi bölümündeki mühür izleri ve hologramın sahte olduğunun farkedildiği, ekspertiz raporuna göre ... plaka sayılı araca ait motorlu araç trafik belgesi arka yüzündeki aracın muayenesi bölümlerinde basılı bulunan mühür izlerinin ve TCK hologramlarının sahte olarak oluşturulmuş oldukları ve aldatma kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği; yine mağdur ...'ın sahibi olduğu, daha önce sanık ...'e ait olup, sanık ...'in kardeşi olan ve hakkında beraat hükmü verilip kesinleşen sanık ...'tan satın aldığı, sonradan ...'a 100 TL verip muayene işlemlerini yaptırdığı ... plakalı aracın, 09/03/2009 günü durdurulduğunda, motorlu araç trafik belgesinin sahte olarak düzenlendiğinin farkedildiği, motorlu araç trafik belgesinin 01/02/2010 tarihine kadar muayenesinin geçerli olduğuna ilişkin bilgilerin bulunduğu 2. sayfasının sonradan tamamen sahte olarak oluşturulduğu, motorlu araç trafik belgesi üzerindeki onaylayan memur imzası ile aynı araca ait motorlu araç tescil belgesi üzerindeki memur imzasının birbirinden farklı olduğu, 03/10/1995 tarihinden itibaren Trafik Tescil Şube Müdürlüğünde araçla ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı ve motorlu araç trafik tescil belgesi düzenlenmediği, belgenin üzerinde bulunan 01 Şubat 2008 tarihinde 45436 sicil numaralı onaylayan memurun emekli olduğu ve imzanın ona ait olmasının mümkün olmadığının belirlendiği, kriminal uzmanlık raporuna göre de belgenin külliyen sahte oluşturulduğu ve aldatma kabiliyeti olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanığın atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan Eylül-Ekim 2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı 223/8 CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanık savunması, müşteki ve mağdur beyanları, kriminal uzmanlık raporu, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sanığın mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19286, Karar No: 2013/17696, Tarih: 16.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/19286 E.  ,  2013/17696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıların sorumluluğunda bulunan yolu üzerindeki yarı açık durumda olan kanalizasyon çukuru kapağına çarpması sonucu hasarlandığını belirtip sigortalıya ödenen hasar bedelinin, davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ..., İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı içindeki tüm atıksu ve yağmur suyu kanallarının bakım ve onarımının İSKİ’ye ait olduğunu bildirerek davalının reddini savunmuştur.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, dava konusu olayın meydana gelmesinde Göktürk Belediye Başkanlığının yol çalışması ve inşaat faaliyetinin etkili olduğunu belirterek kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı sınırları içerisindeki atık su ve yağmur suyu kanallarının bakım ve onarımının tümüyle İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresine ait olması ve davalı Eyüp Belediye Başkanlığınının herhangi bir kusuru bulunmadığından anılan davalı kurum hakkındaki davanın reddine, davalı İSKİ hakkındaki davanın ise kısmen

kabulü ile bu davalının ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 1.087,89 TL asıl alacak ve 34,54 TL birikmiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talep ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar dava değeri itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'ne geri verilmesine 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13571, Karar No: 2011/20215, Tarih: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13571 E.  ,  2011/20215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5516, Karar No: 2012/3338, Tarih: 08.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5516 E.  ,  2012/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması sanık aleyhine temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken "suçun işleniş biçimi, sanığın amacı göz önüne alınarak takdiren" temel hapis cezası asgari hadden tayin edildiği halde, temel adli para cezasına esas birim gün sayısının alt haddin üstünde belirlenmesi,

2- Temel adli para cezasına esas birim gün sayısının günlüğü 20 TL’den adli para cezasına çevrilir iken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gerekn 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkın- da 5237 sayılı TCK.nun 197/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan temel adli para cezasına esas birim gün sayısının 5 güne ve aynı yasanın 62. maddesinin uygulanması sonucu 4 güne ve yine aynı yasanın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı yirmi liradan para cezasına çevrilerek, adli para cezalarının 80 liraya indirilmesi, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5149, Karar No: 2022/12627, Tarih: 28.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/5149 E.  ,  2022/12627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müdafiine 14/10/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinde belirtilen on beş günlük yasal süresinden sonra temyiz ettiği, temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesi'nin 13/09/2021 tarih ve 2019/414-2363 E.-K. sayılı ek kararı ile CMK'nın 296/1. maddesi uyarınca reddedildiği ve anılan ek kararın yasal süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 13.09.2021 tarihli, 2019/414-2363 E.-K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 28/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16572, Karar No: 2008/19865, Tarih: 13.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/16572 E.  ,  2008/19865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Honaz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3995, Karar No: 2019/1301, Tarih: 11.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/3995 E.  ,  2019/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan; sanık ... hakkında ise “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan davalar nedeniyle ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

... Güvenlik Kamera Alarm Sis.San.Tic.Ltd.Şti.’nin yetkilileri olan sanıkların, sahte fatura kullandıkları iddiasıyla açılan kamu davasında;

A) Sanık ... hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;

Sanığa yüklenen“2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ve sanık ... hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;

Sahte fatura düzenleme suçunda, gerçek bir alışveriş ya da herhangi bir mal tesliminin bulunmadığı, bu suçun mükelleflerin komisyon karşılığında fatura düzenlemesi şeklinde gerçekleşmesine karşın, sahte fatura kullanma suçunda; haklarında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları bulunan mükellefler tarafından düzenlenen faturaların, vergi indiriminden faydalanmak amacıyla ilgili dönemlerde kullanılması gerekmektedir.

Sanıklar hakkında, "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından kamu davası açıldığı, “sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura kullanma" ve “sahte fatura düzenleme” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, sanıkların fiilinin “...sahte belge düzenleme ve bu sahte belgeleri kullanma...” olarak nitelendirilmek ve böylece “sahte belge düzenleme” suçunun oluştuğu kabul edilmek suretiyle, açılmayan davadan hükümler kurulması,

C) Sanıklar hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen beraat hükümleri ve sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;

C) Sanıklar hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen beraat hükümleri ve sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;

UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanıkların yetkilisi oldukları şirketin 2006 ve 2007 takvim yıllarında kullandıkları faturaları düzenleyen ..., ... Madencilik İnş.Tic.Ltd.Şti, İletişim Elekt.İnş.Ltd.Şti, ... Elekt.İnş. Ltd. Şti. ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti, ... San. Tic. Ltd. Şti. ... Tic.Ltd.Şti. Sesan Taş.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. yetkilileri hakkında sahte fatura düzenleme suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulduğunun anlaşılmasına rağmen, 2008 takvim yılında bahse konu şirkete KDV dahil 15.191.473, 40 TL fatura düzenleyen ... Tüm.İnş.Gıda.San.Ltd.Şti. yetkilileri hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının belli olmadığı, 2009 takvim yılında ise bahse konu şirkete KDV dahil 507.400, 00 TL fatura düzenleyen ... Fidancılık Or.Ür.Tic.Ltd.Şti yetkilileri hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun dosyada bulunmadığı, bu şirket yetkilileri hakkında da sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında;

1- ... Fidancılık Or.Ür.Tic.Ltd.Şti. hakkındaki vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2- ... Tüm.İnş.Gıda.San.Ltd.Şti.ile ... Fidancılık Or.Ür.Tic.Ltd.Şti. yetkilileri hakkında “sahte fatura düzenleme” suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyaların getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içerisine konulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

D) Sanık ... hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçu dışındaki her iki sanık hakkında kurulan hükümlerle ilgili kabule göre; hükümden sonra 24/11/2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,

11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.