muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/16593, Karar No: 2023/8619, Tarih: 08.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/16593 E.  ,  2023/8619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/995 E., 2016/890 K.

SUÇLAR : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 4 yıl hapis, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan ise 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği kendisine avukat tayin edilmediğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, saat 09:00 sıralarında mağdure evde iken sanığın mağdurenin evinin önüne geldiği, evde mağdureyi görünce elinde bulunan bıçak ile pencerenin sinekliğini yırtıp pencereyi zorlayarak açıp içeri girdiği, yaklaşık bir saat kadar mağdureyi evin için zorla tuttuğu, bıçak ile mağdurenin vücuduna dokunarak "bıçağın tadı güzel mi, bir de yarısına kadar girdiğini düşünsene" şeklinde sözlerle tehdit ettiği, mağdurenin bir yolunu bulup polise haber verince sanığın evden kaçtığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Dosyada mevcut olay tutanağı, mağdurenin aşamalardaki beyanı ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın mağdurenin evinin önüne geldiği, evde mağdureyi görünce elinde bulunan bıçak ile pencerenin sinekliğini yırtıp pencereyi zorlayarak açıp içeri girdiği, yaklaşık bir saat kadar mağdureyi evin için zorla tuttuğu, bıçak ile mağdurenin vücuduna dokunarak "bıçağın tadı güzel mi, bir de yarısına kadar girdiğini düşünsene" şeklinde sözlerle tehdit ettiği anlaşılmakla, mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/4568, Karar No: 2018/4379, Tarih: 05.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4568 E.  ,  2018/4379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Mağdur ...'a yönelik gerçekleştirilen yağma eyleminde, sanık ... ile birlikte el ve işbirliği içerisinde hareket eden sanıklar ... ve ...'in, suça doğrudan katıldığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine 39/1. maddesi ile uygulama yapılması ve sonuç cezanın "2 yıl 3 ay 15 gün hapis" yerine "1 yıl 15 ay 15 gün hapis" olarak eksik belirlenmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafi giderinin” çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27759, Karar No: 2022/2532, Tarih: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/27759 E.  ,  2022/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2018 gün ve 2017/88 Esas, 2018/42 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.10.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09.11.2018 gün ve 2018/1715 Esas, 2018/2592 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12545, Karar No: 2012/12363, Tarih: 14.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/12545 E.  ,  2012/12363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Terme Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.04.2011 gün ve 545/621 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, uyuşmazlık konusu 146 ada 14 sayılı parselin kök mirasbırakan babasının babasından intikal ettiği, mirasçılar arasında yapılan taksimde yakın mirasbırakanı babasına isabet ettiği, babasının ölümü ile mirasçılarına kaldığı halde, kadastro sırasında kök mirasbırakan babasının babası adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile yakın mirasbırakanı babasının tüm mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tescilini istemiştir.

Davalı ..., davayı kabul ettiğini açıklamıştır.

Diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, uyuşmazlık konusu taşınmazın tarafların kök mirasbırakanı Ahmet oğlu ...'tan (1904 doğumlu) miras yoluyla intikal ettiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığına, davacı kadastro öncesi hukuki sebebe dayandığından iddiasını tanık dahil her türlü delille ispat edebileceğine, ne var ki davacı yan kök mirasbırakanın tüm mirasçıları arasında yapılan taksim sözleşmesi sunmadığı gibi, özellikle davacı tanıklarından ...'ın keşifte kök mirasbırakanın kız çocuklarının bir kısım mirasçılar arasında yapılan taksime katılmadığını bildirmesine, bu şekilde davacının nizalı taşınmazın kök mirasbırakanın tüm mirasçılarının katılımı ile yapılan taksimde yakın mirasbırakanı babasına isabet ettiğini ispat edemediğine, bu şekilde davalı ... dışında diğer davalılar bakımdan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıda belirtilen husus dışındaki diğer tüm temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün ... dışındaki diğer davalılara yönelik bölümünün ONANMASINA,

Davacının hükmün taşınmazda ...'ın maliki bulunduğu paya ilişkin kısmına yönelik temyiz itirazlarına gelince; anılan davalı 20.04.2010 tarihli yargılama oturumunda davayı kabul ettiğini açıklamış ve beyanını imzası ile onaylamıştır. HUMK.nun 95. (6100 sayılı HMK.nun 308. m.) maddesine göre feragat ve kabul, kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eder ve yapıldığı andan itibaren hüküm ifade eder. Mahkemece, dava konusu taşınmazda davalı ...'a mirasbırakanı Ahmet oğlu ...'tan (1904 doğumlu) intikal eden miras payı bakımından, geçerli kabul beyanı dikkate alınarak kabule karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak anılan davalı yönünden de yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Davacının temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulüyle; hükmün nizalı taşınmazda ...'ın maliki bulunduğu paya ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5654, Karar No: 2019/16425, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5654 E.  ,  2019/16425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27949, Karar No: 2022/2542, Tarih: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/27949 E.  ,  2022/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.12.2017 gün ve 2017/172 Esas, 2017/252 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden önce 07.03.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 11.03.2019 gün ve 2018/1679 Esas, 2019/727 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11173, Karar No: 2024/12301, Tarih: 04.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/11173 E.  ,  2024/12301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1649 E., 2024/1562 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/559 E., 2023/303 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1-Davacının güncel Bağ-Kur sigorta bilgilerinin davalı Kurumdan ikmal edilerek gönderilmesi,

2-Davalı Kurumun (Pamukkale Sosyal Güvenlik Merkezi) 08.03.2023 tarih ve 66537665 saylı Fethiye Sosyal Güvenlik Merkezine yazmış olduğu yazı içeriği nazarında, baba adı Alişan olan 12.01.1974 doğumlu ...'ya ait Bağ-Kur sigortalılık sürelerinin davacıya aktarılıp aktarılmadığı, davacı sigortalılığı ile birleştirilip birleştirilmediği, ilgililerin aynı kişi kabul edilip edilmediği sorularak buna ilişkin tüm kayıtların davalı Kurumdan istenilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1537, Karar No: 2024/12517, Tarih: 27.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/1537 E.  ,  2024/12517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/458 E., 2022/1533 K.

SUÇ : Gece vakti silahla yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Olay tarihinde mağdurların, BP Petrol istasyonunda bulunan marketten alışveriş yaptıkları, markette bulundukları sırada sanığın da markete girerek bir şeyler alıp çıktığı, mağdur ... ve katılan ...'in beyanlarına göre, marketten çıktıktan sonra sanığın mağdurların kendisine küfrettiklerini iddia ederek, sözlü tartışma çıkardığı, mağdur ...'in elinde markette yaptıkları alışverişten kalan para üstü bulunduğu, sanığın montunun bilek kısmından bıçak çıkartarak mağdurlara "verin lan paraları" diyerek mağdurları tehdit ettiği, sanığın mağdur ...'e elindeki bıçağı salladığı, mağdur ...'in kendisini çekince bıçağın sol koluna geldiği, montun kesildiği, sanığın tekrar bıçağı mağdur ...'e salladığı, bıçağın mağdur ...'in montuna geldiği, katılan ...'in beyanında da sanığın, mağdur ...'in elinde bulunan paraları almak için, mağdur ...'e bıçak salladığını belirttiği olayda, sanığın eyleminin mağdur ...''in elindeki paraları almaya yönelik olduğu, katılan ...'e yönelik eyleminin bulunmadığı, bu nedenle sanığın eyleminin tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10215, Karar No: 2010/10077, Tarih: 21.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/10215 E.  ,  2010/10077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4148, Karar No: 2018/3181, Tarih: 26.04.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/4148 E.  ,  2018/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 22/02/2018 gün ve 2018/74 E. 2018/15 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7090, Karar No: 2022/7935, Tarih: 21.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7090 E.  ,  2022/7935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/05/2013 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31/09/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 21/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.