muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14184, Karar No: 2018/5715, Tarih: 26.09.2018

Öte yandan, şirketin vergi borçlarının ödenmesi gereken tarihlerde ileri sürüldüğü gibi likit varlığının bulunduğu saptandığı takdirde, davalı yanın bu yönde TCMB'ye yaptığı başvurunun olumlu sonuçlanmamasında kendisine izafe edilecek bir kusurun bulunup bulunmadığı hususunun da değerlendirilmesi gerekirken gerek alınan bilirkişi raporunda ve gerekse de yerel mahkeme kararında da bu yönde herhangi bir unsur bulunmamaktadır.

Keza, bu cihette bir likiditenin varlığı saptandığı takdirde, şirketin sonuçta yapılandırılan vergi borçlarının tahakkuk ettiği dönemde de bu likiditenin var olup olmadığı, olması halinde davadışı şirketin eski müdürü olduğu anlaşılan davacının, likidite varlığına rağmen vergi borçlarını ödeyip ödemediği, bu anlamda VUK'nın .... maddesi kapsamında bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, şirkete ait vergi borcunun ortaklardan tahsili konusunda Vergi Dairesince 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi çerçevesinde bir takibat yapılıp yapılmadığı, davacının ödemesinin bu takibata bağlı olup olmadığı, böyle bir takibatın varlığı halinde ise yine davacının Vergi Dairesinin bu yöndeki işlemine karşı hukuksal haklarını kullanıp kullanmadığı, davalı tasfiye memurunun göreve başlamasını müteakip şirkete ait defter ve belgeler ile demirbaşların kendisine teslimi konusunda davacının herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı, bunun davalının sorumluluğuna, davacının varlığını ileri sürdüğü zarara ve bunun sonucu hükmedilecek tazminata etkisi olup olmayacağı hususlarında TBK'nın 52. maddesi çerçevesinde bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamış, davalı yanın temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davacı yanın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarida (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı yanın temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA; (...) nolu bentte açıklanan nedenle davacı yanın temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10621, Karar No: 2013/13648, Tarih: 01.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/10621 E.  ,  2013/13648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.07.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davacı, komşu taşınmaz maliki tarafından dikilen ağaçların, 131 ada 178 parsel sayılı taşınmazına zarar verdiğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine, ağaçların kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, bilirkişi raporlarında belirtilen 10 ocak fındık ile 14 adet kızılağaç ve 7 adet kızılağaç fidanının kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Davanın konusu, davalıya ait taşınmaz üzerinde bulunup, davacıya ait taşınmaza zarar veren ağaçların kal'i olduğuna göre, dava değerini davaya konu ağaçların değeri belirler. Mahkemece, davaya konu ağaçların değerinin tespit ettirilmesi, bu doğrultuda mahkemenin görevli olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklandığı şekilde, göreve ilişkin araştırma yapılmaksızın istemin esastan incelenmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; fen bilirkişilerinin 11.02.2013 tarihli krokili raporu ziraat bilirkişinin 13.04.2013 tarihli raporuyla çelişkili olup, toplam 31 adet ağacın kal'ine karar verildiği halde 21 adet ağacın krokide gösterildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilip, tecavüzlü ağaçlar sıra numarası verilmek suretiyle krokide gösterildikten sonra, rapor ve krokiye atıf yapmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 01.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13122, Karar No: 2015/6104, Tarih: 04.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13122 E.  ,  2015/6104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2012/372-2014/316

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Manisa Belediyesi'nin 24.02.2000 tarihli 159 no'lu Encümen Kararı ile varsa dayanağı Belediye Meclis Kararının getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2999, Karar No: 2022/5297, Tarih: 30.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/2999 E.  ,  2022/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2020/108852

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'in anılan Kanun’un 15/4. maddesi uyarınca 1 ay hapis ve aynı suçtan sanık ...'in, aynı Kanun’un 15/4. maddesi gereğince 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına dair Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2019 tarihli ve 2017/912 esas, 2019/830 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesince sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve "taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının" belirtilmesi karşısında, anılan Kanun'un 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı Emniyet Genel Müdürlüğü Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 20/12/2016 tarihli ve BLS-16-05154 numaralı uzmanlık raporuyla tespit edilen suça konu bıçakların, kasten yaralama ve kasten adam öldürme suçlarında kullanıldıklarının Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 05/04/2017 tarihli ve 2017/11 esas, 2017/62 sayılı kararıyla sabit olduğu, anılan kararla sanık ...'in kasten adam öldürme ve yaralama suçlarından, diğer sanık ...'in ise kasten adam öldürme suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/10/2017 tarihli ve 2017/979 esas, 2017/1524 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleştiği, aynı olaya ilişkin sanıklar hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan incelemeye konu davanın açıldığı anlaşılmakla, "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" suçunun unsurunun somut olayda oluşmadığı cihetle, sanıkların kasten yaralama ve kasten adam öldürme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmiş olması karşısında ayrıca 6136 sayılı Kanun'un 15/4. maddesi uyarınca cezalandırılamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27.11.2020 gün ve 2020-5216 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2021 gün ve KYB - 2020/108852 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve “taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının” belirtilmesi karşısında, anılan Kanun'un 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı Emniyet Genel Müdürlüğü Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 20/12/2016 tarihli ve BLS-16-05154 numaralı uzmanlık raporuyla tespit edilen suça konu bıçakların kasten öldürme ve yaralama suçunda kullanıldığı ve hükümlünün kasten yaralama ve kasten adam öldürme suçlarından Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2017 tarihli ve 2017/11 Esas, 2017/62 sayılı Kararıyla mahkum olduğu ve kararların kesinleştiği anlaşıldığından "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" suçunun unsurunun oluşmadığı bu nedenle ayrıca 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesi uyarınca cezalandırılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden; Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2019 gün, 2017/912 Esas 2019/830 sayılı Kararının 5271 sayılı CMK.nın 309/4-d. maddesi gereğince BOZULMASINA, fiilin kanunda suç olarak tanımlanmaması nedeniyle hükümlü hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan CMK.nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, hükmedilen cezanın infaz edilmemesine, 30.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7395, Karar No: 2023/3256, Tarih: 10.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/7395 E.  ,  2023/3256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2019/247 Esas, 2019/488 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/644 Esas, 2020/888 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olacağına,

2. Delil yetersizliğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İddia, sanık savunmaları, uzmanlık raporu, olay, arama, el koyma tutanakları, nüfus ve adli sicil kayıtları, esas hakkında mütalaa ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olaydan 2 gün öncesi olan 22.04.2019 tarihinde kolluk görevlilerinin yanına gelen ve kimlik bilgilerinin gizli kalmasını isteyen bir şahıs tarafından yapılan ihbar ile; ... isimli şahsın verdiği adreste uyuşturucu madde sakladığını, müşteri geldiğinde içeri girip uyuşturucu maddeleri alıp gelen şahıslara sattığını, yaklaşık 1-2 hafta önce polislerin bu şahısla alakalı operasyon yaptığını, ancak yanlış adrese yaptığını, doğru adresin bu adres

olduğunu bildirdiği, kolluk tarafından ihbara konu adrese gidilip gözlem yapılmaya başlandıktan kısa bir süre sonra belirtilen adrese şahısların girdiği, 5-10 dakika sonra çıktıklarının görülmesi üzerine kuşku oluştuğu, Polnet sistemi üzerinden yapılan sorgulamada...adresli ikamette oturan kimsenin görünmediği, ancak fiziki olarak ikametin ışıklarının yandığı ve ikamette oturan şahısların bulunduğunun belirlendiği, olay tarihi olan 24.04.2019 günü ise ihbara konu adrese tekrar kontrol için giden kolluk görevlilerinin adresten çıktığını gördükleri ve ihbara konu eşkal bilgilerine uyan sanık ...'i görerek takip edip bilahare muhafaza altına aldıkları, sanık ...'e nerede oturduğunu soran kolluk görevlilerine "Şirinevler" semtinde oturduğunu söylemesi üzerine kolluk görevlilerin ihbara konu adresle ilgili kuşkuları arttığından usulü dairesinde almış oldukları arama kararı uyarınca aynı gün arama yapmak üzere ihbara konu adrese gittikleri, arama yapılacak ihbara konu adreste bulunan ikametin kapısının temyiz dışı sanık ... tarafından açıldığı, ikamette yapılan aramada odada bulunan masanın üzerinde şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 9 gram gelen ve toz kokain olduğu değerlendirilen madde, daralı ağırlığı 21 gram gelen skunk olduğu değerlendirilen madde, mutfak kısmında dolap içerisindeki kahve cezvesi içerisinde bulunan çorap içerisinde gizlenmiş şekilde uyuşturucu maddelerden ekstacy olduğu değerlendirilen 3 adet hap, 20 adet alüminyum folyoya sarılı halde toplam daralı ağırlığı 5 gram gelen ve taş kokain olduğu değerlendirilen madde, 3 adet şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 6 gram gelen skunk olduğu değerlendirilen madde, 1 adet kağıda sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0,7 gram gelen ve uyuşturucu maddelerden skunk olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği, uzmanlık raporuna göre, ele geçirilen ve skunk olduğu değerlendirilen maddelerin THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesinde kullanılan hint keneviri bitki parçaları olduğunun, ele geçirilen ve taş kokain olduğu değerlendirilen maddelerin kokain içerdiğinin, ele geçirilen ve ekstacy olduğu değerlendirilen maddelerin MDMA içerdiğinin belirlendiği, sanık aşamalarda yapmış olduğu savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmeyip, ikametinde ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddeleri 2.320,00 TL karşılığında Kurtuluş'ta tanımadığı bir şahıstan aldığını savunmuş ise de, sanığın ikamet ettiği yerin açık adresinin, sanığın isminin ve eşkal bilgilerinin verilerek ihbarda bulunulmuş olması, ihbar kapsamında da belirtildiği şekilde şahısların sanığın ikametine gelip 5-10 dakika sonra çıktıklarının kolluğun 22.04

.320,00 TL karşılığında Kurtuluş'ta tanımadığı bir şahıstan aldığını savunmuş ise de, sanığın ikamet ettiği yerin açık adresinin, sanığın isminin ve eşkal bilgilerinin verilerek ihbarda bulunulmuş olması, ihbar kapsamında da belirtildiği şekilde şahısların sanığın ikametine gelip 5-10 dakika sonra çıktıklarının kolluğun 22.04.2019 tarihinde adresteki gözlemi sırasında tespit edildiğinin tutanağa bağlanmış olması, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kokain, THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesinde kullanılan hint keneviri bitki parçaları ve MDMA olması sebebiyle niteliği bakımından çeşitlilik içerdiğinin sabit olması, uyuşturucu maddelerin ikametin değişik bölümlerinde gizlenmiş vaziyette muhafaza edilmesi, sanığın sorgu aşamasında 2.000,00-3.000,00 TL civarında gelirinin olduğunu beyan etmesine karşılık aylık gelirine tekabül eden uyuşturucu maddeleri kullanmak için toplu olarak aldığına ilişkin savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması,

uyuşturucu maddelerin şeffaf poşet içerisinde küçük paketçikler halinde satışa hazır olarak ele geçirilmesi hususları nazara alınarak sanığın inkara yönelik, suçtan ve cezadan kurtulmak için yaptığı savunmalarına mahkememizce itibar edilemediği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında uyuşturucu ticareti kastını belirleyen kriterleri çerçevesinde yapılan değerlendirme ile sanığın uyuşturucu maddeleri ticaret kastıyla hareket edip ikametinde depoladığı ve satışa sunduğu kanaatine varılarak, mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceği ihtarının yapılmaması nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, değerlendirmesi doğru yapılan delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/644 Esas, 2020/888 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6129, Karar No: 2019/16465, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6129 E.  ,  2019/16465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4736, Karar No: 2019/2800, Tarih: 17.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4736 E.  ,  2019/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Proje İnş. ve Müh. A.Ş. ile davalı İstanbul Büyükşehir Belediye arasındaki davadan dolayı ...7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05.10.2017 gün ve 2015/415-2017/557 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğü ve dosya üzerinde bulunmadığından Dairemize gönderilen dava dosyası 21.11.2014 tarihli hakim inceleme tutanağı ile 16.12.2014 tarihli duruşma tutanağından başlayıp bundan sonraki yargılama süreci, rapor, ilk derece mahkemesi kararı, beyan ve temyiz dilekçelerinden oluştuğu dava ve cevap dilekçeleri ile diğer belgeler bulunmadığı gibi dosya dış kapağında 4 çuval içerisinde projeler, işlem dosyaları, alt yapı projeler, 3 büyük kapalı kutu içerisinde muhtelif projeler ile 2 klasör sözleşme ve muhtelif proje ve eklerinin de bulunduğu anlaşıldığı ve dosya ile birlikte gönderilmediği görüldüğünden;

Bizzat mahkeme hakiminin gözetiminde yazı işleri müdürü tarafından dava dilekçesinden itibaren dava dosyasının tamamı ile dosya kapağında 4 çuval, 3 büyük kapalı kutu, 2 klasör halindeki projeler, işlem dosyaları ve sözleşmeden doğan diğer eklerin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1398, Karar No: 2019/2766, Tarih: 14.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1398 E.  ,  2019/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nin 142/1-a maddesinde "suça konu eşyanın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunmasından" söz edilip, bu binaların eklentisinden açıkça söz edilmemesi karşısında, okul bahçesindeki demirlerin çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından, suça sürüklenen çocuğun, yaşı büyük ve ayrı yargılanan sanıklar ile birlikte, suça konu demirlerle olay yerinden uzaklaştıktan sonra ihbar üzerine çevrede araştırma yapan kolluk kuvvetlerince ormanlık alanda çamura saplanan araç içerisinde yakalandığının anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 35. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12650, Karar No: 2012/12834, Tarih: 28.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/12650 E.  ,  2012/12834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte faturalar kullanmak suretiyle "katma değer vergisi" ziyaına sebebiyet verdiğinin iddia olunması, yıllar itibariyle kullanılan son faturaların sırasıyla 31.12.2004 ve 27.06.2005 tarihli olmaları karşısında suç tarihlerinin 2004 takvim yılı için 21.01.2005, 2005 takvim yılı için 21.07.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, bu takvim yıllarında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura kullandığı anlaşılmakla; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak her iki yıl için verilen temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ve 2005 takvim yılına ilişkin eylem için suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nun uygulanması gerektiği gözetilmeden 765 sayılı Yasayla uygulama yapmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunma inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş, incelenen dosyaya göre hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.