muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4067, Karar No: 2018/16605, Tarih: 06.12.2018

**18. Ceza Dairesi         2017/4067 E.  ,  2018/16605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla kurulan örgütü yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme, göçmen kaçakçılığı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, temyiz isteminin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... müdafisinin temyiz isteminin vekalet ücretine hasredildiği belirlenerek, dosya görüşüldü:

Sanık ... müdafisi Av. ...'ın 16/04/2013 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin 19/07/2013 tarihli ek kararın müdafiiye tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosya içerisinde bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafii, Sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanıklar ..., ..., ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve 19/07/2013 tarihli ek kararın sanık ... müdafisi Av. ...'a tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosya içerisine alınması, tebliğ edilmemiş ise 19/07/2013 tarihli ek kararın sanık ... müdafii Av. ...'a tebliği ile ek kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve düzenlenecek ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 06/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3418, Karar No: 2012/5939, Tarih: 17.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/3418 E.  ,  2012/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. maddeye göre yapılan kadastroya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 02.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi, davacı ... tarafından istenilmiş, duruşma istemi değerden ret edilerek evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda Dairece verilen 31.10.2011 gün ve 2011/13516-12293 sayılı onama kararı, davacı tarafın karar düzeltme istemi kabul edilerek, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması gerekirken dosya üzerinde yapılması nedeniyle, yine Dairenin 29.02.2012 gün ve 2012/1807-2929 sayılı kararı ile kaldırılarak, duruşma günü verilmiştir. Bu kez tayin olunan 17.04.2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi, diğer taraftan Hazine vekili Avukat ...geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Yasanın 5831 sayılı Yasa ile eklenen 8 ve ek 4. maddelerine göre yapılan kadastroda ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan 108 ada 10, 38, 39 ve 40 parsel sayılı 33536 m2, 4070,96 m2, 4025,27 m2 ve 3978,01 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer niteliğinde olduğu ve 10 sayılı parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ..., 38 sayılı parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ..., 39 sayılı parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ..., 40 sayılı parselin üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ...'nun kullanımında olduğu parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ...'ya ait olduğu yazılarak, Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, parsellerin ortak muris...'ya ait iken ölümüyle tüm mirasçılarına kaldığı halde, beyanlar hanesine sadece davalıların kullanımında olduğunun yazıldığı, bu şerhin iptali ile ortak muris ...'nun kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılmasını istemiştir. Mahkemece 108 ada 38, 39 ve 40 sayılı parsellere ilişkin davanın kabulüne, bu parsellerin tespitlerinin iptaline ve tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ve ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'nun verasette iştira halinde kullanımında olup, halen kendilere ait olduğuna ilişkin şerh yazılmasına, 108 ada 10 sayılı parsele ilişkin davanın ise reddine, parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli parsellerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğuna ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, parsellerin tespit tutanaklarının beyanlar hanesine muhdesat olarak yazılan fındık ağaçlarının kime ait olduğu ve beyanlar hanesine muhdesatın sahibi olarak kimin yazılacağına ilişkin olduğu, taraf tanıkları ve davanın taraflarının beyanları ile çekişmeli 108 ada 38, 39 ve 40 sayılı parsellerin önceden ortak muris ...'ya ait ve fındık ağaçları onun tarafından dikilmişse de, sağlığında taşınmazları paylaştırarak 38 sayılı parselin üzerindeki fındık ağaçlarını ..., 39 sayılı parsel üzerindeki fındık ağaçlarını ... ve 40 sayılı parsel üzerindeki fındık ağaçlarını ise, ...'ya verdiği, halen onların kullanımında olduğu, tüm mirasçılarının katılım ile taksim edilmediği ve davalıların kabulü dikkate alınarak bu fındık ağaçlarının davalıların kullanımında olduğu yönündeki şerhin silinerek, ortak muris ... kullanımında olduğunun yazılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığına; uyuşmazlığın taşınmazın kullanım ile ilgili olmayıp, fındık ağaçlarının kime ait olduğu ve beyanlara muhdesat sahibi olarak kimin yazılacağına ilişkin olduğu, çekişmeli 108 ada 10 sayılı parselin önceden mısır tarlası olarak ortak muris ... tarafından zilyet edilirken davalı ...'ya bağışlandığı, her ne kadar davacılar taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ortak muris ... tarafından dikildiğini iddia etmişlerse de, dinlenen tüm tanıkların fındık ağaçlarının davalı ... tarafından dikildiğini ifade etmeleri, davacı taraf ve diğer mirasçıların da taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarını davalı ...'nun diktiği yönünde dolaylı beyanda bulundukları davacı tarafından delillerini ispat edemediği gözetilerek, bu parsele ilişki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişi üzerinde bırakılmasına, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre, yürürlükte bulun avukatlık asgari ücret tarifesine uygun olarak takdir edilen 900,00.-TL. avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak, kendini avukat ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine 17/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9510, Karar No: 2011/4818, Tarih: 16.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9510 E.  ,  2011/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, davalıya kasko sigortalı aracın, yükünü boşaltırken damperinin devrilmesi sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 11.053.00 TL’nın, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili kazanın sigortalı aracın ruhsatında belirtilen istiap haddinden fazla yük taşınması sırasında meydana geldiğini, hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Daire’nin 16.02.2009 tarih, 2009/227 - 649 Esas ve Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, kazanın, aracın ruhsatında belirtilen istiap haddinden fazla yük taşınması sırasında meydana gelmediği, boşaltma esnasında yük dağılımındaki dengesizliğin hasara neden olduğu, hasarın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.133.84 TL’nın 03.12.2005 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 451,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17057, Karar No: 2015/2675, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17057 E.  ,  2015/2675 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5023, Karar No: 2017/3738, Tarih: 26.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5023 E.  ,  2017/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında mağdura yönelik yağma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

./..

baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “zorunlu müdafii...” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında mağdura yönelik yağma suçundan verilen hükmün incelenmesinde,

Sanığın hükümden sonra 22/05/2013 tarihinde öldüğünün, UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem aykırı olarak BOZULMASINA, 26/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15238, Karar No: 2011/3737, Tarih: 04.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15238 E.  ,  2011/3737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 26.12.2008 tarih... sayılı kararında “Aynı gün ve daha önce Dairede temyiz incelemesi yapılan, birbirine bitişik ya da yakın komşu olan ve tümü 1990 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman arazisi olarak sınırlandırılan taşınmaza komşu bulunan, dava konusu parsellerin bir kısmı vergi kayıtlarına, bir kısmı hem vergi kaydı hem sınırı yazılı olmayan vergi beyannamesine, bir kısmı da belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı kişiler adına tespit edildiği, Hazine tarafından bu parsellerin tümü hakkında aynı iddia ile dava açıldığı, bir kısım parsellere uygulanan 1936 tarihli vergi kayıtlarının orman tahdit yönünü orman, çalılık, taşlık gibi değişebilir sınırlar okuduğu, mahkemece vergi kayıtlarının yüzölçümüne değer verilerek kayıt fazlasının ormandan açıldığı gerekçesiyle Hazine adına, kayıt miktarının da davalı kişiler adına tesciline karar verildiği, 1936 tarihli vergi kayıtları ile sınırları yazılı olmayan ancak yüzölçümü belirtilen 1977-1981 yıllarına ait emlak beyanname kayıtları uygulanan parsellere ait dava dosyalarında daha fazla yüzölçümlü emlak beyan kayıtlarına değer verilerek hüküm kurulduğu, tüm dosyalarda birbirine yakın olan parsellerde ormancı bilirkişiler tarafından düzenlenen ve kesinleşen orman kadastro haritaları ile kadastro paftalarının irtibatlı olmadığı, dava konusu taşınmazlar ormana bitişik olduğu halde eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile hava fotoğrafları uygulanıp bu belgelerde dava konusu parselin konumunun ve niteliğinin gösterilmediği, zilyetlik konusunda beyanda bulunan bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğunun bu resmi belgelerle denetlenmediği, kayıt miktar fazlası bulunan parsellerin bazılarında kayıt miktar fazlasının tarla niteliği ile bazılarında eylemli durum gözönünde bulundurulup meşelik ya da ham toprak niteliği ile tescil edildiği, çekişmeli taşınmazlara komşu veya yakın komşu parsellerin bir kısmının da çamlık niteliği ile hazine adına tespit gördüğü , Hazine davasının kısmen kabul edildiği dosyalarda genellikle kişilerin bir temyizinin bulunmadığı, Hazine davasının tamamen ya da kısmen red edilen dosyaların tümümün Hazine tarafından temyiz edildiği, bu nedenlerle Hazine davasının kısmen kabulüne karar verilen ve davalı kişilerce temyiz edilmeyen bölümler yönünden Hazine yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu, ne var ki Hazine davasının kısmen ya da tamamen reddine karar verilen dosyalarda yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan davanın reddine 101 ada 379 parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1990 yılında yapılan ve 14.12.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4806, Karar No: 2015/7105, Tarih: 08.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4806 E.  ,  2015/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu kamu kurumu niteliğinde olan okul binasındaki yabancı dil odasına girerek, mağdurun orada bulunan cep telefonunu almak suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-(a) maddesi yerine 142/1-(b) maddesiyle uygulama yapılması,

2-Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanmaması,

3-5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine göre, 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4-Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılmaması ve sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8089, Karar No: 2016/8559, Tarih: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8089 E.  ,  2016/8559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önce ... 45. Sok. No:22 ... /...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri, mahkumiyete esas ilam, dosyada mevcut müddetname ve tahliyesinden sonra ikamet edeceği adrese ilişkin hükümlünün 23/11/2015 tarihli imzalı beyanında adresinin “.../...” olması nedeniyle hükümlünün cezaevine girmeden önce “.../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31584, Karar No: 2014/32118, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31584 E.  ,  2014/32118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/436-2014/650

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.