muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13875, Karar No: 2024/6719, Tarih: 17.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13875 E.  ,  2024/6719 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/80 E., 2016/335 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.01.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 11.05.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2016/80 Esas, 2016/335 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33418, Karar No: 2014/26083, Tarih: 10.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/33418 E.  ,  2014/26083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MİDYAT 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/05/2012

NUMARASI : 2010/462-2012/397

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili müvekkilinin iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacakları ile ödenmeyen ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı F.. D.. mahkemedeki beyanında: Davacının 2008 yılının 4.ayında işe başladığını, son iki aya kadar tüm maaşlarını düzenli olarak ödediğini, sadece son iki aylık maaşını ödemediğini ayrıca kendisinin sık sık izin kullandığını, iş yerinde ayrıca izin defteri tutmadıklarını, bunun yanında haftada, hafta içi normal mesai yapmakla birlikte hafta sonu sadece cumartesi öğlene kadar çalıştıklarını, pazar günü tamamen istirahat ettiklerini, davacı kendisi işi bıraktığından kendisine ihbar ve kıdem tazminatı ödemediğini, davayı anlattığı şekli ile kabul ettiğini beyan etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

2-İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda; mahkemenin gerekçesinde belirttiği akdin feshine ilişkin kabulü dosya kapsamına uygun değildir. Davacı 29/04/2011 tarihli celsede, ücretleri ödenmediğinden işten ayrıldığını beyan etmiştir.Davalı asilin de aynı tarihli duruşmada, davacının ödenmeyen ücretleri olduğunu beyan etmesi karşısında, iş akdinin davacı tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II-e bendine göre eylemli olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki ilke kararında da belirtildiği üzere; iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığından, davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33464, Karar No: 2017/1459, Tarih: 01.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/33464 E.  ,  2017/1459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ...' un temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozmadan önceki 29.04.2011 tarih, 2009/258 Esas ve 2011/109 Karar sayılı kararla 5015 sayılı Kanun'un ek 5/1. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın itiraz üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin red kararı üzerine 07.06.2011 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla incelemeye konu Saray (...) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/30-47 E-K sayılı gerekçeli kararında sanık ...' un isminin sehven yazıldığı ve kararın sehven tebliğe çıkarıldığı anlaşıldığından; temyiz konusu bir hüküm olmaması nedeniyle sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ...' un temyiz istemine göre yapılan incelemede;

1- 5607 sayılı Kanun'un 3/1. madde ve fıkrası uyarınca verilen 5 gün karşılığı adli para cezası üzerinden 5607 sayılı Kanun'un 3/1. maddesinin 2.cümlesi uyarınca 1/3 oranında arttırım yapıldığında 6 gün karşılığı adli para cezasına, bu ceza üzerinden de TCK 62/1 uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 5 gün karşılığı adli para cezasına ve TCK 52/2 uyarınca beher günü 20,00 TL'den adli para cezasına çevrilmesiyle 100,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken sanığın aleyhine olarak 5 gün karşılığı adli para cezası üzerinden 5607 sayılı Kanun'un 3/1. maddesinin 2.cümlesi uyarınca 1/3 oranında arttırım yapıldığında 7 gün karşılığı adli para cezasına, bu ceza üzerinden de TCK 62/1 uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 6 gün karşılığı adli para cezasına ve neticeten 120,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

2- Dava konusu kaçak mazot ile nakil vasıtası olan 13 adet atın 5607 sayılı Yasa'nın 13. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden doğrudan 5607 sayılı Yasa'nın 13. maddesi gereğince müsaderesine karar verildiği gibi nakil vasıtası 13 adet ... hakkında savcılığın talebi üzerine Saray (...) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13.11.2008 tarih ve 2008/214 değişik iş sayılı

kararıyla tasfiye kararı verildiği halde, eşyalar tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Yasa'nın 13. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

kararıyla tasfiye kararı verildiği halde, eşyalar tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Yasa'nın 13. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-...b,d,e bentlerindeki haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya; 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken bu bentteki hak yoksunluğunun ayrım yapılmaksızın koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca;

1-Hükmün 2.fıkrasından "7 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin çıkarılarak "6 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" eklenmesi, hükmün 3.fıkrasından "6 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin çıkarılarak "5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" eklenmesi, hükmün 5.fıkrasından "6 gün karşılığı toplam 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin çıkarılarak "5 gün karşılığı toplam 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" eklenmesi,

2- Hükmün müsadereye ilişkin 11. fıkrasının çıkarılarak yerine "Suça konu ve kaçak olduğu tespit edilen 1560 litre kaçak akaryakıtın 5607 Sayılı Kanun'un 13.maddesi yollamasıyla TCK 54 uyarınca müsaderesine, nakil vasıtası olarak kullanılan 13 adet ... tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Yasa'nın 13. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine" cümlesinin eklenmesi,

3-TCK'nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1...3 madde fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11278, Karar No: 2024/7387, Tarih: 03.06.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/11278 E.  ,  2024/7387 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/296 E., 2021/2216 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun reddi kararı, istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 27.12.2021 tarihli ve 2021/296 Esas, 2021/2216 sayılı kararının Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin istinaf istemi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca verilen sıfat yokluğundan ret kararının, 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup temyizinin mümkün olmadığı, katılan vekilinin itiraz başvurusunun reddine karar verildiği ve temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2019/109 Esas, 2021/87 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2019/109 Esas, 2021/87 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 27.12.2021 tarihli ve 2021/296 Esas, 2021/2216 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca sıfat yokluğundan reddine; katılan ... vekilinin kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçuna ilişkin, O yer Cumhuriyet savcısının ise silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin istinaf başvurusunun ise 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.03.2023 tarihli ve iade, ret, onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının aleyhe temyiz sebepleri özetle;

1.Sanığın 2010 yılı komiser yardımcılığı sınavına ilişkin bilirkişi raporunda çok kuvvetli şüpheli olduğunun tespit edildiğine,

2.Sanığın örgütle aidiyeti, iltisakı ve irtibatı belirlenen Bank Asya Katılım Bankasına hesap açtığına ve bankaya para yatırdığına,

3. Gizli tanık “...’dan” ele geçirilen Micro SD kart, Kom Daire Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporda derece -1 ve derece -2 olarak "B5" koduyla tanımlandığına,

4.Etkin pişmanlıktan faydalanan tanık ... G. ve gizli tanık TM1'in sanık hakkında beyan ve teşhislerde bulunduklarına,

5.Sanığın kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarını işlediğinin sabit olduğuna,

6.Kararın usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğuna,

7.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu ve üzerine atılı tüm suçlardan cezalandırılmasına dair hüküm kurulması gerekirken sanığın beraatine hükmedildiğine,

2.Sanığın suçu işlediğini sabit olduğuna,

3. Sanığa ceza verilmesi gerekirken eksik inceleme sebebiyle beraate dair hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna,

4.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

3. Sanığa ceza verilmesi gerekirken eksik inceleme sebebiyle beraate dair hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna,

4.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemi yönünden

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin istinaf istemi üzerine, Bölge Adliye

Mahkemesi tarafından katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca "suçlarının niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmemesi" nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve itiraz merciince de bu hususta bir karar verilmiş bulunduğundan temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan ... vekilinin kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden

Sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan açılan davanın iddianame sevk maddelerine göre 5237 sayılı Kanun'un 158/3 maddesinden de cezalandırılmasının talep edildiğinin ve hükmün temyizi kabil olduğunun anlaşılması karşısında Tebliğname'deki ret görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve katılan ... Bakanlığ vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Katılan ... vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemi yönünden

V. KARAR

A. Katılan ... vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemi yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, katılan ... vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun sıfat yokluğundan reddine dair karara yönelik temyiz isteminin, bahse konu kararın 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın mahalline oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Katılan ... vekilinin kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 27.12.2021 tarihli ve 2021/296 Esas, 2021/2216 sayılı kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi

sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı, kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.06.2024 tarihinde karar verildi.