muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5849, Karar No: 2018/4052, Tarih: 02.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5849 E.  ,  2018/4052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

...Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin yetkilisi olan sanığa, 2006 takvim yılı defter ve belgelerini ibraz etmesi için 04/10/2011 tarihinde usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen; sanığın yasal ve geçerli bir mazereti olmaksızın defter ve belgelerini yasal süre içerisinde ibraz etmediğinin ve bu suretle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmasında 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin defter ve belgeleri daha önce... isimli kontrolöre teslim ettiğini, daha sonra ... isimli vergi müfettişi tarafından da 2006 yılına ilişkin defter ve belgelerin incelendiğini, en son olarak da ... isimli maliye müfettişinin 2006 yılına ait defterleri o tarihte...'ten alarak raporunu yazdığını, defter ve belgelerin ibrazı için kendisine tebligat yapılan tarihte defter ve belgelerin vergi dairesinde olduğunu beyan etmesi, sanık tarafından ibraz edilen 27.07.2011 tarihli tutanakta ... isimli vergi müfettişi tarafından mükellef kurumun 2006 yılına ilişkin yevmiye defteri ile aynı yıla ilişkin belgelerin incelenerek mükellef kurum yetkilisi olan ...'a iade edildiğinin belirtilmesi, 30.09.2010 tarihinde de 2006 yılına ait yevmiye defteri ile 2006 yılının 9, 10 ve 11. Aylarında düzenlenen bir kısım satış faturalarının Gelirler Kontrolörü... tarafından ...'a iade edildiğinin belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, 2006 yılına ilişkin defter ve belgelerin ibraz için sanığa tebligatta bulunulan 04.10.2011 tarihi itibariyle ibrazı istenen defter ve belgelerin vergi incelemesinde olup olmadığının Vergi Denetim Kurulu Başkanlığından sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/27958, Karar No: 2009/7819, Tarih: 13.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27958 E.  ,  2009/7819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4945, Karar No: 2014/8585, Tarih: 17.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/4945 E.  ,  2014/8585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 08/10/2013

Numarası : 2013/105-2013/516

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının Üniversite hastanesinde taşeron firmada işçi olarak çalıştığını, ÇSGB tarafından davalı ile taşeron firma arasında yapılan sözleşmelerin muvazzalı olduğuna dair rapor düzenlendiğini, rapora itiraz olmaması sebebiyle raporun kesinleştiğini, davacının asıl işveren işçisi sayılması gerektiğini, buna göre de 6772 sayılı Yasa kapsamında ilave tediye ücretlerinin ödenmesinin gerektiğini, bu konuda davalı hakkında yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, davalının yaptığı haksız itirazın iptaline, haksız itiraz sebebi ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı, 657 sayılı Yasanın 36. maddesi gereği hastanenin hizmet alımı yapabileceğini, düzenlenen müfettiş raporunun 31/12/2010 tarihi itibari ile sona eren sözleşmeye ilişkin olduğunu, 4857 sayılı Yasanın 2/8 maddesi gereği davacının talepte bulunamayacağını, talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı Ç.. R..ne bağlı olarak taşeron firma nezdinde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı, davacının yaptığı işin davalı Üniversiteye bağlı hastanenin asıl işlerinden olduğu, bu nedenle 4857 sayılı Yasanın 2.maddesi uyarınca alt işverene verilemeyeceği, kaldı ki ÇSGB raporu ile saptanan muvazaanın taraflarca itiraz edilmeyerek kesinleştiği, bu itibarla baştan beri kamu ve davalı işçisi sayılan davacının 6772 sayılı Yasadan kaynaklanan ilave tediye ücret alacağına hak kazandığı belirtilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Davacı işyerinde teknisyen olarak çalışmıştır. İlave tediye alacağına ilişkin olduğu ileri sürülen ve dava konusu yapılan dönemde aynı tarihlerde temizlik hizmet alım sözleşmesi ve destek hizmet alım sözleşmesi olarak farklı iki ihalenin yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Tamirci ve teknisyen olarak çalıştığı anlaşılan davacının bu ihalelerin hangisinde ve hangi dönemde ne tür iş yaparak çalıştığı tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtildikten sonra eğer çalışması destek hizmet alım sözleşmesinde geçmiş ise mevzuata ve usulüne uygun bir ihale aşamasından geçerek çalıştırılmış olması nedeniyle ilave tediye istenen dönem itibariyle herhangi bir muvazaa olgusundan bahsedilemeyeceğinden bu döneme ilişkin ilave tediye alacağına yönelik talebin dolayısıyla davanın reddine karar vermek gerekecektir. Eksik araştırma sonucu verilen kararın eksiklik nedeni ile temyiz incelemesi ile sınırlı olarak denetleme imkanı bulunmamaktadır. Mahkemece belirtilen hususa açıklık kazandırıldıktan sonra bir değerlendirilme yapmak varken yazılı şekilde davacının ilave tediye kazandığının kabulü doğrultusunda hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14516, Karar No: 2014/16470, Tarih: 02.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/14516 E.  ,  2014/16470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2004/18-2014/450

Davacılar E.. G.. vdl vekili Avukat O. R.Ç. tarafından, davalılar M.. T.. vdl aleyhine 12/01/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalılar M.. T.., A.. Ç.. ve M.. H.. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 17/07/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar A.. Ç.. ve M.. H.. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/12/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan M.. H.. vekili Avukat H. S. ve davalı A.. Ç.. vekili Avukat U. G. ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat İ. İ. E.geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı A.. Ç..'nin tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı M.. H..'ın temyiz itirazına gelince;

Dava, taksirle ölüme neden olmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar, davalılardan A.. Ç.. ve M.. H.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, nakliyat firmasına ait büroda çalışan murisleri D. E. G.'nın aynı bina içinde dairede F. E. Sistem Ltd. Şti. ve T.Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin birlikte işyeri olarak kullandıkları dairede patlayıcı özelliğe sahip kimyasal karışımın patlaması sonucu yaşamını yitirdiğini belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, davacılar desteğinin ölümü ile sonuçlanan kazada herhangi bir kusur ve sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, 01/07/2013 tarihli hesap bilirkişi raporu ile belirlenen maddi zarar tutarları ile birlikte manevi tazminat isteminin kısmen ödetilmesine karar verilmiştir.

Davalılar, davacılar desteğinin ölümü ile sonuçlanan kazada herhangi bir kusur ve sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, 01/07/2013 tarihli hesap bilirkişi raporu ile belirlenen maddi zarar tutarları ile birlikte manevi tazminat isteminin kısmen ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalılardan M.. T.., tedbirsizlik ve dikkatsizlik, tecrübesizlik, nizam ve kaidelere riayetsizlik sonucu patlamaya sebebiyet vermek suretiyle davacıların desteğinin ölümüne neden olmaktan kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile mahkum olmuştur. Mahkemece alınan iş güvenliği uzmanı bilirkişi rapor ve ek raporunda; davacılar murisinin vefatı ile sonuçlanan olayda davalılar F. S. Ltd. Şti'nin %35, T. Pazarlama Taah. ve Tic. A.Ş.'nin %15, M.. T..'ın %35, A.. Ç..'nin %15 oranında kusurlu bulunduğu, davalı M.. H..'ın kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Şu halde davacıların desteğinin ölümüne neden olan olayda kusuru bulunmayan davalı M.. H.. hakkında açılan davanın reddi gerekirken, maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı M.. H.. yararına BOZULMASINA, davalı A.. Ç..'nin temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davalı M.. H.. yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve M.. H..'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8327, Karar No: 2016/4888, Tarih: 21.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/8327 E.  ,  2016/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında kesinleştiği anlaşılan orman tahdidi ile 1974 yılında yapılan 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılan aplikasyon, orman kadastrosu yapılmamış yerlerin kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile 2010 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi gereğince yapılan vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fennî hataların düzeltilmesi çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ile ayrıca ilk tahdidin yapıldığı 1942 yılına en yakın tarihli hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilmiş memleket haritalarının ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon, 2/B madde ve 4999 sayılı Kanun gereğince yapılan çalışmalara ilişkin haritalar ile tapulama paftası ölçekleri (1/5000 ölçekli olarak ayrı ayrı) denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve 1744 sayılı ve 4999 sayılı kanunlar gereğince yapılan aplikasyon hattına göre konumu ayrı ayrı olmak üzere, orman kadastro haritasındaki sınır noktasına ile varsa aplikasyon haritalarındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp, ayrıca, ilk tahdidin yapıldığı 1942 yılına en yakın tarihli hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritaları ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak, dava konusu taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, taşınmazların niteliğinin belirtildiği ve taşınmazın konumunun çevre parsellerle hava fotoğrafları üzerinde gösteren açıklamalı ek rapor alınarak, dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.Başkan V.
Yargıtay — Esas No: 2017/16332, Karar No: 2018/24854, Tarih: 13.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/16332 E.  ,  2018/24854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... köyü 1449 parsel (eski 976) sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)Dava konusu taşınmaza ..., ..., ve ... il-ilçelerine ait 2015 yılı Tarım ve ... Bakanlığı İl-İlçe Tarım Müdürlüklerinin resmi verilerinin ortalamasına göre değer biçilmesi ve ortalama verilere göre belirlenen bu bedel ile sadece 2015 yılı ... ilçe tarım müdürlüğü resmi verileri esas alınarak hesaplanan bedel karşılaştırılarak 2015 yılı ... İlçe Tarım Müdürlüğü verilerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı denetlenmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti ,

3)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında, tespit edilen metrekare birim fiyatına % 30 oranında objektif değer artırıcı unsur oranı uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

4)Taşınmazın değeri belirlenirken bilirkişi raporunda ambalajlama ve ambalajlama işçiliği üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle eksik bedel tespiti,

5)Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde, tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

6)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/534, Karar No: 2010/3184, Tarih: 06.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/534 E.  ,  2010/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.4.2010 Salı günü davacı Dadaş Nak. Tic.Ltd.Şti vekili Av. ... geldi. Davalı Ak Sigorta A.Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, yük boşaltma sırasında damper kaldırma lifinin kırılması sonucunda aracın hasar gördüğü ancak, hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 27.000,00 TL sigorta tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, damper kaldırma lifinin kırılmasının, davacı tarafından iddia edildiği gibi yerin eğimine bağlı olmadığı bu nedenle hasarın harici bir etkenden kaynaklanmadığı ve zararın teminat dışı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 6.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/283, Karar No: 2021/4461, Tarih: 06.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/283 E.  ,  2021/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; sanığın kenevir ekildiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı ve ele geçirilen esrardan dolayı sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu”ndan dolayı ayrıca yargılama yapıldığı anlaşılmakla; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 06.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7642, Karar No: 2019/19862, Tarih: 24.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/7642 E.  ,  2019/19862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2802, Karar No: 2014/6614, Tarih: 03.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/2802 E.  ,  2014/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2011

NUMARASI : 2011/166-2011/585

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde anestezi teknisyeni olarak çalışırken fazla çalışma yapılıp ücretlerinin ödenmemesi ve işverinin sorunu çözmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, doğum ve süt izni, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının vasıfsız sağlık çalışanı olarak çalışmakta iken eğitim ve kurslara tabi tutularak anestezi teknisyeni olarak göreve devam ettirdiğini ancak davacının daha fazla ücret karşılığında başka bir kalp hastanesinde işe başladığını, iş akdini fesihte haklı bir gerekçesi olmadığını ve firma yetkilileri tarafından kendisine manevi baskı uygulandığı iddiasının tamamen soyut ve gerçek dışı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işten ayrılmak zorunda kaldığını beyan ederek bu beyanını imzalaması nedeniyle iş akdini kendisinin fesh ettiği, bu nedenle davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağı ancak kıdem tazminatı hakkının olduğu, işyeri belgeleri arasında davacının süt izinlerinin parasının ödendiği anlaşıldığından süt izin alacağı olmadığı, dinlenen tanık beyanlarından fazla mesai yapıldığında ve genel tatillerde çalışıldığında ücretinin ödendiği ve dosyadaki belgelerden de bu hususun doğrulandığı anlaşıldığından bu talepler yönünden davanın reddi gerektiği, bir kısımda yıllık izin ücreti alacaklısı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık işçi tarafından yapılan feshin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, dava dilekçesinde fazla çalışma yapılıp ücretlerinin ödenmemesi ve işverinin sorunu çözmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri süreken davalı taraf davacının istifa ettiğini savunup buna ilişkin dilekçeleri sunmuştur.

Mahkemece davacının kıdem tazminatı talebi kabul edilmiş ise de, 12/10/2010 tarihli davacıya ait istifa dilekçesinde davacı işten ayrılacağını belirtmiş ancak feshe dair haklı bir neden göstermemiştir. 30/10/2010 tarihli dilekçede davacı işten psikolojik baskı nedeni ile ayrılmak istediğini yazmış ise de baskı iddiasını usulünce kanıtlayamadığı gibi dinlenen tanık S.. G.. davacının kendi ayrıldığını söylemiş diğer tanıklar da haklı feshe dair beyanda bulunmamışlardır.