muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16454, Karar No: 2019/3012, Tarih: 07.03.2019

Davalı, davacı ile sözleşmenin imzalanmadığını, davacı ile dava dışı ... Otelinin sahibi arasında imzalanan sözleşmeye istinaden konaklama bedelinin davacı tarafından otele ödendiğini, herhangi bir eksik hizmeti bulunmadığı, ödemeler yapılırken itirazi kayıt konulmadığı belirtilerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davayla, davalının taahhütnameye göre ödemesi gereken konaklama bedelini ödememesi nedeniyle dava dışı otele konaklama bedelini icra dosyasında ödediğini belirterek konaklama bedelinin tahsilini davalıdan talep etmiştir. Davalı ise, sözleşme imzalamadığını, taahhütlerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 06/08/2012 tarihli taahhütnamede 29 kalem işin her türlü yasal ve mali sorumluluğu davalı firmaya yüklenmiş ise de dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacı tarafından davalı otelin sorumluluğunda olduğunu iddia ettiği ödemenin davalı otelin alacaklarından kesilmediği veya ilgili şirkete yapılan ödemeler esnasında bu hususa ilişkin şerh düşülmediği, sözleşmenin imzalanmadığı, sadece teklif aşamasında kaldığı, davacı federasyonun davalıdan herhangi bir alacak talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 06.08.2012 tarihli taahhütname başlıklı belgede 29 kalem iş belirtilerek “24-30 Eylül 2012 tarihleri arasında yapılacak olan 4. INAS Dünya Bisiklet Şampiyonası için aşağıda belirtilen 29 kalem işlerin tamamının bila bedelle firmamızca karşılanacağı, ileride doğabilecek her türlü yasal ve maddi sorumluluğun tarafımıza ait olduğunu beyan ve taahhüt ederim.” şeklinde ibarenin yer aldığı, 29 kalem iş içerisinde de açıkça 29. sırada “22-30 Eylül 2012 tarihleri arasında ... Garden Inn otelde şampiyonaya ait tüm konaklama-9 gece” şeklinde yazının bulunduğu, söz konusu belgenin davalıya ait şirket kaşesi ile imzalandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu belgede Suat Öztin (davacı federasyon genel sekreteri) nin aslı gibidir kaşesinin bulunduğu, bu kaşenin mahkemeye belge sunulurken aslına uygun olduğu belgelenmek için yapıldığı değerlendirilerek davalı tarafça imzası inkar edilmemiş, davalı tarafça ödeme yapılması belirlenen işlere ilişkin taahhüt olduğu değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5292, Karar No: 2021/2042, Tarih: 01.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/5292 E.  ,  2021/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı ve ZMSS poliçesini düzenleyen acentesi oldukları aracın, ışık ihlali yaparak davacıların murisine ait araca çarpmasıyla oluşan kazada aracın hasar gördüğünü, davacıların 15.500,00 TL ödeyip aracı tamir ettirdiğini belirterek, 15.500,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, husumet itirazında da bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 15.500,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve As-Tur Ltd. Şti'den müştereken tahsiline; davalı ... ve ... hakkındaki davanın reddine dair verilen hükmün, davacılar vekili tarafından

temyizi üzerine, Dairemizin 19.09.2016 tarih, 2016/3711 Esas ve 2016/7939 Karar sayılı ilamı ile "davalı ... ile bu şirket adına poliçe tanzim eden acentesi durumunda olan davalının ticari defterleri ve muhasebe kayıtları üzerinde, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması; davaya konu kazaya karışan araç için düzenlenen trafik poliçesi nedeniyle önceye dayanan sözleşme ilişkisinin olup olmadığının, ilişki varsa prim ödemelerinin ne şekilde yapıldığının ve somut olayda prim tahsilatı yapılıp yapılmadığının net şekilde tespit edilmesi, daha sonra davalı ... ve acentesi olan davalının sorumluluklarının değerlendirilmesi gerekirken, bu davalılar yönünden davanın reddine hükmedilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı ... yönünden davanın reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 15.500,00 TL'nin davalı ... için 08.12.2010 tarihinden ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;

aşağıda dökümü yazılı 794,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2235, Karar No: 2010/3479, Tarih: 30.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/2235 E.  ,  2010/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydına baba ismi eklenerek düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 169 ada 9 numaralı parselin 1/6 hissesinin maliki olan ...’nın baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanısıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Eldeki davada, dosya içinde mevcut nüfus kayıtlarının incelenmesinden davacının kayıt maliki ... ile aralarında mirasçılık ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından kayıt maliki ... yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından istemin reddine karar verilecek yerde, kabul edilerek düzeltme yapılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.03.2010 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8915, Karar No: 2012/7886, Tarih: 21.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/8915 E.  ,  2012/7886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Muhalefet, Suç işlemek amacıyla örgüt kurma,Örgüte üye olma ve yardım etme

Hüküm : 1- Tüm sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma ve yardım etme suçlarından beraat,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraat,

3- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında: 2863 sayılı Kanunun 67/1, TCK’nın 62 ve CMK 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

4- Sanık ... hakkında: 2863 sayılı Kanunun 67/1; TCK’nın 62, 50/1, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna muhalefet, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma ve yardım etme suçlarından sanıkların mahkumiyet ve beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına gereğinin merciince yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma ve yardım etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Katılan idarenin söz konusu suçlardan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmadığından davaya katılmasına ilişkin karar hukuken geçersiz olup hükmü temyiz hak ve yetkisi vermeyeceğinden, anılan suçlardan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında beraate, sanık ... hakkında mahkûmiyete ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık ... hakkında ise yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

4- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelemesine gelince:

4- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelemesine gelince:

İhbar, arama, el koyma, iletişimin dinlenmesi ve tespit tutanakları, bilirkişi raporları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamından sanık ...’ın ellerinde taşınır kültür varlığı bulunan ve mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar ..., ..., ... ve ... ile irtibat halinde taşınır kültür varlığı alım ve satımına aracılık ettiği ve yönlendirdiği, sanık ...’in ise çok sayıda 2863 sayılı Kanun kapsamındaki taşınır kültür varlığını elinde bulundurmak suretiyle atılı suçu işledikleri, hukuki durumlarının buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6955, Karar No: 2017/10086, Tarih: 04.12.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/6955 E.  ,  2017/10086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan Orman Genel Müd. İzafeten ... Orman İşletme Md. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, 10.03.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın reddine; 13.409TL maddi, 10.000TL manevi tazminatın davalı Orman Genel Müdürlüğü ile dahili davalı ... Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalılardan Orman Genel Müdürlüğü temyize getirmiştir.

1-Dosya kapsamından, davacı vekilinin 20.12.2011 havale tarihli dilekçesinde, ... Ltd. Şti.nin davaya davaya dahil edilmesinin talep edildiği, Mahkemenin gerekçeli kararında bu şirketin “davalı” olarak gösterildiği ve davalı Orman Genel Müdürlüğü ile birlikte maddi ve manevi zarardan müteselsilen sorumlu sayıldığı anlaşılmıştır.

İş kazasından kaynaklanan tazminat davasında davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaz. Buradaki dava arkadaşlığı ihtiyari dava arkadaşlığı olup davacı yan isterse sorumluların tamamı yerine bir kısmına davasını yöneltebilir. Dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'da dahili dava diye adlandırılan bir müessese bulunmamaktadır. Derdest olan bir davada, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan şirketin davaya dahil edilmek istenmiştir. Bu aşamada yapılması gereken öncelikli iş, davaya dahil edilmek istenen tarafa husumetin usulünce yöneltilmesini, diğer bir ifade ile usulünce bir dava açılmasını beklemek ve her iki davayı birleştirerek bir arada karar vermek olmalıdır.

Yapılan açıklamalara göre somut olayda, dava açılırken taraf olarak gösterilmeyen ... Ltd. Şti.nin yukarıdaki ilkeler gözetilmeden davaya dahil edilemeyeceği, bu duruma göre sigorta şirketine yönelik, usulünce açılmış bir davanın varlığından söz etme imkanının bulunmadığı açıktır.

Maddi hatanın usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceği dikkate alındığında, hakkında usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmayan ve mevcut hali ile ihbar olunan konumunda değerlendirilmesi gereken şirket bakımından, davalı sıfatıyla işin esasına yönelik hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bu neviden yargılamalarda davacıdaki meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde belirlenmesi gerekir.

Maddi hatanın usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceği dikkate alındığında, hakkında usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmayan ve mevcut hali ile ihbar olunan konumunda değerlendirilmesi gereken şirket bakımından, davalı sıfatıyla işin esasına yönelik hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bu neviden yargılamalarda davacıdaki meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde belirlenmesi gerekir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malûllük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir."

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen kararlar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen kararlar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Dosyada, Sosyal Güvenlik Kurumundan usule uygun olarak alınan sürekli iş göremezlik raporunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 5510 Sayılı Yasa'nın 95. maddesinde öngörülen yöntem uyarınca öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumuna sürekli iş göremezlik başvurusunun yapılması, alınacak rapora taraflarca itiraz edilmesi halinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'na sürekli iş göremezlik başvurusunun yapılması, yapılan başvurunun sonucunun beklenilmesi ve bundan sonra gerekirse Adli Tıp Kurumundan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümler çerçevesinde düzenlenmiş rapor alınarak, sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranının kesin biçimde belirlenmesi gerekirken, Sosyal Güvenlik Kurumundan maluliyet raporu alınmadan maddi ve manevi tazminatın belirlenmesi ve karara bağlanması hatalı olmuştur.

3-Maddi zarar, malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade etmek için kullanılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin tazminat davalarında öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Davanın bu yönüyle yasal dayanağını, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu oluşturmaktadır. Kanunun 55. maddesinde, “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Davanın bu yönüyle yasal dayanağını, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu oluşturmaktadır. Kanunun 55. maddesinde, “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Adalet Komisyonu'nun 55. madde gerekçesine göre “sosyal güvenlik ödemelerinin, denkleştirme (indirim) işlevi görebilmesi, onun sorumluluğu doğuran olaya sebebiyet verenlere rücu edilebilmesine bağlıdır. Bu kural gereği, rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri; teknik arıza, tam kaçınılmazlık hallerindeki ödemeler, bu tazminatlardan indirilemez. Bağlanan gelirlerin, işçinin kusuru ve kaçınılmazlık gibi nedenlerle rücu edilemeyen kısmı da indirilemez. Bir kısmı rücu edilemeyen miktar dahi denkleştirilemeyeceği gibi, zarar görenin kusuruna (müterafık kusura) yansıyan sosyal güvenlik ödemeleri, tahsis tarihinden sonra meydana gelen sosyal güvenlik ödemelerindeki artışlar, kısmi kaçınılmazlık ve teknik arıza halindeki ödemeler ve benzerleri rücu edilemediğinden bu miktarlar dahi denkleştirilemez.”

6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 2. maddesine göre “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları, gerçekleştirildikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanır”. Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşleri, Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin ve geçici işgöremezlik ödeneklerinin hesaplanan zarardan indirilmesi, Kurumun rücu hakkının korunması ve mükerrer ödemeyi önleme ilkesine dayandığından, kamu düzenine ilişkin olarak kabul edilmiştir. Kaldı ki, 6098 sayılı Kanunun 55. maddesi de emredici bir hükme yer verdiğinden gerçekleştiği tarihe bakılmaksızın tüm fiil ve işlemlere uygulanmalıdır.

Yasal düzenlemelerin tetkikinde iş kazası maluliyeti nedeniyle sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinden dolayı Kurum'un açacağı rücu davasının yasal dayanağı iş kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21. maddesidir. Maddenin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınacağı belirtilmiştir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

O halde, temyiz talebinde bulunan davalının bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre temyiz edenlerin sair yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.