muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4280, Karar No: 2018/9459, Tarih: 26.09.2018

./..

Yerel Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 04.04.2012 tarih ve 2009/10 Esas, 2012/223 Karar sayılı kararı ile verilen bozma ilamı doğrultusunda; TCK'nın 43. maddesi kapsamında değerlendirilen İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 20.12.2011 tarih ve 2010/159 Esas, 2011/626 Karar sayılı dosyası incelenerek TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması, anılan maddenin uygulanması sırasında da, öncelikle görülmekte olan davada olayın özelliklerine göre kesinleşmiş davadan bağımsız olarak temel ceza belirlenip bu ceza üzerinden TCK’nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılarak evvelce kesinleşen cezanın mahsubu ile infaza esas sonuç cezanın tayin olunması, buna göre de;

I-Önceki ve sonraki cezalar hapis cezası ise, örneğin kesinleşen ceza 10 ay hapis, sonraki ceza 1 yıl 3 ay hapis cezası ise, sonuçta infazın 5 ay hapis üzerinden yapılmasına,

II-Önceki ve sonraki cezalar adli para cezası ise, örneğin kesinleşen ceza 6.000+80 TL sonraki ceza 7.000+200 TL adli para cezası ise, sonuçta infazın 1.000 + 120 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına,

III-Önceki ve sonraki cezalardan biri hapis diğeri adli para cezası ise: iki durum söz konusu olacağından;

a)Önceki ceza adli para cezası sonraki ceza hapis cezası ise, örneğin önceki ceza 6.000+80 TL adli para cezası sonraki ceza 1 yıl 15 gün hapis+ 100 TL adli para cezası ise, sonuçta infazın (kesinleşen 6.000 TL karşılığı 10 ay hapis cezası olduğu gözetilerek) 2 ay 15 gün hapis ve 20 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına,

b)Önceki ceza hapis sonraki ceza adli para cezası ise, örneğin önceki ceza 10 ay hapis+80 TL adli para cezası, sonraki ceza 7.000 TL (11 ay 20 gün hapisten çevrilir.) +120 TL adli para cezası ise, sonuçta infazın 1.000+40 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına,

IV- Tüm olasılıklarda, önceki ceza sonraki cezadan fazla ise, örneğin önceki ceza 1 yıl 3 ay hapis+ 200 TL adli para cezası, sonraki ceza 7.000+120 TL adli para cezası ise, önceki ceza miktar itibariyle fazla olup onu da kapsadığından tayin olunan cezanın infaz edilmemesine karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğiyle uyumlu olmayan gerekçe ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/5590, Karar No: 2025/7952, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5590 E.  ,  2025/7952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1893 E., 2025/127 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/441 E., 2023/189 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacı hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10747, Karar No: 2021/9765, Tarih: 29.09.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/10747 E.  ,  2021/9765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptal, Tescil Ve Zilyetlik Tespiti

...,...

Taraflar arasında Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının gerekçe yönünden kaldırılmasına, davanın dava şartı yokluğundan HMK'nin 114. ve 115. maddeleri uyarınca reddine ilişkin karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 597 parsel sayılı 13.042,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hisseli olarak 6292 sayılı Yasa uyarınca yapılan satış sonucu değişen paylarla davalı şahıslar adına tescil edilmiş olup, bakiye 91027/652135 hissesi de davalı hazine adına tapuda kayıtlıdır.

Davacılar ... ve ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kullanıcısı oldukları 596 parselin yüzölçümünün 597 parsel lehine eksik yazıldığını ve davalıların Hazine'den 2/B satışı ile 597 parseli bu şekilde hatalı- fazla yüzölçümüne göre satın alarak hisseli malik olduklarını ileri sürerek, 597 parselin keşifte gösterilecek kısmına ilişkin tapunun iptali ile 596 parsele ilavesine, bu mümkün olmadığı takdirde davacılar lehine zilyetlik tespitine karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine verilmiş, hükmün davacılar vekili ile davalı Hazine vekili  tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın usulden reddine karar verilmiş ve işbu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 29.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/36126, Karar No: 2019/6564, Tarih: 25.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/36126 E.  ,  2019/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dava dosyası incelendiğinde gerekçeli kararın ve temyiz talebinin reddine dair ek kararın davalı ... Başkanlığına ne zaman tebliğ edildiği ve Belediye Başkanlığı vekilinin ek kararın temyizine yönelik olarak temyiz harçlarının yatırıldığına dair makbuzun dosyada bulunmadığı anlaşılmakla;

a) Esasa ilişkin karar ile ek kararın davalı ... Başkanlığına tebliğine ilişkin tebellüğ parçalarının dosyaya eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise bu hususun tutanağa bağlanması,

b) Davalı ... vekilinin ek kararın temyizi için harç yatırıp yatırmadığı araştırılıp varsa harç makbuzunun dosyaya eklenmesi, ek kararı temyiz için harç yatırılmamış ise mahkemece muhtıra işlemlerinin yerine getirilmesi,

c) Davada davalı olarak gösterilen Temiz İş- ... Ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin kimler olduğunun tespit edilmesi,

d) Gerekçeli karar başlığında 4 numaralı davalı olarak gösterilen “...” şeklindeki davalının gerçek kişi mi tüzel kişi mi olduğunun tespiti ve buna ilişkin belgelerin eklenmesi, gerekçeli kararın “...” denilen davalıya yapılan tebligatında bir limited şirketi kaşesi olması karşısında “...” denilen davalının bu şirketle bir ilişkisinin olup olmadığı araştırılarak “...” isimli davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı belirlenip tebligat hususunun netleştirilmesi,

e) Davalı Temiz İş-... Adi Ortaklığının vekili olduğunu söyleyen avukatın baro pulu yapıştırıp harçlandırdığı belgenin vekalet değil, imza sirküsü olması karşısında ilgili avukata usulüne uygun vekaletname ibraz etmek üzere muhtıra çıkarılması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2865, Karar No: 2013/4414, Tarih: 21.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2865 E.  ,  2013/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin 11. fıkrası hükmü uyarınca takdir komisyonunun belirlediği ve bilirkişi kurulunun saptadığı değerler arasında önemli bir oransızlık (bir mislini aşan) bulunduğundan mahkemece aynı usullerle yeni bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmış, davacının düşük, davalının ise yüksek değeri içeren raporları kabul etmemeleri nedeniyle yeniden bilirkişi kurulu oluşturulup üçüncü bir rapor alınarak bu raporlardan ortalama değeri ifade ettiği (uzlaştırıcı rapor olduğu) gerekçesiyle üçüncü bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme sonucu alınan bilirkişi kurulu raporları hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendine göre; kamulaştırılan taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerektiğinden, gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için emsal olarak alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın olması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte ve dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özellikleri taşıması aranmakta olup, İskenderun gibi gayrimenkul satışlarının hareketli olduğu bir bölgede yakın tarihli emsal bir satışın bulunamayacağından da bahsedilemeyeceğinden, değerlendirmede esas alınan birinci bilirkişi kurulu raporunda satış tarihinin 1986 olması nedeniyle aradan geçen uzun sürenin yanıltıcı sonuçlara götürebileceği de dikkate alınmadan Şevre mevkii 3 parsel sayılı taşınmazın satışının somut emsal olarak alınması,

2-Dosyaya getirtilen belediye başkanlığı yazılarından, dava konusu ve ikinci bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 2938 parsel numaralı taşınmazların kadastro parseli oldukları anlaşıldığı halde, dava konusu taşınmazın sözü edilen somut emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden İmar Yasasının 18. maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payına tekabül eden oranda indirim yapılması gerekmediği dikkate alınmadan, %40 oranında indirim yapan ikinci bilirkişi kurulu raporunun değerlendirmeye esas tutulması,

3-İkinci bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın somut emsal olarak alınan 2938 parsel sayılı taşınmazla karşılaştırılması sonucunda emsalden 2,5 kat, üçüncü bilirkişi kurulunca somut emsal alınan 627 parsel numaralı taşınmazla karşılaştırılması sonucunda ise emsalden %60 daha değerli olduğu kabul edilmiş ve bu raporlar değerlendirmeye esas alınmış ise de; 2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi uyarınca, emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerektiğinden, dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oranın birbirinden büyük ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmesi gerekir. Dosyaya getirtilen kayıtlara göre; 2009 yılında dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 24,69 TL, ikinci bilirkişi kurulunca emsal alınan 2938 parselin 69,6 TL ve üçüncü bilirkişi kurulunca emsal alınan 627 parsel numaralı taşınmazın ise 34,23 TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın değerinin en fazla emsal olarak alınan taşınmazlar kadar olabileceği gözetilmeden, vergi değerlerine ters düşecek şekilde dava konusu taşınmazın emsal alınan taşınmazlardan daha değerli olduğunu kabul eden ikinci ve üçüncü bilirkişi kurulu raporlarının değerlendirmede dikkate alınarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen mahkemenin 2005/399 Esas-2006/169 Karar (Dairenin 2006/6252 Esas-8857Karar sayılı) ve yine mahkemenin 2005/422 Esas-2006/170 Karar (Dairenin 2006/6253 Esas 8856 Karar sayılı) dosyalarında, aynı taşınmazların bir kısım paydaşları tarafından açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davalarında 2005 yılı itibariyle tespit edilmiş bulunan bedeller de değerlendirilmek suretiyle yukarıda bozma bentlerinde açıklanan hususlarda her üç bilirkişi kurulundan ek raporlar alınmalı, raporların bozmaya uygunluğu denetlendikten sonra oluşacak sonuca göre bu üç rapordan ortalama değeri ifade eden uzlaştırıcı rapora göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/607, Karar No: 2014/5068, Tarih: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/607 E.  ,  2014/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/3874, Karar No: 2016/9407, Tarih: 12.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/3874 E.  ,  2016/9407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16/12/2015 tarihli ve 2014/16908 soruşturma, 2015/6788 esas, 2015/6123 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 174. maddesine uygun bulunmadığından bahisle iadesine dair .... Asliye Ceza Mahkemesinin 23/12/2015 tarihli ve 2015/556 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin .... Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2016 tarihli ve 2016/70 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 27.07.2016 gün ve 94660652-105-31-5246-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/09/2016 gün ve 2016/323003 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hâllerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, anılan maddenin 174/1-b maddesinde ise “Suçun sübûtuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan” düzenlenen iddianamenin iadesine karar verileceğinin belirtildiği; dosya kapsamına göre, cep telefonundan aranan müştekinin, kendisini komiser olarak tanıtan şüpheli tarafından kendisi adına şüpheli şahıslarca kredi kartı çıkartıldığı, olayın faillerinin yakalanması amacıyla belirttiği gsm hatlarına havale yapması gerektiğinden bahisle aldatılarak istenilen tutarda para yatırmasından ibaret somut olayda, şüphelinin kullandığı ... numaralı hat ile paranın yatırıldığı... numaralı hatların şüpheliler ... ve .... ...’e ait olduğu gerekçesiyle adıgeçen şüpheliler hakkında iddianame düzenlenmiş ise de; soruşturma dosyasında şüpheliler hakkındaki tek delilin bahse konu gsm hatlarının kayden sahibi olarak görünmeleri olduğu, ülkemizde bu tip dolandırıcılık olaylarının yoğun bir şekilde yaşandığı, bu tür olaylarda özellikle başkalarına ait gsm hatlarının kullanıldığı ve gsm bayilerinde başkalarının rıza ve bilgisi olmasızın abonelik sözleşmesi düzenlenmesinin olağan hale geldiği de nazara alındığında, şüphelilerin savunmasının alınmamasının bizatihi iddianamenin iadesi sebebi olarak düzenlenmemiş ise de, soruşturma konusu olayda olduğu gibi, şüpheli savunmalarının alınmasının soruşturma konusu suç açısından sübuta etkili delil olarak kabul edilmesi gerektiği cihetle, itirazın reddine yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16/12/2015 tarihli ve 2014/16908 soruşturma, 2015/6788 esas, 2015/6123 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 174. maddesine uygun bulunmadığından bahisle iadesine dair...Asliye Ceza Mahkemesinin 23/12/2015 tarihli ve 2015/556 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin .. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2016 tarihli ve 2016/70 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hâllerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, anılan maddenin 174/1-b maddesinde ise “Suçun sübûtuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan” düzenlenen iddianamenin iadesine karar verileceğinin belirtildiği; dosya kapsamına göre, cep telefonundan aranan müştekinin, kendisini komiser olarak tanıtan şüpheli tarafından kendisi adına şüpheli şahıslarca kredi kartı çıkartıldığı, olayın faillerinin yakalanması amacıyla belirttiği GSM hatlarına havale yapması gerektiğinden bahisle aldatılarak istenilen tutarda para yatırmasından ibaret somut olayda, şüphelinin kullandığı... numaralı hat ile paranın yatırıldığı... numaralı hatların şüpheliler ... ve ...’e ait olduğu gerekçesiyle adıgeçen şüpheliler hakkında iddianame düzenlenmiş ise de; soruşturma dosyasında şüpheliler hakkındaki tek delilin bahse konu gsm hatlarının kayden sahibi olarak görünmeleri olduğu, ülkemizde bu tip dolandırıcılık olaylarının yoğun bir şekilde yaşandığı, bu tür olaylarda özellikle başkalarına ait gsm hatlarının kullanıldığı ve gsm bayilerinde başkalarının rıza ve bilgisi olmasızın abonelik sözleşmesi düzenlenmesinin olağan hale geldiği de nazara alındığında, şüphelilerin savunmasının alınmamasının bizatihi iddianamenin iadesi sebebi olarak düzenlenmemiş ise de, soruşturma konusu olayda olduğu gibi, şüpheli savunmalarının alınmasının soruşturma konusu suç açısından sübuta etkili delil olarak kabul edilmesi gerektiği cihetle, itirazın reddine yerine yazılı şekilde karar verilmesi kanuna aykırı görülmekle,

Kanuna aykırı olduğundan, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, .... Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2016 tarih ve 2016/70 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.