muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10490, Karar No: 2025/4896, Tarih: 24.03.2025

Olay tarihi olan 17.10.2017 tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik olmakla birlikte dosyada aynı mevzuata göre düzenlenen ve birbiri ile çelişen 2 ayrı maluliyet raporu bulunmakla; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) içerisinde plastik cerrah ya da cildiye uzmanı da bulunan heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti için hakem heyetince rapor alınmak üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/8326, Karar No: 2016/9106, Tarih: 12.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/8326 E.  ,  2016/9106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...'ne bağlı olan ...nde garson olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin fazla çalışma ücretlerini talep etmesi nedeniyle işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ücretli izin, dini ve milli bayram ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının hizmet alım suretiyle savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışma yerinin değiştirilmesi nedeniyle işçinin iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının kabulüne, ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı dilekçesinde davalı taraf olarak “...“ göstermiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının çalıştığı işyerinin ... davalı olarak göstermek isterken işvereni olduğu düşüncesiyle kamu tüzel kişiliğine haiz olmayan ... hakkında dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu durum husumet tevcihinde yanılgı kabul edilmeli ve davacıya davayı HMK.nun 124.maddesi uyarınca gerçek hasıma yöneltmesi için mehil verilmeli ve taraf teşkili sağlanmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3626, Karar No: 2010/4562, Tarih: 19.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3626 E.  ,  2010/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 1.5.2008 gün ve 197-163 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 25.1.2010 gün ve 12598-567 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 19.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10651, Karar No: 2014/15426, Tarih: 17.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10651 E.  ,  2014/15426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARTVİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2012/842-2014/45

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, .... Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 103,68 m2'lik kısmın ve (B) ile gösterilen 11,12 m2'lik kısmın taşlık vasfıyla davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dahili davalı Hazine vekilinin fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 11,12 m2'lik kısma yönelik temyiz itirazlarına gelince; fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen yerin evin giriş kapısının açıldığı ve evin arsası vasfında olduğu anlaşıldığına göre Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, (B) harfi ile gösterilen taşınmazın arsa vasfıyla tesciline karar vermek gerekirken, taşlık vasfıyla davacı A.. G.. adına tesciline karar vermek isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın (B) harfli bölümüne ilişkin 3. paragrafında yer alan “taşlık” sözcüğünün hükümden çıkarılarak yerine “arsa” sözcüğünün yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,

2- Dahili davalı Hazine vekilinin fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 103,68 m2'lik kısma yönelik temyiz itirazlarına gelince; ziraatçi bilirkişi M. G. 31.12.2013 tarihli raporunda çekişmeli taşınmazın %40-45 eğimli, üzerinde herhangi bir tarımsal üretimin yapılmadığı, toprak bünye ve yapı özelliği itibariyle tarımsal üretime uygun olmayan taşlı-kayalık, organik madde ve besin maddesi bakımından fakir yapıda olduğu, hali hazır durumu itibariyle tarımsal üretime uygun sayılan yerlerden olmadığı rapor edilmiştir. Buna göre, 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddelerinde düzenlenen zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmamıştır. Taşınmazın % 40 civarında eğimli, kayalık ve taşlık vasfında olup tarımsal üretime de uygun olmadığı anlaşıldığına göre fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 103,68 m2'lik kısma yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20722, Karar No: 2012/34111, Tarih: 11.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/20722 E.  ,  2012/34111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okundu;

Anayasa 40/2, CMK'nin 34/2, 231/2 ve 232/6 maddeleri uyarınca temyiz süresinin başlangıcı yanıltıcı biçimde "tefhim tebliğden" olarak belirtildiğinden, sanıklar müdafiinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında verilen karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen karara karşı itiraz kanun yolu açık olup, temyizi mümkün bulunmadığından merciince incelenmek üzere dosyanın mahalline İADESİNE,

2) a) Sanık ...'ın ağaç kesme suçuna yönelik yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

b) Sanık ...'ın açma suçuna ilişkin olarak yapılan incelemede;

Bilirkişi raporunda suça konu yerde örtü temyizliği yapıldığı saçlı meşeler ve diğer süceyrat olarak piynar ve dikensi türlerin kesildiği belirtilmesine göre, sanığın açma suçu yerine yazılı şekilde işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8570, Karar No: 2018/16046, Tarih: 20.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8570 E.  ,  2018/16046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kesinleşmiş Mahkeme Kararının İptali, Mütevellinin Azli, Tevliyete Ehil Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti

... Vakfı ile ilgili olarak taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dilekçesinde, ...'da ... Vakfının mevcut mütevellisi ...'ın, dava konusu vakfın mütevelliliğine ehil vakıf evladı olmaya hak kazandığı kesinleşen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.1991 tarih 1990/744 - 1991/138 sayılı kararının iptali ve mütevellilik görevinden azli ile davacı ...'ün vakfın mütevelliliğine müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemenin mevcut vakıf mütevellisi ...'ın, dava konusu vakfın mütevelliliğine ehil vakıf evladı olmaya hak kazandığı ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.1991 tarih 1990/744 - 1991/138 sayılı kararının iptali ve mütevellilik görevinden azli talebinin reddine ilişkin karar yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2- Vakıfta tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti mahkemeye, görevin tevcihi ise Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu dikkate alınarak, vakfın mevcut mütevellisi var iken tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti davası açılabileceği davacının böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilerek, davacının bu talebinin değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile bu talebin de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13620, Karar No: 2010/5762, Tarih: 27.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13620 E.  ,  2010/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.55 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 27.4.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı avukat olan davalının kendisine vekaleten ... İdare Mahkemesinde Çevre Bakanlığı'na karşı tam yargı davası açtığını, 17.10.2002 tarihinde aleyhe sonuçlanan mahkeme kararını yasal süresini geçirdikten sonra temyiz ettiğini, Danıştay'ca temyiz talebinin süre yönünden reddedildiğini, davalının bu yönü kendisinden sakladığını aynı nitelikteki emsal dosyaların bozulduğunu, 10.7.2008 tarihinde Danıştay Başkanlığı'na başvurması üzerine durumu öğrendiğini, kararın 2009/13620-2010/5762

Süresi içerisinde temyiz edilmesi halinde kendisinin de emsal dosyalarda olduğu gibi tazminata hak kazanacağını ileri sürerek 18.980.00 YTL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, zamanaşımı süresinin temyiz dilekçesinin süreden reddedildiği tarih itibariyle (12.3.2003) işlemeye başladığı ve beş yıllık süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarı da kısaca özetlendiği gibi dava, vekilin özen görevine ve hesap verme yükümlülüğüne ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, avukat olan davalı vekilin davacıya vekaleten idare mahkemesinde takip ettiği davanın ilgili mahkemece reddedilmesi üzerine, verilen kararın yine davalı vekil tarafından süresi içerisinde temyiz edilmemesi nedeniyle uğranılan zarardan vekilin sorumlu olup olmayacağı ve zamanaşımı süresinin hangi tarihte başlayacağı noktasında toplanmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, sözleşmeden ... alacaklarda zamanaşımının alacağın muaccel olduğu tarihten başlayacağı tartışmasızdır. BK.nun 74.maddesi gereğince, borcun yerine getirilmesi bir süreye bağlanmamışsa, borcun doğumu ile alacak muaccel olur, yine BK.nun 128.maddesi gereğince de zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihte başlar. Ne var ki, vadeye tabi olmayan iade borçlarında (vedia, vekalet gibi) borcun ne zaman doğacağı ihtilaflıdır. Bu konuda gerek yargı, gerekse doktrinde görüş birliği yoktur. Bir görüşe göre gerek vedia da ve gerekse vekalette zamanaşımı tevdi tarihinden başlar. Bir diğer görüşe göre ise, vekalet ilişkisinin sona erdiği tarihten başlamalıdır. (... Uygur Açıklamalı İçtihatlı Borçlar Kanunu 4.cilt Sh.4157) ... Uygur sözü edilen eserinde 30.4.1940 gün, 31/47 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına da atıfta bulunarak ikinci görüşü yani zamanaşımının vekalet ilişkisinin sona erdiği tarihten başlaması gerektiğini belirtmiştir. ... tarafından da, zamanaşımı başlangıç tarihinin vekalet sözleşmesinin son bulma tarihin olduğu hususunda baskın görüş bulunduğu kabul edilmiştir. (... Vekalet Sözleşmesi ve Kötüye Kullanılması Sh. 543). Diğer taraftan Prof. Dr. ... Tandoğan Borçlar Hukuku (Özel Borç İlişkileri) isimli kitabının II. Cildinin 508. Sayfasında İsviçre Fedaral Mahkemesi kararına da atıfta bulunmak suretiyle vekalet sözleşmelerinde taraflar arasında vekalet ilişkisi devam ettiği sürece vekilin kendisine tevdi edilen kıymetleri saklamak ve idare etmek yükümlülüğü bulunduğundan zamanaşımı süresinin işlemesinden söz edilemeyeceğine vurgu yapmıştır. Yine sayın çoğunluk tarafından, vekilin temsil ettiği paraya tahsil tarihinden itibaren faiz yürütüldüğüne göre, zamanaşımı başlangıcının da işlem tarihi olması gerektiği sonucuna varılmış ise de, vekilin bir yükümlülüğü de derhal hesap verme borcu olup, vekil derhal hesap verme borcu ve sorumluluğu nedeni ile tahsil ettiği tarih itibariyle temerrüt halindedir. Bu nedenledir ki, vekilin üzerinde kalan parasını müvekkiline faizi ile geri verme borcu, para borçlarına sözleşmesiz faiz yürütülmeyeceği kuralının bir istisnasıdır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 20.3.1962 tarih ve 1961/7258 E., 2904 K. Sayılı kararı)Taraflar arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesine dayandığı açıktır. Vekalet sözleşmesinin en önemli unsurları arasında; vekilin talimata uygun hareket etme borcu, özen borcu ve hesap verme borcu gelmektedir. BK.nun 392.maddesi hükmü gereğince, vekil, talep üzerine yaptığı işin hesabını vermeye ve müvekkili nam ve hesabına edindiği herşeyi iade etmeye, iade edinceye kadarda almış olduğu şeyleri saklamaya zorunludur. Bu nedenle de vekilin aldıklarını geri verme borcunda zamanaşımı vekalet sözleşmesi sürdükçe işlemez. Bir başka deyişle iade borcunda muacceliyet vekilin hesap vermesi ile veya sözleşme ilişkisinin bitmesi ile başlar. Bu ilkeler Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 11.6.2009 tarih ve 2009/7997/10103 sayılı kararında da aynen benimsenmiştir. Yine, Yargıtay 15

. Bu nedenle de vekilin aldıklarını geri verme borcunda zamanaşımı vekalet sözleşmesi sürdükçe işlemez. Bir başka deyişle iade borcunda muacceliyet vekilin hesap vermesi ile veya sözleşme ilişkisinin bitmesi ile başlar. Bu ilkeler Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 11.6.2009 tarih ve 2009/7997/10103 sayılı kararında da aynen benimsenmiştir. Yine, Yargıtay 15. Hukuk dairesinin yerleşik içtihatlarında da (15. H.D. 17.3.1976 tarih E.5464 K.1210, 1.12.1977 tarih, E.1984 K.2162) yüklenicinin sorumluluğunda zamanaşımı başlangıcının eserin teslim alma tarihi olduğu benimsenmiştir.

Gerçekten de, vekalet ilişkisi aynı zamanda aşırı güvene dayalı bir sözleşme ilişkisi olup, müvekkil vekiline ... duymak zorundadır. Vekilden ikide bir hesap istenmesi taraflar arasındaki ... ilişkisini zedeler. Bir davanın takibi konusunda güvene dayalı olarak vekalet ilişkisi kurulduktan sonra müvekkilin yargılama aşamasında yada temyiz inelemesi sırasında dosyasının güncel durumunu sorgulaması vekalet ilişkisinin yukarıda açıklanan niteliği ile bağdaşmayacağı gibi, hayatın olağan akışına da uygun düşmez. Şunu da belirtmek gerekir ki, zamanaşımı borcu söndüren bir savunma değil bir ödemezlik def'idir. Tereddüt olduğu hallerde zamanaşımı kurallarının daima müvekkil lehine yorumlanması gerekir. Aksi halde somut olayda olduğu gibi takip ettiği dava ve işlerden müvekkilini bilgilendirmeyip, hesap vermekten kaçınan kötü niyetli vekiller ödüllendirilmiş olur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemece davanın süresinde açıldığı kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedeni olup, aksi yöndeki sayın çoğunluk kararına katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2007/19715, Karar No: 2007/22152, Tarih: 27.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19715 E.  ,  2007/22152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8645, Karar No: 2015/8691, Tarih: 11.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/8645 E.  ,  2015/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DERİNKUYU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2013/32-2014/21

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tecsil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı mirasçıları vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, Bankadan kredi kullanamaması üzerine 223 ada 7 parsel sayılı taşınmazını, inançlı işlem kapsamında dava dışı Kemal Şengül'e satış göstermek suretiyle devrettiğini, Kemal'in de taşınmazı teminat olarak gösterip kredi aldığını ve para ihtiyacını bu şekilde karşıladığını, daha sonra aynı amaçla taşınmazın davalıya aktarıldığını, davalının İş Bankasından 60 ay vadeli olmak üzere 100.000.-TL kredi çektiğini, kredi taksitlerinin 21 adedini kendisinin ödediğini, ancak sonraki taksitleri ödeyemediğini, yine davalıdan almış olduğu 20 ton gübrenin parasını da ödeyemediğini, bu nedenle davalının kızdığını, borç miktarı konusunda anlaşamadıklarını, davalının hesabına göre ödeme yapması halinde taşınmazı iade edeceğini bildirdiğini, öte yandan dava konusu yerdeki dükkanların kira bedellerini davalının almaya başladığı gibi, oğlu ve torunu hakkında da tahliye davası açtığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu yeri davacıdan değil dava dışı Kemal Şengül'den satın aldığını, öte yandan zamanaşımı süresinin geçtiğini, bankadan konut kredisi kullanarak taşınmazı satın aldığını, kredi borcunu ödediğini, davacının kendi muvazaasına dayanması sebebi ile iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini belirterek, husumetten, zamanaşımından ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazı dava dışı Kemal Şengül'ün davalıya devrettiği, davacının aralarında sözleşme olmayan davalıya husumet yöneltemeyeceği gerekçesi ile husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

./..

Bilindiği üzere, tapu iptali tescil davalarında husumet kayıt maliki ya da maliklerine yöneltilir.

Somut olayda da, davaya konu taşınmaz davalı adına kayıtlı olup, husumetinde ona tevcih edilerek eldeki davanın açıldığı sabittir.

Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı mirasçılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün belirtilen nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7830, Karar No: 2009/7622, Tarih: 10.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7830 E.  ,  2009/7622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 158 ada 14 parsel sayılı 1448.35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliği nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 158 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.