muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/29011, Karar No: 2022/7442, Tarih: 05.07.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/29011 E.  ,  2022/7442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma üzerine gerçekleştirilen yargılama neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05.07.2022 tarihinde Üye ... ve Üye ...'ün karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Karşıyaka C. Başsavcılığı'nın 02.01.2019 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında mağdure ...'e karşı 2015 yılı Ağustos ayında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı olayda;

Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2019 tarihli kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 20. Ceza Dairesi'nin 19.11.2019 tarihli kararı ile sanığın eyleminin TCK 103/1-1.cümle değil 2.cümle kapsamında kaldığı tespiti ile ilk derece mahkeme kararı kaldırılarak sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. Kararın temyiz edilmesi üzerine dairemizin çoğunluk oyu ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Çoğunluk ile ihtilaf konusu suçun sübutuna yönelik olup tek mağdure beyanına itibar edilip edilmeyeceği ve bu beyanın diğer deliller ile desteklenip desteklenmediği hususudur.

Mağdure ... 04.04.2018 tarihli soruşturma beyanında sanığın eylemini ayrıntılı olarak tarif etmiş, olaydan bir hafta sonra sanığın eylemini annesi ...'a ayrıntıları ile anlattığı, mağdure okuldaki duygu değişim nedeniyle olayı arkadaşı tanık ...'a anlattığı, okul rehber öğretmeni tanık ... mağdurenin bir hafta ara ile aynı şeyleri anlattığı ve istikrarlı beyanda bulunduğunu beyan ettiği, katılan ... 30.04.2018 ve 29.03.2019 tarihli beyanlarında kızı mağdurenin beyanları ile aynı mahiyette beyanda bulunduğu ve sanığın kovuşturma aşamasında tevil yollu beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ceza Muhakemesi Hukukunun amacı insan haklarını ihlal etmeden ve hukukun öngördüğü yöntemlerle hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır. Bu araştırmada yani gerçeğe ulaşmada mantık yolunun izlenmesi gerekir. Gerçek akla uygun ve realist, olayın bütünü veya bir parçasını temsil eden kanıtlardan veya kanıtların bütünü olarak değerlendirilmesinden ortaya çıkarılmalıdır. Varsayımlara dayanılarak sonuca ulaşılması ceza yargılamasının amacına kesinlikle aykırıdır. Hukuki dayanaktan yoksun ve soyut iddialar ile ceza tesisi yoluna gidilemeyeceği hususunda duraksama bulunmamaktadır.

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın mağdureye yönelik gerçekleştirdiği iddia edilen fiilin bir hafta içinde annesine intikal ettirdiği, mağdurenin annesi ...’nin “baban duymasın yoksa, babanın da başı belaya girer” demesi üzerine durumu babası olan katılan ...’a anlatamadıkları ve bu nedenle resmi makamlara intikal ettirilmediği, daha sonra okuldaki duygu değişimi nedeniyle intikalin sağlandığı, mağdurenin olayı annesine, okuldaki arkadaşı tanığa ve rehber öğretmenine anlattığı, mağdure aşamalardaki beyanlarında mahkemelerce sabit görülen eylemleri istikrarlı biribirine teyit eder nitelikte bulunduğu, olayın tek delilinin mağdurenin beyanı olduğu, bu tek delilin tanıklar ve sanığın tevilli beyanı ile desteklendiği, mağdurenin sanığa iftira atması, sanık hakkında yalan beyanda bulunmasını gerektirir herhangi bir sebebin bulunmadığı, sanığın savunmasının aksinin ispatlanmış olduğu, mağdure beyanının tanık beyanları ile desteklendiği ve bu nedenle mağdure beyanına itibar edilmesi gerektiği, çocuğun cinsel istismarı suçunun sanık tarafından işlediğinin sabit olduğu bu nedenle hükmün bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan onama yönündeki çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/7843, Karar No: 2012/8179, Tarih: 28.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7843 E.  ,  2012/8179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAHLİYE VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıların borcu sebebi ile yapmış olduğu icra takibi sonucu haczedilen 3008 parsel sayılı taşınmazı cebri icrada satın aldığını ve tapuda adına tescil edildiğini, davalıların evi boşaltacakları şeklinde kendisini oyaladıklarını ve haksız işgalci olduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı boşaltmaları yönünde herhangi bir tebligat ve bildirim yapılmadığını, diğer davalının Alzheimer hastası olduğunu, davacının davasında haklı olduğunu beyan etmiş, diğer davalı savunma getirmemiştir.

Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan elattıkları gerekçesi ile tahliye isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ile davalı ... vasi adayı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... ile davalı ... vasi adayının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 130,43 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9440, Karar No: 2022/7097, Tarih: 30.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/9440 E.  ,  2022/7097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.03.2019 gün ve 2018/513 Esas, 2019/211 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 29.12.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 03.03.2021 gün ve 2019/1027 Esas, 2021/268 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10397, Karar No: 2013/14755, Tarih: 02.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/10397 E.  ,  2013/14755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Hüküm : TCK'nın 268. maddesi delaletiyle 267/1, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmaması, madde ile düzenlenen hak yoksunluğunun kazanılmış hak teşkil etmeyip, güvenlik tedbiri niteliğinde bulunduğu ve hürriyeti bağlayıcı cezanın kanuni sonucu olarak her zaman uygulanması mümkün görülmüştür.

12.09.2009 tarihinde camide gerçekleştirilen hırsızlık suçunun soruşturması sırasında sanık ...'nın Ramazan Kaynak'ın; sanık ...'in ise Özgür Buldak'ın kimliğini kullandıklarının iddia ve kabul edilmesi karşısında, söz konusu hırsızlık suçunun dosyası getirtilip Bayram ve Müslime oğlu 1977 Çorum-Alaca nüfusuna kayıtlı Özgür Buldak ve Ahmet ve Fikriye oğlu 1966 doğumlu Diyarbakır-Eğil nüfusuna kayıtlı Ramazan Kaynak isimli kişilerin gerçekte var olan kişiler olup olmadıkları araştırılıp gerçek kişi olduklarının anlaşılması durumunda sanıkların eylemlerinin başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunu, bu isimle gerçek şahısların olmaması durumunda ise resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu oluşturacağı hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9630, Karar No: 2021/2199, Tarih: 25.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9630 E.  ,  2021/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 numaralı bendinde geçen (karar kesinleştiğinde) ve (kararın kesinleşmesini müteakip) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı (derhal) kelimesinin yazılmasına,

b)6 numaralı bendinde geçen (son karar tarihi olan 13.07.2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5553, Karar No: 2009/7811, Tarih: 23.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5553 E.  ,  2009/7811 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın 7.5.2008 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, 9.914.02.-TL hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir.

Davalı ... vekili, hasarın belirtilen şekilde meydana gelmediğini, hasarlı parçalarda paslanmalar olmasının kazanın çok daha önce meydana geldiğinin göstergesi olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre araçta dava konusu kazaya ilişkin hasar bulunmadığı, davacının doğru beyanda bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait aracın 28.4.2008-2009 dönemi için davalı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve araçtaki hasarın poliçe dönemi içerisinde meydana geldiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.

Sigortacı, TTK'nun 1282.maddesi uyarınca geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1281.maddesi hükmüne göre de kural olarak, rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının

../...

- 2 -

2009/5553

2009/7811

iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin KSGŞ'nın A-5.maddesinde sayılan teminat dışı hallerden olması gerekmektedir. KSGŞ'nin AŞ ve TTK'nun 1292.maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususun sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfesi yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer.

Uyuşmazlık, kazanın ihbar edilen yerde ve şekilde meydana gelip gelmediği, dolayısıyla teminat dışı olup olmadığında toplanmaktadır. Bunun bilimsel, teknik ve somut gerekçelere dayalı olarak ortaya konulması gerekmektedir. Kaza tespit tutanağı ... ispat edilinceye kadar geçerli resmi bir belge olup, kaza anına, yerine, araca ve araçta oluşan hasarın niteliğine göre olayın (kaza tespit tutanağında belirtilenden başka şekilde) meydana geldiğini davalı sigortanın ispat etmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlık, kazanın ihbar edilen yerde ve şekilde meydana gelip gelmediği, dolayısıyla teminat dışı olup olmadığında toplanmaktadır. Bunun bilimsel, teknik ve somut gerekçelere dayalı olarak ortaya konulması gerekmektedir. Kaza tespit tutanağı ... ispat edilinceye kadar geçerli resmi bir belge olup, kaza anına, yerine, araca ve araçta oluşan hasarın niteliğine göre olayın (kaza tespit tutanağında belirtilenden başka şekilde) meydana geldiğini davalı sigortanın ispat etmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, kaza tespit tutanağını düzenleyen tutanak imzacıları da dinlendikten sonra aracın çekilmiş renkli orijinal fotoğrafları da dosya içine getirtilerek, aracın hasarlı noktalarının kaza ve kaza yeri ile uyumlu olup olmadığının İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kazanın iddia edilen yer, zaman ve şekilde olup olmadığı konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/251, Karar No: 2017/4977, Tarih: 23.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/251 E.  ,  2017/4977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Karşılıksız yararlanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suç tarihlerinde Keçiören Belediye Başkanı, Başkan Yardımcısı ve Park Bahçeler müdür vekili olan sanıkların Keçiören Belediyesine ait çok sayıda park ve bahçe ile bir kısım hizmet binalarında ...'ye ait suyu kaçak kullandırdıkları'' iddiasıyla yapılan yargılamada, sanıkların eylemlerinin suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu, bu suçun da 02/12/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle TCK'nın 141/1. maddesinin uzlaştırmaya tabi olması, hükümden önce yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde eylemin karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında TCK'nın 7/2. maddesi hükmü uyarınca lehe olan yasanın belirlenmesi için karşılaştırma yapılarak sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

a) Kaçak su kullandığına dair 1332 adet kaçak tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; usulsüz kullanımın vergili cezasız bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmasından sonra sanıkların karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiklerinin tespiti halinde, haklarında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanıklar hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanıklar hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanıklara kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendilerine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, cezalı tutar üzerinden belirlendiği anlaşılan bilirkişi raporundaki zarar tespitine dayanılarak ve 5237 sayılı Yasanın değişik 163/3. maddesi uyarınca sadece ek savunma hakkı verilmesi ile yetinilerek yazılı şekilde eksik incelemeyle hükümler kurulması,

b) Adli sicil kaydına göre mükerrir olduğu anlaşılan sanık ... hakkında TCK'nın 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14423, Karar No: 2013/14487, Tarih: 27.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/14423 E.  ,  2013/14487 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Davacı, genel sağlık sigortalılığı kapsamında sağlık karnesi verilmesi suretiyle, sağlık yardımlarından yararlandırılması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkeme,...... sosyal güvenlik sözleşmesinin konuya ilişkin 14’üncü maddesinin 3’üncü fıkrası, aynı sözleşmenin 12’inci maddesinin atıfta bulunduğu 4a maddesi uyarınca, ikametin daimi olarak ....’ye nakledilmeği sürece sağlık karnesi verilmesi suretiyle sağlık yardımlarından yararlandırılmanın mümkün olmadığını, geçici olarak ......’de bulunulan zamanlarda ise, T/T 11 formüleri denilen sağlık yardımı hak sahipliği belgesiyle her zaman sağlık hizmetlerinden yararlanmanın mümkün olduğunu beyanla, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davanın, hem ....’den, hem de ......’dan aylık alan ve Almanya’da daimi ikamet eden davacının, ......’de ikamet etme şartı aranmaksızın, 5510 sayılı Yasanın 60’ıncı ve devamı maddeleri uyarınca, Genel Sağlık Sigortalılığı kapsamında sağlık karnesi verilmesi suretiyle sağlık yardımlarından yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olmasına; davalı ... tarafından, davacı sigortalının, .......rasında imzalanan sosyal güvenlik sözleşmesi kapsamında, sigortalının...... geçici bulunduğu zamanlarda sağlık yardımı hak sahipliği belgesiyle(T/T 11 Formüleri) sağlık yardımlarında yararlandırıyor olmasına; Genel Sağlık Sigortası hükümlerini düzenleyen 5510 sayılı Yasanın konuya ilişkin 60’ıncı ve devamı maddeleriyle, ....’de ikamet etme şartının, genel sağlık sigortalısı sayılma şartları arasında

./..

-2-

sayılmış bulunmasına; ...... arasında imzalanan sosyal güvenlik sözleşmesinin konuyla ilgili 4a, 12’inci maddesi ve 14’üncü maddesinin 3 no’lu bendi ile sair hüküm içerikleri birlikte gözetildiğinde, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 27/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......