muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7122, Karar No: 2014/7676, Tarih: 30.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/7122 E.  ,  2014/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kartal 3. Sulh Hukuk Hakimliği

Tarihi :26.09.2007

Numarası :2005/1614-2007/1301

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Davada, sözlü anlaşma ile davalıya ait geminin bir kısım onarım işlerinin yapıldığı, iş bedeline karşılık düzenlenen 20.07.2005 tarihli 5.250,00 TL bedelli faturanın 1.000,00 TL'lik kısmının ödendiği, kalanının ödenmediği iddia edilerek ödenmeyen kısmın tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı istenmiştir.

Davalı cevabında, takip dayanağı faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, faturanın ticari defter ve kayıtlarında da yer almadığını, fatura bedelinin fahiş olduğunu, yapılan işlerin bedeli konusunda taraflar arasında mutabakat sağlanamadığınını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 4.250,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptâli ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 4.250,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptâli ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda akdî ilişkinin varlığı ile yapılıp teslim edilen işleri kanıtlama yükümlülüğü yükleniciye, ödemeleri ispat yükümlülüğü ise iş sahibine aittir. Akdî ilişkinin varlığı ve davalı tarafından davacıya 1.000,00 TL ödeme yapıldığı taraflar arasında çekişmeli değildir. Çekişme davacı yüklenicinin hakettiği iş bedeli noktasında toplanmaktadır. Davacı yapılan işlerle ilgili olarak 16.03.2005 tarihli tutanak ibraz etmiş, bu tutanakta yapılan işler 18 kalem halinde sayılmıştır. Tutanakta imzaların alt kısmına yapılan işlerin tutarı olarak 5.250,00 TL rakamı yazılmışsa da bu tutar davalı yanca kabul edilmemiş, tahrifat yapıldığı savunulmuştur. Bu tutanağa istinaden düzenlenen 20.07.2005 tarihli 5.250,00 TL'lik faturanın da davalıya tebliğ edildiği ve 8 günlük yasal süre içinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği kanıtlanamamıştır. Anılan fatura davalı defterlerinde kayıtlı da bulunmamaktadır. Bu durumda, iş bedelinin Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmü uyarınca işlerin yapıldığı 2005 yılının serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece davacının hak ettiği iş bedelinin konunun uzmanı olan gemi inşaat mühendisinden alınacak raporla belirlenmesi gerekirken taraf defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak ve davacı yüklenicinin işletme defterindeki kayıtlara itibar edilerek sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu ve delil niteliği taşıdığı yönünde raporda bir açıklama bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının ticari defterlerine dayanılarak yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman gemi inşaat mühendisinden rapor alınarak 16.03.2005 tarihli tutanakta belirtilen 18 kalem işin bedelini 2005 yılının rayiçlerine göre saptamak, düzenlenen 5.250,00 TL bedelli faturanın piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığını denetlemek, kabul edilen 1.000,00 TL ödemeyi mahsup ederek sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4460, Karar No: 2024/2731, Tarih: 02.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4460 E.  ,  2024/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/836 E., 2023/711 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/595 E., 2021/153 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının başvurusunun esastan reddine, davacının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkillerinin murisi Yahya'nın 15.05.2019 evinde bulunduğu sırada davalı şirket yetkililerinin uzun süre söz konusu elektrik arızasına müdahale etmemesinden dolayı hiçbir engel ve korkuluk bulunmayan direğe çıktığını, ardından elektrik çarpması sonucu direkten düşüp vefat ettiğini, murisin haricinde köy muhtarı ve diğer vatandaşlarında arıza nedeniyle davalıyı aradığını, murise atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, olayın davalı şirketin hizmet kusuru ve haksız fiili nedeniyle olayın meydana geldiğini, davalı ... şirketinin zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan eşi Sabiha için 100.000,00 TL manevi 1.000,00 TL maddi, çocuklar ..., ..., ..., ... ve ...'in her biri için 30.000,00'er TL manevi ve 1.000,00'er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; somut olayda müvekkilinin sorumluluğunu gerektirecek koşulların gerçekleşmediğini, bakım ve onarım yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle ... Enerji şirketinde olduğunu, olayın murisi ihmaliyle gerçekleştiğini, hattın bakımının yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; somut olayda müvekkilinin sorumluluğunu gerektirecek koşulların gerçekleşmediğini, bakım ve onarım yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle ... Enerji şirketinde olduğunu, olayın murisi ihmaliyle gerçekleştiğini, hattın bakımının yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muris Yahya'nın olay tarihinde evlerinin önünde köy içi elektrik dağıtımında kullanılan demir elektrik direğine arızayı gidermek için çıktığı esnada elektrik kapımına kapılarak hayatını kaybettiği, mahallinde yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi heyeti raporunda murisin elektrikle ilgili mesleki bir tecrübesi ve yetkisi olmadığının bildirildiği, kendi hatası ve dikkatsizliği sonucu elektrik akımına kapılan murisin %60 oranında, davalı ... şirketinin, arıza onarım, periyodik bakım işlerini yapan alt işveren yüklenici firmasının ve ilgili görevlerinin söz konusu direk ile ilgili belirtilen güvenlik önlemlerini alma konusunda üzerine düşen yükümlüğünü yerine getirmemesi, hatların bakımını zamanında ve düzenli yapmaması nedeniyle %40 oranında tali kusurlu olduğu, davalının kusur oranına göre davacıların talep edebileceği destek tazminatının toplam 287.882,41 TL belirlendiği, bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görüldüğü gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacılardan Sabiha için 162.176,23 TL, ... için 37.011,07 TL, ... için 27.913,66 TL, ... için 23.433,26 TL, ... için 19.575,70 TL, ... için 17.772,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacılardan Sabiha için 25.000,00 TL ve diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; takdir edilen manevi tazminatın az olduğunu, davalının tam kusurlu olması nedeniyle olayın gerçekleştiğini, maddi tazminatın eksik ve hatalı hesaplandığını, manevi tazminat yönünden her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; müvekkilin kusurunun bulunmadığını, ölenin ağır kusuru ile olay meydana geldiğinden illiyet bağının kesildiğini, bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, bakım eksikliği bulunmadığını, sorumluluğun bakım ve onarım şirketinde olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili; müvekkilin kusurunun bulunmadığını, ölenin ağır kusuru ile olay meydana geldiğinden illiyet bağının kesildiğini, bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, bakım eksikliği bulunmadığını, sorumluluğun bakım ve onarım şirketinde olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının üst işveren olarak denetim ve gözetim yükümlülüğü bulunduğundan oluşan zarardan sorumlu olduğu, husumet itirazının yerinde olmadığı, maddi tazminat hesabında ölenin kusuru indirildiğinden tazminattan ayrıca bir indirim yapılamayacağı, olayın oluş şekline göre kusur raporunun yerinde olduğu, maddi tazminat raporunda bir hatanın bulunmadığı, tarafların kusuru, olayın oluş şekil, tarafların sosyal ekonomik durumu birlikte değerlendirildiğine davacılar lehine takdir edilen manevi tazminatın az olduğu, davacılar lehine daha fazla manevi tazminat verilmesi gerektiği, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan manevi tazminat yönünden her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken tek vekalet ücreti verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle; davalı vekilinin başvurusunun reddine, davacılar vekilinin başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulü ile davacılardan Sabiha için 162.176,23 TL, ... için 37.011,07 TL, ... için 27.913,66 TL, ... için 23.433,26 TL, ... için 19.575,70 TL, ... için 17.772,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacılardan Sabiha için 50.000,00 TL ve diğer davacılar yönünden ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar etmiş, ayrıca manevi tazminatın az olduğu ve ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin doğru olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıların desteğinin elektrik akımına kapılarak vefat etmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ‘’Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme‘’ kenar başlıklı 71 inci maddesi,

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 5 ve 27 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıların desteğinin elektrik akımına kapılarak vefat etmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ‘’Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme‘’ kenar başlıklı 71 inci maddesi,

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 5 ve 27 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Somut uyuşmazlıkta; meydana gelen ölüm olayı nedeniyle davalı şirketin tehlike sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, Yönetmeliği'in yukarıda yer verilen maddeleri uyarınca davalı şirketin enerji nakil hatlarını belirli sürelerde denetlemesi gerekirken, bakım ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmeyerek aynı zamanda munzam (ek) kusurlu bulunduğu, davacıların desteğine atfedilen kusur oranının somut olayın özelliklerine göre makul ve yerinde olduğu, desteğin kusurunun illiyet bağını ortadan kaldıracak şekilde ağır kusur olarak kabul edilemeyeceği, ancak tazminattan indirim sebebi teşkil edeceği, nitekim hesap raporu ile belirlenen destek tazminatından desteğin kusuru oranında indirim yapıldığı, ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların davalarının birbirinden bağımsız olduğu, olayın oluş şekli, olay tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü gözetildiğinde, davacılardan her biri için takdir edilen manevi tazminatların hakkaniyete uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24848, Karar No: 2016/10214, Tarih: 11.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/24848 E.  ,  2016/10214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak

Sanık ...'in eşinden boşandığı ve müşterek çocuklarının velayet hakkının kendisine verildiği, sanığın yeni evlendiği eşinin kabul etmemesi nedeniyle oğlu...'ın anneannesinin evinde kalmaya başladığı; kızı...'ın ise kısa süreliğine anneannesinin evinde kalıp geri döndüğünde sanığın kızını eve almayıp kızına “... okula gitmen için kıyafetlerini ve kitaplarını şu markete bıraktık oradan al okuluna devam et” şeklinde mesaj gönderdiği mağdur beyanları, mesaj tespit tutanakları ve sanığın savunmasından anlaşılması karşısında sanık hakkında aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar ... ve ... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14031, Karar No: 2016/16423, Tarih: 26.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14031 E.  ,  2016/16423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ... şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 2.000 TL bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini 14.03.2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 13.592.63 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, tacir olan davacı şirketin, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak ( var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi Ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.