muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/29513, Karar No: 2013/965, Tarih: 25.01.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/29513 E.  ,  2013/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalı şirketin araç muayene istasyonlarında 05.05.2010 tarihinden itibaren araç muayene teknisyeni olarak çalıştığını, çalışmakta iken 17.12.2011 tarihinde işveren tarafından hiçbir haklı sebep gösterilmeksizin bundan sonra işe gelmemesi söylenerek işten çıkarıldığını, davacının iş sözleşmesinin feshi için feshin geçerli bir sebep dayandırılması gerektiğini fesih ihbarında böyle bir sebep gösterilmediğini bu sebeplerle davacının işe iadesine, işverenin çalışmadığı süreler için alması gerektiği maaş kadar tazminat ödemeye mahkumiyetine ve işverenin işe iade kararına uymaması durumunda iş sözleşmesinin feshi sendikal sebeplerden kaynaklandığından Sendikalar Kanunu'nun 31/6. maddesine göre müvekkilinin bir yıllık ücretlerinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının şirket bünyesinde araç muayene teknisyeni olarak 04.05.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının tüm eylemleri neticesinde disiplin kurulunca verilen işten çıkarma cezası sebebiyle iş sözleşmesi 20.12.2011 tarihinde feshedildiğini davacının fesih yazısını tebellüğ etmekten imtina etmesi üzerine fesih yazısı davacıya .... noterlik 21.12.2011 tarih ve 48127 yevmiye ihtarnamesi ile gönderildiğini sendikal faaliyetleri gerekçesiyle hiçbir işçinin iş sözleşmesinin feshedilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece feshin haklı ve geçerli bir sebebe dayanmadığı, kaldı ki fesihten önce gerektiğinde uygulanabilecek çeşitli disiplin cezalarının fesih gibi ağır bir sonuçtan önce değerlendirilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının iş sözleşmesi haklı sebeple feshedilmişse de fesih sebebi yapılan davranışlar bir bütün olarak nitelendirildiğinde bu davranışların geçerli fesih sebebi olduğu anlaşılmaktadır. Davacının bu davranışları işin yürütümünü bozucu nitelikte olup işverenden davacı ile iş ilişkisini yürütmesi beklenemez. Davacının eylemi fesih için haklı sebep teşkil etmese de geçerli sebep teşkil etmektedir. Bu sebeple davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 170,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 25.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2906, Karar No: 2015/1199, Tarih: 03.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/2906 E.  ,  2015/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2013 tarih ve 2011/598-2013/372 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Gürcistan'dan defne yaprağı satın aldığını, emtianın İzmir'e taşınması işini davalının üstlendiğini, yapraklar davacıya ulaştığında küflendiğinin ve yandığının tespit edildiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.303 USD'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gönderenin taşıma öncesi defne yapraklarını kurutmadığını, CMR kaydına göre yükleme ve boşaltmadaki hasarlardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtianın doğal niteliği gereği küflendiği, kızışarak yandığı, hasarın taşıyıcının kaçınamayacağı ve sonuçlarına engel olamayacağı nedenden kaynaklandığı, taşıyıcının sorumluluğu ve kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4908, Karar No: 2013/6619, Tarih: 10.12.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/4908 E.  ,  2013/6619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada, davalı yüklenicinin sözleşme ile çizimini üstlendiği plan ve projeleri yapıp teslim etmediği ve bedele hak kazanmadığı iddia olunarak ödenen ....000,00 TL iş bedelinin istirdadı istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Eser sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda işin yapıldığını ve teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibine aittir. Davacı, iş bedelinin ....000,00 TL’lik kısmını dava dışı üçüncü kişi ... aracılığı ile ödediğini iddia etmiş, bu konuda tanık deliline dayanmıştır. 6100 Sayılı Kanun’un geçici .../.... maddesi uyarınca senetle ispata ilişkin parasal sınırlar hakkında 1086 Sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanır. HUMK’nın 288. maddesine göre ödemenin yapıldığı iddia olunan 2008 yılında 490,00 TL’nin üstündeki ödemelerin senetle ispatı gerekir. HUMK’nın 289. maddesine göre senetle ispatı gereken hususlarda tanık dinlenebilmesi ancak karşı tarafa usul hükümlerinin hatırlatılması ve açık muvafakatının alınması halinde mümkündür. Somut olayda; usul hükümleri hatırlatılarak davalıların açık muvafakatı alınmadığından dava dışı üçüncü kişi (tanık ...) aracılığıyla yapıldığı iddia olunan ....000,00 TL’lik ödemenin adı geçen tanığın beyanı ile kanıtlandığı kabul edilemez. Davacı dava dilekçesinde “sair deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya yemin teklif hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre dava dışı üçüncü kişi aracılığıyla yapıldığı iddia olunan ....000,00 TL’lik ödemenin kanıtlanıp kanıtlanmadığının değerlendirilmesi gerekir.

O halde mahkemece yapılacak iş; ....000,00 TL’lik ödemenin yazılı belge ile kanıtlandığını kabul etmek, ....000,00 TL’lik ödeme yönünden ise davacıya yemin teklif hakkının bulunduğunu hatırlatmak, davacının yemin teklif edip etmemesine veya davalıların teklif edilen yemini eda edip etmemelerine göre ödemenin kanıtlanıp kanıtlanmadığını

.

değerlendirmek, sonucuna göre kanıtlanan ödemeler yönünden davayı kabul etmekten ibarettir. Mahkemece eksik inceleme ve delillerin hatalı değerlendirilmesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

.

değerlendirmek, sonucuna göre kanıtlanan ödemeler yönünden davayı kabul etmekten ibarettir. Mahkemece eksik inceleme ve delillerin hatalı değerlendirilmesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bentte yazılı nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/9971, Karar No: 2015/11396, Tarih: 03.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9971 E.  ,  2015/11396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/191444

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/968 (E) ve 2013/143 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekiye ait suça konu ikamette yapılan incelemede, Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 14/11/2012 tarihli ekspertiz raporuna göre, ikametin salon pvc pencere camı dış yüzeyinden elde edilen parmak izinin sanığın sağ el işaret parmak izi ile aynı olduğunun belirlendiği ve sanığın aşamalardaki savunmalarında eniştesinin yanında ısı cam işinde çalıştığı dönemde bayilere bıraktığı camlarda parmak izi olabileceği, kendisinin bıraktığı camların da sözkonusu daireye takılmış olabileceğine ve suçlamayı kabul etmediğine ilişkin beyanı karşısında; öncelikle sanığın eniştesinin kim olduğu araştırılıp tanık olarak dinlenmek suretiyle gerçekten ısı cam işiyle uğraşıp uğraşmadığı, yine sanığın kendisinin yanında çalışıp çalışmadığı, hangi dönemde ve ne kadar süreyle çalıştığının tesbiti ile gerektiğinde SGK kayıtlarının getirtilmesi ve müştekiden ikametindeki camların ne zaman takıldığı ve nereden alındığı hususlarının da sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığın soyut beyanı esas alınarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8532, Karar No: 2011/4355, Tarih: 05.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8532 E.  ,  2011/4355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

lar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... İpek ve M.Abdülkadir Uslu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ... Mukavva San. ve Tic. A.Ş., ... ve dava dışı Uslu grubu şirketleri ile kefillerinden olan alacaklarını tahsil edemediklerini, ancak borçluların ticari faaliyetlerini davalı ... Kağıt Kutu Amb. San. ve Tic. A.Ş. üzerinden yürüttüklerini, ayrıca ... tarafından borçlu ... Mukavva San. ve Tic. ...den cebri icradan satın alınan taşınmazın daha sonra ... Kağıt Kutu Amb. San. ve Tic. ...ne satıldığını öne sürerek taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun iptali ile ... Kağıt Kutu Amb. San. ve Tic. ...nin borçlu ... Mukavva San. ve Tic. A.Ş. ve ... ile Uslu Grubuna ait olduğunun tesbitine ve kendilerine bu şirket hakkında cebri icra yapma yetkisi verilmesine, ayrıca kredi borçlularının kendilerine olan 43.297.356.00 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ... Kağıt Kutu Amb. San. ve Tic. A.Ş., ..., ..., ... Mukavva San. ve Tic. A.Ş., ... ve ... A.Ş. davanın

reddini savunmuşlar, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile vekalet ücretine ilişkin olarak da davalılardan ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından borçlular aleyhine yapılan icra takiplerinin ve alacağın kesinleşmiş olması nedeniyle dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İİK.nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1 ). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.

İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.

İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.

Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları, üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak, bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar, sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK.md.281). Bu yasal nedenle de, davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerden birine dayanılmış olsa dahi, mahkeme bununla bağlı olmayıp, diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir ( Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı) Genellikle, borçlunun iptal edilebilecek tasarrufları, alacaklılarından

Mal kaçırılmasına yönelik olarak yapılan ivazsız veya aciz halinde yapılan tasarruflar ile alacaklılarına zarar verme kastıyla yapılan tasarruflardır.

İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir.

İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir.

İİK.nun 277. maddesinin birinci fıkrasında iptal davasının konusunu 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı tasarruflar olarak belirtilmiştir. Tasarruf malvarlığını doğrudan doğruya etkileyen, malvarlığında eksilmeye yol açan, yani malvarlığının aktifini etkileyen işlemlerdir. Diğer bir anlatımla borçlu davalının mal varlığında eksilmeye yol açan işlemler diğer koşulların bulunması halinde iptale tabidir. Davacı alacaklılar tasarrufun iptali davasını açtıklarında borçlu davalıların hangi tasarrufi işlemleri ile mal kaçırdıklarını açıkça bildirmeleri gerekmektedir. Somut olayda alacaklı davacı borçlu davalıların kendisine olan borçlarını ödeyemediklerini ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile başka isim altında kurdukları şirkete malvarlıklarını aktardıklarını öne sürerek yapılan işlemlerin iptalini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece alacaklı davacıdan hangi borçlular hakkında dava açtıklarının, bu borçluların hangi danışıklı işlemleri ile alacaklılardan mal kaçırdıklarının açıkça ve tereddüte yer vermeyecek şekilde sorulması, yeni kurulan ... Kağıt Kağıt Kutu Amb. San. ve Tic. ...ne borçlu davalılar tarafından sermaye aktarımı yapılıp yapılmadığı, diğer bir anlatımla kurulan şirkete kendi mal varlıklarından bir aktarım yapılıp yapılmadığı veya bu şirketin pasifinin yani borçlarının üstlenilip üstlenilmediğinin davalı borçlular ile üçüncü kişi konumundaki davalı ... Kağıt Kutu Amb. San. ve Tic. A.Ş. ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişiler vasıtası ile inceleme yapılarak belirlenmesi, yapılan inceleme sırasında borçlu davalılar tarafından yapılan bir mal varlığı aktarımı var ise bu aktarımın yapıldığı tarihin tasarruf tarihi olarak kabulü ile hak düşürücü sürenin bu tarihten itibaren başlayacağının göz önünde bulundurulması ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte

değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar ... nun temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ...'ya geri verilmesine 5.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1523, Karar No: 2023/4236, Tarih: 11.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1523 E.  ,  2023/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

...

EK KARAR SAYISI : 2018/414 E., 2018/620 K.

...

SUÇ :Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 29.11.2019 tarihli ve 2018/414 Esas, 2018/620 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 30.12.2019 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Rize 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2746, Karar No: 2018/2047, Tarih: 12.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2746 E.  ,  2018/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Güzelhisar Vergi Dairesi mükellefi olup hafriyat işi ile iştigal ettiği belirtilen sanığın, 2007 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesine karşın, sanığın kullanmış olduğu faturaları düzenleyen ... İnş. Taah. Ltd. Şti. yetkilisi ... ... ... ile ... ... isimli mükellef haklarında düzenlenen vergi inceleme raporlarında, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediklerinin belirtilmesi, dosya içerisinde suça konu faturaların bulunmadığının anlaşılması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından; suça konu faturalardan kanaat oluşturacak sayıdaki asılları veya onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içerisine konulup incelenmesi, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesi; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ve hakkında Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılan ... ... ... ve diğer mükellef ... ...’a yönelik dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4073, Karar No: 2019/2768, Tarih: 09.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4073 E.  ,  2019/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/02/2017 tarih ve 2015/194-2017/20 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 09.04.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Öz Yayınları-Problem Etkinlikleri ve Öz Yayınları-Problemler isimli kitaplarının yazarı olduğunu, bu kitapların davalı tarafından fotokopide çoğaltılıp sahte bandroller ile piyasaya sürüldüğünü, ticari müşteri potansiyelini kaybettiğini, kâr kaybının oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000.- TL maddi ve 1.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; maddi tazminat talebini 58.352,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından gerçekleştirilen basım işinin davacı ile aralarında akdedilen protokol gereğince, davacının izni ile gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.