muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3318, Karar No: 2023/324, Tarih: 19.01.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/3318 E.  ,  2023/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.2012 tarihinde verilen dilekçeyle tenkis talep edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne dair verilen 18.01.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, miras bırakanları ...'ın boşandığı eşi olan ...'nin anneleri olduğunu, davalılar ile dava dışı mirasçıların ise murisin evlilik dışı ilişki yaşadıktan sonra evlendiği ...'in çocukları olduklarını, murisin boşanma sürecinde ilk eşi...'den mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazları davalı ...'ın kayınbabası olan dava dışı ...'a devrettiğini, ancak...'ın hastalanması üzerine murisin bu taşınmazların hepsini satarak elde ettiği satış bedeli ile 88, 121, 122, 139 ve 13 sayılı parseller ile üzerlerinde üçer adet bağımsız bölüm bulunan 9 ve 10 sayılı parselleri ve 6 adet traktör ile yaklaşık 100.000,00 TL değerinde olan ziraat ekipmanlarını satın alarak davalılar adına gizli bağış şeklinde tescil ettirdiğini, murisi adına kayıtlı sadece 5 sayılı parselinin kaldığını ve bu parseldeki miras paylarını aldıklarını, dava konusu taşınır ve taşınmazların toplam maddi değeri düşünüldüğünde ekonomik durumları ve temlik tarihindeki yaşları itibariyle davalıların edinmesinin mümkün olamayacağını ileri sürerek saklı paylarına tecavüz eden kısmın tenkisi ile şimdilik 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, iddianın yersiz olduğunu, muris ....'ın 2000 yılından itibaren hasta olması nedeniyle zirai faaliyette bulunamadığını, bu nedenle müvekkillerine zirai ekipman bırakmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin sahip olduğu traktör ve diğer vasıtaları tarım yapmaları nedeniyle bedeli karşılığında satın aldıklarını, yine müvekkillerinin yıllar boyunca çalışarak dava konusu taşınmazları değişik tarihlerde bedeli karşılığında satın aldıklarını, murisin taşınmaz alımı sırasında bir katkısının olmadığını, murisin bıraktığı 5 sayılı parselin mirasçılar arasında paylaşıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28/03/2014 tarihli ve 2012/198 Esas, 2014/226 Karar sayılı kararıyla; davalıların üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazların elde edilmesinde ortak murisin katkısının ispatlanamadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28/03/2014 tarihli ve 2012/198 Esas, 2014/226 Karar sayılı kararıyla; davalıların üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazların elde edilmesinde ortak murisin katkısının ispatlanamadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 13.06.2016 tarihli, 2014/13306 Esas, 2014/7151 Karar sayılı ilamında temyiz isteminin reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.

3- Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4-Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 20.12.2017 tarihli, 2016/15970 Esas, 2017/7515 Karar sayılı ilamında, tanık beyanları doğrultusunda mirasbırakan tarafından satış suretiyle devredilen taşınmazların temlikinin gerçek satış olmadığı ve anılan bu devirlerin saklı payı zedeleme amaçlı yapıldığı, tenkis konusunda inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek Dairenin 13.06.2016 tarihli, 2014/13306 Esas, 2016/7151 Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına, hükmün açıklanan sebeplerle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, tasarruflarda kazanımı olmadığı görülen davalı ... açısından davanın reddine, diğer davalı ... açısından ise tasarruflarda kazanımı olduğu anlaşıldığından davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin redde yönelik ilk kararının ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin onama kararının doğru olduğunu, mirasbırakanın ...’a taşınmazları devrettiğinde ...'ın ...'un damadı olmadığını, satıştan iki ay sonra kızıyla evlendiğini, bu sebeple satışın akrabaya yapılan muvazaalı işlem olarak kabul edilemeyeceğini, davalı ... aleyhine açılan davanın da reddedilmesi gerektiğini, karara en yakın tarihteki değer üzerinden tenkis bedelinin belirlenip dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmadığını, davalı ... lehine de nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

2-Davacılar vekili temyize cevap ve temyiz dilekçesinde; davalı ... hakkında açılan davanın da kabul edilmesinin gerektiğini, davalıların 1999 yılından 2012 yılına kadar edindikleri malvarlıklarının tenkis hesabında dikkate alınmamasının doğru olmadığını, davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte tenkis ile saklı pay hesabının yasaya aykırı ve eksik olduğunu, açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle hükmün kaldırılmasını, davalıların temyiz itirazlarının reddedilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, 565 inci maddesinde; "Aşağıdaki karşılıksız kazandırmalar, ölüme bağlı tasarruflar gibi tenkise tâbidir: 1. Mirasbırakanın, mirasçılık sıfatını kaybeden yasal mirasçıya miras payına mahsuben yapmış olduğu sağlararası kazandırmalar, geri verilmemek kaydıyla altsoyuna malvarlığı devri veya borçtan kurtarma yoluyla yaptığı kazandırmalar ya da alışılmışın dışında verilen çeyiz ve kuruluş sermayesi, 2. Miras haklarının ölümden önce tasfiyesi maksadıyla yapılan kazandırmalar, 3. Mirasbırakanın serbestçe dönme hakkını saklı tutarak yaptığı bağışlamalar ve ölümünden önceki bir yıl içinde âdet üzere verilen hediyeler dışında yapmış olduğu bağışlamalar, 4. Mirasbırakanın saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yaptığı açık olan kazandırmalar. "

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, 564 üncü maddesinde; "Değerinde azalma meydana gelmeksizin bölünmesine olanak bulunmayan belirli bir mal vasiyeti tenkise tâbi olursa, vasiyet alacaklısı, dilerse tenkisi gereken kısmın değerini ödeyerek malın verilmesini, dilerse tasarruf edilebilir kısmın değerini karşılayan parayı isteyebilir. Tasarruf konusu malın vasiyet alacaklısında kalması durumunda, malın tenkis sebebiyle vasiyet borçlusuna verilmesi gereken, aksi hâlde tasarruf oranı içinde kalan kısmının karar günündeki değerinin para olarak ödetilmesine karar verilir. Bu kurallar, sağlararası kazandırmaların tenkisinde de uygulanır." Düzenlemesi yer almaktadır.

3 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 17 nci maddesinde, mirasçılık ve mirasın geçişinin miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirleneceği öngörülmüştür. Miras bırakan 01.01.2002 tarihinden önce ölmüşse 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin, 01.01.2002 tarihinden sonra ölmüşse 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ilgili hükümleri uygulanır.

4.Usule ait kazanılmış hak müessesi, Usul Hukukunun dayandığı ana esaslardandır ve kamu düzeni ile de ilgilidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda (HMK) ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda (HUMK) “usulî kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır.

4.Usule ait kazanılmış hak müessesi, Usul Hukukunun dayandığı ana esaslardandır ve kamu düzeni ile de ilgilidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda (HMK) ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda (HUMK) “usulî kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır.

“Bir mahkemenin Temyiz Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukukî esaslar gereğince karar verme mükellefiyeti meydana gelir ve bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen esaslara aykırı bulunması, usule uygun sayılamaz ve bozma sebebidir, meğer ki bu aykırılık sadece bozma kararında gösterilen bir usul kaidesine ilişkin bulunsun ve son kararın neticesini değiştirecek bir mahiyet arz etmesin. Mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince muamele yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan birisi lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur ve buna usuli müktesep hak yahut usule ait müktesep hak denilmektedir. Usul Kanunumuzda bu şekildeki Usule ait müktesep hakka ilişkin açık bir hüküm konulmuş değilse de Temyizin bozma kararının hakka ve usule uygun karar verilmesini sağlamaktan ibaret olan gayesi ve muhakeme usulünün hakka varma ve hakkı bulma maksadıyla kabul edilmiş olması yanında hukukî alanda istikrar gayesine dahi ermek üzere kabul edilmiş bulunması bakımından usule ait müktesep hak müessesesi; usul kanununun dayandığı ana esaslardandır ve amme intizamıyla da ilgilidir.

3.Gerçekten, mahkemenin doğru bularak uyduğu ve yahut kanun gereğince uymak zorunda olduğu bozma kararı ile dava, usul ve kanuna uygun bir çığıra sokulmuş demektir. Buna aykırı karar verilmesi, usul ve kanuna uygunluktan uzaklaşılması manasına gelir ki, böyle bir netice asla kabul edilemez” (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

3. Değerlendirme

1 Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 20.12.2017 tarihli, 2016/15970 Esas, 2017/7515 Karar sayılı bozma ilamında belirtilmeyen taşınmazlar yönünden davalılar lehine usuli kazanılmış hak meydana geldiği gözetildiğinde davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3. Değerlendirme

1 Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 20.12.2017 tarihli, 2016/15970 Esas, 2017/7515 Karar sayılı bozma ilamında belirtilmeyen taşınmazlar yönünden davalılar lehine usuli kazanılmış hak meydana geldiği gözetildiğinde davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2. Tenkis (indirim) davası, miras bırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlar arası kazandırmaların (tebberru) yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu (inşai) davalardandır. Tenkis davasının dinlenebilmesi için öncelikli koşul; miras bırakanın ölüme bağlı veya sağlar arası bir kazandırma işlemi ile saklı pay sahiplerinin haklarını zedelemiş olmasıdır. Saklı payların zedelendiğinden söz edilmesi ise kazandırma konusu tereke ile  kazandırma (temlik ) dışı terekenin tümü ile bilinmesiyle mümkündür. Tereke miras bırakanın ölüm tarihinde bırakmış olduğu mameleki kıymetler ile iadeye ve tenkise tabi olarak yaptığı kazandırmalardır. Bunlar terekenin aktifini oluşturur. Miras bırakanın borçları, bakmakla yükümlü olduğu kişilerin bir aylık nafakası, terekenin defterinin tutulması, mühürlenmesi, cenaze masrafları gibi giderler de pasifidir. Aktiften belirtilen borçların indirilmesi net terekeyi oluşturur. Tereke bu şekilde tesbit edildikten sonra mirasın açıldığı tarihteki fiyatlara göre değerlendirilmesi yapılarak parasal olarak miktarının tesbiti gerekir. (MK.565) Miras bırakanın Medeni Kanunun 564. maddesinde belirlenen saklı paya tecavüz edip etmediği bulunan bu rakam üzerinden hesaplanır. Tasarruf oranı aşılmış ise tasarrufun niteliğine göre icap ederse kazandırma işleminde, saklı payları zedeleme kastının bulunup bulunmadığı objektif (nesnel) ve subjektif (öznel) unsurlar dikkate alınarak belirlenmelidir. Zira tasarruf oranını aşan her kazandırmada saklı payları zedelenen kastının varlığından söz edilemez.

3.Mutlak olarak tenkise tabi tasarruflarda (ölüme bağlı tasarruflar veya Medeni Kanunun 565 inci maddesinin 1, 2 ve 3 bentlerinde gösterilenler) veya saklı payın ihlal kastının varlığı kesin olarak anlaşılan diğerlerinde özellikle muayyen mal hakkında tenkis uygulanırken Medeni Kanunun 570 inci maddesindeki sıralamaya dikkat etmek davalı mahfuz hisseli mirasçılardan ise aynı kanunun 561 inci maddesinde yer alan mahfuz hisseden fazla olarak alınanla sorumluluk ilkesini gözetmek, dava konusu olup olmadığına bakılmayarak önce ölüme bağlı tasarruflarla davacının saklı payını tamamlamak, sonra sağlar arası tasarrufları dikkate almak gerekir. Bu işlem sırasında dava edilmeyen kişi veya tasarrufların tenkisi gerekeceği sonucu çıkarsa davacının onlardaki hakkını dava etmemesinin davalıyı etkilemeyeceği ve birden çok kişiye yapılan teberru tenkise tabi olursa 563 üncü maddede yer alan, alınanla mütenasip sorumluluk kuralı gözetilmelidir.

4.Davalıya yapılan tasarrufun tenkisine sıra geldiği takdirde tasarrufun tümünün değeri ile davalıya yapılan fazla teberru arasında kurulan oranda (sabit tenkis oranı) tasarrufa konu malın paylaşılmasının mümkün olup olamayacağı (MK.564) araştırılmalıdır. Bu araştırma sonunda tasarrufa konu mal sabit tenkis oranında bölünebilirse bu kısımların bağımsız bölüm halinde taraflar adına tesciline karar verilmelidir.

5.Tasarrufa konu malın sabit tenkis oranında bölünmezliği ortaya çıktığı takdirde sözü geçen 564 üncü maddedeki tercih hakkı gündeme gelecektir. Böyle bir durum ortaya çıkmadan davalının tercih hakkı doğmadan davalının tercihinin kullanması söz konusu olamaz. Daha önce bir tercihten söz edilmişse sonuç doğurmaz.

6.Somut olayda, aktif terekenin tespiti sırasında temlik dışı tereke kısmında mirasbırakana ait Afyonkarahisar ili, Bolvadin ilçesi, Karayokuş Köyü, 148 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.

7. Terekenin pasifi belirlenirken mirasbırakanın borçları, bakmakla yükümlü olduğu kişilerin bir aylık nafakası, terekenin defterinin tutulması, mühürlenmesi, cenaze masrafları gibi giderlerin belirlenmediği görülmektedir.

8. Hüküm altına alınan tenkis alacağı 4721 sayılı TMK′nın 564/2 nci maddesi uyarınca karar tarihi esas alınmak suretiyle belirlendiğinden, tenkis alacağına karar tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının 3.1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine,

2. 3.6, 3.7 ve 3.8 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

19.01.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4285, Karar No: 2012/6287, Tarih: 10.09.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/4285 E.  ,  2012/6287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Çengeldere Mahallesi 1477 ada 1 ve 3 parsel sayılı 134.95 ve 220.86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına tespit edilmiş, 1477 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısının ... olduğu, 1477 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise kullanıcısının tespit edilemediği, her iki taşınmazın da dere mutlak alanında kaldığı beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ..., kullanıcı olarak beyanlar hanesinde gösterildiği 1477 ada 2 parselle birlikte toplam 3 parselin de kullanıcısının kendisi olduğunu iddia ederek ... ve Hazine hakkında dava açmış, 1477 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kullanıcısı olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, Çengeldere Mahallesi 1477 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi 2/B vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli 1477 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda davacının zilyetliğinin bulunmadığı, 1477 ada 2 parsel sayılı taşınmazı 3.şahıstan devraldığı,1990 tarihli satış senedindeki imzanın kendi beyanına göre satıcı ...’e ait olmadığı, davacının 1477 ada 2 parsel sayılı taşınmaza inşaat yapmaya çalıştığı, davacının satın aldığı alanın bir bölümünün orman sınırları içinde kaldığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece davacı tarafın delil olarak dayandığı tanıkları ...’in beyanlarına başvurulmadan karar verilmesi, yine 1990 yılına ait satış sözleşmesindeki bir kısım senet tanığının beyanlarına başvurulmaması, davacının eşi ...’in mahkum olduğu Sulh Ceza Mahkemesinin 1997/553 Karar sayılı dosyası getirtilip incelenmeden, kapsamı belirlenmeden karar verilmesi isabetsiz olmuştur. O halde mahkemece çekişmeli taşınmazları ve çevreyi iyi bilen yaşlı, yansız mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve uzman fen bilirkişisi ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, davacının 1477 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde fiili kullanımının olup olmadığı hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeli, dinlenmeyen taraf tanıkları ile senet tanıkları dinlenmeli, Sulh Ceza Mahkemesi'ne ait 1997/553 Esas sayılı dava dosyası getirtilerek kapsamı belirlenmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde çelişkinin giderilmesi açısından tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenmeli, elde edilen ve elde edilecek tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 10.9.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9944, Karar No: 2016/8872, Tarih: 13.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9944 E.  ,  2016/8872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

2...

DAVALILAR : 1-...

2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 13.06.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi müvekkillerinin murisi....vefat ettiğini belirterek davacı eş ... için 40.000,00 TL ve davacı yaşı küçük oğlu ...için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; olaya karışan...Plaka sayılı aracın mülkiyet ve işleteninin müvekkili olmadığını, meydana gelen zarardan "..." ihalesini alan ve bu işle ilgili sözleşme yapan dava dışı ... olduğunu belirterek husumet, meydana gelen olayın kamu hizmetinin yapıldığı sırada yerine getirildiğinden dolayı İdari Yargının görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş esas yönden ise açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; meydana gelen olayda müteveffanın kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davalı ... Belediyesi aleyhine açılan davanın idari yargı yeri görevli olmakla yargı yolu nedeni ile usulden reddine; Davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 5.000,00 TL, .... için ise 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.06.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan

...

tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın hizmet kusuruna dayandığı ve idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.