muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6293, Karar No: 2020/9629, Tarih: 19.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/6293 E.  ,  2020/9629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında Silvan Cumhuriyet Başsavcılığı’nın iddianamesiyle hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlamalarıyla açılan kamu davası sonucunda Silvan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 25/12/2014 tarihli ve 2014/149 Esas, 2014/324 Karar sayılı kararıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 31/3, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün erteli hapis cezası ve kamu malına zarar verme suçundan ise beraat kararı verildiği, hükme yönelik olarak suça sürüklenen çocuk müdafiince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 15/10/2018 tarih, 2018/4620 Esas ve 2018/13989 Karar sayılı kararıyla;

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle suça sürüklenen çocukların okul müdürüne kızması sonrasında, suça konu kamerayı kırmaya karar vermeleri ve sonrasında kamerayı alıp dereye atmaları şeklinde gerçekleşen olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin tek olmasına rağmen yanlış tavsifle eylem ikiye bölünerek iki ayrı suçtan dava açıldığı, TCK 152/1-a maddesinden beraat, TCK'nın 142/1-a maddesinden ise mahkumiyet hükmü verildiği, tek eylem nedeniyle hem beraat hemde mahkumiyet kararı verilemeyeceği anlaşıldığından beraat kararı kaldırılarak ve temyiz kapsamına alınarak dosyanın incelendiği ve suça sürüklenen çocuğun eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden hırsızlık suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı kabul edilerek bozulmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Dairemizin bozma kararı sonrasında 15/11/2018 tarih ve 2-2015/53478 temyiz sayılı yazısı ile özetle; Yerel Mahkemece de eylem hırsızlık olarak tavsif edilip kamu malına zarar verme suçundan beraat hükmü tesis edilerek hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur. Bu durumda, aleyhe temyiz bulunmayan kamu malına zarar verme suçuna ilişkin beraat hükmünün temyizen incelenmesine ve beraatin kaldırılarak temyiz incelemesine dahil edilmesine yasal imkan bulunmamaktadır.Bozma gerekçesinin girişinde açıklandığı gibi, eylem ikiye bölünerek aynı eylemden hem beraat hem de mahkumiyet kararı verilemeyeceği şeklinde bir eleştiri ile yetinilmesi gerekmektedir.Bu sebeplerle, Yüksek Dairenin bozma kararına karşı, eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu ve kamu malına zarar verme suçuna ilişkin beraat kararının temyiz kapsamına dahil edilemeyeceği gerekçesiyle Dairemizin bozma kararının kaldırılmasını ve yerel mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir. Dairemizin 13/05/2019 tarihli ve 2019/10678 Esas ve 2019/7940 Karar sayılı kararıyla itirazın yerinde görülmediğinden itirazı incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verildiği,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 11/02/2020 tarih 2019/13-372 esas 2020/74 karar sayılı kararı ile inceleme yapılarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazı yerinde görülerek Dairemizin 15/10/2018 tarih, 2018/4620 Esas ve 2018/13989 Karar sayılı mahalli mahkemenin kararını bozmaya dair kararın kaldırılmasına ve dosyanın uygulamanın denetlenmesi amacıyla Dairemize gönderilmesine oyçokluğu ile karar verildiği anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dairemizce, somut olayda, suça sürüklenen çocukların okul müdürüne kızması sonucu, okul güvenlik kamerasını önce kırıp sonrasında da alıp dereye atmaları şeklinde olayın gerçekleştiği ve eylemin yanlış tavsif edilerek ikiye bölündüğü hırsızlık suçundan mahkumiyet ve kamu malına zarar verme suçundan ise beraat kararı verilmesinin isabetli olmadığı, eylemin bir bütün halinde değerlendirilmesi neticesinde kamu malına zarar verme suçunu oluşturacağı, her ne kadar kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat kararı temyiz incelemesine tabi olmasa da temyiz kapsamına alınarak incelendiği değerlendirilmekle birlikte Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 11/02/2020 tarih, 2019-13-372 esas ve 2020/74 karar sayılı kararı ile Dairemizin 15/10/2018 tarih, 2018/4620 esas ve 2018/13989 kararının oy çokluğuyla kaldırılmasına karar verildiği ve somut olay yönünden Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararının bağlayıcı olduğu gözetilip,

Silvan Asliye Ceza Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan 25.12.2014 tarihli karara ilişkin olarak; Dairemizin 15/10/2018 tarih, 2018/4620 esas ve 2018/13989 karar sayılı BOZMA kararı kaldırılarak yapılan incelemede

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-a, 66/1-e, 66/2. maddeleri gereğince olağan zamanaşımı süresinin 5 yıl 4 ay olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında ilk mahkumiyet kararının verildiği 25.12.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6320, Karar No: 2022/3268, Tarih: 01.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6320 E.  ,  2022/3268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Bloke edilen 21.276,42 TL faiz bedelinin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2)Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

A- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafında “yasal faiz uygulanmasına” kelimelerinden sonra gelmek üzere (Davacı idarece bloke edilen 21.276,42 TL faiz bedelinin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

B- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ödemeye ilişkin 5. paragrafından (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (işlemiş nemaları ile derhal) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7526, Karar No: 2008/6656, Tarih: 01.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7526 E.  ,  2008/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3537, Karar No: 2010/9429, Tarih: 27.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3537 E.  ,  2010/9429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5399, Karar No: 2011/585, Tarih: 24.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5399 E.  ,  2011/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden kiraladığı taşınmazda bulunan elektrik trafosunun davalının kiracılığı sırasında zarar gördüğünü, oluşan zararın karşılanması için gönderilen ihtarnameye rağmen zararın ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu mecurdaki trafonun iki ayrı kiracı tarafından kullanıldığı gibi trafonun da diğer kiracının bahçesinde bulunduğunu, trafonun yağının çalınması nedeniyle çalışmaz hale geldiğini, müvekkilinin özen yükümlülüğüne aykırı davranmadığını, kaldı ki, taraflar arasında imzalanan kontratta, demirbaş olarak yazılı bulunmayan trafoda meydana gelen zarardan kiracının sorumlu olduğuna ilişkin özel bir şartın da bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, trafodaki hasarın, trafo yağının hırsızlık amacıyla çalınması nedeniyle meydana geldiği, trafo tesisinin davalının ... yerinin dışında bulunduğu, davalının sadece bu trafodan ve sayacı üzerinden enerji aldığı, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde de trafonun demirbaş olarak belirtilmediği, bu durumda trafonun muhafazasından davalı şirketin sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3232, Karar No: 2007/3660, Tarih: 15.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3232 E.  ,  2007/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

Kadastro sırasında 112 ada 8 parsel sayılı 509,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde dava dilekçesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında ise taşınmazın kendisine ait olmadığını köy boşluğu olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın sıfat yokluğundan reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10206, Karar No: 2023/6324, Tarih: 16.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/10206 E.  ,  2023/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/94 E., 2015/245 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2015 tarihli ve 2015/94 Esas, 2015/245 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi, 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi, 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.06.2019 tarihli ve 14-2015/428579 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle: Hükmün usul ve kanuna aykırı olduğunu, yerel mahkemenin kararı verirken şüphe ile hareket etmemesi somut delillere dayanması gerektiğini, sadece mağdure beyanları ile yargılamaya yön vermek ve bu beyanlardan başka bir somut delil olmadan cezaya hükmetmenin ceza hukuku ilkelerine aykırı olacağını, somut olayda mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğunu, suça sürüklenen çocukların adli sicilinin temiz olduğunu, daha önce okulda yaşadıkları bir olaydan dolayı almış oldukları uzaklaştırma cezasının mahkumiyet hükmünün dayandığı gerekçeler arasında sayıldığını, mağdurenin benzer bir olaydan görülmekte olan bir Mahkemesi daha bulunduğunu, bu olayda da mağdurenin benzer ifadeler ile benzer suçlamalarda bulunduğunu, gelen raporlarda benzer nitelikte sonuçlar söz konusu olduğunu, tüm bunların ışığında diğer davanın sanığının beraat ederken suça sürüklenen çocuklar hakkında cezaya hükmolunduğunu, kararın bozulması gerektiğini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince;'' tüm dosya kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, SSÇ. lerden ...' in mağdurenin ağabeyi, SSÇ. ...' in ise mağdurenin akrabası olup, SSÇ'ler ile aralarında husumet olmayan, bu nedenle de beyanlarına itibar edilmesi gereken mağdurenin olay günü ağabeyi olan SSÇ. ... tarafından bulunduğu amcasının evine çağrılarak gelmesinin istenildiği, soruşturma aşamasındaki tespit ve krokiden, her iki evin arasındaki mesafenin yakın olduğunun ve bir evden diğerine seslenme ile sesin duyulabileceğinin anlaşıldığı, mağdurenin ağabeyinin çağırması üzerine amcasının evine gittiği, eve gittiğinde SSÇ'leri çıplak vaziyette gördüğü, SSÇ'lerin mağdureden soyunmasını istedikleri, mağdure soyunduktan sonra birlikte yatak odasına geçtikleri ve mağdureye arka tarafından sırayla organ soktukları, bu olaydan sonra da mağdurenin ağabeyi SSÇ ...'in mağdureye evlerinin bodrumunda organ sokmak suretiyle ikinci kez istismarda bulunduğu, olayların üzerinden yaklaşık 3 yıllık bir süre geçtiğinden fiili livatanın izlerinin net olmadığı ancak soruşturma kapsamında alınan ve anüs bölgesindeki zedelenmeleri gösteren adli raporların bu iddiaları desteklediği, keza SSÇ'lerin öğrenim gördükleri okulda başka kız öğrencilere de cinsel davranışlarda bulunmaları nedeniyle okuldan uzaklaştırıldıkları, SSÇ'lerin işledikleri eylemin farik ve mümeyyizi olduklarının aldırılan raporlarla saptandığı, böylece SSÇ ...'in mağdureye zincirleme olarak cinsel istismarda bulunduğunun, SSÇ ...'in ise cinsel istismarda bulunduğunun sabit olduğu ve cezalandırılmaları gerektiği sonucuna varılmıştır.'' geekçesi ile hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalarda değişen soyut ve çelişkili beyanları, genital inceleme raporunun mağdure beyanlarını doğrulamamış olması, savunma ile tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma nedenine göre Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2015 tarihli ve 2015/94 Esas, 2015/245 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5276, Karar No: 2020/3414, Tarih: 02.07.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/5276 E.  ,  2020/3414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/04/2014 gün ve 2011/51 - 2014/68 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/06/2018 gün ve 2016/11608 - 2018/4796 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ve davalı ... Traktör San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalı ağabeyi...'in babaları ...'den miras kalan ... hisselerini hileli yollarla ve kendisini hataya düşürerek ele geçirdiğini, davalı...'in yurtdışında kendi kontrolünde bulunan şirketler kurduğunu, bu şirketlerde kendisinin de hissedar olduğu izlenimi yarattığını, yabancı ülkelerde şirket kuruluşu hakkında bilgisi olmadığından hataya düştüğünü, asıl iradesinin Uzel Holding A.Ş'deki hisselerini iki kardeş olarak eşit haklar ve müşterek imza yetkilisi oldukları Uzel Traktör Ltd. Şti. üzerinden kontrol etmek olduğunu, bunun uluslararası açılım ve kurumsal finans temininde yararlı olacağının kendisine telkin edildiğini, bu nedenle Uzel Traktör Ltd. Şti.’ndeki hisselerini Uzel Corporation NV'ye devir ettiğini, ancak davalı...'in hileli bir biçimde bu hisseleri gasp ettiğini, İstanbul 6. Noterliğinde 14.06.2005 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmesinin yok hükmünde olduğu, 2002 yılında...'in Jersey'de Langtry Trust Group ile anlaşarak bir trust (vakıf) yönetim şirketi kurdurduğunu, buna ilişkin kurucu sözleşmede kendi imzası da bulunmakla beraber kendisinin sözleşmenin detaylarını bilmediğini ve sadece son sayfasını imzaladığını, verdiği genel vekaletnamelerin suistimali ile vakfın yönetiminde ağabeyine 2 kendisine l oy hakkı tanındığını o tarih itibari ile bilmediğini, vakfın 30.09.2002 tarihinde kuruluşundan sonra...'İn talimatı ile Jersey'de Ingra Jersey isimli şirketin kurulduğunu, daha sonra ise Hollanda'da 04.04.2005 tarihinde Uzel Corporation NV'nin kurulduğunu bu şirkette eşit hisseye ve müşterek temsil yetkisine sahip olacaklarını söyleyerek kendisini kandırdığını, Önder Uzel'e münferit imza yetkisi tanındığını, 11.11.2005 tarihinde Lüksemburg'da tek hisedarı Jersey'deki İngra Capital Jersey Ltd olan Ingria Luksemburg Sarl ve tek hissedarı İngra Luksemburg Sarl olan Uzel Corporation Sarl isimli şirketleri kurdurduğu, bu şekilde zincir şirketler arasındaki bağlantının karmaşık hale getirilmesinin amaçlandığını, böylelikle zincir içinde Uzel Corporation NV'nin vakfa daha doğrusu...'in kontrolüne bağlandığını, bu zincirin son halkasının Lüksemburg'da kurulan şirketle Uzel Corporation NV arasındaki bağlantı ile sağlandığını, bu kapsamda okumadan sorgulamadan ye ağabeyine güvenerek Uzel Corporation NV'deki hisselerinin Lüksemburg'da kurulu Uzel Corporation Sarl'a devredilmesine yönelik vekalet vermesi için hataya düşürüldüğünü, bu şekilde 25.11.2005 tarihinde Uzel Corporation NV'deki hisselerinin Uzel Corporation Sarl'a devredildiğini, Uzel Corporation NV şirketinin devredildiği Jersey'de kurulan İngra Capital Ltd. şirketininde A ve B grubu ortaklık tiplerinin yaratıldığını, buna göre kendisinin l oy hakkına davalı ağabeyinin 2 oy hakkına sahip olduğunu öğrendiğini, yönetici olduğu şirketlerdeki yönetim yetkisinin elinden alınmak istendiğini, kendisinin yönetimden uzaklaştırıldığını ileri sürerek, hataen hileye maruz kalarak devrettiği 99 adet Uzel Traktör Ltd. Şti

. şirketininde A ve B grubu ortaklık tiplerinin yaratıldığını, buna göre kendisinin l oy hakkına davalı ağabeyinin 2 oy hakkına sahip olduğunu öğrendiğini, yönetici olduğu şirketlerdeki yönetim yetkisinin elinden alınmak istendiğini, kendisinin yönetimden uzaklaştırıldığını ileri sürerek, hataen hileye maruz kalarak devrettiği 99 adet Uzel Traktör Ltd. Şti. hissesinin satış işleminin butlanına karar verilerek hisselerin kendi adına tescilini, davalı ... Traktör Ltd. Şti. yetkililerinin görevden alınarak yerlerine kayyım atanmasını, Uzel Traktör Ltd. Şti'de hile sonucunda hissedar olmuş Uzel Corporation NV'nin taraf olduğu tüm ortaklar kurulu kararlarının iptalini ve 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.