muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3957, Karar No: 2020/4169, Tarih: 16.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3957 E.  ,  2020/4169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden olayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı Üniversitenin Teknoloji ve İletişimcilik Yüksekokulu Bilgisayar Teknolojisi ve Bilişim Sistemleri bölümüne 2007 yılı Eylül ayında kayıt yaptırdığını, her yıl düzenli olarak okul ücretini ödediğini, ancak dönem içinde başarısız olduğu dersleri tekrar almak istemesi ve sınava girmesi halinde ayrıca bir yaz okulu ücreti talep edildiğini, Yüksek Öğrenim Kurulu Genel Kurulu'nun 15 Eylül 2008 tarihli kararında özel üniversitelerde yaz okullarında alınan dersler için ekstradan ücret alınmayacağına karar verildiğini, bu nedenle davalı Üniversitenin her yıl ödenen ücretlerin dışında haksız tahsil ettiği yaz okulu ücretlerinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kendi isteği ile başarısız olduğu derslere ilişkin yaz okuluna katıldığını, alınan ücretin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının 2009-2010 bahar döneminde başarısız olduğu ...dersini yaz okulunda tekrar aldığını, 2010-2011 bahar döneminde başarısız olduğu CTIS 152 dersini yazokulunda tekrar aldığı ve bu dersler için toplam 4.620,00 TL bedel ödediğini davacının CTI 154 ve FA 208 derslerini ilk kez yaz okulunda aldığını,davacının ilk kez yaz okulundan aldığı dersler için bir bedel ödemesinde yasaya aykırı bir durum olmadığını,ancak öğrenim gördüğü dönem için de bütünleme hakkı tanınmadan kaldığı derslerden bedelli yaz okulunun bütünleme olarak sunulmasının haksız şart olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 4.620,00 TL'nin 29.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı öğrencinin davalı vakıf üniversitesinde öğrenim gördüğü 2007-2012 yılları arasında başarısız olduğu derslerin yazın açılan eğitim programlarında tekrar alması nedeniyle yaz okulu ücreti adı altında davalı tarafından tahsil edilen bedelin haklı olup olmadığına ilişkindir. Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'nın 19.06.2012 tarihli kararı ile yıllık ve yarıyıllık sınav takvimi uygulayan tüm yüksek öğretim

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı öğrencinin davalı vakıf üniversitesinde öğrenim gördüğü 2007-2012 yılları arasında başarısız olduğu derslerin yazın açılan eğitim programlarında tekrar alması nedeniyle yaz okulu ücreti adı altında davalı tarafından tahsil edilen bedelin haklı olup olmadığına ilişkindir. Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'nın 19.06.2012 tarihli kararı ile yıllık ve yarıyıllık sınav takvimi uygulayan tüm yüksek öğretim

kurumlarında 2011-2012 akademik yılından itibaren geçerli olmak üzere tüm öğrencilere bütünleme sınav hakkı tanınmasına karar verilmiş olup, davalı Üniversite tarafından 04.07.2012 tarihinde bütünleme sınavı uygulanmasına dair karar alınmıştır. Davacının öğrenim gördüğü süreçte davalı tarafından başarısız olunan derslere ilişkin bütünleme sınavı hakkı tanınacağına ilişkin yasal bir zorunluluk yoktur. Davacının başarısız olduğu ve bu dersleri ilgili döneme karşılık gelen bir sonraki akademik dönemde dönem ücreti dışında başka ücret ödemeden alma imkanı varken kendi isteği ile isteğe bağlı ve ücretli olarak açılan yaz okulunda almayı tercih etmesi nedeniyle ödediği bedelin iadesini isteyemez. Davalı tarafından alınan ücret usulüne uygundur. O halde mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,16.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12783, Karar No: 2008/2461, Tarih: 25.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12783 E.  ,  2008/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya borç para verdiğini ancak ödenmediğini ileri sürerek, 14.000 DM.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 14.000 DM.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hüküm sonucunun bildirildiği 31.5.2007 tarihli celsede zapta geçen kısa kararda, davanın reddine şeklinde karar verildiği halde, gerekçeli kararda davanın kabulüne şeklinde karar verilmiştir.

HUMK’nun 381, 388 ve 389. maddeleri hükmü ve 10.4.1992 tarih 7/4 sayılı Yargıtay İ.B.K. kararı gereği gerekçeli kararın tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Gerekçeli kararın kısa karara aykırı olması yalnız başına bir bozma sebebidir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde 92.00 YTl.nın davalıya, 92.000 YTl.nın davacıya iadesine, 25.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/448, Karar No: 2021/11378, Tarih: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/448 E.  ,  2021/11378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında kumar oynanaması için yer ve imkan sağlama suçundan kurulan hükümde hapis cezasının yanında adli para cezasına hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9826, Karar No: 2008/12572, Tarih: 16.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9826 E.  ,  2008/12572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

2005 Yılı Bütçe Kanunu'nun faiz düzenlemesi getiren 37/e maddesi 5277 Sayılı Kanunun 25.maddesi ile 01.05.2005 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. Bu durumda, 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında kalan dönem için Bütçe Kanununda öngörülen yıllık %12 oranına göre asıl alacak faizinin hesaplanması gereklidir. O halde, Mahkemece anılan tarihler arasında %38 oranına göre faiz hesabı yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3693, Karar No: 2017/8075, Tarih: 05.07.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/3693 E.  ,  2017/8075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 1998 senesinde saha kira sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 27. maddesine göre davalı tarafından ödenmesi gereken maç başı saha kirasının ödenmediğini, 2007-2008 ve 2008-2009 sezonuna ilişkin ödenmesi gereken 169.728,00 TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıdan faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.

Davalı, sözleşmenin ilgili maddesinin uygulanmadığını açık ve anlaşılır bir madde olmadığını, 2005 yılından sonra sözleşmede atıf yapılan yönetmelik maddesinin yürürlükten kaldırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Dava, taraflar arasında imzalanmış olan 1998 tarihli saha kiralanmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmakta olup, davacı, sözleşmenin 27. maddesi gereğince ödenmesi gereken 2007 ve 2009 sezonlarına ait maç başı %12 lik payın davacı hesabına yatırılmadığından bahisle ıslahla birlikte 265.536.00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise böyle bir ödeme yükümlülükleri olmadığını, işletme yönetmeliğinin 2005 den sonra değiştiğini ve sözleşme maddesinin her hangi bir uygulama alanı ve geçerliliğinin kalmadığını savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 27. maddesinde "... stadyumu ve ... ... ... stadyumunun o zamanki saha kira bedelleri emsal alınarak bu bedel üzerinden işletme yönetmeliğinin 22, maddesi gereğince ... Spor Vakfına 5/12, ... Vakfına 2,5/12, Gençlik Ve Spor Vakfına 2,5/12. Federasyonlar Fon Müdürlüğü'ne 2/12 olmak üzere maç başına saha kirasından toplam %12 kesilerek Genel Müdürlükçe belirtilen hesaba yatırılacaktır." hükmünün yer aldığı anlaşılmaktadır ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece... stadyum kirası emsal alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin ilgili maddesi gereği ... stadyumu kirasınında hesaplamada dikkate alınması ve ... ve ... ... ... stadyumlarında, dava dilekçesi ile talep konusu olan 2007-2009 arası sezonlarda uygulanan kira bedelleri emsal alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Ayrıca kabule göre somut olayda davacının davalıyı temerrüde düşüren bir ihtarı olmadığı halde hükmedilen alacağa dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gözetilmeden de hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, bu hususlarda değerlendirme yapılarak, gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12976, Karar No: 2016/12203, Tarih: 23.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/12976 E.  ,  2016/12203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : 5395 Sayılı Yasaya Göre Koruma Kararı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kurum tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kurum, koruma altına alınması istenen küçük 24.03.2013 doğumlu ... hakkında 5395 sayılı Yasanın 5/1 -c maddesi uyarınca bakım tedbiri kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece küçük hakkında 5395 sayılı Yasanın 5/1-c maddesi uyarınca bakım tedbiri uygulanmasına, anne ... ile küçük hakkında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiş, hüküm davacı kurum tarafından anne ile çocuk hakkında kurulan kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından anne ...’nun cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu anlaşılmaktadır. Ceza ve tutukevinin, tutuklu ve hükümlülerin yakınlarıyla mevzuat çerçevesinde görüşme imkanı ölçüsünde, çocukla tutuklu veya hükümlü ebeveyni arasında kişisel ilişki tesis edilebilir. Nitekim, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 83. maddesi ve bu kanuna dayanılarak çıkartılan "Ceza ve İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün" (R.G. 6.4.2006 tarih ve 26131 sayı) 126. maddesi, hükümlülere üçüncü dereceye kadar kan ve kayın hısımları ile görüşme ve ziyaret hakkı tanınmış, "Hükümlü ve Tulukluların Ziyaret Edilmeleri Hakkmdaki Yönetmeliğin" (R.G. 17.6.2005 tarih 25848 sayı) 9. ve 14. maddeleri de, hükümlü ve tutukluya çocuğu ile görüşme hakkı ve açık görüş imkanı vermiştir. Bu düzenlemeler dikkate alınarak, açık görüş imkanıyla ilgili annenin hükümlü bulunduğu cezaevinden bilgi alınmak suretiyle çocukla annesi arasında görüş ve ziyaret imkanının araştırılması, kişisel ilişkinin buna göre belirlenmesi ve sonucuna göre çocukla cezaevinde hükümlü olan annesi arasında gerekirse uzman eşliğinde olmak üzere uygun şekilde kişisel ilişki tesisi gerekirken, kisisel ilişkinin yazılı şekilde tespiti ve tayini doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.06.2016 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/24642, Karar No: 2013/30036, Tarih: 24.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/24642 E.  ,  2013/30036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM: Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13591, Karar No: 2022/17106, Tarih: 30.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/13591 E.  ,  2022/17106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Dava, tedavi süresince kullanılacak olan ... etken maddeli “...” isimli ilacın bedelinin hiçbir kesinti yapılmaksızın davalı kurum tarafından karşılanması ve ilaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili, müvekkilinin tedavisi süresince kullanacağı ''... (...)'' adlı ilacın bedelde hiçbir kesinti yapılmaksızın davalı Kurum tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı ... Başkanlığı vekili; bedeli karşılanabilecek ilaçlar konusunda ... Uygulama Tebliği hükümleri gözetilerek inceleme yapılması gerektiğini; ilacın bedelinin karşılanması mümkün olmadığından, Kurum işleminin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:

Davacının 4/1-b kapsamında yaşlılık aylığı aldığı ve ... yardımına müstehak olduğu, kolon kanseri tanısı konulduğu, kolon kanseri nedeniyle hastanın ... (...) kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, ... Bakanlığı Türkiye ... Kurumu tedavide ... (...) etkin maddeli ilaç/ilaçların kullanımına uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından ... uygulama tebliğinin EK-4/A bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, soyut ifadelerin yer aldığı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanununun 63. maddesinde, genel ... sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen ... hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak ... hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurum’un, “…sağlanacak ... hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak ... hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen ... hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile ... Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile ... Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak ... hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak ... hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü ... hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; Geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve ... Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen ... hizmetleri ile ... Bakanlığınca tıbben ... hizmeti olduğu kabul edilmeyen ... hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel ... sigortalısı veya genel ... sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye ... Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak ... hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye ... Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak ... hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63 üncü madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan ... hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; ... hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, ... hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel ... sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.