muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1341, Karar No: 2018/2394, Tarih: 22.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/1341 E.  ,  2018/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Tüm dosya kapsamına göre, sanığın yakalandığı yerin, olay yeri basit krokisi uyarınca, kuş uçuşu olarak yapılan hesapla ... Merkez Camiine 178 metre ve... Ortaokulu’na 187 metre olarak hesaplanması karşısında; mutad ulaşım yolları ile mesafe belirlendikten sonra uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun camii ve okul sınırına iki yüz metreden yakın olup olmadığı kesin olarak belirlenip sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 188/4-b bendinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti ile TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin birlikte ihlal edilmesi halinde cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edileceğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açılmasının ertelenmesi kararı verilen şüpheli ...’a sattığı iddia edilen toz maddenin parasetamol ve kafein içerdiği, parasetamol ve kafein maddelerinin 5237 sayılı TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasında, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi hakkında Kanun’da, 3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanun’da, uyuşturucu maddelere dair 1961 sayılı Tek Sözleşmesi’nin 1 ve 2 numaralı cetvellerinde, 2313 ve 3298 sayılı kanunların verdiği yetki uyarınca çıkarılan Bakanlar Kurulu kararlarında sayılan uyuşturucu ve uyarıcı maddeler arasında yer almamaları nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyecekleri, sanığın sabit olan tek eyleminin hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açılmasının ertelenmesi kararı verilen şüpheli ...’e sattığı uyuşturucu madde olması nedeniyle TCK'nın 43. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2312, Karar No: 2018/10163, Tarih: 10.07.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/2312 E.  ,  2018/10163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içerisinde mahallince işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

2)Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve 21/11/2012 tarihinde kesinleştiği 11/12/2013 tarihinde infaz edildiği anlaşılan İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2006 gün, 2006/314 Esas ve 2006/711 Karar sayılı 1.596,00 TL adli para cezasını içeren ilamı yerine, 20/02/2010 tarihinde infaz edilen ve TCK'nın 58/2-b maddesinde yazılı olan 3 yıllık sürenin geçmis olması nedeniyle tekerrüre esas olmayan İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1120 Esas ve 2009/561 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına”cümlesinin eklenmesi, yine TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1120 Esas ve 2009/561 Karar sayılı ilamının çıkartılarak yerine İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/314 Esas ve 2006/711 Karar sayılı ilamının eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21875, Karar No: 2021/7352, Tarih: 10.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/21875 E.  ,  2021/7352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Haklarında uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair ihbar bulunan sanıklardan Habib'in tüm aşamalarda ikamet adresi olarak bildirdiği ve sanıkların birlikte yaşadıkları "Çukur Mah., Cezayirli ... Sokak, No:15 D:3 Beyoğlu/İstanbul" adresinde yapılan aramada suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği anlaşılmakla, ikamette arama yapılmasına ilişkin adli arama kararı ya da yazılı arama emri bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 10.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19689, Karar No: 2015/3826, Tarih: 19.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/19689 E.  ,  2015/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2011/92-2014/407

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar, ortak mirasbırakanlarından intikal eden, paydaşı oldukları 100 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalılar tarafından kullanıldığını, taşınmazdan yararlanamadıklarını ileri sürerek geriye doğru 5 yıllık kullanım için 9.000,00-TL ecrimisile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında taleplerini 21.046,50-TL olarak ıslah etmişlerdir.

Davalılar, sadece binaları ikamet amacıyla kullandıklarını, depo ve ahırın davacı Hüseyin tarafından kullanıldığını, davacıların taşınmazdan yararlanmalarına engel olmadıklarını ve intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar 3. Hukuk Dairesince, “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, taraflar dava konusu taşınmazda paydaştırlar. Paydaşlar (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi ise, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'sen araştırılarak saptanması gerekmektedir. Mahkemece, bu husustaki tarafların tüm delilleri toplanarak intifadan men'in gerçekleşip gerçekleşmediğinin re'sen araştırılıp tartışılması ve sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken; kiraya verilebilecek yerlerden olmasını yeterli görerek ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; bozma ilamına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğacağı gibi, yerel mahkemenin kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü de doğacağı açıktır.

Bilindiği üzere; bozma ilamına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğacağı gibi, yerel mahkemenin kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü de doğacağı açıktır.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, tarafların kök murisi M.. K..'den intikal eden “kuyusu olan bahçeli kargir ev ve müştemilatı” vasfındaki çekişme konusu 100 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, taraf ve dinlenen tanık beyanlarına göre uzun zamandır davalıların murisi A.. K.. tarafından, onun ölümü ile de davalılarca kullanıldığı sabittir.

Ne var ki, mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılamada, davacılar vekili tarafından intifadan men koşulunun gerçekleştiğini ispat sadedinde Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/278 E-1986/174 K sayılı ecrimisil ve Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 1983/588 E-1985/115 K sayılı ortaklığın giderilmesi dava dosyaları ile 14.4.1978 tarihinde bir kısım davacılar murisi S.. D.. tarafından davalıların murisi Azmi aleyhine çekişme konusu taşınmazın haksız kullanımı nedeniyle yapılan icra takibine dayanılmış ise de; söz konusu dava ve takip dosyalarının akibeti belli olmadığı gibi, dava ve takip tarihlerinden sonra uzun bir zaman geçmiş, bu sürede taşınmazın davalılarca kullanımına sessiz kalınmıştır. Dava tarihine kadar davalıların intifadan men edildikleri tanık beyanları ile de kanıtlanamamıştır.

Bu durumda, dava konusu taşınmazın davalılarca kullanıma zımnen muvafakat edildiğinin kabulü zorunludur.

Hâl böyle olunca, ecrimisil istenilen dönemde (17.7.2007-17.7.2002) davacı tarafça intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3697, Karar No: 2013/4845, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3697 E.  ,  2013/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma, Mühür Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-) Mühür bozmaktan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 203. 62, 52/4 maddelerine göre hükmolunan 1000. TL adli para cezalarının miktar ve türüne göre hükmün, 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük Ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı yargı hizmetlerinin hızlandırılması amacıyla bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. madde ile değişik 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’ un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından sanığın bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-) Sanık ... hakkında güveni kötüye kullanmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; nakliyeci sanık ...'nın Mersin Ataş Rafinesinden Kuzey Irak'a yurt dışı edilmek üzere kamyonuyla teslim aldığı gümrük malı 23.320 kg motorini, varış yerine ulaştırmayıp diğer sanıklar İbrahim ve Recep ile birlikte hareketle tankerin mührünü kırarak motorini bu sanıklara para karşılığı satıp boşaltmaları şeklinde gerçekleştiği iddia edilen eylemde, sanık ...'ın güveni kötüye kullanma eyleminin sabit bulunmakla cezalandırılmasına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-)Suç tarihinin 20/01/2006 ile 28/01/2006 arası olduğu halde gerekçeli karar başlığında 22/01/2002-28/01/2006 olarak yazılması,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-)Suç tarihinin 20/01/2006 ile 28/01/2006 arası olduğu halde gerekçeli karar başlığında 22/01/2002-28/01/2006 olarak yazılması,

b-)Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 Sayılı Yasanın 53. maddesi 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 20/01/2006 ile 28/01/2006 olarak gösterilmesi yine, hükümde 5237 Sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulamasıyla ilgili paragrafa 5237 Sayılı Yasanın 53. maddesi 1. fıkrasının a.b.d bendinde yer alan haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 5237 Sayılı Yasanın 53. maddesi 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan koşullu salıvermeye kadar yoksun bırakılmasına cümlesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usül ve yasaya uygun sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-) Sanıklar ... ve ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

a-)Suç tarihinin 20/01/2006 ile 28/01/2006 arası olduğu halde gerekçeli karar başlığında 22/01/2002-28/01/2006 olarak yazılması,

b-) CMK'nın 135. maddesi hükmü karşısında sanık ... hakkında silah kaçakçılığı iddiası ile yürütülen soruşturma sırasında Gaziantep 2. Sulh Ceza Mahkemesinden 06/12/2005 tarihinde alınan telefon tespitine ilişkin karar üzerine, kayıt edilen sanık ... ve ... arasında geçen konuşmaların mahkemece dava konusu olan ve aynı madde uyarınca katalog suç grubunda da yer almayan güveni kötüye kullanmak suçunda delil olarak kullanılması,

c-) Kararın gerekçe kısmında dosya içerisinde bu isimle dinlenen tanık ve tanık beyanı bulunmadığı halde, hükme dayanak olarak tanıklar Mehmet Ali Göğebakan ve ... Edil'in beyanlarından söz edilmek suretiyle gerekçede çelişkiye düşülmesi,

d-)Sanık ...'nın, Recep'in kırmızı Passat aracıyla motorini boşaltmaya gidildiğini söylemesine karşın, Recep”in savunmasında suçu inkarla kendisinin Passat aracının bulunmadığını iddia etmesi karşısında savunmaya ilişkin bu hususun üzerinde durularak ... ya da yakınlarının Passat model aracı olup olmadığının araştırılmasının yapılmaması,

d-)Sanık ...'nın, Recep'in kırmızı Passat aracıyla motorini boşaltmaya gidildiğini söylemesine karşın, Recep”in savunmasında suçu inkarla kendisinin Passat aracının bulunmadığını iddia etmesi karşısında savunmaya ilişkin bu hususun üzerinde durularak ... ya da yakınlarının Passat model aracı olup olmadığının araştırılmasının yapılmaması,

e-) Tüm bunların tespitinden ve araştırılmasından sonra, sonucuna göre sanıklar İbrahim ve Recep'in hukuku durumlarının tayin ve taktiri gerekirken eksik soruşturmayla ve aynı suçtan yargılanmakla kendilerine suç atması mümkün olan sanık ...'nın aşamalarda değiştiği gibi mahkeme aşamasında tümden inkar ettiği suça konu mazotu İbrahim ve Recep'le sattığına dair beyanıyla yetinilerek eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre,

Sanıkların kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 Sayılı Yasanın 53. maddesi 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10228, Karar No: 2024/2375, Tarih: 29.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10228 E.  ,  2024/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1432 Esas, 2023/1701 Karar

KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça önerilen bedelin taşınmazın değerinin çok altında olduğunu, taşınmazın tek ürün ile değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, objektif değer artış oranının %200, kapitalizasyon faizin %3 oranında uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapitalizasyon faiz oranının tespitinde değerlendirilen unsurların mükerrer olarak objektif değer artış oranının tayininde de dikkate alındığını, taşınmazın objektif değer artışı uygulanmasını gerektiren bir özelliğinin bulunmadığını, karar kesinleştiğinde davalıya ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedele bankaca faiz ödemesi yapıldığı halde, ayrıca faiz hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artış oranının düşük uygulandığını belirterek emsallerin dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, ancak aynı bölgeden intikal eden dosyalar ile dava konusu taşınmazın konum ve niteliği dikkate alındığında daha yüksek oranda objektif değer artışı uygulanması gerektiği belirtilerek, uygun görülen oran üzerinden yeniden yapılan hesaplama sonucu tespit edilen fark bedelin depo ettirilmesi suretiyle davalı tarafa ödenmesine ilişkin düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 12 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.