muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7707, Karar No: 2020/3411, Tarih: 09.09.2020

...'ın biz .... köyündeyken bana cep telefonunu verip al sen bununla oyna diyerek ablam ...'ı kolundan tutup öteki odaya götürdüğü geldi. Ben sadece amcamın ablam ...'ı kolundan tutarak odaya götürdüğünü gördüm..." ve tanık ... [kovuşturma] "...amcam ... birgün ablam ...'ı kolundan tutup annemlerin yatak odasına götürdüğünü gördüm, ben ve ablam ....'da evdeydi, amcam ...'ın ablam ...'ı yatak odasına götürdüğünü 2-3 kez gördüm, bunlardan birinde ablam Busenur evde olmayabilir, amcam ablamı kolundan tutup götürdüğünde ben sedirde oturmaya devam ettim, neden götürdüğünü bilmiyorum, amcamın ablam ...'ı zorla götürdüğünü gördüm, amcam ablamı kolundan tutup götürdükten sonra ne olduğunu bilmiyorum" şeklindeki anlatımları dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekirken sayın çoğunluğun oluş ile dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle hükmün bozulması gerektiği yönündeki görüşüne iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/6914, Karar No: 2018/106, Tarih: 16.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/6914 E.  ,  2018/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....Akaryakıt İst.... Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin sürücüsü olduğu araç ile davalıların malik, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında murisin hayatını kaybettiğini, kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, murisin ölümü nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kalıp büyük üzüntü yaşadıklarını, kazadan sonra davalı ... tarafından 20.03.2013 tarihinde davacı ...'e 45.638,00 TL tazminat ödendiğini belirterek davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminatın 10.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden davalı ... şirketinin sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 18.165,66 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davacı ...'e yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...'in maddi tazminat isteminin kabulü ile 18.165,66 TL.nın 20.03.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya ödenmesine;davacı ...'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 10.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar Tuncay Meyirli ve Mekser Bursa Akaryakıt İst.... Paz. ve Tic Ltd. Şti.nden tahsili ile anılan davacıya ödenmesine;davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve Ayşe Şahin'in manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın 10.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar .... ve Mekser Bursa Akaryakıt İst.... Paz. ve Tic Ltd. Şti.'nden tahsili ile anılan davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bursa Akaryakıt İst. ... Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.'nın 47.maddesindeki(TBK 56. mad.) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı Mekser Bursa Akaryakıt .... Paz. Ve Tic. Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.773,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Mekser Bursa Akaryakıt İst. C.O.Ş. Paz. Ve Tic. Ltd.Şti.'nden alınmasına 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17956, Karar No: 2013/18454, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/17956 E.  ,  2013/18454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de,birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması

mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü,yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek ... gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanığın, katılan ...'e ait ... adlı firmanın işletmesini devraldığını ve buna ilişkin borcuna karşılık sahte olarak düzenlendiğini bildiği ... A.Ş. 'nin ....nezdindeki hesabına ilişkin ve daha önceden başka bir ticari ilişki nedeniyle bir başkasına keşide edilmiş olan ve üzerindeki yazılar kimyasal madde ile yok edilmek suretiyle 15.04.2009 keşide tarihli 75.000 TL bedelli hamiline olarak tanzim edilmiş sahte çek ile yine aynı şekilde sahte olarak tanzim edildiğini bildiği katılan ...Enerji San.Tic.A.Ş.'nin Türkiye Finans Katılım Bankası ... Şubesi nezdindeki hesabına ilişkin 15.04.2009 keşide tarihli 105.000 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda;

1)Sanık hakında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanığın,sahtecilik suçunu iki ayrı sahte çekle işlenmiş olduğu anlaşıldığından eylemin tek suç oluşturup TCK'nın 43. Maddesinin uygulanmasına ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın, suça konu 2 adet çeki katılan ...'e borcuna karşılık aynı anda verdiği anlaşıldığından eyleminin tek suç oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde her çek için ayrı ayrı cezalandırılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5563, Karar No: 2022/21002, Tarih: 27.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/5563 E.  ,  2022/21002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

...

...

2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ile 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, sanık ... için kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın, sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

1) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden;

a) İlgili takvim yıllarına ait faturaların, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükellefler ve suça konu şirketin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde, sanığın yazı ve imza örnekleri alınarak faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b) Faturaları kullanan ve düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sanığı tanıyıp tanımadıkları, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları/kime verdikleri ve faturaların düzenlenmesi/kullanılması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c) Şirkete ait beyannameleri veren ... muhasebeci ve mali müşavir var ise açık kimlik ve adres bilgisinin temin edilerek CMK'nin 46/1-c maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, beyannamelere konu faturaların kim tarafından getirildiğinin, şirket işleriyle kimin ilgilendiğinin sorulması

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı,

2) Sanık ... hakkında atılı suçların sübutu halinde ve sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/30870, Karar No: 2014/2407, Tarih: 03.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2012/30870 E.  ,  2014/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü, gece saatlerinde meskun mahaldeki cadde üzerinde sanığın idaresindeki araç ile seyir halinde iken olay mahallindeki sokağa dönüş yaptığı sırada park halinde bulunan mağdur ...'a ait araca çarpması sonucu meydana olay nedeni ile adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 24.03.2012 tarihli raporda mevcut alkol durumu ile sanığın emniyetli şekilde araç kullanabileceğinin belirtildiği, sanığın yağmur nedeni ile yolun kaygan olduğu ve aracının kayarak park halindeki araca çarptığı beyanı ile tutanak mümzi tanıkların sanığın alkollü olduğunun hal ve hareketlerinden anlaşılamadığını beyan etmeleri karşısında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının gerçekleşmediğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet Savcısının eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14935, Karar No: 2015/12181, Tarih: 03.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14935 E.  ,  2015/12181 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2015

NUMARASI : 2013/2195 - 2015/1096

İHBAR EDEN : B.. B..

KISITLI ADAYI : F.. C..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Bingöl Sulh Hukuk ve Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının son ikamet adresinin Gaziantep ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; kısıtlı adayının MERNİS adresinin “Y.. Mah., U.. Cad., No: ..Merkez/BİNGÖL” olduğu ve yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının bu adreste ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Şahinbey İlçe Emniyet Müdürlüğünün 02.09.2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının “Y... Mah. U.. Cad., No:.. Merkez/BİNGÖL”adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23961, Karar No: 2012/8994, Tarih: 21.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/23961 E.  ,  2012/8994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2179, Karar No: 2021/4387, Tarih: 30.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2179 E.  ,  2021/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekili ile bir kısım davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile arazi niteliğindeki ... İlçesi .../... Mahallesi 158 ada 603 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca İlçe Tarım Müdürlüğünün değerlendirme tarihi olan 2017 yılı verileri esas alınarak, masraflara sermaye faizi vd. eklenmeden, objektif değer artışı ise %100 oranında uygulanmak suretiyle değerinin tespit edilmesinde ve 6100 sayılı

HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-İdarenin kıymet takdir komisyonunca belirlenen ve hüküm ile derhal ödenmesine karar verilen bedele davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrası tarihinden karar tarihine kadar, 3'er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel 129.361,69 TL’nin davalılara karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden bahisle, fark bedele aynı tarihten kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden; tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2018/3606Esas–2019/2097 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının;

a-Vekalet ücretine ilişkin (B) bendinin (6) numaralı alt bendinin hükümden çıkartılmasına,

b-(B) bendinin (1) numaralı alt bendindeki (233.299,31 TL olarak tespitine) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına,

c-(B) bendinin (3) numaralı alt bendindeki (3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına)ibaresinden sonra gelmek üzere (davacı idare tarafından kıymet takdir tutanağında tespit edilen 103.937,62 TL bedele davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrası olan 24/05/2017 tarihinden karar tarihi olan 31/05/2018 tarihine kadar, 3'er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel 129.361,69 TL davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden bu fark bedele 24/05/2017 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.