muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6713, Karar No: 2010/12969, Tarih: 15.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6713 E.  ,  2010/12969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2008 tarih ve 2007/209-2008/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Ticari Sınai İşletme Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerine, davalıların maliki olduğu binanın aydınlık kısmına inşaat yaptıkları sırada, yağmur suyu atık borusunu açık olarak davacı sigortalısının işyerinin çatısının bulunduğu yere vermesi, sigortalı işyerinin çatı kısmındaki giderin davalılar inşaatının atıkları ve fazladan gelen yağmur suyunu taşımaması sonrasında taşarak davacı sigortalısına ait işyerine sirayet etmesi sonucunda hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 26.713,38 TL'nın temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların hisseleri oranında oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 26.713,38 TL'nın 24.902,21 TL'nın davalılardan ...'dan, 1.111,28 TL'nı ...'dan, 379,33 TL'nı ...'den, 320,56 TL'nı ...'dan temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Davalılardan ..., ... ve ... vekilinin temyiz istemi bakımından; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. madde hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 21.07.2004 hüküm tarihi itibariyle kesindir. Bu meblağ 2008 yılı itibariyle 1.250,00 TL'dır. Dava dilekçesiyle 26.713,38 TL’nın tüm davalılardan tahsili istenmiş davalılardan ...’dan 1,111,28 TL’nın, ...’den 379,33 TL’nın, ...’dan 320,56 TL’nın tahsiline karar verilmiştir. Bu davalılar aleyhine kabul edilen toplam meblağ, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle, davalılardan ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalılardan ... vekilinin temyiz istemine gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılardan ... vekilinin temyiz istemine gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteminin miktar bakımından REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.225,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/981, Karar No: 2014/4299, Tarih: 08.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/981 E.  ,  2014/4299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

BİR.DOS. MÜDAHİL DAVACISI -DAVALI : Hazine

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, ... Mevkii, ... ada ... parsel sayılı 8178,43 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle ... adına; ... ada ... parsel sayılı 27783,27 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... ve ..., dava dilekçelerinde; taşınmazların çok uzun yıllardır eklemeli olarak malik sıfatı ile zilyetliklerinde bulunduğunu ileri sürerek, adlarına tescilini istemişlerdir.

..., 06.05.2009 tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazları davacılarla birlikte kullandığını ve taşınmazların 1/3 hissesinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek, taşınmazların 1/3 hissesinin adına tescilini istemiyle davaya müdahil olmuştur.

Orman Yönetimi ve Hazine, 28.05.2013 tarihli dilekçeleri ile; çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davaya müdahil olmuşlardır.

Davacı Orman Yönetimi ve katılan Hazine, ... Köyü ... Mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tesbitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Hozat Kadastro Mahkemesinin 2009/113 E. sırasına kaydedilen davanın hukukî ve fiilî irtibat nedeniyle eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı ..., Karaca ... Dere Mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmazın köye ait olduğunu iddia ederek, tesbitinin iptalini ve ... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. ... Kadastro Mahkemesinin 2009/105 E. sırasına kaydedilen davanın hukukî ve fiilî irtibat nedeniyle eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacılar ..., ... Kaygusuz, birleşik dosya davacısı ..., müdahil davacı ...'ın davasının reddine, birleşik dosya davacısı/müdahil davacı Orman İdaresinin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazlara ilişkin kadastro tesbitlerinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede tesbit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede tesbit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve taşınmaza komşu ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak Orman Yönetimince açılmış aynı mahiyetteki davaların kabulü ile orman vasfıyla maliye hazinesi adına tesciline dair yerel mahkeme kararları Dairemizce onandığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onmana harcının davacılar ... ve ...'a yükletilmesine 08/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10355, Karar No: 2015/7677, Tarih: 18.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10355 E.  ,  2015/7677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre "... Mahallesi ... Caddesi No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise hükümlünün MERNİS adresinin “... Mahallesi, ... Sokak No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar hükümlüye nüfus kayıt örneğinde "... Mahallesi ... Caddesi No: ... .../...” adresinde ikamet ettiği belirtilmiş ise de hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin tespiti amacıyla yapılan 15.05.2015 tarihli kolluk araştırmasına ve hükümlünün cezaevinde alınan beyanına göre “... Mahallesi, ... Sokak No:... .../...” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, .... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17459, Karar No: 2017/8269, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17459 E.  ,  2017/8269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki istirdat davasına dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 16.06.2015 günlü ve 2015/8 E.-2015/207 K. Sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 26/05/2016 günlü ve 2015/13322 E.-2016/8280 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, tarafına tahakkuk ettirilen faturalarda haksız olarak kayıp kaçak bedeli adı altında bedellerin tahsil edildiğini ileri sürerek,abonelik tarihinden 01.01.2013 tarihine kadar(dava tarihinden geriye doğru on yılı geçmemek üzere) kendisinden kayıp kaçak bedeli adı altında haksız şekilde tahsil edilen bedellerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;27.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 36.117,94 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, husumet itirazları olduğunu, kayıp-kaçak bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26.05.2016 günlü ve 2015/13322 E.- 2016/8280 K. sayılı ilamı ile ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğinden bahisle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26.05.2016 günlü ve 2015/13322 E.- 2016/8280 K. sayılı ilamı ile ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğinden bahisle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

./..

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.05.2016 günlü ve 015/13322 E.- 2016/8280 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan karar düzetme harcının istek halinde düzetme isteyene iadesine, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13351, Karar No: 2015/9955, Tarih: 16.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13351 E.  ,  2015/9955 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2014

NUMARASI : 2014/331-2014/606

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekcesinde; Taraflar arasında davacıya ait .. parsel sayılı taşınmazın ağaçlandırılması ve ağaçların arasına yonca ekilmesi şartıyla 15/08/2008 tarihli sözleşmenin yapıldığını, sözleşmeye göre davalının taşınmaza yonca ekeceği, davacının temin ettiği muhtelif meyve ağaçlarını dikip, dikilen bu ağaçlara periyodik şekilde bakıp diplerini çapalayacağı zamanında sulayarak, ilaçlanmasını yapacağının kararlaştırıldığını, davalının sözleşme sonuna kadar taşınmazdan yararlanmasına rağmen bakım için kendisine teslim edilen ağaçlarla hiç ilgilenmediğini sadece kendisine ait yonca bitkisi ile ilgilendiğini bir yonca hasatı sırasında ağaçlara zarar verip, kesikler ve yaralar açtığını ve ağaçların zaman içinde kuruduğunu, sözleşme sonunda kiralananın yonca bitkisinden arındırılmış ve sürülmüş şekilde teslim edilmediğini, davacı taşınmazı kiralarken meyve veren, ekonomik gelir sağlayan ağaçların yetiştirilmesi hedeflendiği halde, beklentisinin yerine gelmediğini ve bu nedenle davacının zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı yargılamaya katılmamış davaya cevap da vermemiştir.

Taraflar arasında düzenlenen ve davaya dayanak yapılan 15/05/2008 başlangıç 31/12/2013 bitiş tarihli sözleşmesinin 1.maddesinde tarım işletmecisi davalının davacıya ait ..parsel sayılı taşınmaza sözleşme süresi boyunca yonca bitkisi ekeceği ve yonca bitkisinin mahsulünü kendisinin alacağı, mal sahibi davacının sözleşmenin diğer maddelerinde kararlaştırılan edimleri yerine getirmesi kaydıyla davalıdan herhangi bir kira ücreti almayacağı, 2.maddede tarla sahibinin ağaç dikim mevsimi geldiğinde tarla sahibi hangi konumda olursa olsun istediği adet ve cinste meyve ağaçlarını bahçesine dikebileceği, 4. maddede ise tarım işletmecisi davalının dikilen meyve ağaçlarının her safhasında onların, bakım, diplerinin çapalanması, sulanması ve gerektiğinde ilaçlanması işlemlerini bedelsiz yapacağı, ağaçlara zarar vermemek kaydı ile içindeki yonca mahsulünü bakım ve hasatını yapabileceği kararlaştırılmıştır. Dava konusu taşınmaz davalıya yonca bitkisi ekmek amacıyla kiralanmış ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda meyve fidanlarının su ihtiyacı ile sözleşmeye istinaden ekilen yonca ürününün su ihtiyacının değişik olduğu, yonca kökleri derine gittiği için ağaç köklerinin su almalarını engelleyerek kök boğulmalarına fidanların yavaş büyümesine ve hayatiyetlerini kaybetmelerine sebep olduğu belirtildiğinden mahkemece bu hususlar üzerinde durularak yonca bitikisi ile ağaçların bir arada yetiştirilmesinin mümkün olup olmadığı, ağaçların kurumasının kiracının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

E. KABAKCI

Üye

K. DOĞAN

Üye

B. AZMAN

Üye

A. KOÇAK

Üye

A. AKIN

HK/MG/NÖ

Karşılaştırıldı.

Kalem Şefi/H.Demir
Yargıtay — Esas No: 2021/2383, Karar No: 2022/4524, Tarih: 28.06.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/2383 E.  ,  2022/4524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, karşı davacı tarafından 08.04.2016 tarihinde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 18.10.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.06.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinledi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1.DAVA

1.1.Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili ile davalı-karşı davacı arasında 1921 ada 1 parselde bulunan taşınmaz üzerine, 15/09/2005 tarihli düzenlene şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı-karşı davacıya düşecek taşınmazlardan birini satışı konusunda sözleşme imzaladığını sözleşmede kendisine düşen edimleri yerine getirilmesine rağmen davalı-karşı davacının edimini yerine getirmeyerek satış vaadi sözleşmesine feshettiğini kendisine ihtar ettiğini, sözleşmenin feshinin gecerli olmadığını belirterek 1921 ada 1 parselde davalı-karşı davacı adına kayıtlı 18, 23 ve 24 nolu bağımsız bölümlerden bir tanesinin davalı-karşı davacı üzerindeki kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde tazminat hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

2.CEVAP-KARŞI DAVA

2.1. Davalı-karşı davacı vekili, davacıya noterlik vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, sözleşmenin feshedileceğinin, ödemiş olduğu miktarın kendisine iade edileceğinin bunun için hesap nosu vermesinin talep edildiği, karşı tarafın yasal süre içinde hesap nosu bildirilmediğini, satımdan kaynaklanan iade edilecek bedelin davacı-karşı davalıya iadesi için Kuşadası PTT si vasıtazıyla konutta ödemeli 32.000-TL nin adresine gönderildiğini, ancak davacı-karşı davalının parayı kabul etmediğini, noter satış vaadi sözleşmesi ve ek sözleşmesi uyarınca davacı-karşı davalıya borçlarının bulunmadığını bu nedenlerle; davalarının kabulü ile sözleşmenin iptaline, sözleşmeler nedeni ile borçlu bulunmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep etmiştir.

3.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI