muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/754, Karar No: 2005/783, Tarih: 28.12.2005

**E-GEREKÇE:**

1) Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; görülmekte olan kamulaştırmasız bedel karşılığının istendiği davada, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca açılan tescil davasında yapılan tebligatların geçerli olup olmadığının araştırılması ve kamulaştırma işlemi ile tescil kararının kesinleşip kesinleşmediğinin irdelenmesi olanağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; davanın, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası olarak açılması, bedel artırım davası olarak kabul edilip, bakılmasına engel değildir.

Dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığı ve bedel takdir edildiği, dosya kapsamından anlaşıldığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74, 75 ve 76.maddeleri ile 04.06.1958 tarihli 15/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi; Hâkim, sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve netice-i taleple bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ve onların tavsifleriyle bağlı değildir. Hakim, kanunları re' sen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki netice-i talepleri karara bağlamakla mükelleftir. Kısaca, olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25.maddesinde yer alan, *"Hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi için 13.madde uyarınca yapılan tebligatla başlar"* amir hükmü uyarınca, davacılara kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin saptanması gerekir. Bu nedenle öncelikle; kamulaştırma işleminin gazete ile ilanen tebliğinden önce davacıların adreslerinin Kamulaştırma Kanunu’nun 7.maddesinde yazılı, Tapu, Vergi ve Nüfus kayıtları üzerinden ve haricen zabıta marifetiyle araştırılması zorunludur.

Yapılan araştırmalar sonucunda adresleri bulunamayan veya tebligat yapılamayanlara, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 28.maddesi gereğince, ilan yoluyla tebligat yapılması icap eder. Tüm bu işlemler yapılıp tamamlandıktan sonra tebligat geçerli hale gelir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14.maddesi uyarınca, taşınmazın malik, zilyet ve diğer ilgilileri tebligat gününden itibaren 30 gün içinde bedel artırım davası açabilirler.

Bu 30 günlük süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup, mahkemece re' sen araştırılması gerekir.

Mahkemece; bu husus araştırılmadan, dava konusu taşınmazın Kamulaştırma Kanunu’nun 17. maddesine göre Konak Belediye Başkanlığı adına tapuya tesciline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu 30 günlük süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup, mahkemece re' sen araştırılması gerekir.

Mahkemece; bu husus araştırılmadan, dava konusu taşınmazın Kamulaştırma Kanunu’nun 17. maddesine göre Konak Belediye Başkanlığı adına tapuya tesciline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire bozma kararında da belirtildiği gibi, davacıların adresleri; Tapu, Vergi ve Nüfus Müdürlüklerinden sorulmadan ve haricen zabıta vasıtası ile araştırılmadan gazete ile ilan edilmiş ise yapılan tebligat geçersiz olduğundan, 25.madde uyarınca mal sahibi için henüz başlamış bir kamulaştırma işlemi bulunmadığından, davacıların bedel artırım davası açma hakları vardır. Bu nedenle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 17.maddesi uyarınca verilen tescil kararının kaldırılmasına gerek yoktur.

Şayet adresleri usulüne uygun araştırıldıktan sonra, ilanen tebliğ edilmiş ise tebligat geçerli olduğundan, davanın 30 günlük hak düşürücü süreden reddi gerekecektir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; gazete ile ilan yapılmadan önce, davacıların adreslerinin Kamulaştırma Kanununun 7.maddesinde belirtilen kuruluşlardan sorulup sorulmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Direnme kararı bu nedenle bozulmalıdır.

2) Ancak Mahkemece; Özel Daire bozma kararının 1 numaralı bendinde belirtilen ve *“davacıların, tapu malikleriyle hukuki irtibatlarının tespit edilmesi”* gereğine değinen bozma gerekçesine uyularak oluşturulan yeni hüküm Özel Dairece incelenmediğinden; bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

**S O N U Ç : 1)** Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, oyçokluğu ile,

2) Yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerden dolayı yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın **5.HUKUK DAİRASİNE GÖNDERİLMESİNE**, oybirliği ile, 28.12.2005 gününde karar verildi.

## KARŞI OY

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

**A-Davacının İstemi:**

2) Yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerden dolayı yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın **5.HUKUK DAİRASİNE GÖNDERİLMESİNE**, oybirliği ile, 28.12.2005 gününde karar verildi.

## KARŞI OY

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

**A-Davacının İstemi:**

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisleri adına tapuda kayıtlı bulunan, 42081 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamına davalı idarece kamulaştırmasız el atılıp, davacıların taşınmaz üzerindeki mülkiyet ve kullanım hakkının engellendiğini; 2981/3290/3366 sayılı Kanunun 9/c maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına dair Konak Belediye Encümeni kararının Valilikçe onaylanmamış olması sebebiyle geçersiz olduğunu, ayrıca çekişmesiz kamulaştırma bedeli müvekkillerine ödenmediği gibi kamulaştırma belgeleri de tebliğ edilmediğinden geçerli bir kamulaştırma işleminin varlığından söz edilemeyeceğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000.000TL kamulaştırmasız el koyma karşılığının Anayasa'nın 46. maddesi uyarınca belirlenecek faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

**B-Davalının Cevabı:**

Davalı Konak Belediye Başkanlığı vekili; dava konusu taşınmazın, Belediye Encümeni'nin 3.10.1991 gün ve 3853 sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre kamulaştırılmasının ardından bedelin bankaya bloke edilip, mal sahiplerine tebligat yapıldığını; müvekkili ile taşınmaz paydaşları arasında görülüp kesinleşen dava sonunda, İzmir Asliye 11. Hukuk Mahkemesi'nin 1997/399E. 1998/592K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca idare adına tesciline karar verildiğini, tescil kararının kesinleşmesi nedeniyle davacıların artık kamulaştırmasız bedel karşılığını talep edemeyeceklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

### C-Yerel Mahkeme Kararı, Bozma ve Direnme

Yerel Mahkeme; *"dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma* *Kanunu'nun 17. maddesine göre idare adına tesciline dair kararın* *kesinleşmiş olması nedeniyle mülkiyetin idareye geçtiği, o karar diğer* *kanun yolları ile ortadan kalkmadığı sürece davacıların kamulaştırmasız el* *atma davasından dolayı taşınmaz bedeli ile ilgili taleplerinin dinlenilme* *olanağı bulunmadığı" gerekçesiyle "davanın reddine" karar* vermiştir.

### C-Yerel Mahkeme Kararı, Bozma ve Direnme

Yerel Mahkeme; *"dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma* *Kanunu'nun 17. maddesine göre idare adına tesciline dair kararın* *kesinleşmiş olması nedeniyle mülkiyetin idareye geçtiği, o karar diğer* *kanun yolları ile ortadan kalkmadığı sürece davacıların kamulaştırmasız el* *atma davasından dolayı taşınmaz bedeli ile ilgili taleplerinin dinlenilme* *olanağı bulunmadığı" gerekçesiyle "davanın reddine" karar* vermiştir.

Davacılar vekilince temyiz edilen karar, Özel Daire'ce; davacıların tapu malikleri ile hukuki irtibatlarını gösterir belgeleri ibraz etmeleri gereğine işaretle ve *"dava konusu taşınmazın idare adına tescil kararının* *verildiği 1997/399E., 1998/592K. sayılı dosyadaki davacıların ve ayrıca* *dava konusu taşınmaz maliklerinin adreslerinin 2942 sayılı Kamulaştırma* *Kanunu'nun 7. maddesinde belirtilen kuruluşlardan sorulup, alınacak* *cevaplar da denetlenmeden gazete ile yapılan ilanın geçerli olduğunun ve* *kamulaştırma işlemi ile tescil kararının kesinleştiğinin kabulünün isabetsiz olduğu"* gerekçesiyle bozulmuş; Yerel Mahkeme, *"kamulaştırma işlemi ile* *tescil kararının usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması* *gereğine"* değineniki numaralı bozma gerekçesine direnmiştir.

**D-Maddi Olay:**

Dava konusu 42081 ada l parsel sayılı taşınmazın davalı Konak Belediye Başkanlığı’nca 2981/3290 sayılı Kanunun 9/c maddesi gereğince 3.10.1991 tarihinde kamulaştırılması sebebiyle; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine göre idare tarafından taşınmaz mal sahipleri aleyhine açılan tescil davası sonunda, İzmir Asliye 11.Hukuk Mahkemesinin 1997/399E. 1998/592K. Sayılı kararı ile taşınmazın idare adına tesciline karar verilmiş; 30.9.1998 tarihinde kesinleşen bu karar, tapuda infaz ettirilmemiştir.

Dava konusu taşınmazın tapuda paydaşı görünen muris A. ve İ. mirasçıları tarafından, tescil kararının kesinleşmesinden sonra, 18.4.2003 tarihinde temyize konu dava açılarak, kamulaştırmasız el koyma iddiasıyla taşınmaz bedelinin tahsili talep edilmiştir.

**E-Karşı Oy Gerekçesi:**

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık; dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca davalı idare adına tesciline karar verilmiş ve bu kararın kesinleşmiş olması karşısında, tapuda malik görünen kimseler tarafından sonradan açılan kamulaştırmasız el koyma nedeniyle taşınmaz bedelinin talep edildiği davada, davacıların aktif dava (husumet) ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle ifade edilmelidir ki; belirli bir davanın başarıya ulaşabilmesi, davacı ya da davalı olan kimselerin gerçekten o davada davacı ya da davalı olma niteliğini taşımalarına bağlıdır.

Öncelikle ifade edilmelidir ki; belirli bir davanın başarıya ulaşabilmesi, davacı ya da davalı olan kimselerin gerçekten o davada davacı ya da davalı olma niteliğini taşımalarına bağlıdır.

Bu noktada taraflar, belirli bir davada davacı ve davalı olmak niteliğinden yoksun iseler, davanın bu yönden reddedilmesi gerekir. Davacı olma niteliği ile dava açanın, dava konusu olan hak üzerinde bir tasarruf yetkisi bulunmalı ki, o davada gerçek davacı niteliğini kazanabilsin.

Görüldüğü üzere, bir kimsenin bir davada kendisine kondurulan davacı ya da davalı olma niteliğinin bulunup bulunmaması, usule ilişkin bir sorun olmayıp, maddi hukuka göre belirlenmektedir.

Kısaca, bir hakkı dava etme yetkisi, o hakkın sahibine aittir. Dolayısıyla, Mahkemece dava konusu hakkın esası yönünden karar verilebilmesi, o kişilerin davada gerçekten davacı ve davalı niteliğine sahip olmalarına bağlıdır. Tersi durumda, dava konusu hakkın esası için bir karar verilemeyeceğinden; dava, niteliğin bulunmamasından dolayı reddedilmelidir. Niteliğin yokluğu ise bir itiraz olup, hâkimin re'sen göz önünde tutması gerekir.

Bu genel açıklamalardan sonra, taşınmaz mülkiyetinin kazanılması yollarının açıklanmasında yarar vardır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinin birinci fıkrası, taşınmaz mülkiyetinin kural olarak tescille kazanılacağını öngörmüştür. Bu genel kuraldan ayrık olarak, anılan maddenin ikinci fıkrasında; *"Miras,* *mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda* *öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne* *tescil edilmiş olması şartına bağlıdır"* denilmiştir.

Yürürlükten kaldırılan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 633. maddesinde de kural olarak tescil ilkesi benimsenmiş; bu kuralın istisnası olarak, işgal, miras, kamulaştırma, cebri icra ve mahkeme kararı ile mülkiyetin tescilden önce kazanılacağı açıklanmıştır.

Mahkeme kararıyla da tescilden önce mülkiyetin kazanılacağı, Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde açıkça belirtilmiştir. Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ve kesinleşen kararı, davalının mülkiyet hakkına son vermekte ve davacı yararına mülkiyet hakkı kurmakta; böylece mülkiyet değişikliğini sağlamaktadır.

Ne var ki, taşınmaz mülkiyetini devretmek ya da üzerinde sınırlı ayni hak kurmak veya kurulmuş bu hakları devretmek için tescil zorunludur.

Bu noktada, kamulaştırılan taşınmazın malikinin idare lehine ferağ vermediği hallerde, tapulu taşınmaz malın kamulaştırma yapan idare adına tesciline olanak sağlayan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca verilen tescil kararının kesinleşmesi ile, mal sahibinin mülkiyet hakkının sona erdiği ve idare lehine mülkiyet hakkı kurulduğu kuşku ve duraksamadan uzaktır.

Nitekim, Kamulaştırma Kanunu'nun 17. madde gerekçesinde; *"Bu madde, kamulaştırılan taşınmazın mal sahibinin rızasına bakılmaksızın idareye geçmesi kuralının sonucudur" denilmiştir.*

Nitekim, Kamulaştırma Kanunu'nun 17. madde gerekçesinde; *"Bu madde, kamulaştırılan taşınmazın mal sahibinin rızasına bakılmaksızın idareye geçmesi kuralının sonucudur" denilmiştir.*

Aksi düşünce, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayanılarak verilen tescil kararlarının, çeşitli nedenler ileri sürülerek geçersiz kabul edilmesi sonucunu doğurur ki, böyle bir kaosun yaşanmasına hukukun sebebiyet vermesi düşünülemez.

Yukarıda da açıklandığı gibi, bir davada davacı sıfatı (aktif husumet), dava konusu hakkın sahibine aittir. Taşınmaz mülkiyeti tescilsiz iktisap yollarından biri ile başkasına geçmiş ise, tapu sicilinde malik olarak yazılı kişiler tarafından mülkiyet hakkına dayanılarak dava açılması olanaklı değildir.

Somut olayda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca verilen tescil kararının kesinleşmesi ile, tapu sicilinde malik olarak yazılı kişilerin mülkiyet hakkı son bulmuş, taşınmaz mülkiyeti davalı Konak Belediye Başkanlığı'na geçmiştir. Davalı Belediyenin tescil ilamını infaz ettirmemiş olmasının, kesinleşmiş mahkeme kararı ile kazandığı mülkiyet hakkını etkilemeyeceği şüphesizdir.

O halde; kesinleşmiş tescil ilamı ile mülkiyet hakkı sona eren davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığından, mülkiyet hakkına dayalı olarak kamulaştırmasız el koyma nedeniyle taşınmaz bedelinin talep edildiği davanın, sıfat yokluğundan reddine karar verilmelidir.

Bu nedenle direnme kararı yerindedir, onanması gerekir. Aksi düşünce ile bozma yönünde oluşan sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/15632, Karar No: 2013/21976, Tarih: 03.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/15632 E.  ,  2013/21976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.01.2012 gün ve 2009/171-2012/13 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.07.2013 gün ve 2012/12992-2013/14601 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, M/V Lehman Lıfter Gemisi ile Karadeniz Ereğlisi'nden İngiltere'nin Liverpool Limanı'na taşınmak üzere yüklenen çelik profilin varma limanında henüz gemi ambarında iken yağan sağanak yağış nedeni ile ıslandığını ve yağmur suyu nedeni ile kalitesini kısmen de olsa yitirdiğini, yükün poliçe ile davacı şirkete sigortalı olduğunu, TTK'nın 1061 maddesi gereği taşıyanın yükün alıcıya teslimine kadar geçen süre içerisinde uğradığı hasar ve kayıplardan sorumlu olduğunu, aynı gün gemi kaptanına protesto da verilerek ihbar yapıldığını, hadiseden bir sonraki gün resmi Survey ve gemi tarafının da katılımı ile yükte ekspertiz gerçekleştirildiğini, sonuçta 55.923 GBP tutarında zararın 05/11/2008 tarihinde hak sahibine ödendiğini, geminin mali mesuliyet sigortacısı (P&I) tarafından 75.000 GBP tutarında uzlaşma ya da Mahkeme kararına bağlı ödenmek kaydı ile teminat mektubu verildiğini ve geminin seferden alıkonulmadığını, ancak geçen süre içerisinde ödeme yapılmadığını, TTK'nın 1235/7. maddesi gereğince taşınma işinin gereğince yapılmaması nedeni ile yükte oluşan zararların ilgilisine “gemi alacaklısı” yani kanuni rehin hakkı bahşettiğini ileri sürerek, 135.000,00 TL asıl alacak için M/V Lehmann Lifter Gemisi üzerinde davacı lehine gemi alacaklısı hakkının tanınmasını ve 135.000,00 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara, ambar kapaklarının personel tarafından kapatılmamasıyla yükün yağmur suyu ile ıslandığının tespit edildiği, bu ıslanmanın bir hasara sebep olup olmadığının, ne kadar hasara sebep olduğunun, sovtaj değerinin tespitinin yapılmadığı, poliçe şartlarına göre “hasarın poliçe kapsamına alınmış bir sigorta olayından doğmadıkça tatlı ve tuzlu su ıslanmaları nedeni ile meydana gelen hasarın sigorta kapsamında olmadığı”, zararın miktarının tespit edilemediği, sigortacının yapmış olduğu ödemenin lütuf ödemesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme istemine ilişkindir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı vekili, karar düzeltme istemine ilişkindir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9304, Karar No: 2010/22145, Tarih: 05.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/9304 E.  ,  2010/22145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1206, Karar No: 2023/3679, Tarih: 19.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1206 E.  ,  2023/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2020/1046 E., 2021/1224 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 01.07.2021 tarihli ve 2020/1046 Esas, 2021/1224 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 01.07.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Kovancılar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6023, Karar No: 2010/433, Tarih: 02.02.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6023 E.  ,  2010/433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti

... mirasçıları; Gevher Alataş ve müşterekleri, müdahil davacılar ... ve müşterekleri ile Hazine, ... ve asli müdahil ... aralarındaki mülkiyetin tespiti davasının reddine dair Baskil Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 20.05.2009 gün ve 7/45 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili, müdahil davacılardan ... ve müşterekleri, duruşmasız olarak incelenmesi ise diğer müdahil davacılardan ... ve müşterekleri taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.02.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden müdahil davacı ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ve Avukat ..., davacı ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ...geldiler.Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... mirasçıları vekili, 1976 yılındaki kadastro çalışmaları sırasında tutanağı düzenlenerek tespiti yapılan fakat daha sonra "Karakaya Baraj Gölü" suları altında sürekli olarak kalması nedeniyle hükmen tespit dışı bırakılan ...köyü, Atbölüğü mevkiindeki 434 parsel sayılı taşınmazın tutanağına ekli krokide A harfi ile gösterilen 204.800 m²lik bölümünün, vekil edenlerinin miras bırakanı adına kayıtlı 261 tahrir nolu vergi kaydının kapsamında kaldığını ve bu alanın 50 yılı aşkın süreden beri vekil edenlerinin zilyetliği altında bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmaz bölümünün mülkiyetinin vekil edenlerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davaya katılan ... oğlu ...,...oğlu ...,...oğlu ... mirasçıları vekili 2.12.2003 günlü dilekçe ile ... oğlu ... ... mirasçıları vekili 15.10.2008 günlü dilekçe ile dava konusu taşınmaz bölümünde kendilerinin de 100 yılı aşan zilyetliklerinin bulunması nedeniyle hak sahibi olduklarını belirterek payları oranında mülkiyetin tespitine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir.

...’ın mirasçıları olduğu belirtilen ... ve arkadaşları vekili ise; 15.10.2008 günlü dilekçe ile davaya katılanların miras bırakanı ... oğlu ... ile vekil edenlerinin miras bırakanı ... Hakkı’nın kardeş olmaları nedeniyle dava konusu taşınmazda vekil edenlerinin de hakkı olduğunu ileri sürerek davaya katılmışlardır.

Davalı Hazine vekili , davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi ise yargılama oturumlarına katılmamıştır.