muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6926, Karar No: 2025/4338, Tarih: 20.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/6926 E.  ,  2025/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/388 E., 2014/279 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yerel Mahkemece verilen kararın, sanık tarafından eski hale getirme talepli temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığın yokluğunda verilip 12.05.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre içerisinde temyiz isteğinde bulunulduğuna ilişkin olarak dosya içerisinde fizîken ya da Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) yapılan sorgulamada temyiz dilekçesine rastlanılmadığı ve somut olayda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 41/2. maddesinde yer alan eski hale getirme şartlarının da bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın eski hale getirme ve temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

20.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16401, Karar No: 2022/6042, Tarih: 02.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/16401 E.  ,  2022/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamelerde olayların anlatılış biçimine ve Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03/02/2021 tarihli 2018/3767 Esas ve 2021/1385 sayılı Kararına göre her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/264 Esas sayılı davası ile Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1318 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1318 Esas dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4260, Karar No: 2015/10678, Tarih: 12.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4260 E.  ,  2015/10678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/186-2013/657

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 25.11.2014 tarihli geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Davacı idareye harca ilişkin dairemizin geri çevirme kararı tebliğ edilmiş olup, idarece harçtan muafiyete ilişkin belgeler dosyaya ibraz edilmiş, ancak temyiz harcı yatırılmamıştır.

Mahkemece temyiz harcı konusunda geri çevirme kararında belirtilen HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra çıkarılmamıştır.

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere,

Dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2046, Karar No: 2017/3082, Tarih: 19.09.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/2046 E.  ,  2017/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının yüzüne karşı açıklanan hükme yönelik sanığın, CMUK’nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 18.01.2017 tarihinde temyiz talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, temyiz talebinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/41286, Karar No: 2015/36690, Tarih: 14.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/41286 E.  ,  2015/36690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile avukatlık ücret sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak muvafakatini almaksızın başka bir avukatı daha vekil tayin ettiğini, bu nedenle görevden çekildiğini ve ücrete hak kazandığını, alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ...İcra Müdürlüğünün .. sayılı takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 32.148.03 TL üzerinden devamına asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 6.429,60 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-...nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunmaması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğu söylenemeyeceğinden icra inkar tazminatının reddedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında red kararı verilmesi gerekirken, bu yönde bir hüküm kurulmaması bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm bölümünün 2 numaralı fıkrasında yer alan “Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 6.429.60 TL'nin davalı tarafından alınarak davacı tarafa verilmesine “ ibaresi kaldırılarak yerine “ Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine'' cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 549,03 TL. harcın istek halinde iadesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/3425, Karar No: 2022/10286, Tarih: 22.12.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/3425 E.  ,  2022/10286 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suçtan zarar gören : Bitlis Maliye Hazinesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanuna aykırılık, Kamu malına zarar veme, mala zarar verme

Hüküm: 1-Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan; beraat

2-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan; beraat

3-2911 sayılı Kanunun 33/1. maddesine aykırılık suçundan; beraat 4-2911 sayılı Kanunun 28/1. maddesine aykırılık suçundan; beraat

5-Mala zarar verme suçundan; beraat 6-Kamu malına zarar verme suçundan; beraat vekili, 3-Suçtan zarar gören Bitlis Maliye Hazinesi vekili

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan temyiz incelemesinde;

I) Sanık hakkında 07-08.10.2014 tarihlerinde gerçekleştirilen eylemlere katılarak görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanunun 33/1. maddesine muhalefet etme ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan beraate dair hükümler ile ilgili temyiz talepleri yönünden;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olmadığına dair oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısının, kamu malına zarar verme suçu yönünden suçtan zarar gören Bitlis Maliye Hazinesinin ve katılan ... AŞ.’nin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

II)Sanık hakkında, 2911 sayılı Kanunun 28/1 maddesine muhalefet etme, mala zarar verme (AK Parti İlçe Binasına) ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından kurulan beraate dair hükümler ile ilgili temyiz talepleri yönünden;

II)Sanık hakkında, 2911 sayılı Kanunun 28/1 maddesine muhalefet etme, mala zarar verme (AK Parti İlçe Binasına) ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından kurulan beraate dair hükümler ile ilgili temyiz talepleri yönünden;

Suriye ülkesinde Kobani’de yaşanan olayları protesto etmek amacıyla PKK/KCK terör örgütünün çağrıları üzerine 08.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen, şiddet içeren ve terör örgütünün propagandasına dönüşen yasa dışı gösterilere katılıp, akşam saatlerinde AK Parti İlçe Binasının önüne gelen grupla beraber hareket ettiği kabul edilen sanığın, gösteriye katıldığını, anılan parti binasının önüne geldiğini ancak binaya zarar veren grup içinde yer almadığını savunmuş olmasına göre, gizli tanık anlatımlarında da geçen binaya dışarıdan taş atma veya içeriye girip zarar verme-yakma eylemlerinde bulunup bulunmadığının ve yasa dışı gösterilere katılan grubu yöneten ve/veya yönetenlerin eylemlerine katılan (iştirak eden) şahıslardan olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, kısmen fotoğrafları temin edildiği anlaşılan MOBESE görüntü kayıtlarının ilgili bölümlerinin tamamının ayrıntılı çözümünün tarafsız bilirkişi marifetiyle yaptırılmasından sonra, hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1292, Karar No: 2023/3158, Tarih: 08.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/1292 E.  ,  2023/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/315 Değişik İş-2021/317 Karar

SAYISI : İHK-2021/9171

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne

SAYISI : K-2021/20352

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı sigortalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) ile sigortalı aracın 23.01.2019 tarihinde karıştığı kaza neticesinde %12 oranında malul kaldığını, davalıya başvuru yapmışlarsa da cevap verilmediğini, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı talebini 02.02.2021 tarihinde 102.400,98 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, usulden red kararı verilmesini talep ettiklerini, kusur oranı ve teminat limiti kadar sorumlu olduklarını, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınarak, tazminat hesaplamasının aktüer sicile kayıtlı bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz yönteminin esas alınmasını, davacının emniyet kemeri kullanmadığını bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılması ve vekalet ücretinin yönetmelik gereği beşte bir oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosyaya alınan kusur raporu ile davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün 23.01.2019 tarihli kazada %25 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu bulunduğu, başvuranın maluliyet oranının tespiti maksadı ile düzenlenen Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesinde düzenlenen raporda Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca %8.1 oranında sürekli maluliyeti olduğu, aktüer bilirkişi tarafından Yargıtay ilkelerine uygun olarak hazırlanan raporda PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alındığı takdirde davacının 102.400,98 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamada ise 75.101,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, Yargıtay emsal kararları çerçevesinde PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminine göre hesap edilen tazminat miktarının gerçek zarar kapsamında kabulü gerekeceği" gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 102.400,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; gerekli belgeler sunulmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre yapılması gerektiği, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmektedir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda belge eksikliğinin dava şartı olduğu yolunda hüküm bulunmadığı, kaldı ki dava şartı dahi olsa tamamlanması için kesin süre verileceği, süresi içinde tamamlanmadığı takdirde dava şartı yokluğundan usulden red karar verileceği, karara esas alınan maluliyet raporunun usule uygun olduğu, tazminat hesaplamasında trh 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerektiğinden bu tabloya göre yapılan 75.101,00 tl tazminatın kabul edilmesi gerektiği, her ne kadar davalı vekili emniyet kemeri takılmadığından müterafık kusur indirimi yapılması gerekiği yönünden itiraz mevcutsa da kaza tespit tutanağında bu hususun "belirlenemedi" olarak işaretlendiği, başvuranın yaşı dikkate alınınca, sürücünün alkollü olması halinin başvuran açısından araca binmeme yönünde irade kullanamayacağından müterafık kusur indirimi talebinin reddi gerektiği, başvuranın nispi tam oranda vekalet ücreti alması gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazlarının kısmen kabulü ile 75.101,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporuna göre tanzim edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının 18 yaşından itibaren yapılması, emniyet kemeri takılmadığından müterafık kusur indirimi yapılması, başvuran lehine tam ve nispi oranda vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.01.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, karara esas alınan maluliyet raporunda başvuranın %8.1 oranında maluliyetinin olduğunun kabul edildiği ancak kaza tarihine göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin geçerli olduğu ve dosyada bu yönetmeliğe göre alınan raporda davacının maluliyet oranının %12 olarak belirlendiği her ne kadar davalı vekili tarafından rapora itiraz edilmişse de geçerli yönetmelikte belirlenen oranın davalı aleyhine olduğu, kaza tarihinde 13 yaşında olan davacının bilinen ve bilinmeyen dönemlerinin hesaplanması gerektiğinden 18 yaşından itibaren hesaplama yapılması yönünde yapılan itirazın yerinde olmadığı, başvuranın emniyet kemeri takıp takmadığının kaza tespit tutanağında belirsiz olarak işaretlendiğinin anlaşılmış olmasına göre göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının diğer temyiz nedenlerine gelince;