muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20326, Karar No: 2015/28093, Tarih: 12.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/20326 E.  ,  2015/28093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını iddia ederek davacının işe iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının şirkete tercümanlık yapan ... isimli Tersane çalışanı olmayan bir bayana sosyal arkadaşlık sitesi facebook üzerinden mesaj gönderdiği, bu mesajlardan birinin içinde taciz içeren “..çok cici ve tatlı birisin ve sıcak kanlısın arkadaş olmak isterim seninle” ifadelerinin bulunduğunu, davacının iş akdinin taciz niteliğindeki bu sözlerinden dolayı 4857 sayılı yasanın 25/2-C maddesi kapsamında haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda Mahkemece;

“ ..., insanların başka insanlarla iletişim kurmasını ve bilgi alışverişi yapmasını amaçlayan bir sosyal paylaşım sitesidir.

... isimli sitenin sanal ortamda başka insanlarla iletişim kurma ve bilgi alışverişi yapmasını amaçlayan bir sosyal paylaşım sitesi olduğu, davacının bu site aracılığıyla davalı şirkette hizmet veren bir bayana arkadaşlık isteğini yazılı olarak gönderdiği, ... sitesinin amacının zaten bu olduğu, Kendisine mesaj gönderilen kişinin davacıya sosyal paylaşım sitesinde zaten cevap vermediği, kendisine mesaj gönderilen kişinin ... sitesinin özelliği olarak kendisine mesaj gönderen kişi veya kişileri site üzerinden engelleyebileceği ve istemediği kişi ve kişilerden mesaj almanın önüne geçebileceği anlaşılmıştır.

Davacının yukarıda yazılan yazılı mesajları dışında mesaj gönderilen kişiyi sözlü veya başka bir şekilde rahatsız ettiği yönünde herhangi bir iddianın bulunmadığı, davacı tarafından yazılan mesaj içeriklerinde 4857 sayılı yasanın 25/II veya 25/II-C maddesi kapsamında herhangi bir içerik bulunmadığı, davacı tarafından yazılan mesajların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı işveren tarafından davacının yazdığı belirtilen “…çok cici ve tatlı birisin ve sıcak kanlısın..” sözlerinin mesajların içinden özel olarak seçilerek bu kelimelerin cinsel taciz oluşturduğunu beyan etmesinin yasanın ruhuna ve yapısına uygun olmadığı, davacının bu sözleri yazdığı mesajın içinde arkadaşlık teklifini kuvvetlendirmek amacıyla kullandığı kabul edilmiştir.

Davacının yazdığı mesajlar cinsel taciz olmadığı gibi 4857 sayılı yasanın 25/II maddesi kapsamında kalan eylemler olmadığı, ortada haklı fesih sebebi olacak bir hareket olmadığı gibi davalı işverene geçerli nedenle fesih hakkı verecek bir eyleminde bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacı işçinin iş akdini feshettiği ” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde;

Davalı işverenin davacının iş akdini 06/11/2014 tarihli yazılı fesih bildirimi ile "...şirketimizde tamir bakım çalışmaları yapılan ... adlı geminin, gemi mürettebatı tarafından talep edilmesi ve ödemesi yapılması üzerine İspanyolca olan yazılı klavuzları Türkçeye çevirmek için çalışan bayan tercümana sosyal paylaşım sitesi facebook üzerinden kişinin talebi dışında içeriğinde “... Çok cici ve tatlı birisin ve sıcak kanlısın...” yazdığınız 01 Eylül 2014 tarihinde 2 adet mesaj, 29 Eylül 2014 tarihinde 1 adet mesaj göndererek arkadaşlık teklifinde bulunduğunuz tarafımızdan tespit edilmiştir. İlgili tercüman tarafından içerik şirketimizle 05/11/2014 tarihinde paylaşılmıştır. İlgili kişi bu mesajları şirketimize iletirken taciz olarak ifade etmiştir. Bunun üzerine 06/11/2014 tarihinde yazılı savunmanız alınmış ve yazılı savunmanızda-- mesajı yazarken kesinlikle art niyetli olmadığınızı kardeşçe ve kızınız gibi görerek yazdım. Mesajda da kızım yaşında olduğunu belirttim...-- dediğiniz görülmüştür. Yazılı savunmanız, ilgili kişinin şirketimizle mesaj paylaşımı ve durumu taciz olarak sözlü ifadesi, sizin ısrarlı bir biçimde mesaj atmanız şirketimiz tarafından değerlendirilmiş ve şirketimizdeki göreviniz nedeniyle tanıştığınız ve bunun dışında kesinlikle bir tanışıklığınız olmayan bir kişiyi bu şekilde davranıyor olmanız şirketimiz tarafından kabul edilemez bir durumdur. Yukarıda detayları yer alan durum şirketimiz tarafından cinsel taciz olarak değerlendirilmiş ve 4857 sayılı iş kanunun madde 25-II-C bendine istinaden hizmet akdinizin sona erdirilmesi uygun bulunmuştur...." gerekçesiyle feshetmiştir.

Davaya konu olaylar incelendiğinde;

Mahkeme kararında da belirtildiği üzere;

Davacının işyerinde çalışan ... isimli tercümana 01/09/2014 tarihinde saat 14:56'da sosyal paylaşım sitesi ... üzerinden "Slm" yazılı mesaj gönderdiği,

Davacı tarafından aynı kişiye 01/09/2014 tarihinde sosyal paylaşım sitesi ... üzerinden "kendimi tanıtmayı unuttum, kusura bakma az önce konuştuk seninle, danışma görevlisiyim ...'ta, çok cici ve tatlı birisin ve sıcak kanlısın, seni kardeşim gibi görüyorum ve arkadaş olmak isterim seninle, yanlış anlama senin yaşında kızım var" yazılı mesajın saat 15:07'de gönderildiği,

29/09/2014 tarihinde sosyal paylaşım sitesi ... üzerinden "Slm" yazılı mesajın saat 07:02'de gönderildiği,

Davacı tarafından aynı kişiye 01/09/2014 tarihinde sosyal paylaşım sitesi ... üzerinden "kendimi tanıtmayı unuttum, kusura bakma az önce konuştuk seninle, danışma görevlisiyim ...'ta, çok cici ve tatlı birisin ve sıcak kanlısın, seni kardeşim gibi görüyorum ve arkadaş olmak isterim seninle, yanlış anlama senin yaşında kızım var" yazılı mesajın saat 15:07'de gönderildiği,

29/09/2014 tarihinde sosyal paylaşım sitesi ... üzerinden "Slm" yazılı mesajın saat 07:02'de gönderildiği,

Davacının tercüman ...’ nin kendisini amirlerine şikayet etmesi üzerine aynı kişiye 01/11/2014 tarihinde sosyal paylaşım sitesi ... üzerinden "Slm, ben sana arkadaşlık teklif ederken seni kardeşim gibi kızım gibi düşünmüştüm. Ve sana yanlış anlamaman için senin yaşında kızım olduğunu söylemiştim. Kötü bir niyetim yoktu. Sadece kardeşçe bir arkadaşılıktı isteğim. Aileme, eşime, kızıma bile senden bahsettim. Seni yere göğe sığdıramadım. Bu yaşta 2 dil bilmen çok güzel bir şeydi. Ve hoşuma gitmişti. Kızıma senin gibi kişileri örnek almasını ve senin gibi kişilerle arkadaş olmasını söyledim. Fakat sen benim mesaj yazmamdan rahatsız olmuşsun ve bu durum amirlerime kadar duyuldu. Belki işimden, ekmeğimden olacağım önemli değil, ben sapık damgası yemekten ve beni yanlış anladığına üzülüyorum. Allah bir kapıyı kapatırken diğerini açarmış. Yine de sana kızmıyorum. Canın sağ olsun. Allah yolunu açık etsin" yazılı mesajın saat 17:23'te gönderildiği,

05/11/2014 tarihinde ... isimli tercümanın sözlü olarak şikayetini davalı şirkete ilettiğinin davalı şirketçe beyan edildiği,

06/11/2014 tarihinde davalı şirket tarafından davacının yazılı savunmasının istendiği,

06/11/2014 tarihinde davacı işçinin "...mesajı yazarken kesinlikle art niyetli olmadığımı, kardeşçe ve kızım gibi görerek yazdım. Mesajda da kızım yaşında olduğunu belirttim. Kötü niyetli olarak yazmadım. Sadece arkadaş olmak ve fikirleri paylaşmak için yazdım. Bayanın beni yanlış anladığını düşünüyorum. Bu mesajda eşime ve kızımı da bahsettim. Kızıma böyle akıllı ve dil bilen kültürlü insanlarla arkadaş olması konusunda tavsiyede bulundum... " şeklinde yazılı savunmasını şirkete verdiği,

06/11/2014 tarihinde davalı şirketin davacının savunmasını yeterli görmeyerek bu tarih itibariyle yazılı fesih yaptığı ve fesih ihbarını davacı işçiye imzası karşılığı tebliğ ettiği, anlaşılmıştır.

4857 sayılı yasanın 25/II-C maddesinde işçinin işverenin başka bir işçisine cinsel tacizde bulunması veya aynı yasanın 25/II maddesinde ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerlerinin işverenin haklı nedenle derhal fesih hakkını oluşturacağı düzenlenmiştir.

06/11/2014 tarihinde davalı şirketin davacının savunmasını yeterli görmeyerek bu tarih itibariyle yazılı fesih yaptığı ve fesih ihbarını davacı işçiye imzası karşılığı tebliğ ettiği, anlaşılmıştır.

4857 sayılı yasanın 25/II-C maddesinde işçinin işverenin başka bir işçisine cinsel tacizde bulunması veya aynı yasanın 25/II maddesinde ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerlerinin işverenin haklı nedenle derhal fesih hakkını oluşturacağı düzenlenmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, evli olduğu belirlenen davacının aynı işyerinde çalıştığı için tanıdığı, başka hiçbir sosyal münasebetinin bulunmadığı ... isimli kadın işçiye ... isimli sosyal paylaşım sitesinden gönderdiği “…çok cici ve tatlı birisin ve sıcak kanlısın, seni kardeşim gibi görüyorum ve arkadaş olmak isterim seninle, yanlış anlama senin yaşında kızım var" şeklindeki mesajdan .. ...’ ün rahatsız olduğu ve durumu işyeri yetkililerine bildirdiği anlaşılmıştır.

İşyerinde bir işçinin aynı yerde çalıştığı, ancak tanımadığı diğer işçiye huzursuzluk verip, tacize varacak sözler söylemesi anlayışla karşılanamaz.

Davacının aynı işyerinde çalışmak dışında hiçbir sosyal bir münasebeti bulunmadığı belirlenen kadın işçiye gönderdiği “…çok cici ve tatlı birisin ve sıcak kanlısın, seni kardeşim gibi görüyorum ve arkadaş olmak isterim seninle, yanlış anlama senin yaşında kızım var" sözleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde muhatabını taciz edici nitelikte olup, işçinin işverenin başka bir işçisine sataşma olduğu ve işverenin davacının bu eylemi nedeni ile yaptığı feshin haklı nitelikte olduğu anlaşıldığından Mahkemenin yazılı gerekçe ile ile davayı kabulü hatalı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle, Dairemizce 4857 Sayılı Yasa’ nın 20/e maddesi uyarınca hükmün bozularak ortadan kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Sübut bulmayan davanın REDDİNE,

3- Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4- Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

5- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6- Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7- Temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 12.10.2015 tarihinde kesin olarak, oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3082, Karar No: 2016/14725, Tarih: 14.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3082 E.  ,  2016/14725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 25.11.2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 5.253,53 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 1.000,00 TL’lik kısma dava tarihinden, 4.253,53 TL’lik kısma ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle toplam 5.253,53 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11471, Karar No: 2022/22341, Tarih: 10.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/11471 E.  ,  2022/22341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine nedene olma

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan ve yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, İmar Kanunu'nun 5. maddesinde de bina kavramının "Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3 maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

Somut olayda sanığın eylemlerinin İmar Kanunu 5. madde kapsamında bina vasfında olup olmadığı, eylemlerin binanın statiğini bozup bozmadığı ve yeni alan kazandırıp kazandırmadığı idari para cezasını gerektirir projeye aykırı bina içi tadilat niteliğinde olup olmadığı, tadilatın binanın taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediği yönünde ayrıntılı bilirkişi raporu düzenlendikten sonra sanığın üzerine atılı suçun oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi,

Somut olayda sanığın eylemlerinin İmar Kanunu 5. madde kapsamında bina vasfında olup olmadığı, eylemlerin binanın statiğini bozup bozmadığı ve yeni alan kazandırıp kazandırmadığı idari para cezasını gerektirir projeye aykırı bina içi tadilat niteliğinde olup olmadığı, tadilatın binanın taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediği yönünde ayrıntılı bilirkişi raporu düzenlendikten sonra sanığın üzerine atılı suçun oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi,

2- Yapı tatil zaptında belirtilen imalatın hangi tarihte yapıldığı hususunda, tutanak düzenleyicileri ve taşınmaza komşu binalarda oturanların tanık olarak dinlenmeleri, hava fotoğrafları da temin edilip, mahallinde keşif yapılarak imalattaki eskime, yıpranma, kabarma, dökülme ve korozyon durumları gibi yıpranma oranını da içeren teknik verilere göre inşaatın yapım tarihinin belirlenmesi, ayrıca suça konu imalatın, taşıyıcı unsurunu etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup olmadığının tespit edilmesi, sanığın savunmasında belirttiği gibi imar planı değişikliğinden önce mi sonra mı suça konu imalatın yapılıp yapılmadığının araştırılması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3576, Karar No: 2025/4389, Tarih: 18.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/3576 E.  ,  2025/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacıların ve davalı ..., davalı ... Endüstriyel Tesisler Montaj İmalat ve İnşaat A.Ş., davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ..., davalı ... Endüstriyel Tesisler Montaj İmalat ve İnşaat A.Ş., davalı ... ve davalı ... Endüstri Tesisleri İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketinin vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; 07.08.2014 günü; Bolu ili ... ilçesi sınırlarında... Elektrik Üretim A.Ş. tarafından yapılan termik santral işi esnasında; Müvekkili ...'ın eşi, ..., ..., ..., ..., ... ...'ın babaları, ... ve ...'ın oğulları ...'ın elektrik çarpması sonucu elim bir şekilde vefat ettiğini, kazanın meydana geliş şekli incelendiğinde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müteveffanın ise olayda kusurunun bulunmadığını, şimdilik müteveffanın eşi ... için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ite birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ayrı olarak müvekkillerinin üzüntülerini bir nebze olsun giderebilmek adına; müteveffanın eşi ... için 150.000,00-TL, müteveffanın kızı ... için 50.000,00-TL, müteveffanın oğlu ... için 50.000,00-TL, müteveffanın oğlu ... Için 50.000,00-TL, müteveffanın kızı ... için 50.000,00-TL, müteveffanın kızı ... ... için 50.000,00-TL, müteveffanın babası ... için 50.000,00-TL, müteveffanın annesi ... için 50.000,00-TL olmak üzere taplam 500.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP