muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8235, Karar No: 2012/14940, Tarih: 03.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8235 E.  ,  2012/14940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2011 tarih ve 2007/110-2011/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile teminat altına alınan yaş maya emtiasının Amasya ilinden Zaho/Irak'a davalı şirket tarafından taşındığını, sigortalı emtianın Amasya da bulunan fabrikadan standartlara uygun olarak yüklenerek yola çıktığını, ancak nakliye sırasında emtianın hasarlandığını, bu hasardan TTK m. 781 vd. maddeleri uyarınca davalı taşıyıcı şirketin sorumlu olduğunu,müvekkilini sigortalısına 11.522,00 TL hasar bedeli ödediğini ileri sürerek anılan meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz raporunun malların alıcıya teslim tarihinden 56 gün sonra kağıt üzerinde yapıldığını, raporda, yüklemenin Amasya fabrikaları tarafından yapıldığının belirtildiğini, hasar nedeni "Bilinmiyor" denilmiş ise de raporun 3. maddesinde "yolların bozuk olmasının, kolilerin hareket etmesinde ve sıkışıp ezilmesinde etkili olabileceği"nin açıklandığını, bu durumun yüklemenin hatalı yapıldığını gösterdiğini müvekkili taşıyıcı şirketin sorumlu olmadığını, araç şoförüne göre malların bulunduğu kartonların vakumsuz yüklendiğini, bozuk ambalajlı kolilerin fotoğrafının Irak'ta nakledilen araçta iken çekildiğini, dolayısıyla bu fotoğrafların ambalaj bozukluğunun müvekkiline ait araçta meydana geldiğini kanıtlamadığını, taşıyıcının sorumluluğunun navlun bedeli kadar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu, taşıyıcının yükleme ve istiflemeye nezaret ve özen borcunu yerine getirmemesinden dolayı ortaya çıkan zarardan sorumlu bulunduğu, CMR ye göre sorumluluk üst sınırı olarak belirlenen miktarın sigortacının talep ettiği 11.522,00 TL lik tutarın üzerinde olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne 11.522,00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava taşımadan kaynaklanan tazminatın rücuan tahsiline ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere davalının, davacının sigortalısına ait yükleri taşıdığı çekişmesiz olup, ihtilaf hasarın davalının sorumlu olduğu kesitte meydana gelip gelmediği ve şayet bu kesitte meydana gelmişse hasar nedeni ve buna nazaran davalının kusurlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı, hasarın malların Irak'ta tesliminden 56 gün sonra tespit edildiğini savunduğuna göre, mahkemece öncelikle bu savunmanın üzerinde durulması ve bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra hasar davalının sorumlu olduğu kesitte meydana gelmişse hasarın meydana gelmesinin sebebi şayet, hasar yükleme ve istifleme hatasından meydana gelmişse yükleme ve istifin kime ait olduğu, eğer yükleme ve istifleme davalıya ait değilse yükleme ve istiflemeye nezaret görevi olan davalının kusur durumunun ne olduğu tespit edilip buna göre bir hüküm kurmak gerekirken yukarıda belirtilen hususları karşılamayan ve ağırlıklı olarak konuyla ilgili bilimsel açıklamalar yapan bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30849, Karar No: 2017/4172, Tarih: 12.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/30849 E.  ,  2017/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki beraat hükmüne ilişkin katılan ... Belediyesi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ... Belediyesi'ne karşı işlenen hırsızlık suçundan açılan bir davanın ve hükmün bulunmadığı, bu suçtan yalnızca diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında dava açılarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla katılan vekilinin suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki konusu olmayan temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ...'nın katılan ... Belediyesi'ne karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ...'nın ... İlköğretim Okulun'dan işlediği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay yeri tutanağına göre suça konu eylemlerin saat 21.15 sıralarında işlendiğinin anlaşılması, suç tarihinde yaz saati uygulaması dikkate alındığında güneşin saat 20.42'de batması nedeniyle TCK’nın 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin saat 21.42'den sonra başlaması karşısında; eylemlerin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezada aynı Kanun’un 143. ve 116/4. maddeleri gereğince artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/140, Karar No: 2015/12912, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/140 E.  ,  2015/12912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2010

NUMARASI : 2010/762-2010/1223

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4169, Karar No: 2015/6136, Tarih: 02.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/4169 E.  ,  2015/6136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :21.01.2014

Numarası :2012/26-2014/28

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar ve davalılar M.. E.., T.. E.. ve M.. Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerince temyiz edilmiş, davalılar M.. E.., T.. E.. ve Matesa Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili ile diğer davalı A.. Ç.. gelmedi. Davalılar S.. Y.. ve Ö.. Atermit San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat H..M.. ile diğer davalı M.. E.. vekili Avukat Y.. E.. Ş.. ve diğer davalılar vekili Avukat M.N.. S.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada muris A.. G..ölümü nedeniyle mirasçıları tarafından maddi ve manevi tazminat talep edilmiş; mahkemece yapılan yargılama sonucu davalılardan T.. E.., D.. K.., S.. Y.. ve Ö..Atermit San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalılar M.. Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ile M.. E.. ve A.. Ç.. yönünden davanın kısmen kabulü ile kusur oranlarına göre maddi ve

manevi tazminatın tahsiline dair verilen karar, davacılar ile davalılardan Matesa Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ile M.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ile temyiz eden davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacıların murisi A..G.. 07.09.2002 tarihinde Matesa Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin işyerindeki çatıda yaptığı ölçüm ve kontrol sırasında çatı kaplamasında kullanılan malzemenin kırılması nedeniyle düşmüş ve vefat etmiştir. Mahkemece kusur yönünden alınan bilirkişi raporuna dayanarak meydana gelen olayda Matesa Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin %40, M.. E..'in %25, A.. Ç..'in %5 ve ölen A.. G.. %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle tazminat hesabı yapan rapora göre hüküm kurulmuştur.

Mahkemece yargılama sırasında alınan ve tarafların olaydaki kusur oranlarının belirlenmesine ilişkin olan ilki 11.06.2008 tarihli, ikincisi ise 08.09.2011 tarihli 2 adet rapor bulunmaktadır. Kusur oranını belirleyen 11.06.2008 tarihli rapor iş güvenliği uzmanları tarafından düzenlenmiş, daha sonra düzenlenen 08.09.2011 tarihli raporda bilirkişi kurulu işçi sağlığı ve iş güvenliği esaslarına göre düzenlenen ilk bilirkişi kurulunun belirlediği kusur oranlarına aynen iştirak etmişlerdir. Davalılar arasında bulunan Ö.. Atermit San. ve Tic. A.Ş.'nin çatı kaplama işiyle ilgili olarak diğer davalı Matesa Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ile aralarında 25.07.2002 tarihli sözleşme mevcut olup, davalı Ö.. Atermit San. ve Tic. A.Ş.'nin montaj işini ölen a.. G.. verdiği ve bu şekli ile ölen ve davalılar arasında yer alan Ö.. Atermit San. ve Tic. A.Ş. arasında easer sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda meydana gelen ölüm olayında davalıların kusur oranlarının belirlenmesinde İş Yasası, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzük Hükümleri'nin değil, eser sözleşmesi hükümlerinin esas alınması zorunludur. Bilirkişi kusur raporunda davalı Özgür Atermit San. ve Tic. A.Ş. tarafından dosyaya sunulan ve 07.09.2002 olay tarihinden çok sonra 23.11.2005 tarihinde yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporuna göre imalâtın TSE standartlarına uygun olduğu gerekçesiyle Özgür Atermit San. ve Tic. A.Ş.'ye kusur izafe edilmemiştir. Ölüm olayının vukuundan hemen sonra binanın maliki olan Matesa Tekstil San. ve Tic. A.Ş. tarafından mahkemeye müracaatla tespit yaptırılmış, Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/297 Değişik iş tespit dosyasına sunulan 27.11.2002 tarihli muayene raporunda atermit oluklu levhaların TSE standartlarına uygun olmadığı ve test sonuçlarının olumsuz çıktığı belirlenmiştir. Kazanın olduğu tarihten hemen sonra yaptırılan tespitte alınan rapora göre davalı Özgür Atermit San. ve Tic. A.Ş.'nin çatı imalâtında kullandığı oluklu levhaların TSE standartlarına uygun olmadığı test sonucu anlaşıldığından olayda Özgür Atermit San. ve Tic. A.Ş.'nin de kusurlu bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece eser sözleşmesi hükümleri esas alınarak ve olayda Özgür Atermit San. ve Tic. A.Ş'nin de kusurlu olduğu kabul edilerek tarafların kusur oranlarının yeniden tayin olunacak uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla belirlenmesi buna göre maddi tazminat hesabı

yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; tüm bu hususlar gözetilmeden yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; tüm bu hususlar gözetilmeden yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminata 07.09.2002 olay tarihinden, asıl ve birleşen dava yönünden hüküm altına alınan maddi tazminata ise her iki davanın açıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmüştür. Murislerinin davalılar kusuru sonucu ölmesi ile davacı mirasçılar haksız fiil nedeniyle tazminata hak kazandıklarından, hüküm altına alınan maddi tazminat tutarlarına da olay tarihi yerine dava tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu yönden de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca taraflar yararına, 3. bent uyarınca davacılar yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı Matesa San. ve Tic. A.Ş. ve M.. E..'e verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı Matesa Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı M.. E..'e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11270, Karar No: 2023/1813, Tarih: 21.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/11270 E.  ,  2023/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN ;

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/540Esas,2022/184Karar

SUÇ : Basit dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER: Katılanlar vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2014 tarihli ve 2013/594 Esas, 2014/302 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılanlara yönelik dolandırıcılık suçundan, iki kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 inci maddesinin ikinci fıkrasının ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis 100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, temyiz dışı sanık Ali Osman Gök hakkında katılanlara yönelik atılı suçu işlediği sübut bulmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Ankara 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2014 tarihli ve 2013/594 Esas, 2014/302Karar sayılı kararının sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 04.06.2020 tarihli ve 2019/5496 Esas, 2020/4665 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un253 üncü ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ankara 57.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2021/540 Esas, 2022/184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, iki kez 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis 100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenerek 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilerek hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3. Ankara 57.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2021/540 Esas, 2022/184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, iki kez 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis 100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenerek 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilerek hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafii temyiz dilekçesinde; müvekkili sanık hakkında isnat edilen suçlamaların tamamının hukuki ihtilaf olduğu, suç işleme kastının bulunmadığından yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak kararın bozulması talep edilmiştir.

2. Katılanlar vekilinin temyiz isteği; hükme esas alınan suç niteliği itibarıyla somut olaya karşılık gelmediği, suçun 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesi kapsamında nitelikli dolandırıcılık kapsamında değerlendirme yapılarak üst sınırdan ceza verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde Fuar Esnafı Dayanışma Derneği üyesi ve saymanı olan sanık ...'ün tanıştığı katılanlara derneğin S.S Yeni Göltepe Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinde hissesi olduğunu, isterlerse 2 hissesini devredebileceğini söyleyerek katılanları hile ile aldatıp ikna ederek katılan ...'ın 13.500 TL, katılan ... Atilla Özşatır'ın da 12.000,00 TL parasını aldığı, bu paraların bir kısmını derneğin katıldığı bir ihalede teminat olarak kullanıldığı, bir kısmı da katılanlar adına alınmış bulunan 2 hisse için 5.500 TL olarak kooperatife ödendiği, derneğin kooperatife hiçbir ortaklığı olmadığı halde sanık hakkında katılanları aldattığı iddiasıyla dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında, katılan ...'ı önceden tanıdığını, dernek adına girilecek olan ihale teminatı yatırmak için kendisinden 21.000,00 TL borç para aldığını ve dernek adına senet verdiklerini, kooperatif üyeliği vaadi ile 21.000,00 TL para almadığını beyan ederek, suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Sanık tarafından, katılanların zararının giderildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır.

4. 11.09.2021 tarihli uzlaştırma raporu ile sanık ve katılanlar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı tespit edilmiştir.

5. Ankara 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/540 Esas, 2022/184 Karar sayılı kararı ile iddianame ve ekleri, sanık savunması, katılan beyanları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı esas alınarak, sanık hakkında temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

4. 11.09.2021 tarihli uzlaştırma raporu ile sanık ve katılanlar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı tespit edilmiştir.

5. Ankara 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/540 Esas, 2022/184 Karar sayılı kararı ile iddianame ve ekleri, sanık savunması, katılan beyanları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı esas alınarak, sanık hakkında temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanığa yüklenilen dolandırıcılık suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 66 maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan mahkumiyet hükmünün kurulduğu 10.07.2014 tarihinden bozma sonrası ikinci mahkumiyet olan 10.03.2022 tarihine kadar gerçekleşmediği anlaşılmakla, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmesi yönündeki Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B.Katılanlar Vekilinin ve Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1.Sanık savunması, katılan beyanları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkûmiyetine karar veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir..

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle Ankara 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/540 Esas, 2022/184 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.