muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11400, Karar No: 2021/4473, Tarih: 01.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/11400 E.  ,  2021/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nun beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından, sanık ... ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Katılan vekilinin beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmak suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak; sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...’ın kayayı hilti ile sanık ... ... ve temyiz dışı sanık ...’in kırdıklarını, kendilerinin bir ilgilerinin olmadığını beyan ettiği, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’nun da aşamalardaki savunmalarında gözcülük yapmadıklarını, mangal için eti bıraktıktan sonra oradan ayrıldıklarını, yolda durup birşeyler atıştırdıklarını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmedikleri, içerisinde bulundukları... plakalı araçta herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, sanık ... ... ve temyiz dışı sanık ...’in ise kayayı kendilerinin kırdığını, diğerlerinin bir ilgisinin olmadığını beyan ederek diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocukların savunmasını doğruladığı dikkate alınarak sanıklar ve suça sürüklenen çocukların suça konu eyleme iştirak ettiğine dair delillerin mevcut olmadığı ve yargılama sonunda mahkemece atılı suçtan beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanıklar ve suça sürüklenen çocukların üzerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin mahkumiyete karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği araçların müsaderesi konusunda mahallinde mahkemesince karar verilmesi mümkün bulunduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

II- Sanık ... ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği araçların müsaderesi konusunda mahallinde mahkemesince karar verilmesi mümkün bulunduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmak suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak; 21.12.2013 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağına göre ihbar üzerine olay yerine gidildiğinde ... plakalı araçta küçük bir jeneratör olduğu, bu jeneratöre bağlı olan kablonun ... taraftaki kayaların yanına doğru çekildiği, kablo takip edildiğinde kabloya bağlı hilti ile kayalık alanın bir kısmının kırıldığı, olay yerinde sanıklar ... ve suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı sanık ...’in bulunduğu, aynı bölgede mangal yakıldığının anlaşıldığı, temyiz dışı sanık ...’e ait ... plakalı araçta 1 adet jeneratör, 1 adet darbeli matkap, 2 adet darbeli kırıcı hilti, 1 adet kürek, 1 adet 100 m uzunluğunda 6 girişli prize bağlı kablo, 5 adet hilti ve matkaba bağlı uç ele geçirildiği, ayrıca köy yolu ayrımında bulunan... plakalı araç içerisinde sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’ın olduğu, sanık ...’a ait... plakalı araçta herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığının belirtildiği, sanık ... ...’ın savunmalarında olay günü mangal yakmak için oraya gittiklerini, temyiz dışı sanık ... ile iddiaya girmeleri üzerine hilti ile kayayı kırmaya çalıştıklarını kabul ettiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 27.01.2014 tarihli cevabi yazısı ve ekindeki anılan kurulun 15.06.2007 tarih 661 sayılı kararında; ... İli, ... ilçesi, ... ... Köyü, ... mevkiinde Kırkpancere kaya mezarları ve Kaya yerleşme yerlerinin 2863 sayılı Kanun kapsamına tescil edildiği belirtilmiş ise de söz konusu cevabi yazının arşiv incelemesine göre düzenlendiği, dosya kapsamında keşif yapılmadığı gibi kurul uzmanları tarafından yerinde inceleme de gerçekleştirilmediği, dolayısıyla hilti ile zarar verilen kayanın 2863 sayılı Kanun kapsamında tescil edilip edilmediğinin kesin ve net olarak belirlenmediği dikkate alınarak mahallinde arkeolog ve fen bilirkişilerin katılımı ile keşif icra edilip, zarar verilen kayanın 2863 sayılı Kanun kapsamında tescilli olup olmadığının belirlenmesi, anılan kanun kapsamında tescilli olduğunun belirlenmesi halinde ise, sanık hakkında düzenlenen 03.02.2014 tarihli iddianame içeriğinde hilti ile kayalık alanın bir kısmının kırıldığının belirtilmesi karşısında zarardan bahsedildiği kabul edilip sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırlen dayanak kanun maddesi olan TCK’nın 62/1. maddesinin belirtilmemesi,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırlen dayanak kanun maddesi olan TCK’nın 62/1. maddesinin belirtilmemesi,

2- Hakkında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanığın, TCK’nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarı yapılırken dayanak kanun maddesi olan TCK'nın 51/8. maddesinin belirtilmemesi,

3- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasının "c" bendindeki hak yoksunluklarının kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5459, Karar No: 2019/5765, Tarih: 27.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/5459 E.  ,  2019/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Suça konu eşyanın katılana teslimi

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2011 tarih ve 2011/5550 esas sayılı iddianamesi ile, resmi belgede sahtecilik, nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda 17.01.2012 tarih ve 2011/222-2012/6 esas ve karar sayılı hüküm ile sadece resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine karar verildiği, nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından her hangi bir karar verilmediği, bu nedenle bu suçlara ilişkin yargılamanın devam ettiği anlaşıldığından; sanığın iadeye konu olan tekneyi haricen satın aldığına ilişkin savunması da dikkate alınarak, suça konu teknenin aidiyeti ve kime teslim edileceğine dair kararın nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından yürütülen yargılama sırasında değerlendirilip hükme bağlanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3771, Karar No: 2021/10359, Tarih: 10.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2019/3771 E.  ,  2021/10359 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Terör örgütü propagandası yapmak suçundan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/04/2017 tarihli ve 2017/109 esas, 2017/208 sayılı kararı ile 1 yıl 12 ay hapis cezasına hükümlü ...'ın, cezasının infazı sırasında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’a 6291 sayılı Kanun’la eklenen Geçici 3/2. maddesi uyarınca kalan cezanın denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infazı talebinin reddine dair Siverek İnfaz Hâkimliğinin 06/03/2018 tarihli ve 2018/298 esas, 2018/296 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile hükümlünün cezasının şartla tahliye tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infazına dair Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 21/03/2018 tarihli ve 2018/170 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18/09/2007 tarih ve 214-181 sayılı ve 17/04/2004 tarih ve 32-97 sayılı kararlarında belirtildiği gibi infaza ilişkin hususların kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek yapılan incelemede,

Her ne kadar hükümlü tarafından denetimli serbestlik kanunundan faydalanma talebinde bulunulması üzerine, merci Siverek Ağır Ceza Mahkemesince, hükümlünün talebine ilişkin hukuki değerlendirmenin 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 105/A maddesine göre yapılması gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/04/2017 tarihli ve 2017/109 esas, 2017/208 sayılı kararı ile terör örgütü propagandası yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1 ve 3713 sayılı Kanun'un 7/2 ve 7/2-2. cümlesi gereğince 1 yıl 12 ay hapis cezasına mahkum edilen terör suçlusu olan hükümlünün anılan cezanın infazı kapsamında ceza infaz kurumuna 13/07/2017 tarihinde girdiği ve bu kapsamda koşullu salıverilme tarihinin de 08/11/2018 olarak tespit edildiği,

3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 2. maddesinde "Birinci maddede belirlenen amaçlara ulaşmak için meydana getirilmiş örgütlerin mensubu olup da, bu amaçlar doğrultusunda diğerleri ile beraber veya tek başına suç işleyen veya amaçlanan suçu işlemese dahi örgütlerin mensubu olan kişi terör suçlusudur.

Terör örgütüne mensup olmasa dahi örgüt adına suç işleyenler de terör suçlusu sayılır.

Açık Ceza İnfaz Kurumuna Ayrılma Yönetmeliğinin 6/2-ç. maddesinde "Terör ve örgütlü suçlardan hükümlü olup, mensup oldukları örgütten ayrıldıkları idare ve gözlem kurulu kararıyla tespit edilenlerin koşullu salıverilme tarihine bir yıldan az süre kalması şartı aranır.",

5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesinde "(1) Hükümlülerin dış dünyaya uyumlarını sağlamak, aileleriyle bağlarını sürdürmelerini ve güçlendirmelerini temin etmek amacıyla; a) Açık ceza infaz kurumunda cezasının son altı ayını kesintisiz olarak geçiren,

5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesinde "(1) Hükümlülerin dış dünyaya uyumlarını sağlamak, aileleriyle bağlarını sürdürmelerini ve güçlendirmelerini temin etmek amacıyla; a) Açık ceza infaz kurumunda cezasının son altı ayını kesintisiz olarak geçiren,

b) Çocuk eğitimevinde toplam cezasının beşte birini tamamlayan, koşullu salıverilmesine bir yıl veya daha az süre kalan iyi hâlli hükümlülerin talebi hâlinde, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına, ceza infaz kurumu idaresince hükümlü hakkında hazırlanan değerlendirme raporu dikkate alınarak, infaz hâkimi tarafından karar verilebilir.

(2) Açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartları oluşmasına karşın, iradesi dışındaki bir nedenle açık ceza infaz kurumuna ayrılamayan veya bu nedenle kapalı ceza infaz kurumuna geri gönderilen iyi hâlli hükümlüler, açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarının oluşmasından itibaren en az altı aylık sürenin geçmiş olması durumunda, diğer şartları da taşımaları hâlinde, birinci fıkrada düzenlenen infaz usulünden yararlanabilirler....",

6291 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'a eklenen geçici 3/1-2. maddesinde "(1) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla koşullu salıverilmelerine bir yıldan az süre kalan; a) Açık ceza infaz kurumunda bulunan, b) Kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarını taşıyan, iyi hâlli hükümlülerin talepleri hâlinde, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verilebilir. (2) Koşullu salıverilmelerine bir yıl kala açık ceza infaz kurumuna ayrılma hakkını kazanan hükümlüler, bu infaz usulünden en fazla altı ay süreyle yararlanırlar." ile

6655 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile değişik 6411 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'a eklenen geçici 4. maddesinde yer alan "(1) Bu Kanunun 105/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ve ikinci fıkrasında belirtilen altı aylık süre şartı ile birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen cezanın belirli bir süre infaz edilmesine ilişkin şart 31/12/2020 tarihine kadar uygulanmaz" şeklindeki düzenlemeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde,

6655 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile değişik 6411 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'a eklenen geçici 4. maddesinde yer alan "(1) Bu Kanunun 105/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ve ikinci fıkrasında belirtilen altı aylık süre şartı ile birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen cezanın belirli bir süre infaz edilmesine ilişkin şart 31/12/2020 tarihine kadar uygulanmaz" şeklindeki düzenlemeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde,

6291 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'a eklenen geçici 3/2. maddesinde yer alan hükmün, yürürlük tarihi olan 11/04/2012 tarihi itibariyle anılan madde ile getirilen düzenlemeden istifade edebilecek olan hükümlülerin durumunu belirlediğinden olayda uygulama olanağı bulunmadığı, ancak belirtilen yasal düzenlemeden sonra yürürlüğe giren 6655 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile değişik 6411 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'a eklenen geçici 4. maddesi gereğince, 5275 sayılı Kanun'un 105/A-1-a ve 105/A-2 madde ve bentlerinde yer alan 6 aylık süre şartı 31/12/2020 tarihine kadar uygulanmayacak olması ve hükümlünün de bu düzenlemeden istifade ettiği anlaşılmakla birlikte, hükümlü hakkında örgütle bağlantısının kesildiğine ilişkin delil bulunmadığı ve Siverek T Tipi Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığı'nın 10/11/2017 tarihli ve 2017/4766 sayılı İyi Hal Tespiti Görüş Bildirme Kararı Değerlendirme Raporunda, mensup olduğu örgütten ayrıldığına dair bir tespit yapılmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 02/10/2018 gün ve 94660652-105-63-5463-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-)Terör örgütü propagandası yapmak suçundan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/04/2017 tarihli ve 2017/109 esas, 2017/208 sayılı kararı ile 1 yıl 12 ay hapis cezasına hükümlü ...'ın, 08.08.2017 tarihli müddetnameye göre koşullu salıverilme tarihinin 08.11.2018, bihakkın tahliye tarihinin ise 08.07.2019 olarak belirlendiği, 13.07.2017 tarihinde kapalı ceza infaz kurumunda cezasının infazına başlandığı,

Siverek T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 02.03.2018 tarihli ve 2018/992 sayılı kararı ile “tarafsız koğuşta kaldığı, örgüt üyeleriyle iletişime geçme ve onlarla birlikte barındırılma talebinin olmadığı, örgütten ayrıldığına yönelik olarak yukarıda yazılı gözlem ve verilerle yeterli ve kesin kanaate varıldığından şahsın terör örgütünden ayrılması konusunda samimiyetinin tasdik olunmasına” karar verildiği,

Siverek T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 02.03.2018 tarihli ve 2018/992 sayılı kararı ile “tarafsız koğuşta kaldığı, örgüt üyeleriyle iletişime geçme ve onlarla birlikte barındırılma talebinin olmadığı, örgütten ayrıldığına yönelik olarak yukarıda yazılı gözlem ve verilerle yeterli ve kesin kanaate varıldığından şahsın terör örgütünden ayrılması konusunda samimiyetinin tasdik olunmasına” karar verildiği,

Siverek T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 02.03.2018 tarihli ve 2018/991 sayılı kararıyla iyi halli hükümlü olarak cezasını infaz etmekte olup açık ceza infaz kurumu rejimine uyum sağlayabileceği, bu nedenle bakiye cezasının açık ceza infaz kurumunda infazının uygun olacağına ve gerekli onay alınmak üzere dosyasının Siverek Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği ve bu talep uygun görülerek 02.03.2018 tarihinde açık ceza infaz kurumuna ayrılmasına karar verildiği, açık ceza infaz kurumuna alınan hükümlünün 05.03.2018 tarihli dilekçesiyle hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesini istediği,

Siverek Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 06.03.2018 tarihli ve 2018/132 karar sayılı iyi hal tespiti görüş bildirme kararında “...hükümlünün iyi halli hükümlü olduğu, terör örgütü propagandası yapmak suçundan hükümlü olduğundan, koşullu salıverilmesine 6 ay veya daha az süre kalması durumunda denetimli serbestlik yasasından faydalanabileceği, koşullu salıverilmesine 6 aydan fazla süre kalması nedeniyle denetimli serbestlik yasasından faydalanamayacağı, 08.05.2018 tarihinden itibaren faydalanabileceğine” karar verilerek infaz dosyasının İnfaz Hakimliğine gönderildiği,

Siverek İnfaz Hakimliğinin 06.03.2018 tarihli ve 2018/298 esas, 2018/296 karar sayılı kararıyla 6291 sayılı Kanunun 2. maddesi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanuna eklenen geçici 3/2. maddesi uyarınca koşullu salıverilmesine bir yıl kala açık ceza infaz kurumuna ayrılan hükümlünün, bu infaz usulünden en fazla altı ay süreyle yararlanabileceğinden talebinin reddine karar verildiği,

Hükümlünün bu karara itiraz ettiği,

İtiraz merci olan Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2018 tarihli ve 2018/170 değişik iş sayılı kararı ile hükümlünün itirazının kabulüne, Siverek İnfaz Hakimliğinin 06.03.2018 tarihli ve 2018/298 esas, 2018/296 karar sayılı kararının kaldırılmasına, 5275 sayılı Kanunun 105/A maddesi ile geçici 4. maddesi uyarınca hükümlünün cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

B-) KONU İLE İLGİLİ YASAL MEVZUAT:

3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 3. maddesine göre;

26/09/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 302, 307, 309, 311, 312, 313, 314, 315 ve 320. maddeleri ile 310. maddesinin birinci fıkrasında yazılı suçlar, terör suçlarıdır.

B-) KONU İLE İLGİLİ YASAL MEVZUAT:

3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 3. maddesine göre;

26/09/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 302, 307, 309, 311, 312, 313, 314, 315 ve 320. maddeleri ile 310. maddesinin birinci fıkrasında yazılı suçlar, terör suçlarıdır.

3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 4. maddesine göre;

Aşağıdaki suçlar 1. maddede belirtilen amaçlar doğrultusunda suç işlemek üzere kurulmuş bir terör örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlendiği takdirde, terör suçu sayılır:

a) Türk Ceza Kanununun 79, 80, 81, 82, 84, 86, 87, 96, 106, 107, 108, 109, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 142, 148, 149, 151, 152, 170, 172, 173, 174, 185, 188, 199, 200, 202, 204, 210, 213, 214, 215, 223, 224, 243, 244, 265, 294, 300, 316, 317, 318 ve 319. maddeleri ile 310. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan suçlar.

b) 10/07/1953 tarihli ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan suçlar.

c) 31/08/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununun 110. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkralarında tanımlanan kasten orman yakma suçları.

ç) 10/07/2003 tarihli ve 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar.

d) Anayasanın 120. maddesi gereğince olağanüstü hal ilan edilen bölgelerde, olağanüstü halin ilanına neden olan olaylara ilişkin suçlar.

e) 21/07/1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 68. maddesinde tanımlanan suç.

3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 2. maddesine göre;

Birinci maddede belirlenen amaçlara ulaşmak için meydana getirilmiş örgütlerin mensubu olup da, bu amaçlar doğrultusunda diğerleri ile beraber veya tek başına suç işleyen veya amaçlanan suçu işlemese dahi örgütlerin mensubu olan kişi terör suçlusudur.

Terör örgütüne mensup olmasa dahi örgüt adına suç işleyenler de terör suçlusu sayılır.

5237 sayılı TCK'nin 6/1-j maddesine göre;

Örgüt mensubu suçlu deyiminden bir suç örgütünü kuran, yöneten, örgüte katılan veya örgüt adına diğerleriyle birlikte veya tek başına suç işleyen kişi anlaşılır.

05.04.2012 tarihli ve 6291 sayılı Kanun ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanuna eklenen 105/A maddesine göre;

(1) Hükümlülerin dış dünyaya uyumlarını sağlamak, aileleriyle bağlarını sürdürmelerini ve güçlendirmelerini temin etmek amacıyla;

a) Açık ceza infaz kurumunda cezasının son altı ayını kesintisiz olarak geçiren,

b) Çocuk eğitimevinde toplam cezasının beşte birini tamamlayan,

koşullu salıverilmesine bir yıl veya daha az süre kalan iyi hâlli hükümlülerin talebi hâlinde, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına, ceza infaz kurumu idaresince hükümlü hakkında hazırlanan değerlendirme raporu dikkate alınarak, infaz hâkimi tarafından karar verilebilir.