muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/29633, Karar No: 2018/1102, Tarih: 01.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/29633 E.  ,  2018/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 20254 ada 5 parselde ortağı olduğu ... İnşaatın yüklenici olarak yaptığı inşaatın kendisine temlik ettiği A Blok 2 nolu bağımsız bölümün satışı hususunda davalı ile anlaştığını, emlak alım satım sözleşmesi yaptıklarını, davalı alıcının ödemesi gereken bakiye satış bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ön anlaşma olduğunu, edimlerini yerine getirdiğini, bedelin bankada tanıklar huzurunda akdin tarafı olan satıcıya defaten ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma üzerine davanın kabulü ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3305 sayılı icra takip dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki dava ile ortağı olduğu şirket tarafından kendine temlik edilen bağımsız bölümün davalıya satışı sonrası ödenmeyen bakiye satış bedelinin tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, edimini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini dilemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı, ödeme savunmasını kanıtlamak üzere tanık ve yemin deliline dayanmış olup, 1086 sayılı HUMK.nun 289. maddesi uyarınca miktar itibariyle tanık dinlenemez. Ne var ki davalı, cevap dilekçesinde “her tür yasal delil” demek suretiyle yemin deliline dayanmış olup, davanın açıldığı tarihte 1086 sayılı HMUK yürürlükte olduğundan davalıya, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13721, Karar No: 2021/15942, Tarih: 05.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13721 E.  ,  2021/15942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Müştekinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde caddede yürüdüğü sırada yanına tanımadığı iki şahsın gelerek ceketinin kirlenmiş olduğunu söyleyip müştekinin üzerindeki ceketi çıkartmasını sağlayıp temizledikleri sonrasında da ceketi tekrardan giydirerek ayrıldıkları, müştekinin ceplerini kontrol ettiğinde 2300 dolarının çalındığını anlayarak şikayetçi olduğu, sanığın kovuşturma evresindeki ikrarında kuş pisliğini temizleme bahanesiyle müştekinin ceketini çıkartmasını sağladıkları ve suça konu parayı çaldıklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında müştekiden suça konu parayı sanıkların temizleme bahanesiyle aldıkları ceketin iç cebine koyup koymadığı sorularak sonucuna göre paranın müştekinin sanıklara temizlemesi için verdiği ceketin üzerinden çalınması halinde TCK'nın 141/1 maddesinin uygulanması, çalınan paranın müştekinin üstünde bulunan giysilerinden çalınması halinde ise TCK'nın 142/2-b maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8510, Karar No: 2012/914, Tarih: 27.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8510 E.  ,  2012/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 23/02/2010 tarih ve 2008/61-2010/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Fatma Karaman Odabaşı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya, 25/02/2005 tarihinde, 31/03/2005 tarihine kadar geçerli olan deniz ithalat teklifi sunulduğunu, teklifin davalıya uygun gelmesi üzerine davalı tarafından müvekkiline sipariş verilmeye başlandığını, davalının, kendisine gelen ve gelecek malların yüklü bulunduğu konteynerleri ücretsiz süre içinde boşaltılacağını, ücretsiz süre geçtikten sonra boşaltma halinde boşaltma tarihine kadar geçecek süreye ait tahakkuk edecek demuraj ücretini fatura tarihinden itibaren 1 hafta içinde döviz olarak müvekkiline ödeyeceğini beyan eden 07/04/2005 tarihli taahhütname imzaladığını ve taahhütnamenin geçerlilik süresinin 31/12/2005 olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından 18/7/2005 tarihinde konteyner numaraları MSCU/865873, MSCU/887325/5, MSCU/907307/2 olan emtianın ücretsiz süre geçtikten sonra boşaltılmış olması nedeni ile 6.112,50 USD'nin davalıya fatura edildiğini ancak davalının bu bedeli ödemediğini, bunun üzerine takip başlattıklarını ancak davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu oysa alacağının yargılamayı gerektirmediğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlık konusu olayda müvekkilinin malı teslim alan konumunda bulunmadığını, TTK'nın 1068. madde hükmüne göre demuraj ücretinin borçlusunun malı teslim alan olduğunun belirtildiğini, davacının taşıyan olduğunu kanıtlaması gerektiğini, esasa ilişkin olarak da söz konusu takibe konu taşıma ilişkisini ve faturayı kabul etmediğini ve temerrüde düşürülmediğinden faize itirazlarını yinelediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlık konusu olayda müvekkilinin malı teslim alan konumunda bulunmadığını, TTK'nın 1068. madde hükmüne göre demuraj ücretinin borçlusunun malı teslim alan olduğunun belirtildiğini, davacının taşıyan olduğunu kanıtlaması gerektiğini, esasa ilişkin olarak da söz konusu takibe konu taşıma ilişkisini ve faturayı kabul etmediğini ve temerrüde düşürülmediğinden faize itirazlarını yinelediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan anlaşmalar ve dosyaya sunulan belgelerden, Arkas Denizcilik AŞ tarafından aslı gibidir şeklinde onaylanan ordinoya göre, eşyanın teslim tarihinin 25/4/2005 olduğu, 26/4/2005 tarihinden başlamak üzere 14 gün ücretsiz süre hesaplandığında ve konteynerlerin boş dönüş tarihi olan 19/7/2005 tarihi esas alındığında ücretsiz sürenin 71 gün aşıldığı, davacı tarafından aşılan süreler için toplam 4.950 USD bedelli fatura düzenlendiği, demuraj ücretinin bu miktarda olduğu gerekçesi ile davalının 6.692,40 TL asıl alacağa olan itirazının iptali ile takipten önce temerrüt söz konusu olmadığından 578 TL faiz kısmının talepten çıkarılarak devamına ve asıl alacak üzerinden hesaplanan 2.676,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

./...

S2

2010/8510

2012/914

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 297,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

397,50H

100,00PH

297,50 BK

30/01/2012 HŞ
Yargıtay — Esas No: 2008/26389, Karar No: 2008/21986, Tarih: 15.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/26389 E.  ,  2008/21986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2895, Karar No: 2023/9977, Tarih: 30.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2895 E.  ,  2023/9977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2381 Esas., 2022/2475 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/37 Esas, 2021/623 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil bedelinin tahsili ile eski hale getirme istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Van ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 107 ada 76 parsel sayılı taşınmaza su seti çekerek, kanal yönü verilerek dere yatağında kalması suretiyle el atıldığını belirterek taşınmazın el atılan kısmının bedeli ile ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın haksız olduğunu, kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmaza bir müdahalenin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali ile davalı idare adına kayıt ve tesciline, davacının eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idari yargının görev alanında olduğunu, taşınmazda ıslah çalışması yapıldığının belirtildiğini, ıslah çalışması yapılsa dahi bunun hizmet kusuru olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde derenin imar ve ihya ile kazanılamayacağını, el atmanın olmadığını, doğal dere yatağı haline geldiğini, bu nedenle davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın kuru arazi niteliğinde olduğunu, arta kalan alanın sulu hale gelmesinden dolayı arta kalan alanda değer artışı olduğunu, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde olduğu kabul edilerek, net gelir esas alınarak değerinin tespit edilmesinin ve belirlenen bedellerin davalı idareden tahsiline karar verilmesinin doğru olduğunu, bu hususta davalı idare vekillerinin istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesi.

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararı.

4. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Van ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 107 ada 76 parsel sayılı taşınmaza taşınmaza net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu ve 28.06.2019 tarihli keşifte çekilen fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın hangi mevsimlerde ne kadar süre ile ... altında kaldığı mevcut hali ile tarım yapılmasının mümkün olup olmadığı, taşkının sürekli olup olmadığı ve tarımsal olarak kullanılabilir hale getirilip getirilemeyeceği, taşınmazın el atıldığı tespit edilen kısmının taşınmazın çekilen fotoğrofları üzerinde işaretlenip koordinatlarını gösterir rapor alınmak suretiyle el atmanın varlığı somut olarak araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi hatalı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10335, Karar No: 2016/16997, Tarih: 29.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/10335 E.  ,  2016/16997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Duruşma talebi miktar itibariyle reddedildi.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin düzenlediği faturalar ile 2005 yılı 7. ay ile 2012 yılı 12. ay dahil olmak üzere haksız olarak tahsil olunan kayıp-kaçak bedeli üzerinden %2 oranından tahsil edilen ... payının tespiti ile şimdilik 400,00 TL kayıp-kaçak bedeli üzerinden ... payı tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 16.125,49 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ve feri müdahil, kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, 16.125,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve feri müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli üzerinden ... payı tutarının istirdatı istemine ilişkindir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.2-) Bozma nedenlerine göre davalı ve fer'i müdahilin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı ve fer'i müdahil yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı ve fer'i müdahilin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12

.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı ve fer'i müdahil yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı ve fer'i müdahilin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.