muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/29125, Karar No: 2023/5722, Tarih: 05.07.2023

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Sanıklar savunmaları, katılan ve müşteki beyanları, tanık anlatımları, alınan uzmanlık raporları, yaptırılan fotoğraf teşhiş işlemi ve tüm dosya kapsamına göre elde edilen deliller doğrultusunda, Mahkemenin suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olduğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde olmadığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığ, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.Ancak;

5. Osmaniye 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2014/169 Esas, 2015/237 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

a.) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Hükümde tekerrüre esas alındığı belirtilen İstanbul 15. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.02.2008 tarihli ve 2008/837 Esas ve 2010/1829 karar sayılı ilamı ile hakaret suçundan kesin olarak verilen 1.860,00 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyetin sanık ...'e ait olmayıp sanık ...'ye ait olduğu ve hüküm fıkrasında birden fazla tekerrüre esas alınan ilamın gösterilerek hükümde çelişki yaratılmış olması,

b.) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için, tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra yeni suçun işlenmiş olması gerektiği; sanığın adli sicil kayıtlarına göre tekerrüre esas alınan Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2009 tarihli ve 2008/32 Esas, 2009/54 Karar sayılı ilamı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan suçundan verilen 3 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin suç tarihinden sonra 18.12.2012 tarihinde kesinleştiği, adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başkaca sabıkasının bulunmadığı gözetilmeyerek sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

D.Sanıklar ... ile ... hakkında Bilişim Sistemlerinin Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından; Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

D.Sanıklar ... ile ... hakkında Bilişim Sistemlerinin Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından; Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

1. Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 07.05.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

1. Sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmalarında, daha önceden alışveriş yapmış olduğu Adana ilinde ikamet eden tohumculuk işiyle uğraşan katılan ...'un kendisini arayarak, Andırın ilçesi Tokmaklı Beldesinde kendisini bir şahsın aradığın, bu şahsın müşterisi olduğundan güvenilir olup olmadığını sorduğunu, kendisinin de kimseye kefil olamayacağını söylediğini beyan etmesi, katılanın 27.06.2013 tarihinde Adana İl Emniyet Müdürlüğünce yaptırılan fotoğraf teşhisinde suça konu çeki verenler arasında sanık ...'ın bulunmamış olması, alınan uzmanlık raporlarında suça konu çeklerdeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının rapor edilmiş olması, sanık ...’ın katılandan herhangi bir menfaat temin etmemesi karşısında, sanık ...'in diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2.Kabule göre de;

a.)Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden; 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında; sanığın eylemi neticesinde elde etmeye çalıştığı haksız menfaat miktarı olan 21.250 TL’nin iki katı olan 42.500,00 TL için 2125 gün adli para cezası belirlenip 5271 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılıp aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapıldıktan sonra günlüğü mahkemece takdir olunan miktar olan 20,00 TL ile çarpılarak 44.260 TL adli para cezası belirlenmesi gerekirken 41.660 TL belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b.) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu, Nedenleriyle hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

a. Suç tarihinden önce 10.11.2008 tarihli ve 27050 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105 inci maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun (5809 sayılı Kanun) 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve beşinci fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri karşısında; sübutu hâlinde sanığın eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan, ön ödemeye tabi, lehe olan ve basit yargılama usulüne tabi 5809 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden ''özel belgede sahtecilik'' suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

b. Hükümden sonra 05.07.2022 tarihli ve 31887 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun‘un 52 nci maddesiyle 5809 sayılı Kanun'a eklenen "Dava ve cezaların ertelenmesi'' başlıklı geçici 7 nci madde ile "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir'' hükmü gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c.Hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

d.Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde, "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında; aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, ancak belge sayısının aynı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiğinden, banka hesap ekstresinin farklı tarihte düzenlendiğine dair bir delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A.Katılan VekilininTemyiz İsteği Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

V. KARAR

A.Katılan VekilininTemyiz İsteği Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Bilişim Sistemlerinin Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Osmaniye 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2014/169 Esas, 2015/237 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar ... ile ... Hakkında Bilişim Sistemlerinin Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Osmaniye 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2014/169 Esas, 2015/237 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından tekerrür uygulamasına ilişkin (D) bendinin (1.) ve (3.) fıkralarının çıkartılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D.Sanıklar ... ile ... hakkında Bilişim Sistemlerinin Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından; Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle Osmaniye 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2014/169 Esas, 2015/237 Karar sayılı kararına yönelik sanık ..., sanık ... müdafi ile sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33181, Karar No: 2016/4233, Tarih: 02.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/33181 E.  ,  2016/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm sanık A.. A.. ve katılan vekili, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar sanık A.. A.. müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık A.. A.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın TCK'nın 158/1-e maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle hükmü temyiz yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3-Dolandırıcılık suçundan Sanık A.. A.. hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafi ve katılan vekilinin, sanık ......... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3-Dolandırıcılık suçundan Sanık A.. A.. hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafi ve katılan vekilinin, sanık ......... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık A.. A..'in .............. İlköğretim Okulu'nun ortağı ve kurucu temsilcisi sanık .............'un ise okul müdürü olduğu, katılanın Mart Nisan 2010 aylarında eğitim verdiği, ancak maaşının ödenmediğini, sigortasının yapılmadığını ileri sürerek bu aylara ait aylık Bireyselleştirilmiş Eğitim, Çalışma ve Rehabilitasyon Planlarını imzalamadığı halde bu döneme ilişkin planları düzenleyip katılan yerine imza atarak ilgili kuruma sundukları, karşılığında eğitim ücreti almak suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; katılanın aşamalarda 2010 yılı Nisan ayına ait Bireyselleştirilmiş Eğitim, Çalışma ve Rehabilitasyon Planlarında isimleri yazılı öğrencilere ders vermediğini belirmiş olması karşısında, söz konusu planlarda katılanın ders verdiği yazılı öğrenci velilerinin tespit edilerek olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin tespit edilmesi sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken sanıkların eyleminin TCK'nın 159. maddesi kapsamında kabul edilerek şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5768, Karar No: 2023/1018, Tarih: 14.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/5768 E.  ,  2023/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ile katılan ...'e karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ile katılanlar ... ve ...'ya karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ile katılan ...'e karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama ile tehdit, sanık ... hakkında katılan

...'e karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçlarından İlk derece Mahkemesi tarafından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılanlar..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf talebiyle ilgili olarak bir karar verilmemiş ise de 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun'un 231 ... maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca itirazı kabil olup temyizlerinin mümkün olmadığı, katılanlar..., ..., ... ve ... vekili tarafından yapılan itiraz neticesinde Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2022 tarihli ve 2022/169 Değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesinin talebi inceleme dışı bıraktığı kabul edilerek katılanlar..., ..., ... ve ... vekilinin bu kararlara yönelik temyiz isteği de inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ... hakkında katılanlar ..., Liman ve ...'e karşı kasten yaralama suçlarından verilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olduğundan bahisle sanık müdafiinin istinaf isteminin reddine dair kararın aynı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği itiraza tabi olduğu, itiraz mercii olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 20.01.2022 tarihli ve 2022/21 Değişik iş sayılı kararı ile sanık müdafiinin itirazının reddine karar verildiği anlaşılmakla, bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında maktul ...'ü kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekili ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.07.2021 tarihli ve 2019/439 Esas, 2021/305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/3067 Esas, 2021/3361 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Suçun tasarlayarak ve canavarca hisle işlendiğinden 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine,

3. Takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Öldürme kastı bulunmadığına, taksirle öldürme suçundan sorumlu tutulması gerektiğine,

2. Ağır haksız tahrik nedeniyle cezadan azami indirim yapılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine,

3. Takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Öldürme kastı bulunmadığına, taksirle öldürme suçundan sorumlu tutulması gerektiğine,

2. Ağır haksız tahrik nedeniyle cezadan azami indirim yapılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Aralarında yol meselesi sebebiyle önceden husumet bulunan ve olay tarihinden 2 hafta önce gerçekleşen tehdit eylemleri nedeniyle adli makamlara da yansıyan ve Merzifon 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2020 tarihli ve 2020/34 Esas, 2020/169 Karar sayılı karar ile taraflar arasında 02.08.2019 tarihinde katılan ... ile temyiz dışı katılan sanık ... arasında yeniden yol meselesi sebebiyle tartışma çıktığı, temyiz dışı katılan sanık ...'in önceki olaylar sebebiyle yaşadığı öfke ve tahrik altında elindeki kürekle katılan ...'e vurmaya teşebbüs ettiği, katılan ...'in küreği tutarak temyiz dışı katılan sanık ...'e engel olduğu, temyiz dışı katılan sanık ...'in soruşturma aşamasında verdiği 02.08.2019 tarihli beyanına göre katılan ...'in kendisine yönelen yaralamaya teşebbüs eyleminin yarattığı tahrik altında katılan ...'e yumruğu ile vurduğu, kaynının yaralandığını gören temyiz dışı katılan sanık ...'ün olaya dahil olarak katılan ...'e eliyle vurduğu, eşinin yaralandığını gören temyiz dışı katılan sanık ...'ın ise katılan ...'in kolunu ısırdığı ve ısırdığını tevil yolu ikrar ettiği, katılan ...'in içinde bulunduğu öfke hali ile temyiz dışı katılan sanık ...'i ittiği ve ittiğini tevil yollu ikrar ettiği, daha sonrasında temyiz dışı katılan sanık ...'in öfke ile katılan ...'i kastederek "bugün burada ölü çıkacak" dediği, kavga olayının telefonla aranarak o saatlerde tarlada bulunan sanık ... ile temyiz dışı katılan sanıklar ... ve ...'a haber verildiği, sanık ile temyiz dışı katılan sanıklar ... ve ...'ın traktör ile olay yerine geldikleri, temyiz dışı katılan sanıklar ... ve ...'ın traktörden indikleri, sanığın traktörü kavga olayından haberdar olmasının verdiği öfke hali ile katılanlar ..., Eylem ve ...'nin evinin eklentisi olan avlusuna girerek aralarında yol meselesi sebebiyle husumet bulunan katılan ...'in babası maktul ...'in