muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2116, Karar No: 2025/3007, Tarih: 12.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/2116 E.  ,  2025/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2436 E., 2024/461 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/590 E., 2022/511 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... ile davalı ...'in 1984 yılında evlendiklerini, bu evliliğin muris ile ...'in ikinci evliliği olup bu evlilikten olma müşterek çocuk bulunmadığını, müvekkillerinin murisin ilk evliliğinden olma çocukları olduğunu, murisin maddi geliri çok iyi konumda olan bir kişi olarak bilindiğini, davalının ise ev hanımı olup ... ile evlenirken de beraberinde hiçbir malı ve geliri bulunmadığını, murisin, ilk evliliğinden olma çocukları olan müvekkillerinden mal kaçırmak amacıyla gerçekte parasını kendisinin verdiği ve 3. şahıslardan alınan taşınmazları davalı adına kaydettirdiğini, davalının dava konusu bu taşınmazları satın alacak bir gelirinin olmadığını belirterek davanın kabulü ile Nevşehir ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 1495 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, Nevşehir ili, Merkez ilçesi, ... Mahalle 2676 ada 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan B Blok 5. kat 10 ve 11 nolu bağımsız bölümler, Nevşehir ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 2637 ada 17 parsel sayılı 2. Kat 4 nolu daire, Nevşehir ili, Merkez ilçesi, Sümer Mahallesi, 1997 ada 27 parsel sayılı dükkan, Nevşehir ili, Merkez ilçesi, Güzelyurt Mahallesi, ... mevkii 1552 ada 2 parsel, Nevşehir ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 2827 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan hisseler, Mersin ili, Mezitli Mahallesi, ... mevkii 536 ada 1 parseldeki 23 nolu yazlık dairenin tapu kaydının iptali ile miras payı oranında tapuya kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde mirastan kaçırılan saklı payların rayiç değerlerinin davalıdan alınarak davacı müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 04.01.2021 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalıya ait olan Mersin ili, Mezitli ilçesi, ... mevkinde bulunan taşınmazın Mersin ili, Mezitli ilçesi, ... mevki 536 ada 1 parsel, A Blok 22 nolu daire olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

Davacılar vekili 04.01.2021 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalıya ait olan Mersin ili, Mezitli ilçesi, ... mevkinde bulunan taşınmazın Mersin ili, Mezitli ilçesi, ... mevki 536 ada 1 parsel, A Blok 22 nolu daire olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu edilen malları satın alacak mal varlığı/geliri bulunmadığına ilişkin davacı tarafın iddialarının hukuka aykırı olduğunu, yine taşınmazların bedelinin muris tarafından ödendiği iddiasının doğru olmadığını, dava konusu taşınmazların ...'in mal varlığı ile alındığını, diğer yandan gizli bağış bulunmadığı için tenkis talep edilemeyeceği gibi murisin 15.12.2015 tarihinde ölmüş olması karşısında tüm taşınmazların kirasını alıp murisin terekesini ve müvekkilinin malvarlığını müvekkilinin verdiği vekaletnameler ile yöneten ve mevcudiyetini bilen davacıların tenkis talebinin de hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle incelenemeyeceğini, ayrıca murisin kalan terekesi/malvarlığı karşısında davacıların saklı payına bir tecavüzden söz edilemeyeceğini, ayrıca murisin bedelini bizzat ödeyerek davacılara şirket hissesi kazandırdığını, yine bedelini ödeyerek aldığı birçok taşınmaz ve aracı davacılar adına kaydettirdiğini, murisin davacılar ile davalıya müşterek vasiyetname ile bıraktığı taşınmazlar da olduğunu, sağlığında en çok davacılara mal veren murisin ne mirasçılarından mal kaçırma amacı güttüğünü ne de davacıların saklı paylarının ihlal edildiğini, davanın tamamen kötü niyetli olarak Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/353 Esas sayılı şirketten ayrılma davası ve Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/120 D.iş sayılı delil tespiti talebine mukabil olarak açılan bir dava olduğunu, müvekkilinin vesayet altına alınması konusundaki Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1158 Esas sayılı dosyasındaki haksız taleplerinin kabul görmemesi nedeniyle kendilerine miras kalacağını düşündükleri mallar üzerinde müvekkilinin tasarruf yetkisini kısıtlamak amacıyla açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların resmi senetlerinin incelenmesi ile davalının taşınmazları dava dışı üçüncü kişilerden devraldığı, ortak muris olan müteveffa ... tarafından yapılan devir işlemi olmadığı, muris muvazaası davalarının dinlenilmesi için dava konusu taşınmazın önce muris adına tapuda kayıtlı olması, ondan diğer mirasçılara zarar verme kastı ile diğer mirasçı veya aracıya intikal yapılmış olması gerektiği (Benzer yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2020/180 Esas, 2022/55 Karar sayılı ilamı), tenkis talebi hususunda hak düşürücü sürelerin TMK'nın 571. madde de düzenlendiği, ilgili madde "Tenkis davası açma hakkı, mirasçıların saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri tarihten başlayarak bir yıl ve her halde vasiyetnamelerde açılma tarihinin, diğer tasarruflarda mirasın açılması tarihinin üzerinden on yıl geçmek ile düşer" düzenlemesini içerdiği, tenkis için öngörülen hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığı ve murisin saklı payı ihlal kastı da bulunmadığı gerekçesiyle muris muvazaası nedeni ile açılan tapu iptali ve tescil talebinin ve tenkis koşulları oluşmadığından tenkis talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muris ...'in 15.12.2015 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacılar ile davalının kaldığı, davaya konu edilen taşınmazların ise murisin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak bedeli muris tarafından ödenerek davalı adına satın alındığının iddia edildiği ancak incelenen tapu kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davaya konu taşınmazların dava dışı üçüncü kişiler adına kayıtlı iken tapuda satış suretiyle davalı ...'e devredildiği, dava konusu edilen taşınmazların doğrudan üçüncü kişilerden edinildiği, muristen davalıya doğrudan bir temlik işlemi bulunmadığından 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararının bağlayıcılığı bulunmadığı, gizli bağış şeklinde gerçekleştirildiği iddia edilen işlemler hakkında koşulları var ise tenkis istenebileceği, tenkis talebi yönünden yapılan değerlendirmede; tenkis davalarında hak düşürücü süreyi düzenleyen Türk Medeni Kanunu'nun 571. maddesinde iki ayrı ilkeye yer verildiği, birincisinin öğrenme gününü esas alan bir yıllık süre, diğerinin ise vasiyetnameler için açıldıkları günden, tenkise tâbi diğer bütün tasarruflar için de murisin ölüm tarihinden itibaren on yıllık süre olduğu, somut olayda murisin 25.12.2015 tarihinde öldüğü, eldeki davanın ise 24.12.2020 tarihinde açıldığı, tenkis isteminin bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığına yönelik ret gerekçesinin yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı tarafın, davalıdır şerhinin kaldırılmasına yönelik istinaf talebi bakımından ise; davalıdır şerhinin, dava konusu taşınmazın devir ve temlikini önleyici bir fonksiyonunun olmayacağı, 6100 sayılı HMK'nın 341/1. fıkrasına göre, İlk Derece Mahkemesince verilen istinaf kanun yoluna başvurulabilecek olan kararların; nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar olarak gösterildiği, davalıdır şerhi kararının ise HMK'nın 389 ve müteakip maddeleri kapsamında düzenlenen ihtiyati tedbir kararı niteliğinde bulunmadığından tapu kaydı üzerine davalıdır şerhi konulmasına ilişkin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341/1, 352. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada dinlenen mahalli bilirkişi ... ile diğer tanıkların beyanlarından anlaşılacağı üzere muris ...'in son derece varlıklı bir kişi olduğunu, galericilik yaptığını, sürekli olarak bankada parasının bulunduğunu, maddi durumunun çok iyi düzeyde olduğunu, davalı ...'in ise ev hanımı olduğunu, hiçbir geliri ile malının bulunmadığının ortaya çıktığını, dava konusu edilen taşınmazları davalının kendi parası ile alındığı iddia edilmiş ise de dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin 9.184.141,00 TL olduğu dikkate alındığında davalının ev hanımı olması sebebiyle bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının da dava konusu taşınmazları kendi parası ile aldığını ispat edemediğini, dinlenilen tüm tanık beyanlarından dava konusu taşınmazların murisin parası ile alındığı ve davalı üzerine tescil ettirildiğinin ortaya çıktığını, dosya kapsamındaki tüm taşınmazların tapu kaydının davalı üzerine yapılmasının mal kaçırma amacıyla yapılan muris muvazaasının varlığını ispat etmeye yetecek nitelikte olduğunu, yine tenkis talebinin reddedilmesinin de yanlış ve hatalı olduğunu, gerekçeli kararın dosya kapsamına uymadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ...'in 15.12.2015 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacılar ile davalının kaldığı, dava konusu Nevşehir ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi (... Mahallesi, 1.mıntıka, Küçükdağ mevki), 1495 ada 6 parsel sayılı (318,09 m2- Bodrum-Zemin ve 2 normal katlı betonarme ev ve arsası) taşınmazın 158/318 hissesinin dava dışı ... adına, 160/318 hissesinin ise dava dışı ...adına kayıtlı iken 02.02.1989 tarih ve 528 yevmiye nolu işlem ile 3.180.000 ETL ile davalı ...'e satıldığı; Nevşehir ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 2676 ada 9 parsel B blok 5. kat 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin dava dışı ... adına kayıtlı iken 270.000,00'er TL bedel ile 11.12.2015 tarih ve 16013 yevmiye nolu satış işlemi ile davalı ...'e satıldığı; Nevşehir ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi (... 1.mıntıka mahallesi), 2637 ada 17 parselde kayıtlı 2. kat 4 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümün dava dışı Tülün Gök (Balta) adına kayıtlı iken taşınmazın 21.04.2011 tarih ve 4167 yevmiye nolu satış işlemi ile 50.000,00 TL bedel ile davalı ...'e satıldığı; Nevşehir ili, Merkez ilçesi, Bekdik Mahallesi 1997 ada 27 parsel sayılı dükkan vasıflı taşınmazın dava dışı Turan Kula adına kayıtlı iken 21.000.000.000 ETL bedelle 18.03.2002 tarih ve 846 yevmiye nolu işlem ile davalı ...'e satıldığı; Nevşehir ili, Merkez ilçesi, ... 2. mıntıka Mahallesi 1552 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 09.05.2000 tarih ve 1616 yevmiye nolu işlem ile 3.400.000.000 ETL bedelle dava dışı Şuayip Atasever adına kayıtlı iken davalı ...'e satıldığı; Nevşehir ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 2827 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların geldisinin ... 1. Mıntıka Mahallesi 111 ada 25 parsel olduğu ve 111 ada 25 parselin tamamının dava dışı... adına kayıtlı iken 21.04.1994 tarih ve 1572 yevmiye nolu satış işlemi ile 1.000.000 ETL bedelle davalı ...'e satılarak devredildiği, daha sonrasında imar uygulaması görerek 2827 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, ... oluşan 2827 ada 7 parselde davalı ... dışında tarafların ortak murisi ...'in hissesinin bulunduğu ve muris ...'in hissesinin mirasçılarına intikal ettiği, yine 2827 ada 8 parselde davalı ... dışında dava dışı 3. kişilerin de hisselerinin olduğu, 2827 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 09.05.2022 tarihli açık artırma ihalesi sonucunda dava dışı ...'ye satıldığı ve taşınmazın ... adına tescil edildiği, 2827 ada 7 parsel sayılı taşınmazda ise davalı ...'in kendi hissesi ve muris ...'den gelen hissesinin bulunduğu, geriye kalan hisselere ise davacılar ... ve ...'in elbirliği ile malik olduğu; Mersin ili, Mezitli ilçesi, ... Mahallesi 536 ada 1 parselde kayıtlı A Blok 22 nolu mesken nitelikli taşınmazın evveliyatının ... Mahallesi 45 nolu parsel olduğu ve önceki malik Remzi Köybaşı'na ait 27/556 arsa payından 6/556'sının 30.01.1997 tarih ve 422 yevmiye nolu satış işlemi ile davalı ...'e satılarak devredildiği, 07.12.1998 tarih ve 5757 yevmiye nolu işlem ile kat irtifakı kurularak kat irtifak listesine göre ..

... ve ...'in elbirliği ile malik olduğu; Mersin ili, Mezitli ilçesi, ... Mahallesi 536 ada 1 parselde kayıtlı A Blok 22 nolu mesken nitelikli taşınmazın evveliyatının ... Mahallesi 45 nolu parsel olduğu ve önceki malik Remzi Köybaşı'na ait 27/556 arsa payından 6/556'sının 30.01.1997 tarih ve 422 yevmiye nolu satış işlemi ile davalı ...'e satılarak devredildiği, 07.12.1998 tarih ve 5757 yevmiye nolu işlem ile kat irtifakı kurularak kat irtifak listesine göre ...'e isabet ettiği; murisin 25.12.2015 tarihinde öldüğü, eldeki davanın ise 24.12.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2025

tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9355, Karar No: 2014/14928, Tarih: 28.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9355 E.  ,  2014/14928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 42 ve 311. maddeleri hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan, hukuki dayanaktan yoksun olan aynı Mahkemece 11.11.2013 tarihli ek karar ile verilen red kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın 28.10.2013 tarihli eski hale getirme ve temyiz dilekçesinde, tebligatın yapıldığı tarihte annesinin rahatsızlığı nedeniyle refakatçi olarak Samsun'da yanında bulunduğunu, bu nedenle süresi içerisinde temyiz dilekçesi veremediğini belirtmişse de; bu mazeretini 5271 sayılı CMK'nın 41/2. maddesine göre belgelendiremediği, ayrıca ilk dilekçesinde 10 gün, ikinci dilekçesinde 30 gün süreyle Samsun'da bulunduğunu belirten sanığın mazereti kabul edilse dahi, tebligatın 22.08.2013 tarihinde yapıldığı, eski hale getirme ve temyiz dilekçesinin ise 28.10.2013 tarihinde verilmesi nedeniyle, söz konusu mazeretin ortadan kalkmasından itibaren 7 günlük süre içerisinde eski hale getirme talebinin yapılmadığı anlaşıldığından sanık ...'ın bu konudaki talebinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 28.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14098, Karar No: 2011/6281, Tarih: 12.07.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/14098 E.  ,  2011/6281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, şirket davalı ... .... yaralanması ile sonuçlanan kazanın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacı .... ve Tic.Ltd.Şti 'ye ait tekstil fabrikasında motorlu kurye olarak çalışan davalı ...'in yaralanması ile sonuçlanan 06.06.2008 günlü kazanın, trafik-iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın reddi ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğünün olayın 506 sayılı Yasanın 11/A maddesine göre trafik kazası nitelikli iş kazası olduğuna yönelik tespitinin doğru olduğuna karar verilmiştir.

506 sayılı Yasanın 11 ve 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinde iş kazasının tanımı yapılmıştır. Kazanın meydana geldiği 6.6.2008 tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 11.maddesine göre sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısiyle, sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, emzikli kadın sigortalının çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylar iş kazası olarak tanımlanmıştır. Bu yasal tanım çerçevesinde, özel amaçlı eğlence ve seyahatler esnasında meydana gelen olayların iş kazası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı açıktır.

TC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişi .... ... tarafından düzenlenen 29.4.2009 tarihli müfettiş inceleme raporunda kazanın trafik-iş kazası olduğu belirtilmiş, Kurum müfettişi...... tarafından düzenlenen 5.5.2010 tarihli müfettiş inceleme raporunda ise olayın trafik-iş kazası olmadığı ifade edilmiştir. Mahkemece, olayın iş kazası olup olmadığının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. HUMK'un 275.maddesine göre hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan bu hususta mahkemenin hatalı değerlendirme ile olayı iş kazası kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı işyerinde 11.5.2007 tarihinden itibaren motorlu kurye olarak çalışan davalı ... ile aynı işyerinde modelhane sorumlusu olarak çalışan dava dışı.....'ın davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı motorsiklet ile seyir halindeyken 6.6.2008 günü saat 22:00'de trafik kazasının meydana geldiği ve davalı ...'un yaralandığı anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasa'nın 11/e maddesine göre işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında meydana gelen olaylar iş kazası olarak tanımlanmıştır. Öncelikle, olay işçilerin toplu halde işyerine götürülüp getirilmeleri sırasında meydana gelmediği gibi motorsikletin işçilerin taşınmasına uygun, olağan bir servis aracı olduğu da söylenemez. Öte yandan, evli bir kadının servis hizmeti olan işyerinde, diğer ulaşım araçlarını tercih etmemesi ve motorsikletle evine bırakılması hayatın olağan akışına da aykırıdır. Duruşmada dinlenen tanıklar ..... ve ..... ile Kurum müfettişi tarafından bilgisine başvurulan ....., işyerinde servis uygulaması bulunduğundan, çalışanların motorsiklet ile evlerine bırakılması yönünde işverenin talimatı ve uygulama bulunmadığını ifade etmişlerdir.

Davalı ... Kurum müfettişine verdiği 1.3.2010 tarihli ifadesinde, kazanın olduğu gün saat 20:50'de ..... ile birlikte işyerinden ayrıldıktan sonra bir firmaya yıkama testi için numune, bir kargo şirketine de numune ürün teslim ettiklerini ve 21:30 da trafik kazasının meydana geldiğini belirtmiş olup davalının saat 20:50 de .....'de bulunan işyerinden ayrıldıktan sonra öncelikle modelhane sorumlusu olan ve işyerindeki ürünlerin teslimi ile ilgili hiçbir görevi bulunmayan ...'ı Bahçelievler'deki evine bırakması gerekirken, ...'ın da numuneleri dağıtmak üzere davalı ile birlikte motorsikletle değişik firmaları gezmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Kurum müfettişi... tarafından düzenlenen 5.5.2010 tarihli müfettiş inceleme raporunda yazılı olduğu üzere davalı ...'un bu firmalara 6.6.2008 tarihinde ürün teslim ettiğine dair hiçbir kayıt ve belge bulunmadığı gibi davalı da bu hususta belge sunmamıştır. O halde, davalı ...'un kaza öncesinde işyerindeki görevi gereği kurye olarak çalışmasını sürdüğüne yönelik iddiasının da dayanaktan yoksun olduğu açıktır.

Bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutularak, 6.6.2008 tarihinde davalı ...'in yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının, işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısiyla veya sigortalının işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda veya sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında meyda gelmediği anlaşıldığından, davanın kabulü ile olayın trafik-iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile olayın iş kazası olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı .... ve Tic.Ltd.Şti 'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.