muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/766, Karar No: 2021/395, Tarih: 27.01.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/766 E.  ,  2021/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve nüfus kaydının düzeltilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, mirasçılık belgesinin iptali ve nüfus kaydının iptaline dair verilen 28.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evliliğin butlanı suretiyle nüfus kaydının düzeltilmesi ve mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacıların murisi ...'ın 12/01/1966 tarihinde vefat ettiğini, bir kısım davalıların müteveffa annesi ...’nın miras bırakan ...’la evli iken ... isimli bir çocukları olduğunu, çocuğun doğumundan kısa bir süre sonra ve ...'ın ölüm tarihinden önce boşandıklarını, ancak bu kaydın nüfusa ihmal suretiyle işlenmediğini, boşandıktan sonra ... ... ile evlenen ...'nin bu evliliğinden de üç çocuğu olduğunu, ...'nın aynı anda iki erkeğin nikahı altında göründüğünü, bu durumun mutlak butlan sebebi olduğunu, ...’in, ...'nin önceki eşinden boşandığına güvenerek kendisiyle evlendiğini, bu nedenle ikinci eşin iyi niyetinin korunması gerektiğini, böylece ilk evliliğin yok, ikinci evliliğin ise sahih kabul edilmesi gerektiğini, davalılardan ..., ... ve ... ...’ün ...’ın mirasçısı olmadığı halde anneleri ...’nin yasal mirasçısı sıfatıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/380 Esas, 2010/970 Karar sayılı ilamı ile ...'ın mirasçısı olduklarına dair veraset belgesi aldıklarını, veraset belgesi düzenlenirken ...'nin ...'ın ölümünden önce onunla olan evliliğinin sona erdiğinin gözardı edildiğini, bu nedenle bir kısım davalıların murisi ... ile ... arasında nüfus kaydında görünen evliliğin mutlak butlanı ile kendisine ait nüfus kaydının düzeltilerek tek bir kayıt altına alınmasını ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/380 Esas, 2010/970 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., muris ...’ın evliliğin butlanına karar verilmeden önce öldüğünü, evlilik ölümle sona erdiğinden butlanına karar verilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/380 Esas-2010/970 Karar sayılı veraset ilamının iptaline ölen ... kimlik numaralı ...'nın ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, Cilt No 34, Hane No 55, BSN 13'deki nüfus kaydının iptaline ve diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

Hükmü, davalılardan ..., ... ve ... birlikte temyiz etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/380 Esas-2010/970 Karar sayılı veraset ilamının iptaline ölen ... kimlik numaralı ...'nın ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, Cilt No 34, Hane No 55, BSN 13'deki nüfus kaydının iptaline ve diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

Hükmü, davalılardan ..., ... ve ... birlikte temyiz etmiştir.

Mirasçılık belgesinin iptali davalarında, davacı taraf miras bırakanın mirasçısı olduğunu, iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediğini ve pay verilmediğini veya mirasçı gösterilmesine rağmen mirastan kendisine olması gerekenden daha az pay verildiğini, bu nedenle önceki günlü mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu kanıtlamak zorundadır. Bu tür davalarda da miras bırakanın diğer mirasçılarını tespit etmek ve mirasçıların miras paylarını belirlemek hakimin görevidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. maddesinde “hakim, Türk hukukunu resen uygular.” ve aynı Kanunun 31. maddesinde “hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” düzenlemeleri yer almaktadır.

Somut olaya gelince; davacılar vekili aynı dava dilekçesi ile ... ile ... arasındaki evliliğin butlanına ve mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, nüfus kaydının iptali ile mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin hüküm kurulmuştur. Hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili görülen hususlar hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesindeki düzenleme uyarınca hakimin davayı aydınlatma sorumluluğu bulunmaktadır. Bu kapsamda davacının talebinin, evliliğin butlanı yahut nüfus kaydının iptaline dair olduğunun anlaşılması ile ardından ilgili talebin bu davadan ayrılarak yeni bir esasa kaydedilmesi ve mahkemece görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/380 Esas, 2010/970 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline yönelik davanın ise HMK m165. gereğince ayrılan davanın sonucuna talik edilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece belirtilen süreç takip edilmeksizin ve ilgili kararlar alınmadan tensip zaptı ile davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılmasına dair karar verildiği halde yargılamanın genel görevli mahkemede yapılmak suretiyle karara bağlandığı anlaşıldığından görev hususunun açıklığı kavuşturulmamış olması ve çelişki yaratılması da doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/5145, Karar No: 2021/9388, Tarih: 31.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5145 E.  ,  2021/9388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ... ...'ye karşı eyleminin, mağdur ...'e karşı kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur ...'e karşı işlenen suçların nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim hükümlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin; eksik incelemeye katılan Bakanlık vekilinin; ceza miktarına, sanık lehine indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1)- Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı silahla tehdit ve kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2)- Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ...ve ... ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

1)- Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı silahla tehdit ve kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2)- Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ...ve ... ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanık ... ile diğer mağdurlar ..., ... ve ... ...'nin birbirlerini tanıdıkları, aralarında husumet bulunmadığı hatta aile dostu oldukları, sanık ...'ın ...'nın kızı ...'ya duygusal yakınlık hissettiği, olaydan önce ... ilçe merkezinde yaya halde iken sanık ...'ın araç ile yaklaştığı ve ...'ya sevdiğini söylediği, karşılık bulamadığı, devamında aynı konuda ...'nın telefonuna kısa mesaj gönderdiği, ...'nın olayı babası mağdur ...'ya ve diğer mağdurlara anlattığı, bunun üzerine mağdur ...'nın sanık ...'ı çay içmeye davet ettiği, sanık ...'ın mağdur ... ...'nin ikametinin önüne araçla geldiği, araçtan indiği, içeri girmeden mağdurlar ..., ... ve ... ...'nin, sanık ...'a saldırdıkları, tekme, tokat ve bıçak ile sanık ...'ın muhtelif yerlerine bir çok kez vurdukları, bu eylemler nedeniyle sanık ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamı tehlikeye girecek şekilde yaralandığı, kavga sırasında sanık ...'ın bir şekilde kurtularak aracına binip ikametine gittiği, ikametinde bulunan av tüfeğini ve fişekleri alarak yeniden mağdur ... ...'nin ikametine geldiği, o sırada ikametin zemin kat balkonunda katılan ... ile mağdurlar ... ..., ..., ...ile ...ve tanıklar... ve Neslihan'ın sohbet ettikleri, sanık ...'ın araçtan inerek elindeki av tüfeğiyle ikamete yaklaştığı, katılan ...'in sanık ...'ı görünce ikamettekileri uyardığı, şahısların ikametin içerisine ve dışarısına kaçmaya başladıkları, sanık ...'ın eve doğru bir kaç kez ateş ettiği, bu atışlar sonucunda mağdur ...'ın evin içinde alnından vurulduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığı, diğer mağdurların yara almadıkları anlaşılan olayda;

.1-Sanık elinde tüfekle geldiğinde mağdurların, mağdur ...'in kendilerine haber vermesi sonucu oturdukları balkondan içeriye doğru kaçıştıkları, zemin katta oturan mağdurların evine girme imkanı ya da camdan içeriye doğru ateş etme imkanı varken hedef gözetmeksizin mağdurlar ..., ...ve ... ...'ye karşı korkutmak amacıyla ateş ettiği anlaşıldığından;

a)- Sanık ...'ın mağdurlar ..., ...ve ... ...'ye karşı zincirleme şeklinde silahla tehdit suçundan cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

b)- Mağdurlar ..., ... ve ... ...'den sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan hareketlerin boyutuna göre TCK'nin 29. maddesine göre yapılacak indirimin makul oranda olması gerekirken yazılı şekilde asgari oranda uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

a)- Sanık ...'ın mağdurlar ..., ...ve ... ...'ye karşı zincirleme şeklinde silahla tehdit suçundan cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

b)- Mağdurlar ..., ... ve ... ...'den sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan hareketlerin boyutuna göre TCK'nin 29. maddesine göre yapılacak indirimin makul oranda olması gerekirken yazılı şekilde asgari oranda uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

c)- Sanığın kendisini darp eden mağdurlara karşı tehdit kastıyla ateş ettiği esnada mağdur ...'ın yaralanması karşısında sanığın eyleminin TCK'nin 21/2 maddesinde nitelendirilen olası kast boyutunda kaldığı bu nedenle sanığın TCK'nin 86/2,3e, 21/2 maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken vasıfta hataya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni gözetilerek sanık ...'ın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal salıverilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılmasına, 31/05/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16354, Karar No: 2015/19908, Tarih: 08.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/16354 E.  ,  2015/19908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, işe başlarken sözleşme gereği aldığı ücretin davalı ... Bakanlığının 09.10.2009 tarihli genelgesi ile düşürüldüğünü , davalı işverence ücretinden tek taraflı olarak indirim yapılasının kanuna aykırı olduğunu belirterek fark ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahmece, dava açarken yatırılması gereken gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/g. maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Kanun açıkça bir istisna getirmediğine göre dava şartı olarak düzenlenen gider avansının alınması müessesesinin mülga 1086 sayılı Kanun'un döneminde açılan derdest davalarda da uygulanması gerekecektir.

6100 sayılı Kanun’un 120. maddesindeki gider avansı ile ilgili düzenlemenin 324. maddedeki delil ikamesi için avans kuralı ile birlikte değerlendirilmesi ve dava şartı olan gider avansının delillerin ikamesi dışındaki yargılama giderleri için dikkate alınması gerekir. Dolayısı ile delil ikamesi için alınacak avans ile dava şartı olan gider avansının birbirinde ayrılması, delillerin ikamesi için alınacak avansın gider avansı içinde yer almaması zorunludur.

Tanık dinlenmesi, bilirkişi raporu alınması ve keşif gideri gibi delil ikamesine yönelik giderlerin gider avansı içinde değerlendirilmesi 6100 sayılı Kanun'un 324. maddesi düzenlemesi karşısında mümkün değildir.

Mahkeme dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamalı, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermeli, dava şartına yönelik gider avansı ile ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da duruşma zaptına açıkça yazmalıdır. Ayrıca bu avans dışında delil ikamesine yönelik avans istenmekte ise 6100 sayılı Kanun'un 115. maddesine göre değil, 324. maddesine göre işlem yapmalıdır.

Somut olayda, dava açılırken ödenmesi gereken gider avansı, davacı tarafından karşılanmamıştır. Mahkemece, gider avansının yatırılması konusunda tebligat evrakı üzerine şerh düşülerek davacı tarafa tebliğ yapılmış ve belirtilen süre içerisinde ödenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak mahkemece verilen kesin süreye ilişkin bir ara karar bulunmadığı gibi, gider avansı miktarı ve bu avansı oluşturan giderlerin hangi kalemlerden oluştuğu gösterilmemiştir. Bu durumda, tamamlatılmak istenen gider avansına yönelik bir ara karar kurulmalı, gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemler bu ara kararda kalem kalem açıklanmalı, her kalemin miktarı ayrı ayrı gösterilerek davacı tarafa yeniden süre verilmeli ve oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz giderinin temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.06.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4944, Karar No: 2022/3792, Tarih: 08.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/4944 E.  ,  2022/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-1 nolu bozma sebebinin sonucuna göre uzlaşma sağlanamaması halinde;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20506, Karar No: 2013/4874, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20506 E.  ,  2013/4874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’un 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak ise hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Sanığın mağdurun iş yerinden 10 TL değerindeki çamaşır sepetini alıp karşılığında 100 TL verdiği, para üstü olarak 1 adet 50 TL ve 2 adet 20 TL olmak üzere toplam 90 TL alan sanığın, önce 20 TL'yi iki adet 10 TL olarak vermesini istediği, mağdurun bozuğunun olmadığını söylemesi üzerine, çamaşır sepetinin 8.5 TL ye indirmesini teklif ettiği mağdurun kabul etmemesi üzerine, almaktan vazgeçtiğini söyleyerek, mağdurdan aldığı çamaşır sepeti ve para üstünü, içerisinden 20 TL'yi alarak 50 TL üste gelecek derecede katlamak suretiyle 70 TL olarak iade ettiği, verdiği 100 TL'yi de alarak iş yerinden ayrıldığı, daha sonra 20 TL ile hemen marketten sigara alarak harcama yaptığı, bir süre sonra sanığın hareketlerinden şüphelenen mağdurun parayı kontrol ettiğinde 70 TL olduğunu görünce hemen çıkıp, sanığın başka bir işyerinde yakalayarak polis teslim ettiği somut olayda; sanığın hileli hareketlerle mağduru kandırıp haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla; doladırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Uyuşmazlık konusu olay; “sanığın, mağdurun işyerinden 10 liralık çamaşır sepeti alıp, vermiş olduğu 100 liraya karşılık kendisine verilen bir adet 50 TL ve iki adet 20 TL şeklindeki 90 liralık para üstünden 20 lirayı iki adet 10 TL olarak mağdurdan değiştirmesini istediği, bozuğunun olmadığını söyleyen mağdurdan önce fiyatın 8,50 liraya düşürülmesini istediği, bu teklifin kabul edilmemesi üzerine de satın almaktan vazgeçtiğini söyleyerek çamaşır sepeti ve para üstünü iade ederken, 20 liralık banknotu gizlice alıp, 50 TL üstte olacak şekilde katlayarak, mağdura 70 TL olarak eksik iade ettiği, kendi verdiği 100 lirayı da aldıktan sonra oradan ayrıldığı” şeklindedir.

5237 sayılı Yasanın 157.maddesinde dolandırıcılık; “Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak” olarak tanımlanmıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için Bu tanımda üç unsur göze çarpmaktadır.

1- Mağdurun hileli davranışla kandırılması,

2- Mağdurun veya başkasının zararı,

3- Sanığın kendisine veya başkasına yarar sağlaması,

Madde metni dikkatle incelendiğinde, bu üç unsur arasında kuvvetli bir bağ olduğu ve birbirlerine sebep sonuç ilişkisi ile bağlı oldukları görülecektir. Yani, sanığın kendisine veya başkasına menfaat sağlaması yalnız başına suçu oluşturmaz. Bu menfaat aynı zamanda mağdurun veya başkasının zararından kaynaklandığı takdirde suç unsuruna dönüşür. Suçun oluşumu için bu da yeterli değildir. Çünkü mağdurun veya başkasının zararı mağdurun kandırılmasından kaynaklanmış olmadıkça dolandırıcılık suçundan söz edilemez.

Buraya kadar anlatılanlar için itiraz mahiyetinde farklı bir görüş bulunmadığı kanaatindeyim. Ancak; mağdurun veya başkasının zararı ile mağdurun kandırılması arasındaki bağ genellikle yanlış yorumlandığından farklı düşünceler ve hatalı uygulamalarla karşılaşmaktayız. Zira yukarıda anlatıldığı şekilde bir ve iki numaralı bentlerde tanımlanan unsurlar arasında illiyet bağı bulunması zorunlu iken, bazen basit mantık bağları yeterli görülerek hırsızlık ve dolandırıcılık suçları birbiriyle karıştırılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olayı incelediğimizde;