muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13840, Karar No: 2022/9615, Tarih: 30.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13840 E.  ,  2022/9615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dairemizin bozma ilamında, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında “resmi idari tesis alanı” olarak ayrıldığı, ... Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 12.09.2012 tarihli ve 1440 sayılı kararı ile onanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile parselin “özel amaçlı sosyal kültürel tesis alanına” dönüştürüldüğü, söz konusu nazım imar planı değişikliğine istinaden 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin ... Belediyesi Meclisi’nin 08.03.2013 tarihli ve 154 sayılı kararı ile yerine getirildiği, ... Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 14.05.2013 tarihli ve 825 sayılı kararı ile bu değişikliğin onandığı ve planın kesinlik kazandığı, böylece en son onanan plan değişikliğine göre dava konusu taşınmazın “özel sosyal kültürel tesis alanı” olarak ayrıldığı, taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmış olsa dahi, dava konusu taşınmazın uzun yıllardan beri yapılan parselasyon planları ile kamu hizmetine tahsis edilmiş olması ve son olarak da özel sosyal kültürel tesis alanına tahsis edilmiş olması nedeniyle, mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan dava konusu taşınmazın diğer bir paydaşı tarafından Sincan (... Batı) 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/232 Esas, 2012/197 Karar sayılı dosyasında açılan kamulaştırmasız el atma davasının kabulüne karar verildiği ve 01.04.2013 tarihinde kesinleşen hükümle davalı idarenin taşınmaza paydaş olduğu anlaşıldığından; dava konusu taşınmazda fiili taksim ya da özel parselasyon yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığı gözetildiğinde, kamulaştırmasız el atmanın varlığı doğrultusunda işin esasına girilerek davanın kabulü ile dava konusu taşınmazda davacının payına düşen kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15384, Karar No: 2015/2611, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15384 E.  ,  2015/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3661, Karar No: 2016/14425, Tarih: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3661 E.  ,  2016/14425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000.00.- TL bedelin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 01/10/2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 78.398.32 .- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının , süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir .

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/942, Karar No: 2019/4365, Tarih: 03.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/942 E.  ,  2019/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından; mahkumiyet

2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan; beraat

Sanıklar ... ve ... hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan davada, her ne kadar 24.11.2016 tarihli tebliğnamde sanık ... hakkında hükmedilen mahkûmiyet hükümlerine dair görüş bildirilmiş ise de; dosya kapsamı ve UYAP'ta sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik bir temyiz talebi olmayıp, yalnızca sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan hükmedilen beraat kararına yönelik olarak katılan vekilinin, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik olarak da sanık müdafiinin temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; bu istemlere hasren ve sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik yapılan incelemede;

A-Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, ... sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ... sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

B-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin ve 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

B-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin ve 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanık hakkında ortak olduğu Ersal Boya İnş. ... Ltd. Şirketinin 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan davada; Vergi inceleme raporlarında sanığın 2006 ve 2007 yıllarında % 20 hissedar olduğu, 27.04.2007 tarihinde hisselerini Hasan Karakuş'a devrettiği ve devir işleminin 14.06.2007 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığı, sanığın şirkette sadece hissedar olduğunu, 2007 yılında devrettiğinin, müdürlük yapmadığını ve sahte belge düzenlemediğini savunması karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suçun failinin herkes olabileceği suçta ve cezada şahsilik prensibi gereği esas amacın suçun şekli sorumlusu olan kanuni temsilcilerin değil, suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan failleri cezalandırmak olması nedeniyle bu suça iştirak edilmesinin mümkün olması da dikkate alınarak, sanığın 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarına iştiraki, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1-2007 ve 2008 takvim yıllarına ait faturaların, kullanan şirketlerden ve bağlı bulunduğu vergi dairesinden araştırılarak dosyaya getirtilmesi, faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2-Kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4- 2007 takvim yılı bakımından, kabule göre de; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında ... sayılı TCK’nin 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 03.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2066, Karar No: 2019/7998, Tarih: 23.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/2066 E.  ,  2019/7998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A)Davacı İstemi; Davacı; ... İnşaat Ltd Şti'nde sadece % 5 hissesi mevcut olduğunu, söz konusu şirketin, ortaklarına hiçbir zaman kâr dağıtmadığını, şirket ortaklığından dolayı hiçbir şekilde gelir elde edemediğini, müvekkilinin geçimini SSK'ya tabi çalışmalarından elde ettiği gelir ile sağladığını, ifade ederek davalı kurumun, 05/05/2009 -24/08/2011 tarihleri arasında SSK'ya tabi (5510 sayılı kanunun 4/1-a) sigorta sürelerini ve emeklilik işlemini iptal eden 14/09/2017 tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.B)Davalıların Cevapları;Davalı Kurum; sigortalımızın 03/10/2006 tarihinden itibaren ortağı olduğu 1... sicil numaralı ... İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti' de 4/a kapsamında çalışmaya başladığını, 04/05/2009 tarihinde (22) işten çıkış nedeniyle bu iş yerinden çıkış verildiğini, 05/05/2009 tarihinde ... işyeri sicil numarasıyla aynı işyerinde yeniden çalışmaya başladığının tespit edildiğini, 05/05/2009 tarihinden itibaren 4/b sigortalılığı başlatıldığını, hisse devrine istinaden 15/03/2012 tarihinde durdurulduğunu, tahsis talep tarihinde emeklilik şartlarını taşımadığından emeklilik işlemlerinin iptal edildiğini, 14.03.2014 tarihinden devam eden vergi kaydının olduğunu ve 4/b sigortalılığının devam ettiğini, Yargıtay yerleşik içtihatları da nazara alındığında, kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunun ifade ederek açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı; Mahkemece " 5510 sayılı Yasanın geçici 63 ve 2013/11 sayılı Genelge hükümleri gereğince SSK lı çalışmanın 5510 sayılı Yasanın yürürlüğünden önce başlayıp sonrasında da kesintisiz devam etmesi nedeniyle bu dönemde 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı kabul edimemesi gerektiği, ayrıca 5510 sayılı Yasanın geçici 63. Maddesi uyarınca prim ödemesi bulunmadığından bu dönemde 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı kabil edilemeyeceği gerekçesiyle "1-Davacının, davasının KABULÜNE,

Davacının, 05/05/2009 - 24/08/2011 tarihleri arasında 4/1.a (SSK'lı) kapsamında geçen 830 günlük prim ödeme gün sayısının ve yaşlılık aylığının iptal edilmesine ilişkin davalı kurumun 14/09/2017 tarih, ...-... sayılı işleminin İPTALİNE" karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

Davacının, 05/05/2009 - 24/08/2011 tarihleri arasında 4/1.a (SSK'lı) kapsamında geçen 830 günlük prim ödeme gün sayısının ve yaşlılık aylığının iptal edilmesine ilişkin davalı kurumun 14/09/2017 tarih, ...-... sayılı işleminin İPTALİNE" karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

Bölge adliye mahkemesince,5510 sayılı Yasanın 53. Maddesinin ilk hali yürürlükte olup, buna göre önce başlayan sigortalılığa itibar etmek gerektiği, davacının bu döneme ilişkin prim ödemesi olmaması nedeniyle aynı yasanın geçici 63. Maddesi uyarınca 4/1-b (Bağ-Kur) sigortalısı olarak kabul edilemeyeceği gibi, 2013/11 sayılı Kurum Genelgesinin Hizmetlerin Birleştirilmesi Başlıklı Dokuzuncu Kısım Birinci Bölüm 6. maddesi gereğince sigortalılıkları sürerken çalıştıkları işyerine veya başka bir şirkete ortak, anonim şirkette ise kurucu ortak veya yönetim kurulu üyesi ortak oldukları takdirde 506 sayılı Kanuna tabi sigortalılıkları kesintiye uğrayıncaya kadar 1479 sayılı Kanuna tabi tutulmayacaklarına ilişkin genelge uyarınca uygulama yapıldığı bu nedenle davacının şirket ortağı olduğu dönemden sonraki 4/1-a sigortalığının 05.05.2009 tarihine kadar geçerli kabul edildiği, 05.05.2009 tarihi öncesi ve sonrasında davacının aynı şirkete ait farklı sicil numaralı işyerinden bildirilmeye devam edildiği, dolayısıyla çalışmasının gerçekte kesintiye uğramadığı ve söz konusu genelge uyarınca 24.08.2011 tarihine kadar olan hizmetlerinin geçerli sayılması gerektiği gerekçesiyle; davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine,karar verilmiştir.

E) Temyiz Nedenleri, Davalı Kurum vekili tarafından sunulan dilekçe ile davacının ortağı olduğu şirketten 5510 sayılı Yasa’nın 4/1 (a) maddesi kapsamında sigortalı gösterilmesinin mümkün olmadığı, Kurum işleminin yerinde olduğu yinelenerek kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Uyuşmazlık, davacının ortağı olduğu şirketten 4/a kapsamında sigortalı gösterilip gösterilemeyeceği ve yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Uyuşmazlık, davacının ortağı olduğu şirketten 4/a kapsamında sigortalı gösterilip gösterilemeyeceği ve yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden ; davacı taksicilik işi nedeniyle 09.04.1991-23.12.1991 tarihleri arasında ve 31.01.1992-28.09.2006 tarihleri arasında 14 yıl 7 ay 27 gün (5277 gün) olmak üzere toplam 15 yıl 4 ay 13 gün ( 5531 gün) 4/1.b (Bağ-Kur) prim ödeme gün sayısı bulunduğu, 01/11/1981-01/12/1981 tarihleri arasında 30 gün, 01/10/1986-21/10/1986 tarihleri arasında 20 gün, 03/10/2006-24/08/2011 tarihleri arasında 1763 gün olmak üzere toplam 1813 gün 4/1.a (SSK’lı) prim ödeme gün sayısı bulunduğu, 25.08.2011 tarihli tahsis talebine istinaden 01.09.2011 tarihinden başlamak üzere 506 sayılı yasanın geçici 81/B-C bendi uyarınca yaşlılık aylığı bağlandığı, ticaret sicil kayıtlarına göre, ... İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne 13/10/2006 tarihinde 45 hisse ile ( % 5 hissedar) ortak olduğu ve hisselerinin devrederek 15/03/2012 tarih ve 21 sayılı kararla ortaklıktan ayrıldığı, Kurum tarafından ortağı olduğu limited şirketten 4/a kapsamında sigortalı olarak bildirilemeyeceği gerekçesiyle 05/05/2009- 24/08/2011 tarihleri arasında Atlas İnş. Taahhüt Tic. Ltd. Şti. adlı işyerinde geçen sigortalı çalışmalarının iptal edildiği, 05/05/2009 tarihinden itibaren 4/b sigortalısı olarak tescil edildiği, hiç prim ödemesi bulunmadığı ve tahsis koşulları ortadan kalktığından yaşlılık aylığının başlangıç tarihi olan 01/09/2011 tarihi itibari ile iptal edildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasa'nın 5754 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile değişik 53.maddesinde;“Sigortalının, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde; öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılır.

4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılanlar, kendilerine ait veya ortak oldukları işyerlerinden dolayı, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı bildirilemezler.İsteğe bağlı sigortalı olanların 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamına tabi olacak şekilde çalışmaya başlamaları halinde, bu Kanunun 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası saklı kalmak kaydıyla isteğe bağlı sigortalılık hali sona erer.