muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6494, Karar No: 2016/7169, Tarih: 17.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6494 E.  ,  2016/7169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Bursa 2. Sulh Hukuk ve Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlıya ait taşınmazların satışına izin verilmesi istemine ilişkindir.

Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/06/2010 tarih ve .../... E. -.../... K. sayılı ilâmı ile ... kısıtlanarak, annesi ...'nun velayeti altında bırakılmasına karar verilmiştir.

Vasi, 13.09.2012 tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiş, ancak talep üzerine herhangi bir işlem yapılmamıştır.

Vasi, 06.03.2014 tarihli dilekçesi ile kısıtlıya ait taşınmazların satışına izin verilmesini talep etmiştir.

Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 28.03.2014 tarihli ek karar ile UYAP MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre kısıtlının son adresinin ".../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince; 09.04.2014 tarihli kararla kısıtlının vasisi bulunduğundan yeniden vasi atanmasına yer olmadığına karar verilmiş, 30.05.2014 tarihli kararla taşınmazların satışına izin verilmiştir.

Vasi, 02.04.2015 tarihli dilekçesi ile kısıtlıya ait başka taşınmazların da satışına izin verilmesini talep etmiştir.

Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Yine Aynı Kanunun 412. maddesinde "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." ve 412/2. maddesinde "Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur" hükümleri yer almaktadır.

Dosya kapsamından, kısıtlının Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/06/2010 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vasi yerleşim yeri değişikliği talep etmesine rağmen, mahkemece işlem yapılmadığı, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararından sonra Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince satışa izin verildiği, vasinin 13.09.2012 tarihli dilekçesinden kısıtlı ile birlikte “.../...” adresinde ikâmet ettikleri anlaşıldığından uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4232, Karar No: 2018/5852, Tarih: 23.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/4232 E.  ,  2018/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Birlikte hareket eden suça sürüklenen çocukların olay günü geceleyin saat 23:30 sıralarında Kazımpaşa İlköğretim okulunda hırsızlığa teşebbüs etmelerinde fiilin teşebbüs aşamasında kalıp herhangi bir zararın da meydana gelmemiş olması karşısında, suç tarihi itibariyle üst sınırı beş (5) yıl olan TCK.nun 142/1-a maddesinin uygulanmasında, temel cezanın TCK.nun 3. maddesinde yer alan "suç işleyen kişi hakkında fiilin ağırlığıyla orantılı cezaya hükmolunur" şeklindeki orantılılık ilkesi ile TCK.nun 61. maddesindeki ölçütlere uygun düşmeyen gerekçelerle üst sınıra yakın olacak şekilde dört (4) yıl olarak belirlenmesi,

2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanu'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 152. maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde artırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" cümlesindeki "iki katına" ibaresinin çıkartılarak yerine "bir katına" ibaresinin eklenmiş olması karşısında suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayin edilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/182, Karar No: 2014/2613, Tarih: 27.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/182 E.  ,  2014/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, 8 adet taşınmazda paydaşlığın aynen, olmaz ise satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalılardan bir kısmı, ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Somut olayda, yargılama giderlerinden olan % 0 11,38 oranındaki nispi harcın kimlerden hangi oranda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm sonucunun 6. bendinde cümlenin sonundaki “harç alınmasına” sözcükleri çıkarılarak, yerine “harcın

paydaşlardan satış bedelinden alacakları payları oranında tahsili ile Hazineye gelir kaydına” sözcüklerinin eklemesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/193, Karar No: 2020/12744, Tarih: 16.09.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/193 E.  ,  2020/12744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'nin ... Tic. Ltd. Şti. isimli firmanın imzaya yetkili müdürü, sanık ...'nın ise firmanın gümrük müşaviri olduğu, ... Tic. Ltd. Şti. isimli firma adına Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne tescilli .../..... tarih ve sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyanın BİLGE sisteminde kırmızı hat kriterine göre fiziki muayene yapılmak üzere sevk işleminin yapıldığı, eşyanın teslim alınmış statüde gözüktüğü, ancak sanıkların kırmızı hatta yönlendirilen beyannamenin işlemlerinden vazgeçerek eşyayı muayeneye sunmadıkları ve eşyayı muayeneden kaçırmak sureti ile müsnet suçun işlendiği iddiası ile kamu davası açılmıştır.

Sanıklar aşamalardaki aynı yöndeki savunmalarında özetle; davaya konu ihracat beyannamesinin işlemlerinden vazgeçilerek geri çekilmesinin nedeninin sürecin tatile denk gelip uzayacak olması, Fransa'daki teslim alacak olan firmanın malzemeyi acil istemesi, Halkalı gümrüğünden karayolu ile gönderilmesi halinde taşıyıcı firmanın malzemeyi teslim alacak firmanın istediği zamana yetiştiremeyecek olması nedeni ile aynı malzemenin havayolu gümrüğü ile gönderilmesinin tercih edilmesi olduğunu ve aynı malzemenin havayolu gümrüğü ile ... tarih ve ... sayılı beyanname düzenlenerek yine kırmızı hat üzerinden gönderildiğini, gümrüğü yanıltma ve ihracat kaçakçılığına teşebbüs kasıtlarının söz konusu olmadığını beyan etmiş iseler de;

.../... tarih ve sayılı gümrük çıkış beyannamesinin onay işleminin yapılmasına müteakip kırmızı hatta düştüğü ve 4458 sayılı Gümrük Kanunun 64. maddesinde beyannamenin iptali konusunda "Madde 64-1.Gümrük İdareleri, beyan sahibinin talebi üzerine ve eşyanın yanlışlıkla beyanname konusu gümrük rejimine tabi tutulmasına veya beyan edildiği rejime tabi tutulmasının özel nedenlerle artık mümkün olmadığına ilişkin kanıtlayıcı belgeleri ibraz etmesi halinde, tescil edilmiş bir beyannameyi iptal ederek, gerektiğinde yeni bir rejim beyanında bulunulmasına izin verebilirler.

Ancak Gümrük İdarelerince beyan sahibine eşyanın muayene edileceğinin bildirilmiş olduğu hallerde, muayenenin sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talep kabul edilmez.

Ancak Gümrük İdarelerince beyan sahibine eşyanın muayene edileceğinin bildirilmiş olduğu hallerde, muayenenin sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talep kabul edilmez.

5-Beyannamenin iptali, yürürlükteki cezai hükümlerin uygulanmasına engel oluşturmaz." hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; Gümrük eşyasının muayene edileceğinin idarece beyan sahibine bildirilmesi halinde bu beyannamenin iptalinin talep edilemeyeceği, eşyanın kontrol türünün bilgisayar sistemi tarafından kırmızı hat olarak belirlenmesi halinde bu eşyanın fiziki muayenesinin zorunlu olduğu, eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirtilmesi halinde beyan sahibine eşyanın fiziki olarak muayene edileceğinin bildirilmesi anlamına geldiği, böyle bir durumda muayene sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talebin kabul edilemeyeceği, beyannamenin iptalinin cezai hükümlerin uygulanmasına engel olmayacağı sonucuna varılmaktadır. Somut olay ve bu hükümler değerlendirildiğinde; eşyanın kırmızı hatta düşmesi üzerine Gümrük İdaresi'nin sanıklara muayene için hazır bulundurmaları ihtarı yapma yükümlülüğü olmadığı ve eşyanın muayene için hazır edilmesi gerektiği ve eşyaların onay işlemine rağmen gümrükte hazır bulundurulmadığı, eşyaların gümrüğe getirilmediği, bu suretle olmayan eşyayı ihraç etmeye teşebbüs ettikleri; sanıklar nakliyatta yaşanacak gecikme sebebiyle iptal talebinde bulunduklarını ifade etmiş iseler de bu aşamadan sonra beyannamenin iptalinin mümkün olmadığı ve bu suretle sanıkların, olayın başından beri ihraç edilmemiş bir eşyayı ihraç edilmiş gibi göstererek haksız çıkar sağlama kastıyla hareket ettiklerinin kabulü gerektiği, sanıkların beyanname düzenleyerek idareye vermeleri ve beyannamenin tescilinin, atılı suçun icra hareketini oluşturduğu, ancak atılı kaçakçılık suçunun tamamlanması için öngörülen haksız çıkar elde edilemediği için eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, 5607 sayılı Kanunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 3. maddenin (18) fıkrasına göre: "Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan filler, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış suç gibi cezalandırılır." hükmü gereğince sanıkların atılı suçtan cezalandırılmaları gerekirken dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7772, Karar No: 2013/16160, Tarih: 29.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/7772 E.  ,  2013/16160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklıtarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun  İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak takibin dayanağı olan 30.03.2012 tanzim, 30.04.2012, 30.05.2012 vade tarihli senetlerin bedel kısmında tahrifat yapılarak 5000 TL'nin 15.000.00 TL, 2500 TL'nin 22.500 TL olarak değiştirilerek, senet bedellerinde tahrifat yapıldığına yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür.

TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 588/1. maddesi gereğince, bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır. Somut olayda dayanak bononun rakamla değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı iddiası olup bu husus açıklığa kavuşturulmadığı için bononun yazı ile değer belirten bölümüne itibar edilmesi mümkün değildir. Ancak, bu durumda senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gerekir (HGK. 14.05.2003 T. 2003/12-347 E. 2003/345 K.).

İcra takibinin dayanağı olan bonoların bedel bölümünün 5000TL ve 2500 TL'iken tahrifatla 15.000 TL ve 22.500 TL  haline dönüştürüldüğü Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 26/12/2012 tarihli raporu  ile tespit edilmiştir. Bu durumda alacaklının tahrifat öncesine ait senet bedeli üzerinden takibe devam hakkı vardır. Borçlu, İİKnun 169/a maddesinde belirlenen koşullarda mahkemece takibin, borçlunun da kabulünde olan 7500 TL üzerinden devamına ve takipteki asıl alacak miktarından 7500 TL indirilmesi ile bakiye miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken takibin durmasına ve takibe konu asıl alacağın %20'si üzerinden tazminata ve asıl alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesi hatalıdır

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2017/2815, Karar No: 2017/10254, Tarih: 06.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2815 E.  ,  2017/10254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dilekçesinde özetle, davalının, ... sitesinde kat maliki olduğunu, Kat Malikleri Kurulu’nun 22.02.2014 tarihli toplantısında tespit edilen ve işletme projesi onaylanan bütçesine göre, aylık 225,00.-TL olarak hesaplanan toplamda 6 aylık aidat borcu 1.350,00.-TL ile ek aidat borcu 1.600,00.-TL olmak üzere, 3.150,00.-TL aidat borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine, davalı aleyhine İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2014/2022 E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı ve ödeme emri tebliğ olunduğunu, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının ... sitesindeki 3 nolu dairenin maliki olduğu, kat malikleri kurulunun 22/02/2014 tarihli toplantısında işletme projesinin onaylandığı ve davalının 6 aylık aidat borcunu ödemediğinin belirlendiği, davalının aidat borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibinin yapıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu tapu kaydı, site gelir giderlerine ilişkin belgeler ile karar defteri ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak dosya kapsamına uygun ve hükme esas alınan 20/11/2015 tarihli bilirkişi raporundan da belirlendiği üzere, davalının 3.150,00.-TL aidat borcunun bulunduğu, bu şekilde davalının takibe itirazının haksız olduğu, alacağın likit olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davacının davasının kabulü ile ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/2022 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalının dava konusu taşınmazda kat maliki olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi uyarınca bu giderlerden sorumlu olduğu anlaşılmakla mahkemece ortak gider alacağının tespit edilerek yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 06/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6237, Karar No: 2020/7437, Tarih: 28.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/6237 E.  ,  2020/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1- İlk karar ile belirlenen bedele yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedel mahkemece ikinci kararla tespit edilen bedel ile aynı olup, ikinci karar ile tespit edilen bedelin davalıya ödenmesine dair hüküm kurulduğu anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

3-... İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ayrı bir paragraf olarak (İlk kararla hüküm altına alınan 123.323,30 TL olan kamulaştırma bedeline 19/11/2013 tarihinden ilk karar tarihi 16/05/2014 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. Paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 4. Paragrafında yer alan (karar kesinleşinceye ) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (21/02/2018'e) ibaresinin yazılmasına,

c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilen 6'ıncı paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2171, Karar No: 2020/10683, Tarih: 15.04.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/2171 E.  ,  2020/10683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Askeri Ceza Kanununa muhalefet suçundan sanık... hakkında yapılan yargılama sırasında; Reyhanlı 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahallince UYAP kayıtlarının dosyaya göre düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Reyhanlı 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/02/2020 gün ve 2020/101 E. 2020/103 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/04/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3821, Karar No: 2016/9033, Tarih: 01.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/3821 E.  ,  2016/9033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, elbirliği ve paylı mülkiyete tabi tarla vasfında 16 adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazların tamamı hakkında davalı ... tarafından davalı ...'a ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/686 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığı anlaşılmakla, tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken işin esasının incelerek karar verilmiş olması doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 01.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.