muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/20197, Karar No: 2010/4185, Tarih: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20197 E.  ,  2010/4185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyizedilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1820, Karar No: 2013/2885, Tarih: 19.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1820 E.  ,  2013/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/.../2012 tarih ve 2012/103-2012/103 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkillinin üçüncü bir şirket ile yapmış olduğu ....01.2011 tarihli sözleşme kapsamında GIS 132 KV ve GIS 63 KV istasyonları temin etme yükümlülüğü altına girdiğini, teslim tarihinin 16...2011 olarak kararlaştırıldığını, bu kapsamda müvekkilinin Güney Kore'de mukim Hyosung Corporation Power Systems Performance şirketinden satın almış olduğu jenaratörlerin, “MED PROGIDY” gemisi ile Güney Kore’nin Masan limanından İran’ın Bandar Abbas Limanı'na taşınması hususunda Gentra Lojistik A.Ş. aracılığı ile “MED PROGIDY” gemisi ilgileri ile taşıma sözleşmesi yaptığını, 09/.../2011 tarihinde yükün Masan Limanından yüklendiğini, yola çıkan geminin rotasından ayrılarak Singapur’a başka bir yük almak üzere yanaştığını, fakat kiracı White Whale ile gemi donatanı Navigreen Corporation (Navigreen) arasında geminin kira bedelinin ödenmemiş olması nedeni ile çıkan uyuşmazlık sebebiyle yükleme yapılmayarak taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, Singapur’dan hareket eden geminin varış limanı Bandar Abbası geçerek yük ile birlikte ... Haydarpaşa Limanı'na geldiğini, 30...2011 tarihinde yükünü bu limanda boşalttığını, yükün boşaltma limanı dışında başka bir limana boşaltılması ve geç teslim edilmiş olması sebebiyle müvekkilinin 208.500,00 ... Doları ve 70.514,00 TL ve 5.509,62 Euro masraf yapıldığını, ayrıca ....539,419 Euro cezai şart ödemek durumunda kaldığını, toplam zararlarının ....544.928,62 Euro 208.500,00 ... Doları ve 70.514,00 TL olduğunu, ...'nun 1235/7. maddesi gereğince müvekkilinin gemi üzerinde gemi alacaklısı hakkı bulunduğunu, "MED PRODIGY" gemisinin borçlunun yegane mal varlığı olup, geminin Türk Karasularından ayrılması halinde alacağın tahsili imkanı kalmayacağını, alacağın ...'nun 1236. maddesi uyarınca gemi üzerinde kanuni rehin hakkı bahşettiğini, ayrıca alacağın 6102 sayılı ... nın 1352/g maddesi uyarınca gemi alacağı olduğunu belirterek 8618059 IMO numaralı "MED PRODIGY" isimli geminin alacağın borca yetecek miktarı olan ....544.928,62 Euro, 208.500,00 USD ve 70.514,00 TL üzerinden ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. .../...

Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden tarafından yükün boşaltma limanı dışında ve geç teslim edilmiş olması nedeniyle doğduğu belirtilen zararın güvence altına alınması isteminde, iddia olunan zararın 6103 Sayılı Yasanın 36.maddesi delaletiyle 6762 Sayılı ... 1235/7. bendi kapsamında gemi alacağı olup olmadığı, yine deniz alacağı olup olmadığı, zararın doğup doğmadığı, doğdu ise miktarı ve zarar sorumlularının kimler olduğunun tespitinin yargılamaya muhtaç olduğu, ihtiyati haciz talebinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talebinin reddine dair kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6145, Karar No: 2012/11153, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6145 E.  ,  2012/11153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Seyitgazi Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.11.2007 gün ve 2007/57 Esas, 2007/84 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 15.10.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3366, Karar No: 2017/7083, Tarih: 20.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/3366 E.  ,  2017/7083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 298 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Dosya arasında bulunan 06.04.2009 tarihli tutanak içeriğine göre, bahse konu şahısların Yoncalı köyünde ikamet etmediklerinin, Yoncalı köyünde 30-31 numaralı hanelerin bulunmadığının, ... ve ...’in Ceylanpınar ilçesi Damlacık köyünde ikamet ettikleri; ... ve ...’ın Mardin İli, Kızıltepe İlçesi, Karakuyu köyünde ikamet ettiklerinin belirtilmesi karşısında, ... hakkında tanzim edilen 15.12.2008 tarihli, ... hakkında düzenlenen 04.12.2008 tarihli adres beyan formlarındaki imzaların ilgili şahıslara ait olup olmadığı, tanzim edilen formlardan bilgilerinin olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21674, Karar No: 2017/9622, Tarih: 12.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/21674 E.  ,  2017/9622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı şirketin, elektrik abonesi olan davacı şirketten, düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000 TL kayıp-kaçak bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 08.04.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 8.066,81 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; istirdadı istenilen bedelin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 24.507,60 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer

kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (geçmişe etkili) 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-)Bunun yanında, HMK 26.maddesi gereğince, hakim, tarafların talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına karar veremez. Bunun gibi hakimin talepten başka bir şeye de hüküm vermesi yasaktır.

2-)Bunun yanında, HMK 26.maddesi gereğince, hakim, tarafların talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına karar veremez. Bunun gibi hakimin talepten başka bir şeye de hüküm vermesi yasaktır.

Somut olayda davacı tarafın, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000 TL kayıp kaçak bedelinin iadesi isteminde bulunmuş ve ıslah dilekçesi ile talebini davalı şirket yönünden 8.066,81 TL olarak belirlemiş (arttırmış) olmasına karşın, mahkemece, davanın 24.507,60 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece; taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, üçüncü bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11411, Karar No: 2024/5445, Tarih: 16.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/11411 E.  ,  2024/5445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/954 E., 2022/1478 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/177 E., 2020/512 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın deri işi ile uğraşılan davalılara ait iş yerinde makine işçisi olarak çalışmakta iken 06.02.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davalı iş yerinde kavalete denilen ve derinin iç tarafındaki etleri almaya / temizlemeye yarayan makinenin temizliğini yaptığı sırada makinenin kapalı olmasına rağmen gerek meydana gelen arıza, gerekse işverenler tarafından makinenin çalışma düzeniyle oynanması sebebiyle aniden çalışmaya başlaması yüzünden davacının kolunu kapması sonucunda kazanın oluştuğunu, davacının sağ kolununu kesik duruma geldiğini, tedavisi sonrası davacının %57 oranında maluliyetinin oluştuğunu, davalı işverenin iş yerinde bu tür kazaları önlemek için gerekli güvenlik tedbirleri almadığını, çalışanları eski ve bakımları yapılmayan makinelerle çalışmaya mahkum edildiğini, davalı iş yerinde gerekli önlemleri almayan ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren davalıların sorumlu olduğunu, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının iş yerindeki diğer çalışanlardan daha tecrübeli olduğu ancak kullandığı makinelerin sorunlu olması nedeniyle davacının bu şekilde bir kazaya sebep olduğunu, davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyetinin yaşamı boyunca sürecek olması, halen başkalarının yardımına muhtaç olması, genç yaşta malul kalması ve bu durumun psikolojisini olumsuz yönde etkilemesi , mesleği açısından en önemli oranında eksiklik meydana gelmesi ve ağır ekonomik sıkıntılar yaşayacak olması nedeniyle çektiği acıların ve sıkıntıların bir nebze de olsa giderilmesi bakımından kazalı ... için 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, - kazalı ...’ın eşi ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın, - kazalı ...’ın oğlu ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

1.Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; davacı ...'ın müvekkili şirkette 17.12.2012-31.03.2014 tarihleri arasında deri işçisi olarak çalıştığını, dava konusu olayın 06.02.2013 tarihinde meydana geldiğini, davacının makinenin çalışma sisteminin değiştirilmesi veya çalışma düzeniyle oynanması gibi bir iddiayı kabul etmediklerini, olayın davacının kendi kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin davacıya işbu olay nedeniyle 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi zarar karşılığı olmak üzere elden toplam 50.000,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca yine 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi zararın karşılığı olarak davacıya banka kanalıyla da 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının tedavisi için müvekkili şirket tarafından 300,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarından da maddi zarardan mahsubu gerektiğini, ayrıca müvekkili firmanın olayın meydana gelmesinden sonra davacı raporlu olmasına rağmen mağdur olmaması için davacıya, avans adı altında muhtelif tarihlerde toplam 7.150,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeler sebebiyle davacının maaşından kesinti yapılmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; olayın iş kazası olmadığını, olayda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili iş yerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili her türlü tedbirlerin alındığını, personelin iş güvenliği ile ilgili eğitimlerinin sürekli yapıldığını, davacının müvekkilinin çalışanı olmadığını, iş kazasından müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili ile diğer davalı şirket arasında herhangi bir ortaklık ilişkisi alt işveren-üst işveren ilişkisi ve başkaca bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin 2006 yılından beri tasfiye halinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; davacıların taleplerinin tamamına karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tanığı ... ...'ın beyanlarına itibar edilemeyeceğini, müvekkilin tüm çalışanlara gerekli iş güvenliği ekipmanlarının sağlandığını ve bu hususta tanıklar ... ve ... Boztaş'ın beyanlarıyla açıkça ortaya konduğunu, kazanın meydana geldiği makine ve çevresinde iş güvenliği konusunda gerekli uyarıcı levhalarla birlikte makinenin elektrik bağlantısının tamamen kesilmeden temizlenmemesi gerektiği şeklindeki uyarı levhalarının mevcut olduğunu bahsi geçen hususların ilgili soruşturma dosyasında mevcut fotoğraflar ile sabit olduğu karşısında; davacının bunları gözardı etmiş olması, makinenin elektrik bağlantısı kesilmeden makineyi temizlemeye kalktığı hususları dikkate alınmayarak müvekkil firmaya %80 oranındaki kusur atfının haksız olduğunu, taraflarca yapılan itirazlar neticesinde yerel mahkemece dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş olduğunu bilirkişilerce tanzim edilen raporun 05/09/2019 tarihinde dosyaya döndüğünü, söz konusu raporda sadece iş güvenliği eğitimi ile gözetim yükümlülüğü üzerinde durulduğunu ve buna karşın kusur oranlarının değişmediğini, rücuen alacak davasında ise müvekkil firmaya %70, davacıya ise %30 kusur atfı yapıldığını, müvekkil firma ile davacı arasında akdedilen ibranamenin kanuni şartları taşıdığı gözetilmeksizin hüküm verildiğini, manevi tazminat yönünden, ibraname ile açıkça manevi tazminat adı altında davacıya bir bedel ödenmiş olup bu bağlamda manevi tazminat alacağının ibra edildiği kabul edilerek yerleşmiş Yargıtay kararları uyarınca manevi tazminat bakımından yeniden hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil tarafından davacıya ödenen 7.150,00 TL bedelin tazminattan mahsup edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacı ...'ın tazminata dayanak iş kazası nedeniyle asli derecede kusurlu sayılmasının doğru olmadığını, tazminata konu iş kazasının meydana gelmesinde tamamen davalı işverenin kusurlu olduğunu, dosya kapsamındaki beyan ve belgelerden de davalı iş yerinde hiçbir güvenlik önleminin alınmadığını, çalışanlara iş güvenliği eğitimi verilmediğini, çalışanların eski ve yıpranmış makinelerle çalışmaya mahkum edildiğini, çalışanların ... ve vücut güvenliği açısından gerekli tedbirlerin alınmadığını, davacılar lehine belirlenen manevi tazminat değerlerinin çok düşük olduğunu, manevi duyguları tatmine elverişli olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç