muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6872, Karar No: 2011/13324, Tarih: 14.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6872 E.  ,  2011/13324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Bu nedenle mahkemece 3 inşaat mühendisi veya mimardan oluşan kurul oluşturulup emsal karşılaştırması yoluyla taşınmaza değer biçilmesi gerekir.

Mahkemece ilk iki bilirkişi raporu alınırken bu usule uyulmuş ise de, bozma sonrası tek bilirkişiden rapor alınması doğru olmadığı gibi, raporları uygun görülmeyen 2. bilirkişi heyetinden alınan raporda 3. bilirkişiden alınan emsalin daha uygun olduğu beyan edildiği halde mahkemece bu bilirkişi heyetince daha önce belirlenen 165,00-TL/metrekare üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4533, Karar No: 2017/7366, Tarih: 19.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4533 E.  ,  2017/7366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/09/2014 gün ve 2014/148-2014/279 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/11/2015 gün ve 2015/4817-2015/12418 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 21/10/2002 tarihinden itibaren davacı işyerinde kalite kontrol laboratuvarında teknisyen olarak görev yaptığını, davalı ile imzalanmış olan süresiz belirsiz iş sözleşmesinin özel şartlar bölümünün c bendinde "işçi işverene ait mesleki, ticari, teknik ve üretim sırlarını ve fason üretim, ortak araştırma, pazarlama ve satma amacıyla işveren tarafından kendisine tevdi edilen üçüncü tarafların mesleki ticari, teknik ve üretim sırlarını saklamak ve anlaşmalarda öngörülen amacı dışında kullanmamakla yükümlü olup, bu nedenlerden dolayı hizmet akdinin işci tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedilmesi halinde işverenin yazılı izni olmaksızın akdin sona ermesini izleyen 2 yıl boyunca Ege ve Marmara bölgelerinde işverenin faaliyet gösterdiği boya ve boya kimyası alanı ile kısmen veya tamamen rekabet halinde olan veya rekabet etme ihtimali bulunan iş veya faaliyetleri ile doğrudan veya dolaylı olarak kendi hesabına veya herhangi bir kimse firma veya şirketle bağlantılı olarak veya bunların hesabına veya bunların yöneticisi, müdürü, vekili, müstahdemi, danışmanı, müşaviri veya herhangi bir pozisyonda çalışanı olarak herhangi bir iş veya faaliyetle uğraşmayacak iştigal edemeyecek veya ilgilenmeyecektir." düzenlemesinin bulunduğunu, davalının 26/07/2010 tarihinde kendi rızası ve beyanı ile iş akdini sona erdirdiğini, iş akdinin sona ermesinden sonra davalının davacı işveren ile aynı şekilde faaliyet gösteren bir başka boya veya boya kimyasalı alanında rakip olan müessesede çalıştığının tespit edildiğini, sözleşmenin d bendinde "işçi işbu sözleşmenin c maddesini ihlal ettiği takdirde işverene verdiği tüm zarar ve ziyan haricinde işverenin talep etmesi durumunda son brüt ücretinin bir yıllık tutarında cezai şartı derhal ödemeyi kabul ve taahhüt eder" düzenlemesinin bulunduğunu bu nedenle davalı tarafın rekabet etmeme borcunu ihlal etmesi nedeniyle ve sözleşmede yer alan hüküm uyarınca son brüt ücretinin bir yıllık tutarında cezai şart ödemesi gerektiğini belirtmiş 17.160,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23/11/2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23/11/2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10062, Karar No: 2013/12236, Tarih: 09.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10062 E.  ,  2013/12236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici ...Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davalı abonenin...Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine vermiş olduğu dilekçe ile yaptığı başvuru neticesinde; ...Başkanlığının müvekkili aleyhine, talebin kabulüne ve tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair karar aldığını, oysaki tahakkuk ettirilen faturaların ... Kurulu'nun onaylamış olduğu tarifelere uygun olduğunu, bu bedellerin belirlenmesinde esas itibariyle ...'nın belirleyici ve düzenleyici olduğunu, müvekkili şirketin tarifelerin hazırlanmasında serbestisinin bulunmadığını, ...'nın verdiği, kararlara karşı ise ...'da dava açılabileceğini bu nedenle tüketici ...kararının yasaya aykırı olduğunu iddia ederek....Başkanlığı'nın davalı abone hakkındaki tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına çıkarılan davetiye usulüne uygun tebliğ kılınmış; davalı yasal süresi içerisinde cevap layihası ibraz kılmamış; duruşmalara da iştirak etmemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine hükmolunmuş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı; elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedeline ilişkin tüketici ...tarafından verilen kararın ortadan kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Öncelikle kararın kesin olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekir. Davalı tüketici, hakem heyetinden bugüne kadar ödemiş olduğu kaçak kullanım bedelinin tarafına iadesini , ve bundan sonraki faturalarına bu bedelin yansıtılmamasını talep etmiş;...Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nce Talebin Kabulüne; tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair karar alınmıştır.

Tüketici ...Kararında "yapılan uygulamanın haksız olduğu sonucuna varılmış olup; Tüketici Talebinin Kabulüne; tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine" şeklinde karar verildiği ve bu kararda herhangi bir tutardan sözedilmediği için sözkonusu ...kararının iptali isteminin reddine dair temyiz incelemesine konu mahkeme kararının; HUMK nun 5219 Sayılı Kanunla Değişik 427 . Maddesi Uyarınca 1.820 TL' nin altında kaldığından bahisle kesin olduğundan sözedilemez. Nitekim...Kurulunun 13/05/2009 Tarih ve 2009/13-122 E, 2009/189 K., 13/10/2010 Tarih 2010/13-406 E. -2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması ve bu kararın temyizine ilişkin dilekçenin, kararın kesin olduğundan bahisle reddedilmesi yok hükmünde olup hukuki sonuç doğurmaz. Bu itibarla; bu kararın miktar yönünden temyizi kabil olmadığından temyiz talebinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla;...2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 15.04.2013 Tarih, 2012/458E.- 2013/49 K. Sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak, işin esasının incelenmesine geçildi.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin tüketiciden alınıp alınamayacağı hususundadır. Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Başka bir ifadeyle, kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4'üncü maddesinin 2'nci fıkrasında Kurum'un "...bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten" sorumlu olduğu belirtilmektedir.

Sözkonusu yasal düzenleme uyarına, ... Kurulu elektrik faturalarında bulunacak ve ücretlendirilecek tarife unsurlarını belirleme yetkisine sahiptir. Kayıp-kaçak bedeli, Kurumun Kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve Kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedeldir. Söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan Kurul Kararı Kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı niteliğe haizdir.

Tarifelerin uygulanması, lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluktur. Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar.

Bu nedenle, perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir insiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli, perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almaktadır.

Bu durumda, dağıtım şirketlerinin söz konusu karara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmaları mümkün olmadığından, mahkemece; davanın kabulune ve ilgi Tüketici ...Kararının İptaline dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4727, Karar No: 2025/5139, Tarih: 05.05.2025

**10. Ceza Dairesi         2021/4727 E.  ,  2025/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/134 E., 2015/383 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde atılı suçun delillerinin ele geçirilmesi amacıyla ... Mahallesi, ... Sokak No:... iç kapı no:... .../İstanbul adresinde bulunan ikamet için adli arama kararı verildiği, ikamette yapılan aramada suç unsuru bulunmadığı, suça konu uyuşturucu ile hassas terazinin ikametin bahçe kısmında bulunan kuş kümesinde yapılan arama sonucunda ele geçirildiği, arama yapılan yerin eklentilerinin aranmasına ilişkin karar bulunmadığı gibi arama işleminin 5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesinde düzenlenen usule aykırı şekilde, işlem tanığı olarak o yer ihtiyar heyetinden veya komşularından iki kişi yerine sanığın kardeşleri bulundurularak yapılması nedeniyle ele geçirilen delillerin hukuka aykırı olduğu, Anayasanın 38/6. maddesinin ve 5271 sayılı CMK'nın 206/2-a, 217/2 ve 230/1-b bendi uyarınca hukuka aykırı elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı dikkate alınarak sanıkların beraatları yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden Tebliğname'ye aykırı olarak hükümlerin BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7862, Karar No: 2010/14157, Tarih: 08.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7862 E.  ,  2010/14157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK’nun 134.maddesinin 2.fıkrasında “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.” şeklinde düzenleme mevcut olup, ihalenin feshine karar verilmesi halinde para cezasına hükmedileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

Somut olayda mahkemece şikayetin kabulüne ve ihalenin feshine karar verildiği ve alacaklının %10 para cezasına hükmedildiği görülmektedir. Yukarıda da açıklandığı üzere  şikayet kabul edildiğinden para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Adana 5.İcra Mahkemesi’nin 28.01.2010 tarih ve 2009/974 E., 2010/69 K.sayılı kararının hüküm bölümünün 2.bendine yer alan “Satış bedeli üzerinden %10 para cezasını davalı alacaklının ödemesine” kısmının karar metninden çıkarılmasına, kararın   düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 08/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1375, Karar No: 2019/3353, Tarih: 09.05.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/1375 E.  ,  2019/3353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanıklar hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı

Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri

gereğince mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf

başvurularının düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanıklar ..., ... müdafileri ile sanık ...’nin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriği ile sanıklardan ...’nin kendi adına kayıtlı ve 2012 yılından beri kullandığını bildirdiği 0 536 687 40 43 numaralı GSM hattı üzerinden bylock kullandığı tesbit edilmekle;

Dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiği gözetilmeksizin eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından; dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, karar tarihinden sonra gelen FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibatlı ve iltisaklı şahıslarla telefon görüşmelerine ilişkin KOM Şube Müdürlüğünce yapılan sorgulama tutanakları ile dosya kapsamında bulunmayan Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna yazdığı 28.12.2016 tarihli yazının gerekçeli kararda deliller kısmında belirtilmesi ve sanık ...’nın mahrem yapılanmadaki konumunun “öğretmen” olarak belirtilmesine rağmen “müdür” olarak kabul edilmesi sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafileri ile sanık ...’nin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1 maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4964, Karar No: 2008/5334, Tarih: 18.09.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4964 E.  ,  2008/5334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 116 ada 1 ve 124 ada 5 parsel sayılı 426.65 ve 896.65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... kızı ... ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş; 116 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kerpiç dükkan ile 124 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kayısı ağaçlarının ... Kızı ... ...’e ait olduğu tutanakların beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri vekili, yasal süresi içinde irsen intikal, kesin hüküm ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar vekilinin gazete ilan ücretini yatırması için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 163 ve Kadastro Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca kendisine verilen kesin süreye uymadığı gerekçesi ile davanın reddine; dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 28. maddesinin (1.) fıkrasının son cümlesine göre “Hakim, duruşma gününü taraflara Tebligat Kanunu hükümlerine göre re'sen tebliğ eder.” Aynı Kanunun 36. maddesinin (1.) fıkrasının son cümlesine göre de “Bu kanun gereğince re'sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderler, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanır.” Dava konusu taşınmazlar hisseleri oranında Hacı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Mahkemece, adresi tespit edilemeyen tespit maliki Hacı ...’e ilanen tebligat yapılması için gerekli ek ilan ücretini yatırması amacıyla davacılar vekiline tanınan süreye uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili, tespit maliki Hacı ...’e ilanen tebligat yapılması için kendisine yapılan ilk ihtarata uyarak tebligat ücretini yatırdığı gibi, tespit malikleri arasında bulunan Hacı ...’e dava dilekçesinin tebliği ve bu suretle taraf teşkilinin sağlanması mahkemelerin re'sen yerine getirmeleri gereken görevlerinden bulunduğundan, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Davacı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19901, Karar No: 2013/15144, Tarih: 23.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/19901 E.  ,  2013/15144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında, Gaziantep ... Başkanlığınca verilen 29.01.2007 tarihli vergi mütalaasının '2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarına ilişkin olması ve Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12.03.2007 tarihli iddianame anlatımına göre "2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açılmış olduğunun anlaşılması karşısında, farklı takvim yıllarında işlenen "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğine dair delil bulunmadığı hususunun, bu suçlarla ilgili olarak kurulacak hükümlerde değerlendirilmesi gerektiği de gözetilerek, her bir takvim yılında işlenen suçla ilgili ayrı bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde suç tarihinin 31.08.2004 olduğu kabulüyle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2710, Karar No: 2016/8200, Tarih: 20.09.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/2710 E.  ,  2016/8200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların... il merkezinde faaliyet gösteren ... İlaç Deposu sahibi ve yetkilisi oldukları,... ilinde eczacı olarak çalışan katılanın borcuna karşılık olarak sanıklara çek keşide ederek verdiği, sonradan söz konusu çekin karşılığı ödenmesine rağmen sanıkların bedelsiz kalan çeki avukatları vasıtasıyla icraya koyarak bedelsiz senedi kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Katılanın takip tarihinden önce sanıklara 4.000 TL ve 700 TL miktarında parayı sanıklara ödediğinin, buna rağmen sanıkların kısmen bedelsiz kalan senedi icra takibine koyduklarının anlaşılması karşısında; sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.