muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18964, Karar No: 2017/5988, Tarih: 13.07.2017

Ölüm ile kişilik hakları ve vekillik ilişkisi son bulduğundan karar tarihinden önce öldüğü anlaşılan davalı ...'ın mirasçılarının davaya dahil edilmesi veya mirasçılarından alınan vekaletname ibraz edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu eksiklikler tamamlanmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekili ile davalı ...A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz edenlerin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 13.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17400, Karar No: 2017/4332, Tarih: 30.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/17400 E.  ,  2017/4332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; 24.239 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 24.239.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden

./..

-2-

tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

./..

-2-

tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3512, Karar No: 2018/6784, Tarih: 12.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/3512 E.  ,  2018/6784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Kavaklıdere Vergi Dairesi mükellefi olan ... Yapı Mühendislik İnş.San.Tic.Ltd.Şti. temsilcisi olan sanığın 2006 ve 2007 takvim yıllarında 19 ayrı firmaya ait toplam 114 adet sahte faturayı kullanarak atılı 213 sayılı kanuna muhalefet suçunu işlediği iddia edilen kamu davasında;davaya konu fatura bedelleri 8000 TL'nin üstünde olmasına rağmen sanık tarafından ödemelere ilişkin delil sunulamadığı; faturaları kullanılan 19 ayrı firma hakkında sahte fatura düzenleyicisi oldukları yönünde raporlar bulunduğunun dosyada mevcut vergi raporunda belirtilmiş olduğu ve 2006 takvim yılına dair vergi raporunun dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, mükellef firma hakkında 2006 takvim yılına dair vergi raporu temin edilip, sanığın faturalarını kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler hakkındaki vergi tekniği raporu ve ekleri dosyaya getirtilip, bu firmalar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılıp açılmış ise, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi durumda davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2083, Karar No: 2024/2865, Tarih: 15.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/2083 E.  ,  2024/2865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/786 Esas, 2022/182 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/271 E., 2020/308 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekilinin Ziraat Bankası .... Şubesinden taşınmaz üzerine inşa etmek istediği büyükbaş hayvan ahırı için kredi kullandığını, bankadan kullanılan her türlü konut kredisinde olduğu gibi müvekkilinin kullandığı kredi nedeniyle de kredinin konusunu oluşturan büyükbaş hayvan ahırı ve eklentilerini kapsayan 2.100 m2 kapalı alan "zorunlu" tutulmak suretiyle davalı ... şirketinin yangın sigortası ile sigortalandığını, müvekilinin lehtarı olduğu Ziraat Sigorta'nın 32489... poliçe nolu - 03.03.2017 başlangıç tarihli sigorta poliçesi ile dava konusu taşınmaz üzerine kurulu olan tesisin 2.100 m2 kapalı alanına isabet eden büyükbaş hayvan ahırı - samanlık - lojmandan oluşan bölümüne sigorta edildiğini, tesisin bulunduğu bölgede 21.09.2017 tarihinde şiddetli fırtına ile birlikte yağan şiddetli yağmur ve dolu sırasında gerek binaların çatılarında gerekse binalar içerisinde bulunan saman-ot-yem vb. hayvansal yiyeceklerin hasar gördüğünü, hasar sonrası davalı ... şirketinin derhal bilgilendirilmiş olduğunu, ekspertiz görevlendirilmesi yapıldığını, bu incelemede aciliyet nedeniyle derhal hasar müvekkil tarafından giderildiğini, sonrasında sigorta şirketinin ekspertiz incelemesi sonucu "dolu" nun sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile tazminat taleplerinin reddedildiğini, davalı ... tarafından sigorta poliçesi kapsamında olduğu halde hasarlarının tazmin taleplerinin reddinin yasal düzenlemelere aykırı olduğunu ileri sürerek poliçe kapsamındaki binalarda meydana gelen çatı yenilemesi nedeniyle uğranılan 85.000,00 TL ile su basması sonucu oluşan 25.000,00 TL saman, ot silajı ve kuru yem hasar bedeli olmak üzere toplam 105.000,00 TL hasar bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının talepte bulunabilmesi için ancak dain ve mürtehin sıfatını taşıyan Ziraat Bankası .../... şubesinin açık muvafakatini alması gerekmekte olup, bu muvafakat alınmadan müvekkil şirket aleyhine dava açılmasının mümkün olmadığını, mezkur poliçede meydana gelen zarara ilişkin teminat bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı Ziraat Bankası Kandıra Şubesinden Kandıra Süllü Köyü Cevizpınarı mevkii 102 ada 176 parsel (yeni 177 parsel) sayılı 15.757,48 m² yüzölçümlü gayrimenkul üzerine inşa etmek istediği büyükbaş hayvan ahırı için kredi kullandığı, kredi kullanımı esnasında kredi konusunu oluşturan Büyük/küçük Baş ağıl-mandıra için 2100 m² lik alan için Ziraat Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçesi düzenlendiği, 21.09.2017 tarihinde Ağıl/Mandıranın bulunduğu Kandıra'da şiddetli fırtına ve yağmur ile birlikte yağan dolu nedeni ile mandıra binasının çatısında ve binanın içinde bulunan saman, ot, yem gibi hayvansal yiyeceklerin hasar gördüğünü, zararın tahsili için davalı ... şirketine yapılan başvurunun zararın poliçe kapsamı dışında olduğu belirtilerek reddedildiğini beyan edildiği, yapılan keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda da poliçede dolu teminatının verilmediği ve bu bağlamda oluşan hasarın teminat dışı kaldığının belirtildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması ve denetime elverişli olması nedeniyle mahkemelerince hükme dayanak alınması gerektiği ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 21.09.2017 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu büyükbaş hayvan çiftliğinin bulunduğu yörede meydana gelen ve binalarda hasara neden olan doğal afet olmasına rağmen sigorta poliçesinin kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddinin hukuka, hayatın olağan akışına, hak ve nesafet kurallarına aykırı bulunduğunu, davaya konu 03.03.2017 başlangıç tarihli sigorta poliçesinin adı “yangın sigorta poliçesi” olarak adlandırılmış olmasına rağmen; sigortalı mahallin bulunduğu bölge için risk oluşturmayan bir çok rizikoyu da kapsadığını, dava dayanağını oluşturan sigorta poliçesinin başlığının ”ziraat klasik ticari yangın sigorta poliçesi” olması nedeniyle ilk bakışta bu poliçenin sadece ”yangın” rizikosunu içerdiği düşünülse de, bu sigorta poliçesi yangın – hırsızlık – yanardağ patlaması ve lav püskürmesi dahil doğal afetler ile toplumsal olayları bile içeren geniş bir kapsama sahip bulunduğunu, sigorta poliçesinin 4. sayfasında “kapsam dışı kalan haller” başlığı altında sigorta kapsam dışı durumlar sınırlı sayıda belirtildiğini, bu hususları hiç değerlendirmeye tabi tutmayan/değerlendirme dışı bırakan bilirkişi raporu dayanak alınarak hüküm kurulmasının eksiklik olduğunu, sigorta poliçelerinin sigorta şirketlerinin tek taraflı olarak hazırladıkları ve üzerinde sigortalının iradesi ve istekleri ile değişiklik/ düzenleme yapılmasına izin verilmeyen sözleşmeler olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların delilleri, bilirkişi raporu ve poliçe hükümleri dikkate alındığında dolu nedeniyle oluşan hasarın poliçe teminatı dışında olduğunun anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava , Ziraat Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. .

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1409 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava , Ziraat Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. .

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1409 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Dava, Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek sigortalı yerde oluşan hasarın poliçe güvencesinin kapsamı dışında kaldığı poliçede dolu teminatının verilmediği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de taraflar arasındaki 03.03.2017 başlangıç tarihli sigorta poliçesinin teminatlar başlığı altında fırtına teminatının verildiği, teminat kapsamı dışında kalan haller arasında dolu rizikosunun teminat kapsamı dışında tutulduğuna ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Dosya içerisinde bulunan meteoroloji yazsına göre bölgede riziko tarihinde kuvvetli dolu yağışının olduğu ayrıca bu hususun eksper raporunda da belirtildiği görülmüştür. Nihayetinde eksper raporunda poliçede dolu teminatı verilmediği ödeme yapılmaması belirtilmiş ise de yukarıda belirtildiği gibi poliçede teminat dışı haller arasında dolu hasarının gösterilmemiş olması karşısında 6102 sayılı Kanun'un 1409 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince rizikonun teminat dışı olduğunu ispat yükü üzerinde bulunan davalı ... ispat yükünü yerine getirememiştir. Bu durumda Mahkemece hasarın teminat kapsamında olduğunun kabulü ile sigortacının sorumlu olacağı zarar tutarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7559, Karar No: 2025/4334, Tarih: 20.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/7559 E.  ,  2025/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

ASIL KARAR TARİHİ : 27.02.2020

EK KARAR TARİHİ : 30.01.2024

SAYISI : 2016/99 E., 2020/76 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzelterek onama

30.01.2024 tarihli ek kararın, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında hükmedilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarının, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 26.10.2023 tarihli ve 2023/10219 Esas, 2023/9752 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmesi suretiyle kesinleştiği; müsaderesi talep edilen eşya ve nakil aracı ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmadığı, düşme kararlarının kesinleşmesinden sonra 30.01.2024 tarihli ek karar ile eşya ve araç müsaderesine karar verildiği anlaşılmakla, müsadere davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 256/1. ve 257/1. maddeleri uyarınca taraflar usulünce çağrılıp duruşma açılarak icrası gerekirken, duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ek karar ile yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiin ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden ek kararın, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 20.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25235, Karar No: 2014/7789, Tarih: 22.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25235 E.  ,  2014/7789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/98649

MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2009

NUMARASI : 2009/908 (E) ve 2009/991 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği cihetle; suça konu belgenin aslının bulunması durumunda getirtilip incelenerek aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğunun karar yerinde tartışılması belge aslının bulunmaması durumunda ise onaysız fotokopiden ibaret olan belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmayacağından sanığın beraatine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine dair hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanığın akıl sağlığı tam olmadığı için öğretilebilir çocuklar kapsamında bu konuda eğitim veren okula devam edip buna ilişkin Sümer İlköğretim okulundan kendisine 01.09.1993 tarihli belge verilmesi karşısında; sanığın tam veya kısmi olarak akıl sağlığı itibarı ile ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.