muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11285, Karar No: 2021/3255, Tarih: 06.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2017/11285 E.  ,  2021/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A- Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

... Kriminal...Müdürlüğünün 01/11/2012 tarihli uzmanlık raporu ile, sanık ...’ın aracında yapılan arama sonucu ele geçirilen tabancanın 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz ateşli silah olduğu, sanığın ikametinde yapılan arama sonucunda ele geçirilen kamanın, 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz ateşli bıçaklardan olduğu tespit edilmiş olmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kararın hukuka aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanıklar müdafinin ve katılan vekilinin, sanıkların 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

17/10/2012 tarihinde sabık Sebahattin’in ikametinde yapılan aramada 7 adet sikke, sanık ...’ın ikametinde yapılan aramada, 236 adet ağır metalle karışık taş parçaları, 1 adet kama, 52 adet madeni yuvarlak para, 4 adet çömlek parçası, 2 adet yontulmuş taş, 25 adet metal parçası, 1 adet meryem ana figürlü yuvarlak parça ile aracında yapılan aramada tüfek, tüfeğe ait 43 adet fişek, el yapımı tabanca, 1 adet tüfek namlusu, 54 adet fişek ele geçirildiği,

Dosya kapsamındaki belgeler ve tanık beyanları ile, sanıkların tarihi eser satarak para kazandıkları, bu nedenle banka hesaplarında olağanın dışında para bulunduğu ileri sürülmüş ise de; münhasıran olay günü sanıkların ikamet ve araçlarında yapılan arama sonucu elde edilen eserlerin ticarete konu edildiğine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı, sanık ...’in savunmasında, ikametinde ele geçen eserlerin dedesinden ve babasından kaldığını, sanık ...’ın savunmasında, ele geçen eserleri avlanma sırasında bulduğunu ileri sürdüğü anlaşılmakla;

1- Sanık ...’ın ikametinde yapılana arama sonucunda ele geçen eserlerin, mahkemece alınan bağımsız bilirkişi raporu ile bir kısmının 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu, bir kısmının Kanun kapsamında olmadığının belirlendiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu eserleri avlanma sırasında bulmak suretiyle elde ettiğini söylemesi karşısında, eyleminin, 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenen “haber verme sorumluluğuna aykırılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile aynı Kanunun 67/2. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanık ...’in ikametinde yapılan aramada 7 adet sikke ele geçirildiği, bağımsız bilirkişi raporu ve Müze Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda, hangi eserlerin sanık ...’in evinde bulunan eserler olduğuna dair bilgi yer almadığı ve 2863 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı belirtilen eserler arasında bir takım sikkelerin de olduğu göz önüne alındığında, sanık ...’in ikametinde ele geçirilen 7 adet sikkenin, dosya kapsamında bulunan aramaya ilişkin CD kayıtları da incelettirilmek suretiyle tespit edilip, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıkları, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğinde olup olmadıkları tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi, aynı zamanda sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu eserlerin babasından ve dedesinden kaldığını söylemesi karşısında, eyleminin, 2863 sayılı Kanunun 70/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile aynı Kanunun 67/2. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

a- Bağımsız bilirkişi heyeti raporu ile imitasyon olduğu tespit edilen meryem ana figürlü mührün de yanıltıcı özelliği nedeniyle 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanık ...’a iadesine dair hüküm tesisi,

b- Sanık ...’ın aracında yapılan aramada ele geçirilen 1 adet tüfek namlusu hakkında, Müze Müdürlüğü raporunda, etnografik nitelikte kültür varlığı olduğunun, 20/12/2012 tarihli ... Müze ve Kültür Sitesi Komutanlığı Müze uzmanları tarafından düzenlenen raporda da ... kültür varlığı niteliğinde olduğunun belirtildiği anlaşılmakla; tüfek namlusu hakkında bağımsız bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak, mevcut durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgisi, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadığı , 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğinde olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğüne teslim edilmesi gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sahibine iadesine ilişkin karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8405, Karar No: 2013/9225, Tarih: 07.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8405 E.  ,  2013/9225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 tarih ve 2009/771-2012/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve ... 'dan ithal edilen muhtelif gıda maddelerinin gümrük işlemlerinin tamamlanması için davalı ... şirketine sigortalı bulunan diğer davalı şirkete ait antrepoda bekletildiği sırada 26/10/2008 tarihinde yağan yağmurdan dolayı sel baskınına maruz kalarak hasarlandığını, 28.11.2008 tarihinde sigortalıya ödenen 76.415,33TL hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, ödeme tarihinden itibaren alacağın avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili, davacının aynı zamanda müvekkili şirketin antreposunda bulunan malları sigortalayan şirket olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin meydana gelen zararda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin zararı engellemesi ve öngörmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, hasar talebinin sigorta akdinin düzenlenmesinden önce meydana gelmesi nedeniyle sigorta teminatı dışında bulunduğunu, müvekkili şirketçe düzenlenmiş olan sigorta poliçesinin mal sigortası olarak sigorta güvencesi vermekte olup, sorumluluk sigortasının teminat kapsamında bulunmadığını, olayın meydana gelmesinde sigortalının kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı antrepo işleticisinin hem ruhsatsız olarak dere yatağında antrepo kurarak daha önce de taşmış olan derenin taşacağını öngörmeyerek genel anlamda kusur ve ihmali bulunduğu gibi, antrepo içerisinde de gerekli önlemleri almayarak zararın oluşmasına sebep olduğu, mücbir sebep olarak ileri sürülen olayın davacı açısından kaçınılmaz olduğunun ileri sürülemeyeceği, meydana gelen zararın 67.467 TL olduğu, davacı ile davalı ... San. Tic. Ltd.Şti. arasında düzenlenen poliçenin 17/10/2008 tarihli zeyilname ile iptal edildiği, dolayısıyla hasarın meydana geldiği 26/10/2008 tarihinde davacı ile davalı arasında geçerli bir poliçe bulunmadığı, davalılar arasında akdedilen sigorta poliçesi rizikonun gerçekleştiği tarihte geçerli ise de, poliçe içeriğindeki hükümler dikkate alındığında meydana gelen rizikonun teminat dışında tutulduğu davalı ... şirketinin somut olayda sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'ne karşı açılan davanın kabulü ile itirazın 69.467 TL asıl alacak ve 8035,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.499,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %16 yı aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... San. Tic. Ltd.Şti vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.142,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2016/12569, Karar No: 2018/7449, Tarih: 29.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/12569 E.  ,  2018/7449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... aleyhine 05/02/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı şirket hakkında idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, idari para cezasının davalıya tebliğ edildiğini ancak buna rağmen ödemediğini, idari para cezasının tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/13361 esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirtilerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, idari para cezası kesinleşmeden takip yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının idari para cezasının tahsili konusunda takip yapmakta hukuki yararının her aşamada bulunduğu ve icra takibine girişilmesi için idari para cezasının kesinleşmesine gerek olmadığı gözetildiğinde, mahkemece takip konusu alacağın takip tarihi itibariyle kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş ve bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 29/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4793, Karar No: 2015/4172, Tarih: 24.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/4793 E.  ,  2015/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇİVRİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2012/435-2013/382

Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne; birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı (birleşen davanın davacısı) vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi S.. Y..'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi isteklerine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 227 parsel sayılı taşımaza komşu parsel maliki davalının beton dökmek, kapı yapmak ve binanın saçaklarını taşırmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise; kayden maliki olduğu 226 parsel sayılı taşınmaza davalıların yaptığı binanın saçaklarının taşkın olduğunu ve aynı zamanda saçaklardan akan yağmur sularının zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalıya ait yapıların saçaklarının taşkın olduğu, birleşen davada ise elatma olgusunun sabit olmadığı gerekçeleri ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 227 parsel sayılı taşınmazın davacı adına, komşu 226 parsel sayılı taşınmazın ise davalı (birleşen davacı) adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan keşif sonucunda bilirkişilerden alınan ve bilimsel verilere uygun hazırlanan rapor ve krokiye göre; (A) harfi ile gösterilen 5.13 m² ve (B) harfi ile gösterilen 1.17 m² lik saçakların davacının taşınmazına taşkın olduğu saptanarak asıl davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine:

Davalının (birleşen davacının) diğer temyiz itirazlarına gelince;

Her ne kadar, davalı birleşen davasında taşınmazına müdahaleden söz ederek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuş ve yapılan keşifte fiili bir müdahale olmadığı saptanmış ise de; dava dilekçesinde aynı zamanda karşı tarafın taşınmazında bulunan binanın saçaklarından akan yağmur sularının kendi taşınmazına zarar verdiğini ileri sürerek, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini de istemiştir.

Ne varki; mahkemece, anılan bu istek bakımından bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Her ne kadar, davalı birleşen davasında taşınmazına müdahaleden söz ederek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuş ve yapılan keşifte fiili bir müdahale olmadığı saptanmış ise de; dava dilekçesinde aynı zamanda karşı tarafın taşınmazında bulunan binanın saçaklarından akan yağmur sularının kendi taşınmazına zarar verdiğini ileri sürerek, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini de istemiştir.

Ne varki; mahkemece, anılan bu istek bakımından bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Bilindiği üzere; çağdaş hukuk sistemlerindeki tanımıyla mülkiyet: geniş haklar, buna bağlı yetkiler ile birlikte bazı ödevlerin oluşturduğu bir hukuksal kurumdur. Başka bir söyleyişle mülkiyet, tanıdığı geniş hak ve yetkilerin yanında bazı ödevlerde yükleyen bir ayni haktır. Medeni Kanunun 683. maddesinde "Bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." hükmü getirilmek suretiyle mülkiyet hakkının kanunla kısıtlanabileceğine işaret olunmuştur. Bu doğrultuda olmak üzere, taşınmaz malikini komşusuna zarar verebilecek her türlü taşkınlıklardan kaçınmakla yükümlü kılan aynı kanunun 737. maddesi, komşuluk ilişkilerinden doğan zorunlu çıkar çatışmalarını düzenlemiş, bir arada yaşamak durumunda olan, komşu taşınmaz maliklerinin ekonomik, sosyal çıkarlarını dengede tutabilmek için onlara katlanma ve kaçınma ödevleri yüklemiştir.

O halde, bir toplumda birlikte yaşama olanağı sağlayan insancıl, gerçekçi, zorunlu temel hukuk kuralına göre, hakim; somut olayın özelliğini, taşınmazların konumlarını, kullanma amaçlarını, niteliklerini, yöresel örf ve adetleri, toplumun doğal ihtiyaç ve gerçeklerini gözönünde bulundurarak, komşuların birbirlerine göstermekle yükümlü oldukları olağan katlanma ve hoşgörü sınırını aşan bir taşkınlığın bulunup bulunmadığını saptama,zararı giderici önlemlerden en uygununu bulma, kaçınılmaz müdahaleleri yapmak suretiyle özverileridenkleştirme durumundadır.

Bunun için de zararın niteliği, kapsamı ve ne surette giderileceği yönünde tarafların tüm delilleri toplandıktan, gerektiğinde yerinde keşif yapıldıktan sonra uzman bilirkişilerden bilim ve tekniğe uygun gerekçeli rapor alınması zorunludur.

O halde; mahkemece, içlerinde inşaat mühendisi de bulunan uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile yerinde yeniden keşif yapılması, yukardaki ilkeler uyarınca, birleşen davanın davalısına ait binanın saçaklarından akan yağmur sularının davacıya ait taşınmaza zarar verip vermediğinin saptanması, zararın varlığı halinde davalı tarafından alınması gereken önlemlerin nelerden ibaret olduğu ve zararın nasıl giderileceği yönünde bilimsel verilere dayalı gerekçeli rapor alınması, önerilecek önlemlerden olaya en uygun düşeni ve adil olanı seçilip ona hükmedilmesi gerekirken, anılan istek gözardı edilip eksik inceleme ile yetinilerek birleştirilen davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davalının (birleşen davanın davacısı) temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18196, Karar No: 2017/8679, Tarih: 31.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/18196 E.  ,  2017/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL'nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 05/04/2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 2.588,96 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden

tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.