muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3642, Karar No: 2023/5410, Tarih: 03.07.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/3642 E.  ,  2023/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/198 E., 2022/585 K.

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında ruhsatsız olarak ateşli silahlara ait mermileri bulundurma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli kararı ile sanığın mutat sayıdaki mermileri bulundurma suçundan 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin, 07.03.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 21.12.2021 tarihli kararı ile "sanığa yüklenen yasak niteliği haiz mermi bulundurma suçunun temas ettiği 6136 sayılı Kanunun 13/4. maddesinde düzenlenen suç ön ödeme kapsamına alınmakla, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirme yapılmasında ve basit yargılama usulünün Mahkemesince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması gerekliliği ..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası, ön ödeme emrinin usulüne uygun şekilde sanığa tebliğ edilmesine rağmen süre içerisinde sanık ödeme yapmamıştır. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesince tahdiren basit yargılama usulü uygulanmamış ve 26.05.2022 tarihli kararı ile sanığın pek az sayıda mermi bulundurma veya taşıma suçundan 1 ay hapis ve 100,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, basit yargılama usulünün uygulanmadığına, sanığın mücbir sebeplerden dolayı ön ödeme ihtarının tebliğ süresinden sonra 07.06.2022 tarihinde parayı yatırıldığı gözetilerek Türk Ceza Kanunu 75. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, olay tarihinde İnegöl Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/790 Değişik iş sayılı kararına istinaden sanığın iş yerinde yapılan aramada, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 14.09.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre, 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunan iki adet ateşli silah mermisinin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, olay tarihinde İnegöl Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/790 Değişik iş sayılı kararına istinaden sanığın iş yerinde yapılan aramada, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 14.09.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre, 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunan iki adet ateşli silah mermisinin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hüküm, iddianame anlatımı, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 14.09.2015 tarihli uzmanlık raporu, arama kararı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde İnegöl Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/790 Değişik iş sayılı kararına istinaden sanığın iş yerinde yapılan aramada Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 14.09.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre, 6136 sayılı Yasa kapsamında iki adet ateşli silah mermisinin ele geçirildiği, sanığın ön ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen süre içerisinde ödeme yapmadığı anlaşıldığından mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6115, Karar No: 2019/16349, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6115 E.  ,  2019/16349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11359, Karar No: 2007/12525, Tarih: 30.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11359 E.  ,  2007/12525 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 2.11.2006 tarih ve 2065-1046 sayılı hükmün Dairenin 5.6.2007 tarih ve 4395-7920 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının kendilerine su aboneliği sözleşmesi imzalamak için başvurduğunu, iskan ruhsatı bulunmadığı için talebinin reddedildiğini, bunun üzerine davalının lehine Tüketici Hakem Heyetinden karar aldığını, kararın haksız olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş; davacının temyizi üzerine Dairemizce, yargılama masrafları yönünden düzeltilerek onama kararı verilmiş; bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı bu davasında kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Davanın açılmasına davalı neden olduğuna göre aynı zamanda davalı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretinden de sorumlu tutulmalıdır. Bu yönün gözetilmemiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir. Mahkeme kararındaki bu yöndeki eksiklik yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz düzeltilerek onama kararının (1) numaralı bendi tamamen kaldırılmalı, mahkeme kararı yeniden düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemiz 5.6.2007 tarih ve 4395-7920 sayılı düzeltilerek onama ilamının (1) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, mahkeme kararının (3) numaralı bendinden sonra gelecek şekilde (Davacı, davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 180,00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş ve değiştirilmiş haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10740, Karar No: 2013/9456, Tarih: 30.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/10740 E.  ,  2013/9456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat ve İade

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki olayın akabinde 08.05.2006 tarihinde emniyette savunman huzurunda tespit edilen şikayet ve delillerinde özetle; 22:50 sıralarında aracıyla gaz almaya giderken 2 şahsın kendisine durması için el işareti yaptığını, mahalleden arkadaşı zannederek durduğunu, bu şahıslardan ismini ... olduğunu öğrendiği şahsın camdan para istediğini, kendisine üzerinde nakit para olmadığını, kredi kartıyla gaz alacağını, fazla çektirip size bira alırım ya da para veririm dediğini, bunun üzerine arkasından çıkardığı siyah saplı bıçağı boğazına dayadığını, keserim, sen üzerinde ne varsa çıkart ver, ben 3,5-4 ay cezaevinde yattım, içeriye girmek umurum da bile değil dediğini, yanındaki ... isimli şahsın bu şahsı geriye doğru çekip, yapma başımız belaya girecek dediğini, kendisine de abi bu haplı alttan al dediğini belirttiği, ...'ın gazını al gel seni parkta bekliyoruz dediğini, bunun üzerine korkan müştekinin durumu polise bildirdiği, kendini gasp etmeye çalışan parkta oturan altı kişi arasından sanık ...'ı teşhis ettiği, yakalama anında arkadaşı tanık ... tarafından bıçağın polisler görmesin diye yere atıldığı ve bu bıçağın olayda kullanılan bıçak olduğunun tespit edildiği, olayın sanık ve müşteki arasında ters bakma tartışmasından kaynaklandığını kabule imkan bulunmaması karşısında sanığın yağmaya teşebbüs suçunu işlediği sabit olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20873, Karar No: 2008/15689, Tarih: 17.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/20873 E.  ,  2008/15689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 17.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24499, Karar No: 2015/35209, Tarih: 02.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/24499 E.  ,  2015/35209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlakçı olduğunu, dava dışı...ın sahibi olduğu taşınmazların satılması için kendisine 07.08.2010 tarihli sözleşme ile yetki verdiğini, bu yetkiye istinaden davalı ... şirketinin yetkilisi olduğunu söyleyen ... ile bu taşınmazların satın alınması hususunda anlaşıldığını ve bu hususta alıcı ve satıcıyı bir araya getirerek 09.12.2010 tarihli Gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlendiğini ve satıcı.... ile ...şirketinin sahibi ....'nın katılımı ile 06.01.2011 tarihinde tapudan gayrımenkullerin satışının yapıldığını, ancak tellallık ücretinin ödenmediğini, ihtarname gönderdiğini, yine ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine icra takibinde bulunduğunu, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, yetki ve husumet itirazında bulunup davalı ...'nın davalı şirket nam ve hesabına hareket ettiğini gösterir herhangi bir beyanının olmaması, sözleşme üzerinde sonradan tahrifat ve imza ilavesi ile tahribat yapılması nedenleriyle davalı şirket hakkında husumet yokluğundan, davalı ... hakkında esastan ret kararı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın davalı .... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının açtığı dava sonunda davanın reddine dair verilen karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiş ise de Yargıtay 13. Hukuk dairesinin 2014/9040 esas, 2014/16733 karar sayılı 29.05.2014 tarihli bozma ilamı öncesinde 18.02.2014 tarihinde davacı ve davalı tarafın karşılıklı olarak anlaşıp Sulhname düzenledikleri görülmüştür. Davacı bozma sonrası yapılan yargılama sırasında bu sulhnameyi ibraz ederek, davalı ile anlaştıklarını davanın konususz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, davalılar cebri icra baskısı altında bu sulhnamenin imzalandığını beyan etmiştir. H.M.K 'nun 313. ve devamı maddeleri uyarınca "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir." Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Sulh, feragat ve kabul davaya son veren taraf işlemidir. Mahkemece, davacının ibraz etiği 18.02.2014 tarihli İbraname ve Feragatname Protokolü değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazıla şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ve davalılara iadesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2019/6110, Karar No: 2019/16348, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6110 E.  ,  2019/16348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10029, Karar No: 2018/22901, Tarih: 29.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/10029 E.  ,  2018/22901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İlçesi, ... Mahallesi, 2787 ada 20 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza göre yüzölçümü küçük ve eski tarihli bir taşınmazın emsal alınması doğru olmadığı gibi, dava konusu aynı mahallede bulunan, benzer nitelikli 2787 ada 80 parsel sayılı taşınmaza 21/01/2011 değerlendirme tarihi itibariyle 400 TL/m² değer biçildiği bu değerin dairemizin dairemizin 2011/21555 Esas sayılı ilamıyla denetimden geçtiği, değerlendirme tarihleri gözetildiğinde aradan geçen zamanda taşınmazın bulunduğu bölgenin sosyo ekonomik durumunda bir gerileme olduğuna dair bir verinin dosyaya yansımadığı hususları gözönüne alındığında, hükme esas alınan bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... lehine irtifak şerhi bulunduğundan, tapuda şerh edilmiş olan eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü konusunda bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Dava dilekçesinde ve davalı idarenin temyiz dilekçesinde dava konusu taşınmazda fiili taksim olduğu yönündeki iddia, taşınmazın diğer paydaşları tarafından açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/123 esas, 2014/48 karar sayılı dosyasında Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 2015/4847 Esas-2015/7209 Karar sayılı ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/68 esas ve 2014/674 karar sayılı dosyasında Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 2015/8146 Esas-2016/2904 karar sayılı bozma ilamları gözetildiğinde;

Taraflardan ve ilgili Tapu Müdürlüğü ile Kadastro Müdürlüğünden dava konusu taşınmaza ait özel parselasyon krokisi olup olmadığı sorulup, var ise ilgili kroki ve belgeler getirtildikten sonra taşınmaz başında keşif yapılıp, özel parselasyon haritası zemine uygulanarak,tüm paydaşlar dinlenmek suretiyle taşınmazda fiili taksim yapılıp yapılmadığı fiili kullanım nedeniyle halihazırdaki yolun özel parselasyonda yol olarak bırakılıp bırakılmadığı, fiili taksim sonucu davacıya düşen yer -varsa-belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, eksik inceleme ile karar verilmesi,

4-Fiili taksim/özel parselasyon olmadığının tespiti halinde; imar planında kısmen yol, kısmen park olan taşınmazda fiilen yolların yapımı ile imar uyulamasına başlandığı anlaşıldığından proje bütünlüğü gereği L harfli kısım ile yüzölçümü, geometrik şekli ve bilirkişi kurulu raporundaki özelliklerine göre kullanılamaz hale gelen K harfli kısımda davacı payının karşılığına hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

4-Fiili taksim/özel parselasyon olmadığının tespiti halinde; imar planında kısmen yol, kısmen park olan taşınmazda fiilen yolların yapımı ile imar uyulamasına başlandığı anlaşıldığından proje bütünlüğü gereği L harfli kısım ile yüzölçümü, geometrik şekli ve bilirkişi kurulu raporundaki özelliklerine göre kullanılamaz hale gelen K harfli kısımda davacı payının karşılığına hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ile davalı ... vekillerince verilen temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.