muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15521, Karar No: 2013/20170, Tarih: 11.11.2013

Anılan 56. maddede, oldukça yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasanın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, davacının ve boşandığı eşinin ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, ..., telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16717, Karar No: 2016/11252, Tarih: 27.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/16717 E.  ,  2016/11252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin soruşturma aşamasındaki 22/12/2005 tarihli beyanında, 21/12/2005 tarihinde saat 19.30 sıralarında okulu kapatıp ertesi gün sabah saat 07:00 sıralarında geldiklerinde hırsızlık olayını fark ettiklerini söylemesi, suça sürüklenen çocuk ...'un savunmasında, hırsızlık eylemini geceleyin işlediklerini ancak saatini tam olarak hatırlayamadığını belirtmesi, temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuk ...'a suç saatinin açıkça sorulmadığının anlaşılması karşısında, ...'a suçun işlendiği saatin sorularak zaman diliminin kesin olarak tespit edilmesinden sonra TCK'nin 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve bu haliyle hırsızlık suçunun TCK'nin 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, 5237 sayılı TCK'nin 143. maddesi ile uygulama yapılması,

2-İddianamede, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 145. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden, suça sürüklenen çocuk lehine olan 145. maddenin uygulanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5203, Karar No: 2012/7017, Tarih: 24.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/5203 E.  ,  2012/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 26/08/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve ....... ...... A.Ş vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı ile davalılar ... ve ......... Basım AŞ. tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı dava dilekçesinde; 20.07.2010 tarihli ...... Gazetesi'nin ''......'' ekinde ve aynı gazetenin internet sitesinde yayınlanan davalı ...'ın yazısında kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi zararının giderilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu edilen yazının davacının bir sosyal paylaşım sitesi üzerinden yaptığı ''Türk halkının ...... ......lığından ......'' şeklindeki açıklaması üzerine kaleme alındığını, eleştiri niteliğinde olduğunu, kişilik haklarını ihlal eden bir yönünün bulunmadığını savunmuşlardır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 17.07.2010 tarihinde bir sosyal paylaşım sitesi üzerinden ''...Türk halkının ...... ......lığından ......,......, ......'' şeklinde açıklamada bulunduğu, daha önce yapmış olduğu bir söyleşide ise ''Türkiye'den başka bir yere taşınmayı düşünüyorum'' dediği, davacının bu açıklamalarının o günlerde ulusal medyada geniş yankı bulduğu, davalının da bu kapsamda ''.........'' başlıklı dava konusu yazıyı kaleme aldığı, dava konusu edilen yazı bir bütün olarak ele alındığında, davacının kamuoyunda yankı uyandıran, desteklendiği gibi genellikle eleştirilen ve tepkilere neden olan sözlerine karşı eleştiri niteliğinde olup, davacının kişilik haklarına yönelik saldırı boyutuna ulaşmamıştır.

Şu durumda dava konusu yazının davacının kendi sözlerine karşı eleştiri kapsamında kaldığı ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı gözetilip davanın tümden reddi yerine yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden temyiz edilen kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

Şu durumda dava konusu yazının davacının kendi sözlerine karşı eleştiri kapsamında kaldığı ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı gözetilip davanın tümden reddi yerine yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden temyiz edilen kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5386, Karar No: 2023/3911, Tarih: 13.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/5386 E.  ,  2023/3911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/405 E., 2023/575 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki vesayet davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... vekili ve kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kısıtlı adayı ...'un Vergi Dairesine 22.02.2011 tarihi itibariyle gecikme zammı dahil 879.311,58 TL borcu bulunduğunu, kısıtlı adayının bankalardan sürekli kredi çektiğini, ... Kulubünce düzenlenen at yarışlarından geçmiş yıllarda yüksek miktarda kazanç sağlamasına rağmen bu ikramiyelere isabet eden vergi borçlarını ödemediğini, mal varlığını bilinçli olarak kötü yönettiğini iddia ederek kısıtlı adayına vasi veya yasal danışman atanmasına talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Kısıtlı adayı duruşmadaki beyanında; açılan davayı kabul etmediğini, emekli olduğunu, maaşı ile geçinmeye çalıştığını, maaşının bir kısmının vergi borcuna kesildiğini, Vergi Dairesine olan borcu dışında başka borcu olmadığını, para kazandığında vergi borcunun bir bölümünü ödediğini, sonradan ekonomik durumu bozulunca kalanını ödeyemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.06.2015 tarih ve 2011/662 Esas ve 2015/842 Karar sayılı kararı ile, her ne kadar kısıtlı adayı aleyhine mal varlığını kötü yönettiği, bu sebeple vergi borçlarını ödeyemediğinden bahisle vesayet altına alınması istemli işbu dava açılmış ise de; kısıtlı adayının at yarışlarından elde ettiği ikramiyelere dayalı veraset ve intikal vergisi borçlarını ödemediği, bu sebeple birikmiş vergi borcu olduğu, vergi borcunun tahsilini engellemek için muhtelif bankalardan krediler çektiği, ancak vergi borçlarını ödememesi ve bankalardan kredi çekmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 406 ncı maddesi uyarınca vesayet altına alınmasını gerektirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 13.02.2018 tarih ve 2017/10331 Esas, 2018/2115 Karar sayılı kararı ile, Mahkemece, kısıtlı adayı hakkında 4721 sayılı Kanun'un 429 uncu maddesi uyarınca sağlık kurulu raporu alınmadığı, kısıtlı adayının mal varlığına ilişkin banka hesap bilgileri, araç kayıtları ve tapu hareketleri dosyaya getirtilmişse de, yapılan harcamaların ve harcamalardan kalan mal varlığının üzerinde yeterince durulmadığı; kısıtlı adayı hakkında 4721 sayılı Kanun'un 429 uncu maddesi uyarınca fiil ehliyetinin sınırlandırılarak kendisine yasal danışman atanması gerekip gerekmediği konusunda denetime elverişli rapor alınması gerektiği, 4721 sayılı Kanun'un 406 ncı maddesi uyarınca vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, Mahkemece re’sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek; kısıtlı adayının mal varlığına ilişkin ilişkin detaylı araştırma yapılması, gerekli görülürse tarafların sunduğu delillerin de dosyaya ibrazı sağlandıktan sonra, oluşturulacak bilirkişi kurulundan denetime imkan veren, ayrıntılı rapor alınıp, bütün deliller birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar vermek gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kısıtlı adayının Mahkemenin yetki alanında ikamet ettiği, yasal danışman adayının vesayet altına alınması istenene yasal danışman olmayı kabul ettiğini bildirdiği, ... Ruh ve Sinir Eğitim ve Araştırma Hastalıkları Hastanesinden verilen 27.02.2020 tarih ve 545 sayılı raporda kısıtlı adayının 4721 sayılı Kanun'un 405 ve 406 ıncı maddesi uyarınca kısıtlanmasına gerek olmadığının belirtildiği, savurganlık ve kötü yönetim iddiasına dayalı delilleri değerlendirme görevinin Mahkemeye ait olduğu, söz konusu raporda 4721 sayılı Kanun'un 406 ncı maddesi uyarınca savurganlık ve kötü yönetim iddiasına göre kısıtlanması gerekmediği tespitinin Mahkemeyi bağlayıcı yönünün olmadığı, ayrıca söz konusu sağlık kurulu raporunda kısıtlı adayının hastalığının kısmi remisyon halinde olduğunun tespit edildiği, remisyon sözcüğünün kelime anlamının “kronik hastalığı olduğu bilinen kişilerde hastalık aktivitesinin bulunmadığı durumlar için kullanılan tıbbi bir terim” olduğu, bu açıklama karşısında remisyon teriminin tam bir iyileşmeyi kapsamadığı; Mahkemece kısıtlı adayının savurgan olup olmadığı ve malvarlığını kötü yönetip yönetmediğine ilişkin bilirkişi raporu aldırıldığı ve bilirkişi raporunda, 2020 haziran ayından itibaren hesap hareketlerinde TJK bahis oyunları hareketlerinin dikkat çekici bir şekilde artış gösterdiği, kısıtlı adayının harcamalarının hayatın olağan akışı içerisinde normal olmayan bahis internet ve cep telefonu harcamalarının bulunduğu, üçüncü kişilerden hesabına gelen küçük tutarlarla da gönderen kişiler için bahis oynadığı, ikramiye çıkması halinde çıkan tutarları ilgili kişi hesabına aktarıldığının tespit edildiği; bu tespite göre de kısıtlı adayının kumar oynama bozukluğu hastalığının da devam ettiği, Mahkemece somut olayda her şeyden önce kanunun öngördüğü kısıtlama sebepleri için vesayetin kuşatıcı ve kelepçeleyici müdahalesini gerektirir bir yoğunlukta gerçekleşmemiş olduğu kanaatine varıldığı, kısıtlı adayının savurganlık veya kötü yönetim gösterdiği tespit edilmiş ise de (maddi şart), sosyal şart vasi tayini için yeterli yoğunlukta olmadığından, ancak kişinin (kişisel-ekonomik) dar kapsamlı dahi olsa bir fiil ehliyeti sınırlaması ile orantılılık ilkesine uygun bir biçimde korunmasının sağlanması zorunluluğu mevcut olduğundan artık vesayet müdahalesine başvurmaksızın kişiye yasal danışman atanması yoluna gidilmesinin kısıtlı adayının korunması açısından gerekli olduğu, sonuç olarak 4721 sayılı Kanun'un 406 ncı maddesinde öngörülen sosyal olgular (kendisi veya ailesini darlık ve yoksulluğa düşürmek vs.) gerçekleştiğinden bu kişi için 4721 sayılı Kanun'un 429 uncu maddesi uyarınca yasal danışman atanabileceği gerekçesiyle; davanın kabulüyle kısıtlı adayının fiil ehliyetinin sınırlandırılarak kendisine 4721 sayılı Kanun'un 429 uncu maddesinde yazılı [1. Dava açma ve sulh olma, 2. Taşınmazların alımı, satımı ve rehnedilmesi ve bunlar üzerinde başka bir ayni hak kurulması, 3

.) gerçekleştiğinden bu kişi için 4721 sayılı Kanun'un 429 uncu maddesi uyarınca yasal danışman atanabileceği gerekçesiyle; davanın kabulüyle kısıtlı adayının fiil ehliyetinin sınırlandırılarak kendisine 4721 sayılı Kanun'un 429 uncu maddesinde yazılı [1. Dava açma ve sulh olma, 2. Taşınmazların alımı, satımı ve rehnedilmesi ve bunlar üzerinde başka bir ayni hak kurulması, 3. Kıymetli evrağın alımı, satımı ve rehnedilmesi, 4. Olağan denetim sınırları dışında kalan yapı işleri, 5. ödünç verme ve alma, 6. Anaparayı alma, 7. Bağışlama 8. Kambiyo taahüdü altına girme, 9. Kefil olma] işlerinde görüşü alınmak üzere, kendisine Av. ...'in yasal danışman olarak atanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kısıtlı adayı ve davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Kısıtlı adayı temyiz dilekçesinde; davacının ve bilirkişinin iddialarının asılsız olduğunu, kara listede olduğu için bankalardan kredi çekemediğini, son 10 yılda hiç kredi çekmediğini, emekli maaşının çok düşük olduğunu, Turkcell şirketinin yan kuruluşu olan Paycell'den düşük miktarlarda kredi çekmesinin kötü yönetim kabul edilemeyeceğini, telefon faturasının bazı dönemler yüksek gelmesinin nedeninin kumar oynaması değil Paycell'den çektiği krediler olduğunu, başkaları adına da kumar oynamadığını, 16 yıldır vergi borcunu ödediğini, maaşının 1/4'ünün vergi borcu nedeniyle kesildiğini, doktor raporunda kısıtlamanın gerekmediğinin tespit edildiğini, buna rağmen yasal danışman atanmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasın talep etmiştir.

2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, vasi tayini gerekirken yasal danışman atanmasının Hazinenin hak ve menfaatlerine aykırı olduğunu, kısıtlı adayının dava açıldığı tarihte 879.311,58 TL vergi borcu olduğunu, hacze yeter yeterli mal varlığına ulaşılamadığını, sağlık raporundaki tanıya göre vasi atanması gerektiğini, 4721 sayılı Kanun'un 406 ncı maddesi uyarınca kısıtlama talebinin reddi niteliğinde kararın bozma ilamına aykırı olduğunu, direnme niteliğinde karar olduğunu belirterek kararın bozulmasın talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 406 ncı maddesi uyarınca kısıtlı adayının kısıtlanması ve kısıtlı adayına vasi atanması gerekip gerekmediği, 4721 sayılı Kanun'un 429 uncu maddesi uyarınca yasal danışman atanması koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, 4721 sayılı Kanun'un 406 ncı maddesi uyarınca kısıtlama, mümkün olmaması halinde 4721 sayılı Kanun'un 429 uncu maddesi uyarınca yasal danışma atanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Kanun'un 406 inci maddesi, 411 nci maddesi, 429 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Güven'e yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,