muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17722, Karar No: 2017/8334, Tarih: 29.05.2017

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve

./..

dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23/05/2016 günlü ve 2016/1252 E.- 2016/7892 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının düzeltme isteyene iadesine, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7932, Karar No: 2020/8891, Tarih: 15.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7932 E.  ,  2020/8891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15/10/2020 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... Köyü 1709 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) İlk kararla tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu ile fark bedele yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3-A numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( A-İlk kararla tespit edilen 1.660.474,99 TL’den acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen 804.372,55 TL bedel mahsup edildikten sonra kalan 856.102,44 TL’ye 03/09/2013 tarihinden 20/06/2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, uygulanan yasal faizin davacı kurumdan tahsili ile davalıya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) (9) numaralı fıkrasının hükümden çıkartılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.540,00-TL vekalet ücreti verilmesine,15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5744, Karar No: 2025/1152, Tarih: 06.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/5744 E.  ,  2025/1152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/310 E., 2024/1053 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/122 E., 2023/177 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların tarafların ortak kök murisi ...'dan geldiğini, davacılar murisi ... (...)'un 5 yaşında gayriresmi olarak evlatlık verildiğini, 1955 yılında evlendiğini ancak nüfus kaydında ana baba bilgisinin yazılmadığını, muris ...'nin kök muris ... mirasçısı olduğunu 2022 yılında nüfus kaydının düzeltilmesi sonucu öğrendiklerini, kök muris ...'dan gelen dava konusu taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak muris ...'nin kardeşi ... ve ...'ın tek mirasçısı davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, davalı ...'ın 178 ada 67 parsel sayılı taşınmazı kötüniyetli ...'e sattığını ileri sürerek dava konusu Niğde ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 165 ada 114, 165 ada 22, 165 ada 23 ve... Mahallesinde kain 135 ada 63 ve 156 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tescilini, 178 ada 67 parsel sayılı taşınmazın satılması nedeniyle 10.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiş; birleştirilen dava dilekçesinde ise davalı ...'nin davalı tespit maliki ...'dan kötüniyetle satın aldığı gerekçesiyle 178 ada 67 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tescilini, olmazsa 10.000,00 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisleri ...'nin ortak kök muris ... mirasçısı olduğunu tespit tarihinden önce 2006 yılında bildiklerini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazların 20 yılı aşkın nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla zilyedinin yalnızca davalı ... olduğunu, davalıya cedden intikalen gelmediğini belirterek davanın reddini istemiş, 23.05.2023 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu taşınmazların bir kısmının davalı adına tespiti gerekirken baba oğul arasında isim karışıklığı meydana geldiğini belirtmiştir.

2.Birleştirilen davada davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Birleştirilen davada davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davacılar murisi ...'un mirasçılık hakkını sonradan nüfus kaydındaki düzeltme ile elde ettiği dosyaya yansıyan somut bir gerçeklik ise de bir kısım taşınmazın küçük yaştaki davalı ... adına tespit ve tescil edildiği, bir kısım taşınmazın da ... oğlu ... adına tespit ve tescil edildiği, kısa kararda hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de... Mahallesindeki 159 ada 13, 135 ada 63, 156 ada 1 ve ... Mahallesindeki 165 ada 23 parselin ... oğlu ... adına kayıtlı olup ... oğlu ...'nın pasif husumeti bulunmadığı, bu hususun istinaf incelemesinde düzeltilebileceği, kalan taşınmazlara yönelik davanın da hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada bir kısım davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; getirilen nüfus kayıt örneklerinde bir kısım taşınmazın tespit maliki ... oğlu ... isimli kişinin bulunmadığı, davalı ... oğlu ...'nın 23.08.1990 doğumlu ve ana adının Sebehat olduğu, İlk Derece Mahkemesince ... oğlu ... isimli tespit malikinin mevcudiyeti araştırılmadan husumet yönünde karar verilmesinin yanlış olduğu, bir an için taşınmazların tespit maliklerinin aynı kişi olduğu düşünüldüğünde nüfus kayıtlarına göre ...'nın 2000 yılında öldüğü ve tek mirasçısı da davalı ... olduğundan pasif husumet tartışmasının yerinde olmadığı, 15.08.2022 tarihinde açılan asıl dava ve 29.05.2023 tarihinde açılan birleştirilen davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada bir kısım davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacılar murisi ... (...)'un 5 yaşında gayriresmi olarak evlatlık verildiğini, 1955 yılında evlendiğini, ancak nüfus kaydında ana baba bilgisinin yazılmadığını, muris ...'nin kök muris ... mirasçısı olduğunu kadastro tespitinden sonra 2022 yılında nüfus kaydının düzeltilmesi sonucu öğrendiklerini, davaların kadastro öncesi nedene dayanmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl ve birleştirilen dava, kadastro öncesi miras yoluyla gelen hakka dayalı miras payı oranında tapu iptali-tescil ve tazminat istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl ve birleştirilen dava, kadastro öncesi miras yoluyla gelen hakka dayalı miras payı oranında tapu iptali-tescil ve tazminat istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu Niğde ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki 165 ada 114, 165 ada 22 ve 178 ada 67 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışması sonucunda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... oğlu ... adına 19.04.2007 tarihinde tespit edildiği, Kitreli/Yeni Mahallesindeki 135 ada 63, 156 ada 1 ve ... Mahallesindeki 165 ada 23 parsel sayılı taşınmazların da en erken 04.04.2007, en geç 19.04.2007 tarihlerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve mirasçılarının tespit edilemediği gerekçesiyle ölü olduğu belirtilmek suretiyle davadışı Şammas oğlu ... adına tespit edildiği, dava konusu bütün taşınmazların kadastro tutanaklarının 05.06.2007 ilâ 05.07.2007 tarihleri arasındaki askı-ilân süresi içinde dava açılmaksızın 06.07.2007 tarihinde kesinleştiği ve tespit malikleri adına tescil edildiği anlaşılmakla, 06.07.2007 tarihi ile asıl davanın açıldığı 15.08.2022 ve birleştirilen davanın açıldığı 29.05.2023 tarihleri arasında 3402 sayılı Kanun′un 12/3. maddesinde belirlenen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır. Hak düşürücü süre dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen davada bir kısım davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Asıl ve birleştirilen davada bir kısım davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada bir kısım davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/629, Karar No: 2006/2671, Tarih: 09.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/629 E.  ,  2006/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.7.1997 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Yapılan yargılama, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Geçit hakkı istemine ilişkin davalarda, geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliğine uygun atanacak bilirkişiler aracılığı ile objektif kriterler esas alınarak belirlenmelidir. Saptanacak bedel hükümden önce depo ettirilmeli, şayet dava tarihi ile hüküm tarihi arasında taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş ve bu sürede de geçit için öngörülen bedel davanın daha başında belirlenmişse, bu bedelin ödenmesine karar verilmesi halinde, mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olunacağı durumlarda hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak davranışları önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tesbiti yapılmalıdır. Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır. Somut olayada;Dava, 31.7.1997 tarihinde açılmış, hüküm tarihi 21.11.2001 olup, kurulan geçit yeri için öngörülen bedel 24.11.2000 tarihinde, dava tarihine göre belirlenmiştir. Bu halde dava tarihi ile karar tarihi sırasında taşınmaz değerinde değişim yaratabilecek uzunca bir sürenin geçtiğinin kabulü ile hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılarak buna göre karar verilmelidir. Ayrıca az yukarıda açıklandığı üzere yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmaması doğru değildir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 9.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11987, Karar No: 2021/1312, Tarih: 15.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11987 E.  ,  2021/1312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 17/02/2020 tarihli ve 2019/31513 soruşturma, 2020/492 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/03/2020 tarihli ve 2020/23491 soruşturma, 2020/1282 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 19/03/2020 tarihli ve 2020/429 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 21/10/2020 gün ve 94660652-105-41-14303-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/11/2020 gün ve 2020/97852 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında; ".... Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olacağı nazara alındığında, somut olayda, müşteki tarafından şüpheli ile anlaştığı aracı satın almak için kapora olarak gönderilen paranın Akbank'a ait 539 numaralı Bursa Hürriyet Şubesi 1 ATM'den çekildiğinin anlaşılması karşısında, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 19/03/2020 tarih ve 2020/429 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10824, Karar No: 2007/11285, Tarih: 29.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10824 E.  ,  2007/11285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8646, Karar No: 2023/3070, Tarih: 05.06.2023

**7. Hukuk Dairesi         2021/8646 E.  ,  2023/3070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar dava dilekçesinde; müvekkillerinin kök muris ...’nun bir kısım mirasçıları olduğunu, ancak Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/449 Esas, 1991/407 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ise mirasçı olarak sadece murisin eşi ...'na pay verildiğini davacı mirasçıların gösterilmediğini beyan ederek Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/449 Esas, 1991/407 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile muris ...'na ait yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili 26.07.2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin talep kısmında sehven Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/449 Esas, 1991/407 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali talep edilmiş ise de, taleplerinin "Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/72 Esas, 1995/1155 Karar sayılı" mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi olarak ıslahını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında aynı taleple açılan Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi 1995/72 Esas, 1995/1155 Karar sayılı davanın kesin hüküm teşkil ettiğinden kesin hüküm itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, asıl problemin Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/72 Esas, 1995/1155 Karar sayılı kararının sahtesinin ortaya çıkması olduğunu, davacılara daha fazla pay veren bu sahte mirasçılık belgesi ile tapuda dahi işlem yapıldığını, müvekkil ... mirasçılarının haklarının 3/4 oranı olduğunu, eğer kök muris ...'nun miras hakları tespit edilecek ise müvekkil ... mirasçılarının haklarının 3/4 oranında tespitini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;