muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12688, Karar No: 2023/12492, Tarih: 06.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12688 E.  ,  2023/12492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2434 E., 2022/362 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: KDZ.... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/167 E., 2021/215 K.

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kurumun Armutçuk Maden ocağında çalışmakta iken 05.01.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, ilgili iş kazası sonucunda çalışma gücünün bir kısmını yitirdiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ve oluşumunda müvekkilinin hiçbir ihmali ve kusuru bulunmadığını bildirerek ıslah dilekçesindeki miktarlarla birlikte 116.167,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen davada; 57.350,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davada zamanaşımı olduğunu ve mükerrer olduğunu, olay nedeniyle davacının herhangi bir maluliyetinin olmadığını, dava konusu olayda müvekkil işverenin kusuru bulunmadığını ve kusurun tamamının dikkatsiz ve tedbirsiz çalışan kazalıya ait olduğunu, davacıya SGK'ca ödenen ve ilerde ödenmesi gereken gelirler, geçici iş göremezlik ödenekleriyle zarar-ziyan karşılaması olup, bu nedenle de maddi tazminat isteğinin yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince "davanın kısmen kabulüne,

1-Davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle talep ettiği 116.167,00 TL maddi tazminatın 05.01.2013 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle talep ettiği 30.000,00 TL manevi tazminatın, 20.000,00 TL’sinin kabulü ile 05.01.2013 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, birleşen davanın kabulüne,

1- Davacının talep ettiği 57.350,00 TL maddi tazminatın 05.01.2013 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

1- Davacının talep ettiği 57.350,00 TL maddi tazminatın 05.01.2013 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş kazası sonucu çalışma gücünün % 15’ini yitirdiğini; müvekkilimin hiçbir kusuru bulunmadığını, kusur raporunu itiraz ettiklerini, kusur raporunun hatalı olduğunu; maddi tazminat hesabı için alınan veri ve donelerin hata olduğunu; maddi tazminatın hatalı hesaplandığını, manevi tazminatın oldukça düşük olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; hesap raporunun hatalı olduğunu; % 15 maluliyet için SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğine, SGK'nın işverene rücu edebileceği kısmın işverenin kusuru oranında olacağından bahisle % 54'lük bir indirim uygulanması ve maddi kazanç kaybı hesaplanırken toplam kazanç kaybından geçici iş göremezlik ödeneğinin indirimli halinin eksiltildiğini, Mahkemece geçici iş göremezlik ödeneğinin tamamını toplam kazanç kaybından mahsup etmek yerine geçici iş göremezlik ödeneğinin % 54'lük kısmının mahsup edildiğini; davacının 60 yaşından sonraki pasif dönem (çalışma yaşının bittiği dönem) için hesap yapılmasının hatalı olduğunu; 09.08.2021 tarihli bilirkişi raporunun "d) zarar hesabında göz önüne alınan ilkeler" başlığının (2) no.lu alt maddesinde PMF yaşam tablosuna göre davacının bakiye ömrü 37,50 yıl olarak tespit edildiğini; Yargıtay 21. H.D. 2014/4584 esas numaralı kararında da belirtildiği gibi "…kazalı işçinin sağlıklı bir insan ile aynı bakiye ömrü taşıdığının kabulü gerçeğe uygun bir kabul değildir." sağlıklı bir insan göz önüne alınarak düzenlenmiş PMF cetvelinde belirtilen bakiye ömrün iş kazasından dolayı malul olmuş kişiler için de aynen kabul edilmesi gerçekçi bir yaklaşım olmayacağını; dolayısıyla geçirdiği iş kazası nedeniyle hakkında % 8 maluliyet tespiti yapılmış davacı için her ne kadar PMF yaşam cetveli göz önüne alınarak bakiye ömür tespitinde bulunulmuşsa da bu bakiye ömür doğrultusunda hesaplanan zarar miktarından indirim yapılması gerektiğini, manevi tazminat tutarının fazla olduğunu; kazada işveren kusuru bulunmadığını, kusur raporuna karşı teknik savunmalarını tekrar ettiklerini; davacının % 100 oranında kusurlu olduğunu; maddi tazminattan BK 52 gereğince hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan davalı %30, davacı %30, kaçınılmazlık %40 a ilişkin kusur raporu ile buna ve ilkelere uygun hesap raporunun yerinde olduğunu, davacının maddi zararının hesaplanmasında, TRH 2010 yaşama tablosundan tespit olunan bakiye ömrünün dikkate alındığını, manevi tazminatın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesine ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

C.A.Taraf vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3. Sonuç olarak kabul ve red edilen manevi tazminatın Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından taraf vekillerinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

C.B. Maddi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri ile 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 ve 16 ncı maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 ncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri ile 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 ve 16 ncı maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 ncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Taraf vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Maddi tazminata yönelik istem yönünden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2209, Karar No: 2011/2428, Tarih: 07.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2209 E.  ,  2011/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... Kuzer Yağmur tarafından, davalı ... Tütün ve Tütün Ürünleri Tic. Ltd. Şti ve diğerleri aleyhine 10/03/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Tütün ve Tütün Ürünleri Tic. Ltd. Şti vekili ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8553, Karar No: 2016/5136, Tarih: 12.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/8553 E.  ,  2016/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılana ait bahçe içerisinde bulunan 1 adet ceviz ağacı ve 3 adet kavak ağacının kesildiği, sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmeyerek ... ikamet eden ... isimli şahsa ait araziden bir adet ceviz ağacı ve bir adet kavak ağacını kestiğini, parasını da bu şahsa gönderdiğini beyan ettiği, olayı gören veya duyan kimsenin bulunmadığı, suç tarih ve saatinin ise tam olarak belirlenemediği olayda, ... isimli bir şahsın gerçekten var olup olmadığı, gerçekten böyle bir kişi var ise bu kişinin olay yerinin civarında arazisinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise sanık ile ağaçların kesilmesi konusunda herhangi bir anlaşmaya varıp varmadıklarının belirlenemediği, olay yerinde keşif işlemi icra edilmediği, tapu kayıtlarının celp edilmediği, kesilen ağaçların mülkiyetinin kime ait olduğunun kesin olarak tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında, ... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi, bulunması halinde tanık sıfatıyla beyanının alınması, elinde tapu kaydı veya benzeri sahiplik belgeleri var ise ibraz etmesinin istenmesi, kolluk tarafından tanzim edilen 28.09.2009 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında anlatılan yer ile sanığın ağaç kestiğini beyan ettiği yerin karşılaştırılması, aynı yer olup olmadığının belirlenmesi, ilgili yerlerin tapu kayıtlarının celp edilmesi, gerekiyor ise mahallinde keşif işlemi icra edilmesi, sanığın katılana ait bahçe içerisindeki ağaçları kesip kesmediğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19204, Karar No: 2017/10259, Tarih: 08.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19204 E.  ,  2017/10259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu ... plaka sayılı araç hakkında davacı şirket tarafından ... poliçesi düzenlendiği, davalıya ait aracın alkollü sürücü kullanımında iken ...plaka sayılı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirket tarafından 3. Kişiye 5.900 TL ödeme yapıldığını, ... genel şartları uyarınca ödenen tutarın davalıdan rucüen tahsili amacıyla ... takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu beyanla davalının ... 10. ... Müdürlüğünün 2015/3260 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, ... inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu kazanın dava dışı ...'ın kullandığı esnada meydana geldiğini, ...'ın alkol kullanmadığını, dolayısıyla kaza esnasında da alkolsüz olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında da ...'in alkollü olmadığının belli olduğunu, meydana gelen kazada karşı tarafın da kusurlu olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dava dışı sürücü ...'ın hastaneye sevkinde etanol seviyesinin ölçüldüğü ve 9 mg çıktığı, ...'ın kaza esnasında alkollü olmadığı, dolayısıyla kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği bu sebeple davacının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B4/c maddesi uyarınca sigortalıya rücu etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere rücu şartlarının gerçekleşmemesine göre, davacı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1045, Karar No: 2021/3686, Tarih: 15.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1045 E.  ,  2021/3686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.09.2015 gün ve 2011/148 - 2015/915 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.12.2019 gün ve 2019/1398 - 2019/8207 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket kuruluş sözleşmesine göre şirketi temsil ve ilzama davalı ...'ın yetkili kılındığını, davalı ...'ın şirketin kuruluş aşamasından sonra yaptığı eylem ve işlemleri davacıyla paylaşmadığını, müvekkilini şirketin karar mekanizmasından uzaklaştırdığını, şirket adına çok büyük taahhütler altına girdiğini ve bu işlerin tamamlanamaması nedeniyle şirket aleyhine dava ve takiplere girişilmesine sebep olduğunu, davalı ...'ın şirketi kendi çıkarları için kullandığını, taahhüt altına girilen işler neticesinde elde edilen paraların şirket hesaplarına yansıtılmadığını, kendi hesabına kullandığı şirket parasıyla birlikte Alanya'yı terk ettiğini ve kendisine ulaşılamadığını, ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığını, şirketin ortaklık gayesinin ortadan kalktığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini ve söz konusu şirketin feshini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, şirketin söz konusu aşamaya gelmesine davacının kusurlu davranışlarının sebebiyet verdiğini, davacı ile müvekkilinin davalı şirketi temsil ve ilzama münferiden imzayla yetkili müdür olduklarını, müvekkilinin yapmış olduğu tüm işlemlerden davacının da haberi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden davanın esastan reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye kaydedilmesine, 15.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2853, Karar No: 2013/15813, Tarih: 06.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2853 E.  ,  2013/15813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.06.06.2013(Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Davacı temyiz dilekçesinde hiçbir soruya kendi özgür iradesiyle cevap vermediğini açıklamıştır. Anlaşmalı boşanma koşulları bu nedenle oluşmamıştır.

Farklı düşünüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/3298, Karar No: 2013/10382, Tarih: 08.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/3298 E.  ,  2013/10382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında adli sicil kaydında yer alan Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/225 D. İş sayılı kararı ile verilen şartlı tahliye kararının 5275 Sayılı CGTİK' nın 107/15 maddesi uyarınca, mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanığın, katılana yönelik yağma suçunu gerçekleştirdikten sonra, bıçak tehditi ile yakınanı olay yerinden belli bir müddet yürüterek dere kenarına kadar götürmek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunu işlediğinin iddia edilmesi nedeniyle, anılan suçtan sanık hakkında zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanık, katılanın 50 TL parası ile cep telefonunu yağmaladıktan sonra, cep telefonu ile 20 TL zararını soruşturma aşamasında 03.05.2011 tarihli tutanağa göre kendi rızası ile teslim ettiği, 15 TL zararını ise kovuşturma aşamasında 25.01.2012 tarihli duruşma sırasında karşıladığı, kısmi tazmin nedeniyle sanık hakkında 168. maddenin uygulanmasına rıza göstermeyen katılana karşı, sanığın halen 15 TL zararının bulunduğu halde, katılanın zararının tamamının karşılandığından bahisle sanık hakkında 168. madde hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

./..

-2-

Ancak;

Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi;

./..

-2-

Ancak;

Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ 53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...