muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10411, Karar No: 2025/4888, Tarih: 24.03.2025

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; itirazın reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunda, maluliyetin ZMSS poliçesi bulunmayan aracın sürücüsünün, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda oluştuğunun ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bulunduğunun ifade edildiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, ifade tutanaklarından ZMSS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün müvekkiline hızlı çarptığının sabit olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ZMSS poliçesi bulunmayan aracın sürücüsünün, davacıya çarpması ile meydana geldiği iddia olunan iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kazanın meydana geliş şeklinin kaza tespit tutanağı ile davacının olay nedeniyle alınan ifadesindeki beyanlarına göre farklı olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8245, Karar No: 2006/6470, Tarih: 13.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/8245 E.  ,  2006/6470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. .... ile davalılar 1- ... vek.Av. ... 2- ... aralarındaki istihkak davası hakkında Çorlu İcra Mahkemesinden verilen 05.12.2005 gün ve 413-440 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

2004 yılında bu parasal sınır 2.570.000.000 TL. (2.570 YTL.) olarak uygulanmıştır. Öte yandan 28.11.2004 gün ve 25654 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2005 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 11,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2005 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.850.00 YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 2.000 YTL.dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 13.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/210, Karar No: 2007/231, Tarih: 13.11.2007

Ceza Genel Kurulu 2006/6-210 E., 2007/231 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/6-210 E., 2007/231 K.**

**- SAHTECİLİK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 339 ]

**"İçtihat Metni"**

Resmi evrakta sahtecilik suçundan sanık F.... K......'nun hakkındaki kamu davasının TCY.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına ilişkin Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesince 04.07.2002 gün ve 151-247 sayı ile verilen kararın, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 10.02.2005 gün ve 12275-1253 sayı ile;

"Sanığın, suç tarihinde Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca Bilgi İşlem ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığının personel ihtiyacının karşılanması amacıyla açılan sınavın, Sınav Komisyonu raportör üyesi olduğu, anılan sınava giren birden çok adayın yarışma Sınavı Cevap Anahtarındaki bazı yanlış şıkları silip, yerine doğru şıkları işaretleyerek sonuç puanlarını yükseltmek suretiyle bu adayların sözlü sınavda da başarı göstererek işe alınmasını sağladığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK'nun 339, 80. maddelerindeki suçu oluşturduğu ve suçun türüne göre zamanaşımının dolmadığı gözetilmeden eylemlerin oluşturduğu suça ilişkin nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi" isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 09.09.2005 gün ve 182-134 sayı ile;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun ve Özel daire'nin duraksamasız uygulamalarına göre sahte sınav kağıdı belgesi özet belge niteliğinde olup, sınav kağıdında sahtecilik yapılması eylemi TCK.nun 339. maddesinde düzenlenen suçu değil, aynı Kanunun 341/son maddesinde yaptırıma bağlanan suçu oluşturur.(Yargıtay ceza Genel Kurulu'nun 18.05.1981 gün ve 1581-111, Yargıtay 6.Ceza Dairesi'nin 22.03.1988 gün ve 11908/3682, 14.04.1988 gün ve 3270/5019-14.04.1992 gün ve 2006/2975-18.03.1992 gün ve 7589/2256 sayılı kararları)

Hal böyle olunca, Özel daire bozma kararındaki görüşe katılmaya olanak yoktur.

Bu nedenle mahkememizce verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan bozmaya uyulmayarak önceki hükümde direnilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle önceki hükmünde direnmiştir.

Bu kararın da katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan açılan davada, sanığın eyleminin 765 sayılı TCY.nın 341/son maddesine uyduğundan bahisle hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilen olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, sanığın eyleminin hangi suç niteliğine uyduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan açılan davada, sanığın eyleminin 765 sayılı TCY.nın 341/son maddesine uyduğundan bahisle hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilen olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, sanığın eyleminin hangi suç niteliğine uyduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Başmüfettişi M..... K....tarafından Teftiş Kurulu Başkanlığına hitaben yazılan 31.05.2000 gün ve 13-13 sayılı yazıda; Personel Dairesi Başkanlığında yapılan denetim çalışmaları sırasında geçmiş yıllara ait bazı konularda daha detaylı inceleme yapılması gereği duyulduğu, bu bağlamda Bilgi İşlem ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığında çalıştırılmak üzere alınacak programcı, sistem programcısı, bilgisayar işletmeni, veri hazırlama ve kontrol işletmenleri için 27-29.12.1995 tarihlerinde gecikmeli olarak yapılabilen sınavla ilgili olarak 6 ayrı usulsüzlük tespit edildiği, bunlardan bir tanesinin de bazı adayların sınav kağıtlarında oynamalar yapılarak puanlarının yükseltildiği ve sınavı kazanmalarının sağlandığının belirlendiği, sınav kağıtlarındaki bu değişikliklerin Personel Dairesi eski Başkanı F.... K...... tarafından yapıldığının düşünüldüğü, bu itibarla sınav kağıtlarının incelenmek üzere Kriminal Polis Laboratuarları Daire Başkanlığına gönderilerek rapor aldırılmasının gerektiği bildirilmiştir.

Bu işlem üzerine, soruşturma genişletilerek yürütülmüş ve yapılan tespitler sonucunda Sanayi ve Ticaret Bakanınca 06.11.2000 tarihinde konunun 4483 sayılı Yasa uyarınca ön incelemesinin yapılması hususunda verilen olur ile görevlendirilen Başmüfettişler M..... K....ile Ferhat Gül tarafından düzenlenen 18.12.2000 tarihli ön inceleme raporunda sonuç olarak özetle; sınav komisyonu üyelerinin, eylemlerinin evrakta sahtekarlık suçunu oluşturduğundan bahisle soruşturma izni verilmesi önerilmiş, Sanayi ve Ticaret Bakanı tarafından, sınav komisyonu üyeleri olan Personel Dairesi Başkanı F.... K......, Müsteşar Yardımcıları E... A..... ve Mehmet Altun ile İç Ticaret Genel Müdürü Osman Alpak haklarında 22.12.2000 tarihinde soruşturma izni verilmiştir.

Verilen soruşturma izni üzerine hakkında izin verilenlerin başvurması nedeniyle dosyayı inceleyen Danıştay 2. Dairesince 21.03.2001 gün ve 208-700 sayı ile; F.... K......'nun itirazının reddine ve dosyanın bu kişi yönünden Ankara C.Başsavcılığına gönderilmesine, diğer kişiler yönünden ise itirazlarının kabulüyle soruşturma izinlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Verilen soruşturma izni üzerine hakkında izin verilenlerin başvurması nedeniyle dosyayı inceleyen Danıştay 2. Dairesince 21.03.2001 gün ve 208-700 sayı ile; F.... K......'nun itirazının reddine ve dosyanın bu kişi yönünden Ankara C.Başsavcılığına gönderilmesine, diğer kişiler yönünden ise itirazlarının kabulüyle soruşturma izinlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Sanık aşamalarda sunduğu yazılı ve sözlü savunmalarında özünde tutarlı bir şekilde ve özetle; tarafına yöneltilen iddiaların suç ve suçlu yaratmak amacıyla ortaya konduğunu, varsayımlara dayalı olarak suçlandığını, sınav cevap kağıtlarında tahribat yapmasının söz konusu olmadığını, yüklenen suçu işlemediğini, beraatine karar verilmesini talep ettiğini, kaldı ki eylemi sabit görülse bile daha önce hakkında verilen takipsizlik kararında da belirtildiği gibi dava zamanaşımının dolduğu dikkate alınarak kamu davasının düşürülmesinin gerektiğini beyan etmiştir.

Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığınca talep edilmesi üzerine Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Kriminal Polis Laboratuarı tarafından düzenlenen 10.07.2000 gün ve 402 sayılı 16 sayfalık ekspertiz raporunda özetle;

34 adaya ait sınav kağıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda; her bir adayın sınav kağıtları yönünden ayrı ayrı olmak üzere;

1- T…

…. Ö…

…..'a ait sınav cevap kağıdında birinci bölümde 7, 8, 13, 16, 23, 28, 29, 32, 35, 36, 40, ikinci bölümde ise 1, 2, 3, 5 ve 8 numaralı cevaplarının işaretlenmesinde kullanılan kalemin renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer soruların cevaplarının işaretlemelerine göre fark bulunduğu ve bu işaretlemelerin aday dışında bir başka kişi tarafından işaretlendiği, sınav cevap anahtarı üzerinde mevcut sınav sonucu 40 ve 17,5 rakamları ile yazıldığı halde bunların silinerek bilahare halen mevcut 74 ve 70 rakamlarının yazılmış olduğu;

2- Y…

….. D…

…….. adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 7, 11, 28, 29, 30, 32, 36, 37, 39 ile, ikinci bölümdeki 6. soru cevabının yazımında kullanılan kalem renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer işaretlemelere göre fark gösterdiği söz konusu işaretlemelerin aday dışındaki bir başka kişi tarafından yapıldığı;

3- E.. E…

….. adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 4, 6, 7, 10, 13, 14, 16, 17, 19, 21, 29, 30, 36, 37 ve ikinci bölümdeki 3, 5, 6, 7 ve 8. sorularının cevabının yazımında kullanılan kalem renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer işaretlemelere göre fark gösterdiği söz konusu işaretlemelerin aday dışındaki bir başka kişi tarafından yapıldığı;

4- Ü…

……… Ö…

……. adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında silinip yeniden yazılan cevap şıklarında bir başka şahıs tarafından işaretlendiğini gösteren bulgu bulunmadığı;

5- H…

…. E…

4- Ü…

……… Ö…

……. adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında silinip yeniden yazılan cevap şıklarında bir başka şahıs tarafından işaretlendiğini gösteren bulgu bulunmadığı;

5- H…

…. E…

…. adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 1, 2, 39, 40 numaralı cevaplarının işaretlenmesinde kullanılan kalemin renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer soruların cevaplarının işaretlemelerine göre fark bulunduğu ve bu işaretlemelerin aday dışında bir başka kişi tarafından işaretlendiği, sınav cevap anahtarı üzerinde mevcut sınav sonucu 68 rakamı ile yazıldığı halde bunların silinerek bilahare halen mevcut 74 rakamının yazılmış olduğu;

6- G…

…. G…

…. adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 29, 30, 32, 34, 36 ve 37 numaralı cevaplarının işaretlenmesinde kullanılan kalemin renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer soruların cevaplarının işaretlemelerine göre fark bulunduğu ve bu işaretlemelerin aday dışında bir başka kişi tarafından işaretlendiği,

7- I…

…. K…

…… adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 4, 32 ve 33 numaralı cevaplarının işaretlenmesinde kullanılan kalemin renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer soruların cevaplarının işaretlemelerine göre fark bulunduğu ve bu işaretlemelerin aday dışında bir başka kişi tarafından işaretlendiği,

8- A…

….. A…

….. (Ö…

……) adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 1, 6, 7, 15, 19 ve ikinci bölümdeki 2, 3, 9. sorularının cevabının yazımında kullanılan kalem renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer işaretlemelere göre fark gösterdiği söz konusu işaretlemelerin aday dışındaki bir başka kişi tarafından yapıldığı;

9- F…

….. Ö…

….. adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 1, 6, 16, 17, 19, 20, 29, 30, 31, 32 ve 37 numaralı cevaplarının işaretlenmesinde kullanılan kalemin renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer soruların cevaplarının işaretlemelerine göre fark bulunduğu ve bu işaretlemelerin aday dışında bir başka kişi tarafından işaretlendiği,

10- K…

….. B…

……… adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 6, 17, 28, 33, 40 ve ikinci bölümdeki 1 ve 7 numaralı cevaplarının işaretlenmesinde kullanılan kalemin renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer soruların cevaplarının işaretlemelerine göre fark bulunduğu ve bu işaretlemelerin aday dışında bir başka kişi tarafından işaretlendiği, sınav cevap anahtarı üzerinde mevcut sınav sonucu 65 rakamı ile yazıldığı halde bunların silinerek bilahare halen mevcut 71 rakamının yazılmış olduğu;

11- Ufuk Günal adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 9, 10, 20, 23, 25, 28, 36 ve ikinci bölümdeki 4, 7, 8, ve 10. sorularının cevabının yazımında kullanılan kalem renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer işaretlemelere göre fark gösterdiği söz konusu işaretlemelerin aday dışındaki bir başka kişi tarafından yapıldığı;

12- N…

…. S…

11- Ufuk Günal adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 9, 10, 20, 23, 25, 28, 36 ve ikinci bölümdeki 4, 7, 8, ve 10. sorularının cevabının yazımında kullanılan kalem renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer işaretlemelere göre fark gösterdiği söz konusu işaretlemelerin aday dışındaki bir başka kişi tarafından yapıldığı;

12- N…

…. S…

…… adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 5, 6, 11, 17, 21, 29, 30 ve ikinci bölümdeki 5, 7 ve 9. sorularının cevabının yazımında kullanılan kalem renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer işaretlemelere göre fark gösterdiği söz konusu işaretlemelerin aday dışındaki bir başka kişi tarafından yapıldığı;

13- E…

…. Ö…

…. adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 2, 7, 9, 16, 21, 24, 29 31, 32, 34, 36, 38, 40 ve ikinci bölümdeki 2, 4, 8 ve 10. sorularının cevabının yazımında kullanılan kalem renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer işaretlemelere göre fark gösterdiği söz konusu işaretlemelerin aday dışındaki bir başka kişi tarafından yapıldığı;

14- M…

….. D…

….. adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 7, 15, 17, 19, 20, 24, 26, 28, 29, 32, 34, 36, 37, 38 ve ikinci bölümdeki 6, 7, 9 ve 10. sorularının cevabının yazımında kullanılan kalem renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer işaretlemelere göre fark gösterdiği söz konusu işaretlemelerin aday dışındaki bir başka kişi tarafından yapıldığı;

15- F…

…. G…

…. adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 4, 6, 8, 33 ve 39 numaralı cevaplarının işaretlenmesinde kullanılan kalemin renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer soruların cevaplarının işaretlemelerine göre fark bulunduğu ve bu işaretlemelerin aday dışında bir başka kişi tarafından işaretlendiği,

16- D…

…. K…

…. adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 1, 10 ve ikinci bölümdeki 2, 3, 5 ve 8. sorularının cevabının yazımında kullanılan kalem renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer işaretlemelere göre fark gösterdiği söz konusu işaretlemelerin aday dışındaki bir başka kişi tarafından yapıldığı;.

17- A…

…… D…

…. adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 2, 6, 15, 33 ve 40 numaralı cevaplarının işaretlenmesinde kullanılan kalemin renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer soruların cevaplarının işaretlemelerine göre fark bulunduğu ve bu işaretlemelerin aday dışında bir başka kişi tarafından işaretlendiği,

18- Y…

….. A…

…… adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 2, 5, 6, 14, 16, 21, 26, 28, 29, 33, 36, 37 ve 39 numaralı cevaplarının işaretlenmesinde kullanılan kalemin renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer soruların cevaplarının işaretlemelerine göre fark bulunduğu ve bu işaretlemelerin aday dışında bir başka kişi tarafından işaretlendiği,

19- S…

….. T…

18- Y…

….. A…

…… adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 2, 5, 6, 14, 16, 21, 26, 28, 29, 33, 36, 37 ve 39 numaralı cevaplarının işaretlenmesinde kullanılan kalemin renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer soruların cevaplarının işaretlemelerine göre fark bulunduğu ve bu işaretlemelerin aday dışında bir başka kişi tarafından işaretlendiği,

19- S…

….. T…

…. adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 7, 9, 12, 32, 36 ve 40 numaralı cevaplarının işaretlenmesinde kullanılan kalemin renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer soruların cevaplarının işaretlemelerine göre fark bulunduğu ve bu işaretlemelerin aday dışında bir başka kişi tarafından işaretlendiği,

20- N…

….. Ö…

…. adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 2, 4, 5, 8, 10, 11, 12, 15, 20, 32 ve ikinci bölümdeki 1 ve 4. sorularının cevabının yazımında kullanılan kalem renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer işaretlemelere göre fark gösterdiği söz konusu işaretlemelerin aday dışındaki bir başka kişi tarafından yapıldığı;

21- Ş…

…. K…

……. adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 8, 13, 15, 16, 19, 23, 25, 28, 32, 37 ve ikinci bölümdeki 1, 2, 4 ve 7. sorularının cevabının yazımında kullanılan kalem renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer işaretlemelere göre fark gösterdiği söz konusu işaretlemelerin aday dışındaki bir başka kişi tarafından yapıldığı;

22- F. S…

….. G…

….. adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 4, 9, ve 31 numaralı cevaplarının işaretlenmesinde kullanılan kalemin renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer soruların cevaplarının işaretlemelerine göre fark bulunduğu ve bu işaretlemelerin aday dışında bir başka kişi tarafından işaretlendiği,

23- L…

….. B…

…….. adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 9, 113, 14, 19, 28, 29, 30, 37 ve ikinci bölümdeki 3, 5, 8 ve 9. sorularının cevabının yazımında kullanılan kalem renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer işaretlemelere göre fark gösterdiği söz konusu işaretlemelerin aday dışındaki bir başka kişi tarafından yapıldığı;

24- S…

….. A…

……. adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 2, 16, 17, 20, 29, 30, 32, 39, 40 ve ikinci bölümdeki 7 ve 10. sorularının cevabının yazımında kullanılan kalem renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer işaretlemelere göre fark gösterdiği söz konusu işaretlemelerin aday dışındaki bir başka kişi tarafından yapıldığı;

25- A…

….. A…

……. adına düzenlenen sınav cevap kağıdında ikinci bölümde 5 numaralı cevabın işaretlenmesinde kullanılan kalemin renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer soruların cevaplarının işaretlemelerine göre fark bulunduğu ve bu işaretlemelerin aday dışında bir başka kişi tarafından işaretlendiği, sınav cevap anahtarı üzerinde mevcut sınav sonucu 67 ve 68,5 rakamları ile yazıldığı halde bunların silinerek bilahare halen mevcut 71 rakamının yazılmış olduğu;

26- G…

….. B…

25- A…

….. A…

……. adına düzenlenen sınav cevap kağıdında ikinci bölümde 5 numaralı cevabın işaretlenmesinde kullanılan kalemin renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer soruların cevaplarının işaretlemelerine göre fark bulunduğu ve bu işaretlemelerin aday dışında bir başka kişi tarafından işaretlendiği, sınav cevap anahtarı üzerinde mevcut sınav sonucu 67 ve 68,5 rakamları ile yazıldığı halde bunların silinerek bilahare halen mevcut 71 rakamının yazılmış olduğu;

26- G…

….. B…

…. adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 2, 13, 15, ve 38 numaralı cevaplarının işaretlenmesinde kullanılan kalemin renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer soruların cevaplarının işaretlemelerine göre fark bulunduğu ve bu işaretlemelerin aday dışında bir başka kişi tarafından işaretlendiği,

27- E…

…. E…

… adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 39 numaralı cevabın işaretlenmesinde kullanılan kalemin renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer soruların cevaplarının işaretlemelerine göre fark bulunduğu ve bu işaretlemelerin aday dışında bir başka kişi tarafından işaretlendiği,

28- M…

….. Ç…

…. adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 1, 3, 6, 14, 17 ve 32 numaralı cevaplarının işaretlenmesinde kullanılan kalemin renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer soruların cevaplarının işaretlemelerine göre fark bulunduğu ve bu işaretlemelerin aday dışında bir başka kişi tarafından işaretlendiği,

29- S…

…. C…

….. adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 39 numaralı cevabın işaretlenmesinde kullanılan kalemin renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer soruların cevaplarının işaretlemelerine göre fark bulunduğu ve bu işaretlemelerin aday dışında bir başka kişi tarafından işaretlendiği,

30- M…

……. T…

….. adına düzenlenmiş sınav cevap kağıdında birinci bölümde 33 numaralı cevabın işaretlenmesinde kullanılan kalemin renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer soruların cevaplarının işaretlemelerine göre fark bulunduğu ve bu işaretlemelerin aday dışında bir başka kişi tarafından işaretlendiği,

31- A…

….. Ü…

…. adına düzenlenen sınav cevap kağıdında tetkike konu belge üzerinde yapılan işaretlemelerde yazımda kullanılan kalemin renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden herhangi bir farklılık tespit edilememiştir.

32- G…

…. C…

…. adına düzenlenen sınav cevap kağıdında ikinci bölümde 1 numaralı cevabın işaretlenmesinde kullanılan kalemin renk tonu, yazan kişi ve fulaj izi yönünden diğer soruların cevaplarının işaretlemelerine göre fark bulunduğu ve bu işaretlemelerin aday dışında bir başka kişi tarafından işaretlendiği, sınav cevap anahtarı üzerinde mevcut sınav sonucu 65 rakamı ile yazıldığı halde bunların silinerek bilahare halen mevcut 75 rakamının yazılmış olduğu;

33- M…

….. G…