muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7735, Karar No: 2012/14204, Tarih: 25.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7735 E.  ,  2012/14204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2011 tarih ve 2009/353-2011/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ...tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşıma işi yaptığını, dava dışı Ülker A.Ş.'ye ait ürünlerin taşınması amacıyla davalı Şimşek Nakl. Ltd. Şti. ile çalışan ...plakalı araca yüklenmesi için araç sürücüsü davalı ...'nın Ülker A.Ş'nin Hendek tesislerine gönderildiğini, araca yükleme yapıldığını, ancak bir daha araç ve yüklenen mallardan haber alınamadığını, malların zayi olduğunu, dava dışı Ülker A.Ş'ne tazminat ödendiğini, taşıma yapılan aracın davalı ...'a ait olduğunu ve onun adına düzenlenen fatura ile irsaliyenin kullanıldığını, davalıların kusurlarının bulunduğunu ileri sürerek toplam 25.986,84 TL'nın dava tarihinden ititbaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., aracın kendi adına tescilli olduğunu, ancak 2000 yılında haricen aracı Hasan Karadaş isimli şahsa sattığını, davacı ile taşıma sözleşmesi imzalamadıklarını, sözleşme ve faturaların gerçek dışı olduğunu, imzaların kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... ...'ın ...plakalı aracı sattıktan sonra belgelerini iptal ettirmediği, davalı adına olan faturaların kullanılması nedeniyle davalının sorumlu olduğu, 30.06.2009 tarihli taşıma irsaliyesinde aracın tescil sahibinin davalı ... olduğunun belirtildiği, yine davalı ... ...adına düzenlenen faturanın kullanıldığı, davacının defter kayıtlarına da bu şekilde işlendiği, davalının kusursuzluğunu ispatlaması gerektiği halde bu yönde ispat şartını yerine getiremediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 25.986,84 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sırasında zayi olan emtiaya yönelik tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... cevap dilekçesi ve yargılama sırasında, emtianın taşındığı aracı 14.08.2006 tarihinde noterde düzenlenen vekaletname ile sattığını, aracın kendisine ait olmadığını, taşıma faturalarının sahte olduğunu savunmuştur. Mahkemece davalının bu savunmaları doğrultusunda, öncelikle aracın tescil belgesi getirtilerek tescil sahibinin belirlenmesi, dosyada bulunan ve davalı ... adına düzenlenen faturanın gerçek olup olmadığının araştırılması, gerektiğinde ilgili vergi dairesinden faturanın sorularak davalının sorumlu olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18779, Karar No: 2010/31039, Tarih: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18779 E.  ,  2010/31039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18533, Karar No: 2016/13058, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18533 E.  ,  2016/13058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalı elektrik şirketinin,elektrik abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti’nin 20.10.2014 tarih ve 2014/2870 Karar no’lu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davacı ... şirketinin, kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davalıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin davalı tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...

tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19268, Karar No: 2019/7392, Tarih: 12.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/19268 E.  ,  2019/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ...'a ait ve ... Mahallesi 1222 Cadde No: 10/04 ... Ankara adresinde bulunan bağımsız bölümün, 19.08.2013 - 19.08.2014 tarihlerini kapsar şekilde "Konutlar İçin Çağdaş Güvence Sigorta Poliçesinin" müvekkil tarafından yapıldığını, bağımsız bölümün bulunduğu apartmana ait yağmur oluklarının tıkanması ve biriken suların balkon giderlerine akması sonucu, müvekkile sigortalı konutta hasar ve zarar meydana geldiğini, müvekkil tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda kendi sigortalısına 22.01.2014 tarihinde 3.670,00 TL ödeme yapıldığını, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere yağmur oluklarının yeterli eğim koşullarını taşımadığı, tahliye borusunun 1222. Caddenin eğimi dikkate alınarak verilmemesi nedeniyle oluşan hasardan müteahhidin sorumlu olduğunu, müvekkil tarafından ödenen 3.670,00 TL miktarın rücuen tahsili hususunda, davalı asil aleyhine Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2014/10457 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, kendisine usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu tarafın süresi içinde takibe ve borca itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış oldukları itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış oldukları itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve davalı borçlu tarafın %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı asilin yapının müteahhidi olduğu, bağımsız bölümde meydana gelen hasar ve zararın binanın atık su giderlerinin eğiminin düzgün yapılmamasından kaynaklandığı, belirtilerek açılan davanın İİK.nun 67. maddesi gereğince kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalı tarafın Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2014/10457 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 3.670,00 TL asıl alacak ve takip tarihi itibariyle işlemiş 101,35 TL faiz miktarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 187,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16914, Karar No: 2013/18795, Tarih: 10.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16914 E.  ,  2013/18795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün 11.08.2006 gün ve 63124 sayılı yazısı ile tebliği istenen, İl Sağlık Müdürlüğü Disiplin Kurulu'nun 03.08.2006 tarih ve 5/1411 sayılı yazısı, görevine gelmediğinin değişik tarihlerde tutulan tutanaklarla tespit edilerek, 22.09.2006 tarihinde, Tebligat Kanununun 18. maddesine göre acil servisten sorumlu başhekim yardımcısına tutanakla tebliğ edilmesine rağmen, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisinde cerrahi baş asistanı olarak görev yapan sanığın, daha sonra 11.08.2006 tarihli yazının fotokopisini temin ederek, bunun üzerine kendi el yazısı ile "Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Kliniği belli olmayan cerrahi başasistanı olarak 63124-11.08.2006 tarihli yazıyı tebellüğ ettim. 25.09.2006" yazılarını yazıp imzalayarak, hakkındaki bir başka soruşturma sırasında, soruşturmacıya ifade verirken 18.01.2007 tarihinde ibraz etmesinden ibaret olayda; sanığın el yazısı ile tebligat şerhi yazdığı belgenin fotokopiden ibaret olması, belge aslında belirtilen yazıların yer almadığının soruşturmacı tarafından da tespit edilmesi, suça konu fotokopi belgenin, hukuki sonuç doğurmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığa yüklenen "belgede sahtecilik" suçunun unsurları oluşmadığından, katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11734, Karar No: 2010/9849, Tarih: 12.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/11734 E.  ,  2010/9849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tanıklar ... ve ...'in kendisine saldırması üzerine bu kişileri korkutmaky yamacıyla bıçak ygösterdiğini; yakınanın, sanığın belindeki ekmek bıçağını kendisine doğrultaraka, benimle geleceksin, dediğini; tanıklar ... ve ...'in sanığın yakınanın boynuna bıçağı dayayarak, seni öldürürüm, dediğini ifade eden anlatımları gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15524, Karar No: 2012/33236, Tarih: 15.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/15524 E.  ,  2012/33236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından borçlu mirasçıları hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiştır. Kendilerine ödeme emri tebliğ edilen bir kısım mirasçılar tarafından icra mahkemesine başvurulmuş, murislerinin okuma yazma bilmediği ve ehliyetsiz olduğundan bahisle düzenlenen bononun takip konusu yapılamayacağı belirtilerek takibin iptali istenmiş, iddialarını ispata yönelik olarak 27.04.2009 tarihli bir doktor raporu ve 13.04.2009 tarihli mühür beyannamesi sunulmuştur.

TTK'nun 688/7.maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için, "... senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Somut olayda itiraz eden mirasçılar, murislerinin okuma yazma bilmediğini iddia etseler de, senedi imzaladığını inkar etmemektedir. TTK'nun 592. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Borçlunun, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekmekte olup, borçlular böyle bir delil de ibraz edememişlerdir. Dar yetkili icra mahkemesinde bu konuda tanık dinlenmesi de mümkün değildir. O halde mahkemece borçluların İİK169/a maddesi kapsamında bir itiraz olmayan ve yargılamayı gerektiren, okuma yazma bilmediğine ilişkin itirazın reddi gerekir.

Öte yandan TTK.nun 582.maddesi gereğince; akit ile borçlanmaya ehil olan kimse, poliçe ve bono ile borçlanmaya da ehil olduğundan, ancak medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olan kişiler kambiyo senedi düzenleyebilirler. Başka bir deyişle, kanun koyucu kambiyo senetlerinin düzenlenmesi için özel bir ehliyet aramamıştır. Şu halde, medeni hakları kullanmak ehliyetinden kısmen veya tamamen mahrum bulunan kişiler, kambiyo senedi düzenleyemezler. Bu nedenle borçlunun (somut olayda murisin) "senedi düzenlediği tarihte" hukuki ehliyete sahip olması gerekir. Aksi takdirde, senet geçerli olmaz. Alacaklı, senedi düzenleyen kişinin ehliyetsiz olması halinde iyiniyetli olduğunu dahi ileri süremez. Çünkü ehliyet konusu kamu düzenini ilgilendirir ve süreye tabi olmaksızın mahkemeden takibin iptali istenebilir.

Somut olayda, borçlunun (murisin) ehliyetsiz olduğu (raporlarla belirlenen hastalığın ehliyetsizlik nedeni olduğu) hususu yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre kamu düzenine ilişkin olduğundan her zaman ileri sürülebilir. Bu durumda mahkemece senedin düzenlenme tarihi olan 08.04.2006 tarihinde borçlunun bu işleme ehil olup olmadığı alınacak bir bilirkişi raporuyla belirlenmeden, 27.04.2009 tarihli doktor raporu hükme esas alınarak yazılı  şekilde istemin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9270, Karar No: 2021/12672, Tarih: 16.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/9270 E.  ,  2021/12672 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

Sanığın yüzüne karşı 30.06.2016 tarihinde tefhim olunan hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14.07.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18524, Karar No: 2016/13052, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18524 E.  ,  2016/13052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin,elektrik abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti’nin 20.10.2014 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın doğru olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davacı ... şirketinin, kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davalıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin davalı tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi Ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer

kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.