muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7671, Karar No: 2016/7517, Tarih: 07.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/7671 E.  ,  2016/7517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/11/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/06/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davalı vekili Avukat .. geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Davacılar vekili Avukat ...'nun mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeretinde de ertelenemeyecek işleri olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı. Mazereti reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının .. TL'sinin davacılara, .. TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12507, Karar No: 2014/9078, Tarih: 02.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/12507 E.  ,  2014/9078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2009/312-2012/419

Davacılar F.. U.. vdl. vekili Avukat O. A.. tarafından, davalı Ö.. B.. aleyhine 29/05/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davalının davacılar hakkında sahte imza atmak, sahte evrak düzenlemek, resmi kurumların ve mahkemelerin dosyalarındaki evrakları çalmak suretiyle dolandırıcılık suç isnatlarında bulunduğunu, müvekkilleri hakkında bu konularda yürütülen soruşturmalar sonucunda takipsizlik kararı verildiğini, suç isnatlarının davacıların kişilik değerlerini derinden yaraladığını belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacılar hakkında yaptıkları şikayetlerin ve açtıkları davanın yasal hakları olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davalı hakkındaki ceza yargılaması da esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, olayın oluş şekli, olay tarihi ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/27473, Karar No: 2008/23536, Tarih: 29.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/27473 E.  ,  2008/23536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ortaca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18861, Karar No: 2016/14127, Tarih: 07.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18861 E.  ,  2016/14127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K.sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73.maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14083, Karar No: 2015/2590, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14083 E.  ,  2015/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27955, Karar No: 2020/4190, Tarih: 04.03.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/27955 E.  ,  2020/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TESPİT (İŞE İADE İSTEMLİ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin tespitini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Özel Güvenlik Eğitim Ltd. Şti.'nin tüm, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, yargılama harcından sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin “5” numaralı bendinin çıkarılmasına, yerine;

“5-Davacının dava açılırken yatırdığı toplam 58,40 TL peşin ve başvuru harcının davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, davacının yapmış olduğu, tebligat, müzekkere ve posta gideri 50,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Özel Güvenlik Eğitim Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 04.03.2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2960, Karar No: 2019/3209, Tarih: 18.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/2960 E.  ,  2019/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., ...,.... ...

SUÇ : Kasten öldürme, tehdit, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜM : Mahkumiyet.

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar ..., ..., ..., ... vekili, katılan ... Yağmur müdafii ile kısmen re'sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanlar...,.... vekili tarafından sanık ... hakkında suçu bildirmeme suçundan kurulan beraat hükmünü de vasıf yönünden temyiz etmesine rağmen tebliğnamede bu konuda görüş bulunmadığı anlaşılmakla; bu yönden ek tebliğname düzenlenmesi ve gizli tanık X’in Cumhuriyet Savcılığında vermiş olduğu ifadesi dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından temin edilmesi için eksikliğin giderilmesi için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

18/06/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı... 'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ...'ün yüzüne karşı, .... ve ...'ün yokluklarında 20/06/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2025/151, Karar No: 2025/2258, Tarih: 28.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/151 E.  ,  2025/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2961 E., 2023/268 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/22 E., 2022/202 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından duruşma istekli süresinde, davalı ... vekili tarafından katılma yoluyla adli yardım istekli, fer'i müdahil ... A.Ş. vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.11.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ..., fer'i müdahil T. ... A.Ş. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların müşterek maliki oldukları dava dışı 2287 parsel sayılı taşınmazın satımı için dava dışı ... isimli kişi ile anlaştıklarını, 2287 parselin satışında, alıcı ...'ın vekili sıfatıyla hareket eden ve aynı zamanda davacıların da sadece iş takibi ile sınırlı vekaletleri ile tapudaki işlerini takip eden davalı ... ile birlikte 17.11.2015 günü Küçükçekmece Tapu Müdürlüğüne imza için gittiklerinde işlemi yapan tapu memuru dava dışı ... ...'in kendilerine sadece 2287 nolu parseldeki taşınmazın satışının yapıldığına dair verdiği bilgiler doğrultusunda ve Devletin memuruna güvenerek sadece 2287 parselin satışının yapıldığı inancıyla resmi akit tablosunu incelemeden imzaladıklarını, daha sonra 2287 parselin satışı ile hiç ilgisi olmayan davacıların müşterek mülkiyetlerindeki 508, 511, 518 ve 1472 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tescilinin yapıldığını öğrendiklerini, davacıların 508, 511, 518 ve 1472 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...'ye satmak gibi bir iradelerinin asla olmadığını, bu arsalarını satmak için maddi ve manevi hiçbir nedenlerinin bulunmadığını, davalı ...'nin de taşınmazları alacak maddi gücünün olmadığını, gerçekten satış konusu olsaydı taşınmazların satış bedellerinin banka aracılığıyla davacılara ödenmiş olacağını, ancak ödemede bulunulmadığını, davalı ... ve işlemi yapan tapu memuru dava dışı ... ... hakkında 15.01.2016 tarihinde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, dava konusu taşınmazlardan 518 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'a, 508, 511 ve 1472 parsel sayılı taşınmazların ise diğer davalı ...'e devrinin yapıldığını öğrendiklerini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına 1/2'şer oranda tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; davaya süresinde cevap vermemiş, aşamada davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılar ... ve ...; taşınmazları tapu siciline güvenerek satın aldıklarını, iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

3. Fer'i müdahil ... A.Ş. vekili; iyiniyetli ipotek alacaklısı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla

II. CEVAP

1. Davalı ...; davaya süresinde cevap vermemiş, aşamada davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılar ... ve ...; taşınmazları tapu siciline güvenerek satın aldıklarını, iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

3. Fer'i müdahil ... A.Ş. vekili; iyiniyetli ipotek alacaklısı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla

; son kayıt maliki olan davalılar ..., ... ile tapu müdürü olan dava dışı ... ...'in nitelikli dolandırıcılık, rüşvet almak-vermek ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine karar verildiği, davalı ...'nin vaki satış işleminde kötü niyetinden bahsedilemeyeceği bu sebeple davalı ... tarafından davalı ...'a yapılan devirler de dahil olmak üzere davalı ... ve dava dışı kamu görevlileri hakkında varsa suç sayılan eylemlerin ispatı halinde zarar iddialarının bu kişiler aleyhine hukuk yollarına müracaatla temini yoluna gidilebileceği, eldeki davada davacıların bu davalılar açısından iddialarına itibar edilemeyeceğinden ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF