muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/918, Karar No: 2024/202, Tarih: 24.04.2024

4. Somut olayda gerek İlk Derece gerekse Bölge Adliye Mahkemesince muvazaalı asıl işveren-alt işveren ilişkisi nedeniyle davacının baştan itibaren davalı ... işçisi kabul edilerek toplu iş sözleşmelerinden kaynaklanan işçilik alacakları bu arada sorumluluk primi alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak davalı vekili istinaf ve temyiz dilekçelerinde sorumluluk priminin hesaplanması ile ilgili bir itiraz sebebi ileri sürmediği gibi Özel Dairenin 17.11.2020 tarihli ilk bozma kararında sorumluluk priminin hesabına yönelik bir bozma da yapılmamıştır. Bu nedenle taraflarca itiraz konusu edilmeyen, istinaf ve temyiz nedeni olarak ileri sürülmeyen ve Bölge Adliye Mahkemesince uyulmasına karar verilen 17.11.2020 tarihli ilk bozmada bozma konusu yapılmayan sorumluluk priminin hesaplanmasına esas unsurlar yönünden davacı lehine kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin bu yöne ilişkin direnme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

5. Hâl böyle olunca davacının yol ustası olarak çalıştığı dikkate alınarak sorumluluk priminin yeniden değerlendirilmesini öngören bozma sebebine karşı Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda belirtilen gerekçe ile verilen direnme kararı usul ve yasaya uygundur.

6. Bu nedenle (2) numaralı uyuşmazlık yönünden direnme kararı onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. (1) numaralı uyuşmazlık yönünden

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi gereğince BOZULMASINA oy çokluğuyla,

B. (2) numaralı uyuşmazlık yönünden

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının ONANMASINA oy birliğiyle,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde kesin olarak karar verildi.

''K A R Ş I O Y''

Sorumluluk primi konusunda kanun yolu başvuru sebebi olarak gösterilmeyen bir konuda bozma yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna ilişkin olarak yazılı gerekçelerle önceki hükümde direnilmiş olması isabetli olduğu için bu yönden hükmün onanması gerekmektedir. Bu yönüyle değerli çoğunluk ile aramızda görüş farklılığı da bulunmamaktadır.

Görüş farklılğı olan konu ise muvazaanın varlığının ispatlanıp ispatlanmadığı noktasındadır.

Mahkemece uyulan Özel Daire bozma kararında muvazaa tespitine dair kesinleşmiş bir mahkeme kararı olsa bile bunun sonraki ihale döneminde bağlayıcı olmadığı, yeni dönem sözleşme için muvazaanın ayrıca incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu inceleme uyulan bozma gereği araştırma yapılıp değerlendirilecek ise de bu değerlendirmenin ispat yükü kurallarına da bağlı olarak yapılması gerekir. Diğer bir ifadeyle önceki kararın ispat yüküne etkisi de gözetilerek bir sonuca varılmalıdır.

Mahkemece uyulan Özel Daire bozma kararında muvazaa tespitine dair kesinleşmiş bir mahkeme kararı olsa bile bunun sonraki ihale döneminde bağlayıcı olmadığı, yeni dönem sözleşme için muvazaanın ayrıca incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu inceleme uyulan bozma gereği araştırma yapılıp değerlendirilecek ise de bu değerlendirmenin ispat yükü kurallarına da bağlı olarak yapılması gerekir. Diğer bir ifadeyle önceki kararın ispat yüküne etkisi de gözetilerek bir sonuca varılmalıdır.

Genel hukuk ilkeleriyle bakıldığında muvazaanın varlığının her sözleşme için ayrı değerlendirilmesi gerekmekte ise de bunun aksine davranmayı gerektiren özel bir kural varsa öncelikle özel kural uygulanmalıdır.

İş Kanunu 2/7 nci maddede asıl işverenin işçilerinin, alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle haklarının kısıtlanamayacağı düzenlenmiş olduğundan davacı muvazaayı tespit eden önceki karar ile başından beri asıl işverenin işçisi sayılmış ve toplu iş sözleşmesinden doğan hakları isteyebilir hâle gelmiş ise bu haklarını ortadan kaldıracak biçimde kurulmuş olan yeni asıl işveren alt işveren ilişkisinin de muvazaalı olduğunun kabulü gerekeceğinden delil olarak sunulan mahkeme kararı ile muvazaanın varlığının sonraki dönem için de ispatlandığı kabul edilmelidir. Bu durumda bunun aksini davalı işveren ispatlamalıdır.

Muvazaayı tespit eden bir karara rağmen her sözleşme dönemi için işçiyi muvazaa tespitine dair dava açmaya zorlayıp yeni baştan ispatlamasını istemek önceki dönem için verilmiş makeme kararının güçlü delil olma niteliğine aykırı olacaktır. Öte yandan sözleşmenin zayıf tarafı olan işçiye böyle bir yük yüklenmesi orantısız bir müdahale niteliğini taşır. Kişinin başından beri asıl işverenin işçisi olduğu mahkeme kararı ile ispatlanmış iken yeni sözleşme ile geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulduğunu da ispatlaması gerekenin davalı işveren olduğu açıktır.

Somut olayda da önceki bozma kararına göre yapılan inceleme sonucu önceki dönem ile sonraki dönem arasında işçinin çalışmasında veya çalıştığı şirketin vasfında ve yapılan sözleşmenin niteliğinde bir farklılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Böyle bir farklılık bulunmadığı anlaşıldığına göre önceki kararda sabit kabul edilen olguların sonraki dönem için ortadan kalktığını geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulduğunu ispatlayamamıştır. Bu durumda mahkeme kararı ile muvazaanın tespit edildiği dönem sonrası için de muvazaanın varlığı ispatlanmış sayılmalıdır.

Buna uygun gerekçe ve sonuç içerir şekilde muvazaanın varlığının sonraki dönem için de kabul edilerek önceki hükümde direnilmiş olması isabetli olmuştur. Bu yönden direnme uygun ise de miktar incelemesinin özel dairece yapılması gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle muvazaa yönünden direnme uygun daireye görüşünde olduğumdan muvazaa yönüyle özel daire kararı gibi bozma yönünde oluşan Değerli Çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/20992, Karar No: 2014/10218, Tarih: 28.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20992 E.  ,  2014/10218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Haberleşmenin gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ceza yargılaması hukukunda vicdani kanıt sistemi benimsenmiştir. Bu sistemle ifade edilmek istenen hem kanıt serbestliği, hem de kanıtların değerlendirilmesi serbestliğidir. Ceza yargılamasında somut gerçek arandığından, hakimi bu gerçeğe götürecek her şey kanıt olabilir. Ancak hükme dayanak alınan kanıtların gerçekçi, akılcı, olayı temsil edici, kanıtlayıcı ve hukuka uygun bulunmaları, mutlak surette her türlü kuşkuyu gidermeye yeter düzeyde olmaları gerekir. Bu belirlemeler ceza yargılamasında şekli duruma değil, somut gerçeğe itibar edileceğini ortaya koymaktadır. Aksinin kabulü hak ve adalet duygularını yaralayacaktır.

Vicdani kanıt sisteminin geçerli bulunduğu ceza yargılaması hukukumuzda, özgür iradeye dayalı olan ikrarın da, diğer tüm kanıtlar gibi hakim tarafından serbestçe takdir edilip değerlendirilmesi gerekir. Gerçekten de, bir kimsenin suçlu olmadığı halde kendisini suçlu sayması veya bir başkasının suçunu kabullenmesi mümkündür. O halde, ikrarın hangi aşamada gerçekleştiği ve özgür iradeye dayalı olup olmadığı, ikrarda bulunanın beyanın ciddiyetini ve bundan doğacak sonuçları bilip bilmediği, ikrarın başkaca kanıtlar veya emarelerle desteklenip desteklenmediği, hayatın olağan akışına uygun düşüp düşmediği, kuşkudan arınmışlığını ve belirliliğini zayıflatacak biçimde ikrardan dönülüp dönülmediği gibi hususlar da gözönünde bulundurulmak suretiyle somut olaydaki ikrarın kanıt değeri ortaya konulmalı ve ispat sorunu bu şekilde çözümlenmelidir.

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya kapsamına göre, sanık ..., hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... ve katılan ...'in aynı mağazada birlikte çalıştıkları sırada, katılanın dışarı çıkmasından istifade eden sanıkların, katılana ait şarja takılı cep telefonunun mesajlar bölümüne girip, telefonda kayıtlı bulunan mesajların fotoğrafını çektikten sonra, görüntülenen mesaj içeriklerini, çalıştıkları iş yerinin bölge sorumlusuna gönderdikleri iddiasına konu olayda,

Sanık ...'in, müdafii hazır bulunmaksızın polis memurlarınca alınan, “Bir gün ...dışarı çıkmıştı...Ben de telefonunu masa üzerinde gördüm ve ... Bey'i çağırdım. Beraber...'in telefonunu kurcaladık ve içerisinde takılı bulunan hattaki cinsel içerikli mesajların fotoğrafını kendi cep telefonumla çektim... harici belleğine aktardığı görüntüleri iş yerinin bilgisayarından bölge sorumlusu ...'ün iş yeri ağı elektronik posta adresine gönderdi”

Sanık ...'in, müdafii hazır bulunmaksızın polis memurlarınca alınan, “Bir gün ...dışarı çıkmıştı...Ben de telefonunu masa üzerinde gördüm ve ... Bey'i çağırdım. Beraber...'in telefonunu kurcaladık ve içerisinde takılı bulunan hattaki cinsel içerikli mesajların fotoğrafını kendi cep telefonumla çektim... harici belleğine aktardığı görüntüleri iş yerinin bilgisayarından bölge sorumlusu ...'ün iş yeri ağı elektronik posta adresine gönderdi”

şeklindeki beyanının, duruşmada alınan atılı suçu işlemediğine dair savunmasıyla çelişmesinden dolayı sanık ...'in mahkeme huzurunda doğrulanmamış kollukça alınan ifadesine dayalı olarak mahkumiyet kararı verilemeyeceği gibi, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'ın, gerek soruşturma gerek kovuşturma aşamasında, sanık ...'in olaya dahil olmadığını ifade etmesi, katılanın olay hakkında görgüye dayalı bilgisinin bulunmaması ve sanık ...'in telefonunda görüntülenen mesaj içeriklerinin mevcut olduğuna ilişkin bir tespitte bulunulmaması karşısında, başkaca bir delille desteklenmeyen, kuşkudan arınmamış ikrarın, tek başına, sübuta yeter delil olarak kabulü mümkün görülmediğinden,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21144, Karar No: 2010/24, Tarih: 25.01.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/21144 E.  ,  2010/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik-Nitelikli Dolandırıcılık-Cürüm İşlemek İçin Örgüt Kurma

Kamu Kurumunu Dolandırmak suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılması, ...: Beraat, ...: 2006/410 Esas Sayılı dosyadaki eylemi nedeniyle 765 Sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59 maddeleri uyarınca 1 Yıl 11 Ay 10 Gün Hapis Cezası,

... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/42 Esas Sayılı dosyasındaki eylemi nedeni ile, Sahtecilik suçundan açılan kamu davasının CMK'nun 223/7 maddesi uyarınca Reddi,

Cürüm İşlemek İçin Örgüt Kurma suçundan; Beraat,

Kamu Kurumunu Dolandırmak suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması,

... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/410 Esas sayılı dosyasındaki eylemi nedeni ile Sahtecilik suçundan Beraat,

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/41 Esas sayılı dosyasındaki eylemi nedeni ile Sahtecilik suçundan Beraat,, ...: 2006/410 Esas Sayılı dosyadaki eylemi nedeniyle 765 Sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59 maddeleri uyarınca 1 Yıl 11 Ay 10 Gün Hapis Cezası,

... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/42 Esas Sayılı dosyasındaki eylemi nedeni ile, Sahtecilik suçundan açılan kamu davasının CMK'nun 223/7 maddesi uyarınca Reddi,

Cürüm İşlemek İçin Örgüt Kurma suçundan; Beraat,

Kamu Kurumunu Dolandırmak suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması,

... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/410 Esas sayılı dosyasındaki eylemi nedeni ile Sahtecilik suçundan Beraat,

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/41 Esas sayılı dosyasındaki eylemi nedeni ile Sahtecilik suçundan Beraat,, ...: Beraat, ...: Beraat, ...: Beraat, ...: Beraat, ...: Beraat, ...: Sahtecilik suçundan; Beraat,

Cürüm İşlemek İçin Örgüt Kurma Suçundan; Beraat, ...: Beraat, ...: Beraat, ...: Beraat, ...: Sahtecilik ve Cürüm İşlemek İçin Örgüt Kurma suçlarından; Beraat, ...: 765 Sayılı TCK'nun

342/1, 80, 59 maddeleri uyarınca 1 Yıl 11 Ay 10 Gün Hapis Cezası,

765 Sayılı TCK'nun 342/1 maddesi uyarınca 2 Yıl Hapis Cezası,

Cürüm İçin Teşekkül Oluşturma suçundan; Beraat,

... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasındaki resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının CMK'nun 223/7 maddesi uyarınca Reddi,, ...: Sahtecilik ve Cürüm İşlemek İçin Örgüt Kurma suçlarından Beraat, ...: Sahtecilik ve Cürüm İşlemek İçin Örgüt Kurma suçlarından Beraat,

Kamu Kurumunu Dolandırmak suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması, ... Sahtecilik ve ... İşlemek İçin Örgüt Kurma suçlarından Beraat,

Kamu Kurumunu Dolandırmak suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması, ... Sahtecilik ve ... İşlemek İçin Örgüt Kurma suçlarından Beraat,

Kamu Kurumunu Dolandırmak suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması, ...: Sahtecilik ve ... İşlemek İçin Örgüt Kurma suçlarından Beraat, ...: Sahtecilik ve Cürüm İşlemek İçin Örgüt Kurma suçlarından Beraat, ...: Sahtecilik ve Cürüm İşlemek İçin Örgüt Kurma suçlarından Beraat

Katılan ... Başkanlığı (devreden Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü) vekilinin 13.10.2008 havale tarihli temyiz dilekçesinin kapsamına göre temyizinin sadece beraat kararlarına yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında 21.11.2002 tarihli iddianamesi ile ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi'ne “görevi kötüye kullanmak” suçundan açılan ve 22.03.2007 tarihinde incelemeye konu ... 7.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/410 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen kamu davası hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I- Elde edilen delillerin sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında “suç işlemek amacıyla örgüt kurma” suçundan beraatlerine dair hükümlere yönelik temyizine gelince:

Sanıklara yüklenen, “suç işlemek amacıyla örgüt kurma” suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılan ... Başkanlığı (devreden Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü)'nın davaya müdahil olarak katılması mümkün olmayıp verilen katılma kararı bu suç yönünden hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

III- Resmi belgede sahtecilik suçundan; sanıklar ..., ..., ... ve ...'in mahkumiyetlerine dair hükmün adı geçen sanıkların müdafiilerince, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin beraatlarına dair hükmün ise katılan vekili tarafından temyizlerine gelince:

III- Resmi belgede sahtecilik suçundan; sanıklar ..., ..., ... ve ...'in mahkumiyetlerine dair hükmün adı geçen sanıkların müdafiilerince, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin beraatlarına dair hükmün ise katılan vekili tarafından temyizlerine gelince:

1- a) Sanık ... hakkında 28.03.2002 tarihli iddianame ile ... 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/134 esasına kaydı yapıldıktan sonra 17.04.2008 tarihinde incelemeye esas ... 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/410 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen kamu davası ile sanığın Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nün sağlık yardımından yaralanan kişilerin eczanesinde tuttuğu sağlık karnelerine sahte reçeteler düzenletip adı geçen kurumdan tahsil ettiği iddiasıyla resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasının mükerrer açıldığından bahisle CMK.nun 223/7.maddesi uyarınca reddine karar verildiği, ayrıca sanık ... hakkında Genelkurmay Askeri Savcılığı'nın 11.06.2001 ve 04.07.2002, sanık ... hakkında ise 11.06.2001 ve 04.11.2002 tarihli iddianameleri ile resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma suçuna iştirak ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından Genelkurmay Askeri Mahkemesine açılan kamu davaları nedeniyle yapılan yargılama sırasında mahkemece bazı eylemlerin sivil şahıslarla ilgili olduğundan dolayı 11.11.2002 gün ve 2002/541 esas, 2002/360 sayılı görevsizlik kararı ile eczacı olan her iki sanığın ...'da çalışan sivil memur ...'ün çeşitli kişilere usulüne uygun olmayan yol ve yöntemlerle sahte üçlü rapor çıkartılması fiiline iştirak ettiklerinden dolayı sanık ...'nın zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik, sanık ...'ın ise sadece ... isimli şahsa sahte rapor çıkartılması fiiline iştirak ettiğinden dolayı resmi belgede sahtecilik, yine aynı mahkemece her iki sanığın askeri doktorların işledikleri iddia olunan usulsüz reçete yazılması olayına iştirak etmeleri şeklindeki fiilleri nedeniyle görevi kötüye kullanma suçuna iştirak etmekten açılan kamu davası hakkında verilen 17.12.2003 gün ve 2003/470 esas, 2003 310 karar sayılı görevsizlik kararı ile bu reçetelerin eczacı olan sanıklar tarafından Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'ne ...'na) fatura edilmesi şeklindeki eylemlerinin 765 sayılı TCK.nun 504/7. maddesindeki kamu kurumunu dolandırmak suçundan verilen görevsizlik kararları uyarınca sanıkların belirtilen bu eylemlerinden dolayı yargılamalarının yapılarak sonucuna göre haklarında hüküm kurulması gerekirken; mahkemece kısa ve gerekçeli kararda, eczacı olan sanıkların mahkumiyetlerine esas alınan

fiilleri anlatılırken hastalar tarafından bırakılan bir çok sağlık karnesine hastaların haberi olmaksızın ilaçlar yazdırdıkları, reçetelerdeki ilaçların hastalara verilmediği halde hastalara verildiğine dair hasta imzalarının sahte olarak reçetelere atıldığından bahsetmek suretiyle her iki sanık yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca iddianame ve görevsizlik kararında açıklanan sahte rapor düzenlemek suçu yerine görevsizlik kararında açıklanan ve davanın konusunu oluşturan fiil dışına çıkılarak dava konusu edilmeyen sahte reçete düzenlemek suçundan hüküm kurulması suretiyle birinci görevsizlik kararında bahsedilen olayın dışına çıkılarak ve sanık ... yönünden ise ayrıca ikinci görevsizlik kararının dolandırıcılık suçuna ilişkin olmasına rağmen karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK. nun 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde sanık ...'nın iki defa, sanık ...'ın bir defa resmi evrakta sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine hükmolunması,

b) Kabul ve uygulamaya göre de; sanık ... hakkında iki ayrı resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilirken; birinci hükümde “sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri...” gözönüne alınarak 765 sayılı TCK.nun 59.maddesinin uygulanmasına karar verildiği halde aynı gerekçe ile ikinci hükümde söz konusu maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2- Mahkemece, sahte oldukları kabul edilerek eczacı sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetlerine esas teşkil eden ve duruşmada tanık olarak dinlenen reçete sahiplerinden ... .... ... ve ... ...'in muayene olmadıkları ve ilaçları almadıklarına dair beyanları ve Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 28.02.2002 gün ve M.13/7 sayılı soruşturma raporu ile suça konu reçeteleri düzenledikleri sabit olan sanıklar hakkında “...dosyadaki deliller ve ülkemizde doktor başına düşen hasta sayısı, günlük muayene etmek zorunda kaldıkları hastaların çokluğu...” gibi hukuki dayanaktan yoksun gerekçeye dayanılmak ve kararın gerekçe bölümünde “...sanıkların suç kastı ile hareket etmediklerini kabul etmek gerektiği kanaatine varılmıştır.” denilmek suretiyle yüklenen suçun manevi unsuru itibariyle oluşmadığını kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında “...sanıkların; yükletilen resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerini gösterir, cezalandırılmalarını gerektirir, yeterli, inandırıcı ve kesin kanıt bulunmadığından...” bahsetmek suretiyle sanıklar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki resmi belgede sahtecilik suçundan delil yetersizliğinden beraatlerine karar verilerek çelişkiye düşülmesi,

3- Genelkurmay Askeri Mahkemesinin 17.12.2003 gün ve 2003/470 esas ve 2003/310 karar sayılı görevsizlik kararının dolandırıcılık suçundan dolayı sanıklardan ..., ... ve ... ile ilgili olup mahkemece adı geçen sanıkların buradaki eylemleri hakkında kısa ve gerekçeli kararın 9 nolu bendinde zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair karara yönelik temyiz olmadığından ve ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/128 esas sayılı dosyasının ise sadece sanık ...'le ilgili olması nedeniyle incelemeye esas alınmamıştır.

Genelkurmay Askeri Mahkemesi'nin 11.11.2002 gün ve 2002/541 esas, 2002/360 karar sayılı görevsizlik kararı ile sanıklar hakkında “Çeşitli kişilere usulüne uygun olmayan yol ve yöntemlerle sahte rapor çıkartılması ile ilgili” sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında iştirak halinde birden fazla kişiye sahte üçlü rapor çıkartmaları nedeniyle zincirleme resmi belgede sahtecilik, sanıklardan ...'ın ...'e,...'un ... ...'ya, ...'un ... ...'a ve ...'in ise ...'e birer adet sahte üçlü rapor çıkartılmasına iştirak ettiklerinden dolayı resmi belgede sahtecilik suçundan yargılanmalarının talep edildiği, ayrıca “...sahte reçete tanzimi ile ilgili eylemlerde görevsizlik kararı verilmemiştir.” şeklindeki açıklama ile de askeri mahkeme net bir şekilde sadece sahte üçlü rapor tanzimi fiillerinden dolayı görevsizlik kararı verdiğini belirtmiştir. Bu görevsizlik kararının gönderildiği ... 5.Ağır Ceza Mahkemesi ise 10.04.2007 gün ve 2004/42 esas, 2007/114 sayılı kararı ile dosyanın bağlantı nedeniyle ... 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/410 sayılı dosyası ile birleştirilmesinden sonra mahkemece adı geçen sanıklarla ilgili olarak “...doktor olan sanıkların hastaları görmeden ve muayene etmeden ilaç yazmak suretiyle resmi belgede sahtecilik yaptıklarının iddia edildiği, ilaç firması temsilcisi, sivil memur ya da eczacı olan diğer sanıklarında hastaları doktorlara yönlerdirmek suretiyle doktorların eylemlerine iştirak ettikleri ya da eczacı olan sanıkların hastalara vermedikleri ilaçları reçetelere yazdırdıkları iddia edilmekte ise de;...” denilmek suretiyle sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine karar verilmiştir.