muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/110, Karar No: 2015/3011, Tarih: 19.02.2015

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen 20.000,00 TL manevi tazminat fazladır.

3-Tazminatın saptanmasında, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik oranı, kusur dağılımı, ... tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ve ödenen geçici iş göremezlik ödeneği gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının işçinin rapor tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, bilinen son kazancının yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulması suretiyle, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde ise asgari geçim indirimi dikkate alınmaksızın hesaplanacak net asgari ücretle elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Öteyandan, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 2. maddesine göre “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları, gerçekleştirildikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanır”. hükmüne yer verilmiştir. Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşleri, Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin ve geçici işgöremezlik ödeneklerinin hesaplanan zarardan indirilmesi, Kurumun rücu hakkının korunması ve mükerrer ödemeyi önleme ilkesine dayandığından, kamu düzenine ilişkin olarak kabul edilmiştir. Kaldı ki, 6098 sayılı Kanunun 55. maddesi de emredici bir hükme yer verdiğinden gerçekleştiği tarihe bakılmaksızın tüm fiil ve işlemlere uygulanmalıdır.

Somut olayda; maddi tazminat hesabında davacıya ... tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir kısmının hesaplanan maddi zarardan tenzili gerekirken, geçici iş göremezlik ödeneği tenzil edilmeden karşılanmayan zararın tespit edilmesi suretiyle yerleşik içtihatlara ve TBK.nın 55. maddesine aykırı olacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; yukarıda anlatılan husular doğrultusunda muhik bir manevi taminat takdiri ve mahkemece itibar edilen hesap bilirkişisi raporunda belirlenen toplam zarardan, davacı işçiye SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı işverene rücu edilebilir kısmının tenzili sonucu karşılanmayan zararın tespit edilmesi ile sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde temyiz eden davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2445, Karar No: 2019/8116, Tarih: 15.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2445 E.  ,  2019/8116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinin içeriği ve talebi İİK’nın 331. Maddesinde düzenlenen “Alacalısının zarara uğratmak için mevcunu eksilmek” suçuna ilişkin olduğu ve borçlu şirkete ait “... Mah. ... Ada, 1 Kütük, 65 Sayfa” da bulunan taşınmazın 15/03/2011 tarihli devrinin bu amaçla yapıldığı ve şirket adresinde haczedilen menkullerin de kaçırıldığı iddiasıyla şikayette bulunulduğu anlaşılmakla, şikayete konu gayrimenkul satış senedi dosyaya getirtilerek, şikayet süresinde ise taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, taşınmazı satın alan şahıs ile sanık arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı, taşınmazın halen kimin kullanımında olduğu, satış bedelinin ödenip ödenmediği ve taşınmaz bedelinin bir kısım borçların ödenmesinde kullanılıp kullanılmadığı araştırılmadan, yapılan devrin ve hacizli menkullerin sanık tarafından kaçırılmasının alacaklıyı zarara uğratma kastıyla yapılıp yapılmadığı tartışılmadan suçun vasıflandırmasında hataya düşülerek ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Birleştirilmesine karar verilen dosyanın şikayetçisi olan ... Boru San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin isminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2430, Karar No: 2007/1903, Tarih: 09.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2430 E.  ,  2007/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/08/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  09.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4968, Karar No: 2013/8199, Tarih: 07.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/4968 E.  ,   2013/8199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kale İcra Müdürlüğü'nün 2007/405 Esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1118, Karar No: 2010/4462, Tarih: 22.06.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1118 E.  ,  2010/4462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 40 persel sayılı 931000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, toprak komisyonunca oluşturulmuş tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ... ..., vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ..., müdahil ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... vekili, müdahil ... ...,... ... ve arkadaşları vekili, müdahil ..., ..., ..., ... ... vekili ile müdahil ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı ve müdahillerin dayanağı olan vergi kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı ancak başka taşınmazlara revizyon gördüğü, davalı Hazinenin dayanağı tapu kaydının ihdas tarihine kadar davacı ve müdahiller yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece; çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi yöntemince araştırılmamış, davacı ve müdahillerin dayanağı vergi kayıtlarının revizyon durumu açıklığa kavuşturulmamış, tespit bilirkişileri ve sağ olmaları durumunda belirtmelik bilirkişileri dinlenilmemiştir. Davacı ve müdahillerin dayanağı vergi kayıtlarından 8 tahrir numaralı vergi kaydının 41, 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü ve anılan taşınmazların tespitlerinin kesinleştiği; 7 tahrir numaralı vergi kaydının ise 49 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğünün bildirildiği ancak 49 parsel numaralı taşınmazın tutanak örneğinin incelenmesinden, bu taşınmaza uygulanmadığı anlaşılmaktadır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler ile çekişmeli taşınmaza ait Toprak Komisyonunca düzenlenen komisyon haritası, belirtmelik krokisi ve ekleri getirtilip dosya tamamlandıktan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf ve zilyetlik tanıkları, sağ olmaları durumunda belirtmelik bilirkişileri, önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları

katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin hangi tarihte başladığı hususu tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, davacı ve müdahiller dayanağı vergi kayıtlarından 8 tahrir numaralı vergi kaydının 41, 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü ve bu taşınmazların tespitlerinin kesinleştiği gözetilmeli, 49 parsel sayılı taşınmazın onaylı tutanak örneği yeniden getirtilmeli, 7 tahrir numaralı vergi kaydının 49 parsel sayılı taşınmaza ya da başka bir taşınmaza revizyon görüp görmediği hususu açıklığa kavuşturulmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, alınan beyanlar ile önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerin beyanları arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde giderilmeye çalışılmalı, sağ olması durumunda belirtmelik bilirkişilerinden, çekişmeli taşınmazın toprak komisyonu sırasında neye istinaden devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olarak bırakıldığı hususu sorulmalı, fen bilirkişiden toprak komisyonunca düzenlenen harita ile kadastro paftasının yöntemince çakıştırılması istenilmeli, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12477, Karar No: 2016/16278, Tarih: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12477 E.  ,  2016/16278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, gece zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4820, Karar No: 2024/4091, Tarih: 11.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4820 E.  ,  2024/4091 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2018/1198 E., 2018/1093 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 06.05.2021 tarihli ve 2018/1198 Esas, 2018/1093 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 06.05.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 31.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10235, Karar No: 2022/6816, Tarih: 10.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/10235 E.  ,  2022/6816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, sübuta, hürriyeti tahdit suçunun unsurlarının gerçekleşmediğine, eksik inceleme sonucu karar verildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanamayacağına, sanığın mağduru bıçakla tehdit ettiğine dair mağdurun soyut iddiası dışında delil bulunmadığına, TCK.nın 109/3-a hükmünün de uygulanamayacağına, sanık hakkında yasak bıçak bulundurma suçundan kurulan hükmün bozulması gerektiğine, müsadere edilen bıçağın sanığa ait olmadığına, katılan ... vekilinin, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine, TCK.nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılmasının yerinde olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4506, Karar No: 2009/11092, Tarih: 07.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/4506 E.  ,  2009/11092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının sigortalılarına ilaç teminine ilişkin olarak yapılan sözleşmenin bazı hak sahiplerine ilaçların teslim edilmediği gerekçesi ile feshedildiğini ileri sürerek, haksız feshin iptali ile 3.241.00 YTL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalının fesih nedeni olarak bildirdiği kuruma fatura edilen reçeteler içinde yer alan bir kısım ilaçların hak sahiplerine verilmediği hususunda soruşturma raporunun bulunduğu ve davacı eczacı çalışanı ... hakkında sahte reçete tanzimi ve dolandırıcılık tanziminden dolayı savcılık soruşturmasının devam ettiği halen derdest olduğu savcılık yazısından anlaşılmaktadır. Hukuk hakimi B.K. 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkumiyet ve tesbit edilen maddi olgularla bağlıdır. Dava dışı ..., davacının eczacılık faaliyetlerini yürütmek üzere yanında istihdam ettiği çalışanı olup, davacı, bu kişinin eczacılık faaliyetleri sırasında yaptığı eylem ve işlemlerden hukuken sorumludur. Böyle olunca mahkemece ceza soruşturması veya açılacak ceza davasının sonucu verilecek olan karar beklenerek, sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6989, Karar No: 2023/62, Tarih: 10.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6989 E.  ,  2023/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekili ve sanıklar ... ve... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2018/215 Esas, 2019/164 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun ) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci fıkrasının birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.07.2020 tarihli ve 2020/137 Esas, 2020/1062 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanıklar hakkında takdiri indirim nedenleri uygulanmak suretiyle cezanın eksik tayin edildiğine,

2. Suç vasfının tasarlayarak kasten öldürme suçunu oluşturduğuna,

3. Temyiz dışı sanık ... hakkında suçun sübuta erdiğine,

ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

1.Suç vasfının hatalı belirlendiğine,

2.Hakkında gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. İştirak iradesinin olmadığına,

2. Atılı suçun sübuta ermediğine,

ilişkindir.

D. Sanık ... Karabulut Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Atılı suçun sübuta ermediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

1.Suç vasfının hatalı belirlendiğine,

2.Hakkında gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. İştirak iradesinin olmadığına,

2. Atılı suçun sübuta ermediğine,

ilişkindir.

D. Sanık ... Karabulut Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Atılı suçun sübuta ermediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların aileleri ve katılanın ailesi arasında arazi anlaşmazlığına dayalı husumet bulunduğu, olay tarihinden kısa bir zaman önce katılanın amcasının oğlu ...'ın sanıkların amcası ...'ın evine ateş etmesi nedeni ile ayrıca soruşturma yürütüldüğü, olay tarihinde sanıkların ... plakalı araç ile yola çıktıkları, aracın sanık ... tarafından kullanıldığı, ön koltukta sanık ...'nin arka koltukta sanık ...'ın av tüfeği ile oturduğu, bu şekilde gün içerisinde ilçede gezindikleri ve katılanın aracını yakın takibe aldıkları, katılanın Kınık ilçesi ... petrol isimli benzin istasyonuna gelmesi üzerine sanıkların da aynı benzin istasyonuna geldikleri, aracın arka koltuğunda oturan sanık ...'ın av tüfeği ile indiği , diğer sanıklar ...ve ...' nin de olay yerinden ilerlediği, sanık ...' ın av tüfeği ile katılanı hedef gözeterek ateş ettiği, katılanın kaçması üzerine sanık ...' ın katılanı kovalayarak ateş etmeye devam ettiği, yaralanan katılanın benzin istasyonu arkasındaki tel örgülerden atladıktan sonra hareketsiz kalması ve yere düşmesi üzerine sanık ...'ın benzin istasyonuna döndüğü ve araçla tekrar istasyona gelen diğer sanıklar ...ve ... ile birlikte araca binerek olay yerinden ayrıldığı, katılan yere düştükten sonra hareketsiz kalması üzerine sanık ...'ın olay yerini terk ettiği ve hemen akabinde diğer sanıklar ...ve ...'nin bulunduğu araçla benzin istasyonundan ayrıldığı göz önünde bulundurulduğunda, sanık ...'ın eyleminin katılanı öldürmeye yönelik olduğu, sanıklar ...ve ...'nin de içinde av tüfeği bulunan araçla katılanın aracını takip ederek benzin istasyonuna kadar gelip sanık ...'ı burada indirip...'ın katılanı vurmasından sonra da tekrar araca alıp olay yerinden ayrılmaları nedeni ile gerçekleştirilen eylemde fiili hakimiyetlerinin bulunduğu, bu nedenle her üç sanığın da fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılanı öldürmeye teşebbüs ettikleri bu şekilde sanıkların kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işledikleri kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.