muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13911, Karar No: 2017/6504, Tarih: 07.06.2017

Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ve davacının sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile davalılardan ...'in sevk ve idaresinde olan davalılardan ... Gıda Meşrubat San. Tic. A.Ş.'ne ait ... plaka sayılı aracın 07/11/2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptıkları, ...plaka sayılı aracın ...' nın davalılardan ... ... A.Ş. tarafından yapıldığı, kazanın oluşumunda davalı ...'in tam kusurlu olduğu, kaza

nedeniyle davacı aracında piyasa koşullarında 4.000 TL'lik değer kaybı oluştuğu, bu zararın gerçek zarar olduğu ve ... poliçesi kapsamında bulunduğu, doğan zarardan araç maliki ile sürücüsünün haksız fiil nedeniyle olay tarihinden, ... şirketinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile; 4.000,00-TL değer kaybı zararının davalılar ... ve ... Gıda ve Meşrubat San. Tic. AŞ'den olay tarihi olan 07/11/2014 tarihinden davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davalı ... Gıda Meşrubat San. ve Tic.A.Ş vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır. İtiraz üzerine alınan 14.12.2015 tarihli 2. rapor ise Dairemiz tarafından kabul edilen ilkelere uygun şekilde düzenlenmiş rapordur. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş olarak rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda ilkelere uygun ve Dairemizce kabul gören hesaplamaya dayanarak alınan bilirkişi raporunda tespit edilen miktara göre karar verilmesi gerekirken, 12.11.2015 tarihli yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Gıda Meşrubat San. ve Tic.A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Gıda Meşrubat San. ve Tic.A.Ş'ne geri verilmesine 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3963, Karar No: 2011/4905, Tarih: 27.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3963 E.  ,  2011/4905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : IĞDIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 582 parsel sayılı taşınmazın davalıya satıldığını, mahalle muhtarlığının ihbarı ile taşınmaz üzerinde köy odasının bulunduğu ve köy ortak malı olarak kullanıldığının anlaşılması üzerine yapılan temlikin yasal olmadığını ileri sürerek satış bedeli 400,00 TL nin davalıya yasal faizi ile geri ödenmek suretiyle tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı ihalede usulüne uygun olarak satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, üzerinde muhtarlık binası bulunan taşınmazın satışında hataya düşüldüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.         Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; köy muhtarlık binası olarak kullanılan çekişme konusu 582 parsel sayılı taşınmazın H.köy tüzel kişiliği adına kayıtlı iken anılan köyün belediye sınırları içinde kalması nedeniyle mahalleye dönüştüğü ve taşınmazında 2.9.2008 tarihinde devir suretiyle davacı belediye adına tescil edildiği, 22.6.2009 tarihinde ise belediye tarafından davalıya bedeli karşılığında satıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı belediye, köy ortak malı olarak kullanılan taşımazın davalıya yapılan satışın yasal olmadığının sonradan anlaşıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki; köyün belediyeye bağlanması ile köy hükmi şahsiyeti son bularak mahalle olması ile taşınmazın köy muhtarlık binası olarak kullanılma vasfı da ortadan kalkmıştır. 3402 sayılı yasanın 16/A maddesi hükmü uyarınca köye ait çekişme konusu taşınmazın mülkiyetinin köy hükmi şahsiyetinin ortadan kalkması ile halefi sıfatı ile belediyeye geçmesinde yasal bir engel yoktur.

Bilindiği üzere; belediyeye ait olan taşınmazların satışları, ahara devir ve temlikleri 5393 sayılı yasanın 18. maddesi hükmü uyarınca belediye meclis kararına dayanması gerekir. Belediye meclisinin satışa mütedair aldığı kararla bu yetkiyi aynı yasanın 34. maddesi hükmü uyarınca belediye encümenine devretmesi olanaklıdır.

Somut olaya yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde bakıldığında, taşınmazın davalıya temlikinin belediye meclis kararına bağlı olarak encümen tarafından yapıldığı ve yukarıda değinildiği üzere köy hükmi şahsiyeti ortadan kalktığına göre taşınmazın davalıya satışında yasaya  aykırı  bir durum bulunmamaktadır.

O halde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Somut olaya yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde bakıldığında, taşınmazın davalıya temlikinin belediye meclis kararına bağlı olarak encümen tarafından yapıldığı ve yukarıda değinildiği üzere köy hükmi şahsiyeti ortadan kalktığına göre taşınmazın davalıya satışında yasaya  aykırı  bir durum bulunmamaktadır.

O halde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle, HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 27.04.2011  tarihinde  oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36332, Karar No: 2015/6818, Tarih: 05.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/36332 E.  ,  2015/6818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen redidne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının aile hekimi olarak görev yaptığını, bakanlık ile davalı arasında aile hekimliği sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme gereğince davalı hekime teslim edilen kamu mallarının ziyaından davalının sorumlu olduğunu, davalıya teslim edilen aşıların davalı tarafından uygun saklama koşulları sağlanmadığından bozulduğunu, kurumun 6.884,07 TL. zararı bulunduğunu, bu alacağın (5.060 TL.lik kısmının) faizi ile beraber davalıdan tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, belirterek davalının Hatay 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 6444 E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini ve yine birleşen dosyada da 1.824,07 TL.lik kısmının faizi ile beraber davalıdan tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine takip durduğunu belirterek davalının Hatay 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 7889 E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, öncelikle görev ve derdestlik itirazında bulunarak görevli mahkemeler idare mahkemeleri olduğunu, aynı alacağa karşı davacı kurum tarafından Hatay 3. İcra Müdürlüğünün 2012/6444 ve 2012/7889 e. sayılı takip dosyalarıyla icraya başvurulduğundan derdestlik itirazının olduğunu, aşıların saklanmasından İl Sağlık Müdürlüğünün sorumlu olduğunu, sorumluluğunda olmamasına rağmen gerekli tedbirleri aldığını, ilaçların bozulmasında bazı yan etkilerin olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile birleşen davada, davalı aile hekimine teslim edilen aşıların bozulmasından dolayı oluşan zararın tazminini istemektedir. Davalı ise, aşıların bozulmasında kusurunun bulunmadığını, aşıların saklanmasından davacı kurumun ilgili idaresinin sorumlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece eczacı bilirkişi raporu esas alınarak ve davalının sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme kapsamında değerlendirilmesi gerekli olup, davalının sorumlu tutulabilmesi için, davalının hem aşıların bozulmasından sorumlu olması ve hem de kusurunun bulunması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan eczacı bilirkişi raporunda ise, tarafların hukuki durumları, hak ve sorumlulukları ile davalının kusurlu davranıp davranmadığı hususunda bir belirleme bulunmamaktadır. Bu itibarla değinilen bilirkişi raporu hükme esas alınamaz. Mahkemece konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de nazara alınmak suretiyle, aşıların korunmasından kimin sorumlu olduğu, bu sorumluluğun davalıda olması halinde ise davalının kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına bozulmasına, 2. Bent gereğince davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 120,00 TL harcın davalıya iadesine, 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19671, Karar No: 2016/14088, Tarih: 07.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/19671 E.  ,  2016/14088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi Ödevi Başlıklı 73.maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5149, Karar No: 2023/5865, Tarih: 25.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/5149 E.  ,  2023/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 11.02.2021

SAYISI : 2021/339 E., 2022/413 K.

DAVA TARİHİ : 04.05.2011

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2011/470 E., 2020/513 K.

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazinenin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların...köyünde ikamet ettiklerini ve çiftçilikle uğraştıklarını, dava konusu taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit harici bırakıldığını, davacıların 6 parça yeri kadastro tespitinden sonra tarla haline getirdiğini, 1979 yılında taşların temizlendiğini ve 1982 yılında imar- ihyanın tamamlandığını, o tarihten beri taşınmazlarda malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız bir şekilde zilyet olduklarını, dava konusu taşınmazların idari yoldan davalı ... adına 747, 748, 749, 750, 751 ve 752 parseller olarak tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile eşit paylarla davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazların kısmen taşlık olduğunu, kısmen de tarımsal amaçlı kullanıldığını, davacıların izinsiz ve haksız şekilde Hazinenin bilgisi dışında ev ve avlu yapmak suretiyle taşınmazları işgal ettiklerini, davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Dahili davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili; davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı Belediyenin dava konusu taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu 747 parselde (A) harfi ile gösterilen 9192.07 m2, 748 parselde (B) harfi ile gösterilen 38518.18 m2, 749 parselde (C) harfi ile gösterilen 39539.06 m2, 750 parselin tamamı olan 7014.66 m2, 751 parselde (D) harfi ile gösterilen 31962.52 m2 ve (E) harfi ile gösterilen 14617.56 m2, 752 parselde (F) harfi ile gösterilen 5608.00 m2 lik alanlar yönünden imar-ihya koşullarının gerçekleştiği, zilyetliğin nizasız fasılasız malik sıfatı ile devam ettiği, bu yerlerin davacıların kullanımında olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne; dahili davalılar yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, hava fotoğraflarına göre imar-ihya olgusunun kanıtlanamadığını, davacıların dava konusu taşınmazlarda zilyetliklerinin bulunmadığını, yanlı mahalli bilirkişi beyanlarına göre karar verildiğini, dava konusu taşınmazların ve çevresinin yoğun, büyük ve toprağa gömülü volkanik taşlarla kaplı olduğunun, bu taşların 1980’li yıllarda elle temizlenmesinin mümkün olmadığını, makine ve kepçe kullanımının ise ancak yakın tarihlerde mümkün olabileceğini, nitekim yakın zamanlarda tarımsal makineler kullanılmak suretiyle taşlarının temizlenmeye başlandığını, bilirkişi raporlarındaki çelişkilerin giderilmediğini, iddianın kanıtlanamadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; jeodezi bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazların davacılar adına tesciline karar verilen bölümleri üzerinde 2011 yılına kadar davacılar yararına imar - ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu, kabule karar verilen toplam miktar belgesiz zilyetlik yoluyla kazanma norm miktarının üzerinde ise de davacıların her birine düşen payın norm miktarı aşmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri;

3. Değerlendirme

1. ... ili, Yenişehir ilçesi, Dökmetaş Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 747, 748, 749, 750, 751 ve 752 parsel sayılı taşınmazlar 1971 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında taşlık olarak tescil harici bırakılmış, 10.01.2011 tarihinde davalı ... adına ham toprak vasfı ile ihdasen tescil edilmiş olup, Mahkemece 2011 yılına kadar davacılar yararına imar - ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile dava kabul edilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır.