muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15565, Karar No: 2023/3098, Tarih: 05.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/15565 E.  ,  2023/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/48 E., 2020/1390 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ancak, sanığın temyiz dilekçesinde temyiz

sebeplerine yer verilmediği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanığın temyiz isteminin ise reddi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılarak gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2019/449 Esas, 2019/602 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/48 Esas, 2020/1390 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İstihbari bilgi üzerine sanığa ait ikamet çevresinde yapılan fiziki takipte,...ve ...'in sanığa ait ikamete girip bir süre sonra çıktıklarının ve bu sırada sanığın ikametin çatısından etrafı gözetlediğinin

görüldüğü, ikametten çıktıktan hemen sonra yakalanan...ın üzerinden 2 paket eroin ele geçirildiği, sanığa ait ikamete arama için gidildiğinde çatıda bulunan bir şahsın bitişik nizamda bulunan ikametin çatısına bir poşet attığının görüldüğü, ikamet içinde 2 paket ve bitişik nizamda bulunan ikametin çatısında 8 paket eroin ele geçirildiği tespit edilen olayda;

görüldüğü, ikametten çıktıktan hemen sonra yakalanan...ın üzerinden 2 paket eroin ele geçirildiği, sanığa ait ikamete arama için gidildiğinde çatıda bulunan bir şahsın bitişik nizamda bulunan ikametin çatısına bir poşet attığının görüldüğü, ikamet içinde 2 paket ve bitişik nizamda bulunan ikametin çatısında 8 paket eroin ele geçirildiği tespit edilen olayda;

Sanığın tevil yollu ikrarı, aynı olay nedeniyle sanığın annesi... ve babası... hakkında ayrı yapılan yargılamada haklarında beraat hükmü verildiği ve bu dosyada ayrıca tanık olarak dinlenen...ve ...'in...ta ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldıklarını beyan ettikleri ve temyize konu dosyada da kovuşturma aşamasında uyuşturucu maddeyi sanıktan aldıklarını doğruladıkları, anne ve babasının yargılandığı dosyada suçunu ikrar eden sanığın temyize konu dosyada suçtan ve cezadan kurtulmak amacıyla ikrarından döndüğü, bu nedenle savunmasına itibar edilemeyeceği, ikamet aramasında satışa hazır halde eroin ele geçirildiği, arama sırasında sanığın eroin maddelerini yandaki evin çatısına attığına dair ikrarı,...ın sanığa ait ikametten ayrılmasının akabinde sıcağı sıcağına yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçirildiği bir arada değerlendirilerek suçun sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkındaki 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmaması nedeniyle hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5398 sayılı Kanun) 35 inci maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmaması ve alınmama gerekçesinin hükümde gösterilmemesi sanığın 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/48 Esas, 2020/1390 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4092, Karar No: 2022/15184, Tarih: 21.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4092 E.  ,  2022/15184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143/1 ve 62. (üçer kez) maddeleri gereğince üç defa 1 yıl 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair SAMSUN 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/05/2013 tarihli ve 2011/457 esas, 2013/412 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/03/2022 gün ve 94660652-105-55- 28682-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/04/2022 gün ve 2022/42673 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından, anılan Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması neticesinde 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine, üç kez 1 yıl 11 ay 20 gün hapis cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında müştekiler .... ve......’e yönelik hırsızlık suçları için 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b ve 143. maddeleri uygulanmak suretiyle tespit edilen 2 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim sonucunda 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine 1 yıl 11 ay 20 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (SAMSUN) 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 13.05.2013 tarihli ve 2011/457 E., 2013/412 K. sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; sanık ... hakkında müştekiler..... ve .....’e yönelik hırsızlık suçları için 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b ve 143 maddeleri uygulanmak suretiyle tespit edilen 2 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim sonucunda 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, infazların bu ceza miktarları üzerinden yapılmasına, hükümlerin diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12860, Karar No: 2016/8278, Tarih: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/12860 E.  ,  2016/8278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı kurum tarafından, müvekkillerinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak, aboneliğin tesisi tarihinden 01.04.2013 tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında belirlenecek miktara dava değerini artırmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında 29.06.2015 harçlandırma tarihli dilekçesi ile dava değerini 18.740 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde, davanın usul ve esas yönden reddini talep etmiştir.

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 18.740 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve cevap dilekçesinde bildirilen vakıaların doğru olduğu yargılama sırasında ispat edilirse, tarafların talep sonuçları bu duruma göre kabul veya reddedilecektir.

Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. (HMK. m. 25/1)

HMK. m.26 gereğince; hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda, dava dilekçesinde aboneliğin tesis edildiği tarihten 01.04.2013 tarihine kadar davalı tarafından tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı talep edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep ettiği dönemde 12.228,23 TL kayıp kaçak bedelinin tahsil edildiği, 05.07.2013 tarihinden 04.11.2014 tarihine kadar olan dönemde 6.512,44 TL kayıp kaçak bedelinin tahsil edildiği, toplamda ise 18.740,67 TL kayıp kaçak bedelinin davacıdan tahsil edildiği hesaplanmış, davacı hesaplanan bu miktar üzerinden dava değerini artırmış, mahkemece dava dilekçesinde istenen dönem aralığı dikkate alınmadan, bilirkişi tarafından hesaplanan ve davacı talebini aşan dönem de dahil edilmek üzere yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece, davacının talep ettiği dönem aşılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece, davacının talep ettiği dönem aşılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2224, Karar No: 2012/4361, Tarih: 28.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/2224 E.  ,  2012/4361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 245/1, 43/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 2.080.00 YTL adli para cezası, belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 58/7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kararında da açıklandığı üzere, başka yer cezaevinde başka suçtan tutuklu bulunan ve duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanığın duruşmada hazır bulundurulması suretiyle sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nun 193 ve 196. maddelerine aykırı olarak istinabe yoluyla alınan sorguyla yetinilerek yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanığın, önceden hazırladığı tertibatla katılanın bankamatik kartının ATM’de sıkışmasını sağlayıp katılanın ayrılmasını müteakip hileli davranışlarla elde ettiği kartı ve şifresini kullanarak bankamatik yoluyla hesaptan para çektiğinin iddia olunması, sanığın tüm aşamalarda eylemi gerçekleştirmediğini, suç tarihinde araç kiralamadığını, bankamatiğe kendi hesabından para çekmek için gelmiş olabileceğini savunması, tanık ... anlatımında, ATM'ye düzenek kuran ve katılanın kartının sıkışmasından sonra gelip düzeneği söken iki kişiyi sadece arkalarından gördüğünü, sanığın bu kişilerden biri olduğuna emin olamadığını, ancak bu kişilerin ... plakalı mavi renkli Nissan Micra model araç kullandıklarını belirtmesi, tanık Neriman'ın özelliklerini saydığı aracın suç tarihinde ... tarafından sanığa kiralandığına dair dosya içinde onaysız fotokopiden ibaret araç kiralama sözleşmesinin bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, araç sahibi ...'ın tanık sıfatıyla çağrılıp sanıkla yüzleştirme yaptırılarak dinlenilmesi, araç kira sözleşmesinin aslı temin edilerek sözleşmedeki imzanın sanığa ait olup olmadığının tespiti için imza incelemesi yaptırılması,

ilgili bankadan eylemin gerçekleştiği ATM'de olay günü sanığın kendi hesabından işlem yapıp yapmadığının sorulup sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3- Hükmolunan hapis cezası takdiren asgari hadden tayin olunduğu halde aynı gerekçeler ile hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle gerekçede çelişkiye düşülmesi,

ilgili bankadan eylemin gerçekleştiği ATM'de olay günü sanığın kendi hesabından işlem yapıp yapmadığının sorulup sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3- Hükmolunan hapis cezası takdiren asgari hadden tayin olunduğu halde aynı gerekçeler ile hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle gerekçede çelişkiye düşülmesi,

4- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26832, Karar No: 2022/5353, Tarih: 06.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/26832 E.  ,  2022/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundna kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Mağdurenin ifadelerinde belirttiği sanık tarafından okul çıkışı motosiklet ile alınıp eve götürülmesi şeklindeki eylemin iddianamede yer almaması, iddianamede yer alan şekliyle evde meydana gelen alıkoyma eyleminin ise, çocuğun cinsel istismarı eylemiyle sınırlı olması nedeniyle ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanığın cezalandırılmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2291, Karar No: 2008/1862, Tarih: 04.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2291 E.  ,  2008/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karapınar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8341, Karar No: 2023/9398, Tarih: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8341 E.  ,  2023/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1326 Esas, 2023/593 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.08.2022 Tarihli ve 2022/1152 Esas, 2022/1135 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin Kilis olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.05.2023 Tarihli ve 2022/1326 Esas, 2023/593 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:../ .../Bursa olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) “Yabancıların kişi hâllerine ilişkin bazı davalar” başlıklı 42 nci maddesi şöyledir:

“Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesâyet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sâkin olduğu yer, sâkin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”

C. Değerlendirme

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce tutulan 20.03.2023 tarihli tutanağa göre kısıtlı adayı küçüğün sâkin olduğu yer adresinin .../Bursa olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.