muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7897, Karar No: 2014/10036, Tarih: 28.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7897 E.  ,  2014/10036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayet - Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2008/18967, Karar No: 2011/4021, Tarih: 30.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/18967 E.  ,  2011/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün sanık savunmanının yüzüne karşı verildiği anlaşıldığından, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...'in bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4111, Karar No: 2021/20630, Tarih: 09.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4111 E.  ,  2021/20630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, nüfus kayıtlarına göre 15 yaşından küçük olan mağdureyi aracına alarak önce Elazığ’a sonrasında Diyarbakır’a götürdüğü anlaşılmakla, katılan mağdur ...’ın 02.02.1998 tarihinde doğduğu ve kendisinden küçük olan diğer iki kardeşi ile aynı tarih olan 13.02.2001 tarihinde nüfusa tescil işleminin yapıldığı gözetildiğinde, mağdurun nüfusa kayıtlı olduğu yer nüfus müdürlüğünden doğum tutanağının bir örneği dosyaya getirtilerek hastane doğumlu olup olmadığının tespiti ile hastane doğumlu olmadığının anlaşılması halinde yaş tespitine esas olacak kemik grafileri ile Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek suç tarihindeki gerçek yaşının tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas, 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 Karar sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen fiille ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1, 3-f maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7230, Karar No: 2020/10815, Tarih: 03.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7230 E.  ,  2020/10815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyalarak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedel, mahkemece ilk kararla tespit edilen bedelin altında olduğundan, tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 28.12.2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedel, mahkemece ilk kararla tespit edilen bedelin altında olduğundan, davacı idare tarafından fazladan depo edilen kamulaştırma bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken, davacı idareye 1.544,45 TL bedelin üçer aylık vadeli hesaba depo ettirilmesi,

4- Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderleri arasında idareye harç yüklenmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

A) 1 nolu bendinde yer alan (davacı kurum) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

B) 3. Bendinden (ilk kararla) ibaresinin çıkartılmasına, ayrıca (16.945,08) rakamları çıkartılıp yerine (15.953,67) rakamlarının yazılmasına,

C) 4 ve 5. Bentlerinin hükümden çıkartılmasına yerine (Davacı idarece bozmadan önce fazla yatırılan 991,40 TL, bozmadan sonra vadeli hesaba yatırılan 1544,45 TL olmak üzere toplam 2.535,85 TL’nin ödenmişse davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

D) 11. bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Davalı tarafından yapılan 20 TL yargılama giderinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, davalı tarafından yatırılan 238,50 TL harcın istek halinde yatıran tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3019, Karar No: 2019/39021, Tarih: 18.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/3019 E.  ,  2019/39021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. Sanığa verilen gün para cezasının ve kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilirken TCK'nun 52/2. maddesi yerine TCK'nun 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden. 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "TCK 62" ibaresinin çıkartılarak yerine "62/1. madde ve fıkrasının" ibaresinin eklenmesi,

2. Hükümde gün adli para cezasının ve kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin hüküm fıkralarında yer alan "52" ifadesinin çıkartılarak yerine "52/2" ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9109, Karar No: 2025/1413, Tarih: 25.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/9109 E.  ,  2025/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1135 E., 2023/602 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama, silahla tehdit

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık hakkında mağdur ...'ye karşı silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında mağdur ...'ye karşı silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yönünden;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/2. maddesi gereği kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz isteminde bulunması nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararı uyarınca hükmün temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve temyiz incelemesi aleyhe temyiz edilen suç vasfı ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanık hakkında katılan ... ...'ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... ... vekilinin, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin, sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bölge Adliye Mahkemesi bozması üzerine; Muş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2022/365 Esas, 2023/122 Karar sayılı kararı ile;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bölge Adliye Mahkemesi bozması üzerine; Muş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2022/365 Esas, 2023/122 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık hakkında katılan ... ...'ye karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-a-e, 87/2-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 16 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık hakkında mağdur ...'ye karşı silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2023/1135 Esas, 2023/602 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik aleyhe ve lehe istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eşine karşı eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, cezanın alt sınıra yakın belirlenmesi ve takdiri indirim hükmünün uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın oğluna yönelik silahla öldürme kastı bulunduğuna ilişkindir.

2. Katılan ... ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, cezanın üst sınırdan belirlenmediğine, takdiri indirim hükmünün uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

3. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eşine karşı suç kastı bulunmadığına, taksirle yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiğine, fazla ceza verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık Hakkında Mağdur ...'ye Karşı Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Suç vasfı ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanığın oğlu olan mağdurla aralarında çıkan tartışma neticesinde eline önce sopa alarak sonrasında evinde bulunan av tüfeğini alarak mağduru kovalaması, mağdura hitaben "seni ve kardeşlerini annen gibi öldüreceğim" şeklinde sözler sarfederek gerçekleştirdiği eyleminin silahla tehdit suçu olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin aleyhe suç vasfına yönelik temyiz sebebinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Hakkında Katılan ... ...'ye Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

2. Sanık Hakkında Katılan ... ...'ye Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

a) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Katılanın sağ popliteal bölgeden yaralanıp popliteal vene kadar femoral ven tamiri yapılmasına, yaşamsal tehlike geçirmesine, hayat fonksiyonlarını ağır (6) derece etkileyecek sağ femur parçalı kemik kırığı meydana gelmesine ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak nitelikte yaralandığı olayda, av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen veya bilinmesi gereken bir durum olması nedeniyle somut olayda av tüfeğiyle yakın mesafeden atış yapılması halinde muhakkak olan ölüm neticesinin gerçekleşebileceğinin sanık tarafından bilinmesinin gerektiği, katılanın olaydan sonra yapılan tıbbi müdahalelerle hayatta kalabildiği, kullanılan av tüfeğinin etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış mesafesi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan cezalandırılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanık Hakkında Mağdur ...'ye Karşı Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık Hakkında Mağdur ...'ye Karşı Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Aile Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

2. Sanık Hakkında Mağdur ...'ye Karşı Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Aile Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2023/1135 Esas, 2023/602 Karar sayılı kararının kesin nitelikte olması ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin suç vasfına yönelik temyiz sebebi ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda hukuka aykırılık görülmemesi nedeniyle katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

3. Sanık Hakkında Katılan ... ...'ye Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan ... ... Vekilinin, Katılan Aile Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe başlığı altında (2-b) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle katılan ... ... vekilinin, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2023/1135 Esas, 2023/602 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Muş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7673, Karar No: 2014/10022, Tarih: 28.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7673 E.  ,  2014/10022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/583, Karar No: 2010/422, Tarih: 12.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/583 E.  ,  2010/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/08/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 12.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14000, Karar No: 2019/1458, Tarih: 06.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/14000 E.  ,  2019/1458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 18/09/2018 gün ve 2018/199 E. 2018/147 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 06/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.