muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2194, Karar No: 2017/12593, Tarih: 26.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/2194 E.  ,  2017/12593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

02.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2/2. maddesinde “...hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar.” düzenlenmesine yer verildiği, 5271 sayılı CMK'nın 231/10. maddesinde ise “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verilir” düzenlemesine yer verildiği, somut olayda hakkında karşılıksız yaralanma suçundan kamu davası açılan sanık hakkında mahkemece 19/02/2008 tarihinde 5 yıl denetim süresi belirlenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 18/11/2008 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2/2. maddesinin yürürlüğe girmesi nedeniyle dosyayı başvuru üzerine ele alan mahkemenin katılan kurumun zararını karşılayan sanık hakkında ödeme nedeniyle “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verildiği olayda, 5271 sayılı CMK'nın 231/10. maddesi ile 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2/2. maddesi arasında özel kanun-genel kanun ilişkisi bulunduğu, belli bir dönem için geçerli olmak ve yalnızca karşılıksız yararlanma suçları yönünden uygulanmak üzere yeni düzenlemeler içeren 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2/2. maddesinin özel kanun niteliğinde olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 231/10. maddesine göre öncelikle uygulanması gerektiği, ayrıca somut olayda katılan kurum zararını ödeyen sanığın ödeme yaptığı halde 5 yıl boyunca denetim süresinin geçmesini beklemek zorunda kalmasının aleyhine bir durum olduğu, bu yönüyle mahkemenin 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2/2. maddesini öncelikli olarak uygulamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede yer alan aksi yöndeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2358, Karar No: 2011/6456, Tarih: 27.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2358 E.  ,  2011/6456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ... ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3033, Karar No: 2025/2174, Tarih: 22.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/3033 E.  ,  2025/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/844 E., 2024/789 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/492 E., 2021/279 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat .... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 31.03.2016 tarihinde “Kurumsal Süreçlerin İşletilmesi Sözleşmesi” sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin konusunun, davalı şirketin kurumsal departmanının davacının şirket tarafından işletilmesi ve bu bağlamda tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerini belirlenmesi olduğunu, davalı şirketin bireysel müşterilere tatil ve seyahat çözümleri hizmeti verdiğini, aynı zamanda kurumsal şirket müşterilerine de “kurumsal departman” adı altında aynı hizmeti verdiğini, sözleşmenin eki niteliğinde olan “Kurumsal Süreçlerin İşletilmesi Sözleşmesine Ek Protokol” başlıklı ikinci bir sözleşme bulunduğunu, bu ek protokolün konularından biri de, taraflar arasındaki asıl sözleşme kapsamında, müvekkili şirket ile davalı şirketin birlikte yürüttüğü kurumsal satış hizmetinin, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete devredildiğini, söz konusu ek protokole göre; yukarıda bahsedilen devir karşılığında, davalı şirket müvekkili şirkete 1.500.000,00 TL ödemekle yükümlü bulunduğunu, müvekkili şirket ek protokol kapsamındaki yükümlülüğünü yerine getirerek devir işlemini gerçekleştirdiğini, devrin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiği konusunda davalı şirketin herhangi bir itirazı da bulunmadığını, bununla birlikte; devir karşılığı müvekkiline ödenmesi gereken 1.500.000,00 TL davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacaklarını tahsil edebilmek adına İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15757 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, iş bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15757 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, takibin devamını davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurumsal Süreçlerin İşletilmesi Sözleşmesi'nin 6. maddesi hükümlerine uygun olarak müvekkili şirketi, bunların karşılığı olarak 1.500.000,00 TL’yi (KDV dahil) davacı şirkete ödemiş bulunduğunu, buna ilişkin olarak Sekatur’un kesmiş olduğu faturalar ve dekontların sunulduğunu, ancak ne zamanki davacı şirket ve davacı şirketin tek pay sahibi ve şirket müdürü olan Serhat Kahraman’a müvekkili şirket tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırılık nedeniyle yine sözleşmede belirtilen cezai şartın 1.500.000,00 TL müvekkili şirkete ödenmesine ilişkin İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmekte olan 2019/162 Esas sayılı sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabet davası açıldığını hemen akabinde davacı şirket işbu davaya konu 1.500.000,00 TL tutarın ödenmediğinden bahisle müvekkili şirket aleyhine takibi başlattığını savunarak davanın reddini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı defterlerinde, muavin hesap ekstrelerinden anlaşıldığı üzere üzere, davalının iş devri kapsamında düzenlendiklerini ileri sürdüğü 31.03.2017 tarihli 143.436,86 TL, 17.08.2017 tarihli 476.694,17 TL, 15.11.2017 tarihli 900.000,00 TL faturalardan önce de bu faturalarla aynı hesap altında kayıtlı, benzer açıklamalar ihtiva eden birçok faturanın yer aldığı bu anlamda davalı yanın, davacı ile arasında bu ödemeyi doğuracak başka bir ilişki bulunmadığı yönündeki beyanlarının geçeriz olduğu Kurumsal Süreçlerin İşletilmesi Sözleşmesi'nin 6. maddesi hükümlerine uygun olarak 1.500.000,00 TL borç altında olduğunda ve bu borcun muaccel olduğunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, ihtilaf yapılan ödemelerin bu sözleşmenin 6. maddesindeki borç için mi yoksa diğer borçların ödenmesi için mi yapıldığı hususunda olduğu, yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere yapılan ödemlerin dava konusu borcun ödenmesi için yapılmadığının açık olduğu, davacının sözleşmeden kaynaklanan alacağının da kendi defterine henüz kaydedilmediği, sözleşmenin 6. maddesinde kesin bir vade bulunmdığı, muaccel olduğunda ihtilaf olmasa da hangi tarihte şartların yerine getirilerek muaccel hale geldiği ve böylelikle temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 12. İcra Dairesi'nin 2019/15757 sayılı takip dosyasındaki itirazlarının; 1.500.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, işleyecek faiz oranına itirazın ise "asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 S.K'nın 2/f-2. maddesi hükmüne göre ticari işlerde Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faizi ile şeklinde iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Devir bedeli taraflarca geçmiş dönemden gelen bakiyeler ve davacı tarafından bildirilen malların devri kapsamında belirlenen bir bedel olduğu, dolayısıyla davacının önceden doğmuş olan alacakları da bu devir bedelinin belirlenmesinde dikkate alındığını,

b. Devir anlaşmasının gizliliği nedeni ile fatura açıklamalarına danışmanlık hizmeti olarak açıklama girildiğini, sözleşmenin 3.2 maddesinde de bu hususun yer aldığını,

c. 31.12.2018 tarihinde tarafları alacak ve verecekleri konusunda mutabık kaldıklarını, davacının yargılama boyunca mutabakata dair beyanda bulunmadığını, bu mutabakata göre borcunun olmadığını,

d. Devir bedelinin ödenmediği varsayılsa dahi, devir bedelinin ödenmesi koşulların gerçekleşmesine bağlı olduğunu, mahkemenin koşulların gerçekleşip gerçekleştirmediğini araştırmadığını,

e. Davacı tarafın sözleşmede öngörülen rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bununla ilgili dava açıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalının sözleşmede yazılı devir bedelini ödediğini ispatlayamadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3894, Karar No: 2018/8073, Tarih: 17.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3894 E.  ,  2018/8073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Çankaya Vergi Dairesi mükellefi olan... Bilişm ..Ltd.Şti yetkilisi olan sanığın 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleyerek atılı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmediği, şirketin gerçek sahiplerinin ... ve ... isimli şahıslar olduğunu, kendisine bazı evrakları imzalatarak şirket yetkilisi yaptıklarını iddia ettiği, bu iddiaların mahkemece araştırılmadığı ve suça konu fatura örneklerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yervermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; her iki takvim yılına ait fatura asıl ya da örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sanığın savunmalarında belirttiği ... ve ... isimli şahıslar tanık olarak dinlenmesi, yazı imza örnekleri alınarak ve suç tarihindeki resmi kurumlarda bulunan samimi imza örnekleri celp edilerek suça konu faturalardaki yazı ve imzaların sanık veya tanıkların eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu alınması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 17/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9228, Karar No: 2008/12210, Tarih: 18.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9228 E.  ,  2008/12210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 1-... 2-... vek.Av.... ile davalı 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... vek.Av. ... ... 6-SGK Başkanlığı vek.Av. ... Aksüt aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.12.2007 ... ve 920-621 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53/VIII hükmü uyarınca, "Gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka ve münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden Hakim veya Reis Vazifeli Memurlar ile Kalem Şefi veya Muavini mesuldür." Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “... yargılanma hakkı"na ilişkin 6.maddesinde öngörülen “ davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de hiç şüphe yok ki dosyaların süresinde temyiz incelemesi için Yargıtay’a eksiksiz gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin tarafı olduğu uluslar arası anlaşmalar açısından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadar ki, tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilebilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır. Bu ... ilke ve değerlendirme çerçevesinde temyiz incelemesi için gönderilen dosyada aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir.

1-HUMK.nun 433/III hükmü uyarınca Yargıtay’a gönderilecek dosyaların ve eklerinin dizi listesinin hazırlanması zorunludur. Bu nedenle temyiz edilen dosyaların dizi pusulası ile Yargıtay’a gönderilmesi ve anılan kanun hükmünün uygulanmasında gerekli özenin gösterilmesi gerekir.

2-a) Mahkemenin gerekçeli kararında atıf yapılan, ancak dava dosyasında karar fotokopisi dahi bulunmayan Gebze İcra Mahkemesinin 2003/677 E, ve 2003/614 K sayılı dosyasının,

b) Temyiz eden davalı vekilinin dilekçesine eklediği Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 2006/9124-9944 E.K sayılı bozma ilamının konusunu oluşturan istihkak davasına ait (22.10.2004 tarihli 731-386 E.K) sayılı Gebze İcra Mahkemesinin kararına ilişkin dosyanın (bozmadan sonra ... esas ve karar numarası alacağı gözetilerek),

2-a) Mahkemenin gerekçeli kararında atıf yapılan, ancak dava dosyasında karar fotokopisi dahi bulunmayan Gebze İcra Mahkemesinin 2003/677 E, ve 2003/614 K sayılı dosyasının,

b) Temyiz eden davalı vekilinin dilekçesine eklediği Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 2006/9124-9944 E.K sayılı bozma ilamının konusunu oluşturan istihkak davasına ait (22.10.2004 tarihli 731-386 E.K) sayılı Gebze İcra Mahkemesinin kararına ilişkin dosyanın (bozmadan sonra ... esas ve karar numarası alacağı gözetilerek),

c) Sıra cetveline itiraz davasında; mutlaka sıra cetvelinin yapıldığı takip dosyasının ve ilgisine göre de şikayetin taraflarına ait takip dosyasının dizi pusulasıyla birlikte gönderilmesi temyiz incelemesinin yapılabilmesinin ön koşuludur. Takip dosyalarının zaruret nedeniyle fotokopisinin gönderilmesi halinde ise bu zaruret belirtilmek suretiyle dosyadaki tüm belgelerin fotokopilerinin (makbuzlar, tebligat parçaları vs.dahil) gönderilmesi, okunaklı olmalarına ... gösterilmesi, özellikle dava açmanın süreye bağlı olması nedeniyle tebligat parçalarına önem verilmesi ve belgelerin aslının uygunluğunun usulünce tasdik edilmesi zorunludur. Bu nedenle temyiz incelenmesi için heyetçe gerekli görülen Gebze 1.İcra Müdürlüğünün 2003/53 E, 2003/360 E, 2003/361 E, 2003/362 E, 2003/363 E.sayılı dosyalarının asıllarının temyiz edilen dosya ekinde birlikte gönderilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanarak iadesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6692, Karar No: 2009/8459, Tarih: 15.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6692 E.  ,  2009/8459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı borçlu ... hakkında yapılmış takip evraklarının (haciz bildirisi, haciz varakası, takip, talebi, ödeme emri tebliği) davacı idareden istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/978, Karar No: 2018/744, Tarih: 14.02.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/978 E.  ,  2018/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 18/2. maddesi hükmüne göre, yerinde görülmeyen Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/06/2017 gün ve 2017/364 E. 2017/249 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18034, Karar No: 2015/15284, Tarih: 07.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18034 E.  ,  2015/15284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EĞİRDİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2012/329-2014/95

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; elektrik hizmet sağlayıcı firma tarafından fatura ile asıl elektrik meblağı yanında tahsil olunan K/K, iletim bedeli, PSH bedeli ve PSH sayaç bedeli adı altında toplanan KDV dahil toplam 30.615,00 TL haksız kesintinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte kendilerine iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; kayıp-kaçak, iletim bedeli, PSH bedeli ve PSH sayaç bedellerinin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlendiği, davalının EPDK tarafından belirlenen tarifeleri uygulamamak gibi bir yetkisinin olmadığı, davalı ile davacı arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı, bedellerin belirlenmesi için alınan kurul kararlarının EPDK'nın belirleyici işlemi olarak tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı, dağıtım şirketlerinin kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek her hangi bir işlemde bulunamayacakları, Elektrik Piyasası Kanununun 12.maddesi ile Kurul kararlarının Danıştay'da iptali istenebileceğinin düzenlenmiş olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık; davalı dağıtım şirketinin, abonelerinden kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet ve iletim bedeli isteyip isteyemeyeceği hususuna ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için, davaya konu edilen bedellerin incelenmesinde ve yasal dayanaklarının açıklanmasında yarar vardır.

Kayıp-kaçak bedeli; elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin, kayıp/kaçak hedefi oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Kayıp-kaçak bedeli; 20/02/2001 tarihli 4628 Sayılı Kanunun 1/1., 4/1., 10/05/2006 tarihli 5496 Sayılı Kanunun 6., geçici 9., 14/03/2013 tarihli 6446 Sayılı Kanunun l/l.,5/4., 17/1., 4., 27., geçici 1., maddeleri ve bu kanunların temel amaçlarına uygun şekilde çıkarılan yönetmelikler ve kanunun verdiği yetkiye dayanılarak alınan EPDK kurul kararları ve tebliğleri çerçevesinde alınmaktadır.

Sayaç okuma bedeli; sayaç okuma maliyetlerini yansıtan bedeldir ve 4193 sayılı EPDK kurul kararının 8. maddesinin e bendine dayanarak alınmaktadır.