muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6448, Karar No: 2012/422, Tarih: 25.01.2012

O halde, Yerel Mahkemenin 19.02.2009 gün ve 2006/37-63 sayılı kararının; eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; -keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; davalı ve karşı davacı gerçek kişi yönünden orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde çekişmeli parsellerin orman olarak sınırlındırılmasına ilişkin işlemin yerinde olduğu belirlendiği taktirde Orman Yönetiminin davasının kabulüne, gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesi, yapılan orman kadastosunun yasal olmadığı belirlendiği taktirde de, Orman Yönetiminin davasının reddine, gerçek kişinin davasının ise reddine karar verilmesi için BOZULMASI gerekirken, değişik gerekçe ile bozulması yasaya aykırı olup, Dairenin 14.09.2009 gün ve 2009/10735-13212 sayılı bozma kararı kaldırılarak, yerel mahkeme kararı sözü edilen gerekçeyle bozulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun yerel mahkeme kararının bozulması yönündeki görüşüne katılmakla birlikte, bozma nedeni ve gerekçesine katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/14567, Karar No: 2016/907, Tarih: 08.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14567 E.  ,  2016/907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın katılan ... ile komşu arazilerinin bulunduğu, sanığın arazisinde bulunan kestane ağaçlarının vinç vasıtası ile taşınması için temyiz dışı sanık ... ile anlaştığı, ...'ın bu anlaşma uyarınca söz konusu ağaçları taşıyacağı sırada katılana ait fındık ağaçlarının zarar görebileceği konusunda sanığı uyardığı ancak, sanık ...'ın söz konusu ağaçların bulunduğu alanın da kendisine ait olduğunu ve taşımasını söylemesi üzerine, ...'ın ağaçları taşıdığı sırada katılana ait fındık ağaçlarına zarar verdiği anlaşıldığından, mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık hakkında dikili ağaca zarar verme suçundan hükmolunan cezada uygulama maddesinin TCK'nın 152/1-c maddesi yerine "152/1-a" maddesi olarak yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2109, Karar No: 2012/3484, Tarih: 21.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2109 E.  ,  2012/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatiften çıkarma kararının iptali ve kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin 1991,1992,1993 yılları toplantı hazirun cetvelinde yer aldığını ve imzasının da bulunduğunu, davalı kooperatifin hiç bir ihtar yapmadan ihraç kararı verdiğini, kararı müvekkiline tebliğ etmediğini ileri sürerek, çıkarma kararının iptaline, müvekkilinin, davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hukuki yarar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatiften ihraç edildiğine dair iptale esas herhangi bir genel kurul ve yönetim kurulu kararının olmadığı, davacının ortaklıktan özgür iradesiyle çıktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ortaklıktan çıkarma kararının iptali ve ortaklığın tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, istifa dilekçesinin ve istifa iradesinin varlığı ispatlanamadığı halde davacının ortaklıktan özgür iradesiyle çıktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hukukumuzda çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilen hallerde mahkemece rapor alınabilir, ancak rapor yetersiz, noksan ve müphem ise, bilirkişiden izahat ve açıklama istenebileceği gibi, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alınabilir.

Mahkemece, kooperatifin düzenli olarak aidat toplayıp toplamadığı, davalının, bizzat veya kiraya vermek suretiyle istifa konusunda alınan 25.06.1994 tarih ve 21 sayılı yönetim kurulu kararı sonrasında kooperatif güzergahında taşımacılık yapıp yapmadığı, kooperatif ile ilişkisini devam ettirip ettirmediği hususlarında bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak, TMK'nın 2 maddesi üzerinde de durularak, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18799, Karar No: 2016/14092, Tarih: 07.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18799 E.  ,  2016/14092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7564, Karar No: 2016/8707, Tarih: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7564 E.  ,  2016/8707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının "” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Menderes Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının "... Bankası Konutları ... Apt. No:1 D:1 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Menderes İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının "... Bankası Konutları ... Apt. No:1 D:1 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4067, Karar No: 2012/14505, Tarih: 05.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/4067 E.  ,  2012/14505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 1- TCK’nın 151/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL Adli para cezası), temyiz isteminin reddine

2- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından; Beraat

Temyiz edenler : Sanık müdafii ve katılan ... vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığa atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu nedeniyle suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan ...’nın davaya katılma hakkı bulunmadığı, mahkemece verilen katılma kararının da hukuki değerden yoksun olup, katılan vekiline hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin sanık müdafii tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafii, sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından beraat ettiğini, bu nedenle lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek hükümleri temyiz etmiş ise de, sanık hakkında anılan suçlarla birlikte mala zarar verme suçundan da dava açılıp yargılaması birlikte yapılarak mahkumiyetle sonuçlandığının anlaşılması karşısında, sanık lehine vekalet ücreti tayin edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

3-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümle ilgili olarak;

Genel Bütçeye dahil olan ...’nın 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre anılan kanunun 1 nolu tarifesinde sayılan yargı harçlarından istisna tutulması karşısında tebliğnamede temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddi gerektiği yolundaki düşünceye iştirak edilmemiştir.

a- Yerel mahkemenin suç niteliğine ilişkin belirlemesinin isabetli bulunması karşısında, suç vasfına yönelik olan ve yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

b- Sanık müdafiinin temyizine gelince;

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezasının miktarı karşısında hükmün kesin olması nedeniyle, temyiz talebinin reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle anılan kararın ONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6284, Karar No: 2017/7494, Tarih: 28.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/6284 E.  ,  2017/7494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir Ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 28/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13913, Karar No: 2012/16803, Tarih: 27.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13913 E.  ,  2012/16803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu ve davadışı Emekli Sandığı ile arasındaki sözleşmenin reçetelerdeki usulsüzlükler nedeniyle karşı tarafça feshedildiğini feshin haksız olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptali ile ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından davacı ile akdedilen protokolün tek taraflı olarak yapılan fesih işleminin iptaline yönelik olup muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir. Davacı davalının fesih işleminin haksız ve geçerli bir nedene dayalı olmadığını iddia etmektedir. Mahkeme kararlarının Anayasa'nın 141.maddesinin 3.fıkrasına göre gerekçeli olması gerekmekte olup, mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve deliller toplanmadan hüküm kurulması hatalıdır. Bu durumda tarafların delil ve karşı delilleri toplanmalı, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2012/13913-16803

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 27.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5393, Karar No: 2010/6468, Tarih: 08.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5393 E.  ,  2010/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 12. İcra Mahkemesi

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçundan sanık ... hakkında açılan davada İİK’nun 349/5.maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda “Müşteki vekili duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediği anlaşılmakla İİK’nun 349/5.maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine..” karar verilmiş ise de; Dosya içerisinde bulunan müştekiye ait 13.1.2010 tarihli dilekçede devam ede gelen sağlık tedavisi nedeniyle yargılamanın bundan sonraki aşamasına katılamayacağını bildirmesi karşısında, dilekçenin mazeret dilekçesi olarak kabulü ile olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin mazeret dilekçesi verilmediğinden bahisle müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3625, Karar No: 2010/10087, Tarih: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3625 E.  ,  2010/10087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.