muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5350, Karar No: 2022/5331, Tarih: 20.06.2022

Sanığın aksi ispat olunamayan savunması gereği şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilerek sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği (1/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Tebliğname Görüşü ile Katılan Vekili, Sanık Müdafii ve Cumhuriyet Savcısının Teşebbüs İndirimine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmında ifade edildiği üzere sanığın, katılan ...'ı 6 adedi sırtta ve 4 adedi karın ve göğüs kısmında olmak üzere toplam 10 bıçak darbesi ile yaralamak suretiyle öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılmakla, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek, sanık hakkında kurulan hükümde, müebbet hapis cezası yerine dokuz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği 12 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, bu hususta Tebliğname görüşüne de iştirak olunmamakla birlikte hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A-2) paragrafında açıklanan nedenle katılan Kurum vekili, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Fethiye Ağır ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/609 Esas, 2021/490 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10.250,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Fethiye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2022 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Temyizin kapsamına göre;

1-Dairede müzakeresi yapılan davada hukukî uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesinin sanık lehine uyguladığı 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereği haksız tahrik indiriminden sanığın yararlanıp yararlanmayacağına ilişkindir.

2-Sanık ... ve katılanın kızı ...resmi nikah ile evlidir ve hâlen aynı evde yaşamaktadırlar.

20.06.2022 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Temyizin kapsamına göre;

1-Dairede müzakeresi yapılan davada hukukî uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesinin sanık lehine uyguladığı 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereği haksız tahrik indiriminden sanığın yararlanıp yararlanmayacağına ilişkindir.

2-Sanık ... ve katılanın kızı ...resmi nikah ile evlidir ve hâlen aynı evde yaşamaktadırlar.

3-Olay günü saat 23.00 sıralarında sanık eve gelmiş, karısı ile tartışma yaşamış ve alkol almıştır. ...’nın çağırması üzerine annesi katılan ... ile teyzesi ... eve gelmişler, sanık ile olaylar hakkında konuşmuşlardır. Bu esnada kabul ve delillere göre ..., sanığa hakaret etmiş, sanık da ...’a yumruk vurmuş ve itmiştir.

4-Bu aşamada çocuğun da alınarak götürülmesi ve evden ...’nın ayrılması konusunda konuşulurken katılanan oğlu, sanığın kayınbiraderi olan ...'in içerden gelen sesleri duyması ve kapıyı açan olmaması üzerine yere yakın olan evin bakon ve mutfak kapısını kullanarak içeri girdiği sabittir.

5-Bunun üzerine sanık aldığı bıçakla ...’i bıçaklamaya başlamıştır. ...’in boynunu kesmek üzere de hamle yapmış, yerdeki ... sanığın elini tutmakta iken katılan ..., oğlu olan ...’in üzerine kapanmış, sanık bu defa da ...’ı bıçaklamaya başlamıştır.

6-Dairenin önündeki dava, katılan ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs davasıdır ve bu eylemde maddî olgu, sanığın, yerde yaralı yatan oğlu ...’e yönelik bıçakla saldırı üzerine onun üzerine kapaklanan ...’ın bıçaklanmasıdır.

7-O halde burada, bu eylemden dolayı, ... yönünden sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uygulanamaz. Zira, ilk tartışma anında (... içeride henüz yok iken ) ..., damadı sanığa hakaret etmiş ve sanık da onu itmiş ve ona vurmuştur. İşte 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi burada vardır. ...ve küçük çocuğun evden götürülmesi aşamasına geçildiğinde artık ... ve ... arasında doğrudan bir tartışma yoktur, bitmiştir. Bu aşamada bir illiyet kesintisi oluşmuştur. Ardından zaten ... içeri girmiş ve sanık ...’e yönelmiştir. Bıçaklanan oğlunu yerde gören katılan ..., oğlunun üzerine koruma amaçlı eğilmiş ve kendisi de bıçaklanmıştır. Bu aşamada ...’ın sanığa ne bir hakareti ne de bir karşı eylemi olmamıştır.

8-Hakaret ve darp dengesi sanık lehine ilk sözel tartışma aşamasında oluşmuştur.Ancak bıçaklama aşamasında sanık lehine denge değerlendirmesi gerektiren bir husus mevcut değildir.

Bu gerekçe ile sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile indirim yapılması yolunda görüş bilidiren sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz. 22.06.2022
Yargıtay — Esas No: 2014/11638, Karar No: 2014/20178, Tarih: 17.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/11638 E.  ,  2014/20178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/32079

Mahkemesi : İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 08/11/2013

Numarası : 2013/349-2013/532

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin yokluğunda verilen hükmün, vekil yerine adı geçen kuruma tebliğ edildiği, bu itibarla temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamede ret öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 07/06/2013 tarihli ilamı ile, Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık R.. A..'in hükümden sonra 14/05/2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1130, Karar No: 2010/3985, Tarih: 12.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1130 E.  ,  2010/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-..., 3-... birleşen 2005/98 Esas sayılı davada davacılar 1-..., 2-..., 3-... davalı ... birleşen 2005/178 E. sayılı davada davacılar 1-... 2-... 3-... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.01.2008 gün ve 2005/466-2008/19 sayılı hükmü onayan Dairemizin 06.07.2009 gün ve 2008/7005-2009/4137 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalı SS Bursa Ceyhun Konut Yapı Kooperatif vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalı SS Bursa Ceyhun Konut Yapı Kooperatifine yükletilmesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32659, Karar No: 2012/17412, Tarih: 17.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32659 E.  ,  2012/17412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK.nun 730.maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanan aynı kanunun 589.maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları, herhangi bir sebep dolayısı ile ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda icra takibinin dayanağı çekin keşidecisi muteriz borçlu M. A.olup, lehdar T.Ltd. Şti’nin çek arkasındaki  ciro imzası ile cirolanarak takip alacaklısına geçmiştir. Bu haliyle anılan maddede yer verilen imzaların istiklali prensibi gereği alacaklı yetkili hamil olup keşidecinin itiraz dilekçesinde ayrıca ve açıkça imzasına itirazı bulunmadığı gibi, duruşmada ileri sürülen ledarın imzasının ona ait olmadığı iddiaları da dinlenmez.

Mahkemece keşideci borçlunun itirazının imzaya itiraz değil, borca itiraz olduğu ve buna göre uygulanması gereken İİK 169/a-6. maddesindeki diğer tarafın talebi şartı bulunmadığı halde tazminat ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa 5. İcra Mahkemesi’nin 2011/569 E, 2011/1033 K. sayılı, 01.11.2011 tarihli ilamının hüküm bölümünün %40 tazminat ve %10 para cezasına ilişkin 2. ve 3. bentlerinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13667, Karar No: 2015/2566, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13667 E.  ,  2015/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8945, Karar No: 2012/1040, Tarih: 30.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8945 E.  ,  2012/1040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

2-...

3-...

4-...

VEKİLİ : AV....

DAVALILAR : 1-...

2-...

VEKİLİ : AV....

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2009 tarih ve 2007/1-2009/589 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden Ali ...'ın 11.08.2006 tarihinde yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete ait otobüsün, diğer davalı ...'un kullandığı kamyona çarpması sonucu meydana gelenı trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, yolcunun eşi ve çocukları olan diğer davacıların da bu kaza nedeniyle derin elem ve ıstırap çektiklerini ileri sürerek, şimdilik Ali Asker Sayan için 5.000 TL maddi, 40.000 TL manevi, davacı eş Birsen için 20.000 TL, çocukları diğer davacılar...... ve İ... için ayrı ayrı 20.000 manevi tazminatın 11.08.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkili şirkete ait otobüsü kullanan şoförün kusurunun bulunmadığını, kusurun diğer davalı kamyon şoförü ile karayollarında olduğunu, yaralanan davacı ... Asker’in 80 yaşlarında ve emekli olduğunu, kazanç kaybının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacı 1926 doğumlu ......ayan'ın 11.08.2006 tarihinde geçirdiği kazada basit biçimde yaralandığı, dava dilekçesinde ileri sürülen ameliyat ve tedavilerin kazaya bağlı olmadığı, davacılar vekilinin yargılama sırasında maddi tazminat istemlerini atiye terk ettiklerini bildirdiği, kazada davalı kamyon sürücü ...'un tam kusurlu olduğu, davacı ... Asker dışındaki davacıların (eş ve çocuklarının) bu olay nedeniyle üzüntü duydukları kabul edilse bile, BK 46 ve 47 maddeleri gözetildiğinde yansıma yoluyla manevi tazminat isteyemeyecekleri gerekçesiyle davacı ... Asker yönünden yaşı, gördüğü zarar, olayın oluşu gözetilerek takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

..../....

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

..../....

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK

31/01/2012-S/E
Yargıtay — Esas No: 2017/5, Karar No: 2018/11944, Tarih: 25.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/5 E.  ,  2018/11944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından velayetler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayeti davacı anneye verilen 25.07.2010 doğumlu Yağmur'un temyiz aşamasında, 15.12.2000 doğumlu Eda'nın ise dava sırasında idrak çağında oldukları anlaşılmaktadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri gereğince, idrak çağındaki küçüklerin ebeveynlerinden hangisinin yanında kalmak istediği konusunda hakim tarafından bizzat dinlenilerek görüşünün alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre velayetin düzenlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2018 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2015/29719, Karar No: 2018/7755, Tarih: 26.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/29719 E.  ,  2018/7755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda fazla mesai, hafta tatili ve yıllık izin ücreti taleplerinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm kısmının “2” ve “3“ numaralı bendinde harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 2. ve 3. bendinin çıkarılarak yerine;

“2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan 144,20 TL harcın davacıya iadesine, 540,10 TL yargılama (tebligat gideri, posta gideri ve bilirkişi ücreti) giderinden davanın kabul ve red oranına göre 510,55 TL'sinin ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aile Ve Sosyal Politikalar Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27620, Karar No: 2014/17170, Tarih: 22.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27620 E.  ,  2014/17170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/379997

MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2011

NUMARASI : 2011/87 (E) ve 2011/486 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

Vergi Suçu raporu, defterdarlık mütalaası ve 13.01.2011 tarihli iddianame ile sanığın üzerine atılı suçların "2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ile 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak" olarak tanımlanmasına, her takvim yılındaki eylemler ile düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, dava konusu yapılmayan 2005, 2006 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13185, Karar No: 2009/13813, Tarih: 09.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13185 E.  ,  2009/13813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; davacının murisi Mustafa Yıldız'ın baba, anne ve kardeşlerini gösterir şekilde nüfus kaydının eklenmesi gerekirken davacının kaydının eklenerek gönderilmiş olduğu görülmekle bu kez doğru kaydın eklenmesi için dosyanın MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32660, Karar No: 2012/17411, Tarih: 17.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32660 E.  ,  2012/17411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK.nun 730.maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanan aynı kanunun 589.maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları, herhangi bir sebep dolayısı ile ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda icra takibinin dayanağı çekin keşidecisi muteriz borçlu M. A. olup, lehdar T. Ltd. Şti’nin çek arkasındaki  ciro imzası ile cirolanarak takip alacaklısına geçmiştir. Bu haliyle anılan maddede yer verilen imzaların istiklali prensibi gereği alacaklı yetkili hamil olup keşidecinin itiraz dilekçesinde ayrıca ve açıkça imzasına itirazı bulunmadığı gibi, duruşmada ileri sürülen ledarın imzasının ona ait olmadığı iddiaları da dinlenmez.

Mahkemece keşideci borçlunun itirazının imzaya itiraz değil, borca itiraz olduğu ve buna göre uygulanması gereken İİK 169/a-6. maddesindeki diğer tarafın talebi şartı bulunmadığı halde tazminat ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa 5.İcra Mahkemesi’nin 2011/527 E, 2011/1032 K. Sayılı, 01.11.2011 tarihli ilamının hüküm bölümünün %40 tazminat ve %10 para cezasına ilişkin 2. ve 3. bentlerinin karar metninden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.