muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21875, Karar No: 2017/27751, Tarih: 04.12.2017

Çalışma belgesinde yer alan bilgilerin gerçek dışı olmasının da yaptırıma bağlanmış olması, belgenin ispat gücünü arttıran bir durumdur. Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir. Ancak bu noktada, 4857 sayılı Kanunun 8 inci ve 37 nci maddelerinin, bu konuda işveren açısından bazı yükümlülükler getirdiği de göz ardı edilmemelidir. Bahsi geçen kurallar, iş sözleşmesinin taraflarının ispat yükümlülüğüne yardımcı olduğu gibi, çalışma yaşamındaki kayıt dışılığı önlenmesi amacına da hizmet etmektedir. Bu yönde belgenin verilmiş olması ispat açısından işveren lehine olmakla birlikte, belgenin düzenlenerek işçiye verilmemiş oluşu, işçinin ücret, sigorta pirimi, çalışma koşulları ve benzeri konularda yasal güvencelerini zedeleyebilecek durumdadır. Çalışma belgesi ile ücret hesap pusulasının düzenlenerek işçiye verilmesi, iş yargısını ağırlıklı olarak meşgul eden, işe giriş tarihi, ücret, ücretin ekleri ve çalışma koşullarının belirlenmesi bakımından da önemli kolaylıklar sağlayacaktır. Bu bakımdan ücretin ispatı noktasında delillerin değerlendirilmesi sırasında, işverence bu konuda belge düzenlenmiş olup olmamasının da araştırılması gerekir.

Somut olayda; davacı şantiye şefi olduğunu, resmi kayıtlarda ücretinin asgari ücret olarak gösterilmesine rağmen gerçekte en son net ücretinin aylık 5.500,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı ise davacıyı asgari ücret karşılığında çalıştırdığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının şantiye şefi olduğu kabul edilerek aylık ücretinin ticaret odasından gelen yazıda çok yüksek olduğu ve davacı tanık beyanlarıyla ispatlandığı gerekçesiyle 5.500,00 TL net ücret (8.013,12 TL brüt) kabul edilerek alacakları hesaplanmıştır.

Bir önceki bozma gerekçesiyle birlikte davacının şantiye şefi olup olmadığı da belirlenerek, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından, tarafların bildirdikleri emsal işyerlerinden ve TÜİK’ten emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Emsal ücret araştırmasının tek kurumdan sorularak yapılması ve eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır.

Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14849, Karar No: 2017/5171, Tarih: 28.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14849 E.  ,  2017/5171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun, birden fazla kişiyle, bıçakla ve konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 149/1. maddesinin (a) ve (c) bentlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... Koyunoğlu hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Koyunoğlu savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7412, Karar No: 2016/8171, Tarih: 17.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/7412 E.  ,  2016/8171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2014 tarih ve 2014/430-2014/608 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı Belediye Meclisi'nin 05.01.2007 tarih ve 2007/04-28 sayılı kararı ile yeni bir ulaşım sisteminin kabul edildiğini, müvekkilinden bu sisteme dahil olabilmesi için 50.000,00 TL ücret tahsil edildiğini, ... İdare Mahkemesi'nin 2007/201 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucundan söz konusu Belediye Meclisi kararının iptal edildiğini, böylece müvekkilinden alınan ücretin hukuki dayanaktan yoksun hale geldiğini ileri sürerek sistemde kalınan süre dikkate alınarak 46.206,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının uzatılan hattının mahkeme kararı ile iptal edildiğinden müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, davacı aracının yeni kurulan ... sistemine kabul edildiğini ve halen bu sistemde faaliyet gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 50.000,00 TL toplu ulaşım hat uzatma bedelini davalının banka hesabına yatırdığı, meclis kararının idare mahkemesince iptali ile tahsil işleminin hukuki dayanağının ortadan kalktığı, bu nedenle davalı belediyenin sebepsiz zenginleştiği, davacının sistemden faydalandığı sürede elde ettiği gelirin mahsubu ile kalan 46.206,00 TL'den davalının sorumlu olduğu, ayrıca davalının yeni ... sisteminde çalışmasının taraflar arasında kurulan yeni bir sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı ve dava konusu bedelin bu sözleşme için öngörülen bedele mahsup edildiğine dair delil de sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 46.206,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.366,33 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11222, Karar No: 2011/1751, Tarih: 08.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/11222 E.  ,  2011/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan olan alacağı ile ilgili olarak 174.000 TL bedelli çeke dayalı olarak ilamsız takip yaptığını, davalı borçlunun takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu olan çekin davalı tarafından keşide edildiğini ve çek üzerindeki imzanın davalıya ait olduğunu ancak davalının tamamen kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalıdan alacaklı olduğu 129.260 TL bedelinde bir başka çekin daha bulunduğunu, bu çekle ilgili olarak da takip yaptıklarını, ancak bu takibin çek üzerinde tahrifat yapılması nedeniyle Beyoğlu 2. İcra Mahkemesinin 2006/308 E. -613 K. Sayılı dosya kapsamında iptal edildiğini, davalıya Danimarka’dan ... malzemesi getirmesi için para verdiğini, karşılığında bu paranın teminatı olarak davalının bu çekleri verdiğini belirterek haksız itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, ...’de inşaat malzemeleri sattığını, davacının ...'de inşaat yaptığı sırada kendisinden bir kısım malzeme aldığını, yapmakta olduğu inşaattan kendisine iki adet daire satmayı teklif ettiğini ancak inşaat henüz bitmediğinden tapuda devir işlemi yapılamayacağı için daire bedelleri olarak iki adet ileri tarihli çeki davacıya verdiğini, inşaat bitmesine rağmen davacının tapuda satışa yanaşmadığını ve satıştan vazgeçtiğini, böylece çeklerin karşılıksız kaldığını, konusuz kalan çeklerin iade edilmesi gerekirken davacının bugün yarın iade ederim diyerek 2010/11222 2011/1751

oyaladığını ve elinde bulunan çekleri haksız bir şekilde icra takibine konu ettiğini, hiçbir surette davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yazılı delil başlangıcı niteliğini kazanan çek yönünden dinlenen davacı tanıklarının beyanları nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

oyaladığını ve elinde bulunan çekleri haksız bir şekilde icra takibine konu ettiğini, hiçbir surette davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yazılı delil başlangıcı niteliğini kazanan çek yönünden dinlenen davacı tanıklarının beyanları nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından davacıya keşide edilen 18.2.2006 tarihli çek, 26.5.2006 tarihinde icra takibine konulmuş olup, Türk Ticaret Kanununun 708. maddesinde öngörülen ibraz sürelerinde bankaya ibraz edilmediği için yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunan bu belgeye dayanan davacı alacağını ispatlamak durumundadır. Bir başka deyişle alacağın varlığını ve miktarı ispat yükü davacıdadır. Davacı tanık deliline dayanmıştır. Kabulün aksine, dinlenen davacı tanıklarının somut olarak bilgi ve görgülerinin olmadığı anlaşılmıştır. Davacı davasını ispatlayamamıştır, ne var ki davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olup, davacıya yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 8.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/37781, Karar No: 2017/18026, Tarih: 14.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/37781 E.  ,  2017/18026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı şirket vekili, davalının iş sözleşmesini sonlandırdığını, ancak fesih bildiriminde bulunmadığını, bu sebeple ihbar tazminatı ödemesi gerektiğini ileri sürerek ihbar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işçi vekili, davanın reddini savunmuş ve birleşen davalar ile de müvekkilinin belirsiz süreli iş sözleşmesi ve prim protokolü imzaladığını, müvekkiline ödenmesi gereken hisselerin ödenmediğini, iş sözleşmesinin şirket tarafından haksız olarak sona erdirildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl ve birleşen davalarda davacıların isteklerinin reddine karar verilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiş Diremizce yapılan inceleme sonucu 17.02.2016 tarihli kararla bozma kararı verilmiş, bozma ilamına uyulmasına karar verilen Mahkemece davanın asıl davanın kabulüne birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150. maddeye göre, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Somut olayda bozma sonrası celseye taraflardan gelen olmamıştır. Mahkemece duruşma zaptına davalı-birleşen dosya davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu zapta geçilmiş ve ara karar ile mazeret kabul edilerek yeni duruşma günü tayin edilmiş, yargılamaya devam olunarak davanın esasına ilişkin karar verilmişir.

Dosya içerisinde yer alan davalı- karşı davacı vekilinin mazeret dilekçesi incelendiğinde mazeretini birleşen dava yönünden sunduğunu açıkça beyan ettiği görülmektedir. Bu halde asıl dava yönünden tarafların sunduğu bir mazeret dilekçesi bulunmadığına göre asıl davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5952, Karar No: 2012/40320, Tarih: 02.07.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5952 E.  ,  2012/40320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Silahla tehdit, kamu malınan zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun olay günü elinde döner bıçağı ile eski okuluna gelerek olay yerinde bulunmayan müşteki ...'a karşı yokluğunda tehdit eyleminde silah öğesinin gerçekleşmediğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk müdafii, lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesine rağmen, suça sürüklenen çocuk lehine olan 5237 sayılı TCK'nın 62.maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuğun yargılamanın tüm aşamalarında pişman olduğunu söylemesine ve 30/10/2008 tarihli sosyal araştırma raporunda yaşadığı olaydan pişmanlık duyduğunun belirtilmesine rağmen pişmanlık duyduğunu gösterir dosyaya yansıyan bir durumunun olmadığı gerekçesiyle yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nun 51. ve 5271 sayılı CMK'nun 231.maddelerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9924, Karar No: 2015/31463, Tarih: 15.05.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/9924 E.  ,  2015/31463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/242296

Mahkeme : ALANYA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 03/04/2014– 2013/279 esas ve 2014/119 karar

Suçlar : a-Uyuşturucu madde ticareti yapma (Tüm sanıklar için)

b- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma (sanık Ferit için

ayrıca)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanık Ferit hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,

B) Sanık Rıdvan hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmünün “avukatlık ücreti yönünden” temyizine ilişkin isteğin incelenmesi:

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin kapsamı dikkate alınarak yapılan incelemede:

1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere; “Sanığın kendisini vekil ile

temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,” fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C) Sanıklar Özgür ve Ferit hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi :

1-Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin "25.07.2013-20.08.2013- 05.11.2013" yerine "2013-29/07/2013" olarak yazılması,

2-25.07.2013 tarihinde sanık Ferit'ten esrar aldığı belirtilen ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma evrakı tefrik edilen E.. K..'da ele geçirilen esrarla ilgili ekspertiz raporu ile adı geçenin yakalanmasına ilişkin olay tutanağının aslı veya onaylı örneğinin, denetime imkan sağlayacak biçimde dosya içinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-25.07.2013 tarihinde sanık Ferit'ten esrar aldığı belirtilen ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma evrakı tefrik edilen E.. K..'da ele geçirilen esrarla ilgili ekspertiz raporu ile adı geçenin yakalanmasına ilişkin olay tutanağının aslı veya onaylı örneğinin, denetime imkan sağlayacak biçimde dosya içinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanıkların ilgileri bulunduğu belirtilen ve haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezaları onanarak kesinleşen M.. B.. ve R.. E..'ta 20.08.2013 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyle ilgili ekspertiz raporunun aslı ya da onaylı örneğinin dosyada bulunmadığı ayrıca 20.08.2013 tarihli oto arama, el koyma ve yakalama tutanağının onaysız fotokopi olduğu anlaşıldığından; ekspertiz raporu ile 20.08.2013 tarihli oto arama, el koyma ve yakalama tutanağının aslı veya onaylı örneklerinin getirtilerek dosyaya konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanık Özgür'ün atılı suçu kabul etmemesi ve hükme dayanak yapılan telefon görüşmelerinin kendisine ait olmadığını savunması karşısında; telefon konuşmalarına ilişkin CD'lerin kendisine dinletilmesi, konuşmaların kendisine ait olmadığını söylemesi durumunda sanığın ses örnekleri alınarak telefon konuşmalarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık Özgür müdafii ile sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kaldığı süreye göre sanık Özgür'ün tahliye talebinin reddine,

15.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9063, Karar No: 2016/5425, Tarih: 26.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9063 E.  ,  2016/5425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Borik Asit Sülfürik Asit'in Bandırma Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğü Sülfürik Asit Fabrikası Stok Tanklarından - .... İşletme Müdürlüğü Stok Tanklarına Nakliyesi ve teslimi hizmeti işine yönelik ihaleyi müvekkili şirketin 20.01.2012 tarihinde yapılan sözleşme ile üstlendiğini, ...Trafik Komisyonunca kimyasal maddelerin taşınmasının Bursa sınırları dışında alternatif il yolları kullanılarak taşınması yönünde yasaklama kararı verildiğini, onay için valiliğe sunulan kararın gerekli onayı da alarak yürürlüğe girdiğini ve müvekkili şirketin kullanmakta olduğu güzergahın kullanım dışı kaldığını, müvekkili şirket araçlarının .......güzergahını kullanarak yük taşıdığını ancak dönüşte boş olduğu için ....güzergahını kullandığını böylelikle araçların gidiş dönüş güzergahlarının değiştiğini, bu nedenle fazla yol kat edildiğini, bunun sözleşme çerçevesinde mücbir sebep sayılması gerektiğini ileri sürerek, fazla yol nedeniyle oluşan zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme imzalanmadan önce güzergah değiştirdiğini bildiğini, dava konusu işe ilişkin tüm hak edişleri ve en son kesin nitelikteki hak edişi itirazsız imzalayan davacının hizmet işleri genel şartnamesinin 44. maddesine göre talep hakkının kalmadığını, teknik şartnamenin 13. maddesindeki mesafenin işe ilişkin mesafe saptaması olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yüklenicinin her ne kadar getirtilen hak edişlere itiraz ettiği yönünde şerhi olmasa da davacının güzergah değişikliğini öğrendikten sonra 25.01.2012, 02.04.2012 tarihli dilekçelerle davalıya fiyat farkı için başvurduğu, bu dilekçelerin itiraz olarak kabul edildiği, ihale evrakının eki olan teknik şartnamenin 13. maddesine göre 290 km üzerinden öngörülen hattın idari kararlar ile değiştirilmek zorunda kalınması öngörülmezlik ve önlenemezlik kriterlerine uygun olduğundan mücbir sebep olarak da kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.