muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2143, Karar No: 2022/6968, Tarih: 13.10.2022

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında kredi sözleşmesi bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, dava dışı ...’in 01.03.2018 tarihinde tapu fotokopisi ibraz ederek konut kredisi talebinde bulunduğunu, Bankanın Bireysel Krediler Tahsis Bölümü’ne yapılan kredi teklifinin onaylanması akabinde söz konusu taşınmaz ile ilgili ekspertiz süreci başlatıldığını, ekspertiz değerinin % 80 tutarı olan 120.000,00 TL üzerinden gerekli işlemler yapılarak ipotek evrakı hazırlanıp tapu işlemlerinin başlatılması için 08.03.2018 tarihinde müşteriye teslim edildiğini, söz konusu evrak teslim edilmeden öncede müşteriye, ipotek tesisi bakımından eşinin imza atması gerektiği bilgisi verildiğini, ...’in, eşinin tapudan sonra gelerek imza atacağını belirtmesi üzerine tapuda satış ve ipotek işlemlerinin gerçekleşmesi akabinde ...’le telefon görüşmesinde eşinin ertesi sabah geleceğini belirterek kredi ödeme işlemlerinin gerçekleşmesini talep ettiği, ancak daha sonra müşterinin eşinin imza atmaktan imtina ettiğini, 50.000,00 TL tüketici kredisi kullanırsa eşinin imza atmasına gerek kalmadan krediye konu taşınmazın borcunu ödeyebileceğini belirttiğinden kendisine 50.000,00 TL limitli ihtiyaç kredisi tahsis edildiğini, 09.03.2018 tarihinde şubeye gelen ...’in evi almaktan vazgeçtiğini belirterek tapuyu geri vermek için işlem başlatacağını ifade ettiğini, tapu ve diğer masraflar ile kendi özel ihtiyaçları için kendisine tahsis edilen ihtiyaç kredisini kullanarak şubeden ayrıldığını, aynı gün içerisinde krediye konu taşınmaz sahibi davacı yetkilisi ...’in şubeye gelerek tapunun iade edilmediği gibi ödeme de yapılmadığını belirterek kredi bedelini talep ettiğini, bu konuda müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, taşınmazın satış bedelini ödeme yükümlülüğünün alıcıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı bankanın davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, davacı şirketin kredi sözleşmesinin tarafı da olmadığı, taşınmazı satın alan dava dışı İlkay ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi düzenlendiği, alınan ekspertiz raporu sonucunda dava dışı alıcının kredisinin onaylandığı, tapuda alım satım işleminin yapıldığı, şirket yetkilisinin tapu memuru huzurunda alım satım bedelinin nakden alındığı yönünde beyanda bulunduğu, davalı bankanın ipotek bedelini davacı satıcıya ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, dava dışı alıcının, ipotek bedelinin, kredi bedelinin davacı satıcıya ödenmesi yönünde davalı bankaya talimat verdiğine ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşıldığı üzere davalı bankanın ipotek sözleşmesine katılarak vermiş olduğu güven sonucu davacının dava dışı kişiye satış işlemi yapması ve özellikle banka lehine ipoteğin oluşturulması, ayrıca TBK’nın 584. maddesi kefalet akdi ile ilgili olup ipotekli taşınmaz satımında eş rızası aranacağına dair bir kanun hükmünün bulunmaması ve dava konusu taşınmazın ipotekli olarak satışının gerçekleştirilmesi karşısında kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle davacının talep edebileceği zarar miktarı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/680, Karar No: 2024/3440, Tarih: 24.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/680 E.  ,  2024/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1901 E., 2022/1354 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurusunun esastan reddi

(Sanıklar...ve Ali hakkında)

2. İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile ceza verilmesine yer olmadığına

(Sanık ... hakkında)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Onama (sanıklar ......., ve ........ hakkında)

2. Bozma (sanık ... hakkında)

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2022 tarihli kararı ile;

a) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

b) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 17.10.2022 tarihli kararı ile;

a) Sanıklar...ve ......, hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 17.10.2022 tarihli kararı ile;

a) Sanıklar...ve ......, hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

b) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının (sanıklar...ve ...aleyhine) temyiz isteği;

Sanık ...'in üzerine atılı suçun sübuta erdiğine, sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... ve müdafii'nin temyiz istekleri;

Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, aleyhine sanık ve tanık beyanı bulunmadığına, uyuşturucu madde üzerinde sanığın parmak izine rastlanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

2. 14.05.2021 tarihli ihbar tutanağında, sanık ...'nin ikametinde uyuşturucu madde sattığı belirtilmiştir.

3. Aynı tarihli arama, yakalama ve elkoyma tutanağına göre; usulüne uygun arama emrine istinaden sanık ...'nin ikametine gidildiği, ikamette sanıklar Ali, Yasin ve ...ile tanıklar .... ve ....'nin bulunduğu, ikamette yapılan aramada;

-Sanık ...'ye ait olduğu tespit edilen eşofmanın cebinde satışa hazır sentetik kannabinoid,

-Tanık Y.K.'nin üzerinde sentetik kannabinoid,

-İkametin çeşitli yerlerinde çok sayıda satışa hazır sentetik kannabinoid,

Sanık ...'e ait olan 33 ...27 plakalı araçta yapılan aramada sentetik kannabinoid,

Ele geçirilmiştir.

Sanık ...'nin ikametinde arama yapıldığı sırada diğer sanık ...'in kendi ikametinde de uyuşturucu madde bulunduğunu beyan etmesi üzerine, usulüne uygun arama emrine istinaden bu sanığın ikametinde yapılan aramada esrar ile dikili vaziyette hint keneviri ele geçirilmiştir.

4. Tanıklar İ.Ş. ve Y.K. soruşturma aşamasında, sanık ...'nin ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin sanık ...'ye ait olduğunu beyan etmişlerdir.

5. a) Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13.09.2021 tarihli raporu ile;

-Sanık ...'e ait araçta ele geçen 15 gram kahverengi bitki kırıntılarının,

-Sanık ...'ye ait ikamette ele geçen 48,5 gram kahverengi bitki kırıntılarının,

-Sanık ...'e ait ikamette ele geçen 750 gram kahverengi bitki kırıntılarının,

4. Tanıklar İ.Ş. ve Y.K. soruşturma aşamasında, sanık ...'nin ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin sanık ...'ye ait olduğunu beyan etmişlerdir.

5. a) Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13.09.2021 tarihli raporu ile;

-Sanık ...'e ait araçta ele geçen 15 gram kahverengi bitki kırıntılarının,

-Sanık ...'ye ait ikamette ele geçen 48,5 gram kahverengi bitki kırıntılarının,

-Sanık ...'e ait ikamette ele geçen 750 gram kahverengi bitki kırıntılarının,

Sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA içerdiği tespit edilmiştir.

b) Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.07.2021 tarihli raporu ile, sanık ...'nin eşofmanın cebinde ve tanık Y.K.'nin üzerinde ele geçen 0,2 gram kahverengi bitki kırıntılarının sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA içerdiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... Hakkında

Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı belirtilerek beraatine karar verilmiştir.

2. Sanık ... Hakkında

Tanıklar Y.K. ve İ.Ş.'nin sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğunu beyan ettikleri, ele geçen maddelerin kişisel kullanım sınırının üzerinde ve satışa hazır halde olduğu belirtilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3. Sanık ... Hakkında

Sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırının üzerinde olduğu belirtilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar...ve .......,Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... Hakkında

Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan herhangi bir soruşturma bulunmayan sanığın resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce satmak için uyuşturucu madde bulundurduğunu ikrar ederek kendi suçunun ortaya çıkmasını sağladığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilebilmesi için, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, aynı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar...ve Ali Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/1901 Esas, 2022/1354 karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ile sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle, başka yönleri incelenmeyen Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/1901 Esas, 2022/1354 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12061, Karar No: 2023/1259, Tarih: 15.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/12061 E.  ,  2023/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KARAR : Esasyan Ret/ Düzeltilerek Yeniden Esas Hakkında Verilen Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzeni yönünden resen İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Batman ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 29 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; idarenin taşınmaza düşük bedel belirleyerek teklifte bulunduğunu, taşınmazın arsa vasfında olduğunu, eski yıllara ait birim fiyatlarının kullanıldığını, söz konusu yapının B grubu yapılarından olup tarihi dokuya sahip olduğunu, taşınmazın tüm vasıfları dikkate alınarak bir bedel ortaya konmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin; idarenin Kıymet Takdir Komisyonu tarafından belirlenen kısmının hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine, geri kalan miktarın ise karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunu, objektif değer artışının düşük belirlendiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların ceviz ve erik olduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde dut ve kayısı ağacı olmamasına rağmen hesaplamaya dahil edilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tel örgü ve beton direklerin hesaplamaya dahil edilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak ve taşınmazın konumu, niteliği dikkate alınarak %100 oranında objektif değer artışında değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi gerektiğinden, istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzeni yönünden resen hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu, taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçları eksik hesaplandığını, vekâlet ücretinin 2022 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçları eksik hesaplandığını ileri sürülmüş ise de dosyadaki kıymet takdir rapor, keşif tutanağı ile diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde bu hususta bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Şöyle ki;

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Şöyle ki;

4. Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı idare lehine 5.100,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan tarifeye göre vekâlet ücreti belirlenmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının (10) numaralı bendinde yer alan "3.400,00 TL" sayısının çıkartılmasına, yerine "5.100,00 TL" sayısının yazılmasına, hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.