muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/36227, Karar No: 2017/5652, Tarih: 16.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36227 E.  ,  2017/5652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan beraat hükümlerini temyiz etmekte hukuki bir yararı olmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz itirazı da bulunmadığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı maddenin 12. fıkrası ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2009/13-12 sayılı kararına göre itiraza tabi kararlardan olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... savunmalarında hırsızlık yapmadıklarını, okula diğer arkadaşlarının çağırması üzerine gidip, yangın merdiveninden içeriye girdikleri esnada, arkadaşlarının şaka yapmak amacıyla kapıyı kapattıkları, kendilerinin de içeride kaldıklarını savunmaları, diğer suça sürüklenen çocuklarında savunmaları doğrulamaları karşısında, suça sürüklenen çocukların üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediklerine dair yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/487, Karar No: 2022/1676, Tarih: 02.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/487 E.  ,  2022/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Temyiz istemi, davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteğinin reddine yönelik Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 22/09/2021 tarihli ek kararına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1).b.2 maddesi gereğince başvurunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne dair kesin olmak üzere karar verilmiş, davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, taşınmazın temlik tarihinde arsa niteliğinde olduğunu, üzerine yapılan evin davalı ... tarafından yapıldığını, davacınının da evin davalı tarafından yapıldığını kabul edip eve yönelik talepte bulunmamasına rağmen hükümde talep aşılarak, evide kapsayacak şekilde tapu iptal-tescile hükmedildiğini ve davacının iddiasını ispatlayamadığı iddiası ile maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, kararda maddi hata bulunmadığı gibi ileri sürülen sebeplerin maddi hata olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile talebin reddine dair 22/09/2021 tarihli ek karar verilmiş, ek karar aynı gerekçelerle davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 304. (1086 sayılı HUMK'nın 455.) ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesinde "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davalı vekili, çekişme konusu taşınmaz üzerinde bulunan evi de kapsayacak şekilde hüküm kurulması ile iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunmuş ise de, ileri sürülen sebeplerin maddi hata olarak değerlendirilemeyeceği benimsenmek suretiyle talebin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 22/09/2021 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 441,60 TL fazla yatan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5651, Karar No: 2010/1768, Tarih: 16.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/5651 E.  ,  2010/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2008 tarih ve 2006/701-2008/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.02.2010 gününde davacı avukatı ...geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı ve fer'i müdahil vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...-Hüttenes Albertus San. Ltd. Şti.ne ait fabrikanın müvekkiline İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, fabrikada yabancı patent ile ithal hammadde kullanılmak suretiyle döküm sektörüne yönelik özel sıvı reçine imalatı yapıldığını, sigortalı işyerine inşa edilen ısı santrali için davalı firmadan satın alınan kazanın montajı sırasında davalı şirket personelinin kazan tesisat borularını monte ederken kesme jeti olarak adlandırılan spiral taşın yarattığı kıvılcımların işyerinde stoklanan emtiaya sıçraması sonucu yangın meydana geldiğini, yangının emtiaların özelliği gereği hızla yayılması sonucu sigortalı mahalde yer alan yarı mamul ve hammaddeler, ambalaj malzemelerinin yanarak zayi olduğunu, fabrika binasının zarar gördüğünü, ayrıca imalat aşaması devam eden reaktördeki malzemelerin yangın nedeniyle ısı santralinin kapanması sonucu imalatın yarım kalmasına bağlı olarak kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, sigorta ettirene ödenen 41.650 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta ettiren tarafından alınan kazanın montajının müvekkilinin taşeronu ...Tesisat Ticaret tarafından yapıldığını ve sigortalıya teslim edildiğini, daha sonra sigortalı ile taşeron firma adına hareket eden ...arasında 35 metrelik buhar hattının çekilmesi ve buhar kolektörünün bağlanması işi için müvekkilinin bilgisi dışında anlaştıklarını, bu işler yapılırken kazan dairesinde yer döşemeleri yanmasın diye boruların fabrikanın bahçesinde kesilmesi esnasında yangının hadisesinin meydana geldiğini, müvekkilinin bilgisi dışında yapılan anlaşmanın ifası sırasında meydana gelen yangın olayından müvekkilinin sorumlu olmadığını, sigortalı işyerinde uyarıcı levhaların bulunmadığını, sigortalının ağır kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı hakkındaki davanın reddine, davacının ihbar olunan ...Tesisat A.Ş.ne karşı dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İşyerim Paket Sigorta Poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu, davalı şirketin olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı hakkındaki davanın reddine, davacının ihbar olunan ...Tesisat A.Ş.ne karşı dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir. Ancak mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Zira, uyuşmazlık davalı şirket tarafından sigortalıya satılan buhar kazanının montaj işlemleri ile buhar hattının çekilmesi ve buhar kolektörünün bağlanması işinin birbirinden ayrı işler olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, olay işyerinde meydana geldiği için tarafların kusur incelemesi başta 4857 sayılı İş Kanunu, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü, Kimyasal Maddelerle Çalışmalarda Sağlık ve Güvenlek Önlemleri Hakkında Yönetmelik, Çalışanların İş Sağlığı ve Güvenliği ile Eğitimlerinin Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik Çerçevesinde yapılan incelemeye dayalı bilirkişi raporuna, değinilen mevzuat hükümlerine ve davacının taşeron şirketinin sahibi tanık ...’ın anlatımına göre davanın reddine karar verilmiştir. Oysa dosyada sigorta ettiren ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeden önce 28.11.2005 tarihli teklif mektubu, sigorta ettiren ...- Hüttens Albertus Kimya Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında düzenlenen 13.12.2005 tarihli sözleşme ve davalı şirket ile taşeron ...Tesisat arasında düzenlenen 4.3.2006 tarihli sözleşmeler bulunmakta olup, anılan iki sözleşme ve teklif mektubunda davalı şirket tarafından sigortalının işyerinde yapılacak işin kapsamı açıklanmıştır. Bu durumda mahkemece, sigorta hukukçusu ve makine mühendisi bilirkişinin bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilerek yangının çıkmasına neden olan buhar hattının çekilmesi ve buhar kolektörünün bağlanması işinin davalı ile yapılan sözleşme kapsamında ve teknik olarak bir bütün olup olmadığı tesbit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7878, Karar No: 2010/16861, Tarih: 14.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7878 E.  ,  2010/16861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurumun sözleşmeyi haksız olarak feshedip 310.20 TL cezai şart uygulandığını, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek fesih ve cezai şartın iptalini istemiş, yargılama aşamasında ise davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

Davalı, davanın reddini dileyerek davayı takip edeceklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davalının bilirkişi incelemesi ile tebligat ve müzekkere masrafları olarak 340.00 TL masraf yaptığı anlaşılmaktadır. Davanın reddine karar verildiğine göre davalıca yapılan bu masrafların davacı tarafından karşılanması zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek, masrafların davacıdan tahsiline karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümüne beşinci bent olarak eklenmek üzere aynen (davalı tarafından yapılan 340.00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6691, Karar No: 2013/1599, Tarih: 30.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/6691 E.  ,  2013/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, yeniden ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, Kuruma borcu olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca kesilen ölüm aylığının kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56 maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrası, daha önceki sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir/aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir/aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan/olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk/çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir/aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan/yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.

Anılan 56'ncı maddede, oldukça yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “Sosyal Güvenlik Kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasa'nın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve

Nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5174, Karar No: 2007/5047, Tarih: 16.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5174 E.  ,  2007/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Anamur İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8, Karar No: 2015/891, Tarih: 14.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8 E.  ,  2015/891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/246769

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından sanık Ş.. E.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/06/2014 gün ve 2014/269 E. 2014/216 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31299, Karar No: 2016/1530, Tarih: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31299 E.  ,  2016/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.