muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4543, Karar No: 2013/6984, Tarih: 27.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4543 E.  ,  2013/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/4964

MAHKEMESİ : Kars Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 02/10/2012, 2012/132 (E) ve 2012/259 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Halitcan hakkında mağdur Alparslan'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Dava konusu mağdur Alparslan'ın yaralanması eylemi nedeniyle soruşturma aşamasında haklarında tefrik kararı verilen M.. Z.. ve Özgür ile ilgili Kars Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/1267 no'suna kayden yürütülen soruşturma sonucunun araştırılarak, kamu davası açılıp açılmadığı, kamu davası açılmış olması durumunda, dosyaların birleştirilmesi olanağının araştırılması, karar verilmiş ve karar kesinleşmiş ise denetime imkan verecek şekilde dosyanın getirtilip dosya arasına konulması, kanıtların birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Usule aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle sanık Halitcan hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/341, Karar No: 2019/161, Tarih: 05.03.2019

**Ceza Genel Kurulu         2018/341 E.  ,  2019/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 5. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 1525-158

Görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ... ve ...'nın beraatlerine ilişkin Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 12.07.2011 tarihli ve 1525-158 sayılı hükümlerin katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 19.02.2014 tarih ve 12459-1772 sayı ile;

"Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı AŞ. envanterinde yer alan TC-AKM tescil işaretli MD-85 tipi hava aracının, 29/11/2007 tarihli 07/CD/KK-72 referans numaralı Sub-Car anlaşması çerçevesinde .....Havacılık AŞ. adına İstanbul Atatürk Havalimanı-Isparta Süleyman Demirel Havalimanı seferi sırasında Isparta ili Keçiborlu ilçesi Yem Tepe Beldesi Türbe Tepe mevkiinde dağlık alana 30/11/2007 tarihinde çarparak düşmesi sonucu 50 yolcu ve 7 uçuş ekibi olmak üzere toplam 57 kişinin öldüğü olayla ilgili olarak, UYAP kayıtları üzerinden Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/117 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, Ulaştırma Bakanlığı Sivil Havacılık Genel Müdürü olan sanık ... ve genel müdür yardımcısı sanık ... hakkında, kaza öncesinde yapılan denetimlerde hava yolu şirketinin emniyetli uçuş yönünden eksiklikleri olduğu tespit edildiği halde, uçuşların durdurulması veya işletme ruhsatının askıya alınması yerine eksikliklerin tamamlanması için sık sık süreler verilmek suretiyle taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olmak suçundan kamu davası açıldığı ve halen derdest olduğu,

Temyize konu dosyada ise, sanıklar hakkında ilgili hava yolu işletmesinde kaza öncesinde yapılan denetimlerdeki eksikliklere rağmen bu eksikliklerin uçuş güvenliğini etkilediği ve bu nedenle firmanın faaliyetinin askıya alınması ya da işletme ruhsatının iptal edilmesi gerekirken 30/11/2007 tarihinde meydana gelen uçak kazasından sonra yapılan denetimde de eksiklik bulunmasına ve bu eksikliklerin uçuş güvenliğini etkilemesine rağmen işletme ruhsatını iptal etmeyerek ya da faaliyetini askıya almayarak bu firmanın haksız kazanç elde etmesine sebebiyet verdikleri ve görevlerinin gereklerine aykırı davranarak görevlerini kötüye kullandıkları iddiasıyla kamu davası açılıp yargılamanın sürdürüldüğünün tespit edilmesi karşısında her iki dosya arasında şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, olayla ilgili alınan bilirkişi raporlarının ve bir dosyadaki hükmün diğer dosyayı etkileyeceği nazara alınarak davanın Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/117 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi yönünden muvafakat istenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraet hükümleri kurulması” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 18.05.2018 tarih ve 41349 sayı ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 18.05.2018 tarih ve 41349 sayı ile;

"...Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1525 esas ve 2011/158 karar sayılı dosyasına esas soruşturmanın başlamasına neden olan suç ihbarını gerçekleştiren.... Kule Havayolları A.Ş. vekilinin katılma talebinde bulunurken, 12.02.2010 tarihinde talimat mahkemesine verdiği dilekçesinde, 10.06.2008 tarihli ihbar dilekçelerindeki iddia ve beyanlarına ilaveten, 'sanıklar bulundukları makamlarda keyfi tutum ve davranışlarda bulunmayı itiyat haline getirmişler ve birçok şirketi büyük zararlara uğratmışlardır. Yine ekli belgelerde görüleceği gibi kanun ve yönetmeliklere aykırı olarak tamamen keyfi bir kararla eksiklikleri giderildiği halde.... Kule ve Havayolları A.Ş.'ye ait uçuş işletme ruhsatı iptal edilmiştir. İnternet sitelerinde ve gazetelerde ruhsat iptalinin altında yatan nedenin bazı taleplerin karşılanmaması olduğu yönünde ciddi söylenti ve haberler vardır.' şeklinde iddialarda bulunduğu görülmüştür.

Dosyanın tümü üzerinde yapılan incelmede, ihbarcı şirketin 30.11.2007 tarihinde düşen uçağın düşmesinden ve 57 kişinin yaşamını yitirmesinden dolayı gerek maddi gerekse cismani bakımdan herhangi bir zarar görmediği, yukarıda içerikleri açıklanan dilekçelerden de bu konuda bir zarar görüldüğünün iddia edilmediği, ihbarcı şirketin kendi uçuş ruhsatlarının iptal edilmesinden dolayı sanıkların görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri yönünde isnatta bulunduğu anlaşılmaktadır.

Kamu davasına katılama, 5271 sayılı CMK’nun 237 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Kimlerin kamu davasına katılabileceği de yanı yasanın 237/1. fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre 'Mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanlar, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikâyetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilirler' yine aynı yasanın 260. maddesinin 1. fıkrasında kanun yollarına kimlerin başvurabileceği düzenlenmiş olup buna göre 'Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır.' düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yapılan tüm açıklamalardan anlaşılacağı üzere, Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1525 esas ve 2011/158 karar sayılı dosyası kapsamında suç ihbarında bulunan.... Kule Havayolları A.Ş.'nin sanıklar ... ve ...'na atılı görevi kötüye kullanma suçundan zarar görmediği gibi söz konusu suçun müeyyide altına alınmasıyla korunan değerin, kamu idaresinin güvenilir şekilde işleyişinin sağlanması olduğu, bu sebeplerle söz konusu suçtan dolayı açılan kamu davasına katılan sıfatıyla dahil olmanın da mümkün olmadığı, somut durumda Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davası kapsamında ihbar eden şirketin CMK'nun 237/1. maddesi uyarınca katılan sıfatını almasının mümkün olmadığı, dolayısıyla yasanın, katılan ve suçtan zarar görenler için tanıdığı kanun yollarına başvurma hakkını da elde edemeyeceği gözetilmeden Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ihbarcı şirketin dava ve duruşmalara katılan sıfatıyla dahil olması sağlanmıştır.

Söz konusu usul hataları neticesinde, kovuşturma aşamasında en başta ihbar edenin katılma talebinin reddedilmesi, devamında sanıklar hakkında Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1525 esas ve 2011/158 Karar sayılı kararıyla verilen beraat kararına yönelik ihbar eden vekili tarafından yapılan temyiz talebinin reddedilmesi ve nihayetinde beraat hükmünün kesinleştirilmesi gerektiği gözetilmemiş dosya temyiz incelemesi için Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmiş, Özel Daire tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği halde işin esasına girilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 19.02.2014 gün ve 2012/12459 esas, 2014/1772 karar sayılı kararının kaldırılması, Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1525 esas - 2011/158 karar sayılı beraat hükmüne yönelik ihbar eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince 19.06.2018 tarih ve 5234-4507 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık;.... Kule Havayolları Anonim Şirketinin sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamında;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık;.... Kule Havayolları Anonim Şirketinin sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamında;

Tarhan Kule Havayolları A.Ş. vekilinin söz konusu şirketi ihbar eden olarak nitelendirdiği 10.06.2008 havale tarihli dilekçesi ile sanıklar Ali Arıdıru ve ...'nın Dünyaya Bakış Havayollarının işletme ruhsatını iptal etmeyerek görevlerini kötüye kullandıklarına dair ihbarı üzerine adı geçenler hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma ve görevi kötüye kullanma suçlarından soruşturma başlatıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 23.11.2009 tarihinde "Şüphelilerin eylemlerinin 30.11.2007 tarihinde meydana gelen ve 57 kişinin öldüğü uçak kazasında taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet vermek ve ayrıca kazanın meydana gelmesi sonrası yapılan denetimde bulunan eksikliklere rağmen söz konusu şirketin uçuşlarının durdurulması veya işletme ruhsatının askıya alınması tedbirlerinden birisini almamak suretiyle görevi kötüye kullanmak şeklinde iki ayrı bölümde incelenmesi gerektiği, 30.11.2007 tarihli uçak kazasında taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet vermek eyleminin suç yerinin Isparta İli Keçiborlu İlçesi olması sebebiyle bu suç yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerekeceğinden, görevi kötüye kullanmak suçu yönünden ise suç yerinin Ankara olması sebebiyle görevi kötüye kullanmak suçu yönünden ayırma kararı verilmesi gerektiği..." şeklindeki gerekçeyle sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan ayırma kararı verildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 23.11.2009 tarihinde sanıklara atılı taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet verme suçundan Keçiborlu Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlik kararı verildiği, Keçiborlu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen fezleke üzerine Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.12.2009 tarih ve 3953-175 sayı ile söz konusu suçtan dolayı sanıklar hakkında Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanıkların taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet verme suçundan taksirlerinin bulunmaması gerekçesiyle CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine hükmolunduğu, hükümlerin katılanların vekilleri ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 07.03.2016 tarih ve 14323-3470 sayı ile onanmasına karar verildiği,

Görevi kötüye kullanma suçundan yürütülen soruşturma neticesinde sanıklar ... ve ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.12.2009 tarih ve 55967-34402 sayı ile TCK'nın 257/1 ve 53/5. maddeleri gereğince cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı,.... Kule Havayolları A.Ş.'nin ihbar eden olarak gösterildiği, iddianamede suç tarihinin 25.12.2007 olarak belirtildiği, söz konusu iddianame içeriğinde sanıklar hakkında;

“Şişli Cumhuriyet Başsavcılığınca İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetine dosyanın tevdii sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda özetle, 30.11.2007 tarihinden önce 01-02.11.2007 tarihinde Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünce World Focus A.Ş firmasında yapılan denetimin 25.12.2007 tarihinde firmanın işletme ruhsatının dolması gerekçesiyle operasyon denetlemesi adı altında yapıldığı, 60 adet bulguda eksiklik bulunduğu ve işletmenin mevcut işletme ruhsatının yenisi ile değiştirilebilmesi için rapordaki bulgularda belirtilen eksikliklerin giderilmesinin 21.11.2007 tarihli yazıyla ilgili firmaya Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü tarafından bildirildiğinin ifade edildiği, 30.11.2007 tarihinde meydana gelen uçak kazası sonrası hava yolu işletmesinin 01-02.11.2007 tarihinde yapılan denetlemedeki bulguları kapattığına dair yazısı üzerine 18-19.12.2007 tarihinde yapılan denetimde 60 bulgudan 42 adedinin kapatılma şeklinin yerinde bulunduğu, geriye kalan 18 bulgunun kapatılma şeklinin yeterli bulunmadığı, ilave 10 bulgunun tespit edilerek eklendiği ve 25.12.2007 tarihli SHGM yöneticilerinin yazısıyla bu eksikliklerin 30 gün içerisinde kapatılmasının ilgili firmadan istendiği, yapılan incelemeler sonucu, uçağın işleticisi olan World Focus A.Ş’nin Ticari Hava Taşıma İşletmeleri Yönetmeliğinin birçok maddesini ihlal ettiği ve denetlemeler sırasında da ihlale devam ettiğinin bildirilmesi üzerine bu eksiklikler sonucu SHGM’nin Ticari Taşıma İşletmeleri Yönetmeliği'nin 42/j bendine göre firmayla ilgili olarak uçuşların durdurulması ya da işletme ruhsatının askıya alınması seçeneklerinden birisini tercih etmesi gerekirken halen firmaya eksikliklerin giderilmesi için süre verilmesinin uygun olmadığının bildirildiği, ayrıca Yönetmeliğin 40

. maddesi anlamındaki uçuş güvenliğini tehlikeye düşürecek şüphenin SHGM yöneticilerinde oluşmamasının bilirkişi heyeti tarafından anlaşılamadığı, SHGM yetkilileri tarafından kaza öncesi ve kaza sonrası dahil olmak üzere tespit edilen 70’den fazla bulgunun hiçbirinin uçuş emniyetini engellemeyen ikinci dereceden bulgular olduğu söylense dahi, kazadan sonra verilen ön inceleme raporunda bakımın yetkili olmayan bir bakım şirketine yaptırıldığı, CVR, UFDR, EGPWS gibi sistemlerin uçak üzerinde arızalı olarak uçuşların yapıldığı, kaza öncesi ve kaza sonrasına tekabül eden tarihlerde yapılan ardışık kontrollerde bir evvelki bulguların tamamlanmadığı, hatta yenilerinin eklendiği, bu sırada kaza da gerçekleşmesine rağmen, SHGM’nin hava yolu şirketinin uçuşlarının emniyetli gerçekleştiği hakkında şüphe duymamasını anlamanın mümkün olmadığı, özetle hava yolu şirketinin denetimleri ciddiye almadığı, bakımları yetkisiz bir şirkete yaptırdığı, bu denetimleri yapan Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünün de bu denetimlerin ciddi olduğunu hissettirmediği, aynı zamanda denetimlerde yetersiz kaldığı, şirketin uçakların bakımı ve işletilmesiyle ilgili konularda kusurlu olduğu, şirket yönetiminde riskli uygulamalar yapıldığı, SHGM’nin ise rutin denetimleri yaptığı, ancak şirketin kusurlarını tespit etmekte ve tedbir almakta başarısız olduğunun bildirilerek, sonuçta uçak kazasının oluşumunda işletici şirket olan Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş’nin 2/3 oranında, SHGM yetkililerinin ise 1/3 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, dolayısıyla alınan bu bilirkişi heyeti raporuna göre gerek kazadan önce, gerek kazadan sonra yapılan SHGM denetimlerinde bulunan eksikliklerin uçuş güvenliğini doğrudan etkileyen eksiklikler olduğu ve buna göre şüphelilerin uçuşların durdurulması veya işletme ruhsatının askıya alınması seçeneklerinden birisini tercih etmesi gerekirken, kaza sonrasında dahi bulunan eksikliklere rağmen, eksiklikleri gidermek üzere ilgili firmaya süre vererek görevlerinin gereklerine aykırı davranıp, firmanın haksız bir şekilde ticari faaliyet yürütmesine devam ederek görevlerini kötüye kullandıkları, şüphelilerin uçak kazasının oluşumu nedeniyle kusurlu görüldükleri konusundaki iddiayla ilgili olarak ise ayırma kararı verilerek 2008/107674 soruşturma, 2009/6111 sayılı 23.11.2009 tarihli yetkisizlik kararı ile taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olmak suçundan dosyanın Keçiborlu C.Başsavcılığına gönderildiği, dolayısıyla kaza sonrası yapılan 18-19.12.2007 tarihli denetim sonrası görevlerinin gereklerine aykırı davranan şüphelilerin görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri anlaşılmış,

Dosya içerisindeki 21.11.2007 tarih ve B.11.1.SHG.0.14.03.00-36229 sayılı yazıda Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş’ne hitaben işletmeye 12.01.2007 tarihinde verilen ruhsatın geçerlilik süresinin 25.12.2007 tarihinde dolması sebebiyle 01-02.11.2007 tarihleri arasında İstanbul’da bulunan merkezde operasyon denetlemesi gerçekleştirildiği, hazırlanan görev sonu raporunun ekte sunulduğu, mevcut işletme ruhsatının yenisiyle değiştirilebilmesi için raporda yer alan bulguların giderilerek Genel Müdürlüğe bilgi verilmesinin istendiği, bu yazının Genel Müdür ... tarafından imzalandığı,

SHGM’nin 25.12.2007 tarih ve B.11.1.SHG.0.14.03.13-39333 sayılı ... imzalı yazısında işletmede 01-02.11.2007 tarihinde ve 18-19.12.2007 tarihlerinde denetim yapıldığı, 01-02.11.2007 tarihlerinde yerinde yapılan denetimlerde tespit edilen 60 adet bulgudan 42 adedinin kapatıldığı, 18-19.12.2007 tarihinde yapılan denetlemede de 10 yeni bulgunun tespit edildiği bildirilerek 18-19.12.2007 tarihinde gerçekleştirilen denetleme sonucunda hazırlanan denetleme raporunun yazı ekinde sunulduğu, açık olan tüm bulguların kapatılması için işletmeye 30 gün süre verildiğinin bildirildiği anlaşılmış olup,

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere şüphelilerin Dünyaya Bakış (World Focus) Hava Yolu İşletmesinde yapılan her iki denetimdeki eksikliklere rağmen bu eksikliklerin uçuş güvenliğini etkilediği ve bu nedenle firmanın faaliyetinin askıya alınması ya da işletme ruhsatının iptal edilmesi gerekirken 30.11.2007 tarihinde meydana gelen uçak kazasından sonra yapılan denetimde de eksiklik bulunmasına karşın ve bu eksikliklerin uçuş güvenliğini etkilemesine rağmen işletme ruhsatını iptal etmeyerek ya da faaliyetini askıya almayarak bu firmanın haksız kazanç elde etmesine sebebiyet verdikleri ve görevlerinin gereklerine aykırı davranarak görevlerini kötüye kullandıkları” şeklinde anlatımlara yer verildiği,

Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sırasında istinabe suretiyle ifadesine başvurulan.... Kule Havayolları A.Ş. vekilinin 12.02.2010 tarihli oturumda “Katılma talebimiz vardır, şikâyetçiyiz” şeklinde beyanda bulunup mahkemeye sunduğu dilekçesinde “57 kişinin ölümü ile sonuçlanan kazada sanıkların ağır kusuru olduğunu, keyfi tutum ve davranışları ile bir çok şirketi ciddi zarara uğrattıklarını, keyfi karar ile kendi uçuş izinlerini iptal ettiğini...” belirttiği, Yerel Mahkemece 16.06.2011 tarihli oturumda olaydan zarar görme ihtimaline binaen.... Kule Havayolları A.Ş.'nin davaya katılan olarak kabulüne karar verildiği,

Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 12.07.2011 tarih ve 1525-158 sayı ile sanıkların beraatine hükmolunduğu, hükümlerin .... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza 19.02.2014 tarih ve 12459-1772 sayı ile sanıklar hakkında Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olmak suçundan dava açıldığı ve Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/117 esasına kayıtlı bu davanın hâlen derdest olduğu, bu dosya ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan davaların birleştirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, bozmaya uyan Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesince 10.07.2014 tarih ve 232-489 sayı ile dosyanın Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/117 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği, birleştirme kararı sonrasında yargılamaya devam eden Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyetlerine hükmolunduğu, mahkûmiyet hükümlerinin sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince hükümlerinin vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 18.05.2018 tarihinde katılan ....'nin temyize hak ve yetkisi bulunmadığından bahisle itiraz kanun yoluna başvurulduğu,

Anlaşılmıştır.

Suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ikinci kitabının "Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler"e yer veren dördüncü kısmının "Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar" başlıklı birinci bölümünde "Görevi kötüye kullanma" suçu 257. maddesinde;

"(1) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında, görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir menfaat sağlayan kamu görevlisi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında, görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstererek, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir menfaat sağlayan kamu görevlisi, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında, görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstererek, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir menfaat sağlayan kamu görevlisi, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) İrtikâp suçunu oluşturmadığı takdirde, görevinin gereklerine uygun davranması için veya bu nedenle kişilerden kendisine veya bir başkasına çıkar sağlayan kamu görevlisi, birinci fıkra hükmüne göre cezalandırılır" şeklinde düzenlenmişken, suç tarihinden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanun’un birinci maddesi ile birinci ve ikinci fıkralarında yer alan "kazanç" ibareleri "menfaat", birinci fıkrasında yer alan "bir yıldan üç yıla kadar" ibaresi "altı aydan iki yıla kadar", ikinci fıkrasında yer alan "altı aydan iki yıla kadar" ibaresi "üç aydan bir yıla kadar" ve üçüncü fıkrasında yer alan "birinci fıkra hükmüne göre" ibaresi "bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası ile" biçiminde değiştirilmiş, 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un 105. maddesi ile de üçüncü fıkra yürürlükten kaldırılmıştır.

Maddenin, uyuşmazlıkla ilgili birinci fıkrasında düzenlenen icrai davranışlarla görevi kötüye kullanma suçu, kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı hareket etmesi ve bu aykırı davranış nedeniyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması ya da kişilere haksız kazanç sağlanması, suç tarihinden sonra 6086 sayılı Kanun’la yapılan değişiklik sonrası ise haksız menfaat sağlanması ile oluşmaktadır.

Buna göre ilk şart, kamu görevlisi olan failin yaptığı işle ilgili olarak kanundan veya diğer idari düzenlemelerden doğan bir görevinin olması ve bu görevi dolayısıyla yetkili bulunmasıdır. Suçun oluşabilmesi için, kamu görevlisinin görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstermesi yetmemekte, fiil nedeniyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması ya da suç tarihi itibarıyla kişilere haksız kazanç sağlanması gerekmektedir.