muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1829, Karar No: 2016/13909, Tarih: 05.12.2016

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir .

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12818, Karar No: 2017/5596, Tarih: 05.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12818 E.  ,  2017/5596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma suçundaki değişiklikle kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü saat 22:00 sıralarında arkadaşı tanık ... ile birlikte yürümekte olan yakınan ...’nun yanına, daha önceden tanıdığı sanık ...’ın alkollü ve elinde bir bıçak tuttuğu halde gelerek, "alkol parası vereceksin, vermezsen senin her tarafını keserim" dediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine sinirlererek "nasıl vermezsin, bana para vermen gerekiyor, ben alkol alacağım" diye ısrar ettiği, yakınanın vermeyeceğini yinelemesi üzerine, ele geçirilemeyen bıçak ile göğüs sol bölgesi kol altından 4 cm. yüzeysel kesi oluşturacak ve alınan doktor raporuna göre, basit tıbbi müdahale ile gideribilecek şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin bütün halinde geceleyin silahla yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında ve delillerin takdirinde yanılgı sonucu yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

3- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle, anılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, 05.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10263, Karar No: 2015/10677, Tarih: 14.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/10263 E.  ,  2015/10677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2012/450-2013/706

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 696 parsel sayılı taşınmazın maliki davalı tarafından, kayden malik olduğu 697 parselin 926,93 m²'lik bölümünün ağaç dikmek suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ağaçların yıkımını istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazdaki mevcut tecavüzün parsellerdeki kayma sonucu meydana geldiğini, tecavüzlü kısımda kalan ağaçlarının sökülmesinin fahiş zarar doğuracağını, hakkaniyete uygun bir bedel karşılığında davacıya bırakılması ve ağaçların bedeli ödeninceye kadar kendisine hapis hakkı tanınmasını talep ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ağaçların enkaz bedelinin davalıya ödeninceye kadar davalı lehine hapis hakkı tanınmak suretiyle ağaçların yakımına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının maliki olduğu taşınmaza davalının haklı ve geçerli neden olmadan ağaç dikmek suretiyle elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken koşullar oluşmadığı hâlde davalı lehine bedel ödenmek ve hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değil ise de; bu konu davacı tarafından temyiz nedeni yapılmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.024.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3575, Karar No: 2015/5261, Tarih: 04.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/3575 E.  ,  2015/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına suikast

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını talebe hakkı olmayan katılanın bu isteminin CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından merhum Cumhurbaşkanı ...'ın mezarında yapılan feth-i kabir neticesinde düzenlenen İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin 05.12.2012 tarihli raporunda; karaciğer bölgesinden alınan doku örneğinde, bağırsak benzeri dokularda, beyin dokusu örneğinde, mezar içi taban kısmındaki çamur numunesinde yapılan incelemede DDE maddesi ile vücudunda saptanan Kadmiyum maddelerinin miktarına göre ...'ın DDE ve ağır metal (Kadmiyum dahil) mağruziyeti ile öldüğünün tıbbi delillerinin tespit edilemediğinin belirtildiği, ayrıca tanık ...'ın beyanında belirttiği Amerikyum 241 maddesine rastlanmadığı, Polonyum 210 maddesinin fiziksel yarı ömrünün ise yaklaşık 50 gün olduğu, aktivitesinin 5-10 yıl arasında tekrar doğal seviyeye indiği, bu sebeple 10-15 yıl veya daha fazla süre önce gerçekleşmiş ölüm zamanlarındaki aktivitesi hakkında fikir edinmenin mümkün olmadığı ve ölümün radyoaktif madde mağruziyeti ile gerçekleştiğinin tıbbi delillerinin bulunmadığının belirtilmesinin, incelemeyle sınırlı olarak yapılan tespite dayanması nedeniyle hükümde suç sabit olmadığından sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik yok ise de; Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi raporunda ölümün doğal yollarla gerçekleştiğine dair kesinlik içeren tıbbi tespit bulunmaması karşısında, zehirlenme suretiyle ölümün gerçekleşmediğinin beraat hükmüne gerekçe yapılmak suretiyle kanuna aykırı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 1. fıkrasındaki “Türkiye Cumhuriyeti 8. Cumhurbaşkanı ...'ın zehirlenmek suretiyle öldüğünün ispatlanamadığı gibi” kısmının bütünüyle çıkarılarak sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15622, Karar No: 2015/2622, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15622 E.  ,  2015/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16207, Karar No: 2014/1211, Tarih: 15.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16207 E.  ,  2014/1211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2009/512-2013/356

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin köydeki arazilerini sulamak için kooperatif kurduklarını, derin kuyu pompaları ile sulama yapmayı düşündüklerini, bu bağlamda davalı ile aralarında imzalanan 02.04.2008 tarihindeki sözleşmeye göre, kuyular içine dalgıç pompaları ve tesisatının kurulumunun davalı yanca üstlenildiğini ve bedeli olarak 24.500,00 TL olarak anlaşmaya varıldığını, müvekkillerinden 24.500,00 TL bedelli teminat senedi alındığını, davalıdan fatura alınarak bu miktarın davalıya ödendiğini, davalının yapmış olduğu pompaların birkaç gün çalıştıktan sonra arıza yaptığını, davalının her arızada müvekkillerinden ek ücret talep ettiğini, ek işlemler için müvekkillerinden boş teminat senedi aldığını, ek işlerin bedelinin ortalama 13.300,00 TL olduğu halde davalının teminat senedi olarak almış olduğu senedi fahiş miktardan doldurarak icra takibine konu yaptığını, müvekkillerinin 13.300,00 TL olan borçlarını 13.350,00 TL olarak ödediklerini, senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek dava konusu bonoya dayalı Silifke İcra Müdürlüğünün 2008/3959 sayılı icra takibinden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, anılan sözleşmenin dava dışı K.Köyü Muhtarlığı ile imzalandığını, davalılar ile ilgisinin olmadığını, davacılar aleyhine 47.300,00 TL bedelli ve 02.04.2008 tanzim tarihli bir adet bonoya dayalı olarak takip yapıldığını, davacıların müvekkiline olan borcu ödemediklerini, takibe konu edilen bononun teminat bonosu olmadığını, bononun davacıların müvekkiline olan şahsi borçlarından dolayı düzenlendiğini belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacıların dava konusu bononun teminat bonosu olup, anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı delillerle ispat edemedikleri, davacılar tarafından davalıya teklif olunan yeminin davalı yanca eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine ve şartları oluşmadığından davalı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacıların dava konusu bononun teminat bonosu olup, anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı delillerle ispat edemedikleri, davacılar tarafından davalıya teklif olunan yeminin davalı yanca eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine ve şartları oluşmadığından davalı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu bononun ihdas nedeni hanesinde “malen” ibaresi bulunmaktadır. Davalı vekili, bononun davacıların şahsi borçları nedeniyle düzenlendiğini belirterek bonodaki ihdas nedenini talil etmiş olup, bu durumda somut olay bakımından ispat yükü davalı yana geçmiştir. Davalı bu yöndeki savunmasını yazılı delille kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek icapsız yeminin sonucuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9255, Karar No: 2008/2925, Tarih: 25.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9255 E.  ,  2008/2925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, icra takibine konu edilen senedin müvekkili tarafından imzalandığını, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişkinin bulanmadığını ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu senedin mal satışı nedeniyle alındığını savunarak davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacı yanın kabulünde olan bir kısım belgelerdeki imzalar ile dava konusu senetteki imzanın aynı şahsın elinden çıktığı ancak huzurda alınan imza ile bonodaki imzanın aynı şahsin elinden çıkmadığı, bu durumun davacının değişik zamanlarda değişik imzalar kullandığını ortaya koyduğu hal böyle olunca bonodaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının yazılı belge ve yemin delili ile de bononun bedelsizliğini kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine davalı yanın tazminat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belge fotokopileri üzerinden imza incelemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.Bu şekildeki bir inceleme sağlıklı sonuç vermeyeceğinden hükme dayanak yapılamaz. Bu durumda mahkemece tatbike medar imzaları içeren belge asılları getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden karşılaştırmalı imza incelemesi sonucunda rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1335, Karar No: 2019/5352, Tarih: 04.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1335 E.  ,  2019/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : TCK.nin 54. maddesi gereğince müsadere.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11/05/2015 tarih 2014/5878 Esas 2015/3054 karar sayılı ilamı ile kesinleşen Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/07/2013 tarih 2013/13 Esas 2013/209 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda Görele Adli Emanetinin; 2012/142 sırasında kayıtlı, Samsun Kriminal Polis Labaratuvarının 27/08/2012 tarih 2877 uzmanlık numaralı raporu ile 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak silahlardan olduğu tespit edilen bir adet 9 mm çaplı H05273/273 seri numaralı tabanca ve tabancaya ait bir adet şarjör ile 2 adet 9 mm çaplı MKE yapımı mermi, maktul ...'e ait olduğu belirlenen Görele Adli Emanetinin 2012/152 sırasında kayıtlı bir adet kısakollu gömlek ile bir adet atlet, Görele Adli Emanetinin 2012/164 sırasında kayıtlı bir adet tabanca kılıfı ve Görele Adli Emanetinin 2012/163 sırasında kayıtlı iki adet kutu içerisinde svap çubuğu ve bir adet kutu içerisinde sigara izmariti hakkında bir karar verilmediğinden Görele Adli emanetinin 2012/142 sırasında kayıtlı bir adet 9 mm çaplı H05273/273 namlu seri numaralı tabanca, tabancaya ait şarjör ve iki adet dolu merminin TCK'nin 54 maddesi gereğince müsaderesine, 2012/152 sırasında kayıtlı; 1 adet kısa kollu gömlek ve 1 adet atletin gerekli yasal işlemler yapılmak üzere tereke hakimliğine gönderilmesine, 2012/164 sırasında kayıtlı 1 adet siyah renkli tabanca kılıfının sahibine iadesine, 2012/163 sırasında kayıtlı 2 adet kutu içerisinde 4 adet svap çubuğu ve 1 adet kutu içerisinde 1 adet sigara izmaritinin dosyada delil olarak muhafaza edilmesine, dair verilen kararın sanık müdafii tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin; soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre; sanık müdafiinin; mahkeme kararının bozulmasına yönelik, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 04/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1216, Karar No: 2021/60, Tarih: 11.02.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1216 E.  ,  2021/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil, ödenen bedelin tahsili” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili 18.12.2012 tarihli dava dilekçesinde; mülkiyeti davalıya ait olan 877 parseldeki dört katlı binanın zeminin katının 20.12.2011 tarihinde dava dışı olan emlak işi yapan ... tarafından müvekkiline satıldığını, müvekkili ile adı geçen emlakçının birkaç sene önce tanıştıklarını ve zaman içerisinde müvekkiline üç adet daire satarak güvenini kazandığını, 2011 yılı Aralık ayında müvekkilini arayarak sahibinin elinin çok sıkışık olduğundan bahisle Merkez Mahallesi, 239 Sokak, 47/2 Numaralı adreste bulunan evi gösterdiğini ve çok uygun fiyata satın alabileceğini söylediğini, bunun üzerine taşınmazı eşi ile gezen müvekkilinin beğenerek oğlu için satın almaya karar verdiğini, 19.12.2011 tarihinde ...’a 3.600,00TL kapora gönderdiğini, bir gün sonra müvekkilini arayan emlakçının tapuda tüm resmi işlemleri hazırladığını sadece imzasının eksik kaldığını söyleyerek müvekkilini tapu müdürlüğüne çağırdığını, müvekkilinin de bir gün sonra banka hesabından 147.000,00TL para çekerek tapuya gidip taşınmazın devrini aldığını, parayı ise ...’a teslim ettiğini, ancak 2012 yılının Temmuz ayında üzerine kayıtlı taşınmazların emlak beyannamelerini vermek için belediyeye gittiğinde sadece adres olarak bildiği ve aldığını zannettiği taşınmazın kendi adına kayıtlı olmadığını öğrendiğini, yaptığı araştırma sonucunda tapuda devri yapılan yerin Şirinyer Mahallesindeki dava konusu taşınmaz olduğunu anladığını, emlakçının müvekkiline satmak için gösterdiği evin piyasa değerinin 150.000,00TL'nin çok üzerinde olmasına rağmen tapuda devri yapılan yerin değerinin azami 90.000,00TL civarında olduğunu, müvekkilinin bu durumu öğrendikten sonra emlakçı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davacının normal şartlarda satın almayacağı taşınmazı ...'un aldatması nedeniyle satın aldığını ileri sürerek, hata ve hileyle müvekkili adına tescil edilen taşınmazın tapusunun iptali ile davalı tarafa ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabı:

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili; müvekkilinin 877 parseldeki taşınmazını satmak amacıyla 2011 yılı içerisinde emlak firması sahibi olan ... ile görüşerek, taşınmazın daha hızlı ve kolay satışı için kendisine Marmaris 3. Noterliğince düzenlenen 20.12.2011 tarihli vekâletname ile satış yetkisi verdiğini, vekil ... ile davacı arasındaki hukuki ilişkide yapıldığı ileri sürülen haksız eylemi ise açılan bu dava ile öğrendiğini, temsil yetkisi temsil olunanın hukuksal alanında hüküm ve sonuç meydana getirmek üzere temsilciye verilen bir yetki olmakla birlikte Yargıtay kararlarında belirtildiği gibi haksız, hukuka ve ahlaka aykırı eylemlerde temsilin caiz olmayacağını, ilke olarak bir haksız eylemde bulunan kişinin bunun tüm hukuki sonuçlarına bizzat katlanmak zorunda olduğunu, bu nedenle davacı ile vekil arasındaki ilişkide yapıldığı ileri sürülen haksız eylemden dolayı müvekkiline karşı değil vekil ...’a karşı husumet yöneltilmesi gerektiğini, davaya konu edilen haksız eylemde müvekkilinin bir kusurun bulunmadığını, ayrıca davacının taşınmazı satın alırken kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini, bu nedenle TMK’nın 3. maddesine göre iyi niyetli kabul edilemeyeceğini, yanlış tapuyu devralması nedeniyle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak, davanın öncelikle husumet yönünden olmak üzere reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: