muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1777, Karar No: 2024/7959, Tarih: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1777 E.  ,  2024/7959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2225 Esas, 2023/2036 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/238 Esas, 2023/187 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle, Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi,.........., Mahallesi 132 ad, 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin depo edilmesi yönünde davacı idare vekiline ayrı ayrı usulünce verilen iki ayrı süreye rağmen, depo kararının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, bilirkişi raporunun usul ve kanuna aykırı oluduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kamulaştırma bedelinin verilen kesin süreye rağmen yatırılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğu gerekçesiyle, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar etmiş, bedelin yatırılması için verilen sürenin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar etmiş, bedelin yatırılması için verilen sürenin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, tespit edilen kamulaştırma bedelinin davacı idare tarafından halen depo edilmemiş olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/210, Karar No: 2018/1717, Tarih: 13.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/210 E.  ,  2018/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/12/2014 tarihli kenar yazısı ile dosya Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in temyiz dışı sanık ... ile birlikte suç tarihinde, müşteki ...'a ait para, cep telefonları, arabasına ait anahtar ile eşyalarını zorla aldıktan sonra, olay yerine gelen kolluk tarafından sanıklar ... ve ... yakalanmaları ve mağdurdan yağmalanan eşyalara el konulması şeklinde gerçekleşen olayda; yağma suçunun, malın alınmasıyla tamamlandığı gözetilmeden, eylemin kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23692, Karar No: 2015/14568, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23692 E.  ,  2015/14568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2013/304-2014/233

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13470, Karar No: 2013/16820, Tarih: 26.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/13470 E.  ,  2013/16820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2011 tarih ve 2009/81-2011/32 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/09/2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Dr Beckmann" markası altında leke çıkartıcıların üretimini ve satışını yaptığını, özel formüllü kimyasal bileşiklerin "Stain Devil" (leke şeytanı) ve "Stain Magician" (leke sihirbazı) alt markaları ile farklı ülkelerde piyasaya sürüldüğünü, davalı ile başlattıkları distribütörlük görüşmelerinin Türkiye'deki 2001 yılı ekonomik krizi nedeniyle askıya alındığını, ancak davalının bir takım leke çıkarıcıları, "Dr. Clean" üst markası ve "Leke Sihirbazı" alt markası ile piyasaya sürdüğünü, "Leke Sihirbazı" ibaresinin müvekkilinin kullandığı "Stain Devil" ve "Stain Magician" ibarelerinin anlamdaşı olduğunu, davalının kullandığı broşür, etiket ve şişenin, müvekkilinin kullandıkları ile benzer bulunduğunu ileri sürerek, davalının yarattığı haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, 10.000,00 TL. maddi ve 40.000,00 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tescilli markasını kullandığını ve bu marka iptal edilmediği sürece yasal korumadan faydalanabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı vekilinin 24/09/2010 havale tarihli dilekçesi ve 12/11/2010 tarihli oturumdaki beyanı ile maddi tazminat taleplerini atiye terk ettiği, davacının tescilli “Dr. Beckmann + şişe şekli” ibareli 2001/18194 sayılı markasının, marka tescilindeki şişe görseline uygun şekilde emtia listesindeki ürünler için kullanıldığı, davalının ise tescilli Dr. Clean ibaresini taşıyan markasını kullandığını beyan etmesine rağmen, şişe ambalajı kullanımının, teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı ve markalarında da bu görselle ilgili bir şekil bulunmadığı halde, davacı ürünü ile iltibas oluşturur nitelikte bulunduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, takdiren 5.000 TL. manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hüküm özetinin ilanı istemlerine ilişkindir.

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, davalının ürünlerinde “leke sihirbazı” ibaresini kullanmasının, ürünlerin broşür, etiket ve şişe kompozisyonlarının, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülmüş, mahkemece kurulan hüküm kısmında ise sadece davalının ürünlerinde kullandığı şişe görselinin haksız rekabet yarattığına karar verilmiştir. Davacı tarafça gerekçe yönünden temyiz itirazında bulunulmadığına göre, gelinen aşama itibariyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, şişe ambalajlarının benzer olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Bu konuda dosyaya sunulan tespit bilirkişi raporu ile mahkemece alınan 16.05.2005 tarihli ilk bilirkişi raporunda, tarafların şişe görsellerinin birbirine benzer görülmediği bildirildiği halde, 21.06.2010 tarihli ikinci bilirkişi raporunda, tarafların şişe ambalajları arasında açık şekilde benzerlik bulunduğu belirtilmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, dosyaya sunulan bilirkişi raporları arasında, yukarıda belirtilen çelişki meydana geldiği halde, yeni bir bilirkişi heyeti aracılığı ile inceleme yaptırılarak, tarafların şişe ambalajları arasında benzerlik bulunup bulunmadığının ve bu durumun haksız rekabet yaratıp yaratmadığının tespit edilmesi, meydana gelen çelişkinin bu şekilde giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/25460, Karar No: 2008/22409, Tarih: 18.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/25460 E.  ,  2008/22409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2008 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.600 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 18/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7200, Karar No: 2015/9755, Tarih: 30.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7200 E.  ,  2015/9755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

.... ve müşterekleri ile ..... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.10.2013 gün ve 566/709 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili, bir kısım davalılar .... ve müşterekleri vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava konusu 252, 291, 294, 299 ve 322 parsel sayılı taşınmazların vekil edenleri murisi ... ile davalılar murisi ... adına paylı mülkiyet halinde kayıtlı olduğunu, davalılar murisi ... 'nın 1986 tarihinde vefat ettiğini ve dava konusu taşınmazların tamamının vekil edenleri murisi ve vekil edenleri tarafından nizasız fasılasız malik sıfatı zilyet olarak kullandıklarını açıklayarak, dava konusu taşınmazlarda davalılar mirasbırakanı adına kayıtlı hisselerin iptali ile vekil edenleri adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, dava konusu taşınmazların mirasbırakan ... tarafından, ölmünden sonra da davalılar tarafından kullanıldığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini, davalı Hazine vekili de; davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın Hazine adına tescili gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı Hazine aleyhine açılan davanın sıfat yokluğu nedeni ile usulden reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı Hazine vekilinin hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesinde; TMK'nun 713/2 maddesinde belirtilen "maliki 20 yıl önce ölmüş" hukuki nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davalarında, ölen kişinin mirasçıları davada taraf sıfatını aldığından Hazine'ye karşı husumet yöneltilemeyeği gibi Hazine adına tapu iptali ve tescilin söz konusu olamayacağı, Hazine tarafından da usulüne uygun olarak adına tapu iptali ve tescil istemli dava açılmadığı da göz önünde bulundurulduğunda, davanın Hazine açısından husumet yönünden reddine karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2-Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2-Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava konusu 322, 294, 291, 299 ve 252 parsel sayılı taşınmazlar 1979 yılında yapılan kadastro çalışmalarında senetsizden zilyetliğe dayalı olarak ... ve ... adlarına ½ oranda paylı olarak tesbit edilmiş, 294, 291 ve 299 parsel sayılı taşınmazlar itirazsız olarak 31.3.1981 tarihinde, 322 ve 252 parsel sayılı taşınmazlar itiraz üzerine komisyon kararı ile 6.5.1983 kesinleşerek tapuya tescil edilmişlerdir. Tapu kaydında, dava tarihine kadar herhangi bir intikal yapılmamıştır. Davalıların mirasbırakanı ve nizalı ½ hissenin kayıt maliki ... 10.3.1987 tarihinde ölmüştür.

TMK'nun 713/2. fıkrasına dayalı olarak açılan davaların başarıya ulaşması için bu fıkrada belirtilen koşullar yanında aynı zamanda 713/1. fıkrasındaki koşullarında gerçekleşmiş bulunması gerekir. Çünkü 2. fıkrada; “aynı koşullar altında…” denilmek suretiyle aynı maddenin 1. fıkrasına atıfta bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle 1. fıkradaki koşulların araştırılıp belirlenmesi zorunludur. Başka anlatımla mülkiyetin kazanılabilmesi için diğer kazanma koşullarının yanında dava konusu taşınmazda davacı tarafın aralıksız, çekişmesiz, malik sıfatıyla ve 20 yıl süreyle zilyet ve tasarrufta bulunması gerekir. Bu koşullardan biri de 20 yıllık kazanma süresidir.

Dava konusu taşınmaz maliki ... ı'nın 10.3.1987 tarihinde ölmesi ve dava tarihine kadar tapuda bir intikal yapılmaması, ölüm tarihinden itibaren diğer kazanma koşullarının gerçekleşmesi halinde tapu kaydının hukuki değerini yitirmesi ve davacı tarafın taşınmazın mülkiyetini kazanması mümkündür. Ancak, mahallinde yapılan 19.03.2012 tarihli keşifte dinlenen tanık-bilirkişiler, dava konusu taşınmazların 10 yıldır ekilmediğini açıkladıkları, Mahkemece yapılan gözlemde arazilerin tamamının boş arazi görünümünde olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bu durumda, nizalı pay açısından davacı lehine TMK’nun 713/2. maddesinde aranan 20 yıllık kesintisiz çekişmesiz malik sıfatı ile zilyetlik süresinin dolmadığı anlaşıldığından, koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKYıun 428. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı Hazine vekilinin 1. bentte gösterilen sebeplerle temyiz ititrazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 170,75 TL peşin harcın talep halinde bir kısım davalılar ... ve müştereklerine iadesine, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7, Karar No: 2020/185, Tarih: 20.02.2020

**Hukuk Genel Kurulu         2017/7 E.  ,  2020/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “tecavüzün ref’i ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla değişikliği öncesi hâliyle 438. maddesinin ikinci fıkrası gereğince direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağından davalı ... vekilinin duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi: