muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5317, Karar No: 2015/7977, Tarih: 10.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5317 E.  ,  2015/7977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/118281

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2009/1093 (E) ve 2012/137 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 20/03/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan D.. A..’ın diş hekimi olduğu, sanık N.. G..’ün ise diş teknisyenliği yaptığı, katılanın 2007 yılı Aralık ayı içerisinde sanık N.. G..’e ait işyerini kiralayarak mesleğini bu işyerinde icra etmeye başladığı, aynı tarihlerde sanık N.. G..’ün katılan tarafından kiralanan işyerinin bitişiğinde bulunan dairede faaliyet gösteren G. D.Diş Labaratuvarı isimli işyerini işlettiği, zaman içerisinde sanık Nail ile anlaşamayan katılanın işyerini boşaltmaya karar verdiği, ancak bu sırada sanık Nail'in alacağı olduğunu ileri sürerek katılandan para talep ettiği, ancak katılanın herhangi bir borcu olmadığını söylediği ve ödeme yapmaktan imtina ettiği, bunun üzerine sanığın bir şekilde katılana ait serbest meslek makbuzunu ele geçirdiği ve katılan tarafından işyerinde kullanılan dişçilikle ilgili bir takım malzemeleri kendisine satılmış gibi gösteren A-002230 seri numaralı serbest meslek makbuzunu sahte olarak tanzim ettiği ve bu makbuzu katılanın muhasebe kayıtlarına işlemesi için katılanın muhasebeciliğini yapan diğer sanık S.. Y..’ya verdiği, bu şekilde sahte serbest meslek makbuzunun katılanın ticari muhasebe kayıtlarına işlenmesini sağlayan sanık N.. G..’ün bilahare, bu medikal malzemeleri A.. T.. isimli diş hekimine sattığı, yine katılanın işyerini boşaltmasını müteakip ödeme yapmaya gelen hasta ve hasta yakınlarından şikayetçi adına 5.000 TL'ye yakın para tahsil eden sanığın bu paraları da katılana vermediği, bu şekilde sanık N.. G..’ün üzerine atılı “özel belgede sahtecilik” ve “güveni kötüye kullanma” suçlarını, diğer sanık S.. Y..’nın da “özel belgede sahtecilik” ve “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık N.. G.. hakkında “özel belgede sahtecilik” ve “güveni kötüye kullanma” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanık N.. G.. hakkında “özel belgede sahtecilik” ve “güveni kötüye kullanma” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunmasına, katılan beyanına, tanık anlatımlarına, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; katılan D.. A..’ın sanık Nail’den kiraladığı işyerinde çalıştığı süre zarfında işyerinde kullanılan bir takım medikal malzemelerin bedellerinin adı geçen sanık tarafından ödendiğinin yine bu dönemde katılan tarafından tedavi edilen hastaların diş kalıplarının ve diş protezlerinin sanık Nail tarafından yapılmış olduğunun anlaşılmış olması, yine tanık olarak dinlenen bazı hastaların beyanlarından katılanın işyerinin yedek anahtarını sanığa bıraktığının, diş yaptıran hastaların katılanın olmadığı dönemlerde sanıkla muhatap olduklarının ve katılanın işyerinde olmadığı zaman dilimlerinde tedavi giderlerini sanık N.. G..’e ödediklerinin, katılanın da bu durumdan haberdar olduğunun tespit edilmiş olması karşısında; mahkemece sanıkla katılan arasındaki uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğundan bahisle verilen beraat kararlarında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık S.. Y.. hakkında “özel belgede sahtecilik” ve “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

UYAP'tan alınan 06/12/2015 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hüküm tarihinden sonra 09/04/2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın hukuki durumunun buna göre tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17180, Karar No: 2017/8845, Tarih: 01.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17180 E.  ,  2017/8845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, geriye dönük olarak 5 yıl boyunca aldığı kayıp kaçak bedeli, PSH bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli ve sayaç okuma bedellerinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 246.245.358,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 246.245.358- TL nin temerrüt tarihi olan 11/11/2014 dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının .... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde .... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5740, Karar No: 2022/3974, Tarih: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/5740 E.  ,  2022/3974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.10.2018 gün ve 2018/199 Esas, 2018/486 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden önce 18.02.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafisinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 16.10.2020 gün ve 2020/164 Esas, 2020/173 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15869, Karar No: 2015/13151, Tarih: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15869 E.  ,  2015/13151 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2015

NUMARASI : 2015/514-2015/526

DAVACI : M.. D..

KISITLI ADAYI : M.. D..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Antalya 5. Sulh Hukuk ve Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dosya kapsamından, Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ikamet adresinin “B.. Mah. M.. Sk. No:.. Serik/ANTALYA” olduğu gerekçesiyle, Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayının MERNİS adresinin “A.. Mah. Y.. Sk. No: .. İçkapı No: .. Aksu/ANTALYA” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayının “B.. Mah. M.. Sk. No: .. Serik/ANTALYA” adresinde mi yoksa “A.. Mah. Y.. Sk. No: .. İçkapı No: ... Aksu/ANTALYA” adresinde mi ikamet ettiğinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, kısıtlı adayının açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2, Karar No: 2010/3256, Tarih: 16.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/2 E.  ,  2010/3256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 361.maddesi gereğince icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır.

Kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapılan takibin iptali nedeniyle önceden alacaklıya verilen paranın geri alınmasında da yukarıdaki madde hükmü uygulanmalıdır (HGK'nun 06.12.1995 tarih ve 1995/12-860 E., 1995/1078 K.).

Ancak, İİK'nun 361.maddesi hükmünün uygulanabilmesi için icra dairesince tahsil edilmiş bir para mevcut olmalıdır. Somut olayda ise icra müdürlüğünce tahsil edilmiş bir para bulunmayıp, borçlu vekili 02.04.2008 tarihli ve adi şekilde düzenlenmiş belgeye dayalı olarak haricen ödeme yapıldığını ileri sürmüş ve bu ödemenin iadesini talep etmiştir. Haricen ödenen para icra dairesince tahsil edilip alacaklıya ödenmediğinden olayda İİK'nun 361.maddesinin uygulama alanı yoktur. Bu nedenle alacaklıya iade için muhtıra gönderilmesi doğru değildir. Zira yapılan işlem İİK'nun 16/2.maddesi kapsamında değerlendirileceğinden mahkemece icra müdürü işlerinin iptaline karar vermek yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20166, Karar No: 2010/4182, Tarih: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20166 E.  ,  2010/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyizedilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13257, Karar No: 2022/9453, Tarih: 28.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/13257 E.  ,  2022/9453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ...........,vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında, 113 ada 37 parselin krokide (37-C) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde; mahalli bilirkişi ve tanıklardan sözü edilen bölüm üzerinde bir zilyetlik bulunup bulunmadığı, zilyetlik mevcut ise kim tarafından hangi tasarruflarla sürdürüldüğü ve zilyetliğin ne zamandan beri hangi süre ile devam ettiği yönünde ayrıntılı beyan alınmadığı gibi taşınmaz bölümünün niteliği hususunda da ziraat bilirkişisinden rapor alınmadığına, 147 ada 132 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına; ancak dava aktarılan dava niteliğinde olduğuna göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca resen araştırma ilkesine tabi olup; taşınmazın niteliğinin belirlenmesi amacıyla 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmadığına, taşınmazın doğu sınırında dere bulunduğu halde keşfe jeolog bilirkişi götürülmediğine, taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin belirlenmesinde en önemli unsur olan hava fotoğraflarından da yaralanılmadığına değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; 2013/29 Esas sayılı birleşen dosyasında davacı ...'un davasının reddine, 2008/57 Esas sayılı dosyasında davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, dava Konusu... İli ... İlçesi ...Köyü, ......Mevkii 147 ada 132 parsel yönünden davalı ...'ın müdahalesinin menine, taşınmazın davacı ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline; dava Konusu... İli ... İlçesi ...Köyü ...Mevki 113 ada 37 parsel sayılı taşınmaz yönünden; taşınmazın fen bilirkişisi ...'nın 20.06.2019 tarihli raporlarına ekli krokide kırmızı boyalı olarak 37-C harfi ile gösterdiği 33,28 m2'lik kısmının arsa vasfıyla davalı ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hükme karşı davacı ... vekil tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı ... vekilinin 113 ada 37 parsele yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün 113 ada 37 parsel yönünden ONANMASINA,

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı ... vekilinin 113 ada 37 parsele yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün 113 ada 37 parsel yönünden ONANMASINA,

2. Dava konusu 147 ada 132 parsel sayılı taşınmaza gelince; somut olayda, davacı ... tarafından ... aleyhine tespitten önce, genel mahkemede açılıp Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi gereğince görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılan meni müdahale istemli dava bulunmaktadır. Bahsi geçen 2006/149 Esas sayılı dosya sebebi ile 147 ada 132 parsel malik hanesi açık bırakılmak sureti ile tespit edilmiş ve genel mahkemede görülen dava görevsizlikle kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Ne var ki, bu taşınmazlara ilişkin dava, re’sen araştırma ilkesinin hakim olduğu aktarılan dava niteliğinde olup, çekişmeli taşınmazın gerçek hak sahibinin belirlenmesi yönünden, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır.

O halde, doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazın sınırında dere ve orman bulunması sebebi ile husumet yaygınlaştırılmak suretiyle, Hazine ve Orman İdaresinin de davaya katılımı sağlanmalıdır.

O halde, doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazın sınırında dere ve orman bulunması sebebi ile husumet yaygınlaştırılmak suretiyle, Hazine ve Orman İdaresinin de davaya katılımı sağlanmalıdır.

Daha sonra varsa orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği; yöreye ait en eski tarihli dahil memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri; kadastro tutanaklarında yazılı tapu kayıtları ile yine varsa tarafların dayanacağı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren bütün tedavüllerinin, plan, harita ve krokilerinin, ifraz görmüş ise ifraz haritalarının ilk tesisi mahkeme ilamına dayanıyorsa ilam örneği ile haritalarının, kadastro sırasında revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri, tedavüller sırasında kayıtların yüzölçümü ve sınırlarında değişiklik olmuşsa sebebinin açıklanarak buna ilişkin belgelerin onaylı örnekleri okunaklı ve tapu geldi gittileri bilgisayar çıktılı olmak şartıyla denetime elverişli olacak şekilde dosya içine alınmalı bundan sonra yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve bir jeoloji mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.