muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2621, Karar No: 2007/2434, Tarih: 25.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2621 E.  ,  2007/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine Kadastro Mahkemesinde açtığı davada kadastro sırasında 176 ada 32 parsel sayısı altında adına tespit gören taşınmaz sınırları içerisinde kalması gereken bir kısım arazisinin yol olarak sınırlandırıldığı iddiasına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın talep halinde Sarıveliler Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 25.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17987, Karar No: 2015/5357, Tarih: 16.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17987 E.  ,  2015/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.01.2012 gün ve 2006/796-2012/1 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.04.2014 gün ve 2013/9825-2014/7917 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ...'ın yönetim kurulu başkanı, ..., ..., ..., ..., ...'in yönetim kurulu üyesi, ... ve ...'ın genel müdür, ... ve ...'in koordinatör olduğu ...A.Ş.'nin %24 oranda hissedarı ve C grubu 120.000.000 pay sahibi olduğunu, diğer davalıların ise bu şirketten kredi kullandığını, ... A.Ş.'nin 24.11.1999 tarihinde iflasına karar verildiğini, eski yöneticiler hakkında emniyet suistimal suçu ve bu suça katılmadan dolayı açılan kamu davasının 4616 sayılı Yasa uyarınca kesin hükme bağlanmasının ertelendiğini, kamu davasındaki katılma isteklerinin kabul edilmesine rağmen ödenmiş sermayenin sanıklardan tahsili istemi hakkında karar verilmediğini, temyiz sonucu Yargıtay tarafından zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırmaya dair hüküm oluşturulduğunu, iflasın yöneticilerin eylem ve işlemleri sonucunda meydana geldiğini, iflas nedeni ile müvekkilinin şirketteki 120.000,00 TL tutarındaki ödenmiş sermayesinin zarar haline geldiğini, bilirkişinin 27.12.2006 tarihi itibariyle bu zararı 583.010,00 TL olarak hesapladığını, iflas idaresinin apel çağrısında bulunduğunu, bu çağrıya henüz riayet edilmemekle birlikte ödenmek zorunda kalınması halinde riskin daha da artacağını ileri sürerek davalıların haksız eylemleri nedeniyle oluşan 583.010,00 TL müvekkili zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, ... vekili, ... vekili, ..., ..., ... vekili, ... vekili, ... vekili ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı ... ve davalı ... vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... ve ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı ... ve davalı ... vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... ve ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... ve ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ... ve ...'dan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16924, Karar No: 2015/2670, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16924 E.  ,  2015/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21627, Karar No: 2018/16709, Tarih: 26.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/21627 E.  ,  2018/16709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... Başkanlığında çalışmakta iken Torba Yasa ile başka bir kuruma naklediğini, davalı Belediyenin bir kısım hak ve alacaklarını ödemediğini ileri sürerek 2009 yılına ait deri mont hakkı, 2009 yazlık ve kışlık kıyafet, 2009, 2010, 2011 yılına ait odun ve kömür yardımı, 2010 ve 2011 yılı 52'şerden 104 yevmiye ... ikramiyesi, 2007-2011 yılları arasındaki yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, 2011 yılı devlet ikramiyelerinin son iki dilimine ait ücret alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen ayni hakların ...'den kaynaklandığını, ayni olarak karşılandığını, bu hakların toplu olarak satın alma ihaleleri ile toptan ve düşük bedelle karşılandığını, davacıya 52 günlük ikramiyesinin 22.06.2012 tarihinde ödendiğini, 15.03.2010-14.023.2012 tarihlerini kapsayan ...'te 2010 ve 2011 yıllarına ait 52'şerden 104 yevmiye ... ikramiyesi adı altında bir hak bulunmadığını, davacının 2007,2008,2009 yıllarına ait izin haklarını kullandığını, 2010 ve 2011 yılı tahakkuk etmiş izin ücretlerinin ise kendisine ödendiğini, kullanılmayan izinlerin ücretinin 6111 sayılı Kanun gereği iş akdinin sona ermemesi nedeni ile ücrete dönüşmesinin mümkün olmadığını, T.C. Milli Eğitim Bakanlığı'na devrolunan işçilerin kullanmadıkları izin gün sayılarının bir liste halinde İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bildirildiğini, yapılan görüşmelerde işçilerin talep etmeleri halinde kullanılmamış izinlerinin kullandırıldığının belirtildiğini, fazla mesai alacağının bulunmadığını, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının talep ettiği ilave tediye alacağı bilirkişi tarafından 5.226,95 TL olarak hesaplanmış olup ödendiği anlaşılan 2.969,84 TL'nin bu miktardan düşülerek hüküm altına alınması gerekirken dava dilekçesinde talep edilen 3.000,00 TL den mahsubu hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının talep ettiği ilave tediye alacağı bilirkişi tarafından 5.226,95 TL olarak hesaplanmış olup ödendiği anlaşılan 2.969,84 TL'nin bu miktardan düşülerek hüküm altına alınması gerekirken dava dilekçesinde talep edilen 3.000,00 TL den mahsubu hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2272, Karar No: 2014/3418, Tarih: 09.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2272 E.  ,  2014/3418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/168606

MAHKEMESİ : Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 13/03/2013, 2013/13 (E) ve 2013/55 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a-) 13.03.2013 tarihinde verilen karara karşı, Cumhuriyet Savcısının yasal süresinden sonra 21.03.2013 tarihinde yaptığı temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca,

b-)Sanık Muzaffer müdafiinin yasal süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme isteminin CMUK'un 318. maddesi gereğince,

Reddine karar verilmiştir.

2-)Sanık Muzaffer hakkında maktul Muharrem'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eyleminin sübutu kabul kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin TCK'nın 27/2. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Reddine karar verilmiştir.

2-)Sanık Muzaffer hakkında maktul Muharrem'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eyleminin sübutu kabul kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin TCK'nın 27/2. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktul Muharrem'in, sanık Muzaffer’in amcasının oğlu olduğu, yakın akrabalarından karşılıksız para istemeyi alışkanlık haline getirdiği, halasının oğlu olan tanık Özgür'ün arazi satışından elde ettiği paradan hakkı olduğunu ileri sürerek halası ve oğlundan para istediği, Özgür'e karşı birlikte hareket etmeyi teklif ederek sanıktan yardım istediği, sanığın bu teklifi kabul etmemesi üzerine aralarının açıldığı, sanığın ise Aydın-Söke karayolu üzerinde lokanta işlettiği, geceleri de bu lokantada yattığı, kendisinden para isteyen maktule küçük meblağlardan ibaret bir kısım parayı aralarındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle karşılıksız olarak verdiği, olay tarihinde gece 20.00 sıralarında lokantasını kapatan sanığın amcası Muhittin'in evine uğradığı, bu sırada aracıyla seyreden maktulün yol üzerinde parketmiş vaziyette gördüğü sanığın aracına çarparak zarar verdiği, kendisine engel olmak isteyen sanığı “ortalıktan kaybolma bu gece senin mezarını kazacağım, seni öldüreceğim” diye tehdit ettiği, amcası olan tanık Muhittin'in maktulü aracına bindirerek gönderdiği, aşırı derecede alkollü olan maktulün, babasının dükkanındaki av tüfeğini alıp sanığın işlettiği lokantanın önüne geldiği, sanığı telefonla arayarak nerede olduğunu sorduğu, bu sırada olay yerine sanığın da gelip aralarında yaklaşık on metre mesafe olduğu halde konuştukları sırada maktulün elindeki av tüfeğini sanığa doğrulttuğu, bu sırada elinde dolu vaziyette tek kırma av tüfeği olan sanığın,maktul atış yapmadan ateş ederek maktulü öldürdüğü olayda; sanık Muzaffer'in kendisine karşı gerçekleşmesi muhakkak olan haksız saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defettiği, eylemini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği, böylelikle meşru savunmada aşırıya kaçılmadığı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK’nın 25. ve CMK'nın 223/2-d maddeleri uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 81/1, 29/1 ve 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiilerinİn temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 09.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13581, Karar No: 2010/20984, Tarih: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13581 E.  ,  2010/20984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatarı esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3002, Karar No: 2014/8873, Tarih: 18.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/3002 E.  ,  2014/8873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/11/2011

NUMARASI : 2009/699-2011/699

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Altın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının 26.05.2009 tarihinde kasa başında yalnızken 2,5 ay önce kendisi tarafından alınan 2 adet ürünü fişsiz olarak ve sahte gider pusulası düzenleyerek, olması gereken fiyattan daha yüksek fiyata iade işlemi yapması ve bu durumun belgelerle tespit edilerek davacının kabul beyanı da alınarak iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin 26.05.2009 tarihinde mağaza müdürünün onayını alınmadan, fişsiz iade alıp gider pusulasını başkasının adına düzenlenmesi, pusulayı düzenlerken olması gereken fiyattan daha yüksek fiyattan iade alması nedenleriyle haklı olarak sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederken, davalı davacının 26.05.2009 tarihinde kasa başında yalnızken 2,5 ay önce kendisi tarafından alınan 2 adet ürünü fişsiz olarak ve sahte gider pusulası düzenleyerek ürünleri olması gereken fiyattan daha yüksek fiyata iade işlemi yaptığı gerekçesiyle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini savunmuştur. Mahkemece davalı savunmasına itibarla kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacının kasa sorumlusu olarak 6 yıl 3 ay 28 günlük kıdemi mevcut olup, dosyada dava konusu olay dışında olumsuzlukları olduğu hususunda herhangi bir iddia ve delil yoktur. Dava konusu iadeye esas işlem sırasında, ürünün indirimli fiyatı yerine iade sırasındaki fiyatı dikkate alınarak fazla paranın iadesine sebebiyet verilerek 20 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı işçinin iade edilen ürünün indirimli ürünlerden olduğunu farketmeyerek 20 TL fazla ödeme yapması beşeri bir hata olup, ortada kendisine çıkar temin etmeye yönelik bir kasıt olmadığından davacının iş akdinin işveren tarafından feshi haklı değildir. Bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Davacı işçinin iade edilen ürünün indirimli ürünlerden olduğunu farketmeyerek 20 TL fazla ödeme yapması beşeri bir hata olup, ortada kendisine çıkar temin etmeye yönelik bir kasıt olmadığından davacının iş akdinin işveren tarafından feshi haklı değildir. Bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18854, Karar No: 2024/8680, Tarih: 15.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/18854 E.  ,  2024/8680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ASIL KARAR TARİHİ : 15.07.2016

EK KARAR TARİHİ : 14.12.2016

SAYISI : 2016/47 E., 2016/108K.

SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 16.04.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlerin bu itibarla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4852, Karar No: 2017/6853, Tarih: 04.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4852 E.  ,  2017/6853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İFİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

raflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2015 tarih ve 2012/113-2015/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İsmail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Heterosiklik bileşiklerin sülfinilasyonu için işlem" başlıklı buluşunun 29590 sayı ile TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalı tarafından üretilip satılan "FİBRO GEL" markalı biyosidal ürünün etken maddesi olan fibronilin müvekkili patentine ait usul ile üretildiğini, davalıdan bu fiillere son vermesinin talep edildiğini, gönderilen cevapta ürünün etken maddesi olan fibronilin koruma süresi geçen bir patentte yer alan usul ile elde edilmiş olduğunun belirtildiğini, ihtarname ve tespit davasına rağmen müvekkilinin patentten kaynaklı haklarına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin devam ettiğini ileri sürerek, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini; bu usul ile elde edilmiş fibronil içeren biyosidal ürünün her türlü ticaretinin önlenmesini, ürünlere ve tanıtım vasıtalarına el konularak imhasını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı, ürününün fibronil isimli aktif maddeyi içerdiğini, bu aktif maddenin Çin Halk Cumhuriyeti'nde yerleşik Jiangsu Tuoqiu Agrichemicals Co. Ltd. firması tarafından koruma süresi dolmuş EP 0295117 numaralı patentte gösterilen usul ile üretildiğini, bu ürünü hammadde olarak kullanmak suretiyle ürettiği "FİBRO GEL" ürününün ise kendisi tarafından gerçekleştirilen bir formülasyon ile üretildiğini, davacının sunduğu analiz sonuçlarının fibronil ürününe ait olduğunu, ancak üretim usulüne dair kanıt sunmadığını, dünyada fibronil içeren farklı formülasyona sahip birçok ürün bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bir usul patenti sahibinin söz konusu ürünün Türkiye'ye ithal edilmesi halinde o ürünün elde edilmesi ile ilgili olarak kendisine tanınmış olan haklardan, ithal edilen bu ürünler için de aynı şekilde yararlanacağı, patent konusunun yeni ürün veya maddelerin elde edilmesine ilişkin bir usul olması halinde, aynı özellikleri taşıyan her ürün ve maddenin patent verilmiş buluş konusu usule göre elde edilmiş olduğunun kabul edileceği, aksini savunan davalının ispatla mükellef olduğu, davalının ithal ettiği ürünlerin üreticisi tarafından verilen bilgiye dayanarak fibronil ürününün davacının usul patentinde belirtilen usul ile üretilmediğini belirttiği, ancak davalının fibronil etken maddesinin kimyasal analizini yaptırarak etken madde ile ilgili olarak davacı patent hakkına tecavüz etmediğine ilişkin delil sunmadığı gerekçesiyle, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, fiillerin durdurulması ve önlenmesine, feragat nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, takdiren 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 551 sayılı KHK'nin 84. maddesi uyarınca ispat külfetinin davalı tarafta olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 288,34 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.