muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14337, Karar No: 2017/423, Tarih: 24.01.2017

Hırsızlık teminatını içeren poliçe ile 10.10.2012-10.10.2013 tarihleri arası teminat verilmiş ve hırsızlık 04.01.2013 tarihinde gerçekleşmiştir.

Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen poliçenin üzerinde "Anahtar kullanılarak araç çalınması klozu-Kloz18" yazılıdır ve bu kloza göre taraflarca da kabul edildiği üzere araç anahtarlarının ele geçirilmesi sonucunda meydana gelen hırsızlık olayı, teminat dışındadır. Poliçenin tanzim edildiği ve rizikonun meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 1423/2.maddesi gereğince aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde, sigorta ettiren sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Somut olayda, davacı itirazda bulunmamıştır. Ayrıca, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Kasko Genel Şartları'nın A.4.11 maddesine göre de araç anahtarına ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması sonucu meydana gelen zararlar ancak ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilir. Davacı, anahtarı işyerinde tezgahın üzerinde bırakmakla çalınmasına sebebiyet vermiştir. Bu nedenle meydana gelen zarar teminat dışında olduğundan davalının buna ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemiz onama kararının kaldırılarak mahkeme kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 2015/13487-2016/6735 sayılı kararının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz ve karar düzeltme harçlarının davalıya geri verilmesine, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5406, Karar No: 2016/10016, Tarih: 05.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/5406 E.  ,  2016/10016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, akdi ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1630, Karar No: 2019/1558, Tarih: 21.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/1630 E.  ,  2019/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

VE TEMYİZ EDEN : Davalı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; reddine dair Dairemizin 13/11/2017 gün ve 2017/6165-2017/12647 sayılı ilamıyla ilgili davalı erkek tarafından; karar düzeltme talebinde ve mahkemenin 03.01.2018 tarihli ek kararına karşı da temyiz talebinde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş, daha sonra taraflarca verilen davadan feragat dilekçeleri uyarınca mahkemece 21.05.2015 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, ek kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece 08.09.2017 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süresinden sonra yapıldığından bahisle temyiz talebi reddedilmiştir. Davalı erkek tarafından mahkemenin 08.09.2017 tarihli ek kararının temyizi üzerine, Dairemizce 13.11.2017 tarih, 2017/6165 esas, 2017/12647 karar sayılı ilam ile temyiz kanuni süre geçtikten sonra yapıldığından bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ,yine davalı tarafından bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine mahkemece karar düzeltme yolu açık olmadığı gerekçesiyle 03.01.2018 tarihli ek kararla karar düzeltme talebi reddedilmiş, bu ret kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemelerinin temyizi üzerine verilen Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme taleplerini değerlendirme yetkisi münhasıran Yargıtay'a aittir (HUMK m. 440 vd.). Mahkemenin davalı tarafa ait karar düzeltme talebini değerlendirerek reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, 03.01.2018 tarihli ek kararın bozularak kaldırılması ve davalının karar düzeltme talebinin incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalının karar düzeltme talebinin incelenmesine gelince;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davalının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının karar düzeltme talebinin incelenmesine gelince;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davalının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalının 03/01/2018 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple kabulü ile ek kararın açıklanan sebeple KALDIRILMASINA, davalının karar düzeltme talebinin yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, HUMK'un 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 275.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 92.50 TL. ilam harcının karar düzeltme talep eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2019(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/10027, Karar No: 2015/22722, Tarih: 31.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/10027 E.  ,  2015/22722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanıklar müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır. Bilişim sisteminin

aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır. Bilişim sisteminden maksat,verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü,yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır. Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Katılan ... ile sanık ...'ın, bir taşınmazın alım satımı konusunda anlaştıkları, sanık ...'ın katılana, sanık ...'ın oğlu olan sanık ... adına çek keşide etmeye yetkili olmayan, sanık ...'ın imzaladığı 05/10/2008 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli çeki, borcuna karşılık olarak verdiği, çekin vade tarihi geldiğinde, katılanın ödemeden men talimatı verildiğini öğrendiği, bunun üzerine katılanın çeki tahsil etmek için icraya koyduğu, sanık ... tarafından imzaya ve borca itiraz edildiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararlarında ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanıklar müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.03.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı oy;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanıklar müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.03.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı oy;

Sanık ...'ın, ...'dan taşınmazı satın almak için anlaştığı, borcunun bir kısmını peşin ödediği ve kalan kısım için kendisine ait ... Bankası ... Şubesi'nden aldığı çeki, 20.000 lira olarak keşide ettiği olayda;

Hakkında sahtecilikten cezalandırılması için dava açılan ...'ın, diğer sanık ...'ın oğlu olduğu, babasının istemesi üzerine müştekiye verilen çekin “yazı kısmını” kendisinin yazdığını, çekin altına babasının yerine yanlışlıkla imza attığını, babasının bu çeki iptal edeceğini söylediğini beyan etmesi ve bu savunmasının bilirkişi raporuyla ve babası olan diğer sanık tarafından doğrulanması, müşteki ...'in çeki diğer sanık ...'dan aldığının, tanık ...'in beyanından da anlaşılması ve bu işlem sırasında sanık ...'ın bulunmadığı gerçeği karşısında; başlangıçtan beri var olan çekin sahibi olan ve babası bulunan ...'ın istemesi üzerine çekteki yazıları yazan ve yanlışlıkla imzasını atan sanık ...'ın savunmasının aksini gösterir ve mahkumiyetini gerektirir deliller denetime izin verecek şekilde gösterilmeden TCK'nın 26/2.maddesi uyarınca, kişinin üzerinde mutlak suretde tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilemez hükmü gözetilerek ...'ın beraatine karar verilmesi gerekirken sûbutu kabul eden sayın çoğunluğun düşüncesine katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2012/7678, Karar No: 2014/15819, Tarih: 17.09.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7678 E.  ,  2014/15819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/283530

MAHKEMESİ : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2009

NUMARASI : 2008/376 (E) ve 2009/217 (K)

SUÇ : Hırsızlık, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde gündüzleyin saat 08:30 sularında çatıdan sesler duyan yakınanın, kontrol için merdivenlerden çıktığı sırada içinde bakır kazanlar olan çuvalla aşağı inen sanığı görüp ne aradığını sorduğu; sanığın, "Çatıda kuşum vardı, onu indiriyorum." dediği, yakınanın "Çuvalamı koydun?" demesi üzerine elindeki çuvalı yere bırakan sanığın, küfredip üzerinde taşıdığı bıçağı salladığı ve yakınanın evine kaçarak kapıyı yüzüne kapatmasından sonra sanığın olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında, eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabule ve uygulamaya göre de;

a-) Sanığın mükerrirliğine esas alınan ve bir örneği dosya içinde bulunan, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.02.2008 gün, 1997/218-348 Esas ve Karar sayılı uyarlama kararıyla, sanık hakkında cinsel saldırı suçundan verilen hükümde, yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 31/3. (Malatya Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.12.1997 gün, 97/218-348 sayılı ilamında 765 sayılı Yasanın 55/3.) maddesinin uygulanmış olması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 58.maddesinin 5.fıkrası gereğince, anılan ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

b-) Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrer olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6684, Karar No: 2023/11620, Tarih: 27.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6684 E.  ,  2023/11620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/147 Esas, 2023/241 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de korunmaya ihtiyacı olan küçüğün yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve küçüğün dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, küçüğün dava tarihi itibariyle nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve küçüğün dava tarihi itibariyle ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15149, Karar No: 2023/3360, Tarih: 03.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15149 E.  ,  2023/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 640 (ifrazen 1395) parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından ... Barajı içine almak suretiyle fiilen el atıldığını, dava konusu taşınmazın bir kısmının ... tarafından ... Gölü içme suyu havzası mutlak koruma alanında kaldığı gerekçesiyle kamulaştırıldığını, ... tarafından Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/515 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan bedel tespit ve tescil davasında alınan fen raporunda taşınmazın (A) ile gösterilen 398,07 m²lik kısmının DSİ kamulaştırma alanında kaldığının belirtildiğini, bu nedenle bu kısmın bedelinin ödenmediğini, taşınmazın bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'un içme ve kullanma suyunu temin maksadıyla inşa edilen ... Barajı rezervuar alanında kalan ve ... Köyünde bulunan taşınmazların kamulaştırma işlemlerinin müvekkili idarece yürütülerek sonlandırıldığını, dava konusu taşınmazın tamamının ... Barajı rezervuar alanı dışında kalmakta olup müvekkili idarece dava konusu taşınmaza yönelik herhangi bir kamulaştırma işlemi yürütülmediğini ve dolayısıyla kamulaştırmasız el atmanın da söz konusu olmadığını, ayrıca dava konusu taşınmazın içme suyu koruma havzalarından mutlak koruma alanında kalmakta olup içme suyu havzalarının tespiti, korunması ve kamulaştırma işlemlerinin ... Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle müvekkili idarenin bir sorumluluğu bulunmamakla birlikte davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, tazminat bedelinin davalı idareden alınıp davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile baraj göl alanı olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, tazminat bedelinin davalı idareden alınıp davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile baraj göl alanı olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tamamı ... Barajı göl alanı dışında kalmakta olup idarece taşınmaza yönelik herhangi bir kamulaştırma işleminin yürütülmediğini, idarece kamulaştırmasız el atmanın da söz konusu olmadığını, öte yandan mahkemenin de kabulünde olduğu gibi taşınmazın içme suyu koruma havzalarından mutlak koruma alanında kalmakta olup içme suyu havzalarının tespiti, korunması ve kamulaştırma işlemlerinin ... Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, emsallerin genel kriterlere uygun olmadığını, emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmaz arasındaki değerlilik oranının nasıl bulunduğunun açıklanması gerektiğini, ayrıca davalı idare harçtan muaf olduğu hâlde harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu, idare aleyhine nispi vekâlet ücreti takdir edilmesinin de yerinde olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın davalı idarenin yetki ve sorumluluk alanında kaldığı ve husumetin doğru yöneltildiği, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre belirlenen bedelin uygun olduğu, davanın kabulüne karar verildiğinden davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak davalı idare haçtan muaf olduğu hâlde, aleyhine harca hükmedilmesi yerinde olmadığından 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.