muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11510, Karar No: 2012/21907, Tarih: 18.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/11510 E.  ,  2012/21907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 204/1 ve 62. mad. uyarınca 1 yıl 8 ay hp cezası

Sanıklar müdafii Av. ....’nın süre tutum temyiz dilekçesi ile diğer müdafii Av.......’un 18.09.2008 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde her iki sanığın ismi de yazılarak temyiz talebinde bulunulmuş ise de, 18.09.2008 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinin içeriğinde temyizin, sanık ...’ün mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik olduğunun açıkca ve özellikle belirtilmiş olması nedeniyle sanık ... yönünden yapılan incelemede;

1-)Belgede sahtecilik suçlarında, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olması nedeniyle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla, aslı adli emanette bulunan suça konu belgenin duruşmada getirtilip incelenerek özelliklerinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve hükmün gerekçesinde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğini haiz olup olmadığının tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile belgenin denetime olanak verecek biçimde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Kabul ve uygulamaya göre de;

İhalenin yapıldığı 22.06.2007 tarihinde 6.46 TL’den ibaret olan kesinleşmiş vergi borcunun 02.07.2007 tarihinde ödendiği, ihale komisyonu başkanlığının sözleşme aşamasında vergi borcu olmadığına ilişkin belge istemesi üzerine, Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen 13.07.2007 tarihli belgedeki “13.07.2007 tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borcu yoktur” şeklindeki yazının, “22.06.2007 tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borcu yoktur” şeklinde değiştirilmesinden ibaret olayda, sanığın muhasebeci olarak çalıştığı ve üzerinde ihale kalan şirketin, suçun işlendiği 13.07.2007 tarihinde vergi borcunun bulunmaması (6.46 YTL'lik borcu 02.07.2007 tarihinde ödenmiş olması) nedeniyle TCK.nun 211. maddesinin uygulanma koşullarının olup oluşmadığının karar yerinde tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15520, Karar No: 2009/18597, Tarih: 14.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/15520 E.  ,  2009/18597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan 103 ila 106 (OTS) arasındaki P.9 ziraat poligonu ile 107 ila 111 orman tahdit sınır (OTS) arasındaki P.10 ziraat poligonunun tamamı görülecek biçimde, ve bundan başka en yakın en az 7 ya da 8 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25734, Karar No: 2013/18855, Tarih: 08.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25734 E.  ,  2013/18855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, KOnut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken kısa süreli olmayan erteli hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/1 maddesinin a,b,c ve d bentlerinde sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, aynı Yasanın 53/1. maddesinin (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun ise uygulanmamasına karar verilebilir, ancak aynı Yasanın 53/3. maddesi uyarınca kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluğunun uygulanmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kuruluken 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı kanunun 53/1. maddesinin, birinci fıkra hükmünün uygulanmayacağı gözetilmeden aynı fıkranın a,b,d bendlerinde belirtilen haklarından yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hüküm fıkralarından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkralarına “Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasının (a,b,c,d) bentlerinde öngörülen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın hapis cezası ertelenen sanık hakkında uygulanmamasına" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 esas 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;katılan ... ile yakınan ...' ın, sanığa yüklenen konut dokunulmazlığını bozma suçundan ... herhangi bir maddi zararlarının bulunmadığı ve sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “mağdurun zararının aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle giderilmesi şartı gerçekleşmediğinden” biçimindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Sanık hakkında yakınan ...' a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken kısa süreli olmayan erteli hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/1 maddesinin a,b,c ve d bentlerinde sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, aynı Yasanın 53/1. maddesinin (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun ise uygulanmamasına karar verilebilir, ancak aynı Yasanın 53/3. maddesi uyarınca kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluğunun uygulanmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanık hakkında katılan ...' e yönelik konut dokunulmazlığının bozma suçundan mahkumiyet hükmü kuruluken 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı kanunun 53/1. maddesinin, birinci fıkra hükmünün uygulanmayacağı gözetilmeden aynı fıkranın a,b,d bendlerinde belirtilen haklarından yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/07/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12674, Karar No: 2008/11024, Tarih: 29.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12674 E.  ,  2008/11024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5785, Karar No: 2017/5016, Tarih: 03.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/5785 E.  ,  2017/5016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... Ticaret isimli işyeri yetkilisi olan sanığın şikayetçi adına sahte GSM abonelik sözleşmeleri düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan kamu davasında, sanığın ... İletişim'in alt bayii olduğunu, işyerinin kaşesini eksiklik olduğunda tamamlamaları için o bayiye gönderdiklerini, suça konu GSM abonelik sözleşmesinin ... İletişim yetkilileri tarafından düzenlendiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ... İletişim'in suç tarihinde yetkilisinin kim olduğu tespit edilip, sanığın savunması doğrultusunda ifadesine başvurulması ve gerektiğinde ... İletişim'in yetkilisi ile ilgili personelin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmeleri üzerindeki yazı ve imzaların ... İletişim'in yetkilileri ile personelinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp dava konusu sözleşmelerin hangi işyerinde düzenlendiği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

a)Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,

b)5237 sayılı TCK'nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6585, Karar No: 2015/3764, Tarih: 29.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6585 E.  ,  2015/3764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ulukışla Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :13.03.2014

Numarası :2011/19-2014/30

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Ö.. Petrol ve İnş. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle ayıp bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici şirket vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/2. maddesinde davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı kabul edilmiştir.

Davacı iş sahipleri; davada, 42.254,91 TL maddi ve 4.500,00 TL manevi olmak üzere toplam 46.754,91 TL'nin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep etmişler, mahkemece; maddi tazminat kısmen kabul edilerek 16.660,67 TL'nin tahsiline, maddi tazminatın fazlaya ilişkin kısmı ile manevi tazminatın tamamının reddine karar verilmiştir. Bu durumda, davanın kabul edilme oranı, % 35,63'tür. Bu nedenle, yargılama giderlerinin bu oran dahilinde hesaplanması gerekir. Mahkemece, davalı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin tespit edilerek, bu miktarın % 35,63'ünün davalı uhdesinde bırakılmasına ve kalan kısmın davacılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu kurala uyulmaksızın davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin herhangi bir hesap yapılmadan tümüyle üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması doğru değildir.

Diğer taraftan; davacılar zorunlu dava arkadaşı olduklarından, lehlerine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, bu kuralın aksine, her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi, davacı tarafın maddi tazminat talebi yanında manevi tazminat isteminde de bulunduğu ve bu istemin tümden reddine karar verildiği gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesinde yer verilen "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." şeklindeki düzenleme gereğince, manevi tazminat istemi yönünden ayrı bir kalemde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması da yerinde olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenlerle davalı yüklenici şirket yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Özçağlar Petrol ve İnş. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12751, Karar No: 2024/5243, Tarih: 15.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/12751 E.  ,  2024/5243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/2096 E., 2023/116 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebebi, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi durum hasıl olur ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına veya hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebebi, verilen mahkûmiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanaklarına göre, mühürleme işlemi yapılarak faaliyetten men edilen sanık ...'nun işlettiği akaryakıt istasyonuna kaçak akaryakıt boşaltıldığına dair yapılan ihbar üzerine 02.08.2013 tarihinde kolluk görevlilerinin olay yerine intikal ettikleri, sanık ...'ın şoförü olduğu ... plakalı tırın deposundan 1.000 litrelik galona motorin boşaltıldığının görüldüğü ve tırın deposundan yaklaşık 400 litre kaçak motorin ele geçirildiği ve sanık Yaşar Yetken'in şoförü olduğu ... plakalı tırın yakıt deposundan ise yaklaşık 300 litre kaçak motorin ele geçirildiği; 04.09.2013 tarihinde sanık ...'nun işlettiği petrol istasyonuna plakası bilinmeyen tankerle kaçak akaryakıt getirileceğine dair edinilen bilgiler üzerine, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı gereğince kolluk kuvvetlerinin olay yerine gittikleri ve akaryakıt istasyonunun önünde gizli tankın dolum ağzına yanaşmış sanık ...'a ait ... plakalı tankerin boşaltma vanalarında hortum olduğunun görülmesi üzerine tankerden toplam 10.153,8 litre (8,580 kg) kaçak akaryakıt ele geçirildiği; 27.11.2013 tarihinde sanık ...'nun işletmiş olduğu petrol istasyonunda kaçak akaryakıt bulunduğuna dair ihbar üzerine, Konya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1229 Değişik İş sayılı adlî arama kararına istinaden yapılan aramada, akaryakıt istasyonu sahasında bulunan sacdan yapılmış lastik tamirhanesinin yanındaki kamyon lastikleriyle gizlenmiş yaklaşık 1.000 litre kapasiteli plastik varillerde yaklaşık 2.816,5 litre (2.380 kg) kaçak motorin ele geçildiği ve sanık ...'nun kaçak akaryakıtı varillere koyan kişinin oğlu olan suça sürüklenen çocuk ... olduğunu beyan etmesi üzerine sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefetten cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmalarında, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmalarında, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... beyanında, kaçak olduğunu bilmediğini, ucuz akaryakıtı kamyoncudan alarak satmak için tanklara boşalttırdığını beyan etmiştir.

27.11.2013 tarihli eylemle ilgili olarak 11.02.2014 tarihlinde iddianame düzenlendiği, 04.09.2013 tarihli eylemle ilgili olarak 09.12.2013 tarihinde iddianame düzenlendiği ve 02.08.2013 tarihli eylemle ilgili olarak 26.11.2013 tarihinde iddianame düzenlendiği anlaşılmakla, 26.11.2013 tarihli iddianame nedeniyle hukuki kesinti gerçekleştiğinden, 27.11.2013 tarihli eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi kapsamında kalmadığı ve ayrı hüküm kurulması gerekirken zincirleme suç hükümlerine göre hüküm kurulması,

04.09.2013 tarihli eylemde sanık ...'nun işletmiş olduğu akaryakıt istasyonunun önünde gizli tankın dolum ağzına yanaşmış inceleme dışı sanık ...'a ait ... plakalı tankerin boşaltma vanalarında hortum olduğunun görülmesi üzerine tankerden geri kazanım solventi ve mineral yağ karşımı içeren toplam 10.153,8 litre kaçak akaryakıt ele geçirilen olayda sanık ... hakkında zincirleme suç hükümleri kapsamında işlenen 02.08.2013 tarihli eylemle birlikte 5607 sayılı Kanun'un 3/12, 4/8 maddeleri ile 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği; 27.11.2013 tarihli eylemde ise, sanık ...'nun işletmiş olduğu akaryakıt istasyonunun işletme binası altında bulunan ve 04.09.2013 tarihinde yakalanan gizli tank içerisinde 50 cm yüksekliğindeki kaçak akaryakıtın 65 cm yüksekliğine ulaştığı ve dinamo aracılığıyla 3 no'lu motorin tankı ve gizli tank arasında bağlantı olduğunun tespit edildiği olayda sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nun 5607 sayılı Kanun'un 3/11 delaletiyle 3/5, 3/10, 3/10-son, 4/8, 3/23. maddeleri gereğince cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeyerek mahkemece suça sürüklenen çocuk ...'nun yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanık ...'nun temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.