muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20201, Karar No: 2014/27495, Tarih: 18.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20201 E.  ,  2014/27495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düziçi (İcra Hukuk) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2014/11-2014/26

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı H.. İ.. tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı itirazında takibe dayanak senedin araç kiralama sözleşmesi nedeniyle verildiğini, aracın sahibine geri verilmesine rağmen araç sahibi Y...İ.....'ın senedi iade etmediğini, senede alacaklı olarak eşi H.. İ..'ın adını yazdığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı TTK’nun 776/1-b maddesi gereğince, “kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini” içermesi bononun zorunlu unsurlarından olup, bulunmaması halinde senet kambiyo vasfında kabul edilemez.Bono illetten mücerret olup,senet metninden ayrıca ve açıkça anlaşılmadıkça, doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız olarak takip konusu edilebilir.

6102 sayılı TTK'nun 778/1-a maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 687/1. maddesi gereğince, kural olarak, bonodan dolayı kendisine başvurulan kimse, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def'ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez. Bu kuralın istisnası da aynı fıkrada düzenlenmiştir. Buna göre, hamil, bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş ise, borçlu, keşideci veya önceki hamillerle arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan def'ileri müracaatta bulunan hamile karşı da ileri sürebilecektir.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda, araç kiralama sözleşmesi kapsamında düzenlenmiş olduğuna yönelik bir açıklama bulunmadığı ve alacaklının da borçlunun iddialarını kabul etmediği görülmektedir. Ayrıca muteriz borçlu tarafından takip dayanağı bonodaki imzaya itiraz edilmediği gibi borcun ödendiği de ispat edilmemiştir. Borçlu, bononun iade edilemeyerek haksız olarak takibe konu edildiğini iddia etmiş ve bu konuda delil olarak Düziçi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/1117 sor. sayılı dosyasındaki Yaşar İşcan ve Bekir İşcan'ın ifadelerine dayanmış ise de, hamilin kötü niyetli olduğu iddiasının genel mahkemelerde menfi tespit davası şeklinde ileri sürülerek ispatı gerekir.

Bu durumda borçlunun, takip alacaklısına karşı, takibe dayanak bononun araç kiralama sözleşmesi nedeniyle düzenlendiği ve takip alacaklısının bonoyu iktisap ederken bile bile zararına hareket ettiğini ispatlayamadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda borçlunun, takip alacaklısına karşı, takibe dayanak bononun araç kiralama sözleşmesi nedeniyle düzenlendiği ve takip alacaklısının bonoyu iktisap ederken bile bile zararına hareket ettiğini ispatlayamadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13048, Karar No: 2014/1358, Tarih: 17.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/13048 E.  ,  2014/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEMALİYE KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2008/201-2013/29

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında K.. Köyü çalışma alanında bulunan 149 ada 95, 150 ada 4, 41, 177 ve 178 parsel sayılı taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek davalı Hazine adına; 149 ada 90, 150 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar davalı A.. B.. adına; 149 ada 94, 150 ada 28, 116, 135, 174, 175, 176 parsel sayılı taşınmazlar davalı H.. Ü.. adına; 149 ada 83, 150 ada 11, 142 parsel sayılı taşınmazlar davalı İ.. K.. adına; 149 ada 86, 150 ada 31, 104, 109 parsel sayılı taşınmazlar eşit paylarla davalı M.. ve D..D.. Y.. adına; 5 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla davalılar R..ve M.. E..T.. adına; 9, 112, 137 parsel sayılı taşınmazlar eşit paylarla davalılar Ali ve R.. E.. adına; 7, 108, 133 parsel sayılı taşınmazlar paylı olarak davalılar İsmail, E.. Ç.., A.., H.. Ç.. adına; 97, 113, 119, 140, 158 parsel sayılı taşınmazlar eşit paylarla davalılar Nurettin, M.. Ç.. ve A.. Ü.. adına; 36, 117, 166 parsel sayılı taşınmazlar davalı M.. G..adına; 38, 86, 102, 151 parsel sayılı taşınmazlar davalı M.. D.. adına; 91, 134, 157 parsel sayılı taşınmazlar eşit paylarla Ali ve H.. B.. adına; 32 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla davalılar Kamil, İ..H.., Ö.. F.., Y.. ve M..S.. adına; 35 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla davalılar Mehmet, Hasan, Hüseyin, H..M.. ve R..Ö..adına; 24 parsel sayılı taşınmaz davalı N.. B.. adına; 29 parsel sayılı taşınmaz M..Ü..adına; 8 parsel sayılı taşınmaz davalı F.. A.. adına; 12 parsel sayılı taşınmaz davalı Ş.. G.. adına; 13 parsel sayılı taşınmaz davalı M.. Y.. adına; 34 parsel sayılı taşınmaz davalı M.. Ü.. adına; 33 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla davalılar Kazım ve Ş.. G.. adına; 6, 98 parsel sayılı taşınmazlar eşit paylarla davalılar Recep ve M.. E.. adına; 26 parsel sayılı taşınmaz davalı M.. E.. adına; 27 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla davalılar H.. K.., Ali, Ramazan ve V.. Y.. adına; 37 parsel sayılı taşınmazlar eşit paylarla davalılar Recep, İbrahim, M.. E..ve H.. Te.. adına; 39 parsel sayılı taşınmaz davalı H.. D.. adına; 40 parsel sayılı taşınmaz davalı A.. D.. adına; 90, 154 parsel sayılı taşınmazlar davalı Y.. Y..adına; 92 parsel sayılı davalı A.. K.. adına; 93, 132 parsel sayılı taşınmazlar davalı S.. Ü.. adına; 94 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla davalılar Mustafa, Yılmaz ve Ş.. K.. adına; 95, 120 parsel sayılı taşınmazlar davalı D.. Ç.. adına; 96, 136 parsel sayılı taşınmazlar davalı A.. Ç.. adına; 103 parsel sayılı taşınmaz davalı D..Ş..adına; 106 parsel sayılı taşınmaz davalı A..Ş..adına; 110 parsel sayılı taşınmaz davalı İ.. K.. adına; 111 parsel sayılı taşınmaz davalı A..H.. adına; 114 parsel sayılı davalı Z.. K.. adına; 118 parsel sayılı taşınmaz davalı R.. T.. adına; 121 parsel sayılı taşınmaz davalı A.. Ç.. adına; 122 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla davalılar Ali ve R.. B.. adına; 124 parsel sayılı taşınmaz davalı A.. Ç.. adına; 125 parsel sayılı taşınmaz davalı S.. Ç.. adına; 126 parsel sayılı taşınmaz davalı F.. B.

..Ş..adına; 110 parsel sayılı taşınmaz davalı İ.. K.. adına; 111 parsel sayılı taşınmaz davalı A..H.. adına; 114 parsel sayılı davalı Z.. K.. adına; 118 parsel sayılı taşınmaz davalı R.. T.. adına; 121 parsel sayılı taşınmaz davalı A.. Ç.. adına; 122 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla davalılar Ali ve R.. B.. adına; 124 parsel sayılı taşınmaz davalı A.. Ç.. adına; 125 parsel sayılı taşınmaz davalı S.. Ç.. adına; 126 parsel sayılı taşınmaz davalı F.. B.. adına; 127 parsel sayılı taşınmaz davalı M..C.. Ç.. adına; 128 parsel sayılı taşınmaz davalı S.. T.. adına; 129 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla davalılar Necati ve M.. B.. adına; 130 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla davalılar Dursun ve O.. B.. adına, 138 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla davalılar Yaşar ve İ.. Y.. adına; 145 parsel sayılı taşınmaz davalı N.. A.. adına; 146 parsel sayılı davalı M.. Ç.. adına; 147 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla davalılar Ali, Ramazan ve V.. Y.. adına; 148 parsel sayılı taşınmaz davalı İ.. Y.. adına; 149 parsel sayılı taşınmaz davalı H.. K.. adına; 150 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla davalılar Asım ve D.. E.. adına; 101, 153 parsel sayılı taşınmazlar davalı A.. Ö.. adına; 155 parsel sayılı taşınmaz Mehmet Şerif Sezer adına, 156 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla davalılar İbrahim, Mehmet, Hanife ve Kıymet Gülbay adına; 159 parsel sayılı taşınmaz davalı M.. Ş.. adına; 160 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla davalılar Ali ve A.. Ç.. adına; 161 parsel sayılı taşınmaz davalı Hasan Şenel adına; 162 parsel sayılı taşınmaz davalı Ş.. K.. adına; 163 parsel sayılı taşınmaz davalı M.. Ş.. adına; 107, 164 parsel sayılı taşınmazlar davalı N.. Ş.. adına; 30, 143 parsel sayılı taşınmazlar davalı M.. S.. adına; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağış nedeniyle 3 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla davalılar Eyüp ve M.. B..; 10, 100 parsel sayılı taşınmazlar eşit paylarla davalılar Abdurrahman ve H.. S.. adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği veya kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedenleriyle, 99, 123 ve 139 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı A.. Ç.. adına tespit edilmiş, daha sonra Kadastro Mahkemesinin 2008/67 Esas, 2010/44 sayılı Kararı ile davalı A.. Ç.. adına tesciline karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Davacılar H.. D.. ve arkadaşları, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kesin süre içinde gider avansı yatırılmadığından 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi gereğince, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, çekişmeli 150 ada 99, 123 ve 139 parsel sayılı taşınmazların Kadastro Mahkemesinin 2008/67 Esas, 2010/44 Karar sayılı ilamındaki şekliyle tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli diğer taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacılar Hüseyin, H.. D.. ve Mehmet Koç tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın verilen kesin süre içinde gider avansı yatırılmadığından reddine ve 150 ada 99, 123 ve 139 parsel sayılı taşınmazlar harcindeki çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de verilen hüküm usul ,yasa ve dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.Mahkemece davacı tarafa gider avansını yatırmak üzere iki aylık kesin süre verilmesine rağmen bu kesin süre içerisinde istenilen avans yatırılmadığından davanın HMK'nın 115/2. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.12.2012 tarih 2012/9- 1170-1172 Esas ve Karar sayılı ilamında, “uyuşmazlığa konu davanın 1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte bulunduğu dönemde açılmış bulunması halinde dilekçelerin teati aşamasının geçip, tahkikat aşamasına geçilmiş olması gözetilerek, bu aşamada, sadece HMK’nın 324. maddesi uyarınca delil avansı istenebileceği" belirtilmiştir. 1086 sayılı HUMK'da düzenlenmeyen "gider avansı" alınması uygulaması, hukuk yargılamamıza 6100 sayılı HMK'nın 114/g ve 120. maddeleri ile getirilmiş ve bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK'nın 120/1. maddesi uyarınca gider avansı, dava açılırken ödenmek zorundadır. Davanın başlangıcında ödenen avansın yargılama sırasında eksilmesi ve kalan avansın yeterli olmadığının anlaşılması halinde, Yasa'nın 120/2. maddesi uyarınca kesin süre verilerek eksiliğin tamamlanması gerekmektedir. Gider avansı, davanın açılması sırasında ödenmesi gereken bir avans olmakla, 1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte bulunduğu dönemde açılan davalarda, gider avansı söz konusu olmayacağından, başlangıçta alınmayan gider avansının HMK'nın 120/2. maddesi uyarınca tamamlatılmasından da söz edilemez. Başka bir anlatımla, 1086 sayılı HUMK'nın hükümlerinin yürürlükte bulunduğu dönemde açılan davalarda, 6100 sayılı HMK'nın 114, 115 ve 120. maddelerinde yer alan gider avansına ilişkin hükümlerin uygulama olanağı bulunmamaktadır. Bu tür davalarda ancak, koşulları bulunduğu taktirde HMK'nın 324. maddesinde özel hüküm niteliğinde bulunan Kadastro Mahkemesinin 36. maddesinde düzenlenen "delil avansı" hükümlerinin uygulanması mümkün bulunmaktadır. Somut olayda; dava HMK'nın yürürlüğe girmesinden önce, 15.01.2008 tarihinde açıldığı halde, mahkemece 13.12.2012 tarihli duruşmada davacı tarafa gider avansı yatırmak üzere iki aylık kesin süre verilerek, bu süreye uyulmadığı gerekçesi ile, ayrıca davalılar çekişmeli taşınmaz maliklerinden Ş.. G..; Sadık, M.. E..ve R.. T.., İ.. Ç.., M.. G.., M.. S.., A..H.., A.. Ç.., S..ve M.. C.. Ç.., Y.. Y.., M..Ş.. S.., M.. Ü.., M.. Y.., Y.. Y..ölü olduğu halde mirasçıları davaya dahil edilmeden ve yine nizalı taşınmaz maliklerinden İbrahim ve H..T.., E.. Ç.., H.. Ç.., M.. E.., H.. Ö..; Kamil, Ö.. F..ve Y.. S..; H.. D.., Ş.. K.., Duran ve A..Ş.., M.. B.., Mehmet ve Hasan, H.. M.. ve R.. Ö.., Necati ve M.. B.., M.. Ü.., Ali ve V..Y.. ve İ.. Y.

.. G..; Sadık, M.. E..ve R.. T.., İ.. Ç.., M.. G.., M.. S.., A..H.., A.. Ç.., S..ve M.. C.. Ç.., Y.. Y.., M..Ş.. S.., M.. Ü.., M.. Y.., Y.. Y..ölü olduğu halde mirasçıları davaya dahil edilmeden ve yine nizalı taşınmaz maliklerinden İbrahim ve H..T.., E.. Ç.., H.. Ç.., M.. E.., H.. Ö..; Kamil, Ö.. F..ve Y.. S..; H.. D.., Ş.. K.., Duran ve A..Ş.., M.. B.., Mehmet ve Hasan, H.. M.. ve R.. Ö.., Necati ve M.. B.., M.. Ü.., Ali ve V..Y.. ve İ.. Y..'e usulüne uygun duruşma günü tebliği edilip davaya dahil edilmeden karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, dava konusu 150 ada 99, 123 ve 129 parsel sayılı taşınmazlar yönünden Kadastro Mahkemesinin 2008/67 Esas, 2010/44 Karar sayılı dosyasında yargılama yapılıp karar verildiği halde, sözü edilen dosya aslı ya da örneği getirtilmeden, ilgili parseller hakkında, bu karara atıf yapılarak çekişmeli 150 ada 99, 123 ve 129 parsellerin sözü edilen karardaki şekliyle tapuya tesciline karar verilmesi de isabetsizdir. Hükme konu 150 ada 86 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, 15.01.2008 havale tarihli dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediği halde, kadastro tutanak aslı getirtilerek, gerekçe açıklanmadan bu taşınmaz hakkında hüküm kurulması da isabetsizdir. Davacıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4307, Karar No: 2021/911, Tarih: 08.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/4307 E.  ,  2021/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 19.11.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE; 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17392, Karar No: 2014/1141, Tarih: 14.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17392 E.  ,  2014/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

NUMARASI : 2010/749-2012/1190

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı C. T.'in müvekkil şirketle ilgili doğmuş ve doğacak borçlarına davalının sözleşme ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, dava dışı asıl borçlu aleyhine yapılan icra takip dosyalarından tahsilat yapılamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sadece asıl borçlunun borçları için davacıya teminat ipoteği verdiğini, ipotekli taşınmazı davacıya sattığını, bunun dışında sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmeye göre davalının kefalet miktarının 300.000-TL olduğu, bu kefaletin teminatı olan ipoteğin de 300.000-TL olduğu, taşınmazın davacıya satıldığı, ipoteğin terkin edildiği, ipoteğin kaldırılmasından sonra 300.000-TL 'lik kefalete dayanılarak davalıya sürekli borç ödetecek şekildeki sözleşmenin batıl olduğu, kaldı ki davalıya 05/08/2011 tarihli Muğla Devlet Hastanesi raporuna dayanılarak işitme aylığı +demans (bunama )+akıl zayıflığı tanısı konularak vasi tayini yapıldığı, 05/10/2010 tarihinde yine Muğla Devlet Hastanesi tarafından verilen raporda da "zihinsel fonksiyonları yetersiz , noterde işlem yapamaz" şeklinde görüş bildirildiği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı 'nın 27/02/2012 tarihinde düzenlediği rapora göre , bunama, depresyon gibi hastalıkların uzun sürede gelişebileceği gibi, kısa dönemler içinde de kendisini gösterebileceğinin bildirildiği, ancak 05/10/2010 tarihinde yani işlemden bir yıl sonra "zihinsel fonksiyonlar yetersiz , noterde işlem yapamaz " raporu verildiğine göre, hastalığın uzun sürede gelişebileceği, işlem tarihinde var olduğu kabul edilerek ve bu durum davalı lehine yorumlanarak işlemin geçersizliğinin düşünülebileceği, davalının bu durumdan yararlanarak hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde ömür boyu ödeyemeyeceği bir borcun altına girmesini amaçlayan sözleşmenin bu nedenle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 08/10/2009 tarihli sözleşmede kefil olarak imzası bulunan davalının sözleşme tarihinde akli melekeleri yönünden medeni hakları kullanma ehliyeti bulunup bulunmadığının yeterince araştırılıp araştırılmadığı konusunda toplanmaktadır. Dava dosyası içinde bulunan raporlarda sözleşme tarihi itibariyle bir tespite rastlanılmamıştır. Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden alınan raporda ise, olumlu veya olumsuz tespit yapılamayacağı bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece dosya içindeki tüm raporlar ve dayanak hastane raporları Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek sözleşme tarihi itibariyle davalının akli melekeleri yönünden medeni hakları kullanma ehliyeti olup olmadığı yönünde rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22459, Karar No: 2023/5481, Tarih: 24.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/22459 E.  ,  2023/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/509 Değişik İş, 2021/475 Karar

SAYISI : İHK-2021/17353

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne-Davacının İtirazının Reddine

SAYISI : K-2021/47683

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.05.2019 tarihinde davacının kullandığı motosiklet ile davalının zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine zararın karşılanması için başvurulduğunu ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 16.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.04.2021 tarihinde talebini 120.031,55 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyetin de Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik' e göre Adli Tıp Kurumu' nca belirlenmesi gerektiğini, hesaplamayı yapacak bilirkişilerin aktüer siciline kayıtlı olması gerektiğini, kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, faiz türünün hatalı talep edildiğini, vekalet ücretinin başvuran lehine de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenecek rakamın 1/5 olması gerektiğini savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 120.031,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri