muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13647, Karar No: 2012/1839, Tarih: 23.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13647 E.  ,  2012/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 521 ve 900 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan iki katlı binanın haksız yere davalılar tarafından işgal edildiğini, taşınmazı boşaltma konusunda oyaladıklarını ve herhangi bir bedel de ödemediklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacıdan borç para alıp karşılığında çekişme konusu parselleri teminat olarak devrettiklerini, davacıya ulaşamamaları sebebi ile borçlarını ödeyemediklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmazlara davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan elattıkları gerekçesi ile elatma isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait taşınmazı davalıların muvafakate dayalı olarak kullandıkları, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmesinde ve ecrimisile ilişkin isteğin ise muvafakate dayalı olarak kullanılan dönem için davalının kötü niyetli kabul edilemeyeceği gözetilerek reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı ile davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve yine 445.50.-TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalılardan alınmasına, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2034, Karar No: 2021/6294, Tarih: 26.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2034 E.  ,  2021/6294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Kuyu bedeli bozma öncesi 4.250,00 TL olarak belirlendiği ve bu hususta bozma yapılmadığı gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılamada 4.500,00 TL hesaplanmak suretiyle fazla bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1)2 ve 3 nolu bentlerindeki (88.580,82) ile (26.496,34) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (88.320,82) ve (26.246,34) rakamlarının yazılmasına,

a-2)2-a nolu bendindeki (32.842) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (32.592) rakamının yazılmasına,

b-1)3 nolu bendindeki (mahkememiz ilamının karar tarihi olan 17/09/2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar tarihi olan 26/04/2021) ibaresinin yazılmasına,

b-2)2-b maddesindeki (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3634, Karar No: 2013/20807, Tarih: 11.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3634 E.  ,  2013/20807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının 01.09.1992-23.08.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde hamal olarak kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Uyuşmazlık konusu husus ; davacının serbest hamal mı,yoksa işverene hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan bir işçi mi olduğu noktasında toplanmış olup,mahkemece salt tanık beyanları doğrultusunda hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; işyeri kapsam ve mahiyeti araştırılarak deri ve battaniyelerin indirilmesi ve yüklenmesi işlemlerinin nasıl ve ne sıklıkta yapıldığı, bu indirme ve yükleme sırasında, taşıma işine sürekli davacının çağrılıp çağrılmadığı, davalı işyerindeki mevcut sevk ve irsaliyelerde davacının imzasının bulup bulunmadığı araştırılmalı, piyasa hamallığı ve günü birlik iş yaptığı iddia edilen davacının geçimini gerçekten bu şekilde sağlayıp sağlamadığı tespit edilerek davalı tarafça davacının serbest piyasa hamalı olduğu ve hizmet akdi ile çalışmasının

bulunmadığının öne sürülmesi karşısında, davacının kendi nam ve hesabına bağımsız çalışıp çalışmadığı bu yönde piyasa hamallarının bağlı bulunduğu Serbest Hamallar Odası veya Yük Taşıyıcıları Odası vs. gibi bir oda veya dernek varsa davacının kaydı olup olmadığı sorulmalı bilahare tarafları bilir, tarafsız başkaca kamu tanıkları tespit edilip, taraflar arasında hizmet akdinin unsurlarının mevcut olup olmadığı tespit edilmek suretiyle, davacının serbest piyasa hamalı şeklinde çalışıp çalışmadığı araştırılmalı; çalışmanın varlığı, süresi ve sürekliliği ile çalışmanın varlığı halinde kısmi, ya da, tam gün olup olmadığı da belirlenip tartışılarak, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ...'ya iadesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9737, Karar No: 2018/20313, Tarih: 27.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/9737 E.  ,  2018/20313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde radyoloji teknisyeni olarak çalıştığını, haftanın altı günü 08:00-17:00 saatleri arasında en az ... saat çalıştırıldığını, kanun ile röntgen teknisyenlerinin haftada otuzbeş saat çalışmalarının düzenlendiğini, çalıştığı süre boyunca şua izninin kullandırılmadığını belirterek fazla mesai alacağı ile şua izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin ihalesini aldığı devlet hastanesinde MR makinesinde MR çekiminde çalıştığını, bu alanda sadece MR ve tomografi makinelerinin bulunduğunu, röntgen cihazının bulunmadığını, haftalık çalışma saatinin kırkbeş saat olduğunu, davacının röntgen teknisyeni olsa da röntgen cihazında değil MR cihazında çalıştığını, MR çekimi yapan personel için şua izninin bulunmadığını, davacının radyasyon çalışanı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bozma ilamına uyan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda ıslaha karşı zamanaşımı def'i dikkate alınırken dava dilekçesinde talep edilen miktarın değerlendirilmesi için bilirkişiden rapor alındığı anlaşılmaktadır. Bozma öncesi bilirkişinin ıslaha karşı zamanaşımı def'ine göre 08/01/2008 tarihinden sonraki fazla mesai alacağının 32.215,00 TL olduğunun hesaplandığı ve Mahkemece bu miktara %30 oranında indirim yapılarak 22.550,00 TL olarak hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Bozma sonrası bilirkişi dava dilekçesinde belirtilen tutarın zamanaşımına uğramadığı belirtilerek 22.550,00 TL miktara 9.000,00 TL eklenerek fazla mesai miktarının 31.550,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece 41.215,00 TL tutara %30 hakkaniyet indirimi yapılarak fazla mesai alacağı hüküm altına alınmıştır.Fazla mesai alacağı tespit edilirken dikkate alınan 22.550,00 TL miktarın zaten Mahkemece %30 indirim yapılarak bulunan miktar olduğu, bunun yanında yeniden toplam miktar üzerinden %30 indirim yapılarak mükerrer indirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece fazla mesai alacağına mükerrer indirim yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8495, Karar No: 2021/1008, Tarih: 14.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8495 E.  ,  2021/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Davacı, ... İl Tarım Müdürlüğünde çalıştığını, 2014 yılı içerisinde bazı günlerde seyyar görevli olarak çalıştırıldığı halde Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesi gereğince ödenmesi gereken seyyar görev tazminatının ödenmediğini belirterek anılan alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili, Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesinde seyyar görev tazminatının Harcırah Kanunu ve Bütçe Kanunu gereğince ödeneceğinin belirtildiği, davacı mevzuat çerçevesinde görevlendirildiğinde seyyar görev tazminatı ödemesinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu seyyar görev tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli ilamı ile bozulmuştur.Dairemizin belirtilen bozma ilamına Mahkemece, davacının ... İl Tarım Müdürlüğünde görev yapmakta oluşu, gidilen yerlerin tamamının davacının görev yaptığı ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde olması, davacının da bu yerlere Kurumunca sağlanan taşıt araçlarıyla gidip, yine Kurumunca sağlanan araçla geri gelmesi karşısında gidilen yerlerin tamamı; Harcırah Kanunun 3/g maddesi ile 27.11.2014 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Harcırah Kanunu Genel Tebliğinin 3.bendine göre "memuriyet mahalli" olduğu gerekçesi ile direnilmiştir. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40. maddesi ile eklenen, olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli bozma ilamı ORTADAN KALDIRILARAK, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9931, Karar No: 2016/6615, Tarih: 25.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9931 E.  ,  2016/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 4106 ve 4107 parsel sayılı taşınmazların bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak alınan ... 427 parsel sayılı taşınmaz nitelik, konum ve değeri itibariyle dava konusu taşınmazla benzer özelliklere sahip değildir. Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin (g) bendine göre arsalarda dava konusu taşınmazla karşılaştırılacak taşınmazların emsal niteliğinde olması gerekir. Örneğin benzer konumda, yakın mahalde, yakın tarihte satışı yapılmış ve fiyatların da en azından yaklaşık değerde olmak gibi nitelikler "emsalin" seçilmesi de esas alınması gereken unsurlardandır. Eldeki dosyada bilirkişi kurulu raporunda emsalin, dava konusu taşınmazdan mevki ve konumu, çevre gelişmişliği, arz ve talep oranı gibi nedenlerle çok üstün olduğu ve taşınmazın emsalin ancak %20 değerinde bulunduğu kabul edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz .... ilçesi ... Mahallesinde, emsal ise ... Merkeze bağlı ... Mahallesinde olduğu, aralarındaki mesafe, konumları ve taşınmazla beş kat değer farkı bulunması nedeniyle uygun emsal olarak kabul edilemez. Zira böyle bir emsalle yapılacak karşılaştırmadan sağlıklı ve gerçekçi bir sonuca ulaşılması her zaman olası değildir. Bilirkişi raporunda, emsalin il genelinden res'en emsal araştırması ile alındığı açıklanmış ise de, ... gibi büyük bir ilçede emsal satışının bulunması mümkündür. İlçe dışından emsal alınması durumunda ise taşınmazla benzer gelişmişlik ve konumda olan bir taşınmaz esas alınmalıdır. Bu nedenle, dava konusu taşınmazla benzer nitelikte, yakın konum ve değerde emsal satışlar sunulması için taraflara süre verilmesi gerektiğinde re'sen araştırma yapılarak dava konusu taşınmaza emsal olabilecek uygun taşınmaz satışları bulunup sonucuna göre değerlendirme yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerekirken, beş kat fazla değerli ve farklı konumdaki bir taşınmaz satışı emsal alan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

2-Davacının, dava konusu taşınmazlardan 4106 parselin 243/543 hissesine malik olduğuna göre, bu parsel yönünden el koyulan kısmın davacının hissesi oranında bedeline hükmedilmesi ve el koyulan kısma ilişkin davacının hissesinin tapusunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın el koyulan kısmının tamamının bedeline hükmedilmesi ve tapusunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1766, Karar No: 2020/4943, Tarih: 30.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/1766 E.  ,  2020/4943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 561 ve 243 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerine itiraz edilip edilmediğinin araştırılarak, dosyaya sunulan dilekçeye eklenen tespit tutanağı örneği ve ekindeki belgelerden tespite itiraz edildiği anlaşıldığından, bu hususun açıklığa kavuşturulması, tespite itiraz edilmişse bu itirazın nasıl sonuçlandığının belirlenmesi ve buna ilişkin belgelerin ilgili yerden getirtilmesi, ayrıca her iki tapu kaydının hükmen oluştuğu belirtildiğinden buna ilişkin Mahkeme dosyasının, bulunamadığı takdirde Mahkeme ilamının onaylı örneğinin dosyaya celpedilmesi ve tarafların dayanmış oldukları 01.09.1991 tarihli miras taksim sözleşmesinin de dosya arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10518, Karar No: 2019/10218, Tarih: 07.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10518 E.  ,  2019/10218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Bakanlık tarafından 03/11/2015 tarihli makbuz ile yersiz yatırılan tüm temyiz harçlarının isteği halinde davalı Bakanlığa iadesine, 07/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16732, Karar No: 2015/16810, Tarih: 15.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/16732 E.  ,  2015/16810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2015

NUMARASI : 2014/125-2015/470

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3946, Karar No: 2014/20103, Tarih: 02.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3946 E.  ,  2014/20103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılan ...'in ... ilinden ... iline saman getirdiği, hayvan pazarında beklerken sanığın katılanın yanına gelerek saman almak istediğini söylediği ve 5 ton saman bedeli olan 1.275 TL karşılığında anlaştıkları, buradan hareketle sanığın katılanı... Mah. ... Sok. No.18 sayılı yere getirerek samanı boşaltmasını istediği, 1900 kg daha fazladan saman alıp karşılığında 1.759 TL borçlandığı, sanığın adını katılana... olarak söylediği, söz konusu samanları tanık ... isimli şahsa olan borcuna karşılık boşalttırdığı, sanığın katılanın parasını ödemediği ve böylelikle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3018, Karar No: 2012/8576, Tarih: 06.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/3018 E.  ,  2012/8576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.04.2012 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. Ercan Özgür geldi. Karşı taraf davalı ... ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2012 (...)