muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/8728, Karar No: 2007/16520, Tarih: 14.12.2007

8 ADA 3 PARSEL:

Orman Yönetiminin 8 ada 3 parsele yönelik davasının kısmen kabulü ile, dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 8 ada 3 parselin tespitinin iptaline, dava konusu parselin ... bilirkişisi ... Demirin 04/10/2000 tarihli raporunda (A) ile gösterilen 2794.50 m2'lik kısmının aynı adanın son parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına TESCİLİNE,

Parselin geriye kalan ve ... bilirkişisinin ayni tarihli raporunda (B ve C) harfleri ile gösterilen toplam 7305.50 m2'lik kısmının aynı ada ve parsel numarası ile miktarı tam pay kabul edilerek, 1451 payın ... oğlu 1930 doğumlu ...'a, 5854 payın ... oğlu 1933 doğumlu ... ... adına TESCİLİNE,

9 ADA 1 PARSEL:

Orman Yönetiminin 9 ada 1 parsele yönelik davasının kısmen kabulüne, davacılar ... ..., ... ve ... 'in Belediyeye karşı açtıkları davanın kabulüne, Orman Yönetimine karsı açtıkları davanın REDDINE,

Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 9 ada 1 parselinin tespitinin ve tapu kaydının iptali ile; ... bilirkişisi ... ...'in 15/10/2000 tarihli raporunda (B) ile gösterilen 75038 m2'lik kısmının ayni adanın son parsel numarası verilerek, orman niteliği ile Hazine adına TESCİLİNE,

Aynı tarihli raporda A1+A2 ile gösterilen 4145 m2'lik kısmının aynı adanın son parsel numarası verilerek ... oğlu 1942 doğumlu ... adına TESCİLİNE,

Aynı tarihli raporda (A3) ile gösterilen 1360 m2'lik kısminin aynı adanın son parsel numarası verilerek ... oğlu 1930doğumlu ... adına TESCİLİNE,

Aynı tarihli raporda G+ A4 + F + D + C ile gösterilen 312187 m2'lik kısmının aynı ada ve aynı parsel numarası adı altında ... adına TAPUYA TESCİLİNE,

4 ADA 1 PARSEL:

Davacılar ... ErgüI, ... ... ve ... ...’in 4 ada 1 parsele yönelik davalarının REDDİNE, dava konusu parselin Orman Genel Müdürlügü adına tescil edildiği anlaşıldığından YENİDEN HÜKÜM KURULMASANA YER OLMADIĞINA,

4 ADA 2 PARSEL.

Davacı ... ...’in 4 ada 2 parsele yönelik davasının ,Asliye Hukuk Mahkemesinin 8/7/1985 gün ve 1983/104 - 1985/175 EK ile karar verildiğinden YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA ,

Davacı ... ... mirasçılarından ..., ... ... ..., ..., ... hakkında bu parsele karsı açtıkları dava, ... AsIiye Hukuk Mahkemesinin 07/03/1991 tarih ve 1987/94 esas-1991/48 şayılı karar verildiğinden YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIGINA,

Katılanlar ... Atalar, ... hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/12/1999 tarih ve 1993/132E - 1999/423K sayılı dosyası ve katılanlar, ... ve ... hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/127E - 1999/82K sayılı dosyaları ile karar verildiğinden YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,

Davacılar ... Kocabasoğlu, ... Kocabasoğlu ve ... ...’un 4 ada 2 parselin bilirkisi raporunda (C ve D) ile gösterilen kısımlarına ilişkin davasının ve ... Yarar ile ...'nun davalarının kabulü ile,

Katılanlar ... Atalar, ... hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/12/1999 tarih ve 1993/132E - 1999/423K sayılı dosyası ve katılanlar, ... ve ... hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/127E - 1999/82K sayılı dosyaları ile karar verildiğinden YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,

Davacılar ... Kocabasoğlu, ... Kocabasoğlu ve ... ...’un 4 ada 2 parselin bilirkisi raporunda (C ve D) ile gösterilen kısımlarına ilişkin davasının ve ... Yarar ile ...'nun davalarının kabulü ile,

Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 4 ada 2 parselin tespitinin ve tapu kaydının iptaline, dava konusu 4 ada 2 parselin ... bilirkişisi ... ...'in 04/10/2000 tarihli raporunda (A) ile gösterilen 4165 m2'lik kısmının aynı adanın son parsel numarası verilerek; ... kızı ... adına, aynı tarihli rapor ve krokide (B) ile gösterilen 13295 m2'lik kısmının aynı adanın son parsel numarası verilerek ... oğlu 1926 doğumlu ... Yarar adına TESCİLİNE,

Aynı tarihli rapor ve krokide (C ve D) ile gösterilen kısımlar hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/06/1991 tarih ve 1986/7E - 1991/119K sayılı kararı ile hüküm verildiği anlaşıldığından, bu karardaki gibi infaz işlemlerinin yapılmasına ve YENİDEN HÜKÜM KURULMASANA YER OLMADIĞINA,

Aynı tarihli raporda 4 ada 2 parselin (E) ile gösterilen geri kalan kısmı hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/07/1985 tarih ve 1983/104E - 1985/175K sayılı kararı ile hüküm verilip kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, bu karardaki gibi infaz işlemlerinin yapılmasına,

4 ADA 3 PARSEL :

Davacılar ... , ... ve ... ...’in 4 ada 3 parsele yönelik davalarının REDDİNE, ... İlçesi ... Mahallesi 4 ada 3 parselin ... adına TAPUYA TESCİLİNE,

11 ADA 1 PARSEL .

Davacılar ... , ... ve ... ...’in davalarının KABULÜNE, davacı ...; ... , ... ..., ... ve ... ...'ın davalarının 23/01/1976 tarihli Sulhnamedeki gibi kabulüne,

...'nin davasının kısmen kabulüne,

Dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 11 ada 1 parselin tespitinin iptaline, dava konusu parselin miktarı tam pay kabul edilerek, 14265 payın ... oğlu 1340 doğumlu ...’e, 14265 payın ... oğlu 1327 doğumlu ... mirasçıları olan (....), ..., ...(......) adına verasette iştirak halinde, 18217 payın ... oğlu 1326 doğumlu ... ... mirasçıları olan Dursade ... (Ergül), ... , ..., ... ..., ... ... adına verasette iştirak seklinde, 30606 payın ... oğlu 1316 doğumlu Şakır ... mirasçıları adına iştirak halinde, 9650 payın ... oğlu 1341 doğumlu ... adına, 16265 payın ... oğlu 1315 doğumlu ... ... mirasçıları adına iştirak halinde, 3404 payın ... oğlu 1936 doğumlu ... adına, 3155 payın ... oğlu 1932 doğumlu ... ... adına, 3404 payın ... oğlu 1940 doğumlu ... ... adına, 10492 payın ... oğlu 1933 doğumlu ... (...) ... adına TAPUYA TESCİLİNE,

... bilirkişisi ... ...'in 15/10/2000 tarihli raporunda 4 nolu bölmede gösterilen kargir evin ... oğlu 1936 doğumlu ... , 5 nolu bölmedeki evin ... ..., 6 nolu bölmedeki evin ... ..., 7 nolu bölmedeki evin ...’e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine,

... bilirkişisi ... ...'in 15/10/2000 tarihli raporunda 4 nolu bölmede gösterilen kargir evin ... oğlu 1936 doğumlu ... , 5 nolu bölmedeki evin ... ..., 6 nolu bölmedeki evin ... ..., 7 nolu bölmedeki evin ...’e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine,

9 ADA 2 PARSEL

Davacı Embiye ... mirasçılarının bu parsel yönünden davalarının Kadastro Mahkemesinin 1988/64E – 1989/2 sayılı kararındaki miktarlar yönünden kabulü ile, dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 9 ada 2 parselin tapu kaydının ve tespitinin iptaline, kadastro Mahkesinin 1988/64E- 1989/2K sayılı dosyasındaki ... bilirkişisi ... Işık’a ait raporda (A ve B) ile gösterilen 2399 ve 2208 m2 miktarlı yerlerin 181 ve 182 parsel

numaraları adı altında tescil edildiği anlaşıldığından, aynı parseller altında 4 pay itibar edilerek, 1 payın ... ve Embiye oğlu 1941 doğumlu ..., 1 payın ... oğlu 1937 doğumlu ... ..., 1 payın ... oğlu 1944 doğumlu ..., 1 payın ... oğlu 1949 doğumlu ... adlarına TAPUYA TESCİLİNE,

Parselin geriye kalan 35833 m2'lik kısmının miktarı tam pay kabul edilerek, 6836 payın ... oğlu 1930 doğumlu ... ... adına, 9973 payın ... oğlu 1933 doğumlu ... (...) ... adına,19024 payın ... adına TAPUYA TESCİLİNE,

5 ADA 4 PARSEL:

Davacı ... ...’in 5 ada 4 parseli Sulh name ile Belediyeye bıraktığı ve bu parselin tapuya tescil edildiği anlaşıldığından YENİDEN HÜKÜM KURULMASANA YER OLMADIĞINA,

4 ADA 20 PARSEL:

Davacı ... ...’in 4 ada 20 parsele yönelik davasının REDDINE, dava konusu 4 da 2 parselin tapuya tescil edildiği anlaşıldığından YENIDEN HÜKÜM KURULMASANA YER OLMADIĞlNA,

6- Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 5 ada 1 ve 3 parsellere dava açan ..., ... , ..., ..., 8 ada 1 parsele dava açan ... Yarar, 11 ada 1 parsele dava açan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ... , ..., ... , ..., ..., ..., ... , ... , ... , ... , ..., ..., ..., ... , ..., ... , ..., ..., ... , ... , ... , ..., ..., ..., ... , 8 ada 1 parsel hakkındaki davaya katılan ..., ..., ... Evcil, ... ... ..., ..., 11 ada 1 parsel hakkındaki davaya katılan ... ve ... ile ... ve ...'nun davaları tespitten sonraki haklara dayandığından, MAHKEMENİN GÖREVSİZLİĞİNE) karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili, davacı Hazine vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, katılan davacı ..., davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ niteliğindedir.

Dava konusu yerde yargılamanın devamı sırasında, orman tahdidi ve 2/B uygulaması birlikte yapılarak 22/02/1991 tarihinde ilan edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ niteliğindedir.

Dava konusu yerde yargılamanın devamı sırasında, orman tahdidi ve 2/B uygulaması birlikte yapılarak 22/02/1991 tarihinde ilan edilmiştir.

1- ) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada ... bilirkişi krokisinde, ... MAHALLESİ 8 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 2794,50 m2 yüzölçümündeki bölümünün ve 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığına, orman niteliğindeki taşınmazların tapu ve zilyetlik nedeniyle özel mülkiyete konu olamayacağına göre, Davalı ... Belediyesinin ... bilirkişi krokisinde 8 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 2794,50 m2 ve 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümlerine yönelik, katılan ...'ın 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile, yerel mahkemenin, 15/10/2000 tarihli ... bilirkişi krokisinde 8 ada 3 parsel sayılı taşınmazın A ile gösterilen 2794,50 m2 ve 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki hükmünün ONANMASI gerekmiştir.

2- ) ...’ın temyiz dilekçesinde hangi parsel hakkında temyiz yoluna başvurduğunu açıklamadığına, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/51 esas 1981/180

karar sayılı dava dosyasında, ... ...’ın kardeşi Durkadin ... davaya dahil edildiğine, ...’ın da ... ...'n mirasçısı olduğuna, davacı ... ... mirasçılarının 22/01/1980 günlü Sulhname ile feragat ettikleri ve 31/11/1981 tarihli karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşıldığına ve H.Y.U.Y.'nın 91 ve 95. maddesi uyarınca feragatın kesin hükmün sonuçlarını doğuracağına göre, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-) ... ve arkadaşlarının, 9 ada 2 parsel sayılı taşınmazın mahkemece miras bırakanları Embiya ... adına tescil edilmeyen bölümü, yani 9 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... Belediyesi ... ... ve ... adına tescil edilen bölümleri hakkındaki hükmü temyiz ettiğine, bu bölümlerin, Kadastro Mahkemesinin 1988/64E – 1989/2 sayılı kararı ile, belediye ile yapılan sulh anlaşması hükümleri uyarınca hüküm kurulup kesinleştikten sonra tapuya tescil edildiğine, Kadastro Mahkemesinin 1988/64 – 1989/2 sayılı dava dosyasındaki yargılama sırasında yapılan karşılıklı sulh ve kabul anlaşmasına göre kurulan hükümden sonra davaya katılıp, kesinleşen konuları yeniden temyiz konusu yapamayacakları anlaşıldığına göre, itirazlarının reddi gerekmiştir.

4-) Davacı Hazine, çekişmeli 8 ada 3 ve 9 ada 1 sayılı parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanan bölümleri ile, dava konusu diğer parsellerin tapu kayıt miktar fazlası bölümlerinin Hazine adına tescili gerektiğini ileri sürmektedir. Hazine’nin dayandığı tapu kayıtları,öncesinde devletin hüküm ve tasarrufu altında ... metrukatı niteliğinde tapusuz yerlerden iken, iki parça halinde, idari tescil ile, Temmuz 1958 tarih 1 sayılı 30 Hektar, yine temmuz 1958 tarih 20 hektar yüzölçümlü Hazine adına tapu kaydı oluşturulduktan sonra, 20 Hektar miktarlı tapuda kayıtlı taşınmazın, 24.10.1958 tarih 6 numaralı ve aynı miktar ile, yine ve 30 hektar miktarlı tapuda kayıtlı taşınmazın, 24.10.1958 tarih 7 sayılı ile aynı miktar ile ... Belediyesine satış yoluyla devredildiği,daha sonra belediyeye devredilen 24.10.1958 tarih 7 sayılı 300 dönümlük tapunun 2 Hektarlık bölümü ifraz edilerek şubat 1959 tarih 2 numara ile ANTBİRLİK adına tescil edildiği, geri kalan 28 hektar yerin şubat 1959 tarih 1 numarada belediyeye kaldığı, belediyede kalan Şubat 1959 tarih 1 sayılı tapunun, daha sonra 3 parçaya ifraz edilerek, ekim 1965 tarih 6 numarada 5 Hektar yüzölçümü ile Orman Genel Müdürlüğü adına, geri kalan 15 Hektar bölümünün ekim 1965 tarih 7 numarada, yine 8 Hektar bölümünün de Ekim 1965 tarih 8 numarada ... Belediyesi adına tescil edilmiş olduğu gözlenmiş olup, tapu kayıt miktar fazlası yönünden, tescil kararı verilen kişi ve kurumlar yönünden, dava ve tespit tarihleri itibarıyla 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığına göre, bu yöndeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

5- ) ... ... mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince;

A-) Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından ... ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

5- ) ... ... mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince;

A-) Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından ... ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

B-) ... ... mirasçıları ... ve arkadaşları, çekişmeli 11 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çapı içinde kalan ve komisyon kararıyla iptal edilen 11 ada ve 2 ve 88 parsellerin bulunduğu yerin, ...’nin kızkardeşi ’e ait olduğunu, tarafından bu yerin miras bırakanları ... ...’a satıldığını, dolayısıyla ...’ın kardeşi olan ve 1957 yılında ölen ... ...’ın ve mirasçılarının bu yerde hakkının bulunmadığını iddia etmektedirler. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, 11 ada 1 sayılı parselin çapı içindeki (parsel numaraları iptal edilen 11 ada 2 ve 88 parsellerin bulunduğu yerin) bir kısım taşınmazın1932 yılında ölen ...’nin kardeşi ’e ait olduğunu ve onun tarafından yeğeni ...’a satıldığını, bir kısmının da ... tarafından taşınmazın sınırında yeri olan ... ...’den satın aldığını söylemişler ve taşınmazın hiçbir zaman ... ... ya da mirasçıları tarafından kullanılmadığını bildirmelerine karşın, mahkemece, Kospat ... çocukları ... ile ... adına 1937 tarih 424 ve 425 sayılı vergi kayıtları bulunduğu gerekçesiyle bu taşınmazın ... ile ... mirasçıları adlarına paylı olarak tesciline karar verilmiştir. Ne var ki, bu konuda yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli görülmemiştir.Şöyle ki;11 ada 1 sayılı parselde ... ile ... mirasçıları adına tescil edilen payın öncesinin kime ait olduğu, ... ile ...’ın babaları Kospat ...’den mi yoksa Kospat ...’nin kızkardeş.....’e mi ait olduğu, bir kısmının sınırdaki ... ...’e ait olup olmadığı hususu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmadan ,sadece 1937 tarih 424 ve 425 sayılı vergi kayıtları sebebiyle ... ... ve ... ... mirasçıları adına paylı olarak tescil kararı verilemez.

O halde,mahkemece, yerel bilirkişi ve tarafların gösterdikleri tanıklardan,çekişmeli 11 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çapı içinde kalan ve komisyon kararıyla iptal edilen 11 ada ve 2 ve 88 parsellerin bulunduğu yerdeki taşınmazın, öncesinde kime ait olduğu maddi olaylara dayalı olarak sorulup bilgi alınarak ,duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı,şayet taşınmazın kısmen ...’nin kızkardeşi ......e ait olduğu,...., tarafından bu yerin ... ...’a satılan ve kısmen de sınırdaki ... ...’e ait yerolup da ... ...’a satıldığı saptanırsa, hem ... ...’ın payının hem de ... ...’ın ve mirasçıları adına tescil kararı verilen 30606 payın ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeli, yine taşınmazın 1932 yılında ölen ...’ye ait olup da mirasçıları arasında yapılan paylaşım sonucu, oğulları ... ... ve ... ...’a düşmüş ise,böyle bir durumda, ... ...’ın paylaşım gününden 1965 yılındaki dava tarihine kadar taşınmaza hiç zilyet olmadığı ve 20 yılı geçkin süreyle ... ...’ın ... sıfatıyla zilyet olduğu saptanırsa, paylaşım ile müşterek mülkiyete dönüşmüş olan ... ...’ın payının, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla diğer müşterek ... olan kardeşi ... ...’ın kazanacağı gözönünde bulundurularak bu durumda da hem ... ...’ın payının hem de ... ...’ın mirasçıları adına tescil kararı verilen 30606 payın da ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeli,yine taşınmazın 1932 yılında ölen Kospat ...’ye ait olup da mirasçıları arasında yapılan paylaşımdan sonra miras payları haricen ... ...’a devredilmemiş ve 1965 yılındaki dava tarihine kadar 20 yılı geçkin süreyle ... ...’ın ... sıfatıyla zilyet olmamış ise, ... ...’ın miras payının şimdi olduğu gibi ... ...’ın ve mirasçıları adına tescil edilmesi gerektiği düşünülmeli, yine taşınmazın 1932 yılında ölen Kospat ...’ye ait olup da mirasçıları arasında paylaşma yapılmadığının tespit edilmesi durumunda ise, Kospat ...’den kalan taşınmazın tamamının 3402 Sayılı Yasanın 29/2. maddesi göz önünde bulundurularak, ...’nin mirasçıları adına iştirak halinde tesciline karar verilmelidir.

Açıklanan yönler gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamayacağından, ... ... mirasçıları, ... ve arkadaşlarının, 11 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çapı içinde kalan ve komisyon kararıyla iptal edilen 11 ada ve 2 ve 88 parsellerin bulunduğu yere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.

6-) Davacı ... ile davalı Hazinenin 8 ada 3 ve 9 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazları, mahkemece ... bilirkişisi ... ...'in raporuna ekli krokisinde 8 ada 3 parselin, (A) ile gösterilen 2794.50 m2 yüzölçümündeki ve 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş bulunan bölümleri dışında kalan bölümlerin de orman sayılan yerlerden olduğuna ilişkindir.

6-) Davacı ... ile davalı Hazinenin 8 ada 3 ve 9 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazları, mahkemece ... bilirkişisi ... ...'in raporuna ekli krokisinde 8 ada 3 parselin, (A) ile gösterilen 2794.50 m2 yüzölçümündeki ve 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş bulunan bölümleri dışında kalan bölümlerin de orman sayılan yerlerden olduğuna ilişkindir.

Davanın devamı sırasında yörede orman kadastrosu yapıldığı ve parsellerin bir kısmının orman sınırı içine alındığı, ancak eldeki dava nedeniyle işlemin kesinleşmediği anlaşılmaktadır.Orman mühendisi ... tarafından düzenlenen 07/04/2000 tarihli rapordaki atıfa göre, ... bilirkişisi ... ...'in, arazi kadastro paftasının memleket haritasıyla irtibatlandırılmış krokisinde, temyize konu 8 ada 3 parselin, dava konusu parselin ... bilirkişisi ... raporuna ekli krokisinde (A) ile gösterilen 2794.50 m2 yüzölçümündeki ve 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin öncesinin orman olduğunun belirtildiği ve bu bölümlerle ilgili saptanan bulgular ve çizilen krokinin yeterli ve infaza elverişli olduğu gözlendiğinden kesinleşmeyen orman kadastrosundaki konumlarının

krokide gösterilmemiş olması sonuca etkili görülmemiştir. Ne var ki; bu bölümlerin dışında kalan yerler hakkındaki, incelemenin yetersiz olduğu,dayanak rapor ve krokide duraksamaya yer vermeyecek biçimde, çekişmeli yerlerin memleket haritası ile orman kadastro haritasındaki konumlarının ne olduğu hususunda kesin inandırıcı ve infaza elverişli görüş bildirilmediğinden,bilirkişi rapor ve dayanağı krokinin bu hali ile, 8 ada 3 parselin (A) ile gösterilen 2794.50 m2 yüzölçümündeki ve 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümleri dışında kalan taşınmazların orman niteliğini ve hukuki durumunu saptamaya yeterli olmadığı gözlenmektedir. Eksik inceleme araştırma ile yetersiz rapor ve krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenlerle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı, orman kadastro haritası, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; orman kadastro haritasındaki Datlık II Devlet Ormanının 4-5-6-78-9-10- sayılı ve ... Devlet Ormanının 141-142-143-144-145 sayılı orman sınır noktaları zeminde bulunarak arazi kadastro paftası ile irtibatlandırılarak konumu saptanmalı; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritasındaki, Datlık II Devlet Ormanının 4-5-6-7-8-9-10- sayılı ve ... Devlet Ormanının141-142-143-144-145 sayılı orman sınır noktaları ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Yukarıdaki yöntemle yapılan araştırma sonucu bu bölümlerin de orman olduğunun saptanması halinde, 8 ada 3 parselin (A) ile gösterilen 2794.50 m2 yüzölçümündeki ve 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümleri ile birlikte parsellerin tamamı, bir bütün halinde tek bir parsel numarası verilerek orman niteliği ile hazine adına tescil edilmelidir. Orman olmadığı saptandığı taktirde ise, temyize konu karada olduğu gibi kişi ve kurumlar adına tescil edilmelidir.