muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6286, Karar No: 2018/562, Tarih: 05.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/6286 E.  ,  2018/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 27/11/2014 gün, 2014/5136.5 Esas, 2014/3811 Karar sayılı karar ve itiraz hakem heyetinin 27/01/2015 tarih ve 2014/İ.961 Esas, 2015/İHK-67 Karar sayılı kararı süresi içinde başvuru sahibi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Başvuru sahibi vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 02.03.2012 tarihinde başvuru sahibinin yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün yaptığı tek taraflı kazada yaralandığını, yapılan başvuru üzerine 90.840,00 TL ödendiğini ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 40.050,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Başvuru sahibi vekili; 28.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep değerini 131.789,00 TL olarak ıslah etmiştir.Karşı taraf vekili, taraflarınca yapılan tazminat hesaplaması sonucu çıkan bedelden, davacının alkollü sürücünün aracına bilerek binmesi nedeniyle yapılan %50 indirimden sonra 90.840,00 TL'nin başvuru sahibine ödendiğini, bu ödemelerin mahsup edilerek ayrıca hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 51.249,75 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 02.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince karşı taraf vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, başvuru sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hakem Heyetince, başvuru sahibinin cismani zararının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin, ... (PMF 1931) Tablosu ve CSO 1980 Mortalite Tablosu esas alınarak seçenekli şekilde hesaplama yapılmış olup, Hakem Heyetince CSO 1980 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 Esas- 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, ... (PMF 1931) Tablosu esas alınarak, kazada yaralanan davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ve tazminat hesaplamasının buna göre yapılması gerekmektedir.

Bu bakımdan tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre başvuru sahibi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu bakımdan tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre başvuru sahibi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle başvuru sahibi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, başvuru sahibi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya (Başvuru sahibine) geri verilmesine 5.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14092, Karar No: 2015/40693, Tarih: 14.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/14092 E.  ,  2015/40693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü sanık ...'ın suç arkadaşı ..'ın, internet ortamında tanıştığı yakınan ... ile yakınanın evinde buluştukları; ..'ın, sanık ... tarafından kendisine daha önce verilen ilacı yakınan ..'ın içkisine katarak yakınanı uyuttuktan sonra, sanık...'ı eve çağırdığı ve sanık... ile suç arkadaşı ...'ın yakınanın evinden bir kısım eşya ve kredi kartlarını alıp gittikleri, kolluk görevlileri tarafından yapılan incelemede evin içerisinden alınan parmak izinin ...'a ait olduğunun tespit edilmesi üzerine, ...ın evinde yapılan aramada yakınana ait bir kısım eşyaların bulunduğu,...'ın alınan ifadesinde bu eylemi sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini beyan ettiği, sanık ...'ın evinde yapılan aramada ise yakınana ait bir adet oto teybi ile traş çantasının bulunarak ... tarihli tutanakla yakınana iade edildiği,

04.12.2004 günü yakınan...'e ait işyerinin aynı tarihli olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanağından anlaşılacağı üzere, yazıhane giriş kapısı kasasının sert bir cisimle kırılarak içeriye girilip hırsızlık yapıldığı, sanığın suç arkadaşı ..'ın evinde yapılan aramada yakınan ....'e ait bir kısım çalınan eşyanın bulunarak yakınana teslim edildiği, ...'ın alınan ifadesinde bu eylemi sanık... ile birlikte gerçekleştirdiklerini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın sübut bulan yakınan ..'a yönelik yağma ve yakınan ...'e yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16982, Karar No: 2014/12752, Tarih: 02.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16982 E.  ,  2014/12752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 tarih ve 2011/115-2013/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkete sigortalı Mars Lojistik Ulus. Taş. Dep. Dağ ve Tic. AŞ'ye ait emtianın taşınması işleminin davalı firmaya ait ... plakalı araçlar ile gerçekleştirildiğini, söz konusu malların davacı şirket tarafından 4313688 no'lu nakliye sigorta poliçesi ile sigortalandığını, taşıyıcı firmaya tam ve hasarsız olarak teslim edilen emtianın .../11/2008 tarihinde ...-... istikametinde seyir halinde iken meydana gelen yangın dolayısı ile hasara uğradığını, davalı tarafça hasarlı mala ilişkin herhangi bir ödeme yapılmaması neticesinde davacı ... şirketince, teminat kapsamında olan hasar bedeli 78.924,78 TL'nin 27/01/2009 tarihinde ödendiğini, anılan nedenlerle davalı tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında meydana gelen 78.924,78 TL'lik hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirket adına kayıtlı olan araçlara yüklenen emtiaların .../11/2008 tarihinde ... Em plaka sayılı römorkun yanması sonucu hasara uğradığını, yangının römorkun lastikleri arasında sıkışan tahta parçasından dolayı meydana geldiğini, davaya esas somut olay incelendiğinde taşıma esnasında hasara neden olan yangının ne taşıma işlemini gerçekleştiren davalı şirkete ait araçlardaki kusurdan nede söz konusu aracı kullanan şoförün kusurundan meydana geldiğini, tazminatı gerektiren olayın işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise rücu edilebileceğini, kasti bir hareketi veya ağır kusuru yoksa yüzde yüz kusurlu olsalar bile rücu hakkından söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,somut olayda yangının tekerlerden çıktığı iddia edilmesi sebebi ile taşıyıcının zaman zaman inip tekerleri kontrol etmesi, tekerler aşırı ısındığında mola vermesi, yanında yeteri kadar yangın söndürücü bulunması vs.gibi alınabilecek pek çok önlemi taşıyıcının yada adamlarının alması gerektiği, pek çok önlemi almadığı, bu nedenle davalı taşıyıcının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,549,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19667, Karar No: 2014/9106, Tarih: 07.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19667 E.  ,  2014/9106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, kayınvalidesine ait dükkanı 3 yıllığına kiralayan katılandan, dükkanın bulunduğu arsayı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak müteaahite vermeleri nedeniyle dükkanı boşaltmasını istediği, katılanın kira süresi dolmadığı gerekçesiyle boşaltmayacağını söylemesi üzerine olay tarihinde katılanın bulunmadığı bir sırada dükkanın çatısındaki saçları söküp tabelasını indirdiğinin anlaşıldığı olayda, eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın mahkum olduğu kısa süreli hapis cezasının ertelendiği halde, sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına karar verilerek aynı kanunun 53/4. fıkrasına muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hak yoksunluklarına ilişkin bendin çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10559, Karar No: 2011/5867, Tarih: 02.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10559 E.  ,  2011/5867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Türk Telekomünikasyon AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... Ltd.Şti,’nin servis ve satış sözleşmesi nedeniyle müvekkiline 617.140 USD borçlandığını, bu borcuna karşılık adı geçen davalının diğer davalı ... AŞ.’den olan alacağının 505.040 USD’sini 02.11.2006 tarihli, 112.000 USD’sini de yine aynı tarihli temlik sözleşmeleriyle müvekkiline temlik ettiğini, temlikin 06.11.2006 tarihli yazı ile davalı ... AŞ.’ye bildirildiğini, 505.040 USD’lik tutarın ödenmesine rağmen 112.000 USD’nin ödenmediğini, bu konuda ihtarnamede çektiklerini belirterek 112.000 USD temlik bedeli ile 3.040 USD işlemiş faiz toplamı 115.040 USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca USD’ye uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ.vekili, temlik ilişkisinin müvekkiline usulüne uygun olarak bildirilmediğini, müvekkilinin dökümantasyon ve baskı konusundaki hizmetleri diğer davalıdan KDV hariç 99.500 USD bedelle temin ettiğini, müvekkiline temlikin bildirildiği yazılarda alacak miktarı gibi esaslı unsurlarda tutarsızlıklar bulunduğunu, ıslak imzanın bulunmadığını, fotokopi şeklindeki taraflar arasındaki sözleşmelerin geçerli şekil şartlarına haiz olmadığını, öte yandan diğer davalının 18.12.2006 tarihli yazı ile fatura ve ödemenin yapılacağı banka hesap numarasını bildirerek müvekkilini yanılttığını, bu yanıltma sonucu yanlışlıkla yapılan ödeme ile borcun sona erdiği, kaldı ki müvekkilinin borçlu olduğu tutarın 99.500 USD olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... Ltd.Şti.’nin diğer davalıdan olan alacağını 02.11.2006 tarihli sözleşme ile davacıya temlik ettiği, temlikin 06.11.2006 tarihli yazı ile bildirildiği, bildirimin davalı ... AŞ. kayıtlarına girdiği, buna rağmen bildirimden sonra ödemelerin davalı ... Ltd.Şti.’ne yapıldığı, davalı ... AŞ.’nin temerrüde düşürüldüğü gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 112.000 USD asıl alacak, 2.424,11 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.424,11 USD’nin asıl alacak tutarı 112.000 USD’ye dava tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden dövize uyguladıkları bir yıllık mevduata ilişkin en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan Türk Telekomünikasyon AŞ.vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz eden davalının KDV'yi ödediğine dair yazılı delil sunmamasına göre davalılardan Türk Telekomünikasyon AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/26580, Karar No: 2010/22621, Tarih: 07.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/26580 E.  ,  2010/22621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıyer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4193, Karar No: 2012/7228, Tarih: 07.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4193 E.  ,  2012/7228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 10.07.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacının tüm edimlerini yerine getirdiği ve inşaatları tamamladığı halde, kendi payına düşen A-1 numaralı villanın 1/2 hissesinin devredilmediğini ileri sürerek, bu hissenin müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Davalı arsa sahibi vekili, inşaat eksik, kusurlu ve 12 ay geç teslim edildiği için, davacının, davalı yanın doğan alacakları karşılığı A-1 no'lu villadaki 1/2 payı müvekkiline vermeyi kabul ettiğini, davalının da alacaklarını istemediğini ve bu konuda mutabakat sağladıklarını, buna rağmen açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı arsa sahibi ... vekili, birleşen 2008/37 Esas nolu davasında ise; davalının inşaatı eksik ve kusurlu teslim ettiğini, 12 ay geç teslim sebebiyle de zararı olduğunu, yüklenicinin emlak vergilerini ödemediğini ileri sürerek, 29.500,00 TL daire başı eksik işler bedeli olmak üzere 3,5 daire için 103.250,00 TL'nin ve diğer alacaklardan da şimdilik 15.000,00 TL'nin bağımsız bölümlerinin arsa sahibine teslimi gereken tarihten itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmaza 8 adet villa yapılacağı ve bunlardan 4 no'lu parseldeki A-1 no'lu villanın 1/2 payının davacıya verileceğinin taraflar arasında kararlaştırıldığını, davalının davacı yanın edimlerini yerine getirmediğini ileri sürmesine karşın davalının dava tarihi itibariyle hiçbir taşınmazın maliki olmadığını ve iddialarını da ispat edemediğini belirterek, davalı üzerindeki A-1 bağımsız bölümün 1/2 tapusunun davacı adına tesciline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı arsa sahibince açılan birleşen davada, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli, gecikme tazminatı ve yüklenici yerine ödenen emlak vergisinin karşılığı olarak tüm istek kalemleri için 15.000,00 TL'nin ödetilmesi talep edilmiş, ancak her istek kalemi için ne miktar talepte bulunulduğu mahkemece davacıya açıklattırılmamıştır.

2-Davalı arsa sahibince açılan birleşen davada, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli, gecikme tazminatı ve yüklenici yerine ödenen emlak vergisinin karşılığı olarak tüm istek kalemleri için 15.000,00 TL'nin ödetilmesi talep edilmiş, ancak her istek kalemi için ne miktar talepte bulunulduğu mahkemece davacıya açıklattırılmamıştır.

Taraflar arasındaki 10.07.2002 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa sahibine ait olacağı belirlenen villaların, arsa sahibince 3. kişilere satışı, arsa sahibinin sözleşmedeki haklarını da temlik ettiği anlamında değerlendirilemez. Bu itibarla, az yukarıdaki bent gereğince taleplerin miktarları açıklattırıldıktan sonra arsa sahibine ait villalardaki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelleri dosya kapsamındaki tüm deliller nazara alınarak, gecikme tazminatı ise villaların teslimi gereken tarihten, satış tarihlerini geçmemek üzere fiili teslim tarihine kadar bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla hesaplatılıp, buna yüklenici adına ödendiği ileri sürülen emlak vergisine ilişkin deliller de istenip bu husus ispat edildiği takdirde bedeli yukarıdaki alacak kalemlerine eklenip tümü üzerinden ve birlikte ifa şeklinde tescile karar verilerek bir hükme varılması gerekirken, villalar 3. kişilere satıldığından arsa sahibinin herhangibir talepte bulunamayacağı yönündeki hatalı değerlendirmeye dayalı gerekçeyle, birleşen davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4323, Karar No: 2024/8885, Tarih: 22.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/4323 E.  ,  2024/8885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3651 E., 2023/4605 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 52. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/1166 E., 2023/159 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile müvekkilinin üyesi olduğu Sendika arasında toplu iş sözleşmeleri görüşmeleri sırasında Yüksek Hakem Kurulu tarafından bağıtlanan söz konusu toplu iş sözleşmesinin 26 ncı maddesinin (b) bendinde yer alan yemek bedeli, (d) bendinde yer alan yakacak yardımı, 27 nci maddesinin (b) bendinde yer alan bayram harçlığı ödencesi, 33 üncü maddesinde yer alan ikramiye alacağı, 30 uncu maddesinde ise uygulanması gereken ücret zamlarının düzenlendiğini, davalı işveren adi ortaklığın toplu iş sözleşmesi ile öngörülen bu hakları hiçbir zaman ödenmediğini, gerekli ücret artışlarını yapmadığını, adi ortaklığın, davalı Kurumun alt işvereni olduğunu, bu nedenle 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesi uyarınca yukarıda belirtilen alacaklardan, adi ortaklık oluşturan alt işveren davalılar ile birlikte asıl işveren Kurumun da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını ileri sürerek yemek yardımı, yakacak yardımı, bayram harçlığı, ikramiye ve ücret farkı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalılar ... İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. - ... Yapı Tekstil Gıda Turizm Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Temizlik Nakliye Gıda Petrol San. Tic. Ltd. Şti. (Adi Ortaklık) vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili olmayan Ankara iş mahkemelerinde açıldığını, davaya bakmaya Diyarbakır iş mahkemelerinin yetkili olduğunu, talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davalı Şirketler iş ortaklığı olarak, Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü 13 (Gelibolu) ve 18 (Tekirdağ) Şube Şeflikleri yollarında rutin yol bakım ve onarım ile kar ve buz mücadelesi yapılması işini 18.08.2018 tarihinde imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile üstlendiklerini ve davacının bu iş kapsamında davalı Kuruma bağlı olarak çalıştığını ve Kurumun işçisi olduğunu, tüm emir ve talimatları, davalı Kurumun kadrolu işçilerinden aldığını, çalışma düzeni ve saatlerinin yine İdarece belirlendiğini, davacının müvekkili Şirketlerden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının sendika üyeliğinin devam edip etmediğinin belirlenmesi gerektiğini, çalıştığı işyerinin toplu iş sözleşmesi kapsamında kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.