muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/24095, Karar No: 2023/4758, Tarih: 16.05.2023

bulunduğu tarih itibariyle ismini verdiği kişiler hakkında önceden soruşturma yapılmasının da etkin pişmanlık açısından sanığın durumunu etkilemeyeceği gözetildiğinde, uygulanan kanun maddesinin amaç ve gerekçesi ile orantılılık ilkesi çerçevesinde belirlenen ceza üzerinden dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olarak daha makul oranda indirim yapılması gerekirken indirimin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde fazlaca ceza tayin edilmesi,

Nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçu yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2022/93 Esas, 2022/154 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2.Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2022/93 Esas, 2022/154 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, tutuklu kalınan süre, mevcut delil durumuna göre sanığın tutukluluk halinin devamına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...

(M) (M)

KARŞI OY:

Dairemizin sayın çoğunluğu ile aramızda sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden verilen bozma kararı açısından herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup aramızdaki uyuşmazlığın temeli sanık hakkında dolandırıcılık suçundan dolayı hüküm kurulurken TCK'nın 43 üncü maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığı, buna bağlı olarak TCK'nın 158/3 üncü maddesinin zaman bakımından uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığı hususudur.

... ... ... ... ...

(M) (M)

KARŞI OY:

Dairemizin sayın çoğunluğu ile aramızda sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden verilen bozma kararı açısından herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup aramızdaki uyuşmazlığın temeli sanık hakkında dolandırıcılık suçundan dolayı hüküm kurulurken TCK'nın 43 üncü maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığı, buna bağlı olarak TCK'nın 158/3 üncü maddesinin zaman bakımından uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığı hususudur.

Somut olayda Tuğgeneral rütbesiyle silahlı kuvvetler bünyesinde görev yapmakta olan sanığın kurmaylık sınav sorularını örgütsel bir biçimde alarak bu sınavı kazanıp albay olarak çalışması sonucu kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediği sabit kabul edilip, ihraç edilme tarihine kadar her ay fazla maaş alması sebebiyle hakkında TCK'nın 43 üncü maddesi uygulanmış dolayısıyla ihraç edilme tarihine kadar bu maaşı almış olduğu kabulü ile suç tarihi olarak bu tarih kabul edilmiş, sanığın örgüt faaliyeti kapsamında bu suçu işlemiş olması nazara alınarak 24.11.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve ceza arttırımı içeren TCK'nın 158/3 üncü maddesi sanık hakkında uygulanmış ve bu şekli ile cezalandırılmasına karar verilmiş bu karar dairemizin sayın çoğunluğu tarafından onanmıştır.

Sayın çoğunluk ile aramızda dolandırıcılık suçunun sübutu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak somut olayda TCK'nın 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığı kanaatindeyiz.

Şöyle ki; TCK'nın 43 üncü maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için bir suç işleme kararı kapsamında değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi gerekmektedir. Bu durumda farklı farklı cezalar yerine tek bir cezaya hükmedilip hükmedilen cezanın 1/4'ten 3/4'e kadar arttırılması öngörülmüştür.

Bu kapsamda zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için gerekli şartlar şu şekilde sıralanabilir.

1- Birden fazla suç işlenmiş olmalı,

2- Fail aynı suç işleme kararını yerine getirmek amacıyla hareket etmeli,

3- Kanun'un aynı hükmü ihlâl edilmeli,

4- Aynı mağdura karşı farklı zamanlarda işlenmeli,

Zincirleme suç şartlarının oluşması için failin aynı suç işleme kararı kapsamında müstakil suç oluşturan birden fazla eylemi gerçekleştirmesi şarttır. Başka bir ifade ile zincirleme suç kapsamında sayılan bu anlamda TCK'nın 43 üncü maddesi içerisinde mütala edilen her bir eylemde tipik fiilin ya tamamlanmış hali ya da teşebbüs aşamasında kalmış hali bulunmalıdır.

Zincirleme suç için birden fazla suçun oluşması arandığından kanunun gösterdiği haller dışında bu suçların her birinin kendi içinde değerlendirilmesi ve her suçun cezalandırılabilir eylemler olması yani her seferinde sanığın maddede yazılı suçu tipik olarak işlemesi gerekmektedir.

Zincirleme suç için birden fazla suçun oluşması arandığından kanunun gösterdiği haller dışında bu suçların her birinin kendi içinde değerlendirilmesi ve her suçun cezalandırılabilir eylemler olması yani her seferinde sanığın maddede yazılı suçu tipik olarak işlemesi gerekmektedir.

Dolandırıcılık suçlarında failin önceden aldığı plan doğrultusunda bir kez hile kullanarak dolandırıcılık suçunu işleyip daha sonra menfaati peyderpey elde etmesi durumunda birden fazla tipik eylemin gerçekleştiği sonucuna ulaşılamaz. Bu husus ancak zarar miktarının hesabında ve temel cezanın tayininde dikkate alınabilir.

Somut olaya bakıldığında FETÖ/PDY örgüt üyesi anlaşılan ve örgütsel amaçla kurmaylık sınav sorularını ele geçiren sanığın haksız şekilde sınavı kazanarak gerçeği yansıtmayan sınav sonuç belgesini hile unsuru olarak kullanıp kurmay olarak eğitim alınıp kurmay ünvânını aldığı bu tarihten ihraç olduğu tarihe kadar bu sıfatla normal maaşından fazla maaş aldığı, dolayısı ile kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediği sabittir. Ancak sanığın kurmay sıfatıyla her ay fazla maaş alması eylemi müstakilen TCK'nın 43 üncü maddesi kapsamında mütala edilebilecek bir suçu oluşturmamaktadır. Sanık kurmay olarak ilk atandığında gerçeği yansıtmayan sınav sonuç belgesini sunarak hile unsurunu kullanmış olup almış olduğu ilk maaşla dolandırıcılık suçu işlenmiştir. Bu aşamadan sonra her ay bu şekilde farklı maaş alması her seferinde hile kullanma durumu söz konusu olmadığından zincirleme suç kapsamında dolandırıcılık suçunu değil suça konu zararın miktarını oluşturabilecektir.

Başka bir ifade ile sanık her maaş aldığında yeni bir hile kullanmamakta ilk atama sırasında kullanmış olduğu hilenin sonuçlarına kavuşmaktadır. Bu itibarla dolandırıcılık suçu açısından zincirleme suç hükümlerinin uygulanma imkânı bulunmamaktadır. Sanık bir plan çerçevesinde bu sınavı kazanıp eyleminin sonuçlarını peyderpey almayı hedeflediğinden normal maaşından fazla olarak almış olduğu paralar temel cezanın tayininde ya da hapis cezası yanında verilen adli para cezasının miktarının hesaplanmasında dikkate alınabilecektir.

Zincirleme suç hükümlerinin uygulanma imkânı bulunmaması durumunda suç tarihi son maaş aldığı tarih olmayacağından suç tarihinden sonra yürürlüğe giren TCK'nın 158/3 üncü maddesinin de sanık hakkında uygulanma imkânı olmayacaktır.

Bu itibarla dolandırıcılık suçu yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanma imkânı bulunmadığı ve buna bağlı olarak zaman bakımından uygulanma imkânı bulunmayan TCK'nın 158/3 üncü maddesinin de uygulanamayacağı kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne iştirak etmiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2016/12482, Karar No: 2016/16283, Tarih: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12482 E.  ,  2016/16283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, gece zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/402, Karar No: 2014/5517, Tarih: 29.04.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/402 E.  ,  2014/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2000/67-2013/261

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.10.1927 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 30.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı G...Köyü vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.04.2014 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, meraya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı G... Köyü vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 50. maddesi gereğince medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir. Aynı kanunun 51. maddesine göre de dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir.

4721 sayılı TMK'nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı Köy Kanununun 37/7. maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi ile köy aleyhine açılan davalarda köyü temsil yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir.

06.12.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı "Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 1. maddesinde;

1- "Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür."

2- "Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır."

3- "Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

3- "Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olacağı belirtilmiştir.

Kanunun "Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca da geçici 1. maddenin onüçüncü fıkrasının ilk mahalli idareler genel seçim tarihi olan 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği görülmektedir.

Somut olaya gelince; davada gerek davacı gerekse davalı ve müdahil köylerin 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen ilgili maddeleri uyarınca mahalle olarak bağlı bulundukları İspir İlçesi Belediyesine katıldıkları ve tüzel kişiliklerinin son bulduğu, başka bir deyişle davada taraf ehliyetlerinin kalmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Kanunun geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında tüzel kişiliği kaldırılan köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesinin taraf olacağı belirtilmekte ise de davada taraf olan davacı, davalı ve müdahil köylerin tamamının tüzel kişilikleri sona ermiş ve katıldıkları İspir İlçe Belediyesinde birleşmiştir. Hal böyle olunca, 6360 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucunda tüzel kişilikleri kaldırılarak mahallelere dönüştürülen tarafların davasında İspir İlçe Belediyesi taraf olacağından "davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenin katıldığı İspir Belediyesine iadesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9953, Karar No: 2015/22822, Tarih: 01.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9953 E.  ,  2015/22822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın, arkadaşı olan tanık ... ile birlikte trafik kazası geçirdiği ve tanık ...'in ... Tıp Merkezinde tedavi görerek taburcu olduğu ancak sanığın hastane yönetimine ... nüfus cüzdanı ile başvurarak ve 1.100 TL değerinde matbu senedi ... ismiyle yazıp imzalayarak hastane yönetiminden hasta yakını sıfatıyla tekerlekli sandalye aldığı, belli bir süre sonra tekerlekli sandalyenin hastane yönetimine teslim edilmemesi üzerine yapılan araştırmada ...'a ait kimlik belgesinin sanık tarafından çalındığının ve hastanede kullanıldığının tespit edildiği, bu suretle sanığın kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanık ikrarı, katılan ve tanık ifadeleri ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

1- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanık ikrarı, katılan ve tanık ifadeleri ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı Yasa’da 765 sayılı Yasa’dan farklı olarak “gün para cezası sistemi” kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir. İlgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 sayılı TCK sisteminde nispi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir. Ancak, 5237 sayılı Kanun'un 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik TCK'nın 158/1. fıkrasına eklenen “... Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katında az olamaz.” cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158. maddenin 1. fıkrasına eklenen son cümledeki “…adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.” hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 52. maddesinin 1.fıkrası “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılmasısuretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3. fıkrasında “Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.” ve aynı Kanunun 61. maddesinin 8. fıkrasında ise “Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK'nın 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise;o takdirde tespit olunacak temel gün,suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında, sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı esas alınması ve buna göre TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapmak suretiyle, sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; Fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın tamamen hükümden çıkartılarak yerine, “Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-e, son maddesi gereğince 110 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 91 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 20.00 TL'den hesap edilmek üzere sonuç olarak 1.820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ifadeleri yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanığın, hastane yönetimden tekerlekli sandalye almak için hastaneye ait matbu senedi ... adıyla yazarak imzaladığı hususunun sabit olması karşısında, sanığın

5237 sayılı TCK'nın 207/1. maddesi gereğince özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, matbu senet üzerine kurşun kalemle yazılmış olması nedeniyle iğfal kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

Sanığın, hastane yönetimden tekerlekli sandalye almak için hastaneye ait matbu senedi ... adıyla yazarak imzaladığı hususunun sabit olması karşısında, sanığın

5237 sayılı TCK'nın 207/1. maddesi gereğince özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, matbu senet üzerine kurşun kalemle yazılmış olması nedeniyle iğfal kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.