muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17367, Karar No: 2018/3672, Tarih: 28.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17367 E.  ,  2018/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının dava konusu aracı davalılardan ... A.Ş' den satın aldığını, diğer davalının aracın Türkiye distribütörü olduğunu, seyir halinde iken araçta üretim hatasından kaynaklı arıza meydana geldiğini, davacının araçtaki gizli ayıp sebebiyle sözleşmeden cayma hakkını kullandığını ileri sürerek, araç bedelinin iadesine ve aracın kullanılmaması nedeniyle doğan zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, davaya konu araçtaki arızanın meydana geldiği kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve arızanın kullanıcı hatasından meydana geldiğini, bu durumun garanti kapsamı dışında olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...A.Ş vekili, araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçta meydana gelen arızanın garanti kapsamında olduğu, arıza sonrasında davacının süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunduğu, bu durumda davacının TBK.’ nun 229/1-1 maddesi gereğince sözleşmeden dönme ile birlikte ödemiş olduğu satış bedelini faiziyle birlikte talep edebileceği, aracın arıza nedeniyle kullanılmamasından kaynaklanan maddi tazminatın davalılar tarafından karşılanması gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle araçta üretim hatası bulunduğunun ve TTK’ ya uygun olarak ihbar yapıldığının anlaşılmış olmasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6075, Karar No: 2012/7234, Tarih: 28.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/6075 E.  ,  2012/7234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Belediye başkanı ve belediye hesap işleri müdürü sanıklara yükletilen görevi kötüye kullanma suçlarından doğrudan doğruya zarar görmedikleri ve bu nedenle davaya katılma hakları bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabullerinin, belediye meclisi üyesi müştekilere bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca müştekiler ... ve ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15501, Karar No: 2010/12327, Tarih: 23.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/15501 E.  ,  2010/12327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray Asliye 1. Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Kavgada silah ateş etme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; Suçun 1.1.2004 tarihinde işlenmesi ve 765 sayılı TCY.nın 466. maddesinin karşılığının 5237 sayılı TCY.da düzenlenmemesi karşısında, eylemin tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak, tehdit suçunun öğelerinin varlığı saptandığı takdirde bu suçtan ceza verilmesi, aksi durumda beraat kararı verilmesi gerekirken suç olmaktan çıkan kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5083, Karar No: 2022/850, Tarih: 26.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5083 E.  ,  2022/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; bu karar, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/150 Esas – 2019/9 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılıp, arsa niteliğindeki dava konusu Hatay İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1721 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve ilişkin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi ve davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bendin kaldırılması suretiyle HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3157, Karar No: 2024/919, Tarih: 19.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/3157 E.  ,  2024/919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/288 E., 2021/345 K.

KARAR : Davanın kısmen kabul, kısmen reddine

Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmaz tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Anılan karar, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Batman ili Hasankeyf ilçesi ... köyünde yer alan güneyinde (Irmak köy – ... köyü) köy yolu, batısında patika yol, doğusunda kısmen Aslıhan Gündüz ile Mehmet Gök ve Nebahat Gündüz’ün müştereken tapusuz taşınmazları, kuzeyinde ise Başaran soy isimlilere ait tapusuz taşınmazlar bulunan tapusuz taşınmazın davacılar tarafından müştereken 20 yılı aşkın süredir zilyetlikte bulundurulduğu iddiasıyla eşit paylar oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde, Türk Medeni Kanunu'nun 713/6 ncı maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; bilirkişi raporuna ekli krokide (C) ve (D) harfi ile belirtilen kısımlar yönünden davanın kabulüne, geri kalan (A), (B), (E) ve (F) harfi ile belirtilen kısımlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince; keşfe katılmayan orman mühendisi raporunun hükme esas alınamayacağı, varsa komşu parsellere ilişkin kadastro tutanakları ve tapu kayıtları ile dayanak belgeleri celp edilerek eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları da istenmek suretiyle ziraat mühendisi, bir harita-kadastro mühendisi ile bir orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla mahallinde yeniden keşif icra edilmesi gerektiği, taşınmaz niteliğinin tespiti ve zilyetlik ile imar ve ihyaya dair araştırma yapılması gerektiği, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı hususunda araştırma yapılması gerektiği, öte yandan davalı ... vekilinin tescil talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamasının da hatalı olduğu gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; 08.04.2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak rapora ekli krokide (A), (C) ve (D) harfi ile belirtilen kısımlar yönünden dava tarihinden geriye dönük en az 20 yıldır kesintisiz kullanım olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılar adına 1/2 şer hisse olarak tapuya tesciline; rapora ekli krokide (B), (E) ve (F) harfi ile belirtilen kısımlar yönünden ise imar ihya çalışmalarının tamamlanmadığı ve zilyetlik şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hazine vekilinin tescil talebi yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu ve çelişkilerin giderilmediği, zilyetlik şartlarının gerçekleşmediği, 24.03.2021 tarihli bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmesine rağmen itiraz süreleri dolmadan karar verildiği iddialarıyla temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; Jeodezi ve Fotogrametri Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03.05.2019 tarihli (15.05.2019 havale tarihli) bilirkişi raporunda; 1978 ve 1984 yıllarına ait hava fotoğraflarında dava konusu edilen taşınmazların tamamında kullanım olmadığı, ilk kez 2010 yılına ait uydu görüntüsünde krokide (A), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümlerde kullanım olduğu ve kalan kısımlarda ise bir kullanım bulunmadığı belirtilmiştir. Yine 16.07.2013 tarihli Jandarma Komutanlığı yazı cevabından ve mahalli bilirkişi beyanlarından; 1990 yılında dava konusu taşınmazın bulunduğu köyün boşaltıldığı ve 1998 yılından itibarense köye dönüşlerin başladığının anlaşılmaktadır. Ayrıca Jeoloji Mühendisi ... tarafından düzenlenen 02.04.2013 havale tarihli bilirkişi raporu ve rapora ekli fotoğraflarda çekişmeli taşınmazların davacı lehine zilyetlikle iktisabı engelleyen taşlarla kaplı bulunduğu, başka bir ifadeyle taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun bir zilyetlik bulunmadığı görülmektedir. Buna göre krokide (A), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen kısımlar da dahil olmak üzere dava konusu edilen taşınmazların tamamı üzerinde dava tarihiolan 24.11.2011'den önce 20 yıldır süregelen bir zilyetlik olmadığının dosya kapsamında sabit olduğunun kabulü gerekmektedir.

Tüm bu nedenlerle krokide (A), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen kısımlar yönünden de davacıların davasının reddine karar verilmesi gerekirken delillerin yanlış değerlendirilerek bu kısımlar yönünden kabule karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı ... vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı ... vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11383, Karar No: 2012/1777, Tarih: 16.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11383 E.  ,  2012/1777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili nezdinde trafik sigortalı olan davalıya ait aracın davalı tarafından alkollü kullanılması sırasında meydana gelen kazada hasar gören araç için maddi tazminat ödendiğini ileri sürerek ödenen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne 4.750,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı trafik sigortacısı Trafik Sigortası Genel Şartları B.4 d bendi uyarınca sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana gelen kazada zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın sigortalıdan rücuan talep edilebileceği düzenlenmiştir. Ancak sürücünün alkollü olması tek başına rücu olanağı tanımamakta ayrıca kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması da gerekmektedir. Davalı yargılamaya katılmamıştır. Ne var ki taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen kasko tazminat istemine ilişkin davada sürücünün ... olduğunun ve kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiğinin kanıtlana-

madığı kabul edilerek kasko tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş ve bu husus Yargıtay denetiminden de geçmiştir. O halde tarafları aynı olan bu dava yönünden anılan mahkemece toplanan delilerin ve mahkeme hükmünün de güçlü delil olarak kabulü ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14916, Karar No: 2015/19521, Tarih: 16.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/14916 E.  ,  2015/19521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

07.10.2009 tarihinde gerçekleşen iş kazasında yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm geliri, tedavi gideri ve cenaze masrafı nedeniyle uğranılan davacı Kurum zararının davalıdan yasal faiziyle birlikte rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınacağı belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere rücu alacağından sorumluluk belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir.

Bu tür davalarda gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalı, sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar, ölüm halinde destekten yoksun kalma tazminatı hesabı dikkate alınmalıdır.

Gerçek zararın belirlenmesinde, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan sigortalının net geliri, kalan ömür süresi, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik derecesi, kusur ve destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı gibi tüm veriler ortaya konulmalıdır. Gerçek zarar, sigortalının kaza tarihi itibarıyla kalan ömür süresine göre aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Sigortalı veya hak sahiplerinin kalan ömür süreleri yönünden ise, B... H... M..ı, H. . Fen Fakültesi A. Bölümü, B... D..., Marmara Üniversitesi ve B......rsitesi’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen Ulusal Mortalite Tablosu hazırlanarak Sosyal Güvenlik Kurumunca 2012/32 sayılı Genelgeyle ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında uygulamaya konulmuş olup özü itibarıyla varsayımlara dayalı gerçek zarar hesabında gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerektiğinden ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosu kalan ömür sürelerinde esas alınmalıdır.

Sigortalının 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra kalan ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir. Günlük net gelir saptanarak rapor tarihi itibarıyla bilinen dönemdeki kazanç, var olan verilere göre iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmaktadır. Bilinmeyen dönemdeki kazanç bakımından ise tazminatların peşin olarak hesaplanmasına karşın gelirlerin taksit taksit elde edilmesi sonucunda tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar, reel faiz kadar olduğundan şu durumda enflasyon dışlanmak suretiyle değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları da gözetilerek %10 yerine Kurum ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranı uygulanmalıdır.

Meslekte kazanma gücü kaybı oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) %60’ın altında kaldığı durumlarda, emsallerine göre sigortalının daha fazla efor harcamak suretiyle de olsa çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması olası bulunduğundan, 60 yaş sonrası yönünden pasif dönem zarar hesabı yapılmamalıdır.

Gerçek zarar hesaplanması yönteminde, hak sahibi eşin kalan ömür süresi daha uzun olsa bile, destek süresi, sigortalının kalan ömrü ile sınırlı olup çocuklardan erkeğin 18, ortaöğretimde 20, yüksek öğretim durumunda 25 yaşını doldurduğu tarih itibarıyla gelirden çıkacağı kabul edilmeli, evlenme tarihine kadar gelire hak kazanacağı belirgin bulunan kızın, aile bağlarına, sosyal ve ekonomik duruma, ülke şartlarına ve yörenin töresel koşullarına göre evlenme yaşı değişkenlik arz ettiğinden bu konuda T... İ... K.... bölgelere göre hazırlanan istatistiklerden yararlanılmalıdır.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, öngörülen ilkeler gereğince uzman bilirkişi tarafından yöntemince rapor düzenlenerek hak sahibi eşin ve çocuğun gerçek zararı hesaplanmalı, bu miktar gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile karşılaştırılıp davalının toplam %90 kusur oranına göre davalı işverenin sorumluluğu belirlenmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu gerçek zarar hesaplanmaksızın ilk peşin sermaye değerine göre karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9182, Karar No: 2013/8418, Tarih: 08.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9182 E.  ,  2013/8418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından davacının yetersiz performansı, tutmayan hedefleri ve görevi gereği gerçekleştirmesi gereken ancak yerine getirilemeyen hususlara dayalı olarak savunmasının yetersiz görülmesi üzerine; geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı, şirkette başarılı insanlar arasında olduğunu kendisine başarı mailleri gönderildiğini performans düşüklüğünün söz konusu olmadığını 193 kişilik listede 45. kişi olduğunu bildirerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının şirkette Bölge Satış Sorumlusu olarak görev yaptığını, davacının görevleri arasında; takım öncülerini, temsilcileri ve adayları sürekli olarak ziyaret edip, ürünler ve kampanyalar hakkında bilgilendirme yapmak, kampanyalarda indirime giren veya promosyonu bulunan ürünler konusunda bilgi vermek ve takım öncüleri ile satış temsilcilerinin menfaatine yönelik yaklaşık hedefleri var ise bu hedeflerini hatırlatıp satışları artırmanın yer aldığını davacının 2011 yılında ve 2012 başında işini düzenli bir şekilde yapmayarak, düşük performans gösterdiğini ve kendisinden ulaşması beklenen hedeflerine ulaşamadığını 22/08/2011, 16/11/2011 ve 14/03/2012 tarihlerinde savunma istenildiğini, koçluk desteği verilmesine rağmen herhangi bir gelişim göstermediğini savunmasının da yeterli görülmeyerek iş sözleşmesinin davranışlarından kaynaklanan geçerli nedenle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı şirkette bölge satış sorumlusu olarak çalıştığı, davacının görevinin takım öncülerini temsilcilerini ve adaylarını sürekli olarak ziyaret edip ürünler ve kampanyalar hakkında bilgilendirme yapmak, kampanyalarda indirime giren veya promosyonu bulunan ürünler konusunda bilgi vermek, takım öncüleri ile satış temsilcilerinin yaklaşık hedeflerini tesbit edip satışları artırmak olduğu, dosyaya ibraz edilen performansa ilişkin bilgi ve belgelerden davacının 2011-2012 yılında düzenlenen kampanyalarda belirlenen hedeflere ulaşamadığı ve satış açığı verdiği, performansını yükseltmesi ve satış hedeflerine ulaşması için kendisine koçluk ve rehberlik desteği verildiği, performansında artış görülmemesi üzerine kendisinden 28.08.2011, 16.11.2011 ve 14.03.2012 tarihlerinde savunma istendiği, sonrasında davacının performansında artış görülmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.