muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4836, Karar No: 2018/28, Tarih: 08.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/4836 E.  ,  2018/28 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2016 tarih ve 2013/328-2016/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait plaka camlarının ...'deki fabrikaya nakli için nakliye komisyoncusu olan davalı ...'den 7 adet kamyon talep ettiğini, davalılardan ...'e ait ve davalı ...'in sürücülüğünü yaptığı araçtaki emtianın hasar gördüğünü, gönderdikleri ihtara davalı ... ...'ün araçtaki yanlış yükleme nedeniyle aracın yan yattığı yönünde cevap verdiğini, ancak aynı koşullardaki diğer araçlarda bu yönde bir kazanın vuku bulmadığını, hiç bir aracın yanlış yüklenen bir taşımayı yapma zorunluluğunun bulunmadığını, taşıyanın gerekli muayeneyi yapması gerektiğini ileri sürerek 19.492,94 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, nakliye komisyoncusu olan müvekkilinin diğer 6 araç için mektup düzenlemişken kazaya uğrayan aracı temin etmediğini, hasarın, davacının yükleme esnasında kullandığı aksamdan ve yükleme hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, yükleme işleminin tamamen davacı tarafından yapıldığını, yükleme malzemesinin de davacı yanca hazırlandığını, taşınan emtia cam olduğundan özel bir yükleme yapılması gerektiğini, müvekkilinin ve sürücünün bu hususta uzman olmadığını, müvekkiline ait aracın hiç bir trafik ihlali yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, araç maliki ya da sürücüsü ile davalı nakliye komisyoncu ... arasında bir sözleşmenin ya da aracın anılan davalı tarafından temin edildiğine dair bir delinin sunulmadığı, sürücünün bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, yüklemenin davacı tarafından yapıldığı, hasarın ise yükün, ağırlığına uygun sehpaya istiflenmemesi ve sabitlemenin tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklandığı, davalı araç maliki ...'ün bir kusurunun bulunmadığını, emniyetli taşıma için her türlü tedbiri aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, taşınan cam emtiasının ambalajlanmasının, yüklenmesinin ve istiflenmesinin gönderen tarafından yapıldığı, sürücünün bir trafik ihlalinin bulunmadığı, hasarın istifleme ve sabitlemenin tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklandığı gerekçesiyle 6102 sayılı ...'nın 878/1. maddesinin b, c ve d bentleri uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı ....nın “Yükleme ve Boşaltma” başlıklı 863. maddesi “Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür.” hükmünü haiz olup madde gerekçesinde de “Yükleme ve boşaltmanın gönderene yöneltilen kanunî bir yükümlülük olduğu, yüklemenin, eşyayı araca koymayı, istiflemeyi, bağlamayı, sabitlemeyi içerdiği, taşıyıcının ise denetleme yükümünün bulunduğu” belirtilmiştir. ...’nın 863/1 maddesinin gerekçesinden de anlaşılacağı üzere yüklemeden kaynaklanan sorumluluk kural olarak gönderene ait ise de taşıyıcının da yüklemenin, taşınan malın ve aracın vasıflarına uygun bir şekilde yapılıp yapılmadığını nezaret yükümü bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı taşıyıcı ile sürücünün sorumluluğunun, 6102 sayılı ...’nın 863/1. maddesi kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan madde kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın eksik araştırmaya dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20558, Karar No: 2013/852, Tarih: 16.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/20558 E.  ,  2013/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.03.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı kanun ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 5275 sayılı CGTİK.nun 106.maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu; hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılığın ortadan kaldırıldığı gözetilmeden, para cezalarının birlikte infazları yerine ayrı ayrı infazlarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından “sanık hakkında verilen 5 ay hapis cezasından çevrilen 3000 YTL. Adli para cezası ile doğrudan verilen 80 YTL. adli para cezasının ayrı ayrı infazına" ifadesinin çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3848, Karar No: 2017/4445, Tarih: 04.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/3848 E.  ,  2017/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ile suça sürüklenen çocuklar haklarında atılı suçlardan dolayı mahkemece gerçekleştirilen yargılamaya ilişkin olarak düzenlenip esaslı işlemlerin yapıldığı birinci-dördüncü-onuncu-onaltıncı-onsekizinci celselere ait zabıtlarda mahkeme üyeleri ile zabıt katibinin; üçüncü-beşinci-onbirinci celse zabıtlarında üyelerin; yedinci celse zabtında üye ...'ın...); sekizinci- onikinci- ondokuzuncu celse zabıtlarında üye ... ile zabıt katibinin; dokuzuncu-onüçüncü celse zabıtlarında üye....; ondördüncü celse zabtında mahkeme başkanı ile üye ...ve zabıt katibinin; onbeşinci celse zabtında üye ... onyedinci-yirminci-yirmibirinci- yirmiikinci celse zabıtlarında zabıt katibinin; yirmibeşinci celse zabtında üye... elektronik imzaları bulunmadığı gibi ikinci ve altıncı celselere ait duruşma zabıtlarında ise mahkeme başkanı ve üyeler ile zabıt katibinin elektronik imzalarının bulunmadığı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede anlaşılmakla, anılan imza eksikliklerinin ikmal edilmesinin ardından Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14334, Karar No: 2010/22245, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14334 E.  ,  2010/22245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17685, Karar No: 2014/15635, Tarih: 30.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/17685 E.  ,  2014/15635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan okul temsilcisi ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8147, Karar No: 2009/7804, Tarih: 13.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/8147 E.  ,  2009/7804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şırnak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1977, Karar No: 2019/3720, Tarih: 10.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1977 E.  ,  2019/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında Milas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.12.2012 tarih ve 2012/2961 esas sayılı iddianamesinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketin belgelerinin incelenmesinde, faturaların sahte olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı belirtilerek Muğla Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nca düzenlenen 27/09/2012 tarihli rapor ve eklerine atıf yapılmış olup, sanığın yetkilisi olduğu şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporları ve komisyon mütalaasının 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçlarına ilişkin olduğu, iddianamenin 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan düzenlendiği anlaşılmakla tebliğnamedeki defter belge gizlemek suçundan dava açıldığı gerekçesiyle bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

...... sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ve uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında ...... sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarının alt soy dışındakiler için uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Milas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.12.2012 tarih ve 2012/2961 esas sayılı iddianamesiyle, sanık hakkında vergi suçu, vergi tekniği raporları ve mütalaaya uygun olarak 2007 takvim yılında "sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda hükmün gerekçesinde sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura kullandığı anlatılarak kabul edilirken, hüküm fıkrasında sehven sanığın "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği" ibaresine yer verilmiş olması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı, ...... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hükmün 1. fıkrasından "Sanığın 2006 takvim yılına ilişkin olarak," ibaresinin çıkartılıp, yerine "Sanığın 2007 takvim yılında" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4642, Karar No: 2019/6719, Tarih: 03.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/4642 E.  ,  2019/6719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne (FETÖ) üye olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 20/02/2018 tarihli ve 2018/5131 soruşturma, 2018/1029 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Patnos Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/11/2018 tarihli ve 2018/2396 soruşturma, 2018/1771 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Patnos Cumhuriyet Başsavcılığınca 25/01/2019 tarihli ve 2018/2929 soruşturma, 2019/17 sayılı yetkisizlik kararıyla dosyanın Konya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi nedeniyle, yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın gönderildiği mercince Patnos Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğunun tespitine dair Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2019 tarihli ve 2019/98 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161/7. maddesinde yer alan “Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararını müteakip dosyanın en yakın ağır ceza mahkemesi olan Patnos Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyanın kendisine gönderilen Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesince yetki uyuşmazlığı hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilip dosyanın yetkili ve görevli merci olan Patnos Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetki uyuşmazlığının esastan çözülerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14/05/2019 tarihli ve 94660652-105-04-6116-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Soruşturmanın Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığına 20/02/2018 tarihli Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararı ile geldiği, Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığınca 12/11/2018 tarihinde verilen kararın ise yetkisizlik kararı olmayıp 5235 sayılı Kanunun 6723 sayılı Yasa ile değişik 21/4. maddesi uyarınca suçun işlendiği yer Cumhuriyet savcısından soruşturmanın yapılmasını isteme niteliğinde bir karar olduğu, bu haliyle ikinci yetkisizlik kararının Patnos Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 25/01/2019 tarihinde verilerek yetki ihtilafının çözümü için dosyanın en yakın Ağrı Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, bu itibarla kanun yararına bozma istemine konu olan Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2019 tarihli ve 2019/98 Değişik iş sayılı Kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, anılan karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12003, Karar No: 2013/14289, Tarih: 13.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/12003 E.  ,  2013/14289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan Milli Prodüktivite Merkezinin ... Genel Merkezine ve ... ...-...-... Bölge Müdürlüğüne ait yükleme, boşaltma, ve taşıma işini ihale ile diğer davalı ... Turizm Taşımacılık İnş. ve San. Tic. Ltd. Şirketinin üstlendiğini, ihale şartnamesinde de belirtildiği gibi araç sürücüsünün davalı ... emrinde ve denetiminde çalıştığını, alt-üst işveren ilişkisi içinde olan davalıların işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olduğunu, araç sürücüsü olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi, fazla çalışma ve genel tatil, alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, sürücülü hizmet aracı kiralaması işi ihalesinin 2005, 2006, 2007, 2008 yılları için ... Turizm Taşımacılık İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti’ ne, 2009 yılı için ise de ... Tur. Nak. San, ve Tic. Ltd. Şti.’ ne verildiğini, davacının 2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında söz konusu işi yüklenen şirketler tarafından davalı merkezin hizmetinde çalıştırıldığını, 2010 yılı için açılan ihaleyi ... Tur. Taş. Pet. Gıd. Hay. Ith. Ihr. San. Tic. Ltd. Şti.’ nin kazandığını, davacının ihaleyi alan firma tarafından merkezde görevlendirilmediğini, ihaleyi kazanan firmalarla imzalanan sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnameye göre araç sürücülerinin ücret ve ücrete bağlı her türlü prim, tazminat vb. ödemelerin yüklenici firmaya ait olacağının kurala bağlandığını, davacının en son çalıştığı ... Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin olması gerektiğini, fakat davada ... Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin hasım olarak gösterilmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Turizm Taşımacılık İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. Vekili, ihale ile ...- ...- ...-... Bölge Müdürlüğüne ait yükleme, boşaltma ve taşıma işini 1 yıl süre ile üstlendiklerini, davacının da 2008 yılı içerisinde çalıştığını, 2009 yılında ise ihaleyi ... Turizm Şirketinin aldığını ve davacının da bu şirkette çalışmaya başladığını, 2009 yılında ... Turizm Şirketinin davacının sözleşmesini feshettiğini, davacının muhatabının ... Turizm Şirketi olduğunu, davacının çalışmasının toplam 1 yılı geçmediğini, sona erme sebebi ve süre itibariyle kıdem tazminatından sorumluluklarının bulunmadığını, davacının ücretlerinin tam olarak ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Milli Prodüktivite Merkezine ait mal ve insan taşıma işinde kullanılan araçlarda sürücü olarak çalıştığı, davalı olarak gösterilen önceki işveren ... Ltd. Şirketi nezdinde bir kısım çalışmasının bulunduğu, çalışması devam ederken 2010 yılında ihaleyi alan yeni firmanın davacıyı çalıştırmaması nedeni ile işsözleşmesinin sona erdirildiği, asıl işveren durumunda bulunan davalı ... Merkezinin işçilik alacaklarından 4857 sayılı Yasanın 2.maddesi uyarınca sorumlu olacağı, iş sözleşmesinin ihbar önellerine uyulmaksızın ve haklı sebep olmaksızın feshedildiği davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklısı olduğu, davacının fazla çalışma yaptığı ve tatil günlerinde çalıştığı yolundaki iddiasını kanıtlayamadığı, ödeme belgeleri sunulmadığından asgari geçim indirimi alacaklısı olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyada davacıya ilişkin 2009 yılı 9. ayına ait " kiralık araç sürücü ücreti" açıklamalı . banka dekontu olduğu halde bu dekont davacıya sorulup değerlendirilmeden ücretin tanık beyanına göre belirlenmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, söz konusu dekontu davacıya sorup değerlendirmek ve ücreti buna göre belirlemektir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12689, Karar No: 2012/20638, Tarih: 29.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/12689 E.  ,  2012/20638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahte reçete düzenlemek

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

1-Katılan vekilinin, sanıklar hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasadaki cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin, sanıklar hakkında "sahte reçete düzenlemek" suçundan kurulan "zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma" hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin son reçetenin düzenlendiği 08.05.2000 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.