muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3241, Karar No: 2022/13438, Tarih: 19.12.2022

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması nedeniyle sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 19/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9060, Karar No: 2008/5596, Tarih: 03.04.2008

4. Ceza Dairesi 2006/9060 E., 2008/5596 K.

**4. Ceza Dairesi 2006/9060 E., 2008/5596 K.**

**- AİLE BİREYLERİNE KÖTÜ DAVRANMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 232 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Türk Medeni Kanunu'nun 13. ve 15. maddeleri hükümleri karşısında, on yaşında olan mağdurun yasal menfaati çiğnenmiş bulunduğundan babası olan sanık hakkında şikayetinden vazgeçmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı, kıyas yoluyla CMK'nın 266/3. maddesi uyarınca mağdur ile vekilinin iradeleri çeliştiğinde vekilin iradesinin geçerli olacağı ve bu nedenle de 5271 sayılı CMK'nın 239/2. maddesi gereğince görevlendirilen ve küçüğü temsil eden vekilin katılma isteğinin kabulü gerekeceği gözetilmeden, ilk derece mahkemesince yasal olmayan gerekçeyle katılma istemi reddolunmuş ise de, bu husus kanun yoluna başvurusunda açıkça ileri sürüldüğünden 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca mağdurun kamu davasına katılan olmasına karar verilerek işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; Anayasa'nın 41. maddesinde ailenin ve çocukların korunması için Devletin gereken tedbirleri alacağı, 50. maddesinde kimsenin yaşına ve gücüne uygun olmayan işlerde çalıştınlamayacağı ve küçüklerin özel olarak korunacağı, 61/4. maddesinde de korunmaya muhtaç çocuklarla ilgili tedbirlerin Devlet tarafından alınacağı hükümleri yer almaktadır. TBMM tarafından

09.12.1994

tarihinde 4055 sayılı Kanun'la onaylanarak kabul edilen ve

27.01.1995

tarihli 22184 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren

ve iç hukukumuzun bir parçası haline gelen Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına

Dair Sözleşme'nin 19. maddesinde; çocuğun yanında bulunduğu kişinin

suistimal, ihmal ya da ihmalkar muamelesine karşı devletin gerekli tedbirleri

alacağı açıklanmış, 32. maddesinde ise "çocuğun ekonomik sömürüye ve her

türlü tehlikeli işte ya da eğitimine zarar verecek ya da sağlığı veya bedensel,

zihinsel, ruhsal, ahlaksal ya da toplumsal gelişmesi için zararlı olabilecek

nitelikte çalıştırılmasına karşı" taraf devletlerin koruma sağlaması ve bu

maddenin etkili biçimde uygulanmasını sağlamak için ceza veya başka uygun

yaptırımların uygulanabileceği belirtilmiştir. Yine, Sözleşmenin 36. madde

sinde, taraf devletlerin, "esenliğine herhangi bir biçimde zarar verebilecek

başka her türlü sömürüye karşı çocuğu" koruyacakları hükmü yer almıştır.

zihinsel, ruhsal, ahlaksal ya da toplumsal gelişmesi için zararlı olabilecek

nitelikte çalıştırılmasına karşı" taraf devletlerin koruma sağlaması ve bu

maddenin etkili biçimde uygulanmasını sağlamak için ceza veya başka uygun

yaptırımların uygulanabileceği belirtilmiştir. Yine, Sözleşmenin 36. madde

sinde, taraf devletlerin, "esenliğine herhangi bir biçimde zarar verebilecek

başka her türlü sömürüye karşı çocuğu" koruyacakları hükmü yer almıştır.

Dava konusu olayda, suç tarihinde 10 yaşında olan mağdurun, sokakta çalıştırıldığı güvenlik birimlerince düzenlenen tutanakla saptanmıştır. Gerek sanık savunması ve gerekse mağdurun anlatımı ile "okulda yer olmadığı" biçimindeki itibar edilemeyecek nedenle mağdurun okula dahi gönderil-meyerek çalışmaya sevkedildiği anlaşılmaktadır. Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'nin 31. maddesi uyarınca çocukların dinlenme, boş zamanlarını değerlendirme, oyun oynama, kültürel ve sanatsal etkinliklere katılma hakları bulunmaktadır. Buna karşın, sanığın acıma, merhamet ve şefkat duygularıyla bağdaşmaz biçimde mağdurun eğitimini engellemek suretiyle sokaklarda çalıştırılmasının, aile bireylerine kötü davranış oluşturacağı gözetilmeden, dayanaksız ve yasal olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan Rıfat vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, (HÜKMÜN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12766, Karar No: 2012/9518, Tarih: 09.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/12766 E.  ,  2012/9518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm :1- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 22/6. maddesi gereğince ceza tayinine yer olmadığına.

2- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 85/2, 62/1, 51, 51/3. maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında ceza tayinine yer olmadığına ve sanık ...’un mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların ilçe merkezine 7-8 km uzaklıktaki ıssız yere gidip, sanık ...’nın katılanla ortak çocukları olan 11 ve 12 yaşlarındaki ... ve ...’in denize girmelerine müteakip yürüyüşe çıkarak, gözetimsiz ve korumasız bıraktıkları çocukların boğularak ölmelerine neden oldukları iddia edilen olayda sanıkların hukuki durumlarının tesbiti bakımından; denizin derinliği, akıntı durumu, mevsimine göre dalgalı olup olmadığı, denize girilip girilmediği ve nedenleri de dahil ölümlerin gerçekleştiği yerin tüm özellikleri ile tespiti bakımından uzman bilirkişi katılımı ile keşif yapılması sonrası konularında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9804, Karar No: 2021/9324, Tarih: 27.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9804 E.  ,  2021/9324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanıklar hakkında 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sahte fatura düzenleme suçunda, her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılı içinde gerçekleşen birden fazla sahte fatura düzenleme fiillerinin zincirleme suç oluşturduğu, suçun maddi konusunun fatura, suç tarihinin son düzenlenen fatura tarihi olduğu dikkate alınarak; Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde her bir sanık yönünden her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin, sanıklar ... ve ...’in beraatlerine, sanık ...’un mahkumiyetine ilişkin tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanık ...’un kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9945, Karar No: 2012/12654, Tarih: 03.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9945 E.  ,  2012/12654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 24/08/2011 günlü haciz ve tahliye istekli icra takibi üzerine, görevli icra müdürlüğünce düzenlenen 30 gün süreli ödeme emri davalı borçluya 06/09/2011 tarihinde tebliğ edilmiş, dava 30 günlük ödeme süresi beklendikten sonra 22/12/2011 tarihinde açılmıştır. Davacı takibe dayanak olarak, taraflar arasında düzenlenen, 01/07/2004 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Sözleşmede aylık kiranın 1.800 TL olduğu ve üçer aylık dönemler halinde 4 taksitte peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı, bu sözleşmeye dayanarak ödenmediğini iddia ettiği 01/07/2011-30/06/2012 dönemi kira bedeli 16.142.-TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı takibe itirazında, takibe konu borcun taraflar arasında ihtilaflı olduğunu belirtmiş, taraflar arasında düzenlenen, takibe konu kira sözleşmesindeki kiracılık sıfatına, sözleşmedeki imzasına ve aylık kira miktarlarına karşı koymamış, yargılamada dava konusu taşınmazın hazineye ait olduğunu, bu nedenle hazineye ecrimisil ödediklerini, davacıya kira borçlarının bulunmadığından sözederek, davanın reddini savunmuştur.

Bu durumda davalı tarafça imzası inkar edilmeyen takibe konu kira sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü gerekir. Uyuşmazlığın genel mahkemede çözülmesini gerektirecek bir durum bulunmamaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı uyuşmazlığın takibe dayanak sözleşme hükümleri esas alınarak çözümlenmesi gerekirken uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17333, Karar No: 2011/22128, Tarih: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17333 E.  ,  2011/22128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31729, Karar No: 2013/2624, Tarih: 23.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31729 E.  ,  2013/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyiz harcını yasal süre içerisinde yatırdığı anlaşılmakla, yapılan incelemede;

Suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yapımı izin gerektiren bıçaklardan olmayıp, basit el işlerinde kullanılmak üzere imal edilen Çakı bıçağı niteliğinde olmasının dosya kapsamına göre sırf saldırıda kullanılmak amacıyla taşındığının da kanıtlanmaması karşısıjnda sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/464, Karar No: 2006/1424, Tarih: 27.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/464 E.  ,  2006/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu anataşınmazın çatısından akan yağmur sularının terasın altında bulunan bağımsız bölümüne zarar verdiğini bu durumun ortadan kaldırılmasına davalıların izin vermediğini ileri sürerek hakimin müdahalesini istemiş, mahkemece ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda davacıya ait 3 numaralı bağımsız bölümün terasına, üst kattaki balkonlardan ve çatıdan açık boru ile gelen yağmur suyunun davalılardan ...’na ait 24 numaralı bağımsız bölümün içerisinden geçirilerek ve beton delinip kolona bitişik olarak 100’lük PVC borusu ile indirilip bodrum kattaki kanalizasyon borusuna bağlanması suretiyle zarar verici durumun giderilmesine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin 2.fıkrasına göre; kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Somut olayda zarar verici durumun projeye uygun şekilde nasıl çözümleneceği ve gerektiğinde davacının terasında yalıtım gibi başka tedbirlerin alınmasının mümkün olup olmadığı, projeye uygun tahliye sisteminin ıslahının sorunu çözmeye yeterli olup olmayacağı uzman bilirkişiye incelettirilerek alınacak rapor ve toplanacak tüm deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde ve projeye aykırı olarak hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Yargıtay uygulamalarında bağımsız bölümlerde ve bağlantılı kısımlarda işlem yapılmasını gerektiren durumlarda -Kat Mülkiyeti Yasasının 23.maddesi hükmünün gerektirdiği zorunlu haller dışında- mülkiyet hakkının saygınlığı da gözetilerek –davacı istemde bulunmuş olsa bile- yapılacak işlemlerin yükümlülüğünün davacıya yüklenmesi ve onun bu yolda yetkilendirilmesinin uygun olmadığının düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20046, Karar No: 2016/130, Tarih: 12.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/20046 E.  ,  2016/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 20/05/2015

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, temyiz isteminin reddine dair 20.05.2015 gün ve 2013/240 E., 2015/134 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8159, Karar No: 2011/15526, Tarih: 21.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/8159 E.  ,  2011/15526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 tarih ve 2008/336-2009/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ye 58 adet büyükbaş hayvan sattığını, karşılığında 4 adet bono aldığını, yapılan takibe karşı açılan dava da takibin iptal edildiğini, senetlerin davalı adına belediye başkanı tarafından imzalandığını ileri sürerek, 160.500 TL’nın vade tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 5393 SK’na göre belediyenin ancak meclis kararıyla borçlanabileceğini, bu bağlamda belediye başkanına yetki verilmediğini, hayvan alımına ilişkin olarak herhangi bir ihale yapılmadığını, senetlerin...’nun şahsi borcu olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararın onandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu’na göre belediye başkanının meclis veya encümen tarafından yetki verilmesi durumunda kambiyo senedi tanzim edebileceği, ...’ya bu şekilde verilmiş bir yetki bulunmadığı, bu durumda ancak şahsen borçtan sorumlu olabileceği, davalıya hayvan satıldığının da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8623, Karar No: 2011/17906, Tarih: 01.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/8623 E.  ,  2011/17906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kararın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalının sözleşmesini haksız olarak feshettiğini bildirerek haksız fesih işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu savunmuştur.

Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yetkisizlik kararı verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına ...’nin 6.maddesi hükmüne göre vekalet ücreti verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasına “Davalı taraf yararına ...’ne göre 1000 TL vekalet ücretini davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3829, Karar No: 2013/7859, Tarih: 18.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/3829 E.  ,  2013/7859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, prim, işsizlik, gecikme zammı borcunun olmadığının tespitiyle aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacıya ait araçta trafik kazası sonucu ölen servis görevlisinin Kuruma bildirilmeyen çalışmaları nedeniyle Kurumca davacı hakkında tahakkuk ettirilen prim,işsizlik ve gecikme zammının iptaline ilişkin itirazların Kurum İtiraz Komisyonunca reddi kararının ve prim, işsizlik ve gecikme zamlarının iptali, davacının Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile,... Sigorta İl Müdürlüğü İtiraz Komisyonu Başkanlığının 15.04.2005 tarih ve 2005/25 sayılı itirazın reddine ilişkin kararının iptaline,davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Uyulmasına karar verilen bozma ilamında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ndaki işleten sıfatı üzerinde durulup, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirmek suretiyle davacının işleten veya işveren olup olmadığı belirlenerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş,mahkemece bozma sonrası ölen işçi Mehmet Özkardeş'in davacının çalışanı olmadığı,firmanın çalışanı olduğu, işleten konumundaki davacının Kuruma borçlu olmadığı gerekçesiyle sonuca gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava dışı ölen servis görevlisinin çalıştığı 38 AR 232 plaka sayılı otobüsün trafikte davacı adına kayıtlı olduğu, davacı ile dava dışı ... Taş. Ve Sey. Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi arasında noterde 23.03.2000 tarihinde düzenlenen Kira Sözleşmesi ile aracın davacı tarafından bu şirkete iki yıllığına kiraya verildiği, sözleşmede aracın kira süresi içerisinde aracı kullanmadan doğan yakıt, sürücü, muavin, bakım, onarım ve her türlü masrafının kiracıya ait olacağı, kiracının kiralamış olduğu aracı şehirlerarası yolcu taşımacılığında kullanacağı, kira süresi içerisinde bu aracın yapacağı her türlü kazadan doğan maddi ve manevi tazminat borcunun tamamının kiracıya ait olacağı, araç sahibinin