muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/21236, Karar No: 2024/7184, Tarih: 30.09.2024

d-) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafileri ile sanık ... müdafinin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiş; kararda eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 25.04.2024 tarihli ve 2024/962 Esas, 2024/986 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafileri ile sanık ... müdafinin öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7779, Karar No: 2022/2163, Tarih: 19.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/7779 E.  ,  2022/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, Yasak niteliği haiz bıçak taşımak, Kasten öldürme, Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm :1- ... hakkında; TCK'nın 302/1, 53, 63,

TCK'nın 81/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, 53, 63,

6136 sayılı Kanunun 15/4, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 52, 53, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

2- ... hakkında; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler: Sanıklar müdafileri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-) Sanık ... Tuğrul hakkında devletin birliğin ve ülke bütünlüğünü bozma ile kasten öldürme suçlarından; sanık ... hakkında ise silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... yönünden TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, anılan hüküm infaz rejimi ile ilgili olup uygulanmamış olması kazanılmış hak oluşturmayacağından, örgütsel faaliyet kapsamında işlediği devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ile kasten öldürme suçlarından mahkumiyet kararı verilen sanık hakkında anılan maddenin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; sanık ... yönünden suç tarihinin, temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan “11.11.2010” yerine gerekçeli karar başlığında “09.11.2020” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, anılan hüküm infaz rejimi ile ilgili olup uygulanmamış olması kazanılmış hak oluşturmayacağından, örgütsel faaliyet kapsamında işlediği yasak niteliği haiz bıçak taşıma suçundan mahkumiyet kararı verilen sanık hakkında anılan maddenin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun kapsamında "yasak niteliği haiz bıçak taşımak" suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin anılan Kanunun 15/1. maddesi yerine 15/4. maddesi olarak gösterilmesi ve gerekçeli karar başlığında suç adının "Yasak niteliği haiz bıçak taşımak" yerine "Yivli ve yivsiz silahlarla,bıçak ve diğer aletleri sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşımak" olarak yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmeden CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığında yer alan suç adından "Yasak niteliği haiz bıçak taşımak" yerine "Yivli ve yivsiz silahlarla,bıçak ve diğer aletleri sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşımak" ibaresinin çıkartılarak yerine "Yasak niteliği haiz bıçak taşımak" yazılması, hükmün A bölümünün ikinci fıkrasının ikinci paragrafında yer alan "6136 sayılı yasanın 15/4" ibaresinin çıkartılarak "6136 sayılı yasanın 15/1" ibaresinin yazılması suretiyle suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5501, Karar No: 2016/6629, Tarih: 01.12.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/5501 E.  ,  2016/6629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

Hüküm : Her bir sanık için ayrı ayrı TCK'nın 292/1, 293/3, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Sanıkların atılı suçu birlikte işlemleri nedeniyle temel cezada artırım yapılırken uygulama maddesinin "TCK'nın 292/3" yerine "TCK'nın 293/3" olarak gösterilmesi ve hiç bir gerekçe gösterilmeden en üst hadden artırım yapılması,

b-Sanıklar Özgür ve Serkan hakkında tekerrüre esas alınan ilamların ait olduğu Mahkeme adlarının yanlış yazılması,

c-TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/659, Karar No: 2024/3601, Tarih: 29.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/659 E.  ,  2024/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1843 E., 2022/2076 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2022 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü fıkrası uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis ve 30.0000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ilk kez, sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan eleştiri dışında istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiilerinin temyiz isteği; yeterli delil olmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanunun 62 inci maddesinin uygulanması gerektiğine ve arama kararının Sulh Ceza hakimliğinden alınması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın kullanıcı olduğuna, delil bulunmadığına, arama kararının Sulh Ceza hakimliğinden alınması gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ...'in temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, kullanıcı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın kullanıcı olduğuna, delil bulunmadığına, arama kararının Sulh Ceza hakimliğinden alınması gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ...'in temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, kullanıcı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanık ... ile isimlerini bilmedikleri şahısların ikamette uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin ihbarlar üzerine, yapılan fiziki takipte, uyuşturucu madde kullanıcısı ...'ın ikamet önüne gelerek kapıyı çaldığı, kapıyı açan sanık ... ile bir süre sohbet ettikten sonra ikamet içerisine girdiği ve yaklaşık iki dakika sonra ikametten çıkarak uzaklaştığı sırada durdurulduğu, üzerinde herhangi bir suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda, rızası ile alüminyum folyoya sarılı sentetik kannabinoid maddesini teslim ettiği, ele geçen uyuşturucu maddeyi söz konusu ikametten ismini Mehmet olarak bildiği bir kişiden, üzerinde para bulunmadığından GSM hattı karşılığında satın aldığı, fiziki takip devam ettiği sırada uyuşturucu madde kullanıcısı ...'ın söz konusu ikamet önüne gelerek kapıyı çaldığı, kapıyı sanık ...'in açtığı ve bir müddet görüştükten sonra ikamet içerisine birlikte girdikleri, yaklaşık 2-3 dakika sonra ...'ın ikametten çıkarak uzaklaştığı sırada durdurulduğu, üzerinde herhangi bir suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda, rızası ile 1 adet üzerinde pembe boya bulunan beyaz kağıt içerisinde sentetik kannabinoid maddesini teslim ettiği, ele geçen uyuşturucu maddesini söz konusu ikamette bulunan ismini İbrahim olarak bildiği kişiden 30 TL karşılığında satın aldığı, ikamette yapılan aramada, 1 adet şeffaf poşet içerisinde sentetik kannabinoid, pembe kalem boyalı resim kağıdı içerisinde sentetik kannabinoid, 1 adet çizgili defter kağıdı içerisinde sentetik kannabinoid maddesi, uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen 1 adet resim defteri, 1 adet bir kısmı kullanılmış rulo alüminyum folyo, 1 adet makas ve 1 adet GSM hattının ele geçirildiği, ikamette bulunan sanık ...'in üzerinde yapılan aramada 2 adet iç içe sarılı folyo içerisinde metamfetamin maddesi ele geçirildiği, bu haliyle sanıkların üzerilerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen araştırma tutanağı, 112 acil çağrı merkezine yapılan ihbarlar, fiziki takip yakalama el koyma tutanağı, tartı vezin ve ön inceleme tutanağı, değer tespit tutanağı, mukayese tablosu tutanağı, teşhis tutanağı, Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar, Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ve tanık beyanları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen araştırma tutanağı, 112 acil çağrı merkezine yapılan ihbarlar, fiziki takip yakalama el koyma tutanağı, tartı vezin ve ön inceleme tutanağı, değer tespit tutanağı, mukayese tablosu tutanağı, teşhis tutanağı, Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar, Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ve tanık beyanları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Sanıkların uyuşturucu sattıklarına ilişkin ihbar yapıldığı ve ihbar neticesinde başlatılan fiziki takip sonucunda kullanıcı tanıkların madde aldıkları sanıkları kesin ve tam olarak teşhis ettiği, ele geçirilen maddeler ile ev aramasında ele geçirilen maddelerin benzer oluşu birlikte değerlendirildiğinde sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkların uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna ve ele geçen uyuşturucuların kullanım sınırında olduğuna, sanıkların atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığına, arama kararının Sulh Ceza Hakimliğinden alınması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin sanık ... müdafiilerinin, sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

A. Suç konusu uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoid olması nedeniyle sanıkların cezasında artırım yapılırken, “5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi” şeklinde uygulama bendi gösterilmeden, “5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası” uyarınca karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

B. Adli para cezasının ödenmemesi halinde infazı kısıtlar şekilde “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine,” karar verilmesi,  ancak “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yapılmaması,

Hukuka aykırı bulunmuş, bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiilerinin, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/1843 Esas, 2022/2076 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiilerinin, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/1843 Esas, 2022/2076 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

A. Hüküm fıkrasının ilgili bölümlerinde yer alan “5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası” ibaresinin çıkarılarak, yerine “5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi” ibaresinin yazılması,

B. Hüküm fıkrasının ilgili bölümlerine “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi,

suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/6127, Karar No: 2019/16464, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6127 E.  ,  2019/16464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11503, Karar No: 2014/2990, Tarih: 22.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/11503 E.  ,  2014/2990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2010/250968

Mahkeme : YAYLADAĞI Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 06/04/2010 - 2007/156 esas ve 2010/70 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının,“suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 22/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10977, Karar No: 2017/4089, Tarih: 17.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/10977 E.  ,  2017/4089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nun 23, 86/2-3.e maddeleri delaletiyle 85/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 17.06.2013 tarih 2012/29739 Esas – 2013/16416 Karar sayılı ilamı ile, sanık ...'in, ölenle tartıştığı sırada elindeki tornavida ile ölenin baş kısmına vurduğu, ölenin sol kaşında derin 1,5-2 cm boyutlarında, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir kesi oluşacak şekilde yaralandığı, olay sırasında fenalaşıp yere yığıldığı, strese bağlı kalp hastalığının aktif hale gelmesi nedeniyle hastanede yaklaşık 1 ay sonra öldüğü olayda; sanığın eyleminin TCK'nun 87/4 maddesinde düzenlenen suça temas ettiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmesi üzerine, yerel mahkemece sanığın ticari alışverişte bulunduğu maktule kalp rahatsızlığı olduğunu bilmeksizin olay günü basit derecede etkili eylemde bulunduğu, olayın stresi ve eforu sonucunda gelişen kalp yetmezliği sonucu ölümün meydana geldiği olayda, ölüm sonucunu istememekle birlikte öngördüğü anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nun 23, 86/2-3.e maddeleri delaletiyle 85/1 maddesi uyarınca taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı hüküm kurulması gerektiği düşüncesi ile direnme kararı verildiği, kararın sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.04.2014 tarih 2014/26418 sayılı tebliğnamesi ile dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderildiği, Ceza Genel Kurulu'nun 10.05.2016 tarih 2014/12-218 Esas-2016/256 Karar sayılı ilamı ile “ Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2013 gün ve 214-229 sayılı hükmündeki direnme gerekçelerinin isabetli olduğundan” şeklindeki gerekçe ile dosyanın, hükmün esasının incelenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin, olayda kasten öldürme suçunun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin, olayda kasten öldürme suçunun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasındaki TCK'nın 53/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.