muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/28075, Karar No: 2010/11208, Tarih: 04.05.2010

HUMK.nun 76.maddesi gereğince hukuki tavsif hakime ait olup, mahkemece, borçlu O. A.Ş. yönünden istemin, tebligatın usulsüzlüğünün ve öğrenme tarihinin tesbiti olarak değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Diğer borçlu S. A.Ş.'nin ise yukarıda açıklanan duruma göre henüz itiraz hakkı doğmadığından itiraz isteminin usulden reddine karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabülü ile borçlular hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir .

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12217, Karar No: 2018/960, Tarih: 12.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12217 E.  ,  2018/960 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2016 tarih ve 2015/833-2016/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, son başvuru tarihi 09.12.2014 olan .... Üniversitesi .... Hizmetleri Yüksekokulu öğretim görevlisi kadrosu başvurusuna ilişkin evrakları 05.12.2014 tarihinde davalıya teslim ettiğini, normal şartlarda 08.12.2014 tarihinde alıcısına teslimi gereken gönderinin 10.12.2014 tarihinde üniversiteye ulaştığını, belgeler son başvuru tarihinden sonra geldiği için üniversitenin müvekkilinin başvurusunu kabul etmediğini, müvekkilinin abisi ve akrabaları .... ikamet ettiğinden onların yanında çalışma hayallerinin boşa çıktığını ileri sürerek 5.000 TL manevi tazminatın 09.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK 889. maddesi hükmüne göre 21 gün içinde yazılı bildirim yapılmadığından gecikmeden kaynaklanan hakların sona erdiğini, göndericisi ... olan kargonun 10.12.2014 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, kapalı verilen kargo içeriğinin müvekkiline bildirilmediğini, gecikme olmasa bile davacının mutlak surette kadroya alınacağından bahsedilemeyeceğini, ihtimale göre tazminat istenemeyeceğini, müvekkilinin taşıma ücretinin üç katı ile sınırlı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvuru evraklarını tamamlayarak davalı ... şirketi aracılığıyla üniversiteye gönderilmek üzere 05.12.2014 tarihinde davalı şirketin ..... şubesine teslim ettiği, kargonun 10.12.2014 tarihinde .... ..... Üniversitesi'ne teslim edildiği, 600 km. altı mesafelerde kargoların teslim süresinin 1-3 iş günü olduğunun davalı tarafından bildirildiği, davacının başvuru belgelerinin, son başvuru tarihinden sonra yüksekokula ulaştığının, davacının sınava giriş şartlarını taşıdığının üniversite tarafından gönderilen cevabi yazıda belirtildiği, davalının eylemi ile davacının mesleğinde ilerleme arzusunun sekteye uğradığı, . .... Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Yüksekokulu öğretim elemanı kadrosuna atanma imkanından belli bir dönem içim mahrum kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

.../...

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

.../...

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nun 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, bu miktar, karar tarihi itibariyle 2.190 TL'dir. Dava dilekçesinde 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu itibarla, reddedilen miktarın yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği hususları nazara alınarak davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 152,93 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2019/4078, Karar No: 2020/3657, Tarih: 18.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4078 E.  ,  2020/3657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 225.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 225.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacının kaza sonucu çalışma gücünde oluşan azalma nedeniyle uğradığı zarar, geleceğe ilişkin olduğundan, davacının muhtemel yaşam süresinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre tespiti suretiyle hesaplama yapıldığı görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 Esas, 1990/199 sayılı Kararı ve Dairemiz'in yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, anılan biçimdeki tespite göre hesap yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğru değildir.

Buna göre temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafça hükmün temyiz edilmediği de dikkate alınarak, kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekili savunmasında, davacının alkollü sürücünün aracına bilerek bindiğini ve gezmek amacı ile araçta bulunduğunu, ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir.

Zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 43 ve 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Bu itibarla, davalının savunması üzerinde durularak, ceza mahkemesi dosyası getirilmesi, davalının delillerinin toplanması ve mahkemece zarar görenin sürücünün alkollü olduğunu bilip bilmediği, müterafik kusurun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediği hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar araştırılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Bu itibarla, davalının savunması üzerinde durularak, ceza mahkemesi dosyası getirilmesi, davalının delillerinin toplanması ve mahkemece zarar görenin sürücünün alkollü olduğunu bilip bilmediği, müterafik kusurun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediği hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar araştırılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

3-Davalı vekili savunmasında, davacının hatır yolcusu olduğunu ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK.’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmekte olup davalı vekilinin hatır taşımasına ilişkin savunmanın verilen karar yerinde tartışılmayarak hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2043, Karar No: 2012/10693, Tarih: 01.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2043 E.  ,  2012/10693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8596, Karar No: 2022/4538, Tarih: 16.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8596 E.  ,  2022/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup Yargıtay bozma ilamında özetle; "yöntemince orman araştırması yapılması’’ gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davanın 08.11.2016 tarihli orman mühendisi bilirkişileri tarafından hazırlanan raporda belirtilen dava konusu 5, 10, 16, 17, 18 nolu alan yönünden tamamı ve 1, 3, 4, 7, 9, 12, 13, 14, 15 nolu A ile gösterilen alan yönünden kabulü ile; 27.04.2017 tarihli fen bilirkişisi tarafından hazırlanan ek rapor ve krokilerinde gösterilen;

A. Dava konusu 5 nolu blok Korgan İlçesi ... (...) mahallesi 205 ada 1 nolu parsel sınırları içerisinde olan 25990,69 m2 ormanlık kısmın,

B. Dava konusu 10 nolu blok Korgan İlçesi ... (...) mahallesi 206 ada 1 nolu parsel sınırları içerisinde olan 27199,44 m2 ormanlık kısmın,

C. Dava konusu 16 nolu blok Korgan İlçesi Terzili mahallesi 268 ada 1 nolu parsel sınırları içerisinde olan 121949,31 m2 ormanlık kısmın,

D. Dava konusu 17 nolu blok Korgan İlçesi ... (...) mahallesi 201 ada 1 nolu parsel sınırları içerisinde olan 30716,71 m2 ormanlık kısmın,

E. Dava konusu 18 nolu blok Korgan İlçesi ... (...) mahallesi 204 ada 1 nolu parsel sınırları içerisinde olan 23982,99 m2 ormanlık kısmın,

F. Dava konusu 1 nolu blok Korgan İlçesi ... (...) mahallesi sınırları içerisinde olup 1/A nolu 26245,86 m2, 626 ada 1 nolu parsel içinde kalan ormanlık olan kısım ve 1/A1 nolu 40836,05 m2 628 ada 1 nolu parsel içinde kalan ormanlık olan kısımın,

G. Dava konusu 3 nolu blok Korgan İlçesi ... (...) mahallesi sınırları içerisinde olup 3/A nolu 176087,59 m2, 625 ada 1 nolu parsel içinde kalan ormanlık olan kısmın,

H. Dava konusu 4 nolu blok Korgan İlçesi ... ( ... ) mahallesi sınırları içerisinde olup 4/A nolu 1421334,61 m2, 625 ada 1 nolu parsel içinde kalan ormanlık olan kısım ve 4/A1 nolu Korgan İlçesi ... (...) mahallesi sınırları içeresinde olup 232194,75 m2, 206 ada 1 nolu parsel içinde kalan ormanlık olan kısmın,

I. Dava konusu 7 nolu blok Korgan İlçesi ... (...) mahallesi 205 ada 1 nolu parsel sınırları içerisinde olup 7/A nolu 45384,46 m2 ormanlık olan kısım ve 7/A1 nolu 50476,46 m2 ormanlık olan kısmın,

J. Dava konusu 9 nolu blok Korgan İlçesi ... (...) mahallesi 205 ada 1 nolu parsel sınırları içerisinde kalan 9/A nolu 310963,24 m2 ormanlık olan kısmın,

K. Dava konusu 12 nolu blok Korgan İlçesi ... (...) mahallesi 203 ada 1 nolu parsel sınırları içerisinde kalan 12/A nolu 25645,35 m2 ormanlık olan kısmın,

J. Dava konusu 9 nolu blok Korgan İlçesi ... (...) mahallesi 205 ada 1 nolu parsel sınırları içerisinde kalan 9/A nolu 310963,24 m2 ormanlık olan kısmın,

K. Dava konusu 12 nolu blok Korgan İlçesi ... (...) mahallesi 203 ada 1 nolu parsel sınırları içerisinde kalan 12/A nolu 25645,35 m2 ormanlık olan kısmın,

L. Dava konusu 13 nolu blok Korgan İlçesi ... (...) mahallesi sınırları içerisinde olup 13/A nolu 340722,24 m2 205 ada 1 nolu parsel içinde kalan ormanlık olan kısım, 13/A1 nolu 73474,56 m2 201 ada 1 nolu parsel içinde kalan ormanlık olan kısım ve 13/A2 nolu 17289,22 m2 204 ada 1 nolu parsel içinde kalan ormanlık olan kısmın,

M. Dava konusu 14 nolu blok Korgan İlçesi ... (...) mahallesi 204 ada 1 nolu parsel sınırları içerisinde olup 14/A nolu 43649,89 m2 ormanlık olan kısım ve 14/A1 nolu 55588,42 m2 ormanlık olan kısmın,

N. Dava konusu 15 nolu blok Korgan İlçesi ... (...) mahallesi 390 ada 1 nolu parsel sınırları içerisinde kalan 15/A nolu 123327,99 m2 ormanlık olan kısım ve 15/A1 nolu 27636,97 m2 ormanlık olan kısmın,

6831 sayılı Kanun hükümlerine göre orman sayılan yerlerden olduğundan; belirtilen kısımlara ilişkin mera/yaylak tahsis kararının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davanın 08.11.2016 tarihli orman mühendisi bilirkişileri tarafından hazırlanan raporda belirtilen dava konusu 2, 6, 8, 11 nolu alan yönünden tamamı ve 1, 3, 4, 7, 9, 12, 13, 14, 15 nolu B ile gösterilen alan yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/500, Karar No: 2025/7151, Tarih: 29.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/500 E.  ,  2025/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2707 E., 2024/1733 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/151 E., 2022/103 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle ve davacı vekilinin duruşma talep ettiği ancak kararın nitelik bakımından duruşmaya tabi işlerden olmadığı anlaşılmakla duruşma talebinin reddine karar verilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işçinin SGK Sağlık Kurulu Raporu ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının %35,2 olarak tespit edildiğini belirterek davalının meslekte kazanma gücü kayıp oranının yeniden tespit edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde şu hususlara yer verilmiştir:

"Davalı işçinin sevk edildiği Ankara Meslek Hastalıkları Hastahanesince yatarak tetkiklerinin yapıldığı, bu tetkikler sonrasında düzenlenen 05.11.2019 tarih ve 1580 sayılı raporda özetle silikosiz ILO q/p 1/1 tanısı konulduğu anlaşılmaktadır.

Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 13.11.2017 tarihli 07298 sayılı raporu ile Ankara Meslek Hastalıkları Hastahanesinin 16.10.2017 tarihli raporları incelenerek davalı işçide p/p 1/2 düzeyde pnömokonyoz hastalığı olduğu, pnömokonyoz meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik derecesinin E %0 olduğu; mesleki astım hastalığı yönünden 2 yıl sonra kontrol muayenesinin gerektiği, sürekli iş göremezlik derecesinin E % 35,2 olduğu, toplam MKGAO %35,2 olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

20.05.2020 tarihli SGK müzekkere cevabında; davacının Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 28.02.2020 tarihli 20201900025 sayılı raporu ile sürekli iş göremezlik derecesinin %35,2 olduğuna dair karar verildiği bildirilmiştir.

Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 13.05.2020 tarih ve 2020/7637 karar sayılı raporunda, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Kurulu Raporlarına istinaden adı geçende pnömokonyoz meslek hastalığının mevcut olduğu, pnömokonyoz nedeniyle maluliyet oranının %0 olduğu, mesleki astım hastalığı nedeniyle maluliyet oranının %35,2 olduğu, birleştirme kaydıyla davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %35,2 olduğu, 28.10.2019 tarihli kontrol muayenesi sonucu maluliyet oranında herhangi bir değişiklik olmadığına dair karar verilmiştir.

Dosyamız davacının pnömokonyoz ve mesleki astım meslek hastalıkları nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 13.12.2021 tarih ve 91277 numaralı raporunda özetle; davacının p/p 1/2 düzeyde pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle maluliyetinin %0 olduğu, astım meslek hastalığı nedeniyle E cetveline göre %35,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, meslek hastalığı başlangıç tarihinin 24.12.2015 tarihi olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan tıbbi raporlar ve en nihayetinde Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu Raporu göz önünde bulundurulduğunda, davalı işçide meslek hastalığının bulunduğu, en az Kurum tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiği ve bu nedenle davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir."

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle;

-Davalının solunum fonksiyonlarında hiç bir bozulma olmadığının raporlarda açıkça yazılı olduğunu, solunumunda bozulma olmayan bir kişinin solunum hastalığı nedeniyle araz sahibi olamayacağını ve solunum yüzünden meslekte kazanma gücünden ya da çalışma gücünden kaybettiğinin söylenemeyeceğini,

-Fonksiyon kaybı olmaması nedeniyle raporların bir de 31612 sayılı Yönetmeliğe göre değerlendirilmesi gerektiğini,

-İşverene işçinin raporunun aksini ispatlama olanağı verilmesi gerektiğini, bu kapsamda işveren iddiasının ispatı için solunum fonksiyonlarında ve kan gazı değerlerinde bir kayıp olup olmadığı, solunumda bir bozulma olup olmadığı, radyolojik tespitlerden bağımsız olarak uzmanlarınca değerlendirildiği bir raporun alınmasını,

-Davalının davalı iş yerinden önce kömür madeni ve kimyasal mühimmat firmasında çalışmış olması sebebiyle, o firmalarda meslek hastalığı etkisinin araştırılmaksızın karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu,

-ILO rehberindeki Radyolojik Sınıflandırmanın maluliyet veya tazminat amaçlı kullanılmaması gerektiği net şekilde yazılı olduğu halde, tazminata esas tüm maluliyet oranı ve tazminat miktarı hesaplamalarının bu rehberdeki sınıflandırma sistemine göre yapılmasının bozmayı gerektirdiğini,

- Kurumun hatalı ve kesin olmayan tespiti sonrasında meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti için açılan dava nedeniyle Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitine ilişkindir.