muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3824, Karar No: 2024/2611, Tarih: 04.03.2024

Şeklinde düzenlenmiştir.

3.... Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2022 tarihli ve 2022/665 İddianame değerlendirme sayılı kararı ile kanun yararına bozma isteminde belirtilen gerekçeler doğrultusunda, suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen söz konusu iddianamenin 5271 sayılı CMK'nın 170/4, 174/1-b-c maddelerine aykırı olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 174/1. maddesi uyarınca iadesine karar verilmiştir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde;... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 836 029 2950 vergi kimlik numaralı mükellefi olup belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda temizlik malzemesi perakende ticareti alanında faaliyet gösteren şüpheli hakkında, "2018 takvim yılında sahte fatura düzenleme" ile "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarını işlediğinden bahisle Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı... Vergi Kaçakçılığı-2 Denetim Daire Başkanlığının 19.11.2020 tarihli ve 2020-A-7770/39 sayılı Vergi Suçu Raporunun düzenlendiği, dosya içerisinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 367 nci maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunduğu, ilgili vergi tekniği raporunda şüphelinin düzenlediği iddia olunan sahte faturalar ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden ayrıntılı açıklamalara yer verildiği, soruşturma aşamasında şüphelinin ifadesinin alındığı, SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 01.11.2022 tarihli raporun dosyaya eklendiği belirlenmekle; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.11.2018 tarihli ve 2018/427 Esas, 2018/517 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere sahte fatura düzenleme/kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının karara bağlandığı, bununla birlikte bir kısım fatura asıllarının da rapor ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla;... Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2022 tarihli ve 2022/665 İddianame değerlendirme sayılı kararında belirtilen nedenlerin, 5271 sayılı Kanun‘un 174 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mahiyette olmadığı, toplanan deliller ışığında şüpheli hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphenin bulunduğu ve belirtilen deliller ile şüphelinin savunmasında dile getirdiği hususlara yönelik diğer delillerin yargılama sırasında Mahkemece de toplanabileceği anlaşılmakla, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.... Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.01.2023 tarihli ve 2022/2613 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3429, Karar No: 2014/6586, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3429 E.  ,  2014/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/1079, Karar No: 2015/6889, Tarih: 02.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1079 E.  ,  2015/6889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/301-2014/72

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda yapılara resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesi ve ağaçlar yönünden yapılan değerlendirme doğru ise de zemin bedeli açısından rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa emsal alınan taşınmazlar farklı bölgeden alındığı gibi şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle emsal olarak alınamazlar.

Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip, bildirilen emsaller celp edildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahalinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10748, Karar No: 2009/10146, Tarih: 07.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10748 E.  ,  2009/10146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 08.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6325, Karar No: 2011/29756, Tarih: 12.12.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/6325 E.  ,  2011/29756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, kavgada silah boşaltma, hakaret, tehdit

Hüküm : 1-Katılan-sanık ... hakkında;

a) Kavgada silah boşaltma suçundan; 765 sayılı TCK'nın 466/2, 36, 72, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere,

b) Hakaret suçundan;765 Sayılı TCK'nın 482/3, 485/1, 72, 647 sayılı kanunun 4. maddesi uyarınca mahkumiyet,

c) Tehdit suçundan; Beraat,

2-Katılan-sanık ... hakkında; 765 sayılı TCK'nın 516/ilk, 522/1, 59/2, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan sanık ...'a atılı tehdit suçu için 765 sayılı TCK'nın 191/2. maddesinde öngörülen cezanın süresi itibariyle, anılan Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen zamanaşımı, sorgu tarihi olan 16.05.2005 ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiğinden hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesine istinaden davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Katılan sanık ... hakkında mala zarar verme ve katılan sanık ... hakkında kavgada silah boşaltma ile hakaret suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

5237 Sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca, suçun işlendiği zamandaki yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasanın ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve her iki yasaya göre hükmedilecek cezalar belirlendikten sonra, katılan sanıkların lehine olan yasanın tespiti ile lehe yasanın bir bütün halinde uygulanması ve bu durumun hükmün gerekçesine yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/120, Karar No: 2025/5245, Tarih: 08.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/120 E.  ,  2025/5245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3004 E., 2024/1746 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/246 E., 2021/315 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili ve fer'i müdahil vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait işyerinde 2018 yılının 5.ayından 30.11.2017 tarihine kadar aylık 3.000,00 TL ücretle kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitini dava ve talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, ... T.C. kimlik no.lu davacı ...'in ... işyeri sicil numaralı ... Ayakkabı San. Tic. Ltd. Şti. Unvanlı davalı işyerinde;

-15.07.1998-31.07.1998 arasında 15 gün, günlük brüt 1.181,250 TL(eski para brimi)

-01.08.1998-01.12.1998-arasında 150 gün günlük brüt 1,594,650 TL(eski para brimi)

-01.01.1999-30.06.1999 arasında 180 gün günlük brüt 2,602,500 TL(eski para brimi)

-01.07.1999-31.12.1999 arasında 180 gün günlük brüt 3,120,000 TL(eski para brimi)

-01.01.2000-30.06.2000 arasında 180 gün günlük brüt 3,660,000 TL(eski para brimi)

-01.07.2000-31.12.2000 arasında 180 gün günlük brüt 3.960.000 TL(eski para brimi)

-01.01.2001-30.06.2001 arasında 180 gün günlük brüt 4.665.000 TL(eski para brimi)

-01.07.2001-31.07.2001 arasında 390 gün günlük brüt 4.898.250 TL(eski para brimi)

-01.08.2001-31.12.2001 arasında 150 gün günlük brüt 5.598.000 TL(eski para brimi)

-01.01.2002-30.06.2002 arasında 180 gün günlük brüt 7.400.025 TL(eski para brimi)

-01.07.2002-31.12.2002 arasında 180 gün günlük brüt 8.362.500 TL(eski para brimi)

-01.01.2003-31.12.2003 arasında 360 gün günlük brüt 10.200.000 TL(eski para brimi)

-01.01.2004-30.06.2004 arasında 180 gün günlük brüt 14.100.000 TL(eski para brimi)

-01.07.2004-31.12.2004 arasında 180 gün günlük brüt 14.805.000 TL(eski para brimi)

-01.01.2005-31.12.2005 arasında 360 gün günlük brüt 16,29 TL

-01.01.2006-31.12.2006 arasında 360 gün günlük brü.17,70 TL

-01.01.2007-30.06.2007 arasında 180 gün günlük brüt18,75 TL

-01.07.2007-31.12.2007 arasında 180 gün günlük brüt19,50 TL

-01.01.2008-30.06.2008 arasında 180 gün günlük brüt.20,28 TL

-01.07.2008-31.12.2008 arasında 180 gün günlük brüt 21,29 TL

-01.01.2009-30.06.2009 arasında 180 gün günlük brüt 22,20 TL

-01.07.2009-31.12.2009 arasında 180 gün günlük brüt 23,10 TL

-01.01.2005-31.12.2005 arasında 360 gün günlük brüt 16,29 TL

-01.01.2006-31.12.2006 arasında 360 gün günlük brü.17,70 TL

-01.01.2007-30.06.2007 arasında 180 gün günlük brüt18,75 TL

-01.07.2007-31.12.2007 arasında 180 gün günlük brüt19,50 TL

-01.01.2008-30.06.2008 arasında 180 gün günlük brüt.20,28 TL

-01.07.2008-31.12.2008 arasında 180 gün günlük brüt 21,29 TL

-01.01.2009-30.06.2009 arasında 180 gün günlük brüt 22,20 TL

-01.07.2009-31.12.2009 arasında 180 gün günlük brüt 23,10 TL

-01.01.2010-30.06.2010 arasında 180 gün günlük brüt 24,30 TL

-01.07.2010-31.12.2010 arasında 180 gün günlük brüt 25,35. TL

-01.01.2011-30.06.2011 arasında 180 gün günlük brüt 26,55 TL

-01.07.2011-01.11.2011 arasında 121 gün günlük brüt 27.90 TL, ücret ile sigortalı gösterilmeyen hizmet akdine dayalı çalışmalarının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz yoluna başvuru hacının ve fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20012, Karar No: 2021/16683, Tarih: 31.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/20012 E.  ,  2021/16683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın, 5 yıllık denetim süresi içerisinde işlediği ve hükmün açıklanmasına neden olan, TCK'nın 184/1. maddesinde düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçu yönünden, 18 Mayıs 2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uyarlama işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre, hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

a- CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının paraya çevrilmesi suretiyle anılan düzenlemeye aykırı davranılması,

b- Hükümden sonra 18/05/2018 tarihinde ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3081, Karar No: 2014/6536, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3081 E.  ,  2014/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/4384, Karar No: 2021/5776, Tarih: 28.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/4384 E.  ,  2021/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 25.12.2019 gün ve 2019/İHK-20245 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,

saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Makmarin Kaş Marina İl. Tur. Tic. A.Ş.’nin 04910163 numaralı poliçe ile sigorta ettirdiği Kaş/Antalya şubesinde davacıya ait Wanda isimli deniz aracının muhtelif yerlerinde 05.02.2019 tarihinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasara sigortalı şirkete bağlı çalışanların sebep olduğunu, davacı talebi üzerine düzenlenen değer kaybı tespit raporunda davacıya ait deniz aracının piyasa bedeli üzerinden %30 değer kaybına uğradığını, toplam değer kaybının 24.000 Euro olduğunu ileri sürerek 24.000 Euro değer kaybının davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait Wanda isimli deniz aracındaki hasarın fırtına sonucu meydana geldiğini, Kaş Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/5 Değişik İş dosyası ile bilirkişi raporu aldırıldığını, düzenlenen rapor neticesinde davalı tarafından ödeme yapılmasının uygun görülmediğini, gerekli tüm tedbirlerin alınmasına rağmen mücbir sebep sayılacak olan doğa olayı neticesinde deniz aracında meydana gelen zarardan sigortalının sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalının kusuru olmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; meydana gelen hasar sebebinin mücbir sebep sayılan kasırga ve hortum hadisesi olduğu, bu tip doğa olaylarının sonuçları itibari ile herhangi bir kişi için tazminat sorumluluğu doğurabilecek nitelikte olmadığı, sigorta kuruluşunun bu tür zararları tazmin etme yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; hava olayı şiddetinin kasırga olarak kabul edildiği, itirazda bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca gidilmemiş olmasının hata olduğu iddia edilmekteyse de hava olayının eşik değerin çok üzerinde gerçekleşmesiyle mücbir sebep olarak kabul edilmesinin hayatın olağan akışına uygun bir değerlendirme olacağı, ilk hakem heyeti kararında yapılan değerlendirmelerin yerinde olduğu gerekçesiyle başvuranın itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10654, Karar No: 2013/17278, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/10654 E.  ,  2013/17278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının 1997 affından yararlandığı anlaşıldığından, davalı Kurumdan davacının hangi tarihler arasında sigortalı kabul edilerek aftan yararlandığı, hangi tarihler arasındaki vergi mükellefiyetini borçlandığı, vergi borçlanmasını bitirip bitirmediği, bitirmediği takdirde, vergi borçlanması yaparak ödediği primlerin (geçmişe yönelik) ne kadarlık sigortalılık süresini kapsadığı sorularak gelen yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.