muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12322, Karar No: 2013/17887, Tarih: 03.10.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/12322 E.  ,  2013/17887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 2002/1 ve 2004/7. aylara ait para cezalarının ödenmemesi ve Kurumdan istemiş olduğu ilişkisizlik belgesinin verilmemesi nedeniyle idari para cealarından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacı şirketin ihaleyle almış olduğu ...Boya işi işyeriyle ilgili olarak davacının 1 Nolu taşeronu olan ... Mühendislik Makine Isı Tes. Sis. Ltd. Şti.'nin 2002/1 ve 2004/7. aylara ait idari para cezalarının ödenmemesi üzerine Kurumdan istemiş olduğu ilişkisizlik belgesinin verilmemesi nedeniyle idari para cezalarından sorumlu olmadığının tespitine ilişkin olup mahkemece davanın görev yönünden reddine ilişkin karar Dairemizin 20.3.2012 gün ve 2012/879 E ve 2012/4206 K sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma ilamında davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Yasa'nın 90/2. ve 102/4. maddeleri olduğu 90/2. maddeye göre; “İşverenlerin hakedişleri Kuruma idari para cezası, prim ve prime ilişkin borçlarının olmaması kaydıyla ödenir. Kesin teminatları ise ihale konusu ile ilgili olarak Kuruma borçlarının bulunmadığının tespit edilmesinden sonra sonra iade edilir. İşverenlerin kamu idareleri ile döner sermayeli kuruluşlar, bankalar ve kanunla kurulan kurum ve kuruluşlar nezdindeki her çeşit alacak, teminat ve hakedişleri üzerinde işçi ücreti alacakları hariç olmak üzere yapılacak her türlü devir, temlik ve el değiştirme, Kurum alacaklarını karşılayacak kısım ayrıldıktan sonra, kalan kısım üzerinde hüküm ifade edeceği ”

102/4. Maddeye göre ise; “İdari para cezaları ilgiliye tebliğ ile tahakkuk eder. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ya da Kurumun ilgili hesaplarına yatırılır veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazı reddedilenler kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabileceği ”

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı şirketin aynı tarihli ... Konst Boya işi işyeriyle ilgili olarak ilişiksizlik belgesinin verilmesini istemesi üzerine davalı Kurumca 19.10.2009 tarih ve ... sayılı işlemle, davacı şirketin ihaleyle almış olduğu... Konst Boya işi işyeriyle ilgili olarak davacının 1 Nolu taşeronu olan ... Mühendislik Makine Isı Tes. Sis. Ltd. Şti.'nin 2002/1 ve 2004/7. aylara ait idari para cezalarının ödenmemesi nedeniyle, ana şirket olarak taşeronun borçlarından müteselsilen

sorumlu olduğu, sözkonusu borçların ödenmesi halinde teminatın iadesinin mümkün olduğunun belirtildiği; Somut olayda davacı şirketin Kurumdan istediği ilişiksizlik belgesinin verilmemesine neden olan idari para cezasının davacı şirkete değil taşeronu ... Mühendislik Makine Isı Tes. Sis. Ltd. Şti. adına düzenlendiği;

Bu durumda yapılacak işin; idari para cezasıyla ilgili tüm tahakkuk ve tebliğ belgelerinin dosyaya getirtilip, davacı şirketin sorumlu olup olmadığını yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgulara göre belirledikten sonra, çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 506 sayılı Yasanın 87.maddesinin emredici hükmü karşısında davacı şirketin taşeronun idari para cezası dahil tüm borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç doğru değildir.

Dairemizin 20.3.2012 günlü bozma ilamında da vurgulandığı üzere davacı şirketin Kurumdan istediği ilişiksizlik belgesinin verilmemesine neden olan olan idari para cezası davacı şirkete değil, taşeronu olan ... Mühendislik Isı Tesisleri Limited Şirketi aleyhine düzenlenmiştir. Cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca idari para cezasından ve bunun sonuçlarından müteahhit firma olan davacı değil taşeron şirket sorumlu olup bu borcun ödenmemesinden dolayı davacınında sorumluluğunu gerektirecek şekilde ilişiksizlik belgesi verilmemesi doğru değildir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın kabulü yerine yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davacı şirketin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23852, Karar No: 2010/3493, Tarih: 25.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/23852 E.  ,  2010/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Haksız tutuklama nedeniyle tazminat

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü ile 1.751TL.maddi, 3.500 TL.manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 120TL.dilekçe yazım ücretinin hazineden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminatın reddedilen kısmı nedeniyle 120 TL.nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderlerinin davalı hazine üzerinde bırakılmasına dair

5320 Sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kimselere tazminat verilmesine ilişkin davalara 01.06.2005 tarihinden önceki işlemler hakkında 466 Sayılı yasa hükümleri uygulanacağı ve anılan yasanın 3. maddesi uyarınca karar duruşma yapmaksızın verileceğinden tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya,toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre davacı vekilinin kabul edilen tazminat miktarlarının az olduğuna, davalı vekilinin davanın sürede açılmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağının gözetilmemesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 4.12.2005 gün ve 26013 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1 ve 13. madde ve fıkrası hükümlerine göre, 466 Sayılı Yasa uyarınca yapılan başvurularda tarifenin 3. kısmı gereğince avukatlık ücretine hükmedileceği ancak bu ücretin 2. kısım 2. bölümün 10. sırasındaki ücretten az olamayacağının düzenlemiş olması karşısında, davacı adına hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarına göre maktu vekalet ücreti yerine yazılı şeklide dava tarihi esas alınarak dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 Sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından davalı hazineye vekalet ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkartılması ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan “Hüküm tarihi itibariyle 120 YTL. dilekçe yazım ücretinin” yerine “900 YTL. maktu vekalet ücretinin” ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA , 25.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13269, Karar No: 2010/1180, Tarih: 08.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13269 E.  ,  2010/1180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ... adına kayıtlı 1274 parsel sayılı taşınmazın, komşu parsel maliki davalı tarafından açılan ark nedeniyle yağmur sularından zarar gördüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “iddianın ileri sürülüş biçiminden uyuşmazlığın komşuluk hukukundan kaynaklandığı, bunun için zararın niteliği, kapsamı ve ne surette giderileceği yönünde tarafların tüm delillerinin toplanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden söz edilerek bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğine yapılan yargılama sonunda davacı ...’in davasının reddine, diğer davacının davasının ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ... ...nun raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15603, Karar No: 2015/13095, Tarih: 08.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/15603 E.  ,  2015/13095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin ve borç tahakkukunun iptaline, 01/05/2011 tarihinden itibaren yeniden aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının haksız olarak kesilen aylığının 01/05/2011 tarihinden itibaren yeniden bağlanması ile borç tahakkukuna yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 29/02/2000 tarihinde eski eşinden boşandığı, davacının babasının 23/09/1974 tarihinde vefat ettiği, Kurum'a yapmış olduğu başvurusu sonucunda davalı Kurum tarafından ölen babasından dolayı ölüm aylığı bağlandığı, davalı Kurum tarafından başlatılan tahkikat sonucu düzenlenen 10/01/2011 tarihli Kontrol Memuru raporuna dayanak olarak belirtilen adrese(..gidildiğinde davacı ile davacının ikamet ettiği .. Yönetiminden ...'ın beyanının alındığı tutanak, apartman yönetimince sunulan 04/01/2011 tarihli davacının boşandığı eşi olan ... adına kesilmiş olan 2010/12. ayına ait apartman tahsilat makbuzu ile davacı, boşandığı eşi ve iki çocuğunu kaydının bulunduğu ve boşanma tarihi olan 29/02/2000 tarihinden sonraki tarih olan 20/04/2000 tarihinde Muhtarlığa onaylatmak suretiyle teslim edilen “Site Yönetimi Aile Beyan Formu”nun esas alındığı, davacının tutanağa bağlanan beyanında “ 2000 yılında boşandıktan sonra eski eşi ile görüşmediğini, eski eşinin.. de yaşadığını, çocukların da yazın babalarının yanına giderek görüştüklerini, boşandıktan sonra eşin oturulan ortak konutu kendisi ve çocuklarına bırakarak ayrılmış olduğunu” belirttiği, Apartman Site Yönetiminden ...'ın ise “... ile ailesinin birlikte aynı konutta ikamet ettikleri, 2000 yılından itibaren bu adreste oldukları ,.. Keskin li olduklarını bildiğini, aynı adreste annesi ... nin de oturduğu, site aidatlarını.. in hep kendisinin getirdiğini” belirttiği, yargılama esnasında İlçe Seçim Kurulu'nun yazı cevabı ile “12/06/2011 tarihi itibariyle Batıkent te olan davacının, adresini 06/07/2011 tarihi itibariyle Kutlu Mahallesi-Mamak adresine taşıdığı”nın ve “12/06/2011 tarihli seçmen listesinde davacı ile aynı konutta ikamet eden ve seçmen listesinde kayıtlı olan iki çocuğunun” görüldüğü, yapılan zabıta

- araştırmaları neticesi “ ..Mah. de yapılan araştırmada davacının oğlu ile birlikte yaklaşık 1 yıldır belirtilen adreste ikamet ettiği, ...'yi tanıyanın bulunmadığının tespit edildiği”nin 15/06/2011 tarihinde tutanağa bağlandığı, “davacı.. ikamet ettiği ...'nin ise hem ... hem Mamak adresli iki adet 15/12/2011 tarihli ikamet kaydına rastlandığının tespit edildiği”nin tutanağa bağlandığı, ... adresli ikamet olunan adreste apartman sakini ..ın “binanın 2010 yılında tamamlandığı, oturanların 2 yıldır ikamet etmekte olup davacının oğlu ile birlikte kaldığı, ... isimli şahsı tanımadığı”nın 17/12/2012 tarihinde tutanağa bağlandığı, aynı hususun 10/12/2012 tarihli tutanakta da belirtildiği, en son olarak davacı ile eşinin 01/01/1999-01/03/2011 tarihleri arasında birlikte yaşadıklarının harici olarak tespit edildiği hususunun tutanağa bağlandığı, “Aile Beyan Formu”nda .. Mahallesi'nde de davacının ve boşandığı eşinin adının da y... da yapılan araştırmada site görevlisi.. ve apartman sakini ..' un “belirtilen adreste .. isimli şahsın sürekli ikamet ettiği,.. ara sıra geldiği, davacı ...'ı ise hiç tanımadığını beyan ettikleri hususunun ayrı ayrı tutanağa bağlandığı, aynı konutta oturan..in ise yazılı olarak “Necati ile birlikte aynı evi paylaştıklarını, Necati nin arkadaşı olduğunu, boşandığı eşinin hiç adrese uğramadığını” beyan ettiği, Nüfüs Müdürlüğü yazı cevabı ile “25/08/2011 tarihi öncesine ait adres geri izleme sistemininden davacının boşandığı eşi ... nin 2008 yılı ve 20/05/2011 tarihli adresinin ...-... olarak kayıtlı iken , 15/12/2011 tarihi itibariyle Şahap .... Mamak adresinde kayıtlı olduğu”nun görüldüğü, aidat yakıt masrafı olarak davacının boşandığı eşi adına düzenlenmiş olan 3 adet (2009,2010 ve 2011 yıllarına ait) tahsilat dekontunun dosyaya sunulduğu, taraflar aleyhine açılan ceza yargılaması esnasında duruşmada alınan beyanında Site Yönetiminden ...'ın “site yönetiminin muhasebe işlerinden sorumlu olduğunu, davacının %95 aidat ödemek için geliyor ise, %5 de.. nin geldiğini , bilgisayar kayıtlarına göre beyanda bulunduğunu, yoksa davacı ile boşeşinin birlikte yaşayıp yaşamadığını bilmediğini” beyan ettiği, davacı tarafından dosyaya sunulan klasör içerisinde boşandığı eşinin ..da ikamet ettiğine ilişkin olarak maliye kayıtları, ikamet bildirgeleri, işyeri kira sözleşmeleri, davacının Kur'an Kursu Öğreticiliğine ilişkin kurs bitirme belgesi ... vd. belgelerin yer aldığı, duruşmalarda davacı tanıkları ile Kurum Kontol Memurluğu raporuna dayanak tutanakta beyanına müracaat edilen Site Yönetiminden ...'ın tanık olarak dinlenilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı... ve ..Kanunu'nun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56 maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

5510 sayılı Kanun'un 56'ncı maddesinin ikinci fıkrası, daha önceki sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir/aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir/aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun, sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan/olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk/çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli

- aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir/aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan/yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.

- aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir/aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan/yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.

Anılan 56'ncı maddede, oldukça yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Sonuç olarak; 5510 sayılı... ve Genel .. Kanunu'nun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle davacının tutanak tarihi itibariyle ikamet ettiği adreste oturan apartman sakinleri re'sen belirlenerek bunların beyanları alınmalı, boşandığı eşinin...'de çalıştığı işyerinde işyerinin kayıtlı sigortalı çalışanlarının davacının boşandığı eşinin çalışmasının niteliği, işyerinin sezonluk olup olmadığı yönünde beyanlarına başvurulmalı, bu kişilerin adreslerine ulaşılamaması veya beyanları ile yetinilmemesi halinde boşandığı eşin çalışmasını bilebilecek nitelikte komşu işyeri tanıkları araştırılmalı ve tespit edilen tanıklar dinlenmeli, boşandığı eşin ...-.. olarak kayıtlı ikametgah adresinde elektrik, su faturalarının adına kayıtlı olup olmadığı araştırılmalı ve böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Yapılacak iş, davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşayıp yaşamadığının tespiti için, yukarıdaki açıklamalar kapsamında ayrıntılı araştırma yaparak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8950, Karar No: 2023/9355, Tarih: 02.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/8950 E.  ,  2023/9355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2023 tarih ve 2023/149 Esas, 2023/184 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.