muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/615, Karar No: 2016/1883, Tarih: 15.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/615 E.  ,  2016/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi : 17.02.2015

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 07.07.2008-16.11.2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı iddiasıyla eksik günlerinin tespitini istemiştir. Mahkemece dinlenen 2 davacı tanık beyanıyla talep konusu dönemde asgari ücretle çalıştığı yönünde karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanun’un 86. maddesi maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olay bakımından, davacının, talep konusu dönemde bildirimleri olmadığı, dinlenen davacı tanık beyanları sonucu yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin kabulü eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Mahkemece yapılacak iş re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda; davacının, davalı işveren nezdinde “genel müdür” sıfatı ile çalıştığı iddiası karşısında, davalı şirkete ait talep konusu dönemi kapsayacak şekilde ticaret sicil kayıtları getirilerek davacının bu iddiası araştırılmalı, dosya içinde mevcut dönem bordrolarında kayden çalışması görünen ve uyuşmazlığa konu dönemin tamamını kapsar şekilde davacı ile aynı dönemde çalışması bulunan diğer bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; talep edilen döneme ilişkin bordro tanıklarına ulaşılamadığı takdirde sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin bordrolu çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, tüm taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya ve davalı şirkete iadesine, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12656, Karar No: 2022/9405, Tarih: 20.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12656 E.  ,  2022/9405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Temyize konu davada, mahkemece verilen önceki üç karar Yargıtay 21.Hukuk Dairesince bozulmuştur. Mahkemece verilen 06/09/2016 tarihli karar, 15.06.2017 günlü ve 2016/20378 - 2017/5503 sayılı bozma ilamı ile “Yapılacak iş, davacı ile birlikte çalışan müdür, şef, hizmetli, kadrolu öğretmen ve usta öğretici gibi beyanları belgelerle denetlenebilecek tanık beyanlarına başvurulup ders saati, mesai, tam-kısmi çalışma hususları, çalışmasının başladığı tarih sorulmalı, tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek davacının çalışmaları tam süreli mi yoksa kısmi süreli mi olduğu netliğe kavuşturulmalı, daha az saat derse girilen günlerde tam gün mesaisinin davalı işverenler nezdinde geçtiği kabul edilemeyeceğine göre, 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılması, davalılar lehine oluşan usuli müktesap hak da dikkate alınarak sonuca göre hüküm kurulmasından ibarettir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası Mahkemece, davacının kayıtlarda gözüken yıllara ait girdiği ders saatleri açıklığa kavuşturulmamasına rağmen, davacının çalıştığı sürelerin tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda Kartal Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü işyerinde 1992/2.Dönemde 14 gün, Sultanbeyliği Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü iş yerinde 1993/1. Dönemde 18 gün ve 1993/2. Dönemde 16 gün bildirilmeyen sürenin hesaplandığı, ancak raporda davacının girmiş olduğu derslerin saatleri gösterilmediği anlaşılmakla denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun karara esas alındığı görülmüştür.

Somut olayda, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Mahkemece yapılacak iş; Kuruma yapılan bildirime yansıtılmayan çalışma saatleri belirlenip tüm çalışma süresi toplandıktan sonra 7,5 saati = 1 gün çalışma olduğunun kabulü ile güne tahvil edilerek ve davalılar lehine oluşan usuli müktesap hak da dikkate alınarak eksik süreler uzman bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle yeniden doğru olarak tespit edilip oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5636, Karar No: 2010/987, Tarih: 04.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5636 E.  ,  2010/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılar vek.Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin 27.11.2000 tarihinde davalılardan ... Yellow 4 GN kodlu boyayı aldığını ve katalogdaki taahhütlere güvenerek dava dışı ... AŞ.’ne ait Manavgat ... Otel’in halı kaplama işini üstlendiklerini ve 33.916 m. halı kaplayıp teslim ettiklerini ne var ki adı geçen şirketin renk solması nedeniyle halıların değiştirilmesini talep ettiğini ve bu iş için yeni sözleşme yapıldığını; yaptırılan testlerde katalogdaki renk haslığı değerlerinin altında sonuçlar alındığını ileri sürerek uğradıkları 253.751,85 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili aracı durumdaki davalı ... Ltd. Şti. hakkında açılan davanın sıfat yokluğundan reddinin gerektiğini, sözleşmenin davacı ile diğer davalı ... Chemicals Inc. arasında akdedildiğini; davacının müvekkilinden 20 yıla yakın zamandır boya aldığını, alınan boyanın standart üretim boya olduğunu, davacı için özel üretilmediğini, kalite düşüklüğü iddiasının yersiz olduğunu; davacının boyayı başka malzemelerle karıştırdığını, karışıma giren maddelerin de haslığı etkileyebileceğini, süresi içinde muayene yapmadığını; kullanılan boya miktarının haslığı değiştirebileceğini; teknik broşürde saf boya değerlerinin verildiğini ve katalog uyarınca müşterinin kendi testlerini de yapması gerektiğini; sonradan yaptırılan testlerin malzeme belirlemesi olmaksızın rapora döküldüğünü ve davacının zararının varlığını kanıtlayacak belge sunamadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan raporlara göre taraflar arasında ... Yellow 4 GN kodlu boyanın satımı için sözleşme yapıldığı, halının ışık haslığının 5’ten az olmaması gerektiği, davalı yanca hazırlanan katalogda bu değerin 5 seviyesinde olduğu taahhüt edildiği ancak başka kimyasallarla kullanılması halinde bunun azalabileceğinin belirtilmediği, davalının ayıptan doğan sorumluluğundan tek yanlı beyanı ile kurtulamayacağını, kendisine gönderilen numuneyi de test ederek hatayı kabullendiği ve başka boya önerdiği; öte yandan davacının da muayene yapmamakla müterafık kusurlu

olduğu ve bunun davacı için % 35, davalı için % 65 olarak takdir edildiği gerekçesiyle 198.915,09 TL.nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Türk Ticaret Kanunu’nun 20/II nci maddesine göre her tacir ticari faaliyetlerinde basiretli bir işadamı gibi davranmak zorundadır. Dosyanın incelenmesinde tarafların uzun yıllardır boya alım satımı konusunda sözleşmeler yaptıkları ancak ... Yellow 4 GN kodlu boyarmaddenin alımını ilk kez gerçekleştirdikleri anlaşılmaktadır. Türk Ticaret Kanunu’nun 25 inci maddesine göre davacı yanca gerekli muayenenin yapılmaması ve davalıya duyulan güvenden söz edilmesi yasanın açık düzenlemelerine aykırı olduğu gibi, henüz satımın gerçekleşmesinden önce Akdeniz bölgesindeki bir otelde kullanılmak üzere üretilecek halılarda adı geçen boyanın istenilen sonucu vermeyeceğinin davalı yanca davacıya bir e-posta mesajı ile bildirildiği ve başka bir boyanın önerildiği tartışmasızdır.

Bu durumda mahkemece davalının bilirkişi raporuna yaptığı ayrıntılı itiraz ve yukarıda açıklanan bilgilendirme üzerinde de durulmak suretiyle bir karar verilmek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı yanın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/20300, Karar No: 2009/1246, Tarih: 02.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/20300 E.  ,  2009/1246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi

TARİHİ                  19.06.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı 22.10.2007 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.02.2009 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/7184, Karar No: 2018/638, Tarih: 01.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/7184 E.  ,  2018/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, mirasbırakanın davacılar ile beşeri ilişkilerinin diğer mirasçı davalılara göre daha kötü olduğu, taşınmazların kısa zaman içerisinde birden fazla el değiştirdiği, bu el değiştirmelerden bazılarının yeniden önceki malike dönme şeklinde olduğu, taşınmazların satış tarihi itibariyle tapudaki satış fiyatı ile gerçek değeri arasında farklılık bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm 284 sayılı parsel dışındaki taşınmazlar yönünden temyiz edilmiştir.

Mirasbırakanın 17.01.2006 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları ..., ..., ..., ... ve ... ile ölen ..., ... ve ... mirasçılarının kaldığı kayden sabittir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; 1834 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payı murise aitken 31/10/2001 tarih ve 3848 yevmiyeli işlem ile ...'ye 1.000,00TL bedelle satış suretiyle temlik edildiği, 33 ve 284 parsel sayılı taşınmazlar mirasbırakan ... adına kayıtlı iken 284 parsel sayılı taşınmazın 200,00TL bedelle ...'ye, 33 parsel sayılı taşınmazın 200,00TL bedelle ...'ye yine satış suretiyle devredildiği, 423 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 172/462 payı mirasbırakan ... adına kayıtlı iken 500,00TL bedelle ...'ye aktarıldığı, 33 ve 423 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 172/462 payı ... tarafından 04.04.2005 tarihinde 1.000,00'er TL'den 2.000,00TL'ye ...'ya devredildiği, bilahare 33 parsel sayılı taşınmazın da 09/02/2007 tarihinde Mikail tarafından tekrar ...'ye iade edildiği, 284 parsel sayılı taşınmazın 29/03/2005 tarih ve ... yevmiyeli işlem ile ... tarafından ...'a satış suretiyle temlik edildiği, 1834 parsel sayılı taşınmazın 18/08/2006 tarih ve ... yevmiyeli işlem ile 1/4 payı ... tarafından ...'ye satıldığı, son hali ile taşınmazların davalılar adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği ve TMK'nın 6. maddesi ve HMK'nın 190. Maddesinde düzenlendiği üzere herkes iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.

Somut olayda, davacı iddiasını kanıtlar nitelikte bir delil ibraz edememiş, davalı tanıkları (tarafların kardeşleri ... ve ...) söz konusu işlemlerin gerçek satış olduğunu bildirmişlerdir. Bu durumda muvazaanın kanıtlandığından söz edilmesi olanaksızdır.

Hal böyle olunca 33 parsel sayılı taşınmaz ile, 423 ada 1 parsel sayılı taşınmazın172/462 payı ve 1834 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payı bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Hal böyle olunca 33 parsel sayılı taşınmaz ile, 423 ada 1 parsel sayılı taşınmazın172/462 payı ve 1834 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payı bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7931, Karar No: 2021/2882, Tarih: 24.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/7931 E.  ,  2021/2882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin esastan reddi, mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 31.01.2020 tarihli dilekçesi ile 7188 sayılı yasadan faydalanmak istediğini belirterek kararı temyiz ettiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 14.02.2020 tarihli ek kararı ile sanığın temyiz isteminin temyiz edilemez nitelikte olduğundan CMK.nın 296/1. maddesi gereğince reddine karar verildiği ve bu ek karar 20.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği halde sanık tarafından 02.03.2020 tarihinde temyiz edilmesi üzerine aynı dairece 09.03.2020 tarihinde süresinden sonra temyiz olunduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

24.10.2019 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Yasanın 29. maddesiyle değişik CMK.nın 286. maddesinin 3. fıkrası ve aynı Yasanın geçici 5. maddesinin f fıkrası gereğince, 3. fıkrada yapılan düzenlemenin, bu maddenin yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde talep edilmesi koşuluyla belirlenen suçlarla ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemelerince verilmiş kesin nitelikteki kararlar hakkında uygulanacağının belirtilmesi ve sanığın öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz ettiği,ayrıca temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı da süresinden sonra temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, temyiz isteminin reddine dair 09.03.2020 günlü ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazının REDDİNE, 24.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9378, Karar No: 2016/5492, Tarih: 31.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9378 E.  ,  2016/5492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 4961 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddenin (g) bendine göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde, kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değerleri esas alınarak kamulaştırma bedeli tespit edilmelidir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın olması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.

Dairemizce daha önce temyiz incelemesi yapılan ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/517E-2014/103K( Dairenin 2015/12054E-2015/12099K) sayılı dosyası içerisinde yer alan dava konusu taşınmazın imar durumu ile ilgili belgelerden; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle imar uygulaması görmüş ve %35 oranında düzenleme ortaklık payı kesilmiş imar parseli, emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 6400 ada 176 taşınmazın ise kadastro parseli niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. ... gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza benzer nitelikte taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer nitelikleri taşımayan 6400 ada 176 parselin somut emsal alınması ve böylece dava konusu taşınmazın belirlenen m² değerine %35 düzenleme ortaklık payı ilave edilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bundan ayrı olarak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 Sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğindende kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/37408, Karar No: 2013/20062, Tarih: 04.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/37408 E.  ,  2013/20062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, fuhşa teşvik, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde ve izinsiz mermi bulundurmak suçlarından yapılan soruşturma sırasında, sanık hakkında izinsiz mermi bulundurma suçu ile ilgili ayırma kararı verilerek dava açılması üzerine, sanığın 04.01.2012 tarihli oturumda müdafi istemeyip savunmasını kendi yapacağınına ilişkin beyanının bu dosyada vekil tarafından temsil edilmeyi istemediği ve daha önce vekaletname verilen vekilin sanığın iradesi dışında duruşmada hazır bulunma zorunluluğu olmadığı gözetildiğinde, özgür iradesi ile müdafi istemeyen sanığın yokluğunda verilen ve usulünce 18.05.2012 tarihinde tebliğ edilen kararı, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 16.07.2012 günü temyiz eden sanık ve müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21391, Karar No: 2017/13219, Tarih: 23.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/21391 E.  ,  2017/13219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddine, ancak;

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle adli para cezasının 10 ay hapis 400 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 10 ay hapis ve 400 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden “ 10 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi çıkarılarak yerine “cezanın infazının 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına" ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.