muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2454, Karar No: 2007/4645, Tarih: 21.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2454 E.  ,  2007/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı ... Belediye Başkanlığı 10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1)sayılı cetvelde bulunan genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinden olmadığından yargı harçlarından bağışık değildir.

Bu sebeple davacıya HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin üçüncü fıkrası hüküm uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi hale aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi,

2- Taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının ...Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Tapu maliki ...'ın mirasçılık belgesinin taraflardan temin edilip dosya içerisine getirtilmesinden,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre 2005 yılı itibarıyla maktuen fiyatlarının İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 145 ada 7 parsel numaralı taşınmaza emsal alınan 29.8.2003 tarihi itibarıyla alıcısını-satıcısını ve satış bedelini gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

6-Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan taşınmazın imar düzenlemesi sonucu oluşup oluşmadıklarının Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5542, Karar No: 2013/18163, Tarih: 04.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5542 E.  ,  2013/18163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Gayrimenkul AŞ. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Gayrimenkul A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, Müvekkilinin Tekirdağ ... İşçi Fabrikasında 1979 tarihinde işe başladığını, müvekkilinin sigortasız olarak çalıştırıldığını, ... Müdürlüğü'nün ... İçki A.Ş.'ye devredilmesi sonrası müvekkilinin çalışmaya devam ettiğini ve 2007 yılında iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, ... İçki San. A.Ş.'nin 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesi hükmü uyarınca iş yerini devir alan sıfatıyla sorumlu olduğunu iddia ederek kıdem ve tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş., müvekkili şirketin 27/02/2004 tarihinde ... A.Ş.'ne devredildiğini, devir sözleşmesi hükümleri ve 4857 sayılı kanunun 6. maddesi gereğince, müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını ve husumetin ... İçki San. Ve Tic. A.Ş.'ne yönlendirilmesi gerektiğinden husumet yönünden, davacı ile müvekkili şirket arasında iş ilişkisi kurulmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... İçki San. ve Tic. A.Ş. davacının müvekkili firmada çalışmasının bulunmadığından, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini. ... Tütün Tütün

Mamülleri Tuz ve Alkol İşletmeleri, Alkollü İçkiler Pazarlama Dağıtım A.Ş. Ve Sigara Pazarlama Dağıtım A.Ş.'den meyda geldiğini. 2004 yılında meydana gelen özelleştirme neticesinde müvekkili şirketin ... Tütün Tütün Mamülleri Tuz Ve Alkol İşletmeleri 'nin alkollü içki bölümünü özelleştirme yoluyla devraldığından müvekkili şirketin davada taraf sıfatının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ... Şirketi hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesi ile 4.000,00 TL kıdem tazminatı, 3.000,00 TL fazla çalışma, 2.500,00 TL yıllık izin ve hafta tatili alacağı ve 500,00 TL ihbar tazminatı talep etmiştir. Islah dilekçesi ile kıdem tazminatını 14.646,75 TL’ye ihbar tazminatını 991,20 TL ye ve 1.500,00 TL lik izin ücreti talebini 8920,80 TL’ye çıkarmıştır.

Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı ıslah ile artırılan miktarlardan, yıllık izin 1.500,00 TL, fazla çalışma alacağı ise 1529,28 TL olarak hüküm altına alınmıştır.

Davacı dava dilekçesi ile 4.000,00 TL kıdem tazminatı, 3.000,00 TL fazla çalışma, 2.500,00 TL yıllık izin ve hafta tatili alacağı ve 500,00 TL ihbar tazminatı talep etmiştir. Islah dilekçesi ile kıdem tazminatını 14.646,75 TL’ye ihbar tazminatını 991,20 TL ye ve 1.500,00 TL lik izin ücreti talebini 8920,80 TL’ye çıkarmıştır.

Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı ıslah ile artırılan miktarlardan, yıllık izin 1.500,00 TL, fazla çalışma alacağı ise 1529,28 TL olarak hüküm altına alınmıştır.

Davacının talep edilen alacakları toplamı 28558,75 TL olup kabul edilen miktar mahsup edildiğinde reddedilen miktar 9891,52 TL olup bunun üzerinden hükmedilecek avukatlık ücreti 1186,98 TL olduğu halde davalı ...(Gayrimenkul AŞ yararına 1010,40 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 15.paragrafında yer alan “Davalı ... (Gayrimenkul A.Ş.) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın red edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifeleri gereğince hesap ve takdir olunan 1010,40 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ... (Gayrimenkul A.Ş.)'ye ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin tamamen silinerek yerine “Davalı ... (Gayrimenkul A.Ş.) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın red edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1186,98 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... (Gayrimenkul A.Ş.)'ye ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı Gayrienkul A.Ş.'ye iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30387, Karar No: 2014/25526, Tarih: 04.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30387 E.  ,  2014/25526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan ve yakınan ...' e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan ve yakınan ...' e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken kısa süreli olmayan erteli hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesinin a, b ,c ve d bentlerinde sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, aynı Yasa'nın 53/1. maddesinin (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun ise uygulanmamasına karar verilebilir, ancak aynı Yasa'nın 53/3. maddesi uyarınca kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluğunun uygulanmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ... hakkında yakınan ...' e yönelik mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi

uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesinin, birinci fıkra hükmünün uygulanmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasa'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasa'nın 53. maddesinin uygulanmamasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasının (a, b, c, d) bentlerinde öngörülen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın hapis cezası ertelenen sanık hakkında uygulanmamasına"; sanık ... hakkında yakınan ...' e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu ile yakınanlar ...ve ...' a yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19/09/2011 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan bir kez, mala zarar verme suçundan ise yakınan ...' e yönelik olarak bir kez cezalandırılmaları talebiyle dava açıldığı, yakınanlar ...ve ...' a yönelik mala zarar verme suçu ve her üç yakınana yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan ayrı ayrı açılmış dava bulunmadığı gözetilmeden, üç yakınana yönelik ayrı ayrı konut dokunulmazlığını bozma suçundan ve yakınanlar ... ve ...' a yönelik mala zarar verme suçundan ek iddianame düzenlenmesi sağlanmadan, yazılı şekilde bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225. maddesinin 1. fıkrasına aykırı davranılması,

2-Kabule göre de;

a-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken kısa süreli olmayan erteli hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesinin a, b, c ve d bentlerinde sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, aynı Yasa'nın 53/1. maddesinin (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun ise uygulanmamasına karar verilebilir, ancak aynı Yasa'nın 53/3. maddesi uyarınca kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluğunun uygulanmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Sanık ... hakkında yakınanlar... ve ...' e yönelik mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesinin, birinci fıkra hükmünün uygulanmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16820, Karar No: 2014/6975, Tarih: 14.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16820 E.  ,  2014/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

... İlçesinde,... villalarında ikamet eden mağdur ile sanığın arasında daha önceden meydana gelen bir olay nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü sanığın, mağdurun ikamet ettiği villanın önündeki dikili vaziyette olan 3 adet limon ağacının dallarını kırarak üzerine atılı olan nitelikli mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, mağdurun ikamet ettiği evinin önünde bulunan dikili vaziyetteki limon ağaçlarını kırması şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5428, Karar No: 2007/4290, Tarih: 15.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/5428 E.  ,  2007/4290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Bursa 5.İcra Mahkemesinden verilen 27.12.2006 gün ve 1004/1001 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.300.-YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 15.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6974, Karar No: 2021/12173, Tarih: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6974 E.  ,  2021/12173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Bozma öncesi tespit edilen ve ödenmesine hükmedilen bedele ilk karar tarihine kadar faiz işletilerek ödemede mükerrerlik oluşturmayacak şekilde davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken son karar tarihine kadar faiz işletilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası tespit edilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1- 3 numaralı bendindeki (karar tarihi olan 28/10/2020 tarihine kadar işleyecek yasal faizin) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 03/12/2014 tarihine kadar yasal faiz işletilerek ödemede mükerrerlik oluşturmayacak şekilde) kelimelerinin yazılmasına,

2- 2 numaralı bendindeki (kesinleşmesinden sonra) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin vekilinin temyiz isteminin kabulü ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3737, Karar No: 2010/4979, Tarih: 28.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3737 E.  ,  2010/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.2.2008 gün ve 202-55 sayılı hükmün Düzeltilerek Onanmasına ilişkin olan 1.7.2009 gün ve 5820-7661 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00' er -TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 28.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5750, Karar No: 2024/12452, Tarih: 24.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2022/5750 E.  ,  2024/12452 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

celeme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.20145 tarih, 2013/167 Esas, 2014/29 Karar sayılı ilamına yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı ve taksitlendirme itibarıyla kazanılmış hakkı bulunduğu gözetilmeden bozma öncesi hükümde sanık hakkında neticeten "7.500,00 TL ve 500,00 TL adli para cezalarına hükmolunduğu ve sanık hakkında hükmedilen 500,00 TL adli para cezasının, cezanın miktarı sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak TCK’nun 52/4. maddesi gereğince takdiren birer ay ara ile 4 eşit taksitte tahsili ile sanık hakkında hükmedilen 7.500,00 TL adli para cezasının, cezanın miktarı sanığın soysal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak TCK’nun 52/4. maddesi gereğince takdiren birer ay ara ile 20 eşit taksitte tahsiline hükmolunduğu" gözetilmeden bozma üzerine yapılan yargılama ile sanığın neticeten "1 yıl 15 gün hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkındaki verilen adli para cezasının miktarı ve sanığın ekonomik ve diğer şahsi hallerine göre TCK.nun 52(4) m.si uyarınca takdiren takside bölünmesine yer olmadığına," karar verilmesi suretiyle kazanılmış hakkının ihlâl edilmesi,