muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11677, Karar No: 2022/1460, Tarih: 07.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11677 E.  ,  2022/1460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/476 E. - 2021/19 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, İzzettin Mahallesi 189 ada 75 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17460, Karar No: 2017/8280, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17460 E.  ,  2017/8280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-Mepaş.... 2- Meram...arasındaki istirdat davasına dair... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 25.06.2015 günlü ve 2014/795 E.-2015/253 K. Sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 02/06/2016 günlü ve 2015/13912 E.-2016/8877 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduklarını,tarafına tahakkuk ettirilen faturalarda haksız olarak kayıp kaçak bedeli adı altında bedellerin tahsil edildiğini ileri sürerek, aboneliğin tesis edildiği tarihten dava tarihine kadar kendisinden kayıp kaçak bedeli adı altında haksız şekilde tahsil edilen bedellerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 01.06.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 47.606,19 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı,husumet itirazları olduğunu,kayıp-kaçak bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 02.06.2016 günlü ve 2015/13912 E.- 2016/8877 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016

Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı

kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve

./..

dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.06.2016 günlü ve 2015/13912 E.- 2016/8877 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10574, Karar No: 2010/10966, Tarih: 04.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/10574 E.  ,  2010/10966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ..., ... ,... vekillerince temyiz edilmesi davalılardan ... Merserize Tekstil San.Tic....vekillerince duruşmalı olarak talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava 05.08.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulü, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 8562,24 TL maddi tazminatın 05.08.2005 kaza tarihinden,davalı ...sigorta A.Ş.' nin poliçe limitiyle sınırlı olarak 27.07.2007 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,10.000.00 TL manevi tazminatın 05.08.2005 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ...,... Turizm Ltd Şti,ile ... Merserize A.Ş.’ den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazla manevi tazminat talebi ile tedavi giderleri talebinin reddine, karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ... Merserize Tekstil San. Tic. AŞ, HDİ Sigorta AŞ, ... Turizm. AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.

Sigortalının davalılardan ... Merserize Tekstil San. Tic. AŞ’ne ait iplik boyama fabrikasında taşeron Halil İbrahim Çınarın işçisi olduğu, 05.08.2005 günü mesai bitimi işveren tarafından temin edilen, işleteni ... Turizm. AŞ., maliki ... olan ve Mehmet Nar idaresindeki ...plakalı araçla eve dönerken, iş yerinden ayrıldıktan 10 km. kadar sonra servis güzergahının uzun olması nedeniyle, 8 işçinin hemen peşlerinden gelen ve daha kısa yoldan son durağa giden dava dışı Gök Tekstil Ltd. Şti’ne servis hizmeti veren aynı firmaya ait ...plakalı araca geçtikleri, bu araca Ahmetli Beldesi yakınlarında karşı yönden gelen ve şerit ihlali yapan davalı ...’a ait olup ... idaresindeki 34 BP 7747 plakalı aracın çarpması ile meydana gelen iş kazası sonucu servis aracında bulunan ... Merserize işyeri işçilerinden 4 kişinin öldüğü 4 kişinin ise yaralandığı, sigorta müfettişinin olay sırasında sigortalıların başka bir araçta bulunmalarının servis hizmetinden yararlandıkları gerçeğini değiştirmeyeceğinden olayın iş kazası olduğuna ilişkin rapor düzenlediği, Sosyal Güvenlik Kurumunun da ölenlerin hak sahipleri ile sürekli iş göremez duruma giren sigortalılara iş kazası sigortası kolundan gelir bağladığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Servis düzeninin bulunduğu bir işyerinde sigortalıların emniyetli ve güvenli bir şekilde işyerine götürülüp getirilmelerinin işveren yükümünde olduğu, işverenin taşıma sırasında meydana gelen zarardan doğrudan sorumlu olduğu Dairemizin yerleşmiş uygulamalarındandır. 506 Sayılı Yasanın 11/e ve 5510 sayılı Yasanın 12/e maddelerinde de işverence temin edilen araçla işe geliş gidiş sırasında meydana gelen ve sigortalının hemen veya sonradan bedenen veya ruhen zarar görmesine yol açan olayın iş kazası olduğu bildirilmiştir. Somut olayda sigortalının işverence tahsis edilen servis aracından inerek, başka bir işverene ait işyerine servis hizmeti veren araca bindiği ve kazanın bu araçta bulunmakta iken meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık sigortalının ölümüyle sonuçlanan olayın iş kazası olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından olay iş kazası kabul edilerek davacı anneye gelir bağlanmış ise de davalı işverenin kazanın kendi temin ettiği servis aracında meydana gelmediğini, kazanın meydana geldiği servis aracına işverenin bilgi ve izini dışında binildiğini, illiyetin kesildiğini giderek olayın iş kazası olmadığını ileri sürmesi ve esasen kazanın işverence temin edilen araçtan inilerek binilen başka bir şirkete servis hizmeti veren araçta meydana geldiğinin de sabit bulunması karşısında bu konunun öncelikle çözümlenmesi gerektiği ortadadır.

Öte yandan olayın iş kazası olup olmamasının mahkemenin görevinin belirlenmesi bakımından önemi olduğu gibi, davalı işverenin olayın iş kazası olmadığına ilişkin itirazının, değerlendirilmesinin Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını da ilgilendirdiği maddi tazminat istemli SGK Başkanlığının taraf olmadığı bu davada bu olayın iş kazası olup olmadığının tespitinin yapılamayacağı ortadadır.

Yapılacak iş davalı işverene sigortalının ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olmadığının tespiti için sigortalının hak sahiplerini ve SGK Başkanlığını hasım göstermek suretiyle dava açmak üzere önel vermek ve bu davayı bekletici mesele sayarak çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davalılar ... Merserize Tektil San. Tic. AŞ, HDİ Sigorta AŞ, ... Turizm. AŞ.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27378, Karar No: 2013/9424, Tarih: 25.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27378 E.  ,  2013/9424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köy boşluğuna tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı hakkı bulunmadığı cihetle; Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanığın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede:

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, hukuki kesintinin oluştuğu iddianame tarihi olan "21.04.2011" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastı bulunmadığına, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32224, Karar No: 2013/2561, Tarih: 12.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32224 E.  ,  2013/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ile müştekinin kardeş oldukları, sanığın müştekiye ait evde aralarında sözlü olarak yaptıkları kira sözleşmesine istinaden 5 yıldır oturduğu ve oturduğu zaman dilimi içerisinde müştekiye ait evin kapılarını yaptırdığı, aralarında çıkan tartışma sonucu müştekinin sanıktan evini boşaltmasını istemesi sonucu evi boşaltırken kapıları sökerek götürdüğünün anlaşılması karşısında, eylemin sanık ile müşteki arasında hukuki uyuşmalık niteliğinde bulunduğu, hırsızlık suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre,

Sanığın sabıka kaydındaki hapis cezasının silinme koşullarının oluştuğu ve sanığa verilen cezanın 30 günün altında kaldığı gözetildiğinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33889, Karar No: 2014/31771, Tarih: 20.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/33889 E.  ,  2014/31771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2008/17-2013/499

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan A.. B..'nun Artvin İl Merkezinde bulunan Petrol Ofisi bayisini işlettiğini, davalılardan N. B..'ın aynı bayide şoför olarak, davalılardan O.. Ş..'ın Artvin O.. M..nde işletmeye ait akaryakıt tanklarının bulunduğu bölümde pompacı olarak, davalı C. A..'ın aynı kurumda ambar memuru, C.. D..'nun İşletme Müdürü, H.. Y..'nın ise müdür yardımcısı olarak çalıştığını, kurumca yapılan 02.11.2006 tarihli akaryakıt ihalesinin davalılardan A.. B..nun sahip olduğu petrol ofisi bayisinin aldığını, ihale kapsamında 20.000 litre motorini kuruma teslim etmesi gerektiğini, ihale öncesinde kurumun tanklarında 15.000 litre motorin bulunduğunu, ihale nedeniyle 20.000 litre motorini P.O. sahibi A.. B..'nun talimatıyla yanında şoför olarak çalışan N.. Ç.. tarafından peyder pey Artvin O.. M.. akaryakıt tankına boşalttığını,yapılan kontrollerde 34.958,04 litre motorinin eksik olduğunun, depodaki kaliteli akaryakıt ile ihale sonrasında alınan kalitesiz akaryakıtın karıştırıldığının ve davalı P.O. sahibi tarafından alındığının anlaşıldığını ileri sürerek davalıların 34.958,04 litre stok açığı ve standartlara uygun olmayan mazot nedeniyle idareyi uğrattıkları 79.904,00TL idari zararın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece,dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı ile davalılardan O.. Ş.. arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak ayrı bir iş mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi tersi durumda davaya İş Mahkemesi niteliği ile bakılması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2859, Karar No: 2018/8087, Tarih: 08.11.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/2859 E.  ,  2018/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, yetim aylığının kesilmesine ve borç tahakkukuna ilişkin Kurum işlemlerinin iptaliyle ödenmeyen aylıkların ve kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının eşinden ölüm aylığı aldığı gerekçesiyle babasından aldığı aylığı keserek davacıya borç çıkaran Kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığının tekrar bağlanması ve ödenmeyen aylıklarının ödenmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; 1479 sayılı Yasa uyarınca sigortalı olan davacının babasının 18.10.1977 tarihinde vefat ettiği ve davacının talebine istinaden 25.09.2006 tarihinden itibaren aylık bağlandığı, davacının SSK mensubu olan eşinin ise 09.03.2002 tarihinde vefat ettiği ve eşinden ötürü de ölüm aylığı aldığı, davalı kurum tarafından davacının eşinden ötürü aldığı aylığın brüt asgari ücretten fazla olduğundan babasından aldığı aylığın başlangıç tarihi itibari ile kesildiği ve yapılan ödemelerin borç kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, davacının eşinin ölümü nedeniyle 506 sayılı Yasa uyarınca aldığı ölüm aylığı yanında, 1479 sayılı Yasaya tabi olan anne veya babasının ölümü nedeniyle ayrıca ölüm aylığı alıp alamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan yasal mevzuat aşağıda özetlendiği şekildedir;

1- 01.10.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasanın 45/c maddesinde " geçimini sağlayacak başka bir gelirleri olmamak kaydı ile yaşları ne olursa olsun evlenmemiş kız çocuklarının her birine %25'i," oranında aylık bağlanacağı hükmü yer almaktadır.

2-04.10.2000 tarihinde yürürlüğe giren 619 sayılı KHK ile 1479 sayılı Yasanın 45/c maddesinde değişiklik yapılarak " yaşları ne olursa olsun evli olmayan, evli olmakla beraber sonradan boşanan veya dul kalan ve bu Yasa ile diğer sosyal güvenlik Yasaları kapsamında çalışmayan, bu yasalar kapsamındaki çalışmalarından dolayı gelir veya aylık almayan kız çocuklarının her birine %25'i," oranında aylık bağlanacağı hükmüne yer verilmiştir. Aynı KHK ile 46/2 maddesi değiştirilerek, " Ancak, evliliğin son bulması ile kocasından da aylık almaya hak kazanan kız çocuklarına bu aylıklardan fazla olan ödenir. hükmü getirilmiştir.

3-04.10.2000 tarihli KHK Anayasa mahkemesinin 26.10.2000 gün ve 61/34 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir.