muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19335, Karar No: 2014/17944, Tarih: 09.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/19335 E.  ,  2014/17944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Yasayla değişik 18. maddesinin üçüncü fıkrasında; “Mahkemece, taşınmaz mal hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın tüm taraflarına, 10. madde uyarınca tebligatların ve ilanların yapılması, taşınmazın kamulaştırma bedelinin yine bu maddedeki usule göre tespit edilmesi ve bu bedelin mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere idarece mahkemenin belirttiği bankaya 10. madde uyarınca ve üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasından sonra, bu bedelin ileride belli olacak hak sahibine ödenmesine ve taşınmaz malın idare adına tesciline karar verilir ve bu karar tapu dairesine ve paranın yatırıldığı bankaya bildirilir.” düzenlemesi getirilmiştir. Buna göre taşınmazın mülkiyeti çekişmeli ise bu ihtilafta yer alan tüm taraflar kamulaştırma bedeli tespit ve tescil davasında davalı olarak yer almalıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın malik hanesinin boş olduğu, tapulama tutanaklarının incelenmesinde Hazine adına tespit edildiği ancak bu parsel hakkında .... tarafından 20 seneden fazla zilyet olduğunu belirterek itiraz dilekçesi verildiği, komisyon tarafından şartlarını taşımadığı açıklanarak itirazının reddine, Hazine adına tesciline ve ... Asliye Hukuk Mahkemesine dava açabileceğine karar verildiği ancak akıbetinin belli olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece bu taşınmaz hakkında kadastro tespitine karşı dava açılıp açılmadığı araştırılarak, hiç dava açılmamışsa Hazine adına tespit yapıldığı dikkate alınarak tescilinin sağlanmasından sonra Hazine’nin, dava açılmış sonuçlanmamışsa mülkiyet ihtilafına ilişkin bu davanın tüm taraflarının, dava kesinleşmişse malik olarak belirlenin eldeki bu davaya davalı olarak dahil edilmeleri gerekirken bu şekilde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2683, Karar No: 2023/5217, Tarih: 12.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2683 E.  ,  2023/5217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1635 E., 2022/1593 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2012/373 Esas, 2022/234 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Kasten öldürme suçundan maktul ...'ye yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan katılan ...'e yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/1635 Esas, 2022/1593 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik incelemeye, incelemeye konu suçların zaman aşımına uğradığına, haksız tahrikin derecesine, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik incelemeye, incelemeye konu suçların zaman aşımına uğradığına, haksız tahrikin derecesine, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...’in yanında eniştesi olan maktul ... ile birlikte dere yatağı olan olay yerinde gece vakti alkol kullandıkları sırada komşuları olan işten eve dönen temyiz dışı sanık Kaplan’ın yanlarına giderek evine yakın olan bu yerde burada bira içemezsiniz burası benim evimin yanıdır size bira içirmem demesi üzerine tartıştıkları, bunun hesabını size sorarım diyerek oradan ayrılan ve kısa bir süre sonra geri gelen Kaplan ile oğulları olan temyiz dışı sanık 1983 doğumlu ... ve 1982 doğumlu sanık ...'in aynı mesele nedeniyle tartıştıkları ve kavgaya başladıklarında, maktul ve katılanı darp ederek bıçakladıkları, yere düşen maktulü birlikte tutarak dere yatağına attıkları, devam eden kavgada katılanı da bıçakladıktan sonra onu da aynı şekilde tutup dereye atmak istediklerinde, katılanın sanıklardan birine sarıldığı için dereye atılamadığı, etraftakilerin gelip müdahalesiyle Kaplan, 1983 doğumlu ... ile 1982 doğumlu olan ...’i oradan uzaklaştırıldıkları, maktule yönelik eylem nedeniyle yargılama dışı Kaplan ... ve 1983 doğumlu ...'ın Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 21.12.2015 tarihli, 2015/5021 Esas ve 2015/6280 Karar sayılı kararı ile cezaların mahkûmiyet yönünde onandığı ve sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi çerçevesinde suçu işlediklerinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 08.09.2005 tarihli otopsi raporuna göre; "Maktulün ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası ve çok sayıda kosta kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ yırtılmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu," bildirilmiştir.

4. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Küçükçekmece Şube Müdürlüğünün 22.08.2005 tarihli raporuna göre katılan ...'in kesici delici alet ile hayati tehlikeye neden olmayacak, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı bildirilmiştir.

5. Olay yeri inceleme raporu, teşhis tutanakları, kriminal raporlar, sanığa ait nüfus kayıt örneği ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ve sanık müdafiinin eksik incelemeye, incelemeye konu suçların zaman aşımına uğradığına, haksız tahrikin derecesine, savunma hakkının kısıtlandığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ve sanık müdafiinin eksik incelemeye, incelemeye konu suçların zaman aşımına uğradığına, haksız tahrikin derecesine, savunma hakkının kısıtlandığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Olay günü katılan ve maktul ile tartışan sanıkların maktulün yaralanması üzerine onu dereye attıkları, katılanı da yaralayarak dereye atmak istedikleri esnada katılanın ve çevredekilerin kavgaya müdahalesi sonucu atamadıkları anlaşıldığından eylemin sanık tarafından temyiz dışı sanıklarla iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiği tespit edilemediğinden belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/1635 Esas, 2022/1593 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/735, Karar No: 2010/3528, Tarih: 12.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/735 E.  ,  2010/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ...'yı bıçakla yaralamaktan sanıklar ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ISPARTA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/03/2007 gün ve 329/67 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık ... ve müdahil-sanıklar ... ile Korhan Teştekin taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Müdahilliğine karar verilen sanık ...’ye karşı işlenmiş bir eylemden açılmış bir dava olmadığından, diğer sanık ... hakkında verilen hükmü de temyize yetkisi bulunmadığından, bu husustaki temyiz talebinin,

b) 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna müdahale mümkün olmadığından, müdahil sanık ...’ın sanık ... hakkında bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin,

c) Sanık ...’un müdahillik sıfatı bulunmadığından, süresinden sonra müdafiinin müdahil sıfatıyla yaptığı temyiz talebinin,

CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

d) Sanık ... davaya müdahil sıfatıyla katıldığı halde, karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

e) Sanık ...’ın adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamların olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında tekerrür hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş olması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

f) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.12.2007 gün ve 255/266 sayılı kararı uyarınca, ara sayfaların üye hakimler tarafından imzalanmaması bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un kasten insan öldürmeye teşebbüs, sanık ...’ın kasten silahla etkili eylem suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, ... Onur yönünden tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi, sanık ... yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suç vasfına, yasal savunma koşullarının ya da sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, müdahil-sanık ...’ın delillerin takdirinde hata yapıldığına, tahrikin varlığına, cezada teşdit uygulanamayacağına, sanık ...’un eylemine tahrik hükümlerinin uygulanamayacağına, Cumhuriyet Savcısının sanık ...’un eyleminin yaralama olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ...’ın kasten silahla yaralama suçu yönünden kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun hüküm fıkrasının mahsus bölümüne eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK’nun 322. maddesi ile tanınan yetkiye istinaden DÜZELTİLEN, sanığın sabıkalı olması nedeniyle CMK.nun 231.maddesinin uygulanma koşulları bulunmayan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-a) Sanık ...’un kasten insan öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

aa) Sanığın mağdur ...’ı, sol hemitoraksta meme üzerinden 3 cm.yukarıda göğse nafiz olacak şekilde ateşli silah ile yaraladığı, her iki hemitoraksta cilt altı amfizemi, sağ pnomohmotoraks görüldüğü, kurşunun sol akciğer üst lop anterior segmenti, ön ve mediasteni ve sağ akciğer orta lobu geçerek sağ göğüs ön duvarında kaldığı, tüp torakostomi uygulanmasına neden olan yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237sayılı TCK.nun 35.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, üst sınıra yakın ceza verilmesi yerine hiç isabet almaması durumunda uygulanabilecek şekilde alt sınırdan ceza verilerek eksik ceza tayini,

bb)5237 sayılı TCK’nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

b)Sanık ...’un 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile sanık ...’nin silahla etkili eylem suçu yönünden ;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmekle, sanık ... müdafii, sanık ..., müdahil .... ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 12/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14444, Karar No: 2013/15442, Tarih: 11.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14444 E.  ,  2013/15442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı maliki olduğu aracın davalılardan ...’in maliki, ...’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere hasar nedeniyle araçta meydana gelen 3.000,00 TL değer kaybı tazminatının 29.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar dava konusu araçta değer kaybı olmadığını,, aksine araçtaki parçaların yenileriyle değiştirilmesi sonucu araçta değer artışı meydana geldiğini ve aracın 2011 yılında iki adet kaza geçirmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 3.000,00 TL tazminatın 29.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK.’nun 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında araçta meydana gelen değer kaybı miktarının hesaplanması ve kusur oranının tespiti uzmanlığı gerektiren konulardandır. Mahkemece kusur konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın kaza tespit tutanağı ile yetinilip, değer kaybı konusunda uzmanlığı belirsiz kaporta ve mekanik teknisyeni tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece kusur ve davacı aracında meydana gelen değer kaybının tespiti hususunda seçilecek uzman bilirkişiden davacıya ait aracın daha önce geçirdiği iki kazaya ilişkin hasar evrakları da ilgili aracın trafik sigortası şirketlerinden getirilerek, dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar ve diğer deliller incelenerek, aracın yaşı, markası, modeli ile daha önceki kazalardaki ve dava konusu kazadaki çarpma noktaları incelenerek davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarı ile tarafların kusur oranlarının belirlenmesi hususlarında ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18828, Karar No: 2016/14101, Tarih: 07.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18828 E.  ,  2016/14101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.