muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5145, Karar No: 2016/6555, Tarih: 31.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/5145 E.  ,  2016/6555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Nafakaların Kaldırılması-

:Nafakanın Artırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (anne) tarafından yoksulluk nafakasının artırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İrat biçiminde ödenmesine karar verilen nafaka, tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde artırılıp azaltılabilir.(TMK m. 176/3)

Toplanan delillerden; tarafların 7.3.2013 tarihinde ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin kararı ile boşandıkları ve davalı-davacı yararına 100 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davacı-davalı kadın tarafından artırılması istenen 100 TL yoksulluk nafakası 7.3.2013 tarihindeki koşullara göre verilmiş olup, iş bu davanın açıldığı 22.10.2014 tarihinde yoksulluğun devam ettiği ve ülkemizdeki ekonomik koşullar ile birlikte tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında değişiklik meydana geldiği açıktır. Gerçekleşen bu durum karşısında davalı-davacının yoksulluk nafakasının artırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.03.2016 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2021/4176, Karar No: 2022/1113, Tarih: 15.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/4176 E.  ,  2022/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 15/02/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya, 1.947,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35266, Karar No: 2022/6251, Tarih: 01.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/35266 E.  ,  2022/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Hakaret suçundan sanık ...’nin, TCK'nın 125/1, 43/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.020,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... gün ve ... sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

"Dosya kapsamına göre, anılan Mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1. maddesi gereğince hükmolunan 90 gün karşılığı adli para cezasından, anılan Kanun’un 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapıldığında 112 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, hesap hatası yapılıp 122 gün adli para cezasına hükmedilmesini müteakip, aynı Kanun’un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması ile 93 gün adli para cezası yerine 101 gün adli para cezasının belirlenmesini takiben, anılan Kanun’un 52/2. maddesinin uygulanması sonucunda 1.860,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, 2.020,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

İnceleme konusu somut olayda;

Sanık hakkında hakaret suçundan, TCK’nın 125/1. maddesi gereğince 90 gün adli para cezasına hükmedildiği, bu ceza miktarı üzerinden aynı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken hesap hatası sonucunda 112 gün yerine 122 gün adli para cezası, aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken de 93 gün yerine 101 gün adli para cezası belirlenmek suretiyle 1.860,00 TL adli para cezası yerine 2.020,00 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Hakaret suçundan sanık ... hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Karardaki hukuka aykırılık CMK'nın 309.maddesinin 4-d fıkrasına göre, sanığa daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, sanık hakkında TCK’nın 125/1 maddesi uyarınca, belirlenen 90 gün adli para cezasından TCK'nın 43/1 maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapılarak 112 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 93 gün adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, sanığa verilen 93 gün adli para cezasının TCK' nın 52/1. maddesi uyarınca bir günlüğü 20,00 TL üzerinden hesaplanarak 1.860,00 TL adli para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,

3- İnfazın bu miktar üzerinden yapılmasına, kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 01/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28402, Karar No: 2013/18590, Tarih: 08.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28402 E.  ,  2013/18590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 63

maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında tayin edilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının paraya çevrilmesi sırasında bir yılın 365 gün yerine 360 gün olarak kabulüyle, sanık hakkında 15.200 TL yerine 15.000 TL adli para cezasına hükmolunarak eksik ceza tayin edilmesi,

2- 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında katılanlar vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca Baro tarafından atanmış olması nedeniyle katılanlar yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasından sonuç ceza miktarını gösteren “15.000 TL” ibaresinin çıkartılarak, yerine, “15.200 TL” ibaresinin eklenmesi, vekalet ücreti tayinine ilişkin 9. paragrafın çıkartılarak, yargılama giderleri bölümüne " 254 TL zorunlu vekil ücreti" ibaresi eklenerek "toplam 1011,10 TL" ibaresinin " 1265,10 TL" olarak değiştirilmesi, suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1834, Karar No: 2017/1182, Tarih: 20.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/1834 E.  ,  2017/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... İnş. Proje Müh. Dek. Elk. Paz. Tic. Ltd. Şti. İflas Dairesi ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.06.2013 gün ve 2009/308-2013/382 sayılı hükmü onayan Dairemizin 11.01.2016 gün ve 2015/3177-2016/20 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşme uyarınca davalı iş sahibine verilen kesin teminat mektupları nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, paraya çevrilen teminat mektubu bedellerinin istirdadı, paraya çevrilmeyen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 11.01.2016 gün, 2015/3177 Esas ve 2016/20 Karar sayılı onama ilamına karşı yine davacı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici taraflar arasında imzalanan ... Belediyesi Hizmet Binası İşine Dair Sözleşme kapsamında işin tamamlanmış olmasına rağmen idarece ayıp ve eksiklikler nedeniyle verilen 270.000,00 TL bedelli, 90.000,00 TL bedelli ve 36.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının nakde çevrildiğini, 17.970,00 TL bedelli teminat mektubunun ise iade edilmediğini belirterek nakde çevrilen teminat mektuplarının davalı idareden istirdadını, nakde çevrilmeyen teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı idare vekili sözleşme kapsamında işin ayıplı ve eksik yapıldığını, gönderilen ihtara rağmen bu eksik ve ayıpların giderilmediğini, sözleşme kapsamında eksik ve ayıpların tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/68 Değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, tespit edilen ayıplı ve eksik imalâtlar için yüklenici tarafından verilen teminat mektuplarının nakde çevrildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece 15.02.2012 tarihli ve 25.04.2013 tarihli bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında 30.05.2007 tarihinde belediye hizmet binası inşaatı yapımı ile ilgili eser sözleşmesi ilişki kurulmuştur. Bu sözleşme nedeniyle davacı tarafından davalı iş sahibine 5 adet toplam 413.970,00 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiği, işin 23.02.2009 tarihinde

./..

s.2

15.H.D.

2016/1834

2017/1182

Taraflar arasında 30.05.2007 tarihinde belediye hizmet binası inşaatı yapımı ile ilgili eser sözleşmesi ilişki kurulmuştur. Bu sözleşme nedeniyle davacı tarafından davalı iş sahibine 5 adet toplam 413.970,00 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiği, işin 23.02.2009 tarihinde

./..

s.2

15.H.D.

2016/1834

2017/1182

bitirilmiş olup, 30.01.2009 geçici kabul itibar tarihi ile 13.03.2009 onay tarihli geçici kabul tutanağı ile teslim edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 15.02.2012 tarihli ve 25.04.2013 tarihli bilirkişi raporlarında davalı idarece eksik ve ayıpların giderilmesi için teras yalıtım işlerinin 88.500,01 TL, çatı ve lokal tamirat işlerinin 262.679,31 TL, malzeme alımı için de 12.346,93 TL harcama yapıldığı dikkate alınarak toplamda 363.526,25 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin yüklenici tarafından verilen teminat mektuplarından tahsili gerektiği idarece 32.473,75 TL fazla bedeli uhdesine geçirdiği sonucuna varılmış ise de 12.02.2009 tarihinde düzenlenen geçici kabul tutanağında 31 kalem halinde eksik imalâtların yapıldığı belirtilmiş sonrasında geçici kabul tutanağı altında fen işleri müdür yardımcısı Metin Bayar ile inşaat mühendisi ...'un imzası ile "13.03.2009 tarihinde eksiklikler tamamlandığından teslim alıyorum" şerhi yazılarak imzalanmış ayrıca aynı tarihli başkanlık makamına sunulan yazıda da ... Belediyesi Yeni Hizmet Binası inşaatı ile ilgili olarak geçici kabul komisyonu tarafından eksiklikler tamamlanmış olup eksiksiz olarak teslim alındığı belirtilerek bu yazının altı ... tarafından imzalanmış, aynı tarihte belediye başkan vekili Hüseyin Eryüksel tarafından da onaylanmıştır. Davalı ... yetkilileri tarafından geçici kabul tutanağında belirtilen eksikliklerin giderildiği kabul edildiğinden bunların bedelinin yükleniciden istenmesi ve bunların bedeli miktarınca teminat mektuplarına el atılması mümkün değildir.

Ancak geçici kabul yapılmasından sonra geçici kabul tutanağında belirtilen ve daha sonra tamamlananlar dışında eksik imalâtların tespit edilmesi ya da gizli ayıpların ortaya çıkması mümkün olup gizli ayıplarla ilgili derhal ihbar koşulu ile sonradan ortaya çıkan eksik ve ayıpların giderim bedeli mahalli piyasa rayiçleri ile yükleniciden talep edilebilir. Ödenmemesi halinde de bunların miktarınca teminat mektupları paraya çevrilebilir. Davalı iş sahibi ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/68 Değişik iş sayılı dosyasında 11.06.2009 tarihinde yaptırdığı delil tespiti dosyasında alınan 03.07.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda saptanan eksik ve kusurları tespit ettirmiş ve bilirkişi raporu yükleniciye kalemde 27.08.2009 tarihinde tebliğ edilmekle ortaya çıkan gizli ayıplarla ilgili ihbarda bulunulmuştur. Davalı iş sahibince bunun dışında eksik ve kusurlarla ilgili yaptırdığı delil tespiti ya da düzenlenmiş tutanak bulunmamaktadır. Davalı idarece yaptırılan delil tespiti sonrası alınan 03.07.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda eksik ve kusurlu işler tespit edilmiş ise de mahkemece hükme asas alınan bilirkişi raporlarında 12.02.2009 tarihli geçici kabul tutanağında belirtilen ve sonrasında 13.03.2009 tarihinde tamamlanarak teslim alındığı anlaşılan 31 kalem eksik ve kusurlu işler karşılaştırılarak değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan 12.02.2009 tarihli geçici kabul tutanağında 31 kalem halinde saptanan eksik ve kusurlar ile davalının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/68 Değişik iş sayılı delil tespiti dosyasında yaptırdığı delil tespiti sonrasında düzenlenen 03.07.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen eksik ve kusurlu işleri karşılaştırıp geçici kabul tutanağında yazılı olan eksik ve kusurlu işlerle ilgili 13.03.2009 tarihinde giderilerek teslim alındığı kabul edildiğinden bunların dışında delil tespit raporunda saptanan eksik ve kusurlar varsa bunların delil tespitinin

./..

s.3

15.H.D.

2016/1834

2017/1182

yaptırıldığı 11.06.2009 tarihindeki mahalli piyasa rayiçleri ile giderim bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp kazanılmış hak da gözetilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davalı iş sahibinin bir delil tespiti ya da idare elemanlarınca düzenlenen tespit tutanağına dayanmayan faturalara itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından talebin kabulü uygun görülmüştür.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından talebin kabulü uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 11.01.2016 gün 2015/3177 Esas ve 2016/20 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4627, Karar No: 2023/6646, Tarih: 20.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/4627 E.  ,  2023/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 1960/721 E., 1964/34 K.

K A R A R

Dosyanın incelenmesinden;

Davacılardan ...’a mahkeme kararının tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmamış olup, tebliğ yapılmış ise tebliğe ilişkin belgelerin dosya arasına konulması, yapılmamış ise tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4543, Karar No: 2018/12721, Tarih: 01.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/4543 E.  ,  2018/12721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun, soruşturma aşamasından itibaren savunmasında müştekinin iş yerinde açıkta bulunan varilleri çaldığını kilitli yerden hırsızlık yapmadığını, cd çözüm tutanağına göre suça sürüklenen çocuğun kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediğinin tespit edilmediği suça sürüklenen çocuğun, müştekinin işyerinin önünde bulunan varilleri çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğunun gözetilmemesi,

2-CD çözüm tutanağına göre kapı veya kilit kırıldığının sabit olmaması karşısında, suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-CD çözüm tutanağı ve olay yeri inceleme raporuna göre suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği yerin müştemilat sayılan yerden olmadığı anlaşıldığından hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak suça sürüklenen çocuğun beraati yerine mahkumiyeti karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16257, Karar No: 2014/21268, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16257 E.  ,  2014/21268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/515-2014/144

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.