muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/986, Karar No: 2014/5985, Tarih: 01.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/986 E.  ,  2014/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yağmur akıntıları nedeniyle davacının dairesinde oluşan 6.140,28 TL. zararın tespit tarihinden itibaren yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.

Temyiz eden her bir davalı açısından temyize konu edilen miktar karar tarihi itibariyle 1.690,00 TL.sını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.690,00 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6374, Karar No: 2017/2211, Tarih: 15.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/6374 E.  ,  2017/2211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın orman bölmesinde açılacak yol için yol güzergahında bulunan ağaçların kesim işini idareden ücret karşılığı aldığı ve 2011 yılı temmuz ayında kesim işini tamamladığı, kesilen emvalin idarece teslim alındığı, sonradan 2011 yılı kasım ayında orman müfettişlerince yapılan genel teftiş sırasında, suça konu yerde yol kenarında 45 adet ağacın izinsiz olarak kesilmiş olduğunun tespiti üzerine 24.11.2011 tarihli suç tutanağının düzenlenmiş olması, sanığın kesim işi gereği yalnızca idarenin boyayıp işaretlediği ağaçları kestiğini, bunun dışında ağaç kesmediğini ve kesilen ağaçlarında idare tarafından teslim alındığına dair savunması, kesim tarihinde orman idaresinde görev yapan ve kesilecek ağaçları boyayan tanık ...'ın da kesim tarihinde sanığın ağaç kesimi yapılacak bölmeden boyalı ağaçları kestiğini beyan ederek sanığın savunmasını doğrulaması ve sanığın kesim işini alıp tamamladığı tarih ile suç tutanağının düzenlendiği tarih ile kesilen ağaçların yol kenarında olması nedeniyle suça konu ağaçları sanığın kestiğine dair kesin delil bulunmaması karşısında, sanığın atılı suçtan beraati yerine yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1) Sanığın ek savunması alınmadan, emvalin motorlu testere ile kesildiği gerekçesi ile temel ceza üzerinden bir kat artırım yapılması,

2) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekili ile sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8667, Karar No: 2020/4557, Tarih: 02.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8667 E.  ,  2020/4557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hazırlanan sosyal inceleme raporu için bilirkişiye ödenen 150,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,

2-T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa'nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine ''Bozma öncesi 2 tebligat giderinden oluşan 18 TL ve bozma sonrası 3 tebligat gideri 33,00 TL, 3 posta gideri 10,50 TL den müteşekkil toplam 61,50 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15740, Karar No: 2013/6143, Tarih: 18.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2008/15740 E.  ,  2013/6143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Bir kısım sanıklar yönünden zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, bir kısım sanıklar yönünden ise beraat, iki sanık hakkında ölüm nedeniyle davanın düşürülmesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Savcılığının 16.04.2001 gün ve 2001/540 hazırlık sayılı iddianamesiyle cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, sahte evrak tanzim etmek, cürüm işlemek için oluşturulan örgüt mensuplarına yardım etmek suçlarından açılan davayla irtibat bulunduğundan bahisle davaların birleştirilmesi gerektiğine ilişen üyeler ... ve ...'ın bozma düşüncesi, adı geçen üyelerin karşı oyu ve oyçokluğuyla reddedilerek;

Yerel Cumhuriyet Savcısı ile katılan idare vekilinin beraat ve ortadan kaldırma kararına yönelik temyizlerine göre yapılan incelemede:

Sanıklar hakkındaki iddianamenin dayanağını oluşturan Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2001 tarihli fezlekesi konusu soruşturma dosyasının aynı sanıklar hakkında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, teşekküle üye olmak, yardım etmek, rüşvet almak, rüşvet vermek ve ticarete hile karıştırmak suçlarından tefrik edilmek suretiyle oluşturulduğu ve tüm hazırlık evrakı eklenmeden kamu davasının açıldığı dikkate alınarak, yukarıda sayılan suçlardan İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesinin 2001/540 hazırlık numarası üzerinde 16.04.2001 tarihli iddianamesiyle açılıp halen Kartal l.Ağır Ceza Mahkemesinde bulunan dava dosyasının celp ile incelenerek bu dosyayı ilgilendiren tüm delillerin onaylı suretlerinin bu dosyaya intikalinin sağlandıktan sonra, iddianamede sayılan firmaları kimyasal maddeleri ithal etmeye izinlerinin bulunmadığı gibi gümrük işlemleri yapılarak ithal edilen maddelerin fabrikalara işlenmek üzere götürülmesi yerine

akaryakıt olarak satıldığının belirtilmesi, aynı olaylarla ilgili İstanbul DGM.nin 16.04.2001 tarihli iddianamesinde ithal izinleri bulunmayan paravan şirketlerin ithal işlemleri sırasında Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce gönderildiği belirtilen sahte olarak düzenlenen özel ithalat izin belgeleri kullanılmak suretiyle ithalatın gerçekleştiği belirtildiğinden, her bir firma yönüyle ithal işlemlerinin yasaya uygun yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanıkların olaydaki fiilleri belirlendikten sonra hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturma sonucu suç vasfı tam olarak belirlenmeden, bir kısım sanığın fiilinin toplu kaçakçılık niteliğinde kabul edilip zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle kamu davasının ortadan kaldırılmasına kararı verilmesi ve diğer sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, yerel Cumhuriyet Savcısı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 18.02.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar hakkında teşekkül oluşturmak suretiyle kaçakçılık suçundan açılan ve temyize konu olan davayla aynı suç tarihlerini içeren ve aynı olayları kapsayan İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının 16.04.2001 gün ve 2001/540 Hz. Sayılı iddianamesiyle cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, sahte evrak tanzim etmek ve cürüm işlemek için teşekkül oluşturan örgüt mensuplarına yardım etmek suçlarından açılan ve halen Kartal l.Ağır Ceza Mahkemesinde derdest bulunan davayla temyiz incelemesi yapılan dava dosyası arasında hem sanıklar, hem de dava konusu yapılan suçlar bakımından fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan Ceza Muhakemesi Kanununun 8, 9, 10 ve 11 .maddeleri dikkate alınarak fiili ve hukuki bağlantı bulunması nedeniyle her iki dava dosyasının birleştirilerek görülmesi gerektiğinden, bu hususun da bozma konusu yapılmasına yer olmadığına ilişkin sayın çoğunluğun red düşüncesine iştirak etmiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2023/12515, Karar No: 2023/4905, Tarih: 27.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/12515 E.  ,  2023/4905 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/405 E., 2016/294 K.

...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Kocaeli Çocuk Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2015/929 Esas 2016/468 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz istemleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'in 25.07.2016 tarihli dilekçesi ile, hakkında 21.07.2016 tarihinde hükmedilen temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin ek kararını da temyiz ettiği; ancak tebliğnamede suça sürüklenen çocuk ...'in 21.07.2016 tarihli ek karara yönelik temyiz istemi konusunda görüş belirtilmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ...'in, hakkında 21.07.2016 tarihinde hükmedilen temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz istemi konusunda ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31492, Karar No: 2014/32026, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31492 E.  ,  2014/32026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/469-2014/686

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21404, Karar No: 2012/17965, Tarih: 31.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21404 E.  ,  2012/17965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, CMK'nun 223/7. maddesi gereğince red

1-'2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçu yönünden; suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

2-'2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçu yönünden ise; Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1171 Esas, 2009/1113 sayılı kararında, sanık hakkında '2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla, aynı takvim yılında işlenen sahte fatura kullanma ve düzenleme eylemlerinin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı cihetle, '2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan açılan kamu davasının mükerrer olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kurulan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen '2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak' suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında '2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak' suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11772, Karar No: 2015/2395, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11772 E.  ,  2015/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8738, Karar No: 2006/11751, Tarih: 02.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8738 E.  ,  2006/11751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet konusu 2981 Sayılı Yasa gereğince ipoteğin, imar uygulaması sonucu oluştuğu, tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş ipotek akit tablosunun bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda İİK.nun 148 ve sonraki maddelerinde öngörülen nitelikte bir hukuki ilişkinin varlığından sözedilemeyeceği için olayda İİK.nun 153/2.maddesinin uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2951, Karar No: 2014/4473, Tarih: 13.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/2951 E.  ,  2014/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2011/856-2013/610

DAVA :Davacı, iş kolu tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ç.. B.. Çalışma Genel Müdürlüğünün Tez Koop - îş Sendikasının işkolu tespiti başvurusu neticesi Büyükdere Cad., No, kat 6- Beyazıt han - Mecidiyeköy adresinde bulunan davacı firma bünyesindeki C.. C.. çağrı merkezi işyerinde çalışan personelin masa başında bilgisayar, kulaklık aracılığıyla çeşitli yiyecek marka ve mağazalarına ait fastfood siparişlerini alarak, bu gıda ve ürünlerin satış, pazarlamasını yaptığı, bu hususta müşteri memnuniyeti, öneri ve şikayetleri ile ilgili görüşmeler yaptığı da açıklanıp, İş Kolları Tüzüğünün 17. Sıra numaralı bendinde yer alan ticaret, büro eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, ancak bunun şirket ticaret sicil kayıtları tetkik edildiğinde yanlış olduğunun, hatalı yapılmış olan tespitin iptalinin gerektiğini, Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünün 04.11.2011 tarihli iş kolu tespit kararının iptaline karar verilmesi talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde işyerinin hangi işkoluna girdiği iddiasını net olarak açıklamadığını, Bakanlık’ın 04/11/2011 tarih ve 2011/120 sayılı işkolu tespit kararının resmi gazetede yayımlandığını, davacının çağrı merkezinde büro ve ticaret işi yaptığını Bakanlık’ın tespitinin de bu yönde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işyerinin girdiği iş kolunu, İş Kolları Tüzüğünün 2. maddesinde bahsi geçen ekli liste 17. sıra nosunda TİCARET, BÜRO, EĞİTİM ve GÜZEL SANATLAR işleri başlığı altında açıklanan “Her türlü mali kuruluşlar, ticaret borsaları, ticaret ve sanayi odaları, birlikleri, kooperatifler, kredi esham ve tahvil borsaları, her türlü büro ve benzeri kuruluşlar ile dernekler, noterler, işçi ve işveren kuruluşları, her türlü sınai, tarımsal, kimyasal ve hayvansal maddelerin ve ürünlerin alımı ve satımı, eğitim kurumları, sahne, perde ve benzeri gösteri sanatları, müzik, resim, heykel, dekorasyon, edebiyat ve benzeri güzel sanatlarla ilgili işler” kapsamında yer almasının uygun olacağı kanaatine varılmış, bu nedenle davacı firmaya ait ekonomik bütünlüğü söz konusu olan merkez ve diğer işyeriyle ilgili olarak, Çalışma Genel Müdürlüğünün 04.11.2011 tarihli tespit kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava işkolu tespitine itiraz davası olup tespiti yapılan iş kolunda yer alan sendikaların dava sonucundan etkilenecek olmaları sebebiyle davaya dahil edilmesi gereklidir. Mahkemece tespit kararından etkilenecek işyerlerinde örgütlenmiş veya işkolu tespit kararında işyerinin girdiği işkolu olarak gösterilen sendikaların davaya dahil edilerek göstereceği deliller ve karşı deliller toplanıp birlikte bir değerlendirme yapılmalıdır. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6145, Karar No: 2016/14417, Tarih: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6145 E.  ,  2016/14417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000.00.- TL bedelin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile de talebini 94.661.05.- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.