muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14751, Karar No: 2017/8678, Tarih: 31.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/14751 E.  ,  2017/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davası üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin iki abonelik yönünden düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 41.910,00 TL'nin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 19/04/2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 49.450,83 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı elektrik şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/854, Karar No: 2013/14796, Tarih: 03.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/854 E.  ,  2013/14796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın, sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir.

Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır. 5411 sayılı “Bankacılık Kanunu'nun 3. maddesinde banka, 48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı, kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır.

Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa, basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa, basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un sanık ...'in ... Ahşap Dekorasyon İmalat ve Ticaret Limited Şirketi'nde çalışan işçileri; temyiz dışı sanık ...'ün ise bu şirketin müdürü olduğu, sanıklar ..., ... ve ...'in Yapı Kredi Bankası ... Şubesi'ne bireysel ihtiyaç kredisi için başvurdukları, sanık ...'nün kendisini işyeri sahibi Turan olarak tanıtıp, noter onaylı imza sirküsünü sunduğu, kredi başvurularına kefil olacağını söylediği, ilgili formaların doldurulmasının ardından kefil kısmını Turan'ın imzasını taklit ederek imzaladığı, kendisinden kimliği istendiğinde yanında getirdiği sanık ...'a ait kimlik fotokopisini verdiği, kimliğin aslının istenmesi üzerine ceplerini yoklar gibi yapıp yanında olmadığını daha sonra getireceğini söylediği, birkaç gün sonra üstünde ...'in kimlik bilgileri yazılı, üzerinde ise kendi fotoğrafı yapıştırılmış olan kimliği ibraz ettiği, daha sonra yapılan kontrollerde sanığın ilk verdiği kimlik fotokopisi ile ibraz ettiği kimlik aslının farklı olduğunun anlaşıldığı somut olayda;

1-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne; sanıklar ..., ..., ...'nun nitelikli dolandırıcılık suçundan haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanık ...'in ise resmi belgede sahtecilik suçundan hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin temyiz talebine ilişkin olarak; sanığın aşamalarda değişmeyen savunması ve diğer sanık beyanlarına göre kredi çekmek isteyen sanıkları şirkete ait araç ile banka şubesine götürmekten başka, suça iştirak ettiğine yönelik mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıkların temyiz talebine ilişkin olarak; sanıklar ..., ..., ...'nun talepleri halinde kendilerine kredi tahsis edilmeyeceğini bilerek katılan bankaya sanık ...'yü işyeri sahipleri olarak tanıtıp kefil göstermeleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna, sanık ...'nün ikrar ettiği üzere sahte kimliği bankaya ibraz ederek kullandığı, bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıkların temyiz talebine ilişkin olarak; sanıklar ..., ..., ...'nun talepleri halinde kendilerine kredi tahsis edilmeyeceğini bilerek katılan bankaya sanık ...'yü işyeri sahipleri olarak tanıtıp kefil göstermeleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna, sanık ...'nün ikrar ettiği üzere sahte kimliği bankaya ibraz ederek kullandığı, bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar ..., ..., ...'nun haklarında kurulan hükümlerde TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında takdiri indirim uygulaması yapılırken sonuç olarak 7 ay 15 gün hapis ve 12 gün karşılığı adli para cezası yerine 7 ay 15 gün hapis ve 11 gün adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini ile sanık ...'nün adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması katılanın temyiz dilekçesi kapsamına göre aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...'in ...'ün şirketinin kendisine noterden devredildiğini beyan etmesi, ancak ...'ün şirketin müdürü olarak faaliyetlerini yürütmeye devam etmesi, sanık ...'in sanık ... ile birlikte hareket ettiğinin iddia edilmesi karşısında sanık ...'ün savunması alındıktan sonra, sanık ...'in hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği dikkate alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

3-Sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi nedeniyle, cezasının 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden her bir kredi başvurusu için ayrı hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6715, Karar No: 2008/8337, Tarih: 02.07.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/6715 E.  ,  2008/8337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 08/04/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,4064 ada 88 parsel sayılı taşınmazını ölünceye  kadar intifa ve sükna  hakkı  kendisi ve  eşine ait olmak üzere Milli Gençlik Vakfına  bağışladığını,yasalar  nezdinde  vakıf özelliğine sahip olmayan ve yasalara aykırı faaliyetleri nedeniyle  mahkeme kararı  ile dağıtılan vakfın mallarının hükmen Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tescil edildiğini,Milli Gençlik Vakfı ve ona bağlı Konya Şubesi tarafından  bilgisizliği ve iyiniyetinden  yararlanılarak  kandırıldığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile yeniden adına tescilini,davalıya ödediği kira bedellerinin iadesini istemiştir.

Davalı Vakıflar İdaresi,tüzel kişiliği  bulunmayan Milli Gençlik Vakfı adına dava açılamayacağını,Milli Gençlik Vakfı'nın dağıtılmasına karar verilerek mallarının hükmen  idare adına tescil  edildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,bağıştan rücu  şartlarının oluştuğu gerekçesiyle  tapu iptal-tescil davasının kabulüne  ,fazla  taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Vakıflar İdaresi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava,bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre;davacının maliki olduğu 88 parsel sayılı taşınmazın koşulsuz olarak davalılardan Milli Gençlik Vakfına  9.9.1996 tarihinde  bağışladığı kayden sabittir.

-KARAR-

Dava,bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre;davacının maliki olduğu 88 parsel sayılı taşınmazın koşulsuz olarak davalılardan Milli Gençlik Vakfına  9.9.1996 tarihinde  bağışladığı kayden sabittir.

Davacı,Borçlar Kanununun  244. maddesinde de öngörülen bağıştan rücu koşullarının  gerçekleştiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış ve mahkemece rücu sebeplerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü  cihetine gidilmiştir.Gerçekten de,Borçlar Kanununun  244. maddesinde de bağıştan rücu koşullarına ilişkin sebepler üç fıkra  halinde sayılmış, bunlardan biri, " bağışlanan kişinin  bağışlayana yahut  yakınlarından birine karşı  ağır bir cürüm  irtikap etmesi",bir diğeri " bağışlayanın  ailesine  karşı  bağışlananın  ehemmiyetli  bir surettle mükellef olduğu  görevleri  ifa etmemesi" bir diğeri ise," koşullu olan  bağış koşulunun yerine  getirilmemesi" olarak öngörülmüştür.Anılan bu yasal düzenleme  karşısında  mahkemece kabul edilen sebebin yasa kapsamında  öngörülen haller kapsamında  bulunmadığı sabit olup, yasal olduğunu kabul etmek  olanaksızdır.Kaldi ki, bağışlayan rücu koşullarını öğrendiği tarihten  itibaren Borçlar Kanununun 246. maddesinde de  öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açması gerekir.Oysa akit 1996 tarihinde  yapılmış, Milli Gençlik Vakfının tüzel kişiliği sonradan ortadan kalkmış,mal varlıkları hak ve vecaibi ile birlikte davalı Vakıflara  intikal etmiş ve Vakıflar İdaresi  tarafından açılan iptal-tescil davası da  kabul edilmek suretiyle  sicil kaydı Vakıflar İdaresi adına geçmiştir.Akit ve dava tarihi gözetildiğinde Borçlar Kanununun 246. maddesinde de  öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği de  tartışmasızdır.

O halde,davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan  gerekçelerle yazılı olduğu üzere davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru değildir.Davalı  idarenin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle  hükmün H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 2.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3594, Karar No: 2019/15241, Tarih: 10.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3594 E.  ,  2019/15241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1-Suça sürüklenen çocuklar ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen temyiz dışı suça sürüklenen ... ... hakkında düzenlenen 19/02/2014 tarihli iddianame ile, suça sürüklenen çocukların müştekiye ait ikametin kapı kilidini kırdıktan sonra, ikametin içine girerek, müştekiye ait bazı eşyaları çaldıkları, olay sonrası yapılan araştırma neticesinde de çalınan eşyaların bir kısmının suça sürüklenen ... ...'ın ikametinde yapılan arama neticesinde ele geçirildiğinden bahisle dava açıldığı ve suç tarihi olarak da 01/01/2014 tarihinin gösterildiği, suça sürüklenen çocuklara isnat edilen eylemler bir bütün halinde değerlendirildiğinde; yargılamaya konu 01/01/2014 tarihinde saat 22.40 sıralarında devriye görevi yapan kolluk görevlilerinin 3 erkek şahsın el arabası ile valizlerin içinde bir şey taşıdıklarını görmeleri üzerine, şahıslar durdurulmak istenince, tümünün kaçtığı, yaşanan kovalamaca sonunda temyiz dışı suça sürüklenen ... ...'ın yakalandığı ve valizlerin içinde de gaz lambası, masa süsü, çorap, şekerlik, tabak, bakır çaydanlık, vazo, vs. gibi eşyaların ele geçirildiği, suça sürüklenen ... ...'un kaçan şahısların suça sürüklenen çocuklar Furkan ve ... olduğunu beyan ettiği; buna karşılık bu olaydan önce yine müştekinin ikametinden hırsızlık olayının olduğu ve müştekinin müracaatına da esas olan 02/12/2013 tarihli olayda ise; müştekinin ikametinden 2 ağaç kesme hızarı, 1 set üstü fırın, 1 pizza tavası, 1 radyo, 1 teyp ve Singer dikiş makinesinin çalındığı ve 02/12/2013 tarihli hırsızlık olayı nedeniyle suça sürüklenen ... ...'ın ikametinde yapılan aramada, 3 adet ağaç kesme makinesi, 1 adet akü ve markası belli olmayan 1 adet teybin ele geçirildiği ve bu eşyaların müşteki tarafından ikametinden 02/12/2013 tarihinde çalınan eşyalar olarak teşhis edildiği, 19/02/2014 tarihli iddianamede suça sürüklenen çocuklara yönelik 01/01/2014 tarihli eylemi gerçekleştirdikleri yönünde isnatta bulunulup, suç tarihi olarak da 01/01/2014 gösterildiği halde, 02/12/2013 tarihinde gerçekleşen hırsızlığa konu eşyaların suça sürüklenen ... ..

... ...'in ikametinde ele geçirilmesinin 01/01/2014 tarihli olaya ilişkin bir ele geçirilme şeklinde anlatımda bulunmak suretiyle eylemlerin karıştırıldığı ve mahkemece de 02/12/2013 tarihli eylemin iddianame dışında bırakıldığından, yalnızca 01/01/2014 tarihli eylem ile ilgili dava açıldığından bahisle, ayrıca suça sürüklenen çocuklar bakımından suç tarihleri itibariyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması koşullarının oluşmadığı belirtilerek, yalnızca 01/01/2014 tarihli eylem bakımından hüküm kurulması, 02/12/2013 tarihli eylem bakımından ise suç duyurusunda bulunulması karşısında, suça sürüklenen çocuklar bakımından tüm delillerin, suç kastlarının ve etkin pişmanlık hükümlerinin şartlarının tespiti bakımından; 02/12/2013 tarihinde gerçekleşen olayla ilgili yapılan suç duyurusunun akıbeti araştırılarak, dava açılması halinde, öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek, birleştirme olanağı mümkün olmadığı takdirde dava dosyalarının bu davayı ilgilendiren delillerinin onaylı örneklerinin dosya içine konulması sağlanarak, TCK'nın 43. maddesinin uygulanması koşulları tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı ... Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve ... Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Suça sürüklenen ... ... için 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafii, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 24/10/2014 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hüküm kurularak aynı Kanun'un 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.