muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2816, Karar No: 2017/5568, Tarih: 09.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/2816 E.  ,  2017/5568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 06/03/2017 gün ve 2016/11683 - 2017/1419 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 3308 sayılı Kanundan kaynaklı bakiye staj ücretine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar Dairemizin 06/03/2017 gün, 2016/11683 esas ve 2017/1419 karar sayılı ilamıyla onanmış; davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı; ... Kız Meslek Lisesinde çocuk gelişimi ve eğitimi alanında Eylül 2010 ve Haziran 2014 tarihleri arası öğrenim görürken, okulun müfredatı gereği davalı kurumun belirlediği ... İlköğretim Okulunda ve 80. Yıl Anaokullarında 2013 yılının Eylül ayından 2014 yılının Haziran ayına kadar kesintisiz olarak zorunlu staj yaptığını, staj dönemi boyunca kendisine çok küçük bir miktar ücret ödendiğini, bu miktarın ise alacağının tamamını karşılamadığını ileri sürerek, alacak isteminde bulunmuştur.

Davalı İdare; davanın idari yargının görev alanı içinde olduğunu, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, okullarda yarı yıl ve yaz tatilleri süresinde ilgili alanın öğretim programı gereği yapmakla yükümlü oldukları 40 iş günü staj ve 288 saatlik gibi yaz uygulamasına tabi bulunan öğrenciler açısından ücret ödenmesiyle ilgili herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığını, davacının stajının eğitim öğretim faaliyetleri kapsamında olduğu ve herhangi bir ücrete tabi olmayacağını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının staj gördüğüne ilişkin dosyaya sözleşme, staj belgesi ve herhangi bir delil ibraz edilmediği, davacının davalı kuruma bağlı kendi okulunda staj yaptığı, davalı kurumun davacıyı ders öğretmeni rehberliğinde okulda yüzyüze eğitim şeklinde zorunlu stajını tamamlattığı, 26/07/2014 tarih ve 29072 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ... Okul Öncesi Eğitim ve İlköğretim Kurumları Yönetmeliği öncesinde okulda staj yapan öğrenciye ücret ödeneceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı, dosyaya getirtilen davalı kurumca staj ücreti ödemesi yapılan öğrencilere ait liste incelendiğinde yönetmelik yürürlüğe girdikten sonraki staj dönemlerine ilişkin olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı ile ilgili olarak İl Milli Eğitim Müdürlüğüne yazılan 13/08/2015 tarihli müzekkereye verilen 25/08/2015 tarihli cevapta, davacının mezuniyetine esas stajı 300 saat olarak okulda tamamladığı, bu nedenle herhangi bir sözleşme imzalanmadığı, sigortasının yapılmadığı ve işletmeye giden öğrenci gibi staj dosyasının tutulmadığı bildirilmesine karşın, mahkemece İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne yazılan ve staj ödemesi yapılan öğrencilerin isimleri, öğrenim ve staj tarihleri, öğrenim gördükleri ve staj yaptıkları okulların listesinin bildirilmesinin istenildiği müzekkereye verilen 26/01/2016 tarihli cevap ekindeki maaş alan öğrenci listesi olduğu bildirilen listede ise davacının isminin yer aldığı, davacının listede işletmeye gittiği okul olarak yazılı olan ... İlkokulunda staj yaptığı ve 2013-2014/2. dönemi staj ücretinin ödendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu husus değerlendirilerek varılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir. Bu yön gözetilmeden karar onanmış olduğundan, davacının karar düzeltme istemi HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, onama kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440-442. maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 06/03/2017 gün, 2016/11683 esas ve 2017/1419 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve kararın yukarıda yazılı olan nedenlerle BOZULMASINA ve davacıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan tashihi karar harcının istek halinde geri verilmesine 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6411, Karar No: 2020/14083, Tarih: 02.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/6411 E.  ,  2020/14083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı ...' ın sevk ve idaresindeki ve müvekkil kurum ... Orman İşletme Müdürlüğüne ait ... plakalı aracın 13.06.2010 günü ... istikametinden ... istikametine seyir sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu söz konusu aracın yoldan çıktığını, devrilerek savrulması sonucu tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında aracın kabin kısmı arka ve sağ direk üst kısmından darbe alması sonucu, kabin tavanı, sağ kapılar, sağ direk ve kabin arka kısmının deformasyona uğradığını, kaza sonrası söz konusu aracın idare tarafından tamiratı yaptırıldığını tamirat masrafları ilgiliden talep edildiğini ilgilinin ödemeyi reddettiğini, aynı aracın değer kaybıyla ilgili de ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nde 2010/62 D.İŞ tespitinin mevcut olduğunu, bu nedenlerden dolayı ... Orman İşletme müdürlüğünün meydana gelen bu olaydan dolayı oluşan maddi zararını tahsili için dava açtığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 47.471,77 TL'nin olay tarihi olan 13.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazının olduğunu, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, olayın meydana gelmesinde birinci derecede kusurlu olan önündeki araç olduğunu, müvekkilinin kullandığı aracı ilişkin hiçbir eğitim verilmediğini, davacı kurumun dava konusu zararı müvekkiline rücu hakkı oluşmadığını, talep edilen tazminatın çok fahiş olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 22. HD’nin 2016/5299 esas, 2018/27073 karar ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 22. HD’nin 2016/5299 esas, 2018/27073 karar ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, mahkemece kusur raporu düzenlenmesi amacı ile dosya bilirkişiye sevk edilmiş, bilirkişi tarafından davalının %70 asli kusurlu, davacının %30 tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/62 D.İş tespit dosyasında ise araçta meydana gelen zararın tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak Mahkemece davaya konu trafik kazası sonrasında ... plakalı araçta oluşan hasarın tespiti amacı ile bilirkişiden rapor alınmamıştır. Mahkemece, davaya konu trafik kazası nedeni ile ... plakalı araçta oluşan hasarın tespiti amacı ile hasar raporu alınmalı, araçta meydana gelen hasar bedeli belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 02.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16510, Karar No: 2018/1405, Tarih: 21.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/16510 E.  ,  2018/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine bonoya dayalı takip yaptığını, takibe dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek, davacının bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, eşi ile birlikte hareket ederek ve eşinin davacı yerine imza atarak davalıyı dolandırdığını, davalının takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını savunarak, davanın reddini ve inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve hükme esas alınan rapora göre, takibe konu bonodaki avalist imzasının davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, tarafların sıfatlarına göre davalının bu hususu bilebilecek durumda olup haksız olarak takip başlattığı gerekçesiyle davanın kabulüne, bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 18.12.2013 tanzim tarihli bonodaki aval imzasının sahte olduğu iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İmza incelemesi teknik bir incelemeyi gerektirmektedir. Bu incelemede tatbik olarak alınacak imzaların asıl olması ve özellikle senedin tanzim tarihinden önceki ihtilafsız döneme ait bulunması zorunludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tatbik imza olarak bononun düzenleme tarihinden sonraki imzaların dikkate alındığı görülmektedir. Bu durum eksik inceleme olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16575, Karar No: 2016/11056, Tarih: 20.09.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/16575 E.  ,  2016/11056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; geçerli taşınmaz satım sözleşmesinden (Belediye meclis kararı uyarınca) kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25086, Karar No: 2012/3005, Tarih: 13.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/25086 E.  ,  2012/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozmak, hakaret, tehdit, müessir fille teşebbüs, müessir fille efrada kötü muamele, silah teşhiri

HÜKÜM : Sanık ...'ın, eşine karşı müessir fiilden mahkumiyetine, sanık ...'ın müessir fiile teşebbüs suçundan mahkumiyetine, diğer sanıkların diğer suçlardan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Katılan sanık ...’ın, katılan sanık ...’a yönelik müessir fiile teşebbüs suçundan; katılan sanık ...’ın, katılan ...’a yönelik müessir fiil suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince katılan sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan ... vekilinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Katılan sanık ... ve sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 10.05.2004 tarihinde meydana gelen geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal, kasten müessir fiile teşebbüs, hakaret, sövme, tehdit ve mala zarar verme suçlarından, yine aynı sanıklar hakkında 15.02.2005 tarihinde meydana gelen kasten müessir fiil, sövme ve hakaret suçlarından; katılan sanık ... hakkında ise, 10.05.2004 tarihinde meydana gelen silah teşhiri ve aile efradına kötü muamele suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

Katılan sanık ... ve sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün üzerlerine atılı eylemlere uyan 765 sayılı TCK'nın 193/2, 480/1, 482/1, 456/4, 516/ilk, 191/1. maddelerinde tanımlanan geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal, hakaret, sövme, kasten müessir fiile teşebbüs, kasten müessir fiil, mala zarar verme ve tehdit suçları ile katılan sanık ...’ın üzerine atılı eylemlere uyan 765 sayılı TCK’nın 466/1, 478/1. maddelerinde tanımlanan silah teşhiri ve aile efradına kötü muamele suçlarının, gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunu n 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, 10.05.2004 tarihinde meydana gelen suçlar açısından katılan sanıklar ve sanıkların sorgularının yapıldığı 15.02.2005 tarihinden; 15.02.2005 tarihinde meydana gelen suçlar açısından ise katılan sanık ve sanıkların sorgularının yapıldığı 29.11.2005 tarihinden inceleme gününe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

III- Katılan sanık ... ve sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 10.05.2004 tarihinde meydana gelen hırsızlık suçundan kurulan beraat kararına yönelik temyiz incelemesine gelince;

Hırsızlık suçundan şahsi dava yolu ile dava açılamayacağı, iddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre de; katılan sanık ve sanıklar hakkında hırsızlık suçundan dava açılmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/609, Karar No: 2008/600, Tarih: 08.10.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/9-609 E.  ,  2008/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9.İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2008

Taraflar arasındaki “İşçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 9.İş Mahkemesince davanın Kısmen Kabulüne dair verilen 01.06.2007 gün ve 2005/1189 E-2007/242 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 18.04.2008 gün ve 2008/8546-9141 sayılı ilamı ile bu tür davaya bakma görevinin idari yargının görev alanına girdiği gerekçesi ile bozulmuş; davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine Özel Dairece; (…Davacı vekili, Dairemizin 22.11.2007 gün ve 2007/33145 sayılı bozma kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle, davacının 2000 yılında kapsam içi statüye geçtiği, kapsam dışı statüde çalışmadığından idari yargının görevli olamayacağını belirtilmiştir.

Dosya ve eklerinin yeniden incelenmesinde davacının gerçekten de 2000 yılından itibaren, dava konusu alacakların talep edildiği 2004 yılı sonuna kadar kapsam içi tekniker veya teknisyen olarak hizmet akti ile çalıştığı bu nedenle adli yargının görevli olduğu, idari yargı görevlidir denilerek verilen bozma kararımızın yerinde olmadığı anlaşıldı. Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı görülmekle ortadan kaldırıldı, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda;

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı işyerinde 399 sayılı kanun hükmünde sözleşmeli statüde tekniker unvanı ile çalışan davacının 2000 yılında imzaladığı hizmet akti ile iş mevzuatına geçtiği, hizmet akdinde unvanın yine tekniker olarak yazılı olduğu, iş mevzuatına kapsam içi olarak geçtiği, sendika üyesi olarak TİS den de yararlandığı tarafların kabulündedir.

Davacı sözleşmeli statüde iken tekniker unvanının teknik uzman unvanına denk olduğunu, teknik uzmanın kapsam dışı statüde ve yüksek ücretle iş mevzuatına geçirildiğini, kendisinin ise hiyerarşik yapıda iki alt unvan olan şef teknisyenlerin altında kapsam içi ve ücret kaybına uğratılarak geçişinin yaptırıldığını bu nedenle; kapsam içi statüsünün kapsam dışı olarak değiştirilmesini ve ücret ikramiye ve fazla mesai farkının ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece kapsam dışı teknik uzman seviyesinde çalıştığı kabul edilerek kapsam içi olduğu tarihten 15.8.2004 tarihine kadar kapsam dışı teknik uzmana ödenen ücret ile davacıya ödenen ücret farkının ve buna bağlı olarak akdi ve yasal ikramiye ile fazla mesai farkının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece kapsam dışı teknik uzman seviyesinde çalıştığı kabul edilerek kapsam içi olduğu tarihten 15.8.2004 tarihine kadar kapsam dışı teknik uzmana ödenen ücret ile davacıya ödenen ücret farkının ve buna bağlı olarak akdi ve yasal ikramiye ile fazla mesai farkının kabulüne karar verilmiştir.

Davacı kendi isteği ile imzaladığı hizmet akdi ile tekniker olarak ve ücreti de bu akitde belirlenerek iş mevzuatına geçmiş, sendikaya da üye olarak ücretleri TİS’e göre ödenmiştir.Artık davacı eski statüsünden kaynaklanan haklarını yada kapsam dışı personel yönetmeliği kapsamında olan teknik uzmanın aldığı ücretin kendisine de ödenmesini talep edemez.

Diğer bir anlatımla İş Kanunu hükümlerine tabi kapsam içi olarak TİS'den yararlanan bir işçinin aynı zamanda kapsam dışı ve sözleşmeli personel statüsündeki haklarında kendisine uygulanmasını talep etmesi statü farklılığı nedeniyle mümkün değildir.Böyle olunca davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava; ücret farkı, ikramiye farkı ile fazla mesai ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacının, Davalı Türk Telekomünikasyon AŞ işyerinde 399 sayılı KHK’ya göre sözleşmeli statüde tekniker unvanı ile çalıştığı, 2000 yılında imzaladığı hizmet akti ile iş mevzuatına tabi hale geldiği, hizmet aktinde yine unvanının tekniker olarak yazılı olduğu iş mevzuatına kapsam içi olarak geçtiği, sendika üyesi olarak TİS’den de yararlandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkemece kapsam dışı teknik uzman seviyesinde çalıştığı kabul edilerek kapsam içi olduğu tarihten 15.8.2004 tarihine kadar kapsam dışı teknik uzmana ödenen ücret ile davacıya ödenen ücret farkının ve buna bağlı olarak akti ve yasal ikramiye ile fazla mesai farkı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Özel Dairece; yukarıda açıklanan gerekçeler ile hüküm bozulmuştur.

Uyuşmazlık; Davacının imzaladığı hizmet sözleşmesi ile iş mevzuatına tabi hale geldikten sonra ortaya çıkan hiyerarşik düzenleme sonucu uğradığı ücret kaybını talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Özel Dairece; yukarıda açıklanan gerekçeler ile hüküm bozulmuştur.

Uyuşmazlık; Davacının imzaladığı hizmet sözleşmesi ile iş mevzuatına tabi hale geldikten sonra ortaya çıkan hiyerarşik düzenleme sonucu uğradığı ücret kaybını talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

4502 sayılı Yasa’nın Geçici 4.maddesinde yer verilen “Bu Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihte Türk Telekom’da 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kadrolu veya sözleşmeli personel statüsünde çalışmakta olanlardan isteyenler iş mevzuatına tabi personel statüsüne geçirilir. İş mevzuatına tabi personel statüsüne geçmek istemeyenlerin mevcut statü, sosyal ve özlük haklarıyla istihdamlarına devam olunur.” hükmü ile, iş mevzuatına geçmek istemeyen 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye tabi kadrolu veya sözleşmeli personelin statüleri, sosyal ve özlük hakları korunmak suretiyle ve görevde yükselmelerine de olanak sağlayacak biçimde düzenlenmiştir.

Davacı, Türk Telekomünikasyon AŞ işyerinde 399 sayılı KHK’ya göre sözleşmeli statüde tekniker unvanı ile çalışırken 29.01.2000 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4502 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi hükmü uyarınca, 2000 yılında kendi iradesi ile imzaladığı hizmet akti ile iş mevzuatına tabi hale gelmiştir.

406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunun Değişik 1.maddesinin 7.fıkrasında, “Türk Telekom, bu Kanun ve Özel Kanun hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu Kanun hükümleri saklı kalmak üzere kamu iktisadi teşebbüsleri de dahil, sermayesinin yarısından fazlası kamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarına uygulanan mevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz” hükmüne yer verilerek Türk Telekom’a özgü farklı bir statü oluşturulmuştur.

Aynı Kanunun Ek 22.maddesinin, Değişik 1/a.fıkrasında ise, “Personelin statüsü: (Ek ibare: 12/05/2001-4673/6 md.) Türk Telekom’daki kamu payı %50’nin altına düşünceye kadar, Türk Telekom Yönetim Kurulu üyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğuna atanabilme genel şartlarına sahip olma ve en az dört yıllık yüksek öğrenim görme şartları aranır. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/6/2004-5189/12) Bunların dışında kalan personel iş mevzuatı uyarınca istihdam edilir. İş mevzuatına göre istihdam edilenlere ilişkin kayıt ve şartlar Yönetim Kurulu tarafından tayin olunur.” hükmü öngörülmüştür.

Türk Telekom Yönetim Kurulu, anılan Yasa hükmü doğrultuşunda yaptığı düzenlemeyle iş mevzuatına göre istihdam edilenleri kapsam içi ve kapsam dışı olarak sınıflandırmıştır. Ancak, bu sınıflandırma sonucu kapsam dışı sayılan personel de yine bütünüyle iş mevzuatına tabi olarak istihdam edilmekte olup, söz konusu personelin Türk Telekom’un statüsü itibariyle kamu personeli sayılmaları mümkün görülmemektedir.