muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2823, Karar No: 2016/3076, Tarih: 10.03.2016

Bu durumda mahkemece, yangın nedeniyle düzenlenen tüm belgeler ile makinaların tamirine ilişkin tamir kayıtları ve işlem dosyası ilgili yerlerden getirtilerek içlerinde inşaat mühendisi, elektrik-elektronik mühendisi ve makine mühendisi bulunan yeni bir bilirkişi kurulundan yangının çıkış nedeni, zararın ne şekilde oluştuğu, sigortalının müterafik kusuru olup olmadığı ve zarar miktarı hususlarında tarafların itiraz ve savunmalarını karşılayacak biçimde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Dosya arasına celbedilen tapu kayıtlarına göre sigortalı işyerinin bulunduğu taşınmazı niteliği itibariyle tarla olarak görülmektedir. Taşınmaz tek başına davalıya ait olmayıp davalıdan başka üç tane daha malik vardır. Davalı ...'nin taşınmazdaki hissesi ise %20 oranındadır.

Kural olarak taşınmaz mülkiyeti, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Taşınmaz üzerinde bulunan eklentiler, yapılar, bitkiler, kaynaklar vb. şeylerde taşınmaz mülkiyetine tabidir. Kural böyle olmakla birlikte kadastro tutanağının tanzimi sırasında taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın maliklerden bazıları veya üçünçü kişiler adına tespitinin yapılmasında da herhangi bir engel bulunmamaktadır. Böyle bir durumun varlığı halinde artık muhdesat taşınmazın mülkiyetinden ayrı olarak adına tespit yapılan kişinin müllkiyetinde olduğu kabul edilmektedir.

Bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere taşınmazda fiilen bina bulunmasına rağmen celbedilen tapu kayıt örneklerinde binaya ilişkin herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan davalı zararın tümünden sorumlu tutulmuştur.

Bu durumda mahkemece, taşınmazda bulunan binanın muhdesat olarak tespitinin yapılıp yapılmadığının ilgili tapu ve kadastro müdürlüklerinden sorulması, taşınmaza ait kadastro tutanakları ve tapu kayıtlarının celbedilmesi, binanın muhdesat kaydı varsa davalının adına muhdesat tespitinin yapılıp yapılmadığı, davalı adına tespit var ise hangi oranda olduğu, adına tespit yapılan başka kimselerin olup olmadığı hususları tespit edilerek davalının sorumluluğu olup olmadığının belirlenmesi, binaya ait muhdesat kaydı bulunmaması halinde ise davacı ... şirketi tarafından halefiyet yoluyla taşınmaz maliki olarak aleyhine husumet yöneltilen davalının zarardan dolayı hissesi oranında sorumlu olacağı nazara alınarak sonucuna göre verilmesi gerekirken yazılı şekilde zararın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12960, Karar No: 2025/1463, Tarih: 03.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/12960 E.  ,  2025/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/573 E., 2024/289 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ve ... Petrol Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankaya genel kredi sözleşmesi sebebi ile borçlu olduğunu, bu borç sebebi ile İskenderun İcra Müdürlüğü’nün 2018/22555 sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, akabinde borçlu ... ve ... Petrol Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin pasif malvarlığı araştırmasına gidilmesi sonucunda yüzlerce taşınmazı elden çıkardığının tespit edildiğini, dava konusu taşınmazı da mal kaçırma gayesiyle davalı borçlu ...’nın diğer davalı ...'ye bağış yoluyla devrettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davalı borçlu tarafından farklı kişilere devredilen her bir taşınmaz için açılan davaların ayrılmasına karar verilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; dava konusu edilen ... 2185 parselde bulunan A 4 Blok 8. Kat 17 nolu bağımsız bölüm taşınmazın müvekkilinin murisi olan babası Mehmet ... ve ortaklarına ait iken murisin 1999 yılında vefatı üzerine hissesinin mirasçılarına intikal ettiğini, taşınmazın bir kısmının orman içinde kalmış olduğu anlaşıldığından söz konusu taşınmazın orman alanında kalan kısmının ormandan çıkarılması için bir kısım mirasçının taşınmazdaki hisselerini ...'ya devrettiğini, ...'nın uğraşları sonucunda taşınmazın bir kısmının ormanla bir ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığını ve ... tarafından inşaat yapımına başlandığını ve inşaattan müvekkiline düşen dairenin devrinin 08/04/2011 tarihinde yapıldığını, bu devrin bedelsiz yapılmasının nedeninin hisse devrinin bir karşılığı olmasından kaynaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili; ... ile ortak oldukları miras malı taşınmazın ... tarafından ...'ya devredildiğini, bu devirden sonra taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere ... İnşaat ile kat karşılığı satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, devredilen taşınmazın da davalı ...'nin davalıya devretmiş olduğu paya karşılık aldığı daire olduğunu, inşaat bitiminde payına düşen daireyi aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli ve 2018/427 Esas, 2019/466 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın edinme sebebinin bağış olarak nitelendirildiği, ...'nın borçlu ...'nın halası olması sebebiyle ekonomik durumunu ve alacaklılarına zarar verme kastını bildiği veya bilmesi gereken kişilerden olduğu, yapılan tasarrufun İİK 278. maddesi gereğince bağışlama niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli ve 2021/1078 Esas, 2021/916 Karar sayılı kararıyla; davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.02.2022 tarihli ve 2021/20659 Esas, 2022/3551 Karar sayılı ilamı ile;

"...

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.02.2022 tarihli ve 2021/20659 Esas, 2022/3551 Karar sayılı ilamı ile;

"...

Davalı 3. kişi ...’nın davalı borçlu ...’nın halası olduğu, dava konusu edilen Hatay İli, İskenderun İlçesi, ... Mahallesi, 2185 parselde bulunan taşınmazda daha önceden davalı 3.kişi ...’nın murisi Mehmet ... ve dava dışı ortaklarının hisse sahibi olduğu, murisin vefat etmesi üzerine taşınmazdaki hisselerin davalı ...’ya intikal ettiği, 18/05/2012 tarihinde İskenderun 2.Noterliği 08064 yevmiye no ile ... İnş.Taah.ve San.Ltd.Şti. İle kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği ve taşınmaz üzerinde inşaat yapıldığı, 02/06/2014 tarihinde dava dışı ... adına kat irtifakı tesis edildiği, 30/12/2014 tarihinde davalı borçlu ...’ya devredildiği ve 26/12/2017 tarihinde de davalı borçlu Mehmet tarafından davalı 3.kişi ...’ye kayıtsız şartsız bağışlandığı anlaşılmaktadır. Davalı 3.kişi ...; dava konusu taşınmazın bir kısım hissesinin aslında babasına ait iken, babası vefat edince kendisine mirasen intikal ettiğini, ancak taşınmazın bir kısmının orman içinde kalmış olduğu anlaşıldığından söz konusu taşınmazın orman alanında kalan kısmının ormandan çıkarılması için taşınmazdaki hisselerini geri almak üzere ...'ya devrettiğini, ...'nın uğraşları ile açılan dava sonucunda taşınmazın bu kısmının ormanla bir ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığını ve ... tarafından inşaat yapımına başlandığını ve inşaattan müvekkiline düşen dairenin devrinin de 08/04/2011 tarihinde yapıldığını iddia etmekte olup, mahkemece; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı 3.kişi ...’ya düşecek olan taşınmazların dava konusu edilen taşınmazlar olup olmadığı araştırılmadığı gibi, davalı 3.kişi ...; dava konusu edilen taşınmazın orman sınırları arasından çıkarılması için açılan bir davada kendisini temsil etmesi için taşınmazın ...’ya devrini sağladıklarını iddia etmekte olup, sözü edilen bu davanın gerçekten olup olmadığı ve taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulurken ... adına değil de dava dışı ... adına kurulması ve sonra ...’ya devredilmesinin sebepleri de araştırılmamıştır. Bu durumda; mahkemece yapılacak iş; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı 3.kişi ...’ye düşecek olan taşınmazların dava konusu taşınmazlar olup olmadığının, bu taşınmazların orman sınırları içinde kalması nedeniyle ... tarafından açılan bir davanın olup olmadığı ve sonucunun ne olduğunun, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kat irtifakının neden ... adına kurulduğunun araştırılıp tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İskenderun ve Denizciler Orman İşletme Müdürlüğü'ne ve Belediye'ye yazılan müzekkere cevaplarında davalı ... tarafından 2011-2012 yıllarında herhangi bir idari başvurunun olmadığı ve bu hususta açılan bir davanın da olmadığının bildirildiği, bu doğrultuda en başta taşınmazın davalılar arasındaki devir işlemlerinin haklı sebebe dayandırılmadığı ve bu hususta somut delil de sunmadıkları, iddialarının soyut beyandan öteye gidemediği, iddialarını ispat edemedikleri, ...'nın borçlu ...'nın halası olması sebebiyle ekonomik durumunu ve alacaklılarına zarar verme kastını bildiği veya bilmesi gereken kişilerden olduğu, yapılan tasarrufun İİK 278. maddesi gereğince bağışlama niteliğinde olduğu ve iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Hatay İli,İskenderun İlçesi, ... Mahallesi 2185 parsel A4 Blok 17 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından diğer davalı ... ‘ya yapılan 26/12/2017 tarihli bağış işlemine dair tasarrufun iptali ile İskenderun İcra Müdürlüğünün 2018/22555 Esas sayılı dosyası yönünden davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalının kardeşleri ve halaları aleyhine açılan tüm tasarrufun iptali davaları birlikte incelendiğinde durumun aynı olduğunun tespit edileceğini, tüm bu davalıların 2185 parselde paydaş olup, paylarını davalı ...'ya devrettiklerini ve daha sonra haklarına düşen daireleri de bağış olarak tapuda geri aldıklarını, tarafların hala- yeğen olup taraflara murislerinden miras kaldığını, dava konusu taşınmazların satış olarak değil, miras payına karşılık olarak devredildiğini, taraflar arasında mirastan kaynaklanan bir ortaklık olup, 2011 yılında usuli işlemlerin daha rahat yapılabilmesi için davalı ...'ya devredildiğini, usuli işlemler tamamlandıktan sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ...'nın emaneten üzerine kalan daireleri hak sahiplerine iade ettiğini, taraflar arasındaki devir tarihinin de 26.12.2017 tarihi olup, bu tarih itibariyle ...'nın maddi durumunun son derece iyi olduğunu, adına yapılan bir takip olmadığı gibi borca batıklık durumunun da olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusunun üzerinde bulunduğu arsanın, muris babası Mehmet ... ve ortaklarına ait iken, murisin 06.01.1999 tarihinde ölümü üzerine, hissesinin 11.02.2011 tarihinde içinde davalı ...'nin de bulunduğu mirasçılarına intikal olduğunu, 2185 parselin, imar düzenlemesi yapılırken bir kısmının orman içinde kalmakta olduğu anlaşıldığından, muris mirasçılarından ...'nın mirasçılar ile görüşmeler yaparak, orman alanında kalan kısmın orman niteliği bulunmadığını, buranın ormandan çıkarılmasını ve büyük kısmı imar alanında kalan taşınmazın tamamının imara kazandırılmasını sağlamak için kendisinin gerekli çabayı göstereceğini, uğraş vereceğini anlatıp, elinin güçlü olması için tüm hisseleri kendinde toplamak istediğini, buna karşılık, eğer çabaları sonuç verir ve yer imara açılırsa, ileride muhtemel kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığında, hissesini devir eden mirasçılara 2’şer daireyi, yapacakları hisse devrine karşılık vereceğini beyan ettiğini, bu nedenle hisselerin ona devredildiğini, ...'nın idari yollardan parsellerin ormanla ilişiğinin kesilmesini sağladığını, 13 adet bağımsız bölümün kat irtifakının 02.06.2014 tarihinde ... adına kurulduğunu, adı geçen parsellere ilişkin imar düzenlemesi kesinleştikten sonra ...'nın bu taşınmazlardan A4 Blok 23, 24 ve A5 Blok 17,18 numaralı daireler dışındakileri davalı-borçlu ...’ya satmak suretiyle (teminatı iade etmek suretiyle ) devrettiğini, davalıların hala yeğen olmalarına rağmen, günümüzde insanların sosyallikten uzaklaşmış olmaları, akrabaların nerede ise düğün, cenazelerde dahi nadiren görüşmeleri, ...’nın çok sayıda iş kolunda faaliyette olması, oldukça varlıklı biri olarak, akrabalarına çok mesafeli oluşu, uzaktan onun zor duruma düşmesine hiç kimsenin ihtimal dahi veremeyeceği, akrabaları ile kopukluğuna bakıldığında zor duruma düşse bile malını devretmek için onları asla tercih etmeyeceği gerçeği, yüzlerce taşınmazından sırf dava konusunu kaçırmasının hiçbir anlamının olmayacağı düşünülmeden, basmakalıp şekilde davalıların hala yeğen olması ile devrin bedelsiz olmasının yeterli görülmesinin hiç adil olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C- Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1427, Karar No: 2022/5689, Tarih: 05.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/1427 E.  ,  2022/5689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme”, sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanık ...’a yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme”, sanık ...’a yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8199, Karar No: 2016/50, Tarih: 12.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/8199 E.  ,  2016/50 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında "konut dokunulmazlığını ihlal" şeklinde hatalı olarak yazılan suç adının, mahallinde "işyeri dokunulmazlığını ihlal" olarak düzeltilmesi ve Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık Coşkun Yağmurca müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33702, Karar No: 2014/18386, Tarih: 09.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/33702 E.  ,  2014/18386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2010/87-2012/367

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin fark ücret, ikramiye, ilave tediye ve hafta tatil ücret alacakları ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette kayıtlı işçi olarak çalışmaya başladığı tarih itibariyle L.-İş Sendikasına üye olarak sendika ile davalı arasında yapılmış toplu iş sözleşmesi hükümlerine tabi olduğunu, toplu iş sözleşmesinde geçici işçi ve daimi işçi adı altında farklı kurallara tabi iki ayrı işçi sınıfı olduğunun karara bağlandığını, buna göre daimi işçilerin daha yüksek ücret almalarına karşın geçici işçilerin daha düşük maaş aldığını, bu nedenle de işçiler arasındaki ücret eşitliğinin aynı işi yapmalarına rağmen oluşmadığını, davacının İstanbul Liman İşletmesinde yükleme – boşaltma işçisi olarak bir ay süre ile çalıştırılmak için işe alındığını, ancak daha sonra davalı şirketin idari bölümünde büro elamanı olarak çalıştırıldığını, ancak çalıştığı süre boyunca geçici işçi statüsüne göre ücret ödendiğini, toplu iş sözleşmesinde 3 adet skalanın bulunduğunu, davacıya en düşük ücretin öngörüldüğü 3. skalanın uygulandığını, davacının davalı şirket nezdinde 26 veya daha az günlü iş akitleri ile zincirleme olarak sürekli yenilenerek çalıştırıldığını, yaptığı işin sürekli iş niteliğinde olduğunu, belirli süreli iş sözleşmelerinin ise belirsiz süreli iş sözleşmesine dönüştüğünü, davacının işe geldiği tarihleri içinde ödenen ücretin yıllar içinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmelerinin sürekli işçi kadrosundakilere ödenen ücretin çok altında ve eksik olarak ödendiğini, davacının işe geldiği halde kayıtlarda eksik günler gösterildiğini ve bu günlerin ücretlerinin ödenmediğini, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğunu belirterek, fark ücret, ikramiye, ilave tediye ve hafta tatil ücret alacakları ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, Şirkette uzun yıllar çeşitli nedenlerle ayrılan kara personelinin yerine yeterli sayıda eleman alınamaması nedeniyle personel sıkıntısının giderilmesini teminen, liman ve iskelelerde devam eden yükleme boşaltma ve buna bağlı büro hizmetlerinin yürütülmesinde Devlet Personel Başkanlığının vize ettiği limit çerçevesinde belirli süreli iş sözleşmesi ile personel istihdam edildiğini, davacının şirkete bağlı İstanbul Liman İşletmesi Müdürlüğünde geçici işçi statüsünde işe başladığını, idari bölümde görevlendirildiğini, kadrosunda bir değişiklik yapılmasının yasal olarak mümkün olmadığını, daha sonra asli kadroya alındığını, muhasebe şefliğine asaleten ataması yapılarak ücretinin geçiş kıdemleri de dikkate alınarak yeniden belirlendiğini, davacının ücretinin yevmiyeli olarak belirlendiğini, davacıya yapılan ücret ödemelerinin toplu iş sözleşmelerinde belirlenmiş olan yevmiye ücreti üzerinden ödendiğini, davacı işçinin haftada 40 saat çalışırken emsali işçilerin haftada 45 saat çalıştıklarını, böylelikle daimi işçiler ile aynı ücreti aldığını, davacının haftalık olarak daha az çalışmasına karşılık aynı günlük yevmiyenin verildiğini, davacıya farklı davranılmadığını, eşitlik ilkesini ihlal edici bir davranışının olmadığını, geçici işçilerin daimi işçi kadrolarına geçirilmesi talebinin TC Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca muhtelif tarihlerde iletildiğini, taleplerinin uygun görülmediğini, bu konuda şirketin onay almaksızın bir uygulama yapmasının da mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda keşif sonrası alınan heyet bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının davasında kısmen haklı olduğu, kendisine hakkı olan bir kısım alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, belirlenen fark ücret, ikramiye, ilave tediye ve hafta tatil ücret alacakları ile 2 aylık ücret tutarında eşit işlem borcuna aykırılık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1. Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.