muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9943, Karar No: 2012/14040, Tarih: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9943 E.  ,  2012/14040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki binaya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11522, Karar No: 2016/1567, Tarih: 09.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/11522 E.  ,  2016/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalı, Şti. Şirket aleyhine verilen ve kesinleşen mahkeme kararının düzeltilmesine, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı, Şti. vekili tarafından duruşmalı, olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine dair karara karşı temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesi ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, Antalya Yapı Kimyasalları San. Ve Taah. Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Maddi hata istemi yönünden;

Dava, sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 18.07.2011 tarihli karar ile 19.452,53 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün, A Şti. vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 13.05.2014 gün ve 2014/201-10727 sayılı ilâm ile onanmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, A . Şti. vekilince bu kez maddi hataya dayalı olduğu ileri sürülen Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi 07.01.2014 tarihli dilekçe ile istenilmiş bulunmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Somut olayda, dava dilekçesi ile gerekçeli karar başlığında davalı isminin yanında parantez içinde .'nin ismi gösterilmiş ise de, işverenin davalı olduğu ve Ltd. Şti. ile aralarında birleşme, devir veya tasfiyeye ilişkin bir işlemin bulunmadığı, bu suretle Şti.'nin dosyada taraf sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli karar başlığından bu şirketin isminin çıkarılarak maddi hatanın giderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: 1) . vekilinin isteminin kabulü ile, Dairemizin maddi hataya dayalı 13.05.2014 gün ve 2014/2901-10727 Karar sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA;

SONUÇ: 1) . vekilinin isteminin kabulü ile, Dairemizin maddi hataya dayalı 13.05.2014 gün ve 2014/2901-10727 Karar sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA;

2) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle, dava dilekçesi ile gerekçeli karar başlığında isminin yanında parantez içinde Antalya Yapı Şti.'nin ismi gösterilmiş ise de, işverenin davalı olduğu ve Ltd. Şti. ile aralarında birleşme, devir veya tasfiyeye ilişkin bir işlemin bulunmadığı, bu suretle Ltd. Şti.'nin dosyada taraf sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli karar başlığından bu şirketin isminin çıkarılarak,

hükmün sonucu itibariyle doğru olması nedeniyle Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine ve usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı . Şti'ye yükletilmesine,

09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5786, Karar No: 2023/4331, Tarih: 13.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/5786 E.  ,  2023/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/896 E., 2020/365 K.

KARAR : Tavzih talebinin kabulüne

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, Trabzon ili Akçaabat ilçesi Derecik Beldesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 121 parsel sayılı 6.130 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 112 ada 11 parsel numarasıyla ve 6.124,09 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 104 parsel sayılı 5.390 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 112 ada 12 parsel numarasıyla ve 5.557,01 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait Trabzon ili Akçaabat ilçesi Derecik Beldesi ... Mahallesi 112 ada 12 parsel sayılı taşınmazın sınırının yanlış belirlendiğini ve yanlışlığın davalılara ait 112 ada 11 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.

3. İlk Derece Mahkemesinin 17.11.2020 tarihli ve 2017/896 Esas, 2020/365 Karar sayılı kararı ile, "çekişmeli 112 ada 11 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... ile ... tarafından düzenlenen 11/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporuna ekli (Şekil-5) krokide (A) harfi ile gösterilen 58,37 m2 miktarındaki kısmının tapu kaydının iptali ile, davacı ... adına kayıtlı olan Trabzon ili, Akçaabat ilçesi, ... Köyü, 112 ada 12 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 112 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 5.615,38 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş ve bu karar, temyiz edilmeksizin 23.03.2021 tarihi itibariyle kesinleşmiştir.

4. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davacı ... 09.02.2022 havale tarihli dilekçesi ile, "gerekçeli kararda Akçaabat Kadastro Birimi'nin 08.02.2022 tarihli yazısı gereği kararın uygulanabilirliğinin bulunmadığı" belirtilerek tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

4. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davacı ... 09.02.2022 havale tarihli dilekçesi ile, "gerekçeli kararda Akçaabat Kadastro Birimi'nin 08.02.2022 tarihli yazısı gereği kararın uygulanabilirliğinin bulunmadığı" belirtilerek tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ek kararıyla, mahkemenin 2017/896 Esas ve 2020/365 Karar sayılı ve 17.11.2020 tarihli kararında, 11.11.2019 tarihli bilirkişi ek raporuna ekli (Şekil-5) krokide (B) harfi ile gösterilen 35,92 metrekare miktarındaki kısmı yerine, dava konusu edilmeyen taşınmaza ilişkin krokide (A) harfi ile gösterilen 58,37 metrekarelik bölümün tapusunun iptali yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmakla tavzih talebinin kabulüne; mahkemenin 2017/896 Esas, 2020/365 Karar sayılı ve 17.11.2020 tarihli kararının hüküm kısmında yer alan ''Trabzon ili, Akçaabat ilçesi, ... köyü, 112 ada 11 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... ile ... tarafından düzenlenen 11.11.2019 tarihli bilirkişi ek raporuna ekli (Şekil-5) krokide (A) harfi ile gösterilen 58,37 m2 miktarındaki kısmının tapu kaydının iptali ile, davacı ... adına kayıtlı olan Trabzon ili, Akçaabat ilçesi, ... köyü, 112 ada 12 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 112 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 5.615,38 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline,

Fen bilirkişileri ... ... ile ... tarafından düzenlenen 11.11.2019 tarihli bilirkişi ek raporu ve krokisinin kararın eki sayılmasına,'' ifadesinin;

''Trabzon ili, Akçaabat ilçesi, ... köyü, 112 ada 11 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... ile ... tarafından düzenlenen 11.11.2019 tarihli bilirkişi ek raporuna ekli (Şekil-5) krokide (B) harfi ile gösterilen 35,92 m2 miktarındaki kısmının tapu kaydının iptali ile, davacı ... adına kayıtlı olan Trabzon ili, Akçaabat ilçesi, ... köyü, 112 ada 12 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

Fen bilirkişileri ... ... ile ... tarafından düzenlenen 11/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ve krokisinin kararın eki sayılmasına,'' karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ek kararı, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün davalı parseline eklenmesi gerektiğine değinildiği halde, İlk Derece Mahkemesince rapora aykırı karar verilerek aynı raporda (B) harfi ile gösterilen bölümün davacının parseline eklenmesinin hatalı olduğunu belirterek, bu sebeplerle ve resen belirlenecek nedenlerle ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tavzih kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tavzih kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen 19.04.2022 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ek kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3198, Karar No: 2021/7807, Tarih: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3198 E.  ,  2021/7807 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12884, Karar No: 2013/25371, Tarih: 18.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/12884 E.  ,  2013/25371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın yağma suçunu işlemek için kullandığı bira şişesinin, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-f maddesinin 4. bendi uyarınca, saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile yapısı itibariyle fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli olması özelliğiyle silah olarak kabullü gerektiğinden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1.maddesinin (a) bendinden uygulanma yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Mağdur ile çarşıda karşılaşan sanığın, mağdurdan bira almasını istediği, mağdurunda üzerinde sadece 10 TL olduğunu söylemesine rağmen, ısrarlarına dayanamayarak iki tane bira alıp birlikte içtikleri sırada, mağdurun üzerinde sadece 5 TL kaldığını bilerek yağma eyleminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCY'nın 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi;

4-TC.Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6245, Karar No: 2021/1323, Tarih: 11.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6245 E.  ,  2021/1323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedel derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 191.259,12 TL kamulaştırma bedeli ile 3'er aylık vadeli hesaba yatırılan kısmın nemasının davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22209, Karar No: 2016/15677, Tarih: 28.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/22209 E.  ,  2016/15677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Hatice Öztorun geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurumun reçeteler üzerinde geriye dönük inceleme yaptığını ve bir kısım kupürlerin bulundurulma şeklinde usulsüzlük tespit edildiğini gerekçesi ile aralarındaki protokolün 6.3.10. maddesi uyarınca sözleşmesinin 6 ay süre ile feshine karar verdiğini ve kararın haksız olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin 6 ay süre ile feshine ilişkin kararın iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda 1463 adet isim yazılı ilaç kupürü, 118 adet isim yazılı olmayan ilaç kupürü, 973 adet üzerinde isim yazılı olan ve olmayan kesilmiş ilaç, 139 adet sağlık karnesi, 7 adet ilaç kullanım raporu tespit edilmiştir. Davalı kurum 2007 protokolünün 6.3.10 maddesi uyarınca işlem yapmıştır. Yapılan yargılama sonucunda davacının sözleşmeye aykırı davrandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının gerek yargılama sırasında gerek temyiz aşamasında ileri sürdüğü üzere 1.2.2012 tarihli Eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol kapsamından davaya konu eylemlerle ilgili 2007 protokolünün 6.3.10 maddesi 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde " Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil /fiiller için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. (Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır, yine 2012 protokolüne eklenen ek Protokolün 7. maddesi uyarınca; "01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz" hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca 2012 yılı "...Eczanelerden ilaç teminine ilişkin portokole" eklenen ek protokol 7. maddesi de mahkemece birlikte değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcın istek halinde iadesine, 28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.