muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/15842, Karar No: 2009/14697, Tarih: 02.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15842 E.  ,  2009/14697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keşan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3606, Karar No: 2016/4473, Tarih: 31.10.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/3606 E.  ,  2016/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmenin eksik ve kusurlu ifası sebebiyle fazla ödemenin istirdadı için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmenin eksik ve kusurlu ifası sebebiyle fazla ödemenin istirdadı için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Dairemizin ... gün ... Esas ve ... Karar sayılı bozma ilamında; davacı tarafça ibraz edilen çek fotokopileri altındaki imzaların davalıya ait olması durumunda bunların yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu kabul edilerek, tanık da dinlenmek suretiyle akdî ilişkinin varlığının kabul edilebileceği, bu durumda mahkemece, öncelikle inkâr edilen imzalarla ilgili olarak davalının imza incelemesine esas resmi kurumlardaki imzalarını içerir belge asılları getirtilip, huzurda incelemeye esas imzaları alındıktan sonra, kasaya alınan çek asıllarında ... ismi altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılıp, imzanın davalıya ait olduğunun ispatlanamaması halinde akdî ilişki kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi, imzanın davalıya ait olup tanıklar akdî ilişkiyi doğruladığında, durumun mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, eksik ve kusurlar da dikkate alınarak gerçekleştirilen imalâtın yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılarak bulunacak miktardan sunulan çek bedellerinin ödenip ödenmediği ve kime ödendiği ilgili bankadan sorulup araştırılmak suretiyle kanıtlanan ödemeler mahsup edilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği işaret edilmiştir.Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozma doğrultusunda, inkâr edilen imzalarla ilgili olarak davalının imza incelemesine esas resmi kurumlardaki imzalarını içerir belge asılları getirtilmiş, huzurda incelemeye esas imzaları alındıktan sonra, kasaya alınan çek asıllarında ... ismi altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan ... tarihli raporda, üzerinde imza bulunan çeklerdeki imzaların davalının eli ürünü olduğu belirlenmiştir. Buna göre davaya konu edilen ve üzerinde imza bulunan çeklerin akdi ilişkinin varlığının ispatı için yazılı delil başlangıcı sayılacağına şüphe bulunmamaktadır. Ancak davacı vekili ... tarihli ... celsede tanık bildirmekten vazgeçmiş olduğundan; mahkemece akdi ilişkinin ispat edilemediğinin değerlendirilmiş olması yerinde ise de; davacı tarafça akdi ilişki ispatlanamamakla birlikte, delil listesinde “her türlü yasal delil” denilmek suretiyle yemin deliline de dayanılmıştır.

Bu durumda mahkemece akdi ilişkinin varlığının ispatı için yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatılarak, davacının akdi ilişkinin varlığının ispatı için davalıya yemin teklifinde bulunmaması veya yemin teklifinde bulunup davalının akdi ilişkiyi kabul etmemesi halinde akdî ilişki kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi, akdi ilişkinin varlığının kabul edilmesi halinde ise; uyulmasına karar verilen Dairemizin .... gün ... Esas ve ... Karar sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere; mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, eksik ve kusurlar da dikkate alınarak gerçekleştirilen imalâtın yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılarak bulunacak miktardan sunulan çek bedellerinin ödenip ödenmediği ve kime ödendiği ilgili bankadan sorulup araştırılmak suretiyle kanıtlanan ödemeler mahsup edilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3820, Karar No: 2024/7232, Tarih: 09.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3820 E.  ,  2024/7232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/229 Esas, 2021/771 Karar

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili sendikanın mali sekreterliğine bağlı muhasebe bürosunda görev yapmış olan mali müşavir ... ile muhasebe görevlisi ...'ın sendika hesaplarında usulsüz işlemleri nedeniyle 03.05.2013 tarihli yönetim kurulu toplantısında sendikanın banka hesapları, muhasebe ve kasa kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması, öncelikle son 5 yıla ait kayıtlar yönünden inceleme yapılmak üzere bağımsız mali müşavirlik firması ile sözleşme yapılmasına karar verildiğini, sendikanın 01.01.2008-31.03.2013 dönemine ait kasa ve banka hesaplarına ait işlemler üzerinde denetleme yapmak üzere ... Yeminli Mali Müşavirlik ile davacı sendika arasında 03.05.2013 tarihli denetim sözleşmesi imzalandığını, ... Yeminli Mali Müşavirlik tarafından hazırlanan özel amaçlı raporlarda muhasebe sorumlularının banka işlemleri ve muhasebe kayıtlarında yaptıkları işlemlerle zimmetlerine para geçirdiklerinin tespit edildiğini, sendika ile aralarında hukuki ilişki bulunmayan kendilerinden herhangi bir şekilde mal ve hizmet alımı yapılmamış 3. kişilere karşılıksız olarak ödemeler yapıldığı, usulsüzlükleri gizlemek amacıyla bir çok muhasebe hilesine başvurduklarının açıklandığını, sendikanın ... Bankası T.A.O. Maltepe Şubesi'ndeki bankomat hesabından 3. kişiler adına/banka hesaplarına ödeme yapan muhasebe müdürü ... ile muhasebe şefi ... ve bir kısım şahıslar / tüzel kişiler aleyhine ... 19. İş Mahkemesinin 2013/747 E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın yargılamasının sürdüğünü, ... 7. İş Mahkemesinin 2013/1005 E. sayılı dosyası ile ek alacak davası açıldığını, ... 19. İş Mahkemesi dosyası ile birleştirildiğini, sonrasında tefrik edildiğini, ... ile ... hakkında gerekli soruşturmanın yapılarak kamu davası açılması istemiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/69666 sayılı dosyası ile tahkikatın sürdüğünü, davalı ... ...'nün ... Sigortanın sigorta acenteliğini yaptığını, 02.10.2003-30.05.2013 tarihleri arası dönem içerisinde müvekkili sendikaya ait araç ve taşınmaz malların sigorta işlemleri, poliçe düzenlenmesi, araçların kasko sözleşmeleri, zorunlu trafik sigortası ve zorunlu mali mesuliyet sigortaları ve diğer aracılık faaliyetlerinin ...'ye ait ... Sigorta Acenteliği tarafından yapıldığını, sendikanın araç ve taşınmaz sigorta primlerinin davalı ... ...'ye ait olan sigorta acenteliğine ödeme işlemlerinin ... ve ... tarafından yapıldığını, muhtelif dönem ve zamanlarda ödemeler yapıldığını, ... Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. tarafından davacı sendikanın banka kayıtları ve ... Sigorta - ... Acenteliği adına banka hesabından havale edilen miktarlara ilişkin ekstre fotokopilerinin incelenmesinde ... ve ... tarafından davacı sendikanın banka hesaplarından ... adına/banka hesaplarına havale gönderilmek suretiyle sigorta edilen araçların ve taşınmazların ödenmesi gereken sigorta primlerinin çok üzerinde karşılığı olmayan usulsüz ödemeler yapıldığının anlaşıldığını, ..

... Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. tarafından davacı sendikanın banka kayıtları ve ... Sigorta - ... Acenteliği adına banka hesabından havale edilen miktarlara ilişkin ekstre fotokopilerinin incelenmesinde ... ve ... tarafından davacı sendikanın banka hesaplarından ... adına/banka hesaplarına havale gönderilmek suretiyle sigorta edilen araçların ve taşınmazların ödenmesi gereken sigorta primlerinin çok üzerinde karşılığı olmayan usulsüz ödemeler yapıldığının anlaşıldığını, ... Sigorta Orta Anadolu Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen 03.07.2013 tarihli cevabi yazıdan görüldüğü üzere davacı sendika adına davalılardan ...'ye ait ... Sigorta acenteliği tarafından 29.08.2008 - 30.05.2013 dönemleri arasında ödenen/ödenmesi gereken sigorta primleri toplamı 188.188,83 TL + 108.307,65 TL + 13.082,36 TL = 309.578,84 TL olup bu dönemde poliçe bedeli, kasko bedeli, trafik sigorta ücreti, sigorta bedeli vb. gibi açıklamalar ile ... ve ... tarafından 731.828,46 TL ödendiğini, şimdilik tespit edilebilen usulsüz havale miktarının 422.249,62 TL olduğunu ileri sürerek dosyanın öncelikle ... 19. İş Mahkemesinin 2013/747 E. sayılı dosyasından tefrik edilen ... 7. İş Mahkemesinin 2013/1005 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 422.249,62 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. acentesi olan müvekkili ile davacı sendika arasında işçi-işveren-sendika üyeliği vs. anlamında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davalının yaklaşık 13 yıl boyunca davacının tüm sigortacılık işlemlerini, sigorta acentesi olarak yaptığını, müvekkilinin sigorta acentesi olup düzenlediği sigorta poliçeleri nedeniyle ... Sigorta A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş.'ye hiçbir borcunun olmadığını, eğer haksız bir menfaat söz konusu ise bu menfaati elde edenin müvekkili olmayıp ... Sigorta A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş. olduğunu, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davada davalı taraf olarak gösterilen ... ile ...'ın sendikanın muhasebecileri olup aralarında işçi/işveren ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin bu şahıslarla, bu şahısların hesaplarda yaptıkları iddia edilen usulsuzlük ve yolsuzluklarla hiçbir ilgisinin olmadığını, sendikanın talimatı doğrultusunda poliçe düzenlediğini, sigorta primlerinin banka hesabına aktarıldığını, diğer iki davalının işlem ve eylemlerine ortaklık etmesinin fiilen ve hukuken olanaklı olmadığını, hukuki dayanağı farklı olan iki talebin tek davada ileri sürülmesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin iki yıllık zamanaşımına tabi olup zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkili aleyhinde açılan davanın tümü ile haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı sendika yöneticileri ve çalışanlarının kendi kusur, haksız kazanç, görevi kötüye kullanma ve zimmetlerinden aklanmak için kendi aralarındaki hesaplamaya müvekkilini dahil ettiklerini, müvekkilinin 09.02.1995 tarihinden beri ... Sigorta acentesi olup 01.02.2014 tarihinde ticari faaliyetine son verdiğini, acenteliğinin bittiğini, ... Sigorta A.Ş. acenteliğini 29.06.2006 tarihinde aldığını, acentelik sözleşmesinin 2011 yılında sona erdiğini, gerek ... Sigorta A.Ş. gerekse ... Sigorta A.Ş.'den yapılan tüm sigorta poliçelerinin primlerini, sendikanın, davalının ... Kızılay Şubesi'ndeki bankomat hesabına havale ettiğini, bu havaleler yapılırken ... Sigorta A.Ş. veya ... Sigorta A.Ş. diye ayrım yapılmadığını, davalının tahsil ettiği tüm primlerden kendi sözleşmesine göre değişik oranlardaki komisyonlarını düştükten sonra kalan primlerin tamamını ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'ye ödediğini, tarafların ticari ilişkisinin iddia edildiği gibi 02.10.2003 tarihinde başlamadığını, ilk poliçenin genel başkan ... döneminde düzenlendiğini, ...'nin 03.11.2002'de milletvekili seçildiği göz önünde tutulur ise ticari ilişkinin 2002 yılında başladığının görüleceğini, davacı tarafın ek-6 olarak sunduğu 6 sayfalık ödeme tablosunun tümüyle hatalı olduğunu, tablonun 02.10.2003 tarihinde başlayıp 30.05.2013 tarihinde sona erdiğini, tablonun başlangıç tarihinin 2002 yılına çekilmesi gerektiğini, bu ödemelerin tamamının ... Sigortaya ait olmadığını, 2006-2011 yılları arasında ..

... döneminde düzenlendiğini, ...'nin 03.11.2002'de milletvekili seçildiği göz önünde tutulur ise ticari ilişkinin 2002 yılında başladığının görüleceğini, davacı tarafın ek-6 olarak sunduğu 6 sayfalık ödeme tablosunun tümüyle hatalı olduğunu, tablonun 02.10.2003 tarihinde başlayıp 30.05.2013 tarihinde sona erdiğini, tablonun başlangıç tarihinin 2002 yılına çekilmesi gerektiğini, bu ödemelerin tamamının ... Sigortaya ait olmadığını, 2006-2011 yılları arasında ... Sigorta'dan yapılan poliçe prim tutarlarının da bu hesaba girdiğini, ... Sigorta'dan yapılan poliçelerin prim tutarlarını oradan sormadığını, sadece ... Sigorta'dan sorduğunu, ... Sigorta'dan yapılan poliçelerin primlerinin bu tablonun sonuç rakamından düşüldüğünde farz edilen 422.249,62 TL'lik açığın önemli ölçüde azalacağını, 28.05.2013 tarihli yazı ile ... Sigortadan 3 vergi numarasına ait tüm branşlarda ödenen primlerin talep edildiğini, ancak davacı sendikanın davalıya 4 ayrı vergi numarası üzerinde sigortalar yaptıklarını, tüm poliçelerin sorgulanması hâlinde iddia edilen fazla ödemenin olmadığının görüleceğini, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğünden AS-400 ve pusula sisteminde kayıtlı olan tüm poliçelerin incelenerek cevap verilmesinin istenmesi hâlinde dosyadaki cevabi yazıda bildirilenin çok üstünde sigorta priminin ... Sigorta'ya aktarıldığının görüleceğini, davacıya ait 4 vergi numarasının bildirilerek yapılmış tüm dallardaki poliçe primlerinin ... Sigorta A.Ş.'den sorulması ve buradan gelecek cevabi yazıdaki rakamlar ile davacının iddia ettiği fazla ödemenin olmadığının belirleneceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.... 13. İş Mahkemesince yapılan yargılamada davalı ... ... hakkındaki dava 2014/503 E. tefrik edilerek Mahkemenin 2015/1665 E. kaydedilmiş ve 03.11.2015 tarihli, 2015/1963 K. sayılı karar ile davacı sendikanın ...'ye karşı açtığı dava yönünden görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmiş Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 15.02.2016 tarih, 2015/35389 E. ve 2016/3622 K. sayılı ilamı ile onanmış, Mahkemesine 01.03.2016 tarihinde gelmiş, yasal süresinde sunulan dilekçe ile gönderme talebinde bulunulmakla ve 09.03.2016 tarihli Mahkeme yazısı ile dosya tevzi müdürlüğüne gönderilmiş ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/229 E. tevzi edilmekle yargılama sürdürülmüştür.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait ... Kızılay Şubesi'ndeki bankomat hesap hareketlerinde davacı sendika tarafından aktarılan tutarların bilirkişi incelemesi sonucunda yapılan tespitinde 04.02.2003-03.10.2013 tarihleri arasında toplam 978.137,39 TL ödeme yapıldığı, davacı sendika tarafından sunulan 30.11.2020 tarihli dilekçe ekindeki ödeme listesinde 02.01.2003 tarihinde davalıya 30 adet 55.750.000,00 TL eski (yeni haliyle 55,75 TL) 30 adedi 1.672,50 TL kayıtlı ise de davalıya ait ... hesap dökümlerinde 02.01.2003 tarihinde bu tutarda işlem olmadığı, davacı tarafından sunulan listedeki ödeme miktarının 936.205,24 TL olduğu, aradaki farkın davacı tarafın ödeme listesinde 01.03.2013 - 03.10.2013 tarihleri arasındaki havale tutarlarının listede yer almamasından kaynaklandığı, davalı acentenin banka hareketlerinde davanın ihbar edildiği kişilerce yapılan ödemelerin incelenmesinde ... tarafından 14.10.2003 tarihinde 590,00 TL, ... tarafından 1.382,74 TL ödeme yapıldığı, davacı sendika adına düzenlenen poliçelerin incelenmesinde, ... Sigorta A.Ş.'den gelen CD'lerde yer alan poliçe listelerindeki davalı acente tarafından davacı sendikaya ait kesilen poliçeler tutarının toplamının 610.142,38 TL, ... Sigorta A.Ş.'den gelen CD'lerde yer alan pusula listelerindeki davacı sendikaya ait kesilen poliçeler tutarı toplamının 187.159,71 TL olmak üzere toplamının 797.302,09 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş.'den gelen sigortalı ... Sendikası olan poliçelerin incelenmesinde 75 adet poliçe karşılığı 30.091,74 TL tutarında davalı ... ... tarafından poliçe kesildiği, bu şekliyle ... Sigorta ve ... Sigorta şirketlerinden kesilen tüm poliçe tutarlarının 827.393,83 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den gelen poliçe CD'lerindeki davacı sendika ve çalışanları olarak davanın ihbar edildiği kişiler adına kesilen poliçe bedelleri toplamının 185.005,73 TL, sendika çalışanları adına kesilen AS400 ve pusula sisteminden kesilen DASK ve seyahat sigorta poliçeler tutarı 6.145,76 TL olduğu, hepsinin toplamı 1.018.545,32 TL olup davacı sendika tarafından davalı acenteye yapılan ödemeler toplamı 978.137,39 TL'nin düşümü ile fazla ödemenin olmadığı, 1.018.545,32 TL bedelli poliçelerde sendika yetkili ve çalışanları adına da poliçeler kesilmiş ise de davalının üçüncü kişi olup bu poliçelerin de kesildiği ve sendika hesabından ödenmesi kapsamında davalının zarara sebep olduğundan bahsedilemeyeceği, sendika yetkili ve çalışanları ile sendika arasında iç ilişkide değerlendirilecek hususlardan olduğu, davacı sendika ve çalışanları olarak davanın ihbar edildiği kişilerden ... ve ... tarafından yapılan toplam ödemenin 590,00 TL ve 1.382,74 TL olmak üzere 1

... ve ... tarafından yapılan toplam ödemenin 590,00 TL ve 1.382,74 TL olmak üzere 1.972,74 TL olduğu, bu miktarın düşümü hâlinde dahi davalıya yapılan fazla bir ödemenin olmadığı, sendika yetkili ve çalışanları tarafından düzenlenen poliçeler kapsamında davalıya ayrıca ödeme yapıldığı hususunun kanıtlanamadığı, bu haliyle davalının fazla prim tahsilatı yaparak davacıyı zarara uğratmasının söz konusu olmadığı, aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 22.02.2024 tarihli, 2022/6975 E., 2024/1395 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı sendikanın mali müşaviri ile muhasebe görevlisi ile birlikte davalı acentenin banka hesaplarına sigorta prim bedeli adı altında fazla ödeme yapıldığı, davacının zarara uğratıldığı iddiası ile zarara konu bedelin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

V. SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/33377, Karar No: 2021/7246, Tarih: 01.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/33377 E.  ,  2021/7246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 143, 35/2, 31/3 ve 62. maddelerine göre belirlenen 2.660 TL adli para cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 2.000 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “Suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 143, 35/2, 31/3 ve 62. maddelerine göre belirlenen 2.660 TL adli para cezasının, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 2.000 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4405, Karar No: 2014/14092, Tarih: 10.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4405 E.  ,  2014/14092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/58909

MAHKEMESİ : Sinop Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04.01.2012

NUMARASI : 2011/123 Esas, 2012/2 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 21.06.2011 tarihli raporuna göre mağdurda zekâ geriliği bulunduğu, mağdurla aynı okulda öğrenci olan ve haklarında ayrı soruşturma yürütülen suça sürüklenen çocuklar Barış ve Ünal’ın Cumhuriyet Savcılığındaki ifadelerinde sanık Mustafa’nın yaptıklarını hatırlatmak ve başkalarına anlatmakla tehdit etmek suretiyle mağdurla cinsel ilişkiye girdiklerini beyan etmeleri, suça sürüklenen çocuklar Aykut, Emre ve Ümit’in ise mağdurun kendilerine sanıkla cinsel ilişkiye girdiğini anlattığını beyan etmeleri karşısında, mağdura yönelik istismar eylemleri nedeniyle Cumhuriyet Savcılığınca ifadeleri alınan suça sürüklenen çocuklar Barış, Ünal, Aygün, Emre, Aykut ve Ümit’in tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek hükmün 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.