muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12246, Karar No: 2012/14767, Tarih: 10.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12246 E.  ,  2012/14767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kapı-pencere imalatı ve satışı işiyle uğraşan müvekkilinden muhtelif ebatta kereste satın alan davalının aldığı mal karşılığında düzenlenen fatura bedelini ödememesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; somut olayda davacının akdi ilişkinin varlığını ve teslim hususunu yazılı delille kanıtlayamadığı, davacı vekilinin davalıya yemin teklif etme hakkını kullanması üzerine talimat yolu ile talimat mahkemesince davalıya yemin ihtaratlı usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalının yemin duruşmasına katılıp yemin etmediği, her ne kadar davacı iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamamış ise de davacının kesin delillerden olan yemin deliline dayanmış olması ve davalının da yemin ihtaratlı usulüne uygun tebligata rağmen yemin etmemiş olması nedeniyle HUMK'nun 337. maddesi uyarınca davacının yemin teklifine konu 22,50 m3 miktarında ve 7.699,50 TL değerinde kerestenin davalıya satışı hususunda aralarında anlaşma olduğu ve kerestenin davalıya teslim edildiği hususunun sabit olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davalının icra takip dosyasındaki itirazını iptaline, icra takibine 7.699,50 TL asıl alacak ve 527,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.227,28 TL üzerinden devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında 3.079,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, İİK'nın 67. maddesi uyarınca fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davalıya fatura konusu malı teslim ettiğini ispat etmekle yükümlü olan davacı delil listesinde yemin deliline dayanmış olduğundan, Mahkemece çıkarılan uyarılı yemin davetiyesinin gereği duruşmaya katılarak yemin etmeyen davalıya malın teslim edilmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bununla birlikte davalı tarafça temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgeye göre ihtarlı yemin davetiyesinin tebliğ edildiği 18.08.2010 tarihinde posta memuru tarafından işe gittiği belirtilen davalı taraf bu tarihte askerlik vazifesini yapmaktadır. O halde, tebliğ edilen yemin davetiyesi usulsüz olduğundan davalıya yeniden usulüne uygun yemin davetiyesi çıkarılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11903, Karar No: 2017/4267, Tarih: 09.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/11903 E.  ,  2017/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın mağdurdan ekmek parası istediği, mağdurun duymazdan gelmesi üzerine sanığın çakı bıçağını çıkardığı, bunun üzerine mağdurun 2 TL parayı yere attığı, paraları alan sanığın otobüs durağından ayrılmaması üzerine mağdurun korkarak yürümeye başladığı, bu esnada arkadan gelen sanığın elindeki bıçağı mağdurun sol bel kısmına dayadığı ve tişörtünü kestiği, bunun üzerine mağdurun cebinde bulunan 10 TL parayı da sanığa verdiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 150/2. maddesinin uygulama koşulları oluşmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından ''müdafii ücreti 498,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına'' yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6741, Karar No: 2016/11089, Tarih: 01.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/6741 E.  ,  2016/11089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin et-tavuk-balık gibi gıda ürünlerinin ithalat ihracat ve toptan satışı işi ile iştigal ettiğini, davalı ... şirketi ile işyeri sigorta poliçesinin imzalandığını, 24.05.2012 tarihinde şiddetli sağanak yağmur neticesinde müvekkili şirkete ait işyerinin arkasında bulunan derenin taşması sonucu işyeri depolarına suların girdiğini ve depoda -18 derecede muhafaza edilen balık ve su ürünlerinin kısmen su altında kalmaları, kısmen de elektriğin kesilmesi sebebiyle kokmaya, bozulmaya ve zarar görmeye başladığını bu nedenle imha edildiğini belirterek 348.272,88 TL zararın faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili; 16.05.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile sardalyalardan bakiye kalan 9.052,50 TL ile ahtapottan kaynaklanan 17.197,37 TL olmak üzere toplam 26.249,87 TL'nin de tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 313.621,04 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait işyerinde bulunan balık vs. ürünler sel baskını sonucu hasar görmüştür. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda faturalar ve ticari kayıtlar incelendiğinde diğer stoklar başlığı altında depoda bulunan ürünlerin ambalajı, koli, sandık vs. ürünlerin 25.295,68 TL tutarında zarara uğradığı belirtilmiştir. Mahkeme; tarım il müdürlüğünce düzenlenen 25.5.2012 tarihli tutanağında zarar görüp kullanılamaz hale gelen mallar arasında ambalaj ve kutuların bulunduğu yönünde herhangi bir ifadenin geçmediği, bu nedenle ambalaj ve kutuların zarar gördüğü hususunun ispatlanamaması nedeniyle talebi reddetmiştir.

Dosya içerisinde bulunan hasar anına ilişkin fotoğraflarda, balıklar ambalaj içerisinde bulunduğu sırada su baskını meydana gelmiştir. Bilirkişi heyeti de faturalar ve ticari kayıtlar incelemek suretiyle ambalaj, kutu vs. malların zarar gördüğünü belirtmiştir. Bozulan balıkların ambalajlarının tekrar kullanılamayacağı açıktır. Açıklanan nedenlerle mahkemece; davacının talep etmiş olduğu ambalaj, kutu vs. mallar yönünden bilirkişi tarafından tespit edilen 25.295,68TL'nin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüş olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 16.067,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6211, Karar No: 2016/6385, Tarih: 07.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6211 E.  ,  2016/6385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Nizip Sulh Hukuk ve Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı Kanunun 408. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Nizip Sulh Hukuk Mahkemesince, yaptırılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının ... ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise ... Emniyet Müdürlüğünün 08/01/2016 ve 07/12/2015 tarihli tutanakları doğrultusunda kısıtlı adayı ...'nun halen ...'te ve "... Mah. ... Sok. .../..." MERNİS adresinde ikamet etmekte olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... Emniyet Müdürlüğünün 08/01/2016 ve 07/12/2015 tarihli tutanaklarından kısıtlı adayının "... Mah. ... Sok. .../..." adresinde ikamet ettiği ve bu adresin kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Nizip Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Nizip Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18493, Karar No: 2021/5525, Tarih: 27.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/18493 E.  ,  2021/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 08/04/2021 tarih ve 2021/İHK-9915 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 08/09/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 27/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15648, Karar No: 2019/8432, Tarih: 20.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15648 E.  ,  2019/8432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu yerin kamu kurumu niteliğinde olan ... İlköğretim okulu olduğu, eylemin bu haliyle TCK’nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 152/1-a 31/2 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 15.01.2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürükenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9812, Karar No: 2014/10154, Tarih: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9812 E.  ,  2014/10154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 23.12.2013 gün ve 15568-30506 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/10410, Karar No: 2018/23558, Tarih: 18.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/10410 E.  ,  2018/23558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... ile davalı-birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili asıl davada; davacının davalı ... Malları Koruma Birliği bünyesinde 01/06/1996 tarihinde işe başladığını ve 31/03/2010 tarihine kadar aralıksız içme suları teknisyeni olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücret alacağının tahsilini talep etmiş birleşen davada (2011/32 Esas); asıl davada davalı olan ... Çiftçi Malları Koruma Birliği ile işbu dosyayı aleyhine açtığı ... arasında asıl-alt işveren ilişkisi olup, müşterek müteselsil sorumlulukları olduğunu iddia ederek, asıl davadaki taleplerini ileri sürerek işbu dosyanın 2010/59 E. sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ...Malları Koruma Birliği vekili asıl davada; davacının içme suyu teknisyeni olarak geçici işçi olarak görev yaptığını, taleplerin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiği, yıllık izin ücret alacağı olduğu, genel tatil çalışmasının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı asıl dosya ve birleşen dosya davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dava tarihinin 06.12.2010 olmasına rağmen karar başlığında 09.07.2012 tarihinin yazılması mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hataya dayandığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece kısmen ret kararı verilmesine rağmen taktiri indirim dışında reddedilen toplam 2.506,78 TL. üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik olarak 750,00 TL'ye hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 6. bendinin çıkartılarak yerine;

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 6. bendinin çıkartılarak yerine;

“6-Davalılar vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. uyarınca reddedilen miktar üzerinden belirlenen 1.500,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6874, Karar No: 2016/3032, Tarih: 17.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/6874 E.  ,  2016/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ederek kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak iş akdinin işveren tarafından eylemli olarak feshedildiği, feshin haklı nedene dayandığını işverenin ispatlayamadığı gerekçesiyle gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin taleplerinin kabulüne, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İhbar önelleri ve ihbar tazminatı yönlerinden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut uyuşmazlıkta; davalı tanık beyanlarından davacının iş akdini zam isteğinin kabul edilmemesi, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 4857 Sayılı Kanunun 24/ll-e bendi uyarınca haklı nedenle feshettiği anlaşılmaktadır. İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığından davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6600, Karar No: 2018/839, Tarih: 07.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6600 E.  ,  2018/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen davada ....ar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2014/168-2015/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firmanın dava konusu 2002/18957 sayılı markasının 42. sınıfta tescilli olduğunu, ancak bir kısım hizmetler bakımından tescil ettirdiği markayı kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek 556 sayılı KHK’nin 14. ve 42. maddeleri gereği kullanmama nedeni ile 42. sınıftaki bir kısım mallar/hizmetler için kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.