muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3757, Karar No: 2013/3561, Tarih: 18.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/3757 E.  ,  2013/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde şikayet eden 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Şikâyet eden (üçüncü kişi) vekili, Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü’nün 2011/21127 sayılı Takip dosyasında yapılan 13.01.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, mahcuzların ve haciz adresinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, bu durumun sunulan delillerle kanıtlanmasına rağmen haczin İİK’nin 96, 97. maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiğini belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nin 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “borçlunun haciz adresini terk ettiği iddia edilmekle birlikte, haciz tutanağı içeriğine göre haciz mahallinde borçluya ait evrakların bulunduğu, İİK’nin 96, 97. maddelerinin uygulanmasının yerinde olduğu“ gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, şikayet eden (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, şikâyet eden üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının şikayet eden 3.kişiden alınmasına 18.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1572, Karar No: 2020/3267, Tarih: 22.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1572 E.  ,  2020/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen kurum işlemlerinin iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davalar hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl davada özetle; ... Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülen soruşturma gereği eczanesinin arandığını, sahipleri tarafından eczanede unutulan sağlık karnelerinin zapt edildiğini ve davalı kuruma bildirildiğini, davalı kurumun hiçbir yazılı ve sözlü uyarıda bulunmadan alacaklarının ödenmesini durdurduğunu, ayrıca aralarında imzalanan sözlemeyi 2 ay süre ile feshettiğini belirterek söz konusu işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asıl davada savunmasında özetle; savcılık tarafından davacıya ait eczanede 7 adet sağlık karnesi bulunduğundan 2002 yılı tip sözleşmesinin 5/c maddesi uyarınca sözleşmenin 2ay süreyle iptal edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı, birleşen Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/298 Esas sayılı davada özetle; kurum baş müfettişi tarafından düzenlenen soruşturma raporuna dayanılarak taraflar arasındaki sözleşmenin 7/i maddesi uyarınca sözleşmenin 7 yıl süreli feshinin hukuka aykırı olduğunu, 2 ay süreli fesih işlemiyle bu işlemin dayanağı olayın aynı olduğunu, aynı olaya dayalı olarak birden fazla kez cezalandırma yapılamayacağını belirterek söz konusu kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, birleşen davada savunmasında özetle; müfettiş raporu doğrultusunda yapılan işlemin hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu, davacı ile başhekimin birlikte hareket ettiğini, sağlık karnelerine hastalar olmaksızın işlem yapıldığını ve reçete düzenlendiğini, bunlar karşılığında eczanede çok sayıda kesilmiş kupür bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı, birleşen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/209 Esas sayılı davada özetle; aynı olaya dayalı olarak hakkında ceza davası açıldığını, kurum tarafından daha önce de cezai işlem düzenlenmesine rağmen bu kez sözleşmenin süresiz feshine yönelik işlem yapılmasının sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek sözleşmenin süresiz feshine dair kurum işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, birleşen davada savunmasında özetle; davacının kasten kurumu zarara uğrattığını ve bu nedenle cezai işlem düzenlendiğini, işlemin hukuka ve müfettiş raporlarına uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı, birleşen davada savunmasında özetle; davacının kasten kurumu zarara uğrattığını ve bu nedenle cezai işlem düzenlendiğini, işlemin hukuka ve müfettiş raporlarına uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediğine dair mahkumiyet hükmünün kesinleşmesi ve protokol hükümlerine aykırı hareket emesine bağlı olarak kurum işlemlerinin yerinde olduğu gerekçesiyle birleşik üç davanın da reddine dair verilen hüküm; davacı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/402 Esas 2016/10986 Karar sayılı 20.04.2016 tarihli ilamı ile onanmış; davacı tarafça karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. Bunun üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/14180 E 2018/158 K sayılı, 17.01.2018 tarihli ilamıyla “Davacının ceza yargılaması sonucunda davalı kurum aleyhine sözleşmeye aykırı olarak memurun resmi evrakta sahteciliği suçundan azmettiren olarak cezalandırılmasına karar verilmiş ve anılan karar kesinleşmiştir. Hal böyle olmakla birlikte, taraflar arasında 2012-2013 yıllarında da protokoller imzalanmıştır. (...)taraflar arasında imzalanmış olan 2012-2013 yılı protokolleri mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile onamaya dair 2015/402 Esas 2016/10986 Karar sayılı 20.04.2016 tarihli ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı aleyhine sahte ilaç, sahte ilaç fiyat küpürü, sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura ettiği yönünde kanaat verici herhangi bir delilin veya tespitin mevcut olmadığı, bu tespitin yapılması halinde reçete bedellerinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanması ve eczacınınn uyarılması gerekeceği, tekrarı halinde reçete bedelinin 20 kat tutarı ve cezai şart uygulanarak sözleşmenin fesh edileceği ve bir yıl süre ile sözleşme yapılamayacağı yönündeki 2013 yılı eki protokolünün 5.3.10 maddesi hükmü gereğince kurumun kasten zarara uğratıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosya içinde mevcut olmadığı, asıl dava yönünden davacının davasının kabulü ile kurum işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Değişik 2012/1 Ek protokol hükümleri gereği birleşen Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/209 Esas ve birleşen Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/298 Esas sayılı dosyaları ile açılan davalar yönünden ise işlemler konusuz kaldığından durdurulması ve işlem yapılmamasına dair protokol hükmü çerçevesinde davaların konusuz kaldığının kabulünün gerektiği, bu sebeplerle asıl davanın kabulü ile kurum işleminin iptaline, birleşen dosyalar yönünden konusu kalmayan davalarda esas hakkında karar kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Asıl dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

1- Asıl dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Birleşen Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/209 Esas ve birleşen Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/298 Esas numaralı davalar yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Birleşen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/209 E sayılı dosyası sözleşmenin süresiz feshine ilişkin kurum işleminin iptali istemine; birleşen Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/298 Esas sayılı dosyası ise sözleşmenin 7 yıl süreyle feshine ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar bozmaya uyma kararı verilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilememiştir. Şöyle ki, kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep (kazanılmış) hak doğmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz. Bozulan bir hükmün, bozma sebepleri dışında kalan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle; kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Zira, kesinleşmiş olan kısımlar, lehine olan taraf yararına bir usulü müktesep hak teşkil eder.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/14180 E 2018/158 K sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere davalı kurum işlemleri taraflar arasında imzalanan 2002 tarihli protokol esas alınmak suretiyle düzenlenmiş olup daha sonra taraflar arasında 2012-2013 yıllarında yeni protokoller imzalanmıştır. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Ek Protokol ile; 01.02.2012 tarihinde imzalanan Protokolün 6.12. maddesinin birinci fıkrasından sonra gelmek üzere "01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önce protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya ceza şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz" hükmü eklenmiştir.

Yine bu baptan olmak üzere 004337 Seri Nolu 2013 Yılı Sözleşmesi eki Protokolün 6.12 maddesi ile "Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle kurumca veya kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/fiiller için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. (Değişik: 2012/1 Ek Prot Yürürlük: 01./7/2012) 01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işletmeler; konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.

Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fıilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır. Ancak eczanenin feshine ilişkin fiil için, bu protokol hükümlerinde eczanenin yazılı olarak uyarılması ve/veya "tekrarı halinde" yeni bir yaptırım belirlenmiş ise bu protokolün yürürlük tarihinden önce yapılmış fesih işlemi'yazılı olarak uyarı" ve/veya fesih işlemine esas fiil ise tekrara dayalı yaptırımlar için ilk fiil olarak kabul edilir.

Bu madde hükmü uygulanırken daha önce kuruma devredilen kurumlar ile yapılan protokoller gereği sözleşmesi feshedilen eczacı için, fesih tarihinden itibaren geçen süre bu protokol hükümlerine göre sözleşme yapılmayacak süreden düşülür." hükmü getirilmiştir.

Diğer taraftan 004337 Seri Nolu 2013 Yılı Sözleşmesi eki Protokolün 5.3.10. maddesi ile kasten kurumu zarara uğratılması halinde "Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat küpürü, sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczane uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz" hükmü ihdas edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece; bilirkişi raporu aldırılarak, rapor doğrultusunda 2013 yılı ek protokolünün 5.3.10 maddesi hükmü gereğince kurumun kasten zarara uğratıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosya içinde mevcut olmadığı, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Değişik 2012/1 Ek protokol hükümleri gereği birleşen davalar bakımından işlemlerin konusuz kaldığı gerekçesiyle bu davalar bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; söz konusu işlemler davalı kurumca kaldırılmış olmadığı gibi davacının ceza yargılaması sonucunda davalı kurum aleyhine sözleşmeye aykırı olarak memurun resmi evrakta sahteciliği suçundan azmettiren olarak cezalandırılmasına karar verilmiş ve mahkumiyet kararı kesinleşmiştir. Buna göre ceza dosyasında verilen mahkumiyet hükmü mahkemeyi bağlayıcı niteliktedir. Mahkemece, bozma ilamına uygun şekilde ceza davası da dikkate alınmak suretiyle birleşen davalara konu işlemlerin taraflar arasında imzalanmış olan 2012-2013 yılı protokolleri doğrultusunda değerlendirilmesi için alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ehil olmayan hesap bilirkişisi raporuna dayalı olarak, dava konusu işlemler bakımından protokol hükümleri doğru değerlendirilmeksizin yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile asıl davaya yönelik hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/209 Esas numaralı ve birleşen Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/298 Esas numaralı davalara ilişkin hükümlerin HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, birleşen davalar yönünden peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/8198, Karar No: 2012/14468, Tarih: 28.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8198 E.  ,  2012/14468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, göl mutlak koruma alanında ve baraj göl suları altında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2236, Karar No: 2013/7058, Tarih: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2236 E.  ,  2013/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2009/5492, Karar No: 2010/3659, Tarih: 20.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5492 E.  ,  2010/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıya ait araç ile ...’a ait aracın çarpması nedeniyle araçta meydana 26.393,60 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile davalı ...’in kusur oranına isabet eden 23.094,40 TL.nin davalıdan tahsiline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2005/1156 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılması gerektiği ... İcra Dairesinde yapılmış icra takibinin bulunmadığı, ... Mahkemelerinde itirazın iptali davası açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan tazminatın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün 2005/1156 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili şirkete sigorta araca çarparak hasara neden olan ..., ... ve ... hakkında icra takibi yapılmış, davalılar ... ve ... yetki ve borca itiraz etmiş, ... ise yalnızca borca itiraz etmiştir. Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/141E-2997/195K sayılı dosyası ile borçlular aleyhine itirazın iptali davası açmış yargılama aşamasında davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, ... hakkında açılan davanın ise davacı vekilini davayı takip etmemesi nedeniyle HUMK 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş,tir. Davacı vekili tarafından davalı ... hakkında açılan davaya ilişkin yenileme dilekçesi verilmesi üzerine dosya yeni esasa kaydedilerek yargılama yapılmıştır.

İtirazın iptali davasında yetkili mahkeme genel hükümlere göre belirlenir.Dava trafik kazasından kaynaklanan TTK.1301. maddesi uyarınca halefiyete dayalı olarak açılan tazminat davası olup yetkili mahkeme HUMK. göre genel yetkili mahkemedir. Haksız fiilden kaynaklanan davalarda yetki kamu düzenine ilişkin olmayıp taraflarca ileri sürülmediği hallerde mahkemece resen gözetilemez. Davalı ...’ın, ... İcra Müdürlüğünün ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkisine herhangi bir itirazı olmadığına göre mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanlış gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14364, Karar No: 2017/25087, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14364 E.  ,  2017/25087 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.