muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/682, Karar No: 2021/12348, Tarih: 18.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/682 E.  ,  2021/12348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4244, Karar No: 2011/20602, Tarih: 27.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/4244 E.  ,  2011/20602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV'nin  tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin   mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece, KDV  yönünden yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/966, Karar No: 2013/6315, Tarih: 29.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/966 E.  ,  2013/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2009 gün ve 2006/1280-2009/285 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/.../2012 gün ve 2012/5731-2012/15810 sayılı kararı aleyhinde davacılardan ... ile ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların malik, işleten, sürücü, sigortacısı olduğu aracın kaza yapması nedeniyle müvekkili ...'nin eşi ve diğer müvekkillerinin babası ...'nin vefat ettiğini, müteveffanın ölümü nedeniyle müvekkili ...’nin ekonomik desteğini yitirdiğini, davalı ...'in tam kusurlu hareketi ile kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili ...’nin desteğinden yoksun kaldığını, müvekkillerinin derin acılar yaşadığını ileri sürerek ... için 100 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın, ... için 8.000 TL, ... için 8.000 TL, ... için 8.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...' a çıkartılan tebligatın ölü olduğundan iadesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Dahili davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı ... şirketleri vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Bu dosya ile birleştirilen mahkemenin 2008/778-2009/101 karar sayılı dosyasında davacılar vekili, müvekkili ...’nin babasının ölümüne duyduğu üzüntü nedeniyle 8.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan olay tarihi 22.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, davacı ... için bilirkişice belirlenen fark 28.300 TL maddi tazminatın davalılardan tümünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar ...mirasçıları vekili, sigorta şirketleri vekilleri ile ...-Erçevikler Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/5731 E., 2012/15810 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacılardan ... ile ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz ilamının (...) numaralı bendinde açıklanan bozma nedenlerinin sadece asıl dava ile ilgili bulunmasına göre, davacılardan ... ve ... vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacılardan ... ile ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz ilamının (...) numaralı bendinde açıklanan bozma nedenlerinin sadece asıl dava ile ilgili bulunmasına göre, davacılardan ... ve ... vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılardan ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7380, Karar No: 2020/9851, Tarih: 16.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7380 E.  ,  2020/9851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan sonuç ceza adli para cezası olduğu, bu nedenle 5237 sayılı TCK'nin 51.maddesi uyarınca erteleme hükümleri uygulanamayacağından ve sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesi ve adlî para cezasının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılarak hesaplanması sırasında uygulanan kanun maddelerinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi, mahallinde ikmali mümkün yazım eksikliği olduğundan tebliğnamenin bu hususlardaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine hükmedilmiş ise de para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde ve CGK'nin 23.01.2018 tarih, 2017/12-463 Esas ve 2018/20 sayılı kararında belirtildiği üzere, infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18184, Karar No: 2015/6587, Tarih: 21.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18184 E.  ,  2015/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak...Köyü 167 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması ve özel satış olmaması gereklidir.

Bu nedenle mahkemece, taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde re'sen emsal getirtilmesi, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek uygun emsal satışlar esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2013 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Mahkemece, bilirkişi kurulunun emsal incelemesi yapmaksızın, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda arsaların alım satım değeri, imar durumu, bulunduğu mevkii, şehir merkezine yakınlığı gibi hususlar dikkate alınarak tespit ettiği 300 TL/m² birim fiyatı değerlendirmeye alınmıştır. Mahkemece emsal satışlara göre değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunun genel, soyut ve denetimden uzak değerlendirmesi esas alınmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10775, Karar No: 2013/9053, Tarih: 06.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10775 E.  ,  2013/9053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2012/228-2012/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iki katlı evin her iki katının da ayrı poliçe ile davalıya sigortalandığını, 3. kişilerin verdiği zarar nedeniyle gerçekleşen riziko sonucunda eksper tarafından 11.024 TL hasar tespit edildiği, fakat bu tazminatın dahi ödenmediğini, bu olaydan sonra yağan yağmurların evin duvarını hasarlandırdığını, doğa olayından kaynaklanan bu hasar nedeni ile 3.700 TL zarar oluştuğunu ileri sürerek toplam 14.724 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, riziko tarihinin 05.05.2009 olarak gösterilmesine rağmen evin 13.04.2009 tarihinde sağlam vaziyette davacıya teslim edildiğinin görüldüğünü, ihbar yükümlülüğünün iyiniyet kurallarına aykırı olarak yerine getirilmesi durumunda ispat yükünün sigortalıya geçtiğini ve bunun ispatlanamadığını, doğal olaydan oluştuğu ileri sürülen 2. olayda ise, izolasyonsuz binanın terasından sızan yağmur sularının hasarı oluşturduğunu, bunun da teminat dışında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 03/02/2009-03/02/2010 tarihleri arasındaki dönemi kapsayacak şekilde sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçede izolasyon yetersizliğine dayalı olarak düzenlenen klozda, hangi hallerin bu teminat kapsamına girdiği belirtildikten sonra, bu kloz kapsamına giren haller için 500,00 TL teminat verildiği, sel ve su baskınlarında %2 muafiyet hesaplanacağının belirtildiği, poliçe şartlarına göre %2 muafiyet uygulandığında davacının izolasyonsuzluk nedeni ile oluşan su basması nedeni ile 400 TL zarar talep edebileceği, davacı her ne kadar ilk hasarın taşınmazda satıştan önce oturanlar tarafından yapıldığını iddia etmiş ise de bu hasarların taşınmazı satın aldıktan sonra olduğuna ilişkin olan iddialarını ispatlayacak şekilde dosyaya bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 400 TL'nin 23/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8518, Karar No: 2012/793, Tarih: 26.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8518 E.  ,  2012/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 18/02/2010 tarih ve 2009/317-2010/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin donatanı olduğu gemi ile davalıya ait inşaat malzemelerinin Karadeniz Ereğli limanından Novorossysk limanına taşındığını, yükleme ve boşaltma limanında oluşan demoraj nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, vekili, tahkim şartı nedeniyle mahkemenin görevli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı; davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 64,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

110,00H

45,50 PH

64,50 BK 06/02/2012 KLY
Yargıtay — Esas No: 2014/15189, Karar No: 2015/25198, Tarih: 11.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/15189 E.  ,  2015/25198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Karaisalı adliyesinde hizmetli olarak çalışan sanığın, adliyeye ait bahçenin arka kısmındaki 1 adet dut ağacı ve sürgünlerini kökünden söktüğü, aynı şekilde 1’er adet üzüm ile incir ağacını da dallarından kestiğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, dut ağacının yakınındaki incir ve üzüm ağaçlarını budadığını, dut ağacının ise duvara ve diğer ağaçlara yakın durması dolayısıyla onlara zarar vermesini engellemek amacıyla kestiğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi ve ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda, hayatiyeti devam eden dut ağacına ait dalların, rüzgar sırasında demir çite değmesi sonucunda oluşan döngünün etkisiyle bahçe duvarına zarar verdiği, kök salıp kalınlaşması halinde ise duvarın devrilmesine yol açacağı gibi, ağaçlar arasındaki mesafenin az olması nedeniyle aralarının seyreltilmesi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi karşısında; mala zarar verme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3408, Karar No: 2024/9059, Tarih: 25.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/3408 E.  ,  2024/9059 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/855 E., 2023/91 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasında görülen boşanma davasında bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraf vekillerince tazminatların miktarı yönünden; erkek tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... ile vekili Avukat ... geldiler. Karşı taraf temyiz eden davacı ... ve vekili gelmediler. Davalı vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Okundu dosyasına kondu. Davacı vekili Avukat ...'un mazeret dilekçesi gönderdiği duruşmanın 12.15'e kadar bekletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davacı vekili mazeretleri kabul etmiyorum ben de Antalya'ya yola çıkacağım bu nedenle saat 12:15'e kadar meslektaşımı beklemem mümkün değildir dedi. Belgelendirilmeyen usul ve yasaya uygun bulunmayan davalı vekili Avukat ... ile davacı vekilinin mazeretlerinin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.