muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6243, Karar No: 2021/1321, Tarih: 11.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6243 E.  ,  2021/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-)Tapu maliklerinden ... ve ...’in ölü olduğu ve mirasçılarının davalılar arasında bulunduğu anlaşıldığı halde, gerekçeli karar başlığında ölü tapu maliklerinin de adlarının gösterilmesi ve davalılardan ...’in adının mükerrer şekilde yazılması suretiyle infazda tereddüde yol açılması,

Doğru olmadığı gibi;

2-)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedel derhal ödenmesi gerektiğinden,

a-) Gerekçeli karar başlığının (Davalılar) bölümünde yer alan (5- ..., 6- ... ve 10- ...) isim ve soyisimlerinin karar başlığından çıkartılmasına, davalılar sayısının buna göre teselsül ettirilmesine,

b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 76.891,84 TL kamulaştırma bedeli ile 3'er aylık vadeli hesaba yatırılan kısmın nemasının davalılara derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7097, Karar No: 2023/68, Tarih: 10.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7097 E.  ,  2023/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2019 tarihli ve 2019/23 Esas, 2019/865 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2020/167 Esas, 2020/173 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı (lehe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediği dikkate alınmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine,

2. Hüküm kurulurken haksız tahrik indiriminin üst hadden uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ve mağdurun kardeş oldukları, sanık ile tanık olan babasının altlı üstlü iki katlı evde oturdukları, evin alt katının mağdur ile sanığın babasının, üst katının ise sanığın kullanımında olduğu, taşınmazın tapu sicilinde tanık baba ...adına kayıtlı olduğu, tanık ...in, sanığın kullanımında olan ve sanık tarafından inşa edilen daire de dahil olmak üzere Batman Merkez

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ve mağdurun kardeş oldukları, sanık ile tanık olan babasının altlı üstlü iki katlı evde oturdukları, evin alt katının mağdur ile sanığın babasının, üst katının ise sanığın kullanımında olduğu, taşınmazın tapu sicilinde tanık baba ...adına kayıtlı olduğu, tanık ...in, sanığın kullanımında olan ve sanık tarafından inşa edilen daire de dahil olmak üzere Batman Merkez

Mahallesinde bulunan 203 ada 9 parselde kayıtlı iki katlı kargir evin mülkiyetini, mağdurun yönlendirmesi ile mağdurun kayınbiraderi olan ...e devrettiği, ...in daha sonra bu gayrimenkulu, ... adlı kişiye devrettiği, devir sonrası ...'ın gayrimenkulun tahliyesine yönelik sanık ve babası ...e karşı men'i müdahale davası açtığı, sanığın, kendisinden habersiz yapılan bu işlerden kardeşi olan mağduru sorumlu tuttuğu, bu sebeple kendisine kızdığı olay günü de ... Plaza isimli iş yeri girişine doğru giden mağduru takip ederek kapı ağzında önce omzuna dokunarak kendisine dönmesini sağladığı, akabinde kolundan tutarak ilerletmeye çalıştığı ancak mağdurun ilerlememesi üzerine sanığın, ceketinin iç cebinden çıkradığı bıçağı mağdurun karın bölgesine vurduğu, mağdurun kaçmak istemesi üzerine sanığın, mağduru diğer eli ile tutması nedeniyle mağdurun kaçamadığı, sanığın, mağdurun sol batın, göğüs ve sol kol bölgelerine toplam 4 bıçak darbesi vurduğu, mağdurun ısrarlı şekilde sanığın elinden kurtulmaya çalıştığı ve sonunda sanığın elinden kurtulup kaçtığı, sanığın, mağduru elinde bıçakla takip ettiği ancak mağdurun kaçmayı başardığı, sanığın eylemi neticesinde mağdurun, taraksanafiz yaralanma nedeniyle hayatî tehlike geçirdiği, sol batın ve sol koldaki yaralanmalarının ise basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın eyleminin hukukî nitelendirmesi bakımından; sanığın, öldürmeye elverişli bir silah kullanması, bıçakla oluşan yaralanmaların batın ve göğüs tarafında oluştuğu, mağdurun kaçarak sanıktan kurtulduğu, sanığın mağduru kovaladığı dikkate alınarak sanığın eyleme bağlı kastının, öldürmeye yönelik olduğunun tespitiyle buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Mağdurun, sanığın bizzat kendisinin yapmış olduğu evde dahil olmak üzere iki katlı evin mülkiyetini kendi menfaatine ve sanıktan habersiz şekilde devretmesi, taşınmazın devrinden sonra yeni malikin taşınmazın tahliyesini istemesi, mağdurun bu şekilde sanığa karşı haksız eylemde bulunduğu, sanığın bu haksız eylem karşısında hiddetlenerek eylemi gerçekleştirdiğinin belirlenmesiyle sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulandığı tespit edilmiştir.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3. Mağdurun aşamalarda istikrarlı anlatımları mevcuttur.

4. Mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Batman Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen, 18.07.2019 tarihli raporda;

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3. Mağdurun aşamalarda istikrarlı anlatımları mevcuttur.

4. Mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Batman Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen, 18.07.2019 tarihli raporda;

"1. Göğüs sağda tarif edilen ve göğüs boşluğuna girerek pnömotoraksa (göğüs içi hava kaçağı) neden olan delici kesici alet yaralanmasının;

Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu,

Basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olmadığı,

Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığı,

Vücudunda kemik kırık veya çıkığına neden olmadığı,

Yüzünde sabit ize veya yüzün sürekli değişikliğine neden olmadığı,

2. Batın solda tarif edilen ve karın boşluğuna girmeksizin kas doku içerisinde sonlanan delici kesici alet yaralanmasının;

Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı,

Basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olmadığı,

Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığı,

Vücudunda kemik kırık veya çıkığına neden olmadığı,

Yüzünde sabit ize veya yüzün sürekli değişikliğine neden olmadığı,

3. Sol kolda tarif edilen ve büyük damar yaralanması yapmaksızın sinir (n.ulnaris) kesisine neden olan delici kesici alet yaralanmasının;

Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı,

Basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olmadığı,

Vücudunda kemik kırık veya çıkığına neden olmadığı,

Yüzünde sabit ize veya yüzün sürekli değişikliğine neden olmadığı," şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

5. Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/170 Esas ve 2019/872 Karar sayılı müdahalenin men'i davasına ilişkin dosyası, denetime olanak verecek şekilde dava dosyası arasına alınmıştır.

6. Sanık ile mağdurun kardeş olduklarını gösterir resmî nüfus kayıt örneği Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç Vasfı

Taraflar arasında husumet bulunduğu, olay yerine bıçakla gelen ve saldırıyı gerçekleştirerek mağduru yaralayan sanığın, kararlı bir iradeyle olay yerine geldiği, kullandığı aletin türü, mağdurun kaçarak sanıktan kurtulduğu, mağdurun kaçması üzerine sanığın mağduru kovaladığı, göğüs sağda pnömotoraks (göğüs içi hava kaçağı) saptanan yaralanmanın, hayatî tehlikeye neden olduğu, dikkate alındığında suça yönelmiş irade ve kastın öldürme fiiline ilişkin olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Teşebbüs

Sanığın, kardeşi olan mağduru üç bıçak darbesi ile sağ göğüs, sol karın ve sol kol bölgelerinden, göğüs boşluğunda meydana gelen pnömotoraks nedeniyle hayatî tehlikeye sebep olacak şekilde ve

B. Teşebbüs

Sanığın, kardeşi olan mağduru üç bıçak darbesi ile sağ göğüs, sol karın ve sol kol bölgelerinden, göğüs boşluğunda meydana gelen pnömotoraks nedeniyle hayatî tehlikeye sebep olacak şekilde ve

sol batın ve sol koldaki yaralanmaların ise basit tıbbî müdahale ile giderilemez nitelikte oldukları nazara alındığında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası için 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği ile makul bir ceza tayin edilmesi gerekirken 14 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

C. Haksız Tahrik

Kardeş olan sanık ile mağdur arasında hukukî ihtilaf teşkil eden taşınmaz mülkiyeti ile ilgili anlaşmazlığın, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası kapsamında haksız tahrik nedeni teşkil etmeyeceği gözetilmeden sanık lehine haksız tahrik nedeniyle (1/2) oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2020/167 Esas, 2020/173 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11932, Karar No: 2012/12959, Tarih: 03.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/11932 E.  ,  2012/12959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maaşını kesen Kurum işleminin iptaliyle, kesilen maaşının yeniden bağlanmasına, kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca kesilen ölüm aylığının kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 56. maddesinin ikinci fıkrası, daha önceki sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir/aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir/aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan/olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk/çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir/aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan/yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.

Anılan 56. madde de, oldukça yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56. maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasa'nın 20. maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, ..., telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, davacıya ait boşanma dosyasının ilgili mahkemesinden getirtilerek toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17547, Karar No: 2022/17026, Tarih: 14.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17547 E.  ,  2022/17026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine ... tarafından verilen 30/03/2021 tarih 2021/İHK-6934 sayılı davalının itirazının reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini 107.462,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili; %8 maluliyet oranı üzerinden davacıya 36.841,00 TL ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının kalmadığını, sürücünün alkollü olması nedeni ile müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulü ile 59.744,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 16.524,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.700,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 85.969,60 TL tazminatın 14.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;