muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4013, Karar No: 2016/15862, Tarih: 22.12.2016

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5878, Karar No: 2007/255, Tarih: 23.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5878 E.  ,  2007/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK.nun 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptâli istemine ilişkindir.

İİK.nun 278/III-2. maddesine göre; verilen şeyin gerçek değeri ile gösterilen değeri arasında pek fahiş fark bulunması halinde, yapılan tasarruflar bağışlama hükmünde sayılır. Bu maddeye göre, borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişinin iyiniyetli olup olmadığına bakılmaz. Değerler arasında pek fahiş fark bulunması tasarrufların iptâli için yeterlidir. Öte yandan, değerler arasında pek fahiş fark bulunmasa dahi üçüncü kişinin borçlunun zarar verme kastını bilmesi halinde iyiniyetli sayılamaz; bu hal dahi tasarrufun iptâli için, yasanın anladığı anlamda yeterli sayılır.

Mahkemece, az yukarıda açıklanan kurallar gözönünde bulundurulmaksızın hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; emlak piyasasından anlayan uzman bir bilirkişi aracılığıyla, her 2 taşınmazın başında keşif icra edilmek suretiyle her bir taşınmazın satış tarihleri itibariyle serbest piyasa rayicine göre değerlerinin tesbiti ile, tesbit edilecek bedeller ile tapudaki bedeller arasında pek fahiş fark bulunması halinde, iyiniyete bakılmaksızın, İİK.nun 278/III-2. maddesi uyarınca tasarrufların iptâline; aksi halde, aynı köyden oldukları iddia edilen davalılar arasındaki yakın ilişkinin araştırılarak, üçüncü kişinin, borçluların bu durumunu bilip bilmediğinin tesbiti ile iyiniyetli değilse davanın İİK.nun 280. maddesi uyarınca kabulüne, aksi halde reddine hükmetmekten ibarettir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7478, Karar No: 2021/3498, Tarih: 06.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/7478 E.  ,  2021/3498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/11/2010 ve 12/06/2012 günlerinde verilen dilekçelerle ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl ve birleşen dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı- birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde 61396 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüyle dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Somut olaya gelince; mahkemece 11.06.2013 tarihinde mahallinde keşif icra edildiği keşif sonucu alınan 19.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazda paydaş olan ve taşınmazda paydaş olmayan 3. kişilerin muhdesatlarının olduğu tespit edilmiştir.

Bir kısım davalılar 14.03.2013 tarihli beyan dilekçeleri ile muhdesat iddiasında bulunmuş, davacı Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde 03.06.2015 tarihinde 2015/281 E sayılı dosya ile muhdesat aidiyetinin tespiti davası açmıştır.

Mahkemece; bilirkişi raporu, tarafların muhdesat iddiası ve açılmış bulunan muhdesat aidiyetinin tespiti davası dikkate alınmaksızın yanılgılı değerlendirmeyle sadece dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş muhdesat hakkında hüküm tesis edilmemiştir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı getirtilip, taraf teşkili denetlendikten sonra tüm tarafların muhdesat iddalarını kabul edip etmediklerine dair beyanları tespit edilmeli, muhdesat konusunda ihtilaf bulunduğunda muhdesat iddiasında bulunanlara muhdesatın aidiyeti konusunda dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmesi, açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, tüm tarafların muhdesat iddiasını kabul etmesi veya muhdesatın aidiyeti davası açılıp da muhdesatın muhdesat iddiasında bulunan paydaşlara aidiyetine karar verilmesi halinde;

Ayrıca davacı tarafından Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/281 Esas ile açılan muhdesat aidiyetinin tespiti davasının sonuçlandığı UYAP sisteminden yapılan sorgudan anlaşıldığından hükmün kesinleşmesinden sonra;

Yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek bilirkişiden rapor alınmak suretiyle satış bedelinden ne kadarının muhdesata isabet ettiğinin yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlenmesi, muhdesata isabet eden kısmın muhdesat sahibi paydaşlara, geri kalan bedelin ise payları oranında paydaşlara dağıtılması ve dağıtım oranlarının hükümde açıkça gösterilmesi; mahkemece verilen süre içerisinde dava açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuşçasına davaya devam edilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalıların ayrı ayrı temyiz temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 06.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12460, Karar No: 2008/11031, Tarih: 29.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12460 E.  ,  2008/11031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2257, Karar No: 2020/8545, Tarih: 21.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/2257 E.  ,  2020/8545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 05/11/2019 tarihli ve 2019/10792 soruşturma, 2019/949 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheli ... hakkında suç yeri bakımından dosyanın Düzce Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/11/2019 tarihli ve 2019/100755 soruşturma, 2019/5009 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğunun tespitine dair mercii Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 06/12/2019 tarihli ve 2019/1863 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30/03/2020 gün ve 94660652-105-81-4563-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/05/2020 gün ve 2020/43036 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilamında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere menfaatin paranın çekildiği yerde gerçekleştiği nazara alındığında; somut olayda, müşteki tarafından yatırılan paranın Bursa ilinde bulunan .... isimli Türkiye İş Bankası bankamatik cihazından çekildiği anlaşıldığından haksız menfaatin temin edildiği yerin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından paranın çekildiği yerin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 06/12/2019 tarihli ve 2019/1863 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/662, Karar No: 2013/2500, Tarih: 14.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/662 E.  ,  2013/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../09/2010 gün ve 2006/22-2010/143 sayılı kararı onayan Daire’nin .../09/2012 gün ve 2011/6435-2012/13694 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Sanat Çevresi Dergisinin Aralık 2001 tarihli sayısında 34-36 sahifeleri arasında ünlü ressamlar “Halil Paşa ve Hoca Ali Rıza” başlığı ile kaleme alınan ve davacıya ait sanat makalesini, eski eşi olan davalı ...'ın müvekkilden izin almaksızın kendi eseri ve makalesi gibi yayınlattığını, davalı hakkında 5846 Sayılı Kanun'n 71/1-... son maddesi gereğince açılan kamu davası sonunda mahkum edildiğini ve cezanın tecil olduğunu ileri sürerek tecavüzün ref'ine hükmün masrafı davalıdan alınarak Sanat Çevresi Dergisi'nde aynen yayınlanmasına, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu makalenin davalıya ait olduğunu, davacının yayınlanmış böyle bir makalesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ceza dosyasındaki davacıya ait el yazısı notlar ile davalının yazdığı “Halil Paşa ve Hoca Ali Rıza” isimli makalenin birbirinin aynı olduğu, sadece alıntı yapılmadığı, eserin büyük bir kısmının aynen kopyalandığı, davalının başkasına ait eseri kendi eseri gibi gösterdiği, davalı makaleye ilişkin el yazısı notlarını, eski eşi olan davacıya, birlikte oldukları dönemde kendisinin yazdırdığını beyan etmiş ise de yazının el yazısı ile kaleme alındığı tarihte davalının yazı yazmayı engelleyici fiziki bir nedenin bulunduğunun ileri sürülmediği, bunun makul ve hayatın doğal akışına da uygun bulunmadığı, davacının uzun yıllar Mimar Sinan Üniversitesi Resim Bölümü Başkanlığı yapmış olması karşısında bu konuda makale yazabilecek bilimsel yeterliliğe sahip bulunduğu, davalının davacının 5846 Sayılı Kanun'dan kaynaklanan mali ve manevi haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının Sanat Çevresi Dergisi'nin Aralık 2001 tarihli sayısında yer alan "Halil Paşa ve Hoca Ali Rıza" başlıklı yazısından kaynaklanan tecavüzünün ref'ine, takdiren ....000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../09/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6652, Karar No: 2014/16178, Tarih: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/6652 E.  ,  2014/16178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.06.2013 gün ve 505/315 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve müşterekleri tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.10.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ve karşı taraftan ... ve Avukat Can Akciğer geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, davalıların miras bırakanı ...’ın ... Noterliği'nin 22.10.1987 tarih 23557 yevmiye numaralı sözleşme ile dava konusu 52 ada 6 parseli davacıya sattığını ve zilyetlik haklarını devrettiğini, o tarihten beri davacının zilyet bulunduğunu, ancak davalıların tapuyu vermekten kaçındıklarını açıklayarak 52 ada 6 parsele ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, 10 yıllık zamanaşımının geçtiğini, sözleşmenin 22.10.1987 tarihinde hazırlandığını, o tarihte tapulu olmadığı için zilyetlik devir sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin tam anlamı ile satış vaadi sözleşmesi olmayıp satış vaadi kabul edilse bile kanunda öngörülen sürenin dolduğunu, kaldı ki taşınmazın zilyetliğinin hiçbir zaman devredilmediğini, aradan geçen 24 yıl sonra dava açan davacının iyiniyetinden söz edilemeyeceğini, kadastro mahkemesi dosyasının kesinleştiği tarihten bu yana da 30 yıl geçtiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, duruşmaya gelen veya cevap veren olmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile... ilçesi Cumhuriyet mahallesinde bulunan 52 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, gerek Mahkeme gerek davalı tarafın kabulünde olduğu üzere davacının -//-

2014/6652-16178 -2-

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, gerek Mahkeme gerek davalı tarafın kabulünde olduğu üzere davacının -//-

2014/6652-16178 -2-

dayandığı senedin düzenlendiği 22.10.1987 tarihinde dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığına, satış ve zilyetliğin devri ile mülkiyetin kazanılabileceğine, senet içeriğinde açıkça dava konusu taşınmazın zilyetliğinin de davacıya devredildiği yazılı olup, dava konusu 52 ada 6 parselin dayanağı Kozan 1.Kadastro Mahkemesi'nin 26.11.1991 tarih 1987/331 Esas 1991/75 Karar sayılı ilamının gerekçe bölümünde mahkemenin yargılaması sırasında davalılar murisi Ali Ünal tarafından taşınmazın zilyetlik devir sözleşmesi ile noterde davacı ... Bozkurt’a satıldığı ve zilyetliğin de devredildiği kabul edilerek tesbit sonrası satış olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiğine, bu husus eldeki temyize konu dosyada dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamı ile de ispatlandığına göre aşağıda yazılı husus dışındaki bir kısım davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,

Ancak, dava dilekçesinde 10.000 TL değer gösterilerek 11.11.2011 tarihinde tapu iptal ve tescil davası açılmıştır. Dava değeri olarak gösterilen bu değere tarafların herhangi bir itirazları olmamıştır. Taşınmazın bulunduğu yerde yapılan keşif sonrası alınan 14.03.2013 tarihli ziraat mühendisi, 15.03.2013 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporları ile dava konusu yapılan 52 ada 6 parselin değerinin 514.644-TL olduğu belirlenmiştir. Ancak bilirkişiler tarafından keşifte belirlenen 514.644-TL değer üzerinden yargılamada harç tamamlattırılmadan duruşmalara devam edilmiştir. Bu durumda keşifte belirlenen değer üzerinden harç tamamlattırılmadığı için Mahkemece dava dilekçesinde gösterilen dava değeri olan 10.000-TL üzerinden yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12.maddesi uyarınca nispi vekalet ücreti taktir ve tayini gerekirken harç tamamlattırılmadan keşifte belirlenen 514.644 TL değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 8.919,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.236,33 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılar ... ve müştereklerinden alınmasına, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.