muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2170, Karar No: 2016/6764, Tarih: 19.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/2170 E.  ,  2016/6764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1(a), 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

... Belediyesinin hizmet sınırlarında bulunan bir sokakta Belediyeye ait su şebekesindeki bir ana su borusunun patlaması ihbarı üzerine su ve kanalizasyon idaresinde görevli bir kısım işçilerden oluşan arıza ekibi ustabaşı ...'ın öncülüğünde, tespit ve onarım için olaya konu sokağa intikal ettikleri, ... Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinde kepçe operatörü olarak çalışan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ... idaresindeki iş makinesi ile patlayan su borusuna ulaşmak için yaklaşık 3.20 metre eninde, 3 metre derinliğinde ve 10 metre uzunluğunda bir kuyu açıldıktan sonra arızalı bölüme ulaşıldığı ve anılan çukura giren işçiler tarafından bu arızanın giderilmesinin ardından, açılan çukurun kapatılma işlemi öncesi malzemeleri toparlayan işçilerin çukurdan çıktıkları sırada, yolun kazılmamış olan bölümünden sızan suyun etkisiyle yumuşayıp kopan toprak yığınının aniden açılan çukura dolması neticesi, belediyenin hizmet alım sözleşmesiyle temin ettiği taşeron işçilerinden ...'un göğsüne kadar toprak yığınının altında kalması üzerine kaldırıldığı hastanede 35 gün sonra göçük altında kalma ile husulü mümkün künt genel beden travmasına bağlı çok sayıda kaburga kırıkları ile müterafik iç organ yaralanması ve iç kanama sonrası gelişen komplikasyonlar sonucu solunum ve dolaşım durması neticesi ölümü ile sonuçlanan olayda, çalışma devam ettiği sırada, ... Belediyesi Su ve Kanal İşleri Müdürlüğü'nde inşaat mühendisi olarak görev yapan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ... arıza ihbarından yaklaşık bir saat sonra beyanına göre teknik destek vermek amacıyla olay yerine geldiği, olayın meydana gelmesinin en önemli sebebinin yumuşak zeminde derin kazı çalışmalarında uygun şev-iksa yönteminin kullanılmaması ve tehlike arzeden bu çukurda işçilerin çalıştırılması olduğu, gerekli önlemenin ekip şefi olarak

çalışmaların başında bulunan inşaat mühendisince alınması gerektiği, çalışma alanında ehil bir ekip şefinin (mühendisin) bulunduğu ve arıza onarım faaliyetini organize ettiği anlaşılmakla çalışmalar devam ederken olay yerine gelen ve çalışmaları takip eden su ve kanalizasyon işleri müdürü olan sanık ...'a kusur atfedilemeyeceği gözetilmeden, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen bilirkişi raporlarına itibarla, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

çalışmaların başında bulunan inşaat mühendisince alınması gerektiği, çalışma alanında ehil bir ekip şefinin (mühendisin) bulunduğu ve arıza onarım faaliyetini organize ettiği anlaşılmakla çalışmalar devam ederken olay yerine gelen ve çalışmaları takip eden su ve kanalizasyon işleri müdürü olan sanık ...'a kusur atfedilemeyeceği gözetilmeden, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen bilirkişi raporlarına itibarla, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14759, Karar No: 2007/16994, Tarih: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14759 E.  ,  2007/16994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 156 ada 87, 89, 112 ve 116 parsel sayılı sırasıyla 771.01 m2, 1574.29 m2, 930.88 m2 ve 254.30 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan, 112 sayılı parsel ağaçlık diğerleri ise fındık bahçesi niteliğiyle, öncesinde dava dışı 145 ada 2 ila 23, 156 ada 44 ila 86, 88, 90 ila 111, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 127 ila 133, 158 ada 1 ila 12 sayılı parsellerle bir bütün olarak, Mayıs 1289 Y. Tarih 93, 163, 149 ve 115 Y. Tarihli tapu kayıtlarının tedavülleri kapsamında kaldıklarından söz edilerek ... adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla ... aleyhine dava açmış, davayı mirasçıları ... ve arkadaşlarına yönlendirmiştir. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜYLE, çekişmeli ... köyü 156 ada 112 sayılı parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine; davanın KISMEN REDDİYLE, Çekişmeli ... köyü 156 ada 87, 89 ve 116 sayılı parsellerin tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler tarafından 156 ada 112, davacı ... Yönetimi tarafından da 156 ada 87, 89 ve 116 sayılı parsellere ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazların bulunduğu köyde sınırlandırılacak orman bulunmadığına ilişkin olarak tek sayfa çalışma tutanağı düzenlenmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazların bulunduğu köyde sınırlandırılacak orman bulunmadığına ilişkin olarak tek sayfa çalışma tutanağı düzenlenmiştir.

Resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu Orman Mühendisi Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporda, 1959 tarihli memleket haritasında, çekişmeli 156 ada 112 sayılı parselin beyaz renkli yapraklı ağaç sembollü ormanlık alan, 156 ada 87, 89 ve 116 sayılı parsellerin ise yeşil renkli meyveli ağaç ve yapraklı ağaç sembollü ziraat alanı içinde kaldığı, orman özelliği gösteren alan içinde değil ziraat alanı olara gözüken yere isabet ettiği, 116 sayılı parsel üzerinde emekle yetiştirilmiş kapalılığı 0.6 olan sıra ve dağınık halde oran ağaçlarından olan kök sürgününden gelmemiş doğal yetişmiş 20-50 yaşlarında kızılağaçlar ile 4-5 adet kestane ağacı bulunduğu kızılağaçların altında 50-55 yaşlarında fındık ağaçlarının bulunduğu, 87 ve 89 sayılı parseller üzerinde 50-55 yaşlarında fındık ocaklarıyla sıra halende ve münferit 20-35 yaşlarında kızıl ağaçların bulunduğu, 112 sayılı parselde kızıl ağaç, kestane ve gürgen ağacı bulunduğu yaşlarının 20-75 arasında olduğu, altta orman refakat florasının bulunduğu, eğimin 87, 89 ve 112 sayılı parsellerde % 50-75, 116 sayılı parselde ise % 5-10 olduğu bildirilip, orijinal renkli memleket haritası fotokopisinin ölçeği kadastro paftası ile denkleştirilmek suretiyle 112 sayılı parsel kısmen, diğer parseller ise tamamen yeşil ile renklendirilen en yakınında ve kuzeyinde büyük yapraklı ağaç sembolü Güneyinde ise ... yapraklı ağaç sembolü bulunan yerde işaretlenmiştir. Orman bilirkişisi, üzerinde yaşlı orman ağaçları bulunduğunu söylediği 112 sayılı parselin memleket haritasında niçin beyaz ile boyanarak gösterildiği, üzerinde 50-55 yaşında fındık ağaçları bulunan diğer parsellerin ise niçin yeşil ile renklendirilerek gösterildiği yönünde yeterli açıklama getirmemiş, taşınmazların üzerindeki ağaçların sayısı, yaşları, kapalılık ve hakim ağaç türü tek tek sayıma dayalı olarak belirlenmemiş, soyut rakamlarla ifade edilmiştir.

Diğer taraftan, aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan ve bir birine bitişik yada yakın bölgedeki taşınmazlar hakkında, Orman Yönetimi tarafından gerçek kişiler aleyhine orman iddiası ile açılan kadastro tesbitine itiraz davalarına ilişkin dava dosyalarında; birkaç dönüm yüzölçümündeki değişir sınırlı tapu kayıtları dayanak gösterilerek kayıt miktarından çok fazla gerçek kişiler adına tesbit tutanaklarının düzenlendiği görülmektedir. 1959 tarihli memleket haritası, 1971 yılında düzenlenen Amenajman haritası ve 1954 yılında çekilmiş ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı keşif sonucu Orman Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporlarda, dava konusu edilen taşınmazların tamamına yakınının, memleket haritasında meyve sembollü alan yada ... yapraklı ağaç sembollü yeşil alan olarak nitelendirildiği, bazı parseller üzerinde 30, bazı parseller üzerinde ise 50 yaşına varan kızıl ağaçlar, akasya yada benzeri ağaçların sonradan emekle yada doğal tohumlama yoluyla yetiştiği, fındıkların yetiştirilmesini kolaylaştırmak için dikildiği, bu ağaçların kapalılık oluşturmadığı, kapalılığın en fazla % 30 (0.3) olduğu, taşınmazların öncesi tarla olarak kullanılırken, daha sonra fındık yetiştirildiği, taşınmazların üzerindeki fındık ağaçları ve ... yapı gözetildiğinde taşınmazların eski tarihli haritalarda orman olarak nitelendirildiğinin söylenemeyeceği, ... alanı olarak nitelendirildiği, bu özellikleri nedeniyle orman sayılmayan yerlerden olduğu, ... elemanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu taşınmazların kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının çekişmeli parselleri kapsadığı bildirilmiş, Mahkemece bu bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmuşsa da, yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Şöyle ki; aynı yerleşim yerine ait aynı gün yada yakın günlerde Dairede temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarında hükme dayanak yapılan ve aynı uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda; davaya konu edilen taşınmazların öncesinin tarla olduğu, daha sonra fındık yetiştirildiği veya orman ağacı olmayan ağaçların yetiştirildiği, taşınmazların üzerindeki sayısı ve kapalılığı teknik ve somut olarak açıklanmayan fındık ağaçlarının, 1959 yılında memleket haritasının düzenlenmesinde etkili olabilmesi, başka deyişle dikkate alınabilmesi için, keşfin yapıldığı 2006 yılına göre en az 60 yaşında olması gerektiği gözetilmeden, dosyaların çoğunluğunda dava konusu edilen taşınmazlar üzerinde bulunan 30 - 40- 45 (birkaç dosyada 50-55) yaşlarında olduğu bildirilen fındık ağaçları nedeniyle taşınmazların memleket haritasında yeşil ile renklendirilerek, ... yapraklı ağaç sembolü ile nitelendirildiği, orman olarak nitelendirilmediği bildirilmiş, farklı dosyalarda dava konusu edilen ve memleket haritasında aynı yada bir birine yakın yerde aynı sembollerin ve renklendirmenin bulunduğu bölümde işaretlenen taşınmazların, uzman bilirkişi tarafından bir kısım dosyada yeşil renkli meyve sembollü alan, bir kısım dosyada ise ..

... yapraklı ağaç sembolü ile nitelendirildiği, orman olarak nitelendirilmediği bildirilmiş, farklı dosyalarda dava konusu edilen ve memleket haritasında aynı yada bir birine yakın yerde aynı sembollerin ve renklendirmenin bulunduğu bölümde işaretlenen taşınmazların, uzman bilirkişi tarafından bir kısım dosyada yeşil renkli meyve sembollü alan, bir kısım dosyada ise ... yapraklı ağaç sembolü ile nitelendirildiği söylenmiş, bir kısım dosyada dava konusu edilen taşınmazların memleket haritasında meyveli ağaç sembollü yeşil alan olarak nitelendiği bildirilmesine karşın, bu taşınmazlarda keşif günü itibariyle hiç meyve ağacı yada fındık ağacı bulunmadığı ve tamamen diğer cinsteki ağaçlardan oluşan ağaçlık niteliğinde olduğu aynı raporda bildirilmiş, memleket haritasının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğraflarının çekildiği 1954 yılında yada daha önce tarla niteliğinde olan ve sonradan fındık dikilen taşınmazların memleket haritasında yeşil ile boyanarak gösterilemeyeceği göz ardı edilmiştir. Hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporu bu çelişkilere açıklama getirecek nitelikte olmadığı gibi; taşınmazlar üzerinde bulunduğu bildirilen gerek fındık ağaçlarının gerek kızıl ağaç ve akasya gibi ağaçların, sayıları, yaşları kapalılıkları ve hakim ağaç türleri tek tek sayılmak suretiyle teknik olarak hesaplanmadan soyut tahmini rakamlarla ifade edilmiş, bir çok dosyada, uzman bilirkişinin çekişmeli taşınmazları, renk ve sembolleri fark edilemeyecek derecede yıpranmış memleket haritası renkli fotokopisinde ok ile göstermek suretiyle işaretlediği yerle, memleket haritası ve kadastro paftasını çakıştırmak suretiyle düzenlediği krokide çekişmeli taşınmazları memleket haritasında gösterdiği yerler çelişmektedir. Yine bir kısım dosyada taşınmazların memleket haritasında işaretlendikleri yerde meyve ağacı sembolü bulunmayıp yapraklı orman ağacı sembolü bulunduğu halde, bu taşınmazların ne şekilde meyvelik olarak nitelendirildiği hususunda da yeterli açıklama yapılmamıştır. Ayrıca, in ve kah gibi değişebilir nitelikte sınır içeren 1, 2, 4 dönüm yüzölçümündeki eski tarihli tapu kayıtlarının bu taşınmazları ne şekilde kapsadığı, taşınmazların tapu kayıtlarının yüzölçümü ile kapsadığı alanlar içinde kalıp kalmadıkları irdelenmemiş, mahkemece tüm bu çelişki ve yetersizlikler üzerinde durulmamıştır.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitirir. 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 1/F maddesi, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olabilir.

O halde, Mahkemece, çekişmeli parsellerin de kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı parsellerin tesbit tutanakları, bu revizyonları dıştan çevreleyen komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere ilişkin derdest davalar birleştirilmeli, yada birleştirme olanağı yok ise dosyalardan birisi ... dosya seçilerek, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü(sayılmak ve tek tek tesbit edilmek suretiyle ağaçların cinsleri sayısı, yaşları, taşınmazın hangi bölümünde hangi sıklıkta bulundukları, kapalılık oranı, aşılı ağaçların kök yaşı ve ağaç yaşı, kestanelerin aşılı olup olmadıkları, hakim ağaç türü) ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; 6831 sayılı yasanın 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği, bunun için çekişmeli parselin tapu kaydı kapsamında kaldığının tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanması gerektiği düşünülmeli; esasen 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve bir sayfalık çalışma tutanağı ile ekindeki uygulanabilir nitelikte olmayan haritadan ibaret çalışma, orman kadastro faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği gibi, bir an için orman kadastrosu kabul edilse dahi işlem kesinleşmediğinden; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu ..

... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı ve çekişmeli parselin bu tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kalıp kalmadığı tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığı, taşınmazın orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalı; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin ve davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 27/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31510, Karar No: 2014/32044, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31510 E.  ,  2014/32044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/531-2014/741

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11039, Karar No: 2013/10350, Tarih: 04.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11039 E.  ,  2013/10350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...'a dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin sanıklar ve katılanlar tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede, Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/449 E - 2012/1267 K sayılı dosyasının iki klasör ve ekinden oluştuğu, temyiz incelemesine ilgili mahkeme tarafından 2 nolu klasörün gönderildiği, dosya ile ilgili soruşturma evrakının tamamının ve bütün beyanların 1 nolu klasörde ve ekinde olduğu, sanıkların tutuklu bulunduğu, tebliğname düzenleyen Yargıtay Savcısı'nın sadece 2 nolu klasörü inceleyerek tebliğname düzenlediği, 1 nolu klasör ve eklerinin dosyanın temyiz denetimi sırasında eksikliğin farkına varıldığı, buna ilişkin tutanak tanzim edilerek dosya içerisine bırakıldığı ve inceleme sırasında tebliğnamenin bütün dosyaların değerlendirilmesinden sonra sonucuna göre yeniden düzenlenmesi gerektiği kabul edilmiş olmakla tüm dosya ve deliller değerlendirilerek ek tebliğname tanzimi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5215, Karar No: 2006/8194, Tarih: 18.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5215 E.  ,  2006/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.9.2005 tarih, 13516-17137 sayılı daire ilamının tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamı, kararın düzeltilmesini isteyene 26.10.2005 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 8.11.2005 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.

Karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı bakımından (REDDİNE), 18.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7396, Karar No: 2010/2180, Tarih: 16.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7396 E.  ,  2010/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı ...'a usulüne uygun biçimde gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi, temyiz süresi geçtikten sonra incelenmek üzere dosyanın gönderilmesi,

2- Davalı ...'ın ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediğinin araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmediği takdirde usulen karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16,03,2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.