muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2342, Karar No: 2020/6634, Tarih: 21.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2342 E.  ,  2020/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih taleplerinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Talepler, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı idare ve davalı vekillerinin tavzih istemlerinin reddine karar verilmiş; bu ek kararlar, davacı idare ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede;

1- 5018 sayılı Kamu Mali Yöntemimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, davacı idare tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

2-Mahkemece dava konusu taşınmazın, irtifak hakkı tesis edilen kısmının fen bilirkişi raporuna da atıfta bulunulduğu, bedeline de hükmedildiği halde, hüküm başlığında hatalı gösterildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a- Davacı idare vekilinin tavzih talebinin reddine ilişkin, 24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine (Tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait olmak üzere Hazine) kelimelerinin yazılmasına,

b- Davalı vekilinin tavzih talebinin reddine ilişkin,24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine (Tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (13.756,30 m2) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.111,49 m2) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alının temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11437, Karar No: 2008/13163, Tarih: 06.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11437 E.  ,  2008/13163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı ... ...’na 89 ada 33 parsel üzerine aynı yerdeki komşu arsa malikleri ile anlaşıp kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması amacıyla 12.12.2004 tarihli vekaletname verdiğini, ancak ... ...’nun ve sahibi olduğu ... Lt Şt nin arsa üzerinde tevhit, ifraz ve parselizasyon işlemlerini yapmadan ... olarak 15 katlı bina yaptıklarını, alması gereken daireleri vermediklerini, ... aleyhine açılan davalar sırasında ...’in vekil sıfatı ile arsayı kardeşi olan davalıya 5.12.2001 tarihinde sattığını öğrendiklerini, bu satımdan haberlerinin olmadığını,satım için talimat vermediklerini, satım bedelinin çok düşük olduğunu, esasen satımın muvazaalı olduğunu, ...’in vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek 5.12.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemiştir.

Davalı,husumetin kendilerine düşmediğini, ... ile davacı arasında 30.10.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacının 1.12.2003 tarihli ibranameyi verdiğini, ...’ten vekaleten yapılan satımın yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, arsanın satış tarihindeki değerinin çok düşük olduğuna, vekaletnamenin arsanın tevhit ve ifrazı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için verildiğine dayanılarak davanın kabulüne ,5.12.2001 tarihli sözleşmenin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2008/11437-13163

Mahkemece, arsanın satış tarihindeki değerinin çok düşük olduğuna, vekaletnamenin arsanın tevhit ve ifrazı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için verildiğine dayanılarak davanın kabulüne ,5.12.2001 tarihli sözleşmenin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2008/11437-13163

Taraflar arasında düzenlenmiş olan 9.12.1994 tarihli noter tanzimli vekaletname gereği davacının dava dışı ... ...’na 89 ada 33 parselin tevhit ve ifrazı ile doğacak yeni parseller de dahil olmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaya, taşınmaz mal satım vaadi sözleşmesinde bulunmaya vs yetkili kılınmıştır. Davacı ve komşu arsa malikleri ile yüklenici olan ... ve ... ... arasında haricen düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin olduğu, dosya içerisinde tarihsiz ve 1.12.2003 tarihli İbranamelerin bulunduğu, 5.12.2001 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile davacı vekili ... ... tarafından 400 000 000 TLye davalıya noter satış vaadi sözleşmesi ile 89 ada 33 parseldeki davacının hisse ve haklarının satıldığı, davacının 25.5.2004 tarihinde ... ...’nu azlettiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle sabittir. Mahkemece satım değerinin çok düşük olduğuna dayanılarak sözleşmenin iptaline karar verilmiş ise de, salt değerin düşük olması muvazaa iddiasını doğrulamaz. Bunun başka delillerle de desteklenmesi gerekmektedir. Ayrıca davalı tarafça dosyaya ibraz edilen ibranamelerde davacı hakkını aldığını başka bir alacağı kalmadığını bildirmektedir. Tarihsiz ibranamede bizzat davacı imzasının olduğu,1.12.2003 tarihli ibranamenin ise davacı vekili sıfatı ile dava dışı ... ... tarafından verildiği görülmektedir. Mahkemece bu ibranamelerle ilgili davacının beyanının alınmadığı, ibranamelerin hangi amaçla verildiği, imzasının ve mahiyetinin kabul edilip edilmediğinin araştırılmadığı görülmüştür. Mahkemece az yukarıda açıklanan hususlar ışığında inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1902, Karar No: 2008/8112, Tarih: 10.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1902 E.  ,  2008/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,oğlu ...’in davalı vakfa ait ... ana ve ilköğretim okulunun ana sınıfına kaydını yaptırarak, 9.000.000.000.TL ücreti nakden ödediğini,ayrıca ana sınıfından sonra 8 yıl daha eğitim göreceğinden, 8 yıllık eğitim giderine karşılık 1000’ er dolarlık 7 adet bono verdiğini,1.4.2002 tarihli bononun tahsil edildiğini,ekonomik sebeplerden dolayı oğlunun kaydını davalı okuldan aldığını, ileri sürerek ödediği 1000 doların istirdadını, 6 adet bonodan ise borçlu olmadığının tespitini istemiş, daha sonraki beyanlarında, bütün bono bedellerini ödediğini, bu nedenle ödenen tüm bedellerin tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının senetleri bağış amacı ile verdiğini, bağışlamadan dönmenin şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile,1000 doların tahsiline, 6 adet bonodan davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Davacı velisi olduğu oğlunu davalıya ait okulun ana sınıfına kaydını yaptırırken, o yıla ait eğitim ücreti dışında gelecek yıllara ait eğitim ücretine mahsuben kendisinden yedi adet toplam bedeli 7000 dolar olan bono alındığını, davalının vaat ettiği okulun fiziki şartlarında iyileştirme yapacağına dair taahhüdünü yerine getirmediğini, ayrıca ekonomik sıkıntı içerisinde olduğu için çocuğunu okuldan almak zorunda kaldığını, bu nedenlerle verilen senetlerin bedelsiz kaldığını iddia ederek ödenen senet

2008/1902-8112

bedellerinin davalıdan alınmasına, ödenmemiş senetlerin de iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davacının bağış yapmak için senetleri verdiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının senetlerin bağış yapmak amacı ile verildiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu senetlerde bedel kaydı “nakten” olup, her iki tarafta senetlerin borç para karşılığı olmadığı kabul etmektedir. Davalı gerekçeli inkarda bulunmuştur. Bu durumda davacı senetlerin sonraki yıllar eğitim bedeline mahsuben verildiği iddiasını ispat etmelidir. Davacı bu konuda yazılı delil ibraz edemediğine ve dava dilekçesinde “vs. delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre, davacıya iddiası doğrultusunda davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, ispat külfetini ters tarafa yükleyerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2- Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte gösterilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.6 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6273, Karar No: 2016/14420, Tarih: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6273 E.  ,  2016/14420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketlerin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100.00.- TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; 06/01/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 12.925.88 .- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının , süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine , davalı ... yönünden dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir .

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2022/10903, Karar No: 2023/1873, Tarih: 01.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10903 E.  ,  2023/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve davalı ... ve ... vd. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare, davalı ... ve ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3047 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı ... Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliği adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın, Sakarya ... karayolu üzerinde, çok yakınında Kuzey Marmara Otoyolu kamulaştırılması yapılmış, çok iyi bir konumda olduğunu belirterek taşınmazın gerçek değerinin tespiti ile masraf ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın şehirler arası bölünmüş karayoluna İstanbul, Ankara ve Kocaeli gibi sanayi şehirleri ve başka büyükşehirlere olan yakınlığının değerinin tespitinde gözetilmesini talep etmiştir.

3. ... vd. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın, Sakarya ... karayolu üzerinde, çok yakınında Kuzey Marmara Otoyolu kamulaştırılması yapılmış, çok iyi bir konumda olduğunu, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara payları oranında derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalı ... ve ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalı ... ve ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan rapora karşı yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, somut ve inandırıcı olmayan gerekçelerle objektif değer artışının yüksek alındığını, dava konusu taşınmazın raporda belirtilen özelliklere haiz olmadığını ve değerinin çok yüksek hesaplandığını ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sakarya il verilerine göre verimi düşük ürünlerin seçildiğini, bölgenin en verimsiz arazisi gibi kapitalizasyon faiz oranının yanlış ve objektif değer artış oranının düşük uygulandığını, yeni bir heyet oluşturularak bilirkişi raporu alınması taleplerinin reddedildiğini, bilirkişi Sinan Yenice'nin göreviyle ilgili suçlardan dolayı kuvvetli suç şüphesiyle tutuklu olduğunu, muhtarın keşiflere refakat etmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Davalı ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporun yeterli olmadığını, somut itirazların dikkate alınmadığını, dava konusu taşınmazın belediye mücavir alanda ve yerleşim yerine yakın olması nedeniyle vasfının arsa olduğunu, konumu itibarıyla değerli bir alanda olduğunu, uygulanan objektif değer artışının az olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 1/25000 ölçekli plan kapsamında Marjinal Tarım alanında kaldığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden yararlanmadığı, inşaat ve iskan izinlerinin olmadığının bildirildiği, aynı bölgeden Yargıtay denetiminden geçen (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/12445Esas, 2020/9791Karar) dosya ile dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre kapitalizasyon faizi ile objektif değer artışı oranlarının uyumlu olduğu, dava konusu taşınmazın arazi vasfında değerlendirilerek belirlenen kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, bu suretle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalı ... ve ... vd.vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.