muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/10934, Karar No: 2019/7002, Tarih: 16.05.2019

Cumhuriyet Başsavcılığınca kişinin kendi adresini ve ailevi bilgilerini verip kendi imzası karşılığında suça konu eşyayı teslim almasının suç işleme kastıyla hareket edilmesi durumunda hayatın olağan akışına aykırı kalacağı gerekçesiyle bu şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilerek, şüpheliye fotoğraf üzerinden suça sürüklenen çocuğun teşhisi yaptırıldıktan sonra atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğine dair yeterli delil ve şüphenin elde edildiğinden bahisle iddianame düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, mevcut delillerin kamu davası açılması için yeterli olduğu, mahkemesince iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında toplanacak diğer deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 15.10.2018 gün ve 2018/8567 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.10.2018 gün ve KYB/2018-84563 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 170/1. maddesinde soruşturma evresinin sonunda toplanan kanıtlardan suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşuyorsa Cumhuriyet Savcısının iddianameyi düzenleyeceği belirtilmiş, aynı Yasanın 174. maddesinde ise; “Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170'nci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) Suçun sübûtuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

c) Ön ödemeye veya uzlaşmaya tâbi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde ön ödeme veya uzlaşma usulü uygulanmaksızın düzenlenen, İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

(2) Suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez.

(3) En geç birinci fıkrada belirtilen süre sonunda iade edilmeyen iddianame kabul edilmiş sayılır.

(4) Cumhuriyet Savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez” düzenlemesi hüküm altına alınarak iddianamenin iade süreci ve hangi durumlarda iddianamenin iade edileceği belirtilmiştir. Şüphelinin ifadesinin alınmaması bu maddede sayılan iade

sebepleri arasında yer almamaktadır ancak, maddenin 1-b fıkrasında suçun sübûtuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delilin toplanmaması iddianamenin iadesi sebebi olarak sayılmıştır.

Soruşturmaya konu olayda, 14.11.2017 günü müşteki ...’ın Garanti Bankasına ait kredi kartı ile bilgi ve rızası dışında Orpa Pazarlama ve Tekstil A.Ş isimli işyerinden 848 TL tutarında harcama yapıldığı, müşteki alışveriş detayına ilişkin SMS ‘in cep telefonuna gelmesiyle durumu fark ederek banka ile irtibata geçip kredi kartını iptal ettirdiği, dosyada mevcut Orpa Pazarlama isimli iş yerinden gelen cevabi yazı içeriğine göre ;siparişin hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen ... isimli kişi tarafından yapıldığı ancak sipariş edilen ürünler alıcı adresine gönderilmeyip 848 TL nin müştekiye ait karta iade edildiğinin bildirildiği, ...’nın Cumhuriyet Savcılığında şüpheli olarak alınan ifadesinde ise kız arkadaşının kardeşi olan ve hakkında iddianame düzenlenen Talha ismiyle tanıdığı...’ın “bana kargo gelecek gündüz evde kimse yok senin iş yeri adresini verebilir miyim” dediğini, kabul etmesi üzerine iş yerine gelen kargoyu teslim aldığını...'ın daha sonra gelerek kargo paketini kendisinden aldığını ,suçsuz olduğunu ifade ederek olay nedeniyle ...’ı suçlamış ve sırf bu beyana dayalı olarak suçlamaları kabul etmeyen ve...i tanımadığını beyan eden yaşı küçük... hakkında iddianame düzenlemiş ise de ;sipariş edilen ürünler müştekinin bildirimi üzerine ilgili firma tarafından alıcı adresine gönderilmediği, dolayısıyla bu olay nedeniyle ...’ya teslim edilen bir ürün bulunmadığından adı geçenin savunmasının somut olayla örtüşmediği gibi sipariş detayında alıcı olarak kendi isminin yazılı bulunduğu dikkate alınarak ; ... hakkında ...’nın soyut iddiası dışında iddianame düzenlenmesine yeterli delil bulunmadığı, harcama işleminin yapıldığı IP adresinin kime ait olduğu ve...’ın...ile bağlantısının bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre ilgili kişi hakkında dava açılması gerektiği anlaşıldığından; suçun sübutuna etki edeceği mutlak delil niteliğindeki deliller toplanmadan eksik soruşturma ile CMK.nın 174/1-b maddesine muhalefet edilerek düzenlenen iddianamenin iadesine karar verilmesi ve bu karara yönelik itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan ;

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen ihbarname içeriği açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6187, Karar No: 2025/754, Tarih: 11.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6187 E.  ,  2025/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/480 Esas, 2024/591 Karar

BİRLEŞEN ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/569 E. SAYILI DOSYASINDA

HÜKÜM : Asıl ve birleşen davaların kabulü

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; takip konusu yapılan 250.000,00'er TL'lik iki adet bonodaki keşideci imzasının tanzim tarihinde müvekkili şirketin yetkilisi olan ... ait olmadığını, ancak imzaların adı geçen eski yetkiliye ait olduğunun saptanması durumunda eski yetkili ... tanzim tarihi itibariyle müvekkili şirket yetkilisi olmamasına rağmen tanzim tarihini neredeyse iki yıl geriye atmak suretiyle senetleri imza yetkilisi olduğu tarihte düzenlemiş gibi gösterdiğini, adı geçen şirket eski yetkilisinin alacağı olmamasına ve senet tanzimini gerektiren bir ilişki olmamasına rağmen senedi düzenleyip kardeşi davalı ... ...'a verdiğini, senet lehtarı ... ile diğer davalı son ...'nın aralarındaki işlemin de sebebi olmayıp, amacın ...'ın yaptığı işleme destek olmak olduğunu, ona perde oluşturduklarını, ekonomik durumları ve faaliyetlerinin, senet miktarları ile uyumlu olmadığını, dolayısıyla ...'nın da kötüniyetli olduğunu ileri sürerek müvekkili hakkında başlatılan iki adet takip dosyası ile senetlerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl davadaki beyanlarıyla şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2015/1056 E. sayılı icra takip dosyasının davacı yönünden iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl ve birleşen dosyada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ağabeyi ...'tan miras payı alacağı olduğunu, bu parayı şirketteki kar payından ödeyeceğini söyleyerek şirket adına 1.500.000,00 TL tutarlı senetleri imzalayıp kendisine verdiğini, senetlerin düzenlendiği tarihte ağabeyinin şirket yetkilisi olduğunu, yetki belgesini ve imza sirkülerini isteyerek kontrol ettiğini, davacı borçlu şirketten doğrudan bir alacağının bulunmadığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Asıl dosyada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetli son hamil olduğunu, müvekkilinin diğer davalıdan olan alacağına mahsuben dava konusu iki adet senedin verildiğini, müvekkilinin ailesinin varlıklı olması sebebiyle işbu bono miktarı kadar parayı borç olarak diğer davalıya verebilecek ekonomik gücünün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Asıl dosyada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetli son hamil olduğunu, müvekkilinin diğer davalıdan olan alacağına mahsuben dava konusu iki adet senedin verildiğini, müvekkilinin ailesinin varlıklı olması sebebiyle işbu bono miktarı kadar parayı borç olarak diğer davalıya verebilecek ekonomik gücünün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak kesinleşen ceza dosyasında, dava dışı ...'ın davacı şirket temsile yetkili müdür olduğu dönemde davalılarla birlikte hareket ederek şirketin ticari faaliyetleri ile hiçbir ilgisi olmayan bir hususta şirketi zarara uğratacak şekilde şirketi yükümlülük altına sokmak ve davalıların da bilgisi dahilinde hak sahibi göstermek suretiyle bonoların düzenlediği ve takibe konu ettiği ve ayrıca suça konu bonoların fikir ve eylem birliği içerisinde düzenlenip icraya koyuldukları ve bu eylemlerin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu konusunda karar verildiği, ceza dosyasında da sabit olduğu üzere davacının davalılara borçlu olmadığının tespit edildiği, ayrıca yetkili hamil yönünden bile bile borçlunun zararına da hareket edildiği hususunun da ispat edildiği ve bu defi'lerin yetkili hamile karşı da ileri sürülebileceği, belirtilen nedenlerle davacının asıl ve birleşen dava yönünden davasını ispat ettiği ve davalıların yukarıda belirtilen ceza davası gereği birlikte hareket ettikleri ve takibi de birlikte yaptıkları da dikkate alındığında takibin haksız ve kötü niyetli yapıldığı ve bu nedenle kötü niyet tazminatına da hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl dava dosyası yönünden davacının Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2011/8510 E. ve 2011/9100 E. sayılı dosyaları yönünden ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitine, takip ve dava değeri olan 501.335,62 TL'nin %40'ı oranında 200.534,25 TL kötüniyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen dava dosyası yönünden davacının Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2015/1056 E. sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine, takip ve dava değeri olan 635.143,84 TL'nin %20'si oranındaki 127.028,77 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının 01.02.2010 tanzim tarihli ve 500.000,00 TL bedelli bonondan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı ... ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar takip dosyaları yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar takip dosyaları yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10976, Karar No: 2010/21646, Tarih: 22.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/10976 E.  ,  2010/21646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının ertelenmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Keşifte bilirkişi olarak görevlendirilen orman mühendisi ve kadastro teknisyeni yemin ettirilmeyerek CMK'nın 54.maddesine aykırı davranılması,

2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkemece yargılama sırasında sanığın eylemi nedeniyle oluştuğu tespit edilen gerçek zararın karşılanıp karşılanmayacağı sanıktan sorulup, sonucuna göre diğer şartlarda değerlendirilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan "zararın karşılanmadığı" gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8607, Karar No: 2012/650, Tarih: 23.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8607 E.  ,  2012/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2008/183-2009/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı deterjan emtiasının, davalı tarafından taşınmasını müteakip boşaltma için beklerken araç ile birlikte çalındığını, ekspertiz incelemesi sonucu 21.922 TL'nin 09.05.2007 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren banka reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alt taşıyıcı konumundaki davalının, varma yerine geldiğinde gerek aracının, gerekse araç üzerindeki malın çalınmaması için gerekli tedbirleri almadan tuvalet ihtiyacını gidermek üzere olay yerinden ayrılması nedeniyle kusurlu olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesi, davalının bilinen son adresine tebliğe çıkartılmış ve bila tebliğ dönmesi üzerine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılmış ise de, çıkartılan tebligatların geçerliliği irdelenmemiştir. Dosya arasında bulunan davetiye parçalarının incelenmesinden, davalının soyadı “Duran” olduğu halde sehven “Duman” olarak yazıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda tebligatların usulsüz olduğunun ve davalının savunma hakkının kısıtlandığının kabulü gerekir. Davalıya, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun tebliği ile hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davaya devam edilip hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

13/02/2012 - S.C
Yargıtay — Esas No: 2024/2337, Karar No: 2024/5759, Tarih: 13.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2337 E.  ,  2024/5759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1558 Esas, 2023/2609 Karar

KAYYIM ATANMASI

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de küçüklerin yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılarak küçüklerin yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, küçüklerin dava tarihi ihtibariyle nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve küçüklerin dava tarihi itibariyle ikamet adresleri tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24881, Karar No: 2016/223, Tarih: 20.01.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/24881 E.  ,  2016/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2015/24881

Karar No : 2016/223

Tebliğname No : K.Y.B. 2015/285266

Kaçakçılık suçundan sanık F.. A..'in 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca 9000 ve 80 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair, Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/10/2014 tarihli ve 2014/115 esas 2014/248 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 31/07/2015 gün ve50819sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/09/2015 gün ve KYB. 2015/285266 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, mahkemece sanık hakkında atılı suçtan 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan tayin edilerek 1 yıl hapis cezası verilmiş ise de, suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesinde yer alan "Birinci ila dördüncü fıkralarda tanımlanan fillerin işlenmesine iştirak etmeksizin, bunların konusu oluşturan eşyayı, bu özelliğini bilerek ve ticari amaçla satın alan, satışa arz eden, satan, taşıyan veya saklanan kişi, altı aydan 2 yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." şeklindeki düzenlenemenin sanık lehine olduğu nazara alınmaksızın, yargılama sırasında 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesi ile değiştirilen 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca fazla ceza tayininde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Viranşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.10.2014 tarih ve 2014/115 Esas, 2014/248 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedeni gereğince mahkemenin takdiri de gözetilip yeniden uygulama yapılarak; "6455 sayılı Yasa'nın 54.maddesi ile değişik 5607 sayılı Yasa'nın 3/5.maddesi uyarınca sanığın 6 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezasının 1/6 oranında indirilmesine 5 ay hapis ve 4 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,sanığa verilen gün adli para cezasının TCK'nın 52. maddesi uyarınca takdiren günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesine ve sanığın 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince 150 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca 150 gün adli para cezasının takdiren günlüğü 30 TL'den paraya çevrilerek 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,sanığın sonuçta 4500 TL ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 20.01.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/642, Karar No: 2016/1966, Tarih: 11.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/642 E.  ,  2016/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle sanık hakkında duruşmalı olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-24.06.2015 tarihli tutanağa göre; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...’nın suça konu uyuşturucu maddeleri sanıktan satın aldığı yer ile okul arasındaki mesafenin yürüyüş olarak 195 metre olduğu belirtilmiş ise de; mesafenin hangi yöntemle ölçüldüğü ve mesafenin kuş uçumu ya da mutad yürüme mesafesi mi olduğu net olarak anlaşılamadığı gibi sanık müdafiinin temyiz dilekçesine eklediği Google earth uygulaması üzerinden aldığı krokide 204,31 metre olarak görüldüğü, duruşma sırasında ibraz edilen Abide Harita Mühendislik’ce düzenlenen krokide suç yerinin okula uzaklığı 205,30 metre gösterilmiş olması karşısında, 6638 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasına eklenen (b) bendinin uygulanabilmesi için suça konu uyuşturucu maddelerin satın alındığı yer ile okul arasındaki mesafenin mahallinde keşif yapılmak suretiyle tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

3-... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanık numune olarak alınan uyuşturucu maddenin müsaderesi konusunda karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 11.04.2016 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Abdullah Er'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'nun yokluğunda 21.04.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.