muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/31582, Karar No: 2014/32116, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31582 E.  ,  2014/32116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/522-2014/664

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19514, Karar No: 2024/8638, Tarih: 15.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/19514 E.  ,  2024/8638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/235 E., 2015/214 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan mağdure hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.06.2015 tarihli raporda kendisinde hafif orta derecede zeka geriliğinin bulunduğu, mevcut zeka geriliği nedeniyle olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağının belirtilmesi ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında temin edilen nüfus kaydına göre katılan mağdureye Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1431 Esas, 2021/2177 Karar sayılı ve 30.12.2021 keşinleşme tarihli ilamına göre ... ...'in vasi tayin edildiğinin anlaşılması karşısında, hükümleri temyize hakkı bulunan vasiye yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükümlerin vasi tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20276, Karar No: 2013/849, Tarih: 16.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/20276 E.  ,  2013/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.03.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı kanun ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 5275 sayılı CGTİK.nun 106.maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu; hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılığın ortadan kaldırıldığı gözetilmeden, para cezalarının birlikte infazları yerine ayrı ayrı infazlarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından “sanık hakkında verilen 5 ay hapis cezasından çevrilen 3000 TL. Adli para cezası ile doğrudan verilen 80 TL. adli para cezasının ayrı ayrı infazına" ifadesinin çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18516, Karar No: 2014/35254, Tarih: 11.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18516 E.  ,  2014/35254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/8-2013/235

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, 14.06.2011 günü araç boşaltma ve yükleme işlemleri yapılırken bazı malzemelerin araçta bulunmadığını gören fabrika amirinin konu ile ilgili olarak çalışanlara araçların bilgisi dışında alıp gidilmemesini, sonra malzemelerin unutulduğunu söylemesi üzerine davacının, "senden izin mi alacağız?" diyerek amirine sataşmasının ve tartışmayı başlatmasının işveren açısından haklı sebeple fesih için yeterli ağırlıkta olduğunun kabulü gerekmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece işverenin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8791, Karar No: 2015/2320, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8791 E.  ,  2015/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7043, Karar No: 2010/15932, Tarih: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7043 E.  ,  2010/15932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5299, Karar No: 2019/8545, Tarih: 19.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/5299 E.  ,  2019/8545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ZONGULDAK 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı ve ele geçirilen esrardan dolayı sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan dolayı ayrıca yargılama yapıldığı anlaşılmakla; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25872, Karar No: 2014/5989, Tarih: 05.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/25872 E.  ,  2014/5989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2005/344-2013/347

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; eczacı olduğunu, davalı kurum çalışanlarına ilaç verdiğini davalı kurumun 10.06.2005 tarihli yazısı ile 2005 yılı sözleşmesinin 2005 yılı Bütçe Uygulama Talimatı Ek Protokolün ıv /1.(m) maddesi uyarınca “..32 adet reçeteyi usulsüz düzenleyip tahsili yoluna gittiği, karşılığında kurumu 2012,22 TL zarara uğrattığından bahisle sözleşmesinin 7 yıl süre ile feshedildiğini, haksız feshin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fesihli kaldığı süre içinde uğramış olduğu zarar olarak şimdilik 5100 TL maddi tazminatın ve ödenen reçete bedeli olan 2012,22 TL nin tahsilini istemiş, 20.05.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle de 42.927,32 TL nin dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, sözleşmenin feshinin iptaline ve muarazanın giderilmesine 2012,22 TL reçete bedelinin davalıdan tahsili ile 30.915,10 TL kar mahrumiyeti zararının 5100 TL sinin dava tarihi olan 10.08.2005 tarihinden itibaren, 25.815,10 TL nin sinin ıslah tarihi olan 20.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı; davalı ile sözleşmesinin haksız yere feshedildiğini ileri sürerek, yasaklı bulunduğu dönemde satamadığı ilaçlar nedeniyle uğramış olduğu kar kaybı ve zararının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı ile davalı kurum arasında sözleşme düzenlendiği, sözleşme gereğince davacı eczacının davalı kuruma bağlı hastalara ait reçetelerdeki ilaçları temin ederek bedelini davalıdan tahsil ettiği, davalı tarafından anılan sözleşmenin 10.06.2005 tarihinde 2005 yılı protokolünün IV.maddesinin (m) bendi uyarınca “32 adet reçeteyi usulsüz düzenleyip tahsili yoluna gittiği, karşılığında kurumu 2012,22 TL zarara uğrattığından bahisle sözleşmesinin 7 yıl süre ile feshedildiği, 10.06.2005 fesih tarihinden yeni sözleşmenin imzalandığı 8.08.2007 tarihine kadar ilaç satışı yapamadığından mahrum kaldığı kar kaybı için eldeki dava açılmıştır. Mahkemece, davacı hakkında Ankara 3.ağır ceza mahkemesinde verilen beraat kararı üzerine ilaç satışı yapamadığı 10.06.2005 fesih tarihinden yeni sözleşmenin imzalandığı 8.08.2007 tarihine kadar geçen 789 gün için davacının talep edebileceği tazminat alacağı bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar, “sözleşmenin feshine ilişkin” muarazanın önlenmesi konusunda açılan ceza davası, davacı yararına sonuçlanmış ise de davacının sözleşmeye aykırı fiileri nedeni ile davalı kurumun sözleşmeyi feshetmesinde, tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı bulunmamaktadır. Fesih hakkının kötüye kullanıldığından da söz edilemez. Davacı bu hükümleri kabul ederek sözleşmeyi imzaladığına göre, kar mahrumiyeti iddiasında bulunarak tazminat isteyemez. Bu durumda mahkemece davacının gelir ve ücret kaybı ile ilgili talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenle, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazının reddi ile 2.bentte belirtilen nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8963, Karar No: 2012/42351, Tarih: 27.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8963 E.  ,  2012/42351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu Binasına Ait Eşya Hakkında Hırsızlık, Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrildiği ve 5237 Sayılı TCK'nun 51.maddesi gereği adli para cezasının ertelenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde ertelemeye karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Somut olayda; Sanığın şikayetçinin müdürü olduğu okulun sınıf pencere camlarını kırıp içeriye girmesi, kitaplık dolabının kapağını kırarak içindeki kalemliği çalması, diğer sınıflardaki dolap kapıları ve pencereleri kırarak zarar vermesi şeklinde gerçekleşen eylemde mala zarar verme ve hırsızlık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2633, Karar No: 2013/8209, Tarih: 27.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2633 E.  ,  2013/8209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/197230

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 13/04/2012, 2011/251 (E) ve 2012/193 (K)

SUÇ : Yakın akrabayı tasarlayarak öldürmeye azmettirme, iştirak halinde yakın akrabayı tasarlayarak öldürmeye azmettirme, yakın akrabayı tasarlayarak öldürmeye yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılanlar Gülistan, Halil İbrahim, Mehmet Ali, Fatma ve Elif'in sanıklar Bayram ve Seyrettin hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasına katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkileri olmadığından, katılanlar vekilinin sanıklar Bayram ve Seyrettin hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-2011/4181 Esas nolu iddianamede sanık İhsan hakkında da 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kamu davası açıldığı anlaşıldığı halde, açılan dava hakkında bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

3-Sanık Seyrettin hakkında tasarlayarak maktul Mehmet Sait’i öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar Mehmet Sıddık ve İhsan hakkında tasarlayarak maktul Mehmet Sait'i öldürmeye azmettirme, sanık Bayram hakkında tasarlayarak maktul Mehmet Sait'i öldürmeye yardım ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

a-Olay tarihi ile üç ay önceki zaman dilimini de kapsayacak şekilde, sanıklar Mehmet Sıddık, İhsan ve Bayram arasındaki para transferleri ile sanıkların üçüncü kişilere bankalar üzerinden yaptıkları para transferlerinin Türkiye Bankalar Birliği ve Türkiye Katılım Bankaları Birliğinden sorulması,

b-Dosya kapsamındaki 10.01.2011 tarihli tutanağa göre sanık Bayram'ın üzerinden ele geçirilen ve diğer sanık Mehmet Sıddık adına düzenlendiği anlaşılan 5444450000021410 seri numaralı Citi Kredi kartı ile 4506344156438668 seri nolu World Kredi kartına ilişkin 10.01.2011 ile önceki 3 aylık zaman dilimine ait harcama ekstrelerinin ilgili bankalardan getirtilmesi ayrıca bu kredi kartlarına bu dönemde yapılan ödemelerin hangi şubelerden ve kimler tarafından yapıldığının tespiti,

Sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı olup, sanıklar Mehmet Sıddık ve İhsan müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile sanıklar Bayram ve Seyrettin müdafıleri ve katılanlar Gülistan, Halil İbrahim, Mehmet Ali, Fatma ve Elif vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, tasarlayarak öldürme suçundan kurulan hükümlerin öncelikle bu nedenlerle, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin ise bağlantı nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık Mehmet Sıddık'ın tahliye isteminin reddine, 27/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

27/12/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı H..E..in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar İ.. K.. ile M.. S.. müdafiileri avukatlar B.. A.., İ.. T.. ile M.. Ş.. F..'nun yokluklarında 16/01/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2024/3038, Karar No: 2024/9735, Tarih: 10.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3038 E.  ,  2024/9735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/572 E., 2024/33 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Her ne kadar sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemi yönünden olağanüstü zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle düşme kararı verilmişse de; sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da kamu davası açıldığı, 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesiyle 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine eklenen “Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “Zamanaşımı, ... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, ... itibaren işlemeye başlar” hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanığın farklı takvim yıllarındaki eylemleri arasında hukuki veya fiili kesintinin bulunmaması nedeniyle eylemlerin birden fazla takvim yılı içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme şekilde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, 2011 takvim yılı yönünden de suç tarihinin, 2012 takvim yılında düzenlenen son fatura tarihi itibarıyla en aleyhe kabulle 31.12.2012 olduğu ve hüküm tarihi itibarıyla olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

2. Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4259, Karar No: 2016/4368, Tarih: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4259 E.  ,  2016/4368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk,... 3. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 2.Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün bulunduğu cezaevinden bildirdiği en son ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, aile nüfus kayıt tablosunun incelenmesinde hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin “...

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün ... Müdürlüğüne hitaben yazdığı 28.07.201 tarihli imzalı dilekçesindeki kendi yazılı beyanından, cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin “..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.