muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5650, Karar No: 2019/16366, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5650 E.  ,  2019/16366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11636, Karar No: 2022/6673, Tarih: 04.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11636 E.  ,  2022/6673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 2019/İHK-7061 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı (başvuran) vekili Av....’nin 08.12.2020 tarihli dilekçesi ile talebe konu ihtilafa ilişkin olarak, davalı aleyhine ikame edilen davada karşı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı taraf temyizinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, İtiraz Hakem Heyetince tarafların sulh beyanına ilişkin olarak gerekli belgeler dosya içine alınarak, bu hususta ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10417, Karar No: 2010/8532, Tarih: 13.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/10417 E.  ,  2010/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 02/08/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacılar temyiz etmiştir.

Davacı yan, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan kül ile kül döküm sahalarına dökülen kömür külleri nedeniyle, taşınmazının üzerine yanmış kömür küllerinin çöktüğünü, bu küllerin yağan yağmur ve kar sularının etkisi ile toprağa karışarak topraktaki verimi düşüren ağır metallerden olan nikel metali oranını artırdığını ve bunun sonucunda tarım arazisi vasfının yitirilerek verim kaybına neden olunduğundan uğranılan maddi zararın tazminini istemiştir.

Davalı ise, zarar verilmemesi için her türlü önlemin alındığını, çevreye kimyasal atık yaymadığını ileri sürerek yersiz ve dayanaksız açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,iki kez keşif yapılmış, ilk keşifteki bilirkişi raporu ile davacı yan taşınmazında toprak kirliliği olduğu ve verim kaybının bulunduğu saptanmış ise de yapılan ikinci keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda topraktaki ağır metallerin toprağın kendi oluşumundan kaynaklandığı,üstelik verim kaybına toprağın kirliliğinin değil, bitkinin topraktan aldığı madde miktarının etkili olduğu, dava konusu taşınmazda yetişen bitkilerin topraktan aldığı ağır metallerin düşük düzeyde bulunduğu bu nedenle de verim kaybına neden olmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.

Mahkemece alınan ikinci bilirkişi raporuna göre dava reddedilmiştir.

Mahkemece alınan ikinci bilirkişi raporuna göre dava reddedilmiştir.

Davalı tarafından işletilen termik santralden çevreye yayılan atıklar nedeniyle, dava konusu taşınmazın tarım toprağı özelliğini kaybettiği ve verim kaybına neden olunduğu ileri sürüldüğüne göre uyuşmazlığın çözümünde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; ziraat fakültelerinin toprak, bitki ve tarım ekonomisi bölümlerinden seçilen uzman akademisyenler ile çevre mühendisi ve ziraat odasının dava konusu yerle ilgili bilgi ve deneyimi bulunan temsilcisinden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığı ile taşınmaz üzerinde keşif yapılmalı, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Tarımsal Araştırmalar Genel Müdürlüğü Toprak Gübre ve Su Kaynakları Merkez Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü'nün örnek toprak inceleme raporunda da belirtildiği gibi, toprak kirliğinin belirlenebilmesi amacıyla dava konusu taşınmazı iyi temsil edebilecek çok sayıda ve farklı noktalardan alınacak toprak örnekleri ile kömür küllerinden hiç etkilenmeyen aynı nitelikteki taşınmazlardan aynı yöntemle alınacak toprak örnekleri yukarıda adı geçen Enstitü'de incelettirilmeli, dava konusu taşınmazın toprak yapısı araştırılarak, tarım toprağı özelliğini kaybedip kaybetmediği, kömür küllerinin kalıcı etki meydana getirip getirmediği, taşınmaz tarım toprağı özelliğini kaybetmişse veya kalıcı etki meydana gelmişse bunun davalıya ait işletmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu kayıp ve kalıcı etkinin hangi oranda olduğu; yine toprağa karıştığı iddia edilen maddelerin taşınmazın bulunduğu yerde yetiştirilecek ürüne zarar verip vermediği, ürünün gelişmesini ve beslenmesini etkileyip etkilemediği, etkilemişse bunun hangi oranda gerçekleştiği de gerekirse ilgili birimlerde analiz yaptırılarak belirlenmelidir. Bu analizler sonrasında iki bilirkişi raporu arasındaki özellikle verim kaybının nedeni konusundaki çelişki giderilmeli, yeterli açıklama içeren ,denetime elverişle rapor ile dava konusu taşınmazda verim kaybı olup olmadığı, varsa oranı ve tazminat olarak miktarı saptanarak varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeyerek birbirine çelişik raporlarla, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/6679, Karar No: 2014/6242, Tarih: 21.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/6679 E.  ,  2014/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :14.02.2013

NUMARASI :2011/38 2013/50

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar M.. Z.. ve K.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği Bülent Yılmaz'ın davaların işleteni ve sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacının eş ve iki çocuk için 25.000,00 TL manevi ve 1.500,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 11.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı eş için 14.282 TL, davacı çocuk Medet için 1.390,34 TL, davacı çocuk Sedat için 1.739,72 TL olarak artırdığını belirtmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalı H.Sigorta A.Ş açısından davanın husumetten reddine, davacı eş için 14.282 TL maddi, 4.000,00 TL manevi, davacı çocuk Medet için 1.390,34 TL maddi, 7.000,00 TL manevi, davacı çocuk Sedat için 1.739,72 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalılar M.. Z.. ve K.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar M.. Z.. ve K.. K.. vekili vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya Kapsamına göre; bilirkişi tarafından CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Yargıtay kriterlerine uygun olarak P. M. E.–F.(PMF 1931) Tablosu esas alınarak muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile destek tazminatının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan M.. Z.. ve K.. K.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar M.. Z.. ve K.. K..'a geri verilmesine 21.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7943, Karar No: 2023/782, Tarih: 02.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7943 E.  ,  2023/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık ... müdafiinin hazır bulunduğu 20.12.2021 tarihli celsede yüzlerine karşı verildiği, hükümlerin sanık veya müdafi tarafından istinaf edilmediği, sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün re'sen istinaf incelemesine tabi olduğu bu hükmün ayrıca katılan Kurum vekili tarafından da istinaf edildiği ve bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün re'sen istinafa tabi

olmaması ve davanın taraflarınca istinaf edilmemesi nedeniyle kesinleştiği anlaşılmış olup sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2021 tarihli ve 2018/66 Esas, 2021/510 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrası (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/421 Esas, 2022/553 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi sureti ile düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığın yargılama konusu eylemini tasarlayarak işlediğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığın yargılama konusu eylemini tasarlayarak işlediğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

1. Sanığın hakkında olası kastla öldürme veya taksirle öldürmeden hüküm kurulması gerektiğine,

2. Sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında akıl hastalığı olup olmadığı hususunda rapor aldırması gerektiğine,

3. Eksik incelemeye,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile maktule ...'nin nüfus kayıtlarına göre kardeş oldukları, maktule ... ile ... arasında bir duygusal ilişki olduğu yönünde söylentilerin ortaya çıkması ve bu söylentinin sanık tarafından öğrenilmesi üzerine sanığın suç tarihinde önce ...'in iş yerine giderek burada ... ile 1 saat 11 dakika görüştüğü ve görüşme sonunda ...'a 5 el ateş ederek yaraladığı, ardından sanığın motosikleti ile maktul ...'nin çalıştığı iş yerine gittiği, maktulü dışarı çağırdığı, maktulün dışarı çıkması üzerine yanında getirdiği ruhsatsız tabanca ile hedef gözeterek bir el ateş etmek suretiyle maktul ...'yi çene altından bitişik atışla vurması sonucu maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırığı ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanığın soruşturma aşamasında yakalanamaması nedeniyle İlk Derece Mahkemesinde alınan tevilli ikrara yönelen savunması, tanık beyanları, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 22.11.2017 tarihli otopsi raporu, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 24.04.2018 ve 26.04.2018 tarihli uzmanlık raporları, Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Grup Amirliğince düzenlenen 10.10.2017 ve 11.10.2017 tarihli olay yeri inceleme raporları, CD inceleme tutanağı, 25.05.2019 tarihli bilirkişi raporu, nüfus kayıt örnekleri, sabıka kaydı ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Kurum Vekilinin Suç Vasfına Yönelen Temyiz İstemi

Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suç işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşulları bulunmadığından sanık hakkında 82 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendinin uygulanmayacağı anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri

1. Suçun Nitelendirilmesine Temyiz Yönünden

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri

1. Suçun Nitelendirilmesine Temyiz Yönünden

Sanığın savunmasında, olay tarihinde ...'in iş yerine gittiğini, konuştukları sırada ablası ile ilişkisi konusunu açınca tartışma çıktığını, ...'i vurduğunu, ardından ablasının çalıştığı iş yerine gittiğini, amacının ablasını güvenli bir yere götürmek olduğunu, zira ablasının kendisine zarar verebileceğini, ablası olan maktule, ...'i vurduğunu söylediğini, maktulün inanmadığını, inanması için belinden tabancasını çıkarıp gösterdiğini, bunun üzerine ablası maktulün önce sinir krizi geçirdiğini, "Beni öldür" dediğini, bu sırada ablası maktulün almaması için tabancayı beline koymadığını ancak maktulün silah bulunan elini iki eliyle tutup alnına götürdüğünü,

silah patlamasın diye parmağını tetiğin arkasına soktuğunu, ancak o sırada maktulün de silahı tuttuğunu ve birden tetiğin yumuşayıp ateş aldığını, maktulün silahı alnına götürmeye çalıştığı sırada ateş aldığını savunarak eylemi doğrudan kastla işlemediğini savunmuş ise de maktulün kesin ölüm nedeninin belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 22.11.2017 tarihli otopsi raporunda maktulün çene bölgesinden giren merminin alın ve duvar kemiklerinin kesiştiği alandan çıkarak vücudu terk ettiği, atışın bitişik atış mesafesinden yapıldığının tespit edildiği, yine kovuşturma aşamasında maktulün yazdığı iddia edilen "Ben yorgunum, artık uyumak istiyorum, ölmümün kimseyle ilgisi yoktur.Ben böyle daha mutluyum, herkes kendine iyi baksın" şeklinde notun maktul tarafından yazılıp yazılmadığına ilişkin yaptırılan bilirkişi incelemesinde maktule ait yazı ile not üzerindeki yazı arasında irtibat tespit edilemediği, sanığın, ablası olan maktulün vurulmasında sonra yarasına müdahale etmek yerine olay yerine geldiği motosikletle uzaklaştığı ve soruşturma aşamasında yakalanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmasını daha az ceza almak üzerine kurguladığı anlaşılmış olup sanığın maktule yönelik eyleminde doğrudan kastla hareket ettiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Akıl Hastalığına Yönelen Temyiz Yönünden

2. Akıl Hastalığına Yönelen Temyiz Yönünden

Sanık müdafiinin 04.01.2023 havale tarihli temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ... Askeri Hastanesi Baştabipliği'nce düzenlenen 26.07.2016 tarihli Sağlık Raporunda, sanığın uyum bozukluğu tanısıyla askerliğe elverişli olmadığının belirtilmiş olması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında sanığın akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, suç tarihinde işlediği nitelikli kasten öldürme fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığının tespiti için tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayinininde zorunluluk bulunduğundan bu eksiklik giderilmeden karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Eksik İncelemeye Yönelen Temyiz Yönünden

Kovuşturma aşamasında maktulün yazdığı iddia edilen "Ben yorgunum, artık uyumak istiyorum, ölmümün kimseyle ilgisi yoktur.Ben böyle daha mutluyum, herkes kendine iyi baksın" şeklindeki nota ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinin yetersiz olduğundan bahisle sanık müdafii 04.01.2023 havale tarihli temyiz dilekçesi ekinde maktule ait olduğunu iddia ettiği defterler sunmuş ise de, bilirkişi incelemesine esas alınan mukayese belgelerin yeterli olduğu anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (B-2) bendinde açıklandığı üzere sanık müdafiinin temyiz istemi akıl hastalığına ilişkin rapor aldırılması gerektiğinden bahisle yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/421 Esas, 2022/553 Karar sayılı

kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21221, Karar No: 2013/13991, Tarih: 16.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21221 E.  ,  2013/13991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akdağmadeni Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.02.2012
Yargıtay — Esas No: 2011/8235, Karar No: 2011/15360, Tarih: 03.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8235 E.  ,  2011/15360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın bitişiğindeki parsellerin 2010 yılındaki Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergi değerleri 102,00-TL olarak bildirildiği halde dava konusu taşınmazın emlak vergi değeri 17,00-TL olarak bildirilmiştir.

Birbirine yakın taşınmazlar için bu kadar farklı değerler bildirilmesi tereddüt uyandırdığından dava konusu taşınmazın 2010 yılındaki Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca, resen belirlenen emlak vergi değerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden yeniden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.