muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1840, Karar No: 2024/6694, Tarih: 23.09.2024

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin borcun vasfını tayinde hataya düştüğünü, kiralananı teslim etme borcunu intifa hakkı tesisi ile karıştırdığını, bu yüzden sözleşmesel borçların kısmen de olsa ifa edildiği tespitine yer verildiğini, taşınmazların teslim edilmemesine dair gerekçe gösterilen sorumsuzluk kaydının somut olayda uygulanamayacağını, sorumsuzluk kaydının sonuç doğurabilmesi için bir ifa imkansızlığının doğması ve sözleşmenin feshi gerektiğini, her iki durumun da gerçekleşmediğini, hisse satış sözleşmesinin eki niteliğinde olan kira sözleşmeleri uyarınca davalının 779/1,2 parselde davalıya ait arazileri müvekkiline boş tesliminin gerektiğini, yine EÜAŞ ile imzalanan ve HSS'de kendilerine karşı aynı yükümlülüğün tekrarlandığını, EÜAŞ ile İBB arasındaki Protokol gereği davalı tarafından taşınması gereken lojmanların taşınmadığını, kira sözleşmeleri uyarınca davalı İBB'nin taşınmazları boş bir şekilde müvekkiline teslim etmediğinin Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesince gerçekleştirilen keşif neticesinde tespit edildiğini, bilirkişi raporunda söz konusu tespit her ne kadar yalnız 1 nolu kara tarafı parselini kapsıyormuş gibi kaleme alınmışsa da, 2 no'lu deniz parseline erişimin ancak 1 nolu parsel üzerinden gerçekleşebildiğini, 1 nolu parsel teslim edilmeden 2 no'lu parselin kullanılabilmesinin mümkün olmadığını, kiralanan taşınmazın boş ve kullanıma uygun olarak teslim edilmesi gerektiğini, davalının borcunu ifa etmemesinden kaynaklanan zararlardan müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, kararda hangi parselin, hangi gerekçeyle teslim edilmiş sayıldığının anlaşılamadığını, mahkemenin söz konusu çıkarımı dosya kapsamında bulunmayan tapu kayıtlarını inceleyerek yaptığını, noterde sözleşme akdedilmesinden hareketle, borcun ifa edilmiş (fiziki teslim gerçekleşmiş) sayıldığını, kira sözleşmesinin noterde akdedilmiş olmasının kiralanan taşınmazın fiziken teslim edildiği sonucunu doğuramayacağını, 779 adanın 1 ve 2 parseli için ayrı ayrı sözleşme akdedildiğini, her iki sözleşmedeki borcun taşınmazların kiralayana kullanıma uygun şekilde teslim edilmesi olduğunu, ortada bölünebilir bir borcun bulunmadığını, fiziki teslimi gerçekleştirilen herhangi bir parsel bulunmadığı kesinse de uyuşmazlık konusu bölünebilir borç olmadığından kısmi ifa kurumunun söz konusu olmayacağını, mahkemenin davacının kısmi ifayı reddetmediğini belirttiğini, ancak 0210

.2020 tarihli dilekçeleri ile kısmi ifa iddiasına karşı itirazda bulunulduğunu, hangi gerekçeyle davacının kısmi ifa iddiasına sessiz kalındığını tespit edildiğinin anlaşılamadığını, kararda müvekkilinin, davalı İBB ile EÜAŞ arasında imzalanan protokol gereğince imar planı hazırlama yükümlülüğünün olduğunu fakat müvekkilinin bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinin belirtildiğini, müvekkilinin imar planı hazırlama gibi yetkisinin bulunmadığını, davalının EÜAŞ ile aralarındaki protokol gereğince EÜAŞ lojmanlarının taşınması amacıyla imar planını hazırladığını ancak idare mahkemelerince bu imar planının iptal edildiğini iddia ettiğini, davalının iddia ettiği üzere ilgili imar planının iptal edildiğini ortaya koyan herhangi kesinleşmiş bir mahkeme kararını dosyaya sunamadığını, davalının iddia ettiği üzere ortada idare mahkemesinin verdiği kesinleşmiş bir iptal kararı olsa dahi imar planının iptalinin davalı açısından bir imkânsızlık hali oluşturmadığını, davalının EÜAŞ lojmanlarını taşıyacağı arazinin belirli ve sınırlı olmayıp, lojmanların herhangi bir taşınmaza taşınabilecek durumda olduğunu, davalının herhangi bir arazi üzerinde lojman projesini hayata geçirmesinin mümkün olduğunu, lojman inşaatı için hukuka aykırı bir imar projesi yaparak iptaline yol açan davalının kendi kusuruna dayanarak imkânsızlık iddiasında bulunamayacağını, ilgili inşaat izinlerinin alınmasının davalının sorumluluğunda olduğunu ve davalının hukuka uygun bir projelendirme yapmakla mükellef olduğunu, davalının lojmanların başka yere taşınması konusunda basit ihtimamı göstermemesinin neticesinin ağır kusuruna işaret ettiğini, Eskihisar-Topçular hattında müvekkiline tanınan münhasır işletme hakkının üçüncü kişilere işletme hakkı verilerek ihlal edildiğini, kararda davalı tarafından müvekkiline münhasır işletme taahhüdünde bulunulmadığının tespit edildiğini ve müvekkilinin bu nedenle ..

... zarar tazmin taleplerinin reddedildiğini, hisse satış sözleşmesi öncesinde, davalının Yalova ve Kocaeli Belediyeleri ile protokoller imzalayarak, Eskihisar-Topçular hattı üzerinde münhasıran işletme hakkı edindiğini, müvekkilinin, özelleştirme öncesinde münhasıran Eskihisar-Topçular hattı üzerinde taşıma yapmak üzere davalının açmış olduğu ihaleyi kazandığını ve özelleştirme ile birlikte münhasıran müvekkilinin olan hakların da doğrudan devredildiğini, HSS imzalanırken bahsedilen hatta münhasıran işletmecilik yapılacağı görüntüsünün oluşturulup oluşturulmadığı, davacının haklı bir beklentisinin oluşup oluşmadığının mahkemece incelenmediğini, 2010 yılında yayınlanan Deniz Yolu ile Yapılacak Düzenli Seferlere Dair Yönetmelik ile kalkış ve varış noktası büyükşehir belediyesi olan yerdeki hat izin başvurularının, Büyükşehir Belediyelerinin tabi olduğu özel mevzuat uyarınca neticelendirileceğinin düzenlendiğini, buna uygun olarak hisse satışı özelleştirme öncesi Aralık 2010'da müvekkilinin, davalının münhasıran sahip olduğu Eskihisar-Topçular hattının işletim iznini açmış olduğu ihaleyi kazanarak devraldığını ve UKOME ile bu ihale neticesinde sözleşme imzalayarak ilgili hat üzerinde taşımacılık yapmaya ilişkin ruhsat belgesi edindiğini, hisse satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ilgili hatta dair önceden yaptığı sözleşmelerin ve hakların aynen alıcıya (TASS) devredildiğini ve bu gibi hak ve izinlerin devrinin hisse devir sözleşmesinin konusunu oluşturduğunun göreve ilişkin verilen 08.07.2019 tarihli istinaf kararında hüküm altına alındığını, hisse satış tarihi itibariyle davalının üçüncü kişilere Eskihisar-Topçular hattı üzerinde herhangi bir işletim izni veremeyeceğini, işbu hat üzerinde hisse satışından sonra üçüncü kişilere taşımacılık izni verilmesinin hisse satış sözleşmesine aykırılık oluşturduğunu, sözleşmeden önceki görüşmelerde davalı İBB tarafından sunulan tanıtım dokümanında müvekkilinin özellikle Eskihisar-Topçular hattında elde ettiği kârların kendisini münhasıran işletmeci olduğu varsayımından hareket edilerek hesaplandığını, 861 milyon Amerikan Doları ihale bedeli ödendiğini ve davalı tarafından hattaki münhasırlık durumunun devam edeceği izlenimi yaratıldığını, müvekkili şirketin Eskihisar-Topçular hattında yapılan kârı baz alarak ve durumun aynı şekilde devam edeceğini varsayarak sözleşme bedelini ödemeye razı olduğunu, davalının 3. kişilere bila bedel taşıma izni vermesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini gerektiğini, gerekçeli kararda davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin doğru hesaplanmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının sahibi olduğu davacı İDO'nun %100 hissesinin satılarak özelleştirilmesi amacıyla yapılan 08.04.2011 tarihli ihale üzerinde kalan, Tepe İnşaat Sanayi A.Ş., Akfen Holding A.Ş., Souter Investments LLP ve Sera Gayrimenkul Yatırım ve İşletme A.Ş. ortak girişiminin kurmuş olduğu alıcı TASS Denizcilik ve Ulaştırma Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı arasında 16.06.2011 tarihli "...'nin %100 Oranındaki Hissesinin Satışına İlişkin Hisse Satış Sözleşmesi"nin imzalandığı, sözleşmenin 4 üncü maddesi ile satış bedelinin 861.000.000 USD olarak belirlendiği, 8. maddesinde davalının yükümlülüklerinin sıralandığı, 8.17. maddesi ile; ...davalının Ek 8.17'de listesi verilen iskele alanlarına ilişkin olarak ödenmemiş borcunun bulunmadığı ve ilgili idarelerce ecrimisil tahakkuk ettirilmesini gerektirecek herhangi bir kullanımın söz konusu olmadığının, 8.30. maddesi ile; daha önce taraflar arasında Beylikdüzü İlçesi, Yakuplu Mahallesi, 779 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan davalı mülkiyetindeki 16.962,95 m2'lik alana ilişkin imzalanan 07.03.2011 tarihli sınırlı gayri ayni hak tesisi/kullanım hakkı tesisi sözleşmesi ile Beylikdüzü İlçesi, Yakuplu Mahallesi, 779 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan davalı mülkiyetindeki 76.302,76 m2'lik alana ilişkin imzalanan 28.03.2011 tarihli sınırlı gayri ayni hak tesisi/kullanım hakkı tesisi sözleşmesinin yürürlükte olduğunun, 8.32. maddesi ile; davalının Ek 8.32.'de bir örneği yer alan Elektrik Üretim A.Ş. ile 17.01.2011 tarihinde yapılan protokol çerçevesindeki yükümlülüklerini yerine getireceğinin, 8.34. maddesi ile; iş bu sözleşmenin 8. maddesinde yer alan davalının beyan ve taahhütlerinin gerçeği yansıtmaması ya da bunlara uymaması halinde davalının, alıcı tarafın söz konusu aykırılık nedeniyle uğrayacağı zararı tazmin edeceğinin, alıcı açısından bir veya birden fazla aykırılıktan ... zararın toplam 5.000.000 USD'yi aşan kısmından burada düzenlenen tazmin yükümlülüğü kapsamında sorumlu olacağının, her halde davalının iş bu maddeden kaynaklanan tazminat sorumluluğunun satış bedelinin %25'ini aşmayacağının, 8.35. maddesi ile; 8.34. madde kapsamında alıcının tazminat talep etme hakkının, sözleşmenin imza tarihinden itibaren 2 yıl sonra ortadan kalkacağının, vergi ve sosyal sigortalara ilişkin taleplerde bu sürenin 5 yıl olduğunun, alıcının 8. madde hükümlerine aykırılık nedeniyle ileri sürebileceği talep haklarını kullanabilmesi için zararın söz konusu süreler içerisinde doğmuş olması ve alıcının aynı süreler içerisinde talepte bulunmuş olması gerektiğinin, 8.34

.35. maddesi ile; 8.34. madde kapsamında alıcının tazminat talep etme hakkının, sözleşmenin imza tarihinden itibaren 2 yıl sonra ortadan kalkacağının, vergi ve sosyal sigortalara ilişkin taleplerde bu sürenin 5 yıl olduğunun, alıcının 8. madde hükümlerine aykırılık nedeniyle ileri sürebileceği talep haklarını kullanabilmesi için zararın söz konusu süreler içerisinde doğmuş olması ve alıcının aynı süreler içerisinde talepte bulunmuş olması gerektiğinin, 8.34. madde kapsamında davalının tazmin yükümlülüğü bulunan zararın, belirtilen süre içerisinde kesinleşmemiş olmasına rağmen, zararın kesinleşmesi anılan sürelerden sonraki bir tarihte olsa bile belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmuş olması kaydıyla davalının anılan talebe ilişkin tazmin yükümlülüğünün devam edeceğinin; alıcının beyan ve taahhütlerini düzenleyen 9.4. maddesinde; "sözleşmenin 8. maddesinde yer alan hükümler saklı kalmak kaydıyla, alıcının basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle ihale şartnamesi ve sözleşmeyi ekleriyle birlikte etraflıca incelediğini, şirket ile ilgili gerekli gördüğü her türlü teknik, hukuki, finansal, vergisel ve diğer bütün incelemeleri yaparak ve şirketin sözleşme imza tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisselerini devir ve teslim aldığını, şirket hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığını veya benzer iddiaları ileri süremeyeceğini, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya iş bu sözleşme dışında hukuki nedene dayanarak davalıdan talepte bulunmayacağını beyan ve taahhüt ettiğinin" kabul edildiği, sözleşmenin ekler listesinde bulunan EÜAŞ ile davalı arasında, "Ambarlı Ro-Ro Terminali ve Bağlantı Yolları Projesi" kapsamında EÜAŞ'ın kullanımında bulunan İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, Yakuplu Köyü, 765 ada 1 ve 2 (eski 4 ve 5) nolu parsellerde ekli vaziyet planında belirtilen alanın Belediye'ye ve veya Belediye'nin belirleyeceği iştiraklerine veya üçüncü kişilere kullandırılması ve projenin hayata geçirilmesi amacıyla imzalanan 17.01.2011 tarihli protokolün, davalı belediyenin hak ve yükümlülüklerini düzenleyen 5 inci maddesinin 5.9. alt maddesinin "Belediye, EÜAŞ'ın göstereceği başka bir arazi üzerine EÜAŞ'ın lojmanlar sahasında bulunan mevcut tesisler kadar (lojmanlar, misafirhane vb) muadili yeni tesis yaparak EÜAŞ'a teslim edecektir. EÜAŞ'ın göstereceği sahada imar planı tadilatı gerekmesi halinde, Belediye yapılması gereken tadilat için EÜAŞ'a her türlü kolaylığı sağlayacaktır. Bu tesislerin inşaatı bitirilip EÜAŞ'a teslim edilinceye kadar mülkiyet devri yapılmış olsa bile EÜAŞ personelinin mevcut binaları kullanmasına müsaade edilecektir. Yeni binalar imar planı yapıldıktan sonra 2 yıl içinde tamamlanarak EÜAŞ'a teslim edilecektir

. EÜAŞ'ın göstereceği sahada imar planı tadilatı gerekmesi halinde, Belediye yapılması gereken tadilat için EÜAŞ'a her türlü kolaylığı sağlayacaktır. Bu tesislerin inşaatı bitirilip EÜAŞ'a teslim edilinceye kadar mülkiyet devri yapılmış olsa bile EÜAŞ personelinin mevcut binaları kullanmasına müsaade edilecektir. Yeni binalar imar planı yapıldıktan sonra 2 yıl içinde tamamlanarak EÜAŞ'a teslim edilecektir." şeklinde düzenlendiği; hisse satış sözleşmesinin imzalanmasından önce davalı İBB ile davacı arasında, Beylikdüzü İlçesi, Yakuplu Mahallesi, 779 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'ye ait 16.965,95 m2'lik kısmının 30 yıllığına kullanım hakkı tesisi karşılığı işletilmesi için imzalanan 07.03.2011 tarihli sınırlı gayri ayni hak tesisi/kullanım hakkı tesisi sözleşmesi ile Beylikdüzü İlçesi, Yakuplu Mahallesi, 779 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'ye ait 76302,76 m2'lik kısmının 30 yıllığına kullanım hakkı tesisi karşılığı işletilmesi için imzalanan 28.03.2011 tarihli sınırlı gayri ayni hak tesisi/kullanım hakkı tesisi sözleşmesinin 20. maddesinin; "Sözleşmenin imzalanmasını müteakip Belediye, sözleşme konusu taşınmazı boş bir durumda işletmeciye teslim eder. Sözleşmenin Noterlikçe onaylanma tarihi yer teslim tarihi olarak kabul edilir. İşletmeci, teslimin hukuki veya fiili bir engel nedeniyle imkansız hale geldiği takdirde dilerse engelin ortadan kalkmasını bekler, dilerse akdin feshedilmesini ister. Akdi feshedilince yatırmış olduğu teminatlar kendisine iade edilir. Bu durumda işletmeci, Belediye'den zarar ve ziyan talebinde bulunamaz." şeklinde düzenlendiği, davalıya ait bir kısım şehiriçi ve şehirlerarası iskelelerin işletilme hakkının yapılan ihale neticesinde davacı İDO'ya yıllık 2.500.000 TL + KDV bedelle ihale edildiği ve taraflar arasında buna ilişkin olarak 15.03

. Akdi feshedilince yatırmış olduğu teminatlar kendisine iade edilir. Bu durumda işletmeci, Belediye'den zarar ve ziyan talebinde bulunamaz." şeklinde düzenlendiği, davalıya ait bir kısım şehiriçi ve şehirlerarası iskelelerin işletilme hakkının yapılan ihale neticesinde davacı İDO'ya yıllık 2.500.000 TL + KDV bedelle ihale edildiği ve taraflar arasında buna ilişkin olarak 15.03.2011 tarihli kullanım hakkı sözleşmesi imzalandığı, adı geçen sözleşmelerin Noterce onaylandığı, hisse satış sözleşmenin ekinde ayrıca sözleşmeleri yapılan iskele alanları listesi, Milli Emlak Müdürlüğü ile sözleşme imzalanan iskeleler listesinin bulunduğu, davacının dava dilekçesinde davanın konusunu, hisse satış sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat şeklinde belirlediği, tazminat gerekçelerini, "davalının hisse satış sözleşmesine aykırı davranması ve EÜAŞ ile imzaladığı protokolde yer alan yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle Ro-Ro hattı projesinin hayata geçirilememesi, kullanımı kendisine devredilen iskeleler için ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesi, sözleşme bedelinin belirlenmesinde etkili olan ve işletme hakkı münhasıran kendisine devredilen Eskihisar-Topçular hattında üçüncü bir kişiye işletme hakkı verilmesi" şeklinde olmak üzere üç başlık altında sıraladığı, fakat zararının niteliğinin ne olduğu açıklanmadığı gibi herhangi bir somutlaştırma yapılmadığı, cevaba cevap dilekçesinde ise, hisse satış sözleşmesinden önce imzalanan kulanım hakkı sözleşmeleri uyarınca kira/kâr kaybının tazmini ve hisse satış sözleşme bedelinden indirim talebinde bulunduğu, bilirkişi raporlarında, proje kapsamında yapılacak alt yapı maliyetleri vs dikkate alınarak bir hesaplama yapıldığı ve davacı tarafından kâr kaybı olarak talep edilebilecek bir tazminat miktarı belirlenerek bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah yapıldığı, ancak davacının davaya dayanak gösterilen hisse satış sözleşmesinin tarafı/alıcısı değil, hisseleri özelleştirilen ve satışa konu edilen şirket olduğu, tazminat dayanağı gösterilen hisse satış sözleşmesinin 8.34 ve 8

.35 inci maddesi ile tazminat talep etme hakkının alıcı tarafa tanınmış hak olduğu, davalının sözleşmedeki beyan ve taahhütlerinin muhatabı olanın davacı değil alıcı taraf olduğu, sözleşmede hisse satış bedelini teklif edenin ve ödeyenin de davacı olmadığı, bu sebeple sözleşme bedelinden indirim talep etme hakkının davacıya ait bir hak olmadığı, davacının Ro-Ro hattı projesini yürüten, dolayısıyla bu projenin hayata geçirilmesi halinde kâr elde edecek olan şirket olup, kâr kaybı olarak nitelendirilebilecek zarar talebinin dayanağının olmadığı, HSS ve ihale şartnamesinde Ambarlı-Bandırma arasında çalıştırılması planlanan Ro-Ro hattı projesi ile ilgili olarak herhangi bir açıklama veya davalı tarafından üstlenilmiş herhangi bir yükümlülük bulunmadığı gibi davalının, davacı İDO'ya karşı Ro-Ro hattı projesi ile ilgili vermiş olduğu bir taahhüt bulunmadığı, davalının yalnız HSS'de, bu sözleşmeden önce davalı ile İDO arasında imzalanan 779/1,2 parsel sayılı taşınmazların kullanım hakkının 30 yıllığına davacıya verilmesine dair sözleşmelerin geçerli olmaya devam ettiğini ve davalının EÜAŞ ile aralarında imzalanan protokoldeki yükümlülüklerini yerine getireceğini kabul ettiği, bahsekonu protokolde yer alan yükümlülüklerden olan 779 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan EÜAŞ'a ait lojmanların taşınması işi için davalının imar planı işlemlerine başladığı, bu taahhüde aykırılık halinin de protokolün ve hisse satış sözleşmesinin tarafı olmayan davacı için bir tazminat hakkı doğurmayacağı, davacının, 779/1,2 parsellerin boş teslim edilmediği, ecrimisil ve Eskişehir-Topçular hattına ilişkin iddialarının hisse satış sözleşmesi ile bağlantılı iddia ve talepler olmadığı, her üç kullanım hakkı sözleşmesinin tarafının bizzat davacı İDO olduğu ve her üç sözleşmenin de hisse satış sözleşmesinden önce yapılan ihaleler sonucu imzalandığı, davacının bu sözleşmelere göre tazminat talep ettiğinin kabulü halinde 779/1,2 parsel sayılı taşınmazların kullanım hakkının devrine ilişkin sözleşmelerin 20 nci maddesinde, taşınmazların sözleşmenin imzalanmasını müteakiben boş bir şekilde işleticiye teslim edileceği, sözleşmelerin noter onay tarihinin yer teslim tarihi olarak kabul edildiği, teslimin fiili veya hukuki bir imkansızlık nedeniyle yapılamaması halinde işletici tarafa yani davacıya, imkansızlığın ortadan kalkmasını bekleme veya sözleşmeyi feshetme hakkı tanındığı, tazminat hakkının ise tanınmadığı, davacının taşınmazın üzerinde EÜAŞ'a ait lojmanlar olması nedeniyle kendisine boş olarak teslim edilmediği iddiası kapsamında uğradığı zararın ne olduğunu somutlaştırmadığı, bu sözleşmelerde taşınmazların kullanımı belli bir amaca özgülendiğinden, davacı tarafın bu amaç dışında kiralama yapamayacağı, bu nedenle bir kâr/kira kaybı talep edemeyeceği gibi, Ro-Ro hattı projesinin hayata geçirilmesi için yalnızca 779 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan lojmanların taşınmasının yeterli olmadığı, diğer iş ve işlemlerin ise davalının sorumluluğunda bulunmadığı, tek başına

boş olarak teslim edilmediği iddiası kapsamında uğradığı zararın ne olduğunu somutlaştırmadığı, bu sözleşmelerde taşınmazların kullanımı belli bir amaca özgülendiğinden, davacı tarafın bu amaç dışında kiralama yapamayacağı, bu nedenle bir kâr/kira kaybı talep edemeyeceği gibi, Ro-Ro hattı projesinin hayata geçirilmesi için yalnızca 779 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan lojmanların taşınmasının yeterli olmadığı, diğer iş ve işlemlerin ise davalının sorumluluğunda bulunmadığı, tek başına bu nedenle projenin hayata geçirilemediği ve davacının dolaylı olarak zarara uğradığından da bahsedilemeyeceği, davacının sözleşme tarihinde taşınmazların fiili durumunu, lojmanların taşınması için bir sürenin geçmesi gerektiğini bildiği, buna rağmen sözleşmedeki açık hüküm ile teslimin noter onay tarihi olduğunu kabul ettiği, davalının hisse satış sözleşmesi ve bu sözleşmede atıf yapılan EÜAŞ ile imzaladığı protokol hükümleri uyarınca hareket ettiği ve lojmanların taşınması için imar plan tadilatı yaptığı, teslimin imkânsız hale gelmediği, sözleşmenin ayakta olduğu, dolayısıyla anılan maddede yer alan sorumsuzluk kaydının tartışılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı, Eskihisar-Topçular hattının işletilmesi konusunda HSS'de davalının herhangi bir taahhüdünün bulunmadığı, olsa dahi sözleşme tarafının davacı olmadığı, davacının söz konusu hatta üçüncü bir şirkete işletme hakkı tanınması nedeniyle zarar iddiasına dayanak olabilecek 15

.03.2011 tarihli kullanım hakkı sözleşmesi ve sözleşmenin dayanağı olan ihale şartnamesinde, davacıya Eskihisar-Topçular hattının işletilmesi konusunda münhasır işleticilik hak ve yetkisi tanındığına dair bir hüküm olmadığı ve davacı tarafından işletme hakkı kendisine devredilen hatta bizzat davalı tarafından üçüncü bir şirkete işletme hakkı verildiğini ispata yarar bir delil de sunulmadığı, davacı tarafından talep edilen tazminatın haksız olduğu, ıslah harcının yatırıldığı tarih itibariyle yapılan hesaplamaya göre vekâlet ücretinin hesaplandığı, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri