muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6656, Karar No: 2012/408, Tarih: 30.01.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6656 E.  ,  2012/408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının ve sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili; birleşen dava eksik, ayıplı işlerin giderilme bedeli, gecikme tazminatı, ... primi ve fazla ödemenin tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece yüklenici tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına; iş sahibi tarafından açılan birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davacı-birleşen davanın davalısı yüklenici ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında 02.10.2006 tarihinde “İnşaat Yapım ve İmalât Sözleşmesi” başlıklı sözleşme imzalanmıştır. İşin bedeli 78.660,00 TL olarak gösterilmiştir. Ancak sözleşmede kalem kalem belirlenen iş bedelleri toplandığında, kararlaştırılan iş bedelinin 79.160,00 TL olduğu sonucuna varılmaktadır. Sözleşmede işin süresi 2,5 ay olarak belirlenmiş, işin süresinde bitirilmemesi halinde iş sahibinin kira, yakıt ve genel giderler gibi zararlarının yüklenici tarafından ödenmesi kararlaştırılmıştır.

Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde işin yapıldığını ve teslim edildiğini ispat yükümlülüğü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğü ise iş sahibindedir.

İş sahibi tarafından eksik bırakılan ve kusurlu yapılan işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsilinin istenebilmesi için iş bedelinin tamamen ödenmiş olması gerekir. İş bedeli tamamen ödenmemiş ise hesaplanan eksik, kusurlu işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatı ve diğer gider miktarları toplamının ödenmeyen iş bedelinden düşülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosyada ...'ten rapor ve ek raporlar alınmışsa da, bu raporlarda yukarıda açıklanan kurallara göre hesaplama ve değerlendirme yapılmamış, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin dava tarihi itibariyle hesaplanıp ayrı ayrı gösterilmediği anlaşıldığından, rapor ve ek raporlar Yargıtay denetimine ve hüküm oluşturmaya yeterli görülmemiştir. Ayrıca tespit dosyasında rapor veren bilirkişiyle yargılama sırasındaki rapor ve ek raporları düzenleyen bilirkişinin de aynı kişi olduğu belirlenmiştir. Mahkemece yetersiz, kurallara uygun düzenlenmeyen bilirkişi rapor ve ek raporlarına dayanarak birleşen dava yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, dava dilekçesinde yüklenici tarafından davalı ödemesi olarak kabul edilen 63.816,62 TL dışında, iş sahibi ...tarafından yapılmış ödeme varsa, iş sahibine ispat imkânı tanınmasından, konunun uzmanı bir bilirkişiyle yeniden keşif yapılarak özellikle eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedellerinin dava tarihi itibariyle ayrı ayrı hesaplatırılmasından, bulunacak eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ile önceki kararda yazılı olan 6.877,00 TL gecikme tazminatı ve apartman ortak gideri toplamının iş sahibi tarafından ödenmeyen iş bedelinden mahsup edilmesi, iş sahibinin istemekte haklı olduğu miktar kalırsa sonucuna göre karar oluşturulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle yüklenici ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın yüklenici ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...'a geri verilmesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5921, Karar No: 2011/10332, Tarih: 14.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5921 E.  ,  2011/10332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.872,65 lira itirazın iptali %40 icra inkar tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında bulunması gereken Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/844 E.- 2009/816 K. sayılı dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6332, Karar No: 2012/7511, Tarih: 02.10.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/6332 E.  ,  2012/7511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve Şakir Esmer'in beraatlerine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda ... tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının ... tarihli itirazı üzerine, Ceza Genel Kurulunun ... tarih ve ... Karar sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; İİK'nun 44. maddesinde “ticareti terk eden tacir” ifadesi kullanılmış olup bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün bulunmadığı, bu sebeple limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin de, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İİK'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı; diğer yandan, İİK'nun 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, Yüksek Özel Dairenin kararında tüzel kişi tacirler hakkında 44. maddesinin 2. fıkrasının uygulama kabiliyetinin olmadığı belirtilmiş ise de, aynı maddenin 1. fıkrasının gözönüne alınmadığına değinilmemiş ve bozma kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin isabetsizliği ileri sürülerek hükmün bozulması talep edilmiştir.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının aynı konudaki itirazına ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ... tarih ve ... Esas sayılı dosyalarında özetle; ticareti terk eden borçlunun 6762 sayılı Türk Ticaret Yasası anlamında tacir olmasının gerektiği, 6762 sayılı Kanunun 18. maddesinde ticaret şirketlerinin de tacir olduğunun belirtilmesi nedeniyle ticaret şirketlerinin ve bu anlamda limited şirketin anılan Kanunun 18. maddesi uyarınca tacir olduğunda kuşku bulunmadığı, İİY'nın 44. maddesinde 'ticareti terk eden tacir' ifadesi kullanılmış olup, bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün konulmadığı, o halde tacir sayılan limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İcra İflas Yasasının 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Yasanın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı, diğer yandan İİY'nın 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, ticari şirketi temsil ve idareden sorumlu müdür ve yetkililerinin bu suçu işleyemeyeceklerinin kabulü halinde, ticareti terk suçunu işleyen gerçek kişi tacirlerin İİY'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekecek, ancak aynı fiili işleyen ve İİY'nın 345. maddesi uyarınca bu fiilden sorumlu tutulması gereken ticaret şirketi müdür ve yetkililerinin ise cezai sorumluluktan muaf tutulmaları anlamına gelecektir ki bunun yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin ... tarih ve ... sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, fiili durumun belirlenmesi amacıyla sanıkların ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılmadan ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği, ediyorsa hangi adreste faaliyette bulunduğu sorulmadan ve ticareti terk ettiğinin anlaşılması halinde hangi tarihte terk ettiği, buna göre de şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9266, Karar No: 2016/6374, Tarih: 07.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9266 E.  ,  2016/6374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairede temyiz incelemesi yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/187 E. - 2015/117 K. sayılı dava dosyası içinde bulunan tapu kayıtları ve belgelerden; Orman Yönetiminin; 23.09.1980 tarih ve 14 sıra nolu tapu kaydının malikleri olan ... mirasçıları ile ... aleyhine, anılan tapunun hukuki değerini yitirdiğini, orman sayılan yerlere ilişkin olduğunu ileri sürerek tapunun geldi ve gittilerinin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararıyla; "...dava edilen yerin tapu miktarından çok fazla olduğu, davalı yer üzerinde ...'ın Orman Kanununa muhalefet suçundan cezalandırıldığı yine ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1982/46 E. - 1986/72 K. sayılı dosyasında ... ve ... hakkında açılan davada ...'ın cezalandırılmasına karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, anılan dosyalarda sanıkların iptali istenen tapu kaydına dayandıkları, orman bilirkişinin davalı yerin orman sayılan yerlerden olduğu yönünde rapor verdiği..." gerekçesiyle ... ve ... adlarına kayıtlı olan 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının tüm geldi kayıtlarıyla birlikte iptaline karar verildiği, ancak kararın kesinleşmediği, anılan dava dosyasının zayii olduğundan ihya edilmeye çalışıldığı, Orman Yönetiminin; çekişmeli taşınmazın ihya edilmeye çalışılan dava dosyasının kapsamı içinde kaldığını, öncesi itibariyle de orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek temyize konu davayı açtığı, davalının akdi bayii Hamide Yıldız'a ait 12.08.1985 tarih 6 ile 18.11.1985 tarih 2 sıra nolu pay tapularının geldileri olan Eylül 1950 tarih 64 ve 65 sıra nolu tapular ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararıyla iptal edilen 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapunun aynı bütünden (Eylül 1950 tarih 47 sıra nolu tapudan) bölünme ifraz tapuları oldukları anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararının kapsamı içinde kalıp kalmadığı yönünde araştırma ve uygulama yapılmamıştır. Bu sebeple 23.09.1980 tarih 14, 12.08.1985 tarih 6 ve 18.11.1985 tarih 2 nolu tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile 23.09.1980 tarih 13 ve 14 , Eylül 1950 tarih 62, 63, 64 ve 65 sıra nolu tapu kayıtlarına ait ifraz haritaları tapu müdürlüğünden, ihya edilmeye çalışılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı dava dosyası ile ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1982/46 E. - 1986/72 K. sayılı dava dosyası bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişiye verilerek 23.09.1980 tarih 13 ve 14, Eylül 1950 tarih 62, 63, 64 ve 65 sıra nolu tapu kayıtlarına

ait ifraz haritaları yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı ve ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1982/46 E. - 1986/72 K. sayılı dosyasında hükme dayanak yapılan bilirkişi raporları ekindeki krokilerin ölçekleri ile kadastro paftası ölçeği eşitlenerek 3402 sayılı Kanunun 20/A maddesine uygun olarak kapsamlarını aynı kroki üzerinde değişik renklerle gösterir şekilde ek rapor alınıp dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18891, Karar No: 2015/20302, Tarih: 16.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/18891 E.  ,  2015/20302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01.03.1991 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01/03/1991 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizin, 26/11/2012 tarih tarih ve 2012/18744-21135 E.K.sayılı bozma kararı üzerine, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/02/1993-30/10/1993 ve 01/12/1993-31/12/1993 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, Bağ-Kur’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.

İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir.

Tarım Bağ-Kur sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Prim kesintisine (tevkifata) dayalı sigortalılık tescillerinde öncelikle mutlaka bir prim kesintisinin bulunması gerekmektedir. Bu nedenle tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği, bunlardan prim kesintisi yapılıp yapılmadığı gibi hususlar somutlaştırılarak belirlenmelidir. Prim tevkifatı ve ürün tesliminin, iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arzettiği hallerde de, tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescilinin bulunmadığı, 1993 yılında ürün tesliminin bulunduğu, 1993-2007 yılları arası kooperatife kayıtlı olduğu, 2000 yılında ziraat odası kaydının başladığı, kolluk tutanağı ile tanık beyanlarında davacının tarımla uğraştığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescilinin bulunmadığı, 1993 yılında ürün tesliminin bulunduğu, 1993-2007 yılları arası kooperatife kayıtlı olduğu, 2000 yılında ziraat odası kaydının başladığı, kolluk tutanağı ile tanık beyanlarında davacının tarımla uğraştığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı adına kesilmiş herhangi bir prim kesintisi bulunmamaktadır. Hükme esas alınan Ocak/1993 tarihli belge ürün teslimine ilişkin olup, söz konusu belgede prim kesintisi yoktur. Yukarıda da belirtildiği gibi prim kesintisine (tevkifata) dayalı tespit davalarında öncelikle mutlaka bir prim kesintisinin bulunması gerekmektedir. Ürün teslimi tek başına sigortalılık tescili yönünden yeterli değildir. Bu nedenlerle davanın reddi yerine yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/26150, Karar No: 2024/15810, Tarih: 28.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/26150 E.  ,  2024/15810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/904 E., 2021/109 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/772 E., 2020/172 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3, 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63 maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

1.Sanığın örgüte yardım etme kastıyla hareket ettiğine, dolayısıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “28.01.2014” olarak gösterilmesi gerekirken "2014 yılı ve öncesi" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

1.Sanığın terör örgütünün hiyerarşik yapısına organik bağ ile katılıp katılmadığına ilişkin maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulması ve suç vasfının tayini bakımından; temyiz aşamasında gelen ... C., ... B.'ın sanık hakkındaki beyan ve teşhislerinin duruşmada okunması, gerektiğinde mahkemede tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması, yine temyiz aşamasında gelen ... G. tarafından kullanılığı belirtilen bylock hesabına ilişkin içeriklerde sanığın isminin geçtiği anlaşıldığından söz konusu yazışmanın mahiyetinin tespiti bakımından ... G.'nın tanık olarak dinlenilmesi ve tüm bu delillerin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca saklı tutularak hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “28.01.2014” olarak gösterilmesi gerekirken "2014 yılı ve öncesi" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/331, Karar No: 2024/1877, Tarih: 07.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/331 E.  ,  2024/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/47 Esas, 2022/377 Karar

DAVACILAR : 1.Mozaik Design ve Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti.

2.... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA