muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5103, Karar No: 2018/5290, Tarih: 18.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5103 E.  ,  2018/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutukluların ayaklanması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek Karar temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmekle gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında atılı suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerinin Dairemizin 17.09.2014 gün ve 2012/10382 Esas, 2014/10034 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmesinin ardından infaz aşamasında hükümlünün verdiği 12.01.2018 tarihli dilekçeyle hükümleri temyiz etmesi üzerine mahkemece aynı gün temyizin süresinden sonra yapıldığı ve hükümlerin Yargıtay denetiminden geçmiş olduğu gözetilerek temyiz talebinin reddine dair verilen Ek kararın usulüne uygun tebliği üzerine hükümlünün 22.01.2018 tarihinde ibraz ettiği dilekçede Ek karara yönelik bir itirazının olmadığını belirtmesi karşısında, mevcut haliyle Ek kararla ilgili bir temyizin bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8670, Karar No: 2014/16368, Tarih: 23.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8670 E.  ,  2014/16368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2014 tarih ve 2011/673-2014/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 2007 yılında %50'şer hissedar olarak ... Tic. Ltd. Şti'yi kurduklarını ve davalının şirkete müdür olarak atandığını,şirketin devamı sırasında müvekkili davacıya kâr payı ödenmediği gibi müvekkilinin imzasının taklit edilmesi suretiyle ortaklık hissesinin satıldığını, daha sonra da şirkete ait makinelerin davalının kurmuş olduğu ... Ltd. Şti ve ... Loj.Ltd.Şti'ye devredildiğini ve ayrıca davalının şirketten 129.000 USD para çektiğini belirterek, tarafların ortak kurdukları şirketin değerinin tespit edilerek,davacıdan hileli yolla alınan ortaklık hissesinin değerinin tespit edilmesi,ödenmeyen kâr payı ve hak edişlerin tespit edilmesi,davalının hesabına geçirdiği 129.000 USD ile şirketin elde edeceği kazanç üzerinden zararının tespit edilmesi ve müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak uğramış olduğu zarara karşılık 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların davacının iddiasının aksine 1998 yılında ... Ltd. Şti'yi kurduklarını, davacının %44, davalının %56 hissedar olduğunu, müvekkilinin şirketten 129.000 USD aldığı iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirketteki ortaklığının halen devam ediyor olması nedeniyle sahtecilikle paylarının devredildiği iddiası yerinde bulunmadığı, kar payı dağıtılması talebine ilişkin davasını ise şirkete karşı açmadığından, davalının şirketten 129.000 USD aldığı ve şirkete ait araçları başka şirketlere bedelsiz kiraladığı yönündeki iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dışı şirketin kârın dağıtılmasına ilişkin karar almamış olmasına ve diğer alacak kalemi yönünden ise davacının dolaylı zarar kapsamındaki talebi nedeniyle hükmedilecek tazminatın kendisine verilmesini isteyemeyecek bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dışı şirketin kârın dağıtılmasına ilişkin karar almamış olmasına ve diğer alacak kalemi yönünden ise davacının dolaylı zarar kapsamındaki talebi nedeniyle hükmedilecek tazminatın kendisine verilmesini isteyemeyecek bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8486, Karar No: 2021/1000, Tarih: 14.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8486 E.  ,  2021/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Davacı, ... İl Tarım Müdürlüğünde çalıştığını, 2014 yılı içerisinde bazı günlerde seyyar görevli olarak çalıştırıldığı halde Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesi gereğince ödenmesi gereken seyyar görev tazminatının ödenmediğini belirterek anılan alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili, Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesinde seyyar görev tazminatının Harcırah Kanunu ve Bütçe Kanunu gereğince ödeneceğinin belirtildiği, davacı mevzuat çerçevesinde görevlendirildiğinde seyyar görev tazminatı ödemesinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu seyyar görev tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli ilamı ile bozulmuştur.Dairemizin belirtilen bozma ilamına Mahkemece, davacının ... İl Tarım Müdürlüğünde görev yapmakta oluşu, gidilen yerlerin tamamının davacının görev yaptığı ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde olması, davacının da bu yerlere Kurumunca sağlanan taşıt araçlarıyla gidip, yine Kurumunca sağlanan araçla geri gelmesi karşısında gidilen yerlerin tamamı; Harcırah Kanunun 3/g maddesi ile 27.11.2014 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Harcırah Kanunu Genel Tebliğinin 3.bendine göre "memuriyet mahalli" olduğu gerekçesi ile direnilmiştir. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40. maddesi ile eklenen, olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli bozma ilamı ORTADAN KALDIRILARAK, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1524, Karar No: 2018/5409, Tarih: 18.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/1524 E.  ,  2018/5409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2016 tarih ve 2015/541-2016/188 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.09.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Kimya San. ve Tic. A.Ş'nin 22/06/2007 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile kısmen bölündüğünü, anılan kararın ticaret sicilinde tescil ve ilan edildiğini, bu bölünme sonucunda ... A.Ş'nin 31/03/2007 tarihli bilançosunda aktif ve pasif itibariyle net 20.457.135,50 TL kayıtlı değer ile yer alan tekstil ve deri kimyasalları üretim işletmesinin müvekkili şirkete ayni sermaye olarak devredilmesine, şirket yönetim kurulunun .../06/2007 tarihli bölünme sözleşmesinin onaylanmasına karar verildiğini, bölünme yoluyla bölünen şirkete devredilecek gayrimenkuller ve maden hakları gibi tescile bağlı hakların tescil işleminden önce ve bölünme yoluyla kendiliğinden devralan şirkete geçtiğini, ... A.Ş.'nin devrettiği gayrimenkullere ilişkin olarak hukuka uygun davranmadığını, bölünme yoluyla müvekkiline devrettiği gayrimenkullerden birini satış göstermek suretiyle devrettiğini oysa bu satışın gerçek bir satış olmadığını, bölünme yoluyla binaları devralan müvekkilinin tapuda kendi üzerine intikal işlemi gerçekleştirilmiş olmamasına rağmen hissesine düşen emlak vergilerini ödemeye başladığını, zira mülkiyetin kısmi bölünme ve bunun ticaret sicilinde tescili yolu ile esasen müvekkiline geçtiğini, davalı şirketin 30.09.2011 tarihinde ... A.Ş'ni tüm aktif ve pasifi ile birlikte devraldığını, dava konusu taşınmazın kısmi bölünme yolu ile müvekkiline intikal etmesine rağmen tapuda devir ve tesci işleminin yapılmadığını ileri sürerek, taşınmazın %...,48 oranında tapu hissesinin iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile bölünen şirketin hakim hissedarının aynı olduğunu, tüm bölünme işleminin davacının hakim hissedarı tarafından planlandığını, dolayısıyla bölünmeden davacının bizzat sorumlu olduğunu, müvekkilinin bölünmeye hiçbir şekilde taraf olmadığını, bölünme işleminden birkaç hafta önce dava konusu taşınmazın davacı tarafça kiralandığını, davacının bölünme işlemine başlarken dava konusu taşınmazın devrinin imkansız olduğunu bildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile bölünen şirketin hakim hissedarının aynı olduğunu, tüm bölünme işleminin davacının hakim hissedarı tarafından planlandığını, dolayısıyla bölünmeden davacının bizzat sorumlu olduğunu, müvekkilinin bölünmeye hiçbir şekilde taraf olmadığını, bölünme işleminden birkaç hafta önce dava konusu taşınmazın davacı tarafça kiralandığını, davacının bölünme işlemine başlarken dava konusu taşınmazın devrinin imkansız olduğunu bildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gerek fen bilirkişisinin ölçüme dayalı olarak hazırladığı rapor ve gerekse ... Belediye Başkanlığından gelen yazı cevabında, dava konusu alanın, 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümleri gereğince ana taşınmazdan ifrazı mümkün olmadığından tapu iptali ve tescil koşullarının oluşmadığı, bölünme sözleşmesinin imzalanması ve ticaret sicilde tescil edilmesinin başlı başına tapu iptali ve tescil için yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6811, Karar No: 2009/7765, Tarih: 19.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6811 E.  ,  2009/7765 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket nezdinde kasko sigortası bulunan müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalı şirkete ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını ve aracın pertinin uygun görüldüğünü, 17.000.YTL araç bedeli üzerinde anlaştıklarını, müvekkilinin aracı çektirmek için çekici firmaya 80.YTL, otoparkta kaldığı süre için de 72.YTL ödeme yaptığını, davalı şirketin hasar bedelini ödememesi üzerine Şişli 3.İcra Müdürlüğünün 2005/19000Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin devamına ve alacağın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı aracının sürücüsünün olaydan 3 saat sonra alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre 1.62.promil alkollü olduğunu, bu alkol oranının kaza anında 2.06.promile denk geldiğini, olayın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinden hasarın kasko teminatı dışında kaldığını, hasar miktarını faiz talebi ile faizin başlangıç tarihini de kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuş; ayrıca, verdiği 16.9.2006 tarihli dilekçesinde ise davacı aracının müvekkili şirket nezdinde aynı zamanda ZMSS poliçesi bulunduğunu olayda park halinde bulunan dava dışı 3. kişilere ait araçlara çarpması nedeniyle 3.kişi araçlarında meydana gelen zararın müvekkilince ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması kazanın mühhasıran alkolün

../...

-2-

2009/6811

2009/7765

etkisiyle meydana gelmesi nedeniyle sigortalıya rücu talebinde bulunulduğu ve davacı sigortalının 20.10.2005 tarihinde 2.810.YTL tutarında hasarı müvekkiline ödendiğini, bu durumun dahi davacının olayın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini kabul ettiğini gösterdiğini belirtmiştir.

Davacı vekili, aleyhine dava açılacağı tehdidi karşısında müvekkilince ZMSS şirketine yapılan ödemenin iddianın kabulü anlamına gelmediğini, eldeki dava dosyasında kazanın alkolden kaynaklanmadığının kesinliğe konuşacağını bildiğinden daha sonra iade alınmak üzere talep edilen hasar bedelinin davalıya ödendiğini, davalı tarafın savunmayı genişletiğini belirtmiştir.

Mahkemece, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, kazaya plakası ve sürücüsü tesbit edilemeyen bir aracın neden olduğunu ileri sürmüş, davalı ... olayın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini ve hasarın teminat kapsamında kalmadığını savunmuştur.

Mahkemece, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, kazaya plakası ve sürücüsü tesbit edilemeyen bir aracın neden olduğunu ileri sürmüş, davalı ... olayın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini ve hasarın teminat kapsamında kalmadığını savunmuştur.

2918 sayılı KTK.nun 48.maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin " uyuşturucu ve keyif verici maddeler ile içkilerin etkisinde araç sürme yasağı" başlıklı 97.maddesinde alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra konu ile ilgili olan "b-2" bendinde " alkollü içki almış olarak konudaki alkol miktarına göre araç sürme yasağı karar başlığı altında; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50.promil üstünde olanların araç kullanamayacakları açıklanmıştır.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir.

Diğer bir anlatımla sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK.nun 1281.maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

../...

-3-

2009/6811

2009/7765

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkolün dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğini saptanması durumunda oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir.

Bu durumda, mahkemece mahallinde keşif yapılarak karakolda ifadeleri alınan ...,...'in ve olayla ilgili düzenlenen kaza tesbit tutanağında kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen plakası ve sürücüsü tesbit edilemeyen 3.kişi aracından bahsedilmediğinden zabıt mümzilerinin dinlenerek çelişkinin giderilmeye çalışılması, yol genişliğine göre olay esnasında park halinde araçların bulunduğuda gözetilerek aynı anda 3 aracın yanyana geçip geçemeyeceğinin tesbit edilmesi daha sonra 14.9.2007 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan yukarıda belirtilen yasal düzenleme ışığında olayın olayın oluş şekli, hava, yol durumu, tanık ve zabıt mümzilerinin beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilip, rizikonun münhasıran (salt) alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin başka unsurlarında etkisi olup olmadığının açıklığa kavuşturulması yönünden ek rapor alınması ve böylece rizikonun teminat dışında kalıp kalmadığının tesbitiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8264, Karar No: 2012/15600, Tarih: 09.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8264 E.  ,  2012/15600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 tarih ve 2007/12-2010/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ...'nin eşi, ..., ..., ..., ...'nin babaları, ... ve ...'nin oğulları ve diğer davacıların kardeşi olan ...'nin davalıların maliki ve işleteni oldukları otobüste yolculuk yapmakta iken 19.01.2007 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, müteveffanın ölümünden önce eşi ve çocukları dışında davacı anne ve babasına da maddi yönden destek sağladığını, olay sebebiyle müvekkillerinin derin elem ve üzüntü duyduğunu belirterek şimdilik müteveffanın eşi ... için 30.000,00 TL, çocuklarının her biri için ayrı ayrı 10.000,00'ar TL, anne ve babası için ayrı ayrı 15.000'er TL, kardeşleri için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminat ile ... için 1.000,00 TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 500,00'er TL ve anne ve babası için ayrı ayrı 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek ... için 149.052,08 TL, ... için 4.402,51 TL, ... için 19.942,09 TL ve Kasım

Ari için 15.290,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Teks. Tur. Ta. Pet. Oto İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili, kazanın meydana geldiği yolun karayolları normlarına uygun olmayan bir yol olduğunu, talep edilen manevi tazminat talebinin fahiş olup, maddi tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nin içinde yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması neticesinde hayatını kaybettiği, olay sebebiyle kazada ölen otobüs sürücüsünün 8/8 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin kaza yapan aracın maliki, diğer davalının ise otobüsün işleteni olarak sorumluluklarının bulunduğu, olay sebebiyle davacıların manevi yönden zarara uğradıklarının kabul edilmesi gerektiği, yargılama sırasında davacı tarafça davacılar ..., ... ve ... yönünden maddi tazminat talebinin sigorta tarafından karşılandığının belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.676,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.