muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13674, Karar No: 2019/7465, Tarih: 13.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/13674 E.  ,  2019/7465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinin elektrik sayacının davalının çalışanı tarafından değiştirildikten sonra sayaçtan kaynaklanan yangın nedeni ile iş yerinde hasar meydana geldiğini, sigortalıya 14.851,96 TL ödendiğini, ödenenin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 14.851,96 TL üzerinden devamına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, iş yeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının kusuru neticesinde işyerinde hasar meydana geldiğini açıklayıp sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsilini talep etmiş, mahkemece elektrik mühendisi bilirkişiden alınan raporunda yapılan ödemenin uygun olduğu belirtilmiş, mahkemece rapor hükme esas alınarak

yazılı olduğu üzere karar verilmiştir. Anılan rapor tazminat miktarı yönünden denetime elverişli olmadığı gibi konusunda uzman olmayan bilirkişilerce düzenlendiğinden hükme esas alınması isabetli olmamıştır.

Rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir.

Rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir.

Somut olayda; sigortalıya ait iş yerinin market olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili meydana gelen yangın hasarı neticesinde iş yerinde market ürünlerinin, markete ait cihazların, demirbaşın ve binanın zarara uğradığını ileri sürerek sigortalıya ödeme yapıldığını iddia etmiş, mahkemece usulüne uygun, denetime elverişli bir tazminat raporu alınmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yeni bir hesaplama yapılmaksızın davacının hasar dosyasında esas aldığı tazminat esas alınarak hesaplama yoluna gidilmiştir. Zarar kalemlerinin niteliği dikkate alındığında elektrik mühendisi bilirkişilerin zarar gördüğü iddia edilen dekor, demirbaş, emtia ürünleri hakkında zarar tespiti yapmak konusunda uzmanlıkları bulunmadığından anılan raporun hükme esas alınması hatalıdır. Diğer yandan rapor cihaz zararı konusunda da denetime elverişli değildir. Meydana gelen yangın hasarı nedeni ile davacının iddia ettiği nitelik ve oranda cihazlarda zarar meydana gelip gelmediği açıklanmaksızın eksper raporunda belirlenen zararın uygun olduğu belirtilmiştir.

Davalı, davacının ödediği miktardan değil, zarar nedeni ile ortaya çıkan gerçek zarardan kusurları oranında sorumludurlar.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, zarar görenin uğradığı gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden zarar gördüğü iddia edilen cihaz, emtia, bina ve demirbaşlara ilişkin, konusunda uzman bilirkişilerden meydana gelen yangın hasarı nedeni ile zarar kalemlerinin belirlenmesi, zararın niteliğine göre ilgili uzman bilirkişiden bu konuda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak davalının sorumluluğuna karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2756, Karar No: 2024/406, Tarih: 17.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/2756 E.  ,  2024/406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/612 E., 2023/210 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 01.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün sanığın müşterek fail sıfatıyla cezalandırılması yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma ilamı üzerine İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suçun sübutuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; sanığın sevk ve idaresindeki aracın mağdureye yakın yerde durması, temyiz dışı sanık Sezer'in mağdureyi sürükleyerek araca bindirmesi ve Emre'nin aracı kullanarak hızlıca olay yerinden uzaklaşmaları, ihbar üzerine aracın polis birimi tarafından seyir halinde görülerek dur ihtarı yapılmasına rağmen Emre'nin aracı durdurmayarak ters şeride girip kaçmaya devam etmeleri, kolluk ekibinin yolu kesmesi üzerine, aracın kaldırıma çıkarak kaçmaya çalışması, ancak polis görevlilerince biber gazı sıkılıp etkisiz hale getirilerek mağdurenin kurtarılması, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurenin anlatımını doğrulayan Olay Tutanağı ile sanığın tevilli savunması karşısında, sanığın temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2023 tarihli ve 2022/612 Esas, 2023/210 Karar sayılı kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2706, Karar No: 2017/1190, Tarih: 16.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/2706 E.  ,  2017/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl dava menfi tespit-birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne davalı ... hakkında açılan davanın reddine ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar-birleşen dosyada davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...'nun 450.000 TL bedelli, diğer davalının ise 198.000 TL ve 52.500 TL bedelli bonolara dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takipleri yaptıklarını, ikrazatçılık faaliyeti ile iştigal eden davalı ... ile müvekkilinin ödünç para almak için sözleşme imzaladığını ancak sözleşmede belirtilen 430.000 TL.'nin ödenmediğini, senedin karşılıksız olduğunu, davalı ...'ın savcılık soruşturma dosyasında 198.000 TL bedelli bono nedeniyle alacaklı olmadığını ifade ettiğini, davalının bu açık ikrarı ile bononun bedelsiz olduğunu, 52.500 TL'lik senedin ise bono vasfı taşımadığını, davalı ...'ın sözkonusu senet nedeniyle yetkili hamil olmasının mümkün olmadığını iddia ederek, takiplere konu bonolardan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takiplerinin iptaline ve davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ile dava dışı ...'un bonolar karşılığı, ikrazatçılık yapan müvekkilinden borç para aldıklarını, toplam 700.500 TL'lik 3 adet bono bedelinin ödenmemesi üzerine icra takiplerine başlanıldığını, takiplerin itirazsız kesinleştiğini, bedelsizlik iddiasının iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının bedelsizlik iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosyada davacı ... vekili, taraflar arasında imzalanan ödünç sözleşmesinin 8. maddesinde ayrıca ve özel olarak belirlenen bakiye faizin tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.

Birleşen davanın davalısı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen dosyada davacı ... vekili, taraflar arasında imzalanan ödünç sözleşmesinin 8. maddesinde ayrıca ve özel olarak belirlenen bakiye faizin tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.

Birleşen davanın davalısı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre; birleşen davada asıl dava dayanağı takip dosyasında istenilen yıllık % 29 ve değişen oranlardaki avans faizinin ikrazat sözleşmesinde belirlenen faizden düşük olduğundan bahisle faiz oranları arasındaki farkın icraen tahsili istenmiş ise de, asıl davaya konu takip dosyasında bonoya dayalı alacak talebinde bulunulduğu, ikrazat sözleşmesine dayanılmadığından ikrazat sözleşmesindeki faiz oranı ile ilgili talepte bulunulamayacağından birleşen davanın reddi gerektiği,

Esas dava ile ilgili yapılan yargılamada, alacaklısı ... borçlusu ... Sanayi İ. ... Ort. olan 52.500 TL bedelli bonoda davacının sorumluluğunu doğuracak imza ya da hukuki neden olmadığı gibi bu bonoya dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/4348 sayılı icra dosyasında da takip borçlusu sıfatı bulunmamakla bu bono ile ilgili ... aleyhine açılan davanın hukuki yarar (dava şartı) yokluğu nedeniyle reddi gerektiği,

Alacaklısı ... olan 198.000 TL bedelli bononun ödünç sözleşmesinin borç para takip defterinde kaydının olduğu, ödemenin kasadan yapıldığı, sunulan belgeler arasında ödemeye ilişkin makbuz veya bir belgenin yer almadığı, yine bu senedin verilmesine esas ödünç sözleşmesinde davacı imzasının bulunmadığı gibi davalı ...'ın ceza dosyasında, firma sahibi ...'nun talimatı ile icra takibini kendi adına başlattığını, davacıdan kendisinin alacaklı olmadığını ifade etmiş olmakla davacının sözkonusu bonodan dolayı borçlu olmadığı, ancak tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı,

Asıl davada ... aleyhine icra takibine konu edilen 450.000 TL bedelli bonoya ilişkin olarak açılan davada yapılan yargılamada, söz konusu bono ile ilgili ödünç sözleşmesinde davacının imzasının bulunduğu, davacı tarafça sözleşme ve bonodaki imzanın inkar edilmediği, nakden ibaresi bulunan bonoya konu bedelin ödenmediği yönündeki davacı iddiasının kesin delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle ... aleyhine açılan 52.500 TL.'lik bono ile ilgili davanın hukuki yarar (dava şartı) yokluğu nedeniyle reddine, 198.000 TL.'lik bonoya ilişkin davanın kabulü ile davacının adı geçen davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı ... aleyhine açılan davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ve birleşen dosya davacısının tüm, davacı-birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ve birleşen dosya davacısının tüm, davacı-birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi mahkemece 07.06.2010 tarihli karar ile reddedilmiş ve yargılaması sırasında icra dosyasına ödeme yapılmıştır. Bu durumda kabul edilen kısım ile ilgili dava istirdat davasına dönüşmüştür. Mahkemece icra dosyasına davacının borçlu olmadığına karar verilen 198.000 TL'lik senetle ilgili yapılan tüm ödemeler belirlenip, istirdadına karar verilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ve birleşen dava davacısının tüm, davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı-birleşen dosya davalısı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6058, Karar No: 2015/13910, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6058 E.  ,  2015/13910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/255-2013/124

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16468, Karar No: 2015/4415, Tarih: 30.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16468 E.  ,  2015/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2011/150-2014/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıların ortağı ve müdürü olduğu ... Kuru Temizleme San. ve Tic. Ltd. Şti'den kuru temizleme dükkanı için gerekli olan 45.000 Euro + KDV'lik alet ve edavat satın aldığını, bedelini şirketin bankadaki hesabına yatırdığını, satın alınan malların bir kısmının müvekkiline teslim edildiğini, kalan malların teslim edilmeyeceğinin anlaşılması üzerine bakiye mal bedeli olan 113.816,00 TL için şirket aleyhine icra takibine geçtiklerini, takibin semeresiz kaldığını, şirketin borca batık durumda olduğunu öğrendiklerini, davalıların şirketi kötü idare ettiklerinden şirketi batık duruma getirdiklerini, davalı ...'in şirketteki ortaklık ve müdürlük görevinden ayrıldıktan sonra başka bir kuru temizleme dükkanı açıp işlettiğini, şirketten elde ettiği menfaatleri yeni şirketinde kullandığını, bu nedenle müvekkillerine olan borçtan ... ile diğer şirket ortağı ...'nın kusurlu yönetimleri nedeniyle müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek 92.602,00 TL'nin icra takibi tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte icra masrafları ve avukatlık ücreti de dahil olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, ...'nun aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekilinin şirketi kötü idare etmediğini, alım satım sözleşmesinin yapıldığı tarihte müvekkilinin müdürlük görevinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'nun 45.000 Euro ve 15.716,00 TL bedelle dava dışı ... Ltd. Şti'den mal satın aldığı ve bedelini ödediği, mallardan 19.604,00 TL'lik kısmının davacıya teslim edildiği, kalan kısmının ise teslim edilmediği, davacı tarafından ödenen toplam 97.353,00 TL'den teslim edilen mallara ait bedelin mahsubu ile bakiye bedelin 91.790,00 TL olduğu, dava dışı ... Ltd. Şti'nin ... ve vergi dairesi borçlarının bulunduğu, şirkete ait

araçlar üzerinde yakalamalı haciz bulunduğu, davacıların bu şirket hakkındaki yaptıkları takibin semeresiz kaldığı, aynı şirket hakkında dava dışı 3. kişiler tarafından alacaklı sıfatıyla ihtiyati haciz kararı alındığı, davacı tarafından banka aracılığıyla ödenen paraların davalı ...'nın şahsi hesaplarına diğer davalı ve şirket müdürü olan ...'in talimatıyla aktarıldığı, davacı tarafından paranın ödendiği tarihte... Ltd Şti'nin mali durumunun bozuk olduğu, davacının ödediği bedelin davalı ...'in talimatıyla davalı ...'nın hesaplarına aktarılmasında davalıların bilerek ve isteyerek hareket ettikleri, kusurlu davrandıkları ve teslim edilmeyen mallara ait 91.790,00 TL'den sorumlu oldukları, davacıya malların bir kısmının Şubat 2010 tarihinde teslim edildiği, Şubat 2010 tarihinden sonra davacıya başka teslimat yapılmadığı, zararın bu tarihte öğrenilmesi nedeniyle davalı ...'in zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, malların satın alındığı tarihte davacı şirketin henüz kurulmamış olması sebebiyle davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirketin davasının husumet yokluğundan reddine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 91.790,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı ..., diğer davacı... Kuru Temizleme San. Tic. Ltd. Şti'nin kuruluş aşamasında yaptığı satış sözleşmesinin yerine getirilmemesi ve davalıların temsilcisi olduğu borçlu şirketin içini boşaltmaları sebebiyle dava dışı borçlu şirketin edimini yerine getirmemesinden doğan zararının tazminini talep etmiştir. ... Kuru Temizleme San. Tic. Ltd. Şti. Ltd. Şti'nin kuruluş aşamasında yapılan bu satış sözleşmesini, daha sonra kuruluş aşaması tamamlanan şirketin benimsemesi nedeniyle iş bu davada zararının tazminini talep hakkı davacı şirkete ait olup, davacı ...'nun aktif dava ehliyeti olmadığından, davasının bu nedenle reddi gerekirken, kısmen reddine karar verilmesi doğru olmamış, temyiz eden ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Kabulü göre de, davacılar, davalı yöneticilerin, dava dışı borçlu şirketin içini boşaltmaları nedeniyle, dava dışı şirketin satış sözleşmesi yükümlülüklerini yerine getirmemeleri sebebiyle uğradıkları zararın tazminini talep ettiklerine göre, davacıların talebi dolaylı zarar olup, zararın dava dışı borçlu şirkete verilmesini talep etmeleri gerekirken, kendilerine verilmesi talepleri de yerinde olmayıp, bu nedenle de davanın reddi gerekirken yazılı gerekçelerle kısmen kabulüne karar verilmesi dahi doğru görülmemiş, hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.