muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/524, Karar No: 2006/515, Tarih: 12.07.2006

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine,  12.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13954, Karar No: 2012/31110, Tarih: 01.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13954 E.  ,  2012/31110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, keşideciye  örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu vekilinin İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, Bilirkişi Dr. Ç....S......’den alınan 06.07.2010,05.10.2010, ve 31.01.2011 tarihli raporlarda  bonodaki “  S... Ç....adına atılmış imzanın  S..... Ç.....'in  2. grup imzaları ile aynı el ürünü olduğu “  bildirilmiştir.

İtiraz üzerine, aynı bilirkişiden alınan  alınan 06.07.2011 günlü raporda ise, "senetteki   S..... Ç.....adına atılı bulunan  imzanın  mevcut mukayese imzalarına kıyasla S.....Ç....'in  eli ürünü olmadığı"  yönünde kanat beyanında buluınulmuştur.

Bu durumda raporlar arasında çelişki oluştuğundan bu çelişki giderilmeden 06.07.2011 tarhli  rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir. Raporlar  Adli makamlarca istem üzerine alındığından birinin diğerine üstünlüğü kabul edilemez.(Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı)

O halde, mahkemece  raporlar  arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4644, Karar No: 2006/5957, Tarih: 25.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4644 E.  ,  2006/5957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.6.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dair verilen 9.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, mülkiyeti kendisine ait bulunan 10 numaralı parseli üzerine yaptırdığı ve işyeri olarak kullanmakta bulunduğu dükkanının dava öncesi sokak ve cadde durumuna göre komşu parseller üzerine yapılı dükkanlar ile aynı hizada bulunduğunu, kuzey yönde bulunan 12 parsel numaralı paydaşlarından davalı ...’in kendi parseli üzerine yaptırdığı yeni binasının önündeki kaldırımı fenne uygun olarak döşemeyip kot farkı teşkil edecek şekilde yüksek döşeyerek kaldırım üzerindeki yaya geçidinin davacıya ait dükkan önüne gelişini zorlaştırdığını, ayrıca biriket ve tuğla duvarla yükseltilen kaldırım nedeniyle yaya trafiğinin imkansız hale gelmesi nedeniyle dükkanda yapmakta bulunduğu ticari faaliyetinin olumsuz etkilediğini bildirerek davalı tarafça yaratılan bu haksız durumun giderilmesine karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece; davalı tarafça düzenlemesi yapılan kaldırımın davacı ile mülkiyet ilişkisinin bulunmadığı, bu nedenle davacı tasarrufunun engellendiğinden söz edilemeyeceği hükme gerekçe yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafça yapılıp işletilen 10 parsel üzerindeki dükkan kendi mülkiyet alanında yapılı bulunmaktadır. Davalıya ait bina davacı işyerinin kuzey yönünde yola paralel gelecek şekilde yapılmıştır. İlçe Belediye Başkanlığından alınan bilgide bildirildiğine göre, mevcut sokakta kaldırım çalışmaları dükkan sahiplerine bırakılmış olup, davalı binası önündeki kaldırım bizzat davalı tarafından yapılmıştır. Yerelinde yapılan keşifte hazır edilen teknik bilirkişiler davalı tarafça yapılan kaldırımın fenne uygun yapılmadığını, bildirmişler davacıya ait işyerinin ticari faaliyetini olumsuz etkileyecek şekilde zemine de uygunluk arz etmeyecek biçimde yapıldığını belirlemişlerdir.

3402 sayılı Yasanın genel hüküm niteliğinde olan 16 maddesinin B-3 maddesine göre yol, meydan, köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilecek yerlerden olup bu yerler kamunun özel mülkiyete konu teşkil etmeyen mallarından sayılırlar. Kamunun ortak kullanımına terk ve tahsisle bu ... yerlerden herkes kamu hizmetini aksatmayacak biçimde yararlanma hakkına sahiptirler. Taraflara ait işyerlerin önünden geçen yol ve yaya kaldırımı bu tür yerlerden olup amaçlandığı hizmeti aksatacak kişiler hakkında yararlanma hakkına sahip olan herkes zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin bu eylemine son verilmesini yargı yolu ile isteme hakkına da sahiptir. Bu hak, mülkiyet hakkı ile dolaylı ilişkili olup vazgeçilmez bulunan yurttaşlık haklarından biridir. Davalı yanın insan trafiğini engeller nitelikte seddeler oluşturacak şekilde kaldırım döşemesi işinin davacıya açıkça zarar verdiği bilirkişiler marifetiyle de belirlendiğine göre davalı eyleminde haksız bulunduğundan istemin hüküm altına alınmasına karar verilecek yerde davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17693, Karar No: 2017/7718, Tarih: 09.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/17693 E.  ,  2017/7718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Hazine tapusunun oluşturulduğu tarihten önce taşınmaz üzerinde davacının zilyetliğinin mülk edinmek için yeterli süreye ulaşıp ulaşmadığının araştırılmadığı açıklanarak yeniden keşif yapılması, keşifte yerel bilirkişiler, tanıklar ve tespit bilirkişileri ile belirtmelik tutanağında adları geçen ve sağ olan kişiler dinlenerek Hazine tapusunun oluştuğu tarihten önce taşınmaz üzerinde davacı yararına taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, beyanlar arasında çelişki doğduğu takdirde bu çelişkilerin giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 1000 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla davanın tarafları yararına usuli kazanılmış hak oluşacağı gibi, mahkemeye de bozma ilamı doğrultusunda işlem yapma zorunluluğu doğar. Bu ilke kamu düzenine ilişkindir. Bozma ilamında; taşınmaz üzerinde davacı yararına taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gereğine değinilmiştir. Keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar, taşınmazın öncesinden beri davacının kullanımında olduğunu ve 1962 yılından önce taşınmazın 20 yıl süre ile davacı zilyetliğinde bulunduğunu belirtmiş ise de; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden taşınmazın 1962 yılında yapılan toprak tevzi çalışmaları sırasında 538 parsel numarası ile Hazine adına tapu kaydının oluşturulduğu, 1970 yılında dağıtımı yapılarak dava dışı İsmail Yıldız adına temlik edildiği, bilahare 1973 yılında ise taşınmazın 6. sınıf tarım dışı arazi çıktığı gerekçesi ile temlikin iptal edilerek tekrar Hazine adına tescil edildiği anlaşılmakta olup, bu durumda taşınmazın davacı tarafından toprak tevzi çalışmaları öncesinden itibaren kullanıldığına yönelik beyanlar ile taşınmazın 1973 yılında tarım dışı arazi olduğuna yönelik tespit arasında çelişki oluşmuştur. Ne var ki; mahkemece, sözü edilen bu çelişki üzerinde durulmamış, bu tür durumlarda, taşınmazdaki kullanım durumunu ve taşınmazın niteliğinin belirlenmesinde esaslı unsur olan hava fotoğraflarından yararlanılmamış, taşınmaz üzerinde davacı lehine Hazine tapusunun oluşumundan evvel

zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği kesin olarak belirlenmemiştir. Öte yandan taşınmazın sınırında dere bulunduğu halde taşınmazın aktif dere yatağında bulunup bulunmadığı hususunda jeolog bilirkişiden rapor da alınmamıştır. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle, Hazine tapusunun tesis tarihi olan 1962 yılından geriye doğru (en geç 1962 yılı) en eski tarihli hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan istenilmeli, eski tarihli memleket haritaları ve uydu fotoğrafları da getirtilerek dosya ikmal edilmelidir. Bundan sonra, taşınmazın belirtmelik tutanağında meradan açıldığının belirtilmesi nedeni ile komşu köylerden seçilecek taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız 3 kişilik yerel bilirkişi ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, ziraat mühendisi, jeolog ve jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yapılacak keşifte, yerel ve tespit bilirkişileri ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, davacı ve murisleri tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; taşınmaz üzerindeki zilyetliğin hangi tarihte başladığı hususu tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, taşınmaz üzerinde toprak tevzi çalışmalarının yapıldığı 1962 yılından öncesinde tarım yapılıp yapılmadığı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, komşu mera parselinden ne suretle ayrıldığı hususları sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, yargılama sırasında dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişki yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, teknik bilirkişi heyetine yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmazın niteliği, eski tarım arazisi olup olmadığı, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü ve taşınmazın komşu mera parselinden ne şekilde ayrıldığı konusunda, jeolog bilirkişiden ise taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı ve halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 46. madde koşullarının davacı taraf yararına oluşup oluşmadığı tartışılmalı, iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir

. madde koşullarının davacı taraf yararına oluşup oluşmadığı tartışılmalı, iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12835, Karar No: 2023/869, Tarih: 06.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2021/12835 E.  ,  2023/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1013 E., 2021/1386 K.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 06.04.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/108 E., 2019/536 K.

Taraflar arasındaki sigortalının meslek hastalığından vefatı iddiasıyla hak sahibinin maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili murisi ...'ın davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve bunun sonucunda sakat kaldığını ve vefat ettiğini, ölüm ile meslek hastalığı malüliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu, davacının meslek hastalığı ve murisinin ölümü sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, ölümü nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu belirterek manevi tazminat ve maddi tazminattan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL maddi tazminatın murisin ölüm tarihi olan 30.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının murisinin ölümünün başka işyerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğmuş olduğunu, müteveffanın başka yer çalışmalarının da bulunduğunu, ölümün meslek hastalığı sonucu meydana gelmediğini belirterek; haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle;İddia, savunma, celbedilen kayıtlar, birbiri ile uyumlu SSGM, YSK, Adli Tıp yetkili İhtisas Dairesi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı murisinin ölüm olayının akciğer enfeksiyonuna bağlı solunum yetmezliği ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana geldiği, kişinin ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı kurulamadığı, SSGM ve YSK raporlarında da açıkca murisin ölüm sebebinin meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebeplerinde özetle; davacı murisi ve eşi olan şahsın uzun süre davalı iş verene ait yer altı maden ocaklarında silis ve kömür ortamda çalıştığı ve sağlığında meslek hastalığına yakalandığını, bu hastalığın zaman içerisinde giderek artması sonucu muris yer altı maden işçisi bu nedenle tedavi gördüğünü ve öldüğünü, muris işçinin ölümü tutulduğu meslek hastalığı ile ilgili olduğunu, Mahkemece bu konuda eksik inceleme yapılarak nihai karar verildiğini, muris işçinin ölüm sebebi konusunda ATK 1. İhtisas Kurulundan alınan 27.05.2019 tarihli 2890 sayılı kararda, sonuç bölümünde “ ... kişinin ölümünün akciğer enfeksiyonuna bağlı solunum yetmezliğine bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu olduğuna ...” ve “ ... kişinin ölümünün meslek hastalığı ile ilgisinin olmadığına ...” karar verildiğini, bu karar yapılan itiraz mahkemece kabul edilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, çünkü; Kişide meslek hastalığı olduğunu, bu hastalık sebebiyle akciğer enfeksiyonu ve solunum yetmezliğinin oluştuğunu, kişide başkaca bir hastalığın tespitte edildiğini, ölüm kişideki akciğer rahatsızlığına bağlı solunum yetmezliği ve diğer nedenler dolayısı ile meydana geldiğini, ATK. 1. İhtisas Kurul raporu kendi içinde çelişkili olduğunu, dolayısıyla rapora yapılan itirazın reddedilmesi, ATK Genel Kurulundan rapor aldırılmaması, solunum yetmezliği komplikasyonlarının meslek hastalığı olan kişideki akciğer rahatsızlığından geldiğinin kabul edilmeyişi nedenleri ile kararın haksız, eksik incelemeye dayalı ve hukuka aykırı olduğunu, kararın bozularak kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; birbirini doğrulayan Yüksek Sağlık Kurulu ve aralarında Göğüs Hastalıkları uzmanı da bulunan Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Dairesince verilen raporda ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespiti karşısında mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; murisi ve eşi olan şahısın uzun süre davalı iş verene ait yer altı maden ocaklarında silis ve kömür ortamında çalışmış ve sağlığında meslek hastalığına yakalandığını, Bu hastalığın zaman içerisinde gederek artması sonucu murisin vefat ettiğini, Muris işçinin ölüm sebebi konusunda Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulundan alınan 27.05.2019 tarihli 2890 sayılı kararda, sonuç bölümünde “... kişinin ölümünün akciğer enfeksiyonuna bağlı solunum yetmezliğine bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu olduğuna ...” ve “... kişinin ölümünün meslek hastalığı ile ilgisinin olmadığına ...” karar verilerek çelişkili rapor düzenlendiğini, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor aldırılmaması, solunum yetmezliği komplikasyonlarının meslek hastalığı olan kişideki akciğer rahatsızlığından geldiğinin kabul edilmeyişinin hatalı olup kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığı bulunan sigortalının vefatının meslek hastalığına bağlı olduğu iddiasıyla sigortalının desteğinden yoksun kalan eşinin hak sahibi sıfatıyla maddi tazminata hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417.maddesi, 5510 sayılı Kanunun 14,16,20 inci maddesi ile 95 inci maddeleri ile meslek hastalığının tespit tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alındığında 4857 sayılı İş Kanunun 77 inci maddesidir. Sürekli iş göremezlik oranının tespiti açısından Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararıdırç

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz edenin sıfatına, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere ve özellikle somut olayda sigortalının iş yerindeki çalışma şartları nedeniyle tespit edilen pnömokonyoz meslek hastalığı ile ölümü arasında illiyet bağı olmadığının, ... Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezinin 28.08.2018 tarihli raporu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 26.12.2018 tarihli raporu ve Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun 27.05.2019 tarihli birbirini doğrulayan raporlar ile tespit edilmiş olmasına göre verilen ret kararının yerinde olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının da anılan gerekçelere işaretle tesis edilmiş olduğu dikkate alındığında kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...