muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7864, Karar No: 2013/7462, Tarih: 17.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7864 E.  ,  2013/7462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....02.2012 tarih ve 2011/445-2012/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temsilcisi, davalı ile imzalanan sözleşme gereklerinin davalı tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek, 64.627,50 Euro alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davanın kabulüne karar verilmesinden sonra hüküm henüz kesinleşmemiş iken davasından feragat etmiştir.

Davalı vekili, 2005 yılının sonunda görülen kuş gribi ve meydana gelen siyasi olaylar nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin 18...2008 tarihli kararı ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin ....02.2009 tarihli ek kararı Daire'mizin 05.07.2011 gün ve 2011/8320 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/37666, Karar No: 2014/3283, Tarih: 04.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37666 E.  ,  2014/3283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/208434

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2010

NUMARASI : 2009/456 (E) ve 2010/758 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Apartman boşluğunda gerçekleştirilen hakaret eyleminde aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık H.. K..'nın temyiz nedenleri ile tebiğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/5821, Karar No: 2024/2261, Tarih: 20.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5821 E.  ,  2024/2261 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/3264 Esas, 2022/870 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/531 E., 2019/525 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.01.2012 tarihinde davalı banka ile 5.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzaladığını ve buna istinaden kullandığı krediyi 18.03.2013 tarihinde 4.950.000 TL tutarındaki bakiyeyi ... ödeyerek kapatmak istediğini ancak kapatamadığını, 17.07.2014 tarihinde ikinci kez ... kapatma başvurusunda bulunduğunu, bu tarihte farklı bir bankadan kullanmış olduğu kredi ile bakiye kısmı kapatmak durumunda kaldığını, zira kredinin kullanılmış olduğu tarihte davalı bankaca uygulanmakta olan faiz oranının diğer bankalarla kartel oluşturmak suretiyle fahiş derece artırıldığını, Rekabet Kurulu’nun 13-13/198-100 sayılı kararıyla, “kartel” oluşturmak suretiyle faiz oranlarını kendi aralarında anlaşarak belirleyen davalının da aralarında olduğu bankaların 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4 üncü maddesini ihlal ettiklerine karar verildiği, bahse konu kararının iptali için dava açılmışsa da açılan davaların reddedildiğini ve Rekabet Kurulu kararının Danıştay tarafından onandığını, müvekkilinin 09.01.2012 tarihinde kullandığı kredi nedeniyle ödediği faizin yasal oranın üzerinde olan kısmının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın 18.09.2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince 20.09.2019 tarihinde yenilendiği, yenilendikten sonra tekrar 20.11.2019 tarihinde takip edilmediği, basit yargılama usulüne tabi davalarda birden fazla işlemden kaldırma işlemi yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılmamış sayılma kararı verilen dördüncü celse öncesi sağlık sorunları nedeniyle mazeret dilekçesinin Mahkemece kabul edilmediğini, karşı taraf vekilinin de yerine tevkil ettiği avukatın katıldığını ve davayı takip etmediğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemenin mazeret hakkında hiç bir araştırma yapmadığını, mazereti belgelendirmek için herhangi bir süre vermediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 20.11.2018 tarihinde açılan davada 27.02.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin hazır olduğu, 15.05.2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır olduğu, 18.09.2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin katılmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından 20.09.2019 tarihli yenileme dilekçesi sunulduğu ve duruşmanın 20.11.2019 tarihine bırakıldığı, UYAP ortamından davacı vekilince gönderilen 19.11.2019 tarihli mazeret dilekçesinde "20.11.2019 tarihli duruşmasına sağlık sebepleri nedeniyle katılamayacağını" mazeret olarak bildirdiği ve ekinde bir belgenin bulunmadığı, 20.11.2019 tarihli celsede mazeretine ilişkin davacının belge sunmaması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvuru dilekçesinde mazeret dilekçesi hakkında araştırma yapılmadan mazeretin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasının istenildiği ancak, istinaf dilekçesi ekine de sağlık mazereti sebebiyle buna ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin usul kurallarını çok ... şekilde uyguladığını, mazeretin kabul edilmemesi için yargılamanı uzatılması kastının gerekli olduğunu, somut davada bu yönde bir kastın olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, basit yargılama usulüne tabi olan davada davacının mazeretinin reddiyle davanın ikinci kez takipsiz bırakılması üzerine verilen açılmamış sayılma kararının yerinde olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 320 nci maddesin dördüncü fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, basit yargılama usulüne tabi olan davada davacının mazeretinin reddiyle davanın ikinci kez takipsiz bırakılması üzerine verilen açılmamış sayılma kararının yerinde olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 320 nci maddesin dördüncü fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2161, Karar No: 2006/6882, Tarih: 01.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2161 E.  ,  2006/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya ait 170 kavak ağacını satın alıp bedeli olan 2.000.000.000 TL'nı tamamen ödediğini, 80 adet kavak ağacını keserek götürdüğünü, ancak davalının diğer ağaçların kesilmesine izin vermediğini, 90 adet kavak ağacının bedelinin tahsili için yaptığı icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir.

Davalı, davacının bakiye ağaçları kesmekten kendi isteğiyle vazgeçtiğini, davacının bu anlaşma sebebiyle sadece 850.000.000 TL talep edebileceğini, bu miktarı ödemeye hazır olduğunu, davacının ayrıca ödemesi gereken 150.000.000 TL'nıda ödemediğini savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 90 adet kavak ağacının dava tarihindeki değerinden, davacının ödemesi gereken 150.000.000 TL'nın mahsubu sonucu kalan 3.228,40 YTL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 28.7.2002 tarihli protokol ile davalının 170 adet kavak ağacının 2.000.000.000 TL karşılığında davacıya satıp bedelini aldığı sabittir. Davacının bu ağaçlardan 80 tanesini keserek götürdüğü, 90 adedin ise kesilmediği ihtilafsız olup, bu ağaçların kesimine davalının izin vermediğide anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacı 90 adet kavak ağacının bedelini istemekle haklı olup, çözülmesi gereken sorun davalının hangi miktar bedelden sorumlu olacağı hususudur.

Davacı 170 adet kavak ağacı için 2.000.000.000 TL ... olup, bu ödediği bedelden kesmediği 90 adet kavak ağacına isabet eden miktarı isteyebilir. Bir başka deyişle 170 adet kavak ağacının 2.000.000.000 TL etmesi halinde 90 adet ağacın değerinin ne olabileceği hususunda oranlama yapılarak sonuca ulaşılması gerekir. Bir adet kavak ağacı bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 11.764.706 TL yaptığı için 90 adet kavak ağacı 1.058.823.540 TL değerinde olur. Bu miktardanda davacının temyiz etmeyerek kabul ettiği 150.000.000 TL'nın düşümü sonucu 908.823.540 TL'na hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9083, Karar No: 2024/1387, Tarih: 04.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/9083 E.  ,  2024/1387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/257 Esas, 2022/208 Karar sayılı kararı ile şüpheli hakkında açılan davanın kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizince fıkrası uyarınca durmasına ilişkin karara yönelik o yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itirazın reddine dair merci ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/1575 Değişik ... sayılı kararının kesin olmakla 21.10.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.10.2023 tarihli ve 2023/14838 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.11.2023 tarihli ve KYB-2023/109772 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.11.2023 tarihli ve KYB-2023/109772 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"... 1. Asliye Ceza Mahkemesince, öğretmen olan sanığın görevi sebebiyle ve görevi sırasında atılı suçu işledikleri iddia edildiğinden bahisle 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca verilmiş izin bulunmadığı gerekçesi ile durma kararı verilmiş ise de,

... ilçesi ... Kilit İlkokulunda öğrenci olan mağdurun, bu okulda müdür yardımcısı olarak görev yapan sanık tarafından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte kasten yaralandığının iddia edilerek hakkında kamu davası açılması karşısında, yargılamaya konu edilen kasten yaralama eylemlerinin kamu görevlisinin görevinin icrası kapsamında değerlendirilemeyeceği ve görev suçu olarak kabulünün mümkün olmaması sebebiyle, genel hükümler kapsamında soruşturma yapılarak hakkında kamu davası açılabileceği cihetle, yargılamaya devamla sanık hakkında esasa ilişkin hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Talepname ile kanun yararına bozulması istenen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/257 Esas, 2022/208 Karar sayılı kararına yönelik itiraz üzerine merci ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/1575 Değişik ... sayılı kararı ile reddine karar verildiği belirlenmekle, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/1575 Değişik ... Değişik ... sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20801, Karar No: 2015/2121, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20801 E.  ,  2015/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29682, Karar No: 2016/8294, Tarih: 04.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29682 E.  ,  2016/8294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurenin soruşturma aşamasındaki anlatımına, sanığın soruşturma aşamasındaki "....kavga etmeye devam etmeleri üzerine o anda elimde bulunan meyve bıçağını Seren'e doğru fırlattım bıçak ...'in kalçasına geldi..." şeklindeki savunmasına, mağdurenin adli raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde mağdurenin diğer kardeşi ...'la tartıştığı, sanığın kardeşlerine kavga etmemelerini söylediği, mağdure ile kardeşi ...'un aralarında tartışmaya devam etmeleri üzerine sanığın adli emanetteki bıçağı mağdure kardeşi Seren'e doğru fırlattığı ve mağdurenin bacağına isabet eden bıçağın mağdurenin yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, eylemin 5237 sayılı TCK'nin 86/2 ve 86/3-a,e maddeleri kapsamındaki silahla basit kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın, mağdurenin ve tanık ...'un sanığı suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik kovuşturma aşamasındaki beyanlarına itibar edilip, suç vasfında yanılgıya düşülerek eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğunun kabulüyle, yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15559, Karar No: 2013/14164, Tarih: 03.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15559 E.  ,  2013/14164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2012 tarih ve 2010/389-2012/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında toplam 24 konteynır gıda maddesinin (un) İstanbul-Tanzanya arası nakliyesi için bir taşıma sözleşmesi akdedildiğini, yükün alt taşıyıcılar aracılığı ile yüklenerek süresinde ulaştırıldığını, bu tür taşımalarda yurt dışı liman, gümrük, teslim, liman sıkışıklık bedeli masraflarının ya yükü gönderen ya da alıcı tarafından karşılanması gerektiği halde davalının bu masrafları karşılamadığını, müvekkili şirketin taahhütlerini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalı şirketin malın yurt dışı teslim masraflarını ödemeden sürekli imtina etmesi nedeniyle malın tesliminin gerçekleşmediğini, davalının, müvekkili şirkete olan 8.100 Euro ve 13.034 USD tutarındaki demuraj (bekleme), ardiye ve davacı tarafından ödenmek durumunda kalınan yurt dışı teslim masraflarını ödemediğini ileri sürerek; 36.407,93 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşımalara konu malların henüz sürastarya (demoraj) işlemeye başlamadan önce 27 Temmuz 2010 tarihinde gönderilen/alıcı tarafından boşaltma limanında gümrük işlemleri tamamlanarak teslim alındığını, esas taşıyan MSC'nin herhangi bir demoraj talebinin ve limanda doluluk adı altında davacıdan bir taleplerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşımalara konu malların henüz sürastarya (demoraj) işlemeye başlamadan önce 27 Temmuz 2010 tarihinde gönderilen/alıcı tarafından boşaltma limanında gümrük işlemleri tamamlanarak teslim alındığını, esas taşıyan MSC'nin herhangi bir demoraj talebinin ve limanda doluluk adı altında davacıdan bir taleplerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının üstlendiği deniz yoluyla yük taşıma edimini firmanın başka taşıma işleri komisyoncusu şirketler üzerinden asıl taşıyan ...Firmasının gemisi kullanılarak gerçekleştirdiği, asıl taşıyan ...tarafından konşimentoların düzenlendiği, davacının yük taşıma taahhüdünü yerine getirmek için bu defa taşıtan olarak diğer taşıyan firmalar üzerinden esas taşıyan olan ...ile ayrıca bir navlun sözleşmesi yaptığı, davacının talebinin liman doluluk ücreti ve sürastarya ücretinden oluştuğu, TTK'nın 1069 maddesi uyarınca gönderilenin bu ücret kaleminden sorumlu olabilmesi için yükü teslim alması veya konşimentonun yollama yaptığı navlun sözleşmesinde gönderilenin bu ücretlerden sorumlu olacağına ilişkin hükmün yer alması gerektiği, olayda ise, davalının alt taşıtan sıfatına sahip olup bu sözleşme de birbirinden bağımsız olduğundan alt taşıtanla asıl taşıyan arasında doğrudan doğruya bir ilişki olmasa da esas taşıyan olan ...Gemi Acenteliği A.Ş. firmasının dava konusu taşıma ile ilgili olarak demuraj ya da tahliye limanı doluluk adı altında bir talepte bulunmadığı, davacının yükler ve gemi henüz boşaltma limanına varmadan önce limanda doluluk ve demoraj adı altında faturalar kesmek suretiyle talepte bulunduğu, davacının talebinin dayanağını tam olarak ortaya koyamadığı, faturalarda yer alan alacağın doğduğunun ispat edilmediği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.