muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/383, Karar No: 2006/3698, Tarih: 19.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/383 E.  ,  2006/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Sanayi Dış Ticaret A.Ş ile davalı ... Bakanlığına izafeten ....İç Tedarik Bölge Başkanlığı arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.06.2004 gün ve 2003/630-2004/470 sayılı hükmü bozan Dairemizin 14.10.2005 gün ve 2004/6436-2005/5452 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R-

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin ödenmesi ve kesin teminatların nakde çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemleriyle açılmış daha sonra ıslahla talep arttırılmıştır.

Davalı vekili, şartnameye uygun teslim yapılmadığının laboratuar deneyleriyle anlaşıldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizce oyçokluğuyla karar bozulmuş, tarafların karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

1)Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacının HUMK.nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme istemi reddedilmelidir.

2)Taraflar arasında imzalanan 09.01.2003 tarihli sözleşmeyle, 175.000 adet fanilanın, 31.01.2003 tarihli sözleşmeyle 200.000 adet slip donun teknik şartnameye uygun imal ve teslimi kararlaştırılmıştır. Sözleşme eki Özel Şartnamenin 6/d maddesinde, teslim alınan imalatın muayene laboratuarları sayılmış, itiraz halinde Ankara ve İstanbul Kalite Yönetim Bölge Başkanlıkları Laboratuarlarında incelemenin yapılacağı belirtilmiştir. Dosyada mevcut Bursa ve İstanbul laboratuarlarında yapılan incelemelerde alınan raporlarda, hava şartları haslığı, ter ve ışık haslığı ile yaka ribanası içeriği bakımlarından şartnameye uygun olmadığı saptanmıştır. Yine mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, yaka ribanasında kullanılan Lycra miktarının yeterli ve uygun olabileceği, hava şartları bakımından ise laboratuar testlerinde değerin 3 bulunduğu, şartname değerininse 4-5 olduğu, bu haliyle teknik şartnameye uygun olmadığı, ter ve ışık haslığının laboratuar değerlerinin 3, 2, 3 olarak saptandığı, şartname değerinin 3-4 olduğu, idare raporlarına göre teknik şartnameye uymadığı, yeniden test yapılması gerektiği belirtilmiştir. İtiraz üzerine alınan ek raporda, bir

adet numune üzerinde ... Üniversitesi Laboratuarlarında analiz yaptırılmış, bulunan 6 değerinin şartname üzerinde olması nedeniyle uygunluğunun kabul edilebileceği sonucuna varılmıştır. Hemen belirtilmelidir ki , ek rapor tek bir fanila üzerinde yapılan deney sonucuna dayalıdır. Yukardan beri sayılan çok sayıda laboratuar sonuçlarına göre ve sözleşmede teslimi kararlaştırılan fanila sayısı gözetildiğinde tek fanila üzerinde yapılan incelemeyle şartnameye uygunluğun sağlandığından sözedilemeyeceği açık seçik ortadadır. Sözleşmenin 6/d maddesinde fiziksel muayene için delil sözleşmesi var ise de kimyasal muayeneyle ilgili 6/f maddesinde delil sözleşmesi niteliğinde bir hükme yer verilmiş değildir. Şartnamede gösterilen laboratuarlardan ayrı teknik kurullardan da rapor alınabilir. Nevar ki, gerek dosyaya giren raporlarda gerekse mahkemece alınan asıl raporlarda şartnameye uygun olmayan hususlar tesbit edilmiştir. İşin miktarı ve kullanım amacı dikkate alındığında yüklenicinin ayıba karşı tekeffül borcunu yerine getirmediği ortaya çıkmıştır. Yüklenici şartname hükümlerini bilerak ifayı üstlendiğine göre eseri şartnameye ve amaca uygun teslimle yükümlüdür. Bu husus yüklenicinin özen borcunun sonucudur (BK. 357/I. madde). O halde ayıplı olduğu anlaşılan imâlatı davalı iş sahibi kabule zorlanamayacağından davanın reddi gerekir. Kararın bu nedenlerle bozulması yerine yeniden araştırmaya yönelik bozma gerekçesinde isabet görülememiştir.

SONUÇ: Yukarda (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 14.10.2005 gün ve 2004/6436 esas, 2005/5452 karar sayılı ilâmının tamamen kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (1.) bent uyarınca davacının karar düzeltme isteminin reddine, HUMK.nun 442. maddesi hükmünce takdiren 150,00 YTL para cezası ile 2,20 YTL bakiye red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 19.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3313, Karar No: 2010/10363, Tarih: 30.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/3313 E.  ,  2010/10363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak, inancı kötüye kullanma

HÜKÜM : ...: 765 sayılı TCY. 240, 80, 72, 647 SY. 4. md. 1512. YTL. adli para cezası,

...: 765 sayılı T.C.Y. 240, 80, 510, 522, 72, 647 SY. 4, 5. md. 2352. YTL. adli para cezası, ...: 765 sayılı T.C.Y. 240, 80, 510, 522, 72, 647 SY. 4, 5. md. 2352. YTL. adli para cezası,

...: 765 sayılı T.C.Y. 240, 80, 510, 522, 72, 647 SY. 4, 5. md. 2352. YTL. adli para cezası, ... : 765 sayılı T.C.Y. 240, 80, 510, 522, 72, 647 SY. 4, 5. md. 2352. YTL. adli para cezası

14.03.2008 gün ve 11/2008042030 sayılı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinin, sadece sanıklar ..., ..., ... ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyizleri hakkında görüş içerdiğinin anlaşılması karşısında; sonradan dosya içersine konulan ve görüş içermeyen sanık ...'ın temyiz başvurusu hakkında ek tebliğname düzenlenmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21032, Karar No: 2013/9634, Tarih: 21.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/21032 E.  ,  2013/9634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli ile bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ....Genel Müdürlüğü avukatı ile davalı ... Tem. Taş. Hay.Gıda Ltd. Şirketi tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, daha önce açtıkları kısmi davada alacaklarını hüküm altına alındığını ileri sürerek, bakiye kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ilk davanın kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve ek bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının nasıl hesaplanacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sadece yazları günde 9 saat çalışarak fazla mesai yaptığını ileri sürmüş, kış dönemi için herhangi bir talebi olmamıştır. Mahkemece talep aşılarak tanık beyanlarına göre hem kış, hem yaz dönemi için fazla mesai alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, fazla mesai alacağı yönünden sadece yazın günde 9 saatten, haftanın 6 günü için, hesaplanacak fazla mesai alacağının kabulüne karar vermektir.

3- Davalı işverene karşı davası bulunan davacı tanıklarının beyanlarına dayanılarak davacının ayda 4 hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hafta tatili alacağı hesaplanmıştır. Ancak davacı tanıkları hafta tatillerinde çalışırdık şeklinde genel bir ifade kullanıp, somut

olarak ayda kaç pazar çalışıldığını ifade etmemişlerdir. Ayrıca davacı tanıklarının kendi davaları da olduğundan menfaatleri gereği aleyhe olacak şekilde beyanda bulunmaları beklenemez. Davalı tanıkları ise ayda 2 pazar çalışıldığını ifade etmişlerdir. Davacının ayda 2 pazar çalıştığı anlaşıldığından hafta tatili alacağı buna göre hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03 .2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13502, Karar No: 2019/3614, Tarih: 26.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/13502 E.  ,  2019/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 09/11/2014 tarihinde dava dışı ...'in kullandığı ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacıların murisi müteveffa ...un hayatını kaybettiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2435 E. sayılı dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre kazalı aracın sürücüsünün %60 oranında, kazaya karışan ve fakat plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün ise %40 oranında kusurlu olduklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 12.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davacı ... için 14.997,20 TL, ... için 18.509,30 TL olmak üzere toplam 33.506,50 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların tazminata kaza tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesi yönündeki taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, trafik kazası sonucu desteğin öldüğünü ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan hesap raporunda TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacıların ve ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Dairemizin yerleşik kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının ve ölen desteğin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile davacıların destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/510, Karar No: 2015/4981, Tarih: 20.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/510 E.  ,  2015/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/41528

MAHKEMESİ : Ardahan Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/11/2013, 2012/99 (E) ve 2013/110 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama ve bu suça azmettirme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık .. hakkında kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu anlaşılmakla, inceleme dışı bırakılmıştır.

2) Mağdurlar .., .. ve ..'nin, 09.01.2013 tarihli duruşmada, açıkça sanıklar hakkında şikayetçi olmadıklarını bildirmeleri karşısında, CMK’nun 243 maddesine aykırılıkla, 25.10.2013 tarihli oturumda katılmalarına karar verilmesi, hukuken sonuç doğurmayıp, yok hükmünde olduğundan, kendilerine hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceğinden temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'nin mağdurlar .. ve ..'yi "kasten öldürmeye teşebbüs" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin meşru savunmaya, suç vasfına, ceza miktarlarına yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık .. hakkındaki hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri toplamından zorunlu müdafii ücretlerinin çıkartılmasına ve kalan 488 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 20.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3420, Karar No: 2012/9703, Tarih: 04.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3420 E.  ,  2012/9703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2010 tarih ve 2005/240-2010/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Grup Amcor sterilizasyon ambalajları ve kimyasal sterilizasyon kontrol ürünlerinin Türkiye'deki tek satıcı olan distribütör olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince davalının ürünlerin dağıtımı hususunda 1 yıl süreli distribütörlük yapmasının kararlaştırıldığını, sürenin bitmesine rağmen davalının ürünleri satmaya devam ettiğini ayrıca sözleşmede satmaya hiçbir zaman yetkili kılınmadığı ürünleri de sattığının tespit edildiğini ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespitini, menini, davalının elde ettiği kazançların davacı adına sayılmasını, 10.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili, davacının dava konusu ürünlerin Türkiye'deki tek ithalatçısı olduğunu ve müvekkilinin bu malları başka firmadan almasının mümkün olmadığını, faturalar karşılığı davacıdan aldığını, müvekkili şirketin ne kadar ürün alacağı konusunda kota belirleme hakkının davacıda olduğunu ancak kotadan çok fazla satıldığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında davacının satımına izin vermediği ürünleri iade almadığını, müvekkilinin mal sattığı firmalarla kendilerinin doğrudan görüşmeye başladıklarını ve pazar payını elinden aldıklarını, asıl zarara uğrayanın müvekkili olduğunu, davacının ortada hiçbir haklı sebep olmamasına rağmen söz konusu sözleşmeyi feshederek ve müvekkili şirketin söz konusu ürünleri stoklarında kalan bölümün satışını engelleyerek zarara uğramasına sebep olduğunu belirterek 21.159.60 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacı tarafından davalıya 01.01.2003 tarihli yetki belgesi ile çeşitli ürünler hakkında tek yetkili olarak satma, dağıtma, fuarlara katılma ve bayilikler kurma yetkisi tanındığı, 17.09.2003 tarihli distribütörlük sözleşmesi ile davalıya belli hastanelerde belli ürün grupları için satım ve dağıtım yetkilerinin verildiği, ancak bu sözleşme ile davalıya bayilik kurma yetkisinin tanınmadığı, davacı tarafından davalının yetkili olmadığı sürede satış yaptığı ve yetkisi dışındaki ürünleri sattığı iddialarını kanıtlayamadığı, davalının yetki belgeleri ve distribütörlük sözleşmesi gereğince davacıdan satın alınan ürünlerin satış ve dağıtımını yaptığı, davalının davranışlarının haksız rekabet ve sözleşme ihlali oluşturmadığı, ancak davalının yetkisi

olmadığı halde bayilikler kurmasının ve yetkisi kapsamında olmayan ürünleri için dahi kendisini ithalatçı gibi göstermesinin haksız rekabet oluşturduğu, buna göre davalının elde ettiği kârın davacıya verilmesi gerektiği, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olduğu ve haksız rekabet eyleminin bulunmadığı, bu itibarla davalı maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davalı tarafın haksız rekabetinin tespitine ve menine, 367,64 TL maddi ve 1000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar tarafların tacir olması nedeniyle mahkemece manevi tazminat talebinin BK'nun 48. maddesine dayandırılması doğru değilse ise de davalının sözleşme dışı eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle, TTK'nun 58. maddesini ihlal eder mahiyette bulunmasına göre taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraflar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 66,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8207, Karar No: 2016/11283, Tarih: 27.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/8207 E.  ,  2016/11283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu ... vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkilinin ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyalarındaki ...’dan olan alacakları ile, ...’ın ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasındaki müvekkilinden olan alacağının takas ve mahsubuna karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme'ce, takas ve mahsubu istenen alacakların farklı edimleri içerdiği ve aynı alacaktan doğmadıkları için takas ve mahsuba konu yapılamayacağı; ve yine Sevda’nın alacağının nafakadan kaynaklanması sebebiyle mutlaka alacaklının eline geçmesi gerektiği gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiştir. Borçlu ... vekili, kararı temyiz etmiştir.

İki kişinin karşılıklı ve aynı cinsten muaccel olan borçlarının birbirini karşıladığı oranda, taraflardan birinin tek taraflı irade açıklamasıyla sona erdirilmesine takas denilmektedir. Borcun sona ermesi hallerinden biri olan takas, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 139. maddesinde ''İki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir. Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir. Zamanaşımına uğramış bir alacağın takası, ancak takas edilebileceği anda henüz zamanaşımına uğramamış olması koşuluyla ileri sürülebilir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Alacaklının rızasıyla takas edilebilir alacaklar başlığını taşıyan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 144. maddesinde'' Aşağıdaki alacaklar takas haklarının doğumundan sonra, ancak alacaklıların rızasıyla takas edilebilir:

1. Tevdi edilmiş eşyanın geri verilmesine veya bedeline ilişkin alacaklar.

2.Haksız olarak alınmış veya aldatma sonucunda alıkonulmuş eşyanın geri verilmesine veya bedeline ilişkin alacaklar.

3.Nafaka ve işçi ücreti gibi, borçlunun ve ailesinin bakımı için zorunlu olup, özel niteliği gereği, doğrudan alacaklıya verilmesi gereken alacaklar.''hükmüne yer verilmiştir.

1. Tevdi edilmiş eşyanın geri verilmesine veya bedeline ilişkin alacaklar.

2.Haksız olarak alınmış veya aldatma sonucunda alıkonulmuş eşyanın geri verilmesine veya bedeline ilişkin alacaklar.

3.Nafaka ve işçi ücreti gibi, borçlunun ve ailesinin bakımı için zorunlu olup, özel niteliği gereği, doğrudan alacaklıya verilmesi gereken alacaklar.''hükmüne yer verilmiştir.

TBK'nun 144/3. maddesinde nafaka ve işçi ücretleri örnek verilerek gibi sözcüğüyle, maddenin bunlarla sınırlı olmadığı vurgulanmıştır. Manevi tazminat alacağının takas edilemeyeceğini düzenleyen açık bir hüküm yoktur. Yargıtay eski kararlarında manevi tazminatın alacaklının rızası olmadıkça takas edilemeyeceğini kabul etmişti. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin ... sayılı kararında da “Prof Dr.Feyzioğlu'nun da Borçlar Hukuku Genel Hükümler, cilt II,1977sh.497 haklı olarak belirtildiği üzere manevi tazminat davaları (alacakları) Borçlar Kanunu'nun 123. maddesinde sayılan ve hepsinin niteliğinde de az çok bir geçim zorunluluğunu giderme gayesi hakim bulunan alacakların dışında kalmaktadır. Bu nedenle manevi tazminat davasına karşı bir maddi işlem alacağından dolayı (her ikisi de para olduğu ahvalde) takas etmek caizdir, yukarıda açıklanan hukuki esaslar gözetilmeden davalının takas isteğinin manevi tazminat davalarına karşı takas istenemeyeceğinden bahisle reddedilmesi yasaya aykırı olduğundan” bozulmasına karar verildiği görülmüştür. “Manevi tazminat alacaklının rızası olmadan takas edilemeyecek alacaklardan değildir. Manevi tazminat alacağı, alacaklının veya ailesinin geçimi için mutlak surette zaruri olan ve bu nedenle alacaklıya fiilen ödenmesi gereken alacaklardan birisi değildir. Manevi tazminat kişilik haklarının ihlali sonucunda doğan manevi zararın dekleştirilmesi için ödenen bir tazminattır. Bu nedenle TBK 144/3 ve EBK 123 b.2 kapsamında bir alacak niteliği taşımadığı için manevi tazminat alacağı takas edilebilir ve bunun için de alacaklının rızası şart değildir.” (Dr.Arzu Genç Arıdemir, İÜHFM c LXVII,S.1-2,s.81-96,2009).

Somut olayda; ... tarafından, ... aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlatılan ilamlı takipte nafaka alacağının tahsili istenmiş; yine aynı icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ise yine aynı borçlu ...’dan aynı ilama dayanılarak ziynet alacağı ve yargılama giderinin tahsili talep edilmiştir. ... da, ... aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında başlattığı ilamlı takipte, manevi tazminat alacağının ödenmesini istemiştir.