muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12271, Karar No: 2013/13618, Tarih: 27.09.2013

Hüküm; süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muristen intikal ve kadastro öncesi kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK’nun 713/1 ve 996, 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece; yazılı nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Dava konusu taşınmaz senetsizden 14.12.2006 tarihinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olduğu, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı belirtilerek ham toprak vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiş ve tutanağın itirazsız kesinleşmesi ile ... adına tescil edilmiştir. Mahallinde keşif yapılmıştır. Keşifte tanık dinlenmediği, yalnızca yerel bilirkişi beyanlarının alındığı görülmektedir. Bilindiği üzere ve kural olarak; TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil ya da tapu iptali tescil davalarının kanıtlanabilmesi için imar – ihya ve zilyetlik olgusunun tespit edilmesi gerekir. Zilyetlik maddi vakıalardan olup, yerel bilirkişi ve

tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Tanık dinlenmeden yerel bilirkişi beyanları esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir. Geniş kapsamlı olarak zilyetliğin içinde imar ve ihya da yer almaktadır. Bunun için öncelikle taraf tanıklarının taşınmaz başında dinlenmesi, taşınmazın evveliyatı hakkında ve keşif tarihi itibariyle kullanım biçimi, zilyetleri belirlenmelidir. Yaşlı ve yansız yerel bilirkişilerden taşınmazın mevkii, sınırları, niteliği ve biliyorlarsa zilyetlik konusunda ayrı ayrı bilgi ve beyanlarının alınması asıldır. Öte yandan, bu tür davalar kamusal yönü ağırlıklı davalardır. Tarafların delillerinin haricinde hakimin resen ve kamu adına araştırma ve soruşturma yetki ve görevi bulunmaktadır. Bu bağlamda düşünüldüğünde taşınmazın bulunduğu yerde hava fotoğraflarının merciinden getirtilerek yöntemine uygun olarak uygulanması gerekir.

Bir yerin niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafı uygulamasıdır. Kadastro tespiti 2006 yılında yapıldığına göre, bu tarihten geriye doğru en az 20-30 yıl öncesine ait (1976-1986 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, yeniden yapılacak keşifte Uzman Bilirkişi,... ve Fotogrametri Uzmanı Mühendis, Teknik, Yerel Bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla uygulanması, hava fotoğraflarının çekildikleri, Kadastro Müdürlüğü'nden gelen paftaların ise, düzenlendikleri (1976-1986) tarihlere göre dava konusu taşınmaz bölümlerinin kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar-ihyasının tamamlanıp-tamamlanmadığı veya hangi nitelikte bulunduğu konusunda uzman bilirkişilerden tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nun 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri gereğince, keşif yerine davetiyeyle çağırılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, davalının hangi tarihte taşınmazın imar-ihyasına başladığı, ne şekilde sürdürüldüğü ve hangi tarihte tamamlandığı konularında yerel bilirkişi ve tanıkların bilgilerine başvurulması, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten tespit tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup-dolmadığının hesaplanması, Öğretim Üyesi seviyesinde ... Fakültesi Toprak Bölümünden bir ... Mühendisi aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenerek gerekçeli, denetime açık, karşılaştırmalı rapor alınması, eldeki davada bilirkişiden her bir davacının kullandığı yere ilişkin ayrı ayrı değerlendirmede bulunmasının istenilmesi, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK'nun 261. maddesi uyarınca yüzleştirilmek suretiyle aykırılığın giderilmesi, HMK'nun 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulması, ondan sonra elde edilecek sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11847, Karar No: 2015/14478, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11847 E.  ,  2015/14478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2014

NUMARASI : 2013/190-2014/66

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6931, Karar No: 2020/4977, Tarih: 03.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6931 E.  ,  2020/4977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Suça sürüklenen çocukların okul bahçesinde ayrı bir binada bulunan depodan ambalaj içinde bulunan kabloları çaldıkları olayda, suça sürüklenen çocukların suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

2) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ... ve ...’ın işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde ve fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Suça sürüklenen çocukların eyleminin işleniş biçimine ve suça konu değere göre uygulama koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 145. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini gerektirir yasal şartların oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3693, Karar No: 2008/2912, Tarih: 19.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3693 E.  ,  2008/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İcra Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/776, Karar No: 2012/5619, Tarih: 11.09.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/776 E.  ,  2012/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca, aralarında eser sözleşmesi ilişkisi olmasa bile yapılan işin iş sahibi yararına olması halinde, yüklenici; işin yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca alacağını isteyebilir.

Davacı yüklenicinin sözleşme dışı olarak 303 saat çalışma yaptığı tutanaklar ve bu tutanağı imzalayan idare elemanlarının beyanlarından anlaşılmıştır. Öte yandan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, yapılan işin yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelinin (KDV hariç) 70,00TL/saat olduğu da saptanmıştır.

Bu durum karşısında mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişi raporunda belirlenen saat başı ücret ile çalışma saatleri dikkate alınarak davacı yüklenicinin alacağının hesap edilerek hüküm altına almak olmalıdır

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10982, Karar No: 2018/1126, Tarih: 19.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10982 E.  ,  2018/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, ... köyü 101 ada 2, 106 ada 5, 122 ada 1, 2 ve 3, 124 ada 3, 125 ada 8, 128 ada 2 ve 133 ada 2 nolu parseller, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak, tutanaklarının beyanlar hanesine dava dışı gerçek kişiler lehine kullanıcı şerhleri verilmiştir. Aynı köy 441, 2269 ve 2619 nolu parseller 1982 yılında yapılan genel arazi kadastro işlemi ile davalılar adına tesbit edilerek ve 1984 yılında kesinleşmiştir.

Davacı ... Yönetimi, kadastro mahkemesine verdiği dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların 1993 yılında kesinleşen orman tahdidinin içinde kaldığını iddia ederek, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazların kısmen kesinleşen orman tahdidi içinde bulunduğu, bazı bölümlerinin 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle;

1- Davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabul kısmen reddine,

2- Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 101 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Hazine adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda;

Taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 45,52 m², (A1) harfi ile gösterilen 87,45 m², (A2) harfi ile gösterilen 48,18 m²'lik kısmın 101 ada 2 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine tapuya kayıt ve tesciline,

Taşınmazın geriye kalan ve orman bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda gösterilen 3581,93m²lik kısmın 101 ada 2 parsel olarak 2/B arazisi vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "...'nin kullanımındadır" şerhinin yazılarak tapuya kayıt ve tesciline,

3- Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 106 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Hazine adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda;

Taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 48,87 m², (A1) harfi ile gösterilen 22,50 m²'lik kısımların 106 ada 5 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Taşınmazın geriye kalan ve orman bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda gösterilen 1689,03 m²'lik kısmın 106 ada 5 parsel olarak 2/B arazisi vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "...'nun kullanımındadır" şerhinin yazılarak tapuya kayıt ve tesciline,

Taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 48,87 m², (A1) harfi ile gösterilen 22,50 m²'lik kısımların 106 ada 5 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Taşınmazın geriye kalan ve orman bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda gösterilen 1689,03 m²'lik kısmın 106 ada 5 parsel olarak 2/B arazisi vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "...'nun kullanımındadır" şerhinin yazılarak tapuya kayıt ve tesciline,

4- Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 122 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Hazine adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 96,93 m²'lik kısmının 122 ada 1 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Taşınmazın geriye kalan ve orman bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda gösterilen 13002,32 m²'lik kısmın 122 ada 1 parsel olarak 2/B arazisi vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "... ve ...'ın kullanımındadır" şerhinin yazılarak tapuya kayıt ve tesciline,

5- Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 122 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Hazine adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A1) harfi ile gösterilen 231,08 m²'lik kısmın 122 ada 2 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Taşınmazın geriye kalan ve orman bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda gösterilen 2441,10 m²'lik kısmın 122 ada 2 parsel olarak 2/B arazisi vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "...'ın kullanımındadır" şerhinin yazılarak tapuya kayıt ve tesciline,

6- Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 122 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Hazine adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A2) harfi ile gösterilen 70,27 m²'lik kısmın 122 ada 3 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Taşınmazın geriye kalan ve orman bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda gösterilen 1320,22 m²'lik kısmın 122 ada 3 parsel olarak 2/B arazisi vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "...'in kullanımındadır" şerhinin yazılarak tapuya kayıt ve tesciline,

7- Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 124 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Hazine adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 44,03 m²'lik kısmın 124 ada 3 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

7- Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 124 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Hazine adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 44,03 m²'lik kısmın 124 ada 3 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Taşınmazın geriye kalan ve orman bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda gösterilen 766,66 m²'lik kısmın 124 ada 3 parsel olarak 2/B arazisi vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "...'ın kullanımındadır" şerhinin yazılarak tapuya kayıt ve tesciline,

8- Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 125 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Hazine adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 195,86 m²'lik kısmın 125 ada 8 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Taşınmazın geriye kalan ve orman bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda gösterilen 138,08 m²'lik kısmın 125 ada 8 parsel olarak 2/B arazisi vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "...'nun kullanımındadır" şerhinin yazılarak tapuya kayıt ve tesciline,

9- Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 128 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Hazine adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 20,95 m², (A1) harfi ile gösterilen 42,12, (A2) harfi ile gösterilen 180,99 m²'lik kısımlarının 128 ada 2 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Taşınmazın geriye kalan ve orman bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda gösterilen 2483,45 m²'lik kısmın 128 ada 2 parsel olarak 2/B arazisi vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "...'ın kullanımındadır" şerhinin yazılarak tapuya kayıt ve tesciline,

10- Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 133 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Hazine adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 137,19 m²lik kısmın 133 ada 2 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Taşınmazın geriye kalan ve orman bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda gösterilen 1046,70 m²'lik kısmın 133 ada 2 parsel olarak 2/B arazisi vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine '...'ın kullanımındadır' şerhinin yazılarak tapuya kayıt ve tesciline,

11- Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 441 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Hazine adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 40,17 m²'lik kısmın 441 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

11- Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 441 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Hazine adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 40,17 m²'lik kısmın 441 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Taşınmazın geriye kalan ve orman bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda gösterilen 1670,98 m²'lik kısmın 441 parsel olarak 2/B arazisi vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "Ali Acar'ın kullanımındadır" şerhinin yazılarak tapuya kayıt ve tesciline,

12- Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 2619 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Hazine adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 141,56 m²'lik kısmın 2619 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Taşınmazın geriye kalan ve orman bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda gösterilen 1011,17 m²'lik kısmın 2619 parsel olarak 2/B arazisi vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "Fuat Özçelik'in kullanımındadır" şerhinin yazılarak tapuya kayıt ve tesciline,

13- Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 2269 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/05/2013 gün 2013/3805 E. - 5562 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.