muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16257, Karar No: 2014/21268, Tarih: 28.10.2014

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/39128, Karar No: 2013/6076, Tarih: 18.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/39128 E.  ,  2013/6076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan ... Devlet Hastanesinin kulak, burun, boğaz hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 08.01.2008 tarihli adli rapor, hüküm kurmaya yeterli görüldüğünden, sanık hakkında CMK'nin 231. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 53/3. maddesine aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluklarının kendi altsoyu üzerinde uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 53. maddesi ile ilgili paragrafının “5237 sayılı Yasanın 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, hapis cezasına ertelenmesine karar verildiğinden 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3. maddesi hükmü gereğince yoksun bırakılmasına yer olmadığına” şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6878, Karar No: 2017/7084, Tarih: 20.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/6878 E.  ,  2017/7084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan, kollukta düzenlenen matbu form üzerinde uzlaşmayı kabul etmediklerine dair seçeneği imzalamışsa da,bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 71. maddesinde öngörülen suçlar yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11918, Karar No: 2010/342, Tarih: 21.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11918 E.  ,  2010/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesinde kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalıların itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiklerini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin İnegöl/Bursa olarak belirtildiği, bununda İnegöl olarak anlaşılması gerektiği, Bursa İcra Dairesinin yetkisizliği ve yetkili İnegöl İcra Dairesinde girişilmiş bir icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.01 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13439, Karar No: 2010/16136, Tarih: 11.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/13439 E.  ,  2010/16136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, 2005 yılında boşanma sonucu velayeti anneye verilen müşterek çocuklar için 750,00 şer TL iştirak nafakasına karar verildiği; ancak küçük ...’ın yaz tatilinden beri davacı baba yanında kaldığı gibi 1992 doğumlu diğer çocuğun da anne yanında olup-olmadığının bilinmediği ileri sürülerek iştirak nafakasının her bir çocuk için indirilerek 200,00 TL olarak belirlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, velayetin davalı annede olması ve değişmediği sürece bakım borcunun da ... olana kadar devam edeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerlerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir ( TMK.nun 329/1. maddesi ). Yine, iştirak nafakası velayetin fiilen (eylemli olarak) kullanılmasına bağlı bir haktır. Kendisine verilen anne veya baba çocuğu yanına alarak fiilen bakmıyorsa hükmedilen iştirak nafakasını diğerinden isteyemez.

Somut olayda, çocuklardan ...’ın yaz tatilinden itibaren davacı babanın yanında olduğu dinlenen tanık beyanları ile sabit olup bu yönden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2199, Karar No: 2013/26910, Tarih: 31.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/2199 E.  ,  2013/26910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... Boylu’nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 125/4 ve 129/1-3. maddeleri uyarınca 700,00 Türk Lirası adli para cezası ile, aynı suçtan sanık ...’in ise aynı Yasa’nın 125/1,125/4 ve 43. maddeleri gereğince 2.625,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair, Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 27/05/2008 tarihli ve 2008/167 esas, 2008/336 sayılı kararının, Adalet Bakanlığınca yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2012 ... ve 304603 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede: “5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 61/8. maddesi uyarınca adlî para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimlerin ... üzerinden yapılması gerektiği hâlde, sanıkların hakaret olarak belirlenen eylemleri sebebiyle haklarında tespit edilen ... para cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince adlî para cezasına çevrilmesine müteakip artırım ve indirim maddelerinin uygulanarak fazla para cezası tayininde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Sanık ... Boylu’nun hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 125/4 ve 129/1-3. maddeleri uyarınca 700,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...’in de aynı suçtan TCK’nın 125/1, 125/4 ve 43. maddeleri uyarınca 2.625,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına sanıkların yüzlerine karşı karar verildiği, bu karara karşı sanıkların süresinde yasa yoluna başvurmamaları nedeniyle kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Adli para cezası hesaplanırken, artırım ve indirimlerin ... üzerinden mi yapılacağı, yoksa önce paraya çevirme işlemi yapılıp, sonra mı artırım ve indirimlerin uygulanacağına ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

5237 sayılı TCK’nın 61. maddesine 29.06.2005 tarih ve 5377 sayılı Yasanın 7.maddesiyle eklenen 8. Fıkrasında “Adlî para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, ... üzerinden yapılır. Adlî para cezası, belirlenen sonuç ... ile kişinin bir ... karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Bu hükümden de anlaşılacağı gibi, adli para cezası hesaplanırken, artırım ve indirimler önce ... üzerinden yapılacak, en son bulunan ... ile kişinin bir ... karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle sonuç adli para cezası hesaplanacaktır. Maddenin açık hükmüne karşın, mahkemece ... cezanın belirlenmesi aşamasında ... biriminin kişinin ödeyebileceği miktar ile çarpılarak adli para cezasının bulunup, daha sonra artırım ve indirimlerin bu miktar üzerinden hesaplanması anılan Kanun hükmüne aykırıdır.

IV- Sonuç ve Karar:

IV- Sonuç ve Karar:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Hakaret suçundan sanıklar Gülhan Boylu ve ... hakkında, Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 27/05/2008 tarihli ve 2008/167 esas, 2008/336 sayılı kararın, 5271 sayılı CMK'nın 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Karardaki hukuka aykırılık aynı yasa maddesinin 4-d fıkrasına göre, sanıklara daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle,

a) Gülhan Boylu’nun hakaret suçundan TCK’nın 125/1. maddesi uyarınca sanığın kişiliği gözetilerek taktiren 90 ... adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

Sanığın eylemini aleni yerde işlediğinden sanığa verilen cezadan TCK’nın 125/4. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırılarak 105 ... adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

Sanığın eylemini tahrik altında işlediğinden sanığa verilen cezadan TCK’nın 129. maddesi uyarınca ¾ oranında indirilerek 26 ... adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

Sanığa verilen ... para cezasının TCK’nın 52. maddesi uyarınca sanığın ekonomik durumuna göre taktiren günlüğü 20 TL’den hesaplanarak sonuç olarak sanığın 520 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

b) ...’in hakaret suçundan TCK’nın 125/1. maddesi uyarınca sanığın kişiliği gözetilerek taktiren 90 ... adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

Sanığın eylemini aleni yerde işlediğinden sanığa verilen cezadan TCK’nın 125/4. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırılarak 105 ... adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

Sanığın eylemini ... bir fiille birden fazla kişiye karşı gerçekleştirdiğinden sanığa verilen cezadan TCK’nın 43/2. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırılarak 131 ... adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

Sanığa verilen ... para cezasının TCK’nın 52. maddesi uyarınca sanığın ekonomik durumuna göre taktiren günlüğü 20 TL’den hesaplanarak sonuç olarak sanığın 2620 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

Bozulan kararda yer ... diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

A.S.
Yargıtay — Esas No: 2009/12854, Karar No: 2009/21893, Tarih: 09.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12854 E.  ,  2009/21893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu aleyhine yapılan ilamlı takipte, borçluya gönderilen muhtıranın ilama aykırı olduğu, borcun ödendiği gerekçesiyle yapılan itiraz üzerine mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile muhtıranın 25.718 YTL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Her iki tarafın da kararı temyiz etmesi üzerine, Dairemiz tarafından bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bilirkişi tarafından bozma ilamı sonrası sunulan 4.8.2008 tarihli ek bilirkişi raporunda, 23.8.2008 tarihi itibariyle dosya borcunun 25.719 YTL olduğu, 12.116 YTL fazla istem bulunduğu belirtilmiştir. Alacaklı vekili bu rapora karşı 23.10.2008 tarihinde ve sonrasındaki duruşmada bu rapora karşı diyeceklerinin olmadığını, rapor doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği halde, mahkemece re'sen dosya farklı bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bu  bilirkişinin sunduğu 26.12.2008 tarihli rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

İlk mahkeme kararına karşı alacaklılar vekili, mahkeme kararının 37.836 YTL olarak düzeltilmek suretiyle onanmasını istemiş, borçlu vekili ise aleyhe hükmün bozulmasını isteyerek kararı temyiz etmiştir. Dairemizce borçlu vekilinin temyiz itirazları kabul edilmiş, yerel mahkemece bozmaya uyulduğu halde, borçlu aleyhine olacak şekilde muhtırada olması gereken tutarın 40.991 YTL olması gerektiği gerekçesiyle şikayet ret edilmiştir.

Oysa alacaklı vekili 23.10.2008 tarihi ve sonrasındaki duruşmada muhtıra tutarını 25.719 YTL olarak belirleyen bilirkişi raporuna göre karar verilmesini istemiş ve tarafların  da açık istemi olmadığı halde dosya farklı bir bilirkişiye verilmiştir.

Oysaki alacaklı kabulü dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, genel bütçe kapsamında olan borçlu DSİ harçtan muaf olduğu halde, hükme esas alınan son bilirkişi raporunda 6.536 YTL tahsil harcının hesaplanmış olması da yerinde değildir.

Sonuç olarak, alacaklılar vekilinin  23.10.2008 ve 20.11.2008 tarihli, ................... raporu doğrultusunda karar verilmesi yönündeki istemleri  dikkate alınarak, borçlu kurumun harçtan muaf olduğu da gözardı edilmeksizin 23.8.2006 tarihli muhtıradaki borç tutarının hesaplanması yerine yanılgılı şekilde aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19379, Karar No: 2014/21245, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19379 E.  ,  2014/21245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2013/601-2014/342

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.