muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/30721, Karar No: 2011/12007, Tarih: 07.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30721 E.  ,  2011/12007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9422, Karar No: 2017/9817, Tarih: 12.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/9422 E.  ,  2017/9817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden haksız şekilde kayıp kaçak bedeli adı altında bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı HMK’nun 107. maddesi uyarınca tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş16.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 41.082,85 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketlerinin kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ..... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ..... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin .....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ..... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve

dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ......nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ..... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5146, Karar No: 2024/1041, Tarih: 24.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/5146 E.  ,  2024/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/215E., 2015/889 K.

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, kasten yaralama, suç üstlenme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,1412 sayılı 310 uncu Kanun'un maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/215 Esas, 2015/889 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur Vehbi'ye yönelik silahla kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 53 üncü maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile belirli hakları kullanmaktan süreli yoksunluk, 58 inci madde uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanması, sanık ... hakkında suç üstlenme (azmettirme) suçundan aynı Kanun'un 270/1, 38/1-2, 50/1-a, 52/2-4 üncü maddeleri uyarınca 9.600,00 TL adli para cezası, sanık ... hakkında mağdur sanık ...'ye yönelik silahla tehdit suçundan aynı Kanun'un 106/2-a, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile hak yoksunluğu, sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan aynı Kanun'un 270/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 7.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafi, Sanık ..., Sanık ... Müdafi, Sanık ...'ın Temyiz Sebebi

1. Kararın hukuka aykırı olduğuna beraat etmeleri gerektiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur sanık ...'in olay öncesinde birlikte yaşadığı ...'nin evine çıkıp zarar verdikten sonra, apartmandan çıktığı anda, sanıklar ..., ... ve mağdur sanık ...'nin içinde bulunduğu aracın apartman önüne geldiği, sanık yargılama sırasında kabul ettiği gibi ...'ı görünce sövdüğü, ... ve ...'ın silahlarını birbirlerine ateşledileri, sanık ...' in kullandığı ... marka silah ile, yaralama kastını ortaya koyduğu, ancak ...'ı yaralayamadığı, mermisi biten tabancayı fırlatıp attığı, ...'ın da ele geçmeyen 9 mm çapında fişekatar tabancasını ...'e ateşlediği, onu adli raporda belirtildiği gibi yaraladığının kabul edildiği görülmüştür.

2. Kolluk görevlileri olay yerine geldiğinde, sanık ... 9 mm çapında el yapısı pietro beratta ibareli bir tabanca teslim etmiştir. Bunu kullandığını söylemiştir. İlk tespitlerde müşteki sanık ..., ateşli silah yaralanması nedeni ile hastaneye intikal ettirilmiş, olay yerinde park halindeki bir araç yanında ... marka toplu tabanca ile sonradan bu tabancadan atıldığı anlaşılan 7.65 mm çapında boş kovanlar, bir de atıldığı tabanca tespit edilemeyen 9 mm çapında boş kovanlar bulunmuştur. 9 mm çapındaki boş kovanlar tek bir tabancadan ateşlenmiştir.

3. Sanık ...'in adli raporunda; sağ bacakta, diz altında ve arkasında, sağ ve sol yanda, birer adet kemik kırığına yol açmayan ateşli silah mermi çekirdeği yarası, Sağ el ön ve arka yüzde birer adet tarak kemiği kırığına yol açan ateşli silah mermi çekirdeği yarası, Kafa arka tarafta ve tepe kısımda yırtılma tespit edildiği, Yaralanmasının hayati tehlikeye yol açmadığı, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlara etkisinin orta (2) derecede olduğu, ...'nın adli raporunda; kesici alet yaralanması sonrası şahsın yapılan muayenesinde; sağ el bileği dorsal yüzde medial bölgede noktasal dermabrazyon, sol el 2. parmak proksimal ve medial falanks lineer 2 cm dermabrazyon olduğu sol el 2. parmak medial falanks üzerinde 1,5x0,1 cm lik yüzeyel laserasyon olduğu, sağ el bileği dorsal yüzde 0,5cm çaplı yüzeyel abrazyon basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralandığı, ...'ın adli raporunda; sol tibia ön yüzde orta hatta 1x0,5 cm lezyon nedeniyle basit tıbbi müdahale (BTM) ile giderilebilecek ölçüde yaralandığı, müşteki sanık ...'nın adli raporunda; sol el bileği ve burunda çizik ve ekimoz bulunduğu, tanık ...'ın adli raporunda lezyon saptanmadığı, sanık ...'nın adli raporunda; göğüs ön kısımda, yüzün sol tarafında ve boynunda kızarıklıklar bulunduğu belirtilmiştir.

4. Soruşturma dosyası içinde bulunan 12.02.2015 tarihli kolluk tutanağında: Silahlı kavga ihbarı üzerine olay yerine gelindiği, 45 .. ... plakalı aracın olay yerinden ayrılmakta olduğu, durdurulmak istendiğinde içindekilerin ... isimli şahsın yaralı olduğunu söyledikleri ve hastaneye gitmek üzere yardım istedikleri, aynı araç içinden bir şahsın inip kaçtığı, yakalandığında kimliğinin ... olduğunun anlaşıldığı, eskort ile hastaneye ulaştırılan araç içindeki yaralı şahsın sanık ... olduğu, aynı araçtaki ...'ın ve ...'ın da kimliklerinin tespit edildiği, ... ve ...'ın arama kayıtlarının bulunduğu, 45 .. ... plakalı araç içine bakıldığında, 8-10 adet 9 mm çapında fişek görüldüğü, olay yerindeki diğer araç olan 35 ... .. plakalı araçtakilerin ..., ..., ..., ..., ... Karakaya olduklarının anlaşıldığı, ...'nın olayda samimi şekilde silah kullandığını söylediği ve belinden çıkarttığı, pietro Beratta ibaresi bulunan 9 mm çapındaki el yapısı tabanca ile, içindeki 5 adet fişeği teslim ettiği, olay yerinde park etmiş olan başka bir aracın sol arka kapı yanında kanlı şekilde Magant marka toplu tabanca bulunduğu, olay yerinde yoğun şekilde kan olduğu, etrafta boş kovanların bulunduğu, sanık ...' ın üzerinden siyah saplı namlu kısmı 10,5 cm olan, toplam uzunluğu 23,5 cm olan bıçak çıktığı, (adli emanet kaydı yoktur) belirtilmiştir.

5. Sanık ... savunmasında aynen; "...Müşteki sanık ... benim ablam, sanık ... onun oğludur, ablam ile müşteki sanık ... dini nikahla birlikte yaşıyorlar yani ... benim eniştemdir, olay günü annem olan ...' ın evinde idik, evde ..., ..., ..., yeğenim ..., eşim ... vardı, ben de dini nikahla yaşıyorum, gece saatlerinde ... ...' ı telefonla aradı, olaydan bir kaç gün önce ablam la tartıştıklarından aralarını bulmasını istedi, ... bunu bize söyledi, ablamı ikna etmeye çalıştık, ablam ikna olunca ben, ..., Annem, yeğenim ... ile evine götürmek için çıktık, amacımız barıştırmaktı, ablamın olup, ...' ın kullandığı araç ile evinin önüne geldik, biz geldiğimizde ... apartman giriş kapısında idi, o anda başka kimseyi görmedim, ben sağ önden indim ve selam verdim, elimi uzatınca bana " boynuzlu p.. Venk, senin ablanı iki senedir kullanıyorum, " dedikten sonra bana ana avrat sövdü, ben alkollü olduğunu söyledim, uyardım, sövmeye devam etti ve üzerime yürüdü, elimle itekledim, o anda park etmiş araçların arkasına saklanmış isimlerini bildiğim, sanık ..., ... ve ... isimli şahıslar çıktılar, bunlardan sadece ...' ı önceden tanıyordum, ...' in korumalığını yapar, üçü arkamdan yaklaşıp kafama ve sırtıma vurmaya başladılar, ben geriye doğru çekilirken ... bir toplu tabanca çıkarttı, bana doğrulttu, bu sırada ... belinden bir tabanca çıkarttı, bu tabanca el yapısı bir tabancadır, ... Fuhuşa hizmet eder, dört ay kadar önce ceza evinden çıkmıştı, hasım sahibidir, bu tabanca yanlış hatırlamıyorsam uzun dokuzlu tabir edilen 9 mm çapındadır, ... bu tabancayı sürekli üzerinde taşır, tabancayı kurdu, evden çıkarken annem ... sarsılmaz marka, uzun dokuzlu tabir edilen 9 mm çapında imam nikahlı eşim ... adına bulundurma ruhsatı olan tabancayı yanına almış, zira ... psikopattır, böyle işlere çok giriyor, annem emniyet maksatlı bu tabancayı yanına almış, benim haberim olmadı, evin önüne geldiğimizde annem ...' i görünce arabada, daha inmeden kulağıma eğilip, tabancayı yanına aldığını söylemişti, ... toplu tabancayı bana doğrulttuğunda ... önce belindeki tabancayı çekti, ben ölü çıkmasın diye geri kaçıp arabanın arka koltuğundaki annemin çantasındaki bu tabancayı aldım, havaya ve yere 3-4 el ateş ettim, ben söylemiyi unuttum, ... toplu tabancayı bana doğrulttuğunda 2-3 el ateş etmişti, ayakta duramaz haldeydi, sarhoşluğu nedeni ile isabet ettiremedi, ben tabancayı alınca ... sağa sola ateş etmeye devam etti, mermisi bitince elindeki tabancayı benim kafama doğru attı, eğilince tabanca kafamın üstünden geçip düştü, yanındakilere emreder gibi beni kastedip "öldürün bu p... Venki" dedi, sanık ... bu sırada annem ...' a ve ablam ...' ye bıçak çekti, yanımdakilere hemen arabaya binmelerini söyledim, ben ..., ... ve ... ile boğuşurken ... yaralı halde ...' ın kullandığı aracın sağ ön kapısını açtı, "buradan ölünüz çıkacak, gidemezsiniz buradan" diyerek sövdü, ... yokuş yukarı, geri durduğundan geri hareket edince ..

... Venki" dedi, sanık ... bu sırada annem ...' a ve ablam ...' ye bıçak çekti, yanımdakilere hemen arabaya binmelerini söyledim, ben ..., ... ve ... ile boğuşurken ... yaralı halde ...' ın kullandığı aracın sağ ön kapısını açtı, "buradan ölünüz çıkacak, gidemezsiniz buradan" diyerek sövdü, ... yokuş yukarı, geri durduğundan geri hareket edince ... düştü, eli tekerin altında kaldı, bunlar sitenin kamera kayıtlarında vardır, ben araca bindim, ... ile birlikte diğer üç kişi sopa ve taşlarla arabaya saldırdılar, site çıkışında iken polis geldi, ben polisi görünce araçtan indim, diğerlerinin içinde bulunduğu aracı gösterdim, onlar kaçmak için manevra yapıyordu, polisin ihtarına uymayıp kaçtılar, ablam ... astım hastasındır, fenalaştı, biz annem, ..., ... ile yukarıya çıkarttık, arkamızdan polisler yukarıya geldiler, ev dağınık halde idi, eşyalara zarar verilmişti, ... olayda kullandığı tabancayı polislere teslim etti, ...' i kendisinin vurduğunu söyledi, polisler orada ifade aldılar, sonra aşağıya indik, ...' in olayda kullandığı, toplu tabancayı gösterdim, arabanın altında idi, polis merkezine gittik, ifadelerimiz alındı, ben ...' i vurmadım, ... vurmuş olabileceği gibi kendi silahı ile de kendisini vurmuş olabilir, ben ...' in nerden vurulduğunu görmedim, karakolda eli sarılı gördüm, kendini elinden vurmuş olabilir, veya ... vurmuş olabilir..." biçiminde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar ..., ..., ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 270/1 ve 106/2-a maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 23.12.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Mağdurun olayla uyumlu soruşturma aşmasında vermiş olduğu beyanlar, sanığın savunması, olay yeri inceleme raporu, kriminal raporlar karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

I. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/215 Esas, 2015/889 Karar sayılı karar kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar hakkında İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/215 Esas, 2015/889 Karar sayılı kararı yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2453, Karar No: 2018/12783, Tarih: 22.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/2453 E.  ,  2018/12783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ün kıraathanesinde kumar oynanması için yer ve imkan sağladığına dair BİMER'e e-mail yoluyla yapılan ihbar üzerine söz konusu işyerinde 23.08.2013 tarihinde usulüne uygun olarak yapılan aramada üç adet Maxman 4 marka siyah metal kutu içerisinde tablet halinde her birinde 12 tane olmak üzere toplam 36 adet, 2 adet üzerinde MMC logolu arapça yazılar bulunan metal kutu içerisinde 12'şer adet yeşil, 10'ar adet şeffaf sarı renkli olmak üzere toplam 44 adet, bir adet metal kutu içerisinde Tiger Brother yazılı mavi renkli 10 adet, bir adet Extra Vigra yazılı metal kutu içerisinde 10 adet yeşil, 9 adet kahverengi hap ve işyerinde bulunan kasiyer çekmecesinde ise 98 paket kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, yurda yasal olmayan yollardan girdiği anlaşılan haplarla ilgili davanın soruşturma aşamasında tefrik edilerek ayrı dava konusu yapılmak suretiyle iş bu dosya üzerinden sürdürüldüğü, ancak sigaralarla ilgili dosyanın Şavşat Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/5 E.-2014/11 K. sayılı dosyası üzerinden neticelendirildiği ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemizin 2015/27211 E. sırasına kaydedildiği görülmekle,

Mahkemece sanığa aynı fiil ile ilgili olarak önceden verilmiş bir hüküm bulunması nedeniyle davanın CMK'nun 223/7. maddesi gereğince reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; söz konusu eylemin bölünemeyeceği ve TCK'nun 44. maddesi gereğince 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiği, dolayısıyla söz konusu dava dosyası getirtilip incelenerek, gerektiğinde her iki dava dosyası birleştirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.