muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/4060, Karar No: 2008/3373, Tarih: 13.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4060 E.  ,  2008/3373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 990 ada 3 parsel sayılı 180090.32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Tacdin Taş adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalıya ait vergi kayıtları kapsamında kaldığı, Hazineye ait tapu kayıtlarının ise taşınmazı kısmen kapsadığı ancak tapu tesisinden itibaren geriye doğru davalı lehine 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle iktisap süresinin dolduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme yetersiz, değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan çalışmalarda 2535, 2536, 2537 ve 2538 sayılı belirtmelik parselleri olarak belirlenmiş, 2535 sayılı belirtmelik parseli uygulanan 1936 tahrir yıllı 995 tahrir numaralı vergi kaydının gayri sabit hudutlu olduğu gerekçesiyle 3327 ve 3328 sayılı parsel olarak ikiye ifraz edilmiş, 3327 sayılı parsel kayıt miktarı olarak ... adına ayrılmış, 3328 sayılı parsel ise kayıt miktar fazlası olarak 2.1.1964 tarih ve 681 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine adına tapuya bağlanmıştır. 2536 sayılı belirtmelik parseli uygulanan 1936 tahrir yıllı 992 tahrir numaralı vergi kaydının gayri sabit hudutlu olduğu gerekçesiyle 3329 ve 3330 sayılı parsel olarak ikiye ifraz edilmiş, 3329 sayılı parsel kayıt miktarı olarak ... adına ayrılmış, 3330 sayılı parsel ise kayıt miktar fazlası olarak 2.1.1964 tarih ve 682 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine adına tapuya bağlanmıştır. 2537 sayılı belirtmelik parseli 6335 sayılı Yasa uygulaması nedeniyle 2.1.1964 tarih ve 683 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine adına tapuya bağlanmıştır. 2538 sayılı belirtmelik parseli ise uygulanan 1936 tahrir yıllı 994 tahrir numaralı vergi kaydının gayri sabit hudutlu olduğu gerekçesiyle 3331 ve 3332 parsel olarak ikiye ifraz edilmiş, 3331 sayılı parsel kayıt miktarı olarak ... adına ayrılmış, 3332 sayılı parsel ise kayıt miktar fazlası olarak 2.1.1964 tarih ve 684 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine adına tapuya

bağlanmıştır. Davacı Hazine 16250 metrekare miktarındaki 2.1.1964 tarih 681, 25000 metrekare miktarındaki 2.1.1964 tarih ve 682, 26000 metrekare miktarındaki 2.1.1964 tarih ve 683 ve 62000 metrekare miktarındaki 2.1.1964 tarih 684 sıra sayılı tapu kayıtlarına dayanmıştır. Davalı tarafın dayanağı 5000 metrekare miktarındaki 1936 tahrir yıllı 992 tahrir numaralı, 12000 metrekare miktarındaki 1936 tahrir yıllı 994 tahrir numaralı ve 24000 metrekare miktarındaki 1936 tahrir yıllı 995 tahrir numaralı vergi kayıtlarıdır. Mahkemece vergi kayıtlarının kapsamı yöntemince belirlenmemiş, davalının zilyetlikle iktisap edebileceği taşınmaz miktarı üzerinde durulmamıştır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve teknik bilirkişi huzuru ile yapılacak keşif sırasında davalı dayanağı vergi kayıtlarının kapsamı yöntemince belirlenmeli, komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve dayanağı olan belgeler getirtilerek bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, vergi kayıtlarının sınırlarında okunan “dere, dağ, yol ve çay” sınırların kadimden beri yön değiştirmeyen sabit bir sınır olup olmadığı araştırılmalı, bu sınırların gayri sabit hudutlu olduğunun anlaşılması halinde vergi kayıtlarının miktarı ile geçerli olduğu düşünülmeli, vergi kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsadığı ve gayri sabit hudutlu olduğu sonucuna varıldığı takdirde, kayıt miktar fazlasının zilyetlikle iktisabı hususunda 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14.maddesinde yazılı miktar sınırlamaları nazara alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4949, Karar No: 2020/3024, Tarih: 19.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/4949 E.  ,  2020/3024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Sanıklar hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Sanıklar hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

17/03/2015 tarihli tutanak içeriğine göre; olay günü devriye görevi ifa eden kolluk görevlilerince ...’de bulunan apartmandan çıktıkları görülen sanıkların durumlarından şüphelenildiği ve takibe alındıkları, sanıkların müşteki ...’a ait ikametin bulunduğu Yenidoğan mahallesindeki binaya girdikleri, akabinde apartman çıkışında bekleyen kolluk görevlilerince müşteki ...’a ait ikametten çaldıkları eşyalarla birlikte yakalandıkları somut olayda; her ne kadar sanıkların ...’de ikameti bulunan müşteki ...’a ait daireye dış kapı kilidini sert cisimle kırmak suretiyle girip hırsızlık yaptıkları da iddia ve kabul edilmişse de; kovuşturma aşamasında dinlenen tutanak tanıklarının beyan ettiği üzere sanıkların bahsi geçen binadan çıkmalarından sonra kolluk görevlilerince yapılan kontrolde herhangi bir olumsuzluğa rastlanmadığı ve müşteki ...’ın ikametinden çalınan eşyaların kesintisiz takip sonucu yakalanan sanıklarda ele geçmediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların atılı suçları işlemediklerine dair tüm aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksine, yüklenen hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçları işlediklerine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11943, Karar No: 2019/9140, Tarih: 10.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11943 E.  ,  2019/9140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve usulüne uygun olarak katılma talebinde bulunan ancak katılma talebiyle ilgili herhangi bir karar verilmeyen müşteki kurumun katılma talebinin CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca kabulü ile müşteki kurumun katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık hakkında vergi suçu raporu ve dava şartı olan mütalaaya uygun olarak, "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu ile 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan sanık hakkında hüküm kurulması,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1488, Karar No: 2022/4054, Tarih: 26.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1488 E.  ,  2022/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TMK 713 Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının Milas Ovakışlacık Köyü ... Dere Mevkiinde bulunan zeytinliği 15.05.1994 tarihinden bu yana aralıksız olarak ve malik sıfatı ile kullandığını, satın aldığı ... ve ...'in bu yeri imar ve ihyalı olarak ... ...'den 26.04.1984 tarihinde satın aldıklarını, ... ...'in ise taşınmazı senet tarihinden 30 yıl önce imar ve ihya ettiğini, zeytinliğin doğusundan Köy Tüzel Kişiliğine ait zeytinlik, güneyinde ve batısında yol, kuzeyinde ... Kaba'nın tapusuz zeytinliğinin bulunduğunu etrafının duvarla çevrili olduğunu belirterek taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabülüne, ... İli Milas İlçesi Ovakışlacık Köyü Çimendere Mevkinde bulunan fen bilirkişisi Ünal Ayakdaş tarafından düzenlenen 10.04.2015 tarihli rapora ekli krokide A harfi ile belirtilen taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası temyiz incelemesi için Dairemize gönderildikten sonra, yapılan geri çevirme üzerine, Kadastro Müdürlüğü müzekkere cevabında çekişmeli taşınmazın 17.11.2020 tarihinde 101 ada 133 parsel sayılı taşınmaz olarak tespit edildiğinin belirtildiği, dosya arasına alınan 101 ada 133 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında da taşınmazın temyize konu dava dosyasında davalı olması nedeniyle davalı olarak tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26. maddesinde, Kadastro Mahkemesinin görevinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı açıklanmış; anılan Kanun'un 27. maddesinde ise yerel Hukuk Mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu Mahkemelerin görevinin sona ereceği belirtilmiştir. Mahkemelerin görevlerine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilmesi gerekir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, karar tarihinden sonra hakkında kadastro tutanağı düzenlenen çekişmeli taşınmaz hakkında görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu gözetilmek suretiyle, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının Kadastro Mahkemesine devredilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, karar tarihinden sonra hakkında kadastro tutanağı düzenlenen çekişmeli taşınmaz hakkında görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu gözetilmek suretiyle, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının Kadastro Mahkemesine devredilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22910, Karar No: 2014/9839, Tarih: 08.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22910 E.  ,  2014/9839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2011/466-2013/29

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.04.2014 günü temyiz eden davacı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1- Arsalara değer biçilirken Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca serbest alım satıma dayalı emsal satışlara göre değer biçilmesi, emsalin yakın tarihli bir satış olması, emsal ile dava konusu taşınmazın yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmaz, Şavşat İlçe merkezinde, taşınmaza göre daha küçük yüzölçümlü bir satıştır. Bütün bunlar dikkate alındığında söz konusu satışın dava konusu taşınmaza emsal olacak nitelikte olmadığı ve gerçekçi olmayan yanıltıcı sonuçlara götüreceği kuşkusuzdur.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmazın bulunduğu Meydancık Beldesi’nden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, satışına ilişkin belgeler ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından değerlendirme tarihi itibariyle

dava konusu taşınmaz ile emsalin resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi ve ağaçların maktu değerlerini gösterir resmi veriler de getirtilip raporun denetlenmesi gerektiği düşünülmeden, bu yönteme uygun hesaplama yapmayan bilirkişi kuru raporuna göre hüküm kurulması

3) Mahkeme kararı bozulmakla önceki hüküm ortadan kalktığından, dava konusu taşınmazın davalılar üzerindeki tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, buna yönelik herhangi bir karar verilmemesi,

3) Mahkeme kararı bozulmakla önceki hüküm ortadan kalktığından, dava konusu taşınmazın davalılar üzerindeki tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, buna yönelik herhangi bir karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1560, Karar No: 2018/6924, Tarih: 12.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1560 E.  ,  2018/6924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2016 tarih ve 2016/280-2016/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı şirket vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın 1996 yılından beri sebze ve meyve ticareti yapmakta olduğunu, 2007 yılından itibaren de dünyaya açıldığını, müvekkilinin davalılardan ... Kağıt ve Ambalaj San. A.Ş'den karton kutu alımı yaptığını ancak ticari ilişkilerinin 08/02/2013 tarihinde son bulduğunu, müvekkili firmanın bilgilerinin yazılı olduğu karton kutuların içerisinde sebze olacak şekilde kullanıldığını ve bu kutularla ihracat yapıldığını öğrendiklerini, kutularla ihraç edilen ürünlerin kalitesinin düşük olduğunu, müvekkilinin ticari itibarının zarar gördüğünü, ayrıca ticarete olan güveninin sarsıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerini ayrı ayrı 100.000 TL'ye yükseltmiş; ayrıca husumeti ... Malzemeleri yerine ... 'a yöneltmişlerdir.

Davalı ... Kağıt ve Ambalaj San. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, manevi tazminat istemlerinin ıslah yolu ile arttırılamayacağı, tarafların sosyal ekonomik durumu ve olayın oluş şekline göre takdiri gerektiği gerekçesiyle, 2.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 8.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ilk kararda maddi tazminat istemi reddedilip, manevi tazminat isteminin de kısmen kabul edilmiştir. Dairemizin 2015/15356 E., 2016/1628 K. sayılı bozma ilamında, davalı şirket vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiş ve bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada ise, sadece manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmiş, diğer hususlarla ilgili hüküm kurulmamıştır. Bu durumda, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi ve reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı şirket yararına vekalet ücreti verilmesi gerektiği hususu nazara alınarak bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2046, Karar No: 2009/2309, Tarih: 20.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2046 E.  ,  2009/2309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı ... İl Özel İdaresi tarafından açılan davada davalı ... Belediyesi ile imzalanan 10 maddelik protokol hükümlerine göre mülkiyeti davalı ...’ye ait olan 1947 ve 1948 parseller üzerine yapılan konaklama tesisi ve gazino inşaatının protokole göre %65 hisselerinin iptâli ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece davaya dayanak yapılan protokol başlıklı belgeye dayanılarak tescil isteminde bulunulamayacağı, Belediyelere ait taşınmaz malların ancak Belediye Meclis Kararı ile satılabileceği, dava konusu ve taşınmazların satışına ilişkin Belediye Meclisince alınmış bir karar olmadığından davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İçel İli Gözne Belediyesi Encümeni tarafından 11.09.1987 tarihinde alınan karar ile daha önce istimlakına karar verilen 23 pafta 1947 ve 1948 parseller üzerinde yapılacak gazino ve diğer tesisler için kat irtifakı kurulmasına yapılacak olan tesislerin ekli protokol hükümleri çerçevesinde yaptırılmasına karar verilmiş, davacı İl Özel İdaresi ile 10 maddeden ibaret tarihsiz protokol imzalanmıştır. Sözkonusu protokole göre 1947 ve 1948 parseller üzerine konaklama ve gazino tesisleri inşa edilip taraflarca belirlenecek usullere göre işletilecek, tesislerin inşaat bedeli İçel İl Özel İdaresi tarafından karşılanacak, inşaat tamamlandıktan sonra yapılan tesisler ve arsanın %65 hissesi İçel İl Özel İdaresine, %35 hissesi ise Gözne Belediyesine ait olacaktır. Davacı İdare tarafından 1947 ve 1948 parseller bir bütün olarak kabul edilmek suretiyle üzerine 12 adet dubleks konaklama binası ve bir adet de gazino binası inşa edilmiş, İl Özel İdaresi protokolle üstlendiği edimini eksiksiz yerine getirmiştir. Bu husus davalı ...’nin de kabulündedir.

... Kadastro Mahkemesince 1948 parselin (1765 m2) 890 m2’lik kısmının ifraz edilerek 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince hazine adına arsa vasfı ile tesciline karar verilmiş, bu karar gereğince 1948 parselde 3699 parsel sayılı taşınmaz ifraz edilerek arsa vasfı ile 890 m2’lik miktarla Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edilmiştir.