muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/24945, Karar No: 2016/11746, Tarih: 13.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24945 E.  ,  2016/11746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Kapama kayısı bahçesi niteliğindeki taşınmaza kayısı ürününün dekar başına verim miktarının ve değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan sonra net meyve geliri esas alınarak ve kapitalizasyon faiz oranına bölünerek bilimsel yolla değer biçilmesi için bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken tüm ekonomik ömrü dikkate alınarak periyodik gelir hesabı olarak nitelendirilen hesaplama yöntemiyle hesap yapılması,

2)Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu gözetilerek, gelir metoduna göre tespit edilen m² birim bedeline objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken objektif değer artışına hükmedilmemesi,

3)Kabule göre de;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından 15.06.2012 tarihinden karar tarihine kadar, fark bedele faiz yürütülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21669, Karar No: 2013/3218, Tarih: 12.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/21669 E.  ,  2013/3218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, İnönü Stadı'nın 1998 yılında 49 yıllığına davalıya devredildiğini, davalının müracaatı üzerine 2004 yılında stadın seyirci kapasitesinin artırılması için statta bulunan atletizm pistinin kaldırıldığını, davalının bunun karşılığında başka bir yerde aynı nitelikte atletizm pisti yapmayı taahhüt ettiğini, ihtara rağmen davalının atletizm pistini yapmadığını belirterek taahhüt edilen atletizm pisti yapım bedeli olan 2.360.000,00 TL.nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada,İnönü Stadı'nın 49 yıllığına davalıya devredildiğini, 2004 yılında da seyirci kapasitesinin artırılması amacıyla statta yer alan atletizm pistinin kaldırıldığını, bunun karşılığında davalının yapmayı taahhüt ettiği atletizm pistini yapmadığını, taahhüt edilen pistin 2.360.000,00 TL.ne yaptırılabileceğinin tespit edildiğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı adına tahsisli İnönü Stadı'nın 49 yıllığına davalı ...'ne devri hususunda sözleşme imzalanmış, davalı ... tarafından 07.06.2004 tarihinde ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'ne müracaat edilerek; BJK İnönü Stadyumu'nda seyirci kapasitesini artırmak amacıyla, mevcut yapıya müdahale etmeden, sadece saha zemininin kodu Düşürülerek, tribünler ilave edileceği belirtilerek 3194 Sayılı kanunun 26.maddesine göre ruhsat alınabilmesi için ekli projenin onaylanması talep edilmiştir. Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'nün 10.06.2004 tarih ve 3288 sayılı kararı ile; “Beşiktaş Jimnastik Kulübünün taahhüdü dikkate alınarak inşaatın fenni ve teknik sorumluluğu Beşiktaş Jimnastik kulübüne ait olmak üzere ve bozulacak sentetikli zeminli atletizm pisti yerine Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'nce gösterilecek uygun bir yerde aynı kulvar sayısı ve evsafta yeni bir atletizm pistinin 1 yıl içinde yapılması şartı ile proje tasdik edilmiştir. Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından Beşiktaş Jimnastik Kulübüne gönderilen 25.03.2008 tarihli yazı ile “Söz konusu atletizm pistinin mülkiyeti Hazine'ye ait iken Genel Müdürlüğe tahsis edilen Silivri İlçesi, Alibey Mahallesi, 1041 ada 1 parselde kayıtlı 64.961,19 m2'lik taşınmaz üzerine yapılmasının uygun görüldüğü, taşınmaza ilişkin belge ve bilgiler ile yapılacak atletizm pisti için örnek projenin cd ortamında ekte gönderildiği belirtilmiş, Gençlik ve Spor ... İl Müdürlüğü ile temasa geçilerek,hazırlanacak projelerin Genel Müdürlük onayına sunularak tasdik ettirilmesini takiben tesisin bir yıl içinde tamamlanarak taahhüdün yerine getirilmesi istenmiş, 20.06.2008 tarihli yazıda da 25.03.2008 tarihli yazıya atıf yapılarak konuya ilişkin projelerin Genel Müdürlüğe gönderilmediği, söz konusu atletizm pistinin yapımına ilişkin uygulama projelerinin 30 gün içinde Genel Müdürlüğün tasdikine sunulacağı, aksi takdirde hukuki işlemlerin başlatılacağının bilinmesi ihtar edilmiştir. Beşiktaş Jimnastik Kulübünün Gençlik ve Spor Genel müdürlüğüne gönderdiği 25.07.2008 tarih ve 2008/573 sayılı yazı ile de; “...BJK İnönü stadyumundan kaldırılan ve taahhüdün gerekçesini oluşturan atletizm pisti, kulüp tarafından kullanıldığından; yeni yapılacak olan pistin de kulüp tarafından kullanılabilir olması gerektiği, bu nedenle; Kulüp tarafından yaptırılacak pistin yer alacağı tesisin, Beşiktaş İlçesinde veya Kulübe yakın bir yerde (taraflarca ortaklaşa) seçilmesinin dava uygun olacağı belirtilmiştir. Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından 15.10

.07.2008 tarih ve 2008/573 sayılı yazı ile de; “...BJK İnönü stadyumundan kaldırılan ve taahhüdün gerekçesini oluşturan atletizm pisti, kulüp tarafından kullanıldığından; yeni yapılacak olan pistin de kulüp tarafından kullanılabilir olması gerektiği, bu nedenle; Kulüp tarafından yaptırılacak pistin yer alacağı tesisin, Beşiktaş İlçesinde veya Kulübe yakın bir yerde (taraflarca ortaklaşa) seçilmesinin dava uygun olacağı belirtilmiştir. Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından 15.10.2008 tarihinde Beşiktaş Jimnastik Kulübüne gönderilen 7432 sayılı yazıda da; yukarıda bahsedilen ve Genel Müdürlükçe Beşiktaş Jokey Kulübüne gönderilen 25.03.2008 ve 20.06.2008 tarihli yazı ile Beşiktaş Jokey Kulübü tarafından Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'ne gönderilen 27.07.2008 tarihli yazılara atıf yapılarak atletizm pistinin yapılabileceği başka bir alanın bulunamadığı, ancak taahhüde konu atletizm pistinin yapımına ve Genel Müdürlüğe bedelsiz tahsisine uygun bir alanın bulunarak 30 gün içinde Genel Müdürlüğe bildirilmesi halinde konunun yeniden değerlendirileceği, uygun bir yer Bulunamaması ve Kulüp tarafından Genel Müdürlükçe bildirilen taşınmaz üzerine pistin yapılmaması halinde 6 kulvarlı sentetik zeminli atletizm pisti bedelinin Kulüpten tahsil edilmek üzere hukuki sürecin başlatılacağı ”ihtar edilmiştir. Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından 05.09.2009 tarihinde de ...'ne gönderilen ihtarnamede “atletizm pisti inşasına ilişkin projelerin 30 gün içinde hazırlanarak Genel müdürlüğün tasdikine sunulması, tasdiki müteakip inşaata başlanması, söz konusu taşınmazın uygun görülmemesi halinde ise İnönü Stadyumu tribünlerinin eski hale getirilerek kaldırılan atletizm pisti ile aynı kulvar ve evsafta atletizm pisti inşasına başlanılması ihtar edilmiştir. Beşiktaş Jimnastik Kulübünün Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne gönderdiği 29.12.2009 tarihli taahhütnamede de; “Genel müdürlükçe gösterilecek ve uygun görülecek bir yerde bir yıl içinde ... Derneği adına, Beşiktaş İnönü Stadyumunun kapasitesinin artırılması amacıyla mevcut yapıya müdahale etmeden saha zemin kodu düşürülerek tribün ilave edilmesine ait onaylı projeye karşılık İnönü Stadyumundan kaldırılan sentetik atletizm pistinin; aynı kulvar ve evsafta, altyapısı demirli beton üzerine asfaltlanarak sentetik imalatı ise Full Poliüretan malzemeden imal edilmiş ve gerekli IAAF onayı alınmak şartıyla Genel müdürlükçe gösterilecek ve uygun görülecek bir yerde ... Derneği tarafından bir yıl içinde yapılması kabul ve taahhüt edilmiştir

... Derneği tarafından bir yıl içinde yapılması kabul ve taahhüt edilmiştir. ”Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde “taahhütnamenin neleri kapsadığının tarafların bir araya gelerek belirlenmesi gerektiği, bu hususun taahhütnamede açık olmadığı, anılan pistin yapılması düşünülen yerin Silivri İlçesi olup, Beşiktaş Kulübünün yer seçiminin karşılıklı görüşülerek belirlenmesi, özellikle Beşiktaş ilçesi, mümkün olmuyorsa yakın ilçelerden birinde uygun yer bulunmasına ilişkin davalı talebinin değerlendirilmesinin uygun olacağı, stadyum yapılmasında olması gereken imalatlar, açık tribün kapasitesi, 6 kulvarlı tartan pist, sporcu soyunma ve duş yerleri, seyirci wc ve lavaboları, idari bina ve hakem odaları ve diğer unsurları da kapsadığı takdirde işçilik ve malzeme dahil yapım maliyetinin 2.250.000,00 TL olduğu,ancak gerçek maliyet bedelinin karşılıklı anlaşmalar sonrasında hazırlatılan tasdikli projenin netleşmesi sonrasında hesap edilebileceği” belirlenmiştir. Mahkemece sözleşmedeki koşullar konusunda görüşmeler yapıldıktan sonra davacının sözleşme koşullarına uygun olarak davalı Kulübün de atletizm pistinden yararlanabileceği mesafede uygun bir yer tahsis edilmesi ve bu konuda davalıya ihtar yapıldıktan sonra davalının koşulları yerine getirmemesi halinde dava açılması gerektiği, 2012/21669-2013/3218

davacının uygun yer göstermeksizin ve atletizm pistinin niteliklerini de belirtmeksizin çektiği ihtarlar davalıyı temerrüde düşürmez gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yukarıda ayrıntılı olarak anlatıldığı şekilde; davalı statta yer alan atletizm pistinin kaldırılmasına karşılık Beşiktaş Spor Kulübü Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünce gösterilecek uygun bir yerde aynı kulvar sayısı ve evsafta yeni bir atletizm pistini bir yıl içinde yapmayı taahhüt etmiştir. Davacı, atletizm pistinin yapılması gereken yeri ve örnek projeyi kulübe göndererek atletizm pistinin yapılmasını istemiş, davalının Beşiktaş İlçe sınırları içinde bir yer gösterilmesini istemesi üzerine davacı tarafından yapılan araştırma neticesinde Beşiktaş İlçe sınırları içinde uygun bir yerin bulunamadığı, Kulüp tarafından uygun bir yer gösterilmesi halinde değerlendirileceği belirtilmiş, davalı Kulüp tarafından Beşiktaş ilçe sınırları içinde veya başka bir yerde uygun bir yer gösterilmemiş, davacı tarafından gösterilen yerde de atletizm pisti yapılmamıştır. Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün onay yazısında ve davalı Kulübün taahhütnamelerinde yapılacak atletizm pistinin nitelikleri genel olarak belirtildiği gibi Uluslararası Atletizm Federasyonunun kriterlerine göre atletizm pistinde nelerin yeralması gerektiği bellidir. Esasen davalının da davacı tarafından hazırlanan örnek projeye itirazı bulunmamaktadır. Davalının itirazı, atletizm pistinin Kulübün de yararlanabileceği mesafede Beşiktaş ilçesi sınırları içinde bir yerde yapılması noktasındadır. Davalı Kulübün taahhütlerinde atletizm pistinin Beşiktaş İlçe sınırları içinde yapılması ve pistten Beşiktaş Spor Kulübünün de yararlanması gerektiği hususu yer almamıştır. Pistin yapılacağı yeri belirleme yetkisi davacı ... Genel Müdürlüğü'ne aittir. Hal öyle olunca, davalının taahhüt ettiği atletizm pistini yapma hususunda temerrüde düştüğünün kabulü ile gerektiğinde yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 12.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1907, Karar No: 2019/14667, Tarih: 24.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/1907 E.  ,  2019/14667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ile davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalılardan ... yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

1-5393 sayılı Belediye Kanununun 18/H maddesi uyarınca, temyiz talebinden vazgeçilebilmesi için, belirtilen hususta Belediye Meclisince alınmış bir kararın olması ve bu kararın da dosyaya sunulması gerekir.Dosya içinde bu yönde alınmış bir Belediye Meclisi Kararına rastlanmadığından, ... Belediye Meclisinden bu hususta karar alınıp tasdikli sureti dosyaya konulduktan

2-Dava konusu taşınmazdan İmar Kanununun 18. maddesi gereğince imar uygulamasının başlatıldığı ve tescil aşamasına geldiği belirtildiğinden imar uygulamasının kesinleşip kesinleşmediğinin ilğili Belediye Başkanlığından, kesinleşmiş ise yeni oluşan tapu kayıtların ilğili Tapu Müdürlüğünden sorulmasından, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26554, Karar No: 2015/9209, Tarih: 27.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26554 E.  ,  2015/9209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2014/68-2014/401

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3153, Karar No: 2014/2866, Tarih: 28.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3153 E.  ,  2014/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2011/285502

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2011

NUMARASI : 2010/1401 (E) ve 2011/757 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Dairemizin 10.09.2013 tarih 2012/22622 Esas, 2013/29624 Karar sayılı düzelterek onama kararına karşı Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığı tarafından 13.01.2014 tarih ve 2011/285502 sayılı itiraznamesi ile, sanık Özgür'ün katılana karşı kasten yaralama eylemini yumruk atmak sureti ile gerçekleştirmesine rağmen, hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1,c-son gereği 3 yıl hapis cezası verilmesi gerekirken sanığın eyleminin silahla gerçekleşmiş gibi kabul edilerek TCK'nin 87/1,c-son gereği 5 yıl hapis cezasına çıkarılması sureti ile fazla ceza verilmiş olması nedeni ile, dairemizin bu suçtan sanık hakkında verilen düzeltilerek onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesi talebiyle 6352 sayılı yasanın 99. maddesiyle ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı yasanın geçici 5. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkındaki kanuna eklenen geçici 5. madde hükmü uyarınca Yüksek Yargıtay Ceza Genel kurulunca henüz karara bağlanmayan dosyanın itirazen incelenmek üzere dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE, Dairemizin 10.09.2013 tarih ve 2012/22622 Esas, 2013/29624 Karar sayılı ilamının 2 numaralı, sanık T.. K.. hakkında katılan Özgür'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına ilişkin kısmının KALDIRILMASINA,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1) Sanığın, katılanı yumruk atmak sureti ile yüzünde sabit iz bırakacak şekilde yaralamış olması karşısında TCK'nin 86/1, 87/1-c-son gereği 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılması gerekirken TCK'nin 86/1, 87/1-c-son gereği 5 yıl hapis cezasına hükmedilerek yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2) Sanık hakkında Tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan Ankara 28.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/759 E, 2010/689 K sayılı ilamına esas mahkumiyet hükmünün kesinleşme tarihinin 14.09.2010 olduğu ve suç tarihinden sonrasına tekabül etmesi nedeni ile tekerrüre esas alınmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4347, Karar No: 2022/4637, Tarih: 15.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/4347 E.  ,  2022/4637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10/10/2019 gün ve 2019/886 Esas - 2019/16044 Karar sayılı ilama karşı, davalı idare ve ihbar olunan vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleştirilen davanın reddine ilişkin karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davalı idare ve ihbar olunan vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

21/12/2019 tarihinde kabul edilerek 24/12/2019 gün 30988 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7201 sayılı Kanun’un 6. ve 7. maddesi ve 09/06/2021 tarihinde kabul edilerek 19/06/2021 gün 31516 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7327 sayılı Kanun’un 20. ve 27. maddeleri ile 2942 sayılı Yasa’ya eklenen Ek-3, Geçici 15. ve 17. maddeleri uyarınca inceleme yapılması gerektiğinden;

Davalı idare ve ihbar olunan vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 10/10/2019 günlü 2019/886 E. - 2019/16044 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak; asıl ve birleştirilen davalarda tüm davacılar yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 547 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılmamış sayılmasına, 532 ve 540 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davacı ... hissesi yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu Tuzla İlçesi 532, 540, 547 ve 616 parsel sayılı taşınmazların Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü’nün 07.06.1982 tarih ve 145/543 sayılı oluru ile kamulaştırılmasına karar verildiği, 616 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacılar/murislerinin tezyidi bedel davası açtıkları, 532 ve 540 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davacı ...’in tezyidi bedel davası açtığı anlaşılmıştır, dava konusu 532 parsel sayılı taşınmazdaki davacılar murisleri paylarının Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1987/303 E. - 1988/402 K. sayılı kararı ile, 540 parsel sayılı taşınmazdaki payları ise Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1987/1510 E. - 1989/7 K. Sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca davalı idare adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Asıl ve birleştirilen davada tüm davacıların 616 parsel sayılı taşınmaz için açtıkları davaların hak düşürücü süre nedeni ile reddine, 547 parsel sayılı taşınmaz için açılan dava atiye terk edildiğinden bu parsel için açılan davanın açılmamış sayılmasına ve davacı ...'in 532 ve 540 parseller için açtığı davaların hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu 532 ve 540 parsel sayılı taşınmazlar bakımından; noter kanalıyla çıkartılan kamulaştırma tebligatı Seyhan (...) Yapı'ya 12/11/1985 tarihinde " muhatap tevziat saatlerinde hanede bulunmadığından 2 nolu formül kapısına yapıştırılarak komşusu ...'a haber verilmiş köy bekçisi ...'e tebliğ edilmiştir." ibaresi ile bir kısım davacılar murisi Ahmet ...'e 04/02/1984 tarihinde "aynı adreste birlikte sakin ...'ya tebliğ edilmiştir." ibaresi ile bir kısım davacılar murisi Kamil ...'e ise 12/11/1985 tarihinde "muhatap tevziat saatlerinde hanede bulunmadığından 2 nolu formül kapısına yapıştırılarak komşusu ...'a haber verilmiş köy bekçisi ...'e tebliğ edilmiştir." ibaresi ile tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanunu’nun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.

Bir kısım davacılar murisi Ahmet ...'e 04/02/1984 tarihinde kamulaştırma tebligatı aynı adreste birlikte sakin ... imzasına tebliğ edilmişse de; Tebligat Kanunu 16.maddesi aynı konutta oturan kişiye tebligatın nasıl yapılacağını düzenlemiş olup, buna göre kendisine tebliğ yapılacak kişinin evde bulunmama sebesi ile tebligatı alan kişinin muhatap ile aynı çatı altında oturduğunun tebliğ mazbatasında belirtilmesi gereklidir. Bu itibarla, adı geçen murise yapılan tebligatta muhatabın adreste bulunmama sebepleri gösterilmemiş olup, yapılan tebligat geçersizdir.