muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12806, Karar No: 2016/176, Tarih: 26.01.2016

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan çekişmeli 252 ve 170 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 24 parsel sayılı taşınmaza yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece, davacıların dayandığı vergi kaydının ihdas tarihi ile ... toprak tevzi tapu kayıtlarının oluştuğu 1963 tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı tarafın dayandığı 1956 tarih ve 253 nolu vergi kaydının, dava konusu 24 parsel sayılı taşınmazı sabit sınırları ile kapsadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve tüm dosya kapsamı ile belirlenmiş olup, bir an için vergi kaydının güneydeki “yol” sınırı itibariyle değişebilir nitelikte olduğu kabul edilse bile, 24 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün vergi kayıt miktarından az olduğu kuşkusuzdur, ayrıca adına vergi kaydı oluşturulan kişinin 20 yılı aşkın süre ile taşınmazda zilyet olduğuna ilişkin karine mevcut olup, aksinin ispat külfeti davalı ...ye aittir. Davalı ...ce bu husus iddia ve ispat edilmemiş olduğuna göre kayıt kapsamında kalan 24 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

3- Çekişmeli 253 ve 47 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece, davacıların dayandığı vergi kayıtlarının ihdas tarihi ile ... toprak tevzi tapu kayıtlarının oluştuğu 1963 tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı taraf çekişmeli 253 parsel sayılı taşınmaz yönünden 1956 tarih, 255 ve 256 tahrir nolu vergi kayıtlarına, 47 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise 1947 tarih ve 310 tahrir nolu vergi kaydına dayanmıştır. Dava konusu taşınmazlar toprak tevzi çalışmaları sırasında zilyetlerince ibraz edilen vergi kayıtlarının gayri sabit hudutlu olduğu gerekçesiyle ... adına tespiti gerektiği belirtilmekle beraber Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar tarafından dayanak olarak ileri sürülen vergi kayıtlarının “bayır, tepe, hali” olarak okunan ve genişletilmeye elverişli olan sınırları itibariyle miktarı ile geçerli kayıtlardan olduğu anlaşılmaktadır, ne var ki bu nitelikteki kayıtların kapsamlarının sabit sınırlardan başlanmak suretiyle miktarları ile tayin edileceği, kayıt miktarı dışında kalan bölümler yönünden ise 14. madde koşullarının aranacağı göz önünde bulundurulmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişi kurulu ile taraf tanıkları ve üç kişilik zirai bilirkişi kurulu refakate alınarak yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davacıların dayandıkları vergi kayıtları tüm sınırları itibari ile taşınmazlara uygulanmalı, bilirkişi ve tanıklarca gösterilecek olan sınırlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli, Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanmasına ilişkin beyanlarının zemine uygunluğu, komşu parsellere ait tutanakların edinme sebepleri ve dayanaklarıyla denetlenmeli, böylelikle değişebilir sınırlı vergi kayıtlarının kapsamı sabit sınırlardan başlanmak suretiyle miktarına göre belirlenmelidir. Ayrıca keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından taşınmazların geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi; uzman ziraatçi bilirkişi kurulundan ise taşınmazların niteliği, toprak yapısı konusunda bilimsel verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, buna göre dayanılan vergi kayıtlarının taşınmaza ait olup olmadığı, vergi kayıtları taşınmazlara ait ise değişir sınırlı kayıtların miktarları itibariyle kapsamları belirlenmeli, kayıtlarının oluştuğu tarih ile ..

...ye ait tapu kaydının oluştuğu tarih arasında 20 yıllık iktisap süresinin dolmadığı göz önünde bulundurulmalı, taşınmazın dayanılan kayıtların kapsamları dışında kaldığının belirlenmesi halinde 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen koşullar araştırılmalı ve sonra ise miktar fazlası olan kısımlara ilişkin olarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle, çekişmeli 253 ve 47 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün BOZULMASINA, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3181, Karar No: 2011/3687, Tarih: 31.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/3181 E.  ,  2011/3687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2010 tarih ve 2010/173-2010/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu senetlerin ödeme yeri Çarşamba olup, müvekkilinin de Çarşamba’da ikamet ettiğini, Çorum’da ikamet eden ciranta bulunmadığından mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, cirantalardan Atagür Yapı İnş. Madencilik Ltd.’nin ve İhsan Ceylan’ın ikametlerinin Çorum olduğunu, ciranta Eşgin Ltd. Şti’nin adresi Keşan olup müvekkilinin seçimlik hakkını Çorum’dan yana kullandığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu bonoların cirantalarından Atagür Yapı İnşaat Madencilik Elektrik Nakliye San. ve Tic. Ltd'nin adresi Çorum olduğundan Çorum Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Talep ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup ihtiyati hacze konu senedin hamili ..., sadece senet borçlusu ... aleyhine Çorum 2 Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Talep konusu senedin düzenlenme yeri ve aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu ...’in ikameti Samsun-Çarşamba’dır. Senedin cirantalarından Atagür Yapı Ltd.Şti’nin adresi Çorum, diğer cirantanın adresi ise Keşan olmasına ve hamil ...’ün belirtilen cirantalar hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmamasına rağmen cirantalardan Atagür Yapı Ltd.Şti’nin adresinin Çorum olduğu ve Çorum mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkiye yönelik itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23843, Karar No: 2014/20433, Tarih: 07.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/23843 E.  ,  2014/20433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti

Dava dosyası, inceleme için ...'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak ...'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; hükmün taraflara tebliğine ilişkin evraklar ile yargılama aşamasında yapılan diğer tebligatlara ilişkin tebliğ evrakları elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın ...'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen evraklarla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanını aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12132, Karar No: 2021/9343, Tarih: 20.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/12132 E.  ,  2021/9343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Okulun bahçesindeki bekçi kulübesinden cep telefonunun çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu ve suça sürüklenen çocukların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerine uyan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 28/05/2014 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 20.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14931, Karar No: 2023/22417, Tarih: 11.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/14931 E.  ,  2023/22417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/590 E., 2016/162 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43, 53, 54 üncü maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçu işlediğine dair delillerin sabit olmamasına rağmen aleyhine karar verildiğine, olayda mağdur olup darp edilenin kendisi olduğuna, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kavga ihbarı üzerine mağdur polis memurlarının olay yerine gittikleri, hakkında şikâyet olan sanığın ekip otosuna bindirilmek istendiği, fakat sanığın araca binmemek için görevli polis memurlarına direnerek görevlerini yaptırmalarını engellemek amacıyla üzerinde bulunan biber gazını polislere sıktığı, orantılı güç kullanılarak etkisiz hale getirilen sanığın polis aracına bindirilip emniyete götürüldüğü, böylece sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurları itibari ile oluştuğu Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık savunması, mağdurların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

3. Emniyet Genel Müdürlüğü ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 05.05.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre, tetkik için gönderilen sprey kutusu içerisindeki maddenin biber gazı olarak bilinen göz yaşartıcı spreylerde kullanılan "ChlorBenzylidenMalononNitril" isimli kimyasal madde olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Olay tutanağı, sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurların aşamalardaki oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu beyanları, olay tutanağı, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Olay tutanağı, sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurların aşamalardaki oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu beyanları, olay tutanağı, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15151, Karar No: 2014/16508, Tarih: 19.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/15151 E.  ,  2014/16508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/582-2013/115

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, 25.06.2012 tarihinde haczedilen malların vekil edeni Şirkete ait olduğunu iddia ederek, dava konusu mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına ve davalı alacaklı aleyhine %15'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı borçlu, yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne; dava konusu mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına, dava konusu malların değerinin %15'i oranında tazminatın davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan takibe dayanak çeklerin keşidecisi İ.. A..-D. Elektronik Medikal Tıbbi Gaz Sistemleridir. Aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan haciz tutanağında; haciz mahallinde Delta Elektronik'e ait kutuların bulunduğu ve bu kutuların borçlunun kardeşi ve davacı üçüncü kişi Şirketin temsilcisi tarafından parçalandığı belirtilmiştir. Ne var ki; Mahkemece bu husus araştırılmamıştır. Hal böyle olunca; Mahkemece, davacı tarafa anılan kutuların haciz mahallinde bulunma sebebinin açıklattırılması ve araştırılması, bu kapsamda hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 203,30 TL harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1954, Karar No: 2024/3575, Tarih: 02.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1954 E.  ,  2024/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2261 E., 2023/833 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkeş Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2017/79 E., 2021/14 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili ve fer'i müdahiller vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine, ek kararla fer'i müdahiller vekilinin temyiz başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili ve ek kararla birlikte fer'i müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...'nun Saçak Belediye Başkanlığının işçisi olmadığının ve bu işçi dolayısıyla sigorta prim borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nun 10.11.2016 tarih ve 2016/211 sayılı inceleme raporu uyarınca sigortasız olarak çalıştığının tespit edildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata ve hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, 09.05.2016 tarihinde vefat eden ... mirasçılarının davaya müdahillik taleplerinin kabulüne karar verilerek yargılamaya devam edildiği, dosya içerisindeki kayıt ve belgeler, mevcut delil durumu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Belediye başkanının tutanağı koruma meclis başkanı sıfatı ile imzaladığı, çobanın ücretinin hayvan sahiplerinden karşılanacağının belirtildiği, herhangi bir Belediye meclis kararının bulunmadığı, Belediyenin işveren olduğunu tespit edecek herhangi bir kanıt bulunmaması sebebiyle ... ...'nun davacı ... Belediyesi'nin işçisi olmadığı, bu nedenle çalıştırmaya yetkili makamın Belediye olmaması sebebiyle 5510 sayılı Kanunda belirtilen yükümlülüklerden sorumlu olmadığı, işvereni olmadığı bir işçinin sigorta bildirimi yapılmaması sebebiyle sigorta prim borcunun olamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 24985525808 TC kimlik numaralı ... ...'nun davacı ... Başkanlığının işçisi olmadığının ve bu sebeple bu işçi dolayısıyla sigorta prim borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili ve fer'i müdahiller vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili ve fer'i müdahiller vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, Kurum denetmenliği tarafından tanzim edilen 10.11.2016 tarih ve 2016/211 sayılı inceleme soruşturma raporu ile ... ...'nun davacı işyerinde sigortasız çalıştırıldığının tespit edildiğini, Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahiller Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahiller vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya içerisinde mübrez deliller ve ikrarlar neticesinde müteveffanın belediye işçisi olarak tespitinin gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, 4081 sayılı Çiftçi Malları Koruma Kanunun Koruma ve ihtiyar meclislerinin çiftçi mallarını koruma bakımından, vazife ve salahiyetlerini düzenleyen 7 nci maddesinin 1 inci fıkrasında “Koruma kadro ve bütçesini ve senelik koruma ücreti tarifelerini tesbit ve her iki hususu murakabe heyetinin tetkik ve tasdikına sevketmek,” 2 nci fıkrasında ise “...hayvanlar için müşterek çoban tutmak,” olarak belirtildiğinden, ... ...'nun Sığır Çobanı tutulmasına ilişkin 28.03.2016 tarihli tutanak ayrı tüzel kişiliği bulunan Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı tarafından düzenlenerek imza altına alındığından ve ... ...'nun sığır çobanı tutulmasına ilişkin 5393 sayılı Belediye Kanun'un 49 uncu maddesi gereğince, Saçak Belediye Meclisi Kararı bulunmadığından, Çerkeş Saçak Belediyesi işçisi olarak kabul edilemeyeceği açık olduğundan, kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine; 08.06.2023 tarihli ek kararla fer'i müdahiller vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve ek karara karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili ve fer'i müdahiller vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahiller Vekilinin Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahiller vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme