muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/910, Karar No: 2021/2931, Tarih: 30.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/910 E.  ,  2021/2931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, ... Beldesi eski Üçyol Mevkiinde bulunan, kuzeyi 1513 parsel, doğusu yol ve 1516 parsel, batısı 95 parsel, güneyi yol ile çevrili tahmini yaklaşık 490 m2 yüzölçümlü taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak kadastro harici bırakıldığını, 1.derece arkeolojik sit alanında kaldığını, taşınmazın tarımsal amaçlı kullanım için emek/masraf sarfı ile imar ihya edilmemiş olduğunu açıklayarak dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, Dairenin 27.12.2016 tarihli ve 2014/26378 Esas, 2016/17522 Karar sayılı ilamıyla eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamada, arkeolog bilirkişiden rapor alınmış ve raporda taşınmazın 1.derece arkeolojik sit alanında kaldığı belirtilmiş ise de, taşınmazın salt 1.derece arkeolojik sit alanında kalması tapuya tesciline engel olmayıp tasarruf hakkının kısıtlanması ile ilgilidir.

Hal böyle olunca, mahkemece; ziraatçi bilirkişiden, taşınmazın öncesinin ve hali hazır durumunun ne olduğu, içerisinde kayalık, taşlık ve benzeri yapıda alanların bulunup bulunmadığı, taşınmazın tarımsal amaçlı kullanılıp kullanılmadığı, toprak yapısı, bitki örtüsü ve niteliği hususlarında, bilimsel verilerle desteklenmiş, denetime elverişli ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesinin istenmesi, ondan sonra toplanmış ve toplanacak deliller çerçevesinde, dava konusu alanın Hazine adına tescil edilip edilemeyeceği, TMK’nin 715, 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/A ve C maddeleri kapsamında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olup olmadığı hususunda bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

30.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3759, Karar No: 2025/3492, Tarih: 23.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3759 E.  ,  2025/3492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/541 E., 2024/790 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/416 E., 2023/29 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü iken 09.08.2016 tarihinde MEDULA sistemine reçete kaydedilmek istenildiğinde, sistem provizyon vermediğini ve "bu eczane 09.08.2016 tarihi ve sonrası iptaldir” uyarısı ile karşılaştığını, söz konusu tarihten sonra bir daha sisteme giriş yapılamadığını, bunun üzerine davacının bağlı bulunduğu ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne bilgi almak için başvuru yaptığını, sistemin Ankara SGK tarafından kapatıldığını, kendilerinin konuyla ilgili bilgilerinin olmadığını, bu süreçte de vadesi gelmiş ödemelerin de durdurulduğu bilgisini aldığını, yapılan bu işlem için davacıya herhangi bir cevap verilmediğini, daha sonra Konya SGK tarafından somut hiçbir veri ya da haklı gerekçe gösterilmeksizin SGK Kapsamındaki Kişilerin ... Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün "5.1. taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir.” maddesi ile (7.5.) hükmü gerekçe gösterilerek davalı Kurum ile yapılan sözleşmenin feshedildiği ve bekleyen hakkedişlerin de ödenmeyeceği ifade edildiğini, davacının kararın gerekçelendirilmesi ve yazılı bir fesih beyanı verilmesi talebine karşılık davalı Kurum tarafından incelemelerin devam ettiği ve herhangi bir yazılı belgenin verilemeyeceğinin belirtildiğini, Medula sistemi kapatılan ve fiili olarak eczacılık faaliyetine devam etme olasılığı kalmayan davacı gerekli yasal prosedüre uygun olarak eczacılık ruhsatnamesini İstanbul İline nakletmek zorunda kaldığını ve ... Eczanesi olarak eczacılık faaliyetine başladığı, 25.08.2018 tarihinde 2018 tarihli SGK kapsamındaki Kişilerin ... Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolünü imzalayıp davalı kuruma teslim etmek istediğirde bu teslimin engellendiğini, böylece davacıya ait sözleşmenin uygulamaya konulmadığını, bunun üzerine davacının ... 57. Noterliği aracılığı ile 13.07.2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi davalı kuruma gönderdiği, ihtarnamede “,.,müvekkilinin Medula ekranının kapatılması ve haksız feshe ilişkin her türlü dava ve tazminat hakkının saklı kalmak üzere, 2018 tarihli sözleşmenin yürürlüğe sokulması, Medula ekranının açılması, aksi takdirde müvekkilin uğramış ve uğrayacak olduğu her türlü zararın karşılanması da dahil gerekli tüm hukuki ve idari işlemlerin başlatılacağı...” hususlarının ihtar edildiğini, ancak davalı Kurum tarafından yeniden sözleşme talebine olumlu cevap verilmediğini, 19.07.2018 tarihli yazıda feshin “...'nun sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesinin dosya üzerinden yapılan incelemesinde, 09.08.2016 tarihinde Medula eczane ekranının Başkanlığımızca kapatıldığı, FETÖ/PDY kapsamında yargılaması olmak" nedenine dayandırıldığını, feshin haksız olduğunu, sözleşmenin 1 ay önce haber vermek suretiyle feshedilebileceğini, davalı tarafından belirtilen sebebin fesih sebebi arasında sayılmadığını, davacı hakkında kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı bulunmadığını ileri sürerek;

davalı Kurum tarafından müvekkili hakkında fesih işleminin geçersiz

olduğunun ve sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespitine karar

verilmesini; davalı Kurum tarafından müvekkile ait iade fatura ve ödenmeyen fatura

bedellerinin, ticari işlerdeki gecikme faizi ile birlikte ödenmesine kararı

verilmesini;

Davalı Kurumun Medula sisteminin kapatıldığı 09.08.2016 tarihinden; ve işbu davanın açılmasından sonra müvekkilinin uğramış

olduğu kar kaybı ve doğrudan ya da dolaylı olarak uğramış olduğu her türlü zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 5.000,00 TL maddi

tazminata hükmedilmesini;

bu süreçte müvekkilinin haksız bir biçimde maruz bırakıldığı acı, elem ve

ızdırap nedeniyle 100.000,00 TL manevi zararının tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının anlaşmalı eczacılık faaliyeti sürdürürken 23.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY kapsamında tutuklandığını, davacı tutuklandıktan sonra vekili ... 'nun, ... Eczanesi için mesul müdür görevlendirme talebinde bulunduğunu, davalı görevlendirme için gerekli araştırmaları yaparken davacı vekilinin mesul müdür atama talebinden vazgeçerek eczane ruhsatının askıya alınması talebinde bulunduğunu bu talep doğrultusunda söz konusu eczane ruhsatının askıya alındığını, daha sonra 08.09.2016 tarihinde Medula sisteminin kapatıldığını, SGK Başkanlığının 15.07.2016 tarihli ve E.3900980 sayılı yazışında "Kurumca sözleşmesi feshedilen veya yeni sözleşme yapılmayan sözleşmeli/protokollü sağlık hizmeti sunucularının tüm işlemleri sonuçlanıncaya kadar yapılacak olan ödemelerin durdurulması hususunda” talimat doğrultusunda Kurumda tahakkuk etmiş alacaklarına ait ödemelerin durdurulduğunu, SGK Genel Sağlık Genel Müdürlüğünün 22.12.2016 tarihli ve 6935470 sayılı talimatları çerçevesinde alacaklara konulan blokelerin kaldırılarak ödemelerin gerçekleştiğini, eczanelerin bulundukları ilden başka bir ile nakledilmesi sonucunda Kurumla sözleşme yapma taleplerinde sicil aktarımı gibi bir işlemin bulunmadığını, talep edilen Medula eczane sistemi üzerinden yapılacak olan inceleme sonucunda sözleşme yapılıp yapılamayacağına karar verilmekte olduğunu, davalı Kurum tarafından yapılan işlemde usulsüzlük bulunmadığını, davacı hakkında Karaman Ağır Ceza Mahkemesince 2017/128 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını ve yargılamasının devam ettiğini, bu dava sonucunda davacının ceza alıp almayacağı hususunun dava konusu sözleşmeyi doğrudan etkilediği için söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, Medula sisteminin kapatılmasının hukuka uygun olduğunu, kâr kaybı, ile olduğu maddi ve manevi zararlardan davalının sorumlu tutulamayacağını, söz konusu işlemin üzerinden iki yılın geçtiğini, davanın zaman aşımınına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; maddi tazminat yönünden yapılan incelemede, raporda davacının Medula sisteminin kapatılması nedeniyle 2016 yılı için uğradığı zararın 307.075,12 TL, 2017 yılı için 350.494,90 TL, 01.01.2018-18.08.2018 tarihleri arası oluşan zararının 259.842,50 TL, toplam zararın 917.412,52 TL olduğunun bildirildiği her ne kadar 25.05.2018-18.08.2018 tarihleri arası için ikinci zarar oluştuğu iddiası ile ayrıca tazminat talep edilmiş ise de söz konusu dönem için zararın bir kez oluşabileceğini, aynı dönem için ikinci kez tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, fesih işlemiyle geçersiz olduğunun tespitine, 917.412,52 TL alacağın davalıdan tahsiline, faize ilişkin işlemin ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; malvarlığı zarara uğrayan kişi yararına 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 58. maddesi hükmüne göre manevi tazminata hükmedilmesi yasal olarak mümkün bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davacının vekili aracılığıyla davalı Kuruma sunduğu uyuşmazlık konusu olmayan 17.08.2016 tarihli eczane ruhsatının askıya alınması talebine istinaden ruhsatın askıya alındığı, ruhsatın askıya alınması nedeniyle taraflar arasında o tarihte geçerli olan 2016 Yılı Protokolünün (7.5.) maddesi ile sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin düzenlendiği, davalının Kurum ekranını kapatması dolayısıyla da sözleşmenin sona ermesinde bir kusuru bulunmadığı gibi sözleşme kendiliğinden sona erdikten sonra, davalı Kurumdan kâr mahrumiyeti ve zarar adı altında bir tazminat da istenilemeyeceği, bu halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını, sözleşme uyarınca davacıya 15 günlük süre verilip savunmasının alınmadığını, yenileme talebinin reddedildiğini, usule aykırı feshin haksız olduğunu, davacının 25.05.2018 tarihli sözleşmenin yenilenmesi talebine ilişkin davalının takdir hakkının bulunmadığını, davalı tarafından ileri sürülen fesih sebebinin sözleşmede bulunmadığını, feshe ilişkin belgelerin davacıya verilmediğini, fesih prosedürüne uyulmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından Medula ekranının kapatılması işleminin haksız olduğunun tespitiyle tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından Medula ekranının kapatılması işleminin haksız olduğunun tespitiyle tazminat istemine ilişkindir.

2016 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin ... Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (Protokol) (7.5.) maddesi; “Eczanenin kapanması, devredilmesi veya ruhsatının askıya alınması halinde; kapanma, devir veya ruhsatın askıya alınma tarihinde sözleşme kendiliğinden sona erer, Kapanış, devir veya askıya alınma işlemi 15 (onbeş) gün içinde Kuruma bildirilir.” şeklindedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacının vekilinin talebi üzerine davalı kurum tarafından eczane ruhsatının askıya alındığı, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Protokolün (7.5.) maddesinde yer alan düzenlemeye göre ruhsatın askıya alınması nedeniyle bu tarihte sözleşmenin kendiliğinden sona erdiği, her ne kadar davacı eczacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan ceza davası sonucunda verilen mahkumiyet kararının Yargıtay tarafından bozulmasına karar verilmiş ise de, ceza mahkemesince tespit edilen maddi olgular göz önüne alındığında davalının sözleşmeyi yenilememesini gerektirecek haklı sebepler bulunduğu, davalı Kurumca taraflar arasında yapılan ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan protokole uygun olarak işlemlerin yapıldığı, Protokolün (6.3.) maddesine göre de davacı hakkında beraat kararı verilmesi halinde davacı eczacının talebi halinde Kurum ile yeni bir sözleşme yapabileceği anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13552, Karar No: 2024/711, Tarih: 05.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13552 E.  ,  2024/711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/60 E., 2023/332 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında verilen direnme kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Hukuk Genel Kurulu tarafından Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait işyerinde 16.11.1997 - 01.08.2000 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, ancak hizmetlerinin Kuruma eksik bildirildiği iddiasıyla sözü edilen tarihler arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiği, Kurum kayıtlarına göre davacının davalı işyerinde 16.11.1997 - 03.02.1998 tarihleri arasında 48 gün çalıştığı, davanın kamu düzenini ilgilendiren nitelikte olduğu, çalışma olgusunun re’sen araştırılması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....Telekomünikasyon İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III.İLK MAHKEME KARARI

Mahkeme tarafından 10.06.2014 tarihli ve 2013/194 Esas, 2014/415 Karar sayılı kararı ile; tanık beyanları, işçilik alacakları davasında verilen karar ve tüm dosya kapsamına göre tespiti istenen dönemde başka işyerinde çalışması bulunmayan davacının 16.11.1997 - 01.08.2000 tarihleri arasında davalı şirkette Kuruma bildirilen günler dışında çalıştığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkemenin 10.06.2014 tarihli ve 2013/194 Esas, 2014/415 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 01.02.2016 tarihli ve 2015/21852 Esas, 2016/752 Karar sayılı ilamı ile aşağıdaki gerekçeyle Mahkeme kararı bozulmuştur:

"...Dosya içeriğinden aleyhine hüküm kurulan Uygun ...... Deri İmalat Konfeksiyon İthalat İhracat Dış Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi'nin 12.10.2006 tarihli, 7 sayılı ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girmesine karar verildiği, 26.12.2008 tarihli 8 sayılı ortaklar kurulu kararı ile de tasfiyenin sona ermesine karar verildiği ve şirketin tasfiye sonu 29.12.2008 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

"...Dosya içeriğinden aleyhine hüküm kurulan Uygun ...... Deri İmalat Konfeksiyon İthalat İhracat Dış Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi'nin 12.10.2006 tarihli, 7 sayılı ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girmesine karar verildiği, 26.12.2008 tarihli 8 sayılı ortaklar kurulu kararı ile de tasfiyenin sona ermesine karar verildiği ve şirketin tasfiye sonu 29.12.2008 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda; davalı... Deri İmalat Konfeksiyon İthalat İhracat Dış Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi'nin feshedilip tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, açılan davada pasif husumetin kendisine yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere yeniden şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek neticesine göre karar verilmesi yerine, feshedildiğinden tüzel kişiliği sonlanmış... Deri İmalat Konfeksiyon İthalat İhracat Dış Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi aleyhine açılan bu davada yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde aleyhine hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..."

B. Bozma Kararının Ortadan Kaldırılmasına Dair Karar

1. Davacı vekili Dairenin ilk bozma kararının maddi hataya dayandığından bahisle maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

2.. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 20.03.2017 tarihli ve 2016/14338 Esas, 2017/2159 Karar sayılı kararı ile; davacının talep ettiği çalışma süresi ve davalı şirketin adının yanlış yazıldığı, kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle bozma kararının ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra Mahkeme kararı aşağıdaki gerekçe ile bozulmuştur:

1. Davacı vekili Dairenin ilk bozma kararının maddi hataya dayandığından bahisle maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

2.. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 20.03.2017 tarihli ve 2016/14338 Esas, 2017/2159 Karar sayılı kararı ile; davacının talep ettiği çalışma süresi ve davalı şirketin adının yanlış yazıldığı, kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle bozma kararının ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra Mahkeme kararı aşağıdaki gerekçe ile bozulmuştur:

“…Dava, davacının 16.11.1997 – 01.08.2000 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerlerinde geçen ve davalı Kurum'a bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının 16.11.1997 – 01.08.2000 tarihleri arasında 1036107.16 sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ... Telekominikasyon İnş. Tah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından davalı Kurum'a bildirilen günler dışında sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı şirketin ticaret sicili kaydının 23.01.2014 tarihi itibari ile TTK'nın geçici 7 nci maddesi gereğince re'sen silindiği anlaşılmaktadır.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde tüzel kişiliğe tebligat yapılarak usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacıya ticaret sicilinden kaydı silinerek tüzel kişiliği sona eren ... Telekomünikasyon İnş. Taah. Tic. ve San ve Ltd. Şirketi'nin ihyasını sağlamak amacıyla dava açması için uygun süre vermek, ihya edilen ... Telekomünikasyon İnş. Taah. Tic. ve San ve Ltd. Şirketi usulüne uygun olarak davaya dahil edildikten varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.