muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/10884, Karar No: 2023/5427, Tarih: 21.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/10884 E.  ,  2023/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2014/400 Esas, 2015/462 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, hem külliyen sahte hem de 1. ciranta hanesindeki ... Group Reklam isimi firma adına atılı bulunan imza bakımından sahte olan 16.000,00 TL bedelli çeki borcuna karşılık şikayetçi ...'a verdiği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık savunmasında suça konu çeki ... ...'ten alacağına karşılık aldığını, bildiği kadarıyla ... ...'e de bu çeki ... ...'in hatır çeki olarak verdiğini, mali sıkıntı yaşamamak amacıyla çekin ...'ın gerçek sahibi olduğu ... Group isimli firma emrine düzenlendiğini, ...'ın bu duruma ... gösterdiğini ve çekin arkasını ciroladığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ... ifadesinde sanığı tanıdığını, aralarında ticari ilişki bulunduğunu ancak suça konu çeki sanığa kendisinin vermediğini belirtmiştir.

4. Hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ... ifadesinde ... ve ... ... isimli kişileri tanımadığını ve suça konu çekle bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

5. Tanık ... ifadesinde ... Group isimli iş yerinde pazarlama elemanı olarak çalıştığını, suça konu çekin 1. ciranta hanesinde bulunan kaşe ve imzanın firmalarına ait olmadığını belirtmiştir.

4. Hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ... ifadesinde ... ve ... ... isimli kişileri tanımadığını ve suça konu çekle bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

5. Tanık ... ifadesinde ... Group isimli iş yerinde pazarlama elemanı olarak çalıştığını, suça konu çekin 1. ciranta hanesinde bulunan kaşe ve imzanın firmalarına ait olmadığını belirtmiştir.

6. Grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişiden alınan 10.03.2014 tarihli raporda suça konu çekin ön yüzündeki yazıların sanık ...’in el ürünü olduğu, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 03.02.2015 tarihli raporda ise suça konu çekin tamamen sahte olup aldatma kabiliyetinin bulunduğu, 2. ciranta imzasının ...’ın el ürünü olduğu, suça konu çek üzerindeki diğer yazı ve imzalar ile ..., ..., ... , ... ... ve ...’ın yazı ve imzaları arasında bu kişilerin elinden çıktığını gösterir nitelikte benzer kaligrafik ve grafolojik bulgular tespit edilemediği belirtmiştir.

7. Mahkemece, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuş, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, suç sebep ve saikleri nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine karar veren Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2014/400 Esas, 2015/462 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20243, Karar No: 2017/12152, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20243 E.  ,  2017/12152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5167, Karar No: 2019/7504, Tarih: 04.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/5167 E.  ,  2019/7504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen ve takibi şikayete bağlı olan "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçuna konu olan senedin tahsili amacıyla 09.01.2013 tarihinde icra dairesine verildiği, ödeme emrinin 24.01.2013 tarihinde katılana (borçluya) tebliğ edildiği, şikayetin ise 04.10.2013 tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 73. maddesinde öngörülen 6 aylık şikayet süresi geçtikten sonra yapıldığı gözetilerek, kamu davasının düşürülmesi yerine, mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında belirtilen suçtan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 04.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/56, Karar No: 2023/7636, Tarih: 13.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/56 E.  ,  2023/7636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/658 E., 2015/1053 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 20.02.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 02.09.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli ve 2015/658 Esas, 2015/1053 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 30.12.2015 tarihli dilekçesi ile "pişmanlık yasasından faydalanmak" istediğini beyan ederek temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜNE GÖRE)

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 30.12.2015 tarihli dilekçesi ile "pişmanlık yasasından faydalanmak" istediğini beyan ederek temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜNE GÖRE)

Dosya üzerinde yapılan incelemede sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak ve bulundurmak suçundan dolayı İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapıldığı, 6545 sayılı Yasa'nın 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca dava açılmasının ertelenmesine karar verildiği, tedavi ve denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanması için dosyanın Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne gönderildiği, sanık hakkında çıkarılan usulüne uygun davetiyeye rağmen sanığın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurmadığı, hazırlık evrakı üzerinde yapılan incelemede ekspertiz raporuna göre sanıkta yakalanan maddenin uyuşturucu madde olduğunun anlaşıldığı ve sanığın bu suretle müsnet suçu işlediği iddia, savunma, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 20.02.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli ve 2015/658 Esas, 2015/1053 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15973, Karar No: 2023/60, Tarih: 09.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/15973 E.  ,  2023/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/269 E., 2020/491 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 6303 sayılı Eskişehir Türk Dünyası Kültür Başkenti Hakkında Kanun kapsamında Eskişehir 2013 Türk Dünyası Kültür Başkenti Ajansının kurulduğunu, Ajansın görevinin Eskişehir’i 2013 yılı Türk Dünyası Kültür Başkenti olarak hazırlamak, bu amaçla 2013 yılında yapılacak etkinlikleri planlamak ve yönetmek, kamu ve sivil kurum ve kuruluşların yapacakları çalışmalarda koordinasyonu sağlamak olduğunu, 6303 sayılı Kanunun 3. maddesine göre Ajansın gelirleri arasında davalı ... Belediyesinin 2012 ve 2013 bütçelerine bu amaçla konulacak ödeneğin de bulunduğunu, Eskişehir 2013 Türk Dünyası Kültür Başkenti Ajansı Koordinasyon Kurulu Başkanlığı’nın 15.01.2013 tarih ve 2013/01 sayılı kararı uyarınca, davalı ... Belediyesinin 2013 yılı bütçesinde öngörülen gelirlerinin yüzde 2’sinin ajans geliri olarak ödenmesine karar verildiği, davadışı Eskişehir 2013 Türk Dünyası Kültür Başkenti Ajansı tarafından söz konusu geliri davalı ... Belediyesinden tahsil etmek için 30.12.2014 tarihinde 2.014.331,64 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla Eskişehir 2. İcra Dairesinin 2014/14610 sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı ... Belediyesi'nin 13.01.2015 tarihinde takibe itiraz ettiği, takibin 13.01.2015 tarihinde durduğu, Eskişehir 2013 Türk Dünyası Kültür Başkenti Ajansının 31.12.2014 tarihinde tasfiye edildiği, anılan Ajansın alacaklarını 16.12.2014 tarihinde tasfiye edilmeden hemen önce davacı ... Valiliğine temlik ettiği, bu temlik nedeniyle davacının eldeki davayı açtığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2016 tarihli ve 2015/675 Esas, 2016/477 Karar sayılı kararıyla; 6303 sayılı Kanunla kurulan Ajansın gelirleri arasında aynı yasanın 3/1-a maddesinde Odunpazarı Belediyesi tarafından konulacak ödeneğin gösterildiği, belirtilen yasanın 7. maddesi atfı üzerine verilen Bakanlar Kurulu Kararı üzerine kurulan Eskişehir 2013 Türk Dünyası Kültür Başkenti Ajansı Koordinasyon Kurulu Başkanlığı’nın ise Ajansın gelirlerini belirleme görevini haiz olmamasına karşın davalı belediyeye bütçenin %2'si oranında bir borç çıkardığı, bu yönüyle Koordinasyon Kurulunun yasada öngörülen görevi dışına çıktığı, yasada belediyenin ne şekilde ödenek ayıracağının düzenlenmemesine karşın Koordinasyon Kurulunun belediye bütçesine yasanın kendisine vermediği bir şekilde müdahale anlamına gelen bir işlem tesis ettiği, bu nedenle talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2018 tarihli ve 2017/476 Esas, 2018/100 Karar sayılı kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6303 sayılı kanun'la ve kanunla belirlenen sınırlar içinde yetkilendirilen Bakanlar Kurulu Kararı ile öngörülmeyen bir mali yükümlülüğün Eskişehir 2013 Türk Dünyası Kültür Başkenti Ajansı Koordinasyon Kurulu kararı ile getirilmesinin mümkün bulunmamasına, Ajans Koordinasyon Kurulunun ancak, mahalli idarelerin (davalı Belediyenin) ilgili kanunla yetkilendirilen organlarının ajans gelirleri arasında gösterilen ödenekleri belirleyip bütçelerine koyarak kabulü hususunda eş güdümü sağlayacak tedbirleri alma görevinin bulunmasına, ilgili mevzuata uygun biçimde mahalli idareler (davalı ...) bütçesine konulmayan ve 6303 Sayılı Kanun'la getirilmeyen bir mali yükümlüğünün davacı yönünden kamu alacağı niteliği de oluşturmamasına göre ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 18.06.2020 tarihli 2018/1802 Esas-2020/2092 Karar sayılı kararı ile "3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli Hakkındaki Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan, adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümleneceği, tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Kanun’daki düzenleme uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3533 sayılı Yasa gereğince eldeki davaya hakem sıfatıyla en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından bakılması gerektiğinden Mahkemenin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri