muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/24294, Karar No: 2017/3607, Tarih: 03.04.2017

Davaya konu olayda, sanığın, yukarıda açıklanan eylem nedeniyle fuhuş suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılıp bu eylem nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, 2559 sayılı Kanunun 8. maddesi c bendi yollamasıyla ''Genel Kadınlar ve Genel Evlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 95. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken, yukarıda belirtilen ilkelere uygun bir gizli soruşturma için adli kolluk görevlendirmesi de bulunmadan, kolluk görevlilerinin müdahalesi olmaksızın sanığın fuhuş suçunu işlemiş olduğuna yönelik delillerin nelerden ibaret olduğu ve suçu ne şekilde işlediği kararda tartışılıp sanığın fiiline ilişkin hukuki nitelendirme de yapılmadan, herhangi bir gerekçe göstermeksizin salt olaya ilişkin kabul ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulama olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı, sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6519, Karar No: 2024/4602, Tarih: 12.06.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/6519 E.  ,  2024/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/7 E., 2023/825 K.

KARAR : Başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/816 E., 2022/299 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde; kadının aşırı kıskanç olduğunu, kendi kızı ve arkadaşlarıyla müvekkilini yakıştırdığını, aşırı sigara içtiğini, bu durumdan yakınan müvekkilini tehdit ettiğini, müvekkilinin ilk eşini arayarak "eğer hala eşimde gözün varsa gel al" şeklinde sözler söylediğini, aile içi konuları arkadaşlarına attığını, sürekli evden kaçtığını ileri sürerek evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile boşanmalarına, faizi ile 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; erkeğin ilk evliliğinden olan çocuklarını istemediğini, ilerleyen süreçte müvekkiline ilgisiz davrandığını, kötü davrandığını, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu, hastalığıyla ilgilenmediğini, müvekkilini ailesiyle grüştürmediğini, araları düzelir umuduyla kardeşinde kaldığını ancak kardeşlerine "geri dönmesin, dönerse ağzını burnunu kırarım" diye tehditlerde bulunduğunu belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile boşanmalarına, aylık 1.000,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasına, 20.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının sürekli ve rahatsızlık verecek şekilde sigara içme, kıskançlık etme, "bana sigara almazsan, seni komşulara rezil ederim" şeklinde tehdit etme, erkeğin ilk eşini arayarak "gözün varsa ben çekilebilirim" şeklinde davacıyı küçük düşürücü şekilde konuşma, erkeği arkadaşı olan Duygu isimli kadınla yine kendi kızıyla ilişkisinin olduğunu iddia ederek küçük düşürme şeklinde eylemlerde bulunduğu, erkeğin ise kadının ilk evliliğinden olma çocuklarını istememe, eşiyle, ihtiyaçları ile ilgilenmeme ve karşılamama, hastalandığında ilgilenmeme ve hastaneye götürüp tedavi ettirmeme şeklinde eylemlerde bulunduğu, bu durumda kadının erkeğe göre ağır kusurlu bulunduğu gerekçesiyle her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca boşanmalarına, kadının tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine, erkek yararına boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren faizi ile 30.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı karşı davalı erkek vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; tedbir nafakası yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadının reddedilen nafaka ve tazminat talepleri ve erkek lehine hükmedilen tazminatlar ve miktarı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadının reddedilen nafaka ve tazminat talepleri ve erkek lehine hükmedilen tazminatlar ve miktarı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin erkeğe yüklediği kusurların yanı sıra erkeğin eşine hakaret ettiği, ilk evliliğinden olan çocuklarının eşine hakaretine sessiz kaldığı, kadının arkadaş ve ailesi ile görüşmesini kısıtladığı, kadına yüklenen kusurların ise doğru olduğu, bu durumda tarafların eşit kusurlu oldukları, bu sebeple erkek lehine maddî ve manevî tazminat takdirinin de isabetsiz bulunduğu davalı karşı davacı kadının kusur belirlemesi, reddedilen yoksulluk nafakası ile erkek lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yerine yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle kusurun gerekçesinin değiştirilmesine, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin yasal şartlar oluşmadığından reddine, kadının yoksulluk nafakası talebinin kabulüne, evlilik süresi, tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak toptan 25.000,00 TL yoksulluk nafakası takdirine, kadının sair, erkeğin ise katılma yolu ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve kadın lehine hükmedilen nafaka talepleri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı karşı davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakaya toptan şekilde hükmedilmesi, miktarı ve reddedilen tazminat talepleri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kusur tespiti, erkeğin boşanma davasının kabulünün yerinde olup olmadığı, kadın ve erkek yararına tazminat takdiri şartlarının oluşup olmadığı, kadın yararına hükmedilen toptan yoksulluk nafakası takdirinin isabetli olup olmadığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun`un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 176 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun`un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 176 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21, Karar No: 2023/1244, Tarih: 06.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/21 E.  ,  2023/1244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1410 E., 2022/1468 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/102 E., 2020/653 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... Mahallesi 631 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesine göre orman sayılan alanlardan olduğu iddiasıyla, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tapu kaydına göre davalıların taşınmazda elbirliği halinde malik oldukları, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, tensip tutanağı ile davacı tarafa ölü davalı ... ve ...'ün mirasçılarını gösteren veraset ilamını sunmak üzere süre verildiği, verilen süreye rağmen veraset ilamının sunulmadığı ve taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesince, ek kararla, verilen kararın davanın değeri itibariyle kesin olduğundan bahisle, istinaf talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, davacı ... İdaresi tarafından istinaf edilmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; veraset ilamı almak üzere davacı kuruma yetki verilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. İlk Derece Mahkemesince, ek kararla, verilen kararın davanın değeri itibariyle kesin olduğundan bahisle, istinaf talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, davacı ... İdaresi tarafından istinaf edilmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; veraset ilamı almak üzere davacı kuruma yetki verilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 22.07.2020 tarihinde kabul edilen 7251 sayılı kanunun 53.maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen “EK MADDE 6 – Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.” hükmü ile kadastro öncesi nedenlere dayalı açılan davalarda verilen nihai kararlara karşı miktar ve değere bakılmaksızın istinaf kanun yolu açıldığından yerel mahkemenin kararın kesin olduğuna dair belirtmesinin yerinde olmadığından bahisle yerel mahkemenin 17.09.2021 tarihli ek kararı kaldırılarak davacı kurum vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar inceleme konusu yapılmış ve davacı kurum vekili tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasına konu ... Mahallesi, 631 ada, 1 parsel sayılı tapu kaydında malik olarak görünen ve dava dilekçesinde davalı gösterilen kişilerin ölü olduklarının belirlenmesi üzerine mahkemece tensip zaptının 18.maddesi ile davacı kurum vekiline ölü davalıların veraset ilamlarını sunmak üzere yetki ve 1 ay kesin süre verildiği, süre ve ihtarın usulüne uygun olduğu ve ihtara uymamanın neticesinin de gösterildiği, ihtarın 16.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve 1 aylık sürede ihtara konu işlemin yerine getirilmediği bunun üzerine mahkemece davanın usulden reddine karar verildiği belirtilerek davacı ... İdaresi vekilinin başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekil temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114, 115, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu' nun 1 inci ve davamı maddeleri,

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114, 115, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu' nun 1 inci ve davamı maddeleri,

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesince, tensip zaptının 18. maddesi ile davacı ... İdaresi vekiline ölü davalıların veraset ilamlarını sunmak üzere yetki ve 1 ay kesin süre verildiği, süre ve ihtarın usulüne uygun olduğu ve ihtara uymamanın neticesinin de gösterildiği, ihtarın 16.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve 1 aylık sürede ihtara konu işlemin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu karara yönelik istinaf başvurusu da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş ise de, verilen bu usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; bilindiği üzere, ülkemizde Covid-19 salgın hastalığının görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla hazırlanan ve 26.03.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 1. maddesi ve salgının devam etmesi üzerine 30.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 29.04.2020 tarihli 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı uyarınca, tüm adli süreler, 13.03.2020 tarihinden itibaren 15.06.2020 tarihine kadar durdurulmuştur.

Yine anılan Kanun'un Geçici 1. Maddesinde, bu sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlayacağı; durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Eldeki davada; söz konusu ihtarın davacı ... İdaresi vekiline 16.03.2020 tarihinde anılan durma süreleri içerisinde tebliğ edildiği; yine davacı ... İdaresi vekilinin 25.11.2020 tarihli mazeret dilekçesini sunduğu ve dilekçesinde, Covid-19 virüsü nedeniyle tedavi sürecinin devam ettiğini bildirerek, görülen davanın 26.11.2020 tarihli duruşması için mazeretli sayılması yönünde talepte bulunduğu ve İlk Derece Mahkemesince, 26.11.2020 tarihli celsede mazeretinin kabul edildiği, ancak davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen yokluğunda yargılamaya devam edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

Oysa ki; davacı ... İdaresi vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma günü ve saati kendisine bildirilerek, usulün taraflara tanıdığı hakların kullanılmasına olanak sağlanmalıdır.

Oysa ki; davacı ... İdaresi vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma günü ve saati kendisine bildirilerek, usulün taraflara tanıdığı hakların kullanılmasına olanak sağlanmalıdır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, öncelikle davacı ... İdaresi vekiline veraset ilamını almak üzere usulüne uygun şekilde yetki ve süre verilmesi ve bundan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, usule aykırı şekilde, davacı ... İdaresinin mazeretinin kabulüne karar verildiği halde, aynı celse yokluğunda yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle, istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22409, Karar No: 2014/15101, Tarih: 30.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/22409 E.  ,  2014/15101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı adına kayıtlı 4 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel malikleri olan davalılar tarafından hak iddia edilmek suretiyle müdahale edildiğini, sınırdaki tel örgü ve çitlerin söküldüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., ...'da yaşadığını uzun süredir Araklı'ya gelmediğini; diğer davalı ise yıllardır mevcut sınır dahilinde taşınmazların kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece “davacı iddialarının hangisinin veya hangilerinin sabit görüldüğü hususunun hüküm fıkrasında belirtilmediği, kararın infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalıların sınır boyunca dikilen kazıkları koparmak, ağaçları sökmek ve sınırları genişletmek suretiyle müdahalede bulundukları hususunun keşfen sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 356,40 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/949, Karar No: 2019/3704, Tarih: 14.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/949 E.  ,  2019/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı işyerinde este operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle, iddiaların asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında, dava tarihinin 04/11/2013 olarak yazılması gerekirken, 25/11/2013 olarak yazılması maddi hata olup, yerel mahkemece her zaman düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan ve davacı dava açmadan önce davalı işvereni temerrüde düşürmediğinden, kıdem tazminatı dışındaki ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının arttırılan miktarlarına artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, yine dava dilekçesinde miktarı belirtilmeyip bilirkişi raporu sonrasında talep artırım dilekçesi ile miktarları belirlenen ve eksik harcı ikmal edilen, genel tatil ve hafta tatili ücretlerine artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu alacakların tamamınada dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücretlerine dair 2.3.4.5.ve 6. bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“2-İhbar tazminatı talebinin kabulü ile, net 1.651,12 TL'nin 500,00 TL’sinin dava tarihi olan 04/11/2013 tarihinden, bakiye 1.151,12 TL’sinin talep artırım tarihi olan 11/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,