muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5044, Karar No: 2018/1214, Tarih: 12.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5044 E.  ,  2018/1214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı- Karşı davalılar tarafından, davalı- karşı davacılar aleyhine 06.12.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı- karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılardan ... ve ...'ün yurtdışında ikamet ettikleri, ayrıca davalı ... hakkında duruşma gün ve saatinin ilanen tebligat yapılabilmesi amacıyla dosyanın belirtilen bu eksikliklerin giderilmesi yönünde mahalline aide edildiği ancak mahkemenizce yurtdışında ikamet eden ... için 52 TL, ... için 52 TL olmak üzere toplam 104 TL yurtdışı tebligat ücretinin mahkeme veznesine yatırıldığı, ancak ilanen tebligat yapılması gereken davalı ... için ilan ücreti olan 500 TL'nin dosyaya yatırıldığına veya havale edildiğine dair herhangi bir makbuza rastlanılamamıştır. Bu nedenlerle;

1- Mahkeme veznesine depo edilen ve halen yurtdışında ikamet eden davalılar ... ve ... adına ilgili maliye veznesine yurtdışı tebligat ücretinin yatırılıp, yatırıldığına dair makbuzların dosyasına eklenmesi,

2- İlanen tebligat yapılacak olan davalı ...'a ilan ücreti gideri olan 500 TL'nin ilgilisinden temin edilerek dosyaya eklenmesi veya havale makbuzunun gönderilmesi, bir daha yazışmaya mahal vermeyecek şekilde gerekli hususların yerine getirilerek dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16953, Karar No: 2018/8950, Tarih: 10.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16953 E.  ,  2018/8950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 14.11.2013 tarihinde, dava dışı ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ve mülkiyeti davalı ... Başkanlığına ait olan aracın, geri manevra sırasında müvekkiline ait araca çapması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar ve zararın sigorta şirketi tarafından karşılanmasına rağmen, meydana gelen kaza ve aracın hasarlanması sonucu müvekkiline ait aracın orijinalliğini kaybettiğini, hasarlı araç durumuna geldiğini, ikinci el satış değerinin düştüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 1.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 14.11.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.05.2015 tarihli ıslah ile talebini 10.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili haksız davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, açılan davanın kabulü ile davacı tarafın talep etmiş olduğu 10.000,00 TL miktarın, kaza tarihi olan 14.11.2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1.maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Değer kaybı; aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ile aracın kazadan sonra onarılmış haliyle piyasa değeri arasında oluşan farktan ibarettir.

Mahkemece; makine mühendisi bilirkişiden alınan 13/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda aracın ön kısmından çarpılmakla onarım nedeniyle orjinalitesinin bozulduğu, bu nedenle meydana gelen araç değer kaybının, serbest piyasa araştırması ve tramer kayıtlarına göre yapılan incelemede ve ikinci el alım satım bedelinde 10.000,00 TL olduğu belirlenmiş olup bu haliyle bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir.

Mahkemece; makine mühendisi bilirkişiden alınan 13/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda aracın ön kısmından çarpılmakla onarım nedeniyle orjinalitesinin bozulduğu, bu nedenle meydana gelen araç değer kaybının, serbest piyasa araştırması ve tramer kayıtlarına göre yapılan incelemede ve ikinci el alım satım bedelinde 10.000,00 TL olduğu belirlenmiş olup bu haliyle bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece; aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2424, Karar No: 2017/5039, Tarih: 05.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/2424 E.  ,  2017/5039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 7962 parselde bulunan 4 nolu bağımsız bölümü satması için davalı ...'a 05/12/2012 tarihli vekaletname verdiğini, davalı ...’ın taşınmazı muvazaalı olarak eşi olan davalı ...’ye sattığını, kendisine evi boşaltmasının söylendiğini, davalı tarafından bu satışa yönelik olarak bilgilendirilmediğini ve kendisine bir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., satışın davacının bilgisi doğrultusunda gerçekleştiğini, davacının borçlarına mahsuben taşınmazın ...'ya satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan temlik işleminin davacının iradesi doğrultusunda gerçekleştiği ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığının kanıtlanamadığı gerkeçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25901, Karar No: 2018/5418, Tarih: 26.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/25901 E.  ,  2018/5418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 3882 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18647, Karar No: 2015/16261, Tarih: 21.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18647 E.  ,  2015/16261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKSARAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/662-2014/709

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda;davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın temyiz incelemesi yapılması için elektronik ortamdan Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 sayılı, Yargıtay Birinci Başkanlığının 14.01.2014 gün, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas nosu yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası içeriğinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin usulüne uygun olarak elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun, okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Dosya içerisindeki evrakların bir dizi pusulası yapılmadan ve evrakların niteliği ayrımı yapılmaksızın, dava konusu ödemenin tahsilat makbuzlarının ve dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının okunaklı bir biçimde taranmadığı, taşınmazların satışı için yapılan ihale ve belediye encümen kararı (varsa belediye meclis kararı) gibi belgelere dosya içerisinde rastlanılamadığı, bu haliyle dosyanın sağlıklı bir temyiz incelemesine tabi tutulamayacağı anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki evrakların bir dizi pusulası yapılmadan ve evrakların niteliği ayrımı yapılmaksızın, dava konusu ödemenin tahsilat makbuzlarının ve dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının okunaklı bir biçimde taranmadığı, taşınmazların satışı için yapılan ihale ve belediye encümen kararı (varsa belediye meclis kararı) gibi belgelere dosya içerisinde rastlanılamadığı, bu haliyle dosyanın sağlıklı bir temyiz incelemesine tabi tutulamayacağı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, mahkemece dava dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz ve okunaklı bir şekilde bir defa taranması ve UYAP ortamında dosya içerisine ayrı bir klasör halinde (mahkemece elektronik ortama aktarılan dosyanın kontrolünün yapılarak UYAP'taki evrak kayıt ekranları kullanılarak evrakın türüne uygun olarak -örneğin dava dilekçesinin dava dilekçesi,cevap dilekçesinin cevap dilekçesi, delil listesinin delil listesi, temyiz dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak- kaydedilerek) aktarılarak eksikliklerin tamamlanması, taşınmazların satışı için yapılan ihale ve dayanak belgelerinin ( belediye encümen kararı, varsa belediye meclis kararı) gibi belgelerin, dava konusu taşınmaz tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile eksiksiz ve okunaklı bir biçimde taranarak dosya içerisine alınması sağlandıktan sonra,fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortam yerine fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7714, Karar No: 2020/5825, Tarih: 17.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7714 E.  ,  2020/5825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin işlettiği okul kantininden yazar kasa ve bozuk para çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan, TCK’nun 142/2-h maddesine göre suça sürüklenen çocuk hakkında uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-a maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8679, Karar No: 2007/13389, Tarih: 13.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8679 E.  ,  2007/13389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,eczacı olduğunu davalının aralarındaki sözleşmeyi haksız olarak iki yıl süre ile fesh ettiğini ileri sürerek feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı her ne kadar mahkemeye sunduğu 28.2.2007 tarihli dilekçesinde ’’Yukarıda esas numarası yazılı dosyadan feragat ediyorum.Davanın müracaata kalmasını arz ederim’’şeklinde beyanda bulunmuş ve mahkemece de bu dilekçe kapsamı esas alınmak suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de,anılan dilekçenin son cümlesindeki beyandan da açıkça anlaşılacağı gibi davacının asıl muradı,davasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına yönelik bir beyandır.Nitekim davacı davasının işlemden kaldırılacağını düşünerek 5.4.2007 tarihli oturuma katılmamıştır.Hal böyle olunca mahkemece,davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken,davacının dilekçesindeki beyanına yanlış anlam vermek suretiyle feragat nedeniyle davayı reddetmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30943, Karar No: 2018/899, Tarih: 06.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30943 E.  ,  2018/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen şikayet hakkının düşürülmesine yönelik hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin aynı gün başka mahkemelerde duruşmaları olduğunu belgelerle ispat etmekle olduğunun anlaşılmasına göre, mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gününün bildirilmesine karar verilmesi gerektiği halde, başka duruşmasının olmasının mazeret sayılmayacağı gerekçesi ile mazeretin reddine karar verilip yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8539, Karar No: 2023/3315, Tarih: 15.06.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/8539 E.  ,  2023/3315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.12.2015 tarihli ve 2015/826 Esas, 2015/16316 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; kararın davacılar ... ve müdahil davacı ... ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında, hudutları dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmaz bölümlerinin köy boşluğu olarak tescil harici bırakıldığını, dava konusu taşınmaz bölümlerinin 100 yıldan beri nizasız ve fasılasız şekilde müvekkillerinin eklemeli zilyetliğinde olduğunu, davalı tarafın taşınmazlarda hakkının bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz bölümlerinin müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz bölümlerinin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, Mahkemece dava konusu taşınmazlarda davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda yapılacak araştırma ve inceleme sonunda, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ...köyü tüzel kişiliği tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. MÜDAHALE

... vekili müdahale dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında, hudutları müdahale dilekçesinde belirtilen taşınmaz bölümünün köy boşluğu olarak tescil harici bırakıldığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazı 50 yılı aşkın süredir zilyet ettiğini ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

IV. MAHKEME KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.2013 tarihli ve 2011/139 Esas, 2013/54 Karar sayılı kararıyla; eldeki davanın, köy boşluğu olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin davacılar adına tescili istemine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmaz bölümlerinde davacı taraf lehine ayrı ayrı zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle,

IV. MAHKEME KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.2013 tarihli ve 2011/139 Esas, 2013/54 Karar sayılı kararıyla; eldeki davanın, köy boşluğu olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin davacılar adına tescili istemine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmaz bölümlerinde davacı taraf lehine ayrı ayrı zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle,

Davacıların ve müdahil davacının davasının kabulüne, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13.12.2012 havale tarihli ek rapor ve ekindeki krokisinde (A) harfiyle gösterilen 3.619,59 metrekarelik taşınmaz bölümün ayrı parsel numarası verilerek davacı ... adına, (B) harfiyle gösterilen 1.755,23 metrekarelik taşınmaz bölümün ayrı parsel numarası verilerek müdahil davacı ... adına ve (C) harfiyle gösterilen 1.666,57 metrekarelik taşınmaz bölümün ayrı parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.12.2015 tarihli ve 2015/826 Esas, 2015/16316 Karar sayılı kararıyla; “ Mahkemece, kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan ve davaya konu edilen yerlerden teknik bilirkişi haritasında (A), (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümler yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanım koşulları gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerlerin köy boşluğu ya da harman yeri olarak bırakıldığı veya kullanıldığı dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında belirtilmesine rağmen bu kısımların köylünün ortak kullanımına mahsus yerlerden olup olmadığı araştırılmadığı gibi çekişmeli taşınmazların imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı da belirlenmemiştir. Fen bilirkişi tarafından hazırlanan 11.10.2012 tarihli raporda haritada (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımların 226 ve 227 nolu mera parseli içinde kaldığı belirtilmiş, 12.12.2012 tarihli raporda ise dava konusu kısımların 226 ve 227 nolu mera parselleri içerisinde kalmadığı açıklanmış ancak çekişmeli kısımların mera parselleri içerisinde kalıp kalmadığı net olarak ortaya konulamamıştır. Hal böyle olunca, sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. ve geçici 1/13. maddeleri nazara alınarak ... ile ..