muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14668, Karar No: 2015/1176, Tarih: 03.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14668 E.  ,  2015/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2014 tarih ve 2013/458-2014/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia poliçesiyle sigortalı mermerlerin Çin/Antalya arası taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiğini, boşaltma sırasında emtiada hasar olduğunun görüldüğünü, sigortalının zararının karşılandığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, konişmentoya göre .... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, acenteye doğrudan dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, konişmentoda ... Mahkemeleri'nin yetkisinin kabul edildiği, HMK'nın 17. maddesine göre yetki sözleşmesi niteliğinde olduğu, .... İcra Dairesi'nde takip yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7320, Karar No: 2012/10730, Tarih: 19.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/7320 E.  ,  2012/10730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, Hacıoğlan Köyü Tüzel Kişiliği, Alaplı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Durağan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.04.2012 gün ve 84/102 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan, mevki ve sınırlarını açıkladığı üç parça taşınmazın vekil edeni adına tapuya tescilini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, taşınmazların ırmak yatağı olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı köy tüzel kişiliklerine yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi ayrı ayrı tebliğ edilmesine rağmen yargılamaya katılmamış ve cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine; doğusu Yaşar Demir, batısı dere, kuzeyi şahıslar tarafından yapılmış arazi yolu, sedde, müteakiben Gökırmak, güneyi ark ve devamında yol ile çevrili taşınmaz hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; teknik bilirkişinin raporunda 2 rakamı ile gösterilen 1.424,15 m2 ve 3 rakamı ile gösterilen 2.979,03 m2 yüzölçümlü taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine temsilcisinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,

Davalı Hazine temsilcisinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava TMK.nun 713/1.maddesine göre olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan tescil davasıdır. Bu tür davalarda aynı kanun maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliği yasal hasım durumundadır. Davacının davası kabulle sonuçlansa dahi yasal hasım durumundaki Hazine ve köy tüzel kişiliği yargılama giderleriyle sorumlu tutulamaz. Bu açıklamalara göre mahkemece hükümde yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenden ötürü yargılama giderlerine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12214, Karar No: 2014/20451, Tarih: 10.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12214 E.  ,  2014/20451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2011/122-2012/255

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı E.. A.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı E.. A.. vekilince temyiz edilmiştir.

Çay bahçesi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Davalılardan E.. ve K.. A..'ın annelerinin Adem kızı H..A.. olduğu, evlenmekle T.. soyadını aldığı, nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Ancak, tapu maliki Adem kızı H.. U.. ile Adem kızı H..A..'ın aynı şahıslar olup olmadıkları dosyadaki bilgilerden anlaşılamadığından, ilgili Tapu müdürlüğünden dava konusu taşınmazın edinimine dayanak komisyon kararı ile bilgi ve belgeler ve tapu maliki H..U..' nın açık kimlik bilgileri istendikten, tapu maliki H. ile dosyada nüfus kayıtları ve veraset ilamı yer alan Adem kızı H..A..'ın aynı kişi olup olmadıklarının tespiti bakımından ilgili Nüfus müdürlüğüne yazı yazıldıktan, sonra, alınacak cevaplara göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dairemiz temyiz incelemesine konu olan ve aynı sebebe dayanan başka kamulaştırma dosyasında, taşınmazda parselin yerleşim yerine yakın oluşu, İlçe Merkezine 4-5 km mesafede olması, Rize İkizdere karayoluna yakınlığı, yaş çay fabrikalarına yakın oluşu nedenlerine dayanılarak % 50 objektif değer artışı ugulanmıştır. Dava konusu taşınmazın adı geçen parsel ile anılan koşullar yönünden birebir uyumlu olduğu, dava konusu taşınmazların da çay fabrikalarına yakın olduğu tespit edildiğinden, %50 yerine, daha düşük oranda Objektif Değer Artış Oranı uygulanmak suretiyle az bedel tespiti,

3) Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olması ve aynı yöreden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 3 yerine daha fazla oranda kabulü ile eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

3) Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olması ve aynı yöreden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 3 yerine daha fazla oranda kabulü ile eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı E.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24501, Karar No: 2013/34704, Tarih: 04.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/24501 E.  ,  2013/34704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, alacaklı tarafından 5 adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde,takip dayanağı olan 13.09.2012 vade tarihli 1.560,01 TL bedelli bono ile 22.09.2012 vade tarihli 1.040,00 TL bedelli bonolardaki imzaya itiraz etmiş, bunun dışında kalan 25.02.2012 vade tarihli 201,01 TL bedelli, 23.06.2012 vade tarihli 1.300,00 TL bedelli ve 15.07.2012 vade tarihli 1.300,00 TL bedelli bonolara yönelik olarak ödeme itirazında bulunmuştur. Mahkemece; tüm senetler yönünden imza incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından senetlerdeki  imzaların borçluya ait olmadığının tespiti üzerine davanın kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir.

İİK.nun 168/4. maddesi gereğince borçlu, takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile tetkik merciine bildirmek durumundadır. Aksi takdirde kambiyo senedindeki imza bu fasıl gereğince yapılacak icra takibinde kendisinden sadır sayılır. Başka bir deyişle, borçlunun takip dayanağı kambiyo senedindeki imzaya itirazının İİK.nun 170. maddesi gereğince incelenebilmesi için borçlunun imzanın kendisine ait olmadığı iddiasını beş gün içinde ve açıkça bildirmesi gerekir.

Somut olayda borçlu icra mahkemesine başvurusunda takip dayanağı senetlerden ikisine ilişkin olarak imzaya itiraz etmiş, takip dayanağı  25.02.2012 vade tarihli 201,01 TL bedelli, 23.06.2012 vade tarihli 1.300,00 TL bedelli ve 15.07.2012 vade tarihli 1.300,00 TL bedelli bonolar yönünden ise ödeme itirazında bulunmuş olup, borçlunun   itfa itirazının  İİK. nun 169/a maddesine göre incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, süresinde imza itirazında bulunulmayan senetler yönünden de imza incelemesi yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3575, Karar No: 2017/4156, Tarih: 02.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/3575 E.  ,  2017/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bağlı hastane işyerinde radyoloji teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, şua izni, hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkilinin işçisi olmadığını ve dava konusu alacaklardan sorumlu tutulamayacaklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının ödenmeyen ihbar tazminatı alacağının miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacının davalıya ait hastane işyerinde, 16.05.2012-31.07.2014 tarihleri arası radyoloji teknisyeni olarak çalıştığı ve iş sözleşmesinin ihbar öneli verilmeksizin feshedildiği kabulü ile ihbar tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamına göre, davacıya dava dışı alt işveren ... Görüntüleme Merkezi Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından net 1.099,57 TL ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmış olup söz konusu ödeme hesaplanan ihbar tazminatı alacağından mahsup edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, şua izin ücretinin doğru olarak hesaplanıp hesaplanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Şua iznini hukuki dayanağı, “Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamname”nin  24. maddesidir. “Hastanelerde, röntgen ve radyom ile tam müddetle çalışılan birimlerde “…her röntgen mütahassısının veya röntgen ve radyom ile iştigal eden kimsenin senede dört hafta muntazaman devamlı tatil yapması mecburidir” denilerek bu gibi müesseselerde çalışan sağlık personelinin yıllık ücretli izin süresi dışında ayrıca dört haftalık ek tatil hakkı olduğu belirtilmiştir. Dairemizce, şua izninin yıllık izinden bağımsız ayrı bir dinlenme hakkı olduğu kabul edilmektedir.

Somut uyuşmazlıkta davacının şua izni alacağı yukarıda işaret edilen düzenleme uyarınca yıllık dört hafta (4x7=28 gün) üzerinden hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde yıllık 30 gün üzerinden hesaplanması isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 02.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2826, Karar No: 2011/1363, Tarih: 09.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2826 E.  ,  2011/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu 124 ada 5 parsel sayılı taşınmaza komşu 125 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 1937 tarih 241 sayılı, 124 ada 1 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1937 tarih 248 sayılı, 124 ada 2 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1937 tarih 274 sayılı vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğünden, bulunamadığı takdirde Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden,

2-Dava konusu 124 ada 5 parsel sayılı taşınmaza komşu 124 ada 4 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanakları tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden,

3-Dava konusu 124 ada 5 parsel sayılı taşınmaza tespitte uygulanan 1937 tarih 211 sayılı vergi kaydının kadastro çalışmaları sırasında uygulandığı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanak örneklerinin Kadastro Müdürlüğünden, davalı iseler dava dosyalarının ilgili mahkemesinden,

4-Dava konusu 124 ada 5 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1937 tarih 211 sayılı vergi kaydının revizyon gördüğü taşınmazlar ile birlikte komşularını gösterir biçimde geniş kapsamlı birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğünden,

5-Dava konusu 124 ada 5 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1937 tarih 211 sayılı vergi kaydının revizyon gördüğü taşınmazlara komşu taşınmazların belirlenerek bu taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanakları tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden, davalı iseler dava dosyalarının ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 09.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8329, Karar No: 2019/16408, Tarih: 16.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/8329 E.  ,  2019/16408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Acele el koyma bedeli ile bozma sonrası bedel arasındaki fark bedelin 3 er aylık hesapta nemalandırılması gerektiği düşünülmeden davalıya ödenmesine karar verilmesi

2-Bozma sonrası tespit edilen fark bedel 820,00 TL davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9.fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi,

3- Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-1 nolu bendinde yer alan (davalıya ödenmesine )ibaresinin kısmın hükümden çıkarılmasına yerine (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) cümlesinin eklenmesine

2-3 nolu bendindeki (karar) kelimesinin hükümden çıkarılmasına yerine (kararın kesinleşme tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına

3- 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12483, Karar No: 2013/9089, Tarih: 24.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/12483 E.  ,  2013/9089 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Çerkezköy Sulh Ceza Mahkemesi, Silivri 2. Sulh Ceza Mahkemesi ve Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Çerkezköy Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Silivri 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 09/07/2012 gün ve 2012/198 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6128, Karar No: 2025/8844, Tarih: 12.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/6128 E.  ,  2025/8844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1361 E., 2022/1354 K.

SUÇ : Devletin egemenlik alametlerini aşağılama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 22.04.2025 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi gerekmiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1-a. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının, anılan Kanun'un 223/8. maddesi gereği ölüm nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Adana 2. Çocuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5806, Karar No: 2012/12241, Tarih: 07.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5806 E.  ,  2012/12241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.