muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/22395, Karar No: 2023/407, Tarih: 16.01.2023

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kaza tespit tutanağı ile kusur raporu arasındaki çelişkinin gidermesi gerektiği ve müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğu belirtmiştir.

2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, başvurunun usulden reddi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplamanın yapılması gerektiği, kusur raporu alması gerektiği, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların arkadaş olup davacının sürücünün ehliyetsiz olduğunu bilebilecek durumda olduğu, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre ve usulüne uygun hazırlandığı, dosyaya sunulan aynı olaya ilişkin kusur raporunun olayı aydınlatmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine; davacının zarar hesabının yapılmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiği, buna göre İtiraz Hakem Heyetince aldırılan 24.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacının sürekli maluliyet tazminatının 71.277,50 TL olarak belirlendiği, davacının müterafik kusuru nedeniyle %20 oranında indirim yapılması ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 57.022,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur durumunun belirlenmesinde meydana gelen çelişkinin giderilmesi, Anayasa Mahkemesi'nin 22.12.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak ve %0 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması, müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, avans faizine hükmedilmesi gerektiği, ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur durumunun belirlenmesinde meydana gelen çelişkinin giderilmesi, Anayasa Mahkemesi'nin 22.12.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak ve %0 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması, müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, avans faizine hükmedilmesi gerektiği, ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiği, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı, maluliyet oranının fahiş olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur tespiti için rapor alınması, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiği, ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, motorsiklette yolcu olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 88, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, her ne kadar davacı yolcu olup zararın tümünün davalıdan tahsil imkanı bulunsa da davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile davalı şirket yönünden talebini davalı ... şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlamış olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ... sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ... Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve ... tarafından kabul edilen aktüer raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ve TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak alternatifli hesaplama yapıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmak suretiyle hesaplanan tutar üzerinden kabul kararı verildiği, İtiraz Hakem Heyetince kararın kaldırılarak TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle belirlenen tazminat miktarı üzerinden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte %1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından “devre başı ödemeli belirli süreli rant” yöntemi kullanılması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılarak (kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonuca gidilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

3.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22697, Karar No: 2022/501, Tarih: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/22697 E.  ,  2022/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Bozma ilamının 1 nolu bendi uyarınca uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafisinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7545, Karar No: 2024/7501, Tarih: 11.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/7545 E.  ,  2024/7501 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar asıl davada davacı ... vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı Türkiye Şeker Fabrikaları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.a. Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; olayın meydana gelmesinde kusurun tamamen davalılarda olduğunu, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın ağır ihmalinden ötürü Mehmet Döman'ın kafasının kopması suretiyle ölümüne sebep olduğunu, kazaya sebep olan diğer aracın (04 p 1409) silo kayıtlarında olan ama olay yerinde olmayan araç olduğunu, kaza yerinde sadece operatör var iken saha sorumluları varmış gibi gösterildiğini, kaza sonrasında operatörün kaçtığını, bundan dolayı alkol raporunun alınamadığını, ayrıca fabrika araç operatörü ve saha sorumlularının saha güvenliğini almadıkları için kanunlara aykırı bir şekilde çalıştıkları için olaya sebebiyet verdiklerini, davalılar hakkında Patnos Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturmanın devam ettiğini, müteveffanın kaybı sonrası maddi ve manevi anlamda kötü duruma düştüklerini, bu durumdan dolayı 50.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

b. Asıl davada davacı gösterilen ... dilekçesinde; esas numarası belirtilen dosyada kendisinin ve çocuklarının davacı olarak bulunduğunu, dosyada vekil olarak görünen avukata kendisi tarafından verilen bir vekaletin olmadığını, dava dosyasına hiçbir şekilde vekalet sunmadıkları halde dava dosyasında davacı olarak bulunduklarını, mahkeme tarafından dava dosyasında davacı olarak gösterilmekten dolayı mağdur olduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı itirazlarının dikkate alınarak açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi olan ... Döman'ın 26.10.2011 tarihinde Patnos Şeker Pancarı Fabrikasına ait olan pancar boşaltma ve yükleme alanında kafasının pancar makinesinde sıkışıp kopması sonucu vefat etiğini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının çocuğu ... Döman'ın vefat etmesinden dolayı ... için 2.000,00 TL maddi, (destekten yoksun kalma) 2.000,00 TL defin gideri, 15,000,00 TL manevi, kardeşleri ... Döman için 7.000,00 TL manevi, Gamze Döman için 7.000,00 Tl manevi, ... için 7.000,00 TL manevi, Sibel Döman için 7.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 52,000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Asıl Davada;

Davalılar Memetullah ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin olayın meydana gelmesinde bir kusurlarının bulunmadığını, müvekkillerinin görevlerinin faaliyet nitelikleri dikkate alındığına müvekkillerinin olayın oluşumu ile ilgili bir görev ve sorumluluklarının bulunmadığını, olay öncesinde müvekkillerin görevlerini ifa ettikleri çalışma alanına civar sakinlerinin çocukları geldiklerinden bu çocukların ebveynlerinin uyarıldığını, hayatını kaybeden ... Döman' ın yaşamış olduğu evin de çalışma alanına yakın olduğunu, olay tarihinde müteveffanın beraberindeki çocuklarla birlikte olay yerinden uzaklaştırıldığını, olayın oluşumunda müteveffanın ebeveynlerinin bakım ve gözetim yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmemelerinin neden olduğunu, bu nedenlerle; hukuki dayanağı bulunmayan davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın esas yönünden reddine, Patnos Şeker Pancarı bölge kantarı alanında meydana gelen olayın Erciş Şeker Fabrikasına herhangi bir kusurunun atfedilemeyeceğini, meydana gelen olayda müvekkil şirketin bir suçunun olmadığını, müteveffanın çocuk olduğunu, fabrika işçisi olmadığını, bu nedenle olayın iş kazası gibi düşünülemeyeceğini, olay anında görev yapan diğer davalıların tam ve eksiksiz olarak görevlerini yaptıklarını, operatör olan davalının çalışır durumda olan makinede ve boşaltma kapağının açık olduğu bir sırada arkasındaki bir şahsı görmesinin imkansız olduğunu, müvekkil şirketin olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının ağır kusurlunun müteveffa olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tazminat tutarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle; derdestlik itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davanın esasına girilecek olursa davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Birleşen Davada;

2-Birleşen Davada;

Davalı Türkiye Şeker Fabrikaları vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ve tarafları aynı olan 2011/539 esas sayılı dosyanın derdest olması nedeni ile derdestlik itirazlarının bulunduğu, Patnos Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/2006 soruşturma sayılı dosyasının devam etmekte olduğunun, soruşturma sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkil şirkete ait Patnos Şeker Pancarı bölge kantarı alanında meydana gelen olay ile ilgili müvekkilin Erciş Şeker Fabrikasına herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, işin yürütümü sırasında kasti veya işçilerin sağlığını koruma iş güvenliğiyle ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bir davranışın olmadığını, anılan olayın müvekkil şirketinin suç sayılabilir bir eylemi olmadığını, müteveffanın çocuk olduğunu ve fabrika işçisi olmadığını, bu olayın iş kazası gibi düşünülmeyeceğini, müteveffanın girmemesi gereken iş yerine girmesi ve kendi kusuru nedeni ile meydana geldiğini, saha sorumlusu olan işçinin boşaltma platformunun bulunduğu alanda uyarı levhası bulunmasına rağmen sözlü olarak alana yaklaşan şahısları uzaklaştırmaya çalıştıklarını, olaya karışan fabrika aracının yanında muhafaza amaçlı korkuluk ve saha çevresinde alana girmeyi ve makinelere yaklaşmayı önleme amacıyla bariyerlerin bulunduğunu, operatör olan diğer davalı işçisinin çalışır durumda olan makinede boşaltma kapağının açık olduğu sırada arkasındaki şahsın görmesinin imkansız olduğunu, olay tarihinde de fabrika işçisi olan operatör ...'un gerekli tedbirleri alarak işe başladığını, olay gerçekleşmeden önce de 2 römorkun boşaltıldığını, ayrıca müteveffanın yeğeni olan Nurullah Bozan'ın ifadesinde de belirttiği gibi şeker pancarlarının boşaltıldığı yere makinelerin nasıl çalıştığını merak ettiklerini ve pancar boşaltma sahasını gezmek amacıyla gittiklerini beyan ettiklerini, İş Yasası 73 ve devamı maddeleri gereğince emredici hükümlere uygun davranmış olmakla olayın gerçekleşmesindeki ağır kusurlunun müteveffa olduğunu, açıklanan tüm nedenlerle olayın müteveffanın kendi kusurundan kaynaklandığı hususu hiçbir şüpheye yer verilmeyecek şekilde açık olmasından dolayı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, derdestlik itirazlarının kabulü ile davanın reddine, ilgili yasa hükümleri ile sair tüm mevzuattan doğacak tüm dava ve talep haklarının saklı kalması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Memetullah ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin aleyhine Patnos Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/539 esas sayılı dava ile aynı nedene ilişkin olarak dava ikame edilmiş olduğu, bu davadaki cevaplarının tekrarı ile öncelikle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, bu nedenle davanın reddine bu talebin kabul edilmemesi halinde ise hukuki dayanağı bulunmayan davanın esastan reddi ile dava dosyalarının birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2014- 2014/71-2014/185 sayılı kararı ile asıl dava ile davacılar ..., ... Döman, ..., Gamze Döman, ... ve Sibel Döman yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının 04.12.2012 tarihinde asıl dosyadan tefrik edildiği, 2014/469 esas sayılı sıraya kaydedildiği, 2012/469 esas sayılı dosyada Av. ...'nın geçerli vekaletnamesi olmadan dava açtığı, davayı asılın açıkça kabul etmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, birleşen 2012/101 esas sayılı dosyada 12.12.2012 tarihinde verilen tefrik kararı ile davacılar ..., Gamze Döman, ... ve Sibel Döman yönünden davanın ayrılarak 2012/570 esas sayılı sırasına kaydedildiği, 2012/570 esas sayılı dosyada davanın temsilde eksiklik nedeniyle reddine karar verildiği, asıl ve birleşen davada tarafların itirazları sonrası alınan 28.03.2014 tarihli kusur raporunda Türkiye Şeker Fabrikasının %75, davalı ...'un %5, davalı Memetullah ...'ın %5, müteveffa ...'ın %15 kusurlu olduğunu ve diğer davalılar ..., Nurullah Bozan ve ...'ın kusurlu olmadığının belirlendiği, zarar yönünden alınan 07.05.2014 tarihli raporda davacı ... için 20.497,00 TL ve davacı ... için 22,664,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 26.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar Türkiye Şeker Fabrikaları Genel Müdürlüğü, davalı ... ve davalı Memettulah ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalılar Özkan Uygur, ... ve Salih Bozan yönünden maddi tazminat talebinin reddine, birleşen 2012/101 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 22.664,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 12.500,00 TL cenaze-defin gideri toplam 35.164,00 TL'nin, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... Döman için 2.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... Döman için 1.000,00 TL manevi tazminatın, davacı Sibel Döman için 1.000,00 TL manevi tazminatın 26.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar Türkiye Şeker Fabrikaları Genel Müdürlüğü, davalı ... ve davalı Memettulah ...'dan alınarak davacılara verilmesine, davalılar Özkan Uygur, ... ve Salih Bozan yönünden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminatta davacı ... yönünden talebin ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı Türkiye Şeker Fabrikaları vekili ile ... ve Memetullah ... temyiz isteminde bulunmuştur.