muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3805, Karar No: 2013/5562, Tarih: 14.05.2013

9- a) Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 128 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Maliye Hazinesi adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 20,95 m²'lik kısmın 128 ada 2 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

b) Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 128 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Maliye Hazinesi adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A1) harfi ile gösterilen 42,12 m²'lik kısmın 128 ada 2 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

c) Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 128 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Maliye Hazinesi adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A2) harfi ile gösterilen 180,99 m²'lik kısmın 128 ada 2 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

d) Davalı Maliye Hazinesi adına tesbit edilen Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 128 ada 2 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ve orman bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda gösterilen 2483,45 m²'lik kısmın 128 ada 2 parsel olarak 2/B arazisi vasfıyla Maliye Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "İdris Binay'ın kullanımındadır" şerhinin yazılarak tapuya kayıt ve tesciline,

10- a) Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 133 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Maliye Hazinesi adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 137,19 m²lik kısmın 133 ada 2 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

b) Davalı Maliye Hazinesi adına tesbit edilen Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 133 ada 2 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ve orman bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda gösterilen 1046,70 m²'lik kısmın 133 ada 2 parsel olarak 2/B arazisi vasfıyla Maliye Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine '... Soysal'ın kullanımındadır' şerhinin yazılarak tapuya kayıt ve tesciline,

11- a) Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 441 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Maliye Hazinesi adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 40,17 m²'lik kısmın 441 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

11- a) Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 441 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Maliye Hazinesi adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 40,17 m²'lik kısmın 441 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

b) Davalı Maliye Hazinesi adına tespit edilen Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 441 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ve orman bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda gösterilen 1670,98 m²'lik kısmın 441 parsel olarak 2/B arazisi vasfıyla Maliye Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "... Acar'ın kullanımındadır" şerhinin yazılarak tapuya kayıt ve tesciline,

12- a) Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 2619 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Maliye Hazinesi adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 141,56 m²'lik kısmın 2619 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

b) Davalı Maliye Hazinesi adına tesbit edilen Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 2619 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ve orman bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda gösterilen 1011,17 m²'lik kısmın 2619 parsel olarak 2/B arazisi vasfıyla Maliye Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "...'in kullanımındadır" şerhinin yazılarak tapuya kayıt ve tesciline,

13) Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 2269 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline,

karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosu tesbitine itiraza ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun gereğince yapılıp 11.09.1993 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosu tesbitine itiraza ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun gereğince yapılıp 11.09.1993 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Her ne kadar mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosu çalışmalarında, dava konusu 101 ada 2, 106 ada 5, 122 ada 11, 2 ve 3, 124 ada 3, 125 ada 8, 128 ada 2 ve 133 ada 2 nolu parseller, kişilerin kullanımları da belirtilerek Hazine adına tespit edilmiş, 1982 yılında yapılan genel arazi kadastro işlemi ile davalı gerçek kişiler adına tesbit edilerek tapuya kaydedilen dava konusu 441, 2269 ve 2619 nolu parseller hakkında ise tutanak düzenlenmeyerek, parsellerin 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı tespit edilerek, belirtilen diğer davalı parseller ile birlikte askı ilanına alınmıştır.

Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazların 1993 yılında kesinleşen orman tahdidinin içinde kaldıklarını iddia ederek, orman niteliği ile Hazine adına tescilini isteyerek, husumeti yalnızca 441, 2269 ve 2619 nolu parsellerin tapu malikleri ile Hazineye yöneltmiştir.

Kadastro davaları, lehine tesbit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, 101 ada 2, 106 ada 5, 122 ada 11, 2 ve 3, 124 ada 3, 125 ada 8, 128 ada 2 ve 133 ada 2 nolu parseller yönünden, 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin taşınmazların tesbit maliki olan Hazine ile beyanlar hanesinde ismi yazılı bulunan kişilere birlikte yöneltilmesi gerekir.

Yine, Kadastro mahkemesinin genel olarak görevi, 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde; zaman bakımından görev ve yetkisi ise, aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre kadastro mahkemeleri, taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi halinde ve askı ilân tarihleri içinde açılacak davalarda görevlidir. Hal böyle olunca; 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan tesbitlere karşı askı ilân süresi içinde dava açılması halinde, kadastro mahkemesi görevlidir. O halde, davaya konu 441, 2269 ve 2619 nolu parseller, tapuda gerçek kişiler adına kayıtlı olduğuna göre, bu davada taşınmazların mülkiyetine ve niteliğine ilişkin bir araştırma yapılamaz. Bu taleplere yönelik açılan davalarda görevli mahkeme, 6100 sayılı H.M.K.'nun 2. maddesi uyarınca genel görevli asliye hukuk mahkemeleridir.

Bu nedenlerle, mahkemece; dava konusu 101 ada 2, 106 ada 5, 122 ada 11, 2 ve 3, 124 ada 3, 125 ada 8, 128 ada 2 ve 133 ada 2 nolu parsellerin tutanaklarının beyanlar hanesinde adlarına kullanım şerhi bulunan gerçek kişiler davaya dahil edilerek tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi ve 441, 2269 ve 2619 nolu parseller yönünden görevsizliğe karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 14/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11862, Karar No: 2014/15795, Tarih: 14.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/11862 E.  ,  2014/15795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde, kısa kararın taraf vekillerinin yüzüne karşı 18/11/2013 tarihinde tefhim edildiği, gerekçeli kararın davalı vekiline 11/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 12/02/2014 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği, mahkemece 18/11/2013 tarih ve 2013/723 E – 2013/127 K numaralı ek karar ile davalı vekilinin temyiz talebinin süreden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin temyiz talebinin süreden reddine dair mahkemece verilen 18/11/2013 tarih ve 2013/723 E – 2013/127 K numaralı ek kararın temyiz edilip edilmediği ve temyiz edilmiş ise hangi tarihte temyiz edildiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Ancak UYAP sisteminden yapılan araştırmada, bahsi geçen ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olabileceği anlaşılmıştır.

Eğer bu ek karar temyiz edilmemişse dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmemesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinin süreden reddine dair mahkemece verilen 18/11/2013 tarih ve 2013/723 E – 2013/127 K numaralı ek kararın temyiz edilip edilmediği, eğer temyiz edilmişse kim tarafından ve hangi tarihte temyiz edildiği araştırılarak, temyize dair ilgili tüm belgelerin dosyaya konması ve bu şekilde usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8926, Karar No: 2012/44909, Tarih: 05.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8926 E.  ,  2012/44909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocukların, tuvalet penceresinin korkuluk demirlerini kırarak girdikleri okul içindeki kantinin kapı kilidini de kırıp 250.00 TL değerinde çikolata ve benzeri kantin malzemesi ile 30 TL bozuk para çalmak biçiminde belirlenen eylemlerinin kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18165, Karar No: 2015/964, Tarih: 19.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18165 E.  ,  2015/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YILDIZELİ ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2014/421-2014/333

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi olan davalının kullandığı elektrik faturasına yansıtılan kayıp-kaçak ve diğer bir kısım bedellerin (sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedellerinin) alınmaması gerektiğini iddia ederek, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyetince tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı süre içerisinde sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmamasına karar verildiğini, alınan bedellerin verilen hizmet karşılığında mevzuata uygun tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı elektrik abonesinden kayıp-kaçak ve diğer bedelleri tahsil edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 08/07/2013 gün ve 2013/8488 Esas, 2013/11730 Karar sayılı ilâmı ile "Davacı elektrik dağıtım şirketinin davalıdan kayıp-kaçak ve diğer bedelleri tahsil etmekte yasal hakkının olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uzun yıllardan beri Yargıtay'ın kökleşmiş sapma göstermeyen uygulamaları ve öğretide benimsenen usulü kazanılmış hak müessesesi, usul hukukunun dayandığı vazgeçilmez ana Temellerinden biridir. Bu hukukî kuralın ancak iki istisnası bulunmaktadır. Bunlardan biri, mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulduktan sonra görülmekte olan davaya uygulama imkânı olan yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararının çıkması, diğeri de 04/02/1989 gün ve 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirlendiği üzere hükmüne uyulan bozma kararından sonra görevle ilgili yeni bir yasal düzenlemenin getirilmiş olmasıdır.

Her ne kadar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas- 2014/679 Karar sayılı ilâmı ile; abonelerden kayıp-kaçak bedeli tahsili uygulamasının yasaya ve temel tüketici haklarına aykırı olduğu gerekçesiyle kayıp-kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceğine karar verilmiş ise de; az yukarıda belirtildiği üzere, bu durum, Dairemizin bozma kararına uyulmakla oluşan, usulü kazanılmış hakkı ortadan kaldıran nedenlerden değildir.

Her ne kadar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas- 2014/679 Karar sayılı ilâmı ile; abonelerden kayıp-kaçak bedeli tahsili uygulamasının yasaya ve temel tüketici haklarına aykırı olduğu gerekçesiyle kayıp-kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceğine karar verilmiş ise de; az yukarıda belirtildiği üzere, bu durum, Dairemizin bozma kararına uyulmakla oluşan, usulü kazanılmış hakkı ortadan kaldıran nedenlerden değildir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/985, Karar No: 2007/2815, Tarih: 30.04.2007

15. Hukuk Dairesi 2007/985 E., 2007/2815 K.

**15. Hukuk Dairesi 2007/985 E., 2007/2815 K.**

**- KARAR DÜZELTME İSTEMİ

- MUVAZAAYA DAYALI DAVA

- TASARRUFUN İPTALİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 18 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 176 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 72 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ömer Baybars ile davalılar 1-Fuat 2-Veyis 3-Yaşar 4-Servet 5-Tacettin arasındaki davadan dolayı Akyurt Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.06.2005 gün ve 2005/27-125 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.07.2006 gün ve 2005/8184-2006/4358 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalılardan Fuat'ın kendisine borçlu olduğunu mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını muvazaalı olarak diğer davalılara devrettiğini ileri sürerek tapularının iptâli ile borçlu Fuat adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar işlemin mal kaçırma kasdıyla yapılmadığını aciz belgesi alınmadan davanın açıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, aciz belgesi alınmadan açılan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce vekâlet ücreti açısından düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili daire kararına karşı düzeltme talebinde bulunmaktadır.

ava dilekçesinde, tapuda yapılan devirlerin mutlak butlan ile batıl olduğu ileri sürülerek (mutlak butlan nedeni ile muvazaalı işlemin batıl olduğuna hükmedilmesi ve tapu iptal ve tescili) talep edilmiştir.

Davacı vekili mahkemeye sunduğu 07.04.2005 havale tarihli dilekçesinde davanın İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre değil Borçlar Kanunu hükümlerine göre ikâme edildiğini açıklamıştır.28.06.2005'deki duruşmada da aciz belgesi alınmasına gerek olmadığını daha önce bildirdiğini söylemiştir. Mahkeme HUMK'nın 72 ve devamı maddeleri uyarınca davacının talebiyle bağlıdır. 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca hakimin bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddî vâkıalar ve neticelerle bağlı olup dayandıkları Kanun hükümleri ile onların hukukî tavsifleri ile bağlı olmadığı ve Kanunları re'sen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki neticeî talepleri karara bağlamakla mükellef bulunduğu kabul edilmiştir.

Hakim açılan davayı İİK'nda düzenlenen tasarrufun iptâli olarak değerlendirmiştir. Oysa dava İİK'na değil BK'nın 18.nci maddesine dayanılarak açılmış ve bu husus özellikle vurgulanmıştır. Bu olayda davacı icra alacaklısının BK'nın 18.nci maddesine veya İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı dava açma hakkı mevcuttur. Yani hakların telâhuku sözkonusudur. Böyle bir halin kabulü için tatbiki mümkün görülen hükümlerden birisinin diğerine göre hususi hüküm mahiyetinde bulunmaması şart isede, icra takibinin sonunda açılan her davanın İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptâli davası olarak açıldığının kabulü bir çok hallerde hakların zayi edilmesine neden olabilecektir. Çünkü bu davalar özel şartlara bağlanmış, hak düşürücü sürelere tâbi kılınmıştır. Özellikle hukukî işlemlerin, icra dairelerinde ve mahkemelerdeki yargılamanın uzun sürmesi halinde sükutu hak süreleri dolmaktadır. Bu durumda alacaklının muvazaaya dayalı dava açmaktan başka çaresi de kalmamaktadır. Esasen Dairemizce de İİK'ndaki dava şartları oluşmadığı zaman alacaklının muvazaaya dayalı dava açmaya hakkı bulunduğu kabul edilmektedir.

Bu açıklamaların ışığında olaya dönüldüğünde, davanın özellikle muvazaaya dayalı olarak açıldığının açıkça belirtilmiş olması ve davacının dava açma hakkını muvazaa yönünde tercih etmiş olması karşısında davanın İİK'nın 277 v.d. maddelerine dayalı bir dava olmadığı kabul olunmalıdır. Öyle olunca bu davaların HUMK'nın 176.ncı maddesinde belirlenen adli tatilde görülemeyen davalardan olmaması nedeniyle karar düzeltme isteminin de süresinde bulunduğu ortadadır.

Hâl böyle olunca mahkemece dava BK.18.maddesindeki genel muvazaaya dayalı tapu iptâl ve tescil istemi doğrultusunda değerlendirilmeli, tarafların iddia, savunma ve delilleri bu yönde incelenip dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan davanın tavsifinde hataya düşülerek davanın aciz belgesinin ibraz edilmediğinden bahisle reddedilmesi doğru olmadığından karar düzeltme isteminin kabul olunması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle, Dairemizin 12.07.2006 gün ve 2005/8184 E. 2006/4358 K.sayılı kararının kaldırılmasına ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak vekille temsil olunan davacıya verilmesine, , ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 30.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21557, Karar No: 2014/13389, Tarih: 07.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21557 E.  ,  2014/13389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek,kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.