muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6066, Karar No: 2010/12350, Tarih: 28.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6066 E.  ,  2010/12350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporlarında somut emsal kabul edilen taşınmaz yapılaşma olarak dava konusu taşınmaza göre daha az gelişmiş bir bölgede olup emsal alınamaz. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer özelliklere sahip emsal taşınmaz buluması mümkün olup, taraflara emsallerini sunmaları için süre verilip, gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken, geçersiz rapora dayanılarak bedel tesbit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesineve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5384, Karar No: 2016/9994, Tarih: 05.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/5384 E.  ,  2016/9994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, akdi ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7453, Karar No: 2010/4616, Tarih: 23.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/7453 E.  ,  2010/4616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma ücreti, hafta

tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar

verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi davalı ... hakkında açmış olduğu bu davada tasarruf teşvik ve nema alacaklarının ödetilmesini talep etmiş, mahkemece Hazine Müsteşarlığı davaya dahil edilerek, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, dahi davalı yönünden kabulüne dair karar verilmiştir.

Tasarruf teşvik ve nema alacaklarından sorumluluk konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Tasarruf teşvik kesintisi ve katkı payı ödemeleri, 18.3.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3417 sayılı yasa ile öngörülmüş, anılan yasanın 6. maddesine göre anılan ödemelerin ilgili adına açılacak banka hesabına yatırılmaması durumunda, Sosyal Sigortalar Kurumunun tahsil görevinin olduğu açıklanmıştır.

3417 sayılı yasa 24.4.2003 tarih ve 4853 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırılmış ve sözü edilen yasanın 7. maddesinde, “3417 sayılı Kanunun mülga 2 nci maddesi kapsamındaki hak sahipleri tarafından bu Kanun kapsamına giren alacaklarla ilgili olarak yargı mercilerine açılmış ve devam eden davalar ile icra takipleri hakkında bu Kanun hükümleri uygulanır” şeklinde kurala yer verilmiştir. 4853 sayılı yasanın 8. maddesinde ise, tasarruf teşvik kesintileri ile katkı paylarını süresinde işverence yatırılmaması halinde, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından primlerin tahsiline ilişkin hükümler çerçevesinde tahsil edileceği açıklamıştır.

4853 sayılı Kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 sayılı eklenen ek madde 1 hükmü doğrultusunda, tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülükler 31.12.2007 tarihi itibarıyla Hazineye devredilmiş durumdadır. Anılan hükümde, “Mülga 9/3/1988 tarihli ve 3417 sayılı Kanunla kurulan ve bu kapsamda hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usûl ve esasları belirlemek üzere 24/4/2003 tarihli ve 4853 sayılı Kanunla tasfiye edilen Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabına ait tüm varlık ve yükümlülükler, 31/12/2007 tarihine kadar Hazineye devrolunur. Devre ilişkin hususları belirlemeye Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakan yetkilidir. Devir tarihinden sonra hak sahiplerine

yapılacak her türlü ödeme, Türkiye Cumhuriyeti... Bankası Anonim Şirketi kayıtları esas alınarak Banka tarafından gerçekleştirilir. Bu ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin Hazine Müsteşarlığına iletilmesini takiben söz konusu ödeme karşılığı tutarlar Müsteşarlık bütçesine bu amaçla konulacak ödenekten karşılanmak suretiyle hak sahibine ödenmek üzere Bankaya aktarılır. Konusu suç teşkil eden fiillerden kaynaklanan ödemeler hariç hak sahiplerine fazla ödeme yapıldığının tespiti halinde, bu tutarların tahsilinden vazgeçilerek terkin edilir ve Türkiye Cumhuriyeti... Bankası Anonim Şirketi yönünden gerçekleşmiş ödemelere ilişkin tüm hak ve yükümlülükler kendiliğinden sona erer” şeklinde kurala yer verilmiştir. 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu Geçici 5.maddesinde yer alan "Belediyeler ve bağlı kuruluşları ile sermayesinin yüzde ellisinden fazlası belediyelere ait şirketlerin, 31.12.2004 tarihi itibariyle kamu kurum ve kuruluşlarından olan kamu ve özel hukuka tâbi alacakları, bunların diğer kamu kurum ve kuruluşlarına olan borçlarına karşılık olmak üzere 31.12.2005 tarihine kadar takas ve mahsup edilir. Bakanlar Kurulu bu süreyi altı aya kadar uzatmaya yetkilidir. Bu madde kapsamındaki alacak ve borç ifadesi bu alacak ve borçlara ilişkin fer'ileri ve cezaları da kapsar. Yukarıda açıklanan kapsamda yer alan kuruluşların takas ve mahsup işlemine konu olan veya olmayan borçları, genel bütçe vergi gelirlerinden her ay ayrılacak paylarının yüzde kırkını geçmemek üzere kesinti yapılarak tahsil edilmektedir. Bu noktada sözü edilen kurum ve kuruluşlar bakımından Sosyal Güvenlik Kurumuna olan tasarruf teşvik kesintisi ve katkı paylarını da içeren borçların yeniden yapılandırılmasının gerçekleşip gerçekleşmediği ve bu konuda Hazine Müsteşarlığı ile uzlaşma yoluna gidilip gidilmediği hususu sorumluluğun belirlenmesi bakımından önemlidir.

Uzlaşma kapsamında tahsil edilecek tasarruf teşvik kesintisi ile katkı payını tahsil eden tasarruf teşvik kesintisi, işveren katkı payı ve bunların neması işçiye ait bir hak olsa da; yasa gereği, işverenden tahsil yükümü Sosyal Sigortalar Kurumuna ait olmakla, Kurum tarafından tasarruf teşvik kesintisinin uzlaşma kapsamında tahsiline başlanmış olması halinde işverenin yükümlülüğünün devam ettiğinden söz edilemez. Aksi halde, davalı belediyenin aynı borç sebebiyle mükerrer şekilde sorumluluğuna gidilmiş olur.

Hal böyle olunca, 5393 Sayılı Kanunun 5.maddesi kapsamında uzlaşma kapsamına alınan tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarından sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu ve Hazineye ait olduğu kabul edilmelidir(Yargıtay HGK 23.12.2009 gün 2009/ 9-480 E, 2009/ 596 K.). Bu durumda, uzlaşma kapsamına alınan borç miktarı kadar sorumluluk işveren yönünden kalkacağından husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, 5393 Sayılı Kanunun 5.maddesi kapsamında uzlaşma kapsamına alınan tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarından sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu ve Hazineye ait olduğu kabul edilmelidir(Yargıtay HGK 23.12.2009 gün 2009/ 9-480 E, 2009/ 596 K.). Bu durumda, uzlaşma kapsamına alınan borç miktarı kadar sorumluluk işveren yönünden kalkacağından husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekir.

Bununla birlikte, davalı belediyenin tasarruf teşvik kesintisi ile katkı paylarını da içeren borçlarının yeniden yapılandırılması noktasında bir uzlaşmaya gidilip gidilmediği belirlenmeli, şayet böyle bir uzlaşmaya gidilmişse şimdiki gibi Hazine Müsteşarlığının sorumlu olduğuna dair karar verilmeli, böyle bir uzlaşma olmaması durumunda sorumluluğun davalı belediyeye ait olduğu kabul edilmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yukarıda sözü edilen kararının ardından Dairemiz kararları bu yönde olup, yerel mahkemece açıklanan ilkeler çerçevesinde araştırma, inceleme ve değerlendirmede bulunmak suretiyle davalı işverenin ve Hazine Müsteşarlığının sorumlu olup olamayacağı belirlenmeli, buna göre sonuca gidilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10913, Karar No: 2023/4409, Tarih: 18.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/10913 E.  ,  2023/4409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1912 E., 2020/110 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının

kaldırılması, davanın kısmen kabulü.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Niksar Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/13 E., 2019/38 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili ve davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Erbaa ilçesi Karakaya Beldesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ada 7 parsel ... 915,78 m² yüzölçümündeki taşınmaz, samanlık, ev ve bahçesi niteliğiyle, davalı adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine temsilcisi 26.01.2016 havale tarihli dava dilekçesinde; Erbaa ilçesi Karakaya Beldesi ... Mahallesinde yapılan kadastro tespit çalışmalarında orman olduğu gerekçesiyle orman sınırları dışına çıkarılan ve tescil harici bırakılan yerlerin Hazine adına tespit edilmeyip kişi adına tespit edilmesinin hukuka uygun olmadığını,yıllardır kullanılmayan, imar ihya edilmeyerek zilyetlik şartlarını kaybeden taşınmazların sahipsiz duruma düşmekle adlarına tespitinin gerektiğini, ayrıca taşınmazın evveliyatının orman veya devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, yine taşınmazların imar sınırları içinde kaldığını, bu nedenle imar ihya yolu ile kazanılmasının mümkün olmadığını öne sürerek, ... ada 7 parsel ... taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı cevabında; dava konusu taşınmazı 1970 yılında Belediye'den satın aldığını, 1971 yılında üzerine evini yaptığını ve kullandığını öne sürerek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı cevabında; dava konusu taşınmazı 1970 yılında Belediye'den satın aldığını, 1971 yılında üzerine evini yaptığını ve kullandığını öne sürerek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu parselin tarımsal amaçlı olarak kullanılmadığı, ev ve samanlık yapıldığı, kalan kısmın da bahçe olarak kullanıldığı, bu durumun hava fotoğrafları ile de desteklendiği, belediyenin dava konusu parselin ekli krokiye göre büyük bir kısmının imar planı kapsamına alınış tarihi olarak bildirdiği 1992 yılından sonrası zilyetlik şartlarının zilyetlikle kazanım açısından önemsiz olduğu, bilirkişi beyanları ile taşınmazın tarımsal amaçlı kullanımdan ziyade ev ve samanlık olarak kullanıldığı, baskın kullanımının bu şekilde olduğu, ekilip biçilmediği, imar planı kapsamına alınma tarihi olan 1992 yılına kadar yasal 20 yıllık sürenin kesintisiz ve ekonomik amaca uygun zilyetlikle geçirildiği kanıtlanamadığı gibi, öncesinde de bu amaçla zilyetlik şartlarının gerçekleştiği ayrı bir tarih de kanıtlanamadığı, imar planı kapsamında olmayan kısımların dahi yasanın aradığı anlamda zilyetlikle kullanılmadığı için zilyetlikle iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını, hiç bir zamanda orman olmadığını, taşınmazı 1970 yılından beri sahiplendiğini, üzerine ev yaptığını ve ayrıca sebze - meyve dikmek suretiyle kullandığının sabit olduğunu, taşınmazda savunarak kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğinin oluştuğunu belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu yönü ile kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını, hiç bir zamanda orman olmadığını, taşınmazı 1970 yılından beri sahiplendiğini, üzerine ev yaptığını ve ayrıca sebze - meyve dikmek suretiyle kullandığının sabit olduğunu, taşınmazda savunarak kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğinin oluştuğunu belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu yönü ile kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, alınan ziraat bilirkişi raporundan çekişmeli taşınmazın B harfi ile gösterilen kısımda sayılan meyve ağaçlarının büyük çoğunluğunun 20 yaşın altında olduğunun anlaşılmasına, daha önce taşınmazın tarım arazisi olarak kullanıldığının ispatlanamamasına dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taşınmazın B harfi ile gösterilen kısmında adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 ... Kanunun 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre davalının bu kısım açısından istinaf nedenleri yerinde olmadığını, Mahkemece her ne kadar çekişmeli ... ada 7 parsel açısından edinme koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de; uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli ... ada 7 parsel ... taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına, jeodezi bilirkişi vasıtasıyla incelenen hava fotoğraflarından taşınmazın fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmından üzerinde 1972 yılından beri yapı bulunduğu bu haliyle taşınmazda imar uygulamasının yapıldığı 1992 yılına kadar davalının ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunduğunun anlaşılmasına dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının da zilyetliği doğrulamasına göre çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporu ve eki krokide A harfi ile gösterilen bölüm üzerinde adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 ... Kanunun 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla, A harfi ile gösterilen bölüm yönünden davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek; davalının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle sınırlı olarak kabulüne, Niksar Kadastro Mahkemesi'nin 02.07.2019 tarih 2018/13 E., 2019/38 K. ... kararının kaldırılmasına, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, bu cümleden olarak;

1-Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile Tokat ili, Erbaa ilçesi, Karayaka Beldesi/... Mah/köyü, Köyiçi Mevkii/Sokağı ... ada 7 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile,

1-Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile Tokat ili, Erbaa ilçesi, Karayaka Beldesi/... Mah/köyü, Köyiçi Mevkii/Sokağı ... ada 7 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile,

a. Çekişmeli taşınmazın Harita Mühendisi ve Orman bilirkişisinin 11.06.2019 tarihli raporunun ekindeki ek 14 nolu krokideki B harfi ile gösterilen 430,85 m2 kısmının aynı adanın son parsel numarasıyla ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline,

b. Çekişmeli taşınmazın Harita Mühendisi ve Orman bilirkişisinin 11.06.2019 tarihli raporunun ekindeki ek 14 nolu krokideki A harfi ile gösterilen 484,93 m2 kısmının ... ada 7 parsel numarasıyla tespitteki vasfı ile tespit maliki adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu parselin bulunduğu yerde orman kadastro çalışmasının yapıldığını ve 2015 tarihinde kesinleştiği davalı tarafından bu tarihten öncesine ilişkin olarak zilyetlikle kazanım iddiasında bulunulamayacağını, dava konusu yerin orman olduğuna dair kuvvetli karineler olduğunu, bu yerin orman olduğu için kadastro harici bırakıldığı hususunun dava dosyası içine alınan raporda da vurgulandığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı temyiz dilekçesinde; B harfi ile gösterilen yerde de hububat ekimi yaptığının açık olduğunu, bu sebeple B harfli kısmın davacı adına tescil edilmesinin hatalı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli ... ada 7 parsel ... taşınmaz üzerinde davalı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 14, 17 ve geçici 8 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin ve davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10024, Karar No: 2017/6810, Tarih: 10.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/10024 E.  ,  2017/6810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlat Edinme Kararı Verilmesinde Ana-Baba Rızası Aranmaması

K A R A R

Davacı vekili, 28.03.2017 havale tarihli dilekçesi ile temyiz taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmişler ise de, davalı vekilinin vekaletnamesine ve feragata ilişkin yetkili birimden alınmış yazı örneğine dosyada raslanılmamıştır. Sözü edilen vekaletnamenin ve feragata ilişkin belgenin eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için doynın Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6300, Karar No: 2008/12901, Tarih: 09.06.2008

4. Ceza Dairesi 2007/6300 E., 2008/12901 K.

**4. Ceza Dairesi 2007/6300 E., 2008/12901 K.**

**- YASAL OLMAYAN GEREKÇELERLE BERAAT KARARI VERİLMESİ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; çevre sağlığı teknisyeni olan katılanların aşamalarda birbirlerini doğrulayan tutarlı anlatımlarında, işyerine denetim için gittiklerinde, sanığın kendilerine, "siz kimsiniz de buraya geliyorsunuz, sizi buraya gönderenin anasını avradını sinkaf ederim" diyerek sövmesi üzerine, olayın büyümemesi için polis çağırdıklarını açıklamaları ve olay yerine gelen polis memuru tanıklar M…

…… U…

…. ile T…

…. B…

…..'ın "sanığın katılanların üzerine doğru yürümesi karşısında araya girip sanığı engellediklerini" belirtmeleri ve sanığın da soruşturma evresindeki 17-18.02.2005 tarihli alınan ifadelerinde "katılanların , kendisine hakaret etmeleri üzerine, onlara karşılık verdiğini" savunması karşısında; bu anlatımlar yöntemince tartışılıp reddedilmeden, yasal olmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılanlar A.. H…

…. G…

….., C…

…. V…

… ile Üst C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.