muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7673, Karar No: 2025/299, Tarih: 09.01.2025

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; "...olay yerinde yapılan inceleme neticesinde, porsuk ağacının gövdesinde herhangi bir iz ve emareye rastlanılmadığının ve ağaçta bir zararın bulunmadığını tutanak altına alındığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın cevabi yazısında ise, söz konusu porsuk ağacının 02/04/2018 tarihinde anıt ağaç olarak tescil edildiği, sanıkların karot aldığı tarihte söz konusu ağacın anıt ağaç vasfında olmadığı, aynı zamanda alınan bilirkişi raporunda dava konusu porsuk ağacından alınan karot örneğinin ağacın hayatiyetini kaybetmesine yol açmadığı, tazminat hesaplanmasınıda gerektirmediğini tespit edildiği, 2863 sayılı kanunun 65. maddesinde tescil edilen sit alanları ve korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile koruma alanlarının izin alınmaksızın yıkılmasına, bozulmasına, tahribine, yok olmasına veya her ne suretle olursa olsun zarar görmesine kasten sebebiyet verenler ile izin alınmaksızın inşai ve fiziki müdahale yapanlar ve yaptıranların eylemlerinin cezai yaptırıma bağlandığı, aynı kanunun 9. maddesinde fiziki müdahalelere esaslı onarım, inşaat, tesisat, sondaj, kısmen veya tamamen yıkma, yakma, kazı veya benzeri işler şeklinde örnekler verildiği, sanıkların eyleminin porsuk ağacına zarar vermediği ve aynı zamanda sayılan fiziki müdahaleler kapsamında bulunmadığı ve sanıkların suç işleme kastıyla da hareket etmedikleri, amaçlarının bilimsel araştırma kapsamında porsuk ağacının yaşını tespit etmek olduğu anlaşılmakla" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığından CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanıkların ayrı ayrı beraatlerine yönelik hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olan izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma ve tescilli kültür veya tabiat varlıkları ile sit alanlarına zarar verme suçlarının oluşabilmesi için korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının tescilli olması gerektiği, dava konusu ağacın ise suç tarihinde tescilli olmadığı tespit olunarak yapılan inceleme neticesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Alaplı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24741, Karar No: 2014/30551, Tarih: 16.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24741 E.  ,  2014/30551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2014/59-2014/609

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece, imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 170/4. maddesinde; icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, imzaya itiraz edenin lehtar -1. ciranta konumundaki E.. Ö.. olduğu, takip alacaklısının ise 2. ciranta olup lehtarın cirosu ile senetleri iktisap ettiği, borçlu E.. Ö..'nın imzaya itirazı üzerine yapılan incelemede imzanın adı geçene ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Alacaklı, lehtar -1. ciranta E.. Ö.. ile doğrudan ilişki içerisinde olduğundan borçlu adına atılan imzanın borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bonolardaki imzaların borçlu eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan bonoları alan alacaklı, imza itirazı kabul edilen borçluya karşı başlattığı takipte ağır kusurlu sayılmalıdır.

O halde mahkemece, İİK’nun 170/son maddesi uyarınca; borçlu lehine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9940, Karar No: 2008/10379, Tarih: 15.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9940 E.  ,  2008/10379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 15/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24195, Karar No: 2022/10343, Tarih: 15.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24195 E.  ,  2022/10343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekili başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 29.06.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine(İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, bu nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine yer olmadığına.. 15/09/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14573, Karar No: 2024/9567, Tarih: 06.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/14573 E.  ,  2024/9567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/345 E., 2015/301 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.03.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlerin bu itibarla 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4802, Karar No: 2016/9067, Tarih: 02.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/4802 E.  ,  2016/9067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığının itibari hizmet süresi değerlendirilip, 4447 sayılı Yasa ile getirilen değişiklik uygulanmak suretiyle hesaplanarak yeniden tespitine, fark aylıklardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın yasal dayanağı, 3570 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişik 3160 sayılı Kanunun 15. maddesi olup, anılan Kanunun 15. maddesi, “ Emniyet Genel Müdürlüğünde veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapan Devlet memurları ile sözleşmeli personelden; pilot, uçuş ekibi ve kurbağa adam olarak görev yapmakta olanların, uçucu ve kurbağa adam olarak geçirdikleri fiili hizmet müddetlerinin her yılı için, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununun 32 nci maddesinin (b) fıkrası ile 36 ncı maddesinin (A) fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde gösterilen hizmet müddetleri dışında, ayrıca altı ay itibarî hizmet müddeti eklenir.

Kamu kurum ve kuruluşlarında 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu hükümlerine tabi olarak çalışan sözleşmeli personele yukarıdaki fıkrada belirtilen itibari hizmet müddeti 90 gün olarak eklenir.” Şeklinde düzenlenmiş, olup, dosya kapsamından davalı işveren bünyesinde hat teknisyeni olarak çalıştığı anlaşılan davacının, arızi olarak uçuşlarda bulunduğu gözetildiğinde 3570 sayılı Kanunun 12. Maddesi ile değişik 3160 sayılı Kanunun 15. maddesi kapsamında uçucu personel olarak nitelendirilmeyeceği gözetilerek, itibari hizmet süresinden faydalanamayacağından bahisle davanın reddi gerekirken, davacının görevini 3570 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişik 3160 sayılı Kanunun 15. maddesi kapsamında uçucu personel kapsamında değerlendirilip, uçuş süresi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; gerekçenin son paragrafının tamamen silinerek yerine “Somut davada işveren tarafından sunulan kayıtlarda davacının davalı işverenin işyerinde hat teknisyeni olarak çalıştığı, 3570 sayılı Kanunun değişik 3160 sayılı Kanunun 15. Maddesi kapsamında uçucu personel olarak nitelendirilmeyeceği gözetilerek, itibari hizmet süresinden faydalanamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.” paragrafının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davacıdan alınmasına, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13099, Karar No: 2013/11715, Tarih: 03.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/13099 E.  ,  2013/11715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi Esenyurt Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 39 parsel sayılı 92303,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kullanımlarında olan taşınmaz bölümünün tespitinin iptali ile murisi ... mirasçıları adına tapuya tescile karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 112 ada 39 parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının tespitinin iptali ile davacı murisi ... mirasçıları adına tesciline, geriye kalan bölümün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bir kısmı tarım arazisi kalan kısmı mera kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da tespitin iptaline karar verilen taşınmaz bölümünün niteliği ve imar-ihyanın oluşup oluşmadığı belirlenmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için tespit tarihine göre geriye doğru en az 20-25 yıl öncesine ait beşer yıllık evreler halinde üç ayrı dönemde çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, ardından taşınmaz başında üç kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyeti ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyetine hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılmalı, ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın belirtilen dönem içindeki niteliği ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen raporlar alınmalı, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8922, Karar No: 2019/12370, Tarih: 20.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8922 E.  ,  2019/12370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : 1- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

2- Sanıklar ... ve ... hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na aykırılık suçundan beraat

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri O yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar ... ve ... hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na aykırılık suçundan verilen beraat hükmü müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanıklar hakkında kurulan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na aykırılık suçundan beraat hükmünü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek ve katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde,

O yer Cumhuriyet savcısının katıldığı duruşmada verilip 29.03.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 06.04.2012 tarihli dilekçe ile O yer Cumhuriyet savcısının yaptığı temyiz isteğinin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Katılan ... vekilinin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na aykırılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

2- Katılan ... vekilinin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na aykırılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Suç tarihinde sanık ...’ın ... madeni yağ şirketi müdürü ...’i arayarak bir kamyon madeni yağ almak istediğini belirttiği, bunun üzerine ...’in sanık ...’ı Konya bayileri olan katılan ...’a yönlendirdiği, sanık ve katılanın kutusu 33,50 TL’den olmak üzere anlaştıkları malın bir kısmını sanık ...’ın kömürcüler sitesinde olduğunu belirttiği deposuna teslim edilmesini istediği; bunun üzerine müdahil ...’ın araçlarına 220 kutu yağ yükleyerek telefon görüşmesinde belirledikleri yere geldiği, sanık ...’ın katılana refakat ederek ilk parti teslim edilen 220 kutu yağı sanıklar ... ve ...’in kömür depolarına getirdiği, sanık ...’ın refakatiyle getirilen yağlar müdahil ve işçileri tarafından depoya indirildiği, suça konu malın 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinin 21 nolu bendinin 3. fıkrasında düzenlenen kaçak akaryakıt niteliğinde olduğu ve sanıklar ... ve ...’in yakıt katkı maddesi olarak kullanmak ve satmak amacıyla suça konu madeni yağları almış olmaları nedeniyle Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların suça konu madeni yağları akaryakıt imalinde katkı maddesi olarak kullandıkları ya da bu amaçla satın aldıklarına ilişkin soyut iddia dışında, mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanıkların atılı suçu işlediğine ve mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükümlerinin ONANMASINA, 20/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14035, Karar No: 2023/1571, Tarih: 28.02.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/14035 E.  ,  2023/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17/03/2021 tarihli ve 2020/512 Esas, 2021/140 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27/04/2021 tarihli ve 2021/1096 Esas, 2021/1068 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

3. Arama emrinin bulunmadığına,

4.Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü