muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6480, Karar No: 2024/7540, Tarih: 02.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6480 E.  ,  2024/7540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2398 Esas, 2023/3556Karar

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 57. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/61 Esas, 2023/113 Karar

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili özetle; müvekkillerinin murisinin iş kazasında vefat ettiğini, kazanın meydana gelişinde davalı işverenin kusurlu olduğunu ileri sürerek eş ... için 1.490.658,76 TL maddi, 250.000,00 TL manevi, çocuk ... için 228.681,28 TL maddi, 125.000,00 TL manevi, çocuk ... için 354.136,02 TL maddi, 125.000,00 TL manevi, anne ... için 288.018,52 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, kardeşler ..., ... ve ... için 100.000,00’er TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle kazanın meydana gelişinde davalının %100 oranında kusurlu olduğu kabulünden hareketle davacılar eş, çocuklar ve annenin maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı kardeşler lehine 50.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle müteveffanın ücretinin hatalı hesaplandığını, bordrolardaki ücret miktarının esas alınması gerektiğini, kaldı ki eksik bordrolar ile emsal işçiye ait bordrolar celbedilmeksizin karar verilmesinin de hatalı olduğunu, son ücretin asgari ücrete oranlanması ile yapılan hesaplamanın farazi olduğunu, dava konusu olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kesinlik içermeyen tespitler barındıran raporlarla yetinildiğini, werner tezgahı ile harmanlama tezgahının temelde aynı işlemi yapabilecek iki teknik ekipman olduğunu, meydana gelen durumun üretim teknolojisinden dolayı işin doğasında olan önlenemez bir risk olduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca bakiye ömür hesabı yapılırken PMF yaşam tablosu esas alınması gerekirken TRH yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmasının da hatalı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, hesap raporuna esas ücretin bordrolarda belirtilen ücretten daha fazla olduğunu, tüm bordroların celbi gerektiğini, en azından kazalı işçinin işini yapan emsal işçi ücretlerini gösterir bordroların müvekkil şirkete müzekkere yazılarak celp edilmesi gerektiğini, karara esas alınan raporda müteveffanın son ücretinin asgari ücrete oranlanmasıyla yapılan hesabın farazi bir hesap olduğunu, yerel mahkemenin emsal işçi bordrolarına ilişkin bir inceleme yapmayarak yargılamanın eksik tamamlanmasına sebep olduğunu ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, TRH yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkiline %100 oranında kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu, somut olayda kaza ve müvekkili şirketin eylemleri arasında uygun illiyet bağı kurulamadığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davaya konu olayda; hukukun temel ilkeleri uyarınca ve müvekkilinin kusuru bulunduğunu asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir kusur dağılımı yapılacak ise; kazanın ne şekilde meydana geldiği tespit edilemediğinden Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda “kaçınılmazlık ilkesi” gereğince müvekkili kuruma %60, müteveffaya %40 oranında kusur yüklenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8 inci ve 31 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

a. Davalı vekilinin davacı çocuk ...'in maddi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre davacılar vekilinin diğer taleplerinin yanında davacı çocuk ... yönünden 228.681,28 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince adı geçen davacı çocuğun maddi tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 24.10.2023 tarihli kararı ile istinaf yoluna başvuran davalının istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde, davacı çocuk ...'in kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

b. Davalı vekilinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle temyiz edenin sıfatına temyizin kapsam ve nedenlerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b. Davalı vekilinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle temyiz edenin sıfatına temyizin kapsam ve nedenlerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından, 24.05.2018 tarihinde meydana gelen iş kazasında davacılar murisi sigortalının vefat ettiği, kazanın meydana gelişinde davalı işverenin %100 oranında kusurlu olduğu, iş yerinde toplu iş sözleşmesi uygulandığı ve davacılar murisinin sendikalı olduğu için toplu iş sözleşmesinden yararlandığı, mahkemece bir adet kök, bir de ek hesap raporu alındığı, 15.03.2022 tarihli kök hesap raporunda davacılar eş ve çocuklara bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin tenzil edilmediği, kök hesap raporu davacılar vekiline tebliğ edilmiş olmasına karşın süresinde herhangi bir itiraz edilmediği, bilinen (iskontosuz) dönemin değiştirilmesi suretiyle alınan 16.08.2022 tarihli ek hesap raporunda kurum ödemelerinin rücu edilebilecek kısımlarının tenzil edildiği, mahkemece ek hesap raporuna itibar edilerek sonuca gidildiği, her iki hesap raporunda toplu iş sözleşmeleri getirtilmeden son bordrodaki giydirilmiş brüt ücret, brüt asgari ücrete oranlanarak asgari ücretin 3,0428 katına isabet eden ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Elmadağ Barut Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin davadan çok önce 2003 yılında MKE Kurumu ile birleşerek ticaret sicilinden terkin edildiği, sonrasında bu şirketi devralan Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu'nun davanın açılmasından sonra 03.07.2021 tarihli ve 31530 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 7330 sayılı ... Endüstrisi Anonim Şirketi Hakkında Kanun ile sermayesinin tamamı Hazineye ait olan ve Millî Savunma Bakanlığının ilgili olduğu bir anonim şirkete dönüştürüldüğü, şirketin kuruluş ilanının 28.07.2021 tarih ve 10375 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı anlaşılmaktadır.

İş kazasına maruz kalan sigortalının veya ölümü halinde desteği altında bulunanların maddi zararlarının hesabında gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise öncelikle toplu iş sözleşmesine ve işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı iş yeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

Somut olayda, davalının ticaret ünvanı ... Endüstrisi Anonim Şirketi olduğu halde İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında ... Elmadağ Barut Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak gösterilmesi hatalı olduğu gibi toplu iş sözleşmeleri celp edilmeden son bordro üzerinden ücret tespit edilmek suretiyle hesaplama yapılması yerinde görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş kazadan 31.12.2022 tarihine kadar iş yerinde uygulanan tüm toplu iş sözleşmelerini celp ederek kaza ile ile bu tarih arasında müteveffanın aldığı ücreti toplu iş sözleşmelerine göre ay ay belirledikten sonra, bu ücretler üzerinden bilinen (iskontosuz), bilinmeyen (iskontolu) dönem başlangıç ve bitiş tarihlerinin değiştirilmeksizin 15.03.2022 tarihli kök hesap raporundaki gibi kabul edilmesi gerektiğini gözeten yeni bir hesap raporu almak, davacılar eş, çocuk ... ve anne ...'nin maddi zararlarını bu şekilde belirlemek, davalının ticaret ünvanının değiştiğini, karar başlığında bu yeni ünvanın yazılı olması gerektiğini dikkate alıp usuli kazanılmış hakları da göz önünde bulundurmak suretiyle çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.Davalı vekilinin davacı çocuk ...'in maddi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

4.Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8265, Karar No: 2019/1699, Tarih: 11.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/8265 E.  ,  2019/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulüne 1.712.22 TL maddi, 2.750 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada, tazminat talebinin dayanağını oluşturan Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1325 Esas- 2015/692 Karar sayılı dosyasında davacının tutuklu kaldığı sürenin başka bir dosyada verilen hapis cezasından mahsup edildiğinin anlaşılması karşısında, buna ilişkin hususların araştırılarak davacının haksız olarak tutuklu kaldığı sürelerin başka bir dosyada aldığı hapis cezasından mahsup edildiğinin tespiti halinde bu durum gözetilerek hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir manevi tazminata karar verilmesi gerektiği gözetilmeden davacı lehine fazla tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2707, Karar No: 2024/10228, Tarih: 18.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2707 E.  ,  2024/10228 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/941 E., 2024/75 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edildiği 20.09.2013 tarihinden itibaren verilen 15 günlük sürenin bitimini izleyen ilk mesai günü olan 07.10.2013 tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında 23.06.2014 şeklinde yanlış yazılması,

3. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Balıkesir 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/730 Esas, 2014/42 Karar sayılı ilamının 15.04.2014 tarihinde işbu davaya konu suç tarihinden sonra kesinleştiğinin anlaşması karşısında, tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3023, Karar No: 2010/22508, Tarih: 07.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/3023 E.  ,  2010/22508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/129040

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2007

NUMARASI : 2007/426

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5034, Karar No: 2014/4707, Tarih: 17.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/5034 E.  ,  2014/4707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/98998

Mahkeme : LAPSEKİ Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 16.12.2010 - 2010/106 esas ve 2010/147 karar

Suç : Kenevir ekme

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının,“suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3425, Karar No: 2010/10081, Tarih: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3425 E.  ,  2010/10081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/39870, Karar No: 2013/5952, Tarih: 19.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/39870 E.  ,  2013/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ücretli izin alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.02.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı ...’e ait işyerinde Erdemir sahasında taşeron firma işçisi olarak gerçekleştiğini, bu döneme ait işçilik alacaklarından asıl işveren olarak Erdemir firmasınınsorumlu olduğunu, taşeron firmalarda çalıştığı bu döneme ilişkin kıdem tazminatı ile aylık ücret alacaklarının ödenmediğini, kullanmadığı yıllık ücretli izinler bulunduğunu, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmeyen ücret ve kullanmadığı yıllık ücretli izinler karşılığı ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının ne davalı şirketten ne de ondan iş alan alt iş veren firmalarla çalışmadığını bu nedenle husumetten dolayı davanın reddinin gerektiğini, ... kayıtlarından da davalı iş yerinde çalışmadığının sabit olduğunu ayrıca davacının taleplerini zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair karar Dairemizin 21.11.2011 tarihli, kararı ile; “Somut uyuşmazlıkta davacının davalı asıl işveren ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığı, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun davacı vekiline ve mahkemeye hitaben yazdığı “Erdemir sahasında faaliyet gösteren taşeron tabir edilen şirketlerde bu tarihlerde Kepçe ve Vinç işletmesi işinde çalıştığı” ibarelerini içeren belge ve 2006 yılına kadar çalışan tek tanık beyanına göre karar verilmiştir. Oysa davalı işveren vekili davacının alt işvereni şirketin, davalı şirkette alt işveren olarak bazı hizmetler alıp, burada işçi çalıştırdığını, ancak davacının bu işlerde çalışan işçiler arasında yer almadığını savunmuş ve buna dair puantaj kayıtları sunmuştur. Davacının kayıtlarda işvereni olarak görünen şirketin davalıya ait işyerinde alt işveren olarak iş aldığı ve işçi çalıştırdığı sabit olduğundan, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun asıl bu bilgiyi içeren yazısı tek başına davacının anılan işte ve