muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4204, Karar No: 2024/2008, Tarih: 04.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/4204 E.  ,  2024/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/844 E., 2021/2051 K.

SUÇLAR : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fikrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. HUKUKİ SÜREÇ

1. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında temyizin kapsamına göre kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun cinsel istismarı suçlarından davalar açılmıştır.

2. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve cinsel istismar suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

3. Katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 18.10.2021 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanığın 09.03.2020 tarihinden önceki eylemi için kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, 09.03.2020 tarihinden sonraki eylemi nedeniyle mahkûmiyetine ve değişen suç vasfı nedeniyle reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği, reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun vasfına yönelik olup, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan üst hadden mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun ise sabit olduğuna ve sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği, reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun sübutuna, unsurlarının oluşmadığına ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun işlenmediğine, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

IIL. OLAY VE OLGULAR

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği, reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun sübutuna, unsurlarının oluşmadığına ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun işlenmediğine, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

IIL. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, mağdure çocuğun sanıkla sosyal medya üzerinden tanışıp arkadaşlık kurduğu, sanığa güvenerek kendisine ait özel bölgelerini ve vücudunu gösteren çıplak fotoğraflarını sanığın cep telefonuna attığı, sonrasında mağdureye ait fotoğrafları mağdurun ailesine göndereceği yönünde şantajda bulunmak suretiyle mağdure çocuğu evinde kimse olmadığı zamanlarda cinsel yönden istismar ettiği, ayrıca 09.03.2020 tarihinde sanığın mağdurenin okuluna gelerek onu zorla tanık M.S.'nin evine götürdüğü ve bu suretle atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdure hakkında alınan adli muayene raporunda, yapılan iç ve dış beden muayenesine göre kızlık zarında on günden eski zamanda oluşması mümkün eski yırtıkların bulunduğu, vücudunda herhangi bir darp ve cebir izine rastlanmadığı tespit edilmiştir.

3. Tanık M.S. beyanında, sanığın, eşinin amcasının oğlu olduğunu, olaya dair bire bir görgüsü olmadığını ancak Emircan'ın kız arkadaşının Aslı olduğunu Emircan'dan duyduğunu, sanık ve mağdurenin kendi evine bir kez geldiğini ve 5 dakika oturduktan sonra okul polisini aradığını ve sanığın, Aslı'yı okula götürmek için evden çıktıklarını söylediğini beyan etmiştir.

4. Tanık S.D., 09.03.2020 tarihinde, mağdure ile öğle yemeği yemek için okuldan çıktıklarında Emircan'ı gördüklerini, Emircan'ın Aslı'yı zorla götürdüğünü, bir süre sonra Aslı'yı telefondan aradığında telefona Emircan'ın cevap vererek, Aslı'yı okula bırakacağını söylediğini, böylelikle sanığın Aslı'yı götürdüğünü anladığını ve bu nedenle durumu okuldaki görevli polislere söylediğini, Aslı'nın, Emircan'dan ayrılmak istediğini ancak Emircan'ın kabul etmediğini ve şiddet uyguladığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Temyizin kapsamına göre,

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü:

Sanığın mağdure çocuğa yönelik cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemleri sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanığın eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bu suçtan mahkûmiyetine, 09.03.2020 tarihinden önceki eylemleri yönünden kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, mağdurenin rızası bulunması nedeniyle beraatine; 09.03.2020 tarihindeki eylemi nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın 09.03.2020 tarihinden önceki eylemi nedeniyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

IV. GEREKÇE

1. Sanığın 09.03.2020 tarihinden önceki eylemi nedeniyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, delil yetersizliğinden sanığın beraatine yönelik Mahkemenin kabulü karşısında, Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde ise;

a. Sanık hakkında, atılı suçtan hüküm kurulurken belirlenen temel cezada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi ve 61 inci maddesinin birinci fıkrasına bir aykırılık bulunmadığından, katılan vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlan yerinde görülmemiştir.

b. Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçların, sanık tarafından işlendiğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. 09.03.2020 tarihinde işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde ise;

"Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilmesi için:

a. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tamamlanmış olması,

b. Failin mağduru soruşturmaya başlanılmadan serbest bırakılması,

c. Failin, mağdurun şahsına bir zarar vermemiş olması,

d. Failin, mağduru 'kendiliğinden' serbest bırakılması,

e. Failin mağduru 'güvenliği bir yerde' serbest bırakmış olması koşullarının tamamının birlikte gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Uyuşmazlığa konu olayda, sanığın soruşturma başladıktan sonra mağdureyi okuluna götürüp bıraktığı anlaşılmakla, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. 09.03.2020 tarihinden önce işlendiği iddia olunan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden;

e. Failin mağduru 'güvenliği bir yerde' serbest bırakmış olması koşullarının tamamının birlikte gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Uyuşmazlığa konu olayda, sanığın soruşturma başladıktan sonra mağdureyi okuluna götürüp bıraktığı anlaşılmakla, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. 09.03.2020 tarihinden önce işlendiği iddia olunan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 18.10.2021 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fikrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Reşit olmayanla cinsel ilişki suçu yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 18.10.2021 tarihli kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3. 09.03.2020 tarihinde işlenen kişiyi hürriyetiden yoksun kılma suçu yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 18.10.2021 tarihli Kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Teblignameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03 2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12479, Karar No: 2016/16280, Tarih: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12479 E.  ,  2016/16280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, gece zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5617, Karar No: 2010/1131, Tarih: 18.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5617 E.  ,  2010/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil,elatmanın önlenmesi ve yıkım

Davacı-karşı davalılar ... ve ...ile davalı-karşı davacı Hazine, davalılar ... ve ...,dahili davalı Yenimahalle ... Başkanlığı aralarındaki tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 7.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 24.03.2009 gün ve 850/95 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümleri yazılı 216,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49,68 TL'nin temyiz eden Yenimahalle ... Başkanlığından alınmasına ve 15,60 TL peşin harcında onama harcına mahsubu ile kalan 250,78 TL'nin temyiz eden ... ve ...'dan alınmasına 18.03.2010 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Davacı kişi, dava konusu yeri 30 yılı aşkın süreden beri zilyetliği altında olduğuna açıklayarak MK.nun 639/1, TMK.nun 713/1 maddesine tutunarak tescil talep etmiştir.

Davalı Hazine dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Ayrıca, karşı davacılar davacı kişinin bu yerdeki yapılarının yıkımını istemiş ve elatmanın önlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, kararda yazılı olduğu üzere, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davalı Yenimahalle ... Başkanlığı, davacı kişi ve davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; davacı ... ... ve ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde olmadığından REDDİNE,

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; davacı ... ... ve ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde olmadığından REDDİNE,

Hazine ve ... ... Başkanlığının temyizlerine gelince: dava konusu yerin 1953 yılında yapılan tapulamada ekilemez arazi olarak tescil harici bırakıldığı tartışmasızdır. Davacı taraf dava tarihinden geriye doğru 30 yıl süren kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunmuştur. Mahkemece mahallinde birden fazla keşif yapılmıştır. Dosyada mevcut 08.03.2007 tarihli kadastro teknisyeni H. ...imzalı rapor kapsamına göre; “…1970 yılına ait 1/5000 ölçekli uçuş paftası üzerinde yapılan incelemede, dava konusu yer üzerinde ev ve bahçe olarak herhangi bir kullanımın ve tesisin bulunmadığı, dolayısıyla 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17.maddelerine göre, şartların davacı lehine oluşmadığı …” bildirilmiştir. Yine, 27.03.2007 tarihli bilirkişiler Cemal Yüksel (ziraat mühendisi), ... (jeoloji mühendisi), ... (kadastro teknisyeni) kurulunca verilen müşterek raporda; dava konusu yerde imar ve ihyanın tamamlandığına ilişkin hiçbir bulgunun yer almadığı açıklanmıştır. Daha sonraki keşiflerde, 1944 tarihli hava fotoğrafının uygulanması davacı kişi lehine herhangi bir delil oluşturmaz. Çünkü, 1953 yılındaki tapulamada ekilemez arazi olduğu tartışmasızdır. 1991 tarihli hava fotoğrafında, bu yerde ev … vs. görülmesi dava tarihine göre zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediğinin açık kanıtıdır. Dosyadaki güçlü delil olarak belirlenen bu bilgi ve belgeler göz ardı edilerek davacı kişiler lehine kabul kararı verilmesi ve böyle bir kararın Daire çoğunluğu tarafından onanması kanuna aykırı olmuştur.

Hal böyle olunca, davacı kişilerin davasının tümüyle reddine karar vermek gerekirken mevcut deliller göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Böyle bir kararın onanması da kanaatimce doğru olmamıştır. Buna karşın Hazinenin açtığı davaların kabul edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, dava konusu yer Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kalmaktadır. Büyükşehir ... Başkanlığına husumetin yöneltilmesi yasa gereğidir. Taşınmazın bulunduğu köy ise mahalle konumunu almıştır. Tüm bu sebeplerle Daire çoğunluğunun görüşlerine katılamıyorum. Kararın usulden ve esastan bozulması gerektiği kanaatindeyim 18.03.2010
Yargıtay — Esas No: 2011/1741, Karar No: 2011/12171, Tarih: 13.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1741 E.  ,  2011/12171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, davalı ... şirketi tarafından 9.190 TL. hasar bedelinin ödendiğini belirterek ödenmeyen 9.548,51 TL. hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının talep ettiği zararın kaza ile ilgili olmadığını kaza ile ilgili olan hasar bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 6.957 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili aracın hasar bedelinin eksik ödendiğini, davalı vekili ise kaza ile ilgili olan hasarın ödendiğini, diğer hasarların bakımsızlıktan sonucu oluştuğunu teminat kapsamında olmadığını belirtilmiştir. Davacıya ait araç tek taraflı kazada hasar görmüş, davalı kasko sigortasına yaptığı

başvuru üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda bazı hasarların kaza ile ilgili olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece alınan 23.1 2009 tarihli raporda araçta meydana gelen hasarın 11.883,78 TL. olduğu belirtilmiş, tarafların itirazı üzerine alınan ikinci raporda ise 17.668,00 TL. hasar bedeli belirlenmiş olması nedeniyle raporlar arasında çelişki meydana gelmiştir.

Bu durumda mahkemece, araç hasarı konusunda uzman bilirkişi kurulundan raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilerek kaza sonucu meydana gelen hasarların belirlenmesi konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3268, Karar No: 2015/13409, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3268 E.  ,  2015/13409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2012/459-2013/630

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12851, Karar No: 2015/12469, Tarih: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12851 E.  ,  2015/12469 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ömerli Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 13/08/2015

NUMARASI : 2015/211-2015/247

İHBAR EDEN : Ö.. M..

KÜÇÜK : K.. G..

Küçük hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ömerli Sulh Hukuk, Karayazı Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ve Ömerli Asliye Hukuk Mahkemelerince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin yaşı küçük olan çocuğa vasi atanması istemine ilişkindir.

Ömerli Sulh Hukuk Mahkemesince, vesaayet altına alınması istenen küçüğün babasının sağ olduğu, öncelikli olarak velayetin değerlendirilmesi gerektiği, küçüğün kendisinin, annesinin, babasının nüfus kayıtlarına göre "Karayazı/Erzurum"da ikamet ettiği gerekçesiyle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karayazı Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ise, kolluk araştırmasına göre küçüğün anne ve babası ile "B.. Köyü Ömerli/MARDİN" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ömerli Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi de, küçüğün doğum tarihi ve nüfus müdürlüğünün bildirim yaptığı tarih itibariyle ikamet adresinin Karayazı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

TMK'nın 337/2. maddesinde "Ananın, küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayetin kendisinden alınmış olması durumunda hâkimin çocuğun menfaatine göre vasi atayacağı veya velayeti babaya tevdii edeceği" öngörülmüştür. Aynı Kanunun 411. maddesine göre "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Somut olayda, öncelikle tartışılarak değerlendirilecek konu, velayetin küçüğü tanıyan babaya tevdii edilip edilmeyeceğine yönelik olacaktır.

Velayetin tevdii hususu aile mahkemesinin görev alanı içerisinde bulunduğundan, öncelikle bu husus aile mahkemesince değerlendirilecek, küçüğün babasının velayeti altına konulması mahkemece uygun görülürse aile mahkemesince bu konuda karar verilecek, aksi halde TMK'nın 337. maddesi gereğince küçüğe vasi tayin edilmek üzere dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilecektir. 24.04.2015 tarihli kolluk araştırmasına göre küçüğün anne ve babası ile birlikte B.. köyü, Ömerli ilçesi, Mardin ilinde ikamet ettiğinin bildirildiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın görevli ve yetkili Ömerli Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ömerli Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23746, Karar No: 2009/18809, Tarih: 12.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/23746 E.  ,  2009/18809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.