muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7089, Karar No: 2016/6225, Tarih: 06.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7089 E.  ,  2016/6225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2014 tarih ve 2014/299-2014/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Bayraklı “...” isimli geminin 06.10.2002 tarihinde üre yüklü halde seyir etmekte iken ... İskelesine çattığını, çatma nedeniyle iskelede ve geminin bordrosunda hasar meydana geldiğini, çatmanın etkisi ile geminin yakıt tanklarındaki yakıtın denize boşaldığını, geminin kazadan sonra hiçbir tedbir alınmadan tanklarındaki yakıtı ...'na kadar gelerek yakıtın ... ve ...'ya kadar yayıldığını, çevre kirliliği nedeniyle kazanın olduğu yere yakın yerlerde bulunan tekne, kayık, deniz araçları ile ortamda bulunan tüm canlıların zarar gördüğünü, kaza nedeniyle denizsel ortamın fiziksel, kimyasal ve biyolojik yaşamında ekolojik hasar meydana geldiğini ve çevre kirliliğinin oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.500.000,00 USD'nin olay tarihinden itibaren hesaplanacak dövize uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte ödeme günündeki efektif satış değeri karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların davalı ... Bayraklı “...” gemisi donatanı ... Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 462.279.00 TL'nin olay tarihi 06.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalıdan tahsiline, davalı gemi kaptanı ... aleyhine açtığı davanın, davalının Çevre Kanunu gereğince kirleten olmadığı, bu nedenle dava konusu zarardan işbu davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, katılma yoluyla davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, "..." adlı geminin iskeleye çarpması sonucu denize dökülen yakıt nedeniyle ortaya çıkan çevre zararının tahsili istemine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, katılma yoluyla davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, "..." adlı geminin iskeleye çarpması sonucu denize dökülen yakıt nedeniyle ortaya çıkan çevre zararının tahsili istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 06.10.2002 tarihinde, davalı donatana ait, diğer davalı gemi kaptanının sevk ve idaresinde ilerleyen ... Bayraklı "..." isimli kuru yük gemisinin İstanbul Boğazı'ndan geçişi sırasında ... İskelesi'ne çarpması sonucu, gemide oluşan yarıktan gemideki yakıtın denize akması nedeniyle çevre zararı oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davacı, söz konusu zararın tahsili için gemi donatanı ile gemi kaptanı hakkında işbu davayı açmış ise de mahkemece davalı gemi kaptanı hakkında, gemide iş sözleşmesi ile çalışan bir gemi adamı olduğu ve Çevre Kanunu anlamında bir faaliyeti olmadığından kirleten olmadığı, bu nedenle davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Gerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekse 01.10.2013 tarihli bilirkişi ek raporunda isabetli olarak, Çevre Kanunu'nun 2. maddesi gereğince davalı gemi kaptanının da kirleten sıfatına sahip olduğu ve aynı Kanun'un 28. maddesi hükmü gereğince çevre zararından sorumlu olduğu, hatta sorumluluk için kusur şartının gerçekleşmesinin gerekmediği, davalı kaptanın pasif dava ehliyetinin bulunduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, Çevre Kanunu'nun 2 ve 28. maddeleri gereğince davalı gemi kaptanın da kirleten olarak kabulü ile işbu davada pasif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalı gemi kaptanı hakkında pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, hüküm bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle katılma yoluyla davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23.683,28 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Şirket'ten alınmasına, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10944, Karar No: 2010/7737, Tarih: 26.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/10944 E.  ,  2010/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhaleye fesat karıştırma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... (...)’ın yapılan yargılanmaları sonunda; mahkümiyetlerine dair, Dinar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2005 gün ve 2004/157 Esas, 2005/90 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında, ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazine, Dinar Belediye Başkanlığı'na ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı aynı zamanda 16.04.2003 tarihinde müdahale talebi reddedilen müşteki ... ...’a yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda buna dair dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10860, Karar No: 2022/6065, Tarih: 28.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10860 E.  ,  2022/6065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 02/03/2018 tarih 2018/İHK-1574 sayılı itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karar ile davacının tavzih talebinin reddine ilişkin İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 11/04/2018 tarihli ek kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı nezdinde ... sigortası olan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 56.621,26 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 56.621,26 TL bakiye sürekli işgöremezlik tazminatının 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 6.245,02 TL bakiye sürekli işgöremezlik tazminatının 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının ek karar ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamından, İtiraz Hakem Heyeti kararının kesin olarak verildiği, davacının kararın “kanun yolu açık olmak üzere” şeklinde tavzihini talep ettiği, İtiraz Hakem Heyetince tavzih talebine konu edilen hususun kanun yolu merciinin yetkisinde olduğu gerekçesiyle 11/04/2018 günlü ek kararla davacının tavzih talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davanın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açıldığı anlaşıldığından ek kararın kaldırılmasına karar verilerek asıl kararın temyiz incelemesine geçilmiştir.

2-Davacının asıl karar ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2-Davacının asıl karar ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının davaya konu kaza nedeniyle yaralandığı ve % 8 oranında malul kaldığı, kazaya konu maluliyeti sebebiyle sürekli işgöremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, davacının kaza tarihinde Fırat Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İktisat bölümü 2. sınıf öğrencisi olduğu, buna ilişkin dosyada öğrenci belgesinin mevcut olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 07/10/2017 tarihli kök aktüer bilirkişi raporunda davacının üniversite öğrencisi olduğu gerekçesiyle asgari ücretin 2 katı kadar gelir elde edeceği kabul edilerek, PMF 1931 yaşam cetveli ve progresif rant yöntemine göre hak edeceği bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 56.621,26 TL olarak hesaplandığı, davalının rapora PMF 1931 yaşam cetveli kullanılmasının hatalı olduğu yönünde itirazda

bulunduğu, davacının asgari ücretin 2 katı olarak kabul edilen gelirine itiraz etmediği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 07/10/2017 tarihli kök aktüer bilirkişi raporu benimsenerek davacı yararına 56.621,26 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, anılan karara davalı tarafından yine PMF 1931 yaşam cetveli kullanılmasının hatalı olduğu yönünde itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazı kabul edilerek ara karar ile ek aktüer bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, alınan 17/02/2018 tarihli ek aktüer bilirkişi raporunda davacının gelirinin asgari ücret kadar olduğu kabul edilerek, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hak edeceği bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 6.245,02 TL olarak hesaplandığı, davacının rapora gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi hususunda itirazda bulunduğu, İtiraz Hakem Heyetince 17/02/2018 tarihli ek aktüer bilirkişi raporu benimsenerek davacı yararına 6.245,02 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, anılan kararı davacının temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 07/10/2017 tarihli kök aktüer bilirkişi raporunda davacının gelirinin asgari ücretin 2 katı kadar olacağı kabul edilerek yapılan hesaplamaya davalı tarafından itiraz edilmişse de, davacının gelirine itiraz etmemesine göre bu husus davacı yönünden kazanılmış hak doğuracağı için, 17/02/2018 tarihli ek aktüer bilirkişi raporunda davacının gelirinin asgari ücret kadar olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama hatalı olmuştur.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 07/10/2017 tarihli kök aktüer bilirkişi raporunda davacının gelirinin asgari ücretin 2 katı kadar olacağı kabul edilerek yapılan hesaplamaya davalı tarafından itiraz edilmişse de, davacının gelirine itiraz etmemesine göre bu husus davacı yönünden kazanılmış hak doğuracağı için, 17/02/2018 tarihli ek aktüer bilirkişi raporunda davacının gelirinin asgari ücret kadar olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama hatalı olmuştur.

Dairemizin Yargıtayda uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması için içtihat geliştirmesi nedeniyle, tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'nun kullanılması gerektiğinden, TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak hesaplama yapılması uygundur. Ancak davacı temyiz dilekçesinde açıkça PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılmasını talep etmiş olmasına ve PMF 1931 yaşam tablosundaki bakiye ömür süresinin TRH 2010 yaşam tablosundaki bakiye ömür süresinden az olmasına göre 07/10/2017 tarihli kök aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Yine; Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih- 2019/40 E.- 2020/40 K. sayılı kararı gereği, sürekli işgöremezlik tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, uygulanmasının mümkün olmadığı Dairemizce kabul edilmektedir. Bu hususta da % 0 teknik faiz ve progresif rant yöntemi kullanılan 07/10/2017 tarihli kök aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği görülmektedir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 07/10/2017 tarihli kök aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, hakem heyetince bu rapordaki miktar kadar sürekli işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davacının gelirinin asgari ücretin 2 katı kadar hesap edilmesi hususunun da davacı yararına kazanılmış hak olduğu gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, 17/02/2018 tarihli ek aktüer bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ek kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6296, Karar No: 2022/6786, Tarih: 18.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/6296 E.  ,  2022/6786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; dava konusu 481 parsel sayılı taşınmazın 1973 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacı ... adına tespit ve tescil edildiğini, o tarihten beri taşınmazın davacının kullanımında olduğunu, ancak aradan geçen 46 yıl sonra idari kararla çekişmeli taşınmazın tapusunun iptaline karar verilerek 5737 sayılı Vakıflar Kanunu kapsamınd..... Camii ve Türbesi Vakfı adına tescil edildiğini, herhangi bir mahkeme kararı alınmadan, sadece idari bir karar ile tapu kaydının iptal edilmiş olmasının mülkiyet hakkına aykırı olduğunu, ayrıca taşınmazın tamamının 6.400 m2 olup, taşınmaz üzerindeki camii ve müştemilatın ise yaklaşık 1.000 m2’lik kısmı kapsadığını, 1.000 m2 dışındaki kısmın korunması gerekli eski eserle bir alakası bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde taşınmaz üzerinde kültür varlığı olarak kabul edilen camii ve müştemilatı dışındaki kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., vakıf yoluyla meydana gelen ve vakıf kültür varlığı olan dava konusu taşınmazın mazbut .... ..... ve Türbesi Vakfı adına tescil edildiğini, idari işlemlerin Vakıflar Kanunu’nun 30. maddesi ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 178. maddesi gereğince yapıldığını, şahsiyet kaydı, vakıf belgesi ve ... Kültür ve Tescil Dairesi Başkanlığının 19.09.2019 tarihli yazısı ile taşınmazın vakıf yoluyla meydana gelen ve vakıf kültür varlığı niteliğindeki taşınmazlardan olduğunun anlaşıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dosyaya sunulan "Şahsiyet Kaydı” ve “Şer'i İlam" da vakfın adı ve hayratının dava konusu taşınmazla aynı mevkiide olduğu, belgelerde adı geçen mahallin dava konusu taşınmaza uyduğu, vakıf yolu ile meydana gelmiş ve vakıf kültür varlığı niteliğinde olan dava konusu taşınmazın, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30. maddesi ile Vakıflar Yönetmeliği'nin 178. maddesine uygun olarak vakfı adına tescil edilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, 1973 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda taşınmazın davacı ... adına tescil edildiğini, aradan 46 yıl geçtikten sonra taşınmazın tapusu idari bir kararla iptal edilerek 5737 sayılı Kanun Kapsamında ... Camii ve Türbesi Vakfı adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın kadimden beri köy tüzel kişiliğine bağlı olduğunu ve hiçbir vakıfla ilgisinin bulunmadığını, taşınmazın vakıf yoluyla meydana gelip gelmediğinin tespiti gerektiğini, bilirkişi raporunda ise bu tespitin denetimden uzak vasıtalarla yapıldığını, dosyaya delil olarak sunulan "Şahsiyet Kaydı ve Şer'i İlam"da adı ve hayratının yeri "Akçaşehir-i Bolu kazasına tabi, Eski Cuma Mahallesinde kain" ve Akçaşehir-i Bolu kazasına tabi Cuma Mahallesinde vaki" denilerek "... Camii ve Türbesi Vakfına" ait olduğu belirtilen yerin.." denilmek suretiyle, bu belgelerin vakfın adını içermesi nedeniyle Vakıflar Yönetmeliği'nin 178/2. maddesinde sayılan belgelerden sayılması gerektiği kanaatinin bildirildiğini, bilirkişi raporunda davalı vekilinin sunduğu delillerden şahsiyet kaydı ve şer'i ilamda adı ve hayratının yerinden bahsedildiği iddiasıyla dava konusu bu taşınmazın "vakıf yoluyla meydana gelmiş Vakıf Kültür Varlığı" olduğuna yönelik tespitin ve varılan kanaatin objektiflikten uzak olduğunu, davalı vekili tarafından Vakıflar Bölge Müdürlüğünün 2002 ve devamı tarihli yazıları ve restorasyona ilişkin belgeler sunulmuş olup, bu belgelerde dahi "..." ifadesinin geçmediğini, taşınmazın vakıf yoluyla meydana gelip gelmediği noktasında çelişkiler bulunduğunu, tapu kaydı iptal edilen taşınmazın 6.400,00 m2 büyüklüğünde, üzerinde öncesinde mera şimdilerde mesire alanı ve lokanta olarak kullanılan bölümü de kapsamakta olduğunu, ayrıca taşınmazda fındık ağaçlarının bulunduğu bir kısmın da bulunduğunu, taşınmazın kadastro tespiti sırasında bir bütün olarak tapuya kayıt edildiğini, taşınmazdaki eski cami bulunan kısmın ise küçük bir alanı kapsamakta olup, taşınmazın diğer kısmının ise korunması gerekli eski eserle bir alakası bulunamadığı halde bilirkişi raporunda bu hususun gözetilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

3. Gerekçe ve Sonuç

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 01/12/2021 tarihli ve 2021/1322 E., 2021/1541 K. sayılı kararıyla; 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30. maddesine göre dava konusu taşınmazın vakıf adına tescil edildiği, dosyada mevcut "Şahsiyet Kaydı ve Şer'i İlam" da adı ve hayratının yerin dava konusu taşınmazla aynı mevkii olduğu ve belgelerde adı geçen mahallin dava konusu çekişmeli taşınmaza uyduğu, buna göre; vakıf yolu ile meydana gelmiş Vakıf Kültür Varlığı olan ve 2863 sayılı Yasa'ya dayalı olarak "Korunması Gerekli Kültür Varlığı" olduğu sabit bulunan dava konusu taşınmazın vakfı adına tescil edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri