muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/26079, Karar No: 2024/7803, Tarih: 18.09.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalıların istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1. madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalılar arasında tanışıklık ilişkisi bulunduğunun tespit edilmiş olmasına, ve davalılar arasındaki tasarrufun İİK madde 280'e göre iptale tabi bulunmasına göre davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş vekilinin ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi vekilinin ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16922, Karar No: 2014/28083, Tarih: 26.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/16922 E.  ,  2014/28083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin mahkemesine mazeret dilekçesi vererek davayı takip etmek istediği mazeretin verildiği gün karar verilmiş olduğu anlaşılmakla davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3360, Karar No: 2017/9325, Tarih: 13.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3360 E.  ,  2017/9325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ...Sitesi C Blok 13 nolu dairenin davacıya ait olduğu, son kattaki dairesinin tavanının su alması sebebiyle davacının kendi imkanlarıyla izolasyon yapıldığı, ancak 5-6 yıl sonra dairenin tekrar tavan ve yanlardan yağmur suyu aldığı, 2011 yılı ocak ayında kiracının evi boşalttığı daha sonra da bu sebeple kiraya verilemediği, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/25D.iş sayılı tespit dosyasında tavanda meydana gelen zararın 2.500,00 TL olduğunun ve dairenin aylık kira bedelinin 300,00Tl olarak tespit edildiğinin belirlendiği bu sebeple 2.500,00 TL zarar gideri ve 10 aylık kira kaybı olan 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davacının davasının kısmen kabulüne davacının dava konusu...mah, 6375 sok. ...Sitesi C Blok 13 nolu adresindeki taşınmazının çatı onarımı için harcadığı 2.500,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tazminat ve uğranılan kira kaybı bedeli istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının davasının kısmen kabulüne davacının dava konusu...mah, 6375 sok. ...Sitesi C Blok 13 nolu adresindeki taşınmazının çatı onarımı için harcadığı 2.500,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tazminat ve uğranılan kira kaybı bedeli istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre tüm kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu korumaya mecbur olup bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat maliklerinin hukukunu da yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek anataşınmazdaki C blok tüm kat malikleri davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlanmalı, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı Kanun ile değişik 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre ortak yer ve tesislerdeki bozukluğun anayapıya ve bağımsız bölüm veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin tespiti halinde bu onarımın projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması için kat maliklerinin rızası aranmaz ve aynı Kanunun 20. maddesi gereğince bunun için yapılacak masraflardan arsa payları oranında sorumludurlar. Yönetici ve kat maliklerinden birisi bu durumun tespiti halinde bunun onarımı için herhangi bir kat malikleri kurulu kararına gerek olmaksızın bu konuda gerekli çalışmayı yapmaya yetkili ve görevlidirler. Somut olayda, 10/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda “davacının apartmanın ortak alanı olan çatıya izin almadan baca yaptırdığı , bu bacadan dolayı da çatıda akıntı meydana gelebileceği , ancak keşif tarihinde yağmur olmaması sebebiyle bu durumun tespit edilemediği” belirtilmiş olmakla, bağımsız bölüme zarar veren akıntının, davacının yaptırdığı bacadan mı yoksa ortak alan olan çatının bakım ve onarımının yapılmamasından mı kaynaklandığının tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17017, Karar No: 2015/31516, Tarih: 26.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17017 E.  ,  2015/31516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/387638

MAHKEMESİ : Elmalı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2011 (Asıl Karar) 10/02/2012 (Ek Karar)

NUMARASI : 2011/51 (E) ve 2011/115 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık E.. T.. müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık Eşref müdafiinin 06.02.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunması üzerine, mahkemece 10.02.2012 tarihli ek karar ile "temyiz isteminin reddine" karar verildiği, bu kararı öğrenen sanık müdafiinin 27.02.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminin reddine dair kararı temyiz ettiğinden, bu temyizi (itirazı) inceleme merciinin C.M.U.K.'nun 315/2. maddesi uyarınca Yargıtay olduğu gözetilmeden, temyiz talebinin kabulüne dair verilen 05.03.2012 tarihli ek karar, hukuki dayanaktan yoksun olduğundan kaldırılarak yapılan incelemede:

Temyiz isteminin “süre yönünden” reddine dair mahkemenin 10.02.2012 gün ve 2011/51 esas 2011/115 karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanık müdafiinin 27.02.2012 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle,anılan “ek kararın” ONANMASINA,

2-Sanık S.. K.. hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9897, Karar No: 2023/2143, Tarih: 09.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/9897 E.  ,  2023/2143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2015/ 429 Esas, 2015/731 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a)

bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu kaçak eşyaların aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanıkların temyizleri üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.12.2019 tarihli ve 2015/396330 sayılı Tebliğname ile düzeltilerek onama görüşüyle ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... idaresi vekilinin temyiz istemi; suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiği ve re'sen nazara alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi; olay günü Elbeyli ilçesinden Kilis'e gideceğini, şoför olan diğer sanık eşyaları görmeden araca yüklediğini, eşyaların kaçak olduklarını bilmediğini, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması, paraya çevrilme veya erteleme hükümlerinin uygulanması talebine ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz istemi, diğer sanığa acıdığı için aracına aldığını, kaçak eşya olduğunu bilseydi almayacağını, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması, paraya çevrilme veya erteleme hükümlerinin uygulanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3.Sanık ...'ın temyiz istemi, diğer sanığa acıdığı için aracına aldığını, kaçak eşya olduğunu bilseydi almayacağını, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması, paraya çevrilme veya erteleme hükümlerinin uygulanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kolluk ekiplerince devriye görevi ifa edilirken, sanık ...'ın şoförlüğünü yaptığı, diğer sanığın ise yolcu olarak bulunduğu 80 AS .. plakalı araçtan şüphelenilmesi üzerine aracın durdurularak usulüne uygun olarak yapılan arama neticesinde aracın arka koltuklarının yatırılarak bagajıyla birleştirilmiş ve üzeri örtüyle kapatılmış toplam 166,05 kg Layalina marka kaçak çay ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında aracın oğluna ait olduğunu, diğer sanığa yardımcı olmak amacıyla eşyalarını taşımayı kabul ettiğini, diğer sanığın yüklediği eşyanın çay olduğunu bilmediğini, kolluk ekiplerinin örtüyü açması üzerine gördüğünü beyan ederek suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

3.Sanık ... savunmasında, suça konu çayları Elbeyli çarşısında eşya satan Suriyelilerden 3.000,00 TL karşılığında satın aldığını, olay günü Kilis'e gitmek için araç beklediğini, diğer sanığa Kilis'e gitmek istediğini söylediğini, eşyaları araca tek başına yüklediğini, çayların üzerini örttüğü için diğer sanığın çayları görmediğini, diğer sanığa eşyaları taşıması için para vermediğini, olay nedeniyle pişman olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Malen sorumlu Mesut ....'ın beyanının alınmadığı saptanmıştır.

5.Dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre yakalanan çayların yurt dışı menşeili ve kaçak olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Her ne kadar malen sorumlunun dinlenmemesi nedeniyle aracın iyiniyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığı saptanmamış ise de suçta kullanılan nakil vasıtasında ele geçirilen eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, araçta suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli tertibat bulunmadığı ve suça konu çayın gümrüklenmiş değeri ile nakil aracının maddi değeri gözetildiğinde müsadere edilmemesinin hakkaniyete uygun olacağı anlaşıldığından, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşmediği dikkate alınarak aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanıklar Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

B.Sanıklar Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “ yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının ilk derece mahkemesince saptanması gerektiğinden bu husus hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2015/429 Esas, 2015/731 Karar sayılı kararında katılan ... idaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak oy çokluğuyla ONANMASINA,

B.Sanıklar Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2015/429 Esas, 2015/731 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09 .03.2023 tarihinde karar verildi.

(K.K.D.)

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09 .03.2023 tarihinde karar verildi.

(K.K.D.)

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanıklar hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, sanıklar ile katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizleri üzerine, sayın çoğunluğun sanıkların da temyiz talebi olduğu halde nakil aracının iadesine ilişkin temyiz incelemesinin sadece katılan ... İdaresinin temyizine hasredilmesi ile hükmün müsadereye ilişkin fıkrasının onanmasına dair kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

1)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.11.2019 tarih ve 2016/10-543 E, 2019/668 K nolu ilamında da belirtildiği üzere, suçta kullanılan ancak müsadere edilmeksizin aracın iadesine dair hükmün, cezayı aleyhe değiştirmeme ilkesi kapsamında değerlendirilemeyeceği dikkate alındığında, işlenen suça bağlı ve suçtan ayrılmayan, sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükmünün sonucu doğrultusunda değerlendirilmesi gereken bir hüküm olduğu, bu nedenle de mahkumiyet hükmünün sanıklar tarafından temyiz edildiği durumlarda da temyiz incelemesine konu edilebileceği, kaldı ki 7. Ceza Dairesinin 15.09.2022 tarih ve 2021/1265 E, 2022/12357 K ile 21.09.2022 tarih ve 2021/894 E, 2022/12287 K sayılı ilamları ve bir çok ilamında da sadece sanık temyiz ettiği halde sanığın temyizine göre araç müsaderesiyle ilgili karar verildiği de gözetildiğinde, sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükmünün temyizi kapsamında aracın iadesine ilişkin hükmün sanıkların temyizine göre de incelenmesi yerine, sadece katılan ... İdaresi vekilinin temyizine hasren nakil aracının iadesine ilişkin hükmün temyiz incelemesine konu edilmesi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

2)Yerel Mahkemenin 15.09.2015 tarihli ve 2015/731 K. sayılı kararıyla sanıkların 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetine, suçta kullanılan aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir. Temyiz incelemesi yapan Dairemiz, hükmün suçta kullanılan aracın müsaderesine yer olmadığına ilişkin fıkrasının onanmasına, mahkumiyete ilişkin kısmının ise bozulmasına karar vermiştir.

Esas hükümle birlikte Yargıtay’ın temyiz incelemesine tabi tutulan müsadere kararının, aynı davanın konusunu oluşturan suça doğrudan bağlı olduğu hallerde suça ilişkin mahkumiyet hükmü bozulduğunda, bu hükme bağlı olarak verilen müsadereye ilişkin hüküm fıkrasının onanması ya da düzeltilerek onanması mümkün değildir. Nitekim doktrindeki görüşler ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararları da bu yöndedir. Hükmün bozulması durumunda hüküm tümüyle ortadan kalkar, kısmi kesinleşme olmaz. (Nurullah Kunter, Temyiz Kanunyolunda Reform, Cumhuriyetin Ellinci Yılında Ceza Adalet Reformunun İlkeleri Sempozyumu Kanun Yolları, İstanbul 1973, s 97; Feridun Yenisey, Ayşe Nuhoğlu, Ceza Muhakemesi Hukuku, Seçkin, 5. Baskı, Ankara, Ekim 2017, s. 963; Veli Özer Özbek, M. Nihat Kanbur, Koray Doğan, Pınar Bacaksız, İlker Tepe, Ceza Muhakemesi Hukuku, Seçkin, Ankara 2011, s. 733). Bir karar bozulmakla tümüyle ortadan kalkmış ve hukuki gerekliliğini yitirmiş olacağından mahkeme bozmaya uyarsa yeni bir hüküm kurmak zorundadır. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 14.11.1994 tarih ve 1994/5-262/280 E-K; 26.12.1994, 1994/1-350/375 E-K). Yukarda anlatılan doktrindeki görüşler ve Ceza Genel Kurulu kararlarına göre, özetle, bir karar hangi nedenle ve ne yönde bozulursa bozulsun tümüyle ortadan kalkacak ve hukuki sonuç doğurma özelliğini kaybedecektir. Yine; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.07.2014 tarihli ve 2014/66-365 E-K sayılı ilamı ile birçok ilamında, Dairemiz ile diğer Ceza Dairelerinin ilamlarında belirtildiği gibi müsadere kararı bir güvenlik tedbiri olmakla birlikte hükmün bir parçasını oluşturmaktadır. Müsadere kararı esas hükme konu suç ile doğrudan ilişkili ise, yani incelemeye konu dosyada olduğu gibi suçta kullanılan aracın müsaderesi işlenen suça bağlı olarak talep edilmişse, mahkemenin kurmuş olduğu hüküm bir bütün olup, bozma kararı verilmesi halinde hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacak, yerel mahkemece bozma sonrası yapılacak yargılamada müsadere ile ilgili yeniden değerlendirme yapılarak bu konuda da karar verilecektir. Müsadere kararı esas hükme konu suç ile doğrudan ilişkili ise ancak asıl suç ve hükümle birlikte sonuç doğurabilir. Bu halde sadece müsaderenin infazı mümkün değildir. Hükmün bölünmek suretiyle, asıl suç ve hükümle birlikte sonuç doğuran müsadere ile ilgili fıkranın onanması, hükmün diğer kısımlarının bozulması halinde yerel mahkeme kararının ceza ve güvenlik tedbiri olarak birbirinden ayrıştırılması sonucunu doğuracaktır. Bunların yanı sıra 5237 sayılı Türk Ceza Yasası’nın 54/3. maddesinde belirtildiği gibi müsadere kararının verilip verilmeyeceği mahkemenin takdirine bırakılan hallerde ki, dosyamızdaki müsadere hususu hakimin takdirinde olup, takdir yetkisinin ve mahkemenin direnme hakkının elinden alınması sonucuna neden olacaktır. Bunun tek istisnası müsadere kararı esas hükme konu suç ile doğrudan ilişkili olmayıp müsadere konusu eşyanın üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımının suç oluşturmasıdır

. maddesinde belirtildiği gibi müsadere kararının verilip verilmeyeceği mahkemenin takdirine bırakılan hallerde ki, dosyamızdaki müsadere hususu hakimin takdirinde olup, takdir yetkisinin ve mahkemenin direnme hakkının elinden alınması sonucuna neden olacaktır. Bunun tek istisnası müsadere kararı esas hükme konu suç ile doğrudan ilişkili olmayıp müsadere konusu eşyanın üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımının suç oluşturmasıdır. Tüm bu anlatılanlar dikkate alındığında hükmün suçta kullanılan aracın müsaderesine yer olmadığına ilişkin kısmının onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 09.03.2023