muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11102, Karar No: 2011/6288, Tarih: 20.04.2011

1-Davacı, davalıların el ve işbirliği ile sahte reçete tanzim etmek suretiyle kurumu zarara uğrattıklarını ileri sürerek, kurum zararının davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, kuruma fatura edilen reçetelerin sahte olduğu iddiasıyla, davalı eczacı ile diğer davalılar

2010/11102-2011/6288

hakkında, “Resmi Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık ” suçundan ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2000/249 esas ve 2010/76 karar sayılı ilamı ile zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğundan, ceza mahkemesinde açılan söz konusu kamu davasının sonucunun, eldeki davayı etkileyecek nitelikte olduğu, davalıların sahte reçete tanzim edip etmediği ve davalı eczacı ile eylem ve işbirliği içinde olup olmadığı hususlarının belirlenmesi için, söz konusu ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ceza davasının sonucu beklenmeden karar verilmiş ve bu aşamada ceza davası da zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür. Artık bu aşamada değinilen bu yön gözetilerek söz konusu ceza davasının kesinleşmesinin, “bekletici sorun” yapılması gerekmemekte ise de, az yukarıda açıklandığı üzere, ceza davasındaki tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğundan mahkemenin ceza dosyasını celp ederek gerekirse sahteciliğin belirlenmesi yönünde her iki dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle taraf ve Yargıtay denetimine uygun rapor tanzim ettirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA,(2) numaralı bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 280.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1364, Karar No: 2023/14224, Tarih: 08.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/1364 E.  ,  2023/14224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3620 E., 2019/1149 K.

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

A. Katılan ...'ın 10.04.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 31.05.2019 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, temyizinin süresinde olmadığı yapılan ön inceleme neticesinde belirlenmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'un temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'un temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.06.2017 tarihli ve 2017/193 No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçunu işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri ve 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemli kamu davası açılmıştır.

2. Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.05.2017 tarihli ve 2017/355 No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık ve nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddenin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemli kamu davası açılmıştır.

2. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2018 tarihli ve 2017/142 Esas, 2018/197 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

a) Nitelikli suçundan beraatlerine,

b) Nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi, 145 inci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2018 tarihli ve 2017/142 Esas, 2018/197 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

a) Nitelikli suçundan beraatlerine,

b) Nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi, 145 inci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

c) Nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.04.2019 tarihli ve 2018/3620 Esas, 2019/1149 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi, uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve Sanık ...'in cezasını mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin ve Sanık ...'un Temyiz İstemleri Özetle;

1. Delil bulunmadığına,

2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

4. Etkin pişmanlık, değer azlığı ve hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla yağma suçuna ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanıkların uyuşturucu sattığını bildikleri katılanın evine gece vakti gittikleri ve katılandan uyuşturucu almak istediklerini söyledikleri, katılanın kendisinde uyuşturucu olmadığını beyan etmesi üzerine sanıklar ve katılan arasında kavga çıktığı, bu kavga neticesinde sanıkların katılanı darp ettikleri, katılanın da kendisini korumak amacıyla onlara karşılık verdiği, bu sırada sanık ...'nün katılanı cep telefonunu katılanın görmediği bir zamanda koltuktan aldığı, sanık ...'ın katılanın kafeste bulunan kuşunu aldığı, bu sırada gürültü sesine orada bulunanların geldikleri ve katılan ile sanıkları ayırdıkları, sanıkların katılanın evinden ayrıldıkları, sanık ...'ın katılanın evinden ayrılırken almış olduğu kuşu geri bıraktığının kabul edildiği, anlaşılmıştır.

2. Katılanın olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair 20.03.2017 tarihli hastane raporu dosya içerisinde yer almaktadır.

2. Katılanın olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair 20.03.2017 tarihli hastane raporu dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Katılanın olayın hemen akabinde polise başvurması üzerine polisin yaptığı araştırmalar neticesi sanıkların ... Market isimli iş yeri önünde görülerek yakalandıkları, bu esnada sanıklardan ...'ın bahse konu market içine girip çıktığını gören kolluk personeli durumundan şüphelenerek iş yeri sahibine sorduğunda, sanık ...'ın iş yerine katılana ait cep telefonunu bıraktığı tespit edilerek, iş yeri sahibinden suça konu cep telefonunun teslim alındığına dair 20.03.2017 tarihli araştırma ve muhafaza altına alma tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

4. ... Market isimli iş yerinin kamera görüntülerinin incelenmesi sonucu düznlenen görüntü alma ve çözümleme tutanağı içeriğinden; sanık ...'nün saat 13.34'te iş yerinden içeri girdiği, beş altı adım yürüyerek çerez dolabının üzerinde bulunan terazinin üzerine siyah renkli cep telefonuna benzeyen bir nesne bıraktığı, tekrar iş yeri sahibine bir şeyler söyleyip çıktığı tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde; sanıklar ..., ... ve ...'nün suç tarihinde gece saat 03.00 sıralarında uyuşturucu madde almak amacıyla katılan ...'ın evine gittikleri, kapıyı çaldıkları ve katılanın kapıyı açtığı, sanıkların eve girerek katılana hitaben "sen ...'e şeker satmışsın bize de vereceksin" dediği, katılanın kendisinden uyuşturucu istendiğini anlayarak, artık bu işleri yapmadığını söylemesine rağmen sanık ...'ın katılanın boynuna bıçak dayadığı ve biz istediğimiz herşeyi alırız dediği, sanık ...'ın mağdura ait muhabbet kuşunu bulunduğu kafes içerisinden alarak "benimde kuşlarım var bu muhabbet kuşu benim oldu" dediği, katılanın karşı çıkması üzerine sanık ...'ın katılanın yüzüne kafa attığı, diğer sanıkların da katılana karşı cebirde bulundukları, sanıkların ev içerisinde bulunan katılana ait telefonu alarak evden uzaklaştıkları şeklinde gerçekleştiği kabul edilen dava konusu olayda sanıkların eylemlerinin bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu değerlendirilerek İlk Derece Mahkemesinin sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan verilen beraat, nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ise verilen mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet hükmünün kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılanın aşamalardaki beyanları bu beyanları doğrular nitelikteki hastane raporu ve muhafaza altına alma tutanağı karşısında sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan, istinaf mahkemesindeki beyanında zararının giderilmediğini beyan etmiştir. Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinin ekindeki ödeme belgesi içeriğine göre PTT aracılığı ile 1.450,00 TL tutarında katılana ödeme yapıldığı anlaşılmış ise de söz konusu zarar gideriminin hüküm verildikten sonra 20.05.2019 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması mümkün görülmemiştir.

3. Nitelikli yağma suçunun konusunu oluşturan eşyanın değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla denildiğinde bu nitelikli hal uygulanabilmesi için; öncelikle ortada failin mağdura yönelik bir alacak hakkı bulunması, alacağın hukuken korunan ve geçerli hukuki ilişkiye dayanması, yağma eyleminin de hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenmesi gerekir.

Bu hak hukuki ilişki kurulunca; kurulan hukuki ilişkinin tarafı olan kimseleri kapsar ve onlar yararlanabilir, bunun dışındaki kimseleri kapsamamaktadır.

Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanık ... müdafii; katılanın evine alacağın tahsili için gidildiğinden 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğini ileri sürmüş ise de taraflar arasında uyuşturucu maddeye ilişkin alacağın hukuken korunan bir alacak olmadığı anlaşılmakla, sanıkların eylemlerini nitelikli yağma suçunu oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Katılanın Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

V. KARAR

A. Katılanın Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Ön inceleme bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle katılanın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebligname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.04.2019 tarihli ve 2018/3620 Esas, 2019/1149 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilernce öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1916, Karar No: 2016/2551, Tarih: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1916 E.  ,  2016/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Salihli Sulh Hukuk ve Torbalı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Salihli Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün ikamet adresinin "...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yapılan kolluk araştırmasına göre küçüğün babaannesi ile birlikte “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Torbalı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 01.09.2015 tarihli yazısından küçüğün, babaannesi ile birlikte “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Salihli Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Salihli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27286, Karar No: 2015/11080, Tarih: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27286 E.  ,  2015/11080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesi sebebiyle dava konusu rıhtımda kiracı olan davacının, kira sözleşmesi ve protokole aykırı davrandığı, davacının gemi boşaltma yükleme çalışmalarını engellediği iddiası ile davalı aleyhinde açtığı elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21647, Karar No: 2011/5673, Tarih: 30.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21647 E.  ,  2011/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9536, Karar No: 2007/14948, Tarih: 10.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/9536 E.  ,  2007/14948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 17.4.2006 tarihinde davalılardan ... Ltd. Şti'den araç satın aldığını, 16.9.2006 günü camda olusan su lekelerine çözüm ararken uzman kişilerin araçta boyanın orijinal olmadığını söylediklerini, yaptırdığı incelemede orjinal boyanın üzerine 2.kez boya vurulduğunu, boya vernik altına çok miktarda toz ve yabancı maddenin yapışmış olduğunun söylendiğini ileri sürerek ikinci kat boya uygulamasının yapılıp yapılmadığının, renk uyumsuzluğunun, sol kapı kolunun orijinal olup olmadığının, boya kalınlığının tespitini, bu hususlardan birinin tespiti halinde aracın bu günkü satış bedeli ile yaptığı masrafların tahsilini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. boya problemi olmadığını, olsa dahi üretimden değil, davacının kusurundan kaynaklandığını savunmuş, diğer davalı ...Ş. ise, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığın, teknik personelce yapılan incelemede hata bulunamadığını, aracın sol arka çamurluğunda ve sol stop lambası çevresi ve depo kapak bölgesinde bulunan vernik kabarması ve kalkmasının ise dış etkenlerden kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde boyanın orijinal olmayıp, 2.kez boyandığını belirtmekle birlikte aynı zamanda boya vernik altına çok miktarda toz ve yabancı maddenin de

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde boyanın orijinal olmayıp, 2.kez boyandığını belirtmekle birlikte aynı zamanda boya vernik altına çok miktarda toz ve yabancı maddenin de

yapışmış olduğununun belirlendiğini bildirmiş, davalı ...Ş.'de cevap dilekçesinde aracın sol arka çamurluğunda iddia edilen boya şikayetinin vernik kabarması olduğu ve bununda asit yağmuru, kimyasal tatbiki vs. gibi dış etkenlerden kaynaklandığını, aracı sol stop lambası çevresi ve depo kapak bölgesinde yerel 1-2 cm'lik vernik kalkmasınında asit yağmuru, temizlik malzemesi gibi dış etkenlerden kaynaklandığını savunmuştur. Davacının iddiasi ve davalı ...Ş.'nin cevap dilekcesinden aracın bir kısım yerlerinde vernikten kaynaklanan bir takım problemlerin bulunduğu sabittir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi ise sadece aracın boyası ile ilgili görüş belirterek boyanın kalınlığının orijinal olduğu, boyandığını gösteren herhangi bir bulgunun bulunmadığını belirtmiş olup, davacının iddiasında bulunan vernik ile ilgili herhangi bir belirleme ve inceleme yapılmamıştır. Bu durumda bilirkişi raporunun yetersiz olup, hükme esas alınması olanaklı değildir. Hal böyle olunca, mahkemece davacının dava dilekçesinde yer ... ve davalı ...Ş.'ce de kabul edilen vernik ile ilgili hususların otomobilde bulunup bulunmadığı, bu kusurların imalat hatasından mı, yoksa kullanıcı hatasından mı veya dış etkenlerden mi kaynaklandığı hususunda konusunda uzman bilirkişi veya kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.