muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/17400, Karar No: 2012/1234, Tarih: 08.02.2012

2- Kabule göre de;

a- Kararın gerekçe bölümünde; 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, bu ilkelere uyulmadan ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan gerekçeden yoksun olarak denetime olanak vermeyecek şekilde soyut ifadelerle 5237 sayılı Yasa hükümlerinin lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendindeki alt soyu üzerindeki hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar, diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazına kadar uygulanacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

c- Takdiri indirim nedeninin uygulanmamasına ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmemesi,

d- Katılan vekili lehine eksik vekalet ücreti tayin olunması, yasaya aykırı,

e- 5237 sayılı TCK’nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK’nun 231. maddesi uyarınca sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12513, Karar No: 2019/9463, Tarih: 10.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/12513 E.  ,  2019/9463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma ve rüşvet verme

HÜKÜM : Sanıklardan ... ve ...'in eylemlerinin yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkumiyet, sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma ve rüşvet verme

HÜKÜM : Sanıklardan ... ve ...'in eylemlerinin yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkumiyet, sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 08/07/2015 tarihli ve 2013/10589 Esas, 2015/13596 sayılı Tevdi Kararı ile, 16/10/2012 tarihli ek kararda kanun yolu, süresi, merci ve başvuru şekli usulünce gösterilmediği gibi temyiz edilmediği takdirde 13/12/2010 tarihli kararın kesinleşeceği şerhiyle sanıklar müdafilerine ve katılan Hazine vekiline tebliğ edilmediği belirtilerek anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin dosyaya eklenmesinden, hükümlerin temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi sonrasında; 13/12/2010 tarihli kararı temyiz eden katılan Hazine vekili ile sanıklar müdafilerine çıkartılan tebligatlarda tevdi kararımızdaki şerhe yer verilmediği gibi tebligat evrakına tevdi kararımızın da eklenmediği, 16/10/2012 tarihli ek karara karşı sadece sanık ... müdafi tarafından temyiz talebinde bulunulduğu, öte yandan sanıklar hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Çevre ve Şehircilik Bakanlığının bu suçların zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için adı geçen Bakanlığın dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın, 13/12/2010 tarihli kararın ve 16/10/2012 tarihli ek kararın Çevre ve Şehircilik Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde söz konusu kararların ilgili Bakanlığa tebliği, keza 16/10/2012 tarihli ek karar temyiz edilmediği takdirde 13/12/2010 tarihli kararın kesinleşeceği şerhini içerir nitelikte ve 13/12/2010 tarihli karar, 16/10/2012 tarihli ek karar ve tevdi kararlarımız da eklenmek suretiyle sanık ... müdafine ve katılan Hazine vekiline tebligat yapılması, tebellüğ belgeleriyle verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, 16/10/2012 tarihli ek kararın temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16312, Karar No: 2017/43, Tarih: 09.01.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/16312 E.  ,  2017/43 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kuruma abone olmadan kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığına dair kaçak tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın meskeninde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir oturduğunun ve kaçak veya usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması, sanık suça konu yerde halen oturuyor ise keşif yapılıp kurulu güç belirlenmek suretiyle; oturmuyor ise tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre ve sanık hakkında düzenlenen tutunaktan hareket edilerek kullanılan elektrik miktarı ile endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınıp, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilmeden ve sanık dinlenmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24908, Karar No: 2019/8692, Tarih: 23.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/24908 E.  ,  2019/8692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Eczanesi adı altında ...'de uzun yıllardan beri Eczacı olarak faaliyet gösterdiğini, Bağ- Kur Genel Müdürlüğünün kendi bünyesinde oluşturduğu ve tamamen tek yanlı davranan teftiş kurulunca davacı eczacının kuruma fatura ettiği binlerce reçete üzerinde inceleme yapıldığını ve 2002-2003-2004 yıllarına ilişkin yapılan inceleme sonucunda 2004 ve 2003 yıllarına ait 19 adet reçetede tahrifat olduğunun tespitinin iddia edildiğini, tespit edilen bu reçetelere ilişkin hasta ve doktorların alınan ifadelerinde (varsa) tahrifat iddiaları ile ilgilerinin olmadığını beyan ettiklerini, davaya konu cezaya ilişkin ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/112 D.iş sayılı dosyası ile geçici ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, bu kararın amacının haklı davalarını ispat ederek telafisi mümkün olmayan zararların önüne geçmek olduğunu, öncelikle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/112 D.iş sayılı dosyası ile uygulanan geçici tedbir uygulanmasının devamına karar verilmesini, akabinde yapılacak yargılama ile de davalı kurum tarafından davacının işletmesine yönelik haksız şekilde uygulanan sözleşmenin 7 yıl süreyle tek taraflı olarak feshine ilişkin kararın iptali, bu konuda kurumun sebep olduğu muarazanın giderilmesi ve sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini, ayrıca yargılama ve vekalet ücreti giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığının 08/08/2005 tarih ve 105454 "OLUR" sayılı işleminin iptali ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, mahkemenin 2005/112 D.iş sayılı kararı ile iptal konu işleme ilişkin uygulanan tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

2-5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. bendindeki cümlenin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde yatırılan peşin harcın davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hüküm bölümünün 5. bendinde yazılı "51,40 TL" söz ve rakamlarının çıkartılarak yerine "27,00 TL" söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6148, Karar No: 2017/12538, Tarih: 04.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6148 E.  ,  2017/12538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki Çerkeşli köyü 3949 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın geçici 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önünde bulundurularak faiz yürütülmesine karar verilirken; dava konusu taşınmaz için Acele El Koyma dosyasında tespit edilen bedelin davalı taraf adına üçer aylık dönemler halinde vadeli mevduat hesabına aktarıldığı ve davalı tarafça tahsil edilinceye kadar mevduata uygulanarak en yüksek faiz ile nemalandırılmasına karar verildiği gözetilerek yalnızca fark bedele faiz yürütülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendininin a ve b harfi ile gösterilen bölümleri ile birlikte hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19041, Karar No: 2014/2936, Tarih: 13.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/19041 E.  ,  2014/2936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2009/441-2013/101

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya iki adet açık fatura ile kimyasal malzeme sattığını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline mal teslim edilmediği gibi hizmet de sunulmadığını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, aksine 3933 TL. alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, icra takibine konu edilen faturaların içeriği malların davalıya teslim edildiğinin davacı tanıklarınca beyan edildiği, her ne kadar davalı vekilince tanık dinlenilmesine muvafakat edilmemiş ise de mal teslim edilmesinin fiili ve maddi bir olgu olmasından dolayı tanık dinlenmesinin mümkün olduğu, davalının teslim aldığı mal bedellerini ödediğine dair ödeme belgesi ibraz etmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının 12.785,52 TL. asıl alacak, 31,52 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.817,04 TL. üzerinden iptaline ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya mal satarak teslim ettiğini iddia etmiş, davalı ise davacıdan mal almadığını savunmuştur.

Somut olayda ispat külfeti davacı alacaklı da olup mal tesliminin sevk irsaliyesi, teslim belgesi veya makbuz gibi delillerle ispatı gerekir. Nitekim davacı vekilinin 26.10.2010 havale tarihli dilekçesiyle 9 adet teslim-tesellüm makbuz koçanı sunduğu ve bu belgelerin 22.09.2011 tarihli tutanakla davacı vekili Av. H.. D..'ya iade edildiği, ne var ki anılan belgelerin örneklerinin dosyada mevcut olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Öte yandan hükme esas alınan 01.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda da bahse konu bu belgelerdeki imzaların davalı elemanlarına ait olduğunun tespiti halinde davacının davalıdan alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece yapılacak iş, davacı vekiline iadesi yapılan teslim-tesellüm makbuz koçanlarının dosyaya sunulmasının sağlanarak söz konusu belgelerde imzalar var ise bu imzaların davalı ya da çalışanlarına ait olup olmadığı üzerinde durularak imzaların inkarı halinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece anılan bu yönler gözetilmeden teslimin fiili ve maddi bir vakıa olup tanıkla ispatlanabileceği şeklindeki yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9484, Karar No: 2012/14117, Tarih: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9484 E.  ,  2012/14117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3590, Karar No: 2025/859, Tarih: 10.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/3590 E.  ,  2025/859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/512 E., 2024/667 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/69 E., 2023/18 K.

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Tavşanlı Kadastro Mahkemesi kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Tavşanlı Kadastro Mahkemesince 26.01.2024 tarihli ek karar ile istinaf isteğinin süreden reddine karar verilmiş, ek karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacının Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; Tavşanlı ilçesi Şapçı köyünde bulunan 122 ada 478, 110 ada 2 ve 110 ada 4 parselin muris ...'nin zilyetliğinde iken ölümü ile mirasçılarına intikal etmesine rağmen davalılar adına tespit edildiğini ileri sürerek tespite itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 110 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 110 ada 2 ile 122 ada 478 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesince, gerekçeli kararın davacıya 08.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin ise iki haftalık istinaf başvurusu süresi geçtikten sonra 25.01.2024 tarihinde sunulduğu gerekçesiyle 26.01.2024 tarihli ek kararla istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş, ek karara yönelik davacının istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davacı temyiz isteğinde bulunmuştur.

Dava, kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında yazılı gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14657, Karar No: 2013/15265, Tarih: 30.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/14657 E.  ,  2013/15265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davalının kendi taşınmazında yaptığı faaliyetler sonrasında yağan yağmurun davacıya ait taşınmaza moloz ve toprak yığması sonucu oluşan zararın tahsiline ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1719, Karar No: 2023/1477, Tarih: 25.04.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1719 E.  ,  2023/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 07.12.2018

SAYISI : 2019/2628 E., 2022/153 K.

Şirketi vekili Avukat ... 2- ...

vekili Avukat ...

BİRLEŞEN 2016/443 ESAS SAYILI DOSYADA

Şirketi vekili Avukat ... 2- ...

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 06.02.2015

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2015/331 E., 2018/546 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın asıl davada davalı ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince birleşen dava yönünden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl dava yönünden davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin arsa sahibi davalı ... ile müteahhit şirket temsilcisi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhide kalacak olan dairelerden B Blok 3 kat, havuza bakan cephedeki 2+1 daireye ait şahsi hakkı temlik aldığını, ancak davalı şirketin işi zamanında yapmaması sebebiyle arsa sahibi ile ihtilafa düşmesi sonrasında tapuyu da devretmediğini iddia ederek işbu davayı açtığını, arsa sahibi üzerindeki söz konusu sözleşmelere konu daireye alt kat irtifakının iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde de sözleşme bedeli olan 150.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.