muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4275, Karar No: 2016/12975, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4275 E.  ,  2016/12975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı tüketicinin başvurusu üzerine, ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 30/09/2014 tarih ve 2013/664 sayılı kararı ile tüketicinin elektrik faturalarında tahsil edilen 201,99 TL kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedellerinin tüketiciye iadesine dair verilen kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, söz konusu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı şirket tarafından tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan tüketiciden tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedellerinin abonelere iadesine yönelik olarak verilen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin

hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8803, Karar No: 2019/10626, Tarih: 12.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/8803 E.  ,  2019/10626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde katılanın ablası olan...'nın ateşli silahla yaralandığı ihbarını alan ve 112 Acil Servisinde paramedik ve acil tıp teknisyeni olarak görev yapan sanıkların, olayın niteliği gereği aciliyetinin gerektirdiği şekilde ve olay yerinde yaralıya müdahale etmeyerek ve yavaş hareket etmek suretiyle ihmali davranışla görevlerini kötüye kullandıkları iddia edilen somut olayda; sanıkların yaptıkları müdahalede ateşli silah yaralanmalarındaki tıbbi müdahale usulüne riayet edip etmedikleri ve kusurlarının olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili İhtisas Dairesinden ayrıntılı ve denetime olanak verecek şekilde rapor alındıktan sonra hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 12/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14649, Karar No: 2018/5835, Tarih: 01.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14649 E.  ,  2018/5835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2016 tarih ve 2016/42-2016/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ‘...’ ibareli çok sayıda markasının olduğunu, markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının davacı markaları ile aynı sınıfta ve aynı ibareli 2014/48742 sayılı "...s +şekil" ibareli 29.sınıfta marka başvurusunda bulunduğunu, davacının itirazı üzerine 29. sınıfta bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, ancak diğer mal ve hizmetler yönünden itirazının red edildiğini, ... kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek ... kararının 29. sınıf mal ve hizmetler yönünden kısmen red işleminin iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını, davacının markaları ile davalı başvurusundaki işaretin başvuruda bulunan mallar itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketiciler için karıştırmaya sebebiyet verebilecek seviyede aynı veya benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... ibareli 1996/98096, ... TROPİKANA+ŞEKİL ibareli 1997/98364, ... KEFİR+ŞEKİL ibareli 1997/..., ...+ŞEKİL ibareli 1991/..., ... ...+ŞEKİL ibareli 1991/..., ... ... REÇELİ+ŞEKİL ibareli 1991/..., ... +ŞEKİL ibareli 1991/..., ... ... +ŞEKİL ibareli 1991/..., ... ibareli 1992/.. , ... ... ibareli 1995/162920, ... ... PLUS T.M. ibareli 1996/..., ... ...+ŞEKİL ibareli 1999/..., ... ...+ŞEKİL ibareli 1999/..., ... +ŞEKİL ibareli 1999/.. , ... ...+ŞEKİL ibareli 2007/38280 ve ... ...+ŞEKİL ibareli 2007/... sayılı markaları ile davalının 2014/... sayılı "...s Köfte+şekil" ibareli 29. ve 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka başvurusunda asıl ve ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğu, davalı başvurusunun kapsamında yer alan 29. sınıftaki ürünlerin davacıya ait

markalarının kapsamında aynen yer aldıkları, davalının aynı tür ürünler için ... kök ve esas unsurlu veya bunlarla anlamsal, görsel ve sescil olarak iltibas yaratabilecek bir işareti kullanmasının davacının seri markalarının çekici gücünden yararlanması ve bu meyanda sunulan ürünlerin davacıya ait işletmenin ürünü olduğu biçiminde bir intibayı intaç edebileceği, davalının marka başvurusunun davacıya ait markalar ile görsel, anlamsal, esas unsur ve sescil manada benzer mahiyette bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ...’nın 2015/M-10479 sayılı kararının 29.sınıf ürünler yönünden davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4915, Karar No: 2025/3121, Tarih: 06.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4915 E.  ,  2025/3121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/566 Esas, 2024/1000 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2020/358 E., 2022/411 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin olarak "... Kebap" markasını ve "çiftlikten gelen lezzet" sloganını Kocaeli'de uzun yıllar boyunca kullandığını, Kocaeli'nin başka ilçelerinde şubeler açarak geniş kitleler tarafından tanınmasını sağladığını, müvekkilinin şubelerinden birini 16.10.2019 tarihinde davalı tarafın yetkilisi olduğu şirkete belirli süreliğine kiraladığını, kira sözleşmesinde ... Kebap tabelası dahil iş yerindeki bütün malzemelerinde aynı isimle kullanılabileceği de ayrıca belirtildiğini, kira ilişkisinin akabinde sürekli olarak sıkıntı çıkaran, kira ödemelerini eksik ve gecikmeli olarak ödeyen şirket yetkilisi kötüniyetle hareket edip söz konusu markanın başına kendi ismini ekleyerek ... Kebap ismiyle 18.09.2020 tarihinde marka tescili yaptırdığını ileri sürerek markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın, yalnız uzun yıllar boyunca kullandığı için hak iddia ettiği tescilsiz '... Kebap' markasını, tanınmış bir marka haline getirdiği iddiasının yersiz olduğunu, belli bir bölgede, belirli bir çevre tarafından bilinen markaların, tanınmış marka olarak nitelendirilmesi kavramın varlık amacıyla örtüşmediğini, müvekkilinin, tescilli markasının kendisine sağladığı haklarına binaen tescilli markası ile benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan davacı tarafın markasının kullanılmasını önlemek amacıyla 08.10.2020 tarihli ihtarnameyle marka hakkına tecavüzün engellenmesini, aksi halde hukuki ve cezai yollara başvurulacağını ihtar ettiğini, müvekkili ile, davacı taraf arasında daha önce yapılmış olan kira sözleşmesinde belirtilen ... Kebap tabela ve ürünlerinin kullanımını aşacak derecede bir ticari faaliyette bulunma durumunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin, kendi marka hakkını kullanarak ticaret yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... ismi ile 16.04.2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan ederek kurulduğu, şirketin amaçlarındaki birinci maddenin “Şirket amaç ve konusu gereği lokanta ve ocakbaşı(ciğer, köfte, kokoreç, kebap vb.) pişirilmesi ve servis hizmetlerini vermek” olarak belirtildiği, davalının ise “... Kebap” isimli markayı 10.03.2020 tarihinden itibaren, 43 numaralı hizmetler bakımından (Yiyecek ve İçecek sağlanması ve diğer hizmetler bakımından) tescil ettirdiği, dosyaya gelen tanık beyanlarına göre davacının davaya konu markayı davalıdan önce kullanmaya başladığı, tanık ...'nun beyanlarına göre ise anılan markanın tanığa ... diye seslenmelerinden kaynaklı olduğunu beyan ettiği, yine davacının isminin bizzat “... Kebap” ibaresini içerdiği, yine davacının lokanta ve ocakbaşı sektöründe faaliyet gösterdiği, dolayısıyla davacının, davalıdan önce anılan markayı kullandığı, bu durumda davacının markasının tanınmış marka olmaması nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/6 ve 6/3 hükümleri gereği tescilsiz markanın üzerinde olduğu mal veya hizmetler yönünden hükümsüzlüğünü isteyebileceği, ancak; davalı ile davacı şirket yetkilisinin bir dönem birlikte aynı işi yaptıkları, dolayısıyla davalının, davacının kullandığı markadan haberdar olduğu, bu nedenle davalının tescilinin kötüniyetli olması nedeniyle dürüstlük kuralının ihlali niteliği taşıdığı, davacının “... Kebap” isimli markası ile davalının tescil ettirdiği “... Kebap” isimli marka arasında “... Kebap” ibaresinin aynen geçmesi ve tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin de varlığı da nazara alındığında davalının tescil ettirdiği markasının 43.sınıftaki tüm hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10154, Karar No: 2023/29, Tarih: 09.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10154 E.  ,  2023/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin yasal süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı Kanun 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2014 tarihli ve 2010/274 Esas, 2014/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2014 tarihli ve 2010/274 Esas, 2014/109 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 22.06.2015 tarihli ve 2015/1010 Esas, 2015/4019 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle asgarîye yakın oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2015/178 Esas, 2015/181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2015/178 Esas, 2015/181 Karar sayılı kararının, katılan Kurum vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 30.01.2017 tarihli ve 2016/3007 Esas, 2017/178 Karar sayılı kararı ile suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.