muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/31564, Karar No: 2014/32098, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31564 E.  ,  2014/32098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/462-2014/622

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23977, Karar No: 2013/7241, Tarih: 11.07.2013

**10. Ceza Dairesi         2011/23977 E.  ,  2013/7241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın uyuşturucu hap sattığına ilişkin ihbar üzerine evinde yapılan aramada kutu içerisinde 1895 adet hap ve aynı kutu içinde iki adet paketlenmiş halde esrar maddesi ele geçirilmiş olmasına göre mahkemenin suçun sübutuna ilişkin taktirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7278, Karar No: 2022/17415, Tarih: 24.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7278 E.  ,  2022/17415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan neticeten 1.940 TL. adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan 1 yıl 5 ay 10 gün hapis cezasının CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 1.940 TL. adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 1.940 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından ".. sonuç olarak 1.940 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine ".... suça sürüklenen çocuğun cezasının 1.940 TL. adli para cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1228, Karar No: 2011/11315, Tarih: 19.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/1228 E.  ,  2011/11315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 2521 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada korkutmak amacıyla ateş etme

HÜKÜM : Sanığın kavgada korkutmak amacıyla ateş etme suçundan 765 sayılı TCK.nun 466. maddesi gereğince hükümlülüğüne, kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCK.nun 460. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına ve 2521 sayılı Yasaya aykırılık suçundan ceza tayinine yer olmadığına,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, gerekçeye yönelik olmayan kamu davasının ortadan kaldırıl- ması ve ceza tayinine yer olmadığı kararlarını temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. madde- sinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

29.12.2004 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı "Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 122. maddesiyle 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılması karşısında, kaldırılan bu yasanın 4786 sayılı Yasa ile değişik 5/5. madde ve fıkrası uyarınca ödenmeyen para cezasına gecikme zammı uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasına gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında "6183 sayılı Yasanın 51. maddesindeki gecikme zammı uygulamasına" ilişkin kısmın hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3070, Karar No: 2015/2099, Tarih: 26.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3070 E.  ,  2015/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayete ilişkin davada ............. Sulh Hukuk ve .......... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeniyle, vasi atanması istemine ilişkindir.

............. Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın, kolluk araştırmasına göre, kızı ... ile birlikte "...... Mah. .... ..... Sok. No:... ........../....." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.......... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın, mernis adresinin "..... mahallesi, .... ...... Bulvarı, No:.... İçkapı No:... ......" olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamından, mernis kayıtlarına göre kısıtlı adayının "..... Mahallesi, ..... Bulvarı, No:... İçkapı No:.. ...... oturduğu belirtilmekte ise de, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının kızı ile birlikte ".... Mah. .... ..... Sok.No:10 ........../...." adresinde ikamet ettiği veya tutanakta bildirilen diğer .......... adreslerinde ikamet ettiği, 12.11.2014 günlü zabıta araştırma tutanağından anlaşıldığından, uyuşmazlığın, .......... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince .......... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11342, Karar No: 2017/537, Tarih: 31.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/11342 E.  ,  2017/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: beraat

Sanık ... hakkında: mahkumiyet

1- Sanıkların yetkilisi olduğu ... San... Ltd. şirketinin sahte fatura kullandığının iddia edildiği ancak; mütalaa, vergi suçu raporu ve eklerine göre sanıkların 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemesi nedeniyle ihbarda bulunulduğu, sahte fatura kullanma suçu yönünden dava şartının bulunmadığı görülmekle; sanıkların sahte fatura düzenleme suçu yönünden dava açılması için suç duyurusunda bulunularak dava açıldığı takdirde eldeki dosya ile birleştirilmesi, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında 2005,2006 yılına ait fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak kanaat oluşturacak sayıda her yıla ait fatura aslı ya da onaylı suretinin istenerek dosya arasında bulundurularak, sanıklardan ...’nın şirkette sahte fatura düzenlendiği konusunda bilgisi olmadığı ve kendisinin fatura düzenlemediğine dair savunması, sanık ...’in ise şirketle ilgili hiçbir belgeyi imzalamadığına dair savunmalarının doğruluğunun tespiti için şirketin kuruluş belgeleri ile suça konu faturaları üzerindeki imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadıklarına dair alanında uzman bilirkişi kurullarına inceleme yaptırılarak rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11951, Karar No: 2012/12984, Tarih: 19.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/11951 E.  ,  2012/12984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... Köyü 101 ada 8 ve 9 sayılı taşınmazların tapuda adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmazların devamı niteliğinde bulunan dava dilekçesinde yaklaşık miktarlarını belirttiği taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Yasanın 713. maddesi hükmüne göre 101 ada 8 ve 9 parsellere ilave edilmek suretiyle adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın KISMEN KABULÜNE ve fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.03.2009 tarihli krokili raporda (A) harfi ile işaretli 740,603 m² yüzölçümlü taşınmazın 101 ada 9 sayılı parsele ilave edilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline, aynı raporda (B) ve (D) harfleri ile işaretli taşınmazların dere yatağında kaldığından bu bölümlere ilişkin davanın REDDİNE, aynı raporda (C) harfi ile işaretli bölümün 101 ada 2 sayılı orman parseli içinde kaldığından bu bölüme ilişkin davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından (A) işaretli bölüme ilişkin temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Yasayla değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 14.05.2007 - 12.06.2007 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.

Mahkemece davanın reddi yolunda hüküm kurulmuşu ise de, açılan dava, Medenî Yasanın 713. maddesi gereğince, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın tapu siciline kaydı amacıyla açılan tescil davasıdır. Medenî Yasanın 713. maddesi gereğince tescil davalarında husumet, Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi ile birlikte taşınmaz köy sınırları içerisinde ise köy tüzel kişiliğine, belediye sınırları içerisinde ise ilgili belediye başkanlığına yöneltilmelidir. Somut olayda ise; tescil harici bırakılan taşınmazın tapu siciline tescili talep edildiğinden ve taşınmazın bulunduğu yerde karayolları kamulaştırması ile sınırında orman bulunması nedeniyle davalı ... yanında husumetin Orman Yönetimi ve Karayolları Genel Müdürlüğü'ne de yöneltilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenle husumetin yaygınlaştırılması gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak uyuşmazlığın esastan çözümü yoluna gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre de; taşınmazların sınırında devlet ormanı olduğu halde usulünce orman araştırması yapılmaması, kamulaştırma haritası getirtilerek çekişmeli taşınmazlara uygulanmaması, yörede 3402 sayılı Yasaya göre dolu pafta usulünde genel arazi kadastro çalışması bulunmasına rağmen çekişmeli taşınmazların tesbit görmeme nedeninin yeterice araştırılmaması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 19/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6025, Karar No: 2016/7225, Tarih: 28.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6025 E.  ,  2016/7225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, iş akdinin işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının zam isteği kabul edilmeyince işi terkettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş akdinin kim tarafından feshedildiği, buna bağlı olarak da davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş sözleşmesi taraflara sürekli olarak borç yükleyen bir özel hukuk sözleşmesi olsa da, taraflardan herhangi birinin iş sözleşmesini bozmak için karşı tarafa yönelttiği irade açıklamasıyla ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür.

Fesih hakkı iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren bozucu yenilik doğuran ve karşı tarafa yöneltilmesi gereken bir haktır.

Maddede düzenlenen bildirimli fesih, belirsiz süreli iş sözleşmeleri için söz konusudur. Başka bir anlatımla belirli süreli iş sözleşmelerinde fesheden tarafın karşı tarafa bildirimde bulunarak önel tanıması gerekmez.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda davacı iş akdini davalının feshettiğini iddia etmiş, davalı davacının işyerini terk ettiğini savunmuş, mahkemece davacı iddialarına itibarla kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Taraf tanık beyanlarına göre davacının iş akdini işi bırakmak suretiyle eylemli şekilde sonlandırdığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan davacının fazla mesai ve diğer bazı işçilik alacakları da bulunduğu anlaşılmakla davacı işçi iş akdini haklı nedene dayalı olarak feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazanır. Fakat haklı nedene dayansa dahi iş akdini fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5718, Karar No: 2010/8680, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5718 E.  ,  2010/8680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen,

1- Çekişmeli taşınmazın komşuları olan 492 sayılı parsele uygulanan T.Sani 1307 Y. Tarih 110 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren malik ve miktar değişikliklerini ve tedavüllerini gösteren tapu kayıtlarının ve revizyon gördüğü parsellerin tesbit tutanakları, tesbitleri kesinleşmiş se bu yolla oluşan tapu kaydının,

2- Komşu 493 Sayılı Parsele uygulanan Aktaşlık mevkii 150 yazım numaralı vergi kaydı ve 15.12.1954 tarih ve Yevmiye no: 3683 nolu noter senedinin,

3- 487 Sayılı parselin tesbit tutanağı ve var ise tesbitine esas alına tapu ve vergi kayıtlarının, bu parselden ifrazen 721 sayılı parselin hükmen Hazine adına tesciline ilişkin mahkeme kararı ve dosya aslının,

4- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu (komşu 492 ve 493 paresller ile birlikte) yerde 4753 ve 5618 Sayılı Yasalara göre çalışma ve ... tevzii yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa, çekişmeli taşınmazın tevzide ne gibi işlem gördüğü, kime hangi nitelikte tevzii edildiği yada hangi nitelikte olduğu için tevzii edilmediği sorularak, tevzii listeleri ve cetvelleri ile üzerinde çekişmeli taşınmazın işleneceği tevzii haritasının yada paftasının,

5- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1956 yılında yapılan kadastroda çekişmeli taşınmazın ne olarak tapulama dışı bırakıldığı Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri geniş çevresiyle, orijinal sembolleri ve münhanileri içeren fotogometri yöntemi ile düzenlenen 1/5000 ölçekli paftasının (haritasının),

6- Çekişmeli taşınmazın doğusunda en yakın orman sınır hattını gösteren orman kadastro haritası ile ilgili orman kadastro tutanaklarının,

7- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin, en eski tarihli memleket haritası ile dava tarihine en yakın tarihli memleket haritasının ilgili yönetimlerden getirtilmesi ve dosya yeminleri tahtında önceki orman bilirkişi ve Harita Mühendisi Bilirkişiye verilerek,

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17.06.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31563, Karar No: 2014/32097, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31563 E.  ,  2014/32097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/532-2014/648

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.