muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/912, Karar No: 2025/3550, Tarih: 30.04.2025

B. Sanık Müdafii Av. ...'in Temyiz İstemi

Özetle sanığın lavaboda temizlenmesi neticesinde çapraz bulaş yoluyla katılan mağdurun iç çamaşırında DNA örneğine rastlandığına, tanıklar .. ve ....'un suça konu olaya dair görgülerinin bulunmadığına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, İlk Derece Mahkemesini oluşturan heyetin sürekli değişmesi sebebiyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, Adli Tıp Kurumu'nun raporuna göre beyanlarına ancak kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde ana hatlarıyla itibar edilebileceği belirtilen katılan mağdurun tutarsız anlatımlarda bulunduğuna, PDR uzmanının ifade alırken katılan mağdura yönlendirici sorular sorduğuna, sanığa karşı geçmişe dayalı husumet besleyen tanık Ufuk'un beyanlarına itibar edilemeyeceğine, sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık Müdafii Av. ...'in Temyiz İstemi

Özetle cinsel muayene raporuna göre katılan mağdurun vücudunda sanığa ait DNA örneğine rastlanmadığına, eylemin organ sokma suretiyle gerçekleştiğine dair dosyada delil bulunmadığına, sanığa karşı geçmişe dayalı husumet besleyen tanık Ufuk'un aşamalarda çelişkili anlatımları olduğuna, kabul etmemekle birlikte eylemin basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğuna, orta mental olan katılan mağdurun tutarsız beyanlarına itibar edilemeyeceğine, olay mahallinin özellikleri sebebiyle atılı suçun işlenebilmesinin mümkün olmadığına, sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9720, Karar No: 2016/6860, Tarih: 28.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9720 E.  ,  2016/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 101 ada 2 parsel, 102 ada 4 parsel ve Derince Köyü 1790 ile 1884 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 101 ada 2 parsel, 102 ada 4 parsel ve ... Köyü 1790 ve 1884 parsel sayılı taşınmazların 24.12.2012 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadıkları (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde iseler ne kadarlık bölümlerinin bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadıkları, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandıkları, hangilerinden yararlanmadıkları tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumları, etraflarının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde iseler bu plandaki konumları hangi amaçla plan kapsamına alındıkları, yerleşim merkezine uzaklıkları, beldenin gelişme yönünde olup olmadıkları, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kapama mandalina, kapama portakal ile buğday, buğday samanı ve slajlık mısırın 2012 yılı itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazların tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14763, Karar No: 2011/18220, Tarih: 04.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14763 E.  ,  2011/18220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada; davanın kabulüne dair verilen hüküm Dairemizce bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, Hukuk Genel Kurulu'nca “Yerel mahkemece, bozma kararından sonra yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddeye dayanılarak direnilmiş olduğundan gerçekte bir direnme kararı değil, yeni bir hüküm niteliğinde olduğundan bahisle dosya Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 1968 yılında el atılmış ise de; taraflar arasında uzlaşma olmayacağı anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/26170, Karar No: 2010/8227, Tarih: 06.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/26170 E.  ,  2010/8227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2009 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.030 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16537, Karar No: 2014/12976, Tarih: 27.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16537 E.  ,  2014/12976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 62/1, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde, TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca, işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde, maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında, hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 261 promil alkollü halde idaresindeki araçla kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte olan araca çarparak maddi hasarlı kazaya neden olduğu somut olayda, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılmak sureti ile ceza tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 1 ay hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken, 25 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 30 gün adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. paragrafında yer alan “30 gün” ibaresinin “25 gün” olarak 3.paragrafında yer alan “600” ibaresinin “500” olarak düzeltilip, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4405, Karar No: 2016/2083, Tarih: 25.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/4405 E.  ,  2016/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......... MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/11/2014

NUMARASI : 2012/76-2014/254

Taraflar arasında görülen davada ......... Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2012/76-2014/254 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalılar- karşı davada davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. R.. Ç.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi............tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkili adına tescilli "......." markasının taklidi ürünlerin, davalılardan.....ı tarafından ithal edilerek, diğer davalı .....firması tarafından satıldığını, bu ürünlerin Sabah Gazetesi ekinde dağıtıldığını, bu durumun müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, asıl davada marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün men'ini, ortadan kaldırılmasını, taklit ürünlerin satışının ve sair işlemlerinin durdurulmasını, ürünlere el konularak imhasını, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 15.259,82 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar-karşı davada davacılar vekili, davacıya ait tescilin ince keçe uçlu kaleme ait olduğunu, müvekkillerine ait kalemlerin ise keçeli kalem formatında boya kalemi niteliğinde olduğunu, ürünlerin kullanıldığı alanların farklı olduğunu, bu nedenle tüketicilerin yanılmasının söz konusu olamayacağını, kalemlerin hiç birisinin üzerinde sözcük markasının yer almadığını, dava konusu şekil markasının ayırtedicilik özelliğinin bulunmadığını savunarak; asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı-k.davalıya ait 89/110864 sayılı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı-k.davalı adına tescilli asıl davada dayanak olan markanın üç boyutlu nitelikte olduğu, altıgen forma sahip olan bu markanın kalem şekli olarak ayırt edici niteliğinin bulunduğu, kaldı ki, eski tarihli tescili sebebiyle aradan geçen süreden dolayı KHK'nın 7/son maddesinde belirtildiği üzere, kullanma suretiyle de markanın ayırt edicilik niteliği kazandığı, davalıların, davacının kalem şekliyle tescilli markasını piyasaya sunarak marka hakkına tecavüzde bulundukları gibi, fiilin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının 89/110864 sayılı Schwan Stabilo Point 88 + Şekil markasına davalıların tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarının tespiti ile men ve ref'ine, davacı markasının taklidi kalem ürünleri var ise bu ürünlerin satışının, dağıtımının ve bu ürünlerle ilgili broşür, katalog, afiş ve ambalaj benzeri materyallerin davalılarca kullanılmasının yasaklanmasına, toplatılarak imhasına, 1.893,04 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar kesinleştiğinde özetinin ilanına, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalılar- karşı davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalılar- karşı davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalılar- karşı davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin mümeyyiz davalılar-karşı davacılardan alınıp davacı-karşı davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 302,36 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6645, Karar No: 2008/13774, Tarih: 18.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6645 E.  ,  2008/13774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ... Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir.

O halde İnegöl'de ayrıca ... Mahkemesi varsa veya ... Mahkemesi mevcut olmadığı gibi ... davalarına bakmaya İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili de kılınmamışsa dava dilekçesinin görev yönünden reddi, şayet ayrı bir ... Mahkemesi bulunmayışından dolayı ... davalarına bakmaya İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili kılınmışsa ara kararı verilerek davaya ... Mahkemesi niteliği ile bakılması gerekir.

Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9007, Karar No: 2016/1367, Tarih: 09.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9007 E.  ,  2016/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 171 ada 2, 4, 6, 14 ve 175 ada 27 parsel sayılı, sırasıyla 1677.93 m2, 5178 m2, 3668.53 m2, 1360.55 m2 ve 820.80 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Haziran 1334 tarih 10 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalması nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiş, 171 ada 2 ve 6, 175 ada 27 parsel sayılı taşınmazların ... ...’ın, 171 ada 4 ve 14 sayılı parsellerin ... ...’ın zilyetliğinde olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiş, 171 ada 4 sayılı parselin 93.28 m2’lik kısmında, 6 sayılı parselin 927.56 m2’lik kısmında, 14 sayılı parselin 47.87 m2’lik kısmında ... Genel Müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkı olduğu belirtilmiştir.

Davacılar ... ... ve ... ..., tapu kaydına dayanarak ve taşınmazların atalarından kaldığı iddiasıyla, taşınmazların tapu kayıt maliklerinin mirasçıları adlarına tescili isteği ile dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin eşit paylarla davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 22/10/2009 gün ve .../... E. - ... K. sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece dava konusu taşınmazların davalı ... dayandığı Haziran 1334 tarih 10 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, bu tapunun binlerce kez ifrazı ile satışlar sonucu kişiler adına tapular oluşturulduğu, davacıların dayandığı ve ... 1334 tarih 10 sıra numaralı tapu kaydından ifrazen gelen 15.5.1964 tarih 52 sıra numaralı, 18.10.1962 tarih 36 sıra numaralı ve 31.10.1966 tarih 166 sıra numaralı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara ait olmayıp, dereden sonra yine davacılara ait yerler olduğu, ancak yine davacıların dayandığı 28.11.1972 tarih 9 ve 10 sıra numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin 7.2.1963 tarih ... Esas ve 1965 tarih ... karar sayılı tescil ilamı ile oluşan tapu kaydının sınırları itibariyle 171 ada 2 ve 4 sayılı parselleri kapsadığı, dava konusu yerlerin irsen intikal nedeniyle davacıların zilyetliğinde olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama yetersiz, değerlendirme de dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazların tesbitine dayanak teşkil eden davalı ... ait Haziran 1334 tarih 10 sıra numaralı tapu kaydının tüm ifraz ve tedavülleri ile, davacıların dayandığı ... de taraf olduğu ve aleyhine kesin hüküm teşkil eden tescil ilamı sonucu oluşan 20.12.1966 tarih 140 sıra numaralı tapu kaydının tescil krokisi ve bunun tedavülü sonucu ifrazen oluşan 14.11.1969 tarih 27, 28 ve 29 sıra numaralı tapu kayıtlarının ifraz krokileri dosyaya getirtilmemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/A maddesi gereğince harita ve krokiye dayanan kayıtların kapsamlarının krokisi uygulanarak belirlenmesi gerekir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için davalı Hazinenin dayandığı tesbitte uygulanan Haziran 1334 tarih 10 sıra numaralı tapu kaydının tüm ifraz ve krokileri ile, davacıların dayandığı ve mahkemece taşınmaza uyduğu kabul edilen 28.11.1972 tarih 9 ve 10 sıra numaralı tapu kayıtlarının tescil krokisi ve ifraz krokileri getirtilmeli, davacıların dayandığı ve Haziran 1334 tarih 10 sıra numaralı tapudan ifrazen gelen, ancak davalı taşınmazlara uymadığı, batıda çaydan sonraki yerlere uyduğu 25.7.2008 tarihli keşif sırasında belirtilen, 15.5.1964 tarih 52, 18.10.1962 tarih 36 ve 31.10.1966 tarih 166 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro tesbiti sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak; varsa, revizyon gördüğü parsellerin tesbit tutanakları ile, bu parsellerle, dava konusu taşınmazları birlikte gösterir kroki ve Haziran 1334 tarih 10 sıra numaralı tapu kaydının tüm ifraz ve tedavülleri getirilmeli, mahallinde yeniden yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi huzuruyla keşif icra edilmeli, keşif sırasında davalı ... tapusundan ifraz edilen bu yerlere ait şahıs tapuları ve davacıların murislerine ait tapular varsa uygulanıp kapsamları belirlenmeli, yine davacılara ait, olan ... için kesin hüküm oluşturan tescil ilamı ile oluşan 28.11

... tapusundan ifraz edilen bu yerlere ait şahıs tapuları ve davacıların murislerine ait tapular varsa uygulanıp kapsamları belirlenmeli, yine davacılara ait, olan ... için kesin hüküm oluşturan tescil ilamı ile oluşan 28.11.1972 tarih 9 ve 10 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamı da tescil krokisi ve ifraz krokileri uygulanarak kesin olarak belirlenmeli, fen bilirkişisine keşfi izleme olanağı veren rapor ve kroki düzenlettirilmeli, davacıların 28.11.1972 tarih 9 ve 10 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kalan dava konusu taşınmazlar varsa davacılar adına tescili gerektiği, bu tapu kayıtlarının dışında ve Haziran 1334 tarih 10 sıra numaralı tapu kapsamında kalan taşınmazların, ifraz tapuları ile davacıların murisine veya bayilerine intikal ettiğinin kesin olarak kanıtlanamaması halinde, Hazine adına tapuda kayıtlı olmaları nedeniyle bu bölümlerin zilyetlikle kazanılamayacağı hususu gözönünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır." ifadelerine yer verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne; 171 ada 2, 4, 6 ve 14, 175 ada 27 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile 1/2 hisse ile davacılar ... ... ve ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 10/10/2006 - 08/11/2006 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastro çalışmaları vardır.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Çekişmeli taşınmazlardan, 171 ada 2 ve 4 sayılı parsellerin, davacılarca dayanılan, davacılara satım ve mirasçı olmaları nedeni ile intikal ettiği, davalı ... de taraf olduğu ve taraflar arasında kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılan, Burdur Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı tescil ilâmı ile oluşan 20.12.1966 tarih 140 sıra numaralı tapu kaydının gitti kayıtları olan 28.11.1972 tarih 9 ve 10 sıra numaralı tapu kayıtları ve çekişmeli taşınmazlardan 171 ada 6 ve 14 ve 175 ada 27 parsellerin ise yine davacılarca dayanılan, ... ait 1334 tarih 10 sıra numaralı tapunun satış ve ifrazları sonucunda oluştuğu anlaşılan, 15.5.1964 tarih 52, 18.10.1962 tarih 36 ve 31.10.1966 tarih 166 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Ancak, dayanak tapu kayıtlarının sınırları çalılık ve orman okumakta olduğundan mahkemece, yörede orman tahdidi yapılıp yapılmadığı sorularak, çekişmeli taşınmazlar hakkında, usûlüne uygun orman araştırması yapılmadığı ve Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 22/10/2009 gün ve 2009/6820 E. - 6824 K. sayılı bozma kararında açıklandığı üzere, Hazine için kesin hüküm oluşturan ve tescil ilâmı ile oluşan 28.11.1972 tarih 9 ve 10 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamının, tescil krokisi ve ifraz krokileri, fen bilirkişi yardımıyla uygulanarak kesin olarak belirlenmediği, bozma kararı gereğinin bu yön itibari ile yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.