muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1904, Karar No: 2023/11555, Tarih: 14.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/1904 E.  ,  2023/11555 K.**

**"İçtihat Metni"**

İSTİNAF SONRASI TEMYİZ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/600 E., 2022/565 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.09.2021 tarihli 2021/9218 No.lu iddianamesi ile; sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli 2021/732 Esas, 2022/35 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c, 29 ve 62/1 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 51/1 inci maddesi uyarınca 2 yıl denetim süresi belirlenmek suretiyle ertelenmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 25.02.2022 tarihli ve 2022/600 Esas, 2022/565 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırarark tehdit suçundan sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Dosyada sanığın mahkûmiyetine yeterli tanık beyanı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...’in sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken sanık ...’in sürücülüğünü yaptığı, sanık ...’ün yolcu olarak bulunduğu araçla ... Büyükşehir Belediyesi Stadyumu önünde karşılaştıkları, akabinde yol verme meselesi yüzünden taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışma esnasında; fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların katılan ...’i eliyle darp edip basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralamak suretiyle kasten yaralama suçunu, katılan ...ye hitaben "anasını avradını siktiğim seni öldürürüz" demek suretiyle nitelikli tehdit ve hakaret suçlarını, işledikleri iddiası ile dava açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'ün alınan savunmasında kendisinin olaya karışmadığını, kavgayı ayırdığını ve beraatını talep ettiğini beyan etmiştir.

3. Katılan ... mahkemedeki beyanında: "Ben bu konuda daha önce beyanda bulunmuştum. O beyanlarımı aynen tekrar ediyorum. Olay günü sevk ve idaremdeki 42 .. ... plakalı araç ile Kaletaş Caddesinde seyir halinde idim. ... Büyükşehir Stadyumu önünde bulunan göbeğe giriş yaptım. Göbekten sola dönecektim. Ancak göbeğin ortasına geldiğimde sağ tarafımda trafik aktığı için dönemedim. Arabaların geçmesini bekledim. Eğer yola atlasa idim kaza yapma ihtimalim yüksekti. Bende bu riske girmeyeyim diyerek göbekte sağımdan gelen araçların geçmesini bekledim. Daha sonra hareket ettim. Bu sırada sanıkların kullandığı 42 ... ... plakalı araç benim önüme kırdı. Ben bu araca vurmamak için Stadyumun otoparkına doğru yürüdüm. Bu sırada sanıkların kullandığı araç beni takip etmiş. Benim aracımın arkasında cam olmadığı için takip ettiklerini görmedim. Otoparkın içinde ben aracımı park ettim. İndiğim sırada sanıkları gördüm. Sanıklar yanıma geldiler. Bana neden göbekte ilerlemediğimi sordular. Bende trafik aktığı için yola çıkamadım şeklinde cevap verdim. Onlarda bana yol hakkı seninde sen kaza yapsan bile suçlu değilsin niye bizi bekletiyorsun dediler. Bende kaza riskini göze alamadığımı söyledim. Sanıklardan başka yanlarında kimse yoktu. Biz konuşmaya devam ederken sanık ... bana senin boğazını keseriz, seni burada parçalarız kimsenin haberi olmaz dedi. Bu sırada ismini olay nedeniyle öğrendiğim ... isimli biri geldi. Sanıklara yönelik siz burada haksızsınız çocuğu rahat bırakın, olay daha fazla büyümesin herkes yoluna gitsin dedi. Sanıklar bunun üzerine araçlarına doğru yöneldiler sonra tekrar benim yanıma geldiler. Sanıklardan ... benim boğazımı sıkarak yüzüme yumruk vurdu. Ben yere düştüm. Ben yerde iken iki sanıkta beni tekmeleye başladılar. Tekme vururlarken yine bana ananı sikerim, senin amına koyarım, sikeriz senin sürdüğün arabayı, sana ehliyet verenin amına koyarım şeklindek küfürlerine devam ettiler. ... isimli şahıs ve çevreden gelen şahıslar sanıkları ayırmaya çalıştılar. Bu sırada ben halen yerdeydim. Sanıklar bu sefer ayırmaya gelen şahıslara hem küfür ettiler hem de tehdit ettiler. Ben bir ara ayağa kalktım. Polisi aramak istedim. Bunun üzerine sanıklar araçlarına yöneldiler. Çevredekiler kaçmayın polis geliyor deyince paniklediler. Bu panikle öyle tahmin ediyorum ki kendi araçlarının anahtarını kırmışlar. Arabayı çalıştıramadılar. Hemen tekrar yanımıza gelerek hepinizden şikayetçi olacağım, aracımın anahtarını kırdınız, beni gasp etmeye çalıştınız, sizin hepinizi şikayet edip ceza almanızı sağlayacağım dedi. Etraftaki insanlara tepki gösterdiler. Daha sonra olay yerine polis geldi. Beni ekip aracına alarak önce hastaneye gittik. Hastanede darp raporu aldık. Daha sonra ifade vermek için beni karakola götürdüler. Sanıklar hakkındaki şikayetim devam etmektedir, ayrıca sonradan telefonumun kırıldığını fark ettim, bu olay nedeni ile 3.000 TL civarında maddi zararım vardır. Maddi zararım karşılanmamıştır

. Etraftaki insanlara tepki gösterdiler. Daha sonra olay yerine polis geldi. Beni ekip aracına alarak önce hastaneye gittik. Hastanede darp raporu aldık. Daha sonra ifade vermek için beni karakola götürdüler. Sanıklar hakkındaki şikayetim devam etmektedir, ayrıca sonradan telefonumun kırıldığını fark ettim, bu olay nedeni ile 3.000 TL civarında maddi zararım vardır. Maddi zararım karşılanmamıştır. Öncelikle davaya katılmama karar verilmesini ve sanıkların cezalandırılmasını talep ediyorum. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Tanık M.K.F.T. beyanında; "Ben huzurdaki sanıkları ve dosyada ismi geçen müştekiyi tanımam. Olay günü yaya olarak evime doğru gitmekte iken ... Stadının karşısındaki ışıksız kavşakta siyah ve beyaz renkli iki araç vardı. Siyah renkli araç önce beyaz renkli aracın önüne doğru hareket halinde iken aracı kırdı. Beyaz renkli araç önce durmadı. Statın otoparkına aracını sürdü. Siyah renkli araçta beyaz renkli aracın arkasından otoparka geldi. Siyah renkli minibüs tarzı araçta sanıklar vardı. Beyaz renkli araçta ise müşteki vardı. İlk beyaz renkli araçtaki müşteki indi. Daha sonra da siyah renkli araçtaki sanıklar indi. Tartışmaya başladılar. Sanıklar ve müşteki birbirlerine küfür ettiler. Ayrıca sanıklardan biri müştekiyi öldürmekle tehdit etti. Ancak hangi sanık bunu söyledi, ben fark edemedim. Her iki sanıkta müştekiye yumruk ve tekme saldırdılar. Bu olay sırasında ben stadın yakınındaki yolun karşı kaldırımında idim. Olay başlayınca kavgayı ayırmak için olay mahalline doğru yürüdüm. Konuşulanları bu şekilde duydum. Kavgayı aralamaya çalıştım. Tehdit sözünü huzurdaki sanıklardan hangisi söyledi bilemiyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Tanık O.O. beyanında; "Ben sanıkları ve müştekiyi tanımam. Olay günü ... stadyumunda bulunan Konyaspora ait iş yerinde çalışmakta iken dışarıdan tartışma sesleri geldi. İş yerinden çıktık. Genç bir şahıs yere düşmüş vaziyette idi. Yetişkin iki şahısta ona vuruyorlardı. Daha doğrusu ak saçlı şahıs müştekinin üzerine çıkmıştı, diğer şahıs olay yerinde bulunuyordu, ancak bu şahsın vurup vurmadığını tam fark edemedim. Ancak vuran şahsa engellemeye yönelik herhangi bir müdahalesi yoktu. Ben şahısları ismen tanımadığım için isim belirtemeyeceğim. Genç şahıs olay yerinden kaçmaya çalışıyordu, ancak yetişkin şahıslardan biri genç şahsı tutarak kaçmasını engelliyordu. Biz olay yerine giderek kavgayı araladık. Bu sırada yetişkin şahıslardan biri ana avrat sinkaflı küfür etti. İkisi de müştekiyi tehdit etti. Polis çağıralım gibi sözler olması nedeniyle sanıklar kaçmaya çalıştılar. Acele ederken kendi araçlarının anahtarını kırdılar. Daha sonra polisler gelerek bizi karakola götürdü. Sanıkların ikisi de müştekinin başında duruyorlardı. İkisininde aynı anda vurup vurmadığını bilmiyorum, ancak 50- 55 yaşlarında bulunan şahıs müştekiye vuruyordu. Diğerinin vurduğunu görmedim. Ayrıca ikisi de küfür ve tehdit ediyordu. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. Tanık H.K.T. beyanında; "Sanıkları ve müştekiyi daha önceden tanımam. Biz araç ile arkadaşım ... ... ile hareket halinde iken arkadan korna sesi geldi. Biz önce kornanın bize çalındığını zannettik. Ancak arkamıza baktığımızda bir otomobil ve minibüs'ün stada doğru gittiğini gördük. Minibüs sürekli kornaya basıyordu. Kavga dövüş olur diye bizde araçtan indik. Otomobil içerisinde bulunan müşteki ve minibüs içerisinde bulunan iki erkek şahısta indi, tartışmaya başladılar. Bizde yanlarına vardık. Erkek şahıslardan biri müştekiye tekme yumruk saldırdı. Diğer şahıs pek kavgaya karışmadı. Ben bu sanıkların isimlerini bilmiyorum. Ayrıca tehdit ve hakaret edip etmediklerini fark edemedim. Daha sonra biz kavgayı araladık. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

7. Dosya içerisinde 08.06.2023 tarihli tutanak mevcuttur.

8. Dosya arasında katılan ...'in ... İl Sağlık Müdürlüğünün basit tıbbi müdahale ile giderilebilir yaralamasının mevcut olduğu raporu mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın tehdit sözlerinin yaralama kastına yönelik olduğu anlaşılmakla birden fazla kişi ile tehdit suçunun yasal unsurları oluşmadığından, istinaf isteminin kabulü ile birden fazla kişi ile tehdit suçundan beraatine ilişkin karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, katılana yönelik "...senin boğazını keseriz, seni burada parçalarız kimsenin haberi olmaz" diyerek akabinde katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralaması şeklinde gerçekleşen somut olayda, tehdit içeren sözlerin yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu ve eylemlerin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturduğu anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 25.02.2022 tarihli ve 2022/600 Esas, 2022/565 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32897, Karar No: 2015/8583, Tarih: 02.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/32897 E.  ,  2015/8583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücreti ile ücret alacalaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, tatil ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı yurtdışı şantiyesi çalışanı olup, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 2009 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları ve 2010 yılında 6 ay mazeret izinli olduğunun kayıt altına alındığı ve Türkiye'ye giriş çıkış kayıtlarından da davacının ilgili tarihlerde Türkiye'de bulunduğu gözlenmektedir. Bu durum bilirkişi ek raporunda da açıklanmış, mahkemece ek raporda yapılan tespit doğrultusunda bu aylara ilişkin mesai çizelgelerinde izin ücreti ödendiği ve mazeret iznine ilişkin belge bulunmadığı gerekçesiyle davacının mazeret izninde bulunduğu dönemler de hesaplamalara esas alınmış ise de, oluşturulan gerekçe savunmayı karşılamaya yeterli değildir.

Mahkemece yapılacak iş davacı asilden mazeret izinli olup olmadığını sormak ve mazeret izinli olduğu iddia edilen dönemde Türkiye'de bulunmasının nedeni açıklığa kavuşturularak davacının hesaba esas kıdemini belirleyerek sonuca gitmektir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

Ayrıca davada birden fazla davalı ve davacı olduğu halde yargılama giderlerinin tahsiline yönelik kurulan hükümde, " ....davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " ve ".....davacıdan alınarak davalıya verilmesine, " şeklinde ibareler kullanılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine göre, tarafların yargılama sebebiyle yaptıkları masrafın ne kadar olduğu, bunun ne kadarının harç ne kadarının diğer masraflar olduğu, masraflardan kimin ne kadarından sorumlu olacağı tek tek karar yerinde açıklanmalıdır.

Mahkemece, hükmolunan yargılama giderlerinin denetime elverişli olarak karar yerinde açıklanmaması ve kimin ne kadarından sorumlu olduğunun belirtilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1116, Karar No: 2007/2730, Tarih: 15.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1116 E.  ,  2007/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar (k.davalı) ... ... tarafından, davalı (K.Davacı) ... aleyhine 2.2.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal, karşı davacı tarafından 28.6.2006 tarihinde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 5.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (K.davalı) dahili davacılar, davalı (K.davacı) tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır.

Birleştirilen davada; Türk Medeni Kanununun 729.maddesi yollamasıyla 723.madde hükmüne göre elatılan bölümdeki ağaçlar bedeli 1.395.00 YTL.nin tahsili istenmiştir.

Mahkemece bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen ... boyalı yere davalı elatmasının önlenmesine bilirkişinin 1.395.00 YTL olarak hesapladığı ağaçlar bedelinin mülkiyet hakkı sahibi davacıdan tahsili suretiyle ağaçların kal’ine karar verilmiştir.

Hükmü taraflar temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 683.maddesi uyarınca mülkiyet hakkı sahibi taşınmazına haksız elatma olursa bunun giderilmesini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 718.maddesine göre de, mülkiyet hakkının kapsamına arazi üzerindeki bitkiler, yapılar ve kaynaklarda girer. Bilirkişi krokisinde A harfli bölümün davacının paydaşı olduğu 787 parsel çap kaydında kaldığı saptandığına göre bu yere davalının haksız ağaç dikerek elatmasının önlenmesinde yasaya aykırılık yoktur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ve birleştirilen davanın davacısı ...’in bütün mülkiyet hakkına dayalı istemde davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Ağaçların bulunduğu arazi bedeli ile ağaçların değeri bilirkişi tarafından mukayese edilmiş, ağaçların kal’inin fahiş zarar doğuracağı saptanmıştır. Kural olarak kal için Türk Medeni Kanununun 723.maddesine uygun tazminat ödenmesi gerekir. Ancak;

Gerek asıl davaya cevap dilekçesinde gerekse karşı dava dilekçesinde davacı ve davalı ... 787 parsel üzerindeki ağaçların miras bırakanları tarafından dikilip yetiştirildiğini, kendisinin ağaçlardaki mahsulü toplayarak yararlandığını ileri sürmekle ağaçların maliki değil zilyedi olduğunu kabul etmiştir. Malik olmayan zilyed mülkiyet hakkına dayanarak ağaçların bedelini isteyemeyeceğinden bedel talebine ilişkin karşı davanın reddi yerine hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 bentte açıklanan nedenlerle davalı tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca mülkiyet hakkı sahibi davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/872, Karar No: 2015/40865, Tarih: 27.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/872 E.  ,  2015/40865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre, duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanıklar ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

Sanıkların, yağma suçunu gerçekleştirirken, ... İlköğretim Okulunun dış kapısını zorlayıp camını kırarak içeri girdikten sonra okulun güvenlik görevlisi mağdur ... bıçakla tehdit ederek öğretmenler odasından çıkmasına izin vermemek suretiyle, kamu kurum ve kuruluşlarına ait binanın eşyasına zarar verme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarını işlediklerinin iddia edilmesi nedeniyle, anılan suçlardan sanıklar hakkında zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık.... ve... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2601, Karar No: 2012/4241, Tarih: 24.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/2601 E.  ,  2012/4241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2009/32474

MAHKEMESİ : Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 05/11/2008, 2007/143 (E) ve 2008/276 (K)

SUÇ : Eşini Öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Nermin'in suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde, bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine,

Ancak;

A- Oluşa ve dosya içeriğine göre, evli olan sanık ve maktul arasında önceden beri devam eden geçimsizliğin olduğu, olay günü, tarlada çalışan sanığın yanına gelen maktulün, sanığı tehdit edip eve gelmesini, zira aracı tamire götüreceklerini söylediği, eve geldiklerinde de tartışmanın devam ettiği, sanığın üzerine bir miktar para alarak annesinin yanına gitmek istediği, bu nedenle kapıya yöneldiği sırada, sanığın aksi ispatlanamayan savunmasına göre, maktulün bıçakla saldırdığı ve sanığı ikisi göğüs, biri batın bölgelerinden olmak üzere yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, yaralanmanın etkisiyle maktule müdahale eden sanığın maktulün elini tutarak bıçağı aldığı ve maktulü göğüs bölgesinden her iki akciğere nafiz olacak şekilde iki isabetle yaraladığı, bunun üzerine çığlık seslerini duyan ve tarafların müşterek çocuğu olan Özgür'ün olay yerine geldiği, sanığın oğluna, "babanı hastaneye götür" demesi üzerine, Özgür tarafından sağlık ekibinin çağrıldığı ve maktulün henüz hastaneye götürülmeden yolda iken öldüğü, sanığın ise tedavi ile sağlığına kavuştuğu olayda; sanığın kendi nefsine yönelik gerçekleşen ve tekrarı muhakkak olan haksız saldırı karşısında, kendisini korumak kastıyla, maktulden bıçağı alıp bir kez göğüs bölgesine vurup etkisiz hale getirdikten sonra, bununla yetinmeyerek eylemine devamla bir kez daha maktulün göğüs bölgesine bıçağı vurmak suretiyle meşru savunmada sınırı aştığı ancak bu durumun mazur görülebilecek bir heyacan, korku ve telaştan ileri geldiği anlaşıldığından, sanık hakkında TCK.nun 27/2 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, eylemin meşru müdafaa sınırları içerisinde işlendiğinden bahisle TCK.nun 25/1 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

B- Kabule göre de, TCK.nun 25/1 maddesinin uygulandığı durumlarda, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin yanında, ayrıca CMK.nun 223/2-d maddesi uyarınca sanığın beraatına da karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 24.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17969, Karar No: 2014/224, Tarih: 08.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/17969 E.  ,  2014/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/342154

MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2011

NUMARASI : 2010/288 (E) ve 2011/161 (K)

SUÇ : Resmi belgede zincirleme sahtecilik

Daha önceki tarihlerde şikayetçinin boks antrenörü olan sanığın, başkanlığını yürüttüğü "I..Spor Kulübü’nü" kurduktan sonra, Kırşehir Belediye Gençlik Spor'da lisanslı boksör olan şikayetçinin lisansını, “I..Spor Kulübü'ne" geçirmek amacıyla 05.08.2009 tarihli "taahhütname belgesini" ve 17.11.2009 tarihli "sporcu tescil fişini" şikayetçinin bilgisi ve onayı dışında sahte olarak düzenleyip onun adına imzalar attıktan sonra ibraz ederek şikayetçinin lisansını Kırşehir Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nce yapılan tescil işlemi neticesinde Kırşehir Belediye Gençlik Spor Kulübünden I..Spor Kulübü'ne geçirdiğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda, sanığa yüklenen "resmi belgede zincirlemeli sahtecilik" suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu ve sübuta erdiği cihetle mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, şikayetçinin sanığın öğrencisi olduğu ve sanık tarafından yetiştirildiği, boks antrenörlerinin yetiştirdikleri ve çalıştırdıkları sporcular adına onların peşin rızası dairesinde başvuruda bulunarak lisans ve kayıt işlemlerini yaptırdıkları, bunun usul haline geldiği, sanığın suç işleme kastının bulunmadığından bahisle dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.