muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12984, Karar No: 2022/6792, Tarih: 05.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/12984 E.  ,  2022/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili 03/08/2017 tarihinde müvekkilinin, yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığını ve %15 oranında malul kaldığını belirterek 5.001,00 TL maddi tazminat ve 600,00 TL rapor ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında dava değerini 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 330.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatınındavalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazı reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasınaa göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 10/04/2020 tarihli raporunda davacının, davaya konu trafik kazasından kaynaklı travma sonrası stres bozukluğu tanısı ile %15 kalıcı maluliyeti olduğu tespiti yapılmıştır.Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmış ise de; maluliyet raporunda, travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen tanımlaması yapılmış ancak ne kadar sürede düzelebileceği, bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği belirtilmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda, davacının yaralanmadan kaynaklı maluliyetininin tespiti için tüm tedavi evraklarının getirtilip değerlendirmek(kaza öncesi psikiyatri tedavisi görüp görmediğini de araştırılarak) üzere içerisinde psikiyatri uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden (ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp bölümünden) kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, kazadan sonra oluştuğu belirtilen "travma sonrası stres bozukluğu" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu ve maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında, bilirkişi heyetince gerekli görülmesi halinde bizzat muayenesi de yapılarak ayrıntılı, gerekçeli,kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak temyiz eden davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Hükme esas alınan 11/08/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; davacının TRH 2010 Kadın Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin kaç yıl kabul edildiği belirtilmemiş, işleyecek pasif dönem bitiş tarihi açık bir şekilde yazılmamış olup bu yönüyle rapor denetime elverişli değildir.

Bu durumda;davacının bakiye ömür süresi belirlenerek, işleyecek pasif döne bitiş tarihi süresi gösterilmek suretiyle denetime elverişli daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre hükmü temyiz eden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Somut olayda, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi ve tam olarak 31.550,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş,davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

4-Somut olayda, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi ve tam olarak 31.550,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş,davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/01/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7064, Karar No: 2013/5574, Tarih: 10.10.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7064 E.  ,  2013/5574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı yapılan işler bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davacının ıslah talebi de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici vekilinin tüm, davalı iş sahibi idare vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde fazlaya dair dava ve talep haklarını saklı tutarak 12.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, 14.03.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 78.544,00 TL arttırmıştır. Davacı taleplerinden temel değişikliği bedeliyle işçi maliyeti bedeli hüküm altına alındığından bu iki kalem için dava dilekçesinde 10.500,00 TL talep edilerek kalan kısım yönünden ıslah talebinde bulunulduğu halde dava tarihinden önce davalının usulen temerrüde düşürülmediği de nazara alınarak alacağın 10.500,00 TL'lik kısmına davanın açıldığı 15.05.2008 tarihinden, kalan kısmına ise 14.03.2012 ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmadığı gibi, davalı idare 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde, davalıya harç yükletilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmişse de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı yüklenici vekilinin tüm, davalı iş sahibi idare vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 2. bendinde yer alan “... dava tarihinden itibaren” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “... 10.500,00 TL'sine 15.05.2008 dava tarihinden, 78.544,00 TL'sine 14.03.2012 ıslah tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına; keza hüküm fıkrası 4. bendinde yer alan “5.026,79 TL'sinin davalıdan” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19897, Karar No: 2015/6830, Tarih: 07.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19897 E.  ,  2015/6830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmişse de, mahkemece bu temyiz talebinin kararın kesin olması nedeni ile reddine dair ek karar verilmesi ve bu ek kararın da süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ayıplı çıktığı iddia olunan cep telefonunun misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 1.288,00 TL’nin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 04.03.2014 tarihli gönderme kararının kesin nitelikte olduğu, davacı vekilinin 24.04.2014 tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli ve yetkili...Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiği, HMK. m. 20/1 uyarınca iki haftalık süre içinde gönderme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle 20.05.2014 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 10.09.2014 tarihinde kararın kesin nitelikte olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş, iş bu ek karar süresi içinde yine davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 10.09.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17958, Karar No: 2006/15385, Tarih: 14.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/17958 E.  ,  2006/15385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında ... İcra Mahkemesinden verilen 14.9.2006 günlü ve 431/193 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 550.00 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1587, Karar No: 2020/6919, Tarih: 10.11.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/1587 E.  ,  2020/6919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi

Suçlar :Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme,

-Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme,

-Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme,

-Silahlı terör örgütüne üye olma veya silahlı terör örgütün yardım etme

-Kasten öldürme,

-Kasten yaralama,

-Kasten öldürmeye teşebbüs etme,

-Mala zarar verme, -Kamu malına zarar verme

Hükümler: 1-Sanıklar ... ve ... hk.;

A) TCK'nın 37/1 delaletiyle TCK'nın 309/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53/1, 58/9-6-7, 63.maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkumiyete ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulma,

B) Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme',

'Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme, Silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından yapılan yargılama neticesinde; bu suçların 5237 sayılı TCK'nın 309. maddesinde

izah bulan suçun unsurları içinde kalması sebebiyle bu suçlardan hüküm verilmesine yer olmadığı,

C) TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 81/1,82/1-h, 3713 sayılı Kanunun 4/1.a fıkrası delaletiyle 5/1, TCK'nın 53/1, 58/9-6-7, 63. maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkumiyete ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulma, (Maktül ...'a yönelik)

D) TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 81/1, 82/1-h-g, 3713 sayılı Kanunun 4/1.a fıkrası delaletiyle 5/1, TCK'nın 53/1, 58/9-6-7, 63. maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkumiyete ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulma, (Maktül ...'a yönelik)

E) TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 86/1, 86/3-e, 3713 sayılı Kanunun 4/1.a fıkrası elaletiyle 5/1, TCK'nın 53/1, 58/9-6-7, 63. maddeleri gereğince 26 Kez 6 yıl 9 ay hapis cezasına mahkumiyete ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulma, (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ...'a yönelik)

F) TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 3713 sayılı Kanunun 4/1.a fıkrası delaletiyle 5/1, TCK'nın 53/1, 58/9-6-7, 63. maddeleri gereğince 2 Kez 12 yıl 18 ay hapis cezasına mahkumiyete ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulma, (..., ...'e yönelik)

G) TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/3, 3713 sayılı Kanunun 4/1.a fıkrası delaletiyle 5/1, TCK'nın 53/1, 58/9-6-7, 63. maddeleri gereğince 7 yıl 24 ay hapis cezasına mahkumiyete ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulma, (...'ya yönelik)

G) TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/3, 3713 sayılı Kanunun 4/1.a fıkrası delaletiyle 5/1, TCK'nın 53/1, 58/9-6-7, 63. maddeleri gereğince 7 yıl 24 ay hapis cezasına mahkumiyete ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulma, (...'ya yönelik)

H) TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/3, 3713 sayılı Kanunun 4/1.a fıkrası delaletiyle 5/1, TCK'nın 53/1, 58/9-6-7, 63. maddeleri gereğince 4 Kez 7 yıl 30 ay 22 gün hapis cezasına mahkumiyete ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulma, (..., ..., ..., ...'e yönelik)

İ) TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/3, 3713 sayılı Kanunun 4/1.a fıkrası delaletiyle 5/1, TCK'nın 53/1, 58/9-6-7,63. maddeleri gereğince 6 yıl 22 ay 15 gün hapis cezasına mahkumiyete ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulma, (...'a yönelik)

J) TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/3, 3713 sayılı Kanunun 4/1.a fıkrası delaletiyle 5/1, TCK'nın 53/1, 58/9-6-7, 63. maddeleri gereğince 2 Kez 7 yıl 17 ay 7 gün hapis cezasına mahkumiyete ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulma, (..., ...'a yönelik)

K) TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/3, 3713 sayılı Kanunun 4/1.a fıkrası delaletiyle 5/1, TCK'nın 53/1, 58/9-6-7, 63. maddeleri gereğince 9 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına mahkumiyete ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulma, (...'a yönelik)

L) TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 3713 sayılı Kanunun 4/1.a fıkrası delaletiyle 5/1, TCK'nın 53/1, 58/9-6-7, 63.

maddeleri gereğince 18 yıl 27 ay hapis cezasına mahkumiyete ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulma, (...'ya yönelik)

M) Sanıkların, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ya yönelik değişen suç vasfına göre ayrı ayrı yaralama eylemi olarak değerlendirilen eylemler yönünden; oluş biçimleri, 5237 sayılı TCK'nın 309/1 hükmü ve bu hüküm kapsamında kaldıkları yönündeki kabul nedeniyle hukuki gereklilik olmadığından hüküm verilmesine yer olmadığı,

N) TCK'nın 37/1 delaletiyle 151/1, 3713 sayılı Kanunun 4/1.a fıkrası delaletiyle 5/1, TCK'nın 53/1, 58/9-6-7, 63. maddeleri gereğince 3 Kez 1 yıl 6 ay hapis cezasına mahkumiyete ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulma, (..., ...,...'a yönelik)

O)TCK'nın 37/1 delaletiyle TCK'nın 152/1-a, 3713 sayılı Kanunun 4/1.a fıkrası delaletiyle 5/1, TCK'nın 53/1, 58/9-6-7, 63. maddeleri gereğince 2 Kez 3 yılhapis cezasına mahkumiyete ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulma, (İçişleri Bakanlığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne yönelik)

P) TCK'nın 37/1 delaletiyle TCK'nın 151/1, 3713 sayılı Kanunun 4/1.a fıkrası delaletiyle 5/1, TCK'nın 53/1, 58/9-6-7, 63. maddeleri gereğince 4 yıl 6 ay hapis cezasına mahkumiyete ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulma. (Borsa İstanbul A.Ş.)

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hk.;

P) TCK'nın 37/1 delaletiyle TCK'nın 151/1, 3713 sayılı Kanunun 4/1.a fıkrası delaletiyle 5/1, TCK'nın 53/1, 58/9-6-7, 63. maddeleri gereğince 4 yıl 6 ay hapis cezasına mahkumiyete ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulma. (Borsa İstanbul A.Ş.)

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hk.;

A) Anayasayı İhlal suçundan sabit olan suça konu eylemi karşı koyamayacakları veya kurtulamayacakları cebir ve şiddet veya muhakkak ve ağır bir korkutma veya tehdit sonucu işledikleri kabul edilerek; TCK'nın 28/1 maddesi yollamasıyla CMK'nın 223/3-b maddesi gereğince ceza verilmesine

yer olmadığı,

B) Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya Görevini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme suçlarından yapılan yargılama neticesinde; bu suçların 5237 sayılı TCK'nın 309. maddesi ile ilgili kurulan hükmün unsurları içinde kalmış olması dikkate alınarak bu suçlardan hüküm verilmesine yer olmadığı,

C) Silahlı Terör örgütüne üye olma yada Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan yapılan yargılama neticesinde; sanıkların atılı suçu işledikleri sabit olmadığından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatleri,

D) Mala zarar verme, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs' suçlarını işledikleri sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca atılı

suçlardan ayrı ayrı beraatleri,

E) ...'a yönelik üzerine atılı eylemi işlemedikleri sabit olduğundan, CMK'nın 223-2-b maddesi uyarınca beraatleri

3-Sanık ... hk.

A) Anayasayı İhlal suçundan sabit olan suça konu eylemi karşı koyamayacağı veya kurtulamayacağı cebir ve şiddet veya muhakkak ve ağır bir

korkutma veya tehdit sonucu işlediği kabul edilerek;

TCK'nın 28/1 maddesi yollamasıyla CMK'nın 223/3-b maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığı,

B) Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme suçlarından yapılan yargılama neticesinde; bu suçların 5237 sayılı TCK'nın 309. maddesi ile ilgili kurulan hükmün unsurları içinde kalmış olması dikkate alınarak bu suçlardan hüküm verilmesine yer olmadığı,

C) Silahlı terör örgütüne üye olma yada Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan yapılan yargılama neticesinde; atılı suçu işlediği sabit

olmadığından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatı,

D) Mala zarar verme, Kasten öldürme, Katılanlar (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği sabit olmadığından CMK 223/2-e uyarınca atılı suçlardan ayrı ayrı beraati,