muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4018, Karar No: 2019/302, Tarih: 21.01.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/4018 E.  ,  2019/302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan babası ...'nın, 129 ada 4 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, murisin taşınmazını satmasını gerektirir bir ihtiyacı olmadığı gibi davalının da taşınmazı satın alacak ekonomik gücü bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...’nın maliki olduğu 129 ada 4 parsel sayılı taşınmazı 20.03.2012 tarihinde ikinci eşi davalıya satış suretiyle temlik ettiği, 1934 doğumlu mirasbırakanın 16.12.2014 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davacı kızı Keziban ile davalı ikinci eşi Şerife’nin kaldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ile durumun aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi ile TMK'nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Bir başka ifade ile temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ispat külfeti davacı tarafa aittir.

Somut olaya gelince, mirasbırakan tarafından davalı ikinci eşe yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu davacı tarafından TMK 6. ve HMK 190. maddeleri uyarınca kanıtlanamamıştır.

Hal böyle olunca, subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Somut olaya gelince, mirasbırakan tarafından davalı ikinci eşe yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu davacı tarafından TMK 6. ve HMK 190. maddeleri uyarınca kanıtlanamamıştır.

Hal böyle olunca, subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12648, Karar No: 2024/3042, Tarih: 03.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/12648 E.  ,  2024/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/781 E., 2022/2027 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Temyiz başvurusunun reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, ek karar onama

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 2022/781 E., 2022/2027 Karar sayılı kararı ile temyiz başvurusunun reddine dair ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar veren bölge adliye mahkemesinin ek kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ ile ek kararın ONANMASINA

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/948, Karar No: 2023/3383, Tarih: 12.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/948 E.  ,  2023/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2507 E., 2022/2081 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ile sanık ...

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2020/157 Esas, 2021/151 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının ''a'' bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/1616 Esas, 2021/1969 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ...'nin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Anılan kararın sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.06.2022 tarihli ve 2021/16658 Esas, 2022/7251 Karar sayılı kararı ile;

C. Anılan kararın sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.06.2022 tarihli ve 2021/16658 Esas, 2022/7251 Karar sayılı kararı ile;

''CMK'nın 280/1-a maddesinde, bölge adliye mahkemesinin "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303'üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verebileceği düzenlenmiş olup, bölge adliye mahkemesince, "TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına," karar verilebilmesi için, CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, duruşma açılmadan istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi,'' hususu hukuka aykırı görülerek hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

D. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/2507 Esas, 2022/2081 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ...'nin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının ''a'' bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarıca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Arama kararından önce sanığın bulunduğu ikamette arama yapıldığına, bu nedenle elde edilen delilerin hukuka aykırı olduğuna ve hükme esas alınamayacağına,

2. Uyuşturucu maddeler ve çorap üzerinde parmak izi incelemesi yapılmadığına,

3. Yapılan ihbarda sanığın isminin geçmediğine,

4. Diğer sanık ...'nın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak amacıyla sanığa iftira attığına,

5. Sanık hakkında aleyhe tanık beyanının bulunmadığına,

6. Diğer sanık ...'in aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğuna, ayrıca sanığın bulunduğu ikametin Alper tarafından kiralandığına,

7. HTS kayıtlarının mahkûmiyet için yeterli olmadığına,

8. Sanığın bulunduğu ikamette ele geçen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırında kaldığına ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

5. Sanık hakkında aleyhe tanık beyanının bulunmadığına,

6. Diğer sanık ...'in aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğuna, ayrıca sanığın bulunduğu ikametin Alper tarafından kiralandığına,

7. HTS kayıtlarının mahkûmiyet için yeterli olmadığına,

8. Sanığın bulunduğu ikamette ele geçen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırında kaldığına ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Diğer sanık ...'nın beyanlarının çelişkili ve gerçek dışı olduğuna,

3. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair somut delil bulunmadığına,

4. Sanığın sabıka kaydının bulunmadığına,

5. Uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği iki evle de sanığın ilgisinin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

...İlçe Emniyet Müdürlüğüne gelen ve kimlik bilgilerinin gizli kalmasını isteyen bir şahsın sanık ...'nin uyuşturucu madde sattığını, suça konu maddeleri kız arkadaşı olan ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'nın ikametinde sakladığını belirtmesi üzerine, usulüne uygun arama kararına istinaden temyiz dışı sanık ...'nın ikametinde arama yapıldığı sırada, ...'nın odasında bulunan çantayı balkonda aşağıya attığı, çantanın içerisinde satışa hazır 32 paket kokain ele geçirildiği, ... karakoldayken sanık ...'nin ...'nın ablası tanık E.'ya ''cevap versene kanka, ... ifade vermesin, avukat yolladım, avukat geliyor'' şeklinde mesaj gönderdiği, ...'nın aşamalarda özetle, ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin sanık ...'ye ait olduğunu beyan ettiği, ...'nın tutuklanıp cezaevine götürüldüğü sırada ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin temin edildiği adresi bildirdiği ve anılan adreste sanık ... ile ismini bilmediği bir polis memurunun birlikte ikamet ettiklerini beyan ettiği, usulüne uygun arama kararına istinaden bahse konu ikamette yapılan aramada, sanık ...'nin ikamette bulunduğu, yatak odasındaki gardırop içerisindeki çorapta 7 paket kokain, 4 paket metamfetamin ve MDMA etken maddesi içeren 22 adet tablet geçirildiği, temyiz dışı sanık ...'nın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırının üzerinde olduğu, sanık ...'nin ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ve kullanım sınırının üzerinde olduğu, tanıkların, tutanak mümzilerinin ve temyiz dışı sanık ...'nın görgüye dayalı, net ve birbirini tamamlayan anlatımları, mesaj içerikleri ve sanık ... ile ilgili yapılan ihbar dikkate alındığında, sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile sanık ...'nin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile sanık ...'nin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/2507 Esas, 2022/2081 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1740, Karar No: 2013/1477, Tarih: 28.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/1740 E.  ,  2013/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müşteki ...'ın şikayeti üzerine, resmi belgede sahtecilik suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Sultanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının 12/04/2011 tarihli ve 2011/2698 soruşturma, 2011/410 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri itibarıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğundan bahisle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/07/2011 tarihli ve 2011/1745 soruşturma, 2011/285 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyanın gönderildiği ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili kılınmasına dair 04/08/2011 tarihli ve 2011/1788 değişik iş sayılı kararının;

14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21. maddesi ile eklenen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161/7. maddesi uyarınca yetkili savcılığın belirlenmesi talebi üzerine, mercii ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili kılınmasına karar verilmiş ise de, dosya kapsamına göre suç yeri itibarıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu düşüncesiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen yetkisizlik kararını müteakip, dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi ve bu yer savcılığı tarafından da yetkisizlik kararı verilmesi halinde ortaya çıkan yetki uyuşmazlığı sebebiyle, dosyanın en son yetkisizlik kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, henüz yetki uyuşmazlığının bulunmadığı bu aşamada yetkili savcılığın belirlenmesine ilişkin talebin reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 21/11/2011 gün ve B.03.0.CIG.0.00.00.04-105-35-8364- 2011/14565/59075 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 11.Ceza Dairesinin görevsizlik kararı ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161. maddesine, 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 21. maddesiyle eklenen 7. fıkrada "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet Savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir" şeklindeki düzenleme karşısında, söz konusu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren Sultanbeyli C.Başsavcılığından sonra ikinci yetkisizlik kararını veren konumunda bulunan ... Cumhuriyet Başsavcılığının, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyayı en yakın ağır ceza mahkemesine göndermesi üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin yetkili savcılığı belirlemesine dair 04.08.2011 gün ve 2011/1788 değişik iş sayılı kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından CMK'nın 309. maddesi uyarınca yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/02/2013 tarihimle oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9949, Karar No: 2017/1442, Tarih: 07.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/9949 E.  ,  2017/1442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bir adet 7006566 seri nolu 10.06.2015 keşide tarihli 66.000.00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda imzaya itiraz ettiği, mahkemece, dayanak bono üzerinde imza incelemesi yapılmaksızın, takip konusu evraktaki imzanın borçluya ait olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; mahkemece dayanak senet üzerinde imza incelemesi yapılmadığı, imza itirazına ilişkin bilirkişi raporu alınmaksızın, 25.11.2015 tarihli ara kararı ile ... ... İcra Hukuk Mahkemesi'nce aldırılan bilirkişi raporunun dosyaya ibrazı için borçluya 15 günlük süre verildiği görülmüştür. Borçlu tarafından dosyaya ibraz edilen ... ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/482 E. sayılı dosyasında alınan 15.12.2015 tarihli bilirkişi raporu ile yine ... ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/519 E. sayılı dosyasında alınan 18.09.2015 tarihli bilirkişi raporuna konu senetlerin, takip dayanağı senet ile ilgili olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, dayanak senet üzerinde imza incelemesi yapılmaksızın, takibe dayanak senet ile ilgisi olmayan bu raporlar hükme esas alınarak sonuca gidilemez.

O halde, mahkemece, imzaya itiraz eden borçlu şirketi temsile yetkili kişilerin ilgili ticaret sicilinden tespit edilip, mukayeseye esas yeterli imza örnekleri toplanıp, huzurda imza örnekleri alındıktan sonra, takibe dayanak senet üzerinde imzaya itiraz yönünden yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13034, Karar No: 2013/9017, Tarih: 09.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/13034 E.  ,  2013/9017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat Özgür atmaca gelmiş karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 3,15 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.