muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/8728, Karar No: 2007/16520, Tarih: 14.12.2007

Yukarıdaki yöntemle yapılan araştırma sonucu bu bölümlerin de orman olduğunun saptanması halinde, 8 ada 3 parselin (A) ile gösterilen 2794.50 m2 yüzölçümündeki ve 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümleri ile birlikte parsellerin tamamı, bir bütün halinde tek bir parsel numarası verilerek orman niteliği ile hazine adına tescil edilmelidir. Orman olmadığı saptandığı taktirde ise, temyize konu karada olduğu gibi kişi ve kurumlar adına tescil edilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : 1- Yukarıda birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü bentler ile beşinci bendin (A) paragrafındaki açıklanan nedenlerle; davacı Hazine Vekili, davacı ... ve arkadaşları vekilleri,katılan davacı ..., davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... Vekili ve Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, ... Mahallesi 8 ada 3 parselin ... bilirkişisi ......, raporuna ekli krokisinde (A) ile gösterilen 2794.50 m2 yüzölçümündeki ve 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümleri ve 11 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ...

... mirasçıları adına tescil edilen 30606 pay haricinde kalan payları hakkındaki ve dava konusu diğer parseller hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ..., ... ve arkadaşları ... ve Belediye Başkanlığına yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

2- Yukarıda beşinci bendin (B)fıkrası ile ve altıncı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ve davacı Hazine vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile 8 ada 3 parselin ... bilirkişisi ... raporuna ekli krokisinde (A) ile gösterilen 2794.50 m2 yüzölçümündeki ve 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümleri dışında kalan bölümleri ile, 11 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... ... mirasçıları adına tescil edilen 30606 paya ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek hali nde davacı ... Yönetimine iadesine 14/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17983, Karar No: 2015/14909, Tarih: 22.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/17983 E.  ,  2015/14909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2012/10-2013/520

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kolan kanseri olduğunu, sol gözünün görmediğini, doktorların kendisine çok az ömrü kaldığını söylediğini ve bu ruh hâli ile kendisi ile ilgilenen ve bakacağını söyleyen davalıya satış bedelini ödediği 347 ada 49 parsel sayılı taşınmazın 6 bağımsız bölümünün tescil edildiğini, ancak davalının kendisine bakmayıp hakaret ettiğini, davalının dava konusu bağımsız bölümü alım gücü olmadığını, intifa hakkının da kendisinde bırakılmasının iddiasını doğruladığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın hakdüşürü süreden reddi gerektiğini, davacının dava konusu taşınmazın temlikinde kendisini vekil sıfatı ile temsil ettiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, eldeki davanın yanıltma ve aldatılma iddiası ile açılmış tapu iptal davası olduğu, işlemin yapıldığı 08.01.2003 tarihi ile davanın açıldığı 06.01.2012 tarihi arasında 9 yıl süre geçtiği, davacı tarafça işlemin bizzat yapıldığı ve sürenin, işlemin yapıldığı 08.01.2003 tarihinden başlaması gerektiği, aksinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi temyiz edilen vekili Avukat .................... geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 2.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19133, Karar No: 2012/26789, Tarih: 26.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19133 E.  ,  2012/26789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının dava dışı kooperatifte sahip olduğu hissesini 13.02.2008 tarihli sözleşme ile kendisine devrettiğini, sözleşmeye göre 30.04.2008 tarihinde bu hisseye konu evi boşaltmayı aksi halde kira bedeli ödemeyi taahhüt etmesine rağmen evi 4 ay gecikmeyle boşaltması nedeniyle; aylık 520 TL üzerinden 4 aylık kira bedeli, 4 aylık döneme ilişkin 1.209 TL aidat bedeli, devir öncesine ait ödediği aidat bedellerini faizi ile 6.244 TL, belediyeye ödediği su bedeli olarak 402,64 TL olmak üzere toplam 8.375 TL'nin yasal faiz ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacıya bir borcunun olmadığını, tüm borçlarını devir öncesinde ödediğini, evi devirden sonra normal süreden iki ay geç boşalttığını ancak bu süreye ilişkin eve ait borçları ödediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki 2. ve 3.bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, kooperatif hissesine konu taşınmazın Satışına ilişkin davalı ile yapılan sözleşmeye aykırı olarak davalının evi geç boşaltmasından doğan zararı ile hisse devri öncesine ait kendisi tarafından ödenen aidat bedelinin tahsilini 2012/19133-26789

2-Davacı, kooperatif hissesine konu taşınmazın Satışına ilişkin davalı ile yapılan sözleşmeye aykırı olarak davalının evi geç boşaltmasından doğan zararı ile hisse devri öncesine ait kendisi tarafından ödenen aidat bedelinin tahsilini 2012/19133-26789

Talep etmiştir. Taraflar arasında dava konusu hisse devrine ilişkin tarihsiz bir sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu davalı tarafından kabul edilmiş olup, sözleşme ile satışa konu evin satış bedelinin davalı tarafından peşin alındığı, davalının evi 30.04.2008 tarihinde boşaltacağı, gecikme olması halinde davalının geciken döneme ilişkin kira bedelini ödeyeceği, ayrıca satışa konu evin 3.000TL'den fazla borcunun çıkması halinde davalının sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki tarihsiz sözleşmeye dayalı olarak 13.02.2008 tarihinde davacı ve davalı tarafından dava dışı... yapı Kooperatifine verilen dilekçeler ile kooperatif hissesinin davalı tarafından davacıya devredildiği bildirilerek davacının üyelik kaydının yapılması talep edilmiştir. Dava dışı kooperatif yönetim kurulu kararıyla davacı 15.02.2008 tarihinde üye olarak kaydedilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede satışa konu evin 3.000 TL'den fazla borcu çıkması halinde bu miktarı aşan bedelden davalının sorumlu olacağı kararlaştırılmış olmakla, davalı devir tarihi olan 13.02.2008 tarihi öncesine konu 3.000 TL'nin üzerindeki aidat bedellerinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Nitekim dava dışı kooperatif tarafından verilen cevabi yazıda dava konusu taşınmazın 01.01.2005-31.12.2008 tarihi arasındaki dönem aidat borcunun 9.250 TL olduğu, bu dönem aidat bedelinden 5.650 TL kısmının davacı tarafından 10.04.2008 -17.08.2009 tarihleri arasında ödendiği bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle hisse devrinin yapıldığı 13.02.2008 tarihi öncesine ait aidat bedelleri ile bu bedellerin ne kadarlık kısmının davacı tarafından ödendiği tespit edilmeli, davacının yaptığı ödeme miktarının 3.000 TL'yi aşan kısmı yönünden davalının sorumluluğuna gidilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemece yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacının kira tazminatı ve su borcuna ilişkin talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; mahkemeninde kabulünde olduğu üzere dosya içeriği itibariyle davacı, davalının sözleşmeyle kararlaştırılan 30.04.2008 tarihinden sonra taşınmazı tahliye ettiğini ispat edememiş ise de, davalı duruşmalardaki savunmalarında davaya konu evi normal süreden iki ay gecikme ile boşalttığını kabul ettiğine göre,taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının bu iki aylık döneme ilişkin taşınmazın rayiç kira bedeli ile yine bu iki aylık döneme ait davalı tarafından kullanılan su borcundan sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemece bilirkişi marifetiyle dava konusu taşınmazın geç boşaltılmasından kaynaklanan 30.04.2008 -30.06.2008 tarihleri arasındaki iki aylık döneme ilişkin rayiç kira bedeli ile 2012/19133-26789

yine bu döneme ilişkin davalının kullandığı su bedelinden davacının ödediği miktar tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3.bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1554, Karar No: 2019/3785, Tarih: 24.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/1554 E.  ,  2019/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, davacının ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde 1996-16.04.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile 01.07.1996-16.04.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor ve dosya okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 506 sayılı SSK m. 79/10 hükmüne uygun olarak açılmış; bildirimsiz geçen hizmetlerin tespiti hakkındadır. Bu tür davaların kamusal niteliği nedeniyle, çalışma iddiasının gerçeğe uygun olup olmadığının, mahkemelerce özel bir duyarlılıkla araştırılması gereklidir.

İnceleme konusu davada; Davanın kabulü yönündeki ilk hüküm Dairemizin 10.04.2017 tarihli ilamıyla lojman yönetimine ait bütün kayıt ve defterlerin istenilmesi, davacının hangi tarihlerde lojmanda hangi tarihlerde emniyet müdürlüğünde çalıştığının ve günde kaç saat çalıştığının tespit edilmesi gerektiği yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkeme hükmü eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Somut davada; davacı hem İlçe Emniyet Müdürlüğünde çaycılık ve temizlik yaptığını hem de polislerin ikamet ettiği lojmanın merdiven temizlik işlerini yaptığını, lojman yönetiminden ücretini aldığını iddia etmiş, davacı vekili 10.02.2016 tarihli celsede sadece ilçe emniyet müdürlüğünde geçen çalışmaların tespitini istediğini belirtmiştir. ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından temizlik işleriyle, 12.12.1985-15.02.2011 tarihleri arası teknisyen yardımcısı ...'ın, 02.11.2010-23.06.2011 tarihleri arasında teknisyen yardımcısı ...'nin, 08.08.2011-20.05.2014 tarihleri arasında teknisyen yardımcısı ...'in görevli olduğu, bu görevliler haricinde 03.03.2010 tarihinden itibaren de ... İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan hizmet alımı ihalesini kazanan Kürşat Turizm Ltd. Şti. çalışanı ...'ün temizlik görevlisi olarak çalıştığı bildirilmiştir. Ayrıca dosya içerisinde bulunan lojman karar defterinden ve gider pusulalarından lojman yönetimi tarafından davacıya temizlik hizmeti karşılığında ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK 119/1-e maddesi gereğince davacının, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini bildirmek, 194 maddesi gereğince de taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırma yükümlülüğü vardır. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur.

6100 sayılı HMK 119/1-e maddesi gereğince davacının, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini bildirmek, 194 maddesi gereğince de taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırma yükümlülüğü vardır. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur.

Bir davada soyut veya genel hatlarıyla bir iddiayı ortaya koymak yeterli değildir. Aynı zamanda bu iddiaların, ispata elverişli hale getirilerek zaman, mekân ve içerik olarak somutlaştırılması gerekir. En azından iddianın araştırılabilmesine yönelik somut bilgi ve açıklamaların sunulması gerekir. İddia somutlaştırıldıktan sonra hâkim ve karşı taraf, bunun üzerinden savunma ve yargılama yapabilecektir. Soyut iddialar ve vakıalar üzerinden değerlendirme yapılması mümkün değildir.

Somutlaştırma yükü, genel anlamda tarafların açıklama ödevinin bir parçası ve layihalar teatisi aşamasındaki tezahür şeklidir. Somutlaştırma yükü, basit yargılama ve kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı davalarda da geçerlidir.

HMK 31 maddesi gereğince, hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Davaya konu talebin somutlaştırılmaması halinde önce hâkim, HMK 31 maddesi ve 119/1-e maddesi gereğince davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini davacıdan istemeli, gerekirse tarafa açıklattırma yaptırmalı, bu eksiklik giderildikten sonra yargılamaya devam etmelidir.

Bu nedenle mahkemece öncelikle davacıya tam olarak talebi açıklattırılmalı, işe başlama ve işi bırakma tarihleri net olarak tespit edilmeli, hangi işlerde çalıştığı, görev tanımının ne olduğu, çalışma arkadaşlarının kimler olduğu, kimin emir ve talimatı altında çalıştığı,ücretini nasıl aldığı, çalışma şeklinin nasıl olduğu hususlarında beyanı alınarak ve eksik hususlar davacıya açıklattırılarak dava konusu somutlaştırılmalı, hangi tarihlerde lojmanda, hangi tarihlerde ilçe emniyet müdürlüğünde çalıştığı veya her iki yerde de aynı tarihlerde çalışılmış ise hangi işveren nezdinde kaç saat çalışıldığı tespit edilmeli, bu şekilde çalışmanın tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı olup olmadığı, çalışmaya ara verilip verilmediği belirlenmeli, davacının ilçe emniyet müdürlüğünde geçen çalışmalarının tespitini talep ettiği de gözetilmek suretiyle çalışmaların hangi işveren nezdinde geçtiği belirlenmeli, ilçe emniyet müdürlüğünde çay ve temizlik işlerine bakan diğer çalışanlar ile birlikte aynı işte nasıl çalıştığı ve yürüttüğü davacıya açıklattırılmalı, lojman yönetimi nezdinde de çalıştığının iddia edilmesi halinde işveren lojman yönetimi olacağından, usülünce davaya dahil edilerek husumet yöneltilmeli, lojman yönetiminden yapılan ödemelerin ne için yapıldığı ve ne kadar süreye tekabül ettiği araştırılmalı, önceki bozma kapsamında tüm süreyi kapsayan birim amirleri ile davalı iş yerinde çalışanlar re’sen tespit edilerek tanık olarak dinlenilmeli, tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde çelişki giderilmeli, bu şekilde çalışmanın varlığı ve kapsamı net bir şekilde belirlenmeli, toplanan deliller değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13351, Karar No: 2015/2514, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13351 E.  ,  2015/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5306, Karar No: 2011/4986, Tarih: 02.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5306 E.  ,  2011/4986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Sigorta AŞ vd. aleyhine 21/03/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kayıt ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, geçici iş göremezlik zararına ilişkin tazminat istemi ile manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş; sürekli iş göremezlik zararına ilişkin tazminat istemi ise tümden reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda; davacının yaşındaki bir kişinin ömrünün kalan kısmında kesintisiz olarak çalışmasının yaşamın olağan akışına aykırı olduğu, işçi emeklisi olduğu da dikkate alınarak sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmadığı belirtilmiştir.

Dosya içeriğinden, 1928 doğumlu, işçi emeklisi olan davacının, 07.02.2006 günü geçirdiği trafik kazası nedeniyle % 04,1 oranda sürekli iş göremeyecek biçimde yaralandığı anlaşılmaktadır. Davalının kusurlu eylemi nedeniyle % 4,1 oranda sürekli iş göremeyecek biçimde yaralanması, önceki yaşantısını sürdürebilmesi için daha fazla güç harcamasını (efor sarf etmesini) gerektirdiğinden; davacının emekli olması, çalışma gücünün azalması nedeniyle gelirinde bir eksilme meydana gelmemesi sürekli iş göremezlik tazminat istemesine engel değildir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacının sürekli iş göremezlik zararının da hesaplattırılıp varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, bu istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/9, Karar No: 2022/831, Tarih: 19.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/9 E.  ,  2022/831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.10.2021 tarih ve 2021/19923 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.11.2021 tarih ve KYB-2021/132315 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve meçhul şüpheli haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2021 tarihli ve 2020/69141 soruşturma, 2021/1749 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17.04.2021 tarihli ve 2021/7928 soruşturma, 2021/2397 sayılı yetkisizlik kararını takiben, bu defa suç yeri itibarıyla dosyanın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2021 tarihli ve 2021/98312 soruşturma, 2021/8135 sayılı yetkisizlik kararını üzerine, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2021 tarihli ve 2021/400 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ancak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 17.04.2021 tarihli yetkisizlik kararı ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasının, yargı çevresinde görev yaptığı Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan İstanbul Anadolu Ağır Ceza Mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ikinci yetkisizlik kararından sonra verilen İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2021 tarihli yetkisizlik kararının hukuken geçersiz olduğu gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının bağlı olduğu Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan İstanbul Anadolu Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiş olmakla,Dosya incelendi gereği görüşüldü: