muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15487, Karar No: 2015/28261, Tarih: 05.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/15487 E.  ,  2015/28261 K.**

**"İçtihat Metni"**

S.. B.. vekili avukat S.. Ab.. ile G.. Medikal İnş. Taah. San. Ltd. Şti. vekili avukat R.. M.. aralarındaki dava hakkında Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/11/2013 gün ve 2010/481-2013/626 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen, hükme esas alınan bilirkişi raporunun temini ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1271, Karar No: 2008/3241, Tarih: 03.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1271 E.  ,  2008/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.10.2005 gün ve 2005/8171 - 12851 sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece yeniden yapılacak keşifte, 1940’lı yıllarda yapılan orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve krokiler, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları, amanejman haritası orman bilirkişi kurulu ve ... bilirkişi aracılığıyla çekişmeli taşınmazla birlikte ... araziye de uygulanarak taşınmazların ilk orman tahdidinin dışında kaldığının belirlenmesi halinde, yukarıda değinilen belgeler ... ve orman bilirkişiler eliyle uygulanarak taşınmazların öncesinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, Osmansin Köyü 138 ada 2 ve 18 parsellerin tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1940 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış ve kesinleşmiş, daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 1979 yılında aplikasyon ve 2. madde uygulaması yapılmış ve kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5355, Karar No: 2020/8800, Tarih: 09.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2015/5355 E.  ,  2020/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : EDİRNE 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Kollukta sanıktan uyuşturucu madde aldığını söyleyen... ve... İçin, duruşmada tanık olarak dinlenilmeden karar verilerek CMK'nın 210. ve 217. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

D) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

C) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Kollukta sanıktan uyuşturucu madde aldığını söyleyen... ve... İçin, duruşmada tanık olarak dinlenilmeden karar verilerek CMK'nın 210. ve 217. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

D) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Dosya kapsamına göre; 05.02.2012 tarihli eylemi sabit olmayan sanığın, 24.03.2012 tarihli suçu itibarıyla gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir. Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

E) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

E) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Dosya kapsamına göre; gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir. Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilmesi, güven alımı tutanaklarında uyuşturucu madde satan şahsın isminin Orhan (papağan lakablı) olarak yazılmış olmasına rağmen, 11.09.2012 tarihinde düzenlenen tutanak ile uyuşturucu madde satıcısının ... olduğuna ilişkin tutanak tutulduğunun anlaşılması ve sanığın bu hususu inkar etmesi karşısında, gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde satan şahsın kimliğinin teşhisinin mahkeme huzurunda yapılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilmesi suretiyle, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

09.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1108, Karar No: 2008/1368, Tarih: 11.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/1108 E.  ,  2008/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 2.Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :18.10.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/5. maddesinde hükmün sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarının herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık ve kuşku uyandırmayacak şekilde gösterilmesi emredici kural olarak getirilmiştir.

Hükümde paylar gösterilmemiş, mirasçılık belgesine atıf yapılmıştır. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde hüküm kurulmuştur. Açıklanan husus üzerinde durulmaması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2008 (pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/10363, Karar No: 2021/14576, Tarih: 20.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/10363 E.  ,  2021/14576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 15.01.1991 tarihinden itibaren gazeteci olarak muhtelif görevlerde çalışıp, 2005 yılında parlamento haber müdürü, 07.03.2010 tarihinde haber yayın daire başkanı olarak görevlendirildiği, 01.03.2012 tarihinde genel müdür danışmanı olarak görevlendirildiği, emekli olduğu 27.09.2012 tarihine kadar çalıştığı, fazla mesai yaptığı, hafta tatillerinde çalıştığı, yıllık izin alacağının bulunduğunu ileri sürerek fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacakları ile bu alacakların % 5 fazlası alacağının, yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Bozma İlamı ve Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemenin ilk kararının taraflarca temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 18.09.2019 tarih ve 2016/18139 esas, 2019/16608 karar sayılı ilamı ile; yıllık izin ücretinin yevmiyenin 2 katı üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğu, davacının yaptığı işin niteliğine göre mesaiye erken gelmesini gerektirir çalışmasının söz konusu olmadığı, öte yandan davacının genel müdür danışmanlığı yaptığı dönemlerde aynı çalıştığının kabul edilmesinin dosya kapsamı ile örtüşmediği anlaşıldığından, davacının alacaklarının bu kabule göre hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyulmasına ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda (keza mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda) "usuli kazanılmış hak" kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir.

2- Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda (keza mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda) "usuli kazanılmış hak" kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir.

Kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz. Bozulan bir hükmün, bozma sebepleri dışında kalan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle; kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Zira, kesinleşmiş olan kısımlar, lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak teşkil eder.

Somut uyumazlıkta, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 2016/18139 esas, 2019/16608 karar sayılı ilamı ile fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücretinin hesabı konusunda, davacının yaptığı işin niteliğine göre mesaiye erken gelmesini gerektirir çalışmasının söz konusu olmadığı ve davacının genel müdür danışmanlığı yaptığı dönemlerde aynı çalıştığının kabul edilmesinin dosya kapsamı ile örtüşmediği belirtilerek karar bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalışma dönemlerinin ve haftalık fazla mesainin önceki karardan tamamen farklı şekilde tespit edildiği ve ona göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Bozmadan önce karara esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai hesabı, yoğun çalışıldığı iddia edilen Haziran-Mayıs, Kasım-Aralık dönemleri için ve sabah 1,5 saat akşam için 2 saat olmak üzere haftada 5 gün için yapılmış olup bozma ilamına göre sadece sabah 1,5 saat dikkate alınmaksızın hesaplama yapılması gerekirken, raporda 6 gün çalışma ile 09.00-18.00 arası haftalık 48 saati geçen çalışma, fazla çalışma olarak kabul edilmiş, 07.03.2010 tarihine kadar fazla çalışma olmadığı kabul edilmiş, bu tarihten 31.12.2011 tarihine kadar ise tüm çalışma dönemleri için fazla mesai hesabı yapılmıştır. Bu hesaplama tarafların usuli kazanılmış hakkına aykırılık teşkil etmektedir.

Hafta tatili hesabında da, bozmadan önce alınan bilirkişi raporunda davacının alacağı % 50 zamlı olarak hesaplanarak mahkemece hüküm altına alınmış iken bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda % 150 zamlı olarak hesaplandığı ve mahkemece taleple bağlı kalınarak davacının alacağının hüküm altına alındığı anlaşılmış olup yine bu husus davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğindedir.

Hafta tatili hesabında da, bozmadan önce alınan bilirkişi raporunda davacının alacağı % 50 zamlı olarak hesaplanarak mahkemece hüküm altına alınmış iken bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda % 150 zamlı olarak hesaplandığı ve mahkemece taleple bağlı kalınarak davacının alacağının hüküm altına alındığı anlaşılmış olup yine bu husus davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğindedir.

Ayrıca, ilk kararda mahkemece fazla mesai ücreti alacağına faize hükmedilirken dava ve ıslah ayrımı yapılmasına rağmen bozmadan sonra fazla mesai ücreti alacağına böyle bir ayrım yapılmaksızın dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de hatalıdır.

Yukarıda açıklandığı şekilde bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararının kapsamı dışında kalan ve kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Mahkemece yapılacak iş; gerekirse tekrar bilirkişi raporu alınarak ilk kararda esas alınan bilirkişi raporundaki fazla çalışma ve hafta tatili hesabında bozma dışında kalarak kesinleşen hususlara dokunulmaksızın yapılacak hesaplamaya göre davacının fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacağını hüküm altına almaktır. Taraflar lehine usuli kazanılmış hak ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücretinin %5 fazlalıkları talebi, dava tarihinden sonra Anayasa Mahkemesi’nce verilen iptal kararının gereği olarak reddedildiğinden, Dairemizce bu red nedeniyle oluşan miktar bakımından davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hakkaniyetli olmayacağı ve adaletsizliğe yol açacağı sonucuna varıldığından, bu hususun da mahkemece gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebdir.

4- Kabule göre; mahkemece, hüküm fıkrasının 6. bendinde başvuru harcı ile birlikte 2.445,55 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken mükerrer tahsile yol açacak şekilde 4.732,25 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi de hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4434, Karar No: 2019/12034, Tarih: 27.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/4434 E.  ,  2019/12034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... ile ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... İlçesi ... Eğitim Merkezi’nde çıraklık eğitimi aldığı sırada davalılardan ...’e ait diş laboratuvarı işyerinde 1991 yılında çalışmaya başladığını ve 01.02.2012 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığını, bilgisi dışında 2000 yılı 3. ayında ... sicil sayılı, 2001 yılı 2. ayında ... sicil sayılı işyerinde ve 2007 yılı 2. ayında 1082639 sicil sayılı işyerlerinde çalıştığı bildiriminin yapıldığını, işyerinde kron köprü alt yapıcısı olarak haftada 6 gün, hafta içi 09:00-19.00 saatleri arasında, cumartesi günleri 09:00-13:00 saatleri arasında aylık net 1.600,00 TL ücret ile çalıştığını, sigorta kayıtlarında ise aylık ücretinin asgari ücret üzerinden bildiriminin yapıldığını, işyerinde öğle paydosu yapmadığı gibi çay molası ya da dinlenme molası da yapmadığını, işyerinin bulunduğu hanın kapalı olması nedeniyle çalışmadığı Cumhuriyet Bayramları dışında resmi tatillerde çalıştığını, dini bayramlarda işyerinde çalışma yapılmadığını, yıllık izinlerini yılda bir hafta içi kullandığını ve kullanmadığı yıllık izinlere ait ücretlerin ödenmediğini, işyerinde çalıştığı dönem içinde sigorta kurumuna verileceği söylenerek bazı belgeler imzalatıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının 01.02.2012 günlü ibraname ile dava açma hakkından feragat ettiğini, bu nedenle dava açma ehliyeti bulunmadığını, işyerinde ... İlçe Sağlık Müdürlüğü ve ... Belediye Başkanlığı’nca yapılan denetim sonucunda işyerinin geçici bir süre kapatılmasına karar verildiğini ve bu durumun davacıya sözlü olarak bildirildiğini, 01.12.2011-01.02.2012 tarihleri arasında her gün 2 saat iş arama izni kullandırılarak davacının iş sözleşmesinin 01.02.2012 tarihinde bütün alacakları ödenmek suretiyle sona erdirildiğini ve sonrasında da 01.02.2012 tarihinde işyerinin kapatıldığını, davacının hafta içi 09:00/09:30-17:00/17:30 ve cumartesi günleri 09:00/09:30-12:30 saatleri arasında, hafta içi günlerde 12:00-13:00 saatleri arasında öğle yemeği ve dinlenme arası vererek çalıştığını, fazla çalışması bulunmadığını, resmi tatil ve dini tatillerde çalışmadığını, hafta tatili iznini kullandığını, yıllık izinlerini de tam olarak kullandığını, davacının aylık ücretinin net 734,37 TL (asgari ücret kadar) olduğunu, ücret bordrolarında davacının imzasının bulunduğunu, ... Tıbbi Gereçler Ltd. Şti’ne 29.03.2004 tarihinde ortak olduğunu, şirketin tasfiye edildiğini ve tasfiyesinin sona erdiğini, davacının şirket nezdinde geçen çalışma dönemine ait alacaklarını aldığını ve 31.01.2007 tarihli ibraname ile şirketi ibra ettiğini, davalılardan ...’in ... Tıbbi Gereçler Ltd. Şti.’nde çalışan olduğunu ve 2008 yılında emekli olarak işyerinden ayrıldığını, davacının 1991 yılından itibaren çalıştığını belirttiği işverenin kim olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının imzaladığı tüm belgeleri ve ibranameleri hiçbir baskı altında kalmadan ve okuyarak imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davalı şirketin bir dönem ortağı olduğunu ve 19.09.1997 tarihinde hissesini satarak ortaklıktan ayrıldığını, bir süre şirket bünyesinde çalıştıktan sonrası Ocak 2008 tarihinde emekliye ayrıldığını, bundan sonra şirketle herhangi bir bağı kalmadığını, iddia edildiği gibi işveren olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Tasfiye Halinde ... Diş ve Ağız Sağlığı Hizmetleri Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında davalı şirketin ünvanının değiştiği ve tasfiye halinde olduğu gösterilmeyerek "Tasfiye Halinde ... Diş ve Ağız Sağlığı Hizmetleri Ltd. Şti." yerine "... Tıbbi Gereçler San. ve Dış Tic. Ltd. Şti." şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalılar ... ve ...'in aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.