muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9067, Karar No: 2019/3758, Tarih: 18.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/9067 E.  ,  2019/3758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, asıl dava ve birleşen davada davacının 22.08.2009 tarihinde elektronik teknisyeni olarak davalı şirkete ait alt yapı işletmeleri müdürlüğünde çalışmaya başladığını, davacının ... atık su tesisinde görevlendirildiğini davalı şirket ile yapılan toplu iş sözleşmesine göre işe gidiş dönüş yol parasının mutat taşıt araçlarına ait rayiç bedel üzerinden işçiye ödenmesi gerektiğini, davacıya yol parasının ödenmediğini, ayda 15 gün gece mesaisi yaptığını ileri sürerek, yol parası, gece mesai ücreti ve ayrımcılık tazminatı alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işe girerken görevlendirileceği yeri bildiğini, işverenin servisi olmadığını bildiği halde çalışmaya devam ettiğini, talep ettiği yol parasının mutat olmadığını, davacının her gün ikametinden eve gelip gitmediğini, bazı zamanlar iş arkadaşlarının evinde ikamet ettiğini, ayrımcılık iddiasının doğru olmadığını, davacının ibraname imzaladığını, tüm ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının yol parası alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde davacının ... beldesinde ikamet ettiğini, bu adresten Alanya ilçesinde bulunan işyerine her gün otobüsle gidip geldiğini, TİS'in 45. maddesine göre yol parası ödenmesi gerektiği halde çalıştığı süre boyunca yol parası ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise davacının çalıştığı süre boyunca hergün ikamet ettiği yere gidip gelmediğini, bazı günler çalışma arkadaşlarının yanında kaldığını, Tes-İş Sendikasından bu konuda görüş sorulduğunu savunmuştur. Davacı ... davalı tanıkları davacının hergün gelip gitmediğini bazı günler Alanya'da kaldığını beyan etmişlerdir.

Tes-İş Sendikası ile davalı arasında akdedilen Toplu İş Sözleşmesinin 45. maddesi; "İşçilerin işe geliş ve gidişleri işveren tarafından imkanlar ölçüsünde temin edilecek taşıtlarla sağlanır. Taşıt sağlanamaması halinde ise, işe gidiş-dönüş yol parası mutat taşıt araçlarına ait rayiç bedel üzerinden işçilere ödenir."

Tes-İş Sendikası ile davalı arasında akdedilen Toplu İş Sözleşmesinin 45. maddesi; "İşçilerin işe geliş ve gidişleri işveren tarafından imkanlar ölçüsünde temin edilecek taşıtlarla sağlanır. Taşıt sağlanamaması halinde ise, işe gidiş-dönüş yol parası mutat taşıt araçlarına ait rayiç bedel üzerinden işçilere ödenir."

TİS'in 45. maddesine ilişkin olarak Tes-İş Sendikası 18.06.214 tarihli yazısı ile, "...Taraflar arasında akdedilen Toplu İş Sözleşmesi gerek maddelerin açık anlamları ve gerekse özü ile bir bütündür. Bölüm ve Madde başlıkları maddenin anlamlarını tamamlar. Sözleşmenin hükümleri amaca aykırı yorumlanamaz.

Toplu İş Sözleşmesinin 45. maddesinde yer alan düzenleme işçilerin çalıştığı işyerinin Belediye sınırları içersinde işçilerin işe gidiş-dönüşünü kapsamaktadır. ... Belediye sınırları içersindeki işyerinde ikamet eden işçiler işveren tarafından imkanlar ölçüsünde temin edilecek taşıtlar ile taşınacaktır. Taşıt sağlanamaması halinde işe gidiş-dönüş yol parası mutat taşıt araçlarına ait rayiç bedel üzerinden işçilere ödenecektir." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Toplu İş Sözleşmesinin 45. maddesi ile işyerinin bulunduğu Belediye sınırları içerisinde ikamet eden işçilere yol yardımı yapılacağı düzenlendiğinden, davacının bu maddeye dayanarak yol parası talep edemeyeceği anlaşılmakla Mahkemenin yazılı gerekçe ile davacının yol parası talebinin kabulüne ilişkin kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/421, Karar No: 2010/5627, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/421 E.  ,  2010/5627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.500 TL'nin hasar tarihinden işleyerek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili süresinde verdiği cevap dileçesinde; müvekkili şirketin merkezinin Şişli'de bulunduğunu HUMK'nun 9.maddesi gereğince davanın Şişli Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının sigortalı aracı rent a car olarak kullandığını, olayın kiralık olarak kullanılması sırasında meydana geldiğinden hasarın teminat kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kazanın Suadiye'de meydana geldiğini, Suadiye'nin yargı çevresinin Kadıköy Mahkemeleri olduğunu davanın Kadıköy yada davalının ikametgahı Şişli Mahkemelerinde görülebileceğini belirterek davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davalı Güneş Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı ... şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı araçta oluşan hasarın tahsili istemine ilişkindir.

Bu tür sözleşmeye dayalı davalarda da genel yetkili mahkeme, HUMK.nun 9/1 maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi ise de, Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.8.maddesi hükmünde, sigortacı aleyhine açılacak bu tür davada, davalı sigortacısının merkezinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın ikametgahının bulunduğu veya rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili mahkeme olarak kabul edilmiştir.

Somut olayda, dava, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup davaya konu olay Kadıköy'de meydana gelmiştir. Davalı sigortacının genel merkezi Şişli'dedir.

Davacı, davalının ikametgahı ya da olayın meydana geldiği yer mahkemesinde dava açmayıp yetkili olmayan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmakla seçimlik hak davalı tarafa geçmiştir.

Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunarak, seçimlik hakkını müvekkilinin genel merkezinin bulunduğu Şişli Mahkemeleri yönünde kullanmıştır.

Davacı, davalının ikametgahı ya da olayın meydana geldiği yer mahkemesinde dava açmayıp yetkili olmayan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmakla seçimlik hak davalı tarafa geçmiştir.

Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunarak, seçimlik hakkını müvekkilinin genel merkezinin bulunduğu Şişli Mahkemeleri yönünde kullanmıştır.

Bu durumda, mahkemece, yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine ve karar kesinleştiğinde, talep halinde dosyanın davalının seçimlik hakkına dayanarak yetkili mahkeme olarak bildirdiği Şişli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalı tarafından yetkili mahkeme olarak bildirilmeyen olay yeri mahkemesi olan Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Güneş Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 17.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/122, Karar No: 2015/19359, Tarih: 02.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/122 E.  ,  2015/19359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/06/2012

NUMARASI : 2012/442-2012/463

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 07.03.2014 tarihli karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 07.03.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 07.03.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12273, Karar No: 2010/4055, Tarih: 12.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12273 E.  ,  2010/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

nden itibaren, aksi halde davalının temerrüt tarihi olan 15.06.2002 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Oyakbank A.Ş. (Sümerbank A.Ş.) vekili davaya cevabında, davacıların paralarını Efektifbank Off-Shore Ltd.’e gönderdiklerini bildiklerini, kendilerine hesap cüzdanı dahi verildiğini, davacıların müvekkili banka Suadiye Şubesi'ne verdikleri havale talimatı ile vadesiz döviz tevdiat hesabından 120.000 DM.nin off-shore bankasına gönderilmesini istedikleri, ayrıca aksine bir talimatları olmadıkça aynı süre ve vade sonunda bankanın geçerli faiz oranı üzerinden hesabın yenilenmesi talimatını da verdiklerini, müvekkili bankanın sorumluluğunun havale işlemini gerçekleştirmek olduğunu, müvekkili hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş,bozmaya uyulmuş, davacılara atfen atılan imzaların davacıların eli ürünü olmadığı gerekçesiyle, davanın davalı Banka yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacılar vekilinin temyizine gelince, Dava, davacılar adına davalı bankanın Suadiye Şubesi nezdinde vadeli hesap açılmak üzere bankaya tevdi edilen paranın, hesap sahibi davacıların her hangi bir talimatı olmadan off-shore hesaba aktarıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup yapılan sorgulama sonunda, bu iddianın sabit olması diğer bir değişle davacılara ait paranın imzaları taklit edilmek suretiyle off-shore hesaba aktarıldığının belirlenmiş bulunması karşısında mahkemece, vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonu olan 27.12.1999 tarihinden itibaren ise 3095 sayılı Yasa' nın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, toplam 62.397,22 EURO olan alacağın 1.000 EURO'luk kısmına dava tarihinden, BK' nun 104/son maddesi hükmüne aykırılık oluşturmaması yönünden 60.355,03 EURO'luk kısmına ise ıslah tarihi olan 09.02.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa' nın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle,davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün bir nolu bendinin birinci paragrafı tümü ile hükümden çıkartılarak yerine " Davalı banka yönünden davanın kabulü ile toplam 62.397,22-EURO-nun vade sonu olan 27.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa' nın 4/a maddesi gereğince değişen oranlarda EURO temerrüt faiziyle davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, temyiz eden davalı banka harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8247, Karar No: 2025/442, Tarih: 14.01.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/8247 E.  ,  2025/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1654 E., 2024/990 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. Eksik inceleme yapıldığına,

6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ve temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/509, Karar No: 2024/674, Tarih: 19.03.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/509 E.  ,  2024/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... sahibi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 25.12.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... sahibi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı ... sahibi temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 30.379,03 USD olup, dava değeri, dava tarihindeki döviz kuru üzerinden harçlandırılan değer olduğundan ve 30.379,03 USD'nin dava tarihindeki ... efektif satış kuruna göre karşılığı 89.161,00 TL olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 25.12.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava konusu uyuşmazlık sözleşmede yabancı para cinsinden kararlaştırılan alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 25.12.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava konusu uyuşmazlık sözleşmede yabancı para cinsinden kararlaştırılan alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Karşı oya ilişkin görüşlerimde yabancı para alacaklarının tahsiline ilişkin mevzuatımızda yapılan düzenlemeler ve yabancı paranın tahsili bakımından özellik arz eden durumlar ile yargı harçları, mahkemece hükmedilecek vekalet ücreti ve temyiz sınırı bakımından yabancı para alacağına hükmedilmesi halinde dava tarihindeki kurun mu yoksa karar tarihindeki kurun mu esas alınacağı konusunda farklı görüşlerin bulunması nedeniyle açıklamalar tüm bu konuları kapsayacak şekilde yapılacaktır.

Bütün ülkelerde yargı sistemleri kendi ... para birimlerini esas almak suretiyle tahsil ve icra yetkisini devletin egemenlik haklarının bir sonucu olarak görürler (Yabancı Para Borçlarının İfası, Prof. Dr. ... ..., ...).

Ancak 818 sayılı Eski Borçlar Kanununun 83 ncü maddesinde olduğu gibi kısmi değişikliklerle 6098 sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun 99 ncu maddesi- ... parası ile başlıklı olup "Konusu para olan borç ... parasıyla ödenir. ... parası ödeme üst başlığı altında dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden ... parasıyla da ödenebilir.

... parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden ... parası ile ödenmesini isteyebilir." düzenlemesi ile genel kuralın para borcunun ... parası ile ödenmesi olduğuna işaret ettikten sonra borcun ... parası dışında başka bir para birimi ile belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ... parası ile ödenmesini isteyebileceği kabul edilmektedir.

Buna göre yabancı para borçlusunun ifada temerrüde düşmesi hâlinde alacaklının seçebileceği üç alternatif bulunmaktadır.

-Yabancı para borcunun aynen (yabancı para olarak) ödenmesi,

- Yabancı paranın vade/muacceliyet tarihindeki Türk Lirası karşılığının ödenmesi,

- Yabancı paranın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi istenebilecektir.

Bu seçim hakkı kullanıldıktan sonra bu haktan dönülmesi mümkün değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 23.01.2002 tarih 15-15/19).