muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1474, Karar No: 2019/5051, Tarih: 19.07.2019

Sanıkların İstanbul ilinde konuşlu bulunan .... Mekanize Piyade Alayı... Tabur.... Bölükte görevli bulundukları, bölükte 11 rütbeli personel dışında 60 er bulunduğu, olay tarihi olan 15.07.2016 günü alay komutanlığınca devir teslim töreni için yapılan hazırlıklar tören iptal edildiğinden bahisle yarıda kesilerek KOKTOD çalışması yapılması emri verildiği, öğleden sonra KOKTOD çalışması yapıldığı, rütbeli personele tatbikat nedeniyle mesainin devam edeceğinin ve gece yarısına kadar iki kez alarm verileceğinin söylendiği, bu nedenle rütbeli personelin kışladan ayrılmadığı, saat 20.15’te tabur komutanı tarafından alarm verildiği, içtimaya çıkan birliklere mühimmat dağıtıldığı, 21.30’dan itibaren askerlerin kamyonlara bindirildiği, 22.00’den sonra bölük komutanı ...’in Alay Komutanlığı binasına çağrıldığı, burada alay komutanı tarafından büyük terör saldırıları yapılacağından bahsedildiği, Kara Harp Akademisinden gelen sanık subaylar ..., ..., ... ve ...’nun da burada bulunduğu, bu subayların kalkışmayı önceden bildikleri, alay komutanınca ...’e bölük komutasının kara harp akademisinden gelen ...’e verildiğinin ifade edildiği ve bölüğe Ak Parti İstanbul İl Başkanlığına giderek binanın güvenliğinin alınması görevi verildiği, diğer iki bölüğün de Belediye ve Valilik için görevlendirildiği, bölük komutanının kendisine nereye gittiklerini soran uzman çavuş ...’a kendisinin herşeyi bildiğini ifade ederek cevap vermediği, 22.26’da ...’ın kız arkadaşına yazdığı mesajda darbe ihtimalinden söz ettiği, birliğin 22.40’dan sonra yola çıktığı, uzman çavuşların whatsapp grubunda 23.04’de Başbakan Binali Yıldırım’ın açıklamasından bahsedildiği, asteğmen ...’in bulunduğu whatsapp grubunda da eş zamanlı olarak darbeyle ilgili yazışmaların yapıldığı, sanık ...’in ‘’...’’ isimli whatsapp grubuna alayının faaliyetleriyle ilgili bilgi veren ...'yle gece boyunca düzenli olarak görüştüğü, bölüğün 23.15’te...’de bulunan Ak Parti İstanbul İl Başkanlığına geldiği, ... ve ...’in emriyle binanın sarıldığı, kollara ayrılan bölükte Kara Harp Akademisinden gelen sanık subayların kolların başına geçtiği, asteğmen, astsubay ve uzman çavuşların onların yanında bulunduğu, ...’in polislerin... marka uzun namlulu silahlarını da bırakarak ayrılmalarını sağladığı ve güvenlik görevlilerinden binanın boşaltılmasını istediği, güvenlik görevlilerinin bunu kabul etmediği, ...’in yanında Uzman Çavuş ...’la birlikte il başkanının bulunduğu kata çıktığı, özel kalemde talebini yinelediği ve silahlı olarak il başkanının yanına girmek istediği, bu isteğinin uygun görülmemesi üzerine geri döndüğü, kalabalıklaşan vatandaşların bina bahçesinde kurulan barikata yüklenmesi üzerine sanık ... ile birlikte havaya ateş ettiği, uzman çavuş ...’ün de havaya ateş ettiği, vatandaşların barikatı yıkarak bina ve bahçesinde kontrolü ele aldığı ve bölüğün dağıldığı, il başkanıyla görüşen ..

...’la birlikte il başkanının bulunduğu kata çıktığı, özel kalemde talebini yinelediği ve silahlı olarak il başkanının yanına girmek istediği, bu isteğinin uygun görülmemesi üzerine geri döndüğü, kalabalıklaşan vatandaşların bina bahçesinde kurulan barikata yüklenmesi üzerine sanık ... ile birlikte havaya ateş ettiği, uzman çavuş ...’ün de havaya ateş ettiği, vatandaşların barikatı yıkarak bina ve bahçesinde kontrolü ele aldığı ve bölüğün dağıldığı, il başkanıyla görüşen ...’in emirleriyle birliğin Kara Harp Akademisinden gelen subayların engelleme çabalarına rağmen bina bahçesinden yan sokağa çekildiği ve burada beklemeye başladığı, sivil yöneticilerle yapılan görüşmeler sonrası saat 04.00’den sonra temin edilen İETT otobüsleriyle kışlalarına döndüğü, hayatını kaybeden ya da yaralanan kimse bulunmadığı anlaşılan olayda;

II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Anayasayı İhlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ve müdafileri ile katılan TBMM vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sair nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

1-Sanıkların sabit olan eylemleri görevi kötüye kullanmak suretiyle işlenen suçlardan olmadığından, haklarında TCK'nın 53/5 maddesinin uygulanamayacağı hususunun gözetilmemesi,

2-Müsnet suçlardan davaya katılma hakkı bulunmayan ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ve müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden TCK’nın 53/5. fıkranın uygulandığı bölümün çıkarılması ve hükmün katılanlar lehine vekalet ücretine hükmolunan bölümünden ‘’...’’ ve ‘’...’’ ibarelerinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Anayasayı İhlal suçundan kurulan hükümlere gelince;

III-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Anayasayı İhlal suçundan kurulan hükümlere gelince;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın Kara Harp Akademisinden gönderilen subaylar ve bölük komutanlarıyla birlikte geldikleri il başkanlığında polis, vatandaş ya da görevlilere karşı hürriyeti yoksun kılma, silahla tehdit, yağma, yaralama, öldürme ya da öldürmeye teşebbüs gibi eylemler gerçekleştirmedikleri, eylemlerinin halkın tazyikiyle dağılan barikatta ve görevlendirildikleri sair konumlarda bulunmaktan ibaret olduğu, halka ya da görevlilere yönelik başkaca herhangi bir eylemleri bulunmadığı, alay komutanınca telefonda kendisine verilen halkın üzerine ateş açması yönündeki emri uygulamayı reddeden ve emir komutayı geri alan ... tarafından verilen geri çekilme emrine askerlerini de bu yönde uyararak uydukları ve birlikte bina bahçesinden ayrılarak dışarı çıktıkları, İETT otobüsleriyle mahalden ayrıldıkları ana kadar askerlerinin yanında bekledikleri anlaşılan oluşa ve dosya kapsamına göre, örgütsel bağı kesin olarak ortaya konamayan sanıkların, icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar oldukları, suç işleme karar ve iradesine katıldıklarının kanıtlanamamış olmasına, elverişli nitelikteki icra hareketlerine katkı sunmakla birlikte, sundukları katkının tek başına vahamet arz etmemesine göre, zarar tehlikesi bakımından illi bir değer taşıdığında kuşku bulunmayan eylemlerinin, işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak (TCK madde 39/2-c) suretiyle Anayasayı ihlal suçuna yardım etmek kapsamında kaldığının kabulü gerektiği gözetilmeden sanıklar hakkında hatalı değerlendirme ile doğrudan fail olarak mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Sanık uzman çavuşlar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a)Ak Parti İstanbul İl Başkanlığı binasının önünde kalkışmacı subaylar tarafından kurulan barikatta bulunduğu anlaşılan sanık ...’ün barikatın dağıldığı esnada silahla havaya ateş açtığı anlaşılan olayda, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde atışın binayı kalkışmacılardan korumak isteyen halka karşı tehdit amaçlı yapılıp yapılmadığı veya meslekteki tecrübesizliği nedeniyle korku ve panik etkisiyle gerçekleşip gerkçekleştirmediğinin belirlenip suç kastının tayini açısından, bahse konu zaman dilimine ait güvenlik kamera görüntüleri ve amatör çekim kayıtları incelenerek, varsa yeni kayıtlar temin edilmek suretiyle bu husustaki tanık beyanları da değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

b)Ak Parti il başkanını binayı boşaltmaları hususunda talimat vermek üzere ... ile birlikte başkanlık katına çıktığı anlaşılan ...’ın, il başkanının veya diğer görevlilerin tehdit edilmesi olayında üstlendiği rolün belirlenmesi bakımından il başkanı veya olaya tanık olan görevlilerin ayrıntılı beyanı alınarak sonucuna göre, sanıkların eylemlerinin TCK’nın 37/1 veya 39/2-c maddesi kapsamında kalıp kalmadığının tartışılarak;

b)Ak Parti il başkanını binayı boşaltmaları hususunda talimat vermek üzere ... ile birlikte başkanlık katına çıktığı anlaşılan ...’ın, il başkanının veya diğer görevlilerin tehdit edilmesi olayında üstlendiği rolün belirlenmesi bakımından il başkanı veya olaya tanık olan görevlilerin ayrıntılı beyanı alınarak sonucuna göre, sanıkların eylemlerinin TCK’nın 37/1 veya 39/2-c maddesi kapsamında kalıp kalmadığının tartışılarak;

Sanıkların hukuki durumlarının takdiri yerine yazılı olduğu şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,

3-Kabul ve uygulamaya göre;

a-Sanıkların sabit olan eylemleri görevi kötüye kullanmak suretiyle işlenen suçlardan olmadığından, haklarında TCK'nın 53/5 maddesinin uygulanamayacağı hususunun gözetilmemesi,

b-Müsnet suçlardan davaya katılma hakkı bulunmayan ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafileri ile katılan ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedeni, tutuklulukta geçirilen süre ve mevcut delil durumu dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14413, Karar No: 2021/10587, Tarih: 19.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/14413 E.  ,  2021/10587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, ... Tapu Müdürlüğünün talebi doğrultusunda Mahkemece hükmün tavzihine karar verilmiş ve iş bu ek kararın Orman İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sonucunda, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 127 ada 11 parsel sayılı 407.776,24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Dümbürdek Devlet Ormanı niteliğiyle belgesizden Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 127 ada 11 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan ve zilyetliğinde bulunan 4.000 metrekarelik bölümün; davacı ..., 127 ada 1 sayılı parsel içinde takriben 4.000 metrekarelik bölümün ve davacı ... 23.08.2007 tarihli dava dilekçesiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve 517, 518 nolu vergi kayıtlarına dayanarak, yaklaşık 13.000 metrekarelik bölümün adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, davacıların davalarının kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 127 ada 11 (127 ada 1) parselin kadastro bilirkişisinin 25/04/2016 tarihli raporunun eki krokide (B) harfi ile gösterilen 4.215 metrekarelik bölümünün ... adına; (A) harfi ile gösterilen 9.089 metrekarelik ve (D) harfi ile gösterilen 3.540 metrekarelik bölümlerin Yusuf Yoncu adına; (C) harfi ile gösterilen 5.983 metrekarelik bölümün ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş ve hüküm, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.03.2020 tarihli ve 2019/4327 Esas, 2020/1293 Karar sayılı ilamı ile düzelterek onanmakla kesinleşmiştir.

Bilahare, ... Tapu Müdürlüğünün 05.11.2020 tarih ve E-62117477 sayılı yazısı ile, Mahkemenin 17.06.2016 tarihli ve 2014/16 Esas, 2016/14 Karar sayılı ilamı ekindeki bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlara ait koordinat değerlerinin gösterilmediğinden kararın infaz edilemediği belirtilerek hükmün tavzihi talep edilmiş olup, Mahkemece dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonunda; 17.06.2016 tarih ve 2014/16 Esas, 2016/14 Karar sayılı hükmün 2 nci maddesinin, ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 127 ada 11 (127 ada 1) parselin kadastro bilirkişisinin 19/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ve eki krokide B harfi ile gösterilen 4.215,77 m2 lik kısmının ayrı bir parsel numarası ile davacı (ölü) ... mirasçıları verasette iştiraken; ..., ..., ... adlarına; 3. maddesinin,“... İli ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 127 ada 11 (127 ada 1) parselin kadastro bilirkişisinin 19.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporu ve eki krokide A harfi ile gösterilen 9089,92 m2 lik kısmının ve D harfi ile gösterilen 3540,49 m2 lik kısmının ayrı bir parsel numarası ile davacı ... adına; 4 ncü maddesinin, “... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 127 ada 11 (127 ada 1) parselin kadastro bilirkişisinin 19.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporu ve eki krokide C harfi ile gösterilen 5983,92 m2 lik kısmının ayrı bir parsel numarası ile davacı ... adına tespit ve tescillerine; Yargıtay 20. HD'nin 11.03.2020 tarihli 2019/4327-2020/1293 E.K sayılı ilamı ile düzeltilerek onanan Mahkememizin 17.06.2016 tarihli hükmünün 5.fıkrasının (maddesinin) ilk paragrafının, " ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 127 ada 11 (127 ada 1) parselin kadastro bilirkişisinin 19.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporu ve eki krokide (E) harfi ile gösterilen 574,87 m2'lik kısmının ayrı bir parsel sayısı ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, 127 ada 11 sayılı parselden kalan kısmın tespit gibi tesciline, Orman Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" şeklinde tashihine, hükmün bu şekilde tavzihine karar verilmiş, iş bu ek karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, kadastro mahkemelerinin doğru, düzenli ve infazı elverişli sicil oluşturma görevi bulunduğuna göre, davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, kadastro mahkemelerinin doğru, düzenli ve infazı elverişli sicil oluşturma görevi bulunduğuna göre, davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir

2. Mahkemece, dava konusu taşınmazlar hakkında verilen hükmün tapuda infaza elverişli olması için taşınmazlara ait koordinat değerlerinin gösterildiği bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken, tavzih yolu ile Mahkeme hükmünün değiştirilmesine yol açacak şekilde davacı ... mirasçıları adına tescil hükmü kurmuş olması ve ayrıca mahkemenin sadece kendi kararını tavzih etmesi ile yetinilerek Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin düzeltme kararına hükmün kesinleştirilmesine ilişkin şerhte değinilmesi gerekirken tavzih kararına Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin düzelterek onama kararının da eklenmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK.' nın 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tavzih ek kararının 1. Bendinde yer alan ''mirasçıları verasette iştiraken; TC ... kimlik numaralı ..., TC ... kimlik numaralı ... ve TC ... kimlik numaralı ... adlarına'' ifadesinin çıkarılarak yerine ''adına'' ifadesinin eklenmesine, yine hükmün 1. Bendinin son paragraflarında yer alan ''Yargıtay 20.H.D'sinin 11.03.2020 tarihli 2019/4327-2020/1293 E.K sayılı ilamı ile düzeltilerek onanan Mahkememizin 17.06.2016 tarihli hükmünün 5.fıkrasının (maddesinin) ilk paragrafının; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 127 ada 11 (127 ada 1) parselin kadastro bilirkişisinin 19.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporu ve eki krokide (E) harfi ile gösterilen 574,87 m2'lik kısmının ayrı bir parsel sayısı ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, 127 ada 11 sayılı parselden kalan kısmın tespit gibi tesciline, Orman Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına şeklinde tashihine'' ifadesinin çıkarılarak HMK’nin 370. maddesi gereğince tavzih kararının düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11779, Karar No: 2017/7190, Tarih: 26.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/11779 E.  ,  2017/7190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : ... hakkında "2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan, sanık ... hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan: Beraat

Sanık ... hakkında "2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan, sanık ... hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3896, Karar No: 2014/4907, Tarih: 12.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3896 E.  ,  2014/4907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanıklar ..., ... ve ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca ayrı ayrı üçer kez 2.000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı suçtan sanık .....’ın, aynı sevk maddeleri gereğince iki kez 2.000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı suçtan sanıklar .... ve ...’ın, aynı sevk maddeleri gereğince birer kez 2.000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2010 tarihli ve 2009/52 esas, 2010/90 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 17.12.2013 tarih ve 2013/19175 – 77420 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.01.2014 tarih ve 2013/406367 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanıkların üzerine atılı basit yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçlardan olması ve müştekiler ....ve ...’ın yargılama aşamasında 27/05/2009 tarihli celsede, ....’ın ise dosya arasındaki 25/05/2009 tarihli dilekçesi ile şikayetlerinden vazgeçmeleri karşısında, sanıklar hakkında basit yaralama suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2010 tarih ve 2009/52 esas, 2010/90 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanıklar hakkında basit yaralama suçundan açılan kamu davalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 73/4. maddesi delaletiyle 5271 sayılı 223/8. maddesi gereğince mağdurlardan ..., ..., .... ve ....’ın yargılama aşamasında 27.05.2009 tarihli oturumda, mağdur .....’ın ise dosya arasındaki 25/05/2009 tarihli dilekçesi ile şikayetlerinden vazgeçtikleri anlaşıldığından ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11102, Karar No: 2011/6288, Tarih: 20.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/11102 E.  ,  2011/6288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...’ın sahibi olduğu...Eczanesi’nin, yapılan soruşturma sonucunda, sahte reçete tanzim edip kuruma fatura ederek, diğer davalılar ile el ve işbirliği içinde, hasta muayene etmeden reçete tanzim etmek suretiyle kurumun 18.858.51 TL zararına sebebiyet verdiklerinin belirlendiğini, zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı ... dışındaki diğer davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıların el ve işbirliği ile sahte reçete tanzim etmek suretiyle kurumu zarara uğrattıklarını ileri sürerek, kurum zararının davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, kuruma fatura edilen reçetelerin sahte olduğu iddiasıyla, davalı eczacı ile diğer davalılar

2010/11102-2011/6288