muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2859, Karar No: 2016/4148, Tarih: 06.10.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/2859 E.  ,  2016/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında 08.08.2012 tarihli ihale ile ... Atık Depolama Alanı Düzenleme işini üstlendiğini, toplam 3 hakediş ödemesi yapıldığını, bu hakedişleri itirazî kayıt koyarak imzaladığını, davalı idarenin hakedişlerde sözleşme eki birim fiyat cetvelinde 6. sırada bulunan A.06 “her cins toprağın serilmesi” pozundan olması gereken ödemeleri A.02 pozundan ödediğini, 29.156,87 m3 kazının birim fiyat cetvelinin 11. sırasındaki A.11 pozundan ödenmesi gerekirken ödenmediğini, yine serbest kazıdan gelen toprağın kabarma katsayısı olan 1,20 ile çarpılarak ödenmesi gerekirken ödenmediğini, hakedişlerde keçiayağı silindir çalıştırılmamasından ve diğer makinelerin bulundurulmamasından dolayı yapılan kesintinin doğru olmadığını açıklayarak her bir talep kalemi için miktar belirtmeksizin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında bilirkişi raporuna göre hakedişlerden yapılan haksız kesintiler nedeniyle 89.702,21 TL ve imalât kalemlerindeki eksik ödemeler için 73.374,14 TL olmak üzere talebini ıslah ederek 164.081,35 TL'sine çıkarmıştır. Davalı savunmasında hak edişlerden yapılan kesintilerin yasal olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının toprak kabarma katsayısından alacağı olmadığı, keçiayağı silindir dışındaki makine bulundurulmamasına ilişkin cezaların yerinde olduğu açıklanmış, dava dilekçesindeki diğer talepler yönünden taleplerin yerinde olduğu belrtilerek alacak hesabı yapılmış, davacı da taleplerini buna göre ıslah ederek

164.081,35 TL'sine çıkarmıştır. Bu durumda mahkemece davacının dava dilekçesinde bildirdiği alacak kalemleri açıklattırılıp her bir kalem için talep edilen miktarların belirlenmesinden sonra bilirkişi raporunda alacağın olmadığı açıklanan talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm verilmemiş olması doğru olmamıştır.

164.081,35 TL'sine çıkarmıştır. Bu durumda mahkemece davacının dava dilekçesinde bildirdiği alacak kalemleri açıklattırılıp her bir kalem için talep edilen miktarların belirlenmesinden sonra bilirkişi raporunda alacağın olmadığı açıklanan talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm verilmemiş olması doğru olmamıştır.

Diğer taraftan taraflar arasındaki 30.10.2012 tarihli sözleşmenin 8. maddesine göre Yapım İşleri Genel Şartnamesi (....) sözleşmenin ekidir. Sözleşmenin eki olan yapım işleri genel şartnamesi dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte olan ve 6100 sayılı HMK'nın 197. maddesine göre delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemelerce görevi gereği kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 39. maddesinde “...yüklenicinin geçici hakedişleri, itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğini de Hakediş Raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun “İdareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla” cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalamasının gerekli olduğu, yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilmiştir. Somut olayda davada talep edilip ıslah ile miktarı arttırılan “keçiayağı silindir (kompaktör)” alacağı için 2 nolu hakedişte şartname hükümlerine açıklanan şekle uygun itiraz bulunmadığından 74.262,05 TL'lik talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi de doğru olmamıştır.

Sonuç olarak mahkemece yapılması gereken iş, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin her bir kalem için istenen miktar açıklattırılıp bilirkişi raporunda alacak hesaplanmayan miktarlar yönünden ve 2 nolu hakedişte yer alıp şartname hükümlerine göre usulüne uygun itiraz bulunmayan “keçiayağı silindir(kompaktör)” için belirlenen 74.262,05 TL'lik talep ile ilgili davanın reddine karar verilmesi, hüküm altına alınacak alacak için dava ve ıslah tarihleri dikkate alınarak faize hükmedilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/11285, Karar No: 2015/13101, Tarih: 29.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/11285 E.  ,  2015/13101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aksine kurum işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması ve kesildiği tarihten itibaren ödenmeyen aylıkların faiziyle davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamında belirtilen gerekçelerle; davanın kabulüne, davacının 01/10/2008-31/05/2010 tarihleri arasındaki 600 günlük sigorta hizmetinin iptal edilen kısmının geçerli olduğunun ve 01/06/2010 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına, aksine kurum işleminin iptaline ve aylıkların kesildiği tarihden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, 31.05.2010 tarihli tahsis talebine istinaden 01.06.2010 tarihinden itibaren 27.11.1975-09.04.1977 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa kapsamındaki zorunlu, 01.09.2001-30.09.2008 tarihleri arasında 506 Sayılı Yasanın 85'inci maddesi kapsamında isteğe bağlı, 01.10.2008-31.05.2010 tarihleri arasındaki 600 gün boyunca da 5510 Saylı Yasanın 50'nci maddesi kapsamında isteğe bağlı sigortalı sayılarak 3625 gün üzerinden 506 Sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlanan davacının, 20.12.2012 tarihli TR 6 cetvelinde 07.09.2009-31.10.2009 ve 08.04.2010-31.08.2010 tarihleri arasında ...'dan işsizlik sigortasına tabi olmadan sosyal yardım aldığının tespit edilmesi nedeniyle tahsiste esas alınan 01.10.2008-31.05.2010 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılığın yardım alınan süreler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi ve yaşlılık aylığı şartlarının yitirilmesi nedeniyle, 4.07.2013 tarihli kurum işlemi ile aylığın iptali ve sonrasında 01.09.2010-23.07.2013 tarihleri arasında davacıya ödenen aylıkların yersiz ödeme olduğu gerekçesi ile tahsili için işlemlere başlandığı, anlaşılmaktadır.

İsteğe bağlı sigortalılığı düzenleyen 506 sayılı Yasa'nın 85 ve devamı maddeleri, ilk yürürlük tarihinden itibaren çeşitli Kanunlar ile değişikliğe uğramış, ancak hiç bir dönemde isteğe bağlı sigortalı olabilmek için sigortalının Türkiye'de ikamet etmek koşulu aranmamıştır.

01.10.2008 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın konuya ilişkin isteğe bağlı sigorta ve şartlarını düzenleyen 50.maddesi “İsteğe bağlı sigorta; kişilerin isteğe bağlı olarak prim ödemek suretiyle uzun vadeli sigorta kollarına ve genel sağlık sigortasına tâbi olmalarını sağlayan sigortadır.

(Değişik fıkra:17.04.2008-5754 S.K./30.mad) İsteğe bağlı sigortalı olabilmek için Türkiye'de ikamet edenler ile Türkiye'de ikamet etmekte iken sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanmamış ülkelerdeki Türk vatandaşlarından;

(Değişik fıkra:17.04.2008-5754 S.K./30.mad) İsteğe bağlı sigortalı olabilmek için Türkiye'de ikamet edenler ile Türkiye'de ikamet etmekte iken sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanmamış ülkelerdeki Türk vatandaşlarından;

a) Bu Kanuna tâbi zorunlu sigortalı olmayı gerektirecek şekilde çalışmamak veya sigortalı olarak çalışmakla birlikte ay içerisinde 30 günden az çalışmak ya da tam gün çalışmamak,

b) Kendi sigortalılığı nedeniyle aylık bağlanmamış olmak,

c) 18 yaşını doldurmuş bulunmak,

d) İsteğe bağlı sigorta talep dilekçesiyle Kuruma başvuruda bulunmak,

şartları aranır.”hükmünü; ortak geçiş hükümlerini düzenleyen 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi ise “Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı, 2/9/1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17/10/1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı, 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı kanunlar ile 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesine göre sandıklara tabi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları kanun hükümlerine göre değerlendirilir...” hükmünü içermektedir.

Yukarıda bahsedilen yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, 01.10.2008 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 50’inci madde hükmüyle, isteğe bağlı sigortalılık için Türkiye’de ikamet etme şartı getirilmiştir. Bu düzenlemeyle yasa koyucu, yurt dışında ikamet eden Türk Vatandaşlarının Türkiye’de isteğe bağlı sigortalı olmalarına kural olarak imkan vermemiştir. Aynı yasanın ortak geçiş hükümlerini düzenleyen ve yukarıda bahsedilen Geçici 7.Madde hükmü, bu duruma bir istisna getirmediği gibi, 01.10.2008 tarihi sonrası isteğe bağlı sigortalılık için ikamet şartını gerekli kılan 50’inci maddeyi destekler niteliktedir

Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında davaya konu olayda, mahkemece uyuşmazlığa konu olan 07.09.2009-31.10.2009 ve 08.04.2010-31.05.2010 tarihleri arasında davacının Türkiye'de resmi ikametinin olup olmadığı ve özellikle TR 6 formulünde görünen Yurtdışından aldığı ödemelerin ikamete dayalı ödemeler niteliğinde olup olmadığı araştırılmak suretiyle davacının bu dönemlerde isteğe bağlı sigortalı olup olmayacağının 5510 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi ve sonucuna göre tahsis şartlarının irdelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16169, Karar No: 2015/14514, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16169 E.  ,  2015/14514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2012/653-2014/101

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18113, Karar No: 2015/28410, Tarih: 10.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/18113 E.  ,  2015/28410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/150246

MAHKEMESİ : Hakkari Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI : 2010/96 (E) ve 2012/104 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Tebligat memuru olan sanığın, müştekiye gönderilen mahkeme kararını tebliğ etmediği halde, bizzat kendisine tebliğ edilmiş gibi evrak düzenlediği iddiası ile açılan davada, tebliğ evrakı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde teslim alan imzasının müştekinin eli ürünü olmadığı, bu imzanın sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, ancak teslim eden imzasının incelenmediği, sanığın da yanlışlıkla müştekinin yerine imza atmış olabileceği savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından müşteki ve sanık imzalarının tebligat üzerindeki tüm imzalar ile karşılaştırılıp, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1048, Karar No: 2016/4738, Tarih: 11.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1048 E.  ,  2016/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından sanıkların beraatlerine yönelik hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın şirket ortağı olduğu, sanık ...'ın ise şirket ortağı ... eşi olup vekaletname ile şirketi temsile yetkili olduğu, sanık ... şirketin bekçisi olduğu, sanıkların içinde bulundukları ekonomik sıkıntı nedeni ile sigortadan sigorta bedelini almak amacı ile kuşkulu ve şüphe bırakacak şekilde kendi iş yerlerinde yangın çıkararak sigorta bedeli tahsil ettikleri, böylece nitelikli dolandırıcılık ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların tüm aşamalarda ve aynı doğrultuda verdikleri ifadelerinde; söz konusu iş yerinde meydana gelen yangını kendilerinin çıkarmadıklarını, iş yerlerinin şirketin kuruluşundan itibaren sigortalı olduğunu ve dördüncü yangında zararın fazla olması nedeniyle sigorta şirketine başvurduklarını, bilinmeyen bir nedenden dolayı yangın olayının meydana geldiğini, savunmaları, yangının meydana gelmesinden önce veya yangın sırasında, yangına sebebiyet verme amacıyla sabotaj niteliğinde eylemler sergilediğine ilişkin hiç bir kamera kaydı veya buna ilişkin herhangi bir delilin veya tespitin bulunmadığı, bu anlamda sanıkların, üzerilerine atılı olan suçları işlediklerine dair somut ve kesin deliller elde edilemediği, dosyada yer alan katılan ... şirketi tarafından aldırılan bilirkişi raporu ve düzenlenen yangın zararı ekspertiz raporunda yangın olayının elektrik kökenli çıkmış olabileceğinin belirtilmesi, diğer bilirkişi raporlarında da sabotaj niteliğinde bir eylemin tespit edilemediği, sanıkların, yangın olayının meydana gelmesinden sonra iş yerinin zarar görmesinden dolayı yasal hakkını kullanarak adı geçen sigorta şirketine başvuruda bulunup hasarının karşılanmasını istemiş olmasının hileli hareket olarak değerlendirilemeyeceği gerekçeleriyle sanıkların beraatlerine ilişkin verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik inceleme ile sanıkların mahkumiyeti yerine beraat kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10811, Karar No: 2024/4192, Tarih: 04.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10811 E.  ,  2024/4192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/111 Esas, 2022/103 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; karar Dairemizce düzeltilerek onanarak 21.05.2018 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalılar vekilinin Anayasa Mahkemesine hak ihlali başvurusunda bulunması üzerine Anayasa Mahkemesinin 2018/19159 başvuru numaralı kararı ile hak ihlali başvurusunun kabulü ile ihlalin sonuçları ortadan kaldırılmak üzere yeniden yargılama yapılması amacıyla dosyanın Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Mahkemece Anayasa Mahkemesi kararı gereğince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş olup İlk Derece Mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında “Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir" hükmü uygulanamaz. İlk Derece Mahkemesinin kararı, 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz yoluna tabi olmayıp istinaf yoluna tabidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2231, Karar No: 2014/2601, Tarih: 13.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2231 E.  ,  2014/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARLIOVA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 1985/11-2012/83

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında H. Köyü çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı 3000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tarla vasfıyla tespit edilmiştir. Davacı S.. C.. tarafından davalılar Hazine ve Hacılar Köyü aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın hava ve uydu fotoğrafında hangi nitelikte olduğu tespit edilmemiş, ziraat bilirkişinin 2005 tarihli raporunda taşınmazın ham toprak niteliğinde olduğunu, 2012 tarihli ziraat bilirkişi raporunda ise, taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olduğunu belirtmelerine rağmen raporlar arasındaki çelişki giderilmemiştir. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait beşer yıllık evreler halinde üç ayrı dönemde çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı, ardından taşınmaz başında üç kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyeti ve 3 kişilik ziraat mühendisi ile jeoloji mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyetine hava ve uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılmalı, ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın belirtilen dönem içindeki niteliği ve kullanım durumu ile komşu mera parselleri ile bütünlük arzedip etmediği bu mera parsellerinin devamı niteliğinde olup olmadığı, aralarında ayırıcı bir unsur bulunup bulunmadığı kesin olarak belirleyen raporlar alınmalı, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.