muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/27834, Karar No: 2016/19949, Tarih: 24.11.2016

Dosya içeriğinden, 03.11.2014 tarihli, konusu firmaları olan iç denetim raporu ile 23.03.2015 tarihli konusu firması olan iç denetim raporunun bulunduğu; sözü edilen firmaların davalı şirketin işçilik hizmeti alımı yaptığı yüklenici şirketler olduğu anlaşılmaktadır.

03.11.2014 tarihli, konusu firmalarına ilişkin iç denetim raporunda; kart basım kayıtları ile puantajların uyumlu olmadığı, kart basmayan işçilerin de manuel olarak puantaja eklendikleri, imza föyünde bakım şefi olan davacının imzası olmadığı halde puantaja manuel eklenmiş kişiler olduğu, puantajdaki imzaların birbirine çok benzediği, işe gelmeyenler yerine imza atıldığı algısının uyandığı, davacı ..., firmalarının gayri resmi ortağı olduğu iddialarının bulunduğu, bu bağlamda eşinin 2013 yılında 40 gün firması üzerinden sigortalandığı ve ’un da aracını firmasının sahibine sattığının tespit edildiği belirtilmiştir. Davalı işveren, bu rapora dayalı olarak mali ve idari işler şefi ile satın alma şefi iş akdini feshettiğini savunmuştur.

23.03.2015 tarihli konusu firmasına ile ilgili iç denetim raporunda ise, kaynak işlerinin firmasına yüksek maliyetle yaptırıldığı, bunun sebebinin de işçilik maliyeti yani işçilerin çalıştığı saatin gerçekten çok fazla gösterilmesi olduğu ve böylece davalı şirketine yüksek miktarda fatura kesildiği, işyerinde 2012 yılında Keskinoğlu firmasına “viol kurutma fırını makinesi” yapıldığı, imalat ve tadilat sürecinde ortaya çıkan hurdaların firmasına satıldığı yönünde iddiaların bulunduğu, firması anahtar teslimi sözleşme yapılmasına ve tüm masrafların ait olacak şekilde anlaşılmasına rağmen, davacı ...’ın davalı şirketin deposunda bulunan hurda malzemelerin tarafından kullanılabileceğini önerdiği, davacının ağabeyi ’ın ise kardeşinin uluorta bu şekilde konuşmasından rahatsız olarak konuyu kapattığı iddialarının bulunduğu, hurda stoklarının izlenmesine ilişkin bir sistem olmadığından bu konunun suistimale açık olduğu belirtilmektedir. Davalı işveren, bu rapora dayalı olarak davacı ... ile ağabeyi iş akdini feshettiğini savunmuştur.

Davacı ile ağabeyi davalı işyerinin bakım bölümünde; davacı bakım şefi, abisi ise bakım-onarım müdürü olarak çalışmışlardır. Davacı, ağabeyi ’ın astı pozisyonunda olmasına rağmen ilk iç denetim raporuna göre iş akitleri feshedilen mali ve idari işler şefi ile satın alma şefi’ın davacı ve ağabeyi ile ast-üst ilişkisi içerisinde olmayıp bağımsız birimlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır.

Davacı ile ağabeyi davalı işyerinin bakım bölümünde; davacı bakım şefi, abisi ise bakım-onarım müdürü olarak çalışmışlardır. Davacı, ağabeyi ’ın astı pozisyonunda olmasına rağmen ilk iç denetim raporuna göre iş akitleri feshedilen mali ve idari işler şefi ile satın alma şefi’ın davacı ve ağabeyi ile ast-üst ilişkisi içerisinde olmayıp bağımsız birimlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır.

Fesih bildiriminde hangi iç denetim raporuna dayanıldığı, hangi firmanın iş ve işlemlerinde ne tür bir usulsüzlük olduğu açıklanmamakla birlikte, davalının savunmalarından fesih bildiriminin 23.03.2015 tarihli konusu firması ile olan 2. iç denetim raporu ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, davalı işveren tarafından cevap dilekçesinde ağırlıklı olarak dava dışı başkaca işçiler () hakkında ilk iç denetim raporunun konusunu oluşturan iddialar ileri sürülmüş, birbirinden ayrı iş ve işlemler, farklı işçilerin durumları birbirine karıştırılmıştır. Oysa, davacı hakkındaki tek iddianın “tesisinin kuruluşu sırasındaki hava, su, doğalgaz vb. tesisat işlerinin Firması tarafından yapıldığı, indirim sonucunda oluşan fiyattan memnun olmayan firma sahibinin bu durumu ... ve bulunduğu bir ortamda dile getirdiği, ...’ın da “deposunda bulunan hurda malzemenin bu işlerde kullanılabileceğini önerdiği, bu konunun uluorta konuşulmasından rahatsız olan konuyu kapattığı” şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere, davacı hakkında işyerinden usulsüz hurda çıkışı yaptığı ya da sözü edilen firmaya usulsüz hurda verdiği yönünde bir iddia bulunmamakta; salt bu yönde bir öneri getirdiğine dair soyut bir iddia bulunmaktadır.

Davacı hakkında yapılan bir disiplin soruşturması ya da suç duyurusu bulunmamaktadır. Haklı nedenle fesihte zorunlu olmamakla birlikte ispat açısından, davacının iç denetim raporu ya da en geç fesih tarihinden önce konuya dair herhangi bir savunması da alınmış değildir. 23.03.2015 tarihli (konusu firması olan) iç denetim raporunda sadece bir takım iddialara yer verilmiş, bu iddiaların delilleri de gösterilmemiş, yargılama aşamasında da bu iddiaların somut deliller ile ortaya konulamadığı görülmüştür. O halde, davacı ile ilgili olarak somut bir usulsüzlük tespiti sözkonusu olmadığı gibi işçi-işveren arasındaki güven ilişkisinin sarsıldığını gösterecek kadar dahi ispatlanmış bir olay sözkonusu değildir.

Sonuç olarak, mahkemenin fesihte haklı neden bulunmadığına yönelik tespiti yerinde ise de, davacı hakkında makul şüphe uyandıracak somut bir olay ortaya konulup ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü gerekirken fesihte geçerli neden bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5- Davacı tarafından peşin yatırılan 27,70 TL harcın alınması gerekli 29,20 TL harçtan mahsubu ile eksik 1,50 TL harcın davalıdan tahsili ile gelir kaydına,

6- Davacının yapmış olduğu Yargıtay’a geliş-dönüş dahil toplam 191,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8- Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24/11/2016 oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/42005, Karar No: 2013/7452, Tarih: 25.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/42005 E.  ,  2013/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tanık... 04.02.2010 tarihli duruşmada, kavga öncesi mağdurun sanığa küfür ettiğini söylemişse de; soruşturma aşamasında alınan ifadesinde bu konuda bir anlatımının olmadığı, beyanları alınan diğer tanıklar ... ve ... de tanık ... kolluk ifadesi ile benzer anlatımda bulundukları, bu yönüyle tanıklar ve mağdur beyanının uyumlu ve oluşa da uygun olduğu, sanığın mağduru konuşmak için okulun arka tarafında tenha bir yere götürmesi, olay yerinde bulunan tanıklara uzaklaşmalarını söylemesi ve mağduru dövmeye devam ederken müdahale etmek isteyen tanıkları bıçaklamakla tehdit etmesinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı değerlendirilmekle, mahkemenin 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanmamasına dair karar ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18905, Karar No: 2019/7383, Tarih: 02.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/18905 E.  ,  2019/7383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Yem Soya ve Tekstil San. A.Ş. (...) vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 24.07.2009-01.02.2014 tarihleri arasında davalılardan ... Yem Soya ve Tekstil San. A.Ş.’ye ait işyerinde koli operatörü olarak aylık 1.250,00 TL ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini, davacının kayden davalı ... Ltd Şti işçisi olarak göründüğünü, ancak tüm çalışmalarının asıl işveren konumundaki diğer davalı şirket bünyesinde geçtiğini, asıl işverenin koli üretim işini alt işverenler aracılığıyla yürüttüğünü, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunması sebebiyle davacının alacaklarından müştereken müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Yem Soya ve Tekstil San. A.Ş. vekili, davacının 05.01.2014-11.02.2014 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde çalıştığını, davacının önceki dönem çalışmasının dava dışı asıl işveren ...Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. ile yüklenici diğer davalı ... şirketi arasındaki kutu kurma hizmet alım sözleşmesi kapsamında anılan şirkete bağlı olarak geçtiğini, dava dışı ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... Yem Soya ve Tekstil San. A.Ş. arasında sadece kira ilişkisinin bulunduğunu, alt-üst işveren ilişkisinin olmadığını, davacının önceki dönem çalışması yönünden davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini, davalı şirket bünyesindeki çalışmasının ise deneme süresi ile sınırlı olduğunu, davacının deneme süresi içinde işyerinden istifa ederek ayrıldığını, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı ...Yem Soya ve Tekstil San. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshinin haklı bir sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.Somut uyuşmazlıkta mahkemece, davacının ... A.Ş. nin kutu kurma hizmetlerini üstlenen dava dışı ... Pak. Amb. Gıda Tar. Tem. Elek. Tes. ve Malz. İth. İhr. ... nezdinde kutu operatörü olarak çalıştığı, davacının müşterilerin işyerlerinde kutu kurma hizmetlerini gerçekleştirdiğini, bu arada davalı ...Yem-Soya ve Tekstil San. A.Ş.’ye ait işyerinde kutu kurma işinde çalıştığı, kendi kutu kurma makinesini alan davalı şirketin işyerinde kutu kurma makinesinde çalışan bazı operatörlere ve davacıya aynı koşullarda çalışmaları yönünde teklif götürdüğü, davacıya da aynı teklifin yapıldığı, davacının teklifi kabul etmesi üzerine davalı şirket nezdinde aynı yerde çalışmasını devam ettirdiği, uzun yıllar aynı yer ve makinede çalışan deneyimli davacı ile yeni işçi gibi deneme süreli iş sözleşmesi yapıldığı, 1 ay kadar çalışan davacıya asgari ücret ödenmek istenmesi ve ödenmesi üzerine iş koşullarındaki esaslı değişikliği kabul etmeyen davacının işyerinden kendisinin ayrıldığı, aynı işyerinde değişik işverenler bünyesinde 24.07.2009-01.02.2014 tarihleri arasında fasılasız toplam 4 yıl, 6 ay, 7 gün(1617 gün) çalışan davacının bu süre üzerinden ve devralınan sözleşme koşullarına göre net 1.250,00 TL üzerinden belirlenecek kıdem tazminatına hak kazandığı sonucuna varılmıştır. Ne var ki, iş sözleşmesinin feshi noktasındaki inceleme ve araştırma yetersiz olup, karar bu yönüyle hatalıdır. Somut uyuşmazlıkta, davacı iş sözleşmesinin işverence feshedildiği ileri sürmüş olup, davalı taraf ise davacının deneme süresi içinde istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını savunarak istifa dilekçesi sunmuştur. Dosya kapsamında ayrıca davacının imzasını taşıyan “ücret konusunda istediğimiz maaşı alamadığımız için istifa ediyorum” şeklinde bir başka yazının da bulunduğu tespit edilmektedir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları, davacının davalı işveren bünyesinde hiç ara vermeden çalışmasını sürdürdüğünü, davalı işveren tarafından davacıya aynı işyerinde aynı koşullarda çalışmasının teklif edildiğini, davacının diğer davalı ... Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı sırada aldığı ücret miktarının net 1.250,00 TL olduğunu, ancak davalı... A.Ş.’nin ücreti anlaştıkları bu miktar üzerinden değil asgari ücret üzerinden ödediğini ifade etmiştir. Davalı tanıkları da, davacı ile birlikte birkaç işçinin daha önce davalı taşeron şirketin elemanı olarak davalı ...A.Ş bünyesinde çalıştığını, davalı ... A.Ş’nin koli makinalarını kendisi alması sebebiyle davacıya iş teklif edildiğini ve davacının davalı ... A.Ş bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, tarafların brüt 1.250,00 TL ücret üzerinden anlaştıklarını ancak davacının bir ay kadar çalıştıktan sonra ücretlerinin düşük olması sebebiyle ayrıldığını beyan etmiştir

. Davalı tanıkları da, davacı ile birlikte birkaç işçinin daha önce davalı taşeron şirketin elemanı olarak davalı ...A.Ş bünyesinde çalıştığını, davalı ... A.Ş’nin koli makinalarını kendisi alması sebebiyle davacıya iş teklif edildiğini ve davacının davalı ... A.Ş bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, tarafların brüt 1.250,00 TL ücret üzerinden anlaştıklarını ancak davacının bir ay kadar çalıştıktan sonra ücretlerinin düşük olması sebebiyle ayrıldığını beyan etmiştir. Şu halde, taraflar arasında davacının iş sözleşmesini feshettiği noktasında uyuşmazlık bulunmamakta ise de, feshin haklı bir sebebe dayanıp dayanmadığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Mahkemece davalı şirketler arasında devir ilişkisi bulunduğu kabul edilerek, davacının iş sözleşmesinin kesintisiz devam ettiği, davacı ile davalı ... A.Ş. şirketi arasında yeni bir sözleşmesi bulunmadığı, bu bakımdan deneme süresi içinde sözleşmenin feshi gibi bir durumun söz konusu olmadığı sonucuna varılması isabetli ise de, davacının ücretinin düşürülüp düşürülmediği hususu uyuşmazlık konusudur. Davacı, davalı Manelsan şirketi bünyesinde net 1.250,00 TL ücret ile çalıştığını ileri sürmüş olup, tanıklarca davacıya devir sonrasında asgari ücret ödendiği ifade edilmiştir. Ancak dosya kapsamındaki bordrolara göre davacının Ocak ve Şubat ayındaki ücret miktarının brüt 1.250,00 TL olduğu tespit edilmektedir. Hal böyle iken, mahkemece davacıya devir öncesinde ödenen ücret miktarı ile devir sonrasında ödenen ücret miktarının tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve her iki ücret karşılaştırılarak davacının ücretinde gerçekten düşme bulunup bulunmadığı belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi yerinde görülmemiştir. Bu bakımdan öncelikle davacının ücretinden bir düşme olup olmadığı yöntemince araştırılarak açıklığa kavuşturulmalı, sonucuna göre dosya kapsamındaki tüm deliller yeniden birlikte değerlendirilerek iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı sebeple feshedilip feshedilmediği noktasında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22023, Karar No: 2019/10764, Tarih: 15.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22023 E.  ,  2019/10764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Gençlik Geliştirme Derneği vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların cevabının özeti:

Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Gençlik Geliştirme Derneği tarafından, davaya karşı cevap verilmemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... Gençlik Geliştirme Derneği tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Gençlik Geliştirme Derneği aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf 2013 yılı Kasım ve Aralık ayı ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüş, mahkemece davacının Kasım ve Aralık 2013 aylarına dair ücret alacağının ödendiğine dair bir tespite varılamadığından ücret alacaklısı olduğu sonucuna varılarak iş akdini ücret alacakları nedeniyle sona erdirdiği kabul edilmiştir.

Temyiz istemi ek kararla reddedilen davalı ... tarafından dosyaya temyiz dilekçesi ekinde davacının istifa dilekçesinin sunulduğu belirtilmiş olup, el yazısı ile yazılmış son bölümünde davacı ismi ve imza bulunan 22.05.2014 tarihli istifa dilekçesi ibraz edilmiştir. Söz konusu istifa dilekçesi, her ne kadar ilk defa temyiz aşamasında sunulmuş ise de, hakkı kısmen veya tamamen ortadan kaldırabilecek nitelikteki belgelerin yargılamanın her aşamasında hatta temyiz aşamasında dahi dikkate alınması gereklidir. Anılan sebeple, davacı tarafça ücret alacaklarını alamadığından ötürü haklı nedenle iş akdinin feshedildiği belirtilmesine rağmen temyiz aşamasında dosyaya ibraz edilen istifa dilekçesinden ötürü davacı asilin çağrılarak dilekçedeki imzanın kendisine ait olup olmadığına ve dilekçeye ilişkin beyanları alındıktan sonra sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenle yazılı şekilde verilen kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacının yıllık izin ücreti alacağı olup olmadığı konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Açıklanan nedenle yazılı şekilde verilen kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacının yıllık izin ücreti alacağı olup olmadığı konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin, herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada ilişkinin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Sözleşmenin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Bu nedenle zamanaşımı da, iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar.

Yıllık izin hakkı anayasal temeli olan bir dinlenme hakkı olup, işçinin iş sözleşmesinin devamı sırasında ücrete dönüşmez ve bu haktan vazgeçilemez. İşçinin iş sözleşmesinin devamı süresinde kullanmadığı yıllık izinlere ait ücreti istemesi mümkün değildir. Bu nedenle, işçinin iş sözleşmesinin devamı sırasında izin hakkının bulunduğunun tespitini istemesinde hukuki menfaati vardır.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı işyerinde 9 yılı aşkın çalışması olduğu tespit edilen davacının tüm çalışma süresi boyunca hak ettiği yıllık ücretli izin süresinin 180 gün olduğu belirlenmiş ve davacının hiç izin kullanmadığı kabul edilerek karar verilmiştir. Davacının uzun yıllar (9 yıl boyunca) yıllık ücretli izin kullanmadan çalışması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; mahkemece, davacı asil çağrılarak çalışma süresi boyunca yıllık izin kullanıp kullanmadığı konusundaki beyanının alınmasından sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2869, Karar No: 2021/6666, Tarih: 13.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/2869 E.  ,  2021/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Koronavirüs (COVID-19) salgını ile mücadele kapsamında daha önce yasal sürelerin 7226 sayılı ve 25 Mart 2020 tarihli Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 30 Nisan 2020 tarihine kadar uzatıldığı, 30 Nisan 2020 tarihli Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Cumhurbaşkanı Kararı ile yasal sürelerin durma tarihinin 15 Haziran 2020 tarihine kadar uzatıldığı dikkate alındığında katılan sanık ... müdafiinin temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki temyiz talebinin süre yönünden reddi gerektiğine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık ... ve Özgür müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme kısmen uygun olarak ONANMASINA, 13.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.