muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/13064, Karar No: 2007/16791, Tarih: 25.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13064 E.  ,  2007/16791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ....., köyü 185 ada 75 parsel sayılı 12200,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 220 nolu vergi kaydına dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişilebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği, ayrıca; taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmışdır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli 185 ada 75 sayılı parsele revizyon gören 220 nolu vergi kaydı doğu ... ve kuzeyde hali okumakta olup değişir sınırlı ve 10000 m2 yüzölçümündedir. Taşınmazın güneyinde ve doğusunda fiilen orman vardır. 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre; harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür kayıtların kapsamı yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Bu nedenle vergi kaydı miktar fazlasının güneyinde bulunan ormandan açıldığının kabulü gerekir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihler arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmemiştir. Yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanını 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılmıştır.

Bu nedenle; dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ve orman bilirkişiye verilerek vergi kaydı miktarı kadar yer belirlenmeli ve bu kısmın davalı adına tesciline , miktar fazlası olan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 25/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11866, Karar No: 2021/2825, Tarih: 22.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/11866 E.  ,  2021/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/372 Esas, 2012/252 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçundan tutuklu kaldığı suçundan 16.05.2011 – 08.09.2011 tarihleri arasında 3 ay 23 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 19.12.2013 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla;

Davacının 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, 2.480,78 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede;

Davacının Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.05.2011 tarihli ve 2011/125 sorgu numarasına istinaden halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit, suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak, kamu malına zarar vermek suçlarından tutuklandığı, adli sicil kaydına göre de davacının aynı tarihte işlediği kamu malına zarar verme suçundan Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2013 tarihli ve 2011/1212 esas, 2013/505 sayılı kararı ile 1 yıl 6 ay 22 gün erteli hapis cezasına mahkum edildiği görülmekle, anılan dosyanın incelenerek, mahkumiyete konu kamu malına zarar verme suçunun Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.05.2011 tarihli ve 2011/125 sorgu sayılı tutuklama kararında geçen suç ile aynı olup olmadığının belirlenmesi, aynı suç olduğunun tespiti halinde açılan tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine, yerel mahkemece duruşma açılarak davacının Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.05.2011 tarihli ve 2011/125 sorgu sayılı tutuklama kararında geçen tutuklamaya konu kamu malına zarar verme suçu ile Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2013 tarihli ve 2011/1212 Esas, 2013/505 sayılı kararındaki mahkumiyet hükmüne konu kamu malına zarar verme suçunun aynı olduğu gerekçesi ile davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usule ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, davanın kabul edilmesi gerektiğine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13585, Karar No: 2012/16137, Tarih: 20.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13585 E.  ,  2012/16137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Özgür Teoman Işık gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 1.930,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 20.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2408, Karar No: 2015/5640, Tarih: 23.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2408 E.  ,  2015/5640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/164001

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/03/2014, 2013/241 (E) ve 2014/72 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

1-a) Suça sürüklenen çocuk .. hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Suça sürüklenen çocuk ..'ın, mağdur ..'in batın, sol hemitoraks ve sakral bölgelerine dört tanesi batına bir tanesi toraksa nafiz olacak biçimde toplam altı bıçak darbesi vurarak karaciğer sol lob diyafragmatik yüzde hemorajik kanamaya, mide duvarında yaralanmaya, pnömotoraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak üst sınırdan ceza tayini yerine, 13 yıl 6 ay hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ..'ın, mağdur ..'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden yaş küçüklüğü ile haksız tahrikin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye

Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin S.S.Çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin S.S.Çocuktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünün hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15991, Karar No: 2010/14920, Tarih: 10.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15991 E.  ,  2010/14920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12419, Karar No: 2015/2497, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12419 E.  ,  2015/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2347, Karar No: 2017/7178, Tarih: 07.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/2347 E.  ,  2017/7178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL- ALACAK

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.05.2014 gün ve 2011/192- Esas 2014/288 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu 15327 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün 25.03.2010 tarihinde yapılan ihaleyle satılmasına ilişkin belediye encümen kararı ile bu ihalenin dayanağı olan 04.01.2010 tarih ve 8 nolu belediye meclisi kararının iptali istemiyle idari yargıda açılan dava sonucunda verilen kararın kesinleşme şerhini içerir örneğinin ilgili Mahkemesinden temini ile evraka eklenmesi istenilen hususun eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2983, Karar No: 2025/3755, Tarih: 01.07.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2983 E.  ,  2025/3755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/356 E., 2024/742 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 31. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/424 E., 2023/515 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri ve fer'i müdahale talebinde bulunanlar vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekilleri tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/58767 E., 2022/26 K. davaname numaralı, 26.10.2022 tarihli, 6023 sayılı Türk Tabipleri Birliği Kanunu'nun (6023 sayılı Kanun) Ek 2/2 maddesi uyarınca sorumlu organların görevlerine son verilmesi ve yerlerine yenilerinin seçilmesi talepli davanamesinde özetle; davalı ... hakkında Milli Savunma Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 26.10.2022 tarihli ihbar evrakı kapsamında adli ceza soruşturması başlatıldığı, davalının Türk Tabipleri Birliği Merkez Konseyi Başkanı olarak 2022 yılında göreve getirildiği, halen görevini ifa ettiği, ihbara konu evrak kapsamında Türk Silahlı Kuvvetlerinin PKK silahlı terör örgütüne yönelik gerçekleştirdiği operasyonlar, ülkenin milli güvenliğini ve kamu düzeninin sağlanmasına yönelik gerçekleştirdiği faaliyetler kapsamında bir kısım silahlı terör örgütü üyelerinin etkisiz hale getirildiğine ilişkin silahlı terör örgütüne müzahir internet üzerinden yayın yapan ... Haber TV'ye 19.10.2022 tarihinde davalının ".... / TTB Merkez Konseyi Başkanı" sıfatıyla canlı bağlantı yaptığı, ihbara konu görüntü içeriğinde Türk Silahlı Kuvvetlerinin zehirli, kimyasal, toksik gazlar kullanmak suretiyle yasaklı, kimyasal silahlar kullandığı, "kimyasal silahla gerillalar katledildi" arka fon resmi kullanan ana haber spikerine canlı yayında açıklamalarda bulunduğunun tespit edildiği, davalı hakkında kolluk birimleri tarafından yapılan araştırma ve değerlendirme tutanağı kapsamında canlı bağlantı yapmış olduğu ... Haber TV'nin PKK silahlı terör örgütünün güdümünde faaliyet gösteren ... yayın organı olduğu, söz konusu internet sitesi, radyo ve televizyon şeklinde yapılan yayınların örgütün şiddet eylemlerini kamuoyunu aldatıcı şekilde ve farklı gösterilmeye çalışılması için kullanıldığı, bu kapsamda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı bünyesinde 2022/87438 ve 2022/124243 Soruşturma sayılı dosyalar ile bunun dışında 13 adet farklı soruşturma numaralarında dosyaları bulunduğu, kolluk tarafından yapılan araştırmada 18.10.2022 tarihinde de bir başka örgüte müzahir ... isimli internet sitesinde sözde kimyasal silahlar ile öldürüldüğü iddia edilen bir PKK silahlı terör örgütü üyesine ilişkin haberin, 24.08.2022 tarihinde hastalık sonucu ölen aynı kişi olduğunu ve yalan haber vermek suretiyle PKK silahlı terör örgütünün haberlerinin ... Haber TV'de örgütsel propaganda yapma amacı taşıdığının tespit edildiği, devamında adı geçen TV kanalında canlı bağlantı yapılmak suretiyle şüphelinin Türk Tabipleri Birliği Merkez Konseyi Başkanı resmi sıfatını da kullanmak suretiyle somut bir bilgisi, resmi bir belgesi veyahut da başkaca bir delili olmaksızın açıklamalarda bulunduğunu, söz konusu canlı bağlantı esnasında terör örgütünün illegal faaliyetlerinin legal ve sözde kimyasal silah kullanıldığı iddiasıyla mağdur şekilde gösterilmeye çalışıldığını, konuşmanın sonunda "Ben teşekkür ederim

. Geçmiş olsun size de ayrıca" şeklinde örgüt yanlısı söylemde bulunduğu, davalı hakkında savcılık tarafından adli işlem başlatıldığı, Türk Tabipleri Birliğinin (TBB) 6023 sayılı Kanunun 3. maddesine uymayarak amacı dışında faaliyette bulunduğu, davalının Türk Tabipleri Birliğinin bir meslek odası olarak amaçların tahdidi olarak sayıldığı halde yapılan görüntü inceleme tutanağı ve ihbar evrakı kapsamında şüpheliye yönelik olarak başlatılan adli soruşturma dışında bulunduğu meslek örgütünün başkanı konumunda olması ve yine aynı Kanunun ek 2. maddesinin altıncı fıkrası kapsamında milli güvenliği, kamu düzeni, suç işlenmesinin veya suçun devamının önlenmesi gerektirdiği hallerde de faaliyetten men edilebilineceğine yönelik ilave tedbirlerin bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalının eyleminin Türk Tabipleri Birliği Meslek Odasının faaliyet amacı ve davalının başkanlık sıfatının kendisine verdiği yetkiler ve görevler dışında kullanılmak suretiyle illegal faaliyetlerde kullanıldığı ve idari yönden de tedbir alınması gerektiği anlaşılmakla, davalılar ... üyeleri ve halen Merkez Konseyi Başkanı olarak görev yapan ...'in görevlerine 6023 sayılı Kanunun ek 2/2 maddesi gereğince son verilmesini, davalıların yerine yeni merkez konseyi başkanı ve üyelerinin seçilmesi kamu adına talep edilmiştir.

1. Davalı ... vekili; davanamede gösterilen davalıların husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, Türk Tabipleri Birliği Merkez Konseyi Başkanlığının davalı olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu birliğin hükmi şahsiyeti haiz bir teşekkül olduğunu, tüzel kişiliğin Türk Tabipleri Birliğine ait olduğunu, davanın dayanağı olan Kanun hükmünün, amaç dışı faaliyetin tespiti halinde yaptırım olarak kurulun görevden alınmasını düzenlediğini, dolayısıyla görevden alınması talep edilen kişilerin isimlerinin belirtilerek davanın açılması gerektiğini, zira dava sonucunda verilecek hükmün söz konusu organlara seçilmiş olan hekimlerin hukuki hak ve menfaatlerini doğrudan etkileyeceğini, Türk Tabipleri Birliği Merkez Konseyi Başkanına sadece bu görevi yürütmesi nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini, davanamede her ne kadar ayrı bir davalı olarak adıyla gösterilen ...'in başkanlık görevine son verilmesi talep edilmişse de, talebe dayanak gösterilen Kanunda açıkça belirtildiği gibi amaç dışı faaliyet olduğunun tespiti halinde kurulun görevden alınmasına karar verilebileceğini, merkez konseyi başkanının delegelerin ayrı bir oylaması ile seçilmediğini, dolayısıyla halihazırda merkez konseyi üyesi olan ve merkez konseyinin 6023 sayılı Kanun uyarınca kendi içinde yaptığı görev dağılımı ile başkanlık görevini yerine getiren kurul üyesinin görevinden yargı kararı ile alınmasının olanaklı olmadığını, davaname ekinde dava konusuna ilişkin delillerin bulunmadığını, davanamede, merkez konseyi faaliyetine ilişkin davacının iddiasının açıkça ortaya konulmadığı gibi buna ilişkin delillerin de sunulmadığını, davanamenin içinde belirtilmemesine karşın dosyaya sunulan ve soruşturma evrakı olduğu anlaşılan belgelerin ortaya atılan iddia ile ilişkilendirilmediğini, esasa yönelik olarak ise davanın dayanağı olarak gösterilen Kanun hükmünün 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'na (Anayasa) aykırı olduğunu ve iptallerinin gerektiğini, Anayasa'nın 135. maddesine eklenen düzenlemeye göre "Bu meslek kuruluşları kuruluş amaçları dışında faaliyette bulunamazlar." hükmünde amaç dışı faaliyet yasağının kapsamının belirsiz bırakılarak her bir meslek örgütü açısından kapsamını belirlemenin yasa koyucuya bırakıldığını, ancak 6023 sayılı Kanunda kuruluş amaçlarına aykırılığın yeterli belirlilik içermeksizin düzenlendiğinin görüldüğünü, bu muğlaklığın Sağlık Bakanlığı ve Cumhuriyet savcılıklarının sayılan amaçları diledikleri gibi yorumlayarak amaç dışı faaliyetin iddiasında bulunmalarının önünü açtığını, meslek kuruluşunun sorumlu kurullarının hangi faaliyetin hukuka aykırı sayılacağını öngörmesini olanaksız hale getirmediğini, bu durumda Türk Tabipleri Birliğine yönelik müdahalenin Anayasa'nın 33. maddesinde yer alan meşru amaçların hiçbirini gerçekleştirmeye yönelik olmadığının açık olduğunu, bir an için meşru bir amacın varlığının kabulü halinde dahi bu tür bir müdahalenin Anayasa'nın 13

. maddesinde yer alan meşru amaçların hiçbirini gerçekleştirmeye yönelik olmadığının açık olduğunu, bir an için meşru bir amacın varlığının kabulü halinde dahi bu tür bir müdahalenin Anayasa'nın 13. maddesinde yer alan ölçülülük ilkesine uygun olmasının zorunlu olduğunu, Türk Tabipleri Birliği Merkez Konseyi Başkanlığının görevden alınması talebinin temel hakların ihlali niteliğinde olduğunu, davacının talebinin başta Anayasa olmak üzere Türkiye'nin tarafı olduğu uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan ifade özgürlüğü, örgütlenme özgürlüğü, kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşlarının özerkliği ile seçme ve seçilme haklarına bir müdahale niteliğinde olduğunu, Cumhuriyet Savcısı tarafından ...'in ya da merkez konseyinin diğer üyelerinin de beyanına başvurmaksızın davaname hazırladığını, kanunda aranan koşulun bulunmadığını, yapılan açıklamanın merkez konseyi faaliyeti olmadığı gibi bu nitelikteki açıklamanın amaç dışı faaliyet olduğu iddiasının da dayanağının bulunmadığını, ayrıca bu çerçevede kimyasal maddelerin silah olarak kullanılmaması için çağrı yapmanın ve kullanıldığına dair iddiaların araştırılmasını talep etmenin hekimlerin ve hekim meslek örgütlerinin yükümlülüğünde olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın dayanağı olan Kanunun Anayasa'ya aykırılığı itirazının kabulüne karar verilerek Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; müvekkilinin kamu kurumu niteliğindeki meslek örgütü olan Türk Tabipleri Birliği'nin başkanı olduğunu, 2020 yılında yapılan 72