muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9167, Karar No: 2015/20625, Tarih: 15.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9167 E.  ,  2015/20625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında alınan ve mağdur tarafından da aksi iddia edilmeyen savunmasına göre sanığın mağdur ile şakalaştıkları esnada mağdurun kaçtığı ve sanığın elindeki bıçakla mağdurun arkasından koştuğu, mağdurun bir anda durması neticesinde sanığın elindeki bıçağın mağdura temas ederek yaralanmasına neden olduğu olayda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2 maddesinde düzenlenen olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

Mağdur ve sanığın tüm anlatımların da aralarında herhangi bir tartışmanın gerçekleşmediğini, olay günü birbirleriyle şakalaştıkları sırada sanığın arka cebinde bulunan çakı bıağını çıkarması üzerine mağdurun kaçtığı sanığın da kovaladığı ve mağdurun aniden durması üzerine bıçağın mağdurun sağ uyluğuna isabet edip onu yaraladığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Bu yaralama olayının kasten gerçekleştiği konusunda bir iddianın mevcut bulunmadığı, şakalaştıkları sırada olayın taksirle gerçekleştiğini iddia etmişlerse de sanığın bu ani bıçak hareketleri ile mevcut sonucu önceden öngördüğü ancak, neticenin gerçekleşmesini istemediğinden bilinçli taksirle hareket ettiği gözetilerek TCK'nin 89/2, 22/3. maddelerinin uygulanması kanaatinde olduğumuzdan çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2014/25873, Karar No: 2015/2142, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25873 E.  ,  2015/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2875, Karar No: 2013/18893, Tarih: 28.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2875 E.  ,  2013/18893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2012 tarih ve 2009/1250-2012/1232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan...Aroma ve Katkı Maddeleri San. Tic. A.Ş.'nin Hollanda'dan ithal ettiği muhtelif gıda maddelerinin, gümrük işlemleri için davalıya ait antrepoda bekletildiği sırada yağmurdan dolayı 16 torba, 400 kg emtianın sel baskınına maruz kalarak hasarlandığını, söz konusu olay sebebi ile davacı şirket tarafından sigortalıya 3.333,97 TL hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin, aynı zamanda müvekkili şirketin antreposunda bulunan malları sigortalayan şirket olduğunu, 26.10.2008 tarihinde meydana gelen su baskını sonucunda antrepoda zarar görmüş olan malların, 16809819 poliçe nolu 29/09/2008 poliçe başlangıç tarihli 29/09/2009 poliçe bitiş tarihli sigorta poliçesi ile davacı tarafından sigortalanmış olduğunu, sigortacının hasar sonucu oluşan zararı tazmin etme yükümlülüğünün mevcut olduğunu, davacı ... şirketinin kendi sorumluluğunda olan zararı davalı şirketten talep etmesinin hukuka uygun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait hasara uğrayan antreponun davacı ... tarafından 29/09/2008-2009 tarihleri arasında sigortalandığı, davalının sigorta primini yatırdığı, davacı zeyilname ile poliçenin iptal edildiğini ileri sürmüş olsa da, zeyilnamenin davalıya tebliğ edildiğine ve sigorta priminin iade edildiğine dair belge sunmadığı, ayrıca riziko adresinin hasara uğrayan depodan farklı bir yer olduğunu belirtmiş olsa da, sigorta müfettişleri tarafından düzenlenen raporun kontrolünde hasarın riziko adresinde gerçekleşmiş olacağının kabul edildiği, buna göre hasar tarihinde davalı şirketin hasara uğrayan antreposunun davacı ... şirketine sigortalı olduğu, yağan yağmur neticesi derenin taşması şeklinde meydana gelen olayın mücbir sebep olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK 1301. maddesi uyarınca rücuen tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, yağan yağmur nedeniyle davalıya ait antreponun yakınında bulunan derenin taşması sonucu meydana gelen olayda mücbir sebep bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK 1301. maddesi uyarınca rücuen tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, yağan yağmur nedeniyle davalıya ait antreponun yakınında bulunan derenin taşması sonucu meydana gelen olayda mücbir sebep bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, gerek dosya kapsamı gerekse Dairemize intikal eden emsal dosyalardan da anlaşılacağı üzere, 818 sayılı BK'nın 58. maddesi hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin malikinin, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumlu olduğu, malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi mümkün olmayıp, ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru veya mücbir sebep var ise bunları kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabileceği, somut olayda yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda, 26.10.2008 tarihinde yağış sonrası meydana gelen zararda davalının sorumluluğunu kaldıracak mücbir sebep hali bulunmadığı, antrepo açma ve işletme izni alınmış olmasının, dere yatağına yakın yerde kurulu olan bu antreponun uğrayacağı su baskınları sonrası doğacak zarardan işletenin sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, zira böyle bir zararın gerçekleşebileceğinin işleten tarafından öngörülebileceği, davalı tacir olduğundan basiretli olarak hareket etmesi ve gerekli tüm tedbirleri almış olmasının zorunlu olduğu gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14684, Karar No: 2013/19849, Tarih: 26.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/14684 E.  ,  2013/19849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini, feshe dayanak gösterilen olayın gerçek dışı olduğunu, belirtilen müşteri hesabı açma formuna bilgisayardan herkesin girebileceğini, fesihte kanuni hak düşürücü sürenin geçirildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, feshin haklı sebebe dayandığını, işverenin uyguladığı sistemde vadesi geçmiş borcu olan müşteriye ürün teslimatı yapılmadığını, davacının satış prim esasına göre çalıştığından, bayilerin bu durumu kendi alacağı primleri doğrudan etkilediğinden, hesap açma formlarında değişiklikler yaptığını, bu düzeltmeler sonucunda mal gönderilmemesi gereken müşteriye mal gönderilmesini sağladığını, satış temsilcilerinin doldurdukları formalara itibar edildiğini, denetimler sırasında davacının usulsüz eylem ve işlemlerinin tespit edildiğini, taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiğini, iş ilişkisinin sürdürülmesinin imkansız hale geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçersizliğine ve işe iadeye dair verilen hüküm, Dairemizin ilamı ile davacının üzerinde oynama ve düzeltmeler yaptığı belirtilen sipariş formlarının tümü getirtilerek, işverenin faaliyet konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif gerçekleştirilmek suretiyle, işyerinde satış sisteminin nasıl işlediği, satış temsilcilerinin görev tanımı, siparişler ve müşterilerin vadesi geçmiş borçları hususunda işverenin uyguladığı prosedür irdelenerek, fesih sebebi yapılan eylem ve işlemlerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği yönünden bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkeme tarafından gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının üzerinde oynama yaptığı ileri sürülen formlarda kontrolör imzalarının da bulunduğu, imzası bulunan diğer personelle ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı, haklı sebeple fesih iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, satış temsilcisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, yetkisi olmadığı halde hesap açma formlarında oynamalar yaparak düzeltme yaptığının tespit edilmesi nedeniyle feshedilmiştir. Davalı tarafından işyerinde uygulanmakta olan İş Etiği Kodu sunulmuş, bu düzenlemenin şirketin sahip olduğu niteliklerin en önünde gelen güvenilirlik ve dürüstlük kurallarını içerdiği görülmüştür. Davalı ayrıca, denetim raporuna dayanmış, ilgili supress müşteri sipariş formlarını da ibraz etmiştir. Bozma sonrası gerçekleştirilen uzman bilirkişi incelemesine göre, davacının görev aldığı bir kısım sipariş formlarında oynama yapılarak riskli müşterilerin sipariş aralığının değiştirilmiş olduğu sabittir. Somut olayda bir şüphe feshi söz konusudur. Bu tür fesihte, işverenin işçisine karşı duyduğu şüphe, aralarındaki güven ilişkisinin zedelenmesine yol açmaktadır. İşverenden katlanması beklenemeyecek bir şüpheden dolayı, işçinin iş ilişkisinin devamı için gerekli olan uygunluğu ortadan kalktığından, güven ilişkisinin sarsılmasına yol açan şüphe, işçinin kişiliğinde bulunan bir sebeptir. Ciddi, önemli ve somut olayların haklı kıldığı şüphe, güven potansiyeline sahip olmaksızın ifa edilemeyecek iş için işçinin uygunluğunu ortadan kaldırdığından, şüphe feshi, işçinin yeterliliğine ilişkin fesih türü olarak gündeme gelecektir. Davacının belirtilen eylemi gerçekleştirdiği açık ve net bir şekilde kanıtlanamamışsa da, riskli müşterilerin siparişlerinin kabulünde davacının imzası mevcuttur. Aynı formlarda prosedür gereği kontrol imzalarının da bulunması davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. İşçinin eylemi iş ilişkisinin devamı için gerekli olan güveni yıkmaya elverişli bir şüphedir. Bu sebeple iş sözleşmesinin feshi haklı nedene dayanmamaktaysa da, feshin geçerli sebebe dayandığı kabul edilmelidir. İşverence yapılan fesih geçerli sebebe dayandığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 57,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcmm isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 26.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6799, Karar No: 2024/2974, Tarih: 17.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6799 E.  ,  2024/2974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1488 Esas, 2022/1117 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü (Esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle)

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/449 E., 2019/565 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından, duruşma istemi olmaksızın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2009/32060, 154925, 115343 sayılı ve "hella servicepartner", "hella", "hella" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “HELLA 5W-30 HIGH PERFORMANCE 4L+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/51426 kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının, davalı TÜRKPATENT YİDK'in 2018-M-7955 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaların benzer bulunduğunu, başvuru sahibi tarafından “hella” markasıyla motoryağı üretildiğini, müvekkilinin "HELLA" markalarının tanınmış bir marka ve araç aydınlatma sektörünün dünyada lideri olduğunu, uluslararası tescillerinin bulunduğunu, ayrıca "Hella"nın orijinal bir ibare olduğunu, koruma düzeyinin yüksek bulunduğunu, müvekkili tarafından markasının Türkiye’de on yıldan uzun bir süredir kullanıldığını, davalının da önceden 2017/464 E. ile "Hella" başvurusunda bulunduğunu ve bu başvurunun iltibas yarattığının Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/464 E. sayılı dosyasıyla ispatlandığını, davalı markasının kötü niyetle tescil edildiğini ileri sürerek, davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı ... vekili cevap dilekçesinde; markaların farklı emtiada tescilli olduğunu, ibarelerin benzer olmadığını, müvekkilinin markasını tescili kapsamında kullandığını, davalı markalarının tanınmış olmadığını, markalar arasında iltibas riskinin bulunmadığını, önceye dayalı kullanım iddiasının soyut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun “HELLA 5W-30 HIGH PERFORMANCE 4L+şekil” ibareli olduğu, kapsamında 01, 03, 04. sınıftaki malların bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise "hella servicepartner", "hella", "hella" ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 06, 09, 11, 12, 34. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, başvuru kapsamındaki 04. sınıftaki "04/01; Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. 04/03; Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları" mallarının, itiraza dayanak markaların kapsamındaki emtialarla benzer, kalan emtianın farklı oldukları, 04. sınıftaki motorin, motor yağı gibi emtiayı kapsayan 03. alt sınıf ile 12. sınıfın 01. alt sınıfındaki motorlu kara taşıtları ile bunların parçalarının benzer bulunduğu, keza motorların parçalarını satan yerlerde, genel olarak motor yağı gibi otomobiller için kullanılan fueloil katkıları satılmakta, bunlar motorların işlevini görmesi için tamamlayıcı etki yaratmakta olduğu, ayrıca birçok motorlu kara taşıtı şirketinin de kendi araçları için motor yağı ürettiği, "HELLA" ibaresinin dilimizde bilinen bir anlamı bulunmayan orijinal bir ibare olması nedeniyle başlangıçtaki ayırt ediciliğinin yüksek bulunduğu, tarafların markaları arasında esaslı kök unsuru “hella” ibaresinden kaynaklı iltibas riskinin oluştuğu, davacının "Hella" markasının Almanya’nın otomobil parçaları ve özellikle otomobil elektriği parçaları konusunda tanınmış markalarından birisi olduğu, dünya çapında ise birçok ülkede 90’lı yıllardan itibaren tescilli olup, bu tescillerin yanında markanın uluslararası ticarette yoğun şekilde kullanıldığı, sonuçta "HELLA" markasının “otomobil parçaları” konusunda Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış bulunduğu, bu nedenle "Hella" markasının iştigal alanı olan otomobil sektörünün bir parçası bulunan 04. sınıfın 01 ve 03. alt sınıflarında başvuru konusu markanın tescilinin, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrasına da aykırı olacağı, somut davada davalı şahsın başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığından, davalı şahsın kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2018-M-7955 sayılı kararının 04. sınıf "Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler.Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları." emtiası ile sınırlı olarak kısmen iptaline, 2017/51426 sayılı markanın 04. sınıf "Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları." emtiası ile sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunmadığını, aynı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası koşullarının davacı yararına gerçekleşmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bir markanın tescil edilmesinden sonra, temelindeki idari işlemin iptali için dava açılamayacağını, davacı markalarının hiçbirinin müvekkilinin markasının tescilli olduğu 01, 03, 04. sınıflarda tescilli bulunmadığını, davacının markalarının tanınmış olmadığını, bu nedenle farklı sınıflarda korunamayacağını, markaların bir bütün halinde incelenmesi ilkesi uyarınca, tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Katılma yoluyla istinaf isteminde bulunan davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin markasının 6 kıtada, 91 ülkede tescilli ve tanınmış olduğunu, davalı gerçek kişinin ise müvekkilinin tanınmışlığını ve güvenilirliğini sömürmeye çalışan kötü niyetli bir kişi olduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığından davanın tümüyle kabulünün gerektiğini, davalının müvekkilinin markalarından haberdar olmamasının, hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, müvekkili ile birlikte davalının ortağı olduğu ... Kimya Ltd. Şti.'nin 2014 ve 2015 yıllarında aynı fuarlara katıldıklarını, tarafların markaları arasında iltibas riskinin de bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ve 6769 sayılı Kanunu'nun 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası şartlarının müvekkili yararına oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç