muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3119, Karar No: 2017/4148, Tarih: 27.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/3119 E.  ,  2017/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tan. Rek. Org. Dan. Eğt. Turz. Tic. San. Ltd. Şti. ile davalı ..., ihbar olunan ... Basım Yayım Tan. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.01.2016 gün ve 2015/835-2016/26 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekilince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

Davacı tarafından sunulan kitabın dosyaya eklenerek Dairemize geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9684, Karar No: 2017/11622, Tarih: 11.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/9684 E.  ,  2017/11622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb adı altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir .

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleriçerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18346, Karar No: 2023/2144, Tarih: 14.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/18346 E.  ,  2023/2144 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca 27.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında uyuşturucu madde kullandığının anlaşılması üzerine, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli ve 2015/648 Esas, 2016/4 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 62 inci, 53 üncü fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğu uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, denetime uyduğunu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğini, adli para cezasına çevrilmediğini, hapis cezası verilmesinin gerekçesinin bulunmadığını, kararın bozulmasını talep ettiğini belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, denetime uyduğunu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğini, adli para cezasına çevrilmediğini, hapis cezası verilmesinin gerekçesinin bulunmadığını, kararın bozulmasını talep ettiğini belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde, sanığın içinde bulunduğu aracın yanında yapılan aramada, daralı 105 gram esrar maddesi ele geçirildiği, alınan kriminal ekspertiz raporuna göre, ele geçirilen maddenin kenevir bitkisi parçaları olduğunun belirlendiği, soruşturma kapsamında ifadesi alınan sanık ...'in, uyuşturucu madde kullandığını beyan ettiği, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, bu karar ile birlikte sanığın tedavi ve denetimli serbestliğe tabi tutulduğu, ancak sanığın tedavi programının gereklerine uygun davranmayarak tedbir uygulamasını ihlal ettiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce uyarıldığı, ancak sanığın uyarı tebligatına rağmen tedavi gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği, dosya kapsamındaki Dr. ............ ve ...... Hastanesinin raporundan anlaşılacağı

üzere sanığın tedavi programının gereklerine uygun davranmayarak tedbir uygulamasını ihlal ettiği, sanığın denetime uyduğu yönündeki savunmasına itibar edilmediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında 27.06.2014 tarihli eylem nedeniyle, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, bu 27.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa tebliğ edildiği ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına başlanıldığı, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında uyuşturucu madde kullandığının anlaşılması üzerine, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak tedavi ve denetimin sonlandırıldığı ve 11.09.2015 tarihli iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı anlaşılmakla;

1. Sanığın kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına konu edilen 27.06.2014 tarihli eylemi ile ilgili olarak, ... isimli şahsın nehir boyunda kuş kafesi bulunan yerde kullanıcılara uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine saat 19.00 sıralarında adrese gidildiğinde kuş kulübesinin yanında bir araç olduğu ve aracın yanında görevlilerce tanınan ... isimli şahıs ile birlikte ... isimli şahsın beklediği, araç içinde ... koltuğunda sanık ... ve ön yolcu koltuğunda ... isimli şahsın görüldüğü, aracın sol arka tekerinin yanında siyah poşet içinde daralı 105 gr kubar esrar görüldüğü, şahısların araçtan indirildiği, önleme arama kararına istinaden yapılan üst aramalarında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, araçta yapılan aramada da suç unsuru bulunmadığı, ... ile yapılan şifahi görüşmede kuş kulübesinin kendisine ait olduğunu ve kulübenin üzerinde poşet içerisinde kendisinin kullanmış olduğu esrar maddesinin olduğunu ve görevlilere vermek istediğini beyan etmesi üzerine siyah poşet içerinde daralı 255 gr gelen kubar esrar maddesinin bulunduğu olayda, ..., ... ve ...'ün kollukta alınan savunmalarında aracın yanında bulunan madde ile ilgilerinin bulunmadığını belirttikleri, sanık ...'in ise müdafi eşliğinde kollukta alınan savunmasında yaklaşık üç yıldır esrar maddelerini ...'den para vermeden aldığını, olay günü ... ile birlikte ...'i görünce durduklarını, ...'nin yanlarına geldiğini, elinde bulunan esrar maddesini arabanın yanına attığını, sonrasında polislerin geldiğini ve indiğinde poşeti gördüğünü, o gün ...'nin kendisine esrar vereceğini belirtmesi üzerine uyuşturucu madde ticareti

suçu yönünden ... ile ilgili soruşturmanın tefrik edildiği, ön inceleme ve tartı tutanağı dışında ele geçen maddeler ile ilgili ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilmeyen, olayı müteakip kamu davası açılmadan önce uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan sanığın, daha önce kullandığını söylediği uyuşturucu maddelerin de ele geçmemesi nedeniyle niteliklerinin belirlenmesi mümkün olmadığından, ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisi bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan beraati yerine, mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Yukarıdaki (1) nolu bozma nedenine göre, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanıktan alınan örneklerde 24.11.2014 tarihli tahlil sonucuna göre idrarda ... ... olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmayan 24.11.2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden zamanaşımı süresi içinde gereğinin takdiri için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli ve 2015/648 Esas, 2016/4 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5748, Karar No: 2015/1258, Tarih: 02.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/5748 E.  ,  2015/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2010/141-2014/30

Davacılar Salahattin vd vekili Avukat Ahmet tarafından, davalı K. Enerji Yatırımları A.Ş. (K.) BOTAŞ PS-3 Termik Santrali aleyhine 08/03/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı tesisinden kaynaklanan taşınmaz değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, tarım arazisinin davalı şirketin işletmiş olduğu termik santrale çok yakın bir mesafede olduğunu, termik santralden çıkan toz, gaz ve katı atıklar gibi kirli ve kimyasal atık etkisi bırakan havanın teması yüzünden tarlasının veriminin iyice düşmüş olduğunu, tarladan ürün alamayacak duruma geldiğini iddia ederek, uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, işletme tarafından verilen bir zarar olmadığını beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.

Yargılama sırasında keşif yapılmış, alınan toprak örnekleri analiz edilmiş ve bilirkişi kurulu raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karara dayanak yapılan 08/11/2013 bilirkişi kurulu raporunda; taşınmazda tesisten kaynaklanan elementsel kirlilik olmadığı bölgedeki Ni, Cr, Zn, Ba, U, Th ve Fe element oranlarının doğrudan kayalardan ve topraklardan kaynaklandığı ve verim kaybının olmadığı yönünde görüş beyan edilmiştir. Ancak; inceleme ve rapor bu haliyle yetersiz olup hükme esas alınamaz.

Davalı tarafından işletilen termik santralden çevreye yayılan atıklar nedeniyle, dava konusu taşınmazların tarım toprağı özelliğini kaybettiği ve verim kaybına neden olduğu ileri sürüldüğüne göre, uyuşmazlığın çözümünde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; dava konusu taşınmazlardan analiz için yeterince toprak ve bitki örnekleri alınmalıdır. Taşınmazların en üst tabakasındaki bitki örtüsü sıyrılarak karma (paçal) toprak örnekleri ile ekili arazilerdeki gelişen bitkilerden örnek toplanmalıdır. Yine etki alanı dışındaki arazi ve tarlalardan şahit toprak numuneleri ile santrale komşu arazi ve tarlalardan toprak ve bitki örnekleri analiz için alınmalıdır. Bitkilerin başak, yaprak ve kökleri yerinde incelenmeli, fitotoksik belirti olup olmadığı gözlemlenmelidir.

Taşınmazların yol, yerleşim yeri ile santrale olan uzaklıkları ve hakim rüzgar etkisi belirlenmelidir.

Toprak ve bitki analizi ile gözlem sonucuna göre düzenlenecek bilirkişi kurulu raporunda, topraktaki maddelerin çeşitli bitkiler tarafından maksimum alınabilirlik miktarı literatüre göre belirlenen miktarlar gözetilerek açıklanmalıdır.

Taşınmazların yol, yerleşim yeri ile santrale olan uzaklıkları ve hakim rüzgar etkisi belirlenmelidir.

Toprak ve bitki analizi ile gözlem sonucuna göre düzenlenecek bilirkişi kurulu raporunda, topraktaki maddelerin çeşitli bitkiler tarafından maksimum alınabilirlik miktarı literatüre göre belirlenen miktarlar gözetilerek açıklanmalıdır.

Santralden salınan maddelerin topraktaki zararlı maddeleri arttırıp arttırmadığı, arttırmış ise bu artışın bitkiler tarafından özümleme kapasitesi, topraktaki maddelerin toprağın doğal yapısı gereği yüksek olup olmadığı her taşınmaz için somut ve denetime elverişli şekilde açıklanmalı ve sonucuna göre toprağın verimsiz hale gelip gelmediği, tarım vasfını kaybedip etmediği belirlenmelidir.

Mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7138, Karar No: 2010/8086, Tarih: 12.07.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/7138 E.  ,  2010/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 221 parsel sayılı 2163 m2 tarla cinsli taşınmazına sınır komşusu olan davalının 284 m2 tarla cinsli 219 sayılı parselinde kavak ve çınar ağaçları yetiştirdiğini, ağaçların ürün verimine zarar verdiğini, gölgelediğini, meydana gelen zararın ağaçların kesilmesi suretiyle ortadan kaldırılmasını istemiştir.

Davalı, davacının taşınmazını zirai amaçla kullanmadığını, hiçbir ürün yetiştirmediğini, çok sayıdaki ağaçlardan hangisinin ne şekilde zarar verdiğini açıklamadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalı 219 sayılı parselde bulunan ve davacının parseli sınırına 50-60 cm. yakınlıktaki 17 adet kavak ağacı, yine 1,5 metre yakınlıktaki 12 adet çınar ağacı, yine 2.75 metre mesafede 15 adet kavak ağacının davacının parseline gölgeleme yapmak ve dalların fiziki engellemesi nedeniyle zarar verdiği gerekçesiyle dal ve köklerin toprak seviyesinden kesilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Karar Dairemizce "davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak keşif raporunda ağaçların davacı parsele ne gibi zarar verdiği açık olarak belirtilmemiştir. Ayrıca kesilmesi öngörülen ağaçların hangileri olduğunun açıkça belirtilmemesi doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulup dosya üzerinden 05.05.2010 tarihli teknik bilirkişi ek raporu ve krokisi ile ziraat mühendisi bilirkişinin 11.05.2010 tarihli ek raporu alındıktan sonra davanın kabulüne, davacının parselinin sınırına yakın mesafede dikilmiş olan 32 adet kavak ağacı ve 12 adet dişbudak (çınar) ağacı olmak üzere toplam 44 adet ağacın kökleri ile davacı taşınmazı tarafına uzayarak ürün verimini düşürerek kök zararı oluşturduğu, dalları ile davacının taşınmazına gölge zararı verdiği gerekçesiyle toprak seviyesinden kesilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili hükmü temyiz etmiştir.

Bu tür davalarda esaslı unsur zarar görmedir. Bu nedenle mahkemece bozma ilamı uyarınca uzman bilirkişi huzuru ile yerinde keşif yapılmalı, davalı tarafından yetiştirilen ağaçların iddia edildiği gibi yaşları ve konumlarına ve sınıra uzaklığına göre hangi ağacın ne tür zarar verdiği ve zararın kesilmek dışında başkaca bir yöntemle giderilip giderilmeyeceği saptanmalı, neticesine göre bir karar verilmesi gerekir. Bu hususlar yeterince açıklanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.