muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19330, Karar No: 2015/3601, Tarih: 05.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19330 E.  ,  2015/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :

Burhaniye 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.10.2013 (karar) 24.02.2014 (ek karar)

NUMARASI :Esas no:2013/400 Karar no:

2013/78

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ve "kararın temyiz edilmemiş sayılmasına" dair 24.02.2014 tarihli ek karar davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahalli mahkemece verilen “kararın temyiz edilmemiş sayılmasına” dair 24.02.2014 tarihli ek karar, davacıya 13.03.2014 günü tebliğ edilmiş, davacı vekili bu kararı 04.06.2014 günü verilen dilekçe ile temyiz etmiştir. Temyiz edilen "kararın temyiz edilmemiş sayılmasına” dair olan ek karar, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin (4.) fıkrasındaki sebebe dayanmadığından, aynı maddenin (5.) fıkrasındaki temyiz müddetinin burada geçerli olmayacağı kabul edilerek, ek karara yönelik temyiz itirazları incelenmiştir.

Mahalli mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432’nci maddesinin (4.) fıkrasında gösterilen iki halin varlığı durumunda temyiz talebi reddedilir. Bunlar temyizin, kanuni süre geçtikten sonra yapılmış olması ve temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin bulunmasıdır. Bu iki halin dışında, temyiz harca tabi ise, temyiz dilekçesi verilirken, gerekli harç ve giderlerindeki eksikliğin, mahkemece yapılan bildirime rağmen verilen kesin süre zarfında ilgilisi tarafından tamamlanmamış olması halinde de (HUMK.md.434/3) mahkeme, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası kıyasen uygulanır. Böyle bir durumda, 432’nci maddenin son fıkrasında yer alan hükmün uygulanabilmesi için, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kararın münhasıran Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesindeki duruma taalluk etmiş olması gerekir. Bu maddedeki hal dışında başka bir sebeple “kararın temyiz edilmemiş sayılmasına" karar verildiğinde, kanun yolunu kapatan bu nitelikteki bir kararın Yargıtay denetimi dışında olduğu kabul edilemez.

Somut davada, boşanma kararı verilmiş, bu karar henüz kesinleşmeden davacı boşanma davasından feragat ettiğini mahkemeye 04.11.2013 günü yazılı olarak bildirmiştir. Böyle bir durumda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olup olmadığına bakılmaksızın, sırf bu sebeple dosyanın temyiz incelemesine gönderilmeyeceğini, hakimin dosya üzerinden bu konuda ek karar vereceği hükme başlamıştır (Yönetmelik md.57). Hakim, dosya üzerinden bu konuda ek karar verebildiğine göre, hükmün kesinleşmesinden önce, davacının davadan feragat etmesi halinde dosyanın temyiz mahkemesine gönderilmesi de mecburi değildir. Dolayısıyla hakimin, davadan feragat dilekçesi üzerine ilgiliden temyiz harç ve giderlerini istemesi, ilgilinin kanunen yatırmak zorunda olmadığı bir gideri yatırmakla yükümlü tutulması, kanuna aykırıdır ve yatırmama durumunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesindeki hukuki sonuç hasıl olmaz. Bu bakımdan ek karar usul ve kanuna aykırı olup, bozularak ortadan kaldırılmasına, davacı hüküm kesinleşmeden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, bu hususta bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen 24.02.2014 tarihli ek kararın yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple bozularak kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının davadan feragat hususu gözetilerek bir karar verilmek üzere BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

05.03.2015 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/31293, Karar No: 2016/1524, Tarih: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31293 E.  ,  2016/1524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2243, Karar No: 2010/8435, Tarih: 15.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2243 E.  ,  2010/8435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 tarih ve 2007/213-2008/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğu sırada işyerinde hırsızlık eyleminin işlendiğini, zararın davalıya bildirilmesine rağmen davalının ödemede bulunmadığını, davalının poliçesi gereğince müvekkilinin işyerinden çalınan malları nedeniyle uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 YTL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede verilen hırsızlık teminatının geçerli olması için kararlaştırılan özel şartların sigortalı işyerinde bulunmaması nedeniyle hırsızlık olayı sonucu meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait işyerinden hırsızlık yapıldığı ve iddia ettiği kadar malının çalındığı hususlarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkindir.Davacıya ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğu sırada işyerinde hırsızlık olayının meydana geldiği, davalı ... tarafından poliçe özel şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacıya ait işyerinin hırsızlık rizikosunu da kapsayacak şekilde davalıya sigortalandığı, düzenlenen poliçede hırsızlık teminatının zemin/giriş katında bulunan ancak geceleri kapanan ve/veya bekçisi olan han ya da pasaj dışındaki işletmelere ancak mesai saatleri dışında kepenk/parmaklıkla kapatılması ya da çalışır durumda olan alarm sistemi bulunması (darbelere dayanıklı cam olan işyerlerinde kilitli kapı dışında kepenk/parmaklık şartı aranmaz) koşulu ile dahil edilebileceği belirtilmiştir.Buna göre sigortalı işyerinde işlenen hırsızlık eylemi sonucu meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından poliçe gereğince tazmin edilebilmesi anılan poliçe özel şartında yazılı hususların bulunmasına bağlıdır.

Somut olayda davacıya ait işyerinin işhanı veya pasaj içinde olmadığı, zemin katta bulunduğu, işyerinde özel şartta yazılı tedbirlerin alınmamış olduğu anlaşılmış, bu husus bilirkişi raporları ile de tespit edilerek meydana gelen zararın poliçe teminatı dışında kaldığı belirtilmiştir.Bu durumda, açıklanan poliçe özel şartında yazılı hususlara uygun olmayan işyerinde işlenen hırsızlık eylemi sonucu meydana gelen zarar poliçede verilen hırsızlık teminatı kapsamında bulunmamaktadır.Davacı tacir olup, serbest iradesi ile yaptığı sigorta sözleşmesinde işyerine bu şartlar altında teminat verilmiş olduğunu bildiğinden veya bilmesi gerektiğinden işyerini poliçedeki anılan özel şarta uygun hale getirmesi ve sözleşme dönemi boyunca bu halde koruması gerekmektedir.Bu nedenle, mahkemenin davalı sigortacının işyerini görerek sigorta poliçesini düzenlediği, bu durumda işyerinin poliçede yazılı özel şarta uygun nitelikte olmadığından bahisle cayma ve fesih hakkını kullanamayacağı yönündeki gerekçesi yerinde değildir.Ancak, işyerinin anılan özel şarttaki niteliklere uygun bir işyeri olmadığından bu işyerinde meydana gelen hırsızlık eylemi sonucu oluşan zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hırsızlık eyleminin işlendiği ve davacının iddia ettiği kadar zarara uğradığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik gerekçe doğrultusunda onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi yazılı şekilde değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01.55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2883, Karar No: 2019/6567, Tarih: 13.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/2883 E.  ,  2019/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1).... 2007/124 E. - 2015/175 K. sayılı dosya aslının,

29 ...2008/89 E. - 2009/105 K. sayılı dosya aslının, (dosyanın ... alınan çıktılarının gönderilmesi ile yetinilmemesi, bulunduğu yerden getirtilmesi),

3) ....Mahkemesinin 2005/16 E. - 2006/209 K. sayılı dosyasının,

4) Dava konusu 46264 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan C Blok 21 numaralı bağımsız bölümün tapuda davacı ...'a 07.04.2004 tarihinde yapılan resmi satış sırasında ... düzenlenen yetki belgesinin suretinin getirtilmesi,

5) ... arasında düzenlenen...oterliğinin 17/08/2001 tarih ve 12796 yevmiye numaralı ve..... 15254 sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin temin edilmesi,

6-... 09/08/2004 tarih ve 2004/4 sayılı dava konusu taşınmazların da içinde bulunduğu 46264 ada 1 sayılı parselde (A), (B) ve (C) Bloklarında yer alan bir kısım taşınmazların kat irtifakı kurulma işleminin usulsüz olduğu ve bu taşınmazlar yönünden kooperatif temsilcilerinin bizzat resmi senedi imzalamadıkları, bu imzaların adı geçen kooperatif temsilcileri adına dublör kişiler kullanılarak atılan sahte imzalar olduğu iddiası yönünden düzenlenen ön inceleme raporunda, yaptırılmışsa dava konusu (C) blok 21 numaralı bağımsız bölüm yönünden yaptırılan kriminalistik uzman raporunun bulunduğu yerden istenmesi,

7) Davacı yahut ...46264 ada 1 sayılı parsel (C) Blok 21 numaralı bağımsız bölümün 07.04.2004 tarihinde yapılan satışı sebebiyle resmi satış senedini düzenleyen tapu memurları hakkında şikayetçi olup olmadıkları ve bu hususta açılmış bir soruşturma yahut .... Mahkemesinin 2007/124 E. sayılı dosyası dışında açılmış bir dava bulunup bulunmadığının davanın tarafları ve mahkeme ve savcılık kalemlerinden araştırılarak, alınacak cevabi yazıların ve varsa açılmış soruşturma ve dava dosya örneklerinin getirtilmesi, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16964, Karar No: 2012/3825, Tarih: 08.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/16964 E.  ,  2012/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gerekçeli karar başlığına yazılmaması suretiyle 5271 Sayılı CMK.'un 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi

2-İki grup arasında geçen kavgada, sanığın üç kişi yatmaya gittikleri esnada diğer sanıklarca yollarının kesildiğini, kafasına vurulduğunu, dizinden bıçakla yaralandığını beyan etmesine, sanıklar ... ve ... ... sanığı doğrular nitelikte beyanda bulunmasına, karşı tarafta bulunan ... ve ... ...'nın ise her üç sanığın kendilerine bıçakla saldırdığını beyan etmelerine, ilk haksız hareketi kimin yaptığının tespitinin mümkün olmamasına göre, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı konusunun tartışılmaması,

3-Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmediği, olay anında elinde bıçak bulunmadığını ve kimseyi yaralamadığını beyan etmesine, müşteki sanık ... Kaya'nın 25.07.2005 tarihli ifadesinde mavi gömlekli olan tanımadığı şahsın elindeki bıçağı ...'a doğru salladığını engellemeye çalıştığını ve bu şahıs tarafından sağ omuz arka tarafından yaralandığını beyan etmesine, aynı şahsın 17.04.2007 tarihli ifadesinde ise ... ...'ya her üç şahsın da vurduğunu, kendisine kimin vurduğunu bilmediğini beyan etmesine göre, olay anında olay yerinden sanıkları alan polis memurları tanık olarak dinlenmek sureti ile sanıklardan hangisinin üzerinde mavi gömlek bulunduğu hususunun tespiti, ...'ya hazırlık ifadesi hatırlatılarak bu beyanının doğruluğunun teyidi ve neticesine göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekli iken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10247, Karar No: 2011/2302, Tarih: 15.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/10247 E.  ,  2011/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00.YTL ‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2009 yılında bu parasal sınır 4.030,00TL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 14.11.2009 gün ve 27406 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait ... sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2009 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı %2.2 olarak öngörülmüştür.Buna göre, 2010 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin. 4.110,00-TL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.450,00 TL dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK’nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca davacı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/154, Karar No: 2024/5872, Tarih: 14.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/154 E.  ,  2024/5872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1153 Esas, 2023/971 Karar

DAVA TARİHİ: 06.12.2019

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ: Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/1289 Esas, 2020/1314 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bingöl ili, ..., ... köyü 211 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile işbu bedelden, acele koyma bedelinin mahsup edilmesi suretiyle tespit ve depo edilen fark bedele dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından bu sürenin bitiş tarihi olan 07.04.2020 tarihinden karar tarihi olan 03.12.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilerek karar kesinleştiğinde davalıya ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılması, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, taşınmazın baraj gölü sahası içerisinde kalması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16 ncı maddesinin (C) bendi uyarınca tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedel tespitinde ... Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin hesaplamaya esas alınmasının doğru olmadığını, ürün veriminin yüksek, üretim masraflarının ise düşük alındığını, hesaplama yapılırken yörede yetişen ürünlerin münavebeye esas alınması gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranının % 6-7 oranında uygulanması gerektiğini, yine hesaplamanın acele el koyma tarihindeki birim fiyatlar esas alınarak yapılması gerektiğini, taşınmazın sulu değil kuru arazi vasfında olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan yapının da hatalı hesaplandığını, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi vasfında olup kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında uygulanması gerektiğini, dava konusu taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değeri tespit edilirken üretim masraflarının yüksek alınmasının doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın köy yerleşim merkezine yakınlığı gözetilerek objektif değer artışı uygulanması gerektiğini, kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine karar verilmemiş olmasının doğru olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ile dava konusu taşınmazın yüzölçümü ve üzerinde bulunan ağaçların sayısı, cinsi ve yaşı dikkate alınarak kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğunun kabulü ile % 5 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak ve taşınmazın objektif değer artışı uygulanmasını gerektiren bir niteliğinin bulunmadığı açıklanmak suretiyle zeminine 62,40 TL/m2 değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve kanuna uygun olduğu, her ne kadar davacı idarece dava konusu taşınmaza sulu tarım arazisi olarak değer biçilmesine itiraz edilmiş ise de acele el koyma dosyasında mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın yöredeki taşınmazları sulayan mevcut kaynaklardan taşınmaza getirilen arklar ile sulanabildiği tespit edildiğinden, dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde kabul edilmiş olmasının yerinde olduğu, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı; ancak Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı iptal kararıyla, 2942 sayılı Kanun'un 7139 sayılı Kanun'la değişik 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinde yer alan; “... idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere ...” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan; “... idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine ...” ibaresi iptal edilmiş olmakla, karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen fark kamulaştırma bedeline ödeme hükmü kurulan işbu karar tarihine kadar yasal faiz işletilerek derhal davalı hak sahibine ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak fark kamulaştırma bedelinin davalı tarafa derhal ödenmesi yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri