muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/371, Karar No: 2012/5619, Tarih: 11.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/371 E.  ,  2012/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelmesi yapılabilmesi için, fen bilirkişi raporları eklenerek;

1) Yörede 1940 ve 1984 yıllarında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin incelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösteren kadastro pafta fotokopi örneğinin kadastro müdürlüğünden getirtilmesi;

3) Yörede arazi kadastrosunun ne zaman yapıldığı ve çekişmeli taşınmazların neden tescil harici bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi;

4) Çekişmeli taşınmazlara ait en yakın kadastro parselleri belirlenerek, bunlara ait kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanağı kayıt ve belgelerin getirtilmesi;

5) Davacı ve taşınmazın önceki maliki... adına belgesizden taşınmaz tespiti yapılıp yapılmadığının kadastro; tapu sicil ve hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden sorularak, alınacak cevabın evraka eklenmesi,

6) Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/217 ve 218 esas numaralı dosyaları sonuçlanmışsa, mahkeme kararları ile hükme esas alınan raporların getirtilip evraka eklenmesi,

7) Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın yakın tarihli memleket haritasındaki konumları gösterilmemiştir.

Bu nedenle, 1 ve 2 numaralı bentlerde istenilen harita ve belgeler getirtildikten sonra, dava dosyasının raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişiye verilerek,

A) 1980'li yıllara ait memleket hazritası orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11464, Karar No: 2011/29594, Tarih: 20.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11464 E.  ,  2011/29594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcın  mahsubuna, bakiye 1,25 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/33343, Karar No: 2024/8096, Tarih: 04.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/33343 E.  ,  2024/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2436 E., 2019/2413K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2019 tarihli ve 2018/338 Esas, 2019/899 Karar sayılı kararı ile sanığın hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; tanıkların tarafsız olmadıklarına, eşinin beyanlarının dikkate alınmadığına ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığının çocuğunun okulda yaralanması nedeniyle öğretmen olan katılan ile konuşmaya okula gittiği, okul koridorunda tartışmaya başladıkları ve sanığın katılana "Senin a... koyarım" diyerek hakaret ettiği İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına, sanık savunması, katılan anlatımları, tanıklar M.F.P., M.K. ve R.A.'nın beyanları ile olay tutanağına göre sanığın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede aşağıdaki bozma sebebi dışındaki sebepler yerinde görülmemiştir.

Sanığın, çocuğunun alnındaki yaralanmayı öğretmenin yaptığını söylemesi üzerine okula gidip katılan ile konuşmak istediğini savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak sonuca göre 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın, çocuğunun alnındaki yaralanmayı öğretmenin yaptığını söylemesi üzerine okula gidip katılan ile konuşmak istediğini savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak sonuca göre 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Konya 13. Asliye Ceza mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7045, Karar No: 2010/15935, Tarih: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7045 E.  ,  2010/15935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2992, Karar No: 2012/5287, Tarih: 10.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2992 E.  ,  2012/5287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının bağımsız bölümünde anataşınmazın kullanımından kaynaklanan zarar ile buna ilişkin muarazanın giderilmesi ve kazan dairesinden oluşan gürültünün önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının bağımsız bölümünde anataşınmazın kullanımından kaynaklanan zararın ve muarazanın giderilmesi ile kazan dairesindeki motorların çalışmasından ve üst katlara sıcak su dağıtan ana dağıtım borularından oluşan gürültünün önlenmesini, kazan dairesinden sızan gaz, kurum ve kokuların verdiği rahatsızlık nedeniyle bu bölümden apartman içine açılan kapının kapatılmasını, davacı dairesinin önünde balkonlar yıkandığında ve yağmur yağdığında biriken suların rutubet, koku ve bağımsız bölümünün duvarlarında kabarmaya neden olduğundan bunların giderilmesi için önlem alınmasını istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13.09.2009 havale tarihli raporda, sirkülasyon pompaları çalışırken ölçülen ses farkının 5,9 dBA olduğu, davacı dairesinde rahatsızlık oluşturan bu ses farkının da ana dağıtım boruları gidiş hattına konulacak bir kompanzatör sayesinde azaltılabileceği saptandığına göre mahkemece, raporda belirtildiği üzere ve taraflar arasındaki bu hususa ilişkin muarazayı giderecek şekilde hüküm kurulması gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olması,

2-Gürültünün önlenmesi için kazan dairesinin iç bölümlerinden ses yalıtımı yapılması ve davacıya ait bodrum kattaki bağımsız bölümün üç cephesinin etrafındaki tretuvar betonunun üzerine biriken yağmur ve yüzey sularının davacının bağımsız bölümüne ve dolayısıyla anayapıya verdiği zararların önlenmesi bakımından bir rögarda toplanıp uzaklaştırılmasını sağlayacak eğimli betonla

2012/2992-2012/5287

2-Gürültünün önlenmesi için kazan dairesinin iç bölümlerinden ses yalıtımı yapılması ve davacıya ait bodrum kattaki bağımsız bölümün üç cephesinin etrafındaki tretuvar betonunun üzerine biriken yağmur ve yüzey sularının davacının bağımsız bölümüne ve dolayısıyla anayapıya verdiği zararların önlenmesi bakımından bir rögarda toplanıp uzaklaştırılmasını sağlayacak eğimli betonla

2012/2992-2012/5287

kaplanması işleri Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesi gereğince ortak yerlerle ilgili olup bunların yapılmasından ve masraflarından davacı da dahil olmak üzere tüm kat malikleri sorumludur. Buna göre B blok 10 nolu bağımsız bölüm maliki ... ile A Blok 4 nolu bağımsız bölüm maliki Kerime Yılmaz da davaya dahil edilerek ortak yerlerle ilgili söz konusu önlemlerin davacı ve tüm kat maliklerince giderleri karşılanmak suretiyle yerine getirilmesine ve bunun için yöneticiye yetki verilmesine karar verilmesi gerekirken hüküm sonucunda yapılmasına hükmedilen önlemlerin yerine getirilmesinden sadece bu dosyadaki davalıların sorumlu tutulacak biçimde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3609, Karar No: 2011/2125, Tarih: 25.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3609 E.  ,  2011/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... ada ... parsel sayılı 21395,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı H.. P.. adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Davalı yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12975, Karar No: 2021/1634, Tarih: 18.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/12975 E.  ,  2021/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesine rağmen, vergi inceleme raporlarında KDV indirimine konu edilen ve 19 farklı mükelleften alınan faturaların sahte olduğu, bu mükellefler hakkında sahte fatura düzenleme suçlarından vergi tekniği raporlarının düzenlenmiş olduğunun belirlenmesi karşısında;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a-Faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b-Fatura düzenleyicisi mükellefler hakkında ilgili takvim yılında “sahte fatura düzenleme suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuyla beraat hükmü kurulması,

2-Sahte fatura kullanma suçunda her takvim yılınının ayrı ayrı suçları oluşturduğu ve ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması isabetsizliği,

3-Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olup, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması ve fatura tarihleri gözetildiğinde 2009 takvim yılı bakımından 25.06.2009, 2010 takvim yılı bakımından 25.01.2011, 2011 takvim yılı bakımından ise 25.12.2011 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına eksik yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8002, Karar No: 2024/3542, Tarih: 18.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/8002 E.  ,  2024/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/363 E., 2022/1876 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14 Ceza Dairesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/363 Esas, 2022/1876 Karar sayılı kararının sanıklar ve müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, şikâyetçinin 15.04.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddeindeki "Katılan, vazgeçerse veya ölürse katılma hükümsüz kalır. Mirasçılar, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılabilirler" hükmü uyarınca, şikâyetçinin kovuşturma aşamasında öldüğü ve beyanının alınamadığının anlaşılması karşısında; ölüm kaydı dosyaya konularak, katılanın mirasçıları olup olmadığı araştırılıp, bulunduğu takdirde katılanın haklarını takip etmek üzere 5271 sayılı Yasa'nın 243 üncü maddesi gereğince davaya katılıp katılmayacakları sorulup, hükmün tebliği ile tutanaklar, yapılan tebligat, verilirse temyiz dilekçesi eklenerek, temyiz etmeleri halinde mirasçıların temyiz istemleri hakkında ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6223, Karar No: 2023/9593, Tarih: 21.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/6223 E.  ,  2023/9593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/3923 E., 2022/4570 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/137 E., 2020/476 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1997 yılından itibaren davalıya ait işyerinde teknisyen olarak çalıştığını, çok sayıda toplu ... sözleşmesi imzalandığını, toplu ... sözleşmelerinde, ücret zamlarına esas yevmiyelerin belirlendiği ücret cetvellerinin, toplu ... sözleşmesiyle kural koyma, toplu sözleşme akdetme, toplu ... sözleşmesi özerkliği, hakkaniyet ve eşit işlem borcuna aykırılık oluşturduğunu, 1996 yılında işe girenlerle 1997 yılında işe girenler arasında 1 yıllık kıdem farkına dayalı olarak ve salt bu nedenle yevmiyeler arasında 49,25 TL'lik fark oluştuğunu ileri sürerek ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak, toplu ... sözleşmesi yevmiye ücretlerinden eksiltme yapılmayarak belirlenen ücret cetveline göre ücret ödemesi yapıldığını, bu ücretlerin üzerine işletme toplu ... sözleşmesinde belirlenen ücret zammı oranı ve enflasyon farkları da eklenerek ücretlerin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak, toplu ... sözleşmesi yevmiye ücretlerinden eksiltme yapılmayarak belirlenen ücret cetveline göre ücret ödemesi yapıldığını, bu ücretlerin üzerine işletme toplu ... sözleşmesinde belirlenen ücret zammı oranı ve enflasyon farkları da eklenerek ücretlerin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesininin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, 20.10.1997 tarihinde elektrik teknisyeni olarak ve meslek lisesi mezunu olarak işyerine girdiği, 24.....2008 tarihinde sendika üyesi, 2009 yılında başteknisyen olduğu, çeşitli sertifikalarının bulunduğu ancak takdir veya ödüllerinin bulunmadığı, dava dilekçesinde emsal olarak gösterilen İ.E'nin ise 18.04.1996 tarihinde motor teknisyeni olduğu, askerliğini yüksek okul mezunu olarak yaptığı ve ... Üniversitesi ... Meslek Yüksekokulu mezunu olarak işe girdiği, 2007 yılında başteknisyen olduğu, 25.01.2006 ve 27.10.2010 tarihlerinde aldığı takdirlerin bulunduğu, 16.03.2003 tarihinde Sendikaya üye olduğu, buna göre davacının meslek lisesi, emsal gösterilen kişinin ise yüksekokul mezunu olarak işe girdikleri, birinin elektrik diğerinin motor teknisyeni olduğu gibi başteknisyen oldukları tarihler ile sendika üyelik tarihlerinin de farklı olduğu, aldıkları eğitim, sertifika, takdir ve ödüllerin de farklı olduğu, böyle olunca aylık ücretlerinin de farklı olmasının doğal olduğu, diğer taraftan dava dilekçesinde aylık ücretinin hangi nedenle eksik olduğunun somut olarak belirtilmediği, aynı davalı nezdinde çalışsa dahi farklı tarihte işe giren, farklı okul bitiren, diğer özellikleri, yaptıkları ... de farklı olan bir başka çalışanın aylık ücretinin daha fazla olmasının, fark ücret alacağı talebiyle dava açmak için kabul edilebilir bir hukuki neden olamayacağı, öte yandan davacının 17 yıldan bu yana sendika üyesi olmasına ve eksik ücret ödendiğini iddia etmesine rağmen bu konuda talepte bulunmamasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ayrıca sendika üyesi olarak ihtirazi kayıt ileri sürmeden aylık ücretlerini almasına rağmen 23 yıl sonra dava açmasının da 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 2 nci maddesinde yazılı objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri