muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8731, Karar No: 2018/12461, Tarih: 18.09.2018

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı, taraflar arasındaki miras taksim iradesi doğrultusunda vekilin işlem yaptığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1959 doğumlu mitasbırakan ......'in 17.04.2007 tarihinde öldüğü, geriye asıl ve birleştirilen davanın davacıları olan kızları......... ile davalı oğlu Sıtkı ve dava dışı eşi ......'nin kaldıkları, asıl ve birleştirilen davanın davacıları......... ile dava dışı mirasçı ......'nin mirasbırakanları ......'den intikal eden veya edecek tüm taşınmazlarla ilgili intikal ve taksimi de içeren hususlarda dava dışı 1933 doğumlu ...'yı vekil tayin ettikleri, 15.06.2007 tarih 1367 yevmiye sayılı resmi senet ile asıl davanın konusu 267 ada 230 sayılı parselin tamamı, asıl ve birleştirilen davalarda çekişme konusu 250 ada 36, 265 ada 4, 267 ada 145, 262 ada 42, 267 ada 162, 269 ada 26 ve 34 parsel sayılı taşınmazların ½ payı, 262 asa 8 , 267 ada 165 parsel sayılı taşınmazların 11/24 payı, 262 ada 40 sayılı parselin 13/24 payı, 262 ada 56 sayılı parselin tamamı mirasbırakan Hüsyin Mavi adına kayıtlı iken davalının bizzat, diğer mirasçılar adına dava dışı vekil ...'in katılımı ile intikal yapıldıktan sonra aralarında yaptıkları rızai taksim neticesinde 267 ada 230 sayılı parselin 1/3'er hisse ile davacılar ......... ile dava dışı mirasçı ...... adına, kalan taşınmazların davalı ... adına tescil edildiği, 15.06.2007 tarih 1366 yevmiye sayılı resmi senet ile birleşen davaya konu 375 ada 127 sayılı parselin ½ payı, asıl davanın konusu 376 ada 82 sayılı parselin tamamı, asıl ve birleştirilen davada çekişme konusu 376 ada 69 ve 78, 377 ada 18, 21, 39, 73, 53, 85, 86, 92, 379 ada 1, 382 ada 17, 382 ada 152, 385 ada 33, 4, 386 ada 25, 32 parsel sayılı taşınmazların ½ payı, 377 ada 93, 102, 104, 105, 106, 385 ada 11, 386 ada 11 parsel sayılı taşınmazların tamamı mirasbırakan ...... Mavi adına kayıtlı iken davalının bizzat, diğer mirasçılar adına dava dışı vekil ...'in katılımı ile intikali sağlandıktan sonra aralarında yaptıkları rızai taksim neticesinde 376 ada 82 sayılı parselin 1/3'er hisse ile davacılar ......... ile dava dışı mirasçı ...... adına, kalan taşınmazların davalı ... adına tescil edildiği, 15.06.2007 tarih 1365 yevmiye sayılı resmi senet ile birleştirilen davanın konusu 368 ada 232 sayılı parselin tamamı, 368 ada 431 sayılı parselin ½ payı, asıl ve birleştirilen davanın konusu 366 ada 19, 23, 25, 34, 367 ada 128, 525, 368 ada 451 parsel sayılı

taşınmazların tamamı, 366 ada 21, 367 ada 139, 352, 353, 453, 498, 432, 54, 12, 252, 368 ada 133, 148, 150, 294, 302, 172, 122 parsel sayılı taşınmazların ½ payı ile dava dışı 368 ada 231 sayılı parselin tamamı mirasbırakan ...... Mavi adına kayıtlı iken davalının bizzat, diğer mirasçılar adına dava dışı vekil ...'in intikali yaptırdıktan sonra sonra aralarında yaptıkları rızai taksim neticesinde 368 ada 231 sayılı parselin 1/3'er hisse ile davacılar ......... ile dava dışı mirasçı ...... adına, kalan taşınmazların davalı ... adına tescil edildiği, 15.06.2007 tarih 1364 yevmiye sayılı resmi senet ile asıl davada çekişme konusu 179 ada 68 sayılı parselin tamamı, birleştirilen dava konusu 312 ada 93 sayılı parselin 13/24 payı, asıl ve birleştirilen davanın konusu 179 ada 67, 313 ada 10, 13, 22, 314 ada 51, 440 ada 28, 45, 51, 54, 60, 444 ada 44 parsel sayılı taşınmazların ½ payı, 313 ada 145, 158, 314 ada 41 parsel sayılı taşınmazların tamamı, mirasbırakan ...... Mavi adına kayıtlı iken aynı şekilde intikal ve taksim suretiyle 179 ada 68 sayılı parselin 1/3'er hisse ile davacılar ......... ile dava dışı mirasçı ...... adına, kalan taşınmazların davalı ... adına tescil edildiği, 15.06.2007 tarih 1368 yevmiye sayılı resmi senet ile, birleştirilen davanın konusu 450 ada 29 sayılı parselin ½ payı, asıl davanın konusu 402 ada 79 sayılı parselin tamamı, asıl ve birleştirilen davanın konusu 402 ada 49, 428 ada 7, 14, 15, 430 ada 20, 22, 38, 42, 64, 433 ada 22, 434 ada 8, 435 ada 19, 436 ada 5, 438 ada 1 , 450 ada 57, 109 parsel sayılı taşınmazların ½ payı, 450 ada 7 sayılı parselin 4/8 payı, 450 ada 21 sayılı parselin tamamı, 450 ada 110 sayılı parselin 6/12 payı mirasbırakan ...... Mavi adına kayıtlı iken yine intikal ve taksim yolu ile 402 ada 79 sayılı parselin 1/3'er hisse ile davacılar ......... ile dava dışı mirasçı ...... adına, kalan taşınmazların davalı ... adına tescil edildiği, asıl davanın konusu 159 ada 13 sayılı parsel ile 160 ada 20 sayılı parselin dava dışı ... tarafından davalıya 17.01.2007 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile devredildiği, davalı dışındaki mirasçılar adına taksim sonucu tescil edilen asıl davanın konusu 179 ada 68, 267 ada 230, 376 ada 82, 402 ada 79 parsel sayılı taşınmazların 09.07.2007 tarihinde davalı ...'ya aktarıldığı, asıl davanın konusu 367 ada 355, 433 ada 25, 434 ada 25, 437 ada 1 parsel sayılı taşınmazları davalının dava dışı kişilerden temellük ettiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile asıl davanın konusu 159 ada 13 parsel ile 160 ada 20, 367 ada 355, 433 ada 25 parsel, 434 ada 25, 437 ada 1 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ...... Mavi ile ilgisinin bulunmadığı saptanarak anılan taşınmazlar bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl davanın davacısının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Hemen belirtilmelidir ki, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile asıl davanın konusu 159 ada 13 parsel ile 160 ada 20, 367 ada 355, 433 ada 25 parsel, 434 ada 25, 437 ada 1 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ...... Mavi ile ilgisinin bulunmadığı saptanarak anılan taşınmazlar bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl davanın davacısının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Birleştirilen davanın davacısının tüm ve asıl davanın davacısının öteki temyiz itirazlarına gelince;

Birleştirilen davanın terekeye iade isteği ile açıldığı, terekenin ise elbirliği mülkiyetine tabi olduğu açıktır.

Bilindiği üzere, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet, yasa veya yasada belirtilen sözleşmeler uyarınca aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olma durumudur.

Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 701.-703. maddelerinde düzenlenen bu tür mülkiyetin (ortaklığın) tüzel kişiliği olmadığı gibi eşya üzerinde ortaklardan her birinin doğrudan doğruya bir hakkı da yoktur. Mülkiyet bir bütün olarak ortaklardan tümüne aittir. Başka bir anlatımla ortaklık tasfiye oluncaya kadar ortaklardan birinin ayrı mal veya hak sahipliği bulunmayıp, hak sahibi ortaklıktır. Değinilen mülkiyet türünde malikler mülkiyet payları ayrılmadığından paydaş değil, ortaktır. Bu kural, TMK'nın 701. maddesinde (... Kanun ve kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir. Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.) biçiminde açıklanmıştır. Elbirliği (iştirak) halinde mülkiyetin bu özelliği itibariyle ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Şayet yasa veya elbirliği (iştirak) halinde mülkiyeti oluşturan anlaşmada ortaklık adına hareket etme yetkisinin kime ait olacağı belirtilmemişse, ortaklığın tasfiyesini isteme hakkı dışındaki tüm işlemlerde ortakların (iştirakçilerin) oybirliği ile karar almaları ve birlikte hareket etmeleri zorunluluğu vardır.

TMK'nın 702/2. maddesi bu yönde açık hüküm getirmiştir. Ancak, açıklanan kural yargısal uygulamada kısmen yumuşatılmış bir ortağın tek başına dava açabileceği, ne varki, davaya devam edebilmesi için öteki ortakların olurlarının alınması veya miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği kabul edilmiştir. (ll.l0.982 tarihli l982/3-2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı) Nitekim bu görüş bilimsel alanda da aynen benimsenmiştir.

Somut olayda, terekeye iade istenmiş olup, mirasbırakan ......'in mirasçısı ...... davada yer almamıştır.

Somut olayda, terekeye iade istenmiş olup, mirasbırakan ......'in mirasçısı ...... davada yer almamıştır.

Öte yandan, davacı tanığı olarak dinlenen dava dışı vekil ...'nın beyanından dava konusu devirlerin bedelsiz olduğu, bedelli olduğu kabul edilse bile temlik ettiği tarih itibariyle taşınmazların akit bedeli ile gerçek değerleri arasında bariz fark olduğunun keşfen saptandığı, dosya kapsamı ile temliklerin davacılar ve dava dışı mirasçı ......'nin muvafakatine dayalı olarak yapıldığının davalı tarafça kanıtlanamadığı, ayrıca mirasçılar arasında yazılı bir taksim sözleşmesinin bulunmadığı ve böylece vekalet görevinin kötüye kullanıldığı sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca, asıl davanın kabulüne karar verilmesi, birleştirilen davada ise davaya katılmayan ortağın olurunun alınması ya da miras şirketine TMK'nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi ve bu zorunluluk giderilirse davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Asıl ve birleştirilen davanın davacılarının bu yönlere değinen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden asıl ve birleştirilen davanın davacılar vekilleri için 1.630.00.'ar-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1860, Karar No: 2015/588, Tarih: 14.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1860 E.  ,  2015/588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararın mahkeme katibi tarafından imzalanmayan ikinci ve üçüncü sayfalarındaki imza eksikliklerinin mahallinde tamamlatılması mümkün görülmüştür.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, failin kendisinin veya başkasının yararına olarak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunması veya bu devir olgusunu inkar etmesi gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde nitelikli hali oluşmaktadır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

Katılanın, tarım aletleri imal ve ticareti yapan sanıklardan pancar yükleme ve boşaltma makinesi satın aldığı ve karşılığında 8.000 TL'lik senet verdiği, makinenin arıza yapması üzerine tamir için makineyi geri verdiği, makineyi tamir eden sanıkların devir amacına aykırı olarak başka bir şahsa kullanması için verdikleri ve katılanın senedini de iade etmedikleri iddia edilen olayda; katılanın satın aldığı makineyi tamir edilip tekrar geri almak için değil, düzgün çalışmaması nedeniyle iade ettiği, tarım aletinin katılan adına başkasına satılması konusunda tarafların uzlaştığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ve vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16389, Karar No: 2009/15142, Tarih: 07.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16389 E.  ,  2009/15142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26431, Karar No: 2013/16672, Tarih: 19.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26431 E.  ,  2013/16672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/285617

MAHKEMESİ : Karayazı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2010

NUMARASI : 2009/209 (E) ve 2010/115 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocukların inşaat halindeki okul binasının alt katında bulunan malzeme deposunun kapısını sert bir cisim ile zorlayarak hırsızlık eylemini gerçekleştirdikleri anlaşılmakla inşaat halinde bulunan okul binasının henüz kamu hizmetine tahsis edilmediği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine göre hüküm kurulması gerekirken aynı Yasanın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

2- Suça sürüklenen çocuk E.. A..' ın müştekinin işyerinden çaldıkları malları M.. S..' in hurda dükkanına satmak amacıyla bıraktıklarını tanık T.. K..'a beyan ederek çalınan malların bulunduğu hurda dükkanının yerini gösterdiği, çalınan malların M.. S..' in hurda dükkanında bulunarak müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Suça sürüklenen çocuklar hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, suça sürüklenen çocukların adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nun 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı Yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda katılanın tazminat istemi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde suça sürüklenen çocuk E.. A..'ın suça konu malları aynen iade ettiği gözetilerek, suça sürüklenen çocuk

hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “suça sürüklenen çocukların UYAP oratmından yapılan sorgulamada haklarında devam eden ve sonuçlanmış çok sayıda soruşturma ve kovuşturma dosyaları bulunduğu dikkate alınarak bir daha suç işlemeyecekleri konusunda olumlu kanaat oluşmadığından ” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4- Müştekinin alınan ifadesinde akşam 21:00 sıralarında iş yerinden iş yeri çalışanlarının ayrıldığını ve 07:00 sıralarında hırsızlık yapıldığının öğrenildiği ve bu iki zaman dilimi arasında hırsızlığın yapıldığını belirttiği, suç tarihinde güneşin saat 03:40 saatinde doğduğu ve 18:41 saatinde battığının ve TCK.nun 6/1-e maddesi hükmü ile UYAP sisteminde görülen yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gecenin 19:41 ve 02:40 saatleri arasında kaldığının anlaşılması karşısında, müştekinin alınan beyanı ile gece vaktinin başlama saati birlikte değerlendirildiğinde, "kuşkudan sanık yararlanır" kuralı uyarınca eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve eylemin geceleyin gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde gösterilip tartışılmadan, TCK.nun 143. maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/18251, Karar No: 2013/17057, Tarih: 03.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/18251 E.  ,  2013/17057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, 11.09.2011 günü meydana gelen tek taraflı kazada sigortalı aracın hasarlandığını, davalıya başvurduklarını, ancak davalının ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek 5.872,21 TL araç hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın münhasıran davacının aldığı alkolün etkisiyle meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; kazanın münhasıran davacının aldığı alkolün etkisiyle meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4937, Karar No: 2007/8316, Tarih: 27.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4937 E.  ,  2007/8316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.A.Ş. ile davalı T.C. Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.12.2006 tarih ve 2005/438-2006/578 numaralı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan; dava ve cevap dilekçeleri, ilk karar ve Dairemizin bozma ilâmı, bozma öncesi oluşturulan dosya ve eklerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2254, Karar No: 2018/4350, Tarih: 22.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/2254 E.  ,  2018/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 30/07/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 08/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 2330 sayılı Kanun uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kurum vekili; davalıların yetkilisi oldukları dava dışı GAP Yatırımcılık Kimya Ltd. Şirketinde meydana gelen yangın nedeniyle, olay yerine giden dava dışı polis memurlarının patlama sonucu yaraladıklarını, polis memurlarına 2330 sayılı Kanun gereğince nakdi tazminat ödendiğini belirterek, ödenen tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; taraflarca takipsiz bırakılma nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve yasal süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından; davacı vekilinin 27/11/2014 tarihli duruşma öncesi, 26/11/2014 tarihinde mazeret dilekçesi sunduğu ve aynı tarihte evrakın uyapa kaydedildiği anlaşılmıştır. Davacının mazeret bildirmiş olduğu duruşmaya katılmaması üzerine; mahkemece, HMK’nın 150. maddesi uyarınca dosya işlemden kaldırılmış, süresinde yenilenmediği gerekçesi ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacının mazeret dilekçesi sunmuş olmasına rağmen mazeret konusunda herhangi bir karar verilmeden dosyanın işlemden kaldırılması ve yasal süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. Şu durumda, dosyanın işlemden kaldırılması davacının hukuki dinlenilme hakkı ve dolayısıyla savunma hakkını kısıtlar mahiyette olup bu durum bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/23456, Karar No: 2012/10708, Tarih: 23.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/23456 E.  ,  2012/10708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından zamanaşımına kadar işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanın soruşturma aşamasında iş yerinden altı kutu boyanın çalındığını ifade edip 28.02.2009 günlü oturumda ne çalındığını bilmediğini belirtmesi, eylemden yarım saat sonra kolluğa ihbar edilen eşkale uyması nedeniyle şüphe üzerine yakalanan sanığın ( 2 ) iki kutu boya çaldığını beyan ile sakladığı yeri gösterip teslimini sağladığı, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2006 gün ve 2006/21169-2006/651 esas iddia sayılı iddianamesinde de iki kutu boyanın çalındığı iddiası ile sanığın cezalandırılmasının istendiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle iş yerinden çalınan malzeme miktarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanıp, sonucuna göre , iadenin kısmi veya tam bir iade olup olmadığı, kısmi iade ise mağdurun rızasının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.