muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2963, Karar No: 2024/2681, Tarih: 16.05.2024

5. TMK’nın 405 inci maddesine göre, “Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır. Görevlerini yaparlarken vesayet altına alınmayı gerekli kılan bir durumun varlığını öğrenen idari makamlar, noterler ve mahkemeler, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar."

6. Davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme kudreti (gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç (yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden söz edilemez. Nitekim TMK'nın “Fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir” biçimindeki 9 uncu maddesi hükmüyle şahsın hak elde edebilmesi, borç (yükümlülük) altına girebilmesi fiil ehliyetine bağlanmıştır.

7. Somut uyuşmazlıkta; ... TMK'nın 405 inci maddesi uyarınca mahkeme kararıyla kısıtlanmış ve kendisine vasi atanmış ve vesayet kararı ise 08.05.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

8. Bilindiği üzere ehliyetsizlik hukuki sebebine dayalı açılan dava sonucu tescilin yolsuzluğu tespit edilerek tapu kaydı iptal edilmişse işlemin mutlak butlanla batıl olmasından dolayı ilk devir tarihinden itibaren temlik yok hükmünde sayılır. Böyle bir durumda geçersiz devirden sonra taşınmazda kısıtlayıcı nitelikteki her türlü şerhe ve TMK'nın 1010 uncu maddesine göre kütüğe işlenmiş şerhlere de hukuki sonuç bağlanamaz.

Somut olayda; mutlak butlan sebebi olan ehliyetsizlik hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davası sonucu verilen hüküm 03.03.2017 tarihi itibariyle kesinleşmiş olduğuna göre davalı ...Profil İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, temlik edenin ehliyetsiz olduğunu bilip bilmemesinin sonuca etkili olmadığında kuşku bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca; TMK'nın 1010 uncu maddesi kapsamında devirden sonraki bütün şerhler yolsuz olduğundan davaya konu tüm haciz ve ipotek şerhlerinin kaldırılması ve davanın tümüyle kabulü gerekirken mahkemece kısmen kabul kısmen ret yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3729, Karar No: 2016/3044, Tarih: 25.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3729 E.  ,  2016/3044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusuru bulunmadığını, acil tıp teknisyeni olan sanığın yanına, temizlikçi kadrosunda çalışan kişinin yardımcı olarak verilmesi nedeniyle hastane yönetiminin sorumlu olduğuna, cezanın asgari hadden uzaklaşılarak tayininin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7903, Karar No: 2020/11584, Tarih: 21.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7903 E.  ,  2020/11584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, apartmanın yapımı sırasında mimari projeye aykırı olarak 13 numaralı dairesnin ön cephesine teras yapıldığını, teras nedeniyle 13 numaralı dairede alt kattaki dairelere su sızıntısı olduğunu yine davalıların kat maliklerinin onayı olmadan güneş enerjisi panelini ortak alan olan binanın çatısına kurduklarını ayrıca bu dairenin kullandığı klima nedeniyle atık suyun havalandırmaya yönlendirildiğini ve havalandırmaya akıp binaya zarar verdiğini belirterek 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19 ve 35. maddeleri gereğince terasın yıkılarak binaya verdiği zararın giderilmesine, apartman çatısının projede yer alan hali ile eski hale getirilmesine davalılara ait güneş enerjisi panelinin kaldırılmasına, ayrıca klima atık suyunun yağmur borusuna bağlanması istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; binanın çatısının onaylı mimari projesine uygun hale getirilmesine, bunun için davalılara 1 aylık süre verilmesine, davalılara ait klimanın atık suyunun havalandırmaya akıtılması önlenerek yağmur borusuna bağlanmasına, bunun için davalılara 1 haftalık süre verilmesine, terasın yıkılması talebinin reddine, davalılara ait güneş enerjisi panelinin sökülmesi talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle davalının anataşınmazın ortak alanına yaptığı müdahalenin menine ve eski hale getirilmesine karar verdiği anlaşılmakla, mahkemece kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece, hüküm fıkrasının 3. bendinde terasın yıkılması talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

Hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkartılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde gözetilerek HUMK'nun 438. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4986, Karar No: 2021/7837, Tarih: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4986 E.  ,  2021/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23470, Karar No: 2024/10322, Tarih: 26.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/23470 E.  ,  2024/10322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

A) Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

B) Sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1)Kimliği belirsiz bir şahıs tarafından 14.01.2015 tarihli ihbarda şikâyetçiye ait iş yerinden hırsızlık eylemini gerçekleştiren şahısların ... plakalı ... marka araçla geldiklerini, araç içindeki şahısların sanıklar ..., ... ve ... olduklarını ve çalıntı yağları satmaya çalıştıklarını belirtilmesi üzerine polislerce yapılan araştırmalarda, hırsızlık eyleminin meydana geldiği sokaktaki güvenlik kameraları araştırılmış, plakası tespit edilemeyen ... marka bir aracın adres önünde bekleme yaptığı, ancak içindeki şahısların tespit edilemediği belirlenmiş, sanıkların ikametlerinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri anlaşılmakla; sanıkların suç tarihinde kullanmış oldukları cep telefonu numaralarının HTS kayıtları istenerek, arama-aranma ve baz istasyonu bilgileri çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekirken eksik kovuşturma ile hükümler kurulması,

2)Soruşturma aşamasında dinlenen tanık ...'in, sanık ...'ün olay günü 12.30 ile 22.00 saatleri arasında muavin olarak kendisinin yanında çalıştığını, sonrasında da eve birlikte giderek beraber kaldıklarını beyan ettiği, bahse konu tanığın yargılama aşamasında dinlenmesi gerekirken tanık ...dinlenmeden eksik kovuşturma ile hükümler kurulması,

2)Soruşturma aşamasında dinlenen tanık ...'in, sanık ...'ün olay günü 12.30 ile 22.00 saatleri arasında muavin olarak kendisinin yanında çalıştığını, sonrasında da eve birlikte giderek beraber kaldıklarını beyan ettiği, bahse konu tanığın yargılama aşamasında dinlenmesi gerekirken tanık ...dinlenmeden eksik kovuşturma ile hükümler kurulması,

3)Hırsızlık eyleminde kullanıldığına dair ihbar yapılan ... plakalı aracın suç tarihindeki ... kayıtları istenmeden ve MOBESE görüntüleri üzerinden aracın geçiş güzergahları araştırılmadan eksik kovuşturma ile hükümler kurulması,

4)Şikâyetçinin soruşturma aşamasında dinlenilmesinde hırsızlık yapılan yeri depo olarak kullandığını, iş yerinin farklı bir yerde olduğunu beyan ettiği, dosya içerisinde hırsızlık eyleminin meydana geldiği yere ilişkin olay yeri inceleme raporu, kroki veya resim bulunmadığı tespit edilmekle, hırsızlık eyleminin meydana geldiği yerin faal şekilde iş yeri olarak kullanılıp kullanılmadığı, eklenti niteliğinde olup olmadığı keşif yapılmak suretiyle veya kolluk görevlilerince yapılacak araştırma sonucu belirlenerek, sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

5)Şikayetçinin hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli eylemlerinin meydana geliş saatine dair bir belirlemesi olmadığı, sanıkların suçlamaları inkâr etmeleri, kolluk görevlilerince tutulan tutanakta ... marka aracın iş yerinin bulunduğu sokağa geldiği saate dair bir tespit olmadığı anlaşılmakla, eylemlerin gece vakti işlendiğini gösterir delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 143 ve 116/4. maddeleri uyarınca hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12636, Karar No: 2022/562, Tarih: 19.01.2022

**9. Hukuk Dairesi         2021/12636 E.  ,  2022/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... Tersanesi Komutanlığı ... Makina Fabrikasında tornacı olarak çalıştığını, toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat Veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında olduğunu ve 7,5 saat çalışması gerektiğini, buna rağmen yönetmeliğe aykırı olarak günde 8,5 saat çalıştığını, müvekkilinin 2015 yılında yapılan ölçüm sonuçlarına göre gürültü düzeyi 85 db(A) geçtiğinden 7,5 saat çalıştırılmaya başlandığını ancak Haziran 2016 ayında aynı çalışma ortamında herhangi bir yenileştirme yapılmadan yapılan ölçüme göre yeniden 8,5 saat çalıştırıldığını, ayrıca ağır metallere maruz kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat Veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında olması gerektiğinin tespiti ile toplu iş sözleşmesi gereği kısa çalışma primi ve 7,5 saatin üzerinde çalıştırılması nedeniyle fazla çalışma ücretinin tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava konusu alacakların belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılamayacağını, Aralık 2015 tarihinde yapılan ölçümlerde davacının çalıştığı ... fabrikasında gürültü düzeyinin maruziyet sınırının üstünde çıktığını ve bu nedenle 16/02/2016 tarihinde iş sözleşmesi gereği 8,5 saat çalıştırılan işçilerin gürültü nedeniyle 7,5 saat çalıştırılmalarına ve kısa çalışma primi ödenmesine karar verildiğini, gerekli iyileştirmeler yapılarak Ağustos 2016 tarihinde başka bir işçi üzerinde yapılan ölçümlerde gürültü düzeyinin maruziyet sınırının altında çıktığını ve buna göre kısa çalışma priminin sonlandırılmasına ve işçilerin 8,5 saat çalıştırılmasına karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, işyeri şahsi sicil dosyası, keşif yolu ile aldırılan 05/11/2018 tarihli heyet bilirkişi raporu, 02/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporu, akredite uygunluk belgesine sahip ... Laboratuvar Hizmetleri AŞ. tarafından düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı itibariyle; davacının yaptığı işin ve iş ortamının, Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak 7,5 Saat veya Daha Az Çalışması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelikte belirlenen, "gürültü sınırını" aşan işlerden olmadığı, kulak koruyucunun standartlara uygun olup, davacıya ait odyometri test sonuçlarının da normal değerlerde olduğu, ayrıca çalışma ortamındaki metal tozlarının ilgili yönetmelikte belirtilen "toz sınırını" aşmadığı, bu itibarla metal tozları ve gürültü açısından davacının yaptığı işin 7,5 saatin altında olması gereken işlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu yaptığı çalışma dönemi itibariyle çalıştığı işyerinin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak Yedibuçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; işyerinde talimat yoluyla keşfen düzenlenen 05/11/2018 tarihli kök bilirkişi heyet raporunda, ... Tersane Komutanlığında Testmer Ölçüm ve Test Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yapılan ölçümler sonucunda oluşturulan Aralık 2015 tarihli iş hijyeni raporunda tersanede bazı bölümlerde çalışanlar için yapılan gürültü maruziyet ölçüm değerlerinin yüksek çıktığı ve bu rapora istinaden 16/02/2016 tarihli onay yazısı ile kısa çalışma priminin ödenmesine ve işçilerin 7,5 saat çalıştırılmalarına karar verildiği ancak ... Labaratuar Hizmetleri A.Ş tarafından aynı işyerinde yapılan ölçümler sonucunda tanzim edilen Ağustos 2016 tarihli iş hijyeni raporu uyarınca söz konusu uygulamanın sonlandırıldığı ve ayrıca Ocak 2016 tarihli iş hijyeni raporunda kimyasal madde maruziyet değerlerinin izin verilen değerlerin altında kaldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun sonuç kısmında ise her iki ölçümün yapıldığı Aralık 2015-Ağustos 2016 tarihleri arasında çalışma ortamında ne gibi önlemlerin alındığını belirten bir belgeye rastlanmadığına değinilerek işçilerin gürültü nedeniyle 7,5 saat çalıştırılmaları ve kısa süreli çalışma priminin ödenmesine ilişkin uygulamanın devam etmesi yönünde görüş bildirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin dava konusu tarihler ile keşif tarihi itibariyle işyeri koşulları ve işyerinin içinde bulunan makine, teçhizat vs. malzemelerin çıkaracağı gürültünün ölçüm yapılmak ve gerekirse önceki dönem kayıtlarına başvurularak ek rapor tanzim edilmesini talep etmesi üzerine yine işyerinde talimat yoluyla keşfen 02/05/2019 tarihli ek bilirkişi heyet raporu düzenlemiştir. Söz konusu ek raporda daha önce ... Labaratuar Hizmetleri A.Ş tarafından tanzim edilen Ağustos 2016 tarihli iş hijyeni raporunda davacıyla aynı bölümde çalışan bir işçi üzerinde yapılan gürültü maruziyet ölçüm sonucunun sınır değerin altında kaldığı, davacıya ait odyometri test sonuçlarının normal değerlerde olduğu, gürültüden korunması için kulak koruyucu verildiği ayrıca ortamdaki kimyasal ve tozla ilgili ölçüm değerlerinin de sınır değerlerin altında kaldığı, gürültünün azaltılması için teknik bir çalışma yapılmadığı sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının çalıştığı bölümde yapılan ölçümler sonucunda Aralık 2015 tarihli iş hijyeni deney raporunda gürültü maruziyet ölçüm değerlerinin yüksek çıktığı ve başka bir firma tarafından tanzim edilen Ağustos 2016 tarihli iş hijyeni deney raporunda ise gürültü maruziyet değerinin 78,66 dBA ölçülerek sınır değerin altında kaldığı, işyerinde keşfen düzenlenen bilirkişi raporlarında ise yeni bir gürültü maruziyet ölçümü yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla ve somut olaya özgü olarak daha önce alınan iş hijyeni deney raporlarında uygulanan ... ve usuller bir değerlendirmeye tabi tutularak ve her iki rapor arasında davalı işveren tarafından alınan tedbirlerin olup olmadığı da gözetilerek dava konusu edilen dönemle de ilişkilendirilmek suretiyle gürültü maruziyet ölçümü yapılmaksızın sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20881, Karar No: 2012/5318, Tarih: 10.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20881 E.  ,  2012/5318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yapma suçundan sanık ... ve aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçundan sanık ...’ün yapılan yargılamaları sonunda; üzerlerine atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair hükümlere karşı sanık ...'un temyiz talebinin reddine ilişkin Gördes Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 30.01.2009 gün 2008/77 Esas ve 2009/2 Ek Karar ile sanık ...’ün temyiz talebinin reddine ilişkin Mahkemece 02.02.2009 tarihli aynı sayılı temyiz talebinin reddine dair verilen Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek Kararlar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararların ONANMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9494, Karar No: 2012/14144, Tarih: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9494 E.  ,  2012/14144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.