muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2168, Karar No: 2025/4460, Tarih: 29.05.2025

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi borçlu şirket icra mahkemesine başvurusunda; icra müdürlüğüne 20.02.2024 tarihinde yaptıkları, haciz ihbarnamesi nedeniyle dosyaya giren ve icra veznesinde duran paranın kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında borçlu şirketin banka hesabına aktarılmasına ilişkin talebin icra müdürlüğünün 27.02.2024 tarihli kararıyla reddedildiğini, ancak Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 24.02.2020 tarih ve 2020/320 E.-2020/618 K. sayılı kararı ile, Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/647 E. sayılı dosyasında görülen istihkak davasında mahkemece 13.01.2020 tarihinde verilen, icra veznesinde bulunan ve haciz ihbarnamesine dayalı olarak yatırılan kira paralarının teminat mektubu karşılığında borçlu şirketin hesabına aktarılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırıldığını ve Bölge Adliye Mahkemesince yeniden kurulan hükümle, “takip dosyasında mevcut hacizler ve alacağın tahsili maksadıyla yapılan işlemler baki kalmak üzere davalının 10.01.2020 tarihli dilekçesiyle talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; 03.12.2019 tarihli dosya kapak hesabı ile belirlenen miktar esas alınarak icra veznesinde bu tarihe kadar biriken 1.010.291,19 TL miktarında muteber bir bankadan alınacak kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması halinde bahsi geçen miktarın davalı ... ... A.Ş.’nin dilekçesinde bildirdiği hesaba aktarılmasına” karar verildiğini ve bu karar gereğince paranın aktarıldığını, icra dosyasına bu kabilden paralar gelmeye devam ettiğinden, Bölge Adliye Mahkemesince verilen söz konusu karar gereğince, bu karardan sonra gelen paraların da, veznedeki tutar kadar sunulacak teminat mektubu karşılığında borçlunun hesabına aktarılması gerektiğini ileri sürerek, icra müdürlüğünün 27.02.2024 tarihli ret kararının iptali ile istihkak davasına konu olan ve takip dosyasında mevcut 1.571.537,32 TL’nin teminat mektubu karşılığında şikayetçi şirketin banka hesabına aktarılmasını talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince, icra veznesinde biriken paranın yerini kesin ve süresiz teminat mektubunun alması nedeniyle alacaklının bir zararının oluşmayacağı ve veznede duran paranın kullanımının sağlanmasının borçlu şirket yönetiminin işleyişindeki sıkıntıyı da ortadan kaldıracağı gerekçeleriyle şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün şikayete konu işleminin iptaline hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

Şikayetin dayanağı olan ve mahkemece hükme esas alınan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 24.02.2020 tarih ve 2020/320 E.-2020/618 K. sayılı kararı ile her ne kadar takip dosyasında mevcut hacizler ve alacağın tahsili maksadıyla yapılan işlemler bâki kalmak üzere davalının 10.01.2020 tarihli dilekçesiyle talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 03.12.2019 tarihli dosya kapak hesabı ile belirlenen miktar esas alınarak icra veznesinde bu tarihe kadar biriken 1.010.291,19 TL miktarında muteber bir bankadan alınacak kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması halinde bahsi geçen miktarın davalı ... ... A.Ş.’nin dilekçesinde bildirdiği hesaba aktarılmasına karar verilmiş ise de; kararın devamında teminat mektubunun sunulmasından sonra dosyaya gelecek paraların ihtiyati tedbirin dışında kaldığı hususunun icra müdürlüğünce dikkate alınmasına hükmedildiğinden, söz konusu Bölge Adliye Mahkemesi kararının 03.12.2019 tarihli dosya hesabının konusu olan parayla sınırlı olarak verildiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca, iş bu şikayete dayanak yapılan Bölge Adliye Mahkemesinin ihtiyati tedbir kararında açıkça bundan sonra dosyaya gelecek paraların söz konusu tedbir kararının dışında kaldığı da belirtildiğinden, icra veznesindeki paranın teminat mektubu karşılığında borçluya ödenmesi mümkün değildir.

Öte yandan; istihkak davasının görüldüğü Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/647 E. sayılı dosyasında mahkemece verilen 04.02.2022 tarihli ara karar ile ... ... A.Ş.’nin talebinin kabulü ile icra veznesinde biriken 529.198,47 TL miktarında kesin ve süresiz teminat mektubunun sunulması halinde bu tutarın adı geçen şirketin banka hesabına aktarılmasına karar verilmiş olup, bu ara kararın da borçlunun talep ettiği ve 20.01.2022 tarihi itibariyle icra veznesinde bulunan paraya münhasıran verildiği tespit edilmiştir.

O halde mahkemece; borçlu tarafından şikayet konusu yapılan ve 20.02.2024 tarihi itibariyle icra veznesinde bulunduğu belirtilen 1.571.537,32 TL’nin teminat mektubu karşılığında borçlu şirkete ödenmesine dair bir mahkeme kararı bulunmamakla birlikte, borçlu tarafından sunulan ve dosya kapsamında bulunan mahkeme ara kararlarının şikayete konu paraya ilişkin olmadığı anlaşıldığından, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :

SONUÇ :

Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 18.12.2024 tarih ve 2024/2181 E.-2024/2372 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 04.07.2024 tarih ve 2024/118 E.-2024/359 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Üye ...'ın Karşı Oy Yazısı;

Şikayetçi vekili tarafından icra müdürlüğüne başvurusunda; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2020/320 E.-2020/618 K. sayılı kararında muteber bir bankadan kesin ve süresiz teminat mektubunun dosyaya sunulması halinde müvekkili şirketin kararda gösterilen ... Bankası A.Ş. ... şubesi nezdindeki ... nolu hesap numarasına 1.571.537,32 TL paranın gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce 27.02.2024 tarihinde istemin reddine karar verildiği, bu kararın şikayet konusu yapıldığı anlaşılmıştır.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 24.02.2020 tarih, 2020/320 E.-2020/618 K. Sayılı istihkak davasının yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir kararında "Takip dosyasında mevcut hacizler ve alacağın tahsili maksadıyla yapılan işlemler bakî kalmak üzere davalının 10.01.2020 tarihli dilekçesiyle talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 03.12.2019 tarihli dosya kapak hesabı ile belirlenen miktar esas alınarak icra veznesinde bu tarihe kadar biriken 1.010.291,19-TL miktarında muteber bir bankadan alınacak kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması halinde bahsi geçen miktarın davalı ... A.Ş.'nin dilekçesinde bildirdiği (... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdindeki...nolu) hesaba aktarılmasına..." şeklinde hüküm oluşturulmuştur.

Samsun İcra Müdürlüğünün 2017/82302 Esas sayılı 10.09.2021 tarihli kararında "...tedbir kararı gereğince 28.02.2020 tarihinde 1.071.671,63 TL ... Turizm ve Yönetim Hizmetleri A.Ş.'ye gönderilmiş olup, BAM kararında da belirtildiği üzere teminat mektubunun sunulmasından sonra dosyaya gelecek paralar hakkında hüküm kurulmadığı, BAM'ın ihtiyati tedbirinin dışında kaldığından şikayetçi/borçlu vekilinin talebinin reddine karar verildi." şeklinde işlem tesis edildiği, Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 28.02.2023 tarih, 2023/258 E.-2023/278 K. sayılı kararında "...Şikayetin kabulü ile; Samsun İcra Müdürlüğünün 2017/82302 Esas sayılı dosyasında verilen 28.02.2023 tarihli kararın İPTALİNE, 28.02.2023 tarihli dosya hesap bilgilerinden tahsilat kalanı 802.599,19 TL'nin kesin ve süresiz teminat mektubu karşılıığında şikayetçinin bildirdiği ... Bankası A.Ş. ... şubesi nezdindeki ... nolu hesaba aktarılmasına..." karar verildiği görülmüştür.

Dolayısıyla istihkak davası nedeniyle verilen ihtiyati tedbir kapsamında mahkemelerce teminat karşılığı ödemenin borçlu tarafın hesabına aktarıldığı anlaşılmıştır. Diğer yandan kararın devamında, "Teminat mektubunun sunulmasından sonra dosyaya gelecek paraların ihtiyati tedbirin dışında kaldığı hususunun icra müdürlüğünce dikkate alınmasına" şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Dosyada bulunan paranın tedbir dışında kaldığı, borçlu ... Turizm ve Yön. Hiz A.Ş.'ye ödenmemesinin mümkün olmadığı kanaati ile şikayetçi/borçlu vekilinin talebinin reddine karar verildiği, borçlu vekilince icra veznesine giren ve halen dosyada beklemekte olan para miktarınca sunulacak kesin ve süresiz teminat mektubu kapsamında bekleyen paranın kullanımının sağlanması, alışveriş merkezinin ticari işleyişinin devam etmesi maksadıyla icra veznesindeki paraların kullanılabilir bir hesaba aktarılmasına yönelik şikayette bulunduğu, bu durumda biriken paranın yerini kesin ve süresiz teminat mektubu alacağından, alacaklının bir zararından da söz edilemeyeceği gibi davacı yönetimin işleyişindeki sıkıntının da ortadan kalkacağı tabiidir. Hesaplar üzerindeki haciz devam edeceğinden haciz ihbarnameleri sebebiyle bundan sonra da kira bedellerinin ve ortak giderlere katılım payından gelen paraların takip dosyasına gelmeye devam edecek olması sebebiyle alacaklının zarar görmeyeceği gibi paranın değer kaybından korunması ve muteber bir teminat mektubuyla alacağın temini hususu da ESAS NO : ..../...

alacaklı tarafın menfaati icabıdır. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 24.02.2020 tarih, 2020/320 E.-2020/618 K. sayılı istihkak davası sırasında verilen tedbir ara kararı da bu doğrultudadır. Bu durumda, mahkemece şikayetin kabulü ile; Samsun İcra Müdürlüğünün 2017/82302 E. sayılı dosyasında verilen 27.02.2024 tarihli kararın iptaline, 06.03.2024 tarihli dosya hesap bilgilerinden tahsilat kalanı 1.571.537,32 TL'nin kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında ... Turizm ve Yönetim Hizmetleri Ticaret A.Ş.'nin dilekçesinde bildirdiği (... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdindeki ... nolu) hesaba aktarılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 24.02.2020 tarih, 2020/320 E.-2020/618 K. sayılı istihkak davasının yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASI gerekirken, Dairemizin sayın çoğunluğun aksi yöndeki bozma görüşüne katılamıyorum.29.05.2025
Yargıtay — Esas No: 2013/35968, Karar No: 2013/30035, Tarih: 16.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/35968 E.  ,  2013/30035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün, 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 18/04/2012 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/7198, Karar No: 2025/8042, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/7198 E.  ,  2025/8042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2384 E., 2024/553 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/115 E., 2022/297 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, Kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72. maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69. maddesinde ise 68. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Davacı hastaya kanser hastalığı tanısı konulduğu, kanser hastalığı nedeniyle hastanın Pembrolizumab etken maddeli Keytruda adlı ilacın kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide Pembrolizumab etken maddeli Keytruda adlı ilacın kullanımının uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinin EK-4/A-C bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

2-Modern tıbbın gelişimi ile birlikte hastalıkların teşhisi ve teşhis edilen hastalıklara ilişkin ilaç firmalarının çalışmaları ile yeni nesil ilaçlar hastaların kullanımına sunulmakta, aynı hastalığa ilişkin farklı ilaç firmaları tarafından, daha iyi tedavi seçeneği sunduğu, daha etkili ilaç ürettikleri iddia edilmektedir. Bu ilaçların ödenmesi amacıyla yapılan başvurularda idare, kamu kaynaklarını da gözeterek Kanun'un verdiği yetki ve sınırlamalar dahilinde ilaçları SUT (ödeme kapsamına) almakta, ödeme kapsamına alınan ilaçların etkinlik ve verimlilik vs. kriterler gözetilerek her zaman ödeme kapsamından çıkarılabilmekte, aynı zamanda ilaçların ruhsatlarının da her zaman iptal edilmesi söz konusu olabilmektedir. Mahkemeler yönünden ise ilaçların hukuk düzeninde ödenebilir hale gelmesi için, talebe konu ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunmaktadır. Aksi durumun kabulü durumunda, hiç bir sınırlama ve incelemeye tabi tutulmaksızın, etkinliği şüpheden uzak bir şekilde belirlenmemiş, piyasaya sürülen her ilacın mahkemelerce kabulü halinde hem hastaya bir fayda sağlamadığı gibi idarenin de maddi olarak zarara uğrayacağı açıktır.

3-İlaç firmaları tarafından üretilen ilaçların belirli çalışmaları tamamlamaları durumunda ruhsat başvurusunda bulunulmakta ve ruhsat alındıktan sonra ilaçlar hastalar tarafından kullanılmaktadır. Bu çalışmalar faz çalışması olarak adlandırılmakta olup bu çalışmalar 4 fazdan oluşmaktadır. Faz 0 çalışmalarında, geliştirilen ilaçlar deney hayvanlarında uygulanmaktadır. Bu aşamadan geçen ilaçlar Faz 1 çalışmasına tabi tutulur. Faz 1 çalışmasında, ilacın güvenirliğinin araştırıldığı aşama olup az sayıda sağlıklı gönüllüde kullanılır. Bu aşamada güvenilirliği kanıtlanan ilaç Faz 2 çalışmasına tabi tutulur ve ilacın etkinlik ve güvenilirliğinin araştırıldığı bu aşamada, etkili doz sınırları, klinik etkinliği, biyolojik aktivitesi, yarar ve güvenilirliği az sayıdaki hastada araştırılır. Yarar ve güvenilirliği kanıtlanan ilaçlar daha fazla hastada denenmek üzere Faz 3 çalışmasına başlanılır. Faz 3 çalışması ilacın etkinliğinin kanıtlandığı ve yan etkilerinin izlenmesi aşaması olup bu aşamada ilaçlar daha geniş bir populasyonda denenir ve kontrollü çalışmalarla güvenilirliği, karşılaştırmalı çalışmalarla etkinliği araştırılır. Faz 3 çalışmasının tamamlanması durumunda ilaçlar için ruhsat başvurusunda bulunulabilir, ruhsat alan ilaçlarda hastaların kullanımına sunulur. Ruhsat sonrası, ilaçların hastalarda kullanıldıktan sonra yapılan her türlü çalışma 4. faza aittir. Bu aşamada geniş hasta gruplarında ilacın değerlendirilmesi nedeniyle ilacın etkinlik, maliyet ve risk oranlarının analizi yapılarak faz çalışmaları tamamlanmış olacaktır.