muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2173, Karar No: 2013/7267, Tarih: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2173 E.  ,  2013/7267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine yakın konumdaki pek çok taşınmazın tescil davalarına konu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosyaya getirtilen pafta örneğinden bu yerlerin 312 ve 625 numaralı parseller içinde kaldığı izlenimi doğmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Maksutuşağı Köyü 312 ve 625 parselleri geniş çevresiyle birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Bu parsellere ait tespit tutanağı aslı ile varsa tespitte esas alınan belgelerin,

3) Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/362 Esas- 2006/67 Karar sayılı dava dosyasının,

4) Yörede 2004 yılında yapıldığı anlaşılan mera tahsis komisyonu çalışmaların çekişmeli yerin ne olarak işlem gördüğünü açıklar resmi yazı ile bu çalışmaya ait tüm bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra,

5) Dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; çekişmeli yerle birlikte bu mevki ve yakın mevkilerde tescil davasına konu olan taşınmazlar ile birlikte, kadastroca oluşan parselleri bir arada gösterir krokinin kendisinden alınıp,

6) Bu rapor ve kroki üzerinde tescil davasına konu olan tüm taşınmazların hangi dava dosyalarında yargılamasının yapıldığı ve ne şekilde hüküm kurulduğunun açıklanıp,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11042, Karar No: 2013/12876, Tarih: 18.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11042 E.  ,  2013/12876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre, üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen, değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Muris ...'ın mirasçılarını gösterir ... 'nin 15.05.2009 günlü 2009/279- 242 karar sayılı belgede davalılardan ... mirasçı olarak gösterildiği halde, aynı murise ait olan ve daha sonra alınan Boyabat SHM'nin 16.12.2010 gün 2010/1016-1117 sayılı ilamda adına rastlanılmadığı gözetilerek mirasçılık belgeleri arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Muris ...’ tan mirasçı ...‘e intikal eden hisselerin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/519 esas sayılı vasiyetnamenin iptali davası nedeni ile mülkiyetinin ihtilaflı olduğu anlaşıldığından, adı geçen Havva Variş mirasçılarının payı için tespit edilen bedelin ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta blokesi edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulmanın yargı harcını kapsamadığı, davacı idarenin yargı harçlarından sorumlu olduğu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18064, Karar No: 2014/17666, Tarih: 28.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18064 E.  ,  2014/17666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5809 sayılı yasaya muhalefet suçundan mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanığa tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının 1 gününün 20 TL'den hesabı sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6 madde ve fırasına aykırı davranılması,

2-01.03.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 5275 sayılı CGTİK.nun 106.maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu; hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılığın ortadan kaldırılmışsa da 5237 sayılı TCK.da cezaların içtimanın düzenlenmediğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca sanık hakkında doğrudan tayin olunan gün adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrili adli para cezasının TCK.nun 52/2.maddesi gereğince belirlendiğinin karara yazılması ve hükmün 4.fıkrasından "toplamı 3080 TL'nin " ibaresinin çıkarılması , sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3394, Karar No: 2012/4876, Tarih: 05.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/3394 E.  ,  2012/4876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Vergi Usul Kanunu'na muhalefet etmek suçundan sanık ...'in, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-l ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Sultanbeyli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/06/2010 tarihli ve 2009/1059 esas, 2010/726 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/09/2010 tarihli ve 2010/949 değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre;

1-Sanığın karşılıksız çek keşide etmek suçundan mülga 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'un 16/1. maddesi uyarınca İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/03/2004 tarihli ve 2003/453 esas, 2004/467 sayılı kararıyla 3.500.000.000 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûmiyetinin bulunması karşısında, 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesinin uygulanması için gerekli şartların mevcut olmadığı,

2-Şirket yetkilisi olan sanığın, şirket adına düzenlenen sahte faturalarla vergi ziyanına sebebiyet verdiği ve oluşan kamu zararının sanık tarafından ödenmediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 231/6. maddesi yer alan objektif unsurun gerçekleşmediği, gözetilerek itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 31.01.2011 gün ve 2010/1243/6834 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2011 gün ve KYB.201184816 yılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, 2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddiasıyla kamu davası açılan sanığın, adli sicil kaydında belirtilen mahkûmiyetine suç tarihinden sonra hükmolunduğu gibi, dosyada mevcut Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 30.04.2008 gün ve 10663 sayılı yazısına göre de sanık hakkında düzenlenen vergi suçu raporunda vergi ve ceza öngörülmediğinden herhangi bir vergi ve ceza ile ilgili tarhiyat yapılmadığı, keza vergi tekniği raporuna istinaden takdir komisyonuna sevk edilmesine karşın, takdir komisyonu kararı çıkmadığından vergi ve cezalar ile ilgili tarh işleminin yapılmadığının belirtilmesi karşısında, objektif koşullar yönünden değerlendirmede bulunup, engel bir durum olmadığı gerekçesiyle takdir hakkını da kullanmak suretiyle sanık hakkında CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Sultanbeyli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2010 gün ve 2009/1059 esas, 2010/726 sayılı kararına vaki itirazın reddine dair Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.09.2010 gün ve 2010/949 değişik iş sayılı kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin CMK’nun 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27341, Karar No: 2014/21893, Tarih: 05.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27341 E.  ,  2014/21893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/45820

Mahkemesi : Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08/11/2012

Numarası : 2012/182 - 2012/655

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine, 6831 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan ise ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu taşınmazın 1. derece doğal sit alanı olması ile birlikte aynı zamanda orman vasfında olması sebebiyle, B.. M..'nün suçtan doğrudan zarar gördüğü, bu kapsamda sanık hakkında kurulan hükme karşı temyiz yoluna başvurmada hukuki menfaatinin bulunduğu değerlendirilmiştir.

2863 sayılı Kanun'un, 11/10/2013 tarih, 28792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan tespit ve tescil başlıklı 7. maddesinde korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının ve doğal sit alanlarının tespitinin K.. B..'nın koordinatörlüğünde yapılacağı ve bu tespitlerin koruma bölge kurulu kararı ile tescil edileceği, tescil kararlarının ilanı, tebliği ve tapu kütüğüne işlenmesi ile ilgili hususların yönetmelikle düzenleneceğinin öngörüldüğü, bu amaçla çıkarılan Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmelik ile sit kararlarının ilan şeklinin kaleme alındığı, 6498 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile 2863 sayılı Kanun'un 7. maddesinde yapılan değişiklik ile sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazların tescil kararlarının, Resmi Gazete’de yayımlanacağı ve Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı hükmünün getirildiği, ayrıca anılan Kanun'un 3. maddesi ile 2863 sayılı Kanun'un 65. maddesinde “Tescil edilen sit alanları ve korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının bu kanuna göre tebliğ veya ilan edilmiş olmasına rağmen yıkılmasına, bozulmasına, tahribine, yok olmasına veya her ne suretle olursa olsun zarar görmesine kasten sebebiyet verenler ile koruma bölge kurullarından izin alınmaksızın inşaî ve fiziki müdahale yapanlar veya yaptıranların, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılacağının öngörüldüğü, gerek 2863 sayılı Kanun'un 6498 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan 7. maddesi ile anılan madde gereğince çıkarılan Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmelik hükümlerinin, gerekse 6498 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile öngörülen tescil kararlarının, Resmî Gazete’de yayımlanma ve Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulma zorunluluğunun amacının, ilgili kurul kararlarından muhataplarını haberdar etmek olduğu,

Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun, 15/08/2001 gün, 561 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde yer alan Bodrum ilçesi, Sarnıç mevkinde bulunan orman vasfındaki taşınmazın 2.200 m2 lik kısmında açma yapılıp ziraat alanına dönüştürüldüğü, 450 m2 lik kısmın yol olarak kullanıldığı, 30 m2 lik kısmın teraslama şeklinde düzeltildiği ve üzerine beton atıldığı, kuru dere yatağına 70 m2 alanlı ağıl yapıldığının tespit edilmesi üzerine sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak, Bodrum Belediye Başkanlığı tarafından ilgili Kurul kararının 2001 yılında ilanının yapıldığı, kaldı ki, bitki örtüsü tahrip edilip üzerinde betonarme nitelikte uygulamalarda bulunulan taşınmazın maliye hazinesi adına kayıtlı olması nedeniyle eylemin hukuka uygun bir zeminde icra edilmediği ve eylemin izne bağlanmasının mümkün olmadığı, sanığın dava konusu yerin sit alanı içerisinde yer aldığını bildiği, buna rağmen Kurul'dan izin alınması mümkün olmayan dava konusu taşınmazın bitki örtüsünü tahrip edip, üzerinde betonarme nitelikte uygulamalarda bulunarak fiziki müdahalede bulunduğu, üzerine atılı suçu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşılmakla birlikte, sanığın dosya kapsamında mevcut ifadelerinde, bahse konu taşımazı 1990 yılından beri kullandığına ilişkin beyanları dikkate alındığında, 07/03/2009 tarihli suç tespit zaptını düzenleyen kişilerin tanık sıfatıyla ifadeleri alınıp, keşifte görevledirilen orman mühendisi ve inşaat mühendisinden, suça konu uygulamaların ne zaman yapıldığı hususunda ek rapor alınıp, bu şekilde sanığın dava konusu uygulamaları zamanaşımı süresi içerisinde gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususu tespit edilip;

Bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceği, bu kapsamda, suça konu taşınmazın bulunduğu yerde il özel idaresi bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı araştırılıp, eğer kurulmuş ise, taşınmazın bulunduğu yerin il özel idaresi bünyesinde kurulan koruma, uygulama denetim bürosunun sorumluluk alanı kapsamında olup olmadığı hususu tespit edilip, hükümden sonra, 08/10/2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun'un 65/1 ve 65/4 maddeleri gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK'nın 51/1-b maddesinde, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaatin oluşması halinde hapis cezasının ertelenebileceği belirtilmiş olduğu halde, sanığın orman vasfında olup ayrıca 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen taşınmazın, niteliğini de bildiği halde, 2.200 m2 lik kısmında açma yapıp ziraat alanına dönüştürdüğü, 450 m2 lik kısmı yol olarak kullandığı, 30 m2 lik kısmı düzeltip üzerine beton attığı, kuru dere yatağına 70 m2 alanlı ağıl yaptırdığı, meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu dikkate alındığında, "tayin edilen hapis cezasının ertelenmesi halinde bir daha suç işlemekten çekineceği yolunda mahkemeye olumlu kanaat geldiğinden ertelenmesi" şeklindeki dosya kapsamına uymayan isabetsiz gerekçeyle hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4329, Karar No: 2024/606, Tarih: 18.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/4329 E.  ,  2024/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/75 Değişik İş, 2022/76 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-45174

DAVA TARİHİ : 25.05.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/156537

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 08.06.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik kaydıyla 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, yargılama sırasında talebini 72.221,27 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, kusur durumunun yeniden belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...TRH 2010 Tablosu ve progresif rant yöntemine göre aktüer raporu alındığı, bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu, davalının belgeler kendisine iletildikten 8 iş günü sonrasında temerrüte düştüğü" gerekçesiyle davanın kabulüne, 72.221,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılmış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet değerlendirmesinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılması ve son 3 aylık vergilendirilmiş gelirin esas alınması gerektiğini, davacının ömrünün sonuna kadar çalışamayacağını, davacının maddi zarara uğramış olması gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi ve davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak hazırlandığı, hesaplamada TRH 2010 Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmasının doğru olduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, kaza tespit tutanağında davacının kusuru bulunmadığının açık yasa hükmüne dayandığı ve davalı tarafından aksi yönde belge sunulmadığı, olayın iş kazası olmadığı, davacı lehine hükmedilebilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında olmamak kaydı ile 1/5 oranında olması gerektiği" gerekçesiyle itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılmış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet değerlendirmesinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, son 3 aylık vergilendirilmiş gelirin esas alınması gerektiğini, davacının ömrünün sonuna kadar çalışamayacağını, davacının maddi zarara uğramış olması gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ve ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.