muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2076, Karar No: 2011/8692, Tarih: 16.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2076 E.  ,  2011/8692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idarece zarar verilen ağaçların bedelinin tespiti yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1-Davacı, dava konusu ağaçların bulunduğu taşınmazın 3/36 oranında maliki olduğundan, taşınmazdaki ağaçların tamamının kendisine ait olduğu konusunda delillerini ileri sürmesi için kendisine süre verilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile ağaç bedelinin tamamına hükmedilmesi,

2-Taşınmazda bulunan yüz adet kavak ağacına fiilen zarar verildiğinden bu ağaçların bedelinin tahsili ile yetinilmesi gerekirken, ileride zarar görebilecekleri gerekçesiyle daha fazla ağaç hakkında karar verilmesi,

3-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22245, Karar No: 2017/9598, Tarih: 08.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22245 E.  ,  2017/9598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin davalı Antalya ...Ş. Genel Müdürlüğünün 00000566120 ve 00000437500 abone numaraları ile abonesi olduğunu, düzenlenen fatura içinde kayıp kaçak bedeli adı altında hizmet bedeli olmayan haksız meblağın tahsil edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 49.418,26 TL’nin ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 76.812,99TL ye çıkarmıştır .

Davalı vekili dilekçesinde; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6249, Karar No: 2009/9578, Tarih: 19.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6249 E.  ,  2009/9578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK'nun 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı ... AŞ.’nin bayisi olan diğer davalıdan satın aldığı, 0 km kamyonette boya akıntıları, sonradan yapılan boyamalar ve çizikler olduğunu belirterek araç bedelinin faiziyle tahsiline bu mümkün olmadığı takdirde aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın 23.07.2008 günlü duruşmada işlemden kaldırıldığı, (3) aylık yasal sürede davanın yenilenmediği gerekçeleriyle HUMK’nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 23.07.2008 tarihli oturum için ekinde puluyla birlikte mazeret dilekçesi göndermiştir. Mahkemece aynı oturumda mazeret dilekçesi ve ekinde pul olduğu hususu duruşma tutanağına geçirilmiş ancak mazeret talebi reddedilmiştir.

Ne var ki mazeretin reddedildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı yönündeki karar ekli pulla davacı vekiline bildirilmemiştir. Bu durum, davacı vekilinin (3) aylık yasal süre içerisinde davayı yenileme olanağını ortadan kaldırmış olduğundan savunma hakkının kısıtlanmasına yol açmıştır. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12672, Karar No: 2013/14172, Tarih: 08.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12672 E.  ,  2013/14172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı asiller ... ve ... ile tüm davacılar vek.Av.... geldiler. Aleyhine temyiz olunan davalı vek.Av. ... .. geldi. Gelen asiller ile vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 08.10.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkili olan davacıların kardeşleri ve davalı ile birlikte sahip oldukları inşaat halinde bir binaları mevcut bulunduğunu, binanın 2 nolu 6, 7, 12 ve l3 nolu bağımsız bölümlerinin davalının davacılardan ...'dan satın aldığını, inşaatin 2 nolu bağımsız bölümü işyeri olarak tamamlanmış, diğer yerleri ve binanın ortak alanlarının inşaatının halen devam ettiğini, davalının davacılar ve kardeşiyle ortak alanlarının yapımında kendisine düşen masrafları karşılama ve üstlenme koşuluyla bu taşınmazları satın aldığını, ancak kat irtifakı üzerine geçtikten sonra kötüniyetli olarak binanın ortak alanlarının ve diğer bölümlerin yapım masraflarına katılmaya yanaşmadığını, tarafların birlikte düzenledikleri protokol gereği, tapu sahiplerinden ....'e ait bağımsız bölümün diğer hissedarlar tarafından yaptırılacağı, davalının bu yükümlülüğü de kabul ederek bağımsız bölümleri davalı ...'den satın aldığını, ancak satın alma tarihinden sonra davalının bu edimini de yerine getirmek istemediğini, davalının yurt dışında olması nedeniyle davacıların, bağımsız bölümleri yaptırılırken de belediye ruhsat harcı elektrik panosu şartel demir çimento işçilik vb kendi ceplerinden yaptıkları masrafları da davalının ödemediğini beyan ederek, şimdilik 5.000 TL.alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında; davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, taşınmazları 13.08.2007 tarihinde satın aldığını, bu tarihten önce yapılan masraflara katılmasının mümkün olmadığını, kaldı ki, masraflara katılması gerektiğine ilişkin davacılar ile aralarında herhangi bir yazılı anlaşma ya da protokol bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, dava konusu binanın yapımı nedeni ile davalıya düşen ve davalının ödemediği belirtilen alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafın iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, dava konusu binanın yapımı nedeni ile davalıya düşen ve davalının ödemediği belirtilen alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Dosyada mevcut, 2000 tarihli (ay ve gün belirtilmemiş ) protokolün incelenmesinden, dava konusu masrafların davacılar ..., ... ve davaya müdahil olan ... tarafından üstlenileceğinin kararlaştırıldığı, davalının ise bu protokole tanık olarak imza attığı görülmüştür.

Davacı tarafın yargılama sırasında verdiği replik dilekçesinde, davalının ölen kardeşleri .....'nın eşi olduğunu, dava konusu binanın üzerine kurulu bulunduğu taşınmazda kendileri ile birlikte davalının eşi olan....'nün de hissedar bulunduğunu.....'nın borçlularından mal kaçırmak için, taşınmazdaki hissesini davacılardan ...'ya devrettiğini, ... ölünce de, davalının taşınmazdaki eşinden dolayı olan hissesini davacılardan geri istediğini, bunun üzerine hisse üzerinde bulunan davacı ...'in davalıya yapılan binadaki taşınmazları hisse karşılığı olarak tapuda devrettiğini, devir sırasında davalının, dava konusu edilen masraflara katılmayı kabul ettiğini, davalının iddia ettiği gibi taşınmaz satın alma durumunun söz konusu olmadığını, zaten eşinden dolayı taşınmaza öncesinde de malik bulunduğunu, protokol tarihinde hissedar görülmediği için bu protokolü tanık olarak imza ettiğini beyan etmiştir.

Davacı tarafın bu iddiaları dinlettiği tanık beyanları ile sabit olmuş ise de; davalı taraf tanık dinletilmesine muvaffakat etmediklerini açık olarak beyan etmişlerdir.

Davalı, davacının ileri sürdüğü hususları inkar ettiğine göre, davacının bu durumu yasal delillerle kanıtlaması gerekir. HUMK'nun 288.madde hükmüne göre de müddeabihin miktarı itibariyle iddianın senetle ispat edilmesi gerekir.

Davacılar iddialarını yazılı delille ispat edememiş olup, davacılar dava dilekçelerinde "yemin" deliline de dayandığından davacı tarafa, davalıya yönelik olarak yemin teklifi hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4112, Karar No: 2019/5510, Tarih: 24.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4112 E.  ,  2019/5510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak ve düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; a) 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve düzenlemek suçu için; düşme

b) 213 sayılı VUK'nin 359/b, TCK'nin 43/1,62/1,53/1. maddeleri gereğince; mahkumiyet

2) Sanık ... hakkında :2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu için; düşme

1- İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.11.2018 tarihli, 2017/508 esas ve 2018/1176 karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte belge kullanmak ve düzenlemek suçlarından davanın düşmesine, 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve sahte fatura düzenlemek suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine karar verildiği; sanık ... hakkında ise 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan davanın düşmesine, 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyet kararı verildiği; sanık ... müdafiinin mahkûmiyet hükümlerini, katılan vekilinin her iki sanık hakkındaki düşme hükümlerini temyiz etmesi üzerine düzenlenen 08.05.2019 tarihli tebliğnamenin başlık kısmında temyiz edenler arasında sanık ... müdafii yazılmış iken 2 nolu görüş içeren kısımda sanık ... hakkında görüş bildirildiği anlaşıldığından, söz konusu maddi hatanın düzeltilerek hangi sanık yönünden görüş bildirildiğinin açıklanması,

2- Hükümden sonra atanan sanık ... müdafinin 25.04.2019 hakim havale tarihli infaz durdurma talebi içerir dilekçesi ile sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6077, Karar No: 2012/7909, Tarih: 02.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/6077 E.  ,  2012/7909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tespit

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1. kitabının gerçek kişilerle ilgili davalara ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2012(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/8093, Karar No: 2012/10247, Tarih: 04.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8093 E.  ,  2012/10247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Dava konusu Atatürk Mahallesi 219 ada 1 ve 220 ada 3 parsel sayılı 2544 ve 11442 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve mahkeme kararına dayanılarak, tamamı 8 pay kabul edilmek suretiyle 1 payı davacı ... ve 7 payı davalı ... adına olmak üzere tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... anlaşma ve ifraz krokisine dayanarak, çekişmeli taşınmazların bir bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taksime ilişkin anlaşma ve ifraz krokisine dayanmıştır. Davalı ise çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kaydında 7/8 oranında payı bulunduğunu, taşınmazları 2004 yılında müşterek murisin kendisine sattığını, davacı tarafından muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve kazanıldığını, 1 payın davacıya 7 payın ise kendisine bırakıldığını, taşınmazların tapu kaydı ve mahkeme kararına dayalı olarak taraflar adına müşterek mülkiyete tabi olacak şekilde tespit ve tescil edildiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazlar hakkında kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı taksim iddiasına dayandığı gibi mahkemenin 2009/287 Esas 2010/94 Karar sayılı dosyasında davalı taraf da delil olarak taksime dayanmıştır. Tarafların delil olarak dayandıkları taksim krokisinin tanzim tarihi, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından sonra ise, uyuşmazlığın kesin hükümden sonra yapılan taksime göre çözümlenmesi gerektiği kuşkusuzdur. O halde mahkemece tarafların delil olarak dayandıkları taksim krokisinin muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından sonra düzenlenip düzenlenmediği hususu üzerinde durulmalı, taksim krokisi sonradan düzenlenmiş ise bu yeni durum nedeniyle kesin hükme değer verilemeyeceği düşünülerek tarafların delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre davacı tarafından yatırılan fazla peşin harcın iadesine karar verilmemesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 26.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1775, Karar No: 2015/2291, Tarih: 14.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1775 E.  ,  2015/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/362844

MAHKEMESİ : Sinop Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 02/10/2013, 2013/91 (E) ve 2013/152 (K)

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın taksirle ölüme neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanlar vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,Ancak;Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, akrabası maktülle birlikte ava gittiği, maktülün yardımı ile av tüfeğinin namlusuna fişek sürdüğü, ateş etmediği halde tüfeğin emniyetini kapatmadığı, daha sonra maktülün süt alacağı tanık ait evin önüne gittikleri sırada sanığın, ağaçta gördüğü kuşa ateş etmek amacı ile omuzundan indirmesi esnasında tetiğine bastığı tüfeğin ateş almasıyla maktülün ölümüne neden olduğu olayda; 2 yıl ile 6 yıl aralığında hapis cezası öngören ve taksirle öldürme suçunu düzenleyen, TCK.nun 85/1.maddesinin uygulanması sırasında, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu dikkate alınarak, üst sınıra yakın makul bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 3 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 14/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3304, Karar No: 2015/19370, Tarih: 08.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3304 E.  ,  2015/19370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tekerrüre esas mahkumiyet hükmü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 58/3. maddesi gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan zorunlu olarak hapis cezası tercih edilmiş olmakla birlikte, bu cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/2. maddesi uyarınca yeniden adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin (4) numaralı bendinin karar metninden çıkarılarak yerine "Sanık hakkında hükmolunan 5 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca 150 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine, hükmolunan 150 gün karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL.'den hesap edilerek sanığın 3.000 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.