muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1008, Karar No: 2023/3210, Tarih: 28.03.2023

Uyuşmazlık, davacının geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalılar SGK vekili, ... vekili, ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Açık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

(Davalılar... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti, ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.

... Mühendislik İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti. )

179,90-Onama

80,70-Peşin

99,20- Kalan

...
Yargıtay — Esas No: 2016/6541, Karar No: 2019/2562, Tarih: 06.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6541 E.  ,  2019/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralanan müvekkilinin malul kaldığını belirterek 1.000,00 TL işgöremezlik tazminatının davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 47.541,27 TL iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargılama sırasında, kusur durumlarının belirlemesi yönünden Emekli Trafik Polisi Trafik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 07.09.2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalı ... şirketine sigortalı karşı araç sürücüsü ...’un %37.5 oranında kusurlu olduğu, davacının %62.5 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Somut olayda kazanın hemen sonra trafik polislerince tutulan kaza tespit tutanağında davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü ...’un kusurlu olmadığı davacı ...’ın asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Resmi makamlarca tutulan kaza tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olarak kabulü gerekir.

Hükme esas alınan rapor ile kaza tespit tutanağı arasında mübayenet bulunduğu anlaşılmakla kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetli değildir. Bu durumda, mahkemece, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden, İstanbul Teknik Üniversitesi makine-trafik kürsüsünden ya da Karayolları Genel Müdürlüğü trafik-fen alanında uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hükümde yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.

2- Adli Tıp Kurumu tarafından davacının yaralanmasının kalıcı maluliyete sebebiyet verip vermediğinin tespiti için 18 ay beklenmesi gereğinin bildirilmesine göre mahkemece bu süre beklenerek usûlüne uygun maluliyet raporu alınması gerekirken, bu süre beklenmeksizin, 01.10.2015 tarihli maluliyete ilişkin bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet oranınına göre hesaplama yapılarak hüküm verilmesi isabetli olmamıştır.

2- Adli Tıp Kurumu tarafından davacının yaralanmasının kalıcı maluliyete sebebiyet verip vermediğinin tespiti için 18 ay beklenmesi gereğinin bildirilmesine göre mahkemece bu süre beklenerek usûlüne uygun maluliyet raporu alınması gerekirken, bu süre beklenmeksizin, 01.10.2015 tarihli maluliyete ilişkin bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet oranınına göre hesaplama yapılarak hüküm verilmesi isabetli olmamıştır.

3-Davacının, kaza sonucu çalışma gücünde oluşan azalma nedeniyle uğradığı zarar, geleceğe ilişkin olduğundan, davacının muhtemel yaşam süresinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 26.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre tespiti suretiyle hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, anılan biçimdeki tespite göre hesap yapan bilirkişi raporu, hükme esas almaya elverişli bir rapor değildir.

Bu durumda mahkemece; davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda hesaplanması için ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1), (2), (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9502, Karar No: 2012/10402, Tarih: 13.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/9502 E.  ,  2012/10402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlular hakkında başlatılan ilamlı takibe dayanak Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/54 Esas, 2012/12 Karar ve 13.01.2012 tarihli ilamının konusunun gayrimenkullerin yapılan devir işlemlerinin muvazaalı olması sebebiyle mutlak butlan nedeni ile batıl olduğunun iddia edildiği mahkemece taşınmazların muvazaalı olarak devredildiği, devir işleminde davacıdan mal kaçırma niyet ve isteğinin açıkça belli olduğu gerekçesi ile dava konusu taşınmazlar için davacıya haciz ve satış yetkisi tanındığı görülmüştür.

Bu durumda ilamın taşınmazın aynına yönelik bir uyuşmazlığa ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

HUMK.nun 367/2. maddesine göre gayrimenkule ve buna ilişkin aynı haklarına ait hükümler kesinleşmedikçe icra edilemezler.

Anılan nedenlerle mahkemece uyuşmazlık konusu ilamın taşınmazın aynına yönelik olması nedeniyle kesinleşmeden icra olunamayacağı düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ:Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14134, Karar No: 2012/5474, Tarih: 06.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/14134 E.  ,  2012/5474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili avukat İbrahim Polat Solak geldi, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların vekili olarak ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2005/329 esas sayılı davayı takip ettiğini, davalılarla ayrı ayrı ücret sözleşmesi imzaladığını, görevini özenle ve gereği gibi yerine getirdiği halde davalılar tarafından haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretlerinin ise ödenmediğini, alacaklarının tahsili için başlatmış olduğu icra takiplerine de itiraz edildiğini ileri sürerek, takiplere yapılan itirazların iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalılar, kendileri aleyhine ayrı ayrı yapılan icra takipleri nedeniyle tek bir “itirazın iptali” davası açılamayacağını, kaldı ki davacı avukatın haklı olarak azledildiğini, vekalet ücreti talep edemeyeceğini savunarak, davanın gerek usul, gerekse esastan reddini, %40 inkar tazminatının ödetilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece kısa karada, “davanın kısmen kabulüne, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2006/5916 esas sayılı dosyasında 14.360 TL asıl alacak ile ... 8. İcra Müdürlüğünün 2006/5917 esas

2011/14134-2012/5474

sayılı takip dosyasında asıl alacağa yapılan itirazların iptaline, davalılar daha önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, davacının diğer itirazın iptali taleplerinin reddine”, gerekçeli kararda ise, “Davalı ...' ın ... 8. icra müdürlüğünün 2006/5916 E. sayılı takip dosyasında 14.360 TL asıl alacak ile; ...' ın ... 8. icra müdürlüğünün 2006/5917 E. sayılı takip dosyasında 2.000 TL asıl alacağa yapılan itirazların iptaline, daha önce davalılar temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, diğer davalılar ile fazlaya ilişkin itirazın iptali davalarının reddine, 6.544 TL icra inkar tazminatının davalı ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen 72.640 TL nin % 40'ı olan 29.056 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/13722, Karar No: 2013/6087, Tarih: 07.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/13722 E.  ,  2013/6087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kişisel ilişkinin süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun yaşı, ana ve babalık duygusunun tatmini, çocuğun yüksek yararı birlikte değerlendirilerek; çocuğun kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. Velayeti annede olan müşterek çocuk Erdoğan Efe 31.10.2009 doğumludur. Sosyal inceleme raporu da dikkate alınarak baba yanında yatılı kalacak şekilde kişisel ilişki düzenlemesi gerekirken, yazılı şekilde, düzenleme yapılması doğru bulunmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK md. 438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 1.fıkrasında "Davacının davasının KABULÜ ile," sözcüklerinden sonra gelen kısmın hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine "velayeti annede olan çocuk ile davalı baba arasında her hafta Pazar günü sabah 10:00 ile Pazartesi 10:00; çocuk okula başladıktan sonra ise, her hafta Cumartesi “saat 10:00'dan Pazar saat 18:00”e kadar ve sömestr tatilinin ilk Pazartesi saat 10:00 ile ikinci pazartesi saat 10:00 saatleri arasında her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 10:00'dan 15. günü saat 18:00'e kadar çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına” sözcüklerinin yazılmak suretiyle, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2013 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/3713, Karar No: 2009/9194, Tarih: 01.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3713 E.  ,  2009/9194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 27/03/2008 tarihinde davalı ... Mağazasından televizyon satın aldığını, ürünün 28/03/2008 günü servis tarafından montajının da yapıldığını, fakat istenilen sonucu alamadığını, televizyonun net göstermediğini ve askı aparatının duvara eğimli durduğu için itiraz ederek televizyonu geri göndermek istediğini, mağaza elemanlarının % 15 eksiği ile alabileceklerini söylediklerini kendi ihmali olmadığı için bunu kabul etmediğini, ... müşteri ilişkilerine durumu bildirdiğini, televizyonun HD denilen bir sisteme sahip olduğu ve Türkiye’de ki Kablolu Yayın ağında bu sistemin işleyemeyeceğini anladığını, HD sistemi henüz Türkiye’de ki hiçbir yayın ağında çalışmadığını ve çözünürlüğün sıfır olmadığını, dolayısı ile ürün satışında kendisine hileli ürün satıldığını belirterek ayıplı malın geri alınarak yapılan ödemenin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı tarafından satın alınan ürün ile ilgili davacı tarafından yapılmış bir şikayet ve ayıp ihbarının söz konusu olmadığını, üründe her hangi bir üretim hatası veya ayıp bulunmadığını, bedelinin iadesi için kanunun aradığı şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, satın aldığı televizyonunun net göstermediği ve HD denilen sisteme sahip olduğu ve Türkiye’de ki Kablolu Yayın ağında bu sistemin işleyemeyeceği için ayıplı sayılması gerektiğini ileri sürerek bedelinin iadesi istemiyle bu davayı açmıştır. Davalı,üründe her hangi bir üretim hatası veya ayıp bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece,bilirkişi raporu esas 2009/3713-9194

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, satın aldığı televizyonunun net göstermediği ve HD denilen sisteme sahip olduğu ve Türkiye’de ki Kablolu Yayın ağında bu sistemin işleyemeyeceği için ayıplı sayılması gerektiğini ileri sürerek bedelinin iadesi istemiyle bu davayı açmıştır. Davalı,üründe her hangi bir üretim hatası veya ayıp bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece,bilirkişi raporu esas 2009/3713-9194

alınmak suretiyle ürünün dijital sinyallere uygun üretilen cihazlardan olduğu ve dijital yayın yapılmayan durumlarda görüntü kalitesinin istenen düzeyde olamayacağı, davacıya satılan ürünün kullanım kılavuzunun 2. sayfasında da bu durumun belirtilerek alıcıların bu tür yayının bulunup bulunmadığının satıcıya onaylatılması hususunda da uyarıldığı, davacı tüketicinin satıcı tarafından yanıltıldığına dair de her hangi bir kanıt bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacıya satılan ürünün dijital sinyallere uygun üretilen cihazlardan olduğu ve dijital yayın yapılmayan durumlarda görüntü kalitesinin istenen düzeyde olamayacağı konusunda ihtilaf bulunmadığı gibi bu özellik bilirkişi raporunda da” televizyonun HD özellikte olduğu “ açıkça belirlenmiştir.Ancak hükme esas alınan aynı bilirkişi raporunda, cihazın AV harici girişlerinden uygulanan işaret ile ekranında net görüntü elde edilebildiğinin görüldüğü, Anten girişinden uygulanan işaretin ekranda karlı görüntü verdiği, farklı kanallar denenmesine rağmen karlanmanın giderilemediği, sorunun cihazın tuner tabir edilen bölümünde olabileceğinin anlaşıldığı, anten girişinden temiz görüntü elde edilememesi nedeni ile cihazın ayıplı sayılması gerektiğinin de belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde,televizyonun istenen kalitede net göstermediği ve HD özelliği nedeniyle ayıplı olduğunu belirterek davasını açtığına göre,mahkemece her iki durum nedeniyle yeterli araştırma yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekmektedir. Raporda,cihazın tuner tabir edilen bölümünde sorun olduğu, anten girişinden temiz görüntü elde edilememesinin ayıp olduğu belirtilmiş ise de, bu ayıbın niteliği ve bu ayıp nedeniyle televizyonun imalat hatasından kaynaklanan ve tamamıyla ayıplı nitelikte bir ürün olup olmadığı açıkça anlaşılamamaktadır. Bu nedenle söz konusu rapor, denetime uygun, elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte bir rapor kabul edilerek hükme esas alınamaz. Mahkemece konusunda uzman bilirkişi marifetiyle dava konusu televiziyon üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA,1.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1802, Karar No: 2025/5223, Tarih: 27.06.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/1802 E.  ,  2025/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İnfaz Hakimliği

SAYISI: 2023/8344 (E), 2023/9002 (K)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, nitelikli yağma, mühür bozma ve muhtelif suçlardan Bakırköy 1. İnfaz Hâkimliğinin 12.08.2022 tarihli ve 2022/6806 Esas, 2022/6841 Karar sayılı içtima kararıyla 10 yıl 28 ay 351 gün hapis cezasına hükümlü ...'un, bu cezasının Açık Ceza Kurumunda infazı sırasında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un geçici 9/5. maddesi gereğince Covid-19 iznine ayrılmasını müteakip, covid iznindeyken 5275 sayılı Kanun'un 105/A ve geçici 10/2. maddeleri gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilmesine dair ... İnfaz Hâkimliğinin 05.01.2023 tarihli ve 2023/7 Esas, 2023/5 Karar sayılı kararını müteakip, hükümlünün yasal süre içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığından bahisle anılan kararın kaldırılarak açık ceza infaz kurumuna iade edilmesine dair Bakırköy 3. İnfaz

Hâkimliğinin 20.09.2023 tarihli ve 2023/8344 Esas, 2023/9002 Karar sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.03.2025 tarihli ve 94660652-105-34-5548-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.03.2025 tarihli ve 2025/34847 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.03.2025 tarihli ve 2025/34847 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04.10.2022 tarihli ve 2022/1988 sayılı müddetnameye göre, hükümlünün Bakırköy 1. İnfaz Hâkimliğinin 12.08.2022 tarihli içtima kararı ile verilen 10 yıl 28 ay 351 gün hapis cezasının infazına 04.09.2019 tarihinde başlandığı, koşullu salıverilme tarihinin 04.01.2026, bihakkın tahliye tarihinin ise 20.02.2032 olduğu,

... İnfaz Hâkimliğinin 05.01.2023 tarihli kararı ile Covid-19 izninde olan hükümlü hakkında, 5275 sayılı Kanun'un Geçici 10/2. maddesi gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair gıyabında karar verildiği, anılan kararda hükümlüye Covid-19 izninin bitim tarihi olan 31.07.2023 tarihinden itibaren beş iş günü içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurması gerektiğinin ihtar edilmesini takiben, Bakırköy 3. İnfaz Hâkimliğinin 20.09.2023 tarihli kararı ile hükümlünün yasal süresi içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığından bahisle açık ceza infaz kurumuna iade edilmesine karar verilmiş ise de,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un Geçici 10. (Ek: 14/7/2023-7456/15 md.) maddesinde bulunan, ''..(1) 31/7/2023 tarihi itibarıyla geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan hükümlüler, izin bitimini takip eden onbeş gün içinde infaz işlemlerinin devam ettiği kurumlara dönmek zorundadır. (2) 31/7/2023 tarihi itibarıyla geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan ve ilgili mevzuat uyarınca cezalarının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına beş yıl ve daha az süre kalan hükümlülerin talebi aranmaksızın, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına infaz hakimi tarafından karar verilebilir. (3) Yukarıdaki fıkralar uyarınca, izinden dönecek hükümlüler ile hakkında denetimli serbestlik kararı verilecek hükümlülere ilişkin hususlar, Adalet Bakanlığının resmî internet sitesinde duyurulur..'' şeklindeki düzenleme ile anılan Kanun'un Geçici 9/5. (Ek:14/4/2020-7242/53 md.) maddesinde bulunan, ''..Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle, açık ceza infaz kurumlarında bulunanlar ile kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanan hükümlüler, 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlüler ve 106 ncı madde veya diğer kanunlar uyarınca denetimli serbestlik tedbirinden yararlanan hükümlüler, 31/5/2020 tarihine kadar izinli sayılır. Salgının devam etmesi hâlinde bu süre, Sağlık Bakanlığının önerisi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından her defasında iki ayı geçmemek üzere ondokuz kez uzatılabilir. Bu fıkra uyarınca izinli sayılanlar hakkında 95 ve 97 nci madde hükümleri uygulanır..'' şeklindeki düzenleme ve Ceza ve ... Genel Müdürlüğünün resmi internet sitesinde bulunan 17.07.2023 tarihli, ''..Haklarında ilgili infaz hâkimliğince denetimli serbestlik kararı verilen hükümlülere gönderilen SMS ve linkte belirtilen sorgulama ekranında “Sayın: İsim-Soyisim hakkınızda infaz hakimliği tarafından denetimli serbestlik kararı verilmiş olup ceza infaz

kurumuna dönmeyerek 5 gün içerisinde, kimliğinizi ispata yarayan bir belge il..Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat etmeniz gerekmektedir.” ibaresi bulunanların 5 gün içerisinde ikametinin bulunduğu yer veya SMS/sorgulama ekranında belirtilen yer denetimli serbestlik müdürlüğüne başvuruda bulunmaları gerekmektedir. Kişiler, haklarında infaz hâkimliğince verilen denetimli serbestlik kararına ....Uyap. ... adresinden dosya sorgulama işlemi yaparak erişim sağlayabilirler.Yasal süre içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmeyenler hakkında, açık ceza infaz kurumuna gönderilme kararı verilebilecektir..'' şeklindeki duyuru bir bütün halinde değerlendirildiğinde,