muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/868, Karar No: 2025/1669, Tarih: 26.03.2025

2. Davalı ... 30.05.2019 tarihli duruşmada; davaya konu taşınmazın davacı çocukları tarafından satın alındığını, binanın da davacılar tarafından yapıldığını, babalarının taşınmaz alımında ve bina yapımında maddi katkısının olmadığını belirterek davayı kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2019 tarihli kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve...vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.06.2020 tarihli kararıyla; davacılar tarafından inanç ilişkisi bulunduğunun yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı niteliğindeki belge ile ispatlanamadığından yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun görülmediği, dava konusu taşınmazın halen muris adına kayıtlı bulunduğu ve ...'nin diğer davalılarla iştirak hâlinde malik olduğu bu nedenle davalılardan ...'nin kabul beyanının hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.06.2020 tarihli kararının süresi içinde davalılar ... ve...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.12.2021 tarihli ilâmıyla; mirasçılar arasında paylı mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu, bir mirasçı tarafından diğer bir mirasçı aleyhine açılan davalarda bu kuralın uygulama yerinin bulunmadığı ve davalılardan her birinin kendi adına hareket ederek davayı kabul edebileceğinden somut olayda, davalılardan ...’nun davayı kabul etmiş olduğu dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği, ayrıca terditli talebin sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı muhdesat bedelinin ödenmesine ilişkin olduğu dikkate alınarak bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamış olmasının doğru görülmediği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesince 07.12.2022 tarihli kararı ile; tarafların tamamının mirasçı olması nedeniyle davalılardan ...'nun kabul beyanı nedeni ile bu davalı bakımından tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın kabulüne, davacıların diğer davalılara yönelik tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat yönünden ise, davalıların hâlen belirtilen muhdesatta oturdukları anlaşıldığından henüz teslim edilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince 07.12.2022 tarihli kararı ile; tarafların tamamının mirasçı olması nedeniyle davalılardan ...'nun kabul beyanı nedeni ile bu davalı bakımından tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın kabulüne, davacıların diğer davalılara yönelik tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat yönünden ise, davalıların hâlen belirtilen muhdesatta oturdukları anlaşıldığından henüz teslim edilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.12.2022 tarihli kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.04.2023 tarihli ilâmıyla; Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karşın, bozma ilâmının gerekleri yerine getirilmeden karar verildiği, davacılar adına tesciline karar verilen davalı ...'ye ait 1/4 pay dışında kalan payın hak sahiplerine mirasçılık belgesindeki payları oranında tesciline karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasında belirtilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi ve ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/236 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmaz için açılan ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyasının da getirtilerek muhdesatla ilgili bir karar verilip verilmediği açıklığa kavuşturulup davacıların tazminat talebiyle ilgili bir karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilâmında muhdesat bedeli yönünden sebepsiz zenginleşme hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği vurgulandığından bu hususta rapor alındığı, ancak davalıların halen belirtilen muhdesatta oturdukları İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif ile sabit olduğu, henüz teslim edilmemiş olan taşınmazla ilgili muhdesat veya iyileştirme bedelinin zilyetliğin iade edilmemesi nedeniyle tazmininin yasa ve yerleşik uygulamaya göre mümkün görülmediği, yine bozma kararı doğrultusunda ortaklığın giderilmesi davasının dosya sonucunun araştırıldığı, her ne kadar bu dosyada satış kararı verilse de taşınmazın satışının yapılmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile; davacıların davasının davalı ... yönünden kabul nedeniyle kabulü ile Tekirdağ, ............ Mahallesi, 482 ada 15 parselde kayıtlı taşınmazın muris ...... adına olan kaydın ...'nun ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/563 Esas, 2014/591 Karar sayılı veraset belgesindeki 1/4 payı oranında iptali ile davacılar adına eşit olarak tesciline, bakiye payın davalı ... dışındaki hak sahiplerine mirasçılık belgesindeki payları oranında tesciline, davacıların diğer davalılara yönelik tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davacıların terditli tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ......'nun taşınmaz alımında hiçbir katkısı olmadığını, davacılar tarafından davaya konu arsanın birlikte satın alındığını, ancak ilgilenilsin diye taşınmazın babaları adına tescil edildiğini, davacılar tarafından arsaya ev yapıldığını, davanın dayanağının inanç sözleşmesi olmadığını, keza inanç kabul edilse dahi bir kısım faturaların delil başlangıcı olduğunu ve tanık dinlenebileceğini, davalılardan anneleri ... tarafından davanın kabul edildiğini, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın doğru olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı yan lehine inceleme duruşmalı yapıldığından vekâlet ücretine hükmedilmişse de bu kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, inançlı işlemden kaynaklı tapu iptali ve tescil, terditli alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6653, Karar No: 2007/7948, Tarih: 12.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6653 E.  ,  2007/7948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davası sırasında davalı taraf vekili 18/04/2007 günlü duruşmada reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra düsya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili, 18/04/2007 günlü duruşma sırasında zabta geçen imzalı beyanında, "hakimin tarafsız olamayacağı" gerekçesi ile reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen Hakim ...'ın (...) usulüne uygun red bulunmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin yerinde olmadığından reddine, red talebinde bulunan Avukat ...'ın H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince 450.00.- YTL. para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Belediye vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakim reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, davalı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin para cezasna yönelik temyiz itirazlarına gelince; duruşmayı müvekkili namına ve hesabına takip eden Avukatın reddi hakim talebini de müvekkili namına yaptığına göre, para cezası ile yükümlü tutulması yerinde olmadığı gibi, red talebinin yapıldığı tarih itibariyle hükmedilecek para cezasının 160.00.- YTL olması gerekirken 450.00.- YTL. para cezasına hükmedilmiş olması yerinde değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. fıkrasındaki "Av. ...'ın H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince 450.00.- YTL. para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin bölümün kaldırılması ile "H.Y.U.Y.'nın 160.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunan davalıdan alınmasına" cümlesi eklenerek düzeltilmesine ve hüküm H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmeş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3536, Karar No: 2007/3183, Tarih: 24.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3536 E.  ,  2007/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacıların dayandığı vergi kaydının komşu tutanak ve dayanak kayıtlarından yararlanılarak yerel bilirkişiler yardımıyla taşınmaza uygulanması, kaydın taşınmaza uygun olup olmadığının kesin olarak saptanması, kaydın taşınmaza ait olması halinde değişebilir sınırlı olması nedeniyle kapsamının miktarına göre belirlenmesi, kaydın oluştuğu 1947 yılından Hazine tapu kaydının oluştuğu 1963 yılına kadar 20 yıl dolmadığından kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılamayacağının dikkate alınması, ziraat bilirkişisi taşınmazın % 50’sinin tarıma elverişli olmadığını bildirdiğinden bu gibi yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağının zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına da değer verilemeyeceğinin dikkate alınması, davacı ve müdahillerin vergi kaydı maliklerinin mirasçıları olduğu üzerinde durulması,” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin 09.06.2006 tarihli teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 300.000 metrekarelik bölümünün tamamı 48 paydan 24 payının ...mirasçıları, 24 payının vergi kaydı malikinin müştereki ... mirasçıları adına payları belirtilmek suretiyle tesciline, aynı bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 141.360 ve (B) harfi ile gösterilen 163.540 metrekarelik bölümlerin Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taşınmazın temyize konu ve teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümü hakkında davacı ile lehine tescil kararı verilenler yararına vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşulları gerçekleştiğinden bahisle hüküm kurulmuş ise de; bu kabul dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın ziyaına sebep verilmemesi için bozmada işaret edilen hususların tam olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozma ilamında vergi kaydının değişebilir hudutlu olduğu, bu itibarla miktarı ile geçerli olup, kaydın oluştuğu tarihten Hazine tapu kaydının oluştuğu 1963 yılına kadar 20 yıl dolmadığından kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılamayacağına değinilmiştir. Nizalı parselin batısında yer alan ve aynı vergi kaydı kapsamında kalıp davacı ve müşterekleri yararına tapu kaydına istinaden

kesinleşen 1 sayılı parsel bulunmaktadır. Vergi kaydı kapsamında kalan 1 sayılı parselin yüzölçümü olan 208.100 metrekarelik miktar düşüldükten sonra davacı ve katılan müştereklerine ancak 91.900 metrekarelik daha yer verilebilir. Mahkemece bu hususun gözardı edilmesi isabetsiz olduğu gibi kısa kararda sadece (hangi bölümün kabul edildiği belirtilmeden) davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine şeklinde muğlak karar verilmesi, gerekçeli kararda yazılı şekilde ayrıntılı hüküm kurulması da doğru bulunmamaktadır. Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33360, Karar No: 2013/10113, Tarih: 29.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33360 E.  ,  2013/10113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- CMK.nun 193/2. madde ve fıkrasında belirtilen koşulların bulunmadığı gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmaksızın kanıtlar değerlendirilerek beraat kararı verilmesi,

2- Kabule ve uygulamaya göre de; sanığın 6136 sayılı Yasa kapsamında olmadığı anlaşılan ekmek bıçağını hal ve şartlara göre, eylemin sırf saldırı amacıyla taşıdığı anlaşılmasına göre 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesine uyan suçu oluşturduğunun anlaşılması ve ayrıca suça konu bıçağın adli emanete kayıtlı olduğu ve mahkemesince 26.04.2010 tarihli duruşmada incelendiği gözetilmeden, kararda bıçağın ele geçirilmediğinden ve niteliği belirlenemediğinden bahisle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2257, Karar No: 2014/17877, Tarih: 03.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2257 E.  ,  2014/17877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla işlenmesi nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın, sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa dolandırıcılıktan değil, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir.

Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır. 5411 sayılı “Bankacılık Kanunu’nun 3. maddesinde banka, 48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı, kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır.

Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Demirezler İnşaat şirketinin sahibi ve yetkilisi olan sanığın, borçlusu şikayetçi ... olan 15.12.2008 düzenleme ve 28.02.2009 ödeme tarihli 7.900,00 TL bedelli senedi şikayetçinin imzasını taklit etmek suretiyle sahte olarak düzenleyip T.C Ziraat Bankası Yıldızevler şubesine almış olduğu 26.09.2008, 28.10.2008, 12.11.2008 ve 27.11.2008 tarihli kredilere karşılık teminat senedi olarak verdiğinin iddia edildiği olayda; suça konu senedin önceden yapılmış genel kredi sözleşmelerine istinaden bankaya teminat olarak verilmiş olması nedeniyle önceden doğmuş borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı gerekçesine dayanılarak verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, sahte olarak düzenlenmiş senedin iğfal kabiliyetine haiz olması nedeniyle sahtecilik suçunun oluştuğu yönündeki mahkemenin kabulünde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20854, Karar No: 2008/15690, Tarih: 17.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/20854 E.  ,  2008/15690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Taşköprü İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 17.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35128, Karar No: 2017/1406, Tarih: 20.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/35128 E.  ,  2017/1406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

A- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 19.11.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

B- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nın 75. maddesinde yapılan değişiklik ve ekleme sonucu 6831 sayılı Kanunu'nun 108/1. maddesinde öngörülen suçun önödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, CMK'nın 325/1. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş; sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16066, Karar No: 2025/6078, Tarih: 11.06.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/16066 E.  ,  2025/6078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 26.12.2022

SAYISI : 2022/251 E., 2022/721 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/251 Esas, 2022/721 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığa ve müdafiine 27.10.2022 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, sanığın 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310 uncu maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20.12.2022 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, mahkemenin usul ve kanuna uygun bulunan 26.12.2022 tarihli, 2022/251 Esas ve 2022/721 Karar sayılı kararına yönelik temyiz isteminin Tebliğname'ye uygun olarak reddi ile EK KARARIN ONANMASINA, 11.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5653, Karar No: 2019/16340, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5653 E.  ,  2019/16340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.