muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3452, Karar No: 2019/4730, Tarih: 24.06.2019

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, YİDK kararına karşı dava açılabilmesi için marka ilanına itirazda bulunmak gerektiği ancak davacı şirketçe ilana karşı yapılmış bir itiraz bulunmadığı, dava konusu marka ile davacı markalarının bütünsel anlamda yapılan karşılaştırması sonucunda, "mitre" ibaresinin tescili talep olunan sınıflar yönünden ayırt edici vasfı düşük, tanımlayıcı nitelikte bir sözcük olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, ilgili sektörde kullanılan bir sözcük olarak kabul edilse dahi markanın kullanıldığı emtiaların genel bir tüketici kitlesine de hitap ettiği, "mitre" kelimesi ile karşı karşıya kalan ilgili tüketicinin aklına; anılan ibarenin İngilizce' deki ikincil anlamının gelme ihtimalinin söz konusu olmadığı, dolayısıyla "mitre" sözcüğünün markadaki "bağımsız ayırt edici rolünü" koruduğu, bu bakımdan esas unsurları ve başlangıçları "mitre" ibaresinden oluşan taraf markalarının; birbirlerinin farklı versiyonları, alternatifleri, serileri şeklinde veyahut en azından birbirleri arasında bir idari-ekonomik ilişkinin var olduğu şeklinde bir algının ortaya çıkacağı, kaldı ki her iki markanın da görsel anlamda benzer renk kombinasyonu ve şekli unsurları tercih etmesinin bu etkiyi daha da arttırdığı, nihayetinde taraf markalarının ayni/benzer nitelikte olduğu "Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Gübreler ve topraklar. Yangın söndürücü maddeler. Ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (Kırtasiye amaçlı ürünler hariç). Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç). Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar'' emtiaları yönünden karıştırılma ihtimalini meydana geleceği, bu emtialarla sınırlı olmak koşuluyla dava konusu 2009/57116 sayılı markanın hükümsüzlüğü koşullarının ve dolayısıyla anılan YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davacı şirket tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile davaya konu YİDK kararının başvuru markası kapsamında bulunan 1. ve 16. sınıflar yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı kurum vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı kurum vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davalı kurum vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı kurum vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41035, Karar No: 2017/9258, Tarih: 20.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/41035 E.  ,  2017/9258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Hakaret suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilmez olduğu anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...’ın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Kişilerin huzur ve sükûnunu bozma suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın suç tarihinde ikametinde alkol aldıktan sonra kendi ikametinin camına yumruk atarak kırdığı, daha sonra katılanlar Ahmet ve Hatice'nin ikameti önüne gelerek her iki katılana hakaret ettiği şeklinde iddia ve kabul edilen olayda, hakaret suçundan cezalandırma kararı verildiği halde, sırf huzur ve sükûnu bozma kastıyla işlenebilen TCK’nın 123. maddesindeki suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraatı yerine bu suçtan da mahkumiyet karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14521, Karar No: 2018/21752, Tarih: 10.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/14521 E.  ,  2018/21752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 22/12/2008 tarihinde ustabaşı olarak çalışmaya başladığını ve işten çıkarıldığı 27/01/2014 tarihine kadar 1.200,00 TL net ücret karşılığında 05/05/2009 tarihine dek sigortasız, sonrasında ise sigortalı olarak çalıştırıldığını, 27/01/2014 tarihinde işveren ve oğullarının müvekkiline zorla, baskı ve tehdit ile özgür iradesi olmadan bir belge imzalattıklarını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, Savcılığa yapmış olduğu şikayetin takipsizlik ile sonuçlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının ... sözleşmesini kendisinin feshettiği, fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı uyuşmazlık konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli ... sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle ... sözleşmesinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun 24 ve 25. maddelerinde yazılı olan sebeplere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih sebebi bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

Somut olayda, her ne kadar Mahkemece davacının ... sözleşmesini istifa dilekçesi ile kendisinin feshettiği, ancak fesihte haklı olduğu sonucuna ulaşılmışsa da, davacı ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiğini ve dosyada bulunan 27/01/2014 tarihli istifa ve ibraname başlıklı yazıyı işveren ve oğullarının zorla, baskı ve tehdit ile özgür iradesi olmadan imzalattıklarını iddia etmiş ve hemen akabinde Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği şikayet dilekçesinde ayrıntılı biçimde belirttiği hususları anlatmıştır. Hal böyle olunca, davacının söz konusu iddialarında samimi olduğu ve istifa dilekçesini kendi rızasıyla imzalayan birinin hemen ertesi gün suç duyurusunda bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dolayısıyla istifa dilekçesini kendi rızası olmadan imzaladığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının ... sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğinin kabulü ile, ihbar tazminatı isteminin de kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2204, Karar No: 2008/9316, Tarih: 10.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2204 E.  ,  2008/9316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Ltd. Şti. müdürü tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Ltd. Şti. müdürü ... Hepbaytaş gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 02.03.2006 tarihli proforma fatura ile elektronik yolla fabrika binasındaki kuşların kovulmasını sağlayan bir sistem satın aldığını, bedelini ödediğini davalının cihazı koşulsuz iadeyi taahhüt ederek sattığını, cihazdan beklediği faydayı temin edemeyen müvekkilinin koşulsuz iade hakkını kullanarak ihtarname gönderdiğini, ancak sonuç alamadığını, yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili müvekkilinin ikametgahının ...’da olduğunu, ... Mahkemelerinin yetkisiz olup, davanın 6 aylık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, yapılan icra takibi ve açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının yetki itirazının reddine, davalının 02.03.2006 tarihli yazı ile koşulsuz iadeyi kabul etmiş olmasına, 17.715.50 YTL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket müdürü tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HUMK.’nun 10. maddesi gereği yetki itirazının reddedilmesinde, davalının (satıcının) koşulsuz iadeyi kabul etmiş olması nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında.bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket müdürünün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20055, Karar No: 2012/7206, Tarih: 20.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/20055 E.  ,  2012/7206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Gen. Müd. Vekili avukat A. ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.5.2011 gün ve 325-120 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen; Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün 28.03.2008 tarih ve atletizm pisti konulu yazısında belirtilen ve davalı klüp tarafından verilen 09.06.2005 tarihli taahhütnamenin ve davalı klübün davacıya yazdığı 25.07.2008 tarih ve 2008/573 sayılı yazasında belirtilen 01.01.2004 tarihli sözleşmenin onaylı bir suretinin bulunduğu yerden temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/27414, Karar No: 2024/20720, Tarih: 19.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/27414 E.  ,  2024/20720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 08.07.2020

SAYISI : 2019/82 E., 2019/2411 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 08.07.2020 tarihli ve 2019/82 Esas 2019/2411 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 19.11.2019 tarihli ve 2019/82 Esas 2019/2411 Karar sayılı kararının sanığa 05.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu karara karşı sanık tarafından 26.06.2020 tarihli temyiz dilekçesi sunulduğu, sanığın temyiz talebinin süresinde olmadığı değerlendirilerek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 08.07.2020 tarihli ve 2019/82 Esas 2019/2411 Karar sayılı ek kararının verildiği, temyiz talebinin reddine ilişkin olan ve 18.07.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen ek kararı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296/2. maddesinde öngörülen 7 günlük süreden sonra 17.07.2023 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Büyükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/31886, Karar No: 2010/30210, Tarih: 16.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/31886 E.  ,  2010/30210 K.**

**"İçtihat Metni"**

AHKEMESİ : Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2010
Yargıtay — Esas No: 2021/11274, Karar No: 2022/6597, Tarih: 07.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11274 E.  ,  2022/6597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Mersin İli, Tarsus İlçesi, Konaklar Köyü, 459 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi ve Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1-b nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen fark 77.519,00-TL kamulaştırma bedelinin 3'er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili banka şubesine derhal müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b)1-d nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma sonrası depo edilen 77.519,00-TL fark bedele 26/06/2015 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 07/04/2022 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4241, Karar No: 2015/451, Tarih: 15.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/4241 E.  ,  2015/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “13/08/2012” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, ... III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile tescilli 1. derece doğal sit alanı içerisinde yer alan Maliye Hazinesi'ne ait taşınmaz üzerine izin almaksızın iki adet bina inşa etmek ve hafriyat toprağı dökmek suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia olunduğu, sanığın aşamalarda verdiği ifadelerde, suça konu hafriyatın İski görevlilerince yapılan kanal çalışması sırasında dökülüp, daha sonra ... Belediyesi tarafından kaldırıldığını, binaların ise 2003 yılında inşa edildiğini söylediği, ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünce gönderilen 16/01/2013 tarihli cevabi yazıda, sanığın kullanımındaki taşınmaz üzerine dökülen hafriyatın İski çalışmalarından çıkan topraklar olup, geçici süreliğine söz konusu yerde depolandıktan sonra belediye görevlilerince kaldırıldığının, sözü edilen yere yeni bir toprak dökümü yapılmadığının belirtildiği, olay yerindeki keşif akabinde inşaat bilirkişisinin düzenlediği rapor ile de, iddianame tarihinden geriye doğru son 8 yıl içinde, kolluk kuvvetlerince tanzim edilen 12/08/2012 tarihli tespit tutanağı öncesinde, arazinin dere tarafında tabii zemin kotları değiştirilip yükseltilerek, hemen hemen tamamının aynı kota getirildiğinin ve tesviye edildiğinin belirlendiği anlaşılmakla;

Savunmada ve ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün 16/01/2013 tarihli cevabi yazısında sözü edilen İski çalışmasının hangi tarihler arasında ne maksatla yapıldığının, çalışma nedeniyle oluşan hafriyat toprağının hangi taşınmaz üzerine ne zaman dökülüp ne zaman ve kim tarafından kaldırıldığının, bahse konu çalışmanın yapıldığı zaman dilimi dışında araziye hafriyat dökülüp dökülmediğinin araştırılması, olay yerinde inşaat mühendisi ve arkeolog bilirkişiler refakate alınmak suretiyle yeniden keşif icra edilerek, tesviye işi nedeniyle 1. derece doğal sit alanının zarar görüp görmediğinin, malzeme cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları gibi teknik veriler değerlendirilmek suretiyle ofis ve atölye kullanımlı binaların yapılış zamanlarının tereddütsüz biçimde belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırmaya dayanılarak beraate dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8693, Karar No: 2021/2606, Tarih: 09.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/8693 E.  ,  2021/2606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Mahkemece 03/12/2019 tarihli celsede , müşteki vekilinin duruşmaya gelmediği ve herhangi bir mazeret de bildirmediğinden bahisle İİK 349/6. maddesi gereğince, şikayet hakkının düşürülmesine dair karar verilmiş ise de; UYAP üzerinden yapılan incelemede,müşteki vekilinin 02/12/2019 günü saat 14:18 de , 03/12/2019 günü saat 11:24 itibariyle yapılacak duruşmaya katılamayacağı yönünde mazeret dilekçesi gönderdiğinin anlaşılması nedeniyle, CMK'nın 38/A maddesindeki "her türlü ceza mahkemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır" hükmü gözetilerek mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.