muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/37448, Karar No: 2024/2155, Tarih: 19.02.2024

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında devletin birligini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip suça sürüklenen çocuğun üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını devleti idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vehamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, suça sürüklenen çocuğun sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesinde örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, suça sürüklenen çocuğun örgüt adına işlediği silahla kişileri hürriyetinden yoksun kılma suçunun sübutu kabul edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli olarak kasten öldürmek, nitelikli olarak kasten öldürmeye teşebbüs etmek ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

a)10.08.2018 tarihinde Gürpınar İlçesi Örmeli Mahallesi Taşnacak Mezrasında karayolunun altına gömülü vaziyette 2 adet RPG-7 roketatar mühimmatı ve 1 adet 75 mm. GTT mühimmatının seri halde bağlanması suretiyle hazırlanmış el yapımı patlayıcı madde düzeneğinin tespit edildiği, fiziki inceleme ve imha raporundan; mühimmatların üzerinde farklı işlemler yapılarak el yapımı patlayıcı maddelere dönüştürüldükleri, yerleştirildikleri bölgede aktif halde olduğu, obüs mühimmatı, antitank roket mühimmatları, güç kaynağı ve alıcı anahtar sisteminin birbirlerine bağlantılı olduğu, bu halleri ile uzaktan ateşleme anahtarı kullanılarak infilak ettirilebileceği, saklanmaları ve depolanmalarının tehlike arz ettiği, patlamaları durumunda canlılar üzerinde yaralayıcı ve öldürücü, cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici etkiye sahip oldukları, patlayıcı madde düzeneği üzerinde elde edilen parmak izinin suça sürüklenen çocuk ...'a ait olduğu, imha edilen söz konusu patlayıcılarla ilgili olarak suça sürüklenen çocuğun eyleminin bir bütün olarak 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve eyleminin niteliği dikkate alınarak belirlenecek cezanın üst sınıra yakın şekilde tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b)Suça sürüklenen çocuğun yakalandığında ele geçen 1964-4357 seri numaralı AK-47 Kalasnikov marka, yarı ve tam otomatik çalışma sistemine sahip tüfek ile ilgili olarak yapılan incelemede, uzmanlık raporundan 21.06.2018 tarihinde meydana gelen jandarma personeli ile çıkan çatışmada olay yerinde ele geçirilen mermilerin suça sürüklenen çocuğun yakalandığında üzerinde bulunan silah ile atıldığının tespit edildiği, yine 01.07.2017 tarihinde maktül ...'nin öldürülmesi olayında olay yerinde ele geçen kovanlardan bazılarının suça sürüklenen çocuğun yakalandığında üzerinde bulunan silah ile atıldığının tespit edildiği, suça sürüklenen çocuğun beyanında söz konusu silahın aslında kendi kullanımında olmadığını, teslim olmadan 4-5 ... önce ... isimli örgüt mensubu ile silahlarını değiştirdiklerini beyan etmesi karşısında suça sürüklenen çocuğun savunmasının aksine söz konusu iki eyleme katıldığına ilişkin üzerinde ele geçen silah dışında delil bulunmaması nedeniyle üzerine atılı kasten adam öldürme ve kasten adam öldürmeye teşebbüs suçlarından beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanun'a aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükümlerin BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı, mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304/1 inci maddesi uyarınca dosyanın Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/511, Karar No: 2022/5922, Tarih: 28.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/511 E.  ,  2022/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/1, 119/1-c , 151 ve 62. (3 kez) gereğince 1 yıl 8 ay hapis, 10 ay hapis ve 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/06/2015 tarihli ve 2015/19 esas, 2015/933sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26/10/2021 gün ve 8058-2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/12/2021 gün ve 2021/133994 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Sanığın duruşmadan bağışık tutulması" başlıklı 196. maddesinde yer alan, "(1) Mahkemece sorgusu yapılmış olan sanık veya bu hususta sanık tarafından yetkili kılındığı hâllerde müdafii isterse, mahkeme sanığı duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutabilir." şeklindeki düzenleme ile dosyanın diğer sanığı ...'nin mahkumiyetine ilişkin hükmün bozulmasına dair Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 17/02/2020 tarihli ve 2019/9224 esas, 2020/1963 karar sayılı ilâmında yer alan, "...başka suçtan Nevşehir E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanık ... ’nin duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir kararda alınmadan hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması... BOZULMASINA...” şeklindeki açıklamalar nazara alındığında; yargılama aşamasında sanığın savunmasının Mahkemesince 11/05/2015 tarihli oturumda SEGBİS sistemi ile alındığı, kısa kararın da sanığın yokluğunda verildiği, dosya arasında bulunan ceza infaz kurumu bilgileri dahilinde karar tarihi itibariyle başka suçtan Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 196. maddesi uyarınca savunmasında duruşmalardan vareste tutulmaya yönelik talebi bulunmadığı gözetilerek, kısa kararın okunduğu oturumda hazır edilmeksizin ya da ses ve görüntü bilişim sistemi (SEGBİS) aracılığı ile savunması alınmaksızın, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... ile birlikte aynı olayın diğer failleri olarak yargılanan ... ve ... hakkında Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/06/2015 tarihli ve 2015/19 Esas - 2015/933 Karar sayılı kararı ile verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 17/02/2020 tarihli ve 2019/9224 Esas - 2020/1963 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin bozulmasına karar verildiği, sanık ... hakkında yukarıda anılan karar ile kurulan mahkumiyet hükümlerinin ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla; sanık .... hakkında kurulan hükümlere yönelik kanun yararına bozma talebinin de Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesince incelenmesinin uygun olacağı, ancak Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.11.2020 tarihli ve 2020/245 sayılı kararı uyarınca, Yargıtay 13. Ceza Dairesine verilen ve bu dairenin arşivinde bulunun işler 01.12.2020 tarihi itibariyle Yargıtay 6. Ceza Dairesine devredildiğinden temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olmakla, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2737, Karar No: 2020/11130, Tarih: 14.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2737 E.  ,  2020/11130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındakikamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile el atılan bölümdeki davacıya ait tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tescili yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6089, Karar No: 2019/16456, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6089 E.  ,  2019/16456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5041, Karar No: 2019/5059, Tarih: 27.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5041 E.  ,  2019/5059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında tayin olunan cezaların süresine göre; sanığın duruşmalı inceleme isteminin ... sayılı Kanun‘un 8/1, ... sayılı CMUK'nin 318/1. ve 5271 sayılı CMK'nin 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelemesinde;

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 31.08.2010 tarih ve 2010/3096 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açılmış ise de; bu suça ilişkin olarak sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, öncelikle durma kararı verilip, ... sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelemesinde;

... sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde sahte belgenin tanımı yapılmıştır. Buna göre; gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belgedir. Satın alınmayan mal veya hizmet için alınmış gibi fatura düzenlenmesi faaliyeti sahtecilik, düzenlenen fatura da sahte belgedir. Muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge ise, ... sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde; "Gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge ise, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgedir" şeklinde tanımlanmıştır.

Gerçek bir muamelenin miktar itibarıyla gerçeğe aykırı şekilde belgeye yansıtılması ya da belge konusunun adet, miktar, fiyat veya tutar yönlerinden eksik veya fazla gösterilmesi halinde "muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge" söz konusudur.

Çorum Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı vergi mükelefi olan sanığın 2007 takvim yılında zemin etüdü hizmetlerinde bulunduğu müşterilerinden Jeoloji Mühendisleri Odasının belirlediği asgari fiyat tarifesi üzerinden ücret aldığı halde, düzenlediği faturalarda aldığı ücreti düşük göstererek eksik fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen somut olayda; eylemin ... sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesine uyan “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme” suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu aynı Kanun’un 359/b-1 maddesine göre sahte fatura düzenleme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19923, Karar No: 2011/28379, Tarih: 02.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/19923 E.  ,  2011/28379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten yaralama, Mala zarar verme

Hüküm : 1- TCK'nın 86/2, 62, 50/1-a, 52/4, 53/1 (2 kez) maddeleri uyarınca mahkumiyet(2.000 TL adli para cezası)

2- TCK'nın 151/1, 62, 50/1-a, 52/4, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2.000 adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Miktar itibariyle kesin olan adli para cezası yanında TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi karşısında, hükmün temyiz edilebilir olduğu belirlenerek yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Hükmün nüshaları ve özetlerinin mühürlenmemiş olması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

TCK'nın 151/1 ve 86/2 maddelerinde hapis cezası ile adli para cezasının seçenek ceza olarak ön görüldüğü, mahkemece hapis cezası tercih edilmesine rağmen bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi suretiyle, aynı Kanunun 50/2 maddesine aykırı davranılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli para cezalarında uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerdeki TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28742, Karar No: 2016/10900, Tarih: 28.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/28742 E.  ,  2016/10900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ...'ın, hazırlık aşamasında, sanığın, boğazına bıçak dayayarak arka cebinde bulunan parayı aldığını beyan etmiş olması nedeniyle sanık hakkında yağma suçundan suç duyurusunda bulunulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından tebliğnamenin (1) numaralı,

Mağdur ...'ın ve tanık ...'ın hazırlık aşamasında alınan beyanlarında, sanığın bıçak ile mağdur ...'a saldırdığını beyan etmeleri, yine sanığın da hazırlık aşamasında ve Asliye Ceza Mahkemesince alınan beyanında mağdur ...'ın elinden bıçağı almaya çalıştığına dair tevilli ikrarı karşısında tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19989, Karar No: 2008/15666, Tarih: 17.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/19989 E.  ,  2008/15666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 17.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6086, Karar No: 2019/16469, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6086 E.  ,  2019/16469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7736, Karar No: 2010/14823, Tarih: 23.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/7736 E.  ,  2010/14823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine ilişkin

Katılanın aşamalarda 29.04.2006 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında meydana gelen hasarın tamiri için sanığa 500 YTL borcu bulunduğunu, bu amaçla düzenlenen suça konu senede daha sonra ekleme yapılarak 1500 YTL haline getirildiğini, kazadan önce de herhangi bir şekilde sanığı tanımadığını ve bir borcu bulunmadığını,26.09.2006 günlü savcılık ifadesinde ise; senedi sanığın yazıp kendisine imzalattığını, senedin tamamen doldurulmuş olduğunu ancak rakamla yazılan 500 YTL’nin önüne “1” yazı ile yazılan meblağın önüne de “bin” yazısının sonradan eklendiği ileri sürmesi, sanığın ise katılanı tanıdığını, zaman zaman aracının bakımını yaptırdığını ve kendisine borç para verdiğini savunması, dosyada mevcut 07.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda “1” rakamının “500” rakamından sonra yazıldığına ilişkin tespitin dayanağının ne olduğunun belirtilmemesi ve 12.09.2006 tarihli diğer bilirkişi raporunda ise “yapılan işlemin tahrifen önceden mevcut işleme sonradan mı eklenmiş olduğu veya önceden mevcut işlemi belirgin hale getirmek için mi yapıldığının bilinemediğinin” belirtilmesi karşısında;gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi açısından katılan ile sanık arasında trafik kazasına konu olay dışında borç almayı gerektirecek ticari veya kişisel bir ilişki olup olmadığı veya katılanın belirtilen kazadan önce de sanığa araç tamir ettirdiğine ilişkin defter, belge, fatura fiş,irsaliye yada ödemeye ilişkin banka kayıtları olup olmadığı araştırılıp, katılan “1” ve “bin” ibarelerinin sonradan senede eklendiğini iddia ettiğinden, önceki bilirkişi raporları da gözetilerek infraved image converter, komperatör, makroskop yöntemleri ile inceleme yaptırılıp kızıl ve mor ötesi ışınlardan yararlanılarak eski izlerin saptanması, senetteki tüm yazı ve rakamların aynı zemin üzerinde mi yoksa farklı zeminlerde mi yazıldığının tespiti rakam bölümündeki sıkışıklık üzerinde durularak aynı kalemle aynı zamanda yazılıp yazılmadığı ve dolayısıyla senedin yazı ve rakamla değer ifade eden kısımlar üzerinde sonradan ekleme yapılıp yapılmadığı yönlerinden sahtecilik ve grafoloji konusunda uzman bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ile vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.