muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1697, Karar No: 2021/6658, Tarih: 10.11.2021

Öte yandan; Tapu Sicili Tüzüğünün 5. maddesine göre, “Tapu sicili, Devletin sorumluluğu altında, tescil ve açıklık ilkelerine göre taşınmazlar ile üzerindeki hakların durumlarını göstermek üzere tutulan sicildir.”, 16. maddesine göre, “ Kanunlarda veya bu Tüzükte belirlenen istisnalar dışında, yazılı istem olmadıkça tapu sicili üzerinde işlem yapılamaz. İstem, tescili bozucu veya hükümsüz kılıcı kayıt ve şarta bağlanamaz. Müdürlüklere her türlü tapu işlemi için yapılacak istemde, başvuru istem belgesi düzenlenir. Tapu sicilinde yapılacak haciz dahil her türlü kayıt sorgulaması istemlerinde, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası veya taşınmazın ada ve parsel numarasının belirtilmesi zorunludur. Aksi hâlde istem reddedilir.”, 27. maddesine göre, “ İstem, yevmiye defterine kaydedildikten sonra, aynı tarih ve yevmiye numarası ile kütüğe tescil edilir. Tescil, siyah veya mavi mürekkepli kalemle ve kitap harfleriyle okunaklı şekilde yazılır. Kütük üzerinde kazıntı, silinti ve çıkıntı yapılamaz.” 72. maddesine göre, “ Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılır. Tapu sicilindeki değişiklikler, üzerinin kırmızı mürekkepli kalemle çizilip, değişiklik tarih ve yevmiye numarasıyla yeni kaydın yazılması suretiyle yapılır. Önceki kayıt bir harfle yazılı ise, değişiklikte de aynı harf kullanılır. Rehinli alacağın kısmen ödenmesi veya rehnin miktar, faiz, derece, süre gibi unsurlarında yapılacak değişiklikler, düşünceler sütununda ilgili rehnin harfi kullanılmak suretiyle belirtilir.”, 74. maddesine göre, “Kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde, belgelere aykırı basit yazım hatası yapıldığının tespit edilmesi hâlinde, müdür tarafından nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak, re'sen düzeltme yapılır. İstem belgesinde yapılan yanlışlık veya eksiklik düzeltilerek belgenin uygun bir yerine yazılmak suretiyle taraflar ve tapu görevlilerince imzalanır ve sicilde buna uygun düzeltme yapılır. Ana veya yardımcı siciller üzerinde yapılmış hata veya eksikliklerin, ilgililerce sunulan veya başka idarelerce düzenlenen belgelerden kaynaklanması hâlinde, ilgililerin gerçek durumu kanıtlayıcı belgelere dayalı başvuruları üzerine, istem yevmiye defterine kaydedilerek gerekli düzeltme yapılır. Kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde, belgelere aykırı tescil veya esaslı yazım hatasının düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması gerekir. İlgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa, bu durum beyanlar sütununda belirtilerek, 26/9/2011 tarih ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre işlem yapılır. Yapılacak düzeltmeler hatalı yazımdan sonra hak sahibi olmuş kişilerin hakkını etkileyici nitelikte ise, bu hak sahiplerinin de yazılı olurları aranır. Müdürlük, ilgililerin bilgisi dışında yaptığı işlemleri tebliğ etmekle yükümlüdür.”, 76. maddesine göre, “Yanlış yazım okunacak şekilde, kırmızı mürekkepli kalemle çizilir ve ilk boş satıra doğrusu yazılır

. Yapılacak düzeltmeler hatalı yazımdan sonra hak sahibi olmuş kişilerin hakkını etkileyici nitelikte ise, bu hak sahiplerinin de yazılı olurları aranır. Müdürlük, ilgililerin bilgisi dışında yaptığı işlemleri tebliğ etmekle yükümlüdür.”, 76. maddesine göre, “Yanlış yazım okunacak şekilde, kırmızı mürekkepli kalemle çizilir ve ilk boş satıra doğrusu yazılır. Kazıntı, silinti, satır aralarına veya sayfa kenarına çıkıntı veya kayda ek yapılmak suretiyle düzeltme yapılamaz. Yevmiye defterine kaydedilerek yapılan düzeltmelerde tarih ve yevmiye numarası, düzeltmeler siciline kaydedilerek yapılanlarda ise, bu sicilin numarası düzeltilen işlemin üzerine “D.S.” şeklinde başlayarak yazılır. Düzeltme ile ilgili belgeler taşınmaza ait dosyada saklanır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Görüldüğü üzere, tapu sicili ve kütük üzerinde ne şekilde işlem yapılacağı sıkı kurallara bağlanmıştır.

Somut olaya gelince; davacı ..., davalılar adına kütükte yazılan tescil kaydının tahrif edilmek suretiyle üzerine yeniden kağıt yapıştırılarak Hazine adına tescil kaydı yazılmasının yolsuz tescil sonucunu doğurduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere, tapu kütük sayfasına kağıt yapıştırılmak suretiyle işlem yapılamayacağı, kütük üzerinde kazıntı, silinti ve çıkıntı yapılamayacağı, kazıntı, silinti, satır aralarına veya sayfa kenarına çıkıntı veya kayda ek yapılmak suretiyle düzeltme yapılamayacağı, yapılması halinde kağıt üzerine yazılan tescil kaydının hüküm ifade etmeyeceği ilgili yasal düzenlemeler ve tüzük hükümleriyle sabit olup, bu düzenlemeler nazara alınarak davanın kabulü ile Hazine adına yeniden tescil hükmü kurulması gerekirken; kütük sayfası üzerine kağıt yapıştırılarak taşınmazın son olarak Maliye Hazinesi adına tescil edilmek suretiyle sicilin düzeltildiği şeklindeki hatalı değerlendirme ile işin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de; davalıların yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken sadece bir davalının sorumlu tutulması da isabetsizdir.

Davacı vekilinin değinilen yönlerden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371/1-a maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin kararının BOZULMASINA, aynı Kanunun 373/2. maddesi uyarınca dosyanın kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.11.2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1412, Karar No: 2021/4355, Tarih: 11.10.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/1412 E.  ,  2021/4355 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 21/12/2020 gün ve 2020/409 E. 2020/361 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...

...

...
Yargıtay — Esas No: 2024/7209, Karar No: 2024/9665, Tarih: 12.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7209 E.  ,  2024/9665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/53 E., 2024/531 K.

KARAR : İstinaf başvurularının kabulü ile davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 29. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/25 E., 2023/169 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... (Belediye) bünyesinde dava dışı ... Hizmetleri AŞ (... AŞ) sigortalısı olarak çalıştığını, davalı Belediye ile dava dışı Şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı işleme dayandığı hususunun Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı (ÇSGB) İş Müfettişlerince dava dışı Şirket bünyesinde yapılan teftiş sonucunda düzenlenen 07.07.2014 tarihli ve 4687 sayılı muvazaa raporunda tespit edildiğini, davalının raporun iptali için İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesinin 2014/468 Esas sayılı dosyasında açtığı davada Bakanlığın tespit raporunun yerinde olduğunun tespiti ile davanın reddedildiğini, kesinleşmiş muvazaa olgusu nedeniyle müvekkilinin başlangıçtan itibaren davalı Belediye işçisi sayılarak geçmişe dönük ücret ve alacaklarının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek fark ücret, ikramiye ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde bahsi geçen muvazaa tespit raporunun iptaline ilişkin davanın kesinleşmediğini, bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının dava dışı Şirket çalışanı olduğunu, müvekkili Belediye ile dava dışı Şirket arasındaki ilişkinin geçerli asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, zira söz konusu dava dışı Şirket ile yapılan ihalelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na (4734 sayılı Kanun) uygun şekilde yapıldığını ve ihale konusu işlerin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun (5393 sayılı Kanun) 67 nci maddesinde sayılan işlerden olduğundan üçüncü kişilere gördürülmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının davasına dayanak yaptığı Anadolu 24. İş Mahkemesinin 2014/468 Esas sayılı dosyasının kesinleşmemiş olması sebebiyle bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının dava kapsamında herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesinin 2016/130 Esas, 2017/432 Karar sayılı dosyasında verilen karar uyarınca davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığı, davacının çalıştığı birimde davalı ... Belediyesinin kadrolu personellerinin de bulunduğu, davacının işini ifa ederken emir ve talimatları davalı Belediye yetkililerinden aldığı, söz konusu ihalelerdeki işleri davalı ... Başkanlığının yürütmekte olduğu asıl işin bir parçası olduğu, ayrı bir uzmanlık gerektirmediği, işin yürütümü, organizasyonu ve denetiminin asıl işveren ... Belediyesi tarafından yapıldığı, alt işveren ... AŞ'nin %99,59 oranında sermaye payının ... Belediyesine ait olduğu gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Belediye vekili; İlk Derece Mahkemesinin zamanaşımı def'ini dikkate almadığını, dava şartı oluşmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Şirket vekili; muvazaa raporu ve muvazaa raporuna ilişkin yargı kararlarının kesin hüküm ve kesin delil olmadığını, bu çerçevede muvazaa kapsamında yapılacak irdelemelerde ancak kuvvetli takdiri delil niteliğinde olan inceleme raporunun kesin delilmiş gibi kabul edilerek hükme esas alınmasının uygun olmadığını, taraflar arasında bulunan sözleşme hükümleri gereğince davacıya her türlü hak ve alacaklarının ödendiğini, Mahkemece davalı Belediye ile davalı Şirket arasında muvazaa olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuki dayanaktan uzak olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, ÇSGB İş Müfettişlerince dava dışı Şirket bünyesinde yapılan teftiş sonucunda düzenlenen 07.07.2014 tarihli ve 4687 sayılı muvazaa raporunun muvazaa tespiti yapılan ihale kapsamında çalışan işçilerin listelerinde bulunmadığı, ayrıca dava konusu ihale dönemlerini kapsayan tarihlerde yürürlükte bulunan 4734 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5393 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi uyarınca davalı Belediyenin görevi konusuna giren işlerin hizmet alım sözleşmesi ile gördürülmesi mümkün olduğundan 11.09.2014 tarihinden sonra muvazaalı çalışmanın söz konusu olmayacağı gerekçeleriyle istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kesinleşen muvazaa raporuna göre listede yer almamanın hak kaybına yol açmaması gerektiğini, kesinleşen yargı kararı sonucunda tüm çalışma döneminin muvazaalı olduğunu, aksi yöndeki kabulün hukuka, kanuna, içtihatlara ve maddi gerçekliğe uygun olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalıların tarafı olduğu asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı, bunun sonucu olarak da davacının dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4734 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 8 inci maddesi, 5393 sayılı Kanun'un 67 ve 70 inci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesinin yedinci ve sekizinci fıkraları ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3247, Karar No: 2009/14072, Tarih: 15.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/3247 E.  ,  2009/14072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaycuma 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  : 29.07.2008
Yargıtay — Esas No: 2021/3195, Karar No: 2022/5136, Tarih: 01.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3195 E.  ,  2022/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Davasında Tavzih İstemi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, davacı Hazine vekili tarafından 05.10.2016 tarihli dilekçe ile tavzih talebinde bulunulması üzerine mahkemenin 06.10.2016 tarihli ek kararıyla tavzih talebinin reddine karar verilmiş, iş bu ek kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili Çatalca ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 225 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, paylı olarak ... ve diğerleri adına tespit edilmiş ve Hazine'nin itirazı Kadastro Komisyonunca reddedilmiştir.

Davacı Hazine vekili, tesis kadastrosu sırasında Çatalca ilçesi Ferhatpaşa Mahallesi çalışma alanında bulunan 225 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 6.918 metrekare olarak tespit gördüğünü belirterek miktar fazlası olan 4.161 metrekarenin adına tesci istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 225 ada 6 parselin fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 02.12.2004 tarihli rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen kısmının son parsel numarası olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş ve iş bu karar kesinleşmiştir.

Bilahare davacı Hazine vekili 05.10.2016 tarihli tavzih dilekçesiyle, dava konusu 225 ada 6 parselin imar uygulaması sonucunda geometrik şeklinin ve yüzölçümünün değiştiğini, teknik anlamda hükmün infazının mümkün olmadığını ileri sürerek, Hazine adına hükmedilen kısmın 620 ada 2 parselde şuyulandırılması nedeniyle mahkeme kararının infaz edilebilmesi için hükmün tavzihini talep etmiş ve Mahkemece, 06.10.2016 tarihli ek kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup iş bu ek karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Talep, 6100 sayılı HMK'nin 305.maddesi kapsamında tavzih isteğine ilişkindir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5011, Karar No: 2018/4427, Tarih: 07.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5011 E.  ,  2018/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 158/1-f-j-son, 52, 53 ve 204/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Keşidecisi ... olan ... Bank'a ait 12.000 ve 13.000 TL bedelli iki ayrı çekin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde sahte olarak tanzim edilip Türkiye ... Bankası A.Ş'den sanık ... adına alınan krediye teminat olmak üzere verilmek suretiyle sanıklar tarafından nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının işlendiğinin iddia edildiği olayda, sanık ...'in çek üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığına, söz konusu krediyi oğulları ... ve ...'in kullandığına dair savunması, çekteki imzanın sanık ...'in eli ürünü olmadığına dair bilirkişi raporu ve sanığın savunmasında ... Bank ... şubesinden verilen çek koçanını kaybetmesi nedeniyle çok sayıda benzer dosyada ifade verdiğine dair beyanı karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılabilmesi amacıyla, sanık ...'ın oğulları olan ... ve ...'in tanık olarak beyanlarının alınıp bilgilerine başvurulması, suça konu kredi sözleşmesi asıllarının getirtilip sanık ... ve oğulları ... ve ...'in yazı, rakam ve imza örnekleri alınarak suça konu kredi sözleşmesi ve çeklerdeki yazı, rakam ve imzaların sanık ve oğullarının eli ürünü olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılması ve çeklerde yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının belirlenmesi amacıyla yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak inceleme yapılması gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu çeklerin katılan bankaya kim ya da kimler tarafından teslim edildiğinin banka kayıtlarından araştırılması, buna ilişkin kayıtların onaylı suretlerinin getirtilerek incelenmesi, sanık ...'e hangi tarihte ne miktarda kredi tahsis edildiğinin ve suça konu çeklerin kredi tahsisi sırasında mı yoksa kredi tahsisinden sonra mı bankaya teslim edildiğinin araştırılarak tespit edilmesi, sanık ...'in kaybettiğini iddia ettiği çek koçanı ile ilgili varsa benzer dosyalarının getirtilmesi ve sanık ...'ın kredi tahsisi sırasında suça konu çekleri kullanmak suretiyle işlediğinin iddia ve kabul edildiği nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına ne şekilde iştirak ettiğinin karar yerinde tartışılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7000, Karar No: 2010/6166, Tarih: 09.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/7000 E.  ,  2010/6166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.