muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12311, Karar No: 2022/12605, Tarih: 30.11.2022

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi' nin davalı/3. kişi vekilinin istinaf talebini 19.11.2021 gün ve 2021/815 E. 2021/2495 K. sayılı kararı ile esasa ilişkin ret sebeplerinin yanı sıra, mazeret hakkında olumlu/olumsuz karar verilmemesi sebebine yönelik olarak "...İstihkak iddia eden üçüncü kişi vekili tarafından ilk derece mahkemesine dilekçe UYAP sistemi üzerinden 04/02/2021 tarih saat 09:53’te gönderilmiş, mahkemece aynı tarihli duruşmada saat 10:08’de karar verildiği,

Mahkemece talep hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmediği görülmekte ise de istinaf dilekçesinde, mazerete karar verilmeyen duruşmada ileri sürülebilecek istihkak iddiasını ispata yarar başkaca bir delil veya iddia getirilmediği, HMK'nun 77. maddesi gereğince duruşmanın hangi hallerde erteleneceğinin belirtildiği, HMK'nun 77/4. maddesi gereğince dosyanın incelenmemesinin geçerli bir özre dayanmaması halinde hakimin bir defaya mahsus olmak üzere kısa bir süre verebileceği, bu hususun duruşmaya katılım hali için geçerli olduğu yeni vekilin başka yer duruşma mazeretinin değerlendirilmesi gerekir ise de; istinaf dilekçesinde savunma hakkının kısıtlandığı beyan veya delil sunma hakkının engellendiğinin iddia edilmediği gibi bu yönde bir delil veya açıklama sunulmadığı hükme katkıda bulunacak bir eksikliğin dile getirilmediği bu durumun savunma hakkının kısıtlanması olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesi ile bu istinaf sebebini de reddettiği görülmüştür.

Davalı/3. kişi vekili Av. ...' in UYAP üzerinden 04.02.2021 günü saat 09.53' de davalı/3. kişi ... vekili olarak AYNI GÜN SABAHLEYİN DÜZENLENEN vekaletnamesini ve vekalet harcını "...vekaletnameyi bugün aldıklarını, belirterek ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2018/39 E. sayılı dosyasının duruşmasına katılacağını belirterek, mazeret bildirip, dosyayı inceleyip, beyanda bulunmak için süre talebini içeren dilekçesini" DURUŞMA SAATİNDEN ÖNCE dosyaya gönderdiği, mahkemece vekalete ilişkin hiç bir işlem yapılmadığı ve mazeret talebi hakkında olumlu/olumsuz bir karar verilmediği tartışmasızdır.

Dosyada sorun, DURUŞMA SAATİNDEN ÖNCE dosyaya gönderilen vekalet ve mazeret hakkında işlem yapılmamasının usule uygun olup olmadığı, davalı/3. kişinin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilip edilmediğidir.

6100 Sayılı HMK. nın 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36 ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

Somut uyuşmazlıkta, yukarıda detayları açıklandığı üzere davalı/3.kişi vekili, duruşma sabahı aldığı vekaleti duruşma başlamadan önce, mesleki mazereti de içeren dilekçesi ekinde sunmuştur.

Mahkemece bu dilekçe duruşmada okunmamış, içeriği duruşma tutanağına geçirilmemiş, vekilin mesleki mazereti ve davaya ilişkin beyanda bulunma talebi hakkında olumlu/olumsuz bir karar verilmemiştir.

Sorun, duruşma sabahı vekil olarak görevlendirilen ve beyan için süre isteyen ve mesleki mazeret bildiren avukatın, mazeretinin meşru/gerçek olup, olmadığı, neleri beyan edeceği değil, bu talebin mahkemece değerlendirilmemesi, bu konuda ara kararı oluşturulmamasıdır.

Hukuki dinlenilme hakkı, tüm yargılama sürecinde değerlendirilmelidir.

Mahkemeler, yargılamayı verecekleri ara kararları ile yürütüp, yön vererek, nihai karar ile sonuçlandırır.

Mahkeme, tarafların ( varsa vekillerinin ) her talebini, hukuki dinlenilme hakkı çerçevesinde, gerekçesini de açıklayarak bir karar ile karşılamak zorundadır.

Mahkemenin davalı/3. kişi vekilinin mesleki mazeret ve davayı yeni aldığını bildirerek beyanda bulunması için süre talebi hakkında olumlu/olumsuz bir karar vermeden esas hakkında karar vermesi ve Bölge Adliye Mahkemesince yerinde olmayan gerekçe ile istinaf talebinin reddi hatalı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.

2- Bölge Adliye Mahkemeleri 6100 sayılı Yasa ile hukukumuza girmiş ve 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin kararlarının niteliği HMK. nın 353. maddesinde belirtilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili Dairesi, yapacağı değerlendirme sonunda;

HMK. nın 353/1- a maddesi ve alt bentleri uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyasının kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

- İstinaf başvurusunun esastan reddine, ya da,

- İstinaf başvurusunun kabulü ile, yeniden esas hakkında karar verir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili Dairesinin verdiği " HMK. nın 353/1- a maddesi ve alt bentleri uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, " ilişkin kararı, 6100 sayılı HMK. nın 371. maddesi anlamında Yargıtay' ın verebileceği BOZMA kararı değildir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili Dairesinin verdiği " HMK. nın 353/1- a maddesi ve alt bentleri uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, " ilişkin kararına karşı İlk Derece Mahkemesinin DİRENME hakkı yoktur.

Bu yasal düzenleme ve tespitler karşısında, İlk Derece Mahkemesinin, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 11.06.2020 gün ve 2019/1199 E. 2020/786 K. sayılı "...İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, " ilişkin kararını BOZMA KARARI olarak nitelendirip, "...usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına, " şeklinde ara kararı oluşturulması, bu aşamada sonuca etkili olmayan usulü bir hata kabul edilmiştir.

SONUÇ:

Bu yasal düzenleme ve tespitler karşısında, İlk Derece Mahkemesinin, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 11.06.2020 gün ve 2019/1199 E. 2020/786 K. sayılı "...İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, " ilişkin kararını BOZMA KARARI olarak nitelendirip, "...usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına, " şeklinde ara kararı oluşturulması, bu aşamada sonuca etkili olmayan usulü bir hata kabul edilmiştir.

SONUÇ:

A) Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi' nin 19.11.2021 tarih ve 2021/815 E. 2021/2495 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, KALDIRILMASINA,

B) İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 371/1. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı/3. kişinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/876, Karar No: 2018/1724, Tarih: 14.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/876 E.  ,  2018/1724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, müşterek çocukları ...’in eğitimine davalı şirkete ait lisede devam etmesi amacıyla, davalı ile aralarında 2014-2015 eğitim dönemine ait ödeme planının hazırlanıp, ilk iki taksidin ödendiğini ve davalının ...’i 15.09.2014 tarihi itibariyle derslere kabul ettiğini, çocuğun bir süre eğitimine burada devam etmesine rağmen çeşitli bahanelerle okula kaydını yapmadıklarını, çocuğu acilen başka bir okula kayıt ettirmek zorunda kaldıklarını, ödenen bedelin iade edildiğini ancak davalının hukuka aykırı bu tutumuyla devlet teşvikinden yararlanamamalarından dolayı maddi, çekmiş oldukları sıkıntılar nedeniyle manevi zarara uğradıkları iddiasıyla, maddi manevi tazminat isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının maddi manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eğitim hizmeti ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Açıklanan nedenle, davaya konu uyuşmalığın davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı, buna göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, kurulacak ara karar ile davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 Tl harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14489, Karar No: 2014/6929, Tarih: 13.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/14489 E.  ,  2014/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/269710

MAHKEMESİ : Feke Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2011

NUMARASI : 2010/21 (E) ve 2011/9 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Üst Savcısı'nın 11.01.2011 tarihli hükmü, bir aylık temyiz süresi içerisinde 08.02.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan red düşüncesine katılınmamıştır.

Katılanın aşamalarda, gece 21.00 sıralarında çalıştığı şirkete ait iş makinalarının yanına geldiğinde, makinalara yakın mesafede yol kenarında sanıkların içerisinde bulunduğu aracı gördüğünü, daha önce de iş makinalarından mazot çalınması nedeniyle şüphelenerek makinaların yanına gittiğinde, makinalarından birinin mazot depo kapağının açık olup içerisinde hortum olduğunu ve makinanın hemen yanında 65 lt'lik içi mazot dolu ağzı açık bir varil olduğunu fark ettiğini, aracın bulunduğu yere doğru gitmesi üzerine aracın Kozan istikametine doğru hareket ettiğini beyan etmesi, katılanın ihbarı üzerine sanıkların iş makinalarına yakın mesafede park halinde bulunan araç içinde yakaladıklarına dair 23.05.2010 tarihli tutanakta, aracın bagaj kısmında bir adet varil kapağı ve mazot bulaşmış naylon parçası bulunduğu, bagaj kısmının zemininde taze olduğu anlaşılan mazot sıvısının görüldüğü ve aracın bagajında bulunan varil kapağı ile makinanın yanında bulunan varilin bir biri ile uyumlu olduğunun belirtilmesi karşısında, 23.05.2010 tarihli tutanağı düzenleyen polis memurları tanık olarak dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ile Üst Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4233, Karar No: 2022/12815, Tarih: 27.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4233 E.  ,  2022/12815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazm davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Zeytin bahçesi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, .. Mahallesi, 692 parsel sayılı taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve tespit ettirilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun ile Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine" ibaresinin Anayasa’ya aykın olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma ilamı sonrası artan fark kamulaştırma bedelinin mahkemenin 14.12.2020 tarihli ek kararı ile derhal ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından, fark bedele ek karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (3.1) numaralı bendin 2. paragrafında yer alan (kararın kesinleşmesine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (ek karar tarihi olan 14.12.2020 tarihine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12241, Karar No: 2010/12735, Tarih: 20.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/12241 E.  ,  2010/12735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 6 yıllık çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, Mayıs 1994-15.05.2000 tarihleri arasında davalıya ait muayenehane işyerinde aralıksız çalıştığından SGK(...)’na bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı dava tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesi ile halen yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasanın 86. maddesi olan bu tür davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılıkla yürütülmeli , çalışma olgusu eksiksiz belirlenmelidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalı işyerinden hiç bildirim yapılmadığı, kayıtlı işyerinin bulunmadığı, işverenin kayıt ibraz etmediği, vergi yoklama fişine göre işyerinin 20.03.1995 tarihinde açıldığı, işyerinde ... müfettişince inceleme yapılmadığı, mahkemece yetersiz tanık beyanları ve bilirkişi raporu ile sonuca gidildiği gerekçesi ile bozulmuş ise de bozma kararı gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile sonuca gidildiği açıktır. Bozma kararında kayıtlı tanıkların dinlenmesi istenmiştir. Zabıtaya yazılan üç müzekkereye işyerine yakın komşu doktor ve eczacı aranıp iki cevap aynı kişiler ve aynı matbu yazı ile tarihler değiştirilmek sureti ile cevap verilmiş olup araştırma yeterli değildir. İş ilişkisini bilmekten maksat tanık beyanlarının doğru olup olmadığının denetlenmesi olup, dinlenmesi gereken tanıkların mutlaka doktor ve eczacı olmasını gerektirmez. Davalıya ait muayenehanede çalışmayı bilebilecek kişiler olması kaydı ile dava konusu dönemde muayenenin bulunduğu apartmanda kayıtlı yönetici, kapıcı apartman sakini, komşu market çalışanı, kayıtlı komşu işveren bile olabilir.

Somut olaya gelince; mahkemece açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır. Bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Mahkemece yapılacak iş, öncelikle davacının tesbitini istediği ve eksik incelemeye konu olan Mayıs 1994-15.05.2000 tarihleri arasındaki sürelere ilişkin dönem bordrolarında işverenin kayıtlarına geçmiş bu dönemin tamamında sürekli çalışan bordro tanığı bulunamadığından bu dönemler için iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken, işverenleri tarafından Kuruma sürekli çalıştığı bildirilen komşu işyerleri çalışanları veya işverenleri gibi kişilerin bilgilerine başvurmak çalışma ile ilgili açık ve yeterli bilgileri almak, dinlenen tanıklar arasında bu vasıflara uyanların bilgilerini dahi dikkate almak ve tüm deliller toplandıktan sonra bir arada değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6561, Karar No: 2009/1978, Tarih: 19.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6561 E.  ,  2009/1978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak takibe geçtiğini ancak çekteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını, ... müvekkilinin lehtar olmasına rağmen cironun sahte olduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız açıldığını çekin davacının bilgisi dahilinde müvekkiline verildiğini, müvekkilinin, çekteki ciro imzasının davacıya ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu ... davacının lehtar, keşidecinin davadışı şahıs olup, çekin ciro yolu ile davalıya geçtiği, ancak ciro imzasının davacıya ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalının çekteki imzanın davacıya ait olup, olmadığını bilecek durumda bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... davacı ... lehtar olup, davacı vekili, çekteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece alınan 07.03.2007 ve 26.09.2007 tarihli bilirkişi raporlarında mukayese imzaları olarak davacının mahkeme huzurunda alınan imzaları ile 08.02.2006 tarihli noter vekaletnamesindeki imzaları incelenmiştir.

Oysaki çekin keşide tarihinin 15.11.2005 olduğu gözetildiğinde, mahkemece bu tarihten önce davacı tarafından atılan imzaların ilgili kurum ve kuruluşlardan celbi ile yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/516, Karar No: 2024/8516, Tarih: 02.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/516 E.  ,  2024/8516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1106 Esas, 2021/1817Karar

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul - Davacı Gülsener Çatlıoğlu vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Seydişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/37 Esas 2021/76 Karar

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteği olan motosiklet sürücüsü ...'na davalı sürücünün şerit ihlali yapmak suretiyle çarpması neticesinde vefat ettiği, kazada davalının %100 oranında kusuru bulunduğu, davacı ...'in 26 yaşında olan evladını, diğer davacıların ise kardeşlerini kaybettiği, derin üzüntü yaşadıklarını, müteveffanın ön lisans mezunu olduğu ve eczanede kalfa olarak çalıştığı, ailesine destek olduğu, Axa sigorta şirketinin davacı ...'e 21.08.2017 tarihinde 20.927,43 TL ödeme yaptığı ancak bu ödemenin gerekenden çok az miktarda olduğunu beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada defin giderleri, maddi zararları ve davacı ...'in desteğini kaybetmesi nedeni ile her bir davacı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminat talep ettikleri, yine davacıların yaşadıkları derin üzüntü ve acı nedeni ile anne ... için 200.000,00 TL, diğer davacı kardeşlerin her biri için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili davacı ... için 100,00 TL'lik talebinin 30,00 TL'nin defin, kalanın destek tazminatı olduğu ve destek tazminatını 41.117,43 TL olarak artırdıklarını ve ... için 41.217,43 TL talep ettiklerini, diğer davacılar için ayrı ayrı 100,00 TL maddi tazminat taleplerinin 30,00 TL'nin defin, kalanın ise destek tazminatı olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili davacı ... lehine destek tazminatını daha önce 41.217,43 TL olarak artırdıklarını, alınan rapor ile taleplerini 49.978,12 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazada davalının kusuru olmadığını, desteğin gelirinin belgelenmesi gerektiği, davalının emekli olduğu başkaca geliri olmadığı, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) gelir bağlanıp bağlanmadığı, sigorta şirketinden ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasının talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.