muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/7155, Karar No: 2007/9247, Tarih: 28.06.2007

Mahkemece, davacının 16.6.1988 tarihli ipotek belgesine dayanarak alacak isteminde bulunduğu, dava tarihine kadar BK’da düzenlenen 5 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMUK. 76 maddesine göre maddi olguları bildirmek

2007/7155-9247

taraflara, bunların hukuki niteliklerini saptamak ise hakime aittir. Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının 16.6.1988 tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesi gereğince davalı yana ödediği miktar nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleşmesine dayalı olarak tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen tapulu taşınmazın satışına yönelik 16.6.1988 tarihli, harici sözleşme, Borçlar kanunu 213, Tapu Kanunu 26-27, Medeni kanun 705, Noterlik Kanunu 44 maddeleri uyarınca resmi biçimde yapılmadığı için geçersizdir. 7.6.1939 tarih ve 1936/31 esas, 1939/47 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, geçersiz şekilde düzenlenen taşınmaz mal satışları 10 yıllık genel zamanaşımı hükümlerine bağlı olup zamanaşımı süresinin başlangıcı tapuda ferağ verilmeyeceğinin anlaşıldığı tarihtir. Öte yandan bu gibi sözleşmelerde satıma konu taşınmazın zilyetliği alıcı yana devredilmiş ise zamanaşımı süresi işlemez. Somut olayda, davalıların dava konusu taşınmazı 3. kişiye noter satış vaadi sözleşmesi ile satmalarından sonra bu kişinin açtığı tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarih olan 14.6.2002 tarihi itibariyle ifanın imkansız hale geldiği anlaşıldığına göre ancak bu tarih itibariyle zamanaşımı süresi işlemeye başlar ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın hukuki tavsifinin yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/363, Karar No: 2014/3574, Tarih: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/363 E.  ,  2014/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile varsa daha sonra yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tüm tutanak ve belgelerin,

3) Çekişmeli taşınmaza ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine nezdinde yapılan tahsis talebinde ne gibi işlem yapıldığı, bu yer ile ilgili tahsis yapılıp yapılmadığının davalı Hazineden sorularak alınacak yazı cevabî yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30447, Karar No: 2019/7017, Tarih: 20.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/30447 E.  ,  2019/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve Üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanı suç tarihinde arayan kişinin kendisini başkomiser olarak tanıtıp, "T.C. numaranız kullanılarak PKK terör örgütünün banka hesabına para aktarıldı. Para transferlerinin takip edilmesi ve suçsuzluluğunuzun ispat edilmesi için vereceğim banka hesabına para yatırmanız gerekiyor." diyerek para talep ettiği, bunun üzerine katılanın kendisine söylenen hesaba ilk önce 1480 TL ardından 4080 TL para yatırdığı, bu şekilde menfaat elde edildiğinin iddia edildiği eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve Üst Cumhuriyet savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/23566, Karar No: 2010/13437, Tarih: 13.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/23566 E.  ,  2010/13437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık- Mala zarar vermek- Konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınana ait evde iken kapının açık olduğunu görüp müdahale eden tanıklar ..., ... ve ...’ya, bir elinde kendisine, diğer elinde ise olay yerinden aldığı bıçaklarla saldırdığı, tanık ...’i bıçağı ile kovalayıp etkisini tamamen yok ettikten sonra olay yerinden aldığı bu bıçakla ayrıldığının iddia edilmesi karşısında; eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 13.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8623, Karar No: 2015/21589, Tarih: 26.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8623 E.  ,  2015/21589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın, haricen satın alıp fiilen elinde bulundurduğu kayden tanık ...'ye ait bulunan ... plakalı (çalıntı kaydı almayan) aracı, bacanağı olan ve hakkında verilen mahkumiyet kararını temyiz etmemiş görünen sanık ... ile onun arkadaşı sanık ...'a, istemleri üzerine vermesi sırasında "...sağlam müşteri çıkarsa satabilirsiniz..." demesini müteakip, sanık ...'un (diğer sanıkla birlikte hareket ederek) aracı ... adlı şahsa haricen satıp teslim ettiklerini söyleyerek ona dosyada bulunan (düzenleme tarihi olmayan) 7.500 YTL miktarlı, vade tarihi 10/008/2005 olan borçlusu ... (0 535 ...2034) kefili ... şeklinde görünen, arkasında "şerh" bulunan senedi getirip vermesine rağmen gerçekte aracın kayden sahibi tanık ...'ye 4.500 TL'ye satılması suretiyle haksız yarar sağlaması eyleminin "dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Aracın ...'nde ... Oto Galeri/... Oto Galeri'ye satılması için bırakıldığı aşamalarda (sanık ... tarafından) bildirilmiş olmakla, galeri yetkilisinin (sanıklarla muhatap olan) belirlenip iddia ve savunmalar doğrultusunda usulünce tanık sıfatıyla dinlenmesi, senedin ön ve arka yüzündeki yazı, rakam ve imzaların sanık ... (ve sanık ...) eli ürünü olup olmadığının uzman bilirkişiden alınacak raporla belirlenmesi, senette borçlu gözüken ... adlı kişinin verilen adresten ve telefon aboneliği adresinden itina ile araştırılıp bu adreslerle adı geçenin veya sanık ...'un (veya sanık ...'in) bağlantısı olup olmadığının belirlenmesi, senette kefil olarak görünen ...'ın kim olduğunun araştırılması, tanık ... ile sanık ...'un (ve sanık ...'in) usulünce yüzleştirilme işleminin yapılması, tanık ...'den "...kayden sahibi olmasına rağmen aracı neden para vererek fiilen satın aldığının..." sorulup beyanının ortaya konulması toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanık ...'un hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve kovuşturmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2645, Karar No: 2018/2184, Tarih: 28.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/2645 E.  ,  2018/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl dava; eksik ödenen sözleşme bedeli, ek imalat bedeli, fiyat farkı ve KDV alacaklarının tahsili istemine, birleşen dava; sözleşme kapsamında yapılan iş bedeli, sözleşme dışı yapılan iş (ek imalât) bedeli ve KDV alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabule dair verilen karar her iki dosyada davalı olan iş sahibi idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 17.04.2004 tarihli sözleşme ile davalı-birleşen davanın davacısı (yüklenicinin), davacı-birleşen davanın davalısı (iş sahibi) için, KDV dahil 519.000 euro bedel ile iki adet tuz makinasının yapımını üstlendiği, teslim edilen makinalara karşılık iş sahibi tarafından 390.000 euro ödeme yapıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflarca imzalanan 26.12.2017 tarihli “Uygulama İşlerine İlişkin Tip Sözleşme” ile ... ilindeki Sürur Hanı”nın onarımı (restorasyonu) işinin KDV hariç 687.500,00 TL götürü bedelle projelerine ve mevzuata uygun biçimde asıl ve birleşen dava davacısı yüklenici şirket tarafından yapılması kararlaştırılmıştır.

Dava dilekçesinde davacı vekili davalı idarenin yaklaşık maliyet hesabında hata yapıldığını belirterek götürü bedelden yaptığı kesinti, ek imalâtlar ve fiyat farkı nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiş,

mahkemece davanın kabulüyle 100.000,00 TL alacağın son hakediş tarihi olan 16.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. Davalı vekilinin temyizi üzerine bu karar, Dairemizin 15.10.2012 gün, 2011/5722 Esas, 2012/6456 Karar sayılı ilâmıyla davacı vekiline hangi alacak kalemi için ne miktarda talepte bulunduğunun açıklattırılması ve davalı itirazların karşılandığı denetime elverişli yeni bir rapor alınması gerekliliğinden bahisle bozulmuştur. Bozma üzerine yapılan yargılamada davacı vekili sunmuş olduğu 02.05.2013 tarihli dilekçesinde, talep ettiği 100.000,00 TL’nin; 70.000,00 TL’sinin eksik ödenen sözleşme bedeli, 20.000,00 TL’sinin ek imalât alacak kalemi için, 1.465,51 TL’sinin fiyat farkı alacağı için, 8.534,49 TL’sinin de KDV alacağı kalemi için istenildiğini açıklamıştır. Ayrıca davacı yüklenici ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/114 Esas sayılı dosyasıyla asıl dosyada alınan bilirkişi raporuna göre toplam alacağının 292.431,56 TL olarak belirlendiğinden bahisle 63.529,10 TL sözleşme kapsamında yapılan iş bedeli, 80.591,39 TL sözleşme dışı yapılan iş (ek imalât) bedeli ve 48.311,07 TL KDV bedeli olmak üzere toplamda 192.431,56 TL daha alacağın tahsilini istemiş, söz konusu ek dava dosyası 31.01.2014 tarihinde verilen kararla asıl dosyayla birleştirilmiştir. Birleştirme sonrasında mahkemece verilen 17.04.2010 gün ve 2013/50 Esas, 2014/812 Karar sayılı kararla davanın kabulüyle sözleşme dışı iş bedeli 100.591,39 TL, sözleşme kapsamında yapılan iş bedeli 133.529,10 TL, 56.845,56 KDV ve 1.465,51 TL fiyat farkı bedeli olmak üzere toplam 292.431,56 TL’nin son hakediş tarihi olan 16.07.2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine hükmedilmiştir. Davalının temyizi üzerine mahkemenin bu ikinci kararı da yöntemine uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması ve sözleşme kapsamındaki alacaklara ihtarnameyle oluşan temerrüt tarihi, diğer alacaklara ise dava tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bu ikinci bozma ilâmı üzerine bilirkişi kurulunda asıl ve ek rapor alınarak dava sonuçlandırılmış, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtildikten sonra, asıl ve birleşen dava için ayrım yapılmaksızın; sözleşme kapsamındaki iş bedeli olan 162.840,36 TL'nin 20.09.2009 tarihinden, sözleşme dışı iş bedeli 86.037,38 TL ve fiyat farkı alacağı 10.893,36 TL olmak üzere toplam 96.930,74 TL'nin 11.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine hükmedilmiştir. Takip eden fıkralarda da harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönlerinden tek dava varmış gibi hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı HMK’nın 166. (mülga HUMK 45.) maddesine göre ayrı ayrı açılmış davaların arasında bağlantı bulunması halinde birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür. Davaların birleştirilmesi kararı üzerine davalar bir dosyada birleştirilir. Birleştirme kararı uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Birleştirilen davalardaki talepler ayrı ayrı değerlendirilir ve ayrı ayrı karar verilir ancak bunların tahkikatı ortak yürütülür. Davaların birbirinin içinde erimesi tek bir davaya dönüşmeleri gibi bir durum söz konusu değildir.

HMK 297/2. maddede; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Bir dosyada birleştirilen dava veya karşı dava var ise

her bir davaların ayrı ayrı karara bağlanması, harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin ayrı ayrı tayin edilmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece asıl ve birleşen dava için tek bir hüküm kurulması doğru olmadığından diğer temyiz talepleri bu aşamada incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/32596, Karar No: 2010/31067, Tarih: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/32596 E.  ,  2010/31067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6768, Karar No: 2014/14953, Tarih: 01.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6768 E.  ,  2014/14953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/10/2013 tarih ve 2013/334-2013/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı arazide yetiştirilecek çeltik mahsulünün ... Sigorta A.Ş. aracılığıyla devlet destekli bitkisel ürün sigortası kapsamında sigortalandığını, 01/09/2010 tarihinde meydana gelen fırtına sonucunda müvekkilinin çeltik ürünü ekili arazisinin büyük miktarda zarara uğradığını, rizikonun davalıya ihbar edildiğini, davalının eksperleri tarafından yapılan incelemede müvekkilinin %28 oranında zararının meydana geldiğinin tespit edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitte ise ürünün %90 oranında zarara uğradığının belirlendiğini, geri kalan %10'luk kısımda bulunan ürünlerde ise arazinin su altında olması ve hasadın yapılamaması nedeniyle %40 ürün kaybının meydana geldiğinin belirtildiğini, ancak davalı tarafından zararın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla 135.000 TL alacağın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan ekspertiz incelemesinde sigortalıya ait çeltik ürününün hasar tarihinde süt olum evresinde olup, 265 dekarlık arazinin 150 dekarının hasarlanmış olduğunu, hasarlı alanın hasar oranının %50 olarak değerlendirildiğini, sigortalı alanın tamamına yayıldığında da hasar oranının %28 olduğunun tespit edildiğini ve bu hasar oranı doğrultusunda 16/12/2010 tarihinde 15.264 TL ödemenin dain mürtehinli kurum adına gönderildiğini, fırtına hasarı dışında yağmur ve yağmur nedeniyle hasadın yapılamamasının hasar sebebi olarak gösterildiğini, oysa yağmur veya hasadın alınamaması sebebiyle oluşan zararın teminat kapsamında olmadığını, fırtına hadisesinden kaynaklı tüm zararın karşılandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından işletilmekte olan ve davalı nezdinde sigortalı bulunan arazide ekili çeltik ürününün 01/09/2010 tarihinde meydana gelen fırtına sonucu hasara uğradığı, davacının zararının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişi heyetince verilen 09/08/2011 tarihli raporda davacının zarar toplamının 89.676 TL olarak tespit edildiği ve davacı vekilince 26/01/2012 tarihli celsede rapora karşı itirazlarının olmadığı beyan edilerek rapora göre karar verilmesinin talep edildiği, her ne kadar mahkemece davalının bu rapora itirazı üzerine ikinci kez bilirkişi raporu alınmış ise de alınan ikinci raporda davalı tarafın aleyhine olacak şekilde zarar miktarının daha yüksek olarak bildirildiği, 09/08/2011 tarihli ilk bilirkişi raporunun davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu ayrıca 09/08/2011 tarihli raporda zarar miktarının poliçe şartları dikkate alınarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 89.676,00 TL'nin 16/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 6.125,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3131, Karar No: 2025/1487, Tarih: 17.03.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/3131 E.  ,  2025/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1930 E., 2024/1590 K.

DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd.

DAVALILAR : ... vd.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/69 E., 2024/19 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'e ait Amasya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/207 Esas ve 2022/219 Karar sayılı mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu ileri sürerek mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakan ...'in mirasının en yakın yasal mirasçıları tarafından reddedildiği, davacı tarafın iptal talebine konu Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/207 Esas ve 2022/199 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasbırakanın mirası reddeden mirasçılarının kararda gösterildiği, ancak ret durumuna işaret edilmediği, mirasbırakanın en yakın tüm mirasçıların mirası reddetmiş olmaları nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612. maddesi uyarınca terekenin tasfiyesi için reddin tespitini yapan sulh hukuk mahkemesi hâkimliğine bildirim yapılmasına karar verilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/207 Esas ve 2022/199 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, mirasbırakan ...'in mirasçılarının tespiti ile en yakın yasal mirasçıların mirası reddettikleri anlaşıldığından TMK'nın 612. maddesi uyarınca terekenin tasfiyesi için reddin tespitini yapan sulh hukuk mahkemesi hâkimliğine bildirim yapılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakanın mevcut mirasçılık belgesinde en yakın mirasçılarının mirası reddettikleri, Mahkemece bu yeni duruma göre mirasçılık belgesinin iptali ile mirasçıları gösterip, mirasın reddi kararı nedeniyle terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi için ihbarda bulunulmasına karar verilmesinde hukuka aykırılığın bulunmadığı, davacıların açtığı davanın tereke tasfiyesinde dikkate alınacağı, davalıların da yasal hasım olması nedeniyle davanın kendilerine yöneltilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekili ve davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri