muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/40291, Karar No: 2023/696, Tarih: 22.02.2023

3. Hazine vekilinin kamu kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu bakımından temyiz istemi,

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun sübut bulduğuna, sanığın kamuyu zarara uğrattığına vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında kurulan silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden yapılan değerlendirmede;

İlk Derece Mahkemesince "sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Polis Akademisi içerisindeki mahrem emniyet yapılanması hiyerarşisi içerisinde Cenk kod adını kullanarak yer alması, örgüt içerisinde düzenlenen sohbet adı altındaki mahrem toplantılarına T. Y.'nin sorumluluğu altında yer alarak katılması, dosya kapsamında yer alan Garson kod adlı gizli tanıktan ele geçen dijital materyallerde sanığın "Okuldaki En son Derece : 5 (Mahrem yapı ile üst seviyede ilişkisi olan kişi)" kodlanması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının olduğunun anlaşıldığı ve sanık hakkındaki beyanlar ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile önceden süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik arz eden organik bağının bulunduğu ve sanığın eylemlerinin bir bütün halinde 3713 sayılı TMK'nın 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nın 314/2 inci maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütü üyesi olma suçunu oluşturduğu konusunda mahkememizde tam bir vicdani kanı hasıl olmuştur." gerekçesiyle silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

Sanık hakkında kurulan kamu kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden yapılan değerlendirmede;

Sanık hakkında kurulan kamu kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden yapılan değerlendirmede;

İlk Derece Mahkemesince "Her ne kadar iddia makamınca 07.08.2009 tarihinde yapılan Polis Koleji giriş sınavı hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/41561 sor. sayılı dosyası ile başlatılan soruşturma kapsamında Alan Uzmanı Bilirkişi Heyeti ve Ölçme Değerlendirme Uzmanı Bilirkişi Heyetince yapılan incelemeler neticesinde, sanığın "kuvvetli şüpheli" şeklindeki suçlamaya dayanak yapılan bilirkişi raporunun yanında sanığın ilgili sınav sorularını haksız bir şekilde önceden temin ettiğine dair bir beyan veya başkaca somut bir delilin dosyada bulunmadığı, dosya kapsamında yer alan tanık beyanlarının sanığın katıldığı sohbetlere dair olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen sınav soruların önceden teminine ilişkin kuvvetli şüpheli şeklindeki kanaati ortaya çıkaran hususların tek başına mahkumiyet için yeterli olmadığı, dolayısıyla sanığın atılı suçu işlediği kanaati oluşturacak eylemleri işlediği konusunda mahkememizde her türlü şüpheden uzak, kesin ve net bir kanı hasıl olmayıp suçu işlediği sabit olmadığından, sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nın 158/1-e-son, 158/3, 43, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan CMK'nın 223/2-e maddeleri uyarınca beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesiyle kamu kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında kurulan silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden yapılan değerlendirmede;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın örgüt içindeki konumu, üstlendiği görevler ve yapmış olduğu eylemlerin açığa çıkmaması ve tedbir adını verdikleri uygulamadan dolayı gerçek adı yerine örgüt içerisinde "Cenk" kod adını kullandığına dair tanık T. Y.'nin beyanı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının FETÖ/PDY'nin "Mahrem İmamlarına" yönelik olarak yürütmüş olduğu 2017/68532 sayılı soruşturması kapsamında ... kod adlı gizli tanıktan ele geçirilen dijital materyallerin içinden çıkan AKADEMİ BİLGİ.xlsx dosyası içeriğinin incelenmesi ve bilgilerinin ilgili Başsavcılıklara gönderilmesi neticesinde, sanığın mahrem imam yapılanması içerisinde yer aldığına dair düzenlenen veri inceleme raporunda sanığın "Okuldaki En son Derece : 5 (Mahrem yapı ile üst seviyede ilişkisi olan kişi)" kodlandığının anlaşılması karşısında; sanık ...'in FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Polis Akademisi içerisindeki mahrem emniyet yapılanması hiyerarşisi içerisinde ... kod adını kullanarak yer aldığı, sanığın örgüt içerisinde düzenlenen sohbet adı altındaki mahrem toplantılarına T.Y.'nin sorumluluğu altında yer alarak katıldığı anlaşılmakla sanığın silahlı terör örgütü üyeliği suçundan mahkumiyetine dair İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan kamu kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden yapılan değerlendirmede;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın kamu kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan beraatine dair İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında kamu kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararı yönünden

Sanık hakkında kamu kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü bakımından Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının 14.06.2021 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığı İtirazı konulu yazısında "Sanığın eyleminin, 10.04.2015 tarihinde 6638 sayılı Kanunun 43. maddesi kapsamında Güvenlik Bilimleri Fakültesi'nden suça konu silahlı terör örgütüne iltisakı nedeniyle ilişiği kesildiği tarihe kadar devam etmesi sebebiyle 10.04.2015 tarihinin suç tarihi olarak kabulü ile suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın 158/1-e maddesinde öngörülen cezanın üst sınırının CMK'nın "Temyiz başlıklı" 280/1-f maddesinde öngörülen 10 yıl hapis cezasından az olması nedeniyle daireniz kararının itiraza tabi olduğu değerlendirilmekle; CMK'nın 308/A maddesi gereğince dairenizce verilen esastan red kararının itirazımız doğrultusunda kaldırılarak CMK'nın 280/1-g maddesi gereğince davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına, itirazımızın yerinde görülmemesi halinde dosyanın itirazı incelemek üzere Ceza Dairesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi kamu adına itirazen talep olunur." denilmek ile itiraz talebinde bulunduğu anlaşılarak ilgili merci tarafından mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın, suç tarihinin (10.04.2015) TCK'nın 158. maddesinde 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önce olması nedeniyle üst sınırının 7 yıl hapis cezası ve beş bin ... adli para cezası olduğu dikkate alınarak, Kanunda öngörülen ceza miktarına göre CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince, Hazine ve Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

B. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b) Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal düzene karşı işlenen suçlar soruşturma bürosu tarafından 2017/68532 soruşturma numarasına kayden yürütülen soruşturma kapsamında, gizli tanık ...'un, gerek Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/250 Esas saylı dosyasında verdiği 16.02.2018 tarihli, gerekse Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 18.04.2017 ve 27.04.2017 tarihli (Kom Daire Başkanlığında alınan) ifade tutanaklarında belirtildiği gibi, anılan örgütün mahrem yapılanması içerisinde yer alan Emniyet Genel Müdürlüğüne sızmış mensupları ile bunlardan sorumlu mahrem imamlarının örgütle irtibatı, bağlılık derecesi ve örgütsel konumu gibi stratejik önemi haiz bilgilerin kaydedildiği dijital materyallerin, Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliği'nden alınan 18.04.2017 tarih ve 2017/2920 Değişik iş sayılı karara istinaden incelenmesi neticesinde düzenlenen veri inceleme raporunun, müsnet suç yönünden; gizli tanık beyanına ve gizli tanık tarafından teslim edilen dijital materyallere dayanılarak düzenlenmiş, sanığın örgütle irtibatını ortaya koyan bir belge olarak kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

c) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, Garson kod adlı gizli tanıktan ele geçen dijital materyallerde "Okuldaki En son Derece : 5 (Mahrem yapı ile üst seviyede ilişkisi olan kişi)" olarak belirtilen, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Polis Akademisi içerisindeki mahrem emniyet yapılanması hiyerarşisi içerisinde ... kod adını kullanan, örgüt içerisinde düzenlenen sohbet adı altındaki mahrem toplantılarına tanık T. Y.'nin sorumluluğu altında yer alarak katılan sanığın FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının olduğunun anlaşıldığı, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak,

Sanık müdafinin temyiz dilekçesine ekli etkin pişmanlık beyanlarını içeren dilekçesinde, kendisinin örgütsel faaliyetlerine ve yargılama aşamasında bildirmediği birtakım örgüt mensuplarına ilişkin bilgiler vermesi karşısında, hükmün kesinleşmesine kadar etkin pişmanlıkta bulunma imkanı da gözetilerek; öncelikle sanığın duruşmada hazır edilerek ayrıntılı bir şekilde beyanlarının alınması, daha sonra vermiş olduğu bilgilerin, sanığın örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun doğruluk ve faydalılık durumunun ilgili birimlerden sorulması ile sonucuna göre sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

1. Sanık hakkında kamu kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararı yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/845 Esas, 2021/1027 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

2. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/845 Esas, 2021/1027 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2675, Karar No: 2021/1907, Tarih: 27.05.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2675 E.  ,  2021/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

MAHKEMES : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan tahkim yargılaması sonucunda; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce verilen başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen itirazın reddine dair 20/10/2017 tarih 2017/İHK-4061 sayılı karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 20/12/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının murisinin vefat ettiğini, davacının murisin desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle, şimdilik 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 83.000,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, davacı murisinin %100 kusuru ile kazaya sebep olup vefat ettiğini, davacının bu sebeple hak sahibi olamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce tüm dosya kapsamına göre; 83.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiş, karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nce; itirazın reddine karar verilmiş; davalı vekilince İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 04/02/2020 tarih, 2019/469-2020/202 sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının oğlunun meydana gelen kazada vefat ettiğini açıklayıp destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda desteğin ve davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Gerçek zarar miktarı; desteğin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.

Bununla birlikte, gerçek zarar miktarı; hak sahibinin bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca da ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Buna göre temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, usuli kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve pregresif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerekir.

Kabule göre de; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 04/02/2020 tarih, 2019/469-2020/202 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 20/10/2017 tarih 2017/İHK-4061 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, dosyanın hakem kararını saklayan İlk Derece Mahkemesine, ilam örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/24775, Karar No: 2011/5856, Tarih: 07.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24775 E.  ,  2011/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2008 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.600 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 07/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10594, Karar No: 2022/4958, Tarih: 15.03.2022

2. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. maddesi yerine 62/2. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nun davaya katılan olarak kabul edilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması,

4. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5-Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

..
Yargıtay — Esas No: 2016/25012, Karar No: 2016/25102, Tarih: 08.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/25012 E.  ,  2016/25102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, ücret zam farkı, sosyal yardım, ikramiye, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar primi, ulusal bayram ve genel tatil ile öğrenim yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.