muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3380, Karar No: 2023/13556, Tarih: 19.10.2023

2. Katılan ...'nin 15.12.2014 tarihli kolluk ifadesinde özetle, ".. olay günü saat 22.00 ile 22.30 sıralarında ... isimli şahıs babası ... ve bunların üç kardeşi ..., ... ve ... geldiler dördü yukarı çıktılar ben hoş geldin hayırdır dediğimde ... bana “hayır hayır paramızı almaya geldik “ dedi ben ne parası dükkanın 130.000,00 TL parasını üstlenmişiz diye eşimle söyledik eğer dükkanı satarsakta siz dükkana çok masraf yaptık biz bu masrafları çıkarır geri kalan ne ise anlaşırız” dediğimde ...'nın oğlu üzerime saldırdı benim sağ kolumu bükerek kıvırdı ben almasını bilirim buraları başınıza yıkarım göreceksiniz nasıl alacağımı, ben bakanlıkta çalışıyorum oğlunun sicilin nasıl bozacağım göreceksin diyerek tehdit etti bağırdı çağırdı üzerime doğru yine iki üç kez saldırıda bulundu araya ... ve eşim girerek beni kurtardı.." şeklinde, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise, "Bizim ...'la 5 yıllık ortaklığımız vardı, 5 yıllık ortaklığın sonucunda dükkanımız iflas derecesine geldi, astronomik borçlarımız oldu, dükkan sahibi 20 günde teslim edeceği dükkanı daha geç teslim etti, ... "ben bu işte yokum" dedi, sulu yemek yapalım dedik, ... kabul etmedi, içkili bir mekan yapalım dedik ... bunu da kabul etmedi, kendisinin başka bir dükkanı vardı, ancak bizim tek ekmek kapımız burasıydı, dükkanın devrini eşim üzerine aldı, 3 ay sonra ..., kardeşi, babası hep birlikte dükkana geldiler, üst katta oturdular, alacakları olduğunu söylediler, alacakları olsun veya olmasın bizim muhatabımız onlar değildi, bunu kendilerine güzellikle izah ettiğimiz zaman eşimle görüştüler, ..., ... ... geldiklerine pişman oldular, kalkıp gitmeyi denediler, ... ortalığı birbirine kattı, eşime zorla senet imzalatmak istedi, 300.000TL gibi uçak kaçık bir para istedi, bu paranın olmadığını söyleyince senet istedi, senet de veremeyeceğimizi söyledik, çünkü borcuyla harcıyla, 12.000 TL dükkan kirasıyla kuru olarak dükkanı kabul ettik, ortalığın kızışacağını anlayınca polisi aradım, yukarıya çıktım "zorla para mı istiyorsun" demeye kalmadan ... kolumdan tuttu, kendimi kurtaramadım, ... ve ... araya girip kolumu kurtardılar, bakanlıkta çalıştığını, oğlumun siciliyle oynayacağını söyledi, "ben bu parayı almasını bilirim" dedi, 300.000 TL para 100.000TL ye düştü "bir haftaya kadar hazırlamazsanız dükkanı başınıza yıkarım, ben almasını bilirim, oğlunun sicilini bozacağım, küçük oğluna da neler yapacağımı göreceksiniz" diyerek polislerin de geldiğini duyunca kaçarak gitti,.. ... olay yerinde değildi, kendisi telefonla onları yönlendiriyordu, polise de bu şekilde anlatmıştım ama beyanım yanlış geçmiş, ruh halim de çok bozuktu, sanıklar geldiklerinde ben onları karşılamadım, eşim aşağıda müşterilerle ilgileniyordu, sanıklar da yukarıdaydı, eşim gelinceye kadar onları oyalamak için ben yanlarına çıktım," şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Katılan ... 15.12.2014 tarihli kolluk ifadesinde diğer katılanın ifadelerine benzer anlatımlarına ek olarak, " .. ...'nın oğlu ... masaları tekmeleyerek eşimin kolunu bükerek kıvırdı ben almasını bilirim buraları başınıza yıkarım göreceksiniz nasıl alacağımı, ben bakanlıkta çalışıyorum oğlunun sicilini nasıl bozacağım göreceksin diyerek tehdit etti bağırdı çağırdı üzerine doğru yine iki üç kez saldırıda bulundu ben ve ... araya girerek eşimi kurtardık.." şeklinde, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise, "Olay eşimin anlattığı gibi oldu, ... bana "paran yoksa senet vereceksin, ben almasını bilirim, yürüyebilecekseniz yürüyün, nefes alabilecekseniz alın, çocuğun sicilini nasıl bozuyorum" gibi sözler söyledi, .. bu olaylar olduktan sonra dükkanı devrettiğimiz ağabeyimiz bizi anlaştıracağını söyledi ve benim devir karşılığı almam gereken 45.000TL ...'a dükkanı devreden şahıs tarafından verildi, bu şekilde aramızdaki sorun bitti," şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Sanık ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle; ".. ... Birici ile adi ortaklık sözleşmesi yaptık, ... Kimin Abisi isimli işyerinde %50 ortaklık yaptık, bu ortaklık 4-5 yıla yakın sürdü..kiramız 2 katına çıkınca müşteki ... ocakbaşı alkollü yer yapmak için bana teklifte bulundu, ben bunu kabul etmedim, bunun üzerine ayrılmaya karar verdik.. dükkanı ben çalıştırayım, alkollü yer işletmek için ruhsatını alayım, daha sonra satıp hakkını vereyim" diye söyledi.. bir araya geldik, bana ait dükkan borçlarını çıkartmış, yanlış hatırlamıyorsam 50.000 TL ye yakın ortak borcumuzun olduğunu, kendisinin bunu üstlendiğini, diğer paramı vereceğini söyledi..... bizi "gelin konuşalım" diye çağırdı babam tatsızlık çıkmasın diye beni o gün götürmedi, kardeşim ..., ... ... ve babam birlikte gittiler, üst katta oturmaya başlamışlar, bir ara ... çay istemek için aşağıya inmiş ama o arada eşi ...'ı da çağırmış, eşi ... gelir gelmez babama ve kardeşlerime hakaret etmeye ..., "siz benim muhatabım değilsiniz, sizin siciliniz bozuk" diyerek hakaretlerde bulunmuş, "defolun gidin, benden de bir alacağınız yok" demiş, bunun üzerine babam "biz buraya alacak değil, konuşmaya geldik, burası oğlumun da işyeri, siz beni nasıl kovarsınız" diye cevap vermiş, ... peçeteliği alıp kardeşim ... ...'e fırlatmaya kalkmış, ... ...'ın elinden tuttuğu için fırlatamamış, babam da bunun üzerine kalkalım demiş, ... eşini sakinleştirmiş, bunun üzerine ... eşi ...'ye de hakaret etmeye ..., ondan sonra beni, babamı ve kardeşlerimi polise şikayet etmiş, ben kesinlikle olay yerinde değildim ... bu olaylardan sonra ... bu yeri bir başka şahsa devretti, bu şahıs da benim oradaki hisseme karşılık bana 2 adet senet verdi ve taraflar birbirimizle helalleştik.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Sanık ... aşamalarda alınan ifadesinde özetle, "..... Birici iş yerine müşteki olan eşini de getirdi. Eşi ile oğlum restorantın işleyişi noktasında anlaşmazlık yaşamaya başladılar. ..Olay günü oğullarım ..., ... ve ben, ...'i tatsızlık olmaması için yanımızda götürmeyip oğlumun iş yerine müştekiler ile ortaklığın ne şekilde sonlandırılacağı konusunu görüşmek için beraberce gitmiştik. ... Birici müşterilerin rahatsız olmaması için iş yerinin ikinci katına çıkardı. Bir süre sonra eşi de yanımıza çıktı. Eşi gelir gelmez bize hitaben" ne geziyorsunuz burada"dedi. Ben de "niye gelmeyelim, çocuğumun burada hakkı var anlaşmak için geldim dedim. ... bunun üzerine bize hitaben"siktir olun gidin sicili bozuklar sizi çocuklarını alıp gelmişsin bize hakaret mi ediyorsun" diyerek önünde bulunan peçeteliği fırlatmak için havaya kaldırdı. Eşi ve oğlum ... araya girip atmasını engellediler. Oğlum ... ... de 70 yaşındaki babamı mı döveceksin diye tepki gösterdi. ... da bunun üzerine " ben Diyarbakırlıyım, siktir olun gidin bir kuruşunuz bende yok" diyerek bağırdı. Bunun üzerine oğullarım ile beraber hiçbir şekilde karşılık vermeden olay yerinden ayrıldık. Kesinlikle ne ben ne de oğullarım müştekileri tehdit etmedik. Atılı suçlamayı kabul etmiyorum.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. Sanık ... aşamalarda özetle; "..... Birici, ağabeyim ..., babam ... biraraya geldik, ... ile ...'in ortak olduğu ...'deki dükkana geldik, ... bizi üst kata çıkardı. ... Birici çay söyleyeceğini söyledi, biz çay beklerken ... Birici de geldi, ... içeri girer girmez "hayırdır ne işiniz var burada, bizde para falan yok, defolun gidin, dedi, biz de parayla işimiz yok, ortaklığın giderilmesini konuşuyoruz, dedik, bunun üzerine ... da masaya oturdu, normal konuşuluyorken "biz dükkana Klima taktırdık, digitürk taktırdık, sizin, bizde paranız kalmadı" diye eski görüşmelerimizin tersine cümleler kurmaya başladılar. Ben de "yalan söylemeyin, ben sizin şahidinizdim, böyle bir şeye tanıklık etmemiştim, ben eski konuşmaya tanıklık etmiştim, olay böyle anlatılmamışdı" dedim ve babama kalkın gidelim, dedim. Bunun üzerine ..., kocası ...'nin omzuna vurmaya başladı, "bunları benim başıma sen bela ettin" dedi ve bize doğru dönüp "Defolun gidin, buradan, hepinizin sicili bozuk, ben Diyarbakırlıyım, ayağınızı denk alın" diyerek bize hakaretler savurdu. Biz de dışarı çıkarken ... peçetelerin bulunduğu kutuyu bana fırlatmaya çalıştı ancak eşi ... ve ağabeyim ... engel oldu, biz de işyerinden ayrıldık. Biz ayrıldıktan sonra hakkımızda dava açmış, iddia edildiği gibi kardeşim ya da ben müştekiye herhangi bir şekilde tehditte bulunmadık, yaralamadık. Sanık olarak yargılanan ağabeyim ... hiç olay yerinde yoktu,.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

7. Tanıklar S.M.,V.Ö. ve T.K.'nin ifadeleri, kolluk tarafından düzenlenen CD izleme tutanağı, katılan ... hakkında düzenlenen adli rapor ve sanık ... ve katılan ... arasında düzenlenmiş adi ortaklık sözleşmesi dava dosyası içerisindedir.

IV. GEREKÇE

7. Tanıklar S.M.,V.Ö. ve T.K.'nin ifadeleri, kolluk tarafından düzenlenen CD izleme tutanağı, katılan ... hakkında düzenlenen adli rapor ve sanık ... ve katılan ... arasında düzenlenmiş adi ortaklık sözleşmesi dava dosyası içerisindedir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde,

Hükmün katılan vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra, katılanın 09.06.2017 havale tarihli dilekçesinde, "hükmü temyiz etmek istemediğini temyizden vazgeçtiğini" belirttiği anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle katılan ... yönünden dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B. Katılan ... Vekilinin Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümlerin Bozulmasına Karar Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanıkların aşamalardaki ifadelerinde atılı suçlamaları kabul etmedikleri, taraflar arasında önceki bir tarihe dayalı husumet bulunduğu, sanıkların suçları işlemediklerine ilişkin anlatımlarının tanık T.K.'nın aşamalarda alınan ifadelerinde desteklendiği, kolluk tutanakları ve adli rapor dikkate alındığında, mahalli mahkemenin ".. sanıkların birbirleri ile uyumlu savunmaları ve bu savunmaların tanık ... ...'ın beyanı ile doğrulanması, katılan ... hakkında verilen Bornova Türkan Özilhan Devlet Hastanesinin 14/12/2014 tarihli darp, cebir izinin olmadığı, şahsın sağ kolunda ... tarif etmekle beraber kolda hassasiyet dışında lezyon olmadığına dair rapor ve CD izleme tutanağında birbirlerine karşı saldırılarının tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında sanıkların atılı suçu işlediklerine dair savunmalarının aksine, katılanların iddiasından başkaca kesin kanıt bulunmadığı, katılan ...'nin sanık ...'ın kolundan tuttuğu hususundaki beyanının CD izleme tutanağı ile doğrulanmadığına." ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmaması,

Nedenleriyle katılan vekilinin temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire ilişkin,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) ve (C) nolu paragraflarda açıklanan nedenlerle ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2015 tarihli ve 2015/238 Esas, 2015/369 Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/596, Karar No: 2011/4273, Tarih: 22.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/596 E.  ,  2011/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avkuta ... ile davalı vekili avukat Uğur Erdaş'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Kuruma bağlı ... bölge yurtlarının temizlik, bakım ve sosyal hizmetler işlerinin yapılması konusunda 1998-2003 yılları arası dönemi kapsayan sözleşmeler imzalandığını, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme gereği, SSK primine esas taban aylıkların yükseltilmesi nedeni ile SSK’ya ödenmek zorunda kalınan işçi ve işverene ait prim farkları ve işsizlik sigortası prim parklarının davalı tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 40.000.00 TL’nın avans faizi ile tahsilini istemiş, davayı ıslah ile talebini 813.132,50 TL’ye artırmıştır.

Davalı, davacının davaya konu dönemlere ilişkin tüm alacaklarının eksiksiz ödendiğini, davacının hiçbir ihtirazi kayıt koymadan ödemeleri kabul ettiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporları esas alınarak davanın kabulüne 813.132,50 TL’nın yasal faizi ile davalıdan tahsiline ilişkin verdiği karar taraflarca temyiz edilmiştir.

2011/596-4273

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, SSK primine esas taban aylıkların yükseltilmesi nedeni ile SSK’ya ödenen işçi ve işveren prim farkları ve işsizlik sigortası prim farlarının davalıdan talep edilip edilemeyeceği hakkındadır.

2011/596-4273

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, SSK primine esas taban aylıkların yükseltilmesi nedeni ile SSK’ya ödenen işçi ve işveren prim farkları ve işsizlik sigortası prim farlarının davalıdan talep edilip edilemeyeceği hakkındadır.

1998-2003 yılları arası kapsayan her yıl için kuruma ait birimlerle ilgili ayrı ayrı sözleşmeler yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa dair düzenleme şartname ve sözleşmelerin 12.maddesinde yapılmıştır. Sözleşmelerin 12/c maddesinin bir kısmında “ihalenin yapıldığı tarihte mevcut olan asgari ücretin, asgari ücret tesbit komisyonlarınca artırılması halinde eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark ayrıca bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken SSK primleri ve işsizlik sigortasında meydana gelecek artış farkları firmaya ödenecektir.” düzenlemesi mevcuttur, bir kısmında “Asgari ücretle artış olduğu takdirde eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark, bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken SSK primi ve TTF kesintisinde meydana gelecek artış farkları firmaya ödenecek sözleşmenin ifasi süresince kanun ve kararnamelerin bu işle ilgili uygulamaya getireceği değişiklikler aynen uygulanacaktır. (12/b maddesinde belirtilenler hariç) hükmü vardır. Sözleşmenin bu hükümleri tarafları bağlayıcıdır. Diğer bir deyişle sözleşmenin ifası süresince kanun ve kararnamelerde yapılacak değişikliklerin uygulanması zorunludur. Davalı taraf yargılama aşamasında bu konuda yasal düzenlemeler yapıldığını, bu bağlamda temizlik ihalelerinde uygulanacak esaslar hakkında tebliğ ile Bakanlar Kurulu kararları ile fark ödenmeyeceğini savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında bu konu üzerinde gerektiği gibi durulmamıştır. Hal böyle olunca tarafların bu konudaki tüm delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davalı cevap dilekçesinde, davacının sözleşmeden doğan tüm alacak kalemlerini ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının ödemeye ilişkin tüm belgeleri getirtilip bu ödemeler içinde davacının talep ettiği alacak kalemleri ile ilgili ödeme mevcut olup olmadığı mahkeme, Yargıtay ve taraf denetimine ilişkin rapor alınmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4-Mahkemece davacı lehine 14.058,60 TL yargılama 2011/596-4273

giderine hükmedilmiştir. Davalı, davacı lehine hükmedilen bu yargılama giderlerinden bilirkişi ücreti 750,00 TL’nin kendisi tarafından yatırıldığını açıklamıştır. Mahkemece detayları gösterilmeden ve denetimi yapılması mümkün olmayacak şekilde yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4-Mahkemece davacı lehine 14.058,60 TL yargılama 2011/596-4273

giderine hükmedilmiştir. Davalı, davacı lehine hükmedilen bu yargılama giderlerinden bilirkişi ücreti 750,00 TL’nin kendisi tarafından yatırıldığını açıklamıştır. Mahkemece detayları gösterilmeden ve denetimi yapılması mümkün olmayacak şekilde yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

5-Davacının A.Ş. olması nedeniyle TTK 18.maddesi gereği tacır olup TTK 21.maddesi gereği yaptığı işin ticaridir. TTK 21/2.maddesi gereğince ... davalı içinde ticari ... nahiyetinde olduğundan 3095 sayılı yasa gereği avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklana nedenlerle davalının sair temyiz itirazların reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı lehine (5) nolu bentle açıklanan nedenle davacı lehine BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 48.300,10 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/480, Karar No: 2018/6255, Tarih: 03.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/480 E.  ,  2018/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalıdan, talaş yakıtlı sıcak su kazanı sistemini 80.000,00 TL bedelle satın aldığını, ilk kış döneminde ... borularının çürüdüğünü, çürüyen boruların davalı tarafından değiştirildiğini, ikinci kış döneminde değişen boruların oksitlendiğini ve ana borunun delindiğini, ürünün ayıplı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshini bu mümkün olmazsa ayıp nedeniyle satış bedelinin ayıp oranında indirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin fatura tarihiden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya konu kazanın davacı tarafından temizliğinin yapılmadığını, çalıştırılması gereken sıcaklıktan düşük sıcaklıkta çalıştırıldığını, kazanın kullanma talimatlarına uygun çalıştırılmadığını, ... dairesinden sorumlu kişi çalıştırılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının imalini ve kurulumunu yaptığı kazanda herhangi bir ayıp olmadığı, kazanda oluşan sorunların, kazanın düşük ısıda ve kalorifer kazanı çalıştırma konusunda sertifika sahibi olmayan kişilerce çalıştırılması sonucunda, davacının kusuruyla oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4992, Karar No: 2021/13271, Tarih: 01.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/4992 E.  ,  2021/13271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/638 E. sayılı dosyası nezdinde "müdür sıfatı tescilinin iptali" konulu davanın ikame edilmiş olduğunu, davanın derdest olduğunu, davacının borçlu şirketin ortağı yahut yönetim kurulu üyesi olmadığını, dava dışı borçlu şirketi temsil ve ilzam yetkisi olmadığı gibi SGK nezdinde hiçbir işlem yapma yetkisinin de bulunmadığını, ayrıca borcun zamanaşımına da uğramış olduğunu, 2009/027020, 2010/020710, 2010/020711, 2010/020712 takip nolu dosyalara ait ödeme emirlerinin iptalini istemiştir.

II-CEVAP:

Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, “Davacının ödeme emirlerinin kendisine tebliğ edilme nedeni olan, borç dönemlerindeki şirket müdürlüğü sıfatının kesinleşmiş mahkeme ilamıyla iptali” gerekçesiyle davanın kabulü ile; ...'nca davacıya gönderilen 2009/027020, 2010/020710, 2010/020711 ve 2010/020712 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, “Davacı tarafın istinaf başvurusu lehlerine nispi ücreti vekalet verilmesi isteğine yöneliktir. Ancak Avukatlık Kanunun 168/2. Maddesinin açık hükmü gereği 6183 sayılı yasa kaynaklı bu dava da maktu ücreti vekalet kararı verilmesi gereklidir. Davalı tarafın istinaf başvurusu yönünden; davacının sorumluluğu asıl borçlu şirketin şube müdürü olduğu iddiasına dayalıdır. Ancak davacının açtığı ve kesinleşen mahkeme kararıyla davacının şube müdürü olarak seçilmesine ilişkin yönetim kurulu kararı ve ticaret sicile yapılan tescil iptal edilmiştir. İlgili evraklarda davacının imzası bulunmadığı gibi davacının bu görevi kabul ettiği ya da örtülü olarak kabul ettiğini gösteren herhangi bir kurum kuruluş nezdinde imzasının bulunduğu evrak ortaya konulmamıştır.” gerekçesiyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: