muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8489, Karar No: 2021/1002, Tarih: 14.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8489 E.  ,  2021/1002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Davacı, ... İl Tarım Müdürlüğünde çalıştığını, 2014 yılı içerisinde bazı günlerde seyyar görevli olarak çalıştırıldığı halde Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesi gereğince ödenmesi gereken seyyar görev tazminatının ödenmediğini belirterek anılan alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili, Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesinde seyyar görev tazminatının Harcırah Kanunu ve Bütçe Kanunu gereğince ödeneceğinin belirtildiği, davacı mevzuat çerçevesinde görevlendirildiğinde seyyar görev tazminatı ödemesinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu seyyar görev tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli ilamı ile bozulmuştur.Dairemizin belirtilen bozma ilamına Mahkemece, davacının ... İl Tarım Müdürlüğünde görev yapmakta oluşu, gidilen yerlerin tamamının davacının görev yaptığı ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde olması, davacının da bu yerlere Kurumunca sağlanan taşıt araçlarıyla gidip, yine Kurumunca sağlanan araçla geri gelmesi karşısında gidilen yerlerin tamamı; Harcırah Kanunun 3/g maddesi ile 27.11.2014 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Harcırah Kanunu Genel Tebliğinin 3.bendine göre "memuriyet mahalli" olduğu gerekçesi ile direnilmiştir. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40. maddesi ile eklenen, olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli bozma ilamı ORTADAN KALDIRILARAK, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12953, Karar No: 2010/4034, Tarih: 12.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12953 E.  ,  2010/4034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2008 tarih ve 2007/405-2008/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının armatörü olduğu M/V ... 1 Gemisi’nin müvekkiline ait iskeleye yanaşırken iki adet usturmaçanın hasara uğradığını, kazanın geminin kusurlu yanaşması nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek, şimdilik (10.000)YTL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresinde sunduğu cevap dilekçesiyle yetki ve esas yönünden davanın reddini avunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait iskeleye yanaşırken kusurlu hareketi sonucunda iki adet usturmaçanın (9.408)YTL tutarında hasara uğradığı gerekçesiyle davanın anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece bu hususta görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davacıya ait usturmaçaların Türkiye’de üretilmeyip ithal edildiği, iki adet usturmaçanın hasara uğradığı, bir tanesinin değerinin (5.000) ABD. Doları olduğu ve 1990 yılında üretildiği kabul edilen usturmaçalardan her birinin %35 oranında yıpranmış bulunduğu bildirildiği halde, zarar miktarının tespiti yapılırken “2 (zarara uğrayan usturmaça adedi) x 5.000 (ABD. Doları) x %70” formülü kullanılmıştır. Oysa usturmaçaların her birinin %35 oranında yıprandığı kabul edildiğine göre zarar hesabının da yıpranmamış kısım oranı olan %65 oranı üzerinden yapılması, dolayısıyla “2 x 5.000 x %65” formülünün kullanılması gereklidir.

O halde mahkemece zarar hesabının yukarıda açıklanan şekilde yaptırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

O halde mahkemece zarar hesabının yukarıda açıklanan şekilde yaptırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3- Ayrıca aynı bilirkişi raporunda tamamen hasara uğradığı kabul edildiği halde usturmaçaların hurda değerinin olup olmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamış, davalı vekili tarafından da zarar miktarından hurda bedelinin düşülmesi gerektiği konusunda bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir. Her ne kadar davacı vekilince, usturmaçaların farklı kimyasal maddelerin birleşmesinden imal edildiği, dolayısıyla eritilerek veya başka bir şekilde kullanılmasının mümkün olmadığı ve hurda değerinin bulunmadığı bildirilmişse de bu konu teknik uzmanlık gerektirdiğinden hakimin bilgisi ile çözümlenemeyeceği gibi davacı vekilinin beyanıyla yetinilerek karar verilemeyeceği de tabiidir.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı zarar miktarından hurda bedelinin düşülmesi gerektiği konusunda yaptığı ısrarlı itirazları ile davacı vekilinin anılan savunmasının incelenip değerlendirilmesi için ek rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması dahi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/49, Karar No: 2015/12099, Tarih: 29.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/49 E.  ,  2015/12099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

Hüküm : 18,21 TL maddi, 60 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hükme yönelik davalı vekilinin temyiz talebinin reddi

Davalının temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 07.11.2014 gün ve 2014/295 esas, 2014/452 sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31539, Karar No: 2014/32073, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31539 E.  ,  2014/32073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/481-2014/706

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3323, Karar No: 2013/4851, Tarih: 13.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3323 E.  ,  2013/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2011 tarih ve 2009/257-2011/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinin, davalının bu işyerinde yapmış olduğu temizlik sırasında meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin sigorta ettirene müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, 16.738 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın ticaret mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu yangının meydana gelmesine yol açacak herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işbölümü ilk itirazını süresi içinde yapmadığı, davalı şirketin çalışanı olan ... ve ... tarafından yapılan baca temizliği sırasında çıkan yangın sonucunda davacı tarafından sigortalanan işyerinde hasar meydana geldiği, hasar bedelinin sigorta ettirene davacı tarafından ödendiği, davalı şirketin meydana gelen zarardan adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 16.738 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar karar başlığında, davacı ... Sigorta A.Ş. yerine ... A.Ş. yazılmış ise de bu hususun mahallinde her zaman giderilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 895,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27309, Karar No: 2015/2239, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27309 E.  ,  2015/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8873, Karar No: 2016/7624, Tarih: 22.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/8873 E.  ,  2016/7624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici

Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacının işleteni ve sürücüsü olduğu, davalı ... 'ye "... sigorta poliçesi" ile sigortalı otomobil ile dava dışı ... idaresindeki aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini, davalı ... ile yapılan sözleşme gereği meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek söz konusu araçta meydana gelen hasar bedeli 145.00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, kaldı ki davacının kaza sırasında alkollü olduğunu, zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kasko sigorta sözleşmesine dayalı eldeki davaya konu tazminat isteminin uzamış zamanaşımı süresini düzenleyen 2918 sayılı KTK'nun 109. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, uzamış ceza davası zamanaşımı süresinin de uygulanamayacağı, TTK'nın 1268. maddesine göre eldeki davada zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, 2 yıllık sürenin sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan beş günlük ihbar süresinin son günü işlemeye başlayacağı, kazanın 23.08.2007 tarihinde meydana geldiği, zamanaşımı süresinin başlangıç tarihinin 29.08.2007 olduğu, davanın 31/07/2015 tarihinde açıldığı, zamanaşımı süresinin 29/08/2009 tarihinde dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11682, Karar No: 2018/3836, Tarih: 23.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11682 E.  ,  2018/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2016 tarih ve 2014/862-2016/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin yetkili müdür olduğu ....Estetik Plastik Cerrahi Merkezi Ltd. Şti.'ye davalı banka tarafından iki ayrı kredi kullandırıldığını, ödemelerde herhangi bir gecikmenin olmadığını, Temmuz 2012'de şirket tasfiye sürecine girdiği için iki ayrı kredinin bakiye borcunu peşinen ödemeyi talep ettiklerini, müvekkilinin erken kapama talebine karşılık davalının anaparanın %15'i oranında cezai şart talep ettiğini ve müvekkilinin yine aynı şubede bulunan 264.500 TL tutarlı mevduatına da bloke konulduğunu ileri sürerek blokenin kaldırılmasını ve işlemin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili banka ile davacının ortağı olduğu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu kredilerin halen açık olup kapatılmadığını, erken kapama taahhütnamelerinde kredinin erken kapatılması halinde alınacak komisyon oranlarının açıkça yazılı olduğunu, yine davacı tarafından imzalanan rehin blokaj ve kredi taahhütnamesi ile hesabına bloke konulmasına rıza gösterdiğini, bloke edilen tutarın 207.123 TL olduğunu, kredi borçları tasfiye edilemediğinden kredinin teminatını teşkil eden nakit blokajın kaldırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 24/03/2011 tarihli Rehin Blokaj ve Kredi Taahhütnamesi uyarınca davacının şahsi mevduat hesabına rehin blokajı yapıldığı, dava tarihi itibariyle kredinin toplam riskinin 225.553,31 TL olduğu, buna karşılık bloke edilen nakit karşılık tutarının toplam 216.805,41 TL olduğu, mevduat hesabına uygulanan blokaj işleminin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğu, kredinin erken kapatılmasına ilişkin cezai şart miktarına yönelik itirazın taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki Kredi Erken Kapama Taahhütnamesi karşısında yersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10863, Karar No: 2009/4918, Tarih: 13.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10863 E.  ,  2009/4918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat Özgür Ilgaz ile davalı ... İnş. A.Ş vekili avukat Gonca Hatinoğlu gelmiş, diğer davalıtalar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, 13.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8424, Karar No: 2019/3288, Tarih: 20.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8424 E.  ,  2019/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın, yaya olan ...'a çarpması sonucu yaralandığını, kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, oğlunu kaybeden davacılar ... ve ...'ın hem derin ızdırap çektiklerini hem de destekten yoksun kaldıklarını, kardeşlerini kaybeden diğer müvekkillerinin ise telafisi güç manevi acı yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 40.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, destek ...'ın vefatına ilişkin olarak davacıya 02/12/2013 tarihinde 36,50 TL ödeme yapıldığını, sigortalının %25 kusur oranı, müteveffanın 8 yaşında çocuk olması, anne ve babasının yaşları, bakım ve yetiştirme giderlerinin mahsubu sonucu söz konusu tazminat hesabı yapıldığını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 2.580,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; destek 9 yaşında vefat etmiştir. Hükme esas alınan aktüer raporunda, davacı anne ve babanın destek zararı hesabında anne ve babadan %5'er yetiştirme gideri kusura göre hesaplanan tazminattan indirilmiştir. Mahkemece alınan 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporu ve 27.01.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda, %5 yetiştirme gideri belirlenen zarardan düşüldükten sonra davalının kusur oranına göre sorumlu olacağı tazminatın belirlenmesi gerekirken önce kusur indirimi yapılıp daha sonra yetiştirme giderinin tazminattan indirilmesi ve hatalı hesap raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.