muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8820, Karar No: 2023/6251, Tarih: 11.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/8820 E.  ,  2023/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/244 E., 2023/225 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2021 tarihli, 2020/173 Esas, 2021/12 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kararın sanık ... müdafii tarafından istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 30.03.2021 tarihli ve 2021/237 Esas, 2021/502 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.05.2022 tarihli ve 2021/28928 Esas, 2022/5036 Karar sayılı kararı ile "Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Dosya arasında bulunan sanık hakkında Çankırı Devlet Hastanesi'nin 15.06.2020 tarihli raporunun dosya içeriğine göre yetersiz olması karşısında, sanığın İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı hususlarında usulüne uygun raporı alındıktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi karşısında, anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi" gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2022/244 Esas, 2023/225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiin Temyiz İstemi

4. Bozma üzerine Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2022/244 Esas, 2023/225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiin Temyiz İstemi

Sanığın atılı suçu işlediğine dair dosyada delil bulunmadığı, dosya kapsamında mağdurdan alınan sürüntü örneklerinde sanığın DNA profiline rastlanmadığı gibi mağdurun yapılan muayenesinde akut livata ile uyumlu belirgin maddi bulgulara da rastlanmadığının belirtildiği, dosya kapsamında yeterli araştırma yapılmadan ve gerekli raporlar alınmadan karar verildiği, sanık hakkında takdiri indirim de uygulanmadığı, açıklanan nedenlerle sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

18.02.2020 günü mağdurun, babası ile birlikte caminin tuvaletine girdiği, o esnada mağdurun babasının yanından ayrıldığı, yolda soyunarak çıplak vaziyette kaçtığı, mağdurun sanık ile karşılaştığı, sanık ile mağdurun birlikte bir evin içine girdikleri, sanığın mağdurun arka özel bölgesine ön özel bölgesini sokmak suretiyle mağdura karşı cinsel saldırıda bulunduğu, daha sonra mağdur ...'in bağırarak elbiselerini alıp çıplak vaziyette evden dışarı çıktığı anlaşılmış olup; sanığın soruşturma aşamasında savcılıkta ve Sulh Ceza Hakimliğinde müdafii huzurunda alınan beyanlarında mağdur ile anal yoldan ilişkiye girdiğini ve mağdurun engelli olduğunu görünüşünden anladığını ikrar ettiği,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu Başkanlığının 16.09.2020 tarihli raporunda "Mağdur ...'in yapılan muayenesinde orta derecede zeka geriliği saptandığı, mağduru olduğu fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını kavrayamayacağı, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağı, mevcut olan zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılabileceği, beyanlarına kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde ana hatlarıyla itibar edilebileceğinin" belirtildiği, mağdur hakkında Mahkemece yapılan gözlemde mağdurun sorulan sorulara gülerek cevap verdiği, sorulan soruları algılayamadığı ve olduğunun farkında olmadığı ve beyanda bulunamadığının belirtildiği,

Sanığın akli dengesinin yerinde olup olmadığına ilişkin Çankırı Devlet Hastanesi Psikiyatri Polikliniğinden alınan 15.06.2020 tarihli raporda "Sanığın normal zeka seviyesinde olduğu, muhakeme yeteneğinin ve gerçeği değerlendirme yetisinin tam olduğu, halihazırda belirgin psikopatolojiye sahip olmadığı, akli melekelerinin yeterli olduğu"nun belirtildiği, ayrıca sanık hakkında bozma ilamı doğrultusunda aldırılan Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen 13.03.2023 tarihli raporda da sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu, sanık hakkında Mahkemece yapılan gözlemde sanığın sorulan tüm soruları algılayabildiği, hepsine mantıklı ve tutarlı cevaplar verdiği, sanıkta herhangi bir akıl zayıflığı veya akıl hastalığı olmadığının değerlendirildiği,

Her ne kadar sanık Mahkemede alınan beyanında üzerine atılı suçu işlemediğine, mağdur ile cinsel ilişkiye girmediğine dair savunmada bulunmuş ise de; sanığın savcılıkta ve Sulh Ceza Hakimliğinde müdafii eşliğinde verdiği savunmasında üzerine atılı suçu işlediğini ikrar ettiği, sanığın soruşturma aşamasında "Mağdurun çıplak vaziyette karşısına çıktığı, mağdur ile huzurevinin üzerinde bulunan boş kooperatif evlerine girdiklerini, mağdurun arka makat kısmının içine cinsel organını soktuğunu ama içine boşalmadığını, mağdurun içine boşalamadan mağdurun olay yerinden kaçtığına" yönelik beyanları ile mağdurun çıplak vaziyette olay yeri yakınlarında bulunmuş olması, polis merkezine mağdurun çıplak şekilde koştuğuna dair gelen ihbar, mağdurun babasının kayıp başvurusu ve sürekli soyunarak evden kaçtığına ilişkin beyanı ve kolluk ekiplerince tutulan tutanakların birbiriyle tutarlı ve uyumlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 11.03.2020 ve 27.04.2020 tarihli raporlarda belirtildiği üzere mağdurdan alınan sürüntü örneklerinde sanığın DNA profiline rastlanmamasının sanığın mağdurun içine boşalmadan mağdurun kaçtığına yönelik beyanı ile tutarlı olduğu anlaşıldığından; sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek sanığın, beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan mağdura karşı organ sokmak suretiyle cinsel saldırı suçunu işlediği kabul edilmiş ve sanığın mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2022/244 Esas, 2023/225 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Çankırı Ağır Ceza Mahkremesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20578, Karar No: 2012/16193, Tarih: 14.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20578 E.  ,  2012/16193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.02.2011
Yargıtay — Esas No: 2017/9851, Karar No: 2021/8655, Tarih: 18.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9851 E.  ,  2021/8655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Sanıklar hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından, sanık ..., için verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin ve sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...’nin savunmasında söz konusu şirketi 2010 yılında devraldığını, diğer sanık ...’in şifresini kullanan ... isimli kişinin satış işlemini yaptığını, sahte fatura düzenlemediğini, faturalardaki imzaların kendisine ait olmadığını, şirket adresine hiç gitmediğini, temyiz dilekçesinde ise sahte fatura düzenleme işini diğer sanık ...’in yaptığını ifade ettiği; sanık ...’in savunmasında söz konusu şirketi hatırlamadığını, şifresi ile beyanname verilmiş ise bilgisi dışında elemanı olan ... tarafından şifresinin kullanılmış olabileceğini beyan etmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Sanıkların beyanında geçen ... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi, bu kişinin çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, sahte olarak düzenlendiği iddia olunan fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilerek sanıklar ve tanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya tanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da tanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise; Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3)29.08.2013 tarihli vergi tekniği raporunun 3. sayfasında basım bilgileri açıklanan faturalar ve sevk irsaliyelerinin kim tarafından sipariş edilip teslim alındığının ilgili matbaadan sorulması, gerekirse belge sipariş ve teslim formlarının getirtilerek imzaların sanıklara aidiyeti yönünden inceleme yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması yasaya aykırı,

4)Kabule göre de; Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden ; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması yasaya aykırı,

4)Kabule göre de; Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden ; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 18.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/51, Karar No: 2021/8859, Tarih: 19.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/51 E.  ,  2021/8859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225.maddesi uyarınca hükmün konusu olan 21.02.2013 tarihli iddianamede 48 LF 586 sayılı araca ilişkin sahtecilik eylemi nedeniyle dava açılıp açılmadığı iddianame içeriğinden anlaşılamamakta ise de, bu hususta mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüş olup bu kapsamda anılan iddianamedeki ... ve ... plakalı araçlara ilişkin sahtecilik eylemlerine hasren incelemede;

1-Sanığın 29 AE1098 plaka sayılı çalıntı araca ... plakalı araca ait şase numarasını naklederek temyiz dışı sanık ...'e sattığı iddiasıyla açılan davada; Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 tarih 2011/8-335 Esas ve 2012/1804 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin yargılamayı yapan hakime ait olması, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, "muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği" anlaşılmakla; İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 19.03.2014 tarihli ekspertiz raporunda ki; "geliş hali ile sağ ön amortisör kulesi üzerinde bulunan "..." şeklinde tanzim edilmiş harf ve rakamlardan oluşan şasi numarasının üzerindeki boyanın kısmen kazınmış vaziyette olduğunun görüldüğü, bu şasi numarasının olduğu alanda silinti ve kazıntı izlerinin bulunduğu, "...." harf ve rakamlarından oluşan kısımlarının orjinal olduğu, "...B5.S....428127" harf ve rakamlardan oluşan kısımların orjinal numara karakterleri ile uyum sağlamadıkları , dizilişlerinin düzensiz oldukları, kimyasal işlem uygulamasına müteakip orjinal şasi numarasına ait sırayla "......" harf ve rakamlarının bulunduğunun görüldüğü, bu bulgulara atfen mevcut şasi numarasının orjinal olmadığı ve orjinal şasi numarasının ise "..." harf ve rakamlarından oluştuğunun sonucuna varıldığı ve yapılan değişikliğin bu hali ile aracı kontrol etmekle görevli kişilerce fark edileceğinden iğfal kabiliyeti taşımadığı;” şeklindeki tespit de dikkate alınarak, suça konu aracın sağ ön amortisör kulesi üzerinde bulunan şase numarasındaki sahteciliğin aldatıcılık niteliğini taşıyıp taşımadığının bir bilirkişi katılımı ile yapılacak keşif sonucunda özellikleri tutanağa yazılarak belirlenmesi ve gerekçeli kararda tartışılmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a)Adli emanetin 2012/245 ve 2012/360 sırasında kayıtlı emanet eşyaların dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

a)Adli emanetin 2012/245 ve 2012/360 sırasında kayıtlı emanet eşyaların dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi yasaya aykırı,

b)Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nin 53/3.maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendindeki hak yoksunluğunun hiçbir şekilde uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19.10.2021 tarihinde Başkan Vekili ...'ın bir nolu bozma düşüncesi yönünden karşı oyu ile oy çokluğu ile, diğer yönlerden ise oy birliğiyle karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

Dairemizin 19/10/2021 tarih, 2019/51 Es. , 2021/8859 Kr. sayılı sanık ...'un TCK'nin 204/1, 62, 51/1-3, 53/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına dair yerel mahkeme hükmünün bozulmasına dair kararına katılmıyorum.

Sanığın üzerine atılı ... plaka sayılı araca ... plaka sayılı araçların şasi numarasının nakledilmesi şeklindeki eyleminde 5237 sayılı TCK'nin 204/1. maddesinde tanımlanan resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurları oluşmamıştır.

Çünkü; TCK'nin 204/1. maddesinde tanımlanan “belge” eski dildeki “varaka” kelimesine karşılılık gelmekte olup, yazılı kağıt anlamına gelmektedir. Bu bakımdan, yazılı kağıt niteliğinde olmayan şeyler, ispat kuvveti ne olursa olsun, belge niteliği taşımamaktadır. Yasa gerekçesinde; bazı durumlarda belgenin varlığını kabul için, yazının kağıt üzerinde bulunması gerekmediği, bir metal levha üzerine yazı yazılması hâlinde de belgenin varlığı kabûl edilmiştir. Bu itibarla, araç plakaları da (metal levha üzerine yazıldığı için) resmi belge niteliğindedir.

Somut olayda TCK'nin 281. maddesinde düzenlenen "suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçunun ya da şartlarının varlığı halinde aynı Yasanın 282. maddesinde düzenlenen "Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama" suçunun oluşması mümkündür.

Yukarıda belirttiğim sebeplerle sayın çoğunluğun (1) nolu bozma yönündeki görüşüne değişik gerekçe ile katılmıyorum. 19/10/20
Yargıtay — Esas No: 2008/1562, Karar No: 2008/4345, Tarih: 06.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1562 E.  ,  2008/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.11.2007 tarihli ihtiyati tedbir kararı da açıkça “hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirket hakkında yapılan  icra takipleri yapılacak icra takipleri ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının takas, mahsup, hapis ve temlik uygulamalarının ihtiyati tedbirin durdurulmasına” karar verildiği görülmekte mahkemece şikayet konusu icra dosyasında yürütülen takibin durdurulmasına icra müdürlüğünce karar verilmesi talimatı yönünde karar oluşturulması gerekirken bu aşamada şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26372, Karar No: 2020/11169, Tarih: 05.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/26372 E.  ,  2020/11169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; her iki suçtan ayrı ayrı beraat

Sanıklar ... ve ... hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 43/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...’nun beraatlerine ilişkin hükümler, katılan SGK Başkanlığı vekili tarafından, sanıklar ... ve ...’ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler ise, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde mağdur ... adına düzenlenen sahte ilaç kullanım raporu ve sahte reçete ile diyabet ilaçları ve bir kısım ilaçların eczacı ...'den alındığı, mağdur ...’nın kendi adına yazılmış olan şeker ilaçlarını almak için eczaneye gittiğinde, eczacının kendisine bu durumu izah etmesi üzerine, olayın farkına varıp şikayetçi olduğu, mağdur ... adına, sanık ... tarafından ilaç kullanım raporu düzenlendiği, sanık ... tarafından reçete düzenlendiği, sanık ...'un ise suça konu reçetede yazılı olan ilaçları eczaneden teslim aldığının anlaşıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde; suça konu ilaç kullanım raporunun sanık ...'a ait olduğu, reçetenin sanık ...'na ait olduğu ve reçete üzerindeki ilaç teslim imzalarının ise sanık ...'a ait olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işedikleri iddia olunan somut olayda;

1)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecillik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı, mağdur beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin; kararın gerekçesine, eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecillik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin, katılan SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;