muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9443, Karar No: 2019/14743, Tarih: 12.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9443 E.  ,  2019/14743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ...hakkında: nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat

2- Sanık ... hakkında: dolandırıcılık suçundan beraat

3- Sanık ... hakkında: a- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nun 204/1, 62/1, 53, maddeleri gereğince mahkumiyet

b- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nun 158/1-f-son , 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından; sanıklar ... ve ...'in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ...'in dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ile ...'in Umt ... Hayvan Malzeleri Turizm Tekstil Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortakları olup sanık ... ile birlikte çalıştıkları, Zuhal’in babası ...’a ait M7338759 seri nolu çeki 17/01/2008 keşide tarihli ve 20.000 TL bedelli olarak düzenleyip Emak Dış Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’ne verdikleri, aralarında çıkan ihtilaf sonrası adı geçen şirketin çeki iptal edip sanık ...’a kargo ile gönderdiği, daha sonra sanık ...’ın bu çek üzerindeki “iptal” ibaresini kimyasal yolla silip keşide tarihini de 28/11/2008 şeklinde değiştirdiği ve ciro ederek aralarındaki ticari ilişki nedeniyle katılan şirkete verdiğinin iddia edildiği somut olayda,

A) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında toplanan delillere göre mahkemenin sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin kabul ve uygulaması ile diğer sanıkların sanık ...'ın eylemine iştirak ettiğine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Katılan şirket yetkilisi alınan beyanında; bahse konu çeki alacağına karşılık aldığını beyan etmesi karşısında, çekin önceden doğan borç nedeniyle verilip verilmediğinin tespiti amacıyla katılan şirket yetkilisine, suça konu çekin hangi ticari ilişki karşılığı ne zaman verildiği, satın alınan malın tesliminden sonra verilip verilmediğinin, eğer sonra verildiyse, ticari anlaşma sırasında ödemenin çekle yazılacağı konusunda taraflar arasında bir anlaşma olup olmadığının sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9906, Karar No: 2017/11846, Tarih: 13.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/9906 E.  ,  2017/11846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iki ayrı abonelik yönünden davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, sayaç okuma, psh, iletim ve dağıtım bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 15.000,00 TL'nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 20/04/2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 16.634,46 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, husumetin kendilerine yönlendirilemeyeceğini, kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak, sayaç okuma, psh, iletim ve dağıtım bedelini davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; Tüketici Hakem Heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/679, Karar No: 2019/2766, Tarih: 29.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/679 E.  ,  2019/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine mahkemece 22/11/2017 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece, 22/11/2017 tarihli ek karar ile taraf vekillerinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, temyiz isteminin reddine dair ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 22/11/2017 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/4292, Karar No: 2012/1164, Tarih: 02.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/4292 E.  ,  2012/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2009 tarih ve 2005/95-2009/634 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı ING Bank A.Ş. Vekili tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 31.01.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılardan ING Bank A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin 30.01.2002 tarihinde vefat ettiğini, murislerinin ING Bank A.Ş. (... A.Ş.) nezdinde 132090 nolu hesabında toplam 195.659.81 TL parası olduğu halde müvekkillerine 67.518.03 TL para gönderildiğini, kalan kısmın dava dışı ... isimli şahsa ödendiğinin belirtildiğini, bu şahsın kimlik ve adres bilgilerinin bankada bulunmadığı gibi adi yazılı belge ile hesaba ortak edildiğini, murisin o tarihte yaşlı olması nedeniyle bankanın işlemlerde dikkatli davranması gerektiğini, işlemlerin hep aynı banka çalışanı tarafından aynı yazı ile yapıldığını, bankanın özen yükümünü yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 20.000 TL’nın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.12.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 200.000 TL’nın davalılardan tahsilini talep etmiştir

Davalı vekili, müvekkili bankanın Yaşarbank A.Ş. Karaköy şubesinde ilk kez hesabın açıldığını, hesabın teselsüllü müşterek hesap olarak işlendiğini, talimata göre işlem yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Birleşik Fon Bankası A.Ş. hakkındaki dava atiye terk edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın ...’nın kim olduğunu ve gerçekte yaşayıp yaşamadığını ispat edemediği, mahkemece yapılan araştırmada da tesbit edilemediği, hatta bu şahsın tayin ettiği kişiye de ulaşılamadığı, bankanın Bankacılık Yasası'na bu şekilde aykırı davrandığı, davacının ihtarının davalıya ulaştığı tarihin tesbit edilemediği gerekçesiyle davalı Birleşik Fon Bankası A.Ş. hakkındaki davanın HUMK. 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı ING Bank A.Ş. hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı ING Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı ING Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacıların murisine ait hesapta bulunan mevduat bakiyesinin tahsili istemine ilişkindir. Muris tarafından imzalandığı anlaşılan 08/05/2001 tarihli belgede muris tarafından ... isimli kişiye hesap üzerinde tüm işlemleri yapmaya yetki verilmiş ve ayrıca bu kişinin müşterek hesap sahibi olduğu kabul edilmiştir. Davacıların murisi tarafından anılan kişinin müşterek hesap sahibi olduğu kabul edilmiş bulunduğundan diğer kişinin kim olduğu ve imzasının o kişiye ait olup olmadığı önemi haiz değildir. Davacıların murisi söz konusu talimatta ...'ın isminin hesap cüzdanlarında gizlenmesini de istediğine göre mirasçıların daha sonra bu kişinin kimliğinin alınmamasının banka yönünden kusur teşkil ettiğini ileri sürmeleri yapılan işin bir an için bankacılık mevzuatına aykırı olduğu kabul edilse bile MK. 2. maddesine aykırıdır. Zira, muris Yeşova Sorar imzasını havi 08/05/2001 tarihli talimat ile bu yönde işlem yapılmasını istediğinden, banka tarafından da paranın ...'ın vekiline ödendiğine dair belge ibraz edildiğinden paranın usulüne uygun olarak ödendiğinin kanıtlandığının kabulü gerekir. Bu kişinin gerçek kimliğinin belli olmaması paranın usulüne uygun ödenmediği sonucunu doğurmaz. Bu itibarla, mahkemece anılan hususlar dikkate alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ING Bank A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin tüm ve davalı ING Bank A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ING Bank A.Ş. yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin tüm ve davalı ING Bank A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ING Bank'a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ING Bank'a iadesine, 02/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/957, Karar No: 2023/4132, Tarih: 21.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/957 E.  ,  2023/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2313 E., 2022/2323 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/524 E., 2022/732 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; davalı-davacı kadının canının istediği zamanlarda saat kaç olursa olsun gezmeye gittiğini, gelirlerinden daha fazla harcama yapıp borçlandığını, savurgan olduğunu, kafasına göre davrandığını, ... erkeği yalnız hiçbir yere göndermediğini, gittiği yerden görüntülü görüşmesini istediğini, erkeğin tanımadığı hatta kendi ailesinin bile tanımadığı kişileri arkadaşı olarak tanıtıp evine çağırdığını, davalı-davacı kadının ailesinin sürekli erkekten borç para aldığını, erkek geri istediğinde ise vermediklerini, kadının MS hastası olduğunu ve bunu nişandan sonra söylediğini, tutarsız ve dengesiz bir kişiliğe sahip olduğunu, 27.08.2020 tarihinde yaşanan en son olayda da kadının arkadaşının evine gideceğini ve orada kalacağını söyleyerek erkeğin rızasını almadan evden çıktığını, ertesi gün erkek aradığında arkadaşının evine değil ...'e eğlenmeye alkollü mekana gittiğini öğrendiğini, saat 16.00'dan sonra da kadının telefonunu kapattığını, kadının ailesinin da kadına ulaşamadığını, aynı gün erkek ve kadının ailesinin polise başvurduklarını, 29.08.2020 günü babası kızının geldiğini ancak çok bitkin ve üzgün olduğunu ve nereden geldiğini söylemediği haberi verdiğini, sonuç olarak 27.08.2020 tarihinden beri tarafların bir araya gelemediklerini, 14.03.2020 tarihinde çıkan tartışmada kadının şikayetçi olduğunu ancak sonra evlilik birliğinin devam ettiğini belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçek dışı olduğunu, asıl kafasına buyruk yaşayanın ... erkek olduğunu, kendisinin ne derse olacağını asla hesap vermeyeceğini söylediğini, erkeğin kumar alışkanlığının olduğunu, evliliğin ikinci ayında erkeğin anne ve babasının müşterek konuta gelip uzun süre kaldığını, kadının yaptığı hiçbir şeyi beğenmediklerini, erkeğin de sürekli annesinin etkisinde kalarak kadını azarlayıp aşağıladığını yeri geldiğinde darp ettiğini, 14.03.2020 tarihinde darp nedeni ile şikayetinin de olduğunu, uzaklaştırma kararı da alındığını ancak aynı iş yerinde çalışmaları nedeni ile bu talebinden sonradan vazgeçmek zorunda kaldığını, ayrıca yeni evli oldukları için bu darp eylemi sonrasında müşterek konuta dönmek zorunda kaldığını, erkeği affetmediğini, erkeğin sürekli hakaret ve küfürler ettiğini, kadının kazancını kendine havale ederek kadına cüzi miktarda harçlık verdiğini, agresif olduğunu, kadının iş yerinde konuştuğu arkadaşına gelip saldırdığını, sonra da erkeğin kendi ailesine "gelininiz orospuluk yapıyor" dediğini, uyuşturucu kullandığını, en son olayda da kadının erkek ile arası bozuk olduğundan kendini iyi hissetmediği için arkadaşı ile dertleşmek amacıyla arkadaşında kalmak istediğini söylediğini ve erkeğin de izin verdiğini, kadının alkollü mekana gitmesinin söz konusu olmadığını çünkü kadının MS hastası olduğunu ve alkol kullanamadığını, arkadaşının yanında iken erkeğin sürekli telefonda hakaret ve küfür ettiğini, "kiminlesin, orospuluk mu yapıyorsun" dediğini, kadının kendine zarar vereceğini düşünerek telefonu kapattığını sonra da kendi ailesinin yanına döndüğünü belirterek davacı-davalının davasının reddine, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı karşı davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI