muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5768, Karar No: 2023/1018, Tarih: 14.03.2023

üzerine sürdüğü ve üzerinden geçtiği, maktulün 03.08.2019 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre göğüs kafesinin traktör ile ezilmesine bağlı çoklu organ harabiyeti sebebiyle hayatını kaybettiği, sanık her ne kadar maktulü öldürme kastının olmadığını beyan etmiş ise de karşılıklı aileler arasında daha önceden de adli makamlara yansıyan evlerinin arasındaki yoldan kaynaklı husumetin bulunması, jandarma tarafından olay günü çekilen olay yeri görüntülerine göre (özellikle 0093 numaralı fotoğraf) olay yerinde bulunan sokak ışığının olay tarihinde yanıyor olması, sürmekte olduğu traktörün öldürücü mahiyeti göz önünde bulundurulduğunda sanığın kastının öldürmeye yönrlik olduğu kabul edilerek kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanlar, temyiz dışı katılan sanıklar ve tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Keşif, keşif fotoğrafları, olay yeri krokileri, bilirkişi raporu, keşif görüntüsü çözümleme bilirkişi raporu, 03.08.2019 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı, katılan ...'in 02.08.2019 ve 03.08.2019 tanzim tarihli Merzifon Kara ... Paşa Devlet Hastanesi adlî muayene raporları, katılan ...'in 02.08.2019 tanzim tarihli Merzifon Kara ... Paşa Devlet Hastanesi adlî muayene raporu, temyiz dışı katılan sanık ...'in 02.08.2019 tanzim tarihli Merzifon Kara ... Paşa Devlet Hastanesi adlî muayene raporu, temyiz dışı katılan sanık ...'ın 03.08.2019 tanzim tarihli Merzifon Kara ... Paşa Devlet Hastanesi adlî muayene raporu, Jandarma tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporu, arama ve el koyma tutanakları, 03.08.2019 tarihli görgü ve tespit tutanağı ve diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Öldürme Kastı Bulunmadığına Ve Suç Vasfına Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Her ne kadar sanık Mahkemede suçu taksirle işlediğini, maktulü farketmediğini savunmuş ise de Jandarmada müdafii huzurunda alınan savunmasında "...... ile babası ... arasında 1 metrelik mesafe vardı. Ben traktörü üzerlerine doğru hızlı bir şekilde sürdüm. Bu esnada ...'e çarptım ve üzerinden geçtim..." şeklindeki anlatımı, Sulh Ceza Hâkimliğindeki sorgusunda önceki ifadelerini tekrar ettiğini, traktörü üzerlerine sürdüğünü ifade etmesi, tanık M.E.'nin Jandarmada alınan beyanında "...... bizim bulunduğumuz ...'ün avlusuna direk girdi. Avluda bulunan ...'ün direk gaza basarak üzerine sürdü. ... yere düştü. ... geri ileri manevra yaparak ...'ün üzerinden defalarca gidip gelerek üzerinden geçti..." şeklindeki anlatımı, Mahkemede de benzer anlatımda bulunması, Mahkemece "jandarma tarafından olay günü çekilen olay yeri görüntülerine göre (özellikle 0093 numaralı fotoğraf) olay yerinde bulunan sokak ışığının olay tarihinde yandığı" şeklindeki tespit, traktörde bir aksaklık bulunmadığına dair 03.08.2019

tarihli görgü tespit tutanağı, ve tüm dosya kapsamı karşısında sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılanlar Vekilinin Suçun Tasarlayarak Ve Canavarca Hisle İşlendiğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın maktulü öldürme kararını ne zaman aldığına ve öldürme kararının verildiği an ile icraya başlandığı zaman aralığında ruhi sükûnete ulaştığını kabule elverişli makul sürenin geçtiğine ve eylemlerini belirlenmiş kurgu dâhilinde icra ettiğine dair herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmadığı gibi sırf öldürmek için öldürme ya da zevk için öldürme dürtüsüyle hareket ettiğine dair dava dosyasına yansıyan herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılanlar Vekilinin Haksız Tahrik Hükmünün Uygulanmaması Gerektiğine, Sanık Müdafiinin Haksız Tahrikin İndirim Oranına Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

C. Katılanlar Vekilinin Haksız Tahrik Hükmünün Uygulanmaması Gerektiğine, Sanık Müdafiinin Haksız Tahrikin İndirim Oranına Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın kardeşi olan temyiz dışı katılan sanık ... Jandarmada alınan ifadesinde katılan ...'in kendisini ve eşini yaraladığını, maktulün, oğlu ...'i kendisinin üzerinden çekmeye çalıştığını, ...'in eşi olan temyiz dışı katılan sanık ... Jandarmada alınan ifadesinde olayın ...'in küfretmesi ile başladığını, kendisini ve eşini ...'in yaraladığını beyan ettikleri, Mahkemede ise ifadelerini kısmen değiştirerek Liman, maktulün elindeki değneği ...'in gözüne doğru kaktığını, ... ise maktulün vurup vurmadığını bilmediğini beyan ettikleri, sanığın eşi olan temyiz dışı katılan sanık ... Jandarmada ve Mahkemede, ... ve ...'in değnek ve süpürgeyle ...'i dövdüklerini beyan ettiği, sanığın Jandarmada alınan savunmasında, oğlu ...'ın eşi olan ...'ın kendisini telefonla arayarak ...'i dövdüklerini söylediğini, traktörle olay yerine geldiklerinde ...'in elindeki silahı kendilerine doğrulttuğunu görünce traktörü üzerine sürdüğünü, tanık .....'nin ...'den tabancayı alarak götürdüğünü, traktörü sürmeden önce oğullarının traktörden indiklerini, ... ile babası ... arasında 1 metrelik mesafe olduğunu, traktörü üzerlerine doğru hızlı bir şekilde sürdüğünü, bu esnada ...'e çarptığını ve üzerinden geçtiğini belirttiği, yine Jandarma ve Mahkemede olaydan bir ay önce muhtar ve köy bekçisinin yanında maktul ve oğlu ... ile su kanalı yüzünden tartıştıklarını, maktulün kendisine "duvardan dışarda senin hakkın yok sen buraya karışamazsın" dediğini, ancak maktulün tehdit veya fiili bir davranışından bahsetmediği, ...'in tehdit ettiğini, bu olayla ilgili şikayette bulunmadığını, dosyaya konu olay oluncaya kadar aralarında başka bir münakaşa ya da kavga yaşanmadığını beyan ettiği, sanığın oğlu temyiz dışı katılan sanık ... Jandarmada alınan ifadesinde eşi ...'ın babasını arayarak amcası ... ile annesi ...'ün ... tarafından darp edildiğini söylediğini, hemen babası ve ağabeyi ... ile birlikte traktörle köye gittiklerini, geldiklerinde ...'in elinde kürek, babası ...'in elinde sopa, ...'in elinde balta olduğunu, kendisi ile ...'ın traktörden indikten sonra babasının hareket ederek ilerlediği esnada ...'in traktörün altında kaldığını, Mahkemede ise ...'in elinde kürek, ...'in elinde balta olduğunu, diğerlerinin elinde bir şey görmediğini, babasının traktörle ...'e çarparken kendilerinin traktörden aşağı atladıklarını, çarpma

sonrası karşı tarafın ellerindekilerle traktöre saldırdıklarını beyan ettiği, sanığın diğer oğlu temyiz dışı katılan sanık ... Jandarmada ve Mahkemede alınan ifadelerinde amcası ...'in dövüldüğüne dair telefon geldiğini, hemen babası ve kardeşi ... ile birlikte traktörle köye gittiklerini, geldiklerinde ...'in elinde kürek, babası ...'in elinde sopa, ...'in elinde balta, ...'nın elinde sopa olduğunu, bu şahısların ellerindekilerle traktöre hücum ettiklerini, kendisi ve kardeşinin traktörden aşağıya atladıklarını, ... ve ...'nın kendisine vurduklarını, babasının ...'e çarptığını görmediğini beyan etmesi, tanık ....,. Jandarmada ve Mahkemede alınan anlatımlarında olay günü ...'in evinin önünden bağrışmalar gelmesi üzerine avlunun önüne gittiğinde ...'in kafasının kan içerisinde olduğunu, elbiseleri yırtık vaziyette olduğunu gördüğünü, ...'in evine girip bir müddet sonra av tüfeği ile çıkarak "bu akşam bu evde kan çıkacak" diye tehdit ettiğini, ...'i alarak kendi evlerine götürdüğünü, olaydan 15 dakika sonra ...'in traktörle olay yerine geldiğini, doğrudan avluya girerek avluda bulunan ... 'in üzerine doğrudan traktörü sürdüğünü, ...'in yere düştüğünü, ... ve ...'ın traktörün üzerinden indiğini, ...'in geri ileri manevra yaparak ...'in üzerinden defalarca geçtiğini beyan ettiği, köy muhtarı tanık ...., ile köy bekçisi tanık .....,. Jandarmada alınan ifadelerinde olaydan yaklaşık 15 gün önce suları yazdıkları sırada sanığın, komşusu ... ile oğlu ...'in yolu iyice daralttığını, devamlı olarak kazıkları yola çaktıklarını, ...'in uyarılmasını istemesi üzerine ... ile konuşmaya gittiklerini, ...'in yolu ölçtürdüklerini, yolda 1 metre hakkı olduğunu söylemesi üzerine ...'i de çağırdıklarını, ...'in ...'i tehdit ettiğini, tatsızlık çıkmaması için ...'i eve soktuklarını beyan ettikleri, Mahkemede ise ifadelerini kısmen değiştirerek ...'in de ...'in üzerine yürüyüp tehdit ettiğini beyan ettikleri hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde olay tarihinde sanık, kardeşi temyiz dışı katılan sanıklar ..., ...'in eşi Liman, sanığın eşi ... ve oğulları ... ile ... ile tanıklar . ve ...., ifadelerinin hem birbirleriyle, hem de aşamalarda çelişkili olduğu, olay tarihinde maktulden sanığa veya yakınlarına yönelen haksız tahrik teşkil edecek söz ve davranış bulunmadığı, olay tarihinde maktulün oğlu ... ile sanığın kardeşi ... arasında başlayan kavgadan dolayı olayın cereyan ettiği, olay öncesinde maktul ve oğlu ile sanık arasında su kanalı ve sınır meseleleri nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, ancak olaydan yaklaşık 15 gün önceki sözlü tartışmada yine maktulden sanığa veya yakınlarına yönelen haksız tahrik teşkil edecek söz ve/veya davranış bulunmadığı, Merzifon 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2020 tarihli ve 2020/34 Esas, 2020/169 Karar sayılı karar sayılı ile olaydan yaklaşık 15 gün önce yaşanan tartışmada maktulün oğlu ..

. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2020 tarihli ve 2020/34 Esas, 2020/169 Karar sayılı karar sayılı ile olaydan yaklaşık 15 gün önce yaşanan tartışmada maktulün oğlu ... hakkında sanığı tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kaldı ki İlk Derece Mahkemesince de hükmün gerekçesinde maktulden sanığa veya yakınlarına yönelen haksız tahrik teşkil eden söz ve/veya davranışın ne olduğu, dolayısıyla haksız tahrik uygulanma sebebi açıklanmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik indirimi uygulanması, hukuka aykırılık bulunmuştur.

D. Katılanlar Vekilinin Takdiri İndirim Uygulanmaması Gerektiğine Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden

Adlî sicil kaydı bulunmayan ve yargılama sürecinde duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışı yansımayan sanık hakkında "duruşmadaki hal ve tavırları lehine taktiri indirim kabul

edilmekle" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim uygulandığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında (C) paragrafında açıklanan nedenle katılanlar vekilinin haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/3067 Esas, 2021/3361 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddi ile Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı, tutuklulukta geçen süre ve bozma nedeni göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.

... ...
Yargıtay — Esas No: 2024/6030, Karar No: 2025/2453, Tarih: 25.03.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/6030 E.  ,  2025/2453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2175 E., 2024/1221 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gazipaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/226 E., 2022/395 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Antalya ili Gazipaşa ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 105 ada 1328 parsel sayılı 16.673,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı" şerhi yazılarak, ağaçlık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; nizalı taşınmazın yaklaşık 6.194,17 metrekare kısmının davacı tarafından on bir yılı aşkın süredir kullanıldığı ve taşınmazın üzerindeki pek çok ağacın davacı tarafça dikildiğini ileri sürerek davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kadimden beri buğday, arpa vb hububat ekerek davacılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek davacılar lehine kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; "... Asıl dava yönünden hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları, resmi kayıtlar ve bilirkişi raporları dikkate alındığında; keşif mahallinde dinlenen kadastro tespit bilirkişileri, mahalli bilirkişiler ve davacı tanıklarının taşınmazın bulunduğu yerde yaşayan kişiler oldukları, taşınmazın kadastro tespit çalışmaları sırasında ve öncesinde ... tarafından kullanıldığı ve ...'ın zilyetliğinde olduğu hususunda herhangi bir beyanlarının bulunmadığı, taşınmazın davacı dışında farklı kişilerce kullanıldığı yönünde beyanda bulundukları ispat yükü üzerinde olan davacının kadastro çalışmaları sırasında taşınmazı fiilen kullandığını ispat edemediği, birleşen dava yönünden hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları, resmi kayıtlar ve bilirkişi raporları dikkate alındığında; keşif mahallinde dinlenen kadastro tespit bilirkişileri, mahalli bilirkişiler ve davacı tanıklarının taşınmazın bulunduğu yerde yaşayan kişiler oldukları, taşınmazın kadastro tespit çalışmaları sırasında ve öncesinde ... ve ... tarafından kullanıldığı ve ... ve ...'ın zilyetliğinde olduğu hususunda herhangi bir beyanlarının bulunmadığı, taşınmazın davacılar dışında farklı kişilerce kullanıldığı yönünde beyanda bulundukları ispat yükü üzerinde olan davacıların kadastro çalışmaları sırasında taşınmazı fiilen kullandığını ispat edemediği..." gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...Dava, kesinleşmiş kullanım kadastrosuna itiraz davasıdır

..." gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...Dava, kesinleşmiş kullanım kadastrosuna itiraz davasıdır. Kullanım kadastrosu çalışması sonucunda 105 ada 1328 parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 2/B Maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı” şerhi verilerek ağaçlık niteliği ile Hazine adına tespit edildiği; ayrıca kışlak şerhinin bulunduğu, ana ve birleşen dosyada davacıların ayrı ayrı, taşınmazın kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtıkları, hem ana dosya hem birleşen dosya kapsamında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve davacı tanıklarının hem ana dosya hem birleşen dosya kapsamındaki davacıların tespit öncesi zilyetliğini doğrulamadığı, aksine tespit öncesi taşınmazın çalılık durumunda olduğunu bildirdikleri, birleşen dosyaya ait raporda E1 bölümü için şerh verilebileceği bildirilmekte ise de bu değerlendirmenin tespit öncesi durumu gösteren 2009 tarihli uydu fotoğrafına göre değil, taşınmazda şu an bulunan ağaçların yaşlarına göre yapıldığı, zira bu raporda 2009 uydu fotoğrafı incelemesine yer verilmediği, ancak ana dosya kapsamında yapılan keşif neticesi düzenlenen bilirkişi raporunda 2009 yılı uydu fotoğrafının bulunduğu ve iki dosya kapsamında davaya konu edilen yerlerin de bu fotoğraftan izlenebildiği, bu fotoğrafta da taşınmazda ağaçlar bulunmadığı gibi taşınmazın beyan edildiği gibi çalılık niteliğinde olduğu, ağaçların tohum olarak değil belli bir yaşa geldiğinde araziye dikildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus olmadığı..." belirtilerek, istinaf başvuruları ayrı ayrı esastan reddedilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80'er TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1681, Karar No: 2021/10098, Tarih: 10.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/1681 E.  ,  2021/10098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1)Sanık hakkında; şikayetçi ...'in ... Özel Fidanlar Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Eğitim Merkezinde çalışmakta iken Milli Eğitim Bakanlığı'nca öğretmen olarak atanması nedeniyle 18.12.2009 tarihli istifa dilekçesi ile eğitim merkezinden ayrıldığı, hizmet birleştirmesi için kuruma başvurduğunda hizmet sürelerinin çakıştığı belirtilerek müştekinin mağduriyet yaşadığı, bu nedenle şikayetçinin özel eğitim merkezine sunduğu istifa dilekçesindeki verilme tarihinin gün kısmındaki 18 rakamının 28 yapılarak tahrif edilmek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suç tarihinde kurumda herhangi bir görevinin bulunmadığını savunması ve bu hususun resmi yazışmalar ile doğrulanmış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suç tarihinde sanığın ... Özel Fidanlar Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Eğitim merkezindeki görevinin resmi ve fiili olarak tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespiti ile suça konu istifa dilekçesindeki değişiklik ile kurumsal veya şahsi bir kazancının olup olmadığı, eylemin faydasız sahtecilik kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2)Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu ve suça konu belge aslının aldatma niteliği yönünden bir değerlendirme yapılmadığı da göz önüne alınarak, suça konu belge aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve denetime olanak sağlayacak şekilde belge aslının dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, aldatma kabiliyeti hususunda gözlem yapılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,

3)Kabule göre de;

a)5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetildiğinde, adli sicil kaydındaki mahkumiyet suç tarihinden sonra işlenip kesinleştiğinden adli sicil kaydına göre engel sabıkası bulunmayan, TCK‘nin 62. maddesi uyarınca takdiri indirim nedenleri uygulanarak erteleme kararı verilen sanık hakkında, “verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ve mahkumiyet kararı nedeniyle“ şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı,

b)Sanığın TCK'nin 51/7.maddesi gereğince denetim süresine tabi tutulmasına karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

b)Sanığın TCK'nin 51/7.maddesi gereğince denetim süresine tabi tutulmasına karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

c)5237 sayılı TCK'nin 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi durumunda ertelenen cezanın infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına" denilerek infazı da duraksamaya neden olacak şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.