muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2383, Karar No: 2022/4524, Tarih: 28.06.2022

3.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3.1.İlk derece mahkemesince 15.09.2005 tarihli satış vaadi sözleşmesinde satış bedeli olarak 10.000,00 TL'nin kararlaştırıldığı, vaad bedelinin nakden ve tamamen ödendiğinin sözleşmede belirtildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 18 nolu bağımsız bölüm olan davalı-karşı davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı- karşı davalı adına tesciline karşı davanın reddine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

4. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

4.1. Bölge Adliye Mahkemesinde davalı-karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun, esastan reddine, karar verilmiştir.

5. TEMYİZ

5.1.Hükmü davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

5.2 Temyiz Nedenleri

5.2.1. Sözleşmenin zamanaşımına uğradığını, ayrıca geçersiz olduğunu, miras hissesinden kaynaklanan satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, taşınmazın 15.09.2015 tarihinde arsa sahiplerine teslim edildiğinin duyulduğunun ifade edildiğini, davacı tanıklarının doğruyu söylemediğini, 18 nolu bağımsız bölümün isminin sehven duruşmada söylenmiş ise de duruşmadan sonra 24 nolu bağımsız bölümün gerekirse kullanılması gerektiğine dair dilekçe verdiklerini, mahkemenin hatasını buna rağmen düzeltmediğini, taraflarınca öne sürülen ek sözleşmeyi hiç değerlendirmediğini belirterek hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

6.YARGITAY KARARI

6.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu(TMK)’nun 706. maddesine göre, taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması resmi şekilde düzenlenmiş olmalarına bağlıdır. Taşınmaz mülkiyetini devir borcunu doğuran sözleşmenin esaslı noktalarının resmi şekilde düzenlenmiş olması ve taşınmaz mülkiyetini devir borcunun ve buna karşılık diğer tarafın borçlandığı bütün edimlerin resmi şekilde düzenlenen senette yer alması gereklidir.(Oğuzman K., Seliçi Ö., Özdemir S.O., Eşya Hukuku, İstanbul, 2009, s. 297 vd.)

6.2.Özellikle taşınmaz satış bedeli resmi sözleşmede doğru olarak gösterilmelidir. Bir satış sözleşmesindeki gerçek satış bedelinin resmi senette daha düşük veya daha yüksek gösterilmiş olması; böylece satış bedelinin doğru gösterilmemesi halinde hangi bedelin dikkate alınacağı önemli bir sorun olarak karşımıza çıkmaktadır. Burada gerçek bedel senede yansıtılmamış olmakla, bu özelliği itibariyle, çıkacak uyuşmazlıkların çözümünde de muvazaa hükümlerinden faydalanılması gereklidir.

6.3.Bilindiği üzere, bir sözleşmenin taraflarının, üçüncü kişileri aldatmak amacıyla, gerçek durumu gizleyerek, gerçek iradelerine uymayan ve kendi aralarında geçerli olmayan bir hususta anlaşmalarına muvazaa; bu şekilde yapılan işlemlere de, muvazaalı işlemler adı verilir.(HGK’nun, 09.02.2005 gün 2005/1-19 E., 2005/42 K., HGK’nun 16.6.2010 gün, 2010/1-281 E., 2010/323 K.)

6.3.Bilindiği üzere, bir sözleşmenin taraflarının, üçüncü kişileri aldatmak amacıyla, gerçek durumu gizleyerek, gerçek iradelerine uymayan ve kendi aralarında geçerli olmayan bir hususta anlaşmalarına muvazaa; bu şekilde yapılan işlemlere de, muvazaalı işlemler adı verilir.(HGK’nun, 09.02.2005 gün 2005/1-19 E., 2005/42 K., HGK’nun 16.6.2010 gün, 2010/1-281 E., 2010/323 K.)

6.4.Muvazaada, daima görünüşte var olan, ancak taraflarca gerçekte asla istenmeyen, salt üçüncü kişilere yanlış kanaat verip onları aldatmak amacıyla yapılmış bir hukuki işlem ile, bu işlemin aralarında geçerli olmadığına ilişkin bir muvazaa anlaşması mevcuttur. Bazı durumlarda, bu ikisine ek olarak, tarafların gerçek iradelerine uygun olan (tarafların gerçekte istedikleri), ancak, çeşitli nedenlerle görünen işlemin arkasına sakladıkları bir gizli işlem daha bulunur. Taraflar arasında bir gizli işlemin bulunup bulunmadığına göre bakılarak, muvazaanın iki türünden söz edilir:

6.5.Tarafların, kendi aralarında geçerli herhangi bir hukuki işlem yapmak istemedikleri halde, salt üçüncü kişilere, aralarında bir hukuki işlem varmış gibi görünmek için işlem yapmaları halinde mutlak (basit) muvazaa söz konusu olur.

6.6.Buna karşılık; nispi (mevsuf) muvazaada, taraflar arasında gerçek iradelerine uygun bir hukuki işlem bulunmakla birlikte, bu işlem, kendi iradelerine uymayan, dışa karşı yapılmış bir başka hukuki işlemle gizlenir.

6.7.Bu muvazaa türü; bir sözleşmenin; niteliğinde, taraflarının şahsında, konusunda ve koşullarında söz konusu olabilir.

6.8.Bir sözleşmenin konusunda ve koşullarında muvazaa halinde, görünüşteki hukuki işlem tarafların gerçek iradelerine uygundur. Ancak, görünüşteki işlemin bazı şartları ve konusunun belli bir bölümü, aralarındaki gizli işlemden farklı düzenlenmiştir. Bu muvazaa da taraflar görünüşteki sözleşmenin bazı koşullarını değiştirirken sözleşmenin tamamı, yani, niteliği değil, bazı koşulları gizli sözleşmeye uymaz. Örneğin daha az miktarda vergi ödemek için, taşınmazın tapudaki satış değerinin düşük gösterilmesi, şufa hakkının kullanılmasını önlemek kullandığı takdirde fazla kazanç elde etmek maksadıyla görünüşteki (resmi) sözleşmede satış bedelinin fazla gösterilmesinde bu tür bir muvazaa vardır.

6.9.Açıklandığı üzere taraflar görünüşteki sözleşmeyi yapmayı ciddi olarak istemekte ve niteliğinde (vasfında) da anlaşmaktadırlar. Ancak burada bedel, gerçek bedelden az veya fazla gösterilmektedir. Yani görünüşteki sözleşmenin sadece bedeli değiştirilmektedir. Muvazaa,sözleşmesinin tamamında değil bir bölümünde (bir unsurunda)dır(Özkaya E., İnançlı İşlem ve Muvazaa Davaları, Ankara, 2011, s.173 ).

6.9.Açıklandığı üzere taraflar görünüşteki sözleşmeyi yapmayı ciddi olarak istemekte ve niteliğinde (vasfında) da anlaşmaktadırlar. Ancak burada bedel, gerçek bedelden az veya fazla gösterilmektedir. Yani görünüşteki sözleşmenin sadece bedeli değiştirilmektedir. Muvazaa,sözleşmesinin tamamında değil bir bölümünde (bir unsurunda)dır(Özkaya E., İnançlı İşlem ve Muvazaa Davaları, Ankara, 2011, s.173 ).

6.10.Muvazaa sözleşmesinde şekil koşulu aranmaz. Yazılı veya sözlü yapılabilir. Görünüşteki sözleşme şekle bağlı olsa dahi muvazaa sözleşmesinin yazılı veya resmi şekilde yapılması gerekmez. Görünüşteki sözleşmenin şekle bağlı olması halinde muvazaanın yazılı delil ile ispat edilmesi kuralı muvazaa sözleşmesinin yazılı olmasının geçerliliği için değil ispat edilebilmesi için aranan bir kuraldır(YİBK 5.2.1947 gün, 1945/20 E.,1947/6 K.).

6.11.Görünüşteki yazılı bir sözleşmenin aksini iddia eden tarafın HMUK 289 ve BK 13 maddeleri uyarınca iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi zorunludur. Muvazaa sözleşmesi görünüşteki sözleşmeyi değiştirdiğine veya hükümsüz kıldığına göre ispat gücü kazanabilmesi için yazılı olması değinilen kanunların açık hükümleri gereğidir. Örneğin, tapulu taşınmazların devri şekle bağlıdır. Görünüşteki şekle bağlı devir sözleşmesi için düzenlenecek muvazaa sözleşmesinin geçerliliği şekle bağlı değilse de ispatı ancak yazılı delil ile mümkündür(YİBK 5.2.1947 gün, 1945/20 E.-1947/6 K.).

6.12.Somut olaya gelince: 15.09.2005 tarihli satış vaadi sözleşmesinde satış vaadi bedeli olan 10.000,00 TL'nin nakden ve tamamen ödendiği düzenlenmiştir. Dosya içerisinde bulunan 20/09/2005 tarihli satış vaadi anlaşması başlıklı adi belgede 1921 ada, 1 Parselde ... hissesine düşen 1 adet dublex meskenin 100.000.00 TL'ye davacıya ... satılması kararlaştırılmış olup kapora olarak 20.000,00 TL'nin alındığı belirtilmiştir.

6.13.Yukarıda izah edildiği üzere tapulu taşınmazların devri şekle bağlı ise de görünüşteki şekle bağlı devir sözleşmesi için düzenlenecek muvazaa sözleşmesinin geçerliliği şekle bağlı değildir; ancak, ispatı yazılı delil ile mümkün olacaktır. Buna göre davalı-karşı davacı taşınmazın adi yazılı delil ile 100.000 TL bedelle satıldığını, kaparo olarak 20.000 TL bedeli tahsil ettiklerini ispat etmiştir. Davalı-karşı davacı toplamda 32.000,00 TL'nin ödendiğini kabul etmektedir. Bedeldeki muvazaayı davalı-karşı davacı ispat ettiğine göre ve bu yolla satış bedelinin 100.000 TL olduğu ispat edildiğine göre, adi yazılı sözleşmedeki bedelin tamamının ödendiğini, yani bakiye kalan 68.000 TL nin ödendiğini ispat külfeti artık davacı- karşı davalı üzerindedir.

6.14. Adi yazılı senetteki gerçek bedelden bir kısmının ödenmemesi satıcıya, bedelin ödenmeyen bölümünün tahsilini isteme hakkı verecektir.

6.14. Adi yazılı senetteki gerçek bedelden bir kısmının ödenmemesi satıcıya, bedelin ödenmeyen bölümünün tahsilini isteme hakkı verecektir.

6.15.Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayanan tescil isteminin hüküm altına alınabilmesi için sözleşmede kararlaştırılan bedel ödenmiş olmalıdır. Ancak, bedelden ödenmeyen bir kısım var ise, bu bedel Borçlar Kanununun 97. maddesi uyarınca depo ettirilmelidir.

6.16.Bu durumda mahkemece yapılması gereken; dosya içerisine adi yazılı belgeden satış bedelinin yukarıda açıklandığı üzere 100.000,00 TL olduğu, davalı- karşı davacının kabulünde olduğu üzere 32.000,00 TL'nin ödendiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın bedelinin bir kısmının ödenmediği görülmüştür. Mahkemece, TBK'nin 97. maddesi uyarınca birlikte ifa kuralı gereğince taşınmazların dava tarihindeki rayiç değeri keşif yapılıp bilirkişi raporu alınarak saptanmalı, bakiye satış bedeli konusunda davacının sözleşmedeki satış bedeli ile ödemiş olduğu bedel oranlanarak, dava konusu taşınmazların dava tarihindeki rayiç bedeli belirlendikten sonra satış bedelindeki oranlamaya göre saptanacak bakiye satış bedelinin depo ettirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeble kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HMK 373/1. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, karardan bir örneğin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3.815,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 28.06.2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

K A R Ş I O Y

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görünüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/23467, Karar No: 2021/435, Tarih: 12.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/23467 E.  ,  2021/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçların işlendiği 06/06/2004 tarihine göre, sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten deneme süresi içinde işlenen yeni suç tarihine kadar geçen zamanaşımını durduran süre de eklendikten sonra hüküm tarihi itibarıyla gerçekleştiği gözetilmeden kamu davalarının düşmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı biçimde karar verilmesi,

Kanun'a aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2, CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 12/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7617, Karar No: 2018/493, Tarih: 16.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/7617 E.  ,  2018/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8924, Karar No: 2014/10245, Tarih: 15.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/8924 E.  ,  2014/10245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Borçlu ile evli olan sanığın haczedilen ev eşyalarının eşiyle birlikte sahibi olduğu ve hakkında TCK'nın 289/1-2. cümlesi uyarınca cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezasına ve TCK'nın 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, sonuç hapis cezasının TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 740 TL adli para cezasına ve 1 gün adli para cezasının da TCK'nın 52. maddesi uyarınca 20 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9610, Karar No: 2024/11463, Tarih: 21.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9610 E.  ,  2024/11463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/129 E., 2023/459 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasında davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... A.Ş., ... İnş.. Şti. ve ... End... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili 06.01.2012 havale tarihli dilekçesinde özetle;

SGK Kahramanmaraş İl Müdürlüğünün 2704.46.02 sicil sayılı dosyasında işlem gören işyeri işçilerinden 4601200202179 sigorta sicil numaralı ...'ın 28.09.2002 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerine 44.087,71 TL tutarında gelir bağlandığını, kazanın ... sigortalının boya işçisi olarak çalıştığı işyerinde 1.soğutma kulesinin ayaklarının boyama işini yaptığı sırada vincin sepeti ile birlikte kulenin dış sathından 4-5 metre yükseklikten zemine düşmesi şeklinde meydana geldiğini, Afşin Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/421 Esas 2003/219 Karar sayılı kararı ile davalılardan ...'in 2/8, ... ve ...'nın ayrı ayrı 3/8 oranında kusurlu bulunduğunu, hak sahipleri tarafından Afşin 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/404 Esas sayılı dosya ile açılan tazminat davasında davalıların kusurlu bulunduklarını, işverenlerin işçi sağlığı ve güvenliği için alınması gereken tedbirleri almadıklarını, teselsül hükümlerine göre asıl işverenlerin de alt işverenler ile birlikte müteselsilen sorumlu ve kusurlu olduklarını, açıklanan nedenlerle kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava açma ... saklı kalmak kaydıyla ilk peşin sermaye değeri olan 33.655,32 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bağlanan gelirlere gelir bağlama onay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... İnşaat vekili 07.11.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, rücu talebi ile açılan davaların yasa gereği 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu davanın yasal süresi içerisinde açılmamış olduğunu, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin iş kazası nedeniyle hiçbir kusurunun bulunmadığını, iş kazası geçiren ...'ın diğer davalı Yağmur Dekorasyonun işçisi olduğunu, müvekkili şirketin olayda kusuru bulunmaması nedeniyle hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.12.2015 tarih, E.2013/514, K.2015/296 sayılı kararıyla;

"1-Davanın kısmen kabulü ile

30.981,43 TL ilk peşin sermaye değer tutarının tahsis ve onay tarihi olan 29.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...-Siba Ortaklığı, Yağmur Dekorasyon İnş. Ltd. Şti, ... A.Ş, ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılardan ... A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2- Davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılardan ... A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 14.05.2018 tarih ve E.2016/2872, K.2018/4643 sayılı kararında; "...İnceleme konusu davada; Afşin Termik Santrali işinin yapımı sırasında EÜAŞ ünitesi 1 nolu soğutma kulesi V kolonlarını boyamak için vincin kancasına bağlı sepet içinde 5-6 metre yüksekliğe çıkan sigortalının, vinç halatının klemensinden kurtulması sonucu sepetle birlikte yere düşerek vefat etmesi şeklinde sonuçlanan iş kazasına ilişkin olayın meydana gelmesinde iş müfettiş raporuna göre davalılar ...-Siba Ortaklığı %50, Yağmur Dekorasyon %40, ... %5, dava dışı ... Öztürk %5 kusurlu bulunmuş, kesinleşen ceza dosyasında Nurettin 2/8, ... 3/8, ... 3/8 kusurlu, sigortalı kusursuz kabul edilmiş; tazminat dosyasında ...-Siba Ortaklığı %35, Yağmur Dekorasyon %45, Nurettin %5, ... %5, ... %5 oranlarında kusurlu bulunurken eldeki davada ...-Siba Ortaklığı %27, Yağmur Dekorasyon %27, ... A.Ş. %27, Nurettin %10, sigortalı %9 kusurlu bulunmuş olup kusur oranlarında çelişki bulunduğu barizdir. Ceza davasında tespit edilen kusurun varlığına ilişkin maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, Mahkemece, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile mahkum olanlara da bir miktar kusur verilmesi gerektiği gözetilmeli, olayın meydana gelmesinde sigortalı işçiye verilen kusurun dayanakları yeterince irdelenerek ve asıl işveren ... Şirketinin kusuru olmasa bile alt işverenlerin kusurundan sorumlu olduğu hususları gözetilerek işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, oluşması halinde çelişki de giderilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;

"Davanın kabulü ile

1-33.655,32 TL peşin sermaye değerli gelirin, gelir bağlama onay tarihi olan 29.12.2003'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... A.Ş., ... İnş.. Şti. ve ... End... A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş.. Şti. ve ... End... A.Ş. vekilleri, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş.. Şti. ve ... End... A.Ş. vekilleri, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar ... A.Ş., ... İnş.. Şti. ve Siba End... A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgililerden alınmasına,

21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.