muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15381, Karar No: 2015/2608, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15381 E.  ,  2015/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1827, Karar No: 2016/13907, Tarih: 05.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1827 E.  ,  2016/13907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketlerin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100.00.- TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; 16/11/2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 58.547.93.-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının , süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine , davalı ... yönünden dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6723, Karar No: 2014/11775, Tarih: 16.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6723 E.  ,  2014/11775 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...e Hukuk Hakimliğinden verilen 10.12.2013 gün ve 1145-1635 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere, .... oğlu 1.7.1922 doğumlu, .... numaralı .... anne, baba ve kardeşlerini gösterir şekilde aile nüfus kayıt tablosunun merciinden temin edilerek evrakına eklenmesine, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10895, Karar No: 2011/4549, Tarih: 10.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10895 E.  ,  2011/4549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve ... Day. Tük. Mal. Paz.A.Ş tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen tek taraflı kazada aracın hasar gördüğünü,hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek 3.440 TL. tazminatın dava tarihinden reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olduğunu, kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini, hasarın teminat kapsamında olmadığını davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili aracın kiraya verildiği ... Day. Tük. Mal. Paz. ...ne davanın ihbarını istemiş, ihbar edilen ... A.Ş. vekili davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği, hasarın kasko sigortası genel şartlarının A.5.5. maddesi gereğince teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve ... Day. Tük. Mal. Paz. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dilekçesi ile ... Sigorta A.Ş. hakkında dava açılmış yargılama aşamasında dava ... Day. Tük. Mal. A.Ş. ne ihbar edilmiş , ... A.Ş. verdiği dilekçe ile tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş ancak müdahale talebinde bulunmadığı gibi harçta yatırmamıştır.Bu durumda ... A.Ş. HUMK.nun 49 ve mütakip maddelerinde düzenlendiği gibi, kendisine dava ihbar edilen olduğu davada taraf sıfatını kazanmadığı ve aleyhine kurulmuş hükümde bulunmadığına göre ihbar edilen vekilinin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. TTK.nun 1282 nci maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1281 nci maddesine göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Ayrıca Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5.maddesinde "Teminat dışı kalan zararlar" kenar başlığı altında; taşıtın Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların, kasko poliçe teminatı dışında olduğu belirtilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisi ile meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın poliçe

teminatı dışında kalacağından davanın reddine, aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir.(YHGK. 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840, 19.4.2000 gün ve 2000/11-806-801, 15.4.1998 gün ve 1998/11-258-273, 15.4.1998 gün ve 1998/11-258-73 sayılı ilamları)

Ancak, bu hükümlerin uygulanabilmesi için davacı sigortalısına ait araç sürücüsünün alkolü olduğunun tespit edilmiş olması gerekir. Dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, sürücünün alkolmetre ile alkol ölçümü yapılmış, 0.06 promil alkollü olduğu belirlenmiştir.

Mahkemece, makine mühendisi ve adli tabib grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı gibi, alkolün kazaya etkisi yönünden grafoloji uzmanından rapor alınması da doğru değildir.

HUMK'nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur.

Dairemiz’in yerleşen uygulamasına göre hasarın teminat dışı sayılabilmesi, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması koşuluna bağlıdır. Dolayısıyla, sürücünün almış olduğu alkolün oranı sonuca etkili değildir. Böyle bir durumun ispatı ise, TTK.nun 1281/2 nci maddesi hükmü uyarınca sigortacıya düşmektedir.

HUMK'nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur.

Dairemiz’in yerleşen uygulamasına göre hasarın teminat dışı sayılabilmesi, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması koşuluna bağlıdır. Dolayısıyla, sürücünün almış olduğu alkolün oranı sonuca etkili değildir. Böyle bir durumun ispatı ise, TTK.nun 1281/2 nci maddesi hükmü uyarınca sigortacıya düşmektedir.

Bu durumda, mahkemece, aralarında nöroloji ve trafik konusunda uzmanın bulunduğu bilirkişi heyetinden, olayın oluş şekli, hava, yol durumu gibi unsurlar bir bütün olarak değerlendirilip, rizikonun münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediği, kazanın oluşumunda başka unsurların da, rol oynayıp oynamadığı konularında ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve ihbar olunan ... Day. Tük. Mal. Paz.A.Ş.'ye geri verilmesine 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/762, Karar No: 2025/4016, Tarih: 13.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/762 E.  ,  2025/4016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/193 Esas sayılı dosyasında 23.01.2025 tarihinde karar verilmiş olmasına göre, bu aşamada fiilen birleştirme imkanı bulunmadığından, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/115 Esas sayılı davası ile Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/193 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2024 tarihli ve 2023/115 Esas, 2024/390 sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11888, Karar No: 2024/103, Tarih: 10.01.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/11888 E.  ,  2024/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davacı ... Belediye Başkanlığı (Yukarı Köselerli ve Kavaklı Köylerini temsilen) tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı (Malhoca Köyünü temsilen) aleyhine açılan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına, Davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından açılan birleşen davanın reddine, müdahil davacıların taleplerinin reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, Davacı ... Belediye Başkanlığı (Yukarı Köselerli ve Kavaklı Köylerini temsilen) tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı (Malhoca Köyünü temsilen) aleyhine açılan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından açılan birleşen davanın reddine, müdahil davacıların taleplerinin reddine karar verilmiş olup hükmün müdahil ... ve ... vekili ile müdahil ... ve diğerleri tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece 30.04.2019 tarihli ek kararlarla kararın kesin olması nedeniyle temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiş, ek kararlar müdahil ... ve ... vekili ile müdahil ... ve diğerleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Yukarıköseler köyü Tüzel Kişiliği ve Kavaklı köyü Tüzel Kişiliği; Malhoca köyü Tüzel Kişiliğine karşı Malhoca idare sınırları içerisinde kain doğusu: katrancık boğazı, batısı: keven özü, Kuzeyi: gök gedik, güneyi: mezgit kırı ile çevrili tahmini 10 bin dönüm mera ve yaylak’a ilişkin 1266 tarihli ferman ve 1263 tarihli şeriye ilamına dayanarak Işıklar köyü tüzel kişiliğine karşı müdahalenin meni davası açmıştır.

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilamında özetle; “ bozma gereklerinin yerine getirilmediğine, hükme dayanak krokinin ölçeksiz olduğuna ve tahmini miktar belirlenerek hüküm kurulmasının hatalı olduğuna ve kararının HUMK’nun 388 ve 389. maddelerine aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam olunduğu sırada davalı taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi sebebiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Birleşen dosyada davacılar ..., ..., ..., ... ırsen intikal ve zilyetliğe dayanarak Suçatı, Sakız ve Hamam köyü tüzel kişiliklerine karşı Mut Kaymakamlığının kararına ilişkin üstün hak iddiaları ve davalıların müdahalelerinin menine karar verilmesi talebiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmış, davalı taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi sebebiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kadastro Mahkemesince görevsizlikle gelen dosyalar aktarılan dava dosyasıyla birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davada davacı ... Belediye Başkanlığı (Yukarı Köselerli ve Kavaklı Köylerini temsilen) tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı (Malhoca Köyünü temsilen) aleyhine, ... ili, Mut ilçesi, Yalnızcabağ Mahallesi 101 ada 1177, 1421, 1422, 1423, 1424, 1425, 1426, 1427, 1428, 1429, 1430, 1431, 1432, 1433, 1434, 1435, 1436, 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443, 1444, 1445, 1446, 1447, 1448, 1449, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1455, 1456, 1457, 1458, 1459, 1460, 1461, 1462, 1463, 1464, 1472, 1473, 1474, 1475, 1653, 1702, 1703, 1704, 1705, 1706, 1707, 1708, 1709, 1710, 1711, 1712, 1713, 1714, 1715, 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722, 1723, 1724, 1725, 1726, 1727, 1728, 1729, 1734, 1735, 1736, 1737, 1738, 1739, 1740, 1741, 1743, 1744, 1745, 1746, 1747, 1806, 1896, 1900, 2408, 3307, 3310, 3312 parsel ... taşınmazlar için açılmış olan dava hakkında taraf köylerin taraf sıfatlarının Mut Belediye Başkanlığı'nda birleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı (Suçatı Köyü, Sakız Köyü ve Hamam Köylerini temsilen) aleyhine ... ili, Mut ilçesi, Yalnızcabağ köyü, 101 ada 1899 parsel ... taşınmaz içerisinde kalan M=6.604,33 m² miktarındaki taşınmaz, 1900 parsel ... taşınmaz içerisinde kalan D=2.095,98 m², E=6.500,95 m², F=3.767,47 m² miktarındaki taşınmazlar ve 1902 parsel ... taşınmaz içerisinde kalan G=1.548,99 m² ve H=2.833,48 m² miktarındaki taşınmazlar için açılmış olan birleşen davanın reddine, müdahil davacıların taleplerinin reddine, dava konusu; ... ili, Mut ilçesi, Yalnızcabağ Mahallesi, Yellibel Mevki, 101 ada 1177 parsel ... taşınmazın "11.315,77 m²" yüz ölçümü, ... İli, Mut İlçesi, Yalnızcabağ Mahallesi, Yellibel Mevki, 101 ada 1421 parsel ... taşınmazın "3.031,16 m²" yüz ölçümü, ... İli, Mut İlçesi, Yalnızcabağ Mahallesi, Yellibel Mevki, 101 ada 1422 parsel ... taşınmazın "2.676,67 m²" yüz ölçümü, ... İli, Mut İlçesi, Yalnızcabağ Mahallesi, Yellibel Mevki, 101 ada 1423 parsel ... taşınmazın "2.544,79 m²" yüz ölçümü, ... İli, Mut İlçesi, Yalnızcabağ Mahallesi, Yellibel Mevki, 101 ada 1424 parsel ... taşınmazın "1.893,82 m²" yüz ölçümü, ... İli, Mut İlçesi, Yalnızcabağ Mahallesi, Yellibel Mevki, 101 ada 1425 parsel ... taşınmazın "2.221,43 m²" yüz ölçümü, ... İli, Mut İlçesi, Yalnızcabağ Mahallesi, Yellibel Mevki, 101 ada 1426 parsel ... taşınmazın "2.346,39 m²" yüz ölçümü, ... İli, Mut İlçesi, Yalnızcabağ Mahallesi, Yellibel Mevki, 101 ada 1427 parsel ... taşınmazın "2.286,59 m²" yüz ölçümü, ... İli, Mut İlçesi, Yalnızcabağ Mahallesi, Yellibel Mevki, 101 ada 1428 parsel ... taşınmazın "24.594,90 m²" yüz ölçümü, ... İli, Mut İlçesi, Yalnızcabağ Mahallesi, Yellibel Mevki, 101 ada 1429 parsel ... taşınmazın "8.793,15 m²" yüz ölçümü, ... İli, Mut İlçesi, Yalnızcabağ Mahallesi, Yellibel Mevki, 101 ada 1430 parsel ... taşınmazın "13