muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13291, Karar No: 2014/3309, Tarih: 10.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13291 E.  ,  2014/3309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı “suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, neticenin ağırlığı, sanığın kusurunun derecesi, amaç ve saiki” göz önüne alınarak hapis cezası alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezası ile ilgili temel ceza belirlenirken aynı gerekçeler gösterilerek alt sınırdan uzaklaşılıp 30 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adlı para cezasının 100 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12296, Karar No: 2024/662, Tarih: 24.01.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/12296 E.  ,  2024/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/529 E., 2016/26 K.

KATILANLAR : ..., ...

KATILAN MAĞDUR : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin sürelerinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2014/529 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.02.2020 tarihli ve 14-2016/70865 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebebi

Özetle; verilen kararın hukuka aykırı olması sebebiyle hükmün suça sürüklenen çocuk aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebebi

Özetle; verilen kararın hukuka aykırı olması sebebiyle hükmün suça sürüklenen çocuk lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebebi

Özetle; verilen kararın hukuka aykırı olması sebebiyle hükmün suça sürüklenen çocuk aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebebi

Özetle; verilen kararın hukuka aykırı olması sebebiyle hükmün suça sürüklenen çocuk lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; ''Olay tarihinde mağdurun annesi ile suça sürüklenen çocuğun annesinin bir akraba ziyaretine gittikleri, giderkende okula uğrayıp suça sürüklenen çocuğa evin anahtarını verip okul çıkışında gecikme halinde mağdurla ilgilenip birlikte eve gitmelerini istedikleri, okul çıkışında mağdurun suça sürüklenen çocuğun evine gittiği ve müşteki ... eve geldiğinde mağduru buradan alıp evlerine geçtikleri, Müşteki ... ın ... ın üzerini kirletip kirletmediğini kontrol ettiğinde tişörtünün omuz kısımları, bel kısmı ve pantolonunun paça kısmında yağ lekeleri gördüğü ve mağdura ne olduğunu sorduğunda suça sürüklenen çocukla oyun oynadıklarını söylediği, ne oyunu olduğunu sorup ısrar ettiğinde mağdurun annesine olayı anlattığı, Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun evlerinde mağdurla yalnızken mağdurdan yağ getirmesini istediği, mağdurun yağı getirmesinden sonra altını çıkar dediği ve mağdurun alt kıyafetlerini çıkarıp çıplak kaldığı, suça sürüklenen çocuğunda alt kıyafetlerini çıkartıp mağdurun arkasına geçtiği ve eğilmesini söylediği, mağdurun eğildiği, suça sürüklenen çocuğun pipisini yağladıktan sonra mağdurun poposuna soktuğu, mağdurun niçin canının yanmadığını sorduğunda 'pipime yağ sürdüğüm için canın yanmadı' cevabını aldığı, Mağdurun anlatımına göre aynı yıl içerisinde sanığın eylemlerini birden çok tekrarladığı, mağdurun anne babasının olaydan sonra mağduru Yeditepe Üniversitesine götürüp tedavi ettirdikleri, her iki çocuğun psikolojilerinin bozulmaması için şikayetçi olmadıkları, olayı aile arasında kapattıkları, olaydan bir hafta sonra sanığın ailesinin apartmandan taşınarak Ankara iline gittiği, 16.11.2013 tarihinde meydana gelen cinsel istismar olayını mağdurun ailesinin 31.10.2014 tarihinde şikayet konusu yaptığı ancak mağdurun fiili livata raporunun aldırılmadığı, olayın üzerinden uzun bir süre geçmiş olması sebebi ile mahkememizcede mağdurun fiili livata raporunun aldırılmadığı, her ne kadar mağdurun annesi mahkememizdeki beyanında eylemin cinsel organın değdirilmesi değilde cinsel organın mağdurun poposuna sokulması şeklinde gerçekleştiğini beyan etsede ilk beyanında ve şikayet dilekçesinde eylemin 103/1 kapsamında anlatıldığı ve şikayet konusu yapıldığı, olaydan bir yıl sonra şikayetçi olmaları mağdurun sıcağı sıcağına fiili livata raporunun aldırılmaması dikkate alındığında eylem mahkememizce 103/1 kapsamında değerlendirilmiştir. Cinsel istismar eylemi nedeni ile mağdurun ruh sağlığının etkilenmiş olması sebebi ile temel ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmıştır.'' şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Olay tarihinde on iki - on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun oluşa uygun kabule göre eylemine uyan çocuğun cinsel istismarı suçunun zamanaşımı süresi yönünden lehe sayılıp, 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırları itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve ikinci fıkrasında belirtilen 7 yıl 6 aylık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve 20.01.2016 tarihli mahkumiyet kararı ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 322 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar vermek gerekmiştir.

2. Aynı sebeple Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2014/529 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/3681, Karar No: 2019/9004, Tarih: 25.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3681 E.  ,  2019/9004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 41. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre usulüne uygun tebliğ yapılabilmesi için, kendisine tebligat yapılacak kimse veya yerine tebligat yapılacak kimseler bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut ... amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim etmesi ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırması ve adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerekmekte olup, somut olayda gerekçeli karar tebligat parçasının incelenmesinde; Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca yapılan tebliğ evrakında, en yakın komşu olarak kime haber verildiğinin yazılmadığı, komşunun imzasının bulunmadığı, isim ve imzadan imtina etmiş ise bu durumun da tebliğ evrakına şerh edilmediği ve bu suretle tebliğ işleminin usulüne uygun olarak yapılmadığı anlaşılmakla; tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 03.04.2015 tarihli temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Üzerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, dava tarihi öncesi uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan sanığın savunmasının aksine, sanık ile birlikte 5 kişinin bulunduğu hakkında beraat kararı verilen Hacı Kaşıkçı'nın işyerinde yapılan aramada ele geçirilen suç konusu net 0,8 gr. ... keneviri bitki parçasıyla ilgisi olduğuna ilişkin yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2527, Karar No: 2017/13095, Tarih: 22.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/2527 E.  ,  2017/13095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüzden açılan davada, CGK.nun 2016/8-1443 esas, 2017/203 karar ve 2016/8-1411 esas, 2017/175 karar sayılı kararları dikkate alındığında davaya katılma hakkı bulunan Maliye Hazinesine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Maliye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1643, Karar No: 2009/540, Tarih: 22.01.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/1643 E.  ,  2009/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

Davacı,  Bağ-Kur sigortalılığının 22.04.1998 tarihinde sona erdiğinin tespiti ile 28017 sayılı işlemin iptaline   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığının vergi kaydının sona erdiği 22.04.1998 tarihinde sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde  zorunlu Bağ-Kur  sigortalılığı için  esnaf sicili veya kanunla  kurulu  meslek kuruluşu kaydı aranırken  20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren  2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı  Yasa'nın  24. maddesi değiştirilecek  zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için  gelir vergisi  mükellefi olması şartı getirilmiş ancak  gelir vergisinden  muaf olanlar  için meslek kuruluşuna kayıtlı  olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı  Yasa ile 24. madde  değiştirilerek  zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması  yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek  zorunlu Bağ-Kur   sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak  gelir vergisinden muaf olanlar için  esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 15.10.1991 tarihli giriş bildirgesine göre 01.10.1991 tarihli vergi kaydı nedeniyle aynı tarih itibariyle tescil edildiği,01.10.1991-22.04.1998 tarihleri arasında vergi kaydının,13.12.1995-devam şeklinde esnaf ve sanatkarlar  odası kaydının, 13.12.1995-devam şeklinde sicil memurluğu kaydının,06.06.2005-10.08.2005 tarihleri arasında Konya Berberler ve Kuaförler Odası kaydının bulunduğu başkaca bir kaydın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının 1479 sayılı Yasa gereği tescili 1991 yılında yapılmış olmakla, bu tarihte yürürlükte bulunan 1479 sayılı Yasa'nın 24.maddesi gereğince 22.04.1998 tarihinde vergi kaydı sona erse de oda ve sicil kaydı devam ettiği için halen sigortalılık koşullarının bulunduğu ortadadır. Bu nedenle davacının vergi kaydının sona erdiği 22.04.1998 tarihinden  sonraki dönemde oda ve sicil kaydının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının araştırılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş,davacının vergi kaydının sona erdiği 22.04.1998 tarihinden sonra davacının kendi nam ve hesabına fiili ve gerçek çalışmasının olup olmadığının tesbiti için gerekirse belediye zabıtası ve Emniyet Müdürlüğü aracılığıyla araştırma yaptırmak, komşu işyeri kayıtlarına geçmiş tanık beyanlarına başvurmak, ilgili odadan üyelik aidatlarının hangi tarihe kadar yatırıldığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmek, oda seçimlerine katılıp katılmadığını, katılmış ise hazirun cetvellerinde isminin ve imzasının bulunup bulunmadığını sormak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca ulaşmaktan ibarettir.

O halde, davalının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.01.2009  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6022, Karar No: 2022/2927, Tarih: 23.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6022 E.  ,  2022/2927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre arsa niteliğindeki Şırnak İli, Cizre İlçesi, Konak Mahallesi, 254 ada, 28 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli karşılığının tespiti ile davalılara ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark bedelin derhal ödenmesi ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2061, Karar No: 2011/77, Tarih: 25.07.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/2061 E.  ,  2011/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Dairemiz Üyesi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde patoloji teknisyeni olarak çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında iş sözleşmesinin kurulmadığını belirterek davanın taraf ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın husumet yönünden reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “…Dosyaya sunulan ücret bordrolarında davalı şirketin unvanı yer almaktadır. 27.11.2008 tarihli imza sirkülerine göre ... Bilim Lab.A.Ş.nin Kurulu Başkanı olan ...’in davalı şirkete ait Acıbadem Adana Hastanesi Direktörü olduğu ve işçilere verilen izin belgesinde imzasının olduğu anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıkları emir ve talimatların Acıbadem hastanesi yetkililerince verildiğini açıklamışlardır. Mahkemece davalılar arasında birlikte istihdam olmadığı belirtilmişse de, bu konuda yeterli araştırma yapılmamış, davacı vekilinin ileri sürdüğü deliller üzerinde durulmamıştır. Birlikte istihdam olup olmadığı konusu kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararından sonra mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı Acıbadem Hastanesi A.Ş ile dava dışı ... Bilim Lab. A.Ş. arasında birlikte istihdam ilişkisi olduğu, davacının aslında davalı şirketin işçisi olduğu kabul edilmiş, davalı şirketin ekonomik kriz içinde olmaması nedeni ile ekonomik kriz ileri sürülerek yapılan feshin geçersiz olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dışı ... Bilim Lab.A.Ş.de patoloji teknisyeni olarak çalışmakta iken, adı geçen şirket hisselerinin yaklaşık %70’nın davalı şirket tarafından satın alındıktan sonra da çalışmaya devam eden davacının iş sözleşmesi ... Bilim Lab.A.Ş. tarafından ekonomik nedenlerle tasfiye aşaması öncesi personel daralmasına gidildiği gerekçesi ile feshedilmiştir.

Dava dışı ... Bilim Lab.A.Ş.de patoloji teknisyeni olarak çalışmakta iken, adı geçen şirket hisselerinin yaklaşık %70’nın davalı şirket tarafından satın alındıktan sonra da çalışmaya devam eden davacının iş sözleşmesi ... Bilim Lab.A.Ş. tarafından ekonomik nedenlerle tasfiye aşaması öncesi personel daralmasına gidildiği gerekçesi ile feshedilmiştir.

Dosya içeriğine ve özellikle bozmadan sonra toplanan delillere göre dava dışı davalı şirkete ait hastanenin bazı laboravutar hizmetlerini dava dışı ... Bilim Lab.A.Ş.’den satın aldığı, davacının patoloji teknisyeni olarak sözü edilen laboratuarda çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ... Bilim Lab.A.Ş. Adana ilinde davalı şirketçe hastane kurulmasından yaklaşık 2 yıl önce kurulan, ayrı bir binada faaliyet gösteren ve davalı şirketten başka şahıslara da iş yapan bir şirkettir. Hisselerinin davalı şirketçe satın alınması ayrı bir tüzel kişilik olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği gibi, bir kısım ortaklarının aynı olması da tek başına birlikte istihdam olgusuna delalet etmez. Öte yandan, adı geçen şirketin işçilerini münhasıran davalı şirkete ait işler için çalıştırmadığı anlaşıldığından aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğunu söylemek de mümkün görünmemektedir. Mevcut delil durumuna göre davalı şirketle davacı arasında iş sözleşmesi bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ile davanın kabulü hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-)Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın husumet nedeniyle REDDİNE,

3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı (30.00) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.- TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 25.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.