muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/16597, Karar No: 2007/5738, Tarih: 20.04.2007

Davacı şirket tarafından bakiye temizlik ücret alacağının

tahsili için davanın bidayette Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, site yönetimi tarafındanda temizlik şirketinin temizlik işini ayıplı yapması nedeni ile yer döşemelerinde meydana gelen hasarın tahsili için Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davanın Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava dosyası ile birleştirildiği, Buyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesincede kendiliğinden "Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 24.3.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile mahkemelerinin kendi iş alanına girmediğinden talep halinde dosyanın ilgili yetkili mahkeme olan İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacı-davalı şirket vekilinin yüzüne karşı davalı-davacı site yönetimi vekilinin yokluğunda 15.12.2005 tarihinde karar verildiği site yönetimi vekiline kararın 1.3.2006 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından tahrik dilekçesinin 30.12.2005 tarihinde, davalı site yönetimi vekili tarafındanda tahrik dilekçesinin 8.2.2006 tarihinde verildiği mahkemece Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesince asıl dava yönünden davanın kendi iş alanına girmediğinden bahisle gönderme kararının 15.12.2005 tarihinde davacı ve vekilinin yüzüne karşı verildiği halde tahrik dilekçesinin 10 günlük yasal sürenin geçirilmesinden sonra ve 30.12.2005 tarihinde verildiği gerekçesi ile HUMK'nun 193/son maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden de gönderilme konusunda karar olmadığı için işlem yapılmasına gerek olmadığına karar verildiği dosya içeriği bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

HUMK'nun 193/3 maddesi davanın görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesini veya yetkili mahkemede yenilenmesini isteme hakkının davacıya ait olduğunu belirtmekte ise de; davacının 10 günlük süre içinde görevli veya yetkili mahkemeye başvurmamış olması halinde davasını takipten vazgeçmiş sayılacağının kabulü gerekir. Hemen belirtilmelidirki böyle bir durumda HUMK'nun 185/1 maddesi gereği davacı davalının onayını almadan davasını takipsiz bırakamaz. O takdirde davalının ya davanın takipsiz kalması için davacıya ... vereceği yada davayı kendisinin takip etmesi için görevli veya yetkili mahkemeye başvurma hakkının tanınması gerekeceğine kuşku duyulmamalıdır. Öte yandan asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısıdır. Mahkemece birleşen dava ile ilgili gönderme kararı verilmediğinden söz edilmiş ise de; birleşen davanın bağımsız bir dava olması asıl davanında bir eki bulunması, tefrik kararı oluşturulmadığı sürece birleşen davanın asıl davanın esas numarası ile asıl davayı takip ettiği, asıl dava için verilen gönderilme kararının birleşen davayıda kapsadığının kabulü gerekir. O takdirde asıl davanın davalı, birleşen davanın davacısı olan site yönetimi vekilinin son oturumda hazır

bulunmaması nedeniyle gönderilme kararının tebliğinden önce verdiği tahrik dilekçesinin 10 günlük yasal sürede verildiğinin kabulü gerekir. Öyle ise mahkemece işin esasına girilerek, taraflardan delillerini istenip toplanmalı, gerektiğinde uzman bilirkişiler kurulu ile mahallinde keşif yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde asıl dava yönünden davanın açılmamış sayılması, birleşen dava yönündende işlem yapılmasına gerek olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 20.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4053, Karar No: 2016/5833, Tarih: 18.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4053 E.  ,  2016/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin davada Finike Sulh Hukuk ve Kumluca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

Finike Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP üzerinden nüfus kaydı ve ikamet adresi tetkik edildiğinde müteveffanın son ikametgahı adresinin "... Mahallesi ... Sokak No: ... İç Kapı No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi ise Finike Cumhuriyet Başsavcılığının 03/09/2015 tarih ve .../... Sr. sayılı yazısına göre müteveffanın "... Mahallesi, ... Ana Sitesi ... Blok Kat:... D:... .../..." adresinde ikamet ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyeti ile oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, Finike Cumhuriyet Başsavcılığının 03/09/2015 tarih ve .../... Sr. sayılı yazısında müteveffa ...'ın "... Mahallesi ... Ana Sitesi ... Blok Kat:... D:... .../..." adresinde ikamet ettiği ve burada vefat ettiğinin belirtildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Finike Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Finike Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8101, Karar No: 2015/8306, Tarih: 21.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/8101 E.  ,  2015/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza

Suç : 2313 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2313 sayılı Kanunun 23/5, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin kolluk beyanının, ''suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme'' ya da ''daha ceza alacağını sanma'' gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, kolluk aşamasındaki soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12950, Karar No: 2022/10862, Tarih: 29.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/12950 E.  ,  2022/10862 K.**

**"İçtihat Metni"**

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ... kazası ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davası sonucu verilen karara ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

29.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10968, Karar No: 2012/651, Tarih: 24.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/10968 E.  ,  2012/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 60 adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece 25 adet taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesine, diğer parseller yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacıların murisi ... oğlu ...’ün paydaşı olduğu dava konusu 60 adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece tarafların kök murisi ... oğlu ...’e ait olduğundan bahisle 25 adet taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesine, diğer parseller yönünden ise, bir kısmının davacının feragati, bir kısmının tarafların murisine ait olmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiştir.

1-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince; mahkemece satışına karar verilen Tekirdağ İli ... İlçesi ... Mahallesi 1429 ada 13 nolu parselin satış tarihinin 20.02.2008 olduğu oysa nüfus kaydı ve mirasçılık belgesine göre tarafların kök murisi ... oğlu ...’in ölüm tarihinin 20.6.2007 olduğu, dolayısı ile satışına karar verilen bu parselin tarafların miras bırakanı ile bir ilişkisinin olmadığı, ayrıca feragat nedeniyle reddedilen parsellerin büyük bir kısmının tarafların murisi ile bir ilişkisinin olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece satışına karar verilen taşınmazların bulunduğu tapu sicil müdürlüklerine müzekkere yazılarak malik olarak gözüken ... oğlu ...’ün ayrıntılı kimlik bilgilerinin, adresinin, satış senetlerinin istenerek satışına karar verilen parsellerin tarafların kök murisine ait olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.

2-Satışına karar verilen 1021 ada 9 nolu parselin dosyada bulunan tapu kaydında 50/100 payın ...’e ait olduğu, kalan payın kime ait olduğunun belli olmadığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece yukarıda yazılı ilke doğrultusunda bahsi geçen parselin diğer paydaşlarının kimler olduğu tespit edilerek, bu paydaşların da davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir,

3-Mahkemece satışına karar verilen Gaziantep ili ... ilçesi ... Mahallesi 1106 ada 1 parsel, Gaziantep ili ... ilçesi ... köyü 105 ada 98, 99, 115, 261, 268 parseller, 146 ada 121parsel,106 ada 145 parsel,110 ada 172,174 176 parseller, 132 ada 198 parsel, 101 ada 276,277 parseller yönünden yapılan incelemede; Davacı vekili, dava dilekçesinde murisi ... oğlu ...’ün paydaşı olduğu dava konusu 60 adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi isteminde bulunduğu halde yargılama sırasında dava konusu edilmeyen az yukarıda yazılı parsellerin de, ... oğlu ...’e ait olduğu gerekçesiyle, bu parseller yönünden de satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Dairemizin istikrar kazanmış içtihatlarına göre, ıslah suretiyle dahi, dava dilekçesinde yer olmayan parsellerin davaya katılması mümkün değildir. Esasen bu parseller yönünden ıslah dilekçesi de verilmiş değildir. Bu nedenle bu parseller hakkında açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu parsellerin de satışına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20448, Karar No: 2024/386, Tarih: 15.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/20448 E.  ,  2024/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2020/400 E., 2023/129 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 21.10.2011-05.08.2014 tarihleri arasında sağlık teknisyeni olarak görev yaptığını, işyerinde 24 saat çalışıp 24 saat dinlenerek çalışıldığını, davacının ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürere kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, yurt dışı hasta nakil ücreti, ... ... ve genel tatil, hafta tatili, fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının istifa ettiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen çalışma düzeninin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının ücretinin dava dilekçesinde belirtilenin aksine bordrolarında gösterilen tutarda olduğunu, davacıya uçuş başına ücret ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.04.2016 tarihli ve 2014/485 Esas, 2016/177 Karar ... kararı ile; davacının davalı Şirkete ait işyerinde 21.10.2011 ile 05.08.2014 tarihleri arasındaki dönemde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile sağlık teknisyeni olarak çalıştığı, toplam hizmet süresinin 2 yıl 9 ay 14 gün, fesih tarihindeki ücretinin ise aylık net 2.439,69 TL olduğu, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği ve davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının çalıştığı döneme ait ödenmeyen ücret, yıllık izin, hasta nakil ücreti, fazla çalışma ücreti ile ... ... ve genel tatil alacaklarının mevcut olduğu gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.09.2020 tarihli ve 2016/23347 Esas, 9182 Karar ... ilâmıyla; davacının 24 saat çalışıp 24 saat dinlendiği, bir hafta 3 gün bir hafta 4 gün çalıştığı, kabul edilen günlük 10 saat ara dinlenmeye göre haftalık normal çalışma süresi dolmamış olsa dahi günlük 11 saati aşan çalışmaların fazla çalışma sayılması gerektiği, davacının günlük 3 saat fazla çalışma yaptığı ve bir hafta (3x3=) 9 saat, takip eden hafta ise (4x3=) 12 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sağlık teknisyeni olarak çalışan davacının toplam hizmet süresinin 2 yıl 9 ay 14 gün, fesih tarihindeki ücretinin ise aylık net 2.439,69 TL olduğu, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği, fazla çalışma ücreti yönünden alınan 21.03.2022 tarihli ek raporda yapılan hesaplamaların oluşa uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; fazla çalışma ücreti alacağına dair talepleri, 22.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile hükme esas alınan 21.03.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre arttırıldığı hâlde Mahkemece 02.02.2016 tarihli ilk ıslah dilekçesindeki taleple sınırlı olarak karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma ücretinin hesaplanması ile fazla çalışma ücreti talebi yönünden ikinci ıslaha değer verilip verilmeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 41 inci maddesi, 6100 ... Kanun'un 176 ve 177 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 41 inci maddesi, 6100 ... Kanun'un 176 ve 177 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18354, Karar No: 2015/6844, Tarih: 07.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18354 E.  ,  2015/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil banka tarafından davalı lehine dava dışı...ektubu düzenlendiğini, davalının 10/08/2011 tarihli yazı ile teminat mektubunun tazminini talep etttiğini, talebin dayanağının dava dışı Temko Ltd.Şti.nin vergi borcunun gösterildiğini, dava konusu teminat mektubunun vergi borçlarını garanti altına almadığını, dava dışı firma tarafından mektuba konu iş ve taahhütlerin yerine getirildiğinin anlaşıldığını,teminat mektubunun müvekkil bankaya iade edilmesi gerekirken tazmin talebinde bulunulmasının yasaya aykırı olduğunu, daha sonra 05/10/2011 tarihli yazı ile bu kez ... borcu nedeniyle tazmin talebini yinelediğini, ancak anılan şirketin ç...cunun bulunmadığının anlaşıldığını, dava konusu teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini ve davalıya borcun bulunmadığını belirterek 7.070,00 TL.bedelli teminat mektubundan dolayı müvekkil bankanın davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumetin dava dışı yüklenici firmaya yöneltilmesinin gerektiğini belirterek, husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise, temizlik işi için 2001 yılında yapılan ihaleyi Temko Ltd.Şti.nin kazandığını, firmanın teminat olarak 15/01/2001 tarihli kesin teminat mektubunu idareye verdiğini, yüklenici firmanın 74.520,81 TL.vergi borcu ile 30/09/2011 tarihi itibariyle 49.524,26 TL....borcu bulunduğunu, bu borçların başka işlerden kaynaklanmayıp ihale konusu işten kaynaklanan borçlar olduğunu,idari şartname hükümleri gereğince gerek vergi dairesinden gerek...'dan ilişiği bulunmadığına dair yazı alınmadığı sürece teminatın çözülemeyeceğini,yüklenici firmanın üzerine düşen sorumlulukların hiçbirini yerine getirmediğini, teminat mektubunun tazmin talebinin yerine getirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir..

Mahkemece, dosyadaki deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, Devlet İhale Kanunu'nun 54.ve 56.maddesi ile İhale Şartnamesi'nin 26.maddesi gereğince,yüklenici firmanın... ve vergi borcunun bulunması halinde işveren kuruma sunulan teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edilebileceği, yüklenici firmanın 55.458,98 TL.

tutarında SGK ve vergi borçlarının bulunduğunun tespit edildiği, yüklenici firma tarafından davacı bankadan alınarak davalı kuruma sunulan teminat mektubunun iade edilmeyerek nakde çevrilmesi isteminin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

tutarında SGK ve vergi borçlarının bulunduğunun tespit edildiği, yüklenici firma tarafından davacı bankadan alınarak davalı kuruma sunulan teminat mektubunun iade edilmeyerek nakde çevrilmesi isteminin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14303, Karar No: 2007/17743, Tarih: 04.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14303 E.  ,  2007/17743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.