muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/188, Karar No: 2024/3888, Tarih: 14.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/188 E.  ,  2024/3888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI :2020/1477 Esas, 2022/1586 Karar

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2018/329 E., 2019/372 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, süresinde olmayan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı The ...Bank NV ile davacı şirket arasında imzalanan 17.07.2014 tarihli protokol ile davacı şirketin, Kazanlı tesislerinde bulunan deposundaki ayçiçek yağının depolama bedeli olarak aylık KDV dahil 4.163,04 USD'nin ödenmesi hususunda anlaşıldığını, davalı ile 08.09.2016 tarihinde imzalanan protokol ile The ...Bank NV'nin protokole konu borcunun davalıya devredildiğini, işbu protokoller gereği söz konusu depolama ücreti bedellerinin aylık olarak faturalandırılarak borçluya gönderildiğini, tüm ödemelerin Temmuz 2015 tarihine kadar borçlu tarafından yapıldığını, ancak Ağustos 2015 tarihi itibarı ile söz konusu depolama ücretlerinin ödenmediğini, protokol gereği 2015 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin depolama bedeli alacağının tahsili için İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2015/35734 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/149 E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, davalı istinaf talebinde bulunduğundan henüz kararın kesinleşmediğini, söz konusu kararda, protokole konu emtiaların, bankanın alacaklı olduğu dosyadan malik...Deri ve Yağ San. Ltd. Şti.'ne teslimine karar verildiği ancak mallar üzerinde iflas şerhi bulunması nedeniyle teslim edilmediğinden davacı şirket ile akdedilen protokolün konusuz kaldığı yönünde olduğunu, protokolün 1-8 inci maddeleri incelendiğinde protokol yapılırken dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin iflas sürecinin bilinirliği, protokol imzalanırken mal sahibi...Deri ve Yağ San. Ltd. Şti.'nin açtığı ve ret ile sonuçlanan dava, ... Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki iflas davasının da protokolde belirtildiğini, davalı bankanın basiretli bir tacir olarak tüm süreci ve hukuki ihtilafları bilerek ve isteyerek söz konusu protokolü imzaladığını, bu nedenle borçlu olmadığını iddia edemeyeceğini, kaldı ki söz konusu protokolün 3 üncü maddesinde "....Ağustos 2014'den itibaren depodan çıkmasına kadar..." denildiğini, söz konusu emtianın her ne şartla olursa olsun depodan çıkmasına kadarki sürede geçen depolama ücretinden davalı bankanın sorumlu olacağının açık olduğunu, davalı bankanın emtiaların depodan çıktığı 15.11.2016 tarihine kadar depolama ücretinden sorumlu olduğunu, davacı şirket tarafından söz konusu protokoller gereği davalı bankaya 01.01.2016-10.11.2016 tarihleri arası için kesilen depolama bedeline ilişkin faturaların ödenmeyen kısmı için İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2018/7310 E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, The ...Bank NV'ye borçlu ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin borcu için rehinli...Deri ve Yağ San. Ltd. Şti.'ne ait ham ayçiçek yağlarının davacının sıvı tank terminalinde bulunduğunu, The ...Bank NV ile davacı arasında yedieminlik/depo ücretinin ödenmesi hususunda 17.07.2014 tarihli protokol akdedildiğini, öncelikle The ...Bank NV ile davalı banka arasında alacağın temliki sözleşmesi akdedilmiş olmakla sözleşmeye konu alacağın teminatında bulunan protokole konu yağlar üzerindeki rehin hakkının da temlik edildiğini, icra takibine konu faturaların davacı tarafından ...'ye daha önce gönderildiğini, ... tarafından faturaların içeriğinin kabul edilmediğinin ihtarnameler ile alacaklıya bildirildiğini, The ...Bank NV tarafından davacının deposunda bulunan yağlar hakkında İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün 2012/15749 E. sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, yağların maliki...Deri ve Yağ San. Ltd. Şti. tarafından icra takibine itiraz edildiğini, Mahkemece malik aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine karar verildiğini, malikin icra müdürlüğünden malların teslimini talep ettiğini ancak talebin reddedildiğini, malik Nadir Tekstil Deri ve Yağ San. Ltd. Şti.'nin icra müdürlüğünün red kararının kaldırılması ve malların teslimi için şikayet yoluna gittiğini, İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/701 E., 2014/684 K. sayılı dosyası ile malların malike teslimine karar verildiğini, işbu karar üzerine 19.11.2014 tarihinde malların teslimi için davacının sıvı tank terminaline gidildiğinde davacı şirket yetkilisinin mallar üzerinde ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin iflas işlemlerinin yürütüldüğü İstanbul Anadolu 3. İflas Müdürlüğünün 2013/66 iflas sayılı dosyasından iflas şerhi bulunduğunu beyan ederek malları malike teslim etmediğini, bu sebeple davacı ile akdedilen sözleşmenin konusuz kaldığını, davacının sıvı tank terminalinde bulunan malların depo ücretinin 19.11.2014 tarihinden itibaren İstanbul Anadolu 3. İflas Müdürlüğünün 2013/66 iflas sayılı dosyasından talep edildiğinden bu tarihten itibaren ...'nin davacı ile akdettiği protokol gereğince sorumluluğu bulunmadığının davacıya ihtar edildiğini, ancak davacının 19.11.2014 tarihinden itibaren ... adına faturalar kesmeye devam ettiğini, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/149 E. sayılı dosyasında Mahkemece iflas dosyasının protokolden önce açıldığı dayanak olarak gösterilmişse de malların müflis firmaya ait olmayıp üçüncü şahsa ait olması sebebiyle davacı ile akdedilen protokolün konusuz kaldığını, davalı bankanın mallar üzerine iflas şerhi işleneceğini öngörmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı The ...Bank NV'ye borçlu ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin borcu için rehinli ve...Deri ve Yağ San. Ltd. Şti.'ne ait ham ayçiçek yağının davacının sıvı tank terminalinde bulunduğu, ... Bank NV ile davacı arasında KDV dahil aylık 4.163,04 USD yedieminlik/depo ücretinin ödenmesi hususunda 17.07.2014 tarihli protokol imzalandığı, akabinde dava dışı The ...Bank NV'nin ... Ltd. Şti.'den olan alacağının ...A.Ş.'ye devir ve temlik edildiği, bu kez davacı ile davalı arasında imzalanan 08.09.2016 tarihli protokol ile aylık depolama ücretinin söz konusu emtianın depodan çıkışının yapılacağı tarihe kadar davalı tarafından ödenmeye devam edileceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre dava konusu malların 15.11.2016 tarihinde davacıya ait depodan çıkışının yapıldığı, Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuyla davacının davalıdan toplamda 43.532,87 USD alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2018/7310 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 43.532,87 USD üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 43.532,87 USD'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmasına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; The ...Bank NV tarafından davacının deposunda bulunan yağlar hakkında İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15749 E. sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip dosyasına, yağların maliki...Deri ve Yağ San. Ltd. Şti. tarafından itiraz edildiğini, malik aleyhine İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/1178 E. 2014/245 K. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmışsa da davanın reddine karar verildiğini, malikin İcra Müdürlüğünden malların teslimini talep ettiğini, İcra Müdürlüğünce talebin reddedildiğini, malikin red kararının kaldırılması ve malların teslimi için şikayet yoluna gittiğini, İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/701 E., 2014/684 K. sayılı dosyası ile malların malike teslimine karar verildiğini, bu karar üzerine İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15749 E. sayılı dosyasının talimatıyla Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/257 Talimat sayılı dosyasından 19.11.2014 tarihinde malların malike teslimi için davacının sıvı tank terminaline gidildiğini, davacının yetkilisinin mallar üzerinde borçlu ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin iflas işlemlerinin yürütüldüğü İstanbul Anadolu 3. İflas Müdürlüğü'nün 2013/66 İflas sayılı dosyasının iflas şerhi bulunduğunu beyan ederek malları malike teslim etmediğini, davacı ile akdedilen sözleşmenin konusuz kaldığını, sözleşmenin konusuz kalması sebebiyle davacının malların depo ücretini 19.11.2014 tarihinden itibaren İstanbul Anadolu İflas Müdürlüğünün 2013/66 İflas sayılı dosyasından talep edebileceğini, bu tarihten itibaren ...'nin davacı ile akdettiği protokol gereğince sorumluluğu bulunmadığı hususunda davacıya ihtarnameler gönderildiğini, ancak davacının 19.11.2014 tarihinden itibaren ... adına fatura kesmeye devam ettiğini, söz konusu fatura bedellerinin ödenmesi talebiyle haksız olarak takibe giriştiğini, davalının iradesi dışında, malların davacıya ait depodan teslim alınmaması sebebi ile davalının takibe konu olan borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile protokole konu emtianın davalının alacaklı olduğu dosyadan maliki...Deri ve Yağ San. Ltd. Şti.'ne teslimine karar verildiği, ancak emtiaların üzerinde iflas şerhi bulunduğu gerekçesiyle tesliminin sağlanamadığı, bu itibarla davacı ile imzalanan protokol ve hükümlerinin konusuz kaldığı, emtialar davalı bankanın iradesi dışında teslim edilemediğinden, protokol gereği depo ücretinden sorumlu tutulamayacakları ileri sürülmüş ise de, tacir olan tarafların imzaladığı protokole göre, söz konusu emtiaların depodan çıkışının yapılacağı tarihe kadar aylık kira faturalarının davalı tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiği, bu düzenleme uyarınca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 18 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olan davalı tarafça emtiaların depodan çıkmasına kadar protokol gereğince depolanan emtiaların depo ücretinden sorumlu olunacağı, bu itibarla Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna ile yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen 08.09.2016 tarihli protokol gereğince, saklama sözleşmesinden doğan depo ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 incı maddeleri, 2004 sayılı Kanun'un 67 inci maddesi, 6102 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2050, Karar No: 2006/3411, Tarih: 24.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2050 E.  ,  2006/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 27.575.000.000 TL alacağın 29.4.2004 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20045, Karar No: 2015/9445, Tarih: 22.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/20045 E.  ,  2015/9445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/297933

MAHKEMESİ : Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2015

NUMARASI : 2015/140 (E) ve 2015/208 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık S.. K.. hakkkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık S.. K.. müdafiinin temyiz dilekçesi, itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-) Sanık S.. K.. hakkında hırsızlık, sanık A.. İ.. hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinin birlikte uygulanması halinde suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olduğu anlaşıldığından, CMK'nın 150/3. maddesine göre sanık A.. İ..'a zorunlu müdafii tayin edilerek savunmalarının müdafii huzurunda alınması gerektiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla savunma hakkının kısıtlanarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. İ.. ve S.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13032, Karar No: 2019/7659, Tarih: 17.09.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/13032 E.  ,  2019/7659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACI Alacaklı-

Asıl Dos. :

Alacaklı-Bir. Dos. :

DAVALI (Asıl Ve Bir.

Dos. 3. Kişi) : ...

(Borçlu) :

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.01.2018 tarihli ve 2018/202 Esas, 2018/1489 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı üçüncü kişi tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'un 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nin 366. ve HUMK'un 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 74,80 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 17,70 TL’nin karar düzeltme isteyenden alınmasına, 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4511, Karar No: 2025/3545, Tarih: 21.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4511 E.  ,  2025/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/409 Esas, 2024/488 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/332 E., 2023/729 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve alt mevzuat uyarınca elektrik üretim lisansına sahip elektrik üretim şirketi olduğunu, taraflar arasında sistem kullanım sözleşmeleri bulunduğunu, Ağustos- Aralık 2017 dönemini kapsayan beş aylık dönemde TEİAŞ tarafından hukuka aykırı olarak düzenlenen ve davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen üretim ve tüketim olmak üzere 10 adet fatura düzenlendiğini, davalının yeni yönteme göre değişken iletim bedelini tamamen hatalı hesapladığını, TEİAŞ'ın sadece ölçüm noktasından yaptığı ölçümleri esas almak ve kendi mülkiyetinde olmayan hatlar üzerinden doğrudan bağlantı yapılan dava dışı şirketlere iletilen enerji miktarlarını eşzamanlı olarak okumamak suretiyle, kendi şebekesine aktarılmayan veya kendi şebekesinden çekilmeyen enerji miktarları için de davacı müvekkiline iletim bedelini tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek davalı TEİAŞ'a ihtirazi kayıtla ödenen toplam 5.589.989,05 TL'nin ödenme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 51. maddesinde öngörülen gecikme zammı oranında, bu mümkün olmadığı takdirde 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/2 hükmü uyarınca belirlenen ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu tesisin otoprodüktör lisansı ile iletim sistemine bağlı olan bir iletim sistemi kullanıcısı iken otoprodüktör lisansı sona erdirilerek bağlantı şekli ve yapısı aynı kalmak kaydıyla 20.12.2004 tarihli üretim lisansı aldığını ve otoprodüktör lisansı kapsamında imzalanmış olan sistem kullanım anlaşmasının üretim lisansı kapsamında 05.10.2017 tarihinde revize edildiği, müvekkilince elektrik piyasasında yaşanan sorunlar ve ihtiyaçlar göz önüne alınarak mevzuat geliştirme çalışmaları yapıldığını, bu kapsamda da Yöntem Bildirimi metninin her yıl gözden geçirilerek gerekli görülmesi halinde revize edilerek Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) onayına sunulduğu, yöntem bildiriminde yapılan değişikliklerin EPDK Kurul Kararı ile onaylanıp Resmi Gazetede yayımlanması sonrasında uygulamaya konulduğunu, mezkur nedenle 01.01.2018 tarihi itibari ile yürürlüğe giren 2018 yılı yöntem bildiriminin Değişken Sistem Kullanım Bedelleri-Üretim Faaliyetine Özel Hükümler başlıklı 4.38 maddesinde yapılan değişikliğin geriye dönük olarak uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI