muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/25471, Karar No: 2015/14586, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25471 E.  ,  2015/14586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/317-2014/282

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4297, Karar No: 2012/7185, Tarih: 06.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4297 E.  ,  2012/7185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, taraflar arasında müvekkillerinin arsa sahibi, davalının ise yüklenici olduğu 26.12.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkillerine üç adet daire düştüğünü, ancak davalı yüklenicinin üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı imalat yaptığını, müvekkili ...'in hatalı imalat nedeni ile dairesini ne satabildiğini ne de kiraya verebildiğini, eksik ve hatalı işlerin mahkeme kanalı ile tespit edildiğini, davalıya çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, taşınmazdaki eksik ve ayıplı işler tutarının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde, inşaatın tamamlanıp kat irtifakına geçildiğini, ayrıca taraflar arasında 26.12.2008 tarihli ve bu sözleşmenin eki olan 10.07.2009 tarihli sözleşmeler imzalandığını ve davacıların hissesine düşen 5, 6 ve 7 no'lu dairelerin bu sözleşmelere uygun olarak eksiksiz şekilde kendilerine teslim edildiğini, davacı tarafça yapılan tespiti de kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin davacılara ait arsa üzerinde inşaat yapma taahhüdü altına girdiği, ancak davalının eksik ve hatalı imalat yapması nedeni ile davacıların hem eksik ve hatalı imalat hem de (6) no'lu bağımsız bölümün kiraya verilmemesi nedeni ile zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece (6) numaralı bağımsız bölümün geç teslimi nedeni ile 4.400,00 TL gecikme tazminatına hükmedilmiş ise de, dosyaya sunulan 09.07.2010 tarihli belgede 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin davalı yüklenici tarafından, davacı arsa sahibi ...'e ikamet edilecek şekilde teslim edildiği belirtilmiş olup, teslim tarihinden sonrası için bu bağımsız bölüm için gecikme tazminatı istenemeyeceği gibi ayrıca, binanın mantolama işi binanın ortak alanlarına yönelik bir imalat olması nedeniyle davacı arsa sahiplerinin bu istek kalemi açısından sadece paylarına isabet eden miktar yönünden talepte bulunabileceklerinden, mahkemece bu hususlar gözden kaçırılarak davalı aleyhine fazla bedele hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1518, Karar No: 2018/5269, Tarih: 19.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/1518 E.  ,  2018/5269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 53, 58/9, 63 ile 3713 sayılı

Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine, sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesi ve eşinin örgüte müzahir okulda çalışması örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA 19.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2657, Karar No: 2023/3401, Tarih: 24.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/2657 E.  ,  2023/3401 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve ...sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli ve ...sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.12.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarına, katılan vekilinin kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçuna ilişkin aleyhe temyiz istemleri özetle;

1.KHK ile Emniyet Genel Müdürlüğündeki görevinden ihraç edilen ve Garson isimli gizli tanıktan elde edilen SD kartta B5 olarak kodlandığı tespit edilen sanığın, çalıştığı kurumuna, ÖSYM ve Bankalar Birliğine müzekkere yazılarak, varsa beyan etmiş olduğu diğer hatları da tereddüte mahal kalmayacak şekilde saptandıktan sonra, bu hatlar üzerinde de Bylock sorgulaması yaptırılmasına,

2.FETÖ/PDY'nin sözde üst yönetimindeki şahıs/şahıslarla telefon irtibatının bulunup bulunmadığının tespitine matuf olmak üzere, çalıştığı kurumuna, ÖSYM ve Bankalar Birliğine müzekkere yazılarak, varsa beyan etmiş olduğu diğer hatları da tereddüte mahal kalmayacak şekilde saptandıktan sonra, bu hatlara ilişkin HTS kayıtlarının da getirtilerek, üzerinde analiz raporu düzenlettirilmesine,

2.FETÖ/PDY'nin sözde üst yönetimindeki şahıs/şahıslarla telefon irtibatının bulunup bulunmadığının tespitine matuf olmak üzere, çalıştığı kurumuna, ÖSYM ve Bankalar Birliğine müzekkere yazılarak, varsa beyan etmiş olduğu diğer hatları da tereddüte mahal kalmayacak şekilde saptandıktan sonra, bu hatlara ilişkin HTS kayıtlarının da getirtilerek, üzerinde analiz raporu düzenlettirilmesine,

3.Sanığın çalıştığı kurumuna, ÖSYM ve Bankalar Birliğine müzekkere yazılarak, varsa beyan etmiş olduğu diğer hatları da tereddüte mahal kalmayacak şekilde saptandıktan sonra, 2010-2016 yıllarına ait HTS kayıtlarının EXCEL ve PDF formatındaki HTS kayıtlarının 0 saniyelik aramalar dahil BTK'dan getirtildikten sonra, gelen CD'lerin bir kopyası da gönderilmek suretiyle sanığın kurs gördüğü/görev yaptığı İstanbul ve Ankara TEM/KOM Şube Müdürlüklerine ayrı ayrı müzekkere yazılarak, emniyet mahrem yapılanma kapsamında, sanığın ankesörlü/sabit hatlardan periyodik/ardışık/şifreli olarak aranıp aranmadığının tespit edilmesine,

4.Sanığın, örgütle iltisaklı kurum ve kuruluşlarda SGK kaydı olup olmadığının araştırılmasına,

5.Sanığın FETÖ ile iltisaklı dernek, vakıf ve sendika üyeliği bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmasına,

6.Sanığın Bank Asyadaki hesap hareketlerinin sorgulama işleminin EGM KOM Daire Başkanlığının Bank ... Modülünden yapıldığına, sanığın hesabında (daha evvel ve daha sonra) mevduat bulunup bulunmadığının tespiti ve daha sıhhatli bir değerlendirme yapılabilmesi için sanığın Bank Asyadaki hesap hareketlerinin 01.01.2013-01.01.2016 tarih aralığını kapsayacak şekilde CD halinde celp ve tetkiki için TMSF'ye müzekkere yazılmasına,

7.Sanık hakkında başkaca beyan, tespit veya teşhis olup olmadığının tespiti bakımından, UYAP Bilgi Havuzu'nda sorgulama yapılması ve hasıl olacak neticeye göre karar verilmesi gerektiğine,

8.Eksik inceleme neticesinde verilen yerel mahkeme ve daire kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

9.Bölge Adliye Mahkemesi'nin genel ve açıklayıcı olmayan gerekçelerle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verdiğine,

10.Örgütlü bir biçimde sınav sorularının ele geçirildiği sınavda, birçok adayı haksız olarak geçen sanığın üst sınırdan cezalandırılması yönündeki taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğine temyiz dilekçelerinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince "FETÖ/PDY havuz analiz sorgu tutanağında sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile bağını ortaya koyabilecek bir delilin bulunmadığı, mahkememizce yazılan ülke çapında yapılan soruşturma ve kovuşturmalarda dosyamız sanığı hakkında beyan ya da teşhiste bulunan kişi ya da kişiler olup olmadığına dair müzekkereye verilen cevabi yazılarda sanık hakkında beyan ya da teşhiste bulunan kişi/ler olmadığının belirtildiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/68532 soruşturma sayılı soruşturması kapsamında ele geçirilen ... SD kartta sanığa tüm listede B5 kodunun verildiği, B5 kodunun "FETÖ mensubiyeti olan, sadakati ve bağlılığı olan ancak bazı konuları sorgulayan kişileri" ifade ettiği, sanığın adının güncel listede ve tüm emeklide yer almadığı ayrıca veri inceleme raporunda benzer dosyalarda bulunsa da sanık açısından sanığın bağlı olduğu ya da sanık ile ilgilenen zümre başkanı ve öğretmeni olarak belirtilen kişi/lerin bulunmadığı, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile bağlantılı olduğu ve bu şekilde 2009 yılı Komiser Yardımcılığı Yazılı Yarışma sınav sorularını alarak kazandığı yönünde bir tanık beyanı ya da bu yönde bir sanık kabulününde olmadığı, bilirkişi raporunda sanık açısından kuvvetli şüpheli tespiti yapılmış ise de ceza yargılamasının kesin tespite dayanması gerektiği bu bağlamda sanığın, örgüte insan kazandırma faaliyetlerinde veya maddi katkıda bulunduğuna bulunduğuna, örgütün organizasyonlarına dahil olduğuna, örgütün gizli haberleşme programlarını kullandığına, örgüte müzahir dernek veya sendikaya üye olduğuna, örgüt içerisinde görev üstlendiğine ve kod adı kullandığına, örgüt amacını benimseyerek örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk ettiğine, örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katıldığına, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerde bulunduğuna ilişkin hakkında bir delil veya tespit bulunmadığı, ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan "in dubio pro reo" ilkesine göre kuşkudan sanığın yararlandırılması gerektiği, sanığın cezalandırılmasının temel koşulunun, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlı olduğu, şüpheli ve aydınlatılamamış olaylar ve iddiaların sanığın aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemeyeceği, ceza mahkûmiyetinin bir ihtimale değil kesin ve açık bir ispata dayanması gerektiği, bu ispatın teorik de olsa hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermemesi gerektiği, yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmanın ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına geleceği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı mezkur suçlar yönünden kesin ve inandırıcı delillere ulaşılamadığı anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine" karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre katılan vekilinin ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan beraat hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2021/709 Esas, 2022/1019 sayılı Kararında katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2020/6296, Karar No: 2021/11408, Tarih: 13.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6296 E.  ,  2021/11408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare ile davalı ... vekillerince yapılan istinaf başvurusu sonucunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama zeytinlik niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ... Mahallesi, 1454 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare ile davalı ... vekillerince yapılan istinaf başvurusu sonucunda Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/136 E. - 2018/468 K. sayılı kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesince taşınmazın belirlenen m2 birim fiyatına uygulanan %200 objektif değer artış oranı %250'ye çıkartılmak suretiyle hesaplanan bedel üzerinden ve hükmün vekalet ücreti ile faiz başlangıç tarihine ilişkin bentleri düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8321, Karar No: 2013/6886, Tarih: 05.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/8321 E.  ,  2013/6886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 589,36 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın derdestlik gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesindeki atıf gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1690,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, uyuşmazlık konusu Kurum zararının tamamı olan alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 05.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2020/1644, Karar No: 2020/5406, Tarih: 13.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/1644 E.  ,  2020/5406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a)Mahkûmiyet

b) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi (sanık... hakkında)

c) İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden kurulan mahkûmiyet (sanıklar ... ... hakkında)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuru süreleri, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ... hakkında verilen istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin 03/04/2019 tarihli hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Düzce T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 04/06/2020 havale tarihli dilekçesindeki “cezama razıyım, temyiz isteğimdem vazgeçiyorum” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanıklar Rıdvan ve ... hakkında verilen ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak yeniden kurulan 22/05/2019 tarihli mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce kurulan mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmünün kurulmasına dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine,

13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.