muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1343, Karar No: 2021/7215, Tarih: 16.12.2021

Asıl davada davalı vekili, dava konusu taşımayı yapan müvekkilinin de donatanı olduğu geminin denize, yüke ve yola elverişli olduğunu, bu durumun gemi sertifikaları ile sabit olduğunu, yükteki zararın gemiye atfı kabil bir kusur neticesinde meydana geldiği iddiasının ispatlanması gerektiğini, bu iddianın donatanın temsilcisinin hazır bulunmadığı bir tespit neticesinde hazırlanan bilirkişi raporuna dayandırıldığını, aksi düşünülse dahi hasarın gemi personeli kusurundan kaynaklanmış olabileceği gibi yükün kendi özelliğine ait sebepler, yük alıcısının ticari mülahazasına ya da mücbir sebeplerden kaynaklanmış olabileceğini, davacının iddia ettiği hasar tutarının haksız, yersiz ve fahiş olduğunu, hasarlı olduğu iddia edilen emtianın bazı işlemlere tabi tutularak kullanılabilecek hale gelebileceğini, hasarlı olduğu ileri sürülen emtianın davacının talimatı ile boşaltma tanklarında bulunan temiz emtiaya karıştırılması sonucunda ek hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığından buna bağlı zararın müvekkilinden talep edilemeyeceğini, ayrıca davacının kendi kusuru ile sebep olduğu bekleme zararından da müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumlu olduğu bir an için düşünülse bile TTK'nın 1114. maddesindeki sınırlı sorumluluk hükümlerinden faydalanabileceğini, faiz talebinin fahiş olup, başlangıç tarihinin hasar tarihi olarak bildirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, İngiltere'de mukim dava dışı Khimsynpevtez Chenical Industries (UK) Co. Ltd. ile Likit Kimya San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan 03.09.2007 tarihli satım sözleşmesi uyarınca yaklaşık 1500 metrikton asetik asitin CIF şartı ile satımının kararlaştırıldığı, sözleşme çerçevesinde 1.450,691 metrikton asetik asit emtiasının 05.09.2007 tarihinde alıcı Likit Kimya'ya gönderilmek üzere Çin'in Jiangyin Limanında Golden Brilliance gemisine yüklendiğini, davalının yükü Çin Limanında tam ve sağlam olarak teslim alarak 05.09.2007 tarihli AA - 01B nolu konişmentoyu tanzim ettiğini, konişmentoya clean on board, yani yük temiz yüklenmiştir kaydının şerh verildiğini, geminin boşaltma limanı olan Tekirdağ Mardaş Limanı’na ulaşmasından sonra 19.10.2007 tarihinde yükün tahliyesine başlandığını, tahliye sırasında yükün bir kısmının kullanılmaz şekilde bozuk olduğunun görüldüğünü, davalıya hasar bildiriminin yapıldığını, tahliyeyi müteakiben de mahkeme tespiti ve ekspertiz incelemeleri onucu yükteki bozulmanın gemi pompalarından hidrolik yağın sızarak asetik asit yüküne karışması sonucu meydana geldiği, kontamine olmuş asetik asitin kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, konişmento muhteviyatı yükün Çin-Türkiye arasında yapılan taşıma risklerine karşı her biri % 25 oranında eşit paya sahip olmak üzere yük sigortacısı olan müvekkilleri tarafından sigortalandığını, zararın boyutu henüz belirlenememiş olmakla beraber müvekkillerinin yük zararı sebebiyle sigortalı Likit Kimya'ya 588.305,00 ABD Doları tazminat ön ödemesi yaptıklarını, bu şekilde ödenen tutar yönünden zarara sebebiyet verenlere karşı kanuni halef olduklarını, zararın boyutu tam olarak tespit edildiğinde bakiye sigorta tazminatının da ödeneceğini, Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/25 D. İş sayılı dosyasında gemi hakkında ihtiyati tedbir kararı alındığını, daha sonra bu kararın geminin mali mesuliyet sigortacısı tarafından yapılan görüşmeler sonucu 26.10.2007 tarihinde P&I kulüp teminatı karşılığında kaldırıldığını iddia ederek 588.305,00 ABD Doları tazminat alacağının hasar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek Dolar faiziyle birlikte BK 'nun 83. maddesi kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davacı sigorta şirketinin TTK'nın 1361. maddesi kapsamında halefiyet hakkını kazandığını ispatlaması gerektiğini, geminin denize, yola ve yüke elverişli olduğunu, bu nedenle gemiye atfıkabil bir kusurun bulunmadığını, taşınan emtiada meydana geldiği iddia edilen hasardan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği hasar tutarının haksız, yersiz ve fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumlu olduğunun düşünülmesi halinde TTK'nın 1114. maddesi kapsamında sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi’nce, davalının yükteki hasardan 6762 sayılı TTK'nın 1061. maddesine göre sadece eksik ve hasarlı tahliye edilen yük nedeniyle meydana gelen 760.554,93 USD zarardan sorumlu olacağı, bu zararın 588.305,00 USD'lik kısmının birleşen dosya davacıları sigorta şirketleri tarafından davacı Likit Kimya'ya ödenmiş olması nedeniyle Likit Kimya'nın karşılanmamış bakiye zararının 172.249,93 USD olduğu, asidik asit yükünün gemiden tahliyesinin kamyonlara yapıldığı, her kamyonun dolmasından sonra tahliyenin durdurulduğu ve yeni kamyon geldiğinde tahliyeye devam edildiği dosya kapsamına göre belirli olup, davacı Likit Kimya'nın da yükün özelliğini göz önüne alarak tahliyeye başlamadan önce ve kamyonlarla yapılan sevkiyat sırasında tahliyenin durdurulduğu ilk anda yükten numune alıp inceletme yaptırması, bu şekilde yükteki bozulmayı tespit ederek boşaltmanın yapıldığı kendi tesisindeki tankta bulunan temiz yükün bozulan yükle karışmasının önüne geçmesi mümkün iken bu yönde üzerine düşen tedbir alma yükümlülüğünü yerine getirmediği, dolayısıyla da gemide taşınan yükteki hasardan kaynaklı zararların dışında dolaylı zararlardan dolayı kendisinin kusurlu olduğu, bu nedenle de dolaylı zararlarını taşıyıcıdan isteyemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 172.249,93 USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen davanın kabulü ile 588.305,00 USD'nin 294.152,50 USD'sine 26.02.2008 tarihinden, 294.152,50 USD'sine ise 28.02.2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince dolar faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, 6762 sayılı TTK'nın 1235/7. maddesine göre kabul edilen alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere 9158991 IMO nolu Golden Brilliance isimli gemi üzerine davacılar lehine kanuni rehin hakkı tesis edilmesine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı vekili ile asıl ve birleşen davaların davalısı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, geminin başlangıçta yüke elverişli olduğunun davalı taşıyan/donatan tarafından kanıtlanamadığı, davalının sorumluluğunun eTTK'nın 1019/2. maddesine göre tayini gerektiği, bu nedenle asıl davada davacı vekilinin bu konudaki istinaf başvurusunun haklı olduğu, davacının asıl davada talep edebileceği tazminat miktarı konusunda ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin incelenmesinde, bu konuda delil tespit aşamasında düzenlenen mali müşavir raporuna, yargılama sırasında alınan birinci heyet ve ikinci heyet, kök ve ek raporlarındaki hesaplamalara itiraz üzerine, asıl ve birleşen davalarda talep edilebilecek tazminat miktarının hesaplanması görevi verilen üçüncü bilirkişi heyetinin 28.09.2016 tarihli raporunda, davacının talebine konu her bir zarar kaleminin gerekçeli olarak tek tek değerlendirildiği ve her bir kalem için varılan sonucun gerekçeli olarak ortaya konulduğu, üçüncü bilirkişi kurulunun kök raporundaki hesaplamaların hükme esas alınabileceği, eTTK'nın 1019/2. maddesi uyarınca davalının, taşımaya konu yükün hasarı nedeniyle davacının uğradığı doğrudan ve dolaylı tüm zararları tazmin etmekle yükümlü olduğu, davacının bu olay nedeniyle zarar toplamının 1.413.960,05 USD olduğu, davacının asıl davadaki fazlaya ilişkin tazminat talepleri ve buna ilişkin ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği, davacının talep edebileceği toplam 1.413.960,05 USD zararın, 588.305,00 USD'lik kısmının birleşen davanın davacısı olan sigortacılar tarafından davacıya ödenmiş olduğu, bu tutarın asıl davadaki davacı alacağından düşülmesi gerektiği, yine satılan bozuk emtianın bedeli olan 136.850,00 USD sovtajın davacının alacağından düşülmesi gerektiği, işbu hesaplamalara göre asıl davada davacının talep edebileceği bakiye alacak tutarının 688.805,05 USD olarak hesaplandığı, asıl davada davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği, birleşen davada davalı vekilinin ehliyete ve müterafik kusura ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle birleşen davada, davalı vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl davada, davalı vekilinin katılma yoluyla yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin asıl dava yönünden verdiği hükmün kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulü ile 688.805,05 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davanın davacısı vekili ile asıl ve birleşen davaların davalısı vekilince temyiz edilmiştir.

Karar, asıl davanın davacısı vekili ile asıl ve birleşen davaların davalısı vekilince temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl davanın davacısı vekili ile asıl ve birleşen davaların davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin, asıl davada davacı ile asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak, birleşen davada davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 90.824,82 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, 16/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4477, Karar No: 2010/10089, Tarih: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4477 E.  ,  2010/10089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6448, Karar No: 2012/422, Tarih: 25.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/6448 E.  ,  2012/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14/09/2009 gün ve 2009/10735 -13212 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 43.90.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 25/01/2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı Orman Yönetimi tarafından ... aleyhine açılan tapu iptal tescil davasının reddine, ... tarafından açılan orman kadastorsuna itiraz davasının ise kabulüne ilişkin mahkeme kararı, Daire tarafından özcümle “... beldesinde asa ve yönetmelik hükümlerine göre yapılan orman kadastosunda, çekişmeli parsellerin orman olarak sınırlandırıldığı, yasa ve yönetmelik hükümlerine göre yapılan askı ilanında itiraz edilmediği için bu işlemin dava tarihi itibariyle kesinleştiği gözetilerek Orman Yönetiminin davasının kabulüne, ...'ın davasının ise reddi gerektiğine değinilerek bozulmuş, davalı ve karşı davacı ... Daire kararını düzeltilerek, yerel mahkeme kararının onanmasına istemiş, direce karar düzelte isteminin reddine karar verilmişse de, sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.

Şöyle ki; çekişmeli parsellerin ... köyü idari sınırları içinde kaldığı, ... köyünde 1953 yılında yapılıp 1953 yılında kesinleşen arazi kadastorsunda, 1883 parsel sayılı 11500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Aralık 1930 tarih 25 sıra numaralı tapu kaydı esas alınarak, Mehmet Ulukaya adına tesbitinin itirazsız kesinleşmesiyle, bu kişi adına tapuya kayıt edildiği, 29.091988 tarihinde ...'ın satın aldığı, yörede 1989 yılında Bağluma komşu ... Beldesinde yapılıp, sonuçları 18.10.1990 - 18.04.1991 tarihlerinde ... beldesinde ilan edilen, ... Beldesinde ilan edilmeyen orman kadastro sınırları içinde bırakıldığı, 25.03.1998 tarihinde 2981 sayılı Yasa hükümlerine göre ifrazı ile çekişmeli parsellerin oluştuğu yönünde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gibi, yerel mahkemenin kabulü, yerel mahkeme kararın bozulmasına ilişkin daire kararındaki kabulü ve karar düzeltme incelemesi sırasında tezahür eden sayın çoğunluğun kabulü de bu yöndedir.

Uyuşmazlık ... Beldesi idari sanırları içinde bulunan ve ... Beldesinde 1952 yılında yapılan genel kadastroda gerçek kişi adına tapulanan taşınmazın, ... beldesinde yapılan orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırlıp, sınırlandırılamayacağına ve ... Beldesinde ilan edildiği halde, ... Beldesinde ilan edilmeyen bu işlemin davalı ve karşı davalı gerçek kişi aleyhine kesinleşip kesinleşmediğine ilişkindir.

Dairenin bozma kararında, ... Beldesinde orman kadastosu yapılacağının yasa ve yönetmelik hükümlerine göre ... Beldesi ile bu beldeye sınır olan ... beldesinde ilan edildiği, Valilik tarafından onaylanan orman kadastorsuna ilişkin tutanak ve haritaların, bir başka deyişle orman kadastorsuna ilişkin sonuçların da yine yasa ve yönetmelik hükümlerine göre ... beldesinde ilan edilmekle yasal şartlar gerçekleştiğinden, askı ilanı sonunda orman kadastorosunun herkes için kesinleştiği kabul edilmiştir.

6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince Orman Kadastro Komisyonlarınca düzenlenen tutanakların askı suretiyle ilanının ilgililere şahsen yapılan tebliğ hükmünde olup, aynı maddede askıdan sonra altı ay içinde bu tutanaklara karşı itiraz edilmediği taktirde, tutanakların kesinleşeceği, tapuya tutunan gerçek kişilerin 10 yıl içinde dava açma haklarının bulunduğu öngörülmüştür. Yasada öngörülen bu süreler hak düşürcü süredir.

Hak düşürücü süre içinde itiraz ve dava hakkının kullanılabilmesi için, süreyi başlatan tebliğin ya da tebliğ olarak kabul edilebilecek ilanın, yasa ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılması icap eder.

Gerçekten de, 6831 sayılı Yasanın 8/3 maddesi ve işlem tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmeliğin 16/1. maddesi gereğince, ... beldesinde yapılacak orman kadastrosu ve orman sınırları dışına çıkarma işlerine ait arazi çalışmalarına başlama tarihi, orman kadastro komisyonu tarafından en az 15 gün önceden çalışılacak belde ve köylerle bunlara bitişik belde ve köylerin uygun yerlerine asılarak ilan edilmiştir.

Gerçekten de, 6831 sayılı Yasanın 8/3 maddesi ve işlem tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmeliğin 16/1. maddesi gereğince, ... beldesinde yapılacak orman kadastrosu ve orman sınırları dışına çıkarma işlerine ait arazi çalışmalarına başlama tarihi, orman kadastro komisyonu tarafından en az 15 gün önceden çalışılacak belde ve köylerle bunlara bitişik belde ve köylerin uygun yerlerine asılarak ilan edilmiştir.

2896 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 10/1. maddesinin düzenlemesi “sınırlaması bitirilen belde ve köye ait tutanak suretleri komisyon başkanlağınca ait olduğu belde ve köye ait tutanak suretleri komisyon başkanlığınca ait olduğu belde ve köylerin uygun yerlerine asılmak suretiyle ilan edilir...” şeklindeyken, 19.06.1986 tarihinde yürürlüğe giren ve işlem tarihinde yürürlükte bulunan 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 10/1. maddesi bir öncesi düzenlemeyi değiştirerek "Sınırlaması ve Kanunun 2 nci maddesine göre, orman sınırları dışına çıkarma işlemleri bitirilen köy ve beldelere ait düzenlenen kadastro dosyaları Orman Genel Müdürlüğüne gönderilir. Orman Genel Müdürlüğünce bulunan şekli ve hukuki noksanlıklar komisyonlarca düzeltildikten sonra Orman Genel Müdürlüğünce ilgili valiliklere gönderilir. Kadastro işlemleri Valinin onayı ile yürürlüğe girer. Kadastro tutanak suretleri haritaları ile birlikte orman kadastro komisyonlarınca ilgili köy ve beldelerin uygun yerlerine asılmak suretiyle ilan ....” edileceğini öngörmüştür. İşlem tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelikte benzer hükümlere yer verilmiş, 58. maddesi orman kadastro sonuçlarının “ilgili köy ve beldelerin uygun yerlerine asılmak suretiyle ilan edileceğini bildirmiştir.

Kısaca bir daha değinilecek olursa: orman kadastosuna ilişkin sonuçların ilan edileceği yer 2896 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 10/1. maddesinde “ait olduğu belde ve köyler” olarak belirlenmişken, ... Beldesinde orman kadastrosunun yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 10/1. maddesinde ilanın yapılacağı yerler “ilgili köy ve beldelerin” şeklinde çoğul olarak belirtilmek suretiyle, çalışma sonuçlarının, çalışmanın yapılacağı köyün yanı sıra, bu köy ve beldeye sınır olup, hukuki durumu yakından etkilenen komşu köy ve beldelerde de ilan edileceğini öngörmüştür.

Diğer taraftan, gayrimenkulle mülkiyetini etkileyecek işlemlerin ilgilisine ilanen tebliği öngörülüyorsa, normal ve vasat zekada her insanın beklentisi, bu ilanın gayrimenkulün bulunduğu yerde yapılmasıdır. İlan gayrimenkulün bulunduğu yerden başka bir yerde yapılmak suretiyle, malikin işlemi tebellüğ külfeti yüklenmesi, Anayasa ve yasalar ile teminat altına alınan mülkiyet hakkının ihlaline ve hak arama özgürlüğünün engelenmesine yol açacaktır.

Diğer taraftan, gayrimenkulle mülkiyetini etkileyecek işlemlerin ilgilisine ilanen tebliği öngörülüyorsa, normal ve vasat zekada her insanın beklentisi, bu ilanın gayrimenkulün bulunduğu yerde yapılmasıdır. İlan gayrimenkulün bulunduğu yerden başka bir yerde yapılmak suretiyle, malikin işlemi tebellüğ külfeti yüklenmesi, Anayasa ve yasalar ile teminat altına alınan mülkiyet hakkının ihlaline ve hak arama özgürlüğünün engelenmesine yol açacaktır.

Bu nedenlerle, davalıya ait parselerin bulunduğu yerin orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin orman kadastrosu sonuçlarının, taşınmazların bulunduğu ... beldesinde değilde, komşu ... beldesinde ilan edilmesiyle, işlemin parsellerin maliki olan davalıya yöntemince tebliğ edildiği söylenemeyeceğinden, orman kadastro işlemi davalı ve karşı davacı gerçek kişi yönünden kesinleşmeyeceği için, çekişmeli parsellerin orman sayılan yerleren olup olmadığı orman kadastro haritasının uygulanması suretiyle belirlenemez. Çekişmeli parsellerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır. Oysa, mahkemece bu yönden yapılan araştırma yetersizdir.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785, 5658, 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 sayılı Yasa ile sadece hangi nitelikteki taşınmazların devlet ormanı sayılacağını göstermiş ve devlet ormanlarının kadastrosunun yapılmasını öngörmüştür. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuş ve iadenin koşulları aynı yasada gösterilmiştir.