muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12700, Karar No: 2015/13793, Tarih: 02.07.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12700 E.  ,  2015/13793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suç tarihinde mağdurun işlettiği ve mağdurun beyanına göre sadece araç giriş tarafı açık olan üç tarafı çevrili yediemin deposunun bahçesinden iki adet hurda mobileti çalması şeklinde gerçekleşen olayda; yakalama ve teslim tutanağı, sanığın mobiletleri el arabasına yükledikten sonra 100 metre sonra polis memurlarınca yakalandığını belirtmesi, tanık polis memurlarının ihbar üzerine olay yerine gittiklerinde suça konu yere yaklaşık 300 metre uzaklıkta sanığı yakaladıklarını belirtmeleri ve kolluk tarafından yapılan kesintisiz takip bulunmaması karşısında koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi; mağdurun suça konu yerin yalnızca araç giriş bölümünün açık, diğer bölümlerin ise etrafının çevrili olduğunu belirtmesi karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, aynı Kanun'nun 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1259, Karar No: 2012/4056, Tarih: 20.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/1259 E.  ,  2012/4056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin yerine getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; vasiyetçi ...’nun ... 1. Noterliğince tanzim edilen 29.07.2002 gün ve 17906 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile ..., ... ve ... illerinde bulunan üç adet taşınmazı müvekkili idareye vasiyet ettiğini ileri sürerek; vasiyetnamenin yerine getirilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile vasiyet edilen taşınmazların vasiyetçi adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Vasiyetnamenin yerine getirilmesini talep eden davacı idare, 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu uyarınca genel bütçeye tabi kuruluşlardandır. Anılan kanunun 45. maddesi ile genel bütçeye tabi kuruluşların edindiği taşınmazların Hazine adına tescil edileceği hüküm altına alınmıştır.Hal böyle olunca; vasiyet edilen taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken; davacı idare adına tesciline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3633, Karar No: 2023/5196, Tarih: 28.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/3633 E.  ,  2023/5196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/392 E., 2017/2927 K.

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM :1-Sanık ... için; İstinaf başvurusunun kabulü ile; 5271 sayılı Kanunun 280/2. maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu kurulan mahkumiyet

2-Sanık ... için; İstinaf başvurusunun kabulü ile; 5271 sayılı Kanunun 280/2. maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu kurulan beraat hükmü

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan Reddi ile Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 22.Asliye Ceza Mahkemesinin, 07/12/20161 tarihli ve 2016/173 Esas, 2016/434 Karar sayılı kararı ile;

A.Sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, 1 yıl 6 ay süre denetim süresi tayin edilmesine,

B.Sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, 1 yıl süre denetim süresi tayin edilmesine,

Karar verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 13/12/2017 tarihli ve 2017/392 Esas, 2017/2927 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme karşı katılan sanık ... ve katılan ... ortak vekilince ve mahalli Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin sanık lehine istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla,

A.Sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca taksiri bulunmadığından gerekçesiyle beraatine,

A.Sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca taksiri bulunmadığından gerekçesiyle beraatine,

B.Sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin üçüncü fıkrası ile ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 6.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ,

Karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11/06/2021 tarihli ve 2018/16842 sayılı, esastan ret ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... vekilinin temyiz sebepleri;

1-Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile beraat kararı yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

2-Sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna.

3-Diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

1.Olay tarihinde sanık ...'nun sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halindeyken diğer sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... ile çarpışması sonucu müşteki sanıklardan ...'in aracında bulunan katılanlar ... ve ... ile müşteki sanık ...'in dosyadaki Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğünce ve ayrıca Antalya eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenmiş olan 24/12/2015, 25/01/2016, 04/01/2016, 06/01/2016 ve 18/01/2016 tarihli raporlara göre basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte, müşteki sanık ...'ın ise basit bir tıbbi müdahale ile giderilmez keza hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte yaralandıkları belirtilmiştir.

2.Sanık sürücü ... aşamalarda, Narenciye Caddesine takiben Burhanettin Onat Caddesindeki kavşağa geldiğinde sol şeritte bulunduğunu ve kırmızı ışık nedeniyle durduğunu devamında yeşil ışık yanınca hareket ettiğini ve gidiş yönüme göre sağ taraftan Meydan istakemetinden gelmekte olan diğer müşteki sanık ...'ın kullandığı aracın kavşak ortasında kendi kullandığı araca çarptığını, olayda kendisinin kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Katılan sanık sürücü ... aşamalarda, olay tarihinde geceleyin saat 00:20 sıralarında aracı ile 60 km hızla Meydan istikametinden Burhanettin Onat Caddesine doğru seyir halinde olduğu sırada kendi istikametine yeşil ışık yanıyor olduğunu ve kavşaktan geçiş yaptığı sırada sol tarafından sanık ...'nun sevk ve idaresindeki aracın gelip kendi aracına çarptığını, sanık ...'ya kırmızı ışık yandığını, kırmızı ışık ihlalini sanık ... yaptığını, kazada kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Katılanlar ... ve ... sanık ... hakkında şikayetçi olduklarını ve katılma talebinde bulunduklarını beyan etmekle haklarında katılma kararı verilmiştir.

3.Katılanlar ... ve ... sanık ... hakkında şikayetçi olduklarını ve katılma talebinde bulunduklarını beyan etmekle haklarında katılma kararı verilmiştir.

4.Dosyada mevcut bulunun ve kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 18/08/2016 tli raporunda;" I.HALDE; Sürücü ...’ın kırmızı ışık ihlali kavşağa girdiğinin kabulü halinde;

Sürücü ... meskun mahalde yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği olay mahalli ışık kontrollü kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamış, olay sonrası verdiği ifadesinden ve hız göstergesinden de anlaşıldığı üzere meskun mahal hız sınırı üzerindeki seyir hızıyla (en az 60 km/saat) kontrolsüzce, kırmızı ışık ihlali yaparak girdiği kavşakta seyrine göre sol tarafından yanan yeşil ışıkla kavşağa giren sürücü idaresindeki otomobille çarpışmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurludur.

Sürücü ... meskun mahalde idaresindeki otomobil ile ışık kontrollü kavşakta beklemekte iken seyir yönüne yeşil ışık yanmasıyla girdiğinde, seyrine göre sağ tarafından kırmızı ışık ihlali ile hızla giren sürücü idaresindeki otomobille çarpışması ile meydana gelen olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından, atfı kabil kusuru yoktur.

II.HALDE; Sürücü ...’nun kırmızı ışık ihlali ile kavşağa girdiğinin kabulü halinde;

Sürücü ... meskun mahalde yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği olay mahalli ışık kontrollü kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamış, olay sonrası verdiği ifadesinden ve hız göstergesinden anlaşıldığı üzere meskun mahal hız sınırı üzerindeki seyir hızıyla (en az 60 km/saat) yeşil ışıkta girdiği kavşakta, seyrine göre sol tarafından kırmızı ışık ihlali ile kavşağa giren sürücü idaresindeki otomobille çarpışmasıyla meydana gelen olayda tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle tali kusurludur.

Sürücü ... yönetimindeki otomobil ile geldiği olay mahalli kavşağa, kırmızı ışıkta girmiş, seyrine göre sağ tarafından yeşil ışıkta hızla kavşağa giren sürücü idaresindeki otomobille çarpışmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurludur."

5.Katılan sanık ... için, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Biriminin 24/12/2015 tarihli kati raporunda; - Hayati tehlikeye neden olmaz, btm ile giderilemez ve kırığın hayati fonksiyonlara etkisi orta (2) derecedir denmiş.

Katılan Sanık ... ve aracında yolcu olarak bulunan ... ve ... için Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 25/01/2016tli raporu ile"... yaralanmalarının hayati tehlikeye neden olmaz, BTM ile geçer nitelikte olduğu" belirtilmiştir.

7.Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Katılan Sanık ... ve aracında yolcu olarak bulunan ... ve ... için Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 25/01/2016tli raporu ile"... yaralanmalarının hayati tehlikeye neden olmaz, BTM ile geçer nitelikte olduğu" belirtilmiştir.

7.Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

1.21/12/2015 günü saat 00:20 sıralarında, sanık ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobil ile Burhanettin Onat Caddesinde seyri sırasında geldiği olay mahalli ışık kontrollü kavşaktan kırmızı ışıkta seyir hızıyla geçişi sırasında, aracının ön kesimi ile seyrine göre sol taraftan Narenciye Caddesinden kavşağa giren sanık ... yönetimindeki ... plakalı otomobille çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada alınan doktor raporlarında belirtildiği üzere katılanlar ... ve ...'ün ve katılan sanık ...'nun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, katılan sanık ...'ın ise; basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandıkları, katılan sanık ...'ın olay sonrası verdiği ifadesinden ve hız göstergesinden de anlaşıldığı üzere meskun mahal hız sınırı üzerindeki seyir hızıyla (en az 60 km/saat) kontrolsüzce, kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girerek kazaya neden olduğundan asli ve tam kusurlu olduğu, katılan sanık ...'nun ise; meskun mahalde idaresindeki otomobil ile ışık kontrollü kavşakta beklemekte iken seyir yönüne yeşil ışık yanmasıyla kavşağa girdiğinden kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu Dairemizce kabul edilmiş, katılan sanık ...'nun üzerine atılı bilinçli taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan olayda kusurunun bulunmaması nedeni ile atılı suçun taksir unsuru oluşmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, katılan sanık ...'ın ise kırmızı ışık ihlali yaparak bilinçli taksirle birden fazla kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu anlaşıldığından cezalandırılması gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

2.İlk derece mahkemesinin kararının kaldırılması ile yeniden yargılama yapılarak, sanık ... için CMK 223/2-c gereği beraat diğer sanık ... için ise bilinçli taksirle haraket ettiğinden bahisle hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A.Katılan sanık ... vekilinin, eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile beraat kararı yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

2.İlk derece mahkemesinin kararının kaldırılması ile yeniden yargılama yapılarak, sanık ... için CMK 223/2-c gereği beraat diğer sanık ... için ise bilinçli taksirle haraket ettiğinden bahisle hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A.Katılan sanık ... vekilinin, eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile beraat kararı yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

Olay ve olgular bölümünde yer verilen ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporu ve olaya şahit olan tanık ...'in beyanları doğrultusunda asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, ilk derece mahkemesince verilen, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin üçüncü fıkrası ile ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 6.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka uygun olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B.Sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin,

Olay ve olgular bölümünde yer verilen ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporu ve olaya şahit olan tanık ...'in beyanları doğrultusunda kusursuz olduğu tespit edilen sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca taksiri bulunmadığından gerekçesiyle beraatine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka uygun olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C.Diğer temyiz sebepleri yönünden,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan sanık vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 13/12/2017 tarihli ve 2017/392 Esas, 2017/2927 Karar sayılı kararında katılan sanık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28. 11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5388, Karar No: 2025/4131, Tarih: 11.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/5388 E.  ,  2025/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/221 Değişik İş, 2023/238 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 16.03.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda deri hastalıkları nedeniyle maluliyet oranı izafe edilmesine rağmen, raporu düzenleyen kurulda cilt uzmanı veya plastik cerrahi uzmanı yer almadığından başvuru sahibine raporu düzenleyen hastane dışında herhangi bir Üniversite Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından rapor alması için 30 günlük kesin süre verildiği ve verilen kesin süre içerisinde yeni rapor ibraz edilmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın yerinde olduğu, davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yeterli olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19787, Karar No: 2018/10403, Tarih: 23.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/19787 E.  ,  2018/10403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23.10.2018 tarihinde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21614, Karar No: 2015/6370, Tarih: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21614 E.  ,  2015/6370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.