muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21748, Karar No: 2015/22799, Tarih: 18.11.2015

Somut olayda, davacı davalı şirket nezdinde alt işveren elemanı olarak çalıştığını 31.12.2007 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini ve hemen ertesi gün yeni alt iş veren ... Satış Destek Hizmet A.Ş.'nde işine devam ettiğini ve bu yeni alt işveren yanındaki iş ilişkisin haksız ve geçersiz nedenle feshedildiğini iddia ederek 31.12.2007 tarihine kadar olan çalışmaları için hak etmiş olduğu kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacağını talep etmiştir. Davalı şirketin alt işvereni olan dava dışı ... iletişim Reklam ve Org.Ltd Ştinde davacı 19.11.2004 – 31.12.2007 tarihleri arasında satış danışmanı olarak çalışmıştır. Davacının hizmet döküm cetveline göre 01.01.2008 tarihinde dava dışı ... Satış Destek Hizmet A.Ş.’ne işe girişinin ve 06.01.2012 tarihinde de işten çıkışının bildirildiği görülmüştür. Mahkemece dava dışı ... Satış Destek Hizmet A.Ş. ile davalı arasındaki ilişki ortaya konulmamıştır. ... Satış Destek Hizmet A.Ş. ile davalı şirket arasındaki ilişki tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Davacının iddia ettiği gibi ... Satış Destek Hizmet A.Ş. davalı şirketin alt işvereni ise davacının bu alt işverenden ayrılış şekli önem kazanacaktır. Eğer ... A.Ş. davalı şirketin alt işvereni ise ve davacı ... Satış Destek Hizmet A.Ş. adlı işyerinden kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde ayrılmış ise davalı şirket nezdinde alt işveren ... Ltd. Şti'nde ki çalışma dönemi için davacı kıdem tazminatına ve 31/12/2007 tarihine kadar tahakkuk eden yıllık izin alacağına hak kazanacaktır. Davacı ... Satış Destek Hizmet A.Ş. den kıdem tazminatına hak kazanamayacak şekilde ayrılmış ise tüm süre içinde kıdem tazminatı talebinin reddi isabetlidir.

Eğer davalı şirket ile ... Satış Destek Hizmet A.Ş. arasında herhangi bir alt işverenlik ilişkisi kurulmamış ise davalı işveren 31.12.2007 tarihindeki feshin haklı nedene dayandığını ispat edemediğinden asıl işveren olarak bu tarihe kadar olan kıdem tazminatından ve yıllık izin ücreti alacağından sorumlu olacaktır. Davalı şirket ile dava dışı ... Satış Destek Hizmet A.Ş. arasındaki ilişki açık bir şekilde ortaya konulmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19524, Karar No: 2012/21456, Tarih: 26.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/19524 E.  ,  2012/21456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM :3621 Sayılı Kanunun 15/2, 5326 sayılı Kanunun 17/6 maddeleri-(5.000. TL İdari Para Cezası)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında dere yatağından izinsiz kum ve çakıl alma eylemi ile ilgili olarak, 3621 sayılı Yasa'nın 15/2. maddesi uyarınca verilen idari para cezasına ilişkin karara karşı, Kabahatler Yasası'nın 27-29. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nın 264/1. maddesi uyarınca sanık savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10159, Karar No: 2019/5041, Tarih: 07.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10159 E.  ,  2019/5041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede ve son soruşturmanın açılması kararında ''... ...'ın,... Baro Başkanlığı'na kayıtlı olarak.... sicil no ile avukatlık görevini ifa ettiği, 4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesinde; "İşçi kesinleşen mahkeme veya özel hakem kararının tebliğinden itibaren on işgünü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. İşçi bu süre içinde başvuruda bulunmaz ise, işverence yapılmış olan fesih geçerli bir fesih sayılır ve işveren sadece bunun hukuki sonuçları ile sorumlu olur." şeklinde düzenleme bulunduğunu bildiği hâlde, davacı müşteki vekili sıfatıyla takip ettiği ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/278 esasına kayden görülen dava sonunda verilen 20/10/2009 tarih ve 2009/443 sayılı müvekkili ...'in işe iadesine dair verilen ilamın Yargıtay tarafından onanarak 02/12/2011 tarihinde kendisine tebliğ edilmesine rağmen, on günlük süre içerisinde müvekkilinin işe iadesi için davalı kuruma başvuruda bulunmaması veya şikâyetçiyi bu hususta bilgilendirmemesi nedeniyle müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiği...'' şeklinde iddia ve mahkemece sübutu edilen somut olayda; sanığın aşamalardaki, katılana söz konusu başvuruyu kendisinin de yapabileceğini söylediğine ilişkin savunması ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 171. maddesinde ''Avukat, üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder.'', 173. maddesinde ''Sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kararlaştırılan avukatlık ücreti yalnızca avukatın üzerine almış olduğu işin karşılığı olup, mukabil dava, bağlantı ve ilişki bulunsa bile başka dava ve icra kovuşturmaları veya her türlü hukuki yardımlar ayrı ücrete tabidir.'', 4857 sayılı Kanunun 21/5. maddesinde ''İşçi kesinleşen mahkeme veya özel hakem kararının tebliğinden itibaren on iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. İşçi bu süre

içinde başvuruda bulunmaz ise, işverence yapılmış olan fesih geçerli bir fesih sayılır ve işveren sadece bunun hukuki sonuçları ile sorumlu olur.'' biçiminde yer alan düzenlemeler karşısında; sanık Avukat ile katılan arasında bir avukatlık (vekalet) sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kapsamının ne olduğu, sözleşmede dava sonrasındaki işe iade işlemlerinin yerine getirilmesi konusunda da hukuki yardımda bulunulup bulunulmayacağına dair hüküm olup olmadığı hususları belirlenip, neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

M/B
Yargıtay — Esas No: 2024/3054, Karar No: 2025/3127, Tarih: 06.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3054 E.  ,  2025/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/488 Esas, 2024/623 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/680 E., 2023/508 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 06.05.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalılar ... ve ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı borçlu Tıp Fen Grup Dış Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...'in ise işbu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borçtan sorumlu olduklarını, borçlulara ihtarname keşide edildiği, ancak ödeme yapılmadığından alacağı tahsil etmek için borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içerisinde davalılar tarafından borca ve fer’ilerine itiraz edilerek takibin durmasına sebep olduklarını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli olarak likit alacağa itiraz eden borçlular hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin davacı bankaya bu tutarda borcunun bulunmadığını, kefiller açısından geçerli bir kefalet sözleşmesi kurulmadığını, temerrüt faizi işletilmesi için gerekli şartların oluşmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka tarafından asıl borçlu şirketin genel kredi sözleşmesinde (GKS) yazılı adresine gönderilen ihtarnamenin taşınmış açıklaması ile iade edildiği görüldüğünden ödeme için verilen 1 günlük sürenin de ilave edilmesi ile asıl borçlu için temerrüt tarihinin 12.05.2019 olarak kabul edildiği, davacı banka tarafından bu ihtarnamenin devamı olarak kefiller ... ve ... ile ... Ecza Deposu Tic. San. Ltd. Şti., Albatros Tıbbi Malzeme Ltd. Şti. ve Labortest Tıbbi Malzeme Ltd. Şti.'ne hitaben ... Grup Dış Tic.A.Ş. firmasına ihtarname gönderildiği, ihtarda 08.05.2019 tarihi itibariyle 1.238.023,20 TL banka alacağının 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ancak davalılara gönderilen ihtarnamenin taşınmış açıklaması ile iade edildiği, ödeme için verilen 1 günlük süreninde ilave edilmesi ile davalı kefiller için temerrüt tarihinin 12.05.2019 olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin 07.08.2012 tarihli 3.450.000,00 TL limitli GKS ile bu sözleşmenin eki niteliğinde olan 03.04.2017 tarihli ek protokol ve kredi taksit ödeme planından kaynaklandığı, icra dosyasında 07.08.2012 tarihli GKS'nin mevcut olduğu ancak 03.04.2017 tarihli ek protokol ve kredi taksit ödeme planının bulunmadığı, davalılar ... ve ...'in asıl borçlu şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu davalıların asıl borçlu şirketin borçlarına müteselsil kefil olduğu, kefil olunan tutar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet türünün bu davalı tarafından el yazısı ile yazılıp imzalandığı, bu davalıların asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş rızasının gerekli olmadığı, ancak sözleşmede yine de eş rızalarının alındığı, inceleme konusu kredi borcunun geri ödenmesine dair protokolün 1., 2., 3., 4. ve 5. sayfalarında ve eki geri ödeme planının 1. ve 2. sayfalarında "... Grup Dış Tic. A.Ş." içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan yazıların, rakamların ve imzaların, ...'in ve ...'in elinden çıktığı kanaatine varıldığı, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı bankanın icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalı asıl borçlu firmadan 1.197.747,82 TL asıl alacak, 6.783,69 TL işlemiş temerrüt faizi, 339,19 TL BSMV ve 949,42 TL masraf (ihtar gideri) olmak üzere toplam 1.205.820,12 TL nakit alacağının olduğu, davalılar ... ve ...'in müteselsil kefaletlerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, takibe itirazının kısmen iptali ile 1.197.747,82 TL asıl alacak, 6.783,69 TL işlemiş temerrüt faizi, 339,19 TL BSMV ve 949,42 TL masraf (ihtar gideri) olmak üzere toplam 1.205.820,12 TL üzerinden icra takibinin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa yıllık %40 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.205

.197.747,82 TL asıl alacak, 6.783,69 TL işlemiş temerrüt faizi, 339,19 TL BSMV ve 949,42 TL masraf (ihtar gideri) olmak üzere toplam 1.205.820,12 TL üzerinden icra takibinin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa yıllık %40 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.205.820,12 TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, koşulları bulunmadığından davalıların kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar ... ile ... vekilince ve davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı asıl borçlu şirketin tacir olduğu, davalıların kefil olarak imzaladıklarını kabul ettikleri kefaletin müteselsil kefalet niteliği taşıdığı, bu doğrultuda davalıların kefil sıfatıyla sorumlu tutuldukları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 1.205.820,12 TL alacağının bulunduğu, raporların somut olaya uygun ve denetlenebilir oldukları, bu haliyle hükme esas alınmalarında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, davacı tarafça takip talebinde takip dayanağı olarak 15.09.2019 tarih 1.238.023,20 TL asıl alacak taksitli kredi olarak belirtip buna ilişkin evrakların sonradan dosyaya sunulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, somut olayda davalılar lehine oluşan bir usuli müktesep haktan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacı ve davalılar ... ile ... vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar ... ile ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ... ve ...'e yükletilmesine, 06.05.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5991, Karar No: 2021/1369, Tarih: 17.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/5991 E.  ,  2021/1369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacının temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Hükmü temyiz eden davacı kadın, 04.01.2021 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Davacının temyiz dilekçesinin yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.17.02.2021 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/9346, Karar No: 2013/13685, Tarih: 30.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/9346 E.  ,  2013/13685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ..., ... ile davalılar ..., ...'e hükmün usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1947/184 Esas, 1955/81 Karar, 1955/8, 1950/792, 1949/20, 1949/184, 1950/414, 1949/4 ve 1954/1324 Esas sayılı dosyalarının,

3- 26 Şubat 1933 tarih 36 sıra, 1325 tarih 101 sıra, Mart 1955 tarih 49 sıra ve dava konusu taşınmazlara komşu 167, 168, 184, 154 ve 388 parsellerin dayanağı olan 15.10.1935 tarih 67 sıra, 14.8.1956 tarih, Temmuz 935 tarih 78-82, Ağustos 933 tarih 13-49, 21.11.1955 tarih 86, 12.12.944 tarih 225 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren getirtilerek dosya arasına konulması,bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11713, Karar No: 2019/2059, Tarih: 14.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/11713 E.  ,  2019/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S. S. ÇOCUK : ...

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, eksik incelemeye ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18182, Karar No: 2017/7213, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18182 E.  ,  2017/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.