muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/31525, Karar No: 2014/32059, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31525 E.  ,  2014/32059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/432-2014/607

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12427, Karar No: 2019/3124, Tarih: 18.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12427 E.  ,  2019/3124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... İl Defterdarlığı Vergi Dairesinde kayıtlı vergi mükellefi olan ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin vadesi geçmiş toplam 154.478,83 TL vergi borcunun bulunduğunu, şirketin mal varlığına rastlanılamadığını, şirket ortaklarının doğrudan doğruya sermaye hisseleri oranında sorumlulukları nazara alındığında şirket ortağı ve müdürü olan davalı ... hakkında malvarlığı araştırması yapıldığını, yapılan araştırmada ... ilçesinde tapuya kayıtlı bulunan 347 ada 2 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı kardeşine 08.01.2008 tarihinde sattığının tespit edildiğini, 6183 sayılı Yasanın 27. maddesi uyarınca işlemin hükümsüz olduğunu, davacı idareyi zarara uğratmaya yönelik olduğunu belirterek, davacının ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nden olan 154.478,83 TL vergi borcunun tahsilinin sağlanması için ... ilçesi, 347 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın ...'a yapılan satışının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı davalı kardeşine sattığını, borçların bir kısmının ödeme müddetinin satıştan önce, büyük çoğunluğunun ödeme müddetinin ise satıştan sonra olduğunu, iki yıllık dava açma süresinin dolduğunu, vergi borcunun dava dışı şirkete ait olduğunu, müvekkili aleyhine takip yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; ... hakkında 6183 sayılı yasa hükümlerince yapılmış herhangi bir takip bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın mükerrer 35 maddesi gereğince Limited Şirket ortakları şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumludur. Öte yandan 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 10/2 maddesinde ise tüzel kişiler ile küçüklerin vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği,bu ödevleri yerine getirmemeleri halinde tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödemelerini yerine getirmeyenlerin mal varlıklarından alınacağı hükmüne yer verilmiştir.

Bu tür davaların dinlenme koşullarından biri, kesinleşen kamu veya kurum alacağı için tahsil idaresince yapılan icra takibinin kesinleşmiş olmasıdır.

Bu tür davaların dinlenme koşullarından biri, kesinleşen kamu veya kurum alacağı için tahsil idaresince yapılan icra takibinin kesinleşmiş olmasıdır.

Somut olayda Mahkemece belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Dosya içindeki belgelerden davacı idare ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin kanuni temsilcisi olan davalı ... hakkında 08/06/2012 tarihli on iki adet ödeme emri düzenlediği, ödeme emirlerinin 20/06/2012 tarihinde borçlunun adresinde ve onunla birlikte yaşayan oğlu ...’a tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptaline yönelik vergi mahkemesine dava açıldığının iddia ve ispatlanamadığı, dolayısıyla davalı borçlu hakkındaki takibin (dava dışı vergi borçlusu şirketin kanuni temsilcisi olarak) 6183 sayılı yasa hükümlerine göre kesinleştiği anlaşıldığından dava konusu tasarrufların 6183 Sayılı AATUHK'nun 24,27,28,29,30 maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11157, Karar No: 2015/7817, Tarih: 11.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/11157 E.  ,  2015/7817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, 20198 ada 4 parsel sayılı taşınmazın İmar Yasası 18. madde uygulamasından önceki kayıt malikleri olup bu alan üzerindeki ağaçların maliki olduklarını, ağaçların imar uygulamasında 20198 ada 4 parsel numarasıyla başkasına verildiğini, taşınmazı inşaat yapmak için devraldığı öğrenilen davalının ağaçları kestiğini iddia ederek maddi zararlarının ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece; davacılara ait ağaçların kimliği belirlenemeyen kişiler tarafından kestirildiğini, davalı tarafından kesildiğine yönelik delil olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden davaya konu ağaçların davalı tarafından kesimine başlanıldığı, davacıların müdahalesi üzerine kesimin durdurulduğu, bunun üzerine davalının 05/06/2012 tarihli ihbarnameyi davacı ...'e gönderdiği, 3 gün içinde davacılar tarafından ağaçların kesilmemesi durumunda kendisi tarafından kesileceğinin ihbar edildiği, ihbarname ile ağaçların davacıların mülkiyetinde olduğunu kabul ettiği, ağaçların davacılar tarafından da kesilmediği anlaşılmaktadır.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde ağaçların davalı tarafından kesildiğinin kabulü ile zarar miktarı hesaplanarak tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/06/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle dava konusu taşınmazın tapu kaydında ağaçların mülkiyetinin davacılara ait olduğu yolunda bir şerh bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması görüşünde olduğumuzdan, dairemizin çoğunluğunun bozma kararına katılmıyoruz. 11/06/2015
Yargıtay — Esas No: 2014/27123, Karar No: 2015/2171, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27123 E.  ,  2015/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7724, Karar No: 2018/7649, Tarih: 29.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/7724 E.  ,  2018/7649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1953 yılında yapılan tapulama çalışmasında ... ili, Merkez (Meram) ilçesi, Dere köyünde bulunan7500 m² yüzölçümündeki 2676 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğinde dava dışı İsmail Yumak adına tespit ve tescil edilmiş, satışlar yoluyla davacıya intikal etmiştir. Tapu kaydında “... sınırları içinde olup, tapu iptal davası açılacaktır” şeklinde şerh vardır.

Davacı gerçek kişi vekili 26 Haziran 2015 havale tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın ... vasfında olmadığı halde, ... kadastrosunda ... sınırları içine alındığını ileri sürerek ... kadastrosunun iptali ile tapu kaydındaki ... şerhinin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporlarında (A) harfiyle gösterilen 7042,36 m²’lik alanın ... tahditi dışına çıkarılmasına, beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından istinaf edilmekle, ... Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan ... kadastrosuna itiraz ve tapu kütüğüne konulan şerhin silinmesine ilişkindir

Yörede 19.09.2005 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan ... kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan ... kadastrosuna itiraz ve tapu kütüğüne konulan şerhin silinmesine ilişkindir

Yörede 19.09.2005 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan ... kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu (A) harfi ile gösterilen taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve bölge adliye mahkemesince yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre istinaf talebinin esastan reddi yönünde kurulan bölge adliye mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava kabul edildiği ve karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ..., 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince davalı ... Yönetimi aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; ilk derece mahkemesi hükmünün harçla ilgili 2. bendinin tümden hükümden çıkarılarak yerine “2- Davalı ... Yönetimi harçtan muaf olduğundan aleyhine harçlara hükmedilmesine yer olmadığına” yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30421, Karar No: 2016/10119, Tarih: 20.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30421 E.  ,  2016/10119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Kasten yaralama suçunda:

a) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) - ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3 maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla 1/2'ye kadar artırımının düzenlenmiş olması karşısında, katılanın adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, nedenleri gösterilmeden orantılılık ilkesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuğun cezasından TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca 1/3 oranda artırım yapılarak suça sürüklenen çocuğa fazla ceza tayin edilmesi,

b) Kabule göre de; TCK'nin 86/1, 3-e maddeleri uyarınca tayin edilen 1 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapıldığında 1 yıl 12 ay hapis cezası yerine 1 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilerek suça sürüklenen çocuğa fazla ceza tayin olunması,

2) Tehdit suçu hakkında:

Suça sürüklenen çocuğun, katılanı tehdit edip etmediği, tehdit etmişse hangi sözleri söylediği kesin bir biçimde saptanmadan ve kanıtları gösterilip açıklanmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

3) Yargılama gideri hakkında:

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmeksizin, zorunlu müdafii ücretinin yargılama giderinden sayılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/168, Karar No: 2017/25180, Tarih: 20.11.2017

**4. Ceza Dairesi         2017/168 E.  ,  2017/25180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine Yerel Mahkemece 29/04/2015 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, ancak ek kararın sanığa tebliğ edildiğine dair dosyada tebligat parçasına rastlanmadığından bu eksikliğin giderilmesi kapsamında; varsa ek kararın tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, yok ise usulüne uygun olarak tebliği ve sanık hükmü temyiz ettiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından sanık ...'ın temyiz davası isteği hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, belirtilen eksiklik tamamlandıktan sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin dosyanın karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31534, Karar No: 2014/32068, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31534 E.  ,  2014/32068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/459-2014/736

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4763, Karar No: 2014/6271, Tarih: 15.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/4763 E.  ,  2014/6271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/325-2014/91

Davacı İ.. Y.. vekili Avukat O. S. tarafından, davalılar İ.. F.. vd. aleyhine 04/04/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, idare tarafından taşınmazın bulunduğu bölgede arazi toplulaştırma çalışması yapıldığını ve mülkiyet hakkına son verildiğini ancak taşınmaz üzerinde kendisinin dikip yetiştirdiği kavak ağaçları bulunduğunu ve ağaçların izni olmadan davalılar tarafından kesildiğini beyanla, uğranılan zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyanla, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, açılan davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 21/10/1972 gün ve 1970/80 Esas sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, kavak ağacı belli bir süre arz üzerinde kaldıktan ve belli bir büyüme süresine geldikten sonra kesilecek ağaç türlerinden olduğundan menkul mal hükmündedir. Bu nedenle arzın mütemmim cüz'ü değildir. Ağaç sahibi her zaman dikip yetiştirdiği menkul hükmündeki kavak ağaçlarını söküp götürebilir.

Dosya kapsamından; davaya konu taşınmazın 240 kişilik hissedarları arasında davacının da olduğu, taşınmaz üzerinde 4278/4188161 oranında hissesi bulunduğu ve arazi toplulaştırma çalışmaları sonucu mülkiyet hakkını kaybettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca bir kısım tanıkların kavak ağacının davacıya ait olduğunu beyan ettikleri gibi davalılar dahi ağaçların kendilerine ait olduğunu iddia etmemişlerdir. Dolayısı ile kendilerine ait olmayan ağaçları davalıların kesip cami yaptırma derneğine vermiş olmaları da gözönüne alındığında, kavak ağaçlarının davacıya ait olduğunun kabulü gerekirken davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7684, Karar No: 2012/17696, Tarih: 18.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7684 E.  ,  2012/17696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1)Davanın zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılması (2002 takvim yılı için)

2)Beraat (2003 ve 2004 takvim yılları için)

I- Katılan vekilinin 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarına ilişkin verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımının, "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu yönünden suçun işlendiği 31.12.2003 tarihinden, "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu yönünden ise zamanaşımını kesici son işlem olan sorgusunun yapıldığı 30.03.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.