muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3436, Karar No: 2018/15832, Tarih: 01.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/3436 E.  ,  2018/15832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 9051 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan 5.220,20 TL’ye 28/10/2013 gününden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde faize hükmedilmemesi,

2- Mahkemece kamulaştırma bedeline üçer aylık ve en lehe olan faiz oranı uygulanmasına karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafının hükümden çıkartılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ilave paragraf olarak (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan 5.220,20 TL’ye 28/10/2013 gününden karar tarihine, kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26354, Karar No: 2012/24966, Tarih: 03.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/26354 E.  ,  2012/24966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanete kayıtlı tabanca ve eklerinin 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20128, Karar No: 2017/8522, Tarih: 23.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20128 E.  ,  2017/8522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen şikayet hakkının düşürülmesine yönelik hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin başka mahkemelerde beş ayrı dosyasının bulunduğunun anlaşılması karşısında, mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gününün bildirilmesine karar verilmesi gerektiği halde, Ankara mahkemelerinde görülmekte olan davaların mazeret sayılmayacağı gerekçesi ile mazeretin reddine karar verilip yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22631, Karar No: 2012/6996, Tarih: 21.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/22631 E.  ,  2012/6996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/263805

MAHKEMESİ : Fatih 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2008

NUMARASI : 2008/84 (E) ve 2008/383 (K)

SUÇ : Eelektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ikametinde yapılan denetimde düzenlenen kaçak elektrik tutanağında "kayıtsız sözleşmesi olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığının" belirtilmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alındığında, faydalanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, sanığın hangi tarihten itibaren suça konu yerde ikamet etmeye başladığı ve suça konu sayacı ne zaman taktırdığı araştırılıp, mahallinde keşif yapılmak suretiyle, suç tarihinde ikametinde takılı bulunan sayacın tüketilen elektriği doğru kaydedip kaydetmediği ve sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınması, tüketimi doğru kaydetmesine engel bir durum yok ise keşif sonucu tespit edilecek kurulu güce göre tüketilmesi gereken miktarı ile sayaçta okunan tüketim miktarının kullanım süresi göz önünde bulundurulduğunda orantılı olup olmadığı bilirkişi marifetiyle belirlenip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu yönlerden araştırma yapılmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18462, Karar No: 2018/14696, Tarih: 20.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/18462 E.  ,  2018/14696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın, müştekinin müdür olarak görev yaptığı marketten 1 adet 50 cc’lik ...rakısı çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık...’un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11196, Karar No: 2011/22052, Tarih: 08.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/11196 E.  ,  2011/22052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Eylemi ormanda işgal ve faydalanmada bulunma olan sanığa ariziyi eski hale getirme zorunluluğu yüklenemeyeceği tesisin müsaderesinin mümkün bulunduğu ve yerin orman içi boşluk durumunda olması sebebi ile idarenin bir zararına yol açmadığı ve sanığın sabıkasının da silinme şartlarının oluştuğu gözetilerek CMK'nun 231/(6) maddesindeki başkaca hangi şartların oluşup oluşmadığı değerlendirilmeksizin yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/733, Karar No: 2014/19359, Tarih: 17.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/733 E.  ,  2014/19359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/208461

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2009

NUMARASI : 2009/965 (E) ve 2009/1029 (K)

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

Suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Yasayla değişik VUK.nun 359/a-2 maddesindeki suçun cezasının alt sınırının 1 yıl olduğunun gözetilmemesi sonucu eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-2004 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sabıkası da bulunmayan sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK'nun 231. maddesinin zarar giderilmediğinden bahisle uygulanmaması,

2-Sanık hakkında verilmiş olan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmiş olmasına karşın, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesine aykırı olarak 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3353, Karar No: 2011/7244, Tarih: 03.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3353 E.  ,  2011/7244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 15.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı belediyenin ihtiyari ve aleni ihaleyle satım nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise satış bedeli olarak yapılan ödemenin güncelleştirilmiş karşılığı 8.443,00 TL’nin tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalı, talebin zamanaşımına uğradığını, satış işleminin usulsüz olduğunu, satım bedelinin de bütünüyle ödenmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satış yasanın aradığı geçerlilik koşuluna uygun yapılmadığından bahisle tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, taleple bağlı kalınarak taşınmazların rayiç değeri 8.443,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

1-5393 sayılı Belediyeler Kanununun belediye meclisinin görev ve yetkisini düzenleyen 18.maddesinin (e) fıkrasına göre belediye meclisi taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine, kiralamaya ve taşınmazlar üzerinde sınırlı ayni hak tesisine yetkilidir.

Borçlar Kanununun 225.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre de satış, belediye meclisi kararından sonra aleni müzayede suretiyle yapılabilir. Aleni müzayedeyle yapılan satım, satıcının ihalesiyle münakit olur.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Davalı belediyenin satışı, belediye meclisinin 06.04.1994 tarihli ve 3 sayılı kararına göre yapılmış, ihale işlemleri tamamlanmıştır. Dolayısıyla bu yönteme uygun yapılan satış, hüküm ve sonuç meydana getireceğinden davacı mülkiyetin adına geçirilmesini isteyebilir. Ne var ki, dosyadaki delillerden; toplam 97,00 TL olan satış bedelinden 67,26 TL’sinin davacı tarafından ödendiği, bir kısım bedelin ödenmediği anlaşılmaktadır. Davacının ihtayari aleni müzayede suretiyle satış hükümlerinden yararlanabilmesi kalan bedeli de ödemiş olmasına bağlıdır.

Bu durumda bilirkişi incelemesi yaptırılarak kalan bedelin dava tarihindeki güncelleştirilmiş değeri bulunmalı, bu miktar davacı tarafından davalıya ödenmek üzere depo edilirse davacının mülkiyete yönelik istemi kabul edilmelidir.

Satışın biçimine uygun yapılmadığından söz edilerek bu istemin reddi açıklanan nedenlerle doğru değildir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.

Bu durumda bilirkişi incelemesi yaptırılarak kalan bedelin dava tarihindeki güncelleştirilmiş değeri bulunmalı, bu miktar davacı tarafından davalıya ödenmek üzere depo edilirse davacının mülkiyete yönelik istemi kabul edilmelidir.

Satışın biçimine uygun yapılmadığından söz edilerek bu istemin reddi açıklanan nedenlerle doğru değildir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmü davacı yararına BOZULMASINA, 2.bent uyarınca davalı belediyenin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 03.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11612, Karar No: 2007/1677, Tarih: 23.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11612 E.  ,  2007/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...-... TARIM ve TİC. A.Ş. vek.Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.5.2006 gün ve 388-316 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili Av. Özgür Kıvran'ın okunaklı, harçlı ve tasdikli vekaletnamesine dosyada rastlanılamadığından bu noksanlığın giderilmesinden sonra dosyanın yeniden gönderilmek üzere mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 23.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8156, Karar No: 2021/11007, Tarih: 05.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/8156 E.  ,  2021/11007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 27.12.2011 havale tarihli dilekçesiyle, Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi ... Köyü 103 ada 113 sayılı orman parseli içerisinde kalan ve yararına zilyetlikle edinme koşulları oluşan taşınmaz bölümlerine ilişkin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... ili ... ilçesi ... Köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosunda dava konusu 103 ada 113 parsel sayılı 7.370.313,27 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit edildiği ve 07.08.2008 - 08.09.2008 tarihleri arasında kısmî ilâna çıkartılarak bu süre içinde itiraz edilmeyen taşınmazlar yönünden orman kadastro işleminin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... ili ... ilçesi ... Köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosunda dava konusu 103 ada 113 parsel sayılı 7.370.313,27 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit edildiği ve 07.08.2008 - 08.09.2008 tarihleri arasında kısmî ilâna çıkartılarak bu süre içinde itiraz edilmeyen taşınmazlar yönünden orman kadastro işleminin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen, davanın kısmen kabulüne, ... Köyü 103 ada 113 nolu parselin fen bilirkişisi ... 10.11.2013 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle sarı renkle boyalı olarak gösterdiği 7.914,96 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfiyle gösterilen 4.223,98 m2'lik kısım ile (C) harfi ile gösterilen 2.729,04 m2'lik kısım hakkındaki taleplerin reddine ilişkin hüküm, davalılar Hazine ve Orman İdaresi tarafından taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmekle, ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.10.2014 tarihli ve 2014/5198 Esas, 2014/8682 Karar sayılı ilamıyla, "dava konusu edilen yerin zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının ve zilyetlik koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin usûlünce araştırılması gerektiği açıklandıktan sonra, çekişmeli 103 ada 113 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan temyize konu (A) harfi ile gösterilen taşınmazın Dicle Nehrine bitişik olduğu halde mahallinde yapılan keşifte jeolog bilirkişiye inceleme yaptırılıp taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığının belirlenmediği, taşınmaz bölümünün zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi vasfında olup olmadığına ilişkin rapor alınmadığı, dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları ile topoğrafik fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği getirtilerek uygulanıp taşınmazın niteliği ile konumu ve o tarihlerde tasarruf edilen yerlerden olup olmadığının saptanmadığı, davacının adına aynı çalışma alanı içinde belgesizden tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılmadığı, ziraatçi bilirkişi raporunda temyize konu (A) bölümü üzerinde yer yer bağ omcalarının bulunduğu belirtilmesine rağmen, bunların yaşlarının ve taşınmaz üzerindeki dağılımlarının açıklanmadığı, 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumunun saptanmadığı, taşınmazın konumunun, kullanım durumunun ve imar-ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığının belirlenmediği belirtilerek, ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu gözetilerek, söz konusu eksikliklerin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.