muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2725, Karar No: 2012/2349, Tarih: 21.02.2012

4-Asıl ve birleşen dava, TTK.nun 1301. maddesinde düzenlenen halefiyet hakkına dayalı olarak açılmıştır. Halefiyet hakkına dayalı açılan davada sigortacı, ödediği miktarı aşmamak üzere gerçek zararı zarar sorumlularından talep edebilir. Başka bir ifadeyle, zarar sorumlusu gerçek zarardan sorumludur. Davacıların sigorta poliçesi uyarınca dava dışı sigorta ettirene bina, demirbaş ve makine hasarı nedeniyle ödeme yaptıkları anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, gerçek zarar araştırması yapılmadan doğrudan doğruya davacıların ödemeleri esas alınarak hüküm kurulması da doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16730, Karar No: 2016/5218, Tarih: 09.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16730 E.  ,  2016/5218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk, ... Asliye Ticaret ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince (Denizcilik Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince tarafların ticari şirket olup davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının dava konusu alacağı ... isimli geminin donatanının verdiği, yetkiye dayalı olarak gemi kaptanı tarafından imzalanan iki adet temliknameye dayandırdığı, temlik eden donatan ve gemi kaptanının alacağının olup olmadığı, munzam zararın oluşup oluşmadığına ilişkin uyumazlıkların çözümünde ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise (Denizcilik Mahkemesi sıfatıyla) , davacı ...tarafından ... isimli geminin kargo tanklarında kullanılan boyanın ayıplı olduğundan bahisle geminin kargo tanklarını birbirinden ayıran levhanın delinmesi sureti ile tanklarda bulunan kimyasal yüklerin birbirine karışmasına yol açtığı iddia edilerek taşıtana ödenen yük zararı ile gemide meydana gelen zararın davalıdan tahsilinin talep edildiği, davaya halefiyet hükümlerine göre sonradan katılan ... (...)'nın ise geminin sigortacısı olup uyuşmazlık konusu hasar nedeniyle sigortalıya tazminat ödeyerek halefiyet hükümlerine göre davaya asli müdahil olduğu taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının üreticisi ve satıcısı olduğu ... gemisinin kargo tanklarında kullanılan boyanın ayıplı olup olmadığı, taşınan malda meydana gelen hasarın boyanın ayıplı olmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarında toplandığı, bu durumda uyuşmazlığın çözümünde eser sözleşmesine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı BK' nın 306. ve devamı maddeleri ile tacirler arasındaki satım ilişkisini düzenleyen 6762 sayılı TTK'nın 25. maddesinin tatbik edilmesi, ihtilafın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davacı ... (...) tarafından açılan dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, davacı ...vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararından sonra HMK'nın 20. maddesine göre süresinde gönderme talebinde bulunmadığı gerekçesiyle de, bu davacının davasının tefrik edilerek, HMK'nın 20. maddesine göre işlem yapılmak üzere ... Anadolu ikinci Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin ikinci fıkrasında “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4'üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, mercii tayinine konu uyuşmazlık, geminin sigortacısı olan şirket tarafından davalının üretcisi olduğu boyanın hatalı olması nedeniyle geminin tanklarına zarar vermesi sonucu sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tazmini istemine ilişkin olup, deniz ticaretine ve deniz sigortasını ilgilendiren uyuşmazlığın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde (Denizcilik Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin (Denizcilik Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9589, Karar No: 2012/14079, Tarih: 24.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9589 E.  ,  2012/14079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Devrek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2007 tarih ve 2006/256-2007/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi kendi adına asaleten davacı adına velayeten davacı vekili ve tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların, dava dışı Venüs Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti'ni kurduklarını, davalı müdür ... ve diğer davalı ...'ın piyasaya aşırı borçlanması nedeniyle şirketin faaliyetlerinin durduğunu, vergi, Bağ-Kur borçlarının gün geçtikçe çoğalarak ödenemez hale geldiğini ileri sürerek, şirketin feshine ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, muhik sebeplerin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, tasfiye memuru olarak davacı vekilinin görevlendirilmesine karar verilmiştir.

Kararın kesinleşmesi üzerine tasfiye işlemlerini başlatan davacı vekili, işlemlere devam edilebilmesi için gerekli masrafların karşılanmadığını beyanla 24.04.2009 havale tarihli dilekçesi ile tasfiye memurluğundan çekildiğini bildirmiş, davacı asil mahkemeye sunduğu 22.10.2009 tarihli dilekçesi ile tarafının tasfiye memuru olarak tayin edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 23.10.2009 tarihli ek karar ile tasfiye memurunun haklı bir sebep olmadan istifa edemeyeceği, masraf bulunmadığı gerekçe gösterilerek istifanın geçerli olmayacağı, tasfiye memurunun azlini gerektiren haklı bir neden de bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, kendi adına asaleten davacı adına vekaleten davacı vekili ve tasfiye memuru temyiz etmiştir.

Kanunda aksine bir düzenleme bulunmadığı takdirde istifa karşı tarafa ulaşmakla sonuç doğuran tek taraflı bir işlem olup, sonuçlarını doğurması için ayrıca kabule gerek yoktur. Somut uyuşmazlıkta, tasfiye memuru olan davacı vekili bilahare bu görevden istifa ettiğini mahkemeye bildirmiş ve bu bildirimle görevi sona ermiş olduğundan, mülga 6762 sayılı TTK'nın 212. maddesi nazara alınarak, davacının talebi üzerine uygun görülürse davacının, görülmez ise başka bir tasfiye memurunun atanmasına karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kendi adına asaleten davacı adına velayeten davacı vekili ve tasfiye memurunun temyiz itirazlarının kabulüyle ek kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31511, Karar No: 2014/32045, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31511 E.  ,  2014/32045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/472-2014/657

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7371, Karar No: 2014/19410, Tarih: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7371 E.  ,  2014/19410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul(Kapatılan) Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ :18/11/2013

NUMARASI :2013/293-2013/293

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının süresi içinde davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı minibüsün yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği Mustafa Karapınar’ın vefat ettiğini, desteğin eşi ve çocuklarının desteğinden mahrum kaldığını davacıların zararının poliçe limitinin üzerinde olması nedeniyle, 225.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacılar desteğinin yolcu olduğu aracın yolcu taşımacılığı yaptığını, davacıların öncelikle karayolu taşımacılık sigortasına başvurmaları gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hakem heyeti tarafından toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının yolcu olarak bulunduğu minibüsün il içi yolcu taşımacılığı yapması nedeniyle karayolu taşımacılık sigortası kapsamında olmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davacı eş Güzel için 57.896,40 TL. Adem için 1.592,73 TL. Fadime için 6.131,35 TL. M.Emin için 9.074,17 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile davacılar vekilince davacı GÜzel için 68.821,64 TL, Adem için 867,89 TL, Fadime için 12.810,01 TL ve M.E.. K.. için de 16.363,05 TL tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasına göre, “Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. (Ek cümleler:03.04.2013 - 6456 s.K./45.mad). İtiraz talebinde bulunmak için bu Madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu Madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu Madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir” hükmü gereğince davacılar vekilinin temyizi ile davalı vekilinin davacılardan Adem, Fadime ve M.. E.. K.. için verilen karar miktar yönünden kesindir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Davalı vekilinin davacı G.. K.. yönelik temyiz itirazlarına gelince, Dava, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların desteğinin vefat etmesi nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı N.. Sigorta A.Ş.nin davacılar desteğinin yolcusu olduğu minibüsün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu hususu çekişmesizdir. Davalı sigorta şirketi davacıların zararından öncelikle minibüsün Zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortacısının sorumlu olduğunu iddia etmiş, yargılama aşamasında davalıya ait minibüsün zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Dosya kapsamına göre davacılar desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın Tekman’dan Erzurum’a yolcu taşıdığı sırada kazanın meydana geldiği anlaşılmakla kazanın taşımacılık faaliyeti esnasında meydana geldiği hususu sabittir.

Dosya kapsamına göre davacılar desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın Tekman’dan Erzurum’a yolcu taşıdığı sırada kazanın meydana geldiği anlaşılmakla kazanın taşımacılık faaliyeti esnasında meydana geldiği hususu sabittir.

Zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların,duraklamalar da dahil olmak üzere,kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır.4925 sayılı Yasanın 18nci maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasanın 17nci maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Aynı Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8 nci maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır.Ancak,bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı,trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.

Mahkemece yargılama aşamasında minibüsün yolcu taşımacılığı yapmasına rağmen zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu halde, bu sigorta yerine Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde zorunlu sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için güvence hesabına başvurulabilir hükmü gereğince güvence hesabına rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan Zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası

poliçe limitleri dahilinde başvurulabileceğinin kabulü gerekir.

Bu nedenle yukarıdaki açıklanan düzenlemeler çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde davacı Güzel yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

poliçe limitleri dahilinde başvurulabileceğinin kabulü gerekir.

Bu nedenle yukarıdaki açıklanan düzenlemeler çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde davacı Güzel yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin davacılar Adem, Fadime ve M..E.. K.. hakkında verilen karara yönelik temyiz isteminin temyize konu miktarların kesin olması nedeniyle reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davacı G.. K.. hakkında verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı G.. K.. ve davalı sigortaya geri verilmesine 25.12.2014 gününde Üye .... karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Sayın çoğunluğun, desteğin içinde bulunduğu aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası bulunmadığını, davanın Güvence Hesabına karşı açılması gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulması yönündeki görüşüne katılmıyorum.

Temyize konu hakem heyeti kararıdır. Davacılar, destekleri M.. K.. 25 U 0486 plaka sayılı araçta Erzurum-Tekman arasında yolculuk yaparken 18.1.2012 günü meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini desteklerini kaybettiklerini ileri sürüp aracın zorunlu trafik sigortasına karşı tazminat davası açmışlardır.

Hakem heyeti, yolculuğun Erzurum-Tekman arasında yapılması esnasında geldiğini zorunlu taşıma sigortası yaptırması gerekmediğini kabul ederek davalı trafik sigortasını tazminatla sorumlu tutmuştur.

Hakem heyetinin bu gerekçesi yerinde değildir. Zira Erzurumu-Tekman arası 149 km olup Z.K.T.M.S.S yaptırma ancak, sayın çoğunluk bozma gerekçesinde de kabul ettiği gibi bizcede uygun olan; 10.7.2003 tarih 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasası 17-18-19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8.maddeleri uyarınca meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, "bu sigortanın hiç yapılmamış olması", "yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması" süresinin bitmiş olması" veya "meydana gelen zararının bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması" halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla "zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa İ.M.S.S başvurulur. Bu düzenlemelere göre sıralı bir sistem getirilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Yasasında düzenlenen Güvence Hesabı ve Güvence Hesabı Yönetmeliği incelendiğinde, trafik kazası sonucu meydana gelen zararlardan, zarar görenleri bazı şartların oluşması halinde "Güvence" altına olmak üzere düzenlenmiş fakat şartların oluşması halinde mutlaka başvurulması gereken yol olarak gösterilmemiş, zarar görenlerin zararları için "başvurabilir" bir güvence olarak gösterilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Yasasında düzenlenen Güvence Hesabı ve Güvence Hesabı Yönetmeliği incelendiğinde, trafik kazası sonucu meydana gelen zararlardan, zarar görenleri bazı şartların oluşması halinde "Güvence" altına olmak üzere düzenlenmiş fakat şartların oluşması halinde mutlaka başvurulması gereken yol olarak gösterilmemiş, zarar görenlerin zararları için "başvurabilir" bir güvence olarak gösterilmiştir.

Diğer yandan Taşıma Kanunu Sigortacılık Yasası karşısında daha özel bir yasadır. Bu yasaya göre açıkca yapılması zorunlu taşıma sigortası ve sigorta genel şartları kapsamı öncelikle uygulanması gerekir.

Taşıma Kanunu-taşıma sigortası ve genel şartlarına göre hem sıralı sistemi kabul etmek ama zorunlu taşıma sigortası yoksa-geçerli değilse-süresi dolmuşsa aynı zararları karşılayan zorunlu trafik sigortasını zorunlu tutmamak bir çelişkidir.

Dosyadaki belgeler incelendiğinde, zarar görenlerin öncelikle Güvence Hesabına başvurdukları, Güvence Hesabının kendilerine "meydana gelen kazada taşıma yapan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası

yaptırma zorunluluğu bulunmadığı" bu nedenle Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunmadığını bildirdiği görülmektedir. Hak sahibi sıfatı taşıyan ve fakat sigorta sözleşmesinin oluşturulmasında taraf olmayan üçüncü kişilerin aynı rizikoları güvence altına alan zorunlu sigortalar yönünden bunlardan birine veya birkaçına veyahut tamamına başvurma hak ve yöntemleri, hangi sigorta poliçesinin yapılmış olduğunun tesbiti bakımından hak kaybına yol açabilecek ağır bir yükümlülüktür. (Somut olayda kazanın meydana geliş tarihine göre talep zamanaşımına uğramayabilir ancak uzun süren davaların sonunda bu tür hak kayıplarıda olabilecektir).

Yine dosya arasına giren belgelerden 24.12.2012 başlangıç, 24.12.2013 bitiş tarihli Z.K.Y.T.M.S.S olduğu, kazanın ise 18.11.2012 tarihinde meydana geldiği görülmektedir. Yeni bir poliçe yapılıp yapılmadığıda araştırılmamıştır. Zira, hakem heyeti somut olayda bu sigortanın yapılmasının zorunlu olmadığını kabul etmektedir.

Açıkladığım maddi ve hukuksal olgulara göre, davacıların temyiz itirazlarının değerlendirilerek, gelir araştırılması ve değerlendirilmesi hakem heyetinin destek hesabına esas aldığı ve Daire uygulamasına uygun olmayan "CSO" 1980 Mortolite Tablosu ve %2 teknik faiz kullanılması yöntemleri nedeniyle hakem heyeti kararının bu gerekçelerle bozulması görüşündeyim.