muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2510, Karar No: 2011/17155, Tarih: 15.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2510 E.  ,  2011/17155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2009 tarih ve 2006/541-2009/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Merkez Matbaacılık Yay. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin profesyonel sualtı fotoğrafçısı olduğunu, müvekkili tarafından çekilen bir fotoğrafın ismi belirtilmeden ve telif ücreti ödenmeden davalıların imtiyaz sahibi, yayın yönetmeni ve hazırlayanı oldukları JETLİFE dergisinin 2006 yılı Nisan ayı sayısında yayınlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile (1.000) TL maddi, (15.000) TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiş, bilahare maddi tazminat talebini (15.000) TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ..... vekili; basılı eserlere karşı hukuki korumanın 5187 sayılı Basın Kanunu kapsamında bulunduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Jetlife Dergisi’nin Atlasjet Havacılık A.Ş adına çıkartılan bir dergi olup, tüzel kişilik adına, imtiyaz sahibi olan müvekkiline karşı dava açılamayacağını, dava konusu edilen fotoğrafın fikir ve sanat eseri niteliğinde bulunmadığını, derginin hazırlanması işinin sözleşme ile diğer davalı Merkez Matbaacılık Yayıncılık San. Tic. AŞ'ne verildiğini, fotoğrafın yayınlanması ile ilgili müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili; yayın yönetmeni ve derginin basım işini üstlenen olan müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu fotoğrafın dava dışı Mavi Medya LTD ŞTİ tarafından hazırlanarak gönderilen advertorial bir çalışma olduğunu, fotoğrafın eser kabul edilemeyeceğini, davacının bir zararının bulunmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili; yayın yönetmeni ve derginin basım işini üstlenen olan müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu fotoğrafın dava dışı Mavi Medya LTD ŞTİ tarafından hazırlanarak gönderilen advertorial bir çalışma olduğunu, fotoğrafın eser kabul edilemeyeceğini, davacının bir zararının bulunmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait fotoğrafın eser niteliğinde olduğu, fotoğrafın davacının izni alınmadan kullanımının eser üzerindeki haklara tecavüz oluşturduğu, AtlasJet Havacılık Aş ile davalı Merkez Matbaacılık Yayıncılık AŞ'ne bağlı ajans arasında akdedilen sözleşmede dergi içeriğinin davalı tarafından sağlanmasının öngörüldüğü, sözleşmeyi yapan ajansın, davalı şirkete bağlı olduğu, zaten davalının bu yönde husumet itirazının da bulunmadığı, bilirkişilerce fotoğraf için takdir edilen bedelin makul olmadığı gerekçesi ile, İFSAK'ın bildirdiği miktarın, FSEK 68. maddesi gereğince bir misli artırılarak bulunan (10.000) TL maddi tazminat ile davacının isminin belirtilmemesi nedeniyle takdir edilen (5.000) TL manevi tazminatın davalı Merkez Matbaacılık Yayıncılık ve San Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılardan Merkez Matbaacılık Yayıncılık San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ile davalılardan Merkez Matbaacılık Yayıncılık San. Tic. A.Ş vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava dilekçesinde her ne kadar davalı olarak Atlas Jet Havacılık A.Ş. adına Tuncay Mustafa Doğaner belirtilmiş ise de bu davada asıl husumetin davalı ...Ş’ne yöneltildiğinin kabulü ile adı geçen davalının hukuki durumunu tartışılmak suretiyle bir karar verilmek gerekirken anılan şirketin davada taraf olmadığından bahisle husumetten red kararı verilmesi doğru değildir.

3-Mahkeme’ce, davalı Merkez Matbaacılık Yayıncılık ve San. Tic. A.Ş aleyhine 5846 Sayılı Kanunun 68.maddesi uyarınca 10.000-TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Ancak, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti, ek raporlarında, Jetlife dergisinde kullanılan davacıya ait fotoğrafın telif ücretinin 539,841-TL olacağını belirttiğine göre bu miktar esas alınmak suretiyle hüküm kurulmak gerekirken, İFSAK tarafından bildirilen fotoğraf ücreti esasen 2.500-TL olmasına rağmen bu miktarın 5.000-TL olduğu belirtilerek bu miktar esas alınmak suretiyle maddi tazminata hükmedilmesi de isabetsiz olduğundan kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

4-Davacı vekili FSEK’nunun 68.maddesi uyarınca rayiç telif ücretinin üç katına hükmedilmesini talep ettiği halde, mahkemece iki katına (bir misli) hükmedilmesine yönelik temyiz itirazlarının ise, yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalılardan Merkez Matbaacılık Yayıncılık San. Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Merkez Matbaacılık Yayıncılık San. Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklan nedenlerle de davacı vekilinin maddi tazminat miktarının artırım oranına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ve davalı Merkez Mat. Yay. San. Tic. A.Ş. 'ne iadesine, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2056, Karar No: 2011/72, Tarih: 25.07.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/2056 E.  ,  2011/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Dairemiz Üyesi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde patoloji teknisyeni olarak çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında iş sözleşmesinin kurulmadığını belirterek davanın taraf ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın husumet yönünden reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “…Dosyaya sunulan ücret bordrolarında davalı şirketin unvanı yer almaktadır. 27.11.2008 tarihli imza sirkülerine göre ...Bilim Lab.A.Ş.nin Kurulu Başkanı olan ...’in davalı şirkete ait Acıbadem Adana Hastanesi Direktörü olduğu ve işçilere verilen izin belgesinde imzasının olduğu anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıkları emir ve talimatların Acıbadem hastanesi yetkililerince verildiğini açıklamışlardır. Mahkemece davalılar arasında birlikte istihdam olmadığı belirtilmişse de, bu konuda yeterli araştırma yapılmamış, davacı vekilinin ileri sürdüğü deliller üzerinde durulmamıştır. Birlikte istihdam olup olmadığı konusu kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararından sonra mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı Acıbadem Hastanesi A.Ş ile dava dışı ...Bilim Lab. A.Ş. arasında birlikte istihdam ilişkisi olduğu, davacının aslında davalı şirketin işçisi olduğu kabul edilmiş, davalı şirketin ekonomik kriz içinde olmaması nedeni ile ekonomik kriz ileri sürülerek yapılan feshin geçersiz olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dışı ...Bilim Lab.A.Ş.de patoloji teknisyeni olarak çalışmakta iken, adı geçen şirket hisselerinin yaklaşık %70’nın davalı şirket tarafından satın alındıktan sonra da çalışmaya devam eden davacının iş sözleşmesi ...Bilim Lab.A.Ş. tarafından ekonomik nedenlerle tasfiye aşaması öncesi personel daralmasına gidildiği gerekçesi ile feshedilmiştir.

Dava dışı ...Bilim Lab.A.Ş.de patoloji teknisyeni olarak çalışmakta iken, adı geçen şirket hisselerinin yaklaşık %70’nın davalı şirket tarafından satın alındıktan sonra da çalışmaya devam eden davacının iş sözleşmesi ...Bilim Lab.A.Ş. tarafından ekonomik nedenlerle tasfiye aşaması öncesi personel daralmasına gidildiği gerekçesi ile feshedilmiştir.

Dosya içeriğine ve özellikle bozmadan sonra toplanan delillere göre dava dışı davalı şirkete ait hastanenin bazı laboravutar hizmetlerini dava dışı ...Bilim Lab.A.Ş.’den satın aldığı, davacının patoloji teknisyeni olarak sözü edilen laboratuarda çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ...Bilim Lab.A.Ş. Adana ilinde davalı şirketçe hastane kurulmasından yaklaşık 2 yıl önce kurulan, ayrı bir binada faaliyet gösteren ve davalı şirketten başka şahıslara da iş yapan bir şirkettir. Hisselerinin davalı şirketçe satın alınması ayrı bir tüzel kişilik olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği gibi, bir kısım ortaklarının aynı olması da tek başına birlikte istihdam olgusuna delalet etmez. Öte yandan, adı geçen şirketin işçilerini münhasıran davalı şirkete ait işler için çalıştırmadığı anlaşıldığından aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğunu söylemek de mümkün görünmemektedir. Mevcut delil durumuna göre davalı şirketle davacı arasında iş sözleşmesi bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ile davanın kabulü hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-)Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın husumet nedeniyle REDDİNE,

3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı (30.00) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.- TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 25.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3910, Karar No: 2012/4334, Tarih: 15.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3910 E.  ,  2012/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Hükmü temyiz eden ..., davalı ...'ın yurt dışında ikamet etttiğini bildirmesi nedeniyle, adı geçen davalının yurt dışında ikamet ettiği adresinin tespiti ile 7201 sayılı Tebligat Kanununun 25. maddesi gereğince hükmün tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4007, Karar No: 2015/1621, Tarih: 27.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4007 E.  ,  2015/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; hükmün taraflara tebliğine ilişkin evraklar ile yargılama aşamasında yapılan diğer tebligatlara ilişkin tebliğ evrakları elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen evraklarla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6150, Karar No: 2019/6776, Tarih: 07.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6150 E.  ,  2019/6776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Apartman boşluğundaki merdiven demirlerine zincirle kilitlenmiş olan motosikletin zincirinin kırılması suretiyle çalındığı olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nun mülga 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28240, Karar No: 2019/6233, Tarih: 03.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/28240 E.  ,  2019/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... mahallesi 132 ada 4 parsel taşınmaza net fındık geliri esas alınarak değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz mülkiyeti hususunda ihtilaf bulunduğu anlaşıldığından, tespit edilen bedelin ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, tespit edilen kamulaştırma bedeline 29.07.2011 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-5. paragrafının tümü ile çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedeli olarak belirlenen ve ... Bankası ... Şubesi'ne yatırılan bedelin ileride hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere aynı bankada üç aylık vadeli hesaba yatırılmasına ve bunun için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b-3. paragrafındaki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (tespit edilen bedele 29.07.2011 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5509, Karar No: 2023/7545, Tarih: 05.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5509 E.  ,  2023/7545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2015/237 E., 2022/703 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında Mahkemece görülen hizmet tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararının davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin SGK'da 2338 hizmet numaralı... Iğdırlı Turızm Otobüs ve Terminal İşletmesi ve yine... ve kardeşlerı adına kayıtlı 10011735 hizmet numaralı Iğdırlı Turizm Otobüs ve Terminal İşletmesi olmak üzere iki farklı isimli, ancak aynı işyerinde 01.01.1997-01.02.2012 tarihleri arasında çalıştığını, farklı sicillerde tescil edilmiş olan ancak her ikisi de... ve kardeşlerine ait olan işletmede şehirlerarası yolcu taşımacılığında 2005 yılına kadar muavin, 2005'den 2012 yılına kadar şoför olarak çalıştığını, 2012 yılı Şubat ayında haklı bir gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığını, farklı bir işyerinde 2 ay çalıştığını, sigorta kaydının yapılarak haklarının ödeneceğinin söylenmesi üzerine tekrar eski işine döndüğünü, üç ay çalıştığını, davalı işletmenin sigorta priminin müvekkili tarafından ödenilmesini istemesi üzerine tekrar işten çıkarıldığını, müvekkilinin davalı firmada son olarak aylık 2.000 -TL net ücretle çalıştığını belirterek müvekkilinin davalı işyerinde 01.01.1997-01.02.2012 tarihleri arasında sürdürmüş olduğu ancak kuruma bildirilmeyen çalışmasının tespitine, davalı işletmede çalışma süresine ilişkin ücretlerinin tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ilk işe giriş bildirgesinin 07.04.2005 tarihinde ... adına tescilli 7601/11001731 sicil numaralı işyerinden verildiğini ve bu işyerinde 8 gün çalışmasının bulunduğunu, 2012 yılına kadar sigortalı herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, 2012 yılında ise üç ayrı işyerinden hizmet bildirildiğini, davacının 2012 yılı 2 ve 3 üncü ayında 3405/1098390 sicil numaralı işyerinde ve ... ilinde çalıştığının görüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Iğdırlı Turizm Otobüs ve Terminal İşletmesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işten çıkarıldığı iddiasının doğru olmadığını, şoförlerin alacağının sefer sayısına ve sefer yerine göre belirlendiğini, davacının dava konusu edilen yıllarda ... firmasında ve başka işyerlerinde çalıştığını, davacının geçmiş yıllarda sadece birkaç kez muavin olarak seferlere gittiğini, bunların 5-6 kez oldugunu, gerçekte ... firmasında çalıştığını, 2012 yılının Nisan ayında davalı iştetmenin el değiştirmesi sürecinde ...ile bir otobüste ortak olduğunu ve bu tarihten itibaren davalı işyerinde şoför olarak çalışmaya başladığını, ortak olduğu otobüsün diğer araçlara nazaran düşük hasılat bırakması ve bir kazanç sağlamaması nedeniyle ...'ın ilgili otobüsle ortaklığını bitirdiğini, davacının sinirlenerek firmada şoför olarak çalışmayacağını belirtip işyerinden kendi isteği ile 10.10.2012 tarihinde ayrıldığını, davacının asıl çalıştığı işvereni ... firmasına dava açmama gerekçesinin adı geçen firmanın iflas etmiş ve kapanmış olması olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 15.04.2014 tarihli 2012/578 Esas, 2014/282 Karar karar ile; "Davacının,davalı şirkette 27.08.2008-01.12.2012 tarihleri arasında asgari ücretle sigortalı hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, diğer çalışmalarına ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin bozma öncesi kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 09.12.2014 tarihli, 2014/12807 Esas, 2014/26060 Karar sayılı kararı ile;