muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6971, Karar No: 2017/1278, Tarih: 02.05.2017

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14803, Karar No: 2025/1891, Tarih: 06.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/14803 E.  ,  2025/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 05.09.2024

SAYISI : 2023/3378 E., 2023/3072 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, onama, tevdii

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.11.2023 tarihli ve 2023/3378 Esas, 2023/3072 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Dairemizin 07.03.2024 tarihli kararı ile sanık ...'ın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.11.2023 tarihli ve 2023/3378 Esas, 2023/3072 Karar sayılı kararına yönelik istinaf isteminin değerlendirilmediğinden bahisle tevdii kararı verildiği , Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 05.09.2024 tarihli ek kararı ile sanık ...'ın istinaf isteminin incelenerek düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anılan ek kararla ilgili olarak Tebliğnamede görüş bildirilmediğinden, 05.09.2024 tarihli ek karar yönünden ek Tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3880, Karar No: 2011/10543, Tarih: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3880 E.  ,  2011/10543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Davalıların murisinin zilyetliğine mahkemece gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde Hazine veya üçüncü bir kimse tarafından itiraz edilmemiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise gelirlerine göre değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında ve yol olarak tescil ile terkin için Tapu Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1413, Karar No: 2021/2666, Tarih: 28.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1413 E.  ,  2021/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 175 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı iken Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1977/43 Esas-1983/297 Karar sayılı ilam ile 23.09.2011 tarihinde ... adına tescil edildiğini, anılan mahkeme kararının kendisi ile bir ilgisinin olmadığını ve davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, taşınmazın amaç dışı kullanılması nedeni ile Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1977/43 Esas 1983/267 Karar sayılı ilamı ile Hazine’ye iade edildiğini, 3402 sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince kadastro görmüş bir yerin tekrar kadastroya tabi tutalamayacağını, bu nedenle 03.08.1988 tarihinde davacı adına yapılan tespitin geçerli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın önceki malik İlyas Küp’e 4753 sayılı yasaya istinaden verildiği, bu şahsın taşınmazı amacı dışında kullanarak haricen davacıya sattığı, davacının iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; ‘‘...taşınmazın kadastroca ... adına tescilinden sonra, davalı Hazine tarafından daha önceki malikler İlyas Küp mirasçıları aleyhine açılan Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1977/43 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davası sonucu, tapu kaydının iptal edilerek ... adına tesciline dair kesinleşmiş hüküm nazara alınarak davacı adına olan tapu kaydının idari tasarruf ile iptal edilerek ... adına tapuya tescil edildiği, davacı ...'e karşı Hazine tarafından açılıp kesinleşmiş tapu kaydının iptaline ilişkin herhangi bir mahkeme hükmü bulunmadığı sabittir. Hemen belirtmek gerekir ki, Türk Medeni Kanunu’nun 1027.maddesinde, “İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararı ile düzeltebilir” hükmü yer almaktadır. Anılan hüküm karşısında, ilgililerin rızası veya ilgili hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadan idari bir tasarrufla tapu kaydının iptal edilemeyeceği kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verildiği gibi davada tek davacı olmasına rağmen hüküm kısmında davacılar yazılması hatalı ise de bu durum mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak görüldüğünden davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 28/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11580, Karar No: 2019/7525, Tarih: 13.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11580 E.  ,  2019/7525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmemiştir.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1428, Karar No: 2013/4958, Tarih: 17.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/1428 E.  ,  2013/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kasten yaralama suçuna yardım, tehdit, mala zarar verme.

HÜKÜM : 1- Sanık ...: 5237 ... TCK.nun 106/1-son, 62, 51.maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 39/1, 62, 53.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

2- Sanık ...: 5237 ... TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 39/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

3- Sanık ...: 5237 ... TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53.maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

4- Sanık ...: 5237 ... TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53,58. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

5- Sanık ...: 5237 ... TCK.nun 151/1, 62, 53.maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık ... hakkında "hakaret" suçundan verilen beraat kararını temyiz etmede, sanığın hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in "tehdit ve kasten yaralama suçuna yardım etme", sanıklar ... ve ...'ın "kasten yaralama", sanık...'in "kasten yaralama suçuna yardım etme" ve sanık ...'nin "mala zarar verme" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ...'ın eksik incelemeye, sübuta vesaireye, sanık ...'nin bir sebebe dayanmayan, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, meşru savunmaya, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, meşru savunmaya, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, meşru savunmaya, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanıklar Memiş ve ... hakkında "kasten yaralama suçuna yardım etme" , sanıklar ... ve ... hakkında "kasten yaralama" ve sanık ... hakkında "mala zarar verme" suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-) Sanık ... hakkında "tehdit" suçundan kurulan hüküm yönünden,

Sanık hakkında CMK'nun 231. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 17/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/173, Karar No: 2020/4539, Tarih: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/173 E.  ,  2020/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında TCK.nın 157/1, 58, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2) Sanık ... hakkında TCK.nın 157/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafi ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

...ilinde hayvancılık işiyle uğraşan müştekinin,...ilçesinde ucuz hayvan satıldığını arkadaşı olan tanık ...dan duyması üzerine hayvan satın almak için ...a geldiği ve burada sanık ... ve kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ile görüştüğü, ...nın gösterdiği çiftliğe gittikleri, bir kısım küçük baş hayvan için 13.000,00 Dolar karşılığında satın alınması konusunda anlaştıkları, müştekinin parayı elden verdiği, aradan geçen kısa bir süre sonra sanık ...'nın müştekiyi arayıp bir kısım büyük baş hayvan ayarladığını, fiyatının uygun olduğunu söylediği, müştekiye bu hayvanlara ilişkin resimler gönderdiği, müştekinin de sanığa inanarak 13.000,00 Dolar daha verdiği, sanıkların müştekiye hayvanların menşei şahadetnamelerinin çıkarılmasının birkaç gün süreceğini işlemler tamamlandığında hayvanları teslim edeceğini belirtmesine rağmen sanıkların hayvanları teslim etmedikleri, müştekiyi oyaladıkları, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, mağdur ve tanık beyanları, teşhis, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafi ve sanık ...'nin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/287, Karar No: 2022/1116, Tarih: 20.09.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2020/287 E.  ,  2022/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

1. Taraflar arasındaki “Tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi tarafından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.08.1994-22.01.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde ... bakım teknisyeni olarak çalıştığını, işyerindeki çalışmasının sona ermesinden 1-2 ay sonra davalı şirketin basım işyeri kapsamına girmesi nedeni ile işçiler lehine itibari hizmet süresi uygulanmasına başlandığını ancak müvekkilinin diğer işçilerle aynı çalışma statüsüne sahip olmasına rağmen bu haktan yararlandırılmadığını ileri sürerek 02.08.1994-22.01.2008 tarhileri arasında davalı işyerindeki çalışması karşılığında her yıl için 90 gün (toplam 1260 gün) itibari hizmet süresinden yararlandırılmasına, emeklilik hizmeti işlemlerinin Kurum tarafından bu süreler değerlendirilerek yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (... Anonim Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkette yalnızca bir bölümde baskı işi yapıldığını ve baskı işinin yapılan Kanun değişikliği ile artık itibari hizmet süresine tabi olmaktan çıkarıldığını, davacının ...-elektronik şef yardımıcısı olduğunu, maddede tanımlanan sigortalılardan; ve işyerinin de basım işyeri olmadığından bu haktan yararlanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

6. Davalı ... (SGK/Kurum) vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini, Kurum kayıtları ve resmî tüm belgelerin incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin Kararı:

6. Davalı ... (SGK/Kurum) vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini, Kurum kayıtları ve resmî tüm belgelerin incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin Kararı:

7. ... İş Mahkemesinin 07.07.2017 tarihli ve 2014/18 E., 2017/314 K. sayılı kararı ile; taraf tanıklarının beyanları, davacının yapmakta olduğu iş, çalıştığı bölümünün çalışma şartları, dosya kapsamına ve dosyadaki delillere uygun olmakla itibar edilen bilirkişi heyet raporu ve ek raporu, emsal olarak sunulan ... İş Mahkemesinin kesinleşen karar örneği ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı işyerinde yapmış olduğu ... bakım teknisyenliği işi nedeniyle toplam 4833 günlük çalışmasının itibari hizmet kapsamında geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının davalı şirket işyerinde geçen 02.08.1994 ile 22.01.2008 tarihleri arasındaki toplam 1260 gün çalışmasının 506 sayılı Kanun’un Ek 5/2. madde kapsamında olduğunun ve bu çalışma için Kuruma bu hâliyle prim ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Bölge Adliyesi Mahkemesinin Kararı:

8. ... İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

9. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 11.10.2018 tarihli ve 2017/2321 E., 2018/1632 K. sayılı kararı ile; Kurum müfettişi tarafından düzenlenen 23.01.2008 tarihli kısmi denetim raporu, dava dışı ... tarafından Kurum ve ... aleyhine açılan ... İş Mahkemesinin 28.12.2011 tarihli ve 2009/841 E., 2011/902 K. sayılı dosyası ile emsal dava dosyalarına ilişkin Yargıtay ilamları, 07.02.2015 tarihli kontrol mühendisi, doktor ve kimya mühendisi bilirkişilerce düzenlenen kurul raporu ve tanık beyanlarına göre davacının çalıştığı işyerinde kimyasal maddeler ve yüksek gürültü bulunduğu, işyerinde basım faaliyetinin yapıldığı, davacının çalışmalarının asıl olarak üretim alanında geçtiği, solvent buharına maruz kaldığı, suni aydınlatma kullanıldığı, gürültü saviyesinin maruziyet değeri üzerinde bulunduğu ve bu nedenle 506 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesi kapsamında itibari hizmet süresinden yararlanmaya hak kazandığının kanıtlandığı, ilk derece mahkemesinin bu yöne ilişkin kabulünün yerinde olduğu ancak davacının davalı işyerinden Kuruma bildirilen çalışmasının 4833 gün olup 506 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesine göre itibari hizmet süresinin 0,25 formülü ile 1208,25 gün olduğu, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 18.04.2016 tarih ve 2016/5920 E., 2016/6821 K. sayılı kararında belirtildiği üzere günün kesirinin tama iblağı ile davacının 1209 gün itibari hizmet süresine hak kazandığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Özel Dairenin Bozma Kararı:

Özel Dairenin Bozma Kararı:

10. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

11. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 09.12.2019 tarihli ve 2019/769 E., 2019/7619 K. sayılı kararı ile; “..Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının tespiti istenen dönemde davalı işyerinde bakım bölümünde ... şef yardımcısı olarak çalıştığı, Kurum müfettiş yardımcısı ... tarafından düzenlenen 23.01.2008 tarihli denetim raporunda özetle, işyerinin çeşitli plastik filmler, alüminyum, selofan, opp kağıt vb malzeme üzerine tifdruk baskı işleri, lamnasyon parafin işleri, tifdruk mürekkebi ve PVC film imali amacıyla kurulduğu, entegre tesiste muhtelif bölümlerin bulunduğu, kimyasal maddelerin kullanıldığı, büro işyerinin risklere maruz kalmadığı, üretim bölümünde 340 işçinin bulunduğu, işçilerin 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin 1.fıkrasının 2.bendinde belirtilen basım ve gazetecilik işyerinde çalışanlardan sayılacağının belirtildiği, mahkemece keşif yapıldığı, bilirkişi heyet raporunda işyerinde kimyasal maddeler ve yüksek gürültü bulunduğu, işyerinde basım faaliyetinin yapıldığı, davacının çalışmalarının asıl olarak üretim alanında geçtiği, solvent buharına maruz kaldığı, suni aydınlatma kullanıldığı, gürültü seviyesinin maruziyet değeri üzerinde bulunduğu, davacının çalışmalarının 506 sayılı Kanun'un ek 5 / 2 maddesinin (a), (b), (e) bentleri kapsamında kaldığı ve itibari hizmetten yararlanması gerektiği tespitlerine yer verildiği ve tanıkların dinlendiği anlaşılmaktadır.

İtibari hizmet, gerçekte çalışılmayan ve prim ödemesi olmayan sürelerin kanun koyucu tarafından verilen imkân nedeniyle sigortalılık süresine eklenmesine, böylece,ağır ve yıpratıcı işlerde çalışan bir kısım sigortalıların daha erken yaşlılık aylığından yararlanmalarına imkan sağlamaktadır.

506 sayılı Yasa sistemine itibari hizmet kavramı 11.08.1977 günlü 2098 sayılı yasa ile girmiştir.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun Ek 5. maddesi II bendinde 20/06/1987 tarihli 3395 sayılı Kanununun 13. maddesiyle yapılan değişikle itibari hizmetten yararlananların kapsamı genişletilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan Ek 5 madde II numaralı bendinde , “Basım ve gazetecilik iş yerlerinden 1475 sayılı Kanun ve değişikliklerine göre çalışan sigortalılardan,

a) Solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz veya diğer zehirleyici maddelerle çalışılan iş yerleri,

b) Fazla gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerle çalışarak iş yapılan işyerleri,

c) Doğrudan doğruya yüksek hararete maruz bulunarak çalışılan işyerleri,

d) Fazla ve devamlı adali gayret sarf edilerek iş yapılan işyerleri,

e) Tabii ışığın hiç olmadığı ve münhasıran suni ışık altında çalışılan işyerleri,