muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1376, Karar No: 2013/11529, Tarih: 27.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1376 E.  ,  2013/11529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 10.02.1999 – 20.09.2004 tarihleri arasında kalan döneme ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7.maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu'nun 3. maddesine göre, mecburi ilköğretim yaşı, çocuğun 14 yaşına girdiği yılın öğretim yılı sonunda biter. Yine dava konusu dönemde yürürlükte olan 1475 sayılı Kanun'un 78. maddesine göre, 16 yaşını doldurmamış çocuklar ağır ve tehlikeli işlerde çalıştırılamazlar.

Eldeki davada; 20.02.1987 tarihinde doğan davacının, yukarıda belirtilen yasal düzenlemelerde açıklanan dönemde; çalışmasının gerçekliği ve şekli ile süresinin ne olduğunun tespiti için, ilgili okul/okullardan araştırma yapılarak devam süresi belirlenmeli, gerektiğinde işverenin bordrolarında çalışmaları olan ve konu hakkında ayrıntılı bilgileri olan tanıklar dinlenmek suretiyle, dava konusu husus kuşku ve

duraksamaya yer verilmeyecek şekilde araştırılarak deliller hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması;

2-) 01.07.2004 – 20.09.2004 tarihleri arası gün sayısı 80 gün olmasına karşın, hükme 180 gün olarak yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurumun vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9923, Karar No: 2022/639, Tarih: 24.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9923 E.  ,  2022/639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi’nce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile şerhin tarih ve yevmiye numarasının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında kurulan hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile şerhin tarih ve yevmiye numarasının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3087, Karar No: 2014/13601, Tarih: 08.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3087 E.  ,  2014/13601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/173907

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/474 (E) ve 2013/34 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekiled oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanık hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2012 tarihli iddianamesi ile 14.11.2011 ve 06.02.2012 tarihli mühür bozma tutanaklarına istinaden kamu davası açıldığı, Dairemizin 2014/593 Esasına kayıtlı Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/872 Esas sayılı dosyasında sanık hakkında aynı yere ilişkin eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 203/1, 62 ve 51. maddeleri uyarınca neticeten ertelenmiş 5 ay hapis cezasına hükmedildiği, anılan dosyanın incelenmesinde 24.05.2012 tarihli iddianame ile 26.03.2012 tarihli mühür bozma eylemi nedeniyle dava açıldığı, farklı tarihlerde işlenen mühür bozma suçlarının, düzenlenen ilk iddianame tarihine kadar zincirleme tek mühür bozma suçunu oluşturacağı cihetle; her iki davaya konu tutanakların bütün halinde zincirleme olarak işlenmiş tek bir mühür bozma suçunu oluşturduğu gözetilerek temyize konu bu dava ile Dairemizin 2014/593 Esas ve 2014/13600 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/872 Esas sayılı dosyasının birleştirilerek sonucuna göre hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12977, Karar No: 2022/8816, Tarih: 15.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/12977 E.  ,  2022/8816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 13/01/2021 - 2021/İHK-1184 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; ... Sigorta A.Ş.’ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta (...) poliçesi bulunan....plakalı araç sürücüsünün 11/06/2019 tarihli trafik kazasındaki kusurlu hareketi sonucu yolcu konumundaki müvekkilinin maluliyetine sebebiyet verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile 64.299,08TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, ihtaratlı ve kesin süreye rağmen rapor sunulmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekilinin itirazının kabulüne, başvurunun kabulüyle 64.299,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatın 17/01/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde yer alan 08/01/2020 tarihli aktüer raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak hesap yapıldığı, hesap tarihinde 52 yaşında olan davacının TRH yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 42 yıl olarak kabulü ile 100 yaşına kadar yaşayabileceği düşünülerek hesaplama yapıldığı açıklanmıştır. TRH 2010 yaşam tablosuna göre ise 52 yaşında erkek davacının ortalama bakiye yaşam süresi 24,06 yıl olarak belirlenmiştir. Şu halde; kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle bakiye yaş hususunda davalının itirazlarının değerlendirilerek ve TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak denetime elverişli bilirkişi raporu alınması için kararın bozulması gerekmiştir.

3-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı lehine 9.158,88 TL. vekalet ücretine hükmedilmiştir.

3-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı lehine 9.158,88 TL. vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5428, Karar No: 2010/4814, Tarih: 02.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5428 E.  ,  2010/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14011, Karar No: 2017/6472, Tarih: 07.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14011 E.  ,  2017/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı...Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu... plakalı araç ile davalının maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, aracında meydana gelen 12.000 TL. Tutarındaki değer kaybının kazanın meydana geldiği 18.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, değişik iş dosyasında yapılan tespit giderlerinin de yargılama gideri olarak tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekillerinin ayrı ayrı verdikleri dilekçelerinde kısaca davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu değerlendirilip hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre davanın kabulü ile; davacının aracında meydana geldiği tespit edilen 12000 TL değer kaybı miktarının davalı .... Sigorta A.Ş. (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), açısından dava tarihinden, diğer davalı ... açısından olay tarihi olan 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1 D. İş dosyasında yapılan tespit giderinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi

tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 409,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Generali Sigorta A.Ş'den alınmasına 7.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34070, Karar No: 2016/14200, Tarih: 30.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/34070 E.  ,  2016/14200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 41. maddesinde "Kişisel çıkar amacı olmasa bile diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale yapan, diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açanların meslek icraları durdurulur. Bu kimseler hakkında üç yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur", aynı kanunun Ek-7.maddesinde ise "Diş protez teknisyenleri; sahip oldukları diploma veya belgelerin hak kazandırdığı unvanlardan başkalarını kullanamazlar, hastalarla doğrudan doğruya mesleki ilişkiye giremezler, laboratuvarlarında münhasıran diş hekimliği mesleğini icra etmekte kullanılan araç ve gereçleri bulunduramazlar, ek 4'üncü maddenin belirlediği sınırlar dışında herhangi bir çalışma yapamazlar, tavsiyede bulunamazlar, yukarıdaki fıkra hükmüne aykırı hareket eden diş protez teknisyenleri, 41'inci madde hükümlerine göre cezalandırılır" şeklindeki düzenlemeler karşısında; anılan Kanun'un 41. maddesindeki suçun, kişinin diplomasız olarak hastaya yönelik muayene veya müdahalede bulunması yada diş hekimliği klinik hizmetlerine ilişkin işyeri açması, ek 7. maddesindeki suçun ise; diş protez teknisyenlerinin hastalarla doğrudan ilişkiye girmesi veya laboratuvarlarında diş hekimlerinin kullanabileceği nitelikte malzemeleri bulundurması ile oluşacağı cihetle; davaya dayanak alınan 11.05.2011 tarihli denetim tutanağında işyerinde diş hekimliği faaliyetine ilişkin hangi malzemelerin ele geçtiğinin yazılmaması, sanığın suçlamaları kabul etmeyerek işyerinin faaliyette bulunmadığını, diş hekimi arkadaşı ile birlikte kiraladıklarını savunması, tutanak düzenleyicilerinden ...' ın aletlerin tutanağa tek tek yazıldığını ve fotoğraflandırmanın yapıldığını ve işyerinde kimsenin bulunmadığını, tanık ...' un ise; içeride hasta bulunduğunu ve muayene yapıldığını beyan etmeleri, dosya içinde tanık beyanında geçen fotoğrafların bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için, teknisyen olduğunu savunan sanığın diş protez teknisyeni olduğuna dair belgesinin araştırılması, Sağlık İl Müdürlüğünden işyerinde yapılan denetim sonucu hangi malzemelerin tespit edildiğinin ve buna ilişkin fotoğrafların bulunup bulunmadığının sorulması, ele geçen malzeme bulunduğu takdirde niteliklerinin belirlenmesi maksadıyla bilirkişi raporu alınması, tutanak düzenleyicilerinin beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve gerektiği takdirde dinlenmeyen diğer iki tutanak düzenleyicisinin de dinlenmesi, olaydan sonra 23.09.2011 tarihinde kollukça yapılan tespitte, sanığın işyerinde diş hekimi ...' ın olduğu ve adı geçen hekimle birlikte işyerini açtıklarının tespit edilmesi hususu da suç kastı bakımından karar yerinde tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre ise;

2- Kabule göre ise;

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03 2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14232, Karar No: 2013/13681, Tarih: 23.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/14232 E.  ,  2013/13681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/2, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 1.000,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, anılan Kanun'un 51. maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine dair, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2012 tarihli ve 2012/111-948 sayılı karar aleyhine Yüksek ... Bakanlığı'nca verilen 25/04/2013 gün ve 2013/6751/27203 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/05/2013 gün ve 2013/156062 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, kararın gerekçe bölümünde asgari hadden uzaklaşıldığına ilişkin bir ibare bulunmaması karşısında, hapis cezası asgari hadden uygulandığı halde, adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine, alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle 60 gün olarak tayin olunmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2007/10-1/1/8 esas, 2007/152 karar sayılı ilamında da açıklandığı gibi yasa koyucunun hapis cezasının yanında ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece “suçun niteliğine ve işleniş biçimine göre takdiren ve para cezasına teşdiden” denilerek hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine rağmen ayrıca gerekçe gösterilmeden adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmek, suretiyle çelişkiye düşülmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun anlaşılması karşısında, Kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden,

... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.12.2012 gün ve 2012/111 esas, 2012/948 sayılı kararın CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının d bendi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre, sanık hakkında TCK'nın 155/2, 62, ve 52/2 maddelerine göre kurulan hükümde adli para cezasınına ilişkin uygulamaların çıkartılarak, yerine, sırasıyla 5 gün, 4 gün ve 80. TL adli para cezası olarak eklenmesine, infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılmasına, 23.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7170, Karar No: 2011/9016, Tarih: 20.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7170 E.  ,  2011/9016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Diyadin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.03.2010 gün ve 2010/74-4 no'lu davanamesiyle ...'nun, nüfus kütüğünde 30.04.1999 olan doğum tarihinin 30.04.2000 olarak düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen ... ile aynı anneden doğduğu anlaşılan kardeşi 30.04.2000 doğumlu Yağmur Kuşcu arasında düzeltilen doğum tarihine göre sadece 5 ay 29 günlük zaman farkı bulunmaktadır.

Bir kadının bu süre içerisinde iki kez doğum yapması tıbben mümkün olmadığı açık olup, hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken bu kayıtların yek diğeri ile çelişik olmamasına özen göstermeli, böyle bir sonucu doğuracak kararlar vermemelidir. Bu hususa aykırı olarak doğum tarihinin düzeltilmesi,

2-Doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen ...'nun TC.Kimlik Numarasının kararda yazılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.