muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2833, Karar No: 2017/7992, Tarih: 18.10.2017

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun birinci maddesinin birinci fıkrasında tamamlanmış bir yapının kat, daire, iş bürosu, dükkan, mağaza, mahzen ve depo gibi bölümlerinde ayrı ayrı ve başlı başına kullanılmaya elverişli olanları üzerinde o taşınmazın maliki veya ortak malikleri tarafından bu kanun hükümlerine göre bağımsız mülkiyet haklarının kurulabileceği belirtilmiş aynı Kanunun 12. maddesinde ise kat mülkiyeti kurulması için gerekli olan belgeler birer birer sayılmıştır.

Bu belgeler arasında her bağımsız bölümün arsa payını, kat, daire, iş bürosu, depo gibi nevini ve bunların birden başlayıp sıra ile giden numarasını, varsa eklentisini gösteren ve anataşınmazın maliki veya bütün paydaşları tarafından imzalanmış noterden tasdikli liste ile anataşınmazın bağımsız bölüm dış cepheler ve iç taksimatı ile eklenti ve ortak yerlerin ölçüleri açıkça gösterilmek suretiyle bir mimar veya mühendis tarafından yapılan ve anataşınmazın maliki veya bütün paydaşları tarafından imzalanan ve içinde gösterilenlerin doğruluğu belediyece tasdik olunan projesi bulunmaktadır. Bu duruma göre, bir bağımsız bölümün cinsinin değiştirilmesi yukarıda açıklandığı gibi kuruluşunda izlenen prosedüre göre gerçekleştirilir. Başka bir anlatımla böyle bir cins değişikliğinin yapılabilmesi için tüm kat maliklerinin onayına gerek vardır; dava konusu bağımsız bölümle ilgili yapılan yönetim planı değişikliğinin bağımsız bölümün cins değişikliği niteliğinden olup olmadığı;

Her ne kadar yönetim planı değişikliği için 4/5 muvafakat yeterli ise de 4/5 çoğunluk ile yönetim planında yapılacak değişikliğin kanunun oybirliği aradığı hususları bertaraf edici nitelikte olamayacağı, buna göre Kanunun 24/2. maddesine aykırı olarak yapılmış olan değişikliğin yok hükmünde olduğu gözönüne alınarak dava konusu değişikliğin bu nitelikte olup olmadığı;

Dava konusu taşınmaza ait önetim planı, vekaletname, tapu kayıtları, yönetim planı değişikliği genel kurul toplantısına dayanıyorsa toplantı tutanakları, karar defteri, hazirun cetvelleri çağrı belgeleri ve toplantıya ilişkin ilgili tüm evraklar ile taraf delilleri toplanarak alanında uzman bir bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan hususlarla ilgili rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 34 nolu bağımsız bölümle ilgili uyuşmazlıkların çözümü amacıyla verilen tek vekaletnameye dayanılarak yapılan yönetim planı değişikilğinin usule uygun olduğunun kabulü ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülememiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1399, Karar No: 2014/5761, Tarih: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1399 E.  ,  2014/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/4687, Karar No: 2010/4653, Tarih: 21.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/4687 E.  ,  2010/4653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı,ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa 12.03.2010 günlü oturumda tefhim edilen kısa kararda davacının 01.08.1998-31.08.2009 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesine karşın gerekçeli kararda davacının 01.08.1998-31.08.2008 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi nedeniyle kısa karar ile, gerekçeli kararın aykırı olduğu zaptın ve Kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır.Öte yandan konuyla ilgili 10.4.1992 günü ve 991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3167, Karar No: 2013/2995, Tarih: 12.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/3167 E.  ,  2013/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğe

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Arama tutanağına göre sanığın işyerinde muayene için geldiği bildirilen ... ve sanığın savunmasında ismi geçen diş doktoru Murat Atak ile işyeri sahibinin tanık olarak dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Diş protez teknisyeni olduğunu beyan eden sanığın buna ilişkin belgenin araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3- Sanığın işyerinde 05.11.2008 tarihli tutanakta tespit edilen araç ve gereçlerin diş hekimliğinin meslek ve icrasında kullanılıp kullanılmayacağı hususunda, konusunda uzman bilirkişiden rapor alındıktan sonra müsadere konusunda gereğinin takdiri gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/02/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/29090, Karar No: 2021/2982, Tarih: 15.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/29090 E.  ,  2021/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefetten kabahatli ... hakkında anılan Kanun'un 48/9, 47/1-a,d maddeleri gereğince 2.869,00 Türk lirası, 235,00 Türk lirası ve 108,00 Türk lirası idarî para cezalarının uygulanmasına dair Esenler Trafik Denetleme Büro Amirliğince düzenlenen 01/07/2018 tarihli ve IJ 885780 seri sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile kabahatlinin sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına dair 01/07/2018 tarihli ve bilâ sayılı tutanağa karşı yapılan başvurunun reddine dair Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/09/2018 tarihli ve 2018/5311 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/10/2018 tarihli ve 2018/7086 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 08/04/2019 gün ve 2497 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/04/2019 gün ve KYB-2019-40145 sayılı ihbarnamesi ile daireye gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Anılan ihbarnamede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu`nun 15. maddesinde ''Bir fiil ile birden fazla kabahatin işlenmesi halinde bu kabahatlere ilişkin tanımlarda sadece idarî para cezası öngörülmüşse, en ağır idarî para cezası verilir.'' şeklinde düzenlenme nazara alındığında, somut olayda, 01/07/2018 tarihli tutanağa göre, kabahatlinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın polis ekiplerinin dur ihtarına uymayarak kaçmasını müteakip, takip edildiği, kabahatlinin bir müddet sonra ara sokakta aracını bıraktığı ancak kaçmaya devam ederek oto yıkama dükkanına girmesini takiben yakalanarak polis merkezine götürüldüğü, burada alkollü olduğunun anlaşılması üzerine alkol ölçümünün yapılmak istendiği fakat kabahatlinin alkolmetreye üflememesi üzerine, her bir eylemi ayrı ayrı değerlendirilerek hakkında 2918 sayılı Kanun'un 48/9 ve 47/1-a.d maddeleri gereğince idarî para cezası uygulanmasına dair Esenler Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 01/07/2018 tarihli tutanağının düzenlendiği anlaşılmakta ise de; kabahatlinin 2918 sayılı Kanun'un 48/9.maddesinde düzenlenen alkollü araç kullanıldığının tespiti amacıyla kollukça teknik cihazlar kullanılmasını kabul etmemek eyleminin ayrı bir eylem olduğu ancak, dur ihtarına uymamak suretiyle kaçmaya devam ederek anılan Kanun'un 47/1-a maddesini ihlâl eden kabahatli hakkında, aynı Kanun'un 47/1-d maddesinde düzenlenen "Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak" şeklindeki diğer eylemini de bu esnada gerçekleştirdiğinin kabulü ile 2918 sayılı Kanun'un 47/1-a,d maddelerine aykırılık teşkil eden eylemleri yönünden en ağır idarî para cezasına gerektirmesi nedeniyle sadece 2918 sayılı Kanun'un 47/1-a maddesine aykırılıktan idarî yaptırım uygulanması gerektiği cihetle, kabahatli hakkında 2918 sayılı Kanun'un 47/1-d maddesine aykırı davranmak eyleminden 01/07/2018 tarihli ve IJ 885780 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile ayrıca uygulanan 108,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik itirazın belirtilen nedenle kabulünün gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Muteriz hakkında Esenler Trafik Denetleme Büro Amirliğince düzenlenen 01/07/2018 tarihli ve IJ 885780 seri sayılı idarî para cezası karar tutanağı kapsamında 2918 sayılı Kanunun 47/1-d maddesine muhalefet olarak gösterilen eylemin, 01.07.2018 tarihli tutanak içeriğinde belirtilen eylemler ile uyumlu olmadığı ve kanundaki tanımına uymadığı gibi Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 30.01.2019 tarih, 2018/583 Esas, 2019/58 sayılı kararı ile muteriz/ sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan açılan kamu davasında beraat kararı verildiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği farklı gerekçe ile yerinde görüldüğünden, Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/10/2018 tarihli ve 2018/7086 değişik iş sayılı kararının CMK’nin 309/4-d maddesi uyarınca kısmen kanun yararına BOZULMASINA, üç farklı kabahat nedeni ile Esenler Trafik Denetleme Büro Amirliğince düzenlenen 01/07/2018 tarihli ve IJ 885780 seri sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan toplam 3.212,00 Türk lirası idari para cezasından; 2918 sayılı Kanun'un 47/1-d maddesi gereğince uygulanan 108,00 Türk lirası idarî para cezasına ilişkin kısmın iptaline, 2918 sayılı Kanun'un 48/9. maddesi gereğince uygulanan 2.869,00 Türk lirası idarî para cezası ile 47/1-a maddesi gereğince uygulanan 235,00 Türk lirası idari para cezası ve sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına dair 01/07/2018 tarihli ve bilâ sayılı tutanağa ilişkin kısımların ise aynen muhafaza edilmesine, 15/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/5596, Karar No: 2025/7958, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5596 E.  ,  2025/7958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/83 E., 2025/451 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/301 E., 2024/462 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacı hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5646, Karar No: 2019/4099, Tarih: 04.07.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5646 E.  ,  2019/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma

2-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet (sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan;

sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A- Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

B- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

B- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi gerekli olup, bu kapsamda; fiziki takip ve olay tutanakları, yapılan aramalar sonucu ele geçen maddeler, ekspertiz raporları, iletişim tespit tutanakları, tanık beyanları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, sanıkların hangi eylemlerinin hangi suçu oluşturduğu ve oluşan suça ilişkin delillerin neler olduğu, hangi nedenle hangi delillere üstünlük tanındığı ve sanıklar hakkında hangi eylemleri nedeniyle TCK'nın 43. maddesinin uygulandığı tartışılıp dayanaklarının açık olarak gerekçeye yansıtılması, bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukukî durumunun saptanması gerektiği gözetilmeden, genel ifadelerle yetinilerek, yeterli gerekçe gösterilmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA,

C- Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Kendilerinden herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıklardan ...'ın diğer sanıklardan ...'e verdiği iddia olunan uyuşturucu maddenin ele geçmemiş olduğu, sanık ...'in ise diğer sanıklardan ...'in üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi temin ettiğine ilişkin; savunmasının aksine, içeriğine soyut anlamlar yüklenebilecek telefon görüşmeleri dışında, her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 04.07.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10196, Karar No: 2014/5706, Tarih: 13.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/10196 E.  ,  2014/5706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 7. İş Mahkemesi

Tarihi :20.03.2013

No :2011/145-2013/176

Dava, tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu somut olayda davacı, 03.01.1986 tarihinde 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılık tescil talebi ile Kuruma başvurarak tescilini yaptırdığını ancak 2010 tarihinde hizmet sürelerinin tespiti amacıyla başvuruda bulunduğunu, Kurum kayıtlarında 1986 tarihli tescilinin bulunmadığının bildirilmesi üzerine 03.01.1986 tarihi itibariyle sigortalılığının tespiti amacıyla iş bu davayı açmıştır.

Mahkemece, davacının Kağıthane Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtları esas alınarak 03.01.1986 tarihi itibariyle sigortalı sayılması gerektiğine ve vergi mükellefiyetinin olduğu süreler için vergi borçlanması yapabileceğinin tespitine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacının 03.01.1986 tarihi itibariyle sigortalı sayılması gerektiğinin tespiti yönünden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakta ise de davacının vergi borçlanması talebi bulunmadığı halde talep aşılarak vergi borçlanması yapabileceğinin tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.