muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1637, Karar No: 2014/1002, Tarih: 03.12.2014

İrfan DOĞAN

Kabul-Değişik Bozma

Osman YURDAKUL

Ali AKIN

Yusuf MEMİŞ

Nuri GÜLEÇ

Mustafa YILMAZEL

Halil YILMAZ

Ömer Faruk HERDEM

Mehmet Bülent SELÇUK

İsmail İNCEOĞLU

Kabul-Değişik Bozma

Hasan KAYA

Karşılaştırıldı Y.A.

Yz.İşl.Md.

KARŞI OY YAZISI

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi doğru olmuş ise de, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi kararına aşağıdaki gerekçelerle katılamıyoruz.

Dava, istifa eden davacının çıkma payının tahsiline ilişkindir.

Mahkemece, davacının kooperatif üyesi olduğu, 18.02.2008 tarihinde istifa ettiği, 05.05.2009 tarihinde alacağının muaccel hale geleceği, ancak istifa tarihinden sonra 11.05.2008 tarihli genel kurulda, kooperatiften ayrılan ortaklara yapılacak ödemelerin üç yıl ertelenmesine karar verildiği, bu kararın davacı dahil istifa eden ortakları bağladığı, ayrılan ortaklara ödeme yapılmasının kooperatifin varlığını tehlikeye düşüreceği, erteleme kararı ortadan kaldırılmadığından davacının, dava tarihi itibariyle muaccel alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce “Davacı ile beraber davalı kooperatif üyesi 48 kişinin 18.02.2008 tarihinde istifa etmesi üzerine, davalı kooperatif tarafından olağanüstü genel kurul kararı alındığı, 11.05.2008 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda istifa eden üyelerin çıkma paylarının üç yıl süre ile geri ödemelerinin ertelenmesine karar verildiği, oysa davacı 2008 yılında istifa ettiğinden erteleme kararının 2008 yılı bilançosunun görüşüldüğü 05.04.2009 tarihli genel kurulda görüşülüp karara bağlanması gerektiği, zira davacının istifa tarihinden, 2008 yılı bütçesinin tartışılıp görüşüldüğü genel kurul tarihine kadar davalı kooperatifin mali durumunda değişiklik olmasının mümkün olduğu, ayrıca davalı kooperatiften istifa eden üyeler yerine yeni üye alındığının da anlaşılmakta olduğu, bu durumda, mahkemece, 2008 yılı bütçesinin görüşüldüğü 05.04.2009 yılı genel kurulunda erteleme kararı alınmadığından 11.05.2008 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan erteleme kararının davacıyı bağlayıp bağlamayacağının, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde tartışılıp, değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği” gerekçesiyle karar bozulmuş, mahkemece verilen direnme kararı Hukuk Genel Kurulun'ca değişik gerekçe ile bozulmuş olup, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Uyuşmazlık, istifa eden ortaklara yapılacak ödemelerin ertelenmesine ilişkin kararın, istifa edilen yılın bilançosunun görüşüldüğü genel kurulda alınmasının zorunlu olup olmadığı, burada varılacak sonuca göre, somut olayda; davacının 18.02.2008 tarihinde istifa ederek ortaklıktan ayrılması ve bu yıla ait bilançonun görüşüldüğü 05.04.2009 tarihli genel kurulda erteleme kararı alınmamış olması nedeniyle, istifa tarihinden sonra 11.05.2008 tarihindeki genel kurulda alınan erteleme kararının davacıyı bağlayıp bağlamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Kooperatif üyeliğinden ayrılan ortak, ödemiş olduğu aidatın tamamını değil, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17/1.maddesi ve anasözleşmenin 15/1.maddesi gereğince, ayrıldığı yıl sonu bilançosuna göre hesaplanacak olan masraf hissesi düşüldükten sonra bakiyesinin iadesini talep hakkını haiz olup, ayrıldığı yıl sonu bilançosunun genel kurulca kabulü suretiyle kesinleşmesinden itibaren bir ayın sonunda bu alacak temerrüt ihtarına gerek kalmaksızın muaccel olur ve talep edilebilir. Aynı Kanun'un 17/2.maddesi uyarınca kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşüreceği gerekçesiyle ödemelerin 3 yıla kadar geciktirilmesine ilişkin alınan bir kararın, anılan aynı genel kurulda alınması ve mahkemece, ödemenin kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürecek nitelikte olduğunun bilirkişi raporu ile yargılama sırasında saptanması halinde, erteleme kararındaki süre geçmeden önce açılan dava, ödemeleri geciktirme süresinden önce (erken) açıldığı gerekçesiyle reddedilmelidir. Diğer anlatımla, erteleme kararı, kooperatife sadece yapacağı geri ödemeleri 3 yıla kadar geciktirme hakkı verir ise de, alacağın muacceliyet tarihini etkilemez. Bu erteleme süresinin sonunda ortak, yaptığı ödemelerin iadesini, yine anılan 17/1.maddesi ile anasözleşmenin 15/1.maddesi uyarınca, ayrıldığı yılın bilançosunu kabul ederek kesinleştiren genel kurulu izleyen bir ayın sonundan itibaren faiziyle birlikte geri isteyebilir. Ancak, davacıya yapılacak geri ödeme, kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürecekse, dolayısıyla erteleme kararı geçerli ise ve dava, erteleme süresi dolmadan açılmışsa, zamanından önce açılan davanın reddi gerekecektir.

Öte yandan, kooperatif tip anasözleşmesinin 15/2.maddesinde "Ortaklığı sona erenlerin yerine ortak alınması halinde eski ortağın 21.madde uyarınca ödediği gider taksitleri derhal ödenir." hükmü yer almaktadır. Ayrılan ortağın doğrudan üyelik payı yerine yeni ortak alınması halinde eski ortağın yapmış olduğu ödemelerin derhal kendisine iade edilmesi gerekmektedir. Bu durumda, ödemenin kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşüreceği gerekçesiyle erteleme kararı alınmış olsa bile davalı bu karardan yararlanamayacaktır. Davacının payı yerine yeni ortak alınmamış, yani davacının payı dışında boş olan üyelik paylarının biri yerine yeni üye alınmış ise, derhal ödeme yapılması gerekmemektedir. Gerek davacı yerine üye alınması, gerekse alınmaması halinde iade edilecek aidatlar bakımından ifa günü belli olup, kooperatifin temerrüde düşürülmesi için ayrıca ihtar gönderilmesine gerek bulunmamaktadır. İstifadan sonra, kooperatife yeni ortak alınmış ise alınan ortağın, ayrılan ortağın doğrudan ortaklık payı yerine alınıp alınmadığı üzerinde durulması, ayrılan ortaklık payının yerine yeni ortak alınmış ise, ayrılan ortağa anasözleşmenin 15/2.maddesi uyarınca çıkma payının derhal ödenmesi gerekir.

Somut olayda, 18.02.2008 keşide tarihli noter ihtarnamesi ile üyelikten istifasını bildiren davacı dahil 48 üye hakkında 11.05.2008 tarihli genel kurulda alınan erteleme kararında herhangi bir gerekçe yer almadığı gibi, erteleme kararı istifa eden üyeye yapılacak ödemenin kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşüreceği gerekçesiyle alınsaydı dahi, böyle bir karar davacıyı yine de bağlamayacak idi. Çünkü, anasözleşmenin 13.maddesi uyarınca yıl sonuna bir ay kala ulaşan istifa o yıl içinde yapılmış gibi sonuç doğuracağından ve son bir ayda ulaşan istifa ise ertesi yıl yapılmış sayılacağından, 01.12.2008 tarihine kadar istifa eden ya da 31.12.2008 tarihine kadar ihracı kesinleşen ortaklara yapılacak ödemelerin kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürüp düşürmeyeceği, ancak 31.12.2008 tarihli bilançonun 2009 yılında yapılacak ilk genel kurulda kabulü ile kesinleşmesini takiben aynı genel kurulda takdir edilebilecektir. Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere 2009 yılında toplanacak ilk genel kurula kadar, kooperatifin mali durumunda değişiklik olması mümkün olup, bu değişikliklerin de erteleme kararının verilmesi aşamasındaki görüşmeler sırasında dikkate alınması, buna göre değerlendirme yapılması gerekecektir. Nitekim, bilirkişi raporunda, erteleme kararının yerinde olup olmadığı esasen 31.12.2008 tarihli bilançodaki mali durum ve veriler dikkate alınarak belirlenmeye çalışılmıştır. 01.12.2008 tarihine kadar kaç üyenin istifa edeceğinin ya da 31.12.2008 tarihine kadar kaç üyenin ihracının kesinleşeceğinin henüz bilinmediği, kooperatifin mali tüm verilerinin henüz ortaya çıkmadığı, yıl sonu bilançosunda tüm aktif ve pasiflerin henüz oluşmadığı bir aşamada, mali durumunun tehlikeye düşeceğinin kabulü ile 11.05.2008 tarihli genel kurulda alınan erteleme kararının davacıyı bağlamayacağının kabulü gerekir. Diğer anlatımla, davacıya ve aynı yıl içinde istifa eden ya da ihracı kesinleşen üyelere ertesi yıl içinde muaccel olduktan sonra yapılacak ödemelerin 11.05.2008 tarihinde kooperatifin mali durumunu tehlikeye düşürüp düşüreyeceğinden söz edilemeyeceği bir aşamada alınan bu karara hukuki geçerli bir sonuç bağlanmamalıdır. Aksi halde, 31.12.008 tarihli bilançoda yer alacak genel giderlerden davacıya düşen payın belli olmadığı, genel gider payı düşülerek belirlenecek bakiye aidat miktarının tespit edilemeyeceği, çıkma payı ödenmesinin kooperatife ne kadar yük getireceğinin henüz saptanamayacağı bir aşamada çıkma payı alacağı için erteleme kararı verilmiş olacaktır. Henüz bilanço yapılmadan ve görülmeden, beklenen gelirler ve giderler netleşmeden, bunlar incelenmeden verilecek bir erteleme kararı âfâkî, ayrılan ortakların haklarının haleldar edecek, samimiyetsiz bir karar olacaktır. Bundan dolayıdır ki, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 13.06.2005 tarih ve 2004/9473 2005/6081 E-K. 16.01.2006 tarih ve 2005/161 E., 2006/60 K; 23.01.2006 tarih ve 2005/480 E., 2006/416 K; 16.Hukuk Dairesi'nin 23.09.2008 tarih ve 2925 E., 5625 K; Dairemizin 13.09

. Henüz bilanço yapılmadan ve görülmeden, beklenen gelirler ve giderler netleşmeden, bunlar incelenmeden verilecek bir erteleme kararı âfâkî, ayrılan ortakların haklarının haleldar edecek, samimiyetsiz bir karar olacaktır. Bundan dolayıdır ki, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 13.06.2005 tarih ve 2004/9473 2005/6081 E-K. 16.01.2006 tarih ve 2005/161 E., 2006/60 K; 23.01.2006 tarih ve 2005/480 E., 2006/416 K; 16.Hukuk Dairesi'nin 23.09.2008 tarih ve 2925 E., 5625 K; Dairemizin 13.09.2011 tarih ve 970 E., 243 K; 03.12.2013 tarih ve 6516 E., 7653 K. sayılı ilamları ile Dairemizin davacı ve aynı tarihte istifa eden üyelerin açtığı çıkma payı tahsil davalarında verdiği özellikle 29.03.2012 tarih ve 2011/2786 E., 2012/2441 K; 29.05.2012 tarih ve 1052 E., 3753 K; 30.10.2012 tarih ve 3859 E., 6244 K. sayılı ilamlarında; istifanın gerçekleştiği ya da ihracın kesinleştiği yılın sonunda düzenlenen bilançonun kabulü ile kesinleşmesini sağlayan ertesi yılki genel kurulda, bir önceki yıl istifa eden ya da ihracı kesinleşen üyeye yapılacak ödemenin kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşüreceği gerekçesi ile 3 yılı aşmamak üzere belirlenecek bir sürede ödeme yapılmasının ertelenmesine karar verilmedikçe ve bu kararın doğruluğu bilirkişi raporu ile belirlenmedikçe, ertesi yıl toplanan genel kurulu izleyen bir ayın sonunda alacağın muaccel olacağı belirtilmiş ve uygulama yıllardır bu şekilde yapılmış ve yerleşik hale gelmiştir. (Bkz; Gönen Eriş, Açıklamalı-İçtihatlı-Uygulamalı Kooperatifler Hukuku, Ankara, 2001, 3.Baskı, sh 502 vd; Salih Çelik-Muktedir Lale, Özetli-İçtihatlı-Uygulamalı Kooperatifler Hukuku, Ankara, 2006, Sh 82 vd; Age, Muktedir Lale, Ankara, 2010, 2. Baskı, Sh 152 vd)

Somut olayda, 11.05.2008 tarihli genel kurulda alınan erteleme kararı ancak, 2007 yılı içinde istifa eden ya da ihracı kesinleşen üyeler için bağlayıcı olabilir. 05.04.2009 tarihli genel kurulda erteleme kararı alınmadığından davacının çıkma payı alacağı kural olarak 06.05.2009 tarihinde muaccel olmuştur. Davacıya düşen genel gider payı düşülüp, bakiyesinin istem gibi 06.05.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekir. Şayet davacının Dairemiz ve Hukuk Genel Kurulu bozma ilamında belirtilen diğer iddiasının doğru olması halinde, davacıya genel gider payı düşülmeden ve yerine üye alındığı tarihten itibaren temerrüt faiziyle derhal ödeme yapılması gerekeceğinden, bu durum, alacağın muaccel olmasına ilişkin bu kuralın, bundan daha önce muacceliyete ilişkin istisnasını oluşturmaktadır.

Dairemiz bozma ilamının ilk ve ikinci paragrafındaki tespitler ile sonuca gidilmesi mümkün iken, bu tespitlerden sonra 11.05.2008 tarihli genel kurulda alınan erteleme kararının davacıyı bağlayıp bağlamayacağının tartışılması gerektiğine işaret edilmesi gereksiz olup, erteleme kararının davacıyı bağlamayacağı belirtilerek, yukarıda açıklanan şekilde bozma yapılması gerekirken, yazılı şekilde bozma yapılması yerinde olmamıştır.

Bu durumda, Dairemizce ve Hukuk Genel Kurulunca, (Özet olarak) “01.05.2008 tarihli erteleme kararının davacıyı bağlamayacağı, 05.04.2009 tarihli genel kurulda erteleme kararı alınmadığı, alacağın kural olarak 06.05.2009 tarihinde; davacının kendisinin üyelik payı yerine yeni ortak alındığı iddiasının doğruluğunun tespiti halinde yeni ortak alındığı tarihte alacağın muaccel olduğu ve buna göre esasa girilerek, iade edilecek meblağın belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozma yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile bozma yapılması doğru olmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Hukuk Genel Kurulu'nun bozma gerekçesi kaldırılarak, direnme kararının anılan değişik gerekçe ile bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi yönünde oluşan görüşüne katılamıyoruz.

Faruk GÖK Salih ÇELİK

23.Hukuk Dairesi Üyesi 23.Hukuk Dairesi Üyesi
Yargıtay — Esas No: 2016/9433, Karar No: 2018/4329, Tarih: 11.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9433 E.  ,  2018/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 17/03/2015 tarihinde saat 09.45’te yapılan duruşma için, aynı gün saat 09.44'de mazeret dilekçesini gönderdiği anlaşılmakla, UYAP ortamından gönderilen mazeret dilekçesi ile ilgili olarak, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10259, Karar No: 2021/2197, Tarih: 25.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10259 E.  ,  2021/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)5 numaralı bendinde geçen (karar kesinleştiğinde davalıya verilmesine,kararın kesinleşmesinden sonra) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal ödenmesine) kelimesinin yazılmasına,

b)4 numaralı bendinde geçen (son karar tarihi olan 04.03.2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9465, Karar No: 2012/27202, Tarih: 13.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9465 E.  ,  2012/27202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Olay ve uygulama itibari ile 765 sayılı TCK.nun ve 647 sayılı Yasa sanık lehine kabul edildiği ve uygulamada buna göre yapıldığı halde, karma uygulamaya neden olacak şekilde takdiri indirimin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin de gösterilmesi ve müsadereye karar verilirken 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi yerine, 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesine göre uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün takdiri indirimin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin bölümden ''5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi'' ibaresinin çıkartılması ve müsadereye ilişkin bölümden de ''5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''765 sayılı TCK.nun 36. maddesi'' ibaresinin ilavesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15604, Karar No: 2015/8168, Tarih: 15.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15604 E.  ,  2015/8168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun okul kapısına tekme atmak suretiyle zarar verip yüklenen suçu işlediği sabit olduğundan mahkumiyete dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan ve dosya içerisinde bulunan sabıka kaydına göre hapis cezasına mahkum olmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/3 maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hükmedilen cezadan yaş küçüklüğü indirimine ilişkin yasal dayanağın TCK'nın ''31/2'' yerine ''32/2'' maddesi olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16718, Karar No: 2017/11463, Tarih: 23.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/16718 E.  ,  2017/11463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ...... ve ... hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında beraatlarına dair Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/11/2012 tarih ve 2012/225 esas, 2012/375 sayılı karara vaki temyiz istemi üzerine onama talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/29902 sayılı tebliğnamesi ile Daire'mize gönderilmiş, Daire'mizin 24/01/2017 tarih ve 2014/11307 E. - 2017/897 K. sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308.maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden itirazın KABULÜNE,

Dairemizin 24/01/2017 tarih ve 2014/11307 E. - 2017/897 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Sanıklar İbrahim ve Beray'ın Bursa Özel Esentepe Tıp Merkezinde kadın doğum uzmanı doktor olarak çalıştıkları, diğer sanık ...'ın ise aynı tıp merkezinde müdür olarak görev yaptığı, sanıkların birden çok hastaya yapılmaması gerektiği halde sezeryanla doğum yaptırmak suretiyle katılan kurumdan fazla para tahsil ettikleri ve bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda, sanıkların suçlamaları kabul etmeyerek hamile olan hastaların sezeryan ile doğum yapmalarının zorunlu olması nedeni ile bu şekilde doğum yaptıklarını, sezeryan ile doğum yapma konusunda karar verme yetkisinin o anda müdahale eden doktora ait olduğuna ilişkin savunmaları ile bu savunmaları doğrular içerikte, Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından kadın doğum uzmanlarından oluşan heyete aldırılan ve sanıkların söz konusu doğumlarda bir kusurlarının olmadığına yönelik rapor ile sanıkların eylemleri nedeni ile katılan kurumun herhangi bir zararının olmadığına yönelik alınan hesap bilirkişisi raporu karşısında, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçları ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin suçun sübut bulduğuna ve eksik incelemeye dair temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.