muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5103, Karar No: 2016/596, Tarih: 02.02.2016

yapı kimyasalı olup saptanan 300,00 TL bedelinde talep edilemeyeceği, bu durumda faturada yeralan 10.080,00 TL'den 9.720,00 TL ödeme mahsup edildiğinde 360,00 TL alacağa hükmedilebileceği ifade edilmiş, ancak 126 metre derinliğindeki ikinci kuyunun kazılmasının tamamlandığı ve borulamanın yapıldığı anlaşıldığından imalâtın yapıldığı 2011 yılı fiyatları ile 20.258,54 TL değerde olduğu ifade edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin raporu, içeriği ve hesap şekli itibari ile usul yasaya uygun olup Yargıtay denetimine elverişlidir. Ancak davacı yüklenici icra takibine dayanak olarak sunduğu faturada 126 metrelik ikinci kuyunun sondaj açım bedelini 10.080,00 TL + %18 KDV olarak göstermiştir. O halde HMK'nın 26. maddesi uyarınca talebiyle bağlıdır. Bu durumda 10.080,00 TL + KDV = 12.744,00 TL iş bedelinden çekişmesiz olan 9.720,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra geri kalan 3.024,00 TL bedele hükmedilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeksizin bilirkişi raporunda ikinci kuyunun bedeli olarak tespit edilen 20.258,54 TL'den ödeme miktarı düşülerek sonuca gidilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle kararı temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/6884, Karar No: 2018/2514, Tarih: 05.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6884 E.  ,  2018/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Hükmün açıklanması; Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun 18.12.2008 tarihli duruşmada suça konu kalemin iade edilmediğini beyan ettiği anlaşılmakla; sanık hakkında etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden TCK'nın 168/3. maddesiyle indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2-) 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20.-TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 18-TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “müdafii ücreti 578,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle ve ''18,00 TL yargılama giderinin maliye hazinesi üzerine bırakılmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31515, Karar No: 2014/32049, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31515 E.  ,  2014/32049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/456-2014/609

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13179, Karar No: 2015/2506, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13179 E.  ,  2015/2506 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12752, Karar No: 2016/15226, Tarih: 13.12.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/12752 E.  ,  2016/15226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine Yerel Mahkemece 11/03/2013 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği,ancak ek kararın sanığa tebliğ edildiğine dair dosyada tebligat parçasına rastlanmadığından bu eksikliğin giderilmesi kapsamında; varsa ek kararın tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, yok ise usulüne uygun olarak tebliği ve sanık hükmü temyiz ettiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından sanıklar ... ve ...'in temyiz davası istekleri hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, belirtilen eksiklik tamamlandıktan sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin dosyanın karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10659, Karar No: 2012/15509, Tarih: 09.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/10659 E.  ,  2012/15509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2010 gün ve 2009/684-2010/258 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/03/2012 gün ve 2010/12753-2012/3349 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının deri konfeksiyon işiyle iştigal ettiğini, ihraç edilen kabanların 23/10/2005 tarihinde Rotterdam'a teslim koşuluyla davalı ile anlaştığını, davalı şirketin taşıdığı eşyayı Frankfurt deposunda kaybettiğini, taşıdığı eşyayı zamanında teslim edemediğini, malların geç teslim edilmesi sebebiyle müşterilerinin malları kabul etmeleri için 14.730 Euro tutarında iskonto vermek zorunda kaldığını, malların poşetlerin içinde uzun süre kalmaları sebebiyle muayene ve ütü masraflarından ibaret 4.067 Euroyu davacıya fatura ettiklerini davacı şirketin toplam 18.797 Euro zarar ettiğini, davalı şirket aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/11005 Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaliyle, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteklerinin reddine karar verilmiştir.

2-Dairemizin 07.03.2012 tarihli bozma ilamının ikinci bendinde, hükmedilen alacağın tazminat niteliğinde olup, likit olmadığından bahisle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle de yerel mahkeme kararın bozulmasına karar verilmiş ise de, daha önceki kararda icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasına rağmen Dairemizce 31.03.2009 tarihli bozma ilamında hükmedilen bu kalem tazminat davalı yararına bozma nedeni yapılmamıştır.Mahkemece de anılan bozma ilamına uyulması karşısında anılan bu kalem tazminat yönünden davacı yararına kazanılmış hak oluştuğu kuşkusuzdur.Bu nedenle davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma kararının (2) nolu bendinin ilamdan çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 07.03.2012 gün 2010/12753-esas 2012/3349 karar sayılı ilamından (2) nolu bendin çıkarılmasına, hükmün bozma kararındaki diğer nedenlerle BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9140, Karar No: 2013/11578, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9140 E.  ,  2013/11578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkının ve pilon yerinin mülkiyetinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ...oğlu ...'a mahkemenin gerekçeli kararının tebliği için çıkartılan tebligat ölü olduğundan bahisle iade edilmiş, temyiz dilekçesi ise aynı konutta oturan yeğeni ...'a tebliğ edilmiş olup ölü kişiye bu şekilde yapılan tebliğ geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalının ölü olup olmadığı nüfus müdürlüğünden araştırılıp ölü olduğunun anlaşılması durumunda mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile mahkeme kararının mirasçılarına, aksi halde kendisine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Mahkeme kararı davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a "aynı konutta sürekli ve daimi olarak beraber ikamet ettiğini beyan eden ..." imzası ile; temyiz dilekçesi ise davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...'a "aynı konutta sürekli ve daimi ikamet ettiğini beyan eden ...'a tebliğ edilmiştir. Soyadları farklı olan birden fazla kişinin aynı çatı altında ikamet etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğundan adı geçen davalılara yapılan tebligatların geçerli olup olmadığı hususunda belirsizlik bulunmaktadır. Açıklanan nedenle yukarıda adı geçen davalıların ... ve ... ile birlikte aynı çatı altında ikamet edip etmedikleri hususunun zabıta aracılığı ile araştırılıp tespit ettirilmesi ve aynı çatı altında değil iseler adreslerinin mahkemece araştırılarak tespit edilecek adreslerinde mahkeme kararının yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, mısır (2.ürün) domates ve karpuzun sulu ve kuru şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık Antalya İl Müdürlüğü ve Döşemealtı İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3121, Karar No: 2012/10042, Tarih: 13.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3121 E.  ,  2012/10042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 20.04.2008 tarihli bayiilik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmenin 20. maddesinin 3. paragrafında belirtilen ve ... Ltd Şti (... Temizlik Kimyasalları ve Otomotiv Turizm Gıda San.Tic.Ltd.Şti.) 'nin cari hesap alacağından kalan miktarı belli aralıklarla ve çeklerle kapatacağının öngörüldüğünü, ayrıca 24.07.2008 tarihli mutabakat zabtını da şahit olarak imzalayan davalının bu borç konusunda müvekkil firma ile mutabakata vardıklarını belirtmiş olduğunu, ancak davalı yanca sözleşme hükmüne uyulmadığını, borcun ödenmediğini, bilahare davalı yanca müvekkiline keşide edilen ihtarnamede dava dışı ... Ltd.Şti. ile ve borçla ilgili olarak hiçbir ilgilerinin bulunmadığından bahisle teminat senedinin iadesinin talep edildiğini, bunun üzerine müvekkilince davalının bayiilik sözleşmesi gereği 25.700 TL borcun ve 75.000 TL ceza-i şartın ödenmesi konusunda ihtarname keşide edilmesine karşın bir sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak şimdilik 25.700.00.TL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yanlar arasında bayiilik sözleşmesi akdedildiğini, davacının dava dışı ... Ltd Şti ile olan ticari ilişkisini sonlandırdığını, sözleşmenin 20. maddesi gereğince dava dışı ... Ltd Şti'nin cari hesap alacağından kalan 10.500 TL lik kısma ilişkin borcun dava dışı şirketin elindeki malları müvekkiline devretmesi karşılığında ödendiğini, ancak kalan borcun üstlenilmediğini, sözleşmenin geçerliliği için dava dışı ... Ltd Şti'nin kalan borcunun belirlenen vadede ödenmesinin öngörüldüğünü, kalan borcun süresinde ödenmediği için davacı yanca dava dışı şirkete icra takibi başlatıldığını, davacının dava dışı ... Ltd Şti'nden tahsil edemediği alacağını bu defa dava yoluyla müvekkilinden talep etmesinin son derece haksız bir talep olduğunu, ayrıca davacının sözleşmedeki taahhüt ettiği kadar mal göndermediğinden sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalının cari hesap borcunun bulunmadığı, sözleşme içeriğinden davalının 10.500,00.-TL dışında dava dışı ... Ltd Şti'nin davacı şirketine kalan bakiye borcunu üstlendiği yorumuna varılamayacağı, davalının davacı ile dava dışı ... Lt Şti arasındaki mutabakatı şahit sıfatıyla imzalamış olmasının davalının mutabakattaki borcu üstlendiği anlamına gelmeyeceği, davalının dava dışı ... Ltd Şti ile ortaklık ilişkisinin olmadığı, öte yandan taraflar arasındaki sözleşmenin 20. maddesinin lafzından davalının kalan alacak bakiyeyi üstlendiği kabul edilse bile aynı sözleşmenin 21. maddesine göre dava dışı ... Ltd Şti'nin bakiye alacağının ödenmiş olmasının sözleşmenin hüküm doğurması için gereken bir geciktirici şart olduğu, bu şartın davalının 10.500,00.-TL dışında başka bir ödemede bulunmaması sebebiyle gerçekleşmediği, bu itibarla sözleşmenin hüküm ifade etmeyeceği, hükümsüz olan sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinin yaptırımları da söz konusu olmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15861, Karar No: 2018/12953, Tarih: 27.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/15861 E.  ,  2018/12953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, ortak mirasbırakan ...... Akçacık'ın mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak 357 parsel sayılı taşınmazını oğlu olan davalı ... Akçacık'a, 923 parsel sayılı taşınmazını kızı olan davalı ... satış suretiyle devrettiğini, yine ölümünden 15 gün önce 70 parsel sayılı taşınmazını davalı ...... Akçacık'a bağışladığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, devirlerin usulüne uygun olduğunu, mirasbırakanın 24.06.1999 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile davacılar ve dava dışı mirasçılara da terekeden mal bıraktığını, mirasbırakanın denkleştirme (paylaştırma) amacı ile hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "... mirasbırakan tarafından yapılan vasiyetnamenin yerine getirilip getirilmediğinin, oradaki taşınmazların hak sahiplerine kayden intikal ettirilip ettirilmediğinin araştırılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de bağış konusu edilen taşınmaz bakımından 01.04.1974 gün ve 1/2 İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı gözetilmeksizin 70 parsel hakkında iptal ve tescil kararı verilmesi de isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 357 ve 923 parseller yönünden mirasbırakanın hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm

mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, bağış suretiyle devredilen 70 parsel yönünden ise 01.04.1974 tarih ve 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1930 doğumlu ...... Akçaçık'ın 08.01.2000 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak çocukları olan davacılar ......, davalılar ......ile dava dışı çocukları ...... ile karısı ......'yü bıraktığı, ......'nün 22.01.2001 tarihinde öldüğü, davacılardan ......'in 28.06.2008, Sadullah'ın ise 27.09.2013 tarihinde öldüğü, her iki davacının da mirasçılarının davaya dahil edildği, mirasbırakanın 21.06.1999 tarih ve 936 yevmiye nolu senetle 357 parsel sayılı taşınmazını oğlu olan davalı ...'e, 923 parsel sayılı taşınmazını ise kızı olan davalı ...'e satış suretiyle, 23.12.1999 tarih ve 1670 yevmiye nolu senetle 70 parsel sayılı taşınmazını ise oğlu olan davalı ...'e bağış suretiyle devrettiği kayden sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu 70 parsel sayılı taşınmazın temlikinin bağış suretiyle yapıldığı, geçerli işlemlerden olan bağış suretiyle yapılan temliklerde 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı ve muris muvazaasına ilişkin iddianın dinlenemeyeceği, koşullarının varlığı halinde 4721 sayılı TMK. nun 560 ila 571. maddelerinde öngörülen tenkis davasına konu edilebileceği açık olup eldeki davada tenkis isteğinin bulunmadığı gözetilerek 70 parsel bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım dahili davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine.

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır.

Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.