muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/14857, Karar No: 2025/6209, Tarih: 03.03.2025

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Kahramanmaraş 4.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10795, Karar No: 2013/8883, Tarih: 02.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10795 E.  ,  2013/8883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.05.2012 tarih ve 2011/358-2012/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davacı şirkete iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerinde 25/09/2010 tarihinde onarım için getirilen davalıya ait araç üzerindeki mobil vincin aküsünde meydana gelen kısa devre sonucu yangın çıktığını, sigortalı iş yerindeki hasarlar için davacı tarafından sigortalıya 7.739,00 TL ödendiğini, davalının araç maliki olarak bu zarardan mesul olduğunu, davalıya yazılı ihtar gönderilmesine rağmen alacağın ödenmediğini ileri sürerek, 7.739,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin aracını tamir amaçlı olarak servise bıraktığını, aracın tamirci ...'a tesliminden sonra adı geçenin dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle dava konusu yangının vuku bulduğunu, davalının aracını tamir servisine bırakmakla araç üzerindeki işleten sıfatını kaybettiğini, davalıya atfedilecek herhangi bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının onarım için getirdiği aracının sigortalı iş yerine bırakılmakla davalının egemenliğinden çıkarak sigortalı iş yerinin egemenliğine girdiği, gerekli tedbirlerin bu işi yapmakla görevli sigortalı iş yeri tarafından alınması gerektiği, bu konuda davalıya kusur yükletilemeyeceği, yangının da davalı aracından çıktığının kesin olarak tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10626, Karar No: 2025/786, Tarih: 13.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10626 E.  ,  2025/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve cinsel taciz suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2024 tarihli ve 2023/1299 Esas, 2024/611 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5569, Karar No: 2014/9531, Tarih: 13.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/5569 E.  ,  2014/9531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Temyizin reddi

İlk derece mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi;

6099 sayılı Kanunun 9. maddesiyle değişik 7201 sayılı Kanunun 35. maddesinde yer alan, "(1) Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. (2) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır." hükmü dikkate alındığında, savunmasında bildirdiği adresinde bulunamayan sanığın dosyadaki nüfus kaydında gözüken adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapılmış bir tebligatın bulunmadığı, aynı Kanunun 35. maddesine göre eski adrese tebliğ işleminin de ancak daha önce usulüne uygun tebligat yapılması şartı ile mümkün olduğu, somut olayda ise bu düzenlemelere uyulmadığı anlaşılmakla, usulsüz tebliğ işleminden sanığın haberdar olduğunu bildirdiği 08/11/2013 tarihi itibariyle tebliğin yapıldığının ve buna bağlı olarak temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına ve işin esasının incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mükerrir olan sanık hakkında her iki suç yönünden TCK'nın 58. maddesinin; ayrıca birden fazla kamu görevlisine direnmesi nedeniyle bu suç yönünden TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13372, Karar No: 2017/1346, Tarih: 07.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/13372 E.  ,  2017/1346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2015 tarih ve 2015/790-2015/700 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilini ... Sitesi'nde bulunan şubesinden şirketin 2013 yılına ait gelir ve gider faturalarının, 2013 yılı yevmiye defterinin, şirket çalışanı ... tarafından ... plakalı araç ile şirketin ...'da bulunan merkezine götürülmeye çalışılırken aracın yandığını, polise ve itfaiyeye haber verilerek yangının söndürüldüğünü, yangının çıkış nedeninin belirlenemediğini, ancak söz konusu belgelerin araç içinde yandığını, yangın sonrasında mahkememizin 2015/285 D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, söz konusu belgelerin tamamen yanmış ve kullanılamaz halde olduğunun tespit edildiğini beyanla, yanan resmi belge, defter ve evraklarla ilgili zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın TTK'nın 82/7. maddesine göre zayii belgesi verilmesine dair dava olduğu, davacının ziyaı öğrendikten sonra 15 gün içerisinde iptal davası açması gerektiği, somut olayda davacının zıyaı 04/03/2015 tarihinde öğrendiği, yasal süre geçtikten sonra 21/08/2015 tarihinde davanın açıldığı ayrıca ticari defter ve belgelerin muhafaza edileceği yerin şirket merkezi olması gerektiği, davacının TTK'nun 82. maddesi uyarınca defterlerin saklanmasında gerekli dikkat özen ve ihtimamı göstermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20658, Karar No: 2017/25316, Tarih: 21.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/20658 E.  ,  2017/25316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 09.01.2003-31.01.2013 tarihleri arasında davalının iş yerinde kaporta teknisyeni olarak çalıştığını, son ücretinin 3.396,60 TL olduğunu, yol ve yemeğin davalı tarafından karşılandığını, ücrete ek olarak ciroya göre net 200,00-300,00 TL prim ödendiğini, iş akdinin 31.01.2013 tarihinde haksız nedenle fesih edildiğini beyan ederek davalıdan kıdem ve ihbar tazminatını talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II-e maddesi uyarınca feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup kanuni dayanak 4857 sayılı Kanun’un 25. ve devamı maddeleridir.4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.Davacının 09.01.2003- 31.01.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde kaporta teknisyeni olarak çalıştığı, iş akdinin davalı işveren tarafından 4857 sayılı Kanun'un 25/2-e maddesi gereğince "işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması" nedeni ile fesih edilmiştir. Davalı işyerine tamir edilmek üzere bırakılan aracın bagajında bulunan kalemlerin araç tesliminden sonra bulunmaması sebebi ile araç sahibi davalı işverene şikayette bulunduğu, söz konusu kalemlerden birinin davacının kullanmış olduğu takım tezgahında bulunması diğer kalemlerin de diğer çalışma arkadaşlarında olduğunun tespiti üzerine üzerine davacının iş akdinin fesih edildiği anlaşılmıştır.

Davacının olaydan sonra alınan 26.12.2013 tarihli savunmasında aracın tüm parçaları söküldükten sonra bagajdaki parçaları muhafaza etmek için karton kutuya koyduğunu, kartona plaka numarası yazmak için üzerinde ve atölyede kalem bulunmaması nedeni ile aracın bagajında bulunan kalemlerden biri ile kartona araç plakasını yazdığını, farkında olmadan kalemi tezgahın üzerinde unuttuğunu,kastının olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece; söz konusu maddi değeri belli olmayan 1 adet kalemi müşteriye ait olup aracın bagajında bulunan eşyaları koyduğu kutunun üzerini yazmak için aldığı ve kullandığı, daha sonra kalemi takım tezgahında unuttuğu ve müşterinin bagajına koymadığı ve davacının 1 adet kalemi çalmak amacıyla almadığı, davacının davalı işyerinde 10 yılı aşkın kıdemi, yaptığı işin özelliği, savunmasının olayın oluşuna ve gelişime uygun olup samimi ve inandırıcı olması ve kasten yapmadığı 1 adet kalemi sehven tezgah üzerinde bırakarak müşteriye teslim etmeme eylemi nedeni ile uygulanan fesih yaptırımının çok ağır olduğu nazara alındığında davalı işveren tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı ve bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kabul edilmiştir.Dava dışı araç sahibi, davacının özür dilediğini, kalemi geri koymayı unuttuğunu beyan ettiğini,şikayetçi olmadığını bildirmiştir.Davacının iş sözleşmesinin feshine neden olan kayıp kalemlerden dolayı davacı ile aynı tarihte iş akdi feshedilen ... adlı şahsın açmış olduğu davada mahkemece , davacının niyeti ne olursa olsun onarım için iş yerine bırakılan araçtan her hangi bir eşyanın alınmasının, davalı işverenin müşterileri nezdindeki ticari itibarını zedelediğinin kabul edilmesi gerektiği buna göre de davalı işverence iş akdinin haklı nedenle feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebe hakkı olmadığı kabul edilmiş ve karar Dairemizce 2014/30930 esas sayılı dosya ile onanmıştır.Davacının söz konusu olay sebebi ile savunmasında; kalemi bizzat arabadan aldığını kabul etmiştir. İşyerinde kaybolan bu kalemlerin, işyerinde yapılan soruşturma sonucunda iş akdi feshedilen ...'de olduğu, bir kaçınında diğer çalışma arkadaşlarına verilmiştir. Araç sahibinin şikayetiyle olay açığa çıkmış, öncesinde davacını herhangi bir kusurunu düzeltme çabasına girmediği görülmüştür. Kalemlerin maddi değerinin olmaması hususu ise; işçi işveren arasında olması gereken doğruluk ve sadakat ilkelerinin çerçevesinde değerlendirilemez Bu noktada davacının, iş ilişkisinin gerekleri, doğruluk, güven sadakat ve davalının ticari itibari çerçevesinde davacının kendisine emanet edilen araç ya da içerisinde bulunan her türlü eşya, evrak için gerekli özeni ve hassasiyeti göstererek çalışması gerekmektedir. Her ne kadar ihtiyaca binaen alındığı belirtilmiş ise de işyeri ortamı ve şartları düşünüldüğünde, başkasına ait kutunun açılması yazı yazmak için zaruriyet içermemektedir. Nitekim emsal dosyada da bu cihette karar verilmiştir. Davacının iş sözleşmesinin belirtilen sebeplerle davalı tarafından haklı sebeplerle feshedildiği anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken, Mahkemece kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14140, Karar No: 2014/13520, Tarih: 16.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14140 E.  ,  2014/13520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan ... temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan ... adına vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Enerji ... ... vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK.nun 260/1.maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Enerji ... Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müşteki Enerji ... ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7110, Karar No: 2007/8679, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7110 E.  ,  2007/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı trafik kazasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 27.07.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11908, Karar No: 2013/17269, Tarih: 05.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11908 E.  ,  2013/17269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının bir dönem davalı şirkette hissedar ve yetkili müdür olduğunu, daha sonra hisselerini davalı ...'e devrederek şirketten ayrıldığını, müvekkilinin müdür olarak çalışırken davalı şirketin ödeme güçlüğü içinde olması nedeniyle teminat olarak dava konusu senedi verdiğini, senette tanzim tarihinin olmadığını, senedin teminat olarak verildiği dava dışı ... şirketi'nin kayıtlarına göre senedin ilgili şirkete giriş tarihinin 15/10/2008 olmasına rağmen daha sonra ... şirketi tarafından davalı ...'e teslim edilen senede anlaşmaya aykırı olarak kaşe ile 24/11/2008 keşide tarihinin basılmak suretiyle icra takibi yapıldığını, malen kayıtlı senet nedeniyle mal teslim edilmediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının şirket ortaklığından ayrılırken şirketin borçlarına katılmak için senet imzalayarak verdiğini, şirket borçlarını davalı ...'in şahsen ödediğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket yetkilisi, davacının davalı şirketin borçları için hissesine düşen miktarda şirket emrine senetler imzaladığını, verilen senetlerin davalı şirket tarafından mal karşılığı farklı firmalara verildiğini, senetlerin vadelerinde ödenmemesi nedeniyle geri alınarak yerine şirketin diğer ortağı olan ...'e ait çekler ve senetler verildiğini, dava konusu senedin borcu ödeyip senedi teslim alan davalı ...'e yasal yollar ile ciro silsilesi ile geçtiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının senetteki imzaya itiraz etmediği, senedin teminat olarak verildiği hususunun davacı tarafından yazılı delil ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.