muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2711, Karar No: 2020/1349, Tarih: 07.07.2020

Halbuki imzalanan sözleşmelerin ve ek protokolün davalı şirket doğrudan doğruya borçlandırılmamaktadır. Bu sözleşmeler satış için düzenlenen çerçeve sözleşmelerdir. Bu itibarla bu sözleşmeleri imzalayan ... yetki sınırını aşmamıştır. Ayrıca davalı şirketin parasal bir sınır taşamayan 09.03.2006 tarihli sözleşmede temsilcisini yetkili saydığı halde aynı nitelikteki diğer protokol ve sözleşme için yetkili saymaması çelişkili bir davranış olup dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan hukuken kabule şayan değildir.

Davalı şirket temsilcisi ...'ın imzaladığı sözleşmelerin geçersiz olması ancak bu sözleşmeleri imzalarken davacı şirket temsilcileriyle işbirliği halinde görevini kötüye kullanması halinde mümkündür. Davalı şirket de bu iddiaya dayalı olarak Dairemizin bozma kararında işaret edilen ceza davasının açılması için şikayette bulunmuştur. Ancak Dairemizin bozma kararına uyan mahkemece sonucu beklenen bu ceza davasında sanıklar beraat etmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece, imzalanan sözleşmeler ve protokol yönünden davalı şirket temsilcisi ...'ın imzasının geçerli ve davalı şirket yönünden bağlayıcı olacağının kabul edilmesi gerekirken, 09.03.2006 tarihli ilk bayilik sözleşmesine ek 10.07.2006 tarihli protokol ve 26.11.2008 tarihli ikinci bayilik sözleşmesin geçersiz sayılarak sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Ancak mahkemece yapılan diğer tahkikatlara göre verilen karar sonucu itibariyle doğru olmuştur.

Çünkü davacı 09.03.2006 tarihli birinci sözleşmenin olan 10.07.2006 tarihli protokol ve 26.11.2008 tarihli ikinci sözleşmeyle sahip olduğu haklara rağmen taraflar arasında yapılan 30.09.2006, 31.03.2007, 28.12.2007, 30.09.2008, 05.01.2009, 31.03.2009 ve 30.06.2009 tarihli hesap mutabakatlarının tümünde, davalı şirketten alacaklı değil davalı şirkete bir miktar borçlu olduğunu kabul etmiş ve yine 10.10.2009, 14.10.2009 ve 05.11.2009 keşide tarihli 3 adet çeki davalıya keşide etmiştir. Bu durumda davacının 09.03.2006 tarihli birinci sözleşmenin olan 10.07.2006 tarihli ek protokol ve 26.11.2008 tarihli ikinci sözleşme ile hakkı olan prim alacaklarından rızaen feragat ettiği veya bu alacaklarını tahsil ettiği, diğer bir deyişle borç mutabakat tarihleri itibariyle davalıyı ibra ettiği anlaşılmış olmaktadır.

Bu itibarla yerel mahkeme kararının gerekçesinin bir bölümünün yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda düzeltilerek sonucu itibariyle doğru olan kararı onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/son maddesi gereğince yerel mahkeme kararının gerekçesinin bir bölümü düzeltilerek hükmün ONANMASINA,Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı vekili yararına takdir edilen 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.07.2020 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle ihtilaf konusu protokol ve sözleşmede kararlaştırılan içecek koli miktarının davalı şirket temsilcisinin 20.000,00 Euro’yla belirlenmiş yetki sınırını aşmış olması itibariyle davalı şirket yönünden bağlayıcı olamayacağından yerel mahkeme kararının gerekçesi düzeltilmeden kararın onanması kanaatindeyim.

Sayın çoğunluğun kararına bu yönden muhalifim. 07.07.2020
Yargıtay — Esas No: 2024/5185, Karar No: 2024/20896, Tarih: 23.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5185 E.  ,  2024/20896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2028 E., 2019/1950 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 14.02.2024 tarihli ve 2019/2028 E., 2019/1950 K. sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 14.02.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9692, Karar No: 2014/13991, Tarih: 05.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/9692 E.  ,  2014/13991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK' nın 455/2-son maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, ... Gençlik ve Spor İl Müdürü olan sanık hakkında, 26.02.2010 tarihli duruşmada, soruşturma izni alınması için sanık hakkındaki davanın tefrikine karar verildiği, 01.02.2011 tarihli duruşma tutanağında ise sanık hakkında Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliğince soruşturma izni verildiğinin ve dosyasına konulduğunun belirtilmiş olmasına rağmen, dosya içerisinde sanık hakkında alınan soruşturma izninin bulunamadığı anlaşılmakla; Yargıtay denetimine esas olması bakımından, soruşturma izni alınmasına ilişkin evrakın dosyaya eklenmesinden sonra, iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9365, Karar No: 2023/543, Tarih: 21.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9365 E.  ,  2023/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanık müdafii" sıfatıyla müvekkili hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine münhasır olduğu, katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "katılan vekili" sıfatıyla sanık ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine münhasır olduğu belirlenmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2021/264 Esas, 2022/45 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Maktulü kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

b) Katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/767 Esas, 2022/1565 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Suçların tasarlanarak işlendiğine,

2. Sanığın katılan ...'e yönelik eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Suçların tasarlanarak işlendiğine,

2. Sanığın katılan ...'e yönelik eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Eylemlerin meşru savunma kapsamında bulunduğuna,

2. Cezai ehliyet hususunda yeniden rapor alınması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, maktulün halasının oğlu olduğu, katılan ...'in ise maktulün öz oğlu olduğu, katılan ...'in Avanos sanayiinde oto yıkama yaptığı bir iş yerinin olduğu, maktulün, akrabası olan sanığı, oğlu olan katılan ...'in iş yerine getirerek oğlundan sanığa yeme-içme vs. konularda yardımcı olmasını istediği, sanığın birkaç ay boyunca katılan ...'e ait iş yerine gelip gittiği ve katılan ...'in de sanığın ihtiyaçlarını giderdiği, katılan ...'in sanığa kendisini ve iş yerine gelen müşterileri rahatsız etmesi nedeniyle artık iş yerine gelmesini istemediğini söylediği, sanığın katılan ...'e ait iş yerine gitmekte ısrar ettiği ve katılan ...'in de bunu kabul etmediği, maktulün de, gıyaplarında kendilerine hakaret ve tehdit ettiği gerekçesiyle sanığın artık iş yerlerine alınmaması gerektiğini katılan ...'e söylediği, maktulün olay günü katılan ...'e ait iş yerine geldiği ve bir süre sonra tanık .... ile Nevşehir'e gitmek amacıyla iş yerinden ayrıldığı, maktulün tanık .... ile Avanos çarşı merkezinde buluştuğu ve çorba içtikleri akabinde tanık ....'nin aracıyla Nevşehir'e doğru yola çıkacaklarından kendi aracını park ettiği, tanık ....'nin aracıyla seyir halindeyken yürüyüş yapabilmek için bir süre sonra durdukları ve Avanos'taki asma köprüye doğru yürüdükleri, asma köprüye vardıklarında sanığın beraberindeki iki kişiyle birlikte asma köprünün yanında durduklarını gördükleri, maktulün sanığı yanına çağırarak arkalarından konuşmaması ve oğlunu rahat bırakması amacıyla konuşmak istediği, tarafların birbiriyle kavga edecekleri esnada araya başkalarının girdiği ve kavgayı önledikleri, daha sonra maktulün ve sanığın zıt taraflara doğru gittikleri, sanığın kısa bir süre sonra tanık ....'nin yanına geri döndüğü, maktulün nerede olduğunu sorduğu, maktule ve katılan ...'e gıcık olduğunu, onları öldüreceğini, kendisinin raporunun olduğunu ve kimsenin kendisine bir şey yapamayacağını söylediği, tanık ....'nin sanığı sakinleştirmeye çalıştığı, tanık ....'nin, yanına gelen bir tanıdığı ile sohbet ettiği esnada sanığın yanlarından uzaklaştığı, sanığın bu esnada elinde bir cisim olmadığı ancak montunun içinde sakladığı bir keser ve bıçak bulunduğu, maktulün bu esnada yani saat 13.15 civarında katılan ...'in iş yerinde olduğu ve bu iş yerinin olay yerine araçla yaklaşık olarak üç dakika mesafede bulunduğu, maktulün iş yerinde olduğu esnada tanık ....'nin maktulü sanık konusunda uyarmak için aradığı, maktulün bir süre sonra iş yerinden ayrıldığı ve tanık .... ile görüşmek amacıyla çarşı merkezine doğru yola çıktığı, katılan ...'in ise maktul ile tanık ....'nin konuşmalarına şahit olduğu ve sanığın babası olan maktule bir şey yapmasından korktuğu için motosikletle maktulü takip ettiği ve Avanos Belediye binası önünde maktulle karşılaştıkları, katılan ...'in motosikleti park edip arabaya bindiği, maktulün, katılan ...'e

bir sorun olmadığını ve iş yerine dönmesi gerektiğini söylemesine rağmen katılan ...'in Nevşehir'e giderken kendisini dükkana bırakabileceklerini ancak şu anda maktulle kalacağını söylediği, katılan ... ve maktulün birlikte çarşı merkezine devam ettikleri, maktulün tanık ....'yi görmek amacıyla etrafa bakındığı esnada az önce tanık ....'nin yanından bir anda kaybolan ve asma köprüye yaklaşık elli metre ileride cami ile adliye binası arasındaki yolda tanık .... ile karşılaşıp birlikte sağa dönmek suretiyle Ziraat Bankası'na doğru yürüyen sanığı gördükleri, maktulün konuşup anlaşabilmek amacıyla arabayı Ziraat Bankası yakınına park ettiği, maktulün araçtan inerek sanığa konuşmak istediğini belirtmek suretiyle seslendiği, mukabil olarak sanığın üzerinde bulunan montun fermuarını açarak keser ve bıçak çıkardığı, maktul ve katılan ...'in üzerlerine yürüdüğü esnada maktulün arabanın bagajından katılan ...'in ise arabanın içerisinden aldıkları sopalarla kendilerine karşı saldırıda bulunan sanığa karşılık verdikleri, maktulün ve sanığın birbirlerine girdikleri esnada sanığın maktulü bıçakladığı, katılan ...'in bu esnada sanığın saldırısına karşılık olarak arkasından sanığa sopa ile vurmaya başladığı, sanığın bu kez arkasına dönerek o esnada kendisini korumak maksadıyla sırtını dönmek üzere olan katılan ...'i bıçakladığı ve elindeki bıçak ve keserle olay yerinden kaçarak olay yerinin yakınında bulunan caminin lavabo bölümüne saklandığı, sanığın gizlediği suç aletleriyle birlikte burada yakalandığı maktul ve katılan ...'in hastaneye götürüldükleri, maktulün hastanede vefat ettiği anlaşılmıştır.

Tasarlama yönünden; her ne kadar sanığın daha öncesinde maktul ve katılan ...'e karşı husumet besleyici sözlerde bulunduğu kabul edilmiş ise de sanığın bir plan dahilinde hareket ettiğini gösterir bir delilin bulunmadığı, sanığın kısa süre önce yaşanan gerginlik üzerine maktule ve katılan ...'e yolda gördüğü esnada ani bir kastla saldırdığı dolayısıyla daha önceden alınmış bir kararın etkisi ile değil o anda gelişen hal ve koşullara göre eylemlerini icra ettiği, suç kararıyla eylem arasında zaman geçmesi ve ulaşılan ruhi sükunete rağmen bu kararından vazgeçmeyip ısrarla fiilin icraya konulması durumunun dosyaya konu vakıa yönünden söz konusu olmaması gibi nedenlerle sanığın maktule ve katılana karşı gerçekleştirdiği eylemlerin tasarlanarak işlenmediği kanaatine varılmıştır.

Cezai ehliyet yönünden; 15.02.2021 tarihli Nevşehir Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen ön raporda sanığın adli koğuşu bulunan bir Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine sevkinin sağlanarak gözlem altına alınmasının uygun olacağı belirtildiğinden Avanos Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 16.02.2021 tarihinde Avanos Sulh Ceza Hakimliğinden sanığın gözlem altına alınması amacıyla talepte bulunulduğu, Avanos Sulh Ceza Hakimliğinin 16.02.2021 tarihli ve 2021/111 değişik iş numaralı kararıyla sanığın ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde 3 hafta süreyle gözlem altına alınmasına karar verildiği, ... Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı Ve Hastalıkları Hastanesinin 18.02.2021 tarihli ve 67971284/2312 sayılı sağlık kurulu raporunda sanığın 18.02.2021 tarihinde 210016471 prot.no ile muayene edilerek aynı gün Sağlık Kuruluna çıkarıldığı, Sağlık Kurulunca değerlendirilmesi sonucunda üzerine atılı kasten öldürme suçundan "suç tarihinde ve halen davranışlarını yönlendirme yeteneğini kısmen ve ileri derecede etkileyecek akıl hastalığı yoktur, cezai ehliyeti tamdır. TCK'nın 32/1 ve 32/2 maddelerinden yararlanamaz" şeklinde kanaate varıldığından sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği belirlenmiştir.

Teşebbüs indirimi yönünden; katılan ...'in mağduru olduğu kasten öldürmeye teşebbüs suçunda katılanda meydana gelen yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olup basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, hedef alınan vücut bölgelerinin hayatî bakımdan önemli bölgeler olduğu, meydana gelen netice ile tamamlanan icra hareketlerinin geldiği boyut göz önüne alınarak hakkaniyete uygun olacak şekilde sanığın 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Haksız tahrik yönünden; sanık, 15.02.2021 tarihli kolluk ve 16.02.2021 tarihli Avanos Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadelerinde susma hakkını kullandığı, Avanos Sulh Ceza Hâkimliğindeki, Mahkemedeki sorgularında ve aşamalardaki diğer savunmalarında psikolojisinin bozuk olduğunu, tedavi görmek istediğini, ilk haksız hareketin karşı taraftan geldiğini, bıçağı olay yerinde çalışan belediye işçilerinin unuttuğunu ifade etmiştir. Sanık her ne kadar ilk haksız hareketin karşı taraftan geldiğini savunsa da olay anına bizzat tanık olan ....'nin beyanları ile kabul edilen oluşa göre ilk haksız hareketin sanıktan geldiği, katılan ...'in, babası olan maktulün vücut dokunulmazlığına karşı sanığın gerçekleştirmekte olduğu saldırıya sopa ile karşılık vererek sanığı kasten yaralaması eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığı kabul edilerek katılan ... hakkında sanığı kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında beraat kararı verildiği saptanmıştır.

2. 15.05.2021 tarihli ölü muayene ve klasik otopsi tutanağına göre maktulün vücudunda iki adet kesici delici alet yarası tespit edilmiş, bunlardan sol göğse isabet eden yaranın tek başına ölüme neden olacak nitelikte olduğu, bir diğer kesici delici alet yaralanmasının sol kol orta bölüm ön yüzde olduğu, ele geçirilen bıçak ile yaraları meydana getiren kesici delici aletin kenar ve açı özelliklerinin aynı olduğu, maktulün ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kalp, akciğer yaralanması ve gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği tespit edilmiştir.

3. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Nevşehir Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 30.07.2021 tarihli ve 2021/610-611 sayılı raporuna göre katılan ...'in sol hemitoraks posterolateralde 6. interkostal aralık bölgesinde kesici delici alet yaralanmasının sol hemopnömotoraks ve cilt altı amfizeme neden olup yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, 18.10.2021 tarihli rapora göre vücudunda kemik kırığı tariflenmediği tespit edilmiştir.

4. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Nevşehir Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 30.07.2021 tarihli ve 2021/610-611 sayılı raporuna göre sanığın sol el beşinci metakarpal kemik kırığı ve yumuşak doku lezyonları meydana gelen yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

5. Sanık savunması, katılan ...'in beyanı, tanıklar .... ve ....'nin anlatımları dava dosyasında mevcuttur.

6. 15.02.2021 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı, aynı tarihli Nevşehir Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporu ve krokisi, aynı tarihli olay yakalama el koyma üst arama araç arama tutanağı, aynı tarihli tarihli kamera çözümleme tutanağı, Adlî Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin 07.04.2021 tarihli raporu, Kayseri Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin 26.05.2021 tarihli uzmanlık raporu, Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 31.05.2021 tarihli uzmanlık raporu ve ... Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 18.02.2021 tarihli ve 67971284/2312 sayılı sağlık kurulu raporu dava dosyasına eklenmiştir.

7. Sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... Vekilinin Tasarlamaya Yönelen Temyiz Sebebi

7. Sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... Vekilinin Tasarlamaya Yönelen Temyiz Sebebi

Mahkemece Olay ve Olgular başlığının (A-1) numaralı paragrafında tasarlama yönünden yapılan tespit ve dosya kapsamı karşısında sanığın maktul ve katılan ...'i öldürme kararını ne zaman aldığına ve öldürme kararının verildiği an ile icraya başlandığı zaman aralığında ruhi sükûnete ulaştığını kabule elverişli makul sürenin geçtiğine ve eylemlerini belirlenmiş kurgu dâhilinde icra ettiğine dair herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Meşru Savunmaya Yönelen Temyiz Sebebi

Mahkemece Olay ve Olgular başlığının (A-1) numaralı paragrafında haksız tahrik yönünden yapılan tespit, katılan ...'in beyanları, olayın görgü tanığı tanık ....'nin tüm aşamalarda ilk saldırının sanıktan geldiğine dair beyanları ve dosya kapsamı karşısında sanığın maktul ve katılan ...'e bıçakla saldırması, maktulü yaralaması üzerine maktulün oğlu olan katılan ...'in de sanığı sopayla yaralaması akabinde sanığın katılan ...'i de yaralaması karşısında olay anında ilk saldırının sanıktan kaynaklandığı nitekim katılan ... hakkında kurulan temyiz dışı hükümde meşru savunma nedeniyle beraat kararı verildiği belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılan ... Vekilinin Teşebbüs İndirimine Yönelen Temyiz Sebebi

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik hüküm kurulurken sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı nazara alınarak dokuz yıldan onbeş yıla kadar ceza indirimi öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdir edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanık Müdafiinin Cezai Ehliyet Raporuna Yönelen Temyiz Sebebi

... Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 18.02.2021 tarihli sağlık kurulu raporunun hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/767 Esas, 2022/1565 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,