muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17806, Karar No: 2017/8675, Tarih: 31.05.2017

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6655, Karar No: 2013/11124, Tarih: 29.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6655 E.  ,  2013/11124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre, davalı idare vekilinin sair temyiz nedenleri yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazların eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5445, Karar No: 2020/4338, Tarih: 02.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5445 E.  ,  2020/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya konut sigorta poliçesi ile sigortalanan ve sigortalının maliki olduğu konutun İSKİ'ye ait logardan geri tepen sular nedeni ile hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini belirterek 8.400,00 TL alacağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabülüne, 8.400,00 TL alacağın 14/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, konut sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 17. maddesinde kanalizasyon şebekesi bulunan cadde ve sokaklardaki her taşınmazın kanalizasyona bağlanmasının zorunlu olduğu, bu bağlantıların, bedeli taşınmazın sahibinden alınmak suretiyle İSKİ tarafından yapılacağı veya projesine uygun olarak yaptırılacağı hüküm altına alınmıştır. Kanunun 18. maddesinde ise yapı için belediyeden ruhsat isteyen gerçek ve tüzel kişilerin, daha önce İSKİ'den su ve kanalizasyon durumu hakkında belge almak zorunda oldukları, İSKİ'nin o yerdeki su ve kanalizasyon şebekesine göre su ve kanalizasyon durum belgesi vereceği, yapıların durum belgesi alınmadan veya tesisatın durum belgesine aykırı olarak yapılması hallerinde imar mevzuatının ruhsatsız yapılar hakkındaki hükümleri uygulanacağı belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere davalı idarenin kanalizasyon hattının yapım, bakım, onarım görevlerinin yanı sıra denetim yükümlülüğü de bulunmaktadır.

Yönetmeliğe göre mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasına atıksuyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almalıdır. Ayrıca; yağmur suları ve kirli olmayan bütün diğer yüzeysel drenaj suları atıksu kanallarına ve hiçbir atıksu kanalı da yağmursuyu kanalına bağlanmamalıdır. Ancak bu önlemlerin alınmamış olması davalının denetim yükümlülüğü nedeniyle olan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Kaldı ki, BK. hükümlerine göre davalının kanalizasyon sisteminden doğan zararlardan yapı sahibi olarak da sorumluluğu vardır. Nitekim davalı kanalizasyon sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasını sağlamakla yükümlüdür.

Davalıya ait kanalizasyon borusunun tıkanarak geri tepmesi sonucu davacıya sigortalı konutun hasara uğradığı hususu çekişmesizdir. Mahkemece kusur oranı ve hasarın tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapora itibar edilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporunda, şiddetli yağan yağmurda şebekeye katılan atıksu ve yağmur sularının binanın parsel bacasına geri geldiği ve dava konusu daireye ulaştığı İSKİ Atıksu Deşarj Yönetmeliği 14/12 hükmü gereğince parsel bacasına atıksuyun geri gelmesini önleyecek tedbir alınmadığı için binayı inşa eden ya da bina maliki sorumlu olduğunu, davalının sorumlu olmadığı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece tüm kusurun davalıda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davacının sigortalısının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, geri tepmeyi engelleyici tedbirler alıp almayacağı hususları üzerinde durulmamıştır.

Sigortalıya ait konutun bulunduğu binanın, projesinin onayından yapı kullanma izin belgesinin verilmesine kadarki aşamalarında, davalı idarenin denetim görevini gerektiği gibi yerine getirmemiş olması kusurunun yoğunluğunun tespitinde önem arzetmekte ise de, salt idarenin denetim görevini ihmal etmiş olması, binanın sahibi, yüklenicisi veya yöneticisinin geri tepmeyi önleyecek tedbirleri alma yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Bu itibarla, mahkemece hasarın meydana geldiği yerin kanal bağlantısına ait evraklar, Deşarj Yönetmeliği hükümleri ve geri tepmenin oluş şekli değerlendirilmek suretiyle zararın meydana gelmesinde davacının sigortalısı veya bina yönetimi ile davalının müterafik kusurunun olup olmadığı yönlerinde bilirkişi kurulundan ek rapor alınması veya yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8889, Karar No: 2007/9387, Tarih: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8889 E.  ,  2007/9387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2838, Karar No: 2017/14770, Tarih: 15.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2838 E.  ,  2017/14770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... müdafii ile sanıklar Nuri, Hüseyin, Özgür ve Veli’nin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8615, Karar No: 2023/3546, Tarih: 05.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8615 E.  ,  2023/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/396 E., 2022/2577 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/630 E., 2021/832 K.

Taraflar arasındaki ... ortaklık pay oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davalılar vekili Avukat Selim Arslan'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dışı S.S. ... Nakliye ... Yerleri ve Sanayi Mamulleri Depolama Toplu İşyeri ... Kooperatifi tarafından açılan ihaleye, davacı ile davalı ... İnşaat Dekorasyon ... Ltd. Şti.nin %50-%50 oranında ... ortaklığı kurarak teklif verdiğini, ihalenin kazanılmasından sonra Kooperatif ile 23.05.2013 tarihinde sözleşme ve aynı tarihte ek protokol imzalandığını, ardından ihale makamının kabulü ile diğer davalı şirketlerin ... ortaklığına dahil edildiğini, davacının ortaklıktaki %50 hissesinin %40'ını 1.600.000 TL bedel karşılığında ortaklığa dahil edilen diğer davalılara devrettiğini, bu devir karşılığı alınacak paranın ... sahibi idareden alınacak avans ve ilk 4 hak edişten sonra tarafına ödeneceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu ihalenin idare tarafından feshedilmesi sonucu avans ve hak ediş alınmadığından davacıya taahhüt edilen bedelin ödenmediğini, hisse devri karşılığı alacağının hak edişlere bağlanmış olduğu ve ödenmesi artık mümkün olmadığından sözleşmeden dönme ve ... ortaklıktaki payının %50 olarak tespitine karar verilmesi için bu davanın açıldığını ileri sürerek; davacının ... 28. Noterliğinin 13.01.2014 tarihli ve 850 yevmiye numaralı sözleşmesi ile kurulan ... İnşaat ... Ortaklığında pay oranının %50 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacının hissesinin %50 olduğunun tespitini talep ettiği ... İnşaat ... Ortaklığının ... 28. Noterliğinin 13.01.2014 tarihli ve 850 yevmiye numaralı resmi sözleşmeyle kurulduğunu ve davacının hissesinin de %10 olarak belirlendiğini, bu sözleşmenin davacının dayandığı 24.04.2013 tarihli ve 8824 yevmiye numaralı ... ortaklığı beyannamesi ve 14.01.2014 tarihli protokolden tamamen bağımsız ve yeni bir ... ortaklık sözleşmesi olduğunu, noterlikçe düzenlenen sözleşmenin aksinin ise aynı kuvvette bir senet ile ispatının zorunlu olduğunu, bir kısım davalıların taraf dahi olmadıkları ... yazılı bir belgeye dayalı olarak noterlikçe düzenlenmiş senedin aksinin iddia ve ispatının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya ait %40 hissenin devri konusunda yapılan anlaşmanın tarafının yalnızca davalılardan ... İnşaat olduğunu, hisse devri karşılığında 1.600.000 TL bedel ödeme yükümlülüğü altına giren ... İnşaat olsa da ... ortaklığına iki kişi daha dahil edildiğinden, anılan ... dolayısıyla idareden alınacak avans ve hak ediş ödemeleri dolayısıyla davacıya yapılacak ödemeden ortaklıktaki davalıların tümünün sorumlu olacağı, nitekim davacının hisselerinin davalılara devredilmiş olacağı yönündeki bilirkişi heyeti görüşüne itibar edildiği, ihale feshedildiğinden ... ortaklığın amacının imkânsız hale geldiği ancak ihaleye girmek üzere teminat mektubu verme gibi maddi külfetlerin davacı tarafından yerine getirildiği, ... ortaklığın 24.04.2013 tarihli ... ortaklığı beyannamesinin ve 23.05.2013 tarihli ihale sözleşmesi ve ek protokolün devamı niteliğinde olduğu, davacıya ödenmesi gereken hisse devir bedeli borcu davalıların kusuru olmadan imkânsız hale gelmiş olacağından borcun sona ereceği ve tarafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aldıklarını geri vermesi ve hukuki durumun baştaki haline dönmesi gerektiği, buna göre davacının, ... ortaklığının en başında sahip olduğu %50 hissesine sahip olması gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 28. Noterliğinin 13.01.2014 tarihli ve 850 yevmiye sırasında kayıtlı sözleşme ile kurulan ... İnşaat Ortaklığında davacının pay oranının % 50 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili; Mahkemece delillerin hatalı yorumlandığını, hükme dayanak yapılan bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazların karşılanmadığını, protokolde taraf sıfatını haiz olmayan ve imzaları da bulunmayan davalılar ... ve ... şirketlerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının noter huzurundaki beyanı ile davalı ... İnşaat .... ve ... Ltd. Şti. arasındaki protokolün 14.01.2014 tarihli olduğunu kabul ettiğini, bilirkişinin varsayımının aksine mezkür protokolün 14.01.2014 tarihinde yani ... ... Ortaklığının kurulmasından sonraki bir tarihte akdedildiğini, protokolün incelenmesi sonucunda yazım dilinden dahi bu durumun anlaşılacağını, önce akdedilmiş bir protokol olsa idi, henüz ... ... Ortaklığı kurulmadan, yani henüz ortada olmayan ... ... Ortaklığındaki davacı hisse oranının %10 olacağının bilinebilmesi ve belirtilmesinin de mümkün olmaması gerektiğini, davacının davalı ... İnşaat ile imzaladığı bu protokole dayalı olarak 24.04.2013 tarihli ... ortaklıktaki %50 hissesinin %40'ını davalılara devrettiğine dair iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı ile davalılar arasında tanzim edilen 13.01.2014 tarihli ... ... Ortaklık sözleşmesi ile yeni bir ... ortaklık kurulduğunu, ... ... Ortaklık sözleşmesinde; daha önceki ... ortaklık sözleşmesine atıf yapılmadığı gibi, bu sözleşmenin konusu aynı olmakla birlikte, tarafları ve içeriği başta pay, kâr ve zarar oranları yeniden düzenlenerek, başlangıçtaki ... + ... ... Ortaklık sözleşmesinin geçersiz hale getirildiğini, davacının bugüne ... irade sakatlığına yönelik bir itirazının bulunmadığını, ... ... Ortaklığı sözleşmesinde tarafların pay oranlarının açıkça ... %35, ... %10, ... %25 ve ... %30 olarak düzenlendiğini, bahse konu protokolün işbu ... ... Ortaklığının kurulmasından sonra akdedildiği gerçeği karşısında, davacı ile davalılardan ... İnşaat'ın kendi arasında ... ... Ortaklığındaki (%35 + %10) toplam %45 paylarını kararlaştırdıkları bir bedelin ödenmesi karşılığında paylaştıkları bir protokol akdettikleri sabit ve çekişmesiz olup, protokoldeki bedelin ödenmemesi halinde de, davacının payının %22,5 olarak kalacağının taraflarca protokolün 2 ve 5 inci maddeleri ile açıkça beyan ve kabul edilerek hüküm altına alındığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte protokolde davacının payının %22,5 olarak korunacağı taraflarca kabul edilmiş olmasına rağmen, Mahkemece davacının pay oranının %50 olduğuna dair karar verilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında mevcut 24.04.2013 tarihli ve ... 45. Noterliğinin 8824 yevmiye numarasıyla tasdik ettirilen ... ortaklığı beyannamesi, 25.05.2013 tarihli Ek protokol, ... 28. Noterliğinin 13.01.2014 tarihli ve 00850 yevmiye nolu "... İnşaat ve ... Ortaklığı" sözleşmesi tarihsel kronolojik sıralama da dikkate alınıp değerlendirildiğinde; ihale ile üstlenilen yapım işinin başlangıçta davacı ile ... arasında olan ... ortaklığı beyannamesi ve ek protokol ile alındığı, ihale makamının onayı ile ... İnşaat ve ... Ortaklığına dönüştürüldüğü, ... ... Ortaklığı Sözleşmesinde tarafların pay oranlarının ... %35, ... %10, ... %25, ... %30 olarak düzenlendiği, bila tarihli protokolün işbu ... ... Ortaklığının kurulmasından sonra akdedildiği, tarihsiz protokol

ifadesinin yanında parantez içinde “14.01.2014 onay tarihli” ifadesinin de bunu doğruladığı, bu protokolün ... 28. Noterliğinin 13.01.2014 tarihli ve 00850 yevmiye nolu "... İnşaat ve ... Ortaklığı" sözleşmesinden bir gün sonra yapıldığı, davacı ile davalılardan ... İnşaat'ın kendi arasında ... ... Ortaklığındaki (%35 + %10) toplam %45 paylarını, kararlaştırdıkları bir bedelin ödenmesi karşılığında paylaştıkları bir protokol akdettikleri, protokoldeki bedelin ödenmemesi halinde davacının payının %22,5 olarak kalacağının düzenlendiği, ... ... Ortaklığı Sözleşmesinin hisse payına ilişkin sözleşmelerin tadili ve dönme niteliğinde olduğu, bu nedenle 24.04.2013 tarihli ve ... 45. Noterliğinin 8824 yevmiye numarasıyla tasdik ettirilen ... ortaklığı beyannamesi, 25.05.2013 tarihli ek protokolün hukuki sonuç doğurma özelliğini kaybetmiş olduğu, dosya kapsamından davanın kabulüne dair yasal başka delilin de bulunmadığı gerekçesiyle; davalının istinaf talebinin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri