muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/114, Karar No: 2021/453, Tarih: 07.10.2021

Yüksek Yargıtay 11. Ceza Dairesi 25/12/2017 gün ve 2017/16638 Esas, 2017/9249 Karar sayılı ilamında; '...1- Sanığın yetkilisi olduğu ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. adına katılan TCDD tarafından gerçekleştirilen, 2 farklı ihaleye girerken aynı tarihte sunmuş olduğu ihale evrakları içerisindeki Akbank A.Ş. ... Şubesine ait 2 adet geçici banka teminat mektubunun sahte olduğunun iddia ve kabul olunduğu olayda; suça konu belgelerden 12.05.2009 tarih ve 46126 sayılı belge aslı dosya içerisinde bulunmakla birlikte mahkemece huzurda incelenmediği, 12.05.2009 tarih ve 46125 sayılı belge aslının ise dosya kapsamında temin edilemediğinin görüldüğü, ihale sürecinde bu tür mektupların gerçekliğinin mutad olarak araştırılıp araştırılmadığının ilgili kurumdan sorulmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, suça konu belgelerin her ikisi de temin edilerek duruşmaya getirtilip incelenmeleri, özelliklerinin tutanağa yazılması ve denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine konulmaları, benzer şekilde düzenlenen gerçek bir geçici teminat mektubunun getirtilmesi suretiyle suça konu belgelerin aldatma kabiliyetleri yönünden mahkemece değerlendirme yapılması, katılan TCDD'den ihalelere sunulan belgelerin doğruluğunun ilgili kurumlardan sorularak teyit edilmesinin teminat mektupları yönünden mutad olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması ...',

Yüksek Yargıtay 11. Ceza Dairesi 27/09/2017 gün ve 2015/5565 Esas, 2017/5991 Karar sayılı ilamında; '1- İş takipçiliği yapan sanık hakkında, Mürsel Akcan adına düzenlenen ve eksik prim ödemelerini tamamlamak için Sosyal Güvenlik Kurumuna ibraz edilen 'Cidde Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ateşeliğine ait 22/10/2009 tarih ve 441 sayılı hizmet belgesinin' sahte olduğu iddiası ile resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davada; suça konu belgenin, gerçek ve içeriğinin doğru olup olmadığının menşei olan kurumdan sorulmasının mutad bir uygulama olup olmadığının mahkemece araştırılmaması, aslı dosya içerisinde bulunmayan belgenin mahkemece aldatıcılık niteliği hususunda bir değerlendirmede bulunulmamış olması karşısında; belge içeriğinin doğruluğunun menşei kurumdan sorulmasının mutad olması halinde yapılan araştırma sonunda belgenin sahteliğinin ortaya çıkacak olması sebebiyle hukuki sonuç doğurmayacağından atılı suçun unsurları itibariyle oluşmayacağı ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu cihetle; suça konu belge aslının celp edilerek incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde belge aslının dosya içine konulması, aldatıcılık niteliğinin ne şekilde gerçekleştiğinin karar yerinde tartışılması ve suça konu belgenin gerçekliği ve doğruluğunun mutaden araştırılıp araştırılmadığının sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi ...',

Yüksek Yargıtay 11. Ceza Dairesi 29/03/2017 gün ve 2017/2221 Esas, 2017/2325 Karar sayılı ilamında; '1- Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği, belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle, dairemizce dosyaya intikal ettirilen adli emanetin 2010/7281 sırada kayıtlı suça konu motorlu araç trafik belgesi aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde; muayene işlemleri mutad uygulamasında mavi veya siyah renk yazan kalem kullanılıp, tek imza ile imzalanmasına rağmen, suça konu belgede kırmızı kalem kullanılıp, çift imza ile imzalanıp, işlem tarihinin bir alt satıra yazıldığı, yapılan sahteciliğin ilk bakışta anlaşılması karşısında; mevcut haliyle yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliği bulunmadığından, yasal unsurları itibariyle oluşmayan 'resmi belgede sahtecilik' suçundan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi...'

Yüksek Yargıtay 11. Ceza Dairesi 18/10/2017 gün ve 2015/7079 Esas, 2017/6783 Karar sayılı ilamında; '1-) Sanıkların suça konu 16.11.2007 tarihli haciz kaldırma ve 12.11.2007 tarihli borcu yoktur yazılarını sahte olarak oluşturmak suretiyle üzerilerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda: Gelir İdaresi Başkanlığının 14.01.2008 tarihli yazısında ... Finansbank ... Şubesine ibraz edilen söz konusu belgelerden haciz kaldırma yazısındaki imza konusunda tereddüte düşülerek adı geçen vergi dairesine sorulması üzerine yapılan inceleme sonucunda söz konusu belgelerde yer alan imza ve mühürlerin sahte olduğunun tespit edilmiş olduğunun bildirilmesi karşısında; öncelikle ... Finansbank ... Şubesince yaptırılan doğruluk teyidinin banka tarafından mutad araştırma yükümlülüğü olup olmadığının araştırılması, mutad olduğunun tespiti halinde yapılan araştırma sonunda belgelerin sahteliğinin ortaya çıkacak olması sebebiyle hukuki sonuç doğurmayacağından atılı suçun unsurları itibariyle oluşmayacağının gözetilmesi...'

İsabetsizliğinden hükümler bozulmaktadır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

Suç tarihinde ... Belediye Başkanlığına bağlı Mali Hizmetler Daire Başkanlığı bünyesinde bulunan bilgi işlem birimine domain sunucusu kurulması işi için hizmet alınması konusunda şartname hazırlandığı, bu şartnamede en az bir adet yazılım mühendisi bulundurulmasının zorunlu olduğunun bildirildiği, sanık ...'ın yetkilisi olduğu Lodos Bilişim Sistemleri Reklam Pazarlama İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'nin ... Belediye Başkanlığına verdiği teklife ekli tamamen sahte olduğu mahkeme gözlemi ve Selçuk Üniversitesi Mühendislik-Mimarlık Fakültesi Dekanlığından alınan 13/12/2010 tarih ve 360-2698 sayılı yazı ile tespit edilen ... 2. Noterliğinin 27/10/2010 tarih ve 23366 yevmiye numarası ile tasdik ettiği Selçuk Üniversitesi Mühendislik Fakültesi tarafından verilme diploma suretini ibraz ederek üzerine atılı sahte resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan hizmet alım ihalesinde sunulan belgelerin doğruluğunun ilgili kurumlardan sorularak teyit edilmesinin mutad olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği, belge içeriğinin doğruluğunun menşei kurumdan sorulmasının mutad olması halinde yapılan araştırma sonunda belgenin sahteliğinin ortaya çıkacak olması sebebiyle hukuki sonuç doğurmayacağından ve bu nedenle atılı suçun unsurları itibariyle oluşmayacağı,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği, belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle, mahkemece Adli emanetin 2015/1287 sırasında kayıtlı olan emanet eşyasının incelenmesinde; Selçuk Üniversitesi Mühendislik Fakültesine ait orijinal bir diploma örneğinin gönderildiği, bu orijinal diploma örneği ile dosyada bulunan lisans diploma örneğinin mukayesesinde benzer nitelikte olduğu görüldüğü, ancak diplomanın baş kısmında 1 adet Selçuk Üniversitesi amblemi bulunduğu halde suça konu diploma suretinde 2 adet sağda ve solda olmak üzere amblemin bulunduğu, yine Dekanların farklı olduğu, ayrıca orijinal diploma örneğinde lisans diploma sahibinin doğum tarihi ve baba adı ile doğum yerinin yazılı olduğu, suça konu diploma suretinde ise herhangi bir doğum tarihi, baba adı ve doğum yerinin bulunmadığının tespit edildiği yapılan sahteciliğin ilk bakışta anlaşılması karşısında; mevcut haliyle yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliği bulunmadığından, yasal unsurları itibariyle oluşmayan 'resmi belgede sahtecilik' suçundan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi isabetsizliği nedenleriyle hükmün bozulması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

Dosya, CMK'nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.12.2016 tarihli ve 398 sayılı kararı ile kararına itiraz edilen Yargıtay 21. Ceza Dairesinin kapatılması nedeniyle aynı karar uyarınca bu Daireye ait işlerin devredildiği Yargıtay 11. Ceza Dairesine gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 14.02.2018 tarih ve 1534-1226 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Suça konu belgenin aldatma kabiliyetini haiz olup olmadığının,

2- Suça konu belgenin aldatma kabiliyetini haiz olduğu sonucuna ulaşılması hâlinde, suçun sübutu bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Suça konu belgenin aldatma kabiliyetini haiz olup olmadığının,

2- Suça konu belgenin aldatma kabiliyetini haiz olduğu sonucuna ulaşılması hâlinde, suçun sübutu bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

... ilinde gazetecilik yapan şikâyetçi ...’ın, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının domain sunucusu kurulum işi için hizmet alımına çıkması üzerine adı geçen Belediye Başkanlığına, Lodos Bilişim Güvenlik Sistemleri Reklam Pazarlama İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 01.11.2010 tarihli teklif doğrultusunda ibraz edilen ... Selçuk Üniversitesinin Yazılım Mühendisliği bölümünden sanık ... adına düzenlenmiş görünen ve ... 2. Noterliğince 27.10.2010 tarih ve 23366 yevmiye numarası ile onaylanmış diplomanın sahte olduğu ve ilgili Belediye görevlilerince de bu sahte belge yönünden Cumhuriyet Başsavcılığına herhangi bir bildirim yapılmadığı ihbarı ile soruşturmanın başladığı,

... Selçuk Üniversitesi Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi Dekanlığının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğüne gönderdiği 13.12.2010 tarihli yazısında; fakültelerinden 16.06.2006 tarihinde mezun olduğu bildirilen ... adında bir öğrenciye kayıtlarının tetkiki sonucunda rastlanılmadığının, Yazılım Mühendisliği bölümlerinin öğrenime açılmadığının, Belediyeye ibraz edilen diplomanın Fakültelerine ait olmadığının, Diploma üzerindeki Dekan ve Rektör isimlerinin kullanıldığının ancak imzaların tamamen sahte olduğunun belirtildiği,

... Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü Mühendislik Fakültesi Dekanlığının ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği 15.04.2014 tarihli yazısında da benzer şekilde; Fakültelerinde Yazılım Mühendisliği bölümünün açılmadığı, kayıtlarında ... isimli bir öğrenciye de rastlanmadığı bilgilerine yer verildiği,

... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... Bilişim Güvenlik Sistemleri Reklam Pazarlama İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki bilgi ve şirket dosyasındaki belgelerin yer aldığı 21.04.2014 tarihli yazısına göre; adı geçen Şirketin inceleme dışı sanık ... ve ... tarafından kurulduğu, ...’ün Şirketin yarı hissesine sahip ortağı iken ... 1. Noterliğinin 18.11.2009 tarihli ve 21992 yevmiye numaralı “Limited Şirket Hisse Senedi Devir Sözleşmesi” ile tüm hissesini sanık ...’a devrettiği,

... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... Bilişim Güvenlik Sistemleri Reklam Pazarlama İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki bilgi ve şirket dosyasındaki belgelerin yer aldığı 21.04.2014 tarihli yazısına göre; adı geçen Şirketin inceleme dışı sanık ... ve ... tarafından kurulduğu, ...’ün Şirketin yarı hissesine sahip ortağı iken ... 1. Noterliğinin 18.11.2009 tarihli ve 21992 yevmiye numaralı “Limited Şirket Hisse Senedi Devir Sözleşmesi” ile tüm hissesini sanık ...’a devrettiği,

... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 24.04.2014 tarihli yazısı ekinde gönderdiği domain sunucusu kurulum işi için hizmet alımına çıkılmasına dair dosya içerisinde bulunan domain sunucusu kurulması işi teknik şartnamesi, “Teklif İsteme Mektubu” ve “Domain Sunucusu Kurulum İşi Sözleşmesi” başlıklı belgelere göre; domain sunucusu kurulması işi teknik şartnamesinin 7. maddesinin “Hizmeti gerçekleştirecek olan yüklenici tüzel veya özel firmalar bünyesinde en az 1 adet yazılım mühendisi bulunduracaktır.” şeklinde olduğu, 01.11.2010 teklif verme tarihli Teklif İsteme Mektubu ile ... Bilişim Güvenlik Sistemleri Reklam Pazarlama İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketince 800 TL tutarı belirtilerek teklif sunulduğu, belgenin sağ alt kısmında adı geçen Şirketin kaşesi ve kaşe üzerinde bir adet imzanın bulunduğu, yine 08.11.2010 tarihli “Domain Sunucusu Kurulum İşi Sözleşmesi” başlıklı belgenin sol alt tarafında adı geçen Şirketin adının yazılı olduğu ve üzerinde bir adet imzanın yer aldığı, sağ alt tarafında ise ... Belediyesi adına Bilgi İşlem Yetkilisi inceleme dışı sanık ... ismi ve imzasının bulunduğu,

... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığının 26.06.2014 tarihli yazısında; ... Bilişim Güvenlik Sistemleri Reklam Pazarlama İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi ile domain sunucusu kurulum işi için hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, iş teslimi yapılmadan önce firma yetkilisi ... tarafından kurumlarına verilen lisans diplomasının sahte olduğunun ortaya çıktığı ve bu nedenle sözleşmenin uygulanmadığı, firma tarafından herhangi bir iş ve işlem gerçekleştirilmemiş olduğundan firmaya herhangi bir ödemede de bulunulmadığı bilgilerine yer verildiği,

Yerel Mahkemece suça konu diploma ve Selçuk Üniversitesi Mühendislik Fakültesine ait orijinal başka bir diploma 20.10.2015 tarihli oturuma getirtilerek, Mahkeme Hâkimi tarafından “Emanetin 2015/119 sırasında Selçuk Üniversitesi Mühendislik Fakültesine ait sanık ... adına Mühendislik Fakültesinin 4 yıl süreli yazılım mühendisliği bölümündeki öğrenimini 16.06.2006 tarihinde tamamlayarak diplomaya hak kazandığının belirtildiği, lisans diploması suretinde fakülte dekanı Prof. Dr. ... ve Rektör Prof. Dr. ...'ın imzalarının bulunduğu, diploma suretinin ... 2. Noterinin 24.04.2014 tarih, 09384 yevmiye numarası ile tasdik edildiği, suça konu diplomayı tasdik eden kişinin sanık ... olduğu, nüfus cüzdanı fotokopisinin vekaletnameye işlendiği anlaşıldı.

Emanetin 2015/1287 sırasında kayıtlı olan emanet eşyasının mühürleri açıldı. Bu emanet sırasında Selçuk Üniversitesi Mühendislik Fakültesine ait orijinal bir diploma örneğinin gönderildiği, bu orijinal diploma örneği ile dosyada bulunan lisans diploma örneğinin mukayesesinde benzer nitelikte olduğu görüldüğü, ancak diplomanın baş kısmında 1 adet Selçuk Üniversitesi amblemi bulunduğu halde suça konu diploma suretinde 2 adet sağda ve solda olmak üzere amblemin bulunduğu, yine Dekanların farklı olduğu, ayrıca orijinal diploma örneğinde lisans diploma sahibinin doğum tarihi ve baba adı ile doğum yerinin yazılı olduğu, suça konu diploma suretinde ise herhangi bir doğum tarihi, baba adı ve doğum yerinin bulunmadığı anlaşıldı.” şeklindeki ibareler de duruşma tutanağına geçirilmek suretiyle söz konusu belgelerin incelendiği,

Anlaşılmaktadır.

Şikâyetçi aşamalarda; ... Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğünün açtığı hizmet alım ihalesine ... Bilişim Güvenlik Sistemleri Reklam Pazarlama İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketinin verdiği teklif ekinde sanık ... adına Selçuk Üniversitesi Yazılım Mühendisliği bölümünden düzenlenmiş gibi görünen sahte diplomayı da sunduğu, firma yetkililerinden ve suçu bildirmeyen Belediye görevlilerinden şikâyetçi olduğunu,

İnceleme dışı sanık ...; suç tarihinde ... Belediyesi bilgi işlem bölümünde internet ve ağ sorumlusu olarak görev yaptığını, birim amirleri inceleme dışı sanık ...’ın, domain sunucusu kurulum işi için teknik bir şartname hazırlamalarını istediğini, bu şartnameyi inceleme dışı sanık ... ile birlikte hazırladıklarını, daha sonra tekliflerin geldiğini, bu teklifleri incelediği sırada sanık ...'ın yaşının küçüklüğünü ve bildiği kadarıyla Selçuk Üniversitesinde yazılım mühendisliği bölümünün olmadığını düşünerek şüphelendiğini, öncelikle internet sitesinden yaptığı kontrolde Selçuk Üniversitesinde böyle bir bölüm olmadığını tespit ettiğini, daha sonra durumu ... ile birlikte ...'a bildirdiklerini, ...’ın da Selçuk Üniversitesi ile yazıştığını, gelen cevap ile diplomanın sahte olduğunun teyit edildiğini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; ... Belediyesinde işçi kadrosunda görev yaptığını, suç tarihinde de bilgi işlem biriminde coğrafi bilgi sistem bölümünde çalıştığını, birim sorumluları olan inceleme dışı sanık ...’ın domain sunucusu kurulum işi ile ilgili teknik bir şartname hazırlanmasını istediğini, inceleme dışı sanık ... ile birlikte bu şartnameyi hazırladıklarını, daha sonra ...’ın şirketler tarafından yapılan müracaatları incelediği sırada sanık ...'ın diplomasının sahte olduğunu düşündüğünü söylediğini, bunun üzerine ...'a haber verdiklerini, ...’ın gerekli yazışmayı yaptığını ve Selçuk Üniversitesinden gelen cevabi yazıda diplomanın sahte olduğunun anlaşıldığını,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; suç tarihinde ... Belediyesi bilgi işlem servisinde yetkili amir olarak görev yaptığını, Başkanlığın talebi üzerine domain sunucusu kurulum işi için aynı birimde çalışan inceleme dışı sanıklar ... ve ...'a teknik şartname hazırlamaları hususunda gerekli talimatı verdiğini, daha sonra inceleme dışı sanıklar ... ve ...’ın teknik şartnameyi hazırladıklarını, bu şartnamede yazılım mühendisi bulundurulması gerektiğini belirttiklerini, kendisinin de uygun gördüğünü, daha sonra satın almaya gönderdiklerini, teklifler toplanıp dosyada son kez kontrol edilmek üzere birimlerine gönderildiğinde ...’in, sanık ... tarafından ibraz edilen teklif ekindeki mühendislik diplomasından şüphelendiğini, gerekli araştırmayı yaptığında Selçuk Üniversitesinde böyle bir bölümün bulunmadığını tespit ettiğini, sonrasında ... ve ...’ın bunu kendisine bildirdiklerini, benzer durumlarda bu tür hususları ilgili üniversite veya kurumlardan sordukları için önce telefon ile sonra da resmî yazı yazarak Selçuk Üniversitesinden bu hususu sorduğunu, gelen cevapta diplomanın sahte olduğunun anlaşıldığını,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; ... Belediye Başkanlığı bünyesinde domain kurulum işi ile ilgili bir ihale açıldığını, suç tarihinde ortağı olduğu ... Bilişim Güvenlik Sistemleri Reklam Pazarlama İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketine ait teklifi abisi olan sanık ...’ın verdiğini, ancak bu teklifin içerisinde bildiği kadarıyla herhangi bir sahte diplomanın bulunmadığını, abisinin böyle bir diplomasının olmadığını, domain sunucusu kurulum sözleşmesindeki Şirket adına atılan imzanın tahmin ettiği kadarıyla abisi sanık ...’a ait olduğunu, bu şirketin yarı hissesinin kendisine ait olduğunu, diğer yarısı ise ...’e ait iken 2009 yılının Eylül veya Ekim ayında sanık ...’ın ...’e ait hisseleri devraldığını, kesinlikle herhangi bir sahte diploma düzenlemediğini, ayrıca noterden suretini çıkartmadığını,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık aşamalarda; söz konusu Selçuk Üniversitesi Mühendislik Fakültesi diploma fotokopisini kabul etmediğini, böyle bir diploması olmadığını, bu haberin ...’ın sesi isimli internet sitesinde yayınlandığında Belediye Başkanlığına başvurup böyle bir evrak olup olmadığını sorduğunu ve Belediye Başkanlığının yazılı olarak böyle bir evrak olmadığına dair cevap verdiğini, inceleme dışı sanık ...’ın kardeşi olduğunu, ... Bilişim Güvenlik Sistemleri Reklam Pazarlama İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketinin kurucusunun da ... olduğunu, ancak 2009 yılında adı geçen Şirketin ... isimli ortağının hisselerini kendisinin devraldığını, kardeşi ...’ın hisselerinin durduğunu, Şirketin 2009 yılı Eylül ayından itibaren gayri faal durumda olduğunu, dosya içerisinde bulunan domain sunucusu kurulum işi sözleşmesindeki ... Bilişim Güvenlik Sistemleri Reklam Pazarlama İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi kısmındaki fotokopi imzanın kendisine ait olduğunu, ancak bu sözleşmelerin teklif usulü dağıtıldığını, bunu teklif şeklinde verdiğini ama herhangi bir iş yapılmadığı için fatura kesmediğini ve ödeme almadığını, ayrıca bu sözleşmenin nerede olduğunu da bilmediğini, ... 2. Noterliğinden 23366 yevmiye numarası ile aslına uygunluğu tasdik edilen lisans diploması ile ilgili olarak hiçbir bilgisi olmadığını savunmuştur.

Resmî belgede sahtecilik suçu 5237 sayılı TCK’nın 204. maddesinde;

“(1) Bir resmî belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir resmî belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren veya sahte resmî belgeyi kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi bir belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren, gerçeğe aykırı olarak belge düzenleyen veya sahte resmi belgeyi kullanan kamu görevlisi üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Resmi belgenin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olması halinde, verilecek ceza yarısı oranında artırılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Söz konusu suç, maddenin birinci fıkrasında seçimlik hareketli bir suç olarak tanımlanmış olup resmî belgenin sahte olarak düzenlenmesi, gerçek bir resmî belgenin başkalarını aldatacak şekilde değiştirilmesi veya sahte resmî belgenin kullanılması durumunda suç oluşacaktır.

Maddenin ikinci fıkrasında, resmî belgede sahtecilik suçunun kamu görevlisi tarafından işlenmesi ayrı bir suç olarak tanımlanarak daha ağır bir yaptırıma bağlanmış, maddenin üçüncü fıkrasında ise suçun konusunu oluşturan resmî belgenin, kanunun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan bir belge niteliğinde olması hâlinde cezanın yarı oranında artırılması gerektiği belirtilmiştir.