muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6173, Karar No: 2023/821, Tarih: 14.02.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'nın davalı şirketin tek hissedarı ve yetkilisi olduğunu, bahse konu e-postayı gönderirken şirket yetkilisi sıfatı ile hareket ettiğini, kendi şirketinin e-posta adresini kullanarak davacıların ticari itibarını zedeleyip kendi şirketine iş sağlamayı amaçladığını, davalının davalı şirkete ait kurumsal uzantılı e-posta adresini kullandığını, bu nedenle davalı şirket yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin ihale yasaklısı olduğuna dair bir beyanının bulunmadığını, Mahkemece ve bilirkişilerce bu hususların dikkate alınmadığı gibi ihale yasaklılığına dair teftiş raporlarının dayanak belgeleri getirtilmeden karar verildiğini, kararın ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu elektronik posta içeriğindeki açıklamalar bütün olarak değerlendirildiğinde gerçeğin sunuluş biçimi itibarıyla üçüncü kişiler nezdinde, davacı şirketlerin ihalelere fesat karıştırdığı ve evrakta sahtecilik suçunu işlediği, bununla ilgili kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğu hususunda yanlış bir kanı oluşturabilecek nitelikte açıklamalar olduğu, dava konusu e-posta davalı şirkete ait kurumsal uzantılı e-posta adresinden gönderilmiş ise de davalı ...'nın açıklamanın sonunda sadece kendi ismine yer verdiği, davalı şirket adına hareket edildiğini gösteren bir ibareye veya şirket unvanına yer vermediği, davalının elektronik postayı davalı şirket adına değil şahsı adına gönderdiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55 inci ve 56 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55 inci ve 56 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, rakip tacirlerin kötülenmesine ilişkin haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davalı gerçek kişi yönünden verilen haksız rekabetin tespitine ilişkin hüküm isabetli ise de davalı gerçek kişinin, diğer davalı şirketin yöneticisi ve ortağı olması ayrıca şirketin tahsis ettiği e-posta adresini kullanarak haksız rekabet fiilini gerçekleştirmiş olması sebebi ile davalı şirketin de haksız rekabet fiilinden sorumlu olduğunun kabulü gerekirken hatalı gerekçe ile davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacılar vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacılara iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1151, Karar No: 2018/7177, Tarih: 10.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/1151 E.  ,  2018/7177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Okul bahçesi içerisinde müştekinin cep telefonunu kullanmak için alan sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-h maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı yasanın 141/1 maddesinden hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 10/05/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1913, Karar No: 2015/653, Tarih: 20.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/1913 E.  ,  2015/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇAYIRALAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2008/128-2013/152

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, dava konusu ..ada 51 parsel yönünden davadan feragat edilmiş, mahkemece, davalı tarafından bakılıp gözetilen ağaçların teferruat niteliğinde olduğu, bu nedenle de eylemin taşınmaza müdahale niteliği taşımayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu .. ada 27 ve .. ada 51 parsel sayılı taşınmazların 17.03.1993 tarihi itibariyle kadastro suretiyle .. ada 116 parsel sayılı taşınmazın 30.12.1994 tarihi itibariyle satın alma suretiyle davacı Hasan adına kayıtlı olup, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı, feragat edilen taşınmaz dışındaki taşınmazlar üzerinde sögüt ve kavak ağaçlarının yer aldığı ancak bunların davalı tarafından sahiplenildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu ... ada 51 parsele ilişkin olarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddedilmiş olması doğru değilse de ret kararı verilmiş olması sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacı vekilinin bu parsel bakımından temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacı vekilinin dava konusu .. ada .... ve .. ada 27 parseller yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Davalı, anılan taşınmalardaki söğüt ve kavak ağaçlarının tarafından dikilip yetiştirildiğini, ortak mirasbırakan babaları tarafından ağaçların kendisine verildiğini belirterek, ağaçların devrini öngören 15.10.1998 tarihli babası Abdülselam ile aralarında yaptıkları adi nitelikte yazılı sözleşmeye dayanmış, ağaçların teferruat hükmünde olduğunu, dolayısıyla menkul mal sayılması gerektiğini bildirmiştir.

Gerçekten de, Yargıtay uygulamasına göre, sökülüp götürülebilecek nitelikteki kavak ağaçları menkul hükmündedir. Ağaçları diken ve yetiştiren kişi tarafından sökülüp götürülecek yerde ağaçların bakımının yapılması amacı ile üzerinde yer aldığı taşınmaza girilip çıkılmasının müdahale niteliğinde olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, davacının malik olduğu dönemde davalı ile kayıtla ilgisi olmayan mirasbırakan babası arasında yapılan 15.10.1998 tarihli sözleşmeye itibar edilemeyeceği de kuşkusuzdur.

Gerçekten de, Yargıtay uygulamasına göre, sökülüp götürülebilecek nitelikteki kavak ağaçları menkul hükmündedir. Ağaçları diken ve yetiştiren kişi tarafından sökülüp götürülecek yerde ağaçların bakımının yapılması amacı ile üzerinde yer aldığı taşınmaza girilip çıkılmasının müdahale niteliğinde olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, davacının malik olduğu dönemde davalı ile kayıtla ilgisi olmayan mirasbırakan babası arasında yapılan 15.10.1998 tarihli sözleşmeye itibar edilemeyeceği de kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, taşınmaz üzerindeki ağaçların kim tarafından dikilip büyütüldüğü hususunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması, davalı tarafından dikilip büyütüldüğünün saptanamaması halinde elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmesi, aksi halde yani ağaçlar davalı tarafından dikilmiş ve büyütülmüş ise ağaçların menkul niteliği dikkate alınıp sökülüp götürülebileceği de gözönüne alınarak bu kez taşınmazlardaki ağaçların bakım ve gözetiminin davalı tarafından yapılması nedeniyle yine elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün anılan parseller yönünden (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4814, Karar No: 2015/13466, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4814 E.  ,  2015/13466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2012/288-2013/308

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33604, Karar No: 2020/12124, Tarih: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/33604 E.  ,  2020/12124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan şirkette teknisyen olarak çalıştığı, çalıştığı dönem içerisinde kendisine teslim edilen telefon parçalarını veya orjinal olmayan parçaları mal edindiği veya kaybettiğinin iddia ediliği olayda; Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından sanığa atılı suçu işlediği hususunda mahkumiyetine yeter kesin delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9981, Karar No: 2017/5205, Tarih: 04.12.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/9981 E.  ,  2017/5205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcbar suretiyle irtikap

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 22/09/2014 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...... avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde ... Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma isteminin kabulüne, katılan ...'ın 08/05/2012 günlü celsede sanıklar ... ile ...'dan şikayetçi olup, bu sanıklar yönünden davaya katılma talebi nazara alındığında, incelemenin ... vekilinin tüm sanıklar, katılan ... vekilinin ise sanıklar ... ile ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazları ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanıklardan ...'nun ... Belediye Başkanı, ...'nun ise İnşaat Yüksek Mühendisi ve sanık ...'un eşi, sanık ...'ın da belediye fen işlerinde memur olarak çalıştığı, sanık ...'nın müştekinin inşaat sözleşmesi yaptığı ... parselde bulunan arsada inşaat projelerini kendisinin çizeceğini belirterek bunun için müştekiden önce 600.000 TL, müştekinin kabul etmemesi üzerine ikinci görüşmede 400.000 TL istediği, şikayetçinin bu rakamı fazla bularak vermediği ancak 2007 yılı ... revizyon imar planı uyarınca şikayetçinin inşaat sözleşmesi yaptığı arsanın bir kısmının yeşil alan, bir kısmının da spor tesisi olarak belirlenmesi üzerine şikayetçinin sanık ... ile bir araya gelerek yapılan görüşmede 350.000 liraya anlaştıkları, bu anlaşma uyarınca şikayetçinin sanığa 11 adet

çek vermeyi kabul ettiği, bu çekler karşılığında 3 adet daire ile ... isimli kişiye ait ... nolu taşınmazın devralındığı, çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzerine adı geçen şahıs hakkında icra takibi yapıldığı, şikayetçinin anlaştığı arsa sahibinin imar planına itiraz etmesi sonucu taşınmaz üzerindeki yeşil alan ile spor tesisi kayıtlarının önce Güzelyalı Belediye Meclisi tarafından sonra da ... Büyükşehir Belediye Meclisince kaldırılarak taşınmazın imar durumunun eski haline dönüştürüldüğü şeklindeki iddia olunan olayda;

Sanıklardan ...'nun Belediye Başkanı olması dışında imar komisyonunda yer almadığı ve Belediye Meclisinde bir oyunun bulunmadığını savunması, ...'nun da şikayetçi ile inşaat projesinin çizimi konusunda görüştüğünü, istenilen paranın da proje bedeliyle ilgili olduğunu belirtmesi, ancak şikayetçinin ise beyanlarında sanık ...'nun proje çizimine ilişkin olduğundan bahisle istediği para karşılığında imar planında değişiklik olduğunu iddia etmesi, tanık olarak dinlenen ... hakkında Mudanya C.Başsavcılığının 2013/685 E. sırasında soruşturmanın yürütülmesi, yine UYAP kayıtlarından sanıklar ile Güzelyalı Belediye Meclisi üyeleri hakkında Mudanya Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/119 E., 2013/646 K. sayılı ilamıyla benzer eylemler nedeniyle mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer kalmayacak şekilde ortaya çıkartılması için, bahsi geçen dosyaların akıbetlerinin araştırılarak celbedilip incelenmesi, kararların tasdikli suretlerinin denetime imkan verecek şekilde dava dosyasına konulması, ayrıca şikayetçinin inşaat yapmak istediği Güzelyalı Eğitim Mahallesi 281 ada 99 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın Belediye Meclisi kararı ile imar planında revizyon yapılarak bir kısmının yeşil alan bir kısmının da spor tesisine tahsis edilmesinin sonrasında da bu kayıtların kaldırılmasının imar mevzuatına uygun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hükümlerde CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2414, Karar No: 2019/4613, Tarih: 17.09.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/2414 E.  ,  2019/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ANKARA Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması sırasında denetim dosyasının kapatılmasına sebep olarak 26/11/2015 tarihli oturuma katılmayarak denetim yükümlülüklerini ikinci defa ihlal etmiş olduğu bildirilmiş ise de; sanığın 26/11/2015 tarihinde belirtilen oturum sonrasında mazeret dilekçesini ibraz etmiş olduğu ve denetimli serbestlik müdürlüğü tarafından mazeretinin kabul edilmediği anlaşıldığından, somut olayda mazeret gerekçesinin denetimi yapılarak, mahkemece ısrar koşulunun oluşup oluşmadığı hususunun tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14706, Karar No: 2015/1916, Tarih: 03.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14706 E.  ,  2015/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12291, Karar No: 2020/8447, Tarih: 08.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12291 E.  ,  2020/8447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/381 E. - 2019/181 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 125 ada 35 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin acele kamulaştırma dosyasında davalı tarafa ödenen miktardan farkının 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.