muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/486, Karar No: 2019/620, Tarih: 22.10.2019

Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 19.02.2010 tarihli raporunda; sanık ... ...'in işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ya da belgeye rastlanmadığı, bu duruma göre cezai sorumluluğunun tam olduğunun bildirildiği,

Anlaşılmıştır.

Mağdur ... aşamalarda; olay tarihinde saat 08.20 sıralarında Çoruh Cafe isimli iş yerini açtığını, kol çantasını iş yerinde bulunan askılığa asarak çalışmaya başladığını, aynı gün saat 15.00 sıralarında zabıta olarak görev yapan Vural Şimşek'in iş yerine gelerek cüzdanını düşürüp düşürmediğini sorduğunu, kendisinin de cüzdanının askıda asılı bulunan çantasında olduğunu söylediğini, ancak çantasını kontrol ettiğinde yerinde göremediğini, bu şekilde çantasının çalındığını anladığını, cüzdanına baktığında kimlik belgeleri ve fotoğraflarının yerinde olduğunu fakat kendisi adına olan Yapı Kredi Bankası kredi kartı, eşi... ve kayınpederi ... adına olan Ziraat Bankası kartları ile 100 TL parasının bulunmadığını tespit ettiğini, polis merkezine giderek müracaatta bulunduğunu, Ziraat Bankası müşteri hizmetlerini aradığında banka kartının bir çok kez denenmesi nedeniyle aynı gün içinde bloke edildiğini öğrendiğini, polis memurlarının yaptıkları araştırma sonucunda yere atılı hâlde ele geçirdikleri çantasını kendisine iade ettiklerini,

Mahkemede önceki beyanlarından farklı olarak; kayınpederi ...'a ait olan kartın banka tarafından bloke edildiğini, diğer iki adet kartının ise sonradan bulunan cüzdanının içinde olduğunu, olay nedeniyle 100 TL zararının bulunduğunu,

Bozma sonrası devam olunan yargılamada; olay nedeniyle sanık tarafından sadece kol saatinin kendisine iade edildiğini, 100 TL zararının karşılanmadığını, ancak kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rızasının bulunduğunu,

Mağdur ... aşamalarda; Kartal Kundura isimli ayakkabıcı dükkanının olduğunu, sanık ... ...'e ayakkabı satmadığını, sanığı ayakkabı çalarken de görmediğini,

Bozma sonrası devam olunan yargılamada; suça konu ayakkabının giyilmesi nedeniyle değer kaybına uğradığını, ancak sanıktan şikâyetçi olmadığını, kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakatının bulunduğunu,

İnceleme dışı şikâyetçi...; Şavşat ilçe merkezinde şarküteri iş yeri bulunduğunu, olay tarihinde iş yerine toptancıdan sipariş verdiği ürünlerinin geldiğini, sanıkların da kendisinin gelen malları iş yerine taşıdığı sırada iş yeri önünde kaldırım üzerinde bulunan bir kasa birayı çalmış olduklarını,

İnceleme dışı şikâyetçi...; Şavşat ilçe merkezinde şarküteri iş yeri bulunduğunu, olay tarihinde iş yerine toptancıdan sipariş verdiği ürünlerinin geldiğini, sanıkların da kendisinin gelen malları iş yerine taşıdığı sırada iş yeri önünde kaldırım üzerinde bulunan bir kasa birayı çalmış olduklarını,

Tanık ... soruşturmada; olay tarihinde öğlen saatlerinde Türk Telekom'un karşısında bulunan evinin bahçesinde çalışmakta olduğu sırada üç erkek şahsın önünden geçtiğini, şahısların bir müddet orada dolaşarak uzaklaştıklarını, daha sonra polislerin gelerek bahçesinin etrafında araştırma yaptığını, içi karıştırılmış ve yere atılmış hâlde bir kol çantasını bulduklarını, ... Yiğit olarak teşhis ettiği şahsın kendisine selam verdiğini, diğer şahıslara ise dikkat etmediğini,

İnceleme dışı sanık... soruşturmada; olay tarihinde çarşı iznini kullanmak amacıyla Şavşat ilçe merkezinde dolaşırken sanık ... ... ve inceleme dışı sanık ... ile karşılaştığını, sanık ...'in giydiği montun iç kısmında bir şişkinlik olduğunu, birlikte Türk Telekom tarafına doğru yürüdüklerini, burada ...'in montun içerisinden bir adet siyah renkli kol çantası çıkardığını, ... ve ...'in, içinden bir adet saat, bir adet telefon, bir miktar para ve kredi kartlarını aldıkları çantayı ileriye bir yerlere attıklarını, ...'in, saat, telefon ve kredi kartlarını alarak ...'e bozuk para verdiğini, kendisinin onlardan ayrılıp yürüdüğü sırada ...'in arkasından gelerek bankadan para çekmek istediğini söylediğini, ...'in alkollü olması nedeniyle kartı ondan alıp parayı kendisinin çekmeye çalıştığını ancak şifreyi bir kaç kez hatalı girmesi nedeniyle kartın bloke olduğunu, sonrasında ...'den ayrılarak çarşı merkezine geldiğini, burada kendisi gibi asker olan arkadaşlarıyla oturduğu sırada ... ve ...ile yeniden karşılaştığını, ... ve ...'in yanlarında bir kasa bira olduğunu söylemesi üzerine Ziraat Bankasının olduğu sokağa doğru gittiklerini, diğerlerinin alkol aldığını ancak kendisinin içmediğini, bölüğe geri dönecekleri sırada ...'in kalan biraları bir poşete koyarak bölük aracına binmek istediğini, ancak komutanlarının biraları fark ederek el koyduğunu, o gün ...'in elinde beyaz renkli bir spor ayakkabı gördüğünü, hatta ...'in ayakkabıyı yanında giydiğini, kendisine sorduğunda 110 TL'ye aldığını söylediğini, hırsızlık eylemlerine katılmadığını,

Mahkemede önceki beyanlarından farklı olarak; mağdur ...'a ait çantayı tek başına sanık ...'in karıştırdığını, çantadan çıkan para, kartlar ve kol saatini sanık ...'in aldığını, yine biraları sadece ...'in getirdiğini, bütün hırsızlık eylemlerini ...'in tek başına gerçekleştirdiğini,

Mahkemede önceki beyanlarından farklı olarak; mağdur ...'a ait çantayı tek başına sanık ...'in karıştırdığını, çantadan çıkan para, kartlar ve kol saatini sanık ...'in aldığını, yine biraları sadece ...'in getirdiğini, bütün hırsızlık eylemlerini ...'in tek başına gerçekleştirdiğini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; olay günü bir kafede oturduğu sırada ... ...'in yanına gelerek cebinden sarı renkli bir bayan saati ile Nokia marka cep telefonu çıkardığını, ayağında da beyaz renkli bir spor ayakkabı bulunduğunu, bunları nereden aldığını sorduğunda, satın aldığını söylediğini, daha sonra yanından ayrılarak gittiğini, kendisinin de hava almak için dışarıya çıkıp bir süre yürüdüğünü, yolda yine ... ile karşılaştığını, ...'in elinde bir kasa bira ile gelerek “Bunları al, götür.” dediğini, hırsızlık olaylarına karışmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... ... aşamalarda; olay tarihinde ... ve ... ile çarşıda gezdiğini, bir pasajın altında bulunan ayakkabıcı dükkanına girerek beyaz renkli bir spor ayakkabı beğendiğini, fiyatını pahalı bulması nedeniyle almadığını, daha sonra hep birlikte iş yerinden ayrılarak dolaşmaya devam ettiklerini, ayakkabılarının yırtık olması nedeniyle bu kez tek başına yeniden ayakkabı dükkanına gittiğini, daha önceden beğendiği ayakkabıları gizlice alarak dışarıya çıktığını, diğer arkadaşları ile birlikte dolaşmaya devam ettiklerini, ... ...'in daha sonra kendilerinden ayrıldığını, ... ile birlikte bir kafeye gittiklerini, burada...'ın da kendilerine katıldığını, oturdukları sırada masanın üzerinde bir bayan çantası gördüklerini, kendi aralarında çantayı alıp almama hususunda tartıştıklarını, ancak almaya karar verdiklerini, çantayı kendisinin aldığını, iş yerinden birlikte ayrıldıklarını, biraz yürüdükten sonra yol kenarında çantayı açarak içini karıştırdıklarını, kendisinin 25-30 TL kadar para ile kol saati aldığını, kredi kartlarının ise ...ve...'da kaldığını, başka değerli bir şey çıkmayınca çantayı yol kenarına attıklarını, sonra birbirlerinden ayrıldıklarını, ... ve ...'in Ziraat Bankasına gittiklerini, kendisinin de çarşı merkezine doğru yürüdüğünü, çalınan biralardan haberinin olmadığını, çaldığı ayakkabıları kendi rızası ile iade etmek istediğini, kol saatini ise askerlik yaptığı bölükteki eğitim alanında bulunan kum torbasının içine koyduğunu, çantadan cep telefonu çıkıp çıkmadığını ise hatırlamadığını, suçlamaları kabul ettiğini, ancak psikolojik rahatsızlıklarının bulunduğunu, bu nedenle askerliğe elverişli olmadığı için terhis edildiğini,

Bozma ilamı sonrası devam olunan yargılamada; olaylar nedeniyle pişman olduğunu,

Savunmuştur.

Sanığın mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemlerinin, TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında mı yoksa aynı Kanun'un 141/1. maddesi kapsamında mı kaldığına ilişkin uyuşmazlık konusunun değerlendirilmesinde;

Bozma ilamı sonrası devam olunan yargılamada; olaylar nedeniyle pişman olduğunu,

Savunmuştur.

Sanığın mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemlerinin, TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında mı yoksa aynı Kanun'un 141/1. maddesi kapsamında mı kaldığına ilişkin uyuşmazlık konusunun değerlendirilmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde yer alan "Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alan kimseye bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası verilir." şeklindeki düzenleme ile hırsızlık suçunun basit hâli hüküm altına alınmış, aynı Kanun'un 142. maddesinde ise suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâlleri sayılmıştır. Hırsızlık suçunun basit hâlinin oluşması için, başkasına ait taşınabilir eşyanın suçun nitelikli hâllerinde belirtilen şekiller dışında çalınması gerekmektedir.

Suç ve karar tarihi itibarıyla uyuşmazlık konusuyla ilgili 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi;

"(1) Hırsızlık suçunun;

...

b) Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında,

...

İşlenmesi hâlinde, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur..." şeklinde iken, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi yürürlükten kaldırılmış, ilga edilen bendin metni korunmak suretiyle aynı maddenin 2. fıkrasına (h) bendi olarak eklenmiş ve ikinci fıkradaki “üç yıldan yedi yıla kadar hapis” şeklindeki yaptırım ise “beş yıldan on yıla kadar hapis” olarak değiştirilmiştir. Görüldüğü gibi ceza süresi bakımından 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin sanığın aleyhine olduğu hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır.

Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan hâliyle, TCK'nın 142. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde iki ayrı nitelikli hâl düzenlenmiş olup, birincisi herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşyanın çalınmasıdır. Bu nitelikli hâlin uygulanabilmesi için eşyanın, herkesin girebileceği bir yerde bulunmasının yanında, kilitlenmek suretiyle de muhafaza altına alınmış olması gerekir. Madde gerekçesinde, "Ancak bina tanımına girmeyen bir yerde, örneğin otomobilde bulunan eşya hakkında muhafaza altına alınma koşulu aranmış; böylece kapıları kilitli olmayan veya camları kapatılmamış bir otomobildeki eşyanın çalınması nitelikli hırsızlık kabul edilmemiştir." denilmek suretiyle bu husus belirtilmiştir. Herkesin girebileceği yerden, cadde, sokak, pazar yeri veya meydan gibi hiçbir sınırlama, engel olmadan kişilerin girme imkânı bulunan kamuya açık yerler anlaşılmalıdır.

Fıkrada belirtilen ikinci nitelikli hâl ise, bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşyanın çalınmasıdır. Bu nitelikli hâlin uygulanabilmesi için bina ve eklentilerinde bulunan eşyanın “muhafaza altına alınmış olması” gerekmektedir. Muhafaza altına almak ibaresi ile suça konu eşyanın bina içinde veya bina eklentisinde olmasının yeterli olduğu, ayrıca eşyanın kilit altına alınmasının gerekli olmadığı ifade edilmektedir. Bina veya eklentileri esas itibarıyla herkes tarafından girilebilmesi mümkün olmayan, dokunulmaz yerler olduğundan kanun koyucu burada bulunan eşya bakımından eşyanın ayrıca kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmasını gerekli görmemiştir. Dolayısıyla eşya bir bina içinde veya eklentisinde bulunduğu takdirde bu bendin aradığı şekilde muhafaza altına alınmış sayılacaktır. Bu bende göre bina ve eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşyanın çalınması hâlinde nitelikli hırsızlık suçu oluşacak, ayrıca binaya giriş şekli veya binanın kapı ve pencerelerinin kilitli veya açık olması nitelikli hâlin uygulanması açısından önem taşımayacaktır. Dolayısıyla fail, bina veya eklentiye halat, merdiven gibi bir araç kullanmak suretiyle girmiş olabileceği gibi kişisel çevikliğinden yararlanmak suretiyle de girmiş olabilir. Yine, failin tüm bedeni ile bina ve eklentisine girmesi gerekmeyip elini pencereden uzatarak veya herhangi bir surette (bir alet yardımıyla eşyanın çekilip alınması gibi) bina ve eklenti içinde muhafaza altına alınan bir eşyayı çalması durumunda nitelikli hâlden dolayı sorumlu olacaktır.

Diğer taraftan, açık bir rızaya ihtiyaç duyulmaksızın herkes tarafından çalışma saatleri içerisinde girilebilecek olan örneğin, bir marketten gerçekleştirilen hırsızlık eyleminde, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmayacağı kabul edilebilir ise de bina niteliğini taşıyan iş yerinde bulunan eşyanın çalınması nedeniyle bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunun oluşacağı hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanığın, 19.04.2008 tarihinde gündüz saatlerinde mağdur ...'a ait ayakkabıcı dükkanına gelerek daha önceden beğendiği ancak fiyatını pahalı bulması nedeniyle almadığı bir adet beyaz renkli spor ayakkabıyı çalarak iş yerinden ayrıldığı, aynı gün çarşıda dolaştığı sırada karşılaştığı inceleme dışı sanıklar ... ve... isimli arkadaşları ile mağdur ...'un işlettiği kafeye gittikleri, burada oturdukları sırada mağdurun iş yeri içinde bulunan askılığa asmış olduğu kol çantasını görmeleri üzerine çantayı çalarak iş yerinden uzaklaştıkları, birlikte şehir merkezinin dışına doğru yürüdükleri, tenha bir yerde çantayı karıştırarak bir adet bayan kol saati ile cüzdan içinde bulunan 100 TL para ve bir adet banka kartını alıp çantayı ve cüzdanı yol kenarına attıkları, mağdur ...'a ait cüzdanın zabıta olarak görev yapan Vural Şimşek tarafından tesadüfen ele geçirilerek mağdura iade edildiği, çantanın ise kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırma sonucunda bulunduğu, olay tarihinde Şavşat ilçe merkezinde hırsızlık olayları olduğunun duyulması ve tanık ...'in, kendisi gibi piyade er olan sanık ... ... ile inceleme dışı sanık ...'ın çalınan eşyanın paylaşımı konusunda kendi aralarındaki konuşmalarına tanık olup duyduklarını bölük komutanına anlatması üzerine sanık ve inceleme dışı sanıkların yakalanarak hırsızlık olaylarının açığa çıkarıldığı, sanık ... ...'in her iki mağdura yönelik eylemleri kabul ederek, suça konu ayakkabıyı iş yerinden tek başına çaldığını, çantayı ise diğer inceleme dışı sanıklarla birlikte çaldıklarını, çantadan çıkan bir adet bayan kol saatini bölük komutanlığındaki bir kum torbasının içine sakladığını söyleyip yer gösterme işleminde bulunarak mağdur ...'a ait kol saati ile mağdur ...'a ait spor ayakkabının soruşturma aşamasında iadesini sağladığı anlaşılan olayda;

Mağdur ...'un olay tarihinde sabah saatlerinde Çoruh Kafe isimli iş yerini açtığını ve kol çantasını iş yeri içinde bulunan askılığa asarak çalışmaya başladığını, öğlen saatlerinde bir zabıta görevlisinin yolda cüzdanını gördüğünü söylemesi üzerine çantasını kontrol ettiğinde yerinde olmadığını anladığını; mağdur ...'ın sanığın iş yerine gelerek ayakkabı baktığını, ancak sanığı ayakkabı çalarken görmediğini beyan etmeleri; sanığın da bahse konu hırsızlık eylemlerini iş yerleri içinden gerçekleştirdiğini kabul etmesi karşısında, sanığın, her iki mağdurun iş yerleri içinden gerçekleştirdiği eylemlerinin suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan hâliyle TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçlarını oluşturacağı, Yerel Mahkemenin, sanığın eylemlerinin, herhangi bir açık izne ihtiyaç duyulmaksızın girilebilecek halka açık iş yerlerinden gerçekleştirilmiş olması nedeniyle açıktan hırsızlık olduğu yönündeki değerlendirmesinin isabetli olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükümlerinin, sanığın mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1 maddesi uyarınca mahkûmiyetine hükmedilmesi ve 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 140-85 sayılı iptal kararı da dikkate alınmak suretiyle sanık hakkında mağdurlara yönelik eylemleri nedeniyle hapis cezalarına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliklerinden, aleyhe yönelen temyiz olmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 326/son maddesine göre ceza miktarları bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulması kaydıyla bozulmasına karar verilmelidir.

Birinci uyuşmazlık konusunda ulaşılan sonuç nedeniyle ikinci uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Şavşat Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli ve 216-10 sayılı direnme kararına konu hükümlerinin,

a- Sanık ... ...'in, mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1 maddesi uyarınca mahkûmiyetine hükmedilmesi,

b- 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 140-85 sayılı iptal kararı da dikkate alınmak suretiyle sanık hakkında mağdurlara yönelik eylemleri nedeniyle hapis cezalarına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

İsabetsizliklerinden, aleyhe yönelen temyiz olmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 326/son maddesine göre ceza miktarları bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulması kaydıyla BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 22.10.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12312, Karar No: 2012/7960, Tarih: 14.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/12312 E.  ,  2012/7960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1- ... Vergi Dairesi ve ... Vergi Dairesinden ayrı ayrı, davacının 01/01/1980 tarihinde başlayan çiftçi (zirai) vergi kaydının (265 0068 330 / Ga-44032) 01/07/1986 tarihinde sona erip ermediği (terk) ve İstiklal Vergi Dairesine nakil gittikten sonra 01/07/1986 tarihinden itibaren devam edip etmediği sorularak alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davacının 1997 affından (4247 sayılı Yasa) yararlanarak ödediği primlerin tam olarak karşıladığı sigortalılık süresi Kurumdan sorularak alınacak yanıt eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3-Davacının, 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık süresi olarak tespitini talep ettiği davaya konu "01/07/1986-16/09/1993" tarihleri arasındaki sigortalılık süresine ait primleri hangi tarihte ödediği Kurumdan sorularak alınacak yanıt eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20312, Karar No: 2011/1871, Tarih: 24.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20312 E.  ,  2011/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2)Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HGK’ nun 08.10.1997 tarih 1997/12-517E, 1997/776 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere “ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra Mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yolu ile belirlenemez.” Takip dayanağı ilamda 5.976,17 TL nisbi harcın davalıdan(borçludan) tahsiline dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda anılan alacak kalemi yönünden icra emrinin iptali yerine bu yöne ilişkin şikayetin reddi isabetsizdir.

Öte yandan ilamda asıl alacağın reeskont faizi ile tahsiline hükmedilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda T.C.Merkez Bankası reeskont faiz oranları üzerinden hesaplama yapılması doğru ise de 5335 Sayılı Yasa ile 3095 Sayılı Yasanın 1. maddesinde yapılan değişiklik gözetilmeksizin faiz oranlarının değişim tarihleri yerine 1 Ocak ve 1 Temmuz tarihlerinin dönem başı kabul edilerek bu tarihler esas alınmak suretiyle faiz oranları belirlenip, bu oranlar üzerinden hesaplama yapılması yerinde görülmemiştir. Bu nedenle anılan rapora dayalı olarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6035, Karar No: 2012/26006, Tarih: 07.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6035 E.  ,  2012/26006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

... Kriminal dairesinden alınan 15.9.2009 tarihli ekspertiz raporuna göre, sanığın güvenlik nedeni ile taşıdığını belirttiği bıçağın; namlusunun otomatik açılmasını sağlayan susta mandalının arızalı olduğu bu nedenle 6136 sayılı yasanın 4. maddesi kapsamında bıçaklardan olmadığı ancak arızanın bir bıçak ustasının aletli ve esaslı müdahalesi sonucu yapılmasını müteakip 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında bulunan sustalı çakı benzeri vasfını kazanacağı anlaşılmakla, eylemin 6136 sayılı Yasanın 15/4 madde ve fıkrasında yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 15/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.