muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3815, Karar No: 2022/4208, Tarih: 30.06.2022

İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince Kabul Edilen Somut Olay;

2. Zırhlı Tugay Komutanlığında yapılan toplantıya katılan 2. Zırhlı Tugay Komutanlığı Kurmay Başkanı Yarbay ... Karakaya’nın, Keşif Bölük Komutanlığına vekalet eden sanık teğmen ... ile 15.07.2016 günü sabah saatlerinde görüşerek 4 manga teşkil etmesi ve 4 adet zırhlı personel taşıyıcı (ZPT) hazırlaması şeklinde emir verdiği, önceden hazırlanan listelere göre askerlerin belirlendiği, ZPT’lere yakıt ikmali yapıldığı, saat 17:00 sıralarında tam teçhizatlı alınan içtimada Yarbay ... Karakaya tarafından yapılan hazırlıkların bizzat yerinde denetlendiği, saat 21:00 sıralarında sanık ... tarafından tatbikat - terör saldırısı alarmı verilmesi üzerine cephaneliğe gidilerek Yarbay ... Karakaya ve sanık ...’ın nezaretinde ZPT’lere mühimmat yüklemesi yapıldığı, yüzbaşı ...’in (Eks) talimatı üzerine sanık ... ve emri altındaki 1 Astsubay, 5 Uzman Çavuş ve 34 Er’den oluşan askeri birliğin 4 adet ZPT ile birlikte tugay karargah binası önüne gelerek yüzbaşı ...’in emir komutasına girdiği, yüzbaşı ... ve sanık ...’ın, sanık ... tarafından kullanılan Clio marka binek araçla, diğer askeri personelin ise 4 adet ZPT ile 2. Zırhlı Tugay Komutanlığı ... Kışlasından saat 22:45 sıralarında çıkış yaptıkları, nizamiyeden geçişleri esnasında Tugay Komutanı Tuğgeneral...’nun Clio marka binek aracın içerisine eğilerek bayrak verdiği ve “gazanız mübarek olsun” diyerek çıkış yapan askeri birliği uğurladığı, askeri birlik E5 karayolu üzerinden Acıbadem istikametine doğru seyir halindeyken ülkedeki darbe girişiminden ve zırhlı araçların birlikten çıkışından haberdar olan Kadıköy İlçe Emniyet Müdürü ..., İlçe Emniyet Müdür Yardımcısı ..., polis memurları ... ve ... tarafından sivil araçlardan faydalanarak Bostancı Köprüsü civarında Kadıköy/Acıbadem istikametinin trafiğe

kapatılmaya çalışıldığı, bu sırada askeri birliğin yaklaştığını gören Kadıköy İlçe Emniyet Müdür Yardımcısı ... tarafından makam aracıyla Clio marka askeri binek aracın önünün kesildiği, ...’in araçtan inerek yapılanın kanunsuz olduğuna dair uyarısından sonra Yüzbaşı ... ve sanık ... tarafından katılanların üzerlerine ateş açıldığı, İlçe Emniyet Müdür Yardımcısı ... ve polis memuru ...’nin yaralandığı, yolu kapatan sivil araçların yaşanan çatışma nedeniyle olay yerinden uzaklaşmaları üzerine askeri birliğin Acıbadem istikametine doğru ilerlemeye devam ettikleri ve saat 23:50 sıralarında Türk Telekom Bölge Müdürlüğü binasına ulaştıkları, Clio marka binek araç ve 1 adet ZPT’nin binanın bahçesine giriş yaptığı, diğer 3 ZPT’nin ise Acıbadem Caddesi üzerinde farklı yerlerde konuşlandırıldığı, Türk Telekom özel güvenlik görevlilerinin silahlarının toplandığı ve bina dışına çıkmalarına izin verilmediği, askerler tarafından Acıbadem Caddesi üzerinde yol çevirmesi yapılarak trafik akışının cadde dışına yönlendirildiği, bir süre sonra olay yerine gelen vatandaşların toplanmaya ve darbe girişimine tepki göstermeye başladıkları, toplanan kalabalığın dağıtılması için uzun namlulu silahlarla insanların üzerine, havaya ve etrafa ateş açıldığı, sabaha kadar cereyan eden olaylarda 6 kişinin hayatını kaybettiği, 23 kişinin ise ateşli silahla veya sair şekilde yaralandıkları, sabah 06:00 sıralarında yüzbaşı ...’in polis tarafından vurularak etkisiz hale getirildiği, 20 sanığın teslim ol çağrısına uyarak olay yerinde bulunan polislere teslim oldukları, 13 sanığın yaralı olan yüzbaşı ...’in de içerisinde bulunduğu ZPT ile birliğe dönmeye çalışırken E5 üzerinde kaza yapmaları üzerine, 2 sanığın ise Clio marka araç ile birliğin dış tarafındaki boş arazide beklerken polis tarafından yakalandıkları, olaylar devam ederken olay yerinden kaçan 5 sanığın Türk Telekom binasının arka tarafında bulunan caminin bahçesinde polise teslim oldukları, gece saatlerinde olay yerinden kaçan ve ertesi gün birliğine giden sanık teğmen ...’ın ise 17.07.2016 tarihinde yakalandıkları anlaşılmıştır.

Bu çerçevede sanıklar hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

A-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktüller ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik işlenen kasten öldürme; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile BTM'yle giderilebilir şekilde yaralanıp hayati tehlike geçirmeyen 11 mağdura karşı işlenen kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yararlama; Sanık ... hakkında polis memuru ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs etme; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs etme; sanık ... hakkında haberleşmenin engellenmesi suçu dışındaki tüm suçlardan; hükmedilen beraat kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların üzerilerine atılı yukarıda sayılan suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediğine ilişkin gerekçelerin karar yerinde gösterildiği anlaşılmakla; katılan T.C. Cumhurbaşkanlığı, TBMM Başkanlığı ve suçtan zarar gören diğer gerçek kişi katılanlar müdafi ile bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

B-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktüller ..., ..., ... ve ...'a yönelik işlenen kasten öldürme ve mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik işlenen kasten öldürmeye teşebbüs etme; sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'ye yönelik işlenen kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarından; hükmedilen mahkumiyet kararları ile 7188 sayılı Kanun ile temyiz incelemesine tabi hale gelen silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan hükmedilen karar verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiklerinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı,

vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

Katılanlar Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı, ..., suçtan zarar gören diğer gerçek kişi katılanlar müdafii, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler aşağıda belirtilenler dışında yerinde görülmediğinden sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

a)Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarından hükmedilen mahkumiyet kararları yönünden;

a)Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarından hükmedilen mahkumiyet kararları yönünden;

1-Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanıklar hakkında sadece TCK'nın 58/9 maddesi gereğince tekerrür hükümleri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Duruşmada SEGBİS vasıtasıyla kaydedilen savunmalara ilişkin SEGBİS çözüm tutanağı düzenleyen ve görüntü izlenmesi yolundaki teknik yardımı gerçekleştiren bilirkişilere ödenen ücretlerin yargılama gideri olarak sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3-Müsnet suçlardan davaya katılma hakkı bulunmayan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

b) Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan hükmedilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararlar yönünden;

Müsnet suç nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı, ..., suçtan zarar gören diğer gerçek kişi katılanlar müdafii, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin tekerrür uygulamasına dair kısımlarından “TCK 58/6 madde çerçevesinde” ibaresinin çıkarılarak; hükmün VII-Ortak Hükümler başlıklı kısmının 3 numaralı paragrafından "9195,00.TL SEGBİS çözümü ve yargılama aşamasında gerçekleştirilen görüntü izlenmesi yolundaki teknik yardımı gerçekleştiren bilirkişi ücreti toplamı" ibaresi ile "Karar celsesi için icra edilen duruşmanın segbis kaydının çözümünün yapılması amacıyla bilirkişiye tevdine, bilirkişi tarafından mahkememize çözümün ibrazında 3800,00.TL sarf kararı yazılmasına ve bu bedelin haklarında mahkumiyet hükmü kurulan sanıklardan ayrı ayrı eşit olarak tahsiline" şeklindeki 4 numaralı paragrafın tamamının çıkarıltılarak; 5 numaralı paragrafından "T.C ..." ibaresinin çıkartılarak; hükmün Anayasal düzene yönelik eylemler başlıklı kısmının

10-B fıkrasından "KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" ibaresinin çıkartılarak "CMK’nın 223. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

10-B fıkrasından "KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" ibaresinin çıkartılarak "CMK’nın 223. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktüller ... ve ...'na yönelik kasten öldürme suçlarından hükmedilen mahkumiyet; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktüller ..., ..., ... ve ...'a yönelik işlenen kasten öldürme ve mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik işlenen kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarından hükmedilen mahkumiyet; Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylem nedeniyle neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hükmedilen mahkumiyet; Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylem nedeniyle neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hükmedilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktüller ... ve ...'na yönelik kasten öldürme suçlarından hükmedilen mahkumiyet kararları yönünden;

Olay yeri inceleme tutanakları, maktüllerin ölümlerine ilişkin Adli Tıp Kurumu raporları, kriminal raporlar, güvenlik kamera kayıtları ve vatandaşlar tarafından çekilen görüntüler, sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamının incelenmesinden; maktüllerin vücudunda bir adet ateşli silah yaralanmasının bulunduğunun tespit edilmiş olması, diğer sanıkların maktüllere ateş

etme eylemlerinin bulunmaması, maktüllerin ... tarafından vurulduklarını gösteren güvenlik kamerası ve cep telefonu görüntü kayıtlarının bulunması, söz konusu öldürme eylemlerinin askeri birliğin olay yerine intikalinden kısa süre sonra ve ... tarafından ani şekilde gerçekleştirilmiş olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, maktüller ... ve ...'nun ... tarafından vurularak şehit edilmelerinde adı geçen sanıkların TCK'nın 37/1 maddesi kapsamında iştirak iradelerinin bulunduğundan bahsedilemeyeceği, dolayısıyla sanıkların maktüller ... ve ...'na yönelik işlenen kasten öldürme suçundan beraatlerine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi;

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktüller ..., ..., ... ve ...'a yönelik işlenen kasten öldürme ve mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik işlenen kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarından hükmedilen mahkumiyet kararları yönünden;

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktüller ..., ..., ... ve ...'a yönelik işlenen kasten öldürme ve mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik işlenen kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarından hükmedilen mahkumiyet kararları yönünden;

Olay yeri inceleme tutanakları, maktüllerin ölümlerine ve mağdurlarına yaralanmalarına ilişkin Adli Tıp Kurumu raporları, kriminal raporlar, güvenlik kamera kayıtları ve vatandaşlar tarafından çekilen görüntüler, sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamının incelenmesinden; yukarıda isimleri zikredilen maktüller ve mağdurlar yönünden ölüm ve yaralanma neticesini meydana getiren atışların hangi sanığın kullandığı silahtan yapıldığının tespit edilememiş olması, söz konusu sanıkların hedef gözeterek ateş ettiklerine dair diğer sanık beyanı, mağdur veya tanık anlatımı ve kamera görüntüsünün bulunmuyor olması, sanıkların savunmalarında yalnızca havaya ateş ettiklerine dair beyanlarda bulunmuş olmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanıkların söz konusu eylemleri gerçekleştirdiklerine veya TCK'nın 37/1 maddesi kapsamında iştirak iradelerini ortaya koyacak şekilde hedef gözeterek ateş ettiklerine dair cezalandırılmalarına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği gözetilmeden hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylem nedeniyle neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hükmedilen mahkumiyet kararları yönünden;

Olay yeri inceleme tutanakları, mağdurun yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu, kriminal raporlar, güvenlik kamera kayıtları ve vatandaşlar tarafından çekilen görüntüler, sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamının incelenmesinden; mağdurun ateşli silah yaralanması ile yaralandığının

sabit olduğu, yaralanmanın ayağında olmasının veya yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmasının eylemin öldürme kastıyla gerçekleştirilmediğinin kabulü için yeterli olmadığı, askeri birliğin olay yerine intikalinden sabah teslim olmalarına kadar geçen süre içerisinde diğer öldürme ve öldürmeye teşebbüs eylemlerinin gerçekleştirilmiş olması, yukarıda isimleri sayılan sanıkların hedef gözeterek ateş ettiklerine dair diğer sanık beyanları, mağdur ve tanık anlatımları, kamera görüntüleri ve kriminal raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanıkların eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hatalı değerlendirmeyle neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkumiyetlerine karar verilerek eksik ceza tayin edilmesi,

4- Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylem nedeniyle neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hükmedilen mahkumiyet kararı yönünden;

4- Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylem nedeniyle neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hükmedilen mahkumiyet kararı yönünden;

Olay yeri inceleme tutanakları, mağdurun yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu, kriminal raporlar, güvenlik kamera kayıtları ve vatandaşlar tarafından çekilen görüntüler, sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamının incelenmesinden; sanığın kendisine tevdi edilen görev çerçevesinde Türk Telekom Binasının arka bahçesinde bulunduğu, sanığın hedef gözeterek ateş ettiğine dair diğer sanık beyanı, mağdur veya tanık anlatımı ve kamera görüntüsünün bulunmuyor olması, sanığın savunmalarında yalnızca havaya ateş ettiğine dair beyanlarda bulunmuş olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın söz konusu eylemi gerçekleştirdiğine veya TCK'nın 37/1 maddesi kapsamında iştirak iradesini ortaya koyacak şekilde hedef gözeterek ateş ettiğine dair cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği gözetilmeden hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan ... müdafii ile sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle CMK'nın 302. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında istinaf aşamasında kesinleşmesi nedeniyle inceleme dışı kalan mağdur ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden bozmanın CMK'nın 306. maddesi uyarınca SİRAYET ETTİRİLMESİNE, verilen ceza miktarları, bozma nedenleri, tutuklulukta geçirilen süreler ve mevcut delil durumu dikkate alınarak tutuklu sanıkların ve müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı

Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2557, Karar No: 2010/167, Tarih: 27.01.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/2557 E.  ,  2010/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

17.05.2005 gün ve VDENR. 2005-1338/55 sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda ihbar dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen, sanığın ortağı ve müdürü olduğu mükellef şirketin düzenlediği sahte faturaların 2. suretlerinin celbi, şirketin kuruluş sözleşmesi, Ticaret Sicili Memurluğuna tescil için yapılan başvuru, vergi dairesine verilen beyanname örnekleri ile tarh dosyasının ilgili yerlerden getirtilmesi, şirket adına bastırılan faturaları kimin teslim aldığı ve defter tasdiklerinin yaptıranın tespiti ile yukarıda belirtilen resmi işlemler yapılırken kullanılan bir vekaletname olup olmadığı ayrıca gerek sanığın gerekse diğer ortağı ...’ın vergi denetmenine verdikleri ifadelerinde şirketin kurulmasına neden olduklarını iddia ettikleri ..., ..., kolluktaki ifadesinde zikrettiği ..., ..., keza şirket ortağı ... ile onun vergi denetmenine verdiği 23.02.2004 tarihli ifadesinde ismini açıkladığı ... isimli kişilerin tanık sıfatıyla anlatımlarına başvurulması, ... ile ...'nın Cumhuriyet Başsavcılığına ... hakkında yaptıklarını ifade ettikleri suç duyurusunun akıbetinin araştırılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken faturaların elde edilemediğinden bahisle eksik incelemeye dayalı olarak beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12830, Karar No: 2020/1332, Tarih: 04.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/12830 E.  ,  2020/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK nun geçici 3 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2 nci fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük temyiz süresi içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432/4) veya temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 434/2) yahut verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderleri yatırılmayan (HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği bir muhtıra ile 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtıranın mutlaka müzekkere şeklinde yazılması ve muhtırada verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.