muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1210, Karar No: 2023/2179, Tarih: 08.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1210 E.  ,  2023/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2967 E., 2022/2238 K.

DAVALILAR :1- ... Orman Ürünleri İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.

vekili Avukat ...

2- ... Nakliyat Orman Ürünleri İnşaat Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 22.03.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/88 E., 2021/119 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri arafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Orman Ürünleri İnş. Nakl. San ve Tic. A.Ş.'nin alt işvereni, davalı ... Nakl. Orm. Ürün. İnş. Tarım Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.'nin işyeri işçisi ...'ın 09.10.2017 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini, Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan masrafların 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince sarf, onay ve ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Orman Ür. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davaya konu iş kazasına ilişkin soruşturmanın devam ettiğini, elim kazanın meydana gelişinde müteveffanın %100 asli ve tek kusurlu olduğunu, Karabük Cumhuriyet Savcılığına sunulan bilirkişi raporunda müteveffanın asli kusurlu (%60 oranında) olduğunu yönünde rapor düzenlendiğini, müvekkili şirketin kusursuz olduğunu bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Nak.Orm. Ür. İnş.Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; bahse konu iş kazası ile ilgili Karabük Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/7087 soruşturma sayılı dosyasında müvekkili şirket yetkilisi aleyhine ceza yargılaması yapılmakta olduğunu, iş bu dosyanın bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, iş kazasının; tamamen işçinin dikkatsizliği ve tedbirsizliği neticesinde meydana gelmiş olduğundan kazanın oluşumunda müvekkili şirkete atfedilebilecek kusur izafesi olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işveren ... Orman Ür. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.'nin meydana gelen kaza olayında %10 oranında kusurlu olduğunu, davalı işveren ... Nak. Orm. Ür. İnş. Tar. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin meydana gelen kaza olayında %60 oranında kusurlu olduğunu, kazalı ... 'ın meydana gelen kaza olayında %30 oranında kusurlu olduğunu kabul ile davanın kabulüne, 167.758,07 TL ilk peşin sermaye değerli gelirinin, 371,70 TL cenaze yardımının olmak üzere, gelirlerde gelir bağlama onay tarihinden itibaren, cenaze yardımında ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; sigortalının meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı raporun eksik ve hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

2.Davalı ... Orman Ür. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; Meydana gelen olayda kusurlarının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinden müteveffanın %100 kusurlu olduğunu, kusur ve hesap raporlarının hatalı olduğunu ve itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

3. Davalı ... Nak.Orm. Ür. İnş.Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; kusurlarının bulunmadığını, alınan raporların hüküm kurmaya yeterli olmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birbiriyle uyumlu, oluşa uygun kusur raporu kapsamında tespit edilen kusur oranı dikkate alınarak yargısal içtihatlara uygun şekilde belirlenen Kurum zararı ile sorumluları hakkında davanın kabulüne dair mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili, istinaf gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

2-Davalı ... Orman Ür. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş vekili; isitinaf gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

3.Davalı ... Nak.Orm. Ür. İnş. Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; katılma yoluyla temyiz dilekçesinde, borcun yapılandırma ile son bulduğunu, davanın konusuz kaldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan yardımların tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3.Davalı ... Nak.Orm. Ür. İnş. Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; katılma yoluyla temyiz dilekçesinde, borcun yapılandırma ile son bulduğunu, davanın konusuz kaldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan yardımların tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Davacı Kurum vekili, 09.10.2017 tarihli iş kazası sonucunda vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masraflarından oluşan kurum zararının davalıdan rücuan tazminini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

2.Mahkemece verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de, davalı ... Nak. Orm. Ür. İnş. Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin, müvekkili şirketin kuruma başvurduğunu, 7326 sayılı Kanunu kapsamında yapılandırma işlemi yaparak kurum zararını ödediğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirttiği anlaşılmaktadır.

3.Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması gerekir.

4.Bu çerçevede; Kurum'un alacağının tahsil edildiğinin bildirildiği hususu gözetilerek davanın konusuz kalıp kalmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/6084, Karar No: 2016/6193, Tarih: 14.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6084 E.  ,  2016/6193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı şirketin .... İl Müdürlüğünde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını ve toplu iş sözleşmesinden yararlandığını ancak aylık ücret bordrolarında fiili ünvanı "Proje Etüt Teknisyeni " olarak gösterildiğinden TİS'in 98. maddesinde verilmesi öngörülen % 20 oranındaki iş güçlüğü tazminatının eksik verildiğini, TİS'in 99. madesinde verilmesi öngörülen %14 oranındaki bakım tazminatının ise hiç verilmediğini belirterek bu tazminatların davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacıya hak ettiği alacakların tam olarak ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının bakım tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve kazanmış ise bunun hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı işyerinde uygulanan TİS’in 99.maddesinde belirtilen işler için görev unvanlarında fiilen çalışan işçilere vardiyalı çalışmaları halinde vardiya tazminatından yararlandıkları süre zarfında ödenmemek kaydıyla senelik izin, ücretsiz izin ve raporlu günler dışında kalan günlerde çıplak yevmiyelerinin %14’ü oranında bakım tazminatı ödeneceği kararlaştırılmıştır.

TİS’in ilgili maddesinden bakım tazminatı ödenmesi için işçinin belirtilen görev ve unvanlarda fiilen çalışması gerektiğinin belirtildiği görülmektedir. Dairemizin 2013/27163- 2014/734 E.K. ve 9.H.D.nin 2010/18867-2012/25662 E.K. sayılı emsal bozma ilamlarında da bu hususa dikkat çekilmiştir.

Davacı tanıkları, davacının enerji müsadesi için yeni aboneliklerin elektirik bağlanacak noktalarını tespit etmek amacıyla binaların bulunduğu yere ve direk üzerinde bulunan trafolar ile bina içinde bulunan trafolara gittiğini, trafo binasının içine girdiği ve direk üzerinde bulunan trafoya baktığı için yaptığı iş risk oluşturduğunu belirtmişler, ancak yaptığı bu işlerin süresi konusunda farklı beyanda bulunmuşlardır. Davacının fiilen yaptığı iş bakım tazminatı almasını gerektiriyor ise de dosyadaki belgeler ve tanık beyanları davacının bakım tazminatı ücretinin hesaplanması için yeterli değildir.

O halde mahkemece yapılacak iş; bilirkişiye işyerinde inceleme yetkisi verip iş yeri belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak davacının sahaya çıktığı süreler net olarak tespit edilmeli, davacının fiilen enerji müsadesi için binalara ve trafolara gittiği dönemler için bakım tazminatı alacağı zamanaşımı dikkate alınarak hesaplanmalı, bu hesaplamadan davacıya bakım tazminatı olarak ödenen miktarlar, izinli ve raporlu olduğu süreler, davacının büro işlerinde çalıştığı ve görevi harici işler için sahada olduğu günler dışlanmalıdır. Bu yönler düşünülmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15379, Karar No: 2015/23337, Tarih: 28.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15379 E.  ,  2015/23337 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI :

DAVACI : H.. K..

DAVALI : Hazine

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

H.. K.. ile Hazine aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Malatya 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 21.01.2014 gün ve .... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen .... ada ... parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma neticesinde oluştuğunu, taşınmaz üzerinde bulunan evlerin, ahırın, islim damının havuzun, sondaj kuyusunun vekil edenine ait olduğunun ve 2003 yılından önce meydana getirildiklerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, ... ada ... parselde bulunan toplam 226.375,44 TL değerindeki, 2 katlı betonarme ev, islim damı, iki katlı yığma yapı, havuz, derin kuyu sondaj ve motor pompası ile çeşitli yaş ve nitelikteki toplam 81 adet ağacın davacı tarafından 19.07.2003 tarihinden önce yapılıp dikildiğinin tespiti ile davacıya ait olduğunun tespitine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı Hazine'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerektirmiştir.

2-Davalı Hazine'nin harç, vekalet ücreti, yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz davacı (.....) ile davalı Hazine (6482/19958) adına tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlıdır. Davanın konusu (müddeabih) ise davalının payına isabet eden harcı tamamlanmış muhdesat değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 s.lı HMK'nun 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davalının tapu kaydında yazılı payı oranında sorumlu tutulması gerekirken, tapu payı dikkate alınmaksızın muhdesatın toplam değeri üzerinden davalı taraf aleyhine fazla miktarda harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

-//-

-//-

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün harç, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının 1. bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden reddine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5733, Karar No: 2024/3024, Tarih: 03.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/5733 E.  ,  2024/3024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/490 E., 2023/1799 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde imal etme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.03.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..... ve.......,hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış, sanık ... hakkında ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanması talep edilmiştir.

B. Bakırköy 24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.01.2023 tarihli kararı ile sanıklar ..... ve .......,'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 27 yıl 6 ay hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 05.10.2023 tarihli ve 2023/490 Esas, 2023/1799 Karar sayılı kararı ile sanıklar ......., ve ......, hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... ve müdafinin temyiz sebepleri özetle;

Somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

Somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yapılan arttırımın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde imal ettikleri iddiasına ilişkindir.

Somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

Somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yapılan arttırımın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde imal ettikleri iddiasına ilişkindir.

2. 11.07.2020 tarihli olay tutanağı ile, günlük kiraya verilen villlanın araştırılması için olay yerine gidildiğinde, bahçede duran şahıstan kimliğini getirmesi ve arkadaşlarını çağırmasının istendiği bir süre sonra şahısların kaçtıklarının fark edildiği, alınan yazılı arama emrine istinaden ikamette yapılan aramada sanık ...'ın yakalandığı ve ikamette süzme kağıt, hassas terazi, hortum, huni, süzgeç, ısıtıcı, cam fanus gibi materyaller; bidon, tencere ve kovalar içinde metamfetamin ile kimyasal maddelerin bulunduğu belirlenmiştir.

3. a) Sanık ...'ın soruşturma aşamasında, ......,'ın kendisi arayıp bidon getirmesini istediğini, evdeki maddeler ile ilgisi olmadığını ifade ettiği, kovuşturma aşamasında yakalandığı eve tatil için gittiğini, ...'ın iki türk arkadaşına malzeme taşırken yardım ettiğini, olayla ilgisi olmadığını, sanıklar ......,, ... ve tefrikli sanık Mehmet'in birlikte uyuşturucu yaptıklarını beyan ederek diğer sanıkları teşhis etmiştir.

b) Sanıklar ... ve ... ise tüm aşamalarda adreste kalıp kalmadıklarını hatırlamadıklarını, parmak izlerinin nasıl çıktığını anlamadıklarını beyan etmişlerdir.

4. Evi kiralayan ..., soruşturma aşamasında evi ...'in kiraladığını beyan ederek sanığı teşhis etmiştir.

5. Olay yerindeki bulgular üzerinde sanıkların parmak izi tespit edilmiştir.

6. Tutanak tanıkları beyanları ile olay tutanağı içeriğini doğrulamışlardır.

7. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.09.2020 tarihli raporu ile ele geçen maddelerin metamfetamin, afyon sakızı, aseton, hidroklorik asit, toluen, sodyum hidroksit, kırmıızı fosfor olduğu olduğu, materyalların üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğu belirlenmiştir.

8. Adli Tıp Kurumu 5. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 08.06.2022 mütaasında, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci maddesi kapsamında imalatın gerçekleşmiş olduğununun kabulünün gerektiğini belirtmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

8. Adli Tıp Kurumu 5. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 08.06.2022 mütaasında, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci maddesi kapsamında imalatın gerçekleşmiş olduğununun kabulünün gerektiğini belirtmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde uyuşturucu madde imaline elverişli maddelerin üzerinde ve uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği villada sanıklara ait parmak izlerinin çıkması, sanık ...'ı tanık .....,.'nin evi kiralayan şahıs olarak teşhis etmesi, bu hususun sanık ...'in beyanı ile de uyuşması, sanıklar ... ve .......,ile sanık ...'ın beyanının parmak izi deliliyle uyuşması, evdeki kovalarda, çelik tencerede ve şişelerde çıkan aseton, hidroklorik asit ve toluen maddelerinin uzmanlık raporunda ve adlî tıp raporundaki tespitlere göre uyuşturucu ilaçlar ve psikotorop maddelerin yasa dışı imalinde kullanılan ham maddeler ve kimyasallar listesinde yer alması, evde ele geçirilen sodyum hikroksit ve kırmızı fosfor maddesinin metamfetamin ve amfetamin gibi uyuşturucu maddelerinin sentezinde kullanılabilmesi, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı ve evde bulunma şekli, süzgeç, elektrikli ısıtıcı, huni, süzgeç kağıtları, maşrapa, cam balon joje, bantlanmış siyah hortum parçası gibi uyuşturucu madde üretiminde kullanılan eşyalar bulunması, evde bulunan suçta kullanılan eşyalarda uyuşturucu maddelerden metamfetamin kalıntısı çıkması karşısında sanıkların birlikte hareket etmek suretiyle uyuşturucu madde imal ettikleri anlaşılmış, haklarında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 21.03.2024 tarihli tercümanlı verdiği ifadesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Haklarında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamın esas numarasının 2011/156 Esas yerine 2011/56 Esas olarak belirtilmesinin, mahkemece düzeltilmesi mümkün görülmüştür.