muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9370, Karar No: 2011/13453, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9370 E.  ,  2011/13453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 2426 ada 1, 2, 3, 10 ve 14, 2427 ada 1, 2 ve 3, 2428 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, 2429 ada 1, 2430 ada 1, 2449 ada 1, 2450 ada 1, nolu parsellere ilişkin dava açılıp açılmadığı, açılmış ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli onaylı karar örneklerinin,

2) 2426, 2427, 2428 ve 2449 nolu adaların batısındaki (farklı köye ait çalışma alanı ise ilgili köyün kadastro paftası kenarlaştırılarak belirlenecek) parsel/parselleri gösterir birleşik kadastro paftasının (ada ve parsel tutanakları okunacak şekilde) getirtilerek varsa batısındaki parsellerin kadastro tespit tutanakları, dava açılmış ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneklerinin,

3)Davalıdan önceki malik ...'e ait aile nüfus kayıt örneği dosya arasına getirtilerek kendisi, eşi ve çocukları adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazı ile belgesizden tespit gören parsel/parsellerin tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/11/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7881, Karar No: 2020/2732, Tarih: 11.03.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/7881 E.  ,  2020/2732 K.**

**"İçtihat Metni"**

4857 sayılı İş Kanunu’nun 102/c ve 102/a maddelerine aykırı davranmaktan kabahatli A. Kurtuluş Oto Servis San. ve Tic. A.Ş. hakkında, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Bursa Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 13/03/2017 tarihli ve 99601485-679-7681 sayılı kararı ile uygulanan 11.790,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin Bursa 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/01/2018 tarihli ve 2017/3211 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Bursa 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/03/2018 tarihli ve 2018/1619 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 26/10/2018 gün ve 7263 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/11/2018 gün ve KYB-2018/88067 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

4857 sayılı İş Kanunu’nun 92/3. maddesinde, "(Değişik fıkra: 13/02/2011-6111 S.K 78. mad.) Çalışma hayatını izleme, denetleme ve teftişe yetkili iş müfettişleri ile işçi şikâyetlerini incelemekle görevli bölge müdürlüğü memurları tarafından tutulan tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerlidir. İş müfettişleri tarafından düzenlenen raporların ve tutulan tutanakların işçi alacaklarına ilişkin kısımlarına karşı taraflarca otuz gün içerisinde yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir..." şeklinde düzenleme bulunduğu,

Dosya kapsamına göre, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulunun yaptığı teftiş incelemesi sonucunda düzenlenen 27/01/2017 tarihli inceleme raporuna istinaden, muteriz firmanın iş yerinde çalıştırdığı işçilere ait fazla mesai ücretlerinin, genel tatil ve ulusal bayram günleri ücretlerinin ödenmediğine ilişkin tespitleri içeren 03/03/2017 tarihli ve 99601485-667-6984 sayılı idarî işleme karşı muteriz firma tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 92/3. maddesi gereğince açılan davaya ilişkin yapılan yargılama sonucunda, Bursa 4. İş Mahkemesinin 03/05/2017 tarihli ve 2017/179 esas, 2017/149 sayılı ilâmı ile muteriz firmanın teftiş incelemesinde belirtilen şekilde yanında çalışan işçilere borcu bulunmadığından bahisle 03/03/2017 tarihli ve 99601485-667-6984 sayılı idarî işlemin iptaline karar verildiği cihetle, söz konusu teftiş incelemesi esas alınarak adı geçen idare tarafından 13/03/2017 tarihli ve 99601485-679-7681 idarî yaptırım kararının düzenlenemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Muteriz şirket çalışanı olup, fazla mesai ücreti ile genel tatil ve ulusal bayram günleri ücreti zamlarının ödenmediği belirtilen 8 çalışanın, isimleri ile alacak miktarlarının tespitinin yapıldığı İş Teftiş Kurulu Raporunun, 20/01/2017 tarih 5979/İNC-04 sayılı olduğu, 13/07/207 tarihinde kesinleşen, Bursa 4. İş Mahkemesinin 03/05/2017 tarihli ve 2017/179 esas, 2017/149 karar sayılı ilâmı ile anılan raporun muteriz şirkete tebliğine dair üst yazı olan 03/03/2017 tarihli ve 99601485-667-6984 sayılı evrak hakkında karar verilerek; iptal ve muteriz işverenin anılan davanın davalıları olan işçilere herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti yönünde hüküm kurulduğu görülmekte ise de, Bursa 4. İş Mahkemesinin 03/05/2017 tarihli ve 2017/179 esas, 2017/149 sayılı dosyasının davalıları ile 20/01/2017 tarih 5979/İNC-04 sayılı raporda muteriz şirketten alacaklı oldukları belirtilen işçilerin aynı kişiler olduğu anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bursa 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/03/2018 tarihli ve 2018/1619 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-d maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, muteriz hakkında Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Bursa Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 13/03/2017 tarihli ve 99601485-679-7681 sayılı kararı ile uygulanan 11.790,00 Türk lirası idarî para cezası karar tutanağının iptaline, iptal edilen idari para cezası bakımından peşin ödeme yapılmış ise muterize iadesine, 11/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20630, Karar No: 2017/674, Tarih: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20630 E.  ,  2017/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 01/02/2016 tarih 2015/8152 Esas 2016/1246 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/602, Karar No: 2011/3230, Tarih: 20.10.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/602 E.  ,  2011/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2009

Davacı, 20.08.2008 tarihinde, talebi olmadan izne çıkarıldığını, 21.08.2008 tarihinde Tüpraş'a verilecek alan ihale dosyasını hazırladığını, kendisinin izinli olması nedeniyle 21.08.2008 tarihinde dosyayı T.....'a götürme imkanının olmadığını, izne ayrılırken işyerindeki müdürlere, dosyanın 21.08.2008 tarihinde ...'a verilmesi gerektiğini söylediğini iddia etmiş, ancak mahkemece bu iddia üzerinde hiç durulmamıştır.

Davalı işyeri kimyasal maddeler işi yaptığına göre, Tüpraş gibi büyük bir kuruluşun ihalesine katılarak ihaleyi almak, davalının yaptığı iş nedeniyle çok önemli olduğu gözden uzak tutulmamalıdır.

Davacının bu husustaki beyanlarının mahkemece alınması, bu beyanında isimlerini söyleyeceği müdürlerin kimler olduğunun belirlenmesi ve bu müdürlerin duruşmaya tanık sıfatı ile çağırılıp usulüne uygun beyanlarının alınması, davacının iddialarının bu müdürlere sorulmasından sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Açıklanan bu gerekçeler doğrultusunda, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12343, Karar No: 2017/6655, Tarih: 05.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12343 E.  ,  2017/6655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili davacının, eniştesi ... ile birlikte...Ticaret isimli işyerinin sahibi davalıdan 1975 model 20.300,00 TL si değerinde bir biçerdöver satın aldığını, satın alırken davalıya üç adet senet verdiğini, satış sözleşmesinde, alıcının ... kefilin ise müvekkili davacı ... olduğunu, müvekkilinin satış sözleşmesinde kefil olarak gözükse de esasında biçerdöverin gerçek sahibi bulunduğunu, biçerdöverin borcunun müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya...2. İcra Müdürlüğünün 2012/3243 E sayılı dosyası ile icraya konulan 3.300,00 TL tutarlı senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 27/11/2014 tarihli celsedeki beyanında; borcun ödenmesi sebebiyle davasını istirdat davası olarak devam ettirdiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki alım-satım ilişkisi nedeniyle çeşitli vadelerle senetler düzenlendiğini, davaya konu senedin davacının değil, ...'ın borcuna ilişkin olduğunu, dava konusu senetle ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, davanın reddi ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının, davasını, ...'e karşı açmasına rağmen karşılıksız kaldığını iddia ettiği senede ilişkin ödemeleri ...'e yaptığını beyan ettiği, 15/08/2011 tarihli 4.250.- TL miktarlı alındı belgesindeki imzanın da ...'e ait olduğu, gerekse de 11/05/2011 tarihli posta havale dekontunda gerekse de ... tarafından imzalandığı ileri sürülen alındı belgesindeki ödemelerin dava konusu senede ilişkin olduğuna dair hiçbir açıklamaya yer verilmediği, davacının Vakıfbank'a ait ATM'deki hesabından diğer borçlu ... eliyle 3.300.- TL çekildiği, bunun dava konusu senet bedeli için olduğunu iddia etmesinde sebep sonuç ilişkisinin bulunmadığı, davacının ...2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3234 E. sayılı dosyasından dolayı istirdatı mümkün herhangi bir alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK 72/4 maddesine göre alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının alacağını ihtiyati tedbir dolayısıyla geç alması gereklidir. Somut olayda dava açılırken ve yargılama sırasında herhangi bir ihtiyati tedbir kararı verildiği ve icra takip dosyasında uygulandığına ilişkin bilgiye rastlanmamıştır. Mahkemece bu yön gözetilmeden davalı lehine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22632, Karar No: 2023/1728, Tarih: 14.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/22632 E.  ,  2023/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/485-2021/609

SAYISI : 2021/İHK-18704

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü/davalının itirazının kabulü

SAYISI : K-2021/6451

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine ve davalı vekilinin itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucundan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.06.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında davacı müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafa yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak sürekli iş göremezlik tazminatı için 45.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini toplam 169.950 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin medikal firmadan aldığı raporda davacının maluliyetinin olmadığını, gerekli görülmesi halinde Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplaması gerektiğini ileri sürmüştür.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...kazaya karışan araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun trafik kaza tespit tutanağı ile tespit edildiği; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %14 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 134.105,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 35.845,11 TL'nin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat hesabının PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü ile yapılması gerektiğini ileri sürerek itiraz yoluna başvurmuştur.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat hesabının PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü ile yapılması gerektiğini ileri sürerek itiraz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uygun düzenlenmediğini, kazanın iş kazası olduğunu ileri sürerek itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "kaza tarihine göre tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faiz kullanılmasının doğru olduğu, ancak davacının yaşının hatalı alındığı" gerekçesiyle davacının itirazının reddine ve davalının itirazın kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına, 135.052,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 34.898 TL yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri, itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Trafik kazasında cismani zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek

zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Bu itibarla; tazminat hesaplamasında, TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından da karara esas kabul edilen 17.05.2021 tarihli aktüer raporunda; 01.06.2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dahilinde, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve %1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapılmıştır. Tazminat hesaplamasında, yeni ZMSSGŞ ve ekindeki cetvellere göre hesaplama yapılmış ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gereklidir ki, İtiraz Hakem Heyeti tarafından esas alınan rapor bu yönüyle yeterli bir rapor değildir.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması ile tazminat hesaplaması için davacının usuli kazanılmış hakları gözetilerek daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın, İtiraz Hakeme Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

14.02.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazasında bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin gerçek zararının hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin daha uygun olacağına karar verilmiştir. Diğer yandan; Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereği, iş gücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gereklidir.