muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15736, Karar No: 2016/4527, Tarih: 15.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15736 E.  ,  2016/4527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/01/2015

NUMARASI : 2014/207-2015/30

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 28.08.2009 tarihinde sıfır olarak satın aldığı aracının tüm bakımlarını düzenli bir şekilde davalının yetkili servisinde yaptırdığını, ancak 26.03.2013 tarihinde aracın stop ettiğini ve çalışmadığını, yol yardımı ile davalının servisine çekildiğini, yapılan kontrolde aracın kartelindeki yağ süzgecinin tıkandığı ve böylelikle yağ pompasının görevini yapmadığının belirtildiğini, aracın bakımını davalı şirket servisi yapmasına rağmen tamirat için müvekkilinden 10.500-TL tahsil ettiklerini, aracın tamirine başlamadan önce mahkemeden delil tespiti yoluna gidildiğini ve alınan bilirkişi raporunda, aracın motor yağ süzgecinin kurumlanarak tıkanmış olmasının araçta kullanılan motor yağının kalitesiz olabileceğini ve bakımlarının iyi yapılmadığını göstermekte olduğunun belirtildiği, davalının kusurlu servis hizmeti nedeniyle müvekkilinin zarara uğramış olduğunu belirterek, 10.500-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket servisinde aracın bakımlarının eksiksiz yapıldığını, bir önceki servis bakımı ile aynı ve kaliteli motor yağı kullanıldığını, tespit dosyasındaki raporun tamamen tahmine dayalı olduğunu, yük aracı olan aracın olay tarihinde garanti kapsamı dışında olduğunu, davanın hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporunda, dava konusu araç ile ilgili olarak meydana gelmiş olan motor arızasının yağlama sisteminde meydana gelen tıkanmadan olabileceği gibi, çalışmaya bağlı olarak motor içerisindeki hareketli parçalardan kopan küçük parçacıkların süzgeci tıkamasından da meydana gelmiş olabileceği, ayrıca aracın 123.100 km de iken motor arızası yapmasının, motorda bulunan diğer parçaların arızasından, yıpranmasından veya kırılmasından meydana gelmiş olabileceğinin bildirildiği, raporun oluş ve kabule uygun bulunduğu, delil tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile işbu mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun birbiriyle uyumlu olması dikkate alındığında, meydana gelen olayda davalı tarafa atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.../...

.../...

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4721, Karar No: 2024/4103, Tarih: 26.09.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/4721 E.  ,  2024/4103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1866 E., 2023/1549 K.

KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/100 E., 2021/11 K.

Taraflar arasındaki belediye encümen kararına dayalı satış nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacılar vekilinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 343 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın tamamının mülkiyeti müvekkilleri üzerine iken ... ilçesi, ... Belediyesince yapılan imar uygulaması ve parselasyon işlemleri sonucunda, 141/229 m2'lik kısmının ... Belediyesi Başkanlığı adına tescil edildiğini, 14.12.2004 tarih ve 84 sayılı encümen kararı ile belediyenin hissedar olduğu arsaların takdir komisyonunca belirlenen fiyatlar üzerinden diğer hissedarlara satılmasına karar verildiğini, müvekkileri ile ... Belediyesinin anlaştığını, arsa bedelinin tamamını 17.05.2011 tarihinde ödediklerini, ancak ... Belediyesinin kurulması ile taşınmazın ... Belediyesi adına tescil edildiğini, ... Belediyesinin taşınmaz hisselerinin devir işlemlerini yapmaktan kaçındığını belirterek dava konusu taşınmazın belediyeye ait 141/229 m2'lik kısmının iptali ile müvekkilleri adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın arşiv dosyalarında yapılan incelemede belediye hissesinin satışı ile ilgili bir encümen kararı ya da kıymet takdir evrakı bulunmadığından Belediyeye ait hissenin devrinin yapılamadığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda 08.01.2015 tarih ve 20 sayılı encümen kararı ile ... 1 inci etap imar uygulaması geri dönüşüm ve yeniden imar uygulaması çalışmaları devam ettiğinden taşınmazdaki hisselilik durumunun sona erdiğini, davacıların belediyeye müracaatı olmadığını ve davacılar adına belediye tarafından alınan bir tescil kararının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Belediyesinin, Belediye Encümeninin kararı ile belediyeye ait hisseli yerlerin satışa çıkarıldığı, dava konusu parselin 141,00 m2'lik hissesinin satışı için Belediye Başkanlığı tarafından davacılara müracaat yapması için yazı gönderildiği, belediye encümeninin o tarihte karar verme ve satma yetkisinin bulunmadığı, ancak ... Belediyesi kapatıldığı için ilgili Belediye'den dava konusu taşınmazın satışı ile ilgili olarak belediye meclisi kararı bulunup bulunmadığı, Belediye Encümenine yetki verilip verilmediğinin sorulamadığı, ayrıca arşiv kayıtlarında encümen kararı ile tahsilat makbuzları dışında başkaca bir belge bulunmadığından, davacıların ödeme yapmış oldukları da gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazdaki Belediye hissesinin ... ve hissedarlarına satıldığına dair bir encümen kararı veya kıymet takdir evrakı bulunmadığını, yapılan ödemelerin eksik olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile belediye encümeni tarafından yapılan belediyeye ait taşınmaz mal satışlarının geçerli olması için belediye meclisi tarafından belediye encümenine yetki verilmesi gerektiği, belediye meclisinin taşınmaz satışı konusunda belediye encümenine genel yetki vermesinin yeterli olmadığı, meclis kararında satılacak taşınmazların ada ve parsel numaraları, mevkii ve yüzölçümleri ile rayice uygun tahmini bedellerinin yazılması gerektiği, ancak dava konusu taşınmazın satışına ilişkin bir belediye meclis kararının mevcut olmadığı, davacıların dayanağı belediye encümen kararının genel nitelikte olması, satışa çıkarılacak taşınmazın niteliklerinin belirtilmemiş olması nedeniyle geçersiz bir satış işlemine dayanarak tapu iptal tescil talebinde bulunulamayacağından, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf Mahkemesinin davaya konu taşınmaza ilişkin takdir komisyonunca belirlenen bedelin müvekkilleri tarafından ödendiği hususunu göz ardı ettiğini, ... Belediye Başkanlığınca müvekkillerine gönderilen 10.11.2004 tarihli yazıda belediye tarafından satışı yapılacak olan davaya konu taşınmaza ait tapu bilgilerinin açıkça yer aldığını, Belediye Encümenine yetki verilip verilmediğinin sorulamamasının, Belediye kayıtlarının doğru ve eksiksiz olarak tutulmamış olmasının müvekkillerinin kusurundan kaynaklanmadığını, belediyenin kayıtlarını eksiksiz tutması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Mülga 1580 sayılı Belediye Kanunu’nun 70 inci maddesi, 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18/e ve 34/g maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve özellikle ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/117, Karar No: 2013/587, Tarih: 14.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/117 E.  ,  2013/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2011 tarih ve 2011/292-2011/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkete sigortalı bulunan taşınmazı hakkında alınan yıkım kararı nedeniyle, sigorta bedelinin ödenmesi için davalıya yapılan başvurunun, meydana gelen hasarın binanın proje ve inşasındaki mühendislik hatalarından kaynaklandığı, bu durumun poliçe başlangıcından önce meydana geldiğinden bahisle red edildiğini, taşınmazın kredi ile alındığını, kredi alınırken banka tarafından ekspertiz görevlendirildiğini, kredinin teminatı olarak taşınmazın banka tarafından kendi kuruluşu olan sigorta şirketine her yıl sigorta ettirildiğini, poliçenin binanın yıkılmasını teminat kapsamına aldığını ileri sürerek, 50.000,00 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın binanın fena yapılmasından kaynaklandığını, sigorta sözleşmesinin yapıldığı tarihte davacının rizikonun meydana geldiğini bildiğini, TTK'nun 1279. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinin hükümsüz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 1279. maddesi uyarınca mal sigortasında sigortacının sorumlu olması için rizikonun kural olarak sigorta sözleşmesinin vücut bulması ve sigortacının sorumluluğunun başlamasından sonra meydana gelmesi gerektiği, sigorta sözleşmesinin yapıldığı tarih itibari ile ... Belediyesi tarafından alınmış yıkım kararının bulunduğu, rizikonun sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce gerçekleştiği, sigorta sözleşmesinin yapıldığı tarih itibari ile davacıya ait bağımsız bölümün bulunduğu bina hakkında verilmiş yıkım kararının bulunduğunun sigortacı tarafından bilindiğinin ispat edilemediği, binanın yıkım kararının deprem sonrasında meydana gelen yer kaymasına dayalı olmayıp, plan ve projeye uygun yapılmamasından kaynaklandığı, taraflar arasındaki poliçenin yenileme kapsamı bölümünün 2. paragrafında yer alan hüküm nedeni ile plan ve projeye aykırı imalatın açıkça teminat kapsamına alındığının belirtilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5314, Karar No: 2007/5010, Tarih: 07.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5314 E.  ,  2007/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 109 ada 69 parsel sayılı 9246,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tarla vasfıyla tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde dava konusu parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davalının zilyetliğinde olmadığı, parselin tamamı ile boşluk olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin umumi harman yeri olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/18791, Karar No: 2016/14098, Tarih: 07.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18791 E.  ,  2016/14098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K.sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73.maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15049, Karar No: 2007/15270, Tarih: 07.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/15049 E.  ,  2007/15270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edremit 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.6.2007