muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5833, Karar No: 2012/301, Tarih: 07.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/5833 E.  ,  2012/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve Şerafettin'in zincirleme

zimmet suçundan mahkümiyetlerine, sanıklar

Nizamettin, Mitat ve Recep'in beraetlerine,

sanık ... hakkındaki kamu davasının ölüm

nedeniyle düşmesine.

katılan vekili

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinde sanık ...’in adı yazılmakla birlikte dilekçe içeriğinde bu sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi bulunmadığı anlaşılmakla incelemenin diğer sanıklar haklarında kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 16/10/2002 tarihli bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamında belirtildiği şekilde 19/12/1997 tarihli müfettiş raporunun ekleri ile bu raporun dayanağı olup yargılamada görevlendirilen bilirkişilerin de incelediği ..., ... ve ... tarafından düzenlenmiş 12/12/1997 tarihli rapor ile; 23/05/2007 havale tarihli Sayıştay uzman denetçilerinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan raporda toplam 23.701.075.000 TL zararının meydana geldiği, 3.879.204.000 TL zararın, tek başına satış memuru ... tarafından meydana getirildiği ve paranın adı geçen sanığın üzerinde kaldığı, 19.821.871.000 TL zararın ise sayman ... ile satış memuru ...' nun birlikte meydana getirdikleri mütalaa edilmiş ve bu rapor hükme esas alınmış ise de;

aslının adli emanette olduğu değerlendirilen dosya arasında tasdiksiz fotokopisi mevcut müfettişlerce düzenlenmiş olan 13/11/2000 gün ve 2-2 sayılı fezlekenin 32. sayfasında 1997 yılında toplam zarar miktarının 4.203.062.000 lira olduğu Akbil firması adına ...’na 2.481.889.000 lira ödeme yapıldığının bu ödemeye ilişkin sorumluların M.M.H.K.’na göre yapılacak soruşturma bölümünde açıklandığının geriye kalan zarar miktarının 1.721.173.000 lira olduğunun belirtilmesi, fezlekenin 29. sayfasında bu ödemeyi özensizlik nedeniyle ... ve ...’in yaptıklarının ifade edilmesi, fezlekenin sonuç kısmında yıllara göre meydana gelen zararların ekli 164, 165, 165/1, 165/2 ve 166 nolu cetvellerde gösterildiğinin açıklanması, hükme esas alınan bilirkişi raporunun 4. sayfasında ise bahse konu fezlekenin üzerinde inceleme yapıldığının belirtilmesi ve rapor içeriğinde 1997 yılında işletmenin 4.203.062.000.-lira zararı meydana geldiği bu zararın Akbil Firmasına ait kayıtlarında usulsüzlük yapılması sonucu meydana geldiği ve mahküm olan sanıkların uhdesinde olduğunun ifade edilmesi karşısında 13/11/2000 gün ve 2-2 sayılı fezlekenin aslının ve eklerinin denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması zorunluluğuna riayet edilmemesi,

Sanık ... hakkında Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerine aykırı olarak gerekçeden yoksun şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sanık ... hakkında Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerine aykırı olarak gerekçeden yoksun şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Suçu 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işledikleri kabul edilen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Müteselsil sorumluluğun 5271 sayılı CMK da yer almadığı gözetilmeksizin katılan kurum lehine takdir edilen vekalet ücreti ile ilgili olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve Şerafettin müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5778, Karar No: 2019/11545, Tarih: 01.07.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/5778 E.  ,  2019/11545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Mahkemece 13/09/2018 tarihli celsede, müşteki vekilinin duruşmaya gelmediği gibi her hangi bir mazerette bildirmediğinden bahisle İİK 349 maddesi gereğince, şikayet hakkının düşürülmesine dair karar verilmiş ise de; UYAP üzerinden yapılan incelemede, müşteki vekilinin 13/09/2018 günü saat 09:30 da, 13/09/2018 günü saat 10:18 itibariyle yapılacak duruşmaya katılamayacağı yönünde mazeret dilekçesi gönderdiğinin anlaşılması nedeniyle, CMK'nın 38/A maddesindeki "her türlü ceza mahkemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır" hükmü gözetilerek mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1638, Karar No: 2012/9544, Tarih: 01.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1638 E.  ,  2012/9544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2010/966-2010/2793 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin önce sermaye piyasasında aracılık işlemleri yapan bir şirket olduğunu, sonra ünvanı ve faaliyet alanını değiştirdiğini, şirketin eski ünvanı ile daha önce yürüttüğü faaliyetlerle ilgili olarak Menkul Kıymetler Tanzim Fonunun İşleyişi Hakkında Yönetmelik uyarınca davalı Kuruma verilen toplam (1.776,00) YTL bedelli iki adet teminat mektubun müvekkiline geri verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkili aleyhine açılacak davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini, MKTF'nu düzenleyen 35 sayılı KHK'nın 4568 Sayılı Kanunun 5. maddesinin (h) bendi ile yürürlükten kaldırıldığını, 6. maddesinin 1. fıkrasında kaldırılan fonların gelirleri ve nakit bakiyelerinin kanunun yayımı tarihinden itibaren doğrudan bütçeye gelir kaydedileceğinin belirtildiği, aynı maddenin 5.fıkrasında ise fonların tasfiyesine ilişkin gerekli her türlü düzenlemeyi yapmaya Maliye Bakanlığı, DPT Müsteşarlığı ve Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu bankaların yetkili olduğu belirtildiğinden fon gelirlerine ilişkin olarak kurulca bu aşamada yapılacak bir işlem bulunmadığını Kurulun taraf sıfatının olmadığını, sözkonusu teminat mektuplarının TC Merkez Bankası nezdinde Hazine adına açılan hesaba aktarıldığını ve Kurum nezdinde bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davacının faaliyetlerini durdurması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17228, Karar No: 2013/4162, Tarih: 05.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17228 E.  ,  2013/4162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 98.000 TL'lik yağ alımı talebinde bulunduğunu, anlaşma üzerine davalı firmanın 24/05/2008 tarihli fatura ile davacıya sadece 78.663,04 TL'lik yağ gönderdiğini, ancak davacının anlaşma gereği davalının banka hesabına 4 parça halinde toplam 98.000 TL havale yaptığını, davalının bakiye 19.336,96 TL'lik yağı göndermediği gibi para iadesi de yapmadığını, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının defterlerinin kapanış tasdikinin olmadığı, davalı faturasının davacı defterinde kayıtlı olduğu, fatura bedelinin kasadan nakit olarak ödendiğine ilişkin kaydın bulunduğu, bu suretle takip tarihi itibari ile davacının davalıda borç veya alacağının bulunmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, banka yazısına göre davacıya ait hesaptan davalı şirkete toplam 98.000,00 TL. ödeme yapıldığı, ancak havalelerde gerekçe gösterilmediği, satın alınan yağa karşılık havale çıkartıldığı iddiasının kanıtlanamadığı, davacı vekilinin yemin hakkını kullanmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20457, Karar No: 2010/4838, Tarih: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20457 E.  ,  2010/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8188, Karar No: 2010/3878, Tarih: 26.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8188 E.  ,  2010/3878 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/194089

MAHKEMESİ :FETHİYE Ağır Ceza Mahkemes

TARİHİ VE NO :18.02.2009- 133/23

SUÇ :Kasten insan öldürmek, resmi evrakta sahtecilik ve izinsiz silah taşımak, işbu suça yardım

Y.. K..'yu kasten öldürmekten, resmi evrakta sahtecilikten ve izinsiz silah taşımaktan sanık Ş.. K.., işbu suça yardımdan sanık Ö.. K..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Şenay'ın hükümlülüğüne, Özgür'ün beraatine ilişkin (FETHİYE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.02.2009 gün ve 133/23 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık Şenay müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahillerin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar Şenay ve Özgür’ün aynı suçtan yargılandıkları anlaşılmakla, aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların aynı avukatla temsil ettirilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 152/1 ve Avukatlık Yasasının 38. maddelerine aykırı davranılması;

Usule aykırı ve sanık Şenay müdafiinin duruşmalı incelemedeki ve müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükmün CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

26.05.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Z..T..'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Ş.. K.. müdafii Avukat .... yokluğunda 27.05.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2009/6431, Karar No: 2011/5462, Tarih: 05.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/6431 E.  ,  2011/5462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2009 tarih ve 2008/41 - 2009/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.05.2011 gününde davacı avukatı .....ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Grotto S.a.s şirketini kurduğunu ve bu şirketin yöneticisi olduğunu, şirket ile özdeşleşen dünya çapında tanınmış "çifte gökkuşağı logo + GAS “ markalarının yaratıcısı olduğunu, GAS markası ile kullanılan “ Çifte Gökkuşağı Logo” grafik eserinin ilk defa müvekkili tarafından yaratıldığını, müvekkilinin izni ile Grotto S.P.A. firması tarafından başta İtalya olmak üzere pek çok dünya ülkelerinde tescil edildiğini, davalının TPE nezdinde tescil ettirdiği ve başvurusunu yaptığı markalarda müvekkiline ait grafik eseri ana unsur olarak kullandığını ileri sürerek müvekkilinin “ Çifte Gökkuşağı Logo” isimli grafik eserin eser sahipliğinin tespitine, müvekkiline ait grafik eserin müvekkilinin izni olmaksızın davalı adına TPE nezdinde 160162 ve 160602 tescil nolu markaların ve ayrıca başvurusu TPE nezdinde devam eden 2006/24974, 2006/31183, 2007/15686, 2007/15687, 2007/41329 başvuru nolu markaların hükümsüzlüğüne, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının markaların hükümsüzlüğü için İstanbul 1. FSHHM'nin 2002/866-2004/766 sayılı dosya ile açılan davanın reddedildiğini, müvekkilinin 1995 yılından beri kullandığı markanın hükümsüzlüğünün 13 yıl sonra istenmesinin kötüniyetin açık göstergesi olduğunu, markanın sınıflarının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, FSEK'nun 4.maddesi kapsamında ifade bulan grafik eser koşulları dikkate

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, FSEK'nun 4.maddesi kapsamında ifade bulan grafik eser koşulları dikkate

alındığında davacının dayandığı "çifte gökkuşağı" tasarımının sahibinin hususiyetini yansıtmadığı, bu düzeyde şekillenmediği ve FSEK kapsamında eser niteliğini haiz olmadığı, biran için, "çifte gökkuşağı" logosunun FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğu ve bu eserinin sahibinin de davacı olduğu kabul edilse dahi, bu tespit davalı markalarının hükümsüzlüğü neticesini doğurmayacağı, zira eser iddiasıyla sahiplik tespiti talebinde bulunan davacı gerçek şahsın kurucusu ve yöneticisi olduğu dava dışı Grotto SPA şirketi, İstanbul 1 FSHH Mahkemesi'nin 2002/866 esas sayılı dava dosyası ile aynı davalıya karşı tanınmış marka iddiasıyla davalının 160602 ve 162160 tescil nolu markalarının hükümsüzlüğünü istediği, davada tüzel kişilik davacı iken işbu davada davacının gerçek şahıs olduğu, bu durumda kesin olmayacağı, ancak, belirtilen bu davada mahkeme 2007/766 sayılı kararında açıkça davanın MK'nun 2.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle sessiz kalmak suretiyle davanın reddine karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, gerçek şahıs davacının kurucusu ve yöneticisi olduğu şirketin kaybettiği hakkı bu defa FSEK hükümlerine dayanarak (yani hukuki gerekçeyi değiştirerek) davalının markalarını hükümsüz kılabilmek niyetinde olduğu, fakat (160602 ve 162160) markalar yönünden hükümsüzlük istemi sessiz kalma yoluyla ve MK'nun 2. maddesi kapsamında dava hakkı kalmadığı, davaya konu edilen markalardan 2006/24974, 2006/31183, 2007/15686 kod nolu marka başvurularından davalı yargılama sürecinde feragat etmiş olduğundan bu yönde hüküm tesisine gerek görülmediği, yine 2007/41329 kod nolu marka başvuru henüz TPE’de inceleme aşamasında olduğu gerekçesiyle “Çifte gök kuşağı logo” nun eser niteliğinde olduğu ve davacının eser sahibi olduğunun tespiti ve bu kapsamda davalının 162160, 160602 tescil nolu markalarının ve dava sırasında tescili kesinleşen davalıya ait 2007/15687 tescil nolu markaların hükümsüzlük istemlerinin reddine, davalının 2006/24974, 2006/31183, 2007/15686 kod nolu marka başvurularından feragat etmiş olduğundan konusu bulunmayan istem hakkında hüküm tesisine gerek olmadığına, davalının TPE nezdinde tescil süreci devam eden 2007/41329 kod nolu marka başvurusu kesinleşmemiş olduğundan bu yönde erken açılmış olan hükümsüzlük istemi hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, TPE’deki tescilin kesinleşmesi halinde davacının yasal yollara başvurmakta serbestliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkemece dava tarihi itibariyle tescilli olmayan 2007/41329 kod nolu marka ile ilgili olarak davanın reddine karar vermek gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de, aleyhe bozma yasağı nedeniyle bu hususun bozma nedeni yapılamayacağına ve mahkemece davacının “ Çifte Gökkuşağı Logosunun” 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca eser vasfında bulunmadığı ve davacının da eser sahibi olmadığının kabul edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davalı adına tescilli 2007/15687 kod nolu marka yönünden yapılan temyiz itirazlarına gelince; HUMK'nun 388. maddesi hükmüne göre mahkeme kararları, asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmelidir. Yine Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrası hükmü de mahkeme kararlarının gerekçeli

olması gerektiğini düzenlemektedir. Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur. Taraflar ancak kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandırıldığını anlayabilirler. Ayrıca, karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da HUMK'nun 428. maddesi uyarınca Yargıtay incelemesi sırasında gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenebilir. Diğer bir anlatımla, Yargıtay incelemesi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Temyiz konusu yapılan mahkeme kararı, davalı adına tescilli 2007/15687 kod nolu marka yönünden HUMK’nun 388. maddesinde belirtilen unsurlardan ve özellikle de gerekçeden yoksun olup, denetime elverişli değildir. O halde mahkemece anılan marka yönünden gerekçesiz şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17074, Karar No: 2023/9198, Tarih: 14.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/17074 E.  ,  2023/9198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/51 Esas – 2021/20 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine

Davanın bir kısım davalılar yönünden kısmen kabulüne

Taraflar arasında görülen haksız ... nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılar Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve Digor Belediye Başkanlığı yönünden davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ... İnş. Tem. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma talebinin miktardan reddine ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ... ve ...'nin müşterek çocukları, diğer davacıların kardeşi olan ... Kuşari'nin olay tarihinde evlerinin önünden geçen Digor deresi kenarında bulunan taşın üzerine çıkması ve bu taşın devrilerek dereye düşmesi sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, davacı anne ve babanın şikayeti sonucunda başlatılan soruşturma aşamasında Karadeniz Teknik Üniversitesi Öğretim Üyeleri tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; Digor deresi kenarında gerek kanalizasyon inşaatı, gerekse kamyon yolu açılmasına ilişkin yapılan iş sonunda yamaçta her an kayma tehlikesi altında bulunan büyük kayaç bloklarının tehlike oluşturabileceğine dair herhangi bir uyarı levhasının veya koruma yapısının olmadığı ifade edilerek ... Kuşari'nin ölümünde davalıların kusurlu ve sorumlu oldukları yönünde rapor hazırlandığını, davacı anne ve babanın oğullarının ölümü nedeniyle hayatları boyunca oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek açılan belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve ... için 2.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının, çocuklarını ve kardeşlerini kaybeden davacıların manevi olarak sarsılmalarından kaynaklı çektikleri acı ve ızdıraptan dolayı davacı anne ... için 50.000,00 TL, davacı baba ... Kuşarı için 50.000,00 TL, vefat eden ... Kuşari'nin kardeşleri ..., ... ve Helin Kuşari için ayrı ayrı 15.000'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 13.04.2016 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı ... için 26.896,78 TL'ye davacı ... için 45.515,54 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP