muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/31, Karar No: 2025/20, Tarih: 15.01.2025

Vicdani kanaate ulaşılması, isnat olunan fiilin ispatlandığı anlamına gelir. Bu nedenle, vicdani kanaat hukuki sorunla değil, maddi sorunla ilgili bir kavramdır ve vicdani kanaate ulaşacak makam da maddi uyuşmazlığı çözmeye yetkili derece mahkemeleridir. Hukuki sorunun çözümünde vicdani kanaat ölçütü kullanılamaz. Çünkü; hukuki sorunun doğru çözümü, maddi olaya uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru bulunması ve doğru yorumlanması ile ilgilidir.

Vicdani ispat sisteminde hâkimler, hür vicdanlarına göre hüküm verirler. Her türlü delil aracı, kural olarak kullanılabilir ve bunlar serbestçe değerlendirilir. Ancak bu serbestliğin sınırını yine hukuk belirler. Nitekim, Anayasa’nın 138/1. maddesine göre hâkim, vicdani kanaatini oluştururken, Anayasa’nın, kanunların ve hukukun çizdiği çerçevede kalmak zorundadır. Delil araçlarının ne zaman ve kimler tarafından ikame edilebileceği, bunların muhakemede tabi tutulacakları işlemler, delil aracı ikame taleplerinin hangi şartlarda ret olunabileceği, çelişme yönteminin nasıl hayata geçirileceği, delil aracı yasaklarının neler olduğu gibi konular hukuk tarafından düzenlenir ( Feyzioğlu, s. 357).

Kural olarak delillerle doğrudan temas kurmayan ve öğrenme yargılaması yapamayan Yargıtayın, hukuka uygun olarak elde edilen delilleri takdir etme ve bu suretle ilk derece mahkemelerinin vicdani kanaatini denetleme, aslında olayın nasıl cereyan ettiğini ortaya koyma imkanı bulunmamaktadır. Ancak hükmün gerekçesini esas alarak, bu delillerle varılan sonucun/kabul edilen maddi vakıanın, akıl yürütme/mantık kurallarına, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel kaidelere uygun olup olmadığını denetleyebileceğinde de kuşku yoktur. 288. maddenin Hükûmet Tasarısı'ndaki gerekçesinde bu duruma: "Delillerin yanlış değerlendirilmesi, kuralların yorumunu ve eylemin gerçek niteliğinin saptanmasını etkilediğinde elbetteki hukuka aykırılık oluşturur." denilerek işaret edilmiştir. Uygulama da bu şekilde istikrar kazanmıştır. Doktrinde Yenisey aynı düşünceyi; "Bir hukuk normu olmayan fizik ve mantık kuralları ve tecrübe kaidesi, bir hukuk normu gibi ele alınarak bunlara aykırı olan vicdani kanaatin denetlenmesine imkan sağlamaktadır." (Feridun Yenisey, İstinafta Maddi Ve Hukuki Mesele Denetimi, Silvia Tellenbach'a Armağan, Seçkin Yayınları, s. 1282) diyerek benimsendiğini ifade etmiştir. Çünkü; sağlıklı bir hukuki denetimin ön şartı, maddi vakıanın usulüne uygun, tam ve doğru olarak belirlenmiş olmasıdır.

Ceza yargılamasında kanıt serbestliği ilkesi başlığı altında toplayabileceğimiz temel prensiplere göre; a) Herşeyin kanıt olabileceği (hukuka uygun yöntemlerle elde edilmiş), b) İlgililerin kanıt ileri sürebilecekleri, c) Hâkimin kendiliğinden kanıt araştırabileceği, (hatta zorunlu olarak araştırması gerektiği), d) Kanıt ileri sürmede zaman kısıtlaması olamayacağı, e) Kanıtlama külfetinin sanığa yüklenemeyeceği, f) Kanıt değerlendirmede hâkimi bağlayan üstün kanıtın söz konusu olmayıp hâkimin tüm kanıtları serbestçe değerlendirebileceği, (vicdani kanaat) ceza yargılamasının temel ilkeleridir. Bu ilkelerin birinden dahi vazgeçmek, ceza yargılamasının temel ilke ve yapısına aykırı davranmak anlamını taşır (YCGK, 08.04.1991 tarihli ve 81-111 sayılı).

Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de doktrin ve uygulamada; suçsuzluk ya da masumiyet karinesi olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; in dubio pro reo olarak ifade edilen şüpheden sanık yararlanır ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi halinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılabilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olay ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık ispata dayanmalı, bu ispat hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Toplanan delillerin bir kısmına gözetilip diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaat üzerinden yüksek de olsa bir ihtimale sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir (YCGK, 11.6.2013 tarihli ve 36-294 sayılı).

Şu hâlde, sanığa isnat edilen fiilin sanık tarafından icra edildiğinin kabulü için, gerekçeli ve muhtemel şüphenin tamamen yenilmesi gerekir. Zira kabili te'lif olmayan şüphe ile gerçeğin yan yana mevcudiyeti ile vicdani kanaate ulaşılmasının, mantık ve hukuk kuralları bakımından mümkün olduğu söylenemez.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Şu hâlde, sanığa isnat edilen fiilin sanık tarafından icra edildiğinin kabulü için, gerekçeli ve muhtemel şüphenin tamamen yenilmesi gerekir. Zira kabili te'lif olmayan şüphe ile gerçeğin yan yana mevcudiyeti ile vicdani kanaate ulaşılmasının, mantık ve hukuk kuralları bakımından mümkün olduğu söylenemez.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Sanığın üzerinde ve kolluk tarafından yapılan araştırmalar neticesinde tespit edilen ikamet adreslerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı maddenin ele geçmemesi, suç konusu tabletlerin; tanıklar... ve...’ın ikamet ettiği ..., 972. Sokak, No. 5 sayılı binanın, aramanın gerçekleştirildiği tarihte tanık...’den temin edilen anahtar ile açılan demir kapıdan geçilmek suretiyle çıkılan çatı katındaki su deposunun içinde ele geçirilmiş olması, dosyadaki bilgi ve belgelerden; suç konusu tabletlerin içinde bulunduğu materyal üzerinde, bu bağlamda sanık ile maddeler arasında irtibat kurmaya imkân veren herhangi bir vücut izinin tespit edilemediğinin anlaşılması, elde edilen istihbarat bilgisine dayalı olarak öncesinde araştırma yapan ve tanık olarak da dinlenen tutanak düzenleyici kolluk görevlilerinin, isnat edilen suça ilişkin gözleme, diğer bir ifadeyle fiziki takibe dayalı bir tespitlerinin bulunmaması, yine tanıklar ..., ..., ..., ... ve...'in suç konusu tabletlerle sanığın ilgi ve irtibatını sağlayan ve bu anlamda sanığın aleyhine olan herhangi bir beyanlarının olmaması ile sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; mahallinde ikame olunan ve tartışılan delillerin, gerekçeli/muhtemel şüphenin tamamen ortadan kaldırılması ve sanığın müsnet uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği yönünde vicdani kanaat oluşması için yeterli olmadığı anlaşılmakla in dubio pro reo/şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince ispat edilemeyen suçtan beraat kararı verilmesi gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan sekiz Ceza Genel Kurulu Üyesi; Yerel Mahkemenin direnme gerekçesinin isabetli olduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2020 tarihli ve 14-79 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün gerekçesinin İSABETLİ OLMADIĞINA, söz konusu hükmün, sanığa isnat edilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi nedeniyle; sanık hakkında İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2020 tarihli ve 14-79 sayılı kararıyla CMK'nın 109/3-a maddesi uyarınca yurt dışına çıkmama şeklinde adli kontrol tedbiri uygulanmasına dair kararının KALDIRILMASINA, gereği için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına YAZI YAZILMASINA,

2- Direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi nedeniyle; sanık hakkında İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2020 tarihli ve 14-79 sayılı kararıyla CMK'nın 109/3-a maddesi uyarınca yurt dışına çıkmama şeklinde adli kontrol tedbiri uygulanmasına dair kararının KALDIRILMASINA, gereği için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına YAZI YAZILMASINA,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihli birinci müzakerede yasal ve yeterli çoğunluk sağlanamadığından 15.01.2025 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20218, Karar No: 2017/10325, Tarih: 15.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/20218 E.  ,  2017/10325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilli tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalının elektrik abonesi olduğunu, davalının düzenlediği faturalar ile müvekkilinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 250,00 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 02/02/2016 havale tarihli dilekçesi ile de talebini 5.285,49 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini ayrıca kayıp - kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

.tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

ONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/32088, Karar No: 2013/25771, Tarih: 10.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/32088 E.  ,  2013/25771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Konut dokunulmazlığını bozmak, Kasten yaralama, Mala zarar vermek

HÜKÜM : Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz dilekçelerinin içeriğine göre; katılan ... vekilinin itirazının sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılana yönelik hürriyetten yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, sanıklar savunmanlarının itirazlarının sanık ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında hürriyetten yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükümlerine, O Yer Cumhuriyet Savcısının itirazının sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar ..., ... ve ...'in mağdurlar ... ve ...'e karşı ayrı ayrı zorla hürriyetlerini sınırlamaları nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-a-b maddeleri uyarınca iki kez cezalandırılmaları yerine aynı Yasanın 43. maddesi ile uygulama yapılarak noksan ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..., ... ve ...'in mağdurlar ... ve ...'e yönelik hürriyetten yoksun kılma, sanık ...'in hırsızlık, sanık ...'in hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının sübutu kabul, oluş ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, sanıklar ..., ... ve ...'in (katılan ...'ya karşı hürriyetten yoksun kılma suçundan bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla) mağdurlar ... ve ...'e karşı hürriyetten yoksun kılma eylemleri yönünden eleştiri dışında isabetsizlik bulunmadığından, sanık ...'in mala zarar verme eylemi yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede olmadığı anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile katılan ... vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının diğer temyiz itirazları ve sair nedenler yerinde görülmediğinden vaki temyiz taleplerinin REDDİNE;

1-) Sanıklar ..., ... ve ...'in mağdurlar ... ve ...'e yönelik hürriyetten yoksun kılma, sanık ...'in hırsızlık, sanık ...'in hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmünün kısmen tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-) Sanıklar ..., ... ve ...'in katılan ...'ya yönelik hürriyetten yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; daha önce yolda "yaşasın kominizm, dağdaki kardeşimizdir" şeklinde sloganlar atarken gördükleri ve okuldan tanıdıkları tanık ...'ın ara ara kaldığını öğrendikleri ... Meslek Yüksek Okulunda öğrenci olan ve katılan ...'nın evinde kiracı olarak oturan katılan ... ile mağdurlar ... ve ...'ın bulunduğu eve 10.06.2008 tarihinde gece saat 23.30 sıralarında sanık ...'in arkadaşları olan yaşı küçük sanıklar ... ve ... ile birlikte yüzlerine bere, atkı, tülbent gibi şeyler bağlayıp sadece gözleri görünecek şekilde kapattıktan sonra gittikleri, sanıklardan ...'te kurusıkı tabanca ve sanıklardan birinde bıçak bulunduğu, bahçede buldukları hortumun ucunu pencereden sokarak suyu açtıkları, sanıklar ... ve ...'in suyu kapatmak için dışarı çıkan katılan ...'nın ağzını kapatıp içeri ayrı bir odaya soktukları, ona mağdur ...'i çağırttırdıkları, katılan ...'nın “içerde kız arkadaşımız var, ona karşı ayıp oluyor” demesi üzerine, sanık ...'in yumrukla dudağının üstüne vurduğu, “sesin çıkmayacak” dediği, sanık ...'in sanık ...'in verdiği kurusıkı tabancayı doğrultarak katılan ... ve mağdur ...'i odada tuttuğu, sanıklar ... ve ...'in salonda bulunan mağdur ...'ı aynı odaya getirdikten sonra, tanık ...'ı sordukları, ...'ı aramak için diğer odalara girdikleri, tanığı bulamayınca kemer ve kravat aramak için girdikleri mağdurların odasını karıştırırken katılan ...'ya ait cep telefonunu ve içinde 30 TL olan cüzdanını görüp aldıkları, kemer ve kravatla geri dönüp katılan ...'ya mağdur ...'in el ve ayaklarını bağlattıkları, sanık ...'in, mağdur ...'in telefonundan tanık ...'ı arayıp konuşması için ...'e uzattığı, " biz ne dersek onu söyleyeceksin, yanlışın olursa sıkarız" diyerek tehdit ettiği, mağdur ...'in tanık ...'a "..senin bıraktığın pisliklerle uğraşıyoruz" demesi üzerine sanık ...'in mağdur ...'in dizine vurarak uyardıktan sonra telefonu alıp, kendisinin ve mağdurların Kürtmü Türkmü olduklarını sorduğu, telefonu kapattıktan sonra tanık ...'ı kast ederek, "şerefsiz, dağdaki kardeşlerime kurşun sıkmam diyormuş..." dediği, ardından sanık ...'in katılan ...'yı salona götürüp yere yatırdıktan sonra ellerini kravatla arkadan bağladığı, ağzının içine kağıt mendil koyup atkı ile bağladığı ve diğerlerinin bulunduğu odaya getirdiği, bu sırada sesleri duyup gelen ev sahibi katılan ...'nın kapı zilini çaldığı, bunun üzerine sanıkların mağdur ...'in el ve ayaklarını çözüp kapıyı açmasını ve geleni göndermesini istedikleri, arkadaşlarının silahla tehdit altında olması nedeniyle mağdur ...'in katılan ...'ya bir şeyin olmadığını söyleyerek gitmesini istemesine rağmen katılan ...'nın durumdan şüphelenerek içeri girdiği, arkasından da eşi olan diğer katılan ...'in girdiği, katılanlar ... ve eşinin karşı odaya geçen sanık ...'i görüp arkasından odaya girdikleri, sanık ...'in kenara çekilmesi için ...'in koluna vurarak yaraladığı, burada karşılaştığı sanık ...'in yüzündeki örtüyü çekeceği esnada sanık ...'in elindeki kurusıkı tabanca ile katılan ..

...'in katılan ...'ya bir şeyin olmadığını söyleyerek gitmesini istemesine rağmen katılan ...'nın durumdan şüphelenerek içeri girdiği, arkasından da eşi olan diğer katılan ...'in girdiği, katılanlar ... ve eşinin karşı odaya geçen sanık ...'i görüp arkasından odaya girdikleri, sanık ...'in kenara çekilmesi için ...'in koluna vurarak yaraladığı, burada karşılaştığı sanık ...'in yüzündeki örtüyü çekeceği esnada sanık ...'in elindeki kurusıkı tabanca ile katılan ...'ın yüzüne doğru yakın mesafeden ateş ederek ...'yı ve tabanca ile koluna vurarak eşi ...'i yaraladığı, sanıklar ... ve ...'in kaçmak için katılan ... ile mücadele ettikleri esnada sanık ...'in mutfaktan getirdiği içinde sıcak çay bulunan demliği katılan ...'ya doğru savurduğu ancak ...'nın yana kaçarak kurtulduğu, suyun katılan ...'in koluna isabet ettiği, katılan ...'nın sanık ...'i yakaladığı, sanıklar ... ve ...'in dışarı çıkmayı başardıkları, evin dış kapısının buzlu camını açayım derken dışarı açılır sandığından sanık ...'in kaçarken kırdığı, sanık ...'in kaçarken yüzünün katılan ... tarafından açılmaya çalışılması üzerine kuru sıkı silahla dışarıda birkaç el ateş ettiği olayda; sanıklar ..., ... ve ...'in hakkında katılan ...'ya yönelik hürriyetten yoksun kılma suçundan ayrıca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10001, Karar No: 2014/24665, Tarih: 09.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/10001 E.  ,  2014/24665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin düğün salonu giriş kapısının sağ tarafında bulunan boşluğa, her hangi sabit bir yere kilitlemeden, kendi direksiyon kilidi ile park ettiği motorlu bisikletinin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde yazılı suça uyduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.