muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1227, Karar No: 2024/1644, Tarih: 03.04.2024

F. Sanıklar ..., ..., ... ve ... 'in Taksirle Öldürme Suçundan Mahkumiyetlerine İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden;

Tüm dosya kapsamından, 2014 doğumlu ...'in olay günü sabah erken saatlerde Özel...Anaokulu'na ait servis aracı ile evinden alındığı ve servis aracının saat 08.08 sıralarında anaokuluna geldiği, serviste uyumakta olan ...'in araç içinde unutularak kapılarının kilitlenip park halinde bırakıldığı, yaklaşık 8 saat sonra ...'in anaokulunda olmadığının anlaşılması üzerine servis içinin kontrol edildiği ve ...'in yüksek sıcaklıkta kapalı ortamda kalmasına bağlı olarak hipertermi sonucu öldüğünün anlaşıldığı olayda, sanık ...'ün anaokulunun sahibi ve işletmecisi olarak Özel Kreş ve Gündüz Bakımevleri ile Özel Çocuk Kulüplerinin Kuruluş ve İşleyiş Esasları Hakkında Yönetmeliğin 28. maddesi uyarınca çocuk bakıcılarında, '' Lise mezunları öncelikli olmak üzere; en az kendi döneminin zorunlu eğitiminden mezun olup, Milli Eğitim Bakanlığınca çocuk bakımı eğitimi alanında düzenlenmiş bir sertifika şartı aranır. Kız Meslek Lisesi mezunlarında sertifika şartı aranmaz.'' şartı ile Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliğinin taşıma işlerinde çalışanlar ile ilgili 8. Maddesinde belirtilen, rehber personelin 22 yaşını doldurmuş ve en az lise mezunu olmak şartına aykırı olarak 1999 doğumlu 2015-2016 eğitim öğretim yılında 10/çocuk Gelişimi A sınıfında okumuş yıl sonunda 7 dersten başarısız olmuş ayrıca yıl sonu ortalaması 49,52 olduğu için ve daha önce sınıf tekrarı yaptığından dolayı öğrenim hakkını tamamlayan, bunun üzerinde E-okul tarafından öğrenim dışına çıkarılmış olan anılan maddelerdeki yeterlilik şartlarını taşımayan sanık ...'yı servis ablası olarak görevlendirerek, servis şoförü olan sanık ...'in yaşı itibariyle küçük olan çocukların taşındığı servis aracında kimse olup olmadığını kontrol etmeden uzaktan kumanda ile aracı kilitleyerek anaokuluna girmesi ile servis ablası olan Dilara'nın, servise binen öğrencilerin güvenli bir şekilde anaokulu içine girmelerini sağlamada gerekli tedbir ve denetim sorumluluklarını yerine getirmeyerek, ölenin öğretmeni olan sanık ...'nun, sabah yoklaması yapmayarak ölenin serviste unutulmasının geç fark edilmesine neden olması ile gözetim ve denetimi altında bulundurduğu anaokulu öğrencilerinin bakım ve denetim sorumluluğuna aykırı hareket etmesi karşısında, Mahkemece sanıklar hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafiileri ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sanık ... hakkındaki kararın oy birliğiyle, sanıklar ..., ..., ... hakkındaki kararların oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

G.Sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Sanık Hakkında Bilinçli Taksir Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Aleyhe Temyiz İstemi ve Katılanlar ... ve ... Müdafinin Olası Kasta İlişkin Aleyhe Temyiz İstemi Yönünden;

Sanık ... hakkında İlk derece mahkemesince kurulan '' 5 yıl '' hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin hükmün, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak ''3 yıl 20 gün '' hapis cezası ile mahkumiyetine hükmedildiği ve bu karara yönelik Cumhuriyet savcısının, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin aleyhe temyiz istemi karşısında, Ceza Genel Kurulunun 11.10.2023 tarihli ve 2022/540 E. 2023/504 sayılı kararında açıkça vurgulandığı üzere kesinlik sınırı içinde kalan cezaların verildiği hükümlere karşı yapılan suç vasfına yönelik temyiz istemleri üzerine hükmün temyiz denetimine tabi olabileceği belirtilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ve temel cezanın doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının sair ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Yukarıda izah edilen olayda, olayın vuku bulduğu anaokulunun 2010 yılından beri müdürü olan sanık ...'in, anaokulunda, denetim ve iş disiplini mekanizmasını oluşturmayarak, yoklama listelerinin düzenli tutulmasını sağlamayarak, servis ablası olan sanık ...'nın, servis ablası olabilmesi için gerekli olan koşullara sahip olmadığını bildiği halde çalışmasına göz yumarak bir kişinin ölümüne neden olduğu olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeyerek sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanmaması suretiyle sanığa eksik ceza verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Şüpheli ...'ün...Anaokulu mesul müdürü, şüpheli ...'in servis şoförü, şüpheli ...'in servis ablası, şüpheli ...'in usta öğretici olarak...Anaokulunda görev yaptıkları, şüpheli ...'in...Anaokulu kurucusu olduğu, lise eğitimini henüz tamamlamamış olan 31.07.1999 doğumlu ...'i...Anaokuluna ait servis aracında servis ablası olarak görevlendirdiği, 15/08/2017 günü sabah saatlerinde 06/07/2014 doğumlu ...'in diğer çocuklar ile birlikte servis aracına alınarak anaokuluna getirildiği, serviste bulunan ... dışındaki diğer çocukların araçtan indirildiği ancak ...'in servis aracında unutulduğu, şüpheli ...'in yaşları itibariyle küçük olan çocukların servis aracında unutulup unutulmadığını kontrol etmeden aracı anaokulu yanındaki alana park ederek kilitlediği, saat 16:00 sıralarında ...'in anaokulunda olmadığı fark edilince servis aracının kontrol edildiği, küçük ...'in baygın halde bulunarak Medicalpark Hastanesine kaldırıldığı, ...'in hastaneye getirildiğinde hayatını kaybettiği tespit edilmiştir.

Bunun üzerine yapılan tahkikat sonucu sanıkların;

Şüpheli ...'in TCK’nın 85/1, 22/3, 281/1, 53/6, şüpheli ...'in TCK’nın 85/1, 22/3, 38/1 ve 281/1. maddesinin 2. cümlesi, 53/6, Şüpheli ...'in TCK’nın 85/1, 22/3, 53/6, 63, şüpheli ...'ün TCK’nın 85/1, 22/3, 53/6, şüpheli ...'in TCK’nın 85/1, 53/6. maddeleri gereğince tecziyeleri için kamu davası açılmıştır.

Yargılamayı yapan Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi, TCK’nın 85/1, 53/6, 22/3. maddeleri gereğince sanıklar ... ve ...’ün 5 sene, ... ve ...’in 9 sene, sanık ......’in ise, 6 sene hapis cezasıyla cezalandırılmasına hükmetmiş, tarafların bu kararı istinaf etmesi üzerine dosyayı inceleyen... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi yeniden yargılama icra ederek olayın oluş ve kabulünde bir değişiklik olmaksızın TCK’nın 85/1, 22/3, 53/6, 62/1. maddeleri gereğince sanık ...’in 7 sene 6 ay, ...’in 6 sene 8 ay, ...’in 5 sene, ...’ in 2 sene 6 ay, ...’ün ise, 3 sene 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Sanık ...'ün...Anaokulu mesul müdürü, sanık ...'in servis şoförü, sanık ...'in servis ablası, sanık ......'in usta öğretici, öğretmen, sanık ...' in...Anaokulu kurucusu, işletmecisi olduğu belirlenmiştir.

Sanık ...'ün...Anaokulu mesul müdürü, sanık ...'in servis şoförü, sanık ...'in servis ablası, sanık ......'in usta öğretici, öğretmen, sanık ...' in...Anaokulu kurucusu, işletmecisi olduğu belirlenmiştir.

Olay günü sanık ...'in kullandığı ve Sanık ...'in de servis ablası olarak görev yaptığı okul servisi ile okulda resmi kaydı bulunmayan, içlerinde ...'in de bulunduğu anaokulu öğrencilerini evlerinden aldıkları ve daha sonra anaokulunun bahçesine getirdikleri, serviste bulunan ... dışındaki diğer çocukların tamamının araçtan indirildiği ancak ...'in servis aracında unutulduğu, servis ablası olan ...’in çocukları saymadan okula geçtiği, sanık ...'in ise, yaşları itibari ile küçük olan çocukların servis aracında unutulup unutulmadığını kontrol etmeden aracı anaokulu yanındaki alana park ederek kapısını kilitlediği, usta öğretici sanık ......’in basit bir yoklama yaparak sınıfa gelmeyen çocuk olup olmadığını kontrol dahi etmediği, mesul müdür olan sanık ...’ün bu konuda ilgilileri kontrol edip bu konuda yeterince uyarmadığı ve denetlemediği, saat: 16:00 sıralarında ...'in anaokulunda olmadığı fark edilince servis aracının kontrol edildiği, küçük ...'in baygın halde bulunarak hastaneye kaldırıldığı, ...'in hastaneye getirildiğinde hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

Dairemiz ve ilk derece mahkemeler arasında olayın vasıf ve mahiyetinin tavsifi, sanık ... hakkında verilen cezanın onanması, Sanık ...’ün eylemine bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması yönündeki Dairemizin bozma kararlarında da bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ilk derece mahkemelerinin yukarıda bahsedilen sanıklar dışındaki sanıklar için belirlediği ceza miktarı ile tarafların temyizi üzerine inceleme yapan dairemizin bölge adliye mahkemesinin bir kısım sanıklar hakkında belirlediği cezaların miktarı üzerinde toplanmaktadır.

Dairemiz uzun zamandır taksirle işlenen suçlara ilişkin davalara bakmaktadır. Dairemiz olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, eylemdeki ölen ... yaralanan sayısı gibi pek çok kriteri göz önüne alarak ilk derece mahkemesince verilen kararları incelemekte ve kriterlere uygun olduğunu düşündüğü kararları onamakta uymayanları ise bozarak ilk derece mahkemesinden bir kez daha değerlendirmesini istemektedir. Bu kriterler ise, Dairemiz kararlarına yansıdığı için ilk derece mahkemeleri tarafından takip edilmektedir. Bunun amacı da yasanın Yargıtay’a verdiği ülke çapında uygulama birliğini sağlamaktır.

Davamızda da, taksirle bir kişinin öldürülmesi olayı gerçekleşmiştir. Taksirle bir kişinin öldüğü davalarda Dairemizin kriterleri ve uygulamaları ilamlarımız incelendiğinde kolayca anlaşılabilmektedir.

Davamızda da, taksirle bir kişinin öldürülmesi olayı gerçekleşmiştir. Taksirle bir kişinin öldüğü davalarda Dairemizin kriterleri ve uygulamaları ilamlarımız incelendiğinde kolayca anlaşılabilmektedir.

Ancak bu dava trafik kazası, iş kazası ya da hekim hatası gibi sık rastlanılan dava türlerinden değildir. Olayda üç yaşındaki bir çocuk bir anaokuluna kaydedilmiştir. Çocuk her sabah Sanık ...’in kullandığı araç (servis aracı olmayıp bu maksatla kullanılan minibüs) ile evinin önünden alınmaktadır. Bunun yanında sanık 13 kişilik servis aracına 25-30 arasında çocuğu sıkıştırarak kuralları da hiçe saymakta, araçtan çocuklar indikten sonra araç içini kontrol etme ihtiyacı bile duymamaktadır. Bu aracın içinde çocukları kontrol eden araç ablası olarak bildirilen ancak mevzuattaki hiçbir şartı taşımayan sanık ... de bulunmaktadır. Sanık olay günü ağlayan bir çocuğu kucağına alıp okula girdiğini söylemiş ise de ağlayan çocuğu bıraktıktan sonra gelip aracı kontrol etmeye gerek duymamış, evinin önünden servis aracına aldığı hatta yerini değiştirdiği çocuğun okula girip girmediğini sabah 10.00’dan öğleden sonra saat 16.00’ya kadar fark etmemiştir. Anaokulu öğretmeni olan ... ise, hepsi yedi yaşından küçük olan çocuklar okula girdikten sonra yapması gereken yoklamayı yapmamış bunun sonucu olarak üç yaşındaki bir çocuğun ölümüne yol açmıştır.

Bu değerlendirme sonrasında; mevzuata uymayan bir anaokulu, servis adı altında 7 yaşından küçük 25-30 çocuğun sıkıştırıldığı bir servis, mevzuattaki şartları taşımayan bir taşıt ablası, okula giren küçüklerin eksik olup olmadığını basit bir yoklama ile tespit etmeye ihtiyaç duymayan öğretmen, okulda idari konuları takip etmeyen, noksanlıkları saptayarak giderilmesini sağlamayan müdür ve olay meydana geldikten sonra olayı örtbas etmek için gayret gösteren bir anaokulu sahibi ve yöneticisi olayı bütün vahametiyle ortaya koymaktadır.

Yaptığım araştırmada, olayın meydana geldiği yer olan... ili ... ilçesinde olay tarihi olan 15 Ağustos tarihinde hava durumu, gündüz parçalı bulutlu ve 35 derece olarak bildirilmektedir.... ilinin sıcak ve nemli havası da dikkate alındığında güneşin karşısında metal bir aracın içerisinde üç yaşındaki bir çocuğun ihmaller silsilesi sonucu yaklaşık olarak 6/7 saat güneşin karşısında bir minibüste unutulması ve... Adli Tıp Grup Başkanlığının raporuna göre yüksek sıcaklıkta kapalı ortamda kalmasına bağlı hipertermi (vücut ısısının aşırı yükselmesi) sonucu ölümüne sebep olunması en ağır biçimde cezalandırılması gereken bir durumdur. Çünkü kendi kendini koruyamayacak durumda olup bakım ve gözetime muhtaç bir çocuk birden çok bu işten sorumlu insanın ayrı ayrı ihmal göstermesi sonucu hayatını kaybetmiştir. Küçük çocuklarla ilgilenen kurum işletenlerin bu bilinç ve şuurla hareket etmemesi bu konuda ihmal göstermesi kabul edilebilir ya da kadere bağlanabilecek bir durum olarak görülemez. Azami dikkat ve özen yükümlülüğü olanların ihmal göstermesi de en ağır şekilde cezalandırılmalı ve bu tür olaylarda örnek teşkil etmelidir.

Bu açıklamalar doğrultusunda; sanıklar ..., ... ve ...’in ilk derece mahkemesinin verdiği cezalarını azaltarak yeni hüküm tesis eden... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesi kararının bozulması yerine onanmasına karar veren çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/15591, Karar No: 2023/4423, Tarih: 21.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15591 E.  ,  2023/4423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/670 E., 2022/63 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz isteminin düzeltilerek esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında; katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'ın suçtan zarar gören sıfatları ve davaya katılma haklarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2018 tarihli ve 2017/526 Esas, 2018/350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'e karşı olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.02.2019 tarihli ve 2019/116 Esas, 2019/384 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/7645 Esas, 2021/13116 Karar sayılı kararı ile özetle; sanığın mağdur ...'e yönelik 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde olası kastla yaralama suçundan hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2021/670 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası üzerinden infazına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Katılma taleplerinin reddine dair verilen kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğuna, sanığın en ağır şekilde cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince sanığın en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılması gerektiğine, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Olay günü akraba ve komşu olan iki aile arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında haklarındaki hükümler kesinleşen ..., ..., ... ve ...'nın temyiz dışı maktul ...'ı sopalarla vurmak suretiyle darp ettikleri, sanık ...'in ise ani gelişen kast ile evinden aldığı av tüfeğini maktuller Halaf ve ...'a doğrultarak ateş etmeye başladığı, açılan ateş sırasında, maktullerin almış oldukları isabetlerle hayatlarını kaybettikleri, o sırada evinde olup, sesleri duyan mağdur ...'in olay yerine giderken, yerde baygın halde gördüğü damadı ...'yı kollarından tutup kaldırmaya çalıştığı sırada karın bölgesine saçma tanelerinin isabet ettiği, mağdur ...'in batına nafiz, toplam yedi adet iç organ ve büyük damar yaralanması ile derin yumuşak doku lezyonuna neden olan ateşli silah mermi çekirdeği isabetiyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde mağdur ...'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 11.07.2017 tarihli ve 2017/2190 sayılı; "...kişinin vücudunda batına nafız toplam yedi (7) adet iç organ ve büyük damar yaralanaması ve derin yumuşak doku lezyonuna neden olan ateşli silah mermi çekirdeği isabetiyle mümkün yaralanmalarının her biri için ayrı ayrı; 1) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, 2) Basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı.. 3) Duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu..." görüşünü içeren raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık savunması, mağdur beyanı, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu, keşif, keşif bilirkişi raporu, uzmanlık raporları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında; katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'ın suçtan zarar gören sıfatları ve davaya katılma hakları bulunmadığı anlaşılmakla, katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanığın av tüfeği ile ateş etmesi neticesinde mağdurun batına nafiz toplam yedi adet isabetle iç organ ve büyük damar yaralanması ile derin yumuşak doku lezyonuna neden olan ateşli silah mermi çekirdeği isabetiyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve duyu veya organlarından birinin işlevinin

sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanması karşısında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında 12 yıl olan makul sınır ile üst sınır arasında üst sınıra yakın bir ceza belirlenmesi yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de netice cezanın sanığın kazanılmış hakkı gereği belirlenmesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden ve aleyhe temyiz nedeni bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılırken uygulanan kanun ve maddesinin hükümde 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası yerine, yazılı şekilde uygulama yeri bulunmayan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3. Sanık müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince sanığın en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılması gerektiğine, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinin hatalı olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR