muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18774, Karar No: 2013/17194, Tarih: 07.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18774 E.  ,  2013/17194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 28/10/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile ölümden dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve .... ..... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeni ile ölümden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında kızının ölümünden dolayı uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, kusurlu ve sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı sürücünün %25 kusuru ile kazanın meydana geldiği benimsenerek istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Davaya konu trafik kazası, davalı ...'un iki adet römork bağlı traktörü ile köy içinden geçerek seyir ettiği sırada, davacının on iki yaşındaki kızının iki römork arasına girip, bağlantı demirine basarak seyahat etmek istemesi sırasında dengesini kaybedip düşmesi sonucu gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Dosya arasındaki bilgi belgelerden, davalı hakkında taksirle ölüme neden olmak suçundan kamu davası açıldığı, davalının kazanın meydana gelişinde kusuru olmadığına yönelik verilen rapora itiraz üzerine ... Adli Tıp Kurumu'ndan alınan ikinci raporda gayrinizami biçimde iki römork ile seyir edip trafiği tehlikeye düşürmesinden dolayı ikinci derecede kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyetine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişilerden ... Adli Tıp Kurumu'nun 03/12/2010 günlü raporunda, kazanın ölenin römorka asılması veya çarpması ile meydana geldiği, ölenin hareketinin sonuç üzerinde tam tesirli olup davalının kusuru olmadığının bildirildiği, İTÜ öğretim üyesi bilirkişi heyetinden alınan raporda ise, ülkemizde traktör arkasına çocukların asılmasının yaygın bir davranış olması nedeni davalının çocukları geçtikten sonra arkasına bakarak kontrol etmesi gerektiğinden %25 kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Şu durumda, meydana gelen trafik kazası nedeni ile yapılan ceza yargılaması ve dosyadan alınan kusur raporlarında davalının kusuru olmadığına dair iki rapor bulunduğu, davalıya kusur veren de iki rapor bulunduğu ne var ki davalıya kusur veren raporlar arasında da kusurun sebebine ilişkin çelişki olduğu anlaşıldığından, konusunda uzman trafik mühendisleri heyetinden oluşturulacak bir bilirkişi heyetinden kazanın meydana gelişinde davalının kusuru olup olmadığı, varsa kusurun nedeni hakkında yeni bir rapor alınması, önceki raporların da tartışılarak çelişkinin giderilmesinden sonra karar verilmesi gerektiğinden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.07/11/2013
Yargıtay — Esas No: 2021/3952, Karar No: 2021/13462, Tarih: 18.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3952 E.  ,  2021/13462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 222 ada 40 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9436, Karar No: 2015/12874, Tarih: 08.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9436 E.  ,  2015/12874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, çocuğunu okula kaydettirmek için okul müdürü olan müştekinin kendisinden 200 TL bağış istediğini savunması ve beyanları hükme esas alınan tanıkların da bu hususu doğrulaması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK'nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Seçimlik hapis cezasının TCK'nın 50/2. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık Dursun Alparslan'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14968, Karar No: 2017/2080, Tarih: 13.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14968 E.  ,  2017/2080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nın 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 168/3. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa insan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...’dan alınmasına karar verilmesi,

2-Suçu birlikte işleyen sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayıli CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit olarak alınmasına" biçiminde karar verilmesi; 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyannca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'u 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20-TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 24,00- TL posta giderinin sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderinin ve sanık ... için atanan zorunlu savunman ücretinin tahsiline ilişkin bölümlerinin çıkartılarak yerine, "Yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/155, Karar No: 2015/1209, Tarih: 27.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/155 E.  ,  2015/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YAHYALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2012/190-2013/190

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...........'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Davacı ; 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazına , komşu 131 ada 4 parselin maliki olan davalının ev ve ahır yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur..

Mahkemece; davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 4.536m2 arsalı kerpiç ev cinsi ile ½ payının davacı , ½ payının dahili davacı ....... adına, 131 ada 4 parselin 44m2 arsalı kerpiç ev cinsiyle davalı ......... adına 1992 yılında yapılan tesis kadastrosu yoluyla tescil edildikleri, 28.05.2013 tarihinde 3402 sayılı yasanın 22/A maddesi uyarınca 131 ada 3 parselin 4.537,59m2 , 131 ada 4 parselin 40,60m2 yüzölçümlü olarak tescil edildikleri anlaşılmaktadır.

Hükme dayanak yapılan iki kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen 07.05.2013 tarihli bilirkişi raporda; GNSS cihazı ile yapılan ölçüm sonucu 131 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının davacıya ait 131 ada 3 parselin mavi ile renklendirilen 26m2 yüzölçümlü kesimine, ayrıca genel yolun pembe ile renklendirilen 21m2 yüzölçümlü bölümüne elattığı belirtilmiştir.Anılan rapor üzerine mahkemece hükümle birlikte yola yönelik elatması sebebiyle davalı hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan Yahyalı Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuştur. Yahyalı Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.09.2013 gün 2013/570E-328K sayılı kararla ....'nın yola .

elatmasının bulunmadığının Sulh Ceza Mahkemesinin 15.08.2013 gün 2013/81 değişik iş numaralı keşfi üzerine fen bilirkişi Mehmet Kaya'dan alınan 9.9.2013 tarihli raporla belirlendiği gerekçesiyle kamu adına koğuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.Kadastro teknisyeni ....... tarafından düzenlenen 09.09.2013 tarihli raporda; GPS cihazı ve çelik şerit metre ile ölçüm yapıldığı, davalının yola elatmasının bulunmadığının belirlendiği, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/190 esas sayılı dosyada alınan 07.05.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda yola 21m2 tecavüz olduğu belirtilmiş isede bilirkişi raporundaki hatanın yenileme sebebi ile koordinat dönüşümlerinden kaynaklandığı, zeminde tecavüzün olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda her iki rapor birbiriyle çelişik olup davalının davacı parseline elatmasının bulunup bulunmadığı yönünde duraksama olmuştur.

Çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşfe hazır hale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır.

Daha sonra, belirlenen bu durum göz önünde tutularak, hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı, bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkça gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.

Nevar ki; mahkemece yapılan uygulama sonucunda dosyaya ibraz edilen iki kadastro teknisyeninden alınan raporun açıklanan ilkelere uygun olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, harita mühendislerinden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, 2013 yılında 3402 sayılı yasanın 22/A maddesi uyarınca yapılan işlemlerde gözetilip, sabit noktaların yukarıdaki esaslar doğrultusunda tespiti, önceki 07.05.2013 tarihli rapor ile kadastro teknisyeni ......tarafından düzenlenen 09.09.2013 tarihli raporda irdelenmek suretiyle çekişme konusu taşınmaza davalının müdahalesinin bulunup bulunmadığının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının , temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16409, Karar No: 2013/20887, Tarih: 18.11.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/16409 E.  ,  2013/20887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurumdan, davacının 1997 affından yararlanırken hangi tarihler arasındaki vergi kaydını borçlandığı, vergi borçlanmasını bitirip bitirmediği, bitirmediği takdirde, vergi borçlanması yaparak ödediği primlerin (geçmişe yönelik) ne kadarlık sigortalılık süresini kapsadığı sorularak gelen yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22013, Karar No: 2012/30468, Tarih: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/22013 E.  ,  2012/30468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın fazla ceza verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Suç tarihi itibariyle hapis cezasının yanında tayin olunan adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların toplanmasına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan "60 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "450 TL" TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu tayin olunan "50 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "375 TL" yazılması ve TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca 50 birim gün karşılığı adli para cezasının günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesine ilişkin bölümün hükümden çıkarılması ve hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11283, Karar No: 2014/19305, Tarih: 22.10.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/11283 E.  ,  2014/19305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 19/12/2013

Numarası : 2006/65-2013/791

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde 01.01.2003-01.03.2006 tarihleri arasında satış elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle feshedildiğini bildirerek bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın daha önce de 08/05/2008 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı tarafça 22/07/2010 tarihinde yine davanın müracaata bırakıldığı, davacı tarafından tekrar başvurulmak suretiyle davanın yenilendiği ancak 19/12/2013 tarihli duruşmada davacı tarafça yine davanın takip edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyanın davacı tarafından son defa takipsiz bırakıldığı 19.12.2013 tarihli duruşmada davalı vekilinin mazeret dilekçesinde “duruşmanın başka bir güne talikine ve talik edilen günün UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verilmesini” talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının bu mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Diğer yandan gerek davalının mazeret dilekçesi göndermiş olması; gerekse mazeret dilekçesinin içeriği davayı takip ettiği anlamına gelmekte olup, buna rağmen davacının davayı takip etmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması 6100 sayılı HMK'nun 150/2. maddesine ve "adil yargılanma" ve "hukuki dinlenilme hakkı"na da aykırı olduğundan bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6094, Karar No: 2007/5916, Tarih: 27.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6094 E.  ,  2007/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şarkikaraağaç İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/727, Karar No: 2018/1945, Tarih: 15.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/727 E.  ,  2018/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâli ve tescil olmadığı takdirde alacak istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş ve bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu davalı ... Akıncı adına olan 18/32 hisseye ilişkin tapu kaydının iptâli ile davalı yüklenici ... adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Yemin delili 6100 sayılı HMK'nın 225 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Yemin kesin delillerdendir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlüdür. Şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemez.” İddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için yemin deliline dayanılmış olması da gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 03.3.2017 T. 2015/2 E. 2017/1 K. sayılı kararı gereğince açıkça yemin deliline dayanılmamış ise dilekçede yer alan sair deliller gibi bir ibare yemin deliline dayanıldığı anlamına gelmez.

Yukarıdaki açıklamalarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; yemin deliline dayanmış olan davalılar vekili yemin hakkını kullanmak istediklerini belirterek yemin

metnini hazırlamak üzere süre istemiş, mahkemece bu konuda bir ara kararı kurulmadan davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa yemin deliline dayanmış olan davalı tarafa yemin hakkının hatırlatılması ve yemin teklifi sonucunda süre verilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.