muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9633, Karar No: 2022/3781, Tarih: 10.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/9633 E.  ,  2022/3781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2020 tarihli 2016/360 Esas 2020/598 Karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 14/09/2021 tarihli 2021/437 Esas 2021/1298 Karar sayılı kararıyla, HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacılar vekili ve temyiz edilen davalı ... gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, davalılar ile ortak mirasbırakanları ...’in, dava konusu 119 ada 23 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 no’lu bağımsız bölümü ikinci eşten oğlu davalı ...’a, 5 no’lu bağımsız bölümü ikinci eşi davalı ...’ye, 4 no’lu bağımsız bölümü ilk eşten oğlu davalı ...’e satış göstermek suretiyle, bedelsiz şekilde ve muvazaalı olarak temlik ettiğini, satış işlemlerinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu, davacı ...’ye hiç pay verilmediğini, aynı taşınmazda bulunan 1 ve 2 no’lu dükkanların kirasının da davalı ... tarafından alındığını ileri sürerek, dava konusu 119 ada 23 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3, 4, 5 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tescilini, mirasbırakan adına kayıtlı 1 ve 2 no’lu dükkanlar ile davalılar üzerine kayıtlı daireler bakımından intifadan men talebinin kabulünü istemişler; davacılar vekili 10/04/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava konusu bağımsız bölüm numaraları ile talebini ıslah etmiş; buna göre davalı ... adına kayıtlı 3 no’lu bağımsız bölüm, davalı ... adına kayıtlı 7 no’lu bağımsız bölüm, davalı ... adına kayıtlı 6 no’lu bağımsız bölüm yönünden davacıların miras payları oranında iptal tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.1. Davalılar ... ve ... vekili, mirasbırakan ile ikinci eşi davalı ...’nün yaklaşık 30 yıl önce evlendiklerini, davalı ...’ın da ikinci eşten dünyaya geldiğini, davacılar ile davalı ...’in ise ilk eşten çocuklar olup, mirasbırakanın dava konusu taşınmazda her bir mirasçısına birer daire verdiğini, davacı ...’nin kendisine verilen daireyi 3. kişiye sattığını, davacı ...’ye verilen dairenin ise ...’nin isteği üzerine dava dışı eşi ... ... ... adına tescil edildiğini, mirasbırakanın mal kaçırmak amacıyla değil, paylaştırma iradesiyle hareket ettiğini, mirasbırakanın başkaca taşınmazları da bulunduğunu, koah hastası olan mirasbırakana davalılar ... ve ...’ın baktıklarını, bu nedenle davalı ...’ın herhangi bir işe giremediğini, semenin mutlaka para olması gerekmediğini, mirasbırakanın mirasçıları arasında denkleştirme amacıyla temliki tasarruflarda bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

1.2. Davalı ... 27/04/2017 tarihli duruşmada; adil bir paylaşım yapılmasını istediğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mirasbırakanın tüm mirasçılarına birer daire verdiği, her ne kadar davacı tanıkları tarafından, davacıların, emekleri karşılığında ve para vererek mirasbırakandan taşınmaz satın aldıkları beyan edilmiş ise de, soyut tanık beyanı dışında bu hususta başkaca bir delil sunulmadığı, mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçılardan mal kaçırmak olmayıp, paylaştırma amacıyla hareket ettiği, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Kararın gerekçesiz olduğunu, mirasbırakanın tüm mirasçılarına birer daire vermediğini, davacı ...’ye ve davacı ...’nin dava dışı eşi ... ... ...’a dairelerin satıldığını, duyuma dayalı tanık beyanlarının esas alındığını, davalı ...’in dahi adil bir paylaşım yapılmasını istediğini, içeriği dahi yazılmayan bilirkişi raporuna atıf yapıldığını, mirasbırakanın öz kardeşleri olan davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmediğini, mirasbırakanın intifa hakkını üzerinde tutarak davalılara temlikte bulunduğunu, davacılara satışta ise herhangi bir şart ya da şerh sözkonusu olmadığını, davacı ...’nin mirasbırakanla birlikte çalışması nedeniyle çalışma karşılığı mirasbırakandan taşınmaz devraldığını, davalı tanığı ...’ın beyanıyla da bunun ispatlandığını, davanın kabulü gerektiğini, mirasbırakanın 1970 yılında astım hastalığına yakalandığını, 1995 yılına kadar ağır hastalıklar geçirdiğini, mirasbırakanın tüm sağlık sorunları ve işleriyle ilk eşten olma çocukları davacıların ilgilendiklerini, davalı ...’nün ise mirasbırakanla 1987 yılında evlendiğini, davalı ...’ın ise yaşının küçük olup ilgilenecek durumda olmadıklarını, davalıların binaya katkısının da olmadığını, dava konusu taşınmazın 1970’li yıllarda satın alındığını, üzerindeki binanın 1985 yılında yıkılarak halihazırdaki binanın yapıldığını, davacı ...’nin hem fiziken çalışarak hem de maddi olarak binanın yapımına yardım ettiğini, o tarihlerde mirasbırakanın ilk eşi ...’nın sağ olduğunu, dava dışı ... ... ...’ın ise inşaatın tamamlanması için maddi destek olduğunu, mirasbırakanın tek kız çocuğu olan davacı ...’ye mirasından pay vermediğini, ...’nin eşinin bedelini ödeyerek mirasbırakandan daire satın aldığını, davalı ...’in zımnen davayı kabul ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulü ile davacıların miras payları oranında iptal tescile karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 14/09/2021 tarihli 2021/437 Esas 2021/1298 Karar sayılı kararıyla; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı eldeki davada tüm mirasçıların davada yer aldıkları, mirasbırakanın başkaca taşınmazları ve aracı bulunduğu, dosya kapsamına göre mirasbırakanın tüm çocuklarına mal bırakmak istediği, paylaştırma amacıyla hareket ettiği, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket ettiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle HMK’nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Bölge Adliye Mahkemesinin dosya üzerinden yüzeysel inceleme yaptığını bildirip, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Ne var ki, mirasbırakanın, sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmış olması durumunda, mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı kuşkusuzdur.

3.2.2. Öte yandan; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ispat külfeti 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesi gereği davacı tarafa aittir.

3.3. Değerlendirme

3.2.2. Öte yandan; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ispat külfeti 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesi gereği davacı tarafa aittir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V/3.2). Numaralı paragrafta yer verilen yasal ve hukuksal gerekçeye göre ve özellikle davacı ...’ye yapılmış bir temlik bulunmadığından usulünce yapılmış bir paylaştırmadan söz edilemez ise de, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket ettiğinin ispatlanamadığı gözetildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3). numaralı paragrafta yazılı gerekçeyle karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar ... ve ... vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına, alınması gerekli 80,70 TL onama harcının peşin alınan 118,60 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 37,90 TL harcın davacılara iadesine, 10/05/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12129, Karar No: 2015/11156, Tarih: 13.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12129 E.  ,  2015/11156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün ...'da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün cezaevine sunduğu 10.06.2014 tarihli dilekçeye göre “... Mahallesi 60019 Sokak No:15 Onikişubat/...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, cezaevine müzekkere yazılarak hükümlünün beyanının alındığı, hükümlünün kendi beyanında cezaevine girmeden önce "... Mahallesi 23. Sokak No: 9 .../..." adresinde ikamet ettiğini bildirdiği, hükümlünün mahkumiyetine esas ceza ilâmında da aynı adresin belirtildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17301, Karar No: 2015/33250, Tarih: 23.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17301 E.  ,  2015/33250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/70464

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2012/799 (E) ve 2014/622 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki sanık Oğuz'a kovuşturma aşamasında beyanı alınarak kamu davasına katılmak isteyip istemediği sorulup katılma konusunda bir karar verilmemiş ise de; müşteki sanık müdafii temyiz dilekçesinde sanık Oğuz hakkındaki mahkumiyet hükmünün yanı sıra sanıklar Özgür ve Ebru hakkındaki hükümlerin de bozulmasını ve sanıkların cezalandırılmasını talep ettiğinden ve kararı temyiz etmekle katılma iradesini gösterdiğinden, CMK’nin 237/2. maddesi uyarınca müştekinin katılan, vekilinin katılan vekili olarak dosyaya kabulü ile yapılan incelemede;

1) Sanık Ebru hakkında yaralama suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık Oğuz hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3) Sanık Özgür hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nin 25. maddesi gereğince meşru savunma hükümleri uygulandığı hallerde, 5271 sayılı CMK’nin 223/2-d maddesine göre “beraat” karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün ilgili kısmında yer alan “ceza verilmesine yer olmadığına” ibaresinin "Beraatine" şeklinde düzeltilmesi suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2192, Karar No: 2023/4456, Tarih: 26.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2192 E.  ,  2023/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/141 E., 2022/446 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iptal edilen sigortalılık sürelerinin geçerli olduğunun tespiti, yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptali ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Bağ. Şarap. Hay. Tur. San. Ltd. Şti.'nde 05.03.2008-11.03.2010 tarihleri arasında kasiyer olarak çalıştığını, çalışmaları sonunda kurum tarafından müvekkiline yaşlılık aylığı bağlandığını, daha sonra davalı işyerinde yapılan denetimler sonucu davacının da aralarında bulunduğu 65 kişinin sigortalılık hizmetlerinin iptali için 06.09.2012 tarihinde 2012.T-G.137 sayılı Sosyal Güvenlik Denetim Raporu düzenlendiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirkette olan sigortalılığının iptal edilerek yaşlılık aylığının durdurulduğunun 26 Kasım 2012 tarih 20599662 sayılı kurum yazısı ile müvekkiline bildirildiğini, müvekkiline kurum tarafından ödenen 11.242,22 TL'nin müvekkilinden faizi ile birlikte istenildiğini, bu nedenle müvekkilinin 05.03.2008-11.03.2010 tarihleri arasında davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığının tespiti, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren müvekkiline yeniden yaşlılık aylığı tahsis edilmesini, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesinin gerektiğinin tespitine karar verilmesini, müvekkilinin davalı kuruma yersiz ödediği iddia edilen aylıklar nedeniyle borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili, 02/04/2013 tarihli cevap dilekçesinde; davalı ... Bağ. Şarap. Hayv. Tur. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait Ürgüp Sarıyazı Mevkinde bulunan işyerinde kurumca 23.02.2012 tarihinde durum tespiti yapıldığını, 01.11.2007-30.06.2012 dönemine ilişkin işyeri kayıt ve belgelerinin incelendiğini, aralarında davacının da bulunduğu 65 kişinin fiilen söz konusu işyerinde çalışmadıkları halde sigortalı bildiriminin yapıldığının tespit edildiğini, şirket ortaklarından Cafer Gök ve Emin Çokgörür'ün verdikleri ifadelerde söz konusu kişilerin hiçbirinin kendilerinin işe almadıklarını, bu kişilere ücret ödemesi yapmadıklarını ve bu kişilerin işyerinde çalışmadıklarını beyan ettiklerini, fiilen çalışmadıkları halde çalışıyormuş gibi kendilerini sigortalı bildirimi sağlayarak hizmet kazanmaya çalışan davacının hizmetlerinin iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, haksız fiilden elde edilen yaşlılık aylığı alan davacının aylık kaydının iptal edilmesinde ve ödenen paraların 5510 sayılı yasanın 96 maddesi uyarınca hukuka uygun olduğunu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Bağ. Şarap. Hayv. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yapılan usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gün tebligatına rağmen davanın esasına ilişkin beyanda bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli ve 2013/2-2015/595 sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 20.02.2019 tarihli ve 2016/11863-2019/1408 sayılı ilamında; " ... davacının yaptığı iddia edilen kasiyerlik görevinde çalışabilecek kişi ile bildirimi yapılan kişiler de gözetilmek kaydıyla, beyanına başvurulmayan diğer bordrolu tanıklardan ihtilaflı dönemde çalışması bulunanlardan yeteri kadarı dinlenilmeli, işyerine ait vergi kayıtları dönem dönem olmak üzere ikmal edilerek bu işyerinden yapılan ve yapılması gereken işçi bildirimleri gerektiğinde bilirkişi marifetiyle tespit edilmeli, aynı kurum işleminin iptali istemli açılan Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/527 E. 2015/262 K., 2012/528 E. 2015/140 K., 2012/538 E. 2015/277 K., 2013/510 E. 2015/278 K., 2013/47 E 2016/37 K, sayılı dosyaları ile, Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/1 E 2016/89 K, 2014/3 E 2016/59 K. sayılı dosyaları incelenip tüm deliller nazarında hareket edilmeli, çalışması iptal edilip de kesinleşen mahkeme kararı ile fiilen çalıştığı tespit edilen şahısların bordrolu tanık statüsünde olduğu da gözetilerek,uyuşmazlık konusu husus hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir..."gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, " .. davalı kurum memurları tarafından tutulan tutanaktaki alınan beyanlarda davacının davalı şirkette çalışmadığı tespit ve beyan edilmiş ise de dinlenen davacı tanıkları, tutanak tanıkları ve bordro tanıklarının beyanından davacının davalı şirkette kasiyer olarak çalıştığını beyan ettikleri, alınan bilirkişi raporunda da davacının, davalı iş yerinde fiilen çalıştığının tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmış olmakla," gerekçesiyle "davanın kabulü ile;

1-Davacının davalı ... Bağcılık Şarapçılık Hay. Tur. Tic. Ltd. Şti'de çalışmadığı nedeni ile çalışmama ve emeklilik kaydının iptaline yönelik kurum işleminin iptaline,

2-Davacının davalı işyerinde 05.03.2008-11.03.2010 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine,

3-Davacının 20599662 numaralı 22.11.2012 tarihli borç bildirim belgesinde belirtilen miktarda davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine,

4-Davacıya ödenmeyen emeklilik aylıklarının hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, tanıklarında davacı gibi sigortalılıklarının iptal edildiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının çalışmalarını iptal eden Kurum işleminin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dosya kapsamı incelendiğinde, uyulan bozma ilamında davacının yaptığı iddia edilen kasiyerlik görevinde çalışılabilecek kişi ile bildirimi yapılan kişiler de gözetilerek yeteri kadar bordrolu tanık dinlenilmesi, vergi kayıtları nazarında yapılan ve yapılması gereken işçi bildiriminin tespit edilmesi, benzer davaların irdelenmesi hususlarına işaret edilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince, bozma sonrası dinlenen tanıkların bir kısmının çalışmayı doğruladığı, bir kısmının doğrulamadığı, bir kısmının da çalışmayı hatırlamadığını belirttiği, vergi kayıtlarının ikmal edildiği ne var ki, yapılan bildirimler ile yapılması gereken bildirim karşılaştırmasının yapılmadığı yine bu kapsamda işyerinin işçi çalıştırma kapasitesinin belirlenmediği benzer davaları bulunan şahısların bir kısmının beyanlarına başvurulmadığı anlaşılmıştır.