muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5951, Karar No: 2021/7467, Tarih: 26.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5951 E.  ,  2021/7467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 11.10.2019 tarih 2019/İHK-13743 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 04.09.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13637, Karar No: 2012/11602, Tarih: 20.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13637 E.  ,  2012/11602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 23.11.2010 gün ve 2007/6 Esas, 2010/250 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

08.05.2000 tarihli koruma kararıyla koruma altına alınmasından dolayı mağdureyi temsil ve haklarını korumaya yetkili olan SHÇEK vekilinin müdahele talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, Ulusal Yargı Ağı Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan dosyada mevcut nüfus kayıt içeriğine göre mağdurenin hükümden önce 03.01.2005 tarihinde 18 yaşını bitirdiği ve 02.03.2006 tarihinde de evlendiği için katılan idare ile ilişiğinin kesildiği, yukarıda belirtilen maddeler uyarınca koruma kararının kalkması nedeniyle Kurum vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı ve temyiz ... bulunan mağdurenin de yargılama aşamasında 07.10.2009 tarihinde alınan beyanında sanıktan şikâyetçi olmayıp davaya da katılmak istemediği anlaşılmakla, katılan SHÇEK vekilinin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16589, Karar No: 2012/23542, Tarih: 06.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/16589 E.  ,  2012/23542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, 26.11.2009 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 04.12.2009 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6571, Karar No: 2021/1205, Tarih: 11.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/6571 E.  ,  2021/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki Hakem kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 01.09.2008 günü meydana gelen tek taraflı kazada davacının yolcu konumunda olduğunu ve yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporuna göre ıslahla talep miktarını 80.535,17 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 80.535,17 TL’nin 09.05.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş, davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine, karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK'nın 43. (6098 sayılı TBK’nın 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Ayrıca hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi, indirim yapacak ise de Dairemizin uygulamalarına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapması gerekmektedir. Somut olayda, davalı vekilince desteğin araçta hatır yolcusu olarak bulunduğu iddia edilmiştir.

Somut olayda, araç sürücüsü ile davacının arkadaş oldukları, dava dışı sürücünün abisinin yanına birlikte gitmek için yola çıktıkları sırada kazanın meydana geldiği, karine hatır taşımasının varlığı olup aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerekir. O halde, olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

4-Kabule göre; Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı Orhan için 80.53517 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 9.192,81 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Sigortacılık Yasası 30/17 madde ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil

4-Kabule göre; Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı Orhan için 80.53517 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 9.192,81 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Sigortacılık Yasası 30/17 madde ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil

edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen 27.10.2019 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmetmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6466, Karar No: 2010/12788, Tarih: 13.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6466 E.  ,  2010/12788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2009 tarih ve 2008/224-2009/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "ÖZSÜT" ibareli markaları bulunup, yazılı bir sözleşme imzalanmadan davalı ile iş ilişkisi içine girdiğini, davalının taahhütlerini ihlal etmesi üzerine müvekkilinin gönderdiği ihtarname ile bu ilişkinin sona erdiğini, davalının ÖZSÜT tabelasını kaldırmasına rağmen müvekkilinin marka ve logosunu taşıyan buzdolabı, kül tablası, çikolata kutusu, peçete, ambalaj malzemeleri vb. malzemeleri kullanmaya devam ettiğini, bu hususun 2008/168. D.İş. sayılı tespit dosyasındaki rapor ile tespit edildiğini, davalının eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, müvekkiline ait tescilli markalara tecavüz ve haksız rekabetin men ve ref'i, markaya tecavüz ve haksız rekabet yaratan ürünlerin toplatılması, imhası ile 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki anlaşmanın davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacının mal teslimini durdurduğunu, fesih ihtarından sonra bedeli ödenmek suretiyle müvekkilinin işyerinde bulunan ürün vb. malzemenin alınmasının davacıya bildirildiğini, daha sonra davacının kötüniyetli olarak tespit yaptırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki anlaşmanın davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacının mal teslimini durdurduğunu, fesih ihtarından sonra bedeli ödenmek suretiyle müvekkilinin işyerinde bulunan ürün vb. malzemenin alınmasının davacıya bildirildiğini, daha sonra davacının kötüniyetli olarak tespit yaptırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki akdi ilişkinin davacının davalıya gönderdiği 15.09.2008 günlü ihtarname ile sona erdiği, tespit tarihi olan 12.11.2008 tarihinde taraflar arasında markanın kullanılması yönünde akdi ilişki bulunmadığı, yapılan tespitte davalının iş yerinde davacının "Özsüt" markasının buzdolabında, kül tablasında, duvar süsü olarak kullanılan eşyalarda kullanıldığının tespit edildiği, bu kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davalının davacının markalarını kullanırken "kötü mal veya hizmet" verdiği yönünde delil mevcut olmadığından manevi tazminat istemi 556 KHK 62/1-b maddesi kapsamında değil TTK’nun 57, 58/1-e ve BK 49. maddesi kapsamında değerlendirilip "haksız eylemin karşılığı olarak" tarafların sosyal ekonomik durumları, davalının akdi ilişki sırasında markaları hukuka uygun olarak kullandığı döneme ilişkin sunduğu faturalar ve miktarları ile paranın satın alma gücü, hakkaniyet ilkesi kapsamında talep edilen manevi tazminat isteminin uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının iş yerinde, yiyecek, içecek hizmetlerinin sunulmasında "ÖZSÜT, Ö+Özsüt" ibareli tabak, çanak, fincan, küllük, çatal, bıçak, buzdolabı, işçi kıyafetlerinde kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile davacının markalarının, davalının iş yerinde yiyecek-içecek hizmetlerinin sunulmasında kullanımının men'ine, davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının davalıya gönderdiği fesih ihtarnamesinden sonra davalının göndermiş olduğu 15.09.2008 tarihli cevabi ihtarnamesinde sözleşmenin feshedildiği olgusunu kabul edip, davacının süresiz sözleşmeyi haksız feshettiği iddiası ile buna bağlı diğer taleplerinin ayrı bir dava konusu yapılmasının mümkün bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 229,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12401, Karar No: 2012/19123, Tarih: 18.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/12401 E.  ,  2012/19123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 20/04/2011 gününden başlayarak aylık 2000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kiralananın 20/04/2011 tarihinden geçerli aylık kira bedelinin brüt 1887,31 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Kısa kararda; "davanın kısmen kabulüne, yeni dönem olan 20/04/2011 tarihinden geçerli olmak üzere brüt 1.650.00 TL olarak kabulüne, fazla istemin reddine" denilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında; "davanın kısmen kabulü ile; kiralananın 20/04/2011 tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık kira bedelinin brüt 1887,31 TL olarak tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Bu haliyle, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası çelişmektedir.

10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü Ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 18/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10568, Karar No: 2021/3303, Tarih: 15.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10568 E.  ,  2021/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Tekstil Konfeksiyon Ahşap Doğrama Mobilya ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/441, Karar No: 2022/5560, Tarih: 26.05.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/441 E.  ,  2022/5560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2021 gün ve 2021/166 E. 2021/44 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 26/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12992, Karar No: 2013/18213, Tarih: 18.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12992 E.  ,  2013/18213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan....'in 2. eşi olduğunu, murisin ilk eşinden çocukları davalıların muristen kalan malların taksiminin yapılarak kendisine de pay verileceğinden bahisle vekalet vermesini istemeleri üzerine dava dışı Av. ....'ı vekil tayin ettiğini, ancak vekalet görevi kötüye kullanılarak kendisine değersiz 2093 nolu parselde 3/96 pay verildiğini, değerli taşınmazların davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, 1154, 2094, 2134 ve 3386 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak 15.05.2007 tarih ve 1546, 1547 yevmiye numaralı taksim, intikal, satış ve hisse tevhidine ilişkin işlemlerin ve davalılar adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar; dahili davalılar davaya yanıt vermemiş, yargılamaya katılmamışlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, taksim sözleşmesi ve 1546 ile 1547 yevmiye numaralı akitlerin bozulması halinde akitlerde yer alan tüm mirasçıların hukuklarının etkileneceği, bu yönüyle davada zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan tüm mirasçıların ve akitlerde yer alan tüm tarafların davaya katılımlarının ve taraf teşkilinin sağlanması gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına,18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4344, Karar No: 2014/1791, Tarih: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4344 E.  ,  2014/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/294779

MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08.06.2010

NUMARASI : 2009/74 Esas, 2010/516 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanlarına, tanıklar H., Ü. ve M. anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre, mağdurenin olay günü kardeşi ve arkadaşları ile okuldan eve gelirken sanığın mağdurenin yanına yaklaşarak ne kadar güzel bir kızsın diyerek bacaklarından tutmak suretiyle kucakladığı, kendisine direnip kaçan mağdurenin arkasından koşup yakalayarak bu kez yanağından öperek göğüslerini sıktığı olayda, sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği sabit olduğu halde kanuni olmayan gerekçelerle atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10126, Karar No: 2017/4551, Tarih: 05.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10126 E.  ,  2017/4551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçlardan mahkumiyeti ile sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelemesinde;

Mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin 12.12.2012 tarihli duruşmada mağdure ile ailesinin sanıklardan şikayetçi olmadığı şeklinde beyanda bulunup kamu davasına katılmaması karşısında, hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... müdafiin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Hükümlerden sonra sanık ...'in 30.09.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.