muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8485, Karar No: 2012/13907, Tarih: 25.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8485 E.  ,  2012/13907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1- Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken zaruret olmadıkça değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Emsal alınan satış, değerlendirme tarihinden yaklaşık 30 yıl öncesine ilişkin olduğundan bu satışın emsal olarak alınması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, aynı bölgede dava konusu taşınmaza benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Davacı, dava konusu 166 ada, 4 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğu halde, tam paya göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4462, Karar No: 2010/5636, Tarih: 13.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4462 E.  ,  2010/5636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORHANGAZİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden  maliki  olduğu  834  parsel  sayılı  taşınmazın  Belediye  Meclis ve  Encümen  kararları  doğrultusunda   Sağlık Evi  Hizmet  Binası   yapılmak  üzere  ve  sembolik   bedelle  davalı   Hazineye  22.12.1993  tarihinde  satış  suretiyle   devredildiğini, ancak  şarta  bağlı   devirde   öngörülen  sağlık  ocağı ve  lojman  yapımı  koşulunun  gerçekleştirilmediğini  ileri  sürerek   tapu  iptali  ve  tecsil   isteğinde  bulunmuştur; 17.12.2009  tarihli   oturumda, sembolik   satış  bedelinin   dava  tarihine    uyarlanarak  bu  bedelin  davalıya  iadesi   suretiyle  iptal ve  tescil  istemiştir.

Davalı, davaya  yanıt  vermemiştir.

Mahkemece, çekişme  konusu  taşınmazın  davacı  belediye  tarafından  davalı  hazineye   sağlık  ocağı  yapılması  şartıyla  ve  sembolik   bedelle   devredildiği, ancak satış   nedeni   olan    şartın  gerçekleşmeyeceğinin  anlaşıldığı gerekçesiyle  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.

Karar, davalı  Hazine  vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, koşullu bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı  Hazine  vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, koşullu bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 834 parsel sayılı taşınmazın kayden davacı belediyeye ait iken, belediyenin i .4.1993 tarih ve 1993/6 sayılı Meclis kararı ile 26.7.1993 gün ve 1993/152 sayılı Encümen kararı uyarınca, Sağlık evi hizmet binası yapılmak üzere 200.000TL bedelle satış suretiyle 22.12.1993 tarihinde davalı hazineye temlik edildiği, davacı belediye tarafından" ... hazineye satış şartının yerine getirilmesi amacıyla ii Sağlık Müdürlüğü'ne, 834 sayılı parsele sağlık ocağı hizmet binası yapılması için talepte bulunulmasına, talebin 4.10.2006 tarihine kadar yerine getirilmemesi durumunda ilgili taşınmazın satış şartının yerine getirilmemesi nedeni ile, belediyeye tekrar geri verilmesi                                         hususunda yargıya başvurulmasına ... " ilişkin 4.10.2005 tarih ve 2005/13 sayılı Belediye Meclis kararı alınarak, bu kararın 12.10.2005 tarihli yazı ile İl Sağlık Müdürlüğü'ne bildirildiği, ii Sağlık Müdürlüğü tarafından da anılan yazıya " ... çekişmeli taşııınıazın 2.7.2002 tarihinde Sağlık Bakanlığı adına sağlık ocağı yapılmak üzere tahsis edildiği ve belediyece ilgili arsaya sağlık ocağı yapılmasının istendiği, arsa ile ilgili yapılan fizibilite çalışmasına göre, yerin yerleşim alanı dışında kalması nedeniyle sağlık ocağı için uygun olmadığı, beldenin nüfus potansiyeli, sağlık ocağının fiziki konumu ve bulunduğu mevki göz önüne alındığında, mevcut sağlık ocağının ihtiyacı karşıladığı kanaatine varıldığı. .. " şeklinde cevap verildiği, davacı belediyenin de "bu yazı ile sağlık ocağı yapılmayacağının bildirilmiş olup, temlik şartının gerçekleşmediğini" ileri sürerek 23.09.2008 tarihinde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; bağıştan dönmeCrücu) bağışlayanın tek yanlı, bağışlanana varması gereken beyanıyla geriye yürürlü (makable Şamil) olarak hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır. Bağışlayan koşullu veya mükellefiyetli şekilde bağışta bulunmuşsa, bağışlanandan hukuka, ahlaka aykırı veya imkansız olmadığı sürece BK'nun 241. maddesi uyarınca koşul veya mükellefiyetin yerine getirilmesini isteyebilir. Haklı bir neden olmaksızın yerine getirilmemesi halinde de aynı yasanın 244/3 maddesine dayanarak bağıştan dönme hakkını kullanıp verdiğini geri istiyebilir.

Hemen belirtmek gerekirki; bağış sözleşmesindeki koşul veya mükellefiyetin niteliğinin, kapsamının yerine getirilme zamanının tam olarak tesbiti büyük önem taşır. Bu itibarla salt kullanılan sözlerin değil, tarafların gerçek iradelerinin ve bağışlayanın asıl amacının ortaya çıkarılması gerekir. Ayrıca amacın gerçekleşmiyeceğinin kesin biçimde anlaşılması tarihi ile bu tarihten itibaren B.K'nun 246. maddesine göre bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde bağıştan dönme (rucu) hakkının kullanılıp kullanılmadığının araştırılması da zorunludur.

Öte yandan Borçlar Kanunun borçlunun temerrüdüne ilişkin genel hükümleri; koşullu veya mükellefiyetli bağışlarda da gözden uzak tutulmamalı, 107. maddede sayılan özel haller dışında, sözleşmeden dönme hakkının kullanılabilmesi için mütemerrit duruma düşen bağışlanana işin özelliğine ve hayatın olağan akışına uygun bir süre tanınmalıdır.

Somut olaya gelince; çekişme konusu taşınmazın davacı belediye tarafından sembolik bedelle ve sağlık evi hizmet binası yapılmak şartıyla davalı hazineye temlik edildiği dosya kapsamı ile sabit olup, bu haliyle anılan temlikin koşullu bağış niteliğinde bulunduğu kuşkusuzdur.

Ne var ki, davacı belediye tarafından temlik koşulunun yerine getirilmesi bakımından alınan Belediye Meclis kararı üzerine, mevcut sağlık ocağının ihtiyacı karşıladığı yönünde verilen cevap ile bağış koşulunun yerine getirilmeyeceği anlaşıldığı halde, bu tarihten itibaren BK.nun 246. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı; başka bir ifadeyle eldeki davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıktır. Hak düşürücü sürenin mahkemece re' sen gözetilmesi gerekeceği de tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalı hazinenin temyizi itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.5.2010 tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16901, Karar No: 2015/2669, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16901 E.  ,  2015/2669 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4635, Karar No: 2015/13444, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4635 E.  ,  2015/13444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2013/394-2013/824

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. ( Örn : Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6242, Karar No: 2021/4367, Tarih: 14.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/6242 E.  ,  2021/4367 K.**

**"İçtihat Metni"**

5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'na muhalefet eyleminden kabahatli ... Ege Özel Eğitim Kurumları Ticaret Anonim Şirketi hakkında, Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün 23/07/2019 tarihli ve 95178074-405.01-E.13895532 sayılı idarî yaptırım karar tutanağı ile uygulanan 12.792,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/03/2020 tarihli ve 2019/4398 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/04/2020 tarihli ve 2020/1647 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 01.10.2020 gün ve 2020 - 9611 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2020 gün ve KYB. 2020 / 92276 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 5. maddesinin 2. fıkrasında yer alan '' Kabahat, failin icraî veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılır. Neticenin oluştuğu zaman, bu bakımdan dikkate alınmaz.'' şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda kabahat fiilinin 2018 yılı içerinde işlendiği, ilgili idarece 2018 yılındaki brüt asgari ücretin 2.029,50 Türk lirası olması nedeniyle toplam beş katı tutarındaki 10.147,00 Türk lirası idari para cezasına karar verilmesi gerekeceği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5580 Sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun "Öğrenim ücreti ve diğer ücretler, ücretsiz öğrenim ve yabancı uyruklu öğrenciler" başlıklı 13. maddesi;

"Öğrenim ücreti ve diğer ücretler, kurumlarca her yıl tespit edilerek ocak ayından itibaren en geç mayıs ayında ilân edilir.

Ücretlerin hangi esaslara göre tespit, tayin, ilân ve tahsil edileceği yönetmelikle belirlenir.

Kurumlar, öğrenim gören öğrenci sayısının yüzde üçünden az olmamak üzere ücretsiz öğrenci okutmakla yükümlüdür. Bakanlıkça bu oran yüzde ona kadar artırılabilir. (Ek cümle: 6/2/2014-6518/84 md.) Ücretsiz okutmada; 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu, 3/11/1980 tarihli ve 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun veya 2330 sayılı Kanun hükümleri uygulanarak aylık bağlanmasını gerektiren kanunlar, 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununun 56 ncı, mülga 45 inci ve 64 üncü maddeleri ile 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Kanunun 47 nci maddesi kapsamında harp veya vazife malulü sayılanların ilk ve orta öğretim çağındaki çocukları ile haklarında korunma, bakım veya barınma kararı verilen çocuklara öncelik verilir.

Ücretsiz okutulacak öğrencilerin yüzdesi, seçimi ve kurumlara kabul şartlarına ilişkin usûl ve esaslar yönetmelikle belirlenir.

Kurumlar ayrıca, öğrenim bursu verebilirler. Öğrenim bursu verilmesine ilişkin usûl ve esaslar yönetmelikle belirlenir.

Bir okula alınabilecek yabancı uyruklu öğrenci sayısı, o okulda okuyan Türkiye Cumhuriyeti uyruklu öğrenci sayısının yüzde otuzunu aşamaz."

20.03.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliğinin, "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin kabahat tarihindeki hali;

“...l) Ücretsiz okutulacak öğrenci ve kursiyer: Bir öğretim yılı veya dönem içinde ücretsiz öğrenim gören öğrenci ve kursiyeri,...” şeklinde iken,

19.02.2020 tarihli ve 31044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren değişiklikle;

"...l) (Değişik:RG-19/2/2020-31044) Ücretsiz okutulacak öğrenci ve kursiyer: Kanunun 13 üncü maddesinde öncelik verilen çocuklar için okulun öğretim süresi kadar, diğer öğrenci/kursiyerler için bir öğretim yılı veya dönem içinde ücretsiz öğrenim gören öğrenci ve kursiyeri,..." şeklinde değiştirilmiş,

"Ücretsiz okutulacak öğrenci ve kursiyerlerin oranı ile dağılımı" başlıklı 57/(3). maddesi;

"... (3)(Değişik:RG-5/7/2014-29051) Kurumlara, ücretsiz okutmakla yükümlü oldukları öğrenci ya da kursiyer başvurusu olmaması veya başvuranların sayısı kontenjandan az olması hâlinde, durumları 58 inci maddeye uygun olanların başvuruları sağlanarak ücretsiz okuma hakkından yararlandırılır. Bunun mümkün olmaması hâlinde de ücretsiz okuyacak öğrenci ve kursiyerler kurum tarafından belirlenir...

"

"Ücretsiz okutulacak öğrenci ve kursiyerlerin başvurusu

" başlıklı 58. maddesi;

"(1) (Değişik:RG-5/7/2014-29051) Kurumlarda ücretsiz (Mülga ibare:RG-3/7/2016-29761) (...) okumak için başvuracak öğrenci ve kursiyerlerden, okullarda ücretsiz okuyacak Kanunun 13 üncü maddesinde belirtilen (Mülga ibare:RG-19/2/2020-31044) (…) çocuklar dışındaki öğrencilerin bir önceki sınıfını geçmiş ve davranış notunun tam olması şartları aranır.

(2) (Değişik:RG-5/7/2014-29051) Kanunun 13 üncü maddesinde belirtilen harp veya vazife malulü sayılanların ilk ve orta öğrenim çağındaki çocukları ile haklarında koruma, bakım veya barınma kararı verilen çocuklardan, ayrıca Kanunun 13 üncü maddesinde belirtilen harp veya vazife malulü sayılanların mensubu olduğu kurumdan alınacak harp veya vazife malulü olduğunu gösterir belge istenir.

(3) Her ders yılı veya dönemde, kurumda ücretsiz okumak isteyen öğrenci veya kursiyerler bu isteklerini kuruma kayıt sırasında, “Özel Öğretim Kurumlarında Ücretsiz Okuyacak Öğrenci ve Kursiyerlere Ait Başvuru Formu”nu (EK-7) doldurarak başvurur.

(4) Gerçek dışı bildirimde bulunduğu tespit edilen öğrenci ve kursiyerin, ücretsiz okuma hakkı veya bursu kurum müdürlüğünce iptal edilir. Öğrenci ve kursiyere ücretsiz okuduğu veya burs aldığı dönemlere ait ücretler ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda kanuni faizi ile birlikte ödettirilir.

(4) Gerçek dışı bildirimde bulunduğu tespit edilen öğrenci ve kursiyerin, ücretsiz okuma hakkı veya bursu kurum müdürlüğünce iptal edilir. Öğrenci ve kursiyere ücretsiz okuduğu veya burs aldığı dönemlere ait ücretler ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda kanuni faizi ile birlikte ödettirilir.

5) Ücretsiz okumak üzere başvuranların sayısı kontenjandan az olması hâlinde, durumları birinci fıkraya uygun olanların başvuruları sağlanarak ücretsiz okuma hakkından yararlandırılır.

"

Hükümlerini içermektedir.

Kabahatin gerçekleştiği tarihte yürürlükteki yönetmeliğe göre, ücretsiz okuma hakkına sahip olacak öğrencilerin sayısının belirlenmesinde "bir öğretim yılı veya dönemi" esas alınmakta iken bu durum 2020 yılında yapılan değişiklikle "5580 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde öncelik verilen çocuklar için okulun öğretim süresi kadar" şeklinde değiştirilmiştir. Ancak kabahatli kurumun kabahate konu eylemi; 2018 - 2019 dönemi için belirlenen kontenjan sınırına uymamak değil, 2018 yılında başvuran harp veya vazife malulü yakını olan bir öğrencinin başvurusunun reddi ile "ücretsiz okuma hakkı"ndan yararlandırılmaması yönündeki eylemidir.

Kanun yararına bozmaya konu uyuşmazlıkta, kabahatli özel öğretim kurumunda ücretsiz okuma hakkından yararlanmak isteyen harp veya vazife malulü yakını çocuğun, "Özel Ege Lisesi" adlı özel eğitim kurumunda, 28.04.2018 tarihinde "okula giriş sınavı" adı altında yapılan sınavda, yasaya göre kendisiyle eşit durumda olmayan diğer öğrenciler gibi geçerli puanı alamaması gerekçesiyle; 5580 sayılı Kanun'un 13. maddesi gereği, ilgili Yönetmelikte belirtilen "ücretsiz okuma" hakkından yararlandırılmadığı görülmüştür. İdarece yapılan soruşturma sonucu, okulda başvurulan ve giriş sınavının yapıldığı eğitim öğretim dönemi için (2018-2019) ücretsiz okuma hakkına dair kontenjan sınırında ücretsiz öğrenci bulunmamasına rağmen başvuranın kaydının kanuna aykırı gerekçeyle yapılmadığından bahisle ilgili özel öğretim kurumuna, eylem bir bütün halinde (temadi halinde işlenen bir kabahat olarak) değerlendirilip 2019 yılı asgari ücretin 5 katı tutarında idari para cezası kesilmiştir.

Yukarıda yazılı mevzuat ve açıklamalar çerçevesinde; kabahat tarihinin, "ücretsiz okuma hakkı" başvurusunun yapıldığı ve talebin reddedildiği 2018 yılı olacağı ve uygulanacak idari para cezasının da 2018 yılı brüt asgari ücreti olan 2.029,50 TL üzerinden hesaplanması gerektiği anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, kanun yararına bozma isteminin kabulüyle, (merci) ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/04/2020 tarihli ve 2020/1647 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden uygulama yapılarak;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, kanun yararına bozma isteminin kabulüyle, (merci) ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/04/2020 tarihli ve 2020/1647 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden uygulama yapılarak;

... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/03/2020 tarihli ve 2019/4398 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan İTİRAZIN KABULÜYLE, kararın kaldırılmasına, kabahatli özel öğretim kurumu ... Eğitim Sağlık Sanayi Yatırım A.Ş. (Özel Ege Lisesi) hakkında ilgili idari makam tarafından 23.07.2019 tarihli, 95178074-405-01-E. 13894669 sayılı kararla 2019 yılı brüt asgari ücreti esas alınarak düzenlenen, toplamda 12.792,00 TL tutarındaki idari para cezasının, 5271 sayılı CMK'nin 309/4-d maddesi uyarınca uygulanması gereken 5580 sayılı Kanun'un 7/2-d) maddesi gereği; miktar itibarıyla (2.029,50 TL x 5 =) 10.147,50 TL şeklinde DÜZELTİLMESİNE, 14.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18473, Karar No: 2018/4564, Tarih: 18.06.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/18473 E.  ,  2018/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.10.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... İli, ... İlçesi, 63 ada 2535 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu taşınmaz maliki davalının bahçesinde bulunan ceviz ağacının kendi parselini gölgelediğinden bahçesinde zirai faaliyet yapamadığını, ayrıca davalının bağ evinin taşınmazına tecavüzlü durumda olduğunu elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının davaya kadar ceviz ağacı ile ilgili hiçbir şikayetinin bulunmadığını, budama yapıldığını, budamadan sonra davacı tarafın budamaya gerek olmadığını ağaçtan rahatsız olmadığını beyan ettiğini, davacının zirai ürün satışı yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ceviz ağacının kökünden kesilmek suretiyle elatmanın önlenmesine, bağ evi yönünden haksız işgal bulunmadığından ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Somut olayda; 08.06.2015 ve 01.07.2015 tarihli ziraat mühendisi bilirkişi raporları incelendiğinde; dava konusu ağacın ceviz ağacı olup tahmini 25 - 30 yaşında olduğu, ağacın davacı taşınmazına 1 metre mesafede dikilmiş olduğu, yetişmiş ceviz ağacının başka yere naklinin mümkün olmadığı, ağacın dallarının budanarak davacı taşınmazına elatmanın önlenebileceği belirtilmiştir.

O halde mahkemece; ziraat bilirkişi raporu doğrultusunda ceviz ağacının dallarının budanması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ceviz ağacının kökünden kesilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.