muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/497, Karar No: 2012/6822, Tarih: 25.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/497 E.  ,  2012/6822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2010 tarih ve 2007/238-2010/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket sigortalısı Oyak Renault Otom. Fab A.Ş. nin üretilmekte olan yeni otomobillere monte edilmek üzere Fransa'dan Türkiye'ye ithal edilen parçalardan 500 adet elektrik kutusu ve 1 adet gaz pedal kaptörünün taşıma esnasında hasar gördüklerini, taşıma görevini üstlenen davalı şirketin malları müvekkili şirket sigortalısına teslimi sırasında emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından 22.12.2006 tarihinde sigortalısına 29.676,00 TL ödendiğini ileri sürerek, 29.676,00 TL (15.784,71 Euro) nin ödeme tarihi olan 22.12.2006 dan itibaren işleyecek merkez bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Gök-Bora Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş vekili, dava konusu edilen bedelin kendisinin sigortacısı olan Garanti Sigorta A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, CMR Konvansiyonu hükümleri gereğince 1 yıllık dava açma süresi geçtikten sonra dava açıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun CMR Konvansiyonunun 23. maddesi uyarınca her koşulda hasarlı malların ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR hesap birimini aşmayacağını, CMR Konvansiyonunun 27/1. maddesi gereğince faizin yıllık %5 üzerinden hesaplanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigorta şirketi tarafından gerçek zararın talep edilebileceği, hasarın gerçekleşme nedeninin tespit edilemediği, davacı ... tarafından yapılan ödemenin sigorta teminatı kapsamında olan bir riziko neticesinde gerçekleşip gerçekleşmediği ve buna bağlı olarak hasarın meydana gelmesine neden olan zarar sorumlularının ve bunların sorumluluklarının kapsamının belirlenemediği gerekçesiyle, davanın davalı ... Karaman yönünden atiye terk edilmiş olduğu dikkate alınarak takdiren bir karar oluşturulmasına yer olmadığına, davalı Gökbora Uluslararası Nakl.ve Tic.A.Ş. yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı ... tarafından sigortalısına ödenen tazminatın TTK.’nın 1301. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı ... tarafından sigortalısına ödenen tazminatın TTK.’nın 1301. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taşımanın Fransa-Türkiye arasında yapılması nedeniyle CMR Konvansiyonuna tabi olduğu tartışmasızdır. Anılan sözleşmenin 30/1 nci maddesinde, alıcının, taşıyıcı ile beraber durumlarını kontrol etmeden veya zarar ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde tesliminden yedi gün içinde durumu kendisine bildirmeden malları tesellüm ederse bu hususun, onun malları sevk mektubunda tarif edildiği şekilde aldığına delil teşkil edeceği hüküm altına alınmıştır. Bu şekildeki düzenleme ile, gönderilen, şayet yükü çekincesiz olarak teslim almış ise, yükün sevk belgesinde belirtildiği gibi alındığına karine teşkil edecektir. Bu karinenin aksini iddia eden taraf iddiasını kanıtlamak zorunda kalacaktır. Somut olayda, teslim sırasında taşıyanın vekili konumundaki sürücünün hazır bulunduğu 06/04/2006 tarihli hasar tutanağı düzenlenmiştir. Düzenlenen tutanak, CMR'nin 30. maddesine uygun bir hasar tespit tutanağı olması nedeniyle gönderilenin emtiayı ihtirazi kayıtsız aldığı kabul edilemez. Taşıyan, taşınacak emtiayı teslim alırken ihtirazi kayıt ileri sürmediğine göre taşınan emtiayı hasarsız olarak teslim aldığının kabulü gerekir. İhtirazi kayıtsız teslim edilen emtia hasarlı teslim edildiğine göre, CMR Konvansiyonu’nun 17/1. maddesi uyarınca, kural olarak, taşıyıcı, teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar, malların tamamen veya kısmen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumludur. Ancak aynı maddenin 2. ve 4. fıkrasında yazılı hallerin kanıtlanması halinde sorumluluktan kurtulabilir. Kısacası, CMR hükümlerine göre taşıyanın sorumluluğu ispat yükü ters çevrilmiş bir kusur sorumluluğu olup, davalı taşıyanın sorumluluğunun CMR hükümleri gözetilerek değerlendirilmesi gerekir.

Ayrıca, anılan Konvansiyonun 23/1. maddesinde tam ziya halinde taşımacının sorumlu olduğu tazminat miktarının eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre tespit edileceği hükme bağlanmıştır. Ziya halinde ödenecek tazminatın belirlenmesinde aynı Konvansiyonu’nun 23/2. maddesi hükmünün dikkate alınması sorumluluk miktarının tespiti için, CMR Konvansiyonu’nun buna ilişkin sınırlı ve sınırsız sorumluluk hallerinin somut olay bakımından tartışılması da gerekmektedir. CMR Konvansiyonu’nun 29. maddesi hükmünün değerlendirilmesi sonucunda sigortalının sınırsız sorumluluğa tabi olmadığının anlaşılması halinde, aynı Konvansiyonun ziya ve hasar halinde taşıyıcının ödeyeceği tazminat miktarının üst sınırının kilogram başına 8,33 hesap birimini (özel çekme hakkı) aşamayacağına dair 23/3. madde hükmünde yazılı üst sınırın tespiti gerekecektir.

Bu itibarla, mahkemece, taşıma hukuku ve taşınan emtia konusunda uzmanlığı bulunan kişilerin içinde bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalının sorumluluğunun anılan Konvansiyon’un 17 nci maddesine göre değerlendirilmesi, sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde bu kez de davalının ödemekle yükümlü olduğu tazminatın ve üst sınırının aynı Konvansiyon’un 23 ncü maddesi uyarınca tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15507, Karar No: 2013/835, Tarih: 17.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/15507 E.  ,  2013/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takip dayanağı senette borçlunun ... Spor Kulubü olup, dernek olan kulubün iki imza ile temsil ve ilzam olunduğunu ancak senette bir imza bulunduğunu, bu imza ile kulubün temsil edilemeyeceğini, senetle davacının borçlu olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitiyle, davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı kulubün futbolcusu olan müvekkilinin, futbolcu sıfatıyla faaliyette bulunduğu hak edişlerine ilişkin senedin verildiğini, müvekkilinin derneğin çift imza ile mi yoksa tek imza ile mi temsil ve ilzam edildiğini bilebilecek durumda ve konumda olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre takibe konu senedin keşide tarihinden önce alınmış dernek kararı uyarınca spor kulubünü borç altına sokabilmek ve senet keşide etmek yetkisinin başkan yanında ancak ikinci müşterek imza ile geçerli olduğu, takibe konu senedin keşide tarihinden önce alınmış bu kararın davacı ... bağlayacağı, bu itibarla senet üzerinde iki ayrı imza bulunmaması sebebi ile mevcut imzaların aidiyeti tespit edilmeksizin tek imzayla davacı derneğin borç altına sokulmasının mümkün olmadığı, davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3280, Karar No: 2024/1308, Tarih: 22.04.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3280 E.  ,  2024/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/25 E., 2022/190 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının Ayvalık 1.Noterliğinin 27.02.2007 tarihli araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracı ruhsat maliki gözüken ve kendini ... olarak tanıtan şahıstan satın aldığını, 67.155,00 TL satış bedelini ödediğini, satış sözleşmesini noterde imzaladıktan sonra devri yapmak üzere Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne gittiğinde araç satışının sahte kimlikle yapıldığını, kendisini ruhsat maliki olarak tanıtan şahsın ruhsat maliki olmadığını öğrendiğini, aracın çalıntı araç olduğunun anlaşılması üzerine de gerçek maliki tarafından teslim alındığını ileri sürerek; 67.155,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; davacının paralarını geri alabilmek yolu olarak Noterlik Kanunundaki 162 nci maddeyi kullandığını, ancak bu maddede noterin hatalı, eksik işleminden doğan zarardan bahsedildiğini, varsa satan kişiye başvuru yapılıp zararın istenmediğini, zararın doğmadığını, henüz işlemin hatalı ve eksik yapıldığının da anlaşılamadığını, aldatma kabiliyeti yüksek bir sahtecilik varsa bunu personelinin tespit etmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 16.02.2010 tarihli ve 2007/383 E., 2010/75 K. sayılı kararla; davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 67.155,00 TL maddi tazminatın 27.02.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27.03.2013 tarihli ve 2013/3459 E., 2013/5678 K. sayılı ilamıyla; "...Mahkemece, eksik belgeler tamamlanarak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınması ve Savcılık soruşturma dosyası ile dava açılmış ise ceza mahkemesi dosyası getirtilerek incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir. " gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 11.05.2016 tarihli ve 2013/576 E., 2016/271 K. sayılı kararla; davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 27.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... hakkında açılan davanın subut bulmadığından, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.10.2018 tarihli ve 2016/22849 E., 2018/9961 K. sayılı ilamıyla; "...Mahkemece; öncelikle, dava konusu noter alım-satım işleminde kullanılan tüm belgelerin iğfal kabiliyetlerinin olup olmadığının tespiti için eksik belgeler tamamlanarak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınması, ayrıca dava konusu olay ile ilgili olarak derdest olduğu anlaşılan Ayvalık 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/124 E.(Yeni: 2015/234 E.) ve Üsküdar 1. (İstanbul Anadolu 5.Ağır Ceza) Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/339 Esas sayılı ceza dava dosyaları sonucunun bu dava için bekletici mesele yapılması, hasıl olacak sonuç dairesinde usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflarca takip edilmeyen dosyanın 31.05.2022 tarihinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin yenileme talepli dilekçesinde dosyanın 31.05.2022 tarihli duruşmasına mazereti yanlış dosyaya gönderdiğini beyan ettiği, 03.12.2014 tarihli celsede ve 16.12.2015 tarihli celsede davacı tarafça takip edilmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, davacı tarafça iki kez yenileme işlemi yapıldığı, aynı maddenin altıncı fıkrasına göre işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemenin 31.05.2022 tarihli duruşmasından bir gün önce 30.05.2022 tarihinde Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben hazırlanan mesleki mazeretlerini bildirir nitelikteki dilekçelerini sehven Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/25 E. sayılı dosyasına gönderdiklerini, mesleki mazeret dilekçesinin yanlışlıkla aynı dosya numarasına sahip başka bir mahkemeye gönderildiği hususunun duruşma zaptının UYAP sistemine taranmasıyla fark edildiğini, Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki duruşmayla aynı gün başka mahkemelerde duruşmalarının olması nedeniyle Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosyanın duruşmasına mesleki mazeret gönderilmesi zorunluluğunun doğduğunu, Mahkemenin 31.05.2022 tarihli celsesine katılmamaları için geçerli mazeretlerinin mevcut olduğunu, 31.05.2022 tarihli kısa kararda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesiyle ilgili bir hüküm kurulmamış olmasına rağmen 06.06.2022 tarihinde gerekçeli karar kurularak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirildiğini, mesleki mazeretleri geçerli bir nedene dayandığından sehven yanlış mahkemeye gönderilen mazeret dilekçesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, mesleki mazeretleri geçerli bir nedene dayanmasaydı dahi Yargıtay bozmasından önce verilen kısmen kabul kararları yönünden usuli kazanılmış hakkın söz konusu olduğu gözetilmeden davanın tüm davalılar yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) 36 ncı maddesi,

2. 6100 sayılı Kanun'un 27 ve 150 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Hukuki dinlenilme hakkı, temel dayanağını Anayasa'nın 36 ncı maddesinde yer alan hak arama özgürlüğüne ilişkin düzenlemeden alır. Anılan maddeye göre, herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma hakkına sahiptir. Bu düzenlemenin medeni usul hukukundaki yansımasını hukuki dinlenilme hakkı oluşturur. Hukuki dinlenilme hakkının sağlanması aynı zamanda adil yargılamanın da sağlanmasıdır.

2. Hukuki dinlenilme hakkı uluslararası alanda da korunmuştur. Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Bildirgesinin 10 uncu maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde, adil yargılanma hakkı kapsamında düzenlemelere yer verilmiştir.

2. Hukuki dinlenilme hakkı uluslararası alanda da korunmuştur. Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Bildirgesinin 10 uncu maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde, adil yargılanma hakkı kapsamında düzenlemelere yer verilmiştir.

3. Davacı vekili 31.05.2022 tarihli son duruşmadan önce, UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile aynı gün İzmir 1. İş Mahkemesinin 2020/186 E. sayılı, İzmir 6. Tüketici Mahkemesinin 2019/226 E. sayılı, İzmir 7. İş Mahkemesinin 2019/370 E. sayılı, İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/446 E. sayılı, Kemalpaşa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/93 E. sayılı, Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/461 E. sayılı, Kemalpaşa 2. İcra Ceza Mahkemesinin 2019/167 E. sayılı dosyalarının duruşmalarının olması nedeniyle katılamayacağından yurt dışı tebligatların beklenilmesini ve mesleki mazeretlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş, ancak mazeret dilekçesi sehven Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/25 E. sayılı dosyasına gönderilmiştir.

4. İşlemden kaldırma ve davanın açılmamış sayılması müessesesi yazılı yargılama usulüne tabi davalar için 6100 sayılı Kanun'un 150 nci ve basit yargılama usulüne tabi davalar için aynı Kanun'un 320 nci maddesinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Kanun 150 nci maddesi gereğince; usulüne uygun biçimde çağırıldığı halde, taraflardan (veya vekillerinden) hiç biri duruşmaya gelmezse, mahkemece dava yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir.

5. Aynı maddenin altıncı fıkrasında yer alan; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince, davanın iki defa yenilendikten sonra üçüncü kez takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği açıklanmıştır.

6. Kural olarak, mahkemece; taraflara usulüne uygun davetiye çıkarılması, bu yolla tarafların duruşmada hazır bulunmalarının ve savunma yapabilmelerinin sağlanması yasal bir zorunluluk ve hukuki dinlenilme hakkının da gereğidir.

7. Usulüne uygun davet edilen taraf davacı ise, davasını takip etmek istiyorsa, bizzat ya da vekili vasıtasıyla duruşmaya katılmalıdır. Eğer duruşma günü celseye katılma imkanı yoksa, buna ilişkin mazeretini bildirmeli, belgelemeli ve duruşma gününün kendisine bildirmesi için gerekli giderleri de yatırmalıdır. Davalı taraf ise, yargılamaya katılmak istemiyorsa ve savunma yapmayacaksa katılmak zorunda değildir. Bu durumda davayı inkar etmiş sayılır; davayı takip etmek isteyip de buna imkanı yoksa bu durumu dilekçesi ile bildirmeli, belgelemeli ve tebliğ giderlerini de yatırmalıdır.

8. Davacı yanca mazeret bildirilmiş; mazereti hazır bulunan taraf ve mahkeme kabul etmişse, bu halde yargılamaya devam olunarak belirlenecek yeni duruşma gününün yatırılan davacı giderlerinden karşılanarak gelmeyen tarafa bildirilmesi gerektiğinde de kuşku yoktur.

8. Davacı yanca mazeret bildirilmiş; mazereti hazır bulunan taraf ve mahkeme kabul etmişse, bu halde yargılamaya devam olunarak belirlenecek yeni duruşma gününün yatırılan davacı giderlerinden karşılanarak gelmeyen tarafa bildirilmesi gerektiğinde de kuşku yoktur.

9. Davacı mazeret bildirmiş ancak belgelendirmemişse ya da gönderdiği mazeret geçerli değilse, hazır bulunan taraf sorulmasına karşın mazereti kabul etmemişse, mahkeme mazereti değerlendirecek kabul ederse açıklanan şekilde davacı tarafa yeni duruşma gününü bildirecek, kabul etmezse de davanın hazır bulunan tarafça takip edildiğine ilişkin açık bir beyan bulunmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verecektir.

10. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekilinin geçerli bir mazeretinin bulunduğu ancak mazeretin sehven başka mahkemeye gönderildiği açık olmasına rağmen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, hukuki dinlenilme hakkının ve bu itibarla Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

22.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.