muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19155, Karar No: 2018/10074, Tarih: 05.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/19155 E.  ,  2018/10074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı Polifarma İlaç San.ve Tic.A.Ş. vekili ve süresinden sonra davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete konut sigortası ile sigortalı dört dairede 05/07/2009 tarihinde yağan yağmur sularının sigortalı dairelere sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini hasarın, binanın ortak yerlerinden olan çatı ve yağmur oluklarının tıkanması sonucu çatıdan ve oluklardan akan yağmur sularının en üst katta bulunan sigortalı dairelere sirayet etmesi sonucu oluştuğunu lüks konut olarak hiç kullanılmamış ve satışa sunulmuş A 2 blok 11 nolu dairedeki hasar için 9.405,60 TL, A 2 Blok 12 nolu dairedeki hasar için 26.892,00 TL, ... nolu dairedeki hasar için 19.961,00 TL, ... nolu dairedeki hasar için 2.574,00 TL tazminatın sigortalı Delta Proje İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş ve ortaklarına ödenerek yasal halefiyet iktisap edildiğini, taşınmazın ortak yerlerinin bakım ve sağlamlığı Kat Mülkiyeti Kanunun 19. maddeye göre tüm kat maliklerinin sorumluluğunda olduğunu iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalıya ödenen toplam 58.832,46 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Azetur Turizm ve Otelcilik Ltd. Şti. vekili dava konusu hasarların binaları yapan Delta Proje İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin inşaatları ayıplı yapmasından kaynaklandığını ayıba ilişkin alacak davalarında ise görev değer sınırı dikkate alındığında görevli mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu hasarın muhatabının dava dışı satıcı Delta İnşaat olduğunu davacı tarafın talep ve iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Polifarma İlaç San. ve Tic. A.Ş vekili, yeni yapılmış bir binada söz konusu şekilde zarar oluşması durumunda bunun sorumluluğunun ancak inşaatı yapan firma ile Toki ve Site Yönetiminin olabileceğini, inşaatı yapan Delta Proje İnşaat A.Ş’nin kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davacının halefiyete dayalı açtığı davada davacılık sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davacı tarafın yüklenici ve TOKİ'ye dava açmaları gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını yapım hatası yüzünden zarara uğradıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili ayıba ilişkin alacak davalarında görev değer sınırının da dikkate alındığında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu davanın hasımı olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davacı tarafın yüklenici ve TOKİ'ye dava açmaları gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını yapım hatası yüzünden zarara uğradıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili ayıba ilişkin alacak davalarında görev değer sınırının da dikkate alındığında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu davanın hasımı olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, hasarın 05/07/2009 tarihinde meydana geldiğini müvekkilinin bu daireyi 21/01/2010 tarihinde satın aldığını meydana gelen hasar nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini, kat malikleri kusuru ile verilen bir zarar söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 11.Hukuk Dairesi’nin 24/06/2013 tarih ve ... Esas, 2013/13181 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile davalılardan Azer Tur. Turzim ve Otelcilik Ltd. Şti. ile ...'dan ayrı ayrı 1.876,40'ar TL'nin, ...'dan 3.069,43 TL'nin, ..., Polifarma İlaç San. Ve Tic. A.Ş. ve ...'dan ayrı ayrı 3.022,21'er TL'nin, ...'dan 3.037,95 TL'nin ve ...'dan 2.959,24 TL'nin 02/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı Polifarma İlaç San. ve Tic. A.Ş. ve süresinden sonra davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Temyiz olunan mahkeme kararı davacı vekiline 12/03/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olunmasına karşın karar HUMK'nun 437. maddesinde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 22/03/2015 tarihinde temyiz edildiğinden HUMK'nun 437. maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı Polifarma İlaç San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava; konut sigortası poliçesinden kaynaklanan hasarın kat maliklerinden rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava konusu riziko 05/07/2009 tarihinde meydana gelmiş olup davalı ... hasarın meydana geldiği taşınmazdaki A2 Blok 7 nolu bağımsız bölümü 21/01/2010 tarihinde yani hasar tarihinden sonra satın almıştır. Buna göre; davalı ... riziko tarihinde hasara sebebiyet veren taraf konumunda bulunmadığından sorumluluğu yoktur. Mahkemece, davalı ... yönünden husumet ehliyetinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı Polifarma İlaç San. ve Tic.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'ya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 337,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve Polifarma İlaç San. ve Tic.A.Ş.'den alınmasına, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26983, Karar No: 2018/19339, Tarih: 12.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/26983 E.  ,  2018/19339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Başka nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ... ve tanık ...'nın soruşturma aşamasında, her iki sanığın da elinde bıçak olduğu, kovuşturma aşamasında ise, yalnızca temyiz kapsamında olmayan sanık ...'ın elinde bıçak olduğuna dair ifadeleri arasındaki çelişki giderilip, olay sırasında birlikte tehdit suçunu işlediği kabul edilen sanık ...'ın elinde bıçak olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre TCK'nın 106/2-a maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15898, Karar No: 2014/7486, Tarih: 16.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15898 E.  ,  2014/7486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/04/2013

NUMARASI : 2012/191-2013/139

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2013 tarih ve 2012/191-2013/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18,563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı I.San. ve Tic. Ltd. Şti. gönderileni olduğu malların, üç konişmento tahtından iki gemi ile davacının acentesi olduğu dava dışı şirket tarafından, Hindistan'dan İzmir'e deniz yolu ile taşındığını, geminin varış yerine gelmeden davacının, davalı gönderilene varış ihbarnamesinde bulunduğunu, gemilerden birinin limana 15.04.2009, diğerinin ise 30.04.2009 tarihinde yanaşmasına rağmen anılan davalı tarafından 02.07.2009 tarihinde teslim alındığını, davalının bu süre için işleyen demuraj bedellerini, faturaların tebliğine rağmen ödemediğini, diğer davalının da malların teslimi ancak ordino belgesinin kendisine teslimi ile yapabilecekken davalının buna aykırı hareket ederek malları teslim ettiğini ve davacının emtia üzerinde rehin, hapis hakkını kullanmasını engellediğini, davalı gönderenin demuraj bedelini ödemeden malları teslim almasına neden olduğunu, davacı ile aralarındaki ardiye sözleşmesi gereğince davacının zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.064 USD demuraj bedelinin davalılardan faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı I. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının demuraj bedeli talep edemeyeceğini, malların geç teslimine davacının sebep olduğunu, davacının, yasada bu konuda bir düzenleme olmamasına rağmen, orjinal konişmentonun davalı tarafından kendisine ibrazını ve ordino belgesi alınmasını talep ettiğini, ibraz edilmeyince de emtianın tescil işlemi için gerekli olan özet beyan numaralarının verilmediğini, en son özet beyan numaralarının Gümrük İdaresi'nden temin edilerek tescil işlemlerinin yapıldığını ve malın teslim alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, Gümrük Yönetmeliği'ne göre, diğer davalı tarafından ibra edilen orjinal konişmento diğer belgelerle karşılaştırılıp, kontrol edildikten sonra emtianın diğer davalıya teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı taşıyanın acentesi olduğu, taşıyan ve ya davacının İzmir Limanı'na gelen tüm malları Gümrük İdaresi'ne bildirmek zorunda olduğu, taşıyanın ve acentesinin yükleme limanında tanzim edilen konşimentoyu ibraz eden yetkili hamile malı teslimle yükümlü bulunduğu, gönderilenin taşıyan veya acentesine konişmentoyu ibraz ederek yetkili hamil olduğunu ispatlaması gerektiği, ancak bundan sonra taşıyan veya acentesinin Liman İşletmesi'ne vereceği talimatla malları teslim alabileceği, deniz yoluyla taşımalarda, malın bir limandan diğer limana taşınması sonucunda gemide teslim (FIO) kaydı yoksa, gemi varma limanına ulaştığında taşıyan veya acentesinin, liman idaresine başvurarak taşınan yükün boşaltma limanında gönderilene (vasıtalı- vasıtasız zilyetliğine geçirilmesiyle) teslimini sağladıklarını yani boşaltmayı takiben gönderilen hazır değilse teslim edilecek malın Liman İdaresi'ne bırakıldığını, Liman İdaresi'nin taşıyanın yardımcısı konumunda bulunduğu ve ancak taşıyanın veya acentesinin talimatı ile malı teslim edebileceği, somut olayda davalı gönderilen konşimentonun davacı acenteye ibraz ederek malları teslim alması gerekirken bunu yapmayarak malların geç teslimine neden olduğunu, diğer davalının da davacı acentenin talimatı olmadan malları teslim ettiği bu suretle davacının zararına neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.064 USD'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, demuraj alacağına ilişkin olup, davacı, taşıyanın acentesi olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmıştır. Davacının taşıyanın acentesi olduğu mahkemenin de kabulündedir. Zaman itibariyle olaya uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 119. maddesine göre acente, aracılıkta bulunduğu veya akt ettiği mukavelelerle ilgili her türlü işlemi yapar ve bu gibi mukavelelerden çıkacak ihtilaflardan dolayı acente ancak acentesi olduğu kişiye izafeten dava açabilir. Ancak somut olayda davacı acente davayı, taşıyana izafeten değil, kendi adına açmış, demuraj alacağının da kendisine ödenmesini talep etmiştir. Bu itibarla, mahkemece de davacının taşıyanın acentesi olduğu kabul edildiğine ve davaya konu demuraj alacağının da taşıyana ödendiği iddia ve ispat olunmadığına göre, davanın, davacının aktif dava ehliyeti olmadığı nazara alınarak reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin sair, davacının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin sair, davacının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair, davacının tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6307, Karar No: 2023/5961, Tarih: 05.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/6307 E.  ,  2023/5961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/136 E., 2015/6 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Suça sürüklenen çocuklar haklarında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteksinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2014 tarih ve 2014/962 Esas sayılı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ayrıca suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2. Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2015 tarihli ve 2014/136 Esas, 2015/6 Karar sayılı kararı ile;

a) Suça sürüklenen çocukların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 103 üncü maddesinin altıncı fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 9 yıl 5 ay 10 'ar gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

b) Suça sürüklenen çocuk ...'nun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Dava dosyası yönünden, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un, "Kanuna muhalefet halleri" başlıklı 308 inci maddesinin yedinci fıkrasında yer verilen;

"Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır.

…,

7 – Hükmün esbabı mucibeyi ihtiva etmemesi, …"

Hükmü uyarınca, kararın gerekçeyi ihtiva etmemesi, mutlak bozma nedeni olarak belirlenmiştir.

II. GEREKÇE

Dava dosyası yönünden, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un, "Kanuna muhalefet halleri" başlıklı 308 inci maddesinin yedinci fıkrasında yer verilen;

"Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır.

…,

7 – Hükmün esbabı mucibeyi ihtiva etmemesi, …"

Hükmü uyarınca, kararın gerekçeyi ihtiva etmemesi, mutlak bozma nedeni olarak belirlenmiştir.

Mahkemece kurulan hükümlerin Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocucukların suç oluşturduğu sabit görülen fiili ile bunun hukuki nitelendirmesinin yapılması suretiyle delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği halde suça sürüklenen çocuklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan bu ilkelere uyulmaksızın yazılı şekilde gerekçesiz hükümler kurulması suretiyle Anayasanın 141 inci maddesi ve 1412 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin yedinci fıkrası kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden belirtilen suçun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ile birlikte işlendiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında oluşan hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Açıklanan gerekçeyle Tebliğnamedeki düşüncelere iştirak edilmemiştir.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2015 tarihli ve 2014/136 Esas, 2015/6 Karar sayılı kararlarının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8002, Karar No: 2020/8936, Tarih: 02.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8002 E.  ,  2020/8936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLİŞKİLİ KİŞİLER : ... vd.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile terkin yönünden hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili,... İlçesi, ... Mahallesi (eski 559 ) 28335 ada 307 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile terkin yönünden hükmün HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1198, Karar No: 2011/8716, Tarih: 04.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1198 E.  ,  2011/8716 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.10.2011 Salı günü davacı ... Mak. Pet.Ür.Nak. San. Tic. Ltd.Şti vekili Av. ... ve davalı ...Ş vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait çekicinin davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, diğer davalının aracın sürücüsü olduğunu, aracın meydana gelen tek taraflı kazada ağır hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile 33.700 TL. ve KDV bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, kazanın aracın taşıma sınırının aşılması nedeniyle meydana geldiğini, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 33.700 TL. hasar bedeli,6.066 TL. KDV nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2-

2011/1198

2011/8716

1-Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

TTK.nun 1269.maddesi uyarınca malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebilecegi gibi aynı yasanın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Böyle bir durumda sigortalı durumunda olan rehin hakkı sahibi olduğundan, sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigorta ettiren ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatını almak suretiyle sigortadan şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat istemek hakkına sahip olur.

Bu durumda mahkemece, dain ve mürtehin sıfatı olan dava dışı bankanın muvafakatı olup olmadığının araştırılması, bankanın muvafakatı sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi halde davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.