muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1138, Karar No: 2024/879, Tarih: 15.02.2024

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 25.02.2016 tarih ve 2014/185 E., 2016/83 K. sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 06.02.2020 tarih ve 2016/12237 E., 2020/1046 K. sayılı ilâmında; "...davacıya ait olduğu belirtilen muhdesatların neler olduğu hükümde ayrıca ve açıkça belirtilmemiştir. Bu haliyle hüküm infaza elverişli görülmemiştir. Davacı kamulaştırma hukuki sebebine dayalı olarak muhdesat tespiti talebinde bulunmuşsa da Mahkemece dava konusu alanın kamulaştırma sahası içinde kalıp kalmadığı ilgili yerden sorulmamıştır. O halde Mahkemece dava konusu alanı gösterir fen bilirkişisine ait rapor ve kroki müzekkere eki yapılmak suretiyle bu alanın kamulaştırma sahasında kalıp kalmadığının sorulması gerektiğinde mahallinde kamulaştırma haritaları uygulanmak suretiyle fen bilirkişisi ile keşif yapılması ve sonucuna göre davacının muhdesatın tespiti davası açmasında güncel hukuki yararının olup olmadığını araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında 03.02.2022 tarihli ek rapor ve ekli krokisinde davaya konu muhdesatların bulunduğu alanların kamulaştırma sahası içerisinde kaldığı, bu haliyle de davacının hukuki yararının bulunduğu, davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine ilişkin kararın bozma konusu yapılmadığından aynı şekilde hüküm kurulduğu, muhdesatlar bakımından yapılan değerlendirmede; fen bilirkişisi Ahmet Kemik ve harita mühendisi ... tarafından müşterek tanzim olunan 18.05.2015 tarihli rapor ve krokisinde Gaziantep ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, Köyiçi boşluğunda bulunan; (A), (B) ve (C) ile gösterilen alanda yer alan 21,23 m²’lik tek katlı kerpiç ev, 9,60 m²’lik mutfak(ocaklık), 35,77 m²’lik tek katlı ev, 22,57 m²’lik ambar, 58,88 m²’lik ahır, 3,10 m²’lik tuvalet, 36,00 m²’lik garaj, su kuyusu, 5 adet 20-25 yaşında dut ağacı, 1 adet 4-7 yaşında dut ağacının, Gaziantep ili, ...ilçesi, ... Mahallesi 265 parsel sayılı taşınmazda bulunan 34,14 m²’lik tek katlı yapının davacı tarafından meydana getirildiği ve davacıya ait olduğu, 30-35 yıldan bu yana davacı tarafından nizasız ve fasılasız kullanıldığı anlaşılmakla; az önce ayrıntılı belirtilen muhdesatların davacıya ait olduğunun tespitine, davacının tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, dava konusu taşınmazların köy boşluğunda yer aldığı, Kamu Orta Malları Siciline kayıtlı olması nedeniyle davanın Hazine ile bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili açısından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, tescil talebinin reddine, muhdesatın aidiyeti talebinin kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen; davacı tarafa AAÜT uyarınca 8.367,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilirken davalılar tarafına 2.864,33 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin yasal hasım olması nedeniyle dava kabul edilse dahi yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde; 6360 sayılı Yasa'nın geçici 1 inci maddesinin 13 üncü bendi uyarınca müvekkilinin eldeki davada taraf olamayacağını, yasal hasım olunmasına rağmen aleyhlerine harç, yargılama gideri ve avukatlık ücreti yükletilmiş olmasının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili, mümkün olmaması halinde muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 106, 114/1-(h) maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684, 713/1, 718 inci maddeleri; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 19/son maddesi.

3. Değerlendirme

1. 1975 yılında Gaziantep ili, Oğuzeli ilçesi, Kaşyolu köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu taşınmaz “köy boşluğu” vasfında olduğundan bahisle tescil harici bırakılmıştır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 106, 114/1-(h) maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684, 713/1, 718 inci maddeleri; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 19/son maddesi.

3. Değerlendirme

1. 1975 yılında Gaziantep ili, Oğuzeli ilçesi, Kaşyolu köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu taşınmaz “köy boşluğu” vasfında olduğundan bahisle tescil harici bırakılmıştır.

2. 18.05.2015 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen dava konusu taşınmaz bölümünün “köy meydanı” niteliği ile sınırlandırılarak kamu orta malları siciline kaydedilen taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. DSİ 20. Bölge Müdürlüğünün 28.12.2021 tarihli yazısında, dava konusu taşınmaz bölümlerinin Doğanpınar Barajının tamamlanması halinde su altında kalacak yerlerden olduğu belirtilmiştir. 26.05.2004 tarih ve 5177 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 19 uncu maddesine eklenen ek fıkra hükmüne göre başkası adına tapulu veya tapusuz bir taşınmazın kamulaştırılması hâlinde taşınmazda malik olmayan ancak üzerindeki muhdesatı meydana getiren kişilere muhdesatın kamulaştırma bedelinin kendisine verilmesini sağlamak amacıyla tespit davası açma hakkı tanınmış ise de, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamuya ait mera, yaylak, kışlak, genel harman yeri, orman, aktif dere yatağı vs. niteliğindeki taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacakları ve bu taşınmazların zilyetlikle edinilemeyecekleri, bu nedenle bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde meydana getirilen muhdesatlara da hukuken değer verilemeyeceği göz önünde bulundurulmaksızın Mahkemece (A), (B), (C) harfleri ile gösterilen dava konusu taşınmaz bölümü yönüyle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup hükmün değinilen yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15.02.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Tespit davası, bir hususun kuşkuya yer bırakılmayacak şekilde ortaya konulmasına ihtiyaç olması halinde başvurulan bir dava türüdür. Tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (HMK m. 106/2) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir

Taşınmazın üzerindeki muhdesatın ekonomik menfaatinin taşınmazın malikinin dışındaki bir kişiye ait olması da mümkündür. Bu gibi durumlarda muhdesatın doğurduğu ekonomik menfaat, taşınmazdan bağımsız olarak mülk teşkil edebilir.

Taşınmazın üzerindeki muhdesatın ekonomik menfaatinin taşınmazın malikinin dışındaki bir kişiye ait olması da mümkündür. Bu gibi durumlarda muhdesatın doğurduğu ekonomik menfaat, taşınmazdan bağımsız olarak mülk teşkil edebilir.

2942 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin son fıkrasında başkası adına tapulu, sahipsiz ve/veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgari levazım bedelinin, ağaçların ise 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi çerçevesinde takdir olunan bedelinin zilyedine ödeneceği belirtilmek suretiyle muhdesatın da kamulaştırılabileceği ifade edilmiştir. Yargıtayın uygulaması da bu yöndedir (AYM FERAMUZ YILDIRIM BAŞVURUSU)

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na 26.05.2004 tarihinde 5177 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile eklenen son fıkra ile kamu- şahıs ayrımı yapılmadan takdir edilen muhdesatın yasada belirlenen değerinin zilyedine ödeneceği belirtildiğine göre, davacının muhdesatın kendisi tarafından meydana getirildiğinin tespitini istemesinde hukuki yararı bulunmaktadır.

Kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, muhdesatın değerinin de belirlenmesi gerektiği Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yaygın kararlarında kabul edilmektedir. (Emsal: 26.05.2004 T 5177/ 35 Esas, 24.11.2022 T 8828/16885 Esas)

Yukarıda açıklanan gerekçe ile hükmün onanması gerektiğini düşündüğümden Sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/1761, Karar No: 2012/4129, Tarih: 09.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1761 E.  ,  2012/4129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/06/2010 tarih, 2010/186 Esas, 2010/308 sayılı, 10/03/2011 kesinleşme tarihli kararı ile boşandıkları halde davalının halen kayden maliki olduğu, kat mülkiyeti kurulu, 773 ada, 257 parsel sayılı taşınmazda yer alan 5 nolu bağımsız bölümde ikamet etmeye devam ettiğini, fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazın aile konutu olduğunu, reşit olmayan iki çocuğu ile ikamet ettiğini, İİK’nun 276. maddesindeki düzenleme karşısında fuzuli şagil sayılamayacağını, ihtarda bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının kayden maliki olduğu bağımsız bölümde davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 356,40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 9.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18227, Karar No: 2012/2073, Tarih: 14.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18227 E.  ,  2012/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedelleri ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedelleri ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelleri ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6518, Karar No: 2011/8792, Tarih: 06.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/6518 E.  ,  2011/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, kavgada silah boşaltma ve yaralıya el uzatma

HÜKÜM : Sanıklar İzzet ve ...'ın 765 sayılı TCK.nun 464/2; sanık ...'in 6136 sayılı Yasanın 13/1, 765 sayılı TCK.nun 456/1, 466/2 madde ve fıkraları gereğince hükümlülüklerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33771, Karar No: 2016/16984, Tarih: 14.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/33771 E.  ,  2016/16984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan Osmangazi Anadolu Lisesi'ne karşı eylemde çalınan eşyaların okulun dışında bulunan çöp konteynerine bırakıldığı ve suça sürüklenen çocuğun daha sonra çaldığı bu eşyaları almak için geldiği sırada yakalandığı, ayrıca da çalınan eşyalardan fotoğraf makinesinin iade edilmediğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğindeki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “zorunlu müdafii gideri olan 1320 TL'nin suça sürüklenen çocuktan alınmasına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16476, Karar No: 2010/19108, Tarih: 14.06.2010

2. Ceza Dairesi 2009/16476 E., 2010/19108 K.

**2. Ceza Dairesi 2009/16476 E., 2010/19108 K.**

**- KAMU DAVASINA KATILMA

- KANUNİ TEMSİLCİ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 239 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

19.03.2004 doğumlu olup reşit olmayan mağdur Mustafa'nın kanuni temsilcisi olan babası Özgür'ün 19.03.2007 tarihli celsede, sanıktan şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında; mağdur Mustafa'ya yaşı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 239/2. maddesi uyarınca Baro tarafından zorunlu olarak atanan vekilinin sanık hakkında açılan kamu davasına katılmaya ve kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi, usulsüz olarak verilen katılma kararı da kendisine temyiz hakkı vermeyeceğinden, mağdur vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2279, Karar No: 2024/5418, Tarih: 03.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/2279 E.  ,  2024/5418 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1186 E., 2023/1239 K.

İlk Derece Mahkemesince sanığın mağdurlar ..., ..., ..., ...'a karşı eylemleri nedeniyle müstencenlik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın kamu davasında mağdur sıfatı bulunmayan katılan mağdure ... vekili tarafından temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanığın katılan mağdureler ..., ..., ..., ... ve mağdure ...'a karşı eylemleri nedeniyle çocuğun cinsel istismarı ve sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar ile katılan mağdure ... ve mağdure ...'ya karşı eylemleri nedeniyle sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karara ilişkin sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri ve ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Kovuşturma aşamasında usulüne uygun katılma talebinde bulunan ... ve ...'in davaya katılmalarına karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2019/24 Esas, 2020/390 Karar sayılı kararı ile sanığın katılan mağdureler ..., ..., ... ile mağdure ...'un saçlarını, göğüslerini, boyunlarını, omuzlarını ellediği, kalçalarına vurduğu, mağdure ...'a çok güzelsin dediği şeklinde kabul edilen olayda sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi delaletiyle üçüncü cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, katılan mağdure ... yönünden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince çocuğun cinsel istismarı ve sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii, bir kısım mağdurlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanığın katılan mağdure ... ile mağdure ...'ya karşı eylemleri nedeniyle sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere yönelik Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karara ilişkin sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın atılı suçlamaları samimi şekilde reddettiğini, katılan mağdurların velilerinin görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını ve bir kısmının iddia konusu eylemlerin gerçekleşmediğini beyan ederek şikayetlerinden vazgeçtiklerini, katılan mağdurların beyanları arasında çelişki bulunduğunu, tanık ...’in kamera görüntülerinin şaka amaçlı olduğunu beyan ettiğini, mağdure ...’un sanığın eylemlerine rağmen bakkal dükkanına gitmeye devam ettiğini anlattığı, bazı katılan mağdurların beyanlarının tanıklar, anne ve babaları tarafından doğrulanmadığını, katılan mağdurların yaş ortalamaları dikkate alındığında olmamış bir olayı olmuş gibi anlatma ihtimallerinin bulunduğunu, atılı suçların keşifte tespit edildiği üzere öğlen vakti yemek arası zamanı kalabalık bir ortam olan bakkal dükkanında işlenmeye elverişli olmadığını, kamera görüntülerinde katılan mağdurların eğlenir halde olduklarını ve

sanığın rahatsız edici istismar eyleminde bulunmadığını, katılan mağdurların sanığın eylemlerine rağmen bakkal dükkanından alışveriş yapmaya devam ettiklerini, intikal tarihi öncesinde ailelerine anlatımda bulunmadıklarını, sanığın eşinin sürekli dükkanda bulunduğunun görüntüler ile sabit olduğunu, katılan mağdurlar ..., ..., ... ve ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağını, intikalin okulda söylentiler çıkması üzerine gerçekleştiğini, ... ve ... hakkında kesin olarak verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik itirazın reddi kararının hatalı olduğunu, sanığın iddia konusu eylemlerinin aynı yerde gerçekleştiğini, katılan mağdurların bir kısmı hakkında beraat bir kısmı hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, mahkumiyet kararlarına haklarında beraat kararı verilen katılan mağdurların beyanlarının esas alındığını, tüm mağdurlara yönelik eylemlerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, diğer katılan mağdurlar yönünden verilebilecek bozma kararının katılan mağdurlar ... ve ... yönünden kesin olarak verilen kararlara etki edebileceğini beyanla Bölge Adliye Mahkemesi asıl ve itirazın reddine dair ek kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi