muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2077, Karar No: 2010/3985, Tarih: 01.06.2010

. Yapılacak keşifte yöreyi iyi bilen ve davada yararı olmayan komşu köy ve mahalleler halkından seçilecek üç kişilik yaşlı ve ehil yerel bilirkişi kurulu, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, bir orman bilirkişisi ve bir fen bilirkişisi ile taraf tanıkları hazır bulundurulmalı, yerel bilirkişilerden çekişmeli taşınmazların hali hazır durumu, geçmişteki hali, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin ilk kez hangi tarihte başladığı, ilk zilyet edilen alanların sonradan genişletilip genişletilmediği, taşınmazların kimden kime ve nasıl intikal ettiği, çekişmeli taşınmazların öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmazlar ile komşu taşınmazlara ait birkısım kayıt ve belgelerde bazı sınırların neden "mera" olarak gösterildiği hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, 111 ada, 112 ada, 113 ada ile 107 ada 12 ila 19 ve 104 ada 1 ila 5, 15 parsel sayılı taşınmazlara ait olduğu iddia edilen 205 tahrir numaralı vergi kaydı, 108 ve 109 adalar ile 105 ada 20, 28, 30, 31 ila 39 parsellere ait olduğu iddia olunan 192 tahrir numaralı, 107 ada 1, 2, 3, 8 ila 13 ve 110 ada 1 parsellere ait olduğu iddia olunan 191 tahrir numaralı, 104 ada 6 ila 14, 16, 17 ve 18 parsellere ait olduğu iddia olunan 196 tahrir numaralı vergi kayıtları ile 106 ada 14 ve 15 parseller için dayanıldığı Hazine'nin temyiz dilekçesinden anlaşılan, Eylül 1981 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı, yerel bilirkişiler tarafından zemine uygulanarak taraflarca dayanılan kayıt ve belgelerin kapsamları belirlenmeli, tarafların aynı şekilde gösterecekleri tanıklardan taşınmazların öncesinin ne olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kimler tarafından hangi tarihlerden itibaren ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı, ziraatçi bilirkişilerden, çekişmeli taşınmazların hali hazır durumu, toprak yapısı, taşlılık oranı, eğimi, üzerindeki bitki örtüsü, taşınmazların görünen bu haline hangi tarihte ve nasıl kavuştuğu, taşınmazların öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı hususlarında teknik verilere dayalı ve özellikle idari tahkikat tutanağı ile arada oluşabilecek çelişkileri gidermeye yetecek şekilde, ayrıntılı ve gerekçeli rapor istenmeli, orman ve fen bilirkişilerinden, dosya içine getirtilecek 1986 ila 2006 yılları arasında çekilmiş farklı yıllara ait hava fotoğrafları ile zemin çakıştırılmak suretiyle, çekişmeli taşınmazların sözü edilen hava fotoğraflarında ne olarak gözüktüğü konusunda ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye imkan sağlar ve yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırları içerir, tarafların dayandıkları kayıt ve

belgelerin kapsamlarını belirtir şekilde harita ve rapor istenmeli, aynı bütünden ifrazen oluşan taşınmazlara ilişkin davaların birleştirilmesi gerekip gerekmediği tartışılmalı, toplanan tüm deliller karşısında çekişmeli taşınmazların ya da bir bölümünün öncesinin kamu orta malı mera olup olmadığı değerlendirilmeli, meraların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinilemeyeceği ve üzerinde sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceği dikkate alınmalı, bütün bu inceleme, araştırma ve değerlendirmeler yapıldıktan sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerinde yazılı koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan şekilde inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılmadan yetersiz incelemeye dayalı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 625.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, 01.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5277, Karar No: 2022/3984, Tarih: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/5277 E.  ,  2022/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdurlar ... ile ...’e karşı)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (mağdur sayısınca) mahkumiyetine dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.10.2019 gün ve 2018/275 Esas, 2019/240 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden önce 05.06.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 29.09.2020 gün ve 2020/682 Esas, 2020/1334 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5947, Karar No: 2015/6763, Tarih: 17.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5947 E.  ,  2015/6763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/132929

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2011/124 (E) ve 2012/54 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik

SUÇ TARİHİ : 11/01/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi A..'in küçük çocuğu mağdur B..'i muayeneye götürmediği halde hakkındaki evrak tefrik edilen ve soruşturma izni istenen doktor tarafından muayene edilmiş gibi reçete tanzim edildiği ve sanığa ait eczaneden reçetenin arkasına mağdur adı ve kimlik numarası yazılarak sisteme girilmek suretiyle ilaç alınmaya çalışıldığı, böylece eczacı sanık tarafından nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarının işlendiği iddia edilen olayda;

Reçeteyi düzenlediği sabit olan doktor hakkında soruşturma izni verilmediği, ikinci aşamada ise sanığın yasal şartları taşıyan reçetedeki ilaçları verme dışında yükümlülüğünün bulunmadığı ve ilaç teslimini bu çerçevede yapmaya çalıştığının aksini gösterir delil bulunmadığı gibi ''kuşkudan sanık yararlanır'' ilkesi gereğince sanık hakkında mahkemece verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18839, Karar No: 2010/1243, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18839 E.  ,  2010/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3914, Karar No: 2017/1919, Tarih: 16.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/3914 E.  ,  2017/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : LİCE Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7705, Karar No: 2018/12938, Tarih: 24.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7705 E.  ,  2018/12938 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞ KOLU TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalılardan ... Büro İş Sendikası vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 31.01.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2015/6 sayılı kararı ile ... Tarımsal Yapı Mühendisliği Müteahhitlik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü işyerinde yapılan “antrenörlük hizmet alımı” ve “gençlik lideri hizmet alımı” işlerinin İşkolları Yönetmeliğinin 18 sıra numaralı “Konaklama ve eğlence işleri” işkoluna girdiğinin tespit edildiğini, tespit kararının yasaya, işkolları yönetmeliğine, Yargıtay kararlarına ve maddi gerçeklere aykırı olduğunu, spor eğitimi faaliyetinin yönetmelikte “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkolunda yer aldığını, Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünün kuruluş amacını gerçekleştirmek üzere antrenörlük ve gençlik lideri hizmet alımlarını alt işverenden temin ettiğini, dolayısıyla hizmet alımı kapsamındaki işlerin hangi işkoluna gireceği belirlenirken Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünün amaç ve faaliyetlerinin araştırılması gerektiğini, hizmet alımı yolu ile temin edilse dahi amacın eğitim olduğunu ileri sürerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 31.01.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2015/6 sayılı kararında yer alan ... Tarımsal Yapı Mühendisliği Müteahhitlik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından hizmet alımı yolu ile yapılan “antrenörlük” ve “gençlik lideri” hizmet alımı işlerinin “Konaklama ve eğlence işleri” işkoluna girdiğine ilişkin tespit kararının iptaline, söz konusu işlerin 10 sıra numaralı “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Cevap veren davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına ... Tez Koop İş Sendikası ile ... Büro İş Sendikası istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına ... Tez Koop İş Sendikası ile ... Büro İş Sendikası temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraza ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına ... Tez Koop İş Sendikası ile ... Büro İş Sendikası temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraza ilişkindir.

Türk toplu iş hukukundaki normatif düzenlemelerde işkolu kavramı önemli bir yer tutmaktadır. 6356 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre, sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunurlar. İşkolunun belirlenmesi konusunu düzenleyen 6356 sayılı Kanun'un 5. maddesine göre, işkolu tespiti Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılacaktır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılan tespit ile ilgili kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasını müteakip, bu tespite ... ilgililer, onbeş gün içinde dava açabilir. Belirtilen süre hak düşürücüdür.

6356 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasına göre, işkolları, Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir. Maddenin ikinci fıkrasına göre ise, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. Yine aynı maddede, bir işkoluna giren işlerin neler olacağının, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak, yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir.

İşkolu kavramı sendikaların faaliyet alanlarını belirleyen temel bir öğedir. Birbirine benzer işler bir hukuki kalıp altında toplu iş hukukuna sunulmaktadır.

İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak belirtilmiştir. İşyerinin sınırlarının saptanmasında “işyerine bağlı yerler” ile “eklentiler” ve “araçların” bir birim kapsamında oldukları belirtildikten sonra özellikle bir işyerinin mal ve hizmet üretimi için ayrı bir alanı da kullanması halinde bunların tek işyeri mi yoksa birbirinden bağımsız işyerleri mi sayılacağı konusunda “amaçta birlik”, aynı teknik amaca bağlı olarak üretimde bulunma, nitelik yönünden bağlılık ile “yönetimde birlik”, aynı yönetim altında örgütlenmiş olma koşullarının aranacağı düzenlenmiştir.

İşkolu tespit davalarında, her işverenin işyerinin bağımsız işyeri olarak kabul edilip, o işyerinde yapılan işlerin niteliği itibarıyle işkolu tespiti gerekir. Alt işverenin işkolu tespiti asıl işverenin yaptığı işe göre belirlenmez. Alt işverenin işkolu tespitinin, asıl işverenden ayrı olarak yapılması gerektiği gibi, alt işverene ait işyerinde yapılan işlerin, asıl işverene ait işyerinde yapılan işlere yardımcı iş olarak değerlendirilmesi de doğru olmaz. 6356 sayılı Kanun'un 4/2. maddesinde öngörülen, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de, asıl işin dâhil olduğu işkolundan sayılacağı kuralı, bir işyeri sınırları ve organizasyonu içerisinde yürütülen işler için önem taşır. Yoksa birbirinden ayrı işyerlerinde farklı işkoluna giren işler yapılıyorsa asıl iş yardımcı iş kavramı geçerli olmaz. Alt işveren işçileri ise, alt işverene ait bağımsız işyeri çalışanları olduklarından, bağlı bulundukları işkolunun, asıl işverenden ayrı olarak belirlenmesi gerekir. Nitekim 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4. maddesinin gerekçesinde “Bir işyerinde yürütülen yardımcı işin alt işveren tarafından üstlenilmesi halinde, bu iş artık asıl işveren yönünden yardımcı iş olarak kabul edilemez. Bu işler alt işveren bakımından asıl iş kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir” şeklinde anılan durum açık olarak belirtilmiştir.

Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, ... tarafından 31.01.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan tespite göre, ... Tarımsal Yapı Mühendisliği Müteahhitlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ...Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü (antrenörlük hizmet alımı) ile ...Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde (gençlik lideri hizmet alımı)hizmet alımı yolu ile yürütülen işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 18 sıra numaralı “Konaklama ve eğlence işleri” işkolunda yer aldığına dair işkolu tespit kararı verilmiştir.

İnceleme konusu davada, dosya içeriğine göre ilk olarak, ... Tarımsal Yapı Mühendisliği Müteahhitlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile ...Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü arasında 01.01.2013 ilâ 31.12.2013 tarihleri arasında geçerli “vasıflı personel hizmet alımı...tanımlı ve antrenörlük faaliyetine dair hizmet alım sözleşmesi imzalanmıştır. İkinci olarak ise yine aynı taraflar arasında 01.01.2013 ilâ 31.12.2013 tarihleri arasında geçerli “gençlik lideri hizmet alımı...tanımlı hizmet alım sözleşmesi imzalanmıştır. İşkolu tespitine konu alt işveren işçileri de belirtilen sözleşmeler kapsamında çalıştırılmışlardır. Teknik şartnamelerde de, yapılacak işler ayrıntılı olarak belirtilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, mahkemece ... bilirkişinin düzenlendiği yetersiz rapor ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, mahkemece ... bilirkişinin düzenlendiği yetersiz rapor ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, hizmet alım sözleşmesinin konusu ve teknik şartnamede yer alan düzenlemeler ile yapılması öngörülen işlerin niteliği gözetildiğinde, aralarında üniversite spor bilimleri fakültesi öğretim üyesi ve eğitim fakültesi eğitim bilimleri bölümü öğretim üyesi uzmanlarının da yer alacağı üç kişilik bilirkişi heyeti aracılığı ile, öncelikle hizmet alımı kapsamında çalışan işçilerin somut olarak hangi işleri yaptığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, yapılan işlerin niteliği ile hizmet alım sözleşmeleri ve Gençlik Spor İl Müdürlüğünün mevzuat hükümlerinde öngörülen görevleri de nazara alınarak denetime elverişli somut tespitler yapılması, bu suretle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara ... yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19484, Karar No: 2017/9869, Tarih: 12.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/19484 E.  ,  2017/9869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 5.000 TL bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile de talebini 132.798.19 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak ( var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende

hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ..... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ..... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin .....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ..... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.