muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4600, Karar No: 2014/29381, Tarih: 15.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4600 E.  ,  2014/29381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/265587

MAHKEMESİ : Balıkesir(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2008

NUMARASI : 2007/689 (E) ve 2008/41 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim edilen kısa kararda kanun yoluna başvuru süresinin ne zaman başlayacağının, kanun yoluna başvuru şeklinin ve kanun yolu merciinin belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 34/2. maddesine aykırı davranılması nedeniyle, sanık müdafiinin 18.04.2012 havale tarihli itiraz dilekçesi süresinde verilmiş temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek, yine Balıkesir 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.04.2012 tarihli erteli cezaların tamamen infaz kurumunda çektirilmesine dair kararının, Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2012 tarihli itirazın reddine dair kararının ve Balıkesir 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.06.2012 tarihli hapis cezasının konutta çektirilmesine dair ek kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın suç tarihi itibariyle altmışbeş yaşını doldurmuş olduğu ve dosyada mevcut adli sicil kaydına göre daha önceden hapis cezasına mahkûm edilmemiş olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/3. maddesi gereğince, 5237 sayılı TCK'nin 50/1. maddesinde yazılı adli para cezası seçenek yaptırımına veya kısa süreli hapis cezasına seçenek tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1856, Karar No: 2024/9061, Tarih: 17.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/1856 E.  ,  2024/9061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/303 E., 2020/380 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 11.12.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, taraflar haberdar edilip, duruşma açılması suretiyle bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/208, Karar No: 2014/3375, Tarih: 21.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/208 E.  ,  2014/3375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu tüm kadastro parsellerini de gösterir, orjinal kadastro paftasının ilgili yerden getirtilerek dosya arasına konulması,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre komşu ve yakın komşu parsellerle birlikte haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve çekişmeli taşınmaz ve çevresinin memleket haritası ve hava fotoğraflarında hangi sembolle gösterildiği ve ne olarak göründüğü, hava fotoğrafındaki bitki örtüsünün ne olarak gözüktüğün açıklanması suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı rapor ile (çekişmeli taşınmazlar ile 191 ada 22 ve 33, 108 ada 1 ve 101 da 1 parsellerin tamamını pafta üzerinde bir bütün olarak gösterecekleri raporun) kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4300, Karar No: 2010/12661, Tarih: 19.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/4300 E.  ,  2010/12661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müdafisinin yüzüne karşı tefhim olunan 10/12/2007 tarihli hükme yönelik sanığın, 1412 Sayılı CMUY.nun 310/1.madde-fıkrasında öngörülen bir haftalık yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 22/01/2008 günlü temyiz inceleme başvurusunun, anılan Yasa'nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 19/04/2010 tarihnde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26513, Karar No: 2015/27056, Tarih: 17.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/26513 E.  ,  2015/27056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin süreden reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 31/05/2011 tarih ve 2011/210 esas 2011/425 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6018, Karar No: 2011/12271, Tarih: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6018 E.  ,  2011/12271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2896, Karar No: 2015/4751, Tarih: 06.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2896 E.  ,  2015/4751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dışı sanık ...'a gömü bulduğunu, ucuza satabileceğini söylediği, temyiz dışı sanığın da bunu katılana söylediği ve altınları almak üzere sanıkla buluştukları, sanığın 7-8 tane gerçek altını numune olarak katılana gösterdikten sonra toplam 5025 adet altını getirmek üzere katılandan 7.500 TL alarak ortadan kaybolduğu anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 360 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "360 GÜN", "300 GÜN" ve "6.000,00 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/556, Karar No: 2024/16016, Tarih: 15.02.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/556 E.  ,  2024/16016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2200 E., 2023/1787 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 20.11.2023 tarihli ve 2023/2200 Esas, 2023/1787 Karar sayılı kararının sanık müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 09.02.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3477, Karar No: 2019/11175, Tarih: 22.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3477 E.  ,  2019/11175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Katılan ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, sanık ... ve diğer sanıklar tarafından darpedildiğini beyan ederek bıçak ile vurulduğundan bahsetmemesi, mahkemede alınan beyanında ise sanık ...'un, bıçağın sap kısmı ile alın tarafına doğru vurduğunu, diğer sanıklar ... ve...'ın da vücudunun çeşitli yerlerine vurduklarını beyan etmesi, katılanın arkadaşı olan sanık ...'in soruşturma aşamasındaki ifadesinde, sanık ...'ın, ...'in suratına yumrukla vurduğunu, sanık ... ve ismini ...olarak bildiği şahısların da...'e elle vurduklarını beyan ederek bıçak ile vurulduğundan bahsetmemesi, soruşturma aşamasında beyanları bulunmayan tanıklardan ...’ün mahkemede alınan beyanında sanık ...'un bıçakla, diğer sanıkların elle vurduklarını, diğer tanık ... ise...'e vuran kişiyi isim olarak bilmediğini ancak elinde bıçak olduğunu beyan etmeleri, sanıkların soruşturma aşamasındaki savunmalarında ellerinde kesici veya delici alet olmadığını yumruk ve tekme ile vurduklarını belirtmeleri karşısında, katılandaki yaralanmaların yumruk ve tekme vurma ile mi yoksa bıçağın sap kısmı ile vurarak mı meydana geldiği hususunda yaralanmaya ilişkin tüm tedavi evrakları, film, grafi ve raporların Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine gönderilerek rapor aldırılması, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile sanığın eylemini silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirdiği kabul edilerek sanık hakkında TCK’nin 86/3-e hükmünün tatbiki suretiyle hüküm kurulması,

2)Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, sanığın duruşmada hazır bulundurulması, bunun mümkün olmaması durumunda ise SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmasının ve ek savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden iddianamede gösterilmeyen TCK’nin 87/1-c maddesinin uygulanmasına yönelik ek savunmasının talimat yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

3)Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e, 87/1-son maddelerinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

3)Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e, 87/1-son maddelerinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

4)Katılanın yüzünde sabit ize ve vücudunda orta (2.) derecede kemiklerin kırılmasına neden olacak nitelikte yaralandığının anlaşılması karşısında, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken kastın yoğunluğu, katılanda oluşan yaralanmanın birden fazla olması, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak, TCK'nin 61. maddesi ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 22.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1211, Karar No: 2018/1713, Tarih: 06.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/1211 E.  ,  2018/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; davaya dayanak takip dosyası içeriğindeki bazı evrakların okunaklı olmadığı bazılarının ise eksik tarandığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple, takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/636, Karar No: 2015/10292, Tarih: 08.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/636 E.  ,  2015/10292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul(Kapatılan) Anadolu 21.Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ :02/06/2014

NUMARASI :2014/186-2014/186

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı aracın yaya olan müvekkili k. Ç.'a çarpması nedeniyle müvekkilinin %100 oranında sürekli malul kaldığını, davalının ihbar üzerine müvekkiline 40.132 TL ödemede bulunduğunu, bu meblağın yetersiz kaldığını, ayrıca müvekkilinin hayatı boyunca bakıcıya ihtiyacı olduğunu belirterek şimdilik 50.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 50.000 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 14.2.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak toplam 104.088 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 250.000 TL bakıcı giderinin davalıdan tazminini istemiştir.

Davalı vekili, müracaat üzerine davacıya 40.132 TL sürekli işgörmezlik tazminatının ödendiğini, %100 maluliyet ve %25 kusur oranına göre tazminat hesaplandığını, bakiye zarar olmadığını, bakıcı giderlerinin 6111 Sayılı Yasa kapsamında tedavi giderinin SGK'nun sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkilince yapılan ödemenin güncellenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

24.2.2014 gün 2014/142 E-446 K sayılı Hakem Heyeti Kararı ile talebin 104.088 TL sürekli maluliyet tazminatı ve 250.000 TL bakıcı gideri toplamı 354.088 TL yönünden kabulü ile bu meblağın 24.12.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara süresi içinde davalı sigorta şirketi vekilinin itirazı üzerine, 6.5.2014 tarih 2014/287 sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile davalının itirazının kısmen kabulüne, uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının bozulup kaldırılmasına, başvuranın bakiye işgöre-

mezlik tazminatı talebinin kabulü ile 104.088 TL'nın 24.12.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, bakıcı giderine ilişkin talebin kısmen kabulü ile 105.780 TL bakım giderinin 24.12.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgörmezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili küçük Ç.. Ç..'nin kaza sonucu sürekli (%100 oranında) malul kaldığını belirterek, müvekkiline çarparak sakat kalmasına sebebiyet veren aracın .... şirketinden tazminat talep etmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgörmezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili küçük Ç.. Ç..'nin kaza sonucu sürekli (%100 oranında) malul kaldığını belirterek, müvekkiline çarparak sakat kalmasına sebebiyet veren aracın .... şirketinden tazminat talep etmiştir.

Uyuşmazlık, yaşam boyu bakıcı giderlerinin..... teminatlarından "tedavi giderleri" teminatından mı, yoksa "ölüm ve sürekli sakatlık" teminatlarından mı karşılanması gerektiğine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı davalıya...... poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu %100 oranında beden gücünü kaybetmiş olup, davacı bu maluliyet oranına göre yaşam boyu başkasının bakımına muhtaç durumdadır.

6098 Sayılı TBK'nun 54.maddesinde tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar, bedensel zararlar kapsamında sayılmış, ZMSS genel şartlarında da sakatlık nedeniyle ayrı, tedavi giderleri nedeniyle ayrı teminatlar verilmiştir.

Sakatlık tazminatı hesaplanırken mağdurun meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalma hesaplanırken, bakıcı giderleri ise, mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, ilaçları, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretleridir.

Daimi iş gücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup, yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir.

Dairenin kökleşen içtihatları da bu yöndedir.

Bu halde yaşam boyu bakıcı giderlerinin .... poliçesinde tedavi giderleri teminatından olduğunun kabulü ile, davalı sigortacının, sigortalısının kusuru oranında tazminattan sorumlu olduğu da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yaşam boyu bakım giderinin sakatlık teminatı kapsamında kaldığının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Ç.. Ç..'ye velayeten M. Y. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 6.5.2014 tarihli 2014/İHK 287 Karar nolu kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.