muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11677, Karar No: 2023/1168, Tarih: 15.02.2023

6. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15129, Karar No: 2019/5654, Tarih: 02.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/15129 E.  ,  2019/5654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı hastanede tedavi gören ... isimli hasta adına İl Sağlık Müdürlüğü Ulusal Zehir Danışma Merkezin'de iki kutu ... ’un davalı hastanenin talebi üzerine 25.07.2009 tarihli resmi reçete ile davalı hastaneye gönderildiğini, söz konusu antidotlarla ilgili hastane adına 28.07.2009 tarihli 6.456,00 TL tutarında irsaliye pusulası ve ... Hıfzısıhha Merkezi Başkanlığı tarafından 6.456,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, hastaneyi fatura bedelinin ödenmesi hususunun 16982 sayı ve 05.08.2009 tarihli yazıyla bildirildiğini, hastanenin 15.08.2009 tarih ve 709 sayılı yazı ile 25.07.2009 tarihinde ... adli hastaya ... istediğinde bulunduğunu, ancak hastanın aynı gün içinde yakınları tarafından ... Hastanesine sevk edildiğini, antidotu ... hastanesinin kullandığını, bu nedenle gönderilen faturanın iade edildiğini bildirdiğini, davacı idarenin davalının talebi üzerine antidotları gönderdiği için davalının fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğunu 24.08.2009 tarihli yazıyla kendisine bildirdiğini, müteaddit defalar gönderilen yazılara rağmen davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını, 4736 sayılı kanunun 1. maddesi gereği oluşan kurum zararının davalı hastane tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenle 25.07.2009 tarihinde teslim edilen 2 kutu ... adlı antidot nedeniyle toplam 6.456,00 TL kamu zararının oluştuğu tarihten itibaren hesap edilecek yasal faiziyle davalı hastaneden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 6.456,00 TL’nin dava tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalının talebi üzerine davalı hastaneye gönderdiği 2 kutu ... adlı ... bedelini davalıdan tahsilini istemiş, davalı davaya konu ... antidotların kendilerine teslim edilmediğini, teslim edilmeyen malın bedelinin talep edilemeyeceğini savunmuş, mahkemece, söz konusu ilacı Sağlık Bakanlığından talep eden davalı ... Özel Anadolu Hastanesi olduğu, bu hastanenin talebi üzerine bakanlıkça zehirlenmelerde kullanılan 2 kutu antidotun davalı hastane adına gönderildiği, davalı hastanenin kendisine gönderilen bu ilacı teslim almadığı, yada teslim alıp hasta yakınlarına vermiş olabileceği ya da talep ettiği bu ilacı eğer kendi hastanesinde uygulamayacaksa bu durumu bakanlığa bildirmediği, talep eden hastane olarak sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; hasta siyanür zehirlenmesi nedeniyle 25.07.2009 tarihinde davalı hastaneye getirildiği, davalı hastanede tetkik ve tedaviler sonucu zehir danışma merkezi ile antidot temini için bağlantı kurulduğu, hasta yakınlarının talebi üzerine hastanın ... hastanesine sevki sağlandığı ve söz konusu antidotun sevk edilen hastanede uygulandığı konusunda ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık, antidotların kime teslim edildiği noktasındadır. Kural olarak davacının ilaçları davalıya teslim ettiğini yazılı belge ile ispat etmesi zorunludur. İspat yükü davacıda olmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7927, Karar No: 2012/12162, Tarih: 09.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7927 E.  ,  2012/12162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 tarih ve 2011/484-2012/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...’nın eşi, ...’nın babası olan müteveffanın... Ltd. Şti.’nde işyerinde bulunduğu sırada meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, dava dışı Ersoy Gaz A.Ş.’nin lisansız olarak doğalgaz satışı ve dağıtımını yapmasının müvekkillerinin murisinin ölümüne neden olan patlamanın oluşmasına doğrudan neden olduğu için sorumlu olduğunu, dava dışı Ersoy Gaz A.Ş.’nin tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortasının yaptırmadığını bu nedenle davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik müvekkili... için 750,00 TL, ....., için 250,00 TL toplamı için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların talebinin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin çalıştığı ve patlamanın meydana geldiği... Ltd. Şti.’nin bahsi geçen sigortayı yaptırmadığı, olayın davacıların murisinin bu şirkete iş aktiyle bağlı olduğu sırada meydana geldiği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacıların eş ve babasının ölümü sonucu destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'ndan tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde, kazaya yol açan tüpleri satan dava dışı Ersoy Gaz Sanayi A.Ş.'nin yaptırması zorunlu olan Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası'nı yaptırmaması nedeniyle Güvence Hesabının sorumlu olduğu ileri sürülmesine rağmen, mahkemece bu hususta hiçbir değerlendirme yapılmaksızın patlamanın meydana geldiği ve davacıların murisinin iş akdiyle bağlı olarak çalıştığı dava dışı... Hidrolik Makine İmalat İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.'nin bahsi geçen sigortayı yaptırmadığı gerekçesiyle davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddedilmesi, dava dışı Ersoy Gaz Sanayi A.Ş.'nin bu tür sigortayı yaptırması zorunluluğu bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise patlama sonucu meydana gelen rizikonun bu sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı değerlendirilmeden karar verilmesi nedeniyle doğru görülmemiş, davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26473, Karar No: 2014/3602, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26473 E.  ,  2014/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2020/25145, Karar No: 2022/2830, Tarih: 18.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25145 E.  ,  2022/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde işlediği ve hükmün açıklanmasına neden olan hükümler incelendiğinde, suç tarihinde uzlaştırma kapsamında olmayan tehdit suçu ile uzlaştırma kapsamında olan hakaret suçlarının birlikte işlendiği, uzlaştırma kapsamında kalmadıkları ancak 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. madde hükmü uyarınca, sanığa atılı TCK’nın 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu nedenle hakaret suçundan da uzlaştırma işlemi yapılması gerekliliğinin ortaya çıkması karşısında; hakaret ve tehdit suçlarına ilişkin mahkumiyet hükümleri açısından uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hükümler yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2) Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, suçta kullanıldığı iddia edilen bıçağın ele geçmemesi, tanık ... ve inceleme dışı mağdur ...'nun bıçakla tehdit olayından bahsetmemeleri, inceleme dışı mağdur ...'nun sanığın arabadan bıçak aldığı ancak müştekiye göstermeden yere fırlattığını belirtmesine karşın psikolog bilirkişinin ... hakkında "yaş grubu itibari ile oyun çağında olduğu için yaşanmamış olayları yaşanmış gibi hayal gücüyle aktarabilir" şeklindeki değerlendirmesi ve tanık ...'in soruşturma aşamasında sanığın elinde bıçak gördüğünü beyan etmesine rağmen mahkemede sanığın elinde bıçak olup olmadığını hatırlamadığını söylemesi, çelişki sorulduğunda ise kollukta da bu şekilde beyanda bulunduğunu belirtmesi karşısında; hangi kanıt ve tanık beyanlarına neden üstünlük tanındığı yeterince açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12370, Karar No: 2023/13273, Tarih: 11.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/12370 E.  ,  2023/13273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/262 E., 2022/261 K.

SAYISI : İHK-2022/11136

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine

SAYISI : K-2021/189954

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairemizin 02.10.2023 tarihli geri çevirme kararı ile davacı vekilinin tavzih talebi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen ek karar ile bu ek kararın taraflara tebliğ edildiğini gösteren tebliğ evrakları istenilmiş ise de, Uyuşmazlık Hakem Heyetince tavzih talebi değerlendirilerek ek karar verilmiş olduğundan Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ek karar ile bu ek kararın taraflara tebliğ edildiğini gösteren tebliğ evraklarının temin edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksikliklerin giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daire'ye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11153, Karar No: 2019/6328, Tarih: 03.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11153 E.  ,  2019/6328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun 18. Maddesinin h. bendi uyarınca "vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşbin TL'den fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarının sulh ile tasfiye, kabul ve feragate" karar verme yetkisi Belediye Meclisine aittir.

Dosya içerisinde, davacılar ile davalı idare arasında sulh sözleşmesi yapıldığına dair bir Belediye Meclisi kararı olmadığından, davanın bilirkişi kurulu raporuna göre kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davacılar ile davalı idare arasında sulh sözleşmesi yapıldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/354, Karar No: 2024/3222, Tarih: 13.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/354 E.  ,  2024/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/700 E., 2016/208 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ve kaçak eşya hakkında karar kurulmadığına ilişkindir.

II.GEREKÇE

Alınan bir ihbarda sanığın işlettiği bakkal dükkanında kaçak sigara satışı yapıldığının, iş yerinin üst katında bulunan ikametinin ise depo olarak kullanıldığının bildirilmesi üzerine Sulh Ceza Hakimliğinden alınan iş yeri ve ikamette arama kararına istinaden sanığa ait bakkal dükkanında yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı, üst katında yer alan ikametinde ise yatak odasında siyah poşet içerisinde 123 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında; sigaraları içmek için tanımadığı Suriyeli bir şahıstan aldığını, bakkal dükkanı işlettiğini, evinin bakkal dükanının hemen üzerinde birinci katta olduğunu, kesinlikle sigaraları dükkanda

satmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Tutanak mümzilerinin dosyada mevcut aynı yöndeki beyanlarında; dükkanın caddeye baktığını, arka kısımdan evin girişi olduğunu, ikametteki yatak odasında görünür şekilde siyah bir poşette sigaraları bulduklarını belirttikleri anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında atılı suçlamayı kabul etmemesi, sigara sattığına ilişkin delil bulunmaması, tutanak mümzilerinin dosyada mevcut beyanları, ele geçen kaçak eşya miktarının Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ticari miktar ve mahiyette olmaması ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Ele geçen kaçak eşya hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 13.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1817, Karar No: 2016/13900, Tarih: 05.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1817 E.  ,  2016/13900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketlerin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100.00.- TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; 16/11/2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 7.401.34.- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.