muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4, Karar No: 2023/6383, Tarih: 08.11.2023

2. Dava konusu taşınmaz, 4753 sayılı Kanun uyarınca oluşturulan tapu kaydı esas alınarak, kaydın oluştuğu tarihe kadar iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle Mustafa Kuş adına tespit edilmiş olup bu şekilde oluşan tapu kayıtlarının kapsamında kalan yerlerin tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar zilyetleri yararına iktisap koşullarının gerçekleşmesi halinde zilyetleri adına tescile karar verileceği 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1 inci maddesinde düzenlenmiştir. Bu durumda anılan Kanun maddesi uyarınca tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar davalı taraf yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerekmektedir.

3. Somut olaya gelince; 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü ve 46 ncı maddelerinde belirtilen zilyetlikle iktisap koşullarının davalı taraf yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

Şöyle ki, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1972 yılında yapılan toprak tevzi çalışması sonucunda oluşan ve dava konusu 112 ada 50 ve 52 parsel sayılı taşınmazların dayanağı olan 176 numaralı parselin belirtmelik tutanağında 1937 tarih ve 77 tahrir numaralı tasarruf belgesinin gösterildiği, anılan vergi kaydına göre hudutların gayri sabit olduğu, 1965 yılında şagilleri (Kasım Çelik ve Şerif Kuş) tarafından meradan açılmak suretiyle tarla haline getirildiği belirtilerek 176 numaralı parselin ifrazı neticesi oluşan 364 numaralı parselin Hazine adına tevzi edildiği; dava konusu 112 ada 57 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan 179 numaralı parselin belirtmelik tutanağında herhangi bir tasarruf belgesinin ibraz edilmediği, 1966 yılında şagilleri (Kasım Çelik ve Şerif Kuş) tarafından meradan açılmak suretiyle tarla haline getirildiği belirtilerek176 numaralı parselin ifrazı neticesi oluşan 446 numaralı parselin Hazine adına tevzi edildiği anlaşılmakta olup taşınmazların şagilleri tarafından meradan açıldığı belirtildiği halde yöntemince mera araştırması yapılmamış, bu kapsamda ziraat bilirkişisinden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, toprak tevzi çalışmalarının yapıldığı tarihten önceki zilyetliğin belirlenmesi hususunda bir arazinin niteliğini ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Öte yandan, teknik bilirkişi raporunda tevzi haritası ile kadastro paftası bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenerek yöntemince çakıştırılmamış olup dayanak olarak belirtilen 1937 tarih ve 77 tahrir numaralı vergi kaydı getirtilip yöntemince zemine uygulanıp kapsamı belirlenmeksizin sonuca gidilmiştir.

. Hal böyle olunca; öncelikle dava konusu taşınmazlara ilişkin tevzi tapu kaydının oluştuğu tarihten 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılarak Harita Genel Müdürlüğünden temin edilmeli; mahallinde, elverdiğince yaşlı (taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarının oluşumundan öncesini bilebilecek yaşta), tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek aynı köy ve komşu köyler halkından ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi kurulu, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı; yapılacak bu keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başladığı, taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, kamu orta malı niteliğinde mera, yaylak gibi özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olup olmadığı, meradan sökülerek elde edilip edilmediği hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı; çekişmeli taşınmazların belirtmelik tutanağında uygulandığı belirtilen 1937 tarih 77 tahrir numaralı vergi kaydı temin edilip mahalli bilirkişiler aracılığı ile zemine uygulanarak kapsamı belirlenmeli; keşifte alınan beyanlar komşu parsellerin tutanak ve dayanağı kayıtlar ile denetlenmeli; dava konusu taşınmazlara ait belirtmelik tutanaklarında şagil olduğu ve tutanakların dayanağı olan vergi kaydını ibraz ettiği belirtilen kişiler ile davalılar arasında akdi veya irsi ilişki bulunup bulunmadığı saptanmalı; fen bilirkişinden bilgisayar programı aracılığıyla tevzi haritası ile kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek yöntemince çakıştırılmak suretiyle keşfi takibe elverişli krokili rapor düzenlenmesi istenmeli; ziraat bilirkişisi kurulundan taşınmazı değişik yönlerden gösteren fotoğrafları da eklenmek suretiyle çekişmeli taşınmazın önceki ve mevcut niteliğini, toprak yapısını, eğimini, bitki desenini, tarımsal niteliğini, sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, imar-ihya gerektiren yerlerden ise imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, taşınmazın komşu parsellerden doğal yahut yapay ayırıcı sınırlarla ayrılıp ayrılmadığını, nasıl ayrıldığını, tasarruf sınırlarının belirgin olup olmadığını, mera, yaylak gibi özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olup olmadığını, meradan sökülerek elde edilip edilmediğini belirten ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişilerinden oluşan kuruldan taşınmazları kapsayan hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak dava konusu taşınmazların hava fotoğraflarında gösterilmesi istenilmeli ve taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğunu ve arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını, şeklini ve süresini belirten rapor

edilip edilmediğini belirten ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişilerinden oluşan kuruldan taşınmazları kapsayan hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak dava konusu taşınmazların hava fotoğraflarında gösterilmesi istenilmeli ve taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğunu ve arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını, şeklini ve süresini belirten rapor alınmalı; belirtilen şekilde yapılan uygulama sonunda davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 46/1 inci maddelerinde öngörülen edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

Mahkemece, değinilen hususlar göz ardı edilmek suretiyle, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmektedir.

VI. KARAR:

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6929, Karar No: 2013/8967, Tarih: 13.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/6929 E.  ,  2013/8967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İhtiyait tedbir talep eden vekili tarafından, karşı taraf aleyhine 17.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebine reddine dair verilen 11.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden ... Köyü Muhtarlığı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

İhtiyati tedbir talep eden ... Köyü, Gavurdamı mevkiinden çıkan su kaynağını içme suyu ihtiyacı için köylerine götürdüklerini, köy halkından ...'ın su kaynağına 250 metre mesafede kuyu açması nedeniyle köyün içme suyunun etiklendiğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden ... Köyü hükmü temyiz etmiştir.

Uyuşmazlıkların çözümü için dava yolu tercih edildiğinde bu davanın belli bir süreci alacağı açıktır. İşte bu süreçte dava konusu hakkın elde edilmesini ortadan kaldıracak bir takım riskler söz konusu olabilir. Bu bağlamda da yargılama hukukunda kesin hukuki himaye sonucunun ortaya çıkmasına kadar yargılama öncesinde veya sonrasında meydana gelebilecek tehlikelerden ve sakıncalardan davalı veya davacıyı hatta üçüncü kişiyi korumak için yargı organlarınca verilen geniş veya dar kapsamlı geçici hukuki himaye tedbirleri öngörülmüştür. (EjderYılmaz, Geçici Hukuki Himaye Tedbirleri, Ankara 2001, C.I, s. 32.). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kurumu da geçici hukuki himaye tedbirlerinden birisi hatta en sık başvurulanıdır.

Anılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi uyarınca; mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi ya da gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir.

Somut olayda; mahkemece, aleyhine tedbir istenen ... tarafından açılan kuyunun, ... Köyünün içme suyu olarak kullandığı su kaynığını etkileyip etkilemediği mahallinde keşif yapılarak tespit edilmemiştir. Bu durumda mahkemece sağlıklı bir çözüm için, suların en az olduğu dönemde uzman bilirkişi kurulu (jeolog, ziraat ve fen) marifetiyle keşif yapılarak,aleyhine tedbir istenen ...'ın kullandığı su kaynağının renklendirici kimyasallarla boyanması ve ihtiyati tedbir talep eden ... köyünün kulandığı su kaynağından su çekilmesi suretiyle mevcut sulara zarar vermeyecek şekilde kaynakların birbirlerini etkileyip etkilemediği bilirkişi raporu ile tespit edilmeli ve oluşacak sonuca göre ihtiyati tedbir talebi hakkında sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,13.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4471, Karar No: 2024/10027, Tarih: 16.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/4471 E.  ,  2024/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/628 Esas, 2024/900 Karar

SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Düzeltilerek esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 07.06.2024 tarihli ve 2024/628 Esas, 2024/900 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra dava dosyasında mevcut Sincan .... Noterliğince tanzim olunan 09.02.2023 tarihli ve 3866 yevmiye numaralı vekâletnamesinin feragat hususunda içerdiği yetkiye dayanarak Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden gönderilen 29.08.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4375, Karar No: 2012/21831, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4375 E.  ,  2012/21831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, 20/09/1991-03/11/1991 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanuna tabi olarak vergi borçlanmasının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 20.09.1991-03.11.1991 tarihleri arasındaki vergi borçlanma süresinin geçerliolduğunun (bu tarihler arasında 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu ... sigortalısı olduğunun) tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç doğru olmamıştır.

1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu ... sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 27.8.2003 tarihinde kayda alınan giriş bildirgesi ile 20.9.1991 tarihinde başlayan vergi kaydına istinaden 30.8.2001 tarihi itibarı ile 1479 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı, daha sonra giriş tarihinin 4.10.2000 olarak düzeltildiği, 20.9.1991-3.11.1991 ve 25.8.2001-30.11.2001 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, Kurumdan gönderilen yazılı belgede davacının 24.07.2003 tarihli 4956 sayılı Yasa'nın 47.maddesi ile 1479 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 18.maddesinde belirtilen sürelerde vergi kaydının bulunduğu süreleri borçlanma talebinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

1479 sayılı ... Kanununda dava tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasa'nın 79/10.maddesine koşut geçmiş günlerin tesbitine olanak sağlayan yasal düzenleme mevcut değildir. Başka bir anlatımla ... Kanununda açık bir hüküm olmadığından geçmiş

1479 sayılı ... Kanununda dava tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasa'nın 79/10.maddesine koşut geçmiş günlerin tesbitine olanak sağlayan yasal düzenleme mevcut değildir. Başka bir anlatımla ... Kanununda açık bir hüküm olmadığından geçmiş

hizmetlerin tesbitine olanak yoktur. Davacının uyuşmazlık konusu dönemde 20.9.1991-3.11.1991 tarihleri arasında vergi kaydı bulunmakta ise de 1479 sayılı Yasa’nın Ek 18. maddesindeki koşullar gerçekleşmemiştir. Davacının uyuşmazlık konusu dönemde sigortalı olarak kabul edilmesi mümkün değildir. HGK’nun 03.11.2004 tarihli 2004/10-524 Esas, 2004/581 Karar nolu kararı da bu yöndedir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1314, Karar No: 2016/1819, Tarih: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1314 E.  ,  2016/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Batman Sulh Hukuk, Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk ve Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya kapsamından, Batman Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kaytlı yerleşim yerinin “... .:... .../...” olduğu gerekçesiyle, Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün son ikamet adresinin müddetnamede belirtilen "... :... .../..." olduğu gerekçesiyle, Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince de davanın açıldığı tarih itibariyle kısıtlanması istenilen hükümlünün yerleşim yeri adresinin “.../...”olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece kolluk araştırması yapılmadığı ve hükümlünün beyanının alınmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, hükümlünün bulunduğu cezaevine müzekkere yazılarak hükümlünün beyanının alınması suretiyle cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8969, Karar No: 2014/11180, Tarih: 11.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8969 E.  ,  2014/11180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2011/557-2013/829

Taraflar arasında görülen davada Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2011/557-2013/829 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Kültür ve Turizm Bakanlığı bünyesinde arkeolog olarak devlet memurluğu görevi yapan müvekkilinin kazı sempozyumu için 25.04.2011 tarihinde Bodrum'a gönderildiğini, müvekkilinin Antalya'nın Akseki İlçesi'nde vatani görevini yapmakta olan oğlunun 29.04.2011 tarihinde yapılacak olan askeri yemin törenine katılabilmek için 28.04.2011 tarihinde, 22.30'da Bodrum otogarından kalkacak olan otobüs için bilet aldığını, Bodrum otogarından hareket eden otobüsün daha Muğla'ya varmadan arızalandığını, aracın tamiri için çağrılan tamircinin 1,5 saat sonra geldiğini ancak, aracın tamirinin mümkün olmadığını, sonrasında 1,5 saat daha bekletildiklerini, müvekkilinin otobüs şoförüne defalarca oğlunun yemin törenine yetişmek zorunda olduğunu ve bu konudaki endişesini belirtmiş ise de, davalı firmaya ait şoför ve muavinlerin umursamaz tavırlarıyla karşılaştığını, 3 saat bekledikten sonra yeni otobüs geldiğini ve Antalya otogarına sabah 8.45'de ulaştıklarını, müvekkilinin davalı firma yetkililerinden oğlunun saat 11.00'de yapılacak yemin törenine yetişebilmesinin sağlanmasını istemesine rağmen herhangi bir çözüm üretilmediğini, müvekkilinin davalının tedbirsiz ve özensiz davranışları nedeniyle oğlunun yemin törenine katılamadığını ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın 3, 4 ve 5. maddelerine göre aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli bulunduklarını, davacının talebi göz önüne alındığında davalı tarafa ait otobüste seyahat etmekte iken uğradığı zararın giderilmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK'nın 12 ve diğer maddelerinde düzenlenen taşıma hukukundan kaynaklandığı, " taşıma hukukuna" ilişkin bütün işlemlerin ticari iş niteliğinde olması sebebiyle işbu davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu, HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görevsizlik nedeni ile usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 5/3. maddesinde, 6335 sayılı Yasa’nın 2. maddesi ile yapılan değişiklik ile Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve göreve ilişkin hükümlerin uygulanacağı öngörülmüştür. Ancak; yine 6102 sayılı Yasa’ya 6335 sayılı Yasa ile eklenen geçici 9. maddede; “Bu kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu kanun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabidir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu itibarla, 6102 sayılı Yasa’nın yürürlüğünden önce açılmış olan davada görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23004, Karar No: 2013/32752, Tarih: 25.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/23004 E.  ,  2013/32752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurum tarafından yapılan teftiş sonucunda, ... karnelerinin eczanede alıkonularak ,... karnelerine ... kuruluşlarında görevli doktorlarlarca reçete tanzim ettirdiği ,reçete muhteviyatı ilaçları hak sahiplerine vermediği halde kuruma fatura ettiği, kurum sigortalısı olan 4 hasta adına yazılan reçetelerde tahrifat ve eklemeler yaparak reçete miktarlarını artırarak kurumu zarara uğrattığı gerekçeleri ile 22.08.2005 tarihli yazı ile 2003 ve 2004 yılı sözleşmesinin V 1-R maddesi ve 1-N maddesi uyarınca toplam 14 yıl süre ile feshedildiğini, feshin haksız olduğunu iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczacı hakkında, kuruma fatura ettiği ilaç reçetelerine eklenti yapıldığı ve hastalara verilmesi gereken ilaçların verilmediği halde fatura edilmek suretiyle kurumu zarara uğrattığı gerekçeleri ile sözleşmesinin feshi üzerine feshin iptali talebi ile eldeki dava açılmıştır.Mahkemece ,... 3.Ağır Ceza mahkemesinin 2007 /136 esas ,2008/278 karar sayılı dava dosyasında ,dava konusu yapılan olayla ilgili olarak davacı hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan açılan kamu davası sırasında aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının yaptığı 2013/23004-32752