muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10653, Karar No: 2024/8537, Tarih: 14.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/10653 E.  ,  2024/8537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/92 E., 2015/202 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan mağdure ve mağdurelere karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın 21.05.2015 günü mağdure ...'in elini kolonya ile ovup omuzlarına dokunduğu, ertesi gün de mağdure ...'e kolileri koyması gereken yeri gösterirken eliyle göğsüne dokunduğu ve devamında omuzlarına dokunduğu, mağdure ... ...'un göğsüne birkaç kez dokunup eliyle kavradığı, katılan mağdure ...'nin de karnına eliyle dokunup yanağından öpmeye çalıştığı şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eylemleri neticesinde, sanığın katılan mağdure ve mağdurelere karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle katılan mağdure ve mağdurelerin uzman eşliğinde alınmayan çelişkili ve soyut beyanlarına itibar edilip şikayetten vazgeçildiği gözetilmeden kurulan mahkumiyet hükümlerinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Mağdure ... ... ve Katılan Mağdure ...'ye Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Karar başlığında davaya katılan ...'nın müşteki ve katılan mağdure ...'nin mağdur olarak gösterilmeleri ile yargılamaya katılarak şikayetçi olan ...'in isim ve kimlik bilgilerine yer verilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hataları olarak değerlendirilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptanarak eylemlerine uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, buna ilişkin gerekçenin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda kurulan hükümlerde eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Mağdure ...'e Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Sanık Hakkında Mağdure ...'e Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Soruşturma aşamasında sanığın omzuna dokunup "Kolileri şuraya koy" diyerek eliyle işaret ettiği sırada göğsünü sıyıracak şekilde dokunduğunu beyan eden mağdure ...'in, kovuşturma aşamasında 02.07.2015 tarihli celsede sanığın kendisine bir şey yapmadığını beyanla ifadeleri arasındaki çelişki sorulduğunda ise göğse dokunmanın kasten veyahut kaza sonucu olup olmadığını bilmediğini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında mağdure ...'e yönelik temasa şahit olduğunu beyan eden mağdure ... ...'un da aynı celsede beyanından dönerek mağdure ...'e yönelik teması görmediğine ilişkin ifadesi, sanığın inkara dayalı savunması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mağdurelerin aşamalarda değişen beyanları dışında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma gerekçesine göre Tebliğname'de onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Mağdure ... ... ve Katılan Mağdure ...'ye Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Mağdure ...'e Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cİnsel İstismarı Suçundun Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8596, Karar No: 2014/14934, Tarih: 30.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8596 E.  ,  2014/14934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bartın Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.01.2014

NUMARASI :Esas no:2013/288 Karar no:2014/67

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişisel ilişki kurulmasına karar verilen küçük Semih 22.09.2011 doğumlu olup, mahkemece “çocuk 3 yaşını dolduruncaya kadar her ayın 1. ve 3. Cumartesi sabah saat 09.00'dan akşam saat 17.00'ye kadar, her ayın 1. Pazar günü sabah saat 09.00'dan akşam saat 17.00'ye kadar, dini bayramların 2. günü sabah saat 09.00'dan akşam saat 17.00'ye kadar çocuğun davacı yanında kalacak şekilde davacı ile görüştürülmesine, bu konuda Bartın İcra Müdürlüğünün ya da yetkili kılacağı bir müdür yardımcısının görevlendirilmesine, çocuk üç yaşını bitirdiğinde (22/09/2014) tarihinden (22/09/2015) tarihine kadar her ayın 1. ve 3. cumartesi-pazar, cumartesi sabah saat 09:00 ile Pazar akşamı saat 17:00 arası, dini bayramların 2. günleri sabah saat 09:00 ile 3. günü akşam saat 17:00 arası, okulların tatil olduğu 01-07 Temmuz tarihleri arası ve sömestr tatilinin 2. haftası çocuğun dede yanında kalacak şekilde dede ile görüştürülmesine, 22/09/2015 tarihinden sonra her ayın 1. ve 3. cumartesi pazar cumartesi sabah saat 09:00 ile Pazar akşamı saat 17:00 arası, dini bayramların 2. günleri sabah saat 09:00 ile 3. günü akşam saat 17:00 arası, okulların tatil olduğu 01-15 Temmuz tarihleri arası ve sömestr tatilinin 2. haftası çocuğun dede yanında kalacak şekilde dede ile görüştürülmesine şeklinde kişisel ilişki kurulmuştur. Dede ile bu şekilde düzenlenen bir kişisel ilişki çocuğun eğitimi, bedeni ve fikri gelişmesini olumsuz etkileyebileceği gibi, davalı annenin de velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine engel olacaktır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma sebebi yapılmamış ve hükmün bu bölümünün düzeltilmesi gerekmiştir(HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafının hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine “Davacının torunu olan S.. A.. ile kişisel ilişki kurulması talebinin kabulü ile davacı ile torunu Semih arasında her ayın 2. Cumartesi günü saat 10:00 - 17:00 saatleri arası ve dini bayramların 3. günü saat 10:00 - 17:00 saatleri arası kişisel ilişki kurulmasına.” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.06.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2019/578, Karar No: 2019/18621, Tarih: 20.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/578 E.  ,  2019/18621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... ve feri müdahil vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karar davacı idare ile davalı ... ve fer’i müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre süresinde yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, .... Köyü, 120 ada 110 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca dava tarihi olan 2015 yılı verileri ile gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde, dava konusu taşınmazın mülkiyet ihtilaflı olduğundan kamulaştırma bedelinin aynı Kanunun 18/3. maddesi uyarınca

mülkiyeti ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmek suretiyle esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... ve fer'i müdahil vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ... ve fer'i müdahilden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8882, Karar No: 2022/7085, Tarih: 30.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/8882 E.  ,  2022/7085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.11.2018 gün ve 2018/602 Esas, 2018/857 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.03.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 02.02.2021 gün ve 2019/1338 Esas, 2021/159 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4856, Karar No: 2012/13823, Tarih: 04.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4856 E.  ,  2012/13823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesi ile; Yağmurlar Köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, Yağmurlar Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 6 nolu kırmızı ile işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Dava konusu taşınmaz, kadastro müdürlüğünce tesbit edilerek tutanağı davalı olarak mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda, mahkemece; Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın reddine, bu davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Hazine yasal hasım olduğundan lehine vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına, çekişmeli 110 ada 2 nolu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekâlet ücreti ve resen tesbit olunacak hususlara yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece hüküm yerinde tesbitin iptali yerine, tutanağın iptali denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün (B) bendinin 1. fıkrasında yer alan “tesbit tutanaklarının” ibaresinin kaldırılarak, bunun yerine, “tesbitlerinin” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/12/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/126, Karar No: 2018/6274, Tarih: 03.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/126 E.  ,  2018/6274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının mantar üreticisi olduğunu, davalı ile mantar üretimi için kullanılan 72 ton kompost almak için anlaşma yapıldığını, teslim edilen 18 ton komposttan üretim yapıldıktan sonra kalan kompostlarda davacının mantar yetiştiremediğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/5 D.... sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde; kompostlarda kimyasallarla sterilizasyon yapıldığının ve üretimin gerçekleştirilememesinin kompostlardan kaynaklandığının belirlendiği iddiaları ile 35.000,00 TL kompostlar için ödenen bedel, 2.483,00 TL üretim için harcanan elektrik, 5.000,00 TL iki aylık kira bedeli, 90.000,00 TL yoksun kalınan kar olmak üzere toplam 127.983,00 TL’nin ihtarname tarihi olan 21.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ayıp ihbarının yasanın öngördüğü süre içinde ve sözleşmede belirlenen süre içinde gerçekleştirilmediğini, davacının kendisine verilen ürünlerin yetiştirilmesinde sözleşmedeki şartlara uygun hareket etmediğini, dosyaya sunulan tespit raporunun gerçeği yansıtmadığını, davacının hiç kazanç elde etmemiş gibi fahiş hesap yaptığı savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan 23.08.2012 tarihli sözleşmenin altına 23.000,00 TL'nin ve fıskiye bedeli 1.050,00 TL'nin 24.08.2012 tarihinde davalıya elden verildiğinin yazılarak imzalandığı, davacı toplam 35.000,00 TL ödediğini iddia etmişse de bu iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, miktar itibariyle tanıkla kanıtlanabilecek sınırın çok üzerinde olduğundan bu yöndeki tanık beyanlarına itibar edilmediği, davacının ödediği kompost bedelinin 23.000,00 TL olduğunun kabûl edildiği, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/5 D.... sayılı dosyasında, davalının teslim ettiği ikinci parti kompostların "formaldehid"le sterilize edilmesi nedeniyle mantar yetiştirmeye elverişsiz olduğunun tespit edildiği, 01.02.2016 havale tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç kısmının 5 nolu bendinde hesaplanan maddi tazminattan davalının sorumlu tutulması gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabûlüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu taraflar arasındaki iddia ve savunmayı tüm boyutlarıyla ele almaktan uzak ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Bu durumda mahkemece öncelikle mantar üretim alanında uzman ziraatçi bilirkişinin de dâhil edildiği yeni bir heyet oluşturularak önceki bilirkişi raporu ve tespit bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle denetime uygun rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8128, Karar No: 2012/14125, Tarih: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8128 E.  ,  2012/14125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18418, Karar No: 2011/44519, Tarih: 27.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/18418 E.  ,  2011/44519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

04.01.2005 tarihinden önce olan birinci suç tarihinin yerinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.

Mağdur ... ikinci olayı karakola bildirmesinden bir hafta önce saat 18:00 sıralarında okuldan çıkıp eve giderken sanık ...’ın beş kişi ile önüne çıktığı ve etrafını sardıkları, Murat’ın elinde jilet olup mağduru kolundan tutarak bir ara sokağa götürdüğü, ıssız sokakta Murat’ın “spor ayakkabını çıkar” dediği, jileti gösterdiği, korkudan ayakkabılarını ona verdiği, bir gün sonra yine okuldan çıkıp eve giderken Murat ve Emrah’ın beş kişi olarak etrafını sardıkları, Murat’ın elinde jilet olduğu, mağdurun koluna girerek ara sokağa götürdüğü, “paran varsa çıkart” deyip üstünü aradığı, para bulamayınca okul çantasını aradığı, içinden 4-TL’yi bularak aldığı, aynı zamanda üstündeki yeleği de aldığının anlaşılması karşısında, eylemin 765 sayılı Yasa’nın 499/1-2.c.maddesine uyan yağma suçunu ve 5237 sayılı Yasada yağma suçu yanında özgürlüğü kısıtlama suçunu da oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9981, Karar No: 2018/4272, Tarih: 15.10.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2015/9981 E.  ,  2018/4272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Adana Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

2-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan “ kayıtlı bulunan 3782 gr esrarın” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Adana Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

15.10.2018 tarihinde Üye ...’ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

"Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda Sanık ...'in mahkûmiyetine ilişkin hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, daire çoğunluğunca hükmün onanmasına karar verilmiş ise de;