muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2176, Karar No: 2016/1139, Tarih: 03.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/2176 E.  ,  2016/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/241002

Mahkemesi : İstanbul (Kapatılan) 21. Sulh Ceza Mahkemesisi

Karar Tarihi : 06/05/2014

Numarası : 2012/832 - 2014/568

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığı'na duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Temyiz incelemesi esnasında Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınarak dosyaya eklenen güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra, 09.09.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 64/1. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2568, Karar No: 2012/24030, Tarih: 14.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2568 E.  ,  2012/24030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü kullanmış olduğu kamyoneti ile iki şeritli bölünmüş yolda sağ kısım üzerindeyken solunda bulunan benzin istasyonuna girmek için manevra yaptığı sırada sol şeritten hızlıca gelen katılanın beyanına göre sola yönelen kamyonetten kaçmak amacıyla orta refüj boşluğuna girmesi sonucu meydana gelen kazada olay yerinde tanıkların beyanları ışığında keşif yapılarak kusur durumu belirlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

İsabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,14.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/267, Karar No: 2015/4697, Tarih: 06.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/267 E.  ,  2015/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/4423

MAHKEMESİ : Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR VE NO : 21/11/2013, 2013/48 (E) ve 2013/131 (K)

SUÇ : Kasten öldürmek

Sanık .. hakkında, maktül ..'ı kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında TCK'nın 27/2.maddesi gereğince kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın baldızı .. ile maktül arasında gönül ilişkisi olduğu, olaydan bir gün evvel maktülün, sanık da evde olduğu sırada odasına çıkarak .. ile tartıştığı, ..'in bu olayın da etkisiyle evi terk ettiği, sanık ile maktülün ..'i aramalarına rağmen bulamadıkları, olay günü 206 promil alkollü olan sanık ile maktül ve sanığın kayınvalidesi ..'in kahvaltı yaptıkları, ..'in pazara gitmek üzere evden ayrıldığı, maktülün ise ..'in evden çıkmasından sonra kapıyı arkadan kilitleyerek, ..'in evden kaçmasına sebep olduğunu düşündüğü sanıkla tartışmaya başladığı, sanığa hakaret edip ailesini öldürmekle tehdit ettiği, eline yanında bulundurduğu bıçağı alması üzerine, sanığın da buna öfkelenerek mutfaktan bıçak alarak maktülün üzerine yürüdüğü, ve maktülü 15'i öldürücü olmak üzere 45 yerinden bıçakla yaraladığı, kendisinin ise sol kol dış yüzeyden hafif şekilde erozyon oluşacak biçimde yaralandığı, bağırma seslerini duyan ve evin dışında bulunan ..'in pencereden baktığı,

tarafların kavga ettiklerini görmesi nedeniyle yardım istediği, tanık ..'ın kapıyı kırdığı, sağlık görevlileri ile birlikte içeriye girdiklerinde maktülün yerde elinin yanında bıçak olduğu halde yüzüstü ölü olarak, sanığın ise yanında bıçak olduğu halde kanepe de sigara içer vaziyete görüldükleri olayda,

Olayın oluşumu ve gelişimi gözetildiğinde, sanığın meşru savunma koşulları altında olduğunun kabul edilemeyeceği, maktülün kendisine hakaret, ailesine karşı tehditvari söz ve davranışlarda bulunmasının oluşturduğu haksız tahrik altında eylemini gerçekleştirdiği gözetilerek, tahrik altında kasten bir insanı öldürme suçundan cezalandırılması yerine,TCK'nın 27/2 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9869, Karar No: 2010/1761, Tarih: 01.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9869 E.  ,  2010/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hurdaya ayrıldığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 8.000.00 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza sırasında davacı sürücünün alkollü olduğunu ve bu nedenle hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay 11.H.D.’nin 27.04.2006 tarih, 2005/4690 Esas ve 2006/4752 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kazanın, münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisi altında meydana gelmediği ve hasarın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 8.000.00 TL’nın 20.03.2001 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında; “Aralarında nöroloji uzmanı bir hekim ve trafik konusunda uzman bilirkişilerin de bulunduğu heyet aracılığı ile kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde etkin olup olmadığının saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.” denilmiştir.

HUMK.nun 275. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Somut olayda, uzman olmayan trafik polis memurundan alınan kusur raporuna ve alkolün kazada münhasıran etkili olup olmadığı yönünde kesin kanaat bildirmeyen nörolog bilirkişinin raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Mahkemece, bozma sonrasında alınan bilirkişi raporları eksik incelemeye dayalı olup, hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, bozma ilamı uyarınca, nöroloji uzmanı bir hekim ve makine mühendisi uzman bilirkişiden oluşturulacak yeni bir heyetten, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediği yönünden, gerektiğinde talimat yoluyla ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4946, Karar No: 2015/12600, Tarih: 25.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4946 E.  ,  2015/12600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2015 tarih ve 2012/153-2015/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin önce .... tarafından düzenlenen, daha sonra da .... ile telif sözleşmesi olarak yenilenen çerçeve sözleşmeyle çalışmaya başladığını, sözleşme dışında kalan ve tarafların sözlü olarak anlaştıkları program yapım sözleşmesi gereğince de ...'de 01.11.2009-30.04.2010 tarihleri arasında 26 haftada 52 bölüm "..." adlı, 01.11.2009-30.06.2010 tarihleri arasında da 35 haftada 35 bölüm "..." adlı programı hazırlayıp sunduğu, "..." programının dava dışı .... ile birlikte sunulduğunu, her program için bölüm başı ücret üzerinde anlaşıldığını, en geç yayın tarihinde muaccel olan telif ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 52 bölümden oluşan "..." programı için 30.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte 5.000 TL, ihtarnameye konu faiz alacakları olarak da 08.05.2011 tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte 1.000 TL, 35 bölümden oluşan "..." programı için 30.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte 5.000 TL ihtarnameye konu faiz alacakları olarak da 08.05.2012 tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte 1.000 TL olmak üzere FSEK md. 68 gereğince üç katı telif tazminatının tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş; daha sonra müddeabihi 900.136,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı .... vekili; davacının sunduğu programları sözlü anlaşma gereği yayınlandıklarını, yapılan sözlü anlaşmada kendisine bu iş için ayrıca ücret ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle FSEK 68. madde hükmünce izinsiz yayından dolayı talepte bulunulamayacağı, programların eser niteliğinde olmadığını, davacının yapımcı değil sadece sunucu olduğunu, belirtilen bölüm adetleri ve ücretlerin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddi isemiştir.

Davalı .... vekilleri; davaya konu programların diğer davalının yayıncı olduğu ... televizyon kanalında yayınlandığını, davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorunluluğu gerektirecek herhangi bir ilişkinin ve keza alt işveren üst işveren veya işyeri devir ilişkisinin de bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekilleri; davaya konu programların diğer davalının yayıncı olduğu ... televizyon kanalında yayınlandığını, davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorunluluğu gerektirecek herhangi bir ilişkinin ve keza alt işveren üst işveren veya işyeri devir ilişkisinin de bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "..." adlı programın bölüm sonlarında davacının isminin "Hazırlayan - Sunan: ... - ..." şeklinde zikredildiği, davacının anılan programın sadece sunucusu değil, aynı zamanda programı hazırlayanlardan birisi de olduğu, TV programının FSEK 5. maddesi gereği sinema eseri niteliğine haiz bulunduğu, mali hakları kullanma yetkisinin programı hazırlayan eser sahiplerince davalıya verildiğine ilişkin FSEK md. 52'ye uygun şekilde düzenlenmiş sözleşmenin bulunmaması nedeniyle "..." isimli programın davalıca yayınlanmasının program üzerindeki umuma iletim hakkına tecavüz teşkil ettiğinin kabulü gerektiği, FSEK 76/2. maddesi gereğince davalının programa ilişkin belgeleri, yayın listelerini ve kayıtları dosyaya sunması, sunulmaması halinde aleyhine "... programı için 52 bölümlük haksız kullanım" karinesinin bulunduğunun kabulü gerektiği, ... adlı programın da sinema eseri niteliğinde olduğu ve davacının hazırlayan-sunan olarak tanıtıldığı, bilirkişilerce benzer programlarda sunucu-yapımcılara ödenen rayiç ücretler esas alınarak yapılan tazminat hesaplarının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı .... aleyhine açılan davanın kabulü ile “...” adlı esere ilişkin rayiç bedelin takdiren 3 katı olan 210.000.00 TL'nin 30.06.2010 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte, “...” adlı eser için rayiç bedelin takdiren 3 katı olan 468.000.00 TL'nin 30.05.2010 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalı Atlas Yayıncılık ve Tic A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine, davalı .... hakkında açılan davanın feragat nedeni ile HMK 307 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, uyuşmazlık konusu TV programlarının 5846 sayılı FSEK'in 5. maddesi kapsamında sinema eseri olduğu, davacının da anılan TV programlarının yapımcı ve sunucusu olduğu kabul edilmiştir. Davacı tarafça yapımı ve sunuculuğu gerçekleştirilen programların davalı yayıncı kuruluşa teslim edildiği ve umuma iletiminin gerçekleştirildiği anlaşıldığına göre, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamasına rağmen 5846 sayılı FSEK'in 48. ve 80. maddeleri uyarınca söz konusu yayınların gerçekleştirilmesi ve umuma iletim hususunda izin verilmesine ilişkin bir sözleşme bulunduğunun kabulü gerekir. O halde, somut uyuşmazlıkta, eserlerin izinsiz kullanımından söz edilemeyeceği, davacının talebinin eserlerin yapım ve sunuculuk bedellerine ilişkin olduğunun kabul edilmesi ve bu bedele hükmedilmesi gerekirken davada uygulamaya yeri bulunmayan FSEK 68. madde uyarınca hesaplanan rayiç bedelin 3 katına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15548, Karar No: 2011/20086, Tarih: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15548 E.  ,  2011/20086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü ve davacılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin ve dahili davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2054, Karar No: 2011/70, Tarih: 25.07.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/2054 E.  ,  2011/70 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Dairemiz Üyesi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde patoloji teknisyeni olarak çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında iş sözleşmesinin kurulmadığını belirterek davanın taraf ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın husumet yönünden reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “…Dosyaya sunulan ücret bordrolarında davalı şirketin unvanı yer almaktadır. 27.11.2008 tarihli imza sirkülerine göre... Bilim Lab.A.Ş.nin Kurulu Başkanı olan ...’in davalı şirkete ait Acıbadem Adana Hastanesi Direktörü olduğu ve işçilere verilen izin belgesinde imzasının olduğu anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıkları emir ve talimatların Acıbadem hastanesi yetkililerince verildiğini açıklamışlardır. Mahkemece davalılar arasında birlikte istihdam olmadığı belirtilmişse de, bu konuda yeterli araştırma yapılmamış, davacı vekilinin ileri sürdüğü deliller üzerinde durulmamıştır. Birlikte istihdam olup olmadığı konusu kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararından sonra mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı Acıbadem Hastanesi A.Ş ile dava dışı... Bilim Lab. A.Ş. arasında birlikte istihdam ilişkisi olduğu, davacının aslında davalı şirketin işçisi olduğu kabul edilmiş, davalı şirketin ekonomik kriz içinde olmaması nedeni ile ekonomik kriz ileri sürülerek yapılan feshin geçersiz olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dışı... Bilim Lab.A.Ş.de patoloji teknisyeni olarak çalışmakta iken, adı geçen şirket hisselerinin yaklaşık %70’nın davalı şirket tarafından satın alındıktan sonra da çalışmaya devam eden davacının iş sözleşmesi... Bilim Lab.A.Ş. tarafından ekonomik nedenlerle tasfiye aşaması öncesi personel daralmasına gidildiği gerekçesi ile feshedilmiştir.

Dava dışı... Bilim Lab.A.Ş.de patoloji teknisyeni olarak çalışmakta iken, adı geçen şirket hisselerinin yaklaşık %70’nın davalı şirket tarafından satın alındıktan sonra da çalışmaya devam eden davacının iş sözleşmesi... Bilim Lab.A.Ş. tarafından ekonomik nedenlerle tasfiye aşaması öncesi personel daralmasına gidildiği gerekçesi ile feshedilmiştir.

Dosya içeriğine ve özellikle bozmadan sonra toplanan delillere göre dava dışı davalı şirkete ait hastanenin bazı laboravutar hizmetlerini dava dışı... Bilim Lab.A.Ş.’den satın aldığı, davacının patoloji teknisyeni olarak sözü edilen laboratuarda çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre... Bilim Lab.A.Ş. Adana ilinde davalı şirketçe hastane kurulmasından yaklaşık 2 yıl önce kurulan, ayrı bir binada faaliyet gösteren ve davalı şirketten başka şahıslara da iş yapan bir şirkettir. Hisselerinin davalı şirketçe satın alınması ayrı bir tüzel kişilik olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği gibi, bir kısım ortaklarının aynı olması da tek başına birlikte istihdam olgusuna delalet etmez. Öte yandan, adı geçen şirketin işçilerini münhasıran davalı şirkete ait işler için çalıştırmadığı anlaşıldığından aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğunu söylemek de mümkün görünmemektedir. Mevcut delil durumuna göre davalı şirketle davacı arasında iş sözleşmesi bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ile davanın kabulü hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-)Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın husumet nedeniyle REDDİNE,

3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı (30.00) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.- TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 25.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14302, Karar No: 2017/8629, Tarih: 04.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14302 E.  ,  2017/8629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından kasko ... poliçesi ile ... edilen... plakalı aracın 03/03/2012 tarihinde davalıların sürücüsü ve maliki olduğu...plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde hasara uğradığını, trafik kazası zabıtlarından anlaşılacağı üzere davalının meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından mezkur kaza nedeniyle oluşan 5.908,00 TL hasardan şirkete ait kusur sorumluluğu çercevesinde 2.387,00 TL hasar bedelinin araç malikine 09/04/2012 tarihinde ödendiğini, kasko tazminatını ödeyen müvekkil şirketin TTK'nın 1301 maddesi geregince sigortalısının hukukuna halef olduğundan ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, yolun kar ve buzla kaplı olmasından dolayı kazanın meydana geldiğini, kazanının zincirleme bir kaza olduğunu, kusurunun bulunmadığını, ... dan kusur yönü ile rapor alınması geretiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile, 2.387,00 TL'nin ödeme tarihi olan 09/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen zararın, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödenmesinden dolayı karşı taraftan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Somut olayda, Mahkemece kusur ve hasar yönü ile uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. Trafik bilirkişisinin raporuna göre davalının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ancak davalı vekili tarafından aynı kazaya ilişkin olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada, davalıya ... Teknik Üniversitesi ve ... dan alınan raporlarda kusur izafe edilmediği beyan edilmiştir. Buna göre, Mahkemece ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/60E.-2015/515K.sayılı dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınması, davalının savunması üzerinde durularak zincirleme kaza olduğu, kazaya birçok aracın karıştığı da gözönüne alınarak, kusur yönü ile meydana gelen çelişkinin giderilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.