muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/9685, Karar No: 2021/2917, Tarih: 23.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9685 E.  ,  2021/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 296/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine dair ek karar

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında verilen beraat mahkumiyet hükmüne yönelik katılanın temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar katılanın tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yokluğunda verilip, 17/06/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 28/06/2016 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair 29/06/2016 tarihli ve 2016/102 Esas, 2016/469 Karar sayılı ek kararın usul ve Kanuna uygun olduğu anlaşıldığından; katılanın temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA; 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14290, Karar No: 2010/546, Tarih: 25.01.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/14290 E.  ,  2010/546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.01.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, eski hale getirme talebinin reddine dair verilen 22.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı ... arama ruhsatlarının bulunduğu sahaya davalı şirketin ... 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2008/264 Esas numaralı dava dosyasında dava konusu edilen 42.147 m2’lik saha dışında kalan 128.594 m2’lik alana hafriyat döktüğünü ileri sürerek arama ruhsatlı sahasına haksız elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemlerinde bulunmuştur.

Davalı, ... arama ruhsatlarının tek başına davacıya ... arama hakkı vermeyeceğini, çekişme konusu sahanın orman idaresinden ihale suretiyle kiralandığını, ... İşleri Genel Müdürlüğünce davacının ... arama ruhsatlarından 16,34 hektarlık alanın taksir edilerek madenciliğe kapalı alan haline getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; ... İşleri Genel Müdürlüğü'nün 20.11.2008 tarihli genel müdür “olur”u ile 16,34 hektarlık alanın 7.11.2008 tarihli mahallinde tetkik ve tespit raporu doğrultusunda

BİM'de madenciliğe kapalı alan haline getirilerek, BİM kayıtlarına ... Riva 10 No'lu Bölme Döküm Alanı olarak işlenmesine ve söz konusu alan ile tedahül oluşturan ER: ..., .... II. Grup arama ruhsatı ile ER: ..., ER: ......, IV. Grup arama ruhsatlarından taksir edilmesine karar verildiği anlaşılmakta ayrıca yine ... İşleri Genel Müdürlüğünün 3.3.2009 tarihli yazısı ile 16,34 hektarlık alanın madenciliğe kapalı alan haline getirildiği .... ilgili arama ruhsatlarından taksiri ile ilgili işlemlerin henüz tamamlanmadığının bildirildiği görülmektedir.

3213 sayılı ... Kanunu’nun 3. maddesinde açıklandığı üzere “taksir” ruhsat alanlarının bu Kanun gereğince küçültülmesidir.

Mahkemece; taksir işlemi sonucu araştırılarak, çekişme konusu taşınmazın taksir edilen alanda kalıp kalmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır.

2-Yukarıdaki bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8388, Karar No: 2010/4146, Tarih: 08.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8388 E.  ,  2010/4146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, boru hattı inşaatı sırasında ağaçlara verilen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki bilgi, belge ve kanıtlara göre; davacının kavak ağaçları yetiştirdiği 103 ada 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazların bir bölümü, davalı tarafından boru hattı döşenmek üzere kamulaştırılmış; ne var ki, davalı tarafından boru hattı döşenmesi sırasında, kamulaştırma dışında kalan alanlarda bulunan ağaçlara da zarar verilmiştir. Yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi raporunda zarar kapsamı belirlenirken, ağaçların yetiştirildiği (A) ile gösterilen alanın dava dışı Hazine'ye ait olduğu belirlenmiş ve buradaki ağaçlara verilen zarar kapsam dışı bırakılmıştır.

Dava konusu ağaçların davacı tarafından yetiştirildiği konusunda taraflar arasında bir çekişme bulunmadığı gibi kavak ağaçları taşınmazın bütünleyici parçası (mütemmim cüzü) de değildir. Hazine'ye ait yerde kavak ağacı yetiştirilmesinde dolayı zararı doğduğunu iddia edecek olan Hazine, ayrıca açacağı haksız kullanım (ecrimisil) davası ile uğradığı zararı davacıdan isteyebilir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, Hazine'ye ait alandaki ağaçlara ilişkin zararın da davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken, yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak, istemin bu bölümünün reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2707, Karar No: 2015/12981, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2707 E.  ,  2015/12981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2012/512-2013/548

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16543, Karar No: 2016/189, Tarih: 18.01.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/16543 E.  ,  2016/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :.... AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafaka artırım davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/89 Esas 2000/261 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, bu karar ile 1999 doğumlu müşterek çocuk F...'nın velayet hakkının davacı anneye verildiğini, söz konusu karar ile müşterek çocuk F... lehine 25.00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen sürede F....'nın artan ihtiyaçları nedeni ile nafakanın yetersiz kaldığını, bu nedenle iştirak nafakasının aylık 600 TL'ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmada açılan nafaka davasını kabul etmediğini, talep edilen nafakayı ödeme gücünün olmadığını bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilerek aradan geçen sürede nafakanın günün ekonomik koşullarına göre ihtiyaçları karşılamada yetersiz kaldığı gerekçesi ile müşterek çocuk için aylık 25.00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 175 TL artırılarak 200 TL'ye yükseltilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; iştirak nafakasının artırımı istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 182/2 maddesi gereğince; velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür.

İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen tarafın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün mali gücü birlikte değerlendirilip, hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmelidir.

Dosya içeriğinden; velayet hakkı annede olan müşterek çocuk ...'nın 1999 doğumlu olup, özel okulda eğitim gördüğü; davacı annenin kayınpederine ait çay ocağında eşiyle birlikte çalıştığı, aylık 1000 TL geliri olduğu; davalının ise, emekli olup,aylık 1200 TL maaşı olduğu, yeniden evlendiği ve eşi ve iki çocuğu ile yaşadığı, üzerine kayıtlı ..... ve .....marka iki adet aracı, 4 adet motorsikleti bulunduğu anlaşılmaktadır.

Nafaka artırım davasının açılması belli bir zaman geçmesine bağlı tutulmadığı gibi, her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilmelidir. Önceki dava tarihi ile bu davanın açıldığı tarih arasında 15 yıldan fazla süre geçmiştir. Bu süre içinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları değiştiği gibi, müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaçları da doğal olarak artmıştır.

Nafaka artırım davasının açılması belli bir zaman geçmesine bağlı tutulmadığı gibi, her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilmelidir. Önceki dava tarihi ile bu davanın açıldığı tarih arasında 15 yıldan fazla süre geçmiştir. Bu süre içinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları değiştiği gibi, müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaçları da doğal olarak artmıştır.

Tarafların gerçekleşen sosyo-ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu ve ihtiyaçları gözetildiğinde; yerel mahkemece takdir edilen iştirak nafakası miktarı az olup, hakkaniyete uygun bulunmamıştır.

O halde, mahkemece yapılacak iş; müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacı anne ile nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun bir nafakaya hükmetmek olmalıdır. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14258, Karar No: 2012/18679, Tarih: 08.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14258 E.  ,  2012/18679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

2-Vekilin, davacılardan Ebru Soydan'dan (Özgür) alınmış vekaletnamesine dosya arasında rastlanmamıştır. Bu noksanlık giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16615, Karar No: 2017/3788, Tarih: 07.06.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/16615 E.  ,  2017/3788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ve diğerleri aleyhine 05/01/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketlerin bünyesinde, kesimi demiryolu inşaat çalışmaları sırasında dinamit ve diğer patlayıcı maddeler kullanması nedeni ile evinin muhtelif yerlerinde hasar meydana geldiğini belirterek, binada meydana gelen zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, demiryolu inşaatı çalışmaları esnasında dinamit ve diğer patlayıcı maddeler kullanıldığı, dava konusu binada davalı şirketler tarafından usulsüz ve kotrolsüz dinamit patlatılması sonucu hasarın oluştuğu gerekçesi ile istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyasının incelenmesinde; dava konusunun 122 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararın giderilmesi istemine ilişkin olduğu, davaya dayanak Mahkemesinin 2014/40 D.İş sayılı tespit dosyasında ve sayılı tespit dosyasında farklı iki tespit raporu alındığı, her iki tespit raporunda, evin taş duvarlarla örülmüş yığma bina olduğu, binanın belirli bölümlerinde duvarlar arasında ayrılmaların meydana geldiği ve yapının bazı duvarlarında ise bombe (yana kayma) meydana geldiği, yapının onarım şeklinin, ayrılan duvarların sökülüp yeniden örülerek yapılması ve bombe olan duvarlarında aynı şekilde sökülüp yeniden yapılması şeklinde olacağı, ayrıca ahır tavanının ahşap çatı olduğu ve çatıda da hasar meydana geldiği için desteklenmesi gerektiği, yine yana kayan ahır duvarlarının da sökülüp yeniden yapılması gerektiği belirtilerek evin aşınma payının % 60 ve ahırların ise % 90 olarak tespit edildiği, yapının onarım bedelinin hesaplandığı, aynı yıl içerisinde yapılan tespit raporlarında dava konu zarar miktarının ise farklı miktarda tespit

edildiği, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda ise tespit raporlarında yer alan belirleme ve tespitlerin aynen benimsenerek rapora esas alındığı, evin aşınma payı % 60, ahırların aşınma payı ise tespit sırasında alınan raporlardan farklı olarak % 80 oranında kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

edildiği, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda ise tespit raporlarında yer alan belirleme ve tespitlerin aynen benimsenerek rapora esas alındığı, evin aşınma payı % 60, ahırların aşınma payı ise tespit sırasında alınan raporlardan farklı olarak % 80 oranında kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu haliyle, dosya arasında bulunan değişik iş dosyaları kapsamında alınan raporlar ile mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu arasında çelişki meydana geldiği, keza raporların keşif mahalli ile olan uyumunun denetlenemediği, raporlarda onarım bedelinin hesaplanmasında esas alınan dayanak birim fiyatlarının belirtilmediği, aşınma payının farklı hesaplandığı, hükme esas alınan inşaat bilirkişisi raporunun, zarar kalemlerinin belirlenmesi noktasında tespit raporlarını tekrarlamaktan öte gitmediği, aşınma paylarının ve birim fiyatlarının farklı esas alınmasının gerekçesinin ve çelişkisinin açıklığa kavuşturulmadığı, bu haliyle eksik inceleme sonucu hazırlanan inşaat bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli ve elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece mahallinde yeniden keşif heyeti ile inceleme yapılarak; keşif mahalli ile alınan raporlar arasında uyumun denetlenebilmesi için yapılan gözlemin keşif tutanağına geçirilmesi, raporun hazırlanmasında esas alınan birim fiyatların dayanağının raporda açıklanması, tespit raporları ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilerek ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporlarından dava konusu yapının mühendislik ve fenni kurallara uygun yapılıp yapılmadığı ve bu durumun zararın artmasına neden olup olmadığı hususu bilirkişi raporunda incelenmemiştir. Şu halde, davaya konu binanın niteliğinin zarararın artmasında etken olup olmadığı hususu araştırılarak müterafik kusurun varlığının tespiti halinde 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesi (818 sayılı BK'nın 44. maddesi) nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1 ve 2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/304, Karar No: 2012/33826, Tarih: 20.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/304 E.  ,  2012/33826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı yasa hükümlerine göre cezaların toplanması öngörülmediği, her bir cezanın varlığını ayrı ayrı koruduğu gözetilmeden verilen hükümlerin toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca hükümden adli para cezalarının toplanmasına ilişkin 4. fıkrasının çıkarılması ve yerine "sanığa verilen 4 gün adli para cezasının TCK 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 YTL.'den hesaplanarak 80 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasından çevrilme 150 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 YTL.'den hesaplanarak 3000 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 20.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11615, Karar No: 2019/583, Tarih: 04.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11615 E.  ,  2019/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dava davacısı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu edilen ... ilçesi, ... mahallesi 179 ada 2 nolu parsel sayılı taşınmaz tarla vasfı ile senetsizden 11/06/2001 tarihinde davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ilçesi, ... mahallesi, 179 ada 2 nolu parselin zilyetlikle mülkiyet iktisabı koşullarına sahip olduğundan bahisle davalı adına tespit edildiğini, bu durumun yanlış olduğunu, taşınmazın zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olmadığı gibi davalının bu koşullara sahip olmadığını, bu nedenle davalı adına yapılan tespitin iptal edilerek taşınmazın ... adına tescilini talep etmiştir. Birleşen dosyada (2004/271 Esas) davacı ... Yönetimi; dava konusu taşınmazın fili durum ve ... amenajman planına göre ... vasfında olduğunu, bu nedenle davalı adına yapılan tespitin iptal olunarak taşınmazın ... vasfı ile ... adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda mahkemece; tüm dosya kapsamı, dinlenen mahalli bilirkişi beyanları ve bilirkişi raporlarından; davalı ve mirasçıları taşınmaz üzerinde mülkiyet iktisabını sağlar zilyetliğinin bulunmadığının anlaşıldığından ve davacı ... Yönetimi tarafından dava konusu taşınmazın ... vasfında olduğu iddia olunmuş ise de taşınmazın içerisinde bulunan kavak, söğüt, yabani armut ağaçlarının sınırda bulunan dere vejetasyonu nedeni ile oluştuğu, ormanlık alanla bir ilgisinin olmadığı, taşınmazın en eski tarihli memleket haritasında ... sayılmayan, açık alanlar içerisinde kaldığı, ... amenajman planı meşçere haritasında AOT rumuzu ile gösterilen ağaçlandırılması mümkün ... toprağı içerisinde göründüğü, hava fotoğraflarında taşınmazın üzerinde ... ağacı bulunmadığı, bu nedenle gerek fiili durumu gerek ise öncesi itibariyle ... sayılan yerlerden olmadığı rapor edildiği gerekçesi ile davacı Hazinenin davasının kabulü ile dava konusu edilen Pülümür ilçesi, ... mahallesi, 179 ada 2 nolu parselin davalı ... adına yapılan tespitinin iptal edilerek ham toprak vasfı ile ... adına tespit ve tesciline, birleşen 2004/271 Esas sayılı dosyada davacı ... Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dava davacısı ... Yönetimi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz ve tescil davasıdır.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi ve ... kadastrosu çalışmaları 2012 yılında 5304 sayılı Kanuna göre birlikte gerçekleştirilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz ve tescil davasıdır.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi ve ... kadastrosu çalışmaları 2012 yılında 5304 sayılı Kanuna göre birlikte gerçekleştirilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 04/02/2019

gününde oy birliği ile karar verildi.