muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6439, Karar No: 2023/1717, Tarih: 28.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/6439 E.  ,  2023/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/56 E. 2022/364 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. a) ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2014 tarihli ve 2014/531 Soruşturma, 2014/281 Esas sayılı iddianamesi ile sanık B.A. hakkında kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi,

b) ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2014 tarihli ve 2014/535 Soruşturma, 2014/278 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk C.A. hakkında kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun

kılma, tehdit ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 206 ncı maddesinin birinci fıkrası, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, uyarınca davalar açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli ve 2014/188 Esas, 2016/50 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık B.A. hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği beraatine; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli ve 2014/188 Esas, 2016/50 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık B.A. hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği beraatine; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

b) Suça sürüklenen çocuk C.A. hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan 5237 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.500,00 TL adli para cezasına ilişkin verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; kasten yaralama ve tehdit suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği beraatine; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 2 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın aynı Kanun'un 51 ... maddesi uyarınca ertelenmesine ve 2 yıl 6 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli ve 2014/188 Esas, 2016/50 Karar sayılı kararının üst Cumhuriyet savcısı ve o yer Cumhuriyet savcısı, sanık B.A., suça sürüklenen çocuk C.A. tarafından temyizi üzerine sanık B.A. ve suça sürüklenen çocuk C.A. hakkında kurulan hükümlerin Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 20.12.2021 tarihli ve 2020/4713 Esas, 2021/23069 Karar sayılı kararı ile;

"Mağdurenin kolluk ve savcılıktaki birbirini tamamlayan ve örtüşen beyanları ile bu beyanları destekleyen doktor raporları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'in, mağdureyi istemediği halde, çocukları olan suça sürüklenen çocuk ... ile evlendirmek amacıyla başlık parası vererek evlerinden alıp önce Diyarbakır ili ... ilçesindeki bir köye, sonra da Sivas ili ... ilçesi ... köyüne götürdükleri, mağdurenin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk ile birlikte yaşadığı dört aylık süre boyunca ... başına ... dışına çıkarılmadığı, çoğu zaman odada kilitli tutulduğu, defalarca evden kaçmaya teşebbüs ettiği halde her defasında da birileri tarafından bulunup tekrar sanıklara teslim edildiği ve teslim alındıktan sonra da mağdurenin tekrar kaçmaması ve suça sürüklenen çocuk ...'in yanında kalıp evliliğini devam ettirmesi için tehdit ve darp edildiğinin anlaşılması karşısında, fikir ve eylem birliği içinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu birlikte ve çocuğa karşı cinsel amaçla işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk ve sanıkların eylemlerinin TCK'nın 109/2, 109/3-b-f, 109/5. maddeleri kapsamında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 109/2, 109/3-b maddelerinden hükümler kurulması suretiyle eksik ceza tayini,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ve 2022/56 Esas, 2022/364 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık B.A. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

b) Suça sürüklenen çocuk C.A. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk ve sanığın temyiz istemleri;

Atılı suçun oluşmadığına, mağdurun iftira attığına, haklarında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, suç tarihinde on yedi yaşındaki mağdurun rızası dışında suça sürüklenen çocuk ile evlendirilip annesi ve babası olan ölen sanık C.A. ile birlikte köye götürüldüğü ve orada kaçmaya teşebbüs ettiği zamanlarda suça sürüklenen çocuk ve sanık tarafından darp edildiği iddiasına ilişkindir.

2. ... Devlet Hastanesinin 24.05.2012 tarihli ve 14931 sayılı raporu ile, hastaneye ... ... olarak kaydı yaptırılan mağdurun konversif bir halde acil servise başvurduğu, önce astım atağı olduğu düşünülerek tedaviye başlandığı, ancak sonra anksiyete şüphesi ile hasta sorgulandığında yanında kendisini önce kardeşi Cahit ... olarak tanıtan ve sonra da resmi nikahlı eşi olmadığı anlaşılan şahsın kendisini zorla alıkoyduğunu anlattığı, ilk andan itibaren korku içerisinde olan mağdurun ... nikahlı eşinin ve ailesinin şiddetine maruz kaldığını ve ailesi ile görüştürülmediğine dair beyanı üzerine olayın kolluğa intikal ettiği belirlenmiştir.

3. Mağdurun 24.05.2012 tarihinde kollukta ve 25.05.2012 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadelerinde özetle, ailesi ile birlikte Adana'da ikamet etmekteyken uzaktan akrabaları olan suça sürüklenen çocuk ve anne-babasının kendisini babasından istediklerini, okumak istediğini ve evlenmek istemediğini söylediği halde babasının kendisini suça sürüklenen çocuk ile zorla evlendirdiğini, babasının kendisine şiddet uygulayarak 11-12 bin TL karşılığında zorla evlendirdiğini, ilk 5 bin lirasını peşin geri kalanını da kendisini götürürlerken verdiklerini, annesi de engel olmak istediğinde babasının onu da darp ettiğini, bir hafta kadar suça sürüklenen çocuk ve ailesinin kendi evlerinde misafir olmasından sonra kendisini alıp önce Diyarbakır ili ... ilçesine bağlı bir köye götürdüklerini, bu köyde istemediği halde suça sürüklenen çocuğun kendisi ile cinsel ilişkiye girdiğini, köyde en fazla ... bahçesine çıkabildiğini, suça sürüklenen çocuğun zaman zaman kendisine cinsel ilişkide bulunmak istediğini, ancak istemediği zaman da darp ettiğini, bir ay kadar önce de suça sürüklenen çocuk ve ailesinin çobanlık yapmak için Sivas ili ... ilçesi ... köyüne gittiklerini, kendisinin dışarı çıkmasına izin vermediklerini, yaklaşık üç hafta önce polise gitmek için evden çıkıp yürüdüğü sırada tanımadığı bir şahsın kendisini zorla araca bindirdiğini, araca sonradan sanık ...'nin de bindiğini ve kendisine kaçmaya teşebbüs ettiği için iki tokat attığını, eve dönünce de kendisini bir odaya kilitlediğini, iki üç saat boyunca ... bir şekilde burada durduğunu, akşam olunca da suça sürüklenen çocuğun babası ile birlikte kendisini darp ettiklerini, kalp ve böbreğinden çok hastalandığını, hasta olduğu halde suça sürüklenen çocuğun kendisini hayvan otlatmaya götürdüğünü, en son bayıldığı ... köyden ... isminde birinin "bu kızı hastaneye götürün" demesi üzerine kendisini suça sürüklenen çocuğun hastaneye götürdüğünü ve hastaneye kız kardeşi ... ... olarak kaydını yaptırdığını, odada doktor ile yalnız kaldığında durumu ona anlatıp yardım istediğini ve hastane kaydının da kendi adıyla düzeltildiğini ifade ettiği belirlenmiştir.

4. Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 25.05.2012 tarihli raporu ile mağdurun sol kol dış yanda birbirine paralel çok sayıda üzeri kabuklu çizik şeklinde yara (kendisinin yaptığını ifade ettiği), her iki böğür kısmında 5x10 cm'lik alanda soluk mor ... iki adet ekimoz, her iki bacak 1/3 distalde ön, iç ve dış yüzeylerde üzeri kabuklu irili ufaklı çok sayıda kaşımakla husulü mümkün lezyonlar olduğu, genital bölgede kızlık zarında eski yırtık olduğu ve zorla olup olmadığı ayrımına gidilemediği belirlenmiştir.

5. Adana Dr. ... Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 21.01.2013 tarihli ve 130001010 sayılı raporu ile mağdurda maruz kaldığı olaya bağlı olarak ruh sağlığının bozulduğu, posttravmatik stres bozukluğunun saptandığı belirlenmiştir.

5. Adana Dr. ... Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 21.01.2013 tarihli ve 130001010 sayılı raporu ile mağdurda maruz kaldığı olaya bağlı olarak ruh sağlığının bozulduğu, posttravmatik stres bozukluğunun saptandığı belirlenmiştir.

6. 24.05.2012 tarihli olay yeri ... tespit tutanağı ile mağdurun, kolluk görevlilerine ... adının Y.T. olduğunu, rahatsızlığı nedeniyle hastaneye suça sürüklenen çocuk tarafından getirildiğini, suça sürüklenen çocuğun kimliğini gizleyerek kendisini kardeşinin kimlik bilgileri ile ... ... olarak muayene ettirmek istediğini, ancak doktora gerçeği söyleyince kendi adıyla muayene olduğunu beyan ettiği, bu olayın muayene eden doktor T.E.S. tarafından da doğrulandığı belirlenmiştir.

7. Köyde oturan D.Y., S.Y., M.Y., G.Y., A.O.Y.'nin tanık beyanları dava dosyasında mevcuttur.

8. Mağdurun S.Y. ve M.Y.'nin köyden kaçmak istediği sırada kendisini tutup köye geri götüren şahıslar olduğuna dair teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

9. 27.05.2012 tarihli kolluk araştırma tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

10. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suça Sürüklenen Çocuk ve Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Zorla evlilik gerçekleştirmek veya bir evliliğin zorla sürdürülmesini sağlamak amacıyla, gelecekteki eşlerden birinin, diğer eş veya üçüncü kişi tarafından zorlanması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmasına sebebiyet verecektir. Kişilerin bir evliliğe mecbur veya tutsak edilmesi, kelime itibariyle de açıkça anlaşıldığı üzere doğrudan kişi özgürlüğünün ihlâlidir. Dava konusu olayda, mağdurun babası tarafından ... nikahlı olarak zorla evlenmeye mecbur bırakılması üzerine sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından başlık parası da verilmek suretiyle mağdurun alınıp önce Diyarbakır ili ... ilçesindeki bir köye, sonra da Sivas ili ... ilçesi ... köyüne götürüldüğü, mağdurun sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından dört aylık süre boyunca ... başına ev dışına çıkmasına ve ailesi de dahil hiç kimse ile iletişim kurmasına izin verilmediği, evden kaçmaya teşebbüs ettiği hallerde de yine birileri tarafından bulunup darp edilmek suretiyle eve geri götürüldüğü, bu şekilde mağdurun gayri resmi birlikteliği devam ettirmesini sağlamak için zorla tutulduğunun ... olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Diğer Yönlerden

Mağdurun aşamalardaki birbiriyle tutarlı istikrarlı anlatımları, bir kısım tanık beyanları, doktor raporları, olayın kolluğa intikal edilmesine ilişkin hastane raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ve

2. Diğer Yönlerden

Mağdurun aşamalardaki birbiriyle tutarlı istikrarlı anlatımları, bir kısım tanık beyanları, doktor raporları, olayın kolluğa intikal edilmesine ilişkin hastane raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ve

suça sürüklenen çocuk tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ve 2022/56 Esas, 2022/364 Karar sayılı kararında sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve suça sürüklenen çocuğun temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16163, Karar No: 2013/18929, Tarih: 08.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/16163 E.  ,  2013/18929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı, davalı ile aralarındaki sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, bu fesih kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2013 yılında yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesinde, davalının feragat nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra sona erdirilmesi halinde; tarifedeki ücretlerin tamamına karar verileceği, hükmü getirmiştir. Eldeki davada, bu hükme uygun şekilde davalı yararına, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirtilen 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinin sonuna (1.320,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine) cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4727, Karar No: 2022/3546, Tarih: 22.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4727 E.  ,  2022/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik operasyon nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen ilk hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/3043 Esas, 2018/2820 Karar sayılı ve 03.07.2018 günlü kararı ile yerel mahkeme kararı bozulmuş, bozma kararına uyan yerel mahkemece davacının maddi tazminat talebinin 19.507,44 TL üzerinden, manevi tazminat isteminin ise 4.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar davacı, davalı ve feri’i müdahil vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı doktor arasında 01.02.2013 tarihinde göğüs estetiği (göğüs büyütme) ameliyatı konusunda yapılan görüşme sonucu estetik müdahaleye karar verildiğini, bu aşamada hiçbir ölçüm yapmadan fotoğraf çekimi yapılmadan ve ayrıntılar sorulmadan sadece 300 cc yuvarlak silikon kullanılacağı ve bunun da 85 bedene tekabül edeceği bununla sorunun giderileceği, bedelinin de 5.000,00 TL olduğunu açıklayıp, bunların yanında vücudundan yağ alınarak göz kapağını ve alnını doldurup, bunun ileri yaşlarda kendisini daha iyi hissetmesine yol açacağını, bu işler için de 2.500,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL'ye anlaştıklarını, 2.000,00 TL kaparo istediğini, yapılan anlaşma ile 08.02.2013 tarihinde yapılan ameliyat sonrasında sol göğsünde aşırı bir şişlik ve göğüs uçlarında sarkma, aşağı doğru eğilim, aynı zamanda yüzüne yapılan dolgu ve aşırı şişlik nedeniyle de yüzünün tanınmaz hale geldiğini, davalı doktorun yapılan görüşmede müvekkiline 300 cc olması gerekirken 260 cc uyguladığını söylediğini, göğüs şekillerinin simetrik olmadığını, uçlarının aşağı sarktığını, sol göğsün aşırı şiş olması nedeniyle tekrar ameliyat gerektiğini, 2. ameliyatın 11 gün sonra yapıldığını, sonuçlarının ilk ameliyata göre daha vahim sonuçlar doğurduğunu, göğüsleri arasında 4-5 parmak boşluk kaldığını, koltuk altına yeni kesiler açtığını, bu kesilerin yanlış yerden açılması nedeniyle silikonların koltuk altına denk geldiğini ve yana dönüp uyumasının mümkün olmadığını, davalının bu ayıplı eylemi nedeniyle müvekkilinin en az 2 kez daha ameliyat olması ve bu ameliyatlar için 6'şar ay beklemesi gerektiğini, bu yapılacak ameliyatların davalının yanlış kesileri nedeniyle çözüm olamayacağının bilindiğini, ödeme gücü de bulunmadığını, yapılması gerekecek yeni ameliyat ve masraflarının maddi tazminat talepleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, yine davalı ile botoks uygulaması yönünde herhangi bir anlaşma bulunmamasına rağmen davalının vermiş olduğu faturalardan her iki ameliyatta da botoks uyguladığının anlaşıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiş, 08.01.2014 tarihli dilekçesiyle de, maddi tazminat istemini 4.500,00 TL ameliyat ve hastane masrafları, 500,00 TL'de çalışılamayan süre nedeniyle gelir kaybı olduğunu açıklamıştır.

Davalı vekili ise, gerçekleştirilen tıbbi müdahalelerin tamamının davacının bilgisi ve onamı dahilinde gerçekleştirildiğini, her iki müdahalenin de olumlu ve olumsuz yönlerinin tamamının anlatıldığını, davacının talep ettiği gibi 260 cc ölçüsündeki silikon protezlerin göğsüne yerleştirildiğini, ameliyatın son derece başarılı geçtiğini, daha sonra göğüslerine 300 cc ölçüsündeki silikon protez katılmasının talep ettiğini, ilk tıbbi müdahalenin başarılı sonuç vermesine rağmen bu talebi üzerine ayrıntılı onam formu aldığını ve bu operasyonun da kendi istemi ile gerçekleştirildiğini, bu ameliyat sonrasında da psikolojisini rahatlatamadığını, kalitesiz silikon kullanmadığını, dünyaca bilinen “Allergan” marka protez kullanıldığını, göğüs uçlarıyla ilgili herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını, iki meme arasındaki genişlik ameliyat öncesindeki gibi olduğunu, maksimum 0,5-1 cm arasında değişikliğe uğradığını, silikon protezin kas altında cep hazırlanırken kasın göğüs kemiğine (sternum) liflerin fazla zorlanamayacağını, davacı tarafın iddialarının tıp literatürü ile bağdaşmadığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu ve İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim görevlilerinden rapor alınmış, iki raporda da davalıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı belirtilmiş, yerel mahkemece bu raporlar hükme esas alınmak sureti ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/3043 Esas, 2018/2820 Karar sayılı ve 03.07.2018 günlü kararı ile dosya kapsamındaki raporlarda davalı hekimin bir kusuru bulunmadığı belirtilmiş ise de, raporların yetersiz inceleme sonucu düzenlendiği ve davalı hekimin müdahalede kusurlu olduğu gerekçesi ile eserin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olmamakla birlikte adli tıp raporunda belirtilen müdahalelerin neler olduğu ve ne tür ameliyatlarla ve ne miktarda giderilebileceği konusunda rapor alınıp, davacının gelir kaybı ve manevi tazminatla ilgili istek kalemleri de değerlendirilip sonucunu göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bozmaya uyan yerel mahkemece, dosya kapsamında Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Bölümü öğretim görevlisi bilirkişi ve devamında eklenen hukukçu ve tıp doktoru bilirkişiden rapor alınmış ve 05.01.2021 tarihli rapora göre yeniden yapılacak ameliyat için 8.500,00 TL , davacının 15 günlük istirahatte kaybedeceği ücret olarak 1.961,44 TL ve davacının toplamda hastane ve davalı doktora ödediği 9.046,00 TL olmak üzere maddi zararın 19.507,44 TL olduğu belirtilmiştir.

Yerel mahkemece, ilgili raporun hükme esas alınması ile davacının 19.507,44 TL maddi tazminat ve 4.000,00 TL manevi tazminat alacağına 08.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karar davacı, davalı ve fer’i müdahil vekilince temyiz edilmiştir.