muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12467, Karar No: 2023/330, Tarih: 16.01.2023

27.10.2021 tarihli tashih kararı ile gerekçeli kararın 1 ve 2 numaralı bendinde yer alan "119" olarak yazılan ada numarasının "111" olarak tashihine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım dahili davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine sadık kalınmadan değerin belirlendiğini, bu nedenle de yüksek bulunduğunu, dava konusu 111 ada 31 parselin 119 ada 31 parsel olarak hatalı yazıldığını, dava tarihi 2017 olduğu halde 2018 verileri kullanılmasının hatalı olduğunu, dekara meyve ağacının fazla alındığını, kıymet takdir raporundaki ağaç sayısı dikkate alınmadan daha fazla meyve ağacı üzerinden değerlendirme yapıldığını, masrafın düşük alındığını, enkaz bedelinin düşürülmediğini, kapitalizasyon faiz oranının %4 ve objektif değer artış oranının ise %30 alınmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Bir kısım dahili davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının %3, objektif değer artış oranının ise %50 alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğu anlaşılmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazlara net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde ve taşınmazların konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre belirlenen m² birim fiyatına uygun objektif değer artış oranı uygulanarak kamulaştırma bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı idare ve bir kısım dahili davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine sadık kalınmadan değerin belirlendiğini, bu nedenle de yüksek bulunduğunu, dekara meyve ağacı fazla alındığını, kıymet takdir raporundaki ağaç sayısı dikkate alınmadan daha fazla meyve ağacı üzerinden değerlendirme yapıldığını, masrafın düşük alındığını, enkaz bedelinin düşürülmediğini, kapitalizasyon faiz oranının %4 ve objektif değer artış oranının ise %30 alınmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Bir kısım dahili davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının %3, objektif değer artış oranının ise %50 alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Bir kısım dahili davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının %3, objektif değer artış oranının ise %50 alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare ve bir kısım dahili davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre kapama karışık meyve bahçesi ve tarım arazisi niteliğindeki Diyarbakır ili, Ergani ilçesi, Boğaz Mahallesi, 111 ada 6 ve 31 parsel ile 119 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara net gelir esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

3. 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı Kanun'un 15. maddesi uyarınca dava tarihindeki resmi verilere göre yapılır.

4. Bu nedenle dava konusu taşınmazlara değerlendirme tarihi olan 2017 yılı resmi verilerine göre değer biçilmesi gerekirken 2018 yılı resmi verileri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5. İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2021 tarihli ek kararı ile 1 ve 2 numaralı bentlerde yer alan "119" olarak yazılan ada numaralarının "111" olarak tashihine karar verilmiş ise de işbu tashih kararı ile söz konusu bentlerdeki dava konusu 119 ada 5 parsel de 111 ada olarak hatalı düzeltilmiştir.

6. Tespit edilen kamulaştırma bedelinin ilk kararda karar kesinleştiğinde davalılara ödenmek üzere nemalandırıldığı ve İlk Derece Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli kararı ile derhal ödenmesine karar verildiği gözetilerek, 16.06.2021 karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması hatalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde iadesine ve 886,70 TL temyize başvurma harcından 220,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 666,00 TL'nin alınmasına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde iadesine ve 886,70 TL temyize başvurma harcından 220,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 666,00 TL'nin alınmasına,

Dosyayı kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1722, Karar No: 2012/7477, Tarih: 03.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1722 E.  ,  2012/7477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 2005 yılının başında bir adet telefon-faks cihazı ile bir adet dizüstü bilgisayar satın aldığını, satış bedelinin 3.340 TL. olup müvekkilinin 1.030 TL. nakit ödeyerek bakiye tutar için de senet verdiğini, bilgisayarın ayıplı çıkması nedeniyle müvekkilince davalıya iade edildiğini, ancak davalının senedi iade etmeyerek takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senedin nakden kaydı ile düzenlenmiş olduğunu davacının iddialarının senedin ihdas nedenini talil mahiyetinde bulunduğunu, dava konusu senedin müvekkilinin davalıya verdiği borç para karşılığında düzenlendiğini ve davacının da borcunu ödemediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delilere göre, dava konusu senedin nakden kaydını taşıdığı, davacının senedin mal karşılığı düzenlendiği hususunu yazılı delillerle kanıtlayamadığı, hatırlatılması üzerine davacı yanca teklif edilen yeminin davalı tarafça eda edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16814, Karar No: 2023/4971, Tarih: 22.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/16814 E.  ,  2023/4971 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Van 1. Çocuk Mahkemesinin 23.06.2015 tarihli ve 2013/1072 Esas, 2015/44 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 51 nci maddesi uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 05.05.2020 tarihli ve 2019/30975 Esas, 2020/3290 Karar sayılı ilâmıyla;"..Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen ''Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.'' şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun' un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun' un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulanmasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK' nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,.." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Van 1. Çocuk Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli ve 2020/185 Esas, 2020/363 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrili 4.000,00 TL ve 8 gün karşılığı 160,00 TL gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 26.01.2022 tarihli ve 2021/25521 Esas, 2022/1523 Karar sayılı ilâmıyla;

"..1-İddianamede 5237 sayılı TCK'nun 31/2. maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilen suça sürüklenen çocuk hakkında, kaçakçılık suçundan hüküm kurulurken ek savunma hakkı verilmeden aynı Yasanın 31/3. maddesi uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesine aykırı davranılması,

2-Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK’nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken doğrudan TCK’nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Van 1. Çocuk Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli ve 2022/147 Esas, 2022/194 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrili 4.000,00 TL ve 8 gün karşılığı 160,00 TL gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.12.2022 tarihli ve 2022/92093 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun temyiz sebebi hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Erciş Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/585 Değişik İş sayılı önleme kararı ile yapılan yol uygulamasında suça sürüklenen çocuğun yolcu olarak yer aldığı otobüste yapılan aramada, bagajda suça sürüklenen çocuğa ait valiz ve kolide 134 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuk bozma öncesi savunmasında Kamuran Kuş isimli şahıs tarafından kandırıldığını beyan etmiştir. Bozma sonrası savunmasında Kamuran Kuş'un Antalya'da sigara satmayı teklif ettiğini ve bu şahsın valize sigaraları yerleştirdiğini beyan etmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuk bozma öncesi savunmasında Kamuran Kuş isimli şahıs tarafından kandırıldığını beyan etmiştir. Bozma sonrası savunmasında Kamuran Kuş'un Antalya'da sigara satmayı teklif ettiğini ve bu şahsın valize sigaraları yerleştirdiğini beyan etmiştir.

3.Suça sürüklenen çocuğa kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı maliye veznesine yatırması halinde 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlıktan faydalanabileceği hususunun ihtar edildiği ve suça sürüklenen çocuğun ihtar edilen tutarı ödeme gücünün olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosyada mevcuttur.

5.Kamuran Kuş hakkında Erciş Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2022 tarihli kararı ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Her ne kadar Tebliğname'de, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtar yapılmayan suça sürüklenen çocuk hakkında, mahkeme tarafından kovuşturma aşamasında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirimin 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de; bozma sonrası gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı maliye veznesine yatırması halinde 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabileceği hususunun açıkça ihtar edildiği ve suça sürüklenen çocuğun ödeme yapmadığı anlaşıldığından, Tebliğnamede yer alan görüşe iştirak olunmamıştır.

2.Olay ve olgular bölümünde belirtildiği üzere; suça sürüklenen çocuğa ait valiz ve kolide 134 karton karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesinden ibaret somut olayda, olay tutanağına, suça sürüklenen çocuğun ikrarına ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu gümrük kaçağı sigaraları ticari amaçla bulundurduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van 1. Çocuk Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli ve 2022/147 Esas, 2022/194 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk tarafında öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen

çocuğun temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van 1. Çocuk Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli ve 2022/147 Esas, 2022/194 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk tarafında öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen

çocuğun temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16689, Karar No: 2017/2830, Tarih: 09.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/16689 E.  ,  2017/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 11400530 ve 11591823 nolu elektrik abonelikleri nedeniyle düzenlenen faturalarda davalının haksız olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında belirlenecek miktara dava değerini artırmak üzere, abonelik tesis tarihinden dava tarihine geriye doğru on yıllık dönemde haksız tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli olarak 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.08.2015 tarihli dilekçe ile talebini 4.997,73 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği,

./..

-2-

özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.