muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13127, Karar No: 2023/10157, Tarih: 24.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/13127 E.  ,  2023/10157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/41 E., 2022/260 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Kapatılan 21. Hukuk Dairesince hükmün "muhtara yapılan tebligat usulüne uygun olmadığı gibi, davacıya çıkartılan muhtırada gider avansını oluşturan tebligat gibi gider gerektiren işlemlerin kalem kalem açıklanmadığı, her kalemin miktarının ayrı ayrı gösterilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararı sonrası yapılan yargılamadan sonra Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Batı 4. İş Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 373/4 maddesi; ''Yargıtay'ın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmünü, Geçici 3/2 maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez.'' hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan Kanun maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay'a yapılmakta olan temyiz Kanun yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar iki dereceli Kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktadır. Diğer bir anlatımla, Yargıtay'ın verdiği onama ve bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, Yargıtay Kapatılan 21. Hukuk Dairesinin 13.07.2017 tarih 2016/14589 Esas, 2017/6014 Karar sayılı ilamı ile "muhtara yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığının, davacıya çıkartılan muhtırada gider avansını oluşturan tebligat gibi gider gerektiren işlemlerin kalem kalem açıklanmadığının, her kalemin miktarının ayrı ayrı gösterilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle" bozulmuş, mahkemece anılan karar sonrası esasa ilişkin yargılama yapılıp karar verilmiştir. Aleyhine kanun yoluna gidilen kararla ilgili, daha önce Yargıtay’ın dosyayı incelemeye görevli dairesince, esas yönüyle herhangi bir denetim söz konusu değildir. Bu itibarla, Mahkemenin esas yönünden verdiği ve daha önce Yargıtay görevli dairesinin denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi ''İstinaf'' olup, görevli merciinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... Batı 4. İş Mahkemesi'ne İADESİNE,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18960, Karar No: 2010/17800, Tarih: 01.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/18960 E.  ,  2010/17800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; 10.01.2008 tarihinde evlenen taraflar arasında bir kısım problemlerin olduğu, davalı kocanın bir süre önce evi terkettiği, ... bir ev kiralamak zorunda kalan davacının işi ve gelirinin bulunmadığı ileri sürülerek, 500 TL tedbir nafakasına hükmedilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle aylık 350 TL nafakanın davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, TMK.nun 197. maddesi uyarınca tedbir nafakası talebine ilişkindir. TMK.nun 197/2. maddesi uyarınca, birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır.

Evlilik birliği devam ederken ayrı yaşam halinde istenen tedbir nafakalarında davacının nafakaya hak kazanabilmesi için ayrı yaşamda haklı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir.

Somut olayda ise; hem davalı tanıklarının beyanları hem de taraflar arasında Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/81 E.-2010/96 K. sayılı dosyası ile görülüp, kesinleşen boşanma dava dosyası içeriği dikkate alındığında, davacı eş ayrı yaşamda haklılık olgusunu ispat edememiştir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan hususlar karşısında davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerktirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3025, Karar No: 2010/22523, Tarih: 07.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/3025 E.  ,  2010/22523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/129042

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2007

NUMARASI : 2007/223 Karar - 2005/746 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5445, Karar No: 2013/1158, Tarih: 19.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5445 E.  ,  2013/1158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...,...

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : Beraaat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, müdahil vekilinin eksik soruşturmaya, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sanık ...'un beraatına ilişkin hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5359, Karar No: 2022/2530, Tarih: 17.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5359 E.  ,  2022/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davacı idare ve davalıl ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Durhasan Mahallesi 2311/A parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12433, Karar No: 2019/1990, Tarih: 20.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12433 E.  ,  2019/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu 105 ada 1, 124 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanağı sureti ile dayandığı tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının, tespit kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2) En eski tarihli ve tespit tarihinden 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, toprak yapısı, bitki örtüsü, varsa üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi incelenmeli, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde keşfe katılan orman bilirkişisinden ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ek rapor alınması,

3) 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilmesi, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2734, Karar No: 2020/2687, Tarih: 24.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/2734 E.  ,  2020/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında CMK 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, süresinden sonra yapılması ve sanıkların üzerine atılı suç nedeniyle uygulanabilecek ceza miktarına nazaran 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve oğlu ...'nin ortağı olduğu ... Trafik İşaretleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2002'den beri faaliyette olduğu, sanıklar ... ve ...'un şirkette çalışan yetkililer olduğu, şirketin iştigal konusu olan trafik şerit çizgilerinin yapımında kullanılan boya ve sair kimyasal maddeleri katılan firmadan süregelen satınalması olduğu, sanıklar ... ve...'nin 2006 tarihinde kurulan ... İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şti. isimli başka şirketleri daha bulunduğu, sanıklar ... ve ..., ...İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şti.'ndeki hisselerini 01/03/2011 tarihinde diğer sanıklar ... ve ...'a devrettikleri, bu devrin 07/09/2011 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, sanıklar ..., ... ve ...'nun birlikte katılan şirkete giderek toplu miktarda boya alacaklarını, bedelini vadeli ödeyeceklerini, bunun için de çek vereceklerini söyleyip, boyaların ...Trafik İşaretleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından alınacağı şeklinde izlenim uyandırarak protokol başlıklı 27/03/2011 tarihli sözleşmeyi katılan ... ile... İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şti. unvanı altında sanık ...'un imzaladığı, sözleşmede belirtildiği şekilde...İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şti. adına düzenlenmiş çekleri katılan şirkete teslim ettikleri, sözleşmede yazılı olan 403 ton boyayı aldıkları, sonradan çeklerin ödeme zamanı geldiğinde karşılığının bulunmadığı, katılanın sözleşme ve aldığı çekleri kontrol ettiğinde Kaleli İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şti. adına olduğunu anladığı, bu suretle sanıkların atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan şirket yetkilisi beyanı, tanık anlatımları, hukuk dava dosyaları ile dosya içeriğine göre katılan şirket ile ... İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin ticari ilişkilerinin 22/06/2010 tarihinden itibaren 30/09/2011 tarihinde kadar devam ettiği, bir çok alım- satım işleminin gerçekleştiği, satılan mallar ile ilgili sorunlar olduğu, katılan şirket yetkilisinin şirketin devrini alan şirket ortaklarından ve şirket yetkilisi olan ... ile 27/03/2011 tarihinde protokol yaparak protokol gereği alınacak malların belirlenmesini sağladıkları, katılan şirkete ... İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şti. tarafından verilen vadeli çeklerin bir kısmının 06/04/2011 tarihinde, kalanının ise 17/06/2011 tarihinde teslim edildiği, çeklerin karşılıksız çıkmaya başladığı tarihin ise 30/09/2011 tarihi olduğu ve ticari ilişkinin 30/09/2011 tarihine kadar sorunsuz devam ettiği, bu süreçte çok sayıda satış işleminin gerçekleştiğinin anlaşıldığı, bu nedenle taraflar arasındaki ihtilafın hukuki mahiyette olduğu, sanıkların mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı ve sanıkların mahkumiyetlerine yeter delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık ...'un hüküm tarihinden sonra 19/11/2016 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12159, Karar No: 2017/247, Tarih: 16.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/12159 E.  ,  2017/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında 24.12.2010 şeklinde yanlış gösterilen suç tarihlerinin, 2005-2006-2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın ...'nın 31.12.2010 tarih ve 45591 sayılı yazısı ile atıf yapılan Maslak Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 24.12.2010 tarih ve 2010/144 sayılı kaçakçılık suçu raporuna göre sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının her ikisi yönünden de verildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasında, sanık ...'ın sahte fatura düzenlemediklerini, faturaların gerçek alım satımlara ilişkin olduğunu, ödemeleri banka aracılığıyla yaptıklarını beyan etmesi, sanık ...'in ise, bahse konu şirketin ortağı olmadığını, şirketle ilgisinin bulunmadığını, şirkete ilişkin herhangi bir evrağa imza atmadığını, diğer sanık ...'ı tanımadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; vergi tekniği ve kaçakçılık suçu raporlarında bahsedilen suça konu faturaların, bizzat sanıklar tarafından, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı, şirketin 2005, 2006 ve 2007 takvim yılları içerisinde düzenlediği faturalarla uyumlu yeterli mal girişi ile üretiminin bulunup bulunmadığı, iş yeri koşullarının, işçi sayısının, vergi beyannamelerinin miktarı ve aylara göre değişim oranının, şirketin beyan ettiği vergiye esas potansiyeli ve şirketin faaliyet alanı ile uyumlu olup olmadığı ve faturaları kullananlar hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa düzenlenen raporlar, açılmışsa dava dosyaları getirilip incelenerek özeti duruşma tutanağa geçirilip bu dosyayı ilgilendirilen delillerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılıp, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarına ait fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin istenerek dosya arasında bulundurulması, 23.06.2014 tarihli bilirkişi raporu ile şirkete ilişkin kuruluş talepnamesi ve düzeltme beyannamesinde adına atılı bulunan imzaların elinden çıktığı tespit edilen sanık ... yönünden ise, suça konu faturaları kullanan şirket yetkililerinin faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları konusunda beyanlarının alınması, faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu da alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.