muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/118, Karar No: 2015/19361, Tarih: 02.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/118 E.  ,  2015/19361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2012

NUMARASI : 2012/374-2012/386

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 14.01.2014 tarihli karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 14.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 14.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/890, Karar No: 2022/5157, Tarih: 01.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/890 E.  ,  2022/5157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Oluşan Tapu Kaydının İptali Ve Tescil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Nilüfer İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 1592 ve 1594 parsel sayılı 1.595,37 ve 3.882,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1962 yılından beri ... ...'ın fiili kullanımında bulunduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve 11.05.2010 tarihinde tescil edildikten sonra 6292 sayılı Kanun gereğince eldeki dava tarihinden evvel ayrı tarihlerde ... ... mirasçılarına satılarak bu kişiler adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

Davacı ... ve müşterekleri, 22.08.2017 tarihinde taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davalılar tarafından Hazineye ödenen bedelden davacı taraf payına isabet eden kısmın depo edilmesi sureti ile miras paylarına yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine ve davalı adına tescile esas olan hukuki işlem 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe davalı adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil niteliğinde olmadığının anlaşılmasına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/37147, Karar No: 2022/2367, Tarih: 15.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/37147 E.  ,  2022/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

1-) Katılanın yetkilisi olduğu ... ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şirketi'nde şoför olarak çalışan sanığın, suç tarihinde şirkete ait ... plakalı araç ile ...'ya yük alıp getirdiği, yükü boşaltmasını müteakiben tanık ...'dan 17.000 TL parayı aldığı halde katılana teslim etmeyerek kullandığı iddia ve kabul olunan somut olayda; sanığın, teslim ettiği mallar karşılığında ilgililerden aldığı parayı katılan firmaya teslim etmek şeklinde mutad bir uygulama ile çalıştığı, bu konuda sanığa katılan firma tarafında görev verildiği, benzer satışlarında bu şekilde yürütüldüğü anlaşılmakla eylemin TCK’nin 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilerek yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken, vasıflandırmada hataya düşülerek TCK’nin 155/1. maddesinde düzenlenen basit güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

2-) Kabule göre de; sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren “ Güveni kötüye kullanma" suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli, 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4838, Karar No: 2016/873, Tarih: 08.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4838 E.  ,  2016/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında, Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak; 5237 sayılı TCK'nın 220/1, 62 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası

Sanıklar ..., ..., ... hakkında; suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan 5237 sayılı TCK'nın 220/2, 62,53 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ve hak yoksunluğu

Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında; ... Bankasına yönelik dolandırıcılık eylemleri nedeniyle; TCK 158/1-h-j, 168/2, 43/1, 62, 53, 52/2 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ve 68.220 TL adli para cezası ve hak yoksunluğu

Sanıklar ..., ... haklarında, ... Bankasına yönelik dolandırıcılık eylemleri nedeniyle; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h-j, 62, 53, 52/2 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 46.000 TL adli para cezası, hak yoksunluğu

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik eylemi nedeniyle; 5237 sayılı TCK'nın 204/1-3, 62 mad gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ve hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, sanık ... kuruculuğunda suç işlemek amacıyla bir araya gelip fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek sahte tanzim ettikleri belgelere istinaden... Yapım İnşaat Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited ünvanlı şirketi kurdukları,... isimli kişi adına düzenledikleri ve tüm dosya kapsamına

göre sahte olduğu tespit edilen kimliği kullanarak .... Noterliğinde, 17.11.2005 tarihli ve... isimli kişinin şirket müdürü olduğunu gösteren sahte imza sirküleri düzenledikten sonra ise anılan şirket adına vergi levhası düzenleyerek ticaret siciline tescil ettirdikleri, böylelikle, katılan bankalara başvurarak tahsis edilmemesi gereken kredinin tahsisini sağlamak suretiyle haksız menfaat temin ettikleri ve bu kapsamda olmak üzere;

Sanık ...'ın, ... adına sahte düzenlenmiş kimlik ile ... Bankası Beylikdüzü Şubesine kredi almak amacıyla başvuruda bulunduğu, söz konusu sahte belgeleri ibraz etmesi üzerine sahte düzenlenen 16.01.2006 tarihli kredi sözleşmesine istinaden sanığa banka tarafından 20.880 TL para ödemesinin yapıldığı,

Sanık ...'ın, ... adına düzenlenmiş olan; ancak üzerinde başkasının resminin bulunduğu sahte kimlik ile katılan adına ... Bankası Beylikdüzü Şubesine kredi almak amacıyla başvuruda bulunduğu, söz konusu sahte belgeleri ibraz etmesi üzerine sahte düzenlenen 01.02.2006 tarihli kredi sözleşmesine istinaden sanığa banka tarafından 5.000 TL para ödemesinin yapıldığı,

Sanık ...'ın, ... adına düzenlenmiş olan; ancak üzerinde başkasının resminin bulunduğu sahte kimlik ile katılan adına ... Bankası Beylikdüzü Şubesine kredi almak amacıyla başvuruda bulunduğu, söz konusu sahte belgeleri ibraz etmesi üzerine sahte düzenlenen 01.02.2006 tarihli kredi sözleşmesine istinaden sanığa banka tarafından 5.000 TL para ödemesinin yapıldığı,

Sanık ...'nun, ... adına düzenlenmiş olan; tüm dosya kapsamına göre tameamen sahte oluşturulduğu tespit edilen sahte kimlik ile ... Bankası Beylikdüzü Şubesine kredi almak amacıyla başvuruda bulunduğu, kendisini... Yapım İnşaat Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited ünvanlı şirketinde çalışan mimar olarak tanıtıp söz konusu sahte belgeleri ibraz etmesi üzerine sahte düzenlenen 02.02.2006 tarihli kredi sözleşmesine istinaden sanığa banka tarafından 56.000 TL para ödemesinin yapıldığı,

Sanık ... ile ... sahte kimliğini kullanan sanık ...'ın, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip ... Bankası Sefaköy Şubesine kredi almak amacıyla başvuruda bulunduğu, söz konusu sahte belgeleri ibraz etmesi üzerine sahte düzenlenen 05.01.2006 tarihli kredi sözleşmesine istinaden sanık ...'a banka tarafından 27.600 TL para ödemesinin yapıldığı, kredi sözleşmesini, sanık ...'ın verdiği vekaletnameye istinaden sanık ...'ın imzaladığı, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı olan suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların bu şekilde gerçekleştirdikleri sabit görülen eylemlerinin; Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1- Sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen mahkumiyet hükmü, sanıklar ..., ..., ... haklarında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükümleri, sanıklar ... ve ... haklarında, ... Bankasına yönelik gerçekleştirdikleri eylemlerinden dolayı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü ve sanıklar ... ile ...'in ... Bankasına yönelik nitelikli dolandırıcılık eylemlerinden ötürü haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların sabit görülen eylemlerinin üzerlerine atılı suçları oluşturduğuna yönelik kabullerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların sabit görülen eylemlerinin üzerlerine atılı suçları oluşturduğuna yönelik kabullerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar ... ile ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hükümler kurulurken, 5237 Sayılı TCK'nın 158/1, f, son maddesi gereğince haksız menfaat miktarının 81.880 TL ve haksız menfaatin iki katının 163.760 TL olması dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde ''8188 gün adli para cezası'' olarak belirlenmesi, aynı kanunun 43/1 maddesi gereğince cezasından 1/4 oranında arttırım yapılarak 10.235 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 168/2. maddesi gereğince yarı oranında indirim yapılarak 5117 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 4.264 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve mahkemenin takdirine göre de; 5237 sayılı TCK'nın 52. madde gereğince; 1 gün karşılığı 20 TL üzerinden hesaplanarak 85.280 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 8188 gün olarak temel adli para cezası tayin edildikten 43. madde gereğince 1/4 oranında arttırım oranı uygulanması unutulması suretiyle 68.220 TL adli para cezasına hükmedilerek 17.060 TL eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ile ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların sabit görülen eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabullerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların sabit görülen eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabullerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 02.10.2009 tarih 2009/5840 esas ve 2009/11157 karar sayılı ilamı ile CMUK'nın 326/son maddesi gereğince hükmolunan adli para cezası miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakları saklı tutularak karar verilmesine rağmen bozma üzerine yapılan ikinci yargılama neticesinde, 06/02/2008 tarihli ilk hükümde yer alan sanık ... hakkında 35.000 TL adli para cezası yerine 68.220 TL adli para cezasına, sanık ... hakkında ise 10.000 TL adli para cezası yerine 68.220 TL adli para cezasına hükmedilerek kazanılmış hak teşkil eden bozma öncesindeki ceza miktarının aşılması,

Bozmayı gerektirmiş, olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasının sonuna "06/02/2008 tarihli ilk hükümde, sanığa 35.000 TL adli para cezası verildiği dikkate alınarak, bozma ilamından sonra yeniden yapılan yargılamada, ceza miktarı yönünden kazanılmış hak ilkesi gereği, sonradan verilecek cezanın ilk hükümdeki ceza miktarından fazla olamayacağı gözetilerek sonuç olarak 35.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasının sonuna "06/02/2008 tarihli ilk hükümde, sanığa 10.000 TL adli para cezası verildiği dikkate alınarak, bozma ilamından sonra yeniden yapılan yargılamada, ceza miktarı yönünden kazanılmış hak ilkesi gereği, sonradan verilecek cezanın ilk hükümdeki ceza miktarından fazla olamayacağı gözetilerek sonuç olarak 10.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/637, Karar No: 2020/5907, Tarih: 07.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/637 E.  ,  2020/5907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/08/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19/11/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından köy yerleşim alanının değişmesi nedeniyle dağıtımı yapılan taşınmazlardan ... 8. Noterliğinin 18.07.2005 tarih ve 15657 yevmiye numaralı tahsis kurası ile ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, Ada No:166, Parsel No:1'de kayıtlı bulunan taşınmazın kendisine tahsis edildiğini, bedelini ödediğini belirterek tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı ... Mahalle Muhtarı, bedeli ödeyenlere tapuları devrettiklerini, davacının durumunu bilmediğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili ise; köy muhtarlığı adına olan taşınmazların kanun gereği ... Belediyesi'ne geçtiğini, satış işleminin belediye tarafından yapılmadığını, dava konusu taşınmaz kamu malı niteliğinde olup kamu düzenine ilişkin genel ilkeler doğrultusunda satış işlemlerinin mahkeme huzurunda ispat edilmesi gerektiğini, bu bakımdan tescile ilişkin şartları taşımayan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tüzel Kişiliği hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise davacının 5 yıl süre ile ikamet etmek şartını gerçekleştirmediği anlaşıldığından davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen 13. ek madde uyarınca, ... Köyü Tüzel Kişiliğine tahsis edilen dava konusu 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazı, 06.07.2005 tarihli noter kurası ile satın aldığını ve bedelini ödediğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur.

3367 sayılı Yasayla 442 sayılı Köy Kanununa eklenen ek 13. madde hükmü uyarınca köy tüzel kişiliği adına köy yerleşim planına göre tescil edilen parsellerin 2000 m2'yi geçmemek üzere köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine, ihtiyar meclisinin kararı ile rayiç bedel üzerinden satışı mümkündür. Ayrıca Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması, ve isteklinin ikamet etmekte olduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca köy tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı taşınmazları, o köyde asgari 5 yıl ikamet eden, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi bulunmayan, ihtiyaç sahipleri tescil talebinde bulunabilirler.

Somut olayda; davacıya 3367 sayılı Yasayla 442 sayılı Köy Kanununa eklenen ek 13. madde hükmü uyarınca tahsis yapılmak üzere ... 8. Noterliğinde 18.07.2005 tarih, 15657 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kur'a zaptının düzenlendiği, davacının 01.04.2005 tarihli makbuzlarla kısmen 700,00TL ödediği ancak taşınmazın geri kalan bedelinin ödenmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının 5 yıl süre ile ikamet etmek şartını gerçekleştirmediği konusunda yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Öncelikle ilgili kurumdan dava konusu taşınmaz ile ilgili tahsis kararı getirilmeli, davacı tarafının göstereceği deliller ve mahkemece yapılacak tahsis tarihinden geriye doğru herhangi bir zaman diliminde davacının 5 yıl süre ile kesintisiz ikamet edip etmediği araştırılarak, 5 yıl süre ile oturduğu tespit edildiği takdirde bozma ilamında yazılı olduğu gibi davacının ödediği bedel ve ödemediği miktar oranlanmak suretiyle taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri tespit edilerek, belirlenecek orana göre ödemediği bedelin tespiti ile depo ettirilmesi gerekirken, noksan inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.