muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6959, Karar No: 2009/7738, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6959 E.  ,  2009/7738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Askı ilan süresi içinde çekişmeli parselin tespitine karşı Hazine tarafından da dava açıldığı, bu dava dosyasının temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği halde nihai kararda davacı Hazinenin talebi ile igili olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmadığı belirtilerek tarafların iddia ve savunmaları ile delillerinin toplanıp sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin, taşınmazın taşlık, kayalık ve çalılık niteliğindeki yerlerden olup, zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediği iddiası ile açmış olduğu davanın reddine, çekişmeli 232 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, fen bilirkişi raporunda çekişmeli 232 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 1. Derece Doğal Sit Alanı içinde kaldığı belirtilmesine rağmen hükümde bu hususun yer almamış olması isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde “tesciline” kelimesinden sonra gelmek üzere “1. Derece Doğal Sit Alanı içerisinde kaldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9419, Karar No: 2011/29637, Tarih: 07.12.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/9419 E.  ,  2011/29637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, terör örgütü propagandası yapma

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; Beraat,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; TCK’nın 314/2, 53/1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında; TCK’nın 314/2, 62, 53/1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

4- Sanık ... hakkında; 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Silahlı terör örgütü PKK ile irtibatlı olarak ve örgütün amaçlarını gerçekleştirmek üzere oluşturulan yapılanmalardan olduğu ve örgütün kırsaldaki kamplarına yeni katılımları gönderme, yasal toplantıları örgütsel amaçlar doğrultusunda provake etme, örgütsel nitelikli olayları ve gösterileri düzenleme gibi faaliyetlerde bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılan Yurtsever Demokratik Gençlik(YDG)-Yurtsever Demokratik Gençlik Meclisi (YDGM) yapılanması ile organik bağ içerisinde hareket eden sanıkların, bu yapılanmanın hiyerarşik düzeni içerisinde gerçekleştirdikleri kabul edilen eylem ve faaliyetlerinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 17 Temmuz 2001 tarihli “Sadak ve diğerleri” kararında yaptığı ayrım da dikkate alındığında siyasi faaliyette bulunma hakkı kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, bir kısım sanıklar ve müdafilerinin bu yöne ilişkin ve sair itirazları yerinde görülmeyerek;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın cezalarını azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ...’ın terör örgütü üyesi olma suçunu işlediklerinin sabit olmadığı kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizine gelince; Sanığın Cumhuriyet savcılığındaki savunmasında kendisinde obsesif kontrol bozukluğunun bulunduğunu, Elazığ Devlet Hastanesinde tedavi olduğunu, kendisine “...” adlı ilacın verildiğini beyan ettiği ve üzerinde bu ilacın bulunduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 32. maddesi gereğince; işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3337, Karar No: 2025/8334, Tarih: 06.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/3337 E.  ,  2025/8334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/337 E., 2022/472 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararına yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca hükmün bozularak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2008 tarihli ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin ..., haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etme veya sövme şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen ..., bireyin ..., ... ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, ..., ... ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli ... şartlardan birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 10. maddesinin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Nitekim Anayasa'nın 26. maddesinde koruma altına alınan ifade özgürüğü, aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilen sebeplerle sınırlandırılabilir. Dolayısıyla anılan madde ile Anayasanın 13. maddesine göre, ifade özgürlüğüne yönelik sınırlamalar ancak kanunla yapılabilir ve demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı gibi hak ve özgürlüklerin özlerine de dokunamaz.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Açıklamalar ışığında, somut olayda; sanığın eyleminin muhatabın ..., ... ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, suça konu paylaşımın tüm içeriği gözetildiğinde siyasi ağır eleştiri niteliğinde olduğu dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre; 26.06.2020 tarihli Açık kaynak araştırma raporunda, sanığın sosyal medya hesabının herkese açık ve görülebilir fotoğraf yorum ve paylaşımları incelendiğinde ihbar metni içerisinde yer alan paylaşıma rastlanılmadığının belirtilmesi karşısında; aleniyet ögesinin nasıl oluştuğu açıklanmadan yetersiz gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 299/2. maddesinin uygulanması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca ... 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11222, Karar No: 2024/3248, Tarih: 21.03.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/11222 E.  ,  2024/3248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik, 5464 ... Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Adli Emanette kayıtlı para ve eşyaların sanığa iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Esas hükümde yer verilmeyen Pendik Adli Emanet Memurluğunun 2007/707 ve 2007/720 Esas sırasında kayıtlı olan para ve diğer emanet eşyaları hakkında bir karar verilmesi talebi üzerine Mahkemece 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 256 ve 257. maddelerine göre duruşma açılıp eşyalar üzerinde ... olan taraflar da duruşmaya davet olunarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, evrak üzerinden inceleme yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 ... Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 ... Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4611, Karar No: 2017/4125, Tarih: 22.05.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/4611 E.  ,  2017/4125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, yönetici ve üyesi oldukları iddia olunan El-Kaide yanlısı terör örgütünün lideri olduğu bildirilen Mehmet Doğan'ın Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarih 2015/264 esas 2015/417 sayılı kararı ile beraat edip hükmün kesinleşmesi karşısında;

Sanıkların mensup olduğu iddia edilen terör örgütü yapılanması ile El-Kaide terör örgütü arasında bağlantı bulunmadığı, bu hususa iddianamede de yer verilmiş olması,

Sanıkların ikametlerinde yapılan aramalarda ele geçirilen bir kısım kitapların yazarları müstear isimler kullandığı ve gerçek yazarlarının tespit olunamadığı,

kimin tarafından kaleme alındığının tartışmalı olduğu, yasak yayın mahiyetinde olmadığı, toplatma kararının bulunmadığı, not ve dökümanların ise internet üzerinden indirilmiş olduğu ve çoğunlukla islam tarihi ve felsefesi üzerine farklı görüşleri yansıttığı,

Sanıkların kendi aralarındaki görüşmelerin, benimsedikleri dünya görüşü doğrultusunda dini içerikli olduğu ancak örgüt niteliğindeki yapılanma düzeyinde yasadışı ilişki tespit edilemediği;

Yapılan yargılama sonunda sanıkların mensup oldukları iddia edilen örgütle organik bağ içine girip sürekli şekilde çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylemlerde bulunduklarına ilişkin her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve ikna edici delil bulunmadığı; diğer sanıklarla olan soyut iletişim ve irtibatlarının da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11310, Karar No: 2014/8218, Tarih: 10.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11310 E.  ,  2014/8218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/245423

MAHKEMESİ : Konya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2011

NUMARASI : 2009/52 (E) ve 2011/194 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun olaydan sonra kesintisiz takip olmaksızın, ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince hırsızlığın meydana geldiği yerden yaklaşık 50-75 metre uzakta at arabasının üzerinde görüldüğü ve kovalamaca sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında hırsızlık suçunun tamamlandığı kabul edilerek hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğini belirten tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Park halinde olan kamyonetin kasasını örten brandayı bağlı tutan ipin kancasından çıkarılıp brandanın açılarak kasadan 200 kg kadar buğday çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeyerek aynı Yasanın 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması,

2-Soruşturma aşamasında yediemin Y..S..'ya teslim edilen at arabası hakkındaki müsadere talebiyle ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

3-Suç tarihi itibari ile 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya anılan Yasanın aynı maddesinin 3. fıkrasına göre de sosyal inceleme raporu alınmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk B.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8211, Karar No: 2010/3488, Tarih: 25.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/8211 E.  ,  2010/3488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 3713 sayılı Kanuna muhalefet etme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/3. maddesi yollaması ile aynı Kanunun 220/8, 62/1, 51/1-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre 08/03/2006 tarihinde yapılan ve yasadışı terör örgütünün sözde bayrağının açıldığı, örgüt ve elebaşı lehine sloganların atıldığı "Dünya Kadınlar Günü" kutlamalarına katılan ve sözde Kürdistan Demokratik Konfederalizm'e ait simgenin bulunduğu bez afişi taşıdığı anlaşılan sanığın eyleminin 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesinde tanımlanan silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturduğu, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6802, Karar No: 2013/11719, Tarih: 19.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6802 E.  ,  2013/11719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galle fazlası alacağın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekilleri Av.... ile Av....Hüküm ve aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin Mazbut Rüstem Paşa Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verildiğini, bu karara dayanarak idare tarafından önceden bazı ödemelerin yapılmasına rağmen sonradan vakfın borçlu olduğu gerekçesiyle bu ödemelerin kesildiğini ileri sürerek davalı ... Müdürlüğünden ıslah ile birlikte 40.000.000 TL galle alacağının yasal faiz ve masraflarla birlikte tahsilini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5737 sayılı Vakıflar Yasası’nın 3. maddesine göre mazbut vakıflar, bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe (...) yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilen vakıflar olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 7. maddesine göre; On yıl süreyle yönetici atanamayan veya yönetim organı oluşturulamayan mülhak vakıflar, mahkeme kararıyla Genel Müdürlükçe yönetilir ve temsil edilir. Bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce mazbut vakıflar arasına alınan vakıflarla, bu Kanuna göre mazbut vakıflar arasına alınan vakıflara bir daha yönetici seçimi ve ataması yapılamaz. Yine aynı Yasanın 7. ve 75. maddeleri (2762 Sayılı Vakıflar Kanununun 39/2.fıkrası) gereğince mazbutaya alınan vakıflarda alacaklıların, vakfiyelerindeki şartlar doğrultusunda, ilgililerin hakları saklı olup bu hakların kullanılmasına ilişkin usûl ve esasların yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan; Vakıflarda İntifa Haklarının Ne Suretle Tespit Ve İta Edileceği Hakkında 17.7.1936 Tarihli Vakıflar Nizamnamesine Ek 23.12.1937 Tarih 2/7898 Sayılı Tüzüğün 30.7.1987 Tarihli Tüzükle Değişik

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan; Vakıflarda İntifa Haklarının Ne Suretle Tespit Ve İta Edileceği Hakkında 17.7.1936 Tarihli Vakıflar Nizamnamesine Ek 23.12.1937 Tarih 2/7898 Sayılı Tüzüğün 30.7.1987 Tarihli Tüzükle Değişik

5.maddesinin (c) fıkrasında, vakıf gelirlerinden masraflar çıktıktan sonra kalacak fazlanın alakalılara tahsis edileceği belirtildikten sonra 6. maddesinde bu tahsisin ne şekilde yapılacağı düzenlenerek vakfiyesinde vakıf taşınmazların bakım ve onarım şartı bulunan vakıfların gayrisafi gelirlerinden her yıl %10 oranında ihtiyat akçesi ayrılarak taşınmazların bakım ve onarımlarının yapılacağı bu oranın vakıfların malvarlığına göre Vakıflar Meclisi kararıyla artırılabileceği, vakıfların yıllık gayrisafi gelir tahsilatından %20 oranında yönetim ve temsil gideri karşılığı alınarak ... bütçesine gelir yazılacağı, bu vakıfların gerçekleşen yıllık gayrisafi gelir tahsilatından vakıf için yapılan giderler ve vakfiye şartı gereği yapılan her türlü harcamalar çıkarıldıktan sonra vakıf evlatlarına ve ilgililerine ödenecek intifa hakkının belirleneceği ve bunun doğduğu mali yılı izleyen ilk altı ay içinde vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu mali yılın birinci ayında belgeleyenlere yıllık olarak ödeneceği, 7.maddesinde ise vakıf için belirlenen gelir fazlası (intifa hakları) vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğu ve galleye hak kazandığını kesinleşen mahkeme kararıyla ispat edenlere ve onların evladına, vakıf mazbut ise ..., mülhak ise mütevelli tarafından ödeneceği öngörülmüştür.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacıların Beyoğlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/86 E.-211 K., Beyoğlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/359 E.-166 K. sayılı ilamları ile Mazbut Rüstem Paşa Vakfı'nın galleye müstahak evladı olduklarının tespitine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ayrıca Vakıflar Genel Müdürlüğünce galle fazlası tahsilinin istenmesi üzerine davacı ... Selma Cağaloğlu'na açılan menfi tesbit davasında, vakıf senedinin galle fazlasının ödenmesine izin vermemesi, vakfa ait hayratların bakım ve onarıma muhtaç bulunması ve gelir fazlasının bulunmaması nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti istenilmiş, ancak mahkemece bakım ve onarım giderleri karşılığı ihtiyat akçesi düşüldükten sonra fazlalık meblağın hak sahiplerine dağıtılması gerektiği gerekçesiyle reddedilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır Beyoğlu 1. AHM, 2000/462-2003/31).