muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/111, Karar No: 2014/12418, Tarih: 06.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/111 E.  ,  2014/12418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2012/334-2013/325

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve kalan kısımlardaki değer azalışının tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve kalan kısımlardaki değer azalışının tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz büyük yüzölçümlü olmasına karşın, küçük yüzölçümlü emsal taşınmazla yapılan karşılaştırma sonucu bedel belirlenmesi nediniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleride getirtilip, taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğnin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/118, Karar No: 2006/9, Tarih: -

Ceza Genel Kurulu 2005/4.MD-118 E., 2006/9 K.

**Ceza Genel Kurulu 2005/4.MD-118 E., 2006/9 K.**

**- GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA

- KAMUNUN ZARARI

- KİŞİLERİN MAĞDURİYETİ

- SUÇUN MANEVİ ÖĞESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar İ…

….. M…

…., H…

…. P…

…. ve M…

…. Z…

…. A…

….'ın zincirleme biçimde görevi kötüye kullanmak suçundan beraatlerine ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 07.07.2005 gün ve 19-32 sayılı hükmünün Yargıtay C.savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığının "bozma" istekli 30.09.2005 günlü tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Zonguldak Valisi olan sanık İ... M...'in, Zonguldak İli'nin gelişimine katkıda bulunmak amacıyla, Zonguldak İl Özel İdaresinin büyük ortağı olduğu, Zonguldak Belediyesi ile Zonguldak'a bağlı 28 ilçe ve belde belediyesi, yine Zonguldak, Alaplı, Devrek ve Ereğli Ticaret ve Sanayi Odalarının da ortakları arasında yer aldığı Zonguldak İnşaat, Gıda, Tarım, Madencilik, Turizm, Enerji, Hizmet, Sanayi Ticaret Sektörleri Yatırım Teşebbüs ve Gelişim Anonim Şirketi'nin kurulmasını sağladığı, Yönetim Kurulu Başkanlığını İl Valisi'nin üstlendiği bu Şirket'in Yönetim Kurulu başkan ve üyeleri ile danışmanının ücret almaksızın görev yaptıkları, Şirket'in Zonguldak İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından yaptırılmış olan 100. Yıl Atatürk Hizmet Köyü Tesisleri'nin işletmeciliğini üstlenmesinin yanısıra Kızılay Derneği ile akdedilen anlaşmalar çerçevesinde çadır üretimi de gerçekleştirdiği, 2000 ve 2001 yıllarında hizmet üretip kâr eden Şirket'in 2001 yılında ortaya çıkan ekonomik krizden etkilendiği ve Kızılay Derneği'nin sözleşmelerden vazgeçmesi sonucu zarara girdiği, kısa vadeli borçlarını çeviremez, vergilerini ödeyemez duruma düştüğü, finansman probleminin Şirket'in halka açılması suretiyle çözülmesinin düşünüldüğü, ancak bu fikrin hayata geçirilemediği, tam bu aşamada önceden İçişleri Bakanı'nın yetkisinde bulunan "can güvenliği tehlikede olan kişilere silâh taşıma izni verme yetkisi"nin Yönetmelik değişikliği ile il valilerine devredilmesi üzerine, silah ruhsatı talebinde bulunanların istekleri halinde Zonguldak Gelişim A.Ş'ne belirli bir miktar parayı borç olarak verebilecekleri hususunun istekte bulunanlara duyurulmasını kararlaştıran sanık Vali İ…

…. M…

….'in bu durumu Özel Kalem Müdürlüğü görevini vekâleten yürüten sanık M…

…. Z…

… A…

…. M…

….'in bu durumu Özel Kalem Müdürlüğü görevini vekâleten yürüten sanık M…

…. Z…

… A…

….'a bildirdiği, 2002 yılı Temmuz ayından sonraki birkaç aylık süre içinde başvuruda bulunan çok sayıda istek sahibinin Vilayet Özel Kalemi aracılığı ile kendilerine yapılan bu öneriye uydukları ve Zonguldak Gelişim A.Ş'nin finansman sorununun çözümüne katkıda bulunmak amacıyla anılan Şirket'e borç verdikleri, ödünç işleminin Şirket muhasebesine borç olarak kaydedildiği ve istek halinde bu bedellerin iadesinin mümkün olduğu, gönüllü olarak gerçekleştirildiği borç verenlerin beyanlarıyla saptanan bu işlemler nedeniyle başvuru sahiplerinden hiç kimsenin şikayetçi olmadığı, ayrıca can güvenliği nedeniyle silâh taşıma izni verilmesi hususunda il valisine tanınan takdir yetkisinin olumsuz kullanıldığına, başka deyişle Yönetmeliğin ruhsat verilmesini yasakladığı kişilere ruhsat verildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de edinilemediği, dosyaya toplanan kanıtlardan anlaşılmaktadır.

Sanıklara atılı görevi kötüye kullanma suçu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenmiş olup, anılan maddede: kanunda suç olarak tanımlanan haller dışında görevinin gereklerine aykırı hareket ederek kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir kazanç sağlayan kamu görevlisinin cezalandırılacağı hükme bağlanmıştır. Görüldüğü gibi bu suçun oluşumu, "kişilerin mağduriyeti", "kamunun zararı", "kişilere haksız kazanç sağlanması" koşullarına bağlanmıştır.

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde;

Başvuru sahiplerinin gönüllü olarak ve bağış saikı ile gerçekleştirdikleri bu işlemler hukuki açıdan ödünç, muhasebe tekniği bakımından ise nakdî borç işlemi niteliğinde olup, iadesi istendiğinde yasal faizi ile birlikte paranın iadesinin de mümkün olması karşısında herhangi bir kişinin mağduriyeti söz konusu değildir. Ekonomik anlamda bir kamu zararı da bulunmamaktadır. Öte yandan, Zonguldak Gelişim A.Ş'nin ortaklarının büyük bölümünün kamu kurumları olması, bağışta bulunanların yakınları da dahil olmak üzere yöre sakinlerini istihdam edip geçimlerini sağlaması ve yöre gelişimine katkıda bulunması karşısında, ödünç işleminden kazanç sağlayan kişiler olmayıp kamu'dur.

Bu durum karşısında, silah ruhsatı alma isteminde bulunanların bir kısmına kamu kurumlarının ortağı olduğu Zonguldak Gelişim A.Ş'ne gönüllü borç para vermelerini önermekten ibaret eylemde görevi kötüye kullanma suçunun yukarıda açıklanan maddi öğeleri oluşmamıştır. Kaldı ki güdülen amaç gözetildiğinde, suçun manevi ögesini oluşturan "kast"ın da gerçekleşmediği açıktır.

Bu itibarla, dönemin Zonguldak Valisi sanık İsmet Metin, Vali Yardımcısı sanık H…

….. P…

….. ve Valilik Özel Kalem Müdür Vekili sanık M…

….. Z…

…. A…

…'ın atılı suçtan beraatlerine ilişkin hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığından, Yargıtay C.savcısının temyiz itirazının reddine karar verilmelidir.

Bu itibarla, dönemin Zonguldak Valisi sanık İsmet Metin, Vali Yardımcısı sanık H…

….. P…

….. ve Valilik Özel Kalem Müdür Vekili sanık M…

….. Z…

…. A…

…'ın atılı suçtan beraatlerine ilişkin hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığından, Yargıtay C.savcısının temyiz itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir kısım Kurul Üyesi ise; sanıklara yüklenen görevi kötüye kullanma suçunun oluştuğu düşüncesiyle beraat hükümlerinin bozulması yönünde oy kullanmışlardır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay C.savcısının temyiz itirazının reddine,

2- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 07.07.2005 gün ve 19-32 sayılı kararının ONANMASINA, 27.12.2005 günlü birinci müzakerede karar için gerekli oyçokluğunun sağlanamaması nedeniyle 31.01.2006 günü gerçekleştirilen ikinci müzakerede oyçokluğu ile tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5924, Karar No: 2025/1847, Tarih: 12.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/5924 E.  ,  2025/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/681 E., 2024/403 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 67/2-d maddesi uyarınca Sanık ... hakkında bozma öncesi verilen 20.06.2016 tarihli mahkûmiyet kararının, diğer sanık ... yönünden de dava zamanaşımını kestiği anlaşılmakla, Tebliğnamedeki sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşmesine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, sanıkların kurucu ortağı olarak gösterildikleri ... Nakliyat ... Ltd. Şti.nin faaliyeti ile ilgilerinin bulunmadığını, adı geçen şirket adına sahte fatura düzenlemediklerini savunmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1. 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte olarak düzenlendikleri iddia olunan suça konu faturaların asıllarının, ... Nakliyat Ltd. Şti. nin veya bu şirketten mal veya hizmet satın aldığının Ba bildirim formları ile beyan eden firmaların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri hâlinde, temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2. Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması veya faturaların asıllarının temin edilememesi halinde ise;

a. Faturaları kullandığı belirlenen firmalar hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b. İlgili kişiler hakkında sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c. Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. Maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29078, Karar No: 2014/19089, Tarih: 18.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29078 E.  ,  2014/19089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/170075

MAHKEMESİ : Bucak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2012

NUMARASI : 2011/295 (E) ve 2012/182 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ve sanığın tarlarının sınır komşusu olduğu, aralarında daha önce, katılana ait ağaçların, sanığın tarlasına zarar verdiği gerekçesiyle anlaşmazlık bulunduğu, bu nedenle sanığın katılana ait ağaçlara kimyasal madde ile zarar verdiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığa atılı mala zarar verme suçunun 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c maddesinde düzenlendiği, bu suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılmasının şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunu'nun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/495, Karar No: 2010/465, Tarih: 06.10.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/12-495 E.  ,  2010/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6.İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2010

Taraflar arasındaki “ihalenin feshi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 17.06.2008 gün ve 2005/119 E., 2008/470 K. sayılı kararın incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin  16.03.2009 gün ve 2008/25428 E., 2009/5393 K. sayılı Onama ilamı sonrasında davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile yine 12. Hukuk Dairesinin 12.01.2010 gün ve 2009/29694 E., 2010/178 K. sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ  EDEN  : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Öncelikle belirtilmelidir ki, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için hükme esas alınan deliller ile dava evrakının eksiksiz olması, işlem sırasına göre belli bir düzen içinde bulunması gerekmektedir.

Nitekim, bu gereğin yerine getirilmesine yönelik olarak Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 25.maddesinde “dava dosyalarının düzenlenmesine ilişkin” kurallar açıklanmış ve aynı maddede dosyaya giren her kağıt ve evrakın dosyanın kapağında gösterilen belli hanelere düzgünce yazılması ve bu hanelerde yer alan numaraların dosyadaki evrak üzerinde de aynı sırayla gösterilmesi, tek kartona sığmayan dosyalarda başka bir kartona geçilmesi halinde de aynı kurallara uyularak iki ya da daha fazla kartonun sırasıyla birbiriyle ilgilendirilmesi gereğine işaret edilmiştir.

Uygulamada dizi pusulası olarak adlandırılan bu işlem dosyanın temyiz incelemesine eksiksiz gönderilmesini sağlamakla zaman ve evrak kaybını da önlemektedir.

Yine aynı Yönetmeliğin 53.maddesinin 5, 6, 7, 8.fıkralarında dosyaların temyiz incelemesine gönderilirken dikkat edilmesi gereken hususlar ve bununla ilgili sorumluluklar sıralanmıştır.

Direnme kararı ve ekleri temyiz incelemesi için gönderilmiş ise de yapılan incelemede;

1-Yerel Mahkemece gönderilen klasörler yargılamanın 12.Hukuk Dairesince 16.03.2009 günlü “Onama”ya dair kararın verildiği tarihten sonraki aşamalarına ilişkin belge ve evrakları içermekte olup; dava dosyasının dava dilekçesinin yerel mahkemeye verilmesi ile 12.Hukuk Dairesinin 16.03.2009 günlü onama kararı arasındaki yargılamaya ilişkin kısmı dosya arasında bulunmamaktadır.

2-Davacının ihalenin feshi talebine esas Bursa 1.İcra Dairesinin 2001/13870 sayılı takip dosyası aslı dosya içinde bulunmadığı gibi gönderilen kısmi fotokopilerinin de onaysız olduğu anlaşılmıştır.

3-Yerel mahkeme ve Özel Dairece incelenerek kararlara gerekçe yapıldığı anlaşılan;

Bursa 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2002/108 E., 2004/489 K. sayılı,

Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2004/631 E. sayılı,

Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/481 E. Sayılı,

2-Davacının ihalenin feshi talebine esas Bursa 1.İcra Dairesinin 2001/13870 sayılı takip dosyası aslı dosya içinde bulunmadığı gibi gönderilen kısmi fotokopilerinin de onaysız olduğu anlaşılmıştır.

3-Yerel mahkeme ve Özel Dairece incelenerek kararlara gerekçe yapıldığı anlaşılan;

Bursa 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2002/108 E., 2004/489 K. sayılı,

Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2004/631 E. sayılı,

Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/481 E. Sayılı,

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/961 E. sayılı

dava dosyalarının aslı ya da onaylı örnekleri de dosya arasında bulunmamaktadır.

4-Öte yandan, temyiz incelemesine konu eldeki dava dosyası, asıl dosyanın bir kısmı ile delil olarak getirilen dosyaların onaysız örneklerinden oluşmuş ancak dava dosyasındaki evrak ve ekli dosyalar dizi pusulasına bağlanmamıştır.

Bu nedenle; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca incelemenin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için yerel mahkemece dava dosyasının, talep/dava tarihinden itibaren tüm dilekçe, evrak ve yargılama aşamalarını gösterir tutanakları da içerecek şekilde temyiz incelemesine esas olmak üzere gönderilmesi; Bursa 1. İcra Dairesinin 2001/13870 sayılı takip dosyasının aslı veya onaylı örneğinin ve yukarıda 3.maddede sıralanan diğer takip ve dava dosyalarının aslı ya da onaylı örneklerinin dosya içine alınarak gönderilmesi gerekmektedir.

Şu durumda, mahkemece yapılacak iş;

Yukarıda dört madde halinde işaret olunan eksikler giderilerek, dava dosyası ve eklerinin, içerikleri açıklanan Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği hükümleri gereğince, dosya aslının eksik bölümü ile mevcut bölümü de dahil olmak üzere içerdiği tutanak, karar, dilekçe ve belgeler ile birlikte yargılama sırasında celbedilen ve delil olarak dosya arasına alınan dosyalar da ayrı ayrı gösterilmek suretiyle, sırasıyla düzenlenerek dizi pusulasına bağlamak ve dosyanın temyiz incelemesine eksiksiz biçimde göndermek olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle;  dosyanın, son kontrolünün de sağlanarak belirtilen eksiklikler giderilerek Yargıtay’a gönderilmesi için, Yerel Mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç  : Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/571, Karar No: 2019/6397, Tarih: 24.10.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/571 E.  ,  2019/6397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2018 tarih ve 2017/373 - 2018/212 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyete dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamı gözetilerek, diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın bylock kullanıcısı olduğunu bildiren ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Üyesi Hakim...'ın gerekçeli mahkeme kararında fiziki imzası ve e-imzasının bulunmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Adli emanetin 2018/465 sırasında kayıtlı; 1 adet 3595..... IMEİ numaralı cep telefonunun sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Adli emanetin 2018/465 sırasında kayıtlı; 1 adet 3595..... IMEİ numaralı cep telefonunun sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5271 sayılı CMK'nın 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün onuncu fıkrasının "Adli emanetin 2018/465 sırasında kayıtlı 1 adet 3595...... IMEİ numaralı cep telefonunun sahibine iadesine, adli imajlar ve harddisklerin dosyada delil olarak saklanmasına" şeklinde düzeltilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304 maddesi uyarınca dosyanın Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.