muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14773, Karar No: 2019/10795, Tarih: 16.05.2019

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... Belediyesi, ... Yapı Endüstriyel Tic. Ltd. Şti. ve ... Valiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-12.11.2012 tarihli 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. ve 5. fıkrası ile ... İl Özel İdaresinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36.maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... İl Özel İdaresini tüzel kişiliği sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirileceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanunun 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, Mahkemece ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Valiliğine karşı yargılamanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

Bu açıklamalar ışığında, Mahkemece ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Valiliğine karşı yargılamanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

Somut olayda davacı dava devam ederken vermiş olduğu dilekçesinde kapatılan il özel idaresinin bir kısım mal varlıklarının ... Valiliğine devredildiğinden bahisle ... İl Özel idaresini temsilen ... Valiliğinin davaya dahil edilmesini talep etmiş ve Mahkemece söz konusu talep kabul edilerek ... Valiliği aleyhine hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmış ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, dava açıldıktan sonra diğer kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almamaktadır.Alacak davalarında, davaya zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yolu ile davalı olarak taraf eklenmesi mümkün olmadığı gibi somut uyuşmazlıkta davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Bu nedenle hakkında usulüne uygun dava açılmayan ... Valiliği hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Kaldı ki dava tarihinin 29/12/2014 olduğu ve dava tarihi itibari ile İl Özel İdaresinin kapanmış olduğu da düşünüldüğünde İl Özel İdaresini temsilen Valilik aleyhine dava açılması mümkün değildir. Bu itibarla ... Valiliği hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Davalı ... Belediyesi yönünden ise yukarıdaki düzenlemeler kapsamında, devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçinin talep ettiği işçilik alacaklarından kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararı ve ilgili belgeler getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin borçlarının devredildiği kurum belirlenmiş ise davalı taraf sıfatını borcu devralan bu kurum veya kuruluşun taşıdığı, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise davanın İçişleri Bakanlığına yöneltmesi için süre verildikten ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekmektedir. Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Diğer taraftan dava konusu ihbar tazminatı bakımından uygulanması gereken faiz oranı yasal faiz olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

3-Öte yandan davacının son çıplak ücretinin brüt 1.071,00 TL olduğu gözetilmeksizin brüt 1.135,00TL kabul edilmesi ile dava tarihi 23/12/2014 olduğu halde karar başlığında 29/12/2014 gerekçede ise 01/07/2014 olarak gösterilmesi de hatalı olmuştur.

2-Diğer taraftan dava konusu ihbar tazminatı bakımından uygulanması gereken faiz oranı yasal faiz olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

3-Öte yandan davacının son çıplak ücretinin brüt 1.071,00 TL olduğu gözetilmeksizin brüt 1.135,00TL kabul edilmesi ile dava tarihi 23/12/2014 olduğu halde karar başlığında 29/12/2014 gerekçede ise 01/07/2014 olarak gösterilmesi de hatalı olmuştur.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/222, Karar No: 2014/767, Tarih: 13.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/222 E.  ,  2014/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme, iştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme, cebir kullanmak suretiyle işyeri dokunulmazlığının ihlali, iştirak halinde kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a-Maktul ...'yı kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 37/1, 81/1, 29, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

b-Katılan ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 37/1, 81/1, 35/2, 29, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası.

c-Mala zarar verme suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 151/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası.

d-Cebir kullanmak suretiyle işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 116/2-4, 119/1-c, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası.

2-Sanıklar ... ve ... haklarında;

a-Maktul ...'yı kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 37/1, 81/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

b-Katılan ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 37/1, 81/1, 35/2, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

c-Katılan ...'u kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 37/1, 86/2, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası.

d-Mala zarar verme suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 151/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası.

d-Cebir kullanmak suretiyle işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 116/2-4, 119/1-c, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası.

e-Sanık ... hakkında: İzinsiz silah taşıma suçundan; 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 52/2, 62, 53/1-a-b-c-d-e, maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası.

3-Sanık ... hakkında;

a-Maktul ...'yı kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 39/2-c, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3, 58/1-6. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

b-Katılan ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2, 39/2-c, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3, 58/1-6. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

a-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'yü kasten yaralama suçunda kurulan hükümlerde; sanıkların suçta kullandıkları sopanın saldırı ve

savunmada kullanılmaya elverişli mahiyette olduğu anlaşılmakla, TCK.nun 6. maddesi 1/f fıkrası kapsamında silah olarak kabulü ile aynı Yasanın 86/1 maddesi uyarınca tayin olunan temel cezadan suçun silahla işlenmesi nedeniyle 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

a-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'yü kasten yaralama suçunda kurulan hükümlerde; sanıkların suçta kullandıkları sopanın saldırı ve

savunmada kullanılmaya elverişli mahiyette olduğu anlaşılmakla, TCK.nun 6. maddesi 1/f fıkrası kapsamında silah olarak kabulü ile aynı Yasanın 86/1 maddesi uyarınca tayin olunan temel cezadan suçun silahla işlenmesi nedeniyle 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

b-Sanık ... hakkında kasten öldürme, mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından; sanık ... hakkında kasten öldürme, mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mağdur ...'yü kasten yaralama suçlarından; sanık ... hakkında kasten öldürme, mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mağdur ...'yü kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından; sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme, mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'a yönelik eylemi ile kasten öldürme, mala zarar verme suçlarının; sanık ...'nin, mağdur ...'a yönelik eylemi ile kasten öldürme, mala zarar verme, mağdur ...'yü kasten yaralama suçlarının; sanık ...'un, mağdur ...'a yönelik eylemi ile kasten öldürme, mala zarar verme, mağdur ...'yü kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının; sanık ...'nın, mağdur ...'a yönelik eylemi ile kasten öldürmeye yardım etme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten öldürme, mala zarar verme, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten öldürmeye yardım etme suçlarının niteliği tayin, takdire ve sanık ... yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, sübuta, kasten öldürmeye yardım etme suçu yönünden suç niteliğine; sanık ... müdafiinin sübuta; sanık ... müdafiilerinin sübuta, kasten öldürme suçu yönünden suç niteliğine yönelen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan; sanık ... hakkında mağdur ...'yü kasten yaralama suçundan; sanık ... hakkında mağdur ...'yü kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan ve kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

A-Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan; sanık ... hakkında mağdur ...'yü kasten yaralama suçundan; sanık ... hakkında mağdur ...'yü kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan ve kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanıklar ... hakkında mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından; sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme, mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından; sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme, mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; konuşmak için maktulün yanına giden sanık ...'e maktulün vurduğu, sanığın karşılık vermesiyle başlayan kavgada maktulün oğlu mağdur ...'un ve akrabası olduğu düşünülen bir kişinin daha sanık ...'e vurduğu, olay yerinden arabasıyla ayrılan sanık ...'in, evine gittiği, sanık ...'in evine bitişik binalarda kalan sanık ...'in kardeşleri sanık ... ve ... ile sanık ...'in damadı olan sanık ...'nın, sanık ...'i yüzü kanlı bir şekilde görmeleri üzerine ne olduğunu sanık ...'e sordukları, onlara cevap vermeyen sanık ...'in evinden tüfeğini alarak sanık ...'ya ait otobüse bindiği, sanık ... ve ...'un da yanlarına aldıkları sopalarla sanık ... yönetimindeki otobüse binerek maktulün işyerinin yakınına geldikleri, sanık ...'in elinde tüfekle, sanıklar ... ve ...'un ellerinde sopalarla otobüsten inerek maktulün işyerine yürüdükleri sırada maktul ile mağdur ...'un işyerine girdiği, sanık ...'nın ise çalışır vaziyette olan otobüsün başında beklediği, işyerinin önüne gelen sanıklar ... ve ...'un ellerindeki sopalarla işyerinin camlarını kırdıkları, işyerinin kapısının ağzında tüfekle maktule toplu giriş mesafesinden üç el ateş eden sanık ...'in, mağdur ...'a bir el ateş etmesi sonucu yaşamsal tehlike geçirmeksizin mağduru sol kalçadan basit tıbbi müdahale giderilmeyecek şekilde yaralayarak hayati fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte femur kırığına sebebiyet verdiği, sanık ...'i engellemeye çalışan mağdur ...'ye sanıklar ... ve ...'un sopalarla vurdukları, sanık ...'in işyeri çıkışında havaya iki el ateş ederek diğer sanıklarla birlikte çalışır durumda olan otobüse binerek olay yerinden birlikte ayrıldıkları olayda;

a-Sanık ... hakkında mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme suçlarından; sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme, mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme suçlarından; sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme, mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından kurulan hükümler yönünden,

aa-Hedef alınan vücut bölgesi, atış mesafesi ve yönü, engel halin bulunmaması, mağdurda meydana gelen zararın ağırlığı, kaldırımda ve yol üzerinde bulunan kartuşların sanık ...'in işyerinin çıkışında havaya doğru yaptığı atışlara ilişkin

aa-Hedef alınan vücut bölgesi, atış mesafesi ve yönü, engel halin bulunmaması, mağdurda meydana gelen zararın ağırlığı, kaldırımda ve yol üzerinde bulunan kartuşların sanık ...'in işyerinin çıkışında havaya doğru yaptığı atışlara ilişkin

bulunması hususları birarada değerlendirildiğinde, sanık ...'in eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğundan sanık ... ve sanık ... ile birlikte karar ve irade birliği içinde hareket eden, fiil üzerinde ortak hakimiyet kuran ve olaya fiilen katılan sanıklar ... ve ...'un kasten yaralama suçundan TCK.nun 37, 86/1, 86/3-e, 87/3. maddelerine göre, sanık ...'e yardım eden sanık ...'nın ise TCK.nun 39, 86/1, 86/3-e, 87/3. maddelerine göre, hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığı halde, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

bb-Maktul ve mağdur ...'dan, sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik oluşturan haksız davranışlar nedeniyle sanık ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde haksız tahrik nedeniyle indirim yapıldığı anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde ve kavgada dövülen sanık ...'i yüzü kanlı bir şekilde görmeleri üzerini olay yerine birlikte giden sanıklar ..., ... ile ... hakkında kurulan hükümlerde tahrik nedeniyle indirim yapılması yerine yazılı şekilde tahrik hükümlerinin uygulanmayarak fazla ceza tayini,

cc-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerde kesin nitelikteki adli para cezasına ilişkin ilamın 1412 sayılı CMUK.nun 305/son fıkrası uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

b-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümler yönünden,

İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

c-Kabule göre de

a-Suç tarihinde mağdur ...'un, 18 yaşından küçük ve 5237 sayılı TCK.nun 6/1-b maddesine göre çocuk olduğu anlaşılmakla, sanıklar ..., ... ve ... hakkında sanığın mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun 5237 sayılı TCK.nun 37, 82/1-e, 35 maddeleri, sanık ... Hakkında TCK.nun 39, 82/1-e,35 maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, suç niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Sanık ...'in, mağdur ...'a bir el ateş etmesi sonucu mağduru sol kalçadan basit tıbbi müdahale giderilmeyecek şekilde yaralayarak hayati fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte femur kırığına sebebiyet verdiği olayda; sanıklar hakkında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alındığında, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi

uyarınca, alt sınır ile üst sınır arasında daha makul bir ceza verilmesi yerine, üst sınırdan ceza verilerek fazla ceza tayini,

uyarınca, alt sınır ile üst sınır arasında daha makul bir ceza verilmesi yerine, üst sınırdan ceza verilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanık ...'ya verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre ve bozma nedenleri dikkate alınarak sanık ...'nın tahliye talebinin reddine 13/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16454, Karar No: 2019/3012, Tarih: 07.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/16454 E.  ,  2019/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, zihinsel engelli çocukların spor yapması amacıyla kurulan bir federasyon olduğunu, eylül ayında yapılan bisiklet şampiyonası organizasyonuna ev sahipliği yaptıklarını, Konya'da düzenlenen bu organizasyon sırasında dava dışı ... otelde sporcuların konakladığını, davalı şirket tarafından imzalanan taahhütnameye göre davalı şirketin söz konusu organizasyona sponsor olacağı ve bir takım ödemeleri de yapacağının taahhüt edildiği, ancak taahhütte yer almasına rağmen konaklama bedelinin ödenmediğini, dava dışı otel yetkililerince ödeme yapılması için fatura gönderildiği, ardından toplam 55.000,00-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu bedelleri dava dışı otele ödemek zorunda kaldıkları, bu bedelin konaklama masrafına tekabül eden 40.000,00-TL'sinin davalı taraftan taahhütnameye göre ödenmesi istenmesine rağmen ödenmediği belirtilerek 40.000,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı, davacı ile sözleşmenin imzalanmadığını, davacı ile dava dışı ... Otelinin sahibi arasında imzalanan sözleşmeye istinaden konaklama bedelinin davacı tarafından otele ödendiğini, herhangi bir eksik hizmeti bulunmadığı, ödemeler yapılırken itirazi kayıt konulmadığı belirtilerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.