muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/12134, Karar No: 2018/15721, Tarih: 25.06.2018

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işverenin ... Dağ. Paz. A.Ş.'nin tesis ve binalarına ait temizlik ihalesini üstlendiğini, bu ihale ile dava dışı şirket binaların tüm temizlik işini bir bütünlük içerisinde kendi çalışanları ile kendi temizlik malzemeleri ile davalı şirkete ihale ettiğini, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 01.01.2008 tarihinde başladığını ve davalı şirket tarafından iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın önelsiz fesh edildiği 31.03.2014 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, dava dışı şirket ile arasındaki iş ilişkisi soa eren yani ihaleyi tekrar alamayan davalı şirketin ilişiği keseceği tarihten bir iki gün önce müvekkiline ve diğer tüm çalışanlara ihaleyi alamadıklarını, tüm çalışanların bundan böyle ... il ve ilçe sınırları içerisindeki askerlik şubelerinde çalışacaklarını yazılı olarak bildirmek istediğini fakat çalışanların bu bildirimi imzalamadıklarını, davalı şirketin işyeri değişikliğine ilişkin tutumunun gerçeğe aykırı olduğunu, zira iş sözleşmesinin feshinden birkaç gün önce ... Askerlik şubesinde işe başlamalarını söyledikleri 5 işçiden üç tanesi, bu tarihten önce ... askerlik şubesine bizzat gittiklerini buradaki komutanın kendilerine askerlik şubesinde sadece bir tane temizlik kadrosu bulunduğunun bildirildiği, ayrıca çalışanların önemli kısmına Kiraz, ... ve Tire gibi gidiş geliş masraflarının çok daha fazla olacağı ve gidiş gelişin çok daha fazla zaman alacağı ilçelerdeki askerlik şubelerinin işyeri olarak gösterildiğini, çaresiz kalan müvekkili ve diğer çalışanların büyük çoğunluğunun ihaleyi alan yeni firmanın iş teklifini kabul ederek bu şirket nezdinde çalışmaya başladıklarını, ancak davalı şirketin ... 34. Noterliğinin 07.04.42014 tarih 8827 ve 8815 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile müvekkillerinin iş sözleşmelerini sözde devamsızlık haklı sebebi ile tazminatsız ve önelsiz feshettiğini, bu sebeple müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsili için ... 21. icra müdürlüğünün 2014/4983 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı işverenin yasal süresi içerisinde itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, müvekkilinin diğer tüm çalışanlar gibi asgari ücret üzerinden akdlıkları aylıklarının bankaya yatırıldığını, 64 TL tutarındaki yol giderinin elden verildiğini ve 285 TL tutarında yemek ücretlerinin set kart ile karşılandığını ve müvekilinin diğer çalışanların şefi konumunda olduğunu iddia ile ... 21. İcra Müdürlüğünün 2014/4983 esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacının aynı işi yaparken değişen alt işverenlerdeki çalışmalarının feshe bağlı işçilik haklarına etkileri noktasında toplanmaktadır.

İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.

Somut uyuşmazlıkta, davacının 31.03.2014 tarihinde iş üstlenen ... Temizlik Gıda Elektrik Makine Teknik Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'den işten çıkışının verildiği, her ne kadar davalı ... Temizlik Gıda Elektrik Makine Teknik Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından başka bir işyerinde çalışma teklif edilmiş ve işçi tarafından bu teklif sözlü olarak kabul edilmemiş ise de, teklifin somut bir yeni işyeri bildirimi niteliğinde olmadığı gibi çalışma koşullarında esaslı değişiklik mahiyetinde de olması sebebiyle işçinin yazılı olarak kabulü olmadıkça bağlayıcılığının bulunmadığı ve işverence bu sebeple yapılan bir fesih bildiriminin bulunmadığı, davacının davalı şirketin ihale süresinin 31.03.2014 tarihinde son bulmasından sonra 01.04.2014 tarihinde aynı asıl işverenden iş üstlenen ihaleyi alan şirkette işe girişinin yapılıp çalışmasını sürdürdüğü bir başka deyişle ihaleyi alan şirkette çalışmasının kesintisiz olarak devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu konuda Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi'nin 2015/16721, 2015/21476, 2015/39341 esas sayılı v.b. dosyalarında ve Dairemizin 2017/13910, 13914, 14217, 12316, 12315, 12678 esas sayılı vb dosyalarında devir olgusuna değer verilerek feshe bağlı taleplerin reddine dair verilen kararların onandığı da dikkate alındığında, ihale konusu işyerinin devir edildiği tarih itibariyle iş sözleşmesi sona erdirilmiş bulunmadığından, asıl işveren nezdinde çalışmasını sürdüren davacının feshe bağlı alacak taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2112, Karar No: 2009/1975, Tarih: 06.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2112 E.  ,  2009/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, inşaat yapım sözleşmesi uyarınca eksik ve hatalı yapım nedeniyle evin yeniden inşaası için gerekli masraflar ve manevî zararın tazmini istemleriyle açılmıştır. Davalı zamanaşımı def’inde bulunmuş, esastan da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, inşaatın yıkılıp, yeniden yapılma bedeli davanın açıldığı 2006 tarihi itibariyle hesaplanmıştır. Oysa gerek tanık anlatımları gerekse tarafların duruşmadaki beyanlarına göre inşaattaki çökmelerin teslimden 6 ay sonra başladığı, 2003 yılında doğramaların takıldığı ve teslimden 3 yıl sonra inşaattaki ayıpların ortaya çıktığı belirtilmiştir. Bu durumda davacının zararın artmasına sebebiyet vermeden davasını açması gerekirken. 2006 yılına kadar bekleyerek istemde bulunması kabul edilemez (BK’nın 98 ve 44. maddeleri). O halde mahkemece yapılması gereken iş, ayıbın ortaya çıktığı 2003 yılı piyasa fiyatlarıyla inşaatın yeniden yapım bedelinin bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle hesaplattırılması ve saptanan bu miktara göre hüküm kurulmasından ibarettir.

Diğer yandan, ihtarname ve tespit masrafları yargılama giderlerinden olduğu halde ayrıca alacak kapsamında kabul edilerek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır (Yargıtay İBK. 22.03.1976 gün ve 1976/1-1 sayılı kararı).

Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2, bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4207, Karar No: 2018/9807, Tarih: 03.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4207 E.  ,  2018/9807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11747, Karar No: 2011/4161, Tarih: 11.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11747 E.  ,  2011/4161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.07.2009 tarih ve 2008/79 - 2009/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin % 20 oranında pay sahibi olduğu davalı anonim şirketin 19.07.2007 tarihli 2005-2006 yıllarına ilişkin yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan yönetim kurulu faaliyet raporu, denetim raporu, bilanço kar zarar cetvelinin kabulüne ilişkin kararların kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, muhalefet keyfiyetini zapta geçirttiğini, şirketten bilgi alma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, tüm kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, genel kurul toplantısında alınan tüm kararların Türk Ticaret Kanunu, şirket ana sözleşmesi ve iyi niyet kurallarına uygun olduğu, TTK’nun 381. maddesinde yazılı bulunan iptal sebeplerinin hiçbirinin olmadığı, davacının 2, 3 ve 4 sayılı kararlarda muhalefetinin olduğunu, diğer kararların oy birliği ile alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Solmaz Nakliyat ve Ticaret A.Ş "2005-2006 Yılları Olağan Genel Kurul Faaliyet Raporu" başlığı altındaki tarihsiz ve imzanın aidiyeti tespit edilemeyen faaliyet raporunun TTK'nun 327. maddesinde sayılan hususları içermediği, rapor ve teklif varakasının genel kurul toplantısından 15 gün önce pay sahiplerinin tetkikine sunulduğunun da belirlenemediği, bu tür bir raporun okunup onaylanmasının doğru olmadığı, denetçi raporunun 15 gün önce genel kurula sunulmadan ve bu rapor alınmadan genel kurul bilanço hakkında bir karar veremeyeceği, bu halde yönetim kurulu ve denetçinin ibralarının geçersiz olacağı gerekçesiyle genel kurul toplantısında alınan 2 nolu yönetim kurulu faaliyet ve denetçi raporlarının kabulü, 3 nolu 2005-2006 yılı bilanço kar ve zarar hesabının kabulü ve 4 nolu yönetim kurulu ve denetçinin ibralarına dair kararların iptaline, 5, 6 ve 7 nolu genel kurul kararlarının iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7928, Karar No: 2023/7229, Tarih: 07.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/7928 E.  ,  2023/7229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/64 E., 2023/98 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli ve 2020/229 Esas, 2021/33 Karar sayılı kararı ile sanığın mağdur ...'ye karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı, mağdur ...'e karşı çocuğun cinsel istismarı ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 28.09.2021 tarihli ve 2021/984 Esas, 2021/904 Karar sayılı kararı ile mağdur ...'e yönelik nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, mağdure ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı ve mağdure ...'ye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan incelenmesinde düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dairemizin 01.11.2022 tarihli ve 2021/27852 Esas, 2022/9793 karar sayılı kararı ile söz konusu hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma ilamı üzerine yapılan yargılamada Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2023 tarihli ve 2023/64 Esas, 2023/98 Karar sayılı kararı ile sanığın mağdur ...'ye yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 uncu maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi ve 61 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına, mağdur ...'e yönelik ise aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi ve 61 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.05.2023 tarih ve 9-2023/53977 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Dairemize gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Alt sınırdan hüküm kurulmasının toplum vicdanını rahatsız ettiğini, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

5. Dava dosyası, yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.05.2023 tarih ve 9-2023/53977 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Dairemize gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Alt sınırdan hüküm kurulmasının toplum vicdanını rahatsız ettiğini, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Müşahede altına alınmadan düzenlenen raporun hukuka uygun olmadığını, en ağır haliyle ceza hükmü kurulduğunu, kararın ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince bozma ilamı üzerine; "...

Her ne kadar sanık savunmasında eşi olan ...'in kendisine komplo kurduğunu, mağdur kızı ... ... in eşi tarafından ikna etmesi sonucu cinsel istismar eyleminde bulunduğunu savunmuş, diğer mağdur kızı ...'in ise kendisine yine eşi ile birlikte iftira attığını, kızı ...'in başka erkeklerle birlikte olup buna kızdığından dolayı tarafına iftira atıldığını savunmuş ise de; dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler, mağdurların istikrarlı tutarlı ve ayrıntı içerir beyanları, müşteki ...'in beyanları, dosya mevcut CD ve CD inceleme tutanağı, mağdur ...'ten alınan taytta sanığın DNA profiline rastlanmış olması nazara alındığında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılan savunmasına itibar edilmemiştir.

...

İstanbul ... Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesince tanzim olunan raporda mağdur ...'den ele geçen taytta 3 nolu lekeden sperm hücresi tespit edilmemesine karşın örnekte prostat spesifik antijen tespit edilip, ...'in DNA profili ile uyumlu yine tayt 1, 4 ve 5 nolu lekelerden ...'in DNA profilini içeren birden çok kişiye ait olabilecek DNA profillerinin tespit edildiğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın savunmalarında aklının yerinde olmadığını beyan etmesi, müştekinin sanığın kendi kendine konuştuğu ve el kol hareketi yaptığına dair beyanı, sanık müdafisinin de bu yöndeki savunması karşısında, sanık tam teşekküllü bir ruh ve sinir hastalıkları hastanesine sevkedilmiş ve TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetinin tam olduğu hususunda sağlık kurulu raporu alınmıştır.

SANIĞIN MAĞDURLARA KARŞI EYLEMİNİN HUKUKİ NİTELENDİRMESİNDE;

Mağdur ...'e yönelik eylemleri neticesinde;

Mağdur ...'e yönelik eylemleri neticesinde;

Mağdur ÇİM'de alınan beyanında; İlk olarak babası sanığın Şubat ayında hatırlamadığı bir gün gece yarısı kardeşleri ile birlikte yer yatağında yattığı esnada televizyon izlerken kendisini ayaklarından tutup çekmek suretiyle yanına çektiğini, pijamasını sıyırdığını, kazağını göğüslerinin yukarısına gelecek şekilde sıyırdığını, iç çamaşırını çıkarttığını, kendisinin çırılçıplak vaziyette olduğunu, geçmiş dönemde ablasına da benzer şeyleri yaptığından tedirgin olduğunu, babasının annesini sürekli dövdüğünü, olay günü babasının kulağına yaklaşarak "sesini çıkarırsan ablanı da, ahilerini de, anneni de öldürürüm" dediğini, babasının kendi ön özel bölgesini, ön özel bölgesine sürtüp bu esnada boynunu yaladığını, ara sıra göğsüne de dokunduğunu, sonra özel bölgesinin çok acıdığını, babasının cinsel organının cinsel organına girdiğini, bu git gelli bir şekilde toplam 4-5 dakika kadar sürdüğünü, sonrasında babasının kendisini ters çevirdiğini ve arka özel bölgesini elleriyle ayırarak ön özel bölgesine doğru cinsel organını soktuğunu, korkudan bir şey yapamadığını, bağırmaya çalıştığını ancak biri kendilerini öldürür diye sesini çıkartamadığını, annesinin bu sırada seslere uyandığını ve annesinin babasının kıyafetlerini aldığını, bu esnada babasının annesini tuttuğunu ve babasının annesini dövmeye başladığını, babasının bu şekilde eylemlerine haftada bir olmak üzere sürekli devam ettiğini, ilk olay olduktan sonra 3 erkek kardeşi ve ablasının yattığı odada yatmaya başladığını, ancak babasının haftanın herhangi bir günü genelde gece sabaha doğru saatlerde su isteme çay isteme gibi herhangi bir bahaneyle yanına çağırıp kendisine bu eylemleri bulunduğu odada yapmaya devam ettiğini, bu eylemleri yaparken ara sıra "hoşuna gitmiyor mu sende zevk almaya çalış’ tarzında konuşmalar yaptığını, hatta kendisine para teklif edip cinsel organını ağzına almasını istediğini ama hiç bir zaman yapmadığını, bu cinsel eylemleri gerçekleştirirken elini kendi cinsel organına götürüp tutmasını, cinsel organına sokmasını istediğini, cinsel organını özel bölgesine sokarken telefonunu ışığını açıp cinsel bölgesine doğru baktığını, karanlık odada gördüğü kadarıyla babasından sıvı da geldiğini, babasının ablası ve kendisine yönelik eylemleri yüzünden annesinin defalarca şikayette bulunduğunu, babasının tutuklanıp geri bırakıldığını, en son oturma odasında bir oyuncak bebeğin içerisine kamera yerleştirdiklerini, kamerayı yerleştirdikten sonra yine tarihini hatırlamadığı bir gece yarısı sabaha doğru babasının kendisine bu eylemleri yaptığını, bu kayıtları savcılığa verdiklerini, babasından şikayetçi olduğunu, bu kamera kaydını yapmak için çok uğraştıklarını, bu kamerayı sipariş üzerine getirttirdiklerini, ancak bu aldıkları kameranın da gece görüşünün iyi olmadığını, Babasının sabaha karşı daha ... bir ortamda kendisine yaptığı eylemlerin olduğu kaydı kameraya alınması için odada bulunan oyuncak bebeğin içerisine koyduklarını beyan etmiştir.