muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2683, Karar No: 2024/9734, Tarih: 09.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2683 E.  ,  2024/9734 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2308 Esas, 2024/68 Karar

DAVA TARİHİ : 09.06.2020

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/41 Esas, 2022/373 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Demirağ Organize Sanayi Bölgesi adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve dahili davalı Hazine vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve dahili davalı Hazine vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Sivas ili, ..., Doğanca köyü 124 ada 160 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Demirağ Organize Sanayi Bölgesi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin kıymet takdir raporunda çok düşük belirlendiğini, taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin ileride ortaya çıkacak hak sahibine ödenmek üzere 2942 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi uyarınca üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Demirağ Organize Sanayi Bölgesi adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı Hazine vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı Hazine vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, objektif değer artış oranı ile kapitalizasyon faiz oranının hatalı belirlendiğini, dava konusu taşınmazın imar planı içinde olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin kesinleşmiş bir müsadere kararı bulunmadığını, ileride müsadere kararının gündeme gelmesi ihtimalinde ise taşınmazın elden çıkması karşısında bedel üzerinden değerlendirme yapılabileceğini, bu halde kamulaştırma bedeli hakkında doğrudan hüküm kurulması gerekirken dava konusu taşınmazın mülkiyetinin çekişmeli olduğundan bahisle 2942 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi uyarınca hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini, vekâlet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Dahili davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi uyarınca Hazine aleyhine işbu davanın yöneltilemeyeceğinden davanın Hazine yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında gerekli koşulların yerine getirilmesinden sonra Hazinenin davaya dahil edilmesi gerektiğini belirttiğini, ancak Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin ilgili dosyasında müsadereye ilişkin henüz karar verilmediği hâlde Hazinenin davaya dahil edildiğini, Hazine lehine vekâlet ücretine takdir edilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olarak değerlendirilmesinde ve buna göre münavebe usulü uygulanarak taşınmaza değer biçilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5 taşınmazın bulunduğu mevki itibarıyla %10 oranında objektif değer artışı uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın açıldığı tarihten itibaren 4 ay sonrasından başlatılarak karar tarihine kadar faiz işletilmesi vekâlet ücretine yönelik değerlendirmeler ve ayrıca devam eden ceza dosyasında henüz müsadereye karar verilmediğinden 2942 sayılı Kanun’un 18 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince verilmesi muhtemel bir müsadere kararında mülkiyetin Hazineye geçme ihtimali olacağından İlk Derece Mahkemesince bu madde çerçevesinde bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak, ilerde çıkacak hak sahibine ödenmesi yönünde hüküm kurulması usul ve kanuna uygun bulunduğundan davalı ve dahili davalı Hazine vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, objektif değer artış oranı ile kapitalizasyon faiz oranının hatalı belirlendiğini, dava konusu taşınmazın imar planı içinde olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin kesinleşmiş bir müsadere kararı bulunmadığını, ileride müsadere kararının gündeme gelmesi ihtimalinde ise taşınmazın elden çıkması karşısında bedel üzerinden değerlendirme yapılabileceğini, bu hâlde, kamulaştırma bedeli hakkında doğrudan hüküm kurulması gerekirken dava konusu taşınmazın mülkiyetinin çekişmeli olduğundan bahisle 2942 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi uyarınca hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli iptal kararı uyarınca en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Dahili davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın mülkiyeti ve kamulaştırma bedelinin kime ödeneceği hususunun çekişmeli olduğunu, Hazinenin dosyada taraf sıfatının olmadığı gerekçesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, Hazine müsadere kararı kesinleştiğinde taşınmazın mülkiyetine sahip olacak olup taraf sıfatına haiz olduğunu, hükmedilen bedelin düşük olduğunu, objektif değer artış oranının düşük belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek ileride ortaya çıkacak hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi yerindedir.

2. Tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek ileride ortaya çıkacak hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi yerindedir.

3. 01.08.2023 tarihli ve 32266 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve 2022/83 Esas, 2023/69 Karar sayılı kararı ile 04.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Kanun’un 24.04.2001 tarihli ve 4650 sayılı Kanun’un 5 inci maddesiyle değiştirilen 10 uncu maddesine 11.04.2013 tarihli 6459 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesiyle eklenen dokuzuncu fıkrası iptal edilmiştir. Dava 01.08.2023 tarihinden önce açılmıştır. Anayasa’nın 153 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer alan; “İptal kararları geriye yürümez.” hükmü ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun; “Her davada açıldığı tarihte tespit edilen vaziyet hükme ittihaz olunması iktiza eylemesine…” gerekçesini içeren 28.11.1956 tarihli ve 15/15 sayılı kararı ile “Her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukukî duruma göre karara bağlanır.” genel hukukî prensibini hâvi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.05.2017 tarihli ve 2017/3-990 Esas, 2017/954 Karar sayılı kararları nazara alındığında kamulaştırma bedeline 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrasından başlamak üzere yasal faiz uygulanması doğrudur.

4. Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ve dahili davalı Hazine vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dahili davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6036, Karar No: 2018/4513, Tarih: 10.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/6036 E.  ,  2018/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi'nden verilen 15/01/2016 günlü ve 2014/384-2016/7 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Eldeki davaya konu uyuşmazlıkla ilgili, davacıya ait gayrimenkulleri gösteren tapu kayıtları ve dava sırasında davacının ikameti olarak görünen ikametin tapu kayıtları ile davaya konu taşınmaza ait takip dosyasının mevcut dosya içine celbi sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9897, Karar No: 2025/6408, Tarih: 22.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/9897 E.  ,  2025/6408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/845 E., 2024/893 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/403 E., 2023/543 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 07.03.2018 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette 25.05.2012 tarihinden beri çalışmakta olup, davaya konu iş kazasının meydana geldiği 07.03.2018 gününden bu yana istirahat raporlu olduğunu, davacının müvekkil şirketle olan iş akdinin devam ettiğini, iş kazasının, davacının ayağının kayması sonucu meydana geldiğini ve kazanın akabinde işyeri revirinde, işyeri hekiminin ilk müdahalesinden sonra hastanede tedavi gördüğünü, iş kazasında meydana gelmesinde müvekkil şirkete izafe edilebilecek bir kusur olmadığını, kazanın tamamen davacının dikkatsizliğinden meydana geldiğini, iş yerinde iş sağlığı ve iş güvenliğinin sağlanması için her türlü önlem alındığını, buna ilişkin tüm araç ve gereçler hazır bulundurulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

1-Davanın kısmen kabulü ile

-429.339,49 TL iş kazası nedeniyle oluşan maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

-35.000,00 TL iş kazası nedeniyle oluşan manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1-Davanın kısmen kabulü ile

-429.339,49 TL iş kazası nedeniyle oluşan maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

-35.000,00 TL iş kazası nedeniyle oluşan manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 02.03.2021 tarihli inceleme raporu ile olayın iş kazası sayıldığının, Kurum Yüksek Sağlık Kurulunun ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin kararları itibariyle, hükme esas alınan sürekli iş göremezlik oranının %15,2 olduğunun anlaşıldığı, davacının mermerleri koymak için hazırlanan kasaların kenarına strofor yerleştirme işi yaptığı sırada çalıştığı bölgedeki demir çıkıntısına takılarak düşmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği anlaşılmakla hükme esas alının kusur durumunun yerinde bulunduğu, tarafların kazadaki kusur durumları ve meydana gelen sonuç dikkate alındığında tayin edilen manevi tazminatın yerinde bulunduğu gerekçesiyle, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Hükme esas alınan kusur durumunun hatalı olduğunu,

b. Davacının yaşanan iş kazasında ağır kusurunun bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğunun ispatlanamadığını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8420, Karar No: 2023/12353, Tarih: 19.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/8420 E.  ,  2023/12353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/73 E., 2023/521 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/120 E., 2022/296 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin merkezi ...'de bulunan kimyasal temizlik maddeleri üreten ve ürettiği bu ürünleri de ... de dâhil olmak üzere ... genelinde pazarlayan bir limited şirket olduğunu, davalı Şirketin "..." markasının sahibi olduğunu, davalının ise davalı Şirkette satış temsilcisi olarak çalışmakta iken 19.04.2019 tarihinde ... görme edimine sadakat ve bağlılık yükümlülüklerine ve rekabet etmeme borcuna aykırı davranışlar sergilemesi sebebiyle ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davalının Şirkette çalıştığı dönemde çalışma koşullarına riayet etmeyip, davacı Firmanın ürünlerini değil de başka firmanın ürünlerini davacı Firmanın müşterilerine sattığının, çalışma saatleri içinde başka firmaların işlerini yaptığının, davalının kullanmış olduğu Şirket telefonundaki Whatsapp yazışmalarından tespit edildiğini, bununla ilgili olarak bölge müdürü tarafından 24.04.2019 tarihinde tutanak tutulduğunu, davalının ... sözleşmesinin feshedilmesinden sonra da bölge müdürünün yapmış olduğu bölge ziyaretlerinde müşteriler ile birebir görüşmesinde davalının aynı konuda iştigal eden ... Kimya isimli Şirkete ait ürünleri sattığını öğrendiğini, "SHN" adlı davacı Firmaya ait temizlik malzemesinin taklidinin "..." adı altında sattığının belirlendiğini, araştırma genişletildiğinde, ..., ..., ... bölgelerinde de taklit edilen bu ürünlerin müşterilere sunulduğu bilgisine ulaşıldığını, davalının haksız ve mesnetten yoksun olarak ikame ettiği ... 3. ... Mahkemesinin 2019/215 Esasa sayılı işçilik alacakları davasında da dinlettikleri tanık beyanlarının bu durumu ortaya koyduğunu, davalı ile davacı Şirket arasında ... sözleşmesi ve rekabet yasağı sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığını belirterek davalının rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle şimdilik 5.000,00 USD tutarındaki cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı Şirkette 02.....2014-19.04.2016 tarihleri arasında kimyasal ürünlerin pazarlaması işinde çalışığını, ... sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden haksız yere feshedildiğini, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağından hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, dosyaya sunulan Whatsapp yazışmasını kabul etmemekle birlikte müvekkilinin davacı Firmanın ürünleri dışında faklı bir ürün sattığını ispatlar nitelikte bir delil olmadığını, müvekkilinin davacının, Firmada çalıştığı dönemde de, ... sözleşmesi feshedildikten sonra da başka bir firmanın ürünlerini satması gibi bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talimatla dinlenen tanıklarca davalının ... bölge satış sorumlusu olduğu, 2019 yılı Nisan ayında usulsüz işler yaptığının öğrenildiği, çift çantacılık yaparak davacı Şirketin ürünleri dışında başka firmalara ya da kendisinin merdiven altı olarak kendi üretmiş olduğu davacı Şirketin ürünlerine benzeyen ürünleri kendi adına sattığı ve Şirket ürünlerini de yüksek fiyattan sunup kendi üretmiş olduğu ürünleri düşük fiyata göstererek Şirketin ürünleri yerine kendi ürünlerini almaya müşterileri teşvik ettiği beyan edilmiş ise de ... Asliye Ticaret Mahkemesinin usul ve kanuna uygun olarak aldığı 17.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda Şirketin yasal defterleri ve dosya kapsamındaki evrak üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davalının, dava dışı firmalara ait olduğunu ve davacı Firmanın müşterilerine sattığını iddia ettiği ''..." banyo ve tuvalet temizleyici ürününün işaretlenmesinde "..." ibaresinin davacı Firmanın ürünleriyle karıştırılmaya yol açacak bir unsur olmadığı, davacı Firmanın tescilli markası ve asli unsur olan ''...'' ibaresinin kullanılmadığı, keza "SHN" harflerinin davacı Firmanın enstitü nezdinde tescilli markalarında asli ya da yardımcı/ tamamlayıcı/ yan bir unsur olarak da yer almadığının tespit edildiği, "..." işaretini taşıyan ürünün davalının çalışmaya başladığı iddia edilen ... Kimya ile bir bağlantısı olduğuna dair dosyaya herhangi bir kayıt ve belgenin sunulamadığı, davacı işverenin ekonomik faaliyetlerini önemli bir zarara uğratacak şekilde bir satışın da söz konusu olmadığı, sonuç itibarıyla davacı işveren tarafından iddia edildiği gibi yasal düzenlemelere aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri