muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2265, Karar No: 2020/7886, Tarih: 01.12.2020

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... Grup Enerji İnşaat Tarım Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve dahili davalı ...Enerji Elekt. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde harç ve vekalet ücreti, takip konusu alacak ile iptal edilen tasarruf konusu şeyin değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hükmedilir. Öte yandan bu davalarda sadace borçlu ve üçüncü kişiler mecburi dava arkadaş olup, davalı üçüncü kişilerin tümü ve dördüncü kişi ihtiyari dava arkadaşı olduğundan herbiri yönünden yargılama giderinin ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Somut olayda takip konusu alacak miktarı asıl davada 644.511,34 TL birleşen davada 170.609,15 TL'dir. Dahili davalı ...Enerji Elekt. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti'ne satılan 856 parselin değeri 56.830,65 TL, davalı ... Grup Enerji İnşaat Tarım Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'ne satılan 864 nolu parselin değeri 46.420,21 TL olarak belirlendiğinden bu değerler üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harcı taşınmazların tapudaki satış değerleri üzerinden, vekalet ücretini alacak miktarı üzerinden alarak toplu harç ve vakalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece, temyize gelmeyen davayı üçüncü kişiler yönünden, davacı alacaklı lehine kazınılmış hak oluşturan vekalet ücretleride dikkate alınarak, davalı ... Grup Enerji İnşaat Tarım Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve dahili davalı ...Enerji Elekt. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine hükmedilecek yargılama giderinin bertilen şekilde hasaplanması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Grup Enerji İnşaat Tarım Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve dahili davalı ...Enerji Elekt. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Grup Enerji İnşaat Tarım Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve dahili davalı ...Enerji Elekt. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine, peşin alınan

harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Grup Enerji İnşaat Tarım Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve dahili davalı ...Enerji Elekt. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5259, Karar No: 2022/5782, Tarih: 16.05.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/5259 E.  ,  2022/5782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/11/2018 tarih ve 2014/9 Esas, 2018/1279 Karar nolu kararının davalılardan ......ve ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 22/12/2021 tarih, 2021/2163 E.-2021/7347 K. sayılı kararıyla davalılardan ... ve ...’in adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalılar tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin, ödeme gücünden yoksunluğu tevsik eder nitelikte olmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalılardan ... ve ...’in yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... ve ...’in’nun yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 16/05/2022 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/424, Karar No: 2021/2016, Tarih: 06.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/424 E.  ,  2021/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı, davalı ile arasında davalı tarafından kiralanan .... Sağlık Ocağı yanındaki boş arsada iş yeri (eczane) yapımı, çevre düzenlemesi ve iş yeri ruhsatı alımı ile ilgili olarak işin organize edilmesi ve yaptırılması konusunda 150.000 TL bedelle anlaşma yapıldığını, bu anlaşma doğrultusunda davacının, davalı borçlu tarafından kiralanan boş arsada eczanenin anahtar teslimi olarak yapılması işini üstlendiğini ve davalı borçlu adına iş yerinin yapımı sağlanarak teslim edildiğini, ayrıca davalı eczanesinin yanında başka bir eczane daha açılmasını istemediği için eczanenin yanındaki iki adet iş yeri de davacı tarafından davalı adına kiralandığı ve bu nedenle de davalı borçlu, davacıya bu iki adet iş yerinin birer yıllık kira bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, söz konusu 150.000 TL'lik anlaşma bedeline davalı ...'in ödemeyi taahhüt ettiği iki ayrı iş yerinin bir yıllık kira bedelinin de dahil olduğunu, 150.000 TL'nin 90.000 TL'lik kısmının ödendiğini, 60.000 TL ve KDV'nin ödenmediğini belirterek 15/01/2013 tarih ve 18422 seri no.lu faturadan kaynaklanan 87.000 TL alacağın fatura tarihi olan 15/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

Adana Bölge Adliyesi 6.Hukuk Dairesi tarafından yargılamanın devamı sırasında Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ve Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği bu kararların kesinleşmesine kadar HUMK hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenle istinaf değil temyiz incelemesinin yapılması gerekçesiyle dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmiş ve dosya Dairemize gönderilmiştir.

20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna bu tarihten önce verilen kararların kesinleşmesine kadar ise HUMK'nın 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı HMK'nın geçici 3. maddesinin 2. bendi hükmüdür.

20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna bu tarihten önce verilen kararların kesinleşmesine kadar ise HUMK'nın 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı HMK'nın geçici 3. maddesinin 2. bendi hükmüdür.

Kanunun bu hükmünde kanun koyucu, yargılamanın bir aşamasında Yargıtay tarafından bir görüş bildirilmiş olması halinde dosyanın nihai olarak kesinleşmesine kadar HUMK hükümlerinin uygulanmasını amaçlamaktadır. Yargılama sırasında dosyayı nihai olarak sonuçlandırmayan görev ve yetkiye ilişkin kararın Yargıtay yoluna başvurulmadan kesinleşmiş olması durumunda Yargıtayın dosyanın usul ve esasıyla ilgili bir görüş bildirmediği izahtan varestedir. Böyle bir halde kanunun geçici 3. maddesi 2. bendi uygulama yeri bulmayacak, istinaf incelemesine tabii olacaktır. İstinaf taraflara ikinci bir yargılama hakkı tanımakta olup bu husus tarafların lehine kabul edilen hukuki bir düzenlemedir. Kanunlarda yorum yapılırken lehe olan yorumun yapılması evrensel hukukun gereklerindendir.

Bu gerekçeler doğrultusunda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin istinaf incelemesi yapması gereken dosyayı aksi düşünceyle Dairemize göndermesinde isabet bulunmamış kararın kaldırılarak istinaf incelemesi için dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi’nin 25/09/2020 tarih ve 2020/839 E. - 2020/559 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve istinaf kanun yolu incelemesi yapılmak üzere dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi’ne, gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4371, Karar No: 2025/3648, Tarih: 30.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4371 E.  ,  2025/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/594 E., 2023/121 K.

Davalı vekili tarafından, Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; eczacı olan davacı hakkında, reçetelerin arkasında ilaçların teslim alındığına dair imzaların hasta ve hasta yakınına ait olmadığı gerekçesiyle reçete tarihinde yürürlükte olan 2009 yılı Protokolünün (6.3.3) maddesi gereğince reçete bedelinin 5 katı tutarı olan 247.489,40 TL cezai şart bedelinin tahsili ve 1 kez uyarılma, 15.12.2011 tarihli bir adet reçete için alınması gereken ilaç fiyat farkı tahsil edilmediğinden aynı Protokolün (6.3.12) maddesi gereğince katılım paylarının 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır hükmü gereği 250,00 TL cezai şart bedeli ile 1 kez uyarılma, 31 adet reçetenin reçete toplama ve eczaneye reçete yönlendirilmesi şeklinde karşılandığından (6.3.24) maddesi uyarınca sözleşme feshedilir ve 1 sene süreyle sözleşme yapılamaz hükmü gereğince davacı hakkında işlem tesis edildiğini, ayrıca Protokolün (4.3.6) maddesi gereğince 29 adet reçete bedeli olan 135.572,87 TL'nin yasal faizi ile ödenmesinin talep edildiğini, ancak bu cezai işlemlerin 2012 tarihli Protokol ve ek Protokol ile cezai şart uygulanabilir olmaktan çıktığından iptali gerektiğini ileri sürerek; davalı ile aralarında akdedilmiş bulunan Protokolün, 1 yıl süre ile feshine ilişkin işlemin iptaline, 247.739,40 TL cezai şart ve 135.572,87 TL reçete bedelinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; uygulanan cezaların yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.01.2016 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından uygulanan cezai şart bedelinin 247.489,40 TL'lik kısmının iptaline karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. TEMYİZ

1.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 02.05.2019 tarihli ilamıyla; 2016 yılı Protokolünün değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle karar davacı yararına bozulmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.01.2016 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından uygulanan cezai şart bedelinin 247.489,40 TL'lik kısmının iptaline karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. TEMYİZ

1.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 02.05.2019 tarihli ilamıyla; 2016 yılı Protokolünün değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle karar davacı yararına bozulmuştur.

2.Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2009 yılı Protokolünün (6.3.24) maddesine ilişkin olarak, kanun değişikliği ve 2016 yılı Protokolündeki değişiklik ve düzenlemeler doğrultusunda; davacının, sözleşmesinin 1 yıl süreyle feshi ile 29 reçete bedeli olan 135.572,87 TL ceza bedeline yönelik itirazında haklı olduğu, 2009 yılı Protokolünün (6.3.3) maddesine karşılık gelen 2012 ve 2016 yılı Eczane Protokol hükmü olan (5.3.2) maddesinde hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmünün uygulanmayacağının düzenlendiği, hasta/hasta yakınlarının ilaçları almadıkları yönünde bir ifadede bulunmadıkları, reçete arkasında hastanede görevli hastabakıcı ...'nin de ilaçları aldığı ve hastalara teslim ettiğini belirttiği, davacı ile üçüncü kişiler arasında reçetelerin davacıya ait eczaneden karşılanması hususunda birlikte hareket edildiğinin ispat edilemediğinden 2009 yılı Eczane Protokolü (6.3.3) hükmü doğrultusunda davacıya uygulanan cezai işlemin iptali gerektiği, 2009 yılı Protokolünün (6.3.12) maddesi uyarınca ilaç farkı alınmaması nedeniyle 250,00 TL ceza bedeline yönelik cezai işlemin ise ilaç farkının 0,35 TL olduğu, Kurumun bir zararının oluşmadığı, bu hususta yalnızca hasta yakını ifadesine dayanıldığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 2009 yılı İlaç Temini Protokolünün davalı kurum tarafından 1 yıl süre ile feshi kararının iptaline, davacının 247.739,00 TL cezai şart bedeli ile 135.572,87 TL reçete bedelinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunulması üzerine, Dairece kararın onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; süreç içerisinde davacı lehine protokol imzalanmış ise de, eczacı davacının Kuruma intikal eden herhangi bir yararlanma talebi olmadığını, dava konusu 10 (on) adet reçete ile ilgili olarak reçete arkasındaki imzaların hasta/ hasta yakınlarına ait olmadığının yargılama sürecinde dosyaya sundukları hasta ifadeleriyle ayrıntılı bir şekilde açıklanmadığını, 3 (üç) adet reçete ile ilgili daha önce cezai şart ve reçete bedeli tahsili işlemi uygulandığından geriye kalan 7 (yedi) adet reçete ile ilgili olarak reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığı tespit edildiğinden 2009 yılı Protokolünün (6.3.3) maddesi gereği 152.658,40 TL cezai şart ve 30.531,68 TL reçete bedeli tahsili işlemi uygulandığını, eczacının şu anda yürürlükte olan 2020 yılı Protokolüne göre yararlanma hakkı mevcut olup, Kurumdan yazılı bir şekilde yararlanma talep etmesi halinde eczacı hakkında uygulanan 2009 yılı Protokolünün (6.3.3) maddesi gereği uygulanan cezai şart 2020 yılı Protokolü (5.3.2) maddesine çevrilecek olup, bu durumda eczacıya uygulanan cezai şart 152.658,40 TL yerine 61.063,36 TL cezai şarta çevrileceğini, Protokolün (6.12 ) maddesi sadece cezai şart ve fesih işlemleri için uygulandığından 7 (yedi) adet reçete bedeli 30.531,68 TL tutarın tahsili işlemine devam edileceğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muarazanın men'i istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, ileri sürülen karar düzeltme nedenlerine göre hükmün onanmasına dair verilen Daire kararının yerinde olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,

30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1355, Karar No: 2020/7205, Tarih: 30.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1355 E.  ,  2020/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı tarafından eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokole aykırı davranıldığı iddiası ile hakkında 2009 protokolünün 6.3.19 ve 6.3.3 maddeleri uyarınca 21.425,60 TL cezai şart uygulanmasına karar verildiğini, söz konusu cezai şartı kabul etmediğini, ayrıca 2012 yılı eczane protokolüne göre hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda imza aranmayacağına ilişkin hüküm bulunduğunu, ilgili hastaların özgür iradeleri ile SGK’ya başvurdukları dilekçelerinde ilaçları aldıklarını beyan ettiklerini, düzenledikleri reçetelerin usulüne uygun ve yasal şartları taşıyan reçeteler olduğunu beyan ederek kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının kendisine tatbik edilmesini istediği 2012 protokolünün fesih dışı yaptırımlar için uygulanması imkanının bulunmadığını, soruşturma raporunun davacı eczane ile birlikte bir çok diğer eczaneyi kapsar mahiyette olduğunu, rapor hazırlanırken 200 kişinin ifadesine müracaat edildiğini, davacı eczaneye ilişkin tespitlerin yer aldığı ilgili eczanenin adresinde bir değişiklik olmamasına rağmen reçete sayısında yıllar itibariyle çok yüksek artış olduğunun ve olağan dışı işlemlerinin bulunduğunun tespit edildiğini, sahte reçetelere ilişkin bölümlerde sigortalıların emniyetteki ifadelerinde söz konusu ilaçları almadıklarına ilişkin beyanlarının yer aldığını, reçeteler arkasındaki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettiklerini, raporların gerçeğe aykırı düzenlendiğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; hukukçu bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne; davalı Sgk'nın 08/07/2013 tarihli 83770546/ 11282275 sayılı işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalı kurum ile dava dışı Türk Eczacıları Birliği ile imzalanan 2009 protokolü hükümleri uyarınca, davacı eczacıya uygulanan ilaç bedeli ile cezai şarta ilişkin işlemin iptali ile muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davaya konu cezai işlemin; davalı kurum görevlileri tarafından gerçekleştirilen inceleme sırasında ifadelerine başvurulan hastaların beyanları esas alınarak tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davacı hakkında cezai işlemin tesis edilmesinde, adı geçen hastaların beyanlarının önemli bir etken olduğu, eş söyleyişle davalı kurumun bu beyanlara atıfla sözleşmeye aykırı davranıldığı sonucuna vararak işlem yaptığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu cezai işlemin; davalı kurum görevlileri tarafından gerçekleştirilen inceleme sırasında ifadelerine başvurulan hastaların beyanları esas alınarak tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davacı hakkında cezai işlemin tesis edilmesinde, adı geçen hastaların beyanlarının önemli bir etken olduğu, eş söyleyişle davalı kurumun bu beyanlara atıfla sözleşmeye aykırı davranıldığı sonucuna vararak işlem yaptığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan bir kısım hastalara ait yazılı beyanlarda ilaçları alıp kullandıklarını beyan ettikleri anlaşılmakta ve davacının da beyan dilekçelerinde uyuşmazlığa konu tüm hastaların dinlenmesini talep ettiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece; HMK 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, teftiş sırasında dinlenen, cezai işleme konu reçetelerin sahibi hastaların tanık sıfatıyla beyanları alınarak reçeteye konu ilaçları alıp almadıkları da sorulduktan sonra, tanık beyanları, davalı kurum soruşturma dosyası ve müfettiş raporu da değerlendirilerek, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin eczacı, SGK uzmanı ve hukukçudan oluşan 3 kişilik bir bilirkişi heyetinden Yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.’un 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3846, Karar No: 2025/8194, Tarih: 14.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3846 E.  ,  2025/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 11.01.2010

SAYISI : 2016/36 E., 2024/190 K.

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işverene ait işyeri sigortalılarından ...’ın 16.01.2005 tarihinde geçirdiği trafik-iş kazası nedeni ile vefat ettiğini, Kurumun müteveffanın eşi ...’ye 13.875,75 TL, oğlu ...’a 5.846,62 TL, kızı ...’a 5.086,80 TL, kızı ...’ya 5.016,49 TL, kızı ...’ya 3.838,50 TL peşin değerli gelir bağladığını, ve ayrıca 200,05 TL tutarında cenaze yardımı ödediğini, bu nedenle Kurum zararının toplam 33.864,31 TL olduğunu beyanla; 14.259,95 TL Kurum alacağının gelirlerin onay tediyelerin ödeme, masrafların sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 14.259,95 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, cenaze yardımının ise ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı Kuruma ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan, ... Mağazacılık A.Ş., Başak Giyim Ltd. Şti., ... Mağazacılık A.Ş. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.