muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/28647, Karar No: 2019/2109, Tarih: 23.01.2019

Gerek 158 sayılı İLO Sözleşmesi gerekse 1699/70 sayılı Konsey Direktifi, bir taraftan esnek çalışmayı özendirirken diğer taraftan güvenliğe önem vererek bir denge amaçlamıştır. Başka bir anlatımla esnek çalışma modellerinin kötüye kullanılmaması gerektiğini özenle vurgulamıştır.

Sözü edilen normatif dayanaklar uyarınca, işçinin niteliğine göre sözleşmenin belirli ya da belirsiz süreli olarak değerlendirilmesi imkânı ortadan kalkmıştır. Buna karşın, yapılan işin niteliği belirli süreli iş sözleşmesi yapılabilmesi için önem arz etmektedir. Belirli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak “belirli süreli iş sözleşmesi” yapılabilecektir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 430 uncu maddesinde ilk defa yapılacak olan sözleşmelerde objektif neden öngörülmemiş oluşu, önceki özel kanun olan İş Kanunu’nun 11'inci maddesindeki objektif nedenlerin varlığını ortadan kaldırmaz.

4857 sayılı İş Kanununun 11 inci maddesinde, esaslı bir neden olmadıkça belirli süreli iş sözleşmelerinin birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamayacağı kuralı ile bir ölçüde koruma sağlanmak istenilmiştir. Belirli süreli iş sözleşmesinin yapılması ve yenilenmesi, işçinin iş güvencesi dışında kalması sonucunu doğurmamalıdır. Belirli süreli iş sözleşmelerinde, 4857 sayılı Yasanın 15'inci maddesinde değinilen sürenin aşılmaması koşuluyla deneme süresi konulabilir.

Somut uyuşmazlıkta, İş Kanunu'nun 11. maddesinde gösterilen yukarıda açıklanan şartlar bulunmadığından sözleşme baştan itibaren belirsiz süreli kabul edilerek bakiye süre ücreti isteğinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1486, Karar No: 2015/2393, Tarih: 10.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1486 E.  ,  2015/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2014/1108-2014/1409

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK.nın 27.maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır.

Tebligat Kanunun'da 6099 Sayılı Yasa ile değişikliğe gidilmiştir. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanun'unun 10. maddesi "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./3.mad.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." T.K.'nun 21/2. maddesi (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./5.mad) gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükmünü içermektedir.

Somut olayda; Davalı S.. B..'a dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, adı geçen davalının mernis adresinin başka bir yer olduğu halde, yapılan tebligatın ilgisiz yerde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Tebligat Kanunu'nun 21/2.maddesi gereğince davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğundan ve taraf teşkili sağlandığından söz edilemez. Mahkemece, davalının mernis adresine usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10770, Karar No: 2010/23885, Tarih: 19.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/10770 E.  ,  2010/23885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1256, Karar No: 2014/6404, Tarih: 20.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1256 E.  ,  2014/6404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2011/571-2013/52

Taraflar arasında görülen sözleşmenin geçersizliğinin tespiti, istirdat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.12.2013 gün ve 5604 Esas, 8009 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ayrıca davalı tarafın asıl sözleşmenin feshedileceği yönündeki baskısı nedeniyle 18.05.2009 tarihli adi yazılı şekilde ek sözleşme yapıldığını, sözleşmenin ek sözleşmeye göre 01.07.2011 vade tarihli 60.000,00 Euro bedelli bononun davalıya verildiğini, davalı tarafça üçüncü kişiye ciro edilen bono nedeniyle müvekkilinin icra tehdidi altında 160.845,00 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 18.05.2009 tarihli ek sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için geçersizliğinin tespitine ve 160.845,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ek sözleşmenin davacı tarafça yerine getirildiğini, ek sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu 18.05.2009 tarihli ek sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı, davacı kooperatifin üyelerine karşı zor durumda kalma ihtimali nedeniyle baskı altında imzalandığı kanaatine varıldığı, buna göre hukuken geçersiz olduğu kabul edilen 18.05.2009 tarihli ek sözleşmeye istinaden verilen bono nedeniyle yapılan ödemenin de hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.12.2013 tarih ve 5604 E., 8009 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilince sunulan 24.12.2013 tarihli temyiz isteminden feragat dilekçesinin Dairemizin temyiz talebini karara bağlamasından sonra sunulduğunun anlaşılmış olmasına göre, karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/204, Karar No: 2024/6251, Tarih: 06.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/204 E.  ,  2024/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/126 E., 2016/58 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Ceza Verilmesine Yer Olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 22/6 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-b.maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; olayın oluşu, mağdur sanık ile maktülün birbirleri ile aralarındaki mesafenin yakınlığı, ölüm neticesinin silahla meydana gelmesi ve mağdur sanığın taksirinin ağırlığı ve meydana gelen neticenin ağırlığı karşısında 5237 Sayılı Kanun' un 22/3 hükmü ve 22/6 son cümlesinin tartışılmaması yönünden kararın temyiz edilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; olayın oluşu, mağdur sanık ile maktülün birbirleri ile aralarındaki mesafenin yakınlığı, ölüm neticesinin silahla meydana gelmesi ve mağdur sanığın taksirinin ağırlığı ve meydana gelen neticenin ağırlığı karşısında 5237 Sayılı Kanun' un 22/3 hükmü ve 22/6 son cümlesinin tartışılmaması yönünden kararın temyiz edilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Olay sırasında mağdur sanık ...' in en arkada, onun önünde ölen babası ...' in ve en önde ise mağdur ...' in olduğu halde patika yolda yürürken havada bir kuşun uçtuğunu zannederek omzunda asılı tüfeği kuşa doğrultmak için hamle yaptığı esnada dengesini kaybederek tökezlediği ve sağ el işaret parmağının tetiğe değdiği, tüfeğin patlaması sonucu maktulün sol kalça kısmından vurulduğu ve "ben ölüyorum" diyerek yere yığıldığı, olayın yarattığı etki ile mağdur sanığın tüfeği olay yerinde bırakarak kaçtığı, mağdur ...'in sağlık ekiplerini ve akrabalarını arayarak yardım istediği olayda, otopsi raporuna göre ...'in ölümünün av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı, femur parçalı kırığıyla birlikte, büyük damar ve kalın barsak yaralanmalarıyla iç kanama sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği, ölenin eşi ve diğer çocuklarının ölen baba ve mağdur sanık arasında herhangi bir husumetin bulunmadığını, mağdur sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan ettikleri, vurulma anını gören tanık beyanının bulunmadığı ancak tanıkların alınan beyanlarında ölen baba ile oğlu sanık arasında herhangi bir husumetin, kavganın olmadığını beyan ettikleri, Sütçüler İlçe Jandarma Komutanlığının olay yerinde yapmış olduğu incelemede kan izlerinin yoğunlaştığı ve maktulün vurulduğu yer olarak değerlendirilen yerin karla kaplı olduğunun tespit edildiği, ..., ... ve ...'in alınan svap örnekleri ve olay günü giymiş oldukları kıyafetler üzerinde atış artığının ve atış mesafesinin belirlenmesi için inceleme yapıldığı, ancak atış mesafesi konusunda değerlendirmenin mümkün olmadığına dair rapor düzenlediği, Yerel Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek ...'in ölümüne neden olan atışın yere paralel vaziyette ve hedef gözetilerek değil, dağlık ve zemini karla kaplı yerde mağdur sanığın uçan kuşu vurmak için hamle yaptığı esnada tökezleyerek parmağının tetiğe değmesi sonucu gerçekleştiği, mağdur sanığın kasten hareket ettiğini gösteren herhangi bir delilin olmadığı, bu yönü ile mağdur sanığın taksirle hareket ettiğinin kabulünün gerektiği, ayrıca mağdur sanığın öz babasını kaybettiği nazara alındığında yaşadığı acının verilecek cezadan daha ağır bir mağduriyet doğuracağı ve bu durumun artık bir cezaya hükmedilmesini gereksiz kılacak nitelikte olduğu kanaatine varılarak mağdur sanık hakkında TCK'nın 22/6 ve CMK' nın 223/4-b maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Sütçüler Asliye Ceza Mahkemesinin kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5623, Karar No: 2012/7451, Tarih: 02.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5623 E.  ,  2012/7451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 15.620 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü;

Kadastro sırasında dava konusu 125 ada 8 ve 126 ada 10 parsel sayılı sırasıyla 1320.48 m2 ve 1005.82 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına, 125 ada 7 ve 126 ada 9 parsel sayılı sırasıyla 6760.06 m2 ve 9872.91 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına, 125 ada 6 ve 126 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 3473.58 m2 ve 18078.69 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına, 125 ada 2 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 2541.67 m2 ve 270.37 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar eşit paylarla Kutbettin, ... ve ... adlarına, 124 ada 1 parsel sayılı 2309.02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 125 ada 5 parsel sayılı 6367.93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz eşit paylarla ..., Menduh ve ... adlarına, 126 ada 1 parsel sayılı 16140.80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Kıymet Ok adına, 126 ada 8 parsel sayılı 13483.12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., ... ve ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Dava konusu taşınmazların tespitinin 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca malik hanesi açık bırakılmak suretiyle yapılmadığı, bu nedenle somut olayda aynı yasanın 30. maddesi hükmünün uygulanamayacağı başka bir deyişle mahkemece gerçek malikin belirlenmesi gerekliliği söz konusu değildir. Hal böyle olunca dava ekonomisine aykırı olarak orman bilirkişisinden rapor alınması ve davada orman araştırmasının yapılması usule aykırı düşmüştür.

Dava konusu taşınmazların tespitinin 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca malik hanesi açık bırakılmak suretiyle yapılmadığı, bu nedenle somut olayda aynı yasanın 30. maddesi hükmünün uygulanamayacağı başka bir deyişle mahkemece gerçek malikin belirlenmesi gerekliliği söz konusu değildir. Hal böyle olunca dava ekonomisine aykırı olarak orman bilirkişisinden rapor alınması ve davada orman araştırmasının yapılması usule aykırı düşmüştür.

Öte yandan mahkemece hükmün gerekçe bölümünde dava konusu taşınmazların orman niteliğinde olduğu zilyetlikle iktisap edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine, taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tesciline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur denildikten sonra bu gerekçe ile çelişir şekilde hüküm fıkrasında davanın reddine taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline şeklinde hüküm oluşturulmuştur. Bu şekilde gerekçeli kararın kendi içinde çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı öte yandan yerel mahkemece bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Öte yandan mahallinde yapılan keşifte dava konusu 126 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerel bilirkişi beyanına başvurulmamıştır. Az yukarıda açıklanan nedenler gözetildiğinde davacılar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18375, Karar No: 2018/12772, Tarih: 13.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18375 E.  ,  2018/12772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk ...’ın aileler arasında meydana gelen konudan dolayı tartıştığı ...’e bıçak çektiği, bıçağı salladığı sırada ...’in kızı katılan ...’nun araya girdiği, bıçağın katılan ...’ya isabet etmesi sonucu ... ’nun hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaralandığına dair iddia ve kabul karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nin 21/2. maddesi gereğince olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4581, Karar No: 2015/5462, Tarih: 25.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4581 E.  ,  2015/5462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/183141

MAHKEMESİ : Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2012

NUMARASI : 2012/39 (E) ve 2012/137 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Gerekçeli karar başlığındaki karar tarihinin 25.05.2012 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-25.03.2011 tarihinde keşide edilen çeki tahrif ederek keşide tarihini 25.08.2011 haline getirdiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suça konu çekin hesap sahibi şirket yetkilisi K.. K..tarafından kendisinin huzurunda bu şekilde düzenlenip imzalandığını, çeki tahrif etmediğini savunması, katılan B.. U..'un şirket vekili olduğunu, suça konu çeki kendisinin düzenleyip verdiğini, bu çekle birlikte 8 adet çekin sanıktan alınan mal karşılığı verildiğini ancak mallar teslim edilmediği için çek bedellerinin ödenmeyeceğine dair ihtarname çektiklerini, ihtarname sonrasında sanığın keşide tarihini tahrif ederek çeki bankaya ibraz ettiğini iddia etmesi, dosya içinde mevcut 28.07.2011 tarihli ihtarname içeriğinde mal karşılığı verilen çeklerin keşide tarih ve bedellerinin ayrıntılı olarak yazılmış olması, 24.000 TL bedelli bir adet çek olup keşide tarihinin 25.03.2011 olarak gösterilmesi, sanığın suça konu çeki 02.09.2011 tarihinde bankaya ibraz etmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu gözetilerek, suça konu çekin getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve aslı denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra belgenin unsurlarının ve aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğunun belirlenmesi, çekin hesap sahibi olan şirkette çek tanzim etmeye yetkili şahısların kim olduğunun araştırılması, sanık savunmasında adı geçen K..K.. güncel adresinin tespitine çalışılarak, duruşmaya gelmesinin ve tanık olarak dinlenmesinin sağlanması, çekteki yazı ve imzaların Kemal veya Bülent'e aidiyeti hususunda ve sürşarj yöntemiyle tahrif edilen rakam hanesinin bu kişilerden biri veya sanık tarafından oluşturulup oluşturulmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığa noter kanalı ile çekilen ihtarname sonrası açılan bir dava veya yapılan işlem olup olmadığının araştırılması, bu suretle rakam hanesinde yapılan tahrifatın sanığa herhangi bir yarar sağlayıp sağlamayacağının da karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre toplanan tüm delillere göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması,

Kabule göre de;

2-Hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.