muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/26572, Karar No: 2024/3969, Tarih: 21.03.2024

1. Sanık ...'ın yetkisi olmadığı halde babası olan diğer sanık ...'ın adına çek keşide edip vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuş ise de; sanık ...'nın aşamalarda vermiş olduğu savunmasında, katılan şirket ile uzun yıllardır ticari ilişkilerinin olduğunu, suça konu çekleri aynı anda katılan ...'ın isteği üzerine yetkisi olmamasına rağmen kendisinin imzaladığını, suça konu çeklerin karşılığında mal alınmadığını, borca karşılık teminat amacıyla verildiğini, çekleri verdiği dönemde babasının Umre ziyareti nedeniyle yurt dışında olduğunu, daha önce de benzer şekilde çek keşide ettiğini ve ödendiğini ifade ederek suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'ın ise savunmasında, katılan şirketin nakliye işlerini kendisinin yaptığını, oğlu olan sanığın yanında çalıştığını, son iki yıldır da nakliye ile birlikte demir ticareti yaptıklarını, ancak demir ticareti hususunda oğlu ...nın katılanlarla muhatap olduğunu, kendisinin bu konuyla alakalı bilgisinin bulunmadığını, çeklerin verildiği tarihte kendisinin yurt dışında olduğunu, döndükten sonra sağlık problemi nedeniyle işlerden uzak kaldığını, oğlu ...nın zaman zaman çekleri kullandığını kendisine söylediği, daha önce oğlunun keşide ettiği çeklerde sorun çıkmadığını, icra takibi yapılınca imza kendisine ait olmadığı için itiraz ettiğini ifade etmesi, katılan ...'nin ise beyanlarında, sanık ...'ın nakliyecisi olduğunu, Aliağa'dan aldığı ham maddelerin nakliyesini yaptığını, sanık ...'i çocukluğundan beri tanıdığını, sanığın daha sonra zengin bir ailenin kızı ile evlendiğini ve kayınpederinden aldığı sermaye ile kendisinden peşin parayla köşebent almaya başladığını, daha sonra almış olduğu malları kayınpederinin şirketine vermesine rağmen piyasaya karşılıksız çek verdiğini, riskin büyümesi nedeniyle çek karşılığında mal verebileceğini söylediğini, sanık ...'nın ilk önce 260.000,00 TL bedelli çeki imzalı şekilde kendisine getirdiğini ve metni siz doldurun dediğini, daha sonra yeni bir sipariş üzerine 56.390,00 TL ve 85.000,00 TL bedelli iki ayrı çeki daha getirdiğini, yine çekleri imzalı şekilde getirdiğini, (soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde ise, sanık ...'ın şirketinin nakliye işlerini yapan firmanın sahibi olduğunu, İsmail'i babası ile çalıştığı için sık sık gördüğünü, ...'a şirket olarak çek bedeli karşılığında 85.000,00 TL'lik köşebent ve haddiye malzemesi sattığını, anlaşmayı İsmail ile yaptığını, suça konu çeki İsmail'in kendisine getirdiğini, çek ile ödeme yapacağını söyleyerek cebinden çek koçanını çıkarttığını ve iş yerinde bulunan muhasebecisine verdiğini, muhasebecisi Alparslan Kayhan'ın 85.000,00 TL bedelli olarak çeki doldurduğunu ve faturayı ... adına kestiğini, imzanın kim tarafından atıldığını bilmediğini, muhasebecisine sorduğunda ise onun da çeki alırken imzalı olup olmadığını hatırlamadığını söylediğini,) beyan etmesi ve...Nakliye firmasının şahıs firması olup suça konu çeklerde keşideci olarak "..

.000,00 TL bedelli olarak çeki doldurduğunu ve faturayı ... adına kestiğini, imzanın kim tarafından atıldığını bilmediğini, muhasebecisine sorduğunda ise onun da çeki alırken imzalı olup olmadığını hatırlamadığını söylediğini,) beyan etmesi ve...Nakliye firmasının şahıs firması olup suça konu çeklerde keşideci olarak "..." isminin bulunması ve taraflar arasındaki ticaretin uzun yıllardır devam ettiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından;

Dairemizin benzer birçok kararında vurgulandığı üzere: belgede sahtecilik suçlarında kast, sahtecilik bilinci ve iradesi olarak kabul edilmelidir. Mağdurun önceden verdiği rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde mağduru aldatma iradesi bulunmayacağından sahtecilik kastının varlığı da ileri sürülemez. Ancak doğal olarak, rıza üzerine başkasının imzasını taklit eden failin, mağdura herhangi bir zarar vermeyeceği kanısı ile hareket ettiği sabit olmalıdır. Mağdurun rızasının kastı ortadan kaldırabilmesi için fiilin işlenmesinden önce açıklanması zorunludur. Mağdurun rızası açık olabileceği gibi zımni de olabilir. Özellikle iki kişi arasındaki ilişkiler, böyle bir rızanın varlığını ciddi olarak kabule elverişli olduğu takdirde, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığının kabul olunamayacağı nazara alındığında; öncelikle suça konu çeklerin ait olduğu çek koçanından keşide edilen çeklerin tamamı araştırılarak ödenen çeklerin olup olmadığının tespit edilmesi, yine sanıkların savunmasında belirttiği şekilde ... tarafından keşide edilen çeklerin olup olmadığı, mevcut olması halinde çeklerin ödenip ödenmediği hususunun araştırılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi,

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.3.1998 tarihli ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere; önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı gözetilerek, sanık ...'nın suça konu çeklerin borca karşılık teminat olarak verildiğini savunması, katılan ise suça konu çekler karşılığında mal sattığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle taraflar arasında görülmekte olduğu iddia edilen Denizli Ticaret Mahkemesinin 2015/1511 Esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, davayı ilgilendiren delillerin dosya içerisine alınması, gerektiğinde, suça konu çeklerin ne zaman ve hangi hukuki ilişkiye istinaden verildiği, sanıkların çeklere karşılık ne şekilde bir kazanım elde ettiği ve çeklerin önceden doğan borca ilişkin verilip verilmediklerinin kesin olarak tespiti için tarafların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve katılanın beyanlarında geçen muhasebeci Alparslan Kayhan'ın tanık olarak ifadesine başvurulması ile tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,

3. Sanık ...'ın suça konu çeklerin verilme nedeni olan demir ticareti hususunda katılan şirket ile fiili olarak muhataplığının bulunmaması, bu hususun katılan ...'nin beyanları ile sabit olması karşısında, suça konu çeklerin verildiği tarihte yurt dışında bulunan sanığın yüklenen suçları ne şekilde gerçekleştirdiği, suç kastının bulunup bulunmadığı hususlarının gerekçeli kararda yeterince tartışılmaksızın, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler ile mahkumiyet kararları verilmesi,

4. Sanık ... hakkında Denizli Cumhuriyet başsavcılığının 25.08.2015 tarihli iddianamesi ile 06.05.2015 keşide tarihli ve 260.000 TL bedelli çek ile 15.05.2015 keşide tarihli ve 56.390,00 TL bedelli çeki yetkisi olmadığı halde imzalayarak katılan şirkete verdiği iddiasıyla açılan ve birleştirilmesine karar verilen kamu davası hakkında hüküm kurulmaması,

5. Kabule göre de; sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,

Nedenleriyle, hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/197 Esas, 2016/99 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3219, Karar No: 2022/2787, Tarih: 17.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/3219 E.  ,  2022/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Konya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2019 tarih ve 2018/292 - 2019/232 sayılı kararı

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat hükmüne ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın kendi kullanımında olan ... isimli sosyal medya üzerinden PKK'nın gençlik yapılanması ... Devrimci Gençlik Hareketi "YDG-H" mensubu olan ve hendek olayları sırasında güvenlik güçleri ile girdiği çatışma sırasında etkisiz hale getirilen ... resimlerini paylaştığı, bu paylaşımın altına "... onurumuzdur" şeklinde yorum yaptığı, paylaştığı video içeriğinde ...'e atfen "nerde anne cihanım, nerde nerde savaşçım, nerde nerde gerillam" şeklinde şarkı söylendiği, yine facebook hesabında PKK/KCK mensubu olan ... isimli şahsın fotoğrafını paylaştığı, ....

(Yaşasın YPG direnişi)" slogan atması şeklinde gerçekleşen eylemin 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesinde düzenlenen PKK/KCK silahlı terör örgütünün propagandası yapma suçunu oluşturduğu, ayrıca yapılan UYAP sorgulamasında sanık hakkında Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/243 esas sayılı dosyasında bir yargılamanın olduğu da görülmekle anılan dosyanında incelenmesi gerekirken eksik araştırmayla hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Konya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31505, Karar No: 2014/32039, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31505 E.  ,  2014/32039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/477-2014/705

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25870, Karar No: 2015/2166, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25870 E.  ,  2015/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32226, Karar No: 2017/29150, Tarih: 26.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/32226 E.  ,  2017/29150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nın 155/1, 62, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet; ek karar temyiz isteminin reddi

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün sanık müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin reddine dair ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28/06/213 tarih ve 2013/76 esas, 2013/614 karar sayılı sanığa 27/09/2013 tarihinde tebliğ edilen kararı yasal süresi geçtikten sonra sanık müdafiinin 08/01/2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin reddine dair 08/01/2014 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanık müdafiinin 09/01/2014 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın“ ONANMASINA, 26.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19737, Karar No: 2010/19652, Tarih: 19.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19737 E.  ,  2010/19652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Artvin İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/913, Karar No: 2020/5864, Tarih: 15.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/913 E.  ,  2020/5864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında "2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından açılan davada her ne kadar 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 66 ve 67. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle düşme kararı verilmiş ise de; 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun zamanaşımı hükümleri yönünden lehe olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen ve 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları bakımından da 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sonucu itibarıyla doğru olan düşme hükmünün ONANMASINA, 15.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1430, Karar No: 2014/3237, Tarih: 26.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1430 E.  ,  2014/3237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, faili belli olmayacak şekilde yaralama, kasten yaralama ve bu suça teşebbüs

HÜKÜM :1-Sanık ... hakkında;

a) ...'ya yönelik eylem nedeniyle beraat,

b) ...'ya yönelik eylemi nedeniyle TCK 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 62, 53, 58/9-6, 63 maddeleri gereği 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) ...'ya yönelik eylemi nedeniyle 765 sayılı TCK 456/3, 463, 51/1, 59/2, 40 maddeleri gereğince 1 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2-Sanık ... hakkında;

a) ...'ya yönelik eylemi nedeniyle TCK 81/1, 35/2, 29/son, 62, CMK 307/4, 53, 63 maddeleri gereği 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) ...'ya yönelik eylemi nedeniyle 765 sayılı TCK 456/3, 463, 51/1, 59/2, 40 maddeleri gereğince 1 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3- Sanık ... hakkında;

a)...'ya yönelik eylemi nedeniyle 765 sayılı TCK 456/3, 463, 51/1, 59/2, 40 maddeleri gereğince 1 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Mağdur ...'i öldürmeye teşebbüsten beraatine,

4- Sanık ... hakkında;

a) ...'ya yönelik eylemi nedeniyle 765 sayılı TCK 456/4, 62/son 51/1, 59/2, 40 maddeleri gereği 1 ay 2 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) ...'ya yönelik eylemi nedeniyle 765 sayılı TCK 456/3, 463, 51/1, 59/2, 40 maddeleri gereğince 1 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ...'nin mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan açılan davada, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesi karşısında, açılan kamu davası hakkında dava zamanaşımı içerisinde karar verilmesi gerektiğinden bahisle eleştiri öneren,

b) Sanık ...hakkında mağdur...'ı kasten yaralama ve mağdur ...'i kasten silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

27.12.2012 tarihinde sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen kararın, sanık müdafiine 11.03.2013 tarihinde tebliğ edilmesi ve sanık müdafiinin 18.03.2013 tarihli temyiz dilekçesinin yasal süresinde verilmesi karşısında, temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin,

Tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2- Sanık ...'in mağdur...'ı faili belli olmayacak şekilde kasten yaralama ve mağdur ...'i kasten silahla yaralama suçlarından mahkumiyetine, mağdur ...'i nitelikli öldürme suçuna teşebbüsten beraatine, sanık ...'nin mağdur...'ı faili belli olmayacak şekilde kasten yaralama suçundan mahkumiyetine, mağdur ...'i nitelikli öldürme suçuna teşebbüsten beraatine, sanık ...'in mağdur...'ı faili belli olmayacak şekilde kasten yaralama ve mağdur ...'i kasten silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından mahkumiyetine, sanık ...'ın mağdur...'ı faili belli olmayacak şekilde kasten yaralama ve mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyetine ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ...ve ...'nin faili belli olmayacak şekilde mağdur...'ı kasten yaralama, sanık ...'ın mağdur...'ı faili belli olmayacak şekilde kasten yaralama ve mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçları ile sanık...'in mağdur ...'e karşı, sanık ...'in mağdur ...'e karşı eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar ... ...ve ...'nin faili belli olmayacak şekilde mağdur...'ı kasten yaralama, sanık ...'ın mağdur...'ı faili belli olmayacak şekilde kasten yaralama ve mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, sanıklar ... ve... hakkında mağdur ...'i nitelikli öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hükümler yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ...ve ... müdafiilerinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafiinin sübuta yönelen, Cumhuriyet Savcısının sanıklar... ve ...'nin mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçlarının sübut bulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanıklar... ve ... hakkında mağdur ...'i nitelikli öldürme suçuna teşebbüsten kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklar ... ..., ...ve ...'ın kardeş oldukları, mağdur...'ın ise mağdurlar ... ve ...'in babası olduğu, sanıkların olay tarihinde mağdurların ikamet etiği evin önüne gelerek mağdurlar ... ve ...'e sataştıkları, bu nedenle mağdurlar ... ve ... ile sanıklar arasında çıkan kavgada sanık ...'ın mağdur ...'i arkadan tuttuğu sırada sanık ...'in bıçağını savurduğu ancak isabet ettiremediği, mağdur ...'in kurtularak kaçtığı sırada arkasından kovalayan sanık ...'ın sırt bölgesinden iki isabetle göğse ve batına nafiz olacak, diyafragma kesisine, dalağının cerrahi yolla alınmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde mağdur ...'i bıçakla yaraladığı, sanık...'in ise karın bölgesinden, batına nafiz olacak, karaciğer kesisine, safra kesesinin cerrahi müdahale ile alınmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde mağdur ...'i yaraladığı, evine doğru koşan mağduru elinde bıçakla takip ettiği sırada ...'in “anne silahı ver” diye bağırması üzerine sanık...'in eylemine devam edemediği, kavga sırasında olay yerine gelen mağdur...'ın ise kafa bölgesinden, sağ gözünün cerrahi müdahale ile alınması nedeniyle uzuv tatiline neden olacak şekilde yaralandığı olayda;

a) Sanıklar ... ..., ...ve ... hakkında faili belli olmayacak şekilde mağdur...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;

a) Sanıklar ... ..., ...ve ... hakkında faili belli olmayacak şekilde mağdur...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;

aa) Mağdur...'dan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve hareket bulunmadığı halde, sanıklar lehine tahrik hükmü uygulanarak eksik ceza tayini,

bb) Kabule göre de;

Kurulan hükümlerde 765 sayılı TCK'nın 456/3 ve 463. maddeleri uyarınca belirtilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının aynı yasanın 51/1 maddesinin tatbiki ile 1/4 oranında indirim yapılarak belirlenen cezanın "1 yıl 10 ay 15 gün hapis" yerine "1 yıl 11 ay 15 gün hapis", 59/2. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak belirlenen sonuç cezanın "1 yıl 6 ay 22 gün hapis" yerine "1 yıl 7 ay 7 gün hapis" olarak belirlenmesi,

b) Sanık... hakkında mağdur ...'i kasten silahla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

aa) Sanık...'in, eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastı öldürme olduğu halde, kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılması yerine, suç niteliğinde hataya düşülerek kasten silahla yaralama suçundan hüküm kurulması,

bb) Kabule göre de;

aaa) Kasten silahla yaralama suçuna isnat edilen zamanaşımı süresinin, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesine göre lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102 ve 104. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay olduğu, suç tarihi olan 16.07.2004'ten itibaren karar tarihine kadar bu sürenin geçtiği anlaşılmakla, açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

bbb) 5237 sayılı TCK'nın 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, oluşan hayati tehlike nedeniyle aynı Yasanın 87/1-d-son maddesi uyarınca bir kat artırımı sonucunda hapis cezasının 2 yıl 12 ay yerine 3 yıl olarak belirlenmesi,ccc) Dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde sanık... hakkında örgüt mensubu olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,

ddd) Gerekçede, sanığın üzerine atılı suçu hafif tahrik altında işlediği kabul edilmesine rağmen, sanığa verilen cezada 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesi uyarınca indirim yapılmaması suretiyle hükmün karıştırılması,

c) Sanık ...hakkında mağdur ...'i kasten silahla yaralama suçuna teşebbüsten kurulan hüküm yönünden;

aa) Sanık ...'in, fikir ve irade birliği içerisinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak suçu diğer sanık ... ile birlikte işlediği anlaşıldığından, mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs eylemine müşterek fail olarak katıldığının kabulüyle 5237 Sayılı TCK'nun 37/1, 81/1, 35/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde kasten silahla yaralama suçuna teşebbüsten hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

bb) Mağdur ...'den kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve hareket bulunmadığı halde, sanık lehine tahrik hükmü uygulanarak eksik ceza tayini,

cc) Kabule göre de;