muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2835, Karar No: 2016/2380, Tarih: 04.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2835 E.  ,  2016/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...(.....oğlu) yönünden;

- Azmettirmek suretiyle tasarlayarak kasten öldürme suçundan TCK'nun 38/1, 82/1-a, 62, 53. maddelerine göre müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına

Sanık ... yönünden;

- Tasarlayarak kasten öldürme suçundan TCK'nun 82/1-a, 62, 53. maddelerine göre müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına

Sanık ...(...oğlu) yönünden;

- Azmettirmek suretiyle kasten öldürme suçundan beraat

- İzinsiz mermi bulundurma suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/3, TCK'nun 62, 50, 52. maddelerine göre hapisten çevrili 1.250 TL ve doğrudan 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

Sanık ... yönünden;

- Azmettirmek suretiyle kasten öldürme suçundan beraat

- İzinsiz mermi bulundurma suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/3, TCK'nun 62, 50, 52. maddelerine göre hapisten çevrili 1.250 TL ve doğrudan 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Katılanların hak ve yetkisi olmadığından vekillerinin duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 318.maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiştir.

2-) 5271 sayılı CMK'nun 217. maddesinin "Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir." şeklindeki hükmü dikkate alınmadan, soruşturma aşamasındaki beyanı hükme esas alınan tanıklar.... ve ....'in dinlenmemeleri suretiyle aynı Kanun'un 201, 215 ve 217. maddelerine aykırı davranılması,

3-) Sanıklar ile maktul arasındaki husumete dayanak gösterilen ve sanıkları.... oğlu ... ile ..., mağduru ise ... olan kasten yaralama suçuna ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/295 esas sayılı dava dosyasının temyiz denetimine olanak verecek biçimde aslı ya da onaylı örneği getirtilip dosya içine alındıktan sonra incelenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

4-)Duruşmada hazır bulunan sanıklar müdafiilerine CMK.nun 238/3.maddesi gereğince katılma istemlerine karşı diyecekleri sorulmadan katılma kararı verilmesi,

5-) Soruşturma aşamasında dinlenmeyen tanık ...'ın hazırlık aşamasındaki beyanından bahsedilerek sanık ...'in eyleminin sübutuna dayanak yapılması,

6-) Kabul ve uygulama göre de;

a-) Sanıklar .... oğlu ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmün gerekçesinde, "sanıkların işyerlerinde yapılan aramada ele geçirilen fişeklerin 6136 sayılı Kanunun 13/3 maddesinde belirtilen yasak nitelikteki haiz maddelere girdiği" denilerek 6136 sayılı Kanunun 13/3. maddesi tarif edildiği halde, aynı Kanunun 13/4. maddesinde belirtilen cezalara hükmedildiği anlaşılmakla, gerekçe ile uygulama arasında çelişki yaratılması suretiyle hükmün karıştırılması,

b-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan .... oğlu ... ile ...'den tahsiline karar verilmesi,

c-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen bölümleri nazara alındığında, sanıklar ....oğlu ... ile ...'in hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Usule aykırı olup, katılanlar vekili ile sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin kısmen re'sen de temyize tabi olan mahkumiyete ve beraate ilişkin hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

04/05/2016 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı....'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafiileri Avukat ..., Av. ..., Av. ..., Av. ...'ın yokluklarında, 05/05/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2024/5307, Karar No: 2025/4395, Tarih: 14.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/5307 E.  ,  2025/4395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 06.03.2024 tarihli ve 2023/302360 Soruşturma, 2024/19578 Esas sayılı iddianamenin iadesine ilişkin, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2024 tarihli ve 2024/349 İddianame değerlendirme sayılı kararına vaki itirazın reddine dair mercii İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2024 tarihli ve 2024/524 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 29.03.2024’te kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 18.09.2024 tarihli ve 2024/18173 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2024 tarihli ve KYB-2024/96288 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2024 tarihli ve KYB-2024/96288 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Adı geçen şüpheliler haklarında tanzim edilen iddianemenin, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2024 tarihli kararında yer alan "...Dosya kapsamında iddia sahibi müşteki kurumun savcılık dosyasına ibraz ettiği Vergi Tekniği ve Vergi Suçu Raporu dışında başkaca herhangi bir delilin toplanmadığı, bu kapsamda; 1-Şüphelilerin sahte fatura alıp kullandığı belirtilen ve haklarında karşıt inceleme raporu ve Vergi İnceleme Raporu düzenlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairelerinden sorularak şayet karşıt inceleme raporu düzenlenmiş ise onaylı suretlerinin celbine, ayrıca aynı mükellefler hakkında sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının sorulması ile celbinin gerektiği, kaç adet sahte faturanın şüpheli tarafından düzenlendiği ve bu faturaların sahte olduğuna ilişkin kabulün ve anlatımın ne olduğu, 2-Şüphelilerden sahte fatura alıp kullandığı belirtilen ve haklarında karşıt inceleme raporu ve Vergi İnceleme Raporu düzenlenen şirket yetkililerinin ve şahısların faturalardan kimlik bilgilerinin tespit edilerek bilgi sahibi olarak dinlenilmesi ve bu kişilerin düzenlenen iddianamenin kabul kısmına yönelik tespitlerin bulunması gerektiği, 3-Vergi Dairesi Başkanlığı Hukuk İşleri Servis'nden şüphelilerden sahte fatura aldığı iddia edilen şahıslar ile ilgili dava açılıp açılmadığının sorularak açılmış ise dosya numaralarının istenilerek dosya getirtilmesi, 4-Düzenlenen faturalar ile ilgili imza yazı inkarında bulunan şüpheli hakkında dosyaya savcılığınızca alınan örneklerin inceleme yapılmak üzere bilirkişiye gönderilmesi gerektiği, 5-İstanbul Denetim Daire Başkanlığı'na müzekkere yazılarak vergi mükellefi şirket yetkilisi olan şüphelinin defter belgeleri ibraz etmesine dair tebligat yapılan şüphelinin defter ve belgelerin incelenmek üzere Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'na getirilmesinin istenerek sürecin mükellef aleyhine çevrildiği anlaşılan olayda gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ilgili vergi dairesinden mükellef olan şirkete ait iş yerinin suç tarihinde faal olup olmadığının ve iş yeri ile ilgili olarak mükellefin hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK'un 139/2 maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, iş yeri dışında inceleme yapılmasını gerektirir de tespit varsa buna dair bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesi gerektiği, 6-Şüphelilerin sahibi olduğu iş yerinin bağlı bulunduğu Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak iddianameye konu firmanın suç tarihinde faal olup olmadığı hususunun araştırılmasının istenilmesi gerektiği, Bu hususlar yerine getirildikten sonra dosyaya celp edilen evraklar ile mali müşavirden bilirkişi raporu alınmadan iddia sahibi kurumun tek taraflı suç duyurusuna istinaden ve yeterli araştırma yapılmadan..." şeklinde gerekçe ile iadesine karar verilmiş ise de;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19/12/2022 tarihli ve 2022/1372 esas, 2022/20556 karar sayılı ilâmında yer alan, "...5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca, Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekeceği, şüpheli hakkında kamu davasının açılması için yeterli şüphenin bulunduğu, iddianamenin iadesi kararında belirtilen gerekçelerin CMK’nin 174/1-b maddesi uyarınca suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mahiyette olmadığı anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görüldüğünden..." şeklindeki ve,

Yine anılan Dairenin 20/09/2021 tarihli ve 2021/12170 esas, 2021/6782 karar sayılı ilâmında yer alan, "...Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 15.01.2019 tarihli ve 2018/3659 esas, 2019/1297 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bilirkişi raporu alınmasının mahkemenin takdirinde olduğu, bu hususun iddianamenin iadesi sebebi yapılamayacağı, gerek görüldüğünde mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği gibi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2018/427 esas, 2018/517 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, vergi suçlarında fatura asıllarına ulaşarak duruşmada incelenmesi zorunluluğundan vazgeçilmiş olduğu, somut olayda iddianameye konu eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204. maddesinde düzenlenen sahtecilik suçunu değil, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde düzenlenen vergi suçunu teşkil ettiği, faturaların sahte olduğuna ilişkin dosyada mevcut vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporu bulunduğu, mahkemenin bu hususta tekrar rapor alabileceği gibi iade gerekçelerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174. maddesinde sayılan iade sebepleri kapsamında da bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle ... kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Şüpheli ... hakkında sahte belge düzenlemek suretiyle, şüpheli ... hakkında sahte belge düzenlemek ile defter ve belgeleri ibraz etmemek suretiyle 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasına ilişkin soruşturma dosyasında, ... Sektörel-3 Denetim Daire Başkanlığınca düzenlenen 21/06/2023 ve 08/11/2023 tarihli vergi tekniği raporlarının, 08/11/2023 tarihli vergi suçu raporu ile mütalaa formunun bulunduğu, olaya ilişkin yeterli anlatımın yapıldığı, eksik olduğu düşünülen hususların yargılamanın her aşamasında mahkemesince giderilebileceği, iade kararında sayılan gerekçelerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174. maddesinde düzenlenen iddianamenin iadesi nedenleri arasında bulunmadığı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. 5271 sayılı Kanun‘un 170. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; kamu davasını açma görevinin Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirileceği ve soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması halinde Cumhuriyet savcısının iddianame düzenlemekle yükümlü olduğu; aynı maddenin üçüncü fıkrasında iddianamede nelerin gösterilmesinin gerektiği, dördüncü fıkrasında ise; iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olayların, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanacağı ve yüklenen suçu oluşturan olaylar ve suçun delilleriyle ilgisi bulunmayan bilgilere yer verilmeyeceği belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “İddianamenin iadesi” başlıklı 174/1. maddesi;

“(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

...“

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

...“

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2024 tarihli ve 2024/349 İddianame değerlendirme sayılı kararı ile "...1-Şüphelilerin sahte fatura alıp kullandığı belirtilen ve haklarında karşıt inceleme raporu ve Vergi İnceleme Raporu düzenlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairelerinden sorularak şayet karşıt inceleme raporu düzenlenmiş ise onaylı suretlerinin celbine, ayrıca aynı mükellefler hakkında sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının sorulması ile celbinin gerektiği, kaç adet sahte faturanın şüpheli tarafından düzenlendiği ve bu faturaların sahte olduğuna ilişkin kabulün ve anlatımın ne olduğu, 2-Şüphelilerden sahte fatura alıp kullandığı belirtilen ve haklarında karşıt inceleme raporu ve Vergi İnceleme Raporu düzenlenen şirket yetkililerinin ve şahısların faturalardan kimlik bilgilerinin tespit edilerek bilgi sahibi olarak dinlenilmesi ve bu kişilerin düzenlenen iddianamenin kabul kısmına yönelik tespitlerin bulunması, 3-Vergi Dairesi Başkanlığı Hukuk İşleri Servis'nden şüphelilerden sahte fatura aldığı iddia edilen şahıslar ile ilgili dava açılıp açılmadığının sorularak açılmış ise dosya numaralarının istenilerek dosya getirtilmesi, 4-Düzenlenen faturalar ile ilgili imza yazı inkarında bulunan şüpheli hakkında dosyaya savcılığınızca alınan örneklerin inceleme yapılmak üzere bilirkişiye gönderilmesi, 5-İstanbul Denetim Daire Başkanlığı'na müzekkere yazılarak vergi mükellefi şirket yetkilisi olan şüphelinin defter belgeleri ibraz etmesine dair tebligat yapılan şüphelinin defter ve belgelerin incelenmek üzere Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'na getirilmesinin istenerek sürecin mükellef aleyhine çevrildiği anlaşılan olayda gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ilgili vergi dairesinden mükellef olan şirkete ait iş yerinin suç tarihinde faal olup olmadığının ve iş yeri ile ilgili olarak mükellefin hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK'un 139/2 maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, iş yeri dışında inceleme yapılmasını gerektirir de tespit varsa buna dair bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesi, 6-Şüphelilerin sahibi olduğu iş yerinin bağlı bulunduğu Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak iddianameye konu firmanın suç tarihinde faal olup olmadığı hususunun araştırılmasının istenilmesi, bu hususlar yerine getirildikten sonra dosyaya celp edilen evraklar ile mali müşavirden bilirkişi raporu alınması gerektiğinden..." bahisle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.03.2024 tarihli ve 2023/302360 Soruşturma, 2024/19578 Esas sayılı iddianamesinin iadesine karar verilmiştir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; 08.11.2023 tarihli ve 2023-(2014-2-419)/5 sayılı vergi suçu raporu ile ekindeki vergi tekniği raporlarında, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 619 059 7909 vergi kimlik numaralı mükellefi ... Reklam Film Organizasyon Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan şüpheli ... ile bu şirkete ait faturaları matbaadan teslim alan şüpheli ...'ün, 2018 takvim yılında iştirak halinde hareket ederek sahte fatura düzenleme suçunu işledikleri, yine şüpheli ...'nin usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen şirkete ait defter ve belgeleri vergi incelemesi amacıyla ibraz etmediği belirtilerek, alınan komisyon mütalaası sonrası suç duyurusunda bulunulması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, şüpheliler hakkında atılı suçlardan iddianame tanzim olunmuş ise de; şüpheli ...'nin, 02.01.2024 tarihinde ... Merkezi Amirliğinde alınan ifadesinde, 2017 yılında inşaatta çalışmak için 3 ay süreyle İstanbul ilinde bulunduğunu, kendisine ait kimlik fotokopisini ele geçirerek adına şirket kurmuş olabileceklerini, faturalar üzerindeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını bildirdiği; yine şüpheli ...'ün de 01.03.2024 tarihinde ...Merkezi Amirliğinde alınan ifadesinde, diğer şüpheli ...'yi tanımadığını, iş ararken kendisini... ismiyle tanıtan bir kişinin sigortalı iş vaadi ile kimlik bilgilerini aldığını, onun talimatı ile matbaaya giderek kendisine verilen fatura koçanlarını alıp bu kişiye teslim ettiğini, bu iş karşılığında para almadığını, daha sonra bu kişinin kendisini aramadığını, sigortasının da yapılmadığını öğrendiğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi karşısında; adil yargılanma ilkesinin bir gereği olan kişilerin lekelenmeme hakkı da dikkate alınarak, özellikle şüphelilerin mükellef şirket ile bağlantısını ortaya koyacak şekilde gerekli araştırmalar yapılarak, iddianamenin iadesi nedeni olarak belirtilen eksiklikler de giderildikten sonra, şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

II. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dosyanın, gereği için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7504, Karar No: 2012/14523, Tarih: 02.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7504 E.  ,  2012/14523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu enerji nakil hatları yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu edilmeyen ... Enerji Nakil Hatlarından dolayı talep aşılmak suretiyle irtifak hakkı tesisi ve pilon yerlerinin idare adına tescili yönünden de hüküm kurulması,

2-Dava konusu 1638 parselin ifrazından oluşan ve pilon yeri olarak tescil edilen parsel 186 m2 yüzölçümlü 1760 parsel olduğu halde, gerekçeli kararda 1727 parselin terkin ve tesciline karar verilerek kısa karar ile gerekçeli kararda çelişki oluşturulması,

3-Dava konusu 1638 ve 1697 parsellerin ifrazından oluşan parsellerin bir kısmında davalıların tamamı, bir kısmında ise sadece ... ve ...'ın hissedar olduğu dikkate alınarak infazda tereddüte yol açmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, tüm parsellerde davalıların hepsi hissedarmış gibi hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3883, Karar No: 2020/9384, Tarih: 05.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3883 E.  ,  2020/9384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına göre inceleme ve işlem yapılarak karar verimiş; hüküm, davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanun ile değişik 10. maddesi uyarınca bozma sonrası artan fark bedelin davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceği gözetildiğinde, bu kısım için aynı yasanın 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 6. bendinde yazılı ( 19/03/2016-29/07/2019 tarihleri arasında) ibaresinin yerine (19/03.2016 tarihinden karar kesinleşme tarihine kadar) kelimelerinin yazılmasına,

b)12. bendinde gösterilen davacı idare lehine taktir edilen vekalet ücretine ilişkin bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.