muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6468, Karar No: 2024/900, Tarih: 08.02.2024

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile suç tarihlerinin 04.11.2004-31.10.2007 olarak belirtildiği ve fiilin son bulduğu tarihin esas alınması gerektiği, davanın 29.09.2001 tarihinde açıldığı, ceza zaman aşımının 15 yıl olduğu, ceza zaman aşımının uygulanması gerektiği, davanın süresinde açıldığı gerekçesiyle asıl dava bakımından davacı ... için davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, bu dosyada diğer davacıların davasının kabulü ... mirascıları için istemiş oldukları tazminattan 314.000,00 TL’nin 290.000,00 TL’sinin 11.12.2006 tarihinden, 12.000,00 TL’sinin ise 16.08.2007, 12.000,00 TL’sinin 22.08.2007 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi üzerinden davalıdan alınarak davacı mirascılarına veraset hisseleri oranında ödenmesine, davacı ... için 50.500,00 TL’nin 12.000 TL’sinin 16.08.2007, 10.000,00 TL’sinin 22.08.2007, 28.500,00 TL’sinin 08.12.2005 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi üzerinden olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine. birleşen 2009/104 E sayılı dosyanın davacısı olan ...'e; 1.000,00 USD nin davanın açıldığı tarihteki karşılığı olan 1.790,00 TL'nin 28.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalı bankadan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 184.397,32 TL’sinin 26.375,00 TL’sinin 04.10.2006, 106.600,00 TL’sinin 11.05.2007, 26.155,00 TL’sinin 19.07.2004, 25.267,32 TL’sinin 17.02.2005 tarihinden ayrıca davacının istemiş olduğu 7.953 Euro’nun dava tarihindeki karşılığı olan 17.157,00 TL’nin 12.06.2007 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi üzerinden davalı bankadan alınarak davacı tarafa verilmesine. birleşen 2009/135 E. sayılı bakımından davacı ... ...’nin davasının kabulü ile, 1.081,92 TL’nin 18.01.2006 tarihinden en yüksek banka mevduat faizi üzerinden davalıdan alınarak davacı ... ...’ye verilmesi birleşen 2009/183 E. sayılı bakımından davacılar ... ve ...’ın davalarının kabulü ile 82.000,00 TL’nin 19.06.2007 tarihinde itibaren en yüksek banka mevduat faizi üzerinden davalı taraftan alınarak davacılar ... ve ...’a verilmesine, birleşen 2009/209 E. sayılı bakımından davacı ... ...’ın davasının kabulü ile 51.500,00 TL’nin 10.12.2007 tarihiden itibaren en yüksek banka mevduat faizi üzerinden davalıdan alınarak davacı ... ...’a verilmesine, birleşen 2021/664 E. sayılı dava dosyasında davacı ...'in davasının kabulü ile 51.500,00 USD'nin 01.05.2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin (a) bendi uyarınca tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 05.04.2023 tarihli ve 2022/2266 E. ve 2023/2106 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 05.04.2023 tarihli ve 2022/2266 E. ve 2023/2106 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; mahkemenin ön inceleme yapmadığını ve ilk itirazlarını değerlendirmeden tahkikata geçtiğini, birleştirme kararına konu ek davanın zamanaşımına uğradığını, ceza zamanaşımının banka için uygulanamayacağını, ek davanın konusunun eksik borç olduğunu, kısmi davaya ilişkin zamaaşımın dolduğunu, kararın esası bakımından davanın ispat edilemediğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalar bakımından bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 5.677,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 17.535,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8683, Karar No: 2020/2053, Tarih: 03.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8683 E.  ,  2020/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla fatura düzenleyen sanık hakkında TCK’nin 43/1 maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak; sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ve sanık ve müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

2- “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 10.01.2013 tarihli iddianame ile sanık hakkında vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak, 2008 takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, 2009 takvim yılıyla ilgili açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak 2009 takvim yılında "sahte belge ve fatura düzenleme " suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

03.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2632, Karar No: 2010/2164, Tarih: 01.03.2010

**21. Hukuk Dairesi         2009/2632 E.  ,  2010/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 4.781.82 TL. Fatura bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dava sigortalı davacının Kurumca karşılanmayan 4.781.82 TL.'lık sağlık harcamalarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 858,17 TL sağlık harcamasının davalı Kurum’dan tahsili ile fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının anevrizma+embolizasyon tanısı ile kaldırıldığı ... hastanesinden 23.6.2006 tarihinde sevk edildiği ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Hastanesinde acil olarak yapılan tedavisinde 11.080,80 TL masraf yapıldığı, Kurum tarafından yapılan bu masrafın 6.298,96 TL’nın 1.3.2007 tarihinde ödendiği, kalan kısmı için açılan bu dava kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2006 yılı Bütçe Uygulama Talimatında yer almayan tıbbi malzeme bedellerinin, ... Ticaret Odasınca yapılan araştırma sonucuna göre yapılan hesaplamada Kurumca ödenmeyen ve ödenmesi gereken bakiye alacağın 858,17 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı yasanın 2.maddesi uyarınca 01.01.2008 tarihinden sonra, anılan yasanın 427.maddesindeki kesinlik sınırı, 1.250,00 -TL.’ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar bu tarihten sonra verilmiş ve kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onamasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin hükmün kesinliği nedeniyle REDDİNE, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16335, Karar No: 2015/107, Tarih: 19.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/16335 E.  ,  2015/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/266-2014/118

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17209, Karar No: 2022/3169, Tarih: 22.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/17209 E.  ,  2022/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin, sübuta, suç kastı bulunmadığına, şaka amaçlı gerçekleştirilen fiilin atılı suçu oluşturmayacağına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, haksız yere ceza tayin edildiğine, katılan ... vekilinin, suça sürüklenen çocuk hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi ve indirim uygulanmaksızın ceza tayin edilmesi gerektiğine, katılan ... vekilinin, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi gerektiğine, suça sürüklenen çocuğun eylemini cinsel saikle işlediğine, herhangi bir indirim uygulanamayacağına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

KARŞI DÜŞÜNCE

İlk Derece Mahkemesinin olayı kabulüne göre; mağdure ... ve SSÇ ...’in aynı okulda okudukları, mağdurenin olay günü arkadaşları olan ve tanık olarak dinlenen ..., ..., ... ile okula ait spor salonunda basketbol oynadıkları, basketbol oynayanlar arasında SSÇ ...'ın da olduğu, tarafların bir süre basketbol oynamaya devam ettikleri, daha sonra SSÇ’nin ve dava dışı olan tanık ...'ın mağdureyi spor salonunda bulunan temizlik odasına doğru şaka amacıyla iterek götürdükleri, kapıyı tutmak suretiyle kapattıkları ancak kilitlemedikleri, bu şekilde mağdureyi şaka amacı ile bir kaç dakika temizlik odasında tuttukları, daha sonra mağdurenin temizlik odasından kendi imkanları ile çıktığı, bu odadan çıktığı esnada okulun bitiş zilinin çalmış olması sebebiyle arkadaşlarının spor salonunda olmadığını farkettiği, ancak SSÇ’nin spor salonunda olduğunu gördüğü ve kendisine yapılan tatsız şakadan dolayı SSÇ’ye kızdığı, spor salonunda hırkasını aramaya başladığı esnada SSÇ'nin mağdureyi arkadan tutmak suretiyle sarıldığı, spor salonunda bulunan minderlere atmaya çalıştığı, mağdurenin buna engel olmaya çalıştığı, daha sonra SSÇ'nin mağdurenin giysilerinin üzerinden mağdurenin sol göğsünü sıktığı, vajinasını ellediği, bunun üzerine mağdurenin SSÇ’yi iteklediği ve elinden kurtulduğu olayda SSÇ’nin olay dışı tanık olarak dinlenen ... ile birlikte şaka amacıyla mağdureyi itekleyerek temizlik odasına götürüp kapıyı kapattıkları olayda her ne kadar SSÇ hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmışsa da mahkemenin doğru bir şekilde beraat kararına göre eylemin SSÇ’nin şaka amacı ile suç işleme kastı olmadan işlediği hususunda herhangi bir duraksama bulunmadığı bu hususu mağdure ve tanıkların da kabul ettiği bu haliyle SSÇ’nin müsnet suçu kasıtla işlemediği, SSÇ’nin mağdureye yönelik temizlik odasından kendi imkanları ile dışarı çıktıktan sonra gerçekleştirdiği eylemlerin sarkıntılık düzeyinde kaldığı ve bu esnada da herhangi bir hürriyetten yoksun kılma eyleminin bulunmadığı, SSÇ’nin mağdureyi tutmasının kendisine yönelik gerçekleştirdiği sarkıntılık eylemi ile sınırlı olarak işlenmiş olması karşısında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının yerinde olduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesince SSÇ'nin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine ilişkin kararın kasıt yokluğu nedeniyle oluşmadığı kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.22.02.2022

Muhalif Üye

...
Yargıtay — Esas No: 2016/14118, Karar No: 2017/520, Tarih: 26.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14118 E.  ,  2017/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... 12. Sulh Hukuk ve .... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. .../.. Sk. No:1 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 12. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “...., .. Yolu ... Bulvarı .... Fab. karşısı ... Konut ... .../...” adresinde çalıştığını, bu adreste ikamet ettiği ve uzun süre ...'e gelmeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Köyü, .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emnniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... Köyü, .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18752, Karar No: 2009/16620, Tarih: 10.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/18752 E.  ,  2009/16620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9000, Karar No: 2012/7058, Tarih: 14.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9000 E.  ,  2012/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 24. madde delaletiyle 70, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a, 52/1-2. maddeleri gereğince mahkûmiyet

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanunun 408. maddesiyle değişik 2863 sayılı Kanunun 70. maddesinde gün para cezasının alt sınırının 5 gün adli para cezası olduğu ve uygulamanın teşdiden yapılmadığı anlaşıldığından fazla adli para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümdeki sonuç adli para cezasının 5 gün adli para cezası tayin edilerek 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak bulunan 4 günün 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 YTL'den paraya çevrilerek belirlenen 80 YTL'ye indirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8355, Karar No: 2023/903, Tarih: 30.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8355 E.  ,  2023/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/260 E., 2022/215 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 19/12/2019 tarih, 2016/22637 Esas ve 2019/12907 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı tarafça temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu, 2016 protokolünün 6.12 nci maddesine göre 2016 protokolünün uygulanabilmesi için “ ...cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması hali....” yeterli olduğundan dava konusu uyuşmazlığa 2016 yılı protokolünün de uygulanarak davacı lehine sonuç doğurması halinde bu protokole göre değerlendirme yapılıp Kurumca uygulanması gereken cezai işlemin yeniden belirlenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesince verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

CU/AK
Yargıtay — Esas No: 2016/8372, Karar No: 2016/13240, Tarih: 23.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/8372 E.  ,  2016/13240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...

tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.