muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/4741, Karar No: 2025/8032, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4741 E.  ,  2025/8032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3197 E., 2025/154 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/89 E., 2024/375 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3110, Karar No: 2023/9005, Tarih: 16.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3110 E.  ,  2023/9005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/27 Esas, 2016/194 Karar

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydının hatalı tutulmasından kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karar, davalı Hazine ve bir kısım davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Mahkemenin 03.01.2023 tarihli ek karar ile bir kısım davacılar vekili olduğu belirtilen Av. ... 'ın kendisine tebliğ edilen muhtıraya rağmen temyiz harcı yatırılmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosyada ve UYAP kayıtlarında Mahkemenin 03.01.2023 tarihli ek kararın yalnızca bir kısım davacılar adına vekâlet sunan Av. ...'a tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, temyiz istemi reddedilen Av.... 'a veya vekâlet ilişkisi sona ermiş ise davacı asillere tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Ek karar ile temyiz talebi reddedilen Av. ... ın hangi davacıların vekili olduğu belirlenerek, temyiz eden davacılar yönünden ek kararın, vekâlet ilişkisi devam eden vekillerine, vekâlet ilişkisi devam etmiyor ise davacı asillere ayrı ayrı tebliğ edilmesi gerekir.

Dava dosyasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 Sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 433 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7315, Karar No: 2019/9275, Tarih: 02.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7315 E.  ,  2019/9275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamı, oluş, iddia, mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanları, 15/12/2013 tarihli olay yeri tespit tutanağı, tanık Ferit Sercan Atiş’in anlatımları ile bir sureti dosya arasına konulan Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/01/2015 tarihli, 2013/721 Esas ve 2015/15 Karar sayılı gerekçeli kararı karşısında, suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, mağdur ile aralarında çıkan tartışmada her ikisinin de ellerinde bulunan ayrı bıçaklarla mağdura saldırdıkları, arbede esnasında suça sürüklenen çocuğun elinde bulunan bıçağı yere düşürdüğü ve fakat temyiz dışı sanık ...’nın mağduru bıçakla hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olay yerinde 2 adet bıçak kınının da ele geçirildiğinin tesbit tutanağında belirtildiği anlaşılmakla, mağdura ait kati rapor da dosya arasına celp olunmak suretiyle suça sürüklenen çocuğun tamamlanmış, silahla, hayati tehlike meydana gelecek şekilde kasten yaralama suçundan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3782, Karar No: 2021/2870, Tarih: 24.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3782 E.  ,  2021/2870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.07.2019 tarih ve 2017/13- 2019/420 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 32.970.-TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dava dışı otel sahibi ...’a verilmek üzere davalıya belge tanzim etmek suretiyle verdiği senetlerden birini davalının kendi nam ve hesabına kullandığını, diğerini de icra takibine koyduğunu belirterek, bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve çekin iadesine, Kocaeli 2012/12409 sayılı dosyasına ödenen 6.697,36 TL’nin yasal faizi ile geri alınmasına ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçekleri yansıtmadığını, davalının, davacının ortağının hisselerini devraldığını, dava konusu kıymetli evrakın, kira bedeli adı altında iki sezon işletme geliri hakkına karşılık davalıya verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının icra takibine konu edilen bir adet senet ve bir adet çek nedeniyle borçlu olmadığını iddia ettiği, delil olarak tarafların imzasını taşıyan yazılı bir belge sunduğu, dava konusu kıymetli evrakın davalı tarafından taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yönündeki iddiasına dayanak olarak sunduğu belgedeki, "...'a verilmek üzere" ibaresinin belge metnine sonradan ilave edildiğinin Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği, dava konusu senetlerdeki bedelsizlik iddiasının yazılı delille ispatı gerektiği, davacının delil olarak sunduğu belge ile iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı tarafından davalıya verilen senetlerin anlaşmaya aykırı olarak davalı tarafından kullanıldığı ve takibe konulduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı tarafından davalıya verilen senetlerin anlaşmaya aykırı olarak davalı tarafından kullanıldığı ve takibe konulduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Dava konusu kambiyo senetlerinin taraflar arasındaki 23.05.2012 tarihli belgeye istinaden verildiği anlaşılmaktadır. Belge üzerinde yapılan sahtecilik incelemesi neticesinde, “Mal sahibi ...’a verilmek üzere” kısmının sonradan ilave edildiği anlaşılmış ise de tahrifat öncesi duruma gidildiğinde senetlerin yine kira ilişkisine mahsuben verildiği görülmektedir. Davacı ile davalı arasında geçerli bir kira ilişkisi olduğuna dair usulüne uygun delillerle ispatlanmış bir sözleşme bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7229, Karar No: 2010/6242, Tarih: 16.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7229 E.  ,  2010/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turhal İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10425, Karar No: 2024/782, Tarih: 22.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10425 E.  ,  2024/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/408 Esas, 2022/529 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Van 1. Çocuk Mahkemesinin 01.06.2022 Tarihli ve 2022/192 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçüğün Rize ilinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Rize Aile Mahkemesinin 09.09.2022 Tarihli ve 2022/408 Esas, 2022/529 Karar Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçüğün yerleşim yeri adresinin Seyit Fehim Arvasi Mahallesi Bosna Sokak No:26 .../Van olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının a, b ve d alt bentleri uyarınca hakkında danışmanlık, eğitim ve sağlık tedbiri tedbiri uygulanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunmaya ihtiyacı olan küçüğün yerleşim yeri adresinin İpekyolu/Van olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Van 1. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Van 1. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5235, Karar No: 2024/7847, Tarih: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5235 E.  ,  2024/7847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1506 Esas, 2023/1718 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.11.2018 Tarihli ve 2018/506 Esas, 2018/835 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ... , 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi adayı Şenel Kayıkçı 11.09.2023 tarihli dilekçesinde, kısıtlının İnegöl/ Bursa 'da bulunan bakımevinde kaldığını, vasinin kısıtlı ile ilgilenmediğini belirterek vasilik görevinin kaldırılmasını, kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 16.10.2023 tarihli ek karar ile kısıtlının halen Bursa İnegöl Özel Mimar Sinan Bakım Merkezi adresinde ikamet ettiğinden, talebin kabulüne ve adres değişikliğine izin ve yetki verilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle vasiye kısıtlının adresini Bursa İnegöl Özel Mimar Sinan Bakım Merkezi olarak değiştirilmesine izin ve yetki verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece 01.11.2023 tarihli ek kararıyla talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece 11.12.2023 tarihli ek karar ile bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamakta ise de, kısıtlının bakım evine yatırılarak ihtiyaçlarının bakım evi tarafından karşılandığı anlaşıldığından kısıtlının sürekli kaldığı yerleşim yeri olan İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İnegöl 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.12.2023 Tarihli ve 2023/1506 Esas, 2023/1718 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yeri adresinin Merkez Mah. Cumhuriyet Meydanı Küme Evler N:2 D.4 Kilimli/Zonguldak olduğu görülmüş olup vesayet işlerinde yetkinin kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine ait olacağı, bu uyuşmazlıkta kısıtlının yerleşim yeri adresinin yargı çevresi dışında olduğu, kısıtlı adayının bakım evinde kaldığı, bakım kurumuna konulmanın, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın İnegöl Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibi ile Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6093, Karar No: 2019/16372, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6093 E.  ,  2019/16372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6053, Karar No: 2011/21819, Tarih: 14.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/6053 E.  ,  2011/21819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi icra dairesince yapılan ihalede gayrimenkulü satın aldığını, açık artırma ilanında gayrimenkulün 200 m2 olarak gösterildiğini, ancak belediye yapı ruhsatına göre 150 m2'den küçük olduğundan KDV'nin %18 yerine %1 alınması talebinin reddine ilişkin icra dairesi kararının iptalini talep etmiş, mahkemece kıymet takdiri raporu ve diğer ihale evrakı kapsamında taşınmazın 200 m2 olarak tespit edildiğinden şikayetin reddine karar verilmiştir.

Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu bu yerlerdeki satışları özelolarak KDV'ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu'nun 40. maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen 5 numaralı fıkra ile, Kanunun 17. maddesinin 1. fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı'na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin bu satışlarıyla ilgili KDV'nin beyan ve ödemesi ile ilgili işlemleri KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri nolu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde;

- İcra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu,

- İcra dairelerince müzayede mahallinde yapılan satışlar nedeniyle hesaplanan KDV'nin en geç ilgili mevzuatı uyarınca bedelin tahsil edildiği günü izleyen günün mesai bitimine kadar vergi dairesine beyan edilip aynı süre içinde ödeneceği ve satışa ait KDV'nin bu süre içinde beyan edilerek ödenmemesi halinde teslimin gerçekleştirilmeyeceği açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıdaki yasal düzenlemelerde göstermektedir ki, icra dairesinde ihale gerçekleştirildikten sonra icra dairesi, KDV'nin tarh ve tahakkuk işlemlerini bu verginin mükellefi sıfatı ile yürütmektedir. İcra dairesinin verginin mükellefi sıfatı ile yaptığı işlemlerden doğan ihtilaflarının çözüm yeri de vergi mahkemesidir.

O halde icra mahkemesince, yargı yolu nedeni ile şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

O halde icra mahkemesince, yargı yolu nedeni ile şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 14/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.