muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5083, Karar No: 2022/850, Tarih: 26.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5083 E.  ,  2022/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; bu karar, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/150 Esas – 2019/9 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılıp, arsa niteliğindeki dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1721 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve ilişkin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi ve davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bendin kaldırılması suretiyle HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11020, Karar No: 2012/17381, Tarih: 05.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11020 E.  ,  2012/17381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/12/2010 tarih ve 2010/1114-2010/2112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait daireden sızan suların müvekkiline sigortalı işyerinde hasara neden olduğunu, sigortalısına müvekkilince ödenen 1.808,48-YTL hasar bedelinin tahsili için başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir..

Davalı, dava konusu olayın iddia edildiği şekilde meydana gelmediğini, olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişiler raporu doğrultusunda, hasarın meydana geldiği apartmandaki tesisat borularının PVC olduğu bu nedenle de çürümenin meydana gelemeyeceği, apartmana ait ana pis su borusunun daireye ait tuvaletin arka duvarından geçtiği, tıkanma nedeniyle tuvalette tadilat yapılarak seramik, derz dolgusu ve alaturka hela taşının bizzat davalı tarafından değiştirildiği ve tıkanmanın davalının tasarruf alanında bulunan tuvalette meydana geldiği gerekçesiyle davalının itirazının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 72,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22158, Karar No: 2013/6078, Tarih: 03.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22158 E.  ,  2013/6078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılana ait ... Eczanesinde kalfa olarak çalıştığı sırada katılanın bazı ilaçlarda eksilme olduğunu fark ederek sanıktan şüphelenmesi üzerine, sanığa ceplerini boşaltmasını söylediği, sanığın ceplerini boşalttığında üzerinden eczanede eksilen bazı ilaçların çıktığı şeklindeki eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4977, Karar No: 2020/3618, Tarih: 28.09.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4977 E.  ,  2020/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 18.06.2019 tarih ve 2019/54-2019/581 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline bedel ödeyerek tanınan hakların bedelsiz ve ihalesiz olarak rekabet yaratacak şekilde davalı şirkete de tanındığını, müvekkilinin ...ve Kocaeli Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan işlemler dolayısıyla haksız rekabete maruz kaldığını, Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin UKOME eli ile davalı ...ye verdiği hat izninin İhale Kanunu'na aykırı olduğunu, Narlı...A.Ş.'nin yetkilisi ile müvekkilinin özelleştirme ihalesine katılan ve gizlilik taahhütnamesi imzalayan şirketin yetkililerinin aynı olduğunu ve bu taahhüdün ihlal edildiğini, Gökdenizcilik...A.Ş.'nin kullandığı Tavşanlı Belediyesine ait 3 parselin kullanımına ilişkin yürütmenin durdurulması kararı bulunduğunu, davalının bu 3 parseli kullanmasının ve bunu kullanarak iskeleden feribot taşımacılığı yapmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi zarar ve tazminat hakları ile diğer yasal hakları saklı kalmak kaydıyla dava kesinleşinceye kadar Narlı Feribot İşletmeciliği A.Ş.'nin ve Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin haksız rekabete yol açan fiileri dolayısıyla ...nin faaliyetlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılar ...nin ve Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin fiillerinin TTK'nın 55/1.e maddesi kapsamında haksız olduğunun tespitine, men'ine, haksız rekabete sebep olan kararların düzeltilmesine, haksız rekabete sebep olan ...nin faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; müvekkilinin mevzuata uygun olarak aldığı hat işletme izni ve ruhsatı ile feribot taşımacılığı yaptığını, davacının idare mahkemesinde konuya ilişkin açtığı iptal davalarının da reddedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; müvekkilinin mevzuata uygun olarak aldığı hat işletme izni ve ruhsatı ile feribot taşımacılığı yaptığını, davacının idare mahkemesinde konuya ilişkin açtığı iptal davalarının da reddedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...B. vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Ukome Başkanlığınca, 5216 sayılı Kanun'un vermiş olduğu yetkiye göre başvuru ile ilgili evrakların eksik olduğu ve bunların tekamülünden sonra izin verilebileceği yönünde karar alınmış olduğunu, Ukome'nin bu konuda almış olduğu kurul kararının İdare Mahkemesince yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, müvekkilinin İdare Mahkemesinin kararını uyguladığını, davacı tarafın deniz taşımacılığı ile ilgili tekel hakkının söz konusu olmadığını, davaya konu taşımacılık hakkıyla ilgili ihale yapılması gerektiğini, mahkeme kararının uygulanmasının haksız rekabete yol açtığı iddiasının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, gizlilik taahhüdünün ihlali iddialarının davacı tarafça ispatlanamadığından bu iddia yönünden davanın reddi gerektiği, davalı tarafın feribot işletmeciliği yapmak için Kocaeli Büyükşehir Belediyesine başvuru yaptığı, Belediyenin 28.11.2012 tarihli UKOME kararıyla başvuruda eksiklik olduğu gerekçesiyle davalıya ruhsat verilmediği, davalının bunun üzerine dava açtığı ve Kocaeli 1. İdare Mahkemesi 2013/91 Esas sayılı dosyasında başvurunun sürüncemede kalması sonucunu doğuran UKOME kararında hukuka uygunluk bulunmadığından kararın yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, mahkeme kararını yerine getirmekle yükümlü olan Belediyenin bu nedenle davalıya ruhsat verdiği, devam eden davada da İdare Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, davalı ..... A.Ş., Kocaeli Büyükşehir Belediyesinden işletme ruhsatı aldığı gibi Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığından da Eskihisar-Tavşanlı iskeleleri arasında yolcu ve araç taşımacılığı yapabilmek için hat izin belgesi aldığı, feribot iskelelerinin kullanımı için de davadışı Gök Denizcilik...A.Ş. firmasıyla sözleşme imzaladığı, bu nedenlerle; davalı tarafın Belediyeden ve ilgili Bakanlıktan aldığı ruhsat ve hat izin belgesine dayalı olarak feribot işletmeciliği yaptığı, yasalara aykırı bir durum bulunmadığı, ruhsat işlemine karşı davacının açtığı idari davanın da reddedildiği gözetildiğinde davalının yasadışı, hukuka aykırı yada haksız bir eylemi söz konusu olmadığından davacının bu yöndeki haksız rekabet iddialarının yerinde olmadığı ayrıca davalı ...nin, mülkiyeti Tavşanlı Belediyesine ait Altınova ilçesi, Tavşanlı beldesi 2 pafta, 3 parsel sayılı taşınmazı kullanım hakkı bulunmadan kullanması ve bu taşınmazdan ticari faaliyetlerinde bulunurken yararlanmasının da Türk Ticaret Kanunu 55/1-e maddesine göre haksız rekabet yaratmayacağı gerekçesiyle davacının açtığı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2864, Karar No: 2012/4452, Tarih: 24.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/2864 E.  ,  2012/4452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça kadastro sonucu oluşan tapu kaydındaki zilyetlik şerhine ilişkin olarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında 205 ada 2 parsel sayılı 61.189,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1989 yılından beri Çiftlikköy tüzel kişiliği kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesine adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda, davanın kabulüne ve mülkiyeti Hazine adına kayıtlı olan çekişmeli 205 ada 2 sayılı parselin fen bilirkişisi raporunda (A53) harfi ile gösterilen 264,12 metrekarelik kısmındaki Çiftlikköy köyü tüzel kişiliği adına olan zilyetlik şerhinin iptali ile davacı ...,'ın zilyet olarak yazılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir. Çatalca Kadastro Mahkemesi'nin 2010/175 Esas Sayılı dosyasında kullanım şerhine yönelik dava açıldığı ve davaya konu 205 ada 2 sayılı parsele ait tutanak aslının bu dosyada bulunduğu anlaşılmaktadır. İncelemeye konu Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/273 Esas, 2010/436 Karar sayılı dosyasında kadastro tutanak aslı bulunmamaktadır. Aynı parsel hakkında açılan davaların en kısa zamanda ve en az masrafla görülmesi ve kararların birbiri ile çelişmemesi için birlikte görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle aynı parsel hakkındaki derdest dava dosyaları, tutanak aslının bulunduğu dosya üzerinde birleştirilmeli, bundan sonra tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17150, Karar No: 2018/11097, Tarih: 19.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17150 E.  ,  2018/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan, tanıklar ve sanığın beyanlarına göre; sanık ve abisinin katılanın yöneticisi olduğu binanın önünde çevre düzenlemesi yapan işçilerden oldukları ve olay günü katılan ile sanığın abisi arasında binanın önüne merdiven yapılıp yapılmayacağı konusunda tartışma çıktığı, olay anında orada olmayan sanığın, abisi ile katılanın tartıştığını görmesi üzerine yanlarına geldiği hiçbir şey demeden katılana kafa atarak yere düşmesine neden olduğu, bunun üzerine tanıkların araya girerek sanığı tuttukları ve sanığın katılana başka bir eyleminin olmadığı, ancak yere düşen katılanı olay yerinde olan ve dosya kapsamında kimliği belirlenmemiş olan sarışın bir işçinin tekmelemeye başladığı, söz konusu eylemler sonucunda katılanda "Spinal tomografisinde T11, 12, L1, 2, 3 sağ tranvers proçes kırığı saptandığı, sol gözde ekimoz ve ödem, sol göz alt ve üst kapakta ekimozun" meydana geldiğinin anlaşıldığı, bu haliyle katılanda meydana gelen omur kırıklarının kendisine tekme attığı beyan edilen sarışın işçi ile iştirak iradesi olmadığı anlaşılan sanığın, kafa atması sonucunda meydana gelip gelmediği karar yerinde tartışılmaksızın, sanığın kafa atması sonucu kemik kırığının meydana gelmediği kanaatine varılması halinde ise, sanığın kafa atma şeklindeki eylemi nedeni ile katılanın yaralanmasının niteliğinin ne olduğu hususunda kati raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumu değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde kemik kırığına neden olan yaralamadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.06.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/730, Karar No: 2024/1309, Tarih: 19.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/730 E.  ,  2024/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1635 E., 2022/1666 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/429 E., 2022/164 K.

Taraflar arasındaki muris muvaazasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... Mevkinde kain 116 ada 5, 8 ile 131 ada 18 ve 22 parsel numarasında kayıtlı taşınmazlarda davalı ve davacıların mirasbırakanı ...'nun ölmeden önce davalılara yapmış olduğu devirlerin gerçek satış olmadığını, bağış ve mal kaçırma amacı taşıdığını, mirasbırakan tarafından davalılara muvazaalı şekilde yapılan paylara yönelik tapuların iptali ile davacının miras hissesi oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş; 19.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 116 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapusunun iptal edilerek müvekkil davacının miras hissesi oranında (1/7) tapuya kayıt ve tesciline, 116 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın ... adına kayıtlı 1/8'lik ve ... adına kayıtlı 1/8'lik kısımların tapularının iptal edilerek müvekkil davacının miras oranında (1/7) tapuya kayıt ve tesciline, 131 ada 18 parselde kayıtlı taşınmazın ... adına kayıtlı 1/180, ... adına kayıtlı 1/180 ve ... adına kayıtlı 1/180'lik kısımların tapularının iptali edilerek müvekkil davacının miras hissesi oranında (1/7) müvekkil davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 131 ada 22 parselde kayıtlı taşınmazın ... adına kayıtlı 5/24'lük kısmın ve ... adına kayıtlı 10/24'lük kısmın tapusunun iptal edilerek müvekkil davacının miras hissesi oranında (1/7) müvekkil davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; ... adına kayıtlı 10/24'lük kısma ilişkin tapu iptali ve tescil talebi uygun görülmezse bu paya isabet eden 115.880,00 TL'nin, 57.940,00 TL'sinin ...'ndan ve 57.940,00 TL'sinin de ...'ndan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkil davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili; müvekkili ...'nun 116 ada 8 ve 131 ada 22 parsel sayılı taşınmazların tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak ve bedelini ödeyerek satın alındığını, müvekkil ... yönünden ise miras kalan taşınmazların tüm mirasçıların anlaşması ile paylaşıldığını ve tapuya tescil edilmiş olduğunu, davacının da mirastan payını almış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mirasbırakan ...'un tüm malvarlığını davacının miras payından kaçırmak kastı ile muvazaalı olarak temlik ettiğinin anlaşıldığı belirlenerek davanın kabulü ile davalı ...'na ait ... ilçesi, Akkaya Mahallesi 116 ada 8 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydının mirasbırakan ... 'un Trabzon 4. Noterliğinin 18.09.2020 tarihli mirasçılık belgesinde belirtilen davacının 1/7 payı oranında iptali ile aynı oranda davacı adına tesciline, davalılar ..., ... ait olan ... parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ... tarafından temlik edilen 1/4 paya bağlı tapu kayıtlarının mirasbırakan ...'un Trabzon 4. Noterliğinin 18.09.2020 tarihli mirasçılık belgesinde belirtilen davacının 1/7 miras payı oranında iptali ile aynı oranda davacı adına tesciline, davalılar ..., ... ve ...' na ait olan ... ada 18 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ... tarafından temlik edilen 1/60 paya bağlı tapu kayıtlarının mirasbırakan ...'un Trabzon 4. Noterliğinin 18.09.2020 tarih ve 21598 yevmiye sayılı mirasçılık belgesinde belirtilen davacının 1/7 miras payı oranında iptali ile aynı oranda davacı adına tesciline, davalılar ..., ... ve ...'na ait olan ... parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ... tarafından temlik edilen 5/8 paya bağlı tapu kayıtlarının, mirasbırakan ...'un Trabzon 4. Noterliğinin 18.09.2020 tarih ve 21598 yevmiye sayılı mirasçılık belgesinde belirtilen davacının 1/7 miras payı oranında iptali ile aynı oranda davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri