muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4060, Karar No: 2021/2919, Tarih: 15.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/4060 E.  ,  2021/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

2) Nitelikli dolandırıcılık suçu; 2010 yılı (Sanıklar ..., ..., ... ve ...)

3)Görevi kötüye kullanma suçu; 11/07/2008 (sanık ...); 20/05/2009 ( sanık ...); 16/11/2009 (sanık ...); 10/04/2009 ( sanık ...); 01/12/2009 (sanık ...); 06/07/2009 (sanık ...);18/01/2010 (sanık ...); 23/01/2009 ( sanık ...); 06/10/2008 (sanık ...); 17/04/2009 ( sanık ...); 05/08/2009 (sanık ...); 25/02/2010 (sanık ...); 16/04/2009 (sanık ... ); 12/12/2008 ( sanık ...); 08/12/2009 ( sanık ...); 29/06/2009 ( sanık ...); 28/12/2009 ( sanık ...); 28/04/2009 ( sanık ...); 13.11.2009 (sanık ...); 07/10/2009 (sanık ...)

HÜKÜM : 1)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında; CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat (ayrı ayrı)

2) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

a-Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’ nın 37/1 del. 204/1, 43/1, 62/1, 53.maddeleri uyarınca mahkûmiyet (ayrı ayrı)

b-Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’ nın 37/1 del. 158/1-d,e,son, 43/1 62/1, 52/2-4, 53.maddeleri uyarınca mahkûmiyet (ayrı ayrı)

Görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in beraatlerine ilişkin hükümler ile resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili; resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'in mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanıkların üzerlerine atılı suç nedeniyle uygulanabilecek ceza miktarına nazaran sanık ... müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden; gerekçeli kararda suç tarihinin zincirleme nitelikte resmi belge sahtecilik suçunda son suçun işlendiği tarih olan 25/02/2010; zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunda ise 2010 yılı olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden; gerekçeli kararda suç tarihinin zincirleme nitelikte resmi belge sahtecilik suçunda son suçun işlendiği tarih olan 25/02/2010; zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunda ise 2010 yılı olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Diğer sanıklar yönünden ise zincirleme şeklinde görevin kötüye kullanıldığı tarih olarak son sahte rapor ve/veya reçete tarihlerinin esas alınması gerektiğinden, sanık ... yönünden 11/07/2008; sanık ... yönünden 20/05/2009; sanık ... yönünden 16/11/2009; sanık ... yönünden 10/04/2009; sanık ... yönünden 01/12/2009; sanık ... yönünden 06/07/2009; sanık ... yönünden 18/01/2010; sanık ... yönünden 23/01/2009; sanık ... yönünden 06/10/2008; sanık ... yönünden 17/04/2009; sanık ... yönünden 05/08/2009; sanık ... yönünden 25/02/2010; sanık ... yönünden 16/04/2009; sanık ... yönünden 12/12/2008; sanık ... yönünden 08/12/2009; sanık ... yönünden 29/06/2009; sanık ... yönünden 28/12/2009; sanık ... yönünden 28/04/2009; sanık ... yönünden 13.11.2009; sanık ... yönünden 07/10/2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan ... ve kızı ...’nin hiç kullanmadığı ilaçların ... isimli eczane tarafından kendilerine verilmiş gibi gösterildiği beyan ederek şikayetçi olmaları üzerine Nazilli ilçesinde ... Eczanesi adlı eczaneyi işleten sanıklar ... ..., ... ve ... hakkında soruşturma başlatıldığı, SGK Başkanlığı İzmir SGK İl Müdürlüğü Kordon Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Sağlık Hizmet Sunucusu tarafından 28/09/2010 tarihli inceleme raporunun ve 04/03/2011 tarihli ek raporunun düzenlendiği, söz konusu raporlarda sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın Sosyal Güvenlik Kurumunu zarara uğrattıklarının belirtildiği, bu sanıklar dışındaki doktor olan diğer sanıkların ise hastaları görmeden reçeteler ve ilaç kullanım raporları düzenlediklerinin belirtildiği, bu reçetelerin sanıklar ... ..., ... ve ...’in işlettikleri eczaneden işleme tabi tutularak SGK’ya fatura edildiği, reçetelerde yazılı ilaçların bedelinin SGK’dan tahsil edildiği, suça konu reçetelerin bir kısmında ilacı teslim alan kişi yerine sanık ...’ın sahte olarak imza attığının ortaya çıktığı ve bir kısmında imzanın aidiyeti konusunda menfi ya da müspet kanaat bildirilemeyeceğinin belirtildiği, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılan kurum aleyhine haksız menfaat temin ettikleri, bu suretle zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri, doktor olan diğer sanıkların ise görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in görevi kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

1)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in görevi kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara isnat olunan 5237 sayılı TCK’nın 257. maddesinde düzenlenen “görevi kötüye kullanma” suçunun öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla, tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e, 67/2-a ve 67/3 maddeleri uyarınca, olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve zamanaşımını kesen en son işleminde sanık ... hakkında 12/09/2012, sanık ... hakkında 10/09/2012, diğer sanıklar hakkında ise 22/05/2012 tarihlerinde yapılan sorgu işlemleri olduğunun tespit edildiği, bu bilgiler ışığında, sorgu tarihlerinden inceleme tarihine kadar 5237 sayılı yasa kapsamında tespit edilen olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Sanık ...’ın zincirleme şeklinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunması, müşteki ve katılan beyanları,tanık ifadeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; yasal olarak eczanenin sahip ve mesul müdürü olarak ... görünse de eczanenin iş ve işleyişi ile hiç bir ilgisinin olmadığı, bakıma muhtaç özürlü bir oğlu ve yatalak bir annesinin olması ve onların bakımı ile bizzat kendisinin ilgilenmek zorunda olması nedeniyle haftada bir gün eczaneye gidebildiği, sanıklar ... ile ... arasında resmi olmayan bir ortaklık bulunduğu, sanık ...'ın ise eczanede kalfa olarak çalıştığı, sanığın üzerine atılı suçları işlediği dair her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3)Sanık ..., ..., ...’in zincirleme şeklinde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetlerine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılan ve müşteki beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre mahkemenin mahkûmiyet kararına ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

4)Sanık ..., ..., ...’in zincirleme şeklinde nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkûmiyetlerine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılan ve müşteki beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre mahkemenin mahkûmiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ... müdafiininin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ... müdafiinin, temyiz aşamasında kamu zararının giderildiğini beyan ederek dilekçe ekinde, sanık ...'in aylığından yapılan kesintileri gösteren ..., Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün belgelerini sunması karşısında mahkemece, sanıkların ..., ... ve ... adına gerçeğe aykırı olarak düzenlettikleri reçeteler nedeniyle oluşan kamu zararının bilirkişi raporu ile tespit ederek, zararın kısmen veya tamamen giderilip giderilmediği, giderilmiş ise hangi tarihte giderildiği, kısmi ödeme halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında TCK’nın 168/1-2-4 maddelerinde düzenlenen “etkin pişmanlık” hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup,sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ... müdafiininin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13621, Karar No: 2007/1445, Tarih: 08.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13621 E.  ,  2007/1445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Akhisar l. Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ        :18.05.2006

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar  verildi.08.02.2007 per.
Yargıtay — Esas No: 2013/16233, Karar No: 2014/1285, Tarih: 28.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16233 E.  ,  2014/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.03.2013 gün ve 371-299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1-İmar uygulaması yoluyla oluşan çekişmeli 7442 ada 7 ve 7442 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar ile dava dışı İstanbul ili Bakırköy ilçesi Esenler Köyünde bulunan 152 ada 10 parselin ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin, anılan taşınmazların ilk geldileri kadastro yoluyla oluşmuş ise kadastro tespit tutanağı ve var ise kadastro sırasında uygulanan (revizyon gören) tapu kayıtlarıda tüm gittileriyle birlikte tapu sicil müdürlüğünden istenerek,

2- 709 parsele ilişkin ....AHM'nin 19.07.1993 gün 1993/431E-1993/480K sayılı dava dosyasının mutlaka bulunarak, dosyanın bulunamaması halinde ilamın onaylı sureti mahkemesinden getirtilerek alınacak cevapların dosya arasına konulması ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34054, Karar No: 2012/36785, Tarih: 07.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/34054 E.  ,  2012/36785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Mahkemece hüküm altına alınan alacak 1.690 TL kesinlik sınırının altında kaldığı belirtilerek kesin olarak karar verilmiştir. Davalı vekili bu kararı süresinde temyiz etmiştir. Bunun üzerine 19.09.2012 tarihli ek karar ile mahkemece davalı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı vekiline temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar 28.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ancak ret kararının temyizi 08.10.2012 tarihinde yapılmıştır. Bilindiği üzere halen temyize ilişkin hükümleri yürürlükte olan 1086 Sayılı Kanun’un 432. maddesinin 5. fıkrasına göre temyizin reddi kararı tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir. Buna göre temyizin reddi kararının süresinde temyiz edilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14502, Karar No: 2015/1020, Tarih: 02.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14502 E.  ,  2015/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/04/2014 tarih ve 2010/730-2014/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar (karşı davacı şirket) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı limited şirketin kurucu ortağı olup, şirketin kurulduğu günden itibaren davacıya kâr payı verilmediğini, şirketin iktisadi ve mali durumu ile ticari faaliyetler hakkında da davacıya bilgi verilmediğini, şirket ortakları arasında çıkan derin ihtilaftan dolayı davacı yönünden ortaklığın idamesinin çekilmez bir hal aldığını ileri sürerek, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketten çıkma hakkının kabulüne, olmadığı takdirde davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, davacının hissesine düşen tasfiye veya çıkma payının davacıya ödenmesine, birleşen dava ile de çıkma payına 17.12.2004 tarihli ihtarnameden itibaren reeskont faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (karşı davacı) limited şirket ve davalı gerçek kişiler vekili, TTK'nun 551/2.maddesine dayanılarak açılan davada şirket ortakları olan davalı ... ile ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, 2001 ve 2002 yıllarına ait kâr payının dağıtılmamasına dair ortaklar kurulu kararlarında davacı imzasının da bulunduğunu, 2003 ve 2004 yıllarına ait kâr payı ile ilgili karar alınmadığı halde resmi olmayan kâr payı dağıtımlarının yapıldığını ve davacıya da ödendiğini, şirket ortakları arasında çıkan derin ihtilafta kusurun davacı ...' de olduğunu, şirket hesabından kendi harcamalarını karşılamak, kendi hesabına para aktarmak ve müvekkiline ait müşteri portföyünü kendi şirketine aktarmak suretiyle şirketi zarara uğrattığını belirterek asıl davanın reddine, karşı dava ile de davacının (karşı davalının) müvekkili şirketi zarara uğrattığının tespiti ile şimdilik 6.000 TL'nın karşı davalı ...' den faiziyle birlikte tahsili ile karşı davalı ....' in şirket ortaklığından çıkarılmasına, davalıya ait payın diğer ortaklar tarafından şahsi malvarlıklarından karşılanmak suretiyle devralınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davacının ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine, fesih ve tasfiye talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 54.065,63 TL tasfiye payının davalı şirketten alınarak ...'e verilmesine ilişkin hüküm bozma konusu yapılmayarak kesinleştiğinden, bu konuda yeniden karar vermeye yer olmadığına, davacının birleşen davadaki faiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin hüküm bozma nedeni yapılmayarak kesinleştiğinden bu konuda da yeniden karar vermeye yer olmadığına, karşı davada karşı davacı şirketin haksız rekabete dayalı 3.000 TL'lik tazminat isteminin reddine ilişkin karar bozma konusu yapılmayarak kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar vermeye yer olmadığına, karşı davada, karşı davacı şirketin ...'in hesabına şirket hesabından aktarıldığı iddia edilen paralar nedeniyle oluşan zararın tazminine yönelik tazminat isteminin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar (karşı davacı şirket) vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar (karşı davacı şirket) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar (karşı davacı şirket) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.873,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5502, Karar No: 2017/14399, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5502 E.  ,  2017/14399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.