muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6589, Karar No: 2013/29440, Tarih: 17.12.2013

Kararı, süresi içinde davalı temyiz edilmiştir.

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece, davacının talebinin aşılıp aşılmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğinden, davacının, dava dilekçesinde 100,00 TL kıdem tazminatı talebinde bulunduğu, ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı talebini artırmadığı anlaşılmış olup, kıdem tazminatı talebinin ıslah ile artırılmadığı halde, talep aşılarak, artırılmış gibi 15.048.71 TL kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22300, Karar No: 2013/33444, Tarih: 13.11.2013

**13. Ceza Dairesi         2012/22300 E.  ,  2013/33444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gece sayılan zaman diliminde herhangi bir konut ya da işyerinin eklentisi niteliğinde olmayan depodan dosyası ayrı sanık ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle altı kutu boya hırsızlayan sanığın, tanık ...'ün 10.09.2009 tarihli oturumda alınan ifadesine göre bu eyleminden bir saat kadar sonra tekrar bahse konu depoya gelerek götürmek üzere hazırladığı üç kutu boya ile yakalandığı olayda; hırsızlık suçu yönünden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17244, Karar No: 2022/8013, Tarih: 01.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17244 E.  ,  2022/8013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 09.04.2021 tarih 2021/İHK-6757 sayılı davalı itirazının kabulü ile davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22.04.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 01/ 06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5740, Karar No: 2012/10874, Tarih: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5740 E.  ,  2012/10874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1431, Karar No: 2020/2575, Tarih: 03.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1431 E.  ,  2020/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılar ve murislerinden yarıcılık suretiyle aldığı 215 parsel sayılı taşınmazı 45-50 yıldır kullandığını, anlaşma gereği büyük kısmının ağaçlandırılması nedeniyle taşınmazın 1/2 payının bölgede yaygın olan gelenek ve örf-adet kuralları gereği kendisine verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak taşınmazın ağaçlandırılıp büyük bir bahçe haline getirilmesinden sonra davalıların satma ve devretme girişiminde bulunduklarını, Yargıtay uygulamaları gözönüne alınarak taşınmazın 1/2 payının imar ve ihya edene verilmesi gerektiğini ileri sürerek; 215 parselin tapu kaydının iptali ile 1/2 payının adına tescilini; olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL ağaç bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş; 22.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle ile taşınmazın kamulaştırılıp el değiştirmesi nedeniyle tapu iptali talebini âtiye bıraktıklarını, ağaç bedeli yönünden ise taleplerini 29.075 TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.

Davalılar, taraflar arasında yarıcılık anlaşması bulunmadığını, işgalci olan davacıdan çekindikleri için taşınmaza sahip çıkamadıklarını, taşınmaz ve ağaçlarda hakkı olmayan davacının bu yerin kamulaştırılacağını bildiği için dava açtığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24/03/2015 tarihli, 2014/18242 Esas ve 2015/4825 Karar sayılı ilamında; "...Yargılama esnasında mahkemece dinlenen davacı tanıkları; dava konusu taşınmaz üzerindeki 25-30 yaşlarındaki ağaçları davacının babasının diktiğini, babası ölünce, mirasçıların hakkını davacıya verip, ağaçların bakımını davacının yaptığını beyan etmişlerdir. Keşifte alınan bilirkişi raporundan, yaklaşık 25 adet ağacın 20-35 yaşlarında olduğu, kalan yaklaşık 100 adet ağacın ise 10 ve daha küçük yaşta olduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili, bilirkişi raporuna karşı beyanında, "davacının işgal edince bu yere genç yaştaki fidanları diktiğini" belirtmiştir. Bu durumda, taşınmaza daha sonra davacı tarafından da muhtelif ağaçlar dikildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece; TMK'nın 723. maddesi gereğince inceleme ve araştırma yapılarak, davacı tarafından dikilip yetiştirilen ağaçlar yönünden tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." denilmek suretiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra mahkemece, davanın tapu iptali ve tescili talebi yönünden atiye bırakılmasına, davanın tazminat yönünden kısmen kabulü ile, 3.993,75 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Anılan hüküm Dairemizin 25/09/2018 tarihli, 2016/22059 Esas ve 2018/8966 Karar sayılı ilamıyla "Kamulaştırma davasında davacının taşınmaza dikmiş olduğu ağaçlar için belirlenen bedeli almış olan davalıların, ağaçları benimsedikleri ve dolayısıyla davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleştikleri açıktır. O halde, mahkemece; davacı tarafından dikilen ağaçların bilirkişi tarafından belirlenen değerinin (kamulaştırma davasında da ağaçlar için aynı tutarda kamulaştırma bedeline hükmedilmiş olduğu gözetilerek) davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle ağaçların asgari levazım bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." şeklindeki gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 27/06/2019 tarihinde verilen son kararda, davacının tapu iptali ve tesciline yönelik talebinin atiye bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, tapu iptali ve tescili talebinin atiye bırakılmasına ilişkin kararın aynen uygulanmasına, davacının tazminata yönelik talebinin kabulü ile, 29.075,00 TL 'nin 5.000,00 TL' sine 28.03.2012 dava tarihinden itibaren, 24.075,00 TL' sine ise 22.05.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı ... haricindeki diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalılara ait taşınmaza davacı tarafından dikilen ağaçlar nedeniyle davalıların zenginleştikleri iddiasına dayanan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davalılara ait taşınmaza davacı tarafından dikilen ağaçlar nedeniyle davalıların zenginleştikleri iddiasına dayanan tazminat istemine ilişkindir.

Kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep (kazanılmış) hak doğmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen biçimde inceleme ve araştırma yapmak ve yine o kararda belirtilen hukuksal esaslar gereğince karar vermek yükümlülüğü oluşur. Bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen ilkelere aykırı bulunması, usule uygun olmadığından bir bozma nedenidir. Bozma kararı ile dava, usul ve yasaya uygun bir hale sokulmuş demektir. Bozmaya uyulduktan sonra buna aykırı karar verilmesi usul ve yasaya uygunluktan uzaklaşılması anlamına gelir ki, böyle bir sonuç kamu düzenine açıkça aykırılık oluşturur. Buna göre, Yargıtay’ın bozma kararına uymuş olan mahkeme, bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozma kararında gösterilen biçimde inceleme yapmak, yada gösterilen biçimde yeni bir hüküm vermek zorundadır.

Somut olayda, bozmaya uyularak oluşturulan hükümde bozma gereği yerine getirilmemiştir. Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları, Dairemizin her iki bozma ilamı ve yerel mahkeme kararları bir bütün halinde incelendiğinde, genç ağaçların davacı tarafından dava konusu taşınmaza dikildiği hususu tartışmasızdır. Alınan bilirkişi raporlarında, taşınmazda bulunan ağaçların toplam bedelinin 29.075,00 TL olduğu, davacı tarafından dikildiği tespit olunan genç ağaçların (10 yaş ve daha küçük) bedelinin ise, 15.975,00 TL olduğu belirlenmiştir. Dairemizin 25/09/2018 tarihli bozma ilamında da açıkça, davacı tarafından dikilen ağaçların bilirkişi tarafından belirlenen değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Ne var ki mahkemece, dava konusu taşınmazda bulunan tüm ağaçların bedeli olan 29.075,00 TL'ye hükmedilmiştir. Verilen hüküm, bozma ilamımıza aykırılık teşkil etmektedir.

O halde mahkemece, tanık beyanları ve bilirkişi raporlarıyla davacı tarafından dikildiği belirlenen genç ağaçların bedeli olan 15.975,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken bozma ilamına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu gerekçelerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK' ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK' un 428.maddesi uyarınca hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK' un 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12341, Karar No: 2016/4723, Tarih: 23.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/12341 E.  ,  2016/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Vergi incelemesine esas olmak üzere istenmesine rağmen 2005 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin gelir vergisi ile katma değer vergisi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden, “zarar giderilmediğinden” bahisle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, yasaya aykırı,

2- Kabule göre de; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1 ve 3. fıkralarında yazılı hak yoksunluğunun uygulanmasına karar verilmemesi gerektiğinin gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5747, Karar No: 2012/13377, Tarih: 14.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5747 E.  ,  2012/13377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi(Şişli 4.Sulh Hukuk Mahkemesi)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Sulh Hukuk (Şişli 4.Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 12/10/2010 tarih ve 2009/773-2010/1133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan emtiaların dava dışı Yeni Kızılkaya Ltd. Şti. tarafından Almanya’dan Türkiye’ye nakliyesi esnasında hasarlandığını, ekspertiz sonucu 1.650 Euro olarak tespit edilen hasar bedelinin müvekkili tarafından 06/01/2009 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davalı şirketin hasara uğrayan emtiaların CMR sigortacısı olduğunu ve meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının Şişli 8.İcra Müdürlüğü'nün 2009/26276 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça sigortalanan emtianın nakliyesi sırasında kullanılan aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun olabilmesi için hasarın sigortalı araçla nakliye esnasında meydana gelmiş olması ve bu durumun yazılı belge ile davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu hasarın nakliye esnasında meydana gelmediğini, hasarın nerede ve nasıl meydana geldiğinin belli olmadığını, malın tesliminden sonra alıcı tarafın süresi içinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, CMR'nin 30/1. maddesi uyarınca, teslimden yedi gün içerisinde herhangi bir bildirimde bulunmadan alıcının malı tesellüm ettiği durumlarda yükün sevk mektubunda belirtildiği şekilde alındığına karine teşkil ettiği, dava konusu olayda da alıcının malı hasarlı teslim aldığına dair teslim tarihi ve takip eden yedi gün içinde hasarı taşıyıcıya ihbar ettiğine dair bir tespit ve belge ibraz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içinde bulunan ve dava dışı taşıyıcı Yeni Kızılkaya Ltd. Şti.'ye ait 12/02/2009 tarihli yazıda, meydana gelen 1.650 Euro hasar bedelinin karşılanması için CMR sigortası olan davalıya başvurulması gerektiği ifade edilmiştir. Mahkemece, anılan yazının süresinde ihbarda bulunmamakla taşıyan lehine oluşan karinenin aksini ispatlar nitelikte bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 14/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1362, Karar No: 2015/2209, Tarih: 27.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1362 E.  ,  2015/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...... Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.” Diğer taraftan, yine TMK’nın 22. maddesine göre, bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmaz.

...... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre yerleşim yerinin "..... Mahallesi .... Sokak No:.... ..../..."adresinde ikamet ettiği gerekçe.siyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi ise yapılan kolluk araştırmasına göre hükümlünün bu adreste ikamet etmediği, hükümlünün cezaevinde alınan beyanına göre ise hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “...... ..... Mahallesi ..... Sokak No:.... ....../.....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre yerleşim yerinin ".... Mahallesi .... Sokak No:... ..../...."adresi olduğu belirtilmiş ise de kolluk araştırmasına göre hükümlünün bu adreste ikamet etmediği, hükümlünün cezaevinde alınan beyanına göre ise hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “...... ......Mahallesi ..... Sokak No: ...... ....../...” olduğunun .nlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ...... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31822, Karar No: 2013/8364, Tarih: 13.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31822 E.  ,  2013/8364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Adli emanetin 2011/6 esas sırasına kayıtlı suç konusu olmayan ve münhasıran müsadereye tabii bulunmayan adli emanete kayıtlı bıçağın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadere kısmında adli emanetin üçüncü sırasına kayıtlı av bıçağının müsaderesine ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine "bıçağın sahibine iadesi" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31547, Karar No: 2014/32081, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31547 E.  ,  2014/32081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/520-2014/627

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.