muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/65, Karar No: 2009/179, Tarih: -

“Sanık A......K..... 01.06.2005 tarihinde saat 18.00 sıralarında yakalandıktan hemen sonra verdiği ifadesinde ve davanın bundan sonraki aşamalarında vermiş olduğu ifadelerinde tutarlı olarak sanık A....Ö....B.....’ın annesini öldürmesi konusunda 70 dönüm tarla vereceğini beyan ederek kendisini öldürme hususunda azmettirdiğini, diğer sanık N.....A....'in de A..... ile birlikte hareket ettiğini, N....A....’in de bu olayın içinde olduğunu, maktûlü kendisinin kadın çorabıyla boğduğu sırada, N.....A.....’in de maktûlenin diz kapağının alt kısmına doğru oturarak dizlerine doğru bastırarak bıçakla göğüs bölgesine vurmak suretiyle birlikte öldürdüklerini söylemiştir. Sanık A.....’ın ifadelerinde maktûl ile sanık A....’nin tarlaların idaresi konusunda anlaşamadıklarını, A....’nin çevreye borçlarının olduğunu, kendisinin de tarlaların idaresi ile ilgili A....’nin annesi maktûl ile A....’nin arasını bulmak üzere konuştuğunu söylediği görülmektedir. Esasen bu husus A....Ö....B.... tarafından da doğrulanmış, A....Ö...B....adına sanık A...K.... maktûl ile tarlaların kullanılması konusunu konuşmuştur. Sanık A....Ö....B.....’ın çevreye borçlarının olduğu, mirasyedi bir hayat yaşadığı dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmaktadır. Sanık A....Ö...B....’ın dosya kapsamına yansıyan kişiliği nazara alındığında gezmeyi ve eğlenmeyi seven bir kişi olduğu, çevreye borçlarının olduğu, borç para alma hususunda sanık A....K....’dan yardım istediği, çevresine ve arkadaşlarına yedirip içirmeyi seven bir kişi olduğu ancak bu düşüncelerini gerçekleştirebilecek derecede yeterli gelire sahip olmadığı anlaşılmaktadır. Esasen tanık M.....Y....A....’nin kendisinden iki kez şahsı adına para istediğini, A.....’ı aracı olarak koyduğunu ancak sanık A....Ö....B....’a borç para vermediğini beyan etmiştir. Duruşma safahatında dinlenilen tanıkların beyanlarındaki eksik hususları A....K.... itiraz ederek tamamlamış, tanıklardan sorulduğunda A....K...’nın beyanlarında olduğu gibi cevap vermişlerdir. A....K.....’nın davanın her aşamasında olayı yaşarak anlattığı ve bir çelişkiye düşmediği ısrarla aynı beyanlarda bulunduğu görülmektedir. A.....K...’nın beyanları doğrultusunda N....A...’in kaldığı evde N....A....’in kazağı polisler tarafından alınmış, kriminal polis laboratuarının cevabi yazısına göre usulüne uygun bir şekilde gönderilen kazak üzerinde yapılan incelemede maktûlenin kıl örneği sanık N....’un kazağında elde edilmiştir. Sanık N.....A.... maktûlenin evine girip çıkmayan, maktûle ile temas etmeyen bir kişi olmasına rağmen A....K.....’nın iddialarını doğrulayacak şekilde maktûlenin kıl örneğinin elde edilmesi davanın en önemli delilidir. Sanık A....K....’nın iddiaları sübuta ermiş olup, sanık A.....K.... sanık N....A.... ile herhangi bir husumeti bulunmayan bir kişidir. Sanık N... A..... ile A.....K....’nın husumetlerinin bulunmaması A....’ın iftira etmesi için bir sebep bulunmaması, maktûlenin kıl örneğinin sanık N....A...’in kazağında elde edilmesi A...

....K.....’nın iddialarını doğrulayacak şekilde maktûlenin kıl örneğinin elde edilmesi davanın en önemli delilidir. Sanık A....K....’nın iddiaları sübuta ermiş olup, sanık A.....K.... sanık N....A.... ile herhangi bir husumeti bulunmayan bir kişidir. Sanık N... A..... ile A.....K....’nın husumetlerinin bulunmaması A....’ın iftira etmesi için bir sebep bulunmaması, maktûlenin kıl örneğinin sanık N....A...’in kazağında elde edilmesi A....’ın iddialarını teyit etmiştir. Ayrıca A....K..... beyanında N....A...’in H....B....’ın öldürülmesi sırasında dizine doğru oturduğunu ve bıçağı göğsüne doğru sapladığını, kendisinin de bu sırada kadın çorabıyla maktûlenin boğazını sıktığını söylemiştir. Sanık A...K...., sanık N.... A.....’in maktûlenin dizine doğru oturduğunu, bu şekilde bıçağı vurduğunu söylemiş, tarif ettiği gibi maktûlenin dizinin altında ekimoz ve morluk tespit edilmiştir. Otopsi raporundan haberi olmayan A....’ın olayın hemen akabinde vermiş olduğu beyanında maktûlenin dizinin altında ekimoz ve morluk tespit edilmesi sanık A....’ın iddialarını doğrulamaktadır. Bir de bıçağın dik olarak vurulduğu dosya içerisindeki fotoğraflardan ve bıçağın izlemiş olduğu giriş çıkış yolundan anlaşılmaktadır. Maktûlenin yerde iken bıçaklandığını sanık A.... K..... söylemiş, gerçekten de maktûlenin yerde iken bıçaklandığını gösteren bulgular tespit edilmiştir. Bunun en önemli delillerinden birisi ancak destekli bir şekilde vurulması halinde bıçağın göğüs kafesinden geçip bütün göğüs kafesini kat ederek arka taraftan çıkmasıdır. Bıçak darbeleri ayakta iken veya maktûl tarafından direnç gösterilebilecek bir halde iken vurulması durumunda bıçak darbelerinin göğsün ön tarafından girip arka tarafından çıkması düşünülemez. Sanık A....K....’nın beyanını doğrulayan hususlardan birisi de Adli Tıp raporudur. Adli Tıp ölümün her iki nedenin birleşmesi sonucu boğma ve bıçaklanma sonucu gerçekleştiğini söylemiştir. Gerçekten boğma sonucu H.....B....’ı öldüren sanık A..... K....’nın daha sonra da mutfaktan bıçak alıp bir de göğsünden maktûleyi bıçaklaması mantıklı olarak izah edilemez. Göğüs bölgesindeki bıçak darbeleri hep aynı noktalara vurulmuş olup, bu durum maktûlenin sabit bir pozisyonda tutulduğunu, hareket edemediğini, hareketsiz olduğu ortamda bıçaklandığını göstermektedir. Sanık A.....K.... da bıçaklama hadisesini bu şekilde tarif etmekte, sanık A....K...’nın söylediği tüm hususlar maddi bulgularla sabit olmaktadır.

Sanık A....Ö...B.... davanın değişik aşamalarında tutarsız beyanlarda bulunmuş, beyanlarının yalan olduğu sanık A..... K....’nın savunması ile çürütülmüştür. Sanık A.... K.... sanık A.....’nin sabaha karşı geleceğim işi bitirin şeklinde bir söz söylediğini ilk beyanında ifade etmiştir. Sanık A....K.... bu sözü 01.06.2005 günü saat 18.00 sıralarında alınan ifadesinde söylemiştir. Bu aşamada A.....’nin sabaha karşı geldiğinden ya da sabah geldiğinden haberi bulunmamaktadır. Zira öldürme hadisesinden sonra olay yerinden ayrılmış, sanık A....’nin hangi saatte geldiğini öğrenmediği bir aşamada bunu söylemiş, bu söylediği husus da doğru çıkmıştır.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi Başkanlığı bozma ilamında A.....K....’nın tespit edilemeyen bir nedenden dolayı öldürdüğünü belirtmiştir. Dosya kapsamına bakıldığında tespit edilemeyen bir nedenden bahsetmek mümkün değildir. Tespit edilebilen bir neden vardır. Tespit edilen bu neden müflis bir hayat yaşayan A.....Ö....B...’ın ciddi gelir getiren tarlaların idaresini ele geçirebilmek ve sınırsızca bu paraları harcayabilmek için annesini öldürmeye azmettirmesidir. Sanık A....K.... sanık A....Ö....B....’ın kendisine annesini öldürmesi karşılığında 70 dönüm tarla vereceğini söylemiş olup, sanık A....K.....’nın öldürme sebebi sanık A.... tarafından 70 dönüm tarla verileceği vaadidir.

Sanık A......K.....’nın, sanık Nuh’un olaya ne şekilde katıldığına dair beyanlarının tutarsız olduğu sanıklar N......A..... ve A....Ö.....B..... vekilleri ve müdahil vekilleri tarafından iddia edilmiş, sanık A......K....’nın olayı çok iyi bir şekilde planlayarak gerçekleştirdiği, müvekkillerini de planlı bir şekilde suçladığı ortaya konulmak istenmiştir. Oysa A.... K..... gerçekten N....A.....’e iftara etmek istemiş olsaydı çok zekice hazırlamış olduğu planlarına ve savunmasına bir yenisini ekleyerek N....A....’in ve A.....Ö....B....’ın bulunduğu ortamda birlikte öldürme planlarını yaptıklarını anlatırdı. Sanık A.....K.... olayın ne şekilde gerçekleştiğini başından sonuna kadar doğru bir şekilde ifade etmiş, bu konuda da oluşun dışına çıkarak iddialarını kuvvetlendirecek beyanlarda bulunmamıştır. Mahkememiz sanık A.....K....’nın, H.....B....’ı öldürdüğüne ilişkin delillerde bir tereddüt olmadığını, aynı şekilde sanık A....Ö....B....’ın da annesinin öldürülmesi hususunda sanıklar N....A... ve A.... K....’yı azmettirdiğine ilişkin delillerde bir tereddüt olmadığını ve sanık N....A...’in, H.... B.....’ın öldürülmesine asli fail olarak katıldığında bir tereddüt olmadığını kabul etmektedir”

” şeklindeki kabulle, ilk hükümdeki TCY’nın 53. maddesindeki uygulamayı bozma doğrultusunda düzelterek direnmiştir.

” şeklindeki kabulle, ilk hükümdeki TCY’nın 53. maddesindeki uygulamayı bozma doğrultusunda düzelterek direnmiştir.

Re’sen temyize tabi olan bu hükmün de o yer Cumhuriyet savcısı, tüm sanık müdafiileri ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli 08.03.2009 gün ve 216013 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık A....Ö....B....'ın öz annesini öldürmeye azmettirme suçundan 5237 sayılı TCY’nın 38/1. maddesi yollamasıyla 82/1-d, 53 ve 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis, kasten öldürme suçundan sanıklar A.....K....'nın 5237 sayılı TCY’nın 37/1. maddesi yollamasıyla 81/1, 38/3, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis, N.... A...'in ise 5237 sayılı TCY’nın 37/1. maddesi yollamasıyla 81/l, 53 ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin yerel mahkeme hükmünün Özel Dairece “

“sanıklar A....Ö....B..... ve N....A.....’in beraatlarına, sanık A....’ın azmettireni ortaya çıkarması söz konusu olmadığından hakkında 5237 sayılı TCY’nın 38/3. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği”

” gerekçesiyle yapılan bozmaya karşı direnilen somut olayda, Yargıtay 1. Ceza Dairesi ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık; sanık A....Ö.....B....’ın öz annesini kasten öldürmeye azmettirme ve sanık N.....A....’in de kasten öldürme suçunu işleyip işlemedikleri, buna bağlı olarak ta sanık A.....K.... hakkında 5237 sayılı TCY’nın 38/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkindir.

Ancak, uyuşmazlığın esasının görüşülmesine geçilmeden önce bir kısım Kurul Üyesi tarafından, olay yerinde, olay anındaki aydınlatma koşullarında, sanık A.....K....’nın katılımıyla, uygulamalı keşif yapılarak bu sanığın olayın oluş şekline ilişkin anlatımlarının doğruluğunun denetlenmesi, sanık N.....A....in olay sırasında giydiği kıyafetin ne olduğunun tam olarak belirlenmesi ve maktûlenin saç kılının bulunduğu sanık N...A....’e ait kazağı kriminal laboratuara gönderen görevlilerin tanık olarak dinlenerek, bu kazağın ne şekilde gönderildiğinin kesin olarak saptanmasından sonra sanık A.... ve N....’un hukuksal durumlarının belirlenmesi ve bu nedenle de yerel mahkemenin direnme hükmünün öncelikle eksik soruşturma nedeniyle bozulmasına karar verilmesi gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine, bu husus Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca ön sorun olarak ele alınmıştır.

Olay günü C. Savcısı tarafından sanık A.....K.....’nın olay yerinde eylemi gerçekleştirme şeklini fiilen gösterecek şekilde ayrıntılı beyanının alınması ve bu işleme ait ses ve görüntülerin kayda alınmış olması, sanık N.....’un olay gecesi giydiği kıyafetin tespiti ve sanık N.....’a ait kazağın laboratuara gönderilme şeklinin belirlenmesi için tanık beyanı alınmasında aradan geçen zaman nedeniyle uyuşmazlığın çözümü açısından fayda görülmediğinden soruşturmanın genişletilmesine gerek bulunmadığına oyçokluğu ile karar verilmiştir.

Önsoruna ilişkin olarak çoğunluk görüşüne katılmayan üç Kurul Üyesi, “

“olay hakkında sağlıklı bir karar verilebilmesi için soruşturmanın genişletilmesinin gerekli olduğu”

” yönünde karşıoy kullanmışlardır.

Önsorun bu şekilde çözümlendikten sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesine geçilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Suçun işlendiği evin kapı ve pencerelerinde herhangi bir zorlama izinin bulunmadığı, maktûlenin altın künye ve bilekliğinin üzerinde olduğu, göğüs bölgesinde çok sayıda bıçak darbesinin bulunmasına karşın üzerinden çıkartılan elbiselerde bıçak darbelerine ilişkin delik olmadığı,

Otopsi raporunda; maktûlenin boynunda telem ve göğüs kısmında aynı bölgede ve boynunda 14 adedi tek başına öldürücü nitelikte toplam 16 adet bıçak yarasının bulunduğu, alınan anal ve vajinal sürüntülerde spermotozoit görülmediği ve sonuç olarak maktûlenin "bağla boğmaya bağlı mekanik asfiksi, kesici ve delici alet yaralanmasından gelişen iç organ ve büyük damar yaralanmasına bağlı iç ve dış kanamanın ortak etkisi ile" öldüğünün belirtildiği,

Olayda kullanılan kadın çorabına, sanık A.....’ın göstermesiyle atıldığı çöp kutusundan bulunarak el konulduğu, sanık A.....’ın Savrun Çayına attığını söylediği olayda kullanılan bıçak ile Seyhan Nehrine attığını söylediği olay sırasında giydiği eşofmanın yapılan aramalara karşın bulunamadığı,

Sanık A.....’ın sağ el üçüncü parmak tırnak yatağı ve diz kısmında yüzeysel cilt lezyonu ve sağ ön kol dış kısmında iki cm’lik yüzeysel sıyrığın bulunduğu,

Mutfaktaki tezgâh üzerinde bulunan çöp poşetinin içerisinden bir adet, mutfak masası üzerindeki çay tepsisi üzerindeki sigara tablası içerisinden iki adet, banyodaki duş kabini içerisinden bir adet olmak üzere toplam 4 adet sigara izmaritinin, maktûlenin cesedinin etrafından 3 adet, banyo ve tuvaletin önündeki zeminden iki adet kan lekesinin, cesedin bulunduğu yere yakın bölgelerden 7 adet kılın, giriş kapısı kısmındaki sedir üzerinde bulunan yatak üzerinden bir adet doku örneğinin ve çeşitli yerlerden parmak izlerinin alındığı,

Ankara Kriminal Polis Laboratuarı tarafından düzenlenen 29.07.2005 tarihli ekspertiz raporunda; sanık N.....A...'den alınan lacivert renkli kazak üzerinde bulunan kıl örneğinin maktûleye, maktûlenin çevresinden ve evin tuvaletinden alınan kan örneğinin, yatak üzerinden alınan doku parçasının, havlu üzerindeki kan örneğinin, mutfakta bulunan iki adet sigara izmariti üzerindeki tükürük örneklerinin sanık A.....K....'ya, mutfakta çöpte bulunan iki sigara izmariti üzerindeki tükürük örneklerinin sanık A....'ye, yine çöp poşetinden alındığı belirtilen bir adet sigara izmaritinin üzerindeki örneklerin sanıklar ve maktûle dışındaki bir erkek kişiye, evden alınan parmak izlerinin ise maktûleye ve sanık A.....’ye ait olduğunun belirtildiği,

Yerel mahkemenin sanık N....A....’den alınan kazağın kriminal laboratuara usulüne uygun olarak gönderilip gönderilmediğine ilişkin mahkemenin sorusu üzerine, Ankara Kriminal Polis Laboratuarınca verilen 10.04.2006 tarihli yanıtta; söz konusu kazağın usulüne uygun olarak paketlenip laboratuara gönderilmiş olduğunun bildirildiği,

Katılanın başvurusu üzerine Ç..... Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalında görevli 4 öğretim üyesi tarafından hazırlanan 21.12.2006 günlü 6 sayfalık değerlendirme raporunda; otopsi raporunda bahsedilen ortak etkinin ölüme yol açan birden fazla yaralanmanın eş zamanlı olarak gerçekleştiği anlamına gelmediği, adli tıp uygulamalarında ölüm zamanının belirlenmesine ilişkin kesin bilimsel kriterler olmadığından genellikle yakın zamanlı olarak meydana gelen yaralanmalarda ortak etkiden söz edildiği, eldeki veriler değerlendirildiğinde olayı birden fazla kişinin yapabileceği gibi tek kişinin de yapmasının olanaklı olduğu, bağla boğmadan sonra şuurun kapanmasıyla kesici delici aletin uygulanabileceği ya da kesici aletle yaralamadan sonra kişinin ölmediği düşüncesiyle de bağla boğmanın gerçekleştirilmiş olabileceği, bıçakla yaralanmaların sırta kadar ulaşmış olmasının olayda ikinci bir kişinin maktûleyi sabit tuttuğu anlamına gelmeyeceği, maktûlede çok sayıda bıçak yarası bulunmasına karşın olay yerinde az miktarda kan olmasının nedeninin; büyük damar yaralanmasının olmaması ve kanın göğüs kafesine dolmasından dış kanamanın az miktarda gerçekleşmesinin olduğu, bir tek kıl örneğinin tek başına olayı aydınlatmaya yeterli olmadığı, söz konusu kılın doğrudan veya dolaylı temas sonucu bulaşması, olay yeri ortamının veya elde edilen materyalin uygun saklanmaması ya da laboratuarlara uygunsuz koşullarda ulaştırılması sonucunda da bulaşmanın olabileceğinin belirtildiği,

Maktûleye ait ev telefonundan 01.06.2005 tarihinde saat 01.23’de şüpheli A....Ö.... B.....’a ait cep telefonunun arandığı, cep telefonu görüşme kayıtlarında da bu hususu doğrulayacak şekilde sanık A....Ö....B....’ın kullandığı cep telefonunun olay gecesi saat 01.29’da maktûlenin evindeki sabit hattan arandığı, telefona ulaşılamaması üzerine devreye giren “

“kim aradı bilgi servisi”

Maktûleye ait ev telefonundan 01.06.2005 tarihinde saat 01.23’de şüpheli A....Ö.... B.....’a ait cep telefonunun arandığı, cep telefonu görüşme kayıtlarında da bu hususu doğrulayacak şekilde sanık A....Ö....B....’ın kullandığı cep telefonunun olay gecesi saat 01.29’da maktûlenin evindeki sabit hattan arandığı, telefona ulaşılamaması üzerine devreye giren “

“kim aradı bilgi servisi”

” ile 17 saniye süre ile görüşme yapıldığı, saat 01.46’da “

“kim aradı bilgi servisi”

”nden sanık A....’nin cep telefonuna mesaj gönderildiği, sanık A.....’nin kullandığı cep telefonundan saat 01.46 ve 01.50 saatlerinde “

“kim aradı bilgi servisi”

”nin iki kez aranarak 40 saniyeden fazla görüşmeler yapıldığı, bu telefona ait sim kartın saat 04.10’dan 05.29’a kadar başka bir telefona takılarak 5 kez uzun süreli telefon görüşmeleri yapıldığı hususlarının belirlendiği,

Sanık N....A....'in cep telefonlarına ait görüşme kayıtlarının incelenmesinde de; sanık N.....'un eniştesi tarafından kullanıldığı anlaşılan cep telefonundan, sanık N...'un kullandığı telefonun 31.05.2005 tarihinde saat 22.41 ve 23.58’ de 13 ve 7 saniye olmak üzere iki kez arandığı, sanık N....'un kullandığı telefondan da eniştesinin kullandığı diğer telefonun olay gecesi saat 00.49 da iki kez (biri 5, biri de 14 saniye olmak üzere) arandığının tespit edildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan R.....B.... A...., kardeşi A....'nin olay gecesi saat 03.00 sıralarında kendisini aradığını ve Osmaniye civarında trafik kazası yaptığını söyleyerek 40 Lira para istediğini, ona 100 Lira göndereceğini söylediğini, kazadan annesinin haberi olmadığını öğrenince A.....’ye eve geç gitmesini söylediğini,

Tanık A.....K...; seyyar tezgâhta sucuk ekmek sattığını, olay gecesi saat 24.00 sıralarında sanıkların birlikte geldiklerini, A....'nin oldukça sarhoş olduğunu, diğer sanıkların ise çok sarhoş olmadıklarını, sanıkların sucuk ekmek yediklerini, saat 24.00’de tezgâhı kapatmak için uğraşırken A....'nin gittiğini, A....K..... ile diğer şahsın ise ayakta konuştuklarını, sanıklar arasındaki konuşmalara tanık olmadığını, sanık N....'un üzerinde o gece boz gibi düğmesiz ve düz bir kazak olduğunu,

Tanık A.....K...; seyyar tezgâhta sucuk ekmek sattığını, olay gecesi saat 24.00 sıralarında sanıkların birlikte geldiklerini, A....'nin oldukça sarhoş olduğunu, diğer sanıkların ise çok sarhoş olmadıklarını, sanıkların sucuk ekmek yediklerini, saat 24.00’de tezgâhı kapatmak için uğraşırken A....'nin gittiğini, A....K..... ile diğer şahsın ise ayakta konuştuklarını, sanıklar arasındaki konuşmalara tanık olmadığını, sanık N....'un üzerinde o gece boz gibi düğmesiz ve düz bir kazak olduğunu,

Tanık A....B....; araba ile gezerken Köprübaşında sanıklarla karşılaştığını, A.... ile konuştukları sırada A....'ın A....'yi yanına çağırarak bir iki dakika konuştuklarını, A....'nin tekrar yanlarına geldiğinde A.....'ın A....'ye hitaben "beni bırakıp gitme" diye seslendiğini, A....'nin ise cevap vermediğini, birlikte araba ile önce Osmaniye'ye gittiklerini diskonun kapalı olması üzerine Ceyhan'a pavyona gitmeye karar verdiklerini, Ceyhan'da pavyonda iken A....'nin içki içmeyip sürekli telefonla görüştüğünü, kiminle konuştuğunu sorduğunda kız arkadaşı olduğunu söylediğini, saat 04.00 sıralarında A...'den hesabı ödemek için para istediğinde parasının olmadığını söylediğini ve ablasından istediğini, bunun üzerine hesabı ödeyip çıktıklarını, saat 06.30’a kadar Ceyhan’da kalıp ATM’den para yatıp yatmadığını kontrol ettiklerini, para yatmayınca araca 5 Liralık gaz alıp saat 08.30 sıralarında Kadirli’ye döndüklerini, bu gaz parasını da kendisinin verdiğini, ATM’ye tekrar baktıklarında paranın yine hesapta olmadığını gördüklerini, bunun üzerine bir süre kahvehanede ve parkta oturduklarını, daha sonra A....’nin 100 Lira çekip 30 Lirasını kendisine verdiğini ve oradan ayrıldıklarını,

Tanık S.....D...; A.... ve diğer arkadaşları ile birlikte önce Osmaniye’ye sonra Ceyhan’a pavyona gittiklerini, hesabın ödenmesine sıra gelince A...’nin 1,50 Lirasının olduğunu söyleyince A.... ile aralarında tartışma geçtiğini, A....’nin ablasından para istediğini, saat 08.00 sıralarında Kadirli'ye döndüklerini ve bir süre paranın yatmasını beklediklerini, A....’nin birlikte oldukları süre içerisinde pavyonda sürekli telefon görüşmesi yaptığını,

Tanık Ali Döğüşçü; tanık Selim'le benzer ifadeler kullanmış ayrıca, paranın yatmasını Ceyhan'da bekledikleri sırada Abdi'nin Abdullah Çamoğlu'nun telefonunu alarak kendi kartı ile telefon görüşmesi yaptığını, Abdi'nin aracın dışında gezindiğini, saat 07.00 sıralarında Abdi'nin cebinden 10 Lira çıkarıp arabaya 5 Liralık gaz aldığını, bu şekilde Kadirli'ye geldiklerini,

Tanık A....Ç...; bu konuda ifade veren diğer tanıklarla benzer beyanlarda bulunmuş ayrıca, A...'nin pavyon çıkışında kendisinden telefonunu istediğini, A....'nın dışarıda bir süre telefon görüşmesi yaptığını,

Tanık A....Ç...; bu konuda ifade veren diğer tanıklarla benzer beyanlarda bulunmuş ayrıca, A...'nin pavyon çıkışında kendisinden telefonunu istediğini, A....'nın dışarıda bir süre telefon görüşmesi yaptığını,

Tanık D....O...; sanık N....'un ablası olduğunu, kardeşinin olay gecesinde saat 00.30 sıralarında geldiğini, N..'un eniştesini bir kez arayarak eve geldiğini söylediğini, daha sonra telefonu şarja takıp yattığını, bu telefonla daha sonra kendisinin de arama yapmış olabileceğini, kardeşinin o gece kendisinde kaldığını, evine gelen polislerin isteği üzerine kardeşinin elbiselerini onlara gösterdiğini, polislerin ise üzerinde yanık izi bulunan kazağı aldıklarını, hâlbuki kardeşinin gece eve geldiğinde üzerinde polislerce alınan kazağın değil de lacivert çizgili yün başka bir kazak olduğunu,

Tanık infaz koruma memuru A....E...; cezaevinde sanık N...'un A...'a "benim olaydan haberim var mı sen beni suçlamışsın" demesi üzerine A....'ın N...'a hitaben "senin olaydan haberin yok, ben ifademi düzelteceğim”

” şeklinde söylediğini duyduğunu,

Tanıklar A....K..., A....K... ve A....B...; sanık A....'nin annesi olan maktûleyi çok sevdiğini ve ona çok düşkün olduğunu, aralarında herhangi bir anlaşmazlık olmadığını,

Tanık A...C...; tarlaların kullanımıyla maktûlenin çocukları A..... ve R....'nın ilgilendiğini,

Tanık H.....T...; maktûl, sanık A.....ve müdahil R....’ya ait tarlaları her üçünün konuşarak R...'nın nezaretinde kendisine kiraya verdiklerini, kira paralarını her üçüne de zaman zaman verdiğini, bazen de maktûlenin evine gönderdiğini ya da kendisinin bizzat götürüp verdiğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık A....Ö...B..., kimlik tanığı olarak olay yeri görgü tespit ve ölü muayene tutanağında alınan ilk beyanında; olaydan bir gün önce yani 31.05.2005 günü saat 16.30-17.00 sıralarında evden çıkarak A....C...’a ait birahaneye gittiğini, burada N....A... ile buluşarak bira içtiklerini, N... yanından ayrılınca kendisinin bira içmeye devam ettiğini, sonra S..... Çayocağına giderek saat 23.30’a kadar kaldığını, bu süre içerisinde A....K....’nın ve sonra da N...’un çayocağına geldiğini, hep birlikte birkaç adet bira içtiklerini, sonra Köprübaşı Mevkiine gelerek burada seyyar satıcıda sucuk ekmek yediklerini, daha sonra bunlardan ayrılarak başkalarıyla Ceyhan’a pavyona gittiklerini, sabahleyin saat 08.30 sıralarında eve geldiğinde annesi maktûleyi ölü olarak bulunca derhal polise bildirdiğini, annesinin eve kendisinden başka kimseyi almadığını ve kapısını mutlaka kilitlediğini, ancak eve geldiğinde kapının açık ve annesinin ölü olarak yatmakta olduğu odanın ise dağınık olduğunu, kendisinin evinde yatılı olarak bir tek A....K.... isimli arkadaşını kabul ettiğini, annesinin başka bir kişiyi kesinlikle eve almayacağını,