muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13019, Karar No: 2024/8029, Tarih: 24.10.2024

uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği anlaşılmakla cezalandırılmasına kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Olay günü durumundan şüphelenilen bir grup şahsın yıkık metruk bina girisinde görülmeleri üzerine metruk binanın önüne intikal eden ekibin şahısların uyuşturucu madde kullanmak üzere olduklarını tespit ettiği, şahıslara arama kararı gösterilip üst aramalarının yapıldığı, sanık ...’ın üst aramasında elinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, diğer şahıslardan hakkında ayrı soruşturma yürütülen ... ... ve ... isimli şahıslar üzerinden de madde ele geçirildiği, sanıktan ele geçen madde hakkında alınan raporda eroin içerdiğinin tespit edildiği, alınan mahkeme kararı doğrultusunda yaptırılan idrar tahlili sonucuna göre sanığın kokain maddesinin ve metaboliti morfin olan opiat kimyasal maddesinin pozitif çıktığının belirlendiği, sanık hakkında erteleme kararı karar verildiği ve tebliğ edildiği, Konya Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün ihlalen kapatılan dosyasının incelenmesinde, sanığa 27.02.2017 tarihinde çağrı yazısının tebliğ edildiği, 08.09.2017 tarihli grup seminer çalışmasına katılmadığı için 18.09.2017 tarihinde uyarı yazısının tebliğ edildiği, ancak 22.09.2017 tarihli grup çalışmasına yine katılmadığı, sanığın denetimli serbestlik tedbiri ve yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiği, bu nedenle kamu davası açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, ancak mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile sanığın da aralarında bulunduğu grubun metruk bina önünde uyuşturucu madde bulundurup kullanmak hazırlığında oldukları yerin yürüme mesafesi olarak ... Seymen İlkokulu bahçe duvarı köşe noktasına tur metre yardımıyla toplamdan 182,7 metre uzaklıkta olduğunun belirtildiği, suçun kokula 200 metreden daha yakın mesafede gerçekleşmiş olmasına rağmen TCK’nun 191/10 maddesinin uygulanmamasının kanuna aykırı olduğu anlaşılmış olmakla, ilk derece mahkemesi mahkumiyet hükmünün kaldırılarak, sanığım sabit görülen kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak, kabul etmek , satın almak veya kullanmak suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve arama tutanağı içerikleri, sanığın savunmaları, uyuşturucu madden ele geçiriliş şekli, kriminal rapor, sanıktan usulüne uygun alınan tahlil raporu, mahallinde yapılan keşif tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu anlaşılmış, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Olay ve arama tutanağı içerikleri, sanığın savunmaları, uyuşturucu madden ele geçiriliş şekli, kriminal rapor, sanıktan usulüne uygun alınan tahlil raporu, mahallinde yapılan keşif tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu anlaşılmış, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 18.03.2020 tarih, 2018/1318 Esas, 2020/336 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2727, Karar No: 2014/16640, Tarih: 10.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2727 E.  ,  2014/16640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Türkoğlu ilçesi Göllühüyük Köyü’nde bulunan taşınmazda 3/44 hisse sahibi olan Aysel İsot’un Aydın Ağaoğlu’na 11.11.2005 tarihine kadar geçerli olmak üzere 1 aylık süre için Adana 14.Noterliği’nden 10.10.2005 tarih 14545 yevmiye no’lu vekaletname verdiği, adı geçen şahsın bu vekaletname ile süresi geçtikten sonra Ayşe İsot’un yukarıda belirtilen taşınmazdaki payını 36.000,00 TL bedel karşılığında davacıya sattığı, bunu öğrenen tapu malikinin açtığı dava sonucunda Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/95-379 sayılı kararı ile davacı üzerindeki tapunun iptaline ve önceki malik Ayşe İsot adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesince de onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı TMK.nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007.maddesi ''Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.'' hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu sicil müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında, kişilerin malvarlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Kusurun varlığı ya da yokluğu devletin sorumluluğu için önem taşımamakta, sadece, Devletin memuruna rücuu halinde iç ilişkide etkili olmaktadır.

Bu nedenle, somut olayda 4721 sayılı Yasanın 1007.maddesi uyarınca Tapu Sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı Hazinenin harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmesi yerinde ise de, davacıdan alınan peşin harcın yargılama giderleri içerisinde davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1) 2. bendin sonuna (peşin alınan nispi harcın istek halinde davacıya iadesine) ibaresinin eklenmesine,

2) 3.bendindeki (664,85) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (50,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1130, Karar No: 2010/11691, Tarih: 25.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/1130 E.  ,  2010/11691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

2003 takvim yılında sahte fatura kullanarak vergi kaçakçılığı suçunu işlediği iddia olunan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda mükellefin gayri faal durumda olduğu belirlenen Otomotiv ve Otomotiv firmalarından sahte fatura alarak kullandığının belirtilmesi, sanığın aşamalarda faturalara konu akaryakıtları aldığını, bedellerini peşin ödediğini, ödemeye ilişkin kanıtlayıcı bir belgesinin olmadığını, mal bedellerini nakit olarak ödediği için düzenlenen faturaların sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; öncelikle sanığın kullandığı faturaları düzenleyen firmalar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan vergi suçu ve vergi inceleme raporları ile soruşturma/kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp düzenlenmiş ise bu raporların onaylı bir suretleri getirtilip soruşturma/kovuşturma varsa celp ile özetlerinin duruşma tutanağına geçirilerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosyaya intikalinin sağlanması, kullanılan fatura adet ve meblağları da nazara alınarak faturaları düzenleyenler ile kullanan sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri ile fatura bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan satıcının hesabına girdiğini gösteren geçerli belgeler olup olmadığı yeterli üretimleri ve stoklarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden vergi mahkemesi kararları gerekçe gösterilerek eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23711, Karar No: 2014/4661, Tarih: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23711 E.  ,  2014/4661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/675-2013/362

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilleri Av. M. K., Av. M. K. ve Av. F. E.’in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın İSKİ içme suyu havzaları yönetmeliğine göre 100 metrelik dere yapı yaklaşma mesafesi sınırları içerisinde kalmakla beraber taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5, Karar No: 2015/23, Tarih: 30.03.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5 E.  ,  2015/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, başkasına ait kimlik bilgisini kullanmak suretiyle iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yokluğunda verilen 06.04.2011 gün, 2009/442-2011/134 sayılı hükmün sanık ...(...)'e "... Mahallesi .. Sokak No:... .../..." adresine tebliğe çıkarıldığı, 28.06.2011 tarihinde "annesi ..." imzasına tebliğ edildiği, sanığın 08.08.2011 havale tarihli temyiz dilekçesinde tebliğ tarihini 03.08.2011 olarak belirttiği, bu dilekçede adresini ise "... ... Sokak No:... .../..." olarak gösterdiği, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.08.2011 gün, 2009/442-2011/134 sayılı ek kararı ile sanığın temyiz talebinin süresinde sonra olduğu belirtilerek reddine karar verildiği, bu ek kararın da "... Mahallesi ... Sokak No:... .../..." adresine tebliğe çıkarıldığı, 08.09.2011 tarihinde "annesi ...." imzasına tebliğ edildiği, 06.04.2011 tarihli hükmün 16.09.2011 tarihinde kesinleştirildiği, 15.08.2011 tarihli ek kararın sanığın Mahkemeye bildirdiği adres dışında başka bir adrese tebliğ edilmesi nedeniyle yapılan tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, söz konusu ek kararın adı geçen sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi,

2-Yokluklarında verilen 06.04.2011 gün, 2009/442-2011/134 sayılı hükmün, katılanlar ... ve ...'na tebliğine ilişkin belgeye rastlanmadığından varsa eklenmesi, yoksa gerekli işlemin yapılması,

Sunarlarsa temyiz dilekçeleri ile bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iletilmesi için mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3561, Karar No: 2014/3131, Tarih: 28.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/3561 E.  ,  2014/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/40667

Mahkeme : BAYINDIR Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 11.10.2011-2010/449 esas ve 2011/369 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” amacına dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12880, Karar No: 2015/11504, Tarih: 06.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/12880 E.  ,  2015/11504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/05/2015

NUMARASI : 2014/698-2015/435

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın usûlden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20724, Karar No: 2016/16260, Tarih: 29.11.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/20724 E.  ,  2016/16260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.02.2016 gün ve 2014/740 Esas, 2016/38 Karar sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, taraflar adına kayıtlı 1922 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı kerpiç ev, kerpiç duvarla ve muhtelif cins ve miktarda meyve ağaçlarının müvekkili tarafından meydana getirildiğini açıklayarak anılan muhdesatın müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davayı kabul ettikleri yönünde beyanda bulunmuştur.

Mahkemece, kabul nedeni ile davanın kabulüne, ........2015 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen ... katlı kerpiç ev ve bu evin etrafındaki kerpiç duvarların ...'er adet kiraz ağacı, ceviz ağacı, erik ağacı, elma ağacı, çam ağacı, asma ağacı, ... adet ayva ağacı, ... adet incir ağacı, ... adet hurma ağacının davacı tarafından inşa edildiği ve ağaçların davacı tarafından dikildiğinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ..., ..., ...,... tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nun 326/.... maddesi uyarınca Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kanunda yazılı hallerden birisi hiç şüphesiz Yasa'nın 312/.... maddesidir. Bu madde hükmüne göre davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise, yargılama giderinden sorumlu değildir. Hemen belirtmek gerekir ki; anılan maddenin uygulanabilirliği, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesine bağlıdır.

Somut olayda, dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu 1922 parsel hakkında görülmekte olan ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyasında muhdesat iddiasında bulunulmadığı görülmektedir. Bu halde, temyiz eden davalıların eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden söz edilemez. Ayrıca, temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ... ....05.2015 tarihli ön inceleme duruşmasından önce 27.02.2015 ve 02.03.2015 tarihli dilekçeler ile ayrı ayrı davanın kabulü yönünde beyanda bulunmuşlardır. Bu nedenle, HMK'nun yukarıda açıklanan 312. maddesindeki koşullar temyiz eden davalılar yönünden gerçekleşmiş olup, Mahkemece anılan davalıların yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davalılar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici .... maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,... TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e, 271,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'a ayrı ayrı iadelerine, 29.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9958, Karar No: 2023/3840, Tarih: 15.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/9958 E.  ,  2023/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2017/2243 E., 2020/828 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/438 E., 2017/107 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.08.2013 tarihinde sürücüsü ... olan tescilsiz ve plakasız motosikletin sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde ...'ın vefat ettiğini, kaza tarihinde tescilsiz ve plakasız motosikletin geçerli bir trafik sigortası bulunmadığından kazada vefat eden ...'ın hak sahiplerinin başvurusu üzerine 17.12.2013 tarihinde 79.973,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili kurumun zarara neden olan sürücüye rücu etme hakkının bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren sürücü ... ...'in de kaza sonucu vefat etmiş olması nedeniyle 3.kişilere yapılan ödemenin tahsili için mirasçıları ... ..., ... ve davalı ... aleyhine Salihli 2.İcra Müdürlüğünün 2014/1448 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular ... ... ile ...'in Salihli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1590 E. - 2013/1864 K.sayılı ilamı ile ... ...'in terekesini reddettiklerinden bahisle takibe itiraz ettiklerini, davalının da mirası reddettiğini belirterek takibe itiraz ettiğini, ancak davalı tarafından yapılmış miras reddine rastlanılmadığını ileri sürerek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP