muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19877, Karar No: 2015/7069, Tarih: 14.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19877 E.  ,  2015/7069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Tespit

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı,13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiğini, devren gelmiş olduğu Gündoğdu Belediyesinde çalışmaktayken, aldığı maaş ve diğer mali, sosyal hakları ile davalı kuruma devir sonrası ödenmeyen mali ve sosyal hakların tarafına ödenmesini, aksi halde eski işyeri olan Gündoğdu Belediyesindeki eski işine iadesine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca mahkemeye ibraz ettiği 07/03/2013 havale tarihli dilekçesinde TİS'ten kaynaklanan sosyal ve mali haklarının bağlı bulundukları işyerinde mevcut olan TİS'e ilave edilmesini ve 2012 yılı içinde ödenmeyen mali hakları ücret artışlarına konu yüzdelik artışları da ilave edilerek ödenmesini ilerde yapılacak tüm yeni sözleşmelerde bu hakların korunarak ödenmeye devam edilmesini, söz konusu sözleşmede işçi lehine olan diğer madde ve eklerinin kullanılabilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yersiz açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosyadaki belgelere göre davacının çalıştığı son işyeri sendikasıyla davacının üye olduğu Koop-İş Sendikası arasında TİS imzalandığı ve davacının maaş ve sosyal haklarının yeni sözleşmeye göre ödendiği, buna göre davalının devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan olarak sorumlu tutulamayacağından davacının aldığı maaş ve diğer mali ve sosyal hakları ile davalı kuruma devir sonrası ödenmeyen kısmının tarafına ödenmesine ilişkin talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının ücretinin tam olarak ödenip ödenmediği konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı, daha önce dava dışı Gündoğdu Belediyesinde işçi olarak çalışmakta iken 6111 sayılı Yasa gereği 14.11.2011 günü davalıya ait işyerine nakledilmiş ve 18.11.2011 de Rize İl Emniyet Müdürlüğü'nde işe başlamıştır.

Taraflar arasında davacının ücretinin tam olarak ödenip ödenmediği konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı, daha önce dava dışı Gündoğdu Belediyesinde işçi olarak çalışmakta iken 6111 sayılı Yasa gereği 14.11.2011 günü davalıya ait işyerine nakledilmiş ve 18.11.2011 de Rize İl Emniyet Müdürlüğü'nde işe başlamıştır.

6111 sayılı Yasanın 166.maddesinde, devredilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal hakları TİS bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminde önce tabi oldukları TİS hükümlerine göre belirleneceği, devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurumun sorumlu olmayacağı bildirilmiştir. Davacının naklinden sonra, yeni TİS 29.03.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu tarihten sonra davalı ile yapılan TİS gereği ücret ödenmesinde isabet bulunmakta ise de davacının nakledildiği 14.11.2011 tarihi ile yeni TİS’in yürürlüğe girdiği 29.03.2012 tarihleri arasında ücretinin neye göre ödendiği ücret bordroları getirtilmediğinden dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.

Yapılması gereken davacıya talebi açıklattırılarak Gündoğdu Belediyesinden devir olduğu tarihten yeni işyerinde TİS imzalanan tarih arası ücret alacağı talebinde bulunmakta ise bu arada varsa ücret alacağının hüküm altına alınması aksi halde ise yeni TİS imzalanması nedeniyle yeni TİS hükümlerinin eklenerek geçmiş dönem hesaplanmasını talep ettiği takdirde ise şimdiki gibi davanın reddine karar verilmelidir. Hal böyle olunca, davacının önceki dönemdeki ücret bordroları ile önceki işyerindeki bu döneme ait TİS ve yeni dönemdeki TİS getirtilmeli, davacıya eksik ücret ödemesi yapılıp yapılmadığı bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmelidir.

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/357, Karar No: 2025/8271, Tarih: 15.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/357 E.  ,  2025/8271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1319 E., 2024/2629 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/280 E., 2023/95 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait ... Taksi durağına kayıtlı ... ticari plakalı aracında (taksi) işçi olarak 06.04.2017 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak davalı işveren tarafından sigorta bildiriminin yapılmadığını ve primlerin ödenmediğini, davalının 10.06.2020 tarihinde davacının iş akdini haksız şekilde feshettiğini, davacının sigorta kayıtlarını incelediğinde, 06.04.2017–01.10.2019 arası dönemde sigorta bildiriminin yapılmadığını ve primlerin ödenmediğini, 02.10.2019–10.06.2020 arası dönem yönünden de prime esas kazancının Kuruma eksik bildirildiğini tesbit ettiğini, davacının çalışma süresi boyunca haftada 5 gün sabah saat 07.00 den akşam 23.00 e kadar çalıştığını, fazla mesai ücreti hariç günlük 100 TL yevmiye karşılığı çalıştığını, dava konusu ticari araçta hafta sonları cumartesi ve pazar günlerinde çalışan şoför ...’ın davacının çalışmaları konusunda bilgi sahibi olduğunu, davacı tarafından müşterilere verilen fiş ve makbuzların ve aracın trafik kaza ve ceza tutanaklarının delil olduğunu belirterek, davacının dava konusu hizmetlerinin tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında herhangi bir işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davada iş mahkemelerinin görevli olmadığını, taraflar arasında hasılat kirası ilişkisinin bulunduğunu, davalının aracını davacıya günlük belirli bir bedel karşılığında kullandırdığını, hasılat ne olursa olsun önceden kararlaştırılan ücreti talep ettiğini, kazancın ise davacıya ait olduğunu, taraflar arasındaki ilişkide iş sözleşmesinin unsurlarının mevcut olmadığını, davacının aracı haftada en fazla 2 gün aldığını, Cuma günü ve hafta sonu aracı ... ve ...’ın çalıştığını, taksinin davacıda kalma süresinin ayda 9 günü geçmediğini, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığından davalının, davacının sigorta işlemlerini gerçekleştirme yükümlülüğü de olmadığını, buna rağmen davacının davalıya yeşil kart sahibi olduğunu, emekli olmak istediğini ve prim ödemesine ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine, davalının işveren olmamasına rağmen davacının 2017-2019 yılları arası çiftçi bağkuru ödemelerinin olduğunu söylemesi üzerine 27.09.2019 tarihinde kendisine getirilen 5510 sayılı Kanun Ek 6. maddesi kapsamındaki sigortalılar için düzenlenen SGK giriş işlemlerine imza verdiğini, Ek 6 kapsamındaki sigortalıların sigorta primlerini kendilerinin ödemekle yükümlü olduğunu, 02.10.2019–10.06.2020 arasında eksik prim ödeme iddiasını da kabul etmediklerini, davacının SGK'ya yaptığı bildirimde ayda 10 günden az çalışacağını beyan etmiş olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin sona erme tarihinin iddia edildiği gibi 10.06.2020 değil, 15.02.2020 olduğunu, davacının bu tarihte taksiyi almaya gelmediğini ve Yurtiçi Kargoda çalışmaya başladığını beyan ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen tarih aralığına denk gelen 03.12.2018 de YHT kazası nedeniyle tren garı bölgesinin trafiğe kapalı olması nedeniyle taksinin bu dönemde yarım gün çalıştığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; fiili çalışmanın varlığının yazılı belgelerle ispatının zorunlu olduğunu, davanın kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle resen araştırma yapılması gerektiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre, zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; fiili çalışmanın varlığının yazılı belgelerle ispatının zorunlu olduğunu, davanın kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle resen araştırma yapılması gerektiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre, zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; davalı tarafça, taraflar arasındaki ilişkinin hasılat kirası olduğu ve davacının ayda 9 günü geçmeyecek şekilde çalıştığı beyan edildiği, dosyada taraflar arasında hasılat kirası olduğuna dair yazılı bir belge bulunmadığı, davalıya ait araçta davacı adına düzenlenen cezalar 28.11.2016-14.11.2019 arasına ait olup başlangıç yönünden davacının talebini kapsadığı, bu belgeler ile yukarıda zikredilen tanık beyanları dikkate alındığında davacının davalı yanında 06.04.2017 tarihinde çalışmaya başladığının kabulü gerektiği, davacının hizmetinin bitişi yönünden ise davacı adına 10.06.2020 tarihine kadar Ek madde 6 kapsamında bildirim yapılmış olduğu dikkate alınarak davacının 10.06.2020 tarihine kadar davalıya ait araçta şoför olarak çalıştığı kanısına varılarak davanın kabulüne davacının, davalıya ait iş yerinde, 06.04.2017-10.06.2020 tarihleri arasında asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3132, Karar No: 2023/2160, Tarih: 04.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/3132 E.  ,  2023/2160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2010/191 E., 2010/574 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının hakkındaki korunma kararı kaldırılan Ela ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının, temyiz yoluna başvurmayan Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığına ve korunma kararının kaldırılmasını talep eden kuruma tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı, ayrıca karar başlığında taraf olarak yer alan Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığına temyiz dilekçesinin yazı işleri müdürüne tebliğ edilmek suretiyle usulsüz tebliğ edildiği belirlenmiştir.

Bu itibarla kararın;

1. Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığına ve korunma kararının kaldırılmasını talep eden kuruma tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Karar tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek

a) Temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Kanun`un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Karar tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek

a) Temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Kanun`un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,

3.7201 sayılı Tebligat Kanunu`nun 43 üncü maddesine göre Cumhuriyet Savcılığına tebligat, tebliğ olunacak evrakın aslının Cumhuriyet Savcısına gösterilmesi suretiyle olur. Tebligatın yapıldığının belgelendirilmesi (tevsiki) için, Cumhuriyet Savcısı, tebliğ evrakının aslına "Görüldü" yazarak altını imza eder. Ancak yapılan tebligat eğer bir sürenin başlangıcı olacaksa, tebliğ tarihi tebliğ evrakının aslının altına yazılır ve imza edilir. Hakkındaki korunma kararı kaldırılan Ela ... vekilinin temyiz dilekçesinin;

a) Yukarıda belirtilen usule göre Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığına tebliği,

b) Kararın süresinde katılma yoluyla temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Kanun`un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,

suretiyle belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5690, Karar No: 2010/6969, Tarih: 28.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/5690 E.  ,  2010/6969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.10.2009 gün 2008/354 Esas, 2009/294 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Çocuk ve Ergen Psikiyatri Uzmanı tarafından düzenlenen 05.05.2009 günlü durum değerlendirme raporunda "Yaygın Anksiyete Bozukluğu ve subklinik düzeyde Travma Sonrası Stres Bozukluğu" tespit edilen mağdurenin suçun sonucunda beden veya ruh sağlığında bozulma olup olmadığının Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulundan rapor alınarak saptanması ve sonucuna göre 103/6. maddenin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21918, Karar No: 2017/25543, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21918 E.  ,  2017/25543 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.