muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4666, Karar No: 2023/3913, Tarih: 04.07.2023

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 11.03.2022 tarihli ve 2021/165 E. 2022/379 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince yapılan keşfe dayalı olarak düzenlenen 27.11.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, dava tarihi olan 28.12.2016 itibariyle dava konusu 943 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerinin 776.776,00-TL; 889 ada 4 parsel sayılı taşınmazın arsa değerinin 1.202.190,50-TL, üzerindeki ağaçlarla birlikte değerinin 1.240.090,50-TL olduğunun belirlendiği, aktüerya bilirkişileri tarafından düzenlenen 02/07/2019 havale tarihli raporda karşı davacı tarafından dava konusu taşınmazlar için ödenen satış bedellerinin, dava tarihi itibari ile güncel değerlerinin, 943 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için 505.544,16TL; 889 ada 4 parsel sayılı taşınmaz için 820.004,67 TL; tapu harcı için 26.417,19TL olmak üzere toplam 1.351.966,02 TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazların davalı ... adına oluşan tapu sicilininin dayanağı ihaleye dayanak belediye meclis kararının idare mahkemesi kararıyla iptali ve kararın kesinleşmiş olması ile taşınmazların ihale alıcısı davalı ... adına oluşan tescilinin yolsuz hale geldiği, davalının resmi satış işleminin tarafı olup, ilk el durumunda olması sebebi ile TMK.nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan da yararlanamayacağı, davalının işlemin tarafı olması nedeniyle iyiniyetli olup olmamasının sonuca etkili olmadığı gözetildiğinde, tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya, maddi vakıalara aykırı bir yön bulunmadığı, öte yandan, dava açılmadan önce davalı tarafından dava konusu taşınmazın iadesi yönünde herhangi bir eylemde bulunulmadığı gözetildiğinde davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiğinin kabul edilmesi gerektiği, iptal-tescil isteğinin kabulüne karar verildiği gözetildiğinde asıl dava yönünden harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, karşı dava yönünden ise, geçersiz sözleşmeye göre bir bedel ödenmiş ise 10.07

.07.1940 tarih ve 2/77 sayılı İBK'na göre, tarafların satışın kanıtlanması durumunda verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca isteyebileceği, bu sözleşmelerin geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmayacağını, herkesin aldığını iade etmekle yükümlü olduğunu, bu iade yükümlülüğünde de denkleştirici adalet kuralının göz ardı edilmemesi gerektiğini,denkleştirici adalet ilkesinin ise, haklı bir sebebe dayanmadan başkasının mal varlığından istifade ederek, kendi mal varlığını artıran kişinin elde ettiği kazanımı geri verme zorunda olduğunu ve gerçek bir eski hale getirme yükümlülüğünü ifade ettiğini, Yargıtay HGK 2013/1 -1117 E sayılı 2017/745 K sayılı 01/10/2014 tarihli kararında; hukuken geçersiz sözleşmeler, haksız iktisap kuralları uyarınca tasfiye edilirken denkleştirici adalet kuralı ve hakkaniyet gözetilerek sözleşme tarihinde satış bedeli olarak verilen paranın taşınmazın iadesinin talep edildiği dava tarihi itibariyle enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurları, memur maaşları ve işçi ücretlerindeki artışlar gibi çeşitli ekonomik etkenlerin ortalamaları alınmak suretiyle ulaşacağı alım gücü, paranın reel değeri tespit edilerek hüküm kurulması gerektiğinin belirtildiği, bu durumda, tapu iptal tescil talebine konu taşınmazlar için davalı-karşı davacı tarafından ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesinin gerektiği, davalı-karşı davacının yolsuz tescil sonucu adına tescil edilen dava konusu 943 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için 336.000,00 TL, 889 ada 4 parsel sayılı taşınmaz için 545.000,00-TL satış bedeli ile 17.620,00 TL tapu harcını ödediği resmi satış senedi ile sabit olduğu, buna göre davalı/karşı davacının dava konusu taşınmazların satış işlemi sırasında ödemiş olduğu satış bedeli ile masraflar toplam 898.620,00-TL'nin denkleştirici adalet ilkesine gereğince dava tarihi itibariyle ulaştığı miktarın tespiti bakımından alınan bilirkişi raporunun yöntemine uygun olarak düzenlendiği, hükme elverişli ve denetime açık olduğu, davalı-karşı davacının ıslah dilekçesi ile dava tarihinden itibaren yasal faiz talebi dikkate alınarak 1.351.966,02TL üzerinden karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında da usul ve yasaya, maddi vakıalara aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle taraflar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl davada davacı-karşı davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava ve istinaf dilekçesindeki iddialarını tekrarlamış, İlk Derece Mahkemesince karşı davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının da hatalı değerlendirmeye dayalı olduğu belirterek kararın bozulması istenilmiştir.

2. Asıl davada davalı-Karşı davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun (TMK) 705 ... maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022 nci maddesinin birinci fıkrasında ise “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.” hükmü düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 69.265,09 TL bakiye onama harcının asıl davada davacı-karşı davada davalı ... Başkanlığından, 103.309,45 TL bakiye onama harcının asıl davada davalı–karşı davada davacı ...’tan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

Aşağıda yazılı 69.265,09 TL bakiye onama harcının asıl davada davacı-karşı davada davalı ... Başkanlığından, 103.309,45 TL bakiye onama harcının asıl davada davalı–karşı davada davacı ...’tan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

-MUHALEFET ŞERHİ-

Asıl dava yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali-tescil, birleştirilen dava sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı bedel istemine ilişkindir.

Asıl davada Belediye, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların satışına ilişkin meclis kararının mahkeme kararı ile iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek yolsuz tescil halindeki kaydın iptali ile adına tescilini istemiş, davalı-birleştirilen davada davacı ise iptal kararından sonra satış yapan Belediyenin kusurlu olduğunu belirterek fazla hakkı saklı olmak üzere taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada talebini artırmış, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüyle iptal ve tescile, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkelerine göre eriştiği miktarın Belediye'den tahsiline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi her iki tarafın istinaf isteğini esastan reddetmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmek gerekir ki, tescilin yolsuzluğu belirlenerek asıl davada tapunun iptali ve Belediye adına tesciline, birleştirilen bedel davasının kabulüne karar verilmesinde bozmayı gerektiren bir yön bulunmadığına ilişkin sayın çoğunluğun kararı ile aramızda görüş aykırılığı yoktur.

Ne var ki, Mahkemece birleştirilen davada taşınmaz için ödenen bedelin şimdiki değerinin nasıl belirleneceği hususunda görüş aykırılığı vardır.

Taraflar arasındaki ihale sonucu yapılan sözleşmenin başlangıçta geçerli olarak kurularak bedelin ödenmesi üzerine tapunun Belediye tarafından devredildiği, ancak devir tarihindeki Belediye meclis kararının hukuka aykırı olduğundan iptal edildiği ve tescilin dayanaksız kaldığında kuşku yoktur.

Belediyeler kamu kurumu olarak vatandaşlarına hizmet verir ve güven ilkesine göre çalışır. Taşınmazlar ihale yoluyla satılmış ve satış bedeli Belediyenin mal varlığına dahil olmuştur. Belediye anılan bedelden yararlanmış ve yararlanmaya devam etmektedir. Bu durumda davalının zararı, ifanın imkansız hale geldiği tarih olan iptal tescil hükmünün kesinleştiği tarih itibariyle mal varlığından çıkacak taşınmazların gerçek ve güncel değeri kadardır. Zira sözleşmenin temeli dayanaksız olsa da, geçerli bir sözleşme yapılmış, taşınmazlar tapuda resmi olarak devredilmiştir. Bu durumda, geçersiz sözleşmelerde uygulanan denkleştirici adalet kuralının uygulanması, davacının kamu kurumu olması nedeniyle hakkaniyete aykırıdır.

Açıklanan gerekçelerle, Mahkemece birleştirilen davada, tapu iptali ve tescil hükmünün kesinleştiği tarih itibariyle taşınmazların güncel değeri hesaplattırılarak buna hükmedilmesi gerekirken, değer belirleme yöntem ve hesaplama ilkeleri yönünde hata edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Bu yönüyle birleştirilen davanın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun birleştirilen davanın onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/30938, Karar No: 2013/38351, Tarih: 03.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30938 E.  ,  2013/38351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takipte ödeme emrinin 12.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun, tebliğ tarihinde izinli olması nedeni ile şehir  dışında olduğundan bahisle takipten iznin bittiği 24.07.2012  tarihinde  haberdar olduğunu beyan ederek 25.07.2012 tarihinde gecikmiş itiraz talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece 24.07.2012 tarihinin tebliğ tarihi sayılmasına  takibe yönelik itirazın ise icra müdürlüğüne yapılması gerektiği gerekçesiyle buna dair talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda,  muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz, süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur. Bu durumda alacaklı ancak itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna gidebilir.

Somut olayda, borçlunun başvuru dilekçesinde, ödeme emri tebliğ tarihinde şehir dışında olduğunu ve 24.07.2012 tarihinde döndüğünü beyan ettiği görülmektedir. Bu durumda, borçlunun mazereti şehir dışından döndüğü 24.07.2012 tarihinde son bulmuş olup,   25.07.2012 tarihinde yapılan itiraz İİK. nun 65.maddesinde öngörülen yasal üç günlük sürede olmakla mahkemece, mazeretin kabulü halinde, yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4572, Karar No: 2014/6371, Tarih: 18.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4572 E.  ,  2014/6371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

1- Katılan ...'ı kasten

yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- İzinsiz silah taşıma suçundan; 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62/1, 52/2, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00.TLadli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdur ...’yi kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan

alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve sanıktan tahsiline karar verilen toplamda 668,00.TL müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, "toplam 1.113,90.TL" olarak tesbit olunan miktarın" toplam 445,90.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15064, Karar No: 2012/6852, Tarih: 19.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/15064 E.  ,  2012/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/204730

MAHKEMESİ : Divriği Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2008

NUMARASI : 2008/92 (E) ve 2008/180 (K)

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih,2008/11-250,2009/13 sayılı ilamında da kabul edildiği üzere,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın mahkemece basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zarar olduğu ve manevi zararı kapsamadığı,sanıklar Özgür ve Halil'in kasten yaralama ve hakaret suçlarından dolayı maddi zararlarının ve tazmin taleplerinin olup olmadığı belirlenerek ve daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetleri bulunmadığı anlaşılan sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları nazara alınarak yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususundaki kanaat değerlendirilmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına karar verilmesi gerekirken, hükmün gerekçe bölümünde“sanıkların karşılıklı olarak birbirlerinin uğradıkları zararları karşılamadıkları” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan sanık Özgür'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9631, Karar No: 2021/1292, Tarih: 11.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9631 E.  ,  2021/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas,- 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 numaralı bendinde geçen (karar kesinleştiğinde) ve (kararın kesinleşmesini müteakip) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı (derhal) kelimesinin yazılmasına,

b)6 numaralı bendinde geçen (son karar tarihi olan 26.06.2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/199, Karar No: 2007/205, Tarih: 09.10.2007

Ceza Genel Kurulu 2007/4.MD-199 E., 2007/205 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/4.MD-199 E., 2007/205 K.**

**- DOKUNULMAZLIK

- GÖREVDE KEYFİ MUAMELE

- MİLLETVEKİLİ**- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 14 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 228 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık N..... Ü.....'ın görevde keyfi muamele suçundan 765 sayılı TCY'nın 228/1, 35 ve 59, ayrıca 647 sayılı Yasanın 4, 5 ve 6. maddeleri uyarınca 1.650 YTL adli para cezası ve 5 ay süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık cezalarıyla cezalandırılmasına, para cezasının taksitlendirilmesine, cezalarının ertelenmesine ilişkin olarak Yargıtay 4. Ceza Dairesinden verilen 17.05.2007 gün ve 19-19 sayılı hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2007 günlü, "onama" isteyen tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Suç tarihinde Sağlık Bakanlığı Müsteşarı olan sanık N..... Ü.....'ın, Personel Genel Müdür Yardımcısı iken geçici olarak görevlendirilen ve geçici görevi 3 ay süreyle yeniden uzatılan katılan Gürbüz Yüksel'i yürütmenin durdurulmasına ilişkin yargı kararına rağmen görevine fiilen ve hukuken başlatmayarak görevde keyfi davranış suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davası sonunda sanığın bu suçtan mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığının, 30 Temmuz 2007 tarih ve 26598 sayılı mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan, aynı tarih ve 739 sayılı kararı ile Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığının 18.09.2007 günlü yazısından, sanığın yerel mahkemece hüküm verilmesinden sonra 22 Temmuz 2007 tarihinde gerçekleştirilen 23. Dönem Milletvekilliği seçimleri sonucunda Adana Milletvekili seçildiği anlaşılmaktadır.

Milletvekilleri, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 83. maddesine göre, ağır cezayı gerektiren suç üstü hali ve seçimden önce soruşturmasına başlanılmış olmak kaydıyla Anayasa'nın 14. maddesinde öngörülen haller dışında, seçimden önce işledikleri ileri sürülen suçlardan dolayı, Türkiye Büyük Millet Meclisi'nin kararı olmadıkça yargılanamazlar. Bu dokunulmazlık, yasa yolu denetimi evresini de kapsamaktadır.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 14. maddesinin kapsamı dışında bulunan görevde keyfi davranış suçuna ilişkin yargılama koşulu gerçekleşmediği için sanık hakkındaki hükmün bozulmasına, yargılama koşulunun gerçekleşmesi bakımından yapılacak işlemlerin birinci derece yargılamasıyla görevli Yargıtay 4. Ceza Dairesince yerine getirilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 17.05.2007 gün ve 19-19 sayılı hükmünün BOZULMASINA,

2- Dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.10.2007 günü tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak oybirliği ile karar verildi.