muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1074, Karar No: 2012/402, Tarih: 30.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1074 E.  ,  2012/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sırasında 139 ada,119 parsel sayılı 3555,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ile ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ve adlarına tescil istemi ile dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10179, Karar No: 2023/1455, Tarih: 30.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10179 E.  ,  2023/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR Nitelikli kasten öldürme, çocukların cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2013 tarihli ve 2008/176 Esas, 2013/160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme, çocukların cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

2. Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2013 tarihli ve 2008/176 Esas, 2013/160 Karar sayılı kararının katılan ve vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.06.2015 tarihli ve 2014/4546 Esas, 2015/3830 Karar sayılı kararı ile,

"1) Maktül ... ile sanık ...'nin olay tarihleri itibariyle üzerlerine kayıtlı veya fiilen kullandıkları cep telefonu olup olmadığının araştırılmasından, varsa bu numaraların 10.03.2005-10.04.2005 tarihleri arasındaki görüşme ve mesajlaşma bilgilerine ait dökümler ile sinyal aldıkları baz istasyonlarını gösterir belgelerin T.İ.B'den temin edilmesinden,

2) Katılan tarafın olaya ilişkin bilgisi bulunduğunu belirttiği ...'nun sıkı bir şekilde araştırılarak duruşmada hazır edilip tanık sıfatıyla beyanın alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2015/241 Esas, 2021/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme, çocukların cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın cezalandırılması gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3. Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2015/241 Esas, 2021/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme, çocukların cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın cezalandırılması gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Maktul olaydan önce 31.01.2005 tarihinde tanık ...... ile birlikte tanık....'nin okul müdürlüğünü yaptığı okuldan bir adet bilgisayar çaldıkları, bu bilgisayarı hurdacılık yapan tanık .....'ye götürüp sattıkları, bu hırsızlıktan bir süre 02.03.2005 tarihinde okuldan iki adet daha bilgisayar çalındığı ve okulun duvarına “Kimse beni yakalayamaz piç müdür, Kütür ...” şeklinde yazı yazıldığı, okul müdürü....'nin her iki hırsızlığı da polise bildirdiği, polisin duvara yazılan yazıdaki Kütür ...’nin kim olduğunun sorduğu, .'nin de önceki okulunda öğrenci olduğunu söylerek sanığın adını verdiği, ardından sanığın beyanın alındığı, ayrıca....'nin sanığın babasını çağırarak durumu anlattığı, 15-20 gün sonra sanığın, .'nin yanına giderek "Beni polise vermişsin, babama söylemişsin, babamda beni haksız yere dövdü, hırsızlık olayını ben yapmadım, ...ve .... yaptı, internet kafede duydum, bizzat dan duydum" şeklinde söylediği, bunun üzerine beyanına başvurulan ....'nin ilk hırsızlık olayını

maktul ile birlikte yaptıklarını kabul ettiği ve bilgisayarı hurdacılık yapan tanık .....'ye sattıklarını söylediği, bilgisayarlar ve parçalarının .....'nin iş yerinde bulunduğu, tanık .....' nin beyanında bilgisayarı ... ve Serkan'ın getirdiğini, ikinci hırsızlık olayı sonrası da aynı kişilerin bilgisayarı getirdiklerini ancak parası olmadığı için almadığını beyan ettiği, ardından okul müdürü ......'nin sanığa,

maktul ile birlikte yaptıklarını kabul ettiği ve bilgisayarı hurdacılık yapan tanık .....'ye sattıklarını söylediği, bilgisayarlar ve parçalarının .....'nin iş yerinde bulunduğu, tanık .....' nin beyanında bilgisayarı ... ve Serkan'ın getirdiğini, ikinci hırsızlık olayı sonrası da aynı kişilerin bilgisayarı getirdiklerini ancak parası olmadığı için almadığını beyan ettiği, ardından okul müdürü ......'nin sanığa,

maktulün adresini bilip bilmediğini sorduğu, sanığın kendisinin bilmediğini ancak tanık ......'nin bildiğini söylemesi üzerine 24.03.2005 günü tanığın işyerine gittikleri, .......'nin aracı ile birlikte maktulün evine saat 12.00-13.00 sıralarında gittikleri, ......'nin, .....'ye maktulü kendi isimini vermeden çağırmasını söylediği, .'nin maktulün evine çıktığı, maktulü sorması üzerine kapıya gelen maktule müdürün kendisini çağırdığını söylediği, maktulün "...evde yok" şeklinde söylemesini istediği, ......'nin maktulün isteğini yerine getirdiği, maktulün ailesinden ... ve ...’ın beyanlarına göre aynı gün 15.00-16.00 sıralarında kapının tekrar çaldığı, 7-8 yaşlarındaki kardeşlerinin açtığı, tanık....'nin maktulü sorduğu, maktulün aynı gün saat 17.00-18.00 sıralarında evden çıktığı ve bir daha cesedi bulunana kadar kendisinden haber alınmadığı, maktulün cesedinin arazide elleri arkadan bağlanıp boğazına ip atılmış vaziyette bulunduğu, maktulün cesedi üzerinde yapılan otopside kesin ölüm nedeninin tespit edilemediği, yine Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nca düzenlenen raporda da kesin ölüm nedeninin tespit edilmediği ancak zorlamalı (doğal olmayan) ölüm niteliğinde olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın oturduğu mahallede küçük çocukları hırsızlık yapmaları konusunda zorladığı, erkek çocuklara oğlancılık tabir edilen şekilde tecavüzde ve sarkıntılıklarda bulunduğu konusunda söylentiler bulunduğu, tanık K.D.' nin de beyanında, maktulün, sanığın kendisine tecavüz ettiğini söylediğini, maktulün, sanık ile aralarında geçen ilişki ile ilgili olarak "Ya Kütür ... beni öldürecek ya da ben Kütür ...'yi öldüreceğim, ya bu çiftlikten ya ben gideceğim ya da Kütür ... gidecek" şeklinde yakınmalarda bulunduğunu beyan etmiştir.

2. Sanığın aşamalardaki inkara yönelik savunmaları, katılan ve tanık beyanları, maktulün cesedi üzerinde yapılan otopsiye ilişkin Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 21.11.2015 tarihli otopsi raporu, maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin 1. İhtisas Kurulu'nca düzenlenen rapor, Biyoloji İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 21.04.2005 ve 16.05.2005 tarihli raporlar, ölü muayene tutanağı, İstanbul Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 27.05.2005 tarihli DNA incelemesine ilişkin uzmanlık raporu, olay yeri inceleme raporları, iletişimin tespitine ilişkin yapılan yazışmalar, tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(765 sayılı Kanun) 179 uncu maddesini birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 5 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5765 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 23.09.2008 tarihli sanığın esas hakkındaki savunmasının olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 5 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme ve Çocukların Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanık hakkında maktulü öldürme ve cinsel istismarda bulunma iddiası ile kamu davası açılmış ise de maktulün sanık tarafından öldürdüğüne ilişkin dosya kapsamındaki delillerden kesin kanıya varılmadığı, maktulün kesin ölüm nedeninin tespit edilemediği ve maktulden ele geçirilen delillerde maktulün kanı dışında bulguya rastlanmadığı, Hukuki Süreç başlığının (3) numaralı paragrafında yer alan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırmada maktul ve sanığın kullandığı telefon numaralarının tespit edilemediği, sanığın savcılık aşamasında alınan 10.12.2007 tarihli savunmasında bildirdiği cep telefonu numarası, maktulün kullanımında olma ihtimali bulunan yakınlarının telefon numaralarına ilişkin iletişimin tespiti kayıtlarında da somut delile rastlanamadığı, Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 21.04.2005 tarihli raporda maktulün anal bölgesinden alınan örnekte sperm hücresine rastlanmadığının tespit edildiği anlaşılmış olup sanığın üzerine atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesi ile kurulan beraat hükümlerinde isabetsizlik bulunmadığından hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2015/241 Esas, 2021/104 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilince temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme ve Çocukların Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2015/241 Esas, 2021/104 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8926, Karar No: 2019/123, Tarih: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/8926 E.  ,  2019/123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar)

HÜKÜM : Sanıklar Kadir, İsmail, Özgür ile suça sürüklenen çocuklar Ahmet, Doğan, Mehmet, Sadık, Enes, Yusuf, İsmail, Ferhat Aydın, İbrahim'in atılı suçtan beraatlerine; sanık ... ile suça sürüklenen çocuk

...'ın müsnet suçtan mahkumiyetlerine; suça sürüklenen çocuklar ..., Murat, Ferhat Baydaş, ..., Mazlum, ..., Taha Ramazan, ..., Azad ile sanıklar Mehmet, Serdar, Enes ve Süleyman'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine Azad ile müdafileri; katılan mağdure vekili, katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ile suça sürüklenen çocuklar haklarında mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen 26.04.2016 tarihli gerekçeli kararda ve mağdurenin istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesince düzenlenen 2015/132 Tal sayılı evraka ait 06.07.2015 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25042, Karar No: 2015/6546, Tarih: 01.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25042 E.  ,  2015/6546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2014

NUMARASI : 2013/477-2014/513

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması ve emsalin özel amaçlı satış olmaması gerekir. Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmaz satışı eski tarihli satıştır.Bu nedenle emsal olarak alınamayacağı gibi ayrıca, somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değeri ile ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesi'nden araştırılmadan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılarak değer biçilmesi gerekir.

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, emlak vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirleyen bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/156 E. - 2011/382 K. Sayılı dava dosyası ile 2011 yılı değerlendirme tarihinde (50 TL/m²) birim fiyatı değer biçilmiş ve Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/156 E. - 2011/382 K. Sayılı dava dosyası ile 2011 yılı değerlendirme tarihinde (50 TL/m²) birim fiyatı değer biçilmiş ve Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Dava konusu parsel ile yukarıda belirtilen dosyadaki taşınmazların Şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirilerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, numarası belirtilen dosyadaki bedelden ayrılma nedenleri hususunda raporları hükme esas alınan bilirkişi kurullarından ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1418, Karar No: 2021/3675, Tarih: 18.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1418 E.  ,  2021/3675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Edremit Sulh Hukuk ve Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının mernis adresinin “Ayvalı Mah. ... Cad. F Blok No:21F İç Kapı No:5 Keçiören/Ankara” olduğu; Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının işyeri adresinin “Edremit/Balıkesir” olması sebebiyle bu adreste ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının dava tarihinde nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının dava tarihinde nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2333, Karar No: 2012/10530, Tarih: 29.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2333 E.  ,  2012/10530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza zeytinler dikmek suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa ayrıntılı kroki örneği getirtilerek refakate kadastro teknisyeni ve ziraat bilirkişide alınarak keşif yapılıp sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, belediye sınırları içinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6971, Karar No: 2017/2917, Tarih: 25.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/6971 E.  ,  2017/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil istemi yönünden ise reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacılar, dava dışı kişilerle iştirak halinde maliki oldukları dava konusu 2578 parsel sayılı taşınmazın 1343m2’lik kısmına, komşu parsel maliki davalı ... ile onun kiracısı olan diğer davalı ... Bayii tarafından tek katlı çelik konstrüksiyon depo, bina ve müştemilatı yapmak, manevra, yükleme ve boşaltma alanı olarak kullanmak suretiyle 5 yıldır haksız yere elatıldığını, elatmanın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/285 değişik iş dosyasında tespit edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, tecavüzlü kısımların yıkımı ile birlikte 95.000,00 TL ecrimisil bedelinin elatmanın başlangıcından itibaren işleyecek temerrüt faiziyle tahsilini istemişlerdir.

Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın iştirak halinde maliklerinden olan dava dışı kişilerin büyük çoğunluğunun iştirak paylarını taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile devraldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi, dava konusu taşınmaza komşu olan 2575 parsel sayılı taşınmazı 05.09.2007 tarihli kira sözleşmesi ile diğer davalı ...'dan kiraladığını ve 01.10.2007 tarihinde taşınmazı kiracı sıfatıyla kullanmaya başladığını, davalı ...'ın dava konusu taşınmazın da hissedarlarından olduğunu bu sebeple taşınmazı kullanmada kötüniyetli olmadığını, tecavüz var ise bunun sorumlusunun davalı ... olduğunu, ayrıca davada tüm paydaşların yer almasının zorunlu olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemleri yönünden 6100 s. HMK.'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil istemi yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.