muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7833, Karar No: 2024/10556, Tarih: 04.07.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, genel kurul dışında yapılan delege seçimlerinin iptali ile sendika şube genel kurulunun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4688 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi atfı ile uygulanan 6356 sayılı Kanun’un “Seçimlere itiraz” kenar başlıklı 15 inci maddesi şöyledir:

“(1) Genel kurulda yapılan organ ve delege seçimlerinin devamı sırasında yapılan işlemlere ilişkin olarak seçim sonuç tutanaklarının düzenlenmesinden itibaren iki gün içinde yapılacak itirazlar hâkim tarafından aynı gün incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. İtiraz süresinin geçmesi ve itirazların karara bağlanmasından hemen sonra hâkim, 14 üncü madde hükümlerine göre kesin sonuçları ilan eder ve ilgili kuruluş veya şubesine bildirir.

(2) Bakanlık veya kuruluş ya da şubesinin üye ve delegeleri; kanun ve tüzük hükümlerine aykırı olarak genel kurul ve seçim yapılması veya seçim sonuçlarını etkileyecek ölçüde bir usulsüzlük ya da kanuna aykırı uygulama iddiasıyla, bu işlemlerin veya genel kurulun iptali için genel kurul tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilir. Dava basit yargılama usulüne göre iki ay içerisinde sonuçlandırılır. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/30 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi bir ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/30 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtayca on beş gün içinde kesin olarak karar verilir.

(3) Genel kurulun veya genel kurulda yapılan organ seçiminin iptaline karar verildiği takdirde mahkeme; genel kurulu kanun ve tüzük hükümlerine göre en kısa zamanda toplamak, seçimleri yapmak ve yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar kuruluşu yönetmekle görevli olmak üzere, 4721 sayılı Kanun hükümleri gereğince bir veya üç kayyım tayin eder ve görev sürelerini belirler.”

3. 6356 sayılı Kanun’un “Genel kurul dışında yapılan delege seçimi” kenar başlıklı 16 ncı maddesi de şöyledir:

“(1) Genel kurul dışında yapılan delege seçimleri üyeler tarafından serbest, eşit, gizli oy, açık sayım ve döküm esasına ve tüzük hükümlerine göre yapılır.

(2) Genel kurul dışında yapılan delege seçimlerine seçim sonuçlarının ilanından sonra iki gün içinde yapılacak itirazlar, mahkeme tarafından kesin olarak karara bağlanır. Delege seçiminin mahkeme tarafından iptal edilmesi hâlinde, seçimler on beş gün içinde yenilenir.”

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

(2) Genel kurul dışında yapılan delege seçimlerine seçim sonuçlarının ilanından sonra iki gün içinde yapılacak itirazlar, mahkeme tarafından kesin olarak karara bağlanır. Delege seçiminin mahkeme tarafından iptal edilmesi hâlinde, seçimler on beş gün içinde yenilenir.”

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Genel kurulun iptali davası bakımından; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Delege seçimlerinin iptaline ilişkin dava bakımından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Sendika şube genel kurulunun iptali istemine ilişkin dava bakımından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5304, Karar No: 2016/19282, Tarih: 21.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5304 E.  ,  2016/19282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Hükmün açıklanmasına dair kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle Anayasa'nın 141. ve 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 223, 230. maddelerine aykırı davranılması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2) Mahkemece verilen ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesine ve Yüksek 2. Ceza Dairesince hükmün sanık lehine bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde hapis cezasının ertelenmemesi suretiyle CGK'nin 09.02.2016 tarih 2014/71 Esas ve 2016/42 sayılı kararı gereğince kazanılmış hakkın dikkat edilmemesi suretiyle, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

3) Sanık hakkında eylemini silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirmesi nedeniyle artırım yapılırken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e. maddesi yerine yazılı şekilde yanlış gösterilmesi,

4) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1545, Karar No: 2025/2268, Tarih: 28.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/1545 E.  ,  2025/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1547 E., 2025/580 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ağrı İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/22 E., 2024/63 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :

I. ŞiKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; Ağrı İcra Dairesi'nin 2014/11132 esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, sıra cetvelinin hatalı ve mevzuata uygun olmaksızın tanzim edilmesinin müvekkilin alacağının tahsil kabiliyetini düşürdüğünü belirterek şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan alacaklı vekilleri cevap dilekçesinde; icra müdürlüğü tarafından hazırlanan sıra cetvelinde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, şikayetin süresinde olmadığını savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; şikayet edenin sıra cetvelinin ilk 5 sırasındaki dosyalarda alacaklı konumda bulunduğu, sıra cetvelinde dosyada bulunan paranın 1., 7. ve 8. sıradaki alacaklılar arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiği, bu kapsamda ilk 5 sıradaki dosyada alacaklıların aynı olduğu ve adi alacak olduğu, garameten paylaşıma karar verilen 7. ve 8. sıradaki alacakların dosya içeriği incelendiğinde 6183 sayılı Kanun kapsamında amme alacağı olduğu, ancak Manavgat Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkere cevabında alacaklı bulunmadıklarını beyan ettikleri anlaşıldığı, şikayetçi ile 7. sırada bulunan alacaklı arasında garameten paylaşıma hükmedilebilecekken, 8. sırada bulunan Manavgat Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden garameten paylaşıma karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Ağrı İcra Dairesi'nin 2014/11132 takip sayılı dosyasında 03.09.2021 tarihli tensip tutanağının kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde şikayet olunan Antalya Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunanların istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu sıra cetveli şikayetçi vekiline 15.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetvelinin tebliğinden itibaren hak düşürücü süre olan 7 günlük süre geçtikten sonra 29.09.2021 tarihinde şikayet edildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, dosya borçlusu "..... İnş. ve Tic. Ltd. Şti'nden amme alacağının kalmadığını, bu durumda sıra cetvelinin İcra Dairesi tarafından hatalı olarak düzenlenmiş olduğunun ortaya çıktığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, sıra cetveline şikayete ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370'nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/174, Karar No: 2009/1029, Tarih: 28.01.2007

**1. Hukuk Dairesi         2009/174 E.  ,  2009/1029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EĞİRDİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 25/01/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden  maliki olduğu 1238 parsel sayılı taşınmazının bir bölümüne,komşu 1239 sayılı parsel maliki olan davalının  taşınmazına  katmak suretiyle  elattığını ileri sürerek  elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile davacının ağaç dikmek  suretiyle  yola ve dere  yatağına  müdahale  ettiğini ileri  sürerek  elatmanın  önlenmesi ve ağaçların  kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, davalının davacıya ait 1238 sayılı parsele, davacının  ise  davalıya ait 1239 sayılı parsele ve dere yatağına  elattığının  belirlendiği gerekçesiyle  asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne  karar verilmiştir.

Karar, taraflar vekillerince  süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, karşı dava  elatmanın önlenmesi ve yıkım  isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne  karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; asıl davada; kayden  davacıya ait 1238 parsel  sayılı taşınmaza  davalı S.in haklı ve  geçerli bir  nedeni  olmaksızın elattığı belirlenmek suretiyle  yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında  bir isabetsizlik yoktur.Davalı  S.in  temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Karşı davaya gelince; davacı S.in davalı A.in genel yollara ve dere yatağına  ağaç dikmek suretiyle  elattığını ileri  sürerek elatmanın  önlenmesi ve  ağaçların  kaldırılması isteğinde bulunduğu  anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yapılan  keşif sonucu  düzenlenen 5.4.2006 tarihli  teknik  bilirkişi rapor ve krokisinde  (A)  harfi ile gösterilen 131.91  m2 lik  bölümün  genel  yol içerisinde  kaldığı bu yere davalı A.in ağaç dikmek  suretiyle  müdahale ettiği, davacı S.in  genel yolu  kullanması sebebiyle dava  açmakta hukuki yararının  olduğu kuşkusuzdur.

Mahkemece, yapılan  keşif sonucu  düzenlenen 5.4.2006 tarihli  teknik  bilirkişi rapor ve krokisinde  (A)  harfi ile gösterilen 131.91  m2 lik  bölümün  genel  yol içerisinde  kaldığı bu yere davalı A.in ağaç dikmek  suretiyle  müdahale ettiği, davacı S.in  genel yolu  kullanması sebebiyle dava  açmakta hukuki yararının  olduğu kuşkusuzdur.

O halde, karşı davaya konu genel  yolun bilirkişi raporunda  (A)  harfi ile  gösterilen 131.91 m2  lik  bölüme davalı A.n diktiği ve yetiştirmekte olduğu ağaçların  kaldırılması yoluyla  elatmanın önlenmesine karar verilmesi  gerekirken aksine  düşüncelerle bu konudaki  isteğin  reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi; aynı bilirkişi raporunda (f) harfi ile gösterilen dere yatağının 176.70 m2 lik kısmına da ağaç  dikilmesi  nedeniyle  bir zararın  meydana geldiği ileri sürülmediğine göre  mücerret ağaç  dikildiği şeklindeki  iddia karşısında  davacı  S.'in bu bölümle ilgili dava açmakta  hukuki  yararı bulunmadığından (f) harfi ile  gösterilen kısım yönünden  davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne  karar  verilmiş olması; ayrıca karşı davaya konu edilmeyen davacı S.in  maliki olduğu 1239  parsel sayılı taşınmaz içerisinde  kalan (D) harfi ile  gösterilen 11.97 m2 lik  bölümün  hüküm  kapsamına alınması da  doğru değildir.

Karşı davanın  taraflarının bu yönlere  ilişkin  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulü ile  hükmün açıklanan  nedenlerden  ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın  temyiz edene geri verilmesine, 28.01.2009 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14910, Karar No: 2015/12858, Tarih: 09.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14910 E.  ,  2015/12858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; ilk alkol ölçümü olan saat 00:52 de yapılan ölçümde 1.01 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, saat 03:14 de yapılan alkol ölçümünde 0.58 promil alkollü olduğunun tespit edilmesinin, ... Kurumu raporlarında belirtildiği üzere, her saat kandan ortalama 15 promil alkolün azalması gözetildiğinde normal olduğu, böylece sanığın olayda güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi,İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2204, Karar No: 2017/5578, Tarih: 28.11.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/2204 E.  ,  2017/5578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 1-Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek

2-2911 sayılı Kanuna muhalefet etmek (2 kez)

3-Silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak

Hüküm : 1-Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan; ceza verilmesine yer olmadığına

2-2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62, 53/1, 63, CMK'nın 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması (2 kez)

3-3713 sayılı Kanunun 7/2-b maddesi yollamasıyla 7/2-3, TCK'nın 62, 53/1, 63, CMK'nın 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında 2911 sayılı Kanuna muhalefet ve silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasanın geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği menciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

II-Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesinde tanımlanan suçun hükümden önce 30.04.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3713 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkra

kapsamında sayılan suçlardan olmadığının anlaşılması karşısında; olay tutanağı, eylem çağrıları, tutanak mümzii tanıkların beyanları, görüntü inceleme ve tespit tutanığı ve tüm dosya kapsamına göre, silahlı terör örgütüne müzahir internet sitelerinde yapılan çağrılara istinaden 08.12.2013 tarihinde gerçekleştirilen yasa dışı gösteriye katılarak ihtar ve zor kullanmaya rağmen dağılmayıp eylemine devam eden sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan mahkumiyeti yerine, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ayrıntıları muhalefet şerhinde belirtilmek üzere üye ...'ın 2911 sayılı Kanunun 32. maddesi, TMK'nın 4. maddesinde sayılı suçlardan olmadığından öngörülebilirlik koşulu oluşmadığından örgüt adına suç işleme suçu oluşmayacağı düşüncesiyle 28.11.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ayrıntıları muhalefet şerhinde belirtilmek üzere üye ...'ın 2911 sayılı Kanunun 32. maddesi, TMK'nın 4. maddesinde sayılı suçlardan olmadığından öngörülebilirlik koşulu oluşmadığından örgüt adına suç işleme suçu oluşmayacağı düşüncesiyle 28.11.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ...’e yüklenen silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, terör örgütünün propagandasını yapma ve 2911 sayılı Kanunun 32/1 maddesine muhalefet suçlarından dolayı Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda; silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan temyiz incelemesine konu olan ceza verilmesine yer olmadığına hükmünün verildiği, terör örgütünün propagandasını yapma ve 2911 sayılı Kanuna (32/1 maddesine) muhalefet (iki kez) suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verildiği tespit edilmiştir.

Dairemizce 2911 sayılı Kanunun 32/1 maddesine muhalefet suçlarının örgüt adına işlenmiş oldukları kabul edilerek, mahkemenin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan TCK 314/3, 226/6 delaleti ile 314/2 maddesi gereğince mahkumiyet kararı vermesi gerektiği düşüncesiyle mahkeme kararının oyçokluğuyla bozulmasına karar verilmiştir.

Diyarbakır Ağır Ceza Mahkemesi gerekçesinde 6459 sayılı Kanunla 3713 sayılı Kanunun yapılan değişikliklerle kişinin aynı eylemden dolayı hem TMK’da hem de

TCK’da ceza almasının önüne geçecek yasal düzenlemelere gittiğini, 6459 sayılı Kanunun başlığı “İnsan Hakları ve İfade Özgürlüğü bağlamında bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun” olup kabul tarihi 11.04.2013’tür. 3713 sayılı Kanunun 7. maddeye ek 4. fıkra getiren 6459 sayılı Kanunun 8. madde gerekçesinde ise AİHM’ nin şiddeti teşvik edici nitelikte olmayan açıklamaları ifade özgürlüğükapsamında değerlendirildiği belirtilmiştir. Ayrıca AHİM, bireylerin içeriğinde şiddete başvurmayıp cesaretlendirici ifadeler yer almayan ya da kişilerin silahlı isyana teşvik edici nitelikte olmayan açıklamalar nedeniyle TMK’nın ilgili maddesi çerçevesinde cezalandırılmasını ifade özgürlüğüne aykırı olduğunu vurgulamıştır. Aynı maddede yapılan diğer bir değişiklik de terör örgütüne üye olmamakla birlikte TMK’da belirtilen bazı suç konularının uyan fiillerin gerçekleştiren kişilerin TCK’da yer alan “suç işlemek amacıyla örgüt kurma” maddesiyle ayrıca cezalandırılamayacağı da belirlenmiştir. Bu değişiklikle karşılıkların önüne geçilmek istenmiştir. Bu sayede tek eylemde bir kişiye hem TCK’da hem de TMK nedeniyle ceza verilmesi engellenmiştir.