muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7666, Karar No: 2015/25121, Tarih: 07.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7666 E.  ,  2015/25121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda;... Hizmetler Müdürlüğü Yetiştirme Yurdu'ndan kaçarak.. ilçesine gelen ve müdürlüğünü katılan...'in yaptığı ... Lisesi okul binasına 13/06/2010 tarihli "Olay Yeri İnceleme Tutanağında" tespit edilen şekilde, bodrum kat koridoruna açılan 80\*56 cm ebatlı pencerenin önündeki sıralı koruma demirlerinden birini kırarak içeri giren 15-18 yaş grubundaki suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile 12-15 yaş grubundaki (... olan) suça sürüklenen çocuk ...'ın anılan tutanakta belirlenen kırma-dökme fiillerini fikir-eylem birliği içinde işlemeleri yanında okul kantini ve müdür yardımcısı odasından bir kısım gıdalar ile para, cep telefonu almaları eylemlerinin "nitelikli mala zarar verme", "nitelikli hırsızlık" suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında suça sürüklenen çocuk Sertan açısından aşağıdaki eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suça sürüklenen ... açısından; her iki suçtan kurulan hükümlerde TCK'nın 62. maddesinin tatbiki neticesinde "10 ay" yerine "8 ay" hapis cezasına hükmolunması isabetsizlikleri aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak, oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suça sürüklenen çocuklar.. ve ... açısından; TCK'nın 51/3. maddesinin son cümlesi uyarınca "denetim sürelerinin" alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının dikkate alınmaması,

2-Suça sürüklenen çocuk ... açısından ise; TCK'nın 50/1-c maddesindeki seçenek yaptırımının gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde hapis cezalarının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğine hükmolunması,

1-Suça sürüklenen çocuklar.. ve ... açısından; TCK'nın 51/3. maddesinin son cümlesi uyarınca "denetim sürelerinin" alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının dikkate alınmaması,

2-Suça sürüklenen çocuk ... açısından ise; TCK'nın 50/1-c maddesindeki seçenek yaptırımının gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde hapis cezalarının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının A-1 ve A-2 (...) B-1 ve B-2 (...) ana başlıklarının 6. paragraflarında yer alan "1 Yıl" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "1 Yıl 1 Ay 10 Gün" ibareleri yazılmak ve C-1 ve C-2 ana başlıklarının 6. paragraflarının hükümlerden tamamen çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18617, Karar No: 2014/2338, Tarih: 11.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18617 E.  ,  2014/2338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 gün ve 2008/107-2012/85 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2012/14821-2013/13897 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı ... ... ve Ticaret A.Ş'ye ait emtianın ...dan Türkiye'de ...-Dilovası'na sevkedilmek üzere davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak emtianın 24/04/2007 tarihinde boşaltma sırasında eksik olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 38.001 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 07/06/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6619, Karar No: 2016/13230, Tarih: 23.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6619 E.  ,  2016/13230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...

tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12145, Karar No: 2010/2376, Tarih: 25.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12145 E.  ,  2010/2376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı ile yaptıkları anlaşma uyarınca sigortalılarına ilaç verdiğini, reçetelere fatura kestiğini, tüm belgeleri davalı kuruma teslim ettiği halde belgelerin kaybolduğu gerekçesiyle fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, 30.176,10YTL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davasını açtığı ... 2.... Mahkemesince 13.09.2007 tarihli 2006/172 esas 2007/407 karar sayılı karar ile Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının 24.09.2007 tarihinde kesinleştiği ancak davacı tarafından görevli mahkemeye gönderilmek üzere 10.10.2007 tarihinde dilekçe ile başvurulduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. HUMK.nun 193/3 maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren on gün içinde görevli mahkemeye gönderilmesi için başvurulması gerekir. Davacı tarafından on günlük süre geçirilerek başvurulduğuna göre HUMK.nun 193/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece bu husus gözardı edilerek işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10102, Karar No: 2013/11514, Tarih: 13.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/10102 E.  ,  2013/11514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.10.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, borçlu ortağın alacaklısı tarafından yetki belgesine dayalı olarak açılmış ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Davalılar vekili, 07.01.2013 tarihli dilekçesi ile mazeret bildirerek 08.01.2013 tarihli oturuma katılamayacağını bildirmiş, mahkemece, davalılar vekilinin mazereti kabul edilmekle birlikte yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuştur. Davalı vekilinin mazeret istemi kabul edildiğine göre yargılamanın ertelenerek davalı vekiline duruşma gününün tebliğ edilmesi gerekirken davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1162, Karar No: 2020/5911, Tarih: 11.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/1162 E.  ,  2020/5911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dışı sanık ...'ın sahibi olduğu ruhsatsız inşaatın yapım işleri için sanık ... ile anlaştığı, sanığa bağlı olarak inşaatta çalışan ölen ...'nin çalıştığı sırada inşaatın birinci katından yere düşerek öldüğü; soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna ve kovuşturmada mahkemece keşif yapılarak alınan heyet bilirkişi raporuna göre çalışma alanında gerekli güvenlik tedbirlerini alınmaması (uyarı levhası, inşaat güvenlik ağı, çalışma ortamı düzeni vb.), kullanılan ekipmanın (merdiven) güvenlik şartlarını sağlamaması, işçiye kişisel koruyucu donanım temin edilmemesi, gerekli denetim ve gözetim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sebebiyle gerçekleşen olayda sanığın asli kusurlu olduğunun tespit ve kabul edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın fazla ceza verildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18788, Karar No: 2010/2096, Tarih: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18788 E.  ,  2010/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4999, Karar No: 2017/8536, Tarih: 22.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/4999 E.  ,  2017/8536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 05.11.2011 tarihinde davalıya ait okulda 1.000,00 TL maaş ile sorumlu öğretmen olarak çalışmaya başladığını ve sigortasının yapılmaması, maaş ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle 17.08.2012 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini, çalıştığı süre boyunca taksitler halinde sadece toplam 1.680,00 TL ödeme yapıldığını, çalışmanın haftanın 5 günü saat 07:00-19:00 saatleri arasında olduğunu iddia ederek, 1.000,00 TL fazla çalışma ücreti ve 6.500,00 TL ücret alacağı olmak üzere toplamda 7.500,00 TL alacağının en yüksek banka mevduat faizi ile beraber davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkiline ait iddia edildiği gibi bir okulun mevcut olmadığını ve davacının müvekkilinin yanında işçi olmadığını, müvekkilinin ve davacının ...Spor Kulübü Derneği yönetim kurulu üyesi olduklarını, ...Spor Kulübü Derneği'nde davacının sorumlu öğretmen olarak çalışmadığını, davacının yönetim kurulu üyesi olarak dernek merkezine kendi çocuğunu da getirerek çocuğunun eğitimi ile ilgilendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu bağlamda, ücret alacağı talebi kabul, fazla çalışma ücreti talebi ise kısmen kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde davalıya ait... Çocuk Kulubü isimli işyerinde 05.11.2011-17.08.2012 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek dava açmış ve mahkemece davacının çalışma süresi iddia gibi kabul edilmiş ise de; dosyadaki delil durumu bu sonuca ulaşmaya yeterli değildir.

Dosyadaki delillerden, davacının davalıya ait... Çocuk Kulubü isimli işyerinde çalıştığı sabit ise de; çalışma süresinin nasıl saptandığı anlaşılamamaktadır. Ayrıca davacının yaptığı işte detaylandırılmamış, taraf tanıkları soyut dinlenilmiş, amaca uygun sorgulanmamıştır. Davacının öğretmenlik belgesi olup olmadığı da dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.

Dosyadaki delillerden, davacının davalıya ait... Çocuk Kulubü isimli işyerinde çalıştığı sabit ise de; çalışma süresinin nasıl saptandığı anlaşılamamaktadır. Ayrıca davacının yaptığı işte detaylandırılmamış, taraf tanıkları soyut dinlenilmiş, amaca uygun sorgulanmamıştır. Davacının öğretmenlik belgesi olup olmadığı da dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, davacıdan öğretmenlik belgesi olup olmadığını sormak, taraf tanıklarını yeniden dinleyerek; davacının yaptığı işin ne olduğu, davacıyla birlikte başka kimlerin hangi görevle işyerinde çalıştığı, davacının işe başlama ve ayrılma tarihlerinin ne olduğu ayrıntılı bir şekilde sorulup detaylandırıldıktan sonra sonuca gitmektir. Özellikle davalı tanığı olarak dinlenen ve çocuğunu davalıya ait... Çocuk Kulubünde sabahtan akşama kadar baktırdığını söyleyen tanık ...'ın, çocuğunun bu kulüpte bakılması ile ilgili kiminle muhatap olduğu, kime ücret ödediği konusunda bilgisine başvurulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece davacının yaptığı iş ve hizmet süresi belirlenmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Kabule göre de, hüküm altına alınan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun ve faiz başlangıç tarihlerinin hüküm fıkrasında açıkça yazılmamasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.