muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/11254, Karar No: 2018/7900, Tarih: 23.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/11254 E.  ,  2018/7900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 02/05/2018 gün ve 2018/108 E. 2018/82 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/183, Karar No: 2018/7287, Tarih: 27.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/183 E.  ,  2018/7287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... ve temyiz dışı diğer sanığın, mağdurların yürüdüğü yol üzerinde geçişlerini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde bir hareketlerinin bulunmadığı ve bu bağlamda “Yol kesmek” ten söz edilemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 149/1. maddesinin yasal koşulları oluşmayan (d) bendine de yer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK’nin 31/3. maddesinin, 168. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

3-Suç tarihinde 18 yaşından küçük bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

4-T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10082, Karar No: 2018/1061, Tarih: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/10082 E.  ,  2018/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, rüşvet

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Midyat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.11.2016 gün ve 2016/136 Esas, 2016/241Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada mağdure Züleyha’nın istinabe yoluyla ifadesinin alınmasına dair Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesince düzenlenen 13.07.2016 günlü, 2016/182 Tal sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin tamamlanmasının ardından Bölge Adliye Mahkemesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükümleri sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin yanı sıra mağdure Züleyha’nın da 20.04.2017 havale tarihli dilekçe ile temyiz etmesine karşılık 10.12.2017 günlü, 2017/53679 sayılı tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26558, Karar No: 2015/9205, Tarih: 27.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26558 E.  ,  2015/9205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2014/102-2014/394

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7728, Karar No: 2018/3932, Tarih: 09.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/7728 E.  ,  2018/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 17.07.2012 tarihinde, davalı ...'in sürücüsü, ...'in maliki ve sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın yaya müvekkili Kemaleddin'e çarpması sonucu, davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi maddi tazminatla sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 09.03.2015 tarihli dilekçe ile, maddi tazminat talebini 139.156,49 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 97.245,78 TL.sürekli iş göremezlik zararı ile 41.910,71 TL.bakım giderleri olmak üzere toplam 139.156,49 TL. tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı ... şirketine başvuru olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ve sigorta poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, dava açıldıktan sonra sigorta şirketi tarafından maddi zarara mahsuben 10.000,00 TL.geçici ödeme yapıldığından bu rakamın mahsubuna, diğer davalılar bakımından haksız fiil tarihi olan 17/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 50.000,00 TL.manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Davacı ... Kara'nın, kaza sonucu çalışma gücünde oluşan azalma nedeniyle uğradığı zarar, geleceğe ilişkin olduğundan, davacının muhtemel yaşam süresinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 05.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre tespiti suretiyle hesaplama yapıldığı görülmektedir. Yargıtay ...'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, anılan biçimdeki tespite göre hesap yapan bilirkişi raporu, hükme esas almaya elverişli bir rapor değildir.

Yine, anılan bilirkişi raporunda, davacının işlemiş döneme ilişkin tazminatının hesaplanmasında herhangi bir iskontoya tabi tutulmayan geliri üzerinden doğru biçimde hesaplama yapılmış olmasına rağmen; işleyecek (bilinmeyen) dönem tazminatının hesabında, hesaba esas gelirin belirlenmesi bakımından gelirin her yıl %10 oranında artırılması ve %10 oranında iskonto edilmesi suretiyle hesaplama yapılması gerekirken, yerleşik uygulamalara aykırı şekilde, artırım ve iskonto oranının % 5 olarak kabulü de hatalı hesaplama niteliği taşımaktadır.

Bu durumda mahkemece; davacı Kemaleddin Kara'nın, muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesabının yukarıda ifade edilen biçimde yapılması suretiyle, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için, konusunda uzman başka bir aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve

bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar, tarafların kusur durumları dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ...'e geri verilmesine 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5742, Karar No: 2021/19598, Tarih: 25.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/5742 E.  ,  2021/19598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 26.02.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 17.03.2016 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4052, Karar No: 2015/24231, Tarih: 22.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4052 E.  ,  2015/24231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin süreden reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 10/12/2014 tarih ve 2008/60-586 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20165, Karar No: 2018/1440, Tarih: 12.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/20165 E.  ,  2018/1440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 135 ada 20 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3407, Karar No: 2024/1251, Tarih: 08.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/3407 E.  ,  2024/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/730 E., 2016/380 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : 1.Sanık ... hakkında mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi

2.Sanıklar ... ve ... hakkında beraat, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanıklar ... ve ... hakkında da mahkûmiyet kararı verilmesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesinin gerektiğine, sanık ... hakkında eksik ceza tayin edildiğine ve re'sen de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin dilekçesinin süre tutum mahiyetinde olup gerekçe içermediği tespit edilmiştir.

II.GEREKÇE

A.Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Tüm dosya kapsamından, ele geçen dava konusu kaçak eşyanın miktar ve değeri ile nakil vasıtasının piyasa değeri dikkate alındığında müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 ncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında hakkaniyete de aykırı olacağı ve ele geçen eşya miktarı itibarıyla aracın yük veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı cihetle aracın hak sahibine iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Beraat Kararı Yönünden

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde sanıkların savunmaları, sanık ...'un aracında yakalanan içki ve sigaraların ticari miktarda olmaması nedeniyle sanıklar hakkında mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği de gözetilerek haklarında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Suç tarihinde limon bahçeleri içerisinde bulunan bağ evinde kaçak içki bulunduğu yönünde bilgiler alınması üzerine, yapılan araştırmada anılan adreste park halinde duran ... plaka sayılı araçta dışardan bakıldığında poşetler içerisinde içi ... rakı içki şişelerinin ve kaçak sigara olduğunun görülmesi üzerine, ....... plaka sayılı araçta yapılan arama sonucu ön sağ koltuk ve arka bagajda toplam 90 paket kaçak sigara ve 24 adet 70 cl'lik ...Tekirdağ marka içki ele geçirilmiş, ikamette yapılan aramada ise kapak basma makinesi, toplam 2460 litre etil alkol, 1920 adet boş rakı şişesi, 6 adet rulo şeklinde üzerinde ...Tekirdağ yazısı bulunan etiketler, 70 cl’lik üzerinde ...Tekirdağ rakısı yazılı olan 108 adet ... rakı,100 cl'lik üzerinde Yeni Rakı etiketi bulunan 17 adet ... rakı şişesi, 70 cl’lik üzerinde Yeni Rakı etiketi bulunan 34 adet ... rakı şişesi, 70 cl’lik üzerinde Absolut votka etiketi bulunan 95 adet ... votka şişesi, 100 cl'lik üzerinde ....., votka etiketi bulunan 3 adet ... votka şişesi, 70 cl’lik üzerinde Votka yazılı 48 adet ... votka şişesi, 70 cl’lik üzerinde Teyla Viski yazılı 30 adet ... viski şişesi, 70 cl’lik üzerinde Special Black yazılı 28 adet ... viski, 100 cl'lik üzerinde JB yazılı 13 adet ... viski, 70 cl’lik üzerinde JB yazılı 47 adet ... viski, 70 cl’lik üzerinde Chivas Regal yazılı 150 adet ... viski, 70 cl’lik üzerinde Jack Daniels yazılı 36 adet ... viski, toplam 240 paket kaçak sigara, ucunda dolum tabancası bulunan yaklaşık 20 metrelik sarı renkli dolum hortumu, 3200 adet kapak ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 nci maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, henüz içki üretimi yapmadığını, araçta ele geçen sigaralar ve içkileri diğer sanıklar ... ve ...'a hediye amaçlı verdiğini, yakalanan içkileri kamyonculardan parça parça aldığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, aile dostu olan sanık ... ile sanık ...'a ziyarete gittiklerini, ... ile birlikte evden ayrılacakları sırada polislerin geldiğini, araçta ele geçen içki ve sigaralardan haberdar olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, sanık ... ile ...a misafir olarak gittiklerini, bidon ve şişeleri görünce ...ı yaptığı işin yasal olmadığını söyleyerek caydırmak için nasihat ettiğini, araçta yakalanan içki ve sigaraları hem kendisine hem de sanık ...'e hediye amaçlı verdiğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, sanık ... ile ...a misafir olarak gittiklerini, bidon ve şişeleri görünce ...ı yaptığı işin yasal olmadığını söyleyerek caydırmak için nasihat ettiğini, araçta yakalanan içki ve sigaraları hem kendisine hem de sanık ...'e hediye amaçlı verdiğini beyan etmiştir.

Olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak içki ve sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında, bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak;

1.Suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerlerinin "fahiş" değerde olması nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 3 ncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereği cezada artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 ncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 19.10.2015 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 19.11.2015 olduğu,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan kontrolde; Dairemizin 2021/4395 Esas sırasında kayıtlı olan ve aynı gün incelenen Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/905 Esas, 2016/453 Karar sayılı dosyasında sanığa atılı eylemle ilgili olarak suç tarihinin 21.08.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 10.12.2015 olduğu,