muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9187, Karar No: 2024/15836, Tarih: 28.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/9187 E.  ,  2024/15836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1392 E., 2020/684 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca sanığın mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarih ve 9-18-78 sayılı kararında açıklandığı üzere; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadale bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu yasa dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır.

TCK'nın 221/4. fıkrasının 2. cümlesinden yararlanabilmek için; failin yakalandıktan sonra bilgisi ölçüsünde örgüt içerisindeki konumuyla uyumlu şekilde kendisinin ve diğer örgüt üyelerinin eylemleri, örgütün yapısı ve faaliyetleriyle ilgili yeterli ve samimi bilgi vererek suçtan pişmanlığını söz ve davranışlarıyla göstermesi gerekmektedir. Bu bilgi maddenin üçüncü fıkrasında aranan, örgütü çökertecek nitelikteki bilgi değildir. Verilen bilginin önemi cezanın belirlenmesinde dikkate alınmalıdır (Dairemizin 12.05.2015 tarih, 2015/1426 E. 2015/1292 K. 26.10.2015 tarih, 2015/1565-3464 K.).

TCK'nın 221/4. fıkrasının 2. cümlesi kapsamında etkin pişmanlıkta bulunduğunun kabulü halinde bu suçtan dolayı verilecek cezada 1/3'ten 3/4'e kadar bir indirim yapılacağı öngörülmektedir. Buna göre belirlenen cezadan en az 1/3, en fazla 3/4 oranında bir indirim yapılacaktır. Bu iki sınır arasında yapılacak indirim, verilen bilginin niteliği, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ya da diğer örgüt mensuplarının tespiti ile ilgili olmak üzere elverişlilik derecesi, ceza soruşturması ya da kovuşturmasının hangi aşamasında etkin pişmanlıkta bulunulduğu gibi kıstaslar nazara alınarak mahkeme tarafından takdir ve tayin edilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; soruşturma aşamasından itibaren kişisel faaliyetleri ile ilgili bir takım bilgiler veren sanığa etkin pişmanlık hükümleri yeniden hatırlatılarak TCK'nın 221/4-2 cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasının gerektiğinin gözetilmemesi,

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; soruşturma aşamasından itibaren kişisel faaliyetleri ile ilgili bir takım bilgiler veren sanığa etkin pişmanlık hükümleri yeniden hatırlatılarak TCK'nın 221/4-2 cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasının gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan ve sanığın örgüt içindeki konumuna ve görevlerine ilişkin beyanlar içeren şüpheli ... E.'ye ait ifade ve teşhis tutanaklarının 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunduktan ve diyecekleri sorulduktan ve ifade sahibinin tanık sıfatıyla ifadesine başvurulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabul ve uygulamaya göre;

Anayasanın 138 inci maddesinin birinci fıkrası hükmü, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak, hakkaniyete uygun bir ceza tayini gerekirken temel cezanın belirlenmesinde suçun unsurlarının teşdit sebebi olarak nazara alınamayacağı da gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1793, Karar No: 2006/4911, Tarih: 10.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/1793 E.  ,  2006/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.00 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,20 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 10.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16744, Karar No: 2016/1508, Tarih: 08.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/16744 E.  ,  2016/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.11.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 16.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı vekili, 972 sayılı parsel sayılı, 89.200 m2 miktarlı, tarla cinsli taşınmazda 30.000/89.200 pay maliki olduğunu, davalı ...'nın 16.04.2012 tarihinde 185/892 (18.500 m2) miktarlı hisseyi 500,00 TL; diğer davalı ...'ın 19.04.2012 tarihinde 407/892 (40.700 m2) miktarlı hisseyi 2.000,00 TL bedelle satın aldıklarını, satışa konu paylar yönünden önalım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, mirasçı olarak 15.03.2012 tarihinde intikalden sonra kardeşlerinin payını 16.04.2012 tarihinde satın aldığını, davacının önalım hakkının bulunmadığını, ayrıca taşınmazda fiili taksim bulunduğundan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davalı ...'nın kardeşlerinden fiili taksimden sonra pay satın aldığını, davacının da davalı ...'nın babasından fiili taksime göre yer aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'nın hisse satışının yapıldığı 16.04.2012 tarihinden önce taşınmazda hissedar olduğu, diğer bir kısım hissedarların hissesini satın alması durumunda önalım hakkının kullanılamayacağı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Diğer davalı ... yönünden ise, öncesinde davalı ...'nın murisi ...'a ait olan taşınmazın keşif krokisinde "A" harfiyle gösterilen yerin, muris tarafından davacıya 06.07.2001 tarihinde satılıp teslim edildiği ancak, davacının payına düşen yer hariç geri kalan kısmın murisin vefat ettiği 2002 yılında sonra taksim edildiğine ilişkin görgüye dayalı bilgi bulunmadığından, 2012 yılından önce davacı taşınmazı hariç kalan yerlerin mirasçılar tarafından sürülmüş olmasının uzun bir kullanımın varlığını göstermeyeceğinden, davalı ...'a 2012 yılında yapılan satışta fiili taksim olgusunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince; keşif, bilirkişi rapor ve krokisi ile tanık beyanlarından, krokide "A" harfli kırmızı renkle boyalı 30.000 m2 miktarındaki buğday ekili kısmın davacı tarafından kullanıldığı, bu kısmın 06.07.2001 tarihinde davacıya davalı ...'nın babası muris ... tarafından fiilen bölünerek satıldığı ve satın aldığı tarihten bu yana davacı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Muris ... 28.07.2002 tarihinde vefatından sonra mirasçıları 15.03.2012 tarihinde tapuda intikal yaptırmış davalı ... bir kısım mirasçılardan fiilen bölünmüş taşınmazlarda "B" harfiyle işaretlenmiş parçayı 16.04.2012 tarihinde satın almış, davalı ... "C" harfiyle işaretlenmiş diğer parçayı mirasçılar ... ve ...'tan 19.04.2012 tarihinde satın almıştır. Davacının "A" harfiyle kullandığı kısım ile davalı ...'nın "B" harfiyle gösterilen kısım arasında uzun yıllardır "an" şeklinde ayırt edici sınır bulunduğu, davalı ...'ın satın aldığı "C" harfiyle işaretli olan kısım ile diğer davalı ...'nın satın aldığı "B" harfiyle işaretli kısım arasında 1-2 yıllık "an" şeklinde sınır bulunduğu, davalı ...'ın satın aldığı şekilde ve sonrasında tarafların bu şekilde kendilerine düşen diğer kısımlara itiraz etmeden kullandıkları tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Önalım davalarında fiili taksime değer verilmesi için, taksimin yazılı olarak yapılması ya da taşınmazın çok sayıda paydaşının bulunması halinde tüm paydaşlar tarafından fiilen kullanılan bölümlerin olması gerekmez. Davacının kullandığı ve davalıya pay satan kişilerin kullandığı ayrı ayrı bölümler var ise satıcı zamanında kullanıma karşı çıkmayan, satışa konu o yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda pay satışı nedeniyle önalım hakkını kullanması TMK'nın 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Mahkemece, dava konusu taşınmazda fiili taksimin varlığı kabul edilerek davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7654, Karar No: 2016/4650, Tarih: 25.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7654 E.  ,  2016/4650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ...Cumhuriyet Başsavcılığının 21/09/2012 tarihli iddianamesi ile, müştekinin takriben 1996/1997 yıllarında ...'den aldığı borca karşılık 2500 DM tutarında senet düzenleyip verdiği, borcun ödenmesine rağmen taraflar arasındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle senedin ...'de kaldığı, ancak adı geçenin 2004 yılında ölmesi üzerine senedin birlikte yaşadığı ...'nun eline geçtiği, ...'nın şüpheli ... ile birlikte senedin bedel kısmında tahrifat yaparak 12.500 DM üzerinden...aracılığı ile icra takibine koyduğu iddia ve kabul edilen olayda; sanığın savunmasında, suçlamayı kabul etmeyerek, senette ismi geçen ...'nin babasının arkadaşı olduğunu, vefatından sonra eşine yardımcı olmak amacıyla suça konu senedi arkadaşı ... aracılığıyla icra takibine konu edilmesini sağladığını, senedin bedel kısmında oynama yapmadığını, kendisine verildiğinde üzerinde 12.500 DM yazılı olduğunu ifade etmesi ile dosya kapsamından suça konu senet üzerinde yer alan imza, rakam ve yazıların sanık ...'a aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle üzerinde tahrifat yapıldığı iddia edilen senedin denetime olanak sağlanması amacıyla dosya içerisinde bulundurularak, sanığın mukayeseye esas teşhise yeter oranda imza, rakam ve yazı örnekleri temin edilip, suça konu senet üzerinde inceleme yaptırıldıktan sonra, sonucuna göre senet üzerinde yer alan imza ve yazıların sanığın eli ürünü olduğuna dair herhangi bir kaligrafik ve grafolojik bulgunun tespit edilememesi halinde, tüm dosya kapsamından şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında kurulan hükümde mahkûm olduğu 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ve T.C. Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13356, Karar No: 2019/4786, Tarih: 27.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/13356 E.  ,  2019/4786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalılarla birlikte 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığını belirterek ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalılar, taşınmazın kendilerine miras yoluyla intikal ettiğini, taşınmaz üzerinde murisleri tarafından inşa edilen yapıların kendilerine kalacak şekilde aynen taksimi kabul ettiklerini mümkün olmadığı takdirde ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile “.... Köyü, Köyiçi Mevkiinde bulunan 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazda, Harita Mühendisi Diğdem Aylar ve Kadastro Teknisyeni ... tarafından düzenlenen 08/05/2015 tarihli bilirkişi raporu ekindeki 1. alternatif ifraz krokisine göre, ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesine” karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.

Paydaşlığın giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ve tarım arazilerinin niteliği ile imar mevzuatına göre aynen taksimin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz.

Aynen bölünerek paylaştırmanın (taksimin) mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar veremez.

Aynen bölünerek paylaştırma (taksim) halinde teknik bilirkişiye ifraz projesi düzenlettirilerek bu projeye göre taşınmaz belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde ise ilgili belediyeden, belediye dışında ise İl İdare Kurulundan bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığı sorulur.

Belediye Encümeni veya İl İdare Kurullarınca 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun bulunması halinde onaylanması gereken ifraz projesinde kimlere nerelerin verileceği, bu konuda paydaşlar aralarında anlaşamazlarsa hakim huzurunda kura çekilerek belirlenir.

Belediye Encümeni veya İl İdare Kurullarınca 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun bulunması halinde onaylanması gereken ifraz projesinde kimlere nerelerin verileceği, bu konuda paydaşlar aralarında anlaşamazlarsa hakim huzurunda kura çekilerek belirlenir.

Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; Kadastro teknisyeni ve harita mühendisi tarafından tanzim edilen 08.05.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli 1 ve 2 numaralı ifraz krokilerinde, A ve B harfleri ile gösterilen iki ayrı taksimat belirtilmişse de hangi harfin hangi hissedara ait olduğunun belirtilmediği anlaşılmıştır. Davaya konu 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davacı ..., davalı ... ve diğer davalı ... isminde üç hissedarın yer alması sonucu ifraz krokilerinde üç ayrı taksimatın belirtilmesi gerekli olup, bununla birlikte davalıların cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarından ortak bırakılma talebi olmadığının anlaşılmasıyla mahkemece, taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile taşınmazın aynen taksimine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan ...’ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 27.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13770, Karar No: 2020/2999, Tarih: 20.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2018/13770 E.  ,  2020/2999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/243 Esas–2017/828 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; bir kısım davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20/02/2020 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Santralgaraj Mahallesi, 3566 ada 11 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi ./..

beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11310, Karar No: 2018/5279, Tarih: 19.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/11310 E.  ,  2018/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 18.12.2012 - 2012/212 esas ve 2012/346 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bağlantı nedeniyle Dairemizin 2015/10920 esas sırasına kayıtlı... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/497 esas ve 2012/511 karar sayılı dava dosyası birlikte incelenmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine, ancak;

1-... Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerinin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5271 sayılı CMK gereğince baro tarafından görevlendirilen müdafiye Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinden ayrık olarak "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek meblâğ yargılama giderlerinden olmayıp Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların adaletin selameti gerektiriyorsa mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından "para ödemeksizin" yararlanabilmeleri hakları bulunduğu gözetilmeden, zorunlu müdafiye ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Hükmün müsadereye ilişkin bölümündeki "... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2012/6069 sırasında kayıtlı bulunan kubar esrar maddelerinin'' ibaresinden sonra gelmek üzere "ve .... Kriminal Polis Laboratuvarınca suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerinin " ibaresinin eklenmesi,

2-Hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümde yer alan zorunlu müdafii ücretine ilişkin kısmın çıkarılması,

Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.