muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1641, Karar No: 2013/11091, Tarih: 08.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1641 E.  ,  2013/11091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesi, davaya katılama- yacağı gibi katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, Maliye Hazinesi vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarın- ca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanığın temyizine hasren yapılan incelemede;

14.04.2006 tarihli keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ...'ın, sanığın kaymakamlıktan keşif heyeti geldiğinde tecavüzü sonlandırdığını belirtmesi, mahkemece keşif sırasında dava konusu kazıkların sökülmüş ve tel örgünün kaldırılmış olduğunun tespit edilmesi ve ... Kaymakamlığının 04.05.2005 gün ve 2005/5 sayılı men kararının 14.05.2005 tarihli infaz tutanağından "sanığın taşınmazdan çıkarılarak tecavüzünün defedildiği ve muhtarlığa teslim olunduğu"nun belirtilmesi karşısında; temadinin sona erdiği suç tarihi olan 14.05.2005 itibarıyla 765 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulan- ması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13795, Karar No: 2020/2111, Tarih: 13.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13795 E.  ,  2020/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten basit yaralama, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten basit yaralama ve hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten basit yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, basit yaralama suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Katılan...’in aşamalarda alınan beyanlarında özetle; suça sürüklenen çocuğun kendisinden cep telefonunu konuşmak için istediğini, kendisine ait SİM kartını çıkararak, telefonu suça sürüklenen çocuğa verdiğini, telefonu alan suça sürüklenen çocuğun yürümeye başladığını, kendisinin de onun peşinden gittiğini, bütün uyarılara rağmen telefonun kendisine iade edilmediğini, birlikte tren istasyonuna kadar yürüdüklerini, tekrar telefonunu istediğini, bunun üzerine aralarında arbede çıktığını, bu arbedede çenesi ve burnunda sıyrıklar oluştuğunu, suça sürüklenen çocuğun yumruk attığını, kendisinin de bu şahsa yumruk attığını beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin bu anlatım doğrultusunda, TCK'nun 149/1-c maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği halde, yazılı biçimde davaya devamla üzerine atılı hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından

yeniden hüküm kurulurken suça sürüklenen çocuğun 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunmasına, 13/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20, Karar No: 2022/730, Tarih: 22.11.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/20 E.  ,  2022/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 20. Ceza Dairesi

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince; sanık ... hakkında TCK'nın 191/2-3-5 ve 54. maddeleri uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve müsadereye karar verilmiş, söz konusu karar itiraz edilmeksizin 26.11.2013 tarihinde kesinleşmiş, tedavi ve denetimli serbestlik kararına uymadığı bildirilen sanık hakkında yargılamaya devam eden mahkemece 02.12.2014 tarih ve 386-377 sayı ile; sanığın TCK'nın 191/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 ve 63. maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve mahsuba karar verilmiştir.

Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 16.10.2019 tarih ve 2116-5435 sayı ile;

“Hükümden önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’la TCK'nın 191. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, ‘kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır.’ hükmü gözetildiğinde dosya kapsamına göre; ... Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünün 30.01.2014 tarihli çağrı yazısının 19.02.2014 tarihinde sanığa tebliğ edilmesi üzerine sanığın 20.02.2014 tarihinde ... Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne başvurduğu, yükümlü bilgilendirme formunun müdürlükte sanığa elden tebliğ edildiği ve sanığın denetime başladığı, sanığın 14.02.2014 ve 20.03.2014 tarihli rehberlik görüşmesine katıldığı, 20.03.2014 tarihli rehberlik görüşmesinde sanığa ‘bir sonraki görüşmenin 18.04.2014’ tarihinde yapılacağına dair görüşme tutanağının elden tebliğ edildiği, ancak 15.04.2014 tarihli ... Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünün tutanağında 14.04.2014 tarihli birinci bireysel görüşmesine katılmadığı gerekçesiyle ... Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından birinci uyarının 25.04.2014 tarihinde sanığın müdürlüğe müracaatı üzerine yapıldığı belirtilmiş ise de bu tarihli tutanakta sanığın imzasının bulunmadığının bu nedenlerle ihlalin söz konusu olmayacağı, sanığın bu kez 05.05.2014 tarihli görüşmeye gitmemesi üzerine yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle evrakın kapatılarak Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın ilk ihtarata uymamasının, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi olarak kabul edilemeyeceğinden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına” karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 13.12.2019 tarih ve 2014/412304 sayı ile; “...Suç tarihinde, Ulukent Mahallesi Kumpetli Sokak içerisinde bulunan bahçenin kontrolü esnasında bahçe içerisinde görülen şahısların görevlileri fark etmeleri üzerine oturdukları yerden kalkıp hareketlenmeye başladıkları ve...'ın elinde bulunan maddeyi yanında bulunan altı üstü siyah giyimli şahsa verdiği ve şahsın maddeyi alır almaz koşmaya başladığı, tahmini 7 metre mesafede etrafa saçılmış vaziyette 6 adet ayrı ayrı gazete kağıdına sarılı fişek diye tabir edilen daralı ağırlığı 21,1 gram gelen esrar maddesi ele geçirilmiş ayrıca sanık...'ın üzerinde esrar maddesi satışından elde edildiği değerlendirilen 60 TL para ele geçirildiği, ... Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 06/06/2013 tarihli raporuna göre, ele geçen safi ağırlığı 13,150 gram gelen yeşil renkli bitkisel maddenin kenevir bitkisi olup, bu miktar kenevirden elenmek suretiyle 8,550 gr. olan toz esrarın elde edileceği tespit edildiği, sanıklar her ne kadar bulunan 5-6 adet fişek haline getirilen uyuşturucunun kendisine ait olmadığını savunmuş ise de; ihbar üzerine olay mahalline giden polisi gören ancak yakalanamayan şahsın kaçarken etrafa saçtığı 6 adet ayrı ayrı gazete kağıdına sarılı fişek diye tabir edilen daralı ağırlığı 21,1 gram gelen esrar maddesi bulunup, sanıkların uyuşturucu kullanıcısı olduğunun raporla anlaşılması karşısında, ele geçen uyuşturucuların savunmanın aksine sanıklara ait olduğu açık bir şekilde anlaşıldığı yerel mahkemece sabit olarak kabul edilmiştir.

Yerel mahkemenin 2013/236-336 E/K sayılı kararında sanık ... hakkında kullanmak amacı ile uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimi serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiş verilen karar 26/11/2013 taihinde kesinleşmiştir. ... Denetimli Sebestlik Müdürlüğü tarafından sanığa yükümlülükleri ile ilgili bildirim yapılmış, hükümlünün 14/04/2014 ve 05/05/2014 tarihlerindeki görüşmelere katılmadığı tespit edildiğinden 09/05/2014 kurul kararı ile denetim defterinin kapatıldığı görülmüştür. Her ne kadar hükümlünün adres değişikliği nedeniyle dosyası ... Denetim ve Serbestlik Müdürlüğü'ne gönderilmiş ise de sanığın Tedavi ve Denetimi Serbestlik tedbirine uymadığı anlaşıldığından mahkemece yargılamasına devam olunmuştur.

Sanık ... hakkında bu ihlali nedeniyle davaya devam edilerek, eylemine uyan kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK 191/1 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi gözetilerek takdiren 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın duruşmalarda gözlenen tavır ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK nun 62/1 maddesi gereğince cezasında takdiren 1/6 oranında indirim yapılmıştır. Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının, sanığın sosyal ve ekonomik durumu ile suçun işlenmesindeki özellikler de gözetilerek TCK nun 50/1-a ve 52 maddeleri uyarınca takdiren günlüğü 20 TL den hesap edilerek adli para cezasına çevrilmesine karar verilerek temyiz talebine konu hüküm kurulmuştur.

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile TCK’nın 191. maddesinde yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiği 28/06/2014 tarihinden önce işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından dolayı verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uyarınca; ... Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünün 30/01/2014 tarihli çağrı yazısının 19/02/2014 tarihinde sanığa tebliğ edilmesi üzerine sanığın 20/02/2014 tarihinde ... Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne başvurduğu, yükümlü bilgilendirme formunun müdürlükte sanığa elden tebliğ edildiği ve sanığın denetime başladığı, sanığın 14/02/2014 ve 20/03/2014 tarihli rehberlik görüşmesine katıldığı, 20/03/2014 tarihli rehberlik görüşmesinde sanığa “bir sonraki görüşmenin 18/04/2014” tarihinde yapılacağına dair görüşme tutanağının elden tebliğ edildiği, ancak 15/04/2014 tarihli ... Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünün tutanağında 14/04/2014 tarihli birinci bireysel görüşmesine katılmadığı anlaşılmakla Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce bu hususta ikinci bir tebligat yapılmasına gerek bulunmadığına ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02/05/2019 tarihli ve 2018/172 esas, 2019/373 karar sayılı ilamı dikkate alınarak ve Adli sicil kayıtları ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada, sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan dolayı açılmış başka bir dava nedeniyle verilip kesinleşmiş herhangi bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının sanık lehine uygulanma şartlarının bulunmaması nedeniyle, bu suçtan dolayı ilk olarak doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanan ve bu tedbirin infazı sırasında yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmuş olması, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasına uygun olduğundan, bu husus dikkate alınarak yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 25.12.2019 tarih ve 7375-7570 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 25.12.2019 tarih ve 7375-7570 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer verilen "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi... hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmü gözetildiğinde, "ısrar" şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle; eksik araştırmayla hüküm verilip verilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Olay tutanağına göre; sık sık esrar kullanıldığı ve satışı yapıldığına dair ihbarlar bulunan olay yerine giden kolluk görevlilerinin şüpheli dört şahıs gördükleri, görevlileri gören şahısların ise oturdukları yerden kalkarak hareket ettikleri, inceleme dışı sanıklardan ...’ın elinde bulunan ne olduğu tam görülemeyen maddeyi yanındaki şahsa verdiğinin, maddeyi alan şahsın kaçmaya başladığının, görevlilerin kaçan şahsa yönelmeleri üzerine inceleme sanık... ve sanık ...’nun ve yanlarında bulunan ... isimli şahsın görevlilerin önüne geçmeye çalıştıkları, adı geçen şahısların güç kullanılarak kontrol altına alındığı, kaçan şahsın kaçtığı güzegâh kontrol edildiğinde diğer şahıslara 7 metre mesafede yere saçılmış 6 fişek esrar bulunduğu,

... ATK tarafından düzenlenen 06.06.2013 tarihli raporda; net 13,15 gram kenevir bitkisi parçalarından net 8,55 gram esrar elde edilebileceğinin bildirildiği,

... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 17.05.2013 tarihli raporuna göre; sanık ...’nun alınan kan ve idrar örneklerinde kannabinoid tespit edildiği,

Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2013 tarihli ve 2195-223 sayılı iddianamesiyle TCK'nın 188/3, 53, 54 ve 55. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 17.05.2013 tarihli raporuna göre; sanık ...’nun alınan kan ve idrar örneklerinde kannabinoid tespit edildiği,

Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2013 tarihli ve 2195-223 sayılı iddianamesiyle TCK'nın 188/3, 53, 54 ve 55. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 19.11.2013 tarihli ve 236-336 sayılı karar ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat; kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ise TCK'nın 191/2-3 ve 5. maddeleri uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen bu kararın itiraz edilmeksizin 26.11.2013 tarihinde kesinleşmesi üzerine infaz edilmek üzere 06.12.2013 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce 2013/1056 DS sırasına kaydedilen dosyada sanığa çağrı yazısının tebliğe çıkartıldığı ve çağrı yazısının 18.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği,

Sanığın annesinin, şehir dışında olan sanığın tebliğde belirtilen 10 günlük süre içerisinde müracaat edemeyeceğine, kısa bir süre sonra döneceğine ilişkin ve sanık adına izin talep eden dilekçe verdiği, sanığın ise 06.01.2014 tarihinde denetimli serbestlik müdürlüğüne bizzat müracaat ettiği ve aynı tarihte çalışmakta olduğu “Donanma Şantiyesi, Donanma Caddesi, Hisar Apartmanı, Nafra İnşaat, Piri Reis Okulu, .../...” ... yeri adresini denetimi yapmak istediği adres olarak müdürlüğe bildirdiği,

Bu başvuru üzerine sanığın dosyasının ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce 2014/233 DS sırasına kaydedilen dosyada sanığa çağrı yazısı tebliğe çıkartıldığı ve çağrı yazısını 19.02.2014 tarihinde tebliğ alan sanığın 20.02.2014 tarihinde denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmesi üzerine denetim sürecine başlanıldığı,

20.02.2014 tarihinde müracaatı üzerine yükümlü bilgilendirme formu tebliğ edilen sanığın (5) gün içerisinde hastaneye müracaat etmesi kendisine bildirildiği, sanığın aynı gün hastaneye müracaatta bulunduğu,

14.02.2014 tarihinde rehberlik görüşme tutanağı düzenlenen sanığa, yeni görüşme tarihi olarak 20.03.2014 tarihi bildirildiği, bu tarihte rehberlik görüşmesine katılan sanığa bir sonraki rehberlik görüşme tarihi olarak 18.04.2014 tarihi tebliğ edildiği,

Denetim sürecinin devam ettiği sırada, ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü görevlisi Damla ... tarafından 07.04.2014 tarihinde sanığa “(2) gün içerisinde müdürlüğümüze başvurmanız gerekmektedir” şeklindeki mesajın SMS ile iletildiği,

Sanığın 14.04.2014 tarihli “Birinci Bireysel Görüşmesi”ne katılmadığına ilişkin 15.04.2014 tarihli tutanak düzenlendiği,

Bu aşamada, sanığın SMS iletisi üzerine denetimli serbestlik müdürlüğüne başvuruda bulunduğuna ve/veya kendisine 14.04.2014 tarihinde bireysel görüşmesi olduğunun tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında bir evraka rastlanılmadığı,

Sanığın 14.04.2014 tarihli “Birinci Bireysel Görüşmesi”ne katılmadığına ilişkin 15.04.2014 tarihli tutanak düzenlendiği,

Bu aşamada, sanığın SMS iletisi üzerine denetimli serbestlik müdürlüğüne başvuruda bulunduğuna ve/veya kendisine 14.04.2014 tarihinde bireysel görüşmesi olduğunun tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında bir evraka rastlanılmadığı,

15.04.2014 tarihli tutanak üzerine toplanan İnfaz İşleri Değerlendirme Komisyonu 17.04.2014 tarihli ve 2014/1049 sayılı kararı ile; "14.04.2014 tarihinde bireysel görüşmesine gitmeyerek denetim planını ihlal ettiği ve yükümlülüklerine riayet etmediği" gerekçesiyle "uyarı evrakı tebliğ edilmek üzere SMS yoluyla müracaatının sağlanmasına, hazırlanan uyarı evrakının müdürlükte şahsın kendisine tebliğ edilmesine, müdürlüğe müracaat etmemesi hâlinde tebligatın ilgili kişinin adresine gönderilmesi şeklinde uyarılmasına" karar verildiği,

İnfaz İşleri Değerlendirme Komisyonunun 17.04.2014 tarihli ve 2014/1049 sayılı kararı üzerine 21.04.2014 tarihinde sisteme uyarı kaydının açıldığı, aynı tarihte; “17.04.2014 tarih ve 2014/1049 sayılı infaz işlemleri değerlendirme komisyonumuz kararının şahsınıza tebliğ edilmesi için (3) ... günü içerisinde müdürlüğümüze başvurmanız gerekmektedir” şeklindeki mesajın SMS yolu ile gönderildiği,

Sanığın 25.04.2014 tarihinde ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne bizzat başvurduğu,

... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce sanığın adresine gönderilmek üzere hazırlanan ve “Bu zarfta Uyarı yazısı-Komisyon uyarı tebliği-21.04.2014 vardır” ibaresi bulunan davetiyenin, ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü görevlisi Damla ... tarafından davetiye üzerine “Müdürlüğümüzde elden tebliğ edildiği için tebligat gönderilmemiştir. 25.04.2014” ibareleri yazılarak görevli tarafından imzalanmak suretiyle tebliğ edildiği,

... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 21.04.2014 tarihli, 2014/233 DS sayılı ve görüşme uyarısı konulu yazısı da; "Bir suretini elden teslim aldım. .... 25.04.2014" şeklinde imzası alınmak suretiyle sanığa tebliğ edildiği,

Sanığın 05.05.2014 tarihli "İkinci Bireysel Görüşmesi”ne katılmadığına ilişkin 06.05.2014 tarihli tutanak düzenlendiği,

06.05.2014 tarihli tutanak üzerine toplanan İnfaz İşleri Değerlendirme Komisyonu 09.05.2014 tarihli ve 2014/2014 sayılı kararı ile; “14.04.2014 tarihinde bireysel görüşmesine gelmediği tespit edilen hükümlüye 17.04.2014 tarih ve 2014/1049 sayılı uyarı kararının 25.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan uyarıya rağmen 05.05.2014 tarihli ikinci bireysel görüşme randevusuna katılmadığı tespit edildiği” gerekçesiyle “denetim planında belirtilen yükümlülüklere uymadığı, yapılan uyarıya rağmen uymamakta ısrar ettiği anlaşıldığından, ihlal nedeni ile dosyanın kapatılarak mahkemesine gönderilmesine” karar verildiği,

Tedavi ve denetimli serbestlik kararına uymadığı bildirilen sanık hakkında yargılamaya devam eden Yerel Mahkemece sanığın, TCK'nın 191/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 ve 63. maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmleye ve mahsuba karar verildiği,

Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 16.10.2019 tarih ve 2116-5435 sayı ile "ısrar" şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.05.2019 tarihli ve 2018/172 esas, 2019/373 karar sayılı ilamı dikkate alındığında sanığa ikinci bir tebligat yapılmasına gerek bulunmadığı ve ısrar şartının aranmasına gerek olmadığı anlaşıldığından hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurduğu,

Anlaşılmaktadır.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın “Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak” başlıklı 191. maddesinin ilk hâli;

“(1) Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran kişi, bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Kendisi tarafından kullanılmak üzere uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran bitkileri yetiştiren kişi, bu fıkra hükmüne göre cezalandırılır.

(2) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişi hakkında, tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine hükmolunur.

(3) Hakkında tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilen kişi, belirlenen kurumda uygulanan tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmakla yükümlüdür. Hakkında denetimli serbestlik tedbirine hükmedilen kişiye rehberlik edecek bir uzman görevlendirilir. Bu uzman, güvenlik tedbirinin uygulama süresince, kişiyi uyuşturucu veya uyarıcı maddenin kullanılmasının etki ve sonuçları hakkında bilgilendirir, kişiye sorumluluk bilincinin gelişmesine yönelik olarak öğütte bulunur ve yol gösterir; kişinin gelişimi ve davranışları hakkında üçer aylık sürelerle rapor düzenleyerek hâkime verir.

(4) Tedavi süresince devam eden denetimli serbestlik tedbirine, tedavinin sona erdiği tarihten itibaren bir yıl süreyle devam olunur. Denetimli serbestlik tedbirinin uygulanma süresinin uzatılmasına karar verilebilir. Ancak, bu durumda süre üç yıldan fazla olamaz.