muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/10246, Karar No: 2020/1016, Tarih: 04.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/10246 E.  ,  2020/1016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ;

Sanıkların katılana ait ikamete hırsızlık amacı ile girdikleri 28.04.2014 günü bahsedilen ikametin kapısının açık olduğu ihbarı üzerine kontrol için olay yerine gelen tanık ...’nun katılana ait ikameti içerisinde kimseye rastlamadığı buna karşılık ikametteki bir kısım eşyaların dağıtılmış bir kısımının ise avluda bırakılmış olduğunu farkettiği ve ikamete asma kilit takmak suretiyle olay yerinden ayrıldığı 30.04.2014 günü benzer ihbar üzerine olay yerine gece saat 03:00 sıralarında gidildiğinde bu kez sanık ...’ın ikamet içerisinde kolluk görevlilerince yakalandığı ikametin avlusu içerisindeki eşyaların da bulunmadığının anlaşıldığı olay sonrası ulaşılarak beyanı alınanan katılanın ise 5000-6000TL değerinde ev eşyalarının çalınmış olduğunu ifade etmiş olması karşısında Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK'nın yerleşik uygulamaları uyarınca 28.04.2014 ve öncesi ile 30.04.2014 tarihli hırsızlık suçlarından sanıklar hakkında ayrı ayrı uygulama yapıldıktan sonra en ağır cezaya ilişkin uygulamadan TCK 43/1.maddesi uyarınca arttırım yapılarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemiş olması aleyhe temyiz bulunmaması ile her durumda sonuç cezaların sanıklar lehine olması gözetilerek bozma nedeni yapılmamış yine tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması da aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışnda usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Konut dokunulmazlığı ihlal suçunun gece vakti işlendiği dikkate alınarak sanıklar hakkında TCK'nın 116/4.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Konut dokunulmazlığı ihlal suçunun gece vakti işlendiği dikkate alınarak sanıklar hakkında TCK'nın 116/4.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/777Esas 2013/572Karar sayılı ilamı dikkate alınarak tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2019/15136, Karar No: 2020/280, Tarih: 07.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/15136 E.  ,  2020/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanığın suç tarihi itibariyle yaşı küçük katılan ...'a yönelik 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi kapsamında kalan kasten yaralama eylemine ilişkin, soruşturma safhasında katılana uzlaşma teklif edilmiş ise de, Uzlaştırma Yönetmeliğinin 29/1. maddesi uyarınca '' reşit olan sanık ile reşit olmayan katılanın velisi arasında uzlaştırma işlemlerinin yapılması'' gerektiği, bu nedenle yapılan uzlaştırma işleminin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, inceleme tarihi itibariyle reşit olan sanık ile reşit olan katılan arasında 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Taraflar arasında karşılıklı kavga şeklinde gerçekleşen, ilk haksız hareketi oluşturan fiilin kimin tarafından yapıldığının belirlenemeyip ve her iki tarafın da yaralanmış olduğu olayda, mahkeme tarafından sanığın da yaralandığı ve eylemin karşılıklı olduğu kabulü ile haksız tahrik hükümlerinin tatbik edildiğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren uygulamalarında kabul edildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereği asgari oranda (1/4) haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken, sanık hakkında hükmolunan cezada (1/2) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

3)T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanun'un 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanun'u Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, yaşı küçük katılan için baro tarafından görevlendirilen zorunlu vekil ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmeksizin, zorunlu vekil ücretinin yargılama giderinden sayılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 07.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12746, Karar No: 2015/2556, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12746 E.  ,  2015/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4282, Karar No: 2024/297, Tarih: 11.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/4282 E.  ,  2024/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1016 Esas 2023/201

DAVALILAR : 1. ...

2. ... 3. ... vekilleri Avukat ...

4. ... 5. ... Yipek

vekilleri Avukat ...

6. ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 28.12.2017

HÜKÜM/KARAR : Ret/ İstinaf Talebinin Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİH : 29.01.2020

SAYISI : 2018/6 Esas 2020/129 Karar

Taraflar arasındaki kurum zararına dayalı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ihale, harcama yetkilisi ve komisyon üyesi olan davalıların 01.06.2014 tarihinde yapımı tamamlanması planlanan ...Gençlik Kampında kullanılmak üzere gerçekleştirdikleri tefrişat alımını Kamu İhale Kanunu'na aykırı şekilde pazarlık usulü ile yaptıklarını, 08.05.2017 tarihli ... Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından dava konusu alımların pazarlık usulü ile yapılmasının ihale mevzuatına aykırı olduğu, ihalede aralarında kabul edilebilir bir bağlantı bulunmadığı halde mal alımı ve yapım işlerinin bir arada ihale edildiği, yaklaşık maliyetin piyasa rayicine göre yüksek belirlendiği, ihale kapsamındaki teknik şartnamenin yeterli olmadığı, davalıların 397.398,00 TL kurum zararından sorumlu oldukları hususlarının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere teftiş raporu ile belirlenen 397.398,00 TL kurum zararının 25.07.2016 tarihinden yasal faizi ile beraber davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, dava konusu ihale tarihinde asıl üyelerden birinin raporlu olması nedeniyle ihaleye asıl üye olarak katıldığını, müvekkilinin ihale konusunda bilgi sahibi olmamasına ve bu durumu beyan etmesine rağmen ihale komisyonuna katılmak zorunda bırakıldığını, ihale usulünün belirlenmesinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, görevinin sadece ihalede sunulan tekliflerin değerlendirilmesi ile sınırlı olduğunu, teftiş raporunda alınan bilirkişi raporlarının denetime uygun olmadığını, fiyat analizine dayanmadığını, fiyat araştırması ile ihale sonucu yapılan ödeme farkının kurum zararı olarak değerlendirilemeyeceğini, zararın varlığı kabul edilse dahi bu zarardan ihale makamlarının sorumlu olduğunu, yaklaşık maliyetin usulsüz belirlenmesinden kaynaklanan bir zarar var ise bu zarardan da belirleyenlerin sorumlu olacağını, teknik şartnameye uygun olmayan malzemeler var ise yükleniciden istenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Yipek vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davanın dayanağı olan soruşturma raporunu kabul etmediklerini, Gençlik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 09.04.2014 tarihli yazısı gereğince kampın 01.06.2014 tarihine kadar hazır ... getirilmesi için ihalenin pazarlık usulü ile yapıldığını, ihale usulünün seçilmesinde ihale yetkilisinin takdirinin bulunduğunu, ihaleye esas yaklaşık maliyetin usulüne uygun şekilde belirlendiğini, teftişte ihale konusu malzemelerin piyasa araştırmasını yapan bilirkişilerce fiyat araştırması yapılırken ürünlerin teknik özellikleri ve kullanılan aparatlar, montaj, nakliye gibi hususların göz ardı edildiğini, ihalede rekabet ortamının sağlanmadığı iddiasının doğru olmadığını, ihaleye 6 firmanın davet edildiğini ve 4 firmanın ihaleye katıldığını, müvekkilinin ihale yetkilisi görevinin bulunmadığını, kurum zararının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davanın dayanağı olan soruşturma raporunu kabul etmediklerini, Gençlik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 09.04.2014 tarihli yazısı gereğince kampın 01.06.2014 tarihine kadar hazır ... getirilmesi için ihalenin pazarlık usulü ile yapıldığını, ihale usulünün seçilmesinde ihale yetkilisinin takdirinin bulunduğunu, ihaleye esas yaklaşık maliyetin usulüne uygun şekilde belirlendiğini, ihalede rekabet ortamının sağlanmadığı iddiasının doğru olmadığını, ihaleye 6 firmanın davet edildiğini ve 4 firmanın ihaleye katıldığını, müvekkilinin ihale yetkilisi görevinin bulunmadığını, kurum zararının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ihale usulünün belirlenmesinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, görevinin sadece ihalede sunulan tekliflerin değerlendirilmesi ile sınırlı olduğunu, müvekkiline bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, davanın dayanağı olan soruşturma raporunu kabul etmediklerini, kurum zararının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ihale usulünün belirlenmesinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, görevinin sadece ihalede sunulan tekliflerin değerlendirilmesi ile sınırlı olduğunu, müvekkiline bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, davanın dayanağı olan soruşturma raporunu kabul etmediklerini, kurum zararının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; Gençlik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 09.04.2014 tarihli yazısı gereğince kampın 01.06.2014 tarihine kadar hazır ... getirilmesi için ihalenin pazarlık usulü ile yapıldığını, emsal Sayıştay kararlarında idare tarafından öngörülemeyen durumların ortaya çıkması halinde ihalenin pazarlık usulü ile yapılmasının tek başına kamu zararına neden olmayacağının belirtildiğini, ihalede rekabet koşullarının sağlandığını, 6 firmanın davet edildiğini ve 4 firmanın teklif verdiğini, yaklaşık maliyetin il müdürlüğünce belirlendiğini, maliyet listesini değerlendirebilecek düzeyde teknik bilgi ve uzmanlığının bulunmadığını, kamu zararı iddiasına esas alınan bilirkişi incelemesinde hangi verilerin esas alındığı, hesaplama tekniğinin ne olduğu, zararın nasıl hesaplandığının anlaşılamadığını, mal alımıyla ilgili oluşturulan muayene ve kabul komisyonunda makine mühendisi, teknisyen ile birlikte bir antrenörün görevlendirilmesinin mevzuata aykırı olmadığını, ihale kapsamında alınan oyun konsollarının kampta kullanılmadığı, bir kısmının depoda muhafaza edilmesi nedeniyle kamu zararı oluştuğu iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Gençlik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 09.04.2014 tarihli yazısı gereğince kampın 01.06.2014 tarihine kadar hazır ... getirilmesi için dava konusu alımın pazarlık usulü ile yapılmasında Kamu İhale Kanunu'na aykırı bir durum olmadığı, ihaleye 4 firmanın katılımının sağlandığı, denetime uygun bilirkişi heyet raporuna göre ihalenin mevzuata uygun şekilde yapıldığı, yaklaşık maliyetin doğru belirlendiği, davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu alımların pazarlık usulü ile yapılmasının ihale mevzuatına aykırı olduğunu, davalıların keyfi uygulaması neticesinde açık ihale usulü ile alım yapılması gerekirken bunun yapılmadığını, usulüne uygun olmayan ihale neticesinde emsal rayicin üzerinde meblağ ile alım yapıldığını ve bunun kurum zararına sebep olduğunu, davalıların cezai sorumluluklarının bulunmamasının hukuki sorumluluğu ortadan kaldırmayacağını, teftiş raporuna esas alınan bilirkişi raporlarının alanında uzmanlığı sahip kişiler tarafından düzenlendiğini, usulüne uygun teftiş raporuna dayalı olarak davanın kabul edilmesi gerekirken reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu ihalede yaklaşık maliyetin belirlenmesi ve ihalenin pazarlık usulü ile yapılmasında Kamu İhale Kanunu'na aykırı bir hususun bulunmadığı, yüklenici tarafından ihale koşullarında teklif edilen birim fiyatlar üzerinden sözleşme imzalandığı dikkate alındığında 6 isteklinin davet edildiği ve 4 isteklinin teklif sunduğu; rekabet koşullarında gerçekleşen ihalede, yüklenici tekliflerine göre belirlenen sözleşme birim fiyatları ile ihale dışı ortamda ihaleye yaklaşık maliyet hesaplama yönteminden farklı yöntem kullanılarak yapılan inceleme sonucunda belirlenen mal bedelleri arasındaki farkın tek başına kurum zararı olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu alımların pazarlık usulü ile yapılmasının ihale mevzuatına aykırı olduğunu, davalıların keyfi uygulaması neticesinde açık ihale usulü ile alım yapılması gerekirken bunun yapılmadığını, usulüne uygun olmayan ihale neticesinde emsal rayicin üzerinde meblağ ile alım yapıldığını ve bunun kurum zararına sebep olduğunu, davalıların cezai sorumluluklarının bulunmamasının hukuki sorumluluğu ortadan kaldırmayacağını, teftiş raporuna esas alınan bilirkişi raporlarının alanında uzmanlığı sahip kişiler tarafından düzenlendiğini, usulüne uygun teftiş raporuna dayalı olarak davanın kabul edilmesi gerekirken reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; ihale, harcama yetkilisi ve komisyon üyesi olan davalıların ...Gençlik Kampında kullanılmak üzere alım yaptıkları tefrişata ilişkin yapılan ihalenin mevzuata aykırı yapıldığı iddiası ile oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; ihale, harcama yetkilisi ve komisyon üyesi olan davalıların ...Gençlik Kampında kullanılmak üzere alım yaptıkları tefrişata ilişkin yapılan ihalenin mevzuata aykırı yapıldığı iddiası ile oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Gençlik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 09.04.2014 tarihli yazısı gereğince kampın 01.06.2014 tarihine kadar hazır ... getirilmesi bildirildiği için davalılar tarafından açık ihale yoluna başvurulmadığı, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun gerekçeli ve denetime uygun olduğu, kurum zararının bulunmadığının anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1970, Karar No: 2017/6337, Tarih: 14.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1970 E.  ,  2017/6337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, tayin olunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin 1. bendinin 5. paragrafından “tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine,” ibaresinin çıkarılarak, yerine “tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25169, Karar No: 2015/5587, Tarih: 16.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25169 E.  ,  2015/5587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/167877

MAHKEMESİ : Düzce(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/49 (E) ve 2013/131 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden, temyiz isteminin suça sürüklenen çocuklar S.. K.. ve G.. T.. hakkındaki hükümlere yönelik olduğu belirlenmekle, diğer suça sürüklenen çocuk Kübra hakkındaki kamu davasının düşürülmesine dair hüküm temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

Suça sürüklenen çocukların mahkemedeki savunmalarına, katılanın mahkemedeki anlatımına ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde katılanın suça sürüklenen çocuklardan Gamze'nin arkasından "çarpık bacaklı" dediği gerekçesiyle, suça sürüklenen çocuklar Gamze ve Sena ile olay tanığı diğer suça sürüklenen çocuk Kübra'nın katılanla konuşmak için sınıfa geldikleri, burada çıkan tartışmada suça sürüklenen çocuk Gamze ile katılanın karşılıklı kavga ettikleri, bu olay bittikten sonra okul çıkışında suça sürüklenen çocuk Sena'nın parkta katılanla tekrar tartışıp karşılıklı kavga ettikleri anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar Gamze ve Sena'nın gerek kendi aralarında gerekse diğer suça sürüklenen çocuk Kübra arasında iştirak iradesini gösterir bir delilin de bulunmaması karşısında, katılanın diğer suça sürüklenen çocuk Kübra hakkındaki şikayetten vazgeçmesinin suça sürüklenen çocuklar Sena ve Gamze'yi kapsamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde şikayetten vazgeçmenin sirayet ettiği gerekçesiyle kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.