muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/6021, Karar No: 2007/7366, Tarih: 04.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6021 E.  ,  2007/7366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 102 ada 4 parsel sayılı 4304.77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Çekişmeli taşınmaz, 102 ada 5 ve 113 ada 5 parsellerle bir bütün olduğu ve 1937 tarih 349 numaralı vergi kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı adına tespit edilmiştir. Dosyaya getirtilen bilgi ve belgelerden ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan dosyalardan öncesi bütün olan 102 ada 5 sayılı parselin de (2005/482 sayılı dosyada) davalı olduğu ve bu durumda taşınmazlardan biri hakkında verilecek kararın değerini etkileyeceği gözönünde bulundurularak 102 ada 4 ve 5 parsellere davalı ise 113 ada 5 parsele ilişkin dava dosyalarının H.Y.U.Y.'nın 45. maddesine göre birleştirilmeli, bundan sonra yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazlara uygulanan 1937 tarih 349 tahrir numaralı vergi kaydı zemine uygulanmalı, komşu 113 ada 8, 6 ve 4 parsellere uygulanan vergi kayıtları ile bilirkişi sözlerinin doğruluğu denetlenmeli, vergi kaydının bir hududu orman okuduğu ve güney yönde orman niteliği ile tespiti yapılan 102 ada 19 sayılı parsel bulunduğundan 3402 Sayılı Yasanın 20/c maddesi gereğince değişmez sınırdan başlanarak vergi kaydına yüzölçümüne değer verilerek kapsam belirlenmeli, vergi kaydı miktar fazlasının ormandan açıldığı kabul edilmeli, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi hükmüne göre orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağı gözönünde bulundurularak bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04/06/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7457, Karar No: 2013/10684, Tarih: 10.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7457 E.  ,  2013/10684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/2, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Borçlu ile evli olan sanığın haczedilen 4 adet büyükbaş hayvanın sahibi olduğu bu nedenle TCK'nın 289/1-2. maddesi uyarınca tayin olunan cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezasına, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün karşılığı adli para cezasına, sonuç hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 740 TL adli para cezasına ve 1 gün para cezasının da TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 20 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2478, Karar No: 2012/9166, Tarih: 29.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2478 E.  ,  2012/9166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 02.11.2010 tarih ve 2009/251-2010/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde %25 oranında sigortalı dökme buğday emtiasının gemiyle taşınması işinin davalılarca gerçekleştirildiğini, 77.842.00 kg tutarında eksik taşındığını, sigorta tazminatı ödendiğini ileri sürerek, 5.089.96 USD’nin rucuan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, konşimentoda taşıyan adının gösterilmediği, donatanın taşıyan sıfatını taşıdığı, sürvey gözetiminde yapılan boşaltmada eksik teslim belirtilmiş ise de bunun liman-gümrük kantar ölçüm sonuçlarına göre belirlendiğine dair kanıt sunulmadığı, ayrıca alıcı firma ile gözetim şirketi tarafından eksikliğe dair tutanak düzenlenmiş ise de bunun taşıyan/donatana veya kaptana yahut boşaltma limanındaki temsilciye yazılı olarak bildirildiğine dair belgenin olmadığı, ayrıca her ne kadar alıcı tarafından Kalkavan Denizcilik ve İnta Marine’ye hitaben düzenlenen 17.10.2008 tarihli iki ihtarname mevcut ise de bunların tebliğ edilip edilmediğinin dosya içeriğinden anlaşılamadığı, TTK’nun 1066. maddesine uygun zarar ihbarında bulunulmadığı ve eksik teslimin dosya içeriği itibariyle kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, emtia taşıma sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı dökme buğday emtiasının davalıların sorumluluğundaki gemiyle Ukrayna’dan Türkiye’ye taşındığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı, sigortalı emtianın eksik taşındığını, bu nedenle sigorta ettirene tazminat ödendiğini ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki çekişme, taşımanın eksik şekilde yapılıp yapılmadığı, davalı tarafın bundan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek yazıl gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, hüküm doğru değerlendirmeler içermediği gibi temel alınan bilirkişi raporu da uyuşmazlığı çözmeye elverişli görülmemiştir. Yükün boşaltılması sonrasında

davacının sigorta ettireni ile uluslar arası gözetim ve kontrol firması yetkilisi geminin tahliyesi sonrasında liman/gümrük kantarı ölçümü sonuçlarına göre gemiden toplam 77.842 kg eksik buğday çıktığına dair tutanak düzenlemişlerdir. Sigortalı firma, yazılı olarak bu durumu davalılara bildirmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde bunun tebliğ edilip edilmediğinin belli olmadığı şeklinde bir kabul mevcut ise de davalıya izafeten dava dilekçesinde gösterilen acente İnta firması iddia edilen bildirime iddianın kabul edilmediği yönünde cevap vermiştir. Dolayısıyla eksikliğin davalı taşıyana bildirilmediği yönündeki değerlendirme yerinde değildir. Öte yandan, davacı taraf, eksiklik bakımından tahliye limanı gümrük kantar sonuçlarına dayanmış olup, gümrük kantar sonuçlarına ilişkin belgeler de getirtilmemiştir.

Bu durum karşısında, davacı ... ettirenin yazılı şekilde taşıyana eksikliği bildirdiği kabul edilip, tahliye limanı gümrük kantar sonuçları getirtilip, taraf kanıtları çerçevesinde eksik şekilde emtia teslimi olup olmadığının, varsa miktarının açıklığa kavuşturulması, eksiklik söz konusuysa konşimento kayıtları da değerlendirilerek bundan taşıyanın sorumlu olup olmayacağının tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21816, Karar No: 2017/22453, Tarih: 18.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/21816 E.  ,  2017/22453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vd.

ASLİ MÜDAHİL :... Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile davalı ... vd. ve Asli Müdahil vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare, bir kısım davalı ve asli müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 133 ada 7 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) Taşınmazın değeri belirlenirken üretim giderlerine idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin düşük tespiti,

2-) Asli müdahil tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin....esas sayılı dosyasında açılan tapu iptal ve tescil davasının derdest olduğu görüldüğünden, mülkiyetinin ihtilaflı olduğu anlaşılan dava konusu taşınmazda davalı ... adına kayıtlı paya ait kamulaştırma bedelinin, Kamulaştırma Kanununun 18. maddesi uyarınca ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ...’na ait payda yer alan haciz şerhinin bu davalı yönünden hükmedilen bedele yansıtılmaması,

4-) Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinden davacı idare sorumlu olup, harcın davalıya yüklenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare, bir kısım davalı ve asli müdahil vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20185, Karar No: 2010/4183, Tarih: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20185 E.  ,  2010/4183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyizedilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2845, Karar No: 2013/7263, Tarih: 09.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2845 E.  ,  2013/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.4.2012 gün ve 254-162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

... Belediye Başkanlığının ... ve ... Müdürlüğünün 9.6.2011 tarihli yazıları ile; dava konusu, 226 ada, 48 parsel sayılı taşınmazın imar planı içinde olup imar planının 7.8.2009 tarih, 89 sayılı Belediye Meclis kararı ile onaylandığı ve imar planında yol olarak ayrıldığının bilidirildiği anlaşılmakla;

Çekişmeli 226 ada, 48 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda imar uygulamasının yapılıp yapılmadığının merciinden sorulması, verilecek yanıtın evrakına eklenmesi, istenen hususun tam olarak yerine getirp getirilmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12090, Karar No: 2012/305, Tarih: 19.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12090 E.  ,  2012/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ..., ... ve ...'ın Almanya'da ikamet ettikleri dosyada sabit olup mahkeme kararının tebliği için çıkarılan tebligatların kızı ile birlikte ikamet ettiğini beyan eden babaları ...'ya kalemde katip ... tarafından yapılması, davalıların yerleşim yerinin yurtdışında olduğu anlaşıldığına göre geçerli değildir. 6099 Sayılı Yasanın 5. maddesi ile 7201 Sayılı Yasanın 21. maddesine eklenen 2. fıkra hükmüne göre, tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine yapılması gerekir. Bu nedenle adı geçen davalıların yurtdışında ikamet ettiği açık adresi resmi ve özel kurum, kuruluş ve dairelerden, ayrıca zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit edilerek, 7201 Sayılı Yasa ile bu yasayı değiştiren 6099 sayılı Yasa ve ilgili Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden ve bu hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1840, Karar No: 2024/7574, Tarih: 25.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1840 E.  ,  2024/7574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1758 Esas, 2023/2653 Karar

DAVACILAR: ... vd. vekili Avukat ...

DAVALILAR: 1. ... vekili Avukat ...

2. İZSU Genel Müdürlüğü vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 27.08.2018

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen tazminat bedeli her bir paydaş bakımından davalı ... yönünden 42.402.13 TL, davalı İZSU Genel Müdürlüğü bakımından ise 217.927.00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730.00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle; davalı idareler vekillerinin temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 204 ada 7 parsel sayılı taşınmazın imar uygulama planında kısmen yol, kaldırım ve kanal olarak görüldüğünü, davalıların yaklaşık 25 yıldır yol, kaldırım ve kanal olan yere kamulaştırmasız fiilen el attıklarını, belirlenecek tazminatın ve hesaplanacak ecrimisil bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı İZSU Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taşınmazda yapılan imalatların ... tarafından gerçekleştirildiğini, husumet itirazında bulunduklarını bildirmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkinin davalı idareden İZSU Genel Müdürlüğüne geçtiğini, sorumluluğun davalı belediyeye ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkinin davalı idareden İZSU Genel Müdürlüğüne geçtiğini, sorumluluğun davalı belediyeye ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2020 tarihli ve 2018/438 Esas, 2020/57 Karar sayılı kararı ile davalı İZSU Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın usulden reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile taşınmazın yol, kanal ve kaldırım yapılmak suretiyle el atılan bölümlerinin bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bedeline hükmedilen davacı payının tapusunun iptali ile davalı ... adına tesciline ve terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli ve 2020/2080 Esas, 2022/2902 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın yol, kanal ve kaldırım yapılmak suretiyle el atılan bölümlerinin bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsilinin yerinde olduğu, davalı İZSU Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesinin doğru olduğunu belirterek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile karara esas alınan 24.12.2019 havale tarihli ek bilirkişi raporunda, her bir davacı açısından tazminat miktarı 260.329,15 TL olarak hesaplanmış ve davacı tarafça bu miktarlar üzerinden bedel artırılarak eksik harç ikmal edilmiş iken İlk Derece Mahkemesinde sehven asıl raporda belirlenen miktarlar üzerinden hüküm kurulması hatalı olduğundan düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli ve 2020/2080 Esas, 2022/2902 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde, davacılar ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli ve 2020/2080 Esas, 2022/2902 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde, davacılar ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; taşınmazdan geçen su kanalının içme suyu ya da atık su kanalı olmadığı, kenarları duvar ve zemini beton olan dere yatağı şeklinde olup içme suyu, atık su ya da endüstri suyu ile herhangi bir alakasının bulunmadığı, anılan kanalın taşkın ve koruma amaçlı yapılmış dere yatağı ıslahı olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek davalı İZSU Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince de dava konusu taşınmaz üzerinde davalı İZSU Genel Müdürlüğü tarafından yapılan bir çalışma bulunmadığı, sorumluluğun İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğunun belirtildiği, dosya arasında bulunan İZSU Genel Müdürlüğünün 31.07.2018 tarihli cevabi yazısında ise; taşınmazın içerisinden dere yatağı niteliğindeki ... Deresinin geçtiğini, derenin yönünün değiştirilmesi için çalışma yapılmadığını, derenin aktif yatağına uygun şekilde ıslah yapıldığının belirtildiği anlaşılmış olup taşınmazdan geçen kanaldan hangi idarenin sorumlu olduğu hususu yeterince araştırılıp tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası bilirtilen kararı ile davalı ... ve davalı İZSU Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulü ile belirlenen taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı İZSU Genel Müdürlüğü aleyhine kurulan miktar yönünden diğer davalı ... Başkanlığının da müteselsilen sorumlu olacağı şekilde hüküm kurulması gerektiğini ve Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla hareket ettiği gerekçesi ile istinaf duruşma vekalet ücretine hükmetmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bu hususlardan düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idareler arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idarelerden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.