muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2194, Karar No: 2017/2147, Tarih: 22.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/2194 E.  ,  2017/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16/02/2017 gün ve 2017-595 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01/03/2017 gün ve 2017/12006 KYB sayılı ihbarnamesi ile;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na aykırı davranmak (2003 yılında sahte fatura düzenlemek) suçundan sanık ...’in anılan Kanun'un 359/b-1 (üç kez) ve 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 59/2. (üç kez) maddeleri gereğince üçer defa 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair (kapatılan) Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2011 tarihli ve 2007/900 esas, 2011/364 sayılı kararının "27/06/2005 tarihli ve 2005/1159/18 sayılı vergi tekniği raporuna göre sanığın sorumlu tutulduğu faturaların tamamının 2003 yılı içinde düzenlenmiş olması ve en son 2003 takvim yılı Aralık ayına ilişkin matrahlı KDV beyannamesi verilmiş olması karşısında suç tarihinin 2003 yılı Aralık ayı olduğu, mahkumiyet kararının verildiği 25/05/2011 tarihi itibarıyla dava zamanaşımı süresi dolmuş ise de, kararın kesinleştirildiği 13/09/2011 tarihi itibarıyla 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, ancak anılan Mahkemenin 13/12/2016 tarihli ek kararı ile dosyadan el çekilmiş olması sebebiyle düşme kararı verilemeyeceği yönündeki iradesi nazara alındığında, sanık hakkında düşme kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Kadıköy (kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2011 gün ve 2007/900 Esas, 2011/364 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendine göre karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlü hakkında Kadıköy (kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2011 gün ve 2007/900 Esas, 2011/364 sayılı kararına konu "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, cezanın çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11716, Karar No: 2021/1254, Tarih: 11.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11716 E.  ,  2021/1254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın Çerçioğlu Ticaret isimli şirketi 02/06/2006 tarihinde tüm aktif ve pasifleri ile devraldıktan sonra, bu şirkete ait akaryakıt istasyonunu sanığa kiraladığı, ardından söz konusu istasyonu satmaya karar verip sanıktan burayı boşaltmasını istemesi üzerine sanığın, Çerçioğlu Ticaret isimli şirketin katılan tarafından devralındığı tarihten bir gün öncesi olan 01/06/2006 tanzim tarihli, alacaklısı sanık, borçlusu söz konusu şirket olan, 01/06/2013 ödeme tarihli ve 300.000 TL bedelli senet ile aynı şekilde 300.000 TL ve 270.000 TL bedelli senetleri tanzim edip bu senetlere dayalı olarak katılanın devraldığı Çerçioğlu Ticaret isimli şirket hakkında icra takibi başlattığı, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Suça konu senetlerin kamu kurumu niteliğindeki İcra Müdürlüğü aracılığıyla takibe konulduğunun iddia edilmesi karşısında, sanığa isnat edilen eylemin TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmek görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7389, Karar No: 2009/3311, Tarih: 18.03.2009

**7. Ceza Dairesi         2007/7389 E.  ,  2009/3311 K.**

* HÂKİM VE SAVCILARIN KİŞİSEL SUÇLARI HAKKINDA SORUŞTURMA VE KOVUŞTURMA USULLERİNE AYKIRI HAREKET EDİLMESİ

* SÜRÜCÜ BELGESİ ALMA ZORUNLULUĞU

* İDARİ PARA CEZASINA İTİRAZ

* HAKİMLER VE SAVCILAR KANUNU (2802) Madde 93

* KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 36

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 309

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 36/3.maddesine aykırılıktan Torbalı hâkimi A. hakkında Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca Foça Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil, Denetleme Şube Müdürlüğünün 04.08.2006 tarihli tesbit tutanağına istinaden uygulanan 206 Yeni Türk lirası idari para cezasına itirazın kabulüne dair KARŞIYAKA 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 29.01.2007 tarihli 2006/1267 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 03.04.2007 gün ve 18116 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2007 gün ve K.Y.B.2007-72247 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Tüm dosya kapsamına göre, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanununun "kişisel suçlarla soruşturma ve kovuşturma" kenar başlıklı 93.maddesinde "hâkim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sorgu hâkimine ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir." hükmüne yer verilmiş bulunduğu cihetle, sürücünün trafik kurallarına aykırı davrandığını gören görevli trafik zabıtasının eylemi tesbite yönelik tutanak düzenleyebileceği ancak, sürücünün 2802 sayılı Kanuna tabi kişilerden olması halinde, bu aşamadan sonra anılan Kanunun 93.maddesine göre Cumhuriyet savcısınca yapılacak tahkikat sonucunda takipsizlik kararı verilebileceği veya son soruşturma yapılmak üzere o yer ağır ceza Mahkemesine dava açılabileceği gözetilmeden, görevsizlik kararı verilerek dosyanın ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi cumhuriyet savcılığına gönderilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü.

2802 sayılı yasanın 93.maddesindeki "Hakim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Başsavcısına ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir." hükmü karşısında trafik zabıtasının eylemi tespite yönelik tutanak düzenlenmesinden sonraki işlemlerin anılan yasa maddesi hükümleri çerçevesinde yürütülerek tutanağın Cumhuriyet Başsavcısı tarafından soruşturma yapılmaksızın doğrudan yetkili Ağır Ceza mahkemesine gönderilmesi gerekirken idari yaptırım kararı verilmesi yasaya aykırı olduğu cihetle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Karşıyaka 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 29.01.2007 gün ve 2006/1267 D.İş sayılı kararının CMK.nın 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 18.03.2009 günü oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/3963, Karar No: 2016/4381, Tarih: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3963 E.  ,  2016/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Kırıkkale 1. Sulh Hukuk ve Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “... Mah. ... sk. ... Apt. No:.. .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapda, kısıtlı adayı ...'ın ... AFAD Müdürlüğünde memur olarak çalıştığı ve “... Mah. ... Bulvarı ... ...” adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 22.01.2016 tarihli tutanağından kısıtlı adayının ... ilinde geçici olarak bulunduğu, daimi ikamet adresinin, adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı olan “... Mah. ... Bulvarı ... ...” adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5728, Karar No: 2014/21156, Tarih: 15.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5728 E.  ,  2014/21156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/102717

MAHKEMESİ : İskilip Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2010

NUMARASI : 2010/30 (E) ve 2010/176 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Katılan Netmon İletişim Sistemleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi, AVEA operasyonel destek hizmetleri projesi kapsamında, AVEA şirketinin İskilipte bulunan baz istasyonlarının bakım ve arıza onarım işlerini üstlendiği, katılan şirkette bakım teknisyeni olarak çalışan ve tel örgülerle çevrili bakım sahalarına, hizmet ilişkisi gereği kendilerine verilen anahtarlar ile girme yetkileri bulunan sanıkların, CO .... ve ... numaralı GSM bakım sahalarında bulunan topraklama bakır kablolarını söküp aldıktan sonra seyyar satıcılara satmak suretiyle hizmet ilişkisinin gereklerine aykırı davranarak üzerine atılı olan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık Ü.. K..'un yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1-Katılan şirkette bakım teknisyeni olarak çalışan ve tel örgülerle çevrili bakım sahalarına, kendilerine verilen anahtarlar ile girme yetkileri bulunan sanıkların, CO ... ve ...numaralı be mülkiyetleri AVEA şitketine ait bakım sahalarında bulunan topraklama bakır kablolarını söküp almaları şeklinde gerçekleştirdikleri sabit görülen eylemlerinin, hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanıkların, katılan şirketin sorumluluğunda bulunan birden fazla bakım sahasına aynı zamanda mı yoksa farklı tarihlerde mi girerek söz konusu kabloları alıp götürdüklerinin tespit edilerek aynı katılana yönelik değişik zamanlarda birden fazla kez menfaat temin etmiş olup olmadıklarının net bir şekilde açıklığa kavuşturulmasından sonra sanıklar haklarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık Ü.. K..'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3232, Karar No: 2012/17142, Tarih: 21.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/3232 E.  ,  2012/17142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine ancak:

5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesine göre temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/3. madde uyarınca gün adli para cezası belirlenerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 13/3. maddesi uyarınca hapis cezası yanında "25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve bir gün karşılığı 20 TL'den 500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ilişkin kısımlar hüküm fıkrasından çıkarılarak, sanığın 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/22867, Karar No: 2006/23102, Tarih: 07.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/22867 E.  ,  2006/23102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15553, Karar No: 2012/21559, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15553 E.  ,  2012/21559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisini ve altı arkadaşını ... İlçesi ...ve ... köyünde bulunan tavuk kümeslerinde gübreyi boşaltma işinde günlük 50 TL yevmiyeli çalıştırdığını toplam 2.250 TL yevmiye bedelini ödemediğini belirterek alacağının kanuni faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalıya dava dilekçesi usule uygun olarak tebliğ edilmiş davalı duruşmalara katılmamış, yargılamaya ilişkin bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tanığı ..., ... ...ve ...' in beyanlarına göre davacı ile davalı arasında davacının iddia ettiği sözleşmenin yapıldığı, davacı ve arkadaşlarının bu sözleşme gereğince davalının gösterdiği kümeslerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Davalının davacı ile kümeslerin gübresinin boşaltılması konusunda sözleşme yapması için kümeslerin maliki olması şart değildir. Tanıklar davalının gösterdiği kümeslerde davacı ile birlikte çalıştıklarını, iddia edilen sözleşmenin davacı ile davalı arasında yapıldığını açıkça ifade etmişlerdir. Davacı ile davalı arasında kümeslerin gübresinin boşaltılması için çalışılması konusunda bir sözleşmenin yapıldığı sabittir. 2012/15553-21559

Mahkemece bu sözleşme gereğince davacı ve arkadaşlarının ne kadar süre çalışma yaptığı, söz konusu yapılan ... için ne kadar ücret ödenmesi gerektiği hususları araştırılıp buna ilişkin bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davacının davasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2004, Karar No: 2025/6181, Tarih: 20.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2025/2004 E.  ,  2025/6181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/850 Esas, 2025/453 Karar

SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,

sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması

veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade

Yapılan ön inceleme neticesinde; Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.02.2025 tarihli, 2025/850 Esas, 2025/453 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra suça sürüklenen çocuğun, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden gönderilen 05.03.2025, 26.03.2025, 18.04.2025, 02.05.2025 ve 16.05.2025 tarihli dilekçeler ile "dosyasının onanmasını" ve "temyiz isteğinden feragat ettiğini" bildirdiği, dilekçe tarihlerinde 18 yaşını doldurduğu ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14671, Karar No: 2012/21751, Tarih: 07.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14671 E.  ,  2012/21751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/175, Karar No: 2020/859, Tarih: 03.03.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/175 E.  ,  2020/859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2019 tarih ve 2018/268 esas 2019/92 karar sayılı TCK'nin 81/1, 35, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 yıl 9

ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün istinaf talebinin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında katılan ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine dair hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/09/2019 tarihli, 2019/2301 esas, 2019/2255 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun sübutuna ilişkin yeterli delil olmadığı, öldürme kastı bulunmadığı, tahrikin ağır olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/03/2020 gününde Heyetimizden Sayın ... ve Sayın ...'in TCK'nin 29. maddesinin asgariye yakın oranda indirilmesi gerektiğine ilişen karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY:

Sanık ...’nın katılan ...’yi öldürmeye teşebbüs ettiği sübuta eren olayda dosya kapsamı ve tanıklar ... ve ...’ün beyanlarına göre, sanığın cezasından sanık lehine asgariye yakın oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken asgari oranda indirim yapılarak sanığa fazla ceza verildiği kanaatinde olduğumuzdan istinaf daire kararını onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

(M) (M)

KARŞI OY:

Sanık ...’nın katılan ...’yi öldürmeye teşebbüs ettiği sübuta eren olayda dosya kapsamı ve tanıklar ... ve ...’ün beyanlarına göre, sanığın cezasından sanık lehine asgariye yakın oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken asgari oranda indirim yapılarak sanığa fazla ceza verildiği kanaatinde olduğumuzdan istinaf daire kararını onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

Şöyle ki; sanık ... eşi ... ile evli ve 3 çocuklu aile babasıdır. Olaydan önce tanık ... gelerek eşi ... ile komşuları ...’nin cinsel ilişkiye girdiğini, ...’ün çevreden insanlarla telefonla konuştuğunu söylemiş, bunun üzerine tanık ...’ün beyanına göre eşi olan sanık kendisinden sorunca katılan ...’nin sanık evde yokken eve geldiğini kendisini zorla araca bindirip alkol aldırıp, kendisine tecavüz ettiğini söylemiş, sanıkta eşine zorla tecavüz ettiğini düşündüğü katılanı bıçakla öldürmeye teşebbüs sonucu oluşacak şekilde darp etmiştir. TCK’nin 29. maddesi haksız tahrik halinde karşı taraftan kaynaklanan ve hiddet ve şiddetli eylemin boyutu dikkate alınarak sanığın cezasından indirim yapılmasını düzenlemiş olup olay sonrasında, tanık ...’ün rızasıyla katılan aracına gittiğini ve cinsel ilişkiye girdiğini söylemişse de korktuğu için kocası olan sanığa beni zorla götürdü ve tecavüz etti dediğini söylemesi karşısında resmi nikahlı eşine, zorla tecavüz ettiğini düşündüğü katılana karşı işlediği suçu haksız tahrik altında işlediği ve tahrikin boyutunun asgariye yakın düzeyde olması gerektiği kanaatiyle sanığın cezasından en alt oranda haksız tahrik indirimi yapan ve sanığa fazla ceza veren istinaf dairesi kararını onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

Muhalif Üye Muhalif Üye ... ...