muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12191, Karar No: 2012/18359, Tarih: 16.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/12191 E.  ,  2012/18359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2010 gün ve 2009/591-2010/27 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/05/2012 gün ve 2010/7283-2010/7775 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı 723 nolu polipropilen ambalajın, davalı şirketin sorumluluğunda bulunan M/V ALKIN KALKAVAN ile İzmir/Türkiye’den Colombus/ABD’ye nakledilmek üzere sigortalandığını, geminin boşaltma limanı Newport News Limanı’na ulaşmasından sonra, buradan alınan konteynerin varış yeri Colombus, Ohio’ya ulaştığında, müşteri tarafından konteynerin açılması neticesinde malların ıslak ve küflü olduğu, konteynerin çatısı üzerinde yağmur damlaları olduğunun tespit edildiğini, sigorta konusu emtianın konteynerin yağmur suları ile ıslanması nedeni ile ıslak ve küflü bulunduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (26.304.185.000) TL’nın 15/06/2004 halefiyet tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/7283 E,2012/7775 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

########
Yargıtay — Esas No: 2010/16048, Karar No: 2011/1415, Tarih: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16048 E.  ,  2011/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5156, Karar No: 2024/11475, Tarih: 25.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/5156 E.  ,  2024/11475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/82 E., 2024/87 K.

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 12.04.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlerin bu itibarla 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5903, Karar No: 2019/11027, Tarih: 06.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/5903 E.  ,  2019/11027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyizi üzerine, yasal süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

01/05/2019 tarihinin resmi tatil olduğu gözetildiğinde, sanığın kendisine 24/04/2019 tarihinde tebliğ edilen ek karara yönelik yaptığı temyizin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yüzüne karşı 28/12/2017 tarihinde verilen mahkumiyet hükmünü, bir haftalık yasal süresi geçtikten sonra 19/03/2019 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 24/04/2019 gün ve 2017/295 E, 2017/912 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2637, Karar No: 2018/2299, Tarih: 19.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2637 E.  ,  2018/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından ceza tayin edilirken, mahkemece cezanın lehe olduğu tespit edilen 213 sayılı Kanun‘nun 359. maddesinin 5728 sayılı Kanun‘un 276. maddesi ile değiştirilmeden önceki hali esas alınarak, ancak kast yoğunluğu gerekçesi ile alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiğinin belirtilmesi karşısında, sanık hakkında 5728 sayılı Kanun ile değişik 213 sayılı Kanun‘un 359/b. maddesi gereğince ceza tayin edildiğine ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 20.07.2009 tarih ve 2009/45455 Soruşturma-2009/16739 Karar sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı‘nın 28.11.2011 tarih ve VI-RDK-2011/1262 sayılı mütalaasına kısmen uygun olarak sanık hakkında, "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı, “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Sanık hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, faturaların gerçek alışverişlere dayalı olarak düzenlendiğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, dosya içerisinde 2007 takvim yılında düzenlenmiş herhangi bir fatura aslı yada suretine rastlanılmaması, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; 2007 takvim yılına ait fatura aslı ya da onaylı suretlerinin temin edilerek dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullanan şirket ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

a)Sanık hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açılmış olup, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 tarih ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, sahte fatura düzenleme suçunun her takvim yılı için kendi içinde zincirleme ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, iddianame tarihine kadar gerçekleşen eylemler zincirleme şekilde işlenmiş tek suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin ilgili takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihi olduğu gözetilmeden, 2006 takvim yılı için “27.12.2006“, 2007 takvim yılı için “21.02.2007“ olan suç tarihlerinin, gerekçeli karar başlığında “2006-2008 yılları“ şeklinde yanlış yazılması,

c)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14329, Karar No: 2018/5889, Tarih: 09.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14329 E.  ,  2018/5889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın aşamalarda değişmeyen beyanından, cep telefonunun, okulun bahçesinde bulunan masa üzerinden çalındığının anlaşılması karşısında, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerine göre belirlenen 4 yıllık zamanaşımının 21/01/2014 günlü karar tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19841, Karar No: 2017/2466, Tarih: 07.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19841 E.  ,  2017/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... .... Nak. İnş. Taah. Turizm San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, murisin yolcu (muavin) olarak bulunduğu davalı ...Ş.’ye zorunlu trafik sigortalı kamyonun arızalanması üzerine kamyonun arıza şeridine park edildiğini, aracın dörtlülerinin yakılıp tamirci çağrıldığını, diğer davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu çekicinin arıza şeridine girerek o sırada yaya olan murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, iki aracın da kusurlu olduğunu, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olduğunu, destekten yoksun kaldıklarını, elem çektiklerini, murisin muavinlik ve çiftçilik yaptığını, aylık gelirinin en az ....000-....500 TL olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için ....000 TL maddi, davacı çocukların her biri için ....000’er TL maddi tazminatın kusur durumuna göre davalı ... şirketlerinden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle, davacı eş ... için ....000 TL manevi, davacı çocukların her biri için ....000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı malik şirketten kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, davalı ...Ş. bakımından davadan feragat etmiş, bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davalı ...Ş. bakımından davacı ... için ....560,45 TL, ... için ....412,51 TL, .... için ....830,39 TL, .... için ....098,43 TL, .... için ....429,78 TL,... ... için ....495,65 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... ... .... Nak. İnş. Taah. Turizm San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili, diğer davalıya sigortalı araç ve yaya muris kusurlu olup müvekkiline ait aracın kusursuz olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sigortalı aracın kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin hasar dosyasında belirlediği ödemeyi davacılara ibraname ile bildirdiğini, ibraname imzalanmayıp dava açıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sigortalı aracın kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin hasar dosyasında belirlediği ödemeyi davacılara ibraname ile bildirdiğini, ibraname imzalanmayıp dava açıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davalı ...yönünden davalarının feragat nedeniyle reddine, davacıların davalı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin davalarının kabulü ile davacı ... için ....000 TL, ..., ..., ..., ...ve ... ... için ....000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigortadan alınarak davacılara verilmesine; yine davacı ... için ....560,45 TL, ... için 412,51 TL, ... için 830,39 TL, ... için ....098,43 TL ... için ....429,78 TL ... ... için ....495,65 TL destekten yoksun kama tazminatının ıslah tarihinden itibaren (Harç tamamlama) işleyecek yasal faizi ile davalı sigortadan alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat yönünden davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için ....000 TL, davacılar ...., ..., ..., ... ve ... ... için ...'er bin TL manevi tazminatın davalı ... ...l Ltd. Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... .... Nak. İnş. Taah. Turizm San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... ... .... Nak. İnş. Taah. Turizm San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle

usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....470,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .. .... ..... Nak. İnş. Taah. Turizm San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/943, Karar No: 2012/1415, Tarih: 06.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/943 E.  ,  2012/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle hüküm fıkrasının eki olarak Kontrol Mühendisi ... ve Kadastro Teknisyeni ... tarafından düzenlenen 09.09.2011 tarihli ek rapor ve krokinin kararın eki sayılacağından yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10772, Karar No: 2021/10109, Tarih: 10.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10772 E.  ,  2021/10109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 26/12/2012 tarihli ve 2012/1541 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan da kamu davası açıldığı ve bu suçla ilgili olarak hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüş, Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’ne 28/09/2011 tarihinde sanığın iş yerinde kaçak ve katkılı akaryakıt satışı yapıldığı ihbarı üzerine, Cumhuriyet savcısının yazılı talimatı ile yapılan aramada ele geçirilen belgelerin, vergi dairesi müfettişliğine gönderilmesi sonucu sanık hakkında vergi suçu raporu ve mütalaa düzenlendiğinin anlaşıldığı ve bu şekilde ele geçirilen belgelerin hukuka aykırı olmadığı anlaşılmakla tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1- 213 sayılı Kanun'da 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle 359. maddedeki suçlar yönünden genel olarak vergi ziyaı (kaybı) suçun unsuru olmaktan çıkarılmış, ancak anılan Kanun maddesinde (359/a-1) düzenlenen “defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetmek” suçu yönünden eylemin “vergi matrahının azalması sonucunu doğurması” şartı muhafaza edilmiştir. Suçun oluşması için, tutulması gereken yasal defter ve belgelerin varlığının, noter tasdik kayıtları veya başka şekilde sabit olması ile birlikte, hesap ve işlemlerin vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka ortamlarda da tutulmasının gerektiği, bu kapsamda maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; tutulması zorunlu olan yasal defter ve kayıtların varlığının tespit edilmesi, akabinde bu defter ve kayıtlar ile suça konu defter ve kayıtların, konusunda uzman bilirkişi heyetine incelettirilerek vergi matrahının azaltılmasına sebebiyet verilip verilmediğinin tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanık hakkında Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26/12/2012 tarihli ve 2012/1541 esas sayılı iddianamesi ile “ defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetme” suçundan kamu davası açıldığı ve Mahkemece de bu suçtan hüküm kurulduğu, ancak hükmün gerekçesinde “sahte fatura düzenlemek, ve 40 adet irsaliyeli faturayı kullanarak” şeklindeki açıklamalara yer verilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,

3- Kabule göre de;

a) Sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasına rağmen, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırı,

3- Kabule göre de;

a) Sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasına rağmen, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.