muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6694, Karar No: 2017/7674, Tarih: 07.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6694 E.  ,  2017/7674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yönünden kabulüne, diğer davalı idareler yönünden reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/03/2017 günü temyiz eden davalı idare ile davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ...-... 20 pafta ... vd. parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davalarda taşınmaz bedeli yargılama sonucunda belirlendiğinden dava HMK'nın 107.maddesinde tanımlanan belirsiz alacak davası niteliğinde olup, davacı vekilinin toplam talebini belirleyen dilekçesine göre davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3151, Karar No: 2014/5157, Tarih: 20.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/3151 E.  ,  2014/5157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2012

NUMARASI : 2009/314-2012/539

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece İ.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, K.. B.. yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı K.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1)Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması ve özel satış olmaması gereklidir. Buna göre satış tarihi (30.06.2006) dava tarihinden sonra olan emsala göre değer belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2)Ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor iseler nasıl ve ne şekilde kiraya verildiklerinin taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek, buna göre düzenlenecek bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, soyut ifadelerle ecrimisil bedeli tespit eden rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden hükmedilen kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden maktu vekalet ücreti ile maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4)Kabule göre de; dava konusu taşınmaz kadastro parseli olup, bilirkişi kurulu raporunda emsal alınarak incelenen İ.. Mahallesi 2.. ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise İmar Yasası uyarınca düzenleme görmüş imar parseli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17153, Karar No: 2015/23882, Tarih: 10.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17153 E.  ,  2015/23882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2009

NUMARASI : 2008/349-2009/344

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan ve imar uygulaması sonunda yolda kalan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan ve imar uygulaması sonunda yolda kalan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ağaç bedellerinin tespitine gelince;

Kamulaştırma Kanunun 11/3 bendi uyarınca kamulaştırılan şeyin ilerisi için düşünülen kullanma şekillerine göre getireceği kar bedel tespitinde dikkate alınmayacağından ve taşınmazda bulunan ceviz, badem ve elma ağaçları dava tarihi itibari ile 15 yaşında olduğundan, bu ağaçların maktu değerleri Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ve ilgili diğer kurumlardan sorularak, bu değer üzerinden ağaç bedellerine hükmedilmesi gerekirken, ağaçların geri kalan ömürleri esas alınarak değer belirlenen rapora göre bedel belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2748, Karar No: 2007/2247, Tarih: 13.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2748 E.  ,  2007/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16923, Karar No: 2025/710, Tarih: 20.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/16923 E.  ,  2025/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2018/1379 E., 2018/1556 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 05.09.2024 tarihli ve 2018/1379 Esas, 2018/1556 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilip usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 05.09.2024 tarihli, 2018/1379 Esas ve 2018/1556 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bayındır Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4591, Karar No: 2012/24549, Tarih: 25.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/4591 E.  ,  2012/24549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Kemal Köçer tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan deliller ile hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm,davalı ... Taşımacılık Tic. San. ve Ltd Şti' nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 10.04.2002 tarihinde meydana gelen ... kazası sonucu uğradığı % 100 oranındaki maluliyeti nedeniyle dava dilekçesinde 1.000.00-TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, Davacı vekili tarafından 02.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi verilerek maddi tazminat talebine toplam 529.914,79 TL daha eklenmesini istemiş ve ıslah ettiği talebi ile 530.914,79 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinde işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, 530.914,79 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/04/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen olarak alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacının % 100 oranında ve bakıma muhtaç şekilde ... göremezliğe uğradığı uyuşmazlık konusu olmayıp mahkemece asgari ücretin brütü üzerinden bakıcı gideri hesaplaması da doğrudur. Ne var ki davacının tüm yaşam süresi içinde bakıcı ücreti ödeyeceği varsayımına dayalı olarak asgari ücretin bürütü esas alınarak hesap yapılmış olması karşısında davacının halen ve bakiye ömrü içersinde de sürekli bakıcı çalıştırmayıp aile içi bakım dayanışmasından yararlanacağı açık olmakla hesaplanan bakıcı giderinden uygun bir oranda indirim yapılması gerekirken, hesaplanan bakıcı gideri tazminatının tamamının hüküm altına alınması da isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davalı ... Taşımacılık Tic. San. ve Ltd Şti vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ....'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2648, Karar No: 2024/10059, Tarih: 26.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/2648 E.  ,  2024/10059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2021/8347 D.İş

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2021 tarihli ve 2021/68652 Soruşturma, 2021/55172 Karar sayılı kararı ile hakkı olmayan yere tecavüz, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından şüpheli hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı şikayetçi vekili tarafından yapılan itirazın, reddine ilişkin Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/8347 Değişik iş sayılı kararının kesin olarak verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2022/13463 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63092 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63092 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde özetle, müvekkilinin taşınmazı Adalet ...'dan kiraladığını, daha sonra şüpheli Arafat ...'un 28 Haziran 2021 tarihinde kendisine ihtar çektiğini, işbu ihtarnamenin kendisinin yakınına 02 Temmuz 2021 tarihinde ulaştığını, bu tarihte kendisi yurtdışında olduğundan şüphelinin kendisinin çalışanlarına ulaştığını ve evin artık kendisine ait olduğunu evi derhal boşaltmaları gerektiğini ve eğer gün içerisinde boşaltmazlarsa evin kapısını zorla kırarak içeri gireceğini söylediğini, bunun üzerine şüpheliye her ne kadar yeni ev sahibi kendisi olsa da evin kira kontratının devam ettiğini ve evi bu şekilde boşaltamayacağı bildirilse de tüm uyarılara uymadığını ve eve girdiğini, bu dönemde evin dekoru ve mobilyaları değişeceğinden bir takım eşyaların evden çıkartıldığı ancak yenilerinin henüz eve gelmediği aralığı fırsat bilerek şüphelinin kendisinin konut dokunulmazlığını ihlal ettiğini ve aynı zamanda eve çilingir yardımıyla girerek ve kapı kilidini de değiştirdiğini beyanla şüphelinin hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediğini iddia ettiği somut olayda, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma kapsamında şüphelinin şikayete konu daireyi 28/06/2021 tarihinde satın aldığı ve müştekiye ihtar göndererek daireyi boşaltmasını istediği, şüphelinin suç tarihinde tamamen boş olan daireye mülkiyet hakkına dayanarak girdiği, hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurlarının oluşmadığı, suç tarihinde dairenin boşaltılmış olduğu ve müşteki tarafından konut olarak kullanılmadığı, konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun unsurlarının da oluşmadığı, müşteki ile şüpheli arasındaki ihtilafın hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 08/05/2019 tarihli ve 2017/865, 2019/6436 sayılı ilâmında da '... Katılanın kiracı olarak oturduğu evi satın aldıktan sonra evin kapı kilidinin göbeğini değiştirme ve konuttan yararlanmasını engellemek şeklindeki sanığın eyleminin hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturduğu…, yasaya aykırı...BOZULMASINA' şeklinde belirtildiği üzere, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154. maddesinde yer alan '(1) (Değişik: 25/2/2009-5841/1 md.) Bir hakka dayanmaksızın başkasına ait taşınmaz mal veya eklentilerini malikmiş gibi tamamen veya kısmen işgal eden veya sınırlarını değiştiren veya bozan veya hak sahibinin bunlardan kısmen de olsa yararlanmasına engel olan kimseye, suçtan zarar görenin şikâyeti üzerine altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası verilir.' şeklindeki düzenlemeye nazaran, hakkı olmayan yere tecavüz suçunun malik tarafından kiracıya karşı da işlenebileceği, somut olayda, tanık M.S.’ın 15/09/2021 tarihli kolluktaki beyanında yeni malik şüpheli ..

.' şeklindeki düzenlemeye nazaran, hakkı olmayan yere tecavüz suçunun malik tarafından kiracıya karşı da işlenebileceği, somut olayda, tanık M.S.’ın 15/09/2021 tarihli kolluktaki beyanında yeni malik şüpheli ...’un çilingir marifetiyle eve girdiğini beyan ettiği, hakkı olmayan yere tecavüz suçu bakımından kamu davasının açılmasını gerektirir yeterli delillerin mevcut bulunduğu, bu delillerin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma isteminin sadece hakkı olmayan yere tecavüz suçu yönünden olduğu belirlenmekle;

1. 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise 172. madde uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Buna karşın Cumhuriyet savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince Cumhuriyet savcısı tarafından gerekli delillerin toplanmadığı veya araştırmanın olayın özelliğine göre yetersiz kaldığının açıkça anlaşıldığı durumlarda, soruşturmanın eksik yapıldığından bahisle, genişletilmesine gerek görürse bu hususu açıkça belirtmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 173/3. maddesi uyarınca soruşturmanın genişletilmesi kararı vererek, Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir. Cumhuriyet Başsavcılığı belirtilen eksikleri tamamlayıp delilleri topladıktan sonra itirazı incelemek üzere dosyayı yeniden Sulh Ceza Hakimliğine gönderir. Sulh Ceza Hakimi bu kez dosyayı inceleyip itirazı kabul veya reddeder.

2. Şikayetçi vekilinin dilekçesinde özetle, müvekkilinin kira sözleşmesi devam ederken yeni malik olan şüphelinin eve çilingir vasıtasıyla girerek kapı kilidini değiştirdiğini ve konut dokunulmazlığını ihlal ile hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediğini iddia ettiği somut olayda, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma kapsamında şüphelinin şikayete konu daireyi 28.06.2021 tarihinde satın aldığı ve müştekiye ihtar göndererek daireyi boşaltmasını istediği, şüphelinin suç tarihinde tamamen boş olan daireye mülkiyet hakkına dayanarak girdiği, hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurlarının oluşmadığı, suç tarihinde dairenin boşaltılmış olduğu ve şikayetçi tarafından konut olarak kullanılmadığı, konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun unsurlarının da oluşmadığı, şikayetçi ile şüpheli arasındaki ihtilafın hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara karşı şikayetçi vekili tarafından yapılan itirazın, reddine Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/8347 Değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak verildiği anlaşılmıştır.

3. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154/1. maddesi şöyledir;

"(1) (Değişik: 25/2/2009-5841/1 md.) Bir hakka dayanmaksızın başkasına ait taşınmaz mal veya eklentilerini malikmiş gibi tamamen veya kısmen işgal eden veya sınırlarını değiştiren veya bozan veya hak sahibinin bunlardan kısmen de olsa yararlanmasına engel olan kimseye, suçtan zarar görenin şikâyeti üzerine altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası verilir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154/1. maddesi şöyledir;

"(1) (Değişik: 25/2/2009-5841/1 md.) Bir hakka dayanmaksızın başkasına ait taşınmaz mal veya eklentilerini malikmiş gibi tamamen veya kısmen işgal eden veya sınırlarını değiştiren veya bozan veya hak sahibinin bunlardan kısmen de olsa yararlanmasına engel olan kimseye, suçtan zarar görenin şikâyeti üzerine altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası verilir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

Hakkı olmayan yere tecavüz suçunun malik tarafından kiracıya karşı da işlenebileceği somut olayda, tanık M.S.’ın 15.09.2021 tarihli kolluktaki beyanında yeni malik şüpheli ...’un çilingir marifetiyle eve girdiğini beyan ettiği, hakkı olmayan yere tecavüz suçu bakımından kamu davasının açılmasını gerektirir yeterli delillerin mevcut bulunduğu, bu delillerin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın hakkı olmayan yere tecavüz etme suçu yönünden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 01.12.2021 tarihli 2022/8347 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereğince, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2024 tarihinde karar verildi.