muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/22303, Karar No: 2023/4892, Tarih: 27.09.2023

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılan ... ve babasının yazın Zonguldak ilinde ikamet ettikleri, katılanın kiracısı olan tanık R.K.'nin sanığın ablası olduğu, sanığın suç tarihinde ablasının ikametinin üst katında kimsenin oturmadığını bildiği için, katılanın ikametinin önüne gelerek kapı önünde anahtar aramaya başladığı, kapının yan tarafında tuvalet camının üstünde katılana ait ikametin anahtarını bulduğu, anahtarla kapıyı açarak içeri girdiği, sanığın savunmasında, bir gece evde konakladığını, içeriye kalma amacı ile girdiğini, hırsızlık amacı olmadığını ve hırsızlık yapmadığını beyan ettiği, katılanın aşamalarda çelişmeyen tutarlı beyanlarına göre, ikametinden yatak odası gardrobunun iç kısmında bulunan 220 gram ağırlığında 11 adet burma bilezik ve 20.000,00 TL para çalındığını söylediği, yapılan parmak izi incelemesine göre sanığın katılanın ikametinde parmak izinin tespit edildiği, olay yerine gelen kolluk kuvvetlerinin hazırladığı 04.02.2023 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; bahse konu yerin 3 oda 1 salon ikamet olduğu, ikametin çelik dış kapısı ile dışa açılan pencere ve kapılarda bir zorlama olmadığı, ikametin tüm odalarının karıştırılmış ve dağıtılmış olduğu, katılanın ikametinin salon kısmında bulunan sehpa üzerinde boş sigara paketi ve çakmağın olduğu ve katılanın bunların kendisine ait olmadığını söylediği, katılanın ikameti kontrol ettirdiği komşusu olan tanık A.V.'nin beyanları, katılanın evinin her odasının dağınık olduğunun belirtilmesi, olay yeri raporunun da bu hususu doğrular mahiyette olması, sanığın ikrar içeren savunmasında katılana ait evin elektrik enerjisini kullandığını kabul ettiği, sanığın aşamalardaki alınan ifadelerinde katılanın ikametine anahtarla girdiğini, ancak hırsızlık eylemi gerçekleştirmediğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kısmen de olsa ikrar ettiği, katılanın şikâyeti, sanığın kısmî ikrarı, Olay Yeri İnceleme Raporu, Uzmanlık Raporu, adli raporlar, kolluk tutanakları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar sanık hırsızlık suçunu kabul etmemiş ise de; katılanın aşamalarda çelişmeyen 11 adet burma bilezik ile 20.000,00 TL parasının hırsızlandığını söylemesi, ilgili eve sanıktan başka giren kişinin olmadığı, katılanın beyanlarına üstünlük verilmesi gerektiği, olay yeri inceleme tutanağına göre tüm odaların dağıtılmış olduğu, bu haliyle sanığın eve sadece konaklama amacıyla girmediğinin anlaşıldığı, zira sadece uyumak için girdiyse tüm odaları ve eşyaları dağıtmasının mantıklı bir izahatının olamayacağı, uyuşturucu madde düşürdüğünü söylemiş ise de bunu orta yere düşüreceği dolayısıyla eşyaları dağıtarak bunu aramasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu değerlendirilerek sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltı giriş çıkış tarihleri ile gözaltı süresinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/2-d maddesine aykırı davranılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım yanlışı olarak kabul edildiği, sanığın suça konu hırsızlık eylemini bina dahilinden ve haksız yere ele geçirilen anahtarla gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulur iken 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi yanında aynı Kanun'un 142/2-d maddesinin de hüküm fıkrasında gösterilmemesinin mevcut uygulama karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmadığı, bu eleştiriler dışında kararda usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmelerin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanunî bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamında yer alan katılan ve tanık beyanları, sanık savunmaları, olay yeri raporu, parmak izi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, sanığın ikamet yakınında bulduğu anahtar ile ikamete girerek içeriyi dağıtmasının yalnızca kalma amaçlı buraya girmediğini gösterdiği, eylemin işleniş şekli ve çalınan malzemelerin değeri itibarıyla Mahkemece hüküm kurulurken teşdit uygulanmasının hukuka uygun olduğu, sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde ikinci kez mükerrirliğe esas alınabilecek sabıka kaydı olduğu tespit edilerek, mahkemece uygulanan hükümler bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/1616 Esas, 2023/1521 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11521, Karar No: 2012/14136, Tarih: 04.12.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/11521 E.  ,  2012/14136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.12.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Av. ... ile karşı taraf davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün satın alındığı iddiasına dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi vekili; davayı kabul ettiğini imzalı beyanı ile bildirmiştir.

Davalı yüklenici şirket vekili; konut satış sözleşmesinin doğru olduğunu ancak davacının 60.845,00 TL dışında herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi davalı şirkette mimar olarak çalıştığını bu nedenle davacı asile şirket adına işleri takip etmek bankalardan para çekmek ve yapılan konutları satma yetkisi de dahil geniş yetkiler içeren vekaletname verildiğini, davacının şirketi dolandırdığını ve zarara soktuğunu, davacının verdiği zararlar ve aldığı haksız paraların iadesi için ayrıca dava açılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, konut satış bedeli 160.000,00 TL'ye mahsuben 141.445,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilerek ve bu bedele tespit edilen 3.840 TL gizli ayıp bedeli de ilave edilerek bakiye 14.715,00 TL bedelin de depo edilmesi nedeniyle ... iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Davacı ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 01.01.2008 tarihli "konut satış sözleşmesi" başlıklı haricen düzenlenen sözleşme ile 160.000,00 YTL bedelle 28 sayılı parselde kayıtlı dubleks konutun davacıya satıldığı ve 2008 Temmuz ayında teslim edildiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık sözleşme bedeli 160.000,00 TL'ye mahsuben davacı tarafından ne miktar ödemede bulunulduğu konusunda toplanmaktadır. Sözleşmede ödemeler konusunda bir plan yapılmış olup, davacı toplam 141.445,00 TL ödeme yaptığını belirterek ödemelere ilişkin tahsilat ve tediye makbuzları ile banka dekontları ibraz etmiştir. Davalı gerek cevap dilekçesinde gerekse yargılama aşamasında yaptığı itirazlarında açıkca 60.845,00 TL ödeme yapıldığını belirterek diğer ödemeleri kabul etmemektedir.

Uyuşmazlık sözleşme bedeli 160.000,00 TL'ye mahsuben davacı tarafından ne miktar ödemede bulunulduğu konusunda toplanmaktadır. Sözleşmede ödemeler konusunda bir plan yapılmış olup, davacı toplam 141.445,00 TL ödeme yaptığını belirterek ödemelere ilişkin tahsilat ve tediye makbuzları ile banka dekontları ibraz etmiştir. Davalı gerek cevap dilekçesinde gerekse yargılama aşamasında yaptığı itirazlarında açıkca 60.845,00 TL ödeme yapıldığını belirterek diğer ödemeleri kabul etmemektedir.

Taraflar arasındaki sözleşme sadece bağımsız bölüm satışına ilişkin olup, davacı bu sözleşmeye dayanarak tescil talebinde bulunduğuna, davalı ise davacının şirkete vekaleten yaptığı işler nedeniyle verdiği zararlar ve aldığı haksız paraların iadesi için ayrıca dava açacağını belirttiğine göre taraflar arasındaki ödemeler konusunun sadece bağımsız bölümün satışına yönelik olarak çözümlenmesi gerekir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterili değildir.

O halde, mahkemece davacının ödemelerle ilgili sunduğu banka dekontları ile tahsilat ve tediye makbuzları hakkında davalı tarafça kalem kalem açıklama yapılmasının sağlanması, davalının kabulünde olan 60.845,00 TL ödemenin ne şekilde yapıldığının da davalıdan sorulması ve ibraz edilen belgelere karşı varsa karşı delillerinin sorulup toplanması, tediye ve tahsilat makbuzlarındaki imzalara yönelik itirazların araştırılması gerekir. Ayrıca bir kısım ödemelerin dava dışı... tarafından yapıldığı görülmekle, adı geçen kişinin davacının oğlu olduğu gibi davacı ile birlikte ... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu ve sözü edilen şirket ile davalı şirket arasında olduğu bildirilen ticari ilişkiler de gözetilerek,...'ın yaptığı ödemelerin makbuzlardaki tarih ve sıra numaralarıda esas alınarak davalı şirketin defter kayıtlarında yer alıp almadığı ve ödemelerin şirket adına mı yoksa davacı adına mı yapıldığının saptanması, ayrıca davacının şirkete vekaleten de ödeme ve tahsilatlarda bulunduğu iddiası ile ilgili olarak davalı şirket kayıtları, davacının imzasını taşıyan belgeler ve hesap hareketleri incelenerek davacının satın aldığı daireye mahsuben yaptığı ödemeler belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Yukarıda yazılı açıklamalara göre, tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek ödeme miktarının saptanmasından sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 04.12.2012 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 04.12.2012 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davacı, ödemelerin büyük bir kısmını ispatladığından, bakiye bedel için birlikte edim kuralına göre mahkemece depo ettirildiğinden onama görüşü ile sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/22045, Karar No: 2018/3434, Tarih: 05.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22045 E.  ,  2018/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 2769 ada 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11954, Karar No: 2018/5302, Tarih: 02.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/11954 E.  ,  2018/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ile ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu

.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "20 parsel sayılı taşınmaz yönünden; Mahkemece 1936 tarih, 4 tahrir nolu vergi kaydının kapsamı belirlenerek, bu kapsama malik ... oğlu ... ve ...’ün 100’er dönüm zilyetlikle taşınmaz edinebileceği dikkate alınarak 20 parsel sayılı taşınmazın 3.194,70 metrekaresinin davalılar, geriye kalan 1.625,30 metrekaresinin de katılan davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gereğine; 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden; K.Sani 312 tarih, 55 nolu tapu kaydı sınırları ile 1936 tarih, 10 tahrir nolu vergi kaydının sınırları aynı olup, K.Sani 312 tarih, 47 nolu tapu kaydı ile 1936 tarih, 7 tahrir nolu vergi kayıtları da aynı sınırları işaret ettiği halde, isimsiz dere ve karye sınırı ile gayri sabit hudutlu olduğundan iç içe giren kayıtlardan yüzölçümü fazla olan vergi kaydına itibar olunarak yüzölçümüne göre kapsamının belirlenmesi yerine iç içe giren tapu ve vergi kayıtları için ayrı ayrı kapsam belirlenmesi isabetsiz olduğu gibi tapuda nısıf (yarı) pay maliki ... ve ... adlarına 100’er dönüm belgesiz zilyetlikten taşınmaz tescili yerine tapuda malik olmayan diğer mirasçılar ile eklemeli zilyetliğine dayanılan akdi haleflere izafeten davalılar adına belgesizden taşınmaz tespiti ve aynı taşınmaz hakkında birden fazla haritaya atıf yapılarak hüküm kurulmasının dahi isabetsiz olduğuna; 23 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalıların tespitte uygulanan Şevval 1280 tarih, 82 ve 83 nolu tapu kayıtları ile tespitte uygulanmayan 1936 tarih, 2 tahrir nolu vergi kaydına dayandıkları, Mahkemece taşınmazın 1936 tarih, 2 tahrir nolu vergi kaydının sabit sınırlarla kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, vergi kaydındaki yol ve dere sınırları isimsiz olup, her yerde bulunabilen sınırlar olduğu ve bu gibi kayıtların miktarı ile geçerli olduğu, vergi kaydı ile aynı sınırları ihtiva eden ve tespitte uygulanan tapu kayıtlarının da gayrisabit sınırlı olup iç içe giren bu kayıtlardan miktarı fazla olan vergi kaydına itibar edilerek sabit sınırlardan başlamak üzere yüzölçümüne göre vergi kaydı kapsamının belirlenmesi, tespit malikleri ... ve ... için 100’er dönümde belgesiz zilyetlikten edinecekleri bölüm haritasında işaretlenerek 319.470 metrekare kesimin davalılar, geriye kalan 938.530 metrekare bölümün ise katılan davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gereğine; 24 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise; taşınmazın 66000 metrekare bölümünün davalıların miras bırakanı ... oğlu ... adına kayıtlı Şevval 1280 tarih, varak 144 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığından söz edilerek hüküm kurulmuş ise de ... oğlu ... ile davalılar arasında irsi ve akdi ilişkinin varlığı ispat edilemediğine davalıların miras bırakanları ... oğlu ...’ın oğulları ... ve ... beyler olduğu, o halde mahkemece Şevval 1280 tarih, varak 144 sayılı tapu kaydının miktarının 66 dönüm değil, 1,5 kil (1,5\*16=24 dönüm 24\*919=22056 metrekare) olduğu dikkate alınarak miktarına göre kapsamının belirlenerek bu bölümün ..

... oğlu ... ile davalılar arasında irsi ve akdi ilişkinin varlığı ispat edilemediğine davalıların miras bırakanları ... oğlu ...’ın oğulları ... ve ... beyler olduğu, o halde mahkemece Şevval 1280 tarih, varak 144 sayılı tapu kaydının miktarının 66 dönüm değil, 1,5 kil (1,5\*16=24 dönüm 24\*919=22056 metrekare) olduğu dikkate alınarak miktarına göre kapsamının belirlenerek bu bölümün ... adına tesciline karar verilmesi, ayrıca iç içe giren K.Sani 312 tarih, 41 ve 42 nolu tapu kaydı ile 1936 tarih, 11 nolu vergi kaydından miktarı fazla olan vergi kaydına yüzölçümü ile kapsam belirlenerek tapu kaydındaki paydaş sayısı nazara alınıp ... ve ... beyler için 100’er dönüm taşınmazlarda belgesiz zilyetlikten belirlenmesi, bu suretle 319.470 metrekare bölümün davalı taraf, geriye kalan kesimin ise katılan davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptaline, 20 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 319.470 metrekare, 22 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 438.940 metrekare, 23 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (E) harfi ile gösterilen 319.470 metrekare, 24 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (H) harfi ile gösterilen 319.470 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin belirtilen paylar oranında davalılar adına, aynı raporda 20 parselin (B) harfi ile gösterilen 162.530 metrekare, 22 parselin (D) harfi ile gösterilen 2.243.060, 23 parselin (F) harfi ile gösterilen 938.530 metrekare, 24 parselin (G), (I) ve (J) harfleri ile gösterilen toplam 1.540.476,34 metrekare yüzölçümlerindeki bölümlerinin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, müdahil davacı ... ve ..., davalı ... ve müşterekleri vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 20 ve 23 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 20 ve 23 parsel sayılı taşınmaza yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 22 ve 24 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Kadastro hakimi doğru, uygulanabilir ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece anılan taşınmazlara yönelik kurulan hükümde, ... çocukları ... ve ... adına tescile karar verilecek pay, her biri için 3.769,920 pay olduğu halde, sehven bir (6) rakamı fazla yazılmak suretiyle her biri için 37.669,920 payın adı geçenler adına tesciline karar verilerek paylar toplamının paydayı tutmayacak ve dolayısı ile hükmün infazında tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Ancak maddi hataya dayalı bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 22 ve 24 parsellere yönelik hüküm fıkrasının 2. ve 5. paragraflarının payların sıralandığı 63 ve 64. satırlarında yer alan ... ve ... için yazılı ... rakamlarının hükümden çıkarılmasına, yerine ... rakamlarının yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1111, Karar No: 2016/3938, Tarih: 11.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/1111 E.  ,  2016/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar Mahmut ve ..., .... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1951 yılında yapılan kadastro sırasında köy boşluğu ve kısmen yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar–ihya, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar Mahmut ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.