muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19093, Karar No: 2013/11825, Tarih: 10.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/19093 E.  ,  2013/11825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 01.07.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde bir kira ödenmediği takdirde gelecek kiraların muaccel olacağı koşuluna yer verildiği görülmekte olup, yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracının sıfatına ve kiralananın niteliğine göre geçersiz hale geldiğinin kabulü gerekir.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde bir kira ödenmediği takdirde gelecek kiraların muaccel olacağı koşuluna yer verildiği görülmekte olup, yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracının sıfatına ve kiralananın niteliğine göre geçersiz hale geldiğinin kabulü gerekir.

Davalı borçlu hakkında 21.06.2011 tarihinde başlatılan icra takibinde, ödenmeyen 1550 TL 2011 yılı Haziran kirası ile muacceliyet koşulu uyarınca 2011 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ayları kiralarının tahsilinin istenilmesine göre, değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağı üzerinden yapılması gerekirken, muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirasının da değerlendirmeye tabi tutulması yeni yasal düzenleme karşısında doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece Haziran kirası olan 1550 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacağın tamamı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve ...nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2796, Karar No: 2019/12612, Tarih: 16.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2796 E.  ,  2019/12612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut (iş yeri) dokunulmazlığının ihlali, kamu mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık- konut (iş yeri) dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

1-Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması infaz aşamasında gözetileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'un temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık ve konut (iş yeri) dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyizi incelemesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın müştekinin müdür yardımcılığı yaptığı okulun camını kırarak içeri girmek sureti ile müdür yardımcısı odasından bir adet Asus marka bilgisayarı çaldığı olayda, sanık hakkında hırsızlık suçundan, suç tarihine göre TCK'nın 142/2-h maddesi yerine 142/1-a'dan hüküm kurulması; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/2. maddesi yerine 116/1'den hüküm kurulması,

3- Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son fıkrasının gözetilmesine 16/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2685, Karar No: 2025/16927, Tarih: 02.06.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/2685 E.  ,  2025/16927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1123 E., 2023/1220 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/8 E., 2023/188 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla ... Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1855, Karar No: 2015/7607, Tarih: 03.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1855 E.  ,  2015/7607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2011/125-2014/260

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 gün ve 2011/125-2014/260 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sahipliğinden doğan haklarının ihlal edildiği iddiasıyla FSEK kapsamında açılan maddi ve manevi tazminat davası olup, Dairemizce yapılan incelemede, dava konusu ve davalı M.. S..'ın 2006 basım "E. Ç.K. M. ve 2010 basım "E.Ç. K. M." kitabı ile davacı E.. Y..en'in 2006 basım "M. K. Ç." isimli kitabının dosyaya delil olarak sunulduğu ancak dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, işbu kitapların dosyaya eklenerek temyiz incelemesinin yapılabilmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1629, Karar No: 2019/2355, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1629 E.  ,  2019/2355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14780, Karar No: 2015/3413, Tarih: 12.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14780 E.  ,  2015/3413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 tarih ve 2007/218-2014/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .... isimli gemiyi, ... Denizcilik Şirketi ile ... Hulls hükümlerine göre akdettiği tekne sigortası sözleşlemesi ile sigortaladığını, davalı ... Denizcilik Şirketinin poliçede sigorta ettiren, geminin maliki ... Shipping'in ise sigortalı olduğunu, ... Limanı'na doğru hareket eden gemide 01/08/2003 günü meydana gelen patlama ve yangın sonucu gemi denizin ortasında kaldığını, personel tarafından yangının söndürüldüğünü, Klas kuruluşunun geminin turbo şarjer devre dışı bırakılmış olarak seyre devam edebileceğini bildirmesi üzerine geminin yükünü boşaltması için ...Limanı'na doğru hareket ettiğini, 09/08/2003 günü olağan deniz ve hava koşulları nedeniyle geminin yükü ile birlikte battığını, sigortalı yüklerin zarar gördüğünü, sigortalısı ...Ltd. ile müvekkili arasında akdedilen poliçeler gereğince yük ilgilisine tanzim olunan ibraname ve temliknameler karşılığı yurt dışındaki hesaplarına transfer edilmek suretiyle ödendiğini, müvekkil şirketin sigortalısının davalı donatan/taşıyan ... Shipping'e karşı sahip olduğu talep haklarına kanunen halef olduğunu ileri sürerek, 640.946,00 ÖÇH (Özel Çekme Hakkı/SDR) tahsil tarihindeki TL karşılığının geminin batma rizikosunun meydana geldiği 09/08/2003 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Shıppıng Ltd'ye izafeten gemi acentesi sıfatıyla ... Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, ... Shipping isimli firmanın taşıyan olmadığını, müvekkilinin sorumlu olduğu bir zararın olmadığını, ...gemisi sefer başlagıncında ve sefer sırasında denize, yola ve yüke elverişli bir gemi olduğunu, gemide meydana gelen turbo şarjer arızası ile geminin seyri ve batması arasında bir bağlantı olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Ltd. vekili, müvekkilinin İngiltere/Londra'da kurulu bulunan şirket olduğunu, müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan İngiltere Londra Yüksek Adalet Mahkemeleri'nde ikame edilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, taşıyanın yüke özen yükümlülüğünün ihlali sonucu yükte meydana gelen hasar veya ziyadan doğan sorumluluğu ağırlaştırılmış kusur sorumluluğu ve akdi sorumluluk olduğu, davaya konu .... Limanından yükü alarak Cezayir'in ... Limanına seyir halinde iken 01/08/2003 tarihinde ... Adasının batısında makinasında yangın çıktığı ve hasar nedeniyle makinanın devre dışı kalması üzerine işletmecinin talimatı ile tespit ve sörveyler için 02/08/2003 tarihinde ... Limanına geldiği, 09/08/2003 tarihinde Yunanistan ... Limanının 70 deniz mili kuzeydoğu açığında iken makina dairesine su girmesi ve ardından ambara deniz suyu girmesi sonucu battığı, dosya kapsamından davalı taşıyanın ... Limanından hareketten önce geminin yüke elverişliliği bakımından gerekli kontrolleri ve sörveyleri yaptırdığı, Liman Başkanlığından hareket izni aldığı, özellikle ilgili klas kuruluşundan da onay aldığı, geminin yola çıktığı sefer başlangıcından itibaren denize ve yola elverişlilik ile ilgili diğer sertifikalarının tamam olmasına göre geminin başlangıçtan itibaren denize ve yola elverişli olduğu, geminin ... Limanından ayrıldıktan bir süre sonra aldığı su olduğu muhtemelen bu eksikliğin ambara giden devre üzerindeki valfin... Limanında iken veya sonrasında açık bırakılmış olduğu üzerinde yoğunlaşıldığı, geminin yüke elverişliliğini etkileyen bu eksikliğim davalı taşıyan tarafından tedbirli bir taşıyanın dikkat ve özeni gösterilmesine rağmen keşfedilemediği, davalı taşıyan için TTK'nın 1061. Maddesindeki genel sorumsuzluk hali olan tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özen gösterilmesine rağmen keşfedilemeyen bu eksikliği taşıyanın öngörebilmesi mümkün olmayacağından sorumluluğuna gidilemeyeceği, geminin sonraki elverişsizliğine yol açan, ambara giden valfin ... Limanında iken açık bırakılmasında gemi adamlarının kusurlu olup olmadığının, kusur var ise bu kusurun teknik kusur mu yoksa ticari kusur mu olduğunun tespitinin gerektiği, gemi adamlarının ambara giden valfi açık bırakmaları hususunun, birinci bilirkişi kurulu rapor ve ek raporda taşıyanın TTK'nın 1062/1.fıkra hükmüne göre sorumluluğunu gerektireceği, üçüncü bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda ise valfin açık bırakılmasının yüke ilişkin muhafaza tedbirlerinde dikkatsizlik ve tedbirsizlik olarak değerlendirilerek ticari kusur sayılması gerektiği yönünde görüş bildirildiği, ikinci, dördüncü ve beşinci bilirkişi kurulu raporları ile Prof. Dr. .. ... tarafından hazırlanan hukuki görüşte teknik kusur-ticari kusur ayrımında ölçünün o tedbirin alınması için güdülen amaca göre saptanması gerektiğinin vurgulandığı, amaç yükün iyi halde muhafazası ise kusur ticari kusur, şayet geminin iyi halde tutulması ise kusurun teknik kusur olarak kabul olunacağı, temel kaynak olarak kabul olunan Çağa/Kender Deniz Ticareti Hukuku II Navlun Sözleşmeleri S

. Dr. .. ... tarafından hazırlanan hukuki görüşte teknik kusur-ticari kusur ayrımında ölçünün o tedbirin alınması için güdülen amaca göre saptanması gerektiğinin vurgulandığı, amaç yükün iyi halde muhafazası ise kusur ticari kusur, şayet geminin iyi halde tutulması ise kusurun teknik kusur olarak kabul olunacağı, temel kaynak olarak kabul olunan Çağa/Kender Deniz Ticareti Hukuku II Navlun Sözleşmeleri S.158'de bir tedbirin ve onun alınmasındaki kusurun niteliğinin yani geminin teknik idaresine ilişkin bir teknik kusur mu bilakis ticari bir kusur mu olduğunun tayininde ölçünün enternasyonal uygulamada (mahkeme içtihatlarında) benimsenen baskın görüşe nazaran, onun alınması ile güdülen amaç olduğu açıklandıktan sonra makina kısmında muslukların ve subap kapaklarının iyice kapatılmamasının başlıca teknik idare kusurlarından olduğu örnekler arasında sayıldığı ve bu teknik idare kusurundan TTK'nın 1062/2. fıkra kapsamında taşıyanın sorumlu olmayacağının açıklandığı, valfin kapatılması, açık bırakılmaması ile güdülen amaç yükün menfaatinden ziyade geminin iyi halde muhafazası olduğu, dolayısıyla ambara giren valfin açık bırakılması bir ticari kusur değil, bir

teknik kusur olarak vasıflandırıldığı, 1924 tarihli Lahey Kaideleri'nin 3(a) maddesi ile aynı yöndeki TTK'nın 1062/2 fıkrası hükmü uyarınca taşıyan gemi adamlarının teknik kusurundan sorumlu olmayacağından ve yine ziyaa uğrayan eşya için yolculuğun yükleme limanında başlaması, ... Limanında veya sonrasında yola elverişsizliğine yol açan eksikliğin sonraki elverişsizlik olmasının, Lahey Kaideleri'nin 3(1) maddesi ile TTK 1019. maddeye dayanılmasının mümkün olmamasının; donatanın sorumluluğunu gerektiren bir elverişsizliğin söz konusu olmadığının davacının tekne sigortası gereğince sigorta tazminatı ödemiş olmasına göre de açık olması karşısında ikinci, dördüncü ve beşinci bilirkişi kurulu raporlarında açıklanan görüşlere itibar olunarak, taşıyanın mutlak sorumsuzluk hallerinden olan teknik kusurdan kaynaklanan zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın (1) nolu davalı yönünden reddine, (2) nolu davalının milletlerarası yetki itirazının kabulü ile (2) nolu davalı yönünden dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.