muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/22455, Karar No: 2024/8072, Tarih: 01.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/22455 E.  ,  2024/8072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/177 E., 2015/129 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şeklide çocuğa cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, katılan ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Burhaniye (Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2015 tarihli ve 2013/177 Esas, 2015/129 Karar sayılı kararının, katılan mağdure vekili ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.10.2015 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Burhaniye (Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure vekili ve katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4509, Karar No: 2019/17256, Tarih: 31.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/4509 E.  ,  2019/17256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 17 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan bedele 14.04.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.01.2015 gününe kadar, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedele ise 14.04.2014 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; faize ilişkin 7. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra ödenmesine karar verilen 143.535,24-TL bedele 14.04.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.01.2015 tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilmiş olan 201.571,76-TL fark bedele ise 14.04.2014 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2480, Karar No: 2017/7, Tarih: 09.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/2480 E.  ,  2017/7 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nın 31/2 maddesi gereğince ceza tayinine yer olmadığına, 5395 sayılı kanunun 5/1-a maddeleri uyarınca danışmanlık tedbiri uygulanmasına

Suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve danışmanlık tedbiri uygulanmasına ilişkin hükümler katılan mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ile korunmaya ihtiyacı olan çocuğun okulda futbol oynadıkları, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun takım kaptanı olmasından dolayı suça sürüklenen çocuğun arkadaşı olan ...'i kaleye geçirdiği, suça sürüklenen çocuğun, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun yanına gelerek "benim arkadaşımı niye kaleye koyuyorsun" diyerek korunmaya ihtiyacı olan çocuğa tokat vurduğu, bu esnada korunmaya ihtiyacı olan çocuğun gözlüğünün de kırıldığı olayda, mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında ...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden aldırılan 08/12/2015 tarihli rapora göre; üzerine atılı mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmemiş olduğunun anlaşılması nedeniyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararda her ne kadar mala zarar verme suçunun 6763 sayılı yasa kapsamında uzlaşma kapsamına girmiş ise de suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hüküm daha lehine olduğundan bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15463, Karar No: 2015/11359, Tarih: 02.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15463 E.  ,  2015/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin sanık ..... hakkındaki hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verdiği 11.12.2012 tarihli mahkumiyet hükmünün sanık ..... ve müdafii tarafından temyizi üzerine sanık İ. hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.02.2014 tarih, 2013/57557 sayılı tebliğnamesi düzenlenerek Dairemize gönderilmiş ise de, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.02.2014 tarihli tebliğnamesinden sonra mahkemenin 07.04.2015 tarihli ek kararı ile hakkındaki geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilen ve 07.04.2015 tarihli ek kararı temyiz eden sanık .... müdafii'nin temyiz istemi konusunda ek tebliğname düzenlenmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkemenin sanık M. hakkındaki 07.04.2015 tarihli kararı ile hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere dair ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/4632, Karar No: 2013/4233, Tarih: 06.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4632 E.  ,  2013/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2011 tarih ve 2011/195-2011/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalının maliki olduğu Optimum alışveriş merkezinde işyeri ve deposu bulunan sigortalısına, deposunda aşırı yağan yağmur nedeniyle su basması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle 33.130,57 TL ödediğini, hasarın depo içinden geçen yatay pvc yağmur suyu borularının boru ek yerlerindeki sızdırmazlığı sağlayan contaların konulmamasından veya görev yapmamasından dolayı akan sular sebebiyle meydana geldiğini ileri sürerek anılan miktarın davalıdan tahisilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen tüm alacağın davacı tarafından davalıdan tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Usule ilişkin nihai kararlardan ve davanın konusuz kalması halinde verilecek kararlardan maktu karar ve ilam harcı alınır (bkz. Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Bası Cilt 5, syf 5314). Bu durumda, mahkemece, maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın "HÜKÜM" bölümünde yer alan .... bendin hükümden çıkarılarak yerine .... bend olarak "Alınması gereken 18,45 TL maktu harcın, peşin alınan 492,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 473,55 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17324, Karar No: 2011/22127, Tarih: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17324 E.  ,  2011/22127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23572, Karar No: 2024/7581, Tarih: 24.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/23572 E.  ,  2024/7581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2020/410 E., 2020/469 K.

SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'a muhalefet

HÜKÜM :Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı cihetle sanığı temyiz isteğinin de süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, cezanın azlığına, erteleme hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, araç müsaderesi hakkında hüküm kurulmadığına ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebebi, beraat kararı verilmesi gerektiğine, vekalet ücretinin fazlalığına ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde Malatya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/2316 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden sanığın muavini olduğu yolcu otobüsünde gerçekleştirilen aramalarda 3140 paket kaçak sigara ele geçirilerek muhafaza altına alındığı belirlenmiştir.

Sanık savunmalarında, atılı suçlamayı ikrar etmiştir. Kanun iadesi sonrası sanığa usulüne uygun şekilde etkin pişmanlık ihtarı yapılmadığı belirlenmiştir.

Sanıktan ticari mahiyette kaçak eşya ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Sanık savunmalarında, atılı suçlamayı ikrar etmiştir. Kanun iadesi sonrası sanığa usulüne uygun şekilde etkin pişmanlık ihtarı yapılmadığı belirlenmiştir.

Sanıktan ticari mahiyette kaçak eşya ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'un (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3. maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece sanığa yapılacak etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olarak bildirilmesi gerektiği de gözetilerek, sanığa eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını yatırması halinde hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin uygulanabileceği ihtarı yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, etkin pişmanlık ihtarı yapılmadan savunma hakkının kısıtlanması,

2.Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 52/2. maddesi yerine 52. maddesinin yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3.Ele geçen kaçak eşyanın, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

4.İddianamede hazırlık aşamasında üzerine şerh konulan suçta kullanılan aracın iadesi talep edildiğinden üzerindeki şerhin kaldırılarak iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 24.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14198, Karar No: 2012/10102, Tarih: 26.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/14198 E.  ,  2012/10102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, müştekilere isnat ettiği suçun gerçekleştirildiğine yönelik aşamalardaki ısrarlı savunması, mağdur ...’ın arazisindeki aramanın sanığın ihbar tarihinden çok sonra, 28.03.2007 tarihinde yapılması ve bu mağdurun akrabası olan Kadir'in kendisini sanığa eczacı olarak tanıttığı yönündeki soruşturma safhasındaki beyanının sanığın iddiasını destekler nitelikte oluşu da değerlendirilerek, iftira suçunun ne suretle oluştuğu yöntemince açıklanmadan, ayrıca eylemin anayasal şikayet hakkı kapsamında kalıp kalmadığı da tartışılmadan yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3140, Karar No: 2012/4624, Tarih: 22.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3140 E.  ,  2012/4624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı tarafından borçlu banka aleyhinde İş Mahkemesince hükmedilen eksik ödenen brüt ücret ve ikramiye alacağının tahsiline ilişkin ilama dayanılarak, ilamların icrası yolu ile takip başlatıldığı ve borçluya örnek 4-5 numaralı icra emrinin tebliğ edildiği görülmektedir. Borçlu işveren banka ilamda alacağın brüt olarak hüküm altına alındığını, işveren olarak kendilerinin bu ücretlerden ilgili yerlere yatırmak zorunda oldukları gelir ve damga vergisi ile sigorta primleri olduğunu, bunları keserek bakiye alacağı dosyaya ödediklerinden takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişiden alınan ilk raporda eksik ödeme takip tarihinde yapılmış kabul edilerek, bu tarihteki gelir vergisi matrah ve oranları ile SSK prim borçları hesap edilmiş, alacaklının eksik ödemelerin ilamla belirlenen eksik ödeme yapılan tarihler ve miktarlar nazara alınarak hesaplama yapılması gerektiği yönündeki itirazı üzerine, aynı bilirkişi ek raporunda ilamdaki eksik ödeme tarih ve miktarlarını göz önünde bulundurularak net alacak miktarını belirlemiştir. İcra Mahkemesince herhangi bir gerekçe gösterilmeden ilk rapora göre karar verilmiştir. Karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Gelir Vergisi Kanununun 61, 94, 103 ve 104. maddeleri hükümleri gereğince işveren nakden veya hesaplama yaptığı sırada ödenecek miktar üzerinden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben kesinti yapmaya mecburdur. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 8. maddesine göre borçlu işveren, vergi sorumlusu alacaklı, işçi de vergi mükellefidir. Takip konusu olan alacakların dayanak ilamda brüt olarak hesaplandığı belirtildiğinden verginin ödenmesi bakımından vergi dairesine karşı yükümlü olan borçlu idarenin ilamda yazılı alacaklarda “vergi sorumlusu” sıfatı ile gelir vergisine mahsuben vergi dairesine ödemeye zorunlu olduğu miktarlarda kesinti yapmak ve kalan kısmı da icra dosyasına yatırmak suretiyle borçtan kurtulması mümkün olacaktır (HGK.nun 27.06.1984 tarih ve 12-280/752 Takip dayanağı ilam içeriği ile ilgili yasal düzenlemeler nazara alındığında, işverence işçiye ödenen ücretin ödenmesi sırasında, işçinin mükellefi olduğu gelir ve damga vergisi ile sigorta prim borçlarının kaynaktan yatırılması kuralı gereğince işverence ödemeler sırasında kesilerek ilgili kurumlara yatırılması zorunludur. İşverence eksik ödenen ücretin ilamla brüt olarak tespit edilmiş olması halinde de, işverence ödeme hangi tarihte yapılması gerekiyor ise, o tarihte ödenecek miktar matrah alınacak ve yine o tarihteki oranlar uygulanacaktır. İlamla belirlenen toplam alacak matrah alınarak ve takibe konduğu tarihteki oranlar nazara alınarak hesaplama yapılamaz.

Bu durumda mahkemece yasa ve usule uygun olarak bilirkişi tarafından hazırlanan ek rapor esas alınarak sonuca gidilmesi yerine hatalı olarak hazırlanan ilk rapora göre karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3241, Karar No: 2022/13438, Tarih: 19.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/3241 E.  ,  2022/13438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi 17/09/2020 tarih, 2020/125 esas ve 2020/227 karar

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi 13/11/2020 tarih, 2020/2388 esas ve 2020/1624 karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıktan ele geçen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu kağıt parçası üzerinden 1 adet parmak izi tespit edilen ... Kadir Hayta hakkında, Cumhuriyet başsavcılığına ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava dışı kullanıcı sanık ...'ten ele geçirilen 0,4 gr uyuşturucu madde ile sanıktan ele geçen 1,9 gr uyuşturucu maddenin Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ADN-KİM-20-00008 ve ADN-KİM-20-00012 uzmanlık numaralı raporlarına göre 5F-MDMB-PICA etken maddesini içerdiğinin tespit edildiği, Mahkemesince ele geçen uyuşturucu maddelerin miktar ve oranının tespiti istendiğinde ise; Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün KPL-GL-20-11407 evrak numaralı mütalaasına göre; söz konusu maddenin laboratuvarlarının imkanları dahilinde standart maddesinin bulunmaması nedeniyle miktarsal analizinin yapılamadığının bildirildiğinin anlaşılması karşısında;

Söz konusu kriminal raporların ve mütalaanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, içerdiği maddelerin;

a) Kimyasal oranları veya miktarlarının ne olduğu,

b) Mevcut halleriyle kullanmaya elverişli uyuşturucu madde olup olmadıkları, elverişli ise uyuşturucu veya uyarıcı etki yapıp yapmayacakları,

Konularında rapor alınması,

Sonucuna göre tüm delillerin birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile ve yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı" belirtilmeyerek TCK'nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması nedeniyle sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,