muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4104, Karar No: 2017/15027, Tarih: 01.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/4104 E.  ,  2017/15027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak 01.01.2011 tarihinden itibaren abonelerinden, elektrik tüketim bedellerine ilaveten "kayıp kaçak bedeli" ve/veya "kayıp bedeli" adı altında ve toplam fatura bedelinin yaklaşık %10 oranına tekabül eden bir tutarı tüketicilerden tahsil ettiğini iddia ederek, davalı tarafından 30.04.2011 tarihinden 31.12.2012 tarihine kadar kayıp kaçak bedeli olarak tahsil edilen 141.674,53 TL'nin dava tarihi itibarı ile 32.774,00 TL faizi ve dava tarihinden itibaren de her bir ödemeye işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece; davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

-2-

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, PSH, iletim, okuma ve dağıtım bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

-3-

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/12628, Karar No: 2005/13976, Tarih: 29.12.2005

**1. Hukuk Dairesi         2005/12628 E.  ,  2005/13976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 762 ada 213 parsel sayılı taşınmazına komşu davalının kavak ağaçları diktiğini, ayrıca anılan ağaçların gölgesinin, sebze ve meyvelerinin yetişmesini engellediğini ileri sürüp; elatmanın önlenmesi ve ağaçların kaldırılmasını istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmaza komşu 214 parsel sayılı taşınmazın malikinin eşi olması nedeniyle husumet itirazı bulunduğunu, 213 ve 214 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki dava konusu ağaçların kendisine ait olduğunu belirtip; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ağaçların sökülerek kaldırılması isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmaz üzerinde A harfi ile gösterilen 52,26 m2 lik alan içerisinde kalan ağaçlar ile yine krokide B harfi ile gösterilen 19.53 m2 lik bölüm içinde kalan ağaçlar ve ortak sınırda olduğu belirlenen ağaçların kesilmesi suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Nevarki, bilirkişiler tarafından düzenlenen 28.10.2004 tarihli rapor ve krokide A harfi ile gösterilen bölümün davacıya ait çaplı taşınmaz içinde kaldığı, B harfi ile işaretlenen kısmın ve ortak sınırdaki ağaçların ise davacının çap kaydı kapsamı dışında olduğu belirlenmiş; davacı vekilinin mahkemeye hitaben verdiği 29.12.2004 tarihli dilekçesinde , özellikle 213 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 104 adet ağacın kesilmek suretiyle kaldırılması istenmiştir.Ancak, mahkemece davacıya ait çap kaydı dışında kalan bölümler yönünden de davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca, davacının dilekçesinde kesilmesini istediği 104 ağacın kaldırılarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, istek konusu yapılmayan kısımlar bakımından da davanın kabul edilmiş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32304, Karar No: 2015/2828, Tarih: 16.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/32304 E.  ,  2015/2828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından 13 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurarak yetkiye ve borca itiraz ettiği, yapılan yargılama sırasında borçlunun 04.07.2014 havale tarihli mazeret dilekçesi sunduğu, mahkemece yetki itirazı haricindeki itirazlar için dosyanın işlemden kaldırılmasına, yetki itirazının ise reddine karar verildiği görülmektedir.

Borçlu tarafından, 09.07.2014 tarihli duruşmadan önce UYAP üzerinden 04.07.2014 havale tarihli mazeret dilekçesi ile sağlık nedeni ile duruşmaya katılamayacağı, rapor aslını ibraz ettiği, ekli pul vasıtası ile yeni duruşma gününün tebliği ile avukat tutmak için süre talebi ile mazeretinin kabulüne karar verilmesi talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, borçlu duruşmadan önce mazeret dilekçesi ve ekinde doktor raporu gönderdiği halde, mahkemece bu dilekçeye ilişkin olumlu olumsuz karar verilmeden hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10152, Karar No: 2014/777, Tarih: 15.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/10152 E.  ,  2014/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/155232

MAHKEMESİ : Hacıbektaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2010

NUMARASI : 2009/102 (E) ve 2010/18 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre sanığın yağmur sularının birikmesini ön- lemek amacıyla tapulu taşınmazının bitişiğindeki köy yolunun seviyesini toprak ve moloz dökerek yükseltmek şeklinde gerçekleşen eyleminde, zapt ve tasarruf kastı bulunmadı- ğından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32017, Karar No: 2020/3960, Tarih: 02.03.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/32017 E.  ,  2020/3960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının mekanik teknisyeni olarak Bakü-Tiflis-Ceyhan ham boru hatları proje direktörlüğünde çalıştığını ve iş akdinin bir kısım işçilik alacakları ödenerek işveren tarafından feshedildiğini beyanla bakiye kıdem ihbar tazminatı ,fazla çalışma ücreti,ücret farkı,ilave tediye ve kira-barınma-saha tazminatı alacalarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ; davalı temyizi yönünden tarafından gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda davalının tüm temyiz itirazlarının reddine , davacı temyizi yönünden ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının saha tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusundadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı saha tazminatı talep etmiştir. Mahkemece, “İş Gören Maaş Yönetim Prosedürü" ne göre davacının söz konusu alacağa hak kazanamadığı belirtilerek talep reddedilmiştir. Dosyada, taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesi bulunmakta olup söz konusu sözleşmenin 6. maddesinde davacının sahada bulunduğu müddetçe günlük ücreti üstünden % 40 saha tazminatı ödeneceği belirlenmiştir. Yine davacı tarafından sunulan 29.11.2011 yürürlük tarihli İş Gören maaş Yönetimi Prosedürüne göre PT4 olarak 14/14 sisteminde çalışan işçilere (Ekim 2013 bordrosunda davacının görevi PT4 Mekanik Teknisyen olarak gösterilmiştir) %8 daha tazminatı ödeneceğinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut 2013 Ekim bordrosu incelendiğinde davacıya saha tazminatı ödemesi yapıldığı görülmüştür. Bu bağlamda; davacının saha tazminatına hak kazandığı dosya kapsamı uyarınca sabit olmakla Mahkemece talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/197, Karar No: 2016/9806, Tarih: 31.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/197 E.  ,  2016/9806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalıdan satın aldığı boruların kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın 65.508,77 TL üzerinden kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 05.12.2012 tarih 2012/4683 E. 2012/18429 K. sayılı ilamı ile ''mahkemece alınan 08.12.2008 tarihli üç kişilik bilirkişi heyeti raporunun sonuç ve kanaat bölümünde, (AİSİ 316/L çeliklerinde gerilimli korozyon çatlamasına malzeme duyarlılığı nikel oranına bağlı olarak farklılık gösterir. Kesin bir karara ulaşmak için laboratuvarda mikro analiz testleri ile malzemenin kimyasal yapısının ve bileşenlerinin düzgün dağılımının (homojenite) incelenmesi gerekir) şeklinde görüş bildirilmesi üzerine mahkemece laboratuvar incelemesi sonucu aldırılan 29.09.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda, (davalı ve davacı taraflar eşliğinde alınan numuneler üzerinde .... Metalurji ve Malzeme Mühendisliği bölümünde yapılan incelemeler sonucunda dava konusu boruların ayıklanma korozyonu mekanizması ile delinmek suretiyle hasara uğramış olduğu, bileşimlerinde % 0,4'e varan oranda bakır bulunması nedeniyle dava konusu boruların standart 316/L kalitesi için belirtilen bileşim değerlerini tamamen karşılayamadığı ve dava konusu boruların ayıklanma korozyonu mekanizması ile delinmesinde bileşiminde % 0,4'e yakın oranda bulunan bakırın rol oynamış olabileceği kanaatine varıldığı) açıklanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bu rapora davalı vekilince gerekçeleri de belirtilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrıca delil tespit raporuna dayanarak zarar tespitinde bulunan mali müşavir tarafından düzenlenen raporun da hüküm kurmaya elverişli bulunmaması nedeniyle ayrıntılı incelemeyi içeren konusunda uzman kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan iddia ve savunma çerçevesinde önceki raporlara yönelik itirazları da karşılayacak şekilde ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir'' gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden bilirkişi kurulu raporu aldırılmış ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu dava konusu borular yerinde incelenmeksizin düzenlenmiş olup, ayrıntılı inceleme ve açıklamayı içermediğinden hükme elverişli değildir. Bu durumda mahkemece

mahallinde keşif yapılarak ve gerekirse dava konusu borulardan numune alınıp incelenerek ayıplı olup olmadıklarının tespiti ile rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2010/7342, Karar No: 2011/3099, Tarih: 05.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7342 E.  ,  2011/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücünün yaya ...’e çarparak yaraladığını, yaralının davalıya ait özel onur hastanesinde tedavi olduğunu ve davacının , sürücünün (6/8) kusur oranına göre davalıya 2.850 TL tedavi gideri ödediğini, tedavi faturalarının medikal danışmanlık servisine incelettirdiğinde KTK 8.b.4.maddesi gereği Sağlık bakanlığının belirlediği Bütçe uygulama talimatı resmi tarife ücretlerine göre 1.873 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini belirterek , fazla ödenen 1.873 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 1.873 TL nin 18.5.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Dairemizce de benimsenen H.G.K’nun E:1999/4-619,1999/737 sayılı kararında belirtildiği gibi, yaşam hakkı kişinin vazgeçilmez en önemli haklarından olup, somut olaydaki gibi yaralanma nedeniyle kişinin sosyal durumuna uygun özel bir sağlık kurumunda tedavi görmesinin doğal karşılanması gerekir. Davacı tarafından ödenmesi gereken tedavi gideri miktarı Sağlık Bakanlığının belirlediği resmi tarife tutarı değil, özel sağlık kuruluşlarının emsal tedaviler için uyguladığı genel ve ortalama rayiç bedelidir.

Mahkemece yapılacak iş, uzman bilirkişiden davalının yaralı Salih İldira uyguladığı tedaviye ait fatura tutarının özel sağlık kuruluşlarının emsal tedaviler için uyguladığı genel ve ortalama rayiç bedele uygun olup olmadığı konusunda rapor alarak sonucuna göre karar vermektir.Anılan husus gözetilmeden mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13266, Karar No: 2011/1411, Tarih: 10.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/13266 E.  ,  2011/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2008 gün ve 2006/154 - 2008/53 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 17.06.2010 gün ve 2009/590 - 2010/7027 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalılardan ...’ın müvekkili şirkette genel müdür olarak görev yaparken davalılardan kızkardeşi olan ...’a müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı sahte belgelerle satmış olduğunun anlaşıldığını, ...’ın halen kayıp olup hakkında henüz gaiplik kararı alınmadığını, satış işleminin davalılar ... ve ... tarafından müvekkili ve davalı ...’nin vekili olarak gerçekleştirildiğini, sözkonusu taşınmaz üzerinde satış işleminin akabinde davalı Asya Finans lehine ipotek tesis edildiğini, yapılan işlemlerin mutlak butlanla malul olduğunu ileri sürerek, asıl davada sözkonusu taşınmazdaki davalı ... adına olan kaydın iptali ile müvekkili şirket adına tapuya tescil kararı verilmesini, birleşen davada ise taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki, iptali ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, yapılan satış işleminin geçerli bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davada müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin satış işlemine sadece vekil olarak katılmış olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... ile davacı arasında yapılan 11.12.2007 tarihli ibra sözleşmesi gereği tarafların anlaşmaya varmış oldukları, bu nedenle konusu kalmayan dava hakkında asıl ve birleşen dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı şirket ve davalı ... arasındaki sözleşmede masraf istenmeyeceğinin kararlaştırılmasının diğer davalılar ... ve ...’ü bağlamadığı, bu kişilerin tapu devir işleminde vekaleten hareket ettikleri, kötüniyetlerinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacının bu davalılar yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu olduğuna karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.06.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı düzeltilerek onanmıştır.

Davalılar ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalılar ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 38,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.