muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5268, Karar No: 2021/13564, Tarih: 13.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/5268 E.  ,  2021/13564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suçlar : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma

2- 2313 sayılı kanuna muhalefet

Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin

04/03/2020 tarih, 2019/892 esas ve 2020/136 sayılı karar

2) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A- Sanık hakkında "2313 Sayılı Kanuna aykırılık" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Sanık hakkında 2313 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan 3 yıl 4 ay hapis ve 8230 TL adli para cezasına ilişkin hükümlere yönelik istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a fıkrası gereği ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin CMK'nın 298/1. fıkrası uyarınca REDDİNE,

B- Sanık hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca, takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 14/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2600, Karar No: 2022/3649, Tarih: 17.05.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2600 E.  ,  2022/3649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR :Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜMLER :1)İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/04/2019 tarih ve 2018/462 Esas,2019/150 Karar sayılı ilamı ile;

A)Sanığın nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 82/1-d-i, 35/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar ile

B)Sanığın nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan TCK'nin 148/2. maddesi atfıyla 149/1-a-d, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararın

2)Sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/03/2020 tarih ve 2019/2539 Esas, 2020/516 Karar sayılı ilamı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği

3)Bu kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 01/06/2021 tarih ve 2020/3411 Esas, 2021/9530 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin bozularak; dosyanın İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine

4)Bozma ilamına uyan İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/02/2022 tarih ve 2021/266 Esas, 2022/17 Karar sayılı ilamı ile;

A)Sanığın nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 82/1-d-i, 35/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

B)Sanığın nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan TCK'nin 148/2. maddesi atfıyla 149/1-a-d, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/02/2022 tarih ve 2021/266 Esas, 2022/17 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan ceza miktarlarının, 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle hükümlerin, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/02/2022 tarih ve 2021/266 Esas, 2022/17 Karar sayılı Yargıtay bozması üzerine verilen kararında bozma nedeni isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, TCK'nin 62. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/02/2022 tarih ve 2021/266 Esas, 2022/17 Karar sayılı Yargıtay bozması üzerine verilen kararında bozma nedeni isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, TCK'nin 62. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... ve katılan ...'ın kardeş oldukları ve kuyumculuk mesleği ile uğraştıkları, bir dönem birlikte çalıştıkları, olay günü sanığın, alacağını alamadığı gerekçesiyle katılan ...'un iş yerine gelerek, elindeki eğeyi katılan ...'a doğrultup 10 adet senet koçanını fırlatarak "imzala senetleri yoksa seni keser, öldürürüm" diyerek tehdit ettiği, katılan ...'un imzalamayı reddetmesi üzerine, katılan ...'un yanına giderek boynundan tuttuğu, işyerinin yazıhane tarafından atölye tarafına doğru ittirdiği, elindeki kesici delici eğe ile katılan ...'u boynundan iki kez yaraladığı, sanık ...'nın saldırılarına devam ettiği sırada, komşu esnaf ve tanıkların araya girerek sanığa engel oldukları olayda;

Sanığın tüm aşamalarda istikrarlı bir şekilde kardeşi olan katılandan 1999 yılından beri 5 kg altına tekabül eden 50.000 dolar alacağı olduğunu, kardeş olmaları nedeniyle aralarında senet düzenlemediklerini, 2013 yılında 3 kg altın verilmesi hususunda anlaştıklarını ancak sadece 750 gr altın verildiğini savunması, katılanın bu savunmasının tanıklar...., ...'ın beyanları ile desteklenmesi, tanık ...'ın "sanık ... bize bırakın beni, onu öldüreceğim, beni dolandırdılar demişti" şeklindeki beyanı, katılanın 1999 yılında Toprak Bank'ta 50.000 dolar vadesiz hesap açtırması, paranın kaynağı hususunda yurtdışına çıkması için bir dostundan alınıp bankaya yatırılan daha sonrada geri çekilen bir para olduğunu beyan etmesi, katılan ile kardeşleri olan diğer tanıklar ..., ... ve ...'ın, sanığın, 2013 yılında babalarının cenazesinde parasını istediğini, aile büyüklerinin araya girmesi üzerine sanığa yardım amaçlı toplamda 750 gr altın verdiklerini beyan etmeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde,

Sanığın suç tarihinde katılana yönelik salt yağma kastı ile hareket ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kuvvetli ve inandırıcı delil elde edilemediği, bu haliyle suç kastının katılandan alacağını tahsil edebilmek için kendisine zorla senetler imzalatmak olduğu kanaatine varıldığı,

TCK'nin 150/1. maddesinde, kişinin hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanılması halinde, ancak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır şeklinde düzenlemeye yer verildiği, "kasten öldürmeye teşebbüs" suçuna yer verilmediği için yağma ve tehdit suçlarının oluşmayacağı sanığın sübut bulan eylemlerinin bütün halinde TCK'nin 44/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 82/1-d, 35. maddeleri uyarınca kardeşini kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü hükümlerin 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2022 gününde üye ...'ın eylemin TCK'nin 82/1-d-i maddesine uyan suçu oluşturduğu şeklindeki karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamına göre;

Sanık ile katılanın kardeş olduğu, daha önce ortak iş yapmaları nedeniyle aralarında alacak-borç ilişkisi doğduğu, olay günü sanığın, katılanın çalıştığı iş yerine elinde eğeyle giderek masanın üzerine fırlattığı senetleri imzalamasını yoksa kendisini öldüreceğini söylediği, katılanın imzalamayı reddetmesi üzerine katılana saldırarak yaralamaya başladığı, komşuların araya girmesi üzerine sanığın eylemini sonlandırdığı olayda;

Sanığın katılanı öldürmeye teşebbüs ettiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Burada tartışılması gereken husus yağma suçu ile birlikte nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun mu yoksa tek başına nitelikli kasten öldürme suçunun mu ya da sadece TCK’nin 81/1. maddesindeki basit kasten öldürme suçunun oluştuğudur. TCK’nin 150/1. maddesinde “kişinin bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanması halinde, ancak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır” düzenlemesine yer verildiği, görüleceği üzere yasa koyucunun sadece kasten yaralama durumunu bu kapsama aldığı, öldürme ya da öldürmeye teşebbüsün TCK’nin 150/1. maddesi kapsamında olmadığı, taraflar arasında alacak- borç ilişkisi bulunduğundan ve sanığın alacağını tahsil amacıyla katılanı tehdit ettiği anlaşıldığından yağma suçundan cezalandırılmasının olanaklı olmadığı ancak sanığın katılana zorla senet imzalattırmak istediği bu suçu işleyemeyince duyduğu infialle kardeşi olan katılanı öldürmek istediği bu sebeple eyleminin sadece TCK’nin 82/1-d,i maddesinde düzenlenen nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum. 20.05.2022
Yargıtay — Esas No: 2015/11697, Karar No: 2015/9516, Tarih: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11697 E.  ,  2015/9516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2014/859-2015/100

Vesayet hukukuna ilişkin davada Andırın Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Andırın Sulh Hukuk Mahkemesince, küçük hakkında yapılan 13.09.2014 tarihli kolluk araştırmasına göre küçüğün H. Veli Mahallesi 12. Sokak No:47 Onikişubat/KAHRAMANMARAŞ adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, küçüğün nüfus kayıtlarına göre Y. 17. Sokak No:7/2 Andırın adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, küçüğün adresinin tespiti amacıyla en son yapılan 26.06.2015 tarihli kolluk araştırmasında Yenimahalle 17. Sokak No:7/2 Andırın adresinde kalmadığı, Y. E.Mahallesi Orkun Apartmanı Zemin Kat No:41 Onikişubat/KAHRAMANMARAŞ adresinde ikamet ettiğininin belirtildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3864, Karar No: 2015/40492, Tarih: 11.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/3864 E.  ,  2015/40492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık  tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık  bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın hüküm tarihinden sonra gönderdiği dilekçelerine ekli ... Asker Hastanesince düzenlenen 19/07/2007 tarihli sağlık kurulu raporu fotokopisinden, hastaneye yatırılarak yapılan muayenesinde sık tekrarlayan uyum bozukluğu teşhisi ile barışta askerliğe elverişli olmadığına karar verildiğinin, ... Devlet Hastanesince düzenlenen 06/07/2010 tarihli rapor fotokopisinde, sanığa depresyon tanısı konulduğunun anlaşılması, mağdur ..'in savcılık ifadesinde sanığın psikolojik sorunları olduğuna dair beyanda bulunması, sanığın yazılı savunmasının da bu yönde olması karşısında; suç tarihinde 5237 sayılı TCY.nın 32. maddesi gereğince işlediği suçun hukuksal sonuçlarını algılayamamasına neden olacak veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi zorunluluğunun bulunması,

2) Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın suç kastını, mağdur ...in emekli ikramiyesi aldığını öğrenmesi üzerine ikramiyenin 30.000-TL'lik bölümünü almaya özgülemesi karşısında eylemlerinin bir bütün olarak ..'e karşı tek bir yağma suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

3) Sanığın tehditle para istediği eylemlerinin bir bölümünü mağdurların evlerine girerek konutta işlediği anlaşıldığı halde TCK'nın 149/1-d maddesi ile uygulama yapılmaması,

4) T.C. Anayasasının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesinin korunmasına, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4134, Karar No: 2019/9069, Tarih: 26.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/4134 E.  ,  2019/9069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı ve ele geçirilen esrardan dolayı sanık hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan dolayı ayrıca yargılama yapıldığı anlaşılmakla; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6976, Karar No: 2018/3152, Tarih: 20.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/6976 E.  ,  2018/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK’nın 231/11.maddesi gereği hükmün açıklanması ile TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan İnegöl 1.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 26.11.2013 tarih ve 2013/274 E. 2013/537 K. sayılı, 27.12.2013 tarihinde kesinleşmiş bulunan ilamı ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip, 5 yıl denetim süresi belirlenen sanığın denetim süresi içinde 13.11.2014 tarihinde işlediği trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu nedeniyle İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08.01.2015 tarih ve 2014/563 E. 2015/20 K. sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiği ve bu hükmün 10.02.2015 tarihinde kesinleştiği, ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.05.2015 tarihli ve 2015/113 Esas, 2015/96 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14504, Karar No: 2008/17856, Tarih: 20.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14504 E.  ,  2008/17856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 20/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1608, Karar No: 2019/1091, Tarih: 07.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/1608 E.  ,  2019/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, meydana gelen yoğun yağmur ve dolu yağması sonucu alt yapının yetersiz kalması nedeniyle davalının sorumluluğunda olan giderlerin taşması sonucunda tepen suların müvekkiline sigortalı konutun içerisine girdiğini ve konutta hasar meydana geldiğini, zarar sebebi ile sigortalıya 13.090,00 TL ödendiğini açıklayıp 13.090,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 13.090,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 697,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6119, Karar No: 2019/1381, Tarih: 27.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/6119 E.  ,  2019/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan babası ...’ın çekişme konusu 159 ada 6 parsel sayılı taşınmazı, kadastro çalışmaları sırasında muvazaalı olarak davalı oğlu ... adına tespit ettirdiğini, çekişme konusu 159 ada 5 parsel sayılı taşınmazı ise muvazaalı olarak davalı torunu ...’ye bağış yolu temlik ettiğini, mirasbırakanın asıl amacının kız evlatlarını miras haklarından mahrum bırakmak olduğunu ileri sürerek 159 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemiştir.

Davalılar, kadastro tespiti ve bağış yolu ile edinilen taşınmazlarla ilgili muris muvazaasına dayalı iptal tescil istenemeyeceğini, mirasbırakanın kötüniyetli hareket etmeyip tasarruf nisabını da aşmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlar; davalılar vekili aşamalarda, mirasbırakanın paylaşım amacıyla hareket ettiğini, mirasbırakana davalı oğlu ...’in sürekli baktığını ve her türlü ihtiyacını giderdiğini, bunun karşılığında temlikin yapıldığını beyan etmiştir.

Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle her iki parsel yönünden iptal tescile karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1938 doğumlu mirasbırakan ...’ın 27.07.2014 tarihinde ölümü üzerine davacı kızı Vahide, davalı oğlu ... ile dava dışı kızı ...’nin mirasçı kaldıkları, davalı ...’nin de davalı ...’in oğlu olduğu, 29.12.1994 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 159 ada 6 parsel sayılı tapulu taşınmazın, mirasbırakan tarafından haricen ve rızaen davalı ...’e bağışlandığı açıklanmak ve mirasbırakanın muvafakat beyanı alınmak suretiyle davalı ... adına, 159 ada 5 parsel sayılı tapulu taşınmazın ise mirasbırakan adına tespit ve tescilinden sonra mirasbırakan tarafından 14.10.2005 tarihinde bağış yolu ile davalı torunu ...’ye temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; bağış, geçerli işlemlerden olup bağış suretiyle temlik edilen taşınmazlar bakımından 1.4.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri yoktur.

Öte yandan, 159 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydı, asıl kayıt sahibi olan mirasbırakanın, tapulama sırasında tapulama teknisyenleri huzurunda verdiği ve imzası ile tapulama tutanağına bu yeri haricen davalıya bağışladığını ve davalı adına tesbitine muvafakat ettiğini beyan etmesi üzerine oluşmuştur.