muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/862, Karar No: 2006/4044, Tarih: 29.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/862 E.  ,  2006/4044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar ... ve ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ... ile davalılar ... ve ... vekili avukat ... ... ile davalı ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 01.06.1987 asıl ve sonradan düzenlenen ek sözleşmeler ile bağıtlanan ... sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi ... 25.08.1996 tarihli vekaletname uyarınca 3, 10, 19, 20 no.lu bağımsız bölümlerin davalı ...’a, 1 no.lu bölümün ise davalı Necla’ya yapılan satışlarının iptâlini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar ... dışındaki davacı arsa sahibinin mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Davada işlem yapıldığı sırada arsa sahibi ...’nun hukuki ehliyetinin bulunmadığına ve noterde düzenlenen vekaletnamede hileyle, devredilmesi gereken bölümler yerine dava konusu bölümlerin yazıldığına, davalıların işbirliği içinde hareket ederek devri gerçekleştirdikleri iddiasına dayanılmıştır. Adli Tıp Kurumundan alınan rapordaki satıcı ...’nun işlemin yapıldığı sırada hukuki ehliyetinin bulunduğu hususu belirlenmiştir. Ancak satışa mesnet teşkil eden 21.08.1996 tarihli adi satış senedinde dava konusu bağımsız bölümlerin davalı ...’a satıldığı belirtilmesine rağmen aynı tarihte davalı Papatya’ya verilen vekaletnamede satışa konu 1, 3, 10, 19 ve 20 no.lu bölümlerin satış yetkisinin bulunmadığı görülmektedir. Hâl böyle iken 25.08.1996 tarihli vekaletnamede satış yetkisi verilmiş ve buna istinaden işlemler gerçekleştirilmiştir. 18.09.1996 tarihinde vekaletten azledildikten sonra da 20.09.1996 da eldeki dava açılmıştır. Bu kısa zaman aralığında gerçekleştirilen işlemler sırasında arsa sahibinin ağır hasta olduğu ve bu arada yüklenici ile aralarında hukuk ve ceza davalarının varlığı anlaşılmaktadır. Öte yandan davalı ... 13.11.1996 tarihli cevabında aciz halinde bulunduğunu, arsa sahibince hakkında tazminat davası açıldığını ileri sürmektedir. Yine 09.10.1995 ve 21.08.1996 tarihli adi yazılı satış sözleşmeleri davacı ...’nun vefatından sonra dosyaya ibraz edilmiştir. Daha öncesinde ise satışlar ve ödenen bedel inkâr olunmuştur. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki tüm dava dosyaları celbedilip satış sözleşmelerindeki imzaların ...’ya ait olup olmadığının araştırılması ...’nun banka kayıtlarındaki para hareketleri ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davanın karara bağlanması gerekirken eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak vekil ile temsil olunan davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 29.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3069, Karar No: 2022/11161, Tarih: 29.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2020/3069 E.  ,  2022/11161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen 17/07/2019 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf isteminin esastan reddine dair verilen 06/07/2020 günlü Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; Adana ili Seyhan ilçesi Şambayadı ve Kabasakal köylerinde 3194 sayılı İmar Kanununun 18. ve 19. maddeleri hükümlerine göre Seyhan Belediyesi tarafından yapılan 38 nolu arsa ve arazi düzenlemesine Milli Emlak Müdürlüğü'nün 06/07/1998 gün ve 7632 sayılı yazısı ile itiraz edildiğini, bu itiraza ilgili belediye tarafından cevap verilmediğini, tescil işlemlerinin 03/11/1998 tarihinde yapıldığını, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesine göre Arsa ve Arazi düzenleme bölgesi içinde kalan ... adına kayıtlı olan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz mallarla ilgili işlemlere söz konusu itirazın reddedilmiş sayılacağının, 04/09/1998 tarihinden dava açma süresinin bitim tarihi olan 03/11/1998 tarihine kadar idare mahkemesine dava açma işini takip etmeyen ve dava açılmasını sağlamayarak hazine taşınmaz mallarının miktarının ve rayiç değerlerinin azalması yoluyla hazine zararına sebebiyet veren milli emlak müdürü, milli emlak müdür vekili, milli emlak müdür yardımcısı, milli emlak şefi ve milli emlak memuru hakkında devlet ve kişilere memurlarca verilen zararların nevi ve miktarlarının tespiti takibi amirlerin sorumlulukları yapılacak diğer işlemler hakkındaki yönetmeliğin 5, 7 ve 8. maddesi hükümlerine göre Hazine zararının tespit ve tahsil edilmesi gerektiğini, Hazine adına tahsis edilen taşınmaz malların değerinin 3.417.840 YTL olduğu, düzenleme işlemine yapılan itirazın reddedilmiş

sayılacağının, 04/09/1998 tarihinden dava açma süresinin bitim tarihi olan 03/11/1998 tarihine kadar davalılar tarafından idare mahkemesine dava açma işinin takip edilmemesi ve dava açılmasının sağlanamaması nedeniyle 2.453.373,90 YTL hazine zararına sebebiyet verildiğinin tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 2.453.373,90 YTL Hazine zararının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince; dava dışı Seyhan Belediyesi tarafından alınan encümen kararlarına istinaden yapılan imar uygulamasına askı ilan süresi içerisinde o tarihte görevli Adana Defterdarının imzası ve görevli memurların paraflarını içeren yazı ile itirazların Seyhan Belediyesine bildirildiği, davalıların imzası veya parafı bulunan görevliler içerisinde olmadığı gibi davalıların yapılan itiraza ilişkin bu işlemlerden haberdar olduklarını gösterir davacı tarafça mahkemede kanaat oluşturacak dair herhangi bir delil sunulmadığı, yasal sürenin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun işlemden haberdar olan ilgilerin sorumluluklarının değerlendirilmesi kapsamında incelenebileceği, davacı hazinenin oluşan zararın giderilmesi amacı ile Seyhan Belediyesi ve Çukurova Belediyesi ile taşınmaz mal maliklerine açmış olduğu derdest ve sonuçlanan davaların bulunduğu, kaldı ki hazine aleyhine oluşan bu zararın 1998 yılı teknik imkanları ile tespitinin mümkün bulunmadığı ve askı ilan süresi içerisinde sadece sürekli veya geçici olarak görevde bulunmaları nedeni ile oluşan hazine zararından davalıların sorumlu tutulmasını gerektirir illiyet bağının bulunmadığından reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 29/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13895, Karar No: 2017/4443, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/13895 E.  ,  2017/4443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7426, Karar No: 2006/8924, Tarih: 19.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/7426 E.  ,  2006/8924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : FATMA KULALI VD.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.02.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar (arsa sahipleri) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Yüklenici tarafından arsa üzerine yapılan bina nedeniyle eksik iş bedeli ve yüklenici sorumluluğunda olan vergi ve Sosyal Sigortalar Kurumu prim borçları miktarları mahkemece bilirkişiye hesap ettirilerek bunların yatırttırılmasına karar verilmiş ve belirlenen miktarlar mahkeme veznesine depo ettirilmiştir. Bu kalem alacakların arsa sahiplerine verilmesi yolundaki hüküm kati hesabın yapılmasına kadar avans nitelikli yapılan ödemeler sayıldığından, bunları aşan yüklenici borcu için ayrı bir istek konusu yapılabileceğinden işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Yapılıp bitirilen yapıların tüm aşamalarında sözleşme ile yükleniciye düşen sorumlulukların bitmediği anlaşıldığına göre arsa sahiplerinin yükleniciden bağımsız bölüm satın alanlara karşı bağımsız bölüme dair pay temliki yapmada geciktiğinden söz edilemez. Bu nedenle arsa sahipleri hakkında temerrüde düşmüş ve yargılamaya sebebiyet vermiş gibi yargılama giderleri ve ücreti vekaletle sorumlu tutulur şekilde hüküm kurulması yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca hükmün arsa sahipleri bulunan davalılar yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19541, Karar No: 2012/18128, Tarih: 31.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/19541 E.  ,  2012/18128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi

DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar... hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan... Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10390, Karar No: 2011/15226, Tarih: 20.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10390 E.  ,  2011/15226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davalıya dava dilekçesinin ...-İnegöl adresinde tebliğ edildiği, gerekçeli kararın ise ... Mahallesi, Osmanağa çıkmazı No/7A İnegöl adresinde “Davalının birlikte oturan gelinine” şeklinde tebliğ edildiği, ancak dosyada davalının adres değişikliği yaptığına ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın davalının dosyaya bildirdiği adresi olan ...-İnegöl adresinde davalıya tebliğ edildikten sonra temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6670, Karar No: 2020/4885, Tarih: 24.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/6670 E.  ,  2020/4885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, davalı ... Bakanlığına bağlı olarak ... Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü nezdinde tam gün esasıyla çalıştığını belirterek, Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemenin 19/01/2012 tarih ve 2010/561 Esas ve 2012/21 Karar sayılı ilamı ile verilen “davanın kabulüne” ilişkin verilen karar “ ... davacının günlük mesaisinin tamamını bu işe ayırıp ayırmadığının ve aynı işyerinde tam gün süreli çalışan emsal çalışanlarla aynı işi yapıp yapmadığının ya da tam gün süreli çalışan emsal çalışanlara göre önemli ölçüde daha az çalışıp çalışmadığının belirlemek için davalı işyerinden ücret bordrolarının, puantaj kayıtlarının, görevlendirme çizelgelerinin davacı adına düzenlenen ders programları, devam-devamsızlık çizelgesi ve kursa geliş ayrılış saatlerini gösterir belgelerin de getirtilerek, davacı ile birlikte çalışan müdür, müdür yardımcısı, öğretmen ve usta öğreticileri dinlemek, davacının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığını araştırmak, dosyada bulunan diğer belgelerle birlikte değerlendirilmek suretiyle, okula geliş ve ayrılış saatleri de göz önüne alınarak, davacının günlük girilen ders saati itibariyle mesaisini tam gün olarak davalı işveren nezdinde geçirip geçirmediği, diğer bir anlatımla, bir günlük çalışma mesaisinin tümünü davalı işyerine hasredip etmediği saptanmalı, daha az saat derse girilen günlerde tam gün mesaisinin davalı işveren nezdinde geçtiği kabul edilemeyeceğine göre, 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılması gerektiği" gerekçesiyle Yargıtay 21.Hukuk ( kapatılan ) Dairesinin 10/06/2013 tarih, 2012/7426 Esas ve 2013/12202 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının Halk Eğitim Merkezlerindeki çalışmasının ayda 30 gün üzerinden, tam zamanlı olarak bildirilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, ilk derece Mahkemesince yapılan değerlendirmenin hüküm kurmaya elverişli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.