muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/341, Karar No: 2020/4355, Tarih: 16.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/341 E.  ,  2020/4355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf verillerince vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan icra dosyasında usulüne uygun bir satış talebi bulunmadığından haczin düştüğünü, alacağın zamanaşımına uğradığını ve kapak hesabının hatalı yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, haczin 25.02.2009 günü konulduğunu, satış talebinin de yasal süre içinde 09.02.2011 günü yapıldığını; alacağın zamanaşımına uğramadığını ve hesaplamada da hata bulunmadığını bildirerek şikayetin reddini savunmuştur

İlk derece mahkemesince şikayetin kabulüne dair verilen kararın taraflar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliyesince şikayet olunan yönünden istinaf talebinin esastan reddine, şikayetçinin bir kısım istinaf sebeplerinin kabulü ile şikayetçi lehine vekalet ücreti verilmesine dair yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraf vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/335, Karar No: 2025/7945, Tarih: 27.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/335 E.  ,  2025/7945 K.**

**"İçtihat Metni"**

HÂKİMLİĞİ : Akhisar Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2023/756 Değişik iş

KABAHATLİ : ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

KABAHAT : 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a

muhalefet

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında, anılan Kanun'un 3/3. maddesi uyarınca 1.484.111,73 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının 24.10.2022 tarihli ve 2022/34 defter, 2022/33 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Bergama Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.01.2023 tarihli ve 2022/2665 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Akhisar Sulh Ceza Hakimliğinin 17.08.2023 tarihli ve 2023/756 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 19.12.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.01.2024 tarihli ve KYB-2023/136856 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.01.2024 tarihli ve KYB-2023/136856 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, adı geçen kabahatli hakkında farklı tarihlerde yapmış olduğu ihracatlara dair toplam 1.445.287,45 SEK tutarındaki bedeli 90 gün süreli ihtarnamelere rağmen yurda getirmemesi sebebiyle 1567 sayılı Kanun'un 3/3. maddesi uyarınca 1.445.287,45 SEK tutarındaki bedelin karşılığı olarak uygulanan toplam 1.484.111,73 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan

itirazın reddine ilişkin Bergama Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/01/2023 tarihli tarihli kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de;

1567 sayılı Kanun'un 3/3. maddesinde yer alan, "Her türlü mal, kıymet, hizmet ve sermaye ithal ve ihraç edenler veya bu işlere aracılık edenlerden bu işlemlerinden doğan alacaklarını 1 inci maddeye göre alınan kararlardaki hükümlere göre ve bu kararlarda tayin edilen süreler içinde yurda getirmeyenler, yurda getirmekle yükümlü oldukları kıymetlerin rayiç bedelinin yüzde beşi kadar idarî para cezasıyla cezalandırılırlar. İdarî para cezasına ilişkin karar kesinleşinceye kadar alacaklarını yurda getirenlere, birinci fıkra hükmüne göre idarî para cezası verilir. Ancak, verilecek idarî para cezası yurda getirilmesi gereken paranın yüzde ikibuçuğundan fazla olamaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında,

Somut olayda kabahatli tarafından süresi içerisinde yurda getirilmeyen açık ihracat hesabının incelenmesinde;

Somut olayda kabahatli tarafından süresi içerisinde yurda getirilmeyen açık ihracat hesabının incelenmesinde;

1-12/07/2021 tarihli ve ... sayılı beyannameye ilişkin 283.080,50 SEK tutarındaki ihracat bedeli karşılığının 425.328,45 Türk lirası olduğu ve anılan meblağın yüzde beşinin 21.266,42 Türk lirası olduğu,

2-14/04/2020 tarihli ve ... sayılı beyannameye ilişkin 318.801,02 SEK tutarındaki ihracat bedeli karşılığının 287.781,68 Türk lirası olduğu ve anılan meblağın yüzde beşinin 14.389,08 Türk lirası olduğu,

3-11/09/2020 tarihli ve ... sayılı beyannameye ilişkin 337.105,50 SEK tutarındaki ihracat bedeli karşılığının 299.889,05 Türk lirası olduğu ve anılan meblağın yüzde beşinin 14.994,45 Türk lirası olduğu,

4-18/09/2020 tarihli ve ... sayılı beyannameye ilişkin 506.300,43 SEK tutarındaki ihracat bedeli karşılığının 471.112,55 Türk lirası olduğu ve anılan meblağın yüzde beşinin 23.555,62 Türk lirası olduğu anlaşılmakla,

Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2022 tarihli idari yaptırım kararı ile kabahatli hakkında her ne kadar süresi içerisinde yurda getirilmeyen beyanname tutarlarının toplamı olan 1.484.11,73 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, 1567 sayılı Kanun'un 3/3. maddesi gereğince süresi içerisinde yurda getirilmeyen bedelin yüzde beşinin 74.205,57 Türk lirasına tekabül ettiği cihetle, beyannamede belirtilen ihracat bedelinin tamamı üzerinden uygulanan idarî yaptırım kararına yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Hakkında idari yaptırım uygulanan şirketin ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olmasına karşın, kanun yararına bozma isteminde Gurit Rüzgar Sistemleri Limited Şirketi olarak gösterilmesinin maddi yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. Akhisar Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.08.2023 tarihli ve 2023/756 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. Akhisar Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.08.2023 tarihli ve 2023/756 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının 24.10.2022 tarihli ve 2022/34 defter, 2022/33 sayılı idarî yaptırım karar tutanağında yer alan ceza miktarının 74.205,57 TL olarak düzeltilmesine ve infazın 74.205,57 TL üzerinden yapılmasına, dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1832, Karar No: 2015/2155, Tarih: 18.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1832 E.  ,  2015/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yurt dışı borçlanması için katılan kuruma sunmuş olduğu evrakların görevlilerce ilk etapta kabul edildiği, ancak imza ve mühürde tereddüt hasıl olması nedeni ile belgenin içeriğinin araştırıldığı, mahkemenin 23.10.2010 tarihli oturumda belge üzerinde yapılan incelemede başlık, sayı, konu ibarelerini haiz olduğu, belgede başkonsolosluk mührü, imza ve ateşe ismi gibi evrakta olması gereken zorunlu unsurların mevcut olduğunun tespit edildiği böylelikle aldatma kabiliyetinin varlığının kabulünün gerektiği; ayrıca hizmet borçlanması için müracaat edildiğinde katılan kurum tarafından mutlak surette belge içeriğini ilgili konsolosluktan araştırma gibi rutin bir uygulama yapılıp yapılmadığının sorulması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12920, Karar No: 2022/3961, Tarih: 28.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/12920 E.  ,  2022/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Bozma üzerine bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas 2017/3 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün kurucusu, yöneticileri ve örgüt hiyerarşisinde üçüncü veya daha yukarı katmanlarda yer alan mensuplarının zaman sınırlaması olmaksızın örgütün nihai amacından

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün kurucusu, yöneticileri ve örgüt hiyerarşisinde üçüncü veya daha yukarı katmanlarda yer alan mensuplarının zaman sınırlaması olmaksızın örgütün nihai amacından

haberdar oldukları yönünde kuşku bulunmamakta ise de, bir ve ikinci katmanlarda yer alanlar açısından; Devletin her kurumuna sızan mensupları vasıtasıyla kişi ve kurumlara yönelik, örgütün gerçek yüzünü ortaya koyan operasyonlara başlandığı, bu yapının kamuoyu ve medya tarafından tartışılır hale geldiği, üst düzey hükumet yetkilileri ve kamu görevlileri tarafından yapılan açıklamalarda “paralel yapı” veya “terör örgütü” olduğuna ilişkin tespitler ve uyarıların yapıldığı, Milli Güvenlik Kurulu tarafından da aynı değerlendirmelerin paylaşıldığı süreçten önce icra edilen faaliyetlerin, nitelik, içerik ve mahiyeti itibariyle silahlı terör örgütünün amacına hizmet ettiğinin somut delil ve olgularla ortaya konulmadıkça örgütsel faaliyet kapsamında kabul edilemeyeceği değerlendirilerek;

Somut olay değerlendirildiğinde; Herhangi bir örgütsel kod adı kullanmayan ve örgütsel iletişim ağına dahil olmayan sanık ...'ın dosya kapsamına yansıyan "2003-2016 yılları arasında örgüte müzahir kurumlarda çalışması, Bank Asya nezdindeki hesap hareketleri ve buna dair alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; örgütle iltisaklı Bank Asya'ya örgüt liderinin talimatından sonra başka bankadan kredi çekmek suretiyle para yatırmak, katılım hesapları açmak, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile bağlantıları olduğu gerekçesiyle KHK ile kapatılan Pak-Eğitim İş sendikası, Tüm Memur İşçi Dayanışma Derneği ve Feza Koleji Mezunları İş Adamları Derneğine üye olmak, örgüt lehine yapılan protesto eylemlerine katılmak" şeklindeki eylemlerinin örgüte yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilerek; Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, 6352 sayılı Kanunun amaç, kapsam ve gerekçesi, TCK'nın 61 ve 3/1. maddelerinde düzenlenen ölçüt ve ilkeler çerçevesinde suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, suçtan sonraki davranışları, güttükleri amaç ve saik ile, sübutu kabul edilen eylemin niteliği de gözetilerek, tayin olunan cezadan TCK'nın 220/7 fıkrasının 2. cümlesinde yer alan düzenleme uyarınca hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun ve gösterilen indirim miktarı ile orantılı makul ve makbul bir indirim yapılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde düşük yanılgı sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün belirtilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın CMK'nın 304/2. maddesi gereğince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/426, Karar No: 2022/4079, Tarih: 26.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/426 E.  ,  2022/4079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

VEK. AV. ...

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, bölge adliye mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kurum müfettişi tarafından düzenlenen soruşturma raporu dayanak gösterilerek, fatura ettiği bir kısım reçetelerin sahte olması nedeniyle bedelleri toplamı 108.878,08-TL’nin kamu zararlarının tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik hükümlerine göre ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Burdur Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü veznesine ödemesinin bildirildiğini, ancak söz konusu reçetelerin usulüne uygun düzenlendiğini ve ilaçların da hastaya ya da yakınına teslim edildiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine, geri ödeme yazısına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya konu müfettiş raporunın ... başmüfettişi tarafından hazırlandığını, bu raporda fazla dozda ve hak sahibi olmayanların ilaç aldığının tespit edildiğini, kurumun zarara uğratıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, ... Müslügüme, ... ve ... ... isimli hastalara ait reçetelerin hastaların bilgisi dahilinde doktorlar tarafından usulüne ve ilaç kullanım raporlarına, ... ilkelerine uygun olarak yazıldığı, ilaç kullanım raporlarındaki dozajlara ve ...'a uygun olan reçeteleri eczacının denetleme görevi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince, ... Müslügüme, ... ve ... ... isimli hastalara ait reçetelerin hastaların bilgisi dahilinde doktorlar tarafından usulüne ve ilaç kullanım raporlarına, ... ilkelerine uygun olarak yazıldığı, ilaç kullanım raporlarındaki dozajlara ve ...'a uygun olan reçeteleri eczacının denetleme görevi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, dava konusu işleme esas teşkil eden reçetelerin içerik olarak sahte olduğu ancak davacı eczanenin sahte reçete düzenlenmesine iştirakinin tespit edilemediği, kurum sorumluluğunda olmayan reçetelerle ilgili davacının, davalı kurumdan reçete bedellerini tahsil etmesinin mümkün olamayacağı, davacının reçete bedellerini ancak sahtecilik yapan kişilerden isteyebileceği, üçüncü kişilerin suç teşkil eden eylem ve fiillerinden davalı kurumun sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar, davacının temyizi üzerine Dairemizce verilen 03/11/2020 tarihli ve 2020/541 E. 2020/6147 K. sayılı ilamla; "... Protokole aykırı bir eylemi olmayan eczaneden, ... ... adına düzenlenen reçete bedellerinin davalı tarafından istenilmesi yerinde değildir. Ancak davacı eczane tarafından diğer hastalar ... ve ...’a ait reçete muhteviyatlarının bizzat kendilerine verildiği reçete üzerine yazılmışsa da reçetelerin arkasındaki yazı ve imzaların ... ...’a ait olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca hastalar, davalı tarafından yapılan incelemeler sırasında alınan beyanlarında da bu ilaçları almadıklarını, ...’in aldığını beyan etmişlerdir. Bu durumda HMK md. 31 uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında olmak üzere uyuşmazlığın konusunu oluşturan reçetelerde adı geçen hastalar ... ve ...’ın tanık sıfatıyla mahkemece dinlenilmeleri ve ilaçları alıp almadıkları sorularak, bu tanıkların davalının bildirdiği Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki beyanları kendilerine okunarak çelişkiler giderildikten sonra ve dava dışı ... hakkında dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ceza yargılaması yapılmış ise bu dosyanın getirtilerek söz konusu sahteciliğe ... ve ...’ın da dahil olup olmadıkları belirlenerek ... ve ...’a ait dava konusu reçetelerde yazılı ilaçların kendileri tarafından teslim alındığının anlaşılması halinde davacının protokol hükümlerine aykırı davranmadığı anlaşılacağından bu hastalar yönünden de davalının reçete bedellerini davacıdan isteyemeyeceği, hastaların ilaçları almadıklarının tespiti halinde davalı tarafından sadece ... ve ...’a ait 6 adet reçete bedelinin davacıdan istenebileceğine dair davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesi’nce ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır." gerekçesiyle bozulmuştur.