muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9544, Karar No: 2013/13936, Tarih: 30.09.2013

II- Katılan vekilinin, "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

23.02.2004 tarihinde kurulan Tek-Kim Tekstil Ltd. Şti.de % 98 hisse sahibi olan sanığın ilk on yıllığına yetkili müdür olarak tayin edildiği, 02.03.2004’den sonra muhtelif tarihlerde yapılan yoklamalarda işyeri adresinin boş ve kapalı olması ve bildirilen adreslerde de ortaklarına ve yetkilisine ulaşılamaması nedeniyle vergi incelemesi başlatıldığı, karşıt inceleme sırasında Tek-Kim Tekstil Ltd. Şti.'nin 2006/Haziran ve 2006/Kasım dönemlerinde.....isimli bir başka mükellefe fatura düzenlediğinin tespit edildiği, sanığın şirketle ilgisinin bulunmadığını, açık kimliğini bilmediği kişiler tarafından iş verme vaadi ile notere götürüldüğünü savunduğu, dosyaya ibraz edilen 08.07.2004 tarihli hisse devir sözleşmesine göre sanığın tüm hisselerinin ...isimli kişiye devredildiği ve bu hisse devrine ilişkin ilanın 01.11.2004 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayımlandığı, vergi incelemesi sırasında adı geçen yeni hissedara da ulaşılamadığı anlaşılmakla, 23.02.2004 tarihinden itibaren 10 yıllığına yetkili müdür tayin edilen sanığın tüm hissesini 08.07.2004 tarihinde devrettiği açıksa da, devir tarihinden sonra şirkete yeni bir müdür tayin edildiğine dair şirket kararı veya ticaret sicil gazetesi ilanı bulunmadığı, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 541. maddesinde de ifade edildiği üzere limited şirkette yetkili müdür olmanın hisse sahibi olma koşuluna da bağlanmadığı bu nedenle sanığın suç tarihinde halen şirkette yetkili sıfatının bulunduğu gözetilerek gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından; ... isimli mükellefle ilgili karşıt inceleme raporlarının ve Tek-Kim Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların dosya içine celbedilmesi, ...'ın faturaları kimden aldığı hususunda dinlenmesi, faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2081, Karar No: 2019/2391, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2081 E.  ,  2019/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10484, Karar No: 2014/16119, Tarih: 25.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10484 E.  ,  2014/16119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAVUR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/03/2014

NUMARASI : 1985/186-2014/31

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan, 1362, 1363 parsel sayılı 3.250,00 ve 7.625,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı davalılar S.. E.. ve T.. E.. adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında F.. T.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın katılan yönünden reddine, davacı Hazine yönünden kabulüne, çekişmeli 1362 ve 1363 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaliyle davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Tenzile ve S.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalılar T. (Z.) E. ve S.. E..'nun üst bayii S.. E.. ile Selim mirasçıları adlarına çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyü kadastro çalışma alanında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz miktarının yasal sınırı aştığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Dosyadaki evraklardan, 100 dönüm hesabında çekişme konusu taşınmazları davalılara hibe ettiği anlaşılan S.. E.. ve mirasçıları adına tespit edilen taşınmazlar ile davalı T. (Z.) adına tespit edilen taşınmazların birlikte dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Çekişme konusu taşınmazlar S.. E.. tarafından davalılara hibe edildiğine ve davalıların tek başlarına kazanmayı sağlayan 20 yıllık zilyetlik süresini dolduramadıklarına göre taşınmazları kendilerine hibe eden Selim ve onun mirasçıları adına S. miras yoluyla intikal eden tüm taşınmazların 100 dönüm hesabında dikkate alınması gerektiği doğru bir şekilde tespit edilmiştir. Ancak, davalı T. (Z.) adına senetsizden tespit edilen taşınmazların edinme sütununda taşınmazların T. (Z.)'nin murisinden intikal ettiği belirtildiğine ve davalı T. (Z.) S. mirasçısı olmadığına göre bu taşınmazların 100 dönüm hesabında sadece T. (Z.) adına tespit edilen taşınmazların 100 dönümü aşması halinde dikkate alınabileceği, S. ve mirasçıları adına tespit edilen taşınmazlar yönünden 100 dönüm hesabına katılamayacağı şüphesizdir. Diğer taraftan S. mirasçısı B. ve A. adına tespit edilen taşınmazların edinme nedeninde 20 yılı aşkın süredir kendi zilyetlikleri de olduğu belirtildiğine göre bu kişiler adına yapılan tespitlerde S. belgesizden edindiği taşınmazlar hesabına katılamayacaktır. Sonuç itibariyle davalılar T. (Z.) ve S. yönünden 100 dönüm hesabı yapılırken, sadece S. ile S. mirasçıları G. ve Ş. adına tespit edilen taşınmazlar dikkate alınmalıdır. Hal böyle olunca kuru toprakta davalı ve üst bayii Selim ile mirasçıları adına tespit edilen taşınmazlar toplamı 100 dönümü aşmadığı anlaşıldığından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yöntemince inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6131, Karar No: 2015/9777, Tarih: 08.07.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/6131 E.  ,  2015/9777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2010/170-2012/612

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 23. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.12.2012 gün ve 170-612 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Hükmü duruşmalı temyiz eden ve temyiz isteminden sonra ölen davacı K.. G..'in mirasçılarından olan G.. G..'in Uyap ortamında çıkartılan nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yerinin " Krallığı " yazılı olduğu, ancak bu ülkedeki açık adresinin belirtilmemiş olduğu görülmekle;

1-Mirasçı G.. G..'in açık adresinin yakınlarından veya diğer mirasçılardan öğrenilerek tespit edilmesi,

2-Mirasçı G.. G..'in açık adresinin yurtdışı olduğunun belirlenmesi halinde duruşma gününün tebliği için gerekli yurtdışı tebligat masrafının evrak arasında olmadığı gözetilerek, yurtdışı tebliğ işleminin gerçekleştirilebilmesi için tebliğ yapılması gereken kişi ve tebliğ yapılacak ülke de gözetilerek Tebligat Kanununun 25/a maddesi gereğince ve 31 Aralık 2013 gün ve 28868 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Yurt Dışı Tebligat ve İstinabe Taleplerinde Uyulması Gereken Usul ve Esaslara Dair Tebliği uyarınca ilgilisince Maliye Bakanlığının "Muhtelif Gelirler" hesabına yatırılmasının sağlanması ve buna dair makbuzun temini ile evrakına eklenmesi,

Geri çevirmeye konu hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,08.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/192, Karar No: 2017/5227, Tarih: 06.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/192 E.  ,  2017/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, ... şirketinin ortağı olan ... .... tarafından imzalanarak verilen 33 adet senedin ön yüzüne başka borçlu imzaları da atıp ... İnşaat ve Limited Şirketinin kaşesini basarak katılanlar aleyhine icra takibi yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında, suç konusu senetler hakkındaki 17.05.2013 tarihli İstanbul Kriminal Polis Lab. Müd. Belge İnceleme Şube Müdürlüğü grafoloji ve sahtecilik uzmanının raporu ile, 06.05.2016 tarihli grafoloji ve sahtecilik uzmanının raporu arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında; suça konu belge üzerinde imza incelemesi yaptırılarak, raporlar arasındaki çelişki giderilip, davaya konu "33 adet senet aslının ön ve arka yüzlerindeki yazı ve imzaların kimin eli ürünü olduğu ve de sahte olarak senetlerin ön yüzlerine basıldıkları iddia edilmiş olan, "..." yazılı kaşelerin sahte olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile her iki suçtan beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4781, Karar No: 2022/683, Tarih: 25.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4781 E.  ,  2022/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/05/2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davalı ... aleyhine açılan ecrimisil ve men'i müdahale davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Koleji Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş.'ye karşı açılan men'i müdahale ve ecrimisil davasının ise kabulüne dair verilen 24/12/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 25/01/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı mirasçıları vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/1746, Karar No: 2019/2643, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1746 E.  ,  2019/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7259, Karar No: 2015/12676, Tarih: 31.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/7259 E.  ,  2015/12676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davacı işçinin, davalı şirketin işyerinde 13.03.2006 tarihinden itibaren Tıbbi Tanıtım Temsilcisi olarak çalıştığını, 15.11.2013 tarihinde davacı işçinin iş sözleşmesinin sona erdirildiğinin bildirildiğini, davacı işçinin iş sözleşmesinin “sadakat borcuna aykırı davranışta bulunması” gerekçe gösterilerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-e bendine istinaden bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, fesih bildiriminde davacı işçiye isnat edilen eylemlerin doğru olmadığını, bu eylemlerin tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalışan bir işçi tarafından gerçekleştirilmesinin de mümkün olmadığını, davacı işçinin görevinin ilaç satışı olmadığını, davacı işçinin davalı şirkette bölge müdürü olarak görev yaptığını, davacı işçinin görev bölgesinde olsa dahi, hangi eczanenin hangi ilaçtan kaç kutu aldığını bilmek, sormak, takip etmek gibi bir yetkisi olmadığını, satış rakamlarını kontrol etmenin tamamen işverenin tekelinde olduğunu, davacı işçinin ... şirketine ulaşmasının, verilerine etki etmesinin mümkün olmadığını, prim tahakkukunda bulanmanın tamamen işverenin tekelinde olduğunu, bazı tıbbi tanıtım temsilcilerinin aracılara para vermek suretiyle ... verilerinde oynama yaptığının iddia edildiğini ve varsayıma göre davacı işçinin iş sözleşmesinin sona erdirildiğini,üçer aylık dönemler için bölgelere göre satış hedefi belirlendiğini, satış hedefinin gerçekleşesi halinde o bölge çalışanlarına tamamen firma kriterlerine göre prim ödemesi yapıldığını, davalı şirketin satış kotasını belirleyen, satış rakamlarını kontrol eden ve sonuca göre prim tahakkuk ettiren davalı şirketin üst düzey yönetim kadroları olduğunu, davalı şirket tarafından 2013 Kasım ayında tüm Türkiye’de çalışan 350 tıbbi tanıtım temsilcisinin ve 40 bölge müdürünün iş sözleşmesini aynı iddialarla sona erdirildiğini, Türkiye’nin farklı illerinde çalışan 350’den fazla tıbbi tanıtım temsilcisinin aracılar vasıtasıyla ... verilerine müdahale etmesinin imkansız olduğunu, fakat davalı şirkette çalışan satış müdürleri, tanıtım müdürleri ve direktörlerin toplamda 21 kişi olup, tüm Türkiye’den ve ilaç satışından sorumlu olduğunu ve bunların Türkiye’deki tüm ilaç satışına göre prim aldıklarını, satış müdürleri, tanıtım müdürleri ve direktörler hakkında herhangi bir araştırma yapılmadan sadece tıbbı tanıtım temsilcilerinin haksız prim kazancı aldığı iddiasıyla iş sözleşmesinin sona erdirilmesinin geçerli ve haklı bir neden olmadığını, Boş Bölge-Brick’lerde dahi .../depo çıkışı tutarsızlığının davalı şirketçe yapılan isnatların haksız olduğunu gösterdiğini, ayrıca ... verilerinde yer almayan ilaç deposu çıkışlarının olduğunu iddia ederek fesih işleminin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı şirketin ilaç tanıtım ve satış işlemlerini Tıbbi Tanıtım Temsilcisi olarak adlandırılan çalışanlar aracılığı ile gerçekleştirdiğini, bölge müdürlerine bağlı olarak çalışan tıbbi tanıtım temsilcilerinin tanıtımından sorumlu oldukları ilaçların aynı zamanda satışının baz alındığı bir hesaplama ile prime hak kazandıklarını, davacı işçinin de davalı şirkette tıbbi tanıtım temsilcisi olarak sabit ücret artı prim sistemi kapsamında çalıştığını, davalı şirketin de birçok ilaç firması gibi prime esas sayısal verilerin tespiti için uluslararası ... isimli şirketten hizmet aldığını, davacı işçinin de tabi olduğu prim sistemi çerçevesinde dönemsel bazda gerçekleştirilmesi istenen hedeflerin bireysel ... kutu hedefi (%60), Bireysel ... Pazar payı hedefi (%40) ve Bölgesel ... kutu hedefi (Bonus) olmak üzere 3 grupta toplandığını, bu hedeflerin birbirinden bağımsız nitelikte sayısal hedefler olduğunu ve satıştaki başarıyla birebir ilintili olduğunu, prim sistemine göre bir yılın dört döneme bölündüğünü ve prim hak edişlerinin Mayıs-Ağustos-Kasım-Şubat aylarına ilişkin ücret bordrolarında tahakkuk ettirildiğini, prim uygulamasından bağımsız olarak market indeks oranı %85’in altında olan çalışanların da performans takibi sürecine alındığını, ilaç firmalarının gelen siparişler üzerine ilaçlarını depolara sattığını, tıbbi tanıtım mümessillerinin de sorumlu oldukları ilaçların tanıtımlarını görev alanındaki bölgede yer alan doktor ve eczanelere yapmak suretiyle depolardaki ilaçların eczaneler tarafından tercihen alınmasını yani depolardan eczanelere satılmasını sağlamak olduğunu, depoların da eczanelerden gelen siparişler ile sağlanan satış bilgilerini ... ile imzaladıkları anlaşma gereğince ... isimli firmaya aktardıklarını, ... firmasının da depolardan gelen bilgileri ilaç firmaları ile paylaştığını, tıbbi tanıtım temsilcisinin sorumluğundaki ilaçların depolardan eczanelere çıkış miktarı ile prime esas alınan miktarı gösteren ... verilerinin aynı olması gerektiğini, ... çıkış miktarının depo çıkış-satış miktarından fazla olmasının satılmamış bir ilacın satılmış gibi gösterildiği anlamına geldiğini, tanıtım temsilcileri ve bölge müdürleri tarafından ... verilerinin haftalık olarak takip edildiğini, davalı şirketin bazı tıbbi tanıtım temsilcilerinin sorumlu olduğu ilaçların prime esas ... çıkışlarının depo çıkış miktarlarından fazla olduğunun 2013 yılı Ağustos ayında yapılan satış-pazarlama toplantısında fark edilmesi ve sonrasında yapılan ön araştırmalar sırasında 2013 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Ağustos, Eylül aylarında bazı tıbbi tanıtım temsilcilerinin aracı kişilere komisyon vermek suretiyle prime esas ..

... verilerinin haftalık olarak takip edildiğini, davalı şirketin bazı tıbbi tanıtım temsilcilerinin sorumlu olduğu ilaçların prime esas ... çıkışlarının depo çıkış miktarlarından fazla olduğunun 2013 yılı Ağustos ayında yapılan satış-pazarlama toplantısında fark edilmesi ve sonrasında yapılan ön araştırmalar sırasında 2013 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Ağustos, Eylül aylarında bazı tıbbi tanıtım temsilcilerinin aracı kişilere komisyon vermek suretiyle prime esas ... çıkışlarının depo çıkışlarından fazla gösterilmesini sağlayarak haksız prim kazandıkları yönünde ihbarlar alınması hatta ilk aşamada sözel olarak bazı tıbbi tanıtım temsilcileri tarafından itiraf edilmesi üzerine konunun detaylı araştırılması için bir soruşturma komisyonu oluşturulduğunu, komisyonun soruşturma konusu dönemi üç ayrı rapor hazırladığını, ilk dönem raporunun 13.11.2013 tarihinde hazırlandığını, bu süreçte depolardan satış verilerini alan ... adlı şirketten de sözlü ve yazılı bilgi talep edildiğini, şirket tarafından rakamların 7 depoda farklılık gösterdiğinin bildirildiğini, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda içinde davacı işçinin de bulunduğu 153 tıbbi tanıtım temsilcisinin çalışma ve satış prensipleri haricindeki eylemlerle sanal bir satış artışı oluşturduğu, haksız prim elde ettikleri ve/veya performans takip sürecine girmemek için gerekli olan asgari %85’lik market indekse ulaştıklarının tespit edildiğini, soruşturma komisyonu tarafından hazırlanan raporda bazı çalışanların bu işi para karşılığında organize eden aracı-komisyoncu konumunda olduğu konusunda soruşturma komisyonunda güçlü ve yoğun şüphe hasıl olduğu tespitine yer verildiğini, 19.11.2013 tarihinde ikinci ve 26.11.2013 tarihinde de üçüncü komisyon raporunun hazırlandığını, davacı işçinin iş sözleşmesinin de İş Kanununu 25/II-e maddesi uyarınca bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davalı şirket tarafından yürütülen sanal satış soruşturması çerçevesinde farklı dönemler bakımından hazırlanan 13.11.2013, 19.11.2013 ve 26.11

.11.2013 tarihinde ikinci ve 26.11.2013 tarihinde de üçüncü komisyon raporunun hazırlandığını, davacı işçinin iş sözleşmesinin de İş Kanununu 25/II-e maddesi uyarınca bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davalı şirket tarafından yürütülen sanal satış soruşturması çerçevesinde farklı dönemler bakımından hazırlanan 13.11.2013, 19.11.2013 ve 26.11.2013 tarihli soruşturma raporlarına istinaden toplam 267 kişinin iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğini, davacı işçinin doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan ve sadakat yükümlülüğüne aykırılığın somut tezahürü olan davranışı nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, bir an için haklı neden teşkil edecek boyutta olmadığı düşünülse bile objektif nedenlere dayanan yoğun ve güçlü şüphenin işyerinde olumsuzluklara yol açtığını ve geçerli neden sayılması gerektiğini, soruşturmaya ve nihayetinde davaya konu olaylarla ilgili davalı şirket tarafından Cumhuriyet Savcılığı nezdinde ihbaren suç duyurusunda bulunulması yönünde gerekli işlemlerin yürütüldüğünü, davacı işçinin dahil olduğu sanal satış soruşturmasına konu raporun tamamlanarak davalı şirketin feshe yetkili makama teslim edildiğini ve alınan onay doğrultusunda iş sözleşmesinin feshedildiğini, dolayısı ile 6 günlük süreye uygun fesih gerçekleştiğini savunarak haksız davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.