muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10415, Karar No: 2013/3283, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/10415 E.  ,  2013/3283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurumun hatalı ve yanlış işlemi nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddine,

2-Dava, Kurumun yanlış bilgilendirmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüyle, 5.320,00 TL maddi tazminatın ve 1.500,00 TL manevi tazminatın 19/11/2007 (davalı kurumun cevabi yazısı) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda; davacının yaşlılık aylığı almak için tahsis koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğini sorması üzerine, davalı Kurumun,davacıya verdiği 08.08.2007 tarih 254686 sayılı cevapta 01.08.2007 tarihinden geçerli olarak yaşlılık aylığının bağlanacağının bildirilmesi üzerine çalıştığı ... A.Ş. deki işinden ayrıldığı, aldığı cevap doğrultusunda da tahsis talebinde bulunduğu, ancak Kurumca, davacının, askerlik yaptığı tarihlerdeki sigortalı olarak görüldüğü sürelerin iptal edilmesiyle, 73 gün eksik çalışması bulunduğu gerekçesiyle tahsis talebinin reddedildiği, iş akdini fesheden davacının tekrar işine dönemediği gibi eksik günlerini tamamlamak için isteğe bağlı sigorta primi ödemek zorunda kaldığı, davacının Kurumun yanlış bilgilendirmesi nedeniyle çalıştığı işyerince ödenecek olan 3 aylık maaşı, 3 aylık fazla çalışma ücreti, Eylül ayı ikramiye alacağı ile ödemek zorunda kaldığı 3 aylık isteğe bağlı sigorta primi tutarı 340 TL nedeniyle toplam 5.320,00 TL maddi olarak zarara uğradığını, henüz iş bulamayan, evi kira olan ve 2 çocuğu bulunan davacının ruhsal olarak derin çöküntüye uğradığı, bu nedenle maddi zararının yanında manevi olarak zarara uğradığı iddia edilerek yaşlılık aylığı bağlanmaması nedeniyle uğradığı zararlarının tazminini istediği anlaşılmaktadır.

Maddi tazminatın kabulüne ve manevi tazminatın isteminin ise kısmen kabulüne yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiştir.

Gerçekten yaşlılık aylığının yasal koşulları 506 sayılı Yasa'nın 60. ve geçici 81.maddesinde açıkça belirtilmiştir. Davacının kendi hizmetinin ne kadar olduğunu ve hangi tarihte yaşlılık aylığını hakettiğini bilmesi gerekir. Davacının, Yasayı bilmemesi mazeret sayılmaz.

Maddi tazminatın kabulüne ve manevi tazminatın isteminin ise kısmen kabulüne yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiştir.

Gerçekten yaşlılık aylığının yasal koşulları 506 sayılı Yasa'nın 60. ve geçici 81.maddesinde açıkça belirtilmiştir. Davacının kendi hizmetinin ne kadar olduğunu ve hangi tarihte yaşlılık aylığını hakettiğini bilmesi gerekir. Davacının, Yasayı bilmemesi mazeret sayılmaz.

Öte yandan; manevi tazminata hangi hallerde hükmedileceği yasalarda tahdidi olarak sayılmıştır. Bu yüzden manevi tazminatın da şartları da oluşmamıştır. Hal böyle iken maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davalı SGK' nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16395, Karar No: 2012/19659, Tarih: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/16395 E.  ,  2012/19659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin edilen adli para ceza- sının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİ- NE),

2- Sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığın meydana gelen kavga sırasında, tabanca ile havaya ateş etme şeklinde gerçekleşen eyleminin 765 sayılı TCK.nun 466/2. madde ve cümlesinde düzen- lenen kavgada silah boşaltma ve 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a madde ve fıkrasında düzenlenen silahla tehdit suçlarını oluşturduğu; buna göre de, lehe olan 765 sayılı TCK.nun 466/2 madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmesinin gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10814, Karar No: 2015/8204, Tarih: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10814 E.  ,  2015/8204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün ilâmındaki ikamet adresinin “... Caddesi ... Sokak No:... .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinceise, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sok. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün cezaevi idaresince alınan beyanına göre cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sok. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10422, Karar No: 2010/19092, Tarih: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10422 E.  ,  2010/19092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7130, Karar No: 2020/773, Tarih: 22.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/7130 E.  ,  2020/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KİLİS Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesinin "çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez" şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak, yaşı küçük sanık ... hakkında tayin olunan adli para cezasını ödememesi halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMK'nın 302. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanık ... hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümde yer alan "verilmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin ihtaratına (ihtarat yapıldı)" ibaresinin çıkarılarak yerine "ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4 ve 11. fıkraları uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edileceğinin bildirilmesine" ibaresinin yazılması,Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/479, Karar No: 2016/6767, Tarih: 30.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/479 E.  ,  2016/6767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 151/1, 31/3, 62 ve 51. maddeleri uyarınca erteli 2 ay 6 gün hapis cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde katılanın, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Mahallesi... İlköğretim okulu civarında seyir halinde iken üst geçitte bulunan öğrenciler arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun katılana ait araca taş atmak suretiyle zarar verdiği iddia olunan olayda;

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hapis cezasının öncelikle TCK'nın 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10514, Karar No: 2023/13810, Tarih: 20.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/10514 E.  ,  2023/13810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2320 E- 2023/400 K : 15.08.2019

HÜKÜM : Davanın kabulüne /İstinaf talebinin reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/414 E- 2021/335 K

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İlk Derece Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen 07.04.2022 tarihli ek karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dosyanın "muhtıranın usule uygun yapılması" gerektiği gerekçesi ile geri çevrilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli ek kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ait Bodrum Gümüşlük Karakaya 408 ada1 parselde bulunan 3 adet a plus lüks villa tipi daireyi ileri tarihli 1.600.000,00 TL bedelli çek karşılığında 25.04.2019 tarihinde davalıya devrettiği, davalının dairelere talip olduğu sırada kendisini iş adamı gibi tanıttığı ve müvekkilinin güvenini kazanarak müvekkilini kandırdığı ve tapuların devrini bu şekilde aldığını, davalının müvekkilinin bu şekilde güvenini kazanarak a plus lüks villa tipi dairelerin devri karşılığında müvekkiline verdiği çekin ödeme tarihi gelmeden hemen önce Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak konkordato talep ettiği, daha sonra Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/627 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ...'a geçici mühmet kararı verildiği, her ne kadar davalı tarafından hukuki bir hak olan konkordato talep edilmiş gibi görünse de aslında davalının ileri tarihli çekler düzenleyerek ve çeklerin ödeme zamanı yaklaştığında konkordato ilan ederek müvekkilini dolandırma ve zarara uğratma sureti ile kendine haksız kazanç sağlama gayesinde olduğu net açık olduğunu, nitekim Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/4486 soruşturma numaralı dosyasında da müvekkili gibi ileri tarihli çek verilmek sureti ile ve çekin ödeme tarihine yakın davalı tarafından konkordato ilan edilmek sureti ile başka şahıslarda dolandırıldığı ve şahısların alacaklarına ulaşması engellenmeye çalışıldığını, müvekkili çekin ödeme gününde (10.07.2019) bankaya ibraz etmesi neticesinde banka tarafından çek arkasına konkordato sebebi ile ödeme yapılamadığı şerhi işlendiği, müvekkili bu gelişmeler üzerine Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2019/8489 sayılı icra dosyasına kayden davalılardan ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 19.07.2019 tarihinde 1.600.000,00 TL bedelle icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin alacağına kavuşamaması, borçlunun borca yetecek miktarda malvarlığının bulunmaması, borçlunun mallarını kaçırma ihtimaline binaen müvekkili tarafından ihtiyati haciz talep edildiği ve bu talep Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1915 D. İş sayılı dosaysı üzerinden 31.07.2019 tarihinde kabul edildiği, davalı aleyhine alınan ihtiyati haciz kararına istinaden Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2019/8489 sayılı dosyası üzerinden haciz işlemlerine devam edildiği ve davalının adresine hacze gidildiği, hacizde hacze kabil mal bulunmadığı haciz tutanağı ile tespit edildiği, çekin müvekkiline teslim tarihi olan 25.04.2019 tarihinin tapuların davalıya devri tarihi olduğu, borcun doğumu bu tarihte gerçekleştiğini, müvekkili çekin teslimini aldığı ve tapuların devrini aynı günde gerçekleştirdiği, davalı ... taşınmazlarının bir kısmını diğer davalı eşi ... (Çoban)'a muvazaalı olarak alacaklı müvekkilinden mal kaçırmak kastıyla devrettiği, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı ...'ın Bursa ili, Gemlik ilçesi, Osmaniye Mahallesi 412 ada 11 parseldeki taşınmazını 20.06

.04.2019 tarihinin tapuların davalıya devri tarihi olduğu, borcun doğumu bu tarihte gerçekleştiğini, müvekkili çekin teslimini aldığı ve tapuların devrini aynı günde gerçekleştirdiği, davalı ... taşınmazlarının bir kısmını diğer davalı eşi ... (Çoban)'a muvazaalı olarak alacaklı müvekkilinden mal kaçırmak kastıyla devrettiği, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı ...'ın Bursa ili, Gemlik ilçesi, Osmaniye Mahallesi 412 ada 11 parseldeki taşınmazını 20.06.2019 tarihinde, Bursa ili, Gemlik ilçesi, Küçükkumla mahallesi 243 ada 1 parsel B blok 4 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazını 20.06.2019 tarihinde, Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Hamitler Mahallesi 6432 ada 250 parsel C blok 2 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazını 20.06.2019 tarihinde, Bursa ili, Gemlik ilçesi, Yeni mahallesi 896 ada 4 parsel 5 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazını 20.06.2019 tarihinde, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Ahmet Yesevi mahallesi 4114 ada 5 parsel 2 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazını 20.06.2019 tarihinde, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Ahmet Yesevi mahallesi, 4114 ada 5 parsel 3 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazını 20.06.2019 tarihinde eşi ...'e muvazaalı olarak devretmesi karşılığında İİK 277 vd maddeleri uyarınca tüm taşınmazların tasarruflarının iptalini, dava konusu edilen taşınmazların İİK 283/1 maddesi uyarınca Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2019/8489 sayılı dosyası üzerinde cebri icra işlemleri yapma yetkisinin verilmesini, tasarruf konusu taşınmazların davalı ... tarafından elden çıkarılması veya taşınmaz üzerine ipotek konulmuşsa bu ipotek nedeni ile müvekkilin alacağını tahsil edememesi ihtimali halinde İİK 283/2 nci maddesi uyarınca müvekkilin alacağının tasarruf konusu taşınmazın satış bedeli ile sınırlı olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL lik kısmının davalı ...'den tazmin edilerek devir tarihinden itibaren yürüyecek avans faiziyle birlikte ödenmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'ın mal kaçırma kasdı bulunmadığı, boşandığı eski eşine Bursa 3. Aile Mahkemesinin 15.05.2019 tarih, 2019/394 Esas, 2019/408 Karar sayılı kararı gereği dava konusu gayrımenkulleri devrettiğini, bu nedenlerle davanın usulden reddini, bu talebin kabul görmemesi halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.12.2021 tarihli ve2019/414 Esas ve 2021/335 Karar sayılı kararıyla; dava şartlarının tam olduğu, akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği, somut olayda da ivazlar arasında fark bulunduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu anlaşılmakla, davalı ...'in borçlu ...'ın eski eşi olduğu, tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, davalı borçlu ... tarafından konkordato başvurusundan hemen önce mal kaçırmaya yönelik devirler yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF ve SONRAKİ SÜREÇ

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

1-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur

2-Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; dava şartlarının yerine getirilmediği, davacının dolandırıcılık iddialarının yerinde olmadığı, gayrımenkullerin boşanma davası neticesinde devredildiğni, muvazaalı işlem olmadığını, düşük bedel iddiasının da doğru olmadığını beyan ederek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesince 07.04.2022 tarihli ek karar ile " istinaf karar harcı ( nispi ) 58.420,00 TL, İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harcı 220,70 TL, Tehiri İcra Karar Harcı 133,00 TL ve İstinaf avansı 250,00 TL'nin muhtıranın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde Mahkeme veznesine yatırılması, yatırılmadığı taktirde istinaf başvurusunun yapılmamış sayılacağı ihtaratını içeren muhtıranın davalılar vekiline 23.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde yatırılmayan istinaf harcı ve masrafları nedeniyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

4-07.04.2022 tarihli ek karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

4-07.04.2022 tarihli ek karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

5-Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10 uncu Hukuk Dairesi'nin 30.09.2022 gün, 2022/793 E- 2022/1217 K sayılı ilamı ile " İlk derece mahkemesi tarafından hakim imzalı muhtıra ile HMK'nun 344. maddesi gereğince istinaf eden davalılara 220,70 başvurma harcı, 58.339,30 TL istinaf karar harcı (nispi), 250,00 TL gider avansını tamamlamak üzere bir haftalık kesin süre verilmesi, eksiklik giderilir ise dosyanın istinaf incelemesi tamamlanmak üzere yeniden gönderilmesi, eksiklik tamamlanmaz ise istinaf edenin başvurudan vazgeçmiş sayıldığı kabul edilerek istinaf isteminin reddine karar verilmesi için dava dosyasının HMK'nun 352/1-ç maddesi gereğince ilk derece mahkemesine iadesine" karar verilmiştir.

6-İlk Derece Mahkemesince muhtıradaki eksiklikler tamamlanarak verilen 22.11.2022 tarihli ek karar ile" HMK 344 üncü maddesi gereği davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

7-Davalılar vekili adli yardım talepli olarak 22.11.2022 tarihli ek kararı istinaf etmiştir.

8-Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 15.03.2023 gün, 2022/2320 E, 2023/400 K sayılı ilamı ile " adli yardım taleplerinin yerinde olmadığının, istinaf talebinin reddine dair mahkemece verilen kararın yerinde olduğunun belirlenmesine ve davalılar vekilinin bu yöndeki ek karara karşı yaptıkları istinaf talebinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle artık dosyanın esasına ilişkin istinaf taleplerinin incelenmesi mümkün olmadığından yapılmış olan istinaf talebinin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; adil yargılanma hakkının zedelendiğini, fahiş miktardaki nispi harcın yatırılmasının istenmesinin mal varlığı bulunsa bile doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.