muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6828, Karar No: 2013/1597, Tarih: 30.01.2013

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasanın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin

hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9649, Karar No: 2017/2466, Tarih: 08.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9649 E.  ,  2017/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan beraatlerine, suça sürüklenen çocuğun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasını düşmesine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanıklar ile suça sürüklenen çocuk haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan düşme hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin annesi Gülümser'in, olay tarihinde ilk okula gittiğini beyan ettiği, mağdurenin suça sürüklenen çocuğun teyzesinin kızı olması ve taraflar arasındaki akrabalık bağı nazara alındığında suça sürüklenen çocuğun, mağdurenin yaşı ile ilgili TCK'nın 30. maddesi kapsamında hataya düştüğünün kabul edilemeyeceği gözetilmeden, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşürek yazılı şekilde reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan görülen kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22169, Karar No: 2013/9176, Tarih: 16.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/22169 E.  ,  2013/9176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.10.2009 gün ve 2007/719 Esas, 2009/771 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK.nın 227/2. maddesine göre hapis cezası yanında belirlenmiş 240 gün adli para cezasından, aynı Kanunun 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapıldığında 200 gün adli para cezası, TCK.nın 52/2. maddesine göre bir tam gün karşılığı 50,00-TL'den çevrildiğinde 10.000,00-TL adli para cezası olması gerekmekte iken, yanlış hesapla önce 180 gün adli para cezası olarak tespiti sonrasında da 9.000,00-TL adli para cezası olarak açıklanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17201, Karar No: 2024/3294, Tarih: 26.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/17201 E.  ,  2024/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yerel Mahkemece verilen 28.04.2021 tarihli ek kararının; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Ek kararda Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, süre yönünden reddine karar verilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2020/475 Esas, 2021/328 Karar sayılı ek kararında şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6145, Karar No: 2024/7456, Tarih: 22.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6145 E.  ,  2024/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1028 Esas, 2023/1003 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/193E., 2021/136 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/108747 sayılı ve "... OTO EKSPERTİZ" ibareli markanın 42. sınıfta tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, başvurunun davalı TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla 2015/107507 sayılı "şekil + ... Teknik Kontrol" ve 2017/105111 sayılı "şekil + ..." ibareli markalar mesnet gösterilerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5/1-ç maddesi uyarınca nihai olarak kısmen reddedildiğini, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 17.03.2020 tarih ve 2020-M-2228 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, davaya konu başvuru markasında yer alan ibarede mesnet markalardaki şekil unsuru yer almadığından başvuru ve redde mesnet markaların ayniyet şeklinde kabul edilemeyeceği, 6769 sayılı Kanun'un 5/1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşmayacağı, başvuru ve mesnet markalardaki var olabilecek nisbi red sebebinin ise yayıma itiraz üzerine ele alınmasının gerektiği, aksi yönde verilen YİDK kararının hatalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu 2020-M-2228 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, karar davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında belirtildiği üzere mutlak ret nedeni olan 6769 sayılı Kanun'un 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için, markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta "..." ibaresi taraf markalarında ortak olarak yer almakta ise de başvuru ile redde mesnet markaların her birinde farklı bir şekil unsurunun bulunduğu, bunun yanında başvuruda diğer markalarda bulunmayan kelimelerin de yer aldığı, bu hali ile başvuru ile davalı kurum tarafından redde mesnet alınan markaların 6769 sayılı Kanun'un 5/1-ç maddesi anlamında aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıkları, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.11.2019 tarih ve 2019/583 E., 2019/7287 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilininin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 5/1-ç maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/32879, Karar No: 2010/31079, Tarih: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/32879 E.  ,  2010/31079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tosya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11098, Karar No: 2022/2664, Tarih: 06.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/11098 E.  ,  2022/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Gizliliğin ihlali

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Gizliliğin ihlali suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İncelenen dosya kapsamındaki deliller ile UYAP’tan erişilen bilgi ve belgelere göre;

... B. isimli ve pantolonunun sol cebinde tütünle karışık toz esrar maddesi bulunan bir çocuğun, fenalaşıp, yere düşerek ölmesi nedeniyle Marmara Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan adli soruşturma kapsamında, sanık ...’ın kardeşi olan Cemal’in 25.11.2014 tarihli ifadesinde; “…Olay günü... yanıma gelerek benden uyuşturucu istedi. Bende ...'den aldığım uyuşturucuyu rahmetli... ile paylaştım…” biçiminde beyanda bulunduğu ve aynı gün uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan tutuklandığı, sanığın kardeşinin beyanları üzerine ... isimli şahsın evinde yapılan aramada uyuşturucu veya uyarıcı madde olabileceği değerlendirilen bazı maddelerin ele geçirilip, ... isimli şahsın da aynı suçtan 26.11.2014 tarihinde tutuklandığı,

... B. isimli çocuğun ölümü ile ilgili adli soruşturma devam ederken, Hürriyet gazetesinin Bursa ekinde, 30.11.2014 tarihinde, “AVŞA’DA SIKINTI BÜYÜK” başlıklı; “Bonzai kullandıktan sonra hayatını kaybeden 16 yaşındaki... B.nin durumu Avşa Adası’nı sarstı. ...’ın ölümüyle birlikte Avşa Adası’nın okuldan güvenliğe bir dizi sorunu tartışmaya açıldı.”; “Avşa Adası, Bursa başta olmak üzere Türkiye'nin pek çok yerinden ziyaretçileriyle yaz aylarında nüfusu 100 bini bulan bir tatil beldesi. Belde iken mahalle yapılan Avşa'da bugün iki kadının feryadı yükseliyor. Bunlardan biri kadın muhtar ... Ü.; diğeri...'ın annesi Emine B. LİSE VE İŞ LAZIM Kendisinin de bir anne olduğunu ve gençlerin zaman geçireceği sosyal aktiviteler ve çalışacak iş bulamadığını söyleyen ... Ü., ‘Sıkıntımız çok büyük. Uyuşturucu satışı çok arttı. Çakmak gazı kullananların da olduğu söyleniyor. Jandarma fedakarca çalışıyor ama sayısal olarak yetersiz Aileler endişeli. Problemlerimiz her geçen gün artıyor. Avşa'ya lise yapılması, spor sahalarının inşa edilmesini istiyoruz’ dedi. Ü., ‘Liseye gidemeyenler okuyamıyor. ... da liseye gidemeyen çocuklarımızdan biriydi’ dedi… 16 yaşındaki...'ın annesi Emine B., evlat acısı ile yanıyor. Oğlunun öldüğü günün sabahı kendisini öpüp kokladığını, ‘Annecim bu sabah seni her zamankinden çok daha fazla seviyorum’ dedikten sonra yanından ayrıldığını söyleyen B., ‘Ben de, yavrumu akşam morgta sarılıp öptüm. Bir anne için bundan daha acı ne olabilir Bu nasıl bir adalet. Allahım ben yandım. Ne olur başka anne ve babalara aynı acıyı yaşatma’ diye haykırdı. İKİ KİŞİ TUTUKLANDI Bu arada, Avşa Jandarma, talihsiz çocuğa uyuşturucu sattığı öne sürülen C.M. ile ismi öğrenilemeyen bir genci gözaltına aldı…” biçimindeki haberin yayımlandığı,

Söz konusu haberin yayımlanmasının ardından, haberdeki “İKİ KİŞİ TUTUKLANDI” ara başlığı altında yer alan bilgilerin, mahalle muhtarı ... Ü. tarafından paylaşıldığını ve mahalle muhtarının ... isimli şahsın evinde yapılan arama esnasında hazır bulunmasına rağmen kardeşinin ismini verip, ... isimli şahsın ismini sakladığını düşünen sanık ...’ın, kardeşine ait facebook hesabından; “Gazeteye veren şahıs, ismi belirlenmeyen dediği şahıs, gazeteye bile yalan yanlış bilgi vermiş. ... M.nin evinde ne çıktı, ne kadar çıktı, bunu gazeteye veren şahıs, kendisi imza altına almıştır, yani daha önceden biliyordu, sakladı, sadece kardeşimi kötülemek için böyle yaptı, Avşa, bunu yapan Avşa Muhtarı’dır, buna nasıl güvenelim, Avşa okusun herkes, bu bir muhtardır, merak ediyorum neden ismini sakladı, herkes o resmi okusun, onun da çocukları var, Allah korusun, onun da başına daha kötü şey gelebilir, kendisi bizzat ... M.nin evinde arama yapılırken kendi imzası vardır. Avşa’ya duyurulur, muhtarın sakladığı isim” şeklindeki açıklamalarla beraber kardeşinin avukatından temin ettiğini beyan ettiği ... isimli şahsın evinde yapılan aramaya ilişkin arama tutanağını paylaştığı,

Sanık ...’ın kardeşi olan Cemal ve ... isimli şahıs hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 25.12.2014 tarihinde fezleke düzenlenip, 30.12.2014 tarihli iddianamelerle kamu davaları açıldığı ve yapılan yargılama sonunda ... isimli şahıs hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan verilen 13.03.2015 tarihli beraat kararının 23.03.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla,

Sanık ...’ın, haberde, adı ve soyadının baş harfleri kısaltılarak, kimliği açıklanan kardeşinin yanı sıra, isminin öğrenilemediği ifade edilen ve aynı soruşturma kapsamında tutuklanan ikinci şahsın, ... isimli şahıs olduğunu açıklayıp, adı geçen şahsın evinde arama yapıldığını ifade ederek, soruşturma evresinde yapılan işlemin içeriğine ilişkin bilgi vermeden, yayımlanan habere yönelik eleştirisini ve haber kaynağı olarak düşündüğü mahalle muhtarına tepkisini ortaya koyabilecekken, adli soruşturmanın devam ettiği esnada, ... isimli şahsın evinde usulüne uygun şekilde yapılan aramaya ilişkin arama tutanağını, belirli olmayan ve birden fazla kişi tarafından algılanabilme imkanı bulunan facebook adlı sosyal paylaşım sitesinde yayımlayıp, yayımladığı arama tutanağının içeriğindeki ayrıntılar ve arama tutanağını yayımlarken yaptığı açıklamalarla şikayetçi ...’nin evinde ele geçirilen maddelerin uyuşturucu veya uyarıcı madde olduğu ve şikayetçi ...’nin kardeşinden ziyade suçlu olduğu yönünde önyargı oluşturmasından dolayı soruşturma evresinde yapılan işlemin içeriğini alenen açıklamak suretiyle şikayetçi ...’nin suçlu sayılmama karinesinden yararlanma hakkını ihlal ettiği ve TCK’nın 285/1. madde ve fıkrasındaki gizliliğin ihlali suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilerek, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan yazılı gerekçelerle sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3595, Karar No: 2024/16856, Tarih: 21.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/3595 E.  ,  2024/16856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1804 E., 2021/344 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 17.05.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5257, Karar No: 2014/5808, Tarih: 05.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/5257 E.  ,  2014/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2013

NUMARASI : 2009/92-2013/68

Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.09.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, idari köy sınırının tespit edilmek suretiyle muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; fen bilirkişi raporuna göre idari sınırın belirlenmesine dair verilen 03.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Cebek Köyü Tüzel Kişiliği, köylerinin idari sınırları içerisinde kalan ormanlık alandaki istihsal amaçlı kesimden yararlanmalarının davalı köy tarafından engellendiğini, davalı köyün elatmasının önlenmesi, idari sınırın belirlenmek suretiyle muarazanın giderilmesi istemiyle dava açmıştır.

Z.. K.., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, fen bilirkişiler tarafından düzenlenen 15.11.2012 tarihli rapora göre idari sınırın belirlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

4721 sayılı TMK’nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı Köy Kanununun 37/7 maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1-Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2-Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.