muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13242, Karar No: 2022/8844, Tarih: 15.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13242 E.  ,  2022/8844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 01/08/2016 tarihinde ... poliçesi bulunmayan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 39.654,54 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 39.654,54 TL maluliyet tazminatının 01/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde yer alan 27/09/2020 tarihli aktüerya raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak hesap yapıldığı, kaza tarihinde 69 yaşında olan davacının TRH 2010 yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresinin 31 yıl olduğu, 100 yaşına kadar yaşayabileceği düşünülerek hesaplama yapılacağı açıklanmış, her yıl için yaşama olasılığının da değerlendirileceği belirtilmiştir. TRH 2010 yaşam tablosu incelendiğinde 69 yaşında erkek davacının ortalama yaşam süresi 11,47 olarak belirlenmiştir. Şu halde; kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle bakiye yaş hususunda davalının itirazlarının değerlendirilerek ve TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak denetime elverişli bilirkişi raporu alınmalıdır. Kararın bu yönü ile bozulması gerekmiştir.

3-Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34379, Karar No: 2016/17020, Tarih: 03.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/34379 E.  ,  2016/17020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, feshin gerçek nedeninin sendikal nedene dayandığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesi ile sendikal tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin işyerinde ekonomik kriz olması nedeniyle feshedildiğini, feshin sendikal nedene dayalı olduğu iddiasının gerçek olmadığı savunularak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme yapılan yargılama sonunda, davalı işverenin istihdamının azaltılmasını gerektiren ekonomik bir durum içerisinde olduğu, işverenin bu kararı tutarlı bir şekilde uyguladığı, işverenin fesihte keyfi davrandığına ilişkin somut herhangi bir kanıtın bulunmadığı, feshin son çare olması gerektiği ilkesine uyulduğu, işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir fesih sebebi bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca aynı yasanın 18. maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Yazılı fesih bildiriminin de, fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde içermesi zorunludur.

Yazılı şekil, ayrıca açıklık, aleniyet ve ispat fonksiyonu haizdir. Yazılı şekil, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18’inci maddesi uyarınca yapılacak fesihler için geçerlilik şartı olarak aranmaktadır. Madde uyarınca, işveren fesih bildirimini yazılı yapmak zorunda olduğu gibi fesih sebeplerini de yazılı olarak göstermek zorundadır. Buna karşılık, aynı Kanun’un 25’inci maddesinde öngörülen işverenin haklı nedenle derhal feshinde yazılı şekil şartı aranmamaktadır. “Geçerli bir sebep” yazılı fesih bildirimi ile belirtme zorunluluğu, “iş güvencesi kapsamı içindeki işçiler için zorunludur. (Dairemizin 23.06.2008 gün ve 2007/41025 Esas, 2008/17104 Karar sayılı ilamı).

Fesih beyanı, İş Kanunu’nun 19’uncu maddesinde öngörüldüğü şekilde yazılı olarak kaleme alınmakla geçerli fesih için gerekli olan bütün şartlar yerine getirilmiş olmaz. Söz konusu beyanın, bu haliyle, yani yasal geçerlilik şartına uygun aslının da muhataba (işçiye) ulaşması zorunludur.

Fesih beyanı, İş Kanunu’nun 19’uncu maddesinde öngörüldüğü şekilde yazılı olarak kaleme alınmakla geçerli fesih için gerekli olan bütün şartlar yerine getirilmiş olmaz. Söz konusu beyanın, bu haliyle, yani yasal geçerlilik şartına uygun aslının da muhataba (işçiye) ulaşması zorunludur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 19’uncu maddesinde öngörülen yazılı şekil şartına uymamak feshi geçersiz kılar. Yazılı fesih bildiriminde, fesih açık ve kesin sebebinin gösterilmemesi, İş Kanunu’nun 20’nci maddesi anlamında feshin geçersizliği sonucunu doğurur. (Dairemizin 15.09.2008 gün ve 2008/1011 Esas, 2008/23499 Karar sayılı ilamı).

İşverenin fesih iradesi açık ve kesin olarak ortaya konmalıdır. Kullanılan ifade o kadar açık ve seçik olmalı ki, işçi açısından, iş sözleşmesinin sona erdirildiği açıkça anlaşılır olmalıdır. Fesih bildiriminde, sözleşmeyi sona erdirme iradesi yanında ayrıca, sona erme zamanı da yeteri kadar açık ve yanlış anlaşılmaya sebebiyet vermeyecek şekilde ifade edilmiş olmalıdır.

Sadece fesih bildiriminin değil fesih sebeplerinin de yazılı olması ve işverence fesih bildirimi ile gerekçelerini kapsayacak şekilde altının imzalanması gerekir. İşveren, fesih bildiriminde gösterdiği fesih sebebi ile bağlıdır. İşe iade davasındaki savunmasında ilaveten başka bir sebep ileri süremeyeceği gibi bu sebepten farklı bir sebebe dayanamaz.

Yukarıda belirtilen normatif düzenleme ve yapılan açıklamalara göre; fesih bildiriminin yazılı yapılması ve toplu çıkarımlarda dahi kişiye özgü ve yazılı olması zorunludur. Haklı fesih halleri hariç fesih bildiriminin yazılı yapılmaması feshi başlı başına geçersiz kılar. Somut uyuşmazlıkta, işveren tarafından işçiye doğrudan bir fesih bildirimi yapılmamış, toplu işçi çıkarılacağı ilanen belirtilmiştir. Bu şekilde fesih bildirimi yasal olmadığı gibi usulüne uygun değildir. Mahkemenin ilanen tebligatı usule uygun kabul etmesi 4857 sayılı Kanun’un 19. maddesine göre yerinde değildir. İşveren feshi salt bu nedenle geçersizdir.

Diğer taraftan davacı vekili iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia etmiş ise de dosyadaki delillere göre sendikal nedeni kanıtlayamamıştır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Hüküm: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın KABULÜ ile, Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yapmış olduğu 362.30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16301, Karar No: 2012/15086, Tarih: 31.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16301 E.  ,  2012/15086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Araklı Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tespit ve tescil istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince davalı taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kadastro Mahkemesi ise, 32 numaralı kamulaştırma parselinin bir kısmının paftasında yol olarak gösterildiğini, kalan kısımların ise 134 ada 2,3 ve 4 parsel olarak tespit gördüğünü belirterek, bu parsellerin tespit gibi tesciline, paftada yol olarak gösterilen kısım hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğini belirterek bu bölüm için de mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir.

Somut olayda, kadastro çalışmaları sonucunda 32 numaralı kamulaştırma parselinin bir kısmının 134 ada 1,2,3 ve 4 numaralı parsel olarak tespit gördüğü, mahkemece bu parseller hakkında tespit gibi tescil kararı verildiği, bakiye kısmının ise bilirkişi...'nun 07.05.2012 günlü ek raporu ile ekli krokisinde kırmızı ile mavi taralı renk ile gösterilen yerin yol olarak paftasında gösterildiği ve bu kısım hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

3402 Sayılı Yasanın 16/B-son maddesinde "yol, meydan, köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir" hükmüne yer verilmiştir. 3402 Sayılı Yasanın 26. maddesinde ise, “Kadastro Mahkemesinin yetkisinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

O halde; dava konusu edilen yerlerden 07.05.2012 günlü ek raporu ile ekli krokisinde kırmızı ile mavi taralı renk ile gösterilen bölümün yol olması nedeniyle hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği ve paftasında gösterildiği anlaşıldığından bu kısıma yönelik uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Araklı Asliye Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16527, Karar No: 2012/832, Tarih: 23.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16527 E.  ,  2012/832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,davalı kurumla tarımsal sulama abonesi yaptıklarını, davalı tarafından sadece davalının girebildiği ölçü bölmesi akım trafolarının 01.06.2009 tarihinde arızalı olduğu gerekçesiyle değiştirilmesinin istendiği ve kooperatif tarafından değiştirilen trafoların 02.09.2009 tarihinde davalı tarafından mühür altına alındığını,sonrasında normal tüketimi aşan şekilde 232.038 TL ve 61.322 TL iki ayrı ilave tüketim eklenerek tahakkuk yapıldığını,hesaplamanın yanlış yapıldığını belirterek ,bu ilave tahakkuklar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,davacı aboneye ait tesisin 01.06.2009 tarihinden ölçü bölmesinin kontrolünde üç adet akım trafosunun iki adetinin yanık olması nedeniyle sayaç tüketiminin eksik kaydettiğinin tespit edilerek,2008/11 döneminin başlangıcı olan 30.11.2008 tarihli son işarı ile akım trafolarının değiştiği 27.08.2009 tarihi arasındaki işar 2/3 oranında ek tüketim olarak tahakkuk yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının tarımsal sulama aboneliğine konu sayaç ve ölçü devresi üzerinde 01.06.2009 tarihinde yapılan kontrolde sayaçtaki arıza nedeniyle üç fazdan çekilen enerjinin ancak bir fazının sayaç tarafından kaydedildiği,üç fazlı sayacın tek fazlı sayaç gibi çalışarak diğer iki fazdan çekilen enerjinin sayaç tarafından kaydedilmediği tespit edilmiştir. Davacı abonenin geçmiş tüketim endekslerine göre tüketimin düştüğü 30.11.2008 tarihi esas alınarak bu tarihten itibaren davalı kurum tarafından arızalı akım ölçü trafolarının değiştirildiği bildirilen 27.08.2009 tarihi arasındaki dönem için eksik ölçüm yapıldığı gerekçesiyle dava konusu tahakkuk işlemi gerçekleştirilmiş ve mahkemece karara esas 2011/16527 2012/832

Alınan 28.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda da aynı tarihler arasındaki dönem esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm tesis edilmiştir.

Alınan 28.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda da aynı tarihler arasındaki dönem esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm tesis edilmiştir.

Davacıya ait sayacın arızalı olduğu ve geçmiş dönem endekslerine göre tüketimin 31.07.2008 tarihinde düşmeye başladığının tespit edilmesine rağmen davalı kurum tarafından eksik ölçüm başlangıç tarihinin davacı lehine olmak üzere 30.11.2008 tarihi olarak esas alındığı,eksik tüketimin sonlandığı tarih olarak ise davalı kurum tarafından arızalı akım ölçü trafolarının değiştirildiği bildirilen 27.08.2009 tarihi esas alınmış ise de,bu tarihte arızalı akım ölçü trafolarının değiştirildiğine ilişkin bir değişim tutanağı dosyaya ibraz edilmemiştir. Davalı kurum görevlileri tarafından düzenlenen ve davacı abone yetkilisininde imzasının bulunduğu 01.06.2009 tarihli tutanakta “ ölçü kontrolünde mavi baranın gerilim sigortası atık,ayrıca akım trafolarının 1S1-1S2 polarite uçları sayaca bağlanacağına,yanlışlıkla 2S1-2s2 uçları bağlıydı bağlantılar düzeltildi.sigorta sarıldı,iki akım trafosunun sekonder çıkışları yok,akım trafoları değişecek” şeklinde not düşüldüğü,bu nota ilişkin 26.11.2010 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan açıklamada bu tarih itibariyle akım trafolarındaki arızaların giderildiği ve atık gerilim trafosuna ait sigorta sarılımının düzeltildiği tespitlerine yer verilerek hatalı ölçümün 01.06.2009 tarihinde sonlandığı kabul edilmiştir. Arızalı akım ölçü trafosundaki arızanın hangi tarihte giderildiği hususunda her iki bilirkişi raporundaki tespitler çelişkili olup,öncelikle 01.06.2009 tarihli “Dağıtım sahibi tüzel kişi sayaç ve ölçü trafoları değiştirme tutanağı” daki notta yer alan teknik işlemin ne anlama geldiği ve arızanın bu tarihte giderilip giderilmediği hususunda gerekli araştırma yapılarak sonucuna uygun hüküm tesis edilmesi gerekir iken eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayalı olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: -, Karar No: 2013/9600, Tarih: 14.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/1380 E.  ,  2013/9600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6099 Sayılı Kanunu'nun 9.maddesiyle değişik 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi için muhataba daha önce aynı adreste usulüne uygun bir tebligat yapılması gerekir. Somut olayda borçluya satış ilanı tebliğ edilen adrese icra takip dosyasında daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığından aynı adrese 7201 Sayılı Tebligatla TK.nun 35.maddesine göre yapılan satış ilanı tebliğ işlemi usulsüzdür.

İİK.nun 127.maddesi uyarınca borçluya satış ilanı tebliğ zorunlu olup tebligat yapılmaması yada tebliğ işleminin usulsüz olması başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece şikayetin kabulüyle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7768, Karar No: 2012/16205, Tarih: 27.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7768 E.  ,  2012/16205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Şikayetçi vekili 08.10.2009 havale tarihli şikayet dilekçesinde sanığın, alacaklıları zarara uğratmak için mal kaçırdığı iddiası ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettiği halde bu konuda hüküm kurulmadığı görülmekle, mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Şikayetçi vekilinin ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan verilen hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle, ticareti usulüne aykırı terk etmek suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14621, Karar No: 2012/27697, Tarih: 04.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14621 E.  ,  2012/27697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 27 sokak no:20 d:9 ... İzmir adresindeki daireyi davalı ...'dan 24/01/2006 tarihinde tapudan satın aldığını, satış tarihinde dairenin natamam olduğunu, davalı zatıcı Ebru'nun eşi olan diğer davalı ...'ın 1. sınıf kaliteli malzeme ve işçilik ile dairenin ince işini tamamlayıp, kendisine teslim edeceğini taahhüt ettiğini, 2006 yılı Ekim ayı başında da anahtar teslimi yapıldığını, daireyi teslim alıp kullanamaya başlamasından itibaren sıhhi tesisat, elektrik, su tesisatı, ıslak zeminlerdeki hatalı imalat, kapı ve pencere doğramalarındaki ayıplı imalat ve diğer pek çok ayıplı imalatı zaman içerisinde farkettiğini, mutfak banyo duvarları, zeminde rutubet ortaya çıktığını, ahşap dolapların rutubetten zarar gördüğünü, su tesisatında kör tıpa eksiğinin olduğunu, ısı ses izolasyonu bulunmadığını, banyoda su birikintisi olup balkondan içeri su girdiğini, karşı yana yapılan tüm şifahi uyarılara rağmen, davalının duyarsız kaldığını, tüm bu ayıplı imalatların tespiti için İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/342 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını ileri sürerek belirlenen zarar miktarı ve tespit giderlerinin dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Asıl davada davalı ... hakkındaki davanın ispatlanamadığından reddine,asıl davada davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 4.436,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/98 esas 2011/175 Karar sayılı dava dosyası ile açılan davanın husumet nedeniyle reddine, karar verilmiş olup, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.