muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16394, Karar No: 2023/3194, Tarih: 18.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/16394 E.  ,  2023/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2018 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı, yedinci ve dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.01.2019 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan , 08.10.2021 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; mahkeme kararının gerekçesiz olmasına, savunma hakkının kısıtlanmış olmasına, temyiz dilekçesinde belirtilen tüm nedenler ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; mahkeme kararının gerekçesiz olmasına, savunma hakkının kısıtlanmış olmasına, temyiz dilekçesinde belirtilen tüm nedenler ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in Selçuk Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Matematik Bölümü mezunu olup, 2016 yılı içerisinde FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantılı Merve Eğitim Kurumları'na bağlı Güventaş Kız Lisesi Yurdu'nda çalıştığı, adına kayıtlı telefon hatları üzerinden ByLock programını kullandığının tespit edilmesi üzerine hakkında soruşturma açılarak 17.04.2018 tarihinde tutuklanmasına karar verildiği, Konya Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğünden gelen raporda sanığın adına kayıtlı kendisinin kullandığını ikrar ettiği 0507 (...) (..) (..) nolu hat üzerinden 35332805633046 IMEİ nolu telefon makinesi ile ByLock programını kullandığının belirtildiği, raporda tespit tarihinin 03.06.2015 tarihi olarak gösterildiği, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığından gelen HTS kayıtlarında yapılan incelemede sanığın bu telefonu kullandığının anlaşıldığı, aynı kurumdan gönderilen yazı içeriğinden sanığın bu hat üzerinden, 03.06.2015-09.06.2015 tarihleri arasında, yaklaşık 6 ... süre ile ByLock programına erişim sağlayan hedef IP ile bağlantı kurduğu ve bu süre zarfında toplam 3 farklı günde 18 kez ByLock programına giriş yaptığının tespit edildiği, yine Konya Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğünden gelen raporda, sanığın adına kayıtlı 0546 (...) (..) (..) nolu hat üzerinden 35796205805514 ve 35332805633046 IMEİ nolu telefon makineleri ile ByLock programını kullandığının belirtildiği, raporda tespit tarihinin 21.06.2015 tarihi olarak gösterildiği, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığından gelen HTS kayıtlarında yapılan incelemede sanığın bu telefonu kullandığının anlaşıldığı, aynı kurumdan gönderilen yazı içeriğinden sanığın, 21.06.2015-11.02.2016 tarihleri arasında yaklaşık 8 ay süre ile ByLock programına erişim sağlayan hedef IP ile bağlantı kurduğu ve bu süre zarfında toplam 35 farklı günde 1602 kez ByLock programına giriş yaptığının tespit edildiği, bu hatta ilişkin Konya Cumhuriyet Başsavcılığından gönderilen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı içeriğine göre ise, sanığın ByLock programında şifre olarak "zehra4238"'i, kullanıcı adı olarak " zehra4238"'i kullandığı, şifrenin sanığın ismi ile Konya'nın plaka kodu olan 42 ve memleketi olan Kayseri'nin plaka kodu olan 38 sayılarından oluştuğu, bu programa 149 kez giriş yaptığı, 419 mesaj, 224 mail alıp 406 mesaj ve 30 mail gönderdiği, 1 kez bu programı kullananlar tarafından telefonla arandığı, kendisinin de bu program aracılığı ile 1 kez arama yaptığı, arkadaş listesine 2 kişi eklediği, 397011 nolu ID'yi kullanan sanığın bu şekilde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin kendi aralarında haberleşmek amacıyla kullanmış oldukları kriptolu ByLock programını aktif şekilde kullandığının tespit edildiği,

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı olan Bank Asyada, ilki 04.10.2013 tarihinde açılıp, 22.11.2014 tarihinde kapatılan hesabının bulunduğu, örgütün sözde lideri ...'in örgüt kapsamında faaliyet gösteren Bank Asyayı kurtarmaya yönelik Ocak 2014 tarihinde para yatırılması ve yeni hesap açılması yönünde talimatından sonra 16.11.2014 tarihinde ve 16.05.2016 tarihinde 2 ayrı hesap daha açtığı, bu tarihten sonra Bank Asyadaki hesaplarının fiilen kullanıldığı, 16.07.2014 tarihinde "Asım Yıldırım hesabına Selçuk Otel İftar Programı ve Uçak Bileti" açıklaması ile 2780 TL para yatırıldığının, ayrıca O.Ş. ve L.Ş. tarafından sanığın hesabına burs taksidi adı altında 2014 yılı Haziran ve Eylül aylarında 300 er TL para yatırıldığının, bunun dışında küçük miktarlarda para yatırma ve çekme işlemleri olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, Bank ...'nın 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan BDDK kararı ile FETÖ terör örgütüne irtibat ve iltisakı nedeniyle kapatıldığı,

Dosya kapsamında tanık olarak beyanda bulunan H.Y.nin, 2015 yılında Mevlana Üniversitesinde öğrenci olduğunu, o tarihte 4 üncü sınıfa geçtiğini, 2015 yılının haziran ayında FETÖ/PDY yapılanmasına ait Firdevs isimli yurtta okuma kampı düzenlendiğini, sanığı ilk kez bu kampta gördüğünü ve tanıştığını, kendisinin o dönem bu yapıya ait evlerde kaldığını, kaldıkları ev ile ilgilenen yapı içerisinde BTM görevini üstlenmiş R.K. ile bir görüşmelerinde, sanığında bu yapıya ait evlerle ilgilendiğini söylediğini, bu sebeple sanığın yapı içerisinde abla pozisyonunda olduğunu anladığını, bunun dışında sanık hakkında herhangi bir bilgiye sahip olmadığını, E.U.nun, bu hususta daha önce beyanda bulunduğunu, önceki beyanlarını tekrar ettiğini, sanığı Zehra Özçınar ismiyle tanıdığını, kendisinin Konya'da 2011-2015 yılları arasında Okul öncesi öğretmenliği bölümünde okuduğunu, 2011-2013 yılları arasında FETÖ'ye ait evlerde kaldığını, sonrasında Devlete ait KYK yurtlarının daha uygun olması sebebiyle kalmaya başladığını, Devlet yurdunda sanık ile tanıştığını, sanıkla birlikte sohbet toplantılarına gidip geldiklerini, sanığın Konya Selçuk Üniversitesinde okuduğunu bildiğini, ancak bölümünü hatırlamadığını, sohbet toplantılarına ayda 1-2 kez gittiklerini, sanığın bu toplantılarda sohbeti dinleyen konumunda olduğunu, sohbet ablasının kim olduğunu hatırlayamadığını, bazen bu toplantılarda Risale okunduğunu, sohbet ablasının elindeki notlardan belirli konular anlattığını, herhangi bir video, CD izlenilmediğini, kendisinden herhangi bir kurban, abonelik yada himmet istenilmediğini, cep telefonuna ByLock isimli programı Derya isimli kişinin yüklediğini, ByLock'un da Zehra isimli bir kişinin kayıtlı olduğunu, soy adını soruşturma aşamasında tam olarak hatırlayamadığını, ancak sonrasında düşündüğünde ByLock'unda kayıtlı olan Zehra'nın, Selçuk Üniversitesinde okuyan sanık ... Özçınar olmadığını, Necmettin Erbakan Üniversitesinde Coğrafya öğretmenliğinde okuyan Zehra isimli kişi olduğunu hatırladığını, sanık mezun olup gittikten sonra irtibatlarının kalmadığını, Coğrafya öğretmenliğinde okuyan Zehra'nın ayrıca yapılanma içerisinde katalog evlilik yaptığını bildiğini, sanığa sohbet toplantılarına gitme teklifinin ilk kendisi tarafından yapıldığını, sanığın ByLock programını kullanıp kullanmadığını bilmediğini, kendi ByLock'unda ekli olan Zehra'nın sanık olmadığını, bu hususun soruşturma aşamasında yanlış söylediğini, M.A.nın, sanığı Z.Ö

.A.nın, sanığı Z.Ö. olarak tanıdığını, soyadının evlenince değiştiğini, 2009-2014 yılları arasında Konya Selçuk Üniversitesi İşletme Bölümü öğrencisiyken 2009-2013 yılları arasında cemaate ait evlerde kaldığını, 2013 yılının ilk aylarında devlet yurdu olan Mevlana Kız Öğrenci yurdunda kalmaya başladığını, burada 8-9 ay kaldıktan sonra tekrar cemaat evi olan farklı bir evde kaldığını, 2013 yılında devlet yurduna çıkmak istediğini söylediğinde, cemaatten olan kişilerin kendisine, devlet yurdunda ki öğrencileri sohbet evlerine davet etme konusunda talimat verdiğini, cemaat evinde kalırken çok fazla sorumluğu olduğu için üniversitenin son sınıfında ders çalışmak amacıyla devlet yurduna çıkmak istediğini, fakat burada kalırken de kendisine bu şekilde görev verildiğini, yurttaki öğrencileri örgüt evlerindeki sohbete yönlendirme görevi verildiğini, sanık ... (Özçınar)'ı bu gittiği devlet yurdundan tanıdığını, sanığı da cemaat evindeki sohbetlere yönlendirdiğini, sanığın Konya Selçuk Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Matematik bölümü öğrencisi olduğunu, sanığın bu yönlendirme ile hem kendisinin sohbete gittiğini, hem de oda arkadaşlarını sohbete götürdüğünü, 2013 yılı son aylarında tekrar cemaat evlerine dönünce, sanık ile irtibatının kesildiğini, sanığın cemaat evlerinde kalıp kalmadığını bilmediğini, soruşturma aşamasında göz altı sürecindeki yorgunluk sebebiyle bir kaç tane Zehra adlı kişi hakkında beyanda bulunduğu için yanlışlıkla Zehra Çalışkan adlı kişiden bahsettiğini, bu nedenle Zehra isimlerini karıştırdığını, Zehra Çalışkan'ın Bölge (İl) Muhasebeciliği yaptığını, ... (Özçınar) hakkında böyle bir bilgiye sahip olmadığını, Eskil Cumhuriyet Başsavcılığının KYOK kararı ekinde ifadesi gönderilen M.Y.nin sanığın sohbetlere geldiğini, evlerle ilgilenen ev ablalarının ablası olduğunu, kendisinin öğrencilerin kaldığı 4-5 evden sorumlu olduğunu beyan ettiği,

Her ne kadar sanık lise sonda okurken FETÖ/PDY bağlantılı Serhat Dersanesi'ne gittiğini, Selçuk Üniversitesi Matematik Bölümü'nü kazanınca dersanedeki öğretmeni vasıtasıyla Konya'daki FETÖ/PDY bağlantılı eve yerleştiğini, evdeki düzenlenen sohbetlere katıldığını, evde ...'in videolarının seyredildiğine şahit olmadığını, 1 yıl evde kaldıktan sonra Mevlana Kız Öğrenci Yurdu'na çıktığını, 2013 yılında üniversiteden mezun olduğunu, formasyon alana kadar Mevlana Üniversitesi'nde ara eleman olarak çalıştığını, başka şehirlerden gelen öğrencilere üniversiteyi tanıttığını, ayda 800 TL elden maaş aldığını, 2016 yılı Nisan ayında ise FETÖ/PDY bağlantısını bilmediği Güventaş Kız Lisesi Yurdu'nda çalışmaya başladığını, bağlantıyı öğrenince aynı yılın Mayıs ayında işten ayrıldığını, adına kayıtlı telefon hatları üzerinden ByLock isimli programı telefonuna kurup kullanmadığını, 0507 (...) (..) (..) nolu hattı kendisinin kullandığını, ancak 0546 (...) (..) (..) nolu hattı kullandığını hatırlamadığını, KYK yurdunda kalırken ve Mevlana Üniversitesi'nde çalışırken kendisinden hat isteyenlere kontorlü hat çıkartıp verdiğini, belki ByLock isimli programın bu kişiler tarafından kullanılmış olabileceğini söyleyip, ByLock kullandığı iddiasını ve üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçlamasını kabul etmemiş ise de, yargılama aşamasında getirtilen 0507 (...) (..) (..) ve 0546 (...) (..) (..) nolu hatlara ait HTS kayıtlarından, sanığın bu hatlar üzerinden soyismi Özçınar olan birçok akrabası ile görüştüğünün tespit edilmiş olması, soruşturma aşamasında bu hatların gerçek kullanıcılarının tespiti amacıyla yapılan araştırmalarda hatların sanık tarafından kullanıldığının tespit edildiğine ilişkin tutanak düzenlenmiş olması karşısında, ByLock tespiti yapılan bu hatların sanık tarafından kullanıldığının sabit olması, bu hatlarda örgüt mensuplarının gizli haberleşmeyi sağladıkları ByLock programının yüklü bulunması, bu programın sanık tarafından aktif ve etkin şekilde mesaj ve mail alma, gönderme, telefonla aramak ve aranmak suretiyle kullanılmış olması, yargılama aşamasında sanığın 0507 (...) (..) (..) nolu hattı kendisinin kullandığını ikrar etmesi, sanığın ByLock yüklü hattı takılı olarak kullandığı Samsung S4 mini ve Samsug GT 19300 marka telefon makinelerini emniyete teslim etmeyerek incelemeden kaçırması, sanığın ByLock yüklü hattın takılı bulunduğu telefonu incelenmek üzere emniyete teslim etmemesinin aynı suçtan yargılanan diğer sanıkların benzer hareketi ile birlikte değerlendirildiğinde örgütsel davranış şekli olarak nitelendirilmesinin gerekmesi, Bank Asyada terör örgütü liderinin talimatı sonrasında yukarıda belirtilen hesaplarını para yatırmak suretiyle aktif şekilde kullanması, ilgili hesapların suç tarihi itibariyle halen faal olması, haklarında FETÖ/PDY soruşturması yapılan kişi ve kurumlarla sıklıkla görüşmesi, tanıklar M.A., H.Y., M.Y. ve E.U

.A., H.Y., M.Y. ve E.U.nun aleyhe beyanları, sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen dijital materyaller üzerinde yapılan incelemede, telefonuyla FETÖ/PDY terör örgütünün propaganda amacıyla kullandığı aktifhaber ve zaman.com.tr isimli sitelere girişler yaptığının tespit edilmesi, sanığın eylemleri ile örgütün hiyerarşik yapısına dahil olup terör örgütüne organik bağ ile bağlı olduğunun anlaşılması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ByLock isimli programı kullanmadığı yönündeki savunması kendisini suçtan kurtarmaya yönelik kabul edilmiş, savunmaya itibar olunmamış, cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, ByLock isimli kriptolu haberleşme Programını kullanan, Bank Asyaya talimat üzeirine para yatıran sanık hakkında, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmış, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 uncu maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6 ncı maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi'nin dışında sanık müdafiiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek kararda başkaca hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği hüküm fıkrasındaki "TCK'nun 58/9 uncu maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 58/6 ncı maddesi" ibaresinin çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 58/9 uncu maddesi" ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20426, Karar No: 2013/4259, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/20426 E.  ,  2013/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Kurumuna Ait Binada Bulunan Eşya Hakkında Hırsızlık, Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu; başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'nin, hırsızlık suçu işleme konusunda karar verip birlikte hareket ettikleri ve suç tarihinde geceden sayılan 00:15 sularında Kahramanmaraş Merkezde bulunan ...'nun önce arka dış kapısının alt bölümünü kırıp buradan içeriye girdikleri, suç tarihi itibariyle maddi değeri toplam 600 TL olan USB marka uydu alıcısı ile bilgisayar kasasını aldıkları, ayrıca okul içerisinde yaklaşık 430 TL'lik kapı ve cam kırmak, okul kantinindeki adeti ve markası belli olmayan gıda maddelerini almak şeklindeki eylemlerinin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1007, Karar No: 2012/17228, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/1007 E.  ,  2012/17228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının babasından dolayı aldığı ölüm aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali, ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin ve kesilen aylıkların kesildiği tarihteni itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan ve 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinin son fıkrasında “ Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96 ncı madde hükümlerine göre geri alınır” kuralı getirilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 1956 doğumlu davacı ...'in 26.06.2001 tarihinde eşi ...'ndan boşandığı ve babası ... ...'in 27.03.2000 tarihinde ölmesi nedeni ile davacının ölüm aylığı bağlanması için Kuruma başvurduğu ve 01.07.2001 tarihinden itibaren aylık bağlandığı, Sosyal Güvenlik Kontrol Memuru tarafından hazırlanan 16.06.2009 gün ve 2009/192 sayılı "Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu Raporu" na göre 10.03.2009 tarihinde yapılan fiili denetimde davacı ve eşinin birlikte yaşadıklarının tespit edilmesi üzerine 5510 sayılı Yasa'nın 56/son maddesi gereğince davacıya bağlanan ölüm aylığının kesildiği, davacı ile eşinin boşandığı halde fiilen birlikte yaşayıp yaşamadığının belirlenmesi için dinlenen tanıklardan birinin davacının yeğeni, diğerinin ise komşusu olduğu ve davacının iddialarını doğrular şekilde beyanda bulundukları ve davacı ve eski eşinin ikamet adreslerinin mernisten ve ilgili muhtarlıklardan ve davacının eski eşinin emekli aylığı alması nedeni ile ilgili banka şubelerinden adres araştırması yapıldığı, ikamet adreslerinin farklı olduğu ancak hangi tarihten itibaren belirtilen adreslerde ikamet edildiğinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davacının eski eşinin 2008 yılında emekli olduğu anlaşıldığından, yaşlılık aylığı tahsis talep dilekçesinde ... tarafından bildirilen ikamet adresinin neresi olduğunun tespiti ile, yaşlılık aylığı aldığı ilgili banka şubesinden ... tarafından bildirilen adreslerin hangi döneme ilişkin olup olmadığı, adreslerde güncelleme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise önceki ikamet adresinin tespiti ile zabıta tahkikatı ile belirlenecek komşu işyeri tanıkları dinlenmeli ve toplanan tüm delillere göre bir sonuca varmaktan ibarettir.

Mahkemece bu hususlarda yeteri kadar araştırma yapılmaksızın, ayrıca davacının eşinden boşanmasının hemen akabinde aylık başvurusunda bulunduğu hususu nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.