muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3987, Karar No: 2020/650, Tarih: 22.01.2020

Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçe ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde aşağıda belirtilen hususlar dışında İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacı vekilinin davalı ... dışındaki diğer davalılara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, davacı tarafından uyuşmazlık konusu ...Ada 9 nolu parselde Tusso İnş. Koll. Şti’nden 1/2 hisse devralan davalılardan ...’ın şirket yöneticisi müteveffa ...’ın eşinin kardeşinin oğlu olduğu ve esasında bu kişinin alım gücü bulunmadığı halde tapuda bu davalıya yapılan satış ve devir işleminin gerçeği yansıtmadığı ileri sürülmüştür. Mahkemece, yapılan araştırma kapsamında devir bedeli ile taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri arasında açık bir oransızlık bulunduğu hususu sabittir. Her ne kadar, bu durum tek başına muvazaaya delalet etmiyorsa da, davacının az önce bahsedildiği şekilde ½ pay devrinin gerçeği yansıtmadığı ilişkin iddiasının da denetlenmesi gerekmektedir. Tapuda yapılan işlem tarihinde yürürlükteki 818 sayılı BK'nın 18. maddesi uyarınca sözleşmenin taraflarının akdin şekil ve şartlarının tayininde gerçek iradelerini gizleyerek esas iradelerinin yerine geçecek şekilde görünürde tapuda satış ve devir akdi yaptıklarının kanıtlanması halinde, bu işlem taraf iradelerindeki sakatlık nedeniyle yapıldığı an itibarıyla geçersizlik ve iptal nedenidir.

Bu bakımdan, taraflarca gösterilen tanıklardan söz konusu ½ hisse bakımından davalı ... ve şirket yöneticisi ... arasındaki akrabalık ilişkisi ve davalı ...’ın ödeme koşulları hususundaki bilgilerinin de sorularak tapuda yapılan satış yolu ile devir işleminin gerçekte gizli bir bağış niteliğinde olup olmadığı ve Tusso Şirketi adına ... tarafından tapuda gerçekleştirilen bu devir işlemi nedeniyle irade sakatlığı halinden söz edilip edilemeyeceği tartışılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak davalı ... adına tescil edilen ½ hisseden kaynaklı bedel istemine ilişkin davanın da reddine karar verilmesi doğru görülmeyip kararın bu yönüyle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... dışındaki diğer davalılara yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1.maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... dışındaki davalılar yönünden-davacıdan alınmasına, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7942, Karar No: 2019/11295, Tarih: 12.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/7942 E.  ,  2019/11295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu 5693 parsel sayılı taşınmazına davalının taşınmazı olan 5692 parsel sayılı taşınmazın müdahale ettiğini, bu müdahalenin meni ile davalının taşınmazında meydana gelen kaya boşalmaları ve göçükler sebebiyle oluşan enkazın çıkarılmasına ve mülkiyeti müvekkile ait olan yıkılan duvarın eski hale getirilmesine, enkazın çıkarılması ve eski hale getirme mümkün olmadığı takdirde 5.000 TL maddi zararın davalıdan tahsiline, davalıya ait parsel üzerinde bulunan binanın tehlikesiz duruma getirilmesine, mümkün olmadığı takdirde binanın kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacının arasındaki istinat duvarının davacı tarafından gerekli önlemlerin alınmaması yüzünden yıkıldığını,dava konusu taşınmazların 3. derece sit alanı içinde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacıya ait 5693 parsel ile davalıya ait 5692 parselden fen bilirkişinin ekli krokide kırmızı kalem ile boyalı olan 11.47 m2'lik davalının yapmış olduğu tecavüzün eski hale getirilmesine, inşaat ve jeoloji bilirkişilerin 14.09.2015 tarihinde vermiş oldukları rapor doğrultusunda bu iki taşınmaz arasında yapılacak olan istinat duvarının iki parsel sahibini de ilgilendirdiğinden 5692 parselin seviyesine kadar (bahçe kotu)yapılacak duvarın imalat bedelleri davalı ve davacı tarafından ortak olarak karşılanmasına, 5692 parselin bahçe kotunun üstünde bir imalat yapılması halinde ise bahçe kotunun üzerindeki imalatın bedelinin 5692 nolu parsel sahibi davalı tarafından karşılanmasına hükmedilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine, karar verilmesi üzerine; hüküm,davacı vekili ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin elatmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 5693 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde diğer taleplerle beraber öncelikli olarak davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekilinin elatmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 5693 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde diğer taleplerle beraber öncelikli olarak davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 15.04.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda; ekli krokide kırmızı kalem ile boyalı 11,47 m2 alana davalının müdahalesinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bilindiği ve Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesinde düzenlendiği üzere, bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma,yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Bu hak kullanılırken dışardan gelecek her türlü müdahale ve haksızlığı malikin dava yoluyla def edebileceği de mülkiyet hakkının bir gereğidir. Bu durumda Mahkemece dava konusu taşınmaza vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul ile sadece eski hale getirilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm , davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendinde yer alan “11,47 m2 lik davalının” ibaresinden sonra gelmek üzere “elatmasının önlenmesine” ibaresinin eklenmesine Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29,20 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 15,20 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/36413, Karar No: 2013/13207, Tarih: 06.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/36413 E.  ,  2013/13207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

19.07.2005 tarihli tutanak içeriği ile, otel sahibi olan tanık ...'nın aynı tarihli jandarmada alınan beyanı ve dosya kapsamına göre, müştekiye ait cüzdanın otel sahibi olan tanık tarafından otelin kat ofis boşluğunda bulunmasından sonra sanığın suçunu itiraf ettiği, sanığın bizzat pişmanlık göstererek suça konu cüzdanın müştekiye iadesini sağlamadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7632, Karar No: 2017/5468, Tarih: 08.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7632 E.  ,  2017/5468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden önce 19.05.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4338, Karar No: 2021/15104, Tarih: 14.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4338 E.  ,  2021/15104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/471- 2019/209 E/K. sayılı kararının kaldırılıp duruşma yapılarak, arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 12768 ada 23 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı kanunun 11/1-h maddesi resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile taşınmaz üzerindeki yapının korunması gerekli kültür varlığı kabul edilerek, bu niteliğine uygun resmi birim fiyatları esas alınarak yeniden yapı bedelinin hesaplanması ve 7139 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10/8. maddesinin dördüncü cümlesi 22.11.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 16.07.2020 gün ve 2018/104-2020/39 sayılı kararı ile iptal edildiğinden, 3’er aylık vadeli hesaba bloke edilen ve karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen fark kamulaştırma bedelinin işlemiş nemalarıyla birlikte derhal ödenmesi gerektiğinden, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 17.02.2021 tarih ve 2019/1367 Esas, 2021/326 Karar sayılı karar ilamının hüküm fıkrasının;

(7) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2708, Karar No: 2023/3013, Tarih: 27.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2708 E.  ,  2023/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3931 E., 2022/636 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/588 E., 2021/382 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... Ticaret Ltd. Şti. arasında 27.07.2017 tarihinde İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... mevkii, 1455 ada, 17 parselde bulunan ve '... PARK İstanbul" olarak anılan projede A Blok, 15. kat, kuzey doğum konumlu 122 no.lu brüt 107 m² dairenin satışı ile 31.03.2019 tarihinde anahtar teslimi şeklinde teslimi için gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.4. maddesinde zamanında teslim edilememesi halinde gecikilen her ay için bağımsız bölümün satış bedelinin % 0.3’ü aylık kira bedelini gecikme cezası olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu sözleşme neticesinde 300.000,00 TL ödeme yaptıklarını, ancak davalı ... İnşaat'ın edimini ifa etmediğini, arsa sahibi davalı ... ile davalı ... İnşaat arasında 13.04.2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin arsa sahibi tarafından 10.09.2018 tarihinde feshedildiğini, bu fesih bildiriminde ilgili parsellerde bulunan bağımsız bölümleri diğer davalı ... 'ya devrettiğini, ...'nın yetkilisi olduğu ... Gayrimenkul A.Ş. ile inşaatın tamamlanması için anlaşma yapacağını belirttiğini, davalı arsa sahibi ile davalı yüklenici firmanın mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak bağımsız bölümleri 3.kişilere devrettiğini, muvazaalı satışların devir sonrası davalı ...Ş. üzerinden de devam ettiğini, şirketin ödemeler talep etmesine rağmen hiç bir şekilde inşaata da devam etmediğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilgili taşınmazın tapuda müvekkili adına tescil edilerek inşaatın tamamlanmasıyla birlikte müvekkiline teslim edilmesine, mümkün değilse taraflar arası yapılan sözleşmelerin adi şekilde yapılarak, şekil şartına uyulmamış olması nedeniyle geçersiz olmasından dolayı sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince müvekkili tarafından ödenen toplam 300.000,00 TL’nin ve dairenin teslimatının yapılmaması nedeniyle sözleşme bedelinin % 0,3’ü olarak belirlenen aylık kira bedeli cezai şartın sözleşmenin imza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... İnşaat vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil ile davalılardan ... arasında ... 1455 ada 12, 17 ve 1454 ada ve 2 parselde kayıtlı üç parça taşınmaza ilişkin Büyükçekmece .... Noterliğince 13 Nisan 2015 tarih ve 2015/17823 yevmiye sayılı iş kağıdı ile düzenlenen kat karşılığı sözleşmesi yapıldığını, söz konusu Kat karşılığı satış vadi sözleşmesi kapsamında davalı müvekkil şirket ilgili Belediyeden 30/01/2017 tarih ve 2017/978 sayılı Yapı Ruhsatı alarak inşaata başladığını, davacı tarafla ... 1455 ada 17 parselde kayıtlı üç parça taşınmaz üzerinde yapılan projede A Blok 15. kat, 122 no.lu dairenin satışı hususunda sözleşme yapıldığını, davalı müvekkil söz konusu projeyi sürdürürken 2018 yılı ağustos ayında ... ( davalı bu kişi ... Gayrımenkul A.Ş.'nin kurucu ortağıdır) ve beraberindeki 20-30 kişilik silahlı grup dava konusu projeyi işgal ederek davalı müvekkil şirket yetkili ve bir kısım çalışanlarının da girmesine engel olduğunu ve inşaat faaliyetlerini durdurduğunu, davalı ... ve ... Gayrımenkul A.Ş.'nin mafya ile birlikte hareket ederek şirkete ait yerleri işgal ettiğini, buna ilişkin Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/126 Değişik İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, aynı zamanda Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına (Projenin İşgal edilmesi, Ölümle tehdit. hürriyeti tehdit, yağma) 2018/40475 soruşturma numarası ile şikayette bulunduklarını, sözleşme kapsamında inşaatları devam ederken davalı ... ve diğer davalı ... A.Ş.'nin başka kimseler ile birlikte hareket ederek aynı arsalara ilişkin başka sözleşmeler yaparak vatandaşları dolandırdığını, buna ilişkin Esenyurt Belediyesi ve Kaymakamlık Makamına idari olarak ... ve diğer davalı ... A.Ş. neden olduğu yolsuzluklara ilişkin ayrıca şikayet edildiğini, müvekkili şirkete ait 30/01/2017 tarih ve 2017/978 sayılı Yapı Ruhsatının hukuki bir dayanağı olmadan, tadilata gidilerek, davalılardan ... Gayrımenkül A.Ş. lehine tadilat projesi adı altında yeni ruhsat verildiğini haricen öğrendiklerini, bunun üzerine Esenyurt Kaymakamlığına 25/12/2018 tarih ve 10066 sayı ile Esenyurt Belediyesi şikayet edilmesi üzerine, geçersiz yapı ruhsatını iptal etmek yerine müvekkili şirkete baskı yapmaya başladığını, davacının davalı ... Gayrımenkul A.Ş. ile yeni bir sözleşme yapıp yapmadığının davacılardan, ...'den ... ve ... Gayrımenkul A.Ş. den sorulmasını, haksız davanın reddi ile avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

2.Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile diğer davalı arasında imzalanmış olan sözleşmenin adi yazılı olarak yapıldığını, taşınmaz satışı, satış vaadi gibi sözleşmelerin şekil şartlarının kanunda ayrıntılı olarak belirlendiğini, müvekkilinin davacı taraf ile diğer davalı taraf arasında yapılmış sadece taraflar arasında hüküm doğurabilecek olan sözleşme dolayısı ile herhangi bir menfaat elde etmediğinden sebepsiz zenginleşmediğini, diğer davalı ... İnşaat kötü niyetli olarak aynı taşınmazı iki ve daha fazla kişiye satmak sureti ile mağduriyet yarattığını, çıkan sorunlardan sonra da sözleşme feshedilerek müvekkili ile yeni bir sözleşme imzalandığını, taşınmaz kütük kaydına bakıldığında davacı tarafın iddialarını destekler ne bir şerh ne bir not bulunduğunu, müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmamış olması da göz önüne alındığında dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil kararı verilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI