muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4849, Karar No: 2016/15167, Tarih: 19.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/4849 E.  ,  2016/15167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının yaşlılık aylığından yapılan yersiz kesintilerin faizi ile iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun, katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2015 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427’nci maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 2.080,00 TL. olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının saptanmasında alacağın tamamının gözetilmesi; tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427’nci maddesi hükmü gereğidir.

İnceleme konusu davada, taraflar arasında ihtilaf konusu olan ve hüküm altına alınan toplam tutarının 2910,06 TL. olması karşısında, Mahkeme kararının kesinliğinden bahsedilemeyeceğinden davalı Kurumun temyiz talebinin reddine dair 15.02.2016 tarihli EK KARARIN BOZULMASINA,

2-Davalı Kurumun işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

A-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

B-Yersiz ödenen primlerin iadesi yönünden davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 89. Maddesinin 3. Fıkrasındır. Yersiz olarak tahsil edilen primlerin iadesini düzenleyen anılan fıkrada “Yanlış veya yersiz alınmış olduğu tespit edilen primler, alındıkları tarihten on yıl geçmemiş ise, hisseleri oranında işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara veya genel sağlık sigortalılarına veya hak sahiplerine kanunî faizi ile birlikte geri verilir. Kanunî faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır. Ancak Borçlar Kanununun 65 inci maddesi hükmü saklıdır.” hükmü getirilmiştir. Bu yasal düzenleme karşısında davalı Kurumun yersiz tahsil ettiği belirlenen primlerin iadesinde primlerin yatırıldığı ayı takibeden aybaşından itibaren kanuni faiz ile sorumlu tutulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu faizin başlangıç tarihinin, kesintinin yapıldığı tarih olarak belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. Bendinin silinerek yerine “Davacının yaşlılık aylığından yapılan 2910,06 TL. kesinti tutarının her bir kesintiyi takip eden ay başından iadenin yapıldığı ayın başına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/674, Karar No: 2015/1217, Tarih: 19.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/674 E.  ,  2015/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/254386

Yaralama suçundan sanıklar D.. G.. ve S.. K..'ın yapılan yargılanmaları sırasında; İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 13/06/2014 gün ve 2014/253 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 13/06/2014 gün ve 2014/253 D. İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10276, Karar No: 2008/7451, Tarih: 09.06.2008

9. Ceza Dairesi 2007/10276 E., 2008/7451 K.

**9. Ceza Dairesi 2007/10276 E., 2008/7451 K.**

**- KURUL HALİNDE ÇALIŞAN GÖREVLİLERE HAKARET

- MALA ZARAR VERME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 125 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 152 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyizde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA;

2- Kurul halinde çalışan görevlilere hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığın yargılandığı gasp suçundan hakkındaki mahkumiyet hükmü açıklandığı sırada o anki psikolojisi ile tutuklu sanıkların bulunduğu paravana tekme atıp kapısını kırması ve "bu nasıl adalet bu nasıl mahkeme" demek suretiyle tepki göstermesinden ibaret eylemde atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18154, Karar No: 2015/9854, Tarih: 30.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/18154 E.  ,  2015/9854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu davalı tarafından eczanesinde 19.06.2012 tarihinde yapılan denetim sonucu davalı kuruma fatura edildiği ve 60 günü geçmiş olduğu halde hastalara teslim edilmeyen ilaçlar tespit edildiğinden hakkında 2012 yılı protokolünün 5.3.5 ve 4.3.6 maddeleri uyarınca 19.552, 40 TL para cezası ve uyarı işlemi uygulandığını, uygulanan davalı kurum işleminin haksız olduğunu ileri sürerek, işlemlerin iptal edilerek muarazanın menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun işleminin ceza-i şart yönünden 19.552, 40 TL ile ilaç bedelleri yönünden 1.646, 65 TL lik kısmının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun işleminin ceza-i şart yönünden 19.552, 40 TL ile ilaç bedelleri yönünden 1.646, 65 TL lik kısmının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davalı kurum tarafından uygulanan ceza-i şart ile ilaç tutarının tahsili ve uyarı İşlemlerinin iptaline ilişkindir. Davacı haksız olarak uygulanan işlemlerin iptalini istemiş, davalı ise davacı ile aralarında imzalanan sözleşmenin 5.3.5 maddesine göre hastalara 60 gün geçtiği halde teslim edilmeyen ilaçların davacı eczanede yapılan denetim sonucu kuruma fatura edildiği anlaşıldığından uygulanan işlemlerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Dosya kapsamı, tanık ifadeleri ve mahkemece alınan bilirkişi raporundan 4 hasta dışında diğer hastalara ilaçlarının teslim edildiği ancak bu ilaçların hastalar tarafından kullanılmadığından ve ihtiyaç sahiplerine ulaştırılması amacıyla davacı eczaneye geri getirtildiğinden bu hastalara ait ilaçlar yönünden davacı açısından sözleşmenin 5.3.5 maddesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Ancak hastalardan .. ., ..., . . ve ...' e ait ilaçların 60 günden fazla bir süre geçtiği halde bu hastalara eczane tarafından teslim edilmediği yapılan denetim sonucu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3.5. maddesine göre hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 10 katı tutarında ceza-i şart ve uyarı işleminin uygulanması gerekmektedir. Sözleşmenin bu maddesine göre yukarıda bahsedilen 4 hastaya ait ilaç bedellerinin tahsili yanında davalı kurumca ilaç bedelinin 10 katı tutarında para cezası ve uyarı işlemi uygulanması da yerindedir. O halde mahkemece, bu 4 hastaya ait ilaç bedellerinin ve 10 katı tutarındaki ceza-i şartın hesaplanması için ek rapor alınarak, uyarı cezasına ilişkin işleminde sözleşmeye uygun olduğu gözönüne alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 30.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6230, Karar No: 2010/19397, Tarih: 15.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/6230 E.  ,  2010/19397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Ciro silsilesinin 3.sırasındaki ciranta tarafından ciro silsilesinin 1.sırasındaki ciranta  aleyhine 1 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Borçlu, çekteki ciro imzasının şirket temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek itirazda bulunmuştur. Mahkemece borçlunun imza örnekleri (istiktap) alınarak çek fotokopisi ile birlikte mukayeseye esas diğer belge fotokopileri üzerinde imza incelemesi yaptırılmış, rapor sonucuna göre çekteki ciranta  imzanın borçluya ait olmadığı biçimindeki rapora itibar edilerek itirazın kabulü ile borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiştir..

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar  kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imzanın tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imzanın hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi ortamda, ne tür teknik  cihazlar  kullanılarak  inceleme  yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış; sadece, grafolojik ve grafometrik metotların uygulandığının  belirtilmesiyle yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi  dayanakları  denetime  elverişli şekilde  ortaya konulmamıştır. Ayrıca inceleme bilirkişi tarafından çek aslı olmaksızın çek fotokopisi üzerinde yapıldığından geçerli değildir. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. (Hukuk Genel Kurulunun  30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı  kararı).

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi isabetsizdir.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7664, Karar No: 2008/9882, Tarih: 04.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7664 E.  ,  2008/9882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 06/09/2001 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15436, Karar No: 2024/2319, Tarih: 12.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/15436 E.  ,  2024/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/8 Esas, 2021/129 Karar

Sanık hakkında bozma ilamları üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.03.2010 tarihli iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 96 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen, çocuğa ya da kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye eziyet yapma ve aynı Kanun'un 103 üncü maddesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2010 tarihli kararıyla sanığın çocuğa ya da kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye eziyet yapma suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan ise beraatine karar verilmiştir.

3. Katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 05.05.2014 tarihli ilamıyla; sanığın eyleminin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturabileceği nazara alınarak, bu suçla ilgili yargılama yapma, delilleri değerlendirme ve suç vasfının tayini ile bağlantı nedeniyle diğer suça bakma görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma ilamına uyularak; Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2014 tarihli hükmüyle dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2015 tarihli hükmüyle sanığın eziyet suçundan 4 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına; üçüncü derece kan hısımı olan çocuğa cinsel istismar suçundan 9 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

6. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2015 tarihli hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 10.11.2020 tarihli ilamıyla sanığın eziyet suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak, tek hüküm kurulması gerektiği halde çocuğun cinsel istismarı suçundan da hüküm kurulması nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

7. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli kararıyla Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 10.11.2020 tarihli ilamına uyulmasına karar verilmiş ve sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, eziyet suçundan ise 6 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

7. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli kararıyla Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 10.11.2020 tarihli ilamına uyulmasına karar verilmiş ve sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, eziyet suçundan ise 6 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; eziyet suçundan kurulan hükme yönelik olup; mağdur çocuğun halası olan müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, mağdur çocuğun amcası tarafından eylemin gerçekleştirildiğine ve "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine; aksi halde 5237 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinde düzenlenen kötü muamele suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanık ... ...'ün, suç tarihinde dokuz yaşındaki öz yeğeni olan katılan ...'ün cinsel organını ısıtılmış metal bıçakla yakmak, bir çok bölgesini pense veya kerpetenle sıkma, terlik, tokat ve tekme atarak dövme şeklindeki eylemlerle eziyet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Aile nüfus kayıt örneğinin (Ulusal Yargı Ağı Projesi) UYAP ortamından incelenmesinde; sanık ... ..., 05.07.2010 doğum tarihli ...'ün halasıdır. ... katılan çocuk ...'ün velayet hakkına sahiptir; ayrıca sanık ... ...'ün babasıdır. Menfaat çatışması gözetilerek katılan çocuk her aşamada vekille temsil edilmiştir.

3. Katılan çocuk ...; Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığında 05.01.2010 tarihinde sosyal çalışmacı bilirkişi ve avukat eşliğinde "Ben babamın ölümünden sonra dedemin yanında kalıyordum. Başka şehirde yaşayan Pınar ... beni yanına almak istediğini söyledi. Ben ağladım. Ağladığım için beni dövüyordu. Bir defasında parası kaybolmuştu. Bu parayı benim çaldığımı söyledi. Ben hayır dediysemde bana inanmadı. Elleriyle benim boğazımı sıktı. Tırnakları ile çizdi ve beni eşarpla boğmaya çalıştı. Ben ağladıkça bana daha çok vuruyordu. Fırınlı ocakta ısıttığı bıçağın ucuyla benim alt bölgeyi ve göbek kısmımı yaktı. Ayrıca bacaklarımı da yaktı. Bıçağı ısıtıp ısıtıp vücuduma bastırıyordu. Kafamı duvarlara vuruyordu. Beni sağa sola çarpıyordu. Ben çok hastalandım. Sonra beni buraya getirmiş hastaneye bırakıp geri gitmişler. Hastanede yattım. Ben Pınar halama gitmek istemiyorum. Halam Pınar bana çok kötülük etti. Niye beni bu kadar çok dövdüğünü bilmiyorum. Bana sen öl seni gömeceğim diyordu" şeklinde beyanda bulunmuştur. İfade sırasında bulunan sosyal çalışmacı Pınar Uğurlu katılan çocuğun beyanının samimi olduğunu ve itibar edilmesi gerektiğini bildirmiştir.

4. Sanık ... , 24.02.2010 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında alınan savunmasında; katılan çocuğu kötü alışkanlıklarından kurtarmak için birkaç kez vurduğunu onun dışındaki suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir. 01.04.2010 tarihli duruşmada ise katılan çocuğa karşı hiç bir kötü eyleminin olmadığını beyan etmiştir.

4. Sanık ... , 24.02.2010 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında alınan savunmasında; katılan çocuğu kötü alışkanlıklarından kurtarmak için birkaç kez vurduğunu onun dışındaki suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir. 01.04.2010 tarihli duruşmada ise katılan çocuğa karşı hiç bir kötü eyleminin olmadığını beyan etmiştir.

5. Sanığın kabulüne, tanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, katılan çocuk suç tarihleri olan 2009 yılı Haziran-Aralık döneminde sanığın gözetiminde kalmıştır.

6. Tanık K.A aşamalarda; akrabası olan sanığın, annesi babası olmayan katılan çocuğa eziyet ettiğini duyması nedeniyle 24.12.2009 günü Manavgat'a gelerek katılan ...'ü Gaziantep'e diğer akrabalarının yanına götürdüğünü, katılanın ileri derecede yaralı olması nedeniyle Gaziantep Çocuk Hastanesine yatırıldığını beyan etmiştir.

7. a-) Gaziantep 75. Yıl Kadın Hastanesinin 28.12.2009 tarih, 2610 sayılı raporunda; "her iki el bileğinde ve el sırtında muhtelif sayı ve ebatta eski yanık izleri, her iki bacak iç yüzde ekimoz ve sıyrık yaraları, sağ ayak tabanında kesici delici alet yarası, sağ kalça üzerinde 4 cm'lik sol kasık bölgesinde 4\*6 cm lik 2. derece yanık yarası üzerinin pansumanla kapatılmış olduğu, bel bölgesinde muhtelif sayı ve ebatta ekimoz, laserasyonlar olup, boyun bölgesinde elle ve tülbentle boğma girişimi sonucu oluştuğunu ifade ettiği 10\*6 cm lik iyileşmiş yara tamir dokusu, her iki ayak parmaklarda kerpetenle oluştuğunu ifade ettiği ekimoz ve sıyrık yaraları, sol gözde pitozis, ekimoz ve ödem, sağ gözde ekimoz olduğu; himen bölgesinde 1. ve 2. Derece yanık yaralarının bulunduğu, psikiyatrik durumunun geceleri ağlama, bağırma, korkulu tedirgin davranışlarının olduğu, akut stres bozukluğu teşhisi bulunmaktadır." şeklindedir.

b-) Gaziantep Şahinbey Araştırma Hastanesinin 11.01.2010 tarih ve 10 sayılı raporunda; katılan çocuğun, vücudunun her yerinde kabuk bağlamış yara ve yanık izlerinin bulunduğu, olaylar nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek derecede yaralandığı bildirilmiştir.

Her iki rapor da katılan çocuğun aşamalardaki anlatımlarıyla uyumludur.

8. Mahkemesince bozma ilamlarına uyularak; sanığın, eziyet suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık müdafiinin, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine dair temyiz isteminin incelenmesinde;