muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/19690, Karar No: 2022/16531, Tarih: 08.12.2022

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, tazminat hesabına yönelik olarak alınan aktüer raporunda davacının bakiye ömrünün tespitinde PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre ve TRH 2010 Tablosu ve teknik faiz olarak %1.8 oranına göre seçenekli hesap yapılmış, Uyuşmazlık Hakem Heyetince anılan aktüer raporundaki PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesap seçeneği karara esas alınmıştır. Davalı vekilinin itirazı üzerine ise İtiraz Hakem Heyetince; anılan aktüer raporundaki davacının bakiye ömrünün tespitinde TRH 2010 Tablosu ve teknik faiz olarak %1.8 uygulanan hesap seçeneği benimsenmiş, anılan rapor karara esas alınarak davalı itirazı kısmen kabul edilmiştir.

Trafik kazasında bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Bu itibarla; tazminat hesaplamasında, TRH 2010 Tablosu'nun kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiş olmakla birlikte, davacı vekilinin ... kararına hesaplama yöntemine dair bir itirazı bulunmadığından PMF 1931 Tablosu'nun kullanılması gerektiğine ilişkin kabulü nedeniyle, tazminat hesabında PMF 1931 Tablosu'nun kullanılması gerekli görülmüştür.

Tazminat hesaplamasında, yeni ZMSSGŞ ve ekindeki cetvellere göre hesaplama yapılmış ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gereklidir ki, esas alınan aktüer raporu bu yönüyle de yeterli değildir.

Açıklanan tüm hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacı için, PMF 1931 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi (davalı lehine olacak biçimde daha kısa ömür süresi belirlediği halde davacı vekilinin ... kararına hesaplama yöntemine ilişkin bir itirazı bulunmadığı sadece müterafik kusur indirimi uygulanmaması gerektiğine dair itiraz bulunduğundan), %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak yapılan tazminat hesabına göre karar verilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazı kabul edilerek TRH 2010 Tablosu ve 1.8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3935, Karar No: 2013/13947, Tarih: 07.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/3935 E.  ,  2013/13947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan bir kısım soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın, suça konu bıçağın kendisine ait olmadığını, bıçağın arkadaşı ...'a ait olduğunu savunması karşısında, ... ile bıçağı atıldığı yerde bulan 14.03.2008 tarihli tutanak düzenleyicileri tanık olarak dinlenmeden ve dinlenmelerine karar verilen tutanak düzenleyicilerinin dinlenmelerinden vazgeçilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8314, Karar No: 2018/3749, Tarih: 14.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8314 E.  ,  2018/3749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... ve Ark.

DAVALILAR : Hazine - Aydınlar K.TK - ... K.TK

D.DAVALILAR : Orman Yönetimi - Iznik Belediye Başkanlığı

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler vekili 05/10/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 2674 parsel sayılı taşınmaza bitişik 10.260,00 m² yüzölçümündeki tapusuz taşınmazda müvekkilleri yararına eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek bu taşınmazın davacılar adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... ilçesi, Aydınlar köyünde bulunan taşınmazın 06.05.2015 tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün davacılar adına eşit oranda tapuya tesciline, (A) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazlar yönünden davanın ve muhdesatın tespiti talebinin reddine, Orman Yönetiminin karşı tescil talebinin kabulü ile aynı raporda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi tarafından (B) harfi ile gösterilen taşınmaz ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, 6360 sayılı Kanunu gereğince köy tüzel kişiliği kaldırılıp köyler mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katıldıklarından ... davaya dahil edilmiş olmasına karşın çekişmeli taşınmazın sınırları içinde bulunduğu büyükşehir belediye başkanlığı dahil edilmeden davaya devamla hüküm kurulmuş olması usûl ve kanuna aykırıdır.

6100 sayılı HMK'nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir. 4721 sayılı TMK'nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiilî ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

-2-

2016/8314 - 2018/3749

On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

-2-

2016/8314 - 2018/3749

1) Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2) ... Büyükşehir Belediyelerinin sınırları il mülkî sınırlarıdır.

3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülkî sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır. Bu hüküm Kanunun "Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, davalı taşınmazın idari sınırları içinde bulunduğu ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımı sağlanarak taraf teşkili oluşturulmalı, delilleri toplanmalı, ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2204, Karar No: 2007/1823, Tarih: 05.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2204 E.  ,  2007/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  05.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22543, Karar No: 2015/21, Tarih: 12.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/22543 E.  ,  2015/21 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 116/2, 119/1-c, 31/2, 62 (iki defa), ve 52. (iki defa) maddeleri uyarınca iki kez 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ...Asliye Ceza Mahkemesinin 23/10/2013 tarihli ve 2013/255 esas, 2013/293 sayılı karar aleyhine Yüksek ... Bakanlığınca verilen 27/10/2014 gün ve 2014/18312/63289 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/11/2014 gün ve 2014/364451 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre,

1-Mala zarar verme suçu bakımından, kayden 21/05/1999 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun suç tarihi olan 31/03/2013 tarihinde 12-15 yaş aralığında olduğunun anlaşılması karşısında, cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/2. maddesi gereğince indirim yapılmamasında,

2-İşyeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 119/1-c, 31/2 ve 62. maddeleri uyarımca belirlenen 150 gün adlî para cezası aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirasından hesaplandığında sonuç olarak 3.000,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik hesaplama ile 2.000,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmesinde,

3-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 18 yaşından küçük olması karşısında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4 maddesindeki "Çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, bu ceza hapse çevrilemez." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasına çevrileceğine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, yapılan uygulamada, gün karşılığının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, 150 günün bir günü 20 TL hesabıyla 3.000 yerine 2.000 TL olarak hesabı maddi hataya dayalı olmakla kazanılmış hak oluşturmayacağı kabul edilerek yapılan incelemede,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, yapılan uygulamada, gün karşılığının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, 150 günün bir günü 20 TL hesabıyla 3.000 yerine 2.000 TL olarak hesabı maddi hataya dayalı olmakla kazanılmış hak oluşturmayacağı kabul edilerek yapılan incelemede,

Kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 23/10/2013 gün ve 2013/255 esas, 2013/293 sayılı kararın CMK’nın 309. maddesinin 4 fıkrasının d bendi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre her iki suça ilişkin uygulama çıkartılarak,TCK’nın 151/1 maddesi ile 120 gün, 31/2 madde ile ½ indirimle 60 gün, 62 madde ile 1/6 indirimle 50 gün ve 52/2 maddeye göre bir günü 20 TL hesabıyla 1.000 TL adli para cezası, TCK’nın 116/2,119/2,31/2,62,52/2 maddelerine göre belirlenen 150 günün, 52/2 madde ile bir günü 20 TL hesabıyla 3.000 TL adli para cezası olarak tayinine, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde, “ ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” ilişkin paragrafların hükümden çıkartılmasına, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılmasına, 12.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9948, Karar No: 2007/12222, Tarih: 15.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9948 E.  ,  2007/12222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin haczedilemezliğine konu ettiği taşınmazlar ile ilgili haciz işlemi İnegöl İcra Müdürlüğü’nce 26.09.2005 tarihinde örnek 103 Davetiye No ile borçluya tebliğ edilmiştir. Adı geçen vekilin icra mahkemesi nezdindeki haczedilmezlik başvurusu ise 04.10.2005 tarihindedir. Bu başvuru yasal 7 günlük süreden sonra olup istemin süre aşımından reddi yerine işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10648, Karar No: 2011/17439, Tarih: 31.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10648 E.  ,  2011/17439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu geçersizdir. Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca emsal olarak alınan taşınmazın satış değeri, değerlendirme tarihine endekslendikten sonra dava konusu taşınmazın emsale göre 15 kat daha değerli olduğu öne sürülerek taşınmaza değer biçilmiştir.

Değer biçilen dava konusu taşınmazdan 15 kat daha az değerli olan bir taşınmazın emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre ve ayrıca dava konusu taşınmazdaki diğer bağımsız bölümler ile ilgili olarak açılmış davalar olup olmadığı araştırılarak, var ise ilgili dosyalarda getirtildikten sonra değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9261, Karar No: 2006/10721, Tarih: 16.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9261 E.  ,  2006/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 22.5.1997 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan ek protokol uyarınca müvekkili tarafından davacıya yapılacak ilaç bedeli ödemesi için evrakların tesliminden itibaren (45) gün beklenmesi gerekeceği, davacının bu süreyi beklemeden takibe geçtiğini müvekkilinin takip tarihinden sonra davacıya ödemeler yaptığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında imzalanan 22.5.1997 tarihli sözleşme uyarınca, eczacı olan davacının davalı yanın sigortalılarının başvurusu üzerine kendilerine ilaç teslim edeceğini, taraflar arasında akdedilen 25.12.2003 tarihli ek protokol uyarınca davalının edimini yerine getirdiği, davacının ödeme sonuçlarını beklemeden bu davayı açtığı, davacının alacağının ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı şirket borcuna yönelik olarak çeşitli tarihlerde ödemeler yapmıştır. Bu durumda mahkemece ödeme tarihi dikkate alınarak takibe konu borcun sona erip ermediği hususunda inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12561, Karar No: 2013/16139, Tarih: 19.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/12561 E.  ,  2013/16139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Asıl dava, (davacı ... Böri), 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca kesilen ölüm aylığının kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ve birleştirilen dava (davacı SGK) ise, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56 maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrası, daha önceki sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir/aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir/aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan/olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk/çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir/aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan/yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.