muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/115, Karar No: 2016/16500, Tarih: 24.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/115 E.  ,  2016/16500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18225, Karar No: 2014/9987, Tarih: 21.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18225 E.  ,  2014/9987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı arkadaşıyla birlikte hırsızlık amacıyla ... İlköğretim Okulu'na girerek şikayetçi okul müdürünün odasının camını kırmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk ve şikayetçi beyanları, görgü ve tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-d maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilirken, mahkûm olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle belirli yerlerden gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya karar verilebileceği ve cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olduğu gözetilmeden seçenek yaptırım süresinin hükmolunan cezadan daha fazla belirlenmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 50/1-d maddesine aykırı davranılması,

2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106. maddesinin 4. fıkrasında, “Çocuklar hakkında hükmedilen; adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezalar hapse çevrilmez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır.” hükmünün öngörülmüş olması karşısında, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesinin olanaklı olmadığı, bu hükmün uyulmayan diğer tedbir hükümleri açısından da uygulanacağı ve tedbire uyulmaması halinde TCK'nın 50. maddesinde öngörülen başka tedbirlere çevrileceği gözetilmeksizin, kararda, suça sürüklenen çocuk hakkındaki "tedbire uyulmaması halinde, hapis cezasının kısmen ya da tamamen infaz edileceğinin ihtarına" denilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "10 ay süreyle" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "5 ay süre ile" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasında yer alan "tedbire uyulmaması halinde, hapis cezasının kısmen ya da tamamen infaz edileceğinin ihtarına" ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5595, Karar No: 2017/63, Tarih: 23.01.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/5595 E.  ,  2017/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kadastro Mahkemesinin 2016/120, 145 ve 176 Esas sayılı dava dosyalarının,

2- 116 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının, getirtilerek dosya içine konulması,

3- Davalılar ..., ..., ..., ..., ... adlarına çıkartılan gerekçeli karar tebligatlarının tümünün aynı konutta oturduğundan bahisle kuzeni Salim Hayta imazasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte tebligatı alan ... isimli şahsın davalılar ile aynı adreste ikamet edip etmediğinin ve adı geçen davalıların tümünün aynı konutta ikamet edip etmediklerinin kolluk marifetiyle tespiti ile kolluk araştırma tutanağının dosya içine konulması, aynı konutta ikamet etmediklerinin tespiti halinde kararın, adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun uygulanmasına dair yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26336, Karar No: 2013/14196, Tarih: 02.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26336 E.  ,  2013/14196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında düzenlenen Bursa Vergi Dairesi Başkanlığının 25.07.2006 gün ve VDENR-2006-1425/26 sayılı vergi tekniği raporunda; 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan faturalara ilişkin açıklayıcı bir tespit bulunmaması karşısında; sanığın 2005 takvim yılında hangi tarihli faturaları düzenleyerek kime verdiği, 2005 takvim yılında beyannamelerini verip vermediği hususları araştırılmadan 2002, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek eylemleri nedeniyle cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı ve mahkemece de sübut bu şekilde kabul edildiği halde, her bir takvim yılı için sahte fatura düzenlemek fiilinin birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturacağı da gözetilmeden, eylemlerinin bir bütün olarak değerlendirilip tek suç olarak kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5735, Karar No: 2014/10038, Tarih: 17.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5735 E.  ,  2014/10038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (iki kez) mahkûmiyetine dair karar ile temyiz isteminin reddine dair ek karar

Mahalli mahkemece verilen 21.10.2013 gün ve 2009/265 Esas, 2013/476 Karar sayılı hüküm ve anılan hükme yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin 03.02.2014 gün ve 2009/265 Esas, 2013/476 sayılı Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece sanığın yokluğunda verilen 21.10.2013 tarihli hükmün tebliğ edilmesinin ardından sanığın anılan hükmü CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen kanuni bir haftalık süre geçtikten sonra 28.01.2014 havale tarihli dilekçeyle temyiz etmesi nedeniyle vâki temyiz isteminin reddine dair ek karar verildiği dosya kapsamından anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5647, Karar No: 2008/6528, Tarih: 03.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5647 E.  ,  2008/6528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı-karşı davalı vekili, 5.479,00 YTL sözleşme dışı yapılan iş bedeliyle sözleşme konusu iş bedelinden ödenmeyen 7.500,00 YTL alacağın tahsilini dava etmiş; davalı-karşı davacı vekili ise karşı davasından gecikme cezası olarak 1.000,00 YTL, eksik ve kusurlu işler ile karşı davacı tarafından yapılan masrafların toplamı olan 9.546,86 YTL alacağın tahsilini talep etmiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne ve (2.860,25) YTL alacağın davalı-karşı davacıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin istemin reddine; karşı davanın da kısmen kabulüyle (4.455,00) YTL alacağın karşı davalı-davacıdan alınmasına ve fazla istemin reddine karar verilmiş; verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm; davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında adi yazılı şekilde yapılan ve Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere, niteliğince bir “eser” sözleşmesi olan 24.05.2002 günlü sözleşme gereğince, sözleşmede yazılı davalı-karşı davacıya ait dairenin kararlaştırılan işlerinin yapımını (25.000,00) YTL + KDV bedelle, davacı-karşı davalı şirket yüklenmiştir.

Mahkemece, (KDV)’nin yüklenici tarafından henüz vergi dairesine ödenmediği gerekçesiyle, yüklenicinin isteyebileceği sözleşme konusu iş bedelinden olan bakiye (2.500,00) YTL’nin kabulüne; hak edilen toplam iş bedelinin (KDV) tutarı hakkındaki yüklenici isteminin ise reddine karar verilmiştir. Oysa, 213 Sayılı Vergi Usulü Kanunu’nun 8. maddesi gereğince, vergi yükümlüsü, vergi kanunlarına göre kendisine vergi borcu terettübeden gerçek ve tüzel kişilerdir. Vergi sorumlusu ve verginin ödenmesi bakımından alacaklı vergi dairesine karşı muhatap olan kişidir. 3095 Sayılı Katma Değer Vergisi Yasasının 8. maddesi uyarınca da (KDV)’nin mükellefi yani yükümlüsü işi yapanlardır. Yanlarca iş bedeline (KDV) ilave olunacağı kararlaştırılmışsa, yüklenici tarafından vergi dairesine ödenip, ödenmediği araştırılmaksızın iş eser sahibince yükleniciye ödenmesi gerekir. Bu yasal nedenle, (2.500,00) YTL tutarındaki yüklenici şirket alacağıyla toplam (KDV) alacağı tutarıda hesaplanarak iş sahibi davalı-karşı davacıdan tahsili gerekirken, buna yönelik istemin reddi doğru olmamış ve kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeplerle, davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazının kabulüne ve kararın davacı-karşı davalı şirket yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... İnş.Taah.Tur.Ldt.Şti.'ne geri verilmesine, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2105, Karar No: 2013/8327, Tarih: 26.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2105 E.  ,  2013/8327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen ....02.2010 gün ve 2008/266-2010/67 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.09.2012 gün ve 2010/10501-2012/14533 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Slovenya’daki müşterisine ....000 ton OXY kimyasalı sattığını, taşıma işi için davalıların donatan, taşıyıcı ve gemi işleteni olduğu eski adı SENA olan gemiyi 84.000 USD’e kiraladığını, geminin sözleşme uyarınca İsrail’in Haifa limanına vardığını, burada denizcilik idaresi tarafından yapılan kontrolde gemide eksiklikler tesbit edildiğini, geminin bu eksikliklerin giderilmesinden sonra yükleme yapmadan limandan ayrıldığını, yükü taşımak için ÖZDEN S gemisinin 165.000 USD’ye kiralandığını, SENA gemisinin taşıma sözleşmesini ihlal etmesi nedeniyle 100 ton yükün kıyı tanklarına boşaltma sürecinde kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenle boru hattının temizlenmesi nedeniyle ....574 USD tutarında demuraj ödemek durumunda kaldıklarını ileri sürerek toplam 134.189 USD alacağın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Selay Denizcilik Ltd. Şti. ve Selay Uluslar arası Taşıma Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı S Tanker Uluslar arası Deniz Taşımacılığı Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 81.000 USD’nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalı Selay Denizcilik Ltd. Şti.’den faizi ile tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, SENA ... gemisi üzerine 81.000 USD ve ferilerini karşılayacak şekilde kanuni rehin hakkı tanınmasına, fazlaya ait istemlerin reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılar Selay Denizcilik Ltd. Şti. ve Selay Uluslar arası Taşıma Ltd. Şti.

vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/10501 E,2012/14533 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle Selay Denizcilik Ltd. Şti. yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/10501 E,2012/14533 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle Selay Denizcilik Ltd. Şti. yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4392, Karar No: 2013/5300, Tarih: 13.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4392 E.  ,  2013/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaz yol boşluğu olarak tescil harici bırakılmıştır. Davacı ... İdaresi, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğunu ileri sürerek bu hususun beyanlar hanesinde gösterilmesi talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmemiş olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından, harç alınmasına yer olmadığına, 13.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10329, Karar No: 2012/14041, Tarih: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10329 E.  ,  2012/14041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki binaya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/576, Karar No: 2018/2006, Tarih: 19.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/576 E.  ,  2018/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ... Kız Teknik ve Meslek Lisesinde çocuk gelişimi ve eğitim alanında öğrencilik yapıp mezun olduğunu, okulun müfredatı gereği davalı kuruma bağlı Silopi Vali Kamil Acun İlköğretim Okulunda 2009-2010 yıllarında staj yaptığını, karşılığında kendisine hiçbir ücret ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının mesleki eğitim gördüğü okulun işletme olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda, dosya içerisinde davacının eğitim gördüğü okuldan mezun olduğuna dair diploma veya mezuniyet belgesi ve işe giriş-çıkış belgesinin olmadığının belirtilmesi nedeniyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; dava dilekçesinin davalıya 25/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ise 04/09/2015 tarihinde mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmaktadır. Zamanaşımı def’i bir hakkın ileri sürülebilmesine engel olgulardandır. Bu nedenle de öncelikle ve hadise hükümleri uyarınca incelenip çözümlenmesi gerekmektedir. Şu halde mahkemece davalının zamanaşımı def'i yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2336, Karar No: 2023/9257, Tarih: 30.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/2336 E.  ,  2023/9257 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/319 E., 2023/226 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2015 tarihli ve 2014/383 Esas, 2015/212 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2015 tarihli ve 2014/383 Esas, 2015/212 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 12.05.2022 tarihli ve 2019/6990 Esas, 2022/8134 Karar sayılı kararı ile eksik ceza tayini ve diğer sebepler nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2022/319 Esas, 2023/226 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'un temyiz isteği; mağdur olduğu için bu yola başvurduğuna, pişman olduğuna, cezanın kaldırılmasına,

2. Sanık ...'in temyiz isteği; suç kastının bulunmadığına, mecburiyet karşısında bu yola başvurduğuna, cezasının kaldırılarak beraatine karar verilmesine,

III. OLAY VE OLGULAR