muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14706, Karar No: 2019/2137, Tarih: 07.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/14706 E.  ,  2019/2137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 151/1 maddesinin uygulanması sırasında sehven TCK'nın 155/1 yazılarak uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, 5237 sayılı TCKnın 142/4. maddesi gereğince hırsızlık suçu ile birlikte işlenen mala zarar verme suçundan soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayetin aranmayacağından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına göre şikayetçinin kovuşturma aşamasındaki ifadesinde; 08.11.2012 günü saat 20.00'da kuşlarını kontrol ederek ikametine gittiğini ertesi gün saat 06.45 sıralarında kümesin yanına geldiğinde hırsızlık yapılmış olduğunu anladığını beyan ettiği ayrıca sanığın da suçu kabul etmeyerek saat belirtmediği ve suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 05.20 'de bittiğinin anlaşılması karşısında; eylemin işlendiği saatin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gereğince, hırsızlık eyleminin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan cezada aynı Kanun’un 143. maddesi gereğince artırım yapılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan ise aynı Kanun'un 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19303, Karar No: 2009/16767, Tarih: 10.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/19303 E.  ,  2009/16767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ilgın İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8272, Karar No: 2023/562, Tarih: 21.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8272 E.  ,  2023/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/28 Esas, 2021/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eşi kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2022/527 Esas, 2022/805 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilleri ve sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri;

1. Sanık hakkında eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine,

3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdirî indirim sebebinin

uygulanması talebine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ile sanığın evli oldukları, 5 yaşında ......, ve 13 yaşında tanık ...'nin ortak çocukları olduğu, sanığın alkol kullanma alışkanlığı nedeniyle aralarında geçimsizlik baş gösterdiği, bir dönem maktulenin kadın sığınma evinde kaldığı,

2020 yılının Ocak ayında sanığın, maktulün whatsapp görüldüsünü kapatması üzerine durumdan şüphelenerek maktulün kullandığı telefona

uygulanması talebine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ile sanığın evli oldukları, 5 yaşında ......, ve 13 yaşında tanık ...'nin ortak çocukları olduğu, sanığın alkol kullanma alışkanlığı nedeniyle aralarında geçimsizlik baş gösterdiği, bir dönem maktulenin kadın sığınma evinde kaldığı,

2020 yılının Ocak ayında sanığın, maktulün whatsapp görüldüsünü kapatması üzerine durumdan şüphelenerek maktulün kullandığı telefona

baktığında telefonun whatsapp/sent klasöründe maktulün çeşitli iç çamaşırlı ve yarı çıplak halde çekilmiş fotoğraflarını gördüğü, bu hususu maktule sorduğunda tatmin edici cevaplar alamadığı, bu nedenle sanık ile maktulün tartıştıkları ve 1-2 ay ayrı yaşadıkları,

maktulün boşanmak istediği ancak araya aile büyüklerinin girmesi ile barıştıkları, sanığın maktulü affettiği ve birlikte yaşamaya yeniden başladıkları,

sanığın alkol almaya devam etmesi, evi ile ilgilenmemesi, maktule karşı kötü davranışlarının değişmemesi nedeniyle olay tarihinden bir hafta önce yeniden aralarında sıkıntıların başladığı ve bu zamandan itibaren ayrı yattıkları ve birlikte yemek yemedikleri, maktulün yine boşanmak istediği, bu hususu olay tarihinden üç gün kadar önce kardeşi tanık ...'e anlattığı,

olay tarihinde gündüz saatlerinde kendisi evde değilken oğullarının bakkala 100 TL ile gitmesine sinirlenen sanığın eve akşamleyin alkollü geldiği, sanık ile maktulün tartıştıkları ve boşanma kararı aldıkları, sanığın, boşanma kararı aldıklarını kızları tanık Rabia'ya söylediği, tanığa kiminle yaşamak istediğini sorduğu, tanığın annesi olan maktul ile yaşamak istediğini söylemesi üzerine, 5 yaşındaki oğulları ...'i kastederek "oğlumu sana vermem" dediği, maktul ve çocukları kendi aracına bindirdiği, yolda giderken maktulenin kardeşi tanık ...'i arayarak "Kardeşin beni aldattı, meydanda sen mi vurursun ben mi vurayım?" dediği, çocukları tanık ...'nın evinin önünde indirdiği,

maktulenin araçtan inmek istemesine rağmen zor kullanarak buna izin vermediği, birlikte iş yerine giderek orada bulunan silahını alıp araca dönerek yola devam ettiği, dışarıdan görülmesi zor olan boş bir alanda aracı durdurduğu, burada maktuleyi zorla araçtan indirdiği, maktulenin her iki göğüs ve genital bölgesini hedef alarak en az 11 el ateş ettiği, 5 yerinden isabet alan maktuleyi bu suretle kasten öldürdüğü anlaşılmıştır.

maktulenin araçtan inmek istemesine rağmen zor kullanarak buna izin vermediği, birlikte iş yerine giderek orada bulunan silahını alıp araca dönerek yola devam ettiği, dışarıdan görülmesi zor olan boş bir alanda aracı durdurduğu, burada maktuleyi zorla araçtan indirdiği, maktulenin her iki göğüs ve genital bölgesini hedef alarak en az 11 el ateş ettiği, 5 yerinden isabet alan maktuleyi bu suretle kasten öldürdüğü anlaşılmıştır.

Haksız tahrik yönünden; her ne kadar sanığın savunmalarında, olay tarihinden yaklaşık 5-6 ay öncesinde maktulenin telefonunda uygunsuz fotoğraflar gördüğünü ve maktulü öldürme sebebi olarak bu hususu belirttiği anlaşılmış ise de, sanığın savcılıkta verdiği ifadede bu fotoğraflardan dolayı maktulü affettiğini belirttiği ve yine dosya arasına alınan maktul ve sanık arasındaki mesajlaşmalara ilişkin tutanak içeriği de dikkate alındığında sanığın kendisinden boşanmak istediğini mesajla belirten maktuleyi çok sevdiğini, asla ayrılmak istemediğini belirterek maktulü boşanma isteğinden vazgeçirmeye çalıştığı, ayrıca tarafların müşterek çocukları olan tanık .....,'nın aşamalarda istikrar gösteren beyanlarında da olay günkü tartışmanın nedeninin kardeşinin iki tane 50 TL ile bakkala gitmesinden kaynaklandığını belirtmesi hususları bir arada değerlendirilerek, sanığın uygunsuz fotoğraf yüzünden eşini öldürdüğüne ilişkin savunmalarının gerçeği yansıtmadığı, kendisinden boşanmak isteyen maktuleyi aldığı alkolün etkisiyle öldürdüğü kanaatine varılarak sanık hakkında haksız tahrik indirimi hükümlerinin uygulanmadığı belirlenmiştir.

Takdiri indirim hükümleri yönünden; sanığın suça meyilli kişiliği, geçmişi, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın denetim süresi başladıktan kısa süre sonra tekrar suç işlemekten çekinmemesi ile lehine takdiri indirim nedeni olarak kabul edilebilecek bir hal gözlemlenmediğinden sanık hakkında 5237 sayılı Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılmadığı belirlenmiştir.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3. Tanıklar ...., ....., ve ...'nin anlatımları dosya içerisinde mevcuttur.

4. Sanığın eylemi neticesinde maktulde meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 15.03.2022 tarihli;

"... Sol kol iç yüzde 5x25 cm mor renkte ekimoz sol kol orta dış yüzeyde 2x1 cm yeşil renkte ekimoz bulunduğunun,

Sağ meme ucu iç kadrandan giren ateşli silah mermi çekirdeğinin sağa 3. interkostal aralıktan sağ göğüs boşluğuna girdiği, sağ göğüs boşluğu içerisinde sağ akciğer orta lobu hasarladığı, daha sonra perikardı, kalp sağ atriumunu ve vena kava inferioru ardından perikart arka duvarı hasarlayarak sol göğüs boşluğu arka duvarından sırtta T8 omur ve skapula hizasında birleşim yerinden vücudu terk ettiğinin,

Sağ meme ucu iç kadrandan giren ateşli silah mermi çekirdeğinin sağa 3. interkostal aralıktan sağ göğüs boşluğuna girdiği, sağ göğüs boşluğu içerisinde sağ akciğer orta lobu hasarladığı, daha sonra perikardı, kalp sağ atriumunu ve vena kava inferioru ardından perikart arka duvarı hasarlayarak sol göğüs boşluğu arka duvarından sırtta T8 omur ve skapula hizasında birleşim yerinden vücudu terk ettiğinin,

Sol meme başı üst dış kadrandan giren ateşli silah mermi çekirdeğinin sol 6. kotu üst bölümünden kırarak sol göğüs boşluğu içerisine girdiği, diyaframı hasarlayarak batın boşluğuna girdiği, karaciğer sol lobu hasarladığı, ardından mide üst ve orta bölümde perforasyon oluşturarak dalak ve sol böbreği hasarladığı, ardından kalın bağırsakta perforasyon oluşturarak sırtta T10 omur sol paravertebral bölgeden vücudu terk ettiğinin,

Sol uyluk üst bölüm arka yüzden 3 cm aralıkla giren 2 adet ateşli silah mermi çekirdeğinin yumuşak doku ve kas gruplarında ilerleyerek sol uyluk üst dış bölümden 3,5 cm aralıkla vücudu terk ettiğinin,

Sağ gluteal bölgede alt iç kısımdan giren ateşli silah mermi çekirdeğinin cilt altından ilerleyerek Sağ labium majus 2 cm alt kısmından çıktığı, daha sonra labium majus sağ ve solda ekimozlu sayılık oluşturarak tekrar vücuda girdiği burada pelvis iskion kemiğinde kırık oluşturarak, yumuşak doku ve kas gruplarının da ilerleyerek sol uyluk üst bölüm ön yüzden vücudu terk ettiğinin,

Sonuç olarak ceset üzerinde toplam 5 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası bulunduğu, her iki göğüsteki ateşli silah mermi çekirdeği giriş yaralanmalarının tek başına ve ayrı ayrı ölüm oluşturacak nitelikte olduğunun,

Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı akciğer, kalp, büyük damar, diyafram, karaciğer, böbrek, mide, bağırsak yaralanmasından gelişen doku harabiyeti ve iç kanama neticesinde meydana gelmiş olduğu"

Görüşlerini içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. 31.08.2020 tarihli telefon inceleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

6. 21.08.2020 tarihli alkol raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

7. 21.08.2020 tarihli alkol tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

8. Nevşehir il Emniyet Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 26.08.2021 ve 09.09.2021 tarihli sanık ve maktulün telefon çıkarım raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

9. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Haksız Tahrik İndirimi Yönünden

9. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Haksız Tahrik İndirimi Yönünden

Sanık, olay tarihinden 5-6 ay kadar önce eşi olan maktulün telefonunun whatsapp uygulamasında maktule ait çıplak fotoğraflarını gördüğünü, kendisinde eşinin sadakati konusunda şüphe oluşturduğunu ve bu haksız tahrikin etkisinde eylemini gerçekleştirdiğini beyan etmiş ise de savcılık ifadesinde geçmişte yaşanan bu konu hakkında süreç içerisinde maktulü affettiğine yönelik anlatımının olduğu, yine bu anlatımını destekler şekilde sanığın maktule gönderdiği mesaj içeriklerinden, maktulü boşanma kararından vazgeçirmeye çalıştığı, evlilik birliklerini devam ettirmek istediği, ayrıca müşterek çocukları olan ve olay günkü tartışma sırada evde bulunan tanık .....'nın beyanlarından tarafların tartışmasının başkaca günlük yaşanan bir olaya dayandığı, tartışma aşamasında tekrar boşanma kararı aldıkları, zira olaydan bir kaç gün önce de maktulün sanığın davranışlarından dolayı boşanmak istediğinden hazırlık aşamasında dinlenen kardeşi tanık ...'e bahsettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın olaydan 5-6 ay önce görmüş olduğu fotoğrafların etkisi ile hareket etmediği, eylemini maktulün boşanmak istemesi nedeniyle gerçekleştirdiği ve bu bakımdan maktulün sanığa yönelik haksız tahrik oluşturan herhangi bir eylemi olmadığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanunu’nun 29 uncu maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Takdiri İndirim Nedeni Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirildiği ve "Sanığın suça meyilli kişiliği, geçmişi, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın denetim süresi başladıktan kısa süre sonra tekrar suç işlemekten çekinmemesinin yanında geçmişi nazarında lehine takdiri indirim nedeni olarak kabul edilebilecek bir hal gözlemlenmediğinden, mahkememizde bu konuda kanaat hasıl olmadığından ve TCK'nın 62. maddesi bir atıfet maddesi olmadığından uygulanmasına takdiren yer olmadığına ..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden sanık hakkında takdiri indirim nedeni uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Eksik İnceleme Yönünden

3. Eksik İnceleme Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin, sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar etmesi ve tanık beyanları ile saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2022/527 Esas, 2022/805 Karar sayılı kararında sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz

incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2711, Karar No: 2020/1349, Tarih: 07.07.2020

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2019/2711 E.  ,  2020/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak ve menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine yapılan duruşmaya gelen davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ...'ın sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 09.03.2006 tarihli ilk bayilik sözleşmesi ve buna ek 10.07.2006 tarihli protokol ve 26.11.2008 tarihli ikinci bayilik sözleşme akdedildiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshi nedeniyle ek protokol ve ikinci sözleşme uyarınca davacı tarafından hak edilen prim alacağı, kar kaybı, cezai şart alacağının tahsiline, davalıya verilen üç adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve davalıda bulunan teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 09.03.2006 tarihli 1 yıl süreli standart bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede prim alacağı ve cezai şart bulunmadığını, davacının fesih öncesi aldığı mal karşılığı verilen çeklerin ödenmediğini, davacının dayandığı ek protokol ve 26.11.2008 tarihli sözleşmenin davalı şirketin yetkilisince imzalanmadığını ve yok hükmünde olduğunu, davacı ile yapılan mutabakatlarda prim alacağının ileri sürülmediğini, davacının davalıya borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine ilişkin ilk hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 2013/13192 esas ve 2014/10388 karar sayılı ve 03.06.2014 tarihli kararı ile ve "....Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/1106 E. sayılı dosyasında, davalı ... Gıda Dağıtım ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti’nin şikayeti üzerine, müşteki şirketin sözleşmeleri imzalayan yetkilisi ... ile davacı ... İletişim Sistemleri Turizm Ticaret Ltd. şirketi yetkilileri hakkında dava konusu uyuşmazlığın kaynağını oluşturan taraflar arasında imzalanmış sözleşmelerden dolayı hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan açılan ceza davasının devam ettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda ceza mahkemesinin olası bir mahkumiyet kararının Borçlar Kanununun 53. maddesi (TBK m.74) uyarınca hukuk hâkimini bağlayacağı gözetilerek, söz konusu ceza davasının sonucunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun m.165/1 hükmü uyarınca bekletici mesele yapılması gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesiyle yerel mahkeme kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ve toplanan delililere göre, davacının dayandığı ek protokol ve sözleşmeyi imzalayan davalı şirket yetkilisi ... hakkında verilen beraat kararının bağlayıcı nitelikte olmadığı, taraflar arasında imzalandığı ve geçerli olduğu kabul edilen 09.03.2006 tarihli sözlşemenin 25. maddesine göre tarafların imza yetkisine haiz şirket yetkililerine vakıf oldukları zira alınan ortaklar kurul kararı ile şirket için içerik, süre ve bedel bakımından olağan dışı ve önem taşıyan anlaşmaların çift imza ile yapılmasının kararlaştırıldığı, 09.03.2006 tarihli sözleşmenin standart bayilik sözleşmesi olması nedeniyle tek imza ile davalı temsilcisi ... tarafından imzalandığı ve tarafların kabulünde olduğu halde diğer ek protokol ve 26.11.2008 tarihli sözleşmenin içerik, süre ve bedel bakımından davalının tüm bayilik sözleşmelerinden farklı olduğu ve prim ve cezai şart hükmü içerdiği ve bu hükümlerinde olağanüstü ağır ve ticari mantığa aykırı olduğu, davacının TTK'nun 371/2 maddesi uyarınca davalı şirketin imza sirkülerindeki kısıtlamalara vakıf olduğu için ek protokol ve 26.11.2008 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğu, taraf defterlerinde de prim alacağına ilişkin yerleşik uygulamaya rastlanmadığını, taraflar arasında yapılan mutabakatlarda davacının bu yıllar için dava konusu yaptığı bir alacağı olduğunu ileri sürmediği, aksine borcunu kapatmak için çekler verdiği, bütün borç alacak için davalı ile mutabakatlar yaptığı, talep ettiği şekilde bir alacağı olan davacının bu mutabakatları yapmasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, davacının tek satıcı da olmadığı, davacının davalıya verdiği çekler nedeniyle borçlu olduğunu ve davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshetttiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve bozma kararı gereğince ceza davasının sonucu beklenmiş ise de sanıkların beraat etmiş olmalarının hukuki sonucu doğru şekilde değerlendirilmemiştir.

Zira taraflar arasında imzalanan 09.03.2006 tarihli ilk bayilik sözleşmesi ve buna ek olarak imzalanan 10.07.2006 tarihli protokol ve 26.11.2008 tarihli ikinci bayilik sözleşmesi davalı adına şirket temsilcisi ... tarafından imzalanmıştır. Davalı bu temsilcinin 09.03.2006 tarihli sözleşmeyi imzalamaya yetkili olduğunu ancak bu ilk sözleşmenin eki olarak imzalanan 10.07.2006 tarihli protokol ve 26.11.2008 tarihli ikinci bayilik sözleşmesini imzalamaya yetkili olmadığını savunmakta ve buna gerekçe olarak da ...'ın tek başına 20.000 Euro'ya kadar işlemlerde şirketi bağlayıcı imza atabileceğini ileri sürmektedir.