muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8539, Karar No: 2023/3315, Tarih: 15.06.2023

.12.2012 tarihli raporda ise dava konusu kısımların 226 ve 227 nolu mera parselleri içerisinde kalmadığı açıklanmış ancak çekişmeli kısımların mera parselleri içerisinde kalıp kalmadığı net olarak ortaya konulamamıştır. Hal böyle olunca, sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. ve geçici 1/13. maddeleri nazara alınarak ... ile ... davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, daha sonra çekişmeli taşınmazların hangi tarihte ve hangi sebeple tescil dışı bırakıldığı sorulup saptanmalı, dava tarihi olan 2011 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski ve en son tarihli uydu fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri uzmanı, jeolog, ziraat mühendisi ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmazların hangi nitelikle tescil harici bırakıldığı, evveliyatı itibari ile zilyetlikle kazanıma uygun yerlerden olup olmadığının (mera ya da köylünün ortak kullanımına mahsus harman yeri olup olmadığı) belirlenmesine çalışılmalı, çekişmeli taşınmazlar zilyetlikle kazanıma uygun yerlerden ise imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı tespit edilmeli, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise ev, ahır ve samanlık yapmanın imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanmaya yeterli olmayacağı da nazara alınarak mahalli bilirkişi ve tanık sözleri ile çekişmeli taşınmazların hangi tarihten itibaren ne şekilde ve kim tarafından zilyet edildiğinin sorularak saptanmalı, jeodezi veya fotogrametri uzmanından dava konusu taşınmazların dava tarihine göre 15-20-25 yıl öncesine ait ve üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliği ile taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile ekonomik amaca uygun zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı saptanmalı, bilgisayar programı vasıtasıyla ölçekler eşitlenmek suretiyle taşınmazın paftası, hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde çakıştırmalı, ziraat mühendisi bilirkişiden çekişmeli kısımların öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları irdelenir şekilde rapor alınmalı, çekişmeli taşınmalardan fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısmın sınırında dere olduğu belirtilmesi karşısında jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir

. Kabule göre de; kabule konu edilen fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısım içerisinde 1163 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu anlaşılmasına nazaran fen bilirkişi raporundan bu kısmın hariç tutulup tutulmadığı anlaşılmadığı gibi aynı şekilde (C) harfi ile gösterilen kısmında komşu 1142, 1143, 1144 ve 1152 parsel sayılı taşınmazlara kısmen çakıştığı anlaşılmasına nazaran diğer taşınmazlarla çakışan kısımlarında hariç tutulup tutulmadığı anlaşılamamaktadır. Bu bakımdan (B) ve (C) kısımlara ilişkin hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

... Asliye Hukuk Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 21.01.2021 tarihli ve 2016/19 Esas, 2021/9 Karar sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaz bölümlerinin tarım dışı arazilerden olduğu ve halen tarımsal amaçlı olarak kullanılmadıkları, yerel bilirkişi beyanlarına göre, davacıların dava konusu taşınmaz bölümlerini harman yeri haline getirdikleri, bir yere tarım alet ve edavatını bırakmak, traktör ve romörkünü park etmek, taş dökmek ya da yılın belli aylarında gübre dökmek suretiyle sürdürülen zilyetliğin, ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabul edilemeyeceği, yine bir yere ev ahır ve samanlık yapmanın da imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanmaya yeterli olmadığı, dava konusu taşınmazlarda davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacılar ... ve müdahil davacı ... ile davacı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1. Davacılar ... ve müdahil davacı ... müşterek temyiz dilekçelerinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz bölümlerinin köy boşluğu olarak tescil harici bırakıldığını, taşınmazlarda 100 yılı aşkın süredir eklemeli zilyetliklerinin bulunduğunu, dosya kapsamına göre davalarını kanıtladıklarını ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemişlerdir.

2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, dava konusu taşınmaz bölümünün kadimden beri müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğunu, dosya kapsamına göre davalarını kanıtladıklarını ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

a) 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

2. İlgili Hukuk

a) 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

b) 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesi; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” hükümlerini içermektedir.

3. Değerlendirme

1. 1983 yılında ... ili, ... ilçesi, ...köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu taşınmaz bölümleri köy boşluğu vasfında olduğundan bahisle tescil harici bırakılmıştır.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar ... ve müdahil davacı ... ile davacı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ... ve müdahil davacı ... ile davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60'ar TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1730, Karar No: 2015/4850, Tarih: 06.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/1730 E.  ,  2015/4850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KUMLUCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/11/2012

NUMARASI : 2009/233-2012/387

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar A.. Ç.., K.. E.. ve O.. S.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi .....’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları E... O...'ın 36 ve 49 parsel sayılı taşınmazlarda, davalılara yaptığı pay temliklerinin gerçek satış olmayıp muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında davacılardan H.. O.., Y.. O.. ve M.. T..; davalı A... ve N...'ye yönelik davalarından feragat etmişlerdir.

Davalılar, satış işlemlerinin gerçek olduğunu, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “...Somut olayda; davalı K.. E..'ye 9.1.2003 tarihinde devredilen 36 parsel sayılı taşınmazdaki 3600/18458 pay yönünden davanın reddine karar verilmiş olması davacı tarafın feragati nedeniyle doğru olduğu, ancak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre temliklerin muvazaalı olduğu ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı yapıldığı gözetilerek davanın kabulü ile feragat edilmeyen ve mirasbırakandan muvazaalı olarak davalı tarafa temlik edilen çekişme konusu taşınmazlardaki paylardan davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar H.. O.., Y.. O.. ve M.. T..'in davalılardan Aysel ve Niyazi'ye yönelik davalarının feragat nedeniyle reddine, davacı H.. O..'ın diğer davalılara karşı açtığı davanın açılmamış sayılmasına, mirasbırakanın davalılara yaptığı diğer temlikler bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükümden sonra ek kararla; “hüküm fıkrasının B-1-2, I fıkraları ile J fıkrasının "440 TL Avukatlık ücretinin davacı H... D...'dan alınıp davacı Emine'ye" kısmının yok hükmünde sayılmasına” ilişkin olarak verilen karar usul hükümlerine açıkça aykırı olduğundan ek kararın kaldırılmasına karar verildi, işin esasının incelenmesine geçildi.

Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabul edilmesi kural olarak doğrudur.

Ancak; mirasbırakan Eyüp'ün 36 parseldeki 2600/18458 payını 14.10.2002 tarihli akitle Ö...O...'a bağışladığı, Özgür'ün de bu payı 20.06.2003 tarihli satış aktiyle E... A...'a temlik ettiği görülmekte olup, Özgür ve Emine hakkında dava açılmış değildir.

Öte yandan; mirasbırakan tarafından pay temlikleri yapılmış olup, bu paylar üzerinden davacıların payları oranında iptal ve tescile karar verileceği açıktır.

Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabul edilmesi kural olarak doğrudur.

Ancak; mirasbırakan Eyüp'ün 36 parseldeki 2600/18458 payını 14.10.2002 tarihli akitle Ö...O...'a bağışladığı, Özgür'ün de bu payı 20.06.2003 tarihli satış aktiyle E... A...'a temlik ettiği görülmekte olup, Özgür ve Emine hakkında dava açılmış değildir.

Öte yandan; mirasbırakan tarafından pay temlikleri yapılmış olup, bu paylar üzerinden davacıların payları oranında iptal ve tescile karar verileceği açıktır.

Nitekim mahkemece bu doğrultuda karar verilmişse de hükmedilen payların denetimi yapılamamaktadır.

Hâl böyle olunca; hakkında dava açılmayan Özgür ve Emine'nin paylarının kabul kapsamına alınması doğru olmadığı gibi, diğer davalılara mirasbırakan tarafından temlik edilen paylar üzerinden davacıların mirasçılık belgesindeki payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken denetime elverişli olmayacak şekilde davacıların payları belirtilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalılar A.. Ç.., K.. E.. ve O.. S.. vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/939, Karar No: 2015/4091, Tarih: 11.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/939 E.  ,  2015/4091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 02.05.2007-15.10.2010 tarihleri arasında genel müdür-muhasebe müdürü olarak çalıştığını bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi, ücret, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının iş akdinin ne şekilde feshedildiği ve buna bağlı olarak davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14'üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde iş akdinin işverence feshi hususunda herhangi bir vakıa bildirmemiş, davalı cevap dilekçesi vermemiş, mahkemece Bölge Çalışma Müdürlüğü raporuna atıf yapılarak davalının kıdem ve ihbar tazminatı ödemeyi kabul ettiğinden bahisle ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde işveren feshini ileri sürmemiş ve 17.09.2012 tarihinde Antalya Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne vermiş olduğu şikayet dilekçesinde 30.11.2011 tarihinde işten kendisinin ayrıldığını ifade etmiştir. Yukarıda ilke kararında da belirtildiği üzere iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Davacının Antalya Bölge Çalışma Müdürlüğüne vermiş olduğu şikayet dilekçesindeki beyanları ve işveren feshini ileri sürmemesi, dosya içeriğindeki delillerden o tarihte emekli olduğu anlaşılmakla ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken mahkemece bu husus gözetilmeksizin kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19688, Karar No: 2016/11287, Tarih: 29.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19688 E.  ,  2016/11287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Emlakçılık yapan sanığın, kiralık olan suça konu daireyle kendisinin ilgilendiği konusunda katılanı inandırarak, kiralama konusunda anlaşıp, dairenin anahtarını katılana vererek karşılığında 600 TL kira bedeli, 500 TL emlakçı parası ve 500 Dolar da depozito aldığı, bunun üzerine katılanın daireye taşındığı, ancak ev sahibi olan tanık Oğuz'un hiçbir emlakçıyla anlaşmadığını, emlakçıyla yapılan sözleşmeden ve verilen paralardan haberinin olmadığını söyleyerek evi boşaltmasını istemesi üzerine katılanın evi boşaltarak teslim ettiği, bu surette sanığın hileli eylemlerle haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, katılana kiralanan dairenin daha önceden de sanık tarafından kiraya verildiği, dairenin anahtarlarının sanıkta bulunduğu, daire sahibi ile sanığın arasında dairenin kiraya verilmesi hususunda sözlü anlaşmanın var olduğu, dolayısıyla sanık ve katılan arasında özel hukuktan kaynaklanan hukuki ihtilaf mahiyetinde anlaşmazlık olduğu anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22965, Karar No: 2018/3291, Tarih: 01.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22965 E.  ,  2018/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 395 ada 258 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23806, Karar No: 2022/14980, Tarih: 27.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/23806 E.  ,  2022/14980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Hapisten çevrili adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmesi gerekirken TCK'nun 52. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmolunan hapisten çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infaz yetkisinin kısıtlanması,

Yasaya aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince;

1-Hükmün 5. fıkrasında yer alan "52'nci" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine gelmek üzere ''52/2." ibaresinin eklenmesi,

2-Hükmün adli para cezasının taksitlendirmesine ilişkin 6. fıkrasından "...ödenmeyen adli para cezasınının hapis cezasına çevrilmesine" ibaresinin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/148, Karar No: 2015/12915, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/148 E.  ,  2015/12915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2011/382-2013/613

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.