muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2586, Karar No: 2023/6576, Tarih: 08.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2586 E.  ,  2023/6576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/431 Esas, 2021/1567 Karar

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/86 E., 2019/491 K.

Taraflar arasındaki davalı Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2008/48108, 2008/48107, 2008/48109, 2017/44464 sayılı ve ...+şekil, ... İKTİSADİ İŞLETMESİ+şekil, ... EĞİTİM VAKFI+şekil, ...+şekil ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki messbasım yayın ve matbaacılık+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/65496 numaralı başvurunun yayınına itiraz edildiğini, ancak itirazın kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 40 ve 41 inci sınıftaki bir kısım emtia yönünden reddine, kalan emtia yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu markanın tescilinin kendi markaları ile iltibas oluşturacağını, markalarının tanınmış eğitim ve yayıncılık alanında faaliyette olup tanınmış olduğunu, sendika adının asıl unsurunu içeren marka başvurusunun reddi gerektiğini, ... ibaresi için öncelik hakkı sahibi olduklarını, itirazları ve delilleri incelenmeden ve değerlendirilmeden oluşturulan YİDK kararının iptalinin gerektiğini, davalının bu tescilinin, haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2018-M-10425 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2017/65496 başvuru numaralı messbasım yayın ve matbaacılık+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının soyut olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının soyut olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu, davalı adına marka tescil başvurusu yapılan ... basım yayın ve matbaacılık şekil ibareli markanın, 16 ncı sınıf emtiada yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar” mallarının, davacıya ait önceki tarihli markaların tescilli bulunduğu 41 inci sınıf emtiada yer alan “Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil.)” ile ilişkili olduğu, davalıya ait 16 ncı sınıfta belirtilen emtiada üretilmesi muhtemel malların, davacıya ait 41 nci sınıfta yer alan hizmetler ile iltibas tehlikesi teşkil ettiği, davalıya ait 2017/65496 başvuru numaralı, ... basım yayın ve matbaacılık şekil markasının tescil işlemleri tamamlanmış olduğundan inceleme tarihi itibariyle dava konusu markanın 16 ncı sınıfta yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar” emtiası yönünden hükümsüzlük koşullarının somut davada vücut bulabileceği, tanınmışlık ve unvana dayalı itirazlarının yerinde olmadığını zira hükümsüzlük davasına sunulan buna ilişkin delillerin diğer sınıflarda markasal kullanım ve tanınmışlığı ispatlamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2018-M-10425 sayılı davacının itirazının reddine ilişkin kararının 16 ncı sınıf “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.” malları ile sınırlı olarak kısmen iptaline, davalı adına kayıtlı 2017/65496 nolu markasının tescil kapsamında 16 ncı sınıf "Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.” malları ile sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu başvuruya müvekkilinin markalarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci, beşinci ve altıncı fıkraları uyarınca tescil engeli oluşturduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, davaya konu markanın kapsamında kalan hizmet ve ürünlerin davacının markasının koruma kapsamındaki hizmetler ile benzer bulunduğunu, eksik bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının doğru bulunmadığını, çekişmeli markaların karıştırılma ihtimalinin eksik incelendiğini, davacının ünvanının asıl unsurunun da ... olduğunu, hükümsüzlük talebi bakımından tanınmışlık ve isime dayalı itirazlarının yeterince incelenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükümsüzlük davasında müvekkilinin taraf olamayacağını, davaların birlikte yürütülemeyeceğini, karşılaştırılan markalar arasında mal ve hizmet benzerliğinin bulunmadığını, tanınmışlık iddiasının soyut olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı adına başvuru konusu yapılan ... basım yayın ve matbaacılık şekil ibareli markanın, 16 ncı sınıfta yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar” mallarının, davacıya ait önceki tarihli markaların tescilli bulunduğu 41 inci sınıf emtiada yer alan “Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil.)” hizmetleri ile ilişkili olduğu, bu yönüyle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların bulunduğu, davacının markalarının tanınmış olduğuna yönelik bir ispatın bulunmadığı, aynı maddenin beşinci ve altınca fıkralarındaki tescil engellerinin olmadığı gerekçesiyle davacı ... davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu başvuruya müvekkilinin markalarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci, beşinci ve altıncı fıkraları uyarınca tescil engeli oluşturduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, davaya konu markanın kapsamında kalan hizmet ve ürünlerin davacının markasının koruma kapsamındaki hizmetler ile benzer bulunduğunu, somut olayda hem YİDK kararının iptali hem de marka hükümsüzlüğü davası bakımından tanınmışlık ve unvana dayalı ret sebeplerinin mevcut olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; iptal konusu mal ve hizmetler bakımından iltibas şartlarının mevcut olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci ve altıncı fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası, tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvurunun reddedileceğini öngörmüştür. Somut olayda dava konusu marka başvurusu esas unsurunun davacı sendika adı ile aynı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Dairemizin yerleşik içtihatları gereği anılan bu marka tescilinin davacının isimden kaynaklanan haklarını ihlal edeceği, tescil için davacının onayının alınması gerektiği, somut olayda ise böyle bir onayın bulunmadığı gözetilerek davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

4. Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

4. Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5332, Karar No: 2012/6875, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/5332 E.  ,  2012/6875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 113 ada 13 parsel sayılı 9.048.95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19054, Karar No: 2015/702, Tarih: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19054 E.  ,  2015/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/351-2014/178

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16387, Karar No: 2013/19549, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/16387 E.  ,  2013/19549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır.

Tarafların sosyal durumları,sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; sanığın katılana ait işyerinin camlarının kırıldığı ve cama sprey boya ile "deli ... ve arkadaşları hepinizin a…" yazıldığı, yine katılana ait ...plakalı aracın sağ ön çamurluğuna zarar verildiği iddia edilen olayda, sanığa ait ...plakalı aracın ön sağ tamponunda sürtünmeye bağlı çiziklerin ve katılanın dükkanına ait olduğu değerlendirilen boya izlerinin ve çarpmanın etkisiyle oluşan çatlak şeklinde kırıkların olduğunun tespit edildiği, dükkandan ve ...plakalı aracın sağ ön tamponundan alınan boya numuneleri üzerinde ... Kriminal Polis Labaratuvarların da yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda; numunelerin fiziksel ve kimyasal özellikler bakımından benzer olduklarının belirtildiği, yapılan yargılamada sanığın suçlamaları kabul etmediği, olaya ilişkin görgü tanığının bulunmadığı,hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın aracı ile katılanın dükkanına çarpmış olduğu kabul edilse bile hayatın olağan akışı ve sanığın aracında da hasar meydana gelmiş olması sebebi ile bu çarpmanın kasıtla yapılmış bir eylem değil ancak kaza sonucu taksirle oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği, mala zarar verme suçunun kasıtla işlenebilen bir suç olması taksirli halinin kanunda düzenlenmediğinden sanığın mala zarar verme suçundan kasıt yokluğu nedeni ile hakaret suçundan ise de yapılan yargılamada sanığın müsnet suçu işlediğine dair yeterli delil elde edilemediği anlaşılmakla suç sabit olmadığından beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6506, Karar No: 2011/990, Tarih: 01.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6506 E.  ,  2011/990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 31.12.2009

No : 241-411

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine girişilen icra takibinin usulsüz tebligat yapılması sonucunda kesinleştiğini, takibe konu borcun davalı kurum kusuru neticesinde oluştuğunu, akım değerinin 5/100 olması gerekirken, 5/200 olarak belirlendiğini, ek tahakkuk düzenlenerek müvekkili şirketin borçlandırıldığını belirterek 12.745.39.-TL. borcun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı abonenin elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibi başlattıklarını, ödeme emri ve borca karşı herhangi bir itirazın yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi kurulu raporuna göre, takip konusu yapılan elektrik tüketim bedeli nedeniyle davacının borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18411, Karar No: 2015/12560, Tarih: 18.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/18411 E.  ,  2015/12560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

..na katılan ..'nın katıldığı belediye içerisinde birleştirilerek tek bir başkanlığa dönüştürülüp dönüştürülmediği, 4081 sayılı kanun uyarınca meclislerinin oluşturulup oluşturulmadığı, oluşturulmuş ise sonradan tüzel kişiliklerinin sona erdirilip erdirilmediği ..'ne sorularak ve ..'ne müzekkere yazılıp davacının şahsi sicil dosyasının istenilerek verilecek cevap ve ekleri eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15039, Karar No: 2024/2447, Tarih: 15.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/15039 E.  ,  2024/2447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2019/3136 E., 2021/143 K.

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.11.2021 tarihli ve 2019/3136 Esas, 2021/143 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip kendisine 17.02.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra sanığın 27.10.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunması nedeniyle sanığın temyiz isteminin süre yönünden reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.11.2021 tarihli ve 2019/3136 Esas, 2021/143 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.