muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/5790, Karar No: 2007/115, Tarih: 25.01.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5790 E.  ,  2007/115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 189 ada 24 parsel sayılı 160071.52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu sebebine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalılar adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Kadastro sırasında taşınmaz tapu kadına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalılar adına tesbit edilmiş, davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarurfu altında bulunan yerlerden olduğu nedeneni dayanarak Hazine adına tescil istemiyle dava açmıştır. Tesbit nedenine, ileri sürülüşe ve aşamalardaki açıklamalara göre uyuşmazlık, tesbite esas alınan tapu kayıtlarının taşınmaza uymadığı, uyması halinde kapsamının ne olduğu, uymaması durumunda da zilyetlikle iktisap koşullarının davalılar yararına oluşup oluşmadığı yönlerinde toplanmaktadır. Kadastro tutanağının mahsus bölümünde bildirilen ve tesbite esas alınan kayıtların ilk geldileri olan Mayıs 1309 tarih 46 ve 47 sıra nolu tapu kayıtları düzenli bir biçimde getirtilmediği gibi, yerel bilirkişinin kayıtların taşınmaza uyduğu yolundaki sözleride soyut içerikli olup uyuşmazlığın çözümüne elverişli bulunmamaktadır. Sınırlar yerel bilirkişiye arazi üzerinde göstertilmemiş ve ona görede kroki düzenlettirilmemiş ayrıca zilyetlikle ilgili olarak tanık bilgisinede başvurulmamıştır.

. O halde, Mayıs 1309 tarih 46 ve 47 nolu tapu kayıtları ilk tesislerinden itibaren iktisap sebepleride yazılı olduğu biçimde intikalleri ile birlikte yerel Tapu Sicil Müdürlüğünden, çıkarılamaması halinde kayıt örnekleri eklenerek Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilmeli, kayıtların ilk tesislerindeki sınır ve miktarlarıyla tedavüllerindeki sınırlar ve miktarlar arasında değişiklik olması durumunda bu değişikliğin haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı sorulup varsa bununla ilgili belgeler istenilmeli, bu arada taşınmaza kuzey yönden sınır teşkil eden dağ yolu köyü sınırları içerisinde kalan komşu taşınmazların parsel numaraları belirlenip kadastro tutanakları ile tesbitlerine esas alınan kayıtlar aynı şekilde ilk tesislerinden itibaren intikalleri ile birlikte celb edilmeli, tesbitin zilyetliğe dayalı olduğu ve Hazineninde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğu yönündeki iddiası gözetilerek taraflardan yöreyi ve taşınmazın öncesinin iyi bilen yaşlı tanıklar göstermeleri istenmeli, yukarda açıklanan hususların yerine getirilmesinden sonra önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ile tüm tesbit bilirkişileri ve tarafların gösterecekleri tanıklar huzurunda taşınmaz başında yeniden keşif icra olunarak tesbite esas alınan tapu kayıtları taşınmaları ve öncesini bilen yaşlı ve yansız kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla gereği gibi yerlerine uygulanarak aidiyet ve kapsamları kesin olarak saptanmalı, bilirkişilere kayıtlarda yazılı sınırlar arazi üzerinde göstertilip düzenlenecek krokiye yerleri işaret ettirilmeli, bilirkişilerce bilinmeyen sınırlar olduğunda tanıkların bilgisine başvurulmalı, kayıtların uyması halinde içerdikleri değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırları itibariyle kapsamlarının yüzölçümleri ile geçerli olacağı düşünülmeli, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin mer’a yada develetin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler olup olmadığı, değilse, kim yada kimlerden kaldığı,davalıların ve satıcılarının zilyetliklerinin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda giderilmeli, komşu parsele revizyon gören kayıtların uygulaması yapılarak taşınmaz yönünü ne şekilde sınır okuduklarına bakılmalı, yine komşu parseller hakkında açılmış dava olup olmadığı araştırılıp olduğunda verilen kararların kesinleşme şerhini içeren birer örneği getirtilip dosyaya konularak delillerin değerlendirilmesinde dikkate alınmalı, tesbitleri aynı kökten gelen kayıtlara dayanması halinde davaların birleştirilerek görülmesi gerekip gerekmeyeceği düşünülmeli, ziraat teknisyeninin düşüncesiyle yetinilmeyerek ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmazın öncesinin mer’a yada devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olmadığı, toprak yapısı, bitki örtüsü, işleniş tarzı ve süresi, tamamının yada bir bölümünün ekilip sürüldüğü, konularını içeren

dosyaya konularak delillerin değerlendirilmesinde dikkate alınmalı, tesbitleri aynı kökten gelen kayıtlara dayanması halinde davaların birleştirilerek görülmesi gerekip gerekmeyeceği düşünülmeli, ziraat teknisyeninin düşüncesiyle yetinilmeyerek ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmazın öncesinin mer’a yada devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olmadığı, toprak yapısı, bitki örtüsü, işleniş tarzı ve süresi, tamamının yada bir bölümünün ekilip sürüldüğü, konularını içeren geniş kapsamlı ve de teknik verilere dayalı gerekçeli rapor alınmalı, bura arada taşınmazın kuru yada sulu arazi olup olmadığı konusunda yöntemine uygun araştırma yapılmalı, fen bilirkişisine yapılan keşif ve uygulamayı, kayıtlarda yazılı sınır yerlerini taşınmaz içerisinde ziraat edilmeyen yerler olduğunda bu yerlerin miktar ve taşınmaz içerisindeki konumlarını izlemeye olanak verecek biçimde geniş kapsamlı raporlu kroki düzenlettirilmeli, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 25.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11098, Karar No: 2024/2128, Tarih: 26.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11098 E.  ,  2024/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/53 Esas, 2023/53 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Erzurum Çocuk Mahkemesinin 03.01.2023 Tarihli ve 2022/113 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçüğün halen .... No:43/4 Onikişubat/Kahramanmaraş adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesinin 12.07.2023 Tarihli ve 2023/53 Tedbir Talep Sayılı Ek Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçüğün ikamet adresinin .... No:1I/25 Yakutiye/ Erzurum adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu (5395 sayılı Kanun) gereğince tedbir uygulaması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesi.

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

4.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Yerleşim yeri" başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun yerleşim yeri adresinin Palandöken /Erzurum olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Erzurum Çocuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Erzurum Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8753, Karar No: 2019/4190, Tarih: 04.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8753 E.  ,  2019/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 02.06.2014 tarihinde tek taraflı kazada davacıların kızı olan desteğin vefat ettiğini, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldığını, aracın davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı olduğunu beyanla davacılardan anne Shemse için şimdilik 1.500,00 TL, birleşen dava davacısı baba İdris için şimdilik 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 26.995,90 TL destek tazminatının davacı ...'e, 22.494,72 TL destek tazminatının birleşen dava davacısı ...'e dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dava tarihi 15.12.2014 olduğunun, davacı baba yönünden açılan ve eldeki dosya ile birleşen dosya dava tarihinin 24.06.2015 olduğunun, dosya üzerinden 25.06.2015 tarihinde birleşme kararı verilerek birleştirme kararının 12.11.2015 tarihinde davalı ... şirketinin adresinde daimi çalışanına tebliğ edildiğinin, birleşen dava davacısı baba yönünden 20.08.2015 tarihli aktüer hesap raporu

alındığı, davacı vekili tarafından her iki davacı yönünden 04.09.2015 tarihinde ıslah dilekçesi verildiği ve davalı ... şirketi vekiline 09.09.2015 tarihinde tebliğ edildiğinin, davalı vekili tarafından ıslah talebine karşı 15.09.2015 tarihinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; davalı ... AŞ vekilinin birleşen dava yönünden savunma hakkının kısıtlandığı itirazı yerinde görülmeyerek davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Asıl dava ve birleşen davaların ayrı davalar olduğu, farklı tarihlerde açıldığı, davacılarının farklı kişiler olduğu gözetilerek karar başlığı oluşturulması ve ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Asıl dava ve birleşen davaların ayrı davalar olduğu, farklı tarihlerde açıldığı, davacılarının farklı kişiler olduğu gözetilerek karar başlığı oluşturulması ve ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda, desteğin ve davacıların muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre tespiti suretiyle hesaplama yapıldığı görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, ... (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, anılan biçimdeki tespite göre hesap yapan bilirkişi raporu, hükme esas almaya elverişli değildir. Bu durumda mahkemece; desteğin ve davacıların muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi konusunda uzman başka bir aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi, yine asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı dava tarihlerine göre faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5632, Karar No: 2019/16424, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5632 E.  ,  2019/16424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5960, Karar No: 2014/8727, Tarih: 14.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5960 E.  ,  2014/8727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/4687, Karar No: 2013/12227, Tarih: 11.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4687 E.  ,  2013/12227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 11.06.2013 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre; arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması, ayrıca değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporunda, somut emsal alınan 335 m² yüzölçümündeki taşınmazın 5/335 payının satışı, emsal alınmak suretiyle değer belirlenmiştir. Bu kadar küçük payın satışının gerçeği yansıtmayacağı ve yanıltıcı sonuçlara götürebileceği dikkate alındığında, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak raporun sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara değer biçilirken, ... İl Müdürlüğünden resmi veriler getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden ve ayrıca tespit edilen ağaç bedellerine enkaz bedeli eklenmek suretiyle hüküm kurulması,

3) Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel düşüldükten sonra kalan 14.828,55-TL'ye 4 aylık sürenin bitimi tarihi olan 25.06.2012'den, ilk karar tarihine kadar geçen süre için kanuni faiz işletilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

3) Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel düşüldükten sonra kalan 14.828,55-TL'ye 4 aylık sürenin bitimi tarihi olan 25.06.2012'den, ilk karar tarihine kadar geçen süre için kanuni faiz işletilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/5896, Karar No: 2025/7996, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5896 E.  ,  2025/7996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/153 E., 2025/548 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/335 E., 2024/394 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi