muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16150, Karar No: 2013/15093, Tarih: 05.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16150 E.  ,  2013/15093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 05.07.2012 tarih ve 2009/193-2012/715 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... şirketinin, dava dışı sigortalı Köster Yapı Kimyasalları İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Almanya’dan ithal edilen emtiaların nakliye sırasında hasarlanmaları sonucu ödemiş olduğu hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008-13837 esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu uyuşmazlıkta taşıyıcı sıfatının bulunmadığını, davacının sigortalısı ile müvekkili arasında taşıma ilişkisinin de olmadığını, kazaya karışan araçların ise diğer davalı şirkete ait olduğunu ve taşıma işinin de diğer davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, kaldı ki usulünce hasar ihbarının yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Gmb Şirketi, kazaya karışan aracın 18.03.2008 tarihinde poliçe kapsamına dahil ettirildiğini, kazanın 15.03.2008 tarihinde vuku bulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Gmb Şirketi, kazaya karışan aracın 18.03.2008 tarihinde poliçe kapsamına dahil ettirildiğini, kazanın 15.03.2008 tarihinde vuku bulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ... şirketinin sigortalısının yolda telef olan mal bedelini satıcıya ödediği, bu suretle davacı ... şirketinin sigortalısı ile yaptığı ve geçerli sigorta poliçesi uyarınca, sigortalısının sigorta teminatı kapsamındaki hasarı ödemekle davacı ... şirketinin yasal halefiyet şartlarının oluştuğu, davalı ...'nin taşınma işini üstlenen üst taşıyıcı, diğer davalı ...'nin ise taşıyan konumunda olduğu, davalı ...'nin hamili olduğu tır karnesi himayesindeki taşıma işinin varış noktasındaki gümrük idaresinde düzenlenen boşaltma tutanağı ile değil, maddi hasarlı trafik kazası sonucu riziko mahallinde sonuçlandığı yani davalı ...'nin her halükarda rizikodan haberdar olması gerektiği, davacı ... şirketinin ödediği rücuen tazminat alacağını ödemeleri için davalılara muhtelif tarihlerde ihtarnameler gönderdiği, gönderilen rücu yazılarının tebliğ tarihlerine göre davalılardan ... yönünden (ikinci rücu yazısının 18.07.2008 tarihinde tebliğ edildiği, yazı içeriğine göre on günlük ödeme süresi verildiği buna göre) 29.07.2008 tarihi itibariyle, ... yönünden (rücu yazısının 24.06.2008 tarihinde tebliğ edildiği yazı içeriğine göre on gün ödeme süresi verildiği buna göre) 05.07.2008 tarihi itibari ile davalıların temerrütlerinin oluştuğu, diğer üç nolu davalı tarafından 18.03.2008 tarihinden itibaren sağlanan sigorta güvencesi nedeniyle 15.03.2008 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından dolayı davalının CMR sigortacısı olarak tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılar ... ile ...'nin Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008-13837 esas sayılı takip dosyasında yaptıkları itirazların iptallerine, davalı ... Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.281,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31600, Karar No: 2014/32134, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31600 E.  ,  2014/32134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/503-2014/674

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10002, Karar No: 2011/39896, Tarih: 22.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/10002 E.  ,  2011/39896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Düzenlenen iddianamede sanık hakknıda TCK’nun 58. maddesinin uygulanmasının talep edilmediğinin anlaşılması karşısında, anılan Yasa hükmünün uygulanması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmaksızın tekerrür hükmünün uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Olay yerinden elde edilen ve katılana ait olduğu anlaşılan Adli Emanetin 2011/882 sırasında kayıtlı olan “...” ibareli plastik kutu ile “Leather” ibareli karton kutunun sahibine iadesi yerine zoralımına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2014/9390, Karar No: 2014/10148, Tarih: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9390 E.  ,  2014/10148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişki

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2023/2719, Karar No: 2024/5270, Tarih: 26.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2719 E.  ,  2024/5270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/70 Esas, 2023/251 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/1280 E., 2019/726 K.

Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 358.160,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile dava dışı Metro Elektrik Mühendislik...Şirketi arasında nakliyat emtia sigorta sözleşmesi imzalandığını ve 25.02.2013 gün 63758591 no.lu sigorta poliçesine bağlandığını, bu poliçe ile Hindistan/Türkmenistan kara yolu ile eşya taşımasında çıkabilecek rizikoların sigorta himayesine alındığını, sigortalı ...Şirketi'nin Türkmenistan'da yüklendiği edim için Hindistan'da mukim dava dışı Siemens'ten ex-works olarak yüksek gerilim devre kesici emtiası aldığını, nakliye için sigortalı Metro...Şirketi'nin davalı ... ile anlaştığını, davalı ......Şirketi'nin bu edimi için 87.000,00 USD bedelli fatura düzenlediğini, taşımanın karma bir taşıma olduğunu, emtianın 20.04.2013 günü Farab/Türkmenistan'a hasarlı olarak ulaştığını, hasarlı emtianın üç konteyner muhteviyatı olduğunu, hasarın beş sette olduğunu, tespit edilen 318.514,00 TL hasarın sigortalı ...Şirketi'ne ödendiğini, davalı ......Şirketi'nin deniz+karayolu şeklinde karma taşıma yaptığını, hasar nedeninin aşırı savrulma ve sarsıntı olduğunu, davalı ......Şirketi'nin hasarın konteyner içindeki ambalajın yeterli ve uygun olmamasından kaynaklandığını bildirerek hasarı reddettiğini, ancak davalı tarafından taşınan benzer emtiaların aynı şekilde ambalajlanmasına karşın hasarsız olarak alıcısına teslim edildiğini, davalının savunmasının hukuki dayanağı olmadığını, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 902 nci maddesinin atfıyla 850 vd. maddeleri ile 875 inci maddesine göre hasardan davalı ......Şirketi'nin sorumlu olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle 318.514,00 TL tazminatın, ödeme tarihi olan 21.08.2013 tarihinden itibaren ticari (avans) faizi ile birlikte, davalı ......Şirketi'nden alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dokuz aylık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, bu nedenle zamanaşımı definde bulunduklarını; esasa ilişkin olarak da hasarın yükleme ve istifleme hatasından ve yetersiz ambalajdan kaynaklanması nedeniyle zarardan taşıyıcının sorumlu olmadığını, dolaylı zararların ve %10 kâr marjının taşıyıcıdan talep edilmesinin mümkün olmadığını, malın tamir edilmeyip tamamının hasarlı sayılmasının kabul edilemeyeceğini, en azından sovtaj değerinin mahsup edilmesi gerektiğini, davadan önce temerrüde düşmediklerini, bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, davanın fiili taşıyıcı Shagbir Bar Toos Company firması ile Dashtnoordan Company firmalarına ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, bu savunma yerinde görülmez ise davanın esas bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, davacının sigortalısı ile birlikte müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bu durumda kusur oranını taktir yetkisi Hakime aittir. Kusur oranı bakımından incelendiğinde gerek 27.01.2017 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiler Mak.Y.Mühendisi Prof. Dr. ...., Elektrik-elektronik-bilgisayar mühendisi .... ve CMR-Taşımacılık-Sigorta Uzmanı bilirkişi ....., gerekse 14.01.2019 tarihli raporu düzenleyen Sigorta, lojistik ve Taşıma Uzmanı bilirkişi Dr. .... tarafından davalının kusur oranının %30, dolayısıyla davacının sigortalısının kusur oranının %70 olduğu yönünde kanaat bildirdikleri, tüm dosya kapsamına göre, Hakimler Heyetince de, davalının düzenlediği navlun faturasında FOB teslim şekliyle ve konteyner içeriği bilgisini vererek-kabul ederek taşımaya aldığı değerlendirilmekle, nezaret sorumluluğu kapsamında davalının %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, sonuç olarak, her ne kadar davacının sigortalısına ödeme miktarı üzerinden 95.554,20 TL tazminatın rücu edilebileceği sonucuna varılmakta ise de, Mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli kabul edilen teknik bilirkişi raporlarında toplam zarar miktarı 105.000,00 euro mal bedeli ve 13.088,00 USD navlun olarak hesaplandığından, %30 kusur oranına göre davacının, davalıdan 88.847,95 TL talep edebileceği..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 88.847,95 TL'nin davanın açıldığı 04.04.2014 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı Kanun'unn 2 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre avans esasına göre hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 229.666,05 TL'lik istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Malın teslim şeklinin kararlaştırıldığı metnin satış sözleşmesi olup taşıma sözleşmesinde bu teslim şeklinin dışına çıkılmasının hukuka aykırı olduğunu, gerekçelerinin ise Ex-Works teslim esaslı satış sözleşmesinde taşıyıcının alıcının ifa yardımcısı sıfatına sahip olması olduğunu, asli edimin ifasının Ex-Works olarak kararlaştırılmışken, ifa yardımcısının (taşıyıcının) teslim şeklini FOB olarak değiştirmesinin hukuken mümkün olmadığını, ilk defa bilirkişi raporunda yapılan ve ilk derece mahkemesi kararı ile tekrar edilen hatanın, taşıyıcının önce bağımsız mı yoksa bir ifa yardımcısı olarak mı hareket ettiğinin belirlenmemesi ile meselenin çözüme bu noktadan başlanmaması olduğunu, taşıma hukukunun ihtilafının ancak taşıyıcının doğru konumlandırılması halinde doğru çözülebileceğini, bu durumda gerekçeli karardan farklı olarak ortada bağımsız olan tek bir sözleşme bulunmakta olup bu ilişkide satıcının Siemens Ltd. Hindistan, alıcının Metro Elektrik Mühendislik Ltd. olduğunu, satış sözleşmesinde teslim şeklinin EXW olarak kararlaştırıldığı için alıcının eşyayı fabrikadan teslim alma edimini taşıyıcı KN İbrakom Loj. Ltd. aracılığıyla ifa ettiği ve artık KN İbrakom'un da alıcının ifa yardımcısı sıfatını taşıdığını, ortada bağımsız olan tek bir sözleşme bulunduğundan satış sözleşmesinde teslim şekli EXW olarak kararlaştırıldığından, alıcı Metro'nun eşyayı fabrikadan teslim alma edimini taşıyıcı KN İbrakom Loj. Ltd. aracılığıyla ifa ettiğinden ve artık davalı taşıyıcının da alıcının ifa yardımcısı sıfatını haiz olarak asıl sözleşmeden kararlaştırılan teslim şeklini değiştiremeyeceğinden ilk derece mahkemesi kararının ortadan aldırılması gerektiğini, Metro Elektrik Ltd.'nin Hindistan'da fabrikada hazır halde bekleyen yüksek gerilim devre kesici emtiasını KN İbrakom Loj. Ltd. ile taşıttığını, davalı taşıyıcıyı ifa yardımcısı olarak yayin ettiğini, bu nedenle %70 olacak şekilde istif kusurunun alıcı/sigorta ettiren Metro'ya yüklenmesinin hatalı olduğunu, somut olayda dosyaya sunulan ekspertiz raporunda; 105.000,00 euro eşya zararının, 4.552,87 euro Hindistan-Atamurat navlun bedeli, 13.656,61 euro Hindistan Farab navlun bedeli olmak üzere toplam zararın 123.211,48 Euro olarak belirlendiğini, 7.000,00 euro muafiyet düşülünce 116.211,00 euro gerçek zararı gösterdiğini, ödeme tarihinde euro kuru 2,58 TL olduğundan, ilk derece mahkemesi tarafından %70'e %30 kusur oranına göre yapılan hesabın hatalı olduğunu, hatanın ilk derece mahkemesinin Hindistan-Atamurat navlununu hükme esas almamasından kaynaklandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

2.Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin hatalı bilirkişi raporunu gerekçeye kopyaladığını, tarafların Türkiye'de yerleşik olduğunu, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince uygulanacak konvansiyon bulunmadığı gerekçeleri ile somut olayda 6102 sayılı Kanunun karma taşımalara ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğine hükmedildiğini, hükmün öncelikle bu yönden hatalı olduğunu, FBL konşimentosu üzerindeki "All Mentioned Containers Shippers Load, Count And Seal” kaydının dikkate alınmamasının da bozma nedeni olduğunu, dosyada mübrez ekspertiz raporlarında da konteyner içerisindeki malzemenin bir kısmının birbirinin üzerine düşmesi, üstteki yüklerin devrilmesi, bir kısmının konteynerlerin sert şekilde elleçlenmesi, yere sert şekilde bırakılması nedeniyle hasara uğramış olabileceği, ancak konteynerlerde herhangi bir hasar bulunmadığı tespitinin yapıldığını, ekspertiz raporundaki bu bulguların hasarın nedeninin nakliye hatası değil, istifleme hatası olduğunu ortaya koyduğunu, bu iki husus birlikte değerlendirildiğinde hasarın taşıyıcının kusurundan kaynaklanmadığı, istifleme hatası nedeniyle hasar oluştuğu, bundan da taşıyıcının sorumlu olmadığı sonucuna varılması gerekirken mahkemenin tamamen dayanaksız gerekçelerle kusur oranını paylaştıran hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda taşıyıcının %30 kusurlu olduğu sonucuna vardığını, kararın bu yönüyle de yasaya, yerleşik Yargıtay kararlarına ve en önemlisi dosya kapsamına açıkça aykırı olduğunu, gerekçeli kararda konşimento üzerindeki said to contain kaydı dikkate alınmadığı için taşıyıcının içerik taahhüdünde bulunduğunu, içerik taahhüdünde bulunduğuna göre de yükleme ve istiflemeye nezaret ettiği, bu nedenle yükleme ve istif hatasından ileri gelen hasardan sorumlu olduğu şeklinde son derece hatalı, dosya kapsamına açıkça aykırı bir sonuca varıldığını, kapalı ve mühürlü olarak kendisine teslim edilen konteyner içeriğini taşıyıcının bilmesinin mümkün olmadığı için içerik taahhüdünde bulunmasının fiilen de imkansız olduğunu, gerekçeli kararda bu konudaki itirazlarının ve beyanlarının hiç tartışılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, gerekçeli kararda, taşıyıcının yükü Ex Works olarak teslim almış ise meydana gelen tüm zarardan, FOB olarak teslim almış ise zararın %30’undan sorumlu olacağı şeklinde buna ilişkin ulusal ve uluslararası mevzuatta asla yeri olmayan bir gerekçe ile 88

.847,95 TL'nin müvekkili taşıyıcıdan tahsiline karar verdiğini, gerekçeli karardaki bu teslim şekillerine ilişkin açıklamalar ve dolayısıyla varılan sonucun hatalı olduğunu ve bozulması gerektiğini, çünkü EXW- Ex Works teslim şeklinde satıcının, alıcı ile mutabık kaldıkları miktardaki malı daha önce anlaşılmış teslim tarihinde işyerinin önünde hazır etmesi gerektiğini, bu andan itibaren elleçleme de dahil olmak üzere tüm operasyon ve yükümlülüğün alıcıya ait olduğunu, yani satıcı tarafından hazır edilecek ara nakliye veya nakliye aracına malı yükleme sorumluluğu da alıcının yükümlülüğünde olduğunu, bu davada gerekçeli kararın esasen bilirkişi raporunun aynısı olduğunu, dayanak bilirkişi raporunun fahiş hatalar içerdiği halde mahkeme bilirkişi raporuna ve bilirkişi kurulu üyelerinin uzmanlığına yönelik itirazlarını hiç dikkate almadan, dava konusu hasardan dolayı hiç bir sorumluluğu olmayan taşıyıcının %30 kusurlu olduğuna hükmettiğini, düzenlenen raporlardan dava konusu uluslararası taşıma ve uluslararası teslim şekilleri konusunda yeterli uzmanlığı sahip olmadığı izlenimi uyandıran bilirkişi kurulunun görüşünün esas alınmasının, bilirkişi kurulunun oluşumuna yönelik haklı itirazlarını dikkate alınmaması sebebiyle de kararın bozulmasını talep etmişlerdir.