muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11586, Karar No: 2015/17609, Tarih: 26.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/11586 E.  ,  2015/17609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, tutulduğu meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremez hale giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masrafların şimdilik 10,00 TL'sinin rücuan tazminini talep etmiştir. Davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 21. maddesidir.

Dosya kapsamına göre, sigortalıya B (ağır) opasite pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle, 15.12.2008 gelire giriş tarihi itibariyle, %56 iş göremezlik oranına göre, peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, 28.10.2011 tarihinde kontrol kaydı konulduğu, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 28.01.2009 tarihli kararı ile, sigortalının B (ağır) opasite pnömokonyoz meslek hastalığı olup, maluliyet oranının %56 olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine, yükümlülük süresinin uzatılmasına karar verildiği, ...İş Mahkemesinde görülen tazminat davasında alınan 06.12.2010 tarihli ... ve 14.06.2012 tarihli Genel Kurul raporları ile sigortalının, B (hafif) pnömokonyoz meslek hastalığı olduğu kabul edilerek, %36 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.

İş kazası ya da meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya veya bunların ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmekte olup, Kurumun sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi, bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda, Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönünün, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Mahkemece, sigortalının tutulduğu meslek hastalığı nedeniyle Kurumca belirlenen iş göremezlik oranında meydana gelen değişikliğin sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelire etkisi araştırılarak, gelire giriş tarihinde geçerli, %36 sürekli iş göremezlik oranına

göre ilk peşin sermaye değerli gelir belirlenip, davalının kusuru uygulanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, %56 sürekli iş göremezlik oranına göre artışları da içeren tüm peşin değerli gelir esas alınıp, talep edilebilecek Kurum alacağı hatalı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

göre ilk peşin sermaye değerli gelir belirlenip, davalının kusuru uygulanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, %56 sürekli iş göremezlik oranına göre artışları da içeren tüm peşin değerli gelir esas alınıp, talep edilebilecek Kurum alacağı hatalı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın talep edilen miktar itibariyle sonuca etkisi bulunmaması nedeniyle, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının ikinci paragrafının tamamen silinerek çıkarılmasına ve hüküm ile gerekçenin yukarıda yapılan açıklamalara göre DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1249, Karar No: 2018/5892, Tarih: 17.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/1249 E.  ,  2018/5892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .. İlçesi, Koyunpınar Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 23 parsel sayılı 6.892,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davalının eski tapu kaydının dava konusu yeri kapsadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davalının tapu kaydı ve davacıların dayanağı olan senet taşınmaz başında usulünce uygulanmamış, dava konusu taşınmazı kayden davalıya satan Hüseyin'in (Mehmet ve Hatice'den olma) 12.06.1987 olarak gözüken ölüm tarihi ile taşınmazın satışı konusunda Hüseyin tarafından İmmihan'a verilen vekaletnamenin tarihi olan 05.11.1987 tarihleri uyumsuz olmasına rağmen Mahkemece bu husus tartışılmamış, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ve niteliği kesin olarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz .Hal böyle olunca; öncelikle davalının tutunduğu tapu kaydının kendisine ne şekilde intikal ettiği kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte, davacı tarafın dayandığı 24.01.1974 tarihli senet ile davalı tarafın dayandığı tapu kaydı hudutlarının yerel bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, yine yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın ne kadar zamandır, kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı, Hüseyin tarafından Bayram'a ne zaman temlik edildiği, taşınmazın Bayram terekesine dahil olup olmadığı, Bayram terekesine dahil ise taksim edilip edilmediği, taksim edildiyse kime düştüğü hususlarında somut olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla taşınmazlar başında dinlenilmeli, teknik bilirkişiye keşfi izlemeye elverişli, tapu kaydının ve senet kapsamlarının işaretlendiği harita düzenlettirilmeli, davalı yanın tutunduğu tapu kaydının taşınmaza uyması halinde kır hudutlu olduğu ve miktarı ile geçerli olduğu göz önünde bulundurulmalı, tapunun miktar fazlasında zilyetlik hükümleri değerlendirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4341, Karar No: 2023/7243, Tarih: 27.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/4341 E.  ,  2023/7243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/125 E. 2023/93 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün ; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2019/222 Esas, 2020/347 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsten, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.03.2021 tarihli ve 2020/1854 Esas, 2021/278 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ile sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi kararının, katılan ... vekili ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.02.2022 tarihli ve 2022/561 Esas, 2022/1386 Karar sayılı ilamı ile ;

" Sanığın 5237 sayılı TCK’nin 32/1. maddesinde ifade edilen anlamda fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen ortadan kaldıran türden bir hastalığının bulunup bulunmadığına ilişkin olarak gözlem altına alındığına ilişkin belge ve bilgi bulunmadığı, sanığın Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yatılı olarak bir çok kez organik olmayan psikoz, bipolar duygulanım bozukluğu, atipik psikoz, şizofreni tanıları ile yatışlarının olduğu ve olayın özelliği de nazara alınarak, sanığın TCK’nin 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınmak suretiyle, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2022/125 Esas, 2023/93 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsten, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri ;

1. Teşebbüsün derecesine,

2. Cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ;

1. Sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan uygulama yapılması gerekçesiyle suç niteliğine,

2. Sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına,

3. Haksız tahrikin varlığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın annesi olan mağdur ... ile aynı evde ikamet ettiği, suç tarihinde oturdukları binanın dış kapısının kapalı olmasına öfkelenen sanığın bu kapıya zarar vermesi üzerine komşuların durumu polise bildirildiği, aynı zamanda bu olay ile ilgili olarak sanığın ailesine de durumu bildirerek şikayetçi oldukları, sanığın ablası olan tanık ... ile de tartıştığı, bu sırada mağdurun geldiği ve komşuların şikayeti nedeniyle sanığı uyardığı, durumun polise bildirildiğini öğrenen sanığın öfkelenerek mutfaktan aldığı bıçak ile mağdura vurmaya başladığı, sonrasında yapılan ihbar nedeni ile polis memurlarının da kapı önüne geldikleri, polis memurlarının müdahalesi ile eylemin sonlandığı, mağdurun adli muayene raporunda belirtilen biçimde yaralandığı olayda, sanık hakkında mağdura yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 01.07.2019 tarihli;

1- Kişinin vücudunda sol kulak ve sağ memede birer adet, batında 3 adet (göbek üstü ortada, göbek sağ üst tarafta 2 adet ), batın sol üst kadranda 2 adet , batın sol alt kadranda 1 adet, göğüs sağ alt dış yanda bir adet, sol gluteal bölgede 1 adet, sağ elde 1 adet, sol elde 2 adet, sol dirsekte 1 adet, genital bölgede 1 adet olmak üzere toplam 15 (onbeş) adet kesici delici aletle husulü mümkün yaralanma tarif edildiği,

2- Batın bölgesinde tarif edilen kesici delici alet yaralarının her biri ayrı ayrı trajeleri ve hangisinin veya hangilerinin batına nafiz olduğu bildirilmediğinden en az birinin batına nafiz olup barsak lezyonuna neden olduğu cihetle, bu yaralanmasının;

a- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,

b- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

2- Batın bölgesinde tarif edilen kesici delici alet yaralarının her biri ayrı ayrı trajeleri ve hangisinin veya hangilerinin batına nafiz olduğu bildirilmediğinden en az birinin batına nafiz olup barsak lezyonuna neden olduğu cihetle, bu yaralanmasının;

a- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,

b- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

3- Genital bölgede tarif edilen ve eksternal üretra lezyonuna neden olan kesici delici alet yaralanmasının,

a- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,

b- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

4- Kişinin vücudunda tarif edilen diğer kesici delici alet yaralanmalarının ayrı ayrı,

a- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,

b- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu,

Görüşünü içeren adli muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında yapılan muayenesi sonucunda ve dava dosyasında bulunan sair raporlarla birlikte yapılan değerlendirme neticesinde düzenlenen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 1. Üst Kurulu'nun 20.12.2022 tarihli ;

"Sanığın mezkûr suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye de rastlanmadığı; bu duruma göre ...’un 06.05.2019 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu"

Görüşünü içeren sağlık kurulu raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, nüfus kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Görüşünü içeren sağlık kurulu raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, nüfus kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 1. Üst Kurulu'nun 20.12.2022 tarihli raporu uyarınca 06.05.2019 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu oy birliği ile tespit edildiği, sanığın suçta kullandığı aletin öldürmeye elverişliliği, darbe sayısı, mağdurun hedef alınan vücut bölgeleri ile yaralanmaların nitelikleri birlikte değerlendirildiğinde suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, mağdur hakkında düzenlenen adli muayene raporu uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza miktarının yerinde olduğu, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz veya davranışın bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2022/125 Esas, 2023/93 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8891, Karar No: 2024/9807, Tarih: 16.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/8891 E.  ,  2024/9807 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/228 Esas, 2023/1847 Karar

YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.09.2022 Tarihli ve 2022/1195 Esas, 2024/1536 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ikamet adresinin ... Kıbrıs Caddesi No:5/1 Kapaklı/Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.12.2023 Tarihli ve 2023/228 Esas, 2023/1847 Karar Sayılı Kararı

Davacı tarafından 06.11.2023 tarihinde verilen dilekçeyle dosyanın Göksu Mah. 679118 Sok. No :17/1 Buca/ İzmir iline gönderilmesinin talep edildiği ve yapılan kolluk araştırması neticesinde aleyhine tedbir talep edilenin adresinin İzmir olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 406 ncı maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki merkezi nüfus idare sistemindeki yerleşim yeri adresinin Buca /İzmir olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23121, Karar No: 2012/16118, Tarih: 27.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23121 E.  ,  2012/16118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve bir kısım katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, bir kısım katılanlar vekilinin ise bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde sanığın kullandığı arkasında dorse takılı olan çekiciyle meskun mahalde, sabah saatlerinde bölünmemiş iki yönlü 7.20 metre genişlikteki yolda akaryakıtı bittiği için karşı yöndeki petrole gitmek için aracıyla kontrolsüz olarak diğer şeride girmek istemesi ve karşı şeridi tamamen kapatıp sağından karşı yönden gelen ölenin aracıyla sağ şeritte çarpışmaları, kaza sonucu maktülün ölmesi ve yanındaki mağdurda da nitelikli yaralanmanın meydana geldiği olayda sanığın asli tam kusurlu oluşu da dikkate alındığında iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asgari hadde yakın temel ceza tayin edilerek teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında az ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve bir kısım katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.