muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3917, Karar No: 2007/3597, Tarih: 04.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3917 E.  ,  2007/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 113 parsel sayılı 17.442,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zilyedliğinin terk edilmesi nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayanarak dava açmış yargılama aşamasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı ... adına tarla vasfıyla tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18166, Karar No: 2013/12645, Tarih: 07.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18166 E.  ,  2013/12645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/1-2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği, somut olayda ise trafik kazası tespit tutanağında sanığın sürücü belgesinin bulunduğunun tespit edildiği ve onaysız bir örneğinin soruşturma dosyası içerisine alındığı, iddianamenin deliller kısmında kolluk araştırma tutanakları ve tüm soruşturma evrakı kapsamına yer verildiği, istinabe yoluyla Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Mahkemesince savunması alınan sanığa, iddianame okunduğu gibi, sürücü belgesinin onaylı örneğinin de yargılama aşamasında getirtildiği, sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup, ek savunma gerektirmediği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanabilmesi için sanığa ek savunma hakkı verilmemesi, bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18852, Karar No: 2016/12123, Tarih: 04.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/18852 E.  ,  2016/12123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı Kırmıtlı Belediyesi’nde 16/11/1992-11/04/1994 ve 15/06/1997-05/04/1999 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 1993 yılında 180 gün, 1994 yılında 70 gün sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacının davaya konu çalışmalarının SGK'na bildirilmediği, mahkemenin tanık anlatımlarını esas alarak davanın kabulüne karar verdiği görülmektedir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Yapılacak iş; davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde tanık anlatımlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'ne iadesine

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde tanık anlatımlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'ne iadesine

04.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

M.O
Yargıtay — Esas No: 2011/5232, Karar No: 2011/4644, Tarih: 16.05.2011

**21. Hukuk Dairesi         2011/5232 E.  ,  2011/4644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yargılama sırasında ölen davalılardan ...'ın mirasçılarının mirası kayıtsız şartsız ret etmiş olması nedeni mirasçıları ..., ..., ve Hadiye yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalılardan ...'ın 24.03.2008 tarihinde yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları olan ... , ... ve ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30.04.2008 tarih 2008/318 E 2008/249 K sayılı kararı ile ...'ın mirasını kayıtsız şartsız ret ettiklerine karar verildiği bu kararın 02.06.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır

Davanın yasal dayanağını oluşturan TMK.m.612 ve devamı maddelerine göre en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Mirasçılar, mirası reddederken kendilerinden sonra gelen mirasçılardan mirası kabul edip etmeyeceklerinin sorulmasını tasfiyeden önce isteyebilirler. Bu taktirde ret, Sulh Hakimi tarafından sonra gelen mirasçılara bildirilir, bunlar bir ay içinde mirası kabul etmezlerse reddetmiş sayılırlar. Bunun üzerine miras, yine iflas hükümlerine göre tasfiye edilir ve tasfiye sonunda arta kalan değerler, önce gelen mirasçılara verilir. En yakın yasal mirasçıların reddi, kendilerinden sonra gelen mirasçılar yararına olmadıkça ve bunlar Yasanın 614. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde mirası açıkça kabul etmedikçe miras, sonra gelen mirasçılara geçmez. Bunlar, mirasbırakanın borçlarından sorumlu da tutulamaz.

Somut olayda Miras, mirasbırakanın eş ve çocukları olan yasal mirasçıları tarafından, reddedilmiş, tereke iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi duruma gelmiştir.Bu nedenle tasfiye işlemi tamamlanmadan ...'ın mirasçılarının mirası kayıtsız şartsız ret ettikleri gerekçesi ile davalı ...'a yönelik davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davalı ...'ın en yakın bütün mirasçılarının mirası reddettikleri ibraz olunan mahkeme kararı ile sabit bulunduğuna göre mahallin sulh hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece mirası reddedilenKenan Yaşar için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam edilerek sonucuna göre karar vermektir.

Yapılacak iş; davalı ...'ın en yakın bütün mirasçılarının mirası reddettikleri ibraz olunan mahkeme kararı ile sabit bulunduğuna göre mahallin sulh hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece mirası reddedilenKenan Yaşar için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam edilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmadan taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, daval ...'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'in öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4400, Karar No: 2015/14111, Tarih: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4400 E.  ,  2015/14111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/21-2014/498

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8139, Karar No: 2011/6016, Tarih: 06.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/8139 E.  ,  2011/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5252 sayılı Yasanın 5/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi ve 27.04.2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen fıkra hükmü karşısında, sanıklara para cezası tayin edilirken her aşamada "bir" Türk Lirası küsurunun atılması zorunluluğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklara 765 sayılı TCK.nun 316/1, 318 ve 59. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen sonuç adli para cezasının 58 Türk Lirası adli para cezasına indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16134, Karar No: 2015/32116, Tarih: 25.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/16134 E.  ,  2015/32116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/155842

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2012/316 (E) ve 2013/924 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 15. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14084, Karar No: 2014/834, Tarih: 07.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14084 E.  ,  2014/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BİLECİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/81-2013/307

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, G.. Köyü çalışma alanında bulunan ve malikinin kim olduğu belirlenemediğinden tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, davacı H.. A.. kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 20.11.2012 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 767,97 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davacı H.. A.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacı H.. A.. yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; dosya kapsamındaki zirai bilirkişi raporu imar-ihya ve zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunu yeteri kadar açıklayamadığı gibi, taraf tanıkları da taşınmaz başında dinlenilmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşabilmek için, dava tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ilişkin beşer yıllık periyotlarla, üç ayrı döneme ait hava fotoğrafları ve topoğrafik haritaların istenerek stereskopik çiftler halinde, fotogrametri uzmanı harita mühendisi ya da jeodezi mühendisi bilirkişi aracılığıyla incelenmeli, çekişme konusu taşınmazın sırası ile değişik tarihlerdeki hava fotoğraflarına göre niteliği gösterilmeli, bu yerde imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, taşınmazın etrafının ne zaman duvarla çevrildiğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi ya da benzer (üzerinde ev vs. gibi muhtesat yapılması gibi) niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, çekişmeli taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla hava fotoğraflarına aktarılmalı, ayrıca harita mühendisi bilirkişiden çekişmeli taşınmaza en yakın kadastro parselleri ile irtibatını gösterecek şekilde, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, mahallinde yapılacak keşifte 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu aracılığı ile taşınmazın niteliği, imar-ihya durumu ve zilyetliği araştırılmalı, HMK 31. maddesi ile hakime verilen davayı aydınlatma görevi kapsamında taraflara tanık gösterme imkanı sağlanmalı ve tanık, yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve oluşacak çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, taşınmaz üzerine toprak dökmek suretiyle yapılan işlemlerin, imar ihya kapsamında değerlendirilemeyeceği de göz önünde bulundurulmalı, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 07.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4294, Karar No: 2009/4752, Tarih: 29.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4294 E.  ,  2009/4752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan dava kapsamına girmediği önceki bozma ilamında vurgulanmış olan 796, 797 ve 798 sayılı parseller hakkında, kadastronun genel hükümlere göre tamamlanması ve sicil oluşturulması için tutanak ve eklerinin Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi, 799 ve 800 sayılı parseller yönünden ise; tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının revizyonlarının sorulup saptanması, tapu kayıtlarının ihdasından itibaren mevki, sınır ve miktarlarında değişiklik bulunup bulunmadığı, değişiklik varsa dayanağının bulunup bulunmadığı belirlenerek tarafların dayandığı tapu kayıtlarının yerel bilirkişi aracılığı ile uygulanması, tespite dayanak yapılan vergi kayıtlarının da uygulanması, taşınmazın bulunduğu bölgeye ilişkin eski tarihli askeri harita getirtilerek dere sınırlarının saptanmasına çalışılması, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç tarihi ve sürdürülüş biçimi konusunda ayrıntılı bilgi alınması, zilyetliğin bitim tarihinin Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması tarihi olan 5.12.1959 tarihi olduğunun dikkate alınması, dayanak tapu kayıtlarının çakışıp çakışmadığının kesin olarak belirlenmesi, kayıtların hukuki geçerliğini koruması ve çakışması halinde önceki tarihli ve doğru temele dayanan tapu kaydına dayanarak uyuşmazlığın çözülmesi" gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda 796, 797 ve 798 sayılı parsellerin tutanak ve eklerinin kadastronun genel hükümlerine göre tamamlanması ve sicil oluşturulması için Sakarya Kadastro Müdürlüğü’ne devrine, dava konusu 799 ve 800 sayılı parsellere ilişkin davanın reddine ve tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacı (davalı) ..., Adil ... mirasçısı ..., ... mirasçısı ... ve ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Kadastro tespitinde çekişme konusu 799 sayılı parsel eşit paylarla ... ve ... adlarına, 800 sayılı parsel ise ... adına tespit edilmiş iken itiraz üzerine Kadastro Komisyonu kararı ile Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/1737 esasında tespit tarihinden önce dava konusu olmaları nedeniyle malikhanelerinin mahkemece belirlenmesi için tutanak ve eklerinin Tapulama Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek sicil açık bırakılmıştır Mahkemece, doğru ve infazı mümkün biçimde sicil oluşturulması, taşınmazların kim veya kimler adına hangi paylar oranında tescil edileceğinin hüküm fıkrasında belirtilmesi gerektiği halde taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilerek sicil oluşturmamış olması isabetsiz olup, bu husus bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin 2.satırında geçen “tespit gibi tesciline” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “çekişme konusu 799 sayılı parselin eşit paylarla ... ve ... adına, 800 sayılı parselin ... adına tesciline” sözcüklerinin yazılarak ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17050, Karar No: 2015/1586, Tarih: 09.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17050 E.  ,  2015/1586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 gün ve 2013/139 Esas-2014/29 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki evraklar elektronik ortamda okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HUMK'nın 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde kararın davacılar vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçasının taranmadığı görülmüştür. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksiklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise hem elektronik ortamda hem fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.