muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3315, Karar No: 2020/5086, Tarih: 11.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3315 E.  ,  2020/5086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ilk kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararına karşı kısmen direnme kararı verilerek hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu yaptığı değerlendirmede, kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığını ve yeni hüküm niteliğinde olduğunu belirterek, dosyayı Dairemize göndermiş olmakla, işin esasının incelenmesinde;

Kapama kiraz bahçesi niteliğindeki Yenmiş Köyü 252 parsel sayılı taşınmaza net kiraz geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Bozma kararı sonrası oluşan fark bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar, kesinleşen karara göre davalıya ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verildiğinden ve fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, aynı Yasanın 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan (son karar tarihi olan 04/07/2018 tarihine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleştiği tarihe) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10751, Karar No: 2024/17152, Tarih: 28.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/10751 E.  ,  2024/17152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1558 E., 2022/2237 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 05.08.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan

kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31483, Karar No: 2014/32017, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31483 E.  ,  2014/32017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/487-2014/620

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3944, Karar No: 2017/6764, Tarih: 18.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3944 E.  ,  2017/6764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 29.12.2010 tarihli iddianamesi ile sanığın yetkilisi olduğu işyerinin 2005, 2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan davada, sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı ve sanığın düzenlediği iddia olunan 2007 takvim yılına ait 2 adet sahte fatura asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu cihetle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından, anılan yıla ait fatura ayrıntılarının vergi dairesinden sorularak aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulmasından sonra, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediği incelenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı, suç tarihinin de son faturanın düzenlendiği tarihe göre belirleneceği cihetle; somut olayda sanık hakkında, “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde tüm takvim yıllarından tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

3-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11819, Karar No: 2013/16582, Tarih: 25.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11819 E.  ,  2013/16582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2011 gün ve 2009/21-2011/551 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar, davalılardan Anadolu Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmişse de dosyanın yapılan incelenmesinde,

1- Gerekçeli mahkeme kararının, davalılardan ...'ya 7201 sayılı Tebligat Kanunu (TK)'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmek suretiyle tebliğin sağlanıldığı görülmüştür. Ancak, TK'nın 21. maddesi ve Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesi uyarınca yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için, tebliğ memurunun, muhatabın adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel kişilerden araştırarak beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp, kimliğini tespit edip, altını imzalatması, imzadan imtina edilmiş olması halinde ise tebliğ memurunca bu husus açıkça belirtilerek imzasıyla tevsik edilerek, tebliğ evrakının o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna teslim edilmesi, 2 numaralı ihbar fişinin kapıya yapıştırılması, keyfiyetin en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilmesi; muhatap gösterilen adresten devamlı olarak ayrılmış ve yeni adresi de tebliğ memurunca tespit edilmemişse, tebliğ evrakının çıkaran merciye geri gönderilmesi, muhatap ve onun yerine tebligat yapılacak kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut değillerse aynı Tüzüğün 30. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir. Somut olayda açıklanan usule uygun işlem yapılmadığından anılan davalıya yapılan tebligat geçersizdir.

2- Ayrıca, dosya içinde mevcut olup anılan davalı hakkında yapılan 20.05.2009 tarihli Mali ve İçtimai Araştırma Tutanağı içeriğinden davalılardan ...’nın cezaevinde hükümlü bulunduğu anlaşılmıştır. TK'nın 19. maddesine göre, tutuklu ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder. Bu nedenle anılan davalının halen tutuklu veya hükümlü bulunup bulunmadığı denetlenerek tutuklu bulunması halinde, mahkeme kararının bu hükme uygun olarak tebliği, hükümlü ise kendisine vasi tayin edilip edilmediğinin tespiti ile kararın vasiye tebliği, tahliye olmuş ise tahliye tarihinin ve adresinin tespiti ile tespit edilen adresinde usulüne uygun olarak tebliği gerekmektedir.

Bu durumda dosyanın temyizen incelenebilmesi için öncelikle mahkeme kararının yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek adı geçen davalıya usulünce tebliği ile buna ilişkin tebligat parçasının dosyaya konulması ve yasal temyiz süresinin dolması beklenildikten sonra ve her halükarda davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin incelenmesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesini teminen dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu durumda dosyanın temyizen incelenebilmesi için öncelikle mahkeme kararının yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek adı geçen davalıya usulünce tebliği ile buna ilişkin tebligat parçasının dosyaya konulması ve yasal temyiz süresinin dolması beklenildikten sonra ve her halükarda davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin incelenmesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesini teminen dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18199, Karar No: 2014/2773, Tarih: 24.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/18199 E.  ,  2014/2773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü saat 13.00 sıralarında sanıklar ... ve ...'nin okuldan çıkan yakınanı görüp para istedikleri, olmadığını söyleyen mağdurun üzerinden 1 adet meyve bıçağını alan sanıkların, buraya yakın bir internet kafeye götürdükleri, yakınan ...'i iş yerinin alt katına indirip pantolonunun cebinden 1 adet cep telefonunu da aldıkları, devamında adı geçen sanıkların sokağa çıkarttıkları adı geçen yakınana "sen okulda bir çocuğu dövmüşşün" diyerek tekme ve yumruk vurdukları, bu sırada olay yerine gelen tanık ...'ün mağduru anılan sanıklardan kurtarıp, cep telefonunu da sanık ...'nın elinden alarak kendisine verdiğinin anlaşılması karşısında; eylemin, birden fazla kişiyle ve iş yerinde işlediğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (c) bendi ile birlikte ve (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, somut olayda koşulları oluşmadığı ve sanıkların etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediği halde “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek cezalarından uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi ile indirim yapılması karşı temyiz olmadığından, kabule göre de, sanıkların nitelikli yağma eylemi nedeniyle uygulanan 5237 sayılı TCK.nın 168/3-1.maddesindeki etkin pişmanlık indiriminin aynı yasanın 31. maddesinden önce uygulanması, netice cezaya etkisi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanıklar hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1958, Karar No: 2008/1099, Tarih: 24.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1958 E.  ,  2008/1099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7186, Karar No: 2015/2367, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7186 E.  ,  2015/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11601, Karar No: 2023/13647, Tarih: 18.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/11601 E.  ,  2023/13647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/934-2022/935

DAVACILAR : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 13.12.2021

HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi/ Davanın Kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın 28.03.2020 tarihinde yaptığı çift taraflı kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 200,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 69.217,00 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, yönetmeliğe uygun maluliyet raporu alınması gerektiğini, aktüer hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz, devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü esas alınarak belirlenmesi, gelirin resmi kayıtlarla ispatlanması aksi halde asgari ücrete göre hesap yapılması, kusur oranının tespiti, emniyet kemerinin takılı olmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmayıp sorumlu olmadıklarını, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) gelir sağlanıp sağlanmadığının tespiti, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince hesaplanacak ücretin beşte biri oranında olması, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;. davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 5 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 62.242,00 TL sürekli iş göremezlik tazmiantı ve 6.975,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 24.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usulüne uygun davalı şirkete başvurulmadığından davanın usulden reddini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 (aksi halde 1,65) teknik faizin esas alınarak tazminat hesabının yapılmasını, bakiye ömrün hesap tarihi itibariyle hesaplanması nedeniyle 0,32 yıl fazladan hesaplama yapıldığını, 07.04.2020 tarihinde 4.048,90 TL ödeme yapıldığını, ödemenin güncel değerinin toplam tazminattan mahsubu gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, kusur durumunun tespitini, emniyet kemeri takılmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz kulanılarak progresif rant formulü esas alınarak yapılmasının yerinde olduğu, davacı tarafından başvuru öncesinde sigorta şirketine başvuru yapılarak dava şartını yerine getirildiği, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, kusur raporuna göre davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dosya kapsamında müterafik kusura ilişkin somut bir delil olmadığı, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazında konu ettiği nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme