muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10451, Karar No: 2023/4499, Tarih: 30.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/10451 E.  ,  2023/4499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1261 E., 2022/1841 K.

SUÇLAR : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi esastan ret

Sanıklar ..., ... ve ...'ın mağdur ...'e, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ...,..., ... ..., ..., ..., ..., ...(...) ..., ...'na yönelik, sanık ...'nün mağdur ... ile katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...(...) ...'a yönelik, sanık ...'in katılan ...'a yönelik eylemleri hakkında ilk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlar hakkında; 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Sanıklar ... ve ...'ın katılanlar ..., ..., ... ..., ...(...), ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik, sanık ...'in katılan ...'e yönelik, sanık ...'nün katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri hakkında ilk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlar hakkında; 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, ancak aynı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2021 tarihli ve 2019/6 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararı ile;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2021 tarihli ve 2019/6 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın katılanlar ...(...), ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...), ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca, ayrı ayrı 20'şer kez 3 yıl hapis ve çeşitli miktarlarda adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca, ayrı ayrı 4 yıl hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

c. Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın katılanlar ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 158 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca, ayrı ayrı 11'er kez 4 yıl 6 ay hapis ve çeşitli miktarlarda adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

d. Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca, ayrı ayrı 2'şer kez 4 yıl hapis ve çeşitli miktarlarda adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

e. Sanık ...'nün katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 158 ... maddesinin

üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca, 2 kez 4 yıl 6 ay hapis ve çeşitli miktarlarda adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

f. Sanık ...'in katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 158 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca, 4 yıl 6 ay hapis ve 67.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

g. Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın mağdur ... ile katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ...,..., ... ..., ..., ..., ..., ...(...) ..., ...'na yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılıKanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca, 20'şer kez 7 yıl 6 ay hapis ve çeşitli miktarlarda adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

g. Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın mağdur ... ile katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ...,..., ... ..., ..., ..., ..., ...(...) ..., ...'na yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılıKanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca, 20'şer kez 7 yıl 6 ay hapis ve çeşitli miktarlarda adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

h. Sanık ...'nün mağdur ... ile katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...(...) ...'a yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca, 10 kez 7 yıl 6 ay hapis ve çeşitli miktarlarda adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

ı. Sanıklar ..., ... ve ...'nün katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca, ayrı ayrı 6 yıl hapis ve 40.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

i. Sanık ...'in katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca, 2 kez 7 yıl 6 ay hapis ve çeşitli miktarlarda adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 13. Ceza Daresinin, 01.06.2022 tarihli ve 2022/1261 Esas, 2022/1841 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bir kısmı kesin olmak üzere, bir kısmı temyizi kabil olmak üzere istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanıklara verilen cezanın az olduğuna, üst hadden cezalandırılmaları gerektiğine,

2. Sanık ...'nün temyiz isteği; diğer sanıklarla iştirak ilişkisi içinde bulunmadığına, anılan suçlarda araç olarak kullanıldığına, katılanlara aldıkları yerler hakkında bilgi verdiğine, asla aynı yeri başka birisine satmadığına, menfaat temin etmediğine, benzer olaylarda beraat kararları verildiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, alt sınırdan uzaklaşma ve takdiri indirim uygulanmamasının yanlış olduğuna, atılı suçları işlemediğine,

3. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına, çalışan olduğu ...'un talimatları dışında işlem yapmadığına, alt sınırdan uzaklaşma ve takdiri indirim uygulanmamasının yanlış olduğuna, atılı suçları işlemediğine,

4. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, benzer olaylarda farklı kararlar olduğuna, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına, eylemlerin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğuna, suç kastının bulunmadığına, atılı suçları işlemediğine,

4. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, benzer olaylarda farklı kararlar olduğuna, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına, eylemlerin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğuna, suç kastının bulunmadığına, atılı suçları işlemediğine,

5. Sanık ... müdafilerinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına, benzer olaylarda verilen farklı kararlar olduğuna, hukuk mahkemelerinde dosyaların bekletici mesele yapılması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı davranıldığına, alt sınırdan uzaklaşma ve takdiri indirim uygulanmamasının yanlış olduğuna, atılı suçları işlemediğine,

6. Sanık ... müdafiilerinin temyiz isteği; atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının ve takdiri indirim yapılmamasının yanlışlığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, atılı suçları işlemediğine,

7. Sanık ... müdafilerinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, benzer olaylarda farklı kararlar olduğuna, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına, eylemlerin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğuna, suç kastının bulunmadığına, atılı suçları işlemediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kuşadası İlçesi Bayraklıdede Mahallesinin 455 ada 66 parselinde kayıtlı bulunan, tapuda sanık ... adına olan ve üzerinde ihtiyati tedbir bulunan suça konu edilen taşınmazların, sanık tarafından bu husus bilindiği halde AYT şirketinin sahibi olan sanık ...'a noter satış vaadi sözleşmesi ile satıldığı ve satış için vekalet verildiği, sanık ...'un da bu yerlerin satışı için sanıklar ... ve ...'ya satış yetkisini içerir vekalet verdiği, sanık ...'nın da benzer şekilde sanık ...'ye satış vekaleti verdiği, sanıkların başından beri devretme niyeti olmadan bu yerlerin satışı için internet ve gazete üzerinden ilanlar verdikleri, almaya karar veren katılanlarla iletişim kurarak yüz yüze geldikleri, adi senet biçiminde ya da noter satış vaadi sözleşmesi ile birçok bağımsız bölümü birden fazla kişiye satarak menfaat elde ettikleri, bazı bağımsız bölümleri ise yine devretme niyeti olmadan hileli hareketlerle menfaat temin etmek suretiyle satarak ve elde ettikleri menfaati geri de vermeyerek atılı suçları işlediklerinden bahisle, yine kendisinin herhangi bir yetkisi olmadığı halde sanık ...'in de aynı yerleri benzer şekilde taşınmaz gösterme ve satım işi yaparak menfaat temin ederek atılı suçları işlediklerinden bahisle sanıklar haklarında kamu davaları açılmıştır.

2. Katılanların alınan beyanlarında özetle oluşu doğruladıkları, ilanlar üzerine sanıklarla irtibat kurduklarını, sanıkların yerleri kendilerine gösterdiklerini, ihtiyati tedbirden haberlerinin olmadığını, anlaşmaları üzerine çeşitli miktarlarda ödeme yaptıklarını, ancak yerlerin kendilerine devredilmediğini, ödediklerini geri alamadıklarını, sözleşmelerden caymadıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

2. Katılanların alınan beyanlarında özetle oluşu doğruladıkları, ilanlar üzerine sanıklarla irtibat kurduklarını, sanıkların yerleri kendilerine gösterdiklerini, ihtiyati tedbirden haberlerinin olmadığını, anlaşmaları üzerine çeşitli miktarlarda ödeme yaptıklarını, ancak yerlerin kendilerine devredilmediğini, ödediklerini geri alamadıklarını, sözleşmelerden caymadıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

3. Sanıklar özetle hileli hareketlerinin olmadığını, taşınmazlar üzerinde tedbir olduğunu katılanlara söylediklerini, eylemlerin alım satım işleminden ibaret olması nedeniyle hukuki ihtilaf boyutunda kaldığını, aynı yeri başkalarına satmadıklarını, caymadan kaynaklanan başka satışların gerçekleştirildiğini, benzer eylemler için beraat ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlarının bulunduğunu beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

4. Sanık ...'un şirketine ait bilgilerin, taşınmazlarla ilgili hukuk davalarına ilişkin evrak suretlerini, telefon inceleme tutanaklarının, sanıklar, katılanlar ve tanıkların soruşturma ve kovuşturma beyanlarının, adi satım sözleşmeleri ile noterde yapılan satış vaadi sözleşmelerinin ve esasa dair delillerin dosya arasında bulunduğu belirlenmiştir.

5. Mahkeme tarafından sanıkların aşamalardaki savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, dosya kapsamında yer alan ticaret sicil kayıtları, telefon inceleme tutanakları, satış vaadi sözleşmeleri ve adi satım sözleşmeleri ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları işledikleri kabul edilerek temyiz incelemesine konu edilen mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafileri, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafileri ve sanık ...' nün temyizlerinin sanıklar hakkında verilen tüm hükümlere (kesin ve temyizi kabil) karşı, sanık ... müdafiinin temyizinin sanık hakkında verilen temyizi kabil kararlara karşı, yine sanık ... müdafinin dilekçesinde mağdur ...'in isminin yazılmaması nedeniyle bu mağdur dışındaki tüm katılanlara yönelik sanık hakkında verilen temyizi kabil kararlara karşı olduğu, katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle sanıklar ..., ... ve ... hakkında dava açıldığı ve ilk derece mahkemesince bu sanıklar hakkında hüküm kurulduğu halde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu katılana yönelik olarak sanık ... ve ... hakkında verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek, sanık ... ve ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi kapsamında uygun görülmediğinden incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle ve sanık ...'nün katılan ...'e yönelik eylemi hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından karar verilmediği anlaşılmış ise de istinaf istemleri hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle ve sanık ...'nün katılan ...'e yönelik eylemi hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından karar verilmediği anlaşılmış ise de istinaf istemleri hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

A. Sanıklar ... ve ...'ın Katılanlar ..., ..., ... ..., ...(...), ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Ve ...'a Yönelik, Sanık ...'in Katılan ...'e Yönelik, Sanık ...'nün Katılanlar ... ve ...'a Yönelik Eylemleri Nedeniyle Kurulan Esastan Ret Hükmüleri Yönünden

5271 sayılı Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde ; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

B. Sanıklar ..., ... ve ...'ın mağdur ...'e, Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ...(...) ..., ...'na Yönelik, sanık ...'nün Mağdur ... İle Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...(...) ...'a Yönelik, Sanık ...'in Katılan ...'a Yönelik Eylemleri Nedeniyle Kurulan Esastan Ret Hükümleri Yönünden

1. Dosya kapsamın göre sanıkların suçtan kurtulma amaçlı ve bir kısım sanıkların diğer sanık savunmalarıyla çelişen savunmaları, Uyap kayıtları ve dosya içerisinde yer alan hukuk davaları ve mahiyetleri, sanık ... ve temyize gelmeyen sanık ...'in ayrıntılı savunmaları, sanık ...'ye ait telefon inceleme tutanağı içerikleri, katılanların tüm aşamalardaki ayrıntılı beyanları, tanık beyanları, ticaret sicil kayıtları, sanık ...'a karşı açılan birçok hukuk davasının bulunması, dava konusu yerlerin toprak sahiplerince sanık ...'e aynı gün içinde satışının yapılması, dava sonucunda işlemlerin muvazaalı olduğuna karar verilmesi ve istinaf edilmeden kesinleşmesi, bu yerleri satın alındığında bedelinin ödediğine dair bir kaydın bulunmaması, sanık ... ve ... arasındaki satış vaadi sözleşmesine konu edilen taşınmaz bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir banka kaydının olmaması, katılanların beyanları ve dosya kapsamındaki delillere göre başından beri taşınmazların devir amacının bulunmaması, tüm eylemler sonrasında katılanlardan elde edilen ancak geri verilmeyen tutarın fazlalığı ve tüm dosya kapsamı karşısında sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafi, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafiileri, sanık ..., sanık ... müdafiileri ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ...'ın Katılanlar ..., ..., ... ..., ...(...), ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Ve ...'a Yönelik, Sanık ...'in Katılan ...'e Yönelik, Sanık ...'nün Katılanlar ... ve ...'a Yönelik Eylemleri Nedeniyle Kurulan Esastan Ret Hükümleri Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafiileri ve sanık ...'nün temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ... ve ...'ın mağdur ...'e, Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ...(...) ..., ...'na Yönelik, sanık ...'nün Mağdur ... İle Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...(...) ...'a Yönelik, Sanık ...'in Katılan ...'a Yönelik Eylemleri Nedeniyle Kurulan Esastan Ret Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2022/1261 Esas, 2022/1841 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafiileri, sanık ..., sanık ... müdafiileri ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1943, Karar No: 2007/21658, Tarih: 03.12.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/1943 E.  ,  2007/21658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacabey Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2006

Davacı, davalı işveren nezdinde 1.7.1995-29.3.2003 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, davalıya işyerinde, 1.7.1995-29.3.2003 tarihleri arasında çalıştığının tesbitini istemiştir.

Mahkemece, istem yazılı şekilde hüküm altına alınmış ise de, bu sonuç eksik incelemeye dayalı olduğundan usul ve yasaya uygun değildir.

Gerçekten bu tür tesbite yönelik davalıların Kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Yasal dayanağı, 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesi olan bu tür davalarda özellikle davacı-işçinin çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa, işyerinin o dönemde gerçekten var olup olmadığı Kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli, daha sonra çalışma iddiasının gerçeğe uygunluğu özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilirse de çalışmanın konusu, niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli ve dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde çalışan işyerinde kayıtlı bordro tanıkları ya da komşu ve yakın işyerlerinde çalışan kayıtlı tanıklar olması sağlanarak çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir. Bu yön Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün  2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Somut olayda ise, yukarıda açıklanan tüm hususlarda inceleme yapılmadığı, gibi tesbit kararı verilen dönemlere ilişkin dinlenen tanıklarının  kayıtlı işyeri tanıkları olmadığı gibi komşu ya da yakın işyerlerinin bordrolarında kayıtlı dönem tanıkları  olmadıklarıda anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş; davalıya ait işyerinin kapsamı ve işyerinin SSK’da bulunan dosyası ile  işyerinden verilen dönem bordoları istenerek kayıtlı işyeri dönem bordo tanıkları dinlenilmeli,kayıtlı işyeri tanığı yoksa , gerektiğinde zabıta marifeti ile, davalı işyerinin dava konusu edilen dönemlere ait komşu işyerleri tesbit edilerek, bu komşu ya da yakın işyerlerinde aynı dönelerde çalışan kayıtlı-bordro tanıkları yöntemince dinlenilerek, oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.