muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/141, Karar No: 2023/1687, Tarih: 27.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/141 E.  ,  2023/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/401 E., 2020/46 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.(Kapatılan) 48. Motorlu Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 01.06.2012 tarihli ve 2012/185 Esas, 2012/135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında üste fiilen taarruz suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 91 ... maddesinin birinci fıkrasının az vahim hal cümlesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca beş ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.(Kapatılan) 48. Motorlu Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 01.06.2012 tarihli ve 2012/185 Esas, 2012/135 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine (Kapatılan) Askeri Yargıtay 4. Dairesinin 25.06.2013 tarihli ve 2013/938 Esas, 2013/922 Karar sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesinin, 17.01.2013 tarihli ve 2013/486 Esas ve 2013/479 Karar sayılı kararı gereği, 1632 sayılı Kanun'un 47 nci maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin birinci ve ikinci cümleleri ile Ek 8 ...

maddesinin ikinci fıkrasının “Sırf askerî suçlar ile bu Kanunun Üçüncü Babının Dördüncü

Faslında yazılı suçlar hakkında, kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar ile …” bölümünün

“...kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar ile …” ibaresinin ve 1632 sayılı Kanun'un Ek 10 uncu

maddesinin ikinci fıkrasının, Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması

karşısında, uygulamaya yönelik bu konularda, yeniden değerlendirme ve tartışma yapılması gerekliliği nedeniyle mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

Faslında yazılı suçlar hakkında, kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar ile …” bölümünün

“...kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar ile …” ibaresinin ve 1632 sayılı Kanun'un Ek 10 uncu

maddesinin ikinci fıkrasının, Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması

karşısında, uygulamaya yönelik bu konularda, yeniden değerlendirme ve tartışma yapılması gerekliliği nedeniyle mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine (Kapatılan) 5. Piyade Eğitim Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 23.12.2014 tarihli ve 2013/908 Esas, 2014/674 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında üste fiilen taarruz suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 91 ... maddesinin birinci fıkrasının az vahim hal cümlesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca beş ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8 ... fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, söz konusu karar yasal süresi içerisinde taraflarca itiraz edilmemek suretiyle 12.03.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

4.Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 12.03.2015 tarihinde kesinleşmesinin ardından 5 yıllık denetim süresi içerisinde 03.10.2018 tarihinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediğinin Trabzon 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli ve 2018/743 Esas, 2018/1096 Karar sayılı kararı ile ihbar edilmesi üzerine Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2020 tarihli ve 2019/401 Esas, 2020/46 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (Kapatılan) 5. Piyade Eğitim Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin açıklanması geri bırakılan, 23.12.2014 tarihli ve 2013/908 Esas, 2014/674 Karar sayılı hükmünün açıklanmasına, sanığın üste fiilen taarruz suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 91 ... maddesinin birinci fıkrasının az vahim hal cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca beş ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; eksik kovuşturma ile karar verildiğine ve kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; eksik kovuşturma ile karar verildiğine ve kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın ve katılan ...’nun 25.5.2009 tarihinde Vezirköprü İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde askerlik hizmetini yapmakta oldukları, katılanın olay tarihinde nöbetçi ... olduğu, gece saat 22.00-23.00 sıralarında katılanın yatak yoklaması yaptığı, yoklama sonucu sanık J.Er ..., J.Er Selçuk ... ve J.Er Aykut ...'ın yataklarında olmadıklarını gördüğü ve durumu olay tarihinde nöbetçi astsubay olan Uzm.J.VI.Kad.Çvş. Mutlu Sevim'e bildirdiği, Uzm.J.VI.Kad.Çvş. Mutlu Sevim'in de durumdan aynı birlikte görevli olup halen odasında çalışmakta olan J.Bçvş. Ferhat ...'ı bilgilendirdiği, bunun üzerine J.Bçvş. Ferhat ...'ın olmayanların araştırılmasını emrettiği, yapılan araştırma esnasında hizmet binasının alt katındaki banyoda birkaç askerin bir şeyler içtiğinin söylenmesi

üzerine, J.Bçvş. Ferhat ... ve katılanın birlikte banyoya ... gittikleri sırada koridorda sanık J.Er ..., J.Er Selçuk ... ve J.Er Aykut ... ile karşılaştıkları, J.Bçvş. Ferhat ...'ın sanık ve arkadaşlarına "koğuşa gidin yatın" dediği, nöbetçi astsubayın da koğuşa sayım yapmaya gittiği, katılan ve J.Bçvş. Ferhat ...'ın gazinoda konuştukları esnada sanığın ve J.Er Aykut ...’ın J.Bçvş. Ferhat ...’ın önünden geçerek yan masada defterleri kontrol etmekte olan katılanın yanına geldikleri, sanığın katılana "sen neden yalakalık yapıp ortalığı karıştırıyorsun" diye bağırdığı ve yumrukla suratına birkaç kez vurduğu, ikisini J.Er Aykut ...’ın ayırmaya çalıştığı, bu esnada yemekhanede olan J.Bçvş. Ferhat ...’ın da hemen olaya müdahale ettiği, sanığın J.Bçvş. Ferhat ...'ın ikazını dikkate almaksızın saldırmaya devam ettiği, olaydan önce katılanın sanığa karşı tahrik edecek herhangi bir davranışının ve küfrünün olmadığı, sanığın bu eylemi neticesinde katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde yaralandığı maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

2.Sanık 29.03.2011 tarihinde alınan savunmasında özetle; olaydan kısa bir süre önce babasını kaybettiğini bu yüzden moralinin bozuk olduğunu, ayrıca kendisine birliğinde fazla nöbet yazılmasına da canının sıkıldığını, iddianamede belirtilen olayları kabul etmediğini, olay günü banyoda yanında Aykut ... ve Selçuk... ile birlikte sigara içtiklerini, mağdurun da içki içiyorlar diye Ferhat ... astsubaya kendisi ve arkadaşları hakkında şikâyette bulunduğunu, bunun üzerine Ferhat astsubayla mağdur ...'in birlikte banyoya geldiklerini, sanık ve arkadaşlarına bira kutuları nerde çıkarın onları dediklerini, oysaki alkol içmediklerini bu nedenle aramaları sonucu bir şey bulamadıklarını, olaydan sonra birlikte yukarı ... çıktıklarını, Ferhat astsubayın da yanlarında olduğu esnada mağdurun sanığa ortada bir şey yok iken yumruk attığını sanığın da bunun üzerine mağdura yumruk attığını ve bunu o anki sinirle yaptığını, psikolojik ilaç kullanmasına rağmen o gün de ilaçlarını almadığını beyan etmiştir.

3.Katılan ve mahkeme huzurunda usulüne uygun beyanı tespit edilmiş olan tanıkların ifadeleri sanığın sen neden yalakalık edip ortalığı karıştırıyorsun diyerek katılana yumrukla saldırdığı yönündedir.

4.Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için ihbarda bulunan Trabzon 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli ve 2018/743 Esas, 2018/1096 Karar sayılı kararı dava dosyasında mevcuttur.

5.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Kovuşturma aşamasında psikiyatri uzmanı bilirkişi dinlenilmesi suretiyle, cezai ehliyetinin tam ve askerliğe elverişli olup olmadığının belirlenmesi için adlî gözlem altına alınmasına gerek olmadığı belirlenmekle; olay tarihinde sanığın rütbesiz ... er, katılanın ise nöbetçi ... rütbesine haiz olduğu, 211 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanun'un 10 uncu ve 1632 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre aralarında ast-üst ilişkisinin bulunduğu, sanığın rütbece üstü olan katılanın yüzünü yumruklamak suretiyle doğrudan onun vücut bütünlüğüne ve üstlük nüfuz ve otoritesine yönelik fiili saldırı gerçekleştirdiği, böylece üste fiilen taarruz suçunu işlediği, dosya kapsamında bulunan ve usulüne uygun ifadeleri alınmış katılan ve tanık ifadelerinin de bu yönde olduğu anlaşılmakla; Mahkemece sanık hakkında, üste fiilen taarruz suçuna konu eyleminin sabit görülmesinde ve denetim

süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz talebi reddedilmiştir.

3.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2020 tarihli ve 2019/401 Esas, 2020/46 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6924, Karar No: 2015/19077, Tarih: 02.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6924 E.  ,  2015/19077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2009

NUMARASI : 2004/597-2009/404

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı H.. H.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalı H.. H.. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonucunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere şimdilik üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve Davalı H.. H.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının H.. H..ye irad kaydedilmesine, H.. H.. harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3462, Karar No: 2021/8796, Tarih: 24.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3462 E.  ,  2021/8796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : a) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan beraate dair, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2018 gün 2017/141 Esas, 2018/312 Karar sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın mahkumiyetine dair, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 31.05.2019 gün 2018/2134 Esas, 2019/1499 Karar sayılı kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 31.05.2019 gün 2018/2134 Esas, 2019/1499 Karar sayılı kararının, sanık tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında basit kasten yaralama suçundan verilen kararın türü ve karar tarihi gözetildiğinde, 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK'nin 286/2-d maddesi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince mahkumiyet kararı verildiğinden, kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 31.05.2019 gün 2018/2134 Esas, 2019/1499 Karar sayılı “istinaf başvurusunun kabul edilerek yeniden hüküm kurulması suretiyle sanığın yaralama suçundan mahkumiyetine dair” kararına yönelik sanığın temyiz dilekçesinde 5271 sayılı CMK'nin 294/2. maddesine göre hükmün hukuki yönüne ilişkin temyiz nedeni bildirilmediği anlaşıldığından; sanığın temyiz talebinin 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın ... 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/5649, Karar No: 2025/7965, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5649 E.  ,  2025/7965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/248 E., 2025/243 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/450 E., 2024/346 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.