muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6987, Karar No: 2025/564, Tarih: 03.02.2025

**12. Hukuk Dairesi         2024/6987 E.  ,  2025/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu ... Gençlik ve Spor Klübü Derneği İktisadi İşletmesi adına kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, bononun düzenleme tarihinde şirketin yetkilisinin olmadığı belirtilerek imzaya, borca ve ferilerine itiraz edildiği, ilk derece mahkemesince borçlu ... Gençlik ve Spor Klübü Derneği İktisadi İşletmesinin bononun düzenleme tarihinde, yönetim organın görev süresi bitmiş olsa bile yeni yönetim seçilene kadar zorunlu görevlerine devam edeceği, kendiliğinden organsız kalmayacağı ve faize itirazında yerinde olmadığı gerekçesiyle imzaya, borca ve ferilerine itirazın reddine karar verildiği, borçlu tarafın kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu ... Gençlik ve Spor Klübü Derneği İktisadi İşletmesinin taraf ehliyeti olmadığından istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu kararında borçlu tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

İcra dosyasının incelenmesinde; üç adet bonoya dayalı takip başlatıldığı, bononun düzenleyeninin ..., Lehtarın ..., ilk cirantanın ... Gençlik ve Spor Klübü Derneği, son cirantanın ... İnş. Ltd. Şti. olduğu, takibinde son ciranta tarafından başlatıldığı, bononun unsurlarının tam olduğu görülmüştür.

Senedin cirantası ... Gençlik ve Spor Klübü Derneği olmasına rağmen, takip talebinde ve ödeme emrinde borçlu olarak ... Gençlik ve Spor Klübü Derneği İktisadi İşletmesinin gösterildiği, icra mahkemesine başvurununda borçlu gösterilen ... Gençlik ve Spor Klübü Derneği İktisadi İşletmesi tarafından yapıldığı görülmüştür.

Takibe dayanak belgede sıfatı bulunmayan takip borçlusunun her zaman itiraz ve şikayet hakkını kullanması mümkündür, icra takip işlemleri ... Gençlik ve Spor Klübü Derneği İktisadi İşletmesi hakkında yürümeye devam edeceğinden hukuki yararı da mevcuttur.

Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun İlk Derece Mahkemesinin ret kararına yönelik süresi içerisinde yapılan istinaf başvurusunun esası incelenerek, oluşacak sonuca göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, taraf ehliyeti olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun İlk Derece Mahkemesinin ret kararına yönelik süresi içerisinde yapılan istinaf başvurusunun esası incelenerek, oluşacak sonuca göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, taraf ehliyeti olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin, 10/09/2024 tarih ve 2024/854 E. - 2024/1060 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 371. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3935, Karar No: 2015/3988, Tarih: 23.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3935 E.  ,  2015/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın belediye meclisi ve encümen toplantısı alacaklarının tahsili isteminden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18428, Karar No: 2018/4856, Tarih: 19.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/18428 E.  ,  2018/4856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... köyü 104 ada 26 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29897, Karar No: 2015/4710, Tarih: 03.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/29897 E.  ,  2015/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı; borçlu vekilinin 19.03.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda gecikmiş itiraz talebinde bulunduğu, mahkemece istemin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz, süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur. Bu durumda alacaklı ancak itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna gidebilir.

Somut olayda, borçlunun başvuru dilekçesinde, ödeme emri tebliğ tarihinde şehir dışında olduğunu ve 14.03.2014 tarihinde yola çıkıp evine döndüğünü beyan ettiği görülmektedir. Bu durumda, borçlunun mazereti şehir dışından döndüğü 14.03.2014 tarihinde son bulmuş olup, 19.03.2014 tarihinde yapılan itiraz İİK'nın 65. maddesinde öngörülen yasal üç günlük sürede değildir.

Öte yandan, dosyaya sunulan ... Otel'in 18.03.2014 tarihli borçlunun 21.01.2014-14.03.2014 tarihleri arasında Çorum-Osmancık'ta olduğu ilişkin sunduğu belge ve 13.03.2014 tarihli faturanın geçmişe yönelik olarak her zaman temini mümkün olup İİK'nun 65/1. maddesi anlamında bir mazeret olarak kabul edilemez.

O halde mahkemece, İİK'nın 65. maddesine uygun olmayan gecikmiş itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8013, Karar No: 2016/686, Tarih: 11.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/8013 E.  ,  2016/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, inşaat kimyasalları üretimi, pazarlanması ve ithal ihraç işleri ile iştigal ettiğini, 29.09.2009 tarihinde faaliyete başladığını, 2012 yılındaki ekonomik durgunluk nedeniyle sıkıntı yaşadığını, iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil vekilleri, iflas erteleme koşullarının bulunmadığını, davacı şirketin, borçlarını ödemekten kaçınmak amacıyla iflas erteleme isteminde bulunduğunu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığını savunarak, talebin reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı şirketin, rayiç değerlerine göre borca batık olduğu, şirketin faaliyetinin devam ettiği, çalışanların ücretlerinin ödendiği, borca batıklıktan çıkmak için iyiniyetli olarak çaba gösterildiği, sermaye artışı yapıldığı ve öngörülen taksitlerden ilk ikisinin yatırıldığı, kalan sermaye arttırım taksitlerinin de ödenmesi ile şirketin 2014 yılı sonuna kadar borca batıklıktan çıkabileceği, netice itibariyle sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle, talebin kabulüne ve davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Karar, müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK m. 179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK 266.madde ). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.

Somut olayda davacı şirketin borca batık durumda olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır. Sunulan iyileştirme projesinin inandırıcılığı noktasında değerlendirmeler içeren 15.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda; sunulan projenin yeterli bulunmadığı belirtildiğinden 17.02.2014 tarihinde davacı tarafından revize proje sunulmuştur. Karar tarihinden sonra sunulan 04.09.2014 ve 14.07.2014 tarihli kayyım raporlarında ise; şirket üretiminin zamanla çok azaldığı, 2014 yılı Nisan ayından sonra üretimin ve satışların durduğu, şirket merkezine gidildiğinde kimseye ulaşılamadığı, iyileştirme projesinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı belirtilmiştir.

Bütün bu açıklamalar çerçevesinde davacının yargılamanın başında ve sonradan sunduğu iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı olmadığı sabittir. Hal böyle iken iflasın ertelenmesi koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceğinden talebin reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz eden müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5800, Karar No: 2023/2842, Tarih: 08.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/5800 E.  ,  2023/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/150 E., 2015/101 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2015 tarihli ve 2014/150 Esas, 2015/101 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 43 üncü maddesi gereğince 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.06.2018 tarihli ve 14-2015/173226 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Okulda mağdure ve abisine verilen öğle yemeğinin artık verilmemesi nedeniyle mağdure ve ailesinin sanığa iftira attıklarını, yemek verilmemesi talimatını tanık olarak dinlenen okul müdürü ...’in verdiğini, mağdurenin ifadelerinin çelişkili olduğunu, hazırlık beyanlarında bahsetmemesine rağmen duruşmada sanığın cinsel organını diline sürttüğünü söylediğini, duruşmada sanığın kendisini öptüğünü ağabeyi... ve arkadaşı ...’nın gördüğünü söylemesine rağmen, ...'nın olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığını söylediğini,...’in de soruşturma aşamasında görmediğini söylemesine rağmen zeka geriliği olması nedeni ile annesi tarafından yönlendirildiği ve gördüğünü söylediği, incelenen okul kamera kayıtlarında olaya ilişkin görüntünün bulunmadığını, sanığın telefonunda fotoğraf bulunmasının suçun işlendiği anlamına gelmediğini, mağdurenin olayların 10 gün kadar sürdüğünü söylemesine rağmen bu süreçte annesine söylememesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, müştekinin psikolojisinin bozuk olduğunu, sanık hakkında teşdit uygulamasının ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının kanuni olmadığını, beraat kararı verilmesi gerektiğini belirterek bozma talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemesince "Mağdur ... \*\*\*'un, \*\*\*\*\* \*\*\*\*\*\*\* \*\*\*\*\*\*\* İlköğretim Okulu'nda öğrenci olduğu,

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemesince "Mağdur ... \*\*\*'un, \*\*\*\*\* \*\*\*\*\*\*\* \*\*\*\*\*\*\* İlköğretim Okulu'nda öğrenci olduğu,

Mağdur ...'nın 1999 doğumlu ve zeka geriliği bulunan ağabeyi...'in de bu okulda öğrenim gördüğü,

Sanığın da bu okulda hizmetli olarak görev yaptığı

Mağdur ... ve ağabeyi...'in taşımalı öğrenci statüsünde olmamalarına rağmen taşımalı öğrenciler için hazırlanan yemekler arttığı için mağdur ile kardeşi ...'in de öğle aralarında okulda yemek yedikleri,

Sanığın,mağdurun kardeşi \*\*\*'un zeka geriliğinden yararlanarak masa tenisi, bilgisayar gibi şeylerle oynamasını sağladığı,\*\*\*,bunlarla uğraşırken mağdur ... \*\*\*'u sıkıştırıp vücudunu ellediği, memesine ve kalçasına dokunduğu, dudaklarından öptüğü, bir keresinde cinsel organını gösterdiği, 'karımı boşayacağım, seni alacağım, bu iş aramızda sır kalacak, gel bu işi bitirelim, sana 50 TL, 100 TL para veriyim, aramızda sır olarak kalacak' diyerek cinsel ilişki istediğini bildirdiği,sanığın bu şekildeki eylemlerini çeşitli tarihlerde ve zamanlarda olmak üzere tahminen 10 gün boyunca yatığı,olayın açıktığı tarihte de sanığın,mağduru boş bir sınıfa götürerek mağdurun cinsel organını ellediği,mağdurun çantasını bir yere kilitleryerek mağdura vermediği,bunun üzerine mağdurun annesinin yanına geldiği ve annesine ,'Anne,ben sana bir şey söyleyeceğim,ama senden korkuyorum,dövmezsen sana bir şey söyleyeceğim' dediği,annesinin de söylemesini istemesi üzerine mağdurun annesine yaşadıklarını anlattığı ve yukarıda belirtilen eylemlerin sanık tarafından kendisine karşı gerçekleştirildiğini beyan ettiği,mağdurun annesini bunun üzerine durumun kolluğa bildirdiği,bu şekilde sanığın eylemlerinin ortaya çıktığı,

Anlaşılmıştır.

Anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık ve müdafii savunmalarında;mağdurun beyanlarına değer verilemeyeceğini,mağdurun beyanlarının tanıklar tarafından da doğrulanmadığını,özellikle tanık ...'nın tanığın beyanlarını doğrulamadığını,mağdurun,sanığın kendilerine yemek vermemesi nedeniyle iftira attığını ileri sürmüş iseler de;mağdurun 12 yaşında bir çocuk olduğu,sanıkla veya ailesiyle bir husumetlerinin olmadığı,mağdurun sanığa iftira atmasını gerektiren hiçbir nedenin mevcut olmadığı,yemek verilmediği için iftira atıldığı savunmasının inandırıcı ve mantıklı olmadığı,çünkü ileri sürülen iddiaların yemek verilmeme sebebine dayandırılacak iddilar olmadığı,hiç bir çocuğun,gerçekleşmemesi halinde bu tarz iddialar ortaya atmasının düşünülemeyeceği,mağdurun eve gelerek yaşadıklarını annesine anlatmasının da yaşananların doğruluğunu ortaya koyduğu,sanığın cep telefonunda mağdura ait fotoğraflar çıkmasının mağdurun fotoğraf çekimine dair söylediklerini doğruladığı,cinsel istismara dair mağdurun anlatımlarının aşamalardan itibaren tutarlı ve genel hatlarıyla benzer olduğu,mağdruun yalan söylediği intibaını uyandıracak hiç bir verinin mevcut olmadığı,mağdurun yer ve zaman belirterek yaşadıklarını anlatmasının da mağdurun beyanlarını güçlendirdiği hususlar dikkate alınarak mağdurun beyanlarına değer verilmesi gerekmiş ve suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik sanık ve sanık müdafiinin savunmalarına değer verilmemiştir.

Sanığın yaklaşık 10 gün süreyle cinsel istismar eylemlerini gerçekleştirmesi nedeniyle sanığa ek savunma hakkı verilerek sanık hakkında TCK'nın 43.maddesi uygulanmış,eylem sayısı ve sürekliliği dikkate alınarak ceza alt sınırdan uzaklaşılarak artırılmıştır." şeklindeki gerekçeyle karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 14.02.2014 tarihli iddianamede, sanığın mağdureye karşı farklı zamanlarda gerçekleştirdiği eylemlerin anlatıldığı ve mağdurenin olayların, intikal tarihinden 10 gün öncesinden beri devam ettiğini ifade etmesi karşısında suç tarihine ilişkin zaman aralığının belli olduğunun anlaşılması nedeni ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklandığı üzere, Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2015 tarihli ve 2014/150 Esas, 2015/101 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklandığı üzere, Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2015 tarihli ve 2014/150 Esas, 2015/101 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/34143, Karar No: 2019/21046, Tarih: 27.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/34143 E.  ,  2019/21046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının müvekkilinin davalı şirkette 05/08/2003 tarihinde mağaza müdür yardımcısı (depo sorumlusu) olarak işe başladığını ve iş akdinin feshedildiği 30/09/2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını; müvekkilinin iş akdinin fesih ihbarı yapılmadan haksız olarak feshedildiğini; müvekkilinin iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedilmesine rağmen işveren tarafından ödenmesi gereken kıdem ve ihbar tazminatı ile işyerinde çalışmış olduğu süre içerisinde işveren tarafından fazla mesai ücretleri, hafta sonu ve resmi tatil çalışma ücretleri ile yıllık ücretli izin alacağının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket iflas idare memuru vekili; davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesi ile ayrım yapmaksızın hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacakları için 200 TL talep etmiş, yargılamanın sonuna kadar da ayrıştırma yapmamıştır. Bu konuda mahkemecede bir işlem yapılmamıştır.

Davacı hafta tatillerinde çalıştığı iddiasını ispat edememiştir. Ulusal bayram genel tatil alacağı talebi bakımından ise dava dilekçesinde istediği miktar dışındaki alacak zamanaşımına uğramıştır. Davacı, dava dilekçesinde ve yargılama esnasında ayrıştırma yapmadığından gelinen aşamada söz konusu 200 TL'nin 100 TL'sinin hafta tatili, 100 TL'sinin ulusal bayram genel tatil alacak talebi olduğu kabul edilmelidir.

Sonuç itibariyle mahkemece 100 TL hafta tatili alacak talebinin reddine, ulusal bayram genel tatil alacak talebinin ise dava dilekçesindeki 100 TL üzerinden davalı yararına oluşan %30 takdiri indirim yapılarak kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.