muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23435, Karar No: 2013/11929, Tarih: 21.05.2013

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda, mahkemece davacı işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin kabulü yerinde ise de iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmayacağından, ihbar tazminatı alacağının reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/215, Karar No: 2015/15, Tarih: 23.03.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/215 E.  ,  2015/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2015/215

Karar No : 2015/15

Tebliğname No: 15 - 2011/302409

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2011

NUMARASI : 2009/253 (E) ve 2011/124 (K)

SANIKLAR : V.. D.., S.. A.., H.. Y..

KATILAN : T.. E..

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ: 27.08.2007

Dosyaincelenerekgereği düşünüldü:

1- Sanıklar müdafiinin CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine,

2- Katılan vekilinin temyiz istemine yönelik incelemede ;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; Başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, failin kendisinin veya başkasının yararına olarak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunması veya bu devir olgusunu inkar etmesi gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde nitelikli hali oluşmaktadır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde ;

Katılana ait iş yerinde uzun yıllardır çalışmakta olan sanıkların iş yerinde kullanılan atık yağları sattıkları, uzun yıllardır atık yağı satan sanıkların eylemlerinden katılanın haberinin olmamasının hayatın olağan akışına ters düştüğü, olayda mahkemece atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle verilen beraat kararında isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31757, Karar No: 2012/32492, Tarih: 01.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/31757 E.  ,  2012/32492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı vekili, davacı işçinin ödenmeyen ücret, ikramiye ve fazla mesai ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, “davacının kesin süre içerisinde gider avansını yatırmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine” dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.03.2012 gün ve 2012/10124 Esas, 2012/ 9224 Karar sayılı kararı ile “somut olayda mahkeme eksik gider avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya iki haftalık kesin süre vermiş ise de, talep edilen giderlere nelerin dahil olduğunun, bu giderler içinde delil ikamesine yönelik gider olup olmadığının ve miktarının belirtilmediği, dolayısı ile talep edilen giderin, gider avansı veya delil ikamesi avansı olup olmadığının denetlenemediği, HMK hükümlerine göre gider avansı dava şartı iken, delil ikamesinin avansı dava şartı olarak nitelendirilemeyeceği, delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmamasının davanın dava şartı yokluğu ile reddine neden teşkil etmeyeceği, tarafın belirtilen sürede delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilden vazgeçmiş sayılacağı, Mahkemenin dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklaması, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermesi, dava şartına yönelik gider avansı ile ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da duruşma zaptına açıkça yazması ve bu avans dışında delil ikamesine yönelik avans isteniyor ise HMK.’un 115, maddesine göre değil, 324. Maddesine göre işlem yapması gerektiği, yazılı şekilde uygulama yapılmadan soyut kesin süre verilerek dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, önceki gerekçe ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “somut olayda mahkeme eksik gider avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya iki haftalık kesin süre vermiş ise de, talep edilen giderlere nelerin dahil olduğunun, bu giderler içinde delil ikamesine yönelik gider olup olmadığının ve miktarının belirtilmediği, dolayısı ile talep edilen giderin, gider avansı veya delil ikamesi avansı olup olmadığının denetlenemediği, HMK hükümlerine göre gider avansı dava şartı iken, delil

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “somut olayda mahkeme eksik gider avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya iki haftalık kesin süre vermiş ise de, talep edilen giderlere nelerin dahil olduğunun, bu giderler içinde delil ikamesine yönelik gider olup olmadığının ve miktarının belirtilmediği, dolayısı ile talep edilen giderin, gider avansı veya delil ikamesi avansı olup olmadığının denetlenemediği, HMK hükümlerine göre gider avansı dava şartı iken, delil

ikamesinin avansı dava şartı olarak nitelendirilemeyeceği, delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmamasının davanın dava şartı yokluğu ile reddine neden teşkil etmeyeceği, tarafın belirtilen sürede delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilden vazgeçmiş sayılacağı, Mahkemenin dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklaması, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermesi, dava şartına yönelik gider avansı ile ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da duruşma zaptına açıkça yazması ve bu avans dışında delil ikamesine yönelik avans isteniyor ise HMK.’un 115, maddesine göre değil, 324. Maddesine göre işlem yapması gerektiği, yazılı şekilde uygulama yapılmadan soyut kesin süre verilerek dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile verdiği bozma kararı dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olup direnme yerinde görülmediğinden, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17616, Karar No: 2014/9709, Tarih: 09.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17616 E.  ,  2014/9709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/150156

MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2011/545 (E) ve 2012/57 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların savunmalarında, çalıştıkları mobilya mağazasına ait araçla giderken tümsekten geçtikleri sırada telle bağlı olan karter kapağının düşmüş olabileceğini düşünerek durdukları, sanıklardan B.. T..’nin araçtan inerek sarkan karter kapağını telle bağladıklarını ve yağmur sularının akması için yola konulan demir mazgalı almadıklarını beyan etmeleri, tanık Ş.. Y..’ın ifadesinde de, olay yerinde kendisi kamyonunu temizlerken sanıkların aracının durduğunu gördüğünü ve daha sonrada ağır bir cismin araç içerisine atılma sesi duyduğunu ancak demir mazgalı aracın içerisine koyduklarını görmediğini belirtmesi, 22.08.2011 tarihli tutanağa göre ihbar ile polislerin sanıklardan önce sanıkların çalıştıkları mobilya mağazasına gittikleri ve sanıkların mağazaya geldiklerinde araç üzerinde yapılan incelemede karter kapağının telle sarılarak tutturulmuş olduğunu tespit ettiklerinin anlaşılması karşısında, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre sanıkların cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3350, Karar No: 2014/13526, Tarih: 01.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3350 E.  ,  2014/13526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan vekilinin kanuni olarak hakkı bulunmadığından, duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 103/1. maddesinde öngörülen çocuğun basit cinsel istismarı suçunun maddi unsurunun “Bedensel temas içeren ve cinsel arzuları tatmine yönelik hareketler” olduğu, somut olayda; sanık ile katılan ...'nın 2004 yılı içerisinde boşandıkları, müşterek çocukları ...'in velâyetinin katılana verildiği, katılan ...'nın müracaat beyanında, oğlu ...'in yaklaşık 3 hafta kadar önce kendisine, 1 yıl önce küçük tuvaletini yaptığı sırada babası olan sanığın yanına gelerek cinsel organını sıktığını anlattığı, mağdurun da aşamalardaki beyanlarında sanığın kendisini okuldaki eğlenceye götürdüğünü, orada tuvaletini yaptığı sırada pipisini sıktığını ve “Oh canıma değsin” şeklinde sözler söylediğini belirttiği, sanığın savunmalarında, katılan ... ile aralarında mağdurun velâyetine yönelik anlaşmazlık olduğunu, çocuğun teslimi için icra yoluna başvuracağını öğrenen katılanın, kendisine yönelik böyle bir isnadda bulunduğunu bildirdiği ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mağdura karşı cinsel

arzuları tatmine yönelik herhangi bir eyleminin bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemesince delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2678, Karar No: 2018/1333, Tarih: 15.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/2678 E.  ,  2018/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen davanın davacısı, hatalı hesaplanan prim borcu, faizinin düzeltilmesine. 6111 sayılı yasa kapsamında yeniden yapılandırılmasına, faiz ve ferilerinden borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ...ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Dava, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla davacının 18.12.2002-18.12.2005 arasında Yönetim Kurulunda olmadığının ve... AŞ'nin ... prim borçları, faizleri ve diğer ferileri yönünden sadece %1'lik hissesi ile sorumlu olduğunun tespiti ile fazlaya dair prim borcu, faiz ve ferilerinden borçlu olmadığının tespiti, fazla prim borcunun ve ferilerinin iptaline, 6111 sayılı Kanun kapsamında yasal sürede müracaatta bulunduğu dikkate alınarak, taksitlendirmeden doğan hakları saklı tutulup, düzeltilerek yeniden taksitlendirme yapılarak bildirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve birleşen dava dosyalarında davacı tarafın istemlerinin kısmen kabul edilmesine rağmen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava dosyaları için ayrı ayrı olmak suretiyle hükmün (A) ve (B) bendine sırasıyla (6.) ve (7.) alt numaralar eklenmek suretiyle “ ...'ye göre hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı Kurum'a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden asıl ve birleşen davanın davacısına yükletilmesine, 22.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3525, Karar No: 2022/10702, Tarih: 06.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/3525 E.  ,  2022/10702 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 65/1-b maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 3.372,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 09/09/2020 tarihli ve ... sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun kabulü ile idari para cezasının kaldırılmasına ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/12/2020 tarihli ve 2020/393 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... Sulh Ceza Hakimliğinin 20/01/2021 tarihli ve 2021/65 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 15/02/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/04/2022 tarihli ve KYB. 2022/25778 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1- Dosya kapsamına göre, ... Sulh Ceza Hâkimliğince, itiraza konu idarî para cezasının kabahatli ... hakkında düzenlendiği ancak itiraz hakkı olmayan ...'ın söz konusu idari para cezasına itirazda bulunduğu anlaşılmış ise de;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/1-b maddesinin; "Başvurunun süresi içinde yapılmadığının, başvuru konusu idarî yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığının veya başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması halinde" başvurunun usulden reddine karar verileceğine âmir olduğu cihetle, Hâkimlikçe itiraz edenin, anılan idarî para cezasına karşı başvuru hakkı bulunmadığı değerlendirilerek, başvurunun usulden reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Kabule göre de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 8. maddesinde yer alan, "Bu Kanun kapsamında Millî Eğitim Bakanlığı, Sağlık Bakanlığı ve Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının görev ve yetkileri şunlardır:..c) Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı: 1. Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının ilgili birimleri: Bu Kanun ve diğer mevzuatla verilen hizmetleri yapmak, bu Kanun açısından karayolu taşımasına ilişkin gerekli koordinasyonu sağlamak, tescile bağlı araçların muayenelerini yapmak veya yaptırmak, muayene istasyonlarını denetlemek, 35 inci madde hükümlerine aykırı hareket edenler hakkında tutanak düzenleyerek idarî para cezası vermek, bu maddede belirlenen idarî tedbirleri almak, trafik zabıtasının görev ve yetkileri saklı kalmak üzere, araçların ağırlık ve boyut kontrollerini yapmak veya yaptırmak ve denetlemek, aykırı görülen hususlarla ilgili olarak sorumlular hakkında idarî para cezasına dair tutanak düzenlemek.." şeklindeki, 65. maddesinde yer alan. "Araçların yüklenmesinde, yönetmeliklerle belirlenen ölçü ve esaslara aykırı olarak....b) Azami yüklü ağırlığın veya izin verilen azami yüklü ağırlığın aşılması yasaktır.." şeklindeki, 114. maddesinde yer alan, "(Değişik birinci fıkra: 3/5/2006 –5495/3 md.) Bu Kanunda yazılı trafik suçlarını işleyenler hakkında yetki sınırları içinde Emniyet Genel Müdürlüğü ve Jandarma Genel Komutanlığı personeli ile Ulaştırma Bakanlığının ve Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili birimlerinin il ve ilçe kuruluşlarında görevli ve yetkili kılınmış personelince tutanak düzenlenir." şeklindeki düzenlemeler ile,

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 11. maddesinde yer alan, "Karayolları Genel Müdürlüğünün trafikle ilgili görev ve yetkileri;..(i)(Değişik:RG-1/9/2010-27689) Trafik zabıtasının görev ve yetkileri saklı kalmak üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 13, 14, 16, 17, 18, 47/a ve 65 inci maddeleri hükümlerine aykırı hareket edenler hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına Sevk Tutanağı veya idarî para cezasına dair tutanak düzenlemek; 47 nci maddesinin (b), (c) ve (d) bentlerinde belirtilen kural ihlallerinin tespiti halinde, durumu bir tutanakla belirlemek ve gerekli işlemin yapılması için en yakın trafik kuruluşuna teslim etmek.." şeklindeki düzenleme nazara alındığında,

Somut olayda, muteriz hakkındaki ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 09/09/2020 tarihli ve ... sayılı trafik idarî para cezası tutanağına yapılan itiraz üzerine, idarî para cezasının Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'nın yetkili kıldığı personel tarafından düzenlenebileceği, kolluk personelinin idarî yaptırım düzenleme yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle Mahkemesince kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

Somut olayda, muteriz hakkındaki ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 09/09/2020 tarihli ve ... sayılı trafik idarî para cezası tutanağına yapılan itiraz üzerine, idarî para cezasının Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'nın yetkili kıldığı personel tarafından düzenlenebileceği, kolluk personelinin idarî yaptırım düzenleme yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle Mahkemesince kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 8. maddesinde Millî Eğitim Bakanlığı, Sağlık Bakanlığı ve Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'nın görev ve yetkilerinin tanımlandığı, anılan düzenlemede Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığına münhasıran bazı yetkiler tanımlandığı gibi trafik zabıtası ile birlikte kullanılacak yetkilerin de açıklandığı, anılan Kanun'un 65. maddesi kapsamındaki araçların ağırlık kontrollerini yapmak veya yaptırmak ve denetlemek, aykırı görülen hususlarla ilgili olarak sorumlular hakkında idarî para cezasına dair tutanak düzenlemek yetki ve görevinin sadece ilgili Bakanlık görevlilerine verilen yetkilerden olmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 8. maddesinin c bendinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 11. maddesinde yer alan, "Trafik zabıtasının görev ve yetkileri saklı kalmak üzere" şeklindeki düzenlemeler karşısında sorumlular hakkında trafik zabıtası tarafından da idarî para cezası uygulanabileceği, kaldı ki anılan Kanun'un 114. maddesinde idarî para cezası düzenleme yetkisi verilen kurumlar arasında Emniyet Genel Müdürlüğü personelinin de sayıldığı, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 11. maddesi gereğince 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 65. maddesine muhalefet edenler hakkında idarî para cezası uygulanmasının Karayolları Genel Müdürlüğünün trafikle ilgili görev ve yetkileri arasında yer aldığı, anılan yetkinin sadece Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığına tanınan yetkilerden olmadığı cihetle, itirazın anılan nedenlerle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 20/01/2021 tarihli ve 2021/65 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere BOZULMASINA, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3629, Karar No: 2023/9827, Tarih: 26.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3629 E.  ,  2023/9827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/268 Esas, 2023/324 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/313 Esas, 2022/485 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1588 parsel sayılı taşınmazın 1764,25 m² sinin, 1778 parsel sayılı taşınmazın 4437,56 m² sinin, 1582 parsel sayılı taşınmazın ve 1777 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazında her türlü sebze meyve ürününün yetiştiğini, yılda iki ürün alma imkanının bulunduğunu, davacının teklif ettiği fiyat çok düşük bulunduğundan kabul edilmediğini, taşınmazın konumu itibarıyla sulu tarım yapılabilme şansı bulunduğunu ve % 200 objektif değer artışı uygulanması gerektiğini, taşınmazın kalan kısmında aşırı değer kaybı olduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri