muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/28642, Karar No: 2014/14975, Tarih: 16.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28642 E.  ,  2014/14975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/206156

MAHKEMESİ : Altunhisar(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2010

NUMARASI : 2009/33 (E) ve 2010/17 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

1-) Niğde Defterdarlığının 20.05.2009 gün, B.07.4.DEF.0.51-10/1820 sayılı “mütalaa”sının sanık M.. A.. ile ilgili olduğu, hakkında Vergi Suçu Raporu düzenlenen diğer sanık A.. A.. ile ilgili olarak, 213 sayılı VUK.nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan “mütalaanın” bulunmadığı gözetilmeden, duruşmaya devam olunarak yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-) Baba oğul olan sanıkların, sanık M.. A.. adına tesis ettirilen vergi mükellefiyetine dayanılarak icra edilen nakliyecilik faaliyeti sırasında 2006 takvim yılında sahte fatura kullandıkları iddiasından ibaret olayda; suça konu faturaları düzenleyen mükellefler hakkında, faturaların sahte olduğuna dair tespitleri içeren vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa haklarında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının anlaşılması halinde dava dosyalarının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerle, vergi inceleme raporlarının onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, sanıkların “...vergi kaydının sanık Müjdat adına olmasına rağmen suça konu faturaların, nakliyecilik faaliyetini fiilen icra eden sanık Abdullah tarafından temin edilip, kullanıldığına” ilişkin savunmaları ile “cezaların şahsiliği ilkesi” de gözetilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde her iki sanığın da mahkumiyetine hükmolunması,

3-) Kabule göre de;

TCK'nun 43. maddesindeki teselsül hükmünün uygulanmaması ve aynı Kanunun 51/3. maddesi hükmü uyarınca, hapis cezasının ertelenmesi halinde denetim süresinin alt sınırının, ceza miktarından az olamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2422, Karar No: 2022/7506, Tarih: 06.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2422 E.  ,  2022/7506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/12/2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 23/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili; diğer taraftan hükmün ve ek kararın duruşmasız olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/12/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... .... Bir kısım davalılar ... vd. vekili Av. ...'ın mazeret dilekçesinin reddine karar verildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacı, 29.11.1993 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 23 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı payın tamamının satışının vaat edildiğini, davalının satış bedelini nakden aldığını, daha sonra imar uygulaması sonucunda davalının payına karşılık, 132 ada 1 parselin tamamı ve 145 ada 1 numaralı parselin 800/79057 payının davalı adına tescil edildiğini, davalı ... mirasçılarının 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 29/11/2012 tarihinde ...'ya sattıklarını, satın alan davalının iyi niyetli olmadığını belirterek, 132 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 800/79057 payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini bunun mümkün olmaması halinde ... Öztürk mirasçılarından taşınmazın satış tarihi itibari ile karşılığı olan 750.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili zamanaşımı ve yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, taşınmazı iyi niyetle iktisap eden müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili ise, davacıların bahsettiği 14.03.1999 tarihli protokoldeki şartların yerine getirilmediğini ve sözleşmenin hiçbir zaman uygulanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen ilk kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 01.11.2016 gün, 2016/3789 Esas ve 2016/9049 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak verilen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair ikinci kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 04.12.2019 gün ve 2019/343 Esas ve 2019/8216 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen ilk kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 01.11.2016 gün, 2016/3789 Esas ve 2016/9049 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak verilen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair ikinci kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 04.12.2019 gün ve 2019/343 Esas ve 2019/8216 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının 132 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil talebinin reddine; terditli olarak kabul etmiş olduğu bedel talebinin kabulüne 458.450,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ... mirasçıları davalılar ..., ... (...), ... ve ... (Mermer)'den alınarak davacıya ödenmesine; davacının 145 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ... adına kayıtlı 800/79057 hisse ile kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 22.12.2021 gün, 2021/8357 Esas ve 2021/4228 Karar sayılı ilamıyla davalı ..., ..., ..., ... vekilince nisbi temyiz harcın tamamlatılması için dosyanın mahkemesine iadesi karar verilmiştir.

Mahkemece, 01.03.2022 tarihli ek karar ile nispi temyiz harcının verilen sürede yatırılmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek kararı, bir kısım davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi gereği bir muhtıra ile yedi günlük kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtıranın mutlaka müzekkere şeklinde yazılması ve muhtırada verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Somut olayda; bir kısım davalı vekiline tebliğ edilen muhtıranın müzekkere şeklinde düzenlenmemesi ve muhtırada yatırılması istenen temyiz harç ve giderlerinin miktarının ve nereye yatırılacağının belirtilmemesi nedeniyle usulüne uygun düzenlendiğinden bahsedilemeyeceğinden, davalılar vekilinin temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına ilişkin 01.03.2022 tarihli ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasına karar verilmiştir.

2- Bir kısım davalı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

2- Bir kısım davalı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı kanunun 16. maddesinde de temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.

Ayrıca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/III. maddesinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 368 ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.

Bu durumda, mahkemece hesaplanacak nispi temyiz karar harcının dörtte birinin kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca bir kısım davalılar vekiline usulüne uygun muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra Dairemize geri gönderilmesi ve açıklanan eksikliklerin tamamlanması,

2-Dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Karaburun Köyü 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ve 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kütük sayfaları ile tapu kütük sayfalarında yer alan şerhlerin tesis ve terkinlerine dayanak belgelerin ilgili tapu müdürlüğünden temin edilmek suretiyle dosyaya eklenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 01.03.2022 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararın KALDIRILMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 06.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29463, Karar No: 2016/28686, Tarih: 20.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/29463 E.  ,  2016/28686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 22. İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, sosyal yardım, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar risk primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9455, Karar No: 2008/8708, Tarih: 25.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9455 E.  ,  2008/8708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21486, Karar No: 2015/14544, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21486 E.  ,  2015/14544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nallıhan Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2010/408-2013/254

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8942, Karar No: 2023/10967, Tarih: 13.11.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/8942 E.  ,  2023/10967 K.**

**"İçtihat Metni"**

7258 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 6. Asliye Ceza Mahkemesiyle Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2023 tarih ve 2023/114 Esas, 2023/152 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15743, Karar No: 2023/3663, Tarih: 10.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15743 E.  ,  2023/3663 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, bir kısım davalılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1832, 1833, 1834 ve 1835 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili ile yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların arsa olarak değerlendirilmesini, taşınmazlarda arta kalan kısımda meydana gelen değer düşüklüğünün kamulaştırma bedeline eklenmesini, kamulaştırma bedeline acele el koyma kararı verildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek faiz oranının işletilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin fahiş belirlendiğini, münavebeye alınan ürün fiyatlarının yüksek olduğunu, kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranının hatalı alındığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; deliller toplanmadan keşif yapıldığını, taşınmazların arsa vasfında olduğunu, bedelin düşük belirlendiğini, ürün masraflarının yüksek alındığını, münavebe ürünlerinin bölgeye uygun olmadığını, objektif değer artış oranının düşük olduğunu, bilirkişi raporlarına yapılan itirazların dikkate alınmadığını, arta kalan kısım için kamulaştırma işlemi nedeniyle oluşan %50 değer kaybı verilmesi gerektiğini, kararın kesinleşmesine kadar faiz işletilmesini ve bedelin faiziyle depo edilmesi gerektiğini, her bir davalı için ayrı ayrı vekâlet ücreti verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelir metoduna göre değer biçilmesinin ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olduğunu, bu hususta tarafların istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, böylece davacı idare vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, bir kısım davalılar vekilinin istinaf isteminin ise kısmen kabulü ile bedelin ve fark bedelin hatalı hesaplanması nedeniyle düzeltilerek, idare lehine oluşan kazanılmış hak dikkate alınarak ve faiz yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedeli belirlenirken ekonomik koşullar ve enflasyonun dikkate alınması gerektiğini, kamulaştırmadan arta kalan bölümlerde değer kaybı olacağını, taşınmazların arsa vasfında olduğu halde tarım arazisi olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, objektif değer artış oranının düşük alındığını, belirlenen bedelin gerçek değerinin çok altında olduğunu, maliyetlerin yüksek alındığını, bilirkişi raporunun eksik yetersiz ve dayanaksız olduğunu, her bir davalı için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 ve 12 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1832, 1833, 1834 ve 1835 parsel sayılı taşınmazların 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi, adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi yerindedir.

3. Dava konusu aynı olup dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, davalılar lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesi de yerindedir.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... vd.den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.