muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/35521, Karar No: 2013/29007, Tarih: 12.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/35521 E.  ,  2013/29007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı ve karşı davalı, ihbar tazminatı ile ücret alacağını, davalı ve karşı davacı ise eğitim giderleri ile ödenen cezanın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı ile davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davalı işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin devamsızlık gerekçesiyle işverence feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile ücret alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı Hisçe firması, davacının devamsızlık yaparak işte ayrıldığını, davacının görevini yerine getirmemesi nedeniyle ... tarafından kendilerine para cezası kesildiğini, davacıya eğitim aldırdıklarını ileri sürerek, davacının davasının reddini, eğitim gideri ile ödemek zorunda kaldığı cezanın tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle sona erdirildiğini, ihale makamı olup davacının alacaklarından dolayı sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, davalı-karşı davacının davasını takipsiz bıraktığından davasının açılmamış sayıldığını, davacı işçi yönünden iş sözleşmesinin davalı Hisçe firması tarafından haksız olarak feshedildiğinden ihbar tazminatı alacağı bulunduğu ve ödenmemiş ücret alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı Hisçe firması temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı Hisçe firmasının tüm davacı-karşı davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalı ... firmasının asıl işveren olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı Hisçe firması temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı Hisçe firmasının tüm davacı-karşı davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalı ... firmasının asıl işveren olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalılar arasında yapılan 2008/Mart tarihli ihale sözleşmesinin 5. maddesinde iş tanımı “YG-AG yer altı kablo tesisleri arıza onarım ve bakım işleri” olarak tanımlanmıştır. Yeraltı kablo tesisleri arıza onarım ve bakım işi asıl işin bir bölümü olup, davalılar arasındaki bu ilişki İş Kanunun 36. maddesi kapsamında değildir. Davalılar arasındaki ilişki asıl-alt işveren ilişkisidir. Davalı Hisçe firması diğer davalı ...’ın elektrik dağıtım işi için kullandığı hatların bakım ve onarım işini üstlenmiştir. Davacı da elektrik teknisyeni olarak bu işte çalışmış olup davalı ... asıl işveren olarak davacının ihbar tazminatı ve ücret alacağından sorumlu olduğu halde mahkemece ... yönünden davanın yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7183, Karar No: 2018/13185, Tarih: 28.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7183 E.  ,  2018/13185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, işçi tarafından iş akdine haklı olarak son verildiğini öne sürerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının şirketi zarara uğratması sebebi ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin davalı tarafça haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Davacı işçi, dava dilekçesinde davalı işverene karşı çekmiş olduğu 18.12.2012 tarihli ihtarnamesi ile iş yerinde haksız muamelelere magruz kaldığından ve ücret alacakları eksik ödendiğinden iş akdini feshetmek mecburiyetinde kaldığını iddia etmektedir. Dairemizce yapılan 22.01.2018 tarihli geri çevirme sonrasında dosya içerisine ibraz edilen ilgili ihtarname incelendiğinde davacının işçilik alacakları ödenmediğinden ve iş yerinde gördüğü hakaret ve baskı nedeni ile iş akdini feshettiğini bildirdiği ve ihtarnamenin noter kanalı ile davalı işverene 18.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davacının iş akdini kendisinin feshettiği ve fesih tarihi itibari ile eksik ödenen ücret alacağı sabit olduğuna göre, iş sözleşmesinin işçi tarafından feshinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II-e maddesi uyarınca haklı sebebe dayandığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla kıdem tazminatının kabulü doğru ise de mahkemece iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığı gözetilmeksizin ihbar tazminatının reddi gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19638, Karar No: 2012/21363, Tarih: 10.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/19638 E.  ,  2012/21363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık, Kasten Yaralama

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 73/4. maddesi gereğince düşme

2- Sanıklar hakkında 2863 sayılı kanuna muhalefet suçunda 5271 sayılı CMK/223/2-b maddesi gereğince beraat

Kasten yaralama suçundan sanıklar ... ile ... hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine, 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Kasten yaralama suçuna ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde :

Kasten yaralama fiilinden dolayı suçtan zarar görmeyen katılan kurumun hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2- 2863 sayılı kanuna aykırılık suçuna ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince :

Suç tarihinde darp olayı ile ilgili emniyet görevlilerinin müşteki sanık ...'in ifadesine başvurdukları, müşteki sanığın, diğer sanıklarla 1 yıl önce Çeltikçi Bağsaray Kasabası'nda kazı yaptıkları, kazı sonrasında buldukları tarihi eserleri diğer sanıkların 15.000 TL'ye doktor lakaplı birine sattıkları, kendisine bu paradan vermemek için darp ettiklerini beyan etmesi üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığı'nın arama iznine istinaden diğer 2 sanığın evinde arama yapıldığı, her hangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, ancak 18.11.2006 tarihli emniyetin tutanağı ile sanık ...'ın “Hiçbir işe yaramayan koç ve öküz başı var, molozların arasına attım” demesi üzerine evinin 50 metre batı tarafında dere ile yol kenarında çuval içerisinde söz konusu cismin bulunduğu,

18.11.2006 tarihli müze arkeoloğunun raporuna göre, söz konusu cismin Roma dönemine ait sunak parçası olduğu, 2863 sayılı kanun kapsamında envanterlik eser olduğunun bildirildiği, ancak sanık ...'ın aşamalardaki ifadelerinde söz konusu eserle ilgisinin olmadığını savunduğu, yargılama aşamasında yapılan keşifte müşteki sanık ...'e yer göstermesi istendiği, her hangi bir kazı izine rastlanmadığının keşif tutanağına bağlandığı, emniyetin hazırlık aşamasında sanık ...'ın annesi olan ...'ın bilgisine başvurduğu, dosya içerisinde mevcut 18.11.2006 tarihli bilgi edinme tutanağına göre, ...'ın “oğlu ... ile müşteki sanık ...'in bir yıl kadar önce bir taş parçasını bahçeye gelip koyduklarını, ancak farkında olmadığı bir zamanda götürüldüğünü” beyan etmiş ise de, bu taş parçasının ne olduğuna dair bir tespit yapılmadığı, sanıkların kazı yaptıklarına dair dosya içerisinde kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların cezalandırılmalarına yeterli delil elde edilemediği, atılı suçun işlendiği ispatlanamadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6668, Karar No: 2022/11386, Tarih: 23.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2020/6668 E.  ,  2022/11386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, rutin kara yolu kontrolü esnasında sanık ...'nın sevk ve idaresindeki kamyonda önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 160 kutu ... marka(15 kg’lık) boya, 87 kutu ... marka (15 kg’lık) boya, 364 kutu ... (20 kg’lık) boya toplamda 611 kutu faturasız boya ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanık ...'nın boyaların kaçak olup olmadığını bilmediğini, malların ...'a ait olduğunu, sanık ...'ın ise alacağına karşılık olarak boyaları aldığını, boyaların kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmesi, boyalar üzerinde yapılan keşifte bilirkişinin suça konu eşyanın kullanılabilir nitelik bulunduğunu ve eşyaların CİF değerini belirlemekle yetinmesi, eşya faturasız ise de yabancı menşeili olup olmadığının tespit edilmemesi, suça konu eşyanın faturasız olmasının tek başına kaçak olduğu anlamına gelmemesi karşısında ele geçen eşyanın yerli veya yabancı menşeili olup olmadığı hususunda yeniden bilirkişi raporu aldırılarak eşyaların menşeinin net olarak tespiti ile ayrıca ele geçirilen boyaların ihracat istisnasından yararlanılarak yurt dışına ihraç edilip daha sonra da yasal olmayan yolla ithal edilip edilmediğinin anlaşılması bakımından üretici firmaların Türkiye'deki distribütörlerinden yurt dışına ihraç amacıyla üretilip üretilmediği ele geçirilen eşyaların ayırt edici özellikleri ve barkodu belirtilmek suretiyle sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve kovuşturma ile karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık ... lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2-Sanıklar hakkında açılan kamu davası kapsamında, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi talep edilmediği halde araçla ilgili karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/533, Karar No: 2014/6653, Tarih: 04.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/533 E.  ,  2014/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2010 gün ve 2008/333-2010/422 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.04.2013 gün ve 2011/5250 - 2013/6844 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin 1968 yılından beri ...'da işçi olarak çalıştığını, tasarruflarını ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nde mevduat olarak değerlendirdiğini, 16.05.2001 tarihinde Euro hesabı açtırdığını, hesap cüzdanına göre 2006 yılı Ağustos ayında hesabında 58.332,37 Euro para bulunduğunu, üçer aylık % ...,5 faiz oranlı hesapta parasının tutulduğunu, 2007 yılında şube yetkililerince hesabındaki paranın çekilmiş olduğunun söylendiğini, şikayet sonucu müfettişlerin yaptığı inceleme sonucunda da paranın iade edilmediğini, hesabındaki paranın aynı şekilde işletilmesi durumunda ....08.2008 tarihinde 60.861,61 Euro'ya ulaşması gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 60.861,61 Euro’nun akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.03.2010 günlü ıslah dilekçesi ile talebini 61.838,57 Euro'ya yükseltmiş, birleşen davada ise paranın noterlik vekaletnamesi ile çekilmesi nedeniyle noterin de zarardan sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 Euro'nun kamu bankalarınca Euro cinsinden mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı noterden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulünebirleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile asıl davanın davalısı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/5250 E, 2013/6844 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10400, Karar No: 2020/9065, Tarih: 24.12.2020

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/10400 E.  ,  2020/9065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili 08.05.2018 tarihli, davalı vekili 10.05.2018 tarihli dilekçeleri ile kararı temyiz etmiştir. Davalı vekili 21.09.2018 tarihli dilekçesi ile karşılıklı sulh olunduğunu, davacı vekilinin hesabına anlaşılan miktarın yatırıldığını, davanın sigorta şirketi bakımından konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, bildirmiştir. Dosya kapsamından davacı vekili Av. ... tarafından imzalanan 05.09.2018 tarihli İbraname Feragatname ve Sulh Anlaşması başlıklı belgeye göre, toplam 189.286,88 TL’nin tamamen alındığı, her türlü dava ve takipten feragat edildiği,beyan edilmiştir.İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle “İBRANAME FERAGATNAME ve SULH ANLAŞMASI” başlıklı belgenin değerlendirilerek ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/31072, Karar No: 2011/12500, Tarih: 20.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/31072 E.  ,  2011/12500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14390, Karar No: 2020/1343, Tarih: 22.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14390 E.  ,  2020/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın neticeten 3000 TL ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 3000 TL ve 80 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 3000 TL ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "önceki kararda sanık hakkında aleyhe bozma olmadığından sanığın 3000 TL ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına " ibaresi çıkarılarak yerine "..sanığın cezasının 3000 TL ve 80 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.