muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4790, Karar No: 2018/3893, Tarih: 23.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4790 E.  ,  2018/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı (iki kez)

HÜKÜM : Sanığın zincirleme şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Sinop Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.01.2017 gün ve 2016/127 Esas, 2017/2 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında kendisinde hafif derecede zeka geriliği bulunan mağdure ...'e vasi tayini için Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulmasına rağmen söz konusu ihbarın sonucu beklenmeden hüküm kurulduğu ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolde Gerze Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.03.2017 gün ve 2017/52 Esas, 2017/116 Karar sayılı ilamı ile mağdurenin vesayet altına alınıp kendisine kardeşi Ülviye vasi tayin edilerek yargılama konusu dosyayı takip hususunda vasiye izin ve yetki verildiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin gerekçeli hükmü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının anılan hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurma hakkı bulunan vasiye tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, kanun yollarına başvurulması halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20029, Karar No: 2010/4700, Tarih: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20029 E.  ,  2010/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kısmen kapama fıstıklık, kısmen bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22932, Karar No: 2016/8513, Tarih: 21.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22932 E.  ,  2016/8513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın, haciz işlemi için ikametine gelen ve TCK'nın 6/1-d maddesine göre yargı görevi yapan kişilerden sayılan avukata karşı gerçekleştirdiği direnme eylemi nedeniyle hakkında TCK'nın 265/2. madde uygulanmamış ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Avukat olan mağdur ... ile tanıkların olay tarihinde sanığın ikametine haciz işlemi için gittiklerinde sanığın mağdur ...'e sin kaflı küfür ettiği kabul edilen somut olayda, suçun işlendiği yerin sanığın ikamet adresi olarak beyan edilmesi karşısında; hakaret eyleminin ikametin neresinde gerçekleştiğinin ve bu yerin aleni sayılıp sayılmayacağı hususunun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra, aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğunun açıklanıp tartışılması gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3364, Karar No: 2014/2035, Tarih: 11.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3364 E.  ,  2014/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2011/289-2012/1222

İncelenmesine ihtiyaç duyulan, varsa, "AB ve Türkiye Arasındaki Sivil Toplum Diyaloğunun Geliştirilmesi Projesi"ne ve davacı ile yapılan sözleşmeye dair Belediye Encümen Kararı veya Meclis Kararı belgelerinin getirtilerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1853, Karar No: 2010/3447, Tarih: 25.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1853 E.  ,  2010/3447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, itirazın iptaline ilişkin olup, önceki kararın Dairemizce bozulması üzerine mahkemece yeni duruşma günü verilerek taraf vekillerine tebligat çıkarılmıştır. Davacı vekili, 20.05.2008 tarihli celse için cevaplı telgrafla mazeret bildirmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazereti kabul edilerek, 15.07.2008 tarihli duruşma gününün kendisine cevap bonosu ile iletilmesine karar verilmiş ve 15.07.2008 tarihli celse, davacı yandan gelen olmadığı, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına, yasal süre içinde dava yenilenmediği gerekçesiyle 23.10.2008 tarihinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK’nun 409.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırabilmesi için tarafların duruşmaya çağrılmış olup da gelmemeleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmeleri gerekir. Başka bir anlatımla taraflara duruşma günü usulen tebliğ edilmeden anılan yasa hükmü gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilemez.

Somut olayda 20.05.2008 tarihli celse için mazeret bildiren davacı vekilinin mazereti kabul edilip, cevap bonosu ile talik edilen duruşma gününün bildirilmesine karar verildiği halde, ara kararının yerine getirilmediği, davacı vekiline duruşma gününün bildirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak, HUMK’nun 409.maddesinde öngörülen açılmamış sayılma koşulları gerçekleşmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1227, Karar No: 2024/1644, Tarih: 03.04.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/1227 E.  ,  2024/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

D U R U Ş M A T A L E P L İ

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3619 E., 2019/510 K.

KATILANLAR : ..., ..., ...... Barosu Başkanlığı

SUÇLAR : Taksirle öldürme, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ... müdafii, Sanık ... ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar ... ve ... vekilleri... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, ... vekili, ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyizin reddi, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

... Baro Başkanlığı vekilinin temyiz istemi yönünden; mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulanması karşısında... Baro Başkanlığının işlenen suçun mağduru veya suçtan zarar göreni olmadığı anlaşılmakla, taksirle öldürme ve suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçları yönünden 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesinde belirtildiği şekilde vekilin kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi olmadığı anlaşılmıştır.

... vekilinin temyiz istemi yönünden; mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulanması karşısında, Milli Eğitim Bakanlığının taksirle öldürme suçunun ve suç delillerini yok etme, gizleme, veya değiştirme suçunun mağduru veya suçtan zarar göreni olmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesinde belirtildiği şekilde vekilin kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... Somuncu müdafiinin ve katılanlar ... ve ... vekillerinin sanık ... hakkındaki temyiz istemleri yönünden; ilk derece mahkemesince sanık hakkında kurulan '' 5 yıl '' hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin hükmün, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak sanık hakkında “2 yıl 6 ay” hapis cezası ile mahkumiyetine hükmedildiği ve bu karara yönelik temyiz isteminde bulundukları ve anılan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi içinde yer aldığı anlaşılmıştır.

Sanık ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun 281/1 maddesinde yer alan suç yönünden katılanlar ... ve ... vekillerinin suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 /1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun 281/1 maddesinde yer alan suç yönünden katılanlar ... ve ... vekillerinin suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 /1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yönünden; ilk derece mahkemesince sanık hakkında kurulan '' 5 yıl '' hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin hükmün, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak sanık hakkında “3 yıl 20 gün” hapis cezası ile mahkumiyetine hükmedildiği ve bu karara yönelik temyiz isteminde bulunduğu ve anılan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi içinde yer aldığı anlaşılmıştır.

Sanık ...... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ..., ve ... müdafiinin... Bölge Adliye Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının, katılanlar ... ve ... vekillerinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki temyiz istemleri yönünden; 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin, sanık ...... müdafiinin ve katılanlar ... ve ... vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince;

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3ve 53/6 maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/6 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Taksirle öldürme suçundan sanık ...... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/6 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3 ve 63/1. maddeleri uyarınca sanık ...'ün 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba, sanık ...'in 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba, sanık ...'nın TCK'nın 85/1, 22/3,62/1 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 85/1,62/1 maddeleri uyarınca sanık ...'nun 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanıklar ..., ..., ... ..., ... haklarındaki taksirle öldürme suçundan mahkumiyetlerine yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi, sanıklar Taner ve ... hakkındaki suç delillerinin yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kurulan hükme karşı katılanlar Serkan ve Büket vekilleri ile ... vekilinin temyiz istemlerinin CMK'nın 298/1 maddesi uyarında reddine, ... vekilinin sanıklar hakkındaki temyiz isteminin CMK'nın 294/1-2,2981 maddeleri uyarınca reddine, sanık ... hakkındaki temyiz itirazlarının ise CMK'nın 286/2-b, 298/1 maddesi uyarınca reddine, ... vekilinin temyiz itirazlarının CMK'nın 298/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz sebepleri; cezanın alt hadden tayin edildiğine, olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanıklar ... ve ... hakkında istinaf tarafından, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan verilen istinaf talebinin reddi kararının kanuna aykırı olduğuna ve vesaire ilişkindir.

2.Sanık ...... müdafiinin temyiz sebepleri; kusura,cezanın üst hadden tayin edildiğine, takdiri indirim hükümlerinin ve seçenek yaptırımına çevrilme hükümleri ile lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; kusura, cezanın üst hadden tayin edildiğine, olayda bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri; kusura, olayda bilinçli taksir hükümlerinin olmadığına, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine ve vesaire ilişkindir. Sanık ... Müdafinin temyiz sebepleri; beraat kararı verilmesi, adli para cezasına çevrilme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

3.Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanık ... hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3.Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanık ... hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'ün...Anaokulu müdürü, sanık ...'in servis şoförü, sanık ...'in servis ablası, sanık ......'in öğretmen, sanık ...'in...Anaokulu kurucusu ve işletmecisi olduğu, olay günü sanık ...'in kullandığı ve sanık ...'in de servis ablası olarak görev yaptığı okul servisi ile okulda resmi kaydı bulunmayan içlerinde ...'in de bulunduğu anaokulu öğrencilerini evlerinden aldıkları ve daha sonra anaokulunun bahçesine getirdikleri, serviste bulunan ... dışındaki diğer çocukların tamamının araçtan indirildiği ancak ...'in servis aracında unutulduğu, sanık ...'in yaşları itibari ile küçük olan çocukların servis aracında unutulup unutulmadığını kontrol etmeden aracı anaokulu yanındaki alana park ederek kapısını kilitlediği, saat16:00 sıralarında ...'in anaokulunda olmadığı fark edilince servis aracının kontrol edildiği, küçük ...'in baygın halde bulunarak hastaneye kaldırıldığı, ...'in hastaneye getirildiğinde hayatını kaybetmiş olduğu, meydana gelen taksirle ölüme neden olma suçundan sanık ...'in, sanığın servis aracını kontrol etmeden kapısını kilitlediği, öğrenci taşımada özen göstermediği, tedbirsiz davrandığı, yeterli meslek yeterliliği bulunmadığı ve bu nedenle kusurlu olduğu, sanık ...'in denetim ve iş organizasyonu sağlamadığı, ...'in işe girişini usulüne uygun yapmadığı, İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bildirmediği, ...'e bir eğitim aldırmadığı, belirli olgunluğa erişmemiş, yeterli eğitim verilmemiş bir kişi olarak çalıştırdığı ve bu nedenle kusurlu olduğu, sanık ...'in servis ablası olduğu yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği, servis aracını kontrol etmeden kucağına aldığı çocuk ile okula girdikten sonra geri dönmediği, ...'i serviste uyurken unuttuğu, araç içi kontrolü yapmadığı, görev ve sorumluluklarını yerine getirmediği, servise binen çocuklar için liste tutmadığı ve bu nedenle kusurlu olduğu, sanık ......'in Özel...Anaokulu öğretmeni olduğu yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği, 2,5 yaş grubu çocukları ve ...'in bakım ve yükümlülüğünden sorumlu olduğu ancak ilgisiz davrandığı, okul içerisinde gözetim ve takip sorumluluğunu yerine getirmediği, çocuğun serviste unutulmasını geç fark etmesi nedeniyle kusurlu olan sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında yukarıda izah edilen olaydaki eylemleri nedeniyle bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması, sanık ... hakkında cezanın üst hadden tayin edilmesi ile bilinçli taksir nedeniyle üst orandan arttırım yapılması, sanık ... ve Arzu hakkında üst hadden ceza tayin edilerek sabıkasız olan sanıklar hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmaması ile sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

... vekilinin temyiz istemi yönünden; mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulanması karşısında, Milli Eğitim Bakanlığının taksirle öldürme ve suç delillerini yok etme, gizleme, veya değiştirme suçlarının mağduru veya suçtan zarar göreni olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.... Baro Başkanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

... Baro Başkanlığı vekilinin temyiz istemi yönünden; mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulanması karşısında... Baro Başkanlığının taksirle öldürme ve suç delillerini yok etme, gizleme, veya değiştirme işlenen suçun mağduru veya suçtan zarar göreni olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C.Sanık ... Somuncu müdafiinin ve Katılanlar ... ve ... Vekillerinin Sanık ... hakkındaki Temyiz İstemi Yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

D.Sanık ... müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;

D.Sanık ... müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

E. Sanık ... ve ... Hakkında Suç Delillerini Yok Etme, Gizleme veya Değiştirme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Katılanlar Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Yargılama konusu 5237 sayılı Kanun 281/1 maddesinde yer alan suç yönünden katılanlar vekillerinin suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekillerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

F. Sanıklar ..., ..., ... ve ... 'in Taksirle Öldürme Suçundan Mahkumiyetlerine İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden;