muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/20, Karar No: 2023/447, Tarih: 07.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/20 E.  ,  2023/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının Alacaklı T. İş Bankası A.Ş. yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya direnme kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararı üzerine Hukuk Genel Kurulunun 19.10.2022 tarihli, 2022/6-661 Esas, 2022/131 K sayılı kararı ile, direnme uygun bulunup, konkordato talep eden vekili, alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ile Akbank T.A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde , müvekkilinin ... Demir Çimento İnşaat ...Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin ödeme güçlüğü içinde olduğu için konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkilinin de şirketin kullandığı tüm kredilerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödenebileceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.11.2020 tarihli ve 2018/933Esas, 2020/626 Karar sayılı kararıyla; İİK'nın 305. maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklılar vekilleri ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı ... vekili istinaf dilekçesinde; konkordato isteyen şirketin konkordato projesinin tasdiki halinde müvekkili kurumun alacağının tahsilinin tehlikeye gireceğini, istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı Akbank T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili bankanın kefaletten kaynaklanan borçlarının dikkate alınmadığını, müvekkili bankanın çekişme yaratılan alacağı ile ilgili depo kararı verilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

Alacaklı Akbank T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili bankanın kefaletten kaynaklanan borçlarının dikkate alınmadığını, müvekkili bankanın çekişme yaratılan alacağı ile ilgili depo kararı verilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

Alacaklı Fixa Yapı Kimyasalları San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; Komiserler Kurulunun ek raporunda müvekkilinin alacak için süresinde başvuruda bulunulmadığı ve alacağın kabulü halinde dahi nihai rapordaki sonucun değişmeyeceğinin bildirildiğini, ek raporun aksine alacaklarının süresinde bildirildiğini, öte yandan konkordato tasdik talebinin kabulü için gerekli şekli ve esasa ilişkin yasal şartların oluşmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı Ing Bank A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili banka alacağının eksik olarak nisaba katıldığını, müvekkili bankanın çekişme yaratılan alacağı ile ilgili depo kararı verilmediğini, mahkemece verilen geçici mühlet ve kesin mühlet kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı T. İş Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili bankanın alacaklarının Komiserler Kurulu'na bildirildiğini, kendilerine kabul edilen veya reddedilen alacaklarına ilişkin bildirim

yapılmadığını, alacaklarının tamamının nisaba dahil edilmemesinin hatalı olduğunu, davacının konkordato projesinin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen geçici mühlet kararları ve kesin mühlet kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ağustos 2021 tarihinden başlamak üzere her ay eşit taksit halinde 53 taksit halinde ödenmesinin alacaklıları zarara sokacağını, alacak miktarlarının eksik hesaplandığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen geçici mühlet kararları ve kesin mühlet kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ağustos 2021 tarihinden başlamak üzere her ay eşit taksit halinde 53 taksit halinde ödenmesinin alacaklıları zarara sokacağını, alacak miktarlarının eksik hesaplandığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.02.2021 tarihli ve 2020/2032 Esas, 2021/189 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmadığı, çekişmeli alacakların depo ettirilmesi hususunun ilk derece mahkemesinin takdirinde olduğunu, geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle SGK Başkanlığı vekilinin prim alacaklarına yönelik istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, Alacaklı T. İş Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 308/a maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine, alacaklılar İNG Bank A.Ş. ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş, Akbank T.A.Ş., Fixa Yapı Kimyasalları San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve alacaklılar T. İş Bankası A.Ş. vekili, Akbank T.A.Ş vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz 2021/2901 Esas, 2021/1725 Karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı, alacaklı T.İş Bankası A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek, bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf yasa yoluna başvuran T. İş Bankası A.Ş. vekilinin Yasanın (İİK m.304/I) ifade ettiği biçimde tasdik duruşması öncesi itirazı bulunmadığından İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı olmadığı gerekçesiyle, önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararı üzerine Hukuk Genel Kurulunun 19.10.2022 tarihli, 2022/6-661 Esas, 2022/1319 K sayılı kararı ile, direnme uygun bulunup, konkordato talep eden vekili, alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ile Akbank T.A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde Konkordato talep eden vekili, alacaklılar Yapı Ve Kredi Bankası A.Ş., Akbank T.A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde Konkordato talep eden vekili, alacaklılar Yapı Ve Kredi Bankası A.Ş., Akbank T.A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Konkordato talep eden vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece İİK m. 308/b-2 maddesi uyarınca toplam 11 alacaklının alacağının depo edilmesine karar verildiğini, müvekkilinin konkordatoya tâbi borçlarının tamamının ortağı olduğu ... Demir Çimento San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kefalet borçları olduğunu, bu şirketin konkordato başvurusunun tasdik edildiğini, depo kararı verilen firmaların alacaklarının şirket konkordatosu kapsamında ödeneceğini, bu nedenle İlk derece Mahkemesi kararının 9. maddesinin ortadan kaldırılması gerektiğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı Akbant T.A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili bankanın kefaletten kaynaklanan borçlarının dikkate alınmadığını, müvekkili bankanın çekişme yaratılan alacağı ile ilgili depo kararı verilmediğini, faiz ödenmemesinin alacaklıları mağdur edeceğini, temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacının İİK'nın 286. maddesinde öngörülen belgelerin sunulmuş olması gerektiğini, alacak miktarlarının eksik hesaplandığını mahkemece verilen geçici mühlet kararları ve kesin mühlet kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borcun Ağustos 2021 tarihinden başlamak üzere 53 taksit halinde ödenmesinin alacaklıları zarara uğratacağını, temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2- İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1-c, İcra ve İflas Kanununun İİK’nın 286, 302, 308. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373 ncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede;

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklılar Yapı Ve Kredi Bankası A.Ş., Konkordato talep eden vekili ve Akbank T.A.Ş. vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 nci maddesinin birinci fıkrası ve 373 ncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 nci maddesinin birinci fıkrası ve 373 ncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4078, Karar No: 2024/7048, Tarih: 11.09.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/4078 E.  ,  2024/7048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, borçlunun ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Şikayetçi borçlu aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin ESAS NO : 2024/4078

olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin ESAS NO : 2024/4078

olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Diğer taraftan, Yasanın para cezasına ilişkin hükmü, emredici nitelikte bir düzenleme olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ve hüküm verme ilkesi nazara alınamaz.

Bu yasal düzenlemeler dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %1'i oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı göz önünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olduğu görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %1'i olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle ve re'sen, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 29.03.2024 tarih ve 2023/1592 E.- 2024/1053 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle ve re'sen, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 29.03.2024 tarih ve 2023/1592 E.- 2024/1053 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

Tire İcra Hukuk Mahkemesinin 30.01.2023 tarih ve 2022/203 Esas 2023/15 Karar sayılı kararının, hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “.... %1 tekabül eden 85.000 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “%5’i” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12924, Karar No: 2023/26309, Tarih: 25.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/12924 E.  ,  2023/26309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/628 Değişik iş

SUÇ : Hakaret

KARAR : İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Hakaret suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci, 29 uncu, 62 nci ve 52 nci maddeleri gereğince 1.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2022 tarihli ve 2022/150 Esas, 2022/248 Karar sayılı kararına karşı katılan vekili tarafından yapılan itirazın süre yönünden reddine dair İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2022 tarihli ve 2022/628 Değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 gün ve 2023/62008 sayılı Tebliğname'si ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 30.01.2017 tarihli ve 2016/3844 Esas, 2017/158 Karar sayılı ilâmında yer alan, "... hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının, sanık müdafin yüzüne karşı verildiği ve 7 günlük itiraz süresinin kararın tefhiminden itibaren işlemeye başlayacağının belirtildiği, sanık müdafi tarafından dosyaya sunulan 11.09.2018 havale tarihli itiraz dilekçesi üzerine merci Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2018 tarihli kararı ile itirazın süre yönünden reddine karar verilmiş ise de, sanık müdafi tarafından avukat portal vasıtasıyla 03.07.2018 tarihinde gönderilen süre tutum dilekçesinin kaydı yapılarak fiziki evrakın dosya arasına alındığı, merci tarafından süre yönünden reddine karar verilen itiraz dilekçesinin ise süre tutum dilekçesi sonrasında verilen ayrıntılı itiraz dilekçesi olduğunun anlaşılması karşısında, karara süresinden sonra itiraz edildiği gerekçesi ile red kararı verilmiş ise de, 03.07.2018 tarihli süre tutum dilekçesinin 7 günlük yasal süre içerisinde sunulduğu anlaşılmakla, süresinde yapılan itirazla ilgili olarak esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden... Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2022 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının, katılan vekilinin yüzüne karşı verildiği ve 7 günlük itiraz süresinin kararın tefhiminden itibaren işlemeye başlayacağının belirtildiği, katılan vekilince 22.07.2022 tarihinde UYAP üzerinden dosyaya sunulan itiraz dilekçesi üzerine mercii İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2022 tarihli kararı ile itirazın süre yönünden reddine karar verilmiş ise de, katılan vekilince 17.06.2022 tarihinde UYAP üzerinden süre tutum dilekçesi verildiği, mercii tarafından süre yönünden reddine karar verilen itiraz dilekçesinin ise süre tutum dilekçesi sonrasında verilen ayrıntılı itiraz dilekçesi olduğunun anlaşılması karşısında, karara süresinden sonra itiraz edildiği gerekçesi ile red kararı verilmiş ise de, 17.06.2022 tarihli süre tutum dilekçesinin 7 günlük yasal süre içerisinde sunulduğu anlaşılmakla, süresinde yapılan itirazla ilgili olarak esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olup itiraz kanun yoluna başvurma süresine ilişkin kuralları içeren aynı Kanun'un 268 inci maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim veya mahkeme kararına karşı itiraz, kanunun ayrıca hüküm koymadığı hâllerde 35 inci maddeye göre ilgililerin kararı öğrendiği günden itibaren yedi gün içinde kararı veren mercie verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt kâtibine beyanda bulunmak suretiyle yapılır.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 17.06.2022 tarihinde hakaret suçundan katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik katılan vekilince 17.06.2022 tarihinde UYAP üzerinden süre tutum dilekçesi verildiği ve itirazın 7 günlük yasal süre içerisinde sunulduğu anlaşıldığından itiraz ile ilgili olarak esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.09.2022 tarihli 2022/628 Değişik iş numaralı kararıyla itirazın yasal süresi içerisinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2022 tarihli ve 2022/628 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. Aynı Kanun maddesinin 4 (a) fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.