muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19193, Karar No: 2014/18722, Tarih: 16.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19193 E.  ,  2014/18722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 12. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10100, Karar No: 2025/6143, Tarih: 19.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/10100 E.  ,  2025/6143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1314 E., 2024/1431 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/495 E., 2023/14 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar, tazminat taleplerinin reddi, velayetler yönünden, davacı- karşı davalı kadın vekili tarafından tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı karşı davalı kadın vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden....'ya yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ....'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2474, Karar No: 2024/1632, Tarih: 09.05.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2474 E.  ,  2024/1632 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki arsa tahsisi kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile dava dışı Bayraktarlar Demir Çelik San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; dava dışı Bayraktarlar Demir Çelik San. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı tarafça açık artırma usulü ile yapılan 28.01.2020 tarihli arsa tahsisi ihalesine dava konusu 8033 ada 3 parsel için katıldığını, ihale açık artırma usulü olduğu için arsa bedeli katılan istekliler tarafından artırma usulü ile en yüksek teklifi veren firma üzerinde kalacak şekilde yapıldığını, en yüksek ikinci teklifi veren firmanın teminat mektubunun da en yüksek birinci teklifi veren firmanın vazgeçmesi ya da ihale bedelini ödememesi durumunda birinci istekli firmaya ihale şartnamesinde belirlenen sürede sözleşme imzalanması ve arsa bedelinin yatırılacağı süre sonuna kadar davalı uhdesinde bekletildiğini, 25.02.2020 tarihinde teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini ancak davalının birinci istekli firmanın ödemeyi yapmadığını, teminat mektubunun iade edilemeyeceğini ifade etmesi üzerine bu kez yasal süre doldu ise ikinci istekli firma olarak arsa tahsisinin müvekkili şirkete yapılmasının talep edildiğini, davalının 16.03.2020 tarihli cevabında arsa tahsis taleplerinin uygun görülmediğini ve ihalenin iptal edildiğini, 17.03.2020 tarihinde müvekkiline tebliğ etiğini, 18.03.2020 tarihli yazı ile davalıya arsa tahsisinin uygun görülmeme ve ihaleyi iptal etmelerindeki gerekçeli kararın taraflarına bildirilmesinin talep edildiğini, davalının 30.03.2020 tarihli cevabında ise, arsa tahsis taleplerinin reddinin ve ihale iptal etme gerekçelerini açıklamadan ziyade ihale şartnamesine karşı nasıl hukuka aykırı davrandığını, birinci istekliye arsa bedeli yatırma şartı yerine getirilmeden nasıl sözleşme imzaladıklarını, arsayı tahsis ettiklerini ve hiçbir gerekçe göstermeden davalının Yönetim Kurulunun keyfiyet uygulayabileceğini, yeni ihale günü bildirme şartını da yerine getirmeden beyan ettiklerini ileri sürerek; davalının arsa tahsis taleplerinin reddine yönelik vermiş olduğu işlemin somut olgulara dayanmayan ve genel kabul görmüş hukuk kurallarına aykırı olması nedeniyle iptal edilmesine, arsa tahsis taleplerinin reddine yönelik 16.03.2020 tarihli kararın kaldırılmasına, Aksaray Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü açık artırma usulü sanayi parseli tahsis şartnamesine uygun ikinci en yüksek bedeli teklif etmiş müvekkili ile sözleşmenin kurularak dava konusu 8033 ada 3 parselin tahsis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davada idari yargının görevli olduğunu, dosya kapsamında eksik bulunan harç ve gider avansının tamamlatılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; davada idari yargının görevli olduğunu, dosya kapsamında eksik bulunan harç ve gider avansının tamamlatılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, davalı kurum tarafından yapılan ihaleye katıldığı, gerekli şartları taşıdığı, en yüksek teklifi veren firmanın kazanmasına rağmen ödemeleri yapmaması nedeniyle ikinci en yüksek teklifi veren davacı şirketin tahsis talebinin gerekçesiz olarak reddedildiği, her ne kadar OSB Yönetim Kuruluna seçimlik bir hak tanınmış ise de Kurul tarafından davacının talebinin neden reddedildiğine dair geçerli bir gerekçe sunulmadığı, Kurul kararının geçerli bir gerekçeye dayanmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacı aleyhine olan Aksaray Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığının 06.03.2020 tarihli kararının iptaline, ihale konusu olan 8033 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tahsisine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dava dışı Bayraktarlar A.Ş. vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Dava dışı Bayraktarlar Demir Çelik San. Tic. A.Ş vekili; Mahkemenin söz konusu kararı taraf teşkilini tam olarak sağlamadan verdiğini, açıkça hukuka aykırı karardan müvekkil şirketin etkileneceğini, davaya konu taşınmazın müvekkil şirkete ihale edildiğini, ihale bedelinin geç ödendiği gerekçesiyle tescil yapılmadığını, dolayısı ile müvekkil şirketin sözleşmesinin feshedilmediğini, sırf bu nedenden dolayı müvekkil şirketin de davalı sıfatına haiz olması gerekirken Mahkemenin bu eksikliği gidermediğini, daha sonra müdahale talebinde bulunduklarını ancak Mahkeme tarafından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini ileri sürerek; müdahale taleplerinin kabul edilerek müvekkil şirketin dosyaya dahili davalı sıfatı ile eklenmesine, Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda bu eksikliği giderilmesi amacıyla kararın kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; Mahkemenin gerekçeli kararında davacının tüm iddia ve taleplerini ayrıntılı ve uzun olarak zapta geçirmiş olmasına karşın, taraflarının cevap ve itirazlarının hiçbirine yer verilmediğini, huzurdaki dava sözleşmenin iptali çerçevesinde nitelendirilmiş ve görülmüş ise de davacı ile davalı müvekkili arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davanın hukuki nitelendirmesinde hataya düşüldüğünü, ne ihale sürecinde ne de ihale sonrası işlemlerde mevzuata ve ihale şartnamesine bir aykırılık bulunmadığını, müvekkil kurumun seçimlik haklara sahip olmasına, ilgili hususta münhasıran yetkili bulunduğunu, bir gerekçe sunma zorunluluğu bulunmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı Bayraktarlar Şirketinin karar tarihinden sonra müdahele talebinde bulunduğu, davada taraf olmayanların istinaf talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, her ne kadar mahkemece OSB Yönetim Kuruluna seçimlik bir hak tanınmış ise de Kurul tarafından davacının talebinin neden reddedildiğine dair geçerli bir gerekçe sunulmadığından bahisle OSM Yönetim Kurulu kararının iptali ile davaya konu arsanın davacıya tahsisine karar verilmiş ise de, İhale Şartnamesinin 5/f maddesine göre, açık arttırmada en yüksek ikinci bedeli teklif etmiş olan kişiye satmakta veyahut açık arttırma ihalesini yenileme kararı almakta Aksaray OSB Yönetim Kurulunun münhasıran yetkili olduğunun belirtildiği, ihalenin birinci alıcısının yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle iptal edilen ihalede en yüksek ikinci bedeli teklif eden davacıya, ihalenin neticeten de arsa tahsisinin yapılmasının Yönetim Kurulunun takdirinde olduğu, Yönetim Kurulunca davacının talebinin ayrıntılı olarak yeniden ihaleye çıkılmasına karar verildiği belirtilerek reddedildiği, Yönetim Kurulu kararının geçerli hukuki dayanağının ve ret gerekçesinin bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yetersiz ve hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle; dava dışı şirket vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalının şartname hükmüne aykırı hareket ettiğini, davalının ikinci en yüksek teklifi veren davacıya tahsis yapmadığı gibi yeni ihale gününü de belirlemediğini, OSB yönetiminin ya yeniden ihale yapacakken dava konusu olay hakkında keyfi olarak ihalenin yenilenmesi kararı almadığını ya da ikinci yüksek bedeli teklif edene tahsis etmesi gerekirken bunu dahi kötüniyetle yapmadığını, davalı OSB'nin tutumunun sözleşme öncesi iyiniyet kurallarına ve ilgili mevzuatına aykırı olduğunu, OSB yetkililerinin aynı zamanda tacir olup kötü niyetli olarak ve ticari rekabet gereği davacıya dava konusu arsanın tahsisini yapmak istemediklerini, dava konusu şartnamenin yanıltıcı hükmünün geçersiz olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulunun arsa tahsis talebinin reddine yönelik kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu,

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulunun arsa tahsis talebinin reddine yönelik kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu,

3. Değerlendirme

1. Davacının, davalının yaptığı ihaleye gerekli şartları taşıdığından katıldığı, ilk teklifi veren dava dışı firmanın en yüksek peyi sürerek ihaleyi kazandığı ancak ödemelerini süresinde yapmaması nedeniyle ikinci en yüksek teklifi veren davacının tahsis talebinde bulunduğu, ancak bu talebin davalıca reddedildiğinden bahisle eldeki davanın açıldığı sabittir.

2. İhale şartnamesinin 5/f maddesinde ise '' ihale üzerinde kalan ihale alıcısının,tebligatta belirtilen sürede yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya satın almaktan vazgeçmesi halinde parsel için açıklanan muhammen bedel üzerinden belirlenen geçici teminat miktarı Aksaray OSB'ye irat olarak kaydedilir, açık artırmada en yüksek 2. Bedeli teklif etmiş olan kişiye satmakta veyahut açık artırma ihalesini yenileme kararı almakta Aksaray OSB yönetim kurulu münhasıran yetkilidir” hükmüne yer verildiği görülmektedir.

3. Aksaray OSB Yönetim Kurulunun 06.,03.2020 tarihli kararıyla da ihale şartnamesinin 5/f maddesine istinaden parselin tahsisinin iptal edilmesine, teminatın irat olarak kaydedilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

4. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalı OSB'nin İhale Şartnamesinin 5/f maddesine göre, açık arttırmada en yüksek ikinci bedeli teklif etmiş olan kişiye satmakta veyahut açık arttırma ihalesini yenileme kararı almakta münhasıran yetkili olduğu, ihalede en yüksek teklifi veren şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle iptal edilen ihalede en yüksek ikinci en yüksek bedeli teklif eden davacıya ihalenin, neticeten de arsa tahsisinin yapılmasının davalının takdirinde bulunduğu, davacının tahsis talebine davalı OSB tarafından yeniden ihaleye çıkılmasına karar verildiği gerekçesiyle ret cevabı verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5144, Karar No: 2011/202, Tarih: 27.01.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5144 E.  ,  2011/202 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ü kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/11/2009 gün ve 130/440 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ve sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa ve dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; şehirlerarası otobüs firmasında muavin olarak çalışan sanık ile aynı şirkette simsar olarak çalışan mağdur arasında simsar ücreti ve ücretsiz yolcu bindirilmesi konularında aralarında çıkan anlaşmazlığa bağlı husumet bulunması; dosyadaki sinyal alınan baz istasyonlarını gösterir HTS raporlarının incelenmesinde; sanığın olay gün ve saatinde, olay yeri yakınlarında bulunduğunun anlaşılması; sanığın savunmasında olay günü ... ili Manavgat ilçesinde bulunduğu yönündeki savunmasının HTS raporlarıyla doğrulanmaması ve mağdur ile tanık ...'in aşamalardaki anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine yüklenen suçların sübutunun kabulünde isabetsizlik görülmediğinden,

Tebliğnamedeki bu hususa yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç vasfının yaralamaya teşebbüs olduğuna; Cumhuriyet Savcısının suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğuna ve tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

b) Kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında "tasarlayarak öldürme" suçundan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a,35.maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı, esas hakkındaki mütalaada aynı sevk maddeleri gereğince cezalandırılması talep edilmesine rağmen, sanığın aynı Kanunun 81,35,29,62.maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek CMK.nun 226.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kasten öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 27/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21353, Karar No: 2015/32247, Tarih: 15.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/21353 E.  ,  2015/32247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/121634

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2008/346, 2012/17

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraate ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık S.. Ç.. müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık S.. Ç.. müdafinin vekalet ücretine yönelik temyizi nedeniyle yapılan incelemede;

Sanık müdafinin 26/01/2012 günü tefhim edilen hükmü, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 13/03/2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,

2-Katılan vekilinin Sanık C.........'a yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında verilen tefrik kararının CMUK’nın 253. maddesinde öngörülen şekilde, davayı esastan bitirici nitelikte bulunmadığı bu nedenle kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

3-Sanıklar S.. Ç.., R.. T.., A.. S.., H.. Y.., M.. S.., A.. Ü.., F.. K.., İ.. O.., C.. S.. ve A.. Ü.. haklarında verilen beraat kararlarına yönelik incelenmesinde;

Sanıkların hepsi pazarcı olmak ile birlikte, pazar yeri esnaf odalarına kayıtlı olmadıkları halde kayıtlı imiş gibi belge çıkarıp vermeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerde, bankanın kredinin geri dönüşü konusunda belgeleri yeterince araştırma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, söz konusu sahte belgenin yalnız başına dolandırıcılık suçunun ana unsuru olan nitelikli hile boyutuna ulaştığının kesin olarak ortaya konulamadığı, kaldı ki satış yapılan araçlar üzerine de, banka tarafından ipotek konması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.