muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7830, Karar No: 2009/7622, Tarih: 10.11.2009

Kadastro sırasında 158 ada 14 parsel sayılı 1448.35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliği nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 158 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın ... arazisi niteliğinde bulunduğu, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın niteliği ile ilgili olarak 3 kişilik uzman ... mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi açıklığa kavuşturulmamış, taşınmaz içerisindeki taşlık ve kayalık kısımların fen bilirkişice kroki üzerinde gösterilmesinin istenmesi suretiyle bu kısımların zilyetlikle iktisap edilemeyeceği hususu gözetilmemiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmaza komşu olan parsellerin kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ve dayanağı olan kayıt ve belgeler getirtilip dosya tamamlandıktan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tesbit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve 3 kişilik ... mühendisleri kurulu huzuruyla keşif yapılmalıdır. Keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, taşınmaz içerisindeki taşlık ve kayalık kısımların fen bilirkişisi tarafından düzenlenecek kroki üzerinde gösterilmesinin sağlanması gerektiğinde bu bölümlerin zilyetlikle iktisap edilemeyeceği gözönüne alınarak ifrazının gerekip gerekmediği üzerinde durulmalı, ... mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliğiyle ilgili olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, teknik bilirkişilere keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan

sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19723, Karar No: 2007/22146, Tarih: 27.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19723 E.  ,  2007/22146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  27/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6448, Karar No: 2011/2760, Tarih: 24.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/6448 E.  ,  2011/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1- Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

5252 Sayılı Kanunun 5/3. maddesi hükmüne göre, sanık hakkında tekerrüre esas alınan para cezasının miktarı itibariyle hapis cezanını 3 günden fazla arttırılamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları itirazları,bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA. Ancak bu husus CMUK 322. maddesi gereğince yeniden yargılayı gerektirmediğinden kararda sanık hakkında TCK 81. maddesinin tatbikiyle tayin olunan 5 ay 25 ... hapis cezasının 5 ay 3 güne; 647 sayılı Kanunun 4. maddenin tatbiki ile bulunan 1.925.-TL sonuç adli para cezasının da 1.683,-TL'na indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında verilen hükmün incelenmesinde ise;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, sanıkların eylemlerinin işgal ve faydalanma suçunu oluşturup orman ağaç ve ağaçcığı ile diri ve ölü örtü kesilip temizlendiğine dair hiçbir bulguya rastlanmadığından tazminata konu bir husus olmadığının anlaşılmasına göre Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 ... 2008/11-250 E ve 2009/13 K. sayılı kararı uyarınca sanıklara CMK. 231. maddesi hakları hatırlatılarak ve diğer hususlar da değerlendirilmeden dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14143, Karar No: 2024/12089, Tarih: 03.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/14143 E.  ,  2024/12089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/743 D.İş - 2022/743

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 20.11.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.944,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 04.04.2022 tarihli değer artırım dilekçesiyle talebini 113.420,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 114.364,67 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete eksik evraklarla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, sağlık kurulu raporunun Yönetmeliğe uygun olmadığını bu nedenle geçersiz olduğunu, rapordaki maluliyet oranına itiraz ettiklerini, müvekkili şirket tarafından yapılan medikal değerlendirmede hak sahibinin maluliyetinin %2 olabileceğinin değerlendirildiğini, sağlık kurulu raporunda kalıcı skarın kaza ile illiyetine dair değerlendirme olmadığını, kazadaki kusurun tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, hazırlanacak aktüer raporda TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve %1,65 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, adli tıp rapor ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Başvurunun kabulü ile 113.420,67 TL tazminat ve 944,00 TL sağlık raporu ücreti olmak üzere toplam 114.364,67 TL'nin 15.09.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş. tarafından başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Başvurunun kabulü ile 113.420,67 TL tazminat ve 944,00 TL sağlık raporu ücreti olmak üzere toplam 114.364,67 TL'nin 15.09.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş. tarafından başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olaydaki kaza tarihi, ilgili mevzuat hükümleri ve Yargıtay kararları dikkate alındığında Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan maluliyet raporunun uygun olduğu, davalının söz konusu maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının değerlendirildiği, başvuran tarafın aldırdığı maluliyet raporundan doğan ücretten sigorta şirketinin sorumlu olacağı, TTK m. 1426 hükmü gereğince sigorta şirketi davacı tarafından sarf edilen maluliyet raporu ücretinden sorumlu olup davalının aksi yöndeki itirazının reddine karar vermek gerektiği, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiği bu nedenle hükme esas alınan raporda kullanılan faiz oranının güncel mevzuat ve içtihatlara uygun bulunduğu, AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. Maddesi 2. fıkrası gereğince, maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, "26.05.2022 tarih ve K-2022/122413 Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı ... tarafından ileri sürülen itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararın 3 nolu bendinin, “Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden, AAÜT ve 5684 sayılı yasanın 30/17. maddesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin ... Sigorta A.Ş. tarafından başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde değiştirilmesine, 26.05.2022 tarih ve K-2022/122413 Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının değiştirilen bu hali ile aynen infazına," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun olmadığını, bu nedenle geçersiz olduğunu, rapordaki maluliyet oranına itiraz ettiklerini, müvekkili şirket tarafından yapılan medikal değerlendirmede hak sahibinin maluliyetinin %2 olabileceğinin değerlendirildiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda başvurucunun açık renkli yara izinin kaza ile illiyetini gösterir herhangi bir belge sunulmadığını, skar dokusu için oran verilebilmesi için minimum 170 cm²'lik alanı kapsaması gerektiğini, heyet içerisinde cildiye uzmanı-plastik cerrahi uzmanının olmadığını, stabilizayon süreci tamamlanmadan raporun düzenlendiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine adli tıp rapor ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, adli tıp rapor ücretine hükmedilse dahi yargılama gideri olarak kabulü ve bu kapsamda karar tesis edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının içtihatlara uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacının başvuru sırasında sunduğu Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 04.06.2021 tarihli raporunda başvurucunun meydana gelen kazaya bağlı olarak sol kaş medialden başlayarak sol kaş lateral alta ilerleyen 4x0,2 cm'lik ciltten çökük hiperpigmente skarının bulunması sebebiyle hipertrofik skardan dolayı %5 oranında malul kaldığı bildirilmiştir.

Hükme esas alınan rapor her ne kadar kaza tarihindeki Yönetmeliğe göre alınmışsa da yaralanma nedeniyle maluliyet oranı belirlenmesi için ileri derecede skar dokusu bozulması veya vücudun en az %1'ini kapsaması gerektiğine ve rapordaki değerlendirmenin Yönetmelikteki arızanın tanımı ve ağırlığına uygun olmayabileceği şüphesi bulunduğuna göre, davacının yaralanması sonucu oluşan yara izinin ömür boyu maluliyete sebep olup olmayacağı hususundaki tespitlerin yeterli olmaması sebebiyle en yakın üniversite hastanesinden davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak bizzat muayenesi yapılarak kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun ve temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle içerisinde plastik cerrahın da bulunduğu heyetten yeni bir rapor alındıktan sonra aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 113.420,67 TL tazminat ve 944,00 TL sağlık raporu ücreti olmak üzere toplam 114.364,67 TL'nin 15.09.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş. tarafından başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

Rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9363, Karar No: 2011/10920, Tarih: 26.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9363 E.  ,  2011/10920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/05/2010

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 17. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.05.2010 gün ve 2009/566 esas 2010/161 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 14.04.2011 gün ve 2609-4430 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kadastro harici yerin tescili isteğine ilişkin olup, mahkemece koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, kadastro harici bırakılan yer için gerek 3402 Sayılı Yasanın 14, 17 ve gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/1 maddesi hükmü uyarınca açılan tescil istekli davalarda  husumetin taşınmazın içinde bulunduğu tüzel kişilik ile beraber arzın tabi maliki olan Hazineye yöneltilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Esasen davada da  husumet doğru olarak tevcih edilmiştir.

Kendisine husumet yöneltilen Hazine, savunma yoluyla taşınmazın Türk Medeni Kanununun 713.maddesi hükmü uyarınca adına tescilini istemiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, kadastroca tespit harici bırakılan yerin 3402 sayılı Kadastro Yasasının 18/1 maddesi hükmünde öngörülen koşulların varlığı halinde açılacak bir dava ile Hazine adına tescilin istenebileceği açıktır.  Ne var ki, böylesi bir isteğin müstakil bir davaya konu olacağı da izahtan varestedir.

Davalı Hazine, anılan isteğini müstakil dava olarak açmamış, savunma yoluyla getirmiştir. Öyle ise, böylesi bir isteğin aynı dava içerisinde dinlenilmesine olanak yoktur. Kaldı ki,  istek 3402 sayılı Kadastro Yasasının 18.maddesine ilişkin olmayıp Türk Medeni Kanununun 713/1.maddesi hükmüne ilişkindir.

Diğer taraftan, gerek 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. ve gerekse Türk Medeni Kanununun 713/1.maddeleri hükmünden  ancak gerçek kişiler ile kuruluşları itibariyle mevzuatta bu düzenlemelerden istifade edebilecek hükmü şahsiyete haiz tüzel kişilerin bunun yanında kamu tüzel kişilerinden de sadece İl Özel İdareleri ile Köy Hükmü Şahsiyetinin yararlanabileceği sabittir. Bir başka ifadeyle  Hazinenin anılan yasal düzenlemelerden yararlanması, buna dayalı olarak da adına tescil talebinde bulunmasına olanak yoktur.

Anılan hususlar karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 440 maddesi (6100 Sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla) kabulü ile Dairenin 14.04.2011 tarih, 2011/2609 esas - 2011/4430 karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 11.05.2010 tarih, 2009/566 esas, 2010/161 karar sayılı kararının ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8373, Karar No: 2011/25183, Tarih: 29.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8373 E.  ,  2011/25183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 29/11/2011  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7077, Karar No: 2019/4030, Tarih: 07.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7077 E.  ,  2019/4030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanıklar tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebinin hükmü temyiz etmeyen sanık ...’a CMUK’nun 325. maddesi uyarınca sirayetine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9294, Karar No: 2021/692, Tarih: 26.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/9294 E.  ,  2021/692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 05:00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobille meskun mahal dışında, bölünmüş, iki şeritli, asfalt kaplama yolda seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek istikametine göre solundaki dağlık kayalıklara çarptığı, ardından savrularak sağ taraftaki bariyerlere çarptığı, aracın sağ tarafına yatarak yaklaşık 50 metre sürüklendikten sonra durdurduğu, araçta yolcu olarak bulunan ...’nın öldüğü, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu ve doktor raporuna göre 113 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin aracı sanığın kullanmadığına, suçun sabit olmadığına, ölümün ihmal sonucu gerçekleştiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10214, Karar No: 2007/12764, Tarih: 21.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10214 E.  ,  2007/12764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.'nun 170/a-son madde hükmüne, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.