muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/686, Karar No: 2018/1426, Tarih: 04.10.2018

Davalı vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.

Yerel Mahkemece, davacının konut kredisi kullanırken talebini hayat sigortası yapılması olarak belirttiği ve bu şekilde talep formu düzenlendiği, davalı bankanın davacının talebinin dışına çıkarak farklı sigorta işlemi yapamayacağı, davacının ferdi kaza sigortası yapılması için sonradan verdiği ek bir muvafakat veya bilgi de bulunmadığı, davacının kendisine hayat sigortası yapıldığını sandığı ve kendisinden istemediği ferdi kaza sigortası bedeli tahsil edildiği, talep edilmeyen bir işlem için kesinti yapan davalının bu hatalı işlemin sonuçlarına katlanmak zorunda olduğu ancak ekspertiz ile ilgili Özel Dairenin bozma kararı yerinde olduğundan 236,00TL’lik kısmın mahsubu gerektiği belirtilerek önceki karara kısmen direnmek suretiyle ekspertiz bedeli düşülerek 26.387,70TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, yanlar arasında imzalanan sözleşmede hayat sigortası yapılması kararlaştırıldığı hâlde ferdi kaza sigortası yapılması ve aradan geçen süre dikkate anıldığında bu sigorta bedelinin iadesinin talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup olmadığı, burada varılacak sonuca göre davacıdan tahsil edilen ferdi kaza sigortası bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle ferdi kaza sigortası ile hayat sigortasına ilişkin açıklama yapılmasında yarar vardır.

Ferdi kaza sigortası, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nda belirtilen kazaların meydana gelmesi hâlinde sigortalıyı sigorta müddeti içinde maruz kalacağı kazaların neticelerine karşı koruma temin eder.

Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 2. maddesinde “kaza” tanımı yapılmış olup, “Bu poliçedeki kaza tabirinden maksat ani ve harici bir hadisenin tesiriyle sigortalının iradesi dışında ölmesi

veya cismani bir arızaya maruz kalmasıdır.” şeklinde belirtilmiş olup, bu şartların gerçekleşmesi hâlinde sigortalı poliçede kendisine sağlanan teminattan yararlanabilecektir.

Hayat sigortası ise, bir kimsenin belirli bir süre içinde veya sözleşmede belirtilen şart ve hâller içinde ölümü veya o kimsenin sözleşmede belirtilen belli bir süreden fazla yaşaması ihtimalinin teminat kapsamına alınmasıdır.

Ferdi kaza sigortası yalnızca kaza sonucu vefat riskini teminat altına aldığından hayat sigortasına göre daha dar kapsamlıdır.

Burada, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)’nın 2. maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanılması yasağı kuralının irdelenmesinde de fayda bulunmaktadır.

TMK’nın 2. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hakkın kötüye kullanılması yasağı kuralının amacı, hâkime özel ve istisnai hâllerde (adalete uygun düşecek şekilde) hüküm verme olanağını sağlamaktır.

Ferdi kaza sigortası yalnızca kaza sonucu vefat riskini teminat altına aldığından hayat sigortasına göre daha dar kapsamlıdır.

Burada, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)’nın 2. maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanılması yasağı kuralının irdelenmesinde de fayda bulunmaktadır.

TMK’nın 2. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hakkın kötüye kullanılması yasağı kuralının amacı, hâkime özel ve istisnai hâllerde (adalete uygun düşecek şekilde) hüküm verme olanağını sağlamaktır.

Bir hakkın kullanılmasının açıkça adaletsizlik oluşturduğu, gerçek hakkın tanınması ve bireyin korunması için tüm hukuki yolların kapalı bulunduğu zorunluluk hâllerinde, TMK’nın 2. maddesi uygulama alanı bulur ve olağan üstü bir imkân sağlar; haksızlığı düzeltici, yasadaki kuralları tamamlayıcı fonksiyonunu yerine getirir (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.1.1984 tarih ve 1983/3 E., 1984/1 K. sayılı Kararı).

Ancak, önemle belirtilmelidir ki, bu kuralın taliliği (ikincilliği) de gözetilerek her soruna öncelikle kendisine ait kanun hükümlerinin uygulanması asıl olmalıdır.

Gerçekten de, hukukun tüm alanlarında, uygulama niteliğine sahip olan hakkın kötüye kullanılması ve özellikle çelişkili davranış yasağı, şekle aykırılığı ileri sürme hakkı içinde, bir sınır teşkil ettiği, buyurucu olması nedeni ile hâkim tarafından doğrudan gözetileceği; öğreti ve uygulamada tartışmasız kabul edilmektedir (Hukuk Genel Kurulunun 2.10.1974 gün ve 2/810-1043; 7.2.1983 gün ve 4/24-1276; 7.2.2001 gün ve 2000/13-1729-32 sayılı kararları ile 5.4.1944 gün ve 12/26 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı).

Yanlar arasında 29.08.2008 tarihinde 31.200.000 Japon Yeni bedelli konut kredisi sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 9/2. maddesinde, davacının açılan kredi nedeniyle bankanın belirlediği bedel ve şartlarda, kendisinin seçeceği sigorta şirketine hayat sigortası yaptırmayı, önceden yapılmış hayat sigortası bulunması hâlinde, ilgili sigorta poliçesinde bankanın dain ve mürtehin olarak gösterilmesi yönünde gerekli değişikliği yaptıracağını ve poliçeyi bankaya teslim edeceğini, ölümü durumunda ilgili sigorta sonucu ödenecek tazminattan o tarihte bankaya olan borcun mahsubundan sonra kalacak tutarın mirasçılarına ödenmesini beyan ve kabul ettiği belirtilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan 26.08.2008 tarihli konut finansmanı sözleşme öncesi bilgi formunda davacıdan hayat sigortası poliçe ücreti 3.759,00TL’nin tahsil edileceği belirtilmiştir. Ancak davacıya sözleşme ve sözleşme öncesi bilgi formunda belirtilen hayat sigortası poliçesi yerine 03.09.2008 tarihli ferdi kaza sigortası poliçesi yapılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde, yanlar arasında imzalanan konut kredisi sözleşmesinin 9/2. maddesine göre davacı hakkında hayat sigortası poliçesi düzenlenmesi için 3.759,00TL tahsil edildiği hâlde daha dar kapsamlı olan ferdi kaza sigorta poliçesi yapılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde, yanlar arasında imzalanan konut kredisi sözleşmesinin 9/2. maddesine göre davacı hakkında hayat sigortası poliçesi düzenlenmesi için 3.759,00TL tahsil edildiği hâlde daha dar kapsamlı olan ferdi kaza sigorta poliçesi yapılmıştır.

Davacı tarafından imzalanan sözleşme öncesi bilgi formundan da anlaşıldığı üzere davacının iradesi, hayat sigortası poliçesi düzenlenmesi yönünde olduğu hâlde ferdi kaza sigorta poliçesi yapılmıştır. Ayrıca düzenlenen ferdi kaza sigorta poliçesinde davacının imzası bulunmamaktadır. Davalı bankaca ferdi kaza sigorta poliçesinin davacıya teslim edildiği ya da davacının bilgisi dâhilinde hazırlandığı da ispat edilememiştir. Bu durumda davacının kendisinden tahsil edilen ancak yapılmayan hayat sigortası poliçe bedelinin iadesini istemesi de hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle davacı hakkında hayat sigortası poliçesi düzenlenmediği hâlde 3.579,00TL poliçe bedeli kesintisi yapılması yerinde değildir.

Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında, davacının kendisine hayat sigortası yerine ferdi kaza sigortası yapıldığını bildiği ve kendisinden daha az prim kesintisi yapıldığından bu poliçenin düzenlenmesine rıza gösterdiği, ferdi kaza sigortasının yapılmasının üzerinden altı yıl geçtikten sonra

davacının yapılan sigortanın türünden haberinin olmadığını, kendisine hayat sigortası yapıldığını düşünerek dava açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, direnme kararının bozulması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı bankaca tahsil edilen hayat sigortası poliçe bedelinin davacıya iadesi gerektiğine dair mahkemece verilen direnme kararı yerindedir.

Ne var ki, Özel Dairece davacı lehine iadesine hükmedilen hayat sigortası poliçe bedelinin miktarına yönelik inceleme yapılmadığından, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme kararı yerinde olup iadesi gereken poliçe bedelinin miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 13. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3’üncü maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-III/1. maddesi uyarınca direnme kararına konu miktar itibariyle karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.10.2018 tarihinde oy çokluğu ile kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY

Davacı, davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, kullandığı konut kredisi sırasında davalı bankaca dosya masrafı, yapılandırma masrafı, sigorta bedeli ve ekspertiz masrafı adı altında26.830,21TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, haksız şekilde alınan toplam 26.830,21TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

KARŞI OY

Davacı, davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, kullandığı konut kredisi sırasında davalı bankaca dosya masrafı, yapılandırma masrafı, sigorta bedeli ve ekspertiz masrafı adı altında26.830,21TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, haksız şekilde alınan toplam 26.830,21TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine özel dairece, "Taraflar arasındaki sözleşme 29.05.2008 tarihinde düzenlenmiş olup, o tarihte davacı 10 yıl süre ile ferdi kaza sigortalısı olarak 3.759,00TL ödemiş ve 6 yıl süre ile bu sigortalılığa devam etmiş, böylece yapılan ferdi kaza sigortasına rıza göstermiştir. Aradan bu kadar süre geçtikten sonra talepte bulunulması hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. Hâl böyle olunca, bu kalem yönünden isteğin reddine karar verilmesi gerekirken bu isteğin de kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir." gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bu hususta direnilmesi üzerine, davalı tarafça direnilmeye yönelik temyiz talebinde de bulunulmuştur.

Davacı tarafından Japon Yeni olarak tüketici kredisi çekilmiş, davalı banka tarafından ferdi kaza sigortası yapılmıştır. Davacı, hayat sigortası yapılması gerekirken, ferdi kaza sigortası yapıldığını ileri sürmüş ise de, uygulamada hayat sigortası bedelinin daha yüksek bir yekün tutması nedeniyle ferdi kaza sigortası yapılmaktadır. Tüketici de bundan haberdar olup, o an için kendisinden daha az bir kesinti yapıldığından bu hususa rıza göstermektedir. Dava konusu olayda da yapılan kesintinin on yıllık sigorta için yapılmış olması ve miktarının düşük olması karşısında davacı tüketicinin bundan haberdar olmadığının kabulü doğru görülmediği gibi, buna ilişkin altı yıl gibi bir zaman geçtikten sonra bundan haberi olmadığını, hayat sigortası yapıldığını düşündüğünü beyan ederek eldeki davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilerek direnme kararının bozulması gerektiğini düşündüğümden, çoğunluk görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2016/1351, Karar No: 2017/3902, Tarih: 03.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/1351 E.  ,  2017/3902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçları 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinden düzenlenmiştir. ''Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.''

Suçun sübutu ve elektriğin sayaçtan geçmeden kullanıldığı bilirkişi raporu ile sabitse; mutlaka bakılması gereken husus ödeme konusudur.

Bu durumda da bakılması gereken madde 5237 sayılı TCK'nın 168/5: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.''

Bahsedilen zarar; vergili ve cezasız miktardır. Fakat ilgili maddede zararın soruşturma aşamasında ödenmesinden bahsedilmiştir. Bu durumda Cumhuriyet Savcısı keşif yapıp alınacak rapor sonucunda sanığa ödeme bildiriminde bulunmalıdır.

Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme kararı verilmelidir.

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; bilirkişiden normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin ek rapor alındıktan sonra sanığa makul bir süre verilerek zararı tamamen tazmin etmesi halinde sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20300, Karar No: 2021/16213, Tarih: 01.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20300 E.  ,  2021/16213 K.**

**"İçtihat Metni"**

5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklamasının Önlenmesi Hakkındaki Kanun'un 13/1. maddesine aykırılıktan kabahatli Aras Kurye Servisi Anonim Şirketi hakkında Hazine ve Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının 21/08/2020 tarihli ve E.8168 sayı, 1117 sayılı idari para cezası kararı ile uygulanan 31.848,00 Türk lirası, 121.520,00 Türk lirası ve 45.105,00 Türk lirası idarî para cezalarına karşı yapılan başvurunun reddine dair Beykoz Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/11/2020 tarihli ve 2020/1092 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İSTANBUL ANADOLU 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/12/2020 tarihli ve 2020/7773 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 23/03/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2021 tarihli ve KYB. 2021-43549 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, muteriz şirket hakkında yapılan denetim sonunda düzenlenen Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının 06/04/2020 tarihli ve 2020-YDR-TM-435/1 sayılı raporunda, firmanın iletimini yaptığı, 16 adet gerçek ve tüzel kişiye ilişkin gönderi işlemlerinde, 5549 sayılı Kanun'un öngördüğü şekilde kimlik tespiti yükümlülüklerine aykırı davranıldığından bahisle, ihlal tespit edilen 2017 yılı içinde 3 adet evrak \*10.616,00 Türk lirası =31.848,00 Türk lirası, 2018 yılı içinde 10 adet evrak \*12.152,00 Türk lirası=121.520,00 Türk lirası, 2019 yılı içinde 3 adet evrak \*15.035,00 Türk lirası =45.105,00 Türk lirası şeklinde, eksiklik tespit edilen her bir evrak yönünden ayrı ayrı idari para cezası uygulanmasına karar verilmiş ise de;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 22/01/2018 tarihli ve 2017/3035 esas, 2018/522 karar sayılı ilâmında, "... Eczanesi'nde 25.03.2016 tarihinde, ...İlçe Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan olağan eczane denetiminde 29 adet antibiyotik türünden ilacın reçetesiz olarak satılmış olduğunun tespitinden ibaret olayda, kabahatlinin eyleminin kesintisiz fiille işlendiğinin kabul edilerek her bir ilaç için ayrı ayrı idari yaptırım kararı verilemeyeceği hususu gözetilmeksizin, kabahatli hakkında uygulanacak idari para cezasının 29 ile çarpılarak belirlenmesi ile miktar bakımından hataya düşüldüğü kanaatine varılmakla;..." şeklinde belirtildiği üzere ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesindeki “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idari para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idari yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” şeklindeki düzenleme ile birlikte kimlik bilgileri tespitinde eksiklik şeklindeki eylemler nedeniyle tek bir rapor düzenlenip idari yaptırım kararı verilmiş olması karşısında, kimlik bilgilerinde eksiklik tespit edilen kişiler yönünden eylemin kesintisiz fiille işlendiği kabul edilerek kabahatli hakkında tek bir idari para cezası uygulanması gerektiği, belirtilen nedenlerle her bir eksiklik tespit edilen evrak için ayrı ayrı idari yaptırım kararı verilemeyeceği hususu gözetilmesizin, itirazın bu yönüyle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma ihbarnamesinde, isteme konu merci İSTANBUL ANADOLU 1. Sulh Ceza Hakimliğinin karar numarasının, “2020/7773” yerine “2020/7779” olarak gösterilmesi, yazım hatası olarak kabul edilerek yapılan incelemede;

5549 sayılı Yasanın 3. ve 31. maddelerindeki düzenlemeler ile 5326 sayılı Kabahatler Yasası'nın 15/2. maddesindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, kabahatli şirket nezdinde yapılan denetimde tespit edilen ihlallerin mahiyetleri itibariyle birbirinden bağımsız nitelikte oldukları, bu itibarla da farklı zamanlarda ve farklı işlemlere ilişkin ihlallerin kesintisiz bir fiil olarak kabulüne olanak bulunmadığı cihetle,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 01.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13534, Karar No: 2015/19552, Tarih: 05.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13534 E.  ,  2015/19552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2013/20-2014/275

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı S.. S.. Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile davalı S.. S.. Genel Müdürlüğünce temyiz edilmiştir.

Davalı S.. S.. Genel Müdürlüğünün süresinde temyiz harcı yatırmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın değerlendirmesi dava tarihine göre yapıldığından ıslah edilen bölüme de dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ''09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-Bedele ilişkin 1.bendindeki (7.000,00-TL'sine dava tarihinden, 6.337,73-TL'sinin ıslah) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (dava) kelimesinin yazılmasına,

2-Harca ilişkin 5.bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 973,34-TL harçtan peşin alınan 149,00-TL harcın mahsubu ile, bakiye 824,34-TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılması,

3-Vekalet ücretine ilişkin bendinin çıkartılmasına, yerine (1.709,76-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2015gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6769, Karar No: 2016/2811, Tarih: 22.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6769 E.  ,  2016/2811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, menfi tespit istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu anataşınmazın kat mülkiyeti kurulmasına esas projesinde ısınma sisteminin ferdi sistem mi, merkezi sistem mi olduğu sorularak varsa inşaat ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi vs. gibi dayanak bilgi ve belgelerin ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın ısınma sisteminin değiştirilmesi ile ilgili 16.12.2007, 30.03.2008, 28.07.2008 ve 26.04.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının (toplantıya katılanları da gösterir biçimde) yer aldığı karar defteri, bu kararlara ilişkin hazırun cetvelleri ile vekaleten katılanların vekaletnamelerinin, bu toplantılara davacılar (veya vekili) katılmadıysa bu kararların davacılara tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin ilgili yönetimden,

3-Davaya konu anataşınmaza ait tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösteren okunaklı tapu kayıtları ile okunaklı yönetim planı örneğinin ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Takibe konu alacaklarla ilgili kararların alındığı ve aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu kararları ile bu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davacıların katılıp katılmadığı, katılmamış iseler bu kararların davacılara tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davacılara tebliğine ilişkin belgelerin ilgili yönetimden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7397, Karar No: 2013/8409, Tarih: 18.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7397 E.  ,  2013/8409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili mevki ve yönlerini dava dilekçesinde bildirdiği kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.