muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1853, Karar No: 2017/3639, Tarih: 05.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/1853 E.  ,  2017/3639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin yöneticisi olduğu sitenin etrafı duvarla çevrili bahçesindeki yağmur suyu ızgarası ve iki kutu çiviyi çalan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması ve çaldıklarıyla birlikte başka bir cadde üzerinde ihbar üzerine etrafta araştırma yapan polisler tarafından yakalanan suça sürüklenen çocuğun eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükmünün uygulanması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3047, Karar No: 2019/4844, Tarih: 17.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3047 E.  ,  2019/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada .... 2. Sulh Hukuk ve .... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir.

.... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP kayıtlarının incelenmesinde: kayyım tayin edilmesi istenen küçük ...'ün ikametgahının .... olduğu, gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince de, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca annesi vefat etmiş ve babası da hükümlü olarak cezaevinde bulunan küçük ...'ün uzlaştırma işlemlerinde temsili için kayyım atanmak üzere .... Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulduğu mahkemece UYAP kayıtlarında küçüğün adresinin .... olarak görünmesi nedeniyle yetkisizlik kararı verildiği, mahkememizce yapılan kolluk araştırmasında küçüğün ... ilinde ikamet etmediği ve hiçbir yakınının da ... ilinde bulunmadığı, mahkememizce re'sen tespit edilen kayyım adaylarının da .... ilinde bulunmadığı, çoğunun cezaevinde yahut sabıkalı olması nedeniyle kayyımlığa uygun olmadığı, .... Barosundan atanacak bir avukatın da soruşturma dosyasının ... ilinde olması nedeniyle görevi kabul etmeyeceği, yapılan araştırmalar sonucunda da küçüğün fiili ikametinin .... ili olmadığı, soruşturma dosyasının .... ilinde olduğu, .... Sulh Hukuk Mahkemesince fiili ikamet adresi araştırması yapılmadan salt sistemdeki adresi dikkate alınarak yetkisizlik kararı verildiği, bu hususun ise Kanunda aranan öncelikle fiili ikamet araştırılması olgusuna uygun olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Somut olayda, nüfus kayıtlarının incelenmesinde güncel nüfus kayıtlarına göre küçüğün ikamet adresinin bulunmadığı gibi soruşturma dosyasının .... ilinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/821, Karar No: 2022/3859, Tarih: 28.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/821 E.  ,  2022/3859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi, 10/09/2021 - 2021/237 esas ve 2021/313 karar

b) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 24/03/2022 havale tarihli dilekçesindeki “... temyiz talebimden kendi özgür ve hür iradem ile vazgeçiyorum. ...” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6191, Karar No: 2006/10075, Tarih: 04.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6191 E.  ,  2006/10075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 113 ada 329 parsel sayılı 2.444,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı 113 ada 257 ve 258 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olarak tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; incelenen dosya kapsamından, çekişmeli 113 ada 329 parsel sayılı taşınmazın, 1936 tarih 468 yazım numaralı vergi kaydının miktar fazlası olduğu, vergi kaydının değişir sınırlı olduğu ve kadastro sırasında dava dışı 113 ada 257 ve 258 parsel sayılı taşınmazlara miktarıyla uygulandığı, çekişmeli taşınmazın ve vergi kayıtlarının revizyon gördüğü parsellerin sınırlarında kesinleşmiş orman parseli bulunduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, ziraat bilirkişi raporunda temyize konu taşınmazın orman niteliğindeki yerlerden olduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; 1936 tarih 468 yazım numaralı vergi kaydının 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/C maddesi uyarınca miktarlarıyla geçerli kapsamı belirlenmelidir. Vergi kaydı, dava dışı 113 ada 257 ve 258 parsel sayılı taşınmazlara miktarıyla uygulanarak gerçek kişiler adlarına tesbit edildiğinden vergi kaydı miktar fazlasının sınırda bulunan orman parselinden açma yapma yapmak suretiyle oluşturulduğu gözetilerek çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04/07/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2906, Karar No: 2015/2637, Tarih: 27.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2906 E.  ,  2015/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/7913

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 09/10/2012, 2010/33 (E) ve 2012/296 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve mala zarar verme

1-) Sanık mağdur yönelik kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanığın gece vakti tanık evine giderek tanık sorduğu, mağdur oğlu olan tanık evde bulunmadığını söylemesi üzerine sanığın silahla mağdura bir kez ateş ederek sol önkolda sıyrık oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilecek düzeyde yaraladığı olayda; mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve eylem bulunmadığı halde, sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur yönelik kasten yaralama ve mala zarar verme suçları ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin teşdide, TCK.nun 51 ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine, suç duyurusunda bulunulmasına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün masraf beyanı başlığı altındaki zorunlu müdafii ücretlerinin hükümden çıkarılarak toplam "996 TL" ibarelerinin de "24 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 27/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7732, Karar No: 2010/7134, Tarih: 25.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7732 E.  ,  2010/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3432, Karar No: 2008/3407, Tarih: 13.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3432 E.  ,  2008/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Mahkemesi

İİK’nun 331.maddesine muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkında açılan davada mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı’nın mahkemesine iade istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkeme tarafından göreve ilişkin olarak verilen kararlar CMK’nun 4.maddesi ile 5.maddesinin 2.fıkrası uyarınca niteliği gereği temyiz incelemesini gerektirmeyip, itiraza tabi olduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE 13.5.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1808, Karar No: 2016/2670, Tarih: 17.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1808 E.  ,  2016/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... Köyü 102 ada 17 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Barabanlı Köyünün 6360 sayılı Yasanın yürürlüğe giriş tarihi olan 30.03.2014 tarihinden önce ... Belediyesi sınırları içerisine mahalle olarak alınıp alınmadığı, 30.03.2014 tarihinden önce ... Belediyesi sınırları içerisine mahalle olarak alındığının anlaşılması halinde buna ilişkin belediye meclis kararı ile ilgili bilgi ve belgelerin ... Belediye Başkanlığından getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3855, Karar No: 2022/8025, Tarih: 10.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3855 E.  ,  2022/8025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2019 tarih ve 2016/512 E- 2019/569 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.03.2021 tarih ve 2020/846 E- 2021/469 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının petrol ihracatında poliüretan tedariki işi yaptığını, davalı şirkete satılan kimyasal ürünler karşılığı iki adet fatura kesildiğini, 20/01/2016 tarihi itibariyle muaccel olan 107.854,47 TL alacak bulunduğunu, alacak tahsil edilemediği için 16/02/2016 tarihi itibari ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kötü niyetli olarak takip başlattığını, iflas erteleme davasında verilen tedbir kararından sonra başlatılan icra takibinin yasaya ve tedbir kararına aykırı olduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, talebin kabul edilmemesi halinde dosyanın iflas erteleme yargılamasının tamamlanmasına kadar bekletici mesele yapılmasını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, usulüne uygun ve geçerli bir icra takibinin bulunmasının itirazın iptali davasının görülebilmesi için özel dava şartı olduğu, böyle bir dava şartı eksikliğinin sonradan giderilmesinin de mümkün olmadığı, davalı borçlunun takibe İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1259 esas 30/12/2015 tarihli tedbir kararı nedeni ile itiraz ettiği, ayrıca takibin Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/301 Esas 2017/370 K. sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istnaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10217, Karar No: 2022/5137, Tarih: 22.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10217 E.  ,  2022/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/444 E.- 2019/195 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; zeytinlik niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Konaklı Mahallesi, 3660 (eski 2487) parsel sayılı taşınmaza, Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı idarece fazla bloke edilmiş olan 19,58 TL bedelin davacı idareye iade edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 ve tarih, 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden;

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden (karar kesinleşince davalı tarafa ödenmek üzere 3 aylık vadeli hesapta bloke edilmesine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (işlemiş nemaları ile derhal ödenmesi için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden (karar kesinleşince davalı tarafa ödenmek üzere 3 aylık vadeli hesapta bloke edilmesine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (işlemiş nemaları ile derhal ödenmesi için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idarece fazla bloke edilen 19,58 TL davalı tarafa ödenmişse, varsa ödeme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalı taraftan alınarak, davalı tarafa ödenmemiş ise ilgili bankaca işlemiş nemaları ile davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10791, Karar No: 2013/9721, Tarih: 21.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10791 E.  ,  2013/9721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.maddesi uyarınca 219.00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan red harcı alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24780, Karar No: 2014/6247, Tarih: 02.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/24780 E.  ,  2014/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/67495

Mahkeme : İZMİR 6. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 30.06.2009 – 2008/980 esas ve 2009/1109 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan sanık hakkında 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Özgür müdafii ve sanık Burhan'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 02.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25001, Karar No: 2015/2140, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25001 E.  ,  2015/2140 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.