muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17377, Karar No: 2016/185, Tarih: 13.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/17377 E.  ,  2016/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/214409

MAHKEMESİ : Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/854 (E) ve 2013/308 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

...... Tarım Satış Kooperatifi Birliğine aldıkları kredi karşılığı borç senetleri tanzim ederek veren ve senette borçlu olarak görünen kişiler hakkında kooperatif tarafından icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibi sırasında müştekiler R.. K.. ile H.. K..'ın senetler altındaki imzaların kendilerine ait olmadığı iddiasıyla icra takibine itiraz ettikleri, bunun üzerine kooperatif tarafından yapılan şikayet ile müştekilerin kardeşi olan sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, müştekilerin soruşturma aşamasında verdikleri ifadelerde, senetlerden evlerine haciz geldiği esnada haberdar olduklarını, belgelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını ve kimin bu imzaları attığını bilmediklerini beyan ettikleri, sanığın ise senette kendi adına atılı bulunan imzaların kendisi tarafından atıldığını ancak kardeşleri yerine imza atmadığını savunduğu, müştekilerin mahkeme aşamasında verdikleri ifadelerde ise sanığın işleri aksatmamak adına yerlerine imza attığını, imza atmadan önce telefonla arayıp sorduğunu, kendilerinin izin vermesi ile söz konusu imzayı attığını söyledikleri, sanığın da mahkemede verdiği savunmasında onların rızası ile imza attığını beyan etmesi karşısında, müştekilerin mahkemede verdikleri ifadelerin sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğundan soruşturma aşamasındaki ifadelerle çelişki arz eden bu beyanlara itibar edilemeyeceği, ayrıca müştekiler tarafından icra takibine itiraz edildiği ve suça konu senetlerin aldıığı kredi karşılığında katılan kooperatife sanık tarafından verildiği anlaşılmakta, yüklenen suçun tüm unsuları itibariyle oluştuğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine, isabetsiz gerekçelerle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31483, Karar No: 2016/2691, Tarih: 04.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31483 E.  ,  2016/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın yağmaya kalkışma suçundan TCK'nın 149/1-a, 35/1-2, 62. maddeleri uyarınca hükümlülüğüne karar verilirken hesap hatası yapılarak 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine, 4 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası verilerek fazla ceza tayini,

2- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, bıçakla yağmaya kalkışma eylemi sırasında, yakınana birasının bittiğini söyleyerek bira almak için para istediği, daha fazla para veya kıymetli eşya talep edebileceği halde, bu yönde bir girişim veya davranışının bulunmadığı anlaşılmış olup, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilerek hakkında TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

4- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1056, Karar No: 2013/12692, Tarih: 19.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1056 E.  ,  2013/12692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas Sayılı Dosyasında

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl ve birleşen dava kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin asıl dava konusu ... ada ... parsel ve birleşen davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen 14.07.1994 başlangıç ve 31.07.1995 bitiş, ... ada ... parsel hakkında düzenlenen 01.07.1993 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmelerinin 2. ve 5. maddelerinde aylık kira bedellerinin müteakip yıllar günün şartlarına göre Belediye Meclisi tarafından belirleneceği kararlaştırılmış olup, davacı sözleşmedeki bu maddelere dayanarak Belediye Meclisinin 04.11.2009 tarih ve 172 sayılı kararı gereği kira artışlarının % 5 olarak tespit edildiğini, buna göre 01.01.2010-31.08.2010 tarihleri arası her üç taşınmaz için aylık kira bedelinin 26.730.- TL, 01.09.2010-31.12.2010 tarihleri arası için ise aylık 200.000.- TL olarak belirlendiğini belirterek, ödenmeyen ... ada ... parsele ait 2011 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayı kira bedelleri 70.000.- TL , 207 ada ... ve ... nolu parsellerinin 2010 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2011 yılı Ocak, Şubat, Mart kira bedeli olarak 150.000.- TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece 2011 yılı kira bedelleri yönünden Belediye Meclisince tespit edilen % 25 artış kararı dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş

ise de Belediye Meclisi kararı ile tek taraflı olarak belirlenen bu artış kiracıyı bağlamaz. Kira sözleşmelerinde bir artış şartı düzenlenmediği gibi taraflar arasında kira parasının artırım şeklini belirleyen yazılı bir belge veya ortada kira tespitine ilişkin bir ilam da bulunmamaktadır. Kiraya veren bu yöndeki sözleşme hükmüne dayanarak tek taraflı kira bedelini artıramaz. Davaya konu 2011 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları kira bedellerinin davalı tarafından 01.01.2010-31.08.2010 tarihleri arasında ödenen aylık kira miktarı esas alınarak hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde Belediye Meclisi kararıyla belirlenen aylık kira bedeli dikkate alınarak sonuca gidilmesi doğru değildir. Öte yandan, birleşen davaya konu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yeni oluşan ... ada ... sayılı parselin içerisinde kaldığı ve bu parselin de 4000 m2 lik kısmının dava dışı kooperatife 20.10.2010 tarihinde kiralandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus üzerinde durularak gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle ... parsel sayılı taşınmazın 20.10.2010 tarihinde kiraya verilen alan içerisinde kalıp kalmadığının tespit edilerek 20.10.2010 tarihinde kiraya verilen yerin içerisinde kalması durumunda bu parsel hakkında da 20.10.2010 tarihine kadar olan kira alacağına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4270, Karar No: 2013/6507, Tarih: 10.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/4270 E.  ,  2013/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1952 Esas Sayılı Dosyasında

Birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/947 Esas Sayılı Dosyasında

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki adet taşınmazda ortaklığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hükmü mirasçı ... temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazların hissedarlarından Ahmet Özgür'ün borcundan dolayı satışının talep edildiği, dava dilekçesinde davanın borçluya izafeten alacaklı tarafından açıldığı, yargılama sürecinde borçlunun davaya dahil edilmediği, borçlu Ahmet Özgür'ün dava devam ederken 6.1.2010 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının dahi davada yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraf teşkilinin sağlandığı söylenemez. Mahkemece Ahmet Özgür'ün ibraz edilen mirasçılık belgesindeki mirasçılarınındavaya dahil edilmesi, ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

SBI/MG/OT
Yargıtay — Esas No: 2022/8052, Karar No: 2022/16796, Tarih: 23.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8052 E.  ,  2022/16796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak terkin istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Aşağıdoluca Mahallesi, 110 ada 31 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu kullanılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

1- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan (20.04.2013 tarihinden) sonra gelen cümlenin çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 23.11.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilerek davacıdan alınarak davalılara verilmesine) cümlesinin eklenmesine,

2- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde yer alan (kararın kesinleşmesinden sonra) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (işlemiş nemaları ile birlikte derhal) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23487, Karar No: 2016/10910, Tarih: 20.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/23487 E.  ,  2016/10910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.04.2014 gün ve 479/157 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının o tarihte dava dışı... adına tapu tahsis belgesi bulunan tapusuz taşınmazın 80 m2'lik kısmını 1990 yılında ...'den satın alındığını açıklayarak bu kısmın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın takipsiz bırakılması nedeniyle 07.01.2014 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile HMK'nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı oturumdan önceki 12.11.2013 tarihli oturum için davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi verilmiştir. Bu husus 12.11.2013 tarihli oturumun duruşma tutanağına geçirilmiş ve davacı vekilinin mazeretinin kabulüyle duruşma gününün kalemden öğrenilmesine karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nda mazeretin kabulü halinde duruşma gününün kalemden öğrenilmesine şeklinde bir usul bulunmadığı gibi, davacı vekilinin mazeret dilekçesinde de bu yönde bir talep mevcut değildir. Davacıdan davanın açılması sırasında kanunen alınması gerekli gider avansı (HMK 120/1) da alınmıştır. O halde mazeret kabul edildiğine göre, yeni duruşma gününün alınan gider avansından karşılanmak suretiyle ilgili tarafa bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde bir sonraki duruşmaya taraflar gelmediğinden bahisle HMK'nın 150. maddesi uyarınca dava dosyasının önce işlemden kaldırılıp, daha sonra da yasal süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması, davacının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırı olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6219, Karar No: 2020/7880, Tarih: 29.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/6219 E.  ,  2020/7880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, kapatılan 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı 15.09.1988 - 15.11.1988 tarihleri arasında davalıya ait inşaat işyerinde boyacı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Mahkeme tarafından verilen 28.03.2017 tarihli “Davanın kısmen kabulüne, davacının 15/09/1988 tarihinde davalı ...'a ait işyerinde 1 gün süreyle asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” dair karar, Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi 22.03.2018 tarih ve 2017/6524 E., 2018/2726 K. sayılı ilamı ile,

“Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 10/11/1969 doğumlu davacının, bildirgedeki işe giriş tarihi olan 15/09/1988 tarihinde 19 yaşında olduğu, işe giriş bildirgesinin, Ertan Gökim'e ait 54143.31 sicil numaralı, ... mah.1203. Sok.No:4 ... adresindeki işyerinden 16/09.1988 tarihinde 262337 varide sayısı ile Kuruma verildiği, sigorta sicil numarasının 1988 yılı Eylül ayına ait seriden olduğu, işyerine ait kurumda kayıt olmadığı, işe giriş bildirgesindeki 4.4003.54143.31.02 sicil nolu işyerinin davalı ... unvanlı olarak görünüyorsa da, işyerinin ... Anamur ünvanlı işyerine ait olduğu, işyerinin 08/04/1988 tarihinde Kanun kapsamına alınıp 18/03/1989 tarihinde Kanun kapsamından çıkarılıp ve dosyanın imha edildiği, 1988 yılında kayıtlı ... ünvanlı bir işyerine rastlanılmadığının bildirildiği, ancak mahkemece kolluk vasıtasıyla yapılan araştırmada, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihte , davalı ...'a ait inşaat olduğu ve davalının halen bu inşaat ile yapılan yerde ikamet ettiğinin tespit edildiği, Belediyede inşaat kaydına rastlanmadığı, 54143.33sicil numaralı işyerine ait 1988/3 ve 1989/1. döneme ait bordrolarda davacının ismine rastlanmadığının bildirildiği, Mahkemece Anamur daki bu işyerinden bildirilen bordro tanıklarının dinlendiği, davacıyı tanımadıklarını söyledikleri, davacı tanıklarının akrabaları olduğu, davacının hizmet cetvelinde 2005 yılında başlayan 2015 yılına kadar devam eden 3951 gün 1479 zorunlu sigortalılığı olduğu, 4/A çalışması olmadığı, bilirkişi Raporunda işe ilk giriş bildirgesindeki imzanın ...'ın elinden çıktığı kanaatine varıldığı, eylemli çalışma olgusu yeterli ve gerekli bir araştırmayla sağlıklı bir biçimde belirlenmeden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda uyuşmazlık, fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda uyuşmazlık, fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bu durumda Mahkemece yapılacak iş; bildirgedeki işyeri sicil numarasının başka bir işyerine ait olması ve Kurum kayıtlarında böyle bir işyeri olmadığının bildirilmesi nedeniyle, işyerine ait kayıtların tespit edilebilmesi için tekrar Belediye’den ve Vergi Dairesinden etraflı araştırma yapmak iddiayı doğrulayan tanıkların hepsinin akraba olması nedeniyle akraba olmayan komşu işyeri, mahalle veya apartman sakinlerini tanık olarak dinlemek, çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/8. maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” gerekçeleriyle bozulmuş; bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, “Davanın reddine” şeklinde karar verilmiş ise de verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Hizmet tespitine ilişkin talebin Yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Kurumun 18.02.2016 tarihli cevabi yazısında, sigortalı işe giriş bildirgesindeki 4.4003.54143.31.02 sicil nolu işyerinin ... unvanlı olarak göründüğü; ancak Kurum kayıtlarında işyerinin ... Anamur unvanlı işyerine ait olduğu; 1988 yılında ... unvanı adı altında bir işyerine rastlanılmadığının belirtildiği; Mahkemece Anamurdaki işyerinden 1988/3. dönemde bildirimleri yapılan tanıkların dinlendiği ve bu tanıkların ...’de hiç çalışmadıklarını; davacıyı tanımadıklarını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı ... ile dava dışı ... Anamur unvanlı işyeri arasındaki ilişki irdelenmeli; bu bağlamda, taraf beyanları da alınarak komşu işyeri işverenleri ve bunların bordrolu çalışanları detaylı olarak araştırılarak beyanlarına başvurulmalı; işe giriş bildirgesinin 16.09.1988 tarih ve 262337 varide sayısı ile Kurum kayıtlarına geçtiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle Kurumdan davalı ... ile dava dışı Mevlüt arasında herhangi bir ilişki olup olmadığı, Kurum kayıtlarında ortak işverenliklerinin bulunup bulunmadığı, işe giriş bildirgesindeki işyeri sicil numarasının ne suretle yazılmış olabileceği sorulmalı; işe giriş bildirgesindeki bilgiler çerçevesinde dava dışı ...’ün, davalı ... ile ilişkisinin olup olmadığı ve işe giriş bildirgesindeki işyeri sicil numarasının ne suretle yazıldığı hususunda beyanına başvurulmalı ve deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.