muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8848, Karar No: 2023/11496, Tarih: 30.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/8848 E.  ,  2023/11496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/9137 Değişik İş – 2018/9137 Karar

SAYISI : İHK-2018/9816

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-Davalının itirazının reddine

SAYISI : K-2018/49916

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacıların murisi ...' na ait sigorta poliçesine konu "......, Mahallesi .....,nolu Sokak No:....., Kat:..., Daire:1 ......,/Hakkari" adresindeki taşınmaza ilişkin olarak 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında terör nedeniyle mağdur olan vatandaşların zararlarının tespitine yönelik Hakkari Valiliği' ne bağlı Zarar Tespit Komisyonu' na davacılar tarafından herhangi bir başvuru yapılıp yapılmadığı, zararın tazminine ilişkin tespit olup olmadığı, ödeme yapılmış ise ödenen bedelin neye ilişkin olduğu hususlarının sorulması ve varsa dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, bu hususta Hakkari İl Özel İdaresi Zarar Tespit Komisyonu' ndan alınan "... isimli şahsa Hakkari İli, ....., İlçesi, ....., Mahallesi için 5.000,00 TL ödendiğine" ilişkin yazı cevabının dosyaya konulduğu ve dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği ancak söz konusu yazı cevabının geri çevirme kararı içeriğine göre yetersiz olduğu görülmüştür.

Bu bakımdan belirtilen adrese (......, Mahallesi ....., nolu Sokak No:.....,Kat:...., Daire:..... ....../.....,) ilişkin olarak 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında davacılar (..., .....,......,...., .......,........, ..........,.......,........, ......,......, ........,......, .......,....., ......, ......,) ya da murisleri ......., tarafından hasar tespiti talebi bulunup bulunmadığı, hasar tespitine ilişkin düzenlenmiş bir rapor olup olmadığı, davacılara (...,......,.......,................, ............,........,..........,.........,.........,....,............,.......,..........,) ya da murisleri.......,' na ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu ödemenin neye ilişkin olduğu ve varsa ödeme belgelerinin gönderilmesi gereklidir. Tek bir davacı murise neye ilişkin olarak yapıldığı anlaşılamayan ödemeye ilişkin yazı cevabı yeterli bulunmamıştır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik tekrar yazışmaya mahal vermeyecek şekilde titizlikle ve ivedilikle tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere Mahkemeye yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19039, Karar No: 2018/12768, Tarih: 13.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/19039 E.  ,  2018/12768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK’nin 86/2, 86/3-e maddeleri ile belirlenen 240 gün adli para cezasının TCK’nin 62. maddesi ile (1/6) oranında indirilmesi ile 200 gün adli para cezası yerine 180 gün adli para cezasına hükmolunarak, sonuç cezanın 4000 TL yerine 3600 TL adli para cezası olarak eksik belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24005, Karar No: 2016/2223, Tarih: 09.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/24005 E.  ,  2016/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın eşinden ayrıldığı ve çocuklarına bakmak için tarım işçisi olarak çalıştığı, çocuğu olan mağdurun okula gitmeyip sokaklarda eşya satmasından haberinin olmadığını söylemesi ve 15 yaşından büyük mağdurun da ifadesinde annesinin bu olaydan haberdar olmadığını kendi isteği ile bunu yaptığını söylemesi karşısında, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4740, Karar No: 2019/12361, Tarih: 28.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/4740 E.  ,  2019/12361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçiş hükümlerini düzenleyen geçici 1. maddesinin dördüncü bendine göre İlk Derece Mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği 25.10.2017 tarihinden önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir. 25.10.2017 tarihinden sonra verilen kararlar ise 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu hükümlerine tabidir. İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile yürürlükte olan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi uyarınca; 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366/1. maddesi gereğince temyiz kanun yoluna başvuruda kıyasen uygulanacak hükümler olan HMK’nın 343 ila 349. maddelerine göre temyiz kanun yoluna kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde başvurulur. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HMK’nın 366/1 maddesi yollaması ile 344/1. maddesi gereği temyiz harç ve masraflarının tamamlanması için muhtıra ile 1 haftalık kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtıranın mutlaka müzekkere şeklinde yazılması ve muhtırada verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Usulüne uygun muhtıraya rağmen, muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmaması halinde mahkemece, temyiz talebinde bulunan tarafın temyiz talebi ile ilgili olarak; " ...mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına" şeklinde karar verilmelidir.

Yargılama harçları (temyiz harçları da dâhil) 492 sayılı Harçlar Kanunu'nda ve çeşitli özel yasalarda düzenlenmiştir.

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Temyiz karar ve ilam harcı ise ikiye ayrılmaktadır. Buna göre;

1- Maktu karar ve ilam harcına bağlı davaların kabul ve reddine ilişkin kararların ve nispi harca tabi davaların reddine ilişkin kararların temyizi halinde alınması gereken temyiz karar ve ilam harcı maktu olup bu harcın tamamı peşin olarak temyiz edenden alınır.

2- Nispi karar ve ilam harcına tabi davaların kabulüne (ya da kısmen kabulüne) ilişkin kararların temyiz edilmesi halinde alınması gereken temyiz karar ve ilam harcı nispi olup, mahkemece alınmasına karar verilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak (nispi temyiz karar ve ilam harcı olarak) alınır.

Bunun yanında, mahkemece verilen ek kararların temyiz edilmesi halinde de (örneğin temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar) mahkemece temyiz harç ve giderlerinin alınması gerekir. Ek kararların temyizi halinde, ek kararı temyiz edenden öncelikle başvurma harcı alınmalı ayrıca bunun yanında mahkemece verilen asıl karar ister maktu karar ve ilam harcına tabi olsun isterse nispi karar ve ilam harcına tabi olsun temyiz edenden maktu temyiz karar ve ilam harcı alınmalıdır.

Somut uyuşmazlık açısından yapılan tespit ve değerlendirmede; mahkemece verilen kararın davalı T.C. ... tarafından da temyiz edildiği, T.C. ... tarafından maktu temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığı ancak yatırılması gereken nispi temyiz harcının alındığını gösterir belgenin dosya arasında bulunmadığı görülmüştür. Buna göre nispi temyiz harcının T.C. ... Belediye Başkanlığın’dan alındığını gösteren harç makbuzunun dosyaya konulması, harç alınmamış ise HMK’nın 344. ve 346. maddeleri hükmüne göre temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması yönünde gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7634, Karar No: 2023/847, Tarih: 15.02.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/7634 E.  ,  2023/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR :Kabul / Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, gaiplik davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile harç yönünden hüküm ortadan kaldırılarak yeniden davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi; ... ... Ağa Vakfından icareli 2691 ada 39 parsel sayılı taşınmazın Muhdediye ... adına kayıtlı olduğunu, adı geçen kayıt malikine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1024 E., 2007/555 K. sayılı kararı ile İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığını, 10 yıllık idare süresinin geçtiğini, 5737 sayılı Yasa'nın 17. maddesi uyarınca taşınmazın vakıf adına tescilinin gerektiğini ileri sürerek, anılan kişinin gaipliğine, tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kayyım vekili, vakfın geçerliliğini koruyup korumadığının, amacının zail olup olmadığının, mutasarrıfın mirasçılarının sağ olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. madde koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile gaiplik ve iptal tescile karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu, ... ... Ağa Vakfı’nın nevi itibariyle gayri sahih vakıf olup, bu tür vakıfların Vakıflar Kanunu’nun 29. maddesine bağlı olarak mülkiyetin mahlülen vakfına rücu etmeyeceğini, bu tür taşınmazların Hazineye intikal etmesi gerektiğini, davanın tapu kayıt malikine yöneltilmesi gerektiğini, vakfın türünün davacı ... idaresince belirlenmesinin doğru olmadığını, taşınmazın vakfiyesine göre tespit edilen gayeye göre kullanılıp kullanılmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, vakfiyenin terkin edilip edilmediğinin de araştırılmadığını, kayyımın yasal hasım olması nedeniyle davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmaması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 17/05/2021 tarihli ve 2020/438 Esas, 2021/726 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 2961 ada 39 parsel sayılı 26,95 m² alanlı taşınmazın ... kızı muhtediye ... adına 07/10/1959 tarihli, kadastro edinme sebebi ile kayıtlı olduğu, tapu kaydı dayanağı belgelerde taşınmazın ... Vakfından icareli olduğunun belirtildiği, ... kızı muhtediye ...'nin gaip olması nedeniyle ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1024 Esas, 2007/555 Karar sayılı kararıyla 3561 sayılı Yasa gereğince İstanbul Defterdarının kayyım olarak tayin edildiği, dava dilekçesini içeren ilan metninin iki kez Türkiye genelinde yayın yapan gazetelerde yayınlanmış olmasına rağmen, kayıt malikleriyle ilgili herhangi bir başvurunun yapılmadığı, bilgi verilmediği, gaiplerle ilgili yapılan araştırmada resmi kayıtların bulunmadığı, şahısları tanıyan bilen kimseye rastlanmadığı, vakfiyenin dosya kapsamında yer aldığı, mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın dava tarihi itibarıyla değerinin 124.500,00 TL olarak belirlendiği ve harç ikmalinin yaptırıldığı, davaya konu taşınmazın icareteynli taşınmazlardan olup mutasarrıfın veya mirasçılarının tespit edilemediği, 5737 sayılı Vakıflar Yasa'nın 17. maddesinde aranan koşulların oluştuğu gözetilerek ... kızı muhtediye ...'nin gaipliğine, adına kayıtlı taşınmazın iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ancak; davalı kayyımın gaip kişilerin hak ve menfaatlerini korumak üzere, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun uyarınca atandığı ve kayyım sıfatıyla temsil ettiği gaip kişilerin hak ve menfaatini korumak için eldeki davada davalı olarak yer aldığı, Hazineyi temsilen hareket etmediği gözetildiğinde yargılama giderleri yanında harçtan da davalı kayyımın sorumlu tutulması gerekirken yukarıda belirtildiği üzere davalı kayyımın harçtan muaf olduğu belirtilerek aleyhine harca hükmedilmemesinin hatalı olduğu, harç kamu düzenine ilişkin olup HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gerektiği, davalı kayyımın istinaf sebeplerinde haklı olmamakla birlikte yargı harcı kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile harç yönünden hüküm ortadan kaldırılarak yeniden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, gaiplik ve Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, gaiplik ve Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 5737 sayılı Yasa’nın 17. maddesinde “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.”,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 32. maddesinde, “Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir.”,

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 33. maddesinde, "Gaiplik kararının istenebilmesi için, ölüm tehlikesinin üzerinden en az bir yıl veya son haber tarihinin üzerinden en az beş yıl geçmiş olması gerekir. Mahkeme, gaipliğine karar verilecek kişi hakkında bilgisi bulunan kimseleri, belirli bir sürede bilgi vermeleri için usulüne göre yapılan ilânla çağırır.",

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 35. maddesinde, “İlândan sonuç alınamazsa, mahkeme gaipliğe karar verir ve ölüme bağlı haklar, aynen gaibin ölümü ispatlanmış gibi kullanılır. Gaiplik kararı ölüm tehlikesinin gerçekleştiği veya son haberin alındığı günden başlayarak hüküm doğurur.” hükümlerine yer verilmiştir.

5. Hukuk Genel Kurulunun 12.04.2017 tarihli ve 2017/1-1201 E., 716 K. sayılı kararında belirtildiği üzere; mahkeme kararıyla kayyım olarak atanan ve gaip kişi adına yaptığı bu iş ve işlemler nedeniyle, 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı olan Defterdar; burada Hazineyi temsil etmemekte, aksine kayyımlık görevi gereği gaip kişinin anılan taşınmazdaki hak ve menfaatlerini korumaktadır. Taşıdığı kayyımlık sıfatı ile 492 sayılı Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muaf olmadığı açıktır. 3561 sayılı Kanun'un 2/son maddesinde “Kayyımlıkla ilgili işlemler her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır” hükmüne yer verilmiş ise de burada yargı harçlarından bağışıklığa dair özel bir düzenleme bulunmamaktadır.

Öte yandan, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edeninin sıfatına bakılmaksızın re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde oluşuna, (III.) no.lu paragrafta yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararının, (IV/C.) no.lu paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde oluşuna, (III.) no.lu paragrafta yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararının, (IV/C.) no.lu paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 6.378,45 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

15/02/2023 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6076, Karar No: 2019/16351, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6076 E.  ,  2019/16351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.