muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18254, Karar No: 2022/1833, Tarih: 06.04.2022

... Tekstilin ortağı olduğuna dair tespit ve bilirkişi raporlarının ilgili bölümlerinin yazılması ve Sulh Ceza Hakimliklerince şirketlere atanan kayyımların yetkilerinin TMSF'ye devrine, araçlara satılamaz ve devredilemez şerhi konulmasına dair kararların ilgili kısımlarının da belirtilmesi sureti yapılan atıfla, şüpheliler ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden daha önce yürütülen soruşturmaların ardından ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/130 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın sonuçlandığı ve kanun yolu aşamasında olduğu, ... yönünden ise mahkemenin 2019/34 esas sayılı dosyasında derdest yargılama dosyasının bulunduğu, şüphelilerin ortağı ve yetkilisi oldukları şirketler aracılığıyla, örgütle irtibatlı ve iltisaklı olan dernek, vakıf, üniversiteye bağış yapmak sureti ile bilerek ve isteyerek örgüte nakit para yatırılması/bağış yapılması nedeni ile şirket hakkında örgüte fon aktararak fonun örgüt içerisinde kullanıldığı, bu nedenle şirketlerin ve bu kapsamda plakası belirtilen araçların örgüt adına terörizmin finansmanı için işletildiği, şüphelilerin örgütün üst düzey yöneticilerinin talimatına istinaden bilerek ve isteyerek örgüte para transferi şeklinde gerçekleştirdikleri, eylemlerinin 6415 sayılı Kanunun 4/1-4 maddesi kapsamında kalabileceğinden, şüpheli ... ile alakalı olarak; 2017/17721 esas sayılı iddianamenin 8.sayfasında belirtildiği üzere, ... grubuna ait diğer şirketlerde de ortaklık ve yönetiliciliğinin bulunduğu, şüphelinin ortağı olduğu, ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. Dahil bütün şirketlerin ve araçlar yönünden daha önce şüpheli hakkında yürütülen soruşturmada ve soruşturma neticesindeki iddianamede herhangi bir müsadere talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla (... Holding A.Ş, ... Enerji Üretim San. Ve Tic.A.Ş, ... Dış Ticaret A.Ş, ... Baskılı Ürünler Ambalaj San. Ve Tic A.Ş, ... Otelcilik Turizm ve Ticaret A.Ş, ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş, ile ..., ..., ... plakalı araçların) ; diğer şüpheliler ... ve ... yönünden ise; daha önce yapılan yargılama kapsamında olan ve hakkında karar verilen ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. hariç bütün şirketler ve araçlar yönünden,( ... Holding A.Ş, ... Enerji Üretim San. ve Tic.A.Ş, ... Dış Ticaret A.Ş, ... Baskılı Ürünler Ambalaj San. ve Tic A.Ş, ... Otelcilik Turizm ve Ticaret A.Ş ile ..., ..., ... plaka sayılı araçların), iddianamenin kabulü ile dosyanın yargılaması devam eden 2019/34 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, birleştirilecek dosyadaki şüpheli ..

... yönünden ise; daha önce yapılan yargılama kapsamında olan ve hakkında karar verilen ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. hariç bütün şirketler ve araçlar yönünden,( ... Holding A.Ş, ... Enerji Üretim San. ve Tic.A.Ş, ... Dış Ticaret A.Ş, ... Baskılı Ürünler Ambalaj San. ve Tic A.Ş, ... Otelcilik Turizm ve Ticaret A.Ş ile ..., ..., ... plaka sayılı araçların), iddianamenin kabulü ile dosyanın yargılaması devam eden 2019/34 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, birleştirilecek dosyadaki şüpheli ...'nın ve diğer şüphelilerin eylemleri de dikkate alınarak TCK 44 maddesi gereğince FETÖ/PDY Silahlı Terör örgütü üyesi olmak suçundan cezalandırılması halinde belirtilen nöbetçi Sulh Ceza Hakimiği kararları ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun kayyım olarak atandığı şirketlerin ve plakası belirtilen araçların bağış/para transferi miktarı kadar malvarlığının müsaderesine, örgüt üyeliğinden ceza verilmeyecek ise şüpheliler hakkında 6415 sayılı Kanun kapsamından ceza verilmesine ve şirketlerin bağış/para transferi miktarı kadar malvarlığının müsaderesine karar verilmesi istenmiştir.

UYAP sistemi safahat bilgileri ve detaylı evrak işlem kütüğü bilgilerine göre; 09.06.2021 tarihinde oluşturulan ve Cumhuriyet savcısınca 10.06.2021 tarihinde elektronik imzalanan, 11.06.2021 tarihinde de Başsavcı vekilince görüldüsü yapılan iddianamenin dosya kapama işlemi 11.06.2021 tarihinde gerçekleştirilmiştir .

... 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2021 tarih, 2021/156 iddianame değerlendirme nolu kararı ile özetle; CMK'nın 174/1-a maddesi gereğince aynı Kanunun 170. maddesine aykırı düzenlenen iddianamenin iade edileceği, CMK'nın 170/3-j maddesinde suçun delillerinin gösterilmesi gerektiğinin düzenlendiği, TCK.nın 54. maddesinde kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsadere edileceği hükme bağlandığı, iddianameye konu edilen şirketler ve araçlar yönünden kasıtlı suçun işlenilmesinde kullanıldığı veya suça tahsis edildiği ortaya konmadan ve buna ilişkin deliller gösterilmeden kanunun aradığı suç delilleri sunulmadan iddianame düzenlendiği ve CMK'nun 174/1-b maddesine uygun olmadığı, ... ... ve ... yönünden mahkemenin 2017/130 esas sayılı dosyasında karar verildiği ve dosyanın Yargıtay'da olduğu, bu haliyle mahkemenin dosyadan el çektiği, şüpheliler yönünden birleştirme talepli iddianame düzenlenemeyeceği anlaşıldığından iddianamenin CMK nın 174/1-b maddesi gereğince iadesine itirazı kabil olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.

UYAP sistemi detaylı evrak işlem kütüğü bilgilerine göre; iade kararına dayanak doküman 25.06.2021 tarihinde oluşturulmuştur. Süreçte düzenlemelerin yapıldığı doküman 29.06.2021 tarihinde mahkeme heyetince imzalanmıştır. Dosya içeriğinde bulunan kararda ıslak imza bulunmamaktadır.

Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu 30.06.2021 tarihli dilekçesi ile şüpheli ... müdafi iade kararına itiraz edilmeyerek takipsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

UYAP sistemi detaylı evrak işlem kütüğü bilgilerine göre; iade kararına dayanak doküman 25.06.2021 tarihinde oluşturulmuştur. Süreçte düzenlemelerin yapıldığı doküman 29.06.2021 tarihinde mahkeme heyetince imzalanmıştır. Dosya içeriğinde bulunan kararda ıslak imza bulunmamaktadır.

Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu 30.06.2021 tarihli dilekçesi ile şüpheli ... müdafi iade kararına itiraz edilmeyerek takipsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Cumhuriyet savcısı 02.07.2021 tarihi yazısı ile iade kararına itirazda bulunmuştur. Özetle itirazlarında, iddianamenin 10/06/2021 tarihinde düzenlendiğini, 11/06/2021 tarihinde onaylanarak mahkeme ekranına düştüğünü, evrak işlemleri 25/06/2021 tarihinde başlasa da 29/06/2021 tarihinde onaylanarak imza işlemlerinin tamamlandığından kararın süresinde verilmediğini, kasıtlı suçtan müsadere talebinde bulunulduğunu, her şüpheli ve müsadere talep edilen şirket ve araç ile alakalı ayrı ayrı delillerin ve taleplerin belirtildiği gibi atıfların yapıldığını, birleştirme talepli olan iddianamede sadece müsadere talebinde bulunulduğundan önceki iddianamelere atıf yapıldığını, zaten şirketlerin ve araçların örgüt ile irtibatına dair ayrıntıların mahkemeden temin edilen raporlarda ve iddianamelerde belirtildiğini, daha önce iddianameye hiç konu edilmeyen ... Otelcilik Turizm ve Ticaret A.Ş ile alakalı ... hakkında tanzim edilen iddianamede şüphelinin ortaklık ve yönetiliciliğinin bulunduğunun belirtildiğini, 2017/130 esas sayılı dosyada verilen kararda yapılan tespitlerin iddianameye konu edildiğini, şüphelerin iddianame ve mahkeme kararlarında belirtilen irtibatlarının iddianameye eklenerek eylem olarak kabul edildiğini, mahkemeden talep edilen raporda irtibatına dair delillerin mevcut olduğunu, bilirkişi raporlarında zaten iddianameye konu edilen şirketler ve araçlar yönünden kasıtlı suçun işlenilmesinde kullanıldığı veya suça tahsis edildiğine dair delillerin bulunduğunu, iade gerekçesinin usul ekonomisine aykırı olduğunu, daha önce yargılanan sanıklar hakkında yargılamaya konu edilmeyen şirketler ve araçlara dair müsadere talebinde bulunulduğunu, iddianamenin amacının, derdest yargılaması olan sanığın ve daha önce yargılanan ve fakat ortalıkları bulunan ancak yargılamaya konu edilmesi gerekirken edilmemiş olan Hakimliklerce şerh konulan şirket ve araçların müsadere edilip edilmeyeceği olduğu, yargılaması devam eden ve ancak hakkında hiçbir müsadere talebinde bulunulmayan şüpheli ... ile alakalı olarak müsadere talepli ek iddianamenin usul ekonomisine uygun olduğu, 314/2 kapsamında yapılan derdest yargılama ile birlikte derlendirme yapılması gerektiğinden iade kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin 05.07.2021 tarihli kararı ile yerinde görülmeyen itirazı incelemek üzere dosyanın itiraz mercii olan ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararın elektronik imzalarının tamamlandığı tarihe ilişkin aksi bir bilgi veya değerlendirmeye yer verilmemiştir.

Mahkemenin 05.07.2021 tarihli kararı ile yerinde görülmeyen itirazı incelemek üzere dosyanın itiraz mercii olan ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararın elektronik imzalarının tamamlandığı tarihe ilişkin aksi bir bilgi veya değerlendirmeye yer verilmemiştir.

Cumhuriyet savcısınca, itiraz merciine sunulan 07.07.2021 tarihli mütalaada itirazın kabulü ile iade kararının kaldırılması talep edilmiştir.

... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.07.2021 tarih, 2021/433 değişik iş sayılı kararı ile iade kararı usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından itirazın reddine oy birliği ile kesin olarak karar verilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2021 tarihli yazısı ile ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/07/2021 tarih ve 2021/433 D.iş sayılı itirazın reddi kararının, süre yönünden usul hükümlerine aykırı olduğu, 5271 S.K. m.38/A kapsamında elektronik imza ile imza anında evrakın usulen ve hukuken tamamlanacağının belirlendiği, bununla birlikte ıslak imzalı fiziki herhangi havale bulunmadığından, ayrıca itiraza esas diğer nedenleri de belirtmek sureti ile kanun yararına bozulması hususunda Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne ihbar ve görüşte bulunulmuştur.

III-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

İddianamenin iadesine dair verilen kararın süresinde verilip verilmediğine bağlı olarak, iade karar tarihinin tespitinde karar dokümanının oluşturulma tarihinin mi yoksa dokümanda imzaların tamamlandığı tarihin mi esas alınması gerektiğine yöneliktir.

IV-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:

Konu ile ilgili hukuki düzenlemeler;

5271 CMK;

Elektronik işlemler

Madde 38/A – (Ek: 2.7.2012-6352/95 md.)

(1) Her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır. Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır.

(2) Kanunlarda gösterilen istisnalar hariç olmak üzere, dosyalar güvenli elektronik imza kullanılarak UYAP’tan incelenebilir ve her türlü ceza muhakemesi işlemi yapılabilir.

(3) Bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen her türlü belge ve karar elektronik ortamda düzenleneblir, işlenebilir, saklanabilir ve güvenli elektronik imza ile imzalanabilir.

(4) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlar diğer kişi veya kurumlara elektronik ortamda gönderilir. Güvenli elektronik imza ile imzalanarak gönderilen belge veya kararlar, gerekmedikçe fiziki olarak ayrıca düzenlenmez ve ilgili kurum ve kişilere gönderilmez.

(5) Elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir.

(6) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlarda, mühürleme işlemi ile kanunlarda birden fazla nüshanın düzenlenmesini öngören hükümler uygulanmaz.

(5) Elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir.

(6) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlarda, mühürleme işlemi ile kanunlarda birden fazla nüshanın düzenlenmesini öngören hükümler uygulanmaz.

(7) Zorunlu nedenlerle fiziki olarak düzenlenmiş belge veya kararlar, yetkili kişilerce taranarak UYAP’a aktarılır ve gerektiğinde ilgili birimlere elektronik ortamda gönderilir.

(8) Elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılması gereken hallerde tutanak veya belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek hâkim, Cumhuriyet savcısı veya görevlendirilen yetkili kişi tarafından imzalanır ve mühürlenir.

(9) Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.

(10) Yargı birimlerinin ihtiyaç duyduğu nüfus, tapu, adlî sicil kaydı gibi dış bilişim sistemlerinden UYAP vasıtasıyla temin edilen bilgi, belge ve kayıtlar, zorunlu olmadıkça ayrıca fiziki olarak istenilmez. UYAP’tan dış bilişim sistemlerine gönderilen bilgi ve belgeler ayrıca zorunlu olmadıkça fiziki ortamda gönderilmez.

(11) Ceza muhakemesi işlemlerinin UYAP’ta yapılmasına dair usul ve esaslar, Adalet Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.

İddianamenin iadesi

Madde 174 – (Değişik: 25/5/2005 - 5353/27 md.)

(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

c) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Önödemeye veya uzlaştırmaya ya da seri muhakeme usulüne tâbi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde önödeme veya uzlaştırma ya da seri muhakeme usulü uygulanmaksızın düzenlenen,

d) (Ek:17/10/2019-7188/20 md.) Soruşturma veya kovuşturma yapılması izne veya talebe bağlı olan suçlarda izin alınmaksızın veya talep olmaksızın düzenlenen,

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

(2) Suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez.

(3) En geç birinci fıkrada belirtilen süre sonunda iade edilmeyen iddianame kabul edilmiş sayılır.

(4) Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez.

(5) İade kararına karşı Cumhuriyet savcısı itiraz edebilir.

Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine dair Yönetmelik;

UYAP’ın kullanılması

(5) İade kararına karşı Cumhuriyet savcısı itiraz edebilir.

Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine dair Yönetmelik;

UYAP’ın kullanılması

MADDE 5 ‒ (1) İş süreçlerindeki her türlü veri, bilgi ve belge akışı ile dokümantasyon işlemleri, bu işlemlere ilişkin her türlü kayıt, dosyalama, saklama ve arşivleme işlemleri ile uyum ve işbirliği sağlanmış dış birimlerle yapılacak her türlü işlemler UYAP ortamında gerçekleştirilir.

(2) UYAP kullanıcıları iş listesini günlük olarak kontrol etmek, işlemlerin gereğini yerine getirmek, ihtiyaç duyulan alanlarda veri ve bilgilerin derlenmesi, değerlendirilmesi ile gerekli adlî istatistiklerin üretilmesine esas bilgileri güvenilirlik, tutarlılık ve güncellik ilkelerine uygun olarak UYAP ortamına tam ve eksiksiz girmekle yükümlüdür.

(3) Fizikî olarak verilen ve gönderilen her türlü evrak, elektronik ortama aktarılarak UYAP’a kaydedilir ve ilgili birime gönderilir.

(4) İhtiyaç duyulan nüfus, tapu, adlî sicil kaydı gibi dış bilişim sistemlerinden UYAP vasıtasıyla temin edilen bilgi, belge ve kayıtlar, zorunlu olmadıkça ayrıca fizikî olarak istenilmez. UYAP’tan dış bilişim sistemlerine gönderilen bilgi ve belgeler zorunlu olmadıkça ayrıca fizikî ortamda gönderilmez.

(5) Taraf ve vekilleri ile diğer ilgililer güvenli elektronik imza ile imzalamak suretiyle UYAP vasıtasıyla birimlere elektronik ortamda bilgi ve belge gönderebilirler.

(6) Gelen evraktan sorumlu personel, UYAP üzerinden birimlere gönderilen ve iş listesine düşen belgeleri derhâl ilgili kişiye ya da doğrudan dosyasına aktarır. Onay gerektiren evrak ilgilinin iş listesine yönlendirilir.

(7) Tutanak, belge ve kararlar elektronik ortamda düzenlenir ve gerekli olanlar ilgilileri tarafından güvenli elektronik imza ile imzalanır. Elektronik ortamda düzenlenen ve güvenli elektronik imza ile imzalanan evrak UYAP kapsamındaki birimlere elektronik ortamda gönderilir. Ayrıca fiziki olarak gönderilmez.

(8) Teknik nedenlerle fiziki olarak düzenlenen belge veya kararlar, engelin ortadan kalkmasından sonra derhal elektronik ortama aktarılır, yetkili kişilerce güvenli elektronik imza ile imzalanarak UYAP'a kaydedilir ve gerektiğinde UYAP vasıtasıyla ilgili birimlere iletilir. Bu şekilde elektronik ortama aktarılarak ilgili birimlere iletilen belge ve kararların asılları mahallinde saklanır, ayrıca fizikî olarak gönderilmez. Ancak, belge veya karar aslının incelenmesinin zorunlu olduğu hâller saklıdır. Elektronik ortama aktarılması imkânsız olan belgeler ise fizikî ortamda saklanır ve gerektiğinde fiziki olarak gönderilir.

(9) UYAP üzerinde hazırlanmış ve güvenli elektronik imza ile imzalanmış evrakın dış birimlere elektronik ortamda gönderilememesi hâlinde belge veya kararın fiziki örneği alınır, güvenli elektronik imza ile imzalanmış aslının aynı olduğu belirtilerek ilgilisi tarafından imzalanmak sureti ile gönderilir.

(9) UYAP üzerinde hazırlanmış ve güvenli elektronik imza ile imzalanmış evrakın dış birimlere elektronik ortamda gönderilememesi hâlinde belge veya kararın fiziki örneği alınır, güvenli elektronik imza ile imzalanmış aslının aynı olduğu belirtilerek ilgilisi tarafından imzalanmak sureti ile gönderilir.

(10) Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter. Elektronik ortamda yapılacak işlemlerin, ertesi güne sarkmaması açısından saat 00:00'a kadar yapılması zorunludur.

(11) Güvenli elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi hâlinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir.

(12) Kanunlarda gösterilen istisnalar hariç olmak üzere, dosyalar güvenli elektronik imza kullanılarak UYAP’ta incelenebilir ve her türlü muhakeme işlemi yapılabilir.

(13) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlarda, mühürleme işlemi ile kanunlarda birden fazla nüshanın düzenlenmesini öngören hükümler uygulanmaz.

(14) Fizikî ortamda yapılan işlemlerde süre mesai saati sonunda biter.

Hükmün korunması

MADDE 214 ‒ (1) Elektronik ortamda hazırlanan hüküm, hükme katılan başkan ve hâkimler ile zabıt katibi tarafından güvenli elektronik imza ile imzalanarak UYAP veri tabanında saklanır. Ayrıca hükmün çıktısı hükme katılan başkan ve hâkimler ile zabıt kâtibi tarafından imzalanıp mahkeme mührüyle mühürlenerek karar kartonunda muhafaza edilir.

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 09.02.2006 tarihli "UYAP uygulamaları" başlıklı 124 nolu Genelgesi;

"4-UYAP’nin işletime geçtiği birimlerdeki bütün kayıt, tevzi, veri girişleri, soruşturma, kovuşturma, harç, duruşma, karar, infaz ve diğer tüm işlemlerin UYAP üzerinden gerçekleştirilmesi ... bilgi edinilmesini ve gereği ..."

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 10.11.2011 tarihli "UYAP uygulamaları" başlıklı 124/1 nolu Genelgesi;

"2- Her türlü kalem hizmetlerinin UYAP üzerinden yürütülmesi...

9-UYAP kapsamındaki bilgiler ile fiziki ortamdaki bilgiler arasında çelişkiye mahal verilmemesi, bir çelişki olması halinde UYAP kayıtlarına itibar edilmesi,

10-UYAP ortamında düzenlenen her türlü belge ve kararın güvenli elektronik imza kullanılmak suretiyle imzalanması,

16-UYAP üzerinde iş listelerinin kontrol edilerek teraküme sebebiyet verilmemesi, varsa biriken işlerin ivedilikle yerine getirilmesi.. Konularında gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi ..." şeklindedir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

10-UYAP ortamında düzenlenen her türlü belge ve kararın güvenli elektronik imza kullanılmak suretiyle imzalanması,

16-UYAP üzerinde iş listelerinin kontrol edilerek teraküme sebebiyet verilmemesi, varsa biriken işlerin ivedilikle yerine getirilmesi.. Konularında gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi ..." şeklindedir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 38/A maddesi sarahati ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına nazaran; Elektronik ortamda (UYAP) yapılan işlemlerde sürelerin, UYAP kayıtlarındaki elektronik imza tarihi esas alınarak hesaplanması gerektiği, elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belgeye üstünlük tanınacağı, UYAP ortamında gerçekleştirilen işlemin elektronik imza ile onaylanma sürecinin tamamlanması ile hukuki varlık kazanacağı gözetildiğinde; 10.06.2021 tarihinde UYAP sisteminden düzenlenip elektronik imza ile imzalanarak, 11.06.2021 tarihinde dağıtımı yapılarak mahkemeye gönderilen iddianamenin, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2021 tarih, 2021/156 iddianame değerlendirme nolu kararı ile iadesine karar verilmiş ise de, bahse konu kararın UYAP dökümanının 25.06.2021 tarihinde oluşturulmasına rağmen CMK'nın 174/1 maddesinde öngörülen 15 günlük süre geçtikten sonra 29.06.2021 tarihinde elektronik imza ile imzalanması karşısında, aynı Kanun maddesinin 3. fıkrası gereğince iddianamenin kabul edilmiş sayılacağından, yasal süresi geçtikten sonra verilen iddianamenin iadesi kararına vaki itirazın reddine dair tesis edilen merci kararında hukuki isabet bulunmadığından 1 nolu istemin kabulüne, 1 nolu istemin kabul edilmiş olmasına nazaran, Kanun yararına bozma yasa yolunun niteliği ve istemin gerekçesi gözetildiğinde sonuca etkili görülmediğinden 2 nolu istemin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

V-SONUÇ: Açıklanan nedenlerle,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2021 tarih ve 2021/433 değişik iş sayılı kararının (1) numaralı bozma nedenine göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın gereği için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.