muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6311, Karar No: 2017/5362, Tarih: 24.10.2017

9- Şüphelinin 22/01/2016 tarihli samba grup toplantısına katılmadığı ve 22/01/2016 tarihinde hastaneye gittiğine ilişkin hastane giriş formunu ibraz ettiği, Gaziantep Denetimli Serbestlik Müdürlüğü İnfaz İşleri Değerlendirme Komisyonu'nun 22/01/2016 tarihli kararı ile "Yapılan değerlendirme sonucu yükümlünün Samba Programının 22/01/2016 tarih ve saat 08:45 de olduğu görülmüş, şahsın müdürlüğümüze vermiş olduğu dilekçesi ve ekindeki hastane evrakı incelenmesi neticesinde; yükümlünün hastane giriş kaydında hastaneye giriş tarih ve saatinin 22/01/2016 tarih ve saat l0:37 olduğu görülmüştür. Ancak şahsın mesai saatleri içerisinde rahatsızlığı nedeniyle poliklinikler bölümüne değil de acile giderek tedavi olması nedeniyle tereddüt hasıl olduğundan yükümlünün mazeret talebinin reddine" karar verildiği ve dosyanın 28/01/2016 tarihinde kaydının kapatılarak iade edildiği,

10- İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18/06/2015 tarihli dava açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılması kararı ile şüpelinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/89588 soruşturma sayılı dosyasında erteleme kararının ihlal edilmesi nedeni ile erteleme kararının kaldırıldığı,

11-İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/03/2016 tarihli iddianamesi ile şüphelinin, kamu davasının ertelenmesi kararı kapsamında denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulduğu, ancak şüphelinin yükümlülüklerini uyarılara rağmen yerine getirmediği belirtilerek kamu davası açıldığı,

12- İstanbul 75. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/03/2016 tarih 2016/140 iddianame değerlendirme numaralı kararı ile "Gaziantep Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 17/12/2015 tarihli kararında yükümlüye l0 gün içinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne müracaat etmesi gerektiğinin ve uyarıya rağmen yükümlülüklerin tekrar ihlal etmesi halinde kaydın kapatılacağı ve hakkındaki tedbirin hapis cezasına çevrilebileceği hususlarının tebliğ edilmesine karar verildiği, oysa ki 22/12/2015 tarihli tebligatta bu şerhin bulunmadığı" gerekçesi ile iddianamenin iade edildiği, iade kararına karşı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 30/03/2016 tarihinde itiraz yoluna başvurulduğu, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/04/2016 tarih 2016/266 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddedildiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «Dosya kapsamına göre.1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174/4. maddesinin, "Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez" şeklindeki hükmüne göre ilk kararda belirtilmeyen iade nedenlerine dayanılarak iddianamenin yeniden iadesi yapılamayacağı,

2- İstanbul 75. Asliye Ceza Mahkemesi'nce, “Gaziantep Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 17/12/2015 tarihli kararında yükümlüye "10 gün içinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne müracaat etmesi gerektiğinin ve uyarıya rağmen yükümlülüklerini tekrar ihlal etmesi halinde kaydın kapatılacağı ve hakkındaki tedbirin hapis cezasına çevrilebileceği" hususlarının tebliğ edilmesine karar verildiği, oysa ki 29/12/2015 tarihli tebligatta bu şerhin bulunmadığı...” gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, 29/12/2015 tarihinde tebligatta “uyarı kararı var” şerhinin bulunduğu gözetilmeden,

İtirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/04/2016 tarih 2016/266 değişik iş karar sayılı kararının bozulması istenmiştir.

KARAR:

1 numaralı kanun yararına bozma talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174/4. maddesinin, "Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez" şeklindeki hükmüne göre ilk kararda belirtilmeyen iade nedenlerine dayanılarak iddianamenin yeniden iadesi yapılamayacağı belirtilmiş ise de İstanbul 75. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/06/2015 tarih 2015/231 iddianame değerlendirme numaralı kararı ile 25/03/2016 tarih 2016/140 iddianame değerlendirme numaralı kararının her ikisinin de aynı sebebe dayandığı ve usulsuz tebligata ilişkin olduğu, bu nedenle ikinci iade kararında ilk iade kararındaki sebebe dayanıldığı anlaşılmakla bu husustaki kanun yararına bozma talebinin REDDİNE,

2 numaralı kanun yararına bozma talebinin incelenmesinde;

2 numaralı kanun yararına bozma talebinin incelenmesinde;

İstanbul 75. Asliye Ceza Mahkemesince,“Gaziantep Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 17/12/2015 tarihli kararında yükümlüye "10 gün içinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne müracaat etmesi gerektiğinin ve uyarıya rağmen yükümlülüklerini tekrar ihlal etmesi halinde kaydın kapatılacağı ve hakkındaki tedbirin hapis cezasına çevrilebileceği" hususlarının tebliğ edilmesine karar verildiği, oysa ki 29/12/2015 tarihli tebligatta bu şerhin bulunmadığı...” gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, 29/12/2015 tarihinde tebligatta “uyarı kararı var” şerhinin bulunduğu ve uyarı kararını kapsayan 17/12/2015 tarihli komisyon kararının 08/01/2016 tarihinde elden bizzat tebliğ edildiği anlaşılmakla kanun yararına bozma talebi yerinde görüldüğünden; İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/04/2016 tarih 2016/266 değişik iş karar sayı ile verilen kararın, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın adı geçen Mahkemeye iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine, 24.10.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13344, Karar No: 2006/16611, Tarih: 30.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13344 E.  ,  2006/16611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalı gerçek kişinin duruşma isteminin yeterli pul eklenmediğinden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 20.01.2000 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 307 sayılı parselin, 1941 yılında yapılan orman tahdidinde kısmen orman sınırları içerisindeki eylemli devlet ormanı olduğu, bu bölümün tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin 03.11.2003 tarihli teknik bilirkişi raporunda (D) ile gösterilen 7806 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (E) ile gösterilen 9914 m2 bölümün davalılar adına olan tapu kaydının eskisi gibi devamına karar verilmiş, Hüküm davalılardan ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasaya göre 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Daha sonra 1977 yılında yapılıp, ekip çalışmaları 08.11.1977 tarihinde, komisyonun itirazları incelemeye ilişkin çalışmaları 31.01.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, orman kadastrosu yapılmamış yerlerin kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Taşınmazın bulunduğu ... köyünde kadastro çalışmaları 1955 yılında yapılıp, sonuçları 30.12.1955 ila 30.01.1956 tarihleri arasında ilan edilmiştir.

Taşınmazın bulunduğu ... köyünde kadastro çalışmaları 1955 yılında yapılıp, sonuçları 30.12.1955 ila 30.01.1956 tarihleri arasında ilan edilmiştir.

... Köyü 307 parsel sayılı 20120 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Eylül 1927 tarih ve 131 numaralı tapu kaydı ile 307 ila 316, 399 ve 400 sayılı parsellerin bir bütün olduğu,ndan da söz edilerek ... ..., , ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... adlarına tesbit edilmiş, 30.12.1955 ila 30.01.1956 tarihleri arasında yapılan askı ilanı üzerine, ... ... ve müşterekleri tapuya dayanarak, taşınmazın adlarına tescili, Orman Yönetimi ise taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla itiraz etmiş, 312 parsel sayılı 6740 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ilkin 307 sayılı parsel gibi aynı kişiler adına tesbit edilmiş, sonra taşınmazın kızılçam ormanı olarak sınırlandırıldığından söz edilmiş ve Hazine adına tesbit edilmiş, 311, 313 ve 314 parsel sayılı sırasıyla 21300 m2, 12790 m2 ve 13200 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar aynın şekilde orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş, tesbite ... ..., ... ... ve ... ... itiraz etmişler, tapulama komisyonunca tesbit tutanak asılları ve ekleri Tapulama

Mahkemesine gönderilmiş, bu parsellere ilişkin davalar birleştirilmiş, mahkemece, çekişmeli 307, 311, 312, 313 ve 314 sayılı parsellerin tesbitlerinde söz edilen tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlendiği gerekçesiyle, ... ...’ın itirazının feragat nedeniyle reddine, ... ... ve arkadaşlarını itirazlarının reddine, ... ... ve ... Göynükün itirazlarının kabulüne, taşınmazların orman sınırları içinde kaldığı belirlenen bölümlerinin orman olarak tapulama dışı bırakılmasına orman sınırları dışında olan bölümlerinin ilk tesbit gibi itiraz eden gerçek kişiler adına, bu arada 307 sayılı parselin orman tahditi dışında kaldığı belirlenen ve (C) ile gösterilen 17720 m2 bölümünün tesbit gibi tesbit malikleri adına tesciline, (A) ve (B) ile gösterilen sırasıyla 1900 m2 ve 500 m2 bölümlerin orman sınırları içinde olduğundan orman olarak tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiş, Tapulama Mahkemesinin 29.09.1964 ... ve 1956/1131-2372 sayılı bu kararında Hazine davalı sıfatıyla gösterilmiş, hüküm ... ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 13.7.1965 tarih ve 1965/2682-4514 sayılı kararı ile onanmış, karar düzeltme yolu kullanılmadığından 6.8.1966 tarihinde kesinleştiği karar üzerine şerh verilmiş, tapuya tescil edilmiş, getirtilen 12.07.2001 tarihli kayıt örneğine göre, pay satışları ile ... ve Aşır ..., ... ..., ... ..., A. ... ..., ... ve ... Köynük adlarına tescil edilmiştir.

Sözü edilen mahkeme kararında, sanki dava konusu tüm parseller için Hazinenin davalı sıfatı varmış gibi, parseller ayırt edilmeden, Hazine karar başlığında davalı sıfatıyla gösterilmişse de, Hazinenin davalı sıfatı orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilen 311, 312, 313 ve 314 sayılı parsellerden kaynaklanmaktadır. Hazinenin 307 sayılı gerçek kişiler adına tesbit ve tescil edilen parselle ilgili davalı sıfatı bulunmadığı gibi, Orman Yönetimi ve gerçek kişilerin açtığı davaya aktif katılımı da yoktur.

Tapulama Mahkemesinin yukarıda sözü edilen 29.09.1964 ... ve 1956/2682-4514 sayılı kararı, orman yönetimi ile davalı gerçek kişiler arasında, 307 sayılı parselin karara ekli bilirkişi krokisinde ( C ) ile gösterilen 17720 m2 bölümünün 3116 sayılı yasa hükümlerine göre 1941 yılında yapılan orman kadastro sınırları dışında, (A) ile gösterilen 1900 m2 ve (B) ile gösterilen 500 m2 bölümlerinin ise 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde olduğu yönünde, başka deyişle bilirkişi krokisinde ( C ) ile gösterilen ve hükmen gerçek kişiler adına tescil edilen 17720 m2 yüzölçümündeki 307 parsel sayılı taşınmazın 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında olduğu yönünde kesin hüküm, Hazine yönünden ise ... delil oluşturmaktadır. Ne var ki, 4785 sayılı yasa hükümlerine göre ayrık durumlar hariç tüm ormanlar devletleştirilmiştir. Sözü edilen mahkeme kararı çekişmeli taşınmazın devletleşen orman alanı olup olmadığı yönünde kesin hüküm oluşturmaz. Yörede 4785 sayılı yasa hükümleri gözetilerek orman kadastrosu 1988 yılında yapılıp 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek 15.12.1989 tarihinde kesinleşmiştir. Bu nedenle çekişmeli taşınmazın devletleşen orman alanlarından olup olmadığı 1989 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro haritasının uygulanması suretiyle belirlenmeli, ayrıca, Hazine 307 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığından, çekişmeli taşınmazın tapu kaydı kapsamı dışındaki bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı üzerinde de durulmalıdır.

Çekişmeli 307 sayılı parselle birlikte dava dışı 311, 312, 313 ve 314 sayılı parsellere uyduğu kabul edilen Eylül 1927 tarih ve 131 sıra numaralı tapu kaydı T. Sani 1312 Y. Tarih 210, K.Evvel 1312 Y.Tarih 92 ve Nisan 1308 Y. Tarih 113 numaralı sicillerden gelmektedir . tapu kaydı ... köyü ... boğazı mevkiindeki D: ... ... ... kızı ..., B: Yellice, K: ... ... tarlası, G: ... okuyan 25 dönüm yüzölçümündeki tarla tarla kaydı olup, Rerk ve Tadil eyledikleri tebeyyün etmekle bedel misli ile tefviz kılındı şeklinde kazanma nedeniyle ... Evlatları ... ve diğer paydaşları adına tescil edilmiş, tapu kaydının sınırları itibariyle 90 dönüm yüzölçümünde alanı kapsadığının belirlendiğinden de söz edilerek, intikalen ve ifrazen Eylül 1927 tarih 128 ila 133 sıra numaralı sicillere gitmiştir. Eylül 1927 tarih ve 131

numaralı kadastro tesbitine de esas alınan tapu kaydı ... köyü ... boğazı mevkiinde 20 dönüm yüzölçümünde D: ... oğlu ..., B: akdere ve gök göl, K: ... ve G: Osmanca evlatları ve ... ... okuyan kayıt olup ... ... baba oğullarından ... oğlu ... ve hemşireleri ... ve Haticedir. Bu tapu kaydı çekişmeli 307 sayılı parsel dışında 311, 312, 313 ve 314 sayılı parsellerin, Tapulama Mahkemesi kararı ile hükmen orman kadastro sınırları dışında kaldığı belirlenen sırasıyla 20630 m2, 6110 m2, 13200 m2 ve 10210 m2 yüzölçümündeki bölümlerini de kapsadığı kabul edilmişse de, 307 sayılı parsel yönünden Hazine bu kararın tarafı değildir.

Çekişmeli 307 sayılı parsel ile dava dışı 311, 312, 313 ve 314 sayılı parsellerin kadastro tesbit krokileri ve bilirkişi raporları birlikte incelendiğinde, bu parsellerin hiç birinin diğerine sınır olmadığı, arada kesinleşmiş orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırılan geniş alanların olduğu görülmektedir. 5.7.1964 tarihli keşif sonucu ... bilirkişi T.... İyican tarafından düzenlenen raporda, tesbite esas alınan Eylül 1927 tarih ve 131 numaralı tapu kaydının sınırları itibariyle çekişmeli 307, 311, 312, 313, 314 parselleri kapsadığı bildirilmiş ve mahkemece bu rapora değer verilmişse de, tapu kaydı ... ve orman tahditi içinde kalan diğer sınırları itibariyle değişebilir nitelikte sınırlar içerip kapsamı yüzölçümüne değer verilerek saptanmalıdır. Tapu kaydı yüzölçümünden fazlaya, 307, 311, 312, 313 ve 314 sayılı parsellerin orman kadastro sınırları dışında bırakılan bölümlerine uygulandığına göre, orman sınırları içinde kalan bölümlerini de kapsadığı söylenemeyeceği gibi, esasen bu tapu kaydı orman kadastro sınırları içinde kalan kapsamı yönünden hukuki değerini yitirmiştir.

Kesinleşmiş orman kadastro haritası ile kesinleşmiş mahkeme kararı ve eki olan bilirkişi krokilerinin uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi ve ... elemanı bilirkişi raporlarıyla, kesinleşmiş Tapulama Mahkemesi kararının dayanağı bilirkişi krokisinde orman sınır hattının yanlış uygulandığı, taşınmazın ekli krokide (D) ile gösterilen 7806 m2 bölümünün 3302 sayılı yasa hükümlerine göre 1988 yılında yapılıp, 1989 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde olduğu, bu bölümün eylemli yaşlı kızılçam ağaçları ile kaplı devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirlenerek Hazinenin bilirkişi krokisinde (D) ile gösterilen bölümüne ilişkin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine, 30.11.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6273, Karar No: 2010/9673, Tarih: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6273 E.  ,  2010/9673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar Arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/646, Karar No: 2021/1631, Tarih: 22.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/646 E.  ,  2021/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ...TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ... ile 2008 yılında ... Tv'de yayınlanan evlilik programında tanıştıklarını ve evlenmeye karar verdiklerini, davalının dava konusu 840 ada 3 parselde bulunan iki katlı ahşap evi bedelsiz olarak adına tescil edilmesi karşılığı evliliğe razı olduğunu, devirden sonra dava dışı babasından kalan maaşın kesilmemesi için evlilik yapmaya yanaşmadığını, kavga çıkararak evden ayrıldığını, ardından kendisine evi boşaltmasını emlakçıya vereceğini söylediğini, evlilik yapılacağı inancı ile taşınmazı devretmesine rağmen davalının evliliğe yanaşmayarak hile yaptığını, kendisini kandırdığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacı ile 5 yıl beraber yaşadıklarını, davacı ve çocuklarının evliliğe karşı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, dava devam ederken ölmesi üzerine veraset ilamına göre mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın çeyiz olarak verildiği, hile hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 30.10. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14378, Karar No: 2015/3963, Tarih: 14.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14378 E.  ,  2015/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacının tutunduğu tapu kaydının haritasının bulunup bulunmadığı ve komşu ... Köyünde kadastro çalışması yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmış ise komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı olan kayıt ve belgelerin tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilerek yöntemince tapu kaydı uygulaması yapılmak suretiyle kaydın kapsamının kesin olarak saptanması, bundan sonra çekişmeli taşınmazın kısmen veya tamamen kayıt kapsamı içerisinde kaldığının anlaşılması halinde Hazine lehine 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-c maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı göz önüne alınarak kayıt kapsamının davacı adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 194 ada 60 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 5.724,58 metrekarelik bölümünün davacı ... adına tesciline, geri kalan bölümünün tespit gibi tesciline, fen bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen ve tescil harici yerlerden olan 16.459,69 metrekarelik bölüme ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazın (E) bölümü ile tescil harici yerde kalan dava dışı (F) bölümünü kapsadığı gibi tapu kaydının miktar fazlası bölümünde de davacı taraf yararına Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacının dayandığı 02.03.1968 tarih 1 sayılı tapu kaydının haritasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Tapu kaydının sınırlarında okunan büyük kuru dere, bayır ve değirmen yolu sınırları ise gayri sabit ve her yerde bulunabilecek sınırlardan olduğundan dava konusu taşınmaz bölümünün bu tapu kaydının kapsamında kaldığının kabulüne olanak bulunmamaktadır. Öte yandan her ne kadar davacı taraf dilekçesinde zilyetliğe de dayanmış ise de önceki bozmadan önce yapılan keşifte davacının zilyetliğinin olmadığı belirlenmiş olup, bozma ilamında bu yönün araştırılması hususuna değinilmediği gibi aksine, tapu kaydı kapsamında kalan yerler hakkında Hazine lehine 3402 sayılı Kanunun 13/B-C maddesinin uygulama olanağı bulunmadığına değinilmiş olmakla esasen davacının zilyet olmadığı da kabul edilmiştir. Hal böyle olunca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilecek hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de dava taşınmazın 1/2 payına yönelik olduğu halde temyize konu taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi, diğer taraftan, bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen tescil harici yere ilişkin bir dava olmadığı halde bu yer hakkında da yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.