muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/962, Karar No: 2020/15, Tarih: 21.01.2020

Mahkemede; Yalova'nın küçük bir il olmasından dolayı Nüfus Müdürlüğündeki işlemlerin hızlı bir şekilde sonuçlandırıldığını, Kadıköy Belde Belediyesi evlendirme memurluğunca tanzim edilen üç adet evlenme bildiriminin ilgili Kanun uyarınca tescil edildiğini, bu konuda kimseyle görüşmediğini, “Bu evlenmeler konusunda nasıl olsa ben denetliyorum, korkacak bir şey yok” şeklinde bir şey demediğini, inceleme dışı sanık ...’i tanımadığını, sanık ... ile görüşmediğini, inceleme dışı sanık ...’in evlenmek isteyen kişileri yanında getirdiği ve inceleme dışı sanık ... aracılığıyla evlilik işlemleri yaptırdığı iddiasının doğru olmadığını, nüfus müdürlüğünün tescil makamı olduğu, evlendirme işlemleri yapmadıklarını, inceleme dışı sanık ...’i tanımadığını,

İnceleme dışı sanık ...; tercüme bürosunun olduğunu, evlenmek isteyen ve nikah şahidi olmayan yabancı uyruklu şahısların şahitliğini yaptığını, kimseye rüşvet vermediğini, 18.07.2006 tarihinde yabancı uyruklu bir kadınla birlikte nüfus müdürlüğüne gittiğini, inceleme dışı sanık ... ile konuyu görüştüğünü, bir kısım belgeleri tamamladıktan sonra talepte bulunan yabancı uyruklu şahsın İstanbul’da ikamet etmesi nedeniyle İstanbul İl Nüfus Müdürlüğüne müracaat etmesi gerektiğinin söylendiğini, usulsüz evlilik işlemi yapılmasına aracı olmadığını,

İnceleme dışı sanık ...; olay günü babası olan inceleme dışı sanık... ile birlikte yabancı uyruklu iki kadınla yakalandıklarını, tercüman ayarlamak için orada bulunduğunu, kadınlardan birinin nüfus müdürlüğüne gidip bilgi aldığını, inceleme dışı sanık ... ile görüşmediğini, inceleme dışı sanık ...’u tanımadığını,

İnceleme dışı sanık ...; Kadıköy Beldesi Merkez Mahalle muhtarı olduğunu, dosya içerisinde bulunan nüfus cüzdan talep belgelerindeki imzaların kendisine ait olduğunu, belgelerin inceleme dışı sanık ... tarafından doldurulduğunu ve onun odasında bu belgeleri imzaladığını, bu şahısların kendi mahallesinde oturup oturmadığını bilmediğini, inceleme dışı sanık ...’nin "Merak etme bir sorun çıkmaz ben bu şahısların hepsini tanıyorum" dediğini,

Beyan etmişlerdir.

İnceleme dışı sanık ...; Kadıköy Beldesi Merkez Mahalle muhtarı olduğunu, dosya içerisinde bulunan nüfus cüzdan talep belgelerindeki imzaların kendisine ait olduğunu, belgelerin inceleme dışı sanık ... tarafından doldurulduğunu ve onun odasında bu belgeleri imzaladığını, bu şahısların kendi mahallesinde oturup oturmadığını bilmediğini, inceleme dışı sanık ...’nin "Merak etme bir sorun çıkmaz ben bu şahısların hepsini tanıyorum" dediğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ...; Kadıköy Belde Belediyesinin kuruluşundan itibaren belirtilen yerde yazı işleri müdürü olarak çalıştığını, aynı zamanda evlendirme memuru olup on beş yıldır bu görevi yaptığını, Merkez ilçe Nüfus Müdürü inceleme dışı sanık ...’nin kendisini arayarak merkezde yoğunluk olması nedeniyle veri hazırlama kontrol işletmeni inceleme dışı sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’in beraberindeki evlenmek isteyen yabancı uyruklu kişileri kendisine göndereceğini, evrakı kontrol ettiğini ve bir eksiklik olmadığını söyleyip kendisinin bu evlilikleri işlemlerini yapmasını rica etmesi üzerine, gönderilen kişilerin evrakında herhangi bir eksiklik olmadığını görünce evlendirme işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu evliliklerden birinde inceleme dışı sanık ...’un nikah şahidi olduğunu, bahse konu evlilikleri inceleme dışı sanık ...’nin ricası üzerine yaptığını ve kendisine “Nasıl olsa ben sizi denetliyorum bir sorun çıkmaz” dediğini, bu işlemleri gerçekleştirirken kimseden menfaat sağlamadığını, 2006 yılı Nisan ayında gerçekleştirdiği evlilik işlemi sırasında inceleme dışı sanık ...’ye "Müdür Bey, ben belde dışında ikamet eden kişilerin evlilik işlemlerini yapmıyorum, bana böyle kişileri bir daha göndermeyin !" demesi üzerine, başka kimseyi göndermediğini, evlendirme işlemi öncesinde şahısların ibraz ettikleri evrakı incelediğini, doktor raporlarının altında sağlık ocağı mührünü ve doktor imzasını gördüğünden raporların sahte olduğunu düşünmediğini, sadece belde sınırları içerisinde oturan şahısların evlilik işlemlerini yapmaya yetkili olduğunu, dışarıdan gelen şahısların evlilik işlemlerini yapmaya yetkili olmadığını, ancak inceleme dışı sanık ...’in yapabileceğini söylemesi üzerine yerine getirdiğini,

Sanık ... soruşturma aşamasında; Yalova Emniyet Genel Müdürlüğünde çarşı ve mahalle bekçisi olarak görev yaptığını, 2004 yılına kadar şoför olarak çalışırken bu tarihten itibaren Yalova Polis Merkezinde, önce bir yıl süreyle adli büroda, daha sonraki bir yıldır da idari büroda görev yaptığını, idari bürodaki asıl işinin askeri evrakın tahkikatı olmakla birlikte diğer idari evrak hakkında yapılan tahkikatlar neticesinde görevli personel tarafından düzenlenen rapor ve tutanakları da imzaladığını, iddiaya konu evrakın idari büroda görevli polis memuru sanık ...’ın yapmış olduğu tahkikat üzerine tanzim edildiğini ve bu evrakı iki memurun imzalaması gerektiğinden kendisinin de onunla birlikte imzaladığını, sanık ...’ın araba kullanmasını bilmemesi nedeniyle bazı soruşturmalara resmî araçla birlikte gittiklerini, iddiaya konu evrak hakkında ilgili tahkikatın yapılması sanık ...’ın görevi olduğundan ve idari büronun sorumluluğu da onun tarafından yürütüldüğünden bu tahkikatın sanık ... tarafından yapıldığını, ancak bunlara ait tanzim edilen tutanak ve raporları birlikte imzaladıklarını, idari büroyla ilgili evrak çok olduğundan ve bu işleri yapan memura da güvendiğinden önüne konulan evrakı imzaladığını, yabancı uyruklu şahısların Yalova ilinde ikamet edip etmediklerine dair araştırma konusunda bir görevin kendisine verilmediğini, söz konusu tutanakları sanık ...’ın hazırladığını, kendisinin de ikinci kişi olarak imzaladığını, bazen olay yerine gitmeden tutanak tutup imzaladıklarını, sanık ...’ın adres araştırması istenen şahısların T.C. vatandaşı ve evli olmaları sebebiyle adres araştırmasının formalite bir işlem olduğunu söyleyerek buna ilişkin belgeleri kendisine imzalattığını, inceleme dışı sanık ... ile hiç görüşmediğini, 2006 yılının Haziran ayında sanık ... izne ayrıldığında adres araştırması yapılması istemli yazının gelmesi üzerine, sanık ...’la görüştüğünü, işlerin yoğun olduğunu söyleyince sanık ...'ın bilgisayarda kayıtlı olan bu konudaki hazır şablonlardan çıkarmasını söylediğini, bu şekilde iki ya da üç tutanak tanzim ettiğini, daha sonra müdürleri olan ... ...’ın kendisini uyarması üzerine başka evrak tanzim etmediğini,

Mahkemede; bahsi geçen ikamet tezkereleri konusunda yapılması istenen araştırmalarla ilgili belirtilen adreslerin hiçbirine gitmediğini, teamüller gereği, belgeleri karakolda imzaladığını, karakolda olmadığı zamanlarda diğer memurların da ikinci imzayı tamamladıklarını,

Mahkemede; bahsi geçen ikamet tezkereleri konusunda yapılması istenen araştırmalarla ilgili belirtilen adreslerin hiçbirine gitmediğini, teamüller gereği, belgeleri karakolda imzaladığını, karakolda olmadığı zamanlarda diğer memurların da ikinci imzayı tamamladıklarını,

Sanık ... soruşturma aşamasında; 1996 yılından itibaren Yalova'da görev yaptığını, yirmi beş yıllık polis memuru olduğunu, Pasaport ve Yabancılar Şube Müdürlüğünce haklarında araştırma yapılması istenilen şahıslarla ilgili evrak kendisine geldiğinde, evrakın yoğunluğu ve bu şahısların evlenerek T.C. vatandaşlığına geçmeleri sebebiyle bazen bildirilen adrese hiç gitmeden ilgilinin adreste oturduğundan bahisle tutanak tuttuklarını ve inceleme dışı sanık ...’a güvendikleri için onun talepleri doğrultusunda belirtilen kişilerin beyan ettikleri adreslerde oturup oturmadıklarını araştırmadan oturduklarına dair rapor düzenlediklerini, bazen de bizzat gidip araştırma yaptıklarını, sanık ... ile birlikte idari büroda görev yaptıklarını, adres araştırmasına konu kişilerin kim olduklarını ve ne amaçla Türkiye'ye geldiklerini bilmediğini, tahkikat evrakının bazıları ile ilgili Pasaport ve Yabancılar Şube Müdürlüğünde polis memuru olan inceleme dışı sanık ...’in kendisini arayarak "Evraklar var, bunları biz tanıyoruz, hemen tahkikatlarını yap" dediğini, inceleme dışı sanık ...’ın da evrakın hızlı bir şekilde tanzim edilmesini istemesi üzerine meslektaş olmaları sebebiyle ve samimiyetine güvendikleri için tahkikat yapmadan tahkikat yapmış gibi evrakları düzenlediklerini,

Mahkemede; Yalova ilinde altı mahalle olduğunu ve adres araştırmalarını sanık ...'la beraber yaptıklarını, Yalova'nın 1999 depreminden sonra çok fazla göç verdiğini ve belirtilen adreslere gittiklerinde tahkikata konu kişilerin tanınmadığını, “Yabancılar, taşınan oldu, kaç gün önce taşındığını bilmiyoruz !” denildiğini, soruşturma aşamasında, araştırılması istenen adreslere gitmediklerine dair bir söz söylemediğini, evrak çok olduğu zaman o adrese yakın olup beyanda bulunan şahısları tanıyabilecek kişileri telefonla arayarak bilgi aldıklarını,

Savunmuşlardır.

Uyuşmazlık konularının ayrı ayrı değerlendirilmesinde yarar bulunmaktadır.

1-Çarşı ve mahalle bekçisi olan sanık ...’ın 772 sayılı Çarşı ve Mahalle Bekçileri Kanunu’nun 3 ve 41. maddeleri uyarınca “ikamet tezkeresi araştırma tutanaklarının” düzenlenmesi hususunda görevi bulunup bulunmadığının, bu kapsamda suça konu “ikamet tezkeresi araştırma tutanaklarının” geçerli sayılabilmesi için polis memuru sanık ... dışında sanık ... tarafından da imzalanmasının zorunlu olup olmadığı noktasında eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının değerlendirilmesinde;

Uyuşmazlık konusunda sağlıklı bir hukuki sonuca ulaşılabilmesi bakımından öncelikle 772 sayılı Çarşı Ve Mahalle Bekçileri Kanunu’na ve Çarşı Ve Mahalle Bekçilerinin Vazifeleri İle İlgili Olarak Riayet Etmeleri Gereken Hususları Gösterir Yönetmelik'e değinilmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlık konusunda sağlıklı bir hukuki sonuca ulaşılabilmesi bakımından öncelikle 772 sayılı Çarşı Ve Mahalle Bekçileri Kanunu’na ve Çarşı Ve Mahalle Bekçilerinin Vazifeleri İle İlgili Olarak Riayet Etmeleri Gereken Hususları Gösterir Yönetmelik'e değinilmesi gerekmektedir.

772 sayılı Çarşı Ve Mahalle Bekçileri Kanunu’nun 2. maddesi;

"Çarşı ve mahalle bekçi teşkilatı, en büyük mülkiye amirinin emrinde, genel zabıtaya yardımcı, silahlı bir kuruluştur.

Emniyet teşkilatı bulunan yerlerdeki bekçi kuruluşlarının mesleki amiri, polisin ilçedeki en büyük amiridir. Jandarmanın görev alanında bulunan belediye sınırları içindeki bekçi kuruluşlarının mesleki amiri ise ilçe Jandarma birlik komutanıdır." şeklinde düzenlenerek, anılan teşkilatın en büyük mülkiye amirinin emrinde, genel zabıtaya yardımcı silahlı bir kuruluş olduğu vurgulanmıştır.

Anılan Kanun'un 3. maddesi suç tarihi itibarıyla;

“Çarşı ve mahalle bekçilerinin görevleri şunlardır :

A) Genel kolluk kuvvetlerinin derhal müdahalesine imkan bulunmıyan acele ve zaruri hallerdeki görevleri,

1. Bir kimsenin can, mal ve ırzına saldırma ve tehditleri önlemek, saldıranları yakalamak,

2. Suç işlenirken veya işlendikten sonra, henüz izleri meydanda iken sanıkları yakalamak,

3. Kamu düzen ve güvenini bozacak mahiyetteki gösteri, yürüyüş ve karışıklıkların yapılmasına karşı, genel kolluk kuvvetleri gelinceye kadar önleyici tedbirleri almak,

4. Adli kolluk işleriyle ilgili vakalarda, delillerin kaybolmamasını sağlıyan muhafaza tedbirlerini almak. (Bekçiler bu benddeki görevlerinin ifasında halkın yardımından da faydalanabilirler.)

B) Genel kolluk kuvvetlerine yardım yönünden görevleri :

1. a) Uyuşturucu maddeler yapılan, satılan veya kullanılan yerleri,

b) Kumar oynanan genel ve herkese açık yerleri,

c) Mıntakası dahilinde gizli fuhuş yapanları,

d) Mıntakası dahiline gelen misafir ve yabancıları,

e) Halkın sükun ve istirahatini bozanları, saldırgan delileri, rezalet çıkaracak derecede sarhoş olup başkalarını rahatsız edenleri,

f) Mevzuat ve yetkili makamlarca tayin edilen saatlerden sonra her ne şekilde olursa olsun, halkın rahat ve huzurunu bozacak surette açık ve kapalı yerlerde gürültü yapanları,

g) Sokak, geçit ve meydanları tıkayarak trafiğe mani olan taşıt ve araçlarını ve diğer engelleri,

h) Yangın, deprem, su baskını gibi afet ve tehlikelerle ilgili önbilgileri,

En kısa zamanda polis ve Jandarma ve itfaiye teşkilatına haber vermek ve önlenmesi gerekenleri önlemek,

2. Bölgeleri içinde bulunan dükkan, mağaza, ev, motorlu araç gibi malların korunmasında sahipleri tarafından noksan alınan tedbirleri tamamlattırmak,

3. Vazife saatleri içinde gördükleri, işittikleri, şüphe ettikleri şahsı veya hadiseleri, istirahate geçmeden evvel bağlı bulunduğu en yakın kolluk kuruluşuna bildirmek,

4. Vazife saatleri içinde tahdid edilen mıntıkasını fasılsız surette dolaşmak,

C) Mahalle sakinlerinin istirahat, sağlık ve selametini sağlamak bakımından görevleri:

2. Bölgeleri içinde bulunan dükkan, mağaza, ev, motorlu araç gibi malların korunmasında sahipleri tarafından noksan alınan tedbirleri tamamlattırmak,

3. Vazife saatleri içinde gördükleri, işittikleri, şüphe ettikleri şahsı veya hadiseleri, istirahate geçmeden evvel bağlı bulunduğu en yakın kolluk kuruluşuna bildirmek,

4. Vazife saatleri içinde tahdid edilen mıntıkasını fasılsız surette dolaşmak,

C) Mahalle sakinlerinin istirahat, sağlık ve selametini sağlamak bakımından görevleri:

1. Yolda hastalanan, kazaya uğrayan, düşüp kalan ve genel durumu itibariyle yardıma muhtaç olanlara yardım etmek,

2. Yollarda dolaşan kimsesizleri, sakatları, acizleri ve çocukları bizzat yerlerine veya ... veya vasilerine teslim edilmek üzere en yakın kolluk kuruluşuna götürmek,

3. Bir semt, yer, yol, sokak veya şahıs sormak için başvuranlara gerekli bilgiyi vermek,

4. Doğum, ölüm, hastalık, kaza, yangın veya afet gibi önemli ve acele haller sebebiyle, yapılacak yardım isteklerinden gücü dahilinde olanları öncelikle yerine getirmek,

5. Büyük tehlike arz eden yangın ve su baskını gibi afetlerde mahalle sakinlerine derhal bilgi vermek, görevli ekipler gelinceye kadar yerinde ve gerekli önleyici tedbirleri almak,

6. Kuduz hayvana rastlandığında mümkün ise bunları tecridederek zararlarını ortadan kaldırmakla beraber belediyeyi haberdar etmek, bu suretle zararını ortadan kaldıramadığı takdirde itlaf etmek,

7. Bulaşıcı ve salgın insan ve hayvan hastalıklarını en yakın kolluk kuruluşuna haber vermek,

8. Elektrik, su, havagazı, kanalizasyon gibi amme tesislerinde vakı arızaları, sokaklara süprüntü atanları, pis su dökenleri, inşaat ve tamirat yapanları, en yakın kolluk kuruluşuna bildirmek,

Bekçiler diğer kanunlarla genel zabıtaya tevdi edilen görevlerde zabıtaya yardımcı olurlar." şeklinde düzenlenerek çarşı ve mahalle bekçilerinin görevleri sayılmak suretiyle belirlenmiş son fıkrada ise diğer kanunlarla genel zabıtaya tevdi edilen görevlerde zabıtaya yardımcı olacağı belirtilmiştir.

Aynı Kanun’un 41. maddesi ise;

“Çarşı ve mahalle bekçileri zabıta hizmet ve görevleri dışında her ne suretle olursa olsun çalıştırılamazlar.” biçiminde düzenlenerek çarşı ve mahalle bekçilerinin zabıta hizmet ve görevleri dışında çalıştırılamayacağı ifade edilmiştir.

Çarşı ve Mahalle Bekçilerinin Vazifeleri İle İlgili Olarak Riayet Etmeleri Gereken Hususları Gösterir Yönetmelik’in 9. maddesi ile de “Bekçiler zabıta hizmet ve görevleri dışında her ne suretle olursa olsun çalıştırılamazlar.” biçiminde anılan Kanun’daki düzenlemeye benzer bir şekilde düzenleme yapılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında ön sorun değerlendirildiğinde;

Çarşı ve Mahalle Bekçilerinin Vazifeleri İle İlgili Olarak Riayet Etmeleri Gereken Hususları Gösterir Yönetmelik’in 9. maddesi ile de “Bekçiler zabıta hizmet ve görevleri dışında her ne suretle olursa olsun çalıştırılamazlar.” biçiminde anılan Kanun’daki düzenlemeye benzer bir şekilde düzenleme yapılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında ön sorun değerlendirildiğinde;

Türkiye’de daha uzun süre kalmaları amacıyla İstanbul'da yaşayan yabancı uyruklu kadınların inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., Levent ve... tarafından evlilik yapmaları için Yalova iline getirildikleri, bu şahısların evlenme dosyasına sunulmak üzere düzenlenen sahte sağlık raporları ile birlikte müracatta bulundukları, inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., Levent ve...’ın yabancı uyruklu şahısları Yalova Merkez İlçe Nüfus müdürü olan inceleme dışı sanık ... ile iletişime geçirdikleri, inceleme dışı sanık ...’nin yönlendirmesi ve Nüfus Müdürlüğünde şef olan inceleme dışı sanık ...’un yardımı ile yabancı uyruklu kişilerin Türk vatandaşları ile evlendirme işlemleri yapıldıktan sonra, bu evlilik işlemlerine dayanarak ikamet tezkeresi almak için aracılar vasıtasıyla Yalova Emniyet Müdürlüğü Pasaport ve Yabancılar Şube Müdürü olan inceleme dışı sanık ... ile irtibata geçtikleri, inceleme dışı sanık ...’ın, yabancılara ait ikamet tezkeresi formlarını inceleyip havale ettikten sonra bu kişilerin beyan ettikleri adreste oturup oturmadıkları hususunun araştırılmasını Yalova Merkez Polis Karakolundan istediği, adı geçen Karakolda görevli polis memuru sanık ... ile bekçi olan sanık ...'ın bu kişilerle ilgili yapılması istenen araştırmaları, yabancı uyruklu kadınların ikamet adresi olarak gösterilen yerlere hiç gitmeden ya da gittikleri hâlde bu kişilerin belirtilen adreslerde oturmadıklarını veya böyle bir adresin hiç bulunmadığını bilmelerine rağmen beyan edilen adreste oturduklarından bahisle bir kısmı sanıklar ... ve ... tarafından birlikte düzenlenen, bir kısmı ise anılan sanıklardan birinin izinde olması durumunda diğer sanığın karakoldaki başka bir polis memuru ile birlikte tanzim ettiği toplam atmış üç adet evrak tanzim ettikleri ve bu tutanaklara istinaden ikamet tezkereleri düzenlendiği mahkemece kabul edilen olayda;

Suça konu ikamet tezkeresi araştırma tutanaklarının iki kişi tarafından birlikte imzalanmasının zorunlu olup olmadığı hususunda araştırma yapılmamış ise de sanıklar ... ve ...'ın, tutanakların iki kişinin imzası ile tanzim edildiğini belirtmeleri, bunun tanık ... tarafından da doğrulanması, Yalova Emniyet Müdürlüğünün 21.08.2006 tarihli yazısında bu tutanakların teamüller gereği iki kişinin imzası ile tanzim edildiğinin belirtilmesi ve süregelen uygulamaların da bu yönde olması karşısında, anılan araştırma tutanaklarının geçerli olabilmesi için iki kişi tarafından imzalanması gerektiği anlaşılmakla eksik araştırma ile hüküm kurulmadığı,

Sanık ...'ın “ikamet tezkeresi araştırma tutanaklarının” düzenlenmesi hususunda görevi bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde; 772 sayılı Çarşı Ve Mahalle Bekçileri Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca çarşı ve mahalle bekçilerinin sayılan görevleri kapsamında adres araştırması yapması konusunda doğrudan görevleri olmasa ve aynı Kanun’un 41 ve Çarşı ve Mahalle Bekçilerinin Vazifeleri İle İlgili Olarak Riayet Etmeleri Gereken Hususları Gösterir Yönetmelik’in 9. maddelerinde, bekçilerin zabıta hizmet ve görevleri dışında her ne suretle olursa olsun çalıştırılamayacakları düzenlemiş ise de anılan Kanun'un 2. maddesinde çarşı ve mahalle bekçi teşkilatının, en büyük mülkiye amirinin emrinde, genel zabıtaya yardımcı bir kuruluş olduğunun belirtilmesi ve aynı Kanun'un 3. maddesinin son fıkrasında bekçilerin diğer kanunlarla genel zabıtaya tevdi edilen görevlerde zabıtaya yardımcı olacaklarının düzenlemesi karşısında, çarşı ve mahalle bekçisi olan sanık ...’ın "ikamet tezkeresi araştırma tutanaklarının” düzenlenmesi hususunda görevi bulunduğu

Kabul edilmelidir.

2- Sanıkların eylemlerinin TCK’nın 204/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçunu mu yoksa TCK’nın 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu mu oluşturacağının değerlendirilmesinde:

Uyuşmazlık konusunda sağlıklı bir hukuki sonuca ulaşılabilmesi bakımından “resmî belgede sahtecilik” ve “görevi kötüye kullanma” suçları üzerinde durulması gerekmektedir.

Resmî belgede sahtecilik suçu 5237 sayılı TCK’nın 204. maddesinde;

“(1) Bir resmî belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir resmî belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren veya sahte resmî belgeyi kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi bir belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren, gerçeğe aykırı olarak belge düzenleyen veya sahte resmi belgeyi kullanan kamu görevlisi üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Resmi belgenin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olması halinde, verilecek ceza yarısı oranında artırılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Söz konusu suç, maddenin birinci fıkrasında seçimlik hareketli bir suç olarak tanımlanmış olup, resmî belgenin sahte olarak düzenlenmesi, gerçek bir resmî belgenin başkalarını aldatacak şekilde değiştirilmesi veya sahte resmî belgenin kullanılması durumunda suç oluşacaktır.

Maddenin ikinci fıkrasında, resmî belgede sahtecilik suçunun kamu görevlisi tarafından işlenmesi ayrı bir suç olarak tanımlanarak daha ağır bir yaptırıma bağlanmış, maddenin üçüncü fıkrasında ise, suçun konusunu oluşturan resmî belgenin, kanunun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan bir belge niteliğinde olması hâlinde cezanın yarı oranında artırılması gerektiği belirtilmiştir.