muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1761, Karar No: 2025/1262, Tarih: 03.02.2025

" şeklinde cevap verildiği, yine vergi dairesinin 04.05.2023 tarihli yazısında ise herhangi bir miktar belirtilmeden, ödeme yapılmadığının bildirilmesi karşısında; Vergi Mahkemesindeki tespitler ve özel usulsüzlük cezasının, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı da nazara alınarak, "verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının" bulunup bulunmadığı vergi dairesinden yeniden sorularak, sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli görülmesi nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2024 tarihli ve KYB-2024/7335 sayılı kanun yararına bozma istemindeki itirazın reddine karar verilmesi gerektiği şeklindeki düşünce bu nedenle yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3629, Karar No: 2017/4381, Tarih: 08.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3629 E.  ,  2017/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin 17.07.2013 tarihli dilekçesi üzerine mahkemece 17.07.2013 tarihli ek karar ile vekalet ücreti tayinine karar verilmiş ise de, hüküm ile dosyadan el çekildiğinden söz konusu ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanıkların “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek“ suçlarını işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; Sanık ...'in, şirketle ilgili işlemlerle kendisinin ilgilenmediğini, şirketin sorumlusunun sanık ... olduğunu, sanık ...'in ise, şirketin asıl sahibinin, dosyası tefrik edilen ...n olduğunu, kendisinin gerçekte bu kişinin elemanı olduğunu, şirkette tüm işlemlerin, şirketin asıl sahibi olan ...n'in bilgisi ve talimatı dahilinde gerçekleştiğini savunması, dosya içerisinde 31.07.2007 tarihli bir adet fatura dışında 2007 takvim yılına ait başka faturanın bulunmadığının anlaşılması, sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nın 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; 2007 takvim yılına ait fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin istenerek dosya arasında bulundurulması, sahte faturaları kullanan şirket yetkililerinin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmak suretiyle sanıkları ve ...n’i tanıyıp tanımadıkları, suça konu faturaları kimden, hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları hususlarının ayrıntılı olarak sorulması, gerekirse faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanıklara ve ...n’e ait olup olmadığına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılarak, ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.12.1990 gün ve 312/340 sayılı kararında açıklandığı üzere, 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarında cezaya muhatap olacak birden fazla sorumlu bulunması halinde temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar ile eylemin ayrıntısını bilen temsilci belirlenerek, toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a- Sanıkların mahkumiyetine karar verildiği halde kendini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesindeki maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

b- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

a- Sanıkların mahkumiyetine karar verildiği halde kendini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesindeki maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

b- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ... müdafii ile sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5935, Karar No: 2017/11315, Tarih: 23.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/5935 E.  ,  2017/11315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; 5607 sayılı kanunun 3/1, TCK'nın 62, 52/2-4, 51/1-3-6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında temel ceza belirlenirken uygulanan yasa maddesi kısa kararda 5607 sayılı yasanın 3/1 maddesi olarak gösterilmiş, gerekçeli kararda ise bu yanlışlık fark edilerek ve gerekçede değinilerek hüküm fıkrasında temel ceza uygulama maddesi 5237 sayılı yasanın 157/1 olarak düzeltilmiş ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye yol açılmış ise de; kısa kararda "Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği sabit kabul edilmekle..." şeklinde atılı suçun doğru olarak belirtildiği temel cezaya ilişkin hüküm fıkrasında, uygulama maddesinin 5607 sayılı yasanın 3/1 maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün basit yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13035, Karar No: 2016/11829, Tarih: 22.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13035 E.  ,  2016/11829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suça konu ele geçirilemeyen bıçağı yaralama eyleminde kullanması nedeniyle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/497 E., 2015/1011 K. Sayılı dosyasında yargılanmış olması karşısında bu dava dosyası getirtilerek incelenmesi, bıçağın ele geçirilememesi halinde, üzerinde inceleme olanağı bulunmadığından, 6136 sayılı yasanın 15/1. maddesinin oluşmayacağı, yine bıçağın başka bir olayda kullanılması halinde ise 6136 sayılı yasanın 15/4. maddesinin de uygulanma olanağının bulunmadığı nazara alınarak, sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7412, Karar No: 2013/8379, Tarih: 18.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7412 E.  ,  2013/8379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Temyize konu eldeki dosyanın tefrik edildiği Kale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/119 Esas sayılı dosyasının,

2- Tarafların dayandıkları Kale Kadastro Mahkemesinin 1986/55 Esas-1987/60 Karar, Beyağaç Kadastro Mahkemesinin 1993/341 Esas -1996/10 Karar, Kale Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/166 Esas-2010/233 Karar, Kale Kadastro Mahkemesinin 2010/1 Esas-2010/29 Karar sayılı dosyalarının,

3- Dayanak T. Evvel 1317 tarih 1 nolu tapu kaydının tesisi ve tedavülleri ile birlikte,

4- Vakıflar Genel Müdürlüğünün 6.10.2009 tarihli cevabi yazısı ve eki belgelerin,

5- Çekişmeli 338 ada 44 parsel sayılı taşınmazın kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tespit tutanağının onaylı örneği, varsa tespit dayanağı belgelerinin (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte), kadastro sonucu oluşan tapu kaydının getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2865, Karar No: 2020/5715, Tarih: 15.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2865 E.  ,  2020/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı bir kısım davalı yönünden davanın reddine bir kısım davalı yönünden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Motorlu Taşıtlar San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın onarım için davalı ... Şirketine ait servise bırakıldığını, aracın son kontrol esnasında yanarak zarar gördüğünü, yangının çıkmasında davalı servisin kusuru olduğunu, diğer davalı ... Şirketinin ise kalorifer rezistansına kısa devre koymaması nedeni ile gizli ayıptan sorumlu olduğunu açıklayıp sigortalıya ödenen 4.771,00 TL tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savun ve toplanan delillere göre araçta üretim eksikliği/gizli ayıp bulunmadığından davalı ... ve San. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile 4.771,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Motorlu Taşıtlar San. Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... Motorlu Taşıtlar San. Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 243,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Motorlu Taşıtlar San. Tic. A.Ş.'den alınmasına 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9781, Karar No: 2019/15221, Tarih: 18.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9781 E.  ,  2019/15221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in Halk Bankası Bostancı Oto Sanayi Sitesi Şubesi'nden kullanmış olduğu kredi borcuna mahsup edilmek üzere verdiği Fortisbank Küçükbakkalköy Şubesi'ne ait 18/12/2008 keşide tarihli 9.000 YTL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı sanık ... olan 0024944 numaralı çekin karşılıksız çıktığı, keşideci hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan yapılan soruşturmada çekin üzerindeki keşideci yazı ve imzalarının keşideci...'a ait olmadığı, daha önce çekin boş olarak kaybedildiği, çekteki keşideci yazı ve imzalarının sahte olduğu, bu şekilde sanığın sahte çeki önceden doğmuş kredi borcuna mahsuben bankaya vererek üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; dava konusu sahte çekin önceden doğmuş borca karşılık verildiği kabulü ile dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının suçun subut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4979, Karar No: 2016/5210, Tarih: 24.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/4979 E.  ,  2016/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakim ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyerinde 08.....2006-03.08.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek istemin kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın .../.... ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 04.05.2007-....05.2007 tarihleri arasında davalı işyeri tarafından Kurum'a davacı adına hizmet bildiriminde bulunulduğu, nizalı döneme ilişkin dönem bordrolarının gönderildiği, Türkiye İş-Kurumunun 02.05.2007 tarihli İşe Gönderme Formunun alt kısmında davalı işverenin 04.05.2007 tarihli imzasında davacının işe alındığının yazılı olduğu, davacının davalı işyerindeki çalışmasını doğrulayan bordro tanıklarının davacının çalışma süreleri bakımından bilgi sahibi olmadıkları anlaşılmış olup mahkemece davacının fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda eksik araştırma ve inceleme yapılarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; Türkiye İş-Kurumunun işe gönderme formu doğrultusunda davacının 04.05.2007 tarihinde davalı işyerinde işe başladığına dair yazısı resmi belge olduğundan ve aksi ispat edilemeyeceğinden davacının 4.5.2007 tarihinden öncesi çalışmalarının tespiti talebi yönünden red kararı vermek, ....5.2007 tarihi sonrası hizmet tespiti talebi ile ilgili olarak ise; davacının ....07.2009 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği trafik kazası olayı ile ilgili soruşturma dosyası olup olmadığını, bu olayın iş kazası olup olmadığı konusunda herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığını araştırmak, başka bordro tanıkları dinlemek, bunların adreslerinin tespit edilememesi veya tanıklıklarıyla yetinilmediği taktirde de, o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarını; yoksa işyeri sahiplerini araştırılıp tespit ederek davacının çalışmasının niteliği, süresi, kesintisiz ve gerçek bir çalışma olup olmadığı konusunda yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve .../... maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'ne iadesine, .../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2449, Karar No: 2025/3510, Tarih: 24.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2449 E.  ,  2025/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/168 E., 2024/659 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/749 E., 2021/1059 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile ihbar olunan ... Müh. Hiz. Dekorasyon İnş. Ltd. Şti. vekili Avukat ... sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı ... İstanbul Pazarlama Ticaret Ltd. Şti.'ne ait emtiaların ... Lojistik Hizm. A.Ş. tarafından 01.01.2010 tarihli depolama ve lojistik sözleşmesine istinaden depolandığı deponun çatısının 18.05.2012 tarihinde çökmesi nedeniyle su al ması sonucu emtialarda maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasardan davalı ... Ltd. Şti'nin deponun maliki olması nedeniyle sorumlu olduğunu, malikin yapıdaki kötü imalat, eksiklik veya kötü muhafaza ile ilgili kusuru olması gerekmediği gibi bunlardan bilgisi olmasının da gerekli olmadığını, müvekkili şirketin vaki hasar ihbarını müteakip yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda 2.315.265,76 USD olduğu tespit edilen hasar bedelinin tamamını sigortalısına ödediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.147.449,82 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. aleyhine açılan dava tefrik edilmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya konu olayın gerçekleştiği 18.05.2012 tarihinde Marmara Bölgesinde meydana gelen ve tam bir doğal afet boyutundaki dolu yağışı ve hemen arkasından gelen aşırı yağmur nedeniyle binanın çatısındaki sifonik sistemin ve yedek tahliye sistemi olarak yapılmış olan barbakan (veya çörten) tabir edilen taşkanların birbirine tutunan ve buz haline dönüşen katı dolu parçaları ile tıkanması sonucu çatının olağanüstü dolu ve su birikiminin yükü nedeniyle kısmen çöktüğünü, bu kısmi çökme nedeniyle çöken çatı bölümünün hemen altındaki bölgede doğrudan suya maruz kalan emtia ile çatının kısmi çökmesi sırasında otomatik olarak devreye giren yangın söndürme fiskiyelerinin (sprinkler sisteminin) kiracı şirket tarafından kapatılmayarak uzun süre çalışması sonucu da yaklaşık 700 ton suyun deponun çöken çatı bölümünün dışındaki bölgelerinin zeminine yayıldığını, bu aşamada diğer davalının yerden 15-20 cm. yükseklikte platformlar üzerinde depolaması gereken emtiayı doğrudan zemine oturtmuş şekilde hatalı ve usulsüz depolaması nedeniyle zemindeki su yüzünden ıslanan ve suya maruz kalan davacının sigortalısı ... İstanbul Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. ve diğer başka firmalara ait emtianın hasar gördüğünü, bu durumda müvekkilinin bina maliki ve kiraya veren sıfatı ile var olan kusursuz sorumluluğu ile zarar arasındaki illiyet bağının gerek mücbir sebep ve gerekse üçüncü kişi olan kiracı ... A.Ş.nin ağır kusuru nedeniyle kesilmiş olması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan tüm bilirkişi raporlarında; binanın çatısının Türkiye'de yapılan çelik ahşap ve betonarme yapıların oluşturduğu yapı türlerinin tamamında alınması gereken tasarım yükleri standartına uygun yapıldığının bildirildiği, ancak olayın vuku bulduğu çatı alanının geniş ve ön cepheden arka cepheye %1 eğimle inşa edilmiş olduğu, olayın olduğu bölgede bu ve buna benzer dolu ve yağmur yağışlarının öngörülmesi mümkün olduğu halde tek bir yönde tahliye sistemi yapıldığı, çatı hesabı yapılırken eğim verilen bölgedeki tahliye kesitinin diğer kesitlere göre daha fazla sıvıya maruz kalacağının gözetilerek sifonik sistemin buna göre yapılması veya çatının genişliği ve eğimi nazara alınarak sifonik sistemin tıkanma ihtimaline binaen deşarj sistemlerinin planlanması gerektiği, yine çatıdaki yağmur suyunun tahliyesini sağlayan kanalların hesabı yapılırken tahliye deliğine sıvının ulaşması için gerekli süre gözetilerek tahliye sistemi yapılması gerektiği halde yapılmadığı, bu sebeplerle bina yapımından kaynaklı kusur olduğu, mücbir sebep için beklenmeyen, öngörülemeyen ve tahmin edilemeyen, öngörülse dahi alınabilecek tedbirlerle özen yükümlülüğünü aşar nitelikte olağanüstü cereyan eden bir olay olması gerektiği, dolu yağışı ve aşırı yağış yönünden mücbir sebep şartları oluşmadığı, illiyet bağının kesilmediği gerekçesiyle tashihen; davanın kısmen kabulüne, dava dışı sigortalıya ödenen 1.000.000,00 USD'nin ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanan 1.782.000,00 TL'nin ve 1.315.265,76 USD'nin ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanan 2.362.348,83 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan ... Çözümleri Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; rizikonun meydana gelmesindeki temel sebebin yağmur ve dolu nedeniyle oluşan su birikintisinin yeteri kadar tahliye edilememesi nedeniyle oluşan yükün çatıda çökmeye neden olması olduğu, tahliye sistemi göz ardı edildiğinde bazı bilirkişi raporlarında çatının yönetmeliklere uygun yapıldığının belirlenmesinin davalı bina sahibinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, dava konusu olayı meydana getiren yağış miktarının bölgede öngörülemez yağışlardan olmadığı, yağmur ve dolu yağışının mücbir sebep içerisinde değerlendirilemeyeceği ve davalı ... malikinin sorumluluğu yönünden illiyet bağını kesmediği, yapı malikinin zarardan sorumlu olduğu, dava konusu olayda davalının yapı maliki olarak, hakkındaki dava tefrik edilen kiracı şirketin ise antrepo sözleşmesinden kaynaklı olarak sorumlu bulunduğu sorumlulukları farklı hukuki sebeplere dayansa da kanunun emredici hükmü gereği davalıların müteselsil sorumlu oldukları, bu nedenle davalı ile kiracı şirket ve ihbar olunanların kusuru yönünden eldeki davada bir değerlendirme yapılmasının gerekmediği, iç ilişkide birbirlerine rücû aşamasında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle; istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri