muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10813, Karar No: 2016/16315, Tarih: 26.12.2016

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4243, Karar No: 2020/6367, Tarih: 02.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4243 E.  ,  2020/6367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...Plastik ve Sanayi A.Ş. ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; davalı ...’in sevk ve idaresindeki, kaza tarihini kapsar sigorta poliçesi bulunmayan aracın, davalılardan ...Plastik ve Sanayi A.Ş.’nin maliki olduğu, diğer davalı ...’in sevk ve idaresindeki araçla çarpışması neticesinde 26.06.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, işyeri servisinde yolcu olarak bulunan ve ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti.'de tarım işçisi olarak çalışan müvekkillerinden ... ve

...’nın çocukları, ...,... ’ın anneleri ve diğer müvekkillerinin kardeşi olan ...'ın, hayatını kaybettiğini, ...’ın ölümü ile birlikte davacılar olan anne, baba, çocukları ve kardeşlerinin maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacıların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alındığında ...'ın çocukları ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, annesi ... için 10.000,00 TL, babası ... için 10.000,00 TL, kardeşleri ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın ve cenaze ve def'in giderleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili;kazaya karışan ... yönetimindeki aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının davadaki maddi tazminat talebinin trafik sigorta poliçesi ve zorunlu taşımacılık teminat limitleri içinde kaldığı için müvekkili sigorta nezdinde kasko sigorta poliçesinin ihtiyati teminatı devreye girmediğini ve müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir maddi tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazaya karışan ... yönetimindeki aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini,talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Hazır Yapı Sistemleri İnşaat Kalıp İskele Mimarlık Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (unvan değişikliği ile ...Plastik ve İnşaat Sanayi A.Ş.) vekili; müvekkili şirket açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacıların desteğinin ... Ltd. Şti.'nde tarım işçisi olarak çalışması nedeniyle davanın bu şirkete ihbarı gerektiğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Hazır Yapı Sistemleri İnşaat Kalıp İskele Mimarlık Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (unvan değişikliği ile ...Plastik ve İnşaat Sanayi A.Ş.) vekili; müvekkili şirket açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacıların desteğinin ... Ltd. Şti.'nde tarım işçisi olarak çalışması nedeniyle davanın bu şirkete ihbarı gerektiğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı ...; kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat istemi yönünden; davalı ...Ş.'ye yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik ıslah edilmiş davanın kabulü ile, davacı ... için 33.049,95 TL, ... için 37.218,25 TL, ... için 33.667,84 TL, ... için 22.473,63 TL olmak üzere toplam 116.409,95 TL'nin (Davalılar ... ve ... bu miktarın % 75 kusura karşılık gelen 87.307,25.-TL'sinden; diğer davalılar % 25 kusura karşılık gelen 29.102,49 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan ..., ..., ... Hazır Yapı Sistemleri İnşaat Kalıp İskele Mimarlık Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (unvan değişikliği ile ...Plastik ve İnşaat Sanayi A.Ş.) için faiz başlangıcı kaza tarihi olan 26.06.2012, davalılar Axa Sigorta A.Ş. ve ... için dava tarihi 04.03.2014'ten itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, cenaze ve def'in giderlerine ilişkin istemin reddine, manevi tazminat istemi yönünden;davalılar Axa Sigorta A.Ş. ve ...'na yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulü ile, davacı ... ve ...'ın her biri için 12.000,00'er TL, davacılar... ve ... 'in her biri için 8.000,00'er TL, davacı ... ,... 'ın her biri için 2.500,00'er TL olmak üzere toplam 47.500,00 TL (davalı ...Ş.'nin sorumluluğu poliçe limiti 15.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... Hazır Yapı Sistemleri İnşaat Kalıp İskele Mimarlık Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (unvan değişikliği ile ...Plastik ve İnşaat Sanayi A.Ş.) için faiz başlangıç tarihi kaza tarihi 26.06.2012, davalı ...Ş. yönünden dava tarihi 04.03.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,dair verilen hüküm, davalılar ...Plastik ve Sanayi A.Ş. Ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ...Plastik ve Sanayi A.Ş. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ...Plastik ve Sanayi A.Ş. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, kaza tarihinde davacı küçük ...’ın 6 yaşında, ... ’ın 5 yaşında olduğu, bilirkişinin raporunda çocuklar yönü ile ülkemizde 2 yıllık okulların yaygınlaşması nedeniyle yüksek ihtimalle ön lisans eğitimi alabilecekleri esas alınarak 22 yaşın ikmaline kadar destek alacaklarının kabulü ile hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, aktüerya raporunu düzenleyen önceki bilirkişiden, davacı küçüklerin 18 yaşına kadar ölen annelerinin desteğinden faydalanacaklarının kabulü ile usulü kazanılmış haklara da riayet edilerek ayrıntılı ve Yargıtay denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre, usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...Plastik ve Sanayi A.Ş. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...Plastik ve Sanayi A.Ş. ve ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...Plastik ve Sanayi A.Ş., ..., ...'na geri verilmesine, 02/11/2020 gününde üye ...'un karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalefet)

KARŞI OY:

(Muhalefet)

KARŞI OY:

Trafik kazasında hayatını kaybeden annelerinin desteğinden yoksun kalan davacı küçükler ... ve ... kaza tarihinde 6 ve 5 yaşında olup, bilirkişilerce bu çocukların ülkemizde yaygınlaşan iki yıllık yüksekokullarda ön lisans eğitimi alacakları kabul edilerek 22 yaşına kadar annelerinin desteğinden faydalanacakları varsayımıyla hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Kararın temyizi üzerine Dairemizde yapılan incelemede “çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise 25 yaşın doldurulmasına kadar, yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocuklar için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği… bilirkişilerden davacı küçüklerin 18 yaşına kadar ölen annelerinin desteğinden faydalanacaklarının kabulü ile ek rapor alınarak karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş ise de, mahkeme kararının aşağıdaki gerekçelerle bozulması gerektiği düşüncesiyle Sayın Çoğunluğun kararına iştirak edemiyorum.

Yaşlarının küçüklüğü nedeniyle henüz ilköğretime bile başlamamış çocukların tahsil hayatlarının kaç yaşına kadar süreceği hususu tamamen varsayımdan ibarettir. Destek tazminatı hesaplanırken her çocuğun içinde bulunduğu sosyal ve ekonomik çevreye, yüksek öğretime devam eden kardeşinin olup olmamasına, anne babasının gelir, iş, meslek ve tahsil durumlarına göre bir tahminde bulunmak davacılar arasında sınıfsal bir ayrıma gitme sonucunu doğurur. Ülkemizin bundan 50-60 yıl önceki eğitim öğretim imkânlarıyla bugünün imkânları aynı değildir. Çok önceleri, kırsal kesimde yaşayan ailelerin çocuklarının yüksek öğretim bir yana, orta öğrenime devam etme ihtimalleri bile son derece düşük iken günümüzde gelişen bilişim ve iletişim teknolojileriyle köyde hayvanlara çobanlık yapan çocukların yüksek öğretime giriş sınavlarında dereceye girdikleri gözlenmektedir. Bu nedenle sübjektif ölçütler yerine her olaya uygulanabilecek objektif ölçütler geliştirilmelidir. Aynı kazada anne babası vefat eden çocuklardan birinin düşük gelirli bir aileye mensup olması, üniversiteye giden bir kardeşinin olmaması nedeniyle yüksek tahsil göremeyeceği ve 18 yaşına kadar destek alacağı kabul edilirken diğerinin üniversite mezunu, geliri yüksek anne babası olduğu için üniversiteye

devam edeceği, bu nedenle 25 yaşına kadar destek alacağını kabul etmek hiç bir bilimsel veriye dayanmadığı gibi hukukî bir temeli de bulunmamaktadır. Elbette ülke genelinde istatistikî bir bilgiyle sosyo-ekonomik gruplandırma yapılarak yüksek öğretime devam edenlerin oransal karşılığı bulunabilir. Bununla beraber bu oranların uyuşmazlığa konu olaylarda bireylere uygulanması mümkün değildir. Zira, somut olayda bu çocukların istatistik çalışmasında düşük oranı teşkil eden başarılı çocuklardan mı yoksa yüksek oranı oluşturan başarısız çocuklardan mı olduğu belirlenemez.

On sekiz yaşını bitirmiş olup, bir işe başlamış ve artık tahsil hayatını tamamladığı anlaşılanlarla anne babasının vefat tarihinde yüksek öğretime devam edenlerin durumlarına uygun bir karar verilmesi gerekir. Buna karşılık yaşı küçük olup, okula başlamamış olanlarla orta öğretime devam edenlerin ya hepsinin yüksek öğretime devam edeceği kabul edilerek 25 yaşına kadar destek alacaklarının kabulü ya da 18 yaşında reşit olduktan (kız çocukları için 22 yaşından) sonra artık destek alamayacaklarının kabulüyle bütün davalarda benzer sonuca ulaşılmalıdır.

En adaletli çözümün Anayasa’nın 42/1. maddesinde yer alan “Kimse, eğitim öğretim hakkından yoksun bırakılamaz” ilkesinden hareketle, her çocuğun yüksek öğretime devam edeceği kabul edilerek 25 yaşına kadar destek alacağının kabulü olduğu kanaatindeyim.
Yargıtay — Esas No: 2013/14839, Karar No: 2014/6752, Tarih: 18.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14839 E.  ,  2014/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/2, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın işlettiği kömür madeni sahası içinde hafriyat alınması sonucu meydana gelen çukurun yağmur suyu, yeraltı ve yerüstü sularının birikmesiyle oluşan gölete giren 1999 doğumlu ... ve ...’ın boğularak öldükleri olayda, sanığın asli kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul ve asgari hadden daha fazla uzaklaşan bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari haddin biraz üzerinde ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ve sanık hakkında TCK’nın 50. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4253, Karar No: 2017/11562, Tarih: 12.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4253 E.  ,  2017/11562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile ve ... Turizm Tic. ve San. Ltd.Şti adına sigortalı işyerinde bulunan kıymetli eşya ile dekorasyon demirbaşın 30/12/2013 tarihinde iş yerinde meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle hasara uğradığını, müvekkili tarafından eksper raporları ile tespit olunan 95.942,35 TL hasar tazminatının ödendiğini, borcun tahsili için ... İcra Müd. 2014/12246 E.sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz edildiğini belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının, rücuen tazminat istemine ilişkin olarak başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif

mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.

6100 sayılı HMK'nun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu belirtilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Ticaret Mahkemelerinin görevli alanı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/1 maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." ifadesi ile ticari davalar ile sınırlandırılmıştır. Ticari davalar ise TTK 4. maddesinde sayılmıştır. Buna göre 4/1 maddesinde nispi ticari davalar 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır.

Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar ise TTK 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar ile yine TTK 4/1 f fıkrasına kadar sayılan yasalarda belirtilen davalar olarak sayılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu yürürlüğe girmesi ile birlikte 5/3 maddesi gereği artık asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisin-

den çıkarak görev ilişkisi haline gelmiştir. HMK'nın 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olaya bakıldığında; davacı ...'nin sigortalısı ... Tur. Tic.ve San. Ltd. Şti. tacir olduğu gibi, davalı da anonim şirkettir.Davacı ve davalının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgili olması karşısında davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasının nispi ticari dava olduğu gözetilerek; Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19904, Karar No: 2024/2880, Tarih: 21.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19904 E.  ,  2024/2880 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/923 E., 2015/433 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

EK KARAR : Eski hâle getirme ve temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın sanığın 18.03.2015 tarihli sorgusunda bildirdiği bilinen son adresi olan " ... Mahlallesi, ... Sokak No:3 İç Kapı No:3 Merkez/Giresun " adresine 27.03.2015 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edildiği, 17.04.2023 düzenlenme tarihli vekâletnameyi, 26.04.2023 tarihinde dosyaya sunan sanık müdafiinin anılan kararı, eski hâle getirme talepli olarak 27.04.2023 tarihinde temyiz ettiği, akabinde Mahkemenin, 03.05.2023 tarihli ek kararıyla eski hâle getirme ve temyiz isteminin reddine karar verdiği ve bu ek kararın sanık müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, eski hâle getirme isteği hakkında karar verme yetkisi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olduğundan Mahkemenin 03.05.2023 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olması sebebiyle ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen ve 27.03.2015 tarihinde sanığa usûlüne uygun tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 27.04.2023 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin, süresinde olmayan eski hale getirme ve temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1644, Karar No: 2010/401, Tarih: 21.01.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/1644 E.  ,  2010/401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve sarhoşluk

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında sarhoşluk suçundan verilen idari para cezasına ilişkin kararın temyiz olanağı bulunmadığından, temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek, dosyanın bu konuda mahallince itiraz merciine gönderilmesi mümkün görülmüştür.

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

Suç tarihindeki yasal düzenlemeler gözardı edilerek sanığa 450 TL adli para cezası yerine, 489 TL olarak fazla para ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1., 765 sayılı TCK.nun 59., 647 sayılı Yasanın 4. ve 765 sayılı TCK.nun 72. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen sonuç para cezasının 1740 Türk Lira adli para cezası olarak ifadesi suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.