muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6316, Karar No: 2018/2388, Tarih: 04.04.2018

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 2006/04278 no/lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve davalının eylemlerinin davacının tescilli patentine tecavüz eder nitelikte olduğunun tespiti ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 2006/04278 no'lu faydalı model belgesinin 1. 2. ve 8. no'lu istemlerinin yeni olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne, davalının eylemlerinin davacının patent hakkına tecavüz yaratmadığı gerekçesiyle tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

551 sayılı KHK 156. maddesinde mutlak yenilik koşulu benimsenmiştir. Buna göre; faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise, yeni değildir. Faydalı model belgesi başvurusu sahibi veya selefleri tarafından başvuru tarihinden veya var ise rüçhan hakkı tarihinden, oniki ay önceki tarihten itibaren yayınlama veya bir başka yolla yapılan açıklama veya kullanma, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırmaz. Faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce, Türkiye'de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır.

Davacı tarafça, davalıya ait faydalı model belgesindeki buluşun uygulandığı ürünün anılan KHK'de belirtilen başvurudan önceki oniki aylık süreden önce piyasaya sunulduğu, bu hususun ... 3. Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesi 2005/900 esas sayılı dosyada yapılan ceza yargılamasında ve alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği iddia edilmiştir. 551 sayılı KHK 154. maddesine göre, yeni ve sanayiye uygulanabilir buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur. Aynı KHK 165/a. bendine göre de, 156. maddede belirtilen koşulların bulunmaması bir hükümsüzlük halidir. Bu durumda, öncelikle, taraflar arasındaki ceza davasında yer alan deliller değerlendirilerek uyuşmazlık konusu faydalı model belgesinin mutlak yenilik koşulunu taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle hükümsüzlük davasının kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan mahkemece, davacıya ait patente tecavüz bulunduğuna yönelik talebin reddine karar verilmiş ise de, öncelikle uyuşmazlık konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü koşullarının yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde incelenip, 551 sayılı KHK 78. maddesi de dikkate alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre patent hakkına tecavüzün varlığına dair bir değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı gerekçelerle patent hakkına tecavüzün bulunmadığı gerekçesiyle davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/572, Karar No: 2020/6977, Tarih: 02.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/572 E.  ,  2020/6977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

Tekerrüre esas alınan ilamın suç tarihi itibarıyla tekerrüre esas olmadığı gözetilmeden TCK’nin 58. madde hükümlerinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması ile diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

1- Sanığın şirketin %5 ortağı olduğu ve suçlamaları kabul etmediği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asılları sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hükümler kurulması,

2- Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1013, Karar No: 2014/5105, Tarih: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1013 E.  ,  2014/5105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2025/6078, Karar No: 2025/8015, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/6078 E.  ,  2025/8015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1876 E., 2024/3244 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/70 E., 2023/252 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu Akondroplazi ağır büyüme geriliği hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Vosoridite etkin maddeli Voxzogo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu ağır büyüme geriliği (Akondroplazi) hastalığına yönelik SUT kapsamında karşılanan ilaç/ilaçların olup olmadığının sorularak, Akondroplazi ağır büyüme geriliği hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Vosoridite etkin maddeli Voxzogo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacı çocuk hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı ya da başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10815, Karar No: 2025/8331, Tarih: 15.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/10815 E.  ,  2025/8331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/368 E., 2024/855 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/628 E., 2023/854 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...'un çalıştığı ...'e ait ... Servis Teknik ünvanlı iş yerinde çalışırken 28.02.2020 tarihinde işverenin talimatı ile diğer davalı ...Makine San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı iş yerine ait klimaları sökerken, üzerine bastıkları eternit malzemenin çökmesi sonucu ...'nun aşağıya düştüğü sırada bir demire tutunduğunu, ...'nu kurtarmak isteyen ...'un bastığı eternit malzemenin çökmesiyle birlikte yaklaşık 8 metre yükseklikten aşağıya düşerek vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde gerekli tedbirleri almayan davalıların kusurlu ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. maddesine göre ... (anne) için 500,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi ... (baba) için 500,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi ... için 50.000,00 TL manevi ... için 50.000,00 TL manevi olmak üzere 1.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ...'un müvekkilinin işçisi olmadığını, aralarında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde diğer davalı ...Makine San. ve Tic. A.Ş.'nin kusurlu olduğunu, riski mahale inen müteveffanın da kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ...'un müvekkilinin işçisi olmadığını, aralarında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde diğer davalı ...Makine San. ve Tic. A.Ş.'nin kusurlu olduğunu, riski mahale inen müteveffanın da kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Makine San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde ve ... ...'un hayatını kaybetmesinde diğer davalı ...'ün sorumlu olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin kazanın meydan geldiği iş yerini kapattığını, klimaların sökülmesi işi için ...'e ait ... Servis Teknik ünvanlı iş yeri ile anlaştığını, özel uzmanlık gerektiren hususlarda teknik servisin elemanlarını bu konuda eğitmesi gerekirken yapmadığının anlaşıldığını, iş kazasında sorumluluk işverende ve yapı malikinde olduğundan müvekkili hakkında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davanın davalı ...Makine Sanayi ve Tic. A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteveffanın çalışanları olmadığını, aralarında işçi işveren ilişkisinin hiçbir zaman kurulmadığını, ...'un, davalıya ait iş yerine bazen gelip oturmak dışında davalı ile bir çalışan ilişkisi olmadığını, davalıya ait iş yerinin, klima montajı, demontajı ve taşınması gibi işlemlerin yapıldığı, tek çalışanın yeterli olduğu bir iş yeri olduğunu, iş yerinde sigortalı olarak ... çalışmış ve iş yerinin kapasitesi küçük olduğu için tek çalışanın yeterli gelmiş olduğunu, olay günü müteveffanın gezmek amaçlı ...'e eşlik ettiğinin ....in soruşturma beyanından da anlaşıldığını, bu yönüyle iş kazası niteliği taşımayan mevcut olaydan dolayı tazminat talebi yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir an için müteveffanın işçi olduğu varsayılsa dahi, klima takma-sökme işleminin yapıldığı yerdeki iş güvenliği tedbirlerini almak diğer davalının asli sorumluluğu olup bu sorumluluğu yerine getirmeyen ...isimli şirket olduğunu, davalı ...şirketinin meydana gelen kazadan tek başına ve asli olarak sorumlu olduğunu, davalı ...ile müteveffanın kusurlu olduğu açık olup davalı ...'e husumet yöneltilemeyeceğini,

Dosya kapsamında farklı tarihlerde alınan kusur raporları arasında çelişkiler bulunmakta olup bu çelişkilerin giderilemediğini, 06.12.2022 tarihli kusur raporunun, davalı ...'ün %50, diğer davalı ...isimli şirketin %40 ve ... ...'un %10 oranında kusurlu oldukları yönünde tespitte bulunmuş ve tazminat hesaplamalarına ilişkin bilirkişi raporlarının da bu kusur oranları üzerinden yapılmış olduğunu, Mahkemenin gerekçeli kararında da bu oranların tespiti yapılarak kusurun bu belirtilen oranlarda olduğu kanaatine varıldığı belirlemesi yapıldığını, ancak gerekçeli kararın hüküm kısmında bu tespitin aksine olacak şekilde bütün kusurun davalı ...'e yüklenerek tazminatın tamamından sorumlu hale getirildiğini, gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluştuğunu, 29.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda ise bilirkişiler arasında dahi fikir birliği oluşmamış ve karşı görüşte olan bilirkişinin muhalefet şerhi yazmış olduğunu, dosyada altı adet bilirkişi raporu ve üç adet ek bilirkişi raporu alınmış, toplamda dokuz adet rapor alınmış olduğunu, hukuki karmaşanın meydana geldiği davada verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, hakimin davayı aydınlatma görevi bulunmakta olup işbu davada kusur oranının belirsiz bırakıldığını,

Davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmasına rağmen Mahkemenin diğer davalı ...şirketinin durumuna ilişkin olarak gerekçeli kararında davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmayıp davalılar arasındaki hukuksal ilişkinin niteliği eser sözleşmesi olup davalı ...Makine San. ve Tic. A.Ş.'nin davacılara karşı sorumluluğu bulunmadığından bu davalı şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verdiğini, ancak; Yargıtay kararlarında eser sözleşmelerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı kapsamında kazalardan yüklenicinin sorumlu olacağını ve iş sahibinin iş güvenliği mevzuatı dışında kusurlu ise sorumlu olacağına işaret edildiğini, asıl işveren- alt işveren ilişkisinin olmadığı, olayda eser sözleşmesi bulunduğu düşünülse dahi, diğer davalı ...şirketi için yapılan kusur tespiti oranında sorumluluğunun kabul edilmesi gerektiğini,

Davalı ...şirketinin iş yerinin çatı kısmının çürük olması ve iş yapılırken davalı tarafından herhangi bir uyarıda bulunmamasından dolayı iş kazasının meydana gelmesinde sorumluluğu bulunduğunu, çatıya çıkarılma işlemlerinde de yine ...şirketinin forkliftinin kullanıldığını, bu anlamda Yargıtay kararları ışığında da ...şirketinin ağır kusuru bulunduğunu, mahkemenin ...yönünden eser sözleşmesi bağlamında kusuruna göre sorumlu tutması gerekirken, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğunu,

... ... yönünden de bilirkişi raporlarında %10 olarak belirlenen kusur durumunun Mahkemece dikkate alınmadığını, işçi olmadığı halde iş yerine giden ve gerekli dikkat ve özeni göstermeyen müteveffanın sorumluluğunun olmadığı yönündeki Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

... ... yönünden de bilirkişi raporlarında %10 olarak belirlenen kusur durumunun Mahkemece dikkate alınmadığını, işçi olmadığı halde iş yerine giden ve gerekli dikkat ve özeni göstermeyen müteveffanın sorumluluğunun olmadığı yönündeki Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

İDM'nin hükme esas aldığı 09.08.2023 tarihli bilirkişi hesaplamasının hatalı olduğunu, hesaplamada Disk Birleşik Metal Sendikasından gönderilen emsal ücretin esas alınamayacağını, ... ..., davalının işçisi olmadığı gibi, kalifiye işçi niteliğinde de olmadığını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken emsal ücretin esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Yine hesaplamada kaza tarihi olan 2020 yılı emsal ücretine göre hesaplama yapılması gerekirken; 2023 yılı emsal ücretinin gönderilmiş olması ve bu ücretin 2020 yılına oranlanarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle beraber Mahkemenin hükme esas alabileceği raporun 03.04.2023 tarihli rapor olabileceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi hükmünün hatalı olduğunu, davanın; davalı ...Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise kısmen kabul kararının kaldırılarak tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini,

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi hükmünün hatalı olduğunu, davanın; davalı ...Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise kısmen kabul kararının kaldırılarak tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini,

İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2022 tarihli çelişkileri gideren kusur raporunu hükme esas aldığını, davalılar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu kabul etmesine rağmen davalı ...şirketi yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğunu, davalı ...şirketinin olayda asli kusurlu ve sorumlu olduğunu, bu yönüyle İlk Derece Mahkemesi kararının çelişkili olduğunu, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, iş güvenliği mevzuatının gerektirdiği tedbirleri almayan davalı ... ile işin başında duran davalı ... şirketi yetkililerinin, kazanın meydan gelmesinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, somut olayda davalı ...Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin işe başlamadan önce, işveren ...'e çalışma yerinin özellikleri, çatı kaplama malzemesinin kırılgan oluşu ve diğer riskler ile ilgili olarak bilgi vermesi gerekirken vermediğini, çökme tehlikesi bulunan eternit malzemenin bulunduğu çatıya müteveffayı ve arkadaşını bizzat çıkardıklarını, bu işçilerin koruyucu malzemelerinin olmadığını gördükleri halde çatıya çıkmalarına izin verdiklerini, işçilerin üzerinde emniyet kemeri, koruyucu başlık, düşme ve çarpmaları önleyici elbise gibi iş güvenliği araç ve gereci olmadığı halde işe başlattıklarını, klimaları sökmek için gelen işçilere, yapacakları işin niteliğinin gerektirdiği şartları taşıyıp taşımadıklarını sorgulamadan, yapılacak işle ilgili talimatları vermek suretiyle işe başlattıklarını ve kazanın meydana geldiğini, bu nedenle; somut olayda meydana gelen zarardan, her iki davalının da üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmedikleri ve oluşan zarara birlikte sebep oldukları için, zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını,

Bu bağlamda somut olay nedeniyle görülen, İstanbul Anadolu 61. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/313 E. sayılı dosyasında sanık olarak yargılanmakta olan, davalı ...Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yetkilisi ..., şüpheli sıfatıyla emniyette verdiği 28.02.2020 tarihli ifadesinde "Ayrıca ..ve ...ile birlikte çatıya çıkarak basılmaması gereken yerleri göstermiştim" dediğini, görüldüğü gibi, davalı Kübik yetkilisi ve diğer işçilerinin, olayın başından itibaren yapılan işe müdahil olmuş, yol göstermiş, direktif vermiş olduklarını, iş yerinde bulunan forkliftin davalı .. işçisi ... tarafından kullanılmak suretiyle çatıya birlikte çıkılmış ve keşif yapılmış olduğunu, davalı ...Makine San. Ve Ticaret A.Ş'nin kaza konusu işin yapılmasında kontrol ve denetim yetkisinin olduğunun açıkça ortada olduğunu,