muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/415, Karar No: 2014/1748, Tarih: 19.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/415 E.  ,  2014/1748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak eşini öldürme

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan beraat,

2- Sanık ... hakkında;

5237 sayılı TCK 84/4 maddesinin yollamasıyla TCK 82/1-a-d, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın eşi maktul ...’a yönelen eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığından sanık ... müdafiinin sübuta vesaireye, katılanlar vekilinin sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

B) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkla maktulün evli olup sanığın annesi olan ... ile aynı evde ikamet ettikleri aynı zamanda sanığın 15 yıldır mevsimlik işçi olarak çalıştığı için İstanbul iline gidip geldiği, ayrıca sanıkla maktulün istedikleri halde çocuklarının olmadığı, bu durumun aralarında geçimsizliğe neden olduğu gibi

maktul hakkında ikamet ettikleri köyde yaşayan başka bir kişiyle ilişki yaşandığına ilişkin dedikodunun çıkarıldığı, maktulün bu durumu annesi katılan ...'ye söylediği ve sanık tarafından dövüldüğünü, hırpalandığını anlatıp “beni buradan kurtar, derdim çok büyük evine gelince her şeyi anlatırım” dediği, sanığın, bu duruma kızıp maktule ait telefon kartını alarak kırdığı böylece annesi ve bir başkasıyla ilişki kurmasını engellediği, bunun üzerine ...’nin sanığı telefonla arayarak maktulü evine göndermesini veya boşanmasını istediği, sanığın ise boşanmayı kabul etmeyerek “ancak ölüsünü alırsın” dediği, olay günü saat 03:00 sıralarında sanığın öncesinde İstanbul'dan getirdiği ipi düğüm yaparak evin hol bölümünde bulunan tavandaki kalasa doladığı ve evde bulunan boş kovayı yere ters bir şekilde koyarak üstüne çıkarttığı maktulü, ipi boynuna geçirip asmak suretiyle öldürdüğü olayda;

Sanığın, öncesinde sık sık darp etmesi nedeni ile kendisinden boşanıp annesinin evine gitmek isteyen eşi maktulü tasarlayarak öldürdüğü anlaşıldığı halde; TCK'nın 82/a-d maddeleri yerine yazılı şekilde suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek cebir ve tehdit yoluyla intihara mecbur etmek suretiyle tasarlayarak öldürme suçundan TCK'nın 84/4, 82/1-a-d maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi;

Sanığın, öncesinde sık sık darp etmesi nedeni ile kendisinden boşanıp annesinin evine gitmek isteyen eşi maktulü tasarlayarak öldürdüğü anlaşıldığı halde; TCK'nın 82/a-d maddeleri yerine yazılı şekilde suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek cebir ve tehdit yoluyla intihara mecbur etmek suretiyle tasarlayarak öldürme suçundan TCK'nın 84/4, 82/1-a-d maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA; 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/508, Karar No: 2013/23459, Tarih: 25.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/508 E.  ,  2013/23459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/2, 86/3-e maddeleri uyarınca 9 ay hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınana ait ticari taksiye müşteri olarak binip ineceği yere varmadan önce cebinden bıçak çıkararak eliyle bir süre oynadıktan sonra bıçağı cebine koyan sanığın, ineceği yere ulaştıktan sonra taksi ücretini isteyen yakınana taksi ücretini ödememek için saldırıp bıçakla kasten yaraladığının anlaışılması karşısında, eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasıflandırılmasında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14983, Karar No: 2010/22180, Tarih: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14983 E.  ,  2010/22180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12..2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/702, Karar No: 2022/2922, Tarih: 10.03.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/702 E.  ,  2022/2922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüyle irtibat iddiasına yönelik ... tarafından yapılan ihbar üzerine yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 22/11/2019 tarihli ve 2019/2648 ihbar, 2019/150 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheli Turan isimli şahıs hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın İslahiye Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09/12/2019 tarihli ve 2019/93694 soruşturma, 2019/5849 sayılı yetkisizlik kararını takiben, bu defa da anılan suçtan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında suç yeri itibarıyla dosyanın Mardin Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İslahiye Cumhuriyet Başsavcılığının 21/01/2020 tarihli ve 2019/3420 soruşturma ve 2020/27 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/02/2020 tarihli ve 2020/64 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ancak ... Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 09/12/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile İslahiye Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/12/2019 tarihli yetkisizlik kararından sonra verilen yetkisizlik kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 10/12/2021 gün ve 94660652-105-47-25216-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10/02/2020 tarihli ve 2020/64 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20383, Karar No: 2012/250, Tarih: 16.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/20383 E.  ,  2012/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ithal balık yemi ticareti ile iştigal ettiğini, davalı ile düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya muhtelif tarihlerde balık yemi teslim ettiğini, davalının aldığı yem bedellerini ödemediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ithal balık yemi ticareti yapan davacı şirket ile davalı arasında balık yemi alımı faturalarından doğan alacak için taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin mevcut olduğu, mal teslimi için sevk irsaliyesi ve faturasının düzenlenmiş olduğu, buna rağmen davalının herhangi bir ödemede bulunmamış olduğu anlaşıldığından, Davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 2003/1058 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 26.656,54 TL. (16.296,30 EURO)'lik kısmı için iptali ile, takibin bu alacak miktarı için devamına,Asıl alacak miktarının % 40'ı oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya sözleşme gereğince teslim ettiği yem bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmış, davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece davacının sunduğu fatura vie irsaliyeler dikkate alınarak talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı, balık yemlerini teslim ettiğine dair fatura ve irsaliyelere dayanmış,davalı bir çok imzanın kendisine ait olmadığı, imzasız olan irsaliyeler olup malın kime teslim edildiğinin belli olmadığı savunmasında bulunmuştur, dosyada bulunan davacı tarafından sunulan irsaliyelerin birkısmında imzanın,bir kısmında ise isim ve imzanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca davacı, balık yemlerini teslim ettiğini kanıtlaması gerekir. Davacı teslimine ilişkin dosyada mevcut fatura ve irsaliyelere dayanmıştır. Mahkemece, özellikle irsaliyeler üzerindeki imzaların alıcıya veya alıcı yetkilisine ait olup olmadığı hususu ile imzasız irsaliyelerdeki yemlerin teslimi yeterince irdelenmemiştir. Hal böyle olunca, dosyada mevcut faturalar ve irsaliyelerdeki malların teslim edilip edilmediği hususunda taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 48,10 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32752, Karar No: 2017/11459, Tarih: 18.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/32752 E.  ,  2017/11459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde radyoloji teknisyeni olarak çalıştığını, haftanın altı günü 08:00 -17:00 saatleri arasında en az dokuz saat çalıştırıldığını, kanun ile röntgen teknisyenlerinin haftada otuzbeş saat çalışmalarının düzenlendiğini, çalıştığı süre boyunca şua izninin kullandırılmadığını belirterek fazla mesai alacağı ile şua izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin ihalesini aldığı devlet hastanesinde MR makinesinde MR çekiminde çalıştığını, bu alanda sadece MR ve tomografi makinelerinin bulunduğunu, röntgen cihazının bulunmadığını, haftalık çalışma saatinin kırkbeş saat olduğunu, davacının röntgen teknisyeni olsa da röntgen cihazında değil MR cihazında çalıştığını, MR çekimi yapan personel için şua izninin bulunmadığını, davacının radyasyon çalışanı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bozma ilamına uyan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasıdır.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır.

Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.

Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı sebeplerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.

Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı sebeplerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.

Somut olayda, davalı vekili, davacının ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Islah tarihine göre zamanaşımına uğrayan dava konusu alacakların belirlenmesi yönünden bilirkişi ek raporunda zamanaşımı değerlendirilmiş, ancak davacı tarafından dava dilekçesindeki talep dikkate alınmadan alacaklar belirlenmiştir. Dava dilekçesindeki talep edilen alacak miktarlarının zamanaşımına uğramadığı dikkate alınarak alacaklar belirlenip karar verilmesi gerekirken Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2021, Karar No: 2022/151, Tarih: 05.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/2021 E.  ,  2022/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/11/2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/05/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin ...,... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların taşınmaz sınırına fidan diktiklerini, bu fidanların taşınmaza gölge yaptığını ve taşınmaz üzerindeki mahsullere zarar verdiğini belirterek, davalıların müdahalelerinin men'ine, dikilen fidanların kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalılara ait olan ağaçlardan sınıra yakın olanlarının hali hazırda gölge yapmak suretiyle davacının taşınmazına zarar verdiği, 150 cm uzaklıktaki ağaçların da büyüyüp gelişmelerine bağlı olarak gölge yapacağının muhakkak olduğu, bu ağaçların gölge yaptıktan sonra kesilmesinin ise davacıya daha fazla zarar vereceği gerekçesiyle halihazırda davacının taşınmazına gölge yapan ağaçlar ile birlikte diğer ağaçların da kaldırılmasına karar verilerek 476 parsel numaralı taşınmazın sınırına ağaç dikmek suretiyle ve 475 parsel numaralı davacıya ait taşınmaza gölge yapmak şeklinde gerçekleşen müdahalelerin önlenmesine, taşınmaz sınırına yakın yerlere dikilen 4 adet elma ve 1 adet kayısı ağacının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.

Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nin "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.

Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nin "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.

Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez.

Davaya konu olayda uygulama imkanı bulunan TMK’nın 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Malikin kendi taşınmazı üzerine diktiği ağaçların dalları ve kökleri komşunun taşınmazına geçip zarar verdiği takdirde, ikaz üzerine münasip bir müddet içerisinde bu dal ve köklerin kesilmesi gerekir. Malik tarafından kesilmediği takdirde, komşunun bu dal ve kökleri kesip zaptetmek hakkı doğar. Ancak tüm ağaçların kesilmesine ilişkin hüküm kurulmamalıdır.

Davalının kendi taşınmazı içerisine diktiği ağaçların gölge yapmak suretiyle davacının taşınmazı üzerindeki bitkilere, katlanma sınırını aşacak şekilde zarar verdiği yapılan keşif ve uzman bilirkişi raporu ile belirlendiği takdirde, bu zarar ağaç dallarının budanması veya seyreltilmesi ile giderilebiliyorsa bu önlemlere, buna rağmen davacının zararı önlenemiyorsa ağaçların kökten kesilmesine veya sökülmesine karar verilmelidir.

Ancak davalının kendi taşınmazı içerisine diktiği ağaçların, ileride büyüyüp davacının taşınmazına gölge yapıp zarar vereceği iddiası ile açılan davaların reddi gerekir. Uzun zaman sonra doğacak muhtemel zararlar için mülkiyet hakkının kısıtlanması, mülkiyetin genel kurallarına ve bizzat Medeni Kanunun 737. maddesi hükmüne ters düşer.

Hemen belirtmek gerekir ki, bu madde uygulamasında doğrudan bir tecavüz söz konusu olduğundan, ayrıca katlanma sınırını aşan bir zararın bulunup bulunmadığını, mülkiyetin taşkın kullanılıp kullanılmadığını araştırmaya gerek yoktur.