muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2545, Karar No: 2023/6642, Tarih: 04.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2545 E.  ,  2023/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 30.10.2019 tarihli ve 2018/584 Esas, 2019/564 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2020 tarih ve 2020/341 Esas, 2020/1529 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonucu İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin toplu iş sözleşmesinin 52 ... maddesinin (d) bendi gereği (C) grubu %6 idareci primi alması gerektiğinin tespiti ile geriye dönük olarak hak etmesine rağmen, müvekkiline ödenmeyen (C) grubu idareci priminin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili İdarenin toplu iş sözleşmesi ve mevzuata uygun işlem yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşif sonrasında düzenlenen teknik raporda yapılan iş ve alınan sorumluluk birlikte değerlendirildiğinde, davacının (C) grubu idarecilik primi alması gerektiğinin tespit edildiği, davacının Jet Revizyon Müdürlüğü NDI atölyesinde jet revizyon tahripsiz kontrol teknisyeni olarak görevlendirildiği 05.02.2016-14.11.2018 dönemi yönünden dava konusu alacağa hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; müvekkilinin 31.10.2013 tarihinden itibaren NDI atölyesinde tahribatsız muayene teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, bu nedenle davaya konu prim alacağı hesabının 31.10.2013 tarihi yerine 2016 yılından itibaren yapılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; müvekkilinin 31.10.2013 tarihinden itibaren NDI atölyesinde tahribatsız muayene teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, bu nedenle davaya konu prim alacağı hesabının 31.10.2013 tarihi yerine 2016 yılından itibaren yapılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; Mahkemece zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, teknik bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu ve davacının (C) grubu idarecilik primi almaya hak kazanmadığını, dava ve ıslah tarihleri yerine temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu ve faiz miktarına da itiraz ettiklerini beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi kurulu raporunun dosya kapsamına uygun düzenlendiği anlaşıldığından davacının (C) grubu idarecilik primi alacağının hüküm altına alınmasında isabetsizlik olmadığı, davacının yaptığı işe göre idareci primi alması gerektiği tespit edildiğine göre davacının tespit talebinin de kabulü gerektiği, bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş ise de toplu iş sözleşmesinde idareci primi yönünden bir ödeme günü belirlenmediğinden ve alacağa ilişkin daha önce temerrüdün gerçekleştiği ispat edilemediğinden, arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde faize hükmedilmesi hatalı olduğu gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının, Türk Harb-İş Sendikası ile davalı işveren arasında bağıtlanan 24, 25 ve 26. Dönem Toplu İş Sözleşmelerinin 59 uncu maddesinin (d) bendinde tanımlanan görevi yapıp yapmadığı, 52 nci maddesinin (d) bendinde düzenlenen (C) grubu prime hak kazanıp kazanmadığı ile primin hesaplanması hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının, Türk Harb-İş Sendikası ile davalı işveren arasında bağıtlanan 24, 25 ve 26. Dönem Toplu İş Sözleşmelerinin 59 uncu maddesinin (d) bendinde tanımlanan görevi yapıp yapmadığı, 52 nci maddesinin (d) bendinde düzenlenen (C) grubu prime hak kazanıp kazanmadığı ile primin hesaplanması hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 ve 53 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının (C) grubu idarecilik alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık mevcuttur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının (C) grubu idarecilik primi alması gerektiğinin tespit edildiği, davacının Jet Revizyon Müdürlüğü NDI atölyesinde jet revizyon tahripsiz kontrol teknisyeni olarak görevlendirildiği 05.02.2016-14.11.2018 dönemi için hesaplama yapıldığı belirtilmiştir. Ancak hesap raporundan sonra davalı işverenlikçe gönderilen 14.04.2016 tarihli yazıda davacının 25.10.2013 tarihinden itibaren tahripsiz kontrol teknisyeni olarak çalıştığı bildirilmiştir. Söz konusu yazı dikkate alınmaksızın hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6578, Karar No: 2013/11010, Tarih: 10.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6578 E.  ,  2013/11010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1- birinci ve 2. cümle, 53/1-a-b-c-d-e, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesinde yaptırım olarak belirlenen hapis cezası ile adli para cezası seçimlik olmayıp birlikte uygulanması gerektiği, TCK'nın 61/9. maddesinde ise seçimlik ceza öngörülen hallerde adli para cezasının alt sınırının hapis cezasının alt sınırının altında olamayacağına ilişkin düzenleme bulunduğu gözetilmeden, mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceği kabul edilmesine rağmen temel gün para cezasının 5 gün yerine 120 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalardan gün adli para cezasının 5 gün olarak belirlenerek, TCK'nın 289/1-2. cümlesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak belirlenen 2 gün, sonuç adli gün para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek 40 Türk Lirası adli para cezasına indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9820, Karar No: 2010/9191, Tarih: 13.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/9820 E.  ,  2010/9191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4523, Karar No: 2010/3602, Tarih: 30.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/4523 E.  ,  2010/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 02/10/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı Hazine vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı Hazine'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı Hazine'nin diğer temyiz itirazına gelince; dava, Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından dolayı Devletin sorumluluğuna dayanan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı, iş yeri niteliğindeki taşınmazı 04.04.2005 gününde tapu idaresinde yapılan tescil işlemi ile satın aldığını, bir süre sonra taşınmazın sahibi olduğunu ileri süren ... tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda adına oluşan tapunun iptal edildiğini, kendisini taşınmaz sahibi olarak tanıtan ve sonradan isimlerinin ... ile ... olduğunu öğrendiği kişilerin sahte nüfus kimlik belgesi kullanılarak, ...'ya ait taşınmazın satış işlemini gerçekleştirdiklerinin ortaya çıktığını, sahte nüfus kimlik belgesi kullanılarak gerçekleştirilen satış işlemi sırasında tapu idaresi görevlilerinin sunulan belgelerin geçerliliğini ve tapu kayıtlarındaki bilgilere uygunluğunu denetleme görevini tam olarak yerine getirmeyerek zarara uğramasına yol açtıklarını belirterek, uğradığı zararın davalı yandan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı yan ise, satış işleminin gerçekleştirilmesi sırasında gerekli özenin ve dikkatin gösterildiğini, kusuru bulunmadığını, dava dışı üçüncü kişilerin hukuka aykırı eylemi nedeniyle davacının zarar gördüğünü ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı yan ise, satış işleminin gerçekleştirilmesi sırasında gerekli özenin ve dikkatin gösterildiğini, kusuru bulunmadığını, dava dışı üçüncü kişilerin hukuka aykırı eylemi nedeniyle davacının zarar gördüğünü ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, tapu idaresi görevlilerinin tapu sicilinde bulunması gereken nüfus kimlik bilgileri ve fotoğraf ile 04.04.2005 günü yapılan işlem sırasında sunulan nüfus kimlik belgesindeki fotoğrafı karşılaştırmadan işlem yaptıkları, taşınmazın gerçek sahibinin tescil dosyasında bulunan fotoğrafı ile sahte satıcının belgelere eklediği fotoğrafın farklı olmasına karşın işlemin gerçekleştirildiği, tapuda işlem yapan memurların, bu işlem sırasında nüfus kimlik belgesinin geçerliliğini ve tapu kayıtlarındaki bilgilere uygunluğunu denetleme görevini tam olarak yerine getirmedikleri, satışın yapılmasına göz yumdukları, yaptıkları eylem nedeniyle Devletin sorumluluğu yönünden nedensellik bağının kesilmediği, Devletin, yapılan bu haksız satış nedeniyle doğan zarardan sorumlu olduğu, resmi satış senedinde taşınmazın 3.000,00 YTL'ye satıldığı belirtildiğinden ve 67.000,00 YTL ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından, tapuda gösterilen satış değeri üzerinden hesaplanan 3.667,61 YTL'nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Dava dışı ... adına tapulu olan taşınmaz, sahte nüfus kimlik belgesi kullanılarak ... ve ... tarafından davacıya satılmıştır. Davacı, taşınmazı göremeden kendisini ... olarak tanıtan kişi ile pazarlık yapmış, taşınmazda kiracı olduğunun belirtilmesi üzerine yanına gidilen ve taşınmazı kiraya veren emlakçı ...'ın kayınbiraderi olduğunu söylediği davacıya "sahte ...'nun gerçek malik olmadığını, taşınmaz satılacak olsa ...'nun eşi ...'nun kendisini arayacağını" söylemesine rağmen, durumdan kuşkulanmayan davacı, tescil işlemine devam etmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler ve ceza dosyasındaki anlatım tutanakları gözetilerek, davacının da zararın ortaya çıkmasında bölüşük kusuru bulunduğu benimsenip belirlenen zarardan, Borçlar Yasası'nın 44. maddesi gereğince, davalı yan yararına uygun bir indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalı yanın 3.000,00 YTL tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "…3.667,61.-…" biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "…3.000,00…" sayılarının yazılmasına; davacının tüm, davalı yanın öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 30/03/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dava, MK'nun 1007. maddesinden kaynaklanan ve tapu sicilinin usulüne uygun olarak tutulmaması nedeniyle bundan zarar gördüğünü iddia eden davacının açtığı tazminat davasıdır.

Uygulamada daha ziyade bu zararlar, MK'nun 1008. maddesinde öngörülen taşınmazlara ilişkin mülkiyet, irtifak hakları ve taşınmaz yükleri ile rehin haklarının tescili sırasında, sahtelik, yetkisizlik vs. gibi nedenlerle tapu sicilini tutan tapu görevlilerinin tapuda kayıtlı gerçek hak sahibini aslına uygun ve doğru olarak tespit edememesi ve gerçek hak sahibi olmayanın isteği ile işlem yapması sonucu gerçek hak sahibinin veya tapu sicil kayıtlarına güvenerek lehine işlem yapılanın zarar görmesi olarak meydana gelmektedir.

Taşınmaz malların tümü, vatan parçasını oluşturduğu için kişilerin ve devletlerin ekonomik yaşamları üzerinde geniş etkileri vardır. Bu nedenle taşınmazların kimlere ait olduğunu, üzerlerinde ne gibi yükümlülükler bulunduğunu bilmek, gerek özel ve gerekse

genel yarar yönünden zorunlu bir ihtiyaçtır. Medeni Kanun ile benimsenmiş olan tapu sicil sistemine göre bütün taşınmazlar devletin denetimi ve sorumluluğu altında tutulan kamusal sicillere doğrudan doğruya kayıt edilmektedir.

Bu nedenledir ki, MK'nun 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicillerinin tutulmasından doğan bütün zararlardan devlet sorumlu tutulmuştur.

Devletin, tapu sicillerinin tutulmasından kaynaklanan zararlardan sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Devlet, tapu siciline duyulan (tanınan) güvenden dolayı gerçek hakka aykırı kayıtlardan doğan tehlikeyi üstlenmektedir. Dolayısıyla devletin kusursuz sorumluluğu tehlike sorumluluğudur. Devletin bu sorumluluğu tapu sicilini oluştuan tapu sicil müdürü veya memurunun veya yetkili yetkisiz bu işleri yapan yardımcı kişilerin eylem ve işlemlerinden doğan bütün zararları kapsar.

Tapu sicillerinin tutulmasına verilen önemden dolayıdır ki, devlet yasa ve tüzüklerle tapu sicil müdürü ve diğer ilgili görevlilerin tapu sicilini oluştururken nasıl davranacaklarını neleri araştıracaklarını açık ve net bir şekilde düzenlemiştir.

Şöyle ki;

Tapu sicillerinin tutulmasına verilen önemden dolayıdır ki, devlet yasa ve tüzüklerle tapu sicil müdürü ve diğer ilgili görevlilerin tapu sicilini oluştururken nasıl davranacaklarını neleri araştıracaklarını açık ve net bir şekilde düzenlemiştir.

Şöyle ki;

7/6/1994 tarihli 21953 sayılı resmi gazetede yayımlanan 94/2623 sayılı tapu sicil tüzüğünün düzenlemesine göre, tapu sicil müdürü, memuru ve yardımcılarının tapu sicilinin tutulması sırasında tüzüğün 11. maddesine göre tapu işlemi için "isteğin olmasını" 12. maddesine göre "istekte bulunanın tapuda hak sahibi olmasını" 13. maddeye göre ise, "müdür veya görevlendireceği memurun yapılacak incelemeye göre istek sahibinin tapu sicilinde hak sahibi olup olmadığını" tespit etmesi, bu tespiti gerçek hak sahibi yönünden nüfus cüzdanı ve pasaport ile, gerçek hak sahibi adına işlem yapacaklar yönünden ise yetki ve sıfatlarına göre Noterlik Kanununa göre düzenlenmiş vekaletname, kanunda yazılı merciilerden alınmış yetki belgesi, karar veya belge ile tapu kütüğü, resmi senet ve taşınmaz mal dosyasındaki belgelerde yer alan imza ve fotoğraflarla karşılaştırmak suretiyle istek sahibinin gerçek hak sahibi olup olmadığını tespit etmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen düzenlemeler ve açıklamalardan anlaşılacağı üzere, MK'nun 1007. maddesinde kabul edilen ve tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan bütün zararlardan dolayı devletin kusursuz sorumlu olması karşısında, tapu sicillerinin usulsüz tutulmasından dolayı zarar görenin gerçek hak sahibi veya lehine işlem yapılan kişi olmasının hiçbir önemi olmadığı gibi, tapu sicilleri tutulurken kullanılan belgelerin sahte veya bunları iğfal kabiliyetinin olup olmamasının veya işlemi yapan kişilerin iyi niyetli olup olmamasının devletin kusursuz sorumluluğuna, tapu siciline güvenerek işlem yapanlar ve bu yüzden zarar görenler ve zarar miktarının belirlenmesi yönünden hiçbir önemi ve etkisi olmaması gerekir.

Bu hususlar olsa olsa, devletin zararı ödedikten sonra kendi görevlilerine ve bu görevlileri yanıltarak usulsüz tapu sicili oluşturmasına neden olan kişilere karşı açacağı rücu davasında etkili olabilir. Zira tapu sicillerini tutan tapu görevlileri, gerçek hak sahibini tespit ederken tarafların beyanları ile bağlı olmayıp re'sen gerçek hak sahibini belirleyip ona göre işlem yapmaları gerekir. Bu anlamda usulsüz tescille lehine işlem yapılan kişinin gerçek hak sahibini belirlemede katkısı ve illiyet bağı düşünülemez. Zira, tamamen dolandırıcılığa ve haksız menfaat elde etmeye yönelik tapuda işlem yapanlar hariç, (ki, bunlar zaten tazminat davası açamazlar, açsalar dahi dolandırıcılıkları ve haksız menfaat temin ettikleri sabit olduğu takdirde açılan dava reddedilir. O nedenle bu tür davalar konumuz dışıdır.) Hiç kimse normal şartlarda yolsuzluk nedeniyle sonradan elinden alınacak bir hak için bedel ödemez ve tapuda işlem yapmaz.

Sonuç olarak, davacının tapu sicilinin tutulmasında dolandırmak ve haksız menfaat elde etmek maksadı ile hareket ettiği ispat edilemediğinden tapu siciline güvenerek işlem yaptırdığı anlaşıldığından tapu sicil görevlilerinin tapu sicil nizamnamesine göre tapudaki gerçek hak sahibini belirleyerek işlem yapmalarının zorunlu olmasına rağmen gerçek hak sahibi olmayanların isteğine göre tapu sicilini tutmaları nedeniyle davacı zararının doğmuş olması, zarar ile yolsuz tescil arasında illiyet bağının bulunması, MK'nun 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulması ile ilgili tüm zararlardan devletin kusursuz sorumlu olması göz önüne alındığında kapsam belirlenerek davanın kabulü düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 30/03/2010
Yargıtay — Esas No: 2021/3843, Karar No: 2021/8800, Tarih: 29.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/3843 E.  ,  2021/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 47. Hukuk Dairesi

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle her ne kadar yargılamanın son duruşmasından önce davacı vekili mazeret dilekçesi göndermiş ise de mazeret dilekçesi gerekçesiz olduğundan mahkemece mazeretin reddedilerek yargılamaya devam olunmasında hatalı bir yön bulunmadığının ve bu suretle davacının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmediğinin anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 29/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.