muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/9011, Karar No: 2022/1861, Tarih: 16.02.2022

Konya Adliyesinde hizmetli kadrosunda bulunan ve 11/10/2010 tarihli tutanağa göre Cumhuriyet Başsavcılığı posta bürosunda sözlü olarak görevlendirilip fiilen Başsavcılık ve Ceza Mahkemelerince düzenlenen posta tevdi listelerini PTT Adliye Sarayı Şubesine teslim ederek, ücretlerinin zabıt katipleri tarafından imzalanan ve aktarma çeki olarak isimlendirilen müzekkerelere istinaden ... posta çeki hesabından Konya PTT Merkez Müdürlüğü posta çeki hesabına aktarılmasını sağlayan sanık ... ile aynı adliye PTT şubesinde görevli sanık ...’nın fikir ve eylem birliği içerisinde önceki zamanlara ait posta tevdi listeleri üzerinde tarih kısımlarını daksille kapatıp yeni tarih yazmak ve PTT mührü ile damgalamak, ayrıca bu listelerdeki posta ücretlerinin ödenmesine esas olmak üzere başka katipler adına düzenlenmiş müzekkerelerin altına imza atmak suretiyle ... posta çeki hesabından Konya PTT Merkez Müdürlüğü posta çeki hesabına fazla aktarma yapılmasını sağladıkları, bu sırada şubeye yüklü miktarda evrak getiren ve ücretini nakit olarak ödeyen diğer kurumların gönderilerinin ücretlerini ise adliye gönderisi gibi fazla aktarım yapılan ücrete sanık ...’in dahil ettiği, bu eylemler sonucu fazla yapılan aktarma tutarı kadar paranın nakit para içerisinden alınarak Adalet Bakanlığına ait toplam 1.709.008,29 TL’nin değişik zamanlarda mal edinildiği oluşa uygun olarak kabul edilen somut olayda; suç tarihlerinde yürürlükte bulunan Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 92. maddesine göre, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşlerine Ait Yönetmeliğin bu Yönetmeliğe aykırı olmayan hükümlerinin adli yargı ilk derece ceza mahkemelerinde de uygulanacağı, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 16/1. maddesindeki "Tutanak yazıcıları, mübaşirler bir muamelenin yapılması için ödenmesi gerekli harç ve masrafları iş sahiplerinden alamazlar..", 17. maddesindeki "Harç ve yargılama masraflarının tahsili işi kendisine verilmiş olan kalem şefi (yazı işleri müdürü) veya muavini vazife sebebiyle yerlerinden ayrıldıkları zaman iş sahiplerinin beklememesi için tedbir alırlar, bu tedbirleri reis veya hakimin tasvibine arz ederler" ve 33. maddesindeki "Keşif ve tatbikat mahallinde şahit dinleme gibi mahkeme dışında yapılacak muameleler için iş sahibi tarafından evvelce yatırılmış olan ücret, zabıt katibi tarafından vaktinde vezneden veya Kalem Şefi veya Muavininden avans olarak alınır ve muamelenin yapılması sonunda hakimin izni ile müstehliklerine verilir. Parayı alanların imzaları, taalluk ettiği evrak altına alınır. Avans olarak alınan paranın mahsubu yapıldıktan sonra geriye bir miktar para kalırsa o parayı zabıt katibi vezneye yatırır; vezne bulunmayan yerlerde Kalem Şefi veya Muavinine verir. Bu memurlar artan veya kendilerine verilen parayı sahiplerine reddiyat makbuzu mukabilinde geri verirler

. Parayı alanların imzaları, taalluk ettiği evrak altına alınır. Avans olarak alınan paranın mahsubu yapıldıktan sonra geriye bir miktar para kalırsa o parayı zabıt katibi vezneye yatırır; vezne bulunmayan yerlerde Kalem Şefi veya Muavinine verir. Bu memurlar artan veya kendilerine verilen parayı sahiplerine reddiyat makbuzu mukabilinde geri verirler. Bu işlerin yapılmamasından veya geciktirilmesinden zabıt katibi ve Kalem Şefi ve Muavini mesuldür" biçimindeki düzenlemelerle, daha sonra yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği ile Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelikte yer alan hükümler dikkate alındığında C.Başsavcılığının posta çeki hesabındaki paraların PTT hesabına aktarımı işinde görevlendirilemeyecek olan sanık ...’ın görevinin posta tevdi listelerini düzenleyip kendisine verilen müzekkereler ile birlikte ilgili kuruma teslim etmekten ibaret olduğu, aktarımın asıl dayanağı olan müzekkerelerin düzenlenmesi hususunda bir görevi olmadığından suça konu paralar kendisine görevi nedeniyle tevdi edilmiş sayılamayacağı gibi bu paralar üzerinde koruma ve gözetim yükümlülüğünün de bulunmadığı, 5237 sayılı TCK’nin 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunun oluşabilmesi için kamu görevlisinin görevi nedeniyle zilyedliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu malı kendisinin veya başkasının zimmetine geçirmesi gerektiği, dolayısıyla zimmet suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, eylemin başlangıcından itibaren kastlarının daha önce ödemesi gerçekleştirilen mükerrer belgeler ve sahte olarak düzenledikleri aktarma çeki yazılarıyla ... posta çeki hesabındaki parayı alarak menfaat sağlamak olduğu, fazla aktarım yapıldıktan sonra gerçekleştirilen fiillerin PTT hesaplarının denkleştirilmesi niteliğinde olup başkaca bir kurumun zararının da bulunmadığı gözetildiğinde; sanıklar Gökhan ve Tahir’in aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda sahte belgeler kullanarak ... posta çeki hesabından fazla aktarım yaptıkları paraları mal edinmeleri şeklindeki açıklanan eylemlerinin TCK’nin 158/1-e maddesinde düzenlenen zincirleme şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, bunun yanında TCK’nin 204/2. maddesinde düzenlenen suçtan cezalandırılabilmeleri için sanık ...’ın düzenlemekle görevli olduğu ve sahteliği kabul edilen posta tevdi listesi asıllarının iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinin hakime ve mahkemeye ait bir husus olması nedeniyle huzurda incelenmesi, yapılan gözlemin zapta geçirilmesi, bu durumun gerekçeli kararda tartışılması, şayet iğfal kabiliyeti var ise kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği, aksi halde PTT hesabına para aktarımına ilişkin müzekkereleri imzalama yetkisinin bulunmaması da nazara alındığında aynı Kanun’un 204/1

. maddesinde düzenlenen resmi belgede zincirleme sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, ayrıca TCK’nin 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve kamu görevlisi tarafından işlenebilen zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarına iştirak eden diğer kişilerin ancak azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri de dikkate alınmadan, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... (...) haklarında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde ise;

Sanık ...’nın suçtan elde ettiği paraların değerlendirilmesi amacıyla banka üzerinden işleme koymadan gerek kendisi gerekse diğer sanıklar adına edindiği veya soruşturmaya başlanılmasından sonra bu kişiler adına devir işlemlerine tabi tuttuğu mallara ilişkin yapılan eylemlerin suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet hükümleri kurulmuş ise de; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından dosyanın konunun uzmanı tarafsız bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, söz konusu mal varlıklarının edinilme tarihleri ile suçtan elde edildiği iddia edilen para ve diğer menfaatlerin temin edilme tarihleri karşılaştırılarak aralarında bir illiyet bağı kurulup kurulamayacağı konularında ayrıntılı görüş sorulup rapor alınmadan, ayrıca dava konusu mal varlığı değerlerinin gayrimeşru kaynağını gizleyerek meşru bir yolla elde edildikleri konusunda kanaat uyandırmak maksadıyla “hangi işleme tabi tutup” aklama suçunu işledikleri, suçtan elde edilen paralar ve malların edinilme tarihleri gösterilmek suretiyle mal varlığı hareketleri arasında somut ilişkinin nasıl kurulduğu da karar yerinde açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde kararlar verilmesi,

Kabule göre de;

Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan dolayı sanık ... hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının Resmi Gazete'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı nüshasında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nin 53. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Zimmet ve sahtecilik suçlarını TCK'nin 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanarak işledikleri kabul edilen sanıklar Gökhan ve Tahir haklarında 53/5. maddesi uyarınca "cezasının infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına" karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

5237 sayılı TCK’nin 55. maddesi gereğince kazanç müsaderesinin ancak suçun işlenmesi ile elde edilen veya suçun konusunu oluşturan ya da suçun işlenmesi için sağlanan maddi menfaatler ile bunların değerlendirilmesi veya dönüştürülmesi sonucu ortaya çıkan ekonomik kazançların suçun mağduruna iade edilememesi halinde mümkün olduğu gözetilmeyerek sanık ...’in suçtan elde ettiği kabul edilen banka hesaplarındaki paraların müsaderesine karar verilmesi,

5237 sayılı TCK’nin 55. maddesi gereğince kazanç müsaderesinin ancak suçun işlenmesi ile elde edilen veya suçun konusunu oluşturan ya da suçun işlenmesi için sağlanan maddi menfaatler ile bunların değerlendirilmesi veya dönüştürülmesi sonucu ortaya çıkan ekonomik kazançların suçun mağduruna iade edilememesi halinde mümkün olduğu gözetilmeyerek sanık ...’in suçtan elde ettiği kabul edilen banka hesaplarındaki paraların müsaderesine karar verilmesi,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 27/09/2011 tarihli ve 2011/3-167-2011/194 E.-K. sayılı Kararında da açıklandığı üzere; sanığın mahkumiyetiyle sonuçlanan ceza davasında katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinde, vekil duruşmalara katılmasa dahi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca zimmet suçundan doğrudan zarar gören katılan Hazine lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi zorunlu olmasına rağmen sadece dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Sanıkların üzerlerine atılı suçlardan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan PTT Genel Müdürlüğünün usule aykırı olarak katılanlığına hükmedilerek lehine vekalet ücreti verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri, sanıklar ..., ... ve ... (...) ile katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıkların ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 16/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/534, Karar No: 2014/5053, Tarih: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/534 E.  ,  2014/5053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2008/5216, Karar No: 2008/7809, Tarih: 15.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5216 E.  ,  2008/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 26.maddesi uyarınca; “Resmi dairelerin ilgili memurları kendilerine ibraz edilen kağıtların Damga Vergisini aramaya ve vergisi hiç ödenmemiş veya noksan ödenmiş olanları bir tutanakla tesbit etmeye veya bunları tutanağı düzenlemek üzere, vergi dairesine göndermeye mecburdurlar.”

492 Sayılı Harçlar Kanunun 32. maddesinde öngörülen yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağına  ilişkin düzenleme bu kanundan kaynaklanan harçlarla ilgili olup, anılan hükmün damga vergisi hakkında da uygulanacağına dair 488 sayılı Damga Vergisi Kanununda her hangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda icra memurluğunca takip dayanağı belgenin damga vergisine tabi olduğu ve verginin yatırılmadığının veya eksik yatırıldığının düşünülmesi halinde yapılacak iş 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 26.maddesi uyarınca durumu bir tutanakla tesbit etmek ve vergi dairesine göndermekten ibaret olup, damga vergisi tamamlanıncaya kadar takip işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesi doğru değildir.

O halde Mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5499, Karar No: 2014/21627, Tarih: 18.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5499 E.  ,  2014/21627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi ...'in, sanığa 370,00 TL parayı otobüs ile gönderdiğini ve şikayetçi olduğuna ilişkin beyanı ile mağdur ...'nın sanık ile telefonda görüştüklerini, kendisine güven vermediği için istediği parayı göndermediğine yönelik ifadesinin birbirine karıştırılarak sanığın ...'e karşı eylemi nedeni ile mağdurun para göndermediği, sanığın hileli hareketine inanmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın kendisini yeni açılacak bir tekstil firmasının genel koordinatörü olarak tanıtıp, mağdur ve katılanlara işçi alımı yapacaklarını, işe alınanları Belçika'da kursa gönderip, iki ay sürecek kurs için toplam 1000 Avro maaş ödeyeceklerini, bunun için pasaport ve vize işlemlerini yapacaklarını söyleyerek fotoğraf, ikametgah ilmuhaberi gibi evraklar ile birlikte masraf adı altında bir miktar para alıp ortadan kaybolduğu somut olayda;

1-Sanık hakkında katılanlar ..., ..., ...,ile mağdurlar ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik dolandırıcılık suçları nedeni ile kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 10 tam gün olarak tayin edilmesi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 10 tam gün olarak tayin edilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “10 gün” ve “200 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün” ve “100,00 TL” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında ... ve ...'ya yönelik dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

a-Mağdurun sanığın aynı konutta birlikte oturmadığı kardeşi olması ve şikayetçi olmadığını bildirmesi karşısında sanık hakkında TCK'nın 167/2. maddesi gereğince düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

b-Mağdur ...'ya yönelik dolandırıcılık suçuna ilişkin olarak; mağdurun Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinde 01.10.2007 tarihinde istinabe ile alınan ifadesinde sanık ile telefonda görüştüklerinde kendisine güven vermediği için istediği parayı göndermediğini söylemesi nedeni ile unsurları oluşmayan suç bakımından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken sanki şikayetçi ... bu şekilde ifade vermiş gibi hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

c-Kabule göre de;

Sanığın her iki mağdura yönelik eylemleri nedeni ile;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 10 tam gün olarak tayin edilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5213, Karar No: 2024/8377, Tarih: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5213 E.  ,  2024/8377 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/359 Esas, 2024/101 Karar

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

birleştirilen davanın davalısı TREDAŞ vekilleri

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davada, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 18 nci maddesi gereğince uygulama yapılmış olması nedeniye 3.680,00 m² kısma ilişkin ve %40'lık düzenleme ortaklık payı kesintisini aşan 122,41 m² lik alana ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına; birleştirilen davada, davanın davalılardan TREDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne ilişkin karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl davanın davalısı ... ve birleştirilen davanın davalısı TREDAŞ vekillerince tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi 1047 ada 27 parsel sayılı taşınmaza yol geçirilmek suretiyle fiilen el atıldığından tazminat bedelinin tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleştirilen dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi 1047 ada 27 parsel sayılı taşınmaza fiilen trafo yapılması ve kablo geçirilmesi suretiyle fiilen el atıldığından tazminat bedelinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı Süymanpaşa Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa niteliğinin bulunmadığını, içerisinde trafo binasının yeraldığını, taşınmazın kamulaştırma programına alındığını, taşınmaza fiilen elatılmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dağıtım faaliyetinin TREDAŞ tarafından yürütüldüğünü, sorumluluğun TREDAŞ Genel Müdürlüğü ait olduğunu, hakkaniyetli hesaplama yapılması gerekitğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleştirilen davada davalı TREDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, ... Genel Müdürlüğü sorumlu olduğunu, trafo binası ve eklentilerinin imar planına uygun tesis edildiğini, tazminat talebinde bulunulamayacağını, talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI