muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/17485, Karar No: 2012/20610, Tarih: 14.06.2012

Genel Kurulca belirlenen ilkeler doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, sanığın sattığı kaçak eşyanın CİF DEĞERİNİN 7.48 TL DEVLET ALACAKLARI TOPLAMININ 31.09 TL OLDUĞU SAPTANMIŞTIR.

Sanık hazırlık aşamasında etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini açıklamıştır. Yagrılama sırasında giderilmesi gereken kamu zararının 31.09 Liradan ibaret olduğu açıkça bildirilmiş olması halinde, sanığın bu parayı ödeyecek ve kamu zararını giderecektir. Başka engeli de görünmediğinden hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilecektir. Sanığın eyleminin yaptırımının 6 aydan 2 yıla kadar hapis ve 5000 güne kadar para cezası olduğu gözönüne alındığında, suçunu da ikrar eden sanığın, 31 lira gibi küçük miktardaki parayı ödememesi düşünülemez. Bu basit muhakemeyi yapamayan sanığın cezai ehliyetinin olmaması gerekir. Halbuki sanığın ceza ehliyetinin varlığı kabul edilmiş ve sanık cezalandırılmıştır. Bu kez akla gelen husus, sanığın belirtilen konularda yeterince bilgi sahibi olmadığıdır. Yeni Ceza Kanunu ve Ceza Muhakemesi Yasasının temel felsefesi sanıkların her türlü haklarının hatırlatılması ve onların bilgilendirilmesi yönündedir. Kamu zararını gidermek isteyip istemediği sanıktan açıkça sorulması gereklidir. Çağdaş devlet vatandaşının bilgisizliğinden yararlanıp onu cezalandıran devlet değildir.

Açıklanan nedenlerle, hükmün bozulması gerektiği düşencesiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/7716, Karar No: 2015/10877, Tarih: 03.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/7716 E.  ,  2015/10877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Hatay İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Tarihi : 26/09/2014

Numarası : 2014/1-2014/343

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalıştığını ve .. ile ilaç depoları tarafından iletilen ilaç satış rakamlarında oynama yaparak bu fazlalık üzerinden haksız prim aldığı isnadıyla iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise, sabit ücret artı prim ile çalışan tıbbi tanıtım temsilcilerinin tabi oldukları prim sistemi, prime esas verileri sağlayan dava dışı .. adlı şirketin sayısal verilerini dikkate alarak davacıya ve diğer tüm tıbbi tanıtım temsilcilerine prim ödemesi yapıldığını, tıbbi tanıtım temsilcisinin sorumlu oldukları ilaçlara ilişkin .. çıkış miktarlarının, depo çıkış-satış miktarından fazla olması mümkün olmayıp aksi hal, depodan hiç çıkmamış -yani aslında satılmamış- bir ilacın, "her nasılsa" satılmış; aslında yapılmayan bir satışın da yapılmış gibi gösterildiği anlamına geldiğini, bazı tanıtım temsilcilerinin sorumlu oldukları ilaçların prime esas .. çıkışlarının, depo çıkış miktarlarından fazla olduğunun 2013 yılı Ağustos ayında yapılan satış pazarlama toplantısında fark edilmesi ve müteakiben yapılan ön araştırmalar sırasında "2013 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında bazı tıbbi tanıtım temsilcilerinin sorumlu oldukları ilaçların prime esas .. çıkışlarının, depo çıkış miktarlarından fazla olduğunun anlaşılması üzerine müvekkili şirketin bir soruşturma komisyonu oluşturduğunu, bazı tıbbi tanıtım temsilcilerinin bu durumu itiraf ettiklerini, .. çıkış miktarı depo çıkış miktarından fazla olan yüzlerce tıbbi tanıtım temsilcisi hakkında 19.11.2013 tarihli rapor düzenlendiğini, davacının müvekkil şirketi zarara uğratmış olduğunun tespit edilmesi üzerine, 4857 sayılı yasanın 25/II-(e) bendi uyarınca feshedildiğini, davacının müvekkili şirket ile arasındaki güven ilişkisini bizzat kendisinin haksız eylemleri ile sarstığını ve güven kaybına yol açtığını, soruşturma raporlarına istinaden davacının iş akdinin haklı nedenle sona erdirildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafça davacının iş sözleşmesi 25/II-e bendi uyarınca feshedilmişse de davalı tarafın iddialarının somut değil soyut verilere dayandığı, ispat yükü üzerinde olan işverence durumun şüpheye yer vermeyecek şekilde net olarak ispatlanması gerektiği halde ispatlanamadığı, işverence fesihten önce uyarı ve ihtaratta bulunulmadığı gibi başka bir önlem alınması yoluna da gidilmediği, feshin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir. Bu nedenle, geçerli fesih için söz konusu olabilecek sebepler, işçinin iş görme borcunu kendi­sinden kaynaklanan veya işyerinden kaynaklanan sebeplerle ciddi bir biçimde olumsuz etkileyen ve iş görme borcunu gerektiği şekilde yerine getirmesine ola­nak vermeyen sebepler olabilecektir. Sonuçta, iş ilişkisinin sürdürülmesinin iş­veren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir".

Keza işçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil; kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülükleri ile yan yükümlerin de dikkate alınması gerekir. Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir.

Dosya içeriğine göre tıbbi tanıtım temsilcisi olan davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından, tanıttığı ilaçların ecza depoları tarafından bildirilen ve anlaşmalı olan uluslararası istatistik şirketi tarafından bildirilen .. verilerinin gerçek satış oranları ile farklılık oluşturmasından ve davacının bu nedenle menfaat temin etmesinden dolayı feshedilmiştir. Ortada .. verileri ile ecza depolarından çıkış oranları arasında bir fark bulunduğu sabittir. Davalı işverenin bu olayın saptanması üzerine, sanal satış farkı nedeni ile gerçekleştiren ecza satış depo sorumluları hakkında suç duyurusunda bulunduğu, .. verileri ile ecza depo çıkış kayıtları farklılık arzeden tıbbi tanıtım temsilcileri ile bağlı bulundukları bölge müdürlerinin savunmasını aldığı ve sanal satış nedeni ile haksız prim elde eden davacı gibi çalışan yaklaşık 300 kişinin iş sözleşmelerini 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-e maddesi uyarınca feshettiği anlaşılmaktadır.

Temyiz aşamasında davalı tarafından sunulan iddianameye göre davacının da aralarında bulunduğu 338 kişi hakkında Ağır Ceza Mahkemesi’ne “7 adet depo sahibi şüphelinin müşteki firma çalışanları olan diğer şüphelilerin bilgisi ve isteği dahilinde onların satmadıkları ilaçları eczanelere satmış gibi göstererek müşteki firma ile anlaşmalı .. İstatistik isimli firmaya yanlış ve yanıltıcı bilgiler verdikleri, ardından müşteki firmaya gerçek satış bilgilerini geçtikleri, bu şekilde ilk bildirimlerle tıbbi tanıtım temsilcilerinin haksız prim ödemesi almalarını sağladıkları, ardından gerçek rakamları üzerinden kendilerinin de müşteki firmadan prim ödemesi aldıkları, bu hususun evrak içeriğinden, mevcut 3 ayrı inceleme raporu ve bir kısım tıbbi tanıtım temsilcilerinin beyanlarında da anlaşıldığı” gerekçesi ile nitelikli dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmıştır.

Her ne kadar fesih bildirimi ile dava açıldığında tıbbi tanıtım temsilcisi olan ve bu nedenle sadece tanıtım görevi olan davacının IMS verileri üzerinde doğrudan yetkisi yok ise de sonuçta davacı bu veriler üzerinden prim almakta ve performans değerlendirmesine tabi tutulmaktadır. Kısaca davacının bu sanal satış nedeni ile menfaat temin ettiği, davalının ise zarar gördüğü açıktır. Davacı hakkında kamu davasının açılmasına neden olacak kadar emare kabul edilmiştir. Davacının menfaat temin etmesi ve davalının zarar görmesi nedeni ile taraflar arasında güven ilişkisinin zedelendiği, iş ilişkisinin olumsuz etkilendiği, davalı işveren açısından en azından fesih tarihi itibari ile geçerli nedenleri bulunduğu anlaşılmaktadır. Geçerli olan bu feshin daha ağır olan haklı neden niteliğinde olup olmadığı açılan kamu davasının veya davacı tarafından açılacak kıdem ve ihbar tazminatı davasının sonucunda ortaya çıkacaktır. Davalı işverenin iş sözleşmesini feshetmesi geçerli nedene dayandığından, davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 27,70 TL harçtan peşin yatırılan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 37.30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23184, Karar No: 2013/15854, Tarih: 10.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/23184 E.  ,  2013/15854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen ölüm aylıklarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür. 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 02.07.2012 tarih, 6352 sayılı Kanunun 11. maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir.

6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 10. Maddesinde; “Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmü öngörülmüş olup, Geçici 10. maddesindeki “takip işlemleri” ibaresinin takip talebi olarak anlaşılması gerektiği gözetilerek, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde kırk, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde yirmi olarak uygulanması gerekmektedir.

Davaya konu somut olayda, davacının başlattığı icra takibinin tarihi 31.10.2010 olup, 6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 10. maddesi uyarınca davacı lehine yüzde kırk icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi

2-Takibe konu alacak miktarı üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl alacak üzerinden hesaplanmak suretiyle eksik harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasında yer alan “%20'ı nispetinde (1.544,48 TL)” ibaresinin silinerek yerine “%40'ı nispetinde (3.088,95 TL) ibaresinin yazılmasına,

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasında yer alan “%20'ı nispetinde (1.544,48 TL)” ibaresinin silinerek yerine “%40'ı nispetinde (3.088,95 TL) ibaresinin yazılmasına,

Harç ile ilgili bendinde yer alan “458,70” rakamlarının silinerek yerine “509,02” rakamlarının yazılmasına,

Davacı yararına vekalet ücreti ile ilgili bendinde yer alan “926,69” rakamlarının silinerek yerine “1.028,32” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2181, Karar No: 2022/7056, Tarih: 07.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/2181 E.  ,  2022/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

1262 sayılı İspençiyari ve Tıbbi Müstehzarlar Kanunu’na aykırı davranmak eylemi nedeni ile kabahatli ... hakkında anılan Kanun'un 20. maddesi gereğince 9.100,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün 05/03/2019 tarihli ve 35 sayılı kararına karşı yapılan başvurunun reddine dair ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/11/2019 tarihli ve 2019/1139 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/01/2020 tarihli ve 2020/7 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 23/11/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/12/2021 tarihli ve KYB. 2021-144825 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1- ... Eczanesi yetkilisi olan kabahatli hakkında 14 kez "..." isimli ilacın satış bildirimi yapmaksızın satış işleminin gerçekleştirilmiş olmasından kaynaklanan farklılık bulunması ve söz konusu ilacın eczanenin stokunda bulunmadığından bahisle toplam 9.100,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmış ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesinde yer alan, “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idari para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idari yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, belirtilen eylem nedeniyle tek tutanak düzenlenip bir kez idari yaptırım kararı verilmiş olması karşısında, tüm satışların tek fiil kabul edilmesi gerekirken, her bir ilaç için ayrı ayrı idari para cezası verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönüyle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2- 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 24/1. maddesinde yer alan ''Eczanelerden zehirli ve müessir maddeler ile ilaçların toptan satışı yapılamaz ve eczaneler ihalelere giremez. Eczaneler arası ilaç takası, toptan satış sayılmaz; ilaçların satışı, alındığı ecza deposuna veya mücbir sebep hâlinde diğer depolara iadesi, eczaneler arasındaki takası, miadı geçmiş ya da bozulmuş olanlarının imhası işlemlerinde ilaç takip sistemine bildirim yapılması zorunludur. İlaçların internet veya başkaca herhangi bir elektronik ortamda satışı yapılamaz. Eczane eczacıları ve eczaneler adına internet sitesi açılamaz.'' ve anılan Kanunun 44. maddesinde yer alan ''Bu Kanunda yazılı olan yasaklara ve mecburiyetlere muhalif hareket edenlere, fiilleri suç oluşturmadığı takdirde ve bu Kanunda özel hüküm bulunmayan hallerde ikiyüz Türk lirası idarî para cezası verilir.'' şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, kabahate konu eylem nedeni ile uygulanması gereken idari para cezasına dayanak Kanun'un 6197 sayılı Kanun olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin (2) numaralı maddesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 06.01.2020 tarih, 2020/7 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan idari yaptırım kararlarının kaldırılmasına, bozma nedenine göre ihbarnamenin (1) numaralı maddesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2265, Karar No: 2020/7886, Tarih: 01.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2265 E.  ,  2020/7886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... Grup Enerji İnş. Tarım Hay. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile dahili davalı ...Enerji Elkt. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... Grup Enerji İnş. Tarım Hay. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.11.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Grup Enerji İnş. Tarım Hay. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Kürşad Güvenç ve dahili davalı ...Enerji Elkt. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ... İnşaat Elektrik Taahhüt Tic. Ltd. Şti. hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu 856 parseli 15.04.2013 tarihinde davalı ...'a, 864 parseli 15.04.2013 tarihinde ...ne, 865 parseli yine aynı tarihte davalı ... Enerji Tarım Hayvancılık İnşaat Gıda Danışmanlık San. ve Tic. Ltd.Şti'ne devrettiğini belirterek, yapılan bu tasarrufların iptalini talep etmiş, ikinci açılan dava ile de bir başka takip dosyası yönünden aynı tasarrufların iptalini istemiş, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir. 856 parsel davalı ... tarafından ...Enerji Elekt. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'ne satıldığından anılan şirkette davaya dahil edilmiştir.

Mahkemenin asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizin 10.04.2018 tarih 2017/501 Esas ve 2018/3978 karar sayılı ilamı ile davacı ve davalı ... Grup Enerji İnşaat Tarım Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili ve ...Enerji Elekt. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, birleşen dosya ile ilgili takipte borçlunun aciz halinin var olduğundan esasla ilgili karar verilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazlar üzerinde davalı üçüncü kişiler ...Enerji Elekt. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti, ... Grup Enerji İnşaat Tarım Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Enerji Tarım Hayvancılık İnşaat Gıda Danışmanlık San. ve Tic. Ltd.Şti'nin üst hakları olduğundan taşınmazların sınırlı ayni hak olan üst hakkı ile yükümlü olarak satışına karar verilmesi gerektiği, anılan davalıların üst haklarına istinaden yapmış olduklarını iddia ettikleri yapı ve tesislerin belirlenmesi, davalıların borçlunun mali durumunu bilmeleri nedeni ile taşınmazın gerçek değerinin tesbiti ve tapu satış bedeli ile oranlanması bu dava açısından önemli olmadığından, mahkemenin gerekçesinde böyle bir tesbite yer vermesi de isabetsiz olduğu, davalı üçüncü kişiler, bu haklarını her zaman ve son olarak taşınmazların satış aşamasında ileri sürmeleri mümkün olduğu, mahkemenin taşınmaz üzerindeki yapılar yönünden bir tesbit yapması yerinde olmadığı gibi bu tesbite istinaden, yapı değerleri üzerinden davalı aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi de hatalı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Grup Enerji İnşaat Tarım Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve dahili davalı ...Enerji Elekt. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... Grup Enerji İnşaat Tarım Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve dahili davalı ...Enerji Elekt. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.