muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14663, Karar No: 2023/7619, Tarih: 06.07.2023

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacının dilekçesinde sözünü ettiği ... aleyhine açılan 2014/231 E sayılı davada müvekkilinin taraf olmayıp, müvekkilin katılımı olmaksızın alınan bilirkişi raporlarına dayanarak müvekkile husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ... 1 İş Mahkemesinde 2010/97 E no ile kazazede yakınları tarafından açılan tazminat davasının henüz derdest olduğunu, eksik ve yetersiz bilimsellikten mantıktan uzak bir bilirkişi raporuna dayanılarak müvekkilinin kusurlu olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını, kazazede yahut onun işvereni ile müvekkili arasında iş hukukuna ilişkin hiçbir sözleşme veya ihale ilişkisi bulunmaz iken , müvekkiline iş güvenliği önlemlerini almadığı gerekçesiyle % 5 kusur izafe edilmiş olup bilirkişinin düştüğü bu yanılgının bu hiçbir hukuksal ya da mantıksal bir dayanağı bulunmadığını, ayrıca kazanın gerçekleştiği elektrik hattı ile elektrik hattının altında bulunan tabelanın ... Nakliyeciler Kooperatifi tarafından yaptırıldığını, bu bakımdan da olayda husumetin SEDAŞ’A yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkiline kazazedenin akıma kapıldığının çalışma öncesi haber de verilmediğini, iöz konusu tabela asım işi sahipleri tarafından Elektrik Kuvvetli Akımlar Yönetmeliği madde 63’ e aykırı olarak SEDAŞ veya ilgili resmi kurumların bilgisi haricinde herhangi bir güvenlik önlemi ve izni alınmaksızın çalışmaya başlandığını, maddeye göre önceden bildirim gereği açıkça düzenlendiği halde iş sahipleri tarafından herhangi bir bildirimde bulunmadığı ve tarafımızdan çalışma yapılacak bölgede önlem alınmasına olanak tanınmadığı halde ve üstüne üstlük ölen şahsın bahsi geçen tabelaya kendi çıkamayıp ilave bir aygıt (sepetli vinç) kiralamak suretiyle ancak ulaştığı, emniyet tedbirini almanın bile mümkün olmadığı bir yerde çalışma esnasında çarpıldığının tespit edildiğini, bunun dışında 34

.5 kV'luk enerjili hattına normalde 15 cm e kadar yaklaşmanın mümkün olduğunu, bu mesafeninde normal şartlarda kontrollü olarak çalışılınabilir olduğunu, sepetli bir vinç kullanarak elektrikli bir hatta yaklaşmakta olan bir kimseyi söz konusu çalışmadan haberi olmayan SEDAŞ'ın engellemesinin mümkün olmayacağının aşikar olduğunu, kaza ile ilgili SEDAŞ 'a/görevlilerine suç isnadını gerektirecek bir kusur yüklenemeyeceğinin ceza mahkemesi ara kararıyla sabit olduğunu, EPDK yönetmeliklerinin hiçbirinde dava konusu reklam panosu gibi bir kontruksiyon için ayrı bir emniyet mesafesi tanımından bahsedilmediğini, müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, kusursuz sorumluluğuna gidilecek olsa dahi kazazedenin ve üçüncü kişilerin ağır kusurunun illiyet bağını kestiğini, şayet işverenin, müteahhit firmanın ve müteveffanın gereken önlemleri almış olsaydı böyle bir kazanın söz konusu olmayacağını, iş sahibi ile müteahhit firma arasında iş akdinin bulunup bulunmadığının,çalışma yapılacak bölgede hattı enerjisiz hale getirmek gibi önlemleri alabilmesi için SEDAŞ'a neden bilgi verilmediğinin, ölüm nedeninin çarpılma değil de yükseklik korkusu,heyecan,kalp krizi..vb bir sebepten ötürü gerçekleşmiş olabileceği ihtimali de göz önünde tutularak ölen kişinin ağır ve tehlikeli işlerde çalışmak için sağlık raporu bulunup bulunmadığı yani yaşarken bu çalışma için uygun niteliklere sahip olup olmadığının, kazazede işçiye gerekli eğitimlerin işvereni tarafından verilip verilmediğinin ve müteveffanın çalışma esnasında kişisel koruma teçhizatları (baret,eldiven,yalıtkan ayakkabı, emniyet kemeri.. vs] kullanıp kullanmadığının araştırılmasını talep ettiklerini belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ve davalı ...Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece özetle; “... davaya konu kazayla ilgili maddi olgu doğru belirlenerek, olayın niteliği, davalıların ve dava dışı tarafların olay anındaki sıfatları ve olaya etkileri araştırılarak mevcut dosya sigortalısının davaya konu olayla ilgili ceza ve tazminat davaları celbedilmeli, ayrıca ceza davası sonucu mahkumiyeti kesinleşen dava dışı Muhammet bakımından sorumlu olduğu kusur oranı belirlenerek çelişkilerin giderilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “...Davanın kısmen kabulü ile; 1- 17.540,07 TL bağlanan gelirden kaynaklı kurum alacağının, tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2- 13.720,06 TL bağlanan gelirden kaynaklı kurum alacağının, tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ajans Reklamcılık İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ile ... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” şeklinde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ve davalı ...Ş vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ve davalı ...Ş vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ...Ş vekili dilekçesinde özetle, “... olaya konu hat müvekkil SEDAŞ'a devredilen hatlardan olup ,söz konusu tesis olayın kazanın meydana gelmesinden çok önce inşa edilmiş ve neticede de müvekkil SEDAŞ'a devredilmiştir. Bahse konu hat aktif olarak çalıştığından yani enerji verildiğinden müvekkilin söz konusu hattan haberdar olmaması ve denetimleri yapmamasıda söz konusu değildir. Bu konudaki görüşe de katılmak mümkün değildir. Yukarıda da ifade ettiğimiz üzere söz konusu hat kazanın meydana gelmesinden çok önce inşaa edilerek hattan enerji verilmekte idi. ... Nakliyeciler Garajı tabelası ise hat faal iken ve enerji veriliyor iken çok sonradan müvekkil kurumun bilgisi dışında diğer davalılar tarafından inşa edilmiştir. Bu aşamada müvekkil kuruma başvurulmamış ,enerji kesilmesi talep edilmemiş veya çalışmanın sakıncalı olup olmayacağı konularında müvekkilin görüşü de alınmamıştır. Müvekkilin söz konusu tabela işinden haberi dahi olmayıp bu konuda kaza anına kadar böyle bir çalışma olduğu bilgisi de verilmemiştir. Bilirkişi raporunda müvekkil açısından üzerinde durulması gereken husus kusursuz sorumluluk ilkeleri olmalı iken raporun sonuç kısmında bu hususta da değerlendirme yapılmış ve esasen kusursuz sorumluluk ilkeleri gereğince de müvekkilin sorumlu olmadığı ifade edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffa Levent'e ait kusurun alınarak diğer davalıya verilemesi de yerinde olmayıp,müvekkile izafe edilen kusurun diğer davalı ... Nakliyeciler Garajı'a verilmesi gerekirken bunlara aykırı olarak düzenlenen raporun hükme esas alınarak davalı müvekkil SEDAŞ'nin %5 kusurlu olduğunun kabulü ile bağlanan gelirden kaynaklı kurum alacağından diğer davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu kabul edilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir” diyerek kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacı kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekili ile davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8674, Karar No: 2016/15478, Tarih: 19.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/8674 E.  ,  2016/15478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, murisleri adına kayıtlı olan ve fiilen kendileri tarafından kullanılan tarımsal sulama aboneliğine ilişkin olarak davalı şirket tarafından düzenlenen faturalar ile kendilerinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak,dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim sistemi kullanım bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100 TL'nin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 18.02.2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 28.239,46 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, murisin ölümü ile birlikte abonelik sözleşmesinin sona erdiğini, davacıların bu bedelleri talep edemeyeceğini, ayrıca kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi- kullanıcısı olan davacılardan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik faturaları ile tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim sistemi kullanım bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama

arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10528, Karar No: 2015/2417, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10528 E.  ,  2015/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22502, Karar No: 2015/2048, Tarih: 09.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/22502 E.  ,  2015/2048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, hatalı hesaplanan prim borcu, faizi düzeltilmesine, 6111 sayılı yasa kapsamında yapılan taksitlendirmenin yeniden yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Kurum borçlusu şirketin prim borcu, faiz ve diğer fer'ilerinden dolayı şirketteki %1 hissesi oranında borçlu olup 6111 sayılı Yasa çerçevesinde bu oran üzerinden borcunun yeniden yapılandırılması gerektiğinin tespiti ile fazlaya dair prim borcu, faiz ve ferilerinden dolayı davalı Kurum'a borçlu olmadığının tespiti, fazla prim borcunun ve ferilerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuştur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden ; dava dışı ... 'nin 2002/12-2004/11 ve 2006/04-2008/11 dönemine ilişkin muhtelif Kurum borçlarından( prim borcu, işsizlik sigortası prim borcu, idari para cezası, epitime katkı payı ve özel iletişim vergisi) dolayı ödeme emirlerinin düzenlendiği, davacıya tebliğ olunan bu borçlardan dolayı davacının 22/04/2011 tarihli yapılandırma talebi ile borçlarının %1 hissesi oranında yapılandırılması ve yeniden taksitlendirilmesi için Kurum'a müracaat ettiği, Kurum'un davacının bu talebini 30/06/2011 tarihli yazı ile yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle tüm şirket borçlarından dolayı sorumlu olduğunu bildirmek suretiyle reddettiği, 18/12/2002 tarihli şirketin Olağan Genel Kurul toplantısında “.... Yönetim Kurulu üyeliğine davacı ...'un 3 yıl süre ile getirtildiğine” dair karar alındığı,bu kararın 23/07/2003 tarihinde ilan olunduğu, şirketin 19/12/2002 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında “.... Yönetim Kurulu üyeliği ve başkanlığına 3 yıl süre ile getirilenler ... belirtilerek, şirketi münferiden atacağı imza ile ... 'un temsil ve ilzama yetkili olduğu”nun karara bağlandığı,

-şirketin 31/12/2005 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında ise Yönetim Kurulu üyeliğine ... ve davacı ...'un 3 yıl süre ile getirtildiğine ve şirketi her konuda münferiden atacağı imza ile ... 'un temsil ve ilzama yetkili olduğuna” dair karar verildiği anlaşılmaktadır.

-şirketin 31/12/2005 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında ise Yönetim Kurulu üyeliğine ... ve davacı ...'un 3 yıl süre ile getirtildiğine ve şirketi her konuda münferiden atacağı imza ile ... 'un temsil ve ilzama yetkili olduğuna” dair karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa'nın 80/12. maddesinde, sigorta primlerini haklı bir neden olmaksızın yasal süresi içinde ödemeyen özel hukuk tüzel kişilerin üst düzey yönetici ve yetkililerin Kurum'a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları öngörülmüştür. Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları ile öğretide kabul edildiği üzere "üst düzey yönetici" kavramından anlaşılan şirketin mali ve idari konularında tek başına emir ve tasarruf yetkesine sahip özel şekilde kendisine yetki verilen kişidir. Türk Ticaret Kanunu'nun 317. maddesine göre Anonim şirketlerde şirketi yönetmek ve temsil etmek yönetim kuruluna aittir. Anonim şirkette primlerin ödenmesinde müteselsilen sorumlu üst yönetici ve yetkiliden söz edebilmek için primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili üst düzey yönetici olması, yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı gibi ünvan taşıması veya temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olması gerekir.

Öte yandan süresinde ödenmeyen prim ve diğer kurum alacaklarının bizzat Kurumca cebren takip ve tahsil edilebileceği 506 sayılı Yasa'nın açık hükmü gereğidir. Cebren tahsil ve takip esasları 6183 sayılı Yasa'da gösterilmiştir. 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35. maddesinde tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin malvarlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen ve tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerinin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerince tahsil edileceği bildirilmişse de 506 sayılı Yasa 6183 sayılı Yasa'ya nazaran özel bir yasa olup uygulanma önceliğine sahiptir.

01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 88.maddesinin 20.fıkrasına göre "Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." Kanun'un bu düzenlemesine göre 01.07.2008 tarihinden itibaren Kurum alacaklarından sorumluluk için şirket yönetim kurulu üyesi olmak yeterlidir.

Somut olayda, davacı dava dışı Anonim Şirketin Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, %1 pay oranı nisbetinde sorumlu olduğunu, bu oran üzerinden de yapılandırmadan yararlandırılması gerektiğini belirterek %1 pay oranı üzerinden yeniden yapılandırmadan yararlandırılması gerektiğinin tespitini istemiştir. Kurum tarafından davacının şirketin tüm borçlarından dolayı sorumlu olduğu belirtilerek uyuşmazlık çıkartıldığına göre, prim borçlarının doğduğu zamanda 506 sayılı Yasa'nın 80. maddesi hükümleri gereği davacının anonim şirketi temsil ve ilzam yönünden yetkili olup olmadığı hususunun veya borcun ödenmesi gerektiği zamanda 5510 sayılı Yasa'nın 88.maddesinin 22. fıkrası gereği davacının şirketin Yönetim Kurulu üyesi olup olmadığı hususunu araştırmak ve taleple de bağlı kalmak suretiyle davanın esasına girilip ortaya çıkacak sonucun hükümde belirtilmesi gerekir iken Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin kurulan hüküm, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.