muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8991, Karar No: 2024/5084, Tarih: 08.07.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle, sanığın eylemin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma kapsamında kaldığından şikâyete tabi olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay günü sanık ..., inceleme dışı sanıklar Murat ve Özgür ile katılan arasında çıkan tartışma neticesinde katılanın, adlî muayene raporuna göre; "sol yanakta şişlik ağrı, burunda şişlik, basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilir, hayati tehlikeye neden olmaz." şeklinde yaralandığı, soruşturma aşamasında ihbar üzerine olay yerine giden kolluk güçlerince tutulan 01.01.2018 tarihli matbu tutanakta inceleme dışı Özgür Alcı ile katılanın birbirlerinden şikâyetçi olmadıklarını bildirdikleri anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un 73/5. maddesi gereği inceleme dışı Özgür ile iştirak hâlinde katılanı yaraladığı anlaşılan sanık ...'e şikâyetten vazgeçmenin sirayet ettirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/927 Esas, 2023/1015 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy

birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4370, Karar No: 2022/12732, Tarih: 16.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4370 E.  ,  2022/12732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Düşme

Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte belge kullanma, sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte belge düzenleme suçlarından da kamu davaları açıldığı ancak mahkemece hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suçlar yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A) Sanık ... hakkında "2006 takvim yılında sahte belge düzenleme", sanık ... hakkında "Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen suçların Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2010 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık ... hakkında, "2006 takvim yılında sahte belge düzenleme ve kullanma ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarından kamu davası açıldığı, “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden bu suçlardan düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17247, Karar No: 2023/9919, Tarih: 04.12.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/17247 E.  ,  2023/9919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2751 E., 2019/216 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 ... Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hükmolunan cezanın süresine göre şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2018 tarihli ve 2017/291 Esas, 2018/222 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.02.2019 tarihli ve 2018/2751 Esas, 2019/216 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 25.10.2021 tarihli düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özetle,

1.Dosyada mübrez delillerin hukuka uygun elde edilmediğine,

2.Sanığın derneğe üye olması sebebiyle terör örgütü üyesi olarak kabul edilmesinin, Anayasaya ve AİHS'e aykırılık teşkil ettiğine, kaldı ki sanığın dernekte bir üyeliği bulunmadığına, dernekte işçi olarak çalıştığına,

3.Gizli tanıktan elde edilen bilgilerin 17-25 aralık sürecinden öncesine ait olduğuna,

4.Sanığın Atlas derneğinde 17-25 aralıktan önce maddi ihtiyaçları sebebiyle hizmetli olarak çalıştığına,

5.Sanığın mütevelli heyetinde yer almadığına,

6.Sanığın Bank Asyadaki işlemlerinin mutat hesap hareketleri olduğuna, sanığın Bank ... kayyuma devredildikten sonra terör örgütü liderinin "hesaplarınızı kapatın" talimatına rağmen hesabını kapatmadığına,

7.Sanığın örgüt hiyerarşisinde yer almadığına,

8.... yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

4.Sanığın Atlas derneğinde 17-25 aralıktan önce maddi ihtiyaçları sebebiyle hizmetli olarak çalıştığına,

5.Sanığın mütevelli heyetinde yer almadığına,

6.Sanığın Bank Asyadaki işlemlerinin mutat hesap hareketleri olduğuna, sanığın Bank ... kayyuma devredildikten sonra terör örgütü liderinin "hesaplarınızı kapatın" talimatına rağmen hesabını kapatmadığına,

7.Sanığın örgüt hiyerarşisinde yer almadığına,

8.... yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

9.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun

kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemekle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

a-)Temyiz aşamasında dosyaya gelen ve sanık hakkında örgütsel faaliyete ilişkin beyanda bulunan tanıklar ... Ş. ve ... K.'nın beyanlarının CMK 217 maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup gerekirse ... Ş. ve ... K.'nın tanık sıfatıyla anlatımlarına başvurulduktan sonra bir karar verilmesi lüzumu,

b-)Kabul ve uygulamaya göre;

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

a-)Temyiz aşamasında dosyaya gelen ve sanık hakkında örgütsel faaliyete ilişkin beyanda bulunan tanıklar ... Ş. ve ... K.'nın beyanlarının CMK 217 maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup gerekirse ... Ş. ve ... K.'nın tanık sıfatıyla anlatımlarına başvurulduktan sonra bir karar verilmesi lüzumu,

b-)Kabul ve uygulamaya göre;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili ... ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının ... ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü ... ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir. Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.). Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Somut olayda, toplanan deliller, sanık savunması, bilirkişi raporu, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bir dönem örgüt içerisinde düzenlenen sohbet toplantılarına katılıp örgüte maddi yardım sağlayan ayrıca örgüt liderinin talimatı doğrultusunda örgütün finans kaynaklarından olan Bank ... isimli bankada hesap açılışı ve bakiye artışı olan sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütü üyeliği suçunu oluşturacak çeşitlilik, yoğunluk ve süreklilikte olmadığı ancak sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.02.2019 tarihli ve 2018/2751 Esas, 2019/216 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4657, Karar No: 2015/2489, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4657 E.  ,  2015/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14686, Karar No: 2018/1045, Tarih: 28.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/14686 E.  ,  2018/1045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Madencilik Nakliye ve Harfiyat İnş. Petrol Ür. Ltd. Şti arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)'nden verilen 07/04/2015 gün ve 2014/122 E. - 2015/202 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10/03/2016 gün ve 2015/11950 E. - 2016/4357 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/421 takip sayılı dosyasında takip konusu yapılan 30.09.2011 vade, 10.04.2011 tanzim ve 17.750 TL bedelli bonodan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı, dava ve takip konusu bonoda keşideci olarak dava dışı şirketin yer aldığını, şirket kaşesi üzerine atılan çift imzaların şirket yetkilisi sıfatıyla ve şirket adına borçlanma iradesiyle atıldığını iddia etmektedir.Davalı,davacının hem şirket adına hem de kefil olarak imza attığını davacının kaşe üzerindeki çift imza nedeniyle şahsen sorumlu olduğunu savunmuştur.Mahkemece borçlu şirket temsilcisi davacının bonodan dolayı şahsen sorumlu olması için borçlu şirket kaşesi dışında senet üzerinde açığa atılmış bir imzanın bulunması gerektiği, dava konusu bonoda keşideci şirket yetkilisi olan davacının her iki imzasının da şirket kaşesi üzerine atıldığı, bu itibarla davacının şahsen sorumlu olmadığı, imzaların şirket adına atılmış olduğu, davalının iddia ettiği diğer icra dosyasındaki senetle ilgili kabul beyanı olmasının dava konusu takibi etkilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulüne verilmiştir.

Uyuşmazlık, takip konusu senette şirket kaşesi üzerine atılan ikinci imzanın davacının aval veren sıfatıyla şahsen sorumluluğunu gerektirip gerektirmeyeceği hususundadır. Aval, 6102 sayılı TTK'nın 700 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan Yasanın 701/3. maddesi uyarınca muhatabın veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere poliçenin yüzüne atılan her imza aval şerhi sayılır. Ancak somut olayda keşideci tüzel kişi olup bonoda şirket kaşesi üzerine atılmış iki imza bulunmaktadır. Davacı şirket yetkilisinin aval veren olarak şahsen sorumluluğunun bulunması için senede atılan ikinci imzanın şirket kaşesi üzerinde atılmaması gerekmektedir. Aynı kişi tarafından kaşe üzerine atılan ikinci imza aval hükmünde değildir. Davacının bu durumda aval veren olarak sorumluluğundan söz edilemeyecektir. Bono da kefil bölümünde davacının isminin yazılmış olması ise bu durumu değiştirmez. Çünkü aval için sadece imza yeterli olup ayrıca ad ve soyad yazılması da gerekli değildir.

Tüm bu açıklamalar karşısında usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması gerekirken ilamda yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

Tüm bu açıklamalar karşısında usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması gerekirken ilamda yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 10/03/2016 tarihli 2015/11950 E. - 2016/4357 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5756, Karar No: 2023/15734, Tarih: 25.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/5756 E.  ,  2023/15734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/679 E., 2022/207 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, nitelikli tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü

1-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanığın, “Allahınızı, kitabınızı sinkaf ederim” diyerek hakaret ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında ceza belirlenirken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/3-c maddesince de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2-Sanık hakkında yağmaya teşebbüs ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2-Sanık hakkında yağmaya teşebbüs ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise,

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın 10.02.2014 tarihinde saat 22.30 sıralarında şikâyetçiler Mustafa ve Önder'in çalıştığı fırına geldiği, yeğeninin eşi olan Mustafa ile konuşması sırasında bıçak taşıdığını ve karıştığı yaralama eylemlerini anlatarak şikâyetçiler üzerinde baskı kurmaya çalıştığı, sohbet sırasında kendisini uyaran Mustafa'ya "akıl verme para ver" dediği akabinde de Önder'e bakarak "bu lavuğun yanında böyle konuşma benimle kimse böyle konuşamaz sen de beni tanıyacaksın" dediği, Mustafa'nın bir iş için alt kata inip geri döndüğünde sanığı fırındaki ekmek bıçağını Önder'in boğazına dayamış halde öldürmekle tehdit ederken gördüğü, müdahale etmek isteyen Mustafa'ya eliyle vurmak istediği fakat isabet ettiremediği akabinde Önder'i bıraktığı, fırında bulunan ekmek bıçağını "bu artık benim" diyerek beline koyduktan sonra şikâyetçilere hitaben "bu yaştan sora dayak yiyemem sokar çıkarırım bıçağı" diyerek tehdit edip sonrasında fırından ayrıldığı, 11.02.2014 tarihinde sabah saat 02.00 sıralarında tekrar fırının önüne gelen sanığın elindeki bıçak ve sopa olduğu halde şikâyetçiler Mustafa ve Önder'e hitaben "istesem yukarı çıkarım sizi bıçaklar öldürürüm" diyerek tehdit ettiği ve sabaha geleceğini Mustafa'dan 10,00 TL ve Önder'den ise 50,00 TL hazırlamasını isteyerek olay yerinden ayrıldığı ve şikâyetçilerin şikâyeti üzerine de sanığın yakalanarak ifadesinin alınması şeklinde gerçekleşen iki olayda, sanığın fırındaki ekmek bıçağını almasında yağma kastının bulunmadığına ilişkin gerekçede isabetsizlik bulunmamakla birlikte, sanığın ilk olayda ki sözleri ile gözdağı vererek şikâyetçiler üzerinde baskı kurduğu, bıçakla tehdit ederek şikâyetçilerin direncini kırdığı ve 12.02.2014 tarihinde gerçekleşen olaya zemin hazırladığı, sanığın şikâyetçilerden 10,00 TL ve 50,00 TL istemeye yönelik özgülenen kastı da dikkate alındığında, sanığın şikâyetçilere yönelik 10.02.2014 günü saat 22.30 sıralarında ve 11.02.2014 günü saat 02.00 sıralarında gerçekleştirdiği eylemlerinin bir bütün halinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturacağı ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d-h, 150/2, 35 inci maddeleri;

Yukarıda belirtilen eylemlerden sonra şikâyetçilerin durumu kolluğa bildirmeleri üzerine yakalanarak ifadesi alınan sanığın, serbest bırakılması sonrası 11.02.2014 tarihinde saat 22.15 sıralarında yakın aralıklarla iki kez fırına giderek, elindeki bıçakla fırında bulunan mağdurlar ile şikâyetçileri “..Beni şikayet ettiniz de ne oldu ? Bakın ben yine buradayım. Artık bana haraç vereceksiniz, yoksa sizi öldürürüm, bu fırını yakarım, ben sizin başınıza belayım, hepinizin amına koyacağım.. sizinle işim bitmedi, eninde sonunda sizden bu parayı alacağım.." şeklindeki sözleriyle diyerek tehdit ettiği anlaşılmakla, önceki iki olayla ilgili yakalanıp ifadesi alınan sanığın, serbest kalması sonrası yeni bir kastla sözkonusu iş yerine tekrar giderek bıçak tehdidiyle haraç istediği olayda, sanığın mağdurlar ve şikâyetçilere yönelik eyleminin bir bütün halinde diğer eylemlerden bağımsız yağmaya teşebbüs suçunu oluşturacağı, sanığın bu eylemle ilgili olarakta ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d-h-35 inci maddeleri

gereğince mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.