muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5424, Karar No: 2011/22619, Tarih: 17.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5424 E.  ,  2011/22619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, Kartal İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dayanak senette yetki şartı bulunduğu, ancak, bu yetki şartının ödememe protestosunda yer almadığı gerekçesi ile yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.),  bonoda öngörülen ödeme yerinde ancak, TTK'nun 689/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yerinin ( keşide yeri ) olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir.

İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken  HUMK.nun 22. maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşme ile belirleyebilirler.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda, İnegöl icra dairelerinin yetkili olduğunun yazılması yetki sözleşmesi niteliğinde olup, alacaklı da bonoda özel yetkili olarak gösterilen İnegöl icra dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili (borçlunun ikametgahı) icra dairesinde takip hakkı olan alacaklının takip tarihi itibariyle yürürlükte olan HUMK.nun 22.maddesi gereğince tercihini yetki sözleşmesinde belirlenen şekilde kullanmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. O halde, mahkemece, ödememe protestosunda, bonodaki yetki şartının belirtilmemesinin dayanak bonodaki yetki şartını bertaraf etmeyeceği dikkate alınmadan, kaldı ki, alacaklı lehtarın borçlu keşideciye müracaat hakkının ödememe protestosu keşide edilmesine bağlı olmadığı hususu gözardı edilerek, borçlunun yetkiye yönelik itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2535, Karar No: 2014/7694, Tarih: 09.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2535 E.  ,  2014/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece sanığın mahkûmiyetine dair hükmün sanık tarafından temyizi üzerine verilen temyizin reddine dair Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın 1412 sayılı CMUK.nın 315. maddesi uyarınca ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16079, Karar No: 2015/30205, Tarih: 01.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16079 E.  ,  2015/30205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/187529

MAHKEMESİ : Bünyan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2010

NUMARASI : 2010/34 (E) ve 2010/154 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine ilişkin karar kaldırılarak işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükmün gerekçesinde, “sanığın, mağdur L.. K..’ın hakaret etmesi üzerine tehdit eylemini gerçekleştirdiği” kabul edilmesine karşın, “haksız tahrik bulunmadığından indirim yapılmamıştır” şeklindeki gerekçeyle indirimi uygulanmayarak gerekçede çelişkiye düşülmesi,

2-İddianamede, emanetin 2010/28 sırasına kayıtlı bıçakların müsaderesi talep edilmiş ve müsaderelerine karar verilmiş ise de, Bünyan Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 01.04.2010 tarihli tutanağı ile bıçaklarla ilgili alınan Polis Kriminal Laboratuvarının ekspertiz raporuna göre, emanetteki bıçakların, davaya konu olayla ilgisinin olmadığı, başka bir soruşturma nedeniyle sanığın evinde ve arabasında yapılan aramada ele geçirilerek 2010/156 nolu soruşturma dosyası yerine sehven 2010/184 nolu soruşturma dosyasına kaydedildiği anlaşılmakla; Bünyan Cumhuriyet Başsavcılığından 2010/156 nolu soruşturma dosyası ve akibeti sorularak, sonucuna göre emanetin 2010/28 sırasına kayıtlı bıçaklarla ilgili işlem yapılması gerektiği gözetilmeden, suçlamayla bağlantısı olmayan eşyaların müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. U..’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6067, Karar No: 2015/13916, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6067 E.  ,  2015/13916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2012/252-2013/317

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5741, Karar No: 2018/2434, Tarih: 29.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5741 E.  ,  2018/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil olmaz ise tazminat davası sonucunda mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yerel mahkemece verilen direnme kararma ilişkin dava dosyası, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dairemizin 10.3.2015 gün ve 777 E. 2617 K. sayılı bozma kararı üzerine yerel mahkemenin 23.3.2016 tarihli ve 690-152 sayılı kararı ile direnme hükmü kurulduğu, mahkemece verilen direnme kararının hüküm fıkrasının ilk hükümle aynı olmasına karşılık, gerekçe kısmında bozma ilamından sonra getirtilen yeni delillere dayanıldığı, bu delillerin önceki temyiz incelemesi kapsamı dışında kalması nedeniyle sonraki mahkeme hükmünün direnme niteliği taşımadığı, aksine yeni bir hüküm olduğu değerlendirilerek, Dairemizce dosyanın temyizen incelenmesine karar verilerek, işin esası incelendi.

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Daval....vekili, davalı yüklenici şirketin sözleşmede gösterilen işleri tamamlamadığını, bu yüzden davalı şirkete karşı eksik işlerden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olarak dava açıldığını ve ..... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/510 Esasında görülmekte olan bu davanın henüz derdest olduğunu, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimini tam olarak yerine getirmedikçe alacağı temellük eden davacının hakkını arsa sahibine karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını savunarak tescil isteğinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı..... vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin adi yazılı olduğunu ve adi yazılı sözleşmeye dayanılarak tescil isteğinde bulunulamayacağını, sözleşmede gösterilen tarihlerde ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce ".... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/510 Esas numaralı dava dosyasının HMK'nın 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılarak, bu davanın sonucuna göre hüküm kurulması" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, emsal karar gösterilerek kabul kararında direnilmiştir.

Hükmü davalı arsa maliki temyiz etmiştir.

Mahkemece, yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce ".... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/510 Esas numaralı dava dosyasının HMK'nın 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılarak, bu davanın sonucuna göre hüküm kurulması" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, emsal karar gösterilerek kabul kararında direnilmiştir.

Hükmü davalı arsa maliki temyiz etmiştir.

Öncelikle, şahsi hak kavramı üzerinde durulması gerekmektedir. Bilindiği üzere hak, genel olarak kişilere hukuk tarafından tanınmış yetki olarak tanımlanabilir. Mutlak haklar ait oldukları şeyler üzerinde mevcut ve tekel halinde olan yetkilerdir. Nispi (şahsi) haklar ise sahibine bir borç ilişkisi dolayısı ile bir şeyin verilmesi, yapılması, yapılmaması gibi belli bir edimin yerine getirilmesini isteme yetkisi verir. Mutlak hakların maddi mallara ilişkin olanlarına ayni hak denir. Mutlak haklar herkese karşı ileri sürülebildiği halde şahsi haklar sadece borç ilişkisinin borçlusuna karşı ileri sürülebilir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yükleniciye şahsi hak sağlar. Koşulları gerçekleşmiş ise kazandığı şahsi hakka dayanarak yüklenici arsa sahibini bir şey vermeye veya yapmaya zorlayabilir. Şahsi hak kazanan yüklenici bu hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi arsa sahibinin rızası gerekmeksizin ve ancak yazılı olmak koşulu ile üçüncü bir kişiye de temlik edebilir.

Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir.

Kural, borç ilişkisinin sonucu olan edimin alacaklıya ifasıdır. Fakat hayat şartları, ticaret ve ekonomi gereksinmeleri, alacaklının ifayı beklemeden alacağını başkasına devretmesi veya borçlunun borcunu bir başkasına nakletmesi yollarının da açılmasını zorunlu kılmıştır. Görülüyor ki, alacağın temliki hayat şartlarının gerektirdiği ihtiyaçlardan ortaya çıkan bir hukuk kurumudur. Örneğin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde bina yapım işini borçlanan yüklenici finans ihtiyacı duyar. Bu ihtiyacın kısmen veya tamamen yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölüm veya bölümlerin onun tarafından daha inşaat aşamasında üçüncü kişilere satılarak veya satış vaadinde bulunularak karşılanması olanağı bulunmaktadır. Aslında arsa sahibinin kural olarak Borçlar Kanununun 364. maddesi uyarınca eserin tesliminde vermesi gereken arsa payını, inşaat aşamasında yükleniciye devretmesi, yüklenicinin de bunu üçüncü kişilere temlik ederek finans sağlaması, arsa sahibinin yükleniciye kredi kullandırması demektir.

Bir tanımlama yapmak gerekirse; alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir akittir. Borçlar Kanununun 163. maddesi hükmüne göre temlik sözleşmesi temlik edenle temlik alan arasında yazılı olarak yapılabilir. Ne var ki, alacağın temlikinde aranan yazılı şekil temlik sözleşmesinin resmi şekilde yapılmasına engel değildir. Nitekim uygulamada yükleniciden şahsi hakkını temlik alan üçüncü kişilerin temlik sözleşmesini adi yazılı satış sözleşmesi veya noterde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olarak yaptıkları görülmektedir.

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; "Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir." Buna göre temliki öğrenen borçlu, temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. Maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Bu genel bilgilerden sonra somut olaya gelince;

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temliki halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur.

HMK'nın 165. maddesine göre bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına kadar yargılama bekletilebilir. Davalı arsa sahibi ....avalı yükleniciye karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle alacak davası açıldığını beyan etmiştir.

HMK'nın 165. maddesine göre bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına kadar yargılama bekletilebilir. Davalı arsa sahibi ....avalı yükleniciye karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle alacak davası açıldığını beyan etmiştir.

Bu nedenle görülmekte olan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/510 Esas numaralı dava dosyasının HMK'nın 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılarak, bu davanın sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2010/8859, Karar No: 2010/11020, Tarih: 14.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8859 E.  ,  2010/11020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... ve davalı ... vekilince istenmiş, davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.12.2010 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan ... ve davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, satış bedelleri arasında misline yakın fark bulunması ve iptal koşullarının oluşması nedeniyle davanın kabulüne ve yapılan satışa ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu edilen taşınmazın 30.10.2002 tarihinde üçüncü kişi konumundaki davalı ... tarafından borçlu davalı ...’ye satılmasına, Sabri tarafından da taşınmazın tekrar davalı ...’e satılmasına ve tüm bu

2010/8859

2010/11020

süreç içinde taşınmazda davalı ...’in oturmuş olmasına, bu durumun ise davalılar arasında yakın ilişki olduğunun kanıtı olarak kabulünün gerekmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 2.047,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13773, Karar No: 2024/2616, Tarih: 19.03.2024

**12. Hukuk Dairesi         2022/13773 E.  ,  2024/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından zaman aşımına uğramış bir adet senede dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borçluların dayanak senet altındaki imzanın kendilerine ve müteveffa murislerine ait olmadığı iddiası ile imzaya ve borca itiraz ettikleri, alacaklının itiraza konu takipten daha evvel muris hakkında başlatılan takipte murisin imzaya ilişkin ikrarı bulunduğu bu nedenle mirasçıların takibe konu senetten bizzat sorumlu olduğu iddiası ve itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu,ilk derece mahkemesince muris hakkında başlatılan takipte murisin imzaya ilişkin ikrarı bulunduğundan dayanak senedin mirasçılar açısından imzası ikrar edilmiş senet niteliği kazandığı gerekçesi ile davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verildiği,kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince,murisin imzayı ikrar ettiği takibin iptaline karar verildiği, itiraza konu takibin ise mirasçılar hakkında başlatılmış yeni bir takip olduğu, mirasçıların yeni takipte yeniden itiraz hakkı kazandığı,dayanak senet altındaki imzayı açıkça inkar ettiklerinden dayanak senedin İİK’nın 68. maddesi anlamında belge niteliği bulunmadığı gerekçesi ile borçluların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,itirazın kaldırılması davasının reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Aynı Yasa'nın 62/5. maddesi ise; "Borçlu takibin müstenidi olan senet altındaki imzayı reddediyorsa, bunu itirazında ayrıca ve açıkça beyan etmelidir. Aksi takdirde icra takibi yönünden senetteki imzayı kabul etmiş sayılır" hükmünü düzenlemektedir. Sadece borca itiraz eden ve böylece adi senetteki imzayı ikrar etmiş sayılan borçlu, artık icra mahkemesinde imzayı inkar edemez ve icra mahkemesi böyle bir imza inkarı üzerine imza incelemesi yapamaz.

Somut olayda, takibin dayanağı olarak gösterilen 21.11.2014 düzenlenme tarihli ve 15.05.2015 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak başlatılan takibe ilişkin ilk olarak takibin ilk açıldığı yer olan Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16147 Esas sayılı takip dosyasına henüz hayatta iken muris borçlu asil Adem Gözübüyük tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, senet altındaki imzanın ise ikrar edildiği, alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul ederek yetkisizlik sonucunda takip dosyasının Çarşamba İcra Müdürlüğü'nde 2020/315 Esas sayılı takip numarasını aldığı, Çarşamba Kapatılan 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/29 E. 2020/46 K. sayılı kararıyla; takibin iptaline karar verildiği, bu arada dosya borçlusu Adem Gözübüyük’ün vefat ettiği, takibin iptali üzerine, davalı tarafça borçlu murisin mirasçılarına karşı Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2020/1924 E. sayısı ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlu mirasçıların diğer itirazları yanında imzaya itirazlarını da sunduğu görülmektedir.

Senedin keşidecisi muris Adem Gözübüyük’ün hayattayken kendisine karşı başlatılan Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16147 Esas sayılı takip dosyasına zamanaşımı itirazında bulunmamış olup, aksine senet üzerindeki imzasını da kabul edecek şekilde senet altındaki imzaya ilişkin ikrarı mevcuttur. Maddi vakıaya ilişkin bu ikrar mirasçılar açısından da bağlayıcı niteliktedir. Çarşamba İcra Müdürlüğü'nde 2020/1924 Esas sayılı ilamsız icra takibine konu senet mirasçılar açısından da İİK'nın 68. maddesinde belirtilen imzası ikrar edilmiş senet mahiyetine gelmiştir. Bu aşamadan sonra borçlu asilin mirasçıları tarafından yapılan itirazın bir hükmü bulunmamaktadır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, borçluların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :

Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 20.10.2022 tarih ve 2022/2554 E.-2022/3210 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.