muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1720, Karar No: 2021/8184, Tarih: 23.11.2021

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, katılan vekilinin ise olası kastla adam öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Taksirli suçta kullanılan, 6136 sayılı Kanun kapsamında kalmayan ve ruhsatnamesi bulunmayan, ... adli emanetin 2013/129. sırasında kayıtlı bulunan sanığa ait o1 adet '10702' seri numaralı, 12 cal. Asena marka yarı otomatik av tüfeği hakkında 5728 sayılı Kanunun 377. maddesi ile değişik 2521 sayılı Kanunun 13. maddesine göre işlem yapmaya mahalli mülki amirin yetkili olduğu gözetilerek işlem yapılması gerekir iken, sanığa iadesine karar verilmesi;

2-Sadece kasıtlı suçlarda müsadere kararı verilebileceği dikkate alınmadan, taksirle öldürme suçundan mahkumiyet halinde TCK'nın 54. maddesi uyarınca adli emanetin 2013/129 sırasında kayıtlı 2 adet 12 cal. ... ibareli av tüfeği kartuşunun 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün roma rakamı ile V numaralı paragrafında yer alan “... 1 adet '10702' seri numaralı, 12 cal. Asena marka yarı otomatik av tüfeğinin iadesine...” ibaresi ile “2 adet 12 cal. 'REMİNGTON 12 GA' ibareli av tüfeği kartuşunun müsaderesine” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine, “Adli emanetin 2013/129 sırasında kayıtlı, bulunan 1 adet '10702' seri numaralı, 12 cal. Asena marka yarı otomatik av tüfeği hakkında 5728 sayılı Kanunun 377. maddesi ile değişik 2521 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince işlem yapılması için mahalli mülki amire bildirimde bulunulmasına, 2 adet 12 cal. 'REMİNGTON 12 GA' ibareli av tüfeği kartuşunun DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA; şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3908, Karar No: 2012/16036, Tarih: 24.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/3908 E.  ,  2012/16036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :78-740

Dava, davacının tarım Bağ-Kur sigortalılığının 20.04.1995 tarihinde başladığının ve 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, kısa kararda, “davacının 01.04.1995-31.12.1995 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine” karar verildiği, gerekçeli kararda ise, “davacının, 01.06.1996-01.05.1997 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine” şeklinde hüküm kurularak; kısa karar ile, gerekçeli karar arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulduğu görülmektedir.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa son oturumda tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara aykırı olduğu yukarıda belirtildiği gibi zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan konuyla ilgili 10.4.1992 günlü ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19046, Karar No: 2013/354, Tarih: 16.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/19046 E.  ,  2013/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir kararına itiraz

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir kararına itiraz davasına dair karar, davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

3533 sayılı Kanunla (Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Develete veya Belediye veya Hususi İdarelere Aid Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoluyla Halli Hakkında Kanun) "Mecburi Tahkim Usulü" getirilmiş olup kamu kuruluşları arasındaki uyuşmazlıkların ortadan kaldırılması adli yargının görev alanından çıkarılarak bu kanunda belirlenen hakemlere verilmiştir. Kanun'un 4. maddesindeki uyuşmazlıklarda o yerin en kıdemli hukuk hakiminin hakemlik görevini yapacağı kararlaştırılmış bulunmaktadır. Aynı Kanun'un 6. maddesine göre hakemlerce verilen kararlar kesin olup bu kararlar için hiçbir makam ve mercie başvuralamaz. Ancak kararı uygun bulmayan taraf hakeme itiraz edebilir. Bu nedenlerle temyiz talebinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.01.2013 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8571, Karar No: 2022/12687, Tarih: 20.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8571 E.  ,  2022/12687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25.04.2017 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/09/2020 günlü kararın istinaf incelemesinde; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/09/2020 gün ve 2017/192 Esas, 2020/211 Karar sayılı kararının kaldırılmasına HMK'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; ıslah talebi de gözetilerek maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen 11/09/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; 19/04/2012 tarihinde davalının davacı ...'i bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığını, Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/739 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalının kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiğini belirterek, 500,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davacının tazminat taleplerinin hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince; davalının, olay tarihindeki kız arkadaşı ve davacının da eski kız arkadaşı olan dava dışı Havva nedeniyle bıçakla saldırarak davacıyı yaraladığı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 31.10.2018 tarihli raporda, davacının maruz kaldığı yaralanmaya bağlı sinir hasarı nedeniyle % 16 oranında maluliyet kaybına uğradığının belirlendiği ve tarafların müterafik kusur oranının ceza davasında uygulanan orandan daha fazla olduğu kanaati edinilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 136.844,91 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.04.2012 tarihinden itibarin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükme karşı davalı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.

Hükme karşı davalı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; somut olayda; davalının davacıya yönelik eylemlerini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği ceza dosyasında mevcut delillerle maddi vakıa olarak belirlendiğinden, hukuk hakimi de bu tespit ile bağlı olup davacı yararına hükmedilen her iki tazminat yönünden (manevi tazminat yönünden matematiksel olmamak üzere) uygun bir indirim yapılması gerekirken ilk derece mahkemesince bu husus gözetilmeksizin manevi tazminat yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırlmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; ıslah talebi de gözetilerek maddi tazminat talebinin kabulü ile 136.844,91TL maddi tazminatın ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 19.04.2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9.060,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13009, Karar No: 2008/16339, Tarih: 25.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13009 E.  ,  2008/16339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlu tarafından süresinde borca ve yetkiye itiraz edilmiştir.

Takibin dayanağı olan bonolarda taraflarca İnegöl mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilir.

Somut olayda alacaklı da bonolarda özel yetkili yer olarak gösterilen İnegöl icra dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini yukarıdaki şekilde kullanmasında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir. O halde mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi ile sair itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13466, Karar No: 2010/13903, Tarih: 09.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13466 E.  ,  2010/13903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi 195 ada 64 parsel sayılı 47735,06 m2 yüz ölçümlü taşınmaz, Ekim 1965 tarih 4 sıra ve Temmuz 1977 tarih 16 sıra sayılı tapu kayıtları ile davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 30.10.2008 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) işaretli 1801,42 m2, (C) işaretli 4048,73 m2 ve (D) işaretli 1587,29 m2'lik bölümlerin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince orman kadastrosu yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1999 yılında yapılmış ve 04.08.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu ve yerel bilirkişi beyanı ve belediye rayiç fiyatları üzerinden m2'si 15.00.-TL olarak belirlenip, bu değer üzerinden harç tamamlattırılarak bu değere göre vekalet ücreti ve harcın belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 09.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7318, Karar No: 2016/25452, Tarih: 15.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/7318 E.  ,  2016/25452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, takibe dayanak senedin teminat amacıyla verildiğini ileri sürerek itirazda bulunduğu, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir."

Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez.

O halde mahkemece, duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21630, Karar No: 2017/21831, Tarih: 11.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/21630 E.  ,  2017/21831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 130 ada 1 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6999, Karar No: 2019/7724, Tarih: 13.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/6999 E.  ,  2019/7724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde yapılan şikayet üzerine Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/11/2017 tarih ve 2017/122 Esas - 2017/892 Karar sayılı kararı ile; “1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜ ile iş bu dava dosyası ve bu dava dosyası ile birleştirilen mahkememizin 2017/123 ve 2017/124 Esas sayılı dava dosyalarında davacı borçlular ..., ... Yapı End. San. ve Tic. A.Ş. ve Ser İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/947 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde limit aşımı yapılmak sureti ile ipotek limiti dışına çıkıldığından limit miktarı olan 5.490.00,00 TL olarak icra emrinin DÜZELTİLMESİNE, 4.623.108,18 TL fazlaya ilişkin icra takibinin İPTALİNE, 2-Davacı yanın her 3 dava dosyasında usule ve esasa yönelik yapmış olduğu sair tüm itirazlarının REDDİNE,” karar verildiği, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 10/05/2018 tarih ve 2018/1024 Esas-2018/1013 Karar sayılı kararı ile; yasal süre geçtikten sonra istinaf dilekçesi sunulduğu gerekçesiyle “Davacı vekilinin istinaf başvurusunun İİK'nun 363/1. maddesinin son cümlesi ve HMK'nun 352/1-c maddesi uyarınca süre yönünden REDDİNE,” kesin olarak karar verildiği ve işbu kararın 06/07/2018 tarihinde davacılar vekiline tebliğ edildiği, davacılardan ...’ın Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’ne gönderilmek üzere vekili aracılığıyla sunduğu 09/08/2018 havale tarihli dilekçesi ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin kararına karşı kanun yararına temyiz yoluna başvurduğu; akabinde dosyanın Adalet Bakanlığı Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürlüğüne gönderildiği, konuya ilişkin olarak Adalet Bakanlığı Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürlüğünün 13/11/2018 tarih ve 28652 sayılı yazısında yer alan; “....Bu itibarla, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363 üncü maddesi gereğince, Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği,istinaf kanun yolu devam ettiğinden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 10/05/2018 tarih ve 2018/1024 Esas, 2018/1013 sayılı kararı, kanun yararına temyiz incelemesine konu edilmemiştir....” şeklindeki ifadeler ile, dosyanın iade edildiği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince düzenlenen 14/02/2019 tarihli tutanak ve alınan 2018/2626 Esas-2019/358 Karar sayılı ve 20/02/2019 tarihli karar ile davacı vekilinin kanun yararına vermiş olduğu temyiz dilekçesi, temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek, dosyanın temyiz incelemesi amacıyla Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 364. maddesi gereğince; bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerince verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurma ve incelemesi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılacaktır. Yine aynı Kanunun 366. maddesinde de hüküm altına alındığı üzere, istinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göre yapılacaktır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361. maddesinde temyiz süresinin iki hafta olduğu, 364. maddesinde de temyizin dilekçe ile yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Diğer taraftan, aynı Kanunun “Kanun Yararına Temyiz” başlıklı 363. maddesinde “ İlk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla kesin olarak verdikleri kararlar ile yine bu sıfatla verdikleri ve temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

(2) Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, karar kanun yararına bozulur. Bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

(3) Bozma kararının bir örneği Adalet Bakanlığına gönderilir ve Bakanlıkça Resmî Gazetede yayımlanır” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı ... vekili Av. ..., Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere Bursa 7. İcra Hukuk Hakimliğine sunduğu 09/08/2018 havale tarihli dilekçesinde; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 10/05/2018 tarih ve 2018/1024 Esas - 2018/1013 Karar sayılı kararına karşı HMK’nın 363. maddesi gereğince kanun yararına temyiz yoluna başvurduğunu tereddüte yer vermeyecek bir şekilde açıkça ifade etmiştir.

Davacı vekili, iradesini, kanun yararına temyize başvuru şeklinde ortaya koymasına rağmen, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin gerek düzenlediği 14/02/2019 tarihli tutanak, gerekse de almış olduğu 2018/2626 Esas - 2019/358 Karar sayılı ve 20/02/2019 tarihli karar ile davacı vekilinin kanun yararına temyiz dilekçesini, temyiz dilekçesi olarak kabul etmesi yerinde görülmemiştir.

Buna göre; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 10/05/2018 tarih ve 2018/1024 Esas - 2018/1013 Karar sayılı kararının temyizine ilişkin temyiz dilekçesi sunulmamışken, temyiz incelemesi amacıyla dosyanın Dairemize gönderilmesi doğru olmayıp dosyanın iadesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İADESİNE, 13/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.