muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1943, Karar No: 2007/21658, Tarih: 03.12.2007

Mahkemece yapılacak iş; davalıya ait işyerinin kapsamı ve işyerinin SSK’da bulunan dosyası ile  işyerinden verilen dönem bordoları istenerek kayıtlı işyeri dönem bordo tanıkları dinlenilmeli,kayıtlı işyeri tanığı yoksa , gerektiğinde zabıta marifeti ile, davalı işyerinin dava konusu edilen dönemlere ait komşu işyerleri tesbit edilerek, bu komşu ya da yakın işyerlerinde aynı dönelerde çalışan kayıtlı-bordro tanıkları yöntemince dinlenilerek, oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Söz konusu fiili ve hukuki gerekçeler ve özellikle 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesi hükümleri dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı Murtaza Saygısever'e iadesine, 3.12.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2867, Karar No: 2021/2576, Tarih: 03.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2867 E.  ,  2021/2576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1- Dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili gerekirken yol olarak terkinine karar verilmesinin doğru olmadığı gibi,

2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedel derhal ödenmesi gerektiğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

A)- 2. paragrafında bulunan (TMK'nun 999.maddesi gereğince YOL OLARAK TERKİNİNE,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davacı idare adına tesciline,) kelimelerinin yazılmasına,

B) 6. paragrafının tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 298.760,00 TL kamulaştırma bedeli ile 3'er aylık vadeli hesaba yatırılan kısmın nemasının davalılara tapu kaydındaki hisseleri ve veraset ilamındaki payları oranında derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8515, Karar No: 2014/10069, Tarih: 28.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8515 E.  ,  2014/10069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2025/975, Karar No: 2025/3787, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/975 E.  ,  2025/3787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2481 E., 2024/2929 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/553 E., 2024/139 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın sut kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/668, Karar No: 2008/669, Tarih: 05.11.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/9-668 E.  ,  2008/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2008

Taraflar arasındaki “kıdem tazminatı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 6. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 07.07.2006 gün ve 2005/13- 2006/336 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21.03.2008 gün ve 2008/9300-5695 sayılı ilamı ile; (...Davacının yaşlılık aylığı almakta iken çalışmasını engelleyen 5277 sayılı 2005 Mali Yılı Bütçe Kanunu uyarınca tercih hakkını yaşlılık aylığını almaktan yana kullanarak iş sözleşmesini kendisi feshettiğinden kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ  EDEN  : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve 5335 sayılı Kanunun 29. maddesiyle yürürlükten kaldırılan 5277 sayılı Kanunun 25. maddesinin; herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanların bu aylıkları kesilmeksizin belediyeler ile maddede nitelikleri belirtilen diğer işyerlerinde çalıştırılamayacaklarını hükme bağlaması, yaşlılık aylığının kesilmesi durumunda belirtilen yerlerde çalışmayı sürdürmenin önünde bir engel bulunmaması ve davacının aylık almayı tercih ederek iş akdini kendisinin feshetmesi karşısında kıdem tazminatına hak kazanamayacağı hususunun Hukuk Genel Kurulu’nun 09.04.2008 gün ve 2008/9-315 E. 319 K. ve 30.04.2008/9-350 E. 344 K. sayılı kararlarında da kabul edilmiş bulunmasına göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gössterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 5.11.2008 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7363, Karar No: 2014/9192, Tarih: 09.07.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/7363 E.  ,  2014/9192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/289-2013/432

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, taahhüde dayalı takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, taahhüdün düzenlendiği tarihte davacıların mülkiyet haklarının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taahhüt nedenine dayalı tahliye davasının mutlaka kiraya veren tarafından açılması gerekir. Kiraya veren durumunda olmayan malikin dava hakkı yoktur. Ancak, yeni malik önceki malikin ve kiraya verenin halefi olarak eski malik zamanında verilmiş taahhüde dayanarak dava açabilir.

Takipte dayanılan ve karara esas alınan kira sözleşmesini miras bırakan Kevork Işıkbay kiralayan olarak imzalamıştır. Tahliye taahhüdü nedeniyle tahliye davası ancak kiraya veren tarafından, ölümü halinde de mirasçıları tarafından açılabilir. K.. I.. 07.06.2012 tarihinde ölmüş, geriye mirasçı olarak davacıları bırakmıştır. Bu durumda kiraya verenin mirasçıları olan davacıların kiraya veren zamanında verilen tahliye taahhüdüne dayanarak takip yapmasında ve dava açmasında bir usulsüzlük yoktur. Mahkemece işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8764, Karar No: 2014/2174, Tarih: 03.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/8764 E.  ,  2014/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın 08/03/2011 tarihinde yüzüne karşı verilen ve yasal biçimde açıklanan hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 16/03/2011 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, aynı Kanunun 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2194, Karar No: 2020/4694, Tarih: 22.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/2194 E.  ,  2020/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bursa 1.İş Mahkemesi

Dava, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının, borçlu olmadığının tespiti üzerine, yetim aylığını kesen Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8322, Karar No: 2023/1165, Tarih: 20.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8322 E.  ,  2023/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Eşe karşı kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2019/444 Esas, 2021/356 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eşe karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/26 Esas, 2022/876 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına, sanık hakkında eşe karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.08.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine,

2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine

İlişkindir.

B.Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemleri

1. Ceza miktarının üst hadden tesis edilmesi gerektiğine,

2. Sanık hakkında koşulları oluşmayan takdiri indirim nedenlerinin tatbik edilmesinin hukuka aykırı olduğuna

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine,

2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine

İlişkindir.

B.Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemleri

1. Ceza miktarının üst hadden tesis edilmesi gerektiğine,

2. Sanık hakkında koşulları oluşmayan takdiri indirim nedenlerinin tatbik edilmesinin hukuka aykırı olduğuna

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Aralarında resmi nikahlı evlilik birliği olan sanık ile maktulün, bu evlilikten müşterek çocukları ... Taşkıran'ın 2002 yılında şehit olması üzerine sanıkta birtakım psikolojik rahatsızlıkların başladığı, ilaç kullanarak yaşamını idame ettirmekte iken taraflar arasında da anlaşmazlık başladığı, sanığın hastalıkları sebebiyle 2019 yılında Türk Medeni Kanunu'nun 405. Maddesi uyarınca kısıtlandığından eşi olan maktulün kendisine vasi tayin edilen sanığın suç tarihinde saat 04:00-05:00 sıralarında ortak ikametlerinde ayrı odalarda uyudukları esnada mutfaktan temin ettiği bıçağı alarak maktulü bıçakladığı,

çocukları temyiz dışı mağdur ...'in, annesinin yardım çığlıklarını duyarak odaya girmesine karşın eylemini sürdürdüğü, kendisini annesinin yattığı odadan dışarı çıkarmaya çalışan mağduru da ayağından itip yere düşürmek suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıktan sonra ikameti terk ettiği, maktulün almış olduğu bıçak darbeleri neticesinde ilk müdahalenin ardından ''kesici delici alet yaralanmasına bağlı kalp, akciğer, böbrek, bağırsak ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama'' nedeniyle hayatını kaybettiği belirlenmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3. Mağdur ...'ın beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

4.Kolluk kuvvetlerince düzenlenen 26.09.2019 tarihli olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

5.Maktulün ölüm sebebine ilişkin olarak Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim edilen 26.09.2019 tarihli; ''Kişinin vücudunda 4 tanesi ayrı ayrı ve birlikte ölüme neden olacak şekilde 11 adet kesici- delici alet yaralanmasının bulunduğu, ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kalp, akciğer, böbrek, bağırsak ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama'' neticesinde gerçekleştiği,

Görüşünü içeren ölü muayenesi ve otopsi tutanağı dava dosyasına eklenmiştir.

5.Maktulün ölüm sebebine ilişkin olarak Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim edilen 26.09.2019 tarihli; ''Kişinin vücudunda 4 tanesi ayrı ayrı ve birlikte ölüme neden olacak şekilde 11 adet kesici- delici alet yaralanmasının bulunduğu, ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kalp, akciğer, böbrek, bağırsak ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama'' neticesinde gerçekleştiği,

Görüşünü içeren ölü muayenesi ve otopsi tutanağı dava dosyasına eklenmiştir.

6. Sanığın faili bulunduğu suç tarihinde 5237 Sayılı Kanun'un 32. Maddesi kapsamında cezai ehliyetine ilişkin ... Doktor Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen ''sanığın suç tarihinde ve halen müsnet suçu nedeniyle cezai ehliyetinin bulunmadığına '' ilişkin 12.07.2018 tarihli, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi'nin 25.01.2021 tarihli, Adli Tıp Kurumu 4. Adli Tıp İhtisas Kurulunca hazırlanan 29.03.2021 tarihli ve Adli Tıp Birinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 27.09.2021 tarihli sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna dair görüşleri içerir ihtisas kurulu mütalaaları dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından oluşa ve sübuta yönelik bir isabetsizlik bulunmadığı ancak; sanık hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde düzenlenen beden ve ruh sağlığı bakımından kendisini savunmayacak kişiye karşı öldürme maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması yönünden ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yapılan duruşmalı inceleme neticesinde sanık hakkında; eşe karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

1. Eksik İnceleme İle Hüküm Kurulduğuna İlişkin

Maktulün ölüm nedenine ilişkin olarak Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim edilen 26.09.2019 tarihli ''Kişinin vücudunda 4 tanesi ayrı ayrı ve birlikte ölüme neden olacak şekilde 11 adet kesici- delici alet yaralanmasının bulunduğu, ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kalp, akciğer, böbrek, bağırsak ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama'' neticesinde gerçekleştiği yönündeki otopsi raporunun tanzim edildiği, olayın görgü tanığı ve mağduru olan ...'ın beyanlarının tespit edilerek dava dosyasına eklendiği, sanığın cezai ehliyeti yönünden Adli Tıp Birinci Üst Kurulu'ndan mütalaa almak suretiyle çelişkilerin giderildiği, sanık savunmaları, tanık beyanları, otopsi ve tıbbi mütalaalar karşısında dava dosyası tekemmül ettirilerek karar veriliğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrike İlişkin