muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/28933, Karar No: 2016/312, Tarih: 28.01.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/28933 E.  ,  2016/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, eziyet

HÜKÜM : Yağma suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve eziyet suçlarından hüküm kurulmasına yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

T.C. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve eziyet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tefhimle infaza esas kısa kararda kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunun yağma suçunun unsuru olduğu gerekçesi ile hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği halde gerekçeli kararda bu suçtan dava açılmadığından bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği belirtilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31498, Karar No: 2014/32032, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31498 E.  ,  2014/32032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/440-2014/652

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13001, Karar No: 2015/32163, Tarih: 14.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13001 E.  ,  2015/32163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/234698

MAHKEMESİ : Konya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2010/245, 2013/471

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık

Suça sürüklenen çocuğun kamu malına zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarından beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, ........ Lisesi'nin bahçesinde bulunan okul kantinine PVC pencere camını zorlayarak zarar vermek suretiyle girerek, çekmecede bulunan yaklaşık 400-450 TL parayı çaldığı, bu şekilde nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Tanık O.. Ç..'in hazırlık aşamasında vermiş olduğu 04/12/2009 tarihli ifadesinde suça sürüklenen çocuğun ağabeyi .....'nın kardeşinin ........ Lisesi kantininden para çaldığını söylediğini ifade etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun ağabeyi .......'nın tanık sıfatıyla celbi ile olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün sorulup karar yerinde tartışılmasından sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9074, Karar No: 2015/2300, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9074 E.  ,  2015/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7924, Karar No: 2022/9746, Tarih: 21.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7924 E.  ,  2022/9746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : BURSA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen asıl ve birleşen alacak davalarından asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; bölge adliye mahkemesince davalının temyiz talebinin reddine yönelik ek karar verilmesi ve bu ek kararın davalı tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl davada; mülkiyeti Genel Müdürlüklerine ait olan stadyumlarda maçlarını oynayan Spot Toto Lig kulüplerinin bilet satışlarından elde ettikleri hasılattan % 7 Genel Müdürlük payının ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda davalı ... kulübünün 28/02/2013 ve 03/03/2013 tarihlerinde Bursa Atatürk Stadyumunda yaptığı futbol müsabakalarıyla ilgili herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek 87.168,60 TL, birleşen 2017/535 esas sayılı dosyada 2014-2015 yılı hasılatından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL, birleşen 2017/542 esas sayılı dosyada 2015-2016 yılı hasılatından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL idare alacağının, % 7 Genel Müdürlük payının tahsilinden itibaren 3 iş günü içinde işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; davalının talep ettiği % 7'lik payın, giderleri genel müdürlük bütçesinden karşılanmak suretiyle düzenlenen her türlü spor müsabakaları ile ilgili olduğunu, futbol müsabakalarının Türkiye Futbol Federasyonu tarafından düzenlendiğini bu nedenle davacının hasılat payı talep etme hakkı bulunmadığını, ayrıca davalı ile aralarında stadyum kiralama sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmenin Bursa Büyük Şehir Belediyesi ile tanzim edildiğini ve kiraların Bursa Büyük Şehir Belediyesine ödendiğini beyanla asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; davacı müdürlüğün, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmeliğin hükümlerine göre net hasılatın %7’si oranında pay alması gerektiği, aydınlatma-elektrik, güvenlik ve emniyet ödemelerinin, Yönetmeliğin 7. maddesinde belirtilen diğer giderlerden olduğu, bunlara bağlı olarak, bilirkişi raporunun Yönetmeliğe uygun düzenlendiği kanaatine varılarak, denetime elverişli bilirkişi raporunda açıklandığı şekilde giderler düşüldükten sonra davacı kuruma, %7 pay olan 22.312,83 TL'nin ödenmesi gerektiği, birleşen dosyalarda ise %7 Genel Müdürlük payının doğmayacağı kanaatine varılarak asıl davanın kısmen kabulüne, 22.312,83 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; taraf vekillerinin istinaf talebinin reddine dair verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık; davalı ... kulübünün, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü’ne ait stadyumlarda oynadığı maçlar nedeniyle bilet satışlarından elde ettiği hasılattan genel müdürlüğe ödemesi gereken payın belirlenmesine ilişkindir.

Gençlik Ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka Ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmelik’in futbol müsabakalarında hasılatın dağıtımı başlıklı 8. maddesinde “Türkiye Futbol Federasyonu Başkanlığı tarafından Genel Müdürlüğe ait tesislerde düzenlenen (intifa hakkı verilen tesisler hariç) resmi ve özel profesyonel her türlü futbol müsabakalarında ve yurt içindeki temsili ve milli futbol müsabakalarında bilet satışlarında elde edilen hasılatın hesap ve dağıtımı 7. madde ve Ek –2 tablo esaslarına göre yapılır. İntifa hakkı verilen tesislerde ise müsabakaların net hasılatının sadece %7’si Genel Müdürlük payı olarak Genel Müdürlük hesabına gönderilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda bahsi geçen yönetmelik maddesine göre davacı payının hesaplanması, yönetmeliğin hasılat dağıtım çizelgesi ek:2 tablosunda belirlenmiş olup, bu tabloya göre KDV dahil bilet satışından elde edilen toplam hasılat bedelinden KDV’nin çıkarılması üzerine dağıtılacak net hasılat hesaplandıktan sonra bu miktarın %7’sinin genel müdürlük payı olarak kabul edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bilet satışından elde edilen toplam hasılat bedelinden yönetmelikte belirtilen müsabaka giderlerinin düşülerek hesaplama yapılması hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2112, Karar No: 2019/1446, Tarih: 21.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2112 E.  ,  2019/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/11/2016 tarih ve 2014/313 E. - 2016/791 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen 03/03/2017 tarih ve 2017/68-2017/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen ....02.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ... Yat İmalat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin eşit hisseye sahip ortağı olduğunu, anasözleşme ile müşterek imza yetkisine sahip iken 31/01/2012 tarihli sahte ortaklar kurulu kararı ile davalının kendisini münferit imza yetkisine sahip tek müdür konuma getirdiğini, anılan genel kurul ile ilgili olarak ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/1435 Esas - 2013/282 sayılı kararı ile imzanın sahteliğinin tespiti ile ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalının 31/01/2012 tarihinden şirkete kayyım atandığı 31/.../2012 tarihine kadar tek başına hareket ederek şirketten sebepsiz para çıkışları yapılarak, şirkete gerçek değerinin çok üzerinde bedellerle malzeme alımı yapılarak, gerçekte alınmayan malzemelerin alınmış gösterilerek, alınan malzemelerin stokta mevcut olmaması nedeniyle, aktiflerin buharlaştırılmak ve şirketin bu dönemde inşa ettği...teknesi sözleşme bedelinin bakiye kısmının tahsil edilmeyip şirket kasasına aktarılmaması, dava dışı ... Orman Ürünleri, ..., Day Yapı, ... Perde, Mert Metal, ..., ..., ..., ... Yat ve Modus firmalarıyla gerçekleştirilen iş ve işlemler nedeniyle şirketin zarara uğratıldığını, zararların kapsam ve miktarının tam bilinmediğini, yargılama sonucu ortaya çıkabileceğini, ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/1443 E 2013/564 K sayılı .../11/2013 tarihli kararı ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, ...’nın 644 maddesi yollamasıyla ...’nın 553 ila 561 maddeleri uyarınca davalı hakkında şirkete verdiği zararların şirkete verilmek üzere dava açılabileceğini ileri sürerek, şimdilik 850.000,00 TL'nin 31/.../2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile T.H. ... Yat İmalat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava dilekçesine konu üçüncü şirketler olarak ... Orman Ürünleri, Lotus, Day Yapı, ... Perde, ... Metal, ..., ..., .... .... Yat ve .... firmalarıyla gerçekleştirilen iş ve işlemler hakkında davacının iddia ettiği şekilde şaibe/dolandırıcılık/usulsüz işlemler olmadığı, bu şirketler dışında, şirketin genel işleyiş düzeni kapsamında davacının iddia ettiği şekilde şaibeye/dolandırıcılığa/usulsüz işlemlere rastlanılmadığı, şirket stoklarının ve üçüncü kişilerden alımı yapılan malzemelere yönelik davacı iddialarının yerinde olmadığı, bu malzemelerin tekne projelerinde kullanıldığı ve üçüncü kişilere faturalandırıldığı, ... ... firmasının ... Yat’a 401.961,36 Euro borçlu olduğu ve buna yönelik faturalandırmanın yapıldığı, ancak bu fatura bedelinin tahsil edilemediği, faturalandırmanın, şirket yönetiminin kayyuma devredilmesinden sonra gerçekleştirildiği, bu faturanın niçin kesildiğinin anlaşılamadığı, işlemin şirketin mahkeme kanalıyla tasfiye sürecine girmesinden sonra ... Yat tarafından yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstinaf Mahkemesince, bilirkişiye yönelik itirazın yerinde görülmediği, şirketin faaliyeti ile genel işleyişi kapsamında, davacının dava dilekçesine konu ettiği üçüncü kişilerle gerçekleştirilen iş ve işlemler, şirket stoklarının ve üçüncü kişilerden alınan malzemelere yönelik usulsüzlük yapılarak şirketin zarara uğratıldığı iddialarının kanıtlanmadığı, Laplaine Management firmasının şirkete 401.961,36 Euro borcu olduğuna dair alacağın, mahkeme tarafından şirketin tasfiye sürecine girilmesinden sonra ve şirket tarafından zaten faturalandırılmış olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, limited şirket ortağı tarafından açılan yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, limited şirket ortağı tarafından açılan yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf sair zarar kalemleri yanında dava konusu ... Star-NB 519 (... ... Teknesi) adlı teknenin 401.961,36 Euro tutarındaki sözleşmesel bakiye iş bedelinin davalı tarafından tahsil edilmeyip ... Yat İmalat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. kasasına yansıtılmaması nedeniyle de şirketin zarara uğradığını iddia etmiştir. İlk derece mahkemesince, 22.09.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek “...dava dilekçesinde gösterilen sair zarar kalemlerinin ispatlanamadığı,... firmasının ... Yat İmalat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne 401.961,36 Euro borçlu olduğu, buna yönelik faturalandırmanın yapıldığı, ancak bu fatura bedelinin tahsil edilemediği, faturalandırmanın, şirket yönetiminin kayyuma devredilmesinden sonra gerçekleştirildiği, bu faturanın niçin kesildiğinin anlaşılamadığı, işlemin şirketin mahkeme kanalıyla tasfiye sürecine girmesinden sonra ... Yat İmalat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine...” karar verilmiş ise de mahkemenin bu gerekçesi yerinde görülmemiştir. Taraflarca dosyaya sunulan sözleşme, mahkemece alınan bilirkişi raporu ve mahkeme gerekçesinde de yazıldığı üzere dava konusu teknenin bedelinin ....190.006,28 Euro olduğu, bunun 401.961,36 Euro’sunun tahsil edilmediği ve şirket zararına sebep olduğu iddia edilmiş olması karşısında sözleşmede kararlaştırılan bedel ile ödenmiş bulunan meblağ arasındaki fark eğer ki davacının iddia ettiği gibi ödenmemiş ise şirket zararına sebep olacak bir sorumluluk sebebi olarak değerlendirilecektir.

Bu durumda mahkemece, dava konusu bakiye sözleşme bedeli için fatura kesildiği, kesilen faturanın tahsil edilemediği gerekçeli kararda vurgulanmış olmasına rağmen, bu zararın nasıl ortadan kalktığı açıklanmadan, bu zarar kalemi ile ilgili herhangi bir tahsilat yapılıp yapılmadığı,

zararın gerçekleşip gerçekleşmediği, eğer ki tahsilat yapılmamış ise anılan zarar kaleminin oluşmasında davalının sorumluluğunun doğup doğmadığı konusunda gerekli araştırma ve inceleme

yapılmadan, davacı vekilinin anılan zarar kalemine ilişkin olarak bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazlar da karşılanmadan eksik inceleme ve olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

zararın gerçekleşip gerçekleşmediği, eğer ki tahsilat yapılmamış ise anılan zarar kaleminin oluşmasında davalının sorumluluğunun doğup doğmadığı konusunda gerekli araştırma ve inceleme

yapılmadan, davacı vekilinin anılan zarar kalemine ilişkin olarak bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazlar da karşılanmadan eksik inceleme ve olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31504, Karar No: 2014/32038, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31504 E.  ,  2014/32038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/428-2014/621

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.