muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13335, Karar No: 2017/6936, Tarih: 19.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/13335 E.  ,  2017/6936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat talebine dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 01/11/2014 tarihinde müvekkil sigorta şirketine 310000000025245 numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olan...sevk ve idaresindeki... plakalı aracın... AŞ'ye ait forklifti kullanan ...'nın %50 kusuru ile sigortalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraf yapılan incelemede forklift sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkil şirkete sigortalı... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna göre maddi hasar bedelinin sigorta şirketince karşılandığını, aracın maliki olan davalının meydana gelen kazadan sorumlu olduğunu, TTK 1472 maddesi gere, müvekkil sigorta şirketinin haksız fiili ile zarara sebebiyet verenler ile bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak ödediği tazminatı geri alma hakkına sahip olduğunu, davacı tarafça sigortalısına ödenen 7.000,00 TL tazminat miktarının kusura isabet eden kısmının tahsili için davalılara ödeme yazısı gönderildiğini, bir ödeme gerçekleşmediğini, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2015/4397 esas sayılı dosyasında davalı borçulara karşı icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, bu nedenlerle ... 7. İcra Müdürlüğünün 2015/4397 esas sayılı dosyasına yaptıkları haksız ve kötü niyetli itirazlarının takip konusu borcun asıl alacak miktarı olan 3.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir.

Davacı .... vekili, davanın reddine hükmedilmesini savunmuştur.

Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada davalı tarafın %50 kusurlu, hasarın 7.048,56 TL ve %50 kusur oranına göre tazminat miktarının 3.524,28 TL olduğu belirtilerek, davacı tarafın talebine bağlı kalınarak davanın kabulü ile, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2015/4397 Esas sayılı takip dosyasına davalıların yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektiğinden, davacı tarafın İİK.nun 67/2 maddesine göre icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 209,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1107, Karar No: 2011/5330, Tarih: 26.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1107 E.  ,  2011/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yazılı taahhüt sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taahhüt nedenine dayalı tahliye davasının mutlaka kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malikin dava hakkı yoktur. Ancak yeni malik önceki malikin ve kiralayanın halefi olarak eski malik zamanında verilmiş taahhüde dayanarak dava açabilir.

Taahhüt nedeniyle açılacak tahliye davasının taahhüt edilen tarihi izleyen bir (1) ay içinde açılması veya bu süre içinde taahhüde dayalı olarak icra takibi yapılmış olması gerekir. Daha önce kiracıya bildirilen tahliye iradesinin süre koruyucu niteliği yoktur. Ancak yapılan icra takibi süreyi koruyacağından bir ay geçtikten sonra da dava açılabilir.

Taraflar arasında düzenlenen; 1.6.2006 başlangıç tarihli, 4 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile 21.6.2007 tanzim tarihli 1.6.2010 boşaltma vaadini taşıyan yazılı tahliye taahhüdünün varlığı hususunda, taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı imzası inkar edilmeyen tahliye taahhüdünde kiracı olduğunu tekrar etmiş, davacı, tahliyenin taahhüt edildiği tarihe nazaran, yukarıdaki esaslar doğrultusunda davasını 29.6.2010 tarihinde, süresinde açmıştır.

Yazılı kira sözleşmesi kurulduktan ve kiracı kiralanana yerleştikten sonra verilen taahhüt geçerli olup kiracıyı bağlar. Bu durumda mahkemece, karşı konulmayan yazılı kira sözleşmesi ve yazılı taahhütname karşısında kiracı olduğu kesinleşen davalının, kendisini bağlayacağı geçerli taahhütnameye uymayarak 1.6.2010 tarihinde kiralananı boşaltmaması sebebiyle açılmış olan davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, kiracıların iki kişi olduğu gerekçesiyle davanın reddi hatalı olmuştur.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15871, Karar No: 2014/8494, Tarih: 21.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15871 E.  ,  2014/8494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2011/192-2013/250

Davacı-karşı davalı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların tahsiline, borçlu olmadığının tespitine,

Davalı-karşı davacı, haksız ödenen yetim aylığının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı-karşı davalının isteminin kabulüne, davalı-karşı davacının isteminin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali, kesilen aylıkların hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faizi ile yeniden bağlanması istemli olup; karşı dava ise karşı davacı/davalı SGK'nun 01/10/2008 tarihinden sonra aylığın kesildiği tarihe kadar karşı davalıya/davacıya yersiz olarak ödenen 10,247,03 TL'nin ay be ay ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın(iptal ve tespit davası) kabulüne; karşı davanın(istirdat davası) reddine karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56 maddesinin Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının, 19/10/1973 kesinleşme tarihli ilam ile eski eşinden boşandığı, davacıya boşanma sonrası yaptığı başvuru sonucunda davalı kurum tarafından 2004 yılında ölen babasından dolayı ölüm aylığı bağlandığı anlaşılmış, davalı Kurum tarafından re'sen başlatılan tahkikat sonucu düzenlenen 14/09/2010 tarihli kontrol memuru raporunda, davacının kayıtlardaki yerleşim yerinde yapılan araştırmada, bu adreste davacının oğlunun yaşadığı, davacı ve eşinin ise bu adrese ara sıra ziyaret için geldikleri, bir yıldır bu adreste ikamet etmedikleri, D. Sitesi no:.. Y./T. adresinde birlikte yaşadıkları belirlenmiş; Davacının; eski eşinden 1973 yılında boşandığını, beş yıldır yeğenine ait D. kızı Sk. Toki evlerinden ikamet ettiğini, eski eşi ile çocukları ve torunlarının ihtiyaçları dahilinde görüştüklerini; eski eşin ise; 8 yıldır G.Sk. No:.. Küçükyalı/İstanbul adresinde ikamet ettiğini, eski eşi ile yıllardır görüşmediklerini, torunları ve çocuklanın ihtiyaçları için ara sıra görüştüklerini beyan ettiği görülmüş; davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadıkları bildirilen D. Sitesinde yapılan araştırmada; site görevlisi R.. S..; 13 yıldır bu site çalıştığını, davacı ve eşinin 1 yıldır devamlı olarak bu sitede birlikte ikamet ettiklerini, öncesinde D.sokakta oturduklarını; site görevlisi Ş. K. ise 6 yıldır bu sitede çalıştığını, davacı ve eşinin 1 yıldır bu sitede yaşadığını, halen de birlikte yaşadıklarını beyan etmişlerdir. Adres hareketleri incelendiğinde; davacının kontrol memurlarına ikamet adresi olarak beyan ettiği D. Sok. Ç. Sitesi no:. M./T. adresinde eski eşin kaydının bulunduğu; yine eski eşin kontrol memuruna ikamet edresi olarak beyan ettiği K.mah. G. Sk. S. Apartmanı no:28/1 M./İ. adresinde ise davacının kaydının bulunduğu tespit edilmiş; mahkemesince yaptırılan 25/03/2013 tarihli kolluk araştırmasında; davacı ve boşandığı eşinin D. Sitesi no:.. Y./T. adresinden iki yıl önce ayrılarak F./M.'ya taşındıkları, 2011 yılına kadar da bu adreste sürekli olarak yaşadıkları belirlenmiş; yargılama sırasında dosyaya ibraz edilen isimsiz ihbar dilekçesinde; davacının eski eşi ile birlikte Fethiye'de yaşadığı, adreslerini sürekli olarak değiştirdikleri bildirilmiş olup, mahkeme huzurunda tanık sıfatı ile dinlenen D. sitesi görevlileri Ş. K. ve R.. S..; kontrol memuruna verdikleri beyanlarını tekrar ederek, davacı ve eşini evli olarak bildiklerini beyan etmişlerdir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, kontrol memuru raporuna göre davacı ve eski eşinin, aynı adreste fiilen birlikte yaşadıklarının çevre araştırması ve tanık beyanları ile tespit edilmesi, mahkeme huzurunda tanık olarak dinlenen site görevlileri Ş. K. ve R.. S..'nun kontrol memuruna verdikleri beyanları teyit etmeleri; mahkemesince aldırılan adres hareketlerinde, davacının kontrol memurlarına ikamet adresi olarak beyan ettiği adreste, eski eşin yerleşim yeri kaydının; eski eşin kontrol memuruna ikamet edresi olarak beyan ettiği adreste ise davacının yerleşim yeri kaydının bulunması, yargılama aşamasında düzenlenen 25/03/2013 tarihli kolluk araştırma tutanağının da davacı ve boşandığı eşinin fiilen birlikte yaşadıklarını doğrulaması hususları birlikte göz önüne alındığında; davacı ve eski eşinin, boşanma sonrasında da birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup, 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden, davanın reddi ; karşı davanının kabulü gerekirken mahkemece davanın(iptal ve tespit) kabulüne; karşı davanın (istirdat davası) reddine karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı/karşı davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3805, Karar No: 2013/5562, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/3805 E.  ,  2013/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, ... Köyü 101 ada 2, 106 ada 5, 122 ada 11, 2 ve 3, 124 ada 3, 125 ada 8, 128 ada 2 ve 133 ada 2 nolu parseller, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak, tutanaklarının beyanlar hanesine dava dışı gerçek kişiler lehine kullanıcı şerhleri verilmiştir. Aynı Köy 441, 2269 ve 2619 nolu parseller 1982 yılında yapılan genel arazi kadastro işlemi ile davalılar adına tesbit edilerek ve 1984 yılında kesinleşmiştir. Davacı ... Yönetimi, kadastro mahkemesine verdiği dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların 1993 yılında kesinleşen orman tahdidinin içinde kaldığını iddia ederek, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taşınmazların kısmen kesinleşen orman tahdidi içinde bulunduğu, bazı bölümlerinin 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle;

1) Davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabul kısmen reddine,

2- a) Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 101 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Maliye Hazinesi adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 45,52 m²'lik kısmın 101 ada 2 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

b) Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 101 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Maliye Hazinesi adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A1) harfi ile gösterilen 87,45 m²'lik kısmın 101 ada 2 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

c) Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 101 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Maliye Hazinesi adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A2) harfi ile gösterilen 48,18 m²'lik kısmın 101 ada 2 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

c) Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 101 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Maliye Hazinesi adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A2) harfi ile gösterilen 48,18 m²'lik kısmın 101 ada 2 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

d) Davalı Maliye Hazinesi adına tespit edilen Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ve orman bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda gösterilen 3581,93m²lik kısmın 101 ada 2 parsel olarak 2/B arazisi vasfıyla Maliye Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "... 'nin kullanımındadır" şerhinin yazılarak tapuya kayıt ve tesciline,

3- a) Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 106 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Maliye Hazinesi adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 48,87 m²'lik kısmın 106 ada 5 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

- 2 -

2013/3805 - 5562

b) Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 106 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Maliye Hazinesi adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A1) harfi ile gösterilen 22,50 m²'lik kısmın 106 ada 5 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

c) Davalı Maliye Hazinesi adına tesbit edilen Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 106 ada 5 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ve orman bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda gösterilen 1689,03 m²'lik kısmın 106 ada 5 parsel olarak 2/B arazisi vasfıyla Maliye Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "... Ordu'nun kullanımındadır" şerhinin yazılarak tapuya kayıt ve tesciline,

4- a) Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 122 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Maliye Hazinesi adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 96,93 m²'lik kısmın 122 ada 1 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

4- a) Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 122 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Maliye Hazinesi adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 96,93 m²'lik kısmın 122 ada 1 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

b) Davalı Maliye Hazinesi adına tesbit edilen Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ve orman bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda gösterilen 13002,32 m²'lik kısmın 122 ada 1 parsel olarak 2/B arazisi vasfıyla Maliye Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "Asım Baydar ve Erdinç Baydar'ın kullanımındadır" şerhinin yazılarak tapuya kayıt ve tesciline,

5- a) Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 122 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Maliye Hazinesi adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A1) harfi ile gösterilen 231,08 m²'lik kısmın 122 ada 2 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

b) Davalı Maliye Hazinesi adına tesbit edilen Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 122 ada 2 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ve orman bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda gösterilen 2441,10 m²'lik kısmın 122 ada 2 parsel olarak 2/B arazisi vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "... Atılır'ın kullanımındadır" şerhinin yazılarak tapuya kayıt ve tesciline,

6- a) Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 122 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Maliye Hazinesi adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A2) harfi ile gösterilen 70,27 m²'lik kısmın 122 ada 3 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

b) Davalı Maliye Hazinesi adına tesbit edilen Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 122 ada 3 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ve orman bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda gösterilen 1320,22 m²'lik kısmın 122 ada 3 parsel olarak 2/B arazisi vasfıyla Maliye Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "İsmail Yener'in kullanımındadır" şerhinin yazılarak tapuya kayıt ve tesciline,

b) Davalı Maliye Hazinesi adına tesbit edilen Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 122 ada 3 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ve orman bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda gösterilen 1320,22 m²'lik kısmın 122 ada 3 parsel olarak 2/B arazisi vasfıyla Maliye Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "İsmail Yener'in kullanımındadır" şerhinin yazılarak tapuya kayıt ve tesciline,

7- a) Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 124 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Maliye Hazinesi adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 Havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 44,03 m²'lik kısmın 124 ada 3 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

b) Davalı Maliye Hazinesi adına tesbit edilen Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 124 ada 3 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ve orman bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda gösterilen 766,66 m²'lik kısmın 124 ada 3 parsel olarak 2/B arazisi vasfıyla Maliye Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "Oğuz Can'ın kullanımındadır" şerhinin yazılarak tapuya kayıt ve tesciline,

8- a) Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 125 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Maliye Hazinesi adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012

- 3 -

2013/3805 - 5562

havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 195,86 m²'lik kısmın 125 ada 8 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

b) Davalı Maliye Hazinesi adına tesbit edilen Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 125 ada 8 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ve orman bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda gösterilen 138,08 m²'lik kısmın 125 ada 8 parsel olarak 2/B arazisi vasfıyla Maliye Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "Lütfü Yiğitoğlu'nun kullanımındadır" şerhinin yazılarak tapuya kayıt ve tesciline,

9- a) Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Köyünde bulunan 128 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı Maliye Hazinesi adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 20,95 m²'lik kısmın 128 ada 2 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,