muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3897, Karar No: 2014/2579, Tarih: 13.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3897 E.  ,  2014/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacılar vekilince mahkemeye sunulan ve davalıların yakın miras bırakanı olan ...'ın, ortak miras bırakanlarından kalan miras paylarından davacıların yakın miras bırakanı olan... ve... lehine feragat ettiklerine ilişkin senedin düzenlendiği tarihte kök miras bırakanın sağ olduğu ve sözleşmeye katılmadığı anlaşıldığına göre senedin geçersiz olduğu belirtilerek, buna göre davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi isabetsiz olduğu gibi, diğer yandan ... mirasçıları olan ..., ... ve ... tarafından harcı yatırılarak usulünce açılmış bir davaları bulunmadığı halde lehlerine 520 ada 32 ve 25 parsellerde kök miras bırakandan gelen miras paylarından fazla payın tesciline karar verilmesinin de doğru olmadığına" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar ve bir kısım davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ...'ın ilk hükmü temyiz etmemesi nedeniyle kendisi yönünden verilen hükmün kesinleşmiş olduğunun ve bozma ilamının da temyiz eden davalıların paylarına yönelik olduğunun anlaşılması nedeniyle hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davalı ... vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'a iadesine,

2- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3707, Karar No: 2023/7076, Tarih: 02.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/3707 E.  ,  2023/7076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/249 E., 2014/244 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2014 Tarihli ve 2011/249 Esas, 2014/244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığa verilen cezanın az olduğuna ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan mağdure ile tanığın ifadelerinin tutarsız olduğuna, her ifadede olayın farklı boyut aldığına, tanık ile beyanlarının çeliştiğine, diğer tanıkların dinlenilmeden ve kamera kayıtları istenilmeden verilen kararın usul ve kanuna aykırı olup, bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

''Mağdure ... ... ...'un 30/03/1999 doğumlu olup, ... ... ... ... İlköğretim Okulu 5. Sınıfta öğrenci olduğu sanığında ... ... ... İlköğretim Okulu'nda hizmetli kadrosunda çalıştığı, olay tarihi öncesinde sanığın mağdureye hemşerisi olduğunu söyleyerek yakınlık gösterdiği, okuldaki arkadaşlarının mağdureye sanığı kast ederek güvenilir bir kişi olmadığını genellikle kız öğrenciler ile konuştuğunu söyledikleri, olay tarihi olan 22/01/2010 günü okulda karne dağıtılması öncesinde sanığın mağdureyi karne almadan önce yanıma gel hediye vereceğim diyerek çağırdığı, mağdureninde daha önce arkadaşlarının sanık hakkındaki söylediklerini düşünerek yanına tanık ...'yi de alarak sanığın çağırdığı laboratuvara gittiği, sanığın ...' ye para vererek üç tane çikolata alması için gönderdiği, mağdurun sanıktan çekinmesi nedeniyle tanık ile birlikte gitmek istemesine karşın sanığın sadece tanığın gitmesini söylediği, sanığın mağduru okulun fen ve teknoloji odasına götürerek kapıyı içeriden kilitlediği, mağdurun vakit geçirmek amacıyla tahtaya birşeyler yazmaya başladığı, mağdurun sonra sandalyeye oturduğu, bu sırada sanığın mağdurenin omuzlarından tutarak göğüslerini okşadığı, dudağından öptüğü, bunun üzerine mağdurun ayağa kalkarak kapıyı açmasını talep ettiği, sanığın kemerine takılı olan anahtarı almak istediği, alamayınca mağdurun bağırdığı, bu esnada kantinden geri dönen tanık ...' in kapıya tekme atmaya başlaması ve bağırması üzerine sanığın kapıyı açmak zorunda kaldığı, sanığın olayı anlatırsan aileni bir daha göremezsin diyerek mağduru korkuttuğu, sanığın kapının kilidini açarak tanık ...' nin getirdiği çikolatayı mağdura verdiği, mağdurun bu sırada gözlerinin gözyaşıyla dolu olduğunu tanığın gördüğü, mağdurun çikolatayı sanığa doğru fırlatıp tanık ile birlikte oradan uzaklaştıkları, ...' nin içeride ne olduğunu mağdura sorduğu, mağdurun önce anlatmak istemediği, daha sonra öptüğünü söylediği, ailesinden çekindiği için olayın hemen akabinde mağdurun olayı annesine söyleyemediği, tanığın ısrarla olayı ailesine anlatmasını istemesi üzerine mağdurun olayı ailesine aktardığı, bu olay nedeni mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı' ndan alınan 25/07/2014 tarih ve 4058 sayılı rapora göre mağdurun ruh sağlığının etkilendiği ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığının belirlendiği bu suretle sanığın çocuğun cinsel istismarı ve cinsel amaçlı kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçlarını işlediği, mağdurenin aşamalarda değişmeyen anlatımları ile mağdurenin bu anlatımları ile örtüşen tanık ...'nin beyanı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığından, birbiriyle çelişen tanık ...'ın beyanı ve sanık savunmasına itibar edilemediğinden mahkememizcede vizdani kanaat bu yolda oluştuğundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ''

Şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan mağdure vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2014 tarihli ve 2011/249 Esas, 2014/244 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15216, Karar No: 2013/12693, Tarih: 06.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15216 E.  ,  2013/12693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :10.05.2012
Yargıtay — Esas No: 2021/18294, Karar No: 2022/20732, Tarih: 20.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/18294 E.  ,  2022/20732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında 08.11.2012 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, katılan ... beyanı ve sunduğu fatura tarihine göre 10.01.2012 olarak mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1)Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden;5237 sayılı TCK'nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j), (k) ve (1) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nin 158/1-f-son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan suçtan elde olunan haksız menfaat miktarının iki katı adli para cezası belirlenmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2)Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden; Sanığın, inceleme konusu dosyanın suç tarihinden soma kesinleşen Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2012 tarihli, 2011/664 Esas ve 2012/1164 Karar sayılı kesinleşme tarihi 08.06.2012 olan mahkûmiyetinin tekerrüre esas alınamayacağı ve adli sicil kaydında yer alan diğer sabıkalarının da inceleme konusu dosya yönünden tekerrüre esas olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK‘nin 58. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün A bendinin üçüncü paragrafında yer alan adli para cezasına ilişkin kısımdan "temin ettiği menfaat olan 29500 TL'nin 2 katı olan 59.000 TL adli para ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılması ile yerine "sanığın suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katı dikkate alınarak 2950 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi, hükmün dördüncü paragrafından adli para cezasına ilişkin "49.166 TL adli para cezası" ibaresinin çıkarılması, yerine "2458 gün adli para cezası " ibaresinin eklenmesi, dördüncü paragraftan sonra gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nin 52. maddesi uyarınca, günlüğü 20 TL olarak takdir olunarak sanığın 49.160 TL sonuç adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi ile hükümlerin A ve B bentlerinde TCK'nin 58. Maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md.Y.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/11769, Karar No: 2015/14460, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11769 E.  ,  2015/14460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/371-2013/1044

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12833, Karar No: 2013/12560, Tarih: 27.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/12833 E.  ,  2013/12560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil, haftasonu tatili ücretleri ile ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılara dava dilekçeleri tebliğ edilmiş cevap dilekçesi vermemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı yönünden, gider avansının yatırılması için süre verildiği, yatırılmaması durumunda dava şartı noksanlığı sebebiyle davacının davasının usulden reddolunacağı hususunun ihtarına ilişkin muhtıranın gönderildiği, davacılar vekiline sözkonusu muhtıranın 21.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, verilen iki haftalık kesin süreye rağmen davacı için gider avansının yatırılmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/g. maddesinde gider avansı, dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 120. maddesinde belirlenen gider avansı ile 324. maddesinde belirtilen delil ikamesi için avans ayrı maddelerde düzenlenerek farklı sonuçlara bağlanmıştır. Buna göre gider avansı, delillerin ikamesi dışındaki yargılama giderlerini kapsamaktadır. Öyleyse delil ikamesi avansı ile dava şartı olan gider avansının birbirinden ayrılması, gider avansı ve delil avansı kalemlerine ilişkin miktarlarının ayrı ayrı belirlenmesi, delillerin ikamesi için alınacak avansın gider avansı içinde yer almaması gerekir.

Mahkeme dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamalı, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermeli, dava şartına yönelik gider avansı ile ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da ihtar edilmelidir. Ayrıca bu avans dışında delil ikamesine yönelik avans istenmekte ise 6100 sayılı Kanun'un 115. maddesine göre değil, 324. maddesine göre işlem yapmalıdır.

Mahkeme dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamalı, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermeli, dava şartına yönelik gider avansı ile ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da ihtar edilmelidir. Ayrıca bu avans dışında delil ikamesine yönelik avans istenmekte ise 6100 sayılı Kanun'un 115. maddesine göre değil, 324. maddesine göre işlem yapmalıdır.

Somut olayda, mahkeme gider avansı yönünden davacıya iki haftalık kesin süre vermiş ise de harç ve tebligat giderleri kalem kalem açıklanmamıştır. Zira 02.10.2012 tarihinde yürürlüğe giren Gider Avansı Tarifesinin 4. maddesinde gider avansının ve miktarlarının açıklandığı ancak 4. maddenin (d) bendinde diğer işler için 50,00 TL öngörüldüğü halde mahkemece tek tek açıklanmadan gerekçesi belirtilmeden tebliğ edilen muhtırada miktar dahi gösterilmeden gider avansına ilişkin usule aykırı olarak olarak ihtar verildiği, usule uygun olmayan ihtarın davacı taraf için sonuç doğurmayacağı dikkate alındığında, mahkemece yargılamaya devam edilmesi gerekirken usulden davanın reddine karar verilmesi bozma sebebidir.

SONUÇ: Hükmün açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6897, Karar No: 2015/22220, Tarih: 10.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/6897 E.  ,  2015/22220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...’in ile tanık ...’in, sanık ..'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile ... ilçesinden ... iline geldikleri sanık ...'in idaresinde bulunan aracın ... il Merkezinde bulunan ...'nın önünde bulunduğu esnada sanık ..'in, sanık ...'e aracı durdurmasını ve birilerini görüp geleceğini söylediği, sanık...'in aracı stop etmesi üzerine sanıklar ...ile ...'in araçtan inerek müştekinin ... Mahallesi ... Sokak No:..sayılı adreste bulunan ikametine gittikleri, sanıklar ... ile ...'in katılanın ikametinin kapısını çalarak "bakkalcı burda mı?, bira alacaz" şeklinde seslendikleri, müştekinin "burası bakkal değil" şeklinde cevap vermesi üzerine sanıklar ... ve...in katılandan ikametten dışarı çıkmasını söyledikleri, katılanın kalkarak elindeki sopa ile dışarıya çıkması üzerine sanıklar ... ve...'in koşarak sanık ...'in bulunduğu araca döndükleri, araçta iken sanık ..'in, sanık ...'den aracı benzinliğe çekmesini istediği, sanık ...in sanık ...e benzinlikte ne yapacağını sorması üzerine sanık ...in sanık ...'e benzinlikten arabadaki boş pet şişesine benzin alacağını dövüldüğünü benzin alıp orayı yakacağını söylediği, sanık ...in bu sözlere rağmen stadyumun yanında bulunan ... petrol istasyonuna gittiği, şüpheliler ...'le ...'un istasyonda araçtan inerek 1,5 litrelik pet şişeye bir miktar benzin alarak araca geri döndükleri, sanık ..'in sevk ve idaresinde bulunan aracın otopark cami önünde bulunduğu esnada sanıklar ... ile ...'un içerisinde benzin bulunan pet şişeyi yanlarına alarak katılanın ikametine gittikleri, sanıklar ... ile ...'in katılanın ikametinin kapısına benzin dökerek yaktıkları adli emanetin 2009/1150 sırasında kayıtlı pet şişeyi olay yerinde bırakarak hızla ayrıldıkları, bir müddet sonra sanık ...'in sanık ...'i arayarak gelip kendisi ile ...'u almasını istediği, sanık...'in sanıklar ...ile ...'i bulundukları yerden alarak olay yerinden uzaklaştıkları, sanık...’in bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 151/1 ve 152/2-a maddesinde düzenlenen yakarak mala zarar verme suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 10.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/297, Karar No: 2019/3752, Tarih: 27.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/297 E.  ,  2019/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 09/10/2018

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 09/10/2018 gün ve 2018/286 – 2018/596 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.