muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6971, Karar No: 2017/2917, Tarih: 25.05.2017

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemleri yönünden 6100 s. HMK.'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil istemi yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; yüzölçümü 2.018,00 m2 olan, tarla niteliğindeki dava konusu 2578 parsel sayılı taşınmazın 3/4 payı iştirak halinde dava dışı kişiler ile davacıların mirasbırakanı ... kızı ... adına kayıtlı iken, onun ölümü ile mirasçıları olan davacılar ile dava dışı...'a intikal ettiği, davalıların ise taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/285 değişik iş sayılı tespit dosyasında 18.12.2009 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, tespite konu dava konusu 2578 parsel ile dava dışı 2580 parsel sayılı taşınmazların ...i arasında kaldıkları, taşınmazların kuzeyinde bulunan dava dışı 2575, 2576 ve 2577 parsel sayılı taşınmazların üzerinde davalı ...'nun tek katlı çelik konstrüksiyon aıtrepo (depo) binası ve müştemilatları bulunduğu, bu yapıların taşınmazların maliki olan davalı ...'ın sahibi olduğu dava dışı ... Metal Ltd. Şti. 'ye ait olduğu ve davalı ... firmasının bayii olduğunun firmanın çalışanlarından öğrenildiği, haritada A harfiyle (kırmızı renkle boyalı) gösterilmiş olan 18,30 m2'lik kısmın dava dışı 2575 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tek katlı, çelik konstrüksiyon aıtrepo (depo) binasının ortalama toprak seviyesinden 1,00 metre yükseklikteki temel kısmı olarak tespite konu dava konusu 2578 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü durumda bulunduğu, ayrıca yine haritada B+C harfleriyle gösterilen (sarı renkle boyalı) toplam 1.325,00 m2'lik kısmın ise ... yolu kısmından demir kapı açılmak ve etrafı tel çitlerle çevrilmek suretiyle firmaya gelip giden kamyonların yükleme ve boşaltma, aynı zamanda manevra ve park alanı olarak kullanıldığının tespit edildiği; eldeki dosyada mahkemece 19.04.2012 tarihinde yapılan keşif sonucunda alınan 09.08.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise, tespit dosyasında tespit edilen davalılarca işgalli toplamda 1.343,00 m2'lik kısımda davalıların işgallerine son verdikleri, tespit dosyasında belirlenen antrepo binası, yükleme boşaltma alanı ve tel çitin kaldırıldığı, dolayısıyla davalıların dava konusu taşınmaza müdahalelerine son verdiklerinin tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza tecavüzlü olduğu tespit edilen yapıların kimin tarafından yapıldığı, kullanıldığı ve kaldırıldığı hususlarında mahkemece yeterli araştırma yapılmamıştır.

Somut olayda; tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza tecavüzlü olduğu tespit edilen yapıların kimin tarafından yapıldığı, kullanıldığı ve kaldırıldığı hususlarında mahkemece yeterli araştırma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca; mahkemece yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmaza tecavüzlü olan ve daha sonra kaldırılan yapıların kimin tarafından inşaa edildiği ve kaldırıldığı, kaldırılmadan önce davalı ... ya da diğer davalı ... tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususlarının tereddütsüz olarak belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan; bilindiği üzere, 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve Hazineye devredilen kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının “Devir işlemlerine ilişkin tedbirler” 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinde düzenlenmiştir.

6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun m.2/c bendi kapsamında davalı ... şirketinin kapatılmasına karar verilmiştir.

675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 16/1 maddesinde “20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanaları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15.08.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır” hükmüyle “Dava ve takip usulü” belirlenmiştir.

Eldeki davada, davalı ... Şirketi Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılmış olup davanın 16.04.2010 tarihinde açıldığı saptanmıştır.

Hâl böyle olunca, davalı ... Loj. Dağ. Hiz. A.Ş. hakkındaki davanın 17.08.2016 tarihinden önce açılmış olması nedeniyle, mahkemece, 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 5. Maddesi ve 675 sayılı KHK’nin 16/1 maddesi doğrultusunda incelenip değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Eldeki davada, davalı ... Şirketi Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılmış olup davanın 16.04.2010 tarihinde açıldığı saptanmıştır.

Hâl böyle olunca, davalı ... Loj. Dağ. Hiz. A.Ş. hakkındaki davanın 17.08.2016 tarihinden önce açılmış olması nedeniyle, mahkemece, 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 5. Maddesi ve 675 sayılı KHK’nin 16/1 maddesi doğrultusunda incelenip değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2936, Karar No: 2017/6601, Tarih: 23.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/2936 E.  ,  2017/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki köyü 125 ada 6 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4165, Karar No: 2020/6365, Tarih: 11.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4165 E.  ,  2020/6365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, oğlunu davalı şirketin sahibi olduğu ... Sağlık Meslek Lisesi'ne 2012 öğretim yılında kayıt ettirdiğini, dört yıllık öğretim ücreti ve yemek bedeli olarak 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, fatura yerine ödeme planı başlıklı 25.000,00 TL’lik alındı belgesi verildiğini, kayıt sırasında Acil Tıp Teknisyenliği bölümü açılacağı ve çocuğunun bu bölümde okuyacağı taahhüdünde bulunulduğunu, ancak bu bölümün açılmadığını ve devlet okuluna kayıt imkanı ortaya çıkınca 2014 - 2015 yılı öğretim döneminde devlet okuluna kayıt yaptırdığını, davacının iki yıllık öğrenim ücreti ve yemek bedeli olan 12.500,00 TL’nin iade edilmesi için ihtarname gönderdiğini, ancak davalı şirkete tebligat yapılmasına rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine giriştiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı, eldeki dava ile oğlunu 2012 eğitim döneminde davalı şirketin sahibi olduğu sağlık meslek lisesine kaydettirerek 4 yıllık eğitim ücreti ve yemek bedeli olarak 25.000,00 TL ödeme yaptığını, kayıt sırasında açılacağı taahhüt edilen acil tıp teknisyenliği bölümünün açılmaması ve devlet okuluna kayıt imkanının doğması üzerine 2014 yılında oğlunun devlet okuluna kayıt olması nedeniyle 2 yıllık eğitim ücreti ve yemek bedelinin tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece; davacının acil tıp teknisyenliği bölümü açılacağı ve bu bölümde okuyacağı taahhüdünde bulunulduğu iddia edilmiş ise de davalı tarafından sunulan kayıt sözleşmesinde böyle bir taahhüdün bulunmadığı, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğtim Kurumları Yönetmeliği’nin 56. maddesine göre özel eğitim kurumu tarafından alınan ücretlerin iade edilebilmesi için gereken şartların davacı tarafından ispat edilemediği ve bu nedenle davacı tarafından ücret iadesi istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; sözleşme tarihinde yürürlükte olan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin "ücretlerin

iadesi" başlıklı 56. maddesinin 2. bendindeki sayılı koşullar somut olayda gerçekleşmemiş olmakla beraber, aynı maddenin 3. fıkrasına göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Söz konusu maddenin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca, öğrenim ücretini yıllık olarak belirleyen okul öncesi eğitim okulu, ilköğretim okulu, özel eğitim okulu, ortaöğretim okullarında ve öğrenci etüt eğitim merkezlerinde öğretim yılı başlamadan ayrılanlara yıllık ücretin yüzde onu dışındaki kısmı iade edilir. Öğretim yılı başladıktan sonra ayrılanlara yıllık ücretin yüzde onu ile öğrenim gördüğü günlere göre hesaplanan miktarın dışındaki kısmı iade edilir. Öte yandan davacı eğitim ücreti yanında yemek ücreti ödemesi de yaptığını ileri sürmekte olup, Mahkemece bu hususta da bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde Mahkemece, anılan yönetmeliğin 56/3. fıkrasına göre ve davacının ödemiş olduğu bedelin içinde yemek ücreti olduğu iddiası hakkında, gerekli görülmesi halinde bilirkişi raporu da alınmak suretiyle değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35582, Karar No: 2021/12810, Tarih: 20.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/35582 E.  ,  2021/12810 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

Sanıklar hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan da dava açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suç yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A) Sanıklar hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” ve “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 26.04.2007 ve 31.12.2007 olan suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında aynı suçlardan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanık ...’nın temyizinin incelenmesinde;

Sanık ...’ya yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ” suçu ile sanık ...’ya yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.12.2008 ve 31.10.2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanık ...’ya yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...’nın sorgusunun yapıldığı 21.03.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ve sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4911, Karar No: 2011/7973, Tarih: 24.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4911 E.  ,  2011/7973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 52 parsel sayılı 21651,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı tescil ilamı ile oluşan başka bir tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4657, Karar No: 2024/9889, Tarih: 13.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/4657 E.  ,  2024/9889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2274 E., 2023/3418 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 26. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/146 E., 2023/263 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... bünyesinde dava dışı ... ... Hizmetleri AŞ (... AŞ) sigortalısı olarak çalıştığını, davalı ... ile dava dışı Şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı işleme dayandığı hususunun Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişlerince dava dışı Şirket bünyesinde yapılan teftiş sonucunda düzenlenen 07.07.2014 tarihli ve 4687 sayılı muvazaa raporunda tespit edildiğini, davalının raporun iptali için İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesinin 2014/468 Esas sayılı dosyasında açtığı davada Bakanlığın tespit raporunun yerinde olduğunun tespiti ile davanın reddedildiğini, kesinleşmiş muvazaa olgusu nedeniyle müvekkilinin başlangıçtan itibaren davalı ... işçisi sayılarak geçmişe dönük ücret ve alacaklarının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek fark ücret, ikramiye ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde bahsi geçen muvazaa tespit raporunun iptaline ilişkin davanın kesinleşmediğini, bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının dava dışı Şirket çalışanı olduğunu, müvekkili Belediye ile dava dışı Şirket arasındaki ilişkinin geçerli asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, zira söz konusu dava dışı şirket ile yapılan ihalelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na (4734 sayılı Kanun) uygun şekilde yapıldığını ve ihale konusu işlerin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun (5393 sayılı Kanun) 67 nci maddesinde sayılan işlerden olduğundan üçüncü kişilere gördürülmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtayca onanarak kesin hüküm hâline gelen İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesinin 2016/130 Esas, 2017/432 Karar sayılı dosyasında verilen karar ve emsal kararlar doğrultusunda, ... Belediyesi ile ihbar olunan ... AŞ arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığı ve davacının başlangıçtan itibaren ... Belediyesi işçisi sayılması gerektiği, ıslaha karşı yapılan zamanaşımı def'i doğrulusunda alınan ek raporun dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacı tanık beyanlarına karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının davasının kısmi dava niteliğinde olduğunu, ücret alacaklarına ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, husumet nedeniyle davanın reddi gerekirken kabulü yönündeki kararların hukuka aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından hakkın kötüye kullanılması hususunun dikkate alınmadığını, her bir dosyada birbirinden bağımsız olarak muvazaa olgusunun araştırılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ile dava dışı ... AŞ arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığı hususunda kesinleşmiş yargı kararları bulunduğu, dava tarihine kadar değişen bir husus olmadığı, davacının başka bir alt işverenlikte çalışma kaydı bulunmadığı, davacının davalı ... işçisi sayılması gerektiği, İlk Derece Mahkemesince denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda fark alacaklara hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerine benzer sebepleri ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davalının tarafı olduğu asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı, bunun sonucu olarak da davacının dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4734 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun (4735 sayılı Kanun) 8 inci maddesi, 5393 sayılı Kanun'un 67 ve 70 inci maddeleri.