muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4724, Karar No: 2021/6689, Tarih: 12.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4724 E.  ,  2021/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun. kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 27/07/20211 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6132, Karar No: 2019/16466, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6132 E.  ,  2019/16466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23616, Karar No: 2015/26107, Tarih: 17.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/23616 E.  ,  2015/26107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davalının şirkette acil tıp teknisyeni olarak 03/12/2011 başlangıç tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile işe başladığını ve 07/05/2013 tarihli istifa dilekçesi ile şirkete ait hastanedeki görevinden istifa etiğini, taraflar arasında düzenlenen belirsiz süreli sözleşmenin 3.2 bendinde iki yıldan önce sözleşmeyi fesheden tarafın diğer tarafa 20.000,00 TL tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davalının iki yıllık süreye uymaksızın iş sözleşmesini feshettiğini iddia ederek, 2.000 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; aralarındaki düzenledikleri sözleşmeyi tamamen okumadan imzaladığını, işe girmek için başka çaresi bulunmadığını, davacının istediği cezai şart miktarının fahiş olduğunu, Türk Borçlar Kanunu' nun 27. Maddesinin emredici hükümlerine aykırı sözleşmelerin veya sözleşmenin kanuna muhalif kısmının kesin hükümsüz olduğunun açıkça belirtildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalının şirkette 03/12/2011 tarihinde işe başladığını, acil tıp teknisyeni olarak çalışırken haklı bir sebep olmadan iş akdini feshettiğini, aralarında imzalanan sözleşmeye göre 2 yıl dolmadığından cezai şart ödemesi gerektiği halde ödemediğini iddia etmiş, davalı da sözleşmeyi okumadan imzaladığını, çalışmak için başka çaresi olmadığını ve sözleşmede düzenlenen cezai şartın hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davacı işveren, iş akdini 07/05/2013 tarihinde istifa ile sonlandıran davalı işçiden sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağını talep etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalının davacı işyerinden 07/05/2013 tarihli dilekçe ile haklı bir neden olmadan istifa ederek ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşme 2 yıl çalışma/ çalıştırma taahhüdü içeren belirsiz süreli hizmet aktidir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.2 numaralı maddesinde tarafların iş akdini geçerli ve haklı bir neden olmadan 2 yıl dolmadan feshi halinde ödeyecekleri cezai şart düzenlenmiş olup, belirli bir çalışma/ çalıştırma taahhüdünü içeren ve her iki tarafada aynı yükümlülüğü yükleyen bu cezai şart geçerlidir.

Davalı işçinin iş akdini 2 yıllık çalışma taahhüdü dolmadan, haklı bir neden olmadan feshettiği anlaşıldığından cezai şarta hükmedilmesi gerekirken, bu talebin reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Davalı işçinin iş akdini 2 yıllık çalışma taahhüdü dolmadan, haklı bir neden olmadan feshettiği anlaşıldığından cezai şarta hükmedilmesi gerekirken, bu talebin reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17334, Karar No: 2017/1204, Tarih: 08.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/17334 E.  ,  2017/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek 04/12/2013 tarihinde sunduğu cevap dilekçesiyle tanık deliline dayanmış, tanıkların isim ve adreslerini de vermiştir. Mahkemece, davalı erkeğin süresinde verdiği dilekçedeki tanıklar dinlenmeden hüküm kurulmuştur. Davalı taraf, bu tanıkların dinlenmesinden vazgeçmediği gibi, mahkemece de bu tanıkların dinlenilmeme gerekçesi (HMK m.241) açıklanmadan dava sonuçlandırılmıştır. Bu durum davalının hukuki dinlenilme hakkının (HMK m.27) ihlali niteliğinde olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.02.2017(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/37192, Karar No: 2017/6502, Tarih: 05.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37192 E.  ,  2017/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanığın mağdurun ikametine girerek ikametten ziynet eşyalarını çalması sonucu ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerinin sanığı mağdura ait ikametin daire kapısı önünde üzerinde ziynet eşyaları ile birlikte yakalaması şeklinde gerçekleşen olayda; mağdurun bahse konu ziynet eşyaları dışında bir adet de ata liranın çalındığını iddia etmesine rağmen, olayın oluş şekli ve sanığın çalmış olduğu diğer eşyalarla birlikte yakalanması karşısında mahkemenin eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkin kabulünde isabetsizlik görülmemiş, mağdurun çalınan eşyalarından bir adet ata liranın kovuşturma aşamasında kendisine iade edildiğini beyan ettiği, bahse konu zarar gideriminin sadece hırsızlık suçuna yönelik olduğu, mala zarar verme suçu bakımından ise kırılan kapı kilidine ilişkin zararın giderildiğine dair herhangi bir bilgi bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31613, Karar No: 2014/32147, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31613 E.  ,  2014/32147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/419-2014/717

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9601, Karar No: 2015/13659, Tarih: 30.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/9601 E.  ,  2015/13659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın işlettiği Tümvet isimli veteriner kliniğinde usulüne uygun yapılan aramada, işyerinin teşhir ürünlerinin bulunduğu bölümün raflarında kaçak olduğu anlaşılan 105 kutu ... marka kene ilacı, 23 kutu ... marka hayvan maması ile 42 paket üzerinde mini ... ibaresi bulunan köpek maması ele geçirildiği cihetle, suça konu eşyanın miktarı ve sanığın yaptığı işin niteliği dikkate alınarak kaçak eşyaları ticari maksatla bulundurduğu sabit olduğu halde, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9861, Karar No: 2014/10156, Tarih: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9861 E.  ,  2014/10156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.05.05.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/13425, Karar No: 2021/6814, Tarih: 13.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/13425 E.  ,  2021/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince faiz ve vekalet ücreti yönünden itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05.07.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 13/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2695, Karar No: 2012/33612, Tarih: 09.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/2695 E.  ,  2012/33612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçta kullanılan ve bulundurulması bizatihi suç teşkil etmeyen bıçağın iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince,"adli emanetin 2008/357 sırasında kayıtlı bir adet sap kısmı 12 cm. kesici kısmı 10 cm. olan siyah saplı üzerinde ... Bıçak Sanayi ... yazılı ekmek bıçağının sahibine iadesine" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13099, Karar No: 2010/7926, Tarih: 22.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/13099 E.  ,  2010/7926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarih : 11.06.2009

No : 234-188

Taraflar arasındaki tazminat (hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket temsilcisi, şirket ofisinde bulmayan telefon santralı ve dizüstü bilgisayarın aşırı derecede elektrik yüklenmesi sonucu kullanılamaz hale geldiğini belirterek, malzemelerin yenilerinin alınmasına veya bedellerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözkonusu arızanın kuşun yüksek gerilim hatları arasında kalarak kısa devreye neden olmasından kaynaklandığını, kurumun olayda bir kusurunun olmadığını, hasar bedelinin afaki olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tüketici konumunda bulunan davalıya elektriğin sağlıklı bir şekilde ulaştırılmasının davalı şirketin görevi ve oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu elektrik arızası sebebi ile zarar gören davacıya ait elektronik eşyaların toplam bedeli olan 1.600.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinde tüketici; “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda taraflar tacir olup, ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın (uğranılan zararın) tahsili talep edilmektedir. Bu durumda tarafların 4077 sayılı Yasa’da tanımlanan tüketici kapsamına girmediği ve davanın genel mahkemelerin görevi dahilinde bulunduğu gözetilmeden tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1583, Karar No: 2018/4155, Tarih: 20.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/1583 E.  ,  2018/4155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davanın ilgisi nedeniyle ...'ne yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanmasının gerekliliği ile, çifte tapunun önlenmesi için yeniden yapılacak keşif sonucu teknik bilirkişiden alınacak rapor ve krokisi eklenmek suretiyle dava konusu yerin tapuda kayıtlı olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreye ait tescil davasının açıldığı 04.04.2008 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1980-1988 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, uzman bilirkişi harita mühendisi aracılığıyla zemine uygulanması ve stereoskopik aletle üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı veya hangi nitelikte bulunduğu hususlarında tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması, davacıların belgesizden taşınmaz edinip edinmediklerinin Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nden sorulması, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde açıklanan sınırlamalar yönünden göz önünde tutulması, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Yargılama sırasında yörede kadastro geçmesi sonucu çekişmeli taşınmazın bir bölümü 106 ada 2 parsel numarası ve 17.810,26 metrekare yüzölçümlü olarak eşit payla ... ve ... adlarına, 106 ada 1 parsel numarası ve 6.271,80 metrekare yüzölçümlü olarak ... adına tespit edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu taşınmazın kadastro teknisyeni ...'ın bila tarihli raporunda (C) harfi ile gösterilen kısmı yönünden; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu bölüme yönelik hükmün ONANMASINA,

1- Dava konusu taşınmazın kadastro teknisyeni ...'ın bila tarihli raporunda (C) harfi ile gösterilen kısmı yönünden; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu bölüme yönelik hükmün ONANMASINA,

2- Davacılar vekilinin dava konusu taşınmazın kadastro teknisyeni ...'ın raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmaz bölümüne ilişkin olarak açılmışsa da çekişmeli taşınmazın bu bölümleri hakkında dava tarihinden sonra kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle (A) harfi ile gösterilen kısmın 106 ada 1 sayılı parsel içerisinde, (B) harfi ile gösterilen kısmın ise 106 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca da kadastro tesbiti sırasında genel mahkemelerde dava konusu olan taşınmazların geometrik ve hukuki durumunu belirlemek görev ve yetkisi Kadastro Mahkemesine ait bulunmaktadır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re’sen dikkate alınması gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken bu bölümler hakkında davanın esasına girilerek hüküm tesisi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.