muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1853, Karar No: 2022/12560, Tarih: 22.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1853 E.  ,  2022/12560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1- Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 399 ada 51 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda yazılı özellikleri, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sisteminden yapılan inceleme ile Dairemiz denetiminden geçen dosyalarda taşınmaza yakın konumda bulunan 1265 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğinden, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle taşınmaza arazi niteliği ile değer biçen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satışakit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmazın kamulaştırma nedeniyle ifrazen oluşan tapularının getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Dava konusu taşınmazın irtifak tesis edilen bölümünde irtifak tesisine ve bu hususta Tapu Sicil Müdürlüğüne müzzekkere yazılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın kamulaştırma nedeniyle ifrazen oluşan tapularının getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Dava konusu taşınmazın irtifak tesis edilen bölümünde irtifak tesisine ve bu hususta Tapu Sicil Müdürlüğüne müzzekkere yazılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi,

4- Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından ve son kararla hükmedilen bedel ilk kararla hükmedilenden fazla olduğundan, ilk kararla hükmedilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra bakiye tutara 23.09.2015 tarihinden ilk karar tarihine, bozma sonrası oluşan fark bedele ise aynı tarihten son karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, toplam kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edilerek bakiye tutara infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar tarihine kadar faiz işletilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 22/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/710, Karar No: 2013/9555, Tarih: 06.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/710 E.  ,  2013/9555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/a-2, TCK.nun 51/1, 3. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası, erteleme 1 yıl denetim süresi

1-Vergi mükellefi sanıktan defter ve belgelerin ibrazının istendiği yazının 12.02.2007 tarihinde işyerinde sanık imzasına tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; defter ve belgelerin ibrazı için çıkartılan tebligat tarihinde sanığın iş yerinin faaliyette olup olmadığı araştırılıp faaliyetini sürdürdüğünün anlaşılması halinde 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesinde incelemenin dairede yapılmasına imkân veren istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin gelir vergisi ile katma değer vergisi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sanık hakkında “defter ve belgeleri gizleme” eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden, sanığın (idari yaptırım niteliğindeki özel usulsüzlük cezası nedeniyle oluşan) vergi borcunu ödenmediğinden bahisle yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/769, Karar No: 2015/12585, Tarih: 12.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/769 E.  ,  2015/12585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/276 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine konu kredi sözleşmesi ile müvekkilinin ilgisinin olmadığını, kredi sözleşmesinde kendi adının yazılı olduğu yerdeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, kredi sözleşmesi ile ilgili müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, 17.07.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, takibe konu kredi sözleşmesi ve ipotek belgesindeki imzaların ...'ın eli ürünü olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden durdurulmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılabilmesi için davacının sözleşmenin tanzim tarihinden önceki ve sonraki dönemlerine ait ıslak imza asılları getirtilip, huzurda imza örnekleri de alınarak inceleme yapılması gerekir. Somut olaydaki incelemede, kredi sözleşmesinin tanzim tarihinden önceki döneme ait 2002 tarihli imza fotokopileri incelemesi doğru olmamıştır. Davacının resmi kurumlar huzurunda sözleşmenin düzenleme tarihinden önceki döneme ait imza asılları getirtilip inceleme yapılması gerekir. Ayrıca imzanın davacıya ait olmadığının anlaşılması halinde, banka tarafından gönderilen 12.04.2010 tarihli ihtarnamede ...'a kullandırılan 22.000,00 TL tutarındaki krediden bahsedilerek, borcun ödenmesi istenmiştir. İmza ...'a ait olmadığından, ...'ın bu sözleşmede kefil sıfatıyla imzası bulunmaktaysa sorumluluğu yoktur. Ancak ihtarnamede belirtildiği gibi banka tarafından ...'a kredi kullandırılmış ve kredi ödemesi yapılmışsa ...'a kullandırılan krediden dolayı sorumluluğu vardır. Mahkemece, banka tarafından ...'a kredi ödemesi yapılıp yapılmadığı, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6513, Karar No: 2014/13770, Tarih: 18.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/6513 E.  ,  2014/13770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece hüküm altına alınan alacaklar brüt olduğu halde hüküm fıkrasında bunun belirtilmemiş olması hatalı ise de, yasal kesintilerin infaz aşamasında icra memurluğunca yapılacağının ve davalılar arasında ilişki alt-üst işveren ilişkisi ya da muvazaya dayansa da her iki halde de davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre davalıların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirkete yükletilmesine, davalı üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14783, Karar No: 2010/788, Tarih: 01.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/14783 E.  ,  2010/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ağaçların kal'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 21.03.2008 tarihli dilekçesi ile; bahçe ve tarla cinsli 17248 m2 3534 parsel sayılı taşınmazına sınır komşusu olan davalının 2848 m2 bahçe cinsli 3535 parseli içerisinde doğu ve kuzey sınırında bulunan ve sınıra yakın bir mesafeye dikilerek davacı taşınmazına zarar veren meyve ağaçlarının Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince kal'i suretiyle müdahalenin önlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, ağaçların çok uzun zaman önce dikilmiş olup komşu araziye zarar vermediği gibi davacının taşınmazında tarımsal faaliyet yapılmadığı, nizalı ağaçların bir kısmının dallarını izinsiz olarak kesen davacının damadı hakkında ceza mahkemesince 08.02.2008 tarihinde verilen kararın savunmayı doğruladığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan keşifi sonucu ziraat mühendisi bilirkişinin düzenlediği 18.11.2008 tarihli rapor ve 16.05.2009 tarihli ek raporu gereğince ağaçların komşu parsel sınırına uygun mesafe bırakılmadan dikildiği, davacının parselinde bulunan bitkilerin su ve besin maddelerine ortak olabileceği, güneş ışınlarına tarım alet ve makinalarının çalışmasına engel olabilecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 34 adet meyva ağacının kökünden sökülmesi suretiyle kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemine ilişkindir. 13.11.2008 tarihli keşif sonucu ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 18.11.2008 tarihli rapor ve 16.05.2009 tarihli ek raporda ağaçların sınıra çok yakın olması nedeniyle kökleri vasıtasıyla komşu parselde bulunan kiraz ağaçlarının su ve besin maddelerine ortak olmak ve toprak işlemeyi güçleştirmek suretiyle zarar verebilecekleri, ev ve ahırın temel duvarlarına büyüme ve gelişmeye paralel olarak basınç uygulamak suretiyle zarar verebileceği ancak davalı parselin doğu sınırında bulunan ağaçların davacı parseldeki kiraz ağaçlarına zararlarının olmayacağı şeklinde kendi içinde çelişkili ve muhtemel zarardan bahis ile düzenlenen rapor hüküm vermeye yeterli görülmemiştir. Bu nedenle HUMK.nun 275. maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi ile yeniden keşif yapılarak mevcut halde somut bir zararın olup olmadığı tespit edilerek neticesine göre karar verilmesi gerekir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 01.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12017, Karar No: 2017/5266, Tarih: 09.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12017 E.  ,  2017/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen ek karar davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu dava dışı sürücünün alkolün etkisi ile araçla yaptığı kaza sonucu karşı araçta meydana gelen hasar nedeni ile 9542.00 TL tazminatı ödediğini, kaza anında araca kulanan üçüncü kişinin alkollü olması nedeni ile rücu hakları bulunduğunu belirterek, 9542.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 9.452,00 TL'nin ödeme tarihi olan 04/09/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 06.05.2016 tarihli ek karar ile yasal süresi geçtikten sonra yapılan temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalının temyiz isteminin, yasal süre geçtikten sonra yapılmış olması sebebiyle reddine ilişkin 06.05.2016 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14387, Karar No: 2015/12927, Tarih: 16.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/14387 E.  ,  2015/12927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI : 2014/413-2015/204

- K A R A R -

Uyuşmazlığın elektrik aboneliğinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 3.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 16.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12934, Karar No: 2025/2928, Tarih: 18.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/12934 E.  ,  2025/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/609 E., 2023/63 K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece, sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, cezanın alt hadden belirlenmesinin ve takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna bu ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Kanun'un 184. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan ve yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde de bina kavramının "Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanmıştır.

3194 sayılı Kanun'un 21/3. maddesine göre "Derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesine göre esaslı tadilat, "Yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler." şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

İnceleme konusu somut olayda; sanığın pencere kapatmak şeklindeki eyleminin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde tanımlanan bina vasfında olmadığı, 29.12.2022 tarihli ek bilirkişi raporundaki tadilatın taşıyıcı sistemi etkilediğine dair tespitin ise herhangi bir onaylı hesaplama, teknik ve bilimsel veriye dayanmadığından mahkumiyetine yeterli kabul edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, bahse konu aykırılıkların taşıyıcı sistemi etkileyip etkilemediği hususlarında teknik ve bilimsel verilere dayalı görüş içeren ek bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14523, Karar No: 2016/7290, Tarih: 14.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/14523 E.  ,  2016/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.06.2016 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı vek. Av. .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, 14.04.2010 tarihinde sigortalı aracın yük boşaltma esnasında yana devrilerek hasarlandığını, davalı tarafın tazmin isteğini reddettiğini belirterek toplam 36.439,53 TL araç hasar bedeli ve 1.000 TL yoksun kalınan karın davalı tarafa ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 04.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.