muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/16172, Karar No: 2012/42043, Tarih: 25.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16172 E.  ,  2012/42043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, Bilecik il merkezinde beyaz eşya ticareti yapan mağdurun dükkanına gelip kombi satın almak istediğini, İstiklal Mahallesinde kuaför dükkanı işlettiğini, Bilecik il merkezinde oturduğunu söylediği, mağdurun sanığın inandırıcılığına kanarak para almadan fatura düzenlediği, sanığın kombiyi İnegöl'e kız kardeşine göndereceğini, kız kardeşinin oradan alacağını söylemesi üzerine, mağdurun kombiyi İnegöl otobüsüne yerleştirdiği, birlikte sanığın belirttiği ev adresine gitmek üzerelerken sanığın telefonla konuşup kendisinin de İnegöl'e gitmesi gerektiğini, saat 16:30 gibi kendi arabası ile döneceğini söylediği, mağdurun bu duruma ses çıkarmadığı, sanığın yola çıkmasının ardından durumdan şüphelenerek sanığın kuaför dükkanını araştıran mağdurun böyle bir kuaför dükkanı olmadığını anlayarak derhal

otobüs şoförüne ulaştığı ancak şoförden bahsi geçen şahsın yolda inerek kombiyi bir ticari taksiye aktararak gittiğini öğrendiği olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11517, Karar No: 2020/6609, Tarih: 04.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/11517 E.  ,  2020/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 27/11/2018 tarihli, 2018/17 esas ve 2018/381 sayılı mahkûmiyet hükmü

2- Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28/02/2019 tarih, 2019/647 esas ve 2019/386 karar sayılı kararı ile istinaf talebinin eleştirili esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin eleştirili esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 04.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28875, Karar No: 2014/3674, Tarih: 14.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28875 E.  ,  2014/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 8 - 2013/69041

Mahkemesi : Çayeli Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08/11/2012

Numarası : 2011/216 - 2012/169

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz itirazının suç vasfına yönelik olması ve 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilen silahın değeri gözetildiğinde hükmün kesin nitelikte olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki cezanın miktar ve türü itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz taleplerinin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 61/2. maddesi gereğince bilinçli taksir hükmünün temel cezadan sonra uygulanması yerine suçun nitelikli hali nedeniyle yapılan artırımdan sonra uygulanması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile, katılan vekilinin suçun olası kasıtla işlendiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olaydan 3-4 saat kadar sonra yapılan muayenesinde orta derecede alkollü olduğu tespit edilen sanığın, evinin bahçesinde silahıyla arka arkaya 4-5 el ateş ettiği sırada, evinin kuş uçuşu yaklaşık 250 metre batısında bulunan evinin bahçesinde çalışmakta olan katılanın yaralanmasına bilinçli taksirle neden olduğu olayda, mağdurun vücudunda hayat fonksiyonlarını 3. derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde nitelikli olarak yaralandığı da gözetilerek temel cezanın, suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca asgari haddin üzerinde tayini yerine alt sınırdan ceza tayini,

2-Taksirli suçlarda uygulanma koşulları bulunmadığı halde, adli emanetin 2012/36 sırasında kayıtlı silahın iadesi, boş kovanlar ve mermi çekirdeğinin ise dosyada delil olarak saklanması yerine, TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12533, Karar No: 2022/5107, Tarih: 22.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12533 E.  ,  2022/5107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/09/2020 gün ve 2020/300 Esas - 2020/6996 Karar sayılı ilama karşı, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

a-Dava konusu taşınmaza yakın konumda olan, aynı kamulaştırma kapsamında yer alan; 1349 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibari ile; Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/8E 2018/69K sayılı dosyasında 453,00 TL/m², 1353 parsel sayılı taşınmaza; Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/10 E - 2019/87 K sayılı dosyasında 353,00 TL/m², Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/14 Esas - 2019/78 Karar sayılı dosyasında 1351 parsel sayılı taşınmaza 353,00 TL/m² değer tespit edildiği, bu değerlerin Dairemizce de uygun bulunduğu gözetildiğinde; bilirkişi kurulundan güçlü delil niteliğindeki bu bedellerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verildiği,

b)Fen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın, geldisinden yola terk ve ifraz edilerek oluştuğu belirtilmiş olup, dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtları getirilip, İmar Kanunu'nun 15 ve 16. maddeleri uyarınca taşınmazın bir kısmının kamuya terk edildiğinin tespiti halinde, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre imar parseli olarak; aksi takdirde kadastro parseli olarak değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulduğu,

Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından ve;

Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından ve;

c)Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.09.2020 gün ve 2020/300 Esas - 2020/6996 Karar sayılı Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Mersin İli, Tarsus İlçesi, Sucular Mahallesi, 1359 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmaza yakın konumda olan, aynı kamulaştırma kapsamında yer alan 1349 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibari ile Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/8 E - 2018/69 K sayılı dosyasında 453,00 TL/m², 1353 parsel sayılı taşınmaza Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/10 E - 2019/87 K sayılı dosyasında 353,00 TL/m², Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/14 Esas - 2019/78 Karar sayılı dosyasında 1351 parsel sayılı taşınmaza 353,00 TL/m² değer tespit edildiği, bu değerlerin Dairemizce de uygun bulunduğu gözetildiğinde; bilirkişi kurulundan güçlü delil niteliğindeki bu bedellerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Fen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın, geldisinden yola terk ve ifraz edilerek oluştuğu belirtilmiş olup, dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtları getirilip, İmar Kanunu'nun 15 ve 16. maddeleri uyarınca

taşınmazın bir kısmının kamuya terk edildiğinin tespiti halinde, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre imar parseli olarak; aksi takdirde kadastro parseli olarak değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

taşınmazın bir kısmının kamuya terk edildiğinin tespiti halinde, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre imar parseli olarak; aksi takdirde kadastro parseli olarak değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

3)Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1226, Karar No: 2011/5518, Tarih: 28.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1226 E.  ,  2011/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.10.2010 gün ve 250/313 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., dava konusu 115 ada 3, 5 ve 6 parsellerin muris ...’den kaldığını, bu parsellerle birlikte kendisine verilen 161 m2 miktarındaki yerin bir bütün olduğunu, mirasen intikal eden bu yer üzerine eşit olarak hak sahibi olmaları ve kendisine de 823,53 m2 yer verilmesi gerektiğini açıklayarak 115 ada 3, 5 ve 6 parsellerde davalılar adına fazla yapılan tescilin iptaliyle adına 823,53 m2 yerin tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan...davaya cevap vermemiş, diğer davalı ... mahallinde yapılan keşifte davacıya az yer verildiğini kabul etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı ...’ın kabulünü de dikkate alarak 115 ada 6 parsel yönünden tapu kaydının kısmen iptaliyle ¼ 'lük kısmının davacı adına tapuya tesciline, aynı yer 115 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar bakımından tapu kayıtlarının kısmen iptaliyle her parselde 3/20'şer hissenin davacı adına tapuya kayıt ve tescillerine, kalanın ...in üzerinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, 115 ada 3 ve 115 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı adına tespit gören 115 ada 4 parselle birlikte 115 ada 3, 5 ve 6 parsellerin kadastro tutanaklarının edinme sebebi sütununda; dava konusu taşınmazların 19.01.1971 tarih 107 sıra numaralı tapu kaydına istinaden ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu, tapu kaydının adı geçen parselleri kapsadığı, muris ...’in sağlığında 1997 yılında taşınmazını haricen ve rızaen üç parçaya böldüğü ve 115 ada 6 numaralı parselin yerini oğlu ...’a, aynı ada 5 numaralı parselin yerini ...’e ve aynı ada 4 numaralı parselin yerini de gelini ...kızı ...’e bağışlayarak bıraktığı, öncesi tapulu olmayan 115 ada 2 ve 3 numaralı parsellerin de yine ...’in zilyetliğinde olduğu, ...’in sağlığında 1997 yılında 115 ada 2 numaralı parseli dava dışı oğlu ...’e 3 numaralı parseli de davalı oğlu ...’e haricen ve rızaen taksim ederek bağışladığı anlaşılmaktadır. Tespitlerine itiraz edilmeyen kadastro tutanakları 2008 yılında kesinleşmiştir. Muris ...’in 1997 yılında yaptığı taksimi müteakip 10.02.1999 tarihinde vefat ettiği veraset belgesinden görülmektedir.

Davacı, yukarıda açıklanan kadastro tutanaklarındaki edinme sebeplerine göre, tutanağın aksini ispat etmek durumundadır. Muris sağlığında kendi rızasıyla tutanakta açıklandığı gibi, taşınmazlarını fiilen taksim edip, mirasçılarına bırakmış ve aksi ispatlanamıyorsa davanın reddi; muris öldükten sonra taksim yapılmışsa bu taksimin mutlaka yüzölçümü itibariyle mirasçılar arasında eşit olması da gerekmeyeceği düşünülerek taksime değer verilip davanın kısmen kabulü; ve yine murisin sağlığında ya da ölümden sonra mirasçılarının kendi aralarında yaptığı böyle bir taksim yoksa şimdi olduğu gibi miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekir. Mahkemece yapılan inceleme bu anlamda yetersizdir.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle kadastro tutanağının edinme sebebinde yazılı iktisap sebeplerinin aksi yönünde iddiada bulunulduğuna göre, 6100 sayılı HMK. nun 243. 259/2 ve 290/2 maddelerine göre, taşınmazın başında yapılacak keşfe davet edilecek olan davacı ve davalı şahitlerinden murisin sağlığında taşınmazlarını mirasçılar arasında taksim edip etmediği ve kadastro tespitlerinin bu taksime göre yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması gerekir. Dinlenen davacı şahitleri, muris Mehmet’in mirasçılarının kendi aralarında taksim yaptığını duyduklarını ifade ettiklerine göre, taksimin ne şekilde ve ne zaman yapıldığı, bu taksimin eşit olarak mı, yoksa kullanım durumuna göre mi yapıldığı hususunun da açıklığa kavuşturulması gerekir. Zira yukarıda da izah edildiği gibi taksimin mutlak suretle yüzölçümü itibariyle eşit olmasının gerekmediği de düşünülmelidir.

Mahkemece, ayrıca davalı ...’in varsa delillerini bildirmesi için kendisine mehil verilmesi ve özellikle bildireceği şahitlerin davet edilerek taşınmazın başında yukarıda açıklandığı biçimde yapılacak keşifte dinlenilmesi gerekir. Eksik incelemeyle karar verilemez.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün ...’e ait 115 ada 3 ve 5 parseller yönünden açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 148,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 28.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/317, Karar No: 2010/4114, Tarih: 07.06.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/317 E.  ,  2010/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dahili davalılar ..., ... ve ...'a mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenmesi, temyiz süresi geçtikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi,

2- Dahili davalı ... ... ile, ...'nun ise ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmedikleri takdirde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde kendilerine tebliği ile temyiz sürelerinin beklenmesi, temyiz süresi geçtikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/686, Karar No: 2008/3857, Tarih: 13.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/686 E.  ,  2008/3857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.03.2005 gün ve 2005/2410-3249 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde katılan davacı ... ... mirasçıları ... ... ve ark. vekili, davalı ... mirascısı Gülhanım Kımna mirascısı ... ...tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

1952 yılında yapılan genel kadastroda; ... Köyü 45. Parsel sayılı 53466 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ekim 1951 tarih 55 sıra numaralı tapu kaydı ile Feriştah ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... Gölcüklü ve ... Hale ... adına tesbit edilmiş, Orman Yönetimi, ... ve ... Karanın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı itirazları incelenmek üzere Gezici Arazi Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, Tapulama Mahkemesince itiraz hakkında bir karar verilmek üzere tutanak ve ekleri 1969 yılında tekrar Komisyona gönderilmiş, Tapulama Komisyonu 1975 yılında parselin ekli krokide (A) ile gösterilen 48300 m2 yüzölçümündeki bölümünün Ziraat Vekaletinin 08.04.1939 tarih ve 336/2-36 sayılı oluru ile istimlak edildiği ve bu olura bağlı olarak 30.06.1966 tarihinde düzenlenen istimlak haritasının kapsamında kaldığından söz edilerek orman niteliğiyle tapulama dışı bırakılmasına, (B) ile gösterilen 5166 m2 yüzölçümündeki bölümün ise tapulama tesbiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş, bu karara karşı ... (30.12.1977 de ölmekle mirasçısı ... Büyükdeğerli) ve paydaşları vekili Avukat Hulusi Selek ile Saadet ... taşınmazın Haziran 1337 tarih 22 ila 39 sıra numaralı tapular kapsamında kaldığı tapu sahipleri adına tescili, Orman Yönetimi taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmışlar, ... ... taşınmazın bir bölümünü tesbitten önce ...’dan satın aldığı, ... ... ve ... ... taşınmazın ortak murisleri ...’dan kaldığı mirasçıları adına tescili, Hazine taşınmazın Hazine adına tescili, ... Asliye Hukuk mahkemesinin 1951/170-1952/51 sayılı kararı ile ... ... ... payının kendisine geçtiği iddiasıyla davaya katılmışlar. Mahkemenin 19.11.1992 gün ve 1981/192-54 sayılı, 45 sayılı parselin kadastro tesbitinin iptaline, Orman Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 19.2.1987 tarihli rapor ve krokide (A) le gösterilen 10693 m2 bölümün orman olarak tesciline, (B) ile gösterlien 42012 m2 bölümün ise Ölü ... oğlu ... adına tesciline, davacılar ... ... mirasçıları ile ... ... ve ... ... ile Süreyya menteşeoğlunun tesbitten sonra devralmaya dayalı taleplerinde görevsizliğe, görevsizlik kararı dışında kalan diğer davaların reddine ilişkin kararının, Hazine tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairsinin 22.03.2005 gün ve 2005/2410-3249 sayılı kararıyla, Çekişmeli taşınmazın Orman Genel Müdürlüğünün 6.4.1939 tarih ve 336 sayılı yazısıyla ... ilçesi 3406 hektar yüzölçümünde Toros-... çiftliği ormanlarının 15104 TL bedel üzerinden kamulaştırıldığı, bu istimlakın Hazine adına tescili için onaya sunulduğu, kamulaştırma ile büyük bir bölüm arazinin kamulaştırma sahası içinde kaldığı, ancak taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün 1942 tarihinde kesinleşen orman sınırı içinde (B) ile gösterilen bölümünün ise orman sınırları dışında bırakıldığı, ayrıca çekişmeli taşınmazın komşusu olan 44 sayılı parselin de kamulaştırma alanı içinde kaldığından Hazinenin davasının kabulü gerekeceği yönünde, Dairenin 19.03

.03.1998 gün ve 1998/1549-3031 sayılı kararının bulunduğu tesbit edilen bu duruma göre temyize konu (B) ile gösterilen 42012 m2 bölümün 1939 Hazine adına istimlak edilen alanda kaldığının anlaşılmasına göre bu bölüme yönelik Hazine davasının kabulüne karar verilmesi ) gereğine değinilerek bozulmuştur.