muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2968, Karar No: 2025/5153, Tarih: 25.06.2025

2- Sternum orta sol parasiternal bölümden giren ASMÇ nin cilt, cihtaltı seyirle dördöncü interkoltal aralık seviyesinden sol göğüs boşluğuna girdiği, sol akciğer üst lobunu, perikardı hasarladığı, sağ atriyum vevenakaval inferiyoru hasarladığı, sonrasında sağ akciğer hiler bölgesini hasarlayarak sağ arka göğüs boşluğunda altıncı interkostal aralık seviyesinde cilt altı dokuda sonlandığı, seyrinin önden arkaya soldan sağa seyir gösterdiği,

3-Sternum ksifoidin hemen üzerinden giren ASMÇ nin sternum üzerinde beşinci interkostal aralık hizasından sol göğüs boşluğuna girdiği, perikari, sol vemirikül, sağ akciğer ortalobu hasarlıyarak sağ arka yedinci kotu zedeleyerek cilt altı dokuda sonlandığı, seyrinin önden arkaya soldan sağa seyir gösterdiği,

4-Ksifoidin hemen altında sol bölümden giren ASMÇ nin cilt ve kas dokuları geçip batın boşluğuna girdiği, karaciğer sağ lop orta bölüm ve sol fop arka alt bölümü hasarlayarak sağ diyafragmayı hasarlardığı, sağ arka göğüs boşluğunda on birinci interkostal aralık hizasında kas dokuda sonlandığı, seyrinin önden arkaya soldan sağa seyir gösterdiği,

5-Sol hemitoraks son kot üzerinde meme başı hizası ile kesişimi noktasından giren ASMÇ ciltaltı ve kas dokuyu geçerek batırı boşluğuna girdiği, mide küçük kuruvatür ve pilor bölgesinde defekt oluşturduğu, dalak üst polde kontizyon, sol böbrek Üst polde parsiyel defekt oluşturduğu ve torakal on ikinci omur ile kat bileşkesinden geçerek sağ sırt bölgesinde harici muayenede on no da tarif edilen sağ skapula orta hat hizasındaki bölgeden vücudu terk ettiği, seyrinin önden arkaya soldan sağa seyir gösterdiği,

6-Sol kol orta diş bölümde tariflenen yerden giren ASMÇ nin cilt, cilt altı ve kas dokuda ilerleyerek harici muayenede 7 noda tarif edilen yerden çıktığı, sonrasında harici muayenede 8 no da tariflenen sol ön aksiller hiza ile sol meme üst bölüm kesişim noktasından tekrar vücut boşluğuna girdiği, buradan 4. interkostal aralık hizasından sol göğüs boşluğuna girdiği, sol akciğerden kontizyon, perikartta kontizyon, sağ akciğer alt loburda ASMÇ geçişine bağlı efekt oluşturduğu, kas ve cilt altı dokudan ilerleyerek harici muayenede 9 no da tariflenen sağ orta aksiller hat ile meme başı hizasının birleşim noktasından vücudu terk ettiği değerlendirildi. Seyrinin soldan sağa hafif aşağıdan yukarıya seyir gösterdiği görüldüğünün,

Boyun yumuşak dokularında harici muayenede tariflenen boğazlama kesisine uyan bölgede kas dokularda kanama ve boyun kaslarında kesiler olduğu, trakea ve özefagus proksimalinde tam kat kesi, her iki karotitarter, her iki juguleryende tam kat kesi, C3-C4 omurlar arası ile C4 üst korpus bölgesinde hasar oluşturan, C3-4 arası hizasında omirilikte tam kat kopma oluşturan kesi olduğunun, Tiroid kartilaj ve Hyoid kemiğin sağlam bulunduğunun Özefagus ve trakea lümeninde makroskopik, patalojik anllik görülmediğinin Her iki anabronsta yoğun kan bulunduğu görüldüğünün,

Cesedin yapıları ölü muayane, otopsi inceleme bulgularına göre;

Cesedin yapıları ölü muayane, otopsi inceleme bulgularına göre;

1-Kişinin vücudunda 6 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası tespit edilmiş olup, meydana gelen yaralanmaların müstakilen ölüm oluşturacak nitelikte oldukları,

2-Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmalarına bağlı kot kırıklarıyla birlikte büyük damar, iç organ yaralanmaları ile gelişen iç-dış kanama ve kesici-delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar, trakea, özefagus, servikal omur ve medulla spinalis yaralanmalarından gelişen dışa kanamanın müşterek etkisi neticesinde meydana geldiği kanaatindeyiz şeklinde verdikleri görüşler,

Tanık ...'nin Cumhuriyet başsavcılığınca alınan ifadesinde "... Sonrasında ... hemen peşlerinden koşarak yanlarına gittiğimde ... yerde hareketsiz şekilde yatar vaziyetteydi. O an ...'in öldüğünü düşünüyorum. ...'in elinde silah vardı. Sonra silahla yerde hareketsiz şekilde yatan ...'e bir kaç el daha ateş etti. ...'in elindeki katlamalı olduğunu düşündüğüm bıçağı açarak ve eğilerek yerde yatan ...'in başının üzerindeki saçından tutarak boğazını kestiğini gördüm" beyanı karşısında;

Maktulün almış olduğu 6 kurşun yarası ile olay yerinde öldüğü,

Ölmüş olan maktulün boynunun sanık tarafından kesildiği sırada acı duymasının mümkün olmadığı,

Dolayısıyla sanık tarafından 6 el ateş edilmek suretiyle zaten öldürülmüş olan maktülün daha sonra boynunun kesilmiş olmasının TCKnın 82/1-b maddesinde düzenlenen canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçunun yasal unsurlarını oluşturamayacağı,

Bu itibarla maktuldeki yara yerleri, yaralanan organlar ve yara sayısına göre, sanığın tabanca ile ateş ettikten sonra maktulün boynunu kesmesi arasındaki süre dikkate alınarak maktulün boynunun kesildiği sırada canlı olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasına gerek bulunmadığı,

Olayın sonuç olarak dosyadaki mevcut deliller değerlendirilerek yargılama daha fazla uzatılmaksızın dosyanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle eksik incelemeye dair bozma görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2024/562, Karar No: 2024/5290, Tarih: 08.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/562 E.  ,  2024/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosyaların içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; mahkemelerin dava dosyaları arasında sadece sanıklar yönünden şahsi ve hukuki irtibat bulunmakla birlikte müştekiler yönünden irtibat bulunmadığı, her iki davadaki suç tarihleri ve olayların farklılık gösterdiği, her iki dosyada mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirtilmesinin mümkün bulunması hususlarına nazaran, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/260 Esas sayılı davası ile Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/161 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2023 tarih ve 2023/260 Esas, 2023/392 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6266, Karar No: 2018/14120, Tarih: 26.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/6266 E.  ,  2018/14120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.03.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 30.06.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti ... Kadın Doğum Hastanesine girip, yemek servis arabasını ve on beş adet demir mazgalı çalmaya çalışırken yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 35, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 24.08.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk velisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1894, Karar No: 2014/10327, Tarih: 23.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1894 E.  ,  2014/10327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve ...müdafii ile sanık ...'un yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1207, Karar No: 2011/10330, Tarih: 13.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1207 E.  ,  2011/10330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2009 tarih ve 2009/246-2009/778 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan döviz hesabındaki paranın 10 yıldır işlem görmediği gerekçesiyle davalı tarafından müvekkiline her hangi bir bildirimde bulunulmadan TMSF'ye devredildiğini ileri sürerek, 1.830,31 EURO'nun temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait hesaptaki paranın 10 yıldır işlem görmemesi halinde zamanaşımına uğraması için davalı tarafından hesap sahibine bildirimde bulunulması gerektiği, ancak davalının bildirimde bulunulduğunu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 67,20 TL temyiz başvuru harcının ve 174,60 TL temyiz ilam harcının davalı T.C. Ziraat Bankası AŞ.'den alınmasına, 13/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1300, Karar No: 2010/3108, Tarih: 31.05.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1300 E.  ,  2010/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı Bakanlık ile davalı-k.davacı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalı Bakanlık’tan harç alınmasına yer olmadığına, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı ... genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7936, Karar No: 2019/7362, Tarih: 19.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7936 E.  ,  2019/7362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.07.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7295, Karar No: 2016/5458, Tarih: 28.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7295 E.  ,  2016/5458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62, 50/1-a, 52/1-2-3-4 maddeleri gereğince 3.000 ve 500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, oto galericilik işi yapan arkadaşı katılandan iki üç günlüğüne kullanıp iade etmek üzere aldığı aracını iade etmediği anlaşıldığından güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 GÜN", "25 GÜN" ve "500,00 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5484, Karar No: 2014/21816, Tarih: 30.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5484 E.  ,  2014/21816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30304, Karar No: 2013/12645, Tarih: 19.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30304 E.  ,  2013/12645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan şikayetçi ve Hazinenin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından ve katılma kararı verilmiş olması da kararı temyiz hakkı vermeyeceğinden, şikayetçi ve ... vekillerinin kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 19.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8634, Karar No: 2014/1590, Tarih: 12.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8634 E.  ,  2014/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/248753

MAHKEMESİ : Keşan Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24.09.2008

NUMARASI : 2008/275 Esas, 2008/506 Karar

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 07.06.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, mahallinde sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra TCK.nın 64. maddesi gereğince mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4568, Karar No: 2009/7214, Tarih: 02.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4568 E.  ,  2009/7214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ... hakkında açılan davada müştekinin şikayet hakkının İİK'nun 349. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREGİ GÖRÜŞÜLDÜ:

01.06.2005 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin "Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetleri" başlıklı "Üçüncü Kısım'ın" "Birinci Bölüm"ünün 46/d maddesi uyarınca tutulması zorunluluğu bulunan "duruşma günleri defteri", aynı Yönetmeliğin 50. maddesinin birinci fıkrasında, "mahkemelerin iş durumlarına göre duruşma yapılacak gün ve saatlerin bir sıra dahilinde yazıldığı defter" olarak tarifi yapılmış, yine aynı yönetmeliğin "duruşma listesi" başlıklı 81. maddesinde de, "duruşmalı işlerde mübaşir tarafından mahkemesi; mağdur, şikayetçi ve sanık ile vekillerinin isimleri ve duruşma tarih ve saati yazılmak suretiyle bir liste düzenlenir ve bu liste duruşma salonu dışında herkesin görebileceği bir yere asılır. Bu listelerin bir sureti ayrı bir dosyada saklanır." biçiminde düzenlenen hükümler dikkate alındığında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'nın 36. maddesindeki "... meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip ..." olduğu güvencesini vermek ve tarafların usul hükümlerine riayet edip etmediklerinin denetimini mümkün kılmak yerine, aynı gün duruşması yapılan 54 adet dava dosyası için tek saat verilerek (09.00), yaratılan bu belirsizlik nedeniyle taraflardan biri aleyhine haksız bir sonuca sebebiyet verilmemesi açısından, tarafları gelmeyen davaların duruşmalarının bitmesi muhtemel veya mümkün olan en son saat beklenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu kurallar gözönüne alınmadan sanık hakkında açılan davada müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10504, Karar No: 2015/2165, Tarih: 24.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10504 E.  ,  2015/2165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.