muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12509, Karar No: 2012/15577, Tarih: 28.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/12509 E.  ,  2012/15577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen Büyükçekmece ... mah. 35 cilt 9 da nüfusa kayıtlı olan ...... ...'nın ve İstanbul Çatalca Büyükçekmece ... Mah. ....35 cilt 9 da nüfusa kayıtlı olan...'ın babası ....'e ait mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ve daha sonra alınacak mirasçılık belgesine göre tapuda idari yolla intikaller sağlandıktan sonra alınacak son tapu kayıtları ile birlikte evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15496, Karar No: 2020/829, Tarih: 12.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/15496 E.  ,  2020/829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVACILAR : ... V.D.

DAVALILAR : ... V.D.

BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVALI : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ve tazminat, birleştirilen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...'in 2 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'a; 5 ve 228 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'e; 7 ve 15 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'a; 321 ada 29 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, Hikmet'in devraldığı 228 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'ye, ...'in devraldığı 321 ada 29 parsel sayılı taşınmazı 3. kişiye devrettiğini, davalıların mirasbırakanın diğer mirasçıları ve yakınları olduğunu, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek 2, 5, 7, 15, 228 parsel sayılı taşınmazların miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, 29 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranındaki bedelin davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemişler, birleştirilen davada, davalı ...'in 5 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'ye, ...'nin de diğer davalı ...'e devrettiğini belirterek tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı ... davayı kabul etmiş, davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu parseller için bir kısım mirasçılar tarafından açılan ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleşen mahkemenin 2008/440 Esas sayılı dosyasının, eldeki dava dosyası için kuvvetli delil oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından vekâlet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

./..

Davalı ... davayı kabul etmiş, davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu parseller için bir kısım mirasçılar tarafından açılan ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleşen mahkemenin 2008/440 Esas sayılı dosyasının, eldeki dava dosyası için kuvvetli delil oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından vekâlet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

./..

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in 05.02.2003 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak dava dışı çocukları ..., ..., ..., oğlu ...’in çocukları olan davacılar ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., dava dışı ..., ..., ..., ..., oğlu ...’ın çocukları dava dışı ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ...’i bıraktığı mirasbırakan ...’in bizzat 27.06.1995 tarihinde 2 parsel sayılı taşınmazı oğlu ...’dan olma torunu olan davalı ...’a; 228 parsel sayılı taşınmazı oğlu Hasan’dan olma torunu olan davalı ...’e; 12.03.1998 tarihinde 5 parsel sayılı taşınmazı oğlu ...’dan olma torunu olan davalı davalı ...’e; 03.02.2003 tarihinde 321 ada 29 parsel sayılı taşınmazı ...’ın eşi olan davalı ...’e; mirasbırakana vekaleten davalı ...’ın 23.10.2011 tarihinde 7 ve 15 parsel sayılı taşınmazları kayınbiraderi olan davalı ... ...’a satış suretiyle temlik ettiği, davalı ...’in 321 ada 29 parsel sayılı taşınmazı 07.08.2008 tarihinde dava dışı İsmet’e, davalı ...’in 228 parsel sayılı taşınmazı 12.3.1998 tarihinde davalı ...'ye; 5 parsel sayılı taşınmazdaki 928/1760 payını 29.4.2013 tarihinde birleştirilen davalı ...’ye, ...’nin de 07.05.2013 tarihinde birleştirilen davalı ...’e devrettiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki harç kamu düzeni ile ilgili olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Somut olayda, her bir davalı adına kayıtlı taşınmazlar farklı olduğundan, her bir davalıya karşı ayrı ayrı dava açılması mümkün iken birlikte dava açılmış olup 6100 sayılı HMK'nun 326. maddesi uyarınca, davada haksız çıkan ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalıların, adlarına kayıtlı taşınmazların ayrı ayrı belirlenen ve davacıların miras payına isabet eden dava değeri üzerinden hesaplanan harç, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru olmadığı gibi davalı ... ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra davayı kabul ettiğine göre Harçlar Kanununun 22.maddesi gözetilerek adına kayıtlı taşınmazın davacıların miras payı oranında belirlenen gerçek değeri üzerinden 2/3 oranında harca hükmedilmesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gözetilerek davacılar yararına vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, davalı ...’nin harç ve vekalet ücretinden muaf tutulması da isabetsizdir.

Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden harç alınması ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekir.

Dava tarihi itibariyle davacıların miras payı (224/1760) oranındaki davalı ... adına kayıtlı 2 parsel sayılı taşınmazın değeri 71.638,38 TL; birleştirilen davalı ... adına kayıtlı 5 parseldeki 29/55 payın değeri; 35.716,02 TL; davalı ... adına kayıtlı 228 parsel sayılı taşınmazın değeri 40.784,22 TL; davalı ... ... adına kayıtlı 7 ve 15 parsel sayılı taşınmazların değeri 93.626,39 TL; davalı ... tarafından 3. kişiye devredilen 321 ada 9 parselin değeri 11.476,69 TL olup bu değerler üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir (15.10.2015 ve 16.10.2015 tarihli bilirkişi raporlarına göre).

Ne var ki, mahkemece 321 ada 9 parsel yönünden hüküm altınan alınan toplam bedel 6.886,012 TL olup anılan bedel temyiz konusu yapılmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bu halde, 321 ada 9 parsel yönünden harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınan bedel üzerinden hesaplanacağı da kuşkusuzdur.

../...

Somut olayda asıl dava, 10.000,00 TL, birleştirilen dava 10.000,00 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılmış, keşif sonrası 293.787,14 TL değer üzerinden harç ikmal edilmiş olup mahkemece kabul kapsamına alınan taşınmazların toplam değeri ise 248.651,02 TL’dir. Bu halde, harç ve vekalet ücreti mahkemece kabul kapsamına alınan taşınmazların değerleri üzerinden hesaplanmalıdır.

Anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

1- Hükmün ( 2. ) bendinin tümden çıkarılarak, yerine; 2. bent olarak ‘’ Alınması gereken 16.056,67 TL (davalı ... yönünden Harçlar Kanunu m.22 hükmü gözetilmek suretiyle) karar ve ilam harcından peşin alınan 341,60TL (170,80x2) ile tamamlama yoluyla alınan 4.675,60 TL TL’nin mahsubu ile 11.039,47 TL harçtan 3.364,51 TL harcın davalı ...’dan, 4.397,18 TL harcın davalı ... Faruk’tan, 323,40 TL harcın davalı ...’den, Harçlar Kanununun 22.maddesi gözetilmek suretiyle 1.276,95 TL harcın davalı ...’den, 1.677,41 TL harcın birleştirilen davalı ...’den alınarak hazineye irat kaydına,” cümlesinin yazılmasına,

2- Hükmün ( 3. ) bendinin tümden çıkarılarak, yerine; 3. bent olarak “Davacılar tarafından yatırılan 341,60TL (170,80x2) peşin harç ve tamamlama yoluyla alınan 4.675,60 TL TL toplamı olan 5.017,2 TL harçtan, 1.529,1 TL harcın davalı ...’dan, 01.998,43 TL harcın davalı ... ...’dan, 146,98 TL harcın davalı ...’den, Harçlar Kanununun 22.maddesi gözetilmek suretiyle 580,36 TL harcın davalı ...’den, 762,35 TL harcın birleştirilen davalı ...’den alınarak davacılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına,

3- Hükmün ( 6. ) bendinin tümden çıkarılarak, yerine; 6. bent olarak “-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 8.131,07 TL avukatlık ücretinin davalı ...’tan, 9.980,11 TL avukatlık ücretinin davalı ... ...’tan, 2.065,80 TL avukatlık ücretinin davalı ...’den, 4.786,26 TL avukatlık ücretinin davaı Zini’den, 4.228,76 TL avukatlık ücretinin birleştirilen davalı ...’den alınarak davacılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2805, Karar No: 2019/7343, Tarih: 20.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2805 E.  ,  2019/7343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/03/2016 gün ve 2016/7 - 2016/238 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/02/2018 gün ve 2016/7925 - 2018/1317 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin davalı ... Endüstrisi A.Ş'ye kredi kullandırdığını, diğer davalıların kredi sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduklarını, kredi borçlusu davalı lehine Union Bank Switserland'a hitaben toplam 1.173.200 USD aval kredisi tahsis edilip gerekli taahhütlerin müvekkili bankaca verildiğini, davalıların poliçe bedellerini yatırma taahhütlerini yerine getirmemelerine rağmen 07.03.1988 tarihinde muhabir bankanın talep ettiği 2.092.094 USD'nin aval veren olarak müvekkilince transferinin gerçekleştirildiğini, bu itibarla müvekkilinin kredi sözleşmesinden doğan alacağı oluştuğunu, kısmi tahsilattan sonra davalıların borçlarının 923.620.339 TL'ye düştüğünü, davalıların borçlarını ödemek yerine açtıkları menfi tespit davasının halen devam ettiğini, menfi tespit davasının açıldığı 21.03.1998 tarihinde alacaklarının 957.149.318 TL'ye ulaştığını ileri sürerek müvekkilinin 21.03.1988 tarihi itibariyle 957.149.318 TL olan kredi alacağının 21.03.1988 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan ve dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek olan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ek Taahhütname hükümleri gereğince üçer aylık devre faiz hesabıyla müvekkilince uygulanan en yüksek kredi faizi, %5 BSMV'si ve giderleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9158, Karar No: 2012/13462, Tarih: 28.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9158 E.  ,  2012/13462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.552,69 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; Maliye Bakanlığı personeli olan davalının, Gümrük Kanunu gereğince gümrük müdürlüğünün mali işlemlerini yapmak için görevlendirildiğini ve bu çalışması nedeniyle gümrük fazla çalışma ücreti aldığını, ancak davalının aynı dönemde merkezi bütçeden de Vergi Usul Kanunu gereğince fazla çalışma ücreti aldığının 30.04.2007 tarihli inceleme raporu ile tespit edildiğini belirterek; yersiz ödenilen 1.195 TL ile 357,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.552,69 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı, davaya ve takibe konu edilen alacağın ödendiği tarihten bir yıldan fazla zaman geçtiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalıya yapılan ödemenin yersiz olduğunun 30.04.2007 tarihli inceleme raporu ile tespit edilmesine rağmen davanın BK. nun 66. maddesinde belirtilen bir senelik sürenin geçmesinden sonra açıldığı gerekçe gösterilerek, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davada, davalıya mevzuatın yanlış uygulaması sonunda yersiz olarak fazla çalışma ücreti ödendiğinden bahisle, yersiz ödenen miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istenilmiştir.Sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davalarında bir senelik zamanaşımı süresinin başlangıcı, kamu kurumlarında dava açılmasına emir vermeye yetkili makamın öğrenme gününden itibaren işlemeye başlar. (H.G.K. 25.06.2003 tarih ve 2003/4– 422 E, 2003/439 K.).O halde mahkemece, dava açma konusunda emir vermeye yetkili makamın kim olduğu ve bu makamın öğrenme tarihi saptanarak, davanın BK.66.maddesine göre bir senelik süre içerisinde açılıp açılmadığının tespit edilmesi ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10335, Karar No: 2017/1543, Tarih: 27.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/10335 E.  ,  2017/1543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, Yüksekova Kaymakamlığı tarafından yaptırılan keşif sonucunda verilen “Sınır Zaptı Belgesi”nde katılanlar adına sahte imza atmak sureti ile kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu kamu davasının yargılamasında; Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığına ifade veren ...'un 05.02.2009 tarihli anlatımlarında; 2008 yılı Kasım ayında Ünlüce Köyü ile Suüstü Köyü arasında arazi anlaşmazlığı meydana geldiği, bu anlaşmazlık nedeni ile kadastro teknisyeni ile olay yerine gittiklerini, suça konu belgenin Suüstü Köyü muhtarı Aydın Oğuz tarafından kendisine burada ibraz edildiğini belirttiği, kendi adlarına sahte imza atıldığından bahisle şikayetçi olan katılanların soruşturma aşamasında, kendi köyleri ile Suüstü Köyü arasında ihtilaf olduğunu, yapılan keşif sırasında Aydın Oğuz'un bu yerlerin kendi köylerine ait olduğunu, suça konu belgeyi gösterip sizin de belgede imzanız var dediğini ve böylelikle belgeden haberdar olduklarını beyan ettikleri, sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği ve kimsenin yerine imza atmadığını savunduğu, belgede imzası bulunan kadastro teknisyeni Halit Yeşir'in 07.09.2005 tarihli sınır zaptı teslim tutanağını, sınır tespitini kabul eden ve o gün hazır bulunan muhtar, aza ve bilirkişilerin imzaladığını beyan ettiği, belge üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde katılanlar adına atfen atılı bulunan imzaların katılanların eli ürünü olmadığının ve ayrıca sanık adına atılı imzanın da sanığın eli ürünü olmadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihinde sanığın muhtar olduğu Ünlüce köyü aleyhine olup ,Suüstü Köyü lehine sonuç doğuran suça konu Sınır Zaptı Tutanağının sanık tarafından katılanlar adına sahte imzalar atmak sureti ile düzenlenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, hakeza belgenin 21.11

.11.2008 tarihli keşif sırasında Aydın Oğuz tarafından ibraz edilmesi, aynı belge ile ilgili olarak Halit Yeşir hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan başlatılan soruşturmanın Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/41 sayılı dosyası ile devam etmekte olduğunun bildirilmiş olması da birlikte değerlendirildiğinde; maddi gerçeğin ortaya çıkartılması ve sahte belgenin sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi amacıyla, Halit Yeşir hakkında devam eden soruşturmanın akıbeti araştırılıp, dava açılmış olması halinde dosyaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi, olmadığı takdirde sorşuturma dosyası veya açılmış ise dava dosyasının ilgili kısımlarının (iddianame, ifade tutanakları, belgeler) onaylı suretlerinin bu dosya içerisine alınması ve Halit Yeşir'in belgenin huzurunda düzenlendiğine dair anlatımları doğrultusunda yeniden beyanlarının alınması ve belgeyi kullanan Aydın Oğuz'un suçun sanığı olabileceği gözetilerek hakları hatırlatılmak sureti ile tanık sıfatı ile belgenin ne şekilde düzenlendiği ve eline geçtiğine dair bilgi ve görgüsünün sorulması ile elde edilen dellillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken katılanların beyanları ile yetinilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması yasaya aykırı;

Kabule göre de ;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15572, Karar No: 2014/6043, Tarih: 08.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/15572 E.  ,  2014/6043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarız Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2010/69-2013/16

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.10.2010 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı köy ve fer'i müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Çavdar Köyü vekili ve fer'i müdahil G.. K.. vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 50. maddesine göre taraf ehliyeti “Medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir.” şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 51. maddesine göre de, dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı Köy Kanununun 37/7. maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi ile köy aleyhine açılan davalarda köyü temsil yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

06.12.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı "Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 1. maddesinde;

1- "Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür."

2- "Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır."

3- "Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Aynı kanunun geçici 1. maddesinin (13). fıkrasında "1 inci maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur." denilmektedir.