muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7055, Karar No: 2014/21898, Tarih: 25.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/7055 E.  ,  2014/21898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/153-2013/892

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E.Sevgi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, asıl işverenin N. alt işverenin Ankara N. olduğunu, müvekkilinin 13.11.2009 tarihinden 31.1.2013 tarihinde kadar teknisyen olarak alt işverenin kayıtlarda işçisi olarak çalıştığını ancak tüm yetkinin asıl işverende olduğunu, görev tanımlamasının ve talimatların asıl işveren tarafından verildiğini, müvekkilinin iş akdinin feshinin iş hacminin daralması olarak gösterildiğini ancak bu gerekçenin yersiz olduğunu, müvekkilinin çalıştığı teknisyen bölümünün kapanmadığını, müvekkilinin başka bir birimde çalıştırılabileceğini, davalı Ankara N.’un faaliyet gösterdiği birçok firmanın bulunduğunu müvekkilinin buralarda çalıştırılabileceğini bu nedenle feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine, müvekkilinin çalıştırılmadığı sürelere ilişkin 4 aylık brüt ücretin ödenmesine, müvekkilinin işe başlatılmaması halinde 8 aya kadar brüt ücretin tazminat olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı N. vekili,müvekkil şirketin söz konusu davayla ilgisinin olmadığını, davacının kendi işçileri olmayıp, diğer davalının işçisi olduğunu beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Ankara N. vekili, yetki itirazında bulunarak, davacının iş akdinin davacının yetersizliği ve işin gerekleri dikkate alınarak fesh edildiğini beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde davasını Ankara N. İletişim Sistemleri A.Ş. ve N.. A..’ye karşı yöneltmiş, mahkeme karar gerekçesinde taraflar arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu belirtilmesine rağmen infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kısmında işe iadeden ve işe iadenin mali haklarından hangi davalının sorumlu olduğu açık ve net bir şekilde belirtilmemiştir. Bu husus hatalı olup bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalı ANKARA N. İLETİŞİM SİS TİC A.Ş.tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen işverenin işyerine İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattın her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yapmış olduğu 174.85 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacı vekiline iadesine,

Kesin olarak 25.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14130, Karar No: 2023/3026, Tarih: 27.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14130 E.  ,  2023/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Hazine yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1093 ada 10 parsel sayılı taşınmazın müvekkili tarafından 29.04.2011 tarihinde edinildiğini, taşınmaza 09.11.2015 tarihinde “tamamen devlet ormanı içinde kalmaktadır” şerhi konulduğunu, 19.11.2007 tarihli askı tutanağı ile ilan olunan sınırlara göre taşınmazın orman sınırları içerisine alındığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1195 Esas sayılı dosyası ile orman şerhi ve sınırlandırılmasının kaldırılması amacıyla dava açtıklarını, açılan davanın taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, verilen hükmün 03.02.2017 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle davacının uğramış olduğu zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Hazine yönünden ise davanın kabulü ile taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile davacıya ödenmesine ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Hazine vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Hazine vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... hakkında husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiğini, ... mahkemece resen davaya dahil edildiği halde, davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu, tazminat bedelinin düşük belirlendiğini, alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmemesinin tazminat değerinin düşük belirlenmesine neden olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hazinenin sorumlu olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel verilere dayanmadığını, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup belediye hizmetlerinden yararlanmadığını, bu nedenle arsa olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, alınan bilirkişi raporları arasında fahiş fark bulunduğunu, emsal taşınmazın dava konusu taşınmaza uzak olup değerlendirmeye alınmasının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu, ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken tüm bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yerinde olmadığını, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yüksek belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından orman kadastrosuna itiraz mahiyetinde şerhin kaldırılması talebiyle açılan davanın reddedilerek taşınmazın orman niteliğinde olduğunun kesin hükümle belirlendiği, tapu kaydındaki şerhin davacının tasarruf yetkisini kısıtlar nitelikte olup tapu sicilinin hatalı tutulmasından dolayı Hazinenin sorumluluğunun bulunduğu ve davacının zararının karşılanması gerektiği anlaşılmakla, dava tarihi itibari ile arsa niteliğindeki taşınmazın emsal satış yöntemiyle gerçek değerinin tespit edilmesinde, kendisini vekille temsil ettiren dahili davalı ... İdaresi lehine vekâlet ücreti takdir edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı ve davalı Hazine vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4 - 383 Esas, 2009/517 Karar sayılı sayılı ilâmında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın davacı tarafından 29.04.2011 tarihinde şerhsiz olarak satın alındığı, tapu kaydına 27.10.2015 tarihinde tamamının Devlet ormanı sınırları içerisinde olduğuna dair şerh konulduğu, davacı tarafından şerhin terkini istemli açılan dava sonucu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1195 Esas, 2016/859 Karar sayılı kararıyla dava konusu taşınmazın orman olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verildiği ve kararın istinaf edilmeksizin 03.02.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

3. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemektedir.

4. Buna karşın, dava konusu taşınmaza dava tarihi itibarıyla; 07.02.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda 450,00 TL/m², 28.06.2018 havale tarihli bilirkişi ek raporunda 390,00 TL/m², 21.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda 243,00 TL/m², 20.11.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda 162,00 TL/m², hükme esas raporunda ise 390 TL/m² birim fiyat belirlendiği anlaşılmış olup, dosya arasında bulunan bilirkişi kurulu raporlarında dava konusu taşınmaza birbirinden farklı ve çelişkili m² birim fiyatları belirlendiği anlaşıldığından bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir.

5. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

6. Dosya içindeki 09.11.2020 tarihli belediye yazısında, dava konusu taşınmazın 2004 tarihinde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesi uyarınca uygulama görmüş olup, 0,3215 düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığı, 1/1000 ölçekli mer’i revizyon uygulama imar planında orman alanı fonksiyonunda kalmakta olup, parselin tamamı orman tahdit sınırları içinde yer aldığı, ancak imar planı işleminin iptali için Tekirdağ İdare Mahkemesine 2011/463 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan iptal davası neticesinde işlemin iptaline karar verildiği ve kök kadastral parsele döndülerek parselin geldisi olan 127 ada 28 parsele dönüşüm yapıldığı, yeniden imar uygulamasının yapılacağının bildirilmesi karşısında, idari işlemin iptali nedeniyle kök parsele geri dönüşüm işleminin yapılıp yapılmadığı hakkında dosya içerisinde bir bilgiye rastlanılmadığından, bu hususun ilgili Tapu Müdürlüğü ve Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorularak, tapu kayıtları getirtildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması, bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2302, Karar No: 2016/7556, Tarih: 12.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2302 E.  ,  2016/7556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Kamu malına zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından suça sürüklenen çocuğun beraatine yönelik hükümler o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun olay günü gece saatlerinde okul kapısını zorlayarak zarar verip içeri girdiği ve bilgisayar monitörünü alıp götürdüğü iddia olunan olayda;

1- Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine yönelik hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık suçunu gerçekleştirdiği yönünde cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının sübuta yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Kamu malına zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Yüklenen suçların kanunda gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tâbi olduğu dava zamanaşımının, 23/11/2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının vâki zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2230, Karar No: 2019/7588, Tarih: 17.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/2230 E.  ,  2019/7588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No : 2016/250-2017/112

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi

No : 2015/260-2016/318

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davalı kurumca yollanan ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının talebini kabul etmeyerek, davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Özetle; Davacının istinaf isteminin kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2015/260 Esas 2016/318 Karar 06.11.2015 tarihli kararın ortadan kaldırılmasına, İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2015/260 Esas sayılı dosyası üzerinden 21.05.2015 tarihinde açılan davanın konusuz kalması nedeniyle, 2015/260 Esas sayılı davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2015/541 Esas sayılı dosyası üzerinden 17.06.2015 tarihinde açılan 2015/541 Esas sayılı davanın ise reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Taraf vekilleri kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Taraf vekilleri kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5335 sayılı Kanunun 30. maddesindeki, "...Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamaz ve görev yapamazlar. Diğer kanunların emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken emeklilik veya yaşlılık aylıkları ve/veya diğer tazminatları kesilmeksizin atanmaya, çalıştırılmaya veya görevlendirilmeye izin veren hükümleri ile 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununun ek 11 inci maddesine göre 1.1.2005 tarihinden önce alınmış Bakanlar Kurulu kararları uygulanmaz. Bu maddenin ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri; ... d) Mahalli idareler seçimleri sonucuna göre görev alanlar, ... Hakkında uygulanmaz. (Ek fıkra: 10/1/2013-6385/2 md.) İkinci fıkraya göre emeklilik veya yaşlılık aylığı kesilenlerin sigortalılıklarının sona erdiği tarih yazılı istek tarihi kabul edilerek ilgili sosyal güvenlik kanunlarına göre aylıkları yeniden bağlanır."

5510 sayılı Kanunun 96. maddesi yersiz ödemelerin geri alınmasını ''Kurumca işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara gelir veya aylık almakta olanlara ve bunların hak sahiplerine, genel sağlık sigortalılarına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere, fazla veya yersiz olarak yapıldığı tespit edilen bu Kanun kapsamındaki her türlü ödemeler;

a)Kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden,

b)Kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanmışsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıllık sürede yapılan ödemeler toplamı, ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren yirmi dört ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, yirmi dört aylık sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise bu süre sonundan, itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır.