muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6027, Karar No: 2023/6102, Tarih: 24.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/6027 E.  ,  2023/6102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemine davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin müzik yapım işiyle uğraştığını, bu kapsamda "Yiğit Akü" isimli reklam müziğini yaptığını, kendilerinden izin alınmadan müziğin reklamlarda kullanıldığını, mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek 45.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Skala Film Ltd. ile reklam sözleşmesi imzaladığını, bedelini ilgili firmaya ödediğini, davacının müziğin davalı talebi doğrultusunda yapıldığını bilerek yapımcı şirkete verdiğini, eser bedelini anılan şirketten talep edeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 08.05.2012 tarih, 2010/185 E. ve 2012/67 K. sayılı kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının reklam filminde müzisyen olarak yer aldığı, bu konuda Skala Film Ltd. ile sözleşme imzaladığı, mali hakların reklam verene devredildiği, müzik ücretinin yapımcı şirket tarafından ödeneceği, izinsiz kullanımın söz konusu olmadığı, sözleşmeden doğan alacakla ilgili olarak davalıdan talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

B. Bozma Kararı

Dairemizin 07.03.2014 tarih, 2012/15917 E. ve 2014/4374 K. sayılı kararıyla; "... Somut olayda, davacı ile dava dışı Skala Film Ltd. arasında dava konusu reklam müziğine ilişkin mali hakların devri konusunda sözleşme imzalanmış, dava dışı firmada bu sözleşmeye dayanarak FSEK'nın 49. maddesi uyarınca mali hakları davalıya devretmiştir. Uyuşmazlık, davacının Skala Film Ltd. ile yapılan sözleşme altındaki imzayı süresinde inkar edip etmediği, itirazının iddianın genişletilmesi niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf, dava dilekçesinde davalı firmaya reklam müziğinin yayınlanması konusunda izin vermediğini ileri sürmüş, davalı taraf ise cevap dilekçesinde davacının reklam müziğine ilişkin mali haklarını Skala Film Ltd.'ye devrettiğini, anılan firmanın da sözleşme gereğince mali hakları kendilerine devrettiğini savunmuş, bilahare delil listesi ile birlikte davalı ile Skala Film Ltd. arasındaki sözleşmeyi ve Skala Film Ltd. ile davacı arasındaki sözleşmeleri ibraz etmiş, davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde ne davalıya ne de Skala Film Ltd.'ye reklam müziğinin yayınlanması konusunda izin vermediklerini belirtmiş, sonradan bilirkişi raporuna karşı beyanında sözleşmelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, eğer böyle bir sözleşme varsa altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, bunun imza incelemesi ile anlaşılacağını öne sürmüş, davalı taraf ise süresinde yaptığı itirazında davacının imza inkarına ilişkin beyanının iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğunu savunmuş, mahkemece davacının süresinde imza inkarında bulunmadığı, dosya içinde sözleşmelerin fazla suretinin olmadığı, sözleşme eklerinin davacıya tebliğ edildiği gerekçesiyle, davacı vekilinin imzaya ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf gerek dava dilekçesinde gerekse cevaba cevap dilekçesinde davalıya ve dava dışı Skala Film. Ltd.'ye reklam müziğinin yayınlanması konusunda izin vermediğini belirttiğine ve dosyada sözleşmelerin davacıya tebliğ edildiğine dair tebligat evrakı bulunmadığına göre, davacının imza itirazının süresinde yapıldığının ve iddianın genişletilmesi niteliğinde olmadığının kabulü gerekir.

Bu itibarla, mahkemece davacının sözleşmedeki imzayı inkar ettiği nazara alınarak, bu konuda davacının ilgili yerlerdeki imzaları taşıyan belgelerin asılları getirtilerek, imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir."gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bu itibarla, mahkemece davacının sözleşmedeki imzayı inkar ettiği nazara alınarak, bu konuda davacının ilgili yerlerdeki imzaları taşıyan belgelerin asılları getirtilerek, imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir."gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça ileri sürülen sözleşme aslı sunulamadığından üzerinde doğrudan inceleme yapılamadığı, sözleşmeye dayanan tarafın davalı olması nedeni ile sözleşmeyi sunma yükümlülüğünün de davalı tarafa ait olacağı, sözleşme sunulmadığından davalının daha evvel ihtar edildiği üzere iddiasından vazgeçmiş sayılacağının anlaşıldığı, bu kapsamda davalı tarafça dayanak gösterilen sözleşme göz önüne alınmaksızın yargılamaya devam edildiği, davalı tarafından ileri sürülen elektronik postanın ise icap niteliğinde olduğu, elektronik posta içeriğinde geçen şekilde sözleşme imzalandığına ilişkin davalı tarafça sunulmuş geçerli yazılı belge bulunmadığı, elektronik posta içeriğine uygun sözleşme yapılıp yapılmadığının sabit olmadığından bu metinde geçen şekilde ücret tespitinin hukuki dayanağının bulunmadığı, alınan bilirkişi ek raporuna göre davacının 27.000,00 TL telif tazminatına hak kazandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıya ait Yiğit Akü isimli esere tecavüzün men ve refine, 27.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1.Sözleşmenin varlığının yargılamada somutlaştırıldığını, sözleşme aslının sözleşmenin tarafı dahi olmayan davalı tarafından sunulmadığı gerekçesiyle sözleşmenin göz önüne alınmamasının doğru olmadığını, davacı tarafından sunulan internet ortamında ve yazılı olarak Yiğit Akü ve Haluk Özkan arasında söz konusu beste için yapılan sözleşme taslakları, Skala Film ve Reklam Hizmetleri Ltd. Şti. ile Haluk Özkan tarafından imzalanmış "reklam filmi müzik yapım sözleşmesi", Skala Film ve Reklam Hizmetmeleri Ltd. Şti., Yiğit Akü A.Ş., Cosmic Creatif Reklam Ajansı ve Yönetmen Osman Akkasöz tarafından imzalanan, reklam filminin yapılması ve Yiğit Akü A.Ş.'ne devri konusundaki sözleşmenin dosyaya sunulmasına rağmen sözleşmenin yok sayılmasının açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini,

2.Mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, maddi ve manevi tazminat şartlarının bu nedenle gerçekleşmediğini,

2.Mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, maddi ve manevi tazminat şartlarının bu nedenle gerçekleşmediğini,

3.Davacının müvekkil şirkete gönderdiği 08.07.2010 tarihli elektronik posta ile eserin bedelinin eser sahibi tarafından 2.750,00 TL olarak belirlendiği, buna rağmen mahkemece yaptırılan bilirkişi raporunda eserin bedelinin 9.000,00 TL olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu,

4.Davalı aleyhine fahiş oranda vekâlet ücretine hükmedildiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, fikir ve sanat eserleri hakkına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 13, 14, 20 ile 49 uncu maddesi

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2906, Karar No: 2009/1037, Tarih: 02.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2906 E.  ,  2009/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 1 . Sulh Hukuk Mahkemesi

Dosya Nosu :

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının asıl dava yönünden kabulüne, birleştirilen dava yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı Sulaiman’nın yaralandığını ve araçlarında hasar meydana geldiğini açıklayıp, 508,68 YTL tedavi gideri ve 1.733,39 YTL araç hasarı toplamı olan 2.242,07 YTL ile, araç hasarlandığı için Almanya’ya uçakla dönmek zorunda kaldıkları için uçak bilet ücreti 4.125 ABD dolarını ödeme günündeki TL karşılığı olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleştirilen dava dosyası ile de; davalı taraf aracının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olan davalı... AŞ’nin iflas etmesi nedeni ile Türkiye... Birliğinden 750 YTL araç hasarı ve 508,68 YTL tedavi gideri toplamı 1.258,68 YTL tahsiline ilişkin Şişli 3.İcra Müdürlüğünün 2004/7544 sayılı dosyasına davalı garanti hesabının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi temsilcisi vekili cevap dilekçesiyle, hasar ve sağlık giderlerine ait talebin gerçeğe uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, zorunlu mali mesuliyet sigortacısının iflas etmesi nedeni ile kendilerinin zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davacı sürücünün de kusurlu bulunduğunu, talebin fahiş olduğunu, davacıların yabancı uyruklu olması nedeni ile teminat alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ...‘e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava yönünden araç hasar bedeli 1.250 YTL, tedavi gideri 508,68 YTL, araç çektirme bedeli 390 YTL, yurt dışına gidiş ücreti 2.250,57 YTL toplamı olan 4.399,25 YTL nin davalılar ...'den kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihi 5.4.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı tarafa ait aracın ...’cısı olan davalı... A.Ş’nin yargılama sırasında iflas ettiği anlaşıldığından, davacının alacağının iflas masasına yazılmış olması veya hüküm altına alınmış bulunması uyuşmazlığı ortadan kaldırmaya yeterli olmayıp, davalının yasal sorumluluğu sigorta limiti dahilinde zarar tamamen tazmin edilene kadar devam etmektedir.

Bu durumda davacının alacağının iflas masasından tahsil edilip edilmediği araştırılarak şayet tahsil edilmediyse

davalının yasal sorumluluğunun devam ettiği gözetilerek oluşacak sonuca göre tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile asıl davanın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen dosyaya ilişkin kararın BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 238.00 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 2.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5927, Karar No: 2012/20970, Tarih: 25.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/5927 E.  ,  2012/20970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı paket tur hizmeti-maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı tarafından 14-22 Kasım 2010 tarihleri arasında “.........” adı altında 8 günlük paket tur programı düzenlendiğini, programda .........şehirlerinin rehberler eşliğinde gezileceğinin bildirildiğini, ancak tura katılan 180 kişi için tek bir rehber görevlendirildiğini, program kapsamında düzenlenmesi gereken turistik ve tarihi turların düzenlenmediğini, gezi yapılan ülkelerde, yabancı turistlerin yapacakları tarihi ve turistik gezilerin, yerel rehber gözetiminde yapılması zorunlu olup, bu durumun davalı şirket tarafından bilinmesine rağmen, yerel rehber bulunmadığını, tur kapsamındaki şehirlerin beklenilen ölçüde gezilemediğini, öte yandan davalı şirket yetkililerince, Portekiz Cumhuriyetine giriş yapılırken hususi damgalı pasaportu haiz katılımcıların ... almalarına gerek olmadığı belirtildiği halde, Portekiz Cumhuriyetine giriş sırasında bu katılımcılardan da, ... istenildiğini, davacıların bir kısmının yaklaşık 6 saat süre boyunca beklemek zorunda kaldıklarını, sonuç olarak ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, umuma mahsus 2012/5927-20970

Pasaportu haiz davacıların her biri için, kişi başı ödenmiş olan 1.500,00 TL ile, 2.000,00 TL manevi tazminatın, hususi damgalı pasaportu haiz davacıların her biri için de, kişi başı ödenmiş olan 1.700,00 TL ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, paket tur programında herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığını, gezi süresince 4 adet tur liderinin görevlendirildiğini, yabancı ülkelerde tarihi yerlerin gezilmesi esnasında profesyonel rehber kullanılmasının uluslararası bir kural olduğunu, şirket tarafından da bu kurala uyulduğunu, ancak panoramik şehir turu- çarşı-pazar ve ören yerlerinin gezilmesi esnasında böyle bir hizmet verilmesinin söz konusu olmadığını, gezi sırasında ...’a geçerken, 18 Kasım’da dünya liderlerinin “Füze Kalkanı Projesi” kapsamında ...’da olmaları nedeniyle, önceden uygulanmadığı halde, yeşil pasaport taşıyan kişilerden de ayrıca ... talep edildiğini, söz konusu ... probleminin, üç günlük misafir vizesi ile giderildiğini, yaşanan aksaklıkta herhangi bir kusur ve sorumlulukları bulunmamasına rağmen, bunun telafisi amacı ile ... gezisinin ücretsiz olarak verildiğini, davacıların dava konusu alacak taleplerinin, hakkaniyet ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, paket tur hizmetinin ayıplı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle “davanın reddine, reddedilen maddi tazminat üzerinden 550,00 TL, manevi tazminat üzerinden de 550,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere, toplam 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” karar verilmiş, ayrıca davalının 13.12.2011 tarihli tavzih talebi üzerine de, 18.1.2012 tarihli “ek kararla”, “davalının tavzih isteminin kabulüne, kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili olan, 3. maddesinin 5. satırının, (davacılardan ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine) şeklinde düzeltilmesine” karar verilmiş, 13.10.2011 tarihli hüküm ve 18.1.2012 tarihli ek karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıların, 13.10.2011 tarihli hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA.

2-Davacıların, 18.1.2012 tarihli “ek karara” yönelik temyiz itirazlarının (23.1.2012 tarihli dilekçe) incelenmesinde;

Az yukarda da belirtildiği üzere, mahkemece, “davanın reddine” karar verildikten sonra “reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden AAÜT ne göre hesap ve takdir olunan 550,00 TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden AAÜT ne göre hesap ve takdir olunan 550,00 TL maktu vekalet ücreti olarak toplam 1.1100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuşsa da, davalının 13.12.2011 tarihli tavzih talebi üzerine 18.1.2012 tarihli “ek kararla” “davalının tavzih isteminin kabulüne, kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin olan, 3. maddesinin 5. satırının, “davacılardan ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine şeklinde düzeltilmesine” karar verilmiştir.

Oysa ki 6100 sayılı HMK’nun 304. maddesinin 1. fıkrasında, “hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.” hükmü mevcut olup, dava konusu olayda, asıl hüküm tebliğ edilip, davacılar tarafından da temyiz edildiğine göre, tarafların beyanları alınmak üzere tebligat çıkarılmadan hükmün tavzihi yoluna gidilemeyeceği gibi, HMK’nun 305.maddesinin 2. fıkrasında da, “Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” Hükmü mevcut olup, daha önce hükümle davacılardan tek vekalet ücreti alınmasına karar verilmişken, mahkemece verilen ek kararla söz konusu vekalet ücretinin “davacılardan ayrı ayrı alınmasına” şeklinde, davacılar aleyhine hükmün değiştirilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. O halde davacıların ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, 18.1.2012 tarihli ek kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davacıların 13.10.2011 tarihli hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile asıl hükmün ONANMASINA, 2. bent gereğince davacıların ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, 18.1.2012 tarihli ek kararın BOZULMASINA, 25.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24479, Karar No: 2016/15139, Tarih: 29.09.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24479 E.  ,  2016/15139 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I-Davacı, davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ücretlerinin eksik ödendiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, eksik ödenen ücret alacağı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... Başbakanlık, hizmet alımının Acil Durum ve Afet Yönetimi Başkanlığı’ca yapıldığını, kurumun ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, bu nedenle iş ve işlemeleri nedeniyle Başbakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Davada taraf ehliyeti; davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Taraf sıfatı (husumet) ise; davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. Maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut olayda dava, T.C. Başbakanlık’a karşı açılmıştır. Acil Durum ve Afet Yönetimi Başkanlığı hakkında hüküm kurulmamıştır.

Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na tabi genel bütçe kapsamındaki kamu idaresi olup, “I” sayılı Cetvel’de yer almaktadır. 5902 sayılı Afet Ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesinde “İl Afet Ve Acil Durum Müdürlüklerince tesis edilen iş ve işlemler dolayısıyla açılmış ve açılacak davalar valilikler husumetiyle yürütülür.” ve 02/11/2011 tarih ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6/1 maddesinde “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir.” hükmü düzenlenmiştir.