muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/38294, Karar No: 2015/25043, Tarih: 14.12.2015

Davalı .... Kutu San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.01.2010 tarih 2009/836 E, 2010/11 K sayılı kesinleşmiş kararı ile iflasına karar verildiğini, halihazırda ... 1. İcra İflas Müdürlüğünün 2010/4 E. sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, diğer davalı şirketle arasındaki ilişkinin sadece kira akdine dayandığını, başkaca hukuki ve fiili bir bağlantının bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ...ve Amb. San. Tic. A.Ş. vekili ise; müvekkili Şirketin 08.05.2009 tarihinde ... -... adresindeki işyerinde faaliyete geçtiğini, 24.06.2009 tarihinde de .... Mah. .... Sk. No: l .../.... adresinde şube tescilini yaptırarak faaliyetini sürdürdüğünü, diğer şirketle kiracı-kiralayan ilişkisi haricinde herhangi bir ilgi ve alakanın bulunmadığını ileri sürmüştür.

Dosya kapsamından, davalı şirketler arasında 24.06.2009 tarihli kira sözleşmelerinin incelenmesinde, .... Renk Kutu San. ve Tic. A.Ş.’ye ait arsa ve fabrika binası ile menkuller malların diğer davalı şirkete kiralandığı, ayrıca bu şirket ile .... Finansal Kiralama A.Ş. arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine (leasing) konu olan malların büyük bir bölümünün yine leasing yoluyla ile diğer şirkete verildiği görülmüştür.

Davacıların tanıkları, .... A.Ş. nin sahibi olarak bilinen .... ...’nin yaptığı konuşmada ekonomik krizden bahsedilerek krizi en az zararla atlatmak için unvan değişikliğine gidileceğini söylediğini ve kısa bir aradan sonra da işyerinin unvanının ... Mukavva ve Amb. San. Tic. A.Ş. olarak değiştirilerek aynı işverenle ve aynı şartlarda çalışılmaya devam edildiğini, unvan değişikliği sonrası da yapılan toplantılarda işveren olarak ....’nin katılmaya devam ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davalı her iki şirketin faaliyet konuları aynı olup, ... A.Ş.’nin faaliyetlerinin 12.06.2009 tarihinde sona erdirdiği ve daha sonra ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/01/2010 tarihli ve 2009/836 Esas - 2010/11 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, öte yandan diğer davalı ... A.Ş.’nin ise 08.05.2009 tarihinde .... adresindeki işyerinde faaliyete geçtiği, 24.06.2009 tarihinde de .... Mah. .... Sk. No: l ...-... .... adresinde işyeri tescilini yaptırdığı görülmüştür.

Ayrıca, davalı .... A.Ş.’nin .... ...daki faaliyetini ... A.Ş.’nin bina, arsa ve teçhizatı ile gerçekleştirmiş, hatta bu şirkette çalışmış ortalama 60 kadar personelde ... A.Ş.’de çalışmaya devam etmiştir. Yargılama safhasında ilk Şirket ortaklarına ait konaklama ve iaşe giderlerinin diğer davalı şirkete fatura edilmesine ilişkin belgelerde davacılar vekilince dosyaya sunulmuştur.

Yine, davalı tanığı olan ... Mukavva A.Ş.' nin fabrika müdürü ...’ın 12.06.2009 tarihli .... Renk Kutu San. Tic. A.Ş.' nin olağan genel kurulunda ... Kutu A.Ş. ortaklarından ....'i temsil ettiği anlaşılmıştır.

Yine, davalı tanığı olan ... Mukavva A.Ş.' nin fabrika müdürü ...’ın 12.06.2009 tarihli .... Renk Kutu San. Tic. A.Ş.' nin olağan genel kurulunda ... Kutu A.Ş. ortaklarından ....'i temsil ettiği anlaşılmıştır.

Görüldüğü üzere, davalı ... A.Ş.’nin ekonomik olarak sıkıntılı olduğu bir dönemde davalı diğer şirket kurulmuş, ilk şirketin faaliyetinin sona ermesinden çok kısa bir süre sonra da aynı faaliyet bölgesinde işyeri tescilini yaptırarak, ... A.Ş.’ye ait arsa, bina ve teçhizat hatta personelle faaliyete başlamıştır. Dairemiz nezdinde bulunan dosyalardaki tutarlı tanık anlatımlarından da ... A.Ş.’de işveren olarak adı geçen şahsın diğer davalı şirkette de aynı pozisyonda çalışmalarının sürdüğü anlaşılmıştır.

Netice itibariyle; işbu dosya ile benzer olan dava dosyalarındaki bilgi ve belgelerden ve bilhassa ilk şirketin iflas etme ve faaliyetini sona erdirme tarihi ile diğer davalı şirketin faaliyet başlayış tarihi ve şekli ayrıca tutarlı tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketler arasındaki ilişkinin kira akdi ile sınırlı kabul edilmesi yahut sorumluluklarının her bir şirket için belirli bir süre ve usul ile kabul edilmesi yerinde değildir.

Yapılan yargılama esnasında dinlenen tanıklar, bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının münhasıran aynı işyerinde, aynı işi yapmakta olan davalı şirketlerden .... Renk Kutu A.Ş. bünyesinde çalışmakta iken, işyerinin diğer davalı .... A.Ş. ye devredildiği ve davacı ile diğer bir kısım işçilerin aynı işyerine münhasır çalışmalarına, aynı koşullarda ve eski iş yerinde değişiklik olmaksızın aralıksız devam ettikleri ve nihayet iş sözleşmelerinin son işveren davalı...u Mukavva A.Ş. tarafından feshedildiği, davalı şirketler arasında organik ve yönetsel bağ bulunduğu ve bu suretle davacının işçi alacaklarından davalıların müşterek müteselsil sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmış olup, infazda tekerrüre neden olmamak kaydı ile söz konusu dönemden her iki davalının müşterek ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-İ.İ.K'nun 194. maddesine göre acele haller müstesna olmak üzere iflasın açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davaları durur ancak alacaklıların ikinci toplantısından on gün sonra devam olunabilir.

İflas idaresinin bu tür alacaklar hakkında kabul veya red şeklinde karar vermeden bu alacakları sıra cetvelinde “davalı” olarak göstermekle yetinmesi gerekmekte olup, alacağın reddi veya kabulüne dair karar ikinci alacaklılar toplantısında verilecektir.

Dava konusu alacağın iflas masasına kabulü veya reddi kararı ikinci alacaklılar toplantısında verileceğinden bu toplantıda alacağın iflas masasına kabulüne karar verilmesi halinde müflisin taraf olduğu hukuk davasının konusu kalmayacaktır.

İflas idaresinin bu tür alacaklar hakkında kabul veya red şeklinde karar vermeden bu alacakları sıra cetvelinde “davalı” olarak göstermekle yetinmesi gerekmekte olup, alacağın reddi veya kabulüne dair karar ikinci alacaklılar toplantısında verilecektir.

Dava konusu alacağın iflas masasına kabulü veya reddi kararı ikinci alacaklılar toplantısında verileceğinden bu toplantıda alacağın iflas masasına kabulüne karar verilmesi halinde müflisin taraf olduğu hukuk davasının konusu kalmayacaktır.

Dosya kapsamından, davalı ... ... Renk Kutu San. ve Tic. A.Ş. hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/01/2010 tarih 2009/836 E. ve 2010/11 K. sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, ... 1. İflas Müdürlüğünün 2010/4 E. Sayılı dosyasında 12.08.2010 tarihinde davacının 2.120,19 TL işçilik alacağının masaya kayıt edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; iddia konusu alacakların itiraz olunmayan sırasına kaydedilmesi nedeniyle davanın kayıt kabul kararı verilen kısım yönünden konusuz kaldığına karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31504, Karar No: 2013/17279, Tarih: 05.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31504 E.  ,  2013/17279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Adli para cezasına esas alınan beş birim gün sayısının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdir olunacak miktarla çarpılarak adli para cezası tayini gerektiği gözetilmeden beş birim gün adli para cezasına hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme “Adli para cezasına esas alınan 5 günün, TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20 lirayla çarpılarak sanığın 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7723, Karar No: 2011/7259, Tarih: 13.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7723 E.  ,  2011/7259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.09.2009 tarih 2009/9894 -12918 sayılı kararında; “Aynı gün ve daha önce Dairede temyiz incelemesi yapılan, birbirine bitişik ya da yakın komşu olan ve tümü 1990 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman arazisi olarak sınırlandırılan taşınmaza komşu bulunan, dava konusu parsellerin bir kısmı vergi kayıtlarına, bir kısmı hem vergi kaydı hem sınırı yazılı olmayan vergi beyannamesine, bir kısmı da belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı kişiler adına tespit edildiği, Hazine tarafından bu parsellerin tümü hakkında aynı iddia ile dava açıldığı, bir kısım parsellere uygulanan 1936 tarihli vergi kayıtlarının orman tahdit yönünü orman, çalılık, taşlık gibi değişebilir sınırlar okuduğu, mahkemece vergi kayıtlarının yüzölçümüne değer verilerek kayıt fazlasının ormandan açıldığı gerekçesiyle Hazine adına, kayıt miktarının da davalı kişiler adına tesciline karar verildiği, 1936 tarihli vergi kayıtları ile sınırları yazılı olmayan ancak yüzölçümü belirtilen 1977-1981 yıllarına ait emlak beyanname kayıtları uygulanan parsellere ait dava dosyalarında daha fazla yüzölçümlü emlak beyan kayıtlarına değer verilerek hüküm kurulduğu, tüm dosyalarda birbirine yakın olan parsellerde ormancı bilirkişiler tarafından düzenlenen ve kesinleşen orman kadastro haritaları ile kadastro paftalarının irtibatlı olmadığı, dava konusu taşınmazlar ormana bitişik olduğu halde eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile hava fotoğrafları uygulanıp bu belgelerde dava konusu parselin konumunun ve niteliğinin gösterilmediği, zilyetlik konusunda beyanda bulunan bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğunun bu resmi belgelerle denetlenmediği, kayıt miktar fazlası bulunan parsellerin bazılarında kayıt miktar fazlasının tarla niteliği ile bazılarında eylemli durum gözönünde bulundurulup meşelik ya da ham toprak niteliği ile tescil edildiği, çekişmeli taşınmazlara komşu veya yakın komşu parsellerin bir kısmının da çamlık niteliği ile hazine adına tespit gördüğü, Hazine davasının kısmen kabul edildiği dosyalarda genellikle kişilerin bir temyizinin bulunmadığı, Hazine davasının tamamen ya da kısmen red edilen dosyaların tümümün Hazine tarafından temyiz edildiği, bu nedenlerle Hazine davasının kısmen kabulüne karar verilen ve davalı kişilerce temyiz edilmeyen bölümler yönünden Hazine yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu, ne var ki Hazine davasının kısmen ya da tamamen reddine karar verilen dosyalarda yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine 251 ada 1 parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1990 yılında yapılan ve 15.11.1990 kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31604, Karar No: 2014/32138, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31604 E.  ,  2014/32138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/471-2014/685

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4259, Karar No: 2022/5218, Tarih: 29.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4259 E.  ,  2022/5218 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş, görüntü, çözüm ve tespit tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın katıldığı basın açıklamasında “öz yönetim ile özgür geleceğe dem-genç” yazılı pankart taşıdığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edildiği, sanığın eylem sırasında bütünleştiği grubun atmış olduğu sloganların içeriği, ... isimli yapılanmanın PKK/KCK silahlı terör örgütü ile iltisaklı olup, alt yapılanması olması, eylemin gerçekleştirilme zamanının kamuoyunda hendek olayları olarak bilinen, PKK/KCK silahlı terör örgütünün öz yönetim adı altında yapılan eylemlere ilişkin döneme denk gelmesi, bu kapsamda sanığın pankart taşıma şeklindeki eyleminin terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da teşvik edecek mahiyette olduğu ve 3713 sayılı Kanunun 7/2 maddesinde yazılı silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturacağı gözetilerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün belirtilen sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11419, Karar No: 2020/6928, Tarih: 25.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11419 E.  ,  2020/6928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müştekinin aşamalardaki beyanlarında; suça sürüklenen çocukların ikametine girerek kuşlarını çaldıklarını, suça sürüklenen çocuklara engel olmaya çalıştığı sırada suça sürüklenen çocukların kendisini itekleyerek düşmesine sebep olduklarını, yine suça sürüklenen çocuk ...’in beyanında; ...’in evden çıkarken müştekiyi ittiğini ve müştekinin düştüğünü kendisine söylediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 149/1-c, d maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre; suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, sadece hırsızlık suçundan farik ve mümeyyiz olduklarına dair alınan raporla yetinilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin, suça sürüklenen çocuk ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16147, Karar No: 2016/1661, Tarih: 09.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/16147 E.  ,  2016/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...........Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Olay tarihinde ......... ilçesi ............Mahallesi........... Caddesi sağlık ocağı önünde kolluk kuvvetlerinin devriye görevi esnasında şüphe üzerine durdurdukları sanığın kullandığı ticari olmayan ......... plakalı aracının arka bagaj kısmında sacdan yapılmış orijinalinden daha büyük olan ve stepnenin altında depoya bağlı ucu kör tapa ile kapatılmış boşaltma hortumu bulunan depoda toplam 120 lt kaçak mazot yakalanmış, sanık aşamalardaki savunmalarında dava konusu kaçak mazotu kendi aracında kullanacağını beyan etmiş olmakla, söz konusu nakil aracının ticari olup olmadığı araştırılmadan, yine sanığın suça konu kaçak mazotu ticari amaçla bulundurduğuna dair delillerin nelerden ibaret olduğu gerekçelendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nun 51/3. fıkrasına aykırı olarak denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

3- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında kazanılmış hak teşkil etmeyen ve güvenlik tedbiri niteliğinde olan TCK'nun 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Davaya konu kaçak mazot hakkında 14.10.2011 tarihinde tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, mazot tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5015 sayılı Yasa'nın Ek-5-1-son maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 .maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21357, Karar No: 2022/11610, Tarih: 06.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21357 E.  ,  2022/11610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde asıl davada davalı ... vekili ile davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl davada davacılar vekili, 23/02/2011 tarihinde destek ...'un yolcu olarak bulunduğu araca davalıların sürücü, malik ve trafik sigortacısı olduğu aracın hatalı ve tam kusurlu olarak çarpması ile meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davacı eş ve çocukların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, davacıların derin üzüntü duyduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 25.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, ... için 25.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, ... için 25.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi talebini 85.783,40 TL’ye yükseltmiştir.

Birleşen dosyada davacılar vekili, aynı kaza nedeni ile maddi tazminat taleplerini desteğin içinde bulunduğu araç ... poliçesini yapan sigorta şirketine yöneltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili, asıl davada davalı ... vekili ve davalı Bakanlık vekili temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 04/05/2017 gün ve 2014/20113 E. 2017/5030 K. sayılı ilamı ile kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; birleşen davada davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 85.783,40 TL maddi tazminatın 23/02/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ... ve Anadolu Sigorta A.Ş'den (poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... yönünden 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ve ... yönünden her bir davacı için 20.000,00 TL manevi tazminatın 23/02/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ve ...'un açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davalı ... vekili ile davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davalı ... vekili ile davalı Bakanlık vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.117,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına 06/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.