muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/16533, Karar No: 2013/3855, Tarih: 05.03.2013

Somut olayda; davacının oda kaydının 10.07.1989-14.04.2008 tarihleri arasında, vergi kayıtlarının 06.07.1989-27.10.1994 ile 19.09.2000-31.12.2000 tarihleri arasında ve 13.09.2000-18.06.2008 tarihleri arasında da esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar dosyada mevcut Sosyal Güvenlik Kontrol Memuru Raporu'nda davacının Erdemli Esanaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'ndaki kaydının kurum mevzuatı açısından gerekli nitelikleri taşımadığı belirtilmişse de davacının oda kaydı sabittir, sahteliği ispatlanmamıştır, tescil vergi kaydına istinaden 06.07.1989 tarihinde yapılmıştır.Tescil tarihi itibari ile 3165 sayılı Yasa yürürlüktedir ve davacının vergi ,vergi kaydının bulunmaması veya vergiden muaf olunması halinde ise esnaf ve sanatkar sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kayıtlarının esas alınacağı ortadadır. Hukuk Genel Kurulu'nun 23.05.2001 gün, 2001/420-430 sayılı kararına göre daha sonra yapılan yasa değişikliği, oda kaydının geçerli olduğu dönemde yapılan tescil ile ilgili kayıtlar hakkında uygulanmaz. Müktesep haklar korunur. Davacının oda kaydına göre sigortalılığının devam ettiğinin kabulü gerekir.

1-Davacının ayrıntılı olarak ... sigortalılığının tespitini istediği tarih aralıklarını belirtmiş olmasına rağmen mahkemece bu süreler hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması,

2-Öte yandan oda kaydının geçerli sayılarak 1479 sayılı yasanın 35/1-a maddesi gereğince aylık şartlarından olan prim borcunun bulunmaması hususu değerlendirilmeksizin yaşlılık aylığına dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17099, Karar No: 2013/18845, Tarih: 02.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/17099 E.  ,  2013/18845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .../08/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ...'nın sulama kanalından sızan sular nedeniyle meyve ağaçlarının ve ürünün zarar gördüğünü belirterek zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıya ait kanaldan sızan sulardan, kanal yakınında bulunan davacının tarlasındaki ağaçların ve ürünün zarar gördüğü gerekçesi ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bakanlar Kurulu kararı ile kurulan sulama birlikleri, 6200 sayılı '... Umum Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanun', 1580 sayılı Belediyeler Yasası, 442 sayılı Köy Yasası ve 5442 sayılı İl İdaresi Yasası'nda yer alan düzenlemelerle yönetilmektedir. Sulama birliklerine ait tesislerin yapımı, bakım ve onarımları .......Müdürlüğü tarafından yapılmakta ve giderleri de aynı Genel Müdürlük bütçesinden karşılanmaktadır. Bu nedenlerle davalı sulama birliği kamu kurumu niteliğindedir.

Bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde, anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya korunmasındaki kusurdan doğan zararlar; idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan ödetilmesi istekleri ........1959 günlü ve .../... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu nitelikteki davaların ise idari yargı yerinde açılması gerekir.

Mahkemece; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12540, Karar No: 2013/11650, Tarih: 12.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/12540 E.  ,  2013/11650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.06.2011 gün ve 196/228 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, miras yolu ile intikalen vekil edenleri zilyetliğinde bulunan 237 ada 27 parselin davalılar üzerindeki paylarına ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dip murislerinden kalan öncesi itibariyle tapuya kayıtlı bulunan taşınmazın paylaşıldığını, davacıların yakın miras bırakanı dışındaki mirasçılarına ait payları da tapuda devralarak tüm paylarını 3. kişiye sattıklarını, bilahare taşınmazın hissedarlarından olan Hidayet Kızıltan ve müştereklerinden pay satın alarak yeniden paydaş haline geldiklerini, nizalı taşınmazın uzun yıllardır boş bırakıldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılarca dayanılan tapu kaydının nizalı parsele uymadığı ve davacılar zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 237 ada 27 parselin davalı ... ve ... üzerindeki 120/360'şar paylarına ilişkin tapu kayıtlarının iptaline karar verilmiştir. Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 237 ada 27 parsel, 3059,15 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla nizalı parsel ve bir kısım dava dışı parsele revizyon gören 18.11.1955 tarih ve 28 numaralı vs. tapu kayıtlarına istinaden tapu kayıt maliklerinin ve bir kısım kayıt maliki mirasçılarının haricen taksim ve ifraz ettikleri belirtilmek suretiyle 360 hisse kabulüyle 120'şer hissesi davalılar ... ve..., 120 hissesi ise miras payları oranında ... mirasçıları adlarına 26.05.2006 tarihinde tespitle, itirazsız 30.06.2006 tarihinde kesinleşmiştir.

Dosya arasında mevcut mirasçılık belgesine göre; davacılar miras bırakanı ... 13.01.1944 tarihinde ölmüştür. Dava konusu parsel öncesi itibariyle tapuya kayıtlı bulunan yerlerdendir. Bu husus taraflar arasında anlaşmazlık konusu değildir. Ne var ki, davacılar, uyuşmazlık konusu taşınmazın ve kadastro çalışmalarında ayrı parsel numaraları alan bir kısım taşınmazın öncesi itibariyle ayrı tapu kapsamında bulunmakta iken kayıt maliklerinin 50 yıldan fazla süre önce haricen taksim yaptığını ve nizalı taşınmaz bölümünün yakın miras bırakanları ...'a bırakıldığını iddia etmiştir. Davalı taraf ise, taksimde -//-

kendilerine düşen ve bir kısım paydaştan satın aldıkları payları tapuda ... Bal adlı şahsa sattıklarını, bu yerin 237 ada 28 parsel numarasıyla adı geçen lehine tespit olduğunu, nizalı parselde ise bilahare bir kısım hissedarlardan satın aldıkları 08.05.1963 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı gereğince paydaş olduklarını ileri sürmüştür. Gerek nizalı parsele revizyon gören tapu kayıtları gerekse davalıların tutunduğu tapu kaydı ile tesisinden itibaren intikalleriyle birlikte getirtilmemiştir. Davalı tarafça dayanılan tapu kaydının kadastro çalışmalarında revizyon görüp görmediği hususu belirlenmediği gibi, söz konusu tapu kaydı mahallinde yapılan keşifte de usule uygun şekilde uygulanmamıştır.

Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, dava konusu parselin tespite dayanak tapu kayıtlarının ve davalıların dayandığı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren varsa tüm intikalleriyle birlikte eksiksiz biçimde getirtilmesi, davalı delili kaydın kadastro çalışmalarında revizyon görüp görmediğinin sorulup belirlenmesi, ondan sonra mahallinde yapılacak keşifte usule uygun şekilde uygulanması, nizalı taşınmaz bölümü ve bir kısım taşınmazın öncesi itibariyle tapulu olduğu ve kadastrodan önce hissedarları arasında taksim edildiği taraflarca bildirildiği takdirde öncesi itibariyle tapulu taşınmazların kadastrodan önce taksiminin her türlü delille kanıtlanabileceğinin (3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15/1. m.) nazara alınması ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmasıdır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Kabule göre de; iptaline karar verilen payların hangi oranda ve kimler adına tescil edileceğinin infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm fıkrasında belirtilmemesi de doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, yine 6100 salyılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUM'nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yarfgıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 89,10 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30514, Karar No: 2015/4670, Tarih: 03.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/30514 E.  ,  2015/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının takip talebinde 10.09.2009 kira başlangıç tarihli sözleşmeye dayanmış olmasına rağmen, ödeme emri ekinde anılan sözleşme örneğinin borçluya tebliğ edilmediğinin anlaşılmış olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8349, Karar No: 2021/3138, Tarih: 29.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8349 E.  ,  2021/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Her bi sanık hakkında CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca

ayrı ayrı beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Her bi sanık hakkında CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca

ayrı ayrı beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 20:00 sıralarında katılan yaya ...’nun Seydişehir ilçesi Bozkır Yolu üzerinde bölünmüş yolun yol yapım çalışması nedeniyle gidiş istikametinin trafiğe kapandığı, geliş istikametinin çift yönlü olarak kullanıma açıldığı, olaydan hemen sonra hazırlanan kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere aydınlatmanın bulunduğu, kazaya etken yol sorunun bulunmadığı olay mahallinde, yolun karşısına geçmek istediği sırada, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'in sevk ve idaresinde bulunan otomobili ile katılana çarparak vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, soruşturma aşamasında mahalli bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme sonucunda; kazanın meydana gelmesinde yolun onarım ve bakımından sorumlu kuruluşun bölünmüş olan yolun tek tarafının çalışma nedeniyle başlangıç noktasında işaretle kapatılmasına rağmen kaza olayının meydana geldiği noktada ve yakınında çift yönlü gidiş geliş olduğunu yolu kullananları uyarıcı ikaz edici ışıklı, reflektif sabit veya seyyar herhangi bir işaretleme koymayarak gerekli tedbiri almadığından yolun yapımı ve bakımı ve denetiminden sorumlu kuruluş olan belediyenin tali kusurlu olduğunu belirlemesi karşısında, belediyenin yolda başlatılan kanalizasyon yapım işini ihale ile Tika’ya verdiği, sanıklardan ...’nun şirketin yetkilisi; diğer sanık ...’un ise şirketin şantiye şefi olarak taksirle yaralama suçundan cezalandırılmaları için her ne kadar haklarında kamu davası açılmışsa da; trafik kazası tespit tutanağı, katılan beyanı, tanık anlatımları toplanan diğer deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kasıtlı suçlarda olduğu gibi taksirli suçlarda da hareketle netice arasında illiyet bağının bulunmasının zorunlu olduğu, failin hareketi ile ihlal edilen normda belirtilen tipik netice arasında sebep sonuç ilişkisi bulunması gerektiği, katılanın bölünmüş yol olan caddenin yapım çalışması nedeniyle trafiğin geliş-gidiş olarak açık olan kısmında yaya geçidi olmayan yerde yolu kontrol etmeden karşıdan karşıya geçmek istediği sırada tanık ...'in sevk ve idaresindeki otomobilin gelerek kendisine çarpmasıyla oluşan trafik kazasında, katılanın kusurlu hareketi ile neticenin meydana geldiği, tanıkların anlatımı, yolda çalışma olduğuna dair işaretlemenin bulunduğuna ilişkin kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ile kazanın çalışmanın olmadığı caddenin trafiğe açık kısmında vuku bulması birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen sonuçtan sanıkların sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, açıklanan bu hususlar doğrultusunda atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5927, Karar No: 2023/577, Tarih: 20.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/5927 E.  ,  2023/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

DURUŞMA TALEPLİ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1249 E., 2021/1921 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/20 -2021/125 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birici fıkrası ve Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2021/1249 - 2021/1921 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın terör örgütü üyeliğinin sabit olmadığı, segbis yöntemiyle alınan savunması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı, tanık beyanlarının doğru olmadığı, Bank ... hesap hareketlerinin rutin olduğu, sanığın ByLock kullanıcısı olmadığı ve delil olamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın terör örgütü üyeliğinin sabit olmadığı, segbis yöntemiyle alınan savunması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı, tanık beyanlarının doğru olmadığı, Bank ... hesap hareketlerinin rutin olduğu, sanığın ByLock kullanıcısı olmadığı ve delil olamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından getirtilen kayıtlarda, sanığın kullandığını beyan ettiği 0554 (...) (..) (..) numaralı hat ve ... İMEİ numaralı Samsung Galaxy S4 ve ... İMEİ numaralı Samsung Galaxy Note 4 model telefonlar ile 11.08.2014 ilk tespit tarihi olmak üzere ByLock kaydı bulunduğu bildirilmiştir.

İletişim kayıtları incelendiğinde, sanığın ByLock'un ilk tespit tarihi olan 11.08.2014 tarihinde Ankara ilinde yaşadığı anlaşılmıştır.

Sanık ByLock isimli programı kullandığını inkar etmiştir.

ByLock adlı programın kullanılmasını sağlayan (programın bağlantı kurduğu) sunucunun (server) 46.166.160.137, 46.166.164.178, 46.166.164.181, 46.166.164.176, 46.166.164.179, 46.166.164.182, 46.166.164.177, 46.166.164.180 ve 46.166.164.183 olmak üzere 9 adet İP adresi üzerinden hizmet verdiği;

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun mahkememize verdiği cevabi yazı ekinde CD ile gönderilen iletişimin tespiti bilgilerine göre; sanığın kullandığı 0554 (...) (..) (..) numaralı GSM hattı ile ByLock sunucusunun hizmet verdiği ip adreslerinden olan ... (hedef İP) numaralı adresler ile 11.08.2014 tarihinden itibaren başlamak ve 05.12.2015 tarihinde son bulacak şekilde 1 yıl 3 ay 24 ... süre ile toplam 99182 satır bağlandığının tespit edildiği,

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun cevabi yazısı ekinde gönderilen CD içeriğinde sanığın üzerine kayıtlı 0554 (...) (..) (..) nolu GSM hattını kullandığının bildirildiği ve IMEI numaralarının eşleşmiş (BTK açıklaması: IMEI görüşme sorgularında ilk 14 hane belirleyicidir, bu nedenle IMEI sorgularda ilk 14 basamağı uyuşan tüm sonuçlar listelenmektedir) olmaları ve bu cihazların sanığın kullanımında olduğunun anlaşıldığı,

Ayrıca yine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından getirtilen kayıtlarda, sanığın kullandığını beyan ettiği 0545 (...) (..) (..) numaralı ve ... İMEİ numaralı Apple İPAD, .... İMEİ numaralı Galaxy marka TAB 4 model ve .... İMEİ numaralı ... Mobile Wifi R206 marka cihazlar ile 06/02/2015 ilk tespit tarihi olmak üzere ByLock kaydı bulunduğu bildirilmiştir.

İletişim kayıtları incelendiğinde, sanığın ByLock'un ilk tespit tarihi olan 06.02.2015 tarihinde Ankara ilinde yaşadığı anlaşılmıştır.

Sanık ByLock isimli programı kullandığını inkar etmiştir.

ByLock adlı programın kullanılmasını sağlayan (programın bağlantı kurduğu) sunucunun (server) 4... olmak üzere 9 adet İP adresi üzerinden hizmet verdiği;

İletişim kayıtları incelendiğinde, sanığın ByLock'un ilk tespit tarihi olan 06.02.2015 tarihinde Ankara ilinde yaşadığı anlaşılmıştır.

Sanık ByLock isimli programı kullandığını inkar etmiştir.

ByLock adlı programın kullanılmasını sağlayan (programın bağlantı kurduğu) sunucunun (server) 4... olmak üzere 9 adet İP adresi üzerinden hizmet verdiği;

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun mahkememize verdiği cevabi yazı ekinde CD ile gönderilen iletişimin tespiti bilgilerine göre; sanığın kullandığı 0545 (...) (..) (..) numaralı GSM hattı ile ByLock sunucusunun hizmet verdiği ip adreslerinden olan ...(hedef İP) numaralı adresler ile 06.02.2015 tarihinden itibaren başlamak ve 14.02.2016 tarihinde son bulacak şekilde 1 yıl 8 ... süre ile toplam 14732 satır bağlandığının tespit edildiği,

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun cevabi yazısı ekinde gönderilen CD içeriğinde sanığın üzerine kayıtlı 0545 (...) (..) (..) nolu GSM hattını kullandığının bildirildiği ve IMEI numaralarının eşleşmiş (BTK açıklaması: IMEI görüşme sorgularında ilk 14 hane belirleyicidir, bu nedenle IMEI sorgularda ilk 14 basamağı uyuşan tüm sonuçlar listelenmektedir) olmaları ve bu cihazların sanığın kullanımında olduğunun anlaşıldığı,

Sanığın 0554 (...) (..) (..) ve 0545 (...) (..) (..) numaralı hatları ile ByLock kullandığının açıkça görüldüğü,