muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1535, Karar No: 2024/3242, Tarih: 18.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1535 E.  ,  2024/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/3616 E., 2023/3680 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.07.2023 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2023 tarihli ve 2023/428 Esas, 2023/458 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 26.240,00 TL adli para cezası ile

cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/3616 Esas, 2023/3680 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucuyu ticari amaçla bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Hakkında Antalya'dan yüklü miktarda madde getirdiği yönünde ihbarda bulunan sanığın ikametinde alınan adli arama kararı uyarınca yapılan aramada sanığın üzerinden daralı 10,5 gr ve ikametinden 45,2 gr madde ile 4 adet alüminyum folyonun ele geçirildiği belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucuyu ticari amaçla bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Hakkında Antalya'dan yüklü miktarda madde getirdiği yönünde ihbarda bulunan sanığın ikametinde alınan adli arama kararı uyarınca yapılan aramada sanığın üzerinden daralı 10,5 gr ve ikametinden 45,2 gr madde ile 4 adet alüminyum folyonun ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Sanığın ikametinde suç tarihinde yapılan aramada 2 parça halinde ele geçen maddelerin İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05.05.2023 tarihli raporu ile eroin olduklarının belirlendiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Suç tarihinde sanığın ablası tarafından kolluk görevlilerine yapılan ihbar sonucunda sanığın ikametinde yapılan aramada sanığın üzerinden ve ikametten daralı 10.51 gr ve 45.25 gr ele geçirilen maddelerin alınan uzmanlık raporu uyarınca %8 oranında eroin içerdiklerinin belirlendiği ve sanığın alınan savunmasında uyuşturucuları kullanmak amacıyla bulundurduğunu beyan ettiği olayda; sanığın üzerinde ve ikametinde ele geçirilen uyuşturucu miktarının kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, sanığa ait telefon incelemesinde sanığın muhtemel alıcılara telefonla uyuşturucu madde resmi göndermesi, ürünün kalitesini ifade etmek için şampiyonlar ligi ifadesini kullanması, müşteri bulması hususunda birilerinden yardım istemesi, sanığın kızkardeşi olan tanığın ihbarda yüklü miktarda uyuşturucu maddeden bahsetmesi ve yapılan arama neticesinde ihbarın doğru olması karşısında sanık savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik savunmalar olduğu, sanığın Antalya iline giderek aldığı eroini satmak amacıyla İzmir'e getirdiği ve çevresine mesajlar atarak eroini satmaya çalıştığı, ihbar üzerine ikametinde ve sanığın üzerinde eroinin ele geçirildiği bu suretle sanığın atılı suçu işlediği, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşıldığı, ele geçirilen uyuşturucunun eroin olması nedeniyle sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 1/2 oranında artırım yapıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, hükmün A-4 ve A-5 fıkralarında 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin uygulanmasına karşın A-8 fıkrasında aynı maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması, sanığın gözaltında geçirdiği 1 günlük sürenin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi ve bu sürenin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca mahsubu hususunda karar verilmemiş olması, adli emanetin 2023/18468 sırasında kayıtlı bulunan eşyaların müsaderesi yerine imhasına karar verilmiş olması, şahit numunenin müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemiş olması ile yargılama giderinin eksik hesaplanması nedenleriyle ortaya çıkan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiş olup; sanık savunması, kriminal rapor, ele geçen uyuşturucunun miktarı itibariyle kullanım sınırının üzerinde olması ve sanığa ait telefon incelemesinde sanığın muhtemel alıcılarla suça konu uyuşturucunun satışı hususunda görüşmeler yapması nedenleriyle sanığın üzerinde ve ikametinde ele geçirilen uyuşturucuları satışa arz etmek amacıyla bulundurduğuna ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Ceza Dairesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/3616 Esas, 2023/3680 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3746, Karar No: 2016/6220, Tarih: 03.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/3746 E.  ,  2016/6220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı, ikramiye alacağı, yakacak yardımı, bayram yardımı ile bulaşıcı hastalıklar risk primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15189, Karar No: 2016/3019, Tarih: 14.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/15189 E.  ,  2016/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından, vekâlet ücretine hasren yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Davacı, 22084 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 21 numaralı bağımsız bölümü 18/4/2012 tarihinde davalıdan satın aldığını, davalının 20/04/2012 tarihli taahhütnamesi ile bağımsız bölümü 01/07/2012 tarihinde boşaltmayı, aksi durumda 10.000,00 TL tazminat ödemeyi kabul ettiğini, ancak belirlenen tarihte taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davacının kendisine borçlu olduğunu, dava konusu taşınmazın ipotekli olarak temlik edildiğini, davacı para ödemeyip, ipoteği kaldırmadığı için dava konusu taşınmazı boşaltmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; yargılamanın devamı esnasında dava konusu taşınmazın boşaltıldığı, taraflar arasında yapılmış taahhütnamede belirlenen cezai şartın ecrimisil niteliğinde olduğu gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, cezai şart talebinin ise kabulüne karar verilmiş hüküm, davacı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Davalı, vekil ile temsil edilmediği halde, konusuz kalan elatmanın önlenmesi isteği yönünden, davalı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi isabetsizdir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının, 1. bendinin son fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca 1.500,00 TL vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılmasına davacının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14008, Karar No: 2020/2655, Tarih: 24.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/14008 E.  ,  2020/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak “17/04/2008” tarihi yerine “2011” yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, katılanın kardeşi olduğu, ona ait nüfus cüzdanını ele geçirip kendi fotoğrafını yapıştırarak oluşturduğu nüfus cüzdanı ile Türk Telekoma başvurup telefon hatları aldığı, kullanım ücretlerini ödemeyerek haksız yarar sağladığı ve bu şekilde atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,

1) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılan beyanları, bilirkişi ve ekspertiz raporları, ...Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğü,... Vergi Dairesi Müdürlüğü, Türk Telekom... Müdürlüğü yazı cevapları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın, üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılan beyanları, bilirkişi ve ekspertiz raporları, ...İlçe Nüfus Müdürlüğü, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, Türk Telekom ... Müdürlüğü yazı cevapları ile tüm dosya kapsamına göre; Seyhan Vergi Dairesinin 22.12.2012 tarihli yazı cevabında,... vergi numarasında kayıtlı mükellefin katılan ... olduğu, 02.05.2008 tarihinde toptan temizlik malzemeleri ticareti işine başladığı ve söz konusu işi 30.01.2009 tarihinde terkettiği belirtilerek 11.02.2009 tarih ve 10047 sayılı işi bırakma bildirimi evrakının aslını gönderdiği gibi sanığın, ilgili vergi dairesine, aslı ele geçirilemeyen sahte nüfus cüzdanı fotokopisini verdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d hükmünde düzenlenen “Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu işlediği sabit olup müsnet suçtan mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14312, Karar No: 2011/8450, Tarih: 27.12.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/14312 E.  ,  2011/8450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2011

Davacı vekili müvekkilinin çalıştığı .....Belediye Başkanlığınca aylık ücretinden 3417 sayılı yasa gereği tasarruf teşvik kesintisi yapılmasına rağmen, davacı işçiye  nema ödenmediği, 4853 Sayılı yasaya 5568 Sayılı yasa ile eklenen hüküm doğrultusunda tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülüklerinin 31.12.2007 Tarihi itibariyle Hazineye devredilmiş olduğu belirtilerek şimdilik 100,00 TL tasarruf teşvik nema alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı Hazine Müsteşarlığı vekili, 4853 Sayılı yasanın ek l. maddesi gereğince 31.12.2007 tarihi itibariyle hazine Müsteşarlığının yükümlülüğünün hazineye devrolunan tutarla sınırlı olduğunu, çalışan adına tasarrufu teşvik hesap numarası açılmaması veya açılan hesaba para yatırılmaması halinde uğranılan zararın ilgili kuruma (Belediyeye) ait olduğunu, hazine Müsteşarlığının sorumluluğunun bulunmadığını, 4853 Sayılı kanunun ek 1. maddesi hükmünün 31.02.2007 tarihinden sonra tasarruf teşvik hesabına yatırılmış olan tutarların hazineye geçeceğinin düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Ayrıca dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını ve davanın işçinin çalıştığı belediyeye ihbarını talep etmiştir.

İhbar olunan ....Belediye Başkanlığı  vekili   müvekkili kurumun 5393 sayılı belediye kanunun geçici 5. Maddesi ve 2005/8928 sayılı bakanlar kurulu kararında belirtilen esaslar çerçevesinde uzlaşma kapsamına alınarak müvekkilinin genel bütçe gelirlerinden her ay ayrılacak paylardan kesilerek alacaklı kuruluşlara ödenmesine karar verildiğini müvekkili tarafında da bu uzlaşma tutanağının imzalandığını bu çerçevede müvekkilinin borç yapılandırmasına gittiğini payından her ay düzenli olarak kesinti yapıldığını bu nedenlerle müvekkilinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının, aylık ücretlerinden mülga 3417 Sayılı yasa hükümleri uyarınca kesilen tasarruf teşvik kesintilerinin işveren katkı payı ile birlikte nemalandırılmak üzere bankaya yatırılması gerekirken yatırılmadığı, SSK tarafından tasarruf teşvik kesintisinin uzlaşma kapsamında tahsiline başlanmadığı, davacı işçinin çalıştığı ....Belediyesi’nin 5393 sayılı kanunun 5. madde kapsamında davalı hazine ile uzlaşma yoluna gittiği husumetin hazineye yöneltilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı, hesap bilirkişisi raporunda  belirlenen  tutar hüküm altına alınmıştır.

Tasarruf teşvik kesintisi ve katkı payı ödemeleri, 18.3.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3417 sayılı yasa ile öngörülmüş, anılan yasanın 6. maddesine göre kesintilerin ilgili adına açılacak banka hesabına yatırılmaması durumunda, Sosyal Sigortalar Kurumunun tahsil görevinin olduğu açıklanmıştır.

Tasarruf teşvik kesintisi ve katkı payı ödemeleri, 18.3.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3417 sayılı yasa ile öngörülmüş, anılan yasanın 6. maddesine göre kesintilerin ilgili adına açılacak banka hesabına yatırılmaması durumunda, Sosyal Sigortalar Kurumunun tahsil görevinin olduğu açıklanmıştır.

3417 sayılı yasa 24.4.2003 tarih ve 4853 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırılmış ve sözü edilen yasanın 7. maddesinde, “3417 sayılı Kanunun mülga 2 nci maddesi kapsamındaki hak sahipleri tarafından bu Kanun kapsamına giren alacaklarla ilgili olarak yargı mercilerine açılmış ve devam eden davalar ile icra takipleri hakkında bu Kanun hükümleri uygulanır” şeklinde kurala yer verilmiştir. 4853 sayılı yasanın 8. maddesinde ise, tasarruf teşvik kesintileri ile katkı paylarını süresinde işverence yatırılmaması halinde, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından primlerin tahsiline ilişkin hükümler çerçevesinde tahsil edileceği açıklanmıştır.

Tasarruf teşvik kesintisi, işveren katkı payı ve bunların neması işçiye ait bir hak olsa da, yasa gereği işverenden tahsil yükümü Sosyal Sigortalar Kurumuna ait olmakla, anılan kurum tarafından tasarruf teşvik kesintisinin yasalar uyarınca tahsil edilmiş olması halinde, işverenin yükümlülüğünün devam ettiğinden söz edilemez. Aksi halde davalı belediyenin  aynı  borç  sebebiyle  mükerrer  şekilde  sorumluluğuna  gidilmiş  olur.  Tasarruf teşvik kesintisi ile katkı payını tahsil eden Sosyal Sigortalar Kurumunun, 4853 sayılı yasanın 7. maddesi gereği ilgilinin ...Bankası nezdindeki hesaplarına yatırması gerekir.

4853 sayılı Kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 sayılı eklenen ek madde 1 hükmü doğrultusunda, tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülükler 31.12.2007 tarihi itibarıyla Hazineye devredilmiş durumdadır. Anılan hükümde, “Mülga 9/3/1988 tarihli ve 3417 sayılı Kanunla kurulan ve bu kapsamda hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usûl ve esasları belirlemek üzere 24/4/2003 tarihli ve 4853 sayılı Kanunla tasfiye edilen Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabına ait tüm varlık ve yükümlülükler, 31/12/2007 tarihine kadar Hazineye devrolunur. Devre ilişkin hususları belirlemeye Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakan yetkilidir. Devir tarihinden sonra hak sahiplerine yapılacak her türlü ödeme, .... Bankası Anonim Şirketi kayıtları esas alınarak Banka tarafından gerçekleştirilir. Bu ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin Hazine Müsteşarlığına iletilmesini takiben söz konusu ödeme karşılığı tutarlar Müsteşarlık bütçesine bu amaçla konulacak ödenekten karşılanmak suretiyle hak sahibine ödenmek üzere Bankaya aktarılır. Konusu suç teşkil eden fiillerden kaynaklanan ödemeler hariç hak sahiplerine fazla ödeme yapıldığının tespiti halinde, bu tutarların tahsilinden vazgeçilerek terkin edilir ve ... Bankası Anonim Şirketi yönünden gerçekleşmiş ödemelere ilişkin tüm hak ve yükümlülükler kendiliğinden sona erer” şeklinde kurala yer verilmiş olmakla, tasarruf teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarından sorumluluk bu tarihten itibaren Hazine Müsteşarlığına geçmiştir.

Dosya içeriğine  göre SGK Başkanlığı’nın  12.08.2010 günlü cevabi yazısında  davacının işvereni olan Yenişehir  Belediyesi’nin  dava konusu tasarrufu teşvik kesintisi ve nama  borçları nedeni ile 5393 sayılı kanunun 5. madde kapsamında davalı hazine ile uzlaşma yapılmadığı belirtilmiştir. Tasarruf teşvik kesintileri ve nema  alacaklarından davalı hazine’nin  sorumlu olabilmesi için işveren belediyenin  hazine ile uzlaşmaya gidilmiş olması gerekir. SGK Başkanlığı’nın  12.08.2010 günlü cevabi yazısına göre  işveren ... Belediyesi’nin  davalı hazine ile  uzlaşmaya  gidilmediği bildirildiğinden  dava konusu alacaklar bakımından  işverenin sorumluluğu devam etmektedir. Dava konusu tasarruf teşvik kesintileri ve katkı  payları uzlaşma kapsamında bulunmadığına  göre  davalı hazine  aleyhine açılan davanın  reddi  yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Yukarıda  açıklanan nedenlerle  mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı bulunduğundan BOZULMASINA 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3878, Karar No: 2015/14039, Tarih: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3878 E.  ,  2015/14039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2012/15-2013/97

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten ll.maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.