muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9076, Karar No: 2022/8831, Tarih: 06.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/9076 E.  ,  2022/8831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin

06.2020 tarihli, 2020/28 esas ve 2020/164 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 31/05/2021 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2490, Karar No: 2009/8783, Tarih: 25.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2490 E.  ,  2009/8783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı yüklenici ...‘un arsa sahibi olan diğer davalılarla yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşen daireyi 17.12.1998 tarihli harici sözleşme ile kaba inşaat olarak satın aldığını, kendisinin masraf yaparak oturabilir hale getirdiğini, arsa sahiplerinin açtığı dava sonucu yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh edildiğini,taşınmazın elinden alınıp 3. şahsa satıldığını, yüklenicinin dava konusu daireye ilişkin hakkını kendisine temlik ettiğini ileri sürerek, daireye isabet eden imalat bedeli için fazlasını saklı tutarak 15.000,00 YTL, ıslah ile de 26.494,50 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı bir kısım arsa sahipleri, davacının sadece yükleniciden talepte bulunabileceğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kabulüne, 17. 909,00 YTL nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya ve bozmaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, yükleniciden kaba inşaat olarak satın aldığı daireyi kendisinin bitirdiğini, yüklenici ile arsa sahipleri arasında yapılan Düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile fesh edilmesi üzerine dairenin elinden alındığını,yüklenicinin bu daireye ilişkin haklarını kendisine temlik ettiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.Mahkemece bozmaya uyularak, 7.938,42 YTL yüklenicinin yaptığı işler, 7.276,89 YTL davacının yaptığı işlerle birlikte 2.693,69 YTL arsa payı bedellerinin tüm davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davacı temlik nedeniyle yüklenicinin bu dairede yaptığı imalat bedelleri ile kendisinin yaptığı imalat bedellerini arsa sahiplerinden isteme hakkına sahip ise de, arsa payı bedelini sadece yükleniciden isteyebilir. Hal böyle olunca, davacının 2.693,69 YTL lik arsa payına ilişkin arsa sahiplerine yönelik taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem istemin de kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6768, Karar No: 2008/7457, Tarih: 09.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6768 E.  ,  2008/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, tapu kayıt maliklerinden ...’in aslında kendi kardeşleri olan ve 1953 yılında çocuk iken ölen “...” olduğunu nüfus kayıtlarına göre babaları ... ...’un sahih ya da gayri sahih nesepli “...” adında bir çocuğunun olmadığını bildirerek bu paydaşın kardeşleri “...” olduğunun tespiti ile tapu kaydındaki isim yanlışlığının düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece davacıların bu paydaş hakkındaki talepleri mülkiyet nakline sebep olacak bir istem kabul edilerek dava reddedilmiş, hükmü davalı ... Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Dosya içerisine getirtilen nüfus kayıtlarının incelenmesinden, çocuksuz ve bekâr öldüğü anlaşılan ...’in mirasçılarının ana baba bir kardeşleri olan davacılar olduğu görülmektedir. Taşınmaz paydaşlarından ...’in asıl adının “...” olduğu kanaatine ulaşıldığında ve buna göre gerekli düzeltme yapıldığında davacılar mirasçı olacağından davada husumet yöneltilecek bir başka kişi kalmayacaktır. Davacılar, ... ismine yönelik istemde bulunurlarken açıklanan bu mirasçılıkları nedeni ile davada hukuki yararı olan kişilerdir. ... isminin ... olarak düzeltilmesine ilişkin istemin bu hukuksal yapısı ile değerlendirilmeye tabi tutulup, olumlu ya da olumsuz bir karar verilecek yerde istemin bu bölümü için mülkiyet nakline sebep olacağından hareketle davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 09.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1616, Karar No: 2015/2700, Tarih: 12.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1616 E.  ,  2015/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26186, Karar No: 2022/7439, Tarih: 19.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26186 E.  ,  2022/7439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 "(Ek:22/07/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/07/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. Dr. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 10/03/2022 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13820, Karar No: 2012/11794, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13820 E.  ,  2012/11794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Sincan 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 02.06.2009 gün ve 2008/1271 Esas, 2009/440 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada nüfus ve adli sicil kaydı bulunmayan sanığın, bu kayıtları Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edildiğinden, sanığın mağdureyi değişik zamanlarda birçok kez takip edip bu suretle atılı suçu zincirleme biçimde işlediğinin anlaşılması karşısında TCK.nın 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bu hususlar bozma nedenleri yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9324, Karar No: 2007/11835, Tarih: 12.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9324 E.  ,  2007/11835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun senetteki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki itirazı sonucu mahkeme tarafından duruşmada takibe konu bonodaki imza ile borçlunun huzurda alınan imzaları ve vekaletnamedeki imzası karşılaştırarak itirazın kabulüne karar vermiş ise de; Somut olayda gözlendiği gibi icra hakimi İİK. 68/a maddesi 3. fıkra nedeniyle yapacağı inceleme ile ancak imzanın borçluya ait olduğuna karar verebilir. İmzaya itirazın çözümünün HUMK’un 275.ve devamı maddeleri gereğince özel ve teknik bilgiyi gerektirmekte olup, bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın eksik inceleme ile imzanın borçluya ait olmadığı biçiminde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin kararının yukarıdaki nedenlerle İİK366 ve HUMK’nun 428.maddeleri gereğince   (BOZULMASINA), 12/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1649, Karar No: 2019/2725, Tarih: 18.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1649 E.  ,  2019/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) Sanık ... hakkında “2008 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Katılan vekilinin temyiz talebinin, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri nedeniyle avukatlık ücreti tayin edilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşıldığından; vekalet ücretiyle sınırlı inceleme yapılmıştır.

Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin sanık ...’den alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında “2008 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ve müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı kararına göre; sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesinde öngörülen unsurları taşımasında zorunluluk bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesi ile bozma kararının diğer sanık ...’e sirayet ettirilmesi gerektiğine yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.

...İnş.ve End. Malz. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olan sanığın, 2008 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, ... isimli kişinin nüfus cüzdanını alarak kendi adına bu şirketi kurduğunu, şirketle ilgisinin bulunmadığını, sahte fatura düzenlemediğini söylemesi nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

...İnş.ve End. Malz. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olan sanığın, 2008 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, ... isimli kişinin nüfus cüzdanını alarak kendi adına bu şirketi kurduğunu, şirketle ilgisinin bulunmadığını, sahte fatura düzenlemediğini söylemesi nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- 2008 ve 2010 takvim yılına ait faturaların, şirketin kuruluşuna ilişkin belgelerin, varsa sanık tarafından vergi dairesine sunulan tüm evrakların, kullanan şirketlerden ve bağlı bulunduğu vergi dairesinden araştırılarak dosyaya getirtilmesi, fatura ve belgelerin sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını...’a ait olduğunu söylemesi halinde; ...’ın açık kimlik ve adres bilgileri sanıktan da sorulmak suretiyle tespit edilip, bu kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, faturalar ve diğer belgeler gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- ... da faturalardaki ve diğer belgelerdeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki ve diğer belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişiye ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Belirtilen belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa ya da ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4- Kabule göre de;

a) Sanığın 2008 ve 2010 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenlemesi nedeniyle, her takvim yılı için zincirleme suçla ilgili TCK'nin 43. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

b) TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4- Kabule göre de;

a) Sanığın 2008 ve 2010 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenlemesi nedeniyle, her takvim yılı için zincirleme suçla ilgili TCK'nin 43. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

b) TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına,

18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3563, Karar No: 2012/10059, Tarih: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3563 E.  ,  2012/10059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7352, Karar No: 2013/11665, Tarih: 26.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7352 E.  ,  2013/11665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen 23.02.2010 tarihli karar , davacı-davalı (kadın) tarafından, kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmiş, Dairemizin 28.11.2011 tarihli ilamı ile "boşanma yüzünden yoksulluğa düşen davacı-davalı (kadın) yararına Türk Medeni Kanununun 175. maddesi gereğince yoksuluk nafakası tayin edilmesi gerektiğinden" bahisle bozulmuş, bozma dışında kalan temyize konu diğer yönler ise onanmıştır. Davacı-davalı kadının Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme talebi de reddedilmiştir.

Bozulan kısımlar yönünden yapılan yargılama sonunda kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın kesinleşen tedbir nafakası hükmü yönünden yeniden karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine “1-Aylık 250 TL yoksulluk nafakasının boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden itibaren davalı-davacı kocadan alınarak davacı-davalı kadına verilmesine” yazılmak suretiyle hükmün bu bölümünün açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bendinde gösterilen sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.04.2013 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2016/10294, Karar No: 2017/8133, Tarih: 31.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/10294 E.  ,  2017/8133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/4, 50/1-a. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanığa verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğine yönelik ihtaratın yapılmaması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 30 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin, sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10512, Karar No: 2021/2874, Tarih: 08.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10512 E.  ,  2021/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

...

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.