muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/837, Karar No: 2023/1318, Tarih: 06.03.2023

B. Mahkemece Hukuk Genel Kurulu Kararı Üzerine Verilen Karar

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, navlun sözleşmesinde yer alan FIOS kaydının gönderilen ve taşıtan sıfatına sahip olan dava dışı sigortalı bakımından geçerli olduğu, FIOS kaydı gereği davalı taşıyanın gerek istif gerekse boşaltma sırasında meydana gelen hasarın sebep olduğu zarardan sorumlu tutulamayacağı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1091 inci maddesi hükmünün, kaptanın gözetim görevi sebebiyle (istif hatasının geminin elverişsizliğine sebep olması ve bu sebeple yük hasar veya zıyaın meydana gelmesi hali dışında) taşıyana kusur izafe edilmesi sonucunu doğurmayacağı, dava konusu zararlar sebebiyle taşıyana kusur izafe edilmesi mümkün olmadığından taşıyanın sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma kararı ile davacı lehine usulü müktesep hak doğduğu halde mahkemece bu hususun gözardı edildiğini, bozma kararına uyulmakla davalı taşıyanın müterafik kusurunun kabul edilmesi gerekirken davanın tümden reddinin doğru olmadığını, mahkemenin bozma ilamına uyma kararının gerekçesiz olduğunu, bu durumun Anayasa'nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine aykırılık teşkil ettiğini, FIOS kaydının taşıyanın sorumluluğunu bertaraf etmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacıya sigortalı cam emtiasının mümeyyiz davalı tarafından deniz yoluyla yapılan taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle davacı tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin davada verilen direnme kararının YHGK tarafından usulden bozulmasından sonra mezkûr direnme kararı ve YHGK kararı yok sayılarak Daire bozma ilamına uyularak verilen kararın temyiz incelemesinin yapılıp yapılmayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Anayasa'nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası

2. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesi 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1.Anayasa'nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası

2. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesi 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Mahkemenin, 26.11.2013 tarih, 2013/346 E. ve 2013/300 K. sayılı direnme kararı, YHGK'nın 06.12.2018 tarih, 2017/11-101 E. ve 2018/1869 K. sayılı ilâmında belirtildiği üzere usulüne uygun oluşturulmadığından bozma kararında yer verilen bozma gerekçelerine karşı direnmenin gerekçesinin gerekirse yeni bir hüküm oluşturmayacak şekilde açıkça kaleme alınarak anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte direnme kararı verilmek üzere usulden bozulmuştur. Mahkemece, YHGK ilamında belirtilen hususlara riayet edilerek gerekçe yazılması ve hüküm kurulması gerekirken daha evvel verilmiş direnme kararına rağmen Daire bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün YHGK bozma kararı çerçevesinde gerekçe yazılmak üzere bozularak Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1070, Karar No: 2014/3746, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1070 E.  ,  2014/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası karar düzeltme incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2023/3608, Karar No: 2024/5994, Tarih: 04.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3608 E.  ,  2024/5994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/857 Esas, 2023/406 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/255 E., 2021/28 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/35185 sayılı ve "SWEEWELL+şekil" ibareli başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları, malların biraraya getirilerek satışa sunumu hizmetleri, (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katolog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) ve 44. sınıfta yer alan "Tıbbi hizmetler" yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5'inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu ibarenin, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden genel bir tabir olarak kabul edilemeyeceğini, dava konusu başvurunun özgün ve ayırt edici olduğunu, aynı ibarenin yurt dışında uyuşmazlık konusu hizmetler bakımından tescil edildiğini, müvekkilinin başvurusunda yer alan şekil unsurunun markada algısal farklılık oluşturduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’in 02.07.2020 tarihli ve 2020-M-5817 sayılı kararının iptaline ve başvurunun reddedilen hizmetler yönünden de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru konusu ibarenin, ilgili tüketici kesimi tarafından herhangi bir zihni çaba gerektirmeksizin, doğrudan doğruya “sağlıklı gör/iyi gör” şeklinde algılanacak olması, anılan anlamıyla çekişme konusu hizmetler bakımından hizmetin/ürünün amacına doğrudan atıf yapması sebebiyle, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri uyarınca tescil engeli bulunduğu, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, uyuşmazlığın hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesin mümkün olmasına rağmen takdir yetkisinin bilirkişilere bırakıldığını, ilk derece mahkemesi kararının gerekçeli olmadığını, dava konusu başvurunun özgün ve ayırt edici bulunduğunu, dava konusu başvuruyu oluşturan "Seewell" ibaresinin yurt dışında uyuşmazlık konusu hizmetler bakımından tescil edildiğini, dava konusu başvuruda yer alan şekil unsurunun iç içe geçmiş kalplerden oluştuğunu, dava konusu YİDK kararının davalı Kurumun daha önce verdiği kararlarla çeliştiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun "SEEWELL" ibaresi ile iç içe geçmiş iki kalp şeklinden oluştuğu, mahkemece alınana bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere "SEEWELL" ibaresinin İngilizce'de "sağlıklı gör, iyi gör, iyi görünmek" anlamlarına geldiği, dava konusu ibarenin bu anlamının ... düzeyde İngilizce bilen herkes tarafından bilinebileceği, ülkemizde İngilizce'nin yaygın olarak bilindiği ve dava konusu ibarenin anlamı da gözetildiğinde "SEEWELL" ibaresinin uyuşmazlık konusu olan hizmetler bakımından tüketicilerce marka olarak algılanması, belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, başka işletmelere ait mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlaması mümkün olmadığından 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri uyarınca ayırt edici niteliği haiz bulunmadığı gibi başvurunun reddedildiği hizmetler yönünden aynı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca tanımlayıcı da olduğu, dava konusu marka başvurusunda yer alan şekil unsurunun ayırt ediciliğe katkı sağlamadığı, dava konu ibarenin başka ülkelerde tescilli olmasının varılan sonucu değiştirmeyeceği, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bir bütün olarak bakıldığında ingilizce bilmeyen orta düzeydeki tüketicilerin başvuru konusu mal/hizmetleri başkalarınınkinden ayırt edebileceğini, işarette yer alan kelime unsurlarının münferit olarak ilgili sektöre ait olmasının ibarenin bütününde de bu sözcüklerle tanımlandığı sonucunu doğurmayacağını, ayrıca dava konusu işaretteki iç içe geçmiş kalplerin kızılhaç organizasyonunda kullanılan ve sağlık vektör simgesi olan "+" işareti ile ilgisi bulunmadığını, kaldı ki ülkemizde sağlık vektör simgesinin "kızıl ay" olduğunu, bilirkişilerin dava konusu markanın çekişme konusu hizmetler bakımından ayırt ediciliğinin düşük olduğuna ilişkin tespitin hatalı olduğunu, 2013/51497 sayılı "çörek otu pasta cafe" (43. sınıf), 2008/27923 sayılı "ballı çörek" (43.sınıf), 2008/63540 sayılı "mobil sağlık" (39. ve 44. sınıf), 2015/53519 sayılı "we beauty" (03, 41, 42. sınıf), 2018/64842 sayılı "well power" (32. sınıf), 2019/26985 sayılı "well power" (08. sınıf), 2002/25556 sayılı "get well" (29, 30, 32. sınıf), 2016/01689 sayılı "getwell" (05, 10, 16, 26. sınıf), 2018/100439 sayılı "getwell"(31,41,44.sınıf) gibi markaların benzer nitelikte tescil edilmiş markalar olduğunu, bu durumda dava konusu "SEEWELL+Şekil" markasının 35. ve 44. sınıflarda genel tabir görülmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olacağını, özellikle bir yara bandı markası olan ve Türkçe karşılığı "İyileşmek" anlamına gelen 2016/01689 sayılı "getwell" ibaresinin yara bandı için iyileştirici unsur olarak görülmediği halde müvekkili markası yönünden işbu davanın reddine karar verilmesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu belirterek dilekçelerindeki ve istinaf başvurusundaki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının, 2020/35185 sayılı ve "SWEEWELL+şekil" ibareli marka tescil başvurusunun kısmen reddine karşı yapmış olduğu itirazın reddine dair TÜRKPATENT YİDK’in 02.07.2020 tarihli ve 2020-M-5817 sayılı kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16019, Karar No: 2014/2238, Tarih: 10.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/16019 E.  ,  2014/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.12.2012

NUMARASI :Esas no:2010/994 Karar no:2012/903

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı babanın velayeti kendisine bırakılan 23.04.2004 doğumlu Mehmet davacı anneye bıraktığı, ana sınıfı ve 1. sınıfta anne yanında kaldığı anlaşılmaktadır. Anılan uzman bilirkişi raporunda ise müşterek çocuğun velaetinin anneye bırakılması yönünde görüş belirtmiş, müşterek çocukta her iki ebeveyn yanında kalabileceğini söylemiştir. Velayet davalarında asıl olan küçüğün yararıdır. Toplanan delillerden davacı kadının öğretmen olduğu okul çağına gelen küçüğün bu süre içinde anne yanında kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının davasının kabulü ile müşterek çocuğun velayetinin davacı anneye bırakılması gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.02.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2019/707, Karar No: 2019/3615, Tarih: 04.07.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/707 E.  ,  2019/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; katılan ...’e yönelik olarak kasten öldürme suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün sanık ... müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.06.2018 gün 2018/814 esas, 2018/870 sayılı kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, sübuta ve meşru müdafaaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, aşırı alkollü olan maktulün, sanıkla karşılaşmadan önce yaşadığı mahallenin sakinlerine yönelik olarak yüksek sesle hakarette bulunduğu, polis çağrılması üzerine kaçarak bir müddet gizlendiği, sanıkla karşılaştıklarında maktulün sebepsiz yere sanığa küfretmesi üzerine sanığın da maktule küfürle karşılık verdiği ve terliğini maktule fırlattığı, maktulün elindeki bıçakla sanığın üzerine doğru gelerek uzaklaşmaya çalışan sanığı kalçasından bıçakla yaraladığı, maktulün saldırgan davranışlarına devam etmesi üzerine, sanığın evinden temin ettiği bıçak üzerindeyken maktulle karşı karşıya geldiği, sanıkla maktul arasında çıkan boğuşmada sanığın kolundan 2 bıçak darbesiyle yaralandığı, maktulün göğsüne isabet eden 6 bıçak darbesi neticesinde hayatını kaybettiği anlaşılan olayda;

Maktulden kaynaklanan haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışların ulaştığı boyut gözetilerek sanık hakkında makul düzeyde haksız tahrik indirimi yapılması yerine haksız tahrik nedeniyle asgari düzeyde indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/07/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4900, Karar No: 2024/6709, Tarih: 24.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4900 E.  ,  2024/6709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI :2020/1163 Esas, 2023/898 Karar

HÜKÜM :Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2019/459 E., 2020/58 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin %23,89 oranında müvekkili şirkette hissedar olduğunu ve bu oran üzerinde temsil yetkisi bulunduğunu, Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının 08.08.2020 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve başkan yardımcısı olarak seçildiğini, Büyükşehir Belediyesi Başkanlığını temsil eden kişinin ise belediye başkanı olduğunu ancak başkanın değişmesi nedeniyle temsilcinin değiştirilmesi zorunluluğunun olduğunu ve davacı şirket yönetim kurulunun da bu konuda 19.08.2019 tarihli kararı aldığını, bu kararın Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil için bildirildiğini, ancak Ticaret Sicil Müdürlüğünce 11.09.2019 tarihli yazı ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına yönetimde yer alacak kişiyi Belediye Meclis Kararı ile seçilmesi gerektiğinden bahisle talebin reddedildiğini ve bu talebin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün tarihsiz, 103708 numaralı yazısına dayandırıldığını, davalının bu kararının yanlış olduğunu, Belediye Meclisi yetkilerinin kanun ile belirlendiğini, bunun dışındaki temsil yetkisinin Belediye Başkanında olduğunu, Belediye Başkanının bu konuda yetkili olduğunu ve bildirilen ismin tescil edilmesi gerektiğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının alınan yazısının kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11.09.2019 tarih ve 84329644/102927-184705 sayılı tescil red işleminin iptaline, temsilci değişikliğinin tesciline ve tescilin Ticaret Sicili Gazetesinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI