muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18356, Karar No: 2017/9571, Tarih: 08.06.2017

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7237, Karar No: 2015/6050, Tarih: 18.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7237 E.  ,  2015/6050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk, ..... 1. Sulh Hukuk, .... .... 4. Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “....” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ikamet adresinin “.....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... .... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının .... .... lojmanlarında ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayının kolluk araştırmasına göre .... .... misafirhanesinde kısa bir süre kalıp ayrılmış olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, .... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının .... ... misafirhanesinde kısa bir süre kalıp ayrıldığının anlaşılması ve kısıtlı adayının mernis adresinin “......” olması nedeniyle uyuşmazlığın .... .... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... .... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3142, Karar No: 2021/11727, Tarih: 07.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/3142 E.  ,  2021/11727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

A) Sahte fatura düzenleme suçundan; 2007, 2008 takvim yıllarına ilişkin sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın; 2008 takvim yılına ilişkin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve ... müdafisinin; 2009, 2010, 2011 takvim yıllarına ilişkin sanıklar ... ve ..., 2011 takvim yılına ilişkin sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde:

Sanıklar ... ve ...’a yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme”, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’e yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar, sanıklar ... ve ...’e yüklenen “2009, 2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme”, sanık ...’e yüklenen “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...’nın sorgusunun yapıldığı 19.03.2013, sanık ...’in sorgusunun yapıldığı, 26.03.2013, sanık ...’in sorgusunun yapıldığı 12.05.2013 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar ..., ... ve sanık ... müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

B) Sanık ... hakkında 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

1) Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında; ... Otomasyon İletişim... Ltd. Şti.nin ortaklarından birisi olduğunu, 2009 yılında kaçak yollardan ...’a girdiği için yakalandığını ve ...’da 5 yıl hapis yattığını, bu sırada şirket ortağı olan diğer sanıklar tarafından şirket faaliyetlerine devam edildiğini, yurt dışında cezaevinde olmasından dolayı şirketin yönetimini ve işleyişini kendisinin yapmadığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, sanık ...’nın savunmasında, arkadaşı olan ...’in bir şirket kuralım ticaret yapalım dediğini kendisinin de kabul ettiğini, 2007 yılı sonlarında önceden tanımadığı kişilerden bu şirketi devraldıklarını, bir-bir buçuk ay sonra ...’in ortadan kaybolduğunu, kendisini bir daha bulamadığını, sonradan yaptığı araştırmada ...’ın 7-8 yıldır ...’da cezaevinde olduğunu öğrendiğini, şirketi devraldıktan sonra kesinlikle herhangi bir faaliyette bulunmadıklarını ve fatura bastırmadıklarını beyan etmesi, ... Cumhuriyeti Kuzey Ege Temyiz Mahkemesi Savcılığının tercüme edilmiş evraklarında, sanığın 18.06.2009 tarihinde cezaevine girdiği, 17.02.2010 tarihine kadar tutuklu kaldığı, bu tarihte 8 yıl 6 ay hapis cezası aldığı ve cezaevinde kalmaya devam ettiği, tutuklu kaldığı 7 ay 29 günlük sürenin 18.12.2017 tarihinde dolan cezasından düşürüldüğünün belirtilmesi, şirket muhasebecilerinin vergi denetmenine verdikleri ifadelerde; sanık ...’in şirketin devir aşamasında ve sonrasında kendileriyle irtibata geçen, şirketin gizli ortağı olduğunu, diğer ortakları tanımadıklarını beyan etmeleri, 02.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda suça konu faturalar üzerindeki imzaların sanığın eli ürünü olmadığının belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

b) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2) Kabule göre de;

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2) Kabule göre de;

a) İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2012 tarihli iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, “2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği ve bu şekilde Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, hüküm bölümünde "Sanığın 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suretiyle" denilmesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/26150, Karar No: 2009/21936, Tarih: 09.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/26150 E.  ,  2009/21936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2377, Karar No: 2019/9969, Tarih: 09.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2377 E.  ,  2019/9969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a, 29, 62 maddeleri uyarınca belirlenen 75 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL takdir edildiğinde, sonuç cezanın 1500 TL adli para cezası olarak tespiti gerekirken, yazılı şekilde 4000 TL adli para cezası olarak bulunması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 52/2. maddesinin uygulandığı fıkrasından ''4000'' TL adli para cezası ibaresi çıkartılarak yerine ''1500'' TL adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27151, Karar No: 2015/2172, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27151 E.  ,  2015/2172 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1483, Karar No: 2022/1215, Tarih: 24.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1483 E.  ,  2022/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.11.2018 gün ve 2016/21 - 2018/874 sayılı kararı onayan Daire'nin 14.12.2020 gün ve 2020/3475 - 2020/5858 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalının sözleşmeye bağlı olarak akaryakıt bayiliği yaptığını, davalının akde aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin fesih edildiğini ve taşınmazı boşaltmasının ihtaren istendiğini, davalının taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre davanın kabulü ile, ... ili Merkez ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 918 parsel no'lu taşınmazın 4828 metrekarelik kısmında davalının el atmasının önlenmesine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6144, Karar No: 2022/3651, Tarih: 09.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/6144 E.  ,  2022/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.12.2014 gün ve 2014/350 - 2014/581 sayılı kararı bozan Daire'nin 30.03.2021 gün ve 2020/5847 - 2021/3090 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı, dosyada mübrez vekaletnamelere dayalı olarak davacı birleşen davalı ...A.Ş adına Avukat ...’na ve Avukat ...’a ayrı ayrı 29.06.2021 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, Avukat ... tarafından sunulan vekaletname 30.04.2010 tarihli olup, davacı şirketin 05.11.2015 tarihinde tasfiye sonucu ticaret sicilden terkini sebebiyle taraflar arasındaki vekalet ilişkisi kendiliğinden son bulmuştur. Davacı- birleşen davalı şirketin ihyasından sonra adı geçen vekil adına düzenlenmiş bir vekaletnameye ise dosya arasında rastlanılmamıştır. Avukat ... tarafından sunulan 06.09.2019 tarihli vekaletnamenin ise süreli olup, 31.12.2020 tarihine kadar geçerli olduğu görülmektedir. Belirtilen nedenlerle Dairemiz ilamının davacı- birleşen davalı Kutu Kutu....A.Ş’ye usulüne

uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, yukarıda adı geçen Avukatlara davacı- birleşen davalı Kutu Kutu....A.Ş tarafından adlarına düzenlenmiş ve Dairemiz ilamının tebliğ edildiği tarihte geçerli olan bir vekaletname varsa ibrazı için süre verilmesi, adı geçenlerce belirtilen özellikleri taşıyan bir vekaletnameme ibraz edilememesi halinde ise Dairemiz ilamının bizzat davacı- birleşen davalı şirkete tebliğ edilerek, karar düzeltme süresi beklendikten ve her halükarda davalılar ... ve ... vekili tarafından ileri sürülen karar düzeltme itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiğinden dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6716, Karar No: 2018/3845, Tarih: 19.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/6716 E.  ,  2018/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Acil serviste doktor olan katılanın, o anda kağıt bulamaması nedeniyle bir hastası için röntgen isteklerini peçeteye yazdığı, röntgen teknisyeni olan sanığın da peçeteyi, sosyal paylaşım sitesindeki hesabında, katılanı küçük düşürmek amacıyla yayınladığının anlaşılması karşısında, söylenen sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek nitelikte olduğu ve hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4358, Karar No: 2013/13172, Tarih: 12.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/4358 E.  ,  2013/13172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Alaşehir Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 21.09.2010 gün ve 2010/128 Esas, 2010/576 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde 17 yaş içerisinde bulunan mağdurenin rızasıyla ilişkiye girdiği iddiasıyla dava açılmış ise de; olayın adli mercilere intikalinden sonra mağdure hakkında Alaşehir Devlet Hastanesinden alınan raporda hymende yeni ve eski yırtığın bulunmadığının bildirilmesi, sanığın, cinsel ilişki olduğuna yönelik iddiayı kabul etmemesi, mağdure ...'nın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kaydında 09.06.2013 tarhinde resmi olarak başkasıyla evlendiğinin anlaşılması nedeniyle mağdurenin kızlığının ilişki halinde yırtılıp yırtılmayacağı hususunda rapor alınmasının sonuca etkili olmayacağının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan delil yetersizliğinden beraati yerine yerinde olmayan gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19358, Karar No: 2016/14035, Tarih: 28.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/19358 E.  ,  2016/14035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun savunmasında okula arkadaşları ile birlikte girdiğini beyan etmiş olması karşısında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’nin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması istendiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden anılan madde uygulanmayarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/111, Karar No: 2024/5266, Tarih: 02.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/111 E.  ,  2024/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1414 Esas, 2023/983 Karar

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ: Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/1663 Esas, 2021/295 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ...ili,...lçesi, ...köyü 208 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usul yönünden davanın reddine karar verilmesini, kapitalizasyon faiz oranının yanlış uygulanması, objektif değer artışının uygulanmaması ve taşınmazın yöre içerisindeki konumu, sulu tarım yapılan arazi olması, arazi üzerindeki ağaçların yaşları ve sayıları, ortalama verimleri, üretim giderleri, ürünlerin kilogram başına ortalama satış fiyatı vb. hususların dikkate alınmadığını, kapitalizasyon faiz oranının %4, objektif değer artışının %150 oranında uygulanması gerektiğini, taşınmazın talepleri doğrultusunda kamulaştırılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, baraj gölü sahası içinde kaldığından tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri