muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13164, Karar No: 2014/30177, Tarih: 28.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/13164 E.  ,  2014/30177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İnegöl Sulh Ceza Mahkemesince verilen 2003/620 esas, 2003/572 karar sayılı mahkumiyet kararı ve İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/223 esas, 2009/155 karar sayılı mahkumiyet kararının tekerrüre esas alındığı belirtilmiş ve 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması sırasında, en ağır cezayı içeren ve tekerrüre esas teşkil eden ilâm (İnegöl 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2009 tarihinde kesinleşen 2009/233-2009/155 sayılı ilâmı) yanında, yazılı şekilde 1412 sayılı CMUK'nın 305/1-son maddesi gereğince doğrudan hükmolunan kesin nitelikteki 462.377.000 TL. ağır para cezası içeren İnegöl Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/620-2003/572 sayılı ceza kararnamesi ilamının da tekerrüre esas olmadığı halde hükümde tekerrüre esas alındığı anlaşılmış ise de, 5275 sayılı Kanunun 108/2 maddesinde belirtilen “Tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınacak cezanın en ağırından fazla olamaz” hükmü uyarınca tekerrüre esas alınacak miktarın infaz aşamasında belirlenebilecek olması nedeniyle, sanığın tekerüre esas olan İnegöl 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2009 tarihinde kesinleşen 2009/233-2009/155 sayılı ilamında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması karşısında; ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında şartları oluştuğu halde ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması yerine yazılı şekilde karar verilmesi de karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13541, Karar No: 2017/16411, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13541 E.  ,  2017/16411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34089, Karar No: 2012/36820, Tarih: 07.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/34089 E.  ,  2012/36820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Mahkemece hüküm altına alınan alacak 1.690 TL kesinlik sınırının altında kaldığı belirtilerek kesin olarak karar verilmiştir. Davalı vekili bu kararı süresinde temyiz etmiştir. Bunun üzerine 19.09.2012 tarihli ek karar ile mahkemece davalı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı vekiline temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar 28.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ancak ret kararının temyizi 08.10.2012 tarihinde yapılmıştır. Bilindiği üzere halen temyize ilişkin hükümleri yürürlükte olan 1086 Sayılı Kanun’un 432. maddesinin 5. fıkrasına göre temyizin reddi kararı tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir. Buna göre temyizin reddi kararının süresinde temyiz edilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30652, Karar No: 2014/36098, Tarih: 17.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/30652 E.  ,  2014/36098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/372813

MAHKEMESİ : Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2007/465 (E) ve 2013/335 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, suç eşyasını satın alan G.. M..'nın suça konu katılana ait jeneratörü sanık olarak yargılanan ve hakkında HAGB kararı verilen Y.. Y.. ve çocuk sanık S.. B..'ın bir araçla getirip kendisine sattığını, olayın tek görgü tanığı S.. E..in beyanlarının kısmen başka müştekilere yönelik jeneratör ve elektronik terazi hırsızlığına yönelik olduğu gözetilerek adı geçenin duruşmada tanık olarak dinlenmesinden ve tanığın beyanında bahsi geçen müştekileri U...T.. ve A.. K.. olan dosya ile çocuk sanık S.. B..'ın yargılandığı davanın alıbeti araştırılarak olanaklı ise birleştirilmesi, değilse getirtilip incelendikten sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, CMK'nın 210. maddesine aykırı şekilde ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. Y..'ın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1804, Karar No: 2009/3857, Tarih: 30.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1804 E.  ,  2009/3857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müdl. vek.Av. ... ile davalı ... Gıda AŞ. vek.Av.... aralarındaki iflas davası hakkında Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.07.2008 gün ve 571/210 sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

İflasta sıra cetveline itiraz davalarında verilen kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz edilebilir. (İİK md.164.) Karar davacı vekiline 16.12.2008, davalı vekiline 24.12.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı vekilinin 31.12.2008 ve davalı vekilinin 07.01.2008 tarihli temyiz istemleri süresinde olmadığından reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalının temyiz isteminin REDDİNE,peşin harcın istek halinde iadesine 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19979, Karar No: 2016/880, Tarih: 08.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19979 E.  ,  2016/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanık ...'nin sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek sanıkların beraatlerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26349, Karar No: 2013/17997, Tarih: 13.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26349 E.  ,  2013/17997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik, belgede sahtecilik, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve üye olma

HÜKÜM :- Sanık ...'in parada ve belgede sahtecilik suçlarından; diğer sanıkların parada sahtecilik suçundan hükümlülüklerine ve müsadereye;

- Tüm sanıkların suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve üye olma suçundan beraatlerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyizlerin kapsamlarına göre sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, parada ve resmi belgede sahtecilik; sanıklar ..., ..., ... ve Mehtap Derse haklarında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve parada sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

1- Aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar ..., ..., ... ve ...'un aynı müdafi tarafından temsil edil- meleri suretiyle CMK.nun 152. ve Avukatlık Kanunu'nun 38/b. maddelerine aykırılık yapılması,

2- Hükümlere dayanak yapılan iletişim tutanaklarının asılları ya da onaylı örnekleri getirtilerek incelenmesi, duruşmada okunduktan sonra hazır bulunan sanıklardan diyeceklerinin sorulması, diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısı ve sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21470, Karar No: 2017/10008, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21470 E.  ,  2017/10008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2780, Karar No: 2021/2871, Tarih: 17.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/2780 E.  ,  2021/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davada davacılar ..., ... ve ... ile asıl ve birleşen davada davalılar ..., ... , ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... ve ... arasındaki dava hakkında Bolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2015 gün ve 2014/525-2015/266 sayılı hükmün Dairemizin 24.10.2018 gün ve 2015/12956-2018/9515 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacılar vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Bu nedenle, ilk kararda kabul edilen ve bozma kapsamı dışında bırakılarak kesinleşen hususlar yönünden yeniden hüküm kurularak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Zira bozmanın kapsamı dışında kalarak onanan kısımlar usulen kesinleşmiş ve bu yönler taraflar bakımından usuli kazanılmış hak oluşturmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında bozma ilamına uyulmak suretiyle "Mahkememizin 2006/201 esas sayılı dosyasında davacıların açtığı manevi tazminat davası ve davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine dair karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir.

Buna göre, davacılar lehine kabul edilen manevi tazminat hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bozma öncesi kısmen kabul edilen manevi tazminata yönelik ilk kararın taraflar yönünden kesinleşmiş olduğu gözetilmeden, manevi tazminatın da reddi şeklinde anlaşılacak ve infazda tereddüt yaratacak biçimde HMK hükümlerine aykırı karar verilmesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.

Dairemizin onama kararı yanılgıya dayalı olup yerel mahkeme kararı açıklanan nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 24.10.2018 gün ve 2015/12956-2018/9515 sayılı bozmaya uygun onama ilamının kısmen ortadan kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının temyiz eden davacılara geri verilmesine 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3127, Karar No: 2020/1303, Tarih: 12.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/3127 E.  ,  2020/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/01/2018 tarih ve 2017/829 E- 2018/46 K. sayılı kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı Duyar Kimya A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 02/05/2019 tarih ve 2018/721 E- 2019/629 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Derby Kimya A.Ş.’nin nama yazılı şirket paylarının %25 payına sahip kurucu ortağı ve hissedarı olduğunu, davalı Derby Kimya A.Ş.’nin şirket esas sözleşmesine göre ortaklardan hiçbirinin yönetim kurulunun onayı olmaksızın paylarını devredemeyeceğini, ortaklardan birinin payını devretmek istemesi halinde diğer ortakların önalım hakkının bulunduğunu, bu hakkın kullanımına izin verilmemesi halinde pay devrinin geçersiz olacağını, davalı ...’ın herhangi bir bildirim yapmadan %25 oranındaki hissesini 03/04/2017 tarihinde şirket hissedarı olan davalı Duyar Kimya A.Ş.’ne devrettiğin beyanla davalı Derby Kimya A.Ş.’nin 03/04/2017 tarihli pay devir işleminin geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanıp dayanmadığının bir yönetim kurulu kararı var ise TTK’nın 391. maddesine aykırı olması sebebiyle batıl olduğunun tespitine ve iptaline, bir yönetim kurulu kararı yok ise şirket esas sözleşmesine ve TTK’ya aykırı yapılan pay devir işleminin geçersizliğinin ve hükümsüzlüğünün tespiti ile pay devrinin iptaline, davalı ...’a ait hissenin tamamının güncel devir bedelinin belirlenmesi ve depo edilmesi suretiyle müvekkili adına tescili ve pay defterine kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Derby Kimya A.Ş. vekili, anonim şirketler nama yazılı payların devrini sınırlandırmış iseler 6102 sayılı TTK’nın yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde esas sözleşmelerini değiştirerek TTK’nın 492-498 maddelerine uyarlamalarının yasal zorunluluk haline getirildiğini, bu sürenin dolmasıyla birlikte esas sözleşmelerindeki tüm sınırlamaların geçersiz hale gelmekte olduğunu, davalı Derby Kimya A.Ş.’nin ana sözleşmesinde herhangi bir uyarlama yapılmadığından TTK’nın pay devrine ilişkin maddelerine tabi olduğunu, pay devrinin iptali söz konusu olsa bile tüm hissedarların önalım hakkının gündeme geleceğini savunarak davanın reddini istemiştir.