muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19147, Karar No: 2014/228, Tarih: 14.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/19147 E.  ,  2014/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2011

NUMARASI : 2009/461-2011/555

Davacı Orman Genel Müdürlüğüne İzafeten İzmir Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat .. tarafından, davalı Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş aleyhine 16/07/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman yangınına sebebiyetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketin enerji nakil hatlarının yangına sebebiyet verdiğini iddia ederek uğranılan zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı, faili meçhul yangının kendileriyle irtibatlandırılmaya çalışıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, 20 Temmuz 2008 tarihinde Menderes ilçesi A...Murtad deposu mevkiinde çıkan yangında davalı idarenin kusurunun tespit edilemediği ve Menderes Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada da takipsizlik kararı verildiği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Enerji nakil hattı sahibi bulunan davalı, tehlike arzeden bu yapı eserinin fena yapılmasından, bakım ve işletmenin eksiklerinden, BK.nun 58.maddesi uyarınca sorumludur. Bu sorumluluk hukuki niteliği itibariyle kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluktur.

Davaya konu olayda; Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı 2008/1910 sayılı soruşturma dosyasında davalı şirket çalışanlarından bakım müdürü, teknik müdür ve başmühendis hakkında soruşturma yürütüldüğü ve alınan bilirkişi raporunda şüphelilerin enerji hatlarının denetleme ve bakımlarını yaptırmak üzere gerekli plan ve programları hazırladıkları, ekipler oluşturarak hattın bakımını yaptıkları, bu çalışmaları bir programa bağlayarak takibini sağladıkları ve olayda herhangi bir kusurları bulunmadığının belirtildiği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir. Ayrıca aynı bilirkişi raporunda Gediz Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin birinci derecede hukuki sorumlu olduğu da belirtilmiştir. Davalı şirketin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Mahkemece, dosya esası incelenerek, gerekirse uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı, açık, denetime elverişli, kusur ve zarar miktarını belirtir rapor alınarak sonucuna karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12013, Karar No: 2017/2843, Tarih: 05.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/12013 E.  ,  2017/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : Konut dokunulmazlığının ihlali, özel hayatın gizliliğini ihlal

Suç Tarihleri : 18/01/2012 ve 31/01/2012

Hükümler : 1- Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı TCK'nın 116/2, 119/1-e, 43/1, 62, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı TCK'nın 134/1-2, 137/1-b, 43/1, 62, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Konut dokunulmazlığının ihlali ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezaların on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede:

Dairemizin 23.03.2015 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın 26.05.2016 tarihli duruşmasında; iddia makamının mütalaasına karşı beyanlarını sunmak ve esas hakkındaki savunmalarını bildirmek üzere 12.07.2016 olarak tayin edilen bir sonraki oturuma kadar kendisine süre verilen sanık müdafiinin, 11.07.2016 tarihinde geçirdiği ameliyattan dolayı tarafına 15 günlük istirahat raporu verilmesinden dolayı duruşmanın ertelenmesini talep etmesi ve dilekçesine eklediği sağlık raporu ile mazeretini belgelendirmesi karşısında, Avrupa İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetlerini Koruma Sözleşmesinin 6 ve 5271 sayılı CMK'nın 197. maddeleri dikkate alınarak sanık müdafiinin mazeretinin kabulü ile sözlü savunma yapma imkânı verildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, 12.07.2016 tarihli duruşmada, “Sanık müdafinin mazereti ve mazereti ekindeki raporunun duruşmayı uzatmaya yönelik olduğu anlaşıldığından...” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçelere dayalı olarak sanık müdafinin mazeretinin reddine karar verilip, yargılamaya devamla sanığın ve sanık müdafiinin yokluğunda mahkumiyet kararı verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5970, Karar No: 2024/9435, Tarih: 03.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5970 E.  ,  2024/9435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2579 E., 2024/428 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/240 E., 2022/389 K.

Taraflar arasındaki fiili hizmet süresi zammı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 4/1-b kapsamda eczacı olarak çalıştığını, 4/1-a kapsamda ve 4/1-c kapsamda çalışan eczacıların bldirimleri fiili hizmet süresi zammı kapsamında kabul edilirken, 5510 sayılı Kanundaki düzenleme gerekçe gösterilerek müvekkilinin bildirimlerinin fiili hizmet süresi kapsamında kabul edilmediğini, aksine işlemin iptali ile bildirimlerin fiili hizmet süresi zammı kapsamında kabul edilmesi gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, fiili hizmet süresini düzenleyen 40 ıncı maddenin emredici olarak 4/1-a ve 4/1-c kapsamında çalışanların bildirimlerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini düzenlediğini, buna göre yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu berlirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, fiili hizmet süresi zammı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 40/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, fiili hizmet süresi zammı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 40/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12985, Karar No: 2007/15687, Tarih: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12985 E.  ,  2007/15687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1- Çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tutanağında uygulanan 15 nolu vergi kaydı miktarı 1000 m2 olarak yazılı olduğu halde dosyaya gelen vergi kayıt örneğinde vergi kaydı miktarı 7000 m2 olarak yazılmıştır. Mahkemece özel idareye müzekkere yazılarak bu farklılığın nereden kaynaklandığının sorulması ve doğru vergi kaydı suretinin istenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/897, Karar No: 2021/8308, Tarih: 30.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/897 E.  ,  2021/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... ... Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sağlık için tehlikeli madde temin etme suçunun 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince, şikayetçinin CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılma ve hükmü temyiz etme hakkının olmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE, 30.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12610, Karar No: 2010/8098, Tarih: 01.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/12610 E.  ,  2010/8098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 05/06/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava ile birleştirilen karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı, nar bahçesi içinde bulunan tüm meyve ağaçlarının, davalıların zirai ilaç atmaları nedeniyle kurutulduğunu belirterek, tespit ettirdiği maddi zararın ödetilmesini istemiştir. Davacının dayandığını tespit bilirkişi raporunda; 302 adet nar ağacı, 1 adet kayısı ağacı, 2 adet dut ağacı, 6 adet limon ağacı ve 28 adet zeytin ağacı yönünden zarar hesaplanmış ve davacı eldeki bu davada, tespit bilirkişi raporunda tüm ağaçlar için belirlenen zarar tutarının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ise sadece nar ağaçları yönünden zarar hesaplanmış; dava konusu edilen diğer ağaçlara verilen zarar ve tutarı yönünden hesaplama yapılmamıştır.

Yerel mahkemece, davacının bahçesinde bulunan nar ağaçları dışında kalan ve dava konusu edilen diğer ağaçlar yönünden de zarar kapsamı belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden karar bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalıların tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı-karşı davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1177, Karar No: 2016/336, Tarih: 04.10.2016

**Ceza Genel Kurulu         2015/1177 E.  ,  2016/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 21. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 13.05.2010

Sayısı : 400-172

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların TCK'nun 37/1. maddesi delaletiyle 204/2 ve 53/1. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna ilişkin, Tarsus Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.05.2010 gün ve 400-172 sayılı hükmün sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 21. Ceza Dairesince 28.04.2015 gün ve 22-483 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 13.09.2015 gün ve 258615 sayı ile;

"Özel Bahşiş Belediye Başkanı olan ... ve sandık kurulu üyeleri olan diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'in, 21.05.2006 tarihinde yapılması gereken Özel Bahşiş Belediyesi Sahil Sulama Birliği Meclis Üyeliği seçimini yapmadıkları halde, gerçeğe aykırı olarak 21.05.2006 tarihli sahte seçim sayım tutanağını düzenlediklerinin kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiş olup,

Meclis üyesi adayı olan ... ve ...'nun şikayeti üzerine seçimin yapılması gereken beldeye gelen zabıta tarafından, olay günü belediye binası ve ilköğretim okulunda seçim yapılmadığına dair tutanak tutulmuş ise de, suça konu tutanakta seçimin belediye düğün salonunda yapıldığının beyan edilmesi ve tutanağı düzenleyen görevlilerden ...'in, belediye düğün salonunu kontrol etmediklerine dair beyanları ile 13.05.2010 tarihinde tanık olarak beyanına başvurulan ... isimli şahsın, seçimin yapıldığına dair beyanı ve seçimde oy kullandığı beyan edilen 55 kişinin imzasını içeren tutanağın temin edilmesi karşısında; mahkemece olay yerinde keşif yapılıp belediye binasının kontrolü sırasında düğün salonunun kullanılıp kullanılmadığının da tespit edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi, beyanına başvurulmayan tutanak tanığının dinlenilmesi, dosya içerisinde mevcut bulunan Özel Bahşiş Beldesi isim listesinde isimleri bulunan şahıslar dinlenilip seçimde oy kullanan kişilerin tespiti ile sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken, eksik inceleme ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verildiği" düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurarak, Özel Daire onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

CMK'nun 308/1. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 19.11.2015 gün ve 12599-5328 sayı ile, itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daireyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daireyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Bahşiş Belediyesi sahil sulama meclisine 5 asil, 3 yedek üyenin seçimlerinin 21.05.2006 tarihinde saat 09.00 ila 16.00 arasında belediye düğün salonunda yapıldığına, seçmen listesinde isimleri bulunan 748 seçmenden 55 seçmenin oy kullandığına, 693 seçmenin ise oy kullanmadığına ilişkin seçim sayım tutanağını sanık ...’in divan başkanı, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in sandık kurulu üyesi olarak düzenledikleri,

Katılanlar ... ve ...’nun sahil sulama birliği meclis üyeliği seçiminin tutanakta belirtilen tarihte yapılması gerekirken, saat 11.00 itibarıyla sandık kurulmadığı ve seçmen listesinin askıya asılmadığı iddiası ile Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulundukları, kolluk tarafından saat 15.00'te sandıkların kurulup seçimin yapılması gereken belediye ve ilköğretim okulu binalarının kapalı olduğu, herhangi bir seçim hareketliliğinin olmadığı, vatandaşların seçimle ilgili bir faaliyetlerinin bulunmadığına dair tutanak düzenlendiği,

Seçmen listeleri askı tutanağının sulama birliğine gönderildiği, fakat seçimin yapılacağı yer ve zamana ilişkin ilan askı tutanağı ve seçimde oy kullananların isimlerini içeren listenin mahkemece yapılan araştırmalara rağmen hem belediyede hem de sulama birliği başkanlığında bulunamadığı, Tarsus Sahil Sulama Birliği Başkanlığının mükellef listesinde 954 kişinin yer aldığının belirlendiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ...; olay tarihinden önce sulama birliği başkanlığından seçimlerinin yapılacağını öğrendiğini, seçim günü hem aday olmak hem de oy kullanmak için seçime katılmak istediğini, katılan ... ile birlikte belediye düğün salonuna ve diğer yerlere bakmalarına rağmen seçimin yapılmadığını gördüğünü, önce muhtara sonra jandarmaya haber verdiğini, jandarma ile birlikte belediye, ilköğretim okulu ve düğün salonuna baktıklarını, seçim yapılan bir yer bulamadıklarını, seçim yerini belediyenin tespit ettiğini, seçimin düğün salonunda yapılacağına dair ilan yapılmadığını, seçimde yapılmadığını, sanıklardan şikayetçi olup davaya katılmak istediğini belirtmiş,

Katılan ... da benzer şekilde beyanda bulunmuş,

Tutanak düzenleyicisi tanık ...; olay tarihinde Bahşiş beldesinde, belediye binası ve ilköğretim okulunda sulama birliği meclis üyeliği seçimi için kurulması gereken sandıkların kontrol edilmesinin söylendiğini, şikâyetçiler ile birlikte gittiklerinde belediye binası ve okulun kapalı olduğunu, hiç kimsenin bulunmadığını tespit ettiklerini, düğün salonunu kontrol etmediklerini, ancak düğün salonunun da belediyenin bitişiğinde olduğunu ve dışarıda kimseyi görmediklerini, seçimin düğün salonunda yapıldığına dair kimsenin kendilerine bir şey söylemediğini, tutanağın doğru olduğunu anlatmış,

Tanık ...; sanıklardan ...’in uzaktan akrabası olduğunu, 2006 yılında Bahşiş beldesinde sulama birliği için seçim yapıldığını, seçime katılıp oy kullandığını, seçimin düğün salonunda yapıldığını, aradan uzun zaman geçtiği için seçim tarihini hatırlamadığını ifade etmiş,

Tanıklar ..., ...., ... ve ...; olay tarihinde seçim yapılmadığını, jandarmanın beldedeki kamu binalarını gezdiğini, belediye ve okulun kapalı olduğunu, düğün salonunu kontrol etmediklerini, ancak düğün salonunun belediye binasının bitişiğinde olduğunu, seçimle ilgili herhangi bir ilan yapılmadığını, kahvehanelere yazı asılmadığını dile getirmişler,

Tanık ...; Bahşiş beldesinde ikamet ettiğini, sulama birliği üyesi olduğunu, seçimden önce herhangi bir tebligat gelmediğini ve ilan duymadığını söylemiş,

Sanık ...; sulama birliği seçim sayım tutanağında bulunan imzanın kendisine ait olduğunu, seçimi usulüne uygun olarak yaptıklarını, seçimin 21.05.2006 tarihinde saat 08.00'de başlayıp saat 16.00'da sona erdiğini, bu hususun ilanda belirtildiğini, seçimlerin düğün salonunda yapıldığını, seçimlere 50-60 kişinin katıldığını, seçimlerin belediye düğün salonunda yapılacağını önceden anons ettiklerini ve ilanın kahvehanelere asıldığını,

Sanık ...; sulama birliğinin seçimini belediyeye ait düğün salonunda usule uygun şekilde yapıp, buna ilişkin seçim sayım tutanağını düzenlediklerini, düğün salonunun belediye binası ile yakın olduğunu, 50-60 kişinin seçime katıldığını,

Sanık ...; belediyenin seçimden önce seçimin belediye düğün salonunda yapılacağını anons yoluyla duyurduğunu, seçimin 21.05.2006 tarihinde saat 08.00'de başlayıp 16.00'da sona erdiğini, yaklaşık 50-60 kişinin seçime katıldığını, seçim sona erdikten sonra Bahşiş Belediye Başkanı olan sanık ...'in oy pusulalarını sahil sulama birliğine teslim ettiğini,

Sanık ...; seçimin belediyece anons edilen ilanda belirtildiği gibi 21.05.2006 günü saat 08.00 ila 16.00 arasında belediye düğün salonunda yapıldığını, seçimin yapılacağını gösterir ilanın sahil sulama birliğinde mevcut olduğunu, seçim günü katılan ...'i jandarma aracında gördüğünü, jandarmanın önce belediyeye daha sonra ilköğretim okuluna doğru gittiğini, ancak kendilerine seçimle ilgili bir şey sormadıkları için neden geldiklerinden haberlerinin olmadığını, seçimin usulüne uygun şekilde yapıldığını,

Sanık ...; seçimin usule uygun şekilde yapıldığını, ancak katılımın fazla olmadığını, seçimden sonra sayım tutanağını düzenleyip, tüm belgeleri sahil sulama birliğine teslim ettiklerini,

Savunmuşlardır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;