muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7968, Karar No: 2014/13442, Tarih: 26.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/7968 E.  ,  2014/13442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2013/146-2014/107

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, TMK'nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, miras nedeniyle müvekkillerine ait olan ve yola cephesi bulunmayan 340 parsel sayılı taşınmaz lehine, davalı İceler köyü tüzel kişiliğine ait 3.. parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalı İceler köyü tüzel kişiliği davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı İceler Köyü tüzel kişiliği adına köy muhtarı H.. R.. E.. temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

4721 sayılı TMK’nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı Köy Kanununun 37/7. maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1-Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2-Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

2-Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun “Yürürlük” başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Somut olaya gelince; Davalı köyün 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak Kızılcahamam ilçesinin belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından ve katıldığı ilçe belediyesi taraf olacağından 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenin katıldığı belediyeye iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/58, Karar No: 2009/2962, Tarih: 23.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/58 E.  ,  2009/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili, davalı ... Yönetimi, davacılar ... , ... , ... ve köy tüzelkişiliği adına ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Öncelikle .... Köyü 101 ada 1 parselin kadastro paftasının tamamı getirtildikten sonra orman bilirkişi kurulu olan ... Güner, ... ..., . ... ile ... bilirkişiler ... ... ve ... ...'e verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor alınarak,

2- Dava edilen taşınmaz bölümlerinin tümünün yerleri ayrı ayrı 101 ada 1 numaralı kadastro paftası üzerine işaretlenerek gösterilmesi için ... bilirkişilerden ek rapor alınması,

3- Kadastro paftasının (101 ada 1 parselin) ölçeğinin 1/10.000 ölçeğine veya uygun bir ölçeğe büyütülerek ya da çevrilerek davalı olan taşınmazların yerlerinin bitişik ve yakın komşu kadastro parselleriyle birlikte paftası üzerine parsel, miktar ve isim olarak işlenerek ... bilirkişilerden ayrıca ek rapor alınması,

4- Davalıların dava ettikleri yerlerin bitişiğinde kadastro parseli varsa bu parsellere ilişkin tespit tutanak örnekleri ile dayanak kayıtlarının çıkartılarak,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5821, Karar No: 2021/13468, Tarih: 18.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5821 E.  ,  2021/13468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kabulü ile esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalı vekili yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama zeytin bahçesi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 121 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile zeytinde periyodisite dikkate alınarak 2017-2018 İlçe Tarım Müdürlüğü verim değerlerinin ortalaması üzerinden, üretim masrafları brüt gelirin 1/3'ü oranında alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin hesaplanması ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19992, Karar No: 2011/20780, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/19992 E.  ,  2011/20780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davanın sahte küpürler ile, daha önce kullanılan ilaçlara ait küpürlerin fatura edildiği gerekçesiyle sözleşmeyi 7+7 yıl olmak üzere toplam 14 yıl süre için feshettiğini bildirdiğini, fesih gerekçelerinin doğru olmadığını ileri sürerek fesih işleminin iptalini istemiştir.

Davalı sözleşmenin feshinin doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek süresiyle dav anın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararının gerekçe bölümünde, olayların tartışılması ve değerlendirilmesi yapıldıktan sonra davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, hüküm kısmında davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysaki kararın gerekçe kısmı ile hüküm kısmının birbirine uyumlu olması, çelişkiler içermemesi HUMK’nun 388 ve davanın maddeleri uyarınca zorunludur. Dava konusu olayda ise, gerekçe kısmında açıkça davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında reddine karar verilmiş olup, bu durum usul hükümlerine açıkça aykırılık teşkil etmektedir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek, gerekçe ile hüküm kısmında çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı ben uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığın, peşin alınan temyiz hacının istek halinde iadesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2019/10604, Karar No: 2021/2485, Tarih: 01.04.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/10604 E.  ,  2021/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

08.08.2016 (Sanık ... yönünden)

Hüküm : 1)Sanık ... hakkında: 5271 sayılı

CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat

kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan

reddine dair gerçekleştirilen temyiz başvurusunun

reddine ilişkin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2.

Ceza Dairesinin 22.03.2018 tarihli ek kararı

2)Sanık ... hakkında: Samsun 2. Ağır

Ceza Mahkemesinin 10.07.2017 tarih ve

2017/6-2017/239 karar sayılı kararının CMK'nın 280/2

maddesi uyarınca kaldırılarak sanığın TCK'nın 314/2,

3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 221/3, 53, 58/9, 62,

63 uyarınca mahkumiyetine dair karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 16.01.2018 tarih ve 2017/3415-2018/495 sayılı ilamında da ayrıntılı şekilde izah edildiği üzere, silahlı terör örgütü üyesi olmak suçlarının 3713 sayılı TMK'nın 3. maddesinde düzenlenen mutlak terör suçlarından olması, aynı yasanın 5. maddesi kapsamında mutlak terör suçlarında her halükarda

3713 sayılı TMK'nın 5. maddesinin herhangi bir takdir hakkı olmaksızın uygulanmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda “silahlı terör örgütü üyesi olmak suçlarında cezanın üst haddinin 10 yıldan fazla olduğu” nazara alındığında, sanık hakkında, “silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan ilk derece mahkemesince verilen beraat kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararına” karşı temyiz kanun yolunun açık olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne dair istinaf başvurusunun esastan reddi kararına ilişkin temyiz başvurusunun reddine yönelik Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 22.03.2018 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

1)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden verilen beraat kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan makumiyet hükmünün incelenmesinde;

2)Sanık ... hakkında kurulan makumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken TCK.nın 221/4-2. cümlesinin tatbiki gerekirken hatalı bir şekilde aynı yasanın 221/3 maddesinin uygulanmasına karar verilmesi ,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün etkin pişmanlık uygulamasına dair kısmından “TCK 221/3” ibaresinin çıkarılıp yerine "TCK 221/4-2 cümlesi gereğince" ifadesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019

tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/50728, Karar No: 2010/13292, Tarih: 21.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/50728 E.  ,  2010/13292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/48788

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2007

NUMARASI : 2007/205 Karar - 2004/322 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25960, Karar No: 2016/24838, Tarih: 07.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/25960 E.  ,  2016/24838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret zammı farkı, ikramiye, sosyal yardım ile bulaşıcı hastalıklar prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2717, Karar No: 2015/12983, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2717 E.  ,  2015/12983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2011/892-2013/897

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3683, Karar No: 2019/8886, Tarih: 23.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3683 E.  ,  2019/8886 K.**

**"İçtihat Metni"**

4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun’a aykırı davranmaktan dolayı kabahatli .... hakkında anılan Kanun’un 5/1 ve 12/b maddeleri uyarınca 99.227,00 Türk Lirası idarî para cezası uygulanması ile piyasaya sürülmüş güvenli olmayan ürünlerin toplatılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 03/07/2017 tarih ve 22475522-511.09-E.2374 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/08/2017 tarihli ve 2017/6072 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/09/2017 tarihli ve 2017/7524 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 25/04/2018 gün ve 12935 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/05/2018 gün ve KYB-2018-37128 sayılı ihbarnamesi ile daireye Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Anılan ihbarnamede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan, “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme ve benzer bir olayla ilgili olarak Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 19/06/2017 tarihli ve 2016/14631 esas, 2017/5913 karar sayılı ilâmında yer alan, "... tarafından ithal edilen kabahate konu silgilerden alınan numuneler üzerinde yapılan laboratuar testleri sonucunda, Bazı Tüketici Ürünlerinin Tehlikeli Kimyasal Madde İçeriğine Yönelik Piyasa Gözetimi ve Denetimine İlişkin Tebliğe göre olumsuz sonuçlanması sebebiyle 4703 sayılı Kanun’un 5/3. maddesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle aynı Kanun’un 12/b maddesi uyarınca idari para cezası verilmesinin yanı sıra, aynı Kanun’un 11. maddesi gereğince güvenli olmadığı tespit edilen ürünlerin toplatılmasına da yine idare tarafından karar verilmiş olunması karşısında, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan ... şeklindeki düzenleme ... nazara alındığında, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde... isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla; Gereği görüşülüp düşünüldü; ... Kabahatli şirket hakkında idari para cezası uygulanmasının yanı sıra, idari para cezasına konu silgilerin güvenli olmadıkları gerekçesi ile toplatılmasına da karar verildiği anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA ..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, Türkiye İlaç ve Tıbbî Cihaz Kurumu personellerince .... adlı firmada yapılan denetimde "etiketsiz ürünler, boş ambalaj kutuları, ambalaj kağıtları ve ... fırması adına düzenlenmiş sahte etiket örnekleri" tespit edildiğinden bahisle 4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun’un 5/1 ve 12/b maddeleri uyarınca idarî para cezası verilmesinin yanı sıra, aynı Kanun’un 11. maddesi gereğince güvenli olmadığı tespit edilen ürünlerin toplatılmasına da yine idare tarafından karar verilmesi karşısında, davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönüyle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;