muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1582, Karar No: 2018/2276, Tarih: 05.07.2018

Fail; sırf etkin pişmanlıktan yararlanmak için yanıltıcı, yanlış veya eksik bilgi verirse, bu durumda failin samimi olmadığı ve gerçek anlamda etkin pişmanlık göstermediği, etkin pişmanlığın görünürde kaldığı sonucuna varılır ki, TCK’nın 221. maddesinin uygulanmasından vazgeçilir.

Etkin pişmanlık, suçu ortadan kaldırmaz, ancak cezanın tatbik edilmemesine veya kısmen tatbikine dayanak olur.

Yerleşik yargısal uygulamalara göre;

5237 sayılı TCK.nın etkin pişmanlığa ilişkin 221. maddesinin amaç, kapsam ve madde gerekçesi birlikte nazara alındığında, TCK'nın 302. ve 309. maddelerinde yazılı amaç suçu gerçekleştirmeye elverişli bir suç işleyen; yakalanan ve örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlar ve failler ile ilgili: örgüt içerisinde kaldığı süre ve üstlendiği konuma uygun ya da pişmanlık duyarak örgütün dağılmasına veya mensuplarının yakalanmasını sağlamaya ya da kanunun aradığı anlamda ya da konumuna uygun yeterli bilgi vermeyen; güvenlik güçlerine yakalandıktan sonra kolluk, savcılık ve sorgu ifadelerinde suçlamayı kabul ve pişman olduğunu beyan etmesine rağmen duruşmada aşamalardaki beyanlarından dönerek suçu inkar eden; yargılama aşamasında mahkeme huzurunda verdiği ifadede jandarma, Cumhuriyet savcılığı ve sorguda verdiği beyanlardan kısmen ancak esaslı noktalarda dönen; yakalanan ve suçlamayı kabul etmekten ibaret ifadeleri, örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgiyi içermeyen; soruşturma aşamasında alınan ve ikrar içeren: kolluk ve el yazısı savunmalarını ya da savunma ve teşhislerini yargılama aşamasında kabul etmeyen; atılı suçlamayı reddeden; örgüte ne şekilde katıldıkları, katılımlarına kimlerin vasıta olduğu, örgütte bulundukları süre içerisinde irtibat kurdukları örgüt mensupları, varsa yardım edenler ile bu dönemde gerçekleşmiş ise eylemler hakkında samimi olarak bilgi vermeyen; suçun vasfına ilişkin kabulde ve örgütte kaldığı süre ile konumu itibarıyla verdiği bilgiler yeterli olmayan failler hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması mümkün bulunmamaktadır.

Somut olayda;

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturma başlatılmış, yürütülen soruşturma sırasında sanık 04.03.2017 tarihinde yakalanmış,

Sanık;

Somut olayda;

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturma başlatılmış, yürütülen soruşturma sırasında sanık 04.03.2017 tarihinde yakalanmış,

Sanık;

07.03.2017 tarihinde emniyette özetle; 2008-2009 tarihleri arasında Kırşehir’de faaliyet gösteren Serhat Dershanesine gittiğini, 2009 yılında Dokuz Eylül Hukuk Fakültesini kazandığını, 2013 yılında mezun olup bir yıl İzmir’de staj yaptığını, 2014-2015 yılları arasında Ankara Barosunda ve 2015 yılından itibaren de Kırşehir Barosunda görev yaptığını, üniversitede İzmir’de faaliyet gösteren o dönem cemaat olarak adlandırılan örgütün Hanım Kazancı yurdunda 2009-2010 eğitim öğretim döneminde, ertesi 3 yılda okul arkadaşları ile özel evde kaldığını, yurtta kaldığı dönemde yurt çalışanlarının dini içerikli sohbetler düzenlediğini, kendisinin de birkaç kez bu sohbetlere katıldığını, 2013 veya 2014 yılında stajyer 3 arkadaşı ile 3 geceliğine Bosna-Hersek’e gezmeye gittiğini, 2016 yılında da dayısının yanına gezmek amaçlı Kosova’ya, oradan Makedonya’ya gittiğini, Bylock programını cep telefonuna yüklemediğini, terör örgütü içerisinde herhangi bir tanıdığının olmadığını, herhangi bir terör örgütüyle bağının bulunmadığını, isnat edilen suçlamayı kabul etmediğini belirtmiş,

Sulh Ceza Hâkimliğindeki 08.03.2017 tarihli sorgusunda özetle; Bylock programını kesinlikle indirip kullanmadığını, mezun olduktan sonra İstanbul Cumhuriyet savcısı olarak görevli iken halen FETÖ’den dolayı firari olan amcası ....’nun birileri ile iletişim halinde olmasının iyi olacağını söylediğini, bu nedenle kendisini İzmir’de iken Nahide isimli bir kişi ile görüşmesi için yönlendirdiğini, bu kişinin soyadını bilmediğini, ancak öğretmen olduğunu söylediğini, birkaç defa onunla görüştüğünü, onunla görüşmelerinde genel geçer konulardan konuştuklarını, örgüt ile ilgili teşvik edici şeyler söylediğini, Bylock programını Nahide’nin yüklediğini, içerik olarak kendisine yolladığı mesajların sıradan şeyler, dua mesajları olduğunu, örgüt ile ilgili herhangi bir şey yollamadığını, kendisinin kimse ile iletişime geçmediğini, Bylock programında .... isimli kişinin de numarasının olduğunu, bu programda neden olduğunu sorduğunda “o da bizden birisi” dediğini, ....’yu tanımadığını, ....’nun kendisine Bornova’da bir yerde görüşelim” dediğini, bunu Bylock’tan mesaj olarak yolladığını, onunla 3 defa görüştüklerini, ilk görüşmelerinde sıradan şeylerden bahsettiklerini, ancak sonrakinde örgüt içerisinde olursa daha iyi, faydalı olacağı şeklinde teşvik edici konuşmaların gerçekleştiğini, daha sonrasında ....’nun hükümet aleyhine olumsuz şeyler söylediğini, ayrıca cemaatin içerisinde olduğunu, bunun yararlı bir şey olduğunu, herkese yardım edebileceklerini, cemaatin iyi bir şeyler olduğundan bahsettiğini, bunun üzerine hayat görüşü onlara uymadığı için bir daha iletişime geçmediğini, ....’nun ne iş yaptığını bilmediğini, öğretmen olduğunu tahmin ettiğini, ancak örgüt içerisinde abla olduğunu, toplantılara gidip geldiğini kendisine söylediğini, kendisini herhangi bir sohbete çağırmadığını, buna ilişkin kimlerden sorumlu olduğundan bahsetmediğini, kendisinin de bilmediğini ifade etmiş,

Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği 15.03.2017 tarihli dilekçesinde özetle; Hukuk fakültesini bitirdikten sonra stajını İzmir’de yapmak istediğini, okuldan iki arkadaşıda orada devam edeceklerinden bir yandan ev, bir yandan yanında staj yapabilecekleri avukat aradıklarını, amcası ....’nun numarasını birisine vereceğini, kendisiyle ilgilenip yardımcı olacağını söylediğini, sonrasında Nahide isimli bir kadının kendisini aradığını ve onunla görüştüklerini, öğretmen olduğunu söylediğini, ev aradıklarını ona söylediklerini, bir avukat olan … ile tanıştırdığını, onun tanıdığı adamın kendilerine güvenip evi kiraladığını, ev arkadaşı okul birincisi olduğundan onun iş teklif ettiğini, aynı apartmanda ve ....’nun patronu olmasından dolayı arada görüştüklerini, örgüt içerisinde olduğuna dair herhangi bir söyleminin olmadığını, sonrasında Nahide’nin evlerine geldiğini, kız arkadaşlarıyla da tanışmak istediğini, ihtiyaçları olup olmadığını sorduğunu, ilgili davrandığını, daha sonra da .... ile tanıştırdığını, ....’nun fizik veya biyoloji bölümünden birinden mezun olduğunu, mesleğini yapmadığını, genel olarak ablalık yaptığını sandığını, .... ile bazen iki üç haftada bir, bazen ayda bir görüştüklerini, bazen 2-3 ay hiç görüşmediklerini, gelmeden önce aradığını, kız arkadaşlarıyla da tanıştığını, bazen dışarıda yemek yediklerini, bazen eve geldiğini, iş çıkışlarında bir-iki saat görüştüklerini, çoğu zaman görüşmelerinin sık aralıkla olmadığını, görüşmelerinde bazen tamamen muhabbet ettiklerini, işten güçten hayattan bazen dini nitelikli şeylerden söz ettiklerini, kendilerinin merak ettiği konulara göre dini bir şeylerden söz ettiğini, bir defteri olduğunu, başkalarına da o konuları anlattığını sandığını, oradan bir şeyler okuduğunu, eve geleceği zaman ufak tefek de olsa bir şeyler aldığını, avukatlar gününde kendisine ve kız arkadaşlarına çanta aldığını, ....’nun birgün Ramazanda evlerinin bir blok yanındaki Ayşe diye bir kadının evine götürdüğünü, masada polis operasyonlarından söz ettiklerini, bir keresinde de “dershaneler noktasında hükümet sırf sizi desteklemediği için ayrıldınız o yüzden tepki veriyorsunuz” dediğini, ifadeden öğrendiği kadarıyla Bylock programının kendisine 2014 Kasımda yüklendiğini, Nahide’nin kendi evlerine geldiğini, “bir program var arkadaşlarla ondan konuşuyoruz”, “hükümet bizi takip ettiriyor olabilir sen gençsin avukatsın benden yana sana bir sıkıntı gelmesin” dediğini ve telefonunu alıp yüklediğini, kurulum aşaması Play Store’dan mı, bluetoothtan mı bilmediğini, sonradan ....’nun da kendisini eklediğini, aklına geldikçe açtığını, çok sık bakmadığını, Nahide’nin genelde dualı bir şeyler attığını, savcılık aşamasında ifade vermeme nedeninin bu kişilerle irtibata geçmesine neden olan amcasının kendisini bu sebepten aramasından dolayı tedirgin olmasından olduğunu, üniversitenin birinci senesinde örgütün yurtlarında kaldığını, .... ve Nahide baskıcı, müdahaleci bir tutumda olmadıklarından görüşürken sakınca hissetmediğini, birgün ...

....’nun da kendisini eklediğini, aklına geldikçe açtığını, çok sık bakmadığını, Nahide’nin genelde dualı bir şeyler attığını, savcılık aşamasında ifade vermeme nedeninin bu kişilerle irtibata geçmesine neden olan amcasının kendisini bu sebepten aramasından dolayı tedirgin olmasından olduğunu, üniversitenin birinci senesinde örgütün yurtlarında kaldığını, .... ve Nahide baskıcı, müdahaleci bir tutumda olmadıklarından görüşürken sakınca hissetmediğini, birgün .... ile din kisvesi altında alenen saçma bir açıklama ile hak yediğini söylediği için gerilip tartıştıklarını, zaten o sıralar tanıdığı arkadaşlarıyla da insanları böyle şeylere yöneltiyorlar çünkü zamanı gelince gayri ahlaki bir talepleri olacak ki bunu yapıyorlar diye konuştuklarını, ancak o gün bundan emin olduğunu, herkesin örgütü sevdiği desteklediği zamanlarda dahi örgüt destekçisi olmadığını, sürtüşme üzerine onlarla bir daha görüşmediğini, programı ne zaman sildiğini dahi hatırlamadığını, zaten staj sonrası ev arkadaşı .... ile Ankara’ya döndüklerini, ev tutup iş bulduklarını, bir yıla yakın süre orada kaldıktan sonra Kırşehir’e döndüğünü, ilk yurt dışı gezisinde kendisiyle birlikte 4 arkadaşıyla Bosna-Hersek’e gittiklerini, ikinci tatiline 2016 yılı içinde Balkanları gezme amaçlı gittiğini, Kosova’da dayısının görev yaptığını, çoğunlukla Priştina’da onun yanında kaldığını, dayısının üç bölgede enstitülere gidip gelirken kendisini de götürdüğü için Priştine, Peja ve Prizre’yi gezdiğini, Makedonya’ya gittiğini, Üsküp ve Ohridi’yi gezdiğini, oralarda gezerken tek başına olduğunu, bunların kesinlikle örgütle bağlantılı geziler olmadığını, hayatının hiçbir zamanında, herkesin bu yapıyı sevdiği zamanlarda dahi bu örgüte karşı bir tavır sergilediğini ve asla desteklemediğini, örgütün herhangi bir toplantısına katılmadığını, bu anlattığı kişiler harici bilgiye görgüye dayalı bir olay yaşamadığını söylemiş,

25.05.2017 tarihli duruşmadaki savunmasında özetle; savcılıkta vermiş olduğu beyanı aynen tekrar ettiğini, 2008-2009 yılında Serhat Dershanesine gittiğini, İzmir’de 2009-2010 yılında Kazancı yurdunda kaldığını, o zamanlar örgüt olduğunu bilmediğini, yurt dışı çıkışlarının Fetö ile alakasının olmadığını, Bosna’ya 2014 yılında, Kosova’ya 2016 yılında Kurban Bayramından sonra, aynı tarihlerde Kosova’dan Makedonya’ya geçtiğini, arkadaşları ile gittiğini, terör örgütüyle alakasının olmadığını, Kosova’da dayısının yanında, Bosna’da otelde kaldığını, Makedonya’da misafirhane gibi bir ev kiralayıp orada kaldıklarını, İzmir’de avukatlık stajı yapmaya karar verdiğinde amcası Vahdettin Toklu’nun kendisini Nahide isimli bir bayana yönlendirdiğini, Nahide’nin Bylock yüklediğini, telefonu eline aldığını, nasıl yüklediğini görmediğini, bluetoot mı yoksa Google Play’dan mı yüklediğini bilmediğini, Bylock grubunda .... isimli birisinin olduğunu, .... ile Nahide’nin tanıştırdığını, Nahide’nin genelde dua, rüya mesajları paylaştığını, ....’nun görüşelim mi gibi mesajlar attığını, bu kişilerin soyadlarını söylemediklerini, öğretmen olduklarını söylediklerini, ....’nun hükümet aleyhine konuşmalarının olduğunu, babasının hastanedeyken ihraç edildiğini, firari olan amcası hakkında işlem yapıldığını, kendisinin FETÖ terör örgütü üyesi olmadığını, MİT raporunun istihbari olup delil niteliğinin bulunmadığını, kendisi hakkında somut bir delilin olmadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini bildirmiş,

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’ndan sanığa ait hatta ilişkin getirtilen 04.03.2017 tarihinden geriye doğru bir yıllık tarihleri kapsayan HTS kaydına dayalı olarak düzenlenen ve sanığın haklarında FETÖ/PDY’den soruşturma bulunanlarla irtibatının gösterildiği 30.05.2015 tarihli “Ön İnceleme Raporu” 15.06.2017 tarihli duruşmada okunup sorulduğunda, bir ve daha fazla irtibatının bulunduğu -ismi okunan- 11 şahsı tanımadığını beyan etmiştir.

Sanık hakkında 221/4-2. cümlesinin uygulanması için yakalanan sanık örgüt üyesi olma suçunu kabul etmiş olmalı, örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili örgütteki konum ve faaliyetlerine uygun yeterli bilgi vermelidir.

Sanık ... ise, tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

Sanık hakkında 221/4-2. cümlesinin uygulanması için yakalanan sanık örgüt üyesi olma suçunu kabul etmiş olmalı, örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili örgütteki konum ve faaliyetlerine uygun yeterli bilgi vermelidir.

Sanık ... ise, tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

Bununla birlikte, Bylock’u örgütsel amaçla kullanmadığını savunmuş, dosya kapsamından stajda kaldığı evin ablalığını yaptığı anlaşılan .... isimli şahsın periyodik olarak düzenlediği örgütsel nitelikteki toplantılara katıldığı halde, bunlara örgütsel nitelik yüklenmemesi yönünde beyanlarda bulunmuş, ....’nun da genel olarak ablalık yaptığını sandığını belirtmiş, 30.05.2015 tarihli “Ön İnceleme Raporu”na göre haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü kapsamında soruşturma bulunan ve bir kısmıyla 4 ilâ 5 kez irtibatının olduğu 11 şahsı tanımadığını söyleyerek bunlar hakkında açıklamada bulunmamış, .... yurdunda kaldığı sırada katıldığını da belirttiği örgütsel toplantıları düzenleyenler ile katılanlar ve adı geçen yurttan ayrıldıktan sonra hangi evde kimlerle kaldığı, bu dönem içerisindeki faaliyetleri hakkında hiçbir bilgi vermemiş, dilekçe ve ifadelerindeki satır aralıklarından staj yaptığı süre içerisinde ikiden fazla arkadaşı ile aynı evde kaldığı anlaşılan sanığın bu evde kalan .... ve .... isimli arkadaşları dışındaki arkadaş ya da arkadaşları ile yurt dışına birlikte gittiği arkadaşlarının isimlerini ve hatta ....’nın soyadını söylememiş, örgüt mensubu .... isimli şahısla yaptığı tartışmayı birlikte değerlendirebildiği ve “zaten o sıralar tanıdığım” dediği arkadaşlarının kimler olduğunu belirtmemiş, tüm bunlara ilişkin açıklamada bulunacağına dair de bir beyanda bulunmamıştır.

Aksine, üniversite yıllarından itibaren yapının içerisinde yer alan sanık, örgütün yapısı ve örgütsel faaliyetler ile ilgili bildiklerini de örgüt üyeliği nedeniyle firari olan amcası ....’nun yönlendirdiği Nahide isimli şahıs, bu şahıs tarafından Bylock programının telefonuna yüklenmesi, .... isimli şahısla yaptıkları sohbetler, kaldığı .... isimli yurt ve avukatlık stajı yaptığı bir yıllık süre ile sınırlandırmıştır.

Görüldüğü üzere, dosya kapsamına göre sanığın, örgüte katılma sürecinde ve örgütte bulunduğu süre içerisinde irtibat kurduğu örgüt mensuplarına, yardım edenler ile bu dönemde gerçekleşen eylem ve faaliyetlere ilişkin örgüt içindeki konum ve örgütte faaliyet gösterdiği dönemle uyumlu ve yeterli bilgi vermediği anlaşıldığı gibi, eksik ve yanıltıcı olarak verdiği ifadelerinde dahi samimi değildir.

Görüldüğü üzere, dosya kapsamına göre sanığın, örgüte katılma sürecinde ve örgütte bulunduğu süre içerisinde irtibat kurduğu örgüt mensuplarına, yardım edenler ile bu dönemde gerçekleşen eylem ve faaliyetlere ilişkin örgüt içindeki konum ve örgütte faaliyet gösterdiği dönemle uyumlu ve yeterli bilgi vermediği anlaşıldığı gibi, eksik ve yanıltıcı olarak verdiği ifadelerinde dahi samimi değildir.

Açıklanan nedenlerle; somut olayda TCK’nın 221/4. maddesinin ikinci cümlesindeki koşullar gerçekleşmemiş olup, mahkemenin, örgüt üyesi olma suçunu kabul etmeyen, örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili örgüt içindeki konum ve örgütte faaliyet gösterdiği dönemle uyumlu ve yeterli bilgi vermeyen sanık hakkında hükmün gerekçe kısmında gerekçelerini göstermek suretiyle TCK’nın 221/4. maddesinin ikinci fıkrasını uygulamamasında isabetsizlik bulunmadığından, CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddi ve hükmün ONANMASI görüşüyle, sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2023/1347, Karar No: 2023/5890, Tarih: 03.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/1347 E.  ,  2023/5890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/290- 2021/290

SAYISI : 2021/İHK-11381

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü/ SAYISI : K-2021/13221

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.01.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı Raporuna göre özür oranının %5,2 olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 57.516,56 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, dosyaya sunulan medikal rapora göre davacıda sürekli iş göremezlik durumunun oluşmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun, davacının sunduğu rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının % 5,2 olduğunun, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizle yapılan hesaplamada davacının 48.265,68 TL tazminatı davalıdan talep edebileceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 48.265,68 TL tazminatın 15.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu, PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, dosyaya sunulan medikal rapora göre davacıda sürekli iş göremezlik durumunun oluşmadığını, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, dosyaya sunulan medikal rapora göre davacıda sürekli iş göremezlik durumunun oluşmadığını, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin itirazının reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; %1,8 teknik faize göre yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, ilk yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiğini, tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, vekalet ücretinin AAÜT gereğince belirlenecek nispi ücretin 1/5 i oranında olması gerektiğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş işgöremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;