muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18189, Karar No: 2016/4477, Tarih: 13.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/18189 E.  ,  2016/4477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.11.2013 gün ve 2012/446 Esas - 2013/542 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 14.09.2015 gün ve 10259-10686 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine ilişkin olarak verilen kararın taraflarca temyizi üzerine, Dairece; “ ...çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının ya da kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşfe hazır hale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra, belirlenen bu durum gözönünde tutularak, hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı, bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkça gösteren kroki ve rapor alınmalıdır. Öte yandan, mahkeme kararlarının, her türlü tereddütten uzak olması, taşınmazın hangi bölümüne ne miktarda el atıldığının açıkça gösterilmesi, bir başka deyişle infazı kabil olması gerekir. Somut olayda; yukarıda açıklanan ilkeleri kapsar biçimde bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Mahkemece, yapılan uygulama sonucu alınan bilirkişi raporu ve krokisinden keşfi izleme olanağı bulunmadığı gibi, teknik bilirkişi olarak dinlenen Harita Kadastro teknikeri bilirkişi tarafından herhangi bir kroki ibraz edilmemiş, Google’dan alınan ve fiili durumu gösteren harita örneği ile yetinilmiş, mahkemece bu harita nazara alınarak infaza elverişli olmayacak şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı” hususlarına değinilerek bozulmuş, davacı vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Hemen belirtmek gerekir ki; Dairenin anılan bozma kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; Dairenin anılan bozma kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Öte yandan; davacının dava konusu yapı ile ilgili 02.04.2012 tarihinde 3091 sayılı kanun kapsamında Seyitgazi Kaymakamlığına yaptığı başvuruya ilişkin evrakları yargılama aşamasında dosyaya sunmadığı ve bu aşamada anılan belgeye dayanamayacağı da gözetilerek davacının ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki karar düzeltme talepleri yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki; 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereğince davalı ... Köyünün tüzelkişiliğinin kaldırıldığı, görülmekte olan davada anılan davalının taraf sıfatının kalmadığı, davada muhatabın ilgili belediye olduğu gözetilerek davalı ... Tüzelkişiliğinin hangi belediyeye bağlandığının saptanması ve ilgili belediyenin davada yer almasının sağlanması gerektiğinin düşünülmemesi yerinde değildir.

Değinilen bu husus karar düzeltme istemi üzerine bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, Dairenin 14.09.2015 tarih, 2014/10259 Esas, 2015/10686 Karar sayılı bozma ilamına yukarıda belirtilen gerekçe de ilave edilmek suretiyle yerel mahkemenin 21.11.2013 tarih, 2012/446 Esas, 2013/542 sayılı kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/25152, Karar No: 2023/8764, Tarih: 02.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/25152 E.  ,  2023/8764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/512 E., 2021/736 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/255 Esas, 2021/56 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 221 inci maddesinin beşinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/512 Esas, 2021/736 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.04.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanık aleyhine mahkumiyet hükmüne esas alınan kendi etkin pişmanlık kapsamında kalan ifadeleri ile HTS kayıtlarından başkaca somut ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına,

2.Sanığın etkin pişmanlık kapsamında kalan anlatımlarının 2012 yılına dek olduğu ve anlatımlarının suç teşkil edecek eylemler içermediğine, 2012 yılında sanığın örgütten kopuş sürecinin başladığına,

3.Sanık aleyhine bu yapılanmanın terör örgütü kabul edildiği tarihten sonraki dönemde örgütle fikir ve eylem birliği içerisinde olduğuna dair somut ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına,

2.Sanığın etkin pişmanlık kapsamında kalan anlatımlarının 2012 yılına dek olduğu ve anlatımlarının suç teşkil edecek eylemler içermediğine, 2012 yılında sanığın örgütten kopuş sürecinin başladığına,

3.Sanık aleyhine bu yapılanmanın terör örgütü kabul edildiği tarihten sonraki dönemde örgütle fikir ve eylem birliği içerisinde olduğuna dair somut ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına,

4.HTS kayıtlarının hukuka aykırı olarak elde edildiğine ve hükme esas alınamayacağına, HTS kayıtlarının hükme esas alınabileceği düşünülse dahi bu kayıtların 2010-2014 yılları arasına ilişkin olduğuna, bu yapılanmanın terör örgütü kabul edildiği tarihten sonra bir kez dahi HTS kayıtlarına göre arama aranma kaydının olmadığına,

5.İçeriği tespit edilemeyen HTS kayıtlarının cezalandırmaya yeterli kanıt niteliğinde olmadığına,

6.Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine,

7.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

8.Ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması için sebep bulunmadığına,

9.Eşitlik ilkesine aykırı davranıldığına, dosyada sanık ile yargılanan diğer sanıkla aynı statüde bulunduğu kanaatine varılmasına rağmen sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

10.Sanığın tüm bildiklerini anlattığına, 55 kişiyi teşhis ettiğine, örgütün mahrem yapılanmasının üst kademesi hakkında yürütülen operasyonlarda ciddi rolü bulunduğuna ve can güvenliği bulunmadığına,

11.Sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

12.Mahkumiyete ilişkin gerekçeli kararda sanığa ait olmayan beyan ve ifadelerin mahkumiyet gerekçesi yapıldığına,

13.Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;

1.Sanık hakkında Anayasa'nın 138/1 inci maddesi hükmü, TCK'nın 61 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken teşditin derecesinin tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2. Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasından TCK'nın 62 nci maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılırken "2 yıl 10 ..." hapis cezası yerine hesap hatası sonucu "1 yıl 12 ay 10 ..." hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/512 Esas, 2021/736 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1013, Karar No: 2018/7865, Tarih: 08.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/1013 E.  ,  2018/7865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma (Her iki sanık hakkında)

2- Uyuşturucu madde imal etme (Sanık ... hakkında)

Hükümler : 1- İstinaf talebinin esastan reddi (uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden)

2- Mahkûmiyet (uyuşturucu madde imal etme suçu yönünden ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak)

Temyiz incelemesi sanık ... müdafiinin isteği üzerine duruşmalı, diğer sanık hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün incelenmesinde:

Hükümden önce 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas; 2015/185 karar sayılı kararı gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hüküm ile "uyuşturucu madde imal etme" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

B) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hüküm ile "uyuşturucu madde imal etme" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında ayrı soruşturma yürütülen ...'ye, imal suçu kapsamında bulunmayan uyuşturucu maddelerden suç konusu net 40 gr esrar ve 2 adet amfetamin içeren hap satarak "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunun yanında, ayrıca evindeki deposunda ele geçirilen kimyasal maddeler, sentetik kannabinoidler ve aletleri kullanarak, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Dairesi'nin 09.05.2016 tarihli raporunda da belirtildiği şekilde "uyuşturucu madde imal etme" suçunu birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, bir suç işleme kararının icrası kapsamında hem "uyuşturucu madde ticareti yapma" hem de "uyuşturucu madde imal etme" suçlarını birlikte işleyen sanığın eylemlerin zincirleme suç çatısı altında işlendiğinin kabulü ile TCK'nın 43. maddesi uyarınca tek cezaya hükmedilerek cezanın artırılması gerektiğinden, öncelikle her iki suçla ilgili somutlaştırma yapılarak;

a- Sanığın Orhan'a uyuşturucu madde satma suçu ile ilgili olarak TCK'nın 188/3. ve 192/3. maddeleri uygulanarak sonuç cezanın belirlenmesi,

b- Sanığın uyuşturucu madde imal etme suçu ile ilgili olarak TCK'nın 188/1 ve 192/3. maddeleri uygulanarak sonuç cezanın belirlenmesi,

Yapılan uygulama sonucu bulunan cezalardan ağır olanına TCK'nın 43. maddesi uyarınca takdir edilecek oranda artırım uygulanarak, sanık hakkındaki sonuç cezanın tayin edilmesi yerine, eylemlerin müstakil suç olarak değerlendirilerek, her iki suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması,

2- Kabule göre, soruşturma aşamasındaki beyanlarıyla sanığın, "uyuşturucu madde imal etme" suçunun ortaya çıkmasına ilişkin yaptığı yardımın niteliğine göre, TCK’nın 192/3. maddesi gereğince daha fazla oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazı ile müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'nun yokluğunda 08.11.2018 günü, saat 13.30'da oybirliğiyle verilen bu karar usulüne uygun şekilde açıkça okundu. 08.11.2018
Yargıtay — Esas No: 2021/28294, Karar No: 2022/2518, Tarih: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/28294 E.  ,  2022/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.03.2018 gün ve 2017/467 Esas, 2018/77 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 10.12.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafisinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 22.11.2018 gün ve 2018/938 Esas, 2018/1852 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3139, Karar No: 2019/9829, Tarih: 16.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3139 E.  ,  2019/9829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/12/2018 gün ve 2018/7170 Esas - 2018/25517 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada, mahkemece verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre, taraf vekillerinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Aynı bölgeden ve aynı kamulaştırma kapsamında Dairemize intikal eden ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/381 Esas - 2018/450 Karar sayılı dosyasında, dava konusu taşınmaza yakın konumda, aynı caddeye cepheli, benzer özelliklere sahip 25 ada 17 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle 46.318,84 TL/m² birim fiyat takdir edildiği, dava konusu 25 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ise 93.000,00 TL/m² değer biçildiği ve alınan raporun inandırıcı olmadığı, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;

Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 20/12/2018 gün ve 2018/7170 Esas - 2018/25517 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Aynı bölgeden ve aynı kamulaştırma kapsamında Dairemize intikal eden ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/381 Esas - 2018/450 Karar sayılı dosyasında, dava konusu taşınmaza yakın konumda, aynı caddeye cepheli, benzer özelliklere sahip 25 ada 17 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle 46.318,84 TL/m² birim fiyat takdir edildiği, dava konusu 25 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ise 93.000,00 TL/m² değer biçildiğinden, alınan rapor inandırıcı bulunmamıştır.

1-Aynı bölgeden ve aynı kamulaştırma kapsamında Dairemize intikal eden ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/381 Esas - 2018/450 Karar sayılı dosyasında, dava konusu taşınmaza yakın konumda, aynı caddeye cepheli, benzer özelliklere sahip 25 ada 17 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle 46.318,84 TL/m² birim fiyat takdir edildiği, dava konusu 25 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ise 93.000,00 TL/m² değer biçildiğinden, alınan rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, Kamulaştırma Kanununun 15.maddesine göre yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak; keşifte taşınmazın bulunduğu çevrenin sosyo ekonomik özellikleri mahkeme gözlemi ile ayrıntılı bir şekilde tespit edilerek alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davacı idarece Kamulaştırma Kanununun 8.maddesine göre uzlaşma görüşmelerinden önce düzenlenen Kıymet Takdir Komisyonu Raporu dosya içerisine getirtilip değerlendirilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA

, taraflardan peşin alınan karar düzeltme harçları ile temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10758, Karar No: 2025/1886, Tarih: 12.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10758 E.  ,  2025/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Eziyet suçundan sanık ... ve diğerleri hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 25. Asliye Ceza Mahkemesiyle Düziçi 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayların anlatılış biçimine göre, her iki dosyada da mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirtilmesi olanağı nazara alındığında, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Bursa 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/170 Esas sayılı davası ile Düziçi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/307 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Bursa 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2024 tarihli ve 2023/170 Esas, 2024/733 sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2025 tarihinde karar verildi.