muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1894, Karar No: 2016/13917, Tarih: 05.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1894 E.  ,  2016/13917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketlerin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100.00.- TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; 16/11/2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 17.372.34.- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının , süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine , davalı ... yönünden dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/1002, Karar No: 2014/3565, Tarih: 06.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/1002 E.  ,  2014/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi

... : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge... bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan ... tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar müdafilerinin lehe olan hükümlerin uygulanmasına yönelik istemlerinin ...'... ......maddesinin uygulanmasını... kapsadığı gözetilmeden, hükmedilen para cezalarının taksitlendirilmesi konusunda olumlu... ...olumsuz ... karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları... nedenle yerinde olduğundan 1412 sayılı CMUK'... .... maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, ancak... aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun... .... maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında sanıklar hakkında sonuç adli para cezaların belirlendiği paragraflardan sonra gelmek üzere;

"Sanık ... hakkında verilen....... ...adli para cezasının ...'... 52. maddesinin ...fıkrası gereğince, sanığın ekonomik... şahsi halleri ... önünde bulundurularak, ... ...... taksit olmak üzere... eşit taksit halinde ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline... ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine";

"Sanık ... hakkında verilen....... ...adli para cezasının ...'... 52. maddesinin ...fıkrası gereğince, sanığın ekonomik... şahsi halleri ... önünde bulundurularak ... ...... taksit olmak üzere... eşit taksit halinde ödenmesine... taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline... ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine";

İbarelerinin eklenmesi, suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ......2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26342, Karar No: 2015/2111, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26342 E.  ,  2015/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4265, Karar No: 2019/9131, Tarih: 10.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4265 E.  ,  2019/9131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan:Düşme

Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan:Beraat

I- Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen düşme kararına karşı katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen düşme kararı ile 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 02.03.2017 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7260, Karar No: 2012/10539, Tarih: 14.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7260 E.  ,  2012/10539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2011 gün ve 2010/272-2011/235 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/01/2012 gün ve 2011/11585-2012/224 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı Mercan Dış Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 21.05.1998 tarihli finansal kiralama sözleşmesi uyarınca anılan şirkete üzüm işleme tesisi makine ve ekipmanlarının kiralandığını, ancak söz konusu şirketin sözleşmeden doğan borcunu yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin halen kira alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olan finansal kiralama işlemini gerçekleştiren davalı yönetim kurulu üyelerinin mali yapısının bozuk olduğunu bildikleri bir şirkete hızla değer kaybeden bir malı kiralamaları, gerekli ek teminatları almamaları ve alacağın tahsiline geçilmesinde gecikmeleri nedeniyle kusurlu davrandıklarını, denetim kurulu üyeleri, genel müdür ve diğer sorumluların da şirketin uğradığı zararı tazmin etmeleri gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 206.846 USD ile 6.254.758.313 TL'nin ana paralarına dava tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve vekilleri, tazminat isteme hakkının zamanaşımına uğradığını, davaya konu işleme ilişkin olarak genel kurul tarafından açık ve kapsamlı ibra kararlarının alınmış olduğunu, davaya konu finansal kiralama işleminin kanuna, usule ve ticari normlara tamamıyla uygun olduğunu, olayda kusurlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/282, Karar No: 2019/10556, Tarih: 04.07.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/282 E.  ,  2019/10556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında ve dosyanın tüm muhteviyatında sanıkların izin verilen ağaçlar dışında yanılgıya düşerek yol çalışması için kendi tecrübelerine de dayanarak araçlara zarar veren ağaçları kestiklerini ancak sanıkların bu savunmalarında ağaç kesmelerini tanık muhtar ...'nin orman idaresinden aldıkları izin dahilinde ve muhtarın kesilmesi gereken ağaçları tarif etmesiyle yanlışlıkla kestiklerini, 28.02.2014 tarihli arazi inceleme tutanağında iş makinalarına engel olacak ağaçların daha önce tespit edilerek kesimine izin verilen ağaçların 11 adet olmasına karşın suç tutanağında kesilen ağaç tespit tutanağında 41 adet ağacın kesildiğinin belirtildiği ancak köy muhtarı ile birlikte tespit edilen ağaçların hiç birinin kesilmeyerek tamamen farklı yerlerde farklı cinste ağaçların kesildiğinin belirtilmesi ve suça konu ağaçların yol çalışması yapılan yerde bırakılması gerekirken sanıklar tarafından imece usulü kesilerek boş araziye taşındığının ve görünmemesi için üzerinin kapatıldığının 11.03.2014 tarihli arazi inceleme tutanağında belirtilmesi karşısında sanıkların taksirle hareket etmelerinden söz edilemeyeceği, izah edildiği üzere sanıkların muhtar olan tanık ...'nin tarifi üzerine ağaç kesmiş olduklarını savunmalarına nazaran, ceza yargılamasının amacı maddi gerçeğe ulaşma olduğundan, ... hakkında ağaç kesme suçundan suç duyurusunda bulunulup dava açılması halinde dosyaların birleştirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun birlikte tayin ve takdiri gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de,

Suç konusu orman emvalinin müsaderesine karar verileceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2463, Karar No: 2014/1839, Tarih: 18.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/2463 E.  ,  2014/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Van 1. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :23.11.2012

Numarası :2009/627-2012/448

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dairemiz ve Yargıtay uygulamaları ile doktrinde faturanın kapalı olarak düzenlenmiş olması borcun ödendiğine karine teşkil eder ise de; bu karinenin aksinin yasal delillerle kanıtlanması mümkündür.

Somut olayda incelenen delillerle karinenin aksi ispat edilememiş, davacı vekili 22.11.2012 havale tarihli dilekçesi ile diğer delillere dayanmaktan vazgeçerek 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 83/2. ve dilekçenin verildiği tarihte yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK’nın 222/5. maddeleri gereğince münhasıran davalının ticari defterlerindeki kayıtlara dayanmıştır. 6100 Sayılı HMK’nın 222/5. maddesinde de, taraflardan biri tacir olmasa dahi tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır hükmü getirilmiştir. Davacı 25.05.2010 tarihli delil listesinde tarafların ticari defterlerine de dayanmıştır. Davacının karinenin aksini davalının ticari defterlerindeki kayıtlarla da kanıtlaması mümkündür.

Bu durumda mahkemece davalıya 6100 Sayılı HMK’nın 222/5. maddesi gereğince meşruhatlı davetiye çıkartılmak ya da duruşmada hazır olması halinde maddedeki hususlar açıkça belirtilerek davalı tarafa ticari defterlerinin ibrazı için süre verilip ibraz edildiğinde üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp alınacak rapor sonucuna uygun karar verilmesi, ibrazdan kaçınılması halinde ise HMK’nın 222/5. maddesi uyarınca davacı iddiasını ispat etmiş sayılacağından işlemiş faiz istemekte haklı olup olmadığı da araştırılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9015, Karar No: 2016/7907, Tarih: 19.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/9015 E.  ,  2016/7907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 17.03.2015 gün ve saatte temyiz edenlerden ... vekili Avukat ... ve Hazine vekili ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "tescili istenen taşınmaz tapulama sırasında dere yatağı olarak bırakıldığı halde, jeolog bilirkişisinden rapor alınmaması, taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığının belirlenmemesi, davacı bitişiğinde bulunan tapulu 889 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte dava kanusu taşınmazı satın aldığını ileri sürdüğü halde dinlenen tanıklardan bu hususun sorulmamasının isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında ...; davacı ...'dan taşınmazın zilyetliğini devraldığını öne sürerek; ..., bitişiğindeki tapulu 889 parsel sayılı taşınmazın bir kısım payı ile tescili istenen ve üzerinde ev bulunan bölümle birlikte tahminen 400 metrekare yüzölçümündeki yeri önceki maliklerinden devraldığını öne sürerek; ..., tescili istenen taşınmazın ...'a satılan evin kapsadığı 153 metrekare yüzölçümündeki bölümü dışında kalan bölümlerini önceki malik Kılıç Bakır'dan aldığını ve halen zilyet olduğunu öne sürerek ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 09.07.2013 tarihli harita ve raporda (B) ile gösterilen 160,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline müdahil davacıların davalarının reddine, Hazinenin birleşen davadaki elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı Hazine vekili, davalı ... vekili, müdahil ... vekili, müdahil ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.