muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10603, Karar No: 2012/14148, Tarih: 03.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/10603 E.  ,  2012/14148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 28/05/2010 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Adli Tıp Kurumu'nda görevlendirilip görevlendirilmemesine karar vermek üzere toplanan ... Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Akademik Kurul Toplantısında, davalının kişilik haklarını ihlal edecek biçimde konuşma yaptığını belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, Akademik Kurul toplantısında özgür biçimde fikirlerini ifade ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dosya kapsamından; davacı ve davalının ... Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde öğretim görevlisi olduğu, davacının Adli Tıp Kurumu'nda görevlendirilip görevlendirilmemesi hususu tartışılmak üzere toplanan Akademik Kurul toplantısında, davalının davacı hakkındaki görüşlerini söylerken; “...güvenilir biri değil...” , “...kararlarına güvenmiyorum...” , “...taraflı davranır...” biçiminde sözler söylediği anlaşılmaktadır. Davalının bu sözleri fikirlerin özgür biçimde ifade edildiği akademik kurul toplantısında görevlendirmeye esas olacak biçimde ve davacının daha önceki tutum ve davranışlarından hareketle söylediği anlaşıldığına göre kişilik haklarının ihlal edildiğinden söz edilemez. Açıklanan nedenle istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde kısmen kabul kararı verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20195, Karar No: 2010/4187, Tarih: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20195 E.  ,  2010/4187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyizedilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9647, Karar No: 2024/2542, Tarih: 16.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/9647 E.  ,  2024/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2368 E., 2021/901 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2019/769 Esas, 2020/582 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.04.2021 tarihli ve 2020/2368 Esas, 2021/901 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı olmadığından bahisle vasfa, meşru savunmanın varlığına, haksız tahrik hükümlerinin azami oranda uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı olmadığından bahisle vasfa, meşru savunmanın varlığına, haksız tahrik hükümlerinin azami oranda uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ve katılan ...'ın aynı mahalleden olmaları sebebiyle birbirlerini tanıdıkları, aralarında olay tarihinden önce sözlü bir tartışma nedeniyle anlaşmazlık olduğu, sanık beyanlarında aralarında husumetin olmadığını söylemiş ise de katılanın husumet olduğu yönünde beyanda bulunduğu, olay günü saat 01:30 sıralarında sanığın tanık Mehmet'in işlettiği ve Adnan Menderes Bulvarı üzerinde bulunan tekel büfesine gittiği, katılanın da o sırada aynı büfede bulunduğu, sanığın büfeye gelmesi ile büfe sahibi tanık ile konuştuğu, katılan ve sanığın olay sırasında alkollü oldukları, tanığın beyanlarına göre büfeyi kapatacağı için işyerinden ayrılmak istediği, katılan ve sanığın bunun üzerine birlikte büfeden ayrıldıkları, büfeden ayrıldıktan sonra aralarındaki önceye dayalı anlaşmazlıktan kaynaklı sözlü tartışma çıktığı, tartışmanın büyümesi üzerine sanığın katılana önce bira şişesini savurduğu, ardından üzerinde taşıdığı emanete kayıtlı bıçağı üzerinden çıkartarak bir kaç kez savurduğu, sanığın bu eylemleri sonucu katılanın bir kez sol köprücük kemiği üzerinde, bir kez sol kaburga kemikleri yedinci aralığında, bir kez sol göğüs kafesi altında, iki kez sol ön kol dış yüzde olmak üzere toplam beş ayrı yerinden yaralandığı, katılanın beyanlarına göre yaralanarak yere düştükten sonra bayılmış taklidi yaptığı, bunun üzerine sanığın kendisini bıçaklamayı bıraktığı ve gittiği, bir süre sonra sanığın gittiğini gören katılanın telefonla arkadaşlarını arayarak yaralandığını söylediği, katılanda meydana gelen yaralanmalardan sol kolundan aldığı yaraların "yaşamsal tehlikeye neden olmadığı ve kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu", sol köprücük kemiği üzerindeki bir adet yaralanmanın "göğse nafiz olarak solda hemopnömotoraksa(akciğer zarları arasına kan dolması, göğüs kafesine hava dolması) neden olduğu ve bu nedenle kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu", sol kaburga kemikleri yedinci aralığında olan yaralanma ile sol göğüs kafesi altında olan yaralanmaların "batına nafiz olduğu, yaralanmalardan en az birinin kişinin yaşamını

tehlikeye sokan bir durum olduğu, organ işlev kaybı ya da zayıflamasının bulunmadığı"nın belirtildiği, olaydan hemen sonra sanığın alınan adli raporunda ise darp ve cebir izinin bulunmadığının tespit edildiği olayda sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

tehlikeye sokan bir durum olduğu, organ işlev kaybı ya da zayıflamasının bulunmadığı"nın belirtildiği, olaydan hemen sonra sanığın alınan adli raporunda ise darp ve cebir izinin bulunmadığının tespit edildiği olayda sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları, katılan hakkında düzenlenen Aydın Devlet Hastanesinin 27.08.2015 tarihli raporu, katılan hakkında Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24.04.2020 tarihli rapor, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamış ancak; "teşebbüsün derecesi" yönünden eksik ceza tayininin aleyhe istinaf bulunmadığından eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın öldürmeye elverişli bıçakla katılanın hayati bölgelerini hedef alarak birden fazla kez bıçağı sapladığı, katılanın yaşamının tehlikeye girdiği, sanığın kendi beyanı ile de sabit olduğu üzere yanında taşıdığı bıçağı katılanın hayati bölgelerine vurduktan sonra gittiği olayda, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunmanın yasal koşullarının bulunmadığı, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemeyecek şekilde gerçekleşen olayda sanık lehine uygulanan haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.04.2021 tarihli ve 2020/2368 Esas, 2021/901 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27445, Karar No: 2024/2795, Tarih: 14.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/27445 E.  ,  2024/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1212 E., 2021/1713 K.

DAVA TARİHİ : 22.05.2019

HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi/ Davanın Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/106 E., 2020/103 K.

Taraflar arasındaki borçlu olunmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İli ... Belediyesi Meclis Kararı ile dava dışı belediyenin davacı şirketten olan 2019 yılı Emlak Vergisi'nin ve her türlü hak ve alacaklarının devrine ilişkin olarak davalı şirket ile dava dışı ... Belediyesi arasında ... 3. Noterliği'nin 15.03.2019 tarih ve 2070 yevmiye numaralı ''Alacağın Devri" sözleşmesi imzalandığını ve bu hususun davacı şirkete ait ... Rafinerisine 21.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, dava dışı ... Belediyesi'nin davacı şirketten olan 2019 yılı Emlak Vergisi'nin ve her türlü hak ve alacaklarının 6098 sayılı TBK'nun ilgili maddeleri uyarınca davalı şirkete devredildiğinden bu suretle haberdar olunduğunu, bunun üzerine davacı müvekkili şirket tarafından ... Belediyesi'ne gönderilen ... 3. Noterliği'nin 01.04.2019 tarih ve 2527 yevmiye numaralı yazı ile, ... Belediyesi ile temlik alacaklısı davalı Barışyol Petrol. Nak. İnş Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ve belediye ile müvekkili şirket arasındaki hukuki ilişkinin farklı hukuki rejimlere tabi olduğu, özel hukuktan kaynaklanan bir borcun kamu hukukundan kaynaklanan bir kamusal alacakla ilişkilendirilebilmesinin mümkün olmadığı ve davacı şirketin yeniden ödeme yapma zorunluluğunun gündeme gelebilecek olması nedeniyle temlikin hukuken mümkün olmadığını beyanla temlike itiraz edildiğini, müteakiben davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen ... 3. Noterliği'nin 12.04.2019 tarih ve 2872 yevmiye numaralı ihtarnamesinde temlik edildiği belirtilen alacakların ödenmesinin talep edildiğini, Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından Tüpraş ve ... Belediyesi'ne yazılan 24.05.2019 tarihli, 76198 sayılı ve 75949 sayılı yazılar ile emlak vergisi alacağının üçüncü kişilere temlik edilmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, ... Belediyesi'nin 10.05.2019 tarihli Meclis Kararı ile dava konusu olan alacağın temliki sözleşmesinin yapılmasına neden olan meclis kararının iptal edilmesine karar verildiğini, ... Belediyesi'nin 14.05.2019 tarihli yazısı ile de söz konusu karar ve 2019 yılı Emlak Vergisi birinci taksitinin Belediyeye ödenmesi gereğinin davacı şirkete bildirildiğini belirterek ... 3. Noterliği'nin 15.03.2019 tarih ve 2070 yevmiye numaralı "Alacağın Devri" başlıklı yazısında bildirilen alacağın devri işleminin hukuken geçerli olmadığı ve bu itibarla müvekkili şirketin davalı Barışyol Petrol Nakliyat İnşaat Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti.'ne geçerli olmayan alacağın devri işlemi nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kanun ve halen yürürlükte olan tüm mevzuat incelendiğinde kamu alacağının, örneğin vergi alacağının borca karşılık temlik edilemeyeceğine yönelik herhangi bir yasaklayıcı kanun hükmü bulunmadığını, temlik sözleşmesinin yapılabilmesinin sözleşme hürriyeti kapsamında olduğunu, dava dilekçesinde dava ile ilgisi ve alakası olmayan kanun maddeleri ile mahkemenin yanıltılmaya çalışıldığını, yorum yolu ile kamu alacağının temlik edilemeyeceğinin anlatılmaya çalışılarak borçlu bulunmadığının tespitinin iyi niyet ile bağdaşmadığını, temlik sözleşmesinin tarafı olan belediye başkanlığının hukuka aykırı temliknameden rücu etmesini ileri sürmesinin de doğru olmadığını, temliknameden rücu şartları oluşmadan yapılan rücuların geçersiz olduğunu ve belediye başkanlığının tek taraflı olarak temliknameden rücu edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; belediyelerin kamusal malları ve kamusal alacaklarının tabi olduğu hukuki rejim ile özel malları ve özel alacaklarının tabi olduğu hukuki rejimin farklı olduğu, belediyelerin vergi alacakları da dahil olmak üzere, 5393 sayılı Belediye Kanunu, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'ndan kaynaklanan tüm gelirleri kamusal alacak niteliğinde olduğundan, belediyelerin kamusal nitelikteki bir alacağını ticari nitelikte, özel hukuka tabi bir borca karşılık olarak temlik edemeyeceği, belediyenin emlak vergisinden doğan alacağını temlik etmesinin, bu alacağın niteliği ile bağdaştırılamayacağı, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceğinin düzenlenmiş olmasının bu gelirlerin özel alacak gibi devredilemeyeceğini göstermekte olduğu, Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından Tüpraş ve ... Belediye Belediyesi'ne yazılan 24.05.2019 tarihli, 76198 sayılı ve 75949 sayılı yazı ile emlak vergisi alacağının üçüncü kişilere temlik edilmesinin mümkün olmadığının bildirildiği, ayrıca ... Belediyesi'nin 10.05.2019 tarihli Meclis Kararı ile dava konusu olan alacağın temliki sözleşmesinin yapılmasına neden olan meclis kararının iptaline karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, ... ili, ... Belediyesi'nin davacı şirketten olan 2019 yılı Emlak Vergisi'nin ve her türlü hak ve alacaklarının devrine ilişkin, davacı şirkete bildirilen ... 3. Noterliği'nin 15.03.2019 tarih ve 2070 yevmiye numaralı "Alacağın Devri" işleminin hükümsüzlüğüne ve söz konusu bu alacağın devri işlemi nedeniyle davacı şirketin davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu alacağın temlik edilemeyeceğine dair bir mevzuat hükmü bulunmadığını, sözleşme hürriyeti kapsamında bu alacakların devrinin de mümkün olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı ... Belediyesi'nin, davacı şirketten olan 209.088,45TL tutarındaki 2019 yılı emlak vergisi alacağını, 15.03.2019 tarihinde, ... 3. Noterliğinde yapılan “Alacağın Devri” sözleşmesi ile davalı şirkete temlik ettiği, Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının 24.05.2019 tarihli ... Belediye Başkanlığına yazdığı yazıda, dava konusu emlak vergisi alacağının belediye tarafından 6183 sayılı Kanunun 54 üncü ve devamı maddeleri gereğince takip ve tahsil edilmesi gerektiği, üçüncü kişilere temlik edilmesinin mümkün olmadığının bildirildiği, bunun üzerine ... Belediye Başkanlığının 10.05.2019 tarihli Meclis Kararı ile dava konusu alacağın temliki sözleşmesinin iptali yönünde karar alındığı, devletin, emlak vergisinin tarh, tahakkuk ve tahsil yetkisini 1986 yılında belediyelere devrettiği, bu durumun emlak vergisinin bir kamu alacağı olduğu gerçeğini değiştirmediği ve 6183 sayılı Yasaya göre tahsilinin gerektiği, alacağın temliki sözleşmesine konu emlak vergisinin niteliği itibariyle belediyelerin temlik edebilecekleri bir alacak kalemi olmadığı, bu itibarla İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği ve İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... 3. Noterliğinin 15.03.2019 tarih ve 2070 yevmiye numaralı alacağın devri işlemi nedeniyle davacı şirketin davalıya borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 183 üncü maddesi, İcra ve İflas Kanunu'nun 72 inci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... 3. Noterliğinin 15.03.2019 tarih ve 2070 yevmiye numaralı alacağın devri işlemi nedeniyle davacı şirketin davalıya borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 183 üncü maddesi, İcra ve İflas Kanunu'nun 72 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.