muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8955, Karar No: 2020/2129, Tarih: 11.02.2020

Dosya kapsamından; Halkalı Gümrük Müdürlüğünce ... Dış Ticaret A.Ş adına tescilli 07/06/2011 tarihli ve EX 280333 sayılı gümrük çıkış beyannamesi ile sanık ...'in firmasına ait DİİB kapsamında geçici ithalatı yapılan eşyaların yurtdışı edilmek üzere, 3151 rejim kodu ile iki kalem olarak 1. Kalemde 240 koli 12000 adet bayan t-şhirt, 2. Kalemde 160 kolide 8000 adet polyester beyaz t-şhirt olarak beyan edildiği, 07/06/2011 tarihli ve EX 280333 sayılı gümrük çıkış beyannamesinin kırmızı hat kriterine tabi olduğu ancak fiziki muayeneye sunulmadığı, daha sonra beyannamenin işlemlerinden iptal dilekçesi verilmek suretiyle vazgeçilerek 07/06/2011 tarihli ve EX 280333 sayılı beyanname eki faturanın ve beyanname kalemlerinin toplam 2 kalem dağıtılmak suretiyle 1. Kalem eşyanın yine DİİB kapsamında 08/06/2011 tarih ve EX282073 sayılı beyanname ile, 2 kalem eşyanın ise 825 adet eksik tişört adedi ile 7175 adet tişört üzerinden DİİB kapsamında 05/07/2011 tarih ve EX332108 sayılı beyanname ile beyanda bulunularak bu defa sarı hat kriterinden ihraç edilmiş gösterildiği,

... Dış Tic. A.Ş adına tescilli 27.07.2011/EX372485, 29.12.2011/EX650894, 29.12.2011/EX650896 ve 19.10.2011/EX520795 tarih/sayılı 4 ayrı bilge sisteminde kırmızı hatta işlem görmek üzere yönlendirilen ve DİİK kapsamında olmayan gümrük çıkış beyannamelerinin ise onay işlemi yapıldığı halde eşyaların fiziki muayeneye sunulmadığı, anılan beyannameler için iptal dilekçeleri verildiği, bu beyannamelerden 19/10/2011 tarih ve EX520795 sayılı gümrük çıkış beyannamesi muhteviyatı eşya 170 kolide %100 Viskon örme bayan atlet 14899 adet olduğu halde aynı gün 19/10/2011 tarih ve EX521758 sayılı çıkış beyannamesi ile 170 kolide 13824 adet olarak beyan edilip bu miktarla uyumlu yeni fatura tanzim edilerek ve kırmızı hattan fiziki muayenesi de yapılarak ihraç edildiği,

Bu oluş ve kabule göre atılı suçların oluşup oluşmadığının tespiti bakımından atılı eylemlerin hukuki niteliğinin belirlenmesinin gerektiği, bu bağlamda;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Yasadaki ilgili düzenlemelerin şu şekilde olduğu;

"Madde 3– 4. Belli bir amaç için kullanılmak veya işlenmek üzere ülkeye geçici ithalat ve dahilde işleme rejimi çerçevesinde getirilen eşyayı, sahte belge ile yurt dışına çıkarmış gibi işlem yapan kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.

Madde 3–14. İhracat gerçekleşmediği halde gerçekleşmiş gibi göstermek ya da gerçekleştirilen ihracata konu malın cins, miktar, evsaf veya fiyatını değişik göstererek ilgili kanun hükümlerine göre teşvik, sübvansiyon veya parasal iadelerden yararlanmak suretiyle haksız çıkar sağlayan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Beyanname ve eki belgelerde gösterilen ile gerçekte ihraç edilen eşya arasında yüzde onu aşmayan bir fark bulunması halinde, sadece 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre işlem yapılır.

Madde 4–5. Bu Kanunda tanımlanan suçların ve kabahatlerin, belgede sahtecilik yapılarak işlenmesi halinde, ayrıca bu suçtan dolayı da cezaya hükmolunur.

4458 sayılı Gümrük Kanun'unun 64. maddesinde beyannamenin iptali konusunda düzenleme yapılmıştır. Söz konusu maddenin olaya ilişkin 1. ve 5. fıkralarındaki düzenlemeler şöyledir:

"Madde 64 – 1. Gümrük idareleri, beyan sahibinin talebi üzerine ve eşyanın yanlışlıkla beyanname konusu gümrük rejimine tabi tutulmasına veya beyan edildiği rejime tabi tutulmasının özel nedenlerle artık mümkün olmadığına ilişkin kanıtlayıcı belgeleri ibraz etmesi halinde, tescil edilmiş bir beyannameyi iptal ederek, gerektiğinde yeni bir rejim beyanında bulunulmasına izin verebilirler.

Ancak, Gümrük İdarelerince beyan sahibine eşyanın muayene edileceğinin bildirilmiş olduğu hallerde, muayenenin sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talep kabul edilmez.

5. Beyannamenin iptali, yürürlükteki cezai hükümlerin uygulanmasına engel oluşturmaz.”

Eşyanın bilgisayar sistemi tarafından kontrol türünün kırmızı hat olarak belirlenmesi konusunda Gümrük yönetmeliğinin 121. maddesinde de bir düzenleme yer almaktadır. Maddenin ilgili 2. fıkrası şöyledir:

“Gümrük Yönetmeliği madde 121/(2) (Değişik:RG-07/02/2013-28552) Eşyanın teslimine kadar;

a) Eşyanın muayenesi için bilgisayar sistemi tarafından beyanın kontrolü türünün kırmızı hat olarak belirlenmesinden,

b) Beyan edilen eşyaya ilişkin bilgilerin yanlış olduğunun tespit edilmesinden,

önce beyannamede düzeltme yapılmasına izin verilir ve herhangi bir cezai işlem uygulanmaz."

Yukarıda belirtilen hükümler birlikte değerlendirildiğinde; gümrük eşyasının muayene edileceğinin idarece beyan sahibine bildirilmesi halinde bu beyannamenin iptalinin talep edilemeyeceği, eşyanın kontrol türünün bilgisayar sistemi tarafından kırmızı hat olarak belirlenmesi halinde bu eşyanın fiziki muayenesinin zorunlu olduğu, eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirtilmesi halinin beyan sahibine eşyanın fiziki olarak muayene edileceğinin bildirilmesi anlamına geldiği, böyle bir durumda muayene sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talebin kabul edilemeyeceği, beyannamenin iptalinin cezai hükümlerin uygulanmasına engel olmayacağı sonucuna varılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince:

Halkalı Gümrük Müdürlüğünce ... Dış Ticaret A.Ş adına tescilli DİİB kapsamındaki geçici ithalatı yapılan eşyaların yurt dışı edilmesine ilişkin 07/06/2011 tarihli ve EX 280333 sayılı gümrük çıkış beyannamesi ve ... Dış Tic.A.Ş adına tescilli DİİB kapsamında olmayan 27.07.2011/EX372485, 29.12.2011/EX650894, 29.12.2011/EX650896 ve 19.10.2011/EX520795 tarih/sayılı 4 ayrı ihracat beyannamelerinin bilge sisteminde kırmızı hatta işlem görmek üzere yönlendirildikleri ve dolayısıyla da idarece eşyaların fiziki olarak muayene zorunluluğunun doğmuş olduğu,

Bu muayenenin yapılması için eşyanın Gümrük İdaresine sunulması gerektiği, buna karşılık eşyaların kırmızı hatta düştüğü bilindiği halde DİİP kapsamında olmayan 27.07.2011/EX372485, 29.12.2011/EX650894, 29.12.2011/EX650896 ve 19.10.2011/EX520795 tarih/sayılı 4 ayrı ihracat beyannamesine konu eşyaların gümrük sahasına muayene için getirilmediği, 07/06/2011 tarihli ve EX 280333 sayılı gümrük çıkış beyannamesine konu toplam 2 kalem eşyanın ise dağıtılmak suretiyle DİİB kapsamında 08/06/2011 tarih ve EX282073 sayılı beyanname ve DİİB kapsamında 05/07/2011 tarih ve EX332108 sayılı beyannameler ile yeniden ihracat beyannamesi sunularak eşyaların sarı hat kriteri üzerinden fiziki muayenesi yapılmaksızın ihraç edilmiş gösterildiği ve yasal olarak mümkün olmadığı halde beyannamelerin iptali talebinde bulunulduğu,

Bu durumda;

5607 sayılı Kanunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 3. maddenin (18). fıkrasına göre: "Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış suç gibi cezalandırılır." hükmü de nazara alındığında;

Dava konusu olayda DİİK kapsamında olmayan beyannameler yönüyle ihraç edilmemiş bir eşyayı ihraç edilmiş gibi, DİİK kapsamındaki beyanname yönüyle ise dahilde işleme rejimi çerçevesinde belli bir amaç için kullanılmak veya işlenilmek üzere ülkeye geçici ithalatı yapılan eşyayı sahte belge ile yurtdışına çıkarmış gibi göstererek haksız çıkar sağlama kastıyla hareket ettiklerinin kabulü gerekmektedir. Olayda sanıkların beyanname düzenleyerek idareye vermeleri ile beyannamenin tescili atılı suçun icra hareketini oluşturmaktadır.

07/06/2011 tarihli ve EX 280333 sayılı gümrük çıkış beyannamesine konu toplam 2 kalem eşya ise dağıtılmak suretiyle DİİB kapsamında 08/06/2011 tarih ve EX282073 sayılı beyanname ve DİİB kapsamında 05/07/2011 tarih ve EX332108 sayılı beyannameler ile yeniden ihracat beyannamesi sunularak eşyaların sarı hat kriteri üzerinden fiziki muayenesi yapılmaksızın ihraç edilmiş gösterilmesi şeklindeki eylemin suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Yasanın 3/4. maddesi kapsamında olduğu, Gümrük İdaresince bu eylem bakımından ortada bir ihlal görülmeyerek 2010/D1-04261 sayılı dahilde işleme izin belgesinin kapatılmış olmasının neticeyi değiştirmeyeceği, 27.07.2011/EX372485, 29.12.2011/EX650894, 19.10.2011/EX520795 tarih/sayılı ve 29.12.2011/EX650896 tarih/sayılı 4 ayrı ihracat beyannamesine konu kırmızı hatta düşen eşyaların gümrük sahasına muayene için getirilmemesi şeklindeki eylemin suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Yasanın 3/14 maddesi kapsamında olduğu, atılı kaçakçılık ve iddianameye konu edilen sahtecilik suçlarının yasal unsurları itibariyle oluştuğu, 5607 sayılı Yasanın suç tarihinde yürürlükte bulunan 3/4 ve 3/14 madde ve fıkraları arasındaki ilişki bakımından TCK'nun 44/1. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı da gözetilerek sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3136, Karar No: 2019/7643, Tarih: 04.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/3136 E.  ,  2019/7643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ÇORUM 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

Hükümler : 1- Beraat (Sanık ... hakkında)

2- Mahkûmiyet (Sanık ... hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ... Hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle,

B) Sanık ... Hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanık ...’nın mahkemede de kabul ettiği soruşturma aşamasındaki; “olay tarihi olan 03.03.2014 tarihi Pazar gününe denk geldiğinden dolayı etlere sağlık raporu alamadık” şeklindeki beyanı ve dosya kapsamına göre, suç konusu etlerin ele geçirildiği depoda geçici olarak olsa da diğer sanık ... adına işleri takip etmek, gelen etleri teslim almak ve deponun faaliyetlerinin sürdürülmesini sağlamak suretiyle suçu sabit olan sanık ...’ın suçuna iştirak ettiği anlaşılan sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, Üye ...’in karşı oyu ve oyçokluğuyla, 04.12.2019 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ:

Suça konu etlerin ele geçirildiği soğuk hava deposunun ait olduğu ...... Limited Şirketinin sahibi, ortağı yada çalışanı olmayan sanık ...'nın; bu işyerinin sahibi olan diğer sanık ...'ın beyanında da olduğu üzere onun umrede olduğu sırada çalışanlarının başında durmak, gelecek etleri teslim almak ve elektirik kesilmesi gibi durumlarda müdahale etmek için diğer sanık ...'ın umreden dönüşüne kadar depoya emaneten baktığı, 5237 sayılı TCK'nın 186/1. maddesinde seçimlik olarak sayılan hareketlerden hangisini gerçekleştirdiği şüpheden uzak şekilde ortaya konulamayan sanık ...'nın, diğer sanık ...'ın ''kelleler ve sakatatler benimdir ancak etler bana ait değildir'', sanık ...'nın başlarında durması için bırakıldığı çalışanları olmasına rağmen ; ''etlerin sanık ... tarafından konulmasını onlarda görmemiş'' şeklindeki suçtan kurtulmaya yönelik soyut beyanlarına dayanarak mahkûmiyetine karar verilmesi yönündeki Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.10.2014 tarih, 2014/319 - 570 esas karar sayılı beraat kararının bozulmasına yönelik sayın çoğunluğun görüşüne katılmayarak usul ve yasaya uygun olduğu kanaatinde olduğum mahkeme kararının onanması gerektiği kanaatindeyim.
Yargıtay — Esas No: 2016/7987, Karar No: 2017/16965, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7987 E.  ,  2017/16965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8098, Karar No: 2020/19482, Tarih: 23.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/8098 E.  ,  2020/19482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, aracın iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin ve sanık ... müdafinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede ise;

Suç tarihi olan 14/10/2008 tarihi itibarıyla temyiz inceleme süresi içerisinde 5237 sayılı TCK'nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan, sanık ... müdafinin ve katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, dava konusu ... plakalı nakil aracı traktörün sahibine İADESİNE,23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1780, Karar No: 2018/10346, Tarih: 02.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/1780 E.  ,  2018/10346 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan .... Belediyesi bünyesinde liman işletmesinde 2004 yılından beri uluslararası gemi ve liman güvenliği tesisi güvenlik müdürü olarak ve sendika üyesi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin ihbarsız ve nedensiz şekilde feshedildiğini, bu nedenle davalıdan tazminat talep ederek davacının haksız şekilde feshedilen iş akdinin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... Belediyesi vekili; davacının hak ettiği ücret ve haklarının tamamının ödendiğini, devir işleminden sonra davacının da iş akdinin devir alındığını, .... Belediyesi yönünden yapılan fesih işlemi olmadığını, iş akdinin Büyükşehir Belediyesi tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili; davacı tarafın iş akdini bizzat son verenin .... Belediyesi olduğunu, işletme devri olmadığını, yetki devri olduğunu, bu nedenle husumetin .... Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, davalı ... Belediyesinin taraf sıfatı olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davalılardan .... Turizm Gıda İnş. Enerji A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne ve davacının ... Büyükşehir Belediyesi Liman İşletmesindeki görevine iadesine, ayrıca 5 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına ve en çok 4 aya kadar boşta geçen süre ücretine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, dahili davalı ... Belediyesi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, dahili davalı ... Belediyesi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Davacının .... Belediyesine bağlı Liman İşletmesinde Uluslararası Gemi ve Liman Güvenliği Tesisi, güvenlik müdürü olarak çalıştığı, davacının çalıştığı işyerinin 6360 sayılı Kanun ile ... ilinin Büyükşehir statüsü kazanmasından dolayı .... Liman İşletmesinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğinin anlaşıldığı, devir hükümleri gereği, işyerinde mevcut olan iş sözleşmelerinin çalışanlarıyla bütün hak ve borçlarıyla birlikte devralana geçtiği, ... Büyükşehir Belediyesi Liman İşletmesini devraldıktan sonra bu işletmede diğer davalı şirket zamanında çalışan işçilerden bir kısmını çalıştırmaya devam ettiği, ancak aralarında davacının da bulunduğu bir kısım işçinin işine işletmesel karar gerekçe gösterilerek, son verildiği, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca bir kısım işçilerin çalıştırılmaya devam ettirilmesi bir kısmının ise iş akdine son verilmesi, eşit davranma ilkesine aykırılık oluşturduğu ve feshin haklı olmadığı sonucunu doğurduğundan davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin yerinde görülmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararı toplanan delillere, hukuki değerlendirmeye göre usul ve yasaya uygun olduğundan davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması isabetlidir.

2-Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacının işvereninin kim olduğu ve bu itibarla hangi işveren tarafından iş akdinin feshedildiği hususu ile hangi işverene iade edilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.