muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1435, Karar No: 2022/5436, Tarih: 22.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/1435 E.  ,  2022/5436 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/10/2015 gününde verilen dilekçe ile muhdesat aidiyetinin tespiti talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, vekil edeninin haricen satın aldığı 1000 m2 taşınmaz üzerine çeşitli yaş ve nitelikte ağaçlar diktiğini, imar uygulaması sonrasında 1200 ada 25 parsel sayılı taşınmaz olarak adına tescil edildiğini ancak bir kısım ağaçların tapulu yerin dışında kaldığını açıklayarak tapulu alan dışında kalan ağaçların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, dava konusu yerin Karayolları Genel Müdürlüğü ve DSİ Genel Müdürlüğü mülkiyetinde bulunduğunu açıklayarak davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili ve DSİ Genel Müdürlüğü vekili davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu edilen ağaçların bir kısmının DSİ kanalı içerisinde, bir kısmının ise Kadirli- Sumba karayolunda kaldığı, kanal olarak kayıtlı 1220 ada 28 parselde davacının tapu maliki olmadığı bundan ayrı 1200 ada 25 parsel (imar uygulaması ile 1220 ada 30) sayılı taşınmazın ağaçların bulunduğu yer ile ilgisinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 29/05/2017 tarih ve 2017/10815 Esas, 2017/7811 Karar sayılı ilamıyla "... muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında husumetin, muhdesatın bulunduğu taşınmaz maliklerine, taşınmaz tapusuz ise Hazine ile ilgili köy veya belediye tüzel kişiliğine yönetilerek taraf teşkili sağlanarak savunma ve deliller toplandıktan sonra, ağaçların bulunduğu alanda kamulaştıma çalışmaları yapılıp yapılamadığı, yapıldı ise ağaçların kamulaştırılan kısımda kalıp kalmadığı hususunu tespiti için ilgili belgelerin celbi ile tekrar bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi ..." gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde mahkemece; davanın kabulü ile; fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 04/11/2015 tarihli krokide A ve B harfi ile işaretli alanda kesilmeden önce mevcut bulunan 31 adet zeytin ağacı, 14 adet incir ağacı, 2 adet dut ağacı, 1 adet ceviz ağacı, 5 adet nar ağacının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde mahkemece; davanın kabulü ile; fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 04/11/2015 tarihli krokide A ve B harfi ile işaretli alanda kesilmeden önce mevcut bulunan 31 adet zeytin ağacı, 14 adet incir ağacı, 2 adet dut ağacı, 1 adet ceviz ağacı, 5 adet nar ağacının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, dahili davalı ... vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.

Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 s.lı HMK mad.106/2) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. 26.05.2004 gün ve 5177 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 19. maddesine eklenen ek fıkra hükmünde "Başkası adına tapulu, sahipsiz ve/veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgarî levazım bedeli, ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir" denilmektedir. Bu hükümle başkası adına tapulu veya tapusuz bir taşınmazın kamulaştırılması halinde, taşınmazda malik olmayan ancak üzerindeki muhdesatı meydana getiren kişilere muhdesatın kamulaştırma bedelinin kendisine verilmesini sağlama amacıyla zilyetliği tespit davası açma hakkı tanınmıştır

Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

04.11.2015 havale tarihli fen bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu edilen ağaçların bir kısmının kanal vasıflı 1200 ada 28 parsel sayılı taşınmazda, bir kısmının ise Kadirli-Sumbas karayolu üzerinde kaldığının belirlendiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamından sonra alınan 11/02/2019 havale tarihli ek bilirkişi raporunda da 04.11.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide gösterilen dava konusu muhdesatların bulunduğu A harfi ile işaretli alanın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölgenin kamulaştırma çalışmaları kapsamında kaldığı, B harfi ile işaretli alanın ise yol çalışmaları kapsamı içerisinde kaldığı hususlarının belirlendiği, ancak kamulaştırma alanında kalan davaya konu ağaçların kamulaştırma bedeli tespitine dahil edilip edilmediği tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, taşınmazlara ilişkin imar evrakları getirtilerek davacının muhdesatlarının imar öncesinde hangi taşınmazda kaldığının belirlenmesi, kamulaştırma dosyası getirtilerek, kamulaştırma alanında kalan davaya konu ağaçların, kamulaştırma bedeli tespitine dahil edilip edilmediğinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesi, kamulaştırma bedeline dahil edilmemiş ise; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesine 7139 sayılı Kanunun 28. maddesi ile eklenen 3. fıkraya göre, kamu yararı kararının ilan süresinin bitiminden itibaren kamulaştırılacak taşınmazların üzerine yapılan sabit tesisler ile dikilen ağaçların bedelinin, kamulaştırma bedelinin tespitinde dikkate alınmayacağı hususu göz önüne alınarak, bu tarihinden sonra dikilen ağaçlar açısından davacının hukuki yararı bulunmadığından, kamulaştırılan alanda bulunan ağaçların, kesilmiş olması nedeniyle, yaşlarının önceki raporlara göre belirlenerek, kamu yararı kararının ilan süresinin bitiminden sonra dikilen ağaçlar yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın ilgiliye iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3101, Karar No: 2013/11415, Tarih: 18.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/3101 E.  ,  2013/11415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ve sanık müdafiinin yokluğunda verilen hükmün 16/05/2008 tarihinde sanık müdafiiye tebliğ edildiği, CMUK' nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanığın süresinden sonra yaptığı 08/10/2009 tarihli temyiz isteminin mahkemece 20/11/2009 tarihli ek kararı ile reddine karar verildiği, itiraz üzerine mahkemesince verilen temyiz talebinin kabulüne dair 08/12/2009 tarihli ek karar yok hükmünde sayılarak yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 20/11/2009 gün ve 2006/82 E. 2008/529 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'ın temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10664, Karar No: 2013/17154, Tarih: 07.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10664 E.  ,  2013/17154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 190 parsel yönünden davanın kabulüne, bir kısım taşınmazlar yönünden ise davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenin emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10336, Karar No: 2012/15351, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10336 E.  ,  2012/15351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalı şirketten satın aldıkları Arçelik marka buzdolabını 2005 yılından bu yana evlerinde kullandıklarını, buzdolabının 10/02/2011 tarihinde itfaiye raporunda da belirtildiği üzere derin dondurucu kısmının kısa devreye sebep olması sonucunda evde yangın çıkmasına neden olduğunu, itfaiye görevlileri ve çevreden gelenlerin yardımı ile kurtarıldıklarını, bir süre hastanede kaldıktan sonra taburcu edildiklerini, yangın neticesinde evde bulunan eşyaların bir kısmının yanarak bir kısmının da sudan dolayı kullanılamaz hale geldiğini belirterek, 20.000,00 TL maddi, küçük Saadet ve Zeliha için ayrı ayrı 4.000 TL den olmak üzere 8.000 TL ... için 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... Dayanıklı Tüketim Maddeleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi LTD şirketi yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Ticaret Limited Şirketi yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Arçelik hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2012/10336-15351

Avukatlık Asgari ücret Tarifesinin 7.maddesine göre; görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. Mahkemece,davalı ... Dayanıklı Tüketim Maddeleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi LTD şirketi yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen, maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden Avukatlık asgari Ücret tarifesinin 7.maddesi uyarınca 600,00'er TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi tazminat yönünden 2.400,00 TL manevi tazminat için 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 11.bendinde bulunan "2400,00" ve "1200" TL rakamlarının hükümden çıkarılarak yerlerine "600.00 TL" rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18763, Karar No: 2014/22808, Tarih: 06.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/18763 E.  ,  2014/22808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2011/581-2013/183

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmaları nedeniyle itibari hizmet süresi eklenmesi gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı şirkete ait iş yerinde 18.8.1997-2006/3 tarihleri arasında T.. Baskı Makinesi Operatörü olarak çalıştığı sürenin 506 sayılı Yasa'nın Ek-5/II bentte geçen itibari hizmet süresi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de varılan sonuç eksik incelemeye dayalı olup hatalı olmuştur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinde 18.8.1997-Mart 2006 tarihleri arasında toplam 2872 gün çalıştığı ve görevlendirme belgesinde işinin “T.. Baskı Makinesi Operatörü” olduğunun belirtildiği, mahkemece yapılan keşifte dinlenen tanıkların davacının basım işinde çalıştığını, cilt yolu ile vücuda geçen kimyasal etkilere maruz kaldıklarını, çalışma ortamında zehirleyici maddeleri soluduklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Basım ve gazetecilik işyerindeki çalışma koşulları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanabilmenin yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın Ek 5/II. maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanması için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Bunlardan birinci koşul, sigortalının "basım ve gazetecilik" işyerinde çalışmış olmasıdır. Sözkonusu maddede, basım ve gazetecilik işyeri birlikte ifade edilmiş ise de; gazetecilik işi yapılmayan sadece basım işi yapılan işyerlerinde çalışan sigortalılar da maddenin alt bentlerinde sayılan koşullardan herhangi birisi oluştuğu takdirde itibari hizmetten yararlanacakları açıktır. "Basım" işinin matbaa işyerinde mevkute çıkarmaya yönelik olduğu ise söz götürmez. İkinci koşul ise, yine aynı maddenin II. alt bendinin (a-f) işaretli alt bentlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin olayda ayrıca gerçekleşmiş bulunmasıdır.

Somut olayda, davalı işyerinde değişik firmaların plastik torba, çanta, poşet, çuval, kutu, damacana, şişe, makara vb. paketleme malzemelerinin imalatı konusunda faaliyette bulunulduğu, tesislerinin ana iştigallerinin ambalaj malzemesi imalatı olduğu ve davacının "basım" işyeri özelliği bulunmayan bu işyerinde “T.. Baskı Makinesi Operatörü” olarak çalıştığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı işyerinde değişik firmaların plastik torba, çanta, poşet, çuval, kutu, damacana, şişe, makara vb. paketleme malzemelerinin imalatı konusunda faaliyette bulunulduğu, tesislerinin ana iştigallerinin ambalaj malzemesi imalatı olduğu ve davacının "basım" işyeri özelliği bulunmayan bu işyerinde “T.. Baskı Makinesi Operatörü” olarak çalıştığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda sözü geçen maddenin öngördüğü birinci koşulun davacı yönünden oluşmadığı, giderek davacı "basım" işinde çalışmadığından itibari hizmetten yararlanamayacağı açık-seçiktir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde K.. A... (E.. Ü.. S..Plastik San. Tic. A.Ş.)'ne iadesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/4194, Karar No: 2015/573, Tarih: 21.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/4194 E.  ,  2015/573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/664-2013/1156

Davacı M.. A.. vekili Avukat Özgür tarafından, davalı İ.. A.. aleyhine 03/07/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31516, Karar No: 2014/32050, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31516 E.  ,  2014/32050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/442-2014/653

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/910, Karar No: 2021/5686, Tarih: 18.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/910 E.  ,  2021/5686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babaları ...'ün ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 olan payının tamamını 12.03.1996 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile oğlu olan davalı ...'ya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın bakıma muhtaç olmadığını, anılan parsele ilişkin tevhit işlemi yapıldığını ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, babasının tüm ihtiyaçları ile ilgilendiğini, bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini, mirasbırakan babasının başka taşınmazları da bulunduğunu, mal kaçırma amacı olmadığını, taşınmaz üzerinde bulunan eski yapıların yıkılarak dava dışı amcası ve kendisi tarafından masrafları karşılanmak suretiyle yeni bina yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davalının babası ile ilgilendiği, dava konusu taşınmaz dışında mirasbırakanın mirasçılarına intikal eden 12 parça taşınmazı daha bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalıya temlik edilen dava konusu taşınmazın değerinin, mirasbırakana ait diğer taşınmazların değerine oranla makul sınırın aşıldığı, mirasbırakana yapılan bakım ve emeğin ahlaki ödev kapsamında kaldığı, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.