muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1815, Karar No: 2016/13898, Tarih: 05.12.2016

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı Medaş yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4075, Karar No: 2011/1406, Tarih: 01.03.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/4075 E.  ,  2011/1406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tutanağı, şikayetçinin beyanı ve sanığın ikrarı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın okulun tuvalet kapı camına vurarak kırmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği anlaşıldığından atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6287, Karar No: 2014/9843, Tarih: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6287 E.  ,  2014/9843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diş protez teknisyeni olduğu sabit olduğu cihetle, hakkında 1219 sayılı yasanın Ek 7.maddesi delaletiyle 41.maddenin uygulanması gerekirken, doğrudan 41.madde ile ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... Diş Hekimleri odasının davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, şekilde CMUK.nun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "1100 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan kuruma verilmesine" ibaresi çıkarılarak diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4273, Karar No: 2015/8631, Tarih: 03.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/4273 E.  ,  2015/8631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, ücret ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde mal indirme ve yükleme işi yaptığını, haklı bir sebep olmadan işine son verildiğini, haklı sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini, ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, resmi tatil, yıllık izin ve fazla çalışma ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davalı iş yerinde sürekli çalışan kimse olmadığını, davacı ile davalı arasında yazılı veya sözlü bir sözleşme olduğunu gösterir hiçbir delil olmadığını, davacının hamal olarak gıda toptancılar sitesinde çalışmakta olduğunu, haldeki birçok firmanın işini yaptığını, bağımsız olarak çalıştığını, taşıdığı ürünlerin parça başına ücretini hale mal getiren müşterilerden aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemce yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararın temyizi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 25.03.2013 tarih, 2010/490 esas, 2012/227 karar sayılı ilamıyla davacının serbest hamal mı yoksa davalı işyerinde sürekli çalışan hamal olup olmadığının tespit edilmesi için karar bozulmuştur. Bozma ilamına mahkemce uyulmuş, yapılan yargılamada sonunda da; hizmet sözleşmesinin zaman, bağımlılık ve ücret

unsurlarını kapsayan bir ilişki olduğu, ücretin 3. kişilerce ödenmesinin taraflar arasındaki iş ilişkisini etkileyemeyeceği, davacının davalıya ait sebze yazıhanesinde hamal olarak yükleme boşaltma işini yaptığı, yüklediği parça başına hamaliye ücreti ile çalıştırıldığı, ücretin müşterilerden alındığı ancak çalışmanın davalı işverenin talimat ve denetimi altında gerçekleştiği, iş sözleşmesi unsurlarının bulunduğu kabul edilerek, iş sözleşmesinin haklı sebeple sona erdiğinin davalı tarafça ispat edilemediği beliritilmiş ve bilirkişi raporuna dayanılarak talep edilen alacaklar için davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Taraflar arsında iş ilişkisi kurulup kurulmadığı konusu uyuşmalzık alanını teşkil etmektedir.

Davacı davalı iş yerinde, mal indirme ve yükleme işi yaptığını, 11.06.1996 tarihi ile 14.12.2005 tarihleri arasında çalıştığını belirtmiştir.

Taraflar arsında iş ilişkisi kurulup kurulmadığı konusu uyuşmalzık alanını teşkil etmektedir.

Davacı davalı iş yerinde, mal indirme ve yükleme işi yaptığını, 11.06.1996 tarihi ile 14.12.2005 tarihleri arasında çalıştığını belirtmiştir.

Mahkemece çeşitli meyve sebze ile ilgili esnaf odası, dernek gibi birimlerden uygulamalara ilişkin yapılan araştırmada davacı ile benzer işi yapanların çalışma sistemlerinin her iş yerine ve her çalışana göre farklılık arz ettiği; buna göre hamal diye nitelendirilen, esasında sebze ve meyve halinde yükleme ve boşaltma işini yapan bu çalışanların bir kısmının halde bulunan işyerlerine bağlı olarak çalıştığı ve sadece o işveren hizmet ettikleri, bir kısmının ise serbest hamal olarak çalıştıkları anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan emniyet araştırmasında da davacının davalı işyerinde çalışmasının açık bir şekilde tespit edilemeyeceği bildirilmiştir.

Davacının kayıtlarına göre; iddia ettiği 11.06.1996 tarihi ile 14.12.2005 tarihler arasında davalı işyerinde çalıştığına dair bir kayda rastlanmamıştır. Davacının belirttiği bu sürenin kayıt dışı çalışılması ve hizmet tespit davasına konu olmadan sadece bu davada ki araştırmlara göre kabulü mümkün değildir. Ayrıca davacının dava konusu dönemde başka işverenler nezdinde çalışıp çalışmadığı da tespit edilememektedir.

Davacı taraf, davalı işyerinde bahsi geçen dönemlerde çalıştığına ilişkin hiç bir belge ibraz edemediği gibi dosya kapsamı ve tanık beyanları itibariyle, davacının davalı işyerinde çalıştığı ispatlanamamıştır. Taraflar arasında iddia konusu dönemde bir iş ilişkisinin varlığının kabulü hatalı olmuştur. Hal böyle olunca açılan davanın reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/22861, Karar No: 2006/23096, Tarih: 07.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/22861 E.  ,  2006/23096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3077, Karar No: 2018/2875, Tarih: 02.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3077 E.  ,  2018/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia olunan... Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın,... isimli şahsın kendisini sigortalı olarak işe koyacağını belirterek, imza attırdığını, şirketle bir ilgisinin bulunmadığını savunması, suçun maddi konusunun fatura oluşu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, alım-satım ya da hizmet ifasının belgesi olan faturaların, Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin de dosya içerisinde bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından;

a) Suça konu fatura asılları ya da onaylı suretlerinin duruşmaya getirtilip incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi,

b) Sanığın savunmasında belirttiği ... ve... isimli şahıslar ile vergi incelemeleri sırasında beyanda bulunan muhasebeci ...'ün olayla ilgili CMK'nın 46/1-c ve 48. maddesi dikkate alınıp tanık sıfatıyla dinlenerek beyanlarının tespit edilmesi,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin de dinlenerek, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulmasından sonra, toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6284, Karar No: 2014/9823, Tarih: 21.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/6284 E.  ,  2014/9823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına ilişkin.

1- Katılan vekilinin, sanık ... hakkında '2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek; sanık ... hakkında '2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarından açılan kamu davalarının dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...'a yüklenen '2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' ve sanık ...'a yüklenen '2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin, sanık ... hakkında '2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan açılan kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Gerçekte hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığı, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği iddiası bulunan ve 2005 yılında sanık ...'in yetkilisi olduğu şirketle ilgili düzenlenen dosya içinde bulunan Vergi Tekniği Raporuna göre; 2005 takvim yılının Eylül ayına kadar matrahlı KDV beyannamesi verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, '2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçu yönünden suç tarihinin 'Eylül 2005' olduğu cihetle, suç tarihi itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine, yazılı şekilde kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

2

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7173, Karar No: 2011/5035, Tarih: 03.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7173 E.  ,  2011/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 153 ada 13 parsel sayılı 29496,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacılar ve davalılar adına miras payları oranında tespit edilmiştir. Davacı ..., ..., ... ve ... satın almaya dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında davalı taraf, tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi taraflar adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5308, Karar No: 2010/9458, Tarih: 05.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5308 E.  ,  2010/9458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Bursa 2.Aile Mahkemesi ve Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar, ...'in ...'ın kardeşi...'nin kardeşi...'un çocukları olduğu halde, ... ve ...., çocuklar gibi yazıldığını, yanlış yapılan bu nüfus kaydının iptali ile ...'ın anne adının ... yerine..., baba adının ... yerine... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 5.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14337, Karar No: 2010/22240, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14337 E.  ,  2010/22240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3069, Karar No: 2007/7406, Tarih: 24.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3069 E.  ,  2007/7406 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 24.Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Temyiz eden davalı kurum ile davacı okul arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından ve davalı kurumun sigortalılarının özürlü çocuklarına verilen eğitim giderlerinin davalı kurum tarafından karşılanmasına ilişkin yasadan doğan alacağın tahsili talep edildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.5.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2464, Karar No: 2017/20808, Tarih: 02.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/2464 E.  ,  2017/20808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-... vd. Vek.Av....

2-... vd. Vek.Av....

DAVALILAR : 1-... Vek.Av....

2-...Başkanlığı Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- ...Mahallesi, 4518 ada 3 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmaza çok yakın konumda bulunan 4518 ada 19 parsel sayılı taşınmaz için ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas,... Karar sayılı dosyasında 14/12/2009 değerlendirme tarihi itibariyle 900,00 TL/m2, birim fiyatı takdir edilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, anılan dava dosyasından iki yıl sonra aynı birim fiyatı takdir edildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve

değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında TEK Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü,

Hususlarında bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4839, Karar No: 2016/7444, Tarih: 06.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4839 E.  ,  2016/7444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 62/1, 51/1-3, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diş teknisyeni olarak kendisine ait bir laboratuvarda çalışan sanığın katılana kendisini diş hekimi olarak tanıtıp katılanın oğlu ...'ın dişleri için protez yapması karşılığında 1200 TL menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda, sanığın kendisini diş hekimi olarak tanıttığına ilişkin katılanın beyanında başka delil bulunmadığı gibi, denetim imkanını ortadan kaldıracak hile bulunmadığı halde sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.