muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8266, Karar No: 2016/5780, Tarih: 13.04.2016

Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunan da bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır.

HGK'nun 05.12.1984 tarih ve 1982/13-387 E.-1984/997 K.sayılı kararı ile herhangi bir salt tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin idare tarafından BK'nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır.

Öyle ise, mahkemece; bu ilkeler uyarınca, ödemenin şart tasarrufa dayanmadığı gözönüne alınarak, davacının davaya konu eksik vergi kesintisi nedeniyle davalıya yaptığı fazla ödeme miktarına ilişkin dava açmakta hukuki yararı bulunduğu belirlenmekle hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9127, Karar No: 2017/1156, Tarih: 26.01.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/9127 E.  ,  2017/1156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunduğu, mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak imzaya itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İtiraza konu imza üzerinde yapılan incelemeye ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03.12.2015 havale tarihli raporda; inceleme konusu senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir tespite gidilemediğinin belirtildiği, alacaklı vekilinin 19.01.2016 tarihli son celsede, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebini ileri sürerek rapora itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan raporda, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiş, ispat külfeti kendisinde olan alacaklı ise yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

Bu durumda, mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı gözetilerek, uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, alacaklı vekilinin yeniden bilirkişi incelemesi yapılması yolundaki talebi göz ardı edilerek, kesin kanaat içermeyen mevcut rapor hükme esas alınarak, borçlunun imzaya itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/131, Karar No: 2019/1875, Tarih: 24.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/131 E.  ,  2019/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince, davacı yanca muvazaa iddiasının ispatlanamadığı kabulüyle hüküm kurulmuş olup Bölge Adliye Mahkemesince bu hususta davacının talebine karşın olumlu olumsuz bir istinaf incelemesi yapılmamış olması hatalı ise de; dava dilekçesinde davacının en başından itibaren davalının işçisi olduğu öne sürülerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları talep edilmiş olup, netice olarak açılan davanın bir eda davası olduğunun, eda davasına konu kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin işyeri devri, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin ise ispat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olduğundan bu aşamada muvazaanın varlığı ya da yokluğunun tartışılmasının sonuca etkili olmayacağının, dava tarihi itibariyle davalı ile davacının kayden çalıştığı dava dışı alt işverenler arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin de son bulduğu dikkate alındığında muvazaa konusunda ayrı bir tespit hükmü kurulmasında hukuki bir yarar da bulunmayacağının anlaşılmasına göre davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5186, Karar No: 2011/1860, Tarih: 04.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5186 E.  ,  2011/1860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Çatalca .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....05.2010 gün ve 398/175 sayılı hükmün ...’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ...,... TL’nin temyiz edenden alınmasına 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8421, Karar No: 2010/20461, Tarih: 15.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/8421 E.  ,  2010/20461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağla, Hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3223, Karar No: 2020/1121, Tarih: 10.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/3223 E.  ,  2020/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2017 tarih ve 2015/1137 E- 2017/516 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/06/2019 tarih ve 2019/241-2019/522 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın temyizi üzerine Dairemize gönderilen dosyanın yapılan ilk incelenmesinde, davalı vekili tarafından ek kararın 17.06.2019 tarihli dilekçeyle temyiz edildiği, ancak anılan ek karara yönelik temyiz harcının yatırılmamış olduğu anlaşılmakla, temyiz incelemesi yapılabilmesi için 6100 sayılı HMK’nın 366. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 344. maddesi gereğince işlem tesis edilerek, ek karara yönelik temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda davalı vekiline usulüne uygun olarak süre verilmesi, eksikliğin ikmali halinde davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10479, Karar No: 2025/4892, Tarih: 24.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/10479 E.  ,  2025/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1141 Değişik İş, 2022/1146 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ve davacının maliki olduğu aracın, başka bir araca çarpması ile 19.12.2021 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ve kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana geldiğini ve davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 41.000,00 TL hasar bedeli tazminatının 17.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi ve sürücünün tespit edilememesi nedeniyle meydana gelen zararın teminat dışı olduğunu, kaza ile hasar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, talep edilen hasar onarım bedelinin fahiş olduğunu, müvekkilinin ekspertiz ücretinden ve temerrüde düşmediğinden faizden sorumlu olmadığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini

beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sürücünün kaza yerini terk etmiş olması nedeniyle Kasko Poliçesi Sigortası Genel Şartları A.5.4. ve 5. maddeleri gereğince talebin teminat harici olması nedeniyle davanın reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.840,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında hukuka aykırılık bulunmadığından itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hasarın teminat dışı olduğunun ve sürücünün kaza mahallini terk etme nedenin Kasko Poliçesi Sigortası Genel Şartları A.5.4. ve 5.maddelerinde sayılan hususlarından biri olduğunun davalı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle gerçekleştiğinin ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hasarın teminat dışı olduğunun ve sürücünün kaza mahallini terk etme nedenin Kasko Poliçesi Sigortası Genel Şartları A.5.4. ve 5.maddelerinde sayılan hususlarından biri olduğunun davalı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle gerçekleştiğinin ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının maliki olduğu aracın, başka bir araca çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar nedeniyle hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/145, Karar No: 2011/24, Tarih: 19.01.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/145 E.  ,  2011/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2689, Karar No: 2019/705, Tarih: 28.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/2689 E.  ,  2019/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Genel Yaşam Sigorta A.Ş. ile davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu, ... Makine ve San. Tic. Ltd. Şti, ..., .... aralarındaki dava hakkında İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2014 gün ve 2012/7-2014/405 sayılı hükmün Dairenin 16.11.2017 gün ve 2015/5099-2017/10627 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı ... Genel Yaşam Sigorta A.Ş. tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 384,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 28/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20201, Karar No: 2015/22102, Tarih: 09.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/20201 E.  ,  2015/22102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine, ... İş Mahkemesi'nce verilen ilama dayanılarak ilamlı takip başlatıldığı, borçlu Belediye vekili, ilamda alacağın brüt olarak hüküm altına alındığını, işveren olarak kendilerinin bu ücretlerden ilgili yerlere yatırmak zorunda oldukları gelir ve damga vergisi ile bazı yasal kesintiler olduğunu, oysa tazminatlar ile diğer ücret alacaklarının net olarak belirlenmesi ve talep edilmesi gerektiğini, bu miktarlar değişince asıl alacaklara işletilmiş faiz kısımlarının da değişeceğini belirterek, ilama aykırılık nedeniyle icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alacak kalemlerinin net olarak hesaplanıp takibe konulması gerekirken, brüt üzerinden takibe konulup, yine brüt üzerinden faiz hesabının yapıldığı belirtilerek takipte fazla talep edilen kısmın iptaline karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gelir Vergisi Kanunu'nun 61, 94, 103 ve 104. maddeleri hükümleri gereğince, işveren nakden veya hesaplama yaptığı sırada ödenecek miktar üzerinden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben kesinti yapmaya mecburdur. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesine göre borçlu işveren, vergi sorumlusu alacaklı, işçi de vergi mükellefidir. Takip konusu olan alacakların dayanak ilamda brüt olarak hesaplandığı belirtildiğinden, verginin ödenmesi bakımından vergi dairesine karşı yükümlü olan borçlu idarenin ilamda yazılı alacaklarda “vergi sorumlusu” sıfatı ile gelir vergisine mahsuben vergi dairesine ödemeye zorunlu olduğu miktarlarda kesinti yapmak ve kalan kısmı da icra dosyasına yatırmak suretiyle borçtan kurtulması mümkün olacaktır (HGK.nun 27.06.1984 tarih ve 12-280/752 sayılı kararı).

Takip dayanağı ilam içeriği ile ilgili yasal düzenlemeler nazara alındığında, işverence işçiye ödenen ücretin ödenmesi sırasında, işçinin mükellefi olduğu gelir ve damga vergisi ile sigorta prim borçlarının, kaynaktan yatırılması kuralı gereğince, işverence ödemeler sırasında

kesilerek ilgili kurumlara yatırılması zorunludur. İşverence eksik ödenen ücretin ilamla brüt olarak tespit edilmiş olması halinde de, ödeme hangi tarihte yapılması gerekiyor ise, o tarihte ödenecek miktar matrah alınacak ve yine o tarihteki oranlar uygulanacaktır. İlamla belirlenen toplam alacak matrah alınmak suretiyle takibe konulduğu tarihteki oranlar üzerinden hesaplama yapılamaz.

kesilerek ilgili kurumlara yatırılması zorunludur. İşverence eksik ödenen ücretin ilamla brüt olarak tespit edilmiş olması halinde de, ödeme hangi tarihte yapılması gerekiyor ise, o tarihte ödenecek miktar matrah alınacak ve yine o tarihteki oranlar uygulanacaktır. İlamla belirlenen toplam alacak matrah alınmak suretiyle takibe konulduğu tarihteki oranlar üzerinden hesaplama yapılamaz.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, gelir vergisi, damga vergisi ve sigorta prim kesintilerinin matrahının ne olduğu belirtilmediği gibi hangi oranda kesinti yapıldığı da açıklanmamıştır. Bu hali ile rapor denetime elverişli değildir.

Bu durumda Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkelere göre, gerektiğinde yeni bir bilir kişi raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1329, Karar No: 2008/3548, Tarih: 30.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1329 E.  ,  2008/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalılar 1- ... 2- ... ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.04.2006 gün ve 2003/619-2006/94 sayılı hükmü bozan Dairemizin 21.11.2007 gün ve 2006/5866-2007/7371 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik işler bedeli ve kira tazminatının tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlere yapılan fazla imalât bedelinin tahsilini istemiş, mahkemenin asıl davanın kısmen, karşı davanın tümüyle kabulüne dair kararı tarafların temyizi üzerine, davalı-karşı davacı kooperatifin tüm, arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddiyle, fazla katlar bakımından inceleme yapılmak üzere kısmen bozulmuş, bozma ilâmına karşı tarafların karar düzeltme isteminde bulunmaları nedeniyle dosya yeniden incelenmiştir.

1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı-k.davalı arsa sahiplerinin tüm, davalı ve karşı davacı yüklenici kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

2- Karşı davada arsa sahiplerinin dairelerine sözleşme teknik şartnamesi dışında fazladan yapılan ilave işler bedelinin ödenmesi istenmiştir. Binalarda birer kat fazla inşaat yapılması ile ilgili imalât bedelinin ödenmesi istenilmiş değildir. Nitekim, hükme dayanak 28.11.2005 tarihli bilirkişi raporunda, arsa sahiplerine ait dairelerde ekstra işler olarak fayans, seramik yapılması, kapı kanat ve ahşap rabıta fiyat farkı ile mutfak dolap ve bankosu imalâtları bulunduğu belirtilmiş, bunlardan dolayı kooperatifin 33.605,30 YTL alacağı saptanmıştır. Mahkemece de bu kalem alacaklara ilişkin olmak üzere taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Bozma ilâmında belirtildiği gibi ilave katlarla ilgili bedel davada yer almadığından talebe uygun verilen mahkeme kararının karşı davayla ilgili hükmünün onanması yerine sehven bozulduğu bu defa yapılan incelemeyle anlaşıldığından karar düzeltme istemi kabul edilmelidir. Mahkemenin kabulüne göre ise, karşı davada reddedilen kısım bulunmadığı, hatta fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmesine rağmen, kooperatifce yapılan yargılama giderlerini karşı davada paylaştırması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalı arsa sahiplerinin tüm karar düzeltme istemlerinin, davalı ve karşı davacı kooperatifin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, ikinci bent uyarına Dairemizin 21.11.2007 gün ve 2006/5866 E, 2007/7371 K sayılı bozma ilâmının tümüyle kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 12 (onikinci) bendinin tamamen karar metninden çıkarılmasına, yerine 12.bend olarak “davalı ve karşı davacı kooperatifçe yapılan toplam 1.482,05 YTL yargılama giderinin davacı ve karşı davalılardan alınarak davalı ve karşı davacı kooperatife verilmesine” kelime dizisinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalılara yükletilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.850.40 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı Kooperatiften alınmasına, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde davalı-k.davacıya geri verilmesine, 30.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.