muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/24856, Karar No: 2016/1251, Tarih: 19.01.2016

Somut olayda her ne kadar alacaklı vekilinin, şikayet tarihinden sonra takip dosyasında, çek bedelinin sehven takibe konulduğunu beyan ederek, feragat harcını yatırması ile takip dosyası kapatılmış ise de, borçlu borca itirazı ile birlikte tazminat talebi ile vekalet ücreti talebinde bulunduğundan, mahkemece, borçlunun itirazında haklı olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre tazminat talebi ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca borçlu ... yönünden (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

UE
Yargıtay — Esas No: 2014/43763, Karar No: 2015/36034, Tarih: 09.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/43763 E.  ,  2015/36034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hissedar olduğu, taşınmazın diğer hissedarı olan davalının taşınmazdaki ağaçların tamamını kesip, satmak suretiyle gelir elde ettiğini ileri sürerek, hissesine düşen 4657 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya konu ağaçların babası Nazım tarafından dikilip büyütüldüğünü, taşınmaz üzerindeki ağaçların tamamının kendilerine ait olduğu hususunda davalı ile şifahi anlaşma yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşı olunan taşınmazdaki ağaçların diğer hissedar tarafından kesilmesi ve satışı nedeniyle temin edilen gelirden hisse oranında tahsili isteğine ilişkindir. Toplanan delillerden ve dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın ve üzerindeki ağaçların davacı ile birlikte davalının murisine ait olduğu anlaşılmaktadır. Davalı savunmasında davaya konu ağaçların babası Nazım tarafından dikildiği,ağaçların tamamının kendilerine ait olduğu hususunda davalı ile şifahi anlaşmaya varıldığını bildirmiştir. Her ne kadar, mahkemece, tanık beyanları esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, davalı davacı ile aralarında ağaçlar konusunda sözleşme bulunduğunu yasal delillerle ispat edememiştir. HUMK.nun 289. maddesi anlamında davacının açık muvafakati bulunmadığından olayda miktar itibariyle tanık dinlenemez ve dinlenilen tanıkların beyanlarına da itibar olunamaz. Hal böyle olunca, davalının savunmasını ispat edemediği gözetilerek hisse oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29181, Karar No: 2013/16782, Tarih: 19.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29181 E.  ,  2013/16782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/2-b, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde her iki yanında banket mevcut olan 7 metre genişliğindeki yolda sağ şerit üzerinde seyrini sürdürürken beyanına göre sağ önünde gitmekte olan katılanın idaresindeki motorsikletin aracının önüne manevra yapması üzerine arkadan çarpması sonucu katılanı yaralaması şeklinde gelişen olayda, sanığın 15.11.2010 tarihli beyanında katılanın önceden farkedip uyardığı yöndeki beyanı ve olayın oluş şekli incelendiğinde sanığın sağ şeritte giderken yolun sağ kenarından giden motorsikleti farkettiği zaman aracının görsel ve işitsel ikaz enstrümanlarını yeterince kullanmadığı motorsiklete iyice yaklaştığında ise aracını müteyakkız vaziyette kullanıp meydana gelen kazayı önleyemediği, çarpma noktası, araçlarda meydana gelen hasar ve beyanlardan anlaşılmakla sanığın tali kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu,

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, sanığın tali kusurlu olduğu yaralama eyleminden dolayı katılanın hayati tehlike geçirip ve vücüdunda hayati fonksiyonlarına etkisi ağır olacak derecede kemik kırığı meydana geldiği, beyanında sanığın olaydan sonrasında kendisi ile ilgilenmediğini söylediği görülmekle cezanın alt ve üst sınırı da nazara alındığında temel cezanın mahkemece isabetli bir şekilde belirlendiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan, mahalli Cumhuriyet savcısının ise kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5673, Karar No: 2018/2768, Tarih: 20.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2015/5673 E.  ,  2018/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemiz tarafından da benimsenen 09.12.2014 tarih ve 2013/10-466 Esas 2014/542 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde yapılan araştırmada kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1820, Karar No: 2018/6186, Tarih: 28.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/1820 E.  ,  2018/6186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı firma arasında imzalanan hazır beton satış sözleşmesi uyarınca toplam 2.500 m3 hazır betonunun (mikserli veya pompalı) davalı tarafça temin edilerek müvekkili şirketin şantiye yada üretim tesisinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, satın alınan beton karşılığında her iki taraf arasında bağlantı çek anlaşması yapılarak davalı firmaya 30/05/2013, 30/06/2013, 30/07/2013 ve 30/08/2013 keşide tarihli her biri 62.500,00 TL olmak üzere toplam 4 adet çek verilerek 250.000,00 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davalı firma tarafından 22.207,70 TL’lik hazır betonun teslim edilmemesi nedeniyle İznik İcra Müdürlüğünün 2013/1042 Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin imzalanan sözleşme gereğince satıcı sıfatıyla tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı şirkete borcunun bulunmadığını, davacı yanın açıkça hukuka aykırı ve mesnetsiz taleplerinin sebebinin müvekkili şirketin haklı olarak talep ettiği ve faturalandırdığı pompa kurulum ücreti ile mikser nakliye bedellerini ödemek istememesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddi ile davacının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen 16.04.2013 tarihli hazır beton sözleşmesi gereğince davacının davalıdan hazır beton alımı konusunda anlaştıkları, sözleşmenin 2. maddesi gereğince hazır betonun ne şekilde teslim edileceğinin belirtildiği, buna göre hazır betonun ve/veya özel beton ihtiyacının, sipariş edildiği tarihte mikserli ve/veya pompalı olarak iki teslim adresinden birinde alıcının şantiyesi ile satıcının üretim tesisinden birinde tesliminin belirlendiği, dinlenen tanık beyanlarına göre davacı tarafından hazır betonun davacının adresine teslim edildiği, davalının bu hazır betonu mikserli ve/veya pompalı olarak teslim etmesi gerektiği ve buna ilişkin ücretin ise sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenerek fiyatın 2.500 m3 beton miktarı için geçerli olarak alıcı tarafından verilen çeklerle bağlantı yapılarak sabitlendiği, bu fiyatın ancak beton maliyetine giren hammadde, akaryakıt, işçilik giderlerinde meydana gelebilecek fiyat artışlarında yeniden düzenlenebileceği, davacı alıcı tarafından da özel bir talep varsa çimento, mineral ve kimyasal katkılar, agregalar vs. bunun da ayrıca fiyatlandırılacağının kararlaştırıldığı, buna karşın davalı satıcı tarafından talep edilen nakliye, pompa ve telahandler ücretinin hazır beton fiyatının artırılması sağlayan sözleşmenin 3. maddesindeki şartları taşımadığı, davalının bu taleplerinin taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile sabitlenen miktar içerisinde yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12426, Karar No: 2018/11984, Tarih: 07.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/12426 E.  ,  2018/11984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 22/01/2015 tarihli karar ile hükümlülük, müsadere, tasfiye; 30/03/2016 tarihli ek karar ile temyiz ve infazın durdurulması taleplerinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 30.03.2016 tarihli ek kararın, aynı tarihli müzekkere ile ceza infaz kurumunda bulunan sanığa tebliği istenilmiş olup, tebellüğ belgesinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, ek kararın sanığa tebliğine ilişkin tebellüğ belgesinin dosya içerisine alınması ve UYAP kayıtlarının incelenmesinde dosyada sanığa ilişkin 05.05.2016 tarihli dilekçe de bulunduğu gözetilerek bu dilekçe hakkında ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6271, Karar No: 2016/14376, Tarih: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6271 E.  ,  2016/14376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 3.000.00.- TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 20/01/2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 14.779.04 .- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının , süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin

hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir .

hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir .

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14952, Karar No: 2015/2649, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14952 E.  ,  2015/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2800, Karar No: 2015/7961, Tarih: 03.07.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2800 E.  ,  2015/7961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/72971

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28.11.2014

NUMARASI : 2009/325 Esas, 2014/359 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üçer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üçer kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar Adnan ile Volkan müdafileri duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 01.07.2015 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü verilerek sanıklar Adnan ve Volkan müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Bedri Kesmez hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnamelere dayanarak sanık M.. K.. adına gelen Av. M.. C.. ve sanık A.. S.. adına gelen Av. M.. Ç.. huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar M.. K.. ve A.. S.. haklarında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanıklar müdafileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmalarda bulunup müvekkilleri haklarındaki hükümlerin BOZULMASINI istediler.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözleri sorulan sanıklar müdafileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 08.07.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Sanık Adnan hakkında mağdure Canan'a karşı çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdurlar Mevlüt ile Uğur'a karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık Volkan hakkında mağdure Canan'a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık Mevlüt hakkında mağdure Canan'a karşı işlediği çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısı, ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile sanıklar Adnan ve Mevlüt müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısı, ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile sanıklar Adnan ve Mevlüt müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık Mevlüt hakkında mağdur Uğur'a karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri, mağdur Mevlüt'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararları ile mağdure Canan'a karşı işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 170. maddesinin 3, 4 ve 6. fıkraları uyarınca iddianamede mağdur veya suçtan zarar görenlerin kimliği, yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri mevcut delillerle ilişkilendirilerek yüklenen suçu oluşturan olaylar gösterilmeli, aynı Kanunun 225. maddesine göre de hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilmelidir. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.02.2012 gün 4/570-51 sayılı Kararında açıklandığı üzere, soruşturma evresinde elde ettiği kanıtlardan ulaştığı sonuca göre iddianameyi hazırlamakla görevli iddia makamı, 5271 sayılı CMK.nın 225/1. maddesi uyarınca kovuşturma evresinin sınırlarını belirlemektedir. Bu bakımdan iddianamede yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiil/fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak biçimde açıklanması zorunludur. Böylelikle sanık, iddianameden üzerine atılı suçun ne olduğunu hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde anlamalı, buna göre savunmasını yapabilmeli ve kanıtlarını sunabilmelidir. İddianame, sanığa isnat edilen ve suç sayılan maddi fiilleri açıkça göstermeli, hukuki nitelendirmesi yapılan fiilin kanunda karşılığı olan suç ve cezası hakkında bilgi içermelidir. İsnat edilen suçun dayanağı olan maddi olaylar hakkında savunmasını yapabilecek şekilde sanığın bilgilendirilmemesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6/3-a maddesinin ihlaline de yol açmaktadır.