muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2603, Karar No: 2014/15618, Tarih: 02.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2603 E.  ,  2014/15618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mamak Belediye Başkanlığının 27.01.1994 tarih ve 146 sayılı Belediye Meclis Kararıyla uygun görülen imar planına ilişkin 914,915 ve 254 kadastral parsellerin dağıtım cetvelerinin ilgili Belediye Başkanlığından getirtilerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13218, Karar No: 2012/4736, Tarih: 27.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13218 E.  ,  2012/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 25. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2010 tarih ve 2009/379-2010/649 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde inşaat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan mahalde 30.08.2007 tarihinde davalı şirket sorumluluğunda bulunan yangın söndürme sistemlerinden akan suların sirayet etmesi neticesinde meydana gelen hasarın sigortalıya ödendiğini, 1.540,74 TL alacağın rucuen tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hasarın meydana geldiği AVM'nin sahibi olmayıp, hasar tarihinden sonra 21.09.2007 tarihinde AVM'nin yönetimine başladığını, bu tarihten önce meydana gelen zarar nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, maddi zararı meydana getiren olayın 30.08.2007 tarihinde gerçekleştiği, davalı şirketin 21.09.2007 tarihinde yönetime başladığı, davalının olay tarihinde hukuki sorumluluğunun bulunduğunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1848, Karar No: 2011/8809, Tarih: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1848 E.  ,  2011/8809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal karşılaştırması yapılmadan taşınmazın niteliklerinden bahsedilerek piyasa rayicine göre soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2646, Karar No: 2019/7672, Tarih: 28.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/2646 E.  ,  2019/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 08.01.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nın 109/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; CEYHAN 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2013 gün ve 2013/232 esas, 2013/538 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'ın temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte mağdurun ellerinden tutarak zorla okulun arka kısmındaki boş arsaya götürerek mağduru birlikte dövdüklerinin anlaşıldığı somut olayda, suça sürüklenen çocuğun cebir kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği kabul olunan eylemi nedeniyle TCK.nın 109/2. madde ve fıkrası gereği cezalandırılması yerine TCK.nın 109/1. madde ve fıkrası üzerinden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, CMUK 326/son madde ve fıkrası gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18259, Karar No: 2011/20158, Tarih: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18259 E.  ,  2011/20158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6744, Karar No: 2018/10755, Tarih: 15.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/6744 E.  ,  2018/10755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Isı Market Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekili davalı .... vekili ile davalı .... vekilince temyiz edilmiş, mahkemenin 04.03.2016 tarihli ek kararı ile davalı ... İnş. Isı Market Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davalı ... İnş. Isı Market Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü, davalıların ise kazaya neden olan araçların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak sorumlu olduklarını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.00,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 50.984,91 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... İnş. Isı Market Nakliye San. Tic.Ltd.Şti. vekili, davalı .... vekili ile davalı .... vekilince temyiz edilmiş, mahkemenin 04.03.2016 tarihli ek kararı ile davalı ... İnş. Isı Market Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davalı ... İnş. Isı Market Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... İnş. Isı Market Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

1- Dosya kapsamına göre; gerekçeli karar davalı ... İnş. Isı Market Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekiline 22.01.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm ... İnş. Isı Market Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından 24.02.2016 tarihinde temyiz edilmiştir. Mahkemece 04.03.2016 tarihli ek karar ile davalı ... İnş. Isı Market Nakliye San. Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz talebi süresinde olmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen ek karar usul ve yasaya uygun olup davalı ... İnş. Isı Market Nakliye San. Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz isteminin reddi ile 04.03.2016 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı .... vekili ile davalı .... vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

2- Davacı taraf, annesinin medyana gelen kazada öldüğünü, hayattaki tek desteğinin annesi olduğunu açıklayarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş; mahkeme tarafından, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı için tazminata hükmedilmiştir.

Davalı .... vekili ile davalı .... vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

2- Davacı taraf, annesinin medyana gelen kazada öldüğünü, hayattaki tek desteğinin annesi olduğunu açıklayarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş; mahkeme tarafından, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı için tazminata hükmedilmiştir.

Çocukların bakım ihtiyacından ne zaman kurtulacağını tayin etmek çocuğun yaşadığı yöreye, sosyal çevreye, çocuğun özelliklerine, cinsiyetine, ailenin sosyal ve ekonomik durumuna göre değişmektedir. Hakim, her somut olayda, destek ölmeseydi, ne kadar süre ile destek olacak idiyse bu süreyi destek süresi olarak kabul eder. Ana-babaya yardımda, onların yaşama süreleri; çocuklara yardımda ise, çocukların çalışmaya başlama süresi esas alınır. Çocuklarda, kız veya erkek olmalarına, yüksek öğrenim yapıp yapmamalarına, fiziksel/zihinsel engelleri bulunup bulunmamasına göre farklı süreler kabul edilmektedir. Bunun dışında kız çocukları için genellikle, çalışmaya başlama veya evlenme ile destek ihtiyacı ortadan kalkar.

Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda; desteğin kaza tarihinde 49 yaşında olduğu, yaşasa idi bakiye ömrünün 30 yıl olduğu, kaza tarihinde 24 yaşında olan davacının annesinin bakiye ömrü kadar destek tazminatı almaya hakkı olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar, yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir.

Somut olayda davacı 24 yaşında olup dava dilekçesi içeriğine göre davacının yüksek öğrenim gördüğüne veya zihinsel/fiziksel bir engel sebebi ile ölen annesinin destekliğine muhtaç olduğuna dair bir iddia, delil ve ispat bulunmamaktadır. Kolluk tarafından yapılan araştırmada da davacının ev kızı olduğu, fiziksel engelinin ve sağlık sorununun bulunmadığı tespit edilmiştir. Buna göre davacının, ölen annesinden destek almaya devam etmesini gerektirir özel durumu bulunduğunun iddia ve ispat edilemediği dikkate alındığında maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde yanılgı gerekçe ile maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

3-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... İnş. Isı Market Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddi ile 04.03.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekili ile davalı .... vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün davalı .... ile davalı .... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnş. Isı Market Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı .... ve ....'ye geri verilmesine 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2369, Karar No: 2023/5894, Tarih: 05.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2369 E.  ,  2023/5894 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3166 E., 2023/51 K.

...

...

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/974 E., 2022/694 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, kadın vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı- davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; kadının, erkeğin ailesi tarafından köle gibi muameleye maruz bırakıldığını, erkeğin ilgisiz olduğunu, evine bakmadığını, annesinin yanındayken eşini arayıp sormadığını, çocuklarını merak etmediğini, ihtiyaçlarını karşılamadığını, yeni taşındıkları evin eşyalarını yerleştirirken erkeğin telefonunda bir kadınla yaptığı mesajlaşmaları gördüğünü, bu mesajlarda erkeğin aşkım hadi başını ört, aşağı in bekliyorum, iyi geceler bitanem, günaydın aşkım, nasılsın hayatım gibi mesajlar gördüğünü, sorduğunda ilk önce ben değil arkadaşım attı dediğini, daha sonra da eşine sen annenin evindeyken yaptım sen yoktun o zaman sana kızmıştım dediğini, tarafların birbirleriyle yaşamaya devam ettiğini ancak her şeyin eskisinden daha kötü ve çirkin olmaya başladığını, erkeğin eşi ve kızlarıyla asla ilgilenmediğini, geceleri koltukta uyuduğunu, sabah oradan işe gittiğini, eve hiçbir erzak almadığını, para istediğinde, para isteme canımı al paramı alma dediğini, bir gün tarafların ortak tanıdığının erkeğin iş yerine gittiğinde, üst katta oturan kadının dükkana geldiğini, erkeğe dolma yaptım gel ye dedikten sonra dükkandan çıkarak apartmana girdiğini, erkeğin de kızarıp utandığını, tamam sen git gibi kafa sallayıp başka hiçbir şey söylemediğini, eşine kredi çektirterek araba aldıklarını, ilk başlarda taksitleri ödeyen erkeğin daha sonra ödemeyi bıraktığını, şu anda bu kredinin kadının maaşından kesilerek ödendiğini, evde her şeyi ben alıyorum, ben kazandım, ben yaptım gibi sözlerle misafirlerin yanında dahi kadını küçük düşürdüğünü, ortak çocuğun yemek parasını okula vereceğini söylemesi üzerine erkeğin arabada git al dediğini, ama arabayı aradıklarında parayı bulamadıklarını, olaydan bir kaç gün sonra erkeğin eve geldiğini paralarımı ver diye bağırdığını, kadın para görmediğini söylediğinde erkeğin eline bıçak alarak kendimi öldüreceğim, keseceğim diye bağırmaya başladığını, daha sonra dükkanda çalışan birisinin yenge yanlış anlamazsan sen ...'un parasını çalmışsın, ... sabah dükkanı açınca karım 50.000,00 TL çaldı kardeşine dükkanı açtı diye kendilerine söylediğini, daha sonra üst kattaki kadının geldiğini, ... nerede diye sorduğunu, bunların üzerine kadının artık erkeği eve almadığını, kızlarıyla birlikte kalmaya devam ettiğini, bu süreçte erkeğin hiç arayıp sormadığını, merak etmediğini, hiçbir ihtiyaçlarını karşılamadığını belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk ...için aylık 750,00 TL, ... için aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı- davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; kadının gece geç saatlerde başlayıp yine sabah erken saatlere dek çeşitli numaralarla telefon görüşmesi yaptığını ve sık sık mesajlaştığını belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine, erkek lehine 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; erkeğin müşterek hanede bulunan ve erkeğe ait olduğu belirtilen bir miktar paranın kadın tarafından çalındığına yönelik kadına karşı söylemde bulunduğu, kadının ise güven sarsıcı davranışta bulunduğu, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuklar için ayrı ayrı aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, SGK kayıtlarına göre düzenli olarak çalıştığı ve gelire sahip olduğu, boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği gerekçesiyle kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, eşit kusurlu olduklarından tarafların maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı- davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının kusurunun ispatlanmadığını, erkeğin tam kusurlu olduğunu, erkeğe yüklenmesi gereken başka kusurların da olduğunu, kadının yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, nafakaların miktarının yetersiz olduğunu, erkeğin davasının reddi gerektiğini ileri sürerek; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakaların miktarı, yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı- davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğe kusur yüklenmesinin hatalı olduğunu, kadının tam kusurlu olduğunu, kadının davasının reddi gerektiğini, tazminat taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, birleşen davanın tüm talepler yönünden kabulü gerektiğini ileri sürerek; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, nafakalar, velâyet yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince taraflara verilen kusurların yerinde olduğu, kadına verilecek başkaca bir kusur bulunmadığı, erkeğin ise tanık ...'nın beyanı ile ihtiyaçları karşılamadığı ve yatak odasında uyumadığı, bu yönlerden de kusurlu bulunduğu gerekçesiyle kusura yönelik kadının istinaf talebinin kısmen kabulüne, geçekleşen kusur durumuna göre tarafların eşit kusurlu oldukları yönündeki kusur dağılımının isabetli olduğuna, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna göre kadının asgari ücretle çalıştığı, kira giderinin bulunduğu, erkeğin ise kasap olarak çalıştığı, kira gideri olmadığı, üzerine kayıtlı taşınmazı bulunduğu, ortak çocukların anne ile birlikte yaşadığı, yaşadıkları ortamın gelişimine uygun olduğu, aldırılan uzman raporunda çocukların velâyetinin annede bırakılmasının çocukların menfaatine olacağının tespit edildiğine, çocukların anne yanında kurulu düzeninin oluşması anne bakım gözetim ve şefkatına muhtaç olunan dönemde oldukları nazara alınarak çocukların velâyetinin annesine verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, 4721 sayılı Kanun'un 169 uncu maddesi gereğince ortak çocuklar ve kadın lehine tedbir nafakası takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, takdir edilen miktarın ise günün ekonomik şartlarına tarafların ekonomik sosyal durumlarına ve hakkaniyete uygun olduğu, aynı Kanun'un 182 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince velâyet kendisine tevdi edilmeyen tarafın ekonomik imkanları ölçüsünde ortak çocuğun giderlerine katılmakla yükümlü olduğu ancak tarafların gerçekleşen sosyal-ekonomik durumları, nafakanın niteliği, ortak çocukların yaşı, zorunlu öğrenim döneminde bulunması, temel ihtiyaçları ile eğitim öğretim ihtiyaçları nazara alındığında hükmedilen iştirak nafakalarının yetersiz olduğu gerekçesiyle kadının bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulüne, tarafların gelirlerinin birbirine denk olmadığı, boşanma ile kadının yoksulluğa düşeceğinin ekonomik sosyal durum raporuyla sabit olduğu, tarafların yapılan yargılama neticesinde eşit kusurlu bulunmasına, erkeğin gelirinin daha fazla olmasına göre kadın için yoksulluk nafakasına hükmedilmemesinin isabetsiz bulunduğu gerekçesiyle kadının bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derce Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle kusura ilişkin gerekçenin düzeltilmesine, kadın lehine aylık 750,00 TL yoksulluk nafakasına, ortak çocuk ...için aylık 750,00 TL, ... için ise aylık 500,00 TL iştirak nafakasına, erkeğin tüm, kadının ise sair istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri