muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/26565, Karar No: 2015/9220, Tarih: 27.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26565 E.  ,  2015/9220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2014/98-2014/381

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6507, Karar No: 2014/14163, Tarih: 19.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6507 E.  ,  2014/14163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/09/2013

NUMARASI : 2006/88-2013/152

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/09/2013 tarih ve 2006/88-2013/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Ş. G., A.. G.. ve M.. G.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekilleri, davacıların dava konusu bina da dahil olmak üzere Deri Organize Sanayi Bölgesinde yüzden fazla projenin ve binanın müellifi olduğunu, davalı mal sahibince davacıların muvafakati alınmadan davacı mimarın eser - projesinin değiştirilerek tadilat projesi yapıldığını, davalı O.S.B. Ruhsat Bürosu ve İdaresi tarafından buna kasten göz yumularak ve FSEK'ye aykırı olarak "ilave tadilat esaslı yapı ruhsatı" almak amacı ile başka bir mimar adına yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni tanzim edildiğini, taşınmazın o günkü maliki olan G. Dericilik'in talebi ile mimar M.. Ç.. tarafından Ll / 1, 238 E H 4C pafta, 5925 ada ve 39 sayılı parselde inşa cdilecek tesisin mimari projesinin hazırlandığını, projenin yapının inşa edildiği tarihteki mevzuat hükümlerine göre hazırlanarak Tuzla Belediye Başkanlığı'na sunulduğunu, tahakkuk eden harç ve hizmet bedellerinin tamamının ödendiğini, bölgenin tapu işlemlerinin tamamlanmaması nedeniyle tasdik edilen mimari proje ile yapı ruhsatı alınamadığını, bölgede yapılanma şartlarının değişmesi üzerine projenin tadil edildiğini onay için mimar ile malik arasında 07.01.1998 tarihli sözleşmenin imzalandığını, tadilat projesine ek olarak M.. Ç.. tarafından diğer mühendislik projelerinin hazırlanarak 02.03.1998 tarihinde Tuzla Belediye Başkanlığı'na başvurulduğunu Fen İşleri Müdürlüğü'nün onay yazısı alındığını, ancak tapu işlemlerinin kısmen tamamlanması nedeniyle tasdik edilen mimari proje ile yapı ruhsatının alınamadığını, projeye davalı olarak meydana getirilen eserin binanın malikin mimari projesi dışında asma kat alanın normal kat büyüklüğüne iblağ ettiği bu haliyle 1999 yılı başlarında tamamlandığını, 1999 yılındaki depremde binanın hasarlar sonrasında malikin talebi ile

onarımlar ve mimari proje tadilatı yapıldığını davacı M.. T..'ın hazırladığı mimari projenin onanarak 10,08.2001 tarihinde O.S.B. idaresinden yapı ruhsatı alındığını, binanın ana özelliklerinin işlevselliğin öncelikli olduğu bir endüstri yapısında değişen ihtiyaçlara cevap verebilecek mekan düzenlemesi, cepheyi teknolojik olan giydirme cephe ile senkronize bir mimari etki öngörüldüğünü; yapının eski maliki olan davalı şirketin projeye müellifi olan davacılardan izin almadan başka bir mimara tadilat projesi yaptırarak davacıların müelliflik haklarını ihlal ettiğini, davalı C.. D..'ın tadilat projesini davacının izni olmadan çizen mimar kişi olduğunu, OSB Ruhsat Büro yöneticisi K. Esen'in, üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığını bildiği mali hakkı ve ruhsatı başkasına devrederek FSEK'ye aykırı davrandığını, tadilat projesi yapmaya muvafakat verilmediğini bildiren Beşiktaş 1. Noterliği'nin 23.08.2002 tarihli ihtarnameye rağmen kanunları açıkça ihlal ettiğini, tadilat projesi çizilmesi suretiyle mimarın eseri başkasına aitmiş gibi gösterilerek davacıların fikri haklarının ihlal edildiğini; FSEK'nin 16. Maddesine uygun olarak FSEK'nın yaptırımlarının uygulanarak FSEK'nın 68. Maddesi gereği tadilat projesi bedeli 73.237 TL.nin üç katı olan 219.711 TL maddi tazminat talep haklan bulunduğunu her bir davacı için 20.000 TL'den toplam 40.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini ileri sürerek, şimdilik her bir davacı için 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminat olarak toplam 60.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, OSB mimar M.. T.. imzalı Tuzla Aydınlı mahallesi 39. parselde 4 katlı imalathane olarak tanımlanan projede 1-5/m olup OSB ruhsat bürosu onaylı projede mimar Cüneyt Doğan’ın imzasının bulunduğu yine L-1/1 parsel 5 katlı imalathane ve idare binası olarak tanımlanan projede mimar M.. Ç.. imzasının bulunduğu, basman katların her üç projede alan açısından birbirine yakın olduğu, ek 2 b de asma kat büyütülerek normal kat olarak çizildiği, ikinci ruhsatta C.. D..’ın adının yazıldığı imza yerinin boş bırakıldığı, M.. Ç.. imzalı proje ile mevcut binaya ruhsat ve iskan alınamadığından ilave tadilat proje niteliğinde mimar C.. D.. tarafından imzalanan OSB Ruhsat Bürosunca onaylanmış proje bulunduğu, projedeki değişiklik eser sahibinin iznine tabi olmasına rağmen izin alınmayarak eser sahiplerinin haklarına tecavüz edildiği, davacıların eserden doğan haklarına tecavüz eyleminin gerçekleştiği, davacıların tazminat talep edebilecekleri, eser sahibinin izni alınmadan eserde değişiklik yapılması ve adının belirtilmemesi nedeniyle FSEK'nın 19/1, 2 fıkraları gereğince manevi tazminat talebinde bulunulabileceği, Bilirkişi kurulunca tanzim edilen raporda FSEK'nın 2, 5. ve 16. maddeleri çerçevesinde davalıların fiilinin davacıların FSEK'dan doğan mali haklarına tecavüz teşkil ettiği bildirilmiş olmakla, fikri ve mali haklara tecavüzün varlığı kanaatine varıldığı ayrıca eserin niteliği, tecavüzün ağırlığı dikkate alınarak takdiren 10.000'er TL manevi tazminata hükmolunmasının uygun olacağı, Organize Sanayi bölge kanununa göre yürürlüğe giren mevzu imar planına göre arazi kullanımı, yapı ve tesislerin projelendirilmesi, inşaası ve kullanımıyla ilgili ruhsat ve izinlerin ve ruhsatların OSB tarafından verileceği idarenin sunulan projenin kimin tarafından yapıldığını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı, yapı ruhsat verilmesi için aranan şartların yerine getirilip getirilmediğini araştırmakla yükümlü olduğu bu nedenle projenin kullanılmasından dolayı bu davalıya husumetin düşmeyeceği bu davalı yönünden davanın husumetten reddine, davalı C.. D.. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı şirket hakkındaki davanın takipsiz bırakılması nedeniyle hakkında açılan davanın açılmamış sayılması gerektiği gerekçesiyle, davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasının bir kısım davalılar tarafından kabülu ile 25.535,55 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 03.06.2004 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi birlikte davalılar K.. E.., Ş.. G.., A.. G.. ve M.. G.. dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, her bir davacı için takdir edilen 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılar K.. E.., Ş.. G.., A.. G.. ve M.. G..'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, davalı İ.. B.. idaresi hakkında açılan davanın pasif husumetten dolayı reddine, davalı C.. D.

.. E.., Ş.. G.., A.. G.. ve M.. G.. dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, her bir davacı için takdir edilen 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılar K.. E.., Ş.. G.., A.. G.. ve M.. G..'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, davalı İ.. B.. idaresi hakkında açılan davanın pasif husumetten dolayı reddine, davalı C.. D.. hakkında açılan davanın feragat nedeni ile HMK 307 vd maddesi gereğince reddine, davalı Güneyman Dericilik Konfeksiyon Ltd. Şti. hakkında açılan davanın takip edilmemesi nedeni ile HMK 150/5 fıkrası gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Ş.. G.., A.. G.. ve M.. G.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacı mimarların mimari projelerinin davalılar tarafından yapılan tadilat projesi ile değiştirildiği, bu şekilde davacıların fikri haklarının ihlal edildiği iddiası ile açılan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda, mümeyyiz davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekili, mümeyyiz davalıların davalı şirketin ortak ve yetkilileri oldukları iddiası ile eldeki davayı açmış, davalılar vekili tarafından, müvekkillerine husumet düşmesinin mümkün olmadığı, müvekkillerinin şirket ortağı olmak dışında bir sıfatlarının bulunmadığı yönünde savunma yapılmış, buna karşın mahkemece adı geçen davalıların ne sebeple sorumlu oldukları, hangi iş veya işlemler nedeniyle davacılarca tanzim edilen mimari projeye aykırı şekilde tadilat projesi hazırlattıkları açıklanıp değerlendirilmiş değildir. Bu durumda mahkemece, değinilen hususlar üzerinde durularak, davalılara ne sebeple husumet düştüğü tartışıldıktan sonra işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6815, Karar No: 2024/2885, Tarih: 25.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6815 E.  ,  2024/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/835 E., 2023/969 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraz yoluna tâbi olup, itirazlar merciince incelendiğinden söz konusu kararlar inceleme dışında bırakılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekilinin ve sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2023 tarihli ve 2022/416 Esas, 2023/81 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında "kasten öldürme" suçundan açılan kamu davasında sanıkların ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine,

b. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı "kasten öldürme" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.05.2023 tarihli ve 2023/835 Esas, 2023/969 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve sanık ... müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim yapılmaması gerektiğine, tasarlamaya, beraat eden sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; hatalı kabul yapıldığına, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün hukuka aykırı olduğuna, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim yapılmaması gerektiğine, tasarlamaya, beraat eden sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; hatalı kabul yapıldığına, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün hukuka aykırı olduğuna, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olaydan önce Adana'da ikamet eden sanık ...'ın eşi ...'un, annesi ve 6 çocuğu ile birlikte tatil ve ziyaret amacıyla maktul ...'ın annesi olan ...'ın Erzincan Merkez Köyü Mertekli Köyündeki evine misafir olarak geldikleri, 13.08.2020 günü maktul, eşi ... ve çocukları ile birlikte Çağlayan Şelalesine piknik için gittikleri sırada maktul ile sanığın kızı İlayda arasında çocukların anlaşmazlığı nedeniyle tartışma çıktığı, maktul ile sanık ...'ın kızı olan İlayda arasında çıkan tartışmada birbirlerine karşı müessir fiilleri nedeniyle sanığın kızı olan İlayda'nın astım krizi geçirdiği ve hastaneye kaldırıldığı, bu olaya ilişkin tarafların şikayetçi olduğu ve Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma işlemlerine başlandığı, maktul ile sanık ... ve ailesi arasında bu şekilde husumet oluştuğu, bu olay akabinde sanık ...'ın eşi ... ve kızı İnci’nin sanık ...’ı arayıp darp edildiklerini, gelip kendilerini almasını söyledikleri, bu telefon görüşmesi sırasında ...’ın, işletmekte olduğu Adana’daki Chapel isimli gece kulübünde bulunduğu, diğer sanıkların olayı

nasıl öğrendikleri ile ilgili aşamalarda çelişkili beyanlarının olduğu, bir kısım sanığın konuşma sırasında sanık ...'ın yanında olması nedeniyle sanık ... hariç diğer sanıklardan duyarak olayı öğrendikleri, sanık ...'ın sanık ...'ı arayarak olayı anlatıp Erzincan'a gitmek üzere sanık ...'ı çağırdığının beyanlarıyla anlaşıldığı, sanık ...’ın sanık ... ve tanık ... ile birlikte 13.08.2020 günü akşam 18.00-18.30 civarında Erzincan’a gelmek üzere araç ile Adana’dan hareket ettikleri, ardından iki ayrı araç ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un da ardı sıra hareket ederek Erzincan'a geldikleri, sanık ...’ın eşi ...’un, kızı İnci’nin tartışma sonrası yaralanması üzerine hastanedeki tedavisinin bitmesiyle annesi Saray ve çocuklarını almak için maktulün annesi ...’ın evine kızı İnci ile birlikte ticari taksi ile gittikleri, ... Oteli kamera kayıtlarının incelenmesinde; ... ...'nın olay günü 02.10 civarında annesi ve çocukları ile birlikte ticari taksiyle otele geldikleri, saat 02.39 da sanıklar ..., ... ve ...’un da BMW marka araç ile gelip otelin resepsiyonunda buluştukları, akabinde de diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın da ... otele gelerek burada ... ile buluştukları, burada sanık ...'ın, kayınvalidesi Saray ve 6 çocuğunu tanık ...'un şoförlüğünde geldikleri 34 plakalı araçla Adana iline geri gönderdiği, otel önünde buluşan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın tanık ... ile birlikte iki araçla Mertekli Köyüne gittikleri, burada tanık ..., sanıklar ..., ... ve ...'in araçların yanında kalarak bekledikleri, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin ise maktulle konuşmak üzere maktulün annesinin evine gittikleri, sanık ...'ın cama tıklatması üzerine ...'ın ...'ı tanıması nedeniyle kapıya çıktığı, bu sırada sanıklar ... ve ...'ın ...'i görmek istemeleri nedeniyle katılan ...'nin maktul ...'i arayarak ...'ın geldiğini haber verip maktulü çağırdığı, maktulün olay yerine gelmesiyle sanık ... ile aralarında tartışma yaşandığı, sanık ... ile maktulün kavga ettikleri sırada sanıklar ... ve ...'ın maktule elleriyle vurmaya başladıkları, sanık ...'ın sonradan ele geçirilen silah ile maktule iki el yakından ateş etmek suretiyle kasten öldürdüğü anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, otopsi tutanağı, HTS kayıtları, uzmanlık raporları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, teşhis tutanakları, KGYS ve PTS görüntüleri, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan

delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin

açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından kasten gerçekleştirildiğinin tanık ... beyanıyla saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanıklar ..., ..., ... hakkında hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatlerine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık ... müdafi ve katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

B. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

Dosya içeriğine göre; Sanık ...'ın, sanık ...'ın eşinin kardeşi ve aynı zamanda maktulün teyze çocuğu olduğu, suç tarihinden 1 gün önce Adana ilinden sanık ... ile birlikte, sanık ...'ın kızı, kendisinin de yeğeni olan İnci'nin maktul ve ailesiyle yaşamış olduğu kavga sebebiyle Erzincan'a geldiği, sanık ...'ın ailesinin Adana'ya gönderilmesi sonrasında sabaha karşı 03.30 sularında maktulün evine sanıklar ..., ..., ..., ..., temyiz dışı sanıklar ... ve ... ve tanık ... olmak üzere hep birlikte gittikleri, sanıkların beyanına göre maktulün evine çocukların kalan eşyalarını alma amacıyla gittikleri, ancak olay sonrası kolluk tarafından tutulan tutanağa göre evde sanık ...'ın ailesine ait bir eşya ya da ilaç bulunmadığının, sadece bir cibinlik bulunduğunun anlaşıldığı, sanık ...'ın diğer sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile maktulün annesi kendisinin de teyzesi olan tanık ...'ın kapısını sabaha karşı 03.30 sularında çaldığı, kapıya çıkan tanıklar ... ve ...'den maktulü çağırmalarını istediği, maktulün sakinleştirici, uyku ilacı midazolam etkisinde iken sanıkların yanına geldiği, sanık ...'ın maktulü darp etmeye başladığı, tanık ... ve ...'nin beyanına göre diğer sanıkların da maktulün darp edilmesine iştirak ettikleri ve maktulün otopsi raporunda da ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere darp edildiğinin anlaşıldığı, vücudunun muhtelif yerlerinde ekimozların bulunduğu, darp edilmenin etkisiyle yere düşen maktule sanık ...'ın iki el ateş ederek ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılan olayda;

Sanık ...'ın zarar vermek amacıyla sanık ... ile birlikte maktulün evine giderek olay yerine gelmesini sağladığı, olayın başından sonuna kadar asli fail ...'ın yanında yer aldığı, silahlı bir şekilde olay yerine giden sanık ...'a manevi yönden destek sağladığı, maktulün darp edilmesine iştirak ederek direncini kırdığı, kasten öldürme suçunun işlenmesini bu şekilde kolaylaştırdığı, suçun işlenmesinden sonra da asli faille olay yerinden kaçtığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin bu haliyle maktulün kasten öldürülmesi suçuna 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında yardım niteliğinde bulunduğu gözetilmeden atılı suçtan haksız tahrik uygulanmaksızın mahkumiyeti yerine dosya içeriğine uygun düşmeyen yanılgılı kabul ve değerlendirmelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden;