muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12056, Karar No: 2012/16025, Tarih: 06.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12056 E.  ,  2012/16025 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhtiyati Tedbire itiraz eden davalı ... vek. Av. ... ile İhtiyati Tedbir isteyen davacı ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz (menfi tespit) davası hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.05.2012 gün ve 2011-375 sayılı hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin mahkemenin ara kararı (duruşma tutanağı) örneği dosyada mevcut ise de temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında mahkemece usulüne uygun şekilde yazılmış bir gerekçeli kararın mevcut olması zorunludur. Gerekçeli karar mevcut ise dosyasına konulması, mevcut değil ise yazılıp, taraflara tebliğinden sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7031, Karar No: 2022/29, Tarih: 10.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7031 E.  ,  2022/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA (Kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 17/11/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve bildirilen adresine çıkarılan çağrı yazısının iadesi üzerine Mernis adresine çıkarılan 04/02/2015 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 03/07/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek mahkûmiyet kararı verildiği görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 10/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2775, Karar No: 2012/830, Tarih: 15.02.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2775 E.  ,  2012/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık ... 47. Noterliği'nce düzenlenen 05.05.2006 tarih 12881 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanmış olup, davada sözleşme konusu taşınmazın bir kısım hissedarı olan davalılarca sözleşmenin feshine dair noterden ihtarname gönderilmek ve sözleşmenin ifasına yönelik olarak verilen vekaletnameden azil edilmek suretiyle muaraza çıkarıldığı ileri sürülerek feshin geçersiz olduğunun ve sözleşmenin ayakta bulunduğunun tespiti, sözleşme kapsamındaki işlerin yapılabilmesi için vekaletname yerine geçmek üzere yetki verilmesi ve davalıların sözleşmeye vaki müdahale ve muarazalarının meni talep edilmiştir. Davalılar, feshin ve azilin haklı nedenlere dayandığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davalı arsa sahiplerinin fesihte haksız olduğu kabul edilerek davanın kabulüne, muarazanın menine, sözleşmenin ayakta olduğunun tespitine, sözleşmenin ifası amacıyla sözleşme kapsamındaki işlemlerin yapılabilmesi için vekaletname yerine geçecek şekilde davacıya yetki verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Uyuşmazlığın kaynaklandığı sözleşme yüklenici ... ile sözleşme konusu ... ili ... ilçesi ...mahallesi 27037 ada 2 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olan davalılar Tahsin , ..., ..., ..., İftadiye

Karayılan, ..., dava dışı ... arasında imzalanmıştır. ... 32. Noterliği'nden gönderilen 28.05.2009 tarih 14469 sayılı fesih ihbarnamesi ise davalılar Tahsin Sendinç, ..., ..., ..., İftadiye Karayılan ve ... tarafından gönderilmiştir.

Fesih işlemi, MK'nın 692. maddesi uyarınca tüm paydaşların muvafakatını (onayını) gerektiren tasarruflardandır. Bu sebeple arsa sahipleri yönünden sözleşmenin feshi, paydaşların tamamının katılımı ya da onayı ile mümkündür. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri tapuda mülkiyeti nakil borcu doğurduğundan sözleşmenin feshi ancak tarafların fesih konusunda iradelerinin birleşmesiyle (rızai fesih) ya da mahkeme kararı ile mümkündür.

Fesih işlemi, MK'nın 692. maddesi uyarınca tüm paydaşların muvafakatını (onayını) gerektiren tasarruflardandır. Bu sebeple arsa sahipleri yönünden sözleşmenin feshi, paydaşların tamamının katılımı ya da onayı ile mümkündür. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri tapuda mülkiyeti nakil borcu doğurduğundan sözleşmenin feshi ancak tarafların fesih konusunda iradelerinin birleşmesiyle (rızai fesih) ya da mahkeme kararı ile mümkündür.

Somut olayda ... 32. Noterliği'nden gönderilen 28.05.2009 tarih 14469 sayılı fesih ihtarnamesi paydaşların tamamı tarafından gönderilmediğinden ve feshe davacı yüklenici tarafından ... 43.Noterliği'nden gönderilen 26.08.2009 tarih 25135 sayılı cevabi ihtarla karşı çıkıldığından rızai fesih gerçekleşmemiştir. Arsa sahiplerince sözleşmenin feshi istemiyle açılmış bir dava da bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemenin sözleşmenin ayakta olduğunun tespitine dair kararı yerindedir.

Kararın nama ifaya izin verilmesiyle ilgili 2 nolu bendine yönelik temyiz itirazlarına gelince; istemin hukuki dayanağını BK'nın 97. maddesi oluşturmaktadır. Sözü edilen maddeye göre bir şeyin yapılmasına müteallik borç, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı masrafı borçluya ait olmak üzere borcun kendisi tarafından ifasına izin verilmesini talep edebilir. Yasa hükmüne göre nama ifaya izin verilebilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş, yani yürürlükte olması, borçlunun edimin ifasında temerrüde düşmesi ve borcun “yapma borcu” na ilişkin bulunması gerekir. Somut olayda sözleşmenin ayakta olduğu ve ifasına izin ve yetki istenen hususların yapma borcuna ilişkin bulunduğu kuşkusuzdur. Sözleşmenin genel şartlar kısmının 1. maddesinde mal sahiplerinin işlerin yürütülmesi ve gerekli çalışmaların yapılabilmesi için yüklenici veya yetkili kılacağı mimar mühendis ve yardımcılarına vekaletname verecekleri kararlaştırılmıştır. Sözleşme uyarınca davalı arsa sahipleri davacıya ... 47. Noterliği'nin 05.05.2006 tarih ve 12582 sayılı vekaletnamesi ile sözleşmenin ifasına yönelik gerekli yetkileri vermişlerse de, bilahare vekaletnameden azlederek sözleşmeye aykırı davranmışlar ve borçlu temerrüdüne düşmüşlerdir. Bu nedenle mahkemenin sözleşme kapsamındaki işlerin yapılabilmesi için vekaletname yerine geçecek şekilde davacıya yetki vermesi, başka bir ifadeyle nama ifaya izin vermesi kural olarak yerindedir. Ancak verilen yetki ve iznin kapsamının belirli olması ve sözleşmenin amacına uygun bulunması gerekir. Genel nitelikli yetki ve izin verilemez. Kurulan hükümde verilen yetkilerin ne olduğu açıklanmadığından, kapsamı ve sınırı belirtilmediğinden karar bu yönden yasaya aykırı olmuştur.

Davada talep edilen kalemler parayla değerlendirilebilecek nitelikte olmadığından davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin maktu olması gerekirken, nispi olarak hesaplanıp karar altına alınması da doğru bulunmamıştır.

Davada talep edilen kalemler parayla değerlendirilebilecek nitelikte olmadığından davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin maktu olması gerekirken, nispi olarak hesaplanıp karar altına alınması da doğru bulunmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak ...; davacıya sözleşmenin ifasına yönelik olarak sözleşme kapsamındaki hangi ... ve işlemlerin yapılması için yetki ve izin istediğini açıklatmak, talep edilen izin ve yetkileri denetleyerek uygun bulunanlar bakımından istemi kabul etmek, infazda tereddüde mahal bırakmamak için nama ifasına izin ve yetki verilen ... ve işlemleri hüküm fıkrasında tek tek göstermek, vekalet ücretini de maktu olarak belirleyip karar altına almaktan ibarettir.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14012, Karar No: 2018/4551, Tarih: 28.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/14012 E.  ,  2018/4551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddi,

Ancak;

1-Mağdurun aracından mazot depo kapağına zarar verilerek mazot çalındığı, suça konu aracın bulunduğu yerde bekçi olan tanık....n soruşturma aşamasında olay yeri civarında içinde suça sürüklenen çocuğun da bulunduğunu belirttiği ..... plaka sayılı aracı gördüğünü belirttiği, suça sürüklenen çocuğun suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK’nın 210/1 maddesi uyarınca olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanığın duruşmada mutlaka dinlenmesi gerektiği, bu sebeple tanık .... duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmeden eksik araştırma ile mahkumiyet hükmünün kurulması,

2-Dosyası yaş sebebiyle ayrılan yaşı büyük sanıklar hakkındaki Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/131 Esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alındıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.03.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12630, Karar No: 2010/3449, Tarih: 17.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12630 E.  ,  2010/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın yeterli kimlik ve adres araştırması yapmadan kusurlu davranışı sonucunda 3.bir kişinin kredi kartı borcundan dolayı bankadaki hesabına bloke konulduğunu, borçlu olmadığı halde hesaptaki parasının tarafına ait olmayan kredi kartı hesabına aktarıldığını, aktarılan 346,59 TL nin davalı bankadan faizi ile tahsili ile başkası adına olan kredi kartından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bu olay nedeni ile 5000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare davacı 346,59 TL lik alacak talebini yargılama sırasında bankanın hesabına aktardığını ileri sürerek takipsiz bırakmıştır.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının 346,59 TL alacak talebinin HUMK 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 350,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş hüküm davacı tarafıhdan temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı bankadan kredi kartı almadığı halde başkasının kredi kartı için hesabından para aktarıldığını bankanın ağır kusuru olduğunu, olay nedeni ile manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacının kişilik haklarına saldırı mahkemenin kabulünde olduğuna göre ve bu hususta kesinleşmiş olmasına göre davacı manevi tazminat istemekte haklıdır.

Ancak manevi tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmak olup, miktarın belirlenmesinde takdir hakkı kullanılırken objektif ölçülere dikkat edilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zararına

2009/12630-3449

diger tarafın zenginleşmesıne neden olmamalıdır.. Mahkemece tarafların sosyal ve ekonomik durumları, zararın miktarı, davacının maruz kaldığı haksız durum sıkıntı gözetildiğinde takdir edilen tazminat miktarının çok düşük olduğu görülmektedir. Mahkemece olayın oluşuna uygun olarak makul bir miktarda tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22411, Karar No: 2017/3168, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22411 E.  ,  2017/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6690, Karar No: 2009/9674, Tarih: 20.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6690 E.  ,  2009/9674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Eskişehir İli Turgutlar Köyü’ndeki magnezit maden ocağının ön işletme ruhsatını 24.09.1998 tarihinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nden aldığını, davalı ile 01.12.1998 tarihinde maden sahasını işletmek üzere devir sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeden doğan ücretin davalı yanca ödenmemesi üzerine açılan davanın ortada geçerli ve tamamlanmış bir devir sözleşmesi bulunmadığı, tarafların karşılıklı verdiklerini geri alabilecekleri gerekçesi ile reddedildiğini, bu hükmün Yargıtay tarafından onandığını, davalı şirketin 8 aylık dönemde maden ocağından çıkardığı cevherin keşifle saptanabileceğini, davalının da gerekli girişimleri yapmaması nedeniyle süreli verilen ön işletme ruhsatının işletme ruhsatına çevrilemediğini ileri sürerek 20 milyar TL.nin sebepsiz iktisap hükümlerine göre 01.12.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımının söz konusu olduğunu, daha önce aynı olay nedeniyle açılan davanın reddolunduğunu, ortada kesin hükmün bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde 24.09.1998 tarihinden geçerli olmak üzere 3 yıl süreli davacı adına düzenlenen ön işletme ruhsatının, taraflar arasında devir sözleşmesi yapılmasına rağmen tarafların birlikte Maden İşleri Genel Müdürlüğü’ne başvurmamaları nedeniyle ruhsatın devir işleminin yapılamadığı, sahada üretime 1998 yılı sonlarında başlanıldığı, söz konusu üretimlerle ilgili imalat haritası verilmediğinden teminatın irad kaydedildiği ve yasal süre içinde işletme talebinde bulunulmadığı için 26.10.2001 tarihinde ruhsatın iptal edildiği, dava koşullarının dava tarihine göre belirlenmesi gerektiği, Maden Kanunu’nun 4.maddesi hükmüne göre madenlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi olmadığı, bunlar üzerinde hak sahibi olunmasının ancak söz konusu yasadaki koşullar tamamlandıktan sonra Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’ndan izin alınması ile mümkün olduğu, aksi takdirde yasa tarafından korunan üstün bir haktan söz edilemeyeceği, davacının ön işletme ruhsatının 26.01.2001 tarihinde iptal edildiği, dava tarihinde yürürlükte bulunan

Maden Kanunu’ndaki ön işletme ile ilgili hükümlerin davanın açılmasından önce 5177 Sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırıldığı gerekçeleri ile subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Maden Kanunu’ndaki ön işletme ile ilgili hükümlerin davanın açılmasından önce 5177 Sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırıldığı gerekçeleri ile subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.