muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1464, Karar No: 2020/2003, Tarih: 24.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/1464 E.  ,  2020/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davacı şirkete Yuvam sigorta poliçesi ile dava dışı malik ... adına sigortalı bulunan konutta 23.09.2011 tarihinde bina atık su giderlerinin tıkanması ile pis atık suların geri tepmesi ve geri tepmelerin geçici olarak giderilmesi akabinde şap beton altından sızıntıların devam etmesi sonucu konutun hasar gördüğünü, daha önce de bina atık su borusunun binanın önünden geçen ana rögara bağlı olmaması nedeniyle benzer bir durum yaşandığını belirterek konutu sigortalılarına satan ... ile sigortalı konutun yapımını üstlenen davalı yüklenici şirketin zarardan sorumlu olduklarını, sigortalı konutta tespit edilen hasar tutarı 3.987,00 TL'yi sigortalısına ödeyerek onun haklarına halef olduğunu ileri sürerek 3.987,00 TL tazminatın 09.11.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; sigortalı dairenin bulunduğu binayı inşaat halinde iken satın aldığını, satın aldığında atık su tesisat tesisat sisteminin yapılmış vaziyette olduğunu, binadaki diğer eksiklikleri tamamlayarak dava konusu daireyi 30.04.2010 tarihinde sigortalıya sattığını, satış tarihinden kısa süre sonra sigortalının şikayeti üzerine giderleri kanalizasyon bağlattığını, oluşan hasara ilişkin davacının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1701 D.işler sayılı dosyası ile yaptırdığı hasar bedeli 3.950,00 TL'nin davacı tarafa ödendiğini, sigortalı evin yarı zemin konumunda olup yağmurlar nedeniyle taşınmazın ön cepheden dolayı evin yağmur alması ve hasara uğraması ihtamali bulunduğunu, meydana gelen olayda tarafına atfedilecek hiç bir kusur bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine dair karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21/11/2016 tarihli ve 2014/6912 Esas, 2016/10636 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 3.987,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 09/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, dair karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 3.987,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 09/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, dair karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 204,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16938, Karar No: 2015/2052, Tarih: 17.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16938 E.  ,  2015/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava depolama hizmeti nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 18.03.2013 tarih, 2012/18320 Esas-2013/4688 Karar sayılı ilamı ile "... Davalı yan, tahliye işlemini bir başka deyişle deponun boşaltılmasını davacının kusurlu hareketleri sonucunda geciktiği savunmasında bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, davalı yana tahliyenin davacının kusurlu hareketleri sonucu geciktiği yönündeki delilleri sorulup toplandıktan sonra, alınan bilirkişi raporunda dava konusu faturanın tanziminde piyasa rayici fiyatları olan spot fiyatlarının uygulandığının belirtildiği de gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda tahliye işleminin gecikmesinin davalının değil davacının kusurlu hareketi sonucu meydana geldiği, bu sebeple de oluşan gecikmeden dolayı davalıya kusur yüklenemeyeceği, dava konusu faturanın yasal ve haklı nedeni bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının, taraflar arasındaki sözleşmeyi feshederek, davacıya ait depodaki ürünlerini 01.03.2011 tarihinde tasfiye edeceğini bildirdiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda, davalı depoyu boşaltma işini zamanında tamamlamadığından kusurlu olup, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23641, Karar No: 2013/11383, Tarih: 04.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23641 E.  ,  2013/11383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 1-Sanık ...'in beraatine ,

2-Sanık ...'ın, 213 sayılı Kanunun 359/1-b ve 5237 sayılı Yasanın 62. maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis, 53. maddesi gereğince belli hakları kullanmaktan yoksun bırakma

Sanıkların üzerlerine atılı sahte fatura düzenlemek suçları bakımından, 2004 takvim yılında düzenlenen son faturanın 25.12.2004, 2005 takvim yılı bakımından ise 15.05.2005 tarihli olması nedeniyle, sahte fatura düzenlemek suçu için suç tarihlerinin 25.12.2004 ve 15.05.2005 olarak, 2004-2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçları bakımından ise, 2004 ve 2005 yıllarına ilişkin faturaların kullanılması suretiyle kurumlar vergisi kaybına sebebiyet verildiğinin tespit olunması karşısında, 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu bakımından suç tarihinin 01.05.2005 olduğu, 2005 takvim yılı bakımından ise 01.05.2006 tarihleri olduğu cihetle, gerekçeli karar başlığına "2004-2004" olarak yanlış yazılan suç tarihlerinin yukarıda belirtildiği şekilde mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

I-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ...'ın hakkında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-) Defterdarlık mütalaası ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından kamu davası açılması karşısında; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi veya kullanılması durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate

alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçlarından her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hangi takvim yılında işlenen suç için kurulduğu da anlaşılmayacak biçimde tek hüküm kurulması,

b-) Kabule göre de;

alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçlarından her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hangi takvim yılında işlenen suç için kurulduğu da anlaşılmayacak biçimde tek hüküm kurulması,

b-) Kabule göre de;

Yukarıda belirtilen suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası, aynı eyleme karşılık gelen ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğünden, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 4369 sayılı Yasayla değişik 359/b-1. maddesindeki cezanın lehe olduğu gözetilmeden, lehe Yasa karşılaştırması yapılmadan temel cezanın 5728 sayılı Yasa ile değişik 359/b maddesi uyarınca üç yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/844, Karar No: 2016/5048, Tarih: 24.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/844 E.  ,  2016/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 221 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir:

1-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddesinin (g) bendine göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak bedelinin tespiti gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için, emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte ve dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde olması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cephe ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması aranır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden; dava konusu taşınmazın değerlendirilmesi için ... Mahallesi 933 ada 3 parselin emsal alındığı, ancak bu emsalin 15.05.2009 tarihli akit tablosunun incelenmesinde emsal satış işleminin hissedarlar arası satış olduğu ve özel amaçlı satış olduğundan yanıltıcı olabileceğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmaz, üzerinde kat mülkiyeti kurulu anataşınmazdaki bir bağımsız bölümdür. Kat mülkiyetli bağımsız bölümlerin değeri Kat Mülkiyeti Yasasının 46. maddesinin son fıkrası hükmüne göre bulunur. Yapının tamamı için Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca ...'nca yayımlanan değerlendirme tarihindeki resmi birim fiyatları ve yapı maliyetleri hesaplarını gösteren listelere göre (yıpranma payı da düşülerek) değer verilir. Bundan sonra zeminle yapı değerleri toplanıp kamulaştırmaya konu edilen bağımsız bölümün tapu kaydında yazılı olan arsa payına oranlanmasıyla o bağımsız bölümün kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Bilirkişi kurulunca bu esaslara uygun değerlendirme yapılmadan, binanın tamamının değerini arsanın değeriyle toplayıp, çıkan toplamı dava konusu bağımsız bölümün arsa payına bölmek yerine, sadece zemin kat ve sundurmanın değerini arsa değeriyle toplayıp (bu toplam da hatalı olarak 220.147,98 TL yerine 320.147.98 TL bulunmuş ve bu hatalı toplama hükmedilmiştir), çıkan toplamı arsa payına bölmeyerek yanlış hesaplama yapılması ve bilirkişi raporunun denetlenmeyerek hem hesap hem de yöntem hatası yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4670, Karar No: 2014/6333, Tarih: 17.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4670 E.  ,  2014/6333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/319742

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 30/10/2012, 2012/152 (E) ve 2012/337 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık E.. S..'in mağdur Veysel’e karşı eylemin sübutu kabul, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; Olay gününde, olay öncesinde mağdur Veysel'in sanık Erol’u basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanığın bu olayın etkisiyle mağduru iş konuşma bahanesiyle parka çağırdığı, sanığın yanında getirdiği av tüfeğini mağdura yakın mesafeden doğrulttuğu, mağdurun kaçmaya başladığı, sanığın mağdurun arkasından 3 el ateş etmesine rağmen mağdura saçmalardan hiçbirinin isabet etmediği, bir süre sonra sanık ile mağdurun yeniden karşılaştığı, sanığın elindeki av tüfeği ile mağduru kovaladığı ancak ateş etmediği olayda, sanığın mağduru öldürme kastının olması durumunda bunu gerçekleştirme imkanı varken, av tüfeği saçmalarının geniş bir alana yayılma durumuna göre, mağdura saçma tanelerinden hiçbirinin isabet etmemesi dikkate alındığında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 106/2a maddesinde tanımlanan silahla tehdit olarak nitelendirilmek suretiyle TCK’nın 61. maddesi gereğince alt sınırdan ayrılarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

2- Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA), 17/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1195, Karar No: 2015/9485, Tarih: 27.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/1195 E.  ,  2015/9485 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dayanak takip dosyası olan İcra Müdürlüğü'nün 2012/2677 sayılı Takip dosyası elektronik ortamda görüntülenememiş, dava dosyası içindeki bir kısım belgelerin silik olarak tarandığı tespit edilmiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12074, Karar No: 2015/285, Tarih: 13.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12074 E.  ,  2015/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, evlat edinmede anne-baba rızasının aranmaması talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Küçük ...‘in nüfusa tesciline dayanak belgelerin nüfus müdürlüğünden, getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5952, Karar No: 2012/2812, Tarih: 08.03.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/5952 E.  ,  2012/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Takup borçlusu " ... Kutu San ve T.A.Ş" davacı 3.kişi " ...,... ve Amb. San ve T.A.Ş" ile dava dışı " ... Mukavva ve Kutu San ve T.A.Ş."'nin ilk tescil tarihlerinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri (yönetim kurulu başkan ve üyeleri), merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluklarından sorularak kayıtların istenilmesi,

2-Takip borçlusu ... Kutu San ve Tic. AŞ'nin Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/836 Esas sayılı kararıyla iflasına karar verildiği anlaşılmakla kararın kesinleşmiş onaylı örneği ile, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış ise buna dair tutanak örneğinin dosya içine konulması ve iflas idaresi memurlarının isim ve adreslerin tespit edilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 8.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11376, Karar No: 2018/10509, Tarih: 23.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/11376 E.  ,  2018/10509 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ...’ın evlenme vaadinde bulunarak hileli davranışlarla maliki olduğu 137 ada ve 100 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 nolu bağımsız bölümün devrini sağladığını, temlik gerçekleştikten sonra evlendiklerini, bilahare davalının evi terkettiğini ve boşandıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, temliğin davacının özgür iradesi ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2012/8915, Karar No: 2013/6057, Tarih: 03.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8915 E.  ,  2013/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, hükmün açıklandığı 14/12/2010 tarihli duruşmadan önceki 30/11/2010 tarihli celse için verdiği mazeret dilekçesi hakkında Mahkemece anılan celsede, “...mazeretinin kabulüyle yeni duruşma gününü kalemden öğrenmesine, mütalaaya karşı esas hakkındaki savunmasını bildirmek üzere kendisine kesin süre verilmesine...” karar verildiği, 7201 sayılı Yasada kalemden öğrenilmesine şeklinde bir tebligat usulü bulunmadığı gibi, sanık müdafiinin 14/12/2010 tarihli celseden haberdar olduğuna ilişkin bir bilgi de dosyada yer almadığından, mazereti kabul edilen sanık müdafiine usulünce duruşma günü ve 30/11/2010 tarihli ara kararı tebliğ edilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkümiyet karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.