muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4126, Karar No: 2023/7088, Tarih: 22.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/4126 E.  ,  2023/7088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/9 E., 2023/29 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Katılan sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemi yönünden; katılan sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde kurulan hükmü temyiz ettiği ancak; sanık ...'ın bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği 05.09.2023 tarihli dilekçesi ile kendisi hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden sanık sıfatı ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği tespit edilmiştir.

Katılanlar ..., ... ve... vekilinin sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemi yönünden; katılanlar vekilinin 31.01.2023 tarihinde yüzüne karşı verilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 23.02.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu tespit edilmiştir.

Katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince bozma üzerine verilen kararın Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2019/408 Esas, 2021/25 Karar sayılı kararıyla;

a) Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 148 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin (a), (c) ve (d) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

b) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 148 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin (a), (c) ve (d) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.05.2021 tarihli ve 2021/1308 Esas, 2021/1166 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ..., ... ve... vekili ile katılan sanıklar ... ve Ferhat müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bu kararın, katılanlar ..., ... ve... vekili ile katılan sanıklar ... ve .....,müdafilerinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2021/12164 Esas, 2022/8110 Karar sayılı ilâmı ile;

a) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden; oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturduğu kabul edilen söz ve davranışların ulaştığı boyut da dikkate alınarak, "12 yıldan 18 yıla" kadar ceza indirimi öngören 5237 sayılı Kanun'un

29 uncu maddesinin uygulanması sırasında, cezada orantılılık ilkesi de gözetilerek makul bir düzeyde indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde "14 yıl" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

b) Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden; oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında istikrarlı şekilde üzerine atılı yağma suçlamasını kabul etmediği, olay günü katılandan şikayetini geri almasını istediğini ancak herhangi bir para talebinde bulunmadığını savunduğu, sanığın katılandan para talep ettiği iddialarını doğrulayan tanık beyanının da bulunmadığı anlaşılmakla, aralarında önceye dayalı husumet bulunan katılanın soyut iddiası dışında, sanığın yağmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın kendi ikrarı ile de sabit olduğu üzere olay günü, başka bir yargılamaya ilişkin dosyadaki şikayetini geri çekmesi için maktul ile birlikte katılanın iş yerine gitmek suretiyle katılanı darp ettikleri olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2023/9 Esas, 2023/29 Karar sayılı kararıyla;

Nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2023/9 Esas, 2023/29 Karar sayılı kararıyla;

a) Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

(Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden sanık ...'ın temyiz isteminden feragat etmesi, aynı hükme yönelik katılanlar ..., ... ve... vekilinin de temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle bu hükme ilişkin temyiz sebepleri inceleme dışı tutulmuştur.)

A. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanığın eyleminin tehdit değil yağma suçunu oluşturacağına, tehdit suçundan verilen cezanın yetersiz olduğuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; silahla tehdit suçunun oluşmayacağına, alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayin edildiğine, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın olay günü, başka bir yargılamaya ilişkin dosyadaki şikâyetini geri çekmesi için maktul ... ile birlikte katılan ...'ın iş yerine giderek katılanı birlikte tekme tokat ve tornavida ile darp etmek suretiyle burnunda hafif (1.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Katılan sanıkların savunmaları, katılanların ve tanıkların anlatımları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, kamera kayıtları, görüntü inceleme tutanakları, yazı cevapları, önceki husumete ilişkin adlî evraklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Katılan ... hakkında ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen adlî muayene raporuna göre; "Katılanın yaralanmasının hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olduğunun," tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

3. Katılan ... hakkında ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen adlî muayene raporuna göre; "Katılanın yaralanmasının hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olduğunun," tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmının içeriği karşısında, sanığın eylemi yağmaya teşebbüs suçunu oluşturmayıp sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin isabetli olduğu, sanığın eylemi ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği, somut olayda zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması mahkeme takdîrinde olup yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulanmadığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde hükmü temyiz ettiği ancak; sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği 05.09.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, bu temyiz istemi yönünden oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılanlar ..., ... ve... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Katılanlar vekilinin 31.01.2023 tarihinde yüzüne karşı verilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 23.02.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılan ... Vekilinin ve Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

C. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılan ... Vekilinin ve Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2023/9 Esas, 2023/29 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/239, Karar No: 2022/325, Tarih: 10.05.2022

Sanık ... hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanığın eyleminin 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nda yer alan sahte belge düzenlenmesi suçunu oluşturduğu kabul edilerek aynı Kanun'un 36 ve TCK'nın 43/1, 62, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin ... 13. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17.06.2014 tarihli ve 483-428 sayılı hükmün, sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... 13. Asliye Ceza Mahkemesince 24.06.2014 tarih ve 483-428 sayı ile yargılama sırasında katılma talebinin reddedilmesi nedeniyle katılan sıfatı bulunmadığından bahisle ... Hazinesi vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek kararın da katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 05.11.2018 tarih ve 831-12081 sayı ile;"Sanık hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı olduğu anlaşılmakla; 24.06.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;TCK'nın 241. maddesindeki tefecilik suçunun oluşması için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesi yeterli olup ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmadığı cihetle; somut olayda tanık ...'in, komisyon karşılığında kredi kartı borçlarını ödemesi için sanığa kartlarını ve şifrelerini bıraktığı, sanığın da kredi kartlarının borçlarını ödeyip daha sonra değişik ... yerlerinde ödeme yaptığı kartlarla ilgili çekim yaptırarak menfaat temin ettiğinin kabul edilmesi karşısında; sanığın, TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması," isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.... 13. Asliye Ceza Mahkemesi ise 07.01.2020 tarih ve 775-8 sayı ile; "Piyasada takla atmak diye tabir edilen kredi kartı borcunu belirli bir komisyon karşılığında ödeyerek daha sonra aynı kredi kartından tek çekim veya taksitli çekim yapmak suretiyle ödenen parayı geri almak eylemini gerçekleştirdiğinden, diğer bir ifade ile sanığın, POS cihazlarını kullanım amaçları ve sözleşme koşulları dışında, kredi kartı sahiplerinin kredi kartı borcunun ertelenmesi amacıyla komisyon almaktan ibaret fiilinin, hem TCK’nın 241. maddesinde düzenlenen 'Tefecilik' suçunu, hem de 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen 'Gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme' suçunu oluşturduğu; TCK'nın 241. maddesinin genel ve 5464 sayılı Kanun'un 36. maddesinin özel norm niteliğinde olması karşısında; 'özel normun önceliği' kuralı gereğince, sanık hakkında zincirleme olarak 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun'un 36

. maddesinde düzenlenen 'Tefecilik' suçunu, hem de 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen 'Gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme' suçunu oluşturduğu; TCK'nın 241. maddesinin genel ve 5464 sayılı Kanun'un 36. maddesinin özel norm niteliğinde olması karşısında; 'özel normun önceliği' kuralı gereğince, sanık hakkında zincirleme olarak 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun'un 36. maddesinde düzenlenen 'gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme' suçundan hüküm kurulmuştur...Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 09.12.2019 tarih, 2016/737 esas, 2019/11605 sayılı kararı ile aynı Dairenin 27.05.2019 tarihinde 2015/10490 esas, 2019/5719 sayılı kararı; Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.01.2018 tarih, 2017/19428 esas, 2018/589 sayılı kararı; Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 02.05.2019 tarih, 2019/140 esas, 2019/4293 sayılı kararı, aynı Dairenin 11.04.2019 tarih 2018/4065 esas, 2019/3789 sayılı kararları nazara alınarak, olayın suçtan zarar göreni olan ... sanıktan komisyon karşılığı ya da faizle borç para almadığını beyan etmesi; sanığın herhangi bir mal teslimi veya hizmet ifası olmaksızın suçtan zarar görenin kredi kartı borç ertelemesi amacıyla kredi kartları ile çekim işlemleri yapmak suretiyle gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenlemesi şeklindeki eylemlerinin 5464 sayılı Kanunun 36. maddesine aykırılık teşkil edeceği kanaatiyle, Mahkememizin 17.06.2014 tarih, 2013/483 esas, 2014/428 sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğu," gerekçesiyle bozma kararına direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2021 tarihli ve 37798 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile dosya, 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 21.06.2021 tarih ve 9415-16368 sayı ile; direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin TCK'nın 241/1. maddesinde düzenlenen "Tefecilik" suçunu mu yoksa 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen "Sahte belge düzenlenmesi" suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle sanığa atılı eylemin niteliğinin belirlenmesi bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamına göre;

... (Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesince 04.12.2012 tarih ve 2012/1023 değişik ... sayı ile; ... İl Emniyet Kom Şube Müdürlüğünün 04.12.2012 tarihli ve 2012/676712 sayılı yazısı ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının aynı tarihli havalesi ile POS tefeciliği olayı ile ilgili arama yapılması talebi üzerine yapılan incelemede mevcut delil durumuna göre arama işlemi yapılmasının soruşturma için gerekli olduğu, arama kararı verilmesine yeterli delil ve emare olduğu, makul şüphe bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla "... Mahallesi, ... Caddesi,., Kat: 2" sayılı yerde bulunan. İletişim isimli ... yerinde Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 7 ve 31. maddeleri uyarınca en geç üç gün içerisinde CMK'nın 116-121. maddeleri uyarınca gündüzleyin bir defaya mahsus olmak üzere arama yapılmasına, arama işlemi sonucunda suç teşkil eden veya suç delili niteliğinde bulunan eşyalara aynı Kanun'un 123-127. maddeleri ile Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 15. maddesi uyarınca el konulmasına karar verildiği, Gelir uzmanı tarafından düzenlenen tutanağa göre; 05.12.2012 tarihinde . Vergi Dairesinin .vergi kimlik numarasında kayıtlı olan sanık ...'in . Mahallesi, . Caddesi,./... adresinde bulunan ... yerine gelindiği, sanığın anılan adreste 10.11.2012 tarihinden itibaren kuru bakliyat ürünleri toptan ticaret işinden dolayı vergi dairesinde kaydının bulunduğu, bahse konu ... yerinin pasaj içinde 15 m2 civarında bir yazıhaneden ibaret olduğu, herhangi bir ticari emtia bulunmayan ... yerinde iki adet masa, altı adet sandalye, kasa ve dolap bulunduğu, fatura, irsaliye vs. belgelerin bulunmadığı, sanığın henüz belge bastırmadığını beyan ettiği, ... yerinde kullanıma hazır POS cihazının bulunmadığı, Kolluk tarafından düzenlenen 11.03.2013 tarihli Cumhuriyet savcısı ile görüşme ve talimat alma tutanağına göre; haksız ekonomik kazanç sağlamak amacıyla kurulmuş örgütlü bir yapı içerisinde ... yerlerinin POS cihazı üzerinden tefecilik faaliyeti içerisinde bulundukları, para verme işleminin yasal zemine oturtulması amacıyla ... yeri sahipleri ile alışveriş yapılmış gibi gösterilerek sahte fatura düzenlendiği, fatura miktarının tüketicinin kredi kartından taksitler hâlinde ödenmek suretiyle çekildiği, ... yeri sahiplerince çekilen bu tutar üzerinden değişen oranlarda peşin komisyon alınarak geri kalan tutarın da tüketiciye nakit olarak ödendiği, bu ... yerlerinde çeşitli bankalara ait POS cihazları kullanılarak tefecilik yapıldığı bilgisi alınması üzerine ... ili genelinde yapılan çalışmalarda; ... ili çarşı merkezinde POS tefeciliği yaparak haksız menfaat sağladığı değerlendirilen toplam 19 ayrı ... yeri tespit edilmesi üzerine, ... (Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1023 değişik ... sayılı kararı ile arama yapıldığı, on üç ... yerinde değişik kişilere ait 689 adet kredi kartı, 3 adet POS cihazı, çok sayıda POS cihazı slipleri, borç alacak not kağıtları ve defterlerinin ele geçirildiği,Sanık adına düzenlenen . onay kodlu vergi levhasına göre; sanığın ..