muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2819, Karar No: 2023/14023, Tarih: 02.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2819 E.  ,  2023/14023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/170 E. 2016/1208 K.

SUÇLAR : Tehdit ve kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Ret, Bozma

1. Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiğinden İncelenmeksizin iadesine, karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Katılan sanık ... hakkında tehdit, sanıklar ... ve ... ile katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçları bakımından yapılan temyiz istemi yönünden kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.01.2016 tarihli 2015/80673-54 soruşturma sayılı iddianamesi ile katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1.cümle, 43/2-1 ve 53 üncü maddeleri uyarınca sanık ... ve katılan sanık ... ve sanık ... hakkında 86/2-3-e, 53 üncü ve sanık ... hakkında 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.01.2016 tarihli 2015/80673-54 soruşturma sayılı iddianamesi ile katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1.cümle, 43/2-1 ve 53 üncü maddeleri uyarınca sanık ... ve katılan sanık ... ve sanık ... hakkında 86/2-3-e, 53 üncü ve sanık ... hakkında 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2016/170 Esas, 2016/1208 Karar sayılı kararı ile katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun' un 106/1-1. cümlesi, 43/2, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan netice cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası gereği sanık hakkında üç yıl denetim süresi belirlenmesine, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun' un 86/2-3-e, 29/1, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, katılan sanık ... ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

Hakkında verilen kararın bozulması ve karşı davalıların cezalandırılmasına, vesaire,

İlişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü katılan sanık ...'in arkasında tanık karısı ve o tarihte 18 aylık olan bebekleri ile birlikte kullandığı motosiklet ile seyir halindeyken sanık ...'ın ara yoldan ana yola kontrolsüz bir şekilde çıkması nedeniyle, motosikletini zorlukla durduğu, sanık ...'ın olay yerinden ayrılmasından sonra katılan sanık ...'in taksi durağına giderek aracı kullanan kişiyi ve adresini araştırarak sanık ...'ın evinin önüne gittiği, olaya karışan ve sanık ...'ın kullandığı araca tekme atarak, sinkaflı küfür edip bağırdığı, o sırada rahatsızlanan çocuğunu hastaneye götürmek üzere evine giden ...'ın kucağında çocuğu ile aşağıya indiği, katılan sanık ...'in sanık ...'ın üzerine saldırması üzerine katılan sanık ...'ın elinde sopayla katılan sanık ...'e saldırdığı, sanık ...'ın da kucağındaki çocuğunu eşi katılan sanık ...'a vererek sanık ...'e saldırdığı, katılan sanık ... ile birlikte katılan sanık ...'i darp ettikleri, katılan sanık ...'in de diğer sanıklara yönelik sinkaflı küfürler edip "sizi yaşatmayacağım" diyerek zincirleme şekilde tehdit suçunu işlediği maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının;

2. Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının;

a) 26.11.2015 tarihli katılan sanık ... hakkındaki raporunda; meydana gelen lezyonların, Kafatası kemiklerinde kırık, çatlak, büyük damar ve sinir yaralanması, iç organ bütünlüğünde bozulma ve klinik olarak şuur kaybı tablosu meydana getirmediğinden, yaralanmanın, kişinin yaşamını tehlikeye uğratmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu,

b) 06.06.2016 tarihli Rapor ile de; sol kaşın hemen altında yer yer seviye veren cilt ile aynı renkte 2 cm'lik skar dokusunun yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... ve Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Beraat Kararı Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit ve Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit Suçu Yönünden

a) Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

b) Uzlaşma sağlanamaması halinde: 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan ''hükme bağlanmış'' ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ve devamı maddeleri gereğince sanık hakkında yeniden hukuki değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle, hukuka aykırılık bulunmuştur.

2. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçu Yönünden

2. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçu Yönünden

7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan ''Hükme bağlanmış'' ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "Basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu sebebiyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden

Ön inceleme bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenlerle sanığın kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelenmesi gerekeceğinden, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle incelenmeksizin İADESİNE,

B. Sanık ... ve Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Beraat Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2016/170 Esas, 2016/1208 Karar sayılı kararında katılan sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit ve Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (1) ve (2) nolu bentlerde, açıklanan nedenlerle ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2016/170 Esas, 2016/1208 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4708, Karar No: 2018/14816, Tarih: 05.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/4708 E.  ,  2018/14816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiyle, “seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ihtarına” ilişkin ibarenin hüküm fıkralarından çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7432, Karar No: 2009/7903, Tarih: 25.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7432 E.  ,  2009/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, 36 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "..." yazılı adının nüfus kaydına uygun olarak "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazların, kadastro tesbiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Kayıt düzeltme davalarında mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında,....lçesi nüfusuna kayıtlı ... kızı ...r ile ... kızı ...r isimli iki kişinin daha var olduğu anlaşılmaktadır. ... kızı ...r ölü olup, diğer ...r'in sağ olup olmadığı nüfus kaydından anlaşılamamaktadır. Mahkemece tapu kayıt maliki ...r ile nüfusa kayıtlı diğer iki ...

Üçer adlı şahısların bir ilgisinin olup olmadığı araştırılmamıştır. Nüfus kaydından sağ olup olmadığı anlaşılamayan ...r'in sağ ise çağrılıp dinlenmesi, ölü olan ...r'in taşınmazla ilgisinin olmadığını iddia eden davacının delillerinin toplanması gerekir.

Davacı ... kızı olup, taşınmaz senetsizden tescil edildiğinden, davacı ile taşınmaz zilyedi ... arasında bir bağlantı kurulmuş değildir. Ayrıca, taşınmazın tapulama tutanağında adı geçen ...'ın davacının babası olduğu konusunda da dosyada herhangi bir delil mevcut değildir. Mahkemece bu konudaki deliller toplanmalı ve veraset ilamı getirtilerek gerekli inceleme yapılmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6295, Karar No: 2018/14117, Tarih: 26.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/6295 E.  ,  2018/14117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Maden Kanunu'na Aykırılık

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece katılan vekilinin yüzüne karşı verilen 10.07.2018 günlü kararda kanun yolu süresinin doğru olarak 7 gün olarak belirtildiği, bu sebeple kanun yolu süresinde yanıltma olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yüzüne karşı 10.07.2018 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 31.08.2018 günü temyiz eden katılan vekilinin, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık hakkında Maden Kanunu'na Aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kabahat eyleminin düzenlendiği 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesinde, nispi nitelikte idari para cezası öngörülmesi nedeniyle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca 8 yıllık soruşturma zamanaşımına tabi olduğu ve fiilin işlendiği 15.01.2009 gününden karar tarihine kadar zamanaşımının geçmiş bulunması nazara alınmadan idari yaptırım kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, inceleme tarihi itibariyle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/3 maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından İDARİ YAPTIRIM UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA,

3- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5958, Karar No: 2022/13833, Tarih: 09.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/5958 E.  ,  2022/13833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No :

Asıl ve Birleşen dava, 7143 sayılı Yasa’nın 23. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya ilave edilen Ek 18. Madde kapsamından faydalandırılması gerektiğinin tespiti ile alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava değerinin miktar itibariyle duruşma sınırı altında kalması nedeniyle, davalı ... vekilin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin reddine karar verildikten sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili; 506 Sayılı Yasanın geçici 20. maddesi kapsamında kurulmuş bir... kuruluşu olan davalı vakıftan davacının yaşlılık aylığı aldığı, 7143 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasaya eklenen Ek 18 madde gereği davalı vakıftan yaşlılık aylığı alanlarında ... bayramında 1000’er TL bayram ikramiyesi almaları gerekirken, davalı vakfın ödemenin ... ve ... bakanlığınca yapılması gerektiğinden, davalı ... müsteşarlığının ise devletin yükümlülüğünün sadece SGK kapsamında kalan yükümlülere yönelik olduğu, bunun dışındaki emeklilere yönelik bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığından ödeme yapmaya yanaşmadıklarından bahisle, taleplerinin reddine ilişkin işlemin iptali ile davacının da Ek 18. madde kapsamında ... Bayram İkramiyesinden yararlanması gerektiğinin tespiti ile dava tarihine kadar ödenmeyen bayram ikramiyesinin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı ... vekili; Dava dilekçesindeki taleplerin zaman aşımına uğradığı, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, davacının talebinin konusu olan bayram ikramiyesinin prim ödemesi nedeniyle hak kazanılan sosyal sigorta yardımı değil 5510 sayılı Yasa kapsamında hak kazanılan sosyal yardım niteliğinde olduğu, bayram ikramiyesinin kısa ve uzun vadeli sigorta kollarından toplanan primlerin karşılığı olmadığı, ... senedine göre de böyle bir yükümlülüğün söz konusu olmadığı, Ek 18 madde gereği ödenen bayram ikramiyesinin hazinenin Kuruma yaptığı sosyal destek ödemesi olduğu, sigorta yardımı niteliğinde olmadığından hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; Davanın idari yargının görev alanına girdiği, davanın konusunun... Kurumu Başkanlığı’nın görev alanına girdiğinden davalı Bakanlığın bir sorumluluğunun bulunmadığı, ilgili vakfın görüş istemesi üzerine yazılan yazı cevabında da : “Hazinenin Vakıflara herhangi bir ödeme yapmasının mümkün olmadığı, ödeme yapıp yapmama hususunun vakıfların inisiyatifinde olduğu, bir zorunluluk bulunmadığının görüş olarak bildirildiği, dava konusu ile ilgili Kanun maddesinde veya buna ilişkin usul ve esasların hazırlanmasında ve uygulamasında davalı idare olan ... Müsteşarlığına (... ve ... Bakanlığı) verilmiş herhangi bir görev ve sorumluluğun bulunmadığı, görev ve yetki alanına girmeyen bir konuda idarenin işlem tesisinin mümkün olmadığı belirtilerek, hazineye yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“1-Davanın ... yönünden kabulü ile,

Asıl ve birleşen dava dilekçesindeki talepler yönünden;

a- 2018 yılı ... İkramiyesi tutarı 1.000,00 TL'nin kamu tarafından... Kanunları kapsamında gelir ve aylık alanlara yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte hesaplanarak ...'ndan alınarak ... iştirakçisi olan davacıya ödenmesine,

b- 2018 yılı Kurban Bayramı, 2019 yılı ... ve 2019 yılı Kurban Bayramı İkramiyesi tutarı 3.000,00 TL'nin kamu tarafından... kanunları kapsamında gelir ve aylık alanlara yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte hesaplanarak ...'ndan alınarak ... iştirakçisi olan davacıya ödenmesine,

c- Davacının asıl ve birleşen dava tarihlerinden sonra hak edilecek ... İkramiyesinden ...'nca yararlandırılmaya devam etmesi gerektiğinin tespitine,

d- Davacının bayram ikramiye ödenmesi isteminin aksine ödeme yapılmaması yönündeki kararın iptaline,

2-Davalı ... ve ... Bakanlığı yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine,”dair hüküm kurulmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI