muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2720, Karar No: 2020/7613, Tarih: 23.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2720 E.  ,  2020/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında "2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından açılan davada her ne kadar 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 66 ve 67. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle düşme kararı verilmiş ise de; 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun zamanaşımı hükümleri yönünden lehe olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen ve 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları bakımından da 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sonucu itibarıyla doğru olan düşme hükümlerinin ONANMASINA, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2723, Karar No: 2016/15851, Tarih: 06.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2723 E.  ,  2016/15851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Borçlu şirket hakkında bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu şirket vekili, imzaya itiraz ederek takibin iptalini talep etmiş, mahkeme, imzaya itirazın kabulüne alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar vermiştir.

İİK'nun 170/3. maddesinde, icra mahkemesince, aynı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılacak inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirilmesi durumunda itirazın kabulüne karar verileceği hükme bağlanmış olup; İİK'nun 170/4. maddesinde ise; itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edileceği düzenlemesi öngörülmüştür.

Bu durumda, yukarıda değinilen açık yasa hükmüne göre; alacaklının tazminat ve para cezasıyla sorumlu tutulabilmesi için öncelikle icra mahkemesince imza incelemesi yapılması gereken halin mevcut varlığını sürdürmesi ve (akabinde) imza incelemesi yapılması gerekir.

Somut olayda, bilirkişi imza incelemesi yapmadan önce, alacaklının, borçlu şirket adına atılan imzanın şirket temsilcisinin eşine ait olduğunu kabul etmesine rağmen mahkemece fuzuli olarak imza itirazı hakkında bilirkişi incelemesi yapıldığı görülmüştür.

O halde, mahkemece, imza incelemesi yapılmasını gerektiren halin mevcut olmamasına rağmen yaptırılan imza incelemesi neticesinde takibe konu bonodaki imzanın borçlu şirket temsilcisine ait olmaması nedeniyle alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup; kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/12/2015 tarih ve 2015/804 Esas, 2015/1088 Karar sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan ''tazminata'' ilişkin 2. maddesinin ve ''para cezasına'' ilişkin 3. maddesinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3691, Karar No: 2020/1954, Tarih: 24.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/3691 E.  ,  2020/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2017 tarih ve 2017/171 E- 2017/437 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24/05/2019 tarih ve 2018/1184 E- 2019/624 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ‘’ELEGANT’’ ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu ve markaları uzun yıllardan bu yana kullanıldığını, davalının 10.12.2015 tarihinde "Ö E ÖZGÜR ELEGANT SHOES+şekil" ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilince iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davalı markasının tescilinin müvekkilinin "Elegant" unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek YİDK'nın 2017-M-1608 sayılı kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Abdulgani Yıldırım vekili, zarif anlamına gelen "Elegant" ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının itirazına mesnet markalarının "Elegant" ibareli oldukları, markalardaki asıl ve ayırt edici unsurunun "Elegant" ibaresinden oluştuğu, "Elegant" ibaresinin zarif anlamına geldiği ve marka kapsamındaki ürün ve hizmetler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürün ve hizmetlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, uzun süreli kullanımla ayırt ediciliğinin yükselmiş olduğu, davalı başvurusundaki asıl ve ayırt edici unsurun "Elegant" sözcüğü olduğu, davacı markaları ile başvuru konusu işaretin özellikle aynı tür ürün ve hizmetleri

kapsaması sebebiyle görsel, sescil ve anlamsal olarak karışıklığa neden olacak derecede benzer oldukları, davacının "Elegant" ibareli seri markalarının bulunduğu, davalı başvurusunun da bu seri markaların arasına sızdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Türk Patent YİDK'nın 2017-M-1608 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2015/101386 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, karara karşı davalı kurum vekili ile davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "Ö E ÖZGÜR ELEGANT SHOES+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "ELEGANT" asıl unsurlu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "ELEGANT" ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen kullanıldığı, başvuruda yer verilen diğer unsurların başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, başvuru konusu ibarenin işletme adı olarak kullanılmasının da başvurunun tesciline olanak vermeyeceği, davalı ... ve davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Kurum vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin varlığı değerlendirilirken, markaların birbirlerine olan görsel, sescil ve kavramsal benzerlikleri yanında, markaya konu unsurların ayırt edicilik gücü de dikkate alınmalıdır.

Somut olayda; taraf markalarının ortak unsuru olan ''Elegant'' ibaresinin günlük kullanımı yaygın olan ibare olması nedeniyle markasal ayırt edici niteliğinin zayıf olduğundan, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede davalı ...'nin ''Ö E ÖZGÜR ELEGANT SHOES+şekil'' markasının davacının ''Elegant'' esas unsurlu markalarından farklı olduğu ve markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerliğin bulunmadığı anlaşılmakta olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi ve davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddi isabetli olmamış olup, kararın davalı Kurum yararına bozulmasını gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum yararına BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/02/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Somut olayda, itiraza mesnet davacı markaları tek başına “ELEGANT” ve “ELEGANT” esas unsurlu “ÖZTAŞ ELEGANT” ibarelerinden ve farklı şekilde yazılmak suretiyle oluşturulmuş olup 5, 25 ve 35 nci sınıflarda tescillidirler. Davalının başvuru markası ise 25 nci sınıf mallara ilişkin “Ö E ÖZGÜR ELEGANT SHOES” ibaresinden oluşturulmuştur.

MUHALEFET ŞERHİ

Somut olayda, itiraza mesnet davacı markaları tek başına “ELEGANT” ve “ELEGANT” esas unsurlu “ÖZTAŞ ELEGANT” ibarelerinden ve farklı şekilde yazılmak suretiyle oluşturulmuş olup 5, 25 ve 35 nci sınıflarda tescillidirler. Davalının başvuru markası ise 25 nci sınıf mallara ilişkin “Ö E ÖZGÜR ELEGANT SHOES” ibaresinden oluşturulmuştur.

İlk derece Mahkemesince belirtildiği ve Bölge Adliye Mahkemesince de benimsendiği üzere, hem davacının itiraza mesnet markalarının hem de davalının başvuru markasının asıl unsuru “ELEGANT” ibaresi olup kapsamlarındaki mallar yönünden soyut ve somut ayırt ediciliğe sahiptir. Zira taraf markalarındaki diğer ibareler ayırt edicilik bakımından daha zayıf ve silik kalmaktadırlar. Taraf markaları aynı tür malları kapsadıklarından 556 sayılı KHK m. 8/1-b hükmü uyarınca ortalama tüketici kesiminde iltibasa sebep olacak derecede görsel, sesçil ve anlamsal olarak benzerdirler. Ayrıca davalının başvuru markası davacının itiraza mesnet seri markalarının içerisinde olduğu izlenimi verecek düzeydedir. Diğer bir ifade ile seri içerisine sızmış izlenimi vermektedir. Böyle bir izlenimin olması da iltibas ihtimalini kuvvetle muhtemel kılmaktadır.

Hal böyle olunca somut olay bakımından usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan Mahkeme kararının ONANMASI gerektiği görüşünde olduğumuzdan, BOZMA yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2012/35, Karar No: 2012/9104, Tarih: 12.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/35 E.  ,  2012/9104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.09.2011 gün ve 17/23 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ortak miras bırakanları olan babaları ... ...’den intikal eden taşınmazların yapılan kadastro çalışmalarında davalılar adına tespit ve tapuya tescil edildiğini ileri sürerek nizalı taşınmazların davalılar üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, 104 ada 45, 51, 57, 93, 109 ada 117, 121, 108 ada 309, 314, 315, 316 ve 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazların babaları ... ...’den intikal etmesi nedeniyle bu taşınmazlar hakkındaki davaya bir diyeceklerinin olmadığını, diğer taşınmazların ise bir kısmının dava dışı üçüncü kişilerden satın alındığı ve bir kısmının babaları tarafından kendilerine bağışladığını ileri sürerek diğer taşınmazlar bakımından davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine;

-... İli Kıbrıscık İlçesi Alanhimmetler Köyü Köyiçi mevkii ... oğlu ... adına kayıtlı 2 katlı ahşap ev ve arsasından oluşan 132 ada 1 parsel nolu 370,00 m2 taşınmaza,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Alanhimmetler Köyü Gölepler mevkii ... oğlu ... adına kayıtlı 105 ada 45 parsel nolu 2221,53 m2 tarlaya,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Alanhimmetler Köyü Gölepler mevkii ... oğlu ... adına kayıtlı 104 ada 26 parsel nolu 1906,96 m2 tarlanın,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Ardüzü mevkii ... oğlu ... (1/2 hisse) ve ... (1/2 hisse) adlarına kayıtlı 109 ada 117 parsel nolu 204,94 m2 tarlaya,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Ardüzü mevkii ... oğlu ... (1/2 hisse) ve ... (1/2 hisse) adlarına kayıtlı 108 ada 309 parsel nolu 452,61 m2 tarlaya,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Toraman mevkii ... oğlu ... (1/2 hisse) ve ... (1/2 hisse) adlarına kayıtlı 108 ada 314 parsel nolu 496,78 m2 tarlaya,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Toraman mevkii ... oğlu ... (1/2 hisse) ve ... (1/2 hisse) adlarına kayıtlı 108 ada 315 parsel nolu 342,97 m2 tarlaya,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Toraman mevkii ... oğlu ... (1/2 hisse) ve ... (1/2 hisse) adlarına kayıtlı 108 ada 316 parsel nolu 642,50 m2 tarlaya,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Çatbükü mevkii ... oğlu ... (1/2 hisse) ve ... (1/2 hisse) adlarına kayıtlı 104 ada 28 parsel nolu 354,82 m2 tarlaya,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Çatbükü mevkii ... oğlu ... (1/2 hisse) ve ... (1/2 hisse) adlarına kayıtlı 104 ada 45 parsel nolu 338,42 m2 tarlaya,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Çatbükü mevkii ... oğlu ... (1/2 hisse) ve ... (1/2 hisse) adlarına kayıtlı 104 ada 46 parsel nolu 1149,75 m2 tarlaya,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Çatbükü mevkii ... oğlu ... (1/2 hisse) ve ... (1/2 hisse) adlarına kayıtlı 104 ada 28 parsel nolu 354,82 m2 tarlaya,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Çatbükü mevkii ... oğlu ... (1/2 hisse) ve ... (1/2 hisse) adlarına kayıtlı 104 ada 45 parsel nolu 338,42 m2 tarlaya,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Çatbükü mevkii ... oğlu ... (1/2 hisse) ve ... (1/2 hisse) adlarına kayıtlı 104 ada 46 parsel nolu 1149,75 m2 tarlaya,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Çatbükü mevkii ... oğlu ... (1/2 hisse) ve ... (1/2 hisse) adlarına kayıtlı 104 ada 51 parsel nolu 316,40 m2 tarlaya,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Çatbükü mevkii ... oğlu ... (1/2 hisse) ve ... (1/2 hisse) adlarına kayıtlı 104 ada 57 parsel nolu 581,71 m2 tarlaya,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Çatbükü mevkii ... oğlu ... (1/2 hisse) ve ... (1/2 hisse) adlarına kayıtlı 104 ada 93 parsel nolu 308,62 m2 tarlaya,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Gökkaya mevkii ... oğlu ... (1/2 hisse) ve ... (1/2 hisse) adlarına kayıtlı 107 ada 102 parsel nolu 271,60 m2 bahçeye,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Gökkaya mevkii ... oğlu ... (1/2 hisse) ve ... (1/2 hisse) adlarına kayıtlı 107 ada 105 parsel nolu 324,73 m2 bahçeye,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Gökkaya mevkii ... oğlu ... (1/2 hisse) ve ... (1/2 hisse) adlarına kayıtlı 107 ada 112 parsel nolu 596,85 m2 tarlaya,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Gökkaya mevkii ... oğlu ... (1/2 hisse) ve ... (1/2 hisse) adlarına kayıtlı 107 ada 113 parsel nolu 625,28 m2 tarlanın 1/2sine (312,64 m2) ilişkin tapu kaydının,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Gökkaya mevkii ... oğlu ... (1/2 hisse) ve ... (1/2 hisse) adlarına kayıtlı 107 ada 116 parsel nolu 567,94 m2 tarlaya,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Gökkaya mevkii ... oğlu ... (1/2 hisse) ve ... (1/2 hisse) adlarına kayıtlı 107 ada 119 parsel nolu 691,74 m2 tarlaya,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Gökkaya mevkii ... oğlu ... adına kayıtlı 107 ada 168 parsel nolu 453,85 m2 tarlaya,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Gökkaya mevkii ... oğlu ... adına kayıtlı 107 ada 169 parsel nolu 531,55 m2 tarlaya,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Gökkaya mevkii ... oğlu ... (1/2 hisse) ve ... (1/2 hisse) adlarına kayıtlı 107 ada 183 parsel nolu 682,34 m2 tarlaya,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Gökkaya mevkii ... oğlu ... (1/2 hisse) ve ... (1/2 hisse) adlarına kayıtlı 107 ada 216 parsel nolu 3045,94 m2 bahçenin 18.04.2008 tarihli teknik bilirkişi tarafndan hazırlanmış krokide C harfi ile gösterilen 1045,94 m2'lik kısmının,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Ardüzü mevkii ... oğlu ... (1/2

hisse) ve Mustafa ... (1/2 hisse) adlarına kayıtlı 109 ada 121 parsel nolu 5917,33 m2 bahçeye,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Akyol mevkii ... oğlu ... adına kayıtlı 121 ada 42 parsel nolu 5302,86 m2 tarlaya,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Ardüzü mevkii ... oğlu ... (1/2

hisse) ve Mustafa ... (1/2 hisse) adlarına kayıtlı 109 ada 121 parsel nolu 5917,33 m2 bahçeye,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Akyol mevkii ... oğlu ... adına kayıtlı 121 ada 42 parsel nolu 5302,86 m2 tarlaya,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Çaral mevkii ... oğlu ... adına kayıtlı 128 ada 85 parsel nolu 2679,94 m2 tarlaya,

-... İli Kıbrıscık İlçesi Kuzca Köyü Ardüzü mevkii ... oğlu ... adına kayıtlı 128 ada 153 parsel nolu 4030,00 m2 tarlaya ait tapu kayıtlarının davacı ...'in Kıbrıscık Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.06.2007 tarih ve 2007/34 Esas, 2007/44 Karar sayılı veraset belgesine göre murisi ... ...'den kendisine düşen miras hissesine göre 5/20'lik kısmının tapusunun iptali ile, bu 5/20'lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kısmın kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına,..." karar verilmiştir. Hükmün kabule yönelik bölümü, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; tarafların kardeş oldukları ve ortak miras bırakanları ... ...'in 25.08.1999 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Davalı 19.10.2006 tarihli cevap dilekçesinde; 104 ada 45, 51, 57, 93, 109 ada 117, 121, 108 ada 309, 314, 315, 316 ve 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazların babaları ... ...’den intikal ettiğini açıklamış, 17.04.2008 tarihinde yapılan keşifte ise davalı,107 ada 112 ve 183 sayılı parsellerin babalarından intikal ettiğini, 107 ada 105 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise davayı kabul ettiğini, 107 ada 216 sayılı parselin 1 dönümünün ve 107 ada 113 parsel sayılı taşınmazın yarısının babasından kaldığını bildirmiştir. Bu kapsamda, gerek davalının kabul beyanı gerekse az yukarıda belirtilen taşınmazların babasından intikal ettiğini açıklaması ve taksim, bağış, satış vs. gibi nedenlerden birine dayanmaması karşısında, bu taşınmazlar bakımından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ...'in belirtilen taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün anılan parsellerde davalı ...'in sahibi bulunduğu paylara yönelik bölümlerinin ONANMASINA,

Davalı ...'in diğer parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı 17.04.2008 tarihinde yapılan keşifte dava konusu 128 ada 153 ve 121 ada 42 sayılı parsellerin 1'er dönümünün babalarından intikal ettiğini, kalan 4'er dönümlerinin ise babaları ile ilgisinin bulunmadığını, dava dışı üçüncü kişilerden satın alındığını, 107 ada 116 ve 119 parsel sayılı taşınmazları dava dışı Hakkı Gökçe'den satın aldıklarını savunmuştur. Ayrıca davalının, keşifte hazır bulunduğu halde, bir kısım taşınmazlar bakımından beyanı alınmamıştır. Kıbrıscık Sulh Hukuk Mahkemesince 15.03.2007 tarihinde yapılan keşifte bilgisine başvurulan tanık beyanları oldukça yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Hüküm veren mahkemece 17.04.2008 tarihinde yapılan keşifte ise sadece yerel bilirkişilerin bilgisine başvurulmuştur. Bunlardan ayrı, davacı tanıklarından Arif Celp yargılama oturumunda dinlenmiş, Asim Bayri'nin ise 15.03.2007 tarihli keşifte davacı yanın muvafakatı olmaksızın yerel bilirkişi olarak bilgisine başvurulmuştur. Temyiz isteğine konu taşınmazların tamamı kadastro çalışmaları sırasında belgesizden tespit ve tescil edildiğine göre, tarafların iddia ve savunmalarını tanık dahil her türlü delille ispatlamaları mümkündür. 6100 sayılı HMK.nun 266 (HUMK.nun 275). maddesinde ise hangi amaçla bilirkişinin bilgisine başvurulacağı açıklanmıştır. Öte yandan, 28.02.2008 tarihli yargılama oturumunda keşif günü belirlenmekle birlikte, tanıkların keşif yerine hangi yolla çağrılıp dinleneceği

konusunda herhangi bir açıklamaya da yer verilmemiştir. Bu durum, keşif ara kararının verildiği tarih itibari ile yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 258 ve 259.maddelerine aykırıdır. Ayrıca, belirtmek gerekir ki, taraf tanıklarının beyanları, kendilerini tanık olarak gösteren tarafın lehine olabileceği gibi aleyhine de delil oluşturabilir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, yeniden keşif yapılarak HMK.nun 243, 244, 259 ve 290/2 maddeleri gereğince yerel bilirkişi ve tanıkların davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle mümkün olduğunca keşif yerinde dinlenilmeleri, nizalı taşınmazların kadasto tespitinden önce tarafların ortak miras bırakanına ait olup olmadığının, davalı tarafça dava dışı ücüncü kişilerden satın alınıp alınmadıklarının veya savunmaları kapsamında davalıya babaları ... tarafından bağışlanıp bağışlanmadığının belirlenmesi, beyanlar arasında çelişki çıktığı taktirde çelişkinin HMK.nun 261. maddesi uyarınca giderilmeye çalışılması, keşifte hazır bulundukları taktirde her bir taşınmaz bakımından davacı ve davalının ayrı ayrı beyanlarının alınması, ondan sonra iddia ve savunma kapsamında tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesidir. Eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün temyiz edenin sıfatına göre, 104 ada 28, 46, 107 ada 102, 116, 119, 128 ada 153, 121 ada 42, ve 105 ada 45 sayılı parsellerde davalı ...'in sahibi olduğu paylara yönelik bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 335,75 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.