muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4278, Karar No: 2016/12968, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4278 E.  ,  2016/12968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı tüketicinin başvurusu üzerine, ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 27/10/2014 tarih ve 2014/2995 sayılı kararı ile tüketicinin elektrik faturalarında tahsil edilen 154,76 TL kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedellerinin tüketiciye iadesine dair verilen kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, söz konusu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı şirket tarafından tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan tüketiciden tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedellerinin abonelere iadesine yönelik olarak verilen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6136, Karar No: 2019/16468, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6136 E.  ,  2019/16468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22552, Karar No: 2012/23233, Tarih: 05.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/22552 E.  ,  2012/23233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

14.04.2007 tarihli.. Devlet Hastanesince tanzim edilen rapora göre mağdur ... ... ”nin kesici alet ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirtildiği ...”ın 18.10.2007 tarihli savcılık ifadesinde “.. cebinden çıkardığı bıçağı mağdur ... ...”nin kalçasına vurdu”şeklindeki beyanıyla da sanığın silah ile kasten yaralama suçunu işlediğinin sabit olmasına rağmen cezalandırılması yerine ...”ın sorgusu sırasında “kavgada bulunan şahısların hiç birinde bıçak yoktu”beyanı ile hazırlık beyanı arasındaki çelişki giderilmeden kavgada bıçak kullanıldığına dair yeterli delilin olmadığından bahisle şikayet yokluğundan dolayı kamu davasının düşürülmesine karar verimesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8243, Karar No: 2012/8426, Tarih: 27.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/8243 E.  ,  2012/8426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 109 ada 19, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 35, 58, 87, 88, 93, 96, 111 ada 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 73, 74, 75, 76, 77 ve 113 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 22542,26 m2, 7192,55 m2, 14740,06 m2, 5454,78 m2, 8806,76 m2, 2422,97 m2, 6275,23 m2, 6363,70 m2, 5030,56 m2, 13013,27 m2, 16558,22 m2, 2279,61 m2, 4708,88 m2, 23726,74 m2, 4324,55 m2, 11937,13 m2, 8449,62 m2, 23474,66 m2, 14550,58 m2, 4341,30 m2, 8334,35 m2, 15411,20 m2, 25626,43 m2, 6457,37 m2, 3730,63 m2, 8859,38 m2, 2290,49 m2, 29342,68 m2, 10754,61 m2, 6505,04 m2, 4607,85 m2, 7690,81 m2, 6942,05 m2, 32277,14 m2, 5438,70 m2, 9023,99 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davacılar ... ve paydaşlarının işgalinde oldukları tutanaklarının beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle mera niteliği ile sınırlandırılmışlardır. Davacılar ... ... ve paydaşları miras yoluyla gelen hakka, satın almaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve mahkeme hükmüne dayanarak dava açmışlar, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmışlardır. Ayrıca tespit gününden önce davacı ... tarafından davalılar ... ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda birleşen 2005/1 Esas sayılı dosyada mevcut el atmanın önlenmesi davasının reddine, esas davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, dava ve temyize konu 109 ada 19, 27, 35, 88, 96, 111 ada 54, 55, 58, 59, 60, 61, 62, 65, 69 ve 75 parsel sayılı taşınmazlar ile dava konusu 111 ada 72, 112 ada 2 ve 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddi ile tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 109 ada 26 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 13.12.2010 tarihli rapor ve 01.02.2011 tarihli ek rapor ve haritalarında kırmızı kalemle boyalı 6075,61 m2 yüzölçümündeki bölümünün muris ... ... mirasçıları adına payları oranında, geriye kalan bölümün ise tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 109 ada 28 parsel sayılı taşınmazın kırmızı kalemle boyalı 1838,00 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, geriye kalan bölümün ise tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 109 ada 31 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 109 ada 32 parsel sayılı taşınmazın kırmızı kalemle boyalı 2221,239 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, geriye kalan bölümün ise tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 109 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kırmızı kalemle boyalı 3676,00 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ..

... adına, geriye kalan bölümün ise tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 109 ada 31 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 109 ada 32 parsel sayılı taşınmazın kırmızı kalemle boyalı 2221,239 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, geriye kalan bölümün ise tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 109 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kırmızı kalemle boyalı 3676,00 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, geriye kalan bölümün ise tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 109 ada 58 parsel sayılı taşınmazın kırmızı kalemle boyalı 2389,40 m2 yüzölçümüdeki bölümünün davacı ... adına, geriye kalan bölümün ise tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 109 ada 87 parsel sayılı taşınmazın kırmızı kalemle boyalı 3063,33 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, geriye kalan bölümün ise tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 109 ada 93 parsel sayılı taşınmazın kırmızı kalemle boyalı 867,94 m2 yüzölçümündeki bölümünün muris ... ... mirasçıları adına payları oranında, geriye kalan bölümün ise tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 111 ada 56 parsel sayılı taşınmazın kırmızı kalemle boyalı 971,36 m2 yüzölçümündeki bölümünün muris ... ... mirasçıları adına payları oranında, geriye kalan bölümün ise tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 111 ada 57 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 111 ada 63 parsel sayılı taşınmazın kırmızı kalemle boyalı 650,72 m2 yüzölçümündeki bölümünün muris ... ... mirasçıları adına payları oranında, geriye kalan bölümün ise tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 111 ada 64 parsel sayılı taşınmazın kırmızı kalemle boyalı 2603,83 m2 yüzölçümündeki bölümünün muris ... ... mirasçıları adına payları oranında, geriye kalan bölümün ise tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 111 ada 66 parsel sayılı taşınmazın kırmızı kalemle boyalı 1735,89 m2 yüzölçümündeki bölümünün muris ... ... mirasçıları adına payları oranında, geriye kalan bölümün ise tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 111 ada 67 parsel sayılı taşınmazın kırmızı kalemle boyalı 1735,89 m2 yüzölçümündeki bölümünün muris ... ... mirasçıları adına payları oranında, geriye kalan bölümün ise tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 111 ada 68 parsel sayılı taşınmazın kırmızı kalemle boyalı 11028,00 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, geriye kalan bölümün ise tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 111 ada 71, 73, 77 ve 113 ada 4 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına, 111 ada 74 parsel sayılı taşınmazın kırmızı kalemle boyalı 5501,15 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ..

... adına, geriye kalan bölümün ise tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 111 ada 71, 73, 77 ve 113 ada 4 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına, 111 ada 74 parsel sayılı taşınmazın kırmızı kalemle boyalı 5501,15 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, geriye kalan bölümün ise tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 111 ada 76 parsel sayılı taşınmazın kırmızı kalemle boyalı 5589,31 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, geriye kalan bölümün ise tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve paydaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu edilen taşınmaz veya taşınmazların davacılar adına tescil hükmü kurulan bölümlerinin Toprak Tevzi Komisyonunun 596 Sayılı mera tahsis haritası kapsamında kaldıkları ve mera kütüğünde kayıtlı mera parselleri oldukları, davacıların dayanağı olan tapu kayıtlarının ise miktarı ile geçerli olduğu ve kayıt miktar fazlasının taşınmazların tahsisli mera kapsamında kalması nedeni ile zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmasında kararı temyiz edenin davadaki sıfatına ve aleyhe temyiz olmamasına göre bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacılar ... ve paydaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 16,10 TL harcın davacılar ... ve paydaşlarından alınmasına, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14505, Karar No: 2013/2158, Tarih: 23.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/14505 E.  ,  2013/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.03.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 5275 sayılı CGTİK.nun 106.maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu; hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılığın ortadan kaldırıldığı gözetilmeden, para cezalarının birlikte infazları yerine ayrı ayrı infazlarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından “İnfaz rejimlerinin farklı oluşu ve 5237 sayılı yasada cezaların içtimai düzenlenmediği gözetilerek sanık hakkında hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının ayrı ayrı infazına" ifadesinin çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14029, Karar No: 2016/1650, Tarih: 11.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/14029 E.  ,  2016/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı, 27.10.1983 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin, 14.05.2013 tarihli kabul hükmü, davalı Kurum vekili temyizi üzerine, Dairemizce,1479 sayılı Kanunun geçici 18. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun geçici 8. maddesinin araştırılıp, irdelenmesi ve kabule göre ise dava tarihinden sonrasına dair hüküm kurulamayacağından bahisle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, davacının ... ... Birliği'ne 17.01.1986 tarihinden itibaren kayıtlı olduğu, davacının 31.08.1988 – 31.10.1991 ve 30.01.1992 – 27.10.1995 tarihleri arasındaki vergi kaydına istinaden, 31.08.1988 – 31.10.1991 ve 30.01.1992 – 27.10.1995 tarihleri arasında ... sigortalılığının tespitine yönelik kısmen kabul hükmü kurulmuş ise de, davacının, 1479 sayılı Kanunun Geçici 18. maddesi kapsamında, 04.10.2000 tarihinden önce Kuruma kayıt ve tescilinin yapılıp yapılmadığı, ya da anılan yasa uyarınca vergiye kayıtlı dönemleri borçlanıp borçlanmadığı yeterince araştırılmadığı gibi, 5510 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca sicil kaydı devam eden davacının 5510 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının b bendinde yer alan, “...hizmet akdine bağlı olmaksızın kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan ise;

1) Ticarî kazanç veya serbest meslek kazancı nedeniyle gerçek veya basit usûlde gelir vergisi mükellefi olanlar,

2) Gelir vergisinden muaf olup, esnaf ve sanatkâr siciline kayıtlı olanlar... sigortalı sayılırlar...” düzenlemesi kapsamında, 01.10.2008 sonrası hakkında gelir vergisinden muaf olup olmadığı hususunda araştırma ve irdeleme yapılmamıştır.

Mahkemece, 1479 sayılı Kanunun Geçici 18. ve 5510 sayılı Yasanın geçici 8.maddesi kapsamında araştırma ve irdeleme yapılmalı, aksi halde, 5510 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca davacının faaliyetinin tam olarak ne olduğu belirlenmeli, faaliyetin 193 sayılı Vergi Usul Kanunu kapsamında gerçek veya basit usulde vergi mükellefiyeti gerektirip gerektirmediği, vergi mükellefiyeti gerektirmeyen, vergiden muaf olunan bir faaliyet ise esnaf ve sanatkâr siciline kayıtlı olup olmadığı araştırılıp, incelenmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddî ve hukukî esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma, inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de, karar gerekçesinde atıfta bulunulan 506, 5510 ve 2926 sayılı Kanun maddelerinin somut uyuşmazlıkla ilgilerinin bulunmadığının gözetilmemesi yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, açıklanan maddî ve hukukî esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma, inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de, karar gerekçesinde atıfta bulunulan 506, 5510 ve 2926 sayılı Kanun maddelerinin somut uyuşmazlıkla ilgilerinin bulunmadığının gözetilmemesi yerinde görülmemiştir.

O hâlde, tarafların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davacıya iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.