muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/18377, Karar No: 2010/14575, Tarih: 21.09.2010

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a- Sanık hakkında 765 sayılı TCY.nın 307/a maddesi uyarınca açılan davada ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCY.nın 297/1.maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle CYY.nın 226.maddesine aykırı davranılması,

b- Lehe kanun değerlendirmesi yapılırken sanığın adli sicil kaydında bulunan hangi sabıkasının tekerrür koşullarını oluşturduğunun hükmün gerekçesinde açıklanmaması,

c- Silahtan neyin anlaşılması gerektiği, 5237 sayılı TCY.nın 6.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendinde beş alt bent halinde sıralanmıştır. Buna göre; Ateşli silahlar, patlayıcı maddeler, saldırı ve savunmada kullanılmak üzere yapılmış her türlü kesici, delici veya bereleyici alet, Saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olması bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli diğer şeyler, Yakıcı, aşındırıcı, yaralayıcı, boğucu, zehirleyici, sürekli hastalığa yol açıcı nükleer, radyoaktif, kimyasal, biyolojik maddeler, silah sayılmaktadır. 5237 sayılı Yasanın 297.maddesinin 1.fıkrasında düzenlenen suçun maddi unsuru, infaz kurumu veya tutukevine silah sokulması yahut bulundurulması olduğuna göre, suça konu nesnenin 5237 sayılı Yasanın 6.maddisinin 1.fıkrasının (f) bendinde silah olarak tanımlanan maddelerden olup olmadığı saptanmalıdır. Somut olayda, sanığın tutuklu olarak kaldığı sırada, yaralama olayında kullandığı, uç tarafı kırılarak sapına monte edilmiş jiletin, kesici alet olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiş ise de, bu aletin mevcut durumu itibarıyla fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli nitelikli bir silah olup olmadığı tam olarak ve denetlenebilir düzeyde açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu durumda soruşturma genişletilip, suça konu aletle ilgili olarak bilirkişiden rapor alınarak yargılama konusu aletin fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli nesne niteliği taşıyıp taşımadığının, 5237 TCY.nın 6.maddesindeki tanımlardan hareketle aynı Yasanın 297.maddesinin 1.fıkrasında ifade edilen silah niteliğine sahip olup olmadığının kuşkuya ortadan kaldıracak biçimde saptanması ve bilahare yapılacak değerlendirme ile sanığın hukuki durumunun gerek suç tarihinde geçerli olan normlara ve gerekse hükümden sonra yürürlüğe giren ve kısmen lehte düzenlemeler de içeren 5237 sayılı Yasanın 297.maddesinin 1. ya da 2.fıkralarına uyup uymadığının denetlenilebilir gerekçelerle belirlenmesi gerektiği halde eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

d- TCY.nın 53/1-c madde ve bendinde öngörülen kısıtlamanın 53/3.maddesi uyarınca koşullu salıverilme tarihine kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13774, Karar No: 2014/11926, Tarih: 16.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13774 E.  ,  2014/11926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2012/544-2013/224

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; kurumlarına ait aracın seyir halinde iken rögar kapağına çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu belirterek 24.450,73 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; alacağa ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğunu, kapakla ilgili idarelerine herhangi bir ihbar yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, hasar miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dava açılmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK.’nun 109/1. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Karayolları Trafik Kanunu özel bir kanun olduğu için uyuşmazlık hakkında genel hükümler uygulanmaz.

Somut olayda, davaya konu trafik kazası 19.09.2011 tarihinde meydana gelmiş olup, dava 16.10.2012 tarihinde açılmıştır. Bu hale göre, mahkemece davanın iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı nazara alınarak davaya devam edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı E.. M.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22059, Karar No: 2018/8966, Tarih: 25.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/22059 E.  ,  2018/8966 K.**

**"İçtihat Metni"**

..........

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; tapu iptali ve tescil isteminin atiye bırakılmasına, tazminat isteminin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 25.09.2018 tarihinde davacı vekili ...... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılar ve murislerinden yarıcılık suretiyle aldığı 215 parsel sayılı taşınmazı 45-50 yıldır kullandığını; anlaşma gereği büyük kısmının da ağaçlandırılması nedeniyle taşınmazın 1/2 payının bölgede yaygın olan gelenek ve örf-adet kuralları gereği kendisine verileceğinin kararlaştırıldığını; ancak taşınmazın ağaçlandırılıp büyük bir bahçe haline getirilmesinden sonra davalıların satma ve devretme girişiminde bulunduklarını, Yargıtay uygulamaları gözönüne alınarak taşınmazın 1/2 payının imar ve ihya edene verilmesi gerektiğini ileri sürerek; 215 parselin tapu kaydının iptali ile 1/2 payının adına tescilini; olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000 TL ağaç bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş; 22.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle ile taşınmazın kamulaştırılıp el değiştirmesi nedeniyle tapu iptali talebini âtiye bıraktıklarını, ağaç bedeli yönünden ise taleplerini 29.075 TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.

Davalılar; taraflar arasında yarıcılık anlaşması bulunmadığını, işgalci olan davacıdan çekindikleri için sahip çıkamadıklarını, taşınmaz ve ağaçlarda hakkı olmayan davacının bu yerin kamulaştırılacağını bildiği için dava açtığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiş ve Dairemizin 24.03.2015 günlü ve 2014/18242 E. 2015/4825 K. sayılı ilamıyla;

......

(...Somut olayda, uyuşmazlık; dava konusu taşınmazdaki ağaçların davacı tarafından yetiştirilip yetiştirilmediği, davacı tarafından dikilip yetiştirilenler yönünden davacının tazminat talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Yargılama esnasında mahkemece dinlenen davacı tanıkları; dava konusu taşınmaz üzerindeki 25-30 yaşlarındaki ağaçları, davacının babasının diktiğini, babası ölünce, mirasçıların hakkını davacıya verip, ağaçların bakımını davacının yaptığını beyan etmişlerdir. Keşifte alınan bilirkişi raporundan, yaklaşık 25 adet ağacın 20-35 yaşlarında olduğu, kalan yaklaşık 100 adet ağacın ise 10 ve daha küçük yaşta olduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili, bilirkişi raporuna karşı beyanında, "davacının işgal edince bu yere genç yaştaki fidanları diktiğini" belirtmiştir.

Bu durumda, taşınmaza daha sonra davacı tarafından da muhtelif ağaçlar dikildiği anlaşılmaktadır.

TMK'nun 729/1.maddesinin yollaması ile 722/1.maddesinde "Bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur. Aynı kanunun, 723/3 maddesinde ise; “...malzeme sahibi iyiniyetli değilse hakimin hükmedeceği miktar bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir” hükmüne amirdir.

O halde, mahkemece; TMK'nun 723. maddesi gereğince inceleme ve araştırma yapılarak, davacı tarafından dikilip yetiştirilen ağaçlar yönünden tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir..."

Gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkemece; aldırılan kök ve ek bilirkişi raporlarıyla, davacı tarafından dikilip yetiştirilen ağaçların değerinin 15.975 TL, asgari levazım değerinin ise (%25'i olan) 3.993,75 TL olduğu gerekçesiyle, tapu iptali ve tescili talebi yönünden davanın atiye bırakılmasına, tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.993,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, taşınmazlarına davacı tarafından dikilen ağaçlar nedeniyle davalıların zenginleştikleri iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın kamulaştırılması istemiyle ......... görülen 2012/248 Esas sayılı davada, taşınmazın kamulaştırılmasına ve (davacı tarafından dikilenler de dahil olmak üzere) tüm ağaçlar için belirlenen kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliki olan davalılara ödenmesine karar verildiği, kararın derecaattan geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; kamulaştırma davasında davacının taşınmaza dikmiş olduğu ağaçlar için belirlenen bedeli almış olan davalıların, ağaçları benimsedikleri ve dolayısıyla davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleştikleri açıktır.

.......

O halde, mahkemece; davacı tarafından dikilen ağaçların bilirkişi tarafından belirlenen değerinin (kamulaştırma davasında da ağaçlar için aynı tutarda kamulaştırma bedeline hükmedilmiş olduğu gözetilerek) davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle ağaçların asgari levazım bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

.......

O halde, mahkemece; davacı tarafından dikilen ağaçların bilirkişi tarafından belirlenen değerinin (kamulaştırma davasında da ağaçlar için aynı tutarda kamulaştırma bedeline hükmedilmiş olduğu gözetilerek) davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle ağaçların asgari levazım bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nederlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı ....... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

........
Yargıtay — Esas No: 2020/1464, Karar No: 2021/1526, Tarih: 17.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/1464 E.  ,  2021/1526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Otom. Petrol Nak. İnşaat Gıda San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, ...'in sevk ve idaresindeki çekici/dorse ile müteveffa ...'in kullanmakta olduğu traktörün karıştığı kazada ...'in vefat ettiğini, davalılar ... Otomotiv Petrol Nak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin çekici/dorsenin maliki olduğunu, ... Sigorta A.Ş'nin ise davalıya ait aracın mali sorumluluk sigortasını yapan şirket olduğunu, bu olay nedeniyle müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ve derin elem ve acı yaşadıklarını beyanla, şimdilik, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her bir davacı için 100,00 TL olmak üzere 600,00 TL maddi ile 25.000,00 TL olmak üzere, 125.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Halk Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... Otom. Petrol Nak. İnşaat Gıda San. Tic. A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karar davacılar vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 12.12.2018 tarihli 2016/3467-2018/12139 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 29.192,43 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı ... yönünden poliçe limiti dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davalı ... dışındaki davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... Sigorta A.Ş. dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... Otom. Petrol Nak. İnşaat Gıda San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacılar vekili ile davalı ... Otom. Petrol Nak. İnşaat Gıda San. Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 564,48 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davacılara geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.515,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Otom. Petrol Nak. İnşaat Gıda San. Tic. A.Ş.'den alınmasına 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9636, Karar No: 2015/9445, Tarih: 02.07.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9636 E.  ,  2015/9445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2014

NUMARASI : 2014/455-2014/571

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı olan aracın yol zeminin bozuk olması nedeniyle kaza yaptığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı kurumların karayolunda gerekli önlemleri almadıklarını, ödenen hasar bedelinin rücu edilmesi amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı K.. M.. vekili; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği yerin sorumluluk ağı dışında kaldığını, araç sürücüsünün kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini, talebin fahiş olduğunu, icra takibi haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığından davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı K.. B.. vekili; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, kazanın meydana geldiği yerde Karayolları yol çalışması olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunmaya ve toplanan delillere göre; yargı yolu bakımından idari yargı mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 02/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15397, Karar No: 2014/7201, Tarih: 15.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15397 E.  ,  2014/7201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda; ... Özel İdare Müdürlüğünde Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni olarak görevli olan sanığın, herhangi bir görevlendirme yapılmaksızın ve yetkili olmadığı halde Özel İdare müdür vekili ünvanını kullanarak, kendi isim ve imzası ile 02/10/2006 tarihinde ... Ziraat Bankası Şubesine hitaben 3.000 TL'nin kendisine ödenmesi şeklinde sahte resmi belge düzenleyerek bankaya verdiği ve kurum hesabından 3.000 TL çektiği, aynı yöntemle sahte gönderme emirleri düzenlediği ve bu gönderme emirleri ile 25/12/2007 tarihinde 3.230 TL, 18/01/2008 tarihinde 5.000 TL, 26/02/2008 tarihinde 5.000 TL, 04/03/2008 tarihinde 300 TL olmak üzere toplam 16.530 TL parayı Ilgaz Özel İdare Müdürlüğünün Ziraat Bankası ... şubesinde bulunan hesabından çekerek mal edindiği olayda, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21509, Karar No: 2022/18001, Tarih: 22.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/21509 E.  ,  2022/18001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 21.07.2020

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddine dair 21.07.2020 tarihli ek kararın incelenmesinde,

Hükmolunan cezanın miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair 21.07.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, 22.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.