muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/28931, Karar No: 2020/853, Tarih: 21.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/28931 E.  ,  2020/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz:Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Davalı Bakanlığın harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.492 sayılı Harçlar Kanun'un 13/j bendinde genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.Mahkemece, davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu gözetilmeden, harç giderlerinden sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.Her ne kadar bu husus bozma sebebi ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 5.ve 8. bendlerinin silinerek yerlerine,"5-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 335.87 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

8-Davacı tarafından yapılan 275,00 TL bilirkişi gideri, 259,00 TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 534,00 TL nin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak takdiren 301,04 TL yargılama giderinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1331, Karar No: 2020/4392, Tarih: 08.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/1331 E.  ,  2020/4392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK’da; iddianamede hangi suçtan dava açıldığının gösterilmesi, sanığın hakkında açılan davada gerekli savunmasını yapabilmesi bir zorunluluk olup, diğer aleyhine açılan davalarında gösterilmesi gerekir. Ek savunmanın ise suç vasfının değişmesi durumunda söz konusu olabileceği dikkate alındığında; 5271 sayılı CMK’nin 225/1.maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, 25.06.2009 tarihli iddianamedeki anlatımda “Suça sürüklenen çocuğun ... İlköğretim okulunda öğrenci olduğu, yaşı küçük mağdurlar ile aynı okulda sınıf arkadaşı oldukları, mağdur ...'den zaman zaman "Para getirmez isen seni öldüreceğim" şeklinde tehdit ederek çeşitli tarihlerde 1-2 TL para aldığı, mağdur ...'tan haftada 3-4 defa "Para vermez isen seni döverim" şeklinde tehdit ederek ve zaman zaman da mağdura vurarak çeşitli tarihlerde 2-3 TL para aldığı, mağdur ...'den "Seni bir yere çeker bıçak ile öldürürüm" şeklinde tehdit ederek haftada 3 ya da 4 kez 50 kuruş ya da 1 TL para aldığı, mağdur ...'tan ise 2008 yılı Eylül ayında "Seni öldürürüm, seni bıçaklarım, sana benzin dökerim, seni yakarım vagona gömerim" şeklinde tehdit ederek ve bıçak göstermek suretiyle para aldığı ve mağdur ...'un ailesine ait 12 adet bilezik, 3 adet cumhuriyet altını ve 1 adet de çeyrek altını tehdit ederek istemesi üzerine mağdur ...'un verdiği, ayrıca yine mağdur ...'u tehdit ederek altın yüzük getirmesini istemesi üzerine mağdurun olanları babasına anlattığı, bunun üzerine diğer suçların ortaya çıktığı, her ne kadar suça sürüklenen çocuğun yaşı küçük mağdurlara karşı ayrı ayrı birden fazla fiili olsa da aynı amaç doğrultusunda fiillerini gerçekleştirdiği, bu nedenle de fiillerinin her yaşı küçük mağdur için tek bir suç olarak kabulü gerektiğinden bahisle tek sevk maddeleriyle dava açıldığı halde,

5271 sayılı CMK’nin 170. maddesine uygun yöntemince açılmış yağma suçlarından açılmış başka bir dava bulunmadığı halde ek savunma ile yetinilerek, "Hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden" dava konusu dışına çıkılıp sanığın hükümlülüğüne karar verilerek, 5271 sayılı CMK’nin 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Uygulamaya göre ise;

Mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik zorla para alımına ilişkin yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden; suça sürüklenen çocuğun 1-2-3 TL civarında para almakla yetindiği olaylarda; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 150/2.maddesi ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Uygulamaya göre ise;

Mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik zorla para alımına ilişkin yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden; suça sürüklenen çocuğun 1-2-3 TL civarında para almakla yetindiği olaylarda; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 150/2.maddesi ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılanlar ..., ..., ... vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9230, Karar No: 2015/2347, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9230 E.  ,  2015/2347 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28880, Karar No: 2010/25804, Tarih: 02.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/28880 E.  ,  2010/25804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1399, Karar No: 2018/8729, Tarih: 04.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/1399 E.  ,  2018/8729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti belediyeye ait 347 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 28/02/2012 tarihli encümen kararıyla davalıya satış suretiyle temlik edildiğini işlemin iptali için idare mahkemesine açılan davada encümen kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek 347 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 2170 ve 2171 parsel nolu taşınmazlarda inşaat yapmak üzere ruhsat talebiyle belediyeye başvurduğunda yetkililerce, kendisine ait taşınmazların bitişiğinde belediyeye ait atık vaziyette olan 6 parsel sayılı taşınmazı satın aldığı takdirde ruhsat verilebileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine taşınmazı satın aldığını tevhid işlemi yapılarak taşınmazların birleştirildiğini, inşaata başladıktan sonra diğer komşu parsel malikleri tarafından satış işleminin iptali için İdare mahkemesine açılan davada yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu olayda bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iyiniyetli olmayan Belediyenin, davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazın davalıya belediye meclis kararı uyarınca usulüne uygun olarak satıldığı, idare mahkemesinde meclis ve encümen kararının iptali için açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7227, Karar No: 2012/8261, Tarih: 10.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7227 E.  ,  2012/8261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat Özgür Ökmen tarafından, davalı ... aleyhine 25/05/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 10/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3316, Karar No: 2020/4211, Tarih: 01.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3316 E.  ,  2020/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında Atatürk İlköğretim Okulunda işlediği kantine yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunlukları uygulanarak TCK'nun 53/4. maddesi hükümlerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında Atatürk İlköğretim Okulunda işlediği hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile müştekiler ... ve ...’ya yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

A)Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’e yönelik olarak Atatürk İlköğretim Okulunda gerçekleştirdiği hırsızlık ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğa atılı suçların işlendiği tarihten önce hapis cezasına mahkumiyetinin bulunmaması karşısında, hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından hükmolunan bir yılın altında olan hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesindeki amir hüküm gereğince, anılan maddenin 1. fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğa atılı suçların işlendiği tarihten önce hapis cezasına mahkumiyetinin bulunmaması karşısında, hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından hükmolunan bir yılın altında olan hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesindeki amir hüküm gereğince, anılan maddenin 1. fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümde zararın kovuşturma aşamasında giderildiği gerekçesiyle uygulanan 1/2 indirim maddesinin TCK'nun 168/2. maddesi yerine TCK'nun 168/1. maddesi şeklinde yazılması ve TCK'nun 168/2. maddesinin TCK'nun 31/3. maddesinden önce uygulanmış olması,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunlukları uygulanarak TCK'nun 53/4. maddesi hükümlerine aykırı davranılması,

4-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümlerde TCK'nun 61/5. maddesine aykırı olarak, aynı Yasa'nın 168/1-2 maddelerinin 31/3. maddesinden önce uygulanması,

B)1)Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçuyla ilgili olarak; suç konusu kabloların çalındığı yerin müştekinin tarlasında bulunan kapısı açık, pencere camları bulunmayan, tuğladan yapılmış olan yapının, TCK'nun 142/1-b maddesi kapsamında bina veya bina eklentisi niteliğinde olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nun 141/1. maddesinde düzenlenen ve 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/1-b.5 maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında kalan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, TCK'nun 142/1-b maddesinden hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2)30/01/2010 tarihli yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağında, suça sürüklenen çocukların yanında dışı yanmış şekilde 24 metre, ayrıca dışı hafif yanık vaziyette 20 metre uzunluğunda bakır kablo olduğunun tespit edilmesi, dosya kapsamındaki değer tespit tutanağına göre metresi 4 TL den olmak üzere 20 metre uzunluğunudaki kablonun maddi değerinin 80 TL olduğunun belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla; müştekiler ... ve ...’den kaç metre uzunluğunda kablolarının çalındığının sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 145. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

3)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunlukları uygulanarak TCK'nun 53/4. maddesi hükümlerine aykırı davranılması,

C)Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçuyla ilgili olarak;

3)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunlukları uygulanarak TCK'nun 53/4. maddesi hükümlerine aykırı davranılması,

C)Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçuyla ilgili olarak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)30/01/2010 tarihli yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağında, suça sürüklenen çocukların yanında dışı yanmış şekilde 24 metre, ayrıca dışı hafif yanık vaziyette 20 metre uzunluğunda bakır kablo olduğunun tespit edilmesi, dosya kapsamındaki değer tespit tutanağına göre metresi 4 TL den olmak üzere 20 metre uzunluğunudaki kablonun maddi değerinin 80 TL olduğunun belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde

belirlenebilmesi amacıyla; müştekiler ... ve ...’den kaç metre uzunluğunda kablolarının çalındığının sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 145.maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunlukları uygulanarak TCK'nun 53/4. maddesi hükümlerine aykırı davranılması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3)Müşteki ...'nın suça sürüklenen çocuk tarafından zararının giderildiğine ilişkin herhangi bir beyanının bulunmamasına karşın, şartları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında 168/2. maddesi hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığınıdan, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının korunmasına, 01/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/392, Karar No: 2019/1812, Tarih: 19.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/392 E.  ,  2019/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu, senetteki imzanın davalı borçluya ait olduğunu, müvekkilinin yanında bonoyu imzaladığını, imzalarken okuma yazma bilmediğini beyan etmediğini belirterek itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı duruşmada kendisine gösterilen senetteki imzanın kendisine ait olup olmadığını bilmediğini, davacının kuyumcu olup kendisi ile sürekli alışverişleri olduğundan dükkanına gittiği sırada bu senedin imzalatılmış olabileceğini, böyle bir senedi imzaladığını hatırlamadığını, bu senet karşılığında davacıdan herhangi bir para almadığını beyan etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu senetteki imzanın borçluya ait olup olmadığı yönünde alınan raporda kesin kanaat bildirilmediği, bu kapsamda davacı tarafça açılan davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, adi senet nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili icra takip dosyasına yaptığı itirazında takip dayanağı senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirttiği gibi, 09.12.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı adi senet altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığını bilemediğini ve bir adi senet imzaladığını hatırlamadığını bildirmiştir. Davalı tarafın takip konusu senetteki imzaya itirazı nedeniyle mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında takip dayanağı senedin düzenlenme tarihi olmadığından senedin ödeme tarihi olan 15.07.2013 tarihinden sonrasını içeren mukayese imzalı belgeler dikkate alınarak imza incelemesi yapılmıştır. Mukayese belgelerin tarihinin 15.07.2013 tarihinden sonra olması nedeniyle raporların hükme esas alınması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, belgedeki ödeme tarihi ve bu tarihten önceki tarihlere ait davalıya ait imza asıllarının ilgili yerlerden getirtilerek, usulüne uygun imza incelemesi yapılarak imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti yönünde rapor alınmasından ibarettir. O halde tüm deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.