muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/332, Karar No: 2015/13461, Tarih: 07.04.2015

Bahsi geçen 2 adet belgedeki imzaların davacı asıla bizzat gösterilerek sorulması, davacı asılın imzaları inkar etmesi halinde, bu imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda ... 'ndan rapor alınarak, sonucuna göre bu belgelerdeki miktarların asgari geçim indiriminden mahsubunun gerekip gerekmediğinin irdelenmemesi hatalıdır.

4- Asgari geçim indirimi açısından, bilirkişi raporu ile hesaplanan ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar 745,79 TL. olmasına rağmen, Mahkeme tarafından 769 TL. asgari geçim indiriminin hüküm altına alınması hatalıdır.

5-İlk imza incelemesine dair bilirkişi raporunda tediye makbuzlarındaki imzaların davacıya ait olmadığı belirtilmiş, ikinci imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda ise, 01/08/2010 tarihli belge ile tediye makbuzlarındaki imzaların davacıya ait olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle Mahkeme kararının gerekçesinde "her iki bilirkişi raporunda da davacının elinin ürünü olmadığı yönünde tespit yapıldığı, dolayısı ile belgenin tek bir seferde düzenlenmediği diğer bir ifade ile nüsha tarzı belgeye sonradan yazılmış olduğunu belirtmiştir” şeklindeki açıklamanın yer alması, bilirkişi raporu ile uyumlu olmadığından, hatalıdır.

6-Mahkeme tarafından son oturumda değerlendirilen 01/08/2010 tarihli, belge açısından, söz konusu belgenin bizzat davacıya gösterilerek, belgedeki yazı, tarih ve imzaların kendisine ait olup olmadığının ayrı ayrı ve açıkça sorulup, yazıyı ve imzayı kabul eder ise belge içeriği açıklattırılıp, yazı ve/veya imza inkarı olduğu takdirde ...'ndan rapor alınarak talepler hakkında sonuca gidilmelidir.

7-Mahkeme kararının gerekçesinde davacının son aylık ücretinin brüt 1.000 TL. olduğunun belirtilmesi, hüküm fıkrasında ise aylık net 1500 TL. ücrete göre yapılan hesaplamanın esas alınması, bu şekilde çelişki yaratılması hataldır.

8-Yukardaki bozma nedenlerine ve hüküm tarihindeki mevzuata göre yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin yeniden hesaplanması gerekeceği göz önüne alınmalıdır.

9- Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemesine rağmen, ıslah ile artırılan kısımlara da faiz yürütülmesi hatalıdır.

10-Asgari geçim indirimine yasal faiz yürütülmesi gerekirken en yüksek mevduat faizi yürütülmesi hatalıdır.

11-Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/655, Karar No: 2014/4573, Tarih: 24.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/655 E.  ,  2014/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/379232

MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2010/418 Esas, 2012/742 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede yer alan "Suç tarihinde Mardin Gençlik ve Spor il müdürü olarak görev yapan sanığın, hipodrom ve cirit oyunları alanı, at barınakları sosyal tesis yapımına ilişkin A.. AŞ ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü arasında imzalanan 30/06/2005 tarihli sözleşme gereğince yapılacak tesislerle ilgili tüm harcamaların sponsor firma tarafından karşılanması gerektiği halde sözleşme kapsamında yapılması gereken 1 adet artezyen kuyusunun yapımı ile ilgili olarak 450 metre kablo ve 200 metre spiral kaynaklı teçhizat borusu ile ilgili ödemeyi İl Özel İdaresine, yine firma tarafından kullanılan elektriğin bedelini ise amiri olduğu kuruma ödettirmesi, inşa edilen 10 ahırdan sadece 5'inin adı geçen firmaya tahsisi gerekirken tümünü kullanımına terk etmesi, kurum çalışanı olmayan N.. A.. isimli şahsın personel lojmanına yerleştirilmesi ve lojmanın su, elektriği tesisten karşılandığı halde bunun için ödeme yapılmaması" şeklindeki isnatların sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği gözetilerek anılan suç için kanunda öngörülen cezanın üst sınırının 10 yıldan fazla hapis olarak belirlenmesi nedeniyle davaya bakmanın, delillerin takdir ve tartışılmasının 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10009, Karar No: 2015/2276, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10009 E.  ,  2015/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4547, Karar No: 2018/2381, Tarih: 29.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4547 E.  ,  2018/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Uyuşturucu madde ticareti yapmak

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan ...'in, uyuşturucu mal ticareti suçundan doğrudan doğruya ve gerçek anlamda zarar görmesi söz konusu olmadığından, kamu davasına katılamayacağı ve usule aykırı olarak verilen katılma kararının da vekiline hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği nazara alınarak katılan ... vekilinin temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-) Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasa’nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin ve 18 yaşından küçük mağdura vekil görevlendirilmesi nedeniyle vekile ödenen avukatlık ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ve vekil ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından vekil ve savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31497, Karar No: 2014/32031, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31497 E.  ,  2014/32031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/439-2014/725

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7277, Karar No: 2016/11785, Tarih: 22.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/7277 E.  ,  2016/11785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun çalıştığı okul binası önünde açıkta park halde bulunan mağdura ait motosiklet görünümünde olan elektrikli motosikletin çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-e. maddesinde dazenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından, 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, suça sürüklenen çocuklara yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiği hususu infaz aşamasında re'sen dikkate alınabileceğinden bu hususlar bozma nedeni yapılmamış; kollluğun bir başka motosiklet hırsızlığı soruşturması sırasında suça sürüklenen çocuk ... ...'ın evinden motosikleti getirip kolluğa teslim etmesi ve suça sürüklenen çocukların suçu ikrarları karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki eleştiri ve bozma düşüncelerine de iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 22.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6581, Karar No: 2021/13266, Tarih: 17.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6581 E.  ,  2021/13266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/30 E. - 2018/314 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/30 Esas – 2018/314 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, ... Mahallesi 1903(6287), 3557(6277) ve kapama zeytin niteliğindeki 1935(6113) parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve üzerinde bulunan yapıya yıpranma payı düşülerek tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-)Kamulaştırmadan arta kalan ve ifrazla 6112 parsel numarasını alan bölümün bedeline hükmedildiği gözetildiğinde tapu kaydının iptal edilerek davalı idare adına tescil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-)1 nolu bendinin sonuna (6112 parsel nolu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına kayıt ve tesciline) cümlesinin eklenmesine,

b-)Vekalet ücretine ilişkin (7) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-)1 nolu bendinin sonuna (6112 parsel nolu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına kayıt ve tesciline) cümlesinin eklenmesine,

b-)Vekalet ücretine ilişkin (7) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26967, Karar No: 2014/14365, Tarih: 09.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26967 E.  ,  2014/14365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2005 takvim yılına ilişkin: Mahkumiyet

2006 takvim yılına ilişkin: Beraat

"2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçuna yönelik toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçuna yönelik elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkındaki mahkumiyet ve beraat hükümlerinin istem gibi ONANMASINA, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4028, Karar No: 2023/1214, Tarih: 23.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4028 E.  ,  2023/1214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davalı vekili Avukat ... ... ... ile davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekeçesinde; dava dışı Adana Büyükşehir Belediyesi ile davalı şirket arasında düzenlenen 24.07.2006 tarihli sözleşme ile davalının üstlendiği belediye tarafından belirlenecek yerlere elektronik ışıklı pano olarak adlandırılan, şehir içi bilgi akışını bir merkezde toplayan, ayrıca reklam vb. duyuruların yapılmasını sağlayan panoların kurulması, bunların yönetileceği çağrı merkezinin kurulup işletilmesi işi kapsamında bir kısım işlerin yapımını davalı ile aralarında düzenlenen 22.12.2006 tarihli sözleşme ile üstlendiklerini, davalının sözleşme gereğince üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini, sözleşmenin 10.maddesine göre fesih durumunda davacıya 2.455.667,00 USD + KDV ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 USD tutarın davalının temerrüde düştüğü 07.12.2008 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep etmiş, 14.12.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 3.285.400,00 USD'ye çıkarmıştır.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;

müvekkili şirket ile Adana Büyükşehir Belediyesi arasındaki sözleşme ile müvekkili şirketin 575 adet muhtelif özelliklerdeki kent mobilyasının üretim, montajı ile ilan ve reklam amaçlı olarak 10 yıl süreyle işletilmesi işini üstlendiğini, müvekkili şirketin üstlendiği işlerden 10 adet ışıklı reklam panosunun imalatını davacıya verdiğini, davacının yapacağı 10 adet ışıklı panonun bulundukları yerlerden geçecek tüm araçları, yayaları sayacak, bunların görüntülerini merkezi bir işletim merkezine aktaracak, araç ve yayalara ait istatistikleri toplayacak ve raporlayacak özellikte olması gerektiğini, davacının yapacağı işe ait teknik özelliklerin sözleşmede tüm detayları ile belirtildiğini, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği edimlerini aksattığını, davacı tarafın sözleşmeye göre yapması gerektiği bilgi ve görüntülerin toplanacağı izleme merkezini (call center) kurmadığını, veri aktarımını sağlayamadığını ve çalıştırılması gereken kalifiye elemanları istihdam etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.03.2014 tarihli 2011/8 E., 2014/99 K. Sayılı kararı ile, davacı tarafın sözleşme kapsamında edimini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiği, görüntü/veri aktarımı sırasında görülen donma sorununun davacının kurduğu sistem veya yazılımdan değil İnternet aboneliği ve İnternet hızından kaynaklandığı. Yeterli hızdaki İnternet aboneliği ile sorun yaşanmayacağı, doğru İnternet aboneliğini satın almayan/kurmayan ve kusurlu tarafın davalı taraf olduğu ve davacı tarafın haklı olarak sözleşmeyi feshettiği, sözleşmenin 10. maddesine göre fesih nedeniyle istenebilecek tazminat tutarının 2.708.100,00 USD olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2.708.100,00 USD’nin 07.12.2008 tarihinden itibaren uygulanacak Devlet Bankalarının ABD doları ile açılmış bir yıllık vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı Türk Lirasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 15. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 25.05.2015 tarihli 2014/7241 E., 2015/2783 K. sayılı ilamı ile; birbirini doğrulayan iki bilirkişi raporu sonucu ve internet bağlantı tipi seçiminin taşeronun görevi olmadığı kabul edilse bile sistemin ADSL internet altyapısıyla çalışmayacağı ve sorun yaşanacağı konusunda davacının davalıya 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 357/III. ve 361. maddeleri uyarınca ikaz ettiğine dair bir delilin bulunmadığı, davacı tarafça kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Karar Düzeltme Kararı

1.Yargıtay ilamına karşı süresi içinde davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunmuştur.