muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3737, Karar No: 2018/6627, Tarih: 05.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/3737 E.  ,  2018/6627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 14/02/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle madde tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacıya ait ... İlçesi 568 ada 9 parselde bulunan taşınmazın, ... Belediyesinin 24/04/2008 tarih ve 2008/244 sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesinin uygulanması sonucu, 1379 ada 1 parsel ve 1380 ada 2 parsellerin oluşturulduğunu, davacının taşınmazında bulunan bağ evi ile ağaçların bir kısmının mülkiyeti davalı ... adına kayıtlı taşınmazın sınırlarında, bir kısım ağaçların ise kamuya terk işlemi yapılan yol üzerinde kaldığını, ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 11/11/2013 tarih ve 957-3160 sayılı yazısının davacıya tebliğinden sonra taşınmazına gittiğini ve 55 adet selvi ağacı, 1 adet çam ağacı ve 40 adet mandalina ağacının kesildiğini ve bağ evinin yıkıldığını gördüğünü, işçilerden bunu davalı ...'ün yaptırdığını öğrendiğini, bağ evi ve ağaçların bir kısmının 18. madde uygulaması sonucunda davalı ...'e ait taşınmaz sınırlarında kalsa da bağ evi ile ağaçların mülkiyetinin davacıya ait olduğunu ve ağaçlarının kesilmesi ve bağ evinin yıkılması sonucu maddi zarara uğradığını ve haksız fiili her iki davalının birlikte gerçekleştirdiğini belirterek oluşan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davalı ...'e husumet düşmeyeceğini, imar kanunundaki istisnai uygulamanın sadece binalar için olduğunu, dava konusu ağaçların mülkiyetinin davalı ...'e geçtiğini, dava konusu binanın ise ekonomik ömrünü tamamladığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, mütemmim cüz'ün mülkiyeti ve buna bağlı olarak tasarruf hakkı üzerinde bulunduğu arza bağlı olduğu İmar Kanunu'ndaki istisnai uygulamanın yapılar için geçerli olduğunu bu nedenle ağaç zararının talep edilemeyeceği, bağ evinin davalılarca yıktırılmadan önce metruk halde olduğu ve ekonomik ömrünü tamamladığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Mahkemece, mütemmim cüz'ün mülkiyeti ve buna bağlı olarak tasarruf hakkı üzerinde bulunduğu arza bağlı olduğu İmar Kanunu'ndaki istisnai uygulamanın yapılar için geçerli olduğunu bu nedenle ağaç zararının talep edilemeyeceği, bağ evinin davalılarca yıktırılmadan önce metruk halde olduğu ve ekonomik ömrünü tamamladığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

3194 sayılı İmar Kanunu madde 18/8-9. fıkralarında "üzerinde bina bulunan hisseli parsellerde, şüyulanma sadece zemine ait olup, şüyuun giderilmesinde bina bedeli ayrıca dikkate alınır. Düzenleme sırasında, plan ve mevzuata göre muhafazasında mahzur bulunmayan bir yapı, ancak bir imar parseli içinde bırakılabilir. Tamamının veya bir kısmının plan ve mevzuat hükümlerine göre muhafazası mümkün görülemeyen yapılar ise, birden fazla imar parseline de rastlayabilir. Hisseli bir veya birkaç parsel üzerinde kalan yapıların bedelleri, ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmedikçe ve aralarında başka bir anlaşma temin edilmedikçe veya şüyuu giderilmedikçe bu yapıların eski sahipleri tarafından kullanılmasına devam olunur." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; davacıya ait olan ve davaya konu edilen ... İlçesi ... Mahallesinde kain 568 ada 9 nolu parselin bir bölümünün 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca yapılan uygulama neticesinde davalı adına imar parseli olarak tescil edildiği dosya kapsamında yer alan tapu kayıtları ve taraf beyanları ile sabittir. Davacı, kendisine ait 55 adet selvi ağacı, 1 adet çam ağacı ve 40 adet mandalina ağacının davalılar tarafından kesildiğini ve bağ evinin yıkıldığını iddia etmiştir. İmar Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca davalının mülkiyetine geçen davaya konu taşınmazda davacıya ait ağaç bulunup bulunmadığının tereddütsüz şekilde tespitinin sağlanması, davalıya ait taşınmazda davacılara ait ağaçların bulunduğunun tespiti halinde ise söz konusu ağaçların bedellerinin mahallinde icra edilecek keşif ve neticesinde alınacak bilirkişi raporları ile tespiti sonucunda belirlenecek bu ağaç bedellerinin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekir. Davaya konu edilen ve davalılar tarafından yıkıldığı anlaşılan bağ evi yönünden ise davalıların yıkımı nedeniyle kullanım hakları sona erdirilen davacının zararının karşılanması gerekeceğinden yıkılan bağ evi için hesaplanacak enkaz bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4651, Karar No: 2019/1625, Tarih: 27.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4651 E.  ,  2019/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29/.../2016 tarih ve 2015/970 E - 2016/1362 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen .../06/2017 tarih ve 2017/305-2017/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 14.03.2007 tarihinde 45.000 TL bedel ödeyerek ... plakalı aracı ile davalı ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 05.01.2007 tarih 2007/04-28 sayılı kararı ile toplu ulaşım sistemine kabul edildiğini, ... İdare Mahkemesinin 2007/201 sayılı dosyasından meclis kararının iptal ettiğini, sözleşmenin feshinde davacının kusurlu olmadığını ileri sürerek davalının sistemde kaldığı süre dikkate alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL’sının 14.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 22.11.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 41.726,45 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının ... güzergahında faaliyet gösterirken belediye meclisinin 05.01.2007 tarih ve 2007/07-31 sayılı kararı ile kurulan Tek Araçla Aktarmasız Yolcu Taşımacılığı Sistemine kendi isteği ile 45.000,00 TL ödeyerek katıldığını, Belediye Meclis kararında herhangi bir zorlayıcı hüküm bulunmadığını, davacının katıldığı güzergahın yargı kararı ile iptal edildiğini, davalının kusurunun bulunmadığını, mahkeme kararının yerine getirilmesi amacıyla toplu taşımacılığın çözümüne ve iyileştirilmesine yönelik bilimsel rapor hazırlattıklarını, hazırlanan bu bilimsel rapor doğrultusunda ... sisteminin kurulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... meclisi tarafından 05.01.2007 tarih 2007/04-28 sayılı kararı ile tek araç ile aktarmasız yolcu taşımacılığı sisteminin kabul edildiği, davacının sisteme katılmak için 45.000,00 TL toplu ulaşım hat uzatma bedelini ödediği, idare mahkemesi kararı ile meclis kararının iptal ettiği, davalı belediyenin tahsil ettiği paranın hukuki dayanağının ortadan kalktığı, davacının 14.03.2007 - 06.....2010 tarihleri arası 1302 gün çalıştıktan sonra sistemden çıkartılarak eski hattına döndüğü, davacının para ödemesi nedeni ile sistemde çalıştığı sürece gelir elde ettiği, elde ettiği ....273,55-TL

gelirin denkleştirici adalet ilkesi gereğince ödediği bedelden düşülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 41.726,45 TL alacağın 06/.../2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, yasal süreden sonra verilen ek istinaf dilekçesinin dikkate alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ....144,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4454, Karar No: 2014/4375, Tarih: 02.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4454 E.  ,  2014/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 12 - 2013/109197

MAHKEMESİ : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 08/02/2013, 2012/197 (E) ve 2013/19 (K)

SUÇ : Olası kastla yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık C.. A..'ın mağdurlar Ferdi, Abbas, Hilmi, Deniz, İpek, Elif ve Coşkun'a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması İnandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, ceza miktarına, TCK'nın 51, CMK'nın 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğindeki delillere ve özellikle tanıklar Özgür ile Serdal'ın aşamalardaki birbirleriyle ve kendi arasında tutarlı anlatımlarına göre; sanık Cuma ile mağdurların aynı köylü oldukları, olay günü mağdur Coşkun'un içerisinde diğer mağdurlar ile tanık Özgür'ün yer aldığı kendi sevk ve idaresindeki minübüsle Küçükayhan Köyü istikametine doğru, sanığın da içerisinde eşi, yengesi ve tanık Serdal'ın bulunduğu kendi sevk ve idaresindeki minübüsle aynı istikamette seyir halinde olduğu, köye yaklaştıklarında mağdur Coşkun'un önünde normal hızla seyreden sanığın aracını sollamak amacıyla selektör ve koma ikazında bulunarak yolun soluna geçmek suretiyle aracı sollamaya başladığı esnada sanığın aracının direksiyonunu mağdurun aracına doğru kırdığı, araçların sürtünmesi sebebiyle mağdurun aracının yolun soluna doğru çıktığı ancak mağdur Coşkun'un direksiyon hakimiyetini sağlayarak tekrar yola girmeye çalıştığı sırada sanığın tekrar direksiyonu kırarak mağdur Coşkun'un kullandığı aracın yolun dışına

çıkıp takla atmak suretiyle kaza yapmasına yol açtığı ve hemen olay yerinden uzaklaştığı olayda;

1-Sanığın aracının direksiyonunu kasten mağdur Coşkun'un kullandığı araca doğru kırarak kazaya sebebiyet vermesi halinde mağdur Coşkun ile araçta yer alan husumetli olduğu diğer aile bireylerinin yaralanabileceğini yada ölebileceğini açıkça öngörmesine rağmen sonucu kabullenerek eylemine devam ettiğinin anlaşılması karşısında, yaralanmış olan her bir mağdur adedince olası kastla yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı gerekçeyle taksirle yaralama suçundan hüküm kurulması,

2-Kabule göre ise, mağdur Coşkun'un isminin gerekçeli karar başlığında yer almaması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun ancak farklı gerekçeyle BOZULMASINA, 02/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4770, Karar No: 2024/626, Tarih: 23.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4770 E.  ,  2024/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/290 E., 2023/379 K.

SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında, bozma üzerine 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. Sanığın temyiz istemi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 03.05.2023 tarihli kararı ile eksik araştırma gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, eski kız arkadaşının, arkadaşlarıyla birlikte doğum günü kutlaması yaptıkları sırada, bulundukları eve giderek ruhsatsız tabancasıyla müştekileri tehdit ettiği, iddiasına ilişkindir. Sanık, evinin arkasındaki ağaçlık alanda bulunan silahın kendisine ait olduğunu beyan etmiş, silahlı tehdit suçundan açılan davada, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararı Dairemizin, 31.03.2022 tarihli ilamıyla onanmıştır.

2. Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürülüğünce düzenlenen 12.02.2015 tarihli uzmanlık raporunda, suça konu tabancanın 6136 sayılı Kanun'da belirtilen yasak nitelikteki silahlardan olduğu, vahim nitelikte olmadığı belirtilmiştir.

3. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28.09.2023 tarihli seri muhakeme usulünün uygulanmasının reddedildiğine dair tutanakta, sanığın, seri muhakame usulünün uygulanmasını istemediğini beyan ettiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

2. Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürülüğünce düzenlenen 12.02.2015 tarihli uzmanlık raporunda, suça konu tabancanın 6136 sayılı Kanun'da belirtilen yasak nitelikteki silahlardan olduğu, vahim nitelikte olmadığı belirtilmiştir.

3. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28.09.2023 tarihli seri muhakeme usulünün uygulanmasının reddedildiğine dair tutanakta, sanığın, seri muhakame usulünün uygulanmasını istemediğini beyan ettiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazı reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2023 tarihli kararında sanığın temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10733, Karar No: 2011/20476, Tarih: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10733 E.  ,  2011/20476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2369, Karar No: 2012/8710, Tarih: 05.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2369 E.  ,  2012/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Gülizar Şahin ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Espiye Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.11.2011 gün ve 310/495 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, dava konusu 112 ada 28 parselin vekil edeninin zilyet ve tasarrufunda olduğunu, davalıların yakın murisleri olan oğlu ...’e bağışlamadığı halde davalılar adına kadastro yoluyla tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, kadastro tespit tutanağının doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; davalı ... 08.12.2010 havale tarihili dilekçesinde kadastro tespit bilirkişilerinin tanık olarak dinlenilmesini istediği halde, mahkemece adı geçen kişiler dinlenmeden eksik araştırma ve incelemeyle karar vermiştir. Yeniden taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılarak kadastro tespit bilirkişileri ..., ..., ..., ..., ... ve ... davalı tanığı sıfatıyla dinlenilmeleri, taşınmazın önceki maliki olan davacı tarafından davalıların yakın murislerine (davacının oğlu) bağışlayıp-bağışlamadığının sorulup belirlenmesi, bundan sonra oluşacak duruma göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamıştır.

Tüm bu açıklamalar nedeniyle davalılar vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca oybirliğiyle BOZULMASINA ve 133,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8871, Karar No: 2006/11484, Tarih: 30.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8871 E.  ,  2006/11484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 12/08/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak yapılan ilamda kamulaştırma bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. İlamda oran belirtilmeyip yasal faiz denilmesi halinde faiz oranlarının uyuşmazlığa uygulanması gerekli yasada öngörülen şekilde belirlenmesi gerekir.

Buna göre kamulaştırma bedelleri alacakları için 4709 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 17.10.2001 tarihine kadar 3095 Sayılı Yasaya göre yasal faiz oranlarının 17.10.2001 tarihinden sonrası için ise (kararın kesinleşme tarihinin bu tarihten sonra olmak koşulu ile) 4709 Sayılı Yasanın 18.maddesi ile değişik Anayasanın 46/son maddesinde belirtilen kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranlarının uygulanması gerekir.

Somut olayda, borçlu idare ilama dayalı olarak takip edildiğine göre 2004 Yılı Bütçe Kanunundaki faiz oranının da yapılacak hesaplamada gözönünde tutulması gerekmektedir. Takip,  Üsküdar 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/1021 esas 2001/529 karar sayılı ilamına dayanılarak borçlu idare aleyhine İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2003/15663 esas sayılı dosyasında başlatılmıştır. Bu takipte, takip konusu edilen alacak kısmen ödenmiş ise de, alacaklı vekilinin eksik faiz alacağı yönünden aynı dosya üzerinden takipte bulunması üzerine borçlu vekili icra müdürlüğüne başvurarak Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin içtihatlarına uygun olarak borçlarının yeniden hesaplanmasını istemiştir. Bu istemin icra müdürlüğünce reddedilmesi nedeniyle bu ret kararını şikayet konusu yapmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesine başvurularak şikayet sonuçlandırılmıştır. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dayanak ilamın kesinleşme tarihi 01.07.2003 olarak hesaplamada dikkate alınmıştır. Ancak söz konusu ilamın mahkemesince arkasına verilen şerhte 21.11.2003 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

Bu nedenlerle eksik incemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması yerinde bulunmamaktadır. Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre kararın kesinleşme tarihi de gözetilerek (21.11.2003) bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8410, Karar No: 2007/9397, Tarih: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8410 E.  ,  2007/9397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.