muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16300, Karar No: 2015/6820, Tarih: 09.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16300 E.  ,  2015/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 04/03/2015

Numarası : 2014/1144-2015/75

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili Ç.. B.. İş Teftiş Kurulu Başkanlığı İş Müfettişlerinin idari tedbir raporuna istinaden İş Teftiş Ankara Gurup Başkanlığı 28/11/2014 tarih ve "Durdurma Kararı" konulu heyet kararında davacıya ait işyerinin bir kısmında işin durdurulması kararı alındığını, bu karar üzerine işin idare tarafından durdurulduğunu, durdurulan ocakların çalışmaya devam edememesinin kurumları tarafından büyük bir sıkıntı doğuracağını savunarak işin durdurulması kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemişlerdir.

30 Haziran 2012 tarih ve 28339 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İş Sağlığı Ve Güvenliği Kanununun İşin Durdurulması başlıklı 25. maddesinde;

“İşyerindeki bina ve eklentilerde, çalışma yöntem ve şekillerinde veya iş ekipmanlarında çalışanlar için hayati tehlike oluşturan bir husus tespit edildiğinde; bu tehlike giderilinceye kadar, hayati tehlikenin niteliği ve bu tehlikeden doğabilecek riskin etkileyebileceği alan ile çalışanlar dikkate alınarak, işyerinin bir bölümünde veya tamamında iş durdurulur. Ayrıca çok tehlikeli sınıfta yer alan maden, metal ve yapı işleri ile tehlikeli kimyasallarla çalışılan işlerin yapıldığı veya büyük endüstriyel kazaların olabileceği işyerlerinde, risk değerlendirmesi yapılmamış olması durumunda iş durdurulur.

İş sağlığı ve güvenliği bakımından teftişe yetkili üç iş müfettişinden oluşan heyet, iş sağlığı ve güvenliği bakımından teftişe yetkili iş müfettişinin tespiti üzerine gerekli incelemeleri yaparak, tespit tarihinden itibaren iki gün içerisinde işin durdurulmasına karar verebilir. Ancak tespit edilen hususun acil müdahaleyi gerektirmesi hâlinde; tespiti yapan iş müfettişi, heyet tarafından karar alınıncaya kadar geçerli olmak kaydıyla işi durdurur.

İşin durdurulması kararı, ilgili mülki idare amirine ve işyeri dosyasının bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu il müdürlüğüne bir gün içinde gönderilir. İşin durdurulması kararı, mülki idare amiri tarafından yirmidört saat içinde yerine getirilir. Ancak, tespit edilen hususun acil müdahaleyi gerektirmesi nedeniyle verilen işin durdurulması kararı, mülki idare amiri tarafından aynı gün yerine getirilir.

İşin durdurulması kararı, ilgili mülki idare amirine ve işyeri dosyasının bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu il müdürlüğüne bir gün içinde gönderilir. İşin durdurulması kararı, mülki idare amiri tarafından yirmidört saat içinde yerine getirilir. Ancak, tespit edilen hususun acil müdahaleyi gerektirmesi nedeniyle verilen işin durdurulması kararı, mülki idare amiri tarafından aynı gün yerine getirilir.

İşveren, yerine getirildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde, yetkili iş mahkemesinde işin durdurulması kararına itiraz edebilir. İtiraz, işin durdurulması kararının uygulanmasını etkilemez. Mahkeme itirazı öncelikle görüşür ve altı iş günü içinde karara bağlar. Mahkeme kararı kesindir” hükümlerinin düzenlendiği, ayrıca 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayınlanan İşyerlerinde İşin Durdurulmasına Dair Yönetmeliğin “ilamların Yerine Getirilmesi” başlıklı 12. maddesinde;

Durdurma kararına karşı işverenin yerel iş mahkemesinde, bu kararın yerine getirildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde itiraz hakkı olduğu düzenlenmiştir.

İş Sağlığı ve İş Güvenliği Kanununun 25.maddesinde mahkemece verilen kararın kesin olduğu bildirilmiş isede temyize konu bu işte mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmediğinden dava süreaşımından reddolunduğundan mahkeme kararının kesin olduğundan söz edilemez.

Somut olayda; Mahkemece 6 günlük itiraz süresinde davacı tarafça itiraz edilmediği gerekçesi ile talep reddedilmiş ise de, işin durdurulması kararının 05/12/2014 tarihinde Kozlu Kaymakamlığınca davacı Kozlu Taşkömürü İşletme Müessesesi Müdürlüğüne bildirildiği ve aynı gün işin durdurularak Kaymakamlığa bilgi verildiği, davacı tarafından 12/12/2012 kararın iptaline yönelik bu davanın açıldığı ve davanın süresinde olduğu, işin durdurulması tarihinden 6 iş günü içinde itiraz edildiği gözden kaçırılarak talebin reddi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, uyuşmazlığın esasının araştırıp sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8788, Karar No: 2017/10179, Tarih: 07.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/8788 E.  ,  2017/10179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya trafik sigortalı aracın tek taraflık trafik kaza yapması sonucu davacı murisinin vefat ettiğini, davacının kaza sonucu desteğini kaybettiğinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 15.12.2014 tarihinde ıslah ile talebini 73.934,99 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savnmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının ıslah dilekçesi ile birlikte kabulü ile; 73.934,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, trafik kazası sonucu desteğin öldüğünü ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, buna göre de aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 20.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının ve ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş, işleyecek dönem için de %3 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

... yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).

Bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunda PMF tablosuna göre hesaplama yapılması ve işleyecek dönem tazminatının 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve %10 oranında iskonto edilmek suretiyle hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yetersiz bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

Bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunda PMF tablosuna göre hesaplama yapılması ve işleyecek dönem tazminatının 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve %10 oranında iskonto edilmek suretiyle hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yetersiz bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14022, Karar No: 2023/4045, Tarih: 26.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14022 E.  ,  2023/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Değerlendirme tarihi olan 2020 yılında, dava konusu; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 869 ada 171 (yeni 2641 ada 7) parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen Güvendik Mahallesi 2345 ada 33 parsel sayılı taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerini gösteren ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden alınan resmî yazının,

2. Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan sonra alınacak yazı cevaplarının,

3. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan düzenleme ortaklık payı oranını gösteren ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden alınan resmî yazının,

4. Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11061, Karar No: 2023/6545, Tarih: 26.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11061 E.  ,  2023/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1965 E., 2021/1765 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2021/98 Esas, 2021/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/1965 Esas ve 2021/1765 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, sanığın eyleminde meşru savunma şartlarının oluştuğuna, sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık hakkında haksız tahrik indiriminin alt sınırdan uygulanmasının hatalı olduğuna, 5237 sayılı Kanun’un 35 ... maddesine göre ceza belirlenirken gerekçesiz şekilde alt sınırdan uzaklaşıldığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 23.00 sularında katılanın kardeşi tanık............'nin evine doğru gittiği esnada parkta sanık ve tanık ..... ile karşılaştığı, taraflar arasında tartışma çıktığı, çıkan tartışma neticesinde sanık ile tanık ... .'nin tanık ....'nin kafasına vurdukları, tanık ....'nin bu olayın hemen ardından ağabeyi katılanı aradığı, bunun üzerine katılanın arkadaşları olan tanıklar .......,..........,. ve ..........,. ile beraber olay yerine gittiği, katılanın kardeşine yönelik gerçekleşen darp olayı nedeniyle taraflar arasında kavga çıktığı, katılanın sanığa yumruk attığı, kavga esnasında katılanın üzerine geldiğini gören sanığın, katılanı önce kalçasına ve sonra karın bölgesine olmak üzere bıçakla iki kez yaraladığı ve sanığın olay yerinden kaçtığı, katılanın ise kardeşi ve arkadaşları tarafından hastaneye götürdüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması tevilli ikrara yöneliktir.

3. Katılan beyanları ve tanık anlatımları aşamalarda istikrarlı olup katılanın sanık tarafından bıçaklandığı yönündedir.

4. Sanığın eylemi sonucu katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 23.01.2020 tarihli;

"1-...’in vücudunda toplam 2 adet kesici delici alet yaralanması tariflendiği,

2-Karnın sağ tarafında tarif edilen kesici alet yaralanmasının batına nafiz olduğu ve karaciğerde ve omentumda yaralanmaya neden olduğu, ameliyatta karaciğerin onarıldığı ve 7x5 cm’lik omentum parçasının alındığı,

3-Sol kalçada (gluteus) tarif edilen kesici delici alet yaralanmasının fasia ve kas dokusuna kadar ilerlediği, damar ve sinir yaralanması tariflenmediği anlaşılmıştır.

SONUÇ 1

( Karnın sağ tarafında karın boşluğuna giren ve karaciğer ile omentum yaralanmasına neden olan kesici delici alet yaralanması)

1) Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden OLDUĞU (Batına nafiz karaciğer ve omentum yaralanmasına neden olan ),

2) Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

SONUÇ 2

( Sol kalçada fasia ve kas yaralanmasına neden olan kesici delici alet yaralanması)

1) Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden OLMADIĞI,

2) Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

SONUÇ

(VÜCUTTA TANIMLANAN 2 ADET KESİCİ ALET YARALANMASI BİRLİKTE DEĞERLENDİRLDİĞİNDE)

1) Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden OLDUĞU (Batına nafiz karaciğer ve omentum yaralanmasına neden olan ),

2) Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

3) Vücutta kemik kırılmasına neden OLMADIĞI,

4) Yüzde sabit iz niteliğinde OLMADIĞI,

5) Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması/sürekli yitirilmesi niteliğinde OLMADIĞI"

Görüşlerini içeren kati adli tıp raporu dava dosyasında mevcuttur.

1) Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden OLDUĞU (Batına nafiz karaciğer ve omentum yaralanmasına neden olan ),

2) Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

3) Vücutta kemik kırılmasına neden OLMADIĞI,

4) Yüzde sabit iz niteliğinde OLMADIĞI,

5) Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması/sürekli yitirilmesi niteliğinde OLMADIĞI"

Görüşlerini içeren kati adli tıp raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, katılanın yaralanmasına ilişkin Akhisar ........ Devlet Hastanesince düzenlenen 26.07.2018 ve 09.08.2018 tarihli geçici adli muayene raporları, olay yeri inceleme raporu, olay yerinde bulunan bıçağa ilişkin ön ekspertiz raporu, olay ve araştırma tutanağı, diğer tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, yaraların sayısı ve niteliği, kullanılan aletin elverişliliği nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, ayrıntılarına Olay ve Olgular başlığının (4) numaralı bendinde yer verilen adli tıp raporunda da anlaşılacağı üzere katılanın birden fazla iç organ yaralanmasına bağlı olarak yaşamsal tehlike geçirdiği gözetildiğinde teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca uygulama yapılırken, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak makul oranda ceza tayin edilmesinde isabetsizlik olmadığı, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında; katılanın kavga sırasında sanığa yumruk atıp üzerine yürümesi üzerine sanığın da katılana yumruk atarak karşılık verdiği ve katılanın yere düştüğü, sanığın katılanın olay sırasında elinde olduğunu ve düşmesinin etkisi ile katılanın elinden fırladığını iddia ettiği bıçağı alarak katılanı iki kez bıçaklaması şeklinde gerçekleşen eyleminde orantılılık şartının gerçekleşmediği ve meşru savunma koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, adli sicil kaydından sabıkası bulunan sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında "Sanığın sabıkalı geçmişi ve suça meyilli olduğu nazara alınarak," şeklindeki dosya kapsamına uygun düşen yerinde, yeterli ve kanuni yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/1965 Esas ve 2021/1765 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11334, Karar No: 2021/12758, Tarih: 16.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11334 E.  ,  2021/12758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık hakkında düzenlenen mütalaa, vergi suçu ve vergi tekniği raporlarının sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olduğunun anlaşılması ve sahte fatura düzenleme suçundan dava şartı olan mütalanın verilebilmesine dayanak olabilecek herhangi bir vergi incelemesinin ve tespitin bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa bulunmadığından kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/32302, Karar No: 2010/31055, Tarih: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/32302 E.  ,  2010/31055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İvrindi İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.