muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21827, Karar No: 2014/6901, Tarih: 01.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21827 E.  ,  2014/6901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı.... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 22.3.2013 gün ve 215-105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Mirasbırakan.... ve ... kızı ... ... ait anne-baba, eş ve çocukları gösterir aile nüfus kaydı ile......'nın eşine ait anne-baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosunun;

2- Dava konusu taşınmazın tapulama tutanağında belirtilen 269, 272, 273, 274, 275, 276, 277 ve 278 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapulama tutanakları ile tedavül kayıtlarının mercilerinden istenip, evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17483, Karar No: 2008/10009, Tarih: 26.06.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/17483 E.  ,  2008/10009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2007

Davacı, kurum kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, 20.05.1973 tarihli işe giriş bildirgesinde M.  yazılan baba adının, H. M., B.yazılan doğum yerinin B., D.yazılan soy adının T. düzeltilmesini ister.

Mahkeme istemin reddine karar vermiştir.

Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için Sosyal Sigortalar Kurumunda ve işveren yanında bulunan prim bordroları ile davacının imza ve fotoğraflarını içeren işe giriş bildirgeleri, ücret tediye bordroları getirtilerek imza ve  fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıya yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları gibi işyerleri kayıtlarında yer alan tanıklar dinlenmeli, nüfus kaydı celbedilip giriş bildirgelerindeki nüfus bilgileri ile karşılaştırılmalı, farklılıkların sebepleri araştırılmalı, sonuca göre karar verilmelidir.

Somut olayda nüfus kaydı getirilmiş, bordro tanıkları dinlenmemiş, işe giriş bildirgesindeki imza incelemesi yapılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde davacının davaya konu işe giriş tarihinde ... sicil numaralı S.S.S. K.Sağlık Sitesi Yapı Kooperatif inşaatı işyerinden SSK ya verilmiş dönem bordrolarından tespit edilecek tanıkların, bu mümkün olmaz ise veya tanık sözleri yeterli görülmezse komşu işyeri bordro tanıkları tesbit edilerek adı geçen İ.D.adlı kişinin davacı İ.T.olup olmadığını sorarak  belirlemek ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın eskik araştırma ve inceleme ile kurulan hüküm usul   ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin   bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.06.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2710, Karar No: 2019/6616, Tarih: 15.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/2710 E.  ,  2019/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2011 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2016 günlü Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.10.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ... Aslan'dan alınarak davacıya verilmesine, 15/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17817, Karar No: 2022/8200, Tarih: 22.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/17817 E.  ,  2022/8200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2016 tarihli ve 2015/718 esas, 2016/45 sayılı ek kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 02/10/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 26/02/2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2015 tarihli ve 2015/7100 soruşturma, 2015/377 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3.maddesi gereğince bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolu, itiraz mercii ve 15 günlük itiraz süresinin gösterildiği, kararın doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı ve 02/04/2015 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilerek 27/03/2015 tarihinde infazı için Samsun Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Samsun Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 30/03/2015 tarihli ve 2015/994 DS sayılı çağrı yazısının şüphlinin MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, 02/04/2015 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine gore tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verilerek 30/04/2015 tarihinde Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak 14/05/2015 tarihli ve 2015/7100 soruşturma, 2015/4798 esas, 2015/4000 sayılı iddianame ile, Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/01/2016 tarihli ve 2015/718 esas, 2016/45 sayılı kararı ile, kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle “davanın düşmesine” karar verildiği, kararın 08/02/2016 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, sanığın kararı 12/02/2016 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği,

5- Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 25/02/2016 tarihli ve 2015/718 esas, 2016/45 sayılı ek kararı ile, sanığın hukuki bir yararının bulunmaması nedeniyle CMK’nın 296. maddesi gereğince “temyiz talebinin reddine” karar verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/03/2015 tarihli ve 2015/7100 soruşturma, 2015/377 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/03/2015 tarihli ve 2015/7100 soruşturma, 2015/377 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli

serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı gerekçesiyle Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 14/05/2015 tarihli ve 2015/7100 soruşturma, 2015/4798 esas, 2015/4000 sayılı iddianamesiyle kamu davası açılması üzerine, sanığın denetimli serbestlik kararından haberdar olmadığı, bu nedenle kendisine yüklenen yükümlülüklere ve uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmadığından bahsedilemeyeceği, sanığın denetimli serbestlik ihlal kastının bulunmadığından bahisle kamu davasının düşürülmesine ilişkin Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/01/2016 tarihli ve 2015/718 esas ve 2016/45 sayılı kararı ve anılan bu karara karşı yapılan temyiz talebinin reddine dair aynı Mahkemenin 25/02/2016 tarihli ve 2015/718 esas, 2016/45 sayılı ek kararını kapsayan dosya incelendi.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde yer alan, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." şeklindeki, 191/3. maddesinde "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve 191/4. maddesinde “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesinde yer alan "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, mahkemece kovuşturma şartının henüz gerçekleşmediği kanaatine varılması durumunda 5271 Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/01/2016 tarihli ve 2015/718 esas ve 2016/45 sayılı kararı ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesinde isabet görülmemiş ise de, aynı Mahkemenin 25/02/2016 tarihli ve 2015/718 esas ve 2016/45 sayılı ek kararı yönünden aşağıda belirtilen gerekçeler ile kanun yararına bozma yoluna gidilmesi nedeniyle yukarıda belirtilen dosyaya ilişkin hukuka aykırılıkların ancak olağan kanun yolları olan temyiz/istinaf incelemesi kapsamında değerlendirilebileceği düşünülerek yapılan incelemede,

Her ne kadar Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararında sanığın kararı temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı hükmü veren mahkemece reddi" başlıklı 296. maddesinde yer alan "(1) Temyiz istemi, kanunî sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.(2) Temyiz eden, ret kararının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde Yargıtaydan bu hususta bir karar vermesini isteyebilir. Bu takdirde dosya Yargıtaya gönderilir. Ancak, bu nedenden dolayı hükmün infazı ertelenemez." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, mahkemelerce hangi hallerde temyiz talebinin reddedileceğinin tahdidi olarak belirtildiği, yasal düzenleme kapsamında temyiz talebinin sanığın hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile reddedileceğine dair bir düzenlemenin bulunmadığı gözetilerek sanığın süresinde verdiği temyiz dilekçesine istinaden talebinin kabul edilerek dosyanın olağan kanun yolu incelemesine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2016 tarihli ve 2015/718 esas, 2016/45 sayılı ek kararını sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 26/02/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2015 tarihli ve 2015/7100 soruşturma, 2015/377 sayılı kararı ile, beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmaması nedeniyle Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 14/05/2015 tarihli ve 2015/7100 soruşturma, 2015/4798 esas, 2015/4000 sayılı iddianamesi ile kamu davası açılması üzerine, Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/01/2016 tarihli 2015/718 esas ve 2016/45 sayılı kararı ile, sanığın denetimli serbestlik kararından haberdar olmadığı, bu nedenle kendisine yüklenen yükümlülüklere ve uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmadığından bahsedilemeyeceği, sanığın denetimli serbestlik ihlal kastının bulunmadığı gerekçesiyle kamu davasının düşmesine karar verildiği, sanığın kararı yasal süresi içerisinde temyiz ettiği, Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2016 tarihli 2015/718 esas ve 2016/45 sayılı ek kararı ile, sanığın hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle “temyiz talebinin reddine” karar verildiği, anlaşılmıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde yer alan, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." şeklindeki, 191/3. maddesinde "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve 191/4. maddesinde “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesinde yer alan "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, mahkemece kovuşturma şartının henüz gerçekleşmediği kanaatine varılması durumunda 5271 Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/01/2016 tarihli 2015/718 esas ve 2016/45 sayılı kararı ile düşme kararı verilmesi kanuna aykırı ise de;

Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2016 tarihli ve 2015/718 esas ve 2016/45 sayılı ek kararının kanun yararına bozulması halinde asıl karardaki hukuka aykırılıkların ancak olağan kanun yolları olan temyiz/istinaf incelemesi kapsamında değerlendirilebileceği gözetilerek yapılan incelemede,

Her ne kadar Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin ek kararında sanığın kararı temyiz etmesinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de,

5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usülü Kanunu’nun “Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı hükmü veren mahkemece reddi” başlıklı 315. maddesinde yer alan: “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder. Temyiz eden taraf red kararının kendisine tebliğinden itibaren bir hafta Temyiz Mahkemesinden bu hususta bir karar verilmesini taleb edebilir. Bu takdirde dosya Temyiz Mahkemesine gönderilir. Şu kadar ki, bu sebepten dolayı hükmün infazı tehir olunmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, mahkemelerce

hangi hallerde temyiz talebinin reddedileceğinin tahdidi olarak belirtildiği, yasal düzenleme kapsamında temyiz talebinin sanığın hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile reddedileceğine dair bir düzenlemenin bulunmadığı gözetilerek sanığın süresinde verdiği temyiz dilekçesine istinaden talebinin kabul edilerek dosyanın olağan kanun yolu incelemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeden temyiz talebinin reddine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-) Karar:

Açıklanan nedenlerle, sanığın yasal süresinde verdiği temyiz dilekçesine istinaden talebinin kabul edilerek dosyanın olağan kanun yolu incelemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeden “temyiz talebinin reddine” karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2016 tarihli 2015/718 esas ve 2016/45 sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 22/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11884, Karar No: 2010/13003, Tarih: -

**1. Hukuk Dairesi         2010/11884 E.  ,  2010/13003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:FETHİYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/10/2009

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, miras bırakanı O. N.i A.'nun .. ada 2 parsel,..ada 4 parsel ile 63 parsel sayılı taşınmazlarının bir kısmını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla, muvazaalı olarak davalılara devrettiğini ileri sürerek, muvazaalı işlemlerin iptali ile tenkise karar verilmesini istemiş, aşamalarda da talebinin muvazaa hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğunu, imar sonucu oluşan dava konusu 349 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden aralarında anlaşma olduğunu, ..ada 4 parsel ile, ..ada 5 parselin davalı E..'a anneden intikal eden 482/943 payı yönünden davalarını geri aldıklarını bildirmiştir.

Davalılar - birleşen dosyada davacılar, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, miras bırakının sağlığında davacıya da yer verdiğini, davanın reddi gerektiğini savunup, birleşen 2010/14 Esas sayılı dosyada; miras bırakanın, 147 ada 2 parsel sayılı taşınmazını muvazaalı olarak kızı S.. A..'na devrettiğini ileri sürerek, iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında bu davalarından feragat ettiklerini bildirmişler, yine birleşen 2001/15 Esas sayılı dosyada; miras bırakanın 63 parsel sayılı taşınmazının 4000/14340 payını, satış gibi gösterek, oğlu S..'ın eşi olan davalı G.. F.. A..'na muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişler, aşamalarda bu dosya yönünden davacılardan S.. A. davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Birleşen dosyada davalı G..F.. A.., dava konusu yapılan taşınmazdaki payının bedelini murise ödediğini, muvazaa iddiasının doğru olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, S.. A.. tarafından açılan davada, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile talebin kısmen kabulüne, birleşen 2001/14 Esas sayılı dosyada açılan davanın feragat sebebi ile reddine, birleşen 2001/15 Esas sayılı dosyada açılan davanın, davacı S.. yönünden feragat sebebi ile reddine, diğer davacılar yönünden muvazaa iddiasının sabit olmadığı gerekesi ile esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar-birleşen dosyadan davacılar E.. A.. vs. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Karar, davalılar-birleşen dosyadan davacılar E.. A.. vs. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı Tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkin olup, kabul kapsamına alınan çekişmeli taşınmazlar yönünden miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında, ayrıca birleşen 2001/15 sayılı dosya ile ilgili olarak dava konusu yapılan 360 ada 1 parsel ile 361 ada 3 parsel sayılı taşınmazların temliklerinin bedeli karşılığında yapıldığının, muvazaa olgusunun mevcut olmadığının tespit edilerek davalı G.. F.. yönünden de davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların (-birleşen dosyanın davacılarının) bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Aleyhlerindeki bu yöne ilişkin hükümlerin ONANMASINA.

Ancak; birleşen 2001/15 sayılı dosya ile ilgili dava reddedilmiş olup, keşfen belirlenen dava değeri üzerinden harç ikmali yapılmadığı halde, dilekçede gösterilen değer gözetilerek davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken, keşfen belirlenen, ancak harcı ikmal edilmeyen değere göre fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Davalıların (birleşen dosyanın davacılarının) bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18663, Karar No: 2018/7463, Tarih: 03.07.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/18663 E.  ,  2018/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 03.07.2018 tarihinde davalı vekili Av. ... geldi başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.586.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.