muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/88, Karar No: 2018/6188, Tarih: 10.10.2018

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafça daha önce davalılar aleyhinde aynı hukuki ilişkiye dayalı olarak dava açıldığı, davacının davaya konu alacağın kendisinden haksız olarak alındığını yaklaşık olarak 7 yıl önce öğrendiği gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.

Dairemize intikal eden emsal dosyalardan bilindiği üzere, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde ve ... .... Ağır Ceza Mahkemesi'nde davalı şirketlerin yöneticileri suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve dolandırıcılık suçlarından yargılanmış, her iki kamu davasında da zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırma kararları verilmiştir. (... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ....03.2011 gün ve 2007/155 E.-2011/127 K. sayılı kamu davasının düşürülmesine dair kararı Yargıtay .... Ceza Dairesi'nin ....11.2012 gün ve 2012/13279 E.-44069 K. sayılı kararı ile onanmış, ... .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.11.2006 gün ve 2003/145 E.-2006/323 K. sayılı beraat kararı Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 31...2007 gün ve 2007/4622 E.-9553 K. sayılı kararı ile kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur). ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında düzenlenen iddianamede ve dayanak 07.09.1999 tarihli denetim raporunda, şirketin yasal defter ve kayıtlarında görülmesine rağmen 1995, 1996, 1997 yıllarında ortak olmak amacıyla para toplanan tasarruf sahiplerine ... Markı bazında sırayla yıllık %18, %18 ve %20 oranında kâr payı dağıtımlarının şirket faaliyet sonuçlarından bağımsız olarak gerçekleştirildiği, anılan yıllarda şirketin önemli tutarda zarar ettiği halde bu oranda kâr payı dağıtmasının ancak sisteme yeni giren katılımcılardan toplanan paralarla karşılanmasının mümkün olduğu, Holding tarafından tasarruf sahiplerine verilen hisselerin daha sonra geri alındığı ve yeni ortak olmak isteyenlere satıldığı, Holding'in aracı rol üstlendiği ancak böyle bir yetki belgesinin olmadığı, ... Holding A.Ş.'nin geçmiş yıllara ait mali tablolarına göre şirketlerin yüklü miktarlarda zarar ettikleri, faaliyet kârı olmamasına rağmen kâr payları dağıttıkları tespitlerine yer verilmiştir.

BK'nın 53. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı kesinleşmiş bir ceza hükmü olmadığından hukuk hakimini bağlamaz. Ancak hukuk hakiminin ceza dosyasındaki delilleri de değerlendirerek neticeye varması gereklidir. Somut uyuşmazlıkta da mahkemece bu husus nazara alınarak, ceza dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında tespit edilen maddi vakaların neler olduğunun belirlenmesi, tespit edilen maddi vakıalar varsa, bu maddi vakıaların dosyada mevcut, davacı tarafından ibraz edilen deliller ile birlikte değerlendirilerek davacının uğradığını iddia ettiği zarardan davalıların sorumlu olup olmayacağının saptanması, her bir davalının hukuki durumunun ve davalılar vekilinin zamanaşımı def'inin buna göre tayin ve takdir edilmesi gereklidir.

Her ne kadar bir borçlunun borcunun zamanaşımına uğradığını ileri sürmesi ve bu yolla borcunu ödemekten kaçınması, tüm çağdaş hukuk sistemlerinde olduğu gibi Türk hukuku bakımından da kanunen kendisine tanınan bir hak olup, zamanaşımı def'inin ileri sürülmesi tek başına borçlunun dürüstlüğe aykırı bir davranışı olarak kabul edilemez ise de bazı hallerde zamanaşımı def'inin ileri sürülmesi dürüstlük kuralıyla bağdaşmayabilir (K.Oğuzman, T.Öz, Borçlar Hukuku Genel Hükümler 2009, s. 482). Zamanaşımı def'inin ileri sürülmesinin hangi hallerde dürüstlük kuralına aykırı bulunduğu hususunda normatif bir düzenleme bulunmadığından, bu hususun varit olup olmadığının her somut uyuşmazlığın özellikleri nazara alınarak değerlendirilmesi gerekir.

Bilimsel ve yargısal içtihatlarda davacının dava açmaması için oyalanması durumu dürüstlük kuralına aykırılık olarak kabul edilmektedir (age, s:482 vd.). Somut uyuşmazlıkta da davalı taraf davacının ortak yapıldığını savunmuşsa da, bu konumdaki kişilerin gerçekten ortak olup olmadığının ve davalıların bu anlamda bir haksız fiillerinin bulunup bulunmadığının anlaşılması, ancak uzun süren hukuk ve ceza davalarında yapılacak incelemeler sonucunda mümkün olacaktır. Davadaki zamanaşımı def'inin ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde bu olguların göz önünde bulundurulması gerekeceği tabiidir. Burada nazara alınması gereken bir başka husus da davalılarca toplanan paralarla yatırımcılarına önemli ölçüde kâr payı verileceği, paraların istendiği an geri ödeneceği, şirkete para yatırıldığını ispat etmeye yönelik ortaklık durum belgesi ve ... Holding A.Ş.'ne ait hisse senetlerinin sonradan teslim edileceği yönünde reklamlar yapması ve taahhütlerde bulunulmasıdır. Davacı taraf da davada bu nedenle davalı şirketlere para verildiği iddiasındadır. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davalı taraf davada bir yandan davacıların davalı şirketlerin ortağı olduğunu bildirirken, diğer yandan yatırılan paranın istendiği an geri alınabileceğine inandırılıp, güven telkin edilen ve yatırdığı parasını alamayacağının anlaşılması üzerine işbu davayı açtığı ileri sürülen davacıya karşı, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmaktadır. Bu şekilde zamanaşımı def'inin ileri sürülmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşır bir tutum olmadığı açıktır.

Bu itibarla, mahkemece davalı tarafın zamanaşımı defini ileri sürmesi dürüstlük kuralı ile bağdaşır bir tutum olmadığından davalıların zamanaşımına yönelik savunmalarının Medeni Kanun'un .... maddesi hükümleriyle bağdaşmayacak olmadığının kabulü gerektiğinden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, katılma yoluyla kararı temyiz eden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle katılma yoluyla kararı temyiz eden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, .../.../2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, istenildiğinde geri verileceği taahhüdü ile davacı tarafından davalılara verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

KARŞI OY

Dava, istenildiğinde geri verileceği taahhüdü ile davacı tarafından davalılara verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, aynı davacı tarafından aynı davalılar aleyhine 14/08/2008 tarihinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde kısmi dava açılmış, yargılama sonucunda mahkemenin 2011/513-465 sayı .../.../2015 günlü ek kararı ile "yetkisizlik kararının 28/.../2011 tarihinde kesinleştiği, yasal sürede tahrik dilekçesi verilmediği gerekçesi ile" davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu kez 30/09/2015 tarihinde aynı davacı tarafından aynı davalılar aleyhinde, aynı alacağa ilişkin dava açılmış olup, davalılar süresinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüşler, mahkemece yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine yerel mahkeme kararı yazılı gerekçe ile davacı yararına bozulmuştur.

Çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.

Emsal tüm dosyalarda, Dairenin yerleşik uygulaması davalıların eylemlerinin haksız fiil teşkil ettiği ve uyuşmazlığa haksız fiil zamanaşımı uygulaması yönündedir.

Bununla birlikte açılan kısmi davalarda, zamanaşımının gerçekleşmiş olmasına rağmen, davalıların zamanaşımı def'ini ileri sürmelerinin TMK .... maddesi anlamında dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle zamanaşımı def'i reddedilmekte, kısmi davalılar ile kısmi davadaki ıslah talepleri kabulle sonuçlanmaktadır.

Gerçekleşen zamanaşımına rağmen açılan kısmi davada, davalının zamanaşımı def'ini ileri sürmesi, dürüstlük kuralına aykırı olmakla birlikte, kısmi davada dava değerini ıslah suretiyle arttırılması veya ek dava ile istenmesi durumunda artık dürüstlük kuralına aykırılıktan söz edilmesi mümkün olmayacaktır.

Uyuşmazlıkta, dosyadaki ortaklık durum belgesinde, davacının, davalılara para verdiği iddia olunan tarih 14/04/2000 tarihidir.

Davalıların eyleminin haksız fiil teşkil etmesine göre, bu tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı B.K. 60. maddesi gereğince zamanaşımı süresi herhalde on yıl olup, paranın davalılara verildiği tarih 14/04/2000 tarihi ile eldeki davanın açıldığı 30/09/2015 tarihi arasında ... yıllık zamanaşımı süresi gerçekleşmiştir.

Keza, eylemin suç teşkil etmesi durumunda uygulanması gereken mülga 765 sayılı TCK göre de ceza zamanaşımı 5 yıl olup, bu iddia ile ilgili olarak açılan ceza davaları zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmıştır.

Bu durumda, 30/09/2015 tarihi itibariyle davada zamanaşımı gerçekleşmiştir.

Davacı, dolandırıldığını iddia ederek davalılar aleyhinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 14/08/2008 tarihinde dava açmış olup, zarara ve faile en geç bu tarihte muttali olduğu kabul edilse dahi, B.K. 60. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra eldeki dava açılmıştır.

Sonuç olarak, 30/09/2015 dava tarihi itibariyle gerek hukuk, gerekse ceza zamanaşımı süreleri gerçekleşmiştir.

Bu durumda, 30/09/2015 tarihi itibariyle davada zamanaşımı gerçekleşmiştir.

Davacı, dolandırıldığını iddia ederek davalılar aleyhinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 14/08/2008 tarihinde dava açmış olup, zarara ve faile en geç bu tarihte muttali olduğu kabul edilse dahi, B.K. 60. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra eldeki dava açılmıştır.

Sonuç olarak, 30/09/2015 dava tarihi itibariyle gerek hukuk, gerekse ceza zamanaşımı süreleri gerçekleşmiştir.

İlk davada, davalıların zamanaşımı def'ini ileri sürmeleri dürüstlük kuralına aykırı olmakla birlikte davacının bu davayı takip etmemek suretiyle aynı konuda açtığı eldeki davada da TMK .... maddesindeki dürüstlük kuralından yararlanması artık mümkün değildir.

İlk dava tarihi itibariyle davacı zararı faillerini ve iddiasına göre dolandırıldığını bilmektedir.

Açtığı ilk davayı takip etmeyen davacı, bunun hukuki sonuçlarına da katlanmalıdır.

Çoğunluk düşüncesinin kabulü, hukuki bir kurum olan zamanaşımı müessesini işlevsizleştirecektir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması gerekirken yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.
Yargıtay — Esas No: 2013/4787, Karar No: 2014/12083, Tarih: 03.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/4787 E.  ,  2014/12083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/209856

MAHKEMESİ : Bolvadin Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2011

NUMARASI : 2010/188 (E) ve 2011/91 (K)

SUÇ : Tebligat kanununa muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın tebligat memuruna, birlikte ikamet ettikleri halde, adına tebliğ evrakı gelen oğlu M.. A..'un kendisi ile birlikte yaşamadığını beyan ettiğinden bahisle açılan davada, hükme dayanak teşkil eden 06.07.2010 günlü Jandarma tarafından tutulan tutanakta M.. A.. ile R.. A..'un aynı bahçe içinde birbirine bitişik fakat girişleri farklı iki ayrı evde ikamet ettiklerinin bildirildiği nazara alınarak, sanık ile oğlunun ikametlerinin kapı numaraları yönünden aynı hane içinde iki ayrı bölüm mü yoksa ayrı haneler mi olduğu hususu araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6244, Karar No: 2021/1322, Tarih: 11.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6244 E.  ,  2021/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

... Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin ...’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedel derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 227.255,43 TL kamulaştırma bedeli ile 3'er aylık vadeli hesaba yatırılan kısmın nemasının davalılara derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5811, Karar No: 2017/1380, Tarih: 22.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/5811 E.  ,  2017/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli yağma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a, 35, 62, 53, 54, 58, 63 maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2008 tarihli ve 2008/385 esas, 2008/345 sayılı kararının, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09/11/2010 tarihli ve 2009/16550 esas, 2010/18181 karar sayılı ilamı ile bozulmasını müteakip, Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2011 tarihli ve 2011/27 esas, 2011/49 sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a, 35, 62, 53, 54, 58, 63. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararının, sanık ve savunmanı tarafından süresinden sonra temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 30/09/2013 tarihli ve 2013/8248 esas, 2013/18480 sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddi sonucu, anılan kararın kesinleşmesiyle infaz aşamasında sanık tarafından tekerrür hükümlerinin kaldırılmasına dair talebinin reddi ile gereği için dosyanın Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 gün, 2011/27 Esas ve 2011/49 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 31/07/2016 gün ve 94660652-105-16-7202/2016 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/09/2016 gün ve KYB/2016/329261 sayılı ihbar yazısı ile dosya Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında düzenlenen iddianame ile 5237 sayılı Kanunun 58. maddesinin uygulanmasının talep edilmediği ve sanığa ek savunma hakkı tanınmadığı halde, tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle, anılan Mahkemenin 29/12/2008 tarihli ve 2008/385 esas, 2008/345 sayılı kararının, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09/11/2010 tarihli ve 2009/16550 esas, 2010/18181 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine yapılan yargılamada, mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karar verildiği belirtilmesine karşın, sanığa ek savunma hakkı verilmeden, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiş ise de;

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15/02/2011 gün, 2011/27 esas ve 2011/49 karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında, nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü, Dairemizin 30.09.2013 gün, 2013/8248 esas ve 2013/18480 karar sayılı ilamı ile süresinden sonra yapılan sanık ve savunmanının temyiz talebinin reddedilmesini müteakip kesinleşmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15/02/2011 gün, 2011/27 esas ve 2011/49 karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında, nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü, Dairemizin 30.09.2013 gün, 2013/8248 esas ve 2013/18480 karar sayılı ilamı ile süresinden sonra yapılan sanık ve savunmanının temyiz talebinin reddedilmesini müteakip kesinleşmiştir.

Sanık, 01/03/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; “aleyhine verilen hapis cezasında Bursa 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/542 esas ve 2008/638 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasının yanlış olduğunu, bu hüküm infaz edilmeden tekerrüre esas alınamayacağını, bu nedenle tekerrür hükümlerinin kaldırılmasını” belirterek dosyanın Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmesini ve lehine olan maddelerin uygulanmasını talep etmiştir.

Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesi, 03.03.2016 gün, 2011/27 Esas ve 2011/49 Karar sayılı kararı ile "mahkeme kararının yerinde olduğundan talebin reddine, hükümlünün talebi kanun yararına bozma niteliğinde olduğundan gereği için dosyanın Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine" karar vermiştir.

Dosya incelendiğinde; Dairemizin 09.11.2010 tarihli "sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığından" bahisle mahkeme kararının bozulmasına dair ilamı üzerine Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/27 Esas 2011/49 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamanın, sanık ve savunmanının bulunduğu 08.02.2011 tarihli celsesinde bozma ilamının okunduğu, sanık ve savunmanından bozma ilamına karşı diyecekleri sorulduğunda sanık savunmanının "inceleyip beyanda bulunmak istiyoruz" şeklinde; sanığın ise "avukatımın beyanına katılıyorum" şeklinde beyanda bulundukları, bu kez sanık savunmanının bulunduğu 15.02.2011 tarihli celsede iddia makamının esas hakkındaki mütalaasında; sanığın 149/1-a, 35, 53, 54, 58, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmasını talep ettiği, sanık savunmanına esas hakkındaki savunması ve son söz yerine geçmek üzere söz verildiğinde "Aşamalardaki sanığın yapmış olduğu tüm savunmaları tekrar ediyoruz, dosya kapsamına göre suç vasfının değişerek hırsızlık olarak değerlendirileceğini düşünüyoruz, müvekkilim hakkında hüküm kurulurken lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasını talep ediyoruz, beyanlarımızı tekrar ediyoruz" şeklindeki beyanı karşısında; Cumhuriyet Savcısının mütalaasında TCK.nın 58.maddesi ile uygulama yapılmasının talep edildiği ve mütalaaya karşı sanık savunmanına diyeceklerinin sorulduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03.03.2016 gün, 2011/27 Esas ve 2011/49 Karar sayılı kararına yönelik Kanun Yararına Bozma talebinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 22/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14630, Karar No: 2012/10944, Tarih: 07.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14630 E.  ,  2012/10944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Ümraniye 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2007 gün ve 2006/591 Esas, 2007/244 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın inceleme konusu suçları işlemesinden sonra gerçekleştirdiği suçlardan mahkûmiyetlerinin kesinleştiği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen adli sicil kaydı gözetildiğinde, CMK.nın 231/6-b maddesinde öngörülen sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşmasının olanaklı olmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gerektiği yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.