muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6288, Karar No: 2015/15637, Tarih: 25.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6288 E.  ,  2015/15637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2015

NUMARASI : 2014/285-2015/65

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilince davadışı G.Ltd. Şti.'nden satın alınacak mallara karşılık iki adet her biri 1.750,00 USD bedelli bononun keşide olunarak boş şekilde teslim edildiğini, davadışı şirketin edimini ifa etmediği gibi bedelsiz hale gelen bonoların iade edilmeyerek lehdar kısmına davalı adı yazılmak suretiyle müvekkili aleyhine iki ayrı takibe konu edildiğini, oysa müvekkilinin davalıyla hiç bir ilişkisi de bulunmadığını sonrasında davadışı şirketle yapılan görüşmede senetlerin bedelsiz kaldığına dair imzalı belge de verildiğini belirterek senetler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı iddialarının asılsız olduğunu icra takiplerine konu iki adet senedin davacı tarafından keşide olunarak müvekkiline teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; takibe konu bonolar incelendiğinde lehdar kısmındaki yazıların farklı kalem ve yazı ile yazıldığının görüldüğü, davalı yanca bu hususa itiraz edilmediği gibi öte yandan davadışı G.Ltd. Şti. yetkilisince imzalanarak davacıya verilen yazı içeriğinden de bonoların davacı ile davadışı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlendiğinin ve davadışı şirket temsilcisine teslim edildiğinin anlaşıldığı, bedelsiz kaldığı halde davacıya iade edilmeyip davalıya teslim edildiğinin görüldüğü böylece davalı tarafın bu bonoları edinme sebebini açıklayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, iki ayrı takibe konu senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine bono bedellerinin %20'si oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinde; davaya konu bonoların müvekkilinin davadışı G. Ltd. Şti.'nden olan alacağına karşılık davadışı G. Ltd. Şti. tarafından getirilip alacaklı kısmının müvekkili huzurunda doldurulduğunun belirtilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7567, Karar No: 2011/442, Tarih: 20.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7567 E.  ,  2011/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Edirne 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 gün ve 2008/203 - 2009/83 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar yasal temyiz süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş olup, dosyanın yapılan ilk incelemesinde davalı ... hakkında açılmış bulunan ceza davasında verilen beraat kararının temyiz dilekçesine ekli olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen temyiz dilekçesinin ekinde ceza mahkemesi tarafından verilen kararın bulunmadığı anlaşılmış olmakla davalı ...’ın temyiz itirazında ceza mahkemesi kararına dayanmış olması nedeniyle temyiz itirazlarının incelenebilmesi için ceza davası sonucunda verilen gerekçeli kararın aslı veya onaylı bir suretinin dosyaya getirtilmesi gerekli görülmekle bu hususun yerine getirilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/39056, Karar No: 2018/6066, Tarih: 22.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/39056 E.  ,  2018/6066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Hastanesinin acil servis bölümüne 25.03.2010 tarihinde 4 hastanın geldiğini, hastalara Botilinum toksinine bağlı intoksilasyon tanısı konulduğunu, hasta yakınlarına hastaların hayati tehlikelerinin bulunduğu polivalan botilinum anti serumu uygulanması gerektiğinin söz konusu ilaçların da yalnızca ... Hıfzısıhha Merkezinden temin edilebileceğinin belirtildiğini, hasta yakınlarının talebi doğrultusunda ... Hıfzısıhha Merkezi ile irtibata geçilerek hasta başına iki adet olmak üzere toplam 10 adet ... talebinde bulunulduğunu, bu ilaçları temin eden tek kurumun ... Hıfzısıhha Merkezi olduğunu, söz konusu ilaçların buradan teslim alınarak şirket hastanesine ulaştırıldığını, bu ilaçların hastalara uygulandığını ve hastaların şifa ile taburcu olduklarını, hastalardan ... isimli hastanın yakınlarının talebi doğrultusunda ... Hastanesine naklinin yapıldığını ve bu serumların hastaya burada uygulandığını, daha sonra şirket tarafından Botulismus ... bedellerinin kuruma fatura edildiğini, bedellerinin ödenmesinin istendiğini, kurumun ... yoğun bakımda kullanıldığını, bu nedenle yoğun bakım paketi içersinde değerlendirileceğini, ayrıca kuruma fatura edilemeyeceğini beyan ederek ödemekten kaçındığını, bunun üzerine kurum hakkında fatura bedellerinin tahsili için takip başlattıklarını, ancak kurumun takibe itiraz ettiğini, ... Hıfzısıhha Merkezi Başkanlığının söz konusu antiserumların bedelini davacıya fatura ederek toplamda 97.700,00 TL. Tutarındaki bedeli talep ettiğini, ...'ya başka hastanede uygulanan antiserum bedellerinin dahi istediğini, söz konusu faturalara itirazı üzerine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/448 esas sayılı dosyası ile aleyhlerine alacak davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu ilamın ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9163 sayılı dosyasından takibe konulduğunu ve icra emri üzerine icra dairesine 156.267,50 TL tutarındaki (faiz ve masraflar dahil) borcun ödendiğini, ... Hıfzısıhha Merkezine fazladan ödenen temerrüt faizinin de ödenmesini gerektiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile Tekirdağ İcra Dairelerinin yetkili olduğunun tesbitine, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, fazladan yapmış oldukları 21.308,24 TL tutarındaki aşkın zararlarının yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunduklarını, yapılan cezai işlemlerin SUT ve mevzuata uygun olduğunu iddia ederek davanın reddini dilemiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunduklarını, yapılan cezai işlemlerin SUT ve mevzuata uygun olduğunu iddia ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının itirazın iptali talebinin kısmen kabulü ile; davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5919 sayılı icra dosyasındaki itirazının Kısmen İptaline, takibin 97.700,00 TL asıl alacak, 19.442,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.142,30 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 97.700,00 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yapmış olduğu ödemeye ilişkin talebinin Kabulü ile; 21.308,24 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, sağlık hizmetleri alım sözleşmesi çerçevesinde verilen hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile dava dışı kuruma ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, SUT hükümlerine göre davacının talepte bulunamayacağını savunmuştur. Mahkemece, eczacı ve mali müşavir bilirkişilerinden ayrı ayrı alınan raporlar hükme esas alınmak suretiyle karar verilmiş ise de; eczacı bilirkişinin uzmanlık alanı itibariyle tarafların iddia ve savunmalarının tamamını karşılamasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, sözleşme ve Sağlık Uygulama Tebliği'nin ilgili maddeleri de değerlendirilmek suretiyle öncelikle hastalara teşhisi konulan rahatsızlık ve uygulanan ilaç tedavisi konusunda uzman bilirkişiler ile sayıştay denetçisinin de yer aldığı yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli taraf iddia ve savunmalarını karşılayacak mahiyette bilirkişi kurulu raporu alınarak, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmaya gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/528, Karar No: 2016/2789, Tarih: 02.05.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/528 E.  ,  2016/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 297/1, 62, 53, 58, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Oluşa, dosya içeriğine ve yürütülen yargılamada sanık hakkında müşteki...'a yönelik tehdit suçundan yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatine kararı verilmiş olması, yine suç aletinin sanığın kaldığı koğuşun ortak kullanım alanı olan tuvaletteki yağmur suyu gider borusunun içinde herkesin rahatça ulaşabileceği bir biçimde bulunmuş olması hususları nazara alındığında atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair yeterli delil elde edilemediği gözetilmeden müsnet suçtan beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

b-Sabıka kaydına göre, en ağır cezayı içeren ... Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2010 tarih, 2008/974 esas, 2010/302 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1192, Karar No: 2018/15105, Tarih: 29.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/1192 E.  ,  2018/15105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilerek dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan babası ...'in davaya konu 1928 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin ehliyetsizlik ve muvazaa nedenleriyle geçersiz bulunduğunu ileri sürerek tapusunun iptaline ve mirasbırakan ... adına tesciline; aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın temlik tarihinde hukuki ehliyeti haiz olduğunun ... Kurumu raporuyla saptandığı; davacının saklı payına da el atılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davaya konu 1928 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ... adına kayılı iken, 30.10.2002 tarihli resmi akitte davalı oğlu ...'a satış yoluyla temlik edildiği; mirasbırakanın 17.08.2006 tarihinde ölümüyle, geride mirasçıları olarak eşi ... ile çocukları ..., ..., .... ve ....'ın kaldığı; eldeki davanın, ... tarafından ... aleyhine açıldığı anlaşılmakadır.

Hemen belirtilmelidir ki, mirasbırakan ...'in akit tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu ... Kurumu raporuyla saptandığına göre, ehliyetsizlik iddiası yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, ehliyetsizlik iddiası yanında ileri sürülen muris muvazaası iddiası yönünden mahkemece değerlendirme yapılmadan ve bu konuda bir karar verilmeden terditli istek olan tenkis isteği bakımından hüküm kurulması doğru değildir.

Bilindiği üzere, bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tesbiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşınmaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı,davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Hal böyle olunca, muris muvazaası yönünden yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde tüm delillerin değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27475, Karar No: 2021/27431, Tarih: 23.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/27475 E.  ,  2021/27431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2014 tarih ve 2013/327 esas ve 2014/389 sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde 10/06/2015 tarihinde suç işlediğinin ihbarı ile incelemeye konu dosyada 14/07/2016 tarihinde hükmün açıklanmasına karar verildiği, ancak başka bir ihbar ile sanığın denetim süresi içerisinde 07/12/2014 tarihinde suç işlediğinin bildirilmesi üzerine İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2018 tarih ve 2017/29 esas ve 2018/82 sayılı kararıyla hükmün ikinci kez açıklandığının anlaşılması karşısında; incelemeye konu dosyada karar verildikten sonra verilen İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2018 tarih ve 2017/29 esas ve 2018/82 sayılı kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz istemi bu nedenle, yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e 66/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 23/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/572, Karar No: 2017/1161, Tarih: 06.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/572 E.  ,  2017/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3886, Karar No: 2015/14037, Tarih: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3886 E.  ,  2015/14037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2012/10-2013/94

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten ll.maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1223, Karar No: 2012/5953, Tarih: 14.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/1223 E.  ,  2012/5953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yaralama suçu yönünden;

Mağdurun, bıçağın kendine deyip değmediğini hatırlamadığını söylemesi, sanıkla olayın tanığının bıçağın sanığa değdiğinden hiç sözetmemiş olmaları, mağdurun kaşındaki yaranın kavganın henüz bıçak çıkarılmadan önceki kısmında meydana gelmesinin olanaklı bulunması karşısında, bahsi geçen yaranın bıçakla yapıldığına ilişkin tüm kanıtların toplanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken soyut şekilde yaralamanın silahla yapıldığından söz edilerek eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2- Tehdit suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendindeki kendi alt soyu üzerindekiler bakımından hak yoksunluklarının koşullu salıverme tarihine kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

3- Her iki suç yönünden;

Sabıkasız olan sanık hakkında "geçmişi, yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık, suç işleme hususundaki eğilimi ve suçun istenmesindeki özellikler" olumlu değerlendirilerek cezaları TCK'nın 51. maddesin uyarınca ertelenmesine karşın, yalnızca soyut olarak "dosya kapsamı ve mevcut delil durumu'ndan söz edilerek CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişkiye yol açılması,

Yasaya aykırı, sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25959, Karar No: 2016/24837, Tarih: 07.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/25959 E.  ,  2016/24837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret zammı farkı, ikramiye, sosyal yardım, bulaşıcı hastalıklar primi ile tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10770, Karar No: 2019/1144, Tarih: 25.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/10770 E.  ,  2019/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1) Uyuşturucu madde ticareti yapma (Sanıklar hakkında)

2) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma (sanık ...)

Hükümler : 1) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Mahkûmiyet

2) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

27.08.2012 günlü altıncı celsenin duruşma zaptında üye hakim ...’in (...) ve katip ...’in (...) elektronik imza veya elle atılan imzasının bulunmaması, 02.05.2012, 25.06.2012, 30.07.2012, 22.02.2013 tarihli duruşma zaptında katiplerin elektronik imza veya elle atılan imzasının bulunmaması nedeniyle; imza eksikliğinin tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmesi için incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.