muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7067, Karar No: 2019/303, Tarih: 15.01.2019

D-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

E- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında 30/07/2015 tarihinde işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle 01/06/2016 tarihli iddianame ile Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açıldığı ve UYAP kaydından da davanın 2016/154 esas ile derdest olduğu, bu dosyadaki suç tarihinin 27/07/2015, iddianame tarihinin ise 05/11/2015 olduğu gözetildiğinde; suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak sanığın eylemlerinin ayrı ya da tek suç oluşturup oluşturmayacağı veya TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi bakımından, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/154 esas sayılı dosyası bu dosya ile birleştirilip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

2- TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanabilmesi için TCK'nın 188/3. maddesinde öngörülen seçimlik hareketlerden birinin üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi gerektiği, 27/07/2015 tarihli eylemde sanıklar ..., ... ve ...’ın alıcı konumunda, sanık ...’ın satıcı konumunda oldukları bu nedenle sanığın eyleme TCK'nın 37. maddesi anlamında "aynı yönde fiili birlikte gerçekleştiren" konumunda iştirak etmediğinin anlaşılması karşısında sanık ... hakkında hükmolunan temel ceza üzerinden, koşulları bulunmadığı halde, TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca arttırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

3-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararının gözetilmemesi,

4-Gerekçeli karar başlığına; suç tarihinin “27/07/2015: Sanıklar ..., ... ve ... hakkında” olarak yazılması yerine sanık ayrımı yapılmaksızın tüm suç tarihlerinin “30/09/2015 ” olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

F-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümünün incelenmesinde;

4-Gerekçeli karar başlığına; suç tarihinin “27/07/2015: Sanıklar ..., ... ve ... hakkında” olarak yazılması yerine sanık ayrımı yapılmaksızın tüm suç tarihlerinin “30/09/2015 ” olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

F-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümünün incelenmesinde;

1-Sanık ...'in 21/10/2015 tarih saat: 14:42'de kollukta müdafili olarak verdiği "...... isimli şahıs benim oğlum ...’in kayınçosu olur. Ben bu görüşmeyi hatırlıyorum. Ben bizzat bu olaya şahit oldum. Hayrabolu ilçesinde oturmakta olan oğlumun kayınçosu ... isimli şahıs soy ismini bilmediğim ve hatırlamadığım ... isimli şahıstan yakalatmış olduğumuz uyuşturucu maddenin temini yaparak oğlum ... e ... hatırlayamadığım bir bedel karşılığında uyuşturucu esrar maddesini oğlum ...’e satmıştır. Bu olay yaşanırken yanımızda da eşim ..., küçük oğlum ... ve büyük oğlum ... de hep birlikteydik. Daha sonra uyuşturucu maddesini oğlum ... aldıktan sonra Çorlu ilçesine doğru yola çıktık..." şeklindeki beyanı, net 168 gram esrarın sanığın oturduğu sağ ön koltuk altında bulunması, araçtan yoğun şekilde uyuşturucu madde kokusunu gelmesi ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın uyuşturucu maddeyi diğer sanıklar ... ve ... ile TCK'nın 37. maddesi anlamında "aynı yönde fiili birlikte gerçekleştiren" konumunda iştirak ederek naklettiğinin anlaşılması karşısında uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyeti yerine yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığına; suç tarihinin “27/07/2015: Sanıklar ..., ... ve ... hakkında” olarak yazılması yerine sanık ayrımı yapılmaksızın tüm suç tarihlerinin “30/09/2015 ” olarak yazılması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

15.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/6018, Karar No: 2022/14914, Tarih: 19.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/6018 E.  ,  2022/14914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 5607 sayılı Yasaya aykırılık, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A) Katılan ... vekilinin temyizine ilişkin yapılan incelemede;

Yokluğunda hükmolunan ve usulüne uygun 02.02.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 10.02.2015 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B) Sanıklar ... ve ... müdafileri ve sanık ...'ın temyizlerine ilişkin yapılan incelemede;

1-5607 sayılı Kanunun 3/7. maddesinde yer alan " İthali kanun gereği yasak olan eşyayı ülkeye sokan kişi, fiil daha ağır bir cezayı gerektiren suç oluşturmadığı takdirde, iki yıldan altı yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır" hükmüne göre, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirdikleri fiile ilişkin haklarında 5237 sayılı TCK.nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca, en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması gerekirken her iki suçtan mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK.nın 228/1. maddesine aykırı davranılması,

2- 5237 sayılı TCK.nın 174. maddesinde düzenlenen tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçunun oluşabilmesi için, yetkili

2- 5237 sayılı TCK.nın 174. maddesinde düzenlenen tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçunun oluşabilmesi için, yetkili

makamlardan gerekli izin alınmaksızın imal, ithal veya ihraç edilen, ülke içinde bir yerden diğer bir yere nakledilen, muhafaza edilen, satılan, satın alınan veya işlenen maddenin patlayıcı, yakıcı, aşındırıcı, yaralayıcı, boğucu, zehirleyici, sürekli hastalığa yol açıcı nitelikte nükleer, radyoaktif, kimyasal, biyolojik madde olması gerektiği; somut olayda, Türkiye Atom Enerjisi Kurumu Sarayköy Nükleer Araştırma ve Eğitim Merkezinin 20.09.2012 ve 16.05.2013 tarihli raporlarında, içindeki maddenin hava ortamında yanıcı veya patlayıcı olabileceği için tüplerin açılmadığı, fiziksel ve gözle muayene sonucu örneğin sezyum metali olduğunun değerlendirildiği, analizi yapılan maddelerin kütleleri cam tüpler açılmadan içerisindeki maddenin sezyum metali olduğu değerlendirmesi ile yaklaşık olarak tespit edildiğinin belirtildiği, Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Başkanlığının 20.09.2012 tarihli raporunda ise, Türkiye Atom Enerjisi Kurumunun tespitlerine göre Cs137 olduğu tespit edilen maddenin radyoaktif madde olması nedeniyle laboratuvar imkanlarından ötürü açılmasının mümkün olmadığının belirtildiği anlaşılmakla, söz konusu ele geçen cam tüpler içerisindeki maddelerin Kriminal Polis Laboratuarı veya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek 5237 sayılı TCK.nın 174. maddesi kapsamında patlayıcı, yakıcı, aşındırıcı, yaralayıcı, boğucu, zehirleyici ve sürekli hastalığa yol açıcı madde niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3) Kabule göre de;

5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümle ilgili olarak;

aa) Ele geçen maddelerin niteliğinin tespitinden sonra yapılacak değer tespitine göre, 15.04.2020 tarih ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 14.04.2020 tarih ve 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile eklenen 5607 sayılı Kanunun 3/22. maddesinde "Eşyanın değerinin hafif olması hâlinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması hâlinde ise üçte birine kadar indirilir" hükmü ile aynı Kanunun 62. maddesi ile değişik 5/2. maddesinde düzenlenen "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir" şeklindeki hükme göre sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

bb) Sanıkların, üzerlerine atılı 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçunu birden fazla kişi tarafından birlikte işlemeleri karşısında, haklarında anılan Kanunun 4/2. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

bb) Sanıkların, üzerlerine atılı 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçunu birden fazla kişi tarafından birlikte işlemeleri karşısında, haklarında anılan Kanunun 4/2. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafileri ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca

uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 19.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4538, Karar No: 2024/3890, Tarih: 17.09.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/4538 E.  ,  2024/3890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2893 E., 2023/936 K.

KARAR : Davalı ve dahili davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/173 E., 2022/220 K.

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Güneşli Vergi Dairesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ve dahili davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Güneşli Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın 07.01.2015 tarihinde öldüğünü, mirasçıların davacılar olduğunu, murisin borçlarını karşılayacak yeterli mal varlığının bulunmadığını ve terekenin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı T.C. Ziraat Bankası A Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

3. Dahili davalı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Güneşli Vergi Dairesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; "terekenin borca batık olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukanda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Güneşli Vergi Dairesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; "terekenin borca batık olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukanda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Güneşli Vergi Dairesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykın olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, mirasbırakanın ölüm anındaki aktif ve pasifleri tam olarak tespit edilmediği gibi mirasçıların mirası kabul anlamına gelecek davranışlarının da yeterince araştırılmadığını, mirasın hükmen reddi talebinin kabulü için ölüm tarihi itibari ile murisin ödemeden aczi açıkça belli olması ve iş bu hususun mahkemece re'sen araştırılması gerektiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

2. Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, mirasın hükmen reddi talebinin kabulü için ölüm tarihi itibari ile murisin ödemeden aczi açıkça belli olması gerektiğini, yasal süre içerisinde mirasın reddedilmediğini, davacıların borçlardan haberdar olduğunu, SSK alacağının kamu alacağı olup davacıların iyiniyetli olmadığını, mirasın hükmen reddi koşullarının oluşmadığını ve gerekli araştırma yapılmadan karar verildiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

3. Dahili davalı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Güneşli Vergi Dairesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının haksız olduğunu, murisin vadesi gelmiş borçları bulunduğunu, ölüm tarihinde mirasbırakanın aczinin açıkça belli olduğuna veya resmen tespit edilmiş olduğuna dair davacılar tarafından dosya kapsamına herhangi bir delil sunulmadığını ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; “.. yereI mahkemece Dairemiz ilamı gereğince inceleme ve araştırmalar yapılarak terekenin horca batık olduğunun tespiti ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır...” gerekçesiyle davalı ve dahili davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı TC. Ziraat Bankası A.Ş. vekili, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Güneşli Vergi Dairesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı TC. Ziraat Bankası A.Ş. vekili, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Güneşli Vergi Dairesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki beyanlar ve îstinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

3. Dahili davalı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Güneşli Vergi Dairesi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci ve 610 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallan ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Güneşli Vergi Dairesi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16257, Karar No: 2013/2496, Tarih: 19.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/16257 E.  ,  2013/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ... hakkında açılan asıl davanın reddine, ... Müdürlüğü aleyhinde açılan birleşen davada ise; ... ve ... mirasçıları tarafından açılan davaların reddine, diğer davacılar tarafından açılan davaların ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılardan ... Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 19.02.2013 günü temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile davalı ... Müdürlüğü vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar ve davalı ... Müdürlüğü vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkında açılan asıl davanın reddine; ... Müdürlüğü aleyhinde açılan birleşen davada ise; ... ve ... mirasçıları tarafından açılan davaların reddine, diğer davacılar tarafından açılan davaların ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilli ile davalılardan ... Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın ... yapımı nedeniyle davalı ... Müdürlüğü tarafından kamulaştırılmasına karar verilip, bu işlemin davacılardan ... ve bir kısım davacılar murisi olan ...'e noter aracılığı ile tebliğe çıkartıldığı ve ... adına çıkartılan noter tebligatının 11.02.1977 tarihinde oğlu ... imzasına; ... adına çıkartılan noter tebligatının ise 11.02.1977 tarihinde eşi ... imzasına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bir kısım davacılar murisi olan ...'in ... isimli eşinin tebligat tarihinden çok önce 1953 yılında öldüğü dosyada mevcut nüfus kaydı ile sabit olup, ... ... isimli eşinin bulunmadığı anlaşıldığından, ...'e yapılan tebligatın geçersiz olduğu gözetilerek, adı geçen şahsın payı yönünden işin esasına girilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle ...'e ait hisse yönünden talebin reddine dair hüküm kurulması,

2) Dosyada mevcut nüfus kayıtlarına göre; davacı ...'in ... isimli bir oğlu bulunmamakla beraber, 1957 doğumlu ... isimli oğlunun olduğu gözetilip, tebligat tarihinde, tebliğ adresinde davacı ... ile oğlu ... aynı çatı altında birlikte oturup oturmadıkları, ...'e yapılan tebligatın geçerli olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dosyada mevcut nüfus kayıtlarına göre; davacı ...'in ... isimli bir oğlu bulunmamakla beraber, 1957 doğumlu ... isimli oğlunun olduğu gözetilip, tebligat tarihinde, tebliğ adresinde davacı ... ile oğlu ... aynı çatı altında birlikte oturup oturmadıkları, ...'e yapılan tebligatın geçerli olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Dava konusu taşınmazda 3/20 oranında pay sahibi olan... mirasçıları tarafından açılan davada ise; mirasçılardan ... adına açılmış bir dava bulunmadığı halde, tüm mirasçılar davacı imişcesine,...a ait payın tamamının bedelini içerecek şekilde fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ve davalı ... Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.