muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6481, Karar No: 2024/10945, Tarih: 04.11.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/6481 E.  ,  2024/10945 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1162 Esas, 2022/708 Karar

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1) Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2020 tarihli ve 2019/371 Esas, 2020/179 sayılı Kararı ile sanığın icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e madde-fıkra ve bendi gereği beraatine hükmedilmiştir.

2) Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2020/1162 Esas, 2022/708 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi, sanığın görevsiz mahkemede dava açarak müvekkilinin hak kaybına uğramasına neden olduğuna, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2015/12594 sayılı dosyasında mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermediğine, Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/111 Esas sayılı dosyasında devamlılık arz edecek şekilde duruşmalara girmeyerek müvekkillerinin hakkını korumadığına, görevini kötüye kullandığına, sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III.GEREKÇE

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen ilk derece mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılanlar vekilinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle hükümde katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19413, Karar No: 2013/19195, Tarih: 16.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/19413 E.  ,  2013/19195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin 27.01.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I) Sanık hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen karara karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ''nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 27.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Sanığın olay günü yurt dışında olan annesi ...'ın sağlık karnesi ile tedavi olarak ilaç yazdırdığının iddia olunması, eşi üzerinden SSK'lı olduğunu, annesinin hacca giderken sağlık karnesini kendisine bıraktığını, rahatsızlanınca SSK'da çok sıra olacağı düşüncesiyle kendisini ve annesini tanıyan doktorun çalıştığı sağlık ocağına gittiğini, evrakı tefrik edilen doktor ...'ın komşusu olan ...’ın muayane olmak için sağlık ocağına geldiğini, ilaçları kimin olduğuna dikkat etmediği sağlık karnesine yazdığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, ... hakkındaki 2008/12265 soruşturma numaralı dosyanın akıbeti araştırılıp mevcut dava ile birleştirilmesi aksi halde özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı

ilgilendiren onaylı örneklerinin intikal ettirilmesi, toplanan tüm belgeler birlikte değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23234, Karar No: 2013/22699, Tarih: 17.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/23234 E.  ,  2013/22699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, uğranılan zararın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar ... ve... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Avukat ... ile karşı taraf ...Bankası A.Ş. adına Avukat ... geldiler, diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar, davalılardan ... ...’in yanında muhasebe işinde çalışırken imzalarını taklit etmek suretiyle şirket ve ortağına ait hesapları kardeşi, annesi ve kayın pederi olan diğer davalıların hesaplarına aktardığını, bu işlemleri yaparken de diğer davalı olan bankanın da gerekli özeni göstermeyerek bu işlemlere yardımcı olduğunu belirterek uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davacıların hesaplarından davacılara yapılan ödemelerin bir kısmının, yine davacıların ödemelerinde kullanıldığının tespit edildiğini, bundan dolayı müvekkili bankadan talepte bulunulamayacağını, sahte imza ve belgelerle çekildiği iddia edilen ve ayrıntısına yer verilen paraların yine davacıların bilgisi dahilinde davacı ödemelerinde kullanılmış olması karşısında, davacıların bu meblağlardan dolayı bir alacağı ve zararı bulunmadığını, Öte yandan hesaplardan yapılan tüm işlem ve talimatların davacıların bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini, bu itibarla müvekkili bankaya kusur isnadının mümkün olmadığını, talimat mektuplarının genellikle davacı şirketin antetli kağıdı üzerine hazırlandığını ve talimatların altına da şirket kaşesinin basılı olduğunu, ayrıca kaşe üzerinde de...'na izafe edilen imzaların yer aldığını, haricen yaptırılan imza incelemesinde de gerek itiraza konu ve gerekse itiraza konu olmayan işlemlerdeki imzaların şirket yetkilisi eli mahsulü olmadığı ancak, iğfal kabiliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, 1993 yılından bu yana ... şubesinin aktif müşterisi olan davacıların bu kadar uzun bir dönemi kapsayan dava konusu işlemleri bilgi ve talimatları dışında gerçekleştirildiğini kabul

etmenin de mümkün olamayacağını, yapılan işlemlerden haberdar olduklarını, bu kapsamda hesap cüzdanlarının banka sisteminde zaman zaman yazdırıldığının da saptandığını ve hesaplara ilişkin ekstreler ve hesap özetlerinin davacılara tebliğ edilerek ekstre ücretlerinin de yine hesaplara yansıtıldığını, davacıların 06/02/2004 tarihinde 2352 nolu hesaptan talimata istinaden davalı ...'a ödenen 12.550,00 TL'lik ve 22/10/2004 tarihinde ödenen 46.500,00 TL'lik işlemlere itiraz etmezken, bir kısım işlemlere itirazda bulunduklarını, davacıların itiraz etmedikleri işlemlerle ilgili haricen yaptırılan incelemede imzaların davacılara ait olmamasına rağmen bu işlemlerin davacı yanın kabulünde olduğunun anlaşıldığını, böylelikle davalılarla birlikte hareket ederek ve uzun süredir aynı şekilde işlem yapıldığı ve teamül haline geldiği, imzaların iğfal kabiliyetinin bulunduğunun da tespit edildiğini, BK'nun 55. maddesi hükmüne göre, tacir olan davacıların, gerekli özeni göstermemekle iddia ettikleri zarardan da kendilerinin sorumlu olduğunu, müvekkili bankaya kusur yüklenemeyeceğini, öte yandan çok sayıda çek karnesi teslimine itiraz etmeyen davacıların bir kısım çeklerin teslimine itiraz etmelerinin de dikkat çekici olduğunu, kredi ' kullanım tarihlerini göre keşide edilen çekler bulunmasının da davacıların kredi kullanımlarını kabul "ettiklerini ortaya koyduğunu, ayrıca davacı şirketin kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili banka lehine davacı ... tarafından sahibi olduğu taşınmazların ipotek edildiğini, 2003 yılından bu yana İnternet kanalıyla da işlem gerçekleştirilmiş olması karşısında, davacı tarafın bu işlemlerden haberdar olunmadığı ve bu şekilde işlem yapılmaması yönünde çalışanların uyarıldığı iddialarının samimiyetten uzak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., ..., ..., ... ve ..., davacılar ile müvekkilleri arasında ticari bir ilişki olmayıp, çalışanları olan müvekkili Şerhiban ... İle ilgili yöneltilen afaki suçlamalar karşısında, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilleri ... ve ... ile ...'in pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, bunların üçüncü kişiler olup, yapılan işlemlerle hiçbir ilgilerinin bulunmadığını, yapılan İnternet havalelerinin bu kişiler tarafından müvekkili ...'a ödendiğini ve onun tarafından da şirket kasasına konulduğunu, müvekkili ... ...'in 15/01/2001 tarihinden itibaren davacı şirketin muhasebe bölümünde çalıştığını, bu süre içerisinde iş ahlakı ve çalışkanlığıyla taktir topladığını, şirket sahibi...'nun iş yoğunluğundan dolayı şirkette olmadığı zamanlarda şirket sahibinin talimatlarıyla bazı kıymetli evrakları da imzaladığını ve bunun 2002 yılının ilk yarısından başlayıp, doğum iznine ayrılacağı güne kadar devam ettiğini, rapor alıp işe gelmediği süre içerisinde davacı tarafından suçlanarak ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve müvekkilinden beyanlarını içeren bir yazının zorla imzalattırılarak alındığını, soruşturmada verdiği ifadelerinde de bu işlemlerin davacıların talimat ve tasvibi ile gerçekleştiğini ifade ettiğini, bu itibarla öncelikle ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının iş yoğunluğu nedeniyle kendi İmzasını kullanarak evrak tanzim etme talimatları vermesi karşısında ve çeklerin karşılığının da ödemesi dikkate alınarak zımmi muvafakatinin bulunduğunun anlaşılacağını, lehine çek keşide edilen kişilere karşı bir başvuruda bulunulmamasının da bu durumu ispatladığını, bütün bu çeklerin karşılığının ödendiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 7 adet çekin tamamının da...adlı ... Şirketi'nin alacağından dolayı kesildiğini ve müştekinin bilgisi ve talimatıyla gerçekleştirildiğini, adı geçen ... şirketine davacının çek kırdırdığını bu şirketin yetkililerinden ...'ın da kendisiyle muhatap olan müvekkiline ... bey adına onun talimatıyla çeklerini imzalıyorsun ama şalisi cironu da atarsan iyi olur demesi üzerine müvekkili tarafından da ciro edildiğini, yine müvekkili eliyle şirketin çok büyük miktarlarda ve faturalanmamış ödemeleri bulunduğunu, bu kapsamda şirketin ...'ndeki fabrikasındaki maaş ve avans hissesinin incelenmesinde zimmete geçirildiği iddia olunan paraların ağırlıklı olarak nerelere gittiğinin de saptanabileceğini, 1002 353-3 nolu hesaptan keşide edilen 323706 nolu çeke ilişkin iddianın da bütün parasal faaliyetleri müvekkilinin elinde iken fotokopi göstererek tahrifat yaptığı iddiasının yersiz olduğunu,

dilekçesinin 6.maddesindeki iddia yönünden davacı ...'in müvekkili ile yaptığı telefon görüşmesinde söz konusu çekleri ... 'Tekstil adlı alacaklı şirkete göndermesini istediğini, müvekkilinin de firma yetkililerini arayarak sorduğunu ve çek fotokopileri üzerine karışıklık olmaması için ... Tekstil Hesabına mahsuben diye not aldığını, ancak davacı vekili tarafından verilen fotokopinin müvekkilinin çektiği fotokopi olmadığını, müvekkilinin orijinal çeklerin fotokopisini çektiğini, buna karşın davacının müvekkilini yeniden arayarak hesaba yeterli para düşmediği, ödemelerinin olduğu ve bu ödemeler için bu çeklerin halen ... Tekstil'e gönderilmediyse bankaya teminat verilerek kredi çekilmesini istediğini ve bu çeklerde müvekkili tarafından teminat gösterilip kredi kullanılıp ... ve ... ödemelerin yapıldığını ve ...'nde bulunan fabrikaya da bu paradan havale çıkartıldığını, müvekkilinin zim...e geçen bir paranın bulunmadığını, orta ölçekli bir şirkette bu kadar büyük bir miktarda paranın ortadan kaybolmasının farkedilemeyecek bir husus olmadığını, öte yandan davacı şirketin bütün hesaplarının internet üzerinden işlemlere açık olduğunu, bu işlemlerin banka defterlerinde ve resmi muhasebe kayıtlarında da yer aldığını, şirket yetkilisinin bu defter ve kayıtları sürekli şekilde kontrol edip onay vermemesi halinde bu işlemlerin de yürütülemeyeceğini, bu kapsamda şirketin diğer şubelerinde çalışan muhasebecilerin de bilgilerine başvurulduğunda, davacının sıklıkla defter ve kayıtları kontrol ettiğinin anlaşılacağını, araba taksidi ödemesi yönünden de bu arabanın müvekkili adına bankadan kredi çekilmesi suretiyle annesi ... tarafından alındığını, müvekkilinin maaşlı çalışması ve bankanın maaş belgesi istemesi nedeniyle aile içinde bu yola başvurulduğunu ve bütün taksitlerin de anne ... tarafından ödendiğini, 5.350,00 TL'lik ödemenin ise müvekkili ile davacı ... arasındaki anlaşmayla yapıldığını ve bunun karşılığında davacıya l adet bono verildiğini, davacının bu şekilde diğer çalışanlarına da borç para verdiğini, bu konuda şirket çalışanlarının da dinlenebileceğini, sonuçta davacı şirketin sürekli bir şekilde ve birçok gayri resmi faturalanmamış iş ilişkilerine girdiğini ve bu ilişkileri de müvekkili eliyle yürüttüğünü, gayri resmi ödemelerin müvekkili tarafından para makbuzları karşılığında gerçekleştirildiğini ve bu makbuzların neredeyse tamamının şirket muhasebe bölümünde bulunduğunu, bu açıklamaların diğer müvekkili ... için de geçerli olup, bütün işlemlerin davacı ...'in bilgisi ve talimatıyla gerçekleştirildiğini, müvekkili ...'nın da aldığı paraları şirkete getirip, şirketin ödemelerinde kullandığını savunarak, davanın reddine talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların hesaplarından çekilen paranın miktarı nazara alındığında bu paraların davacılar bilgisi dahilinde çekildiği, davalı banka tarafından davacılara aylık, üç aylık ve yıllık periyotlarda hesap ekstreleri gönderildiği halde davacılar tarafından bunlara itiraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı ... ... davacı işveren bünyesinde 15.01.2001-2005/Nisan döneminde muhasebe bölümünde işçi olarak çalışmıştır. Yine davalı ...’ın kardeşi olan diğer davalı ... da 1.4.2004-16.8.2004 tarihleri arasında muhasebe bölümünde çalışmıştır.

Davacı işveren davalı ... tarafından diğer davalı banka aracı kılınmak suretiyle banka hesaplarından annesi, kardeşleri ve kayın pederi olan diğer davalıların hesaplarına para aktarılarak zarara uğratıldığını iddia etmiştir.

Adli Tıp Kurumu tarafından verilen raporda dosya içindeki 79 adet para çekme talimatı ve çek defteri teslim belgelerinden 73 adedi üzerindeki imzanın davacı...’na ait olmadığını tespit edilmiştir.

Davalı ... bu paraların davacının bilgisi doğrultusunda çekilerek şirket ile şirket ortağı olan...’nun ödemelerinde kullanıldığını savunmuştur. Ayrıca ödemelerin bazılarına ilişkin kendi ajandası içinde kalan makbuzlar bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkemece öncelikle davacı şirketin 2003-2004-2005 yıllarına ait tüm defterleri getirtilmelidir. Daha sonra konusunda uzman bir mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla üzerindeki imzanın davacı...’na ait olmadığı tespit edilen 73 adet para çekme talimatı ile çek defteri teslim belgeleri davalı ... da bulunan makbuzlar ile ticari defterler karşılaştırılarak davalı ... tarafından çekilen veya akrabaları olan diğer davalılara aktarılan paraların şirket veya ortağı yararına harcanıp harcanmadığı tespit edilmelidir. Bu paraların şirket veya ortağı yararına kullanılmadığının tespiti halinde ise gerçek kişi olan davalılar yönünden her bir davalının sorumlu olduğu miktarlar ayrı ayrı tespit edilmelidir.

Davalı ... ve akrabası olan diğer davalılar tarafından işverenin zarara uğratıldığının tespiti halinde bu eylemler yapılırken davalı bankanın aracı kılınması nazara alındığında banka hukukunda uzman bir öğretim üyesi bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davalı bankanın bu olayda kusuru bulunup bulunmadığı, kusurlu ise oranı ve bunun sonucuna göre sorumlu olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, Davacılar yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21124, Karar No: 2017/25700, Tarih: 22.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/21124 E.  ,  2017/25700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde davacının hizmet döküm cetveli bulunmamaktadır. İncelenmesine gerek görüldüğünden, hizmet döküm cetvelinin SGK’ndan celbedilerek alınacak belgenin dosyaya eklenmesinden sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/62, Karar No: 2015/2337, Tarih: 04.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/62 E.  ,  2015/2337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi : 15.05.2014

Numarası : 2011/525-2014/121

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın kambiyo senetlerine mahsus yolla takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, davalı yüklenici, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ödenmesi gereken 4.000,00 TL'nin de ödenmediğini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 14.06.2011 tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser" sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Eser sözleşmelerinde kural olarak, yüklenici eseri iş sahibinin amacına, fen ve sanat kurallarına uygun olarak imal ve teslimle yükümlü olup, iş sahibi ise, bedeli ödemekle sorumludur. Bu nedenle eseri imal ve teslim etme yükümlülüğü ve teslim edildiğinin ispat külfeti de yükleniciye aittir. Diğer bir anlatımla yüklenici sözleşmeye uygun şekilde imal ettiği eseri teslim ettiğini de ispatlamak zorundadır. Teslim konusunda sözleşmede bir düzenleme bulunmadığından ve teslim bir hukuki eylem olduğundan, yüklenici eseri teslim ettiğini her türlü delille kanıtlayabilir. Ancak eserin montajı için alıveriş merkezinin iznine gerek olduğu da anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yanlar arasında imzalanan 14.06.2011 tarihli sözleşmede, 12.000,00 TL götürü bedelle 9 kalem iş yapılması konusunda sözleşme imzalandığı ve işin teslim süresinin 15 gün olduğu, bedel karşılığında da 4.000,00 nakit ödeneceği, 8.000,00 TL karşılığında 30.09.2011 tarihli çek verileceği kararlaştırılmıştır. Davacı vekili müvekkili iş sahibi tarafından davalıya, 4.000,00 TL'nin elden ödenip, 8.000,00 TL bedelli çek teslim edildiğini, çek bedeline mahsuben 3.000,00 TL ödendiğini, kalan kısmı için 5.000,00 TL'lik yeni bir çek verildiğini, ancak 3 kalem işin halen teslim edilmediğini, davalı yükleniciye 01.11.2011 tarihinde ihtar gönderilip sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, çekin iadesinin istenmesine karşın tarafına verilmediği, bu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı yüklenici vekili ise, davacı iş sahibinin eserin montajının yapılacağı alışveriş merkezinden iş sahibinin izin alamaması nedeniyle montajın gerçekleşmediğini, kendi kusurundan kaynaklandığını, 4.000,00 TL'nin de ödenmediğini, davanın reddine ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafın davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ne var ki, az yukarıda açıklandığı üzere eserin teslim yükümlülüğü davalı yüklenicidedir. Dosyada bulunan Optimum Alışveriş Merkezi tarafından dosyaya ibraz olunan cevabi yazıda, tabela ve görsel, 22.6.2011 tarihinde ve elektrikli pano ışıklandırılması konusunda ise, 24.6.2011 tarihinde çalışmak üzere izin verildiği anlaşıldığı gibi, dosya arasında bulunan mail yazışmalarında da, kiracı bulunan davacı iş sahibinin alışveriş merkezi yönetiminden izin aldığı kanıtlanmaktadır. Bu durumda az yukarıda açıklandığı üzere davalı yüklenici edimini eksiksiz yerine getirmemiştir. Bu nedenle iş bedeli ve davacı iş sahibinin borcu belirlenirken BK'nın 365. maddesi gözetilmeli ve yapılan işin oranı bulunarak davacının dava konusu çek sebebiyle borcu bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. O halde mahkemece yapılacak iş, davalı yüklenicinin yaptığı imalatın fiziki oranı belirlenip götürü bedele uygulandıktan sonra, davalı yüklenicinin hakettiği iş bedeli belirlenmeli, davacı iş sahibinin ispat ettiği ödemelerin mahsubundan sonra davalı uhdesinde bulunan 5.000,00 TL çekden davacının varsa borcu belirlenmeli, kalan miktar yönünden ise varsa menfi tespit istemi kabul edilmelidir. Eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.