muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18795, Karar No: 2016/14086, Tarih: 07.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18795 E.  ,  2016/14086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna

gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12483, Karar No: 2014/10607, Tarih: 28.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/12483 E.  ,  2014/10607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/258601

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2011

NUMARASI : 2009/136 (E) ve 2011/118 (K)

SUÇ : Yağma, Yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık Ö.. P.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve Sanık Emrah hakkındaki yağma ve kasten yaralama ile sanık Ö.. P.. hakkındaki yaralama eylemleri yönüyle duruşmasız olarak; sanıklardan Ö.. P.. hakkındaki yağma eylemi yönüyle ise de, duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık Ö.. P..’a atılı yağma suçu yönünden esastan inceleme yapılıp bu suç yönünden diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)-UYAP sisteminden alınan sanıklardan Emrah'a ait 16.05.2014 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 28.05.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-)Cumhuriyet savcısı; soruşturma evresi sonucunda topladığı deliller kamu davasının açılmasını gerektirir yeterli şüphe oluşturuyorsa dava açar, dava mahkemeye verilen iddianame ile açılır.

İddianamede suçun neden ibaret olduğu daha doğru bir ifade ile yüklenen eylemlerin neler olduğu açıklanmalıdır. Olayın anlatılmaması; eylemin açıklanmaması durumunda mahkeme hangi eylemden dolayı yargılama yapıldığını sanık da hangi suçla yargılandığını bilemez, en azından duraksayabilirler. Esas olan iddianamedeki olayın anlatılışı ve sevk maddeleri, açılan davanın sınırlarını belirler. Bir olayın anlatımında başka olaydan bahsedilmesi o olaydan dava açıldığını da göstermez.

İddianamede suç delillerinin ve soruşturmanın verdiği esaslı sonuçlar ile sanığın lehe ve aleyhine olan hususlara yer verip gösterme olanaklıdır.

Hal böyle Olunca;

İddianamede suç delillerinin ve soruşturmanın verdiği esaslı sonuçlar ile sanığın lehe ve aleyhine olan hususlara yer verip gösterme olanaklıdır.

Hal böyle Olunca;

06.05.2009 gün 2008/1255 nolu iddianamede sanıkların aracını park ederek evine doğru yürüyen katılanın yanına yaklaşarak sigara isteme bahanesi ile durdurduktan sonra biri maskeli sanıkların yakınanı kollarından tutarak etkisiz hale getirdikleri bu sırada sanık E.. K..'ın da üzerinde taşıdığı bıçağı müştekinin sırtına bıçak dayayarak üzerinde ne varsa vermesini söylediği, sanıkların birlikte müştekinin üzerinde bulunan nokia marka cep telefonunu, 90 TL parasını aldıkları, sanıkların müştekinin cüzdanını da istedikleri müştekinin vermek istememesi üzerine şüpheli E.. K..'ın üzerinde taşıdığı bıçak ile müştekiyi elinden yaraladığı şeklindeki anlatımda bulunulduğu, soruşturma aşamasında yaralama ile ilgili alınan raporun ise kesinlik arz etmeyip, organ veya duyularda zayıflama olup olmadığı konusunda 12 ay sonra rapor düzenlenmesinin uygun olacağı kanaatini içerdiği bu haliyle iddianame ve eklerinden yaralama suçunun nitelikli halinden dava açılma muradından bahsedilemeyeceği, bu durumda da kovuşturma aşamasında ortaya çıkan yeni durum için ayrı bir iddianame tanzim edilmesi gerekirken ek savunma ile yetinilip iddianamenin sınırı dışına çıkılarak yaralama suçunun nitelikli halinden hüküm kurulması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nun 225/1.maddesine aykırı davranılması,

3-Sanık Özgür hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Belli bir olay ile ilgili suç işlediği izlenimini veren ve hakkında herhangi bir araştırma yapılan kişi, şüpheli statüsüne girer. Şüpheli muhakeme hak ve yetkilerine sahiptir.

Yargılanacak her uyuşmazlıkta; şüphelilik, uyuşmazlığın somut olması ve uyuşmazlığın çözümü şeklinde özellikler vardır. O halde önce olay öğrenilmelidir.

Yani sübut konusunda bir hükme varılır. Sübut (veya ispat) meselesi maddi mesele olup, bu konu geçmişteki olayı zihnimizde yeniden yaratmak, yani nasıl meydana geldiğini belirlemektir. Olay belirlendikten sonra, olaya uygulanacak hukuki norm ve bunun olayın tipine uygun olup olmadığı konusunda sonuç çıkarılır. Maddi durumun tespiti, hukuki durumun tespitidir. Olayın Faillerinin kim olduğu ve bunların ceza hukuku karşısındaki sorumlulukları öncelikle olayın belirlenmesi ile mümkündür.

Olay ise deliller ile öğrenilebilir. Delillerin gösterdiği objektif bakımından bir (ihtimal) dir. Buna rağmen ihtimal belli bir dereceye gelince kanaat (kanı) olacaktır. Şüphe yerini kanaate bıraktığında ispatta aranan belirlilik ortaya çıkar. Yani Belirliliğe şüphenin yenilmesi ile ulaşılır.

Olay ise deliller ile öğrenilebilir. Delillerin gösterdiği objektif bakımından bir (ihtimal) dir. Buna rağmen ihtimal belli bir dereceye gelince kanaat (kanı) olacaktır. Şüphe yerini kanaate bıraktığında ispatta aranan belirlilik ortaya çıkar. Yani Belirliliğe şüphenin yenilmesi ile ulaşılır.

Ceza Muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeği ortaya çıkarmaktır. Maddi gerçeğe ulaştıracak araç ise delillerdir. Deliller; sanık açıklamaları, tanık açıklamaları, sanık ve tanıktan başka kişilerin açıklamaları, kolluk, savcı ve hakim tutanakları, özel yazılı açıklamalar, görüntü ve (veya) ses kaydeden araçlarla açıklama ve belirtiler şeklinde ayrıma tabi tutulabilir. Deliller yeterince araştırılmamış veya soruşturma eksik ise bu hususlar giderilmelidir. Soruşturma evresinde toplanmamış delilleri mahkemenin toplaması gerekir. Hakimin sanık lehine ve aleyhine olan delilleri araştırıp; tam bir inanışla özgürce değerlendirerek kuşkudan arınmış bir sonuca ulaşması gerekir. Kuşkular yenilmelidir. Yani hükümde varsayıma dayalı kuşkulu kalan hususlar olmamalıdır. Maddi gerçeğin olayın bir bütünü veya parçasını temsil eden kanıtlardan ortaya çıkarılması gerekir. Bir takım varsayımlara dayanılarak karar verilmesi ceza muhakemesinin amacına kesinlikle aykırıdır. Kuşku ve çelişki yenilmeden karar verilemez. Eylem veya eylemlerin bir suç olup olmadığı belirlenmesi için eylemin önce işlenip işlenmediğinin sorunu çözülerek başlanır. Bu da kanıtların yorumu ile cevaplanacaktır. Hakim hangi kanıtı nasıl yorumladığını, yorum ile nasıl bir kanıya ulaştığını, kararının gerekçesinde göstermek zorundadır.

Gerekçedeki mantıksal kronolojik dizin ise iddia, savunma, kanıtlar, kanıtların yorumu , sabit kabul edilen eylem; ihlal edilen norm, normun yorumu ve en nihayet ulaşılan sonuç olan hüküm şeklinde olmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelirsek;

Gerekçedeki mantıksal kronolojik dizin ise iddia, savunma, kanıtlar, kanıtların yorumu , sabit kabul edilen eylem; ihlal edilen norm, normun yorumu ve en nihayet ulaşılan sonuç olan hüküm şeklinde olmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelirsek;

Katılan İ.. M..’nin gece saat 01:00 civarında aracını park edip evine yöneldiğinde, vefat eden diğer sanık Emrah olarak teşhis ettiği kişinin önünü kesip durdurduğu, bu sırada biri maskeli iki kişinin daha arkadan yaklaşıp yakınanı etkisiz hale getirerek bıçak zoru ile üzerindeki 90 TL para ile yakınanın sonraki aşamalarda imei numarası ve içinde takılı olan hattı da bildirdiği Nokia 1100 marka cep telefonunun alındığı, cüzdanın da alınmak istendiği sırada yakınanın direnip vermediği ve evinin ziline basması üzerine olayın faillerinin sanığı yaralayıp kaçtığı, bu olaydan 1 hafta kadar sonra 04.05.2009 günü yakın muhitte meydana gelen yağma olayının mağdurlarının kolluk görevlilerine 3 kişi tarafından yağmalandıklarından bahisle müracatta bulunup yağmalayanların eşgal bilgilerini verdikleri, yargılaması ayrı yürütülen Sinan isimli kişinin polisleri görüp kaçması ve eşgale uyması üzerine yakalandığı, onun telefonunun diğer sanık Emrah”ın araması üzerine kolluk görevlilerinin yönlendirmesi ile Sinan’ın Emrah’a buluşma yeri söylediği ve Emrah ile beraber gelen Sanık Özgür’ün 04.05.2009 günü yakalandığı, yakalandığında Özgür’ün üzerinden birkaç tane telefon ve simkart çıktığı, 04.05.2009 günlü eylem ile katılan İsa’ya yönelik eylemin muhiti ve yöntemi benzerlik gösterdiği için İsa’nın teşhis için çağrıldığı, Sanıklardan Sinan ve Özgür’ün de bulunduğu ortamda katılanın adı geçenleri teşhis edemeyip, Emrah’ı elindeki bıçağı boğazına dayayan kişi olarak teşhis ettiği ancak bıçağı kimin sapladığına dair bir teşhis de bulunamadığı,

04.05.2009 günlü olaydan sonra; Sinan’ın alınan beyanlarında 04.05.2009 günü beraber otururlarken Emrah ve Özgür’ün yanından ayrılıp iki kişinin telefonunu alıp geri geldiklerini söylediği, ancak katılan İsa’ya yönelik eylem ile ilgili bir anlatımda bulunmadığı, Özgür’ün kollukta beyanlarının alınmadığı, savcılıkta ise en son yakalandıkları olay ile ilgili o gece bir ara Özgür ve Sinan ile görüştüğü yönünde anlatımda bulunduğu, ancak Katılan İsa'ya yönelik eylemi kesinlikle kabul etmediğini söylediği, aşamalarda da bu yöndeki anlatımına devam ettiği, diğer sanık Emrah’ın da tüm aşamalarda inkara yöneldiği, katılanın eylemi ve oluşu doğrulamakla beraber diğer iki kişiyi görmediğini söylediği, sanıklardan Sinan hakkındaki dosyanın yaşının küçük olması sebebi ile tefrik edilerek Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı anlaşılmıştır.

Yağma suçları çoğu kez tanığı bulunmayan mağdurun beyanları ile bu beyanlar neticesinde ulaşılan sonuçlara göre karar verilen suçlardandır, Mağdurun bu beyanlarının da kendi içerisinde istikrarlı birbiri ile örtüşen ve delillerle doğrulanan nitelikte olması gerekir. Hal böyle olunca, katılanın sanığı hiçbir aşamada teşhis etmediği, yaşı küçük Sinan’ın anlatımının katılan İsa’ya yönelik eylem ile ilgili olmadığı, bir an için böyle olsa bile bunun soyut suç atma niteliği dışında bir anlam taşımadığı, mahkemenin kararın gerekçesinde belirttiği sanığın savcılık aşamasındaki tevilli ikrarının ise 04.05.2009 günlü olaya dair olup aynı ifade de katılan İsa’ya yönelik eylemi ile ilgili sorumluluğu açık bir şekilde reddettiğinin anlaşılması karşısında öncelikle, yargılaması ayrı yürütülen Sinan hakkındaki dosyanın akıbeti araştırılıp mümkün olması halinde birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde ise onaylı bir örneğinin dosya içerisine konulması sağlanıp, suça konu telefonu suçtan sonra kullanan hatların iletişimlerin tespiti ile bunların sanık Özgür ile bağlantısı araştırılıp, yakalandığında sanık Özgür’ün üzerinden çıkan telefon ve hatların yakınan ile ilgili olup olmadığı saptandıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ö.. P.. ve E.. K.. savunmanları ile sanık Ö.. P..’ın temyiz dilekçelerinde ve sanık Ö.. P.. savunmanı Avukat B...T... Ö..’ın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık Ö.. P.. hakkında yağma suçu yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan Sanık Emrah hakkındaki yağma ve yaralama suçları ile sanık Özgür hakkındaki yaralama suçu yönüyle diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle verilen karar 28.05.2014 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı A.. R..M..'nun katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/7538, Karar No: 2016/2303, Tarih: 22.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/7538 E.  ,  2016/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6831 sayılı Orman Kanunu'nun 82. maddesi uyarınca tanzim edilmiş bulunan suç zaptında ... olay günü sanığın devlet ormanı içerisinde daha önceden hazırlamış olduğu odunları bölme içerisinde araba yönüne sürütürken suç üstü yakalanıp bir adet ladin ağacının yeni kesilmiş olduğunu görüp sanığa sorduklarında sanığın ''Kuru çamı keserken yaş ağaca yaslandığı için onu da kesmek zorunda kaldım'' diyerek dikiliden yaş ladin ağacını kestiğini itiraf edip suça konu emvali yediemine teslim edildiği ... hazırlık aşamasında Cumhuriyet Savcılığına vermiş olduğu ayrıntılı ifadelerde de sanığın suça konu yaş ladin ağacını dikiliden kestiğini beyan ettikleri ve cep telefonuyla kesim ağaçlarının fotoğraflarının çekilerek dosya kapsamına eklendiği, ... 13.08.2012 tarihli tanzim etmiş oldukları tutanakta, 09.08.2012 günü yaptıkları kontrolde suça delil teşkil eden ve usulsüz kesim damgası damgalanmış olan dip kütüğünde yeniden düz kesilerek devirme olduğunun ve damga izlerinin kaybolmuş olduğunu sanığın mahkemedeki savunmasında da kendisinin devrik ve kurudan ağaç kestiğini o ağaçların bulunduğu yere yakın bir adet de yaş ağacın bulunduğunu, kuru ağaçları yukarıdan yuvarlarken yaş ağaçlarla birlikte karıştığını kaçamaklı olarak ikrarda bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmış bulunmakla, sanığın müsnet suçtan teziyesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3560, Karar No: 2008/2174, Tarih: 14.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3560 E.  ,  2008/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/08/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17398, Karar No: 2022/5507, Tarih: 12.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/17398 E.  ,  2022/5507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin 23.06.2017 tarihli karar başlığında, heyet başkan ve üyelerinin isimlerinin gösterilmemesi yerinde ikmali olanaklı görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun savcılıkta alınan beyanında, 2 Aralık’ta ... ile ...’ın dışarıdayken yanına geldiklerini, ...’nin boğazına cıncık diye tabir edilen cam parçasını dayadığını ve para istediğini, kendisinin de cebindeki 20 TL parayı vermek zorunda kaldığını; 6 Aralık’ta ...,... ve ...’in yanına geldiklerini, ...’nin sadece seni döverim keserim diye söylediğini kendisinin de cebindeki 10 TL parayı vermek zorunda kaldığını; 10 Aralık’ta ise sabah okula giderken kırtasiyeden bir iki eksiğini alıp okula döndüğü sırada ..., ... ve ...’ın yanına geldiğini ancak sadece ...’nin kendisinden zorla para istediğini, ... ile ...’nin üzerini aradıklarını, cebinde para olup olmadığını kontrol ettiklerini, kendisinin de parasının olmadığını söylediğini, ...’nin kendisinden 5 TL para istediğini, sebep olarak da ders notunu bulup getirmesini beyan ettiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun 2 Aralık ve 6 Aralık’taki eylemlerinin yağma, 10 Aralıktaki eyleminin ise yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek her üç olay için ayrı ayrı mahkumiyet kararı yerine tek bir mahkumiyet hükmü kurulması,