muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5431, Karar No: 2016/2072, Tarih: 22.02.2016

. maddesi uyarınca, davacı yanında, (murisler) yönünden de aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 22/02/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4397, Karar No: 2017/1667, Tarih: 02.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/4397 E.  ,  2017/1667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18851, Karar No: 2010/1249, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18851 E.  ,  2010/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12498, Karar No: 2023/1308, Tarih: 27.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12498 E.  ,  2023/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.11.2019 tarihli 2019/725 Esas ve 2019/697 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Cumhuriyet savcısının (aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurusu ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2020/113 Esas, 2020/1638 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanık müdafinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/11234 Esas, 2021/14575 Karar sayılı kararı ile; özetle yaralanmanın yeri ve niteliği gözetilerek sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2022/7 Esas, 2022/283 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Birbirini mahalleden tanıyan sanık ile mağdur ...'ün gece vakti mahallede karşılaştıkları, sanığın Özgür'ün şapkasını almaya çalıştığı, kamera görüntülerinden anlaşıldığı üzere taraflar arasında içeriği tespit edilemeyen konuşma yaşandığı, Özgür'ün yere düşen şapkasını alıp kalktığı sırada sanığın Özgür'ü karın bölgesinden 1 kez bıçakladığı, birden fazla iç organ yaralanması nedeniyle Özgür'ün hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Adli rapor, mağdur ve sanık anlatımları, kamera görüntüleri, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3. Hukukî süreç başlığı altında (3) numarada gösterilen bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2022/7 Esas, 2022/283 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1292, Karar No: 2020/7155, Tarih: 11.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/1292 E.  ,  2020/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.08.2008 gününde verilen dilekçe ile köy boşluğuna elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacıların davasının feragat nedeniyle reddine, asli müdahil hazinenin davasının kabulüne dair verilen 03.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2016/12634, Karar No: 2018/4369, Tarih: 06.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12634 E.  ,  2018/4369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/02/2016 tarih ve 2014/1045-2016/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı taraf ile müvekkili şirketin 11.02.2011 tarihinde bir anlaşma yaptıklarını, bu anlaşmaya göre davalı borçlunun yükleme yeri Ankara, boşaltma yeri Almanya olan yükünün nakliyesini müvekkil şirketin aracıyla yapması için araç başına 3.000 Euro olmak üzere iki araç için toplamda 6.000 Euro müvekkili şirkete ödenmek taahhüdünde bulunduğunu, müvekkili şirketin araçlarıyla yüklemiş olduğu yükü zamanında ve eksiksiz olarak boşaltma adresine götürdüğünü, davalı tarafın 4.000 Euro ödeme yaptığını, ödenmeyen kısım olan 2.000 Euro ile ilgili ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1464 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ve borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı yanın her ne kadar vekil edene kötü niyetli olarak nitelendirmiş ve %40 icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de bunun kesinlikle kabul edilemeyeceğini, vekil edenin kendisine karşı yapılan haksız icra takibine herhangi bir borcu olmadığından dolayı haklı olarak itirazda bulunduğunu, vekil eden ile davacı arasında ihtilaf ve alacak mevzusuna ilişik olmayıp yargılamayı gerektirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dava dilekçesinde bildirilen plakaların dorse plakaları olduğu, ...plakalı aracın dorse, ...plakasının ise bu dorsenin çekicisine ait plakalar olup tek araç olduğu, yine ... plakalı aracın dorse, ...plakalı aracın bu dorsenin çekicisine ait plaka olduğu, tek araç olduğu, davaya ve takibe konu araçların dört araç olmayıp sadece iki araç olduğu, gecikme cezasının söz konusu navlun

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dava dilekçesinde bildirilen plakaların dorse plakaları olduğu, ...plakalı aracın dorse, ...plakasının ise bu dorsenin çekicisine ait plakalar olup tek araç olduğu, yine ... plakalı aracın dorse, ...plakalı aracın bu dorsenin çekicisine ait plaka olduğu, tek araç olduğu, davaya ve takibe konu araçların dört araç olmayıp sadece iki araç olduğu, gecikme cezasının söz konusu navlun

bedeli alacağından mahsup edilmesi gerektiği hususunun sadece bu iki araç yönünden değerlendirildiği, ...plakalı aracın 4 günlük bir gecikmesinin olduğu, ... plakalı aracın ise gecikmesinin bulunmadığı, beher gün karşılığı 100 EURO gecikme bedeli üzerinden 400 EURO gecikme bedelinin 2.000,00 EURO navlun bedeli alacağından mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 3 İcra Müdürlüğünün 2011/1464 E sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın takibe konu 1600 EURO (3.480,00 TL) alacak yönünden iptali ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 177,72 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/355, Karar No: 2017/895, Tarih: 13.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/355 E.  ,  2017/895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2008 gün ve 2008/19303 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan açılan davada mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1- Vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak 22.09.2008 tarihli iddianame ile sanık hakkında "2003, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, her takvim yılındaki eylemlerin de ayrı suçları oluşturduğu ve aynı yılda birden fazla fatura düzenlenmesi veya kullanılması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin son faturanın düzenlendiği tarih olduğu, sahte fatura kullanma suçunda ise suç tarihinin sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olduğu cihetle; her bir suç yönünden suç tarihleri tespit edilip zamanaşımı sürelerinin dolup dolmadığı değerlendirilerek ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin tek suç olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarında, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; ilgili yıllara ait suça konu faturaların asılları veya onaylı suretlerinin getirtilip denetime elverişli olacak şekilde dosyaya konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2077, Karar No: 2010/3985, Tarih: 01.06.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2077 E.  ,  2010/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 3.2.2009 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat Hatice Sarılkan ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 105 ada 28 ve 31 parsel sayılı 9.449,08 ve 1.866,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı tarafından davalı Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tesçil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 105 ada 28 parsel sayılı taşınmazın ... ve 105 ada 31 parsel sayılı taşınmazın ise Duran Gök adına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar üzerinde adlarına tescil kararı verilenler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünün ilk kadastrosu 1972 yılında yapılmıştır. Dosya içinde yer alan 15.06.1972 tarihli "zabıt"tan, dava konusu taşınmazların da içinde bulunduğu bölgenin 1972 yılı çalışma alanı dışında bırakıldığı ve 1972 kadastrosu dışında bırakılan bu alanın arazi kadastrosunun 2006 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır. Dairemize temyiz incelemesi için gelen benzer nitelikteki bir kısım Elmalı Kadastro Mahkemesi dosyalarından ... Köyünde yapılan 2006 yılı kadastro çalışmaları hakkında çok sayıda dava bulunduğu, bu davaların bir kısmının genel mahkemelerden aktarıldığı, bir bölümünün ise Hazine tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının oluşmadığı iddiasına dayalı davalar olduğu görülmektedir. ... Köyü 2006 yılı kadastro çalışma alanının doğusu ve güneyi ... Köyü ilk kadastrosuna ait çalışma alanı ile çevrili bulunmaktadır. Her iki kadastronun sınır olduğu kesimlerde yer alan taşınmazların ... Köyü ilk kadastrosuna ait kadastro tutanak örnekleri dosya içine getirtildiğinde bu sınırda yer alan birçok taşınmaza

revizyon gören vergi ve tapu kayıtlarının ... Köyü 2006 yılı kadastro çalışma alanı yönünü "mera" olarak okudukları görülmektedir. Yine, temyiz incelemesi Dairemizde yapılan benzer nitelikteki Elmalı Kadastro Mahkemesi dosyalarında, bu davalara konu taşınmazların bir kısmı için dayanılan 192, 205 ve 191 tahrir numaralı vergi kayıtları ile Hazine'nin temyiz dilekçesi ekinde yer alan ve 106 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar için ileri sürüldüğü anlaşılan tapu kaydının sınırlarında da "mera" bulunduğu bilgisi mevcuttur. Ne var ki, mahkemece sözü edilen kayıt ve belgeler incelenmemiş, yapılan keşiflerde gereği gibi uygulanmamış, mera iddiası yönünden yöntemine uygun bir araştırma yapılmamış olduğu gibi, alınan ziraatçi bilirkişi raporları da çekişmeli taşınmazların niteliğini, öncesinin ne olduğunu, idari tahkikat tutanakları ve eki fotoğraflar ile mahkemenin vardığı sonuç arasındaki farklılığı açıklamaktan uzaktır. Bu denli eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle ... Köyü 2006 yılı kadastro çalışma alanı ile ilk kadastro çalışma alanı sınırlarını birlikte gösterir ve her iki tarafta kalan taşınmazların ada ve parsel numaralarını içerir birleşik haritalar dosya içine getirtilmeli, iki çalışma alanının müşterek sınırlarında yer alan ve ... Köyü ilk kadastrosu sırasında kadastro tespitleri yapılan tüm taşınmazlar belirlenerek tamamına ait kadastro tutanak örnekleri ile tespit dayanağı belgeler ve davaya konu olanların dava dosyaları dosya içine konulup, getirtilen dayanak belgelerde 2006 yılı kadastro çalışma alanı yönünün ne olarak okunduğu belirlenmeli, 2006 yılı kadastro çalışma alanını içeren 1986 ila 2006 yılları arasında farklı tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulmalı ve bundan sonra mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır