muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/620, Karar No: 2024/4386, Tarih: 01.07.2024

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine, 101 ada 6 nolu parselin tespit maliki ... ölü olduğundan yapılan tespitin iptali ile; parsel üzerindeki tüm hisseler 36 pay kabul edilerek; hisseleri oranında diğer tespit malikleri ile miras payları oranında ... mirasçıları adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.11.2020 tarihli ve 2020/9550 Esas, 2020/5861 Karar sayılı ilamıyla; ''Mahkemece yapılan araştırma inceleme ve uygulamanın hüküm için yeterli olmadığı, taşınmazın niteliğinin ve zilyetlik durumunun tespiti amacıyla hava fotoğraflarından yararlanılmadığı, soyut içerikli ziraatçi bilirkişi raporuna itibar edildiği, taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyaları ve dayanakları olan tüm kayıt ve belgeler getirilerek uygulanmadığı, mahkemece tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları, en eski ve dava tarihine en yakın ortofoto ve uydu fotoğrafları dosya arasına alınarak taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parseller var ise bu parsellerin kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyaları ve dayanakları olan tüm kayıt ve belgeler getirilerek fen, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi ve üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılarak davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ve şekli ile imar-ihya araştırması yapılması, komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi; hava fotoğraflarının uzman jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi tarafından streoskopik yöntemle incelenmesi suretiyle taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesi; ziraatçı bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazların eğimini, niteliğini, toprak yapısını, bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyasının hangi tarihte başlanıp tamamlandığı, üzerindeki ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğü ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, önceki ziraatçi bilirkişi raporunu da irdeleyen ve sınırındaki taşınmazlarla mukayeseli değerlendirmeyi içeren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması gerektiğinden bahisle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "101 ada 6 nolu parselin kuzey ve kısmen doğu sınırlarının çeperle çevrili olduğu, diğer sınırlarının belirsiz olduğu, beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişisinin parselin kendilerini bildiklerinden beri tespit malikleri ..., ... ve ... tarafından ot biçmek şeklinde kullanıldığı, ziraat bilirkişileri raporunda kuzey tarafından tahta kazık ve tel örgü ile çevrilerek koruma altına alındığı, taş, çakıl vb yabancı maddelerden temizlenerek ıslah edildiği, toprak yapısı karşılaştırıldığında mera veya orman parsellerine benzemediği, imar ihyaya tabi tutulduğu, jeodezi bilirkişi raporunda parselin hava fotoğraflarının incelenmesi sonucu kullanıma konu olduğunu gösterir ışık yansınım değerlerine sahip olduğu, bu yıllarda taşınmazda imar ihyanın söz konusu olduğu, orman bilirkişi raporunda parselin orman sayılmayan alanlar içerisinde olduğu, tespit malikleri lehine olağanüstü zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davacının davasının reddine, davaya konu 101 ada 6 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile, parselin 407,50 m2 yüzölçümü ve "çayır" vasfıyla tespit malikleri ve vefat eden tespit malikleri mirasçıları adına tespit ve tapuya tesciline" karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/233, Karar No: 2022/5589, Tarih: 13.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/233 E.  ,  2022/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 179/3. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 179/2 ve 62. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2018 tarihli ve 2017/289 esas, 2018/316 sayılı kararının 11/05/2018 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 31/12/2019 tarihinde kasıtlı olarak işlediği suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, hükmün açıklanmasına ve sanığın, 5237 sayılı Kanun’un 179/3. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 179/2, 62 ve 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddeleri uyarınca 1 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/04/2021 tarihli ve 2020/586 esas, 2021/315 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 25/03/2017 tarihinde alkollü araç kullandığı sırada kaza yaparak .'in sevk ve idaresindeki araca çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığınca farklı tarihlerde trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçlarından ayrı ayrı iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı, taksirle yaralama suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/11/2018 tarihli ve 2018/113 esas, 2018/947 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 89/4. maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilerek kararın 18/01/2019 tarihinde kesinleştiği,Benzer bir olay sebebiyle verilen Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 16/02/2021 tarihli ve 2020/11113 esas, 2021/1578 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, tehlikeli eylemin zarara yol açması halinde Kanunda öngörülen cezaların ağırlığının değil, zarar suçu - tehlike suçu ölçütünün esas alınması suretiyle, taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasının mümkün olduğu durumlarda, taksirle yaralama suçundan cezalandırılması, ancak kovuşturma şartı olan şikâyetin gerçekleşmemesi ya da şikâyetten vazgeçme nedeni ile taksirle yaralama suçundan cezalandırmanın mümkün olmadığı hallerde ise, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 179. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan cezalandırılmasının gerektiği, Somut olayda üç kişinin yaralanmış olması sebebiyle zarar suçunun oluştuğu ve sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırıldığı gözetildiğinde, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ''hüküm verilmesine yer olmadığına'' şeklinde karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309

. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan cezalandırılmasının gerektiği, Somut olayda üç kişinin yaralanmış olması sebebiyle zarar suçunun oluştuğu ve sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırıldığı gözetildiğinde, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ''hüküm verilmesine yer olmadığına'' şeklinde karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 09/11/2021 gün ve 94660652-105-07-20403-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24/12/2021 gün ve 2021/138191 sayılı ihbarnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla; Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında 25/03/2017 tarihinde alkollü araç kullandığı sırada kaza yaparak Yeliz Akpınar Mayir'in sevk ve idaresindeki araca çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca farklı tarihlerde trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçlarından ayrı ayrı iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı, taksirle yaralama suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/11/2018 tarihli ve 2018/113 esas, 2018/947 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 89/4. maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verildiği ve kararın 18/01/2019 tarihinde kesinleştiği,TCK'nın "Trafik güvenliğini tehlikeye sokma" başlıklı 179/3. maddesinde alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek olan kişinin araç kullanma hâlinin suç olarak düzenlendiği, maddede belirtilen suçun tehlike suçu olduğu, somut olayda ise üç kişinin yaralanmış olması sebebiyle zarar suçunun oluştuğu, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre; tehlikeli eylemin zarara yol açması ve her iki suçun birlikte işlenmesi halinde sanığın hangi suç nedeniyle cezalandırılacağı belirlenirken, suçlar için Kanunda öngörülen cezaların ağırlığının değil, zarar suçu-tehlike suçu ölçütünün esas alınması suretiyle, sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasının mümkün olduğu ahvalde sadece taksirle yaralama suçundan cezalandırılması, ancak kovuşturma şartı olan şikayetin gerçekleşmemesi, şikayetten vazgeçilmesi veya uzlaşma nedeni ile taksirle yaralama suçundan cezalandırmanın mümkün olmadığı ahvalde ise, sanığın yalnızca TCK'nın 179

. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan cezalandırılması gerektiği gözetildiğinde somut olayda sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırıldığının anlaşılması karşısında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ''hüküm verilmesine yer olmadığına'' kararı verilmesi gerekirken bu suçtan da mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/04/2021 tarihli ve 2020/586 esas, 2021/315 karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14914, Karar No: 2015/17572, Tarih: 24.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/14914 E.  ,  2015/17572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı suni tohum bedellerinin ödenmediğini belirterek 8.000 TL.’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında borç münasebetinin kurulduğunun çekişmeli olduğu, sözleşme veya malın teslimine ilişkin bir belge sunulmadığı, HMK’nun 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahı ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep haline dosyanın...Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3919 sayılı dosyası ile davacı yanca davalı aleyhine 7 adet senede dayalı olarak icra takibi yapıldığı, 21.04.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında hazır bulunan davalının alacaklıya (davacıya) borcu olmadığına, borcu ödediğine ilişkin beyanın haciz tutanağında yer aldığı, davalının 4 adet senetteki imzaya, 3 adet senetteki borca itirazı üzerine ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/563 E. - 2012/424 K. sayılı kararı ile 3 adet senet yönünden davanın reddine, 4 adet senetteki imzanın ise davacı eli ürünü olduğu tespit edilemediğinden bu senetler yönünden yapılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacı yanın ise imzası inkar edilen 4 adet senede konu 8.000 TL. alacağın temel ilişkiye dayanılarak tahsilinin talep ve dava edildiği, davalının cevap dilekçesinde, davacıyla geçmiş dönemde ticari ilişkisinin bulunduğunu, aldığı mallara ilişkin ödemeleri havale ve senetle yaptığını, ancak davacının iddia ettiği miktarda bir ticari ilişkisinin bulunmadığını savunduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Yukarıda anılan icra takip dosyasında davalının yapılan haciz sırasındaki davacıya borcu olmadığına, borcu ödediğine ilişkin beyanı ile cevap dilekçesinde yer alan savunması birlikte değerlendirildiğinde, akdi ilişkinin varlığı davalının kabulündedir. Hal böyle olunca, mahkemece, TBK.'nun 89. maddesi (BK.'nun 73. maddesi) uyarınca, davacının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilerek, işin esası hakkında taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19972, Karar No: 2015/8156, Tarih: 13.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19972 E.  ,  2015/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, kısıtlının ...na bağlı herhangi bir bakım ve rehabilitasyon merkezine yerleştirilmesine karar verilmesi istemiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10828, Karar No: 2023/535, Tarih: 08.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/10828 E.  ,  2023/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Söke Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Aydın ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve 182 nolu Orman Komisyonunca Yel Değirmeni Devlet Ormanı olarak adlandırılan ve dava dilekçesine ekli krokide sınırları gösterilen 85.452,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın orman kadastro çalışmalarının iptali ile taşınmazın hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili davanın reddini savunmuş, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davacı Hazinenin davasının reddine, dava konusu Aydın ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, 06.07.2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun A ile işaretli sayısal kroki haritasında OS1 ve OS33 Orman Tahdit Sınırları ile çevrili 85452,39 metrekare yüzölçümlü taşınmazın orman kadastro tespiti gibi tesciline ve taşınmazın orman vasfı ile aynı ada son parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan yargılama sırasında toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde olmadığından, açık olmasına rağmen aksi yöndeki bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu, hatalı düzenlendiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf incelemesi sonunda kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "orman tahdidine itiraz talebiyle açılan davanın yapılan yargılaması sırasında dava konusu edilen taşınmazın, orman tahdit sınırları içinde kaldığı ve bitki örtüsü ve toprak yapısı itibariyle orman niteliğinde olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi isabetli ise de; orman tahdidine itiraz davasında, davanın reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken dava konusu taşınmazla ilgili tescil hükmü kurulması isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf isteminin kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca, Söke Kadastro Mahkemesinin 21.09.2018 tarihli ve 2016/24 Esas - 2018/16 Karar sayılı kararının kaldırılarak davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın ilk yapılan orman tahdidi dışında kaldığı evveliyatınında orman vasfında olmadığının hava fotoğrafları ile belirlendiği bilirkişi raporlarının yetersiz ve çelişkili olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... İdaresi vekili, çekişmeli taşınmazın orman vasfında olduğu bu nedenle orman vasfı ile Hazine adına tescilinin doğru olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kısmen bozulup Yerel Mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman kadastrosuna itiraz ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 Sayılı Kanun) 7 ve 11 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.