muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1053, Karar No: 2020/1945, Tarih: 08.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/1053 E.  ,  2020/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalıya ait birimlerde çalıştırılan dava dışı işçinin açtığı işçilik alacakları ile ilgili dava sonucu başlatılan icra takibinde dava dışı işçiye ödeme yapıldığını, son işveren olması sebebiyle tüm tazminat bedelini tek başına ödemek zorunda kaldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu, bu hususun kabul edilmemesi halinde müvekkilinin davalı işyerinde ihale aldığı dönemleri kapsayan süredeki kendi sorumluluğuna düşen bedelin davalı ile birlikte yarı oranda paylaştırılmasına ve kendi dönemi dışında kalan dönemler için sadece davalı yanın sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme ve eki niteliğindeki şartnamelere göre davacı yüklenici, çalıştırdığı personelin ücretlerinden ve işçiye ödediği miktarın tamamından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme kapalı olmak üzere 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/298, Karar No: 2020/1535, Tarih: 05.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/298 E.  ,  2020/1535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonucunda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın şikayet olunan Turgutlu Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayet olunan Turgutlu Vergi Dairesi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan Turgutlu Vergi Dairesi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayet olunan Turgutlu Vergi Dairesinden harç alınmasına yer olmadığına, 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10275, Karar No: 2023/505, Tarih: 19.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10275 E.  ,  2023/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 172 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2942 sayılı Kanun'da belirtilen esaslar dahilinde dava konusu taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin gerçek değerinden yüksek olduğunu, müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsalin hatalı belirlendiğini, dava konusu taşınmazlar için belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin gerçek değerinden yüksek olduğunu, müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsalin hatalı belirlendiğini, dava konusu taşınmazlar için belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmakla birlikte, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22 nci maddesinin (a) bendine göre yenileme çalışmaları yapılması nedeniyle yenileme sonrası oluşan yüz ölçümü üzerinden hesap yapılması, karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen bedelin davalı tarafa derhal ödenmesi ve faiz hususları yönünden hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin gerçek değerinden yüksek olduğunu, yüz ölçümünün hatalı belirlendiğini, müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; emsalin hatalı belirlendiğini, dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin gerçek değerini yansıtmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 172 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir.

3. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir.

4. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni ilkesi resen gözetilerek 3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin (a) bendine göre yenileme çalışmaları yapılması nedeniyle yenileme sonrası oluşan yüz ölçümü üzerinden hesap yapılması, karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen bedelin davalı tarafa derhal ödenmesi ve faiz hususları yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz karar harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21853, Karar No: 2015/13727, Tarih: 17.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21853 E.  ,  2015/13727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/343579

Mahkemesi : Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09/07/2014

Numarası : 2013/476 - 2014/264

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kınık 1 nolu Acil Sağlık Hizmetleri kadrosunda görevli acil tıp teknisyeni olarak görev yapan ambulans şoförü olan sanığın, idaresindeki ambulansla Dikili istikametinde meydana gelen trafik kazasına müdahale etmek üzere seyir halinde olduğu, bu sırada ışık kontrollü kavşakta geçiş yaparken, katılanın idaresindeki araca çarparak 2 kişinin basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, yaralanmalarının basit olduğu gözetilerek, adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun, makul bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2210, Karar No: 2013/2815, Tarih: 30.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2210 E.  ,  2013/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tasfiye memurları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının tasfiye olunan kooperatif aleyhine ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/347 esas sayılı dosyası ile üyeliğin tespiti davası açtığını, ilgili mahkemenin ara kararı gereğince kooperatifin yeniden ihyası için süre verildiğini ileri sürerek, kooperatifin yeniden ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tasfiye memurları vekili, kooperatifin tasfiyeden önceki en son adresine göre ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, tasfiyenin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun hükümlerine uygun şekilde tamamlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif aleyhine ....09.2007 tarihinde üyeliğin tespiti davası açtığı, yargılama devam ederken kooperatifin 08.07.2010 tarihinde sicilden terkin edildiği, Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın yürütülmesi açısından ihyanın gerekli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memurları vekili temyiz etmiştir.

Dava,... Konut Yapı Kooperatifi'nin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece kooperatifin ihyasına karar vermekle yetinmek gerekirken "... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/347 esas sayılı dosyası yönünden" ihyaya karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memurları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün birinci paragrafında yer alan “... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/347 esas sayılı dosyası yönünden” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/207, Karar No: 2005/240, Tarih: 06.04.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/1-207 E.  ,  2005/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi

**Günü** : 6.5.2004

**Sayısı** :253-305

Taraflar arasındaki *"Tescil, Müdahalenin men’i kal*" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mender Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 11.3.2003 gün ve 2001/189 E, 2003/106 K. sayılı kararın incelenmesi Davalı Y. A.. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 16.02.2004 gün ve 2004/326 E, 1126 K. sayılı ilamı ile;

*(....Dava,tesbit harici yere elatmanın önlenmesi ve tescil isteğine ilişkin olup davacı hazine taşınmaza elattığını ileri sürdüğü şahıs ile birlikte Belediye Başkanlığına da husumet yöneltilmiştir.*

*Davacı hazine ile davalılardan belediye 3533 Sayılı Yasaya tabi kuruluşlardandır.Sıfatları itibariyle dava konusu taşınmaza ait mülkiyet uyuşmazlığının (aidiyetinin) hakem önünde çözümlenmesi zorunludur.*

*Hal böyle olunca,mülkiyetin aidiyeti bakımından “tefrik” kararı verilerek eldeki davanın elatmanın önlenmesi ve tescil isteğine hasredilmesi,mülkiyet uyuşmazlığının hakemde çözümlenmesinden sonra tescil ve elatma yönünden bir karar verilmesi gerekirken davanın genel hükümlere göre sonuçlandırılması doğru değildir.Anılan hususlar karar düzeltme isteği üzerine bu kez yapılan inceleme sonunda anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin H.U.M.K.’nun 440.maddesi gereğince kabulü ile Dairenin 24.9.2003 tarih 2003/8529-9523 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemece kurulan 11.3.2003 tarih 189-106 sayılı hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.’nun 428.maddesi gereğince bozulmasına...)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir..

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

**A-DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:**Davacı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan, fundalık ve çalılık olması nedeniyle tescil harici bırakılan dava konusu taşınmazın 200 m2 lik kısmına davalı Yılmaz’ın, 300 m2 lik kısmına ise davalı R..’ın fidan dikmek suretiyle el attıklarını ileri sürerek taşınmazın tamamının davacı Hazine adına tesciline, el atmanın önlenmesine, muhdesatın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

**B-DAVALININ CEVABININ ÖZETİ:**Davalılardan Özdere Belediyesi vekili, Belediyenin kanuni hasım olduğunu, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalılardan Y. A.. vekili, davalının kendi adına kayıtlı taşınmazı kullandığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı R.. usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

**B-DAVALININ CEVABININ ÖZETİ:**Davalılardan Özdere Belediyesi vekili, Belediyenin kanuni hasım olduğunu, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalılardan Y. A.. vekili, davalının kendi adına kayıtlı taşınmazı kullandığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı R.. usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

**C-YEREL MAHKEME KARARININ ÖZETİ:**Yerel Mahkeme, Menderes Özdere beldesinde üç parça halinde bulunan dava konusu taşınmazların evveliyatının fundalık ve çalılık olup devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu, bu sebeple kadastro sırasında tescil harici bırakıldığı anlaşılmış olup, davalı Y. A..’ın bu yeri deliceden aşılayarak zeytin ağacı yetiştirerek işgal ettiği, diğer davalı R. B..’ın herhangi bir işgalinin söz konusu olmadığı tespit edilmiş, her ne kadar bir kısım tanıklar dava konusu taşınmazı Y. A..’ın eşi B..’nin işgal ettiğini iddia etmiş iseler de her ikisinin karı koca olması ve bir arada yaşamaları nedeni ile birlikte işgal ettikleri yönünde mahkememize vicdani kanaat gelmekle Y. A..’ın işgalci olmadığı iddiası kabul edilmemiş ve mahalli bilirkişi ile diğer tanıkların beyanlarına itibar edilerek Y. A..ın işgalci olduğu kabul edilmiştir, gerekçesiyle Davacı Hazine vekilinin açtığı davanın kabulü ile müdahalenin men’ine, masrafları davalıdan alınmak suretiyle muhdesatın kal’ine, Davalı Ramazan Bacaksız adına açılan davanın işgalci olmadığından reddine, dava konusu taşınmazların davacı Hazine adına ayrı parsel numarası verilmek suretiyle ayrı ayrı tesciline,” karar vermiştir.

**D-TEMYİZ EVRESİ ,BOZMA VE DİRENME:**Davalılardan Y. A..vekilince temyiz edilen karar, Özel Dairece yukarıdaki gerekçe ile bozulmuş, Yerel Mahkeme 3533 sayılı yasanın 4916 sayılı yasanın 24. maddesi ile değiştirilen 4. maddesine uyuşmazlık taşınmazın aynına yönelik olması nedeniyle, davayı görmeye görevli olduğu gerekçesiyle kararında direnmiş, direnme kararını davalılardan Y. A.. vekili temyiz etmiştir.

**E-MADDİ OLAY:** Belediye sınırları içerisinde bulunan, kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın kaldırılması istenilmiştir.

**E-MADDİ OLAY:** Belediye sınırları içerisinde bulunan, kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın kaldırılması istenilmiştir.

**F-GEREKÇE:** Maddi olgu,bozma ve direnme kararlarının içerikleri itibariyle Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, mülkiyetin aidiyeti bakımından uyuşmazlığın genel hükümlere göre mi hakem önünde mi çözümleneceği noktasındadır.3533 sayılı Kanunun 4.maddesi “*Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.”* şeklinde düzenlenmiş olmasına rağmen, bu maddede yer alan *“uyuşmazlık gayrimenkule ilişkinse o gayrimenkulün bulunduğu yerin"* ibaresi, 3/7/2003 tarihli ve 4916 sayılı Kanunun 24 üncü maddesiyle, *"taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin"* olarak değiştirilmiş olduğundan, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılması usul ve kanuna uygun olup, mahkemenin bu konuya ilişkin direnmesi yerindedir.

Ne var ki işin esasına yönelik temyiz itirazları Özel Dairece incelenmediğinden dosyanın davalı Yılmaz Akın vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

**S O N U Ç** : Yukarıda açıklanan gerekçelere göre Yerel Mahkemenin direnme kararı yerinde olup, işin esasına ilişkin taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın **1.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE**, 06.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.