muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4749, Karar No: 2019/12363, Tarih: 28.05.2019

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Temyiz karar ve ilam harcı ise ikiye ayrılmaktadır. Buna göre;

1- Maktu karar ve ilam harcına bağlı davaların kabul ve reddine ilişkin kararların ve nispi harca tabi davaların reddine ilişkin kararların temyizi halinde alınması gereken temyiz karar ve ilam harcı maktu olup bu harcın tamamı peşin olarak temyiz edenden alınır.

2- Nispi karar ve ilam harcına tabi davaların kabulüne (ya da kısmen kabulüne) ilişkin kararların temyiz edilmesi halinde alınması gereken temyiz karar ve ilam harcı nispi olup, mahkemece alınmasına karar verilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak (nispi temyiz karar ve ilam harcı olarak) alınır.

Bunun yanında, mahkemece verilen ek kararların temyiz edilmesi halinde de (örneğin temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar) mahkemece temyiz harç ve giderlerinin alınması gerekir. Ek kararların temyizi halinde, ek kararı temyiz edenden öncelikle başvurma harcı alınmalı ayrıca bunun yanında mahkemece verilen asıl karar ister maktu karar ve ilam harcına tabi olsun isterse nispi karar ve ilam harcına tabi olsun temyiz edenden maktu temyiz karar ve ilam harcı alınmalıdır.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede; mahkemece verilen kararın davalı tarafından temyiz edildiği, temyiz eden davalı tarafından yatırılması gereken nispi temyiz harcının yatırıldığına ilişkin belgenin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna göre eksik olan nispi temyiz harcının davalıdan alındığını gösteren harç makbuzunun dosyaya konulması, harç alınmamış ise HMK’nın 344. ve 346. maddeleri hükmüne göre temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması yönünde gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5784, Karar No: 2024/17416, Tarih: 03.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/5784 E.  ,  2024/17416 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/13 E., 2022/28 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2021/73 Esas, 2021/369 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle: 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Parmak izi ve DNA incelemesi yapılmaması ile kamera kaydının getirtilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında ikinci kez tekerrüre konu Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/194 Esas, 2011/285 Karar sayılı ilamında tekerrüre esas alınan ve dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/81 Esas, 2003/895 Karar sayılı ilamının getirtilerek, sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik koşullarının bulunup bulunmadığının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında ikinci kez tekerrüre konu Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/194 Esas, 2011/285 Karar sayılı ilamında tekerrüre esas alınan ve dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/81 Esas, 2003/895 Karar sayılı ilamının getirtilerek, sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik koşullarının bulunup bulunmadığının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2165, Karar No: 2017/4018, Tarih: 20.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2165 E.  ,  2017/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında davalı tarafından vasisi bulunduğu ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/164 Esas sayılı dosyasında 5.000,00 TL'lik belgeye istinaden 35.000,00 TL'lik icra takibi başlatıldığını, takibin kendilerinin haberi olmadan kesinleştirildiğini, davalıya borçlarının bulunmadığını, takibe konu belgedeki imzanın da kısıtlıya ait olmadığını belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacının vasisi olduğu ... ile .... köyünde bir takım inşaatların yapılması konusunda 20.000,00 TL ücret karşılığında anlaştıklarını, işin yapılması üzerine ücretin davacı tarafından ödendiğini, daha sonra talep üzerine yapılan ilave işlerle birlikte yaptığı tüm imalâtın bedelinin toplam 65.000,00 TL olduğunu, kendisine 30.000,00 TL ödenip bakiye 35.000,00 TL'nin ödenmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece her ne kadar kısıtlı ...'nin icra takibine konu belge düzenleme tarihinde fiil ehliyetine sahip olmasa da davacı ile davalı arasında inşaat yapım işlerine ilişkin sözleşme düzenlendiği ve sözleşmeye istinaden davalı tarafından yüklenilen işlerin yerine getirildiği, bilirkişi raporuna göre yapılan imalâtın bedelinin 63.371,32 TL olduğu, ödenen 30.000,00 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 33.371,32 TL davacının davalıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 1.628,68 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davalı tarafından 13.10.2009 tarihli belgenin dayanak yapılarak davacı aleyhine 35.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibine geçildiği, bu belgede kısıtlı ...'nin imzasının bulunmadığı, söz konusu belgede cami yanında ve mezarlık yanında yapılacak işlerin sayıldığı, kalan bedel olarak gösterilen 10.000,00 TL'nin iş tesliminde alınacağı, bu bedelin 5.000,00 TL'sinin kısıtlı ... tarafından 5.000,00 TL'sinin de

Dosya kapsamından davalı tarafından 13.10.2009 tarihli belgenin dayanak yapılarak davacı aleyhine 35.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibine geçildiği, bu belgede kısıtlı ...'nin imzasının bulunmadığı, söz konusu belgede cami yanında ve mezarlık yanında yapılacak işlerin sayıldığı, kalan bedel olarak gösterilen 10.000,00 TL'nin iş tesliminde alınacağı, bu bedelin 5.000,00 TL'sinin kısıtlı ... tarafından 5.000,00 TL'sinin de

dava dışı .... tarafından ödeneceğinin açıklandığı anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında davalı, davacının talebi ile bu belgede yazılan imalâtlar dışında imalât yaptığını iddia etmiş, ancak davacı bunu kabul etmemiş, sonuçta davacı bu iddiasını miktar itibariyle tanıkla da ispatı mümkün olmadığından yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bu nedenle davanın 13.10.2009 tarihli belge kapsamında çözümlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belgede davacı imzası bulunmamakla birlikte davalı yüklenici tarafından davacının vasisi olduğu ...'nin ödeyeceği miktarın 5.000,00 TL olarak kabul edildiği, davacınında takipteki 5.000,00 TL'yi düşerek davayı 30.000,00 TL üzerinden açtığı dikkate alındığında davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda nedenlerle kararının temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/625, Karar No: 2013/655, Tarih: 23.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/625 E.  ,  2013/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/10/2009 gün ve 2009/650 E. 2009/892 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13685, Karar No: 2021/7007, Tarih: 18.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/13685 E.  ,  2021/7007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 02/11/2020 tarih ve 2020/İHK-19800 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 02/02/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8331, Karar No: 2019/18387, Tarih: 14.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8331 E.  ,  2019/18387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile terkin hükmü yönünden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 42134 ada 9 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile terkin hükmü yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21030, Karar No: 2013/9632, Tarih: 21.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/21030 E.  ,  2013/9632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli ile bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ....Genel Müdürlüğü avukatı ile davalı ... Tem. Taş. Hay.Gıda Ltd. Şirketi tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, daha önce açtıkları kısmi davada alacaklarını hüküm altına alındığını ileri sürerek, bakiye kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ilk davanın kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve ek bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının nasıl hesaplanacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sadece yazları günde 9 saat çalışarak fazla mesai yaptığını ileri sürmüş, kış dönemi için herhangi bir talebi olmamıştır. Mahkemece talep aşılarak tanık beyanlarına göre hem kış, hem yaz dönemi için fazla mesai alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, fazla mesai alacağı yönünden sadece yazın günde 9 saatten, haftanın 6 günü için, hesaplanacak fazla mesai alacağının kabulüne karar vermektir.

3- Davalı işverene karşı davası bulunan davacı tanıklarının beyanlarına dayanılarak davacının ayda 4 hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hafta tatili alacağı hesaplanmıştır. Ancak davacı tanıkları hafta tatillerinde çalışırdık şeklinde genel bir ifade kullanıp, somut

olarak ayda kaç pazar çalışıldığını ifade etmemişlerdir. Ayrıca davacı tanıklarının kendi davaları da olduğundan menfaatleri gereği aleyhe olacak şekilde beyanda bulunmaları beklenemez. Davalı tanıkları ise ayda 2 pazar çalışıldığını ifade etmişlerdir. Davacının ayda 2 pazar çalıştığı anlaşıldığından hafta tatili alacağı buna göre hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03 .2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6484, Karar No: 2022/8989, Tarih: 23.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/6484 E.  ,  2022/8989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/04/2021 tarihli, 2020/261 esas, 2021/194 karar sayılı ilamıyla, ... ve Şerife Akgülüm hakkında CMK’nın 223/4-b maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, sanık .. hakkında CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat hükümlerine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar

Taksirle öldürme suçundan katılan sanıklar ... ve ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ...’nun beraatine ilişkin hükümlere karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar, katılan sanıklar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan sanıklar ... ve ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara yönelik katılan sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 286/2-h maddesi uyarınca, davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların temyizleri mümkün olmadığından, katılan sanıklar nüdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara yönelik katılan sanıklar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre, gece vakti, 23.40 sıralarında, aydınlatmasız, meskun mahal dışında, katılan sanık ...’ün sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş, tek yönlü iki şeritli karayolunda Milas istikametine seyir halindeyken olay mahalli çıkış eğimli, sağa virajlı yol bölümüne geldiğinde, daha önce başka bir araçtan yola dökülen balık yağı nedeniyle kaygan olan zeminde direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde aynı yöne seyir halinde olan İrfan Atay idaresindeki çekiciye bağlı yarı römorkun sol arka kısmına çarpması sonucu ...’ün hayat fonksiyonlarını üçüncü derece etkileyecek nitelikte, sürücü koltuğu yanında oturan eşi ...’ün hayat fonksiyonlarını ikinci derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları, ...’ün kucağında olan beş aylık ...’ün öldüğü, olay mahallini gösteren güvenlik kamera görüntüsünün bulunmadığı olayda,

Balık yağının yola dökülmesine neden olan ... sürücüsünün tespiti talimatı üzerine kolluk tarafından hazırlanan 11/05/2019 tarihli tutanakta, Taşburun limanında olay saatine yakın balıkların nakliyatını yapan tırların limandan çıkış saatlerinin tespiti amacıyla sevk irsaliye formlarının incelendiği, inceleme sonucunda .... plakalı tırların olay günü 20.48 ve 21.30'da Milas’da bulunan balıkçıya balık teslim ettikleri, Akyeniköy eski belediye binasının güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesinde, plakası tespit edilemeyen balık yüklü tırın 20.19 sıralarında Milas istikametine seyir halinde olduğu ve tırın kasasından sıvı maddenin yola döküldüğü, limandan çıkış yapan balık yüklü tırların iskeleden çıkış saatleri ve güvenlik kamerası ile liman arasındaki mesafe göz önüne alındığında sıvı maddenin ... plakalı araçtan döküldüğünün değerlendirildiği, aracın Akyeniköy Mahallesinden kazanın olduğu istikamette gittiği, aracın düz yolda bile balık suyunu döktüğü, kazanın olduğu rampalı alanda daha fazla balık suyunu dökmüş olabileceğinin öngörüldüğü belirtilerek, aracın sürücüsü sanık ... hakkında dava açılmış ise de, yerel mahkemece, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren balık yağının sanığın sevk ve idaresindeki araçtan döküldüğüne ilişkin hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak somut bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararı ile istinaf mahkemesince bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanıklar vekilinin, kararın dosya kapsamı ile bağdaşmadığına, sanık ...’nun kusurlu olduğuna, cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 13/10/2021 tarih, 2021/1698 Esas, 2021/2553 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 23.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.