muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17319, Karar No: 2016/5382, Tarih: 02.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/17319 E.  ,  2016/5382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptail ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescile ilişkindir.

Davacı, muris annesinin dava konusu 1555 parseldeki ½ payını sağlığında davalı kardeşine muvazaalı olarak temlik ettiğini, tapunun iptali ile payı oranında adına tescilini talep etmiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiası kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; yukarıda izah edildiği şekilde ve satış tarihi itibariyle usulüne uygun yeterli araştırma yapıldığını söyleme olanağı yoktur.

Hâl böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda davalı tanıkları da dinlenmek suretiyle toplanan deliller değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile suretiyle sonuca gidilmiş olması doğru değildir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün belirtilen nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/39634, Karar No: 2014/31123, Tarih: 27.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/39634 E.  ,  2014/31123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2012

NUMARASI : 2011/228-2012/962

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan S.. Şehirlerarası Otobüs İşletmeciliği Seyahat Acentalığı Turizm Tic San AŞ. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan S.. Şehirlerarası Otobüs İşletmeciliği Seyahat Acentalığı Turizm Tic San AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı S..Şehirlerarası Otobüs İşletmeciliği Seyahat Acentalığı Turizm Tic San AŞ.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Mahkemece, davacının haklı feshi olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı kabul edilmişse de, davacı, dava dilekçesinde fesih nedenini açıkça 7 yaşındaki çocuğunun okula başlayacak olması, kendisinin de okula gidecek olan çocuğunu hazırlaması gerektiğinden mesai saatlerinin buna göre ayarlanması talebinin işveren tarafından kabul edilmemesi olarak göstermiş olup, davalı işverenin mesai saatlerini davacının özel durumuna göre ayarlamak gibi bir mecburiyetinin olmadığı, buna göre işçi feshinin haklı nedene dayanmadığı gözetilmeden kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22586, Karar No: 2015/578, Tarih: 19.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/22586 E.  ,  2015/578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan şüpheliler ..., ... ve ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/05/2014 tarihli ve 2014/331 soruşturma, 2014/269 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin merci... Ağır Ceza Mahkemesinin 20/06/2014 tarihli ve 2014/455 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek .. Bakanlığınca verilen 10/11/2014 gün ve 2014/19771/67187 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/11/2014 gün ve sayılı 2014/374660 tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

... Cumhuriyet Başsavcılığınca, bilirkişi raporlarına göre yapılan tıraşlama işlemi sırasında müştekiye ait 13 parsel sayılı arazide bulunan duvar bölümüne müdahale edilmediğinin tespit edilmesi sebebiyle mala zarar suçu yönünden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, 21/04/2014 tarihli İnşaat Mühendisi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, 12 ve 13 nolu parsellerin kendi sınırları içerisinde kaldığı, bir tecavüzün olmadığı, her iki binanın da kendi sınırları içerisinde kalacak şekilde duvar örülmesi gerekirken, 20 cm. kalınlığında tek bir duvarla bölündüğü, bu duvarın 10 cm. Tik kısmının davalının kendi sınırları içerisinde kaldığı, ortak duvar olarak yapılmış olduğu ve bu kısmın tıraşlandığı rapor edilmiş, keza 14/04/2014 tarihli Fen Bilirkişisi Kadastro Teknisyeni .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da, kolonlar arasındaki duvarın her iki parselin kendi sınırları içerisinde kaldığı, davacıya ait 13 no'lu parsele bir tecavüz bulunmadığı, yine 01/04/2014 tarihli Kadastro Teknisyeni ...tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre, davaya konu duvarın davalının mülk sınırları içerisinde kaldığı rapor edilmiş ise de, meselenin davaya konu duvarın kimin parseli üzerinde kaldığı değil, ortak duvar olup olmadığı ve kim tarafından yaptırıldığı, diğer bir deyişle 13 no'lu parsel üzerine yapılan binaya ait duvarın, 12 no'lu parsele bir tecavüzde bulunup bulunmadığı ve tecavüzün varlığı halinde ise, şüpheliler tarafından bu tecavüzün kaldırması veya telafisi için usulüne uygun hukuki yollara başvurulup başvurulmadığı noktasında toplandığı, müştekinin baştan beri iddia ettiği üzere, kendisine murisinden kalan 13 no'lu parsel üzerindeki taşınmazın yaklaşık 50-60 yıl önce yapıldığı, bu bina yapılırken 12 no'lu parselin boş

arazi olduğu, dolayısıyla suça konu zarar verilen duvarın kendi binasına ait olup, ortak duvar olmadığı, 12 nolu parsele yapılan binanın daha sonra inşa edildiği yönündeki iddiası karşısında, 12 ve 13 no'lu parsel üzerindeki taşınmazla ilgili olarak tüm evrakların ..ye Başkanlığından getirtilip, binaların ne zaman yapıldığının ve 13 no'lu parsel üzerindeki binaya ait duvarın, 12 no'lu parsele bir taşması olup olmadığının tespit edilmesi veya müşteki tarafından açılan elatmanın önlenmesi ve kal, temliken tescil davasının sonucunun beklenerek, duvarın 13 no'lu parsel üzerindeki taşınmaza ait olduğunun tespiti halinde, bu duvara zarar veren şüphelilerin eylemlerinin mala zarar verme suçunu oluşturup oluşturmayacağının takdir ve tayini gerektiği cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden; .. 2. Ağır Ceza Mahkemesi”nin 20/06/2014 tarih ve 2014/455 D. İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK”nın 309. maddesi gereğince, BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine 19/01/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7210, Karar No: 2021/12745, Tarih: 08.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7210 E.  ,  2021/12745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7. ve 31/b maddeleri gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı TEDAŞ vekilinin istinaf başvurusu üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı TEDAŞ vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7. ve 31/b maddeleri gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ve vekalet ücretine ilişkin bölümlerinin düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15980, Karar No: 2011/10107, Tarih: 28.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/15980 E.  ,  2011/10107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62 maddeleri

gereğince mahkumiyet

Sanığın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölen ...'ın Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan otopsisinde kesin ölüm sebebinin tespitinin yapılamadığı, ölenden alınan organ parçalarının Adana Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği ancak ölenin kesin ölüm sebebine dair raporun aldırılıp dosya kapsamına konulmadığı, böylece olay ile ölüm arasında illiyet bağının belirlenmemiş olması,

Kabule göre de;

Sanığın evinin bahçesine tuvalet yapmak için kazdığı çukurun yağmur suları ile dolduğu, ... isimli çocuğun bahçede oynarken bu çukurun içine düşerek su yutması nedeniyle hastaneye kaldırıldığı ve olaydan 46 gün sonra tedavi gördüğü hastanede hayatını kaybettiği, sanığın kazdığı çukur etrafında güvenlik önlemlerini almayarak taksiri ile sebebiyet verdiği olayda; sanığın sonucu öngördüğüne dair delillerin ve olayda bilinçli taksir koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile fazla ceza tayini, Kanuna aykırı olup,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1689, Karar No: 2024/7153, Tarih: 10.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1689 E.  ,  2024/7153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2109 Esas, 2024/48 Karar

DAVA TARİHİ: 18.12.2019

KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ:...2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/76 Esas, 2023/367 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davalı vekili yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili,...ilçesi, ... Mahallesi 164 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedeli tespit edilirken açıkladıkları olumlu ve değer artırıcı hususların dikkate alınıp değerlendirilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı ... üzerinde bırakılmasını, yargılamanın 4 aydan uzun sürmesi halinde tespit edilen değere yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, emsal seçimi ile değerlendirmesinin hatalı, belirlenen bedelin yüksek olduğunu, tarafları lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin karşı taraf lehine ise vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, faize hiç hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın konumu ve yapısına göre daha yüksek değerde olduğunu, Mahkemece verilen kararda faizle ilgili Anayasa Mahkemesi kararının kısmen uygulandığını, fakat enflasyona dair hükümlerin dikkate alınmadığını belirterek davalının enflasyon kaynaklı uğramış olduğu zararın hesaplanarak tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dava konusu taşınmazın konum ve niteliğine göre belirlenen bedelin adil ve hakkaniyete uygun olduğunu; ancak gerek Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 28.11.2023 tarihli ve 2023/2361 Esas, 2023/11875 Karar sayılı kararı gerekse de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.05.2017 tarihli ve 2017/3-990 Esas, 2017/954 Karar sayılı kararları nazara alındığında fark kamulaştırma bedeline 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince ''davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrasından başlamak üzere yasal faiz uygulanması" gerektiği hâlde, tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru değil ise de anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararını bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararını bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili,...ilçesi, ... Mahallesi 164 ada 33 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3.01.08.2023 tarihli ve 32266 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve 2022/83 Esas, 2023/69 Karar sayılı kararı ile 04.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Kanun’un 24.04.2001 tarihli ve 4650 sayılı Kanun’un 5 inci maddesiyle değiştirilen 10 uncu maddesine 11.04.2013 tarihli 6459 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesiyle eklenen dokuzuncu fıkrası iptal edilmiştir. Dava 01.08.2023 tarihinden önce açılmıştır. Anayasa’nın 153 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer alan; “İptal kararları geriye yürümez.” hükmü ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun; “Her davada açıldığı tarihte tespit edilen vaziyet hükme ittihaz olunması iktiza eylemesine…” gerekçesini içeren 28.11.1956 tarihli ve 15/15 sayılı kararı ile; “Her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukukî duruma göre karara bağlanır.” genel hukukî prensibini hâvi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.05.2017 tarihli ve 2017/3-990 Esas, 2017/954 Karar sayılı kararları nazara alındığında fark kamulaştırma bedeline 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrasından başlamak üzere yasal faiz uygulanması yerindedir.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;