muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12213, Karar No: 2019/1138, Tarih: 30.01.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/12213 E.  ,  2019/1138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmesine rağmen gerekçeli kararda TCK'nun 52/4. maddesinin uygulanmamasına karar verildiğinin belirtilmesi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

TCK'nun 52/4. fıkrası gereğince taksit sayısının 2 yılı geçemeyeceği gözetilmeden tayin edilen adli para cezasının birer ay ara ile 25 ay taksitlendirilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Katılan TAPDK lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilirken sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3. Davaya konu sigaraların TCK'nun 54/4. maddesi yerine 54. maddesinden nakil aracının 54/1. maddesi yerine 54. maddesinden müsaderesine karar verilmesi ile müsadere hükmüne atıf yapan 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükümden TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması yerine, “24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,

2. Hükmün müsadereye ilişkin 9. fıkrasının çıkartılması, yerine “Dava konusu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi gereğince, dava konusu 55 JC 592 plakalı nakil vasıtasının TCK'nun 54/1. maddesi gereğince MÜSADERESİNE" ibaresinin eklenmesi,

3. Hükmün katılan TAPDK lehine dilekçe yazım ücreti takdirine ilişkin 11. fıkrasından "Müştereken ve müteselsilen" ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "Eşit olarak" ibaresinin eklenmesi ile diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7590, Karar No: 2011/20343, Tarih: 27.07.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/7590 E.  ,  2011/20343 K.**

**"İçtihat Metni"**

İrtikap suçundan sanık ...'nin bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.10.2009 gün ve 2009/147 Esas, 2009/182 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında irtikap suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin ve ayrıca Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ekli tebliğnamenin kendilerine tebliği ile bunlara dair belgelerin eklenmesinden ve temyiz vaki olursa bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5687, Karar No: 2022/4350, Tarih: 15.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5687 E.  ,  2022/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık ... ile katılan ...'ın kızı olan ....'ın evli oldukları, aralarında boşanma davası açıldığı, katılana ait evin ...'a kiralandığı ve ...'ın da buna kefil olduğu, aralarında boşanma davası çıkınca sanık ...'ın kira sözleşmesinde tahrifatlar yaptığı ve bunu dava dosyasına sunduğu iddia edilerek, sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; dosya içinde aslı bulunan suça konu kira sözleşmesi üzerinde yapılan gözlemde kiracı ... olan ismin mavi renkli tükenmez kalem ile ... olarak değiştirildiği, hususi şartlar bölümünde 150 TL olan miktarın mavi renkli tükenmez kalem ile 20,800 TL olarak değiştirildiği, ödemeler bölümünde 150 TL olan miktarın mavi renkli tükenmez kalem ile 20.800 TL olarak değiştirildiği, yapılan tahrifatların ilk bakışta fark edilmesi nedeniyle belgenin aldatıcılık niteliği bulunmadığından 5237 sayılı TCK'nin 207/1. maddesi kapsamında özel belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1961, Karar No: 2016/2554, Tarih: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1961 E.  ,  2016/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

: ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının “...ı No; ... .../..” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, .....et Müdürlüğünün 05.01.2016 tarihli yazısına göre kısıtlı adayının, eşinin vefatından sonra “... adresinde kızı ...'ın yanında ikamet ettiği, halen Manisa'da yatarak tedavi gördüğü iyileştiğinde ...'ye gelmeyeceği ve..da kalacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” .../1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” .... maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı ve .....t Müdürlüğünün 05.01.2016 tarihli yazısına göre kısıtlı adayının, eşinin vefatından sonra “...” adresinde kızı ...'ın yanında ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17036, Karar No: 2014/4175, Tarih: 06.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/17036 E.  ,  2014/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/37908

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2009

NUMARASI : 2007/105 (E) ve 2009/1547 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Dosya içerisinde bulunan Ankara 3. Vergi Mahkemesi'nin 2007/46 esas, 2008/488 sayılı kararından, vergi denetmenince incelenmek üzere istenilen 2001 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, anılan kararın onaylı örneği getirtilip, Ankara 3. Vergi Mahkemesi'nden defter ve belgelerin tamamının ibraz edilip edilmediği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.03.3014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5139, Karar No: 2019/4864, Tarih: 13.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/5139 E.  ,  2019/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk, o yer Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.10.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 13.06.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz sayılan zaman diliminde gerçekleştiği kabul edilen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık zamanaşımının, 8 ay 10 günlük durma süresinde gözetilerek suçun işlendiği 19.08.2009 tarihinden, 22.12.2016 olan karar tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9877, Karar No: 2022/810, Tarih: 07.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/9877 E.  ,  2022/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine; kamu düzenine ilişkin haller nedeniyle (harç yönünden) İlk Derece Mahkemesi hükmü düzeltilmek suretiyle yeniden davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan babası ...'in 10 parsel sayılı taşınmazını 22/05/2015 tarihinde satış göstermek suretiyle ikinci eşi olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakanın mirasçılarının payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, mirasbırakanın borçları olduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında sattığını, evlendikten sonra mirasbırakan ile birlikte borçları karşıladıklarını, buna karşılık hastalığında ve sağlığında mirasbırakana destek olduğundan taşınmazın kendisine devredildiğini, taşınmazın tüm bakımlarını yaptırdığını, tüm bunlara karşılık hak ettiğinden taşınmazın kendisine verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Dava, terekeye dönüş istekli açıldığından, yargılama sırasında ... mirasbırakanın terekesine temsilci olarak atanıp, davaya tereke temsilcisi vekilinin katılımı ile devam edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10/02/2021 tarihli ve 2017/182 E., 2021/16 K. sayılı kararıyla; temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamı ile bağdaşmadığını, gerekçenin dosya kapsamı ile çeliştiğini, mirasbırakanın borçlarının davalının yardımları ile ödendiğini, dava konusu taşınmazın mirasbırakan ile birlikte davalının yaz aylarında kaldıkları taşınmaz olduğunu, mirasbırakanın vefatı ile mirasçılarına intikal eden başka taşınmazları da bulunduğunu, dava konusu taşınmazın mirasbırakanın tüm mamelekine oranla makul sınırda kalıp kalmadığı hususlarında inceleme ve araştırma yapılmamasının hatalı olduğunu, harç ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek, savunmasındaki beyanları tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23/09/2021 tarihli ve 2021/1023 E., 2021/1169 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın davalı ile evlendiği tarihten sonra davacı kızıyla beşeri ilişkilerinde kopukluklar başladığı, emekli olduğu ve ayrıca simit satarak geçimini sağlamaya çalıştığı, davalı ile aralarında yaşanan sorunlar nedeniyle davalı aleyhine Kdz. Ereğli Aile Mahkemesinin 2014/59 E. sayılı dosyası ile 24/01/2014 tarihinde dava açtığı, boşanma davasının derdest olduğu dönemde 22/05/2015 tarihinde dava konusu taşınmazın tümünü davalıya satış yoluyla devrettiği, satıştan 6 gün sonra da 28/05/2015 tarihinde boşanma davasından feragat ettiği, anılan sürece göre; davalının boşanma davasının da devam ettiği bu süreçte mirasbırakanla ilgilendiği ve yapılan satışın da gerçek olduğu yönündeki savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı, dava konusu temlikin, murisin mameleki dikkate alındığında orantılı olduğundan söz edilemeyeceği, tüm bunlara göre; mirasbırakanın amacının mirasçılardan mal kaçırma kastına dayandığı, harç takdirinin kamu düzenine ilişkin hallerden olduğu, tereke temsilcisi tarafından yürütülen davada sadece davacının payına isabet eden değer üzerinden harç takdiri yoluna gidilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının harç yönünden düzeltilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf talepli dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip boşanma davası üzerinden değerlendirme yapılmasının ve aleyhe bozma yasağına aykırı olarak davalı aleyhine fazla harca hükmedilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın (IV/3.) no.lu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.392,32 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/02/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7043, Karar No: 2013/11778, Tarih: 04.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/7043 E.  ,  2013/11778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, yeniden aylık bağlanmasına, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca kesilen ölüm aylığının kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı ... Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56. maddesinin Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine yapılan 2009/86 Esas numaralı başvuru, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 56. maddesinin ikinci fıkrası, daha önceki ... kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir/aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir/aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan/olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk/çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir/aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan/yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.