muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4501, Karar No: 2018/10344, Tarih: 23.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/4501 E.  ,  2018/10344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu vekilinin ilamlı takibe ilişkin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; icra emrinde talep edilen alacakların nete çevrilmeden, brüt miktarlar üzerinden takibe konulduğu ve faiz oranlarının fazla olduğunu belirterek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile 08.02.2016 tarihli icra emrinin iptali ile yeniden düzenlenecek icra emrinin 29.02.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre tanzimine karar verildiği anlaşılmıştır.

Gelir Vergisi Kanunu'nun 61, 94, 103 ve 104. maddeleri hükümleri gereğince, işveren nakten veya hesaplama yaptığı sırada ödenecek miktar üzerinden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben kesinti yapmaya mecburdur. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesine göre borçlu işveren vergi sorumlusu, alacaklı işçi ise vergi mükellefidir. Takip konusu alacakların dayanak ilamda net olarak hesaplandığı belirtilmediğinden, verginin ödenmesi bakımından vergi dairesine karşı yükümlü olan borçlunun ilamda yazılı alacaklarda “vergi sorumlusu” sıfatı ile gelir vergisine mahsuben vergi dairesine ödemekle zorunlu olduğu miktarları kesinti yapmak ve kalan kısmı da icra dosyasına yatırmak suretiyle borçtan kurtulması mümkün olacaktır (HGK'nun 27.06.1984 tarih ve 12-280/752 sayılı Kararı).

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde; "...Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, süphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir..." düzenlemesine yer verilmiştir.Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir; aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar, hükmün hedefine ulaşılmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/6-18 Esas-2011/30 Karar sayılı, 19.6.1991 gün 323/391 sayılı; 10.9.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün ve 2007/3-981/936 sayılı; 23.01.2008 gün ve 2008/14-29/4 sayılı kararları).

Somut olayda; mahkemece duruşma açılarak tarafların bildireceği bankalardan mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları sorulmak suretiyle bilirkişiden rapor alınarak nete çevrilmiş alacaklar ile bunlara uygulanacak faiz oranlarının tespiti ile ,bilirkişi raporu doğrultusunda ilamdaki alacak miktarlarından yasal kesintiler düşülerek nete dönüştürülen asıl alacak miktarları yönünden takibin devamına ve fazla talep edilen kısmın iptaline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde yeniden düzenlenecek icra emrinin 29.02.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre tanzimine şeklinde tesis edilen hüküm isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/843, Karar No: 2023/1162, Tarih: 29.11.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2022/843 E.  ,  2023/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/903 E., 2021/1873 K.

KARAR : Davanın reddine

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02.03.2021 tarihli ve

2018/1290 Esas, 2021/1129 Karar sayılı BOZMA kararı

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve temyiz incelemesi sırasında duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 369 uncu maddesinin direnme kararının temyizini kapsamadığı, direnmenin düzenlendiği aynı Kanun’un 373 üncü maddesinde ise duruşmaya yer verilmediği gözetildiğinde direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağı kabul edilerek temyiz eden davacı vekilinin duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 1989 yılında evlenen tarafların 2012 yılında ... 3. Aile Mahkemesinin 2011/1091 Esas, 2012/253 Karar sayılı kararı ile anlaşmalı boşandıklarını, ancak boşanma kararından sonra dava tarihine kadar dava konusu taşınmazlardan Çekmeköy'de bulunan konutta birlikte yaşamaya devam ettiklerini, müvekkilinin ortağı olduğu şirket hakkında Kozyatağı Vergi Dairesi tarafından düzenlenen ve tahakkuk ettirilen vergi cezaları nedeniyle davalar açıldığını, bu süreçte mağduriyet yaşamamak için müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazlardaki hisselerini ileride risk ortadan kalktığında bedelsiz olarak geri alınmak üzere evlilik birliği içerisinde 2008 yılında inançlı işlemle muvazaalı olarak davalıya devrettiğini, dava konusu taşınmazlarla beraber muvazaalı olarak davalıya devredilen veya davalı adına doğrudan tescil edilen araçların tüm resmî, gayriresmî giderlerinin boşanmadan sonra bile dava tarihine kadar davacı tarafından ödendiğini, davalının taşınmazları devraldığı tarihten sonra müvekkiline bu taşınmaz ve araçlarla ilgili satış yetkisi de dâhil malikin yapabileceği tüm işlemleri yapmaya yetki veren vekâletnameler verdiğini, müvekkilinin vergi mahkemelerinde açtığı davaların bir çoğunun lehine sonuçlanması ve ekonomik riskleri de kalkmak üzere olduğundan davalıdan inançlı şekilde bedelsiz devrettiği taşınmazların devrini istemesi üzerine olumlu yanıt veren davalının daha sonra kötüniyetli olarak müvekkilinin vekâletnamelerle yaptığı bazı işlemlerin iptali için davalar açtığını ve müvekkilini vekâletten azlettiğini, davalı ve dava dışı üçüncü kişi ile yapılan yazışmalar sonucunda davalının müvekkilinden fiilen ayrılarak müvekkiline devretmesi gereken taşınmazlara ve araçlara el koymak istediğinin anlaşıldığını, muvazaa sebebiyle müvekkil tarafından yapılan devirlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek ... ilçesinde bulunan 13 No.lu bağımsız bölüm ile Kadıköy ilçesinde bulunan 10 No.lu bağımsız bölümde davalı adına kayıtlı 1/2 hisselerin iptal edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili ıslah dilekçesinde ise; davanın hukuki sebebini hileye dayandırmak suretiyle davayı ıslah ettiklerini, tahkikatın ve delillerin değerlendirilmesinin bu hukuki çerçevede yapılmasını istemiş ve dilekçe ile birlikte sunduğu beyan dilekçesinde müvekkilinin normal şartlarda yapmayacağı devirleri davalı eşinin yarattığı korku ve endişelerle üzerinde oluşturduğu baskıların etkisiyle yaptığını, davalının müvekkilini malvarlığının korunması konusunda aldatıp anlaşmalı boşanmayı sağladıktan sonra aynı şekilde evlilik bağının süreceği vaadiyle müvekkilini kandırdığını, gayrimeşru ilişkisinin ortaya çıkması ve kötüniyetli azillerin yapılması sonucu müvekkilinin eşi tarafından kandırıldığını fark ettiğini, müvekkilinin dava dışı üçüncü kişiden de eşinin kendisini aldattığını, tek amacının müvekkilinin tüm malvarlığına el koymak olduğunu öğrendiğini belirterek hile hukuki sebebine dayalı olarak davalı adına kayıtlı 1/2 hisselerin iptal edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların boşanma kararından sonra beraber yaşadığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, boşanma kararı kesinleşmiş olduğundan tarafların ilâm hükümlerine uymak zorunda bulunduklarını, boşanma protokolünün üçüncü maddesinde açık olarak tarafların birbirinden hâli hazırda maliki bulunduğu mallar üzerinde hak talebinde bulunmayacaklarının belirtildiğini ve bu hükmün taraflarca kabul edildiğini, davacının iddialarının aksine vergi davalarının 2008 yılına ait olmasına karşın tarafların 2012 yılında boşandıklarını, inançlı bir işlem söz konusu olsaydı tarafların ihtilafın ortaya çıktığı 2008 yılında boşanmış olacaklarını, yüksek mimar olan müvekkilinin maddi durumunun davacıdan daha iyi olduğunu, boşanmadan sonra da müşterek çocukları için görüşmeye devam ettiklerini, davacının zaman zaman çocuk için gelip gittiğini, müvekkiline yapılan satışların gerçek bir satış olduğu, müvekkilinin evlilik birliği devam ederken eşine olan güveni sebebiyle vekâletnameler ile eski eşini vekil tayin ettiğini, bu vekâletnamelerle eski eşinin banka hesaplarında işlemler yapıp para çektiğinin ve müvekkiline ait araçları kardeşine sattığının tespit edilmesi üzerine 11.05.2015 tarihinde davacıyı azlettiğini, kötüye kullanılan bu vekâletler sebebiyle müvekkilinin davalar açıp suç duyurusunda bulunması nedeniyle eldeki davanın kötüniyetli olarak açıldığını, davacının hem muvazaa hem de inançlı işlem iddialarını aynı anda ileri sürmesinin mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, iddianın tanıkla ispatının mümkün olmadığını, davacının ekonomik zorluklar ve hakkında açılan vergi davaları nedeniyle taşınmazlarını devrettiğine yönelik iddianın kanuna karşı hile teşkil ettiğini, bu iddiaların incelenmesinin dürüstlük kuralı ile de bağdaşmayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.04.2017 tarihli ve 2015/266 Esas, 2017/111 Karar sayılı kararı ile tarafların anlaşmalı boşanmayı sağlamak için boşanma protokolünün üçüncü maddesindeki beyanı verdikleri, beyanın gerçek iradeleri yansıtmadığından davacıyı hukuken bağlamadığı, evlilik birliği içerisinde alınan dava konusu taşınmazların tapu kaydında ½ paylarla taraflar adına tescil edildiği, değişik şirketlerde ortaklığı bulunan davacının gelirini bu şirketlerden ve çeşitli alanlarda fiilen çalışmasından elde ettiği, davalının ise yüksek mimar olarak çalıştığı ancak herhangi bir şirkette ortaklığının bulunmadığı, 2008 yılında davacının ortak olduğu şirketlere yüklü miktarda vergi cezaları kesildiği, bu cezalara karşı mahkemelerde davalar açıldığı, bu davaların aleyhe sonuçlanması hâlinde yüklü miktardaki vergi cezalarından kurtulmak ve ailesini zor durumda bırakmamak amacıyla ve davalının hilesi ve aldatması ile daha sonra tekrar bedelsiz olarak iade etmek üzere davacının dava konusu taşınmazlardaki hisselerini davalıya 23.06.2008 tarihinde devrettiği, davalının dava konusu taşınmazlardaki davacıya ait hisseleri satın alacak maddi gücünün bulunmadığı, davalının hile ile davaya konu payları devraldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.12.2017 tarihli ve 2017/1303 Esas, 2017/1469 Karar sayılı kararı ile inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının hukuki sebebi hile olarak ıslah edilmiş olmasına rağmen dava dilekçesindeki anlatım karşısında iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki dayanağının inançlı işlem niteliğinde olduğu, davacının ıslahla hile sebebine dayanmış olmasının ileri sürülen maddi vakalara göre davanın hukuki niteliğini değiştirmediği, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı davalarda ispatın yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge ile mümkün olduğu, dosyada davalının eli ürünü olan ve taraflar arasında inançlı işlemin kanıtı sayılabilecek yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı mahiyetinde bir ispat vasıtası sunulamadığı, aksine boşanma protokolünde tarafların taşınmazlardan hak talep etmeyecekleri yönünde hüküm bulunduğu, mahkemeye sunulan protokolün mahkeme içi ikrar mahiyetini alan bir sözleşme olduğu, bu nedenle tarafları bağlayacağı, protokolün kesinleşen boşanma ilâmının eki niteliğinde olması sebebiyle İlk Derece Mahkemesinin protokolün anlaşmalı boşanmayı sağlamak amacıyla verildiği ve davacıyı bağlamayacağı yönündeki değerlendirmesinin yerinde olmadığı, protokolle ilgili bir irade sakatlığı ve sahtelik iddiasının ileri sürülmediği, öte yandan vergi borcu bulunan bir kimse tarafından eşe yapılan devre ilişkin tasarrufların hükümsüz olduğunu ticaretle uğraşan davacının bilecek durumda olduğu gözetildiğinde ve tarafların 2008 yılındaki vergi borçları nedeniyle bu dönemde yapılan devirden uzun süre sonra boşanmaları, eldeki davanın ise 2015 yılında açılması karşısında davacının kendi istek ve iradesi ile devri gerçekleştirdiği, iddialarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... İlk Derece Mahkemesince, hile iddiasının sabit olduğu, davalının taşınmazları satın alma gücünün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, her ne kadar ıslahla davanın hukuki sebebi hile olarak değiştirilmiş ise de ileri sürülen maddi vakalara göre, davada inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı, davacının inançlı işlem iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, davacının kendi istek ve iradesi ile temlik işlemlerini gerçekleştirdiği gerekçesiyle, HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 3196 parseldeki 13 nolu bağımsız bölüm ile 275 ada 79 parseldeki 10 nolu bağımsız bölüm yarı yarıya taraflar adına kayıtlı iken, davacının paylarını 20.06.2008 ve 23.06.2008 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği, 1989 yılında evlenen tarafların 12.04.2012 tarihinde boşandıkları, boşanma ilamının eki sayılan 17.11.2011 tarihli ptokolün 3. maddesinde, tarafların birbirlerinin halihazırda maliki olduğu taşınır, taşınmaz malları üzerinde hak talebinde bulunmadıklarının belirtildiği, davacının hileyi "davalının gayrimeşru ilişkisinin ortaya çıktığı ve kötüniyetli azillerin yapılması neticesinde" öğrendiğini iddia ettiği, eldeki davanın 10.07.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 s. Türk Borçlar Kanununun (TBK) 36/1. maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse yanılma (hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

Öte yandan, hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.

Öte yandan, hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.

TBK'nın 39. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin hileye maruz kalan kimsenin bunu öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, mağdurun öğrenme tarihi olarak ileri sürdüğü tarihin esas alınacağı belirgin olup; diğer tarafın öğrenmenin bu tarih değil de daha önce olduğunu iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispat zorunluluğunda olduğunda da kuşku bulunmamaktadır. Nitekim, Hukuk Genel Kurulu’nun 20.04.1983 gün ve 1980/1-1846-397 sayılı kararında da aynı hususa işaret edilmiştir.

Somut olaya gelince, 6100 sayılı HMK'nın 119/1-g maddesine ( 1086 sayılı HUMK m. 179/4) göre; davanın hukuki sebebini bildirmek davacıya ait olup, hem ilk derece mahkemesinin hem de istinaf mahkemesinin kabulünde olduğuna göre davacının, inançlı işlem hukuksal sebebini HMK'nın 176. maddesi gereğince hile hukuksal sebebine dönüştürdüğü açıktır.

Ne var ki, bölge adliye mahkemesince, HMK'nın 33. maddesine yanlış anlam yüklenerek davadaki hukuki sebebin inançlı işlem olarak değerlendirilip, buna göre davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca, öncelikle davanın TBK'nın 39. maddesi gereğince hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının belirlenmesi, süresinde açılmış ise hile hukuki nedenine göre yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca tüm deliller değerlendirilerek temlikin hileli olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı hukuki nitelendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın dayandığı maddi vakıaları bildirme ve izah etmenin davacıya, hukuki nitelendirmeyi yapmanın ve ona uygun yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek uygulamanın hâkime ait olduğu, ıslah dilekçesinde ayrıca maddi olaylara ilişkin bir değişiklik olmadığından dava dilekçesinde açıklanan maddi olaylar çerçevesinde değerlendirme yapmak gerektiği, bu durumda davacı her ne kadar ıslah dilekçesi ile hile hukuksal nedenine dayanmış ise de iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre davanın hukuki sebebinin inançlı işlem olduğu, ıslahta ileri sürülen maddi vakalara göre de davanın hukuki niteliğinin değişmediği, zira taşınmazların vergi cezaları nedeniyle elinden alınacağı yönünde hile yapılarak ancak daha sonra geri verileceği inancı ile devrinin sağlanmış olduğu iddiasının inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı bir iddia olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141 inci maddesine göre tarafların cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia ve savunmalarını genişletebilmeleri yahut değiştirebilmeleri mümkün bulunduğu, bu dilekçeler verildikten sonra kanunda belirtilen istisnalar dışında tarafların iddia ve savunmalarını genişletip değiştiremeyeceği, bu yasağın teksif ilkesinin önemli bir sonucu olduğu, dava sebebi olarak vakıalar ve talep sonucunun bu yasak kapsamında kaldığı, bunun dışında hukuki sebeplerin değiştirilmesinin ve talebin daraltılmasının davayı genişletme veya değiştirme sayılmadığı, somut olayda davanın dayanağı olan maddi vakıaların usulüne uygun bir işlemle değiştirilmediği, davacının dava dilekçesinde veya ön inceleme duruşmasında hile hukuksal nedenine dayalı dava açtıklarına ilişkin beyanlarının dava dilekçesindeki maddi vakıalar karşısında anlam ifade etmeyeceği, yapılan nitelendirmenin dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle önceki hükümde direnilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Direnme kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, açtıkları davayı tamamen ıslah etmek suretiyle ilk dava dilekçesinin yok sayılması ve hâkimin taleple bağlı kalmak suretiyle ıslah yönünde hile kapsamında değerlendirme yaparak karar vermesi gerektiğini, ıslah dilekçesinde yer almayan inançlı işlem iddiasının değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, iradeyi bozan taraf hilesi bulunduğundan tanık dinlenmesinin mümkün olduğunu, hileye ilişkin dosyadaki delillerin incelenip değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Uyuşmazlık