muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12968, Karar No: 2009/16650, Tarih: 13.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12968 E.  ,  2009/16650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, ... Mevkii 175 ada 39 parsel sayılı 6558,23 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazda davalının zilyetliği bulunmadığı gibi, taşınmazın imar ve ihya edilmediği, taşlık ve kayalık olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu parselin kayalık ve meşelik niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava,kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1968 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmaz eylemli orman niteliğinde bulunduğundan zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1821, Karar No: 2015/3079, Tarih: 24.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/1821 E.  ,  2015/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazimnat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı ...'ın celbolunan nüfus kaydı içeriğinden, davadan önce öldüğü anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 38 (HMK.50,51) ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 28. maddeleri kapsamından “kişiliğin ölüm ile sona eriyor” olması ve HMK'nun tarafta iradi değişikliği düzenleyen 124. maddesinde belirtilen, bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu; ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği; yine, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebileceğine ilişkin düzenlenme karşısında; adı geçen davalının tüm mirasçılarına yöntemince husumet tevcih edilerek yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, ölü hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, yukarıda açıklanan bilgiler ışığında, ... mirasçılarının HMK’nun 124. maddesi kapsamında davaya katılımı sağlanarak, savunma ve delilleri incelendikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10930, Karar No: 2016/135, Tarih: 11.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/10930 E.  ,  2016/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2008/733-2014/295

Davacı K.. M.. vekili Avukat N..K..tarafından, davalı N.. C.. aleyhine 27/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının sebep olduğu orman yangını nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi ile ağaçlandırma gideri talep etmiştir. Mahkemece, davalının sabit olan eylemi nedeniyle davacının zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının edinme sebebi kadastro olan tapu senedi ibraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahallinde keşif yapılarak tapu kaydı mahalline uygulanmalıdır. Kaldı ki yangın sahasının tapu kaydı kapsamında kalmadığı anlaşılır ise, sadece örtü yangını meydana geldiği, ağaç zararının olmadığı gözetilerek ağaçlandırma giderine hükmedilemeyeceği hususu değerlendirilerek karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/29192, Karar No: 2010/10432, Tarih: 27.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29192 E.  ,  2010/10432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ           : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Karar temyiz edene 14.8.2009 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 26.10.2009 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7431, Karar No: 2025/4417, Tarih: 17.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/7431 E.  ,  2025/4417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/326 D.İş, 2023/325 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri ve 3.000,00 TL Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, ATK rapor ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin maluliyetinin skardan kaynaklandığı, maluliyet raporunu düzenleyen heyette dermatoloji veya plastik rekonstrüktif ve estetik cerrahi uzmanının bulunmadığı, raporun yönetmeliğe uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruya dayanak teşkil eden maluliyet raporunu düzenleyen İzmir Bakırçay Üniversitesinin engelli sağlık kurulu raporu düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşları listesinde bulunmadığı, raporu düzenleyen heyette dermatoloji uzmanının yer almadığı, raporun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlendiğini, kabul etmemekle birlikte raporun usulüne uygun olmamasının dava sırasında tamamlanabilecek bir eksiklik olduğunu, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapıldığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.03.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacı tarafça sunulan Bakırçay Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12.09.2022 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyetinin % 37 olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince raporun usule uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince, olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak içerisinde plastik cerrah ya da cildiye uzmanının da bulunduğu heyetten maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/18352, Karar No: 2013/10491, Tarih: 16.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/18352 E.  ,  2013/10491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya içeriğinde bulunan ... Ticaret Odasının yazı cevabına göre davalı ... Elek. Tem. İnş. Güv. Med. San. Ltd. Şti.’nin 27.1.2006 tarihli tasfiye kapanışı kararını 31.1.2006 tarihinde ticaret sicil memurluğuna tescil ettirerek tasfiye kapanışı yaptırdığı ve bu şekilde kaydının silindiğinin anlaşılmaktadır. Tüzel kişilik ticaret sicilindeki kaydının terkini ile sona ermekte ise de; tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuk açısından kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanmış olması gerekmektedir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez. Bu nedenle; davalı şirketin ihya edilip tüzel kişilik kazandırılması için Ticaret Sicil Memurluğu'na husumet tevcihi suretiyle dava açmasının sağlanması bakımından davacı Kuruma mehil verilmesi ve davalı şirketin ihya olunması (tüzel kişilik kazanması) sağlandıktan sonra, tüzel kişiliğin temsilcisinin huzuru ile davanın sonuçlandırılması gerekirken, taraf teşkili sağlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1865, Karar No: 2007/2200, Tarih: 06.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1865 E.  ,  2007/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vs. ile davalı ... vs. arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.11.2006 gün ve 630-441 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, genel muvazaaya dayalı satış sözleşmesinin iptâline ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3564, Karar No: 2021/2186, Tarih: 09.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/3564 E.  ,  2021/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Toroslar İlçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 1208 parsel sayılı 8.921,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2000 yılından bu yana tarla vasfı ile ... kullanımında olduğu edinme sebebi sütununda belirtilerek, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 2.409,30 metrekarelik bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tespitin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ..., irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmış; davalı Hazine ise, tutanağın edinme sebebi sütunundaki ... lehine olan ifadenin silinmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli 1208 parsel sayılı taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık vasfıyla Hazine adına kullanıcısız olarak tesciline karar verilmiş ve bu hüküm, Dairemizin 30.10.2017 tarih, 2015/19487 Esas, 2017/7202 Karar sayılı ilamı ile; “Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak davanın reddine karar verildiği ve davalı Hazine'nin kendisini vekille temsil ettirdiği gözetildiğinde, davalı Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsizliğine” değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının ve asli müdahilin davalarının reddine, çekişmeli 1208 parsel sayılı taşınmazın 19.02.2015 tarihli fen bilirkişisi raporu doğrultusunda tespitinin iptali ile taşlık, kayalık, çalılık vasfıyla Hazine adına kullanıcısız olarak tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3225, Karar No: 2010/12351, Tarih: 24.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/3225 E.  ,  2010/12351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, dava konusu sahada orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarının 13.09.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğinin, buna göre yerin Koğucak Devlet Ormanı olarak orman tahdit sınırları içine alınıp 2/B maddesine konu yerlerden de olmayıp orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılmasına; dava konusu yeri kapsayan 155 ada 52 ve 53 nolu parsel tapu kayıtlarının ise orman tahdidinin kesinleşmesinden sonra 28.01.1997 tarihinde tesis edilmelerine; Orman İşletmesi tarafından 16.09.2005 tarihinde sanık aleyhine 52 ve 53 nolu parsellerin tapularının iptali için dava açılıp suç tutanağının davadan sonra 24.05.2006 tarihinde düzenlenmesine; suç tutanağına göre saha üzerindeki örtü temizliği ve ağaç kesiminin tutanak tarihinden 1-1,5 ay önce yapılmış bulunmasına göre orman tahdidi yapılan yerlerde tahdidin herkesce bilinmesi gerektiğinin de gözönüne alınarak orman idaresince açılan tapu iptal davasının dava dilekçesinde, tapu kaydına ihiyati tedbir konulması talep edilmiş olmasına göre bu konuda bir karar verilip verilmediğinin araştırılıp, Asliye Hukuk Mahkemesi davasının kesinleşip kesinleşmediğinin de tesbitinden sonra sanığın kastının da değerlendirilerek hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10490, Karar No: 2025/4896, Tarih: 24.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/10490 E.  ,  2025/4896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/486 D.İş, 2023/490 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ve davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpıp karşı şeride geçip dava dışı diğer araca çarpması sonucunda 17.10.2017 tarihinde yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa yapılan başvuru üzerine davalı tarafça 25.07.2022 tarihinde 37.746,00 TL ödeme yapılsa da yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmadığını. müvekkili tarafından davacıya yapılan ödeme ile davacının bakiye zararının kalmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı motosiklet sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, faize karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini

beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.620,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; itirazın reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, alınan raporun usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, dosyanın aktüerya bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini belirtmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; itirazın reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, alınan raporun usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, dosyanın aktüerya bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ve davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpıp karşı şeride geçip dava dışı diğer araca çarpması ile meydana gelen iki taraflı yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olduğu ve iş bu rapora göre davacıda kaza nedeniyle maluliyet oluşmadığından ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.03.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan İstanbul Medeniyet Üniversitesince Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınarak 3 kişilik heyet tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının % 5 oranında malul kaldığının tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 2 adli tıp uzmanından alınan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınarak düzenlenen raporda ise sürekli maluliyet bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.