muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10577, Karar No: 2016/2419, Tarih: 25.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10577 E.  ,  2016/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş, gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişiye ulaşılması ve bu tür suçların işlenmesinde faile kolaylık sağlaması nedeniyle nitelikli hal sayılmış olmasına rağmen faillerin her seferinde farklı yollar izleyerek suçla ilgisi olmayan kişileri de profesyonelce kullandıkları tespit edilmiştir.

Bu tip suçların faillerinin orjinal banka kayıtlarından sahte web sayfası oluşturup, hesap sahibi müştekilere bu sayfa üzerinden sahte e-mail atıp bilgi güncellemesi yapılacağını ifade ederek bu maile inanıp cevap vererek kişisel bilgilerini giren müştekilerin, şifre, parola, hesap numarası bilgilerine ulaştıktan sonra bu bilgileri kullanarak hesaplardan internet bankacılığı yoluyla kendi hesaplarına para aktarabilecekleri gibi başkası adına açılmış bulunan yasal hesaplara aktarıp bu hesap sahiplerinden mal ve emtia almak suretiyle işlemi karmaşıklaştırarak gerçek faili gizlemeyi başardıkları görülmektedir.

Somut olayda: beraat eden sanık ...'in 25.12.2006 tarihli sorgulama tutanağındaki beyanında, .... ilindeki internet cafesinde sabahtan akşama kadar oturan kişiler görmesi ve durumu polise bildirmesi üzerine bu şahısların internetten hesap aktarım işi yaptıkları bilgisine ulaştığını beyan etmesi karşısında;

1-Suç tarihinin 28/06/2005, sanığın hakkındaki iddianameden haberdar olduğu tarihin 10/06/2011 olduğu, sanığın beyanında müşterisine cep telefonu sattığını, müşterisinin ödemeyi banka havalesi ile yaptığını, söz konusu parayı bu şekilde çektiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın muhasebe kayıtlarının celbi için sanığa yeterli sürenin verilerek gerekirse sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden suç tarihini içerir kayıtların getirtilerek incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-2006 yılı için cep telefonu satış fiyatı rakamlarının belirlenerek sanığın savunmasında belirttiği 600,00 TL bedelle telefonu alan kişi adına kesilen faturanın muhasebe kayıtlarından istenmemesi,

2-2006 yılı için cep telefonu satış fiyatı rakamlarının belirlenerek sanığın savunmasında belirttiği 600,00 TL bedelle telefonu alan kişi adına kesilen faturanın muhasebe kayıtlarından istenmemesi,

3-Sanığın karar günü olan 13/07/2011 günü mağdurun hesabına para yatırdığının temyiz dilekçesine ekli dekonttan anlaşılması karşısında sanığın mağdurun hesabına para yatırma saati ile karar saatinin tespit edilerek, eğer beraati yerine mahkumiyeti düşünülecek ise sonucuna göre TCK'nın 168/2-4 maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10214, Karar No: 2010/10057, Tarih: 21.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/10214 E.  ,  2010/10057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/441, Karar No: 2021/12266, Tarih: 14.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/441 E.  ,  2021/12266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, işgöremezlik gelirinin yeniden hesapanarak Kurum işleminin düzeltilmesi, aylık maaş farklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11353, Karar No: 2012/34508, Tarih: 15.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/11353 E.  ,  2012/34508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ceza verilmesine yer olmadığına dair karar

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Katılan sanık ... hakkında kurulan hükmünyapılan temyiz incelemesinde;

Her ne kadar ... savunmasında; kendisine küfür ettiklerini el kol hareket yaptıklarını ve bıçakla saldırdıklarını kendini korumak amacıyla orada bulduğu sopa ile vurduğunu beyan etmiş ise de araç ile seyir halinde olması, kendisinde darp ve cebir izi bulunmaması, Ömür Gencer in kaçarken yakalandığında yapılan üst aramasında bıçak bulunması dışında başka bir eyleme karıştığını bıçakla saldırdığına dair delil bulunmaması ile diğer sanıkların üzerlerinde ve olay yerinde bıçak bulunmaması ve tüm beyanlar birlikte değerlendirildiğinde Sanık ...' ın iddia ve savunmaları gerçek dışı kalmakla tanıklar ve diğer sanıkların aşamalarda değişmeyen ve birbirini doğrulayan beyanları karşısında, sanığın atılı suçtan beraati yerine olayda uygulanma şartları oluşmayan TCK'nin 28. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12403, Karar No: 2015/44001, Tarih: 21.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/12403 E.  ,  2015/44001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdur aşamalardaki ifadelerinde, sanıkların 160,00.- TL parası ile cep telefonunu yağmaladıklarını belirtmesi karşısında, öncelikle mağdura ait suça konu cep telefonunun imei numarasının tespit edilerek, suç tarihinden sonra başkaca sim kartlarla kullanılıp kullanılmadığı, suça konu cep telefonunun sanıkların üzerine kayıtlı GSM numaralarıyla kullanılıp kullanılmadığına ilişkin ayrıntılı ve tüm operatörleri kapsayan baz istasyonu ve görüşme dökümleriyle ilgili bilgiler Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından temin edilip tespiti ile gerektiğinde cep telefonunu kullanan kişiden/kişilerden, telefonu nasıl kimden aldıkları araştırılıp, saptanmadan eksik soruşturma ile yetinilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de,

a- 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81.maddesiyle 5275 sayılı Yasanın 106.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca “Sanık ... hakkında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin bölüm yerine, “Sanığın, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödememesi halinde, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, sanığın iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi” gerektiğinin gözetilmesi zorunluluğu,

b- TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ....' den alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17580, Karar No: 2012/2105, Tarih: 07.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/17580 E.  ,  2012/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.02.2012 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... Ak vekili ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ara kararı ile verilen tedbirin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 101. ve devamı maddesi gereğince tesis edilmiş olduğunun ve aynı yasanın 112. maddesi uyarınca nihai hükümde devam edeceğine karar verilmediğinden, kararın tefhimi ile kendiliğinden mürtefi olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.02.2012 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2019/6297, Karar No: 2019/8341, Tarih: 17.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/6297 E.  ,  2019/8341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/04/2019 gün ve 2019/159 E. 2019/200 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/526, Karar No: 2021/4986, Tarih: 10.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/526 E.  ,  2021/4986 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : İstihkak

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin davanın reddine hükmüne karşı, davalı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 10.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3964, Karar No: 2021/4321, Tarih: 29.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3964 E.  ,  2021/4321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Kuru tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı taraflara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu ... ada ..., ..., ... ve ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı ... vd. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2021gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22771, Karar No: 2013/23376, Tarih: 04.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22771 E.  ,  2013/23376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunduğu halde 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1- 5237 sayılı TCK.nun 53/4.maddesinde öngörülen "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." hükmüne nazaran, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan kanun maddesinin 1.fıkrasında düzenlenen hak yoksunluğuna hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

2- 5237 Sayılı TCK'nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen hapis cezasının tamamının bir infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından TCK'nun 53. maddesinin uygulanması ile ilgili 1-b bendinin çıkarılması ile sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10236, Karar No: 2010/10054, Tarih: 21.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/10236 E.  ,  2010/10054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10180, Karar No: 2022/6832, Tarih: 05.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10180 E.  ,  2022/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin eşi ...'un 26/05/2014 tarihinde davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. ..... şubesinden 213.750,00 TL' lik konut kredisi kullandığını, davalı banka nezdinde davalı sigorta şirketi tarafından kredili Hayat Grup Hayat Sigortası ile kredinin teminat altına alındığını, davalı sigorta şirketi ile davalı banka arasında bulunan fiili ve hukuki bağ kapsamında müteveffaya sigorta sözleşmesi yaptırılma zorunluluğu yüklenerek sözleşmenin yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketinin teminat dahilinde bulunan bedeli müteveffanın vefatı ile ödemekten imtina ettiğini, 26/05/2015 tarihinden sonra poliçeyi yenilemeyen bankanın da sorumlu olduğunu belirterek 70.000,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, istinaf incelemesi aşamasında 29/01/2020 tarihli dilekçesi ile taleplerini 30.732,64 TL artırarak 100.732,64 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine, karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davalı ..... Emeklilik A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 70.000,00 TL'nin davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davalı .....Yaşam ve Emeklilik A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesine karşın Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 8. Bendinde Davalı ...... Yaşam ve Emeklilik A.Ş. Aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesinin 2. fıkrası gereğince kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde davalı ...... Yaşam ve Emeklilik A.Ş. yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...... Yaşam ve Emeklilik A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararını.küm fıkrasının 8 nolu bendinde yer alan "davalılardan " ibaresinin çıkartılarak yerine "davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş.'den " ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 3.585,70 TL kalan harcın davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..... Yaşam ve Emeklilik A.Ş'ye geri verilmesine 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.