muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3137, Karar No: 2017/6956, Tarih: 27.09.2017

Mahkemece; işletme hesabı defteri, karar defteri, tapu kaydı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; dava konusu apartman yönetiminin bina dış cephe yalıtımı, yağmur olukları, boya, sıva çevre bakım düzeni, kanalizasyon bakımı vs. için karar alınarak, bu işlerin dava dışı 0.000,00 TL'ye yaptırıldığı, davalıların murisine ait 10 nolu dükkan maliki olarak paylarına tekabül eden borcu ödemediklerinden takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, karar defterinin incelenmesinde 11/09/2011 tarihli toplantıda binanın çatısının dış cephe ısı yalıtımının yağmur olukları, iç boya ve sıvası, giriş kapı, çevre bakımı düzenlenmesi, dış cephe yan duvarları ısı yalıtımı gibi işlerin yapılmasına karar verildiği, her bir daireden aidat harici 200,00 TL toplanmasına ve 20/10/2011'den 20/07/2013 tarihine kadar işlerin yapılmasına, aidatların gününde ödenmemesi halinde aylık %10 gecikme bedeli alınmasına karar verildiği, dava konusu ana gayrimenkulün 8 daire ve 2 dükkandan oluştuğu , yapılacak tamirat ve tadilat için avans toplanmasına karar verilen 11/09/2011 tarihli toplantıda her bir daireden 200,00 TL toplanmasına karar verildiği, dükkanlar için herhangi bir karar alınmadığı ancak işletme defteri ve para makbuzları incelendiğinden 9 numaralı dükkandan 100,00 TL avans aidatı alındığı, dava konusu 10 numaralı daireden de 100,00 TL üzerinden makbuz kesildiği ancak bu makbuzların ödenmediği için iptal edildiği, buna rağmen icra takibinde dava konusu 10 numaralı dükkanın da -2- 2017/3137-6956

diğer daireler gibi 200,00 TL üzerinden borçluymuş gibi hakkında takibe geçildiği, 2014 yılında binadaki 10 bağımsız bölüme düşen miktarların dosyaya ibraz edildiği, bu listede davalının 10 numaralı bağımsız bölümün genişliği olan 30,54 m2 karşılığında tamirat ve tadilatlardan dolayı 2.571,00 TL borçlu olduğu, 100,00 TL üzerinden yapılan hesaplamada davalının ödemesi gereken avans toplamının 2.500,00 TL olduğu, davalı ...'nun da icra takibinde 2.571,00 TL'yi kabul ettiği, davalıya borcunun 2.571,00 TL olarak bildirilmesinden sonra, icra takibinde 5.400,00 TL asıl alacak talep edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı, kat malikleri kurulu kararında süresinde ödenmeyenlerden aidatlara aylık % 10 ( yıllık %120) gecikme faizi alınacağı kararlaştırılmış ise de bu kararların alındığı kat malikleri kurulu toplantılarına davalıların katılmadığı bu kararların davalılara tebliğ edilmediği bu nedenle faizin davalılara uygulanamayacağı, KMK'ya göre faiz oranının %5 olup bu miktarın uygulanacağı, davalı ... asıl borcun 2.571,00 TL sini kabul ettiğinden takibin 2.876,00 TL işlemiş faiz üzerinden devam edeceği, icra dosyasındaki takip davalılardan ... adına da açılmış ise de icra dosyasında davalı ...'nun itirazı bulunmadığından bu davalı yönünden dava şartının oluşmadığı kanaatiyle; davalı ... hakkındaki davanın dava şartları yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, lebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de hüküm fıkrasında 2.876,00-TL işlemiş faiz alacağı üzerinden takibin devamına karar verildiği anlaşılmakla, infazda tereddüt yaratacak şekilde asıl alacak ve işlemiş faiz konusunda, alacağın miktarının ne olduğu, hangi tarihten itibaren faiz işletileceği, miktarın faiz alacağı mı, asıl alacak mı olduğu hususlarında tereddüte yer vermeyecek şekilde hükmün açık ve infaz edilebilecek şekilde kurulması gerekli olduğu gibi, alınan bilirkişi raporunun bu hususu açıklayıcı mahiyette olmadığı, bilirkişinin raporuna esas aldığı m2 hesabının kim tarafından imzalandığının, geçerli olup olmadığının belli olmadığı, tapudaki arsa payına da aykırı olacak şekilde hesaplama yapıldığı anlaşılmakla; mahkemece dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii ile tarafların iddia ve delilleri doğrultusunda usulüne uygun bilirkişi raporu alınıp hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, usule ve kanuna aykırı hükmün BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 27/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10286, Karar No: 2023/510, Tarih: 19.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10286 E.  ,  2023/510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek Yeniden Esas Hakkında Verilen Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 354 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2942 sayılı Kanun'da belirtilen esaslar dahilinde dava konusu taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin gerçek değerinden yüksek olduğunu, taşınmazın tarla niteliğinde kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin gerçek değerinden yüksek olduğunu, taşınmazın tarla niteliğinde kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmakla birlikte, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun(3402 sayılı Kanun) 22 inci maddesinin (a) bendine göre yenileme çalışmaları yapılması nedeniyle yenileme sonrası oluşan yüz ölçümü üzerinden hesap yapılması, karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen bedelin davalı tarafa derhal ödenmesi ve faiz hususları yönünden hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin gerçek değerinden yüksek olduğunu, yüz ölçümünün hatalı belirlendiğini, müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; emsalin hatalı belirlendiğini, dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin gerçek değerini yansıtmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 354 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir.

3. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir.

4. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni ilkesi resen gözetilerek 3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin (a) bendine göre yenileme çalışmaları yapılması nedeniyle yenileme sonrası oluşan yüz ölçümü üzerinden hesap yapılması, karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen bedelin davalı tarafa derhal ödenmesi ve faiz hususları yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanun'a uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3251, Karar No: 2018/5259, Tarih: 30.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/3251 E.  ,  2018/5259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ... 'nın, 6273 sayılı Kanun’la değişik 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına dair Bakırköy 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/02/2012 tarihli ve 2010/1146 esas, 2012/902 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/11/2016 tarihli ve 2016/1250 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 13/04/2017 gün ve 1077 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/04/2017 gün ve KYB. 2017/24648 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 30/11/2010 tarihli oturumda savunması alınan sanığın, dava konusu çeki kendisinin keşide etmediğini, çekteki imza, yazıların kendisine ait olmadığını beyan etmesi ve incelemeye konu çekteki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olmadığı kanaatini içerir dosyadaki mevcut adli tıp grafoloji uzmanından alınan bilirkişi raporu karşısında, yazılı şekilde kabahatlinin çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyada mevcut adli tıp grafoloji uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre incelemeye konu çekteki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olmadığı net bir şekilde tespit edilmiş olduğundan, sanık hakkında Bakırköy 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/02/2012 tarihli ve 2010/1146 esas, 2012/902 sayılı kararı ile verilen çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanma kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/11/2016 tarihli ve 2016/1250 değişik iş sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, mercii Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/11/2016 tarihli ve 2016/1250 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında verilen çek hesabı açmaktan ve çek keşide etmekten yasaklanma kararının kaldırılmasına, 30/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1521, Karar No: 2019/169, Tarih: 19.02.2019

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1521 E.  ,  2019/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “istirdat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) davanın kabulüne dair verilen 07.06.2012 tarihli ve 2010/790 E., 2012/318 K. sayılı karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 02.04.2014 tarihli ve 2014/2816 E., 2014/5311 K. sayılı kararı ile;

"...Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin işlettiği otelde bulunan 97 nolu elektrik trafosunun temizliğinin ve bakımının yapıldığı sırada yanlışlıkla G.T.ayıracının kolundaki mührün hasar görmesi sonucunda müvekkili tarafından davalı kuruma başvurulduğunu, ölçü devresine bir müdahalenin olmadığını, buna rağmen kaçak kullanım tutanağı düzenlendiğini, önceki dönem tüketimlerinin incelenmesi sonucunda kaçak kullanımın olmadığının ortaya çıkacağını belirterek ödenen 9.371.10 TL kaçak kullanım bedelinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; mührün kopuk olması halinde elektrik sayacının doğru çalışmasının engellenebileceğini, bu nedenle kaçak kullanım tutanağının düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 12.03.2009 tarih 2008/256-2009/113 E.K.sayılı ilam ile elektrik trafosundaki mührün kopuk olması nedeniyle tutanak tutulmasının doğru olduğunu, ancak tanık beyanlarına göre elektrik sayacının devre dışı bırakan kolun yanlışlıkla temizlik yapılırken koptuğunu, bu durumun davacı çalışanları tarafından davalı kuruma haber verildiğini, davacının kaçak elektrik kullanmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın kabulüne, ödenen kaçak kullanım bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 25.05.2010 tarih 2009/9353-2010/6354 E.K.sayılı ilamı ile ''...Davalı tarafından tanzim olunan kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağında mührün kopuk vaziyette olduğu belirlenip tutanak tutulmuş ve EPMHY’nin 13.maddesine göre, tahakkuk yapılmıştır. Tanık beyanları ile tutanağın aksinin kanıtlandığı ve kaçak elektrik kullanılmamış olduğu gerekçeleri ile davanın Kabulüne karar verilmesi doğru değildir.Yapılacak iş anılan yönetmelik hükümleri gözetilerek konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kaçak elektrik kullanımına ilişkin hesaplamayı içeren bir rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.'' gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek ''... her ne kadar davalı taraf davacı şirkete kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile fatura kesmiş, bu fatura bedeli davacı şirket tarafından ödenmiş ve trafonun bağlı bulunduğu mühür kopuk olması nedeni ile tutanağın tanzim edilmesi mahkememizce yerinde görülmüş ise de; dinlenen taraf tanıkları beyanlarıyla trafoda elektrik sayacını devre dışı bırakan kolun yanlışlıkla temizlik yapılırken yukarıya kaldırıldığı, bu şekilde mührün koptuğu ancak davacı şirket çalışanlarınca durumun davalı tarafa bildirildiği bu haliyle bilirkişi raporuyla da saptandığı üzere davacı tarafın kaçak elektrik kullanmasının söz konusu olmadığı anlaşılmakla birlikte Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacı tarafın iddialarını doğruladığı...'' gerekçesi ile davanın kabulü ile ödenen kaçak kullanım bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13.maddesinde hangi hallerde kaçak elektrik tüketiminin gerçekleşeceği açıklanmıştır. Buna göre; ''Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi...'' kaçak elektrik tüketimini oluşturur. (EPMHY md.13/1)

Mahkemece aldırılan 12.12.2011 tarihli elektrik mühendisi bilirkişiden aldırılan raporda; kıyas yapılan 5 benzer dönem içinde sadece bir önceki yılın tüketiminin %61 oranında yüksek çıktığı, diğer 4 yılın tüketim ortalamaları dikkate alındığında kaçak tüketim yapıldığının desteklenmediğini, bu durumda sırf mührün kopmuş olmasından dolayı kaçak tutanağı tutulmasının ve kaçak tahakkuku yapılmasının hatalı olduğu belirtilerek, davalı şirketin tahsil ettiği bedelin iadesi gerektiği kanaatine varıldığı görülmüştür.

Yukarıda anılan madde hükmüne göre, davacı sayacının mührünün kopuk olması ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bir önceki yılın tüketiminin %61 oranında yüksek çıkması bir arada değerlendirildiğinde, davacının mevzuata aykırı şekilde elektrik tüketme fiili kaçak elektrik tüketme fiilini oluşturmaktadır. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan, yanlış değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Yukarıda anılan madde hükmüne göre, davacı sayacının mührünün kopuk olması ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bir önceki yılın tüketiminin %61 oranında yüksek çıkması bir arada değerlendirildiğinde, davacının mevzuata aykırı şekilde elektrik tüketme fiili kaçak elektrik tüketme fiilini oluşturmaktadır. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan, yanlış değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, yukarıda anılan Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin bozma ilamı, davalı kurum yetkilileri tarafından tanzim edilmiş, 09.04.2007 tarihli kaçak tespit tutanağı, davacıya ait abonelik dosyası birlikte değerlendirilerek, dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi heyetine verilerek, dava konusu kaçak elektrik bedelinin hesaplattırılması ve ilgili yönetmelik ve tarifeye göre davalının davacıdan talep (ve tahsil) ettiği kaçak elektrik bedelinin yöntemine göre belirlenip belirlenmediği hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme, araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.…"

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, ödenen usulsüz ve kaçak kullanım bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkil şirketin işlettiği otelin 97 nolu trafonun abonesi olduğunu, otelin yazları açık ve kışları kapalı bulunup, geçtikleri sezonda tadilat amacıyla kapandığını, 07.04.2007 tarihi itibariyle açılış yapılacağı için tadilat onarım ve bakım işlemlerine başlandığını, bu bakım ve temizlik çalışmaları sırasında kazaen fırçanın G.T. ayırıcı koluna takılması neticesinde mührün zedelendiği, bu durumun aynı gün ve saatte davalı kurumun Manavgat İşletme Baş Mühendisliğine bildirildiğini, ölçü devresine bir müdahale olmamasına rağmen, haklarında kaçak kullanım tutanağı düzenlendiğini ve müvekkilinin davalı kuruma 9.371,10TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, önceki dönem tüketimlerinin incelenmesi sonucunda kaçak kullanımın olmadığının ortaya çıkacağını ileri sürerek ödenen kaçak kullanım bedelinin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; otelin trafosunda yapılan incelemede G.T. ayırıcı kolunun mührünün kopuk olduğunun saptanması üzerine söz konusu tutanağın düzenlendiğini, yapılan işlemin Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.