muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/294, Karar No: 2013/19505, Tarih: 10.09.2013

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri

gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna, mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9387, Karar No: 2014/10145, Tarih: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9387 E.  ,  2014/10145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2024/4230, Karar No: 2024/13304, Tarih: 18.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/4230 E.  ,  2024/13304 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 29.04.2024

EK KARAR SAYISI : 2009/1013 E., 2010/290 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Temyiz talebinin süre yönünden reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, en son duruşmada bildirdiği adresi '' "Akkonak mahallesi, 1806 sokak, No:19 Merkez/Denizli" adresi yerine "Akkonak mahallesi, 1806 sokak, No:1/2 ,Merkez/Denizli" adresine tebliğ edildiği ve tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmışsa da; UYAP üzerinden yapılan incelemede sanığın Metris 1 Nolu T Tipi Kapalı Cezaevinde olduğunun tespit edildiği, gerekçeli kararın cezaevi kanalı ile 24.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, sanğın 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 25.04.2024 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 29.04.2024 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair ek kararın, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12691, Karar No: 2012/13098, Tarih: 03.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/12691 E.  ,  2012/13098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, TCK'nun 62, 53/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca 20 ay hapis cezasının ertelenmesi.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

06.08.2009 tarihli iddianame ile sanık hakkında 2004 takvim yılında Aralık ayına kadar ve 2005 takvim yılında ise Mart ayına kadar birden fazla sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı, Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere, her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu ve aynı takvim yılında değişik vergi dönemlerinde çok sayıda sahte fatura düzenlenmesi suçunun cezasının zincirleme işlenmesi nedeniyle arttırılması ve faturaların adet ve tutarlarına, zararın miktarına, kastın yoğunluğuna ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiği gözetilerek her bir takvim yılı için suç tarihlerine göre lehe Yasa değerlendirmesi yapılarak ayrı hüküm kurulması yerine tek suç kabul edilerek yazılı şekilde tek hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9985, Karar No: 2013/8488, Tarih: 29.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9985 E.  ,  2013/8488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 tarih ve 2011/232-2012/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili şirketin ....01.1995 tarihinde kurulduğunu ve sağlık kuruluşlarına tıbbi ve kimyasal madde pazarladığını, müvekkili firmanın kurulduğu günden beri "Esmed” hizmet markası ile Türkiye genelinde tanınan bir şirket olduğunu, faaliyet konusu hizmetlerin 556 sayılı KHK'nin .... maddesi ve Uluslararası Nice Anlaşması hükümlerine göre yayınlanan Bik/... 2002/... nolu marka tescil başvurularına ait mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğin 35. sınıfın ...'nci grubuna dahil hizmetler olduğunu, ESMED markası üzerindeki öncelik hakkının müvekkilinde olduğunu, ancak davalının ES-MED+şekil ibareli markayı 2003/11785 ve 2005/14010 numaralar ile adına tescil ettirdiğini, 556 sayılı KHK'nin .../III ve 42/f maddeleri uyarınca davalı markasının terkininin istenebileceğini, müvekkili şirketin 1995 yılında, davalı firmanın ise ....06.1997 tarihinde kurulduğunu, ...’nun 47/..., 52, 54, 57/.... maddeleri uyarınca davalının ticaret unvanında yer alan ESMED ibaresinin müvekkili ticaret unvanı ile iltibas yarattığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2003/11785 nolu ve 2005/14010 nolu şekil+ESMED ibareli markaların 35/.... sınıf yönünden hükümsüzlüğünü, davalının ticaret unvanındaki “ES-MED” ibaresinin silinmesine ve ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkili firmanın tescilden yaklaşık ...-... yıl önce Esmed ibaresini kullanmaya başladığını, 2003 yılında ilk marka tescil belgesini aldığını, her iki firmanın da sektörde ... yılı aşkındır faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalının bugüne kadar ses çıkartmadığını, aradan çok uzun zaman geçtikten sonra bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, ticaret sicilinden terkini yönündeki talebin ... yılı aşması nedeni ile MK'nun .... maddesine zaman aşımına uğradığını, 2005 yılında müvekkilinin markasından haberdar olduğunu ancak sessiz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının ESMED ibaresini tescilsiz olarak davalıdan önce kullandığı, davalının ibareyi fiili kullanım tarihi olan 01/.../1997 tarihinden yaklaşık ... yıl sonra davalı adına markanın korunmaya başladığı .../05/2003 tarihinden ... yıl

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının ESMED ibaresini tescilsiz olarak davalıdan önce kullandığı, davalının ibareyi fiili kullanım tarihi olan 01/.../1997 tarihinden yaklaşık ... yıl sonra davalı adına markanın korunmaya başladığı .../05/2003 tarihinden ... yıl

sonra eldeki davanın açıldığı, davacının uzunca bir süre geçtikten sonra davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmesinin MK’nun .... maddesine göre hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olması nedeniyle yasalar önünde korunmasının hukuk düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava marka hükümsüzlüğüne ilişkin olup Dairemizin yerleşmiş içtihatları uyarınca kötü niyetin söz konusu olmadığı hallerde marka hükümsüzlüğü davasının ... yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta dava tescilden itibaren ... yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dava konusu markayı ilk kullanan, üstün hak sahibi olan davacı şirkettir. Davacı şirket 556 sayılı KHK'nın .../... maddesi uyarınca ünvanına dayalı olarak davalı markasının hükümsüz kılınmasını isteyebilir. Dava ... yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından sessiz kalma yoluyla hak kaybı söz konusu olmadığı halde davanın kabülü yerine yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6021, Karar No: 2013/7049, Tarih: 17.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6021 E.  ,  2013/7049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle kiraya verilen yerin tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı konut ihtiyacını karşılamak amacıyla 14.3.2011 tarihinde satın aldığını, satış işleminden sonra .... . noterliğinin 16.3.2011 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile "kendi konut ihtiyacı için kullanacağından iktisap tarihinden itibaren 6 ay içinde meskeni boşaltmasını" ihtar etmiştir. Tahliye edilmemesi üzerine taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; müvekkilinin tahliyesi talep edilen taşınmazda mülkiyet iddiasında bulunmuş kiracı olarak bulunmadığını beyan etmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık taraflar arasında kira ilişkisi bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı, davalının kiracı olduğunu iddia etmiş, davalı ise kiracılık ilişkisine karşı çıkmıştır. Kural olarak kira ilişkisinin varlığını kanıtlama yükü davacıya aittir. Bu nedenle davacının, davalının kiracı olduğunu kanıtlaması gerekir. Bu konuda davacıya delillerini ibraz etmek için mehil verilmesi varsa davalının karşı delillerinin toplanması, HMK.nun 200.maddesi hükmü dikkate alınmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken deliller toplanmadığından ve bu aşamada davacı kira ilişkisini kanıtlamadığı halde eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23192, Karar No: 2012/12227, Tarih: 27.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/23192 E.  ,  2012/12227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;

Sanık ...’in ...’ı bıçakla yaraladığı, ardından müşteki Yaşar’a da bıçağı yaralama kastıyla salladığı, ancak isabet ettiremediği, ayrıca beden yoluyla müşteki Yaşar’ı darp ettiği, sanığın müşteki Yaşar’a yönelik eyleminin TCK'nın 44. maddesi gereğince fikri içtima kapsamında değerlendirilip ağır olan bıçakla yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken, sadece beden yoluyla basit yaralama suçunun oluştuğunun kabulüyle şikâyetten vazgeçme ile düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18768, Karar No: 2019/3753, Tarih: 22.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/18768 E.  ,  2019/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı kurum ve davalı Umman Makine Zirai Ürün Gıda İnş. San.Tic.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 16.06.2007 ve 24.04.2008 tarihlerinde meydana gelen iş kazaları sonucu sürekli iş göremez hale gelen kazalıya bağlanan gelir ile yapılan tedavi masraflarının rücuan tazmini istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; kurum müfettişi tarafından inceleme yapıldığı, 16.06.2007 ve 24.04.2008 tarihlerinde iki farklı iş kazasının meydana geldiğinin ve her iki kazanın meydana geldiği işyerinin işverenlerinin aynı olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

İlk iş kazası ile ilgili iş göremezlik oranına ilişkin tespit yapılıp yapılamadığı dosya kapsamından anlaşılmamaktadır.

Kurum tarafından ikinci iş kazasından sonra kazalı sigortalının iş göremezlik oranı % 50 olarak tespit edilmiş olup; sigortalıdaki sürekli iş göremezlik oranının tespitinde ilk iş kazası sonucu meydana gelen yaralanmanın nazara alınıp alınmadığı Kurumdan sorulmalı, birden çok iş kazasına uğrama halinde, sigortalıya gelir bağlanırken iki olay ayrı ayrı değerlendirilerek ilk olayda işveren olan davalı asıl işveren Ekon Endüstri İnş.Tic.A.Ş-Prokon Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. adi ortaklığı, alt işveren Umman Makine Zirai Ürün Gıda İnş. San.Tic.Ltd.Şti.’nin bu olay nedeniyle kusur payı belirlenmeli, ikinci olay nedeniyle aynı şekilde işveren olan asıl işveren Ekon Endüstri İnş.Tic.A.Ş-Prokon Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. adi ortaklığı, alt işveren Umman Makine Zirai Ürün Gıda İnş. San.Tic.Ltd.Şti.nin kusur payı belirlenmelidir.

Ayrı tarihlerde meydana gelen kazalar nedeniyle, her bir kaza yönünden oluşabilecek ilk peşin sermayeli değer kurumdan sorulmalı, her bir kaza sonucu oluşan maluliyet ve kusur oranlarının kurumca belirtilecek ilk peşin sermayeli değerlere etkisi ayrı ayrı belirlenip buna göre de gerçek zarar zarar hesabı yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı kurum ve davalı Umman Makine Zirai Ürün Gıda İnş. San.Tic.Ltd.Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davacı kurum ve davalı Umman Makine Zirai Ürün Gıda İnş. San.Tic.Ltd.Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Umman Maknie Zirai Ürün Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/374, Karar No: 2011/4785, Tarih: 07.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/374 E.  ,  2011/4785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaı müessesine yer verilmemiş olmasına göre sanık hakkında doğrudan hükmolunan adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen para cezalarına ayrı ayrı hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda motorlu testere nedeniyle yapılan ceza artırımında dayanağı kanun maddesinin gösterilmemesine karşılık gerekçeli kararda yer verilmek suretiyle hükmün karışıklığa uğratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus CMUK 322 maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 3.200.- TL adli para cezasının "hapisten çevrilme 3.000.- TL adli para cezası ile 200.- TL adli para cezası şeklinde değiştirilmesi; kısa kararın 2 maddesine "5728 sayılı kanun ile 6831 sayılı kanunun 91/4 maddesi gereğince" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12479, Karar No: 2016/1605, Tarih: 10.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/12479 E.  ,  2016/1605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/199913

MAHKEMESİ : Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2012/455 (E) ve 2013/53 (K)

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın diş protez teknisyeni olduğuna dair belgesinin dosya içinde bulunması karşısında; belgeli diş protez teknisyeni olan sanığın eyleminin 1219 sayılı Kanun'un ek 7. maddesi kapsamında kaldığı ve aynı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik ek 7/2. maddesi delaletiyle 41. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde doğrudan 5728 sayılı Kanun ile değişik 1219 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca ceza tayini, sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2-Adli emanet ve güven senedinde bulunan eşyaların 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesi yerine müsadere hükmü içermeyen 1219 sayılı Kanun'un Ek. 7/2-2. cümlesine göre müsadere kararı verilmesi,

2-Adli emanet ve güven senedinde bulunan eşyaların 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesi yerine müsadere hükmü içermeyen 1219 sayılı Kanun'un Ek. 7/2-2. cümlesine göre müsadere kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına," ve müsadereye ilişkin kısımdan ''1219 sayılı Kanun'un Ek. 7/2-2. cümlesi'' ibaresi çıkarılarak yerlerine ''5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi'' ibarelerinin yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31598, Karar No: 2014/32132, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31598 E.  ,  2014/32132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/470-2014/656

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.