muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1108, Karar No: 2024/4684, Tarih: 30.05.2024

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın ikametinde yapılan arama neticesinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.

2.Hakkında temyiz dışı kardeşi ...ile ......,Mahallesi,......., Sokak No:55/15-1 Merkez/Uşak adresinde bulunan ... isimli adreste uyuşturucu madde ticareti yaptıkları yönünde bilgiler bulunan sanığın suç tarihinde bulunduğu bahsi geçen adreste yazılı arama emri uyarınca yapılan aramada, aynı suçtan temyiz dışı .........,'in elinde 1 adet peçete parçası içerisinde daralı 3,6 gram ağırlığında metamfetamin olduğu değerlendirilen madde ile şahsın pantolonun sağ cebinde satışa hazır halde olduğu değerlendirilen 1 adet şeffaf poşet içerisinde daralı 0,25 gram ağırlığında gelen sentetik kannabionid olduğu değerlendirilen madde görüldüğü, ikametin salonunda masa üzerinde sanık ...'a ait siyah renkli el çantası içerisinde satışa hazır halde olduğu değerlendirilen 1 adet beyaz kağıt parçasına sarılı vaziyette daralı 0,8 gram metamfetamin, 1 adet kağıt parçasına sarılı vaziyette daralı 0,8 gram bonzai, 1 adet şeffaf poşet parçasına sarılı vaziyette daralı 1,15 gram reçine esrar olduğu değerlendirilen madde, ikametin salon kısmında bulunan sehpa ile çekyat arasında yere atılmış vaziyette satışa hazır halde olduğu değerlendirilen 1 adet kağıt parçasına sarılı daralı 1 gram, 1 adet kağıt parçasına sarılı vaziyette daralı 0,9 gram ve 1 adet kağıt parçasına sarılı vaziyette daralı 0,9 gram ağırlığında metamfetamin oldukları değerlendirilen maddeler, ikametin salon kısmında bulunan yatağın arka kısmında satışa hazır halde olduğu değerlendirilen 1 adet şeffaf poşet parçasına sarılı vaziyette daralı 0,3 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen madde, ikametin giriş kısmında bulunan dolabın üstünde satışa hazır halde olduğu değerlendirilen 1 adet ağzı klipsli şeffaf poşet içerisinde daralı 4 gram bonzai olduğu değerlendirilen madde, ikametin mutfak tezgahında bulunan lavabo üzerinde karton bardak içerisinde ıslak vaziyette daralı 20 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen madde ve lavabo içerisinde ıslak vaziyette net 6 gram bonzai olduğu değerlendirilen madde ile ikametin salon kısmında sehpa üzerinde çalışır vaziyette üzerinde herhangi bir ibare bulunmayan hassas terazinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3.İkamette bulunan sanık dahil tüm kişilerin Uşak Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16.08.2021 tarihli raporlarına göre, tümünün idrarlarında amfetamin ve metamfetamin bulunduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

3.İkamette bulunan sanık dahil tüm kişilerin Uşak Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16.08.2021 tarihli raporlarına göre, tümünün idrarlarında amfetamin ve metamfetamin bulunduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

4.İkamette yapılan arama sonucu ele geçen maddeler üzerinde yapılan incelemede İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25.10.2021 tarih ve IZM-KİM-21-17577 uzmanlık sayılı raporuna göre; net 15,7 gram ağırlığında beyaz renkli nemli vaziyette kristalize katı madde parçalarının, uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiği ve net metamfetamin miktarının %1 oranında olmak üzere 0,157 gram olduğu, net 0,9 gram ağırlığında haki renkli nemli vaziyette katı madde parçalarının, uyuşturucu maddelerden THC (Tetrahydrocannabinol) ihtiva eden esrar olduğu ve net 5,9 gram ağırlığında sarı-yeşil renkli nemli vaziyette bitki kırıntılarının uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA, MDMB-4EN-PINACA ve ADB-HEXINACA etken maddelerini ihtiva ettiklerinin belirtildiği anlaşılmıştır.

5.İkamette ele geçen elektronik cep terazisi üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, terazinin hatasız şekilde çalışan ve yüksek hassasiyetlerde ölçüm yapabilen hassas terazilerden olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İkamet aramasında ele geçirilen maddelerin niteliği ve çeşitliliği, satışa hazır halde bulunmaları, aramada uyuşturucu ve uyarıcı madde ölçümünde kullanılan hassas terazinin bulunması, sanığın terazinin kendisine ait olduğuna yönelik ikrarı, maddelerin miktarı ile ele geçiriliş şekli ile suç tarihinde satışa arz edilmesi durumunda elde edilecek haksız kazanç miktarı ile bunlara ilişkin tutulan kolluk tutanakları ile maddelerin ele geçirilmiş olduğu apartta sanık ...'in ikamet ettiğinin anlaşılması nedeniyle sanığın inkara dayalı savunmalarının yerinde görülmediği bu nedenle sanığın suç tarihinde yapılan aramada ele geçen maddeleri uyuşturucu madde ticareti yapmak amacıyla bulundurduğunun alaşıldığı ve sanığın tekerrüre esas sabıka kaydının olması, adli sicil kaydına göre bir daha suç işlemekten çekineceğine dair kanaatin oluşmaması ve benzer suçtan başkaca dosyalarının bulunması nedenleriyle hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ele geçirilen hassas terazi üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması nedeniyle eksik inceleme bulunmadığı, sanık tarafından yapılan suç duyurusuna ilişkin UYAP kayıtlarının yapılan incelemesinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle ikamette yapılan aramanın hazurunların bulunması yönünden de usul ve kanuna uygun olduğu ve bu nedenle arama işleminin kayıt altına alındığı kamera görüntülerinin duruşmada izlenmesinin muhakemeye bir yenilik katmayacağı, sanığın karar celsesi öncesinde duruşmada bizzat bulunma talebini içerir göndermiş olduğunu belirttiği dilekçesinin fiziken ve UYAP kayıtlarında taralı olarak dosyada bulunmadığı bu itibarla sanığın SEGBİS suretiyle esas hakkındaki savunmasının alınmasının usul ve kanuna uygun olduğu, sanığın son celsede atanan müdafii huzurunda savunmasını yaptığı ve bu suretle savunma hakkının kısıtlanmadığı ve arama sırasında ikamette bulunan Ubeydullah'ın tüm aramalara ve hakkında zorla getirme kararlarına karşın ulaşılamaması ve hazırlık beyanının duruşmada okunarak sanık ve müdafine söz verilmiş olması ve tanığın duruşmada dinlenmesinin muhakemeye bir yenilik katmayacağı anlaşıldığından sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup sanık savunması, usule uygun arama, arama tutanağı, uyuşturucu maddelerin ele geçirilme biçimi, paket sayısı, çeşitliliği ile hassas terazinin suça konu uyuşturucularla beraber ele geçirilmesi nedenleriyle sanık hakkında atılı uyuşturucu madde ticareti kapsamında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/3127 Esas, 2022/3640 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31477, Karar No: 2014/32011, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31477 E.  ,  2014/32011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/516-2014/624

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6759, Karar No: 2016/12575, Tarih: 27.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/6759 E.  ,  2016/12575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatil, çocuk yardımı, asgari geçim indirimi ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde kaynak ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep yokken feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının okuma yazma bilip bilmediği ve imzalarına bu sebeple geçerlilik tanınıp tanınamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Öncelikle mahkeme gerekçesinin aksine dosyada yer alan evlenme beyannamesi ile seçim sandık tutanağında davacı hanesinde parmak izi değil, imza bulunmaktadır. Davacının fesihten önce imza kullandığı ve fesihten sonra parmak izi kullanmaya başladığı görülmektedir. Şu halde davacının imza atabildiği ve bunu fesihten önce sürekli yaptığı sabittir. Davacının okuma yazma bilmediği ve imza atamadığı ispatlanamadığından davacı tarafından imza itirazına uğramayan ya da imza itirazı neticesinde davacı tarafından imza atıldığı bilirkişice tespit edilen belgelere itibar edilmeli, imza itirazına rağmen imza incelemesi yapılmayan istifa gibi belgelerin ise imza incelemesi yapılarak sonucuna göre davacının talepleri değerlendirilmelidir. Bu esaslara aykırı olacak şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9790, Karar No: 2023/6824, Tarih: 26.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/9790 E.  ,  2023/6824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/232 E., 2023/536 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi onama

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mağdureye karşı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 Sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir

Çocuğun cinsel istismarı suçu yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/427 Esas, 2022/439 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 109 uncu maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasını (f) bendi ile beşinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ,

Karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/232 Esas, 2023/536 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan mağdure vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/232 Esas, 2023/536 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan mağdure vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteminin, suçun sübut bulmadığına, somut delil olmadığına, mağdurenin ilk başta gelen polislere sanığın kendisine dokunmasından bahsetmediğine, tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmadığına sadece ihtimal üzerine ihbarda bulunduklarına, kabul edilmemekle birlikte eylemin en fazla sarkıntılık boyutunda kaldığına, mağdurenin beyanlarında çelişkiler olduğuna ve şüpheden sanık yararlanır evrensel ilkesi gereğince beraat kararı verilmesine yönelik olduğu görülmüştür.

2. Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin, sanık hakkında eksik inceleme yapıldığına, sanığın eyleminin çok sayıda gerçekleştiğine, sanık hakkında teşdit uygulanması gerektiğine yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, mağdurenin yaşadığı eve yakın inşaatta bekçilik yaptığı, mağdurenin, dedesi ile sanığın bekçilik yaptığı inşaata birlikte gidip sanıkla muhabbet ettikleri, sanık ile mağdurenin bu vesile tanıştıkları;

Tarihi tespit edilemeyen bir tarihte sanığın mağdureyi akşam vakti çalıştığı inşaata gelmesini istediği, mağdurenin sanığın çalıştığı inşaata gittiği, sanık ile mağdurenin birlikte inşaata girdikleri, sanığın mağdureyi yere yatırdığı ve kendisininde mağdurenin üstüne yattığı, sanığın mağdureyi dudağından öptüğü, ön cinsel organına, göğüslerine dokunup okşadığı, ön cinsel organını mağdureye sürttüğü, sanığın mağdureye yönelik cinsel eylemlerine son verdikten sonra mağdure inşaattan çıkarak evine gittiği;

Dava konusu olaylardan önceki günlerinin birisinde mağdurenin okula geç kaldığı için sanıktan kendisini okula götürmesini istediği, sanığın da mağdureyi okula götürdüğü, sanığın mağdureyi sabahları okulla kendisine ait 44 ... plakalı araç ile götürmeye başladığı, sanığın mağdureyi bu şekilde götürmeye başladığı ilk zamanlara mağdureye yönelik herhangi bir cinsel eylemde bulunmadığı, sonraki zamanlarda sanığın mağdureyi sabahları okula götürür iken sanığın aracını ... Mahallesi’nde bulunan ... Araştırma Enstitüsü’nün orada bulunan ağaçlık alana giderek aracı park ettiği, araç içerisinde mağdurenin kıyafetleri üzerinden ön özel bölgesine, göğüslerine ve vücudunun değişik yerlerine dokunduğu ve okşadığı, dudağından öptüğü, mağdureye arkadan sarıldığı, sanığın mağdureye kendisini öpmesini söylediği, mağdurenin sanığı öpmediği; sanığın mağdureye yönelik cinsel eylemlerini beş dakika boyunca sürdürdüğü, sanığın mağdureye yönelik cinsel eylemlerini okula götürdüğü günlerde gerçekleştirdiği; yine 11.11.2021 tarihinde sanığın mağdureyi okula götürmek için birlikte sanığa ait 44 ... plakalı araca bindikleri, sanığın aracını diğer günlerdeki gibi ... Mahallesinde bulunan ... Araştırma Enstitüsü’nün orada bulunan ağaçlık alana götürerek park ettiği, aracın içerisinde iken sanığın mağdure Hanım Nur’a sarıldığı, mağdurenin ise sanığın kendisine sarılmasını engellemek için sanığı ittirdiği bu esnada mağdureyi ve sanığın bulunduğu aracın yanına tanıklar ... ve ...’ın geldikleri, araç içerisinde sanığın mağdureye sarıldığını, mağdurenin de sanığı ittirmeye çalıştığını gördükleri, diğer tanık ...’ın, diğer tanıklar ... ve ...‘ın yanına geldiği, tanık ...’nin aracın kapısını açmaya çalıştığı fakat aracın kapılarının kilitli olmasından dolayı kapıyı açamadığı, tanıkların bunun üzerine camını vurduğu, sanığın araçtan indiği, tanıklar ... ve ...’ın ne yaptıklarını sordukları, sanığın da mağdurenin amcası olduğunu, onu okula götürdüğünü söylediği, tanıklar ... ve ...’ın durumdan şüphelenerek sanığa soyadını sorduğu, sanığın soyadının ... olduğunu söylediği, mağdureye soyadını sordukları, mağdurenin soyadının ... olduğunu, sanığı tanımadığını, sanığın kendisine sarıldığını, istemediği şeyler yaptığını söylediği ve ağlamaya başladığı, tanıkların 155 polis imdat hattını arayarak ihbarda bulundukları şeklinde olay kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden

Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin anılan hükme yönelik temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçu Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun KılmaSuçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/232 Esas, 2023/536 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.