muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/791, Karar No: 2023/3054, Tarih: 05.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/791 E.  ,  2023/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1581 E., 2021/1523 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/254 Esas, 2021/195 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2021/1581 Esas, 2021/1523 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanık hakkında mahkûmiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanık hakkında mahkûmiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerinin sanığın uyuşturucu madde sattığı istihbari bilgisini edinmeleri üzerine sanığın ikameti çevresinde fiziki takibe başlanıldığı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan...'in sanığın ikametine gelerek ikametin kapısını çaldığı, sanığın ikametinin kapısından tanık...'e alüminyum folyo içerisinde bir şey verdiğinin görüldüğü, ikametten ayrılan tanık... kolluk görevlilerince durdurulduğunda kendi rızası ile teslim ettiği alüminyum folyoya sarılı sentetik kannabinoid maddesinin usulüne uygun olarak ele geçirildiği, sanığın usulüne uygun olarak yapılan ikamet ve ikamet önünde duran aracın aramasında, sanığın ikametinde 3 paket metamfetamin, 1 adet mavi renkli MDMA içeren tablet, 8 paket sentetik kannabinoid maddesi, aracında 5 paket sentetik kannabinoid maddesi ele geçirildiği, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, tanığın usulüne uygun olarak alınan beyanları, elde edilen istihbari bilgi, olayın gerçekleşme biçimi, ele geçen maddelerin miktarı, çeşitleri ve paket sayısı dikkate alındığında sanığın üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2021/1581 Esas, 2021/1523 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7078, Karar No: 2012/16219, Tarih: 06.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/7078 E.  ,  2012/16219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2- ... Turizm Seyahat Ltd. Şti.

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü ve diğeri aleyhine 16/05/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2008 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/11/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... geldiler, diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü hakkındaki dava husumet yönünden reddedilmiş; diğer davalı şirket hakkındaki istem kabul edilmiş ve karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı öğrenci, Yozgat Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen Çanakkale gezisinden dönerken meydana gelen kazada yaralanmıştır. Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından İl Müdürlüklerine gönderilen 5/4/2004 günlü yazı gereğince İl Müdürlükleri ve bağlı Gençlik Merkezlerince en az kırk genç otobüslerle Çanakkale'ye götürülecek, burada Çanakkale İl Müdürlüğü'nün hazırlayacağı program çerçevesinde gençlere bölge gezdirilecektir. Bununla ilgili ulaşım ve barınma giderleri yine İl Müdürlüklerince karşılanacaktır.

Geziyi organize eden, otobüs kiralayıp tüm giderlerini karşılayan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ve bağlı İl Müdürlükleridir. Öğrencilerin başlarında yer alacak ve gezide görev yapacak bir idari görevli de görevlendirmiştir. Olay, 22/11/2004 günü saat 04.50 sıralarında sürücünün aracı yoldan çıkararak devirmesi sonucu meydana gelmiştir. Geziyi düzenleyen otobüse ve öğrencilerin yanına denetim görevlisi görevlendiren idare, gece vakti karlı yolda aracın aşırı hızlı ve sürücünün uykusuz olması biçimindeki olumsuzlukları denetlememiştir.

-/-

-2-

2012/7078-2012/16219

Gezinin en iyi şekilde ve sorunsuz gerçekleşmesinde sorumluluğu bulunan davalı idarenin bu yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği anlaşıldığından davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'nün de diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek yerinde olmayan gerekçeyle adı geçen davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

-2-

2012/7078-2012/16219

Gezinin en iyi şekilde ve sorunsuz gerçekleşmesinde sorumluluğu bulunan davalı idarenin bu yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği anlaşıldığından davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'nün de diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek yerinde olmayan gerekçeyle adı geçen davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/37513, Karar No: 2014/3040, Tarih: 03.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37513 E.  ,  2014/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/297676

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2011

NUMARASI : 2009/1500 (E) ve 2011/211 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın, katılanın yöneticiliğini yaptığı apartmanın çatısına beslediği ve hasta olduğu için iyi uçamayan güvercininin konması üzerine, herhangi bir apartman sakininden izin almaksızın binanın açık kapısından girip çatıya çıkarak güvercini aldığı, çatıdan inerken kendisini görüp ne yaptığını soran katılana durumu açıklayarak çalıştığı dükkanın yerini ve adını söylediğinin, tanıkların anlatımları ile sabit olması karşısında, sanığın yaralı bir kuşu kurtarma biçiminde meşru bir amaca yönelik ve durumun aciliyetine binaen izin almadan, apartmanın eklentisi niteliğindeki merdivenlerden çatıya çıkma eyleminde konut dokunulmazlığını ihlal suçunun kast unsurunun bulunmadığı ve suçun oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de, sabıkasız olan sanığın kişiliğinin olumsuz görülmesine neden olan tutum ve davranışlarının neler olduğu somut olarak gösterilmeden, “yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaat oluşmadığı” biçimindeki kanuni ibarenin tekrarından ibaret yetersiz gerekçe ile CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık O.. G.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2667, Karar No: 2023/6125, Tarih: 12.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2667 E.  ,  2023/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3162 E., 2023/104 K.

...

...

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında

hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/591 E., 2022/390 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın ayrı ayrı kabulüne, çeyiz eşyası davası tefrik edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı, davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından ise kusur belirlemesi, erkek yararına hükmedilen tazminatlar, tazminat taleplerinin reddi yönlerinden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince erkeğin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın kusur gerekçesi ve derecesinin boşanmaya neden olan olaylarda kadının tam kusurlu olduğu şeklinde düzeltilmesine kadının davasında karar verilmesine yer olmadığına, erkek yararına maddî ve manevî tazminata, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin diğer istinaf taleplerinin esastan reddine verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından tazminatların miktarı; davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından asıl davanın kabulü, karşı davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, erkek yararına hükmedilen tazminatlar, tazminat taleplerinin reddi yönlerinden temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen asıl davanın kabulü kararına karşı, kadın tarafından istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalı-karşı davacı kadının, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davalı-karşı davacı kadının temyiz dilekçesinin asıl davanın kabulü yönünden reddine karar vermek gerekir.

Davacı-karşı davalı erkek vekilinin ve davalı-karşı davacı kadın vekilinin diğer yönlere yönelik gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; kadının düğün günü yorgun olduğunu söylediği için müvekkilinin anlayış göstermesi sebebi ile cinsel birleşmenin gerçekleşmediğini, ertesi gün ziynetlerin kuyumcuda tümletildiğini, kadının altınları da alarak kaçtığını, sonrasında müvekkilinin erkekliğinin olmadığını söyleyerek müvekkilini tüm köye rezil ettiğini, kadının daha önce benzer şekilde nişan attığını daha sonra öğrendiklerini iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, erkek yararına, yasal faizleriyle birlikte 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, erkeğin imam nikahına geç geldiğini, düğün bittikten sonra erkeğin annesinin erkeği yanına çağırdığını, düğünün saat 18:00'de bittiğini, erkeğin annesinin yanından 21:30'da döndüğünü, daha sonra ise arkadaşlarının yanına gidip bu sefer de gece yarısı 00:30'da geri geldiğini, müvekkilinin yakınlaşma çabalarının sonuçsuz kaldığını, erkeğin ısrarla ve defalarca kadını istemediğini, onunla asla birlikte olmayacağını söylediğini, sabah erkenden tarlaya gittiğini, sonrasında kuyumcuya gittiklerini, döndüklerinde ortak eve değil annesinin evine gidip annesinin yatağında uyuduğunu, kadının ısrarla çağırmasına rağmen yine kadına onu istemediğini, hiç bir zaman onunla birlikte olmayacağını söylediğini, müvekkilinin bu şekilde reddedilmesinin gururunu kırdığını, evden ayrılmaktan başka çaresi kalmadığını, müvekkilinin evden ayrıldığı akşam erkeğin kadın hakkında dolandırıcılık suçundan şikayetçi olduğunu iddia ederek karşı davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, kadın yararına 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata, çeyiz eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedeline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının düğün gecesi erkekten kaynaklanan sebeplerle birlikte olamadıklarını toplum içerisinde hoş karşılanmayacak el hareketleri kullanarak söylediği, bu durumun doğru olduğu kabul edilse dahi erkeğe zaman ve tedavi imkanı sunmadan sadece bir gün geçmesine rağmen evi terk ettiği, erkeğin ise kadın hakkında altınları alarak gitmesi sebebi ile dolandırıcılıktan şikayetçi olduğu, boşanmaya sebep olan olaylarda kadının ağır, erkeğin az kusurlu olduğu, evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylara tazminat isteyen davacı-karşı davalı erkeğin ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların onun kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği ve boşanma sonucu bu eşin, en azından diğerinin maddî desteğini yitirdiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları dikkate alınarak erkek yararına uygun miktarda maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, erkek yararına yasal faiziyle 4.000,00 TL maddî, 7.000,00 TL manevî tazminata, kadının tazminat taleplerinin reddine, çeyiz eşyası davasının tefrikine karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı-karşı davalı erkek vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-karşı davacı kadın, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kusur belirlemesi, erkek yararına hükmedilen tazminatlar, kendi tazminat taleplerinin reddi yönlerinden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı-karşı davacı kadın, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kusur belirlemesi, erkek yararına hükmedilen tazminatlar, kendi tazminat taleplerinin reddi yönlerinden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile daha önce başka bir kişi ile nişan attığı bilinen kadının düğünden hemen sonra erkeğin evde olmadığı sırada akrabaları ile ziynet eşyalarını da alarak evi terk etmesi karşısında erkeğin dolandırıcılık şüphesi ile şikayetçi olmasının hak arama özgürlüğü kapsamında olduğu, bu vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenmesinin doğru olmadığı, boşanmaya sebep olan olaylarda kadının tam kusurlu olduğu, erkeğe yüklenecek kusurlu bir davranışın ispatlanamadığı, kadının davasının reddi gerektiği ancak erkeğin davasında verilen boşanma hükmünün istinaf edilmeyerek kesinleşmesi nedeniyle kadının davasının konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin yeniden düzenlenmesi gerektiği, erkek yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatın az olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının istinafa konu diğer yönlerden usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile erkeğin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle, kadının davasında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin kadına yükletilmesine, erkek yararına vekâlet ücretine, erkek yararına yasal faizleriyle birlikte 10.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata, kadının tüm, erkeğin diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı erkek vekili; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; maddî ve manevî tazminatların miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-karşı davacı kadın; erkeğin şikayet dilekçesinde bildirdiği ziynet miktarı ile katıldığı televizyona programında söylediği ziynet miktarının tamamen farklı olduğunu, boşanma davası devam ederken gösterişli bir nişan yaptığını, köyde insan içine çıkamadığı iddiasının tamamen asılsız olduğunu, dolandırıcılık ithamının tamamen kadını küçük düşürmek için yapıldığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; asıl davanın kabulü, karşı dava hakkında verilen karar verilmesine yer olmadığı kararı, kusur belirlemesi, erkek yararına hükmedilen tazminatlar, tazminat taleplerinin reddi yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, karşılıklı boşanma davası olup, uyuşmazlık, kadının davasının kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkek yararına maddî-manevî tazminata hükmedilmesinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarlarının dosya kapsamına, hakkaniyete, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına uygun olup olmadığı, kadının tazminat taleplerinin reddinin isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı, 174 üncü maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 323 üncü, 326 ncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı-karşı davacı kadın vekilinin asıl davanın kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Tarafların diğer hususlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...

...

(Narçiçek)

1-ÖES-KFP-DŞ-AB-FB