muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5774, Karar No: 2016/3398, Tarih: 06.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/5774 E.  ,  2016/3398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230, 289/g ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde gerekçeli olması ve gerekçenin de, akla, hukuka ve maddî olaya uygun, kanuni, yeterli ve geçerli olması, sonuca ulaştıran mantıksal zinciri aralıksız ve boşluksuz göstermesi gerektiği, Yargıtayın bu denetim işlevini yerine getirebilmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilip mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiillerinin nitelendirilip ulaşılan kanaatin belirtilmesi ve delillerle sonuç arasında bağ kurularak mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması gerektiği ve hükmün gerekçe içermemesinin de 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddesinde kesin hukuka aykırılık hali olarak düzenlendiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18123, Karar No: 2012/15604, Tarih: 20.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/18123 E.  ,  2012/15604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-Sanığın 2004 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59/2; 17 ay, 15 gün hapis,

2-Sanığın 2005 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan; 17 ay 15 gün hapis, neticeden 765 sayılı TCK.nun 71. maddesi gereğince 34 ay, 30 gün hapis, 1.100.00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine dair

1-Sanık hakkında dava şartı olan defterdarlık mütalaasına uygun biçimde 2004 ve 2005 takvim yıllarında “sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı gözetilmeden iddianame kapsamı dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan cezası aynı olmakla birlikte bağımsız ayrı bir suç oluşturan 2004 ve 2005 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de:

2-Suça konu faturaların en son kurumlar vergisinde kullanıldıkları anlaşılmakla; suç tarihinin mülga 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca 2004 takvim yılı bakımından 16.04.2005, 2005 takvim yılı bakımından ise 16.04.2006 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilmesi ve 2005 takvim yılı bakımından 5237 sayılı TCK.nun 43/1, 62. maddeleri yerine mülga 765 sayılı TCK.nun 80 ve 59/2. maddeleri uyarınca uygulama yapılması,

3-2005 takvim yılı bakımından sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25514, Karar No: 2021/3160, Tarih: 22.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/25514 E.  ,  2021/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, okulun duvarına tehdit, hakaret içerikli yazı yazmak biçimindeki eylemine uyan TCK'nın 152/1-a, 125, 106/1 ve 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuğun sorgu tarihi olan 17/11/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6387, Karar No: 2024/7051, Tarih: 24.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/6387 E.  ,  2024/7051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/126 E., 2023/102 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Malatya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 506 ve 507 parsel sayılı taşınmazların davacıya ait olduğunu, bu taşınmazların güneyinde bulunan tescil harici taşınmaz ile Mahkeme kararıyla tescil harici bırakılmasına karar verilen 505 parsel sayılı taşınmazda kalan kısmın 20 yılı aşkın süredir davacının zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın taşlık olması nedeniyle tescil harici bırakıldığını, davacının dava konusu taşınmazı imar-ihya etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; idarelerine husumet yönlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın 1/100000 planda çayır mera alanında doğal karakteri korunacak sazlık ve bataklık alanda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.02.2017 tarihli ve 2014/1600 Esas, 2017/47 Karar sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlikle mülkiyet edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.010,96 m2'lik yer ile, (B) harfi ile gösterilen 17.134,36 m2'lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 27.09.2017 tarihli ve 2017/221 Esas, 2017/340 Karar sayılı kararıyla; ziraat bilirkişi raporunda taşınmazlarda dikili 27 - 28 yaşlarında kapama kayısı bahçesi olduğunun belirlendiği, gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı 506 ve 507 parsel sayılı taşınmazlar ile komşu olduğu, çekişmeli taşınmazların Malatya Tapulama Mahkemesinin 1983/211 Esas, 1987/118 Karar sayılı kesinleşen kararı ile tapulama harici bırakılan 505 parsel sayılı taşınmazın dışında kaldığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığı ve davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 26.10.2021 tarihli ve 2021/3052 Esas, 2021/6090 Karar sayılı kararıyla; ziraat bilirkişi ile jeodezi fotogrametri bilirkişinin raporlarında çelişki bulunduğu, çelişkinin giderilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınması, jeodezi - fotogrametri bilirkişisinden rapor alınması, davacının dava konusu taşınmazı imar-ihya edip etmediğinin mahalli bilirkişilere sorulması gerektiği belirtilip Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı lehine zilyetlikle mülkiyet edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.010,96 m2'lik taşınmaz bölümü ile (B) harfi ile gösterilen 17.134,36 m2'lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın imar-ihya edilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Belediyenin yasal hasım olmasına rağmen aleyhlerine harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesi,

Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri.

3. Değerlendirme

2. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Belediyenin yasal hasım olmasına rağmen aleyhlerine harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesi,

Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Davacı ..., Malatya ili, .... ilçesi, ... köyünde adına kayıtlı 506 ve 507 parsel sayılı taşınmazların güneyinde bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında taşlık alan olarak tespit harici bırakılan taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

2. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı lehine zilyetlikle mülkiyet edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir.

3. Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu tescil harici taşınmazın yerini tarif etmiş, dava konusu taşınmazın davacıya ait 506 ve 507 parsel sayılı taşınmazların güneyinde bulunduğunu ifade etmiş olmasına rağmen yargılama sırasında talebini genişleterek 507 parsel sayılı taşınmazın batısında bulunan kısmı da dahil etmiş, bu kısım fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilmiştir.

4. Uygulamada, istem sonucuna ilişkin fazlaya dair haklarını saklı tutan davacının dava değerini ıslah yolu ile arttırabileceği tartışmasız kabul edilmektedir. Bununla birlikte başından beri dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu edilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır. (HGK’nın 29.06.2011 tarihli ve 2011/1-364 Esas - 2011/453 Karar sayılı, 15.06.2016 tarihli ve 2014/4-1193 Esas - 2016/800 Karar sayılı kararları.)

5. Hal böyle olunca, fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümüyle ilgili usulüne uygun olarak dava açılmadığından, (A) harfli kısım yönünden hüküm kurulması doğru değildir.

6. Fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen taşınmaz yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu taşınmaza komşu 505, 507, 508 ve 552 parsel sayılı taşınmazların 1953 yılında yapılan toprak tevzi çalışmaları sonucunda tescil edildiği görülmekle 1953 tarihli Toprak Tevzi Komisyonu kararı ve varsa tevzi haritası getirilmemiş, 505 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında bahsi geçen tescil harici bırakılmasına ilişkin Mahkeme kararları temin edilmemiş, 506 parsel sayılı taşınmaz için Hasan oğlu Mehmet Yetkin tarafından açılan 1982/152 Esas sayılı dosya, mümkün değilse de Mahkeme kararı merciinden temin edilmemiş, taşınmazın sınırında dere olmasına rağmen jeoloji bilirkişiden rapor alınmamıştır.

7. Hal böyle olunca; Mahkemece doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle, dava konusu taşınmaza komşu 505, 507, 508 ve 552 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 1953 tarihli Toprak Tevzi Komisyonu kararı, belirtmelik tutanakları, varsa tevzi haritası ile 505 ve 506 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağında bahsi geçen Mahkeme dosyalarının, bu mümkün değilse de Mahkeme kararlarının getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köy halkından üç kişilik mahalli bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile jeoloji mühendisi bilirkişi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve keşif sırasında varsa toprak tevzi haritaları uygulanıp kapsamı belirlenmelidir.

8. Yapılacak keşifte, mahalli bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, tevzi haritası ya da komşu parsellere ilişkin Mahkeme kararlarında dava konusu taşınmazı ne okuduğunun sorulması, başkasının zilyetliğinde olduğunun tespit edilmesi halinde bu kişi ya da kişilerin kim olduğu hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak ve davacının UYAP üzerinden alınan nüfus bilgilerindeki verilere dikkat edilerek açıklattırılmalı, mahalli bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalıdır.

9. Jeoloji mühendisi bilirkişiden dava konusu taşınmazın önceki ve halihazırdaki niteliğinin ne olduğunu, dere yatağında veya dere etkisinde kalıp kalmadığını, taşınmazın jeolojik yönden zilyetlikle mülk edinilmeye olanaklı yerlerden olup olmadığını, taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi kapsamında kalıp kalmadığını açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır.

10. Fen bilirkişisinden keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir kroki ve ayrıntılı rapor alınmalı; dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları teknik raporlar ile denetlenmeli; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

11. Kabule göre de, dahili davalı ... temyize gelmese de harç kamu düzenine ilişkin olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re'sen gözetilmesi zorunlu olduğundan, davanın niteliği gereği dahili davalılar ... ve ... davada yasal hasım konumunda bulunması nedeniyle harçtan sorumlu tutulmayacakları gözetilmeden aleyhlerine harca hükmedilmiş olması da doğru değildir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı ... Başkanlığına iadesine,

Dosyanın kararı veren Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı ... Başkanlığına iadesine,

Dosyanın kararı veren Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16810, Karar No: 2024/1040, Tarih: 07.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/16810 E.  ,  2024/1040 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/286 E., 2020/190 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 30.01.2015 tarihli iddianamesi ile temyizin kapsamına göre sanıklar hakkında tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sivas 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahlı tehdit suçlarından ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Sanıklar ...ve Yasin'in denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar sonucu açıklanması geri bırakılan hükmün, aynen açıklanması suretiyle; Sivas 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 15.06.2016 tarihli kararı ile, sanıklar ...ve Yasin hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve silahlı tehdit suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

4. İlgili kararın Cumhuriyet savcısı ve sanıklar tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi, 12.02.2020 tarihli kararı ile sanıkların, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanıklar hakkında tehdit suçu yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ayrı ayrı mahkûmiyetlerine dair karar verilmiştir.

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz istemi; haksız yere ceza aldığına, mağdurenin şikayetçi olmadığına, olay anında diğer sanıkların yanında olmadığına, suçu işlemediğine ilişkindir.

2. Sanık ...'in temyiz istemi; cezanın kaldırılması gerektiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi halde hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre,

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz istemi; haksız yere ceza aldığına, mağdurenin şikayetçi olmadığına, olay anında diğer sanıkların yanında olmadığına, suçu işlemediğine ilişkindir.

2. Sanık ...'in temyiz istemi; cezanın kaldırılması gerektiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi halde hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre,

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay; mağdure Meryem'in olay günü arkadaşı Murat ve tanık E.B. ile site civarında gezdikleri sırada, eski erkek arkadaşı sanık ...'ın, diğer sanık ... ve inceleme dışı Ahmet Zaid İrfanoğlu ile yanlarına geldikleri, sanıkların önce Murat'ı darp ettikleri sonrasında sanık ...'ın mağdure Meryem'in kolundan sıkıca tutarak '' Yürü gidiyoruz, sana göstereceğim, sen benim hayatımın a.... Koydun ben de senin hayatının a.... Koyacağım'' demek suretiyle mağdureyi Ulu Cami civarına doğru götürdüğü, diğer sanıkların da arkalarından takip ettikleri, burada sanık ... ve inceleme dışı Ahmet'in mağdureye hitaben '' seni burada gebertiriz, si.., kimse de bize bir şey yapamaz'' dedikleri ve sonrasında sanık ...'ın, bir arkadaşını arayıp araç isteyerek, mağdureyi çiftlik evine götürmek için gelen araca binmesi için zorladığı sırada olay yerine gelen polislerin mağdureyi kurtardığı ve bu suretle atılı suçların işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdure ''Olay tarihinde şuan eşim olan Murat ile birlikte yürüdüğümüz sırada, eski erkek arkadaşım ...ve yanındaki diğer sanıklar yanımıza gelerek Murat'a vurdular ve daha sonra Murat yanımızdan ayrılarak gitti. Ben sanıklarla beraber kaldım, sanık ... önce saçımdan tutarak ve hırpalayarak gök medresenin orada bulunan parka götürdü. Daha sonra bir araca bindirmeye çalıştı; ancak olay yerinden geçen polis aracının önüne atladım" şeklinde beyanda bulunduğu ve aşamalardaki beyanlarının birbiri ile ve maddi vakıalarla uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

3. Sanık ..., suçlamayı kabul etmediğini, mağdure ile olay günü gezdiklerini, hürriyetini tahdit etmediğini savunduğu anlaşılmıştır.

4. Sanık ..., mağdureyi zorla kaçırma gibi bir durumun olmadığını, kendisinin zaten 150 metre uzaktaki dükkanında olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. Mağdur Murat, sanıkların kendisini ayağından darp ettiklerini, yere düştüğünü, Meryem'i göremediğini, sonra Meryem'in arayarak kısık sesle ''polise haber ver'' demesi üzerine ihbarda bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

6. Mağdure Meryem hakkında alınan 30.05.2015 ve mağdur Murat hakkında alınan 31.05.2015 tarihli adli muayene raporlarına göre, mağdurların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü