muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4501, Karar No: 2013/21215, Tarih: 22.11.2013

Davalı vekili, müvekkili şirketin limandaki genel kargo yüklerinin yükleme ve boşaltma hizmetlerini sözleşme ile Uğursan Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Turz. İnş. Tic. A.Ş'ye verdiğini, bu nedenle müvekkilinin dava konusu olaydan dolayı sorumlu tutulamayacağını, yükleme limanında iyi bir yükleme yapılmadığını, ambar içerisine üst üste yükleme yapıldığını ve aralara yeterli seperasyon maddesi kullanılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Naksan Plastik A.Ş ye ait olup, davacı şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın Libya’dan Mersine taşınmak üzere konişmento içeriğine göre temiz olarak AMERD gemisine yüklendiği ve 19/08/2009 tarihinde Mersin limanında tahliye işlemlerine başlandığı, gemi acentesi ile boşaltma yapacak şirket yetkilileri arasında tutulan tutanakla yükün dağılmış olduğu tespit edilmiş ise de, hasar bulunduğuna dair bir tespitten bahsedilmeksizin tahliye işlemlerine başlandığı ve tahliye sırasında, 25 paletin dağılması, 5 paletin denize düşmesi, 45 paletin rıhtıma düşmesi sonucunda hasar meydana geldiği, bu hasarlar karşılığında davacı ... şirketinin emtia sahibine 17/09/2009 tarihinde 36.083,00 TL ödeme yaptığı, meydana gelen hasar bedelinden davalı liman işletmesinin sorumlu olduğu, tahliye öncesinde yükün durumu emtia sahibine bildirilmeden ve onun talimatı alınmaksızın ve yükün hatalı durumuna göre gereken tüm tedbirler alınmadan tahliye işlemlerine başlanıldığından, yüklemenin hatalı ve paletlerin dağınık olmasının, hasarın ortaya çıkmasında etkili olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 36.083 TL’nin 17/09/2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.928,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20201, Karar No: 2010/4189, Tarih: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20201 E.  ,  2010/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyizedilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6816, Karar No: 2013/11344, Tarih: 18.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6816 E.  ,  2013/11344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Borçlu ile evli olan sanığın haczedilen ev eşyalarının ortak sahibi olduğu ve hakkında TCK'nın 289/1-2. cümlesi uyarınca cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün adli para cezasının aynı Kanunun 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün adli para cezasına, anılan Kanunun 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün adli para cezasına, aynı Kanunun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca sonuç hapis cezası bir gün karşılığı 20,00 TL’den adli para cezasına çevrilerek 740,00 TL adli para cezasına, sonuç gün adli para cezasının 20,00 TL' ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23983, Karar No: 2014/12399, Tarih: 17.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23983 E.  ,  2014/12399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/21956

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 05/11/2008

NUMARASI : 2007/39 (E) ve 2008/284 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 15/11/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınanların suç tarihinde saat 01:00 sıralarında eğlence merkezinden alkollü olarak çıkarak Bostancı sahiline geldikleri, yürürken karşılarına yakınanların tinerci olduklarını beyan ettikleri 7-8 kişilik bir grubun çıktığı, öncelikle para ardından cep telefonlarını istedikleri, yakınan E. H..in telefonunun olmadığını söylemesi üzerine bu gruptan bir kişinin üzerini aramak istediği, müsaade etmeyen yakınanın kimliği belirsiz bu kişiyi ittiği, bunun üzerine birlikte yakınanlara saldırdıkları, E. H..’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, İlker’in ise vücudunda 2. derecede kırık oluşacak şekilde yaralandığı; suç tarihinde polis merkezinde alınan ifadelerinde yakınanların “kendilerini yaralayıp, para ve cep telefonlarını alan kişinin sanık Özgür olduğunu” beyan ettikleri; yaklaşık 15 gün sonra yakınan Hamit’e ait cep telefonlarından bir tanesinin aynı eylem nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen A.. B.. tarafından satıldığının tespit edildiği; A.. B..’nun aşamalarda alınan ifadesinde “Suça konu cep telefonlarını sanık Özgür’ün kendisine getirerek satmasını istediğini” belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. A.. savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32534, Karar No: 2016/8390, Tarih: 22.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/32534 E.  ,  2016/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/449 Esas sayılı dosyası ile hakkında iflasın ertelenmesi talebine bağlı olarak İİK'nun 179/b maddesi uyarınca 13.05.2015 ve 12.06.2015 tarihlerinde 1 ay süreyle, 13.07.2015 tarihinde ise süresiz olarak tedbir kararı verildiğini, ancak tedbir kararı nedeniyle hacizlerin kaldırılması taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek, ret kararının iptalini istemiş, mahkemece, tedbir kararlarında, mevcut hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/449 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davası sırasında, mahkemece verilen 13.05.2015 tarihli ara kararında, .... hakkında 1 ay süreyle hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin durdurulmasına, yapılmış takiplerin haciz ve muhafaza işlemlerinin aynen korunmasına …”

Aynı mahkemenin 12.06.2015 tarihli ara kararında; “mahkemece verilen 13.05.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararının süresinin 13.06.2015 tarihinden itibaren 1 ay süreyle uzatılmasına…”

Aynı mahkemenin 06.07.2015 tarihli ara kararında ise; “Hangi nedene dayanırsa dayansın davacı hakkında her türlü ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin durdurulmasına, yapılmış takiplerin haciz ve muhafaza işlemlerinin aynen korunmasına…” karar verilmiştir.

İflasın ertelenmesi davasında, takiplerin durdurulmasına yönelik olarak verilmiş olan tebdir kararı, bu tedbirin devam ettiği dönem için, takip hukukuna ilişkin bir işlemin yapılmasına engel olacağından, kanunun amir hükmüne her zaman uyulması zorunludur.

Somut olayda; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.06.2015 karar tarihli ve 2015/285 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak aynı gün örnek 10 nolu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 01.07.2015 tarihinde haciz işlemi uygulandığı, haciz tarihinin, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararlarından sonra olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, tedbir kararından sonra konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde mahkemece, tedbir kararından sonra konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6052, Karar No: 2024/2463, Tarih: 26.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6052 E.  ,  2024/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI :2021/1557 Esas, 2022/769 Karar

TEMLİK ALAN DAVACI :Efes Varlık Yönetim A.Ş. vekili Avukat ...

TEMLİK EDEN DAVACI :Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili Avukat ...

DAVALILAR :1-...

2-... vekilleri Avukat ...

3-...

4-... vekilleri Avukat ...

HÜKÜM :Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2012/114 E., 2020/782 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve Zekeriye Gündoğdu yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın temlik alan davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince temlik alan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı Atlas Gemi Makina San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10689 E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kredi geri ödemeleri zamanında yapılmadığından yapılandırma yapılarak, davacı banka ile protokol yapıldığını, protokol gereğince 16 ay ödeme yapıldığını, bu ödemeler düşülmeksizin icra takibi başlatıldığını, protokolde gayri nakdi çek kredisi riskinin 01.12.2009 tarihi itibariyle 6.580,00 TL tutarında olduğunun belirtildiği, davalıların 17.02.2010 ve 31.01.2012 tarihleri arasında 15 adet çeki tutanak ve imza karşılığında davacı bankaya iade ettiğini, çeklerin iadesi ile birlikte bu kredi alacağının borçtan düşülmesi gerektiği halde asıl alacağa dahil edildiğini, asıl alacağa itiraz edilmediğini, itirazın sadece %80 temerrüt faizi oranı ile birlikte faiz alacağına ilişkin olduğunu, davacının temerrüt faizi talep edebilmesi için usulüne uygun olarak hesap kat ihtarnamesi tebliğ etmesi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kredi sözleşmelerindeki imzaların davalılara ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan iki ayrı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, davalılar ... ile ...'nun kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, bu davalılara hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalıların 09.09.2009 tarihinde temerrüde düştükleri, davalılar ... ve ...'nun takipteki asıl alacağa yönelik itirazları olmadığından bu davalılar yönünden takipte asıl alacağın kesinleştiği, Mahkemece aldırılan 07.01.2015 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirmeler dosya kapsamına ve mevzuata uygun olduğundan davalıların faiz, faiz oranı ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, davacının davalılardan takip tarihinden sonra %80 temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2011/10689 E. sayılı dosyasına bu davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/748 E. sayılı dosyasında bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada diğer davalılar ... ve ... yönünden Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2011/10689 E. sayılı dosyasına konu borç bakımından sözleşmedeki imzaların bu davalıların eli ürünü olmadığından borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiği anlaşıldığından davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalıların kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik alan davacı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Temlik alan davacı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine konu sözleşmelerdeki imzaların davalılar ... ve ...'in eli ürünü olmadığına karar verilmiş olsa da, söz konusu sözleşmelerdeki tarafın Efes Varlık Yönetim A.Ş. olmadığı, sözleşmenin tarafının devir eden banka olduğunu, haksız açıldığı iddia edilen takip yine devir eden banka tarafından açıldığından müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, davalılar ... ve ...'in sözleşmede yer alan imzalarının sahte olup olmadığını temlik alan Efes Varlık Yönetim A.Ş.'nin tespit etmesinin beklenemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dayanağını teşkil eden takibe konu alacak devredilmekle, davalıların, devredene karşı sahip oldukları savunmaları, devralan Efes Varlık Yönetim A.Ş.'ne karşı da ileri sürebilecekleri, Efes Varlık Yönetim A.Ş.'nin kredi sözleşmeleri ve icra takibinin tarafı olmamasının imza inkarı savunmasının ileri sürülmesine engel teşkil etmediği, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle temlik alan davacı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik alan davacı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temlik alan davacı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın müteselsil kefillerden tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temlik alan davacı ...Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temlik alan davacı ...Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ...Ş.'ye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1629, Karar No: 2013/14048, Tarih: 26.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1629 E.  ,  2013/14048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 29.04.2010 gün ve 2009/1342 Esas, 2010/514 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 12.03.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahallinde gerekli araştırma yapılarak sanığın gerçekten öldüğünün saptanması halinde, açılan kamu davası hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3203, Karar No: 2006/6545, Tarih: 11.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3203 E.  ,  2006/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, ... ... ve ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 9, 124 ada 16, 17, 127 ada 39, 127 ada 45, 128 ada 4, 129 ada 13, 129 ada 15, 129 ada 12 ve 134 ada 10 parsel sayılı sırasıyla 12602 m2, 1503 m2, 1171 m2, 5431 m2, 2252 m2, 15314 m2, 2586 m2, 6416 m2, 18.308 m2 ve 608 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ... payını ... devrettiğinden söz edilerek 4/8 pay ... oğlu ... ..., 3/8 pay ... ..., 1/8 pay ... ..., Aynı köy 108 ada 13, 109 ada 42, 109 ada 51, 77, 94, 117, 119, 114 ada 31 ve 135 ada 1 parsel sayılı sırasıyla, 7408.32 m2, 921 m2, 7921 m2, 1990 m2, 1700 m2, 2368 m2, 3994 m2, 1149 m2 ve 4168 m2 yüzölçümüyle ... ...''ün bağışladığından söz edilerek 1/2'şer pay ile ... ve ... ..., 126 ada 3, 127 ada 30, 127 ada 46 parsel sayılı sırasıyla 5637 m2, l851 m2 ve 2698 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise ... ...'lerin payını Asıma devrettiğinden söz edilerek, müştereken ... ... ve diğer bazı davalı gerçek kişiler adına (... ...'ün 126 ada 3 parselde 6/24, 127 ada 46 ve 30 sayılı parsellerde ise 3/24 payı olduğu belirtilerek,) kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 129 ada 12 ve 13 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu, diğer gerçek kişiler ise ... ...'ün mirasının paylaşılmadığı, geçerli bir bağış olmadığı tüm parsellerin ... ... mirasçıları adlarına tapuya tescili iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 129 ada 13 sayılı parselin tamamen, 129 ada 12 sayılı parselin ise ... bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 1866.32 m2 bölümünün ve (B) ile gösterilen 1218.89 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 129 ada 12 sayılı parselin 15223 m2 yüzölçümündeki diğer bölümü ile 101 ada 9, 124 ada 16 ve 17, 127 ada 39, 127 ada 45, 128 ada 4, 129 ada 15, 134 ada 10 sayılı parsellerin 4/8 payının ... ... mirasçıları adlarına verasette iştirak olarak 1/8 payının ... ..., 3/8 payının ise ... ... adına, çekişmeli 108 ada 13, 109 ada 42, 51, 77, 94, 117 ve 119, 114 ada 31, 135 ada 1 sayılı parselin tamamını ... ... mirasçıları adlarına verasette iştirak olarak, çekişmeli diğer parseller de ... ... payının iptaline ve ... ... mirasçıları adlarına verasette iştirak olarak diğer paylarının tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, ... ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itirazdır.