muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3362, Karar No: 2014/9798, Tarih: 27.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3362 E.  ,  2014/9798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2013 tarih ve 2012/96-2013/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalılardan ... Ayakkabı Deri Teks. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tescili istenen 2010/21033 başvuru numaralı “MAXSİ ROMANO” ibareli markanın, müvekkili adına muhtelif tarih ve sayılarla tescilli markalar ile benzer olduğunu, taraf markalarının aynı mal ve hizmetleri kapsadığını ve halkın markaları karıştırma ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ait ROMAN markasının ... tarafından tanınmış marka koruması altına alınmış olduğunu, MAKSİ ROMANO ibaresi içerisinde müvekkilinin tanınmış markasının aynen yer aldığını, dikkatin ROMAN ibaresi üzerinde yoğunlaştığını, MAKSİ ROMANO ve ROMAN ibarelerinin görsel, fonetik ve umumi intiba açısından çok büyük benzerlik arzettiğini ileri sürerek davalı ...E. Y.I.D.K.’nin kararının iptalini, MAKSİ ROMAN markası tescil edilmiş ise sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili; başvuruyla davacı markaları arasında benzerlik olmadığını, tanınmışlık iddiasını da kabul etmediklerini, tanınmış olsa dahi davacı markalarının müvekkilinin başvurusu ile ilgili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu ve ilişkili olduğu emtiaların da aynı olduğu, dolayısıyla aralarında 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu, davacı şirketin “ROMAN” markasının tanınmış marka olduğu ve davalı markasının tescilinin davacı markasından haksız yarar elde etmesine imkan vereceği, ...’nin ... kararının isabetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ...’nın 27/02/2012 tarih 2012-M-511 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka yargılama sırasında tescil edilmiş olmakla davalı şirket adına tescilli 2010/21033 kod nolu MAXSİ ROMANO ibareli markanın tescilli olduğu 25 sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı ...'den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7380, Karar No: 2010/9672, Tarih: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7380 E.  ,  2010/9672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar Arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5690, Karar No: 2006/6614, Tarih: 21.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5690 E.  ,  2006/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Taşınmazın karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmış olup bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu yerde bulunan ceviz ağaçlarının taşınmazın %28'ini, elma ağaçlarının %32'sini, kiraz ağaçlarının %13'ünü, şeftali ağaçlarının %7'sini, vişne ağaçlarının %6'sını, erik ağaçlarının %10'unu ve kayısı ağaçlarının %%4'ünü kapladığı belirtilerek taşınmazın net geliri bu oranlar gözönünde tutulmak suretiyle belirlenmiş iken bozmadan sonra aynı kuruldan alınan ek raporda her cins ağacın dekara gelirinin ayrı ayrı hesaplandıktan sonra toplam gelirin ağaç çeşit sayısına (yediye) bölünmek suretiyle net gelir bulunmuş olmakla uygulanan yöntem nedeniyle usulü kazanılmış hak zedelenmektedir.

Bundan ayrı, 01.12.2005 tarihli son bozma kararında net gelir hesaplamalarındaki çarpım hatalarını gideren ek rapor alınması gerektiği açıklanmış olup bilirkişiler ek raporda bu hataları gidermemiş önceki rakamları aynen almakla bozma gereğini yerine getirmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan ağaçların taşınmazda kapladığı alanın taşınmaza oranını bozmadan önceki raporda olduğu gibi kabul eden ve ortalama verilere göre hesaplama hatalarını gideren ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6442, Karar No: 2011/7236, Tarih: 20.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6442 E.  ,  2011/7236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti belediyeye ait 4 parsel sayılı taşınmazı, davalının encümen kararına dayalı olarak kullandığını, ayrıca verdiği taahhütname ile işgalci olduğunu kabul ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, taahhütname uyarınca davacı tarafından davalıya yapılmış bir bildirim bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni’nin 13.11.2008 tarih ve 4816/2608 sayılı kararında, taşınmazın tahliyesi yönünde bir hususa yer verilmediği, işgalciden işgal bedeli alınması gerektiğinin karar altına alındığı, bu durumun anılan karar iptal edilmedikçe işgal bedeli karşılığında taşınmazın davalı tarafından kullanılmasına olanak sağlayacağı, taşınmazı kullanmasından dolayı davacı belediyenin, varsa işgal bedelinden kaynaklanan alacağını ayrıca talep edebileceği, her ne kadar Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı’nca davalıya hitaben yazılan 28.11.2008 tarihli belgede belediye encümen kararının işyerini boşaltmayı da içerdiği belirtilmiş ise de, tetkik edilen karada bu hususa yer verilmediğine ve bu konuda başka bir karar da ibraz edilmediğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5159, Karar No: 2012/3546, Tarih: 17.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5159 E.  ,  2012/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, davalılar tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacıya ait yağmur suyu ve atıksu kanallarına hasar verildği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemce istem kabul edilmiş, kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalı ... Genel Müdürlüğünün müteahidi olan diğer davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında atıksu ve yağmur suyu kanallarına hasar verilmesi nedeniyle yaptığı onarım giderini zarar kalemlerine İSKİ tarifeler yönetmeliğinin 51.maddesi uyarınca (%50) oranında ilave yaparak istemde bulunmuştur. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda talep edilen miktarın uygun olduğu belirtilmiş ve mahkemece istem kabul edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 8.12.2010 tarih, 2010/7-530 Esas, 2010/636 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 51.maddesinde “su ve kanalizasyon tesislerine, bilerek veya bilmeyerek çeşitli nedenlerle zarar verenler hakkında, zararın giderimi için yapılan haracamalar %50 fazlasıyla kendilerinden tahsil edilir” hükmüne yer verilmiştir. Anılan yönetmelik hükmü İSKİ ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunan gerçek ya da tüzel kişilerin ... tesislerine yönelik haksız eylemleri nedeniyle tazminat hesaplanmasına ilişkindir ve sözleşme ilişkisinin sonucu olarak İSKİ abonesi olan kişileri bağlayacağı kuşkusuzdur. Oysa davalı İSKİ abonesi olmadığından hükmedilecek tazminatın anılan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi mümkün değildir. Zarar kapsamının gerçek zarar ilkesine göre belirlenmesi gerekir. Gerçek zarar ilkesi zarar görenin malvarlığını haksız fiilin meydana gelmesinden önceki duruma getirmeyi amaçladığından yönetmelik hükmüne göre yapılacak hesap anılan ilkeye ve yerleşmiş Yargıtay uygulamasına da aykırılık oluşturacaktır. Davacı kurumun onarım giderleri belgesinde belirtilen miktarlar doğru kabul edilerek gerçek zarar ilkesine aykırı düşen bilirkişi raporuna değer verilerek hüküm kurulması doğru değildir. Bu yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen nedenle kararın davalı İ.E.T.T. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22850, Karar No: 2013/7205, Tarih: 04.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22850 E.  ,  2013/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik ve dolandırıcılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan gün para cezalarının farklı bir gerekçe gösteril- meksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, dolandırı- cılığa teşebbüs suçundan kurulan hükümde hapis cezası yanında adli para cezasına esas alınan 30 günün 5 güne, TCK.nun 35. maddesi uygulanması sonucu bulunan 20 günün 3 güne, TCK.nun 43. maddesi uygulanması sonucu bulunan 25 günün 3 güne, TCK.nun 52. maddesi uygulanması sonucu bulunan 500 TL adli para cezasının 60 TL'ye indirilmesi, piyasaya sahte para sürmek suçundan kurulan hükümde hapis cezası yanında adli para cezasına esas alınan 30 günün 5 güne, TCK.nun 52. maddesi uygulanması sonucu bulunan 600 TL adli para cezasının 100 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün (DÜZEL- TİLEREK ONANMASINA), 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8825, Karar No: 2012/9773, Tarih: 21.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8825 E.  ,  2012/9773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1.Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini talebine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde halen ... cezaevinde hükümlü olan ...'e vasi tayini ihbarı ile açılan vesayet davasına bakan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin müddetnamede yazılı "... köyü, .../..." adresine istinaden yetkisizlik kararı verdiği, mernis adresi "... mah., ... cad., No: 267/B-1, ..." olan hükümlünün Kaşyazı köyünden yıllar önce ayrıldığının tespiti üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verildiği, mernis adresinin cezaevine ait olduğunu tespit eden ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin hükümlünün mahkemeye ikamet adresi olarak bildirdiği "... köyü, .../..." istinaden karşı yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmıştır.

Hükümlünün dosya arasına alınan nüfus aile tablosu ile tablo altında yer alan aile fertlerine ait ikamet bilgileri ile hükümlünün; ... Adliyesi yargı çevresinde ikamet ettiğine dair beyanı birlikte değerlendirildiğinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen yetkisizlik kararı doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..
Yargıtay — Esas No: 2017/11946, Karar No: 2017/8970, Tarih: 14.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/11946 E.  ,  2017/8970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-07.02.2013 gün, 2013-A-2953/4 sayılı Vergi Suçu Raporuna atıfta bulunularak verilen dava şartı olan mütalaanın sadece "2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu, 06.06.2013 tarih, 2013/33926 esas sayılı iddianame ile mütalaa konusu yapılmayan “2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan da kamu davası açıldığı cihetle; bu suç yönünden yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığından durma kararı verilip ilgili vergi dairesinden ''2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan mütalaa verilip verilmeyeceği sorulup, verilmediği takdirde bu yıllara ilişkin sahte fatura kullanmaktan açılan davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekeceği ve her takvim yılı bakımından sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanmak eyleminin zincirleme suç oluşturduğu, sahte belge düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, dört takvim yılını da kapsayacak şekilde tek hüküm kurulması,

2-Kendini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6311, Karar No: 2017/5362, Tarih: 24.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/6311 E.  ,  2017/5362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 18/06/2015 tarihli ve 2015/28511 soruşturma, 2015/25180 esas, 2015/20034 sayılı iddianamenin iadesine dair İstanbul 75. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/06/2015 tarihli ve 2015/231 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07/07/2015 tarihli ve 2015/536 değişik iş sayılı kararını müteakip, iade kararında belirtilen eksiklikler giderildikten sonra şüpheli hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21/03/2016 tarihli ve 2015/89588 soruşturma, 2016/13294 esas, 2016/10662 sayılı iddianamenin iadesine dair İstanbul 75. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/03/2016 tarihli ve 2016/140 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/04/2016 tarihli ve 2016/266 değişik iş sayılı kararına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 09/03/2017 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1-Suç tarihinde asker olan şüpeli ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 05/03/2015 tarihli ve 2015/28511 soruşturma, 2015/1428 sayılı karar ile kamu davasının açılmasının 5 yıl ertelenmesine ve TCK'nın 192/3 maddesi gereğince asgari 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın şüpheliye 18/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği,

2- Gaziantep Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından çıkarılan, tedavi ve denetimli serbestlik kararının icrası için 10 gün içinde başvuru yapması, aksi halde yükümlülüğü ihlal etmiş sayılacağı şerhini içerir tebligatın şüpheliye 08/05/2015 tarihinde aynı konutta yakına tebliğ edildiği, şüphelinin 10 günlük süre içinde ilgili müdürlüğe başvurmaması üzerine dosyanın, Gaziantep Denetimli Serbestlik Müdürlüğü İnfaz İşleri Değerlendirme Komisyonu'nun 29/05/2015 tarihli kararı ile iade edildiği,

3-İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18/06/2015 tarihli dava açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılması kararı ile şüpelinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/28511 soruşturma sayılı dosyasında erteleme kararınının ihlal edilmesi nedeni ile erteleme kararının kaldırıldığı,

4-İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18/06/2015 tarihli iddianamesi ile şüphelinin, kamu davasının ertelenmesi kararı kapsamında denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulduğu, ancak şüphelinin yükümlülüklerini yerine getirmediği belirtilerek kamu davası açıldığı,

4-İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18/06/2015 tarihli iddianamesi ile şüphelinin, kamu davasının ertelenmesi kararı kapsamında denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulduğu, ancak şüphelinin yükümlülüklerini yerine getirmediği belirtilerek kamu davası açıldığı,

5- İstanbul 75. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/06/2015 tarih 2015/231 iddianame değerlendirme numaralı kararı ile "Şüphelinin 31/12/2014 tarihinde 2. Mot. As. İz. Krk. Bl. K.'ığında ifadesinin alındığı sırada Kuzey Deniz Saha Komutanlığı'nda asker olduğu, buna rağmen Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi Kararının şüphelinin mernis adresine tebliğ edildiği ve söz konusu tebligat parçasında şüphelinin halen askerde olduğunun bildirildiği, bu şekliyle şüpheli askerde olduğu sırada usulüne uygun olmayan şekilde tebligat yapılarak dosyanın Gaziantep Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne gönderildiği, adı geçen müdürlükçe de şüphelinin, askerde olduğu sırada mernis adresine tebligat yapıldığı, bu şekliyle şüphelinin denetim şartları ve uymamanın sonuçlarından haberdar olmadığı" gerekçesi ile iddianamenin iade edildiği, iade kararına karşı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 01/07/2015 tarihinde itiraz yoluna başvurulduğu, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07/07/2015 tarih 2015/536 değişik iş numaralı kararı ile itirazın reddedildiği,

6- İade üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 23/07/2015 tarihli ve 2015/89588 soruşturma, 2015/3527 sayılı karar ile tekrar kamu davasının açılmasının 5 yıl ertelenmesine ve TCK'nın 192/3 maddesi gereğince asgari 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın şüpheliye 21/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği,

7-Kararın kesinleşmesinden sonra infazı için Gaziantep Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne gönderildiği, 09/09/2015 tarihli çağrı yazısının 29/09/2015 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, sanığın başvurusu sonucunda yükümlü bilgilendirme formunun 09/10/2015 tarihinde bizzat elden tebliği edildiği,

8- Gaziantep Denetimli Serbestlik Müdürlüğü İnfaz İşleri Değerlendirme Komisyonu'nun 17/12/2015 tarihli kararı ile iyileştirme faaliyetleri kapsamında yapılan ve kendisine tebliğ edilen 11/12/2015 tarihindeki Grup çalışmasına katılmayarak yükümlüIüğünü ihlal ettiği tespit edilerek uyarılmasına karar verilerek "Yapılan değerlendirme sonucu şahsın yükümlülüğünü ihlal ettiği tespit edildiğinden, Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddesi gereğince uyarılmasına, yükümlülükleri hakkında bilgilendirilmek üzere l0 gün içerisinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat etmesi gerektiğinin ve uyarıya rağmen yükümlülüklerini tekrar ihlal etmesi halinde kaydının kapatılacağı ve hakkındaki tedbirin hapis cezasına çevrilebileceği hususlarının yükümlüye tebliğine" karar verildiği , uyarı ve çağrı kararının 29/12/2015 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, ayrıca 17/12/2015 tarihli komisyon kararının 08/01/2016 tarihinde elden tebliğ edildiği,