muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10420, Karar No: 2010/8553, Tarih: 13.07.2010

Mahkemece alınan ikinci bilirkişi raporuna göre dava reddedilmiştir.

Davalı tarafından işletilen termik santralden çevreye yayılan atıklar nedeniyle, dava konusu taşınmazın tarım toprağı özelliğini kaybettiği ve verim kaybına neden olunduğu ileri sürüldüğüne göre uyuşmazlığın çözümünde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; ziraat fakültelerinin toprak, bitki ve tarım ekonomisi bölümlerinden seçilen uzman akademisyenler ile çevre mühendisi ve ziraat odasının dava konusu yerle ilgili bilgi ve deneyimi bulunan temsilcisinden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığı ile taşınmaz üzerinde keşif yapılmalı, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Tarımsal Araştırmalar Genel Müdürlüğü Toprak Gübre ve Su Kaynakları Merkez Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü'nün örnek toprak inceleme raporunda da belirtildiği gibi, toprak kirliğinin belirlenebilmesi amacıyla dava konusu taşınmazı iyi temsil edebilecek çok sayıda ve farklı noktalardan alınacak toprak örnekleri ile kömür küllerinden hiç etkilenmeyen aynı nitelikteki taşınmazlardan aynı yöntemle alınacak toprak örnekleri yukarıda adı geçen Enstitü'de incelettirilmeli, dava konusu taşınmazın toprak yapısı araştırılarak, tarım toprağı özelliğini kaybedip kaybetmediği, kömür küllerinin kalıcı etki meydana getirip getirmediği, taşınmaz tarım toprağı özelliğini kaybetmişse veya kalıcı etki meydana gelmişse bunun davalıya ait işletmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu kayıp ve kalıcı etkinin hangi oranda olduğu; yine toprağa karıştığı iddia edilen maddelerin taşınmazın bulunduğu yerde yetiştirilecek ürüne zarar verip vermediği, ürünün gelişmesini ve beslenmesini etkileyip etkilemediği, etkilemişse bunun hangi oranda gerçekleştiği de gerekirse ilgili birimlerde analiz yaptırılarak belirlenmelidir. Bu analizler sonrasında iki bilirkişi raporu arasındaki özellikle verim kaybının nedeni konusundaki çelişki giderilmeli, yeterli açıklama içeren, denetime elverişle rapor ile dava konusu taşınmazda verim kaybı olup olmadığı, varsa oranı ve tazminat olarak miktarı saptanarak varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeyerek birbirine çelişik raporlarla, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar ..., ... ve ... yararlarına BOZULMASINA; davacı ...'nin temyiz itirazlarının yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden ...'den gayrı davacılar yararına takdir olunan 750.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/2352, Karar No: 2018/4922, Tarih: 24.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2352 E.  ,  2018/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık ... hakkında İİK’nın 331, 337/a ve 345/a maddelerine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında İİK’nın 337/a ve 331/1. maddelerine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Borçlu şirketin adresinde bulunmamasının terk başına ticareti terk anlamına gelmeyeceği beyanname içeriklerine göre borçlu şirket ... Limited Şirketi'nin şikayet tarihi itibarıyle ticareti terk etmediği dosya kapsamından anlaşılmakla sanıklar hakkında İİK'nın 337/a maddesine aykırılık suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a ve 331/1. maddelerinde düzenlenen suçlar yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

3-Sanık ... hakkında İİK’nın 337/a ve 331/1. maddelerine ilişkin kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Sanığın şikayet dilekçesinde içinin muvazaalı işlemler ile boşaltılmış olduğu iddia edilen Özyap Çelik Sistemleri Ltd.Şirketinin yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılması karşısında sanığın İİK’nın 331/1. maddesine aykırılık suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

3-Sanık ... hakkında İİK’nın 337/a ve 331/1. maddelerine ilişkin kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Sanığın şikayet dilekçesinde içinin muvazaalı işlemler ile boşaltılmış olduğu iddia edilen Özyap Çelik Sistemleri Ltd.Şirketinin yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılması karşısında sanığın İİK’nın 331/1. maddesine aykırılık suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. ve 337/a maddelerinde düzenlenen suçlar yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

4-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında İİK’nın 345/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede,

İİK’nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179. ve 6102 sayılı TTK’nın 376. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenmesini müteakip, şikayet tarihi itibarıyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle, borçlu şirketler hakkındaki kesinleşmiş tüm icra takip dosyaları da tespit edilerek, bu takip dosyalarındaki alacak miktarları da şirketin pasifine eklendikten sonra ayrı ayrı ticari defterler, kayıtlar, bilanço ve banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasını müteakip, şikayet tarihi itibariyle şirketlerin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı saptanıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken ... Ltd. Şirketinin şikayet tarihindeki durumu göstermeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ve diğer borçlu şirketin ticari defterlerinin boş olduğu gerekçesiyle eksik kovuşturmayla yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ..., sanık ... ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5561, Karar No: 2018/11698, Tarih: 22.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5561 E.  ,  2018/11698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından 20.09.2016 tarihli ek karar ve asıl hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mahkemenin tarafların boşanmalarına ve ferilerine ilişkin hükmü; davalı kadın tarafından kusur belirlemesi ve erkek lehine hükmolunun tazminatlar yönünden temyiz edilmiş, mahkemece 20.09.2016 tarihli ek karar ile; davalının temyiz harç ve giderlerini ödemediğinden bahisle temyiz dilekçesi reddedilmiş, davalı ek kararı temyiz ederek, temyiz dilekçesinde yer alan itirazları tekrar etmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalı kadının temyiz harç ve giderlerini 09.08.2016 tarihinde süresinde yatırdığı anlaşılmış olduğundan mahkemenin 20.09.2016 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2) Davalı kadının asıl hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının temyiz itirazları yersizdir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple mahkemenin 20.09.2016 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/5841, Karar No: 2017/8099, Tarih: 07.07.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/5841 E.  ,  2017/8099 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-... vekili avukat ... ... ile 1-...vekili avukat ..., 2-...vekili avukat ..., 3-Sakıp Çatal aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.2.2011 gün ve 2009/262-2011/286 sayılı hükmün davalılar ...ve Mithat Günay avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Mahkemenin 23.02.2011 tarihli kararı, davalı ...ve ...tarafından temyiz edilmiş olup, bilahare davalı asil ...tarafından 09.06.2007 tarihli, davalı ...vekili tarafından ise 12.06.2017 tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat edildiği anlaşılmakla; feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 07/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15237, Karar No: 2015/40721, Tarih: 14.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/15237 E.  ,  2015/40721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü bohçacılık yapan sanık .... ile arkadaşları ... ve ...'ün ... ilçesi ... kasabasına satış yapmak için gittikleri, sanık ...'nin yakınanın evinin bahçesinde beklerken, ...'nin evin ikinci katının giriş kapısının olduğu yere çıkarak elindeki demir parçası ile kapıyı açmaya çalıştığı, ...'nin de yolda beklediği, bu esnada yakınanın evine geldiği, ne yaptıklarını sorunca sanık ve yanındakilerin kaçmaya çalıştığı, ancak yakınanın sanık ...'nin saçlarından yakalayarak “yetişin komşular hırsız var” diye bağırdığı, bunun üzerine ...'nin geri dönerek yakınanın ağzını kapatmaya çalıştığı, sanık ... ile birlikte kendilerini suçtan kurtarıp yakalanmamak için yakınana vurdukları,... Devlet Hastanesinin 11.05.2000 günlü adli muayene raporuna göre; on gün iş ve güçten kalacak biçimde yaralandığı, bağırmayı duyan komşuların gelerek sanıkları yakaladıklarının anlaşılması karşısında; eyleminin 765 sayılı TCK’nın 495/2.maddesi maddesinde düzenlenen dolaylı yağma suçunu, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK da ise, anılan eylemin 5237 sayılı TCK'nın dolaylı yağmaya yer vermemesi nedeniyle, (şikayet yokluğu da göz önünde tutulduktan sonra) aynı Yasanın 142/1-b, 35, 116, 119/1-c, 53. maddelerinde öngörülen hırsızlığa kalkışma ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını oluşturduğundan, lehe Yasanın saptanması yerine, yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ..Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10496, Karar No: 2010/8560, Tarih: 13.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/10496 E.  ,  2010/8560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 02/08/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 20/05/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/07/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı kurum vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalılar ... ve ...'un temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacılar ..., ..., ..., ...'nün temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacılar temyiz etmiştir.

Davacı yan, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan kül ile kül döküm sahalarına dökülen kömür külleri nedeniyle, taşınmazının üzerine yanmış kömür küllerinin çöktüğünü, bu küllerin yağan yağmur ve kar sularının etkisi ile toprağa karışarak topraktaki verimi düşüren ağır metallerden olan nikel metali oranını artırdığını ve bunun sonucunda tarım arazisi vasfının yitirilerek verim kaybına neden olunduğundan uğranılan maddi zararın tazminini istemiştir.

Davalı ise, zarar verilmemesi için her türlü önlemin alındığını, çevreye kimyasal atık yaymadığını ileri sürerek yersiz ve dayanaksız açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,iki kez keşif yapılmış, ilk keşifteki bilirkişi raporu ile davacı yan taşınmazında toprak kirliliği olduğu ve verim kaybının bulunduğu saptanmış ise de yapılan ikinci keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda topraktaki ağır metallerin toprağın kendi oluşumundan kaynaklandığı,üstelik verim kaybına toprağın kirliliğinin değil, bitkinin topraktan aldığı madde miktarının etkili olduğu, dava konusu taşınmazda yetişen bitkilerin topraktan aldığı ağır metallerin düşük düzeyde bulunduğu bu nedenle de verim kaybına neden olmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.

Mahkemece alınan ikinci bilirkişi raporuna göre dava reddedilmiştir.

Mahkemece alınan ikinci bilirkişi raporuna göre dava reddedilmiştir.

Davalı tarafından işletilen termik santralden çevreye yayılan atıklar nedeniyle, dava konusu taşınmazın tarım toprağı özelliğini kaybettiği ve verim kaybına neden olunduğu ileri sürüldüğüne göre uyuşmazlığın çözümünde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; ziraat fakültelerinin toprak, bitki ve tarım ekonomisi bölümlerinden seçilen uzman akademisyenler ile çevre mühendisi ve ziraat odasının dava konusu yerle ilgili bilgi ve deneyimi bulunan temsilcisinden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığı ile taşınmaz üzerinde keşif yapılmalı, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Tarımsal Araştırmalar Genel Müdürlüğü Toprak Gübre ve Su Kaynakları Merkez Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü'nün örnek toprak inceleme raporunda da belirtildiği gibi, toprak kirliğinin belirlenebilmesi amacıyla dava konusu taşınmazı iyi temsil edebilecek çok sayıda ve farklı noktalardan alınacak toprak örnekleri ile kömür küllerinden hiç etkilenmeyen aynı nitelikteki taşınmazlardan aynı yöntemle alınacak toprak örnekleri yukarıda adı geçen Enstitü'de incelettirilmeli, dava konusu taşınmazın toprak yapısı araştırılarak, tarım toprağı özelliğini kaybedip kaybetmediği, kömür küllerinin kalıcı etki meydana getirip getirmediği, taşınmaz tarım toprağı özelliğini kaybetmişse veya kalıcı etki meydana gelmişse bunun davalıya ait işletmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu kayıp ve kalıcı etkinin hangi oranda olduğu; yine toprağa karıştığı iddia edilen maddelerin taşınmazın bulunduğu yerde yetiştirilecek ürüne zarar verip vermediği, ürünün gelişmesini ve beslenmesini etkileyip etkilemediği, etkilemişse bunun hangi oranda gerçekleştiği de gerekirse ilgili birimlerde analiz yaptırılarak belirlenmelidir. Bu analizler sonrasında iki bilirkişi raporu arasındaki özellikle verim kaybının nedeni konusundaki çelişki giderilmeli, yeterli açıklama içeren, denetime elverişle rapor ile dava konusu taşınmazda verim kaybı olup olmadığı, varsa oranı ve tazminat olarak miktarı saptanarak varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeyerek birbirine çelişik raporlarla, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar ..., ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA; davacı ... ve ...'un temyiz itirazlarının yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden ... ve ...'dan gayrı davacılar yararına takdir olunan 750.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5595, Karar No: 2016/7286, Tarih: 14.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/5595 E.  ,  2016/7286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/03/2016 gün ve 3- ... sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında;

“... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/12/2012 gün ve ... Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yüksek Daire kararında her iki hükmün ilamda yazılı nedenlerle düzeltilmesine karar verildiği halde, maddi hataya müsteniden düzeltilen bu hükümlerin onanmasına karar verilmediği anlaşılmakla, hükümde yer alan "DÜZELTİLMESİNE" ibaresinden sonra düzeltilen hükmün onanmasına karar verilmek suretiyle anılan maddi hatanın düzeltilmesini talep etmek gerekmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere;

Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 17/02/2016 gün ve ... Karar sayılı kararında düzeltilmesine karar verilen, sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün onanmasına karar verimek suretiyle maddi hatanın düzeltilmesi hakkında gereğinin takdiri ve yerine getirilmesi 5320 sayılı yasa 8(1) maddesi son cümlesi uyarınca saygı ile arz olunur. ” denilmektedir.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine, 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı tebliğnamesiyle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2012 tarih ve ... karar sayılı dosyasında, tebliğnamedeki isteğe uygun olarak, Dairemizin 17/02/2016 tarih ve ... karar sayılı kararı sanık ... hakkında yaralama suçundan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün düzeltilmesine kararı verildiği, ancak kararda yazım hatası sonucu “düzeltilen bu hükümlerin onanması” ibaresinin eksik yazılmış olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca,

Dairemizin 17/02/2016 tarih ve ... karar sayılı ilamın 1. maddesinin son paragrafındaki DÜZELTİLMESİNE ibaresinden sonra gelmek üzere “ve başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA” ibaresi eklenmek suretiyle eksik bırakılan yazım hatasının düzeltilmesine, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.