muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1840, Karar No: 2024/6694, Tarih: 23.09.2024

Davacı vekili dava ve cevap dilekçelerinde; 1987 yılında İstanbul Büyükşehir Belediyesi (İBB) tarafından kurulan İstanbul Deniz Otobüsleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (İDO) %100 oranındaki hissesinin tamamının peşin ödenen 861.000.000,00 USD bedelle 16.06.2011 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi (HSS) ile Tepe İnşaat Sanayi A.Ş., Akfen Holding A.Ş., Souterln- Investments LLP ve Sera Gayrimenkul Yatırım ve İşletme A.Ş. ortak girişim grubunun kurmuş olduğu TASS Denizcilik ve Ulaştırma Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye devredildiğini, hisse devrinin tamamlanmasından sonra geçen süreye rağmen davalı HSS'den ... beyan ve taahhütlerinin bir kısmını yerine getirmediğinden müvekkili şirketin ekonomik olarak ciddi zarar gördüğünü, ortak girişim grubunca ödenen bedelin oluşmasında etkisi büyük olan Ambarlı-Bandırma arasında çalıştırılması planlanan Ro-Ro (kamyon ve tır taşıma) hattı ile ilgili olarak özelleştirme öncesi yatırımcılara yapılan bilgilendirmede büyük potansiyele sahip proje ile ilgili arazi ve hat izni altyapısının hazır olduğu, sadece işletmenin hayata geçirilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, Ro-Ro hattının İstanbul'daki terminal alanları ve kamyon/tır parkı olarak kullanılmak üzere İDO ile İBB arasında Beylikdüzü İlçesi, Yakuplu Mahallesi, 779 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak Kullanım Hakkı Tesisi sözleşmelerinin imzalandığını, bu alanların bir kısmının İBB tarafından Elektrik Üretim A.Ş.’den (EÜAŞ) protokol ile devralındığını, bu protokol çerçevesinde İBB’nin EÜAŞ'a karşı yükümlülüklerinin bulunduğunu, ancak bu yükümlülükler İBB tarafından yerine getirilmediğinden sözleşme bedelleri müvekkili şirket tarafından ödenmekte olan alanların halen teslim edilmediğini, bu nedenle davacı şirketin hat izni olmasına rağmen istif ve terminal alanlarına ilişkin sorunların çözülememesi nedeniyle Ro-Ro taşımacılığına başlayamadığını, bu taşınmazların boş olarak teslim edilmesi konusunda anlaşıldığını, ancak EÜAŞ’ın anılan taşınmazlarda hala yerleşik olduğunu ve bölgeye girişi kontrol ettiğini, davalı şirketin EÜAŞ’a karşı aralarındaki protokolden ... yükümlülükleri yerine getireceğini HSS kapsamında da taahhüt ettiğini, İDO'nun, EÜAŞ ve İBB arasındaki protokolün tarafı olmadığını, sadece İBB ile aralarındaki kullanım hakkı devir sözleşmesi nedeniyle boş teslim borcunun alacaklısı olduğunu, ilgili taşınmazlar fiili olarak teslim edilmediğinden davacı şirketin Ro-Ro limanı işletilmeye başlayana kadar geçecek zamanda bu alanı ticari faaliyetlerinde kullanma imkânından da mahrum kaldığını, bu alanın Ambarlı Limanı’na ve özel firmalara kiraya verilip 3 milyon TL gelir elde edilmesinin mümkün olduğunu ve bu nedenle ilgili taşınmazları boş olarak teslim etmeyen davalının, davacının uğramış olduğu kira kaybından da sorumlu olduğunu, gecikmeden dolayı Ro-Ro işletmesindeki verimli kâr döneminin önemli ölçüde kısaldığını, zira 3. köprünün 25.11

. köprünün 25.11.2015 tarihinde kullanıma açılmasıyla Ro-Ro hattını kullanacak olan/kullanması planlanan kamyon ve tırların alternatif bir yola sahip olacaklarını, Ro-Ro hattının en yüksek verimle kullanılabileceği süre olan 2011-2015 arası süreden 2 yılının kaybedildiğini, İDO iskelelerinin dolgu toprak üzerinde bulunduğunu, ilgili mevzuat gereği özel mülkiyete konu olmayan bu alanlar ile ilgili kullanım hakkının İDO ile İBB arasında imzalanan 15.03.2011 tarihli Kullanım Hakkı Sözleşmeleri ile devralındığını, davacı şirketçe 3.452.448,00 TL kullanım hakkı bedeli ödendiğini, sözleşme ile devralınan ve davacı şirketçe işletilen bu iskeleler için, söz konusu iskelelerin bazı kısımlarının belediyeye tahsis edilen alanlar içinde kalmaması nedeniyle ecrimisil bedelleri tahakkuk ettirildiğini, henüz davacı şirketçe ödenmiş bir ecrimisil bedeli olmamakla birlikte devam eden davalar neticesinde davacı şirketin bu bedelleri ödemek durumunda kalabileceğini, HSS'de kullanım hakkı devredilen alanların açıkça İBB’nin hüküm ve tasarrufunda bulunduğunun beyan edildiğini, kullanım hakkı devir sözleşmesinin hukukî niteliği itibariyle kira sözleşmesine benzetilebileceğini ve buna göre kiraya verenin taşınmazı kullanım amacına uygun bir şekilde teslim etmek zorunda olduğunu, HSS'nin 8.17 nci maddesinde de davalının açıkça bu kıyı dolgu alanlarına ilişkin olarak ilgili idarelerce ecrimisil tahakkuk ettirilmesine neden olacak herhangi bir kullanımın söz konusu olmadığını taahhüt ettiğini, aynı Sözleşmenin 8.34 üncü maddesinde davalının beyan ve taahhütlerinin gerçeği yansıtmaması durumunda davalı şirketin uğrayacağı zararın tazmin edileceğinin kararlaştırıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) sorumsuzluk anlaşması başlıklı 115 inci maddesinde açıkça borçlunun ağır kusurundan sorumlu olmayacağına ilişkin önceden yapılan anlaşmaların kesin hükümsüz olacağının düzenlendiğini ve davalının gerçeği yansıtmayan beyan ve taahhütlerde bulunmuş olmasının ağır kusur sayılacağını, özelleştirme sırasında ortak girişimin vermiş olduğu fiyatı belirleyen önemli unsurlardan birinin de İDO tarafından işletilen Eskişehir-Topçular hattı olduğunu, söz konusu bölgede denizde taşımacılık yapmaya münhasır olarak Türkiye Denizcilik İşletmeleri (TDİ) yetkili iken, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 31.01.2005 tarihli kararı uyarınca İBB ile TDİ arasında yapılan protokol ile TDİ’nin Eskihisar-Topçular hattını demirbaşları ile birlikte İBB’ye devrettiğini, İBB’nin diğer hatlar ile birlikte bu hattı da ihale ederek İDO’ya devrettiğini, İDO’nun 2005 yılında bu yana işletme izinleri ile hat izinleri almış olarak bu hat üzerinde faaliyetini sürdürdüğünü, bu bölge Kocaeli Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kalsa da, İBB ile Kocaeli Büyükşehir Belediyesi arasında 15.03

.01.2005 tarihli kararı uyarınca İBB ile TDİ arasında yapılan protokol ile TDİ’nin Eskihisar-Topçular hattını demirbaşları ile birlikte İBB’ye devrettiğini, İBB’nin diğer hatlar ile birlikte bu hattı da ihale ederek İDO’ya devrettiğini, İDO’nun 2005 yılında bu yana işletme izinleri ile hat izinleri almış olarak bu hat üzerinde faaliyetini sürdürdüğünü, bu bölge Kocaeli Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kalsa da, İBB ile Kocaeli Büyükşehir Belediyesi arasında 15.03.2005 tarihinde imzalanan protokolle Eskihisar-Topçular hattında yolcu ve eşya taşıma imtiyazının İBB’ye devredildiğini, bu hattın davacı şirkete devredilen hatlar arasında en çok gelir getiren hatlardan biri olduğunu, süreç içerisinde Gök Denizcilik Turizm İç ve Dış Ticaret A.Ş. isimli firma tarafından Kocaeli-Topçular hattında yolcu ve mal taşıma amaçlı faaliyet göstermek için başvurularda bulunulduğunu ve kiralamalar yapıldığını, söz konusu firmanın toplu taşımaya ilişkin bir ihaleye girip hak kazanmadığını, ancak ihale yoluyla yapılabilecek bir hizmetin adı geçen şirkete ihale olmaksızın verildiğini, davalının Özelleştirme Yüksek Kurulunun ilgili kararı doğrultusunda TDİ ile yaptığı protokol uyarınca anılan bölgede deniz taşımacılığı yapma hakkını münhasıran devraldığını, yine davalının Kocaeli Büyükşehir Belediyesi ile yaptığı protokol ile de ilgili hatta deniz taşımacılığının münhasıran davalı tarafından yapılmasına onay verildiğini, davalının sahip olduğu bu hakları nakden bedellerini tahsil ederek davacı şirkete devrettiğini, Kocaeli UKOME ile Gökdenizcilik arasında yapılan bir protokolle, Gökdenizcilik’e ilgili hatta deniz taşımacılığı yapma ruhsatı verildiğini, davalı ile Kocaeli Büyükşehir Belediyesi arasında yapılmış olan protokol gereğince böyle bir ruhsatın verilmesinin mümkün olmadığını, davalının davacı şirkete devrettiği haklardan, davacı şirketin gerektiği gibi yararlanabilmesi için gerekli tedbirleri almak zorunda olduğunu ve bu nedenle belediye sıfatı ile verilmiş olan bu ruhsata ilişkin olarak idari yaptırımları uygulamakla mükellef olduğunu, Gökdenizcilik’in Temmuz 2013 tarihi itibariyle 3 adet feribot ile faaliyete geçtiğini, davalının özelleştirme sürecinde İDO’nun bu bölgede tek yetkili işletmeci olduğunu beyan ettiğini ve bu beyan üzerine ihale bedeli olarak yüksek bir meblağ ödendiğini, fiili durumda yapılmış olan bu beyanın gerçeği yansıtmadığı, bu ayıplı ifa nedeniyle edimler arasındaki dengenin temelinden sarsılmış olduğunu, üçüncü kişinin haksız rekabeti sebebiyle uğranılan kâr kaybının tespitinin mümkün olmaması hâlinde davalıya ödenen satış bedelinden indirim yapılmasını talep ettiklerini, Sözleşmenin 8.34. ve 8.35 maddeleri kapsamında davacı şirketin uğrayabilme riski bulunan bütün risklere ilişkin dava ikame etme ve talepte bulunma hakları saklı kalmak üzere huzurdaki davayı ikame etme zarureti doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL’nin 16.06

.34. ve 8.35 maddeleri kapsamında davacı şirketin uğrayabilme riski bulunan bütün risklere ilişkin dava ikame etme ve talepte bulunma hakları saklı kalmak üzere huzurdaki davayı ikame etme zarureti doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL’nin 16.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 11.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davalının 16.06.2011 tarihli hisse satış sözleşmesi ve onun eklerinden ..., dava konusu muhtelif borçlarını gereği gibi ya da hiç ifa etmemesi sonucu müvekkili şirketin toplam 35,600,663.00 USD zarara uğradığını belirterek dava değerini 35.600.663.00 USD olarak güncellediklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili savunma dilekçelerinde; İDO’nun özelleştirme işlemleri başlamadan önce Ro-Ro taşımacılığını hayata geçirmek üzere o zaman İBB'nin iştiraki olan İDO ile birlikte çalışmalara başlandığını ve özelleştirme tamamlanıncaya kadar ilgili mevzuatın gerektirdiği işlemlerin birlikte yerine getirildiğini, özelleştirme işlemleri süresince de proje kapsamında yapılan işlemler, bunların kapsam ve sonuçlarına ilişkin tüm bilgilerin yatırımcılar ile paylaşıldığını, sanal ortamda veri odası açıldığını, Ro-Ro projesi ile ilgili diğer tüm işlemlerin İDO tarafından yerine getirileceğinin yatırımcılara detaylı şekilde açıklandığını, Ro-Ro hattına ilişkin olarak özelleştirmeden sonra İBB’nin sadece liman geri alanında mülkiyeti bulunan EÜAŞ ile yapılan protokol gereği bazı yükümlülüklerinin bulunduğunu, ancak bu yükümlülüklerin İDO’ya karşı değil EÜAŞ’a karşı olduğunu, proje için arazi ve hat izinleri dahil tüm alt yapının hazır olduğu ve sadece işletmenin hayata geçirilmesi gerektiği şeklinde yatırımcılara bir bilgi verilmediğini, EÜAŞ ile imzalanan protokolün 5.2 nci maddesindeki yükümlülüklerin yerine getirilebilmesi için dolgu alanı imar planının İDO tarafından hazırlanarak ilgili bakanlığa onaylatılması gerektiğini, protokolün 5.3 üncü maddesinde yer alan gelecekte Ambarlı Doğalgaz Kombine Çevrim Santraline ilave ünite ve/veya üniteler yapılması ihtimaline binaen, proje alanında mevcut soğutma suyu hattının yanına ilave soğutma suyu üniteleri için yeterli genişlikte alan bırakılmasına ilişkin yükümlülüğün mevcut durumda İBB tarafından ihlalinin söz konusu olamayacağını, uygulama projesini yapacak olan İDO’nun gerekli alanı ayırmaması halinde İBB’nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmayacağını, EÜAŞ ile imzalanan protokolün 5.9 uncu maddesi uyarınca taşınması gereken EÜAŞ lojmanları ile ilgili olarak İBB tarafından proje çalışmasına başlanıldığını, ancak EÜAŞ’ın lojmanların taşınmazı için gösterdiği alanda bulunan şahıs mülkiyetindeki parseller sebebi ile söz konusu alanda imar plan tadilatı yapılması gerektiğini, imar plan tadilatı yapılmasına ilişkin EÜAŞ talebinin Ağustos 2013 tarihi itibari ile İBB’ye ulaştığını ve plan tadilatına ilişkin işlemlerin İBB tarafından yürütüldüğünü, İBB’nin lojmanların yapımına ilişkin yükümlülüğünün imar plan tadilatları yapıldıktan sonra başlayacağını, Protokolün 4.3 maddesine göre İDO'nun söz konusu alana girişini engelleyen bir durumun bulunmadığını, protokoldeki diğer yükümlülüklerin ise İDO’nun projeyi hayata geçirmesine ilişkin süreçte etkisi olmayan yükümlülükler olduğunu, davacıya yer teslimlerinin, ilgili sözleşmeler çerçevesinde yapıldığını ve davacının yatırıma başlamasına engel olacak bir durumun bulunmadığını, 3

.3 maddesine göre İDO'nun söz konusu alana girişini engelleyen bir durumun bulunmadığını, protokoldeki diğer yükümlülüklerin ise İDO’nun projeyi hayata geçirmesine ilişkin süreçte etkisi olmayan yükümlülükler olduğunu, davacıya yer teslimlerinin, ilgili sözleşmeler çerçevesinde yapıldığını ve davacının yatırıma başlamasına engel olacak bir durumun bulunmadığını, 3. köprünün hayata geçirilmesi ile doğacağı iddia edilen zararın İBB’ye yükletilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ecrimisil tahakkuku ile ilgili olarak açılan davalarda davacı yanında davaya müdahale edildiğini, HSS uyarınca İBB’nin ancak devir tarihinden önceki dönemlere ait kesinleşmiş ecrimisillerden sorumlu olduğunu ve sözleşmenin 8.17 maddesinde İBB’nin sözleşmenin imza tarihinden önceki döneme ait herhangi bir ecrimisil borcunun bulunmadığının hüküm altına alındığını, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 31.01.2005 tarihli kararı uyarınca TDİ'nin bazı hatlarda faaliyet gösterdiği yolcu ve araç taşıma hizmetlerinden çekilmesi ve Haliç Tersanesinin İBB'ye devrine karar verildiğini, şehirler arası hatlarda taşıma izni verilme yetkisinin Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığına ait olduğunu, İBB tarafından dava konusu hat ile ilgili olarak İDO'ya hat ruhsatının verildiğini, hat ruhsatı ve hat izninin farklı kavramlar olduğunu, Büyükşehir Belediyesi sınırları dışında olan iskeleler arasındaki seferler için hat izinlerinin İDO tarafından Denizcilik Müsteşarlığından alındığını, TDİ'den devir sonrası bölgedeki ulaşım hizmetinin tek yetkili İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yerine getirildiğini, Eskihisar Topçular hattından başka bir de Eskihisar-Tavşanlı hattının açılmasına ihtiyaç bulunmadığını, mevcuta ilave hatta ihtiyaç duyulmadığından ulaşım güzergahı imar planlarının sadece büyükşehir belediyesi mevcut iskelesine göre tanzim edildiğini, Gök Denizcilik şirketinin Eskihisar-Tavşanlı arası için Kocaeli Büyüşehir Belediyesi'ne yaptığı başvurunun reddedildiğini, kendilerinin de İDO yanında müdahil oldukları davanın reddedilerek kesinleştiğini, Belediyenin iştiraki şirket özel sektör şirketine dönüşse de taşımacılığa ilişkin hizmet sorumluluğu Belediye uhdesinde olduğundan özelleştirme şartname ve sözleşmesinde Belediyece bazı taahhütlere yer verildiğini, özelleştirme sürecinin hiçbir aşamasında yatırımcılara dış hatlarda İDO’nun münhasırlığa sahip olduğu bilgisinin verilmediğini, aksine dış hatlarda münhasırlığın söz konusu olmayacağı ve ilgili kurullardan izinlerini alan üçüncü kişilerin bu hatlarda faaliyet gösterebileceğinin yatırımcı soruları çerçevesinde cevaben yer aldığını, Eskihisar-Topçular arasında düzenli ... izninin belediyelerden alınabilen bir izin olmadığını, TDİ'den hatların değil, gemi vasıtaları ile iskelelerin devralındığını, 25.11.2010 tarihinde yürürlüğe giren Deniz Yolu İle Yapılacak Düzenli Seferlere Dair Yönetmelik'e göre hat izninin Denizcilik Müsteşarlığı tarafından verildiğini, bu yönetmelik öncesinde de benzer uygulamanın olduğunu, davacının belirttiği 3

... izninin belediyelerden alınabilen bir izin olmadığını, TDİ'den hatların değil, gemi vasıtaları ile iskelelerin devralındığını, 25.11.2010 tarihinde yürürlüğe giren Deniz Yolu İle Yapılacak Düzenli Seferlere Dair Yönetmelik'e göre hat izninin Denizcilik Müsteşarlığı tarafından verildiğini, bu yönetmelik öncesinde de benzer uygulamanın olduğunu, davacının belirttiği 3. kişinin Eskihisar - Topçular arası değil, Eskihisar-Tavşanlı arasında faaliyet gösterdiğini, İBB’nin özelleştirme ihalesinin herhangi bir aşamasında da Eskihisar-Topçular hattında üçüncü kişilerce faaliyette bulunulmayacağına ilişkin bir beyan ve taahhütte bulunmadığını, bilakis Bilgi Odasında soru cevap kısmında alıcıya herhangi bir münhasır hak verilmediğinin, dış hatlarda izinlerin Denizcilik Müsteşarlığı tarafından verildiğinin belirtildiğini, ihale sürecinde Eskihisar-Topçular hattında faaliyete geçmek için başvuru yapan Gök Denizcilik hakkında ve açılan dava hakkında bilgi verildiğini, bu sebeple ayıplı ifa iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davanın İBB’nin HSS'den kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davacının uğradığı zararların tazminine ilişkin olan bir zarar giderim davası olduğunu ve davacının dilekçesinde talebini genişleterek HSS'de yer almayan bir taahhütle ilgili olarak bedel indirimi talebinde bulunduğunu, bu talebin iddianın genişletilmesi yasağına aykırılığından reddi gerektiğini, HSS'nin 8.34. ve 8.35 inci maddelerinde, İBB’nin 8.1. ve 8.33 üncü maddeleri arasında sayılan beyan ve taahhütlere aykırılıktan doğacak zararlardan ancak sınırlı olarak sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, ilgili hükümler uyarınca İBB’nin, bir veya birden fazla aykırılıktan ... zararın 5.000.000,00 ABD dolarını aşan kısmı için en fazla 861.000.000,00 dolarlık satış bedelinin %25 kadar sorumlu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının zararını dava ve cevap dilekçelerinde fiili zarar ve yoksun kalınan kâr olarak açıkladığı, EÜAŞ ile İBB arasında imzalanan 17.01.2011 tarihli Protokolün 5.2 nci maddesi gereği, dolgu alanı imar planının İDO tarafından hazırlanarak Bakanlık onayının alınacağı, imar planı ve plana göre yapılacak uygulama projeleri onaylandıktan sonra soğutma suyu sistemlerinin deniz içinde açığa doğru uzatılmasının sisteminin projelendirilip ve imalatın gerçekleştirileceği, bu planın yapılmasını talep etme hakkının İDO A.Ş.'de, onay yetkisi ise Bakanlıkta olduğu, dava tarihi itibariyle, davacının imar planının onaylandığı konusunda dosyaya belge sunmadığı, yargılamanın devamı sırasında davalı İBB vekilinin imar planı onayının gerçekleştiğini ve belediyenin bu konuda sözleşmenin 5.3 maddesi gereği ihale açtığını bildirdiği, Protokolün 5.9 maddesinde İDO A.Ş.'ye intifa hakkı ihale edilen alandaki EÜAŞ lojmanlarının, EÜAŞ tarafından gösterilecek başka bir alana yeni lojmanlar yapılarak tahliye edilmesi ve taşınmazların davacıya tesliminin düzenlendiği, 779/1,2 parsellerde kayıtlı taşınmazlarda, davalı İBB'ye ait bölümler üzerinde davacı lehine intifa hakkı tesis edildiğinin hisse devir sözleşmesi ile kararlaştırıldığı, sözleşmede taşınmazların teslimi konusunda bir süre kararlaştırılmadığı, davalının EÜAŞ lojmanlarının taşınması için imar planı tadilatı yaparak yer gösterdiği, ancak açılan imar planı iptali davaları sonucu iptal kararları verildiği, yeni lojmanların yapılmasının bu nedenle geciktiği, lojmanların bu süre içinde boşaltılmasının ise Protokolün 5.9 maddesinde yer alan "Lojmanlar yapılıp teslim edilinceye kadar mevcut lojmanların kullanımına müsaade edilmesi" hükmü nedeniyle mümkün olmadığı, bu tespitlere göre davalının intifa tesisi sözleşme yükümlülüğünü ve 779/ 2 parsel ve 1 parselin B harfli bölümünün teslimini gerçekleştirerek kısmi ifada bulunduğu, davalının lojmanlarının bulunduğu Maliye Hazinesi'ne ait kısım için imar planı iptalleri nedeniyle yükümlüğünü yerine getirmekte geciktiği ancak bu gecikmede davalının ağır kusurlu olduğunun, yaptığı imar planı ve plan tadillerinin üçüncü kişilerin açtığı iptal davaları sonucu kesinleşmemesi nedeniyle, sabit bulunmadığı, davalının Protokolün 5. maddesindeki yükümlülüklerini dava tarihi itibariyle kısmi olarak yerine getirmemekte ağır kusurlu olduğu sabit olmadığından davacı zararından sorumlu tutulamayacağı, davacının yoksun kalınan kâr zararı iddiasına gelince; taraflar arasındaki HSS'de Eskihisar- Topçular hattının işletmeciliğinin münhasıran davacı tarafa verileceği yönünde bir taahhütte bulunulmadığı, aynı hatta yapılan Ro-Ro taşımacılığı lisanslarının Kocaeli ve Yalova belediyeleri tarafından verildiği, yapılan lisanslı taşımaların davalı tarafından verilen bir lisanstan kaynaklanmadığı, bu nedenle davalının mahrum kalınan kârdan sorumlu tutulamayacağı, HSS'nin 8.34 ve 8

.34 ve 8.35 maddelerinde yer alan düzenlemelere göre dava tarihi itibariyle 8.35 maddede belirlenen tazminatı talep etmek için öngörülen 2 yıllık sürenin dolmadığı, yine dava tarihi itibariyle davacının zararının varlığının ve miktarının kesinleşmediği, 779/1,2 parsel sayılı taşınmazların davacıya teslim edildiğinin davalı tarafından açıklandığı, davacı tarafından da bu hususun inkar edilmediği, 779/ 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı lehine 30 yıllığına sınırlı gayri ayni hak -intifa hakkı- tesisine ilişkin noterlik sözleşmesinde; "işletmeci teslimin hukuki veya fiili bir engel nedeniyle imkansız hale geldiği takdirde dilerse engelin ortadan kalkmasını bekler dilerse akdin feshedilmesini ister.Akdi feshedilirse yatırmış olduğu teminatlar kendisine iade edilir bu durumda işletmeci belediyeden zarar-ziyan talebinde bulunamaz" hükmünün yer aldığı, üzerinde EÜAŞ lojmanları bulunan taşınmaz nedeniyle teslimi geciken parsel yönünden davacının zarar-ziyan tazminatı isteyemeceğinin resmî senetle kararlaştırıldığı, buna göre taşınmazın tesliminin gecikmesi nedeniyle davalının zarar tazmini yönünden sorumsuzluğunun olduğu, HSS'nin 9.4 maddesinde (İhale Şartnamesinin 20.3. maddesi); “basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle şirket ile ilgili gerekli gördüğü her türlü, teknik, hukuki, fınansal. vergi ile ilgili ve diğer bütün incelemeleri yaparak ve şirket’in sözleşme tarihi itibarıyla mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı” hükmüne yer verildiği, davacı şirketin 9.4 madde gereğince basiretli tacir olarak imzaladığı hisse devir sözleşmesindeki ve ayni hak-intifa tesis sözleşmesindeki süre/beyan ve sorumsuzluk anlaşmasıyla bağlı olduğu gerekçesiyle davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri