muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5714, Karar No: 2016/14731, Tarih: 14.12.2016

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13703, Karar No: 2016/11361, Tarih: 08.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/13703 E.  ,  2016/11361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı sürücünün kusurlu olarak ... ve ...'e çarpması sonucu ...'in ölümüne, müvekkili ...'in ise ağır yaralanmasına neden olduğunu, açıklayıp; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ... için 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 100,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 100,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın 24/10/2005 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen .... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/48 E.sayılı dosyasında davacılar vekili; aynı olay nedeniyle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ... için 1.000,00 TL, ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kaza tarihi olan 24/10/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili; 21.09.2010 tarihinde taleplerini ... için 19.554,68 TL, .... için 684,47 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, ... için 19.554,68 TL maddi ile 11.000,00 TL manevi, ... için 684,47 TL maddi ile 10.000,00 TL manevi, ... için 684,47 TL maddi ile 15.000,00 TL manevi, davacı ... için 11.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek (birleşen davada sigorta şirketi yönünden maddi tazminat ile sorumlu olarak ve 24/02/2006 tarihinden itibaren) yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.ş vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.ş vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatının hesabında aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacının destekten yoksun kalacağı sürenin, yaşın, okuldaki eğitim durumunun, içinde yaşadığı sosyal ve ekonomik koşulların değerlendirilerek, ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacak ise, öğreniminin sona erdiği tarih, yapamayacak ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın, yüksek okul okuyor olması yada okuması ihtimali bulunması durumunda 25 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü ile hesaplama yapılması gerekmektedir. (Yargıtay HGK 10/06/2015 tarih 2013/17-2343 esas 2015/1534 karar, 17. HD. 09/04/2015 tarih 2013/17627 esas 2015/5572 karar, 10 HD 18/04/2016 tarih 2015/4252 esas 2016/5913 karar, 21. HD. 10/12/2013 tarih 2013/17221 esas 2013/23524 karar, 4. HD. 24/01/2011 tarih 2010/1818 esas 2011/512 karar sayılı ilamları)

Somut olayda; dosya kapsamında, ailenin sosyo-ekonomik durumu ve yaşadıkları çevre gibi etkenler dikkate alındığında davacı ...'ın en azından yüksek okul okuyacağı kabul edilerek destekten yoksun kalma tazminatı hesabında 25 yaşına kadar hesaplama yapılması gerekirken, 18 yaşına kadar hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Davacı ... için, iş göremezlik zararı hesabında asgari ücret üzerinden hesaplanmış ise de, dosya kapsamına göre en azından yüksek okul okuyacağı kabul edildiğine göre, gelir durumu bakımından ülkemiz şartlarında yüksek okul mezunu bir kimsenin ne kadar ücret alacağı belirlenmeli, ayrıca yüksek okul mezunu bir kimsenin eğitim süreleri de değerlendirilerek, bu tarihe kadar efor tazminatı hesabında asgari ücretin esas alınması, yüksek okul mezunu bir kimsenin mezun olacağı tarihten sonra ise Türkiye standartlarında bir yüksek okul mezununun emsal ücretinin esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi de doğru görülmemiştir.

4-Mahkemece hükme esas alınan hukukçu bilirkişi raporunda Population Masculine Et–Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile her yıl için ayrı ayrı %10 oranında artırım, %10 oranında indirim yapılmak suretiyle tazminat hesabı yapılmasına rağmen, davacı ...'ın maddi zararının olay tarihinden bir yıl sonra başlayacağı, bir yıl sonra başlayacak olan maddi zarar toplamını önceden alacağından hesaplanacak maddi zararın ayrıca bir yıl süreyle de %10 iskontoya tabi tutularak hesaplanması suretiyle yasal olmayan gerekçeyle peşin ödeme indirimi adı altında davacı küçük aleyhine tazminattan bir yıl için mükerrer indirim yapılması da doğru görülmemiş ve bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.ş vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-3-4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.901,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 8.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9518, Karar No: 2012/13358, Tarih: 19.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9518 E.  ,  2012/13358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 192 ada 21 parsel sayılı taşınmazın Belediye Encümeninin 26.11.1998 tarihli kararı ile davalı ...'ye satıldığını, ancak İstanbul 6. İdare Mahkemesi kararı ile satış işleminin iptaline karar verildiğini, taşınmazın ... tarafından davalı ...'ye, ondanda davalı ...'e muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, müdahil ..., taşınmazda gecekondusu bulunması sebebi ile af yasaları gereğince hak sahibi olduğunu bildirerek satışların iptali ile davaya dahili davacı olarak kabulunü istemiştir.

İdare mahkemesine açılan davanın reddedildiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece, dava konusu taşınmazın satışının belediye meclis kararına dayalı olup olmadığının araştırılması, meclis kararının bulunmadığının anlaşılması halinde sonradan satın alan diğer davalılar yönünden TMK'nun 1023. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, müdahiller tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Müdahillerin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18740, Karar No: 2018/3993, Tarih: 11.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18740 E.  ,  2018/3993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine icra takibi başlattığını, takibe dayanak çekteki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekteki imzanın davacıya olduğunu,davalının iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/185 Esas sayılı dosyasında yapılan imza incelemesi neticesinde Adli Tıp Kurumu tarafından çekteki imzanın davacıya ait olmadığı ve mahkemece verilen kararın Yargıtayca onandığı ve kesinleştiği,dava ve takibe konu 30/10/2012 keşide tarihli 13.350,00TL bedelli çekte davacı ...'nin ismi altındaki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava çekteki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

İcra Hukuk mahkemesince verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu mahkemede yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemede kesin delil olarak kabul edilemeyeceğinden, bu bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez. Bu durum karşısında mahkemece davacı tarafın çek üzerindeki imzaya itirazı üzerinde durulup çekteki imzasıyla ilgili olarak imza incelemesi yaptırılıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4589, Karar No: 2015/13434, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4589 E.  ,  2015/13434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2011/589-2013/737

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14891, Karar No: 2019/3104, Tarih: 13.02.2019

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2018/14891 E.  ,  2019/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davalı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/02/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat Irmak Gök Saday geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, asıl davada müvekkili işçinin ikramiye, sosyal yardım, eğitim yardımı, yakacak yardımı, bayram yardımı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının; birleşen davada ise, ilave tediye, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 15/11/2016 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle, Dairemiz, belediyelerin hissedarı olduğu şirketlerin 6772 sayılı Kanun kapsamında bulunmadıklarından ilave tediye ödemekle yükümlü olmadığı görüşünde ise de; eldeki dava dosyasında verilen ilk kararın, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 15/11/2016 tarihli kararı ile farklı yöndeki hukuki görüşle bozulduğu, somut olay özelinde söz konusu bozma ile oluşan usulü kazanılmış hakkın dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, 30/10/2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile çalışma koşullarında yapılan değişikliğin davacı işçiyi bağlayıp bağlamayacağı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, davalı şirket tarafından, davacıya tebliğ edilmiş 04/11/2009 düzenlenme tarihli yazıda, yönetim kurulunun 30/10/2009 tarihli kararı uyarınca, aylık ücretin net 1.000,00 TL tutarında belirlendiği, söz konusu aylık ücret haricinde, eğitim yardımı, sosyal yardım, yakacak yardımı, ramazan ve kurban bayramı yardımı ile ikramiye ödenmeyeceği bildirilmiştir.

Davacı işçi, davalı işverene sunduğu 11/11/2009 tarihli dilekçesinde, “... Karara istinaden geçmişe dönük (30/10/2009) tüm yasal haklarımın saklı kalmak ve kalması kaydıyla (1.000 TL) net maaşı kabul ediyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı işçi, davalı işverene sunduğu 11/11/2009 tarihli dilekçesinde, “... Karara istinaden geçmişe dönük (30/10/2009) tüm yasal haklarımın saklı kalmak ve kalması kaydıyla (1.000 TL) net maaşı kabul ediyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacının, işverenliğin 30/10/2009 tarihli yönetim kurulu kararına karşı 11/11/2009 tarihli dilekçesiyle açıkladığı beyanında, aylık ücret miktarının net 1.000,00 TL tutarında belirlenmesini kabul ettiği sabittir. Ancak, diğer sosyal hakların kaldırılmasına onay verildiği yönünde, söz konusu dilekçede açık bir beyan bulunmamaktadır. Bu halde, eğitim yardımı, sosyal yardım, yakacak yardımı, ramazan ve kurban bayramı yardımı ile ikramiye ödemelerinin kaldırılması yönündeki değişiklik bakımından, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca geçerli bir onay bulunduğu kabul edilemez. Dolayısıyla, 30/10/2009 tarihli yönetim kurulu kararındaki eğitim yardımı, sosyal yardım, yakacak yardımı, ramazan ve kurban bayramı yardımı ile ikramiye ödemelerinin kaldırılmasına dair çalışma koşullarındaki değişiklik, 4857 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca davacı işçiyi bağlamayacaktır. Mahkemece, gerek bozma öncesindeki hükümde gerekse de bozma sonrasındaki hükümde, 30/10/2009 tarihli yönetim kurulu kararındaki eğitim yardımı, sosyal yardım, yakacak yardımı, ramazan ve kurban bayramı yardımı ile ikramiye ödemelerinin kaldırılmasına yönelik değişikliklere işçi tarafından onay verildiğinin kabul edilmesi hatalıdır.

Temyiz incelemesine konu iş bu hükmün, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 15/11/2016 tarihli bozma ilamı üzerine tesis edildiği ve bozma ilamında yukarıda açıklanan hatalı kabule ilişkin bir bozma sebebi bulunmadığı görülmektedir. Ne var ki, yazılı husus bakımından bozma sebebine yer verilmemesinin maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10/02/1988 tarihli ve 1987/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebidir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın maddi hatalı kararından dönülmesi mümkündür.

Anılan sebeplerle, 30/10/2009 tarihli yönetim kurulu kararındaki eğitim yardımı, sosyal yardım, yakacak yardımı, ramazan ve kurban bayramı yardımı ile ikramiye ödemelerinin kaldırılmasına dair çalışma koşullarındaki değişikliğin 4857 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca davacı işçiyi bağlamayacağı kabul edilerek, dava konusu eğitim yardımı, sosyal yardım, yakacak yardımı, bayram yardımı ile ikramiye alacaklarına yönelik taleplerin değerlendirilmesi ve bir sonuca gidilmesi gerekirken, bu yöne aykırı kanaat ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8592, Karar No: 2006/11164, Tarih: 06.07.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8592 E.  ,  2006/11164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı konut abonesinin telefon konuşma ücretlerini ödemediğini alacağın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiş, karşı dava olarak faturalardan dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl ve karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilin 4.10.2005 tarihli celseye katılmadığı ve aynı tarihli dilekçesi ile mazeret bildirip duruşmanın ertelenmesini istediği, mahkemece de 4.10.2005 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününde kendisine tebliğine karar verildiği, duruşma günü tebliği edilmediği 15.11.2005 tarihli celseye davacı vekilinin gelmemesi ile dosyanın işlemden kaldırıldığı ve süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya da bulunan 4.10.2005 tarihli mazeret dilekçesinde 3.5 YTL posta pulu ve tebligat zarfının ekli olduğuda anlaşılmaktadır. Dilekçede, davacı vekilinin mazeretinin kabulü halinde duruşma gününün tebliği için masraf verildiği halde, duruşma günü tebliğ edilmeyerek duruşmaya gelmediğinden bahisle işlemden kaldırılıp, daha sonda açılmamamış sayılmasına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.