muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/12960, Karar No: 2006/12910, Tarih: 27.11.2006

5. Hukuk Dairesi 2006/12960 E., 2006/12910 K.

**5. Hukuk Dairesi 2006/12960 E., 2006/12910 K.**

**- GELİR METODU

- KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırması elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın belediye mücavir alan sınırları içinde bulunduğu, altyapı hizmetlerinden yararlanmadığı, etrafının meskun olmadığı ve 1/1000'lik ve 1/5000'lik!planının bulunmadığı P... Belediye Başkanlığımın dosyada mevcut cevabi yazılarında anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ise, dava konusu taşınmazın meskun mahallere yakın olduğu, parsel içinde ev, elektrik, su bulunduğu, yol üzerinde olduğu ve yakın gelecekte Belediye hizmetlerinden yararlanacak olması nedeniyle arsa olarak kabul edilmiştir.

Öncelikle; Belediye Başkanlığının cevabi yazısı ile bilirkişi kurulunun taşınmazın vasfı ile ilgili beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekir. Zira Belediye Başkanlığı yazısına göre, dava konusu taşınmaz arsa vasfında de ğildir. Belirtilen yönde bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, taşınmazın arsa vasfında olmadığının tespiti halinde ise yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde taşınmaza tarla vasfı ile değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile taşınmazın i arsa vasfında kabul edilmesi suretiyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA),27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21977, Karar No: 2016/49, Tarih: 18.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21977 E.  ,  2016/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2015

NUMARASI : 2014/755-2015/165

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Mahkemenin kararı Dairemizin bozma kararı ile ortadan kalktığından, tescile ilişkin yeniden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Mahkemece bozma öncesi tespit edilen bedele de, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca faize hükmedilmiş ise de; 4 ayın bitim tarihinden, ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Çatalca İlçesi Ormanlı Köyü 37 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapusunun iptaline davacı idare adına tesciline,) ibaresinin yazılmasına,

b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı (tespit edilen bedele 10.09.2013 tarihinden karar tarihine kadar) kelimelerin ve rakamlarının çıkartılmasına, (bozma öncesi tespit edilen 154.763,05-TL'ye 10.04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.11.2013 tarih ve fark bedel olan21.291,05-TL'ye 10.04.2013 tarihinden son karar tarihi olan 27.02.2015 tarihine kadar) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16360, Karar No: 2010/225, Tarih: 19.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16360 E.  ,  2010/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı, davaya konu ... Köyü 131 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın kadasro sırasında davalı adına tespit ve tescil edilmiş ise de aslında taşınmazın davalıya ait olmayıp kendisinin malik olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kimsenin mülkiyetinde ve zilyetliğinde olmayan yol boşluğu niteliğindeki yerlerden olduğu nedeniyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tesciline ilişkindir.Orman Yönetimi davada taraf olmadığı gibi, davaya konu taşınmaz yönünden orman iddiasında da bulunulmadığından davanın temyiz incelemesi 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca 8. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10175, Karar No: 2022/1185, Tarih: 15.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/10175 E.  ,  2022/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 01/11/2021 tarihli ve 2021/370 Esas, 2021/1373 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan annesi ...'ın davalı ...’ı vekil tayin ettiğini, ...’ın da anılan vekaletname uyarınca mirasbırakana ait 3751 ve 3752 parsel sayılı taşınmazlarını diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, vekaletnamedeki imzanın annesine ait olmadığını, annesinin parkinson, astım ve alzheimer hastası olduğunu, mirasbırakanın vekaletname ve temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığını, ayrıca davalılar ile kardeşi ... ...’in oğlunun yakın arkadaş olduklarını, mirasbırakanın ölene kadar taşınmazları kullandığını, öldükten sonra da ... ...’in kullandığını ve kirasını aldığını, satış bedeli olarak 150.000 TL’nin mirasbırakanın hesabına yatırılıp aynı gün çekildiğini, bedelin de düşük olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.1. Davalı ..., dava konusu taşınmazları iyi niyetle iktisap eden üçüncü kişi konumunda olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

1.2. Davalı ..., iddiaların yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın paylaşılmayan terekesine ait olduğu iddia edilen dava konusu taşınmazların tapusunun iptali için mirasçılar dışındaki üçüncü bir kişiye (kayıt maliki) açılan davada talebin, taşınmazın tek başına davacı adına kayıt ve tescil edilmesine ilişkin olduğu, elbirliği mülkiyetinde bir kısım mirasçıların taşınmazda kendi adına talepte bulunma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif dava ehliyeti (dava şartı) yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

İstinaf dilekçesinde özetle; muvazaalı satış işlemiyle miras hakkından yoksun edilen kimsenin külli halef olarak değil, doğrudan doğruya üçüncü kişi olarak dava açma hakkına sahip olduğunu, çünkü bu üçüncü kişinin hakkı mirasbırakan ile alıcı tarafından birlikte yapılan hukuki işlemle çiğnendiğini, bu nedenle tüm mirasçıların muvazaalı işleme karşı dava açabileceğini, ayrıca davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olmasına rağmen Mahkemece davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Sakarya Bölge Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 13/09/2019 tarihli ve 2019/620 Esas 2019/664 Karar sayılı kararıyla; ehliyetsizlik, sahtecilik ve genel muvazaa hukuki sebebine dayalı olarak pay oranında açılan davanın dinlenme imkanının bulunmadığı, bu gerekçeyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ancak davanın usulden reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesinde yer alan "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesine aykırı şekilde davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, istinaf talebinin kısmen kabulüne, hükmün kaldırılması ile davanın reddine (vekalet ücreti değiştirilmek suretiyle) karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Temyiz dilekçesinde özetle; vekaletnamedeki imzanın mirasbırakan ... ...’a ait olmadığını, ayrıca vekaletnamenin tanzim tarihi itibariyle mirasbırakana demans teşhisi konulduğunu, dava konusu taşınmazın davalı ...’a temlik edilmesine rağmen, mirasbırakan tarafından taşınmazın kullanılmaya devam edildiğini, temlik işleminin göstermelik olduğunu, gerçek bir devir olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Bozma Kararı

Dairenin 11/01/2021 tarihli ve 2019/4318 Esas, 2021/30 Karar sayılı kararıyla; “...Ehliyetsizlik ve sahtecilik hukuksal nedenlerine dayalı mirasbırakana teban 3. kişilere karşı açılan davalarda, bir ya da bir kaç mirasçının tek başına ve kendi miras payları oranında dava açabilmelerine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 701. ve 702. maddeleri karşısında yasal olanak bulunmadığından anılan istekler yönünden davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacının muris muvazaası iddiasının genel muvazaa olarak hatalı nitelendirilmesi ile muris muvazaası yönünden inceleme ve araştırma yapılmaksızın sonuca gidilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

4. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 01/11/2021 tarihli ve 2021/370 Esas, 2021/1373 Karar sayılı kararıyla; davacının sahtecilik, ehliyetsizlik iddiasında bulunduğu, bu yönden pay oranında dava açılamayacağından aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden, muris muvazaasına yönelik talep bakımından yapılan inceleme sonucunda ise, davanın kabulü için zorunlu bir unsur olan ve 01/04/1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça belirtilen murisin mirasçısından/mirasçılarından mal kaçırma kastının varlığı açıkça ileri sürülmediği gibi murisin mal kaçırdığı iddiasının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın esastan reddine, tapu kayıt maliki olmadığından davalı ... yönünden açılan davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

5. Bozma Sonrası Bölge Adliye Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

6. Temyiz Nedenleri

Temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesine ait kararın gerekçe kısmında muris muvazaasına yönelik açık bir talebin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, oysa gerek dava dilekçesinde gerekse aşamadaki beyanlarında muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak iptal tescil talebinde bulunulduğunu, aynı zamanda Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından Bölge Adliye Mahkemesine ait 13/09/2019 tarihli kararın muris muvazaası yönünden araştırma ve inceleme yapılması bakımından bozulduğunu, buna rağmen Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen, bozma ilamının gereklerini yerine getirmeden bozma ilamına aykırı olarak hüküm tesis ettiğini, dava konusu taşınmazların dava dışı diğer mirasçı ... ...’in oğlunun yakın arkadaşı olan davalı ...’a devredildiğini, asıl amacın diğer mirasçı lehine mal kaçırma olduğunu, dava konusu taşınmazların piyasa değerinin çok altında bir bedelle satıldığını, devirlerin muvazaalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

7. Gerekçe

7.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ehliyetsizlik, sahtecilik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

7.2. İlgili Hukuk

7.2.1.Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

7.3. Değerlendirme

7.3. Değerlendirme

7.3.1. Kararın (V/3.) numaralı paragrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

7.3.2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hükmün kapsamının hangi hususları içereceği düzenlenmiş olup, aynı maddenin (c) fıkrasında, ''Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerini'' içermesi gerektiği belirtilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; mahkeme kararları, gerekçesi ve hüküm fıkrası ile bir bütün olup gerekçe ile hüküm sonucu arasında açık bir çelişkinin bulunmaması asıldır. Gerekçede gösterilen nedenlerle hüküm kısmının birbirine uymamasının çelişki yaratacağı ve kararların farklı ve çelişkili olmasının mahkemelere olan güven ilkesini zedeleyeceği kuşkusuzdur.

Öte yandan; Yargıtay, kanuna açıkça aykırılık hallerinde ve kamu düzenine ilişkin durumlarda tarafların iddia ve savunmalarıyla bağlı olmadan temyiz incelemesi yaparak kararı bozabilir.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyulduğu belirtilerek, bu kapsamda tanıklar yeniden dinlenilmiş ve kayıt maliki yönünden iddianın ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki bozma ilamında davacının muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak iptal tescil talebinde bulunduğu belirtilmiş olmasına ve Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, hükmün gerekçe kısmında davacı tarafından muris muvazaasına dayanılmadığı belirtilmek suretiyle hükümle çelişki oluşturulması doğru değil ise de; mirasbırakanın anılan temlikleri mal kaçırma kastı ile yaptığı iddiası, TMK'nın 6. Ve HMK'nın 190. Maddeleri gereğince ispat edilemediğinden, hükmün gerekçe kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 01/11/2021 tarihli ve 2021/370 Esas, 2021/1373 Karar sayılı kararın gerekçe kısmından “Davacının muris muvazaasına yönelik açık bir davası bulunmadığı” ibaresinin çıkartılmasına, davacı vekilinin değinilen yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu şekli ile 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15/02/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14084, Karar No: 2016/16441, Tarih: 26.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14084 E.  ,  2016/16441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İstirdatı Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalı ... yönünden davanın reddi ile davalı ... yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıların , düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 2500TL bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini 09.02.2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 29.620.97 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... yönünden davanın reddi ile davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı ... 'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/535, Karar No: 2015/2131, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/535 E.  ,  2015/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.