muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/124, Karar No: 2019/8175, Tarih: 16.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2016/124 E.  ,  2019/8175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bursa Adli Tıp Kurumunca suça konu uyuşturucu maddeden alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu eksikliğin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “kırıntıların” ibaresinden sonra gelmek üzere ''ve Bursa Adli Tıp Kurumu tarafından alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi, suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10123, Karar No: 2013/11647, Tarih: 04.07.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10123 E.  ,  2013/11647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Asıl davada, davacı dava dilekçesinde, mali durumunun bozulduğunu, birikmiş nafaka borçları nedeni ile ceza davalarına muhatap kalması nedeniyle gayrımenkullerini sattığını, işini kaybettiğini ileri sürerek müşterek çocuklar için en son 350'şer TL olan iştirak nafakalarının 200'er TL'ye indirilmesini talep etmiştir.

Müşterek çocuk...'a velayeten annesi... ve müşterek çocuk ... tarafından açılan ve birleşen davada en son müşterek çocuk ... ve... için hükmedilen 350'şer TL iştirak nafakasının Yağmur için 650TL'ye, ... için 500 TL'ye çıkarılması talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davacıları...ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı- davalı ... ve davalı-davacı ...'ün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Birleşen davanın davacısı Yağmur'un temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı HMK'nun 33 maddesi ve 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı YİBK'na göre olayları izah taraflara, kanunları resen uygulamak ve dolayısıyla hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir görevdir.

Somut olayda, davacı ... dava tarihi itibariyle reşittir. Böylece yasa gereği iştirak nafakası son bulmuştur. Dolayısı ile artırılması istenebilecek bir iştirak nafakası bulunmamaktadır.

Bununla birlikte davacı dava dilekçesinde eğitimine devam ettiğini belirterek, nafakanın artırılması yönünde talepte bulunmuştur. TMK.nun 328/1.maddesinde "Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder" hükmü ile iştirak nafakasından bahsedilse de, aynı kanunun 364/1.maddesinde "Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür" denilmekle yardım nafakasından söz edilmiştir. Dava dilekçesinde iştirak nafakası olarak bahsedilse de, davada, TMK.nun 364/1.maddesi gereğince yoksul durumda olan (reşit) davacı için davalı babadan yardım nafakası talep edilmektedir.

Bu durumda, mahkemece; davacının davalı babasından yardım nafakası talep edebilme koşullarının oluşup oluşmadığını inceledikten sonra oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece; davacının davalı babasından yardım nafakası talep edebilme koşullarının oluşup oluşmadığını inceledikten sonra oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11954, Karar No: 2023/4900, Tarih: 15.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/11954 E.  ,  2023/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/75 E, 2016/942 K.

SUÇLAR :Mala zarar verme, Korku, kaygı veya panik yaratacak tarzda silahla ateş etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında mala zarar verme ve korku, kaygı veya panik yaratacak tarzda silahla ateş etme suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2015 tarihli kararı ile sanığın mala zarar verme suçundan 3 ay 10 gün hapis cezası ile; korku, kaygı veya panik yaratacak tarzda silahla ateş etme suçundan ise 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın, gayri resmi eşi olan şikayetçi ile birlikte kaldığı evde tartıştığı, şikayetçinin korkarak bu evden ayrıldığı ve kendisinin ikamet ettiği eve gittiği, sanığın bu ikamete geldiği, şikayetçinin kapıyı açmaması üzerine kapıyı kırarak eve girdiği ve yanında bulunan tüfekle evin içerisinde ateş etmek suretiyle mala zarar verme ve korku, kaygı veya panik yaratacak tarzda silahla ateş etme suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Mala zarar verme suçu yönünden yapılan değerlendirmede;

1. Sanığın Temyiz Talebi Yönünden;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, şikayetçinin gayri resmi eşi olduğu ve olay günü aynı ikamette bulundukları esnada; tartışmaya başladıkları ve şikayetçinin korkması üzerine evden çıkarak uzaklaştığı,sanıktan ayrı olarak aynı semtte kendisinin kiraladığı ikametine gittiği, şikayetçinin gittiğini öğrenen sanığın ikametin önüne gelerek şikayetçiden kapıyı açmasını istediği, şikayetçinin kapıyı açmaması üzerine evin kapısını tekme atmak suretiyle kırarak içeriye girdiği, elinde bulunan tüfekle sağa ve sola ateş ettiği, ikamette şikayetçinin kardeşleri olan tanık S.G'nin de bulunduğu, sanığın ardından evden çıkarak gittiği ve zararı gidermediği, şikayetçinin sanık ile uzlaşmadığının; olay yeri inceleme raporu, şikayetçinin soruşturma aşamasındaki ayrıntılı anlatımı ve tanık S.G'nin bilgi ve görgüsüyle tespit edildiği somut olayda; sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiştir.

2. Tebliğname Yönünden;

2. Tebliğname Yönünden;

Şikayetçinin şikayeti ve tanık S.G'nin soruşturma aşamasındaki beyanında; şikayetçiyle zarar verilen ikamette birlikte yaşadıklarına dair anlatımı ve tanık S.Y'nin kovuşturma aşamasında suça konu olan ve şikayetçinin kiracı olarak kaldığı eve zarar verildiğine dair bilgi ve görgüsü karşısında; ikametin olay tarihinde şikayetçi tarafından kullanıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki eksik araştırma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sanığın atılı mala zarar verme suçunu işlediği sabit olduğundan temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Korku, kaygı veya panik yaratacak tarzda silahla ateş etme suçu yönünden yapılan değerlendirmede;

Sanığın Temyiz Talebi Yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın olaydan bir süre önce tartışma yaşadıkları şikayetçinin ayrıca kaldığı eve gelerek olaydan sonra ele geçirilemeyen tüfekle şikayetçiyi korkutmak amacıyla evin içerisinde birden fazla kez ateş etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemininn 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.06.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2-Sanık hakkında korku, kaygı veya panik yaratacak tarzda silahla ateş etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.06.2016 tarihli kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi ve 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19811, Karar No: 2014/3170, Tarih: 28.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/19811 E.  ,  2014/3170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2010/194826

Mahkeme : DİYARBAKIR 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi- Numarası : 28.01.2010 - 2008/41 esas ve 2010/90 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında sanığın, soyut beyanı dışında, atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/795, Karar No: 2015/12937, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/795 E.  ,  2015/12937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2009/519-2013/107

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8087, Karar No: 2017/355, Tarih: 30.01.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/8087 E.  ,  2017/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, dava ve temyize konu ... ada ...parsel sayılı taşınmazın miras bırakan ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ve ... ile davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak; tescile karar verilen paylar toplamı ... mirasçılarının miras payları toplam 50 pay üzerinden belirlendiği halde dağıtılan miras payları toplamı 70 pay olacak şekilde hüküm kurulmasını, ve ayrıca uzman ziraatçi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda taşınmaz üzerinde bulunan ve muhdesat olarak tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi gereken meyve ağaçlarının yaşı, sayısı, ve cinsleri belirtildiği halde hüküm yerinde ağaçların yaşı, cinsi ve miktarları yazılmayarak yalnızca taşınmaz üzerinde bulunan bina ve eklentilerinin tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş olmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz 200 pay itibar edilerek, 40 payının ..., 80 payının isim ve payları gösterilmek suretiyle ... mirasçıları ve 80 payının isim ve payları gösterilmek suretiyle ... mirasçıları adına tesciline, taşınmaz üzerindeki 2 katlı ev ve eklentileri ile 1 adet 3 yaşında; 3 adet 6 yaşında; 3 adet 8 yaşında elma ağacı, 9 adet 8 yaşında; 10 adet 10 yaşında erik ağacı, 3 adet 6 yaşında ceviz ağacı, 1 adet 3 yaşında; 2 adet 6 yaşında; 7 adet 8 yaşında; 3 adet 12 yaşında armut ağacı, 36 adet 4 yaşında çöğür vişne ağacı, 15 adet 12 yaşında söğüt ağacı, 10 adet 5-10 cm çapında 5-10 boyunda; 40 adet yaklaşık 10-15 cm çapında 10-15 metre boyunda; 7 adet 20 cm çapında 20 metre boyunda kavak ağacı, 42 adet akasya ağacı ve 41 adet çam ağacının birleşen dosya davacıları ... ve ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm davacılardan ... vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 31,40 TL temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8621, Karar No: 2022/9931, Tarih: 28.06.2022

Tazminat davalarının özelliği gereği ... Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşullar gözönünde tutularak ve özellikle zararlandırıcı olayın niteliğine göre, ... Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, zararlandırıcı sigorta olayı yönünden alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle işveren ve işçi yönünden kusurun aidiyeti ve oranı, olayın meydana gelmesinde üçüncü kişinin eyleminin bulunup bulunmadığı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalıdır

Somut olayda, davalı ... Müdürlüğünün ..., ..., ... Beldesinde, demiryolu üzerinden geçen yol yapım işini davalılardan Eko İnşaat Şirketine verdiği, bu şirketin de taşeron olarak köprü yapım işini ... İnşaat Şirketine verdiği, sigortalı ...’in olay tarihinde ... İnşaat şirketinde şenör olarak çalışırken, köprü üzerinde, köprü kenarı yanında metal şerit metrenin ucunu dava harici işçi Fedai Türk tutmak suretiyle ölçü aldıkları, ölçümün bitmesi üzerine ise sigortalının şerit metreyi toparlarken, metrenin köprü kenarından aşağı sarkarak, köprü altında yaklaşık 3 metre mesafeden geçen demiryoluna ait elektrik hattına temas etmesiyle, sigortalının elektrik akımına maruz kalarak ağır yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede bir müddet sonra vefat ettiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan kusur raporuna göre davalı asıl işveren Eko İnşaat Şirketinin %30, davalı alt işveren ... İnşaat Şirketinin %60 ve işçinin ise %10 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda, sigortalının köprü kenarında çalışırken, köprü altında yakın mesafeden geçen elektirik telleri olduğunu gözeterek, şerit metreyi topladığı sırada bu metrenin köprü kenarından kayıp tellere temas edebileceği yönündeki tehlikeyi öngörüp, şerit metrenin ucunun aşağı sallanmaması için gerekli önlemleri alması gerekirken, bu yönde dikkat ve özeni göstermemiş olması nedeniyle, itibar edilen kusur raporunda tespit edilen %10 oranından daha fazla oranda kusurlu olduğunun kabulü gerektiği açıktır.
Yargıtay — Esas No: 2024/13019, Karar No: 2024/8029, Tarih: 24.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13019 E.  ,  2024/8029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1318 E., 2020/336 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.01.2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.01.2018 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, onuncu fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2018 tarihli ve 2018/87 Esas, 2018/526 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir..

D. Cumhuriyet savcısının ve sanığın istinaf talepleri üzeri Ankara Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 18.03.2020 tarih, 2018/1318 Esas, 2020/336 Karar sayılı kararı ile ilk derece hükmü kaldırılarak 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, onuncu fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; olay tarihinde bağımlı olduğundan uyuşturucu madde kullandığına ancak tedavi gördüğünden kullanmadığına, pişman olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin onuncu fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına, lehine hükümler uygulanması için kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; olay tarihinde bağımlı olduğundan uyuşturucu madde kullandığına ancak tedavi gördüğünden kullanmadığına, pişman olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin onuncu fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına, lehine hükümler uygulanması için kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın olay günü emniyet görevlilerince yapılan kontroller sırasında şüpheli ...'ın yapılan üst kontrolünde kağıda sarılı uyuşturucu maddenin yakalandığı, yapılan idrar tahlilinde kokain maddesinin ve metaboliti morfin olan opiyat kimyasal maddesinin pozitif olarak tespit edildiği, şüpheli alınan savunmasında 3 yıldır eroin kullandığını söyleyerek suçunu ikrar ettiği, yakalandığı yerin ... Seymen İlkokulu'na 196 metre mesafede olduğunun tespit edildiği, dava açılmasının ertelenmesine karar verildiği, kararın 11.01.2017 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği ve denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi halinde hakkında kamu davası açılacağı ihtar edildiği halde, Konya Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 17.11.2017 tarih ve 2017/340 D.S. Sayılı ihlalen dosya kapatma konulu yazı ve eklerinden anlaşılacağı üzere, şüpheliye 27/02/2017 tarihinde çağrı yazısının tebliğ edildiği, ancak şüphelinin 08/09/2017 tarihinde grup seminerine katılmadığı, 18.09.2107 tarihinde şüpheliye uyarı yazısının tebliğ edildiği, 22.09.2017 tarihli grup çalışmasına şüphelinin yeniden katılmadığı ve denetimli serbestlik programını ihlal ettiği, şüphelinin müdafisinin 05.12.2017 tarihli dilekçesi ile denetimli serbestlik tedbirinin ihlaline itiraz etmiş ise de 3. Sulh Ceza Hakimliğiin 2017/7343 sayılı kararı ile red olunduğu ve dosyanın kapatılarak Cumhuriyet Başsavcılığımıza gönderildiği, şüphelinin bu şekilde hakkında uygulanan denetimli serbestlik tedbiri hükümlerine göre kendisine yüklenen yükümlülüklere ve

uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği anlaşılmakla cezalandırılmasına kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü