muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5753, Karar No: 2023/587, Tarih: 26.01.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/5753 E.  ,  2023/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2020 tarihli ve 2020/149 Esas, 2020/288 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2021/7 Esas, 2021/26 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

2. Delilerin yeterli şekilde toplanmadığına,

3. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanığın temyiz sebepleri özetle;

Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

04.02.2020 tarihinde sanığın madde sattığına dair edinilen bilgilere istinaden ikamet çevresinde yapılan

fiziki takipte; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...’un sanığın ikametine girdiği ve 5 dakika sonra çıktığının kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde durdurulan tanık ...’un rızası ile esrar maddesini görevlilere teslim ettiği, sanığın ikametinde suç tarihinde yapılan aramada ise suç unsuru ele geçirilemediği ve sanığın ifadesi alınarak serbest bırakıldığı olayda; tanığın, sanığın evine girdiğine dair fiziki takip, tanıkta uyuşturucu madde ele geçmesi, tanığın soruşturma aşamasındaki müdafili beyanı ve teşhisiyle eylemin sabit olduğu, sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

15.03.2020 tarihinde sanığın madde sattığına dair edinilen bilgilere istinaden ikamet çevresinde yapılan fiziki takipte; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...’in sanığın ikametine girdiği ve 7-8 dakika sonra çıktığının kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde durdurulan tanık ...’in rızası ile 11 Aralık 2019 Çarşamba tarihli Akit gazetesinin 15 ve 16 ncı sayfalarına sarılı haldeki esrar maddesini görevlilere teslim ettiği, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle suç tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada da, 11 Aralık 2019 Çarşamba tarihli 15 ve 16 ncı sayfaları yırtılmış Akit gazetesinin ele geçirildi olayda; tanığın sanığın evine girdiğine dair fiziki takip, tanıkta uyuşturucu madde ele geçmesi, tanıkta ele geçen maddelerin sanığın ikametinde ele geçen gazeteden kopartılmış gazete sayfalarına sarılı halde olması, tanığın soruşturma aşamasındaki müdafili beyanları ve teşhisiyle eylemin sabit olduğu, sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi hükmünde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1- Sanığın 04.02.2020 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...'a uyuşturucu madde sattığına dair; suç tarihinde ikametinde ve kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen ve tüm aşamalarda yüklenen suçu kabul etmeyen sanığın savunmalarının aksine, alışveriş anının görülmediği fiziki takip, tanığın mahkeme aşamasında döndüğü soruşturma aşamasındaki beyanı ve teşhisi dışında dışında kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın 15.03.2020 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...'e esrar maddesi satışına ilişkin olayda; sanığın ikametinde gazete kağıdı ele geçmediğine dair beyanı da dikkate alındığında, tanık ...'de ve sanığın ikametinde ele geçen ve adli emanetin 2020/508 sırasında kayıtlı olan gazete parçaları ile 16.03.2020 tarihli mukayese tutanağının karşılaştırılmasının yapılması ve tutanak tanıklarının dinlenilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2021/7 Esas, 2021/26 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2021/7 Esas, 2021/26 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre sebebiyle sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4478, Karar No: 2024/8221, Tarih: 02.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/4478 E.  ,  2024/8221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/85 E., 2024/241 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM :Vefat nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 02.08.2016 tarihinde vefat ettiği tespit olunmakla; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dava dosyası içeriğine, dosyada mevcut sanığa ait nüfus kayıt örneğine göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II. KARAR

Ele geçen kaçak eşya ve suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracı hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12153, Karar No: 2011/18874, Tarih: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12153 E.  ,  2011/18874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8428, Karar No: 2014/9899, Tarih: 15.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/8428 E.  ,  2014/9899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iftira

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, müştekiye 04.02.2013 günü tebliğ olunan hükmün müşteki tarafından CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen kanuni bir haftalık süre geçtikten sonra 13.02.2013 tarihinde temyiz edilmesi üzerine, 01.03.2013 tarihli ek karar ile müştekinin temyiz isteminin reddine karar verildiği, söz konusu ek kararın müştekiye tebliğ edilmesi gerektiği, buna karşın dosya içerisinde müştekiye tebligat yapıldığına dair bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, müştekiye temyiz isteminin reddine dair ek karar tebliğ edilmişse buna ilişkin tebligat parçasının eklenmesi, aksi halde ek kararın müştekiye usulünce tebliği ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2059, Karar No: 2011/75, Tarih: 25.07.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/2059 E.  ,  2011/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Dairemiz Üyesi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde patoloji teknisyeni olarak çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında iş sözleşmesinin kurulmadığını belirterek davanın taraf ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın husumet yönünden reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “…Dosyaya sunulan ücret bordrolarında davalı şirketin unvanı yer almaktadır. 27.11.2008 tarihli imza sirkülerine göre...Bilim Lab.A.Ş.nin Kurulu Başkanı olan ...’in davalı şirkete ait Acıbadem Adana Hastanesi Direktörü olduğu ve işçilere verilen izin belgesinde imzasının olduğu anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıkları emir ve talimatların Acıbadem hastanesi yetkililerince verildiğini açıklamışlardır. Mahkemece davalılar arasında birlikte istihdam olmadığı belirtilmişse de, bu konuda yeterli araştırma yapılmamış, davacı vekilinin ileri sürdüğü deliller üzerinde durulmamıştır. Birlikte istihdam olup olmadığı konusu kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararından sonra mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı Acıbadem Hastanesi A.Ş ile dava dışı...Bilim Lab. A.Ş. arasında birlikte istihdam ilişkisi olduğu, davacının aslında davalı şirketin işçisi olduğu kabul edilmiş, davalı şirketin ekonomik kriz içinde olmaması nedeni ile ekonomik kriz ileri sürülerek yapılan feshin geçersiz olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dışı...Bilim Lab.A.Ş.de patoloji teknisyeni olarak çalışmakta iken, adı geçen şirket hisselerinin yaklaşık %70’nın davalı şirket tarafından satın alındıktan sonra da çalışmaya devam eden davacının iş sözleşmesi...Bilim Lab.A.Ş. tarafından ekonomik nedenlerle tasfiye aşaması öncesi personel daralmasına gidildiği gerekçesi ile feshedilmiştir.

Dava dışı...Bilim Lab.A.Ş.de patoloji teknisyeni olarak çalışmakta iken, adı geçen şirket hisselerinin yaklaşık %70’nın davalı şirket tarafından satın alındıktan sonra da çalışmaya devam eden davacının iş sözleşmesi...Bilim Lab.A.Ş. tarafından ekonomik nedenlerle tasfiye aşaması öncesi personel daralmasına gidildiği gerekçesi ile feshedilmiştir.

Dosya içeriğine ve özellikle bozmadan sonra toplanan delillere göre dava dışı davalı şirkete ait hastanenin bazı laboravutar hizmetlerini dava dışı...Bilim Lab.A.Ş.’den satın aldığı, davacının patoloji teknisyeni olarak sözü edilen laboratuarda çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre...Bilim Lab.A.Ş. Adana ilinde davalı şirketçe hastane kurulmasından yaklaşık 2 yıl önce kurulan, ayrı bir binada faaliyet gösteren ve davalı şirketten başka şahıslara da iş yapan bir şirkettir. Hisselerinin davalı şirketçe satın alınması ayrı bir tüzel kişilik olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği gibi, bir kısım ortaklarının aynı olması da tek başına birlikte istihdam olgusuna delalet etmez. Öte yandan, adı geçen şirketin işçilerini münhasıran davalı şirkete ait işler için çalıştırmadığı anlaşıldığından aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğunu söylemek de mümkün görünmemektedir. Mevcut delil durumuna göre davalı şirketle davacı arasında iş sözleşmesi bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ile davanın kabulü hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-)Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın husumet nedeniyle REDDİNE,

3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı (30.00) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.- TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 25.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40207, Karar No: 2017/4491, Tarih: 13.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/40207 E.  ,  2017/4491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarla vasıflı taşınmazı davalı idareden 49 yıllığına kiraladığını,taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 7. maddesinin a bendinde, üçer yıllık dilimlere ayrılan sözleşmenin ilk yıl kira bedellerinin davalı idarece belirleneceğini, devam eden 2. ve 3. yılların kira bedellerinin ise Maliye Bakanlığı'nın her yıl yayınladığı Devlet İhaleleri Genelgesi'nde belirtilen artış oranının bir önceki yıl kira bedeline uygulanarak bulunacak miktarın bir önceki yıl kira bedeline ilave edileceğinin ön görüldüğünü, davalı idarenin 2013 yılı üç yıllık dilimin ilk yıl kira bedelini objektif olmayan bir oranla 2012 yılında 14.670,00 TL olan kira bedeline kötü niyetle fahiş bir oran uygulayarak 2013 ilk yıl kira bedelinin 82.860,00 TL olarak talep ettiğini, davalının uzun erimli kira sözleşmesinde ilk yıl kira bedelini belirleme yetkisini kötüye kullandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile 2013 yılı kira bedelinin 16.170,00 TL olarak uyarlanmasına, kiranın uzun erimli olması nedeniyle bilirkişi kurulunca saptanan kira bedeline %25 hakkaniyet indirimi uygulanmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan irtifak bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ile davalı idare arasındaki temel ilişkinin kira ilişkisi olduğu,6100 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince kira ilişkisinden kaynaklanan her türlü davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında irtifak hakkı sözleşmesi bulunmaktadır .Dava irtifak hakkı bedelinin günümüz koşullarına uyarlanması olduğuna göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi değil, genel mahkemelerdir. Mahkemenin işin esasına girerek hasıl olacak sonuca uygun karar vermesi gerekirken değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8297, Karar No: 2018/5177, Tarih: 08.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/8297 E.  ,  2018/5177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehine hükümlerin uygulanmadığına ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın odun yüklü kamyonuyla geceleyin meskun mahal dışında bulunan çift yönlü aydınlatması bulunmayan yolda lastiğinin patlaması sebebiyle, herhangi bir önlem veya uyarı olmaksızın sağ şerit üzerinde bıraktığı aracını farketmeyen katılan ...'in kamyonun sol arka tarafına çarpması neticesinde kendisinin, eşi ve kızı olan diğer katılanların yaralanmalarıyla neticelenen olayda,

1-Meydana gelen kaza sırasında hamile olan katılan ... hakkında Diyarbakır Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen 29.04.2008 tarihli adli raporda katılanın kendi beyanına göre olaydan hemen sonra kanamasının başladığının ve yaklaşık 2 hafta sonra bebeğini kaybettiğini bildirdiğinin ve katılan hakkında Şifa Görüntüleme Ünitesince düzenlenen 16.07.20007 tarihinde düzenlenen rapora göre ise de, 9 hafta ile uyumlu fetal kalp atımı ve pozitif canlı gebelik izlendiğinin kayıtlı olması karşısında, katılanın çocuğunun düşmesi ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığına dair İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan rapor tanzim edilmesinin istenmesi yerine yetersiz rapora itibarla sanığın yazılı şekilde cezalandırılması,

2-Katılanların kızı olan Ayşegül'ün adli raporunda hayati tehlike geçirdiği ve kafatasında meydana gelen kırığın hayati fonksiyonlarına etkisinin 4. derece olduğu tespit edilmiş ise de; mağdurun tıbbi evraklarında hastaneye başvuru sırasında düşme, trafik kazası şeklinde girişinin yapıldığı ve katılan ...'in soruşturma aşamasında alınan beyanında olay günü eltisinin kızı olan Elvin'in kızı olan mağduru itmesi ile damdan düşmesi sebebiyle kızını hastaneye götürdükleri sırada kazanın meydana geldiğini bildirmesi karşısında, katılanın yaralanmasının düşmeye mi yoksa trafik kazasına mı bağlı olduğunun ayırt edilip edilemeyeceğinin araştırılarak, ayırt edilememesi halinde katılanın yaralanması ile meydana gelen kaza arasındaki illiyet bağı kesildiğinden sanığın bu yaralanma sebebiyle sorumlu tutulamayacağının gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile sanık hakkındaki temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3143, Karar No: 2014/28201, Tarih: 10.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3143 E.  ,  2014/28201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/201485

MAHKEMESİ : Sürmene Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2010/129 (E) ve 2012/59 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun mağduru iteklerken, asansör kapısına yaslanan mağdurun, mutad olmayan bir şekilde kapının yerinden çıkmasıyla boşluğa düşüp yaralanması eyleminde, olayda suça sürüklenen çocuğun TCK'nin 21. Maddesinde açıklanan olası kastla hareket ettiğinin kabulü gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 10/07/2014gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11286, Karar No: 2011/18877, Tarih: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11286 E.  ,  2011/18877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.