muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/30782, Karar No: 2013/24404, Tarih: 30.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/30782 E.  ,  2013/24404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Adli sicil kaydından mükerrir olduğu anlaşılan sanık ... hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 58.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ve .... plaka sayılı aracın müsaderesine ilişkin karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Trafik tescil belgesinde suçta kullanıldığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın Beytullah KUŞ adına kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında; bu kişinin yöntemine uygun bir şekilde duruşmaya çağrılıp dinlenilmesi, varsa katılma talebi konusunda bir karar verilmesi, sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile ... plakalı aracın müsaderesine hükmolunarak 5271 Sayılı CMK'nın 234 ve 257/2. maddelerine aykırı davranılması,

2-) 5237 sayılı TCK’nın 54/3. maddesi gereğince ... plakalı

kamyon ile çalınan hayvanların değerinin orantılı olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurup doğurmayacağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olup olmayacağı hususlarının karar yerinde tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/16085, Karar No: 2011/21058, Tarih: 28.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16085 E.  ,  2011/21058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait otobüsün verdiği vekaletname ile davalı tarafından, kendi bilgisi dahilinde ukrayna’ya götürüldüğünü, ancak anlaştıkları gibi davalı tarafından kendisine kazançtan pay gönderilmediğini, haricen yaptığı araştırmalar neticesinde davalının otobüsü ukrayna’da 3. Bir şahsa sattığını öğrendiğini, bu nedenle 15.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile kendisine verilmesini talep etmiştir.

Davalıya, Sanayi mahallesi faith sultan ... bulvarı 21/3 ... adresinde tebligat yapılmış, tebliğ evrakını aynı konutta ikamet ettiklerini belirten abisi ... teslim almıştır. Davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Her ne kadar Mahkemece, davalıya davanın gönderilen tebligat ile usulüne uygun olarak bildirildiği varsayılarak, taraf teşkili sağlandığından yargılamaya devam edilip, eldeki delillerle hüküm kurulmuş isede, dosyaya davacı tarafından sunulmuş olan 06.03.2009 tarihli, ... Emniyet Müdürlüğü tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan, 803 nolu yazıya göre, mahkeme tarafından tebligat yapılan adreste ikamet eden davalının yengesinden alınan bilgiye göre, davalının o tarihlerde ...’ da ikamet ettiği ve yılın yalnızca bir ayı yurda döndüğünü, davalının bu adreste ikamet etmediğinin bu şekilde anlaşıldığı, bu nedenle davada taraf teşkili sağlanıp, davalının savunmalarıda dikkate alınarak, aracın davalı tarafından 3. bir kişiye satılıp satılmadığı hususunda yapılacak inceleme neticesinde hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8386, Karar No: 2015/24933, Tarih: 23.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8386 E.  ,  2015/24933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/177000

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2014

NUMARASI : 2013/764 (E) ve 2014/288 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak:

TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 60 birim gün sayısından TCK.nun 168/1 ve 62. maddeleri uyarınca indirim yapılırken sonuç adli para cezasının kararda gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. fıkrasında yer alan ''1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''1 yıl 4 ay hapis ve 20 gün karşılığı adli para cezası ile cezalan- dırılmasına'', hükmün 3. fıkrasının devamına '' ve 16 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı yirmi liradan para cezasına çevrilerek, sanığın 320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19999, Karar No: 2015/35422, Tarih: 09.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19999 E.  ,  2015/35422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/42985

MAHKEMESİ : Adana 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2014/56 (E) ve 2014/315 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık aşamalarda, mağdurla aralarında alacak meselesinden çıkan tartışmada kavga ettiklerini, mağdur Cumali'nin bıçak çekip sallayınca kardeşi İbrahim'in onun elinden alıp mağdura vurduğunu savunması, mağdur Cumali, soruşturma aşamasındaki beyanında üç kişiden Tahir'in kendisini tutup sanık Erdal ve kardeşinin bıçaklarla saldırdıklarını söylemesi, dosyada mevcut CD izleme tutanağında olayın oluş şeklinin beyanlarla örtüşmemesi karşısında CD izleme tutanağının bilirkişi tarafından denetime elverişle şekilde sanık ve mağdurların olayın aşamaları fotoğraflarla belirlenmesi; olayın aşamalarında bıçağın kimler tarafından kullanıldığı, savunmaların doğru olup olmadığı, yumrukla kavganın devamında sanık Erdal'ın bıçakla yaralama suçuna iştiraki olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Birinci fıkradaki gibi işlem yapılmasının ardından delil durumuna göre olayda TCK'nin 25, 29. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik ve meşru savunma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 09.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10013, Karar No: 2011/417, Tarih: 14.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10013 E.  ,  2011/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçundan süpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13/03/2010 tarih ve 2010/258/212 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170.maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanun'un 174.maddesi gereğince iadesine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 22/03/2010 tarih ve 2010/17 iddianame değerlendirme sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26/05/2010 gün ve 2010/6083/33252 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/06/2010 gün ve 2010/139650 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, mahkemece kamu görevlisi olan şüphelinin üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak, nitelikli dolandırıcılık suçunun 4483 sayılı Kanun'a göre soruşturma iznine tabi bulunduğu ve... Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulunun soruşturma izni verilmesine dair kararının kesinleşmediğinden bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de,... İlçe Tarım Müdür Vekili olarak görev yapan şüphelinin ... iline atanmış olması nedeniyle şahsi özlük haklarına ilişkin olarak kendisine ödenecek yolluk miktarının belirlenmesine esas olacak beyanında, bakmakla yükümlü olmadığı halde anne ve babasını da beyana eklemek suretiyle fazladan yol gideri alması şeklindeki eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158.maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı, 4483 sayılı Kanun kapsamında soruşturma iznine tabi bulunmadığı cihetle, mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebiecek deliller değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilebileceği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde iddianamenin iadesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu, kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İncelenen dosya içeriğine göre; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği aynı Kanun'un 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, şüpheli hakkında soruşturma izni verilmemiş olmasının iddianamenin iadesi sebepleri arasında sayılamayacağı cihetle, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde bulunduğundan, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.03.2010 gün ve 2010/258-212 sayılı iddianamenin iadesine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2010 gün ve 2007/275 iddianame değerlendirme sayılı kararının CMK'nın 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/664, Karar No: 2011/696, Tarih: 27.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/664 E.  ,  2011/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... Dekoratif Cam San. Ltd. Şti. aleyhine 18/08/2008 gününde verilen dilekçe ile davalıya ait fabrika atıklarının verdiği zararın gideriminin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı temsilcisi Raşit Manış tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalıya ait fabrika atıklarının verdiği zararın giderimi istemine ilişkindir. Davacı, taşınmazında bulunan kavak ve ceviz ağaçları ile ekili mısır ürününün, davalı şirkete ait komşu taşınmazda bulunan cam üretimi yapılan tesislerin atıklarından zarar gördüğünü belirterek, 70 adet kavak ve 10 adet ceviz ağacı ile mısır ürünü zararının giderimini istemiştir. Yerel mahkemece, davacı tanıklarının anlatımları ile davacının zarar gören ağaçlar konusundaki açıklamalarına göre hesap yapan bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmiştir.

Dosyada, dava açılmadan önce zararın kapsamına ilişkin yapılmış bir tespit bulunmamaktadır. Dava 18.08.2008’de açılmış; mahkemece 20.03.2009 gününde keşif yapılmıştır. Keşifte dinlenen davacı tanıkları, davacının ceviz ağacı bulunduğunu davacının mısır ektiğini ve bunların kuruduğunu görmediklerini bildirmişler, kavak ağaçları konusunda ise sayı vermeden kuruyan kavak ağaçlarının yerine yenilerinin dikildiğini belirtmişlerdir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ise kuruyan kavakların yerine dikildiği belirtilen kavak ağaçlarının sayısı belirtilmeden, davacının açıklamalarında yer alan 70 adet kavak ile 10 adet ceviz ağacı ve 7 dönüm arazide ekili silajlık mısır yönünden tazminat hesaplanmıştır.

Dosyadaki kanıtlara ve tanık anlatımlarına göre davacının ceviz ağaçlarının ve ekili mısır ürününün kuruması nedeniyle zararı olduğu iddiası kanıtlanmamıştır. Kavak ağaçlarının kuruduğu kanıtlanmış ise de kuruyan kavak ağacı sayısı konusunda yeterince inceleme yapılmamıştır.

Yerel mahkemece olay yerinde yeniden keşif yapılarak, kuruyanların yerine dikildiği belirtilen kavak ağaçlarının sayısı belirlenmeli, kuruyan kavak ağaçları konusundaki zararın kapsamı buna göre hesaplanarak kabul edilmeli, kanıtlanamayan ceviz ağaçları ile mısır ürününe ilişkin istemin ise reddine karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15302, Karar No: 2014/17792, Tarih: 02.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/15302 E.  ,  2014/17792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2006/1490-2011/521

DAVA :Davacı, ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ikramiye alacağının işverence haksız olarak ödenmediğini ileri sürerek ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ikramiye ödemesinin işyerinde verimlilik ve bağlılık kriterine bağlı olduğunu ve davacının ceza yargılamasını gerektirir eylemler yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ikramiye alacaklısı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ikramiye alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, ikramiye alacağının işverence haksız olarak ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davacının eylemleri nedeniyle prim ücretine hak kazanmadığını savunmuştur.

Dosya kapsamında bulunan İhracatçı Birlikleri Personel Yönergesi'nin İkramiye başlıklı 16. maddesi "Verim ve göreve bağlılığı dikkate alınarak, daimi personele bütçeden ocak, nisan, temmuz ve ekim aylarında yılda dört defa giydirilmiş ücretleri tutarında ikramiye ödenir" hükmünü amirdir.

Somut olayda, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin ve diğer yazılı belgelerin ve hükme etkili olacak tanık beyanlarının tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, sunulan delillerden ve özellikle Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:2007/641; K:2011/485 sayılı ilamı ile davacının işyerindeki eylemleri nedeniyle hakkında cezaya hükmolunup hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği de dikkate alındığında, davacının eylemlerinin göreve bağlılığa uygun olmadığının maddi bir olgu olarak tespit edidiği anlaşılmıştır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesi'nce prim isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3575, Karar No: 2019/3986, Tarih: 21.05.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/3575 E.  ,  2019/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

K A R A R

A)Davacı İstemi;

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13/05/2014 tarihinde ...'da meydana gelen maden kazasında davacılar kök murisinin vefat ettiğini, maden kazasının olduğu ... yeraltı maden ocağının davalılardan TKİ. Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, meydana gelen kazadan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müteveffanın ölümü ile desteğini kaybettiklerini, davacıların derin bir acı ve üzüntü içerisine düştüklerini belirterek talep edilen maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalıların Cevapları;

Davalı TKİ vekili cevap dilekçesinde özetle; İş Kanunu'na göre işin tamamının, bir bütün halinde anahtar teslimi niteliğinde yükleniciye verildiğini; bu yolla işten tamamen el çekildiğini; sigortalı işçi çalıştırılmadığı için de işveren sıfatına haiz olunmadığından bu işi devralan yüklenici firmanın alt işveren ve işi devreden TKİ.'nin ise asıl işveren olarak nitelendirilemeyeceğini; sözleşmenin 16. maddesinde alt yüklenici çalıştırılmayacağı ve işin tamamının yüklenici firma tarafından yapılacağı belirtilmesinin, ... Kömürleri AŞ.'nin asıl işveren ve işyeri sahibi olduğunu gösterdiğini; bu nedenlerle müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olmadığını; bu nedenle davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini; müvekkili kurumun linyit üretimi ile ilgili madenleri işletmek veya işlettirmek ve aramak amacı ile bu ve benzeri işleri rodövans veya hizmet alımı (ihale) usulü ile yaptırdığını; müvekkili kurumun bu tarz işlerdeki görevinin her iki işlettirme yönteminde söz konusu işin yürütümü, firma çalışanlarının sevk ve idaresi ve kurum işçilerinin firma işçileri ile birlikte çalışmasının söz konusu olmayıp, kurum kontrol teşkilatının tespiti, ödenecek hakedişe esas olmak üzere kömürün kalitesi ve miktarının belirlenmesi ile sınırlı olduğunu; işin yüklenicisi ... Teknik tarafından yangınları önlemeye yönelik tedbirlerin alınmaya çalışıldığını ancak yangın gibi diğer madencilik riskleri (metan, yeraltı suyu gibi) nedenlerle yıllık üretim miktarına ulaşamayacakları ihtimalinin şirketlerin mağduriyetine sebebiyet vereceğini ve ileride telafisi mümkün olmayan problemlerle karşılaşabileceklerini bu durumdan hem şirketlerin hem de kurumun olumsuz etkilenebileceğinden mevcut sözleşmeyi devretmek istediklerini; aynı ocağın uygun kısımlarında mekanize, diğer kısımlarında klasik ayak modeli yaparak ve sahada oluşabilecek riskleri göz önüne alarak ilgili işi 30.10.2009 tarihinde ... Kömürleri AŞ.'nin devraldığını; ... Kömür İşletmeleri'nin sözleşmeyi devraldığı tarihten bu yana üretim sırasında ocakta iş güvenliğini tehdit eden herhangi bir unsurdan dolayı TKİ.'ye başvuruda bulunmadıklarını; ocağın iş sağlığı ve güvenliği açısından denetiminin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettişleri tarafından yapıldığını; işin gereği olarak yalnızca teknik şartnamede belirtilen ekipmanın işe uygun olup olmadığı ve hizmet işleri şartnamesine göre üretilen kömürün teknik şartnamede belirtilen niteliklere uygunluğunun İdare Kontrol Teşkilatı tarafından kontrol edildiğini; hizmet alım sözleşmesine göre işin tanımı dışında herhangi bir kontrol yapılmamakla birlikte, 6331 S.Y

.Y. kapsamında denetleme yetkilerinin de bulunmadığını; daha önce meydana gelen ölümlü kazalarda müvekkili kurumun ne idari ne de cezai bir soruşturmaya dahil edilmediğini; kullanılan malzeme ve ekipmanın yeterliliği ve kullanılan malzemelerin uygunluğunun denetiminin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na ait olduğunu; bu nedenle kanunlar tarafından kendisine verilmeyen bir yetkinin kullanılmasını beklemek ve bu nedenle de sorumlu tutulmanın hukuka ve hayatın olağan akışına uygun olmadığını; hizmet işleri şartnamesinin 40. maddesine göre meydana gelecek kazalardan dolayı her türlü tazminat sorumluluğunun yükleniciye ait olduğunun belirtildiğini; ayrıca İş Kanunu'nun 2. maddesine göre kamu kuruluşlarının asıl işveren olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ve bu şekilde kamu mağduriyetinin önlenmeye çalışıldığını; müvekkili kurumun ihale makamı olduğunu ve Borçlar Kanunu'nun 71. maddesine göre işletme sahibi olan ve işletmeyi fiilen işleten şirketin ayrı bir SGK işyeri numarası olduğundan müvekkili kurumun sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini; müvekkili kurumun kazanın olmasında kusurunun olmaması nedeniyle davacının elem duymasına da sebebiyet vermediğini; talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye neden olmaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Kömür İşletmeleri A.Ş. ve .... Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu maden kazasının meydana geldiği maden ocağının işletmesinin müvekkillerinden ... Kömür İşletmeleri AŞ.'ne ait olduğunu, diğer müvekkili ... Holding AŞ.'nin taraf ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yönünden reddini, meydana gelen maden kazasının oluş sebebinin henüz tespit edilemediğinden bu aşamada bir suçlamadan bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirket ile TKİ arasındaki sözleşmenin muvazaaya dayanmadığını, müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği konusunda işçilerine gerekli eğitimleri verdiğini, çalışan her personele iş güvenliği için gerekli olan tüm malzemelerin temin edildiğini, düzenleyici önleyici faaliyet kontrollerinin yapıldığını, gerekli risk değerlendirme çalışmalarının yapıldığını, gerekli sayıda iş güvenliği ve sağlığı uzmanının görevlendirildiğini, tanık anlatımları ile güvenlik tedbirlerinin alındığının ispatlandığını, ayrıca kamu kurumları tarafından gerekli denetimin yapıldığını ve yapılan denetimlerde bir noksan tespit edilmediğini, savcılık tarafından yürütülen soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin felaketi özlenir hale getirecek nitelikte fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

İlk derece mahkemesince davalı .... açısından husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

GEREKÇE