muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12590, Karar No: 2022/244, Tarih: 14.01.2022

2-Kabule göre de; 4675 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi uyarınca öngörülen kanun yolunun şikâyet yolu olduğu gibi anılan Kanun'un 6/3. maddesi gereğince infaz hâkimliğinin şikâyeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar vereceği hüküm altına alınıp yine anılan Kanun'un 6/5. maddesi gereğince infaz hâkimliği kararlarına karşı tebliğden itibaren yedi gün içinde Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre itiraz yoluna gidilebileceği öngörüldüğünden, infaz hâkimliğince yalnızca şikâyetin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, şikâyetin reddi ile birlikte ayrıca disiplin kurulu başkanlığı kararının onaylanmasına karar verilmesi sebebiyle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/05/2019 tarihli ve 2019/542 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10803, Karar No: 2010/19555, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10803 E.  ,  2010/19555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava tarihine göre değer biçildiğinden, yıpranma paylarının yapıların dava tarihindeki yaşı nazara alınarak %40 olarak kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre %8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1714, Karar No: 2025/1924, Tarih: 18.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1714 E.  ,  2025/1924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/401 Esas, 2023/1864 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/346 E., 2020/273 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 18.03.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Deri Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak olan ve arsa sahibine bırakılan 14 adet daireye ilişkin TOKİ ile anlaşma yapıldığını, şirket ortakları olan müvekkili ile diğer davalı ... arasında sahibi oldukları şirketlere ilişkin ortaklığın giderilmesi sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince davalı şirkete bırakılan 14 adet daireye ilişkin TOKİ ile yapılan anlaşmanın tüm hak ve alacaklarının müvekkiline bırakıldığını,bu hususun şirketin karar defterine de geçirildiğini, 20.03.2017 tarihinde Uşak TOKİ'deki dairelerden kaynaklı kura çekiminden doğan hakların müvekkiline verilmesi talepli bir dilekçe sunulduğunu, diğer davalı ...'ün de 16.10.2017 tarihli dilekçesinde kura çekiminden kaynaklı hakların tarafına verilmesini talep ettiğini, ...'ün bu haksız ve mesnetsiz talebi üzerine T.C. Başkanlık ... 28.02.2018 tarihli yazısında taraflar arasındaki mevcut anlaşmazlığın çözüm mercinin Toplu Konut İdaresi ve ... olmadığı hukuki ihtilafların yargı yolu ile çözümünün gerçekleşebileceği şeklinde cevap verildiğini, davalıların taşınmazları müvekkiline devretmediğini belirterek tapuda davacı adına tesciline, davalı ... adına tescil edilmişse sözleşmeye aykırı tescilin iptali ile sözleşme gereğince tapunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu edilen taşınmazlar davalı ... ile ... ... Deri A.Ş. adına kayıtlı iken davalı TOKİ ile yapılan anlaşma ile devri yapılmış ve sözleşme gereği verilecek olan 14 adet dairenin halen TOKİ stoklarında olduğu, tapuda kayıtlı taşınmazın mülkiyetinin başkasına devri ya da devir vaadini öngören sözleşmelerin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri uyarınca geçerli sayılması resmi şekilde yapılmasına bağlanmış olup yasal düzenleme ile ön görülen şekil, geçerlilik şartı olduğundan resen dikkate alınması gerektiği, davacı tarafın dayanmış olduğu sözleşmenin resmi şekilde yapılmamış olması nedeni ile taşınmaz satım veya satış vaadi niteliğinde olmadığından bu sözleşmeye dayanarak tescil talebinin yerinde olmadığı, adi ortaklığın tasfiyesi hükümlerinin de uygulama yeri bulunmadığından davalılar ..., ... Deri A.Ş. ve Toplu Konut İdaresi aleyhine açılan tapu iptali ve tescile ilişkin davanın reddine, Uşak Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise, taşınmazların Belediye Başkanlığı adına kayıtlı olmaması, taraflar arasındaki sözleşmeye davalı belediyenin taraf olmaması nedeni ile pasit husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sözleşmeden kaynaklanan şahsi hakkın tespiti ile tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davacının, davalılar TOKİ ve Uşak Belediye Başkanlığına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davacının, davalılar TOKİ ve Uşak Belediye Başkanlığına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Davacı ile davalı ... arasında tarihsiz olarak "Ortaklığın Giderilmesi Sözleşmesi" yapılmış, bu sözleşmeye dayanılarak dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece sözleşmenin adi ortaklığın tasfiyesi niteliğinde olmadığı, taşınmazlar yönünden de resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge adliye Mahkemesince de davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Sözleşmenin 2. maddesinde tarafların taşınmaz paylaşımları yer almakta ve ...'e düşen gayrimenkuller başlığı altında .... TOKİ yapılacak olan dairelerin tamamının ...'e devredileceği kararlaştırılmıştır. Bu husus 20.06.2015 tarihinde ... Deri Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'nin karar defterine de işlenmiş olup tarafları bağlayıcı hale getirilmiştir. Mahkemece, davalı şirket ve davalı ... yönünden sözleşme çerçevesinde karşılıklı edimlerin neler olduğu gözetilerek edimlerin gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının davalılar TOKİ ve Uşak Belediyesine yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılar ... ve ... Deri Ürünleri ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1360, Karar No: 2013/4989, Tarih: 01.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1360 E.  ,  2013/4989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suç uydurma

Hüküm : TCK'nın 37/1. maddesi yollamasıyla 271/1, 62,

50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar ... ve ... müdafileri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların kasko bedelinden yararlanmak için, önceden yapılmış kaza nedeniyle hasarlı olan araç ile yeni bir trafik kazası yapılmış gibi göstererek, delil ve emareler uydurup jandarmayı arayarak olay yeri tespit tutanağı düzenlenmesine neden olmaları şeklinde gerçekleşen somut olayda, maddi hasarlı trafik kazası yapmanın suç olarak nitelendirilemeyeceğinden atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ancak sanıkların fiilinin TCK'nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunu oluşturacağı, hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, sonuç ceza yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4312, Karar No: 2011/659, Tarih: 14.02.2011

5. Ceza Dairesi 2010/4312 E., 2011/659 K.

**5. Ceza Dairesi 2010/4312 E., 2011/659 K.**

**- ÇOCUKLARIN CİNSEL İSTİSMARI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 2659 S. ADLİ TIP KURUMU KANUNU [ Madde 7 ]

- 2659 S. ADLİ TIP KURUMU KANUNU [ Madde 23 ]

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak ve zincirleme biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık V…

…. Y…

…..'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.09.2009 gün ve 2008/323 Esas, 2009/401 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş ve ayrıca tayin edilen ceza süresine göre re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Nitelikli cinsel istismar eylemi neticesinde mağdurenin 5237 sayılı TCK.nun 103/6. maddesi anlamında ruh veya beden sağlığının bozulup bozulmadığının Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddelerine göre teşekkül etmiş ilgili İhtisas Kurulundan alınacak raporla saptanması gerektiği gözetilmeden, yetersiz raporlara dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Onbeş yaşından küçük mağdureye karşı cebir ve tehdit kullanılarak zincirleme biçimde işlenen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun temas ettiği TCK.nun 103/2, 103/4, 103/6, 43 ve 62. maddelerinin bu sıra dahilinde uygulanması suretiyle cezanın belirlenmesi yerine, doğrudan 103/6. madde uygulanarak 61. maddeye aykırı davranılması,

17.09.2008 tarihli duruşmada okunduğu belirtilen mağdureye ait doğum kaydının denetime olanak sağlanması için dosyaya konulmaması,

Kanuna aykırı, sanık, sanık müdafii ve re'sen temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4899, Karar No: 2025/8085, Tarih: 13.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4899 E.  ,  2025/8085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/248 E., 2025/2 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi ...'nun ... Müessesesinde yeraltı kazmacı işçisi olarak çalıştığını, çalışma şartlarından dolayı meslek hastalığına yakalandığını ve zaman içerisinde ilerlemesi nedeni ile 20.07.2018 tarihinde vefat ettiğini, sigortalının sağlığında meslek hastalığı olmasına rağmen davalı SGK’dan gelir talebinde bulunmadığından Kurum tarafından meslek hastalığı tespiti yapılmadığını, davalı Kuruma 31.12.2018 tarihinde yapmış olduğu başvurunun davalı Kurumca sigortalının sağlığında meslek hastalığı tespiti yapılmadığından reddedildiğini ileri sürerek, davacının eşi sigortalı ...'nun meslek hastalığı sonucu ölümü nedeni ile meslek hastalığı ölüm sigortasından ödenmesi gereken 1,00 TL meslek hastalığı ölüm gelirinin ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, sigortalının sağlığında meslek hastalığı tespiti yapılmadığından Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.06.2020 tarih ve 2019/94 - 2020/116 E.K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, sigortalının sağlığında meslek hastalığı tespiti yapılmadığından Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.06.2020 tarih ve 2019/94 - 2020/116 E.K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.01.2023 tarih ve 2021/1267 - 2023/115 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Daire kararı ile ... somut olayda, her ne kadar İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesinde kişinin ölümünün büllöz akciğer hastalığına bağlı meydana geldiği belirtilmiş ise de hükme dayanak kılınan Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin 27.04.2020 tarihli raporunda kişinin ölümünün büllöz akciğer hastalığından kaynaklandığı belirtilmekle birlikte, büllöz akciğer hastalığının neden kaynaklandığının açıklanmadığı, yeraltında maden ocağında çalışmasının etkisinin tartışılmadığı, sonucu itibariyle meslek hastalığı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmekle, bu husus tereddüte yer bırakmaksızın belirlenmeden ve bu yönde rapor alınmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, Mahkemece yapılacak işin, müteveffanın vefatına neden olan büllöz akciğer hastalığının mesleki olup olmadığı yönünden öncelikle Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinden, raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise Adli Tıp Kurumu 3. Üst Kurulundan rapor alınarak, çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olduğu belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2025 tarih ve 2024/248 - 2025/2 E.K. sayılı kararı ile davacının davasının reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2025 tarih ve 2024/248 - 2025/2 E.K. sayılı kararı ile davacının davasının reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozma sonrasında alınan Adli Tıp raporunun Yargıtay bozma ilamına uygun şekilde düzenlenmediğini, hem tıbbi hem de hukuki açıdan hüküm için yeterliliğe sahip olmadığını, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, hükme esas alınan raporda ölümün Pnomokonyoz sonucu olmadığı yönündeki kanaat yerinde olmamakla beraber, bu durumun murisin sağlığındaki mevcut diğer hastalık ve şikayetlerinin mesleki çalışma şartlarından kaynaklı diğer meslek hastalıkları ve pnomokonyoza bağlı olmadığı anlamına gelmeyeceğini, maden işyerlerinde olumsuz çalışma koşulları nedeniyle oluşan hastalıkların sadece pnomokonyoz olmadığını, hükme esas alınan raporunun maden işyerlerindeki meslek hastalıkları konusunda uzman olmaksızın düzenlendiğini, raporun kurulda yer alan tek göğüs hastalıkları uzmanının katılımı ile düzenlenmiş ise de bu uzmanın uzmanlık alanının meslek hastalıkları olmadığını, kararın kabul edilemez ve hakkaniyete aykırı verildiğini belirterek, temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının murisinin meslek hastalığı sonucu öldüğünün tespiti ile meslek hastalığı ölüm gelirinin faizi ile tahsiline ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2074, Karar No: 2015/6623, Tarih: 09.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/2074 E.  ,  2015/6623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/303277

Çocuğun cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuk S.. T..'ın yapılan yargılanması sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 07/08/2014 gün ve 2014/159 E. 2014/132 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28574, Karar No: 2013/37025, Tarih: 27.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/28574 E.  ,  2013/37025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.