muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7002, Karar No: 2020/13571, Tarih: 27.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/7002 E.  ,  2020/13571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini beyanla yapılan feshin geçersizliğinin tespitine karar verilerek işe iadesini, işe başlatılması halinde 8 aylık brüt ücretin tazminat olarak belirlenmesini ve davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... vekili ve davalı ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiş olup, davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen yazılı biçimde hüküm kurulması hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine aynı bent olarak "Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL karar harcından dava açılırken peşin alınan 27,70 TL düşüldükten sonra kalan 16,70 TL eksik karar harcının davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı ..., Temizlik Mad. İnş. Teks. Tur. Tar. Hay. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye irad kaydına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2020 gününde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30652, Karar No: 2011/7478, Tarih: 31.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/30652 E.  ,  2011/7478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkeme tarafından gönderilen 29.06.2009 tarihli yazıda; anılan tarihte açılan 2009/659 esas sayılı dosyada yargılanan Özgür İzci ile dosyamız sanığı ...'in aynı kişi olduğunun parmak izi incelemesi sonucunda belirlendiğinin belirtilmiş olması karşısında; 2009/659 esas sayılı dosya da incelenerek kuşkuya yer bırakmayacak şekilde sanığın kimliği saptandıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13215, Karar No: 2016/3081, Tarih: 21.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/13215 E.  ,  2016/3081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2015 tarih ve 2014/771-2015/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 10.9.2014 tarihinde müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu taşınmazın önünde bulunan rogar kapağından yağmur sularının taşması nedeniyle müvekkil şirkete ait arşiv kayıtları ile ticari defter ve belgelerinin bulunduğu yeri su bastığını, suyun tahliyesi sonrasında müvekkil şirketin bulunduğu taşınmazın sahibi olan .... tarafından yağmur nedeniyle oluşan durumun ve zararın tespiti bakımından .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/147 D.İş esas sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunularak talep uyarınca 11.9.2014 tarihinde keşif yapıldığını, suyun boşaltılma sürecinin 12.9.2014 tarihinde tamamlanması nedeniyle tam olarak nelerin zarar gördüğünün bu tarihte tespit edilebildiğini ileri sürerek zayi olan belgeler nedeniyle TT'nın 82/7. maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, olayın su basması olması nedeniyle tespit talep tarihi itibariyle zayi olayına vakıf olunduğu, bu tarih sonrasında davanın 15 günlük hak düşürücü süre dahilinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6102 Sayılı 82/7. maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

6100 Sayılı TTK'nın 82/7. maddesinde "Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir." şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.

Dosya kapsamından 10.9.2014 tarihinde yağan yağmur nedeniyle davacı şirketin merkezinin bulunduğu taşınmazın önündeki rogar kapağından taşan suların şirkete ait belge ve defterlerin yer aldığı arşiv bölümünü bastığı, söz konusu olay nedeniyle taşınmazın sahibi olan .... tarafından .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/147 D.İş esas sayılı dosyası üzerinden su basması nedeniyle oluşan zararın ve olay nedeniyle zarar gören defter ve belgelerin tespitinin talep edilmesi nedeniyle keşif yapılıp bilirkişi raporu alındığı anlaşılmaktadır. Tespit dosyasında görev yapan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, tespite konu taşınmazın 2. bodrum katının binada yer alan şirket ve gerçek kişi tacirlerin arşivi olarak kullanıldığı, arşivde bu şirket ve gerçek kişi tacirlerin tarihlerine göre 2004-2013 yıllarına ait yevmiye defterleri, defteri kebir, envanter defterleri, muhasebe kayıt ve harcama belgeleri ile .... bildirgelerinin bulunduğu, bu bölümdeki suların tavana kadar ulaşması nedeniyle keşif günü içeri girilemediği, suyun tahliyesi sonrasında ertesi gün yani 12.9.2014 tarihinde inceleme yapılabildiği bilgisine yer verilmiştir. TTK'nın 82/7. maddesinde düzenlenen 15 günlük hak düşürücü süre zayi sebebinin ve zayi olan defter ve belgelerin tam olarak tespitinden itibaren başlar. Yukarıda izah edilen bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere zayi olan belgeler suların tamamen tahliyesi sonrasında 12.9.2014 tarihi itibariyle arşivde yapılan incelemeyle tespit edilmiş olup hak düşürücü sürenin bu tarih itibariyle başlayacağının kabulü gereklidir. Bu tarih uyarınca yapılan hesaplamada hak düşürücü sürenin sonu 27.9.2014 Cumartesi gününe denk gelmektedir. HMK'nın 92. maddesi uyarınca süreler gün olarak belirlenmiş ise tebliğ veya tefhim edildiği gün hesaba katılmazsızın son günün tatil saatinde biter. Aynı yasanın 93. maddesi uyarınca resmî tatil günleri, süreye dâhildir. Ancak sürenin son gününün resmî tatil gününe rastlaması hâlinde, süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biter.

Somut olayda, hak düşürücü sürenin zayi olan belgelerin tam olarak tespitinin yapıldığı 12.9.2014 tarihinde başladığı, sürenin son gününün resmi tatile denk gelmesi nedeniyle davanın resmi tatili takip eden ilk iş günü olan 29.9.2014 tarihinde ve süresinde açıldığı gözetilerek işin esasına girilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14120, Karar No: 2012/7736, Tarih: 12.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14120 E.  ,  2012/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Gerekçeleri gösterilerek sanığa asgari hadden ceza tayin edildiği halde; suç tarihi itibariyle, 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası hükmüne göre, sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza yanında gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, uygulama yeri bulunmayan doğrudan “3000YTL” adli para cezasına hükmolunması suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında suç tarihi itibariyle 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan 3000 YTL adli para cezasının 30 güne, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belirlenen 2500 YTL adli para cezasının 25 güne çevrilmesi ve hükme “sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının günlüğü takdiren 20 TL’den takdir edilerek sanığın neticeten 500 TL adli para cezası ile cezalındırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15449, Karar No: 2024/9460, Tarih: 10.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/15449 E.  ,  2024/9460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2545 E., 2023/2022 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 06.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü, 54 üncü, 55 inci ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/491 Esas, 2022/138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında değişen suç vasfı ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası,53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrerliğe ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin karara itirazı ile Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/278 Değişik İş sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

C. Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/245 Esas, 2022/368 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında değişen suç vasfı ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrerliğe karar verilmiştir.

D. Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf talebi ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'nin, 07.11.2023 tarihli, 2022/2545 Esas, 2023/2022 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, suçun maddi unsurlarının oluşmadığına, soyut ihbar dışında herhangi bir delil de mevcut olmadığına, sanıktan uyuşturucu madde satın alan alıcılar olmadığı gibi bu yönde oluşturulan teşhis tutanakları ve tanık ifadeleri de bulunmadığına, sanığın suç kastı bulunmadığına, hiç kimseye herhangi bir meblağ karşılığında uyuşturucu madde satmadığına, sanığın içerisinde ne olduğunu bilmediği çorabı alarak cebine koyması ve akabinde evine girerek uyuyakalması dışında üzerine atılı suça kalkıştığına ilişkin yeterli delil olmadığına, mezkur mahalde hassas terazi bulunması başlı başına üzerine atılı suça delil oluşturmadığı gibi, hassas terazinin sanığa ait olduğunun kesin ispatı niteliğinde de olmadığına, sanığın ev aranmasında paketleme malzemesi de ele geçirilmediğine, ele geçen maddenin yasal kullanım sınırının altında olduğundan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın gönüllü olarak suçun meydana çıkmasına yardım etmesi sebebi ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi hangi maksatla yanında bulundurduğu tespit edilemediğinden “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince, failin uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi içicilik maksadıyla yanında bulunduğu kabul edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgisi ile evinde yapılan aramada hassas terazi ile 2 poşette eroin ele geçirilmesi ile uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgisi ile evinde yapılan aramada hassas terazi ile 2 poşette eroin ele geçirilmesi ile uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ...’ın Yeşildere Mahallesi ... Sokak Çağdaş Apartmanı No:47 Daire:5 Muratpaşa/Antalya adresinde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine, kolluk ekiplerinin 08.09.2021 günü saat 11.40 sıralarında belirtilen adrese intikal ettikleri, sanıkların tedirgin ve şüpheli hareketler sergilemeleri üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Antalya 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 08.09.2021 tarih ve 2021/3729 Değişik İş sayılı kararına istinaden sanıkların ikametlerinde yapılan aramada; ikametin salon olarak kullanılan bölümde üçlü oturma grubu arkasına atılmış vaziyette, lacivert renkli çorap içerisinde gri renkli, metal ve plastik malzemeli 1 adet hassas terazi ile iç içe geçmiş beyaz ve şeffaf renkli 2 yırtık poşet içerisinde renk koku görünüm olarak uyuşturucu veya uyarıcı maddelerden EROİN olduğu değerlendirilen maddeye el konulduğu, sanıkların üst aramalarında ise toplam 1.340,00 TL olan paraya da el konulduğu, ele geçirilen uyuşturucu maddeler üzerinde Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan incelemede; 1 ile numaralandırılan bulgu üzerinde yapılan incelemede söz konusu bulgunun üzerinde uyuşturucu maddelerden EROİN kalıntısı bulunduğu, 2 ile numaralandırılan madde üzerinde yapılan incelemede söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerden EROİN ve 6-MAM ile uyuşturucu maddeler kapsamında değerlendirilmeyen KAFEİN ve PARASETAMOL maddelerini ihtiva ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Genel olarak bir sanığın suça konu eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinde yer alan uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticaretine vücut vermesi için, söz konusu kanun maddesi ve Yargıtay içtihatları nazara alındığında, sanıktan ele geçen suç konusu maddelerin niteliği ile uyuşturucu madde içerip içermediği, sanığın bulundurduğu uyuşturucu maddeyi başkasına satma, devir veya tedarik etmek hususunda herhangi bir davranış içine girdiğinin tespiti, uyuşturucu maddenin yakalanış biçimi, bulundurulduğu yer ve bulunduruluş biçimi, sanık hakkında ihbar olup olmaması, sanık hakkında suça ilişkin istihbari çalışmanın olup olmaması, sanığın savunması, uyuşturucu maddenin miktarı, uyuşturucunun yakalandığı andaki durumu, uyuşturucu madde ticaretine delalet eden başkaca malzeme yakalanıp yakalanmaması, yakalanan uyuşturucu madde veya maddelerin çeşitliliği gibi birtakım kriterlerin bir bütün halinde bulunması gerekmektedir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanık ... savunmasında ele geçirilen uyuşturucu madde ve hassas terazinin kendisine ait olmadığını, gece 02.00 sıralarında eve geldiği sırada harabe bir yerde çorap gördüğünü ve bu çorabın içinde para olabileceğini düşünerek cebine koyduğunu, uyuşturucu madde kullanmadığını, asla kimseye satmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık hakkında uyuşturucu ticareti yaptıklarına yönelik istihbarı bilgininin kimden ne şekilde öğrenildiğinin açık olarak ortaya konulamamış olmasına göre başkaca somut delillerle desteklenmediği sürece sanığın aleyhine değerlendirilemeyeceği, ele geçirilen eroin maddesinin miktarı, bulunduruluş şekli (iki paket halinde olması, satışa hazır şekilde fazla paketlenmemiş olması) gözetildiğinde kişisel kullanım sınırında olan maddenin ticaretin yapıldığına dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığı, sanığın savunmasında tüm suçlamaları inkar etmesinin bu maddeyi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğu şeklinde yorumlanamayacağı, zira kimsenin suç teşkil eden bir ... yönünde ikrarda bulunma zorunluluğunun olmadığı, sanığın beyanına göre geçmişinde uyuşturucu madde kullanma safahati olması da gözetildiğinde sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçununa uyduğu anlaşılmış ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2022 tarih 2022/278 Değişik İş sayılı kararı ile kaldırılmış olması karşısında, bu defa sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın evinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucu madde ile hassas terazinin sanığa aidiyeti hususunda kuşku bulunmamakta olup her ne kadar ilk derece mahkemesince uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında olması gerekçe gösterilerek değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, ele geçen uyuşturucu madde ile eroin ve metamfetamin bulaşıklı hassas terazinin aynı çorap içerisinde bulunması, kollukça edinilen istihbari mahiyetteki bilginin uyuşturucu madde ve hassas terazi ele geçirilmesi ile doğrulanması, kollukta ve ilk derece mahkemesindeki yargılamalarda aylık gelirinin olmadığını veya 500,00 TL geliri olduğunu beyan eden sanığın, ekonomik durumuna uygun olmayacak şekilde maddi değeri aylık gelirinden daha yüksek olan uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurmasının hayatın olağan akışına uygun düşmemesi bütünüyle göz önüne alındığında atılı uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden sanık müdafinin suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, beraat hükmü kurulması gerektiğine ve sair nedenlere yönelen istinaf başvurusu yerinde görülmeyerek Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine yaptığı istinaf başvurusunun bu gerekçeyle kabulü ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olayın oluş şekli ve zamanı, sanığın aşamalardaki savunmaları, olay tutanağı, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, sanık hakkındaki istihbari bilgi sonucu uyuşturucu madde ile birlikte hassas terazi ele geçirildiği görülmekle, sanık müdafiiinin temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli, 2022/2545 Esas, 2023/2022 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.