muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22531, Karar No: 2017/9617, Tarih: 08.06.2017

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23493, Karar No: 2025/6661, Tarih: 07.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/23493 E.  ,  2025/6661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/187 E., 2020/415 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1.Sanık hakkında belirlenen 3 yıl hapis ve 7 gün adlî para cezasının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/23. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirilmesine karar verilmesi sonrasında 1 yıl hapis ve 2 gün karşılığı adlî para cezası yerine 4 ay hapis ve 1 gün karşılığı adlî para cezasına hükmedilmesi,

2.Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanması sırasında 10 ay hapis 1 gün adlî para cezası yerine, 1 yıl hapis ve 2 gün adlî para cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,

3.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında müsadere hükmüne atıf yapan 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yerine aynı Kanun'un 13. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

3.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında müsadere hükmüne atıf yapan 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yerine aynı Kanun'un 13. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; gereği hükmün (2) numaralı paragrafındaki "4 Ay hapis ve 1 gün adli para cezası" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere "1 yıl hapis ve 2 gün adlî para cezası" ibaresinin eklenmesi, hükmün (3) numaralı paragrafındaki "1 yıl hapis ve 2 gün adli para cezası" ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "10 ay hapis 1 gün adlî para cezası" ibaresinin eklenmesi, hükmün (3) ve (5) numaralı paragraflarındaki "40,00 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "20,00 TL" ibarelerinin eklenmesi, hükmün eşya müsaderesine ilişkin paragraftan ''13. maddesi'' ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere hükme ''13/1. maddesinin'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5639, Karar No: 2019/16421, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5639 E.  ,  2019/16421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7539, Karar No: 2021/1860, Tarih: 09.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/7539 E.  ,  2021/1860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve “taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının” belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmayan suça konu bıçağı görevi yaptırmamak için direnme suçunda kullanıldığı ve sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan da mahkum olduğu anlaşıldığından "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" suçunun unsurunun oluşmadığı bu nedenle ayrıca 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesi uyarınca cezalandırılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19996, Karar No: 2008/15667, Tarih: 17.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/19996 E.  ,  2008/15667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Geyve İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 17.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12523, Karar No: 2014/15216, Tarih: 13.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/12523 E.  ,  2014/15216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda Yazılı kararın; Dairemizin 06/05/2014 gün ve 2014/5523-2014/7238 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 06/05/2014 tarih 2014/5523 Esas ve 2014/7238 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Davacı, davalılardan ... tarafından kaleme alınan 30/.../2009 tarihli “...’ın kalecisi ... ... olsun” başlıklı yazıda kullanılan ifadeler nedeniyle, kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davaya konu yazı, özü itibariyle; .... futbol takımının kaleci transferi ile ilgili yazarın yorumlarını içermektedir. Yazıda davacı gibi, ünlü bir takım kişilerin isimleri de yer almaktadır. Her ne kadar yazının mizahi bir dille yazıldığı kabul edilse bile; özellikle yazının sonuç bölümünde davacıya yönelik olarak kullanılan ifadeler, amacı aşar nitelikte olup davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığının kabulü gerekir. Mahkemece bu yön gözetilerek, davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun değildir. Dairemizce, hükmün onanmasına karar verilmiş ise de; kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir. Şu halde; karar düzeltme istemi HUMK’un 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli 06/05/2014 tarih 2014/5523 Esas ve 2014/7238 Karar sayılı onama kararı kaldırılmalı, karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle HUMK’un 440-442 maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 06/05/2014 tarih 2014/5523 Esas ve 2014/7238 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA ve davacıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../.../2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden çoğunluk görüşüne katılmıyorum..../.../2014
Yargıtay — Esas No: 2009/10276, Karar No: 2009/13029, Tarih: 10.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10276 E.  ,  2009/13029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında,.... Köyü 101 ada 291, 292, 294, 295 parsel sayılı 3937,40 - 4200,06 - 2019,39 - 1310,49 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, 1937 tarih ve 189 sayılı mera sınırlı vergi kaydı ile davacılar adına tespit gören 101 ada 245, 248, 251 ve 252 sayılı parsellerin miktar fazlası olarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, zilyetlik diasıyla dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu 101 ada 245, 248, 251 ve 252 sayılı parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... Köyü aleyhine açılan davanın husumetten reddine, 101 ada 291, 292, 294, 295 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile 292 parselin ..., 291 ve 294 parsellerin ..., 295 sayılı parselin ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne gore orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece davacının tutunduğu ve dava dışı 245, 248, 251 ve 252 sayılı parsellere miktarıyla uygulanan 189 numaralı vergi kaydının çekişmeli parsellere de uyduğu kabul edilerek davacılar adına kabul edilmiş ise de dayanılan vergi kaydının kuzey ve güney yönü mera okumaktadır. Sınırda orman niteliği ile tespiti yapılan ... ... Köyü 155 ada 1 sayılı parsel bulunmaktadır. 189 numaralı vergi kaydının kapsadığı alanın batısında 241 numaralı parsele uygulanan 190 numaralı vergi kaydının da kuzey ve güney sınırları meradır ve sınırda 101 ada 156 parsel numaralı ... devlet ormanı bulunmaktadır.Orman kadastrosu arazi kadastrosu ile birlikte yapılmıştır. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Kamu malı olan mera ve ormanların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme olanağı bulunmamaktadır. 3402 Sayılı yasanın 20/c maddesi gereğince değişir sınırlı, kayıt ve belgelerin kapsamının yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Vergi kaydı miktarı kadar dava dışı parsellere revizyon görmüş ve o parseller davacılar adına tespit görmüştür.komşu 249 sayılı parsele uygulanan 190 numaralı vergi kaydının miktar fazlası olan 254 parsele Orman Yönetiminin açtığı dava kabul edilmiştir. Hal böyle olunca kişilerin davasının reddine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek kabul edilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 10.09.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3292, Karar No: 2021/11317, Tarih: 13.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3292 E.  ,  2021/11317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydına konulan şerhin terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin bendinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6677, Karar No: 2018/4137, Tarih: 16.04.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/6677 E.  ,  2018/4137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere (asıl karar); temyiz talebinin reddi (ek karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ...'in ek karara ilişkin yapmış olduğu temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz talebinin reddine dair yerel mahkemenin 30.12.2014 tarihli ve 2014/374 esas sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, redde dair ek kararın ONANMASINA,

II-... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7785, Karar No: 2010/9101, Tarih: 23.09.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/7785 E.  ,  2010/9101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.S Planlamacılar Yeşilkent Konut Yapı Kooperatifi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı olarak bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek arsa payının tescili ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhi istemlerine ilişkindir.

Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bağımsız bölüm tapu kaydının iptal ve tescili istemi reddedilmiş, 08.08.1995 tarihli satış vaadi sözleşmesinde arsa payı satışı da vaat edildiğinden, sözleşmedeki 1/24 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan kooperatif temyiz etmiştir.

Dosya da yer alan bilgi ve belgelerden; çekişme konusu bağımsız bölümün bulunduğu yapının inşaat ruhsat ve eklerine aykırı yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalılar arasındaki 14.10.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin temel borcu, yapımını üstlendiği inşaat sözleşmesine, amaca ve fen- sanat kurallarına uygun meydana getirmek, bu haliyle de sözleşmenin diğer tarafı olan arsa sahibine teslim etmektir. Aksi takdirde, ifa ile sonuçlanmış bir edimin varlığından bahsedilemeyeceğinden ne yüklenici ve ne de onun temlik işleminde

2010/7785-9101

bulunduğu üçüncü kişi (davacı) arsa sahibinden, arsa sahibinin edimi olan arsa payının devrini talep edemez. Nitekim, mahkemece de yapılan bu saptama değerlendirilmiş ve yüklenicinin temlik işleminde bulunduğu davacının bağımsız bölüm tapusunu istemeye hak kazanmadığı nedeniyle davacının bağımsız bölüm kaydının adına tescili istemi reddedilmiş, davacı da bu hükmü temyiz etmemiştir.

Davacının kademeli isteği olan 08.08.1995 tarihli sözleşmedeki arsa payının iptali ve adına tesciline ilişkin talebine gelince;

Davada dayanılan 08.08.1995 tarihli satış vaadi sözleşmesi, davacıya şahsi hak sağlar. Davacıya temlik işleminde bulunan davalı yüklenici, arsa sahibine karşı olan edimini yerine getirmediği sürece temlik işleminden yararlanamaz. Kısaca, arsa payının tescili de ancak yüklenicinin arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirmesi koşuluna bağlıdır. Diğer taraftan, sözleşmenin tarafları davacı ile yüklenici konumundaki davalı Ekmekçioğlu Ltd.Şti.’dir. Yüklenici, arsa sahibine olan borcunu yerine getirmediğinden¸ satış vaadi sözleşmesinde taraf olmayan malik davalı kooperatife ait payın iptali ile davacı adına tesciline olanak bulunmamaktadır.

Davadaki bu kalem istemin de reddi yerine hüküm altına alınması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

Davadaki bu kalem istemin de reddi yerine hüküm altına alınması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5624, Karar No: 2019/16431, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5624 E.  ,  2019/16431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/868, Karar No: 2025/1669, Tarih: 26.03.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/868 E.  ,  2025/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2242 E., 2024/2368 K.

DAVACILAR : ... vd. ekili Avukat ...

DAVALILAR : ... vd. vekilleri Avukat ..., ... vd.

İLK DERECE MAHKEMESİ: ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/1027 E., 2019/951 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Tekirdağ ili, ...ilçesi,......... Mahallesi, 482 ada 15 parselde bulunan taşınmazın murisleri ...... adına kayıtlı olduğunu, aslında davaya konu arsanın davacılar tarafından birlikte satın alındığını, aralarında sorun çıkmasın diyerek taşınmazın babaları ... adına tescil edildiğini, arsa üzerine bina yapıldığını, binanın 1. katının anne ve babaları otursun diye ortak çalışarak ve para koyarak yapıldığını, davacı ... tarafından 2. kat, ... tarafından 3. kat,...tarafından da 4. katın yapıldığını, davacıların babaları tarafından davacılara tapu devredilecekken öldüğünden taşınmaz üzerinde davacılarla birlikte diğer mirasçıların da hak sahibi olduklarını ileri sürerek davaya konu taşınmazın tapuda davalılar adına tescilinin iptali ile davacılar adına tesciline, mümkün olmadığı hâlde bilirkişilerce değeri tespit edildiğinde artırılmak üzere ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ve...Yakuoğlu cevap dilekçelerinde; taşınmazın dedeleri ... adına kayıtlı olduğunu, muris tarafından taşınmazın emekli ikramiyesi ile alınarak üzerindeki binanın yapıldığını, taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davasının açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... 30.05.2019 tarihli duruşmada; davaya konu taşınmazın davacı çocukları tarafından satın alındığını, binanın da davacılar tarafından yapıldığını, babalarının taşınmaz alımında ve bina yapımında maddi katkısının olmadığını belirterek davayı kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2019 tarihli kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF