muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8572, Karar No: 2013/7726, Tarih: 19.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8572 E.  ,  2013/7726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2010/49-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nın davalı ...'ın kullanımında ve davalı ...Ş. tarafından sigortalanmış olan araçta yolcu olarak bulunmakta iken 28/07/2004 tarihinde adı geçen araç ile davalı ...'a ait, davalı ...'nun kullanımında ve davalı ...Ş. tarafından sigortalanmış olan aracın karıştığı kazada hayatını kaybettiğini, murisin ölümü sebebiyle müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldığını ve derin bir üzüntü duyduklarını belirterek müvekkili Yeter için şimdilik 20.000 TL maddi tazminat ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin oluşan zarardan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, ayrıca manevi zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilininin herhangi bir temmerrüt durumu bulunmadığı için kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin oluşan zarardan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, ayrıca manevi zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir temerrüt durumu bulunmadığı için kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., kazaya karışan aracı kazadan önce komisyoncuya sattığını, aracın kayden maliki olmakla fiilen aracın davalı ...'ya komisyoncu tarafından satıldığını, zarardan sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; tüm dosya kapsamı dikkate alınarak benimsenen bilirkişi raporu karara esas alınmış ve dava konusu olay sebebiyle ölen murisin desteğinden yoksun kalan davacı ... lehine 20.000 TL maddi tazminata, olayın oluş şekli, davacıların murise yakınlığı, olay nedeniyle duydukları üzüntü,tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak her bir davacı için ayrı ayrı 4.000 TL manevi tazminata hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekili ve davalı ..., kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekili ve davalı ..., kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalı ...'ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ....117,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/674, Karar No: 2014/25424, Tarih: 02.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/674 E.  ,  2014/25424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali ile haciz bildirisi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Kurumun , taraf olduğu davalarda, 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalı kurumdan alınmasına karar verilmesi,

03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olduğundan, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan işbu davada davacı lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

./..

-2-

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen silinerek, yerine, “4- Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 1.320,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, 6. bendinin tamamen silinerek yerine, “6- Davacı tarafından yapılan 50,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6152, Karar No: 2019/16451, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6152 E.  ,  2019/16451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8704, Karar No: 2020/4747, Tarih: 01.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/8704 E.  ,  2020/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde yapılan araştırmada kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı ve ele geçirilen esrardan dolayı sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu” ndan dolayı ayrıca yargılama yapıldığı anlaşılmakla; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 01.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2575, Karar No: 2018/4855, Tarih: 26.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2575 E.  ,  2018/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, tapunun ... ... ....Bölge ... mah, 2744 ada, 11 parselde kayıtlı 10 numaralı dairenin maliki olduğunu, binanın tasdikli imar projesinde teras üstü çatı olduğu halde, çatı yapılmadığını ve beton olarak bırakıldığını, buradan akan yağmur sularının dairesine dolmakta ve hasar oluşturmakta olduğunu, ... .... Sulh Hukuk Hakimliğinin 2011/48 D.İş sayılı dosyası ile tespit istendiğini verilen raporda çatının acilen yapılması gerektiğini, bedelinin tahminen 12.500,00 TL olduğunu, dairedeki hasar giderim bedelinin de ...000,00 TL olacağının tespit edildiğini, bu nedenlerle binanın çatısının kat maliklerince inşaasını ve mağduriyetin önlenmesini, çatının maliklerce inşaasının kabul edilmez ise 12.500,00 TL çatı bedelinin ve ...000,00 TL daire hasar bedelinin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece taşınmazın mimari projesinde çatı olduğu halde yapılmamış olduğu bu nedenle davacının dairesine sızan yağmur ve kar suları nedeniyle davacının bağımsız bölümünün zarar gördüğü, çatı yapımının acil ve zorunlu işlerden olup aciliyeti nedeniyle kat malikleri kurulu kararına ihtiyaç bulunmadığı, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde dava tarihi itibariyle dairedeki hasar bedelinin ...000-TL olduğu hasarın ortak alan olan çatıdan kaynaklandığı ve zararın kat malikleri tarafından arsa payları oranında giderilmesi gerektiği, ortak alan olan çatının kat malikleri tarafından binanın mevcut projesine uygun olarak yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalılar ... ve Ark. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza ait bina çatısının kat maliklerince inşası bu mümkün değil ise yapım bedelinin ve hasarın tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaza ait bina çatısının kat maliklerince inşası bu mümkün değil ise yapım bedelinin ve hasarın tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı ...’ın 7 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, ancak yargılama devam ederken davalının bağımsız bölümünü 14.03.2012'de dava dışı Bilal Baran'a sattığı, davalı ... ve davalı ...’ın bağımsız bölüm maliki olmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesinin birinci fıkrasına göre, davanın açılmasından sonra davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı isterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür. Bu nedenle mahkemece HMK'nın 125/.... fıkrası uyarınca işlem yapılması ve taraf teşkilinin sağlanması gerekirken adı

geçen davalının taşınmazını yargılama sırasında sattığı dikkate alınmadan ve taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekili ve davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2362, Karar No: 2019/5443, Tarih: 14.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/2362 E.  ,  2019/5443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirkette 30/05/2006 - 22/11/2013 tarihleri arasında ilaç dışı ürünlerin alım ve satımında görevli olarak çalıştığı, 16/11/2013 tarihinde ... Eczanesi ve Palandöken Eczanesi'ne kesilmiş olan ıtriyat ürünlerini faturası ile beraber katılan şirketin deposundan alıp başka yere satarak parasını kendisine almak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçtan cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği anlaşılmakla, mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçtan mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğinin eczacı olan tanıkların beyanları ile sabit olduğuna; sanık müdafiinin ise sanığın CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince beraatine hükmolunması gerekirken aynı kanunun 223/2-e maddesince karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8069, Karar No: 2012/10371, Tarih: 05.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/8069 E.  ,  2012/10371 K.**

**"İçtihat Metni"**

... (devredilen SSK) adına Av. ... ile ... ... Dalga Kutu Amb. San. Ltd. Şti. Adına Av. ... arasındaki dava hakkında Adana 3. İş Mahkemesinden verilen 30.11.2011 günlü ve 206/874 sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ... ... Dalga Kutu Amb. San. Ltd. Şti. vekilinin 01.12.2011 günlü temyiz dilekçesinin harcının; nisbî harç yerine maktu harç yatırılmak suretiyle eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı “Temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, karar veren hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” hükümlerini içermektedir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı ... ... Dalga Kutu Amb. San. Ltd. Şti. vekili tarafından, temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı ... ... Dalga Kutu Amb. San. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde ise doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6791, Karar No: 2021/22687, Tarih: 14.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/6791 E.  ,  2021/22687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçiye usulüne uygun davetiye tebliğ üzerine kendisinin duruşmalara gelmediği, atadığı vekilinde ilk celse mazeret bildirdiği daha sonraki celsede bir mazerette bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi adına vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3211, Karar No: 2023/7342, Tarih: 29.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3211 E.  ,  2023/7342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3369 E., 2022/3494 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2020/203 Esas, 2022/301 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında şikayetçilere yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi yollamasıyla 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddelerinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 kez 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba,

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikayetçilere yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 Kanun'un 37 nci maddesi yollamasıyla 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 kez 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2022/3369 Esas, 2022/3494 Karar sayılı kararı ile sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, meşru savunmaya, haksız tahrike, suç vasfına, ceza miktarına, takdiri indirime, zincirleme suç hükümlerinin tatbikine eksik incelemeye,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, meşru savunmaya, haksız tahrike, suç vasfına, ceza miktarına, takdiri indirime, zincirleme suç hükümlerinin tatbikine eksik incelemeye,

2. Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz sebepleri, suça sürüklenen çocuğun suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, suç kastı bulunmadığına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşıldığına, iştirak iradesi bulunmadığı, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, suç vasfına, eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde şikayetçilerin ....., ilçesi ........ mevkiinde yer alan gece kulübüne eğlenmek amacıyla gittikleri, eğlence yerine girmeden önce şikayetçi ...'in daha önceden aralarında kovuşturma dosyası bulunan sanık ... ve yanındaki suça sürüklenen çocuk ile selamlaştıkları, şikayetçilerin mekan içerisinde bir süre eğlendikten sonra dışarı çıktıkları sırada sanık ...'in daha önceki olay nedeniyle şikayetçi ...'e şikayetini neden geri almadığını sorduğu, aralarında çıkan tartışma sonrası sanık ...'in cebinden çıkardığı bıçağı şikayetçi ...'in karnına sapladığı, sanığın tekrar bıçağı şikayetçiye saplamaya çalıştığı sırada şikayetçinin bıçağı tutması ile bıçağın kırıldığı, sanığın suça sürüklenen çocuktan bir bıçak istediği, suça sürüklenen çocuğun yanında bulunan bıçağı sanığa vermesi üzerine sanığın bıçağı ...'e savurarak kolundan, omzundan ve sırtından bıçakla yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı, şikayetçilerin olay yerinden kaçmaya başladıkları, sanık ile suça sürüklenen çocuğun şikayetçileri kovaladıkları, şikayetçi ...'in bir süre kaçtıktan sonra yığılıp yerde kaldığı, şikayetçi...'in ise koşarken yere düştüğü, sanık ile suça sürüklenen çocuğun şikayetçi...'e yetiştikleri ve sanık ...'in şikayetçi...'i de bıçakla yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuğun olayın başından itibaren sanığın yanında yer aldığı, şikayetçi ...'e yönelik ilk bıçak darbesinden sonra bıçağın kırılması ile sanığa yeni bir bıçak verdiği, sanık ile birlikte şikayetçileri kovaladıkları, şikayetçi...'in düşmesi üzerine şikayetçiyi yaraladıkları dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğun sanık ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğu ve iştirak halinde hareket ettiği anlaşılmıştır.

Sanığın tekerrüre esas sabıka kaydının bulunması, dosyaya yansıyan olumsuz sosyal ilişkileri, fiilden sonraki tutum ve davranışları ile suç işleme eğilimleri nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan takdirî indirim hükmünün uygulanmamasına karar verilmiştir.