muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6223, Karar No: 2023/9593, Tarih: 21.06.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; işçilerin işe giriş tarihlerine göre farklı ücretler belirlendiğini, özellikle 1997 ve sonrasında işe girmiş işçilerin ücretleri arasında çok ... farklılıklar bulunurken, 1997 yılından 1 yıl evvel işe girmiş bir işçinin ücretinin 1997 yılında işe girmiş bir işçinin ücretine göre yaklaşık %35 daha fazla olduğunu, gerek 1996 öncesi gerek 1997 sonrası işe girmiş olan, aynı unvanla çalışan, aynı işi yapan, aynı işletme ve ... risklerine maruz kalan işçiler arasında, işe giriş tarihleri ve kıdemleriyle orantılı -daha kabul edilebilir ve hakkaniyete uygun- farklılıklar söz konusu iken, 1996 yılında işe giren işçilerle sonrasında işe giren işçilerin ücretleri arasında orantısız, toplu ... sözleşmesi özerkliğiyle açıklanamayacak farklılıklar bulunduğunu, 1997 yılında davalı işveren nezdinde çalışmaya başlayan ve başteknisyen olan müvekkili ile 1996 yılında işe giren başteknisyenler arasında yaklaşık %30 oranında ücret farkı öngören yürürlükteki toplu ... sözleşmesi hükümlerinin yasal düzenlemelere aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1996 yılında işe giren ve davacı ile aynı işi yapan işçilerin ücretlerinin davacıdan fazla olmasının sebebinin, eğitim düzeyi, sertifika, takdir ve ödül farklılıklarından kaynaklandığının anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının talep ettiği ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 1, 33 ve 36 ncı maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 1, 33 ve 36 ncı maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19842, Karar No: 2017/9305, Tarih: 07.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/19842 E.  ,  2017/9305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 5000 TL bedelin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 10.05.2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 22.781,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı; kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile, 22.781,00.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının .... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde .... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2523, Karar No: 2017/5248, Tarih: 02.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/2523 E.  ,  2017/5248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 22/02/2017 gün ve 2016/11666-2017/990 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 3308 sayılı Kanundan kaynaklı ödenmeyen staj ücretine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar Dairemizin 22/02/2017 gün, 2016/11666 esas ve 2017/990 karar sayılı ilamı ile onanmış; davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı, ... Kız Meslek Lisesi’nde çocuk gelişimi ve eğitimi alanında öğrenim görürken, okulun müfredatı gereği ... Anaokulu’nda 2011 yılı öğretim yılının bir kısmında kesintisiz olarak staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, alacak isteminde bulunmuştur.

Davalı İdare, davanın idari yargının görev alanı içinde olduğunu, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, öğrencinin işletmelerde değil okulda ders mahiyetinde ve hafta sonu olmak üzere mezun olması açısından eğitim öğretim amaçlı staj gördüğünü, okulda yapılan stajın eğitim öğretim faaliyeti kapsamında olup herhangi bir ücrete tabi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı kuruma bağlı okullarda staj yapılması durumunda staj ücreti ödenebileceği konusunda kanunda açık ve net hükümlerin yer almadığı, 3308 sayılı Kanunun 25. maddesi uyarınca işletmelerde staj yapan öğrencilere yönelik bir düzenleme bulunduğu, kurumda staj yapan davacıya ücret ödenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının dava dilekçesinde ... Kız Meslek Lisesi’nde öğrenciyken 2011 yılının bir kısmında okulun müfredatı gereği ... Anaokulu’nda staj yaptığını bildirdiği, Mahkemece ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davacının staj dosyasının ve imzalanan sözleşme örneğinin istenildiği, ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün verdiği cevaba ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi’nin yazısını eklemekle yetindiği, anılan lisenin cevap yazısının “... isimli öğrencinin açık lise sisteminde kaydı bulunduğu, ancak son aktif dönemi 2001-I şeklinde görüntülenebildiğinden sistemde okulda kayıt bilgileri ile alan bölüm vb bilgilere ulaşılamadığı” şeklinde olduğu ve bu cevaba dayalı olarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı ile ilgili olarak İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevap, hüküm tesisine elverişliği değildir. 1992 doğumlu olan davacının 2001 yılında lise

Davacı ile ilgili olarak İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevap, hüküm tesisine elverişliği değildir. 1992 doğumlu olan davacının 2001 yılında lise

öğrencisi olması da imkansızdır. Mahkemece davacının staj yaptığını bildirdiği anaokulu ve öğrenim gördüğü okulla yeniden yazışma yapılarak, staj yapıp yapmadığının sorulması, sözleşme düzenlenip düzenlenmediği belirlenip diğer hususlar da araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir. Bu yön gözetilmeden karar onanmış olduğundan, davacının karar düzeltme istemi HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, onama kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ : Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440-442. maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteğinin KABULÜNE, Dairemizin 22/02/2017 gün, 2016/11666 esas ve 2017/990 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA ve kararın yukarıda yazılı olan nedenlerle BOZULMASINA ve davacıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile tashihi karar harcının istek halinde geri verilmesine 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7371, Karar No: 2013/8939, Tarih: 13.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/7371 E.  ,  2013/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2011/4947 sayılı takip dosyasından 29.9.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, ödeme emri tebligatının borçlu şirket yetkilisinin kardeşi tarafından borçlu şirketin adresten ayrıldığı belirterek iade edildiğini, aynı adreste hacze gidildiğinde bu defa diğer kardeşinin haciz mahallinde bulunduğunu, bu kişinin haciz adresini borçlunun boşaltmasından sonra devralıp işlettiği daha sonradan davacı 3.kişiye devrettiğine dair beyanlarının bulunduğunu, devirlerin muvazaalı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin borçlunun ticaret sicili adresinde yapıldığı, ödeme emri tebligatının borçlunun bu adresten taşındığı gerekçesiyle iade edilmesine rağmen, mahalde borçlu şirket yetkilisi kardeşlerinin ve babasının hazır bulunduğu, davacı 3.kişi ile borçlu arasında muvazaalı devir ilişkisi olduğu, mahalde borçlu şirkete ait faturalar bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2790, Karar No: 2022/3731, Tarih: 18.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2790 E.  ,  2022/3731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.12.2021 günü temyiz eden davalı ... ve vekili ile karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Davalı ... vekili Av. ...'un mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Tevkil yetkisi bulunduğundan mazeretini belgelendirmediğinden mazereti kabul edilmedi. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 18.04.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/11889, Karar No: 2019/8678, Tarih: 16.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/11889 E.  ,  2019/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09/04/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK'nun 605/2 maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, 07.10.2014 tarihinde vefat eden muris ...’un terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir.

TMK'nun 612. maddesi "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğini, tasfiye sonunda arta kalan bir değer varsa bunun mirasını reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceğini" öngörmektedir.

Mahkemece davanın niteliği gereği davalı-alacaklının, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve harçtan davalının değil davacının sorumlu tutulması, davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, yine en yakın mirasçıların tümü tarafından mirasın reddine dair karar kesinleştiğinde TMK 612. maddesi gereğince mirasın Sulh Hukuk Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine dair hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması da doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 5. ve 6. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve davacılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına” ibarelerinin eklenmesine, hükme son bent olarak “En yakın mirasçıların tümü tarafından mirasın reddine ilişkin karar kesinleştiğinde Türk Medeni Kanununun 612. maddesi gereğince mirasbırakan ...’un mirasının Sulh Hukuk Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7038, Karar No: 2010/15928, Tarih: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7038 E.  ,  2010/15928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8757, Karar No: 2011/5642, Tarih: 13.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8757 E.  ,  2011/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 351 ada 9 parsel sayılı 3.630,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış yargılama aşamasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.