muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2494, Karar No: 2022/7149, Tarih: 31.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2494 E.  ,  2022/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : AMASRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili ve katılma yolu ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davacıların kök muris ...'ın 1988 yılında ölen oğlu ...'ın eşi ... ve çocukları ... ve ... olduğunu, dava konusu taşınmazların kök muris ...'ın zilyetliğinden gelen taşınmazlar olduğunu, uzun yıllardan beri birlikte ekilip biçilerek kullanılmaya devam edildiğini, ...'ın mirasçıları adına tapuya tescil edilmesi gerekirken, taşınmazların tamamının kadastro çalışmaları sırasında resmi memurlar yanıltılarak kök murisin torunu olan ...'ın adına tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, öncelikle açılan davanın süresi içinde olmadığını, davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, davalının adına kayıtlı dava konusu olan taşınmazların uzun yıllardan beri sadece davalı tarafından kullanılmakta olduğunu, onun tarafından ekilip biçildiğini, Kurucaşile ilçesinde yaşamayan davacıların bu taşınmazlarla hiçbir ilgisi bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın kötü niyetli olduğunu, dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak davacıların murisi olan ... (...)'ın açmış olduğu müdahalenin meni konulu dava ile daha önceden de bir yargılama yapılmış olduğunu, Karaman köyünde vaki evin önü, ev altı, bostan, kum, tarla, kara çam ve damlı kestanelik ve uzunatbası, valı tarlasında olan taşınmazlardaki hissesinin tamamını üç senelik müddetle kardeşleri olan .... ... ile ..... ...'a rehin olarak bırakıp onlardan iki yüz lira nakten alındığını, bu parayı süresi içinde ödemediği takdirde hisseyi satmak ve ahere vermek hususunda kendilerine yetki verdiğini, söz konusu senet incelendiğinde de görüleceği üzere davacıların murisi ... (...) bu yerleri 200 lira bedelle davalının murisi ..... ... ve amcası ..... ...'a sattığı ve başkalarına da satma yetkisi verdiklerini ileri sürerek haksız olarak açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Amasra Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.05.2019 tarihli ve 2016/530 Esas, 2019/129 Karar sayılı kararıyla; taşınmazların kök muristen kaldığı, Curunlu köyünde kain olan 134 ada 63 parsel sayılı taşınmazın ise davalının annesinden kendisine kaldığı, dava konusu olan tüm taşınmazları davalının ekip biçtiğinin anlaşıldığı, davalı her ne kadar sunmuş olduğu senetlere binaen kullandığını beyan etmiş ise de senetler incelendiğinde tüm mirasçılar tarafından birlikte miras taksiminin yapılmadığı, ...'ın da sağlığında mallarını paylaştırmadığı, davalının zilyetliğinin tereke adına olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle Bartın ili, ..... ilçesi, .... köyü 274 ada 3, 4 parsel, 195 ada 15, 17, 19, 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras payı olan 32/256 hissesi oranında davacıların her biri adına tapuya kayıt ve tesciline, 195 ada, 16, 18, 26 ve 29 parsel taşınmazların ise Karayolları tarafından kamulaştırıldığı ve yol olarak işlem gördüğü anlaşıldığından tapu iptal ve tescil hükmü kurulamayacağından tespit hükmü kurulmasına, ..... köyünde bulunan 134 ada 63 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile ... vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

2.1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların miras haklarının ve mülkiyet iddialarının bulunmadığını, dava konusu 195 ada 26 ve 27 parsellerin (ev üstü mevkii olarak geçen) hisseli mülkiyete tabi olduğunu, davalının %50 hisseye sahip olup, diğer maliklerin tapu kaydında mevcut olduğunu, bu açıdan adı geçen kişilerin davaya dahil edilmeleri gerektiğini, ayrıca, bu parseller hisseli olduğundan adı geçen parsellerle ilgili kurulan tescil ve tespit hükümlerinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda vefat eden davacı ...’ın hissesinin hatalı tespit edilmiş olup, yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, bu husus gözetilmeden raporun hükme esas teşkil etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca diğer davalı Kurum yönünden olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamasının da usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek Yerel Mahkeme kararının duruşmalı incelenerek kaldırılmasını talep etmiştir.

2.2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarının davalı olarak gösterilmesinde davacının hiçbir hukuki yararı olmadığını, taraf sıfatları olmadığından söz konusu davanın taraf sıfatı yokluğundan (husumetten) reddine karar verilmesi gerekirken hatalı bir şekilde yargılama giderlerinden ve Avukatlık ücretinden sorumlu tutulmalarının da usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

2.2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarının davalı olarak gösterilmesinde davacının hiçbir hukuki yararı olmadığını, taraf sıfatları olmadığından söz konusu davanın taraf sıfatı yokluğundan (husumetten) reddine karar verilmesi gerekirken hatalı bir şekilde yargılama giderlerinden ve Avukatlık ücretinden sorumlu tutulmalarının da usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 06.09.2021 tarihli ve 2020/637 Esas, 2021/654 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı... ...'dan kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, ancak davalı tarafın ivazlı hisse devri savunmasında bulunduğu ve buna ilişkin davacıların murisi ... ... (...) imzasını havi senet ibraz ettiği, kök muris... ... mirasçıları ... ve ..... arasında görülen Kuruçaşile Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/65 Esas sayılı dava dosyasında ... vekilinin 16/01/1984 tarihli beyan dilekçesinde davacının dayandığı 27/05/1946 tarihli senedin içeriğindeki borcun ödendiğini ileri sürmüş olmasına, ödeme iddiasının yazılı belge ile ispat zorunluğunun bulunmasına, tapusuz taşınmazların satışına ilişkin senedin resmi bir makam veya memurun iştiraki olmadan taraflarca düzenlenmiş olması satışın ispatı için yeterli olduğundan söz konusu senedin mirasçılar arasında pay devri olarak yorumlanmasında zorunluluk bulunmasına ve mirasçılar arasında pay devrinin mümkün olmasına, çekişmeli taşınmazların davacı tarafın dayandığı 27/05/1946 tarihli senedin kapsamında kaldığı ve taşınmaz üzerinde davacı tarafın ve bayiinin bir insan ömrüne ulaşan süre ile zilyetliğinin bulunmasına göre, davacı tarafın davalı ...'e yönelik açmış olduğu davanın ispatlanamadığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru değilse de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gözetilerek yeniden hüküm kurularak davanın reddine, davanın açıldığı tarih itibariyle Karayolları Genel Müdürlüğünün tapu kaydında malik olmaması ve davanın açıldığı tarihte taraf sıfatının bulunmaması, usulüne uygun katılma talebinin bulunmaması, Mahkemenin ara kararı ile resen davaya dahil edilmesinin Karayolları Genel Müdürlüğüne taraf sıfatı vermeyeceğinden, Mahkemece lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

2.1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan senedin yargılama yapılırken asla dikkate alınmadığını, taraflarınca senedin kabul edilmediğini, kaldı ki bu senedin askere giden kardeşe verilen para karşılığında verildiğinin iddia edildiğini, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının sürekli zilyet olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacı ve murisinin kullanmasına izin verilmediğini, davacılar murisinin bu konuda dava açtığını ancak dava devam ederken vefat ettiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.2. Davalı Karayoları Genel Müdürlüğü vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kararı neticesinde davanın reddine karar verilmesine rağmen reddedilen tazminat miktarı üzerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Kadastro sonucunda Bartın ili, .... ilçesi, ..... köyü, 274 ada 3 ve 4, eski 195 ada 1, 2, 7, 10 ve ..... köyü 134 ada 63 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, kadastro tespitleri 28/01/2009 tarihinde kesinleşmiştir. Kamulaştırma çalışmaları sonucunda yapılan ifraz işlemleri neticesinde 195 ada 15, 17, 19, 28 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına tam hisse, 195 ada 27 parsel ise davalı ... adına 1/2 hisse olacak şekilde tescil edilmiştir. Yargılama sırasında 195 ada 1, 2, 7 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar kamulaştırma işlemine tabi tutularak ifraz edilmiş ve 195 ada 16, 18, 26 ve 29 parsel sayılı taşınmazlar ... adına tescil edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tespiti başlıklı 14. maddesinde “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. (Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır.”

15. maddesinde, “Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise ondördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur.” düzenlemeleri yer almaktadır.

3.3. Değerlendirme

15. maddesinde, “Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise ondördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur.” düzenlemeleri yer almaktadır.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, (IV/3.) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesince dayanılan yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan 3.424,30 TL peşin harcın temyiz eden davacılara iadesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 31/10/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3866, Karar No: 2021/14865, Tarih: 09.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3866 E.  ,  2021/14865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ...Mahallesi, 103 ada 38 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dairemizin 11.07.2017 tarihli bozma ilamında dava konusu taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarına kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği halde, davacı idare lehine oluşan usuli kazanilmiş hak ihlal edilmek suretiyle fındık ağaçlarına fazla bedel tespiti doğru olmadığı gibi,

2)Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5902, Karar No: 2011/6209, Tarih: 31.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/5902 E.  ,  2011/6209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/09/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından davanın reddine dair verilen 16/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, takibin dayanağı Belediye Meclis kararı olduğundan, belediye meclis kararlarına karşı açılacak davaların idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesi ile yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş, karar; davacı tarafından temyiz olunmuştur.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre gerçek kişiler aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz.

Davacı, davalı gerçek kişinin haksız eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürüp onun kişisel kusuruna dayanarak istekte bulunduğuna göre gerçek kişi hakkındaki davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı yeri olmayıp adli yargı yeridir

Yerel mahkemece açıklanan olgu gözetilerek işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7313, Karar No: 2024/542, Tarih: 23.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/7313 E.  ,  2024/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/397 Esas, 2021/30 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/921 Esas, 2022/477 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının Temyiz İstemi, sanık hakkında asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi, sanık hakkında takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarının yetersiz belirlendiğine,

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kastı bulunmadığına, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi, sanık hakkında takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarının yetersiz belirlendiğine,

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kastı bulunmadığına, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.17.05.2020 tarihinde saat 20:00 sıralarında ... ili ... Mah. 4085 Sok. No: 6 sayılı adresin olduğu bölgede sanık ...'in maktül ...'ın bulunduğu yere geldiği, sanığın bir araca yaslanması üzerine maktulün sanığın yanına gelerek aracın komşusunun aracını söyleyerek uyardığı, aralarında çıkan tartışmada sanığın maktule yumruk attığı, maktulün de sanığa bir kez yumrukla karşılık verdiği, sanığın maktule attığı yumruklar sonrası maktulün yere düştüğü, sanığın maktulün üzerine çıkarak baş

bölgesine doğru şiddetli şekilde yumrukla vurmaya devam ettiği, sanığın bir müddet sonra ayağa kalkarak ayağıyla tekme attığı, olay olduğu sırada olayı gören tarafsız tanıkların beyanına göre sanığın eylemlerinin etraftaki insanların onları ayırmasına dek devam ettiği, sanığın eylemleri sonrasında maktulün ... tehlike geçirir şekilde yaralanarak yoğun bakıma kaldırıldığı, 18.05.2020 tarihinde olayın meydana geldiği günün gecesinde sabaha karşı vefat ettiği anlaşılan olayda, sanığın maktule yönelik kasten öldürme suçunu işlediği kabul edilerek uygulama yapıldığı tespit edilmiştir.

2. Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 18.05.2020 tarihli otopsi tutanağı, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 07.07.2020 tarihli rapor, ... 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 25.10.2021 tarihli raporu, kollukça tutulan tutanaklar, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak olay öncesinde her ikisi de alkollü olan taraflardan komşusunun aracına yaslanan sanığı gören maktulün oradan kalkması için sanığı ikaz ettiği bunu reddeden sanığı tekrar ikaz etmesi üzerine sanığın maktulü darp ettiği olayda sanık lehine takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasının hak ve nesafet kurallarının gereği olduğu sonucuna ulaşıp sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca koşulların oluştuğu kabul edilerek takdirî indirim hükümleri uygulanmak suretiyle yeniden hüküm kurulduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Taraflarla husumeti veya yakınlığı olmayan tanık beyanlarına göre ilk haksız hareketin sanıktan geldiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından tebliğnamede bozma öneren görüş benimsenmemiştir.