muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5923, Karar No: 2024/3696, Tarih: 19.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/5923 E.  ,  2024/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/791 E., 2016/341 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, suçlamanın haksız olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, Talha Alkan Ziraat İlaçları Tohum Ürünleri Ltd. Şirketi'ne 30.06.2012 keşide tarihli ve 8.500,00 TL bedelli, tahrifen oluşturulmuş çeki verdiği, Hakîm gözlemine göre çekin unsurlarının tam ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu kabul edilerek sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılan ...'ın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, kriminal raporları ve Hâkim gözlemi uyarınca sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Gerekçeli karar başlığında 03.07.2012 olarak yazılan suç tarihinin 27.03.2012 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3012, Karar No: 2019/6853, Tarih: 21.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3012 E.  ,  2019/6853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı Hazine vekili, asli müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Zonguldak ili, ... ilçesi,... köyünde 766 sayılı Tapulama Kanunu hükümlerine göre 1983 yılında yapılan tapulama çalışmasında çekişmeli 230 ve 619 sayılı parseller havza-i fahmiye sınırları içerisinde kalması ve tapu kaydı bulunmaması sebebiyle zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı belirtilerek tapulama harici bırakılmıştır.

Davacı ... ilçesi,... köyünde kain 230 parsel ile 619 parsel sayılı taşınmazların önceki mevzuata göre havza-i fahmiye sınırları içinde kaldığından senetsizden kazandırıcı zaman aşımı ile adına tespit yapılmayarak tapulama haricinde bırakıldığını, 1986 yılında çıkan 3303 sayılı Kanun ile senetsizden zilyetlikle tescile imkan tanındığını, bu taşınmazların babası ......ve ... oğlu 1926 doğumlu ....nizasız ve fasılasız ve malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda bulundurduğu taşınmazlar olduğunu, adı geçen bu taşınmazlarını 2000'li yıllarda kendisine hibe ettiğini ve 04.09.2005 tarihinde öldüğünü, diğer mirasçılar kardeşlerinin de kendi adına verilmesine muvafakat ettiğini, bu nedenle bu taşınmazların senetsizden adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asli müdahil Orman Yönetimi vekili dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olması, zilyetlik ve tapu kaydı ile kazanılacak yerlerden olmaması sebepleri ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda mahkemece; davanın 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Zonguldak ili, Kdz. ... ilçesi,... mahallesi 619 parselde kayıtlı taşınmaz ile fen bilirkişi Türkan Erol'un 10/06/2015 tarihli krokisinde belirttiği Zonguldak ili, Kdz. ... ilçesi,... mahallesi 230 parselde (B) harfi ile gösterilen kırmızı renkli 2.151,55 m2'lik alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların altındaki madenlerin 3303 sayılı Kanunun 2. ve 3. maddelerine göre Hazineye ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine, (A) harfi ile gösterilen yeşil renkli 3.835,50 m2'lik kısmın Hazine adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı Hazine vekili, asli müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dava tapulama harici bırakılan taşınmazların tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 03/06/1995 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışması ile 15/03/1984 - 13/04/1984 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.

Dava tapulama harici bırakılan taşınmazların tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 03/06/1995 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışması ile 15/03/1984 - 13/04/1984 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.

Hükme esas orman bilirkişi raporu ekindeki tahdit haritasında tahdit hattı 294 (6294 de olabilir) nolu OS noktasından kuzeybatıya doğru devam ederken, Orman İşletme Şefi Fatih Dinçer tarafından imzalanan orman tahdit krokisinde ise tahdit hattının 6294 OS noktasından batıya doğru devam ettiği ayrıca tahdit tutanaklarının 25-26. sayfasında “...91 nolu OS noktası tesis edildi. Bu noktadan itibaren orman sınır hattının tapulama parsel sınırına aynen uyularak sağ taraf Kapukaya Devlet ormanı, sol taraf İbrahim Gülsever’a ait 230 numaralı parsel sınırı olmak üzere takiple, bu parselin kuzeydoğu köşesine ormanın tarla içine burun yaptığı yere geldiği tesbit edilerek ağaç kazık üzerine 92 nolu OS noktası tesis edildi.” şeklinde belirtildiği anlaşılmakla dosyadaki bilirkişi raporu ve tahdit krokisiyle tahdit tutanakları arasındaki çelişki giderilmemiş, taşınmazların kesinleşmiş orman tahdidine göre konumları duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiştir.

Bilindiği üzere 2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesi “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmünü içermekte olup 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümünde yazılı esaslarda da gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verilerek uygulama yapılması gerektiği belirtilmiştir.

O halde mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, büro orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli, çekişmeli taşınmazın tahdit içinde ve dışında kalan bölümleri açıkça ve anlaşılır şekilde bu haritada işaretlenmeli, tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli, tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli, çelişki bulunmakta ise çekişmeli parseller yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12561, Karar No: 2009/12061, Tarih: 28.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12561 E.  ,  2009/12061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :22.10.2009

Nosu :409-506

- K A R A R -

Davanın, davacının işitme konuşma özürlüleri rehabilitasyon merkezi işleticiliğinden kaynaklanan hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkin olmasına ve davalının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2019/16, Karar No: 2019/1715, Tarih: 20.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/16 E.  ,  2019/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

S.S. ÇOCUKLAR : ..., ...

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla öldürme, nitelikli yağma

HÜKÜM : Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesinin 03/01/2018 tarih ve 2017/347 esas, 2018/1 karar sayılı ilamı ile; suça sürüklenen çocuk ... hakkında; kasten öldürme suçundan; TCK.nin 37/1, 82/1-h, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası; yağma suçundan; TCK.nin 37/1, 149/1-a-c-d, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası; suça sürüklenen çocuk ... hakkında; masten öldürme suçundan; TCK.nin 37/1, 82/1-h, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası; yağma suçundan; TCK.nin 37/1, 149/1-a-c-d, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün katılanlar vekili ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin istinafı üzerine suça sürüklenen çocuklar hakkında yağma suçundan verilen hükme ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçuna ilişkin hükümlerin ortadan kaldırılmasına; Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; TCK.nin 82/1-e-h, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; TCK.nin 82/1-e-h, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, CMK.nin, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 299. maddesi uyarınca, takdiren REDDİNE karar verilmiştir.

A) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; nitelikli öldürme ve nitelikli yağma suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında; nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; maktul ...'yi nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma ile suça sürüklenen Yeliz hakkında; maktul ...'ye yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak verilen, suça sürüklenen çocuklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümler ile ilgili esastan red kararı ile suça sürüklenen Hüseyin hakkında; nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-e,h maddesi uyarınca cezalandırılmasına yönelik kararının, suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.03.2018 günlü ve 2018/167 esas, 2018/278 sayılı kararında, yağma suçlarından verilen esastan red kararında bir isabetsizlik görülmemiş, suça sürüklenen çocuk ... hakkında; kasten öldürme suçundan kurulan hükümde ise düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

CMK.nin 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; suça sürüklenen çocuk ... hakkında; nitelikli öldürme suçundan kurulan hükümde, hüküm fıkrasında yer alan "82/1-e ve h" ibaresinin "82/1-h" şeklinde DÜZELTİLMESİ suretiyle, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin; suç vasfına, meşru savunmaya, haksız tahrike, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlığa, suça sürüklenen Yeliz müdafiinin; gerekçe eksikliğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlığa, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE,

B) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli öldürme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, ağabeyi Hüseyin ve yedi yaşındaki yeğeni Abdulmecit ile alışveriş amacıyla girdikleri spor mağazasında çıkan tartışma sonrası, suça sürüklenen çocuk ...'in, o anda verdiği kararla işyeri sahibi olan maktulü bıçakladığı, bu eylem sırasında suça sürüklenen çocuk ...'in poşetlenmiş malzemeleri alıp kaçmak dışında, maktule yönelik bir fiilinin tespit edilemediği, öldürme fiiline önceden verilmiş bir kararla bizzat ya da yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğine dair yeterli delil de bulunmadığı gözetilerek, suça sürüklenen çocuk ...'in kasten öldürme suçuna iştirak suçundan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedeni göz önünde bulundurulduğunda, suça sürüklenen çocuk ... başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal TAHLİYESİNE, 20/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29749, Karar No: 2021/68, Tarih: 11.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/29749 E.  ,  2021/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden;TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden;TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılandan aldığı 26.004,00 TL tutarındaki tohum ve zirai ilaç karşılığında Türkiye İş Bankası’na ait .... numaralı, 30/04/2010 tarihli, 26.000,00 TL tutarında, ....Tic. Ltd. Şti.’ne ait çeki verdiği, ibrazında çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, sanık suça konu çekin kendisine .... Metal yetkilileri tarafından, aldıkları domates karşılığında verildiğini iddia etmiş ise de .... Metal’e ait çeklerin 26/09/2009 tarihinde şirket sahibi ....'in çantasından İstanbul’da çalındığının tespit edildiği, yapılan incelemede çekin kopya özelliği gösterdiği ve tümden sahte olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda; sanığın aşamalardaki çelişkili beyanları, keşideci şirket yetkilisi ....'in, şirketlerinin metal şirketi olduğu, domates ticareti yapmayacağı, ayrıca suça konu sahte çek aslının daha önce çalındığı yönündeki beyanı, katılanın aşamalarda istikrarlı olarak yapılan alışveriş karşılığında çekin sanık tarafından verildiği, önceden doğan borca karşılık verilmediği, 25/11/2009 tarihinde satmış olduğu zirai malzemelere karşılık çeki aldığı, önceden doğan borçlara ilişkin olarak sanıktan daha önce senet aldığı ancak bunun bu olayla ilgisi olmadığı yönündeki beyanları, sanığa verilen süre içerisinde ticari defterlerini ya da çeki aldığına ilişkin herhangi bir belge de ibraz edememesi karşısında, sanığın savunmalarına itibar edilmediği gerekçesiyle dosya kapsamı itibariyle sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1, 2 ve 4. fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1, 2 ve 4. fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının, çekin sahteliğinin ilk bakışta anlaşılmadığına, sanığın da çeki bir başkasından aldığına ve çiftçilikle uğraşması nedeniyle, sadece çekin sahteliği nedeniyle karanlık hususlar aydınlatılmadan sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna; sanık müdafiinin, sanığın iyiniyetli hamil olduğuna, atılı suçların maddi unsurunun oluşmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19635, Karar No: 2014/216, Tarih: 13.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/19635 E.  ,  2014/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile .... Özel Eğt. Ve Rehabilitasyon Merkezi Müd. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.2.2013 gün ve 149-92 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen,taraflar arasında varsa yazılı sözleşmenin temini edilerek dosya ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/620, Karar No: 2024/4386, Tarih: 01.07.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/620 E.  ,  2024/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/18 E., 2022/159 K.

DAVA TARİHİ : 20.03.2006

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli Bingöl ili Merkez ilçesi ... Mahallesinde kain 407,50 m2 yüzölçümlü 101 ada 6 parsel sayılı taşınmaz çayır niteliği ile senetsizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak 30.08.2005 tarihinde 1/3’er oranında hisseli olarak davalılar ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Bingöl ili Merkez ilçesi ... Köyü 101 ada 6 nolu parselin Devletin hüküm ve tasarrufunda olduğu, zilyetlik koşulunun sağlanmadığı iddiası ile davalılar adına yapılan tespitinin iptalini Hazine adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine, 101 ada 6 nolu parselin tespit maliki ... ölü olduğundan yapılan tespitin iptali ile; parsel üzerindeki tüm hisseler 36 pay kabul edilerek; hisseleri oranında diğer tespit malikleri ile miras payları oranında ... mirasçıları adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.