muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/4058, Karar No: 2008/3374, Tarih: 13.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4058 E.  ,  2008/3374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 1047 ada 41 parsel sayılı 34217.56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı Hazineye ait tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı ancak tapu tesisinden itibaren geriye doğru davacı lehine 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle iktisap süresi dolduğu gibi, davacı dayanağı tapu kaydının da dava konusu taşınmazı kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme yetersiz, değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz Toprak tevzi komisyonunca yapılan çalışmalarda 1303 belirtmelik parseli olarak belirlenmiş, mütegayyip eşhastan kaldığı gerekçesiyle 2.1.1964 tarih 18 sıra sayılı tapu kaydı ile ve 35.000 metrekare yüzölçümüyle Hazine adına tapuya bağlanmıştır. Davacı dayanağı 25.5.1972 tarih 16 sıra sayılı 13068 metrekare yüzölçümündeki tapu kaydı, Ahlat Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.9.1963 tarih 1961/61 esas, 1963/119 karar sayılı, 25.10.1963 kesinleşme tarihli ilamı ile hükmen oluştuğu halde mahkemece tapu kaydının dayanağı tescil krokisi getirtilmemiş, Hazinenin dayanağı olan tapu kaydının kapsamı da tevzi haritalarından yararlanılmak suretiyle saptanmamıştır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için; tescil davasında Hazinenin taraf olması nedeniyle ilamın taraflar açısından kesin hüküm oluşturduğu nazara alınmalı, Hazine tapusunun dayanağı belirtmelik tutanağı ve haritası ile, davacı tapusunun dayanağı tescil ilamının haritası getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve teknik bilirkişi huzuru ile yapılacak keşif sırasında tarafların dayandığı tapu kayıtları ve haritaları uygulanıp kapsamları 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritalarına göre belirlenmelidir.

Tescil krokisi kapsamında kalan bölümün davacı adına tesciline karar verilmelidir. Tescil krokisinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda ise kaydın sınırında okunan “dere ” sınırının kadimden beri yön değiştirmeyen sabit bir sınır olup olmadığı araştırılmak suretiyle bu sınırın gayri sabit hudutlu olduğunun anlaşılması halinde kaydın miktarı ile geçerli olacağı düşünülmeli, davacı tapusunun miktar fazlası olan ve Hazine tapusunun kapsamında bulunan bölüm hakkında ise tescil ilamının kesinleşme tarihi ile Hazine tapusunun tesis tarihi arasında 20 yıllık zilyetlikle iktisap süresi dolmadığından Hazine adına tescil kararı verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31512, Karar No: 2014/32046, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31512 E.  ,  2014/32046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/534-2014/631

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6279, Karar No: 2016/14390, Tarih: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6279 E.  ,  2016/14390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 3.000.00.- TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 20/01/2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 16.596.11 .- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ...Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ...kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir .

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ...kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33558, Karar No: 2016/7574, Tarih: 24.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33558 E.  ,  2016/7574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa gerekçeli kararın tebliğ edildiği 13.03.2014 tarihinde hükümlü olduğu bu nedenle de tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmakla birlikte temyiz isteminin reddine ilişkin 15/05/2014 tarihli ek kararın kendisine 20.05.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 1412 sayılı C.M.U..K.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 23.06.2014 tarihinde kararı temyiz ettiğinden, 1412 sayılı CMUK'un 315. maddesi uyarınca 'temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz talebinin reddi konusunda verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, temyiz itirazlarının reddi ile ,temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz talebinin reddine dair 26.06.2014 tarih ve 2014/76 ek karar sayılı kararın ONANMASINA, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2616, Karar No: 2025/5061, Tarih: 30.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2021/2616 E.  ,  2025/5061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/168 E., 2015/196 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Ceyhan İlçe Emniyet Müdürlüğüne yapılan ihbarda sanık ...'un motorsiklet ile Adana'dan Ceyhan'a doğru seyir halinde olduğunun ve yanında 40-50 gram civarında eroin maddesi getireceğinin bildirilmesi ve daha sonra uyuşturucuyu annesinin ikametinde sakladığı yönünde bilgiler edinilmesi üzerine sanık ...'un ikametinin bulunduğu sokakta diğer sanık ... ile motorsiklette görüldüğü, dur ihtarına uymayarak kaçtıkları, sanık ...'in ikametin alt katındaki kömürlüğe girip çıktığının görüldüğü, bahse konu ikamette yapılan aramada kişisel kullanım sınırının çok üzerinde olan

net 37,7 gram eroin ele geçirildiği, sanık ...'in üzerinde de 102 adet iddia kuponu ve alüminyum folyo ele geçtiği olayda, sanıkların söz konusu eroin maddesini satmak amacıyla bulundurduğunun sabit olduğu anlaşılmakla sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

5.06.2015 günü sanıklar ... ve ...'in birlikte Ceyhan'a giderek, daralı 38 gram gelen eroini bilinmeyen birinden aldıkları sonrasında bu maddeyi odunluk denilen bir yere koyduklarının tespit edildiği, her iki sanığında yakalandığında, kan ve idrar örnekleri üzerinden incelemede her ikisininde de madde çıktığı belirlenmiş ayrıca her ikisinde hakkında da ayrıca uyuşturucu madde kullanma suçundan ceza verilmiş olduğu anlaşılmıştır, ancak her iki sanık da toplamda madde miktarı Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından verilen maddenin tamamının analizinde Eroin'in %10 oranında olmak üzere; 3,77 gram olduğu tespit edilmiştir.

Sanıkların bu maddeyi sattıklarına dair bir eylemleri yoktur bu nedenle Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı doğru olduğundan, Dairemizin bu kararının kanuna aykırı olduğundan, çoğunluğun kararına katılmıyorum. 30.04.2025
Yargıtay — Esas No: 2013/10410, Karar No: 2014/16041, Tarih: 17.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/10410 E.  ,  2014/16041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında Besni İcra Müdürlüğünün 2008/826 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını diğer davalı yiğeni ...'a devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, dava konusu taşınmazların davalının dedesinden intikal ederek paylaşım sonusu dayısına intikal ettiğini, annesine düşen hesseye karışılık davalıya devredildiğini üzerindeki banka ipoteğine ilişkin borcun üçüncü kişi tarafından ödendiğineden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalı borçlu ve üçüncü kişinin dayı-yiğen olarak yakın akraba oldukları, yakın akrabalar arasandaki borcun doğumundan sonra yapılan satışın bağışlama niteliğinde olduğundan bahisile davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı üçüncü kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı üçüncü kişi ve borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.656,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3577, Karar No: 2019/5489, Tarih: 10.12.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/3577 E.  ,  2019/5489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirketten ürettiği kumaşların yapımında kullanılmak üzere yağ sökücü ürün satın aldığını, davacı tarafından üretilen kumaşlarda davalının satmış olduğu ayıplı ürünler nedeniyle zarar meydana geldiğini, ayıbın derhal davalı şirkete bildirildiğini, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olarak düzenlenen faturaya davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek 9.658,44 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ürünlerin ayıplı olmadığını, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının kullanma talimatnamesine aykırı davranmasından dolayı zararın meydana geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece verilen davanın kabulü kararı, Dairemiz 2015/10126 esas ve 2016/2282 karar sayılı, 15.02.2016 tarihli ilamı ile “hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun gerekli araştırma ve incelemeyi içermediği, Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta olmadığı, zira bilirkişi raporunda satıma konu ürüne ait numuneler üzerinde herhangi bir kimyasal analiz incelemesinin yapılmadığı belirtilerek teknik ve somut bir veriye dayanılmaksızın genel ve soyut ifadelere yer verildiği, davalı vekilince de rapora gerekçeleri gösterilmek suretiyle de itiraz edildiği, bu durumda mahkemece dava konusu üründen numune temin edilerek uzman bilirkişi eliyle numuneler üzerinde inceleme yaptırılarak ayıplı olup olmadıkları ve ayıplı ise ayıbın niteliği konusunda ayrıntılı yeni bir rapor alınıp, ayıbın saptanması halinde davacı yanca süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı tartışılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu ürünün teknik analizinin mümkün olmadığı, ayıp hususunda bir sonuca ulaşılamayacağı, mahkemece keşifte yapılan gözlemler ve konusunda uzman bilirkişilerin inceleme sonuçları göz önüne alınarak ayıbın varlığının daha önce yapılan yargılama ile tespit edilmiş olduğu, üretilen kumaşlarda meydana gelen lekelenmelerin kullanılan solvent ürününe bağlı olarak oluştuğu, başka bir sebeple oluştuğu konusunda bir iddia bulunmadığı, ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.658,44 TL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gereğinin yerine getirilemeyeceğinin anlaşılması üzerine bozmadan önceki karar aynı şekilde yeniden verilmiş ve bu kararda mahkemece “mahkememizin keşfen yapmış olduğu gözlemler konusunda uzman tekstil mühendisi ... ve kimya mühendisi ... aracılığı ile mahallinde yapılan inceleme sonuçları göz önüne alınarak ayıbın varlığı mahkememizce de daha önce yapılan yargılama ile tespit edilmiş bulunduğundan...” gerekçesine başvurulmuştur. Daire bozma kararına uyulmakla davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuş olup bozma kararı gereğince araştırma yapılmadan, bozulan önceki kararın dayandığı delillere dayanılarak ve yukarıda açıklanan gerekçelerle aynı kararın verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12054, Karar No: 2015/2403, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12054 E.  ,  2015/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.