muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4703, Karar No: 2024/1142, Tarih: 29.04.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Kural olarak dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470. vd. maddelerinde düzenlemesi yer alan eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, inşaatın kararlaştırılan tarihte tesliminin gerçekleştirilememesi durumunda yüklenici borçlu temerrüdüne düşer ve arsa sahibinin TBK'nın 125. maddesince seçimlik hakkı doğar. Arsa sahibi bu seçimlik hakkını, geciken ifayı beklemek ve gecikme tazminatını istemek olarak kullanmış ise, sözleşmeyi feshetmeden, ileride olası eksik-ayıplı işlere ilişkin alacağının muacceliyetini fiili teslime erteleyerek, gecikme tazminatı alacağını her ay sonu itibariyle talep veya dava ederek, eserin teslimini bekleyebilir. Başka bir anlatımla, bu alacaklarını talep veya dava etmek için eserin yüklenici tarafından teslimini beklemek zorunda değildir. Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir.

3. Gecikme tazminatı kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, (teslim edilmesi gereken tarihten) eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde fiilen teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin bağımsız bölümü fiilen kullanmaya başladığı veya üçüncü kişiye oturulabilir şekilde kiraya verdiği ya da (teslim edilmesi gereken tarihten sonra) sattığı tarihe kadar istenebilir. Kiraya vermek suretiyle ekonomik yarar sağlandığında gecikme tazminatı istenemez. Davalının teslim edilmesi gereken tarihe uymayıp temerrüde düştüğü tarihten önce pay satışı yapan arsa sahibi gecikme tazminatı isteyemez. Çünkü, gecikme tazminatı, alacaklının borcun geç ifa edilmesinden uğradığı zararı karşılamayı amaçlar ve alacaklının borcun gecikmeden ifa edilmesindeki çıkarını sağlamaya yöneliktir. Temerrüde düşen borçlu, borcun geç ifasından dolayı alacaklının uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür. Gecikme tazminatında tazmin edilecek zarar bir tür olumlu zarardır ve alacaklının mal varlığının, temerrüde düşülmeden borcun ifa edilmesi halinde içinde bulunacağı durumla, gecikmeli ifa sonucunda içinde bulunduğu durum arasındaki farkı ifade eder.

4. Somut olayda, keşif sırasındaki tanık ifadelerinde, 2018 yılında bir kısım blokların teslim edildiği, aynı yıl davacının kızının dava konusu bağımsız bölümlerden birinde ikamet etmeye başladığı yönünde ifadeler mevcuttur. Ayrıca bilirkişi raporu ile incelenen 18.03.2018 tarihli Google Earth görüntülerinin incelenmesi ile A, B, C, D, E ve F bloklarda bu tarihte inşaatın tamamlandığı tespit edilmiştir. Davalı yüklenici tarafından fiili teslim olgusu iddia edilmiş olup, mahkemenin bu konudaki araştırması yeterli değildir.

5. Bu durumda mahkemece, fiili teslim konusunda tarafların tüm delilleri toplanarak, ayrıca davacıya verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlere ait elektrik, su, doğalgaz vs. abonelik bilgileri de ilgili yerlerden istenerek fiili teslim tarihinin belirlenmesi ve gecikme tazminatı talebi yönünden sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14056, Karar No: 2022/8433, Tarih: 08.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/14056 E.  ,  2022/8433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 18/04/2021 tarih 2021/İHK-7570 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, başvuru sahiplerinin kızları müteveffa sigortalı... adına aleyhine başvuruda bulunulan Allianz Yaşam Emeklilik A.Ş tarafından düzenlenmiş olan 39200141 nolu Grup Yıllık Yaşam Sigorta Sertifikasında yer alan 64.000 € Hastalık Sonucu Tam veya Kısmi Daimi Maluliyet teminatına istinaden; Üsküdar Devlet Hastanesinin müteveffa sigortalı... adına düzenlediği 14/02/2019 tarihli Sağlık Kurulu Engelli Raporu ile tespit edilen%96 engel oranına tekabül eden Hastalık Sonucu Tam veya Kısmi Daimi Maluliyet teminatının ödenmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde vefat teminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile, 24/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 373.957,00 TL tazminatın, davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş, davalı vekilinin itirazlarının İtiraz Hakem Heyetince kısmen kabulü ile, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının “5.Karar” kısmı 1. maddesinin, başvuru sahipleri tarafından açılmış olan davanın kısmen kabulü ile; talep edilen tazminat tutarı olan 427.782 TL’nin 373.957,00 TL’lik kısmının kabulü ile 24/09/2019 tarihi itibari ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuruda bulunulan ..... Yaşam Emeklilik A.Ş'den alınarak başvuru sahiplerine verilmesine, 53.825,00 TL’lik kısmının ise reddine, diğer maddelerin aynen ifasına, karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, .... Yıllık Yaşam Sigorta Sertifikasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, .... Yıllık Yaşam Sigorta Sertifikasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda dava konusu müteveffa sigortalı...... adına, aleyhine başvuruda bulunulan ..... Yaşam Emeklilik A.Ş tarafından düzenlenmiş 39200141 nolu ....... Yıllık Yaşam Sigorta Sertifikası incelendiğinde, sigorta başlangıç tarihinin 03/04/2019 sigorta bitiş tarihinin 03/04/2020 olduğu, poliçe üzerinde ecelen vefat halinde 50.000 Euro, hastalık sonucu tam veya kısmi daimi maluliyet halinde 64.000 Euro teminat verildiği, yine verilen poliçe ile teminatların hemen altında “yazılı rizikoların gerçekleşmesi halinde poliçe şartları çerçevesinde teminat tutarının Türk Lirası karşılığı ödenir” ifadesinin yeraldığı, sertifikanın 2.sayfasında ; “Bu sertifika ile sağlanan teminatlar Türk Ticaret Kanunu (“TTK“), ..... Grubu Sigortaları Yönetmeliği (“Yönetmelik”) ..... Sigortaları Genel Şartları (“Genel Şartlar“) ve ...... Yıllık Yaşam Sigortası Özel Şartları (“Özel Şartlar”) kapsamında verilmektedir. Teminat kapsamı dışında bulunan haller için ilgili Genel ve Özel Şartlar ile TTK’nın ilgili maddelerini inceleyiniz. Yukarıda sigorta başlangıç tarihindeki teminatlar gösterilmiş olup, sözleşmedeki esaslar çerçevesinde bu teminatlar miktarı değişebilir.” düzenlemesi ile başvuru konusu poliçenin ... Sigortaları Genel Şartlarına ve 6102 TTK hükümlerine tabii olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, Üsküdar Devlet Hastanesi tarafından müteveffa sigortalı... adına düzenlenen, 14/02/2019 tarihli Sağlık Kurulu Engelli Raporunda %96 engel oranı belirlendiği, 07/12/2016 tarihli Sağlık Kurulu Raporunun ise, müteveffa sigortalı...’ya vasi tayini için alınan “boyun tümörüne bağlı demans” durumu nedeniyle akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olmadığına dair alınan bir rapor olduğu, müteveffanın rahatsızlığına dair teşhisin Marmara Üniversitesi Hastanesi Nörolojik Bilimler Enstitüsü tarafından 30/03/2015 tarihinde konulduğu, sigortalının 03/04/2015 tarihinde operasyon geçirdiği, 07/12/2016 tarihinde vasi tayini için rapor alındığı, raporda maluliyete ilişkin bir orana yer verilmediği, 2017 yılında müteveffa sigortalının vesayet altına alındığı, 2018 yılı Aralık ayında bilinç kaybının gerçekleştiği, 14/02/2019 tarihli maluliyet raporu ile 3 yıl süreli %96 maluliyet oranının tespit edildiği, sigortalının 10/10/2019 tarihinde vefat ettiği, Sigorta Tahkim Komisyonuna 31/12/2019 tarihinde başvurulduğu, anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki vakalar karşısında, somut olayda davacılar tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmadan önce sigortalı...’nun vefat ettiği anlaşılmakla, .... Yıllık Yaşam Sigorta Sertifikasında yer alan maluliyet tazminatına karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacılar vekilinin terditli talepte bulunduğu da dikkate alınarak vefat teminatı yönünden değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı vekilinin maluliyet tazminatı hesabında uygulanacak olan döviz kuru tarihine ilişkin temyiz itirazlarının bozma neden ve şekline göre şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11426, Karar No: 2022/5468, Tarih: 22.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11426 E.  ,  2022/5468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın kabulüne dair kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili;müvekkilinin Hollanda’ya seyehate çıkmadan önce seyahat sağlık sigortası yaptırdığını,poliçe tarihinin 17/07/2018-07/09/2018 olduğunu,yurt dışında rahatsızlandığını ve pankreas iltihabı nedeni ile ameliyat olduğunu, masraflarını kendisinin karşıladığını,faturaların ve tedavi evraklarının ekli olduğunu,sigorta şirketine başvurunun sonuçsuz kaldığını,bu nedenle 11.978 euro maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; poliçe tanziminden önce var olan hastalığın poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komiyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince Başvuranın 85.068,00 TL tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş davalı vekili karara itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince poliçe tanziminden önce var olan hastalık ile ilgili davacı talebi poliçe teminatı kapmasında olmadığından İtirazın kabulüne, başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava sağlık sigortasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili yurt dışına çıkmadan önce 17/07/2018-07/09/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere seyehat sağlık sigortası yaptırmıştır. Başvuru dilekçesinde, Hollanda ziyaretinde bulunduğu sırada 3 Ağustos 2018 tarihinde vücudundaki ağrılar nedeniyle nöbetci doktora başvurduğunu, 5 Ağustos'ta acilen amaliyata alındığını, pankreasının tamamen iltihap kapladığını, sebebinin safra kesesinde oluşan bir taşın bağırsak kanallarına gitmesi olduğunun belirtildiğini, ameliyat sonrası 12 gün hastanede kaldığını, 11.978 euro masraf yaptığını ancak davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını bu sebeble işbu davayı açtığını belirtmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilerek 85.068,00 TL tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetinde Doktor Bilirkişiden rapor alınmıştır.

13/04/2019 tarihli Doktor Cesarettin Korkmaz tarafından tanzim edilen raporda"davacının 03/08/2018 tarihinde akut bilier pankreatit (safra taşına bağlı)rahatsızlığı nedeni ile yurt dışında tedavi olduğu, poliçe tanzim tarihi 17/07/2018 ve öncesi itibariyle

13/04/2019 tarihli Doktor Cesarettin Korkmaz tarafından tanzim edilen raporda"davacının 03/08/2018 tarihinde akut bilier pankreatit (safra taşına bağlı)rahatsızlığı nedeni ile yurt dışında tedavi olduğu, poliçe tanzim tarihi 17/07/2018 ve öncesi itibariyle

safra taşı hastalığının (belirti vermese bile)bulunduğu kanaatinde olduğunu ve bu hastalığa bağlı gelişen pankreas iltihabı nedeni ile yapılan tedavi harcamalarının Seyahat Sağlık Sigortası Genel Şartları gereği kapsam dışı olduğu " rapor edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınmış, davalının itirazı kabul edilerek ,davacının talebinin poliçe tanziminden önce var olan hastalığı ile ilgili olduğundan ,teminat kapmasında olmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Ne var ki hükme esas alınan raporda, doktorun uzmanlık alanı belli olmadığı gibi davacının yurtdışında gördüğü tedavisine yönelik evraklar yabancı dilde tanzim edilmiş olup türkçe çevirisi olmadığı halde rapor düzenlenmiştir. Bu hali ile hükme esas alınan rapor yetersiz ve karar vermeye elverişli değildir.Eksik inceleme ile karar verilemez.

6100 sayılı HMK'nun 266/1. maddesinde, çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektiren konularda hakimin kendiliğinden ya da tarafların talebi üzerine bilirkişi raporu alabileceği kabul edilmiştir. Alınacak raporu düzenleyecek olan bilirkişinin, rapor düzenlenecek hususlarda uzmanlığının bulunması gerektiği gözetilerek bilirkişi seçiminin yapılması gerektiği açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında İtiraz Hakem heyetince; davacının yurtdışında gördüğü tedaviye ilişkin evrakların öncelikle yeminli tercüman tarafından Türkçeye çevrilmesinin sağlanması,davacının yurt dışında geçirdiği safra kesesi taşı-pankreas rahatsızlığına ilişkin geçmişe dayalı tedavilerinin bulunup bulunmadığının ( Medula Sistemi vs..sorgulanması) SGK'dan sorularak, Türkiye'deki tüm tedavi belgelerinin dosyaya teminin sağlanması , davaya konu edilen tedavi giderlerinin davacının tedavisiyle uyumlu olup olmadığı,poliçe tanziminden önce var olan bir hastalık olup olmadığı, tedavi yönteminin poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı konusunda inceleme yapılması gerektiğinden, alanında uzman doktorlardan oluşan heyetten ( ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından) denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli,haslaığı ile yapılan tedvailer yönünden illiyet bağı kuran, bir rapor alınması,yine poliçenin tüm eklerini içeren(başvuru formu vs...)hasar dosyasının da sigorta şirketinden istenerek incelenmesi gerekirken, eksik değerlendirmeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5059, Karar No: 2014/8969, Tarih: 25.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5059 E.  ,  2014/8969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18450, Karar No: 2015/3524, Tarih: 13.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18450 E.  ,  2015/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar Yargıtay 15. Ceza dairesinin 2015/7337 Esasında kayıtlı dava dosyası Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun iş bölümüne ilişkin 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca tebliğname numarası esas alınarak Dairemize aktarılmış olmakla;

Dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. madde hükmü uyarınca 22.Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile Ceza Dairelerinin görevleri belirlenerek iş bölümü yapılmış olup anılan karar uyarınca 15. ve 23. Ceza dairelerinin bakmakla görevli olduğu suçlarla ilgili kanun maddeleri belirtildikten sonra;

“15. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan ve yukarıda belirtilen işlerin(1/2)'si, yeni kurulan dairelerin başkanları, üyeleri ve tetkik hakimlerinin belirlenmesi tarihinden itibaren 10 gün içinde 23. Ceza Dairesine devredilir.” denilmektedir.

Aynı iş bölümünün ortak hükümler başlıklı 2. paragrafında:

“ İş bölümü yürürlüğe girdiği tarih itibariyle düzenlenen tebliğnameler, iş bölümündeki düzenlemeler esas alınarak görevli ceza dairesine gönderilir” denilmiştir.

Diğer taraftan, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.02.2015 tarih ve 19 sayılı kararı ile yeni kurulan dairelerin başkanları, üyeleri ve tetkik hakimleri belirlenmiş olmakla, daireler arasındaki dosya devrine dair 10 günlük süre bu tarihte başlayıp 13.02.2015 tarihinde sona ermektedir.

Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde;

İş bölümüne dair 19.01.2015 tarihli ve 8 sayılı karar uyarınca 15. Ceza Dairesinin esasında kayıtlı olup da arşivinde bulunan dosyaların ½' si Birinci Başkanlık Kurulunun 03.02.2015 gün ve 19 sayılı kararını takip eden 10 gün içinde 23. Ceza Dairesine devredileceği bu sürenin bitiminden sonra 15 Ceza Dairesinine herhangi bir şekilde gelen ve esas numarası alan dava dosyalarının ise 23. Ceza Dairesine devredilemeyeceği açıkça anlaşılmaktadır. Esasen Birinci Başkanlık Kurulunun kararlarında devir işleminin tek-çift veya tebliğname numaraları esas alınarak yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte anılan Kurulun kararlarında belirtilen süre içinde 15. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan çift numaralı dosyalar 23. Ceza dairesine aktarılmak suretiyle devir işlemi gerçekleşmiş ve devir süresi sona ermiş iken;

Devir işleminden ve Birinci Başkanlık Kurulunun kararlarındaki süreler sona erdikten sonra 15. Ceza Dairesine gerek tebliğname tanzim edilerek, gerekse başka dairelerden görevsizlikle gönderilen dosyaların 23. Ceza Dairesine aktarılacağına dair iş bölümü kararında hiç bir düzenleyici hüküm bulunmadığı gibi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yeni kurulan dairelerin arşivlerinin olmaması nedeniyle 23. Ceza Dairesine tebliğname düzenlemeyerek, düzenlediği tebliğnamelerde 15. Ceza Dairesini muhatap alması ve bu durumun anılan daire tarafından da kabullenilmesi karşısında;

Yüksek 15. Ceza Dairesince birinci Başkanlık Kurulunun kararlarındaki devir işlemi için belirlenen süre ( 13.02.2015) den sonra başka dairelerden görevsizlikle gönderilip 31/03/2015 tarihinde bu dairenin esasına kaydedilip arşivine alındığı UYAP kayıtlarından anlaşılan işbu dava dosyasının dairemize devredilmesi iş bölümüne dair düzenlemelere aykırı bulunmuştur.

Bu nedenlerle:

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı ile 03.02.2015 tarih ve 19 sayılı kararları uyarınca temyiz davasını inceleme görevi yüksek 15. Ceza dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 13.07.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.