muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19333, Karar No: 2012/23974, Tarih: 10.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/19333 E.  ,  2012/23974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve 765 sayılı TCK.nun 456/4. madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanete kayıtlı tabanca ve eklerinin 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10110, Karar No: 2020/1076, Tarih: 16.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/10110 E.  ,  2020/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların suça konu... Okulu'nun giriş katında bulunan konferans salonunun penceresinin demir korkuluğunu kırdıktan sonra elektrik panosunun içindeki kabloları çalmalarının ardından ihbar üzerine başka bir yerdeki cadde üzerinde eşgale uygun olarak yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda; suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre belirlenen 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk ...'nin sorgu tarihi olan 25.03.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, Emanetin 2013/6095 sırasında kayıtlı ve bizzat suç oluşturmayan eşyaların suça sürüklenen çocuklara iadesine, 16.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28827, Karar No: 2016/4308, Tarih: 24.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/28827 E.  ,  2016/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; Sanıklar ... ve ...'in kardeş oldukları, olay tarihinde yakınanlar ... ve ...'in motosikletleri ile ... merkezine gittikleri sırada sanıkların yakınanları durdukları, sanık ...'ın yakınanların motosikletini tutup ... Derneği arkasındaki parkın içine doğru çektiği, burada sanık ...'ın yakınan ...'a 20 metre kadar ileriye doğru götürdüğü, sanık ...'ın silahını çıkartarak yakınan ...'dan telefonunu aldığı, bu sırada sanık ...'ın yakınan ...'dan benzin parası istediği, bunu yakınan ...'ın kabul ettiği, ancak daha sonra sanık ...'ın “benzin kalsın bana para ver” dediği, bu sırada cebinde para olmadığını göstermek isteyen yakınan ...'ın cep telefonunu çıkarması üzerine sanığın telefonu aldığı, bu sırada sanık ... ve yakınan ...'ın yanlarına geldikleri, sanık ...'ın yakınan ...'dan da para istediği, yakınanın 20 TL parayı sanığa verdiği olayda; sanıkların yakınanlara yönelik eylemleri iştirak halinde gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların, yakınan ...'a yönelik eylemlerinin silahla birden fazla kişi ile birlikte yağma, yakınan ...'a yönelik eylemlerinini ise birden fazla kişi ile birlikte yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Kabule göre de;

TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in savunmanları ile sanık ...'in eşi ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12970, Karar No: 2012/13410, Tarih: 29.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/12970 E.  ,  2012/13410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2-3, 50, 52, 53/6. Maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece sanığın mahkumiyetine ilişkin 06.02.2007 tarihli ilk hükmün temyizi üzerine dosyanın Yargıtaya gönderildiği,Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 20.05.2009 tarihli ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, UYAP ta yapılan sorgulamada, mahkemece sanık ve vekiline,bozmadan sonra yapılacak ilk duruşma gününü bildirir davetiyenin gönderilmiş olduğunun görüldüğü, dosyada gönderilen tebligat parçaları bulunmamakla birlikte, sanık müdafinin bozmadan sonraki ilk duruşma olan 30.07.2009 tarihli duruşma için gönderdiği mazeret dilekçesine, mahkemece sanığa gönderilen tebligat parçasını eklediği, bu suretle sanık müdafiinin duruşmadan haberdar olduğu, mazeret beyan ederken mazeretini belgelendirmediği, sanığın da duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, bozmadan sonra sanık ve müdafinin beyanı alınmadan,sanık müdafii, dosya numarası da belirtmek suretiyle başka bir adliyede duruşmasının olduğu gerekçesiyle mazeret telgrafı gönderdiği halde, mazeretin belgelendirilmediği gerekçesiyle reddedilerek yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına yönelik tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Alkol aldığı bardan çıktıktan sonra, olay esnasında yanında bulunan şahıslar ile birlikte, sevk ve idaresindeki ... ile seyir halinde iken olay mahallinde bulunan tali yoldan ana caddeye aniden giriş yapan ve bilirikişi raporuna göre bu eylemiyle kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle birinci derecede kusurlu bulunan sanığın, kaza tespit tutanağında da %100 kusurlu olduğu belirtilen, olaydan yaklaşık birbuçuk saat sonra yapılan muayenede de 0.92 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın almış olduğu alkolün etkisiyle emniyetli bir şekilde ... kullanamayacak durumda olduğu, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve bu sebeple trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçlarının yasal unsurlarının oluştuğu ancak; TCK'nın 44. maddesi hükmü uyarınca zarar suçu olan taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın korunması koşuluyla, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2415, Karar No: 2013/6178, Tarih: 28.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2415 E.  ,  2013/6178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın komşuları olan aynı köy 190 ada 1, 4, 5, 9, 10 ve 11, 191 ada 1, 195 ada 1, 3, 8, 9 ve 10, 209 ada 1, 210 ada 1sayılı parseller için Orman Yönetimi tarafından orman sayılan yerlerden olduğu ya da Hazine tarafından devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla tapu iptal tescil davası açılıp açılmadığı sorularak, açılmış ise ilgili dava dosyaları,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin olarak, 5304 sayılı Kanuna orman kadastrosunun yapıldığı 30.10.2008 tarihine en yakın zamanda düzenlenmiş memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtildikten sonra,

Dava dosyası, keşfe katılan ... ve fen bilirkişilere verilerek, kendilerinden, keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, müşterek imzalı rapor alınarak,

dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28.05.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8499, Karar No: 2017/5837, Tarih: 22.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/8499 E.  ,  2017/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 29.03.1999 doğumlu mağdure...’in suç tarihinde ondört yaşında olması ve velayet hakkına sahip babası ...'nın kovuşturma evresinde verdiği 16.04.2013 tarihli ifadesinde sanıktan şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 25.08.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3951, Karar No: 2025/5567, Tarih: 06.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2023/3951 E.  ,  2025/5567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/606 E., 2022/777 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Sanığın, 2009 takvim yılına ait defter, kayıt ve belgeleri, ikamet adresinde babasına 16.10.2014 tarihinde yapılan tebligata rağmen ibraz etmediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın, gelen tebligattan haberdar olmadığını, babasının yaşlı olduğunu ve gelen evrakın önemini anlamadığını savunup soruşturma aşamasında şirketin tüm belge ve kayıtların elinde olduğunu istenirse verebileceğini belirtmesi, kovuşturma aşamasında da, bu belge ve kayıtları Mahkemeye sunması ve tebligatı alan babası ... 'in 1941 doğumlu olup 18.12.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; suç kastının ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın 02.02.2016 günlü oturumda mahkemeye ibraz ettiği belgelerin, 16.10.2014 tarihli tebliğle istenen belgeler olup olmadığı usulünce araştırılıp sanığın suç kastıyla hareket edip etmediği denetime olanak verecek şekilde tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2. Kabule göre de;

a) Sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359. ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında, tayin edilen temel ceza üzerinden yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

b) 03.11.2014 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2014 olarak eksik gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3457, Karar No: 2012/5457, Tarih: 26.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3457 E.  ,  2012/5457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait dairenin alt katında bulunan daireye su tesisatından kaynaklanan problem nedeniyle su sızdığını, meydana gelen zarar nedeniyle müvekkilinin zararı karşılayan ... Sigorta Şirketine icra masrafları da dahil olmak üzere 9.206,60 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin BK'nun 58/2. maddesine göre kooperatife rücu hakkının bulunduğunu ileri sürerek, 9.206,60 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını ve olayda davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin daireyi teslim etmeden önce basınç deneyi yaptırmaması sebebiyle tesisattaki sızıntının gizli ayıp niteliğinde olduğu ve davalının da bu ayıptan sorumlu bulunduğu, ancak davacının sorun ortaya çıktığında ve hasar henüz büyümeden gerekli girişimlerde bulunmadığı, hasar büyüyüp dayanılamaz oluncaya kadar makul tamir yollarını denemek yerine, tesisata özel kimyasal bastırarak çözüm aramaya çalıştığı, kooperatifin sorumlu olduğunu ileri sürerek işi ağırdan aldığı, bu tutum ve davranışı ile hasarın büyümesine neden olduğu, sızıntının ilk tespit edildiği tarihte geleneksel yöntemlerle ve gerektiğinde zemine fiziksel müdahale yoluyla tamir cihetine gidilmesi halinde belirlenen 171,70 TL masraf ile tamir edilebileceği, zararın büyümesinde sorumlu olan davacının aradaki farkı talep etmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 171,70 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bağımsız bölüm maliki kooperatif ortağının ödediği tazminatın üyelik ilişkisi kapsamında davalı kooperatiften tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece, sızıntının ilk oluştuğu ve arızaya ilk müdahale edildiği tarih ile arızanın nihai olarak giderildiği tarihin ve bu tarihler arasında zararın seyri gözetilerek, dava konusu zararın tüm kapsamı itibariyle oluştuğu tarihin tespiti, zararın davalı kooperatife haber verilip verilmediği, verilmiş ise zararın hangi aşamasında haber verildiği, davalı kooperatifin zararın giderimi için girişimde bulunup bulunmadığı, bu girişimlerin olumlu sonuç doğurup doğurmadığı, arızanın niteliğine ve kapsamına göre tespiti için gereken makul sürenin ne

olduğu, arızanın teknik olarak hangi tarihte ve nasıl tespit edilebileceği ve nihai olarak giderilebileceği hususlarında konusunda uzman bir bilirkişi yada bilirkişi kurulundan denetime elverişli bir rapor alınması, davacının tanıkları da dinlendikten sonra, davalı kooperatifin zararın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunup bulunmadığı belirlenerek oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, zararın artmasına davalının neden olup olmadığı üzerinde hiç durulmadan, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4827, Karar No: 2016/91, Tarih: 18.01.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/4827 E.  ,  2016/91 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/281988

MAHKEMESİ : Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 06/06/2014, 2012/225 (E) ve 2014/248 (K)

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, olası kast altında kasten yaralama, iştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ö.. B..'ün mağdur A.. D..'i kasten öldürmeye teşebbüs, mağdurlar Ö.. D.. ve U.. Ç..'i olası kast altında kasten yaralama; sanıklar K.. B.. ve H.. O..'un ise mağdur A.. D..'i iştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Tebliğname No : 1 - 2014/281988

Ancak;

1) Sanık Ö.. B.. yönünden;

a) Olay yeri inceleme raporu, krokisi ve araca ait fotoğraflara göre isabet alan bölgeler, mağdurların yaralandıkları vücut bölgesi ve araç içindeki konumları dikkate alındığında, mağdur A.. D..'i öldürme kastıyla ateş eden sanık Özgür'ün av tüfeğinden çıkan iri saçma taneleriyle diğer mağdurlar Umut ve Özcan'ın isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık Özgür'ün mağdurlar Umut ve Özcan'a karşı eylemleri yönünden de kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanığın, aracın şoför mahallinde bulunan mağdur A.. D..'e yönelik pompalı tüfekle ateş etmesine rağmen mağdurun isabet almaması karşısında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek altı sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 12 yıl ceza belirlenmesi,

2) Sanıklar K.. B.. ve H.. O.. yönünden;

a) Eylem ve irade birliği içerisinde hareket eden sanıkların işbölümü dahilinde hareket ettikleri, sanıklardan Hamza'nın aracı kullandığı ve mağdurların bulunduğu aracın gidişini engellediği, Kemal'in ise silahı kullanan Özgür'ün yanında bulunduğu ve bu şekilde sanıklar Hamza ve Kemal'in diğer sanık Özgür ile birlikte fonksiyonel olarak fiil üzerinde müşterek hakimiyet tesis ettikleri anlaşılmakla sanıklar K.. B.. ve H.. O..'un TCK'nun 37.maddesi uyarınca müşterek fail olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Mağdur A.. D.. ile sanık Kemal arasında önceye dayalı husumet bulunması ve olay öncesinde mağdurun, sanığın annesine küfretmesi karşısında sanık Kemal'e verilen cezada haksız tahrik nedeniyle TCK'nın 29. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Mağdur A.. D.. ile sanık Kemal arasında önceye dayalı husumet bulunması ve olay öncesinde mağdurun, sanığın annesine küfretmesi karşısında sanık Kemal'e verilen cezada haksız tahrik nedeniyle TCK'nın 29. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3)24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, CMUK'nun 326/son maddesi saklı kalmak kaydıyla hükümlerin

Tebliğname No : 1 - 2014/281988

tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8724, Karar No: 2017/2933, Tarih: 20.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8724 E.  ,  2017/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Okul meclis başkanlığına aday olma meselesi nedeniyle mağdur ile arasında husumet bulunan suça sürüklenen çocuğun olay günü mağdurun dershanesine giderek bu konuda konuşmak için mağduru dışarıya çağırdığı, beraber dershaneden uzaklaşıp konuştukları sırada suça sürüklenen çocuğun mağdura küfretmesi üzerine yaşanan kavgada suça sürüklenen çocuğun olaydan sonra ele geçirilemeyen bıçakla mağdura birden fazla kez vurarak kardiyak tamponad ile hemotoraks gelişmesine ve yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralaması şeklinde gerçekleşen olayda; suça sürüklenen çocuğun hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri ve niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine vasıfta yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.