muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/23213, Karar No: 2015/29580, Tarih: 26.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/23213 E.  ,  2015/29580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, sair nedenlerin yanı sıra satış ilanı tebligat usulsüzlüğünü ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/882-2013/613 E.-K. sayılı ilamı ile usulsüz tebliğ nedeniyle ödeme emrinin tebliğ tarihinin 28/08/2012 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, böylece ihalenin takip kesinleşmeden yapıldığı gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.

Borçluya yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu tespit edildiğine göre, aynı adrese 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan satış ilanı tebliği de usulsüzdür.İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece istemin bu nedenle kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.SONUÇ: İhale alıcısının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17944, Karar No: 2015/4250, Tarih: 17.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/17944 E.  ,  2015/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÖDEMİŞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/07/2014

NUMARASI : 2013/583-2014/435

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 17.03.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı asil M.. Ç.. ile vekili Av. İ.. O.. geldi. Karşı taraf davalı E.. G.. ve M.. Ç.. vekili Av. M.. B.. S.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının murisi annesi C.. Ç.. tarafından noterde düzenlenen 21.08.1997 tarihli vasiyetname ile davalı çocuğu ve torunlarına kazandırmada bulunduğu, vasiyetnamenin birinci sayfasında noterin ismi ile tanzim işleminin başladığını, diğer işlemlerinde noter tarafından yapılmasına rağmen vasiyetnamede noterin imzasının bulunmadığı, noter başkatibi H.. C..'in isim ve imzasının bulunması nedeniyle vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, vasiyetname düzenlenirken noter başkatibinin vasiyetname düzenlemede yetkili olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece; vasiyetnamenin yetkili başkatip tarafından düzenlendiğini, belge bütünlüğünün bozulmadığını, vasiyetnamenin düzenlenmesinde esaslı yanlışlık bulunmadığını belirtmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, vasiyetname düzenlenirken noter başkatibinin vasiyetname düzenlemede yetkili olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece; vasiyetnamenin yetkili başkatip tarafından düzenlendiğini, belge bütünlüğünün bozulmadığını, vasiyetnamenin düzenlenmesinde esaslı yanlışlık bulunmadığını belirtmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, davacının murisi annesi Cevriye Çakır tarafından 21.08.1997 tarihli Ödemiş 2. Noterliğinde düzenlenmiş vasiyetnamenin 1. sayfasında "Aşağıda mühür ve imzası bulunan Ödemiş 2. Noteri Ahmet Nuri Tümen, dairemde vazife görmekte iken yanıma gelen Cevriye Çakır bana müracaat ederek vasiyet düzenlenmesini istedi, bu işi yapma yeteneğinin bulunduğunu gördüm." cümlesinin yazılı olduğu, 2. sayfasında "Yazılanların hakiki arzularına uygun olduğunu kabul ve beyan etmesi üzerine bu vasiyetin altını vasiyetçi ve ben Noter birlikte imzaladık ve mühürledim. Ödemiş 2. Noteri A.. N..T.. tarafından "bizzat" yazılan ve bana verilen vasiyetnameyi okudum." 3. Sayfasında ise şahitlerin beyanı yazılırken "Vasiyetname kendisine huzurumuzda okunmak üzere Noter tarafından verildi, son arzularını muhtevi olduğunu Noter huzurunda bizlere beyan etti, vasiyetnamenin Ödemiş 2. Noteri Ahmet Nuri Tümen tarafından tanzim edildiğine şahadet ederiz." cümlesinden sonra "Ben yeminli Noter bu vasiyetnameyi bizzat tanzim ettim ve ilgilisine şahitler önünde verdim." cümlesinin yazıldığı, buna rağmen bütün sayfaların Ödemiş 2. Noteri Ahmet Nuri Tümen tarafından değil, Noter Başkatibi Halil Canseven tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.

TMK.'nun 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı (tahdidi) olarak sıralanmıştır. Aynı maddenin 4. bendinde "Tasarruf kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmışsa" iptal sebebi olarak gösterilmiştir.

Davada, resmi vasiyetnamenin şekil şartlarını taşımaması sebebiyle iptali talep edilmektedir.

TMK.'nun 532. Maddesine göre, resmi vasiyetname; resmi memur, sulh hakimi, noter veya kanunla kendisine yetki verilmiş diğer bir görevli tarafından iki tanığın katılmasıyla düzenlenir. Uygulamada vasiyetnameler genel olarak noter tarafından düzenlenmektedir.

Vasiyetnamenin düzenleme şeklinde yapılması (Noterlik Kanunu md. 89) ve fotoğraflı olması zorunludur.

Kanunda noterden söz edilmesi, noterlik makamının hedef alınmasındandır. Noter yetkisine sahip yeminli Başkatibin düzenlediği vasiyetname ile yeminli katibin düzenlediği vasiyetname Yargıtay'ca geçerli kabul edilmektedir. Ancak vasiyetnamenin baştan sona aynı memur tarafından düzenlenmesi ve onun tarafından gerekli yerlerin imzalanması zorunludur.

Dava konusu vasiyetname de, vasiyetname içeriğine göre Ödemiş 2. Noteri Ahmet Nuri Tümen tarafından bizzat düzenlenmesine rağmen Noter Başkatibi Halil Canseven tarafından imzalanmıştır.

Dava konusu vasiyetname de, vasiyetname içeriğine göre Ödemiş 2. Noteri Ahmet Nuri Tümen tarafından bizzat düzenlenmesine rağmen Noter Başkatibi Halil Canseven tarafından imzalanmıştır.

Resmi vasiyetnameyi tanzim eden memurun yaptığı işlemler tevsik işlemidir. Bu nedenle baştan itibaren tüm işlemlerin aynı memur tarafından yapılması ve son imza işleminin de tahriri alan, okuyan ve vasiyetçi ile tanık sözlerini dinleyen, yazdıran memur tarafından yapılması zorunludur. Bu husus, işlemlerde birlik prensibinin zorunlu bir sonucudur. (Yargıtay 2. HD. 18/07/2005 tarih, 2005/8654E.-1178 K. sayılı ilamı, 3. HD'nin 25/06/2013 tarih, 2013/10121 E.-10974 K. sayılı ilamı).

Bu durumda, 21.08.1997 tarihli resmi vasiyetnameyi düzenleyen Ödemiş 2. Noteri A.. N..T..'in imzasının bulunmadığı, vasiyetnameyi düzenlemeyen Noter Başkatibi Halil Canseven tarafından imzalanmış olması nedeniyle vasiyetnamenin TMK.'nun 557. maddesinde açıklanan şekil şartlarına aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkemece; yazılı gerekçe ile davanın reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7729, Karar No: 2012/10040, Tarih: 12.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/7729 E.  ,  2012/10040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın davaya katılmasına karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Müdürlüğü'nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiş olup;

Sanığın, 1. derece sit alanına yapmış olduğu inşai ve fiziki müdahale nedeniyle yargılanarak cezalandırıldığı, sanık hakkında düzenlenen ilk iddianameden sonra, sit alanında mevcut beton zemin değişikliğe uğratılmaksızın içeriden asma bölme yapıldığı, olay yerinde yapılan keşif akabinde kadastro teknisyeni ve mimar bilirkişilerce ortak düzenlenen raporda, söz konusu eylem ile zemin yapısında farklı bir durum yaratılmadığının, bu durumun sit alanına müdahale olarak değerlendirilemeyeceğinin belirtildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9842, Karar No: 2013/15119, Tarih: 02.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9842 E.  ,  2013/15119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu istemin tebligat giderlerinin yatırılmadığından reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin 5.000 TL olduğu zannıyla imzalayarak 3. kişiye verdiği hatır çekinde milyon TL yazıldığını, davalının bu çeki iade etmeyerek 24.500 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığını belirterek takibe konu 24.500 TL bedelin 5.000 TL dışında kalan kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının çekteki imzayı inkar etmediği, ceza mahkemesi kararıyla çekin 5.000 TL olduğunun kesinleştiği, bu miktarın davacının da kabulünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının şikayeti üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2012/266 Esas 2012/343 Karar sayılı dosyasında davacı hakkında sanık sıfatıyla dava konusu çekle ilgili karşılıksız çek keşide etmek suçundan kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonunda eylem idari yaptırım gerektirdiğinden davalı sanığın çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına karar verildiği, verilen kararın itiraz edilmeksizin 27.04.2012 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Maddi vakıayı tespit eden ceza mahkemesi kararları BK.nun 53. (TBK.nun 74.) maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayacak ise de, anılan ceza dosyasında yapılan yargılama sonunda verilen ve itirazsız kesinleşen karar maddi anlamda bir mahkumiyet kararı olmayıp idari yaptırım kararı niteliğinde olduğundan BK.nun 53. maddesi kapsamında değerlendirilemeyecektir.

Dava konusu çek bedeli yazı ile “Beş milyon TL.” olarak gösterildiği halde rakam ile gösterilen bedel “5.000 TL.” olup iki bedel arasında fark bulunmaktadır. TTK.nun 730/2. (Yeni TTK.nun 818/1.b) madde yollaması ile çeklerde de uygulanacak olan TTK.nun 588/1. (Yeni TTK.nun 676/1.) maddesi “Poliçe bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur.” hükmünü içermektedir.

Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13918, Karar No: 2015/16680, Tarih: 03.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/13918 E.  ,  2015/16680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/24 değişik sayılı önleme araması kararına dayanılarak, ... Emniyet Müdürlüğü görevlilerince ... ili, ...Çevre Yolunda yapılan önleyici arama faaliyeti sırasında, sanık ... aracının durdurulduğu, sanık ... ile araç içerisinde bulunan ve yargılama neticesinde mahkumiyetlerine karar verilip, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar... üzerinde yapılan aramada, sadece sanık ... üzerinde, kemerine sıkıştırılmış halde, kase, at figürü ve kuş figürü olan 6 adet eserlerin bulunduğu ve geçici el koyma işlemlerinin yapıldığı, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 14.01.2012 tarih ve 2012/121 değişik iş sayılı kararıyla el koyma işlemleri onaylanan eserlerin aldırılan 16.01.2011 tarihli Müze Müdürlüğü raporunda ve 18.05.2012 tarihli arkeolog bilirkişi raporunda, eserlerin Roma dönemine ait, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlıkları olduklarının tespit edildiği, her ne kadar sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanığın verdiği ifadelerinde, piknik yapmak amacıyla kendisine ait araçla yola çıktıklarını, yoldan sanık ... de aldıklarını, daha sonra yol çevirmesi olduğunu ve sanık ... üzerinden davaya konu eserlerin çıktığını, sanık... ele geçirilen bu eserlerden yakalandığı ana kadar haberinin olmadığını beyan ettiği, kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ... de verdiği ifadelerinde, davaya konu eserleri dükkanında hurdaların arasında bulduğunu, olay gününün hafta sonu olması ve bu nedenle Müzenin kapalı olacağını düşünmesi nedeni ile eserleri üzerinde taşıdığını, pikniğe giderlerken polislerce durdurulduklarını ve yapılan aramada üzerinden çıktığını beyan ettiği, bu nedenlerle sanık ..., sanık ... üzerinde korunması gerekli kültür varlıkları olduğunu bildiğine, buna rağmen ilgili makamlara bildirim yükümlülüğünü kasten yerine getirmediğine veya sanığın eserleri kültür varlığı ticareti amaçlı aracında bulundurduğuna dair delillerin bulunmadığı, bu nedenlerle sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14970, Karar No: 2015/14500, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/14970 E.  ,  2015/14500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2011/618-2013/484

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7170, Karar No: 2024/10906, Tarih: 13.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7170 E.  ,  2024/10906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/50 E., 2024/528 K.

KARAR : Davalı ... yönünden esastan ret, davacı ve davalı Kurum yönünden kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/464 E., 2022/501 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1-İşbu dava dosyası ile alakalı İnegöl 1. İş Mahkemesinin 2020/23 E. sayılı dava dosyasının ikmal edilerek gönderilmesi,

2-Davacının işbu dava dosyasının konusuna esas olmak üzere davalı Kuruma başvurusunun bulunup bulunmadığı araştırılarak (davacı ve davalı Kurumdan sorularak) buna ilişkin evrakların ikmal edilerek gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4273, Karar No: 2010/5473, Tarih: 24.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/4273 E.  ,  2010/5473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, Katılan vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer C. savcısının 19.02.2007 tarihli temyiz istemi üzerine mahkemece aynı gün temyiz isteminin 5271 Sayılı CMK.nun 296. maddesi gereğince reddine karar verilmiş olması ve C. Savcısının bu ek kararı yeniden temyiz etmediğinin anlşılması karşısında, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin görüşe iştirak olunmamıştır.

Katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

A- Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanıklar hakkında bıçakla kasten yaralama suçundan kamu davası açılmış ise de; katılana ait adli rapor içeriğinde herhangi bir bulgudan söz edilmemesi, katılanın aşamalardaki ifadesinde geceleyin kalabalığın içerisinde kendisini bıçakla yaralayan kişiyi göremediğini, ancak sanık ...'in kendisine tokat attığını belirtmesi ve sanığın da mağdura tokat attığını kabul etmesi karşısında, sanık ...'ın basit yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; adli emanette kayıtlı bıçağın kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanıldığı sabit olmadığı ve sanık hakkında beraat kararı verildiği halde, dosya içerisindeki adli emanet makbuzuna göre katılana ait olduğu anlaşılan bıçağın sahibine iadesi yerine, 5237 Sayılı TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33779, Karar No: 2014/24390, Tarih: 10.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/33779 E.  ,  2014/24390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda hüküm kurulan sanık ...'nin mahkemede beyan ettiği ikamet adresine tebligat çıkarılması gerekirken, gerekçeli kararın soruşturma aşamasında beyan ettiği ikamet adresine 12.07.2012 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği ve temyiz edilmediği, sanık ... tarafından 27.06.2012 tarihinde hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname düzenlendiği, sanık ...'ye yapılan tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'ye kararın usulune uygun olarak tebliğ edilmesi, sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.