muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/20886, Karar No: 2011/414, Tarih: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20886 E.  ,  2011/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olup, borçlunun başvurusu imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle takibin iptaline yöneliktir

Takip konusu çekler, 06/04/2010 ve 08/04/2010 tarihinde düzenlenmiştir. Dosya arasında bulunan  ticaret sicil gazetesi örneğine göre, şirket yönetim kurulunun 21/07/2008 tarihli kararı uyarınca, şirket müdürleriF.K.Y  ve H.Ö 'nün müdürlük yetkilerinin sona erdirildiği H. E nün müdür olarak atanarak 3 yıllığına şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 01/02/2010 tarihinde de bu yetkinin 5 yıl daha uzatıldığı, 13/04/2010 tarihli karar ile de H.E ile H.Ö 'nün şirketi temsile ve tahsile yetkili kılındıkları anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, TTK.nun 692/5. maddesi uyarınca, çekte keşide gününün belirtilmesi zorunludur. Bu zorunluluk anılan yasanın 708/son fıkrasında öngörülen "yukarıda yazılı müddetler, çekte keşide günü olarak gösterilen tarihten itibaren işler" yolundaki hükmün doğal bir sonucudur. Keşide tarihinin gerçeğe aykırı biçimde gösterilmiş olmasının çekin geçerliliğine etkisi konusunda TTK.nun "vade" başlıklı 707. maddesinin göz önünde tutulması gerekir. Anılan madde hükmüyle yasa koyucu, sonraki tarihli çeklerin geçerliliğini açık bir biçimde kabul etmektedir. Yasal ibraz süresinin başlangıç tarihi çekte keşide günü olarak gösterilen tarihtir. Bilimsel öğretide de kabul edildiği gibi, keşide tarihi çekin gerçekten tedavüle çıkarıldığı tarih olmayıp, üzerinde yazılı bulunan tarihtir. Bu durum çekin üzerinde yazılı keşide tarihinden önce ya da sonra tedavüle çıkarılmasına olanak vermekte, dolayısıyla ibraz sürelerini kısaltmak veya uzatmak olanağı doğmaktadır. (11. H.D.'nin 07.05.1981 tarih ve 1981/1850-2241 sayılı kararı) (F. Öztan Kıy. Ev. Huk. S:1054)

Somut olayda çeklerin keşide tarihleri itibariyle şirket yetkilisinin Fethi Kubilay Yalçın olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece çeklerin keşide tarihleri itibariyle yetkili olan şirket temsilcilerinin örnek imzaları temin edilerek, çeklerdeki imzaların borçlu şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığı konusunda yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılıp, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15754, Karar No: 2021/18128, Tarih: 07.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/15754 E.  ,  2021/18128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Görevi yaptırmamak için direnme suçunda korunan hukuki yarar; kamu idaresi organlarının görevlerini düzenli bir şekilde ve herhangi bir engelle karşılaşmadan yerine getirmelerini sağlamak suretiyle, kamu idaresinde sürekliliği güvence altına almak ve kamu faaliyetine saygıyı temin etmektir.

TCK'nın 265/1. fıkrasında tanımlanan görevi yaptırmamak için direnme suçunun oluşması için, kamu görevlisine karşı görevini gerçekleştirmeden veya görevini gerçekleştirdiği sırada cebir veya tehdit fiillerinin işlenmesi gerekir. Bu eylemlerin görevin yerine getirilmesini engellemeye veya güçleştirmeye elverişli olması gerekir.

Olay tutanağı, müştekiler ve tutanak tanıklarının beyanlarında sanığın, eşi hakkında alkollü araç kullanması nedeniyle işlem yapılmasının akabinde olay yerine çağrılan asayiş ekipleriyle aralarında çıkan tartışma sırasında tehditte bulunduğunun anlatılması karşısında; sanığın müştekilerin hangi görevinin yapılmasını engellemek için cebir veya tehdit kullandığı karar yerinde denetime imkân verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden ve eylemlerinin TCK’nın 106/1. maddesinde yer alan tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de;

a) TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, araç içerisinde bulunan sanığın eylemini ne şekilde aleni olarak gerçekleştirdiği açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle TCK'nın 125/4. maddesi uygulanarak cezada artırım yapılması,

b) Sanığın aşamalardaki, eşi hakkında alkollü araç kullanması nedeniyle işlem yapılmasının akabinde olay yerine çağrılan asayişte görevli polis memurlarınca araç içerisinde bulunduğu sırada kendisine rahatsız edici bakışların yanında kaba hitapta bulunulması üzerine müşteki ve katılan ile aralarında tartışma başladığına dair savunmasının, temyiz dışı sanık Burak Gök ve tanık ... tarafından doğrulanması karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında hakaret suçu yönünden TCK'nın 129, görevi yaptırmamak için direnme suçundan anılan Yasa'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c)Temel ceza belirlenirken doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince uygulama yapılması yerine, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca ceza belirlendikten sonra 125/3-a maddesinin uygulanması,

d) TCK'nın 61/8. maddesine göre adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi sırasında artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması, sonuç olarak ulaşılan miktarın bir gün için belirlenen miktarla çarpımı sonucu ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden, TCK’nın 125/1-3-a maddeleri uyarınca hakaret suçundan tercih edilen adli para cezasının yıl ve ay olarak belirlenip artırım ve indirimlerin ay üzerinden yapılması,

e) Tayin olunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve takdiri indirim sırasında uygulanan kanun madde ve bendlerinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

f) (1) ve (2-a) numaralı bozmaya uyulması sonucu, sanık hakkında tehdit suçundan hüküm kurulması ve hakaret suçunda TCK’nın 125/4. maddesinin uygulanmaması halinde,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 0706/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4341, Karar No: 2017/6956, Tarih: 06.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4341 E.  ,  2017/6956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2015 tarih ve 2013/116-2015/899 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin...İli ... İlçesi ... Mahallesi 1901, 1913 ve 1914 parselde bulunan 3 adet meyve bahçesini, 17/02/2012-30/07/2012 tarihleri arasında geçerli olan 3 adet Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Poliçeleri ile sigorta teminatı kapsamına aldırdığını, 15.05.2012 tarihinde ...’de meydana gelen dolu olayı nedeniyle meyve bahçesinde bulunan ağaçların hasar gördüğünü, ancak hasarın kalite zararı olduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, dolu olayı nedeniyle armutlarda %90 oranında verim kaybı olduğunu ileri sürerek şimdilik 15.750,00 TL hasar bedelinin davalı...Sigorta A.Ş'ye başvurunun yapıldığı ve temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; poliçelerde doludan ileri gelen kalite kaybı teminatının yer almadığını, hasar ekspertiz çalışmalarında 1914 parsel için beyan edilen armut ağaçlarının yer almadığı ve alanın boş tarla olduğu belirlendiği için gün esaslı olarak poliçenin iptal edildiğini, davacıya prim iadesi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, sigorta ile teminat altına alınan parsellerde yetişen ürünlerinde meydana gelen zararın, kalite kaybı olmayıp dolunun ürünlerde meydana getirdiği direkt bir zarar olduğu, zararın sigorta kapsamında bir tarihte meydana geldiği, sigortacı davalının sigorta sözleşmesi kapsamında meydana gelen zararları tazmin borcu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.500,25 TL'nin 05/07/2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 332,93 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3829, Karar No: 2012/8670, Tarih: 09.07.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/3829 E.  ,  2012/8670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Suçu bildirmeme

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçu bildirmeme suçunun TCK'nın 278/1. maddesinde düzenlendiği, ancak anılan maddenin Anayasa Mahkemesinin 30.06.2011 tarih ve 2010/52 Esas, 2011/113 sayılı kararı ile iptaline karar verildiği ve yasal düzenlemede bir boşluk doğmaması bakımından iptal hükmünün kararın yayımından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesinin kararlaştırıldığı, söz konusu kararın 15.10.2011 tarih ve 28085 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmasına karşın yürürlüğe girdiği 15.04.2012 tarihine kadar yeni bir yasal düzenleme gerçekleştirilmemesi karşısında, sanığa yüklenen eylemin suç olmaktan çıktığı anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5572, Karar No: 2011/42451, Tarih: 22.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/5572 E.  ,  2011/42451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/137519

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2007

NUMARASI : 2006/666 (E) ve 2007/904 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

11.03.2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ve sayaç inceleme raporuna göre, sayacın mühürleri ile oynandığı ve sayaç içerisinde akım bobin uçlarının kısa devre (şönt) yapıldığının tespit edilmesi ve sanığın da atılı suçu işlemediğini savunmakla beraber, dosyada bulunan elektrik enerjisi tüketim föyünden, tespit tarihinden önce, 11.05.2005 ile 10.10.2005 tarihleri arasındaki elektrik tüketiminin diğer dönemlere göre oldukça düşük olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın evinde bulunan elektrikli aletlere göre, tutanak tarihinden önceki mevcut kurulu güç belirlenip, ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığı ve suç tarihinden önceki ihtilaflı dönemdeki tüketim ile suç tarihinden sonraki ihtilafsız dönemdeki tüketim miktarları karşılaştırılarak, suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı tespit edilip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanığa açıklattırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14581, Karar No: 2023/1272, Tarih: 23.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14581 E.  ,  2023/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2020 tarihli ve 2020/125 Esas, 2020/135 Karar sayılı kararıyla,

Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ..., ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci, fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2020 tarihli ve 2020/125 Esas, 2020/135 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 31.05.2021 tarihli ve 2020/5145 Esas, 2021/9388 Karar sayılı kararı ile sanığın mağdurlara karşı zincirleme şeklinde silahla tehdit suçundan cezalandırılması gerektiği, haksız tahrik indiriminin makul oranda yapılması gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/317 Esas ve 2021/364 Karar sayılı kararıyla;

Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ..., ...'ya yönelik silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi;

Meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, temel cezayı belirlerken alt sınırdan uzaklaşmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi;

Meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, temel cezayı belirlerken alt sınırdan uzaklaşmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde sanık ... ile diğer mağdurlar ..., ... ve ... ...'nin birbirlerini tanıdıkları, aralarında husumet bulunmadığı hatta aile dostu oldukları, sanık ...'ın ...'nın kızı...ya duygusal yakınlık hissettiği, olaydan önce ... ilçe merkezinde yaya halde iken sanık ...'ın araç ile yaklaştığı ve...ya sevdiğini söylediği, karşılık bulamadığı, devamında aynı konuda...nın telefonuna kısa mesaj gönderdiği, ...'nın olayı babası mağdur ...'ya ve diğer mağdurlara anlattığı, bunun üzerine mağdur ...'nın sanık ...'ı çay içmeye davet ettiği, sanık ...'ın mağdur ... ...'nin ikametinin önüne araçla geldiği, araçtan indiği, içeri girmeden mağdurlar ..., ... ve ... ...'nin, sanık ...'a saldırdıkları, tekme, tokat ve bıçak ile sanık ...'ın muhtelif yerlerine bir çok kez vurdukları, bu eylemler nedeniyle sanık ...'ın basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamı tehlikeye girecek şekilde yaralandığı, kavga sırasında sanık ...'ın bir şekilde kurtularak aracına binip ikametine gittiği, ikametinde bulunan av tüfeğini ve fişekleri alarak yeniden mağdur ... ...'nin ikametine geldiği, o sırada ikametin zemin kat balkonunda katılan ... ... ile mağdurlar ... ..., ..., ... ile ...ve tanıklar ...ve...'ın sohbet ettikleri, sanık ...'ın araçtan inerek elindeki av tüfeğiyle ikamete yaklaştığı, katılan ... ...'in

sanık ...'ı görünce ikamettekileri uyardığı, şahısların ikametin içerisine ve dışarısına kaçmaya başladıkları, sanık ...'ın eve doğru bir kaç kez ateş ettiği, bu atışlar sonucunda mağdur ...'ın evin içinde alnından vurulduğu ve basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığı, diğer mağdurların yara almadıkları anlaşılmıştır.

2. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporları, sanık ... katılanlara ait nüfus kayıt örnekleri ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Olaylar olgular başlığı altında ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere; sanığın mağdurlar tarafından kendisine yönelen saldırının son bulmasından sonra olay nedeniyle duymuş olduğu elem ve tahrik altında aracına binip ikametine gittiği, ikametinde bulunan av tüfeğini ve fişekleri alarak yeniden mağdur ... ...'nin ikametine geldiği, meşru savunma sınırlarını aştığı, mağdurlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/317 Esas ve 2021/364 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7690, Karar No: 2013/13770, Tarih: 26.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/7690 E.  ,  2013/13770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, Defter ve belge ibraz etmemek

HÜKÜM : ... : Beraat (2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan)

... : a) Beraat (2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan)

Sanık ... hakkında mütalaa ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davası yönünden mahkemesince bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

1- Sanık ... hakkında “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek”, ... hakkında ise “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

22.05.2007 tarihli iddianame ile sanık ... hakkında “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu gözetilmeden iddianamenin dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan hüküm kurulması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...'e yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının; suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine, sanığın beraatine karar verilmesi, yasaya aykırı ve sanık ...'a yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçları yönünden ise, suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçların işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık ...'e yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek”, sanık ...'a yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılmış olan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık ... hakkında “defter ve belge ibraz etmemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;