muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2705, Karar No: 2025/1797, Tarih: 13.03.2025

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının yargılama sırasında tescil edilen markasının 35. sınıfta tescilli olduğu hizmetler kapsamında, kişisel bakım ürünleri ile gıda takviyeleri, medikal ürünler, temizlik ürünlerinin satışının yer almadığı, davacının 2020/30459 başvuru numaralı “...” markasının bu malları da kapsayacak şekilde tescili için dava açılmadan önce 11.03.2020 tarihinde tescil başvurusu yaptığı, marka korumasının tescil başvuru tarihinden itibaren başladığı, davacının bu tarihten önceki kullanımlarının, davalının ise tüm kullanımlarının tescilsiz kullanım olduğu, davacının kullanımı davalıdan çok daha önce başladığından davalının daha sonra davacının kullandığı ve marka tescil başvurusu yaptığı "..." markası ile görsel ve işitsel olarak benzer olan "..." markasını aynı faaliyetlerde kullanmaya başlamasının ortalama tüketici nezdinde karışıklığa neden olacağı, her iki firma arasında bağlantı olduğu zannına kapılabilecekleri, her iki firmanın ürünlerinin karıştırılabileceği, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, ceza mahkemesinin beraat kararının gerekçesine göre hukuk mahkemesini bağlayıcı olmadığı, ayrıca davalının, davacının "..." markası ile davacıya ait olmayan ürün sattığı da tespit edildiğinden bu eylemin haksız rekabet oluşturduğu, davalının ticaret unvanının terkini davasıyla ilgili yapılan incelemede, davalı tarafça yargılama sırasında ticaret unvanı değiştirilerek "..." ibaresi ticaret unvanından çıkartılmış olmakla ticaret unvanının terkini davası konusuz kaldığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, davanın kabulüne ve ticaret unvanının terkinine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabul, kısmen reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalılar kullanımlarının, davacıya ait "..." ibareli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına, davalılardan ... Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret unvanının terkini talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalılara ait www.farmazenecza.com ve www.farmazenecza.com.tr alan adlı internet adreslerine erişimin engellenmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, benzerlik iddiasıyla marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, internet sitelerine erişimin engellenmesi ve ticaret unvânının terkini istemine ilişkin olup uyuşmazlık davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, benzerlik iddiasıyla marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, internet sitelerine erişimin engellenmesi ve ticaret unvânının terkini istemine ilişkin olup uyuşmazlık davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyasına sunulan İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sinai Haklar Ceza Mahkemesinin 2020/436 E. sayılı dava dosyasına ait gerekçeli kararda; "... Müşteki adına tescilli "..." markası ile iltibas yarattığı iddia edilen "..." ibaresinin sanığın ticaret siciline tescili yapılan şirket ünvanında iltibas yaratacak şekilde kullanıldığı ve bu şekilde marka hakkına tecavüz ettiği iddiası mevcut ise de, sanığın ticaret ünvanı olan ... Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ibaresinin Ticaret Sicilinde17230 sicil numarası ile tescilli olduğu, Türk Ticaret Kanununun 50. Maddesinde "usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret ünvanını kullanma hakkı sahibine aittir" düzenlemesi bulunduğu, usulüne uygun olarak tescili yapılmış olan bu ünvanın tescil sahibinin ticari işletmesi ve faaliyeti ile ilgili olarak kullanılması mutad ürünleri üzerinde ticaret ünvanına yer vermesinin doğal olduğu, Türk Ticaret Kanunu hükümleri ile 6769 sayılı kanun hükümleri arasında öncelik sonralık ilişkisinin bulunmayıp ticaret ünvanının haksız olarak tescil edildiği iddiası var ise öncelikle sözkonusu tescilin hükümsüz kılınmasının gerektiği,

Müşteki adına tescilli "..." markası ile iltibas yarattığı iddia edilen "..." ibaresinin sanığa ait www.farmazenecza.com alan adlı internet sitesinde marka hakkına tecavüz yaratacak şekilde kullanıldığı iddia edilmiş ise de, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre markanın sadece domain adında kullanılmasının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı, tecavüzün oluşabilmesi için markanın iltibas yaratacak şekilde internet sitesinin içeriğinde de kullanılması gerektiği, alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere sanığın faaliyet alanının 35. sınıf mal ve hizmet alanına dahil olduğu (online ürün satışı), sanık adına TPE nün 2015/33364 ve 2017/47405 sırasında tescilli markaların 35. sınıfta tescilinin bulunmadığı, markaların tescilli olduğu sınıfta sahibine koruma sağlayacağı, bu nedenle marka korumasından yararlanamayacağı, müştekinin TPE de 2020/30459 başvuru numarası ile 35. sınıfta tescili için başvurusu bulunmakta olup, bilirkişi raporunda, şikayetçinin ... markasının 35. sınıfta 2015 yılından beri kullandığı, dolayısıyla bu sınıfta da hak sahibi olduğu değerlendirilmiş ise de, marka korumasının 3. kişilere karşı, markanın tescil ve ilanının yapılması ile hüküm ifade edeceği, dolayısı ile bilirkişinin bu değerlendirmesinin hukuka uygun bulunmadığı,

Sanığın satışını yaptığı ürünleri, şikayetçinin internet sitesinden satın aldığı ... ibareleri bulunan kutu ile satışa sunması eyleminin ise marka hakkına tecavüz suçunun unsurlarını oluşturmadığı, zire marka hakkına tecavüz suçunun oluşabilmesi için 6769 sayılı kanunun 30/1 maddesinde belirtildiği üzere başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal üretme ve hizmet sunma unsurlarının gerçekleşmesi gerektiği, sanık tarafından kullanılan kutuların taklit olduğu konusunda herhangi bir iddia ve delilin bulunmadığı,

Katılan adına 35. sınıfta tescilli bulunan "eczane ..." markasının ise suç tarihinden sonra 28/04/2021 tarihinde sicile kayıt edildiği ve 31/05/2021 tarihli gazetede yayınlanmış olması nedeni ile suçun oluşumuna etki etmeyeceği, açıklanan nedenler ile sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." gerekçeleriyle sanık ...'ın marka hakkına tecavüz suçundan üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ceza mahkemesi kararlarının hukuk davasına etkisi, hukukumuzda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 74. maddesinde düzenlenmiş olup hukuk hakimi, ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında ilke olarak bağımsız kılınmıştır. Anılan Kanun'un "Ceza hukuku ile ilişkisinde" başlıklı 74. maddesinde, "Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz." hükmü yer almaktadır. Bu açık hüküm karşısında, ceza mahkemesince verilen beraat kararının, kusur ve derecesinin, zarar tutarının, temyiz gücünün ve yükletilme yeterliğinin, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle "fiilin hukuka aykırılığı" konusuyla hukuk hakiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Yani, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacak, maddi olgunun tespitine dair ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlayacaktır. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması söz konusu olmayacaktır.

Bu durumda yukarıda yapılan tespitler ve ilkesel değerlendirmeler çerçevesinde, metni alınan Ceza Mahkemesi kararının gerekçesi hukuk hakimini bağlayıcı niteliktedir. Marka hakkına tecavüzün haksız rekabetin nitelikli hâli olduğu göz önünde bulundurularak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiaları bakımından Ceza Mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp dosyadaki deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'un 373/2 hükmü uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20691, Karar No: 2017/24824, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20691 E.  ,  2017/24824 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10732, Karar No: 2012/6376, Tarih: 06.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10732 E.  ,  2012/6376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Borcundan dolayı 16/01/2008 tarihinde mühürlenen sayaçtaki mührü 08/03/2008 tarihinde bozarak elektrik kullandığı iddiasıyla sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davasında, sanığın aşamalardaki elektriği kesilmediği halde kesilmiş gibi tutanak tutulduğu şeklindeki savunması, hükme dayanak teşkil eden 16/01/2008 tarihli tutanakta mühürleme yapıldığına ilişkin bir ibare bulunmayıp sadece "CSK yapıldı" ibaresinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, "CSK yapıldı" ibaresinin ne anlama geldiği açıklattırılmadan ve mühürleme ön koşulunun ne şekilde gerçekleştiği karar yerinde tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kasıtlı suçtan tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3017, Karar No: 2014/10518, Tarih: 29.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3017 E.  ,  2014/10518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/189716

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2012

NUMARASI : 2012/247 (E) ve 2012/395 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6276, Karar No: 2012/14477, Tarih: 28.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6276 E.  ,  2012/14477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1490, Karar No: 2013/6306, Tarih: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1490 E.  ,  2013/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8457, Karar No: 2010/13174, Tarih: 27.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8457 E.  ,  2010/13174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 33.549.12 TL sağlık malzeme giderinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, hak sahibi davacı eşinin 25.8.2006 tarihinde, “serebral anevrizma” tanısı sonunda geçirdiği ameliyatta kullanılan malzemelerin 33.549.12-TL olan fatura bedelinden Kurum tarafından karşılanmayan kısmının yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bozma ilamına uyulmasına rağmen dava niteliğine uygun şekilde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı eşinin geçirmiş olduğu rahatsızlık sonucu Hacettepe Üniversitesi Hastanesi tarafından yapılan 25.8.20006 tarihli ameliyatta kullanılmak üzere, toplam 11 kalem malzemenin rapor ile istendiği, davacı tarafından istenilen bu malzemelerin ... Medikal Tıbbi Malzeme Pazarlama Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. tarafından temin edilerek 31.8.2006 tarihli fatura karşılığında 33.549.12-TL ye satın alındığı, davacının Kuruma yapmış olduğu başvuru sonucu fatura bedelinin karşılığı olarak 29.1.2007 tarihinde davacıya 4.803.15-TL’nin ödendiği, Mahkemece Ankara Ticaret Odasından yapılan araştırma sonucunda faturada yazılı 8. kalem Exelcici SL 10 Kateter için yapılmış bir protokolle belirlenmiş ve halen geçerli olan ödemeye esas birim fiyatının bulunduğu, diğer ürün kalemlerinin halen geçerli olan protokol fiyatlarını bulunmadığından bu ürünlerin ödemeye esas alınabilecek uygun görülen birim fiyatları doğrudan ithalatçı firmaların ithalata esas bilgi-belgelerinden görülen yurtdışı alım fiyatları üzerinden ve var ise protokol fiyatları dikkate alınarak değerlendirmesi ile belirlenen fiyatlar ile toplam tutarın KDV dahil 21.489.19-TL olarak bildirildiği, alınan bilirkişi raporlarında da bu değerlendirmenin esas alınması ile Kurumca ödenen miktar düşülmek suretiyle davacıya ödenmesi gereken miktarın belirlendiği görülmektedir.

Davanın, yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı Yasanın Ek madde 13 de “… Sağlık Yardımları, hastanın:

a)Hekime muayene ettirilmesi, hekimin göstereceği lüzum üzerine teşhis için gereken klinik ve laboratuar tetkiklerinin yaptırılması ve tedavisinin sağlanması,