muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3139, Karar No: 2024/2607, Tarih: 17.04.2024

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/100 Esas, 2022/233 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/1017 Esas ve 2022/2513 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, suçu işlenmediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, fazla ceza tayinine, haksız tahrike, hapis cezasının ertelemesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın katılan ...'e birer el ateş ederek hayati tehlike oluşturmayacak ve basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek şekilde yaraladıkları belirlenmiştir.

2. Katılanlar anlatımları, sanık savunmaları, Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 30.09.2020 tarihli raporu, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, kamera görüntüsü ve buna ilişkin bilirkişi raporu, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, muhtelif tutanaklar ve tüm evrak dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'in, Özgür'ün arkadaşı, Kenan'ın da sanık ...'in kardeşi olduğu, sanık ... ile Özgür arasında mülkiyeti belediyeye ait olan Elvan Balık Çiftliği'nin kiralanması hususunda husumet olduğu, olay tarihinde Özgür ile Alper'in araç ile Elvan Balık Çifliğinin arka tarafındaki hayvan barınağında bulunan köpeklerine yem vermek için gittikleri, Alper'in araçtan inmeden önce elindeki kamerayla çekim yapmaya başladığı, Özgür'ün aracın içinde kaldığı, Kenan'ın, Alper’e “sen kimsin lan” diye bağırması üzerine Alper'in de “hayırdır beni tüfekle mi karşılıyorsun” şeklinde yanıt verdiği, bu

şekilde tartışmaya devam ettikleri sırada Deniz'in de kardeşi Kenan’ın yanına elinde tüfekle geldiği, devamında Kenan ve Deniz'in ellerindeki tüfeklerle Alper'e ateş ettikleri, Alper'in hızla araca bindiği, araçla oradan ayrılmaya çalıştıkları esnada Kenan ve Deniz'in ellerindeki tüfeklerle bu defa araca doğru ateş etmeye devam ettikleri, Alper'in karın ön duvarı, sol bacak, sağ bacak ve testis bölgesine çok sayıda saçma isabeti, Özgür'ün de sağ el 1.metakarp dorsalateraline saçma isabeti neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaralandıkları, katılanların araçla oradan ayrılarak hastaneye gittikleri belirlenmiştir.

2. Katılan ...'deki yaralanmanın niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek temel cezada artırıma gidilerek Hukuki Süreç başlığının ikinci paragrafındaki gibi hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılan ...'den sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarı iki yıldan fazla olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/1017 Esas ve 2022/2513 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16886, Karar No: 2017/8278, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16886 E.  ,  2017/8278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/07/2015 günlü ve 2015/163E.-2015/441K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 26/05/2016 günlü ve 2015/14771E.-2016/8379K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalının elektrik abonesi olduklarını,tarafına tahakkuk ettirilen faturalarda haksız olarak kayıp kaçak,PSH vb. bedeller adı altında bedellerin tahsil edildiğini ileri sürerek,abonelik tarihinden dava tarihine kadar (dava tarihinden geriye dönük on yılı geçmemek üzere) kendisinden kayıp kaçak vb. bedeller adı altında haksız şekilde tahsil edilen bedellerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.150 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;30.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 14.341,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı,kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26.05.2016 günlü ve 2015/14771 E.- 2016/8379 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719

./..

sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak vb. bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.05.2016 günlü ve 2015/14771 E.- 2016/8379 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcnın karar düzeltme isteyene iadesine, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5277, Karar No: 2021/15016, Tarih: 29.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/5277 E.  ,  2021/15016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince fer'i müdahil Kurum vekili ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi kararının fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyasının incelenmesinde, davalı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği’nin kendisini vekille temsil ettirmesine karşın; davalı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği için istinaf karar ilamının davalı asile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Kanunun 11’inci maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Bu nedenle davalı ... Belediyesi Gençlik Ve Spor Kulübü Derneği için istinaf karar ilamının davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının yukarıda belirtilen noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 29.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8851, Karar No: 2016/324, Tarih: 25.01.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/8851 E.  ,  2016/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1873, Karar No: 2023/4752, Tarih: 12.10.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/1873 E.  ,  2023/4752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1738 E., 2022/1769 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/718 E., 2022/146 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davada ara karar ile ziynet alacağı yönünden dosyadan tefrik kararı verilmiş, asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı-karşı davacı erkeğin açmış olduğu karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı erkek tarafından asıl davada boşanmanın kabulü, kusur tespiti, maddî ve manevî tazminat, yoksulluk nafakası takdiri ve miktarları yönünden, davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından katılma yolu ile maddî ve manevî tazminat ile nafakanın miktarları yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından asıl davada boşanmanın kabulü, kusur tespiti, kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminat ile nafaka takdiri ile miktarları ile kendi reddedilen boşanma davası yönlerinden temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

İlk Derece Mahkemesinin davalı-karşı davacı tarafça açılan karşı davanın reddine dair hükmü davalı erkek tarafından istinaf başvurusuna konu edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu nedenle, davalı erkeğin istinaf edilmeyerek kesinleşen karşı davanın reddine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı-karşı davacı erkeğin reddedilen yön dışındaki temyiz itirazları yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davalı-karşı davacı erkeğin reddedilen yön dışındaki temyiz itirazları yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde özetle; davacının yıllar boyunca eşinden, onur kırıcı, küçük düşürücü, evlilik birliğiyle asla bağdaşmayan hakaretlere ve tehditlere maruz kaldığını, müvekkilinin eşi tarafından defalarca darp edildiğini ve kötü muamcleye maruz kaldığını, müvekilinin şiddet uygulan davalı eşe karşı koruma kararı aldırdığını, davalı eşin müvekkili ve çocuklarına karşı ağır hakeretleri, tehdit ve şiddet uygulaması yüzünden müvekkilinin sağlığının bozulduğunu, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, birlik görevlerini yerine getirmediğini, eve haciz geldiğini, alkollü olarak eve geldiğini ve huzursuzluk çıkardığını beyan ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı olarak boşanmalarına, kadın için aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, davacı kadın yararına yasal faizi ile birlikte kadın lehine 100.000,00TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, müvekkiline ait ziynet eşyaların davalıdan aynen iadesine veya değerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı-karşı davalı cevaba cevap dilekçesinde özetle; karşı davacının iddiaları gerçek dışı olmakla birlikte haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddinin gerekmekte olduğunu, ortak çocuklara "Alacağınız karılarla ilk gece ben yatacağım, sizi evlat demem s..kerim " şeklinde söylemlerde bulunan davalı tarafın çocuklarla sağlıklı bir ilişki kurmasının mümkün olmadığını, davalı eşin müvekkili ve çocuklarını tehdit ettiğini ve fiziksel şiddette bulunduğunu, davalı taraf hakkında soruşturma başlatıldığını ve Trabzon 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2020/245 E. Sayılı dosyası ile davalı tarafın yargılamasının devam etmekte olduğunu, dosyanın celbini talep ettiklerini, hiçbir zaman ailesinin ihtiyaçlarını gidermediği gibi ortak çocuk ...'nin sanayide çalıştığı dönemde aldığı maaşı dahi elinden alıp alkol ve sigara gibi kötü alışkanlıklarına harcadığını beyan ederek davalı- karşı davacının haksız davasının reddine, asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve feri taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı-karşı davacı vekilcevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; iddiaların ve taleplerin yersiz olup reddinin gerektiğini, anılan koruma kararları incelendiğinde de görüldüğü üzere herhangi bir darp iddaisı olmadığı gibi verilen ifadelerin de hem kendi içerişinde hem de iş bu boşanma davasındaki iddialarla çelişki içerisinde olduğunu, davacı tarafın nafaka, maddî- manevî tazminat ve ziynet alacağı taleplerinin yersiz olduğunu, bu sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkilinin de evliliğe devam etmek istemediğini, koruma kararları sonucunda müvekkilinin evine gidemediğini, uzun bir süre iş yerinde yerde yattığını ve otellerde kalmak zorunda kaldığını beyan ederek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı lehine yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-karşı davacı ikinci cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin en ufak bir şiddet teşebbüsü dahi göstermediğini, müvekkili ile alakalı şiddet iddialarının gerçek dışı olduğunu, iş bu davanın açılmasında müvekkilinin eşini ve çocuklarını, davacı-karşı davalının ablası .... ve eşinin yönlendirmekte olduğunu, ileri sürülen iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkili aleyhine icra takibi yalnızca vodafone tarafından başlatıldığını, müvekkilinin kendisine tebliğ edilen ödeme emrinin gereğini süresi içinde yerine getirerek borcunu ödediğini, dolayısıyla müvekkili ya da ailesinin hiçbir zaman haciz tehdidine maruz kalmadığını, iddia edilen birçok hususun boşanma davasından çok öncesine dayandığının açık olduğunu ve affedilmiş sayılacağını, haksız koruma kararı ile müvekkilinin evine gidemediğini beyan ederek davacının davasının reddi ile karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı davacının evin geçimini sağlamaması, eşine "bu çocuklar benden değil" diyerek eşinin onur ve haysiyetini zedelemesi, "sülaleni bir gecede silerim" diyerek tehdit etmesi ve bu ve benzeri eylemleri nedeniyle yargılanıp ceza alması nedeniyle tam kusurlu olduğu, erkeğin karşı dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları ispat edemediği, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, buna erkeğin tam kusurlu eylemlerinin neden olduğu, kadına atfı kabil bir kusurun dosya kapsamında tespit edilemediği, tarafların evlilik birliğinin devamında taraflar, toplum ve ortak çocuk bakımından korunması gereken bir faydanın kalmadığı gerekçesi ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun'un) 166/1 inci maddesi gereğince boşanmalarına, kadın lehine aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakasına, kadın lehine yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL maddî tazminat, 30.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, karşı boşanma davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar