muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10808, Karar No: 2009/13230, Tarih: 14.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10808 E.  ,  2009/13230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, Hazine ve davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 25.04.2006 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, ... Beldesi Satçı mevkiinde bulunan 50 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiş, Davacı ... 12.12.2006 tarihli dilekçesinde sınırlarını bildirdiği 50 dönüm yüzölçümündeki yeri 1975 yılında taşlık ve çalılıktan imar ihya ettiğini ve ... sıfatıyla 20 yıldan fazla zilyet ettiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu, taşınmazın Medeni Yasanın 713. Maddesi gereğince adına tescilini istemiş, davalar birleştirilmiştir. Hazine taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyecek yerlerden olduğundan Hazine adına tescilini, Orman Yönetimi ise taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tescilini, istemişlerdir. Mahkemece birleşen davaların REDDİNE, Yüreğir ilçesi Silica köyünde bulunan ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.04.2007 tarihli krokili raporda (A) ile gösterilen 31221 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Medeni Yasanın 713/6 Maddesi gereğince orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, aynı bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 1765 m2 (C) ile gösterilen 912 m2 (D) ile gösterilen 10803 m2, (E) ile gösterilen 20918 m2 yüzölçümündeki taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman yönetimi tarafından B, C D, E bölümlerine, davacı gerçek kişi tarafından A, B, C, D ve E bölümüne, Hazine tarafından da (A) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde bu güne kadar orman kadastrosu yapılmamış, genel arazi kadastrosu ise 21. 12. 1965 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde bu güne kadar orman kadastrosu yapılmamış, genel arazi kadastrosu ise 21. 12. 1965 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

1. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve resmi belge niteliğindeki eski tarihli haritalar ve paftaların uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyecek yerlerden olduğu, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 31221 m2 bölümünün öncesinin yüksek eğimli (% 14 eğimli) makilik olduğu ve bilimsel ve teknik olarak ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/P maddesi gereğince eğimi % 12'yi geçen yerler orman ve ... muhafaza karakteri taşıdığından aynı yönetmeliğin 26/i bendi gereğince orman olarak sınırlandırılacağı, Yüksek eğimli funda ve makilerle kaplı alanların, orman ve ... muhafaza karakteri taşıması nedeniyle, 6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesi kapsamı dışında, aynı yasanın 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, gözetilerek, bu bölüme ilişkin davanın reddine ve bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalı Hazinenin ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, (A) bölümüne ilişkin hükmün onanması gerekmiştir.

3. Orman Yönetiminin Dava konusu edilip, ekli bilirkişi krokisinde (B), (C ), (D) ve (E) ile gösterilen bölümlere yönelik, temyiz itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazın bu bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığı, gerekçesiyle kişilerin davasının reddine ve Hazinenin tescil isteminin kabulü ile bu bölümlerin Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

3. Orman Yönetiminin Dava konusu edilip, ekli bilirkişi krokisinde (B), (C ), (D) ve (E) ile gösterilen bölümlere yönelik, temyiz itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazın bu bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığı, gerekçesiyle kişilerin davasının reddine ve Hazinenin tescil isteminin kabulü ile bu bölümlerin Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Ne var ki; bu bölümlerin yakın tarihli amenajman haritalarında da bozuk baltalık orman olarak gözüktüğü ve bu nitelikteki taşınmazın özel mülke konu olamayacağı, orman olduğu belirlenerek Hazine adına tescil edilen (A) bölüm ile (B, C, D ve E) bölümlerin memleket haritasında ve ... fotoğraflarında biri birinin devamı ve aynı nitelikte bulunan yerler olduğu, kadastro sırasında taşınmazların bulunduğu alanın, çalılık ve fundalık niteliğiyle tespit harici bırakıldığı bir bütünlük içinde olan taşınmaz bölümlerinden yüksek eğimli olan yerlerin orman, düşük eylemli yerlerin ise orman sayılmayan yerlerden olduğunun kabul edilemeyeceği, 6831 Sayılı Orman Yasasının 1. maddesi gereğince, "Tabii olarak yetişen veya emekle yetiştirilen ağaç ve ağaççık toplulukları yerleriyle birlikte orman sayılır." zaman içinde taşınmaz üzerindeki orman örtüsünün kaldırılmış olması o yerin orman niteliğini kaybettiği anlamına gelmeyeceği; açıklanan nedenlerle, bu bölümlerle ilgili Orman Yönetiminin tescil isteminin de kabulü ile taşınmazın orman olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, özel mülk olarak Hazine adına tescil edilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: 1. Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı gerçek kişinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin tüm temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 31221 m2 bölümüne ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

SONUÇ: 1. Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı gerçek kişinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin tüm temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 31221 m2 bölümüne ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

3. Yukarıda üçüncü bendde açıklanan nedenlerle davalı ... Yönetiminin temyiz itirazların kabulüne ve 31.12.2007 günlü kararın hüküm fıkrasında birinci bendde 3, 4, 5 ve 6. paragraflarının tümünün hükümden çıkartılarak bunların yerine, “Adana İli Yüreğir ilçesi Suluca Köyünde kain ... bilirkişi Şuayip Gök’ün 30.04.2007 tarihli krokili raporunda (B ) ile gösterilen Doğusunda tescil harici taşlık ve ... Göçer’e ait ev, Batısında tescil harici taşlık, Kuzeyinde tescil harici dağlık ve uçurum alan biraz yukarısında Maliye Hazinesine ait 713 parsel, güneyinde tescil harici taşlık ile çevrili 1765 m2 miktarındaki taşınmaz, (C) ile gösterilen doğusunda tescil harici taşlık ve ... Göçer’e ait evler, Batısında tescil harici taşlık, Kuzeyinde tescil harici dağlık ve uçurum alan biraz yukarısında maliye Hazinesine ait 713 parsel, Güneyinde tescil harici taşlık ile çevrili 912 m2 miktarındaki taşınmaz; (D) ile gösterilen Doğusunda tescil harici taşlık, Batısında tescil harici taşlık ve ... Göçer’e ait evler,

Kuzeyinde yol, Güneyinde 1468 nolu parsel ile çevrili 10803 m2 miktarındaki taşınmaz; (E) ile gösterilen Doğusunda 1469 nolu parsel, tescil harici taşlık ve 724 parsel, Batısında tescil harici taşlık ve ... Göçere ait evler, Kuzeyinde 1468 nolu taşınmaz, Güneyinde yol ve taşlık ile çevrili 20918 m2 miktarındaki taşınmazın M.K. 713/6. maddesi uyarınca ORMAN NİTELİĞİYLE Hazine adına tapuya tesciline,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 14.09.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27485, Karar No: 2013/1512, Tarih: 17.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/27485 E.  ,  2013/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sanığın suça konu yeri ev yapmak için kendisinin açtığını beyan ettiğinin yazılı bulunmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da dava konusu yerin ev yapmak amacıyla kazma ile kazılarak temel yeri yapmak suretiyle orman içini boşlukta sahiplenme amacıyla işgal ve faydalanmada bulunulduğunun belirtilmesine göre suçun sübut bulduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2654, Karar No: 2016/3252, Tarih: 15.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2654 E.  ,  2016/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve Gercüş Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin vefatı nedeniyle velayet altında bulunmayan küçüklere 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince küçüklerin nüfus kayıtlarına göre "....ü ... ...." adresinde ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise yapılan kolluk araştırmasına göre küçüklerin ...'te ikamet etmedikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun .../1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

.....Komutanlığının ........2015 tarihli yazısından küçükler ... ....'nin ...'te amcalarının yanında kaldıkları, ....'un ise vasi adayı babası ile birlikte ....'de bulunduğu, ancak vasi adayının .... ilçesinde çobanlık yapması sebebiyle geçici olarak bulunduğu, daimi ikamet adresinin ... ...olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE ....03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13312, Karar No: 2014/9396, Tarih: 10.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13312 E.  ,  2014/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... hakkında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kişilerin huzur ve sükununu bozma, sanıklar Özgür ve Hakan hakkında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin, sanık ... hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan beraat hükmünü de temyiz ettiği halde, tebliğnamede bu hususta görüşe yer verilmediği anlaşılmakla, ek tebliğname düzenlenmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5889, Karar No: 2015/3712, Tarih: 03.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5889 E.  ,  2015/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/2-4, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın hacizli malların sahibi olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, anılan suça ilişkin olarak TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 4 ay hapis ve 30 gün para cezasının aynı Kanunun 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 2 ay hapis ve 15 gün adli para cezasına, anılan Kanunun 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 ay 20 gün hapis ve 12 gün adli para cezasına, aynı Kanunun 52/2. maddeleri uyarınca 12 gün para cezasının 1 gün karşılığı 20.00 TL'den adli para cezasına çevrilerek sonuç gün adli para cezasının 240.00 TL'ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6088, Karar No: 2007/5917, Tarih: 27.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6088 E.  ,  2007/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20200, Karar No: 2010/4191, Tarih: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20200 E.  ,  2010/4191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyizedilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3335, Karar No: 2022/3977, Tarih: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/3335 E.  ,  2022/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdureler ... ile ...’ya karşı)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan (mağdure sayısınca) mahkumiyetine dair Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.12.2018 gün ve 2016/339 Esas, 2018/399 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 24.11.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 11.11.2019 gün ve 2019/760 Esas, 2019/921 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22259, Karar No: 2017/10013, Tarih: 14.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22259 E.  ,  2017/10013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, sayaç okuma, psh, iletim ve dağıtım bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL'nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 09/05/2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 12.680,99 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak ve bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak, sayaç okuma, psh, iletim ve dağıtım bedelini davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, psh, iletim ve dağıtım bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ....Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ....tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ....kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen

10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ....kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.