muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/534, Karar No: 2021/284, Tarih: 17.06.2021

(2) Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir” şeklindeki düzenlemeyle hâkimin ancak hukukun izin verdiği yöntemlerle elde edilen delilleri dikkate alabileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun'un 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde de, ortaya konulmak istenen delilin kanuna aykırı olarak elde edilmiş olması hâlinde reddolunacağı ifade edilerek hukuka uygun olarak elde edilmeyen delillerin ispat aracı olarak kabul edilmeyeceği ve hükme esas alınmayacağı açıklanmıştır. Kaldı ki, aynı Kanun'un 230. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi de zorunludur.

Hukuka aykırı aramanın maddi ceza hukuku bakımından yaptırımı ise eylemin suç teşkil etmesidir. 5237 sayılı TCK'nın "haksız arama" başlıklı 120. maddesinde hukuka aykırı olarak bir kimsenin üstünü veya eşyasını arayan kamu görevlisinin üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacağı öngörülmüştür. Konut ve iş yerleri bakımından hukuka aykırı aramalar ise 5237 sayılı TCK'nın 116 ve 119/1-e maddeleri kapsamında değerlendirilecektir.

Nihayet, aramadaki hukuka aykırılıklar gerek Devletin, gerekse arama kararını veren veya uygulayan kamu görevlilerinin tazminat sorumluluğunu gündeme getirebilecektir. Bu kapsamda 5271 sayılı CMK'nın 141/1. maddesinde aramanın amacıyla orantılı olmayacak biçimde ölçüsüz gerçekleştirilmesi durumunda kişilerin maddî ve manevî her türlü zararlarını Devletten isteyebilecekleri öngörülmüştür.

Diğer taraftan, ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir değişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; Yeni Mahalle, İmaret Caddesinde bulunan hamam ve caminin bahçesine gelen 34 BJ 8863 plakalı, gri renkli, Fiat Albea marka araç içindeki üç şahsın uyuşturucu madde sattıkları bilgisinin elde edildiği, edinilen bilginin doğruluğunun teyidi amacıyla görevlilerce 20.05.2011 tarihinde saat 21.00 sıralarında söz konusu caddeye gelinip hamam ve caminin yakınında tertibat alınarak çevrenin izlenmeye başlandığı, saat 22.30 sıralarında şoför koltuğunda inceleme dışı sanık ...’ın, sağ ön koltukta inceleme dışı sanık ...’in, sağ arka koltuğunda ise sanık ...’un bulunduğu 34 BJ 8863 plakalı aracın caddeye giriş yaparak Abdülselam Caminin avlusuna park ettiğinin görüldüğü, görevlilerce söz konusu aracın gözlemlenmeye başlandığı, yaklaşık on beş dakika sonra erkek bir şahsın kullandığı modeli ve plakası tam olarak tespit edilemeyen bir motosikletin, söz konusu araca yaklaşıp aracın sol ön kapının yanında durduğunun, motosiklet sürücüsünün şoför koltuğunda oturan inceleme dışı sanık ...’dan bir paket alıp karşılığında para verdiğinin ve ardından motosikletin aracın yanından uzaklaştığının görüldüğü, çevrede tertibat alan görevlilerin yaya olmaları nedeniyle motosikletin takip edilemediği ve sürücüsünün de yakalanamadığı, saat 23.15 sıralarında tanıklar Ahmet Gökhan ve Muhammet Ünal’ın cami avlusuna girdiğinin, tanık Ahmet Gökhan’ın park hâlindeki aracın sol ön kapısının yanında durup şoför koltuğunda oturan inceleme dışı sanık ...’a para verdiğinin ve karşılığında küçük bir paket aldığının, sonrasında tanık Muhammet Ünal ile birlikte aracın yanından uzaklaştıklarının görülmesi üzerine, görevlilerden bir kısmının tanıkları kısa bir süre takip ettikten sonra durdurdukları, yapılan üst aramalarında; tanık Ahmet Gökhan’ın eşofmanının sağ cebinde suç konusu esrarın ele geçirildiği, tanık Muhammet Ünal’ın üzerinde ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, görevlilerce sorulduğunda tanık Muhammet Ünal’ın, bir suçunun olmadığını, arkadaşı olan tanık Ahmet Gökhan’ın, cami avlusunda park hâlinde bulunan aracın sürücüsünden kullanmak amacıyla esrar satın aldığını söylediği, tanıkların yakalanmasından ve suç konusu uyuşturucu maddenin muhafaza altına alınmasından sonra, görevlilerce cami avlusunda park hâlinde duran 34 BJ 8863 plakalı aracın yanına gidildiği, polis tanıtma kartları gösterildikten sonra inceleme dışı sanıklar ile sanığın araçtan inmelerinin istendiği, araçtan inen sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’ın “Biz ne yapmışız, neden araçtan indiriyorsunuz ?” diyerek taşkınlık çıkarmaları üzerine, sanık ... ile inceleme dışı sanıkların kelepçe takılarak kontrol altına alındıkları, sanık ile inceleme dışı sanıkların olay yerinde yapılan kaba üst aramalarında; inceleme dışı sanık ...’ın pantolon kemerinin içine gizlenmiş naylon poşette, toplam beş (5) adet suç konusu uyarıcı tabletin ele geçirildiği, inceleme dışı sanık

... ile inceleme dışı sanık ...’ın “Biz ne yapmışız, neden araçtan indiriyorsunuz ?” diyerek taşkınlık çıkarmaları üzerine, sanık ... ile inceleme dışı sanıkların kelepçe takılarak kontrol altına alındıkları, sanık ile inceleme dışı sanıkların olay yerinde yapılan kaba üst aramalarında; inceleme dışı sanık ...’ın pantolon kemerinin içine gizlenmiş naylon poşette, toplam beş (5) adet suç konusu uyarıcı tabletin ele geçirildiği, inceleme dışı sanık ... ile sanık ...’un üzerinde ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, görevlilerce suç konusu tabletler muhafaza altına alındıktan sonra, sanık ... ile inceleme dışı sanıkların Küçükçekmece Asayiş Şube Müdürlüğüne götürülmek üzere ekip aracına bindirildiği, bu sırada inceleme dışı sanık ...’ın, bir (1) adet naylon poşeti aracın içine attığının görüldüğü, görevlilerce söz konusu poşet alınıp içi kontrol edildiğinde iki adet suç konusu uyarıcı tabletin daha ele geçirildiği, olay yerinden hareket edilip Asayiş Şube Müdürlüğüne gelindiğinde, sanık ... ile inceleme dışı sanıkların üzerinde ayrıntılı üst aramalarının gerçekleştirildiği, sanık ...’un pantolon kemerinin arasına gizlenmiş hâlde bir (1) paket, iç çamaşırının içinde ise toplam altı (6) paket suç konusu esrarın ele geçirildiği, inceleme dışı sanıkların üzerinde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, konu hakkında ve gerçekleştirilen işlemler hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde; sanık ile inceleme dışı sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan gözaltına alınmaları talimatının alındığı olayda;

Sanığın üzerinde, PVSK'nın 4/A maddesinin verdiği yetkiye dayalı olarak alınması gereken tedbirler kapsamında, kaçmasını, kendisine veya başkalarına zarar vermesini önlemek ve silah ya da tehlike oluşturan diğer bir eşyadan arındırmak amacıyla, yakalandığı olay yerinde yapılan yoklama biçimindeki kontrolde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmamıştır. Olay yerinde yaptıkları ilk kontrol ile önleyici nitelikteki işlemlerini tamamlayan kolluk görevlilerinin, emniyete götürdükleri sanığın üzerinde yaptıkları detaylı arama neticesinde, belindeki kemerin arasına ve iç çamaşırının içine gizlenmiş suç konusu uyuşturucu maddeleri ele geçirmelerinin, PVSK’nın 4/A maddesi anlamında gerçekleştirilen önleyici bir tedbir, diğer bir anlatımla arama işlemi olarak nitelendirilmesi mümkün olmayan yoklama biçiminde kontrol olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Aksinin kabulü keyfi ve ölçüsüz uygulamalara sebebiyet verip temel hak ve özgürlüklerin ihlâli sonucunu doğuracaktır. Öte yandan, kolluk görevlilerince yakalanıp emniyete getirilen ve bu aşamadan sonra kaçma ihtimali de bulunmayan sanığa derhâl müdahale edilmediği taktirde, işlendiği iddia edilen suçun iz, eser, emare ve delillerinin kaybolacağına, diğer bir anlatımla gecikmesinde sakınca bulunduğuna ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin de bulunmadığı dosya kapsamı itibarıyla da sabittir. Dolayısıyla görevlilerce yeniden müdahalede bulunulması gerektiği değerlendirilen sanığın üzerinde gerçekleştirilecek işlemlerin, 5271 sayılı CMK hükümlerine göre yapılması gerektiği, bu aşamadan sonra kolluk görevlilerinin CMK’nın 2/e, 158, 160, 161 ve 164. maddeleri uyarınca derhâl Cumhuriyet savcısına durumu bildirip adli arama kararı ya da yazılı arama emri talep etmeleri ve alacakları talimatlar doğrultusunda işlem yapmaları zorunludur. Ancak dosya kapsamından bu tür bir arama kararı ya da yazılı arama emrinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılan bu açıklamalar karşısında; adli arama kararı ya da Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş bir yazılı arama emri olmadan ele geçirilecek suç konusu uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı olarak elde edilen delil niteliğinde olması nedeniyle Anayasa’nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamayacağı da dikkate alındığında; sanık ...’un üzerinde arama yapılmasına olanak sağlayan bir adli arama kararı veya yazılı arama emri bulunup bulunmadığının araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 17.06.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6554, Karar No: 2023/229, Tarih: 25.01.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/6554 E.  ,  2023/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi ...

SUÇ : Taksirle yaralama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2017 tarihli ve 2017/185 Esas, 2017/377 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince verilen cezanın ertelenmesine ve üçüncü fıkrası gereği 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 19.02.2019 tarihli ve 2017/3528 Esas, 2019/578 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısı (lehe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince verilen cezanın ertelenmesine ve üçüncü fıkrası gereği 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.09.2021 tarihli ve 2019/59960

sayılı, hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebebi

1. Kusur durumuna,

2. Sürücü belgesinin geri alınması tedbirinin kaldırılmasına,

ilişkindir.

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebebi

1. Bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Erteleme hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

sayılı, hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebebi

1. Kusur durumuna,

2. Sürücü belgesinin geri alınması tedbirinin kaldırılmasına,

ilişkindir.

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebebi

1. Bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Erteleme hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin gerekçesinde "Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresinde bulunan 42 CUS 75 plaka sayılı ... ile seyir halinde iken müşteki ... Emin'in sevk ve idaresinde bulunan 38 BL 947 plaka sayılı ... ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, müşteki ...'in ve aracında yolcu olarak bulunan diğer müşteki ...'nın BTM ile giderilebilir şekilde, çocukları yaşı küçük mağdur ...'ın BTM ile giderilemez ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde, diğer yaşı küçük mağdur ...'in BTM ile giderilemez, vücudunda kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı katılanların sanıktan şikayetçi oldukları uzlaşmanın sağlanamadığı doktor raporu, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla sanığın TCK nun 89/4 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir." denilmiştir.

2. Sanığın, alınan savunmasında ''... Olay istemeden meydana gelmiştir. Olayda benim kusurum olmadığını düşünüyorum. Trafik kazasından sonra o yere yol ver levhasının konduğunu düşünüyorum.Suçsuzum. Beraatimi isterim.Ceza verilirse hakkımda Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verilmesini istiyorum." şeklinde savunmada bulunmuştur.

3. Kaza sebebiyle yaralanan katılanlar ... ile ... kendileri ve yina kaza sebebiyle yaralanan çocukları ... ve ... adına şikayetçi oldukları ve katılma talebinde bulundukları, uzlaşmayı kabul etmedikleri görülmüştür.

4. Sanığın eylemi neticesinde katılanlarda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 16.09.2016 tarihli adli rapora göre katılanlar ... ile ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07.02.2019 tarihli adli rapora göre ise, katılan ...'in hayati tehlike geçirecek ve 4 derece kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan ...'in ise 4 derece kemik kırığı geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

5. Kolluk güçlerince tanzim olunan 16.09.2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, sanığın idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, kendisine hitap eden ada içerisinde dönüş yapan araçlara "yol ver" levhasını dikkate almaksızın kavşağa seyir hızıyla girerek aracının ön kısımları ile solundan ana yol üzerinden gelen katılan ...'in idaresindeki otomobile çarptığı, çarpma neticesinde otomobilin savrularak orta refüj bordör taşlarına çarparak durabildiği olayda, sanığın Karayolları Trafik Kanununun 57 nci maddesinin birinci fıkrasının A bendine göre "kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak ve geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek" kuralını ihlal ettiği, katılanın kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.

6. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından yapılan yargılama sırasında dosyaya eklenen ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 04.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın idaresindeki kamyonet ile gündüz, meskun mahalde bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, seyir şeridine hitap eden “Yol ver” levhasını dikkate almadan yeterli kontrolü yapmadan kavşağa girip geçmek isterken solundan gelen, ana yolda doğru seyreden ve seyrettiği yolun konumu itibariyle kavşakta ilk geçiş hakkına haiz olan ve kavşağa girip geçmekte olan katılana ilk geçiş hakkını bırakmamış, diğer aracın kavşak içinde sağ yan kısımlarına önlemsizce çarptığı anlaşılmış olup olayda “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, katılanın ise idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, seyrettiği yolun konumu itibariyle kavşakta diğer sürücü idaresindeki araca göre ilk geçiş hakkına haiz olduğu, kavşağa girip geçmekte iken sağından gelen sürücünün kavşak içinde sadmesine maruz kaldığı, kazanın oluşu üzerine etken hatalı herhangi tutum ve davranışı ya da kural ihlali olmadığı belirtilmiştir.

7. Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

7. Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin gerekçesinde; "Olay günü sanık ...'nın idaresindeki kamyonet ile gündüz meskun mahalde bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, seyir şeridine hitap eden “Yol ver” levhasını dikkate almadan yeterli kontrolü yapmadan kavşağa girip geçmek isterken solundan gelen, ana yolda doğru seyreden ve seyrettiği yolun konumu itibariyle kavşakta ilk geçiş hakkına haiz olan ve kavşağa girip geçmekte olan katılan ...'in aracı ile çarpıştığı, kazada, katılanlar ... ve ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, katılan ...'in yaşamsal tehlike geçirecek, vücutta kemik kırığına neden olacak, kırıkların yaşam fonksiyonlarına etkisinin 4 (AĞIR) derecede etkileyecek, ...'in ise, yaşamsal tehlike geçirmeden, vücutta kemik kırığına neden olacak, kırıkların yaşam fonksiyonlarına etkisinin 4 (AĞIR) derecede etkileyecek derece yaralandıkları, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sanığın olayda asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla;

Suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı ile sanığın kusur durumu ile hak ve nesafet kuralları da gözetilmek sureti ile sanık hakkında TCK'nın 89/4.maddesinde belirtilen temel cezadan uzaklaşılarak tayini, sanığın adli sicil kaydına göre, tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluştuğundan TCK'nın 51.maddesi gereğince tayin edilen hapis cezasının ertelenmesi gerektiği vicdani kanaati ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni bir hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyizi Yönünden

1. Kusur Durumu Yönünden

Oluş, dosya kapsamı, 16.09.2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile uyumlu nitelikteki ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 04.01.2019 tarihli raporu kapsamında sanığın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sürücü Belgesinin Geri Alınması Tedbirinin Kaldırılması Yönünden

5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği husunun hakimin takdirinde bulunduğu, dosya kapsamında tam kusurlu sanık hakkında sürücü belgesinin bir yıl süreyle geri alınmasına karar verildiği, tedbirin süresinin sanığın kusur durumu ve meydana gelen netice ile orantılı olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılanlar Vekilinin Temyizi Yönünden

1. Bilinçli Taksir Hükümlerinin Uygulanması Yönünden

B. Katılanlar Vekilinin Temyizi Yönünden

1. Bilinçli Taksir Hükümlerinin Uygulanması Yönünden

Oluş, dosya kapsamı, olay ve olgular kısmında ayrıntılı olarak gösterilen deliller kapsamında sanığın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu ancak kazanın tespit edilen seyrinde, Dairemizce kabul gören bilinçli taksir hallerinden herhangi birinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Erteleme Hükümlerinin Uygulanmasının Hatalı Olduğu Yönünden

Suç tarihinde 18 yaşını doldurmuş olan sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi kapsamında erteleme müessesesinin uygulanabilmesi için netice ceza miktarının üst sınırının 2 yıl hapis cezası olduğu ve sanık hakkında netice 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedildiği, sanığın UYAP sisteminden temin edilen sabıka kaydına göre sabıkasız olduğu ve yargılama sırasında hakkında olumsuz kanaat edinilmemiş olduğu gözetildiğinde, sanık hakkında erteleme müessesesinin uygulanmasına kanunî engel teşkil eden bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 19.02.2019 tarihli ve 2017/3528 Esas, 2019/578 Karar sayılı kararında sanık ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/26491, Karar No: 2022/4292, Tarih: 10.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26491 E.  ,  2022/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalardaki beyanları ile 18.03.2016 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde kleptomani hastalığının bulunduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık suçu için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden ya da üniversitelerin Psikyatri Ana Bilim Dalı Başkanlığından kurul raporu alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.