muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6023, Karar No: 2010/433, Tarih: 02.02.2010

...’ın mirasçıları olduğu belirtilen ... ve arkadaşları vekili ise; 15.10.2008 günlü dilekçe ile davaya katılanların miras bırakanı ... oğlu ... ile vekil edenlerinin miras bırakanı ... Hakkı’nın kardeş olmaları nedeniyle dava konusu taşınmazda vekil edenlerinin de hakkı olduğunu ileri sürerek davaya katılmışlardır.

Davalı Hazine vekili , davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi ise yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, davaya katılanlardan... mirasçıları ... ve arkadaşlarının davasının açılmamış sayılmasına; diğer davaya katılanların ve davacıların davalarının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacılar vekili, davaya katılan ... oğlu ... ... mirasçıları vekili ve davaya katılan ... Sarak, ... ve ... mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasındaki kayıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın 25.8.1976 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında 434 parsel numarası ve 419300 m² olarak işlem gördüğü, eldeki davanın konusunu oluşturan tutanağına ekli krokide A harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü için 1937 tarih 261/98 nolu vergi kaydı kapsamında kaldığı ve vergi kayıt malikleri ile onların ve mirasçılarının zilyetliği altında bulunduğu şeklinde bir belirlemenin yapıldığı, ancak taşınmazın bir bütün olarak Baskil Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/42 Esas sayılı dava dosyasında davalı olması nedeniyle malik hanesinin boş bırakıldığı, taşınmazın davalı olduğu açıklanan Baskil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada verilen görevsizlik kararı sonucunda dosyanın Tapulama Mahkemesine devredildiği ve Baskil Tapulama Mahkemesinin 28.1.1987 tarih 1977/8 Esas ve 1987/5 Karar sayılı hükmü gereğince “ Nizalı taşınmazın daimi olarak Karakaya baraj gölünün suları altında” kalması nedeniyle tapulama dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. 31.3.2006 gün 2003/66 Esas ve 2006/ 61 Karar sayılı olup davaların reddine ilişkin önceki hüküm, davacılar ve müdahil davacılar vekillerinin temyiz etmesi sonucunda eksik inceleme ve araştırma nedeni ile bozulmuş ve 16.11.2006 gün 2006/5473-7034 Esas ve Karar sayılı dairemize ait bozma kararında yapılması gerekli olan hususlar açıklanmıştır. Hükmüne uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere, dava konusu taşınmaz bölümünün 1937 tarih 261 tahrir nolu vergi kaydı kapsamında kalmakta olduğu açıktır. Ne var ki , davacıların dayanağını oluşturan bu vergi kaydı gayri sabit hudutları içermesi nedeniyle miktarıyla geçerli bir kayıt olup,...oğlu ...,...oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ... ... olmak üzere 5 kişi adına kayıtlı bulunmaktadır. Dosya arasında bulunan mirasçılık belgelerine göre;vergi kayıt maliklerinden ... davacıların, ...,... ve ... 2.12.2003 günlü dilekçe ile davaya katılanların ve ... oğlu ... ... ise, 15.10.2008 günlü dilekçe ile davaya katılanların miras bırakanlarıdır. Keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu taşınmaz bölümünün 50-60 yıldan beri vergi kayıt malikleri ve onların mirasçıları tarafından kullanıldığını açıklamışlar ise de vergi kayıt miktar fazlasının kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle edinilebilmesi için vergi kayıt miktar fazlası olan taşınmaz bölümünün sınırında yer alan Fırat Nehri ile ilgisinin tam olarak belirlenmesi, taşınmazın Fırat’ın yatağından elde edilip edilmediği ve adı geçen nehrin etkisi altındaki bir yer olup olmadığının duraksama oluşturmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakıldığı tarihten beri ve halen su altında bulunduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Taşınmazın Fırat Nehri ile ilgisinin tam olarak belirlenebilmesi için de yerinde, zemin görülerek ve jeolog uzman bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemenin varlığı zorunludur. Zirai bilirkişi incelemesi bu bakımdan tek başına yeterli değildir

. Dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakıldığı tarihten beri ve halen su altında bulunduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Taşınmazın Fırat Nehri ile ilgisinin tam olarak belirlenebilmesi için de yerinde, zemin görülerek ve jeolog uzman bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemenin varlığı zorunludur. Zirai bilirkişi incelemesi bu bakımdan tek başına yeterli değildir. Taşınmaz başında henüz su altında kalmadan yapılmış böyle bir araştırma bulunmadığına ve bundan sonra da önceki durumunu ortaya çıkaracak bir araştırma yapılması olanaklı olmadığına göre; hükmü temyiz edenlerin vergi kayıt miktar fazlasında hak sahibi olduklarını ispatlayamadıklarının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, 36.760 m² yüzölçümlü vergi kayıt miktarı kapsamının belirlenmesi ve belirlenen bu alanda vergi kayıt maliki 5 kişinin eşit pay sahibi oldukları dikkate alınarak vergi kayıt maliki olan kişilerin mirasçılarının mülkiyetin tespitine karar verilmesi olmalıdır. Hükmüne uyulan bozma ilamına yanlış anlam verilerek vergi kayıt miktar fazlası olan bölüm için geçerli olabilecek bir gerekçe ile ve ayrım yapılmaksızın vergi kaydı miktarı kapsamında kalan taşınmaz bakımından da davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacılar ve davaya katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2011/31633, Karar No: 2012/16823, Tarih: 15.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/31633 E.  ,  2012/16823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi ihale alıcısı 25.10.2011 tarihinde icra dosyasında talep açarak, ihale ile aldığı K. Mah. 540 a. 78 P.9 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazla ilgili ihalenin feshi davası açıldığı ve davanın red ile sonuçlandığını, KDV ve diğer harçların yatırılarak, satın aldığı taşınmazın adına tescili için tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep etmiştir.  İcra müdürlüğünce aynı tarihte “ Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/126 E sayılı menfi tespit davası sonunda borçlunun borçlu olmadığına ilişkin karar verildiği ve karar tarihi itibariyle ihalenin kesinleşmediği, ihalenin 20.09.2011 tarihinde kesinleştiğinden” bahisle talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 135/1. maddesi gereğince taşınmaz alıcıya ihale edilip bedeli alındıktan sonra alıcı adına tescil edilmesi için 134. maddede yazılı müddete uyularak tapuya yazı yazılır. İİK.nun 134/6. maddesinde ise tapu idaresine tescil için yazı yazılması ihale tarihinden itibaren şikayet için muayyen müddetin (7 gün) geçmesine veya ihalenin feshi istenilmiş ise şikayeti sonuçlandıran kararın kesinleşmesine bağlı tutulmuştur.

Somut olayda taşınmazın ihalesinin 31.05.2010 tarihinde ihale alıcısı şikayetçi İ. K.'a yapıldığı, 08.06.2010 tarihinde ise bakiye ihale bedelinin icra dosyasına yatırıldığı, bu arada 07.06.2010 tarihinde borçlu tarafından ihalenin feshine yönelik olarak dava açıldığı ancak, bu davanın Karaman İcra hukuk Mahkemesi'nin 08.06.2010 tarih 2010/173 -171 sayılı kararı ile reddedildiği ve bu kararın da  20.09.2011 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

Bu durumda ihale bedeli alınıp, ihalenin feshi şikayetini sonuçlandıran karar kesinleştiğine göre, taşınmazın alıcı adına tescili için Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazılması gerekir. Takip borçlusu tarafından takip alacaklısına karşı açılmış menfi tespit davasının sonucu, kesinleşen ihalede taşınmazın alıcı adına tesciline engel olmaz. O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3347, Karar No: 2023/6135, Tarih: 15.06.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/3347 E.  ,  2023/6135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/63 E., 2022/71 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. (Kapatılan) Gelibolu 2. Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 28.09.2015 tarihli ve 2013/2219 Esas, 2015/861 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. 25.12.2012-03.01.2013 tarihleri arasında firar suçundan, 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 73 üncü maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b. 03.01.2013-01.05.2013 tarihleri arasında firar suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 12.11.2019 tarihli ve 2019/29043 Esas, 2019/14144 Karar sayılı ilâmı ile;

b. 03.01.2013-01.05.2013 tarihleri arasında firar suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 12.11.2019 tarihli ve 2019/29043 Esas, 2019/14144 Karar sayılı ilâmı ile;

"(Kapatılan) 2'nci Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin 28/09/2015 tarihli, 2013/2219 Esas, 2015/861 Karar sayılı hükmü ile iki ayrı firar suçundan verilen 10 ... ve 5 ... hapis cezaları ile 2'nci Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin 28/09/2015 tarihli, 2013/2291 Esas, 2015/862 Karar sayılı hükmü ile firar suçundan verilen 5 ... hapis cezasının 5275 sayılı Kanunun 99’uncu maddesi uyarınca toplanarak sanığın 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına dair 2'nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 10/06/2016 tarihli ve 2013/2219, 2013/2291 Esas, 2016/293 Müt. sayılı duruşmasız işlere ait kararına karşı sanık tarafından itiraz talebinde bulunulduğu, ancak toplama kararına konu mahkûmiyet hükümlerinin sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21'inci maddesine uygun bir şekilde tebliğ edilmemesi nedeniyle usulsüz olarak kesinleştirildiği anlaşıldığından kesinleşmeyen kararlara ilişkin verilen sonraki karar ve işlemlerin hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu; dolayısıyla sanığın 29/06/2016 tarihli itiraz isteminin, 28/09/2015 tarihli mahkûmiyet kararlarına yönelik temyiz talebinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1) Sanığın sorgusunda, psikolojik sorunları olduğunu ve Erkilet Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü beyan etmesi, dizi 27’de yer alan belgeden sanığın Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi ruh sağlılığı hastalıkları polikliniğinde davranış bozuklukları, birden fazla ilaç ve diğer psikoaktif madde kullanımına bağlı bağımlılık sendromu tanılarıyla ayaktan tedavi gördüğünün anlaşılması, adlî sicil kaydı ve yargılama esnasında sivil hayatında işlediği suçlar nedeniyle cezaevine girmiş olması bir arada değerlendirildiğinde, sanığın suç tarihlerindeki ceza ehliyeti ve askerliğe elverişlilik durumu ile ilgili ortaya çıkan şüphenin giderilmesi için bilirkişi dinlenilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Firarda bulundukları sırada, kıtalarına katılma ve askerlik hizmetine devam etme yönünde serbest bir irade taşımamalarına rağmen, aile büyüklerinin (anne, baba ve ağabey gibi) zorlamaları ve çabaları sonunda birliklerine dönen, ancak aynı gün tekrar birliklerinden firar eden sanıkların birliklerine katılmalarının dehalet kastı olarak değerlendirilmeyip, suç temadilerinin ikinci kez birliklerine katıldıkları tarihte sona erdiğinin kabul edilmesi gerektiği cihetle; dizi 105’de yer alan tutanağa göre babası ... nezaretinde 03/01/2013 günü saat 14:10 sularında birliğine teslim olan sanığın aynı gün saat 20:30’da alınan akşam yoklamasında tekrar firar ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın 03/01/2013 günü Birliğe kendiliğinden mi yoksa babasının zorlaması ve çabası ile mi katıldığının araştırılması, gerek duyulması halinde sanığın babasının tanık sıfatıyla ifadesine başvurulması, elde edilecek sonuca göre sanığın eyleminin 25/12/2012-01/05/2013 tarihleri arasında tek bir firar suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması;

Kabule göre de;

Kasten işlemiş olduğu suçlardan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK’nın 53.maddesinin uygulanmaması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine temyize konu edilen Malkara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2020/63 Esas, 2022/71 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 25.12.2012-01.05.2013 tarihleri arasında firar suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.02.2023 tarihli ve 2022/105474 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; 10 ... hapis cezasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz edilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Başka bir askeri suçtan dolayı yakalandıktan sonra Kocasinan Askerlik Şubesi Başkanlığına teslim edilen sanığın 22.12.2012 tarihinde iki gün yol süresi verilerek birliğine sevk edildiği, buna göre 24.12.2012 tarihinde saat 24:00'a kadar birliğine katılması gerekirken katılmadığı, 03.01.2013 tarihinde babasının çabası ve zorlaması ile birliğine katıldığı, aynı gün görevi gereği bulunmak zorunda olduğu Birliğini yetkili amirlerinden izin almaksızın tekrar terk eden sanığın 01.05.2013 tarihinde polis ekipleri tarafından yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmasında, birliğine 24.12.2012 tarihinde teslim olması gerekirken nişanlanması nedeniyle bunu biraz geciktirdiğini, birliğine teslim olduğunda da nereye gittiğini ve ne yaptığını hatırlamadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

3. Sanığın babası ...'un tanık sıfatıyla alınan beyanları dava dosyasında mevcuttur.

2. Sanığın savunmasında, birliğine 24.12.2012 tarihinde teslim olması gerekirken nişanlanması nedeniyle bunu biraz geciktirdiğini, birliğine teslim olduğunda da nereye gittiğini ve ne yaptığını hatırlamadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

3. Sanığın babası ...'un tanık sıfatıyla alınan beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Bozma ilâmı sonrası, sanık hakkında Kayseri Şehir Hastanesi Baştabipliğinin 25.11.2021 tarihli ve TSK20214507 numaralı sağlık kurulu raporu alınmış ve "sanığın mevcut hali ile herhangi bir akıl hastalığı tespit edilememiş olup, suç tarihlerinde (25.12.2012-03.01.2013 ve 03.01.2013-01.05.2013) askerliğe elverişli olduğu" görüşünü içeren rapor dava dosyasına eklenmiştir.

5. Sanığa ait güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında 13.06.2013-24.06.2013 tarihleri arasında firar suçundan da dava açıldığı, sanığın mahkûmiyetine ilişkin 28.09.2015 tarihli kararın, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 12.11.2019 tarihli ve 2019/29043 Esas, 2019/14144 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme ve araştırma yönünden bozulduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince bozma ilâmına uyulması kararı verilmesine rağmen 13.06.2013-24.06.2013 tarihleri arasında firar suçundan hüküm kurulmamış ise de mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2. 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı firar suçu, ... kişinin, kıtasından veya görevi icabı hazır bulunmak zorunda olduğu yerden bilerek ve isteyerek izinsiz olarak altı günden fazla bir süreyle uzaklaşmasıyla oluşan, özel kastın (saikin) aranmadığı, genel kastla işlenen bir suç olduğu ve unsurları arasında mazeret hâline yer verilmediği, buna göre tanık beyanı, sanık savunması, bozma ilâmı ve tüm dosya içeriği karşısında, sanığın 25.12.2012-01.05.2013 tarihleri arasında temadi eden "firar" suçunu işlediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Hüküm fıkrasında suçun adının "firar" yerine "firar(izin tecavüzü)" şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

4. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak; 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

3. Hüküm fıkrasında suçun adının "firar" yerine "firar(izin tecavüzü)" şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

4. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak; 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, cezai ehliyet ve askerliğe elverişlilik hususlarında doğan şüphelerin, bozma ilâmı sonrasında alınan sağlık kurulu raporu ile dosya içeriğine uygun şekilde ortadan kaldırıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malkara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2020/63 Esas, 2022/71 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24114, Karar No: 2013/8061, Tarih: 30.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24114 E.  ,  2013/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve müşteki Mustafa Yusuf Kırbudak'a yönelik olarak işlediği dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, katılan ....'a ait ... G.O.Paşa şubesine ait çek hesabından 10/03/2007 Keşide tarihli 9000 TL bedelli çeki doldurup kumaş satın alarak müşteki .....'a verdiği yine aynı hesaba ait çeklerden 15/06/2007 tarihli 13750 TL bedelli çeki de müşteki ...'a verdiği bu çekler üzerinde yapılan iki ayrı inceleme sonucunda 9000 TL miktarlı çekin ön yüzündeki keşideci ve 4. Cirantacıya ait imzaların ...'in eli ürünü olduğu tespit edildiği, 13750 TL miktarlı çekin keşideci imzasının ...'in imzası arasında benzerlik olduğunun tespit edildiği ayrıca bu çekin orjinal çek olup çekin bir bütün olarak bir kimyasal maddeye mağruz bırakıldığı ve yazıların fiziksel yöntemle silinerek yeniden bu yerlere yazı ve rakamların yazıldığı, dolayısıyla çekte kısmi sahtecilik yapıldığının tesbit edildiği sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın yakalama üzerine savunmasının alındığı ve yakalama belgesine iddianamenin eklendiği ve mahkemeye neler yapılması istendiğinin açıkça yazıldığı talimat mahkemesinde yakalama ekindeki bilgilerin zapta geçildiği

sanığın da buna göre savunma hakkını kullandığı anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 nolu düşünceye; sahtecilik suçundan sanık hakkında TCK'nın 204.maddesinin iki kez uygulanmasının istenmesi karşısında sanık lehine TCK 43.maddenin uygulanması için ek savunma verilmesine gerek duyulmadığı ve tüm dosya kapsamından mahkeme uygulamasında bir yanlışlık bulunmaması karşısında tebliğnamedeki 2 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.