muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1732, Karar No: 2020/3659, Tarih: 02.11.2020

5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet Savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda, müştekinin, Şişli ilçesinde kombi arıza bakım servisinde çalıştığını, aynı zamanda bu iş yerinden bağımsız da tamir ve bakım işi yaptığını, 01/11/2018 günü saat 22.00 sularında whatsapp aracılığı ile kendisine ulaşan bir kadın şahsın (...'in) kendisini Arnavutköy'e kombi tamirine çağırdığını, o saatte gelemeyeceğini söyleyerek ertesi gün yani 02/11/2018 günü saat 13.00 sularında bu şahsa mesaj atarak geleceğini söylediğini, arkadaşı ... ile kadın şahsın vermiş olduğu adrese kendisine ait araç ile gittiklerini, kapıyı çaldıklarında kadın şahsın camdan konuşarak parası olmadığını ve daha sonra arayacağını söyleyince oradan ayrıldıklarını, aynı gün saat 17.00 sularında bu şahsın mesaj atarak ve birkaç kez arayarak, acil gelmesini istediğini, mutlaka tamir ettirmesi gerektiğini yoksa annesinin kızacağını söyleyerek yalnız gelmesini istediğini, şüphelendiği için bu adrese yine arkadaşı ... ile gittiğini, ...'ın binanın giriş kapısında beklediğini, adrese çıktığını ve kombiyi kontrol ettiğini, kadın şahsın 'rahat ol, ben seni çok sevdim' diyerek üzerindeki atletinden göğüslerini gösterip kendisini tahrik etmeye çalıştığını, kadının taytını da çıkararak soyunmasını istediğini, ancak kendisinin üzerini çıkarmadığını, bu sırada da kadının elinde sürekli telefon olduğunu, 'ne yapıyorsun' diye sorduğu anda kapının yumruklandığını, kadının kapıyı açması ile içeriye iki erkek şahsın girdiğini, erkek şahısların 'ne yapıyorsun sen, ne işin var bizim bacımızla, sen biliyor musun bu kızın kaç yaşında olduğunu' diyerek saldırdıklarını, çantasında olan alet takımındaki aletler ile kendisine vurduklarını, 'bu kızın dayısı duyarsa seni burada infaz eder, şu senedi imzalarsan seni affederiz' diyerek zorla 2 (iki) adet boş senet imzalattıklarını, bu senetler karşılığında 50.000 TL. istediklerini, 'imdat' diye bağırması üzerine 2 (iki) erkek şahıs ile 1 (bir) kadın şahsın binadan çıkarak kaçtıklarını, kaçmadan önce de içinde...

.000 TL. istediklerini, 'imdat' diye bağırması üzerine 2 (iki) erkek şahıs ile 1 (bir) kadın şahsın binadan çıkarak kaçtıklarını, kaçmadan önce de içinde.... numaralı hattının bulunduğu Samsung A5 marka cep telefonunu aldıklarını, kaçan kadının yakalandığını, şüphelilerden şikâyetçi olduğunu beyan etmesi üzerine yapılan soruşturma neticesinde, kamu davasını açmayı gerektirir yeterli delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Müştekinin 11/3/2019 tarihli ifadeli fotoğraf teşhisinde, kendisine fotoğrafları gösterilen şüpheliler ... ve ...'ın olay günü kendisini darp eden ve kendisine senet imzalatan şahıslar olabileceğini ancak tam emin olmadığını, bu şahısları canlı olarak görmesi halinde bu şahısları teşhis edebileceği şeklindeki beyanı, şüpheli ...’ın kendisi adına kayıtlı olan....numaralı hattı daha önceden yanında çalışan ...'ın kullandığı şeklindeki beyanı, dosya arasında bulunan HTS İnceleme Tutanağından ve anılan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan anlaşılacağı üzere “…...'in irtibat numarası olarak verdiği .... numaralı hattın kayıtlarında; yağma olayının meydana geldiği ikamet adresinin sahibince verilen evi kiralayan ... isimli şahsın kullandığı .... numaralı hat ile 03/11/2018 günü saat 00.44'te karşılıklı olarak 3 kez mesajlaştıkları, saat 12.32'de 1 kez görüşme gerçekleştirdikleri, 0532 585 39 56 numaralı hattı kullanan şüpheli ... ile 31/10/2018 günü saat 23.01 ile 02/11/2018 günü saat 13.38 arasında 13 kez mesaj ve karşılıklı görüşmelerin olduğu, bu görüşmelerden 02/11/2018 günü saat 13.38'de şüpheli ...'nın ...'i aradığı ve görüşmenin 50 saniye sürdüğü, bu sırada ... ile şüpheli ...'nın aynı adresten (Fatih Cad. No:47) sinyal verdiği, ...'in yakalandığı sırada üzerinden çıkan, diğer şüpheli şahıslara ait olduğu değerlendirilen Bangladeş uyruklu, 1992 doğumlu, .... oğlu, .... adına kayıtlı .... numaralı hattın kayıtlarında; bahse konu hattın olay tarihinden bir gün önce yani 01/11/2018 günü kullanılmaya başlandığı, 07/11/2018 gününden sonra kullanılmadığı, ... isimli şahsın kullandığı .... numaralı hat ile olay günü olan 02/11/2018 günü 56 adet görüşme olduğu, bu görüşmelerin tamamında her iki numaranın da aynı noktadan olay yeri ile uyumlu baz verdiği, yağma olayının meydana geldiği ikamet adresini kiralayan ve ismini ... olarak beyan eden 1991 Halep doğumlu, .... oğlu ....adına kayıtlı .... numaralı hattın kayıtlarında;.... numaralı hattı kullanan şüpheli ... ile 02/11/2018 günü 14.56 ile 18.56 saatleri arasında 30 adet karşılıklı görüşmenin olduğu, bu görüşmelerin tamamında her iki şahsın da Arnavutköy ilçesinde olay yeri ile uyumlu olduğu, şüpheli ...'ya ait.... numaralı hattın kayıtlarında; .... numaralı hattı kullanan şüpheli ... ile 02/11/2018 günü 06.00 ile 23.58 saatleri arasında 15 adet karşılıklı görüşmesinin olduğu, şüpheli ...'nın olay günü 13.00 - 19.00 saatleri arasında Arnavutköy ilçesinde olay yeri ile uyumlu baz verdiği, .... numaralı hattı kullanan şüpheli ..

.56 saatleri arasında 30 adet karşılıklı görüşmenin olduğu, bu görüşmelerin tamamında her iki şahsın da Arnavutköy ilçesinde olay yeri ile uyumlu olduğu, şüpheli ...'ya ait.... numaralı hattın kayıtlarında; .... numaralı hattı kullanan şüpheli ... ile 02/11/2018 günü 06.00 ile 23.58 saatleri arasında 15 adet karşılıklı görüşmesinin olduğu, şüpheli ...'nın olay günü 13.00 - 19.00 saatleri arasında Arnavutköy ilçesinde olay yeri ile uyumlu baz verdiği, .... numaralı hattı kullanan şüpheli ... ile olay günü 19 adet görüşmelerinin olduğu, saat 08.29'a kadar olan görüşmelerde ...'ın Tekirdağ-Saray ilçesinde bulunduğu, aynı gün saat 17.27'deki görüşmede ise Arnavutköy'de baz verdiği ve bu bölgede 9 adet görüşmenin olduğu, aynı gün saat 22.31'de yine Tekirdağ-Saray ilçesinde baz verdiği, .... numaralı hattı kullanan şüpheli ... ile 02/11/2018 günü 2 adet karşılıklı görüşme yaptıkları, bu görüşmeler sırasında ...'un Küçükçekmece ilçesinde baz verdiği…” hususları nazarında, müştekiye 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu kapsamında usulüne uygun şekilde şüphelilerin yüzleştirme ve teşhis işleminin yaptırılması, şüpheli ...’un savunmasının alınması, şüpheli ...’un HTS baz bilgilerinin tespiti ile bilirkişi raporu aldırılması, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/0117/2018 tarihli ve 2018/38580 soruşturma, 2018/1488 sayılı ayırma kararı gereğince ... hakkındaki bu dosyanın getirilerek incelenerek dosya inceleme tutanağı düzenlenmesi, ..., ... ve ...’nın beyanlarında tanıdıkları şeklinde net bir şekilde geçen ... isimli şahsın detaylı şekilde araştırılması ve bulunması halinde beyanının alınması, müşteki vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği olay sonrası alınmış doktor raporunun ilgili hastaneden temini suretiyle soruşturmanın genişletilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 20/05/2020 gün ve 94660652-105-34-5555-2020-KYB sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur." denilerek,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması" Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden KABULÜ ile;

İstanbul 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/01/2020 tarihli ve 2019/3701 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yerel Mahkemece kanun yararına bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine, 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1183, Karar No: 2014/5130, Tarih: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1183 E.  ,  2014/5130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/10347, Karar No: 2018/23554, Tarih: 18.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/10347 E.  ,  2018/23554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 2007 yılından beri depo elemanı olarak çalışmış olup 15/06/2012 tarihinde çıkışı verilerek işten çıkartıldığı,işyeri sahibinin davacıya hitaben küçük düşürücü ve sinirli bir tavırla adeta işyerinden kovduğunu,işverence yapılan feshin haksız olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla mesai ücret alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin devamsızlığı sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının devamsızlığının doğrulanmadığı, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla mesai ücret alacakları talepleri için ayrıştırma yapmaksızın 5.000,00 TL. talep etmiştir. Öncelikle yargılama boyunca talepler bakımından ayrıştırmaya gidilmediği için talep edilen miktar alacaklara eşit dağıtılarak dava dilekçesi ile her kalem alacak için 1.250,00 TL. talep edildiği kabul edilmelidir.

Davacı vekili ilerleyen aşamada davasını ıslah ederken bu defa sanki yıllık izin ve fazla mesai ücret alacağı talebi yokmuş gibi 5.906,67 TL. kıdem tazminatı ve 1.991,79 TL. ihbar tazminatı talep ettiği halde ıslah harcını 2.898,46 TL. için yatırmıştır. Bunu yaparken de arttırdığı 2.898,46 TL’nin ne kadarının kıdem tazminatı için ne kadarının ihbar tazminatı için olduğunu yine açıklamamıştır.

Sonuç itibariyle davacı kıdem ve ihbar tazminatları talepleri bakımından toplamda 5.398,46 TL’lik arttırım yaptığı halde harcını 2.898,46 TL. olarak eksik yatırmıştır. YİBK’a göre bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından artık ıslah harcı eksikliğinin ikmaline de imkan kalmamıştır.

Sonuç itibariyle davacı kıdem ve ihbar tazminatları talepleri bakımından toplamda 5.398,46 TL’lik arttırım yaptığı halde harcını 2.898,46 TL. olarak eksik yatırmıştır. YİBK’a göre bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından artık ıslah harcı eksikliğinin ikmaline de imkan kalmamıştır.

Yukarıda da açıklandığı üzere 2.898,46 TL’lik arttırımın ne kadarının ihbar tazminatına ne kadarının kıdem tazminatına yönelik olduğu da açıklanmadığı için bu miktarda her iki kaleme eşit dağıtılmalı ve sonuç itibariyle davacının dava ve ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı için 2.699,23 TL. ihbar tazminatı içinde yine 2.699,23 TL. yıllık izin ve fazla mesai ücret alacağı için ayrı ayrı 1.250,00 TL. talep edildiği kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3- Kabule göre de; yargılama giderlerinin harç hariç kısmen kabul/kısmen redde göre orantılanmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3015, Karar No: 2016/4614, Tarih: 17.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3015 E.  ,  2016/4614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 5763 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

A-Davacılar vekilinin temyiz talebi yönünden;

Mahkeme kararı davacı vekiline 10.06.2014 tarihinde kalemde bizzat tebliğ edilmiş olup, mahkeme kararı ikinci kez tebliğe çıkartılarak 15.12.2015 tarihinde tebliği üzerine davacı vekilince karar 28.12.2015 tarihinde temyiz edilmiştir. İlk tebligat geçerli bir tebligat olduğundan süre bu tarihten başlayacağından ikinci kez yapılan tebligat üzerine yeniden süre başlamaz. Bu durumda HUMK.nun 432. Maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

B-Davalı ...'nın temyiz talebi yönünden;

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki:

1-Kamulaştırmasız el atma davalarına da uygulanan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 3.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak 4.fıkra gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir.

Bu emsalin satış fiyatına .... üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Bu emsalin satış fiyatına .... üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18. maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalı ayrıca 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırmasında gözönünde tutulması ve buna göre dava konusu taşınmaz ile emsalin 2009 yılı itibariyle emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip karşılaştırılarak değerlendiğirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal alınarak incelenen Demircikara Mahallesi 5365 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 17.07.1995 tarihli satışının esas alındığı, satış tarihinin çok eski olması sebebiyle seçiminin isabetli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılıp, emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalı ...'nın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin aleyhine harç tahsiline karar verilmesi,

3-Okul yapılmak suretiyle el atılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile .... adına tescili yerine .... İl Özel İdaresi adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/30705, Karar No: 2022/2885, Tarih: 18.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/30705 E.  ,  2022/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevreyi kasten kirletme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dava ve duruşmalardan usulünce haberdar edilmeyen, suçtan doğrudan zarar gören müşteki kurum vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin katılma isteği niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından, CMK’nın 260 ve 237/2. maddeleri uyarınca müşteki Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün katılan, vekilinin ise katılan vekili olarak kamu davasına kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I- Genel İlkeler:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 56/1. maddesine göre herkes, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkına sahiptir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında getirilen düzenleme ile de çevreyi geliştirmek, çevre sağlığını korumak ve çevre kirlenmesini önlemek gerek Devlete gerekse vatandaşlara ödev olarak yüklenmiştir. Anayasada yer alan bu ilkeler 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 3/a maddesinde de benzer biçimde düzenlenmiştir. Buna göre; gerçek ya da tüzel kişi olarak herkes, çevrenin korunması ve kirliliğin önlenmesi ile görevli olup, alınacak tedbirlere ve belirlenen esaslara uymakla yükümlüdür. Bu bağlamda, “kamu sağlığını ve çevreyi koruma” prensibi Türk Ceza Kanunu’nun birinci maddesinde Kanun’un amaçlarından birisi olarak öngörülmüş, ayrıca “sağlıklı bir çevrede yaşama hakkı” başta bu Kanunun 181 ilâ 184. maddeleri olmak üzere, 2872 sayılı Çevre Kanunu’nda ve diğer bir kısım mevzuatta koruma altına alınmış, çevreyi kirletme eylemi farklı suç ve kabahat türleri ile yaptırıma bağlanmıştır.

Türk Ceza Kanununun 181. maddesinin birinci fıkrasında suç olarak düzenlenen atık veya artıklarla çevrenin kasten kirletilmesi fiili, kanunlarda belirtilen teknik usullere aykırı olarak, çevreye zarar verecek şekilde atık veya artıkların alıcı ortamlar olan toprak, su ve havaya kasten verilmesidir. Buna göre suç, atık veya artıkların teknik usullere aykırı olarak bir defa alıcı ortama verilmesiyle oluşacaktır.