muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6290, Karar No: 2017/2724, Tarih: 03.07.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/6290 E.  ,  2017/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.05.2014 gün ve 2012/541-2014/257 sayılı hükmü onayan Dairemizin 04.05.2016 gün ve 2015/1485-2016/2577 sayılı ilâmı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava hakedilip ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, karşı dava ise taşeronun, sözleşme ile üstlendiği edimlerini süresinde yerine getirmemesi ve bir kısmını ayıplı olarak ifa etmesi sonucu dava dışı iş sahibince irad kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizden verilen 04.05.2016 gün 2015/1485 Esas 2016/2577 Karar sayılı onama ilâmına karşı davalı-karşı davacı vekilince sayal süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı-karşı davacı yüklenici vekili, 05.12.2012 tarihli karşı dava dilekçesinde davacı-karşı davalı taşeron ile 15.08.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, taşeronun sözleşmedeki üç kalem kıyafetin sözleşme şartlarına uygun olarak yapılmasını üstlendiğini, sözleşmenin 6. ve 8. maddelerinde gecikme ve ayıplı imalât halinde dava dışı iş sahibinin davalı yükleniciye keseceği gecikme cezası ve fer'ileri ile yüklenicinin uğrayacağı zararları taşeronun karşılamayı üstlendiğini, taşeronun teslim ettiği şahin kıyafetlerinin teknik şartnameye uygun olmaması nedeniyle reddedildiğini, diğerlerinin de süresinde teslim edilmediğini, bu nedenle dava dışı iş sahibinin sözleşmeyi feshettiği, 76.820,00 TL kesin teminat mektubunu irad kaydettiğini ileri sürerek irad kaydedilen teminat mektubu bedelinin karşı davalı taşerondan tahsilini talep etmiştir.

Davacı-karşı davalı taşeron şirket ile davalı-karşı davacı yüklenici şirket arasında 15.08.2008 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin konusu, yüklenici AVS'nin dava dışı iş sahibi ile imzaladığı 11.07.2008 tarihli sözleşme ile yapımını yüklendiği 2600 takım motosikletli polis timi (yunus) kıyafeti, 1500 takım toplumsal destekli polis kıyafeti, 1300 adet şahin kıyafeti olmak üzere üç kalem kıyafetin ilgili sözleşme şartlarına uygun olarak yapılması işidir. Sözleşmenin 3. maddesinde imalâtı yapılacak ürünlerin bütün malzemeleri, bütün ödemeleri üstleneceğinden dolayı yüklenicinin tedarik edip taşerona alış bedeli üzerinden

satışını yapacağı, 4. maddesinde, ürünlerin özelliklerinin yüklenici ile dava dışı iş sahibi Emniyet Genel Müdürlüğü arasında akdolunan 11.07.2008 tarihli sözleşme ve ekindeki teknik şartnamede yer aldığı, 6. maddesinde, sözleşme konusu işlerin, 15.08.2008-20.10.2008 tarihleri arasında yükleniciye teslim edileceği, taşorunun ürünleri zamanında teslim edemediği taktirde yükleniciyle dava dışı iş sahibi arasında imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı iş sahibinin keseceği gecikme cezası ve fer'ilerini ödemeyi taahhüt ettiği, "sorumluluk ve tazmin" başlıklı 8. maddesinde de söz konusu ürünlerin alıcı kurum tarafından kriterlere uymadığından ya da sonradan meydana gelecek imalât hatası nedeniyle ayıplardan dolayı reddedilmesi durumunda taşeronun iş bu sözleşme yükümlülüklerine uymadığı kabul edilerek yüklenicinin bu ret nedeniyle uğrayacağı doğmuş ve doğacak bütün zararları ticari faiziyle birlikte taşeronun karşılayacağı kararlaştırılmıştır.

Dosyaya sunulan dava dışı iş sahib...n 06.02.2009 gün 1396-30465 sayılı yazısı ile, davalı-karşı davacı yüklenici ile dava dışı iş sahibinin aralarında yaptıkları sözleşme uyarınca teslim süresi içinde herhangi bir teslimat yapılmadığı sözleşme hükümlerine göre 20 günlük cezalı ek süre verildiği ve bu süre içerisinde sadece 1300 adet şahin kıyafeti teslim edildiği, şahin kıyafetlerinin de muayene kabul komisyonu tarafından teknik şartnameye uygun olmadığı tespit edilerek 19.12.2008 tarihinde reddedildiği, yapılan itiraz üzerine oluşturulan ikinci muayene kabul komisyonunca yapılan inceleme sonucunda 28.01.2009 tarihinde ikinci kez reddedildiği belirtilerek sözleşmenin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. maddesi a bendi ve sözleşmenin 42.1. maddesi gereğince feshedildiği bildirilmiş ve davalı-karşı davacı yüklenici tarafından 76.620,00 TL'lik kesin teminat mektubunun irad kaydedildiği ileri sürülmüştür.

Davacı-karşı davalı taşeron, davalı-k.davacı yüklenici ile yaptığı sözleşmede, yüklenicinin dava dışı iş sahibi ile yaptığı sözleşme eklerine göre polis kıyafetleri yapımını üstlendiği, süresinde teslim etmeme ya da teslim edilen ürünlerin iş sahibince kabul edilmemesi halinde yüklenicinin uğradığı zararları karşılamayı üstlendiğinden, davalı-karşı davacı yüklenici, dava dışı iş sahibince feshedilen sözleşme sonucu uğradığı zararlar ve bu arada teminat olarak verilip irad kaydedilen teminat mektup bedelinin, kendisinin üstlenip süresinde teslimat yapmadığı 2600 takım motosikletli polis timi (yunus) kıyafeti ve 1500 takım toplumsal destekli polis kıyafeti ile 1 ve 2 muayene sonucu reddolunan 1300 adet şahin polis kıyafeti kısmına isabet eden bölümünden sorumludur. Mahkemece bir adet rapor ve aynı bilirkişi kurulundan iki adet ek rapor alınmış ise de; bilirkişiler mali müşavir ve hukukçu olup ihtilaf konusunda uzman olmadıkları ortadadır.

Bu halde mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde süresinde teslim etmeme, 8. maddesinde de teslim edilen ürünlerin alıcı kurum tarafından kriterlere uymaması ya da ayıplardan dolayı reddedilmesi durumunda davacı-karşı davalı taşeron, davalı-karşı davacı yüklenicinin uğrayacağı zararları karşılamayı üstlendiğinden, varsa taraflara noksan delilleri ibraz ettirildikten sonra konusunda uzman teknik bilirkişiden alınacak gerekçeli ve denetime elverişli raporla, taşeronun sözleşmeyle üstlendiği edimleri yerine getirip getirmediği, ne kadarını yerine getirdiği, bunlardan dava dışı iş sahibince kabul edilen imalât ve

miktarları ile ihale ve işlem dosyasındaki delil ve yazışmalara göre davalı-karşı davacı yüklenici ile dava dışı iş sahibi arasındaki sözleşmenin feshinin davacı-karşı davalı taşeronun süresinde teslimat yapmadığı ve ayıplı yapılıp iş sahibince kabul edilmeyen imalâtlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı teminat mektubunun irad kaydedilip kaydedilmediği ve bunların sonucu olarak davalı-karşı davacının karşı davasında irad kaydedilen teminat mektup bedeli ile ilgili uğradığı zararını davacı-karşı davalı taşerondan istemekte haklı olup olmadığı ve isteyebileceği miktar hesaplattırılıp değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karşı davanın da reddi doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının karşı dava yönünden bu gerekçeyle bozulması gerekirken onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından yüklenicinin karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 04.05.2016 gün, 2015/1485 Esas 2016/2577 Karar sayılı onama ilâmının karşı dava yönünden kaldırılarak yerel mahkemenin, karşı davanın reddine ilişkin hükmünde, davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacıya geri verilmesine, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/22976, Karar No: 2021/5255, Tarih: 30.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/22976 E.  ,  2021/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

10.03.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; sanıktan ele geçirilen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı ve sanığın, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi uyarınca bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı da gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 30/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15693, Karar No: 2008/4259, Tarih: 19.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15693 E.  ,  2008/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı .... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... İlçesi ... Köyü 101 ada 2017 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanak aslının bulunduğu yerden (başka bir dosyada davalı ise dava dosyasının da) getirtilerek,

2) ... Köyünde genel arazi kadastrosunun ilan edilip edilmediğinin , ilan edilmiş ise hangi tarihte ilan edildiğinin ve çekişmeli taşınmazı ve komşularını gösterir şekilde geniş kadastro paftasının Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

3) Davacı ve katılan davacılar adlarına ... Köyü çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tesbit ve tescil edilip edilmediğinin tapu sicil, kadastro ve hukuk yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak,

4) 101 ada 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanak belgelerinin bulundukları yerlerden istenerek alınacak cevapların bu dosya arasına konulması ,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/03/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/252, Karar No: 2017/7565, Tarih: 18.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/252 E.  ,  2017/7565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; ... ve Araştırma Hastanesinde görev yapan davalıya 4958 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununun 17/5.maddesi uyarınca ödenen ek ödemeden vergi kesintisinin yapılmamış olması nedeniyle fazla ve yersiz döner sermaye ödemesi yapıldığını, eksik tevkif edilen vergiler nedeniyle 2.746,64 TL'yi Kocamustafapaşa Vergi Dairesine ödemek zorunda kaldıklarını, bu nedenle davalıya fazla ödenen bu miktar hazine alacağının davalıdan talep edildiği tarih olan 14.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dava konusu alacağın kendisinden talep edilebilmesi için kendisinin kusurunun bulunması gerektiğini, oysa herhangi bir kusurunun bulunmadığını, fark tazminatlarının ek ödeme matrahına dahil edilemeyeceğini ve fark tazminatlarından damga vergisi hariç herhangi bir kesinti yapılamacağını, kaldı ki alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporları doğrultusunda kabul edilen 2.746,64 TL'nin 21.10.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık yersiz ödemeden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

HMK.nun 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Ancak, bilirkişi seçimi yapılırken düşüncesine başvurulacak kişi veya kişilerin özel ve teknik bilgilerinin yeterli olup olmadığı üzerinde durulması gerekir.

Somut olayda ise; hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi hukukçu bilirkişi olup uyuşmazlığın doğru olarak tesbiti ve çözümlenmesi için gerekli uzmanlığa sahip değildir.

Bu durumda mahkemece; ilgili Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan davaya konu vergi tevkifatı, uzlaşma, ve yapılan ödemelerle ile ilgili tüm bilgi ve belgeler celp edilerek döner sermaye saymanı, vergi denetmeni ve hastane idarecisinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan uyuşmazlık hakkında rapor aldırılması, talep edilen 2.746,64 TL’nin, kurumun vergi dairesi ile uzlaşması sonrası vergi dairesine ödenen meblağın davalı hissesine düşen kısmı olup olmadığı da açıklığa kavuşturularak, sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, konunun uzmanı olmayan bilirkişice hazırlanan raporun esas alınması suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4721, Karar No: 2020/1189, Tarih: 09.03.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/4721 E.  ,  2020/1189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı... Elektrik AŞ vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/11/2012 gününde verilen dilekçe ile icra takibine vaki itirazın iptali talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; itirazın kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Soyak Sitesi .../... adresinde, davalının yağmur suyu kanal inşaatı amacıyla kazı çalışmaları yaptırdığını, bu çalışmalar sırasında müvekkiline ait elektrik kablolarına zarar verildiğini ve hasar bedelinin zamanında ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ...’nın, yağmur suyu kanal projesi kapsamında yaptırdığı çalışmalar esnasında davacıya ait elektrik kablolarına zarar verilmiştir. İdari bir kuruluş olan belediyenin yasaların kendisine yüklediği görevi hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi hizmet kusuru niteliğindedir.

Temyiz aşamasında, 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 42. maddesine eklenen fıkrada; “İdari yargının görev alanına giren konularda ilamsız takip yoluna başvurulamaz” şeklinde; yine aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 9. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’na eklenen geçici 13. maddede; “İdari yargının görev alanına giren konularda, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılmış ilamsız icra takipleri hakkında, talep üzerine icra müdürünce 42’nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca dosya üzerinden düşme kararı verilir ve karar alacaklıya resen tebliğ edilir. Alacaklı, düşme kararının tebliğinden itibaren yedi gün içinde şikayet yoluna başvurabilir. Düşme kararının kesinleşmesinden itibaren otuz gün içinde idari yargı merciinde dava açılabilir. Düşme talebinin reddine veya düşme kararı hakkındaki şikayetin kabulüne ilişkin karar

kesinleşmeden takibe devam edilemez. Birinci fıkra kapsamındaki ilamsız icra takipleri hakkında açılmış itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davalarında talep üzerine, karar verilmesine yer olmadığına karar verilir. Tarafların yaptığı takip ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti üzerlerinde bırakılır. Bu kararın kesinleşmesi üzerine takip dosyası icra müdürlüğüne iade edilir ve takip hakkında birinci fıkra uyarınca işlem yapılır” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın niteliğine ve anılan K.H.K. hükümleri resen gözetilmesi gerektiğine göre, 694 sayılı KHK’nın 8 ve 9. maddeleri değerlendirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10875, Karar No: 2014/8383, Tarih: 23.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/10875 E.  ,  2014/8383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20.05.2014 (Ek Karar)

NUMARASI : 2014/76-2014/76

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair hükmün davacı vekilince temyizi üzerine mahkemece ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirketin çalıştırdığı F.G. tarafından açılan davada Ankara 11. İş Mahkemesi'nin 2012/49 E. sayılı dosyası ile müvekkilinin sorumluluğuna gidildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sorumluluğun işçiyi istihdam eden yüklenici davalılarda olduğunu ileri sürerek, bu dosya nedeniyle yatırılan 5.514,89 TL'nin davalılardan tahsilini ve dava dışı işçi F. G.tarafından başlatılan icra takibinde müvekkili idare tarafından icra dosyasına sunulan teminat mektubuna tedbir konularak nakde çevrilmesinin engellenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 05.03.2014 tarihli ara kararıyla, tedbir isteminin HMK'nın 389 ve devamı maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 E., 2014/1 K. sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin mahiyet yönünden reddine ilişkin 20.05.2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 20.05.2014 tarih ve 76 sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 20.05.2014 tarih ve 76 sayılı ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9857, Karar No: 2014/3766, Tarih: 03.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/9857 E.  ,  2014/3766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/45123

MAHKEMESİ : Niğde Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2009

NUMARASI : 2008/204 (E) ve 2009/204 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

5237 sayılı TCK'nın 158/1-i bendinde serbest meslek sahibi kişiler tarafından mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi hali nitelikli dolandırıcılık olarak kabul edilmiş,193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 65/2 maddesinde serbest meslek faaliyeti sermayeden ziyade şahsi mesaiye ilmi veya mesleki bilgiye veya ihtisasa dayanan ve ticari mahiyette olmayan işlerin işverene tabi olmaksızın şahsi sorumluluk altında kendi nam ve hesabına yapılmasıdır” şeklinde tanımlanmış, aynı kanunun 66. maddesi ise “serbest meslek faaliyetini mutat meslek halinde ifa edenler serbest meslek erbabıdır” denilmiştir. Aynı yasanın 37. maddesinin 4. bendinde ise, gayrimenkullerin alım, satım ve inşa işleriyle uğraşanların bu işlerinden doğan kazançların bu kanunun uygulanmasında ticari kazanç sayılacağı belirtilmiştir. Kanunda kendi nam ve hesabına mesleğin gerektirdiği etik kurallara uygun olarak çalışması gereken kişilerin toplumda kendilerine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlemeleri hali nitelikli dolandırıcılık olarak düzenlenmiş ise de, bu bendin uygulanabilmesi için failin serbest meslek mensubu olması ve dolandırıcılık suçunu da mesleği gereği kendisine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle işlemesi gerekir.

Somut olayda; katılan Yılmaz'ın satın aldığı patatesleri Iğdır iline göndermek üzere müşteki Yavuz'un işlettiği nakliye şirketinden araç istediği, sanık Naim'in kullandığı kamyonun gönderildiği ve sanığın kendini N.. K.. olarak tanıtıp ehliyetini, araç ruhsatını gösterdiği, irsaliye imzalayarak 22.730 kg patatesin sanığın kullandığı kamyona yüklenerek gönderildiği, daha sonra Iğdır adresine ulaşmadığının anlaşılması üzerine yapılan soruşturmada, nakliye yapan kamyon plakasının Tekirdağ ilinde başkası adına kayıtlı ve sahte olduğunun ortaya çıkması şeklinde gerçekleşen olayda,