muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12610, Karar No: 2023/1616, Tarih: 13.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/12610 E.  ,  2023/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/339-2022/449

HÜKÜM/ KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nce kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmayan aracın 16.03.2008 tarihinde yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralanıp en az % 26 oranında malul kaldığını, kazayı yapan aracın sigortasız olması nedeniyle davacının uğradığı bedensel zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt (28.04.2009) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 10.06.2014 tarihli ıslah (bedel artırımı konulu) dilekçesiyle taleplerini 49.043,75 TL'ye yükseltmiş; bozmadan sonraki yargılamada ise 15.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 79.664,21 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyet oranının mevzuata uygun biçimde saptanması ve davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılmış ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini, kazayı yapan araçta davacı hatır yolcusu olduğu ve araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğinden tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davadan önce usulünce yapılmış başvuru olmadığı için temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.11.2014 tarihli ve 2014/737 Esas, 2014/355 Karar sayılı kararı ile; alınan rapor gereği davacının maluliyet oranının % 37,2 olarak kabul edildiği, hesaplanan tazminattan % 30 oranında müterafik kusur ve % 15 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak tazminatın belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 29.181,04 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 25.12.2017 tarihli ve 2015/5914 Esas, 2017/12024 Karar sayılı kararı ile; "...olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda (davacı hakkında daha önce düzenlenen iki ayrı rapordaki fahiş farklılığın gerekçelerini de irdeleyen) ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi; PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınarak kazada yaralanan davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile işleyecek (bilinmeyen) devreye ilişkin hesaplamada ise, davacının en son bilinen gelirinin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle belirlenecek tutarına göre tazminatın hesaplanması konusunda, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi; davacının müterafik kusuru nedeniyle, Dairemiz uygulamaları ile de benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olan %20 oranında indirim yapılması gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma gereği alınan raporda saptanan % 11,2 maluliyet oranının hükme esas alındığı, bozma ilamında PMF Yaşam Tablosu'na göre hesap yapılması gerekir denilmişse de AYM'nin iptal kararı ve içtihatlar gereği TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant ile hesaplama yapan raporun uygun bulunduğu, davacının ilk ıslah dilekçesine konu ettiği miktardan % 15 oranında hatır taşıması ve % 20 oranında müterafik kusur indirimiyle sonuç tazminatın belirlendiği, 2. ıslah geçersiz olduğu için dikkate alınmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 33.349,75 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada bozmadan önce verdikleri dilekçenin talep artırım dilekçesi olduğu ve bozmadan sonra verilen ikinci dilekçenin ıslah dilekçesi olduğu gözetilmek suretiyle ve bu dilekçe gereği hüküm kurulması gerekirken ikinci ıslahın geçersiz olduğu gerekçesiyle ilk dilekçeye göre karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi şartlarının bulunmadığını, davalının temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; tazminat hesabının PMF Yaşam Tablosu kullanılarak yapılması gerektiğini, davacının maluliyeti konusunda bozmadan sonraki yargılamada alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği rapor alınarak karar verilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirim oranının düşük olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı tarafından sorumluluğu temin edilen trafik sigortasız aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun iş gücü kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesi, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yeniden incelenemeyecek olmasına, davacının davasını açarken belirsiz alacak davası olarak açmayıp kısmi dava olarak açtığı da dikkate alındığında, bozmadan sonraki yargılamada sunulan 2.ıslah dilekçesinin geçersiz olduğuna ilişkin kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, davacının maluliyet oranını kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan tüzük hükümlerine uygun biçimde belirleyen 03.06.2021 tarihli raporun karara esas alınmasında ve yapılan müterafik kusur indirimine ilişkin oranda isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının talep edebileceği tazminatın hesaplandığı aktüer raporundaki hesap tekniğine (CSO 1980 Yaşam Tablosu ve % 0 teknik faiz ile) ilişkin davalı temyizi haklı bulunarak, hesaplamanın PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği kullanılarak yapılması hususunda mahkemenin ilk kararı davalı yararına bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada alınan aktüer raporunda ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle davacı için 79.664,21 TL iş gücü kaybı tazminatı hesaplanmış; davacının tazminat alacak miktarının 79.664,21 TL olduğu kabul edildikten sonra, kısmi davada 2.ıslahın geçersiz olduğu gerekçesiyle ilk ıslah dilekçesine konu edilen miktar üzerinden gerekli indirimler yapılarak belirlenen tazminat hüküm altına alınmıştır.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyma kararı veren mahkemece, güncel içtihatlar gerekçe gösterilerek hesaplamanın PMF Yaşam Tablosu'na göre değil TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre yapılmasının uygun bulunduğu şeklinde karar verilmiştir. Bozma ilamı davalı tarafın lehine olup mahkeme tarafından bozmaya uyulmasıyla davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu izahtan uzaktır. Bu itibarla davalı tarafın kazanılmış haklarını zedeler biçimde ve hatalı gerekçeyle tazminat hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin mahkeme kabulü yerinde olmamıştır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; ilk bozma ve bu bozmaya uyulmasıyla davalı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış hak ile ilk hükmün tazminat miktarı bakımından davacı tarafça da temyiz edildiği gözetilmek suretiyle, davacının doğru biçimde tespit edilen % 11,2 maluliyet oranı üzerinden, PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği kullanılarak, raporun düzenlendiği tarih esas alınmak suretiyle (güncel verilerle) hesaplamanın yapıldığı ek rapor alınıp, hatır taşıması ve müterafik kusur indirim oranları aynen korunarak, davacının ilk ıslah dilekçesine konu ettiği miktar da aşılmadan karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı ile davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3752, Karar No: 2010/6797, Tarih: 22.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3752 E.  ,  2010/6797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'nun yargılanması sırasında; Şişli 6. Asliye Ceza Mahkemesiyle, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şişli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.07.2009 gün ve 2009/1071 E. 2009/1136 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1876, Karar No: 2018/10267, Tarih: 11.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/1876 E.  ,  2018/10267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 50/1-a maddesi yerine 51/1-a olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4596, Karar No: 2015/12510, Tarih: 23.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4596 E.  ,  2015/12510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/01/2014

NUMARASI : 2013/562-2014/1

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (6100 sayılı HMK'nın 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:cevap dilekçeleri dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/34, Karar No: 2025/3579, Tarih: 25.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/34 E.  ,  2025/3579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/4566 E., 2024/2728 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1871 E., 2024/2166 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili hakkında davalı şirket tarafından, 12.09.2022 tarihli faturayla 842.859,17 TL kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, kesilen cezanın gerçeğe aykırı olduğunu, tahakkuk edilen faturaların yasal bir dayanağı bulunmadığını, davalı şirket görevlileri tarafından çoğu zaman uzaktan okuma yapıldığı ve kesilen cezaların hukuka aykırı olarak kesildiğini, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği tutar için başlattığı icra takibinde kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin mezkur icra dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hüküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirket yetkilileri tarafından davacıya ait yerde yapılan kontrolde davacının usulsüz kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek ... seri nolu, Z/01589193 fatura nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, ayrıca davacının kaçak elektrik kullanımının fotoğraflanarak tutanak ekine eklendiğini, kaçak kullanımın kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu, Yargıtay içtihatları gereğince kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge mahiyetinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirket tarafından davacı aleyhine, 17.08.2022 tarihli ve Q/... seri nolu tutanak ile tarımsal sulama tesisinde kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği ve Z/... nolu fatura ile 842.859,17 TL kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiği, borcun ödenmemesinin ardından 842.859,17 TL asıl alacak, 11.800,03 TL gecikme zammı ve 2.142,01 TL gecikme zammı KDV'sinden oluşmak üzere toplam 856.783,21 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 204. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen belgelerden olmadığı ve ispat yükünün davalı şirkete ait olduğu, her ne kadar davalı şirket tarafından 17.08.2022 tarih ve Q/... zabıt nolu tutanak ile "drone ile yapılan kontrolde davacının ekili pamuk ürünü için sözleşmesiz enerji kullandığı" tespit edilmişse de, refakate alınan uzman bilirkişi heyeti eşliğinde mahalde icra edilen keşif neticesinde, kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen koordinatta tutanak ekinde fotoğrafları bulunan trafonun mevcut olduğu, davacının keşif mahallinde verdiği beyanında trafoya dair 2007 yılından beri ... tesisat numaralı aboneliğin mevcut olduğunu ve bu trafo ile taşınmaz içerisinde bulunan yaklaşık 77 dönümlük alanda pamuk sulaması yapıldığının bildirdiği, uzman bilirkişi heyeti ile yapılan inceleme neticesinde düzenlenen rapor ile davacıya ait aboneliğin tüketim kaydının, söz konusu tesis ile sulanan arazi miktarına oranla yerinde olduğu, tüketilen enerjinin sayaçtan geçtiği ve abonesiz tüketimin mevcut olmadığı, kaçak elektrik kullanımının bulunmadığının belirlendiği, ispat külfeti üzerinde olan davalı şirketin davacının kaçak elektrik kullanımını ispatlayamadığı, davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen maddi olguların yerinde olmadığı gerekçesiyle; davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının takibe geçmekte kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; keşif ve bilirkişi raporu itibariyle davacının kaçak enerji kullanımının mevcut olmadığı, kullanılan enerjinin sayaçtan geçtiği, tüketilen enerjinin ekilen ürün ile uyumlu olduğu, davalının kaçak kullanım tespitini kesin ve doğru bulgularla Yönetmeliğe uygun yapmadığının anlaşıldığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili şirketçe yapılan kaçak kullanım tespitinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacıya ait tarımsal sulama tesisinde kaçak elektrik enerjisi kullanımının kuşkuya yer vermeyecek derecede tespit edildiğini, Yargıtay içtihatları gereğince kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge gibi geçerli belgeler olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı icra takibinden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle alınan bilirkişi raporunda, davacının kullandığı enerjiyi abone sayacından geçirdiği ve herhangi bir kaçak elektrik kullanımının olmadığının tespit edildiği anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22893, Karar No: 2014/27641, Tarih: 24.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/22893 E.  ,  2014/27641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 03.09.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 17.09.2013 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.