muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2230, Karar No: 2019/7588, Tarih: 17.10.2019

Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır. Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.'' şeklinde düzenlemiştir. Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde somut olayda mahkemece yukarıda sayılan mevzuat hükümleri çerçevesinde 5510 sayılı Kanunun 96. maddesi (b) fıkrasına göre istirdada konu tutarın belirlenip buna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8183, Karar No: 2012/40895, Tarih: 10.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8183 E.  ,  2012/40895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Gerekçeli kararın sanığın yüzüne karşı verilerek, kararda temyiz süresinin başlangıcı olarak hükmün tebliğ veya açıklanmasından itibaren denilerek tereddüt yaratılmış ise de, mahkemece hüküm kesinleştirilerek infaza verildikten sonra sanık 19/11/2010 tarihinde yakalanarak cezaevine alınmış olmakla kararı öğrenmiş olup, buna rağmen CMUK”nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03/01/2011 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin temyizin reddine ilişkin kabulünde sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığından,

Temyiz isteminin reddine dair 25/01/2011 gün ve sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,

Ancak,

a-Dosya içeriğine göre sahte oluşturulduğu anlaşılan suça konu çekin diğer sanık ... tarafından ciro edilip sanık ... tarafından atılı suçlardan beraat eden ...”a verilmiş ve ... ile sanıklar ... ve ...”in doğrudan ticari ilişkisi olmayıp tanımadıkları, ...”in üçüncü kişi durumundaki müşteki ...”e ciro edilerek borcu karşılığı verildiği, ... tarafından tahsili için bankaya ibraz edildiğinde çekin sahte olduğunun anlaşılması, sanık ...”in atılı suçlardan beraat etmesi nedeniyle sanık ...”ın, ...”in eylemine iştirakinin mümkün olamayacağı gibi ...”in bu çeki ...”e vereceğinin ... tarafından bilinip öngörülemeyeceği, ...”in kendisinin de bankaya ibrazının mümkün olması nedenleri karşısında, Sanık ...”ın eyleminin ticari ilişkisi olan, çeki verdiği kişi ...”a yönelik olup dolandırıcılığın da buna karşı olabileceği ancak, sanık hakkında ...”e karşı dolandırıcılık suçundan açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

b-Kabule göre de, 5237 Sayılı Yasa’da 765 Sayılı Yasa’dan farklı olarak “gün para cezası sistemi” kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir. İlgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 sayılı TCK.nu sisteminde nispi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir. Ancak, 5237 Sayılı Yasanın 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 gün ve 5377 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile değişik TCK. nun 158/1. fıkrasına eklenen “... Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katında az olamaz.” cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158. maddenin 1. fıkrasına eklenen son cümledeki “…adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.” hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK.nun 52. maddesinin 1.fıkrası “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3. fıkrasında “Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.” ve aynı Kanunun 61. maddesinin 8. fıkrasında ise “Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

5237 Sayılı TCK. nun 158.maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK.nun 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK.nun 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın temyiz istemi reddedilen sanık ...”a dolandırıcılık suçu yönünden TEŞMİLİNE, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6568, Karar No: 2012/12319, Tarih: 11.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6568 E.  ,  2012/12319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçerli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, bu yönteme uyulmadan, dava konusu taşınmaza soyut ve genel deyimlerle değer biçilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31731, Karar No: 2012/32466, Tarih: 01.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/31731 E.  ,  2012/32466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı vekili, davacı işçinin ödenmeyen ücret, ikramiye ve fazla mesai ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, “davacının kesin süre içerisinde gider avansını yatırmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine” dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.03.2012 gün ve 2012/10127 Esas, 2012/ 9227 Karar sayılı kararı ile “somut olayda mahkeme eksik gider avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya iki haftalık kesin süre vermiş ise de, talep edilen giderlere nelerin dahil olduğunun, bu giderler içinde delil ikamesine yönelik gider olup olmadığının ve miktarının belirtilmediği, dolayısı ile talep edilen giderin, gider avansı veya delil ikamesi avansı olup olmadığının denetlenemediği, HMK hükümlerine göre gider avansı dava şartı iken, delil ikamesinin avansı dava şartı olarak nitelendirilemeyeceği, delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmamasının davanın dava şartı yokluğu ile reddine neden teşkil etmeyeceği, tarafın belirtilen sürede delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilden vazgeçmiş sayılacağı, Mahkemenin dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklaması, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermesi, dava şartına yönelik gider avansı ile ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da duruşma zaptına açıkça yazması ve bu avans dışında delil ikamesine yönelik avans isteniyor ise HMK.’un 115, maddesine göre değil, 324. Maddesine göre işlem yapması gerektiği, yazılı şekilde uygulama yapılmadan soyut kesin süre verilerek dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, önceki gerekçe ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “somut olayda mahkeme eksik gider avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya iki haftalık kesin süre vermiş ise de, talep edilen giderlere nelerin dahil olduğunun, bu giderler içinde delil ikamesine yönelik gider olup olmadığının ve miktarının belirtilmediği, dolayısı ile talep edilen giderin, gider avansı veya delil ikamesi avansı olup olmadığının denetlenemediği, HMK hükümlerine göre gider avansı dava şartı iken, delil

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “somut olayda mahkeme eksik gider avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya iki haftalık kesin süre vermiş ise de, talep edilen giderlere nelerin dahil olduğunun, bu giderler içinde delil ikamesine yönelik gider olup olmadığının ve miktarının belirtilmediği, dolayısı ile talep edilen giderin, gider avansı veya delil ikamesi avansı olup olmadığının denetlenemediği, HMK hükümlerine göre gider avansı dava şartı iken, delil

ikamesinin avansı dava şartı olarak nitelendirilemeyeceği, delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmamasının davanın dava şartı yokluğu ile reddine neden teşkil etmeyeceği, tarafın belirtilen sürede delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilden vazgeçmiş sayılacağı, Mahkemenin dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklaması, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermesi, dava şartına yönelik gider avansı ile ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da duruşma zaptına açıkça yazması ve bu avans dışında delil ikamesine yönelik avans isteniyor ise HMK.’un 115, maddesine göre değil, 324. Maddesine göre işlem yapması gerektiği, yazılı şekilde uygulama yapılmadan soyut kesin süre verilerek dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile verdiği bozma kararı dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olup direnme yerinde görülmediğinden, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21761, Karar No: 2018/2667, Tarih: 07.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/21761 E.  ,  2018/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

30.07.2012 tarihli arama tutanağına göre, olay günü... mevkii...'da faaliyet gösteren sanık ...'e ait akaryakıt istasyonunda yapılan marker denetiminde... plakalı tanker aracın hortum vasıtasıyla bağlandığı 4 numaralı yeraltı tankının kazılması sonucu 3 numaralı yeraltı tankına doğru giden bir bağlantının bulunduğu, 3 numaralı yeraltı tankının iki bölmeden oluştuğu 16000 lt kapasiteli gizli kısımında 15020 kg ürünün ve ... plakalı tankerde 2820 kg ürünün ele geçirildiği olayda TÜBİTAK MAM 11.09.2012 tarihli raporuna göre araçtan alınan gazyağı numunesinin teknik düzenlemelerde yer alan özelliklere aykırı olduğu, white sprit içerdiğinin belirtildiği, sonradan mahkemece sanığın ibraz ettiği şahit numune bakımından aldırılan 28.11.2013 tarihli İnönü Pal raporuyla araçtan alınan numunenin EPDK gazyağı teknik düzenlemelerine uygun white sprit içerdiği, menşei belli olmayan tanktan alınan numunenin EPDK tarafından gazyağı için yayınlanan teknik düzenlemelere görünüş ve renk açısından aykırı, diğer özellikler açısından uygun , white sprit içerdiği bilgileri karşısında; bilirkişi raporunda 3 numaralı yeraltı tankının yapışık iki tank halinde kurulu olduğu 16000 lt olan kısmında faal olan gizli düzenek ayrı bir doldurma, boşaltma tesisatının olduğunun beyan edildiği, TÜPRAŞ'ın olay tarihinde ...plakalı araca 15620 kg white sprit ürünü ... Kimya ve Boya Sanayii A.Ş. ...'ya gönderilmek üzere faturaladığı da dikkate alınarak sanıkların white sprit ürünü petrol istasyonundaki 3 numaralı yeraltı tankının gizli bölümüne aktarmak suretiyle kaçak akaryakıt elde etmeye yönelik ticari maksatla hareket ettiklerinin kabulü ile mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1233, Karar No: 2025/2467, Tarih: 26.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2025/1233 E.  ,  2025/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/837 Esas 2023/562 Karar

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM :Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 11.12.2024 tarihli kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesinde belirtilen kanuni süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

A. İtiraz Sebepleri

İkametinde ele geçen çeşitlilik arz eden uyuşturucu maddeleri satmak ya da başkalarına temin etmek amacıyla bulundurduğu sabit olan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün onanması gerektiğinden bahisle bozma ilâmının kaldırılmasına, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığa ait ikamette kapalı alan kenevir yetiştiriciliği yapıldığı şüphesine ilişkin kolluk tespiti üzerine yapılan aramada, ikametin farklı yerlerinde parçalar halinde esrar, MDMA ihtiva eden tabletler ile metamfetamin ve THC kalıntılı hassas terazi ele geçirilmiştir. Sanığın, metamfetamin kullanmadığını beyan ettiği, ayrıca kan ve idrarında metamfetamin tespit edilmediği halde ele geçen hassas terazide metamfetamin kalıntısı bulunduğu, yine evde MDMA içeren tabletler ele geçtiği halde, sanığın idrarında yalnızca THC tespit edildiğinin belirlenmesi karşısında, sanığın savunmasının soyut ve inkara yönelik olduğu değerlendirilerek, ikametinde ele geçirilen çeşitlilik ihtiva eden uyuşturucu maddeleri satmak için bulundurduğunun sabit olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 11.12.2024 tarihli ve 2024/3428 Esas, 2024/9550 Karar sayılı bozma ilâmının KALDIRILMASINA,

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/837 Esas, 2023/562 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince belirtilen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03. 2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1202, Karar No: 2008/3275, Tarih: 16.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1202 E.  ,  2008/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün,süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı ... Sigorta A.Ş.’ne kasko sigortalı,diğer davalının da poliçeyi tanzim eden acenta olduğunu,aracın,dava dışı Murat Talibov’un kullanımında iken meydana gelen kazada hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın aracı kullanan Anna Zvyagına isimli şahsın alkollü olduğundan bahisle hasar bedelini ödemediğini belirterek,8.400.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili,araç,alkollü ve ehliyetsiz sürücünün kullanımı sırasında kaza meydana geldiğinden,Genel Şartlar uyarınca hasarın poliçe teminat dışı kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı Form Sigorta Aracık Hizmetleri Ltd.Şti. vekili, sigorta poliçesi akdedilmesinde aracılık yapan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece,davacı sigortalının,TTK.’nun 1292/3.maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği,kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsü Anna Zvyagına’nın aldığı alkolün etkisi ile meydana geldiği ve hasarın Genel Şartlar A.5. maddesinde belirtilen poliçe teminat dışında kalan haller kapsamında oluştuğu gerekçesiyle,davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan dava sübut bulmadığından reddine;davalı Form Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti. aleyhindeki davanın ise husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin belirtilmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubun 16.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.