muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/872, Karar No: 2019/1650, Tarih: 11.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2018/872 E.  ,  2019/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müşteki ... (Özgür)'ın soruşturma aşamasında şikayetinin olmadığını belirtmesinin kovuşturma sırasında şikayetçi olmasına ve dayaya katılmasına engel olmayacağından, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılma talebinin kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

1-Mağdur ...'ın şikayetçi olmadığını beyan ederek katılma talebinde bulunmaması nedeniyle, mağdurun katılan sıfatı olmadığı için hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ...'ın, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Diğer temyiz istemlerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a-Sanık ... hakkında, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmünün temyizinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... (Özgür)'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

b-Sanık ... (Özgür) hakkında, tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (Özgür)'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18773, Karar No: 2013/16910, Tarih: 04.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18773 E.  ,  2013/16910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 19/04/2011 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeni ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, muvazaa ve kanuna aykırılık nedeni ile taşınmaz pay satışının iptali ve önceki malik adına tescili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın dava şartı (hukuki yarar) yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, 07/02/2012 günlü karar duruşmasına saat mazereti göndererek duruşmaya vaktinde katılamayacağını bildirmiş, mahkemece bu saat mazeretinin kabulüne karar verilmiş, buna rağmen davacı vekilinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Halbuki, davacı vekilinin saat mazereti kabul edildiğine göre, mazeret dilekçesinde bildirilen vakitte duruşma açılarak usulün davacı vekiline tanıdığı hakların kullanılmasına olanak sağlanmalıdır.

Yerel mahkemece, açıklanan yön gözetilmeyerek, davacı tarafın iddia ve savunma hakkı ihlal edilerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4123, Karar No: 2021/7103, Tarih: 19.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4123 E.  ,  2021/7103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 03.07.2017 tarihinde davacı ...’in traktöre bağlı römorkun buğday boşaltırken aniden hareket etmesi ile lastiğin altında kalarak yaralandığını, ... Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ... Başkanlığı raporuna göre %45 oranında malul kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 354,00TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazlarının reddine dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)’nun 2. maddesinde bu Kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural biraz daha genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da uygulanabileceği öngörülmüş; karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler “karayolu gibi” kabul edilmiştir.

Bu bağlamda, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı; bu haliyle, toplu trafiğin bulunduğu yerler ile karayoluyla bağlantısı olan yerlerin de bu kapsama alındığı belirtilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince kamunun yararlandığı tüm yollar karayolu tanımı içindedir. Bu açıdan karayolunda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmayıp fiilen bu amaçla kullanılması yeterlidir. Yine karayolu zemininin asfalt, beton, taş veya toprak olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayoludur.

Somut olayda; ... Yem Fabrika sahasının yanında buğday tarlasının içerisinde traktöre bağlı römorkun ürün boşalttığı sırada meydana gelen kaza neticesinde davacı yaralanmış, ... Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ... Başkanlığı raporuna göre %45 maluliyet oranına göre iş göremezlik zararı talep etmiştir.

Somut olayda; ... Yem Fabrika sahasının yanında buğday tarlasının içerisinde traktöre bağlı römorkun ürün boşalttığı sırada meydana gelen kaza neticesinde davacı yaralanmış, ... Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ... Başkanlığı raporuna göre %45 maluliyet oranına göre iş göremezlik zararı talep etmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin (tarlanın) karayolu ile bağlantısı bulunmaktadır. 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı olduğundan meydana gelen zarar teminat kapsamındadır. Dairemizin yerleşmiş içtihatları da bu yöndedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilerek aktüer raporunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3981, Karar No: 2012/4255, Tarih: 10.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/3981 E.  ,  2012/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Dava konusu 124 ada 17 parsel sayılı 2179,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro sırasında satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına, tapu dışı satın alma, irsen intikal ve kesin hükme dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 124 ada 17 parsel sayılı 2179,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro sırasında satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına, tapu dışı satın alma, irsen intikal ve kesin hükme dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının dayandığı tapu kaydının mahalline uymadığı, ayrıca davacının dayanmış olduğu mahkeme ilamına konu davada da tapu kaydının uygulanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma yetersiz olduğu gibi, varılan sonuç da dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 16.10.2009 günlü haritalı raporda mavi renkli ve (A) harfi ile gösterilen bölümünün ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.06.1983 tarih 1981/106 Esas, 1983/48 Karar sayılı ilamına konu yer olduğu, tarafları, konusu ve dava sebebi itibariyle ilamın taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu belirlenmiştir. O halde bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin ihtilafın kesin delil niteliğindeki kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Öte yandan, davacı zilyetliğe de dayanmış olduğu halde kesin hükmün kapsamı dışında kalan bölüm yönünden yeterli zilyetlik araştırması da yapılmamıştır. Hal böyle olunca; 16.10.2009 günlü haritalı raporda mavi renkli ve (A) harfi ile işaretli bölüm yönünden kesin hükme değer verilmeli, raporda kırmızı renkli ve (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise kadastro tespit gününe kadar davacı taraf yararına edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden yöntemine uygun araştırma yapılmalı, bu kapsamda mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları, tüm tespit bilirkişileri, bir ziraat ve bir fen bilirkişisi huzuruyla keşif icra edilmeli, taşınmazın geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı ayrı ayrı sorulmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişilerin tümü tanık sıfatı ile dinlenilerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve davacının davasını ispatla yükümlü olduğu göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olup davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8572, Karar No: 2015/18986, Tarih: 02.07.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/8572 E.  ,  2015/18986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu belediyenin birden fazla aracına haciz konulduğu, bunun üzerine borçlunun icra mahkemesine başvurarak hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece belediye meclis kararı ile fiilen kamu hizmetine tahsis edildiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir.

Buna göre borçlu belediyeye ait taşınır ya da taşınmaz bir malın haczedilmezliği için o malın fiilen kamu hizmetinde kullanılmasının gerektiği tartışmasız olup, bir malın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulü için ise, o malın kamu hizmetinin yürütülebilmesi amacına uygun bulunması gerekir.

Niteliği gereği belediyenin servis aracı, itfaiye aracı gibi araçlar ile fiilen kamu hizmetine tahsisli araçların haczi mümkün değildir. Kamuya tahsis kararı haczedilmezlik şikayetinde gözönüne alınacak bir husus olmadığından mahkemece yapılacak iş haczedilen aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığını tespit ederek oluşacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Somut olayda, mahkemece, belediye meclis kararına göre kamuya tahsis edildiğinden bahisle araçlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmişse de, yukarıda açıklandığı üzere belediye meclisinin bu yönde aldığı karar bağlayıcı nitelikte değildir. Öte yandan borçlu Belediye'nin 5393 sayılı yasanın 15/son maddesi gereğince haczi kabil malların bildirilmesi talebine karşı verdiği cevapla tüm araçların bildirilmiş olması haczedilmezlik şikayetinden feragat anlamına gelmez.

Somut olayda, mahkemece, belediye meclis kararına göre kamuya tahsis edildiğinden bahisle araçlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmişse de, yukarıda açıklandığı üzere belediye meclisinin bu yönde aldığı karar bağlayıcı nitelikte değildir. Öte yandan borçlu Belediye'nin 5393 sayılı yasanın 15/son maddesi gereğince haczi kabil malların bildirilmesi talebine karşı verdiği cevapla tüm araçların bildirilmiş olması haczedilmezlik şikayetinden feragat anlamına gelmez.

O halde mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda duruşma açılıp, tarafların iddia ve delilleri de gözönünde bulundurularak gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile eksik inceleme sonucu evrak üzerinde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5968, Karar No: 2007/5926, Tarih: 27.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5968 E.  ,  2007/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11255, Karar No: 2010/3337, Tarih: 25.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11255 E.  ,  2010/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Fatih 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2008 tarih ve 2007/159-2008/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan işyerinin davalıya ait rögarın tıkanması ve geri tepmesi sonucu hasarlandığını, meydana gelen hasarın müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, bu suretle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının oluşan hasardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, ödenen 16.759,19 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın oluşmasında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre binanın yapı izin belgesine aykırı olarak inşa edildiği, İSKİ’ye ait kanalizasyon şebekesine bağlantı için başvuru olmadan projesiz, kendiliğinden, kaçak ve usulsüz bağlantı yapıldığından davalının kusurunun bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre binanın yapı izin belgesine aykırı olarak inşa edildiği, İSKİ’ye ait kanalizasyon şebekesine bağlantı için başvuru olmadan projesiz, kendiliğinden, kaçak ve usulsüz bağlantı yapıldığından davalının kusurunun bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama sırasında olay yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davaya konu hasarın sigortalı işyerinin de içinde bulunduğu binaya ait pis su giderinin usulsüz olarak kanalizasyon şebekesine bağlanması ve gerekli tedbirlerin de alınmaması sonucu meydana geldiği belirtilmiştir. Dosyada mevcut davalı Kurum tarafından yazılan yazılarda da davaya konu yere ait atık su bağlantısının fen ve sanat kurallarına uygun olmadığı, yapılan bağlantı ile ilgili olarak Kurum’dan herhangi bir proje ve bağlantı görüşünün de alınmadığı bildirilmiştir. Bu durumda davacının sigortalısının fenni kurallara aykırı, usulsüz olarak yapılan bağlantı inşaatı ve imalatı nedeniyle kusuru bulunmakta ise de davaya konu hasarın meydana geldiği tarihte davalının sorumluluğunda bulunan kanalın tıkandığı ve bu konuyla ilgili olarak yapılan ihbar sonucu tıkanıklığın giderilmiş olduğu ve davaya konu hasarın kanalda meydana gelen tıkanma sonucu oluştuğunun anlaşılmasına göre davaya konu zarar ile davalının sorumluluğunda bulunan kanalın tıkanarak geri tepmesi arasında illiyet bağının olup olmadığının araştırılarak buna göre davalının meydana gelen zararda sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespit ve tayin edilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Kabul şekline göre de mahkemece davacının son oturuma katılmaması nedeniyle davanın davalının takip etmesi ile sonuçlandırıldığı belirtilmiş ise de davacı vekilinin son oturum tarihi olan 06.05.2008 tarihinden önce 05.05.2008 havale tarihli mazeret dilekçesini posta pulu eklenmiş olarak dosyaya sunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davacı tarafın mazeret dilekçesi değerlendirilerek bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken davacının mazeret dilekçesi vermiş olduğu belirtilmeden davayı takipsiz bıraktığı sonucuna varılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2817, Karar No: 2017/5570, Tarih: 09.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/2817 E.  ,  2017/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 06/03/2017 gün ve 2016/10363-2017/1396 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 3308 sayılı Kanundan kaynaklı bakiye staj istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar Dairemizin 06/03/2017 gün, 2016/10363 esas ve 2017/1396 karar sayılı ilamıyla onanmış; davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı, ... Meslek Lisesi’nde çocuk gelişimi ve eğitimi alanında Eylül 2010 ve Haziran 2014 tarihleri arası öğrenim görürken, okulun müfredatı gereği davalı kurumun belirlediği ... Anaokulunda 2013 yılının Eylül ayından 2014 yılının Haziran ayına kadar kesintisiz olarak staj yaptığını, staj dönemi boyunca kendisine çok küçük bir miktar ücret ödendiğini, bu miktarın alacağının tamamını karşılamadığını ileri sürerek, alacak isteminde bulunmuştur.

Davalı İdare, davanın idari yargının görev alanı içinde olduğunu, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, okullarda yarıyıl ve yaz tatilleri süresinde ilgili alanın öğretim programı gereği yapmakla yükümlü oldukları 40 iş günü staj ve 288 saatlik gibi yaz uygulamasına tabi bulunan öğrenciler açısından ücret ödenmesiyle ilgili herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığını, davacının stajının eğitim öğretim faaliyetleri kapsamında olduğu ve herhangi bir ücrete tabi olmayacağını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının staj gördüğüne ilişkin dosyaya sözleşme, staj belgesi ve herhangi bir delil ibraz edilmediği, davacının davalı kuruma bağlı kendi okulunda staj yaptığı, davalı kurumun davacıya ders öğretmeni rehberliğinde okulda yüz yüze eğitim şeklinde zorunlu stajını tamamlattığı, 26.07.2014 tarih ve 29072 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ... Okul Öncesi Eğitim ve İlköğretim Kurumları Yönetmeliği öncesinde okulda staj yapan öğrenciye ücret ödeneceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı, dosyaya getirtilen davalı kurumca staj ücreti ödemesi yapılan öğrencilere ait liste incelendiğinde yönetmelik yürürlüğe girdikten sonraki staj dönemlerine ilişkin olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.