muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4434, Karar No: 2015/14359, Tarih: 22.06.2015

6183 sayılı Kanun ile menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini” düzenleyen 6183 sayılı Kanunun 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.10.2007 gün ve 2007/21-623 Esas, 2007/717 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir.

Somut olayda, dava konusu borcun 5510 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden önceki döneme ilişkin olduğu, 506 sayılı Kanunun ilgili maddelerinin olaya uygulanması gerektiği, davacının 03/06/2004 tarihli ... Gazetesi'nden 12/02/2004 tarihinde yapılan noter onaylı ortaklar kurulu toplantısıyla şirket dışından davacının münferit temsil ve ilzam yetkisiyle dava dışı şirkete müdür olarak atandığı, müdürlük görevinin sonlanndığına ilişkin başkaca bir kaydın bulunmadığı, ayrıca ödeme emri ile talep edilen borcun 2003/8 ila 2004/10. aylar arası prim borcuna ilişkin olduğu, 5918 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 6/7/2004 tarihi ve bundan sonraya ilişkin prim ve gecikme zamları yönünden Borçlar Kanunu madde 125'de öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, bu nedenle 2004/6, 7, 8, 9 ve 10. aylara ait Prim borçlarının zamanaşımına uğramayacağı, mahkemece ödeme emrinin iptaline karar verilirken 2004/6, 7, 8, 9 ve 10. aylara ait borcun ayrık tutulmaksızın ödeme emrinin tamamen iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, ödeme emrine el yazısıyla davacının adının sonradan yazılmış olması, ödeme emrinin usulsüz olarak düzenlendiği anlamına gelmez.

Mahkemece yapılacak iş; Kurum alacaklarında zamanaşımının borcun muaccel olduğu tarihe göre belirleneceği gözönünde tutularak; davaya konu 2004/2771 sayılı takip dosyasındaki 2003/8 – 2004/5. aylar arasındaki Prim borçlarında 5 yıllık zamanaşımının dolduğu şimdiki gibi kabul edilerek; 5918 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 6/7/2004 tarihi ve bundan sonraya ilişkin prim ve gecikme zamları yönünden ... madde 125'de öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğunu gözönönde bulundurmak; 10 yıllık zamanaşımına tabi olan 2004/6, 7, 8, 9 ve 10. aylara ait Prim borçlarından, 03/06/2004 tarihli ... Gazetesi'nden 12/02/2004 tarihinde yapılan noter onaylı ortaklar kurulu toplantısıyla şirket dışından davacının münferit temsil ve ilzam yetkisiyle dava dışı şirkete müdür olarak atandığı anlaşıldığından, müdürlük görevinin borç dönemince devam ettiğinin anlaşılması durumunda sorumlu olacağını kabul etmekten ibarettir.

Mahkemece bu hususlar göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7309, Karar No: 2010/10591, Tarih: 12.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7309 E.  ,  2010/10591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde nüfustaki mükerrer kaydın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ... no:1034'de ... oğlu ...'den olma ... 05.02.1965 doğumlu ... T.C. kimlik nolu davacı ...'e ait nüfus kaydının iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davacının duruşma isteminin konu itibariyle reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili davacının 1971 ve 1993 yıllarında iki kere Bakanlar Kurulu Kararı ile Türk vatandaşlığına alındığını, şimdiye kadar ikinci kaydı kullandığını, ancak ikinci vatandaşlığa alınma kararının 2008 yılında Bakanlar Kurulu Kararı ile iptal edilmesi üzerine bu kaydın kapatıldığını, bütün resmi ve özel işlemlerinin bu kayıt üzerinde olduğunu, zor durumda kaldığını ileri sürerek hiç kullanmadığı nüfus kaydının iptali ile idarece iptal edilen nüfus kaydının geçerli sayılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde açık olan nüfus kaydındaki soyadının ve T.C. Kimlik numarasının iptal edilen kayıttakiler gibi değiştirilmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının açık olan nüfus kaydının iptaline karar verilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; davacının ilk kez 1971 yılında 6 yaşında iken anne ve babası ile Bulgaristan'dan Türkiye'ye geldiği, müracaatları üzerine Bakanlar Kurulu Kararı ile Türk vatandaşlığına alınarak 05.02.1965 doğum tarihli ... ve ... oğlu ... olarak ...,...:15 Hane No:1034'e 24.08.1971 tarihinde tescil edildiği, davacının daha sonra anne ve babası ile Bulgaristan'a döndüğü, 1993 yılında Türkiye'ye tekrar geldiğinde yeniden müracaatı üzerine 12.06.1993 gün 1993/4512 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Türk vatandaşlığına alınarak bu kez, 05.02.1965 doğumlu ... ve ... oğlu ... olarak ...

./..

-2-

2010/7309-10591

./..

-2-

2010/7309-10591

İlçesi ...,... 'e 14.09.1993 tarihinde ikinci defa tescil edildiği, davacının sosyal hayatında bu ikinci kaydını kullandığı, evlendiği, çocuk sahibi olduğu, ilk kaydını hiç kullanmadığı, mükerrer kayıttan haberdar olunması üzerine Bakanlar Kurulunun 07.04.2008 tarih ve 2008/13495 sayılı kararı ile 12.06.1993 gün 1993/4512 sayılı vatandaşlığa alınma kararı iptal edilince ... ... ve ... oğlu 05.02.1965 doğumlu, 14.09.1993 tescil tarihli, ...,... Hane:5241'de bulunan kaydın kapatıldığı anlaşıldığına göre; mahkemece 1971 ve 1993 tarihlerinde vatandaşlığa alınma kararı ile oluşturulan her iki nüfus kaydının da davacıya ait olduğunun tespitine ve Bakanlar Kurulu Kararı ile vatandaşlığa alınma kararının iptali ve kapatılan nüfus kaydındaki bilgilerin olduğu gibi açık olan nüfus kaydına nakline, buna bağlı olarak açık kayıttaki "..." soyadının "... ", "..." olan T.C. Kimlik numarasının "...", " ... " olan medeni halinin "evli" olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, davacının tamamen kayıtsız kalması sonucunu doğuracak şekilde ilk tescil tarihli nüfus kaydının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1717, Karar No: 2011/10928, Tarih: 26.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1717 E.  ,  2011/10928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2007/2378

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2009 tarih ve 2007/640-2009/1007 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete eczanem sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde bulunan çeşitli emtianın davalı şirkete ait işyerinin musluklarının açık unutulması sonucu hasara uğradığını ve söz konusu hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 5.410,4 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, aynı olay nedeniyle İski Genel Müdürlüğünün de kusurlu olduğu gerekçesiyle adı geçen davalı hakkında Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesine açılan dava işbu dava dosyası ile birleştirilmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı itibari ile olay sonucu oluşan zarar ile davalı İski’nin eylemi arasında nedensellik bağı bulunmadığı, hasarın tamamen dahili su tesisatından kaynaklandığı, davalı İski’nin abonelerine suyun ne zaman kesileceği veya açılacağı konusunda bilgi vermesinin imkan dahilinde olmadığı, davacı tarafça kanalizasyonun kesilmesine neden olan bir çalışmanın yapıldığı hususunun ispatlanamadığı, bu durumda davalı kuruma kusur izafe etmenin mümkün olmadığı, olayın diğer davalının eyleminden dolayı sigortalı işyerini su basmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davalı İski Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın ise kabulü ile 5.410,43 TL’nın 15.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Memişler İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı Memişler İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK’nun 1301. maddesine dayalı sigorta rücu davası olup, mümeyyiz davalı hasardan sorumlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmişse de, musluğun açık bırakılması tek başına sorumluluk sebebi teşkil etmez. Su, açık bırakılan musluktan lavaboya akmış ve pis su kanalına karışmışsa bu halde mümeyyiz davalının eylemi ile zarar arasında illiyet bağının var olduğundan söz edilemez. Zarar bina dâhilinde binaya ait atık su borusunun tıkanmasından meydana gelmişse bundan BK. m. 58 gereği bina sahibinin, İSKİ’nin sorumluluğundaki kanalda tıkanma meydana gelmişse bu halde de İSKİ’nin sorumluluğu söz konusu olacaktır. Bu itibarla, mahkemece, mümeyyiz davalının sadece suyu açık bırakmasının sorumluluğunu gerektirmeyeceği nazara alınarak, tıkanmanın nerede meydana geldiği net olarak belirlemek ve buna göre karar vermek gerekirken açıklanan şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19607, Karar No: 2024/368, Tarih: 15.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/19607 E.  ,  2024/368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1052 E., 2023/3603 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/52 E., 2022/648 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalışmaya başladığını, akabinde Mühendislik Fakültesini bitirerek mühendis olduğunu, Sendika ile işveren arasındaki toplu ... sözleşmesi hükümleri uyarınca mühendislik kadrosuna geçirilmesi için işverenliğe yazılı talepte bulunduğunu, uygun kadro bulunmaması durumunda mühendis kadrosuna geçirilmeyi talep ettiğini, bu başvurusunun Komutanlık tarafından uygun görüldüğünü; ancak işyerinde boş mühendis kadrosu olmasına rağmen Onay Makamı tarafından müvekkilinin başvurusunun hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkilinin işyerine başvuru tarihi itibarıyla toplu ... sözleşmesinin EK-3 Mühendis ve Mimar Saat Ücretleri Cetveline intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile buna bağlı olarak fark ücret, fark akdi ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı işçinin toplu ... sözleşmesinin 21 inci maddesine göre boş mühendis kadrosuna intibakının yapılması istemli dilekçesi ve diplomasının Millî Savunma Bakanlığına gönderildiğini, yürürlükteki toplu ... sözleşmesinin 21 inci maddesinin (b) bendinin (3) üncü alt bendinde de belirtildiği üzere onay makamının Millî Savunma Bakanlığı olduğunu, konu hakkında yapılan koordinasyonlar sonucunda ... yükü, ... gücü dengelerinin korunması amacıyla ve ayrıca mühendis kadrosu bulunmaması sebebiyle davacı personelin hâlen mevcut görevine devam etmesinin uygun olacağının değerlendirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin bitirdiği okul ile ilgili mühendislik kadro cetveline intibakının yapılmasına ilişkin tespit hükmüyle bu yapıldıktan sonra oluşan fark alacaklara ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan toplu ... sözleşmesinin 21 inci maddesinin (b) bendinin (3) üncü alt bendinde; intibakın işveren vekilinin teklifi, kuvvet komutanının onayı ile bu madde esaslarına göre yapılabileceğinin düzenlendiği, kadro ve intibak yapılmasının idari bir işlem olduğu ve toplu ... sözleşmesinde belirtildiği üzere komutan onayı ile yapılabileceği, Mahkemenin İdare yerine geçip İdarenin iradesini kullanarak kadroya geçiş tespiti yapma ve atama yapma görev ve yetkisi olmadığı, bu nedenle davacının mühendislik kadrosuna intibakının tespit talebi ile intibak sonrası oluşacak fark alacak taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalı Bakanlık nezdinde elektrikçi-teknisyen olarak çalışan davacı asılın, mühendislik fakültesini bitirerek mühendislik kadrosuna atanma talebiyle başvuruda bulunduğunu, başvuru uygun görülmekle birlikte boş kadro olmadığı için intibakının yapılmadığını, işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinin 21 inci maddesinin (b) bendinin (3) üncü alt bendinin “...işyerlerinde çalışmakta iken yukarıda belirtilen mühendislik fakültesini bitirenler, işyerinin aynı alandan işçi statüsünde boş mühendis kadrosu bulunması halinde, işveren vekilinin teklifi ve kuvvet komutanlığının onayı ile bu madde esaslarına göre mühendisliğe intibak ettirilebilirler. Şu kadar ki, intibak ettirilecekleri ücret derecesinin karşılığı olan saat ücreti, eski saat ücretlerinin altında olamaz.” hükmünü içerdiğini, toplu ... sözleşmesinin yukarıda belirtilen hükümlerine göre davalı İdarenin söz konusu işlem hakkında takdir yetkisi bulunmadığını, toplu ... sözleşmesi uyarınca mühendislik kadrosuna intibak ettirilmesi gerekirken davalı işverenliğin keyfi tutumunun kabul edilemeyeceğini, toplu ... sözleşmesi bütünsel olarak ele alındığında “kuvvet komutanlığının onayı” işleminin terfiye hak kazanabilmek için gerekli olan şekli bir şarttan ziyade hak kazanılmış bir terfi işleminin tespitinden ibaret olduğunu, davacıdan önce ve davacıyla aynı durumda olan diğer işçilerin intibakı yapılmışken davacının intibak işleminin yapılmamasını eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, fabrikada hâlen boş mühendis kadrosu da bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fark ücret taleplerinde asıl değerlendirilmesi gereken durumun fiilen yapılan ... olup işçinin bu işe ödenmesi gereken ücreti alıp almadığının değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda davacının fiilen yaptığı işin karşılığını aldığı, işverenin işçiyi, intibakına ve diplomasına uygun işe geçirmesi konusundaki inisiyatifinin Mahkemece kullanılması mümkün olmadığından, İlk Derece Mahkemesinin toplu ... sözleşmesinin ilgili hükmü gereği intibakın işveren vekilinin teklifi, kuvvet komutanının onayı ile bu madde esaslarına göre yapılabileceği, kadro ve intibakın idari bir işlem olduğu ve komutan onayı ile yapılabileceği, Mahkemenin İdare yerine geçip İdarenin iradesini kullanarak kadroya geçiş tespiti yapma ve atama yapma görev ve yetkisi olmadığından, davacının mühendislik kadrosuna intibakının tespit talebi ile intibak sonrası oluşacak fark alacak taleplerinin reddine dair kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, işyerinde çalışırken sonradan mühendislik fakültesini bitirerek mühendislik diploması alan davacının, işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre mühendis cetveline intibakının yapılıp yapılamayacağı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16715, Karar No: 2023/1338, Tarih: 20.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/16715 E.  ,  2023/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/36 E., 2019/332 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2018 tarihli ve 2017/229 Esas, 2018/295 sayılı kararı ile sanık hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin

birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesini birinci ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, sanığın 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2019/36 Esas, 2019/332 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Eksik soruşturma ve kovuşturma ile hüküm kurulduğuna,

Somut nitelikte olmayan deliller sonucu verilen kararın hukuka aykırı olduğuna,

ByLock iletişim içeriklerinin tespit edilmediğine,

Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesinin gerektiğine,

SD Kart içeriklerinin kesin delil olmadığına ve gizli tanık Garson'un müvekkili hakkında beyanının bulunmadığına,

Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Somut nitelikte olmayan deliller sonucu verilen kararın hukuka aykırı olduğuna,

ByLock iletişim içeriklerinin tespit edilmediğine,

Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesinin gerektiğine,

SD Kart içeriklerinin kesin delil olmadığına ve gizli tanık Garson'un müvekkili hakkında beyanının bulunmadığına,

Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın fiilen kendi kullanımında olan adına kayıtlı hat üzerinden 2014 Ağustos - 2015 Mayıs arasında 2490 log kaydı oluşacak şekilde ByLock kullandığı tespiti, veri inceleme raporunda sanığın mahrem yapı içerisinde Müdür Yardımcısı/Zümre Başkanı olarak -B- harfi ile kodlandığı, kod isminin -Hüsna- olduğu, örgütle irtibatlı Bank Asyada 2014 Ocak ayında talimatla uyumlu olacak şekilde yeni hesap açması hesaba kasadan düzenli şekilde para yatırmaya başlamış olması, örgütle iltisaklı eğitim kurumlarında ardışık olacak şekilde çalışma kayıtlarının bulunması bir arada değerlendirilerek; ByLock programını kullanması, veri inceleme raporunda B harfi ile kodlanmış olmasından hareketle mahrem yapı içerisinde Müdür Yardımcısı vasfında faaliyet göstermesi ve Bankasyada talimat dönemi ile uyumlu olarak yeni hesap açarak hesabına düzenli olarak para yatırması göz önüne alındığında sanığın örgüt hiyerarşisine dahil olduğu kanaatine varılmış, sanık yönünden cezanın belirlenmesi aşamasında suçun işleniş biçimi, fiilin özellikleri, suç sebep ve saikleri, kastın ağırlığı ve yoğunluğu, örgütün haberleşme ağı olan ByLock programını kullanmış olması, bunun yanında sanığın suçluluk durumu ve suç kastının belirlenmesine yönelik üyelik için

yeterli diğer delillerle ve örgütle iltisakı gösterir diğer argumanlarla desteklenmiş olması nedeniyle meydana gelen tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak takdiren ve teşdiden ceza tertip edilmiş, sanığa verilen cezanın atılı suçun 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde sayılan mutlak terör suçu olması nedeniyle aynı Kanun'un 5/1 maddesi gereğince 1/2 oranında artırılmasına, sanığın yargılama sürecindeki davranışları, duruşmalardan vareste tutulma kararı olmamasına karşın duruşmalara katılmamış olması ve hakkında tutuklamaya yönelik yakalama emri düzenlenmiş olması karşısında yakalanamamış olması ile bu kapsamda hakkında takdiri indirim yapılmasını gerektirir bir neden olduğuna dair başkaca bir husus da olmadığı anlaşılmakla hakkında TCK'nın 62/1 maddesindeki indirim nedenlerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1- Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,