muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/903, Karar No: 2007/6301, Tarih: 07.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/903 E.  ,  2007/6301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki borç miktarının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı kardeşimin düğünü için davalının sahibi olduğu lokantada yemekli düğün düzenlenmesi amacıyla kişi başına 3,60 YTl.den 2500 kişi gelecek şekilde davalıyla sözleşme imzaladığını, 300 YTl. peşinat ödediğini, ancak sonradan gelecek kişinin 1500 kişi olacağını davalıya bildirdiğini, düğün sırasında da gelenlerin 1300 kişi olduğu hususunda davalıyla mutabakata vardıklarını, 1500 kişinin parasından peşin ödemesi mahsup ederek 5.100 YTL.ödemek istediğini ancak davalının bunu kabul etmeyerek sözleşme altında bulunan senet kısmını keserek icra takibine koyduğunu belirterek davalıya 5.100 YTl. dışında borçlu olmadığının tesbiti ile icra sonucu ödemek zorunda kaldığı paranın istirdadını istemiştir.

Davalı, sözleşmede 2.500 kişiye yemek verileceğini kararlaştırıldığını, ancak davalının daha az kişinin geldiğini ileri sürerek ücretini ödemediğini, kendisinin de senedi icraya koyduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmede davetli sayısının 2500 kişi olduğunun kararlaştırıldığını, davacının daha az kişi geldiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, sözleşmede davetli sayısının 2500 kişi olduğunun kararlaştırıldığını, davacının daha az kişi geldiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı lokantasında düzenlenen yemekli düğüne kaç kişinin katıldığı ve bu bağlamda davacının ödeyeceği ücretin ne miktar olduğu hususudur. Davacı düğüne 1500 kişinin katıldığını ileri sürmüş, davalı ise sözleşmede kararlaştırılan 2500 kişiye yemek verdiğini savunmuştur. Ne var ki davacı davalıyı Cumhuriyet Savcılığına şikayet etmiş ve davalıda Cumhuriyet savcısına verdiği ifade de düğüne 2000 kişinin katıldığını bildirmiştir. Düğün kaseti üzerinde inceleme yapan bilirkişide düğüne katılan davetli sayısının tahminen 1900-200 kişi olduğunu beyan etmiştir. Davalının Cumhuriyet Savcısında verdiği ifade kendisini bağlayıcı nitelikte olup, düğünde 2000 kişiye yemek verildiğinin kabulü zorunludur. Öte yandan taraflar arasında düzenlenen sözleşmede KDV. Bedelinin hariç olduğuna dair bir kararlaştırma bulunmadığı için kişi başına ödenecek 3,60 YTL.nın içinde KDV. Ninde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece düğüne 2000 kişinin katılarak yemek yediği kabul edilmek ve bedelin içinde KDV.ninde bulunduğu benimsenmek suretiyle 2000 kişi X 3,60 YTL. üzerinden hesaplama yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11380, Karar No: 2017/4571, Tarih: 14.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/11380 E.  ,  2017/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında adına kayıtlı 126 ada ... parselin devamı olduğu iddiasına dayanarak bu parsele eklenmek suretiyle adına tescili istemiyle Hazinenin ... Köyü Tüzel Kişiliği ve ...'ı hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın Hazine ve ...lık Köyü Tüzel Kişiliği yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden reddine, dava konusu 126 ada ... parsel sayılı taşınmazın davacı üzerine olan tapusunun iptali ile fen bilirkişisi tarafından hazırlanan ....03.2015 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen ....83 metrekare yüzölçümlü kısmın 126 ada ... parsel sayılı taşınmaza eklenmesine ve taşınmazın bu şekilde toplam ....084.55 metrekare olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK’nın 713/.... 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ... ve .... maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Bu nitelikteki davalarda TMK'nın 713/... ve .... fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal ... aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece TMK'nın 713/...'inci maddesinde belirtilen gerekli ilanların mutlak surette yapılarak yararı olan kişilere itiraz hakkı tanınması gerektiğinin düşünülmemiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları anılan sebeplerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18908, Karar No: 2010/1204, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18908 E.  ,  2010/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14441, Karar No: 2021/18072, Tarih: 01.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14441 E.  ,  2021/18072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.05.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 23.03.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz sayılan zaman diliminde gerçekleşen hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenerek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 07.05.2011 tarihinden, 17.12.2020 olan karar tarihine kadar geçtiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/26376, Karar No: 2012/43142, Tarih: 09.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/26376 E.  ,  2012/43142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumkiyet,beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1 maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir . Ancak;

Suça konu edilen yazının yayınlandığı internet sitelerinin sanık ...'ın sahibi bulunduğu prodiksiyon şirketi bünyesinde faaliyet gösterdiği ve söz konusu internet sitelerinde sanık ...'ın yönetici olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın suça konu edilen yazıların yayınlanmasındaki rolü, görev ve sorumlulukları gerekirse sanık, şirket ve internet siteleri arasında yapılan hizmet sözleşmeleride getirtilip incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, suça konu edilen yazıların sanıkça yazılmadığı şeklindeki gerekçe ile eksik inceleme sonucu beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3615, Karar No: 2014/7155, Tarih: 10.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3615 E.  ,  2014/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalının bankadan çekmiş olduğu krediye kefil olduğunu, davalının ödemesi gereken kredi borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, talebe rağmen davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, kredinin müvekkili için çekilmediğini, kredinin davacının yeğeni olan davadışı ... için müvekkili adına çekildiğini, çekilen kredinin vadesinde ... tarafından düzenli olarak ödendiğini, fakat bu ödemelerin davacı adına hileli olarak yatırıldığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı bankadan kredi alındığı, davacının ise bu kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil borçlu olarak imza koyduğu, kefilin eda ettiği şey nispetinde alacaklı haklarına halef olacağı, dolayısıyla kefilin ödediği miktarı asıl borçluda isteme hakkına sahip olduğu, davacı tarafından mezkur kefalet borcuna hasren ödemeler yapıldığı alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3633, Karar No: 2018/8772, Tarih: 29.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3633 E.  ,  2018/8772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in Dershanesi adlı dershaneyi çalıştırdığı dönemde, katılanın, çocuğunu bu dershaneye göndermesi nedeniyle 1.000 TL bedelli bonoyu adı geçen dershaneye verdiği daha sonradan da dershane ücretini ödediği halde, sanığın dershane işletmeciliğini bırakıp mandıracılık yapmaya başladığı ve katılandan aldığı senedi bu iş sırasında sanık ...'ın sahibi olduğu . San. Tic. Taah. Ltd. Şti. ye verdiği, sanık ... tarafından da bahse konu senette tahrifat yapılarak 2.000 TL bedelli şekilde katılan aleyhine icra takibi başlattığının iddia edildiği somut olayda, katılanın beyanlarında ısrarla bono bedelini ödediğini belirtmesi ve dosya arasına Dersanesi'ne ödendiği anlaşılan fotokopi niteliğindeki ödeme slipleri sunması, senet üzerinde yapılan incelemede de, üç farklı kalem kullanılmış olduğunun, ayrıca "bin türk lirası" ibaresi ile önündeki "iki" ibaresinin farklı kalemlerle yazılmış olduğunun tespit edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, katılan ile adı geçen dersane arasında sözleşme yapılıp yapılmadığının, sözleşme yapıldıysa sözleşme bedelinin ne kadar olduğunun, adı geçen dersane kayıtları ile bu dersane hakkında denetim yapan birimlerden araştırılarak dosyaya suretinin alınması, dosyada bulunan ödeme slibi fotokopilerinin katılan tarafından dersaneye ödenmiş ödeme belgeleri olup olmadığının ilgili bankadan sorulması, ayrıca resmi belgede sahtecilik suçu yönünden suç tarihinin tespiti için, suça konu senedin ne zaman sanık ...'e verildiğinin araştırılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10621, Karar No: 2012/5439, Tarih: 16.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/10621 E.  ,  2012/5439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Sanığın orman boşluğuna 12 m2 alanda çadır kurup belli bir dönem kalma eyleminde, süreklilik bulunmamasına göre, suçun orman kanunun 76/a maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususunun karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2707, Karar No: 2006/3823, Tarih: 12.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2707 E.  ,  2006/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının imzaladığı taahhütname kapsamında dava dışı borçlunun müvekkilinden satın aldığı mallar nedeniyle oluşan borcuna kefil olduğunu, mal bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkilince aleyhlerine başlatılan takibe davalı kefilin itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra dairesi ve mahkemenin yetkisine itiraz ederek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taahhütname uyarınca yetkili kılınan ... veya davalının ikametgahının bulunduğu ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu ve yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Borçlu yetki itirazını kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz süresi içinde icra dairesine bildirir. Bu itirazında yetkili icra dairesini de doğru olarak göstermek zorundadır. Somut olayda davalı borçlu kendisine ödeme emri tebliği üzerine kendisince yetkili gördüğü icra dairesini göstererek yetki itirazında bulunması gerekirken iki ayrı icra dairesini yetkili olarak gösterip yetki itirazında bulunmuş olmasının, usulüne uygun yapılmış yetki itirazı olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddi doğru olmadığı gibi uyuşmazlık sözleşmeden doğan bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan BK.nun 73/1 ve HUMK.nun 10.maddeleri uyarınca alacaklının ikametgahı (akdin ifa yeri) icra dairesinin yetkili olduğunun düşünülmemesi de kabul şekliyle isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10896, Karar No: 2014/14243, Tarih: 19.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10896 E.  ,  2014/14243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/476-2014/161

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.