muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/5893, Karar No: 2025/7993, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5893 E.  ,  2025/7993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/24 E., 2025/450 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/613 E., 2024/688 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5463, Karar No: 2015/17871, Tarih: 14.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/5463 E.  ,  2015/17871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, prim ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının 15/04/2002 tarihinden itibaren ....nda idari işler birimine bağlı "bilgi-işlem" görevlisi olarak çalıştığını, aylık ücretinin 1.419 Pound olduğunu, yılda 4 aylık ücret tutarında ikramiye hakkı olduğunu ve yıllık performans değerlendirmesi üzerinden prim ödendiğini, iş sözleşmesinin 10/03/2009 tarihinde haklı ve geçerli bir neden olmadan feshedildiğini, 2008 dönemi performans değerlendirmesi başarılı olduğu halde Ocak 2009 tarihinde ödenmesi gereken prim alacağının ve 2008 bütçesinden doğan ücret fark alacağının ödenmediğini iddia etmiş, prim ve ücret farkı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle, fesih tarihi itibari ile davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının yaklaşık 7 yıl davalı yanında çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, fesihten önce davacının yazılı savunmasının alındığını, haksız ve kanuni dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının davasını ispatlayamadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1086 sayılı HUMK döneminde açılan davada, davacı vekili dava dilekçesinin deliller bölümünde, bir kısım delillerini sayıp “diğer yasal delillere” dayandığını bildirmiş ve 24/02/2010 tarihli cevaba cevap ve delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Bu nedenlerle davacının yargılama sırasındaki yemin teklifi, usulüne uygun olup, mahkemece yemine ilişkin usulü işlemler yerine getirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, yemin delilinin yerinde olmayan gerekçe ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19511, Karar No: 2015/4919, Tarih: 07.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2013/19511 E.  ,  2015/4919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2009/597-2013/234

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan babası ....................'nun 2983 ada 62 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalılara satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, payı oranında tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.04.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar M.. K.. vd. vekili Avukat ..................., davalılar O.. K.. vd.vekili Avukat .................... ile temyiz edilen davacı .................. vekili Avukat ..................... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar E.. K.. vd. vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .................. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 28.542.34.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11282, Karar No: 2023/2825, Tarih: 08.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11282 E.  ,  2023/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Gerekçeli karar başlığında müşteki ... 'in adının gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2016 tarihli ve 2015/655 Esas, 2016/208 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ;

a. Müşteki ...'e yönelik silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b.Müşteki ...'a yönelik silahla kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 11.03.2021 tarihli ve 2021/1823 Esas, 2021/3863 Karar sayılı kararı ile ;

b.Müşteki ...'a yönelik silahla kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 11.03.2021 tarihli ve 2021/1823 Esas, 2021/3863 Karar sayılı kararı ile ;

"1) Mağdur ...'in yaralanması ile ilgili düzenlenen ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü'nün 17.02.2016 tarihli raporunda ''... metakarp, tendon ve sinir kesisine neden olan yaralanmasının; ...Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; şahısta saptanan kırıkların; hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun, sol el parmak fonksiyonlarında kısıtlılığa neden olan yaralanmasının organlardan veya duyulardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun'' belirtilmesi karşısında, sanığın birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan kasten yaralama eylemi nedeniyle temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılarak, sadece en ağır sonuç olan mağdurun organlarından veya duyularından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde kasten yaralama eyleminden (TCK'nin 86/1-3-e,87/1-a-son) cezalandırılması gerektiği halde, 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e, 87/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

2)Sanığın temyiz dışı sanık olan kardeşi ...'nın olaydan bir gün önce mağdur ... ve arkadaşları tarafından yaralanması üzerine, sanığın kardeşi ... ile birlikte mağdurlarla buluştuğu, başlayan kavgada sanığın da yaralanmasının bulunduğu anlaşılmakla, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3) Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan tayin olunan netice 1 yıl 8 ay ... süreli hapis cezasının ertelenerek, kısa süreli hapis cezası olduğundan bahisle 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; hak yoksunluğu kasıtlı suçtan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olup, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/376 Esas, 2021/861 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/376 Esas, 2021/861 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Müşteki ...'e yönelik silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 ... maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle netice ceza miktarının 1 yıl 8 ay erteli hapis cezası olarak belirlenmesine,

b. Müşteki ...'a yönelik silahla kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ; meşru savunmaya, suç niteliğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinden bir gün önce temyiz dışı sanık ...'nın müşteki ... ile tartıştığı, ...'nın bu tartışma sonucu darp edildiği, olay günü ...'nın ...'ı aramaya başladığı, arandığını öğrenen ...'ın ...'yı telefonla aradığı ve buluşmaya karar verdikleri, sanıklar ... ile ...'in suçta kullandıkları iki adet kılıç olarak tabir edilen bıçağı da alarak birlikte diğer müştekilerle parkta buluştukları, burada ... ve ...'nın başladıkları tartışmanın kavgaya dönüşmesi sebebiyle sanık ...'in ...'a doğru elindeki bıçakla yöneldiği, ...'ın kaçarak orada bulunan çay ocağına girdiği, sanık ...'in elindeki bıçaklarla arkasından koştuğu, diğer müşteki ...'in de koşarak çay ocağının önüne geldiği ve burada kavga etmeye başladıkları, sanık ...'in tahrik altında elindeki büyük bıçakları sallayarak önce müşteki sanık ...'i, akabinde müşteki sanık ...'ı dosyada mevcut adlî muayene raporları uyarınca yaraladığı olayda, yaralanmaların niteliği nazara alındığında sanık hakkında müştekilere yönelik silahla kasten yaralama suçlarından uygulamalar yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Müştekiler hakkında düzenlenen adlî muayene raporları, sanığa ait adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı bendinde bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Atıfet Kuralının İhlali Yönünden

2. Müştekiler hakkında düzenlenen adlî muayene raporları, sanığa ait adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı bendinde bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Atıfet Kuralının İhlali Yönünden

Bozma öncesi sanık hakkında müşteki ...'e yönelik silahla kasten yaralama suçundan neticede 1 yıl 8 ay erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan hükmün lehe olarak temyiz incelemesi sonucu aleyhe bozularak 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verildiği, bozma üzerine yapılan yargılama sonucu sanık hakkında müştekiye yönelik silahla kasten yaralama suçundan bu defa 3 yıl 9 ay hapis cezası verilerek 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca netice cezanın erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak infazına karar verildiği, kazanılmış hak nedeniyle verilen sonuç cezanın infaza ilişkin olduğu, sanığın mahkumiyetine karar verilen asıl hapis cezasının 3 yıl 9 ay olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 51 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesine

ilişkin uygulamanın iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkumiyet halinde uygulanabileceği, ceza miktarının infaza yönelik indirilmesinin yanı sıra ayrıca cezanın ertelenmesine de karar verilmesinin çifte atıfet kuralının da ihlali niteliğinde olacağı gözetildiğinde sanık hakkında yasal şartları oluşmadığı halde cezanın ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık Müdafii Yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, adli muayene raporu uyarınca suç vasıflarının tayini ile uygulamaların yerinde olduğu belirlenmiş, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, müştekilerin doğrudan sanığa yönelen saldırıları olmadığı halde sanığın suçta kullandığı kesici delici alet ile müştekilere saldırması ve kaçmalarına rağmen eylemini devam ettirmesi karşısında meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/376 Esas, 2021/861 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedeni dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/376 Esas, 2021/861 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedeni dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1318, Karar No: 2021/19063, Tarih: 10.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1318 E.  ,  2021/19063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04/12/2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 23/04/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti birden fazla kişi olarak müştekinin iş yerinin kepenk kilidini kırarak, hırsızlık yapması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, ilk mahkumiyet karar tarihi olan 27/10/2011 ile son mahkumiyet karar tarihi olan 10/05/2016 arasında geçmiş bulunması nedeniyle davaların düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme uygun olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3611, Karar No: 2007/4030, Tarih: 14.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3611 E.  ,  2007/4030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinin feshi ve menfî zararın tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalı iş sahibi, peşinat ve ilk taksidi, ihtara rağmen ödemediğinden, davacı yüklenici sözleşmenin feshinde haklıdır.

Sözleşmeyi haklı olarak fesheden taraf, BK’nın 108.maddesi uyarınca verdiği şeyi geri alabileceği gibi, akdin feshinden dolayı zararının tazminini de isteyebilir. Bu maddede açıklanan zarar, menfî zarardır. Menfi zarar, sözleşmeye güvenilerek yapılan masraflar, başka bir anlatımla cepten çıkan paradır. Bu itibarla, davacının fazlaya dair hakkını saklı tutmak suretiyle talep ettiği 6.000.000.000 TL’nin hangi kalemlerden ibaret olduğunun, her kalemin miktarı gösterilmek suretiyle davacıya açıklattırılması zorunludur.

Öte yandan, bir bilirkişi yardımı ile davacının kanıtlayacağı sarfiyatın miktarı, harcama tarihleri itibariyle hesaplanarak, davacının net zararı saptanmalı ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmalıdır. BK’nın 98.maddesi yollaması ile 43.maddeye göre tazminat miktarının saptanması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.