muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6537, Karar No: 2019/8202, Tarih: 20.11.2019

b)Sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 213 sayılı yasanın 359/b maddesi yerine 359/a-2. maddesi olarak yanlış gösterilmesi,

c)08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü gözetilmeden, temel cezanın 18 ay hapis cezası olarak takdir edilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

d)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6529, Karar No: 2016/7810, Tarih: 17.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/6529 E.  ,  2016/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yazır Köyü çalışma alanında bulunan 55 parsel sayılı 22.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 56 parsel sayılı 28.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise vergi kaydı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar .... ve ... adlarına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine 55 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına, ... ve ... ise 56 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece "davalı ...'ın dayanağı olan güneyde "..." okunan sınır itibarı ile de değişebilir nitelikteki sınırı bulunan 140 tahrir numaralı vergi kaydının kadastro sırasında revizyon gördüğü 53, 54, 55, 56 ve 60 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak suretleri, dayanakları ve bu parselleri dıştan çevreleyen birleşik krokinin getirilmesi, güneyde bulunan parsellerin vergi kaydının ... sınırını doğrulamaları halinde vergi kaydının miktarı ile geçerli olduğunun göz önünde tutulması, vergi kaydının kapsamı dışında kalan kısımlar yönünden zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması” gereğine değinilen Yargıtay bozma ilamına uyularak davaya devam olunduğu sırada Hazine, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak 56 sayılı parsel hakkındaki davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın ve birleşen davanın reddine, çekişmeli 55 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve 56 parsel sayılı taşınmazın 1/3 hisse ile davalılar Mustafa, Mehmet Ali ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7782, Karar No: 2010/744, Tarih: 10.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/7782 E.  ,  2010/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'u kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu suça katılmaktan sanıklar Mehmet Kuş ile ...'un yapılan yargılanmaları sonunda: ....'ın hükümlülüğüne, adları geçen diğer sanıkların beraatlerine ilişkin (KARS) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.12.2007 gün ve 137/271 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık ... müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, müdahiller vekili duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanlar vekilinin, yasal yetkisi bulunmadığından duruşmalı temyiz inceleme isteğinin CMUK 318. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-A) Kasten insan öldürme suçu yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve Mehmet hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin tahrik olduğuna vesaireye, katılanlar vekilinin beraat eden sanıkların da cezalandırılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 Sayılı CMK nun 231.maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 10.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9967, Karar No: 2014/9348, Tarih: 17.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/9967 E.  ,  2014/9348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1–1. cümle, 62, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcılarının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Borçlu ile evli olan sanığın haczedilen ev eşyalarının müşterek sahibi olduğu ve hakkında TCK'nın 289/1–2. cümlesi uyarınca cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, anılan suça ilişkin olarak TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 289/1.maddesinin son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezasına, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 ay 7 gün hapis cezasına ve 1 gün karşılığı adli para cezasına, aynı Kanunun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca sonuç hapis cezasının bir gün karşılığı 20,00TL’den adli para cezasına çevrilerek 740,00TL adli para cezasına, sonuç adli para cezasının ise bir gün karşılığı 20,00TL'den hesap edilerek 20,00TL'ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22897, Karar No: 2015/6059, Tarih: 21.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22897 E.  ,  2015/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ...,....., ..., Asta

...., ..., vekilince temyiz edilmiş, davalılar ..., .. ... ve ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.04.2015 salı günü davalılar ..., .. vekili Av. .. ve davalılar ... ve ... vekili Av.. .ile davalılar .. ve ... vekili Av. ... ile davalı .. vekili Av. ... ile davalı ..l vekili Avgeldiler. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Esas ve birleştirilen davaların davacısı vekil, müvekkilinin davalı ..i.den olan alacağı nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davalılar ..., ... ve ...’a yönelik davaların kanıtlanamaması nedeniyle reddine, diğer davalılar yönelik davaların ise ivazlar arasında fahiş fark olması ve davalıların kötü niyetli olmaları nedeniyle kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ..., ..., .. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş;Dairemizin 25.9.2012 tarih 2011/12012 esas 2012/9993 karar sayılı ilamı ile;

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı Ertan’ın borçlu davalı şirketin avukatlığını yapması, diğer davalıların borçlu şirket ile yakın iş ilişkileri içinde bulunmaları nedeniyle borçlu

davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduklarının anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ..., ..., ...,.. ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddine;

davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduklarının anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ..., ..., ...,.. ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddine;

2)Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...’ın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin davalılar ...,..ve ...’a ilişkin temyiz itirazlarının reddine,3)Davacı vekilinin 157 ada 64 sayılı parsel üzerindeki A blok 5 ve B blok 5 nolu bağımsız bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu, İİK.nun 280/1 maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı işlemlerin borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceğinin öngörüldüğü,dosya kapsamından davalılardan ...’in avukatının daha önce davalı borçlunun avukatlığını yaptığı, kendisinin borçlu şirketten 2 adet taşınmaz aldığı, babasının da yine aynı şirketten 2 adet taşınmaz aldığı, Fatih’in aldığı taşınmazlardan birini kısa bir süre sonra elden çıkarıp davalılardan ...’a devrettiği, dosyadaki beyanlardan borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşıldığı, davalılardan dördüncü kişi konumunda olan ...’ın borçlu şirketin muhasebecisinin kardeşi olduğu, hayatın olağan akışına göre borçlu davalı şirketin mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla davalılar ... ve ...’e ilişkin davanın da kabulü gerekirken yazılı olduğu üzere reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., .. ve ... vekillerinin

temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 157 ada 64 sayılı parsel üzerindeki A blok 5 ve B blok 5 nolu bağımsız bölümlere ilişkin hükmün BOZULMASINA karar verilmiş ;davalılar ... vekili, davalı ... ile davalı ... vekili, davalı.. ve ... vekili, İbrahim ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelenmiş dairemizin 27.5.2013 tarih 2013/2803 esas 2013/7790 karar sayılı ilamı ile ;1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalılar ... vekili, davalı ... ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE,2- Davalı ..ve ... vekili, İbrahim ve ... vekilinin karar düzeltme isteklerinin incelenmesine gelince, Davacı ... tarafından davalı ... ve ..hakkındaki ve İbrahim ve ... hakkındaki davalardan tamamen feragat edilmiş ise de davacı alacağının tamamının değil bir kısmının ...’a devredildiği anlaşıldığından ancak temlik edilen kısım yönünden davacı ...’ın davadan feragatinin değerlendirilmesi için davalılar ... ve.. hakkındaki ile İbrahim ve ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin KABULÜNE, Dairemiz 29/09/2012 gün ve 2011/12012 Esas ve 2012/9993 Karar sayılı ilamındaki (1) numaralı bendinde yer alan “göre” ibaresinden sonra gelen bölümün 2. bende kadar olan kısmının çıkarılarak yerine “davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.” ibaresinin yazılmasına ve sonuç bölümünden önce 4 numaralı bent eklenerek “4- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve borçlu şirket ile yakın iş ilişkileri içinde bulunmaları nedeniyle borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduklarının anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ...,

.....ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak adı geçen davalılar hakkındaki davadan temlik eden davacı Mustafa tarafından kendi alacağına ilişkin bölüm için vaki feragat hakkında bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.” ibaresinin eklenmesine bu sebepten dolayı Dairemiz kararının, sonuç bölümünün 1 numaralı bendinde yer alan “ ..., ... ve ...” ibaresinin çıkarılmasına ve “BOZULMASINA,” ibaresinden önce gelmek üzere de “ ve davalılar ..., ....ve ... hakkındaki davadan temlik eden davacı .. tarafından kendi alacağına ilişkin bölüm için vaki feragat hakkında bir karar verilmesi için de adı geçen davalılar yönünden hükmün” ibaresinin eklenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller, bozma ilamı, karar düzeltme ilamı doğrultusunda davanın temlik alacaklısının alacağına yönelik kısım yönünden kısmen kabulü ile davalılar ... ve ... yönünden verilen karar onanarak kesinleşmiş olduğundan bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ın 16.4.2012 tarihinde.. İcra Müdürlüğünün 2008/4378 sayılı dosyasındaki alacağının 200.000 TL'sini ...'a temlik ettiği, bozmadan sonra 5.12.2013 tarihli duruşmaya vekili gelmiş ise de sonraki duruşmalar davacı tarafından takip edilmediğinden davacı ...'ın temlik ettiği alacağı dışındaki alacağı yönünden hakkındaki davadan feragat etmediği davalılar ... ve ...'a yönelik alacağına ilişkin davası yönünden davanın üç aydan fazla takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... davalılar ..., ..., ... ve ..yönelik davasından feragat ettiğinden temlik dışında kalan alacağı yönünden feragat nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ..n 579.982,69 TL alacağına karşılık davalılar Mehmet Mehdi ve ...'tan 150.000 TL tahsilatla adı geçen davalılar ile diğer davalılar..ve .. hakkındaki davasından 18.12.2012 tarihinde feragat ettiği, .. ödeme miktarının bildirilmediği anlaşıldığından feragatın kötüniyetle yapıldığı, davanın uzun sürmesi, dosya borçları, feragatın

dosya borcunun küçük bir bölümünün tahsili karşılığından yapılması, temliknamenin dosyaya sunulması davalıların, davacı ..'nın kötüniyetli olduğunu bilebilecek durumda olması nedeniyle davalıların davacı ..ya yaptığı ödemenin iyiniyetli olmadığı bu anlamda TBK'nun 186 maddesindeki korumadan yararlanmayacakları, davalılar ..ve ...'un borçlu olduğu ...İcra Müdürlüğünün 2011/7411 sayılı dosyasındaki borcun bağımsız bir borç olmayıp ...İcra Müdürlüğünün 2008/4378 sayılı dosyasından kesinleşen borcun tahsili için başlatılan ve asıl borcun kapsamı içinde olduğu bu takip dosyasından yapılan tahsilatın asıl takip dosyasına konu asıl borcu sona erdireceği gerekçesiyle; dava konusu .. Cikcilli Kasabası 157 ada 64 parsel B blok Zemin kat 5 nolu meskenin 21.12.2006 tarihinde davalı borçlu tarafından davalı ...'e, onun tarafından da davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun ..icra müdürlüğünün 2008/4378 sayılı dosyasındaki temlik alacaklısının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline ..ille kasabası 157 ada 64 parsel A blok Zemin kat 5 nolu dairenin 21.12.2006 tarihinde davalı borçlu tarafından davalı ...'e, satışına ilişkin tasarrufun ..icra müdürlüğünün 2008/4378 sayılı dosyasındaki temlik alacaklısının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline,Daval.. adına kayıtlı .. Mahallesi 207 ada 5 parsel B blok 25 nolu bağımsız bölümün borçlu tarafından davalı ...'a satışına ilişkin 1.6.2006 tarihli tasarrufun ra müdürlüğünün 2008/4378 sayılı dosyasındaki temlik alacaklısının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline, Davalı.. adına kayıtlı....Mahallesi 207 ada 5 parsel B blok 26 nolu bağımsız bölümün borçlu tarafından davalı ...'a satışına ilişkin 3.11.2006 tarihli tasarrufun ..icra müdürlüğünün 2008/4378 sayılı dosyasındaki temlik alacaklısının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline, 141.400 TL tazminatın ...icra müdürlüğünün 2008/4378 sayılı dosyasındaki temlik alacaklısının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak davalı ...'dan alınarak temlik alacaklısına verilmesine, 70.700 TL tazminatın ..icra müdürlüğünün 2008/4378 sayılı dosyasındaki temlik alacaklısının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak davalı Ali

Baki Boz'dan alınarak temlik alacaklısına verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ...,..,borçlu ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar ..., ...,..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün; ...,.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar ..., ...,..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün; ...,.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 2007 ada 5 parsel Zemin kat 1,2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerle ilgili olarak davalılar .. ve ... aleyhine verilen ilk karar (nakten tazminat)..İcra Müdürlüğünün 2011/7411 sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davacı ...'ın 18.12.2012 tarihli dilekçesi içeriğinden alacağın tahsil edildiği ve dosyanın 19.12.2012 tarihinde infazen işlemden kaldırıldığı anlaşıldığından Mahkemece temlik alacaklısı yönünden bozma sonrası kurulan kararda anılan taşınmazlarla ilgili..İcra müdürlüğünün 2011 /7411 saylı takip dosyası ile tahsilde tekerrür etmeyecek şekilde nakten tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ...,....., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün; ... ve ..vekilinin sair temyiz irazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve

vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6.bendinin başına “141.400 TL” ibaresinden önce gelmek üzere “..ira Müdürlüğünün 2011/7411 sayılı takip dosyasındaki tahsilat ile tekerrür oluşturmayacak şekilde “ibaresinin yazılmak suretiyle; Hükmün 7 bendinin başına” 70.700 TL” ibaresinden önce gelmek üzere..İcra Müdürlüğünün 2011/7411 sayılı takip dosyasındaki tahsilat ile tekerrür oluşturmayacak şekilde “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... ve .. verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve.. geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 19.809,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., .. ..., ... ve ...'den alınmasına 21.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/178, Karar No: 2006/287, Tarih: 27.04.2006

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2006/178 E.  ,  2006/287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Günü : 21.12.2004

Sayısı : 57-138

Kağızman Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 24.11.2005 gün, 7271-7871 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 13.2.2006 gün 14201-1195 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava; müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olup davacılar yoklama kayıtlarına dayanmışlardır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8.Hukuk Dairesine aittir.

S...U...8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 27.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.