muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10185, Karar No: 2012/16115, Tarih: 02.10.2012

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasa'nın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı ... Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili ... Müdürlüklerinden sağlanan ... kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili ... Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, ..., telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı ... Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/523, Karar No: 2014/12610, Tarih: 13.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/523 E.  ,  2014/12610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/373564

MAHKEMESİ : Beyşehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29.07.2011

NUMARASI : 2011/45 Esas, 2011/268 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İffetini ortaya koyarak sanığa iftira atmasını gerektirecek herhangi bir neden bulunmayan mağdurenin, aşamalardaki istikrarlı beyanları, yaşanan olaydan sonra mağdureyi gören tanıklar Z.. E.., S.. O.., M.. T.., Z.. Ş.., D.. G..’ın mağdurenin kötü durumda göründüğüne ve yurda gitmek istediğine ilişkin beyanları, mağdurenin aynı gün olayı tanıklara anlatması ve tüm dosya içeriğinden, okul müdürü olan sanığın, olay tarihinde nöbetçi öğrenci olan mağdureyi makam odasına çağırdığı ve kendisine okul kütük defterine kayıt yapmasını söylediği, mağdurenin verilen görevi yaptığı sırada sanığın mağdureye hitaben "Sana masaj yapayım" diyerek elleri ile mağdurenin omzuna dokunduğu ve mağdurenin rızası dışında masaj yapmaya çalıştığı daha sonra mağdurenin elini tutarak sarılmaya çalışmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında, mahkûmiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyecek gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18065, Karar No: 2012/17578, Tarih: 05.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/18065 E.  ,  2012/17578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1511-567

Dava, alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 4320,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 1.018,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1690 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemenin gerekçesi de gözetildiğinde, hüküm altına alınan (1018,00 TL + %8 KDV =) 1099,44 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 05.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2007/309, Karar No: 2007/19, Tarih: 15.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/309 E.  ,  2007/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18730, Karar No: 2023/25628, Tarih: 13.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/18730 E.  ,  2023/25628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/300 E., 2016/487 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 7.080,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 10 eşit taksitlendirmeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın hukuka ve usule aykırı olduğuna, dosyadaki tanık beyanlarına olayın tarafı olduklarından itibar edilemeyeceğine, açtığı vasi tayini davasında dosyanın bilirkişiye ihmalen 2 ay geç gönderilmesi nedeniyle dava sonuçlanmadan babasının vefat ettiğine, bu gecikme nedeniyle yasal şikâyet hakkını kullanacağını söylemek için kaleme gittiğine, ertesi gün öç alma çabasıyla hakkında hakaret suçlamasının yapıldığına, Mahkemece sözlerinin yanlış yorumlandığına, hakkında suçun unsurları oluşmadan çıkarımlar yapılarak mahkûmiyetine karar verildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin gözetilmediğine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına karar verildiği halde çelişki oluşturacak şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde babasına vasi tayini talebi nedeniyle davası olduğu, sözü edilen davada babası hakkında rapor alınması için dosyanın bilirkişiye verildiği, bu süreç nedeniyle davanın uzadığı, bu davada sanıkla kız kardeşi arasında husumet bulunduğu, olay günü dosyasının bilirkişiye verilip verilmediğini öğrenmek için Mahkeme kalemine giren sanığın kalem müdüründen dosyanın bilirkişiye verildiğini öğrendikten sonra kalem personeli olan katılana yönelerek ismini soyismini sorduğu, katılanın neden sorduğunu sorması üzerine, daha önce aralarında husumet olan kız kardeşiyle konuştuklarını gördüğünü ve bir savcı yakınından adliyede rüşvet olabileceğini duyduğundan katılan hakkında şikayette bulunacağını söylediği, tanık yazı işleri müdürünün de kalem personeli olan katılana kefil olacağını, bu şüphesinin yersiz olduğunu, ayrıca hakimle görüşmesi gerektiğini söylemesi üzerine sanığın ısrarla kalem içerisine yönelerek katılanın soruşturulup temize çıkması gerektiğini bildirmesi şeklindeki "İnşallah aklanırsınız" şeklindeki sözüyle katılanın rüşvet almış olabileceğini ima ederek ve bu yönde izlenim oluşturarak atılı hakaret suçunu işlemiş olduğu Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2.Sanık savunması, katılan ve tanıklar S.S., S.T.G., Z.Ç., S.K.'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamından sanığın, davacısı olduğu vasi tayinine ilişkin Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesindeki dava dosyasının sosyal hizmet uzmanı bilirkişiye tesliminin gecikmesi ve olay öncesinde aynı dosyada arasında husumet bulunan kız kardeşiyle kalem personeli olan katılanın konuştuğunu görmüş olduğundan katılanın ismini öğrenmek isteyerek şikayette bulunacağını söylediği, sebebi sorulduğunda da tanıdığı savcı arkadaşları olduğunu kendisine adliyede her şeyin olabileceğini, rüşvet dahi olabileceğini söylediklerini belirterek "İnşallah aklanırsınız" demek suretiyle kalemden ayrıldığı, sanığın aynı gün Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu anlaşılmış olup sanığın sözlerinin, tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde, yasal şikâyet hakkı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunu oluşturmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine kanuni olmayan gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18790, Karar No: 2014/421, Tarih: 14.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18790 E.  ,  2014/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı kadın vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi,

2-Harca tabi olan temyiz dilekçeleri harç alınmadan temyiz defterine süresi içinde kayıt edilmiş ise, sonradan harcı tamamlanmak koşuluyla geçerli olur (Y.İ.B.K.25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı). Davalı kadın vekiline ait temyiz dilekçesinin süresi içinde kayıt edildiği dilekçe üzerindeki meşruhattan anlaşılmaktadır. Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı yasa ile değişik 434. maddesinin 2. fıkrası hükmü benzetme yoluyla uygulanır. Bu durumda temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir (Y.Î.B.G.K. 25.01.1985 gün 5/1 Sayılı). Dosyada temyiz harcının alındığına ya da istendiğine ilişkin bir kayıt ya da belge bulunmamaktadır. O halde harç alınmış ise buna ilişkin makbuzun eklenmesi, harç alınmamış ise harcın tamamlatılması için temyiz eden davalıya Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/2. maddesi gereğince muhtıra tebliğ edilmesi ve harcın tamamlanması halinde; buna ilişkin makbuzun eklenerek birlikte gönderilmesi, harcın tamamlanmaması halinde ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/son maddesi gereğince işlem yapılarak eksiklikler tamamlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2024/2626, Karar No: 2025/882, Tarih: 21.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/2626 E.  ,  2025/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1289 Esas, 2023/2600 Karar

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat...

DAVALILAR : 1. ... vd. vekili Avukat ...

2. ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 20.02.2015

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/157 Esas, 2020/996 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar ... vd. vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.01.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalılar ... vd. vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat İrem Yıldız gelmiş, diğer davalı vekili duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ...... Mahallesi,...Caddesi, 1617 ada 3 parselde kayıtlı zemin kat 1 ve 2 No:lu daireler ile 2. normal kattaki 5 ve 6 No:lu bağımsız bölümlerdeki projeye aykırılıkların tespiti ile ortak alanlara yapılan müdahalenin menine, projeye aykırı kısımların yıkılmasına ve projeye uygun hâle getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu taşınmazdaki aykırılıkların mevcut projeye uygun hâle getirilmesi için davacı tarafın ve davalı tarafların...Yapı İnş. ve Turizm Ltd. Şti isimli müteahhit bir firmaya Ayvalık 2. Noterliğince tanzim edilmiş 30.07.2009 tarihli düzenleme şeklinde muvafakatname ve vekâletname verdiklerini mevcut aykırılıkların tadilat projesine bağlanmasını kabul ettikten sonra müteahhit firma tarafından tadilat projesi ile aykırılıklarının giderilmeye çalışıldığı sırada davacının vermiş olduğu muvafakatname vekâletnameden vazgeçtiğini bildirdiğini, bu sebeple olayın tıkandığını ve ana taşınmaz ve bağımsız bölümlerdeki aykırılıkların tadilat projesine bağlanamadığından giderilemediğini, davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın 6 No.lu bağımsız bölümünü satın aldığı, bu ana taşınmazın yapı müteahhidi...Yapı Tic. Şti. Ltd. tarafından bugünkü durumu ile inşa edildiği bilindiği için müteahhit tarafından mevcut aykırılıkları gidermek amacıyla hazırlayacağı tadilat projesine bağlayarak imar mevzuatına uygun hâle getirme çalışmaları için mevcut 6 adet bağımsız bölüm sahiplerinden noter huzurunda resen düzenleme biçiminde muvafakatnameler talep edildiğini, bu konuda 6 adet bağımsız bölüm malikinin ayrı ayrı muvafakatnameleri hazırlatarak yapı müteahhidine verdiklerini, bunlardan birisinin de 30.07.2009 tarihli ve 4583 yevmiye No.lu düzenleme şeklinde muvafakatname ve buna uygun imar işlemleri için gerekli vekâletnameyi verenin davacı ... olduğunu, davacının da vermiş olduğu bu muvafakatname metninden anlaşılacağı üzere, davacı ...'nun, dava konusu 5 parseldeki ana yapının 6 adet bağımsız bölüm halinde muhafaza edilmek koşulu ile müteahhit...Yapı Tic. Şti. Ltd.'ye yeterli ve gerekli muvafakat ve yetkileri kapsayan vekâleti verdiğini, davaya cevap dilekçelerinde de belirttikleri üzere, davacının verdiği bu muvafakatname sırasında ana taşınmazın bugünkü hâli ve durumunda olduğunu, bu itibarla yenilik doğuran bir hak tesis eden bu muvafakatname ile davacı tarafın müvekkilleri dahil mevcut 6 adet bağımsız bölümün mevcut durumlarını diğer bir ifade ile mevcut projeye aykırılıkları tam olarak kabul etmiş ve onaylamış olduğunu, hâl böyle iken, aynı davacının bu defa 21.04.2011 tarihinde Beyoğlu 37. Noterliğinden keşide ettiği bir ihtarname ile sadece verdiği 30.07.2009 tarihli ve 4883 yevmiye sayılı muvafakatten vazgeçtiğini ihtaren...Yapı Tic. Şti. Ltd.’ye bildirdiğini, oysa davacının verdiği muvafakatnamenin yevmiye numarasının 4583 olup bu yevmiye sayılı muvafakatnamenin hâlen yürürlükte olduğunu, davacının kötü niyetli davranmasının yanında, karar tarihinde dahi bozulmayan 30.09

.04.2011 tarihinde Beyoğlu 37. Noterliğinden keşide ettiği bir ihtarname ile sadece verdiği 30.07.2009 tarihli ve 4883 yevmiye sayılı muvafakatten vazgeçtiğini ihtaren...Yapı Tic. Şti. Ltd.’ye bildirdiğini, oysa davacının verdiği muvafakatnamenin yevmiye numarasının 4583 olup bu yevmiye sayılı muvafakatnamenin hâlen yürürlükte olduğunu, davacının kötü niyetli davranmasının yanında, karar tarihinde dahi bozulmayan 30.09.2009 tarihli ve 4583 sayılı muvafakatnameye göre açılan bu davanın reddi gerektiğini, aksine verilmiş olan mahkeme kararı hukuka aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini, savunma ve delillerinin değerlendirilmediğini, kararda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasında atıf yapılarak, kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu ile ana taşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yapabileceğine yer verilmiş ise de davacı dışındaki 5 bağımsız bölüm malikinin kabul ve muvafakatlerinin 4/5 oranının üzerinde olduğunu, mahkemenin bu konuları irdelemeden ve dosyayı incelemeden afaki bir karar verdiğini, bütün bu belge ve imzalı evraklar dava dosyasına sunulmuş olduğu hâlde, Mahkemenin bunları yok farzederek dosya kapsamına aykırı karar verdiğini, müvekkillerinin 3194 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesine göre ana taşınmazın 6 malikinden 5 tanesinin, dava konusu 5 parsel hakkında yapı kayıt belgesi aldığını, dosyaya sunulduğunu ancak kararda bu husustan hiç bahsedilmediğini, ortada müvekkillerinin yaptığı bir ana taşınmaz olmayıp, projeye aykırı olduğu iddia edilen 5 parseldeki yapının...Yapı Tic. Şti. Ltd. isimli müteahhit tarafından yapıldığını, bu davanın davacısı dahil tüm maliklerin bugünkü halini görerek aldıklarını, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.