muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6285, Karar No: 2016/1258, Tarih: 29.02.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/6285 E.  ,  2016/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalıya ait olan inşaatta davalının talimatıyla bir takım imalâtlar yaptığını, bunlarla ilgili olarak 27.02.2012 tarihli faturayı düzenlediğini, davalının faturada belirtilen bazı imalâtların yapıldığını kabul edip icra takibi sırasında kısmi ödeme yaptığını, bakiye alacağının ödenmediğini belirterek bunun için yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında işin ayıplı ve eksik yapıldığını, fatura kapsamında bulunan bazı imalât kalemlerinin yapımı için davacı ile anlaşma yapılmadığını, bunların dava dışı yüklenici ...Kooperatifi ile imzalanan sözleşme kapsamında olduğunu, bunların dışında yapılmış olan imalâtların bedellerinin de ödendiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dosya kapsamından 02.08.2010 tarihinde davalı ... ile dava dışı ...Kooperatifi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme ile davalı arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifi'ne ait olan arsa üzerinde yüklenici dava dışı ...Kooperatifi tarafından kat karşılığı inşaatın yapımının üstlenildiği, bundan sonra dava dışı ...Kooperatifi ile davacı arasında 31.05.2011 tarihinde bedel karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmede 02.08.2010 tarihli sözleşmede belirtilen esaslara göre davacının yüklenici olarak tüm inşaatın yapımını (peyzaj ve çevre düzenleme işleri haricinde ) 27.400.000,00 TL +KDV bedelle üstlendiği anlaşılmaktadır. Davacı eldeki davada davalı arsa sahibinin işin devamı sırasında verdiği talimatlarla 27.02.2012 tarihli faturasında belirttiği bazı imalâtları yaptığını, bunların bedellerinin ödenmediğini iddia etmektedir. Söz konusu faturada davacının “banyoların kaba inşaatından doğan fiyat farkı için 86.661,20 TL, elektrik tadilatından doğan imalât fiyat farkı için 28.875,00 TL, ...'ın tadilatından doğan fiyat farkı için 10.925,00 TL, renkli PVC fiyat farkı için 206.610,17 TL, dış cephe boyası için

55.751,03 TL, dış cephe zemin mantolama için 22.863,30 TL” toplam 485.789,13 TL talep ettiği görülmektedir. Davalı icra takibine itirazında bunlardan banyoların kaba inşaatından doğan fiyat farkı için 66.097,53 TL'sını, elektrik tadilatından doğan imalât fiyat farkı için 22.023,30 TL'sini, ...'ın tadilatından doğan fiyat farkı için 8.332,60 TL, renkli PVC fiyat farkı için 157.584,03 TL toplam 254.037,46 TL'sini kabul etmiş, bu kalem imalâtların da tamamının yapılmadığı gerekçesi ile 154.037,46 TL'sinin ödenmeyeceğini bildirmiştir.

Tarafların bu açıklamalarına göre davacının davalının talimatıyla bir kısım imalâtları yaptığı, bu imalâtlarla ilgili aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığı hususlarının ihtilâfsız olduğu anlaşılmaktadır. İhtilâf davacının takibine konu ettiği imalâtlardan davalının kabulünde olan kalemlerin tamamının yapılıp yapılmadığı ve bunların bedeli, davalının kabulünde olmayan dış cephe boyası, dış cephe zemin mantolama olarak adlandırılan imalâtların, davalının, dava dışı yüklenici ile yaptığı inşaat sözleşmesi kapsamında olup olmadığı ve yapılıp yapılmadığı ile bedeli konularındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda faturaya konu tüm imalâtların davacı tarafından yapıldığı kabul edilmiş, bedellerinin serbest piyasa fiyatlarına göre belirlendiği açıklanmasına rağmen hangi yıl piyasa fiyatları olduğu konusunda bir açıklama yapılmamış, belirlenen bu fiyatlara ayrıca KDV eklenmek suretiyle 464.795,14 TL olduğu belirtilmiştir.

Taraflar arasında ihtilâfa konu olan imalâtların yapımı konusunda yazılı bir anlaşma bulunmadığına göre mahkemece bunların bedellerinin piyasa fiyatlarına göre belirlenmesine yönelik gerekçe yerindedir. Ancak piyasa fiyatlarının, yapıldığı yıla ait fiyatlar olması gerektiğinden bilirkişi raporu bu bakımdan yeterli değildir. Diğer taraftan Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında piyasa fiyatlarının içinde KDV dahil olduğundan bilirkişilerce belirlenen bedellere ayrıca KDV'nin eklenmiş olması da doğru olmamıştır. Bunların dışında davalının savunmasına göre faturada belirlenen bazı imalâtların dava dışı yüklenicinin taahhüdü kapsamında olduğuna yönelik itirazının değerlendirilmemesi de incelemenin eksik olduğu sonucunu ortaya çıkarmaktadır.

Mahkemece yapılması gereken iş bilirkişilerden alınacak ek rapor ile öncelikle faturaya konu olup davalının da kabulünde olan imalâtların yapılıp yapılamadığının belirlenmesi, bunların bedellerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi, bulunacak fiyatların içerisinde KDV dahil olduğundan bunlara ayrıca KDV uygulanmaması, davalının kabulünde olmayan kalemlerin davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan 02.08.2010 tarihli sözleşme ile davacı ve dava dışı yüklenici ...Kooperatifi arasında düzenlenen 31.05.2011 tarihli sözleşmeler birlikte incelenmek suretiyle bu imalâtların bahsi geçen sözleşme kapsamında olup olmadığının incelenmesi, bu sözleşme kapsamında olmadığının anlaşılması halinde bedellerinin yine yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılması, ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçe ile eksik incelemeye dayalı kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/19694, Karar No: 2017/2151, Tarih: 07.02.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/19694 E.  ,  2017/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ... vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Katılan ... vekilinin temyizine gelince;

1-Her ne kadar kargoyu teslim alan sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş ise de, sanıkların kastının belirlenmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından,

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 3 ve 4. maddeleri; Taşıma Yönetmeliğinin 34. maddesi gereğince gönderici ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmayan yani mevzuata uygun olmadan kabul edilen kargonun içerisinde kaçak eşya bulunması halinde, bu kargoyu kabul eden kargo görevlilerinin hukuki durumunun belirlenebilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için;

- Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla sanıklar tarafından kabul edilen kargo sayısı ve sanıklar tarafından gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı,

- Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayan veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

- Sanıkların, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık adresi bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

- Dava konusu kargonun gönderenin ve alıcısının sadece isim ve cep telefonu numarası yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan kimliklerinin ve adreslerinin tespit edilip edilemeyeceği,

- Dava konusu işlemden önce sanıklar hakkında aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesinde;

Sanıklar hakkında içerisinde kaçak sigara bulunan kargoyu bu özelliğini bilerek kabul ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, Mahkemece sanıkların savunmasının aksine atılı suçtan sanıkların cezalandırılmasına yetecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiş ise de,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesinde;

Sanıklar hakkında içerisinde kaçak sigara bulunan kargoyu bu özelliğini bilerek kabul ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, Mahkemece sanıkların savunmasının aksine atılı suçtan sanıkların cezalandırılmasına yetecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamına göre, Fillo Kargo isimli şirkete ait ... plakalı aracın Orduzu mevkiinde oluşturulan polis kontrol noktasında durdurulduğu, bahse konu araç üzerinde Malatya 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/435 değişik iş sayılı kararına istinaden yapılan aramada göndericisi ... Eczanesi, alıcısı ... Özel Tıp olan suça konu kaçak sigaraların ele geçtiği, sanıkların aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği cihetle, kargo şubesinde kimlerin çalıştığı, sanıkların görevinin ne olduğu, gönderi kargosunun kim tarafından teslim alındığı, ambar tesellüm fişi üzerindeki imzanın sanıkların el ürünü olup olmadığı araştırılarak ve varsa kamera kayıtları incelendikten sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Davaya konu kaçak sigaralar hakkında 31/05/2013 tarihinde imha suretiyle tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, sigaraların imha edilmemiş ise 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, imha edilmiş ise; müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10503, Karar No: 2012/15339, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10503 E.  ,  2012/15339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyet (tespit istemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Dincer adına davacı bankanın banka şubesine tüketici kredisi başvurusunda bulunulduğunu, 21/09/2007 tarihli sözleşme doğrultusunda 29.500,00 TL tüketici kredisinin ... adına başvuran kişiye ödendiğini, kullandırılan kredinin teminatı olarak, taşıt kredisi ile alınan ve ... adına kayıtla Hyundaı marka 2008 model 01 YN 083 plakalı araca rehin konulduğunu, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine noterden ihtarname çekilerek ... 9. İcra müdürlüğünü 2008/630 E sayılı takip dosyasında ... aleyhine takibe geçildiğini, ... Tüketici Mahkemesinin 2008/118 E-2009/123K sayılı ilamı ile Tüketici Kredisini imzalayan kişinin davalı ... olmadığının anlaşılması üzerine, Finansbank tarafından açılan itirazın iptali davasının reddedildiğini belirterek bankadan alınmış kredi ile alınan ve ... tarafından sözleşmenin imzalanmadığı anlaşılan aracın trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mülkiyeti kendisine ait olmayan araç üzerindeki tescil kayıtlarının düzeltilmesi için açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 2 nci maddesinde araç sahibi olarak, araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişi 2012-10503-15339

Davalı, mülkiyeti kendisine ait olmayan araç üzerindeki tescil kayıtlarının düzeltilmesi için açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 2 nci maddesinde araç sahibi olarak, araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişi 2012-10503-15339

tanımı bulunmaktadır. Trafik sicilindeki kayıt, araç sahipliğine karine teşkil etmekteyse de; sicil, her zaman gerçek maliki göstermeyebilir. Zira, araç üzerindeki mülkiyet, Karayolları Trafik Kanunu'nun 20 nci maddesi uyarınca noterlikçe düzenlenen satış sözleşmesi ve araç üzerindeki zilyetliğin devri ile başkasına geçer. İşte bu andan itibaren araç sahipliği sıfatı aracı devralan kişiye geçmiş olur. Davacı, davalı ... adına bankaya müracaat edilerek taşıt kredisi kullanıldığını, aracın üzerine rehin konulduğunu, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında kredi kullanan kişinin davalı olmadığının anlaşılması üzerine itirazın iptali davasının reddedildiğini belirterek, trafikte davalı adına olan araç kaydının iptali ile kendi adlarına tesciline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava konusu aracın,gerçek sahibinin davalı olmadığı, davacının kimliği ile sahte imza ile çekilen taşıt kredisi ile alınarak davacı adına tescil edildiği kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğu gibi, bu husus taraflar arasında uyuşmazlık dışıdır. Buna göre,dava konusu aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16480, Karar No: 2020/10650, Tarih: 06.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/16480 E.  ,  2020/10650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde bulaşıkçı olarak çalıştığını, 04.06.2007 tarihinde gece vardiyasında gözüne yağ çözücü kaçması sebebiyle iş kazası geçirdiğini, işverenin hastaneye sabah gönderdiğini, erken önlem alınmaması nedeniyle harabiyetin arttığını, işyerinde kimyasal buharına maruz kaldığını, doktor raporunda uçucu kimyasallara maruz kalmayacağı bir işte çalışmasının önerildiğini, raporunu işverene sunmasına rağmen aynı yerde, fazla çalışma yaptırılarak çalıştırılmaya devam ettirildiğini bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak, davacının iş kazasına kendi kusuru ile sebebiyet verildiğini, tedavi aşamasında her türlü desteğin sağlandığını, fazla çalışma yaptırılmadığını, yaptığı dönemlerde ödendiğini, yıllık iznini kullandığını, feshin haklı nedene dayanmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında kıdem tazminatına esas ücrete dahil edilen yemek ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Kıdem tazminatı hesabında esas alınacak ücret, işçinin son ücretidir. Başka bir anlatımla, iş sözleşmesinin feshedildiği anda geçerli olan ücrettir. İhbar öneli tanınmak suretiyle yapılan fesihte önelin bittiği tarihte fesih gerçekleştiğinden, önelin bittiği tarihteki ücret esas alınmalıdır. Bildirim öneli tanınmaksızın ve ihbar tazminatı da ödenmeden (tam olarak ödenmeden) işverence yapılan fesih durumunda ise, bildirim öneli sonuna kadar işyerinde uygulamaya konulan ücret artışından, iş sözleşmesi feshedilen işçinin de yararlanması ve tazminatının bu artan ücret esas alınarak hesaplanması gerekir.

Kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gereken ücret, işçinin brüt ücretidir. O halde, kıdem tazminatı, işçinin fiilen eline geçen ücreti üzerinden değil, sigorta primi, vergi sendika aidatı gibi kesintiler yapılmaksızın belirlenen brüt ücret göz önünde tutularak hesaplanır.

Kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gereken ücret, işçinin brüt ücretidir. O halde, kıdem tazminatı, işçinin fiilen eline geçen ücreti üzerinden değil, sigorta primi, vergi sendika aidatı gibi kesintiler yapılmaksızın belirlenen brüt ücret göz önünde tutularak hesaplanır.

Kıdem tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanununun 32 nci maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır. İşçiye sağlanan özel sağlık sigortası yardımı ya da hayat sigortası pirim ödemeleri de para ile ölçülebilen menfaatler kavramına dahil olup, tazminata esas ücrete eklenmelidir. Satış rakamları ya da başkaca verilere göre hesaplanan pirim değişkenlik gösterse de, kıdem tazminatı hesabında genişletilmiş ücret kavramı içinde değerlendirilmelidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı 1.121.00 TL net ücret ile çalıştığını iddia etmiştir. İş yerinde yemek verildiğine veya yemek ücreti ödendiğine dair beyanda bulunmamıştır. Davacı tanıklarından ... otelin lojmanı olduğunu mesai bitiminde davacı ile birlikte bu lojmanlarda kaldıklarını beyan etmiştir. Bunun üzerine davacı vekili günlük 3 öğün yemeğin işveren tarafından karşılandığını ayrıca lojmanda kaldığını belirterek 3 öğün yemek ve lojman yardımının giydirilmiş ücrete eklenmesini talep etmiştir. Mahkemece davacı talebi yönünde 3 öğün yemek bedeli dahil edilerek hesaplama yapılması yönünde bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır. Davalı işveren her işçinin vardiyasında 1 öğün yemek yediğini beyan etmiş, rapora itiraz etmiştir. Mahkemece aylık 3 öğün yemek bedeli dahil edilerek giydirilmiş ücret hesabı yapılan ek rapora itibar edilerek kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır.

Dosya içeriğine göre davacının yemek yardımı sağlandığına dair beyanda bulunmadığı, işverenin ise her işçinin vardiyasında 1 öğün yemek yediğini belirttiği buna göre 1 öğün yerine 3 öğün yemek yardımı eklenerek giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplanan kıdem tazminatının mahkemece kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1218, Karar No: 2024/7481, Tarih: 22.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1218 E.  ,  2024/7481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2230 Esas, 2022/1862 Karar

HÜKÜM : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/489 E., 2019/175K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, 260 ada, 26 parselde kayıtlı arsa üzerindeki 4 katlı taşınmazın toplam 2.500.000,00 TL bedel ile davalı tarafından müvekkiline satıldığını, sair bedelinin 1.800.000,00 TL'si taşınmaz üzerinde ipoteği ve satışa arz şerhi bulunan ... ... Şubesine müvekkili tarafından ödenerek taşınmaz üzerindeki kredi borcu kapatılacak, bakiye 700.000,00 TL ise alıcı davacı tarafından Derince ilçesi, 1346 ada, 14 parsel de bulunan binanın zemin kat 1, 4 ve 9 nolu dairelerin anahtar teslimi şeklinde ödeneceğinde anlaşıldığını, ... A.Ş.'nin İstanbul 10 İcra Dairesinin 2014/2952 E. sayılı dosyasından yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine konu borcun kapatılması için 61.300,00 TL harcın ödenmesi gerektiğini, yapılan ek protokol ile 1 nolu bağımsız bölümün satılacağı ve masrafların karşılanacağının ve bakiyesinin davalıya devredileceğini, 09.07.2015 tarihinde müvekkilinin taşınmazın devrini yaptığını, davalı tarafından 30.08.2015 tarihine kadar taşınmazın tüm takyidatlarının kaldırılmış ari haliyle teslimi için anlaşıldığını, ancak davalının edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin davalı adına Kocaeli 5 İcra Dairesinin 2014/5733 E. sayılı dosyası üzerindeki borcu ödediğini, taşınmaz üzerindeki hacizi kaldırdığını ve ödediği bedelin iadesi için İstanbul 23 İcra Dairesinin 2015/29418 E. sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.