muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4736, Karar No: 2019/2800, Tarih: 17.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4736 E.  ,  2019/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...k Proje İnş. ve Müh. A.Ş. ile davalı İstanbul Büyükşehir Belediye arasındaki davadan dolayı ...7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05.10.2017 gün ve 2015/415-2017/557 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğü ve dosya üzerinde bulunmadığından Dairemize gönderilen dava dosyası 21.11.2014 tarihli hakim inceleme tutanağı ile 16.12.2014 tarihli duruşma tutanağından başlayıp bundan sonraki yargılama süreci, rapor, ilk derece mahkemesi kararı, beyan ve temyiz dilekçelerinden oluştuğu dava ve cevap dilekçeleri ile diğer belgeler bulunmadığı gibi dosya dış kapağında 4 çuval içerisinde projeler, işlem dosyaları, alt yapı projeler, 3 büyük kapalı kutu içerisinde muhtelif projeler ile 2 klasör sözleşme ve muhtelif proje ve eklerinin de bulunduğu anlaşıldığı ve dosya ile birlikte gönderilmediği görüldüğünden;

Bizzat mahkeme hakiminin gözetiminde yazı işleri müdürü tarafından dava dilekçesinden itibaren dava dosyasının tamamı ile dosya kapağında 4 çuval, 3 büyük kapalı kutu, 2 klasör halindeki projeler, işlem dosyaları ve sözleşmeden doğan diğer eklerin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/303, Karar No: 2012/5516, Tarih: 22.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/303 E.  ,  2012/5516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9878, Karar No: 2016/9296, Tarih: 02.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9878 E.  ,  2016/9296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3 maddeleri gereğince 8 ay hapis

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun katılanın müdürlüğünü yaptığı okulun kapısını kırarak içeri girip bilgisayarı çaldığı bu suretle kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında hükmolunan 8 ay hapis cezasının, TCK’nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/899, Karar No: 2014/3417, Tarih: 30.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/899 E.  ,  2014/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/63174

Mahkeme : LİCE Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 29/09/2010 – 2008/34 esas ve 2010/304 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının,“suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/586, Karar No: 2024/275, Tarih: 10.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/586 E.  ,  2024/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1167 E., 2022/1397 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2022/108 Esas, 2022/115 Karar sayılı kararı ile aynı mahkemenin 2022/4 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya 2022/4 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2022/4 Esas, 2022/188 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/1167 Esas, 2022/1397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. 04.11.2021 tarihinde sanıkta ve sanığın ikametinde ele geçirilen maddelerin ayrı değerlendirilmesi gerektiğine, sanıkta ele geçen maddelerin uyuşturucu niteliği bulunmadığından işlenemez suç olduğuna, ikametinde ele geçen maddeler bakımından aramanın hukuka aykırı olduğuna, ayrıca eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. 04.11.2021 tarihinde sanıkta ve sanığın ikametinde ele geçirilen maddelerin ayrı değerlendirilmesi gerektiğine, sanıkta ele geçen maddelerin uyuşturucu niteliği bulunmadığından işlenemez suç olduğuna, ikametinde ele geçen maddeler bakımından aramanın hukuka aykırı olduğuna, ayrıca eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

4. Takdiri indirim uygulanmamasının adil yargılanma hakkını ihlal ettiğine,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

22.10.2021 tarihinde; iletişimin tespiti tedbiri ve fiziki takip sonucu, sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Nurullah'ın buluştuklarının tespit edildiği, Nurullah'ın aracın sağ ön yolcu bölümünün camından uzanarak bir süre bu şekilde kaldığı, ayrılmalarının akabinde yakalanan Nurullah'ın üzerinde bulunan 1 paket esrarı rızaen teslim ettiği olayda;

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Nurullah'ın müdafii eşliğinde alınan kolluk ifadesi ve teşhisine itibar edildiği, sanığı suçtan kurtarma amacına yönelik beyanlarına itibar edilmediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

04.11.2021 tarihinde; istihbari bilgi üzerine sanığa ait aracın tespit edilerek fiziki takibe alındığı, sanığın araçtan çöp konteynırı altına bir poşet attığı, akabinde araçtan inip poşeti aldığı sırada yakalandığı, söz konusu poşette ele geçen maddenin uyarıcı ve uyuşturucu nitelikte olmadığının tespit edildiği; Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden yapılan ev aramasında ise 3 parça ve gazete kağıdına sarılı 1 parça halinde toz esrar ile esrar kalıntılı hassas terazi ele geçirildiği anlaşılan olayda;

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; sanık hakkındaki istihbari bilgi, sanığın ikametinde usulüne uygun arama sonucu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, ikamette ele geçirilen hassas terazinin uyuşturucu madde tartımında kullanıldığının sabit olduğu, ele geçirilen madde miktarının kullanım sınırının üzerinde olduğu hususları bir arada değerlendirilerek sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit görüldüğü; sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suçu değişik zamanlarda birden fazla işlediği gerekçesiyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine; tanık sıfatıyla dinlenen tutanak mümzilerinin sanığın ikamet adresini ve ikametinde uyuşturucu madde olduğunu söylemediğini, ikamet adresinin kolluk araştırması sonucu tespit edildiğini beyan etmeleri, sanığın uyuşturucu maddeyi kendilerinden aldığını iddia ettiği şahıslar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gerekçesiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün ikinci kez mükerrirlik şartları oluşmasına karşın sanığın birinci kez mükerrir sayılması hususu aleyhe istinaf talebi olmadığından eleştirilip, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, 22.10.2021 tarihli olay yönünden suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın 22.10.2021 tarihinde uyuşturucu madde bulundurduğu sabit ise de; bu olay sonrasında sanığa ait ikamette arama yapılmadığı, 04.11.2021 tarihinde sanıkta uyarıcı ve uyuşturucu niteliği bulunmayan maddelerin ele geçirilmesinden sonra aynı tarihte ikamet aramasının yapıldığı ve arama sonucu suça konu esrarların ele geçirildiği, ikametinde ele geçen esrarları 22.10.2021 tarihinden sonra temin ettiğine dair delil bulunmadığı, sanığın 22.10.2021 tarihinde Nurullah'a sattığı esrar ile 04.11.2021 tarihinde ikametinde ele geçen esrarın aynı bütünün parçaları olduğunun kabulünün gerektiği, bu haliyle eylemin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/1167 Esas, 2022/1397 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6123, Karar No: 2019/16461, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6123 E.  ,  2019/16461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10126, Karar No: 2023/1614, Tarih: 15.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/10126 E.  ,  2023/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/286 E., 2015/117 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Urla 1. Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2014/286 Esas, 2015/117 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suça konu nüfus cüzdanını hiç bir resmi kurumda kullanmadığı ve yakalandığında ibraz etmediğinden verilen cezanın çok olduğunu bu nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde Urla ilçesinde dolaşırken görevli memurların yanına geldiğini görünce Emir Bilir adına düzenlenmiş kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanını çöpe attığı belirtilerek resmi belgede sahtecilik suçundan dava açılmıştır.

2. Sanık aşamalardaki savunmalarında hakkında yakalama kararı olduğu için bu nüfus cüzdanını tedbir amaçlı yanında bulundurduğunu, hiç bir yerde kullanmadığını beyan ederek atılı suçu ikrar etmiştir.

3. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 23.09.2013 tarihli uzmanlık raporunda suça konu nüfus cüzdanının orijinal olduğunu, belge üzerinde fiziksel ya da kimyasal olarak tahrifat yapıldığını gösterir bulguya rastlanmadığını, belgenin Nüfus Müdürlüğünden alınmış olabileceği kanaati bildirilmiştir.

4. Mahkemece suça konu nüfus cüzdanı incelenmiş, ilk bakışta dikkati çeken, sahte olduğunu düşündüren bariz herhangi bir unsurun bulunmadığı kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan suçun unsurlarının oluştuğu , hükümde takdiri indirim uygulandığı, artırıcı sebep bulunmadığı , tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmama sebeplerinin belirtilmiş olduğu anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan suçun unsurlarının oluştuğu , hükümde takdiri indirim uygulandığı, artırıcı sebep bulunmadığı , tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmama sebeplerinin belirtilmiş olduğu anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Urla 1. Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2014/286 Esas, 2015/117 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4055, Karar No: 2018/8643, Tarih: 01.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4055 E.  ,  2018/8643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:

1) Sahte fatura kullanmak suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda kullanılan sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı somut olayda sanık hakkında, “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılındaki eylemlerin zincirleme ayrı ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden, hangi takvim yılına ilişkin olduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

2) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9648, Karar No: 2022/3640, Tarih: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9648 E.  ,  2022/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddi ile re'sen düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince res'en yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ...Gölkıyı Mahallesi, 963 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün resen düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.