muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6553, Karar No: 2016/2377, Tarih: 03.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6553 E.  ,  2016/2377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... .... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2011/118-2013/389

Taraflar arasında görülen davada .... .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2013 gün ve 2011/118-2013/389 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/11/2014 gün ve 2013/17765-2014/18332 sayılı kararı aleyhinde davalı .... Sigorta A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin ithal ettiği kumaş emtiasının davalı .... firmasının işlettiği antrepoda muhafaza edildiğini, diğer davalı sigorta şirketinin de bu davalının işyeri sigortacısı bulunduğunu, antrepoda çıkan yangın sonucu müvekkili emtiasının hasara uğradığını, zararının ödenmediğini ileri sürerek, 48.087.74 YTL'nin yangın tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Uluslararası Nak. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili, yangının çıkmasında müvekkili kusurunun bulunmadığını, diğer kiracı firmanın gizli kimyasal deposundan kaynaklandığını, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, istemin teminat dışı olduğunu,kastın veya kusurun belirlenmesi gerektiğini, birden ziyade zarar görenin bulunduğunu, garameten sorumluluğun esas olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ithal ettiği emtianın bir kısmının davalı .... firmasının işlettiği antrepoda bulunduğu, diğer davalının, bu davalının sigortacısı olduğu, antrepoda çıkan yangının nedeni tam olarak belirlenememiş ise de tüm kanıtlardan yangının başlangıç yerinin, davalı .... firmasının işyeri olduğu sonucuna varıldığı, davalı antrepocunun kendisine teslim edilen malları gereği gibi muhafaza etmesi gerektiği, yangın çıkması ve yayılmasını önleyici modern sistemleri kullanmadığı, zarardan sorumlu olduğu, diğer davalının da bu sorumluluğu sigorta örtüsüne aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 45.211.44 TL'nin davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 25/11/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı .... Sigorta A.Ş vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalı .... Uluslararası Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen antrepoda bulunan davacıya ait emtianın zarar görmesi sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi, dava konusu poliçe limitinin 3.000.000 USD ile sınırlı olduğunu, olayda birçok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, garameten paylaştırma koşulları değerlendirilmeden davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir. Bu itibarla mahkemece davalı savunması uyarınca garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmadığından davalı sigorta şirketi vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 25.11.2014 gün ve 2013/17765-2014/18332 sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davalı .... Sigorta A.Ş yaranına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 25.11.2014 gün ve 2013/17765-2014/18332 sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davalı .... Sigorta A.Ş yaranına yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11449, Karar No: 2021/4302, Tarih: 24.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/11449 E.  ,  2021/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : I) ... hakkında CMK'nın 223/2-e uyarınca beraatine dair karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

II- a) ... hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 221/4, 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b)... hakkında TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddi kararına yönelik yapılan temyiz başvurularının kararın kesin olması nedeniyle reddine dair ek karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I) Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma , sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükümden sonra 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı Kanunun 286. maddesine eklenen üçüncü fıkra uyarınca "ikinci fıkrada belirtilen temyiz edilemeyecek kararlar kapsamında olsa bile aşağıda sayılan suçlar nedeniyle verilen Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairelerinin kararları temyiz edilebilir" şeklindeki düzenleme, yine 5271 sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendi ile de "286. maddenin üçüncü fıkrasında yapılan düzenleme, bu maddenin yayımlandığı tarihten itibaren on beş gün içinde talep edilmek koşuluyla aynı suçlarla ilgili olarak Bölge Adliye mahkemelerince verilmiş kesin nitelikteki kararlar hakkında da uygulanır" şeklindeki düzenlemeler karşısında;

Sanıklar müdafiinin süresinde vermiş olduğu temyiz dilekçesi ve suç tipleri nazara alındığında hükümlerin temyiz yasa yolu denetimine tabi olduğu anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz başvurusunun reddine dair 04.07.2018 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanıklar müdafiinin süresinde vermiş olduğu temyiz dilekçesi ve suç tipleri nazara alındığında hükümlerin temyiz yasa yolu denetimine tabi olduğu anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz başvurusunun reddine dair 04.07.2018 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunun TMK'nın 3. maddesinde düzenlenen mutlak terör suçlarından olması, mutlak terör suçu olan TCK'nın 314/2 maddesinin tatbik edilmesi durumunda TMK'nın 5. maddesindeki artırım maddesinin uygulanmasının zorunlu bulunması karşısında, sanığa atılı suç için kanunlarda öngörülen ceza miktarının üst haddinin 15 yıl hapis cezası olacağı, buna göre Bölge Adliye Mahkemesinin yerel mahkemenin beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının CMK'nın 286/2-g madde, fıkra ve bendi hükmü kapsamında kalmayıp temyiz incelemesi kapsamında kalan kararlardan olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz başvurusunun reddine dair 17.05.2018 tarihli ek kararının yerinde olmayıp kaldırılarak yapılan incelemede;

Oluş, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar sadece, sanık hakkında aleyhe beyanları olan ... ve ... tanık olarak dinlenmişler ise de; iddianamede belirtilen ve aleyhe beyanları olan tanıklar ...,...,...,... ile sanığın sohbet grubunda hocalığını yaptığı iddia edilen ..., bu sohbete katıldıkları anlaşılan ... ve ... ın tanık sıfatıyla bilgilerine başvurularak toplanan tüm deliler birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde beraat karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/708, Karar No: 2016/637, Tarih: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/708 E.  ,  2016/637 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12.06.2015-20.08.2015 (Ek Karar Tarihi)

NUMARASI : 2014/413-2015/298

DAVACI : E.. K.. Vek.Av.Ömer Göktaş

DAVALI : M.. D..

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NE.
Yargıtay — Esas No: 2011/6298, Karar No: 2011/6977, Tarih: 25.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/6298 E.  ,  2011/6977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 3.Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :28.4.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Savurganlık, alkol ve uyuşturucu madde bağımlılığı,kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle bir kişinin kısıtlanabilmesi için sayılan bu hallerin, kişinin kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açmış ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olması ya da başkalarının güvenliğini tehdit etmesi gerekir. (TMK.m.406) Davalının malvarlığını kötü yönettiğine ve kötü yaşama tarzı içinde olduğuna ilişkin yeterli delil bulunmamaktadır. Alkol almak tek başına kısıtlama sebebi değildir. Türk Medeni Kanununun 406. maddesindeki kısıtlama sebepleri bulunmamaktadır. İsteğin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmuştur.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 25.04.2011 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2025/4889, Karar No: 2025/8038, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4889 E.  ,  2025/8038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3764 E., 2024/3375 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/286 E., 2024/246 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4294, Karar No: 2024/8072, Tarih: 04.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/4294 E.  ,  2024/8072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/289 E. 202/492 K.

SUÇ : Hakaret

KARAR : Ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Cumhurbaşkanına hakaret suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 57 nci maddesi uyarınca güvenlik tedbirine hükmolunmasına ve suça sürüklenen çocuğun koruma ve tedavi altına alınmasına yer olmadığına dair Bakırköy 2. Çocuk Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2021/289 Esas, 2022/492 sayılı kararının ... Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2024 gün ve 2024/36400 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

"1-Dosya kapsamına göre;

Kayden 10.03.2001 doğumlu olan ve suçun işlendiği 08.09.2015 tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 299/1 inci maddesinde öngürülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2 nci maddeleri uyarınca asli zamanaşımı süresinin 4 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 6 yıl olduğu, kovuşturma izninin istendiği 25.06.2021 ile kovuşturmaya izin verildiği 03.08.2021 tarihleri arasındaki zamanaşımı süresinin durduğu anlaşılmakla; 4 yıllık olağan zamanışımı süresinin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02.09.2021 tarihli ve 2021/77391 soruşturma, 2021/26017 Esas, 2021/746 sayılı iddianame tanzim süresinden önce dolduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 66/2, 66/1-e ve 67/4 üncü madde ve fıkraları gereğince davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Kabulü göre de;

2-Kabulü göre de;

Bakırköy 2. Çocuk Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli kararın gerekçesinde, suça sürüklenen çocuk hakkında belirtilen hususlar nazara alınarak, suça sürüklenen çocuğun tıbbi kontrol ve takip altına alınmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığının belirtilmesine rağmen hüküm kısmında bahse konu tıbbi kontrol ve takip altına alınması kararı uygulanmayarak gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulmasında ve 10/03/2001 doğumlu olup, suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunmadığının İstanbul Prof. Dr. Mazhar ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi 18/08/2022 tarihli ve 2016/2031 sayılı raporu ile tespit edilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 31/2 nci maddesinde yer alan "Fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurmuş olup da onbeş yaşını doldurmamış olanların işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamaması veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olması hâlinde ceza sorumluluğu yoktur. Ancak bu kişiler hakkında çocuklara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunur...." şeklindeki hüküm gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında çocuklara özgü güvenlik tedbirine hükmedileceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Gerekçeli kararda suç tarihinin 08.09.2015 yerine "2020" olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilir maddi hata niteliğinde olduğu belirlenmiştir.

A.Bir nolu isteme yönelik incelemede;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve zamanaşımı açısından suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanması gereken 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesi;

"1. Kanun'da başka türlü yazılmış olan hâller dışında kamu davası;

a. Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda otuz yıl,

b. Müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi beş yıl,

c. Yirmi yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıl,

d. Beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda on beş yıl,

e. Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl geçmesiyle düşer.

2. Fiili işlediği sırada on iki yaşını doldurmuş olup da on beş yaşını doldurmamış olanlar hakkında, bu sürelerin yarısının; on beş yaşını doldurmuş olup da on sekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında ise, üçte ikisinin geçmesiyle kamu davası düşer.

3. Dava zamanaşımı süresinin belirlenmesinde dosyadaki mevcut deliller itibarıyla suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâlleri de göz önünde bulundurulur.

4. Yukarıdaki fıkralarda yer alan sürelerin belirlenmesinde suçun kanunda yer alan cezasının yukarı sınırı göz önünde bulundurulur; seçimlik cezaları gerektiren suçlarda zamanaşımı bakımından hapis cezası esas alınır.

3. Dava zamanaşımı süresinin belirlenmesinde dosyadaki mevcut deliller itibarıyla suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâlleri de göz önünde bulundurulur.

4. Yukarıdaki fıkralarda yer alan sürelerin belirlenmesinde suçun kanunda yer alan cezasının yukarı sınırı göz önünde bulundurulur; seçimlik cezaları gerektiren suçlarda zamanaşımı bakımından hapis cezası esas alınır.

5.(Değişik fıkra: 29/06/2005-5377 S.K./8.mad) Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar.

6.Zamanaşımı, tamamlanmış suçlarda suçun işlendiği günden, teşebbüs hâlinde kalan suçlarda son hareketin yapıldığı günden, kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği ve zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, çocuklara karşı üst soy veya bunlar üzerinde hüküm ve nüfuzu olan kimseler tarafından işlenen suçlarda çocuğun on sekiz yaşını bitirdiği günden itibaren işlemeye başlar.

7. Bu Kanun'un İkinci Kitabının Dördüncü Kısmında yazılı ağırlaştırılmış müebbet veya müebbet veya on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçların yurt dışında işlenmesi hâlinde dava zamanaşımı uygulanmaz." şeklinde,

Anılan Kanun'un 67 nci maddesi;

"1.Soruşturma ve kovuşturma yapılmasının, izin veya karar alınması veya diğer bir mercide çözülmesi gereken bir meselenin sonucuna bağlı bulunduğu hâllerde; izin veya kararın alınmasına veya meselenin çözümüne veya kanun gereğince hakkında kaçak olduğu hususunda karar verilmiş olan suç faili hakkında bu karar kaldırılıncaya kadar dava zamanaşımı durur.

2. Bir suçla ilgili olarak;

a. Şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi,

b. Şüpheli veya sanıklardan biri hakkında tutuklama kararının verilmesi,

c. Suçla ilgili olarak iddianame düzenlenmesi,

d. Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi,

halinde, dava zamanaşımı kesilir.

3.Dava zamanaşımı kesildiğinde, zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar. Dava zamanaşımını kesen birden fazla nedenin bulunması halinde, zamanaşımı süresi son kesme nedeninin gerçekleştiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başlar.

4.Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar." biçiminde düzenlenmiştir.

Görüleceği gibi 5237 sayılı Kanun'da bütün suçlar bakımından kesme nedenleri ortak olarak düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasında, suçla ilgili olarak şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi, şüpheli veya sanıklardan biri hakkında tutuklama kararının verilmesi, iddianame düzenlenmesi, sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi halinde dava zamanaşımının kesileceği kabul edilmiştir.