muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2347, Karar No: 2020/8041, Tarih: 24.11.2020

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/2. fıkrası uyarınca dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7993, Karar No: 2010/1758, Tarih: 30.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7993 E.  ,  2010/1758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalı ... Liman ve Depolama İşletmeleri A.Ş. ile diğer davalı ... İnşaat San. ve Tic.A.Ş. arasında düzenlenen ”... Terminali Genişletme Çalışmaları” işine ait sözleşmenin aslı yada onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 30.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/790, Karar No: 2015/12936, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/790 E.  ,  2015/12936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/425-2013/37

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/373, Karar No: 2015/2148, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/373 E.  ,  2015/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2858, Karar No: 2013/8419, Tarih: 07.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2858 E.  ,  2013/8419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın yeğeni katılan ...'dan kiraladığı gecekonduya bir takım masraflar yapması karşılığında bir süre kira ödemeksizin oturmasının kararlaştırılması, katılanın beyanına göre 7 yıl, sanığın beyanına göre ise 4 yıldır kira ödemeden oturması nedeniyle katılanın sanıktan evi tahliye etmesini istemesi üzerine, tanıklar ... ve ...'ın beyanları ile olay yeri görgü ve tespit tutanağı içeriğine göre, sanığın boşaltmadan evvel gecekonduya zarar verdiğinin anlaşılması karşısında, unsurları itibarı ile oluşan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde delillerin değerlendirmesinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14740, Karar No: 2009/9153, Tarih: 12.05.2009

10. Ceza Dairesi 2007/14740 E., 2009/9153 K.

**10. Ceza Dairesi 2007/14740 E., 2009/9153 K.**

**- İMZA ARAŞTIRMASI

- KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK**- 3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Jale hakkında (Gaziantep İkinci Asliye Ceza Mahkemesi)'nce yapılan yargılama sonucu, 07.10.2004 tarihinde, 2004/10 esas ve 2004/1058 karar sayı ile kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 26.09.2007 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın temyiz dilekçesinde, suça konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, şirketin diğer yetkili temsilcisi Selami'ye ait olduğunu bildirmesi, suça konu çekteki keşideci imzasının sanık imzası ile benzerlik göstermeyip, imzanın Selami imzası ile benzerlik göstermesi karşısında, sanığın başka amaçla atılmış samimi imzalarını içeren belgeler (çek hesabı açılırken düzenlenen imza föyü, resmi daireler ve bankalardaki imzasını içeren belgeler) getirtildikten sonra, suça konu çekteki yazı, rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Kabule göre; ağır para cezasının, 5083 sayılı Kanun'un 1 ve 2, 5252 sayılı Kanun'un 5/1. maddeleri ile 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istek gibi (BOZULMASINA), 12.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27455, Karar No: 2016/20947, Tarih: 12.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/27455 E.  ,  2016/20947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davalılar

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, feshin geçerli nedenlere dayanmadığını belirtilerek, feshin geçersizliği ve işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ise davacının iş akdinin devamsızlık gerekçesiyle ve haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede davacının çalışacağı günlerin Pazartesi-Çarşamba ve Cuma günleri olarak belirlendiği, davacının işe gelmediği günlerin 20/07/2015 Pazartesi, 21/07/2015 Salı, 23/07/2015 Perşembe ve 30/07/2015 Perşembe olarak tespit edildiği, davacının Çarşamba ve Cuma günleri çalışma mecburiyeti bulunmadığından 1 ayda 3 gün işe devamsızlık yaptığından ve işveren feshinin haklı olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı ancak 20/07/2015 Pazartesi günü mazeretsiz olarak işe gelmediği bizzat davacının savunması ile sabit olduğundan bu hususun davalı işveren lehine "geçerli nedenle" fesih sebebi oluşturduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, Bursa Valiliği Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü’nün taraf sıfatı olmadığı halde davalı olarak gösterilmesi, TC Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü’nün davaya dahil edilmesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak davacının bir günlük mazeretsiz devamsızlığı ile fesih arasında açık bir orantısızlık olup, söz konusu devamsızlığın mahkemece iş sözleşmesinin feshinde geçerli neden olarak yanılgılı değerlendirilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Bu sebeplerle ve davalı ... ve Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunun kabulüyle, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... nezdindeki İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde davalı ...’e başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde asıl işveren davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü ve alt işveren davalı ... tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 (dört) aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için davalı ...’e süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının asıl işveren davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü ve alt işveren davalı ...’den müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için davalı ...’e süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının asıl işveren davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü ve alt işveren davalı ...’den müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5- Alınması gerekli 29,20 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü hariç davalı ...’den tahsiline,

6-Davacının yapmış olduğu Yargıtay posta masrafı dahil 168,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müşteren ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28745, Karar No: 2014/21877, Tarih: 24.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28745 E.  ,  2014/21877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

a)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nun 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

b)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Okul içindeki kablo ve boruları keserek çalmaya teşebbüs eyleminde hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması, başka bir ifadeyle suça sürüklenen çocukların çalmak istediği malı bulunduğu yerden aldığı sırada zarar vermesi halinde korunan hukuki yararın tek olduğu gözetilmeyerek mala zarar verme suçundan ayrıca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14201, Karar No: 2020/762, Tarih: 14.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14201 E.  ,  2020/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında mağdur ...’ye karşı hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ye karşı hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdurların sorumlusu olduğu marketlerden çalınan 5’er litrelik iki adet ayçiçek yağının değerine ilişkin mağdurların herhangi bir beyanı bulunmadığı gibi bu konuda dosya içerisinde herhangi bir değer tespit tutanağının da bulunmadığının anlaşılması karşısında; çalınan ayçiçek yağlarının suç tarihindeki değeri araştırılıp tespit edilerek, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6219, Karar No: 2015/4179, Tarih: 16.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/6219 E.  ,  2015/4179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 17.07.2012 olarak düzeltilmesi mahallinde mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın hacizli malların sahibi olduğu anlaşıldığı halde cezasından TCK'nın 289/1. madde ve fıkrası son cümlesi uyarınca indirim yapılmaması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 6 ay hapis ve 300 gün karşılığı adli para cezasının aynı kanunun 289/1-2. cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 3 ay hapis ve 150 gün karşılığı adli para cezasına, 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak cezanın 2 ay 15 gün hapis ve 125 gün para cezasına, sonuç hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek "1500" TL adli para cezasına ve 125 gün para cezasının da TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek "2500" TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3624, Karar No: 2008/2183, Tarih: 14.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3624 E.  ,  2008/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17462, Karar No: 2017/8267, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17462 E.  ,  2017/8267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/06/2015 günlü ve 2015/64E.-2015/201K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 26/05/2015 günlü ve 2015/12403E.-2016/8302K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalının elektrik abonesi olduğunu, tarafına tahakkuk ettirilen faturalarda haksız olarak kayıp kaçak bedeli adı altında bedellerin tahsil edildiğini ileri sürerek,dava tarihinden geriye doğru on yılı geçmemek üzere kendisinden kayıp kaçak bedeli adı altında haksız şekilde tahsil edilen bedellerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;28.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 22.000 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı,husumet itirazları olduğunu,kayıp-kaçak bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin26.05.2016 günlü ve 2015/12403 E.- 2016/8302 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.05.2016 günlü ve 2015/12403 E.- 2016/8302 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.