muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18814, Karar No: 2016/14112, Tarih: 07.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18814 E.  ,  2016/14112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20530, Karar No: 2015/21506, Tarih: 17.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/20530 E.  ,  2015/21506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından müşterek çocuk ... Yağmur'un velayetinin değiştirilmesi isteğinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10323, Karar No: 2023/6642, Tarih: 28.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/10323 E.  ,  2023/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/498 E., 2015/557 K.

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet,beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi düşme

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2014/498 Esas, 2015/557 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2009-2010-2011-2012 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan suçun yasal unsurları oluşmadığından beraatine; sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçunu işlediği sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine; sanık ... hakkında 2010-2011-2012 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına ve hak yoksunluklarına, 2011 ve 2012 takvim yılları için ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık ... hakkında defter , kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin a fıkrasının iki numaralı bendi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'nun temyiz isteği; asla fatura kesmediği, ... ve oğlu ... ...'nın şirketi üzerine açtığını, gereğinin yapılmasına ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz isteği; ...'in 2009 beraat, ...'in ise ayrı ayrı beraat kararlarının yerinde olmadığı, sanıkların suçlarının sabit olduğu, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'nun temyiz isteği; asla fatura kesmediği, ... ve oğlu ... ...'nın şirketi üzerine açtığını, gereğinin yapılmasına ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz isteği; ...'in 2009 beraat, ...'in ise ayrı ayrı beraat kararlarının yerinde olmadığı, sanıkların suçlarının sabit olduğu, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların yetkilisi ve ortak oldukları şirket adına 2009- 2010- 2011-2012 yıllarında gerçek mal teslimi veya hizmet karşılığı olmayan sahte fatura düzenledikleri; ayrıca Vergi Dairesince 2009-2010-2011-2012 dönemine ait defter ve belgelerin incelenmek üzere ibraz edilmesine ilişkin 19.11.2013 tarihli ve AGB/A- 2013/291-204 sayılı yazının 29.11.2013 tarihinde usulune uygun şirket müdürü sanık ...' ya tebliğ edilmesine rağmen sanığın incelenmek üzere istenen defter ve belgeleri yasal süre içinde teslim etmediği anlaşılmıştır.

2. 09.06.2015 tarihli bilirkişi raporu ile sanıkların ortağı olduğu ... otomotiv isimli şirketin 2011 yılında ... Metal isimli şirkete 21 adet, 2011 yılında ... Saç Metal isimli şirkete 54 adet, 2012 yılında GNC ... ... isimli şirkete 21 adet ve 2010 yılında T.H.... ... isimli şirkete 88 adet fatura düzenlediği, bu faturaların içeriği malların fiilen teslimine delil teşkil etmemesi, bir kısmının matbaadan teslim alındığı tarih öncesinde düzenlenmesi, ödemelerin tevsik mecburiyeti kapsamında olmamasına rağmen faturaları kullanan mükellefin ödemelerini tevsik etmemesi, şirketin fiili bir mal ve hizmet teslimine dayalı ticari faaliyetinin olmadığı ve beyan ettiği matrah bedellerini düzenlediği faturalarda yer alan mal ve hizmet teslim bedellerini gerçekleştirebileceği faaliyet hacmine sahip olmadığına ilişkin yapılan tespitler nedeniyle gerçek bir mal ve hizmet alımına dayanmayan sahte belge kapsamında olduğu, bu itibar ile 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin sahte fatura düzenleme suçlarının oluştuğu, ayrıca şirketin 2009 yılında düzenlediği bir faturanın tespitine dair dosya kapsamında herhangi bir veri bulunmadığı gibi 2009 yılı içinde şirketin 6111 Sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre kurumlar vergisi matrah artırımından 7 nci maddesine göre KDV artırımından faydalanmış olması nedeniyle herhangi bir inceleme ve tarhiyat yapılamayacağından 2009 yılı yönünden sahte fatura düzenleme suçunun oluşmadığı, yine suç tarihlerinde şirketin yasal temsilcisi olması nedeniyle sanık ...'in cezanın muhatabı olduğu, sanık ...'ın şirketin ortağı olup temsil ve yetki görevi olmadığından cezanın muhatabı olmadığı ayrıca sanık ...'in usulüne uygun bir şekilde yapılan tebligata rağmen süresi içinde defter ve belgeleri ibraz etmediğinden bu suçun da yasal unsurları yönünden oluştuğu şeklinde görüş ve mütalaa bildirildiği görülmüştür.

2.Mahkemesince "her iki sanığın da şirket ortağı, sanık ...'in ise şirket yetkilisi olduğu belirlenmiştir. Ayrıca 29.05.2009, 30.09.2009 ve 19.08.2011 tarihli yoklama fişlerinde sanık ...'in şirket müdürü olarak imzalarının olduğu, yine faturaların basıldığı, matbaadan bastırılan şirkete ait bir kısım faturaların sanık ... tarafından teslim alındığı dosya içindeki belgelerle anlaşılmış olduğundan sanık ...'in bu yöndeki savunmalarına itibar edilmeyerek gerçekçeleri mahkememizce kabul gören bilirkişi raporu ile 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin zincirleme bir şekilde sahte fatura düzenlemek suçlarının sanık ... yönünden oluştuğu; sanık ...'ın ise sadece şirket ortağı olarak gözüktüğü ve şirketi temsile yetkisinin olmadığı anlaşılmış olduğundan yasal unsurları yönünden oluşmayan atılı tüm suçlardan ayrı ayrı beraatine ; Ayrıca sanık ...'nun vergi denetim kurulu tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi yönünden yapılan tebligata rağmen yasal 15 günlük süresi içinde istenilen defter ve belgeleri ibraz etmediği açıkça anlaşılmış olduğundan sabit olan bu suçundan dolayı da 13 sayılı kanunun 359/a-2.maddesi gereğince cezalandırılmasına; 2009 yılı içerisinde düzenlenmiş bir fatura tespiti olmaması nedeniyle 2009 yılına yönelik sahte fatura düzenlemek suçundan beraatine karar verilmesi" gerekçesiyle mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ... Hakkında 2010-2011-2012 Takvim Yıllarında Sahte Belge Düzenleme ve Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçu Yönünden

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 ... maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

2.Sanık ... Hakkında 2009 Takvim Yılında Sahte Belge Düzenleme ile Sanık ... Hakkında 2009-2010-2011-2012 Takvim Yıllarında Sahte Belge Düzenleme Suçu Yönünden

A)Sanıkların savunmasında, suçlamayı kabul etmediği, sahte fatura düzenlemediklerini beyan etmesi, vergi raporlarına göre mal ve hizmet satımı olmaksızın sahte belge düzenlediğinin belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından:

1) Fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde;temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2) Faturalardaki yazı ve imzaların sanklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

1) Fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde;temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2) Faturalardaki yazı ve imzaların sanklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı Kanun'un 48 ... maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

d) Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

B)Suçun sübutu halinde ise; hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 ... maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2014/498 Esas, 2015/557 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2014/498 Esas, 2015/557 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4688, Karar No: 2021/11406, Tarih: 17.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/4688 E.  ,  2021/11406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları vekili, Şile Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2015/113 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararı ile, ... İlçesi ... Köyü 113 ada 2 nolu parselin tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 10.09.2015 tarihli rapor ve krokide A harfi ile işaretlenen 2.911,86 metrekarelik kısmının davacılar ... oğlu ... ile ... ... ve ...'nın fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak “113 ada 2 parselden ayrılarak yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle” ibaresi yazılmadığından mahkeme ilamının infazı mümkün olmadığını açıklayarak, hüküm fıkrasının 1 no'lu bendinin “Dava konusu taşınmaz olan ... İlçesi ... Köyü 113 ada ve 2 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Teknisyeni ...ile Ziraat Mühendisi Veysel Yiğin tarafından düzenlenen 10.09.2015 tarihli rapor ve krokide A harfi ile işaretlenen 2.911,86 m² lik kısmının ifraz edilerek yeni bir parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline, ifraz edilen taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, davacılar Sedat oğlu ... ile Sedat kızları ... ve ...'nın fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine” şeklinde tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı ... ve arkadaşları vekilinin tavzih talebinin kabulü ile mahkemenin 06.05.2015 tarihli 2015/113 Esas, 2016/15 Karar sayılı hükmünün 1. bendinin; "Davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmaz olan ... İlçesi ... Köyü 113 ada 2 nolu parselin tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın kadastro teknisyeni ... ile Ziraat Mühendisi ... tarafından düzenlenen 10.09.2015 tarihli rapor ve krokide A harfi ile işaretlenen 2.911,86 metrekarelik kısmının ifraz edilerek yeni bir parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline, ifraz edilen taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine davacılar ... oğlu ... ile ... kızları ... ve ...'nın fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine," şeklinde tazvihine karar verilmiş ve iş bu tavzih kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan tavzih isteminin kabulüne ilişkin 11.02.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11580, Karar No: 2013/26923, Tarih: 27.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/11580 E.  ,  2013/26923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında kardeşi ... beyanı üzerine tutanak düzenlenmiş olup, yerin ... korumasında olduğunun tespit edilmesine, sanığın yargılamanın aşamalarında ağaçların Mehmet tarafından ...'a satılıp ..., ve ... tarafından kesildiğini savunmasına karşılık duruşmada dinlenilen tanıklardan Adem’in ağaçları sanığın kestiğini çok iyi bildiğini, sanığın ağaçları yıktığını gördüğünü, ... ise sanığın ağaçları kestiğini kendi gözleriyle gördüğünü, ağaç kestiğine şahit olduğunu beyan etmelerine, keşifte dinlenilen zabıt mümzii ... dilekçe ile ağaçların kesildiğinin ihbar edildiğini ifade etmesine göre öncelikle orman idaresinden ihbar dilekçesinin kimin tarafından verildiğinin sorularak kimliğinin tespiti halinde tanık olarak dinlenilmesi, ayrıca ağaçların kesim tarihi itibariyle köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin ağaçların kesimiyle ilgili bilgileri olup olmadığı hususunda beyanlarının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisi ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.