muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13474, Karar No: 2018/4959, Tarih: 29.06.2018

Davalı ... A.Ş. vekili, bizzat davacının ve diğer davalı ...'ın imzaları ile müvekkilinin ... Şubesinde ortak hesap açıldığını, hesap sahiplerinden her birinin ortak hesap üzerinde tek başına kullanım hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davacının eşi ile davalı ... arasında sözleşme imzalandığı, ...'ın bu sözleşme kapsamında davacının taşınmazında işler yaptığı, davacının ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/367 esas sayılı dosyasında sözleşme uyarınca ödediği bir kısım paranın iadesini istediği, ortak hesap açılması için davacının, davalı ... ile birlikte davalı bankaya talimat verdiği, davalı banka çalışanının İngilizce olarak davacıya hesabın mahiyetini anlattığı, sözleşmeyi imzalayan davacının belgelerin niteliğini anlamamış olması halinde imzalamadan önce tercümandan yararlanması ya da belgenin çevirisini istemesi gerektiği, bu konuda talepte bulunmamasının işin mahiyetini anladığı anlamına geldiği, davacının, davalı ...'la ihtilafının başlamasında sonra ortak hesapla ilgili muaraza çıkardığı, 500.000,00 TL'nin ...'a ödenmesinde bankanın bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle bankaya karşı açılan davanın reddine, ...'a karşı açılan davanın ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/367 esas sayılı dosyası ile birleştirilmek üzere tefrikine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, davalı bankanın diğer davalı ...'a yaptığı ödemenin usulsüz olduğunu ileri sürerek 500.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece, davalı ...'a karşı açılan davanın tefrikine, 500.000,00 TL'nin davalı ...'a ödenmesinde kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı bankaya karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından 500.000,00 TL üzerinden nispi harç yatırıldığı ve mahkemece, işin esası hakkında değerlendirme yapılmak suretiyle davalı banka hakkındaki davanın reddedildiği gözetilerek davalı banka lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamış, kararın bu yönden mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün mümeyyiz davalı ... A.Ş. yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 5. nolu bendindeki “1.800 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “33.950 TL” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde mümeyyiz davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4386, Karar No: 2018/3106, Tarih: 04.07.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/4386 E.  ,  2018/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

“Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma” suçunun TCK’nın ikinci kitabının üçüncü kısmının ‘Kamunun Sağlığına Karşı Suçlar’ başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince kişilerin ve kurumların, CMK’nın 237. maddesi uyarınca suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmalarına olanak bulunmaması nedeniyle şikayetçi kurumun hükmü temyiz hakkı bulunmadığı anlaşıldığından; şikayetçinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7270, Karar No: 2012/9224, Tarih: 12.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/7270 E.  ,  2012/9224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacılar ..., ... ve ..., kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak tespit harici bırakılan 169,48 metrekarelik taşınmazın kendilerine ait 1228 parsel sayılı taşınmazın parçası olduğu ve tapu kaydı ile kendilerine ait olduğu iddiasıyla bu bölümün adlarına tescili talebi ile dava açmışlardır. Asli müdahil ... ise dava edilen taşınmaz bölümünün kadim yol olduğunu belirterek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1193, Karar No: 2024/5076, Tarih: 30.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1193 E.  ,  2024/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/790 Esas, 2023/1579 Karar

KARAR : Esastan ret

davalı ... vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/561 Esas, 2020/871 Karar

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... vd. ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vd. ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Dosya içeriğine göre davalılar ... vd. vekiline Bölge Adliye Mahkemesinin karar ilamının 18.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği; temyiz dilekçesinin 09.01.2024 tarihinde yasal 2 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra verildiği anlaşılmakla, bir kısım davalılar vekillinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalıların oturdukları apartmana ait ortak bahçede 3 adet Aylandız ağacı bulunduğunu ve bu ağaçların yüksekliğinin çevre bina çatılarını 8 metre geçerek 20 metreye ulaştığını, bahçede bulunan bu ağaçların boylarının çevre bina çatılarını geçecek şekilde uzaması ve kat malikleri tarafından budama işlemine yanaşılmaması nedeniyle ağaçların devrilme riski bulunduğunu, ağaçların devrilmesi müvekkilinin, davalıların ya da 3. kişilerin can ve mallarının zarar görmesine sebep olabileceğini, müvekkilinin evinin güzel bir boğaz/deniz manzarasına sahip olduğunu, ancak söz konusu ağaçların bu deniz manzarasının görünümünü engellediğini, müvekkilinin evini kiraya vermek istediğini, ancak emlakçıların, deniz manzarasının ağaçlarla kapanmış olması nedeniyle evin minimum aylık 3.000,00 TL daha düşük fiyata kiraya verilebileceğini söylediklerini, bu nedenle de müvekkilinin deniz manzaralı bir eve sahip olduğu hâlde, söz konusu ağaçların hiç budanmamış ve boylarının bu kadar uzun olması nedeniyle deniz manzarasından yararlanamadığını ve evini rayiç değerinde kiraya veremediğini belirterek ağaçların budanmasını, boylarının kısaltılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ağaçların neredeyse binanın yaşıyla aynı olup 50 yaşından fazla olduklarını, İstanbul gibi bir şehirde özellikle Beyoğlu gibi yeşilliğin gitgide azaldığı bir ilçede bu kadar yaşlı ağaçları bulabilmenin neredeyse samanlıkta iğne aramaktan farksız olduğunu, 5.katta ikamet etmekte olan davalı müvekkilinin de ağaçların katledilmesindense manzarasının yaz aylarında kısmen kapanmasını tercih ettiğini, dava konusu ağaçların dün veya geçen sene değil yaklaşık 50 yıl evvel dikildiğini, davacının manzarasının 3 gün evvel veya 5 ay evvel kısmen kapanmadığını, yaklaşık 2-3 seneden fazla süredir ağaçların davacının manzarasını kısmen yaz aylarında kapattığını ve ağaçların büyümeye devam ettiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer davalıların davaya karşı cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

2. Diğer davalıların davaya karşı cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalılar ..., ... ve ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının oturdukları apartmana ait ortak bahçede yer alan 3 adet aylandız ağacının yüksekliğinin çevre binaları geçmesi, kat malikleri tarafından budama işlemine yanaşılmaması, davacının evinden görünen deniz manzarasını kapatması sebebiyle ağaçların budanması ve boylarının kısaltılmasını talep ettiğini, bilirkişi raporları ile birlikte davacı ıslah talebinde ağaçların kökten kesilmesini talep ettiğini, buna itiraz ettiklerini, senelerdir orada bulunan ağaçların uygun şekilde budanmak suretiyle boylarının da kısaltılarak hem çevreye verebileceği olası tehlikenin önüne geçilebileceğini, hem de davacının deniz manzarasının açılabileceğinin mümkün olduğunu, ağaçların kökten kesilerek yok edilmesine karşı çıktıklarını, mahkemenin ağaçların kesilerek kaldırılmasına karar verdiğini, orman mühendisinden rapor alınmadan düzenlenen bilirkişi raporuyla verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu ağaçların gerek yaşı gerekse de türleri dikkate alındığında, ağaçların çevreye zarar verme olasılıklarının olup olmadığı ve varsa bu zararların nasıl giderileceği hususunun alanında uzman bir orman mühendisi tarafından da değerlendirilmesi gerektiğini, kat maliklerinden ...tarafından alanında uzman bir orman mühendisine yapılan müracaat ile dava konusu ağaçlar ile ilgili bir ağaç tespit raporu hazırlattırılmış olup, 03.03.2021 tarihinde, keşif yapılarak Orman Mühendisi Ayşegül Yücel tarafından düzenlenen raporda; ağaçların sağlıklı durumda olduğu, bu nedenle kesilmesine gerek olmadığı; ancak gövdeyi saran sarmaşıkların temizlenerek, tekniğe uygun olarak ağaçların gövde formlarının düzenlenmesi amacıyla budanması gerektiği kanaatinde bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

2. Davalı ......istinaf dilekçesinde özetle; kararda söz konusu ağaçlarının apartman sakinlerinin menfaatine olmadığı, bu ağaçların çok hızlı büyümesi sebebiyle budanması suretiyle zararın ortadan kaldırılmasının da mümkün olmadığı, davacı ile davalılar arasında olan kişisel husumet sebebiyle davalıların davacının deniz manzarasının engellenmesi için aylandız ağaçlarının kesilmesine izin vermediği, hukuk düzeninin kötüniyeti korumayacağını, davacının komşuluk hukukundan doğan haklarının gözetilmesi gerektiği, apartman ortak alanı olan bahçeye uygun başka ağaçların dikilebileceği hususları göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verildiğini, subjektif, bilimsel veri içermeyen, denetime elverişli olmayan ve konusunda uzman olmayan kişilerce tesis edilen bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilmeden hüküm tesis edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, kararın öncelikle bu nedenle kaldırılması gerektiğini, ağaçların fiili durumu ve nitelikleri, kökünden kesilip kaldırılmasını gerektirmediğini, ağaçların yaşamına tamamen son vermenin ağır ve ölçülü olmayan bir yaptırım olduğunu, mahkeme kararının kat malikleri arasındaki menfaat dengesini tamamen bozduğunu, davacı ile davalılar arasında kişisel bir husumet olduğunu ve davacının deniz manzarasının engellenmesi için, ağaçların kesilmesine izin verilmediğinin doğru olmadığını, bilirkişi raporunun eksik inceleme ile düzenlendiğini, tarafınca sunulan Bilimsel Mütalaa'nın incelenmesinde, bilimsel ve teknik verileri içerdiğini, denetime elverişli olduğunu, gerekli teknik gözlemlerin yapılarak bu doğrultuda yorumlara yer verildiğini, işbu raporda, davaya konu ağaçların; yapısı ve özellikleri itibarıyla; ... ve/veya fırtına sonucunda devrilecek, dalları kırılıp zemine düşecek nitelikte ağaçlar olmadığı ve işbu ağaçların yaşatılması gerektiği yönünde karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek bilirkişi raporlarının hükme esas olmaya yeterli olmadığını, itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek bilirkişi raporlarının hükme esas olmaya yeterli olmadığını, itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 3 üncü ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacının ortak alanda bulunan ağaçların verdiği zararın giderilmesini istediği anlaşılmakla, Mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca uygun süre verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Bir kısım Davalılar vekilinin temyiz istemi yönünden;

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE,

B. Davalı ... vekilinin temyiz istemi yönünden;

1.Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 inci bendinin sonuna gelmek üzere "tüm bu işler için davalı tarafa hükmün kesinleşmesinden itibaren 1 ay süre verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3951, Karar No: 2019/8610, Tarih: 20.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/3951 E.  ,  2019/8610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Davacı eczacı, davalı kurum tarafından yazılı uyarı ve toplamda 69.339,48 TL’nın tahsiline yönelik işlemin iptalini istemiş, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... BAM 13. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine 30.04.2019 tarihli ek karar ile, karar ilamının davacı vekiline 24.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise kanuni başvuru süresi geçtikten sonra 09.04.2019 tarihinde verildiği gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

... BAM 13. Hukuk Dairesinin ek kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

... BAM 13. Hukuk Dairesinin, davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin 30.04.2019 tarihli ek kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle ek kararın ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18499, Karar No: 2012/15706, Tarih: 20.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/18499 E.  ,  2012/15706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Defterdarlık mütalaası ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından kamu davası açılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi ve kullanılması durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hangi takvim yılında işlenen suç için kurulduğu da anlaşılmayacak biçimde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık, katılan ... vekili ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15438, Karar No: 2015/555, Tarih: 08.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/15438 E.  ,  2015/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyete karşın TCK.nun 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmemiş ise de, bu hususun infazda nazara alınması olanaklı görülmüş ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. mad- desinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Cumhuriyet Savcısının temyizinin sadece suç konusu olmayan bıçağın müsaderesine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Müsaderesi talep edilmeyen, sanığa ait olmayan ve ekkovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sahibine iadesine karar verilen üzerinde "bıçak sanayi" yazan bıçağın da müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, müsadereye ilişkin kısımdan "1 adet ucu gazete ve bantla kın yapılmış üzerinde bıçak sanayi yazan" ibaresi çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.