muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4553, Karar No: 2024/864, Tarih: 15.02.2024

... taşınmazların öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, davalı tüm taşınmazlara ilişkin olarak murisin terekesinin paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşım olması halinde her mirasçıya eşit pay verilmesinin taksimin geçerli olması için şart olmadığı nazara alınarak maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, çekişmeli taşınmazların mirasçılar arasında iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlardan olduğu belirlendiği takdirde paydaşlardan biri veya birilerinin paydaşlar dışında üçüncü kişilere pay satışının geçersiz olduğu düşünülmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonucu göre hüküm oluşturulmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; mahalli bilirkişilerin beyanları ile 1969 tarih 70 sıra numaralı tapu kaydının mevki ve hudutları ile dava konusu 1126 ada 14 parsel ... taşınmazı kapsadığı, 1969 tarih 66 sıra numaralı tapunun ise dava konusu taşınmaza uymadığı, bu tapu kaydının mevki itibari bile taşınmazın bulunduğu mevkiye ait olmadığı, taşınmaz tapulu bir taşınmaz olup, dört ayrı kişi üzerinde farklı hisseli olduğu, davacı ...'nun bu tapu maliklerinin hiçbirinin mirasçısı olmadığı ve diğer davacıların bu taşınmaz üzerindeki paylarının dava dilekçelerinde talep ettikleri gibi olmadığı anlaşıldığından talepleri kısmen kabul edilerek taşınmazın hüküm kısmında belirtilen kişilere payları oranında tapuya tescil edilmesine karar verildiği; dava konusu 1127 ada 11 parsel ... taşınmaz 1984 ve 1998 yılı hava fotoğraflarında ve 1960, 1982 ve 2001 yılı memleket haritalarında orman dışı alan olarak görülmekle beraber, toprak yapısı ve toprak derinliği, arazinin eğiminin %12'den fazla olması, toprak erozyonunun söz konusu olması ve taşınmazda orman ağacı ve ağaççığı, orman refakat florası müşir bitkilerinin olması nedeni ile taşınmazın orman muhafaza ve toprak muhafaza karakteri taşıdığı, taşınmazın bu haliyle 6831 ... yasanın 1. maddesinin J bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği, taşınmazda toprağın işlenerek tarım yapıldığına dair herhangi bir iz veya emarenin görülmediği, keşif esnasında taşınmazda herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulmadığı, taşınmazda çok uzun yıllar önce tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı kesin olarak tespit edilememekle beraber taşınmazdaki ağaç ve ağaççıkların yaşı ve diri örtünün kesafeti dikkate alındığında son 20-25 yıldır herhangi bir tarımsal faaliyet de bulunulmadığı, emek ve masraf yapılarak taşınmazda imar-ihya çalışmasının yapılmadığı ve imar-ihya çalışmasının tamamlanmadığının tespit edildiği, dava konusu taşınmaz hakkında herhangi bir kayıt ve belgenin davacılar tarafından dayanılmadığı, taşınmaz üzerinde imar ve ihyanın yapılmadığı anlaşıldığından davacı şahısların bu taşınmaza yönelik davanın reddine, Hazinenin davasının ise kabulüne; dava konusu 1129 ada 4 parsel ... taşınmazın tespitinin belgesizden yapıldığı, taşınmazın ölü Şaban adına tespit edildiği, taşınmaza ilişkin Maliye Hazinesinin davası ve talebi bulunmadığı, mahalli bilirkişilerin beyanlarına bakıldığında taşınmazın tespit maliki olan Şaban'a atalarından miras kaldığı ve kardeşleri ile Şaban arasında bir taksimat yapılmadığı anlaşıldığından, beyanlar ile taşınmaz hakkında miras taksimatı yapılmadığı tespit olunduğundan taşınmazın kök muris ... mirasçılarına miras payları oranında tescil edilmesine; Yargıtay ilamı ile Orman İdaresi yönünden dosyanın kesinleştiği görülmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., Hidayet Çakma ve ... Gökçe vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ve davalı ...'nın temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6615, Karar No: 2016/13227, Tarih: 23.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6615 E.  ,  2016/13227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın doğru olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir f iyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği

özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3704, Karar No: 2019/5198, Tarih: 30.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3704 E.  ,  2019/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1- Sanık hakkında “defter ve belge gizleme” ve “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden katılan kurum vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, defter ve belge ibraz etmeme suçu yönünden yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğunun saptandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından sonucu itibarıyla kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık hakkında "2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükmü yönünden katılan kurum vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

... sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetilerek, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 20.06.2012 tarih ve 2012/9679 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter ve belge gizleme" suçlarından kamu davası açıldığı, “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6498, Karar No: 2019/5381, Tarih: 13.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/6498 E.  ,  2019/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Eczacı olan sanıkların, sahte ilaç kupürlerini katılan kuruma vererek bedellerini tahsil etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda, sanıkların savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davaya dayanak iddianamede açıkça hangi ilaç küpürlerinin sahte olduğunun belirtilmemesi ve SGK tarafından söz konusu ilaç küpürlerinin dosyaya sunulmamış olması nedeniyle bozma ilamında belirtilen şekilde aldatma kabiliyeti hususunun belirlenememesi ve ilaç küpürleri ibraz edilmediği için bozma ilamında belirtilen şekilde söz konusu ilaçların alınıp alınmadığı konusunda reçete sahiplerinin tanık olarak dinlenememesi nedeniyle bilirkişi raporunda belirtilen kesilen faturalar ile uyumlu olmadığı iddia edilen küpürlerin sayısının azlığı, sanıkların bilerek ve kuruma ibraz ederek söz konusu suçları işlediklerine ilişkin savunmalarının aksine kanıtın bulunmayışı nedeniyle yüklenen suçların sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 13/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8778, Karar No: 2015/21525, Tarih: 17.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8778 E.  ,  2015/21525 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, delil olarak..... 2014/60622 esas sayılı dosyası ile tanık deliline dayanmış, tanık isim ve adreslerini bildirmiştir. Davacı, bu tanıkların dinlenmesinden açıkça vazgeçmediğine göre, bildirdiği tanıkların usulüne uygun olarak dinlenmesi, savcılık dosyasının getirtilip incelenmesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, davacının hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek (HMK.md.27) şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.11.2015 (Salı)

....
Yargıtay — Esas No: 2007/3981, Karar No: 2007/9213, Tarih: 25.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3981 E.  ,  2007/9213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan imal edilen toz içecek ambalajında kullanılmak üzere teneke kutu aldığını, 13.12-15.12-19.12.2000 tarihli faturalarla alınan 7.088 adet, 2,5 kg.lık 3/1... Kutuların hatalı çıktığını, bu kutuların yurt dışı firmasına ihraç edilen toz içeceklerle ilgili ihraç bedelinden 8.347.00.-USD.nin kutuların kusurlu ve standart dışı olması nedeniyle ödeme yapılmadığını, ayıbın ekspertiz raporuyla tespit edilip davalıya 23.07.2001 tarihli ihtar keşide edilip, 8.347.00.-USD. ile elde kalan kutular bedeli 1.449.00.-USD.ki toplam 10.042.00.-USD.nin ödenmesi istendiği halde ödemediğini, ... firmasına mal ihraç etme imkanı kaybedildiğinden şimdilik 5.000.00.-USD. zarar oluştuğunu belirterek, toplam 15.042.00.-USD.nin 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca en yüksek vadeli döviz mevduatına uygulanan faizi ile fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL. olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduğu gibi davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, süresinde yapılmayan ve muvafakat da edilmeyen davalının zamanaşımı itirazının reddine, iddia, savunma, 17.10.2006 tarihli bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, 1.175.10.-YTL. alacağın dava tarihinden işleyerek değişen oranlardaki reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9483, Karar No: 2013/1323, Tarih: 11.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/9483 E.  ,  2013/1323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın park halinde iken yağan yağmur nedeniyle davalının bakım ve sorumluluğunda bulunan rögarın tıkanıp patlaması üzerine çamur ve lağım sularından dolayı hasarlandığını ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine ... 20.... Müdürlüğünün 2010/2868 sayılı dosyasından yapılan ... takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 3.300,00 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve ... inkar tazminatına ... verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, alınan bilirkişi raporunda davalıya kusur izafe edilmiş ise de aracın park yasağı olan bir yere ve özellikle yağmur sularının birikmesi muhtemel yere park edilmiş olması nedeniyle araç sahibinin kusurlu olduğu, bu nedenle idareye kusur izafe eden rapordaki görüşe iştirak edilmediği gerekçesiyle, sabit olmayan davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Mahkemece davalı taraf yararına 1.200,00 TL. nispi vekalet ücretine ... verilmiş ise de; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30/06/2011 günlü 2011/321 YD itiraz nolu kararı uyarınca, 03/10/2010 günlü RG'de yayınlanarak yürürlüğe giren (2011 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesindeki "belirlenen ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" kısmının yürütmesinin durdurulmasına ... verildiğinden, yazılı şekilde davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nin 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nin 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (3) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Kendisini vekili ile temsil ettiren davalı lehine dava değeri üzerinden ve AAÜT. uyarınca takdir edilen 420,36 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün davacı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/750, Karar No: 2013/1581, Tarih: 14.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/750 E.  ,  2013/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

...)... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/250 E. Sayılı dosyasına davacı vekili Avukat ... tarafından gönderilen ....07.2011 tarihli duruşma günü ile ilgili mazeret dilekçesi örneğinin gönderilmesi,

...)Bu dosyada aynı avukat tarafından aynı tarihli duruşma ile ilgili mazeret dilekçesi gönderilip gönderilmediğinin araştırılarak tutulacak tutanağın gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,....03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.