muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2090, Karar No: 2023/11659, Tarih: 19.06.2023

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde belirtildiği üzere ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen mahkûmiyet kararlarının; aynı Kanun’un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen kesin hüküm niteliğindeki kararlardan biriyle sonuçlanmaması hâlinde temyiz edilebilir olduğu, incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 14.12.2022 tarihli ve 2022/2731 Esas, 2022/3488 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...(...) 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3347, Karar No: 2023/12185, Tarih: 11.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3347 E.  ,  2023/12185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/864 Esas, 2016/440 Karar

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.09.2011 tarihli ve 2008/411 Esas, 2011/684 Karar ... (2009/569 Esas ... dosya ile birleştirilmiş) dava dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi 14.06.2016 tarihli ve 2012/864 Esas, 2016/440Karar ... kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı imalat ile ortak alanlara müdahalede bulundukları gerekçesiyle mahkemece davalının müdahalesinin meni ile yapının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde davanın esastan reddine karar verilmesini, talebinin kabul görmemesi halinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmiştir.

2. Davalı ..., davalı ... Seyitoğlu davalı ... cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; işbu davada dava değeri üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olan maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili ve asil temyiz dilekçesinde; ... ... adına kayıtlı olan 10 No.lu bağımsız bölümün huzurdaki dava tarihinden önce mirasçılar tarafından davalı ...'a satıldığını, usule uygun taraf teşkili sağlanmadığını, yargılama aşamasında dava dilekçesi ve bilirkişi raporları usule uygun şekilde tarafına tebliğ edilmediği, davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, Kooperatif Genel Kurul Kararına karşı süresinde dava açılmamış olduğundan, kararın kesinleştiğini, yerel Mahkeme tarafından karar tarihinden 12 yıl önce yapılan keşifin nazara alındığını, yargılama esnasında davalılarca ileri sürülen keşif talepleri hakkında karar tesis edilmediğini, ağaç, mazı ve güllerin kali halinde aşırı zarar meydana geleceğini, davacının bu minvalde herhangi bir zararının bulunmadığını, ortak alanlara tecavüz meydana gelmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, anagayrımenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 26.09.2004 rarihli ve 5236 ... Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 ... Kanun) 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre bir kısım davalılar vekili ve asilin tüm davacı vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Dava konusu taşınmazla ilgili tapu sicili müdürlüğünden yönetim planı, ilgili belediye başkanlığından onaylı mimarı proje ve varsa tadilat projeleri sorulup dosyaya getirtilmeden raporda mevcut imalatların ortak alanlarının kullanım hakkına engel teşkil edip etmediği değerlendirilmesi yapılması hukuka aykırı olup bozulmalıdr.

3. Kabule göre de; mahkeme kararında projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğu tek tek belirtilmiş ise de mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 ... Kanun'un 33 üncü maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi de doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Bir kısım davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11423, Karar No: 2012/15010, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11423 E.  ,  2012/15010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, müvekkilinin 2009 yılı başlarında davalı ile traktör alımı konusunda anlaşarak 58.000 TL bedel karşılığında traktör satın aldığını, davalının bütün kredi işlemlerinin sorunsuz geçeceği vaadiyle bu satışı yaptığını, akabinde müvekkilinden 15.03.2009 tanzim tarihli 58.000 TL bedelli bono aldığını, taraflar kredi işlemlerine başladıklarını ancak müvekkili üzerine bir türlü kredi çekilemediğini, bunun üzerine tarafların traktör alım işlemini iptal ettiklerini, müvekkilinin davalıdan senedi istediğinde davalının senedin kendisi tarafından yırtıldığını herhangi bir hükmünün kalmadığını müvekkiline söylediğini, davalının hile ile bu senedi takibe koyduğunu, senedi yırttığını söyleyerek müvekkilinin iradesini fesada uğrattığını belirterek takibe konu senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, hazırlık soruşturmasında takipsizlik kararı verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı, davacının tek taraflı olarak davalının ticari defterlerine dayanmasının mahkemece kabul görmediği, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanın iddialarını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen hükmün ONANMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14851, Karar No: 2018/6368, Tarih: 05.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/14851 E.  ,  2018/6368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 05.06.2018 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi bulunduğu davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedeli, kayıp-kaçak bedeli üzerinden enerji fonu, belediye tüketim vergisi ve TRT payı ile tüm bedeller üzerinden KDV tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.500 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 23.05.2016 tarihli dilekçesiyle talebini 97.481,28 TL'ye artırmıştır.

Davalı; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile toplam 97.481,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedelleri ile bu bedeller üzerinden alınan KDV'nin ve kayıp-kaçak bedeli üzerinden alınan enerji fonu, belediye tüketim vergisi ve TRT payının istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü ile toplam 97.481,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedelleri ile bu bedeller üzerinden alınan KDV'nin ve kayıp-kaçak bedeli üzerinden alınan enerji fonu, belediye tüketim vergisi ve TRT payının istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne kadar ücret ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29467, Karar No: 2016/28690, Tarih: 20.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/29467 E.  ,  2016/28690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 22. İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, sosyal yardım, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar risk primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22761, Karar No: 2013/15927, Tarih: 10.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/22761 E.  ,  2013/15927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişki Tesisi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuk Gülfem 2005 doğumlu olup, okul çağındadır. Her ayın ilk haftası Pazartesi günü düzenlenen kişisel ilişki, çocuğun eğitim ve öğretimini olumsuz yönde etkileyecektir. Düzenlenen kişisel ilişki çocuğun menfaatine uygun değildir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. md. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "Pazartesi" sözcüğünün hükümden çıkarılmasına, yerine "Cumartesi" sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekli ile, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.06.2013 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/1885, Karar No: 2017/3145, Tarih: 15.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1885 E.  ,  2017/3145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'ün kardeşi olduğunu, diğer davalı ...'nin de davalı ...'ün kayınbiraderi olduğunu, 2011 yılı Nisan ayında davacı ile davalı ... arasında 06 T 7041 plakalı ticari taksinin kiralanması konusunda 3 yıl süreli sözlü kira sözleşmesi yapıldığını, ...'ün astsubay olduğu için bütün işlemlerin ... adına yapıldığını, kira parasının aylık 1.500,00 TL olarak kararlaştırıldığını, ... adına 36 aylık alınacak plaka işletme kredisi ile yeni araba kasası satın alınarak kredinin ... tarafından ödeneceğinin ve muhasebe ücreti ile diğer vergilerin davalılara ait olacağının kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince 30.000,00 TL kredi çekilerek 2011 model Hyundai Era Accent marka araç satın alınıp 06 T 7041 ticari plakası takıldığını, müvekkilinin 28 ay boyunca kira sözleşmesine uygun olarak taksiyi çalıştırdığını, ...'ün 2013 yılında emekli olduğunu ve iş kuracağı gerekçesiyle kira süresinden 8 ay önce sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ve davacının 16.000,00 TL gelir kaybına uğradığını belirterek maddi zararlara karşılık şimdilik Hyundai marka araç kasası bedeli karşılığı 14.000,00 TL, sözleşmenin 8 ay önce feshedilmesi nedeniyle gelir kaybı 500,00 TL, muhasebe ve davalılar adına ödenen vergiler için 500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; aracın davacı tarafından Nisan/2011 tarihinde 30 ay süre için kiralanarak işletilmeye başlandığını ve kendi isteği ile 29. ayın sonunda Ağustos/2013 tarihinde teslim edildiğini, işletmeden elde edilen vergilerin kiracıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, taraflar arasında düzenlenen kira protokolünün davacıda olduğunu, davacının herhangi bir kasa bedeli ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; kısa karar ile ‘’ Davacının davasının kabulüne’’ karar verildiği halde gerekçeli hükümde ‘’….Davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının 4.743,40 TL

kasa bedeli, 6.000,00 TL erken fesih bedeli, 1.169,96 TL muhasebe ve vergi olmak üzere

davalılardan toplam 11.913,36 TL alacağının 5.743,00 TL sinin dava tarihinden, 6.170,36 TL sinin 01/07/2015 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine‘’ hükmolunmuş ; söz konusu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

kasa bedeli, 6.000,00 TL erken fesih bedeli, 1.169,96 TL muhasebe ve vergi olmak üzere

davalılardan toplam 11.913,36 TL alacağının 5.743,00 TL sinin dava tarihinden, 6.170,36 TL sinin 01/07/2015 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine‘’ hükmolunmuş ; söz konusu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde hükmün ihtiva etmesi gereken hususlar ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince, yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Mahkemece; Kısa kararda davanın tam kabulüne karar verildiği halde gerekçeli hükümde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya içeriğine göre mahkemece bu konular gözönünde tutularak vicdani kanıya göre karar verilmelidir.

Bu itibarla, hüküm gerekçesi ile hüküm fıkrasının ve kısa kararla , gerekçeli kararın çelişkili olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.