muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11339, Karar No: 2018/3658, Tarih: 16.05.2018

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcının yükleme ve boşaltmadan sonra taşıttaki ürünleri kontrol etme, teslimin eksiksiz yapıldığını kontrol etme görevi bulunduğu, gönderenin de ürünleri taşıyıcıya teslim ederken eksiksiz teslimin gerçekleştirildiğine dair belgeleri alması ve gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, ürünlerin alıcısı dava dışı ...Limited Şirketi’nin de ürünlerin eksik tesliminden dolayı

davalıyla birlikte kusurlu olduğu, .... Konvansiyonun 29. maddesine göre zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, ilk taşıma tarihinden itibaren dava tarihi itibariyle 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.500,00 Euro’nun 13/01/2011 temerrüt tarihinden itibaren Merkez Bankasınca dövize uygulanan değişen oranlarda mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.

1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Dava, uluslararası hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan edimin gereği gibi yerine getirilmediği iddiasına dayalı olarak ödenen taşıma ücretinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı taşıyıcının alıcıya teslimin eksiksiz bir şekilde yapıldığını kontrol etmesinde ihmali bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2920 sayılı Kanunun atıf yaptığı .... Konvansiyonu ve 4 no'lu Montreal Protokolü uyarınca yük taşımasında taşıyıcının sorumluluğu sınırlıdır. Taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu halin istisnası ise Konvansiyonun 22/2-a maddesindeki hallerin bulunması durumudur. Konvansiyonun 22/2-a maddesi “Kayıtlı bagaj ve yük taşımasında, paket taşıyıcıya verilirken, gönderici, varış yerinde teslim anındaki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe, taşıyıcının sorumluluğu kilogram başına iki yüz elli frankla sınırlandırılmıştır. Özel bildirimde bulunulması halinde, taşıyıcı bildirilen meblağın göndericinin varış yerinde teslim anındaki gerçek menfaatinden büyük olduğunu ispat etmedikçe, bildirimi yapılan meblağa kadar ödeme yapmakla sorumludur.” şeklinde düzenlenmiştir. Ancak mahkemece, .... Konvansiyonu’nun 22/2-a maddesi ile düzenlenen sınırlı sorumluluk hali dikkate alınmadan karar verilmiştir. Buna göre, anılan hüküm çerçevesinde davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluğu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26863, Karar No: 2014/10798, Tarih: 03.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26863 E.  ,  2014/10798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/66862

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

NUMARASI : 2008/427 (E) ve 2011/551 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2008 gün ve 2008/8901 Esas sayılı iddianamesi ile "sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ile “mütalaa” yazısının “sahte fatura düzenlemek” suçu ile ilgili olduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen "sahte fatura kullanmak" suçundan açılan davaya devamla sanıklar hakkında hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13065, Karar No: 2023/18685, Tarih: 30.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/13065 E.  ,  2023/18685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

/746 E., 2022/1002 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosya kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde, dosya ekinde yer alan davacıya ait özlük dosyasında bulunan sosyal yardım tahakkuklarının kalem kalem gösterildiği ücret bordrolarının davacı işçiye değil dava dışı .... isimli başka bir işçiye ait olduğu, dava konusu yol yardımı ödemelerini denetlemeye elverişli bordroların dosya içeriğinde bulunmadığı anlaşıldığından, talep konusu yol yardımına ilişkin sosyal yardımların ayrı bir kalem olarak gösterildiği davacı işçiye ait ücret bordrolarının temin edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3738, Karar No: 2024/7891, Tarih: 28.11.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/3738 E.  ,  2024/7891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1978 E., 2024/330 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 13.02.2024 tarihli ve 2022/1978 Esas, 2024/330 Karar sayılı kararının katılan Kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Bursa 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2021/41 Esas, 2022/344 Karar sayılı kararı ile kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca kurulan “3 ay 10 gün” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzelterek esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu

suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7234, Karar No: 2019/1211, Tarih: 07.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7234 E.  ,  2019/1211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet (sahte fatura düzenlemek)

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında hatırlamadığı bir tarihte arkadaşı ... ve yine isimlerini hatırlamadığı üç dört arkadaşı ile beraber alkol aldıklarını, daha sonra sarhoş olduğu için arkadaşlarının kimliğini ve imzasını alarak adına şirket kurduklarını, şirket ile hiçbir alakasının olmadığını, adına şirket kuran kişilerin ... ve arkadaşları olduğunu belirterek suçlamayı kabul etmemesi, dosyada mevcut vergi tekniği raporunun sonuç bölümünde suça konu 33 adet faturanın adına düzenlendiği ve aynı zamanda sanığın hissedarı olduğu tespit edilen ... İnşaat Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin sahte fatura kullanımı yönünden incelenmesi gerektiğinin belirtildiği ancak mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu faturaları kullanan söz konusu şirket hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairesinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu şirket hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilisi de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sanığın savunmasında belirttiği ... ve arkadaşlarının açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ve gerekirse imza ve yazı örneklerinin alınması, suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi ile sanığın imza ve yazı örnekleri alınarak suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa ve bu kişilere ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanık hakkında hükmolunan temel ceza üzerinden TCK'nin 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç cezanın "3 yıl 1 ay 15 gün" hapis yerine, "3 yıl 1 ay" hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

a-Sanık hakkında hükmolunan temel ceza üzerinden TCK'nin 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç cezanın "3 yıl 1 ay 15 gün" hapis yerine, "3 yıl 1 ay" hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10277, Karar No: 2023/7614, Tarih: 22.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/10277 E.  ,  2023/7614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/93 E., 2015/284 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk (SSÇ) hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2015 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihli ve 2015/93 Esas, 2015/284 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.06.2019 tarihli ve 14-2015/418522 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, SSÇ hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemenin Kabulü

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.06.2019 tarihli ve 14-2015/418522 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, SSÇ hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemenin Kabulü

Somut olayda, SSÇ'nin suç tarihi olan 2015 yılının Ocak ayı içerisinde arkadaşı olan ....'nin olay tarihinde on beş yaşından küçük katılan mağdureyi (...) (...) (...) Yatılı Bölge Ortaokulu'nun pansiyonunu bulunduğu yerin yakınlarındaki (...) (...) Okulu'nun bulunduğu tel örgülere yakın bir yerde, alıkoyarak organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunması eylemine gözcülük yapmak suretiyle iştirak ettiği şeklinde Mahkemece kabul olan olaya ilişkin yargılamada; katılan mağdure ... ...'ın 23.02.2015 tarihli kolluk beyanında ''Olay günü ... ve .... yanıma geldi ve ... ... ''gel gidelim, konuşalım' dedi, nereye gittiğimizi sormadım, çünkü kendisinden hoşlanıyordum ve birlikte okulumuzun pansiyonunun arkasında bulunan (...) (...) Ortaokulunun bulunduğu tel örgülere yakın yere gittik. ... biraz gerimizde kaldı ve gözcülük yapmaya başladı. ... ... 'Seni seviyorum, seni çok beğeniyorum'' dedi ve üst kısmımdaki kıyafetleri çıkardı, sarıldı. Sonra da kendisi pantolonunu ve kilotunu çıkardı, sonra benim pantolonumu, kilotumu çıkardı, ön cinsel organıma kendi cinsel organını ikimizde ayakta durur vaziyetteyken soktu, bu sürede canım çok yanmadı.'' şeklindeki beyanı ve Mahkemede Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile alınan beyanında .... ve SSÇ ile birlikte (...) (...) Okulu'nun alt tarafına gittiklerini, SSÇ'nin etrafı gözetlemek ve geleni bildirmek amacıyla yanlarından uzaklaştığını, ... ... ile ilişkiye normal yoldan girdiğini, o esnada kendisini tehdit ettiğini veya cebirde bulunduğunu hatırlamadığını, ilişki bittikten sonra SSÇ'nin yanlarına geldiğini, kendisini sıkıştırdığını, "Bana da vereceksin yoksa abim ...'ye söylerim" dediğini, "Olmaz" diyerek yanından uzaklaştığı şeklindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde yargılamanın tüm safhalarında katılan mağdurenin detaylı ve tutarlı beyanları, katılan mağdurenin iftira atmasını gerektirecek nitelikte önceye dayalı husumetlerinin bulunmaması sebebiyle SSÇ'nin kendisine isnat edilen eyleme gözcülük yaptığına dair eylemi sübut etmiş olsa da; SSÇ'nin suç tarihi itibarıyla kendisine isnat edilen eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği yönünde soruşturma ve kovuşturma aşamasında dosya içine alınan sosyal inceleme raporları mevcut olduğundan, hukuki süreçte belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Ancak; suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası yerine, 32 nci maddesinin birinci fıkrası olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuş, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak giderilmiştir.

3.Yukarıda belirtilen nedenle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenle Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihli ve 2015/93 Esas, 2015/284 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümde yer alan "...5237 sayılı TCK’nın 32/1 maddesi delaletiyle..." ibaresinin çıkartılarak yerine "....5237 sayılı TCK’nın 31/2 maddesi delaletiyle..." ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6335, Karar No: 2022/398, Tarih: 19.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6335 E.  ,  2022/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddi ile kamu düzenine aykırılık hali re'sen gözetilerek hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun reddine; hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca aktif husumet ehliyeti yönünden ve harca ilişkin olarak düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2865, Karar No: 2022/4781, Tarih: 13.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2865 E.  ,  2022/4781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları ...’un 18 parseldeki 5 no.lu bağımsız bölümü, yeğeni olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın uzun yıllar kendileri ve ebeveynleri ile birlikte yaşadığını, emekli maaşı aldığını, taşınmazı satmayı gerektirecek ihtiyacı bulunmadığını, taşınmazın değeri ile satış bedeli arasında fahiş fark bulunduğunu, anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, dava konusu taşınmazın küçük olması nedeniyle davacılar, anne babaları ve mirasbırakanın uzun yıllar kendisine ait evde kira vermeden oturduklarını, teyzesinin bunun karşılığını ödemek istediğini, evin değerinden kira bedelleri düşüldükten sonra bakiye bedeli ödediğini, yapılan satış işleminin geçerli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bakırköy 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/01/2021 tarihli ve 2021/84 E., 2021/3 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın mal kaçırma kastı gütmeksizin minnet borcu ile hareket ederek dava konusu taşınmazı davalıya devrettiği, satış işleminin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri