muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5, Karar No: 2021/3992, Tarih: 25.03.2021

BOZMA SONRASI:

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi’nce Dairemize devredilen (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin 11/02/2019 tarih 2018/6586 Esas 2019/836 Karar karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yapılan yargılama neticesinde; “ ...davacının aylık prim ödeme gün sayısının (1 gün=7,5 saat) esasına göre hesaplanarak kuruma bildirilmiş olmasına rağmen yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırmalar neticesinde davacının her gün günde 6 saat ve haftada 30 saat derse girdiği, Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından davacı ile aynı konumda bulunan öğretmenlerin de haftada 30 saat derse girdiklerinin belirtildiği, buna göre davacının kendisi ile aynı konumda bulunan kadrolu öğretmenler ile aynı şekilde derse girerek okulda mesaisini tamamladığı anlaşıldığından davacının çalıştığı süre içerisinde ayda 30 gün üzerinden tam gün esası ile çalıştığının kabul edilmesi gerektiği...’ gerekçesiyle, davanın kabulü ile davanın kabulü ve davacının 21/09/2011-09/06/2012, 08/10/2012-17/06/2013, 12/02/2014-13/06/2014, 10/10/2014-12/06/2015, 14/10/2015-17/06/2016 tarihleri arasında ayda 30 gün üzerinden tam gün esası ile Çukurca İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü adına kayıtlı 1001672 sicil numaralı işyerinde çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Fer’i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; “davacının çalışmaları bakımından kurum kayıtlarının esas alınmasını, davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddialarının Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlaması gerektiğini,tespiti istenen dönemlere ilişkin davalı idarenin resmi kurum olması hasebiyle davacının davalı nezdinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının resmi bilgi ve belgelerle ortaya konulmasınin gerekliliğini. davalı idare tarafından dosyaya sunulan belgelerde davacının davalı nezdinde sadece Kuruma bildirilen tarihler arasında çalışmasının bulunduğunu, Kuruma bildirilen tarihler dışında hizmet akdine tabi bir çalışmasının bulunmadığını ...” belirterek usul ve yasaya aykırı olduğu iddiası ile verilen kararı temyiz etmişlerdir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ücretli öğretmen statüsündeki davacının prim ödeme gün sayıları hesaplanırken 5510 sayılı yasanın 80/h maddesi uyarınca toplam aylık çalışma saatleri 1 gün= 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülerek hesaplanması gerektiği belirtilerek verilen kararın bozulmasu yönünde temyiz etmişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davacı, ücretli öğretmen olarak tam gün esası ile çalıştığını ancak çalıştığı dönem içerisinde çalışmalarının Kuruma eksik olarak bildirildiğini ileri sürerek Kuruma bildirilmeyen eksik günlerinin tespiti isteminde bulunmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davacı, ücretli öğretmen olarak tam gün esası ile çalıştığını ancak çalıştığı dönem içerisinde çalışmalarının Kuruma eksik olarak bildirildiğini ileri sürerek Kuruma bildirilmeyen eksik günlerinin tespiti isteminde bulunmuştur.

İnceleme konusu dosyada, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; ilgili İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nden ihtilaflı dönemin tamamını kapsayan davacı ile imzalanan tüm sözleşmeler, ek ders ücret bordroları, davacının günlük ve haftalık girdiği ders saatlerini gösteren tüm puantaj kayıtları dosya arasına alınmış, davacının ücretinin aylık olarak her ay girdiği ders saatine göre değişen bir ücret şeklinde aldığı belirlenerek davacının ücretle öğretmen olarak çalıştığının netleştirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın 5510 sayılı Kanun’un 4/I-a bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu, geçiş hükümlerini içeren aynı Kanunun Geçici 7’nci maddesi hükmünde “Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanun’un geçici 20’nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler” hükmü gözetildiğinde, eldeki somut uyuşmazlığın dayandığı mevzuat hükümleri 506 sayılı Kanunu’nun 79’uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 4/2-f, 80/1-j, 86/9. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri olup ücretli öğretmenlerin çalışma esasları ve çalışmaları sırasında tabi olacakları statü, bu mevzuat kapsamında düzenlenmiştir.

5510 sayılı Yasanın usta öğretici ve uzman olarak çalışanların prim ödeme gün sayısını düzenleyen 80/j maddesine göre ise; Milli Eğitim Bakanlığına bağlı her derece ve türdeki örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ek ders ücreti karşılığında ilgili mevzuatı çerçevesinde uzman ve usta öğretici olarak çalıştırılanların prim ödeme gün sayısı 30 günü aşmamak kaydıyla, bir takvim ayı içerisinde hak kazandıkları brüt ek ders ücreti toplam tutarının, prime esas günlük kazanç alt sınırına bölünmesi sonucu bulunur. Bu şekilde yapılacak hesaplamalarda tam sayıdan sonraki küsuratlar ise dikkate alınmayacaktır.

4857 sayılı Kanunun 13. maddesinde, işçinin normal haftalık çalışma süresinin, tam süreli iş sözleşmesiyle çalışan emsal işçiye göre önemli ölçüde daha az belirlenmesi durumunda sözleşmenin kısmî süreli iş sözleşmesi olduğu belirtilmiş, 63. maddesinde, genel bakımdan çalışma süresinin haftada en çok 45 saat olduğu, aksi kararlaştırılmamışsa bu sürenin, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanacağı açıklanmıştır. 13. madde hükmü, anılan mevzuattaki düzenlemelere egemen olan ilkelerle birlikte ele alındığında, ücretli öğretmenlerin çalışma ilişkilerinde, “tam süreli iş sözleşmesi” olarak nitelendirilmeye olanak verecek bir bağımlılığın bulunmadığı, bunların, öngörülen ve önceden belirlenen süre içerisinde bir çalışma yükümlülüğünü kabullendikleri ve ders saati karşılığında da ücrete hak kazandıkları belirgindir. Davacının, çalışma esasları ile çalışması sırasında tabi olacağı statü yukarıda sıralanan mevzuat çerçevesinde ayrıntılı bir düzenlemeye tabi tutulmuş olup; anılan düzenlemelere egemen ilkeler ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 13’üncü maddesinde yer alan “İşçinin normal haftalık çalışma süresinin, tam süreli iş sözleşmesiyle çalışan emsal işçiye göre önemli ölçüde daha az belirlenmesi durumunda sözleşme kısmi süreli iş sözleşmesidir.” hükmü de gözetildiğinde; çalışma ilişkisinde, “tam süreli iş sözleşmesi” olarak nitelenmeye olanak verecek bir bağımlılık ilişkisinin bulunmadığı, ücretli öğretmenlerin öngörülen ve önceden belirlenen süre dâhilinde bir çalışma yükümlülüğünü kabullendikleri ve ders saati karşılığında da ücrete hak kazandıklarını göstermektedir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce bozma ilamına uyulmasına karşın, yukarıda açıklanan ve bir önceki bozma kararında belirtilen esaslara uyulmadığı ve davacının tam süreli iş sözleşmesine göre çalıştığı varsayılarak hüküm kurulduğu görülmektedir. Mahkemece kayıtlardaki çelişkiler giderilerek, tespite konu dönemde hangi aylar kaç saat çalıştığı tespit edilmeli ve yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, ücretli öğretmen statüsünde ki davacının prim ödeme gün sayıları hesaplanırken, 5510 sayılı Yasanın 80/j maddesinin uygulama alanının bulunmadığı göz önüne alınmalı ve toplam aylık çalışma saatleri, 1 gün = 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülerek, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, fer’i müdahil Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce verilen karar bozulmalıdır.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, fer’i müdahil Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce verilen karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nın 373/2.maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, Üyeler ... ve ...'in muhalefetlerine karşı, Başkan ... ile Üyeler ... ve ...'ün oyları ve oy çokluğuyla, 25/03/2021 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Davacı ücretli öğretmen olarak tam gün esasına dayalı olarak çalıştığını, çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirildiğini ileri sürerek eksik bildirilen çalışmalarının tesbitini istemiştir.

Mahkemece davacının hükümde belirtilen tarihler arasında ayda 30 gün üzerinden tam gün esası ile çalıştığının tesbitine karar verilmiştir.

Somut olayda, puantaj kayıtlarına göre davacının sınıf öğretmeni olarak hergün 6 saat olmak üzere haftada 30 saat çalıştığı anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Kanunun 4/1-c maddesi kapsamında kadrolu öğretmenlerin de davacı gibi hergün altı saat olmak üzere haftanın 5 gününde toplam 30 saat çalıştıkları anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Kanunun 4/c maddesi kapsamında çalışmaları bildirilen sigortalıların ayda 30 gün üzerinden bidirimlarenin yapıldığı ortadadır.

Davaının Yasal dayanağını oluşturan 5510 saşılı Kanunun 80. maddesinde yer alan ilgili fıkralarına göre;

“g)Primlerin hesabına esas tutulacak günlük kazanç, sigortalının, bir ay için prime esas tutulan kazancının otuzda biridir. Ancak günlük kazancın hesabına esas tutulan ay içindeki bazı günlerde çalışmamış ve çalışmadığı günler için ücret almamış sigortalının günlük kazancı, o ay için prime esas tutulan kazancının ücret aldığı gün sayısına bölünmesi suretiyle hesaplanır.

h)Sigortalıların günlük kazançlarının hesabında esas tutulan gün sayıları, aynı zamanda, bunların prim ödeme gün sayılarını gösterir. Ancak, işveren ve sigortalı arasında kısmî süreli hizmet akdinin yazılı olarak yapılmış olması kaydıyla, ay içerisinde günün bazı saatlerinde çalışan ve çalıştığı saat karşılığında ücret alan sigortalının ay içindeki prim ödeme gün sayısı, ay içindeki toplam çalışma saati süresinin 4857 sayılı İş Kanununa göre belirlenen haftalık çalışma süresine göre hesaplanan günlük çalışma saatine bölünmesi suretiyle bulunur. Bu şekildeki hesaplamada gün kesirleri bir gün kabul edilir.

j)(Ek: 31/7/2008-5797/1 md.) Milli Eğitim Bakanlığına bağlı her derece ve türdeki örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ek ders ücreti karşılığında ilgili mevzuatı çerçevesinde uzman ve usta öğretici olarak çalıştırılanların prim ödeme gün sayısı 30 günü aşmamak kaydıyla, bir takvim ayı içerisinde hak kazandıkları brüt ek ders ücreti toplam tutarının, prime esas günlük kazanç alt sınırına bölünmesi sonucu bulunur. Bu şekilde yapılacak hesaplamalarda tam sayıdan sonraki küsuratlar dikkate alınmaz.

5510 sayılı Kanunun 80/f bendine göre; Davacı ile işveren ... arasında yazılı kısmi süreli hizmet akdi yazılı olarak düzenlenmemiştir. Yazılı akit olmadığından, eylemli olarak saat ücreti karşılığının ödenmiş olması saat ücreti ile çalışıldığını kanıtlayamaz.

Kaldı ki ders satlerinin aralıksız devam etmesi de mümkün değildir. Günde 6 saat ders verildiğine göre ders aralarında öğretmenin zamanını işyerinde bağımlı olarak geçirdiği de dikkate alınmalıdır.

Davacı günde 6 saaat çalıştığına göre ek ders ücreti ile çalışmadığı da ortadadır.

Bu durumda; işverenin çalışma saatlerinin 7,5 saate bölerek bildirimde bulunması hatalıdır.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Kanun önünde eşitlik” başlıklı 10. maddesine göre;

“Herkes, dil, ırk, renk, cinsiyet, siyasi düşünce, felsefi inanç, din, mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir.”

Keza Anayasamızın “Sosyal güvenlik hakkı” başlıklı 60. maddesine göre; “Herkes, sosyal güvenlik hakkına sahiptir. Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar.”

Kadrolu öğretmenlerle aynı koşullarda çalışan davacının, aynı sosyal güvenlik hakkına sahip olması gerekir.

Yukarıda açıkladığımız gerekçelerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASI gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılamıyoruz.

... ...
Yargıtay — Esas No: 2015/23776, Karar No: 2016/17281, Tarih: 26.09.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/23776 E.  ,  2016/17281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, ancak belediye meclis kararına göre ödeneceği belirtilen ortak kullanım alanı ile bağımsız bölüme ilişkin yapı bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın görülmesinin idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, ancak davacının, belediye meclis kararına göre ödeneceği belirtilen ortak kullanım alanı ile bağımsız bölüme ilişkin yapı bedelinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmakla eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca eksik belirlendiği iddia edilen bakiye alacağının talep edildiği, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. (Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı)

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Yukarıda açıklandığı üzere davacının talebi özel hukuk hükümlerine göre yapılan işlem neticesinde ödenmeyen bedele ilişkin olduğundan olayda görevli mahkeme adli yargı mahkemesidir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16431, Karar No: 2023/159, Tarih: 10.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/16431 E.  ,  2023/159 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2021/53 E., 2022/81 K.

DAVA TARİHİ : 21.03.2014

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıların hukuki sorumluluktan kurtulmak amacıyla farklı isimlerle gösterdikleri işyerinde 17.09.2011 tarihinde çalışmaya başlayıp işten çıkarıldığı 31.01.2014 tarihine kadar çalıştığını, özel ... otobüslerinde otobüs şoförü olarak çalışan müvekkilinin aylık net ücretinin 1.750,00 TL olduğunu, işyerinde servis bulunduğunu, ücretin asgari ücret tutarındaki kısmının bankadan yatırıldığını gerisinin ise elden verildiğini, müvekkilinin işyerinde saat 05.00'de çalışmaya başlayıp saat 13.00-14.00’e kadar çalıştığını, öğle vardiyasının saat 13.00-14.00'de başlayıp saat 24.00-01.00’e kadar sürdüğünü, haftada 6 gün çalışan müvekkilinin fazla çalışmadan kaynaklanan haklarının verilmediğini, resmî tatil ve dinî bayramlarda da çalışmış olmasına rağmen bunların da karşılığını alamadığını, son aya ait ücretinin ödenmediğini, ... sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile diğer davalılar arasında iddia edildiği gibi bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, dava konusu edilen dönemlerde davacının müvekkili davalı yanında çalışmadığını, müvekkilinin ... plakalı aracın işleteni olduğunu, davacının bu araçta 01.10.2011-11.....2012 tarihleri arasında çalıştığını, 01.10.2011-23.12.2011 tarihleri arasında diğer şoför ile dönüşümlü olarak haftada 45 saati aşmayacak şekilde çalıştığını, 23.11.2011-11.....2012 tarihleri arası ise günde 2,5 saat olmak üzere aylık 10 güne tekabül eden kısmi süreli bir çalışma gerçekleştirdiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna bu şekilde bildirimler yapıldığını, davacının çalıştığı döneme ilişkin hak ettiği aylık ücretlerin davacıya ödendiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir genel tatil ücreti kazanmadığını, diğer şoförle birlikte dönüşümlü çalıştığından fazla çalışma ücretinin doğmadığını, davacının müvekkiline ait olmayan ve müvekkili ile hiçbir bağlantısı bulunmayan diğer davalı ve kişilere ait araçlardaki çalışma süre ve ücretlerinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile diğer davalılar arasında iddia edildiği gibi bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, ... Otobüs AŞ tarafından diğer şirket ve kişiler arasındaki rekabetin korunması amacıyla yapılan ihaleler neticesinde ihaleyi kazanan tarafından seferler yapıldığını, tekelleşmenin önüne geçilmesi için ihalelere farklı kişi ve kurumların katıldığını, müvekkili ile diğer davalıların tamamen farklı kişiler olduğunu ve farklı otobüsler işlettiklerini, hukuki sorumluluktan kurtulmak gayesiyle farklı isimler altında farklı işverenlerce araç sürücülerinin çalıştırılması iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının son ücretinin banka hesabına yatırıldığını, herhangi bir fazla çalışmasının olmadığını, resmî tatil ve dinî bayramlara ilişkin iddialarını da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı 5 K Tekstil Turizm İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. (5K Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile diğer davalılar arasında iddia edildiği gibi bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, ... Otobüs AŞ tarafından diğer Şirket ve kişiler arasındaki rekabetin korunması amacıyla yapılan ihaleler neticesinde ihaleyi kazanan tarafından seferler yapıldığını, tekelleşmenin önüne geçilmesi için ihalelere farklı kişi ve kurumların katıldığını, müvekkili ile diğer davalıların tamamen farklı kişiler olduğunu ve farklı otobüsler işlettiklerini, hukuki sorumluluktan kurtulmak gayesiyle farklı isimler altında farklı işverenlerce araç sürücülerinin çalıştırılması iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkiline ait işyerinde 12.....2012-20.05.2013 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, davacı ile 12.....2012 başlangıç tarihli belirsiz süreli ... sözleşmesinin imzalanması ile bu hususun sabit olduğunu, davacının son ücreti olan Mayıs 2013 ayı ücretinin banka hesabına yatırıldığını, herhangi bir fazla çalışmasının olmadığını, resmî tatil ve dini bayramlara ilişkin iddialarını da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Davalı Göksan Teks. İnş. Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin diğer davalılarla müştereken veya müteselsilen bir sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

5. Davalı ...; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.07.2016 tarihli ve 2014/120 Esas, 2016/283 Karar sayılı kararı ile ödenmeyen genel tatil ücret alacağı sebebi ile ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, davacının davalı işverenlerden hiçbirisinin yanındaki çalışmasının bir yılı doldurmadığı ancak davalı ...’nin davalı 5K Şirketinin ortağı olduğu, bu davalılar arasında organik bağ olduğu ve davalı ...'ın hesaplanan dönem itibari ile davacının işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar 5K Şirketi vekili ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 09.12.2020 tarihli ve 2016/33841 Esas, 2020/17957 Karar sayılı kararı ile hükmü temyiz eden davalıların tüm, davacının sair temyizi itirazları reddedilerek Mahkemece davalılar arasında organik bağ olduğu gözetilerek tüm çalışma süresi için hesaplama yapılması ve tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken davalılardan 5 K Şirketi ile ... arasında organik bağ olduğu, diğer davalılar yönünden ise organik bağ iddiasının ispatlanamadığı yönünde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar