muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12546, Karar No: 2017/3138, Tarih: 18.04.2017

Davalılar vekili, davacının talebinin şekil yönünden geçersiz bir sözleşmeye dayandığını, birleştirilen dosyada davalı ... tapu maliki ...Yapı A.Ş.nin sözleşmenin tarafı olmadığından davacıya karşı edim yükümlülüğü bulunmadığını, her iki şirketin hiçbir bağlantısı olmadığını, davacının satıcısı olan .... Yapı A.Ş. ile tapu maliki şirketin hiçbir ilgisi bulunmadığını, bina bitirilip teslim edilmediği gibi 2005 yılında belirlenen bakiye 290.000 TL bedel ödenmediğinden 30.09.1988 tarih 2/2 sayılı İBK.nın uygulama yeri bulunmadığını, bu hususun hakim tarafından resen nazara alınması gerektiğini, geçersiz sözleşmede kira tazminatı ve cezai şart istenemeyeceğini, kira alacağı ve cezai şart istemlerinin yasal koşullarının oluşmadığını, tescil imkanı bulunmadığını bilen davacının 10 senedir beklemek suretiyle kötüniyetli davrandığını, asıl davanın ve birleştirilen davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece 06.01.2015 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen hukukçu, değerleme uzmanı ve inşaat mühendisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulunun 13.02.2015 tarihli raporu ve 12.08.2015 tarihli ek raporu incelenerek taşınmaz büyük oranda bitirilmiş, kat mülkiyeti kurulmuş; ancak, tapusu devredilmemiştir. Vaat alacaklısı bedeli büyük oranda ödemiştir.

Taraflar arasında yapılan sözleşme gereği 290.000 TL bakiye borcun kaldığı sözleşme ile teslim tarihi olarak 21/04/2008 tarihinin kararlaştırıldığı, tarafların sözleşme ile cezai şart kararlaştırılmış oldukları, bilirkişi raporu ile teslim edilmesi gereken tarih ve dava tarihi olan 21/03/2014 tarihi arasında işlemiş rayiç kira bedelinin ve cezai şart alacağı mahsup edilerek bakiye kalan 11.601 TL depo ettirildiği, bu şekilde tapu iptali ve tescil için gerekli şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 1756 parselde kayıtlı taşınmazın 8 nci blok bodrum + zemin +1 normal kat 4 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, depo edilen 11.601 TL bedelin davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ...Ş. ve birleştirilen dosyanın davalısı tapu maliki ... Emlak Yapı Turizm A.Ş. vekillleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına, ve davalı taraflar arasında düzenlenmiş, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin varlığını gösteren 01.01.2004 tarihli hizmet sözleşmesine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

2- Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yüklenici TBK'nın 183. maddesine dayanarak üçüncü kişilere temlik edebilir. Temlik alanın sözleşme tarafını ifaya zorlayabilmesi için kendi edimini yerine getirmesi zorunludur. Nitekim TBK'nın 97. maddesinde "Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir." hükmü düzenlenmiştir. Bu nedenle, yüklenici ile yükleniciden temlik alan (davacı) arasında düzenlenen temlik sözleşmesi gereğince tarafların borç ve alacaklarının neler olduğu sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan da bağımsız bölüm satın alınması halinde Türk Borçlar Kanununun 184. maddesi gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, 21.10.2005 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesine dayanarak taşınmazın tescilini, kira alacağı ve cezai şartın tahsilini talep etmiştir. Bu sözleşmede davalı ...Ş. yapmakta olduğu 1756 parseldeki 8. blokta (A54 D) nolu bağımsız bölümün mülkiyetini nakletme, davacı da sözleşmede belirtilen arsa payı dahil 487,500 TL satış bedelini ödeme yükümlülüğü altındadır. Bu sözleşmeden sonra davalı ..... ile davacı arasında düzenlenen "..." başlıklı ve adi yazılı sözleşmede, davacının sözleşme bedeli bakiyesini ödeme şekli olarak bakiye 290.000 TL'nin Gayrımenkul Satış vaadi sözleşmesine konu (villa) dairenin teslim tarihinde ödeneceği belirtilmiştir. Sözleşmede kira alacağı kararlaştırılmamıştır. Bu nedenle davacının sözleşmede belirtilen cezai şart alacağının sözleşmedeki yazılı usule göre hesaplanarak bakiye borcundan indirilerek mahsup edilmesi ve kalan bakiye borç kısmının TBK'nın 97. maddesi uyarınca birlikte ifa kuralı gereğince davacıya depo ettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar bir yana bırakılarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar bir yana bırakılarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 1480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11992, Karar No: 2012/7765, Tarih: 10.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/11992 E.  ,  2012/7765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurum tarafından ,davacıya 12.2.1993 tarih ve 2335 tarihli yazı ile 28.2.1993 tarihine kadar biriken prim borcunun tahsili için ödeme ihtarı gönderildiği davacı vekilinin 14.4.2010 tarihli dilekçesinde de 1.1.1990-6.2.1995 tarihleri arasındaki zorunlu Bağ-kur sürelerine ilişkin prim borçlarının tamamının Rize İcra Müdürlüğünün, 1993/2460 E sayılı takip dosyası ile tahsil edildiği ileri sürülmüş Rize İcra Müdürlüğü ise 1993/2460 E sayılı icra dosyasının 1993 yılı itibariyle infazen işlemden kaldırıldığı ve 10 yıllık saklama süresinin sona ermesi nedeniyle imha edildiği için incelenmek üzere gönderilemediği ve içeriği hakkında bilgi verilemediği görülmüştür. İhtilaflı dönemin prim borçlarının Kurum tarafından tahsil edilip edilmediği açıklığa kavuşturulmadığından davalı Kurumun ilgili şubesine yazı yazılarak 12.2.1993 tarih ve 2335 sayılı ödeme ihtarı ile pirim tahsil edilip edilmediği edilmiş ise hangi döneme ilişkin prim borçlarının tahsil edildiğinin yine Rize İcra Müdürlüğünün 1993/2460 sayılı icra dosyasının Kurum ve davacı ile ilgisinin bulunup bulunmadığının tespit edilerek taraflarla ilgisinin tespiti halinde hangi dönem sigortalılığa ilişkin prim borçlarının tahsil edildiği tespit edilerek alınacak yazı cevabı dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1408, Karar No: 2007/2239, Tarih: 13.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1408 E.  ,  2007/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 3.5.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle

./..

-2-

2007/1408-2239

değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1824, Karar No: 2014/7981, Tarih: 29.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1824 E.  ,  2014/7981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.10.2013 tarih ve 2013/226-2013/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, kendisi tarafından tanzim edilmiş bulunan ... Şubesi'nin 40208209 nolu ticari hesabına ait 31.12.2013 ödeme tarihli 0349802 seri nolu, 4.000,00 TL bedelli çeki müşteri çeki olarak kullanacağını, ancak çeki zayi ettiğini ileri sürerek, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; keşidecinin zayi nedeni ile çek iptali davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı, davacının çekin keşidecisi olduğu, elinden rızası hilafına çıkan imzasını içeren fakat kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde borçlu olmadığı yönünde menfi tespit davası açması olanağına sahip olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/17293, Karar No: 2014/23068, Tarih: 07.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/17293 E.  ,  2014/23068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalılar ... mirasçılarına yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HUMK‘un 432. maddesindeki prosedür işletildikten ve tebliğ belgesi dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12707, Karar No: 2009/15517, Tarih: 22.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12707 E.  ,  2009/15517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekilleri ile davalı Hazine vekili ve ... mirasçıları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., genel mahkemede açtığı davanın dava dilekçesinde sınırlarını gösterdiği taşınmazı ... mirasçılarından satın aldığını ve eklemeli olarak 20 yıldan fazla zilyetliğinde bulunduğunu belirterek adına tescilini istemiştir. Bu dosyada davalı tarafın yanında davaya katılan ... Çarkın ise çekişmeli taşınmazın batısındaki yolun davacıya ait olmadığını, kendisi de evine gitmek için kullandığını belirterek ...'nın elatmasının önlenmesini isteyerek açtığı dava bu dosya ile birleştirilmiştir. ... ise, yolu sadece kendisi kullandığını, ...'nın kullanmadığını belirterek müdahil olarak davaya katılmıştır. Yörede kadastro çalışmalarının başlaması ve çekişmeli yerle ilgili olarak kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden dosya kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro sırasında Bozlar Köyü 149 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, iki katlı kargir ev ve yığma ahır ve arsa niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına sınırı ihtilaflı olduğundan yüzölçümü ve sınırı belirtilmeden tesbit edilmiştir. Mahkemece, tescil davasının kısmen kabulüne, tespitin iptali ile (A) harfli 529.05 m2'lik bölümünün ev ve ahır olarak davacı adına tapuya tesciline, (A, C, D) harfli 335.87 m2'lik bölümünün köy boşluğu olarak Hazine adına tapuya tesciline, bu bölümler üzerinde 44.55 m2'lik ahırın, 84.47 m2'lik evin davacı ...'ya ait olduğunun şerh verilmesine, birleşen dosyadaki ...'ın davasının kabulüne, üzerindeki taş duvarın kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ..., davalı Hazine ve müdahil ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazlar ormana sınır değildir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazlar ormana sınır değildir.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarından fenni bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 17.07.2008 tarihli krokide kırmızı çizginin doğusunda kalan 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazın öncesinde ...'ya ait olduğu, 15-20 yıl ev yeri ve bahçe olarak kullandığı, daha sonra 1970'lerde ...'e sattığı, bu kişinin de 2001 yılına kadar kullandığı,daha sonra ise mirasçılarının davacı ...'ya sattıkları, ... ile ...'in aynı sınırlar ile taşınmazı kullandıkları, 3 parsel ile 1 parsel arasında kalan yerde öncesinde yol olmadığı köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz bulunduğu, ilk malik ...'nın oğlu ...'nın beyanına göre eski ev yerinin, kuzeyde kalan amcasına ait 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde halen mevcut olan ev ile aynı hizada olduğu, halen taşınmaz üzerindeki ahırın eski ev yerinin batıya doğru genişletilmesi ile davacıya ait 3 parsel içine alınarak ... tarafından 1992 yılında yapıldığı, o tarihe kadar kimsenin kullanmadığı köy boşluğu olan taşınmazın ahır yapılmak sureti ile davacı ...'e ait 3 nolu taşınmaz içine dahil edildiği, ahırın batısında bulunan duvarın ve güneydeki evin ahır ile aynı zamanlarda önceki malik ... tarafından yapıldığı, ...'ya ait eski evin batı kısımlarında (fenni bilirkişi raporundaki kırmızı hattın batısında kalan yerde) hayvanların barındığı ağıl bulunduğu tanık ... tarafından belirtilmiş ise de diğer tanıkların beyanlarının bu beyanı desteklemediği, fenni bilirkişi raporunda gösterilen (B, C, D) harfli toplam 335.87 m2'lik taşınmazların öncesinin köy boşluğu olduğu, bu bölümler üzerinde gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla tarafların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Hükmü temyiz eden müdahil ... mirasçıları asıl davacı ... yanında davaya katıldığına, asıl davacının temyiz itirazları ret edildiğine göre, müdahilin de temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, mahkemece bu dosyaya aktarılan tescil dosyasında yapılan masrafların kabul ve red oranına göre bir kısmının davalı hazine üzerinde bırakılması doğru değildir. Çünkü, dava genel mahkemede tescil davası olarak açılmıştır. Davalı Hazinenin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, tescil davasında Hazine yasal hasımdır, dolayısı ile Hazinenin yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.ancak bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hükmün 11. Fıkrasının hükümden çıkartılarak bunun yerine "davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmek sureti ile hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.