muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13123, Karar No: 2015/6500, Tarih: 11.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13123 E.  ,  2015/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2013/356-2014/236

Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.10.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı, davalıya ait 94 parsel sayılı taşınmazın sınırına dikilen kavak ve iğde ağaçlarının dallarının gölge yaparak, köklerinin ise besin ve suyu çekerek kendi arazisinin sınırında dikili bulunan ceviz ağaçlarına zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve sınırda bulunan iğde ağaçlarının tümünün , kavak ağaçlarının bir tanesinin kesilip diğerinin bırakılması şeklinde 10 kavak ağacının kesilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece kurulan hükmün sonuç kısmında; “elatmanın önlenmesine ve 25.03.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda krokisinde göstermiş olduğu kavak ağaçlarının bir tanesinin kesilip diğerinin bırakılmak suretiyle 9 adet kavak ağacının kesilerek ve yine aynı yerdeki iğde ağaçlarının tamamının kesilmek suretiyle kal'ine” şeklinde karar verilmiştir. Bu şekilde kurulan hüküm ile hangi kavak ağaçlarının kesilmesi gerektiği açıkça belirtilmediğinden hükmün infazında tereddüte yol açılacaktır. Mahkemece, kesilmesi gereken iğde ve özellikle kavak ağaçlarının fen bilirkişisi tarafından düzenlenecek ek raporda kroki ile numaralandırmak suretiyle gösterilmesi sağlanmalı, sonucuna göre hakkaniyete uygun bir karar verilmelidir.

Yazılı şekilde infazda tereddüt olacak şekilde hüküm kurulması HMK'nun 297/2. maddesine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8174, Karar No: 2016/711, Tarih: 28.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/8174 E.  ,  2016/711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Hatay 2. Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aracından ele geçirilen esrarları, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; kenevir ektiği yerlerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilemediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olamayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanları dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından "şüpheden sanık yaralanır" ilkesi de gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2757, Karar No: 2017/10734, Tarih: 20.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2757 E.  ,  2017/10734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.09.2017 Salı günü taraflar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait işyerinin davalı tarafından 8 yıldır yenilenen poliçeler ile sigortalandığını, aşırı yağmur ve kar ağırlığının çatıda meydana getirdiği hasar nedeniyle sızan suların, davacıya ait depoda bulunan hammaddeye zarar verdiğini, davacıya ait depoda bulunan ve tamamen ya da kısmen hasar gören hammadde nedeniyle davacının 600.000,00 TL. civarında zararı doğduğunu, davalıya başvuru yapılmasına rağmen hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, davalının 8 yıldır binaya ilişkin çekince koymadan ... poliçesi akdettiğini, poliçe ile sel, su baskını, kar ağırlının teminat kapsamına alındığını ve davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL. hasar bedelinin 13.04.2012'den işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının hasar talebinin, YSGŞ'nın dahili su ve kar ağırlığı klozlarına ilişkin teminat dışı hallerden olduğunu, yaptırılan tespitle çatıda kar ağırlığı nedeniyle eğilme- çökme olmadığının ve binadaki izolasyon yetersizliği nedeniyle çatlak duvarlardan sızan suların hasara neden olduğunun saptandığını, zararın poliçe genel ve özel şartları gereği teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıya ait sigortalı işyerinin duvarlarındaki çatlaklardan sızan kar ve yağmur sularının zarara neden olduğu, YSGŞ'nın dahili su ve kar ağırlığı klozlarına ilişkin teminat dışı nedenlerden doğan zarardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacıya ait işyerinde oluşan hasarın sebebinin ve ... teminatı kapsamında kalmadığının, konusunda uzman bilirkişi heyetinin, teknik verilerle desteklenen raporuyla net biçimde saptanmış olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9771, Karar No: 2017/16363, Tarih: 22.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/9771 E.  ,  2017/16363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, sayaç okuma, psh, iletim ve dağıtım bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 06/10/2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 25.899,13 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, husumetin kendilerine yönlendirilemeyeceğini, kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı elektrik şirketinin, kayıp-kaçak, sayaç okuma, psh, iletim ve dağıtım bedelini davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, psh, iletim ve dağıtım bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7426, Karar No: 2013/17649, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7426 E.  ,  2013/17649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın trafik ve iş takipçiliği yaptığı, katılanın ... plakalı aracının trafik işlemleri için sanığa noterden vekaletname verildiği ve yapılması gereken işlemler için de toplam 1.200 TL ödeme yapıldığı; ancak sanığın, Manavgat Vergi Dairesi'ne aracın tescil değişikliği tarihine kadar olan vergi borcunu ödemeden, bir şekilde aracı muayene ettirdiği, daha sonra da, aracın LPG'li olduğunu ruhsata işlettirdiği, sanığın, katılanın eşine, aracın vergi borcunu ödediğini, ilgili dairede denetim olması nedeniyle, tahsilat makbuzunu alamadığını söylediği, Vergi Dairesi'nce önceki dönemlere ait toplam 793,16 TL vergi borcu tahakkuk ettirildiği, böylece sanığın, katılandan aracın vergi, plaka ve ruhsat işlemleri 1.200 TL para almasına rağmen, vergi borcunu yatırmayıp sadece diğer işlemleri yaparak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, öncelikle Manavgat 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/62 esas sayılı dava dosyasının onaylı bir suretinin dosya içine getirtilmesi, ... plaka sayılı aracın, hangi işlemleri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin belirlenmesi, bununla ilgili olarak dosyanın bilirkişi kuruluna tevdii edilerek, sanık tarafından yapılması gereken harcamaların, gerçekte yapılan harcamalarla uyumlu olup olmadığının belirlenmesi, yapılan harcamalara ilişkin belgelerin dosya içine konulması, muayenenin yapıldığı istasyonda, borcun bulunmadığına dair yazı getirtilmeden ne şekilde muayene yaptırıldığının araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18883, Karar No: 2010/1264, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18883 E.  ,  2010/1264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20456, Karar No: 2013/186, Tarih: 04.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20456 E.  ,  2013/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasının belirlenmesine esas gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların toplanması kurumuna yer verilmediği gözetilmeden, sanığa hapisten çevrilerek verilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının içtima ettirilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 60 günün 30 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 50 günün 25 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 1000 TL adli para cezasının 500 TL'ye indirilmesi ve hükümden para cezalarının toplanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1077, Karar No: 2023/3501, Tarih: 30.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1077 E.  ,  2023/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/779 E., 2022/1789 K.

HÜKÜM/KARAR :Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 41. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/1051 E., 2020/253 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 01.08.1992 tarihinde davalı işverenin yanında kapıcı olarak işe başladığını kalorifer dairesine yerleşerek ücretsiz oturması karşılığı işe alındığını, SGK’nın denetimler esnasında müvekkilinin sigortasız kapıcı olarak çalıştığını tespit etmesi üzerine davalının hukuka aykırı işlem yaptığını 15.09.2013 tarihinde ihbarname gönderdiğini bu ihbarnamede müvekkilinin part-time olarak çalıştığını ve işten çıkarıldığının yazdığını oysaki müvekkilinin tam zamanlı olarak çalıştığını müvekkilinin 01.08.1992 tarihinden bu yana Çınar Apartmanında kapıcılık hizmetini yaptığını kalorifer yaktığını günde 2 defa servise çıktığını her sabah tüm daireler için market alış verişi yaptığını apartmanın ve çevresinin tüm temizlik ve bakımını yaptığını sakinlerce talep edilen tüm işleri yaptığını işe girdiğinden beri asla izin kullanmadığını çok nadir olarak işe girdiğinden bu yana toplam 15 gün izin kullandığını davalının müvekkilinin 21 yıldır sigortasız çalıştırdığını bu sebeple müvekkilinin 01.08.1992 - 24.09.2013 tarihleri arasında çalışmasının sigortalı çalışma olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Apartman Yönetimi tarafından sunulan dilekçede, 01.08.1992 tarihinde yeni evli oldukları sırada apartmana kocası ile birlikte gelen davacıya acıyan apartman sakinlerinin evde bedava oturma karşılığında kaloriferleri yakmak ve temizlik işlerini yapmak üzere Birol Kodal ile anlaştıklarını, birkaç ay sonra Birol Kodal’ın sigortalı işe girerek işten ayrıldığını, sabahları kalorifer yakması akşamları da çöpleri dökmesi karşılığında davacının evde ücretsiz oturmasına izin verildiği, 1992 yılında merkezi ısınma sisteminden ferdi ısınma sistemine geçildiğini, apartmanda sadece temizlik işlerinin kaldığını davacıya sadece temizlik işlerini yapması karşılığında evde bedava oturmasına izin verildiğini davacının kocası işten ayrıldığı tarihten itibaren evlere temizliğe gitmeye başladığını, eve yoklamaya gelen müfettişlerin davacıyı telefonla bularak ifadesini aldıklarını sözleşmenin davacı ile değil Birol Kodal ile yapıldığını davacının sözleşmeye sonradan ismini yazdığını adaleti yanıltmaya çalıştığını davacının 2013 yılında çalışmaya başladığını ancak işleri aksattığı için sürekli evlere temizliğe gittiği için işten çıkarıldığını davacının hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını sunulan sarf makbuzlarının akşamları çöpleri dökmesi karşılığında evde ücretsiz oturması için verilen işleri yaparken kirlenen yerlerin temizlenmesi için alınan malzemelere ait olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıklar, kurum kayıtları, aparman karar defterindeki kayıtlar, SGK Denetmeni tarafından tanzim edilen 28.06.2013 tarih ve 85 sayılı raporu, davacının eşine ait kurum kayıtları, mimari proje, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, 16.09.2019 tarihli asıl, 20.09.2020 tarihli ek bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davacının davalı ... Apartmanı Yöneticiliği işyerinde 01.08.1992-24.09.1993 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak toplam 1774 gün çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf ve fer'i müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Mahkeme kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, yeniden yargılama yapılması gerektiği, kararın kaldırılması gerektiği gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.