muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5934, Karar No: 2022/17806, Tarih: 27.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5934 E.  ,  2022/17806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı, müdafiinin ise yokluğunda açıklanan kararın, kanun yollarına başvuru kısmında, kararın açıklandığı duruşmada suça sürüklenen çocuğun cezaevinde bulunduğu, cezaevi aracılığı ile de temyiz dilekçesini verebileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtar edilmediğinin tespiti ile, tarafların yanıltılmasına neden olunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin süresi içinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hükmün açıklandığı tarihte suça sürüklenen çocuğun henüz 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeksizin, suça sürüklenen çocuk müdafii olmaksızın karar verilmesi suretiyle, CMK'nın 188/1. maddesine aykırı davranılması,

2- Katılanın tüm aşamalarda alınan beyanına göre, suça konu motosikletin katılanın ikametinin bahçesinde zincir ile kilitlenmiş vaziyetteyken çalındığı, dosya içerisinde bulunan olay yeri basit krokisinde ise motosikletin bulunduğu yerin katılanın ikametinin eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığının anlaşılması karşısında; suça konu motosikletin bulunduğu yerin tam olarak tespiti için gerekirse olay yerinde keşif yapılarak, motosikletin bulunduğu yerin katılanın ikametinin eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespiti ile sonuca göre, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 142/2-h veya 142/1-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuk hakkında bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1463, Karar No: 2014/15544, Tarih: 15.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1463 E.  ,  2014/15544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı kurum sigortalılarına eczacı olarak ilaç temin ettiğini, davalının 17.6.1998-12.3.1999 dönemindeki reçete bedellerini ödemediğini ileri sürerek, 11.549 TL.nin en yüksek ticari reoskont faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 5.319,64 TL. alacağın kesinti tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, reçete bedellerinin ödetilmesi isteği ile eldeki davayı açmış ve alacağına reoskont faizi yürütülmesini talep etmiştir. Davacı tacir olduğuna göre, taraflardan biri için ticari sayılan iş diğer taraf için de ticari sayılır. Buna göre, alacağın reoskont faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK.un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin 3.satırındaki " yasal faizi " ibaresinin silinerek yerine " reoskont faizi " ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 15.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2650, Karar No: 2019/4285, Tarih: 02.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2650 E.  ,  2019/4285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında... isimli şahsa işlerini takip etmesi için vekaletname verdiğini, sonrasında ne olduğunu bilmediğini, 2009 yılında terk dilekçesi verdiğini, fakir bir insan olduğunu ve böyle işlerden anlamadığını belirtmesi; muhasebeci ...'ın 04.03.2009 tarihinde vergi denetmenine verdiği ifadesinde sahte fatura ticareti yapan ... ve ekibi tarafından bir çok faturanın para karşılığında satıldığını ve bunlar arasında ...'ın şirketin Pınar İnşaatın faturalarının da bulunduğunu, ...'ın faturalarını ... ve ...'ın sattığını belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; öncelikle dosya arasında bulunan suça konu fatura asıllarının sanığa gösterilerek faturalardaki imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması; kendisine ait olmadığını söylediği takdirde ise suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri/kişiler tanık olarak dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve gerekirse yüzleştirme yapılması; ilgili noterlikten sanığın savunmasında bahsettiği......'e vekalet verip vermediğinin araştırılması ile verildiğinin tespiti halinde bu vekaletin onaylı suretinin dosya arasına alınması; ...... ve ......'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılması ile bu kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, gerekirse imza ve yazı örneklerinin alınması; suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa, ......'a ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)... sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)... sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20996, Karar No: 2013/935, Tarih: 24.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20996 E.  ,  2013/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; emsal ile dava konusu taşınmazın karşılaştırmasında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m² değerlerine göre emsalin dava konusu taşınmazdan % 50 daha değerli olduğu anlaşılmasına karşın, emsal taşınmazın bulunduğu bölgede değerini sonradan önemli şekilde etkileyen olumsuz bir gelişme olduğu da tespit edilmeden, dava konusu taşınmazın daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayanılmadığından rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak vergi değerleri de karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ..... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2014/134, Karar No: 2014/344, Tarih: 02.07.2014

**Ceza Genel Kurulu         2014/134 E.  ,  2014/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi : KIRŞEHİR Ağır Ceza

Günü : 24.05.2012

Sayısı : 6-103

Kasten öldürme suçuna teşebbüsten sanık İ.. K..'in 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2 ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin, Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24.05.2012 gün ve 6-103 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 09.12.2013 gün ve 2088 - 7585 sayı ile;

"Mağdur İrfan'ın, sanık İbrahim'in eşi Naile’nin ağabeyi olduğu, İbrahim'in, Naile'nin evi terketmesinden İrfan'ı sorumlu tuttuğu, olay günü İrfan'ın bulunduğu kahvehaneye elinde tek kırma av tüfeği ile geldiği, İrfan'la aynı masada oturanlardan kahvehaneyi boşaltmalarını istediği, İrfan'ın sandalyeden kalkarak yakında bulunan kolonun arkasına geçmeye çalıştığı, tanık Ali'nin de müdahale etmeye çalıştığı esnada İbrahim'in tüfeği ateşlediği ve İrfan'ı sağ bacağın alt kısmından isabetle yaraladığı, yaranın sağ bacağın diz altından kesilmesine ve hayati tehlikeye neden olduğu olayda, sanığın korkutmak ve eşinin yerini öğrenmek amacıyla geldiğini beyan etmesi, atış sayısı ve yeri ile başkaca fişek bulunmaması dikkate alındığında, öldürme kastıyla hareket ettiği konusundaki şüphe hali sanık lehine yorumlanarak, sanığın 5237 sayılı Kanunun 61. maddesi uyarınca meydana gelen zararın ağırlığına göre alt sınırdan uzaklaşılarak, mağdura karşı silahla yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek, öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 09.01.2014 gün ve 207150 sayı ile;

"Sanık İbrahim'in katılan İrfan'ın kız kardeşi Naile ile evli olduğu, olay tarihinden 3-4 ay önce Naile’nin sanık ile müşterek yaşadıkları evi terk ederek ayrılmasından Naile’nin ağabeyi katılan İrfan'ı sorumlu tuttuğu, katılan ve arkadaşlarının kahvede oyun oynadıkları sırada sanığın adli emanetin 2011/712 sırasında kayıtlı av tüfeği ile Dostlar Kıraathanesi adlı kahveye geldiği, kahvedekilere 'hemen burayı boşaltın' dediği, katılan İrfan'ın sandalyeden kalkarak yakında bulunan kolonun arkasına geçmeye çalıştığı, tanık Ali'nin de sanığa engel olmak istemesine rağmen, sanığın elindeki tek kırma tabir edilen tüfeği yaklaşık 1-1,5 metre mesafeden katılanı hedef alarak ateş ettiği, isabet eden toplu saçma nedeniyle katılanın, femoral arter ve ven hasarı ile sağ femur açık parçalı kırık oluştuğu, hayati tehlikeye neden olacak şekilde doku defekti ve 5. derecede saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte yaraladığı, duyu veya organlardan birinin işlevinin yitirilmesi ve sağ alt eksteremitenin diz eklemi seviyesinden ampütasyonuna (sağ bacağın diz altından kesilmesine) neden olduğu;

Olaydaki Somut Sorun;

Olaydaki Somut Sorun;

Sanığın üzerine atılı suç vasfının, TCK'nun 81 ve 35. maddeleri kapsamında kasten insan öldürmeye teşebbüs mü?, yoksa aynı kanunun 86 ve 87. maddeleri kapsamında kasten yaralama suçu mu? konusuna ilişkindir.

...23.11.2011 tarihli görgü tespit olay yeri inceleme raporunun incelenmesinde; olay yerinin tek katlı iş hanı olduğu, kıraathane içerisinde ateşli silah ile yaralama olayının olduğu, kıraathane önünde giriş kapısına 150 cm mesafede 1 adet Prenses ibareli tek kırma av tüfeği, 1 adet 12 cal. kartuş ve 1 adet bez parçası olduğu, kıraathaneye girildiğinde giriş kapısına 7 metre mesafede beton kolon dibinde yoğun miktarda kırmızı lekelerin, iskambil kağıtları ile kahverengi renkli üzeri kırmızı lekeli masa örtüsünün olduğu, kıraathane içerisinde herhangi bir dağınıklığın olmadığı tespit edilmiştir.

Sanığın adli raporlarında;

Sağ üst bacak dış ortada 10 cm.lik yaralanma olduğu, şahsın yaralanma ve femur kırığı nedeniyle ortopedi ve kalp damar cerrahisi bölümü ve ortopedi servisine yatış yapıldığı, femoral arter ve ven hasarı ile sağ femur açık parçalı cisim kırığına neden olan av tüfeği saçma tanesi yaralanmasının şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, yüz sınırları içerisinde sabit iz niteliğinde herhangi bir lezyon tarif ve tespit edilmediği, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2,3) ve ağır (4,5,6) olarak sınıflandırıldığında saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, sağ alt eksteremitenin diz eklemi seviyesinden ampütasyonuna neden olan av tüfeği saçma tanesi yaralanmasının, duyu veya organlardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

Yasal mevzuata bakıldığında;

5237 sayılı TCK’nun 81. maddesi;

'Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır',

Madde 35;

'(1) Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur.

(2) Suça teşebbüs hâlinde fail, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onüç yıldan yirmi yıla kadar, müebbet hapis cezası yerine dokuz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir',

Suç niteliğinin belirlenebilmesi, sanığın kastının saptanması ile mümkündür. Esasen failin iç dünyasını ilgilendiren kastının belirlenmesinde, failin dışa yansıyan, olay öncesi, olay sırası ve sonrasındaki davranışları ölçü olarak alınmalıdır. Yerleşmiş yargısal kararlarda da vurgulandığı üzere, kasten öldürmeye kalkışma ve yaralama suçlarını birbirinden ayıran başlıca ölçüler;

-fail ile mağdur arasındaki husumetin nedeni ve derecesi,

-failin cürümde kullandığı saldırı aletinin niteliği,

-atış veya darbe sayısı ile mesafesi,

-fail ile mağdur arasındaki husumetin nedeni ve derecesi,

-failin cürümde kullandığı saldırı aletinin niteliği,

-atış veya darbe sayısı ile mesafesi,

-mağdurun vücudunda meydana getirilen yaraların yerleri, nitelik ve nicelikleri,

-hedef seçme olanağının olup olmadığı, olayın akışı ve nedeni, failin işlemeyi kastettiği cürmün meydana gelmesine iradesi dışında engel bir nedenin olup olmadığıdır.

Tüm bu olgular olaysal olarak değerlendirilip sanığın kastı belirlenmelidir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Yüksek Daire bozma ilamında belirtiği gibi; 'mağdur İrfan'ın, sanık İbrahim'in eşi Naile’nin ağabeyi olduğu, İbrahim'in, Naile'nin evi terketmesinden İrfan'ı sorumlu tuttuğu, olay günü İrfan'ın bulunduğu kahvehaneye elinde tek kırma av tüfeği ile geldiği, İrfan'la aynı masada oturanlardan kahvehaneyi boşaltmalarını istediği, İrfan'ın sandalyeden kalkarak yakında bulunan kolonun arkasına geçmeye çalıştığı, tanık Ali'nin de müdahale etmeye çalıştığı esnada İbrahim'in tüfeği ateşlediği ve İrfan'ı sağ bacağın alt kısmından isabetle yaraladığı, yaranın sağ bacağın diz altından kesilmesine ve hayati tehlikeye neden olduğu' hususları dikkate alındığında, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğundan hükmün onanması yerine bozulması yasaya aykırıdır.

...Av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen veya bilinmesi gereken bir durum olması nedeniyle, sanık hakkında öldürmeye teşebbüs nedeni ile verilen hükmün onanması yerine bozulması usul ve yasaya aykırıdır.

Dolayısıyla sanığın öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 81 ve 35. maddeleri ile cezalandırılmasına ilişkin yerel mahkeme kararı doğru olup, bozma ilamı yasaya aykırıdır.

Yüksek Dairenin, süreklilik arz eden uygulamaları da gözetilerek, hükmün onanması gerektiği düşünülmektedir" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurarak, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 10.02.2014 gün ve 344-567 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

Eylemin gerçekleşme şekli ve suçun sübutu yönünden uyuşmazlık ve bu kabulde dosya kapsamı itibari ile herhangi bir isabetsizlik bulunmayan somut olayda, Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın sabit kabul edilen eyleminin kasten yaralama suçunu mu, yoksa kasten öldürme suçuna teşebbüsü mü oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Eylemin gerçekleşme şekli ve suçun sübutu yönünden uyuşmazlık ve bu kabulde dosya kapsamı itibari ile herhangi bir isabetsizlik bulunmayan somut olayda, Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın sabit kabul edilen eyleminin kasten yaralama suçunu mu, yoksa kasten öldürme suçuna teşebbüsü mü oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık İ.. K..'in katılan İ.. K..'in kız kardeşi Naile Kalender ile evli olduğu, olay tarihinden 3 ay önce Naile Kalender'in sanık İbrahim ile müşterek yaşadıkları evi terk ettiği, sanığın eşine ulaşmaya çalışmasına rağmen başarılı olamadığı, sanığın katılanla eşinin nerede olduğu konusunda bazı görüşmeler yaptığı ancak müspet netice alamadığı, bu gelişmeler nedeniyle katılana kızgınlık duyan sanığın olay günü elinde av tüfeği olduğu halde, katılanın da bulunduğu Dostlar Kıraathanesine geldiği, bir masada oyun oynamakta olan katılan ve tanıkların sanığın geldiğini fark etmedikleri, sanığın elindeki av tüfeğini omzuna dayayıp katılana nişan almak suretiyle masaya yaklaştığı, katılan ve tanıkların bu sırada sanığın geldiğinden haberdar oldukları, sanığın masada bulunanlara hitaben “burayı boşaltın” dediği, tanık Cafer’in araya girmek istemesi üzerine Cafer'e “sen çekil seninle işim yok” dediği, katılanın kaçmak için ayağa kalktığı sırada sanığın yaklaşık 1- 1,5 metre mesafeden katılana doğru bir el ateş ettiği, av tüfeğinden çıkan saçmaların katılanın sağ bacağının üst kısmına toplu şekilde isabet ettiği, atış sonrası tanıkların sanığa müdahale ettiği, sanığın av tüfeğini de olay yerinde bırakarak kaçtığı, ertesi gün kolluk kuvvetlerine teslim olduğu,

23.11.2011 tarihli olay yeri inceleme raporunda; olay yerinin tek katlı iş hanı olduğu, kıraathane önünde giriş kapısına 150 cm mesafede 1 adet Prenses ibareli tek kırma av tüfeği, 1 adet 12 calibre kartuş ve 1 adet bez parçası olduğu, kıraathaneye girildiğinde giriş kapısına 7 metre mesafede beton kolon dibinde yoğun miktarda kırmızı lekelerin, iskambil kağıtları ile kahverengi renkli üzeri kırmızı lekeli masa örtüsünün olduğu, kıraathane içerisinde herhangi bir dağınıklık olmadığı bilgilerine yer verildiği,

Ekspertiz raporunda, olayda kullanılan silahın 12 numara av fişeği atan, yivsiz-setsiz tek namlulu, üstten kırma, açık horozlu bir av tüfeği olduğu, olay yerinde ele geçen av fişeği kartuşunun, olayda kullanılan silahtan atıldığının ifade edildiği,

Katılanın ilk muayenesinde; sağ üst bacak dış ortada 10 cm'lik yaralanma olduğu, şahsın yaralanma ve femur kırığı nedeniyle ortopedi ve kalp damar cerrahisi bölümünün gördüğü, ortopedi servisine yatış yapıldığı, hayati tehlikesinin olduğu, bacak iç yüzeyde çıkış deliği bulunmadığı tespitlerine yer verildiği,