muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8509, Karar No: 2013/9074, Tarih: 12.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2011/8509 E.  ,  2013/9074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Açıklamalarında samimi görülüp hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanan başka dosya sanığı ...'in kollukta müdafi huzurunda özgür iradesiyle verdiği ifadesi ve aşamalardaki aynı mahiyetteki anlatımları ile sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen haklarında toplatma kararı olduğu bildirilen yayınlar ve tüm dosya kapsamına göre örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan sanığın gerçekleştirdiği eylem ve faaliyetleri de nazara alındığında sübuta eren yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3676, Karar No: 2017/5834, Tarih: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3676 E.  ,  2017/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 858 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9740, Karar No: 2011/21445, Tarih: 04.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/9740 E.  ,  2011/21445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı vergi usul kanununun “Kanuni temsilcilerin ödevi” başlıklı 10. maddesinin ilk iki fıkrası “Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevler kanuni temsilcileri, tüzel kişilikleri olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirilir.

Yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacaklar, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınır” biçiminde olup, aynı Kanunun “Tüzel kişilerin sorumluluğu” başlıklı 333. maddesinin son fıkrası da “(Değişik fıkra: 22/07/1998 - 4369/81 md.) Bu Kanunun 359 uncu maddesinde yazılı fiillerin işlenmesi halinde bu fiiller için 359, 360. maddelerde öngörülen cezalar bu fiilleri işleyenler hakkında hükmolunur” biçimindedir.

Buna göre tüzel kişilerin gerek vergi sorumluluğu gerekse ceza sorumluluğunun muhatabı kanuni temsilcileridir.

Dosyada mevcut vergi suçu raporu ve eklerine göre; “Tas. Hal. Ay-Ris Uluslararası Taşımacılık Lojistik Hiz. Ldt. Şti.” 01.03.2005 tarihi itibariyle tasfiyeye girmiş olup, Kartal 4. Noterliğince düzenlendiği anlaşılan 22.06.2005 tarih 25051 yevmiye numaralı ile tasdikli imza sirkülerinde de şirketi temsil yetkisinin Tasfiye Memuru olarak atanan sanığa ait olduğu belirtilmesi ve sanığın da yapılan tebligatlardan haberdar olmadığını, şirketteki hissesini tanık olarak dinlenen ve hakkında suç duyurusunda bulunulan kardeşi ...’a devrettiğini, verdiği vekâletnameye istinaden işleri onun yürüttüğünü savunması ve şirket adresine yapılan tebligatların da tanık ...tarafından imzalanmak suretiyle tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi açısından, şirketin suç tarihinde faaliyetini sürdürüp sürdürmediği araştırılarak, sonucuna göre 213 sayılı VUK’nun 139/2. maddesinde incelemenin dairede yapılmasına olanak veren istisnalardan birinin gerçekleşip gerçekleşmediği ve buna bağlı olarak da tebligatın hukuki geçerliliği belirlenerek, anılan maddedeki istisnaların gerçekleştiği bu nedenle tebligatın geçerli olduğunun anlaşılması durumunda da 213 sayılı Yasanın 333. maddesi uyarınca sorumluluğun tasfiye memuru olarak atanan sanığa ait bulunduğundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraate hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8211, Karar No: 2016/599, Tarih: 27.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/8211 E.  ,  2016/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerinde ele geçirilen esrar maddesini, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; kenevir ektiği yerlerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilemediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanları dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6651, Karar No: 2010/2140, Tarih: 27.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6651 E.  ,  2010/2140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil, Elatmanın Önlenmesi

... ile ..., Hazine, ... ve ... aralarındaki tescil, elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.06.2009 gün ve 69/166 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve hudutlarını yazdığı dava konusu taşınmazın müvekkilinin zilyetliği altında bulunduğunu açıklayarak olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle adına tapuya tesciline ve ayrıca bu yere müdahale eden davalının da müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi, davacının bu yere 2008 yaz aylarında toprak dökerek sahiplenmek istediğini, bu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... ise, Hazineye ait dava konusu yere kulübe yaptığını, kendisinin kullandığını, taşınmazın Hazineye ait olması sebebiyle davacının dava hakkının bulunmadığını açıklayıp, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının tescil ve davalının müdahalesinin önlenmesine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı olduğu jeolog bilirkişinin raporuyla sabit olmuştur. Böyle bir yer TMK.nun 715. maddesine göre, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tescile tabi bulunmayan yerlerdendir (TMK.m. 999). Mahkemece, tescil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu kısmının ONANMASINA,

Davalının yararı kamuya ait Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere kulübe yapmak suretiyle müdahalede bulunduğu iddia ve savunma kapsamından anlaşılmaktadır. Böyle bir yer üzerinde sürdürülen zilyetliğe değer verilemez. Davacının, kamuya ait böyle bir yerden davalının men edilmesini istemekte hukuki yararı bulunmaktadır. Dava bu kapsamda değerlendirilip toplanan deliller takdir edilerek sonuçlandırılmalıdır.

Ayrıca, 3091 sayılı taşınmaz mal zilyetliğine yapılan tecavüzlerin önlenmesi hakkındaki kanunun 14. maddesine göre, taraflar arasındaki taşınmaz mal anlaşmazlığı dava konusu yapılmış ise, artık 3091 sayılı Kanun hükümleri uygulanmaz. Mahkemece önüne gelen ve zilyetlikten kaynaklanan taraflar arasındaki anlaşmazlığın çözümü yerine 3091 sayılı Kanun hükümlerine göre ihtilafın çözümü bakımından ve gereğinin takdir ve ifası için kararın Türkeli Kaymakamlığına gönderilmesinde de isabet bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün bir, iki ve dördüncü bendlerinin HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7212, Karar No: 2021/1228, Tarih: 10.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7212 E.  ,  2021/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... ... Mahallesi 2106 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; münavebeye alınan ürünlerin üretim masraflarında değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait İl Tarım Müdürlüğü verileri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken üretim masraflarını brüt gelirin 1/3'ü oranında alarak fazla bedel hesaplayan rapora göre hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ve 16.07.2020 tarihli 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla değişik 10. maddesinin 8.fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8601, Karar No: 2023/1322, Tarih: 07.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/8601 E.  ,  2023/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...’nın istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 07/03/2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının veraseten intikal eden 48 adet taşınmazda 1/6 pay sahibi olduğunu, üniversitede okuduğu ve farklı bir şehirde yaşadığı için taşınmazların intikali, kira gelirlerinin toplanması amacı ile kardeşi olan davalı ...'yı farklı vekaletnameler ile vekil tayin ettiğini, vize başvurusu için maliki olduğu taşınmazların kayıtlarını kontrol ettiğinde adına kayıtlı taşınmaz bulamadığını, davalı ...’e bu durumu sorduğunda kendisini oyalamaya çalıştığını, davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullanarak davacının bilgisi dışında dava konusu taşınmazlardaki paylarını amcası olan diğer davalı ...’ya temlik ettiğini, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıklarını ileri sürerek, dava konusu 87 ada 73 parseldeki 9 no.lu bağımsız bölüm, 224 ada 38 parseldeki 28 no.lu bağımsız bölüm, 6297 ada 3 parseldeki 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 ve 46 no.lu bağımsız bölümlerdeki davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili, davalının kendi miras payını da temlik ettiğini, diğer davalının satış bedelini muhtelif tarihlerde davalı ...’ya ödediğini, tüm işlemlerin davacının isteği ve bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, davacının özel üniversitede eğitim gördüğünü, satış bedeli ile eğitim giderlerin karşıladığını, satış bedelini peyderpey davacıya ödediğini, davacının satıştan haberinin olmadığı, satış bedellerinin tapuda gösterilen bedeller olduğu ve satış bedellerini almadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili, davalı ...’nın 2014 yılının yaz aylarında davalıya dava konusu taşınmazlardaki paylarını satacaklarını söylediğini, davalının, davalı ...’in satış için internet üzerinden ilan verdiğini de gördüğünü, paydaşı olduğu taşınmazlara 3. kişilerin paydaş olmasını istemediğinden davalı ... ile satış hususunda anlaştıklarını, davalının, davacının öz amcası olduğunu, ancak davacı ile yıllardır konuşmadıklarını, kira gelirlerinin dava dışı ... tarafından toplanarak paydaşlar arasında dağıtıldığını, davacı ile iletişim kurmadığını, tüm işlemleri vekili olan diğer davalı ...’nın yaptığını, davacının temlikten haberdar olup olmadığını sorduğunu, diğer davalının da davacının kendileri ile görüşmek istemediğini ve bilgi sahibi olduğunu beyan ettiğini, davalı ...'nın yapılan ödemelerin bir kısmını aldıktan sonra kalanını Denizbank'taki banka hesabına yatırdığını, hesap hareketleri incelendiğinde bu hususun görüleceğini, devrin gerçekleştiği 2014 yılından bu güne dek davacıya kira bedelleri ödenmediğini, davacının yıllarca kira bedeli tahsil etmemesine rağmen; bunun sebebini bilmediğini ileri sürmesinin beklenemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli ve 2018/363 Esas, 2022/38 Karar sayılı kararıyla; iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile davalının ilişkilerinin kopuk olduğunu, asla görüşüp konuşmadıklarını, davalının satış bedellerini davacının vekili olan diğer davalıya ödediğini, davacının sürekli kira geliri elde ettiği taşınmazların davalıya satılması sonucu kira ödemelerinin kendisine yapılmadığı 4 yıllık dönem boyunca satıştan haberdar olmadığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının davalı ...'ya sadece davacının payları için 1.745.000.00 TL ödediğini, bilirkişi raporunda satış tarihi itibariyle bu payların bedelinin 1.484.353,60 TL olduğunun hesaplandığını, ödemelerin yapıldığı günlerde davalının banka hesabından para çektiğini, kısa süre sonra davacının vekili olan ...'nın bu paraların büyük bölümünü kendi banka hesaplarına yatırdığını, taraflar arasında farklı bir akdi ya da ticari ilişki bulunmadığını, ödemelerin eldeki davaya konu satış işlemine ilişkin olduğunu, 224 ada 38 parsel 28 no.lu bağımsız bölümün resmi akitte de bedelinin düşük gösterilmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket etmediğini, Bölge Adliye Mahkemesinin tanık beyanını değiştirerek gerekçe oluşturduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 16/11/2022 tarihli ve 2022/1083 Esas, 2022/1572 Karar sayılı kararıyla; davacının, davalı ...'i vekil tayin etmekteki amacının taşınmazlardaki paylarının satışına yönelik olmadığı, davalı ...'in davacıdan aldığı vekaletnameyi kötüye kullanarak davacının iradesi haricinde davaya konu taşınmazlardaki payını diğer davalı ...'ya temlik ettiği, davacının asıl amacını bilecek durumda olan davalı ...'nın TMK'nın 1023. maddesindeki korumadan faydalanamayacağı gerekçesi ile davalının istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Türk Borçlar Kanunu'nun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu ... unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanunu'nun 390.) aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan ... sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır. Vekâletin kapsamı, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirlenir. (TBK'nin 504/1) Sözleşmede vekaletin nasıl yerine getirileceği hakkında açık bir hüküm bulunmasa veya yapılan işlem dış temsil yetkisinin sınırları içerisinde kalsa dahi vekilin bu yükümlülüğü daima mevcuttur. Hatta malik tarafından vekilin bir taşınmazın satışında, dilediği bedelle dilediği kimseye satış yapabileceği şeklinde yetkili kılınması, satacağı kimseyi dahi belirtmesi, ona dürüstlük kuralını, sadakat ve özen borcunu göz ardı etmek suretiyle, makul sayılacak ölçüler dışına çıkarak satış yapma hakkını vermez. Vekil edenin yararı ile bağdaşmayacak bir eylem veya işlem yapan vekil değinilen maddenin son fıkrası uyarınca sorumlu olur. Bu sorumluluk BK'da daha hafif olan işçinin sorumluluğuna kıyasen belirlenirken, TBK'da benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin sorumluluğu esas alınarak daha da ağırlaştırılmıştır.

2. Vekil ile sözleşme yapan kişi 4721 s. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 3. maddesi anlamında iyi niyetli ise yani vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptığı sözleşme geçerlidir ve vekil edeni bağlar. Vekil vekalet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden arasında bir iç sorun olarak kalır, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olamaz.

3. Ne var ki, üçüncü kişi vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması, TMK'nın 2. maddesinde yazılı dürüstlük kuralının doğal bir sonucu olarak kabul edilmelidir. Söz konusu Yasa maddesi buyurucu nitelik taşıdığından hakim tarafından kendiliğinden (resen) göz önünde tutulması zorunludur. Aksine düşünce kötü niyeti teşvik etmek en azından ona göz yummak olur. Oysa bütün çağdaş hukuk sistemlerinde kötü niyet korunmamış daima mahkum edilmiştir. Nitekim uygulama ve bilimsel görüşler bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalı ...’dan alınmasına,

Aşağıda yazılı 108.439,86 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’dan alınmasına,

07/03/2023 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.