muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/211, Karar No: 2017/6146, Tarih: 31.05.2017

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı ... ve ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... Anonim Türk ... Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7,10 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılar ... ile ...'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 306,86 TL

kalan onama harcının temyiz eden birleşen davanın davalısı ... Anonim Türk ... Şirketi'nden alınmasına 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1189, Karar No: 2007/5342, Tarih: 16.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1189 E.  ,  2007/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ... ... ile 1-... 2-... ... 3-... ... vekili avukat ... ... 4-... ... 5-... ... aralarındaki dava hakkında Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.5.2005 tarih ve 64-40 sayılı hükmün Dairenin 11.5.2006 tarih ve 4122-7583 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ...’a kendisine daire alması için toplam 54.606 DM gönderdiğini, fakat bu davalının satın aldığı daireyi hiç kimse adına tescil ettirmediğini, diğer davalıların ise satın alınan dairenin bulunduğu taşınmazın arsa sahipleri olduğunu öne sürerek, 54.606 DM.nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, Dairemizin 11.5.2006 gün, 2006/4122-7583 sayılı ilamı ile onanmış, davalı ... bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-31.5.2005 tarihli mahkeme kararı, davalı ... tarafından 27.12.2005 günlü dilekçe ile murafaa talepli olarak temyiz edilmiş ise de, Dairemizin 11.5.2006 tarihli onama kararında “miktar itibariyle, dava duruşmaya tabi değildir” gerekçesiyle duruşma isteği zuhulen reddedilmiştir. 21.4.2007 tarihinden itibaren duruşmaya tabi olma sınırı 10.000.000.000 Tl. olup, temyize konu kararda 25.671.398.648 TL.nın davalı ...’tan tahsiline karar verilmiştir. Şu halde temyiz edilen karar için duruşma talebi, miktar itibariyle mümkündür. Davalının duruşma talebinin kabulü ile Dairemizin 11.5.2006 tarih ve 2006/4122-7583 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın duruşma günü verilmek üzere kaleme tevdiine, karar vermek gerekmiştir.

2-Kabul şekline göre, davalının karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 11.5.2006 gün 2006/4122-7583 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, dosyanın duruşma günü verilmek üzere kaleme tevdiine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme itirazlarının incelemesine yer olmadığına, 16.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4952, Karar No: 2014/21789, Tarih: 30.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4952 E.  ,  2014/21789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9105, Karar No: 2014/16536, Tarih: 31.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9105 E.  ,  2014/16536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2013 tarih ve 2013/450-2013/693 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin ... Bankası ... Şubesi'nden 31.1.2012 tarihinde 21.000 TL tüketici kredisi çektiğini, tüketici kredi sözleşmesinin 11. maddesi ve ilgili diğer maddeleri çerçevesinde müteveffaya davalı tarafından hayat sigortası yapıldığını, müteveffanın kullanmış olduğu kredi borçlarını ödeyemeden 23.6.2012 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinden Nurşen'in murisin ölümünden sonra 4.7.2012 tarihinde kredinin çekildiği banka şubesine müracaat ederek bakiye kalan kredi tutarının tüketici sözleşmesi gereğince akdedilen hayat sigortasından karşılanmasını talep ettiğini, işbu başvuruya hem banka hem de davalı tarafından cevap verilmediğini, bunun üzerine müvekkillerinin ödenemeyen bakiye kalan kredi tutarının ilgili banka şubesine ve müteveffanın ölümünden sonra müvekkilleri tarafından ödenen kredi taksitlerinin taraflarına ödenmesi için davalıya ihtarname gönderdiklerini, davalı tarafından ihtarnameye verilen cevapta müteveffanın beyan yükümlülüğünü kasıtlı ihlal etmesi nedeniyle tazmin talebini kabul etmediklerini beyan ettiğini oysa, müteveffanın kredi başvurusunda bulunduğunda hastalığını bilmediğini, bu sebeple de sigortalının sigorta sözleşmesi yapılırken teklifnamede kanser olduğunu bildirmemesinin gerçeğe aykırı beyanda bulunmak olarak addedilemeyeceğini, müvekkillerinin sigorta kapsamındaki bakiye kredi bedelini ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla murisin ölümü sonrasında bakiye kalan kredi borcunun davalı sigorta şirketince ödenmemesi nedeniyle müvekkillerince ödenen kredi taksit bedellerinden şimdilik 10.000 TL'nin taksitlerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların taraf sıfatının bulunmadığını, sigortalının beyan ve ihbar mükellefiyetinin bulunmasına rağmen sağılığına ilişkin konularda müvekkiline yanlış bilgi verdiğini, her ne kadar davacı tarafça sigortalının hastalığını bilmediği iddia edilmiş ise de, kredi işlemlerinin son derece zor ve uğraştırıcı işlemler olup, bunları başarabilen bir insanın hastalığını bilemeyeceği iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, sigortalının kanser hastası olup, poliçenin tanziminden 4 ay sonra öldüğünü, yani hastalığının son evrelerinde poliçe düzenlendiğini, kişinin kanser tedavisi gördüğü halde kanser olduğunu bilmemesinin hayatın gerçekleri ile bağdaşmadığını, müvekkilini poliçeyi yapmaya sigortalının hileli davranışlarının yönlendirdiğini, bu nedenle poliçenin müvekkili açısından hükümsüz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin 31.01.2012 tarihinde ... Bankası ... Şubesi'nden tüketici kredisi çektiği, aynı tarihte bir yıl süreli ve teminatı 21.000,00 TL olan poliçe ile hayat sigortası yapıldığı, sigorta poliçesi tanzim edilirken murisin önemli bir rahatsızlığının olmadığını ve tamamen sıhhatli olduğunu beyan ettiği, bu beyan üzerine hayat sigortasının yapıldığı, murisin ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtlarına göre 13.04.2009 tarihinde kanser tanısıyla tedavisine başlanıldığı, 29.04.2009 ve 09.09.2009 tarihli ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporları ile de murisin kronik lenfositik lösemi hastası olduğunun anlaşıldığı, murisin hayat sigortası sözleşmesini 31.01.2012 tarihinde imzaladığı, sözleşmenin imzalandığı tarih ile kanser tanısının konulduğu tarih arasında 2,5 yıllık bir sürenin geçtiği, bu dönem içerisinde kendisine iki defa daha kanser tanısı konulduğuna ilişkin raporların bulunduğu, tedavisinin başladığı, sözleşme tarihi itibariyle murisin kanser tedavisi gören bir hasta olmasına rağmen hastalığını gizleyerek beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği, gerek tedavi süresinin uzunluğu, gerekse hastalığının gittikçe daha kötüye seyir izlemesi nedeniyle murisin hastalığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu itibarla davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 31/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2968, Karar No: 2025/5153, Tarih: 25.06.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/2968 E.  ,  2025/5153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1673 E., 2024/264 K.

Katılan ...'nın temyiz isteminin incelenmesinde; 31.01.2024 tarihinde tefhim edilen karara karşı katılan ...'nın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) karar tarihi itibarıyla yürürlükteki 291. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal temyiz süresinden sonra 06.03.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu belirlenmiştir.

Katılan ... (2013 doğumlu) vekili, katılanlar ... ve ... (1972 doğumlu) ile sanıklar müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1 ve 286/2-a-g maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin

hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2022/302 Esas, 2023/96 Karar sayılı kararı ile,

1. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.01.2024 tarihli ve 2023/1673 Esas, 2024/264 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... (2013 doğumlu) vekili, katılanlar ... (1972 doğumlu), ..., ... ve ... ile sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ... (1972) ve ... ile katılan ... (2013 doğumlu) vekilinin temyiz sebepleri özetle, sanık ... yönünden suçun canavarca hisle gerçekleştirildiğinden bahisle suç vasfına, haksız tahrike, takdiri indirim nedenlerine, sanık ... yönünden mahkumiyetine yeterli delil bulunduğuna,

2. Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle, sanık ... yönünden haksız tahrike, sanık ... yönünden suçun işlenmediğinden bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden

2. Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle, sanık ... yönünden haksız tahrike, sanık ... yönünden suçun işlenmediğinden bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık ... lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar ... (1972) ve ..., katılan ... (2013 doğumlu) vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden

2. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden

Maktulün öldürüldüğü ana ilişkin tanık ...'nin Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadesinde "...arabanın durmasından hemen saniyeler sonra silah sesleri patladı. Ben herhangi bir tartışma ve kavga sesi duymadım. Sonrasında öldürülen ... koşarak benim bahçeye doğru geldi ve bana 'yenge beni vurdular, bir ambulans çağır' dedi. ... bu arada yanımda dondu kaldı. ... ...'in bahçeye girdikten sonra ... peşinden gideceğim esnasında bahçe kapısındayken ... geldi. Ben ...'in önüne geçerek bahçeye girmesine engel olmaya çalıştım. ...'de bana 'ben bunun işini bitereceğim, sonrasında teslim olacağım, sen karışma' diyerek beni itekledi ve bahçeye ...'in peşinden koşarak girdi. Sonrasında ... hemen peşlerinden koşarak yanlarına gittiğimde ... yerde hareketsiz şekilde yatar vaziyetteydi. O an ...'in öldüğünü düşünüyorum. ...'in elinde silah vardı. Sonra silahla yerde hareketsiz şekilde yatan ...'e bir kaç el daha ateş etti. ... ateş ettiği sırada hatırladığım kadarıyla küfürler ediyordu ve 'bana yanlış yapanın yanına kalmaz anasını avradını sikerim, işte böyle olur,' diye söyleniyordu. Bunların üzerine ben olduğum yerde doğru yüzümü dönerek evin içerisinde bulunan torunum ve gelinime 'dışarı çıkmayın, hemen Jandarmayı ara' diye bağırdım. Yüzümü tekrar ayakta duran ...'e ve yerde yatan ...'e döndüğümde, ...'in elindeki katlamalı olduğunu düşündüğüm bıçağı açarak ve eğilerek yerde yatan ...'in başının üzerindeki saçından tutarak boğazını kestiğini gördüm" beyanı ile; maktuldeki yara yerleri, yaralanan organlar ve yara sayısına göre, sanığın tabanca ile ateş ettikten sonra maktulün boynunu kesmesi arasındaki süre dikkate alınarak maktulün boynunun kesildiği sırada canlı olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesinden tüm dosya münderecatı gönderilmek suretiyle rapor alındıktan sonra sonucuna göre suç vasfı belirlenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan ...'nın temyiz istemi yönünden

Katılan ...'nın 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde öngörülen 15 günlük kanunî süre içerisinde temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, katılan ...'nın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan verilen beraat hükmüne karşı istinaf başvurularının esastan reddine dair karar yönünden

IV. KARAR

A. Katılan ...'nın temyiz istemi yönünden

Katılan ...'nın 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde öngörülen 15 günlük kanunî süre içerisinde temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, katılan ...'nın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan verilen beraat hükmüne karşı istinaf başvurularının esastan reddine dair karar yönünden

Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.01.2024 tarihli ve 2023/1673 Esas, 2024/264 Karar sayılı kararında katılan ... (2013 doğumlu) vekili, katılanlar ... ve ... (1972 doğumlu), sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurularının esastan reddine dair karar yönünden

Başka yönleri incelenmeksizin gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan ... (2013 doğumlu) vekili, katılanlar ... ve ... (1972 doğumlu) ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.01.2024 tarihli ve 2023/1673 Esas, 2024/264 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.06.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Ürgüp Cumhuriyet başsavcılığının 05.09.2022 tarihli ölü muayene tutanağında

1-Jugüler çentik hemen solundan giren ASMÇ nin cilt altı ve sol SCM kasını hasarlayarak sağ göğüs boşluğuna girdiği, sağ akciğer üst lobunda kontüzyon oluşturduğu, torakal birinci omur korpusunu hasarlayarak sağ skapula üst bölüm ciltaltı dokuda sonlandığı, seyrinin önden arkaya soldan sağa hafif aşağıdan yukarıya seyir gösterdiği,

2- Sternum orta sol parasiternal bölümden giren ASMÇ nin cilt, cihtaltı seyirle dördöncü interkoltal aralık seviyesinden sol göğüs boşluğuna girdiği, sol akciğer üst lobunu, perikardı hasarladığı, sağ atriyum vevenakaval inferiyoru hasarladığı, sonrasında sağ akciğer hiler bölgesini hasarlayarak sağ arka göğüs boşluğunda altıncı interkostal aralık seviyesinde cilt altı dokuda sonlandığı, seyrinin önden arkaya soldan sağa seyir gösterdiği,