muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10302, Karar No: 2012/11753, Tarih: 20.06.2012

Anılan 56'ncı maddede, oldukça yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Somut olayda her ne kadar davacı ile eski eşinin birlikte oturdukları tespit edilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma bu tespit için yeterli değildir.

Somut olayda her ne kadar davacı ile eski eşinin birlikte oturdukları tespit edilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma bu tespit için yeterli değildir.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasa'nın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak;

muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, ..., telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20097, Karar No: 2013/22760, Tarih: 29.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/20097 E.  ,  2013/22760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde, 2055,75 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın 995,10 TL olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1820,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda hüküm altına alınan 995,10 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması kabul edilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 29.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2013/6937, Karar No: 2013/19445, Tarih: 08.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6937 E.  ,  2013/19445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fethiye 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :17.07.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı koca dava dilekçesinde eylemli ayrılık (TMK.m.l66/son) ve evlilik birliğinin temelden sarsılması hukuki sebebine (TMK.m. 166/1) dayanmıştır. Mahkemece sadece Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak dava reddedilmiştir. Mahkemenin Türk Medeni Kanununun l66/son maddesi kapsamında bir değerlendirme yapmayarak bu dava yönünden olumlu ya da olumsuz hüküm tesis etmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının ise bozma sebebine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının  yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.08.07.2013
Yargıtay — Esas No: 2013/9261, Karar No: 2013/12403, Tarih: 17.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/9261 E.  ,  2013/12403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.02.2013 gün ve 40/29 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili, duruşmasız olarak davacı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Av. ........ Kaya geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, vekil edeninin murisi ... adına tapuya kayıtlı bulunan ........ ........ü 3349 parselin, murisin ölümüyle 11.09.1998 tarihli harici satış sözleşmesiyle ...’un diğer varisleri tarafından davacıya satıldığını, o tarihten beri davacının zilyetliği altında olduğunu, satan mirasçılardan davacının annesi ........ Aksoy ve kardeşi ........ Aksoy'un vefat ettiğini, davalıların tapuda devir vermediklerini, başvurulara da olumlu cevap alınamadığını açıklayarak 3349 parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar (........ Aksoy mirasçıları) vekili, taşınmazın satışına dair sözleşmenin muris ........ tarafından imzalandığına dair vekil edenlerinin bilgileri bulunmadığını, sözleşmedeki imzanın murise ait olmadığını, imzayı ve sözleşmeyi kabul etmediklerini, sunulan belgenin taksim sözleşmesi olmadığı gibi taksimin 1986 yılında yapıldığını, imza ........si istediklerini, sözleşme yapıldığı iddia edilen tarihte taşınmazın tapulu olup harici satışların da geçersiz bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya diyeceği olmadığını, babası ölünce taksimat yaptıklarını, herkesin malını paylaştığını, burasının da davacı ...’e verildiğini, anneleri ........’nin okuma yazma bilmediği için ........ bastığını, diğerlerinin imza attığını, senedi davacı ...’e verdiklerini ve ........’in de götürüp tasdik ettirdiğini, kendilerinin gitmediğini, 11.09.1998 tarihli rıza-i taksim sözleşmesinin altındaki imzanın kendisine ait olduğunu açıklamıştır.

Davalı ..., davaya diyeceği olmadığını, babası ölünce taksimat yaptıklarını, herkesin malını paylaştığını, burasının da davacı ...’e verildiğini, anneleri ........’nin okuma yazma bilmediği için ........ bastığını, diğerlerinin imza attığını, senedi davacı ...’e verdiklerini ve ........’in de götürüp tasdik ettirdiğini, kendilerinin gitmediğini, 11.09.1998 tarihli rıza-i taksim sözleşmesinin altındaki imzanın kendisine ait olduğunu açıklamıştır.

Mahkemece, davanın davacının dayanağı olan 11.09.1998 tarihli sözleşmede mirasçı olarak yer alan ........ Aksoy ve ...'ın hisseleri yönünden kabulüne, ........ Aksoy'un hissesi yönünden reddine, muris adına kayıtlı bulunan .... ... ........ ........ü 3349 parselin tapu kaydının iptali ile dosya arasındaki veraset ilamlarına göre 30/36 payla davacı, 3/36 payla davalı ..., 1/36 payla ..., 1/36 payla ..., 1/36 payla ........ Aksoy'a ait olacak şekilde iştirak hali bozulmaksızın tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu ........ ........ü 331 m2 miktarlı avlulu ............ vasfındaki 3349 parsel 17.11.1970 tarihinde tapulama yolu ile kök muris ........ oğlu ... adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Kayıt maliki ve muris ... 25.11.1984 tarihinde ölmüş, geride........ları davacı ... ile davalılar ........ ve kendisinden sonra ölen oğlu ........’ın eşi ........ ve ........ Aksoy’u bırakmıştır.

Davacı, 11.09.1998 tarihinde mirasçılar arasında adi yazılı olarak düzenlenen “vereseler arasında rızai taksim sözleşmesi” başlıklı belgeye dayanmaktadır. Dayanak belgede, diğer varislerin hisselerini davacı ...’a sattıkları, hisse bedellerinin alındığı ve ev ile ilgili hiçbir haklarının kalmadığı açıklanmış, senedin şahitler ve ........ ihtiyar heyeti huzurunda tasdik edildiği de belirtildikten sonra ........ tarafından ........, diğer varisler tarafından ise imza kullanılmıştır. Belgede ayrıca iki şahit ve ........ muhtarı ile ihtiyar heyetinin imzaları da vardır.

Mahkemece, TMK’nun 677. maddesine göre mirasçılar arasında miras payının satışının resmi olmasına gerek olmadığı, yazılı olmasının yeterli bulunduğu, mirasçılardan ........ ve ........ paylarını sattıklarına göre satışa değer verilmesi gerektiği açıklanarak bu paylar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. ........ payı yönünden ise, sözleşmede ........ Aksoy'a atfen imza veya parmak izi yerine ........ basıldığı, imza yerine elle yapılmış bir işaret mesela parmak izi veya ........ kullanılabileceği ancak senetteki bu işaretin ........ veya mahalle ihtiyar heyeti ile iki tanık tarafından onaylanması gerektiği, bir kısım davalılar tarafından imza, ........ kabul edilmediğinden mahkemece senedi onaylamış olan muhtar, ihtiyar heyeti üyeleri ile iki tanığın dinlendiği, ........ muhtarı ........ Talay, aza............’ın imzaların kendi huzurlarında atılmadığını, imzalı vaziyette ... tarafından getirildiğini söyledikleri, iki tutanak şahidinin ise ölü olup dinlenemedikleri, bu durumda senedin delil kabul edilme imkanı olmadığı, dolayısıyla ........ Aksoy'un satışına değer verilemeyeceği gerekçesi ile redde karar verilmiştir.

TMK’nun 676. maddesinde; mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesinin mirasçıları bağlayacağı, paylaşma sözleşmesiyle mirasçıların, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini kabul edebilecekleri ve paylaşma sözleşmesinin geçerliliğinin yazılı şekilde yapılmasına bağlı olduğu açıklanmıştır.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve taktirde bir isabetsizlik bulunmadığına, her ne kadar ........’a ait imzanın O’na ait olmadığı iddia edilmiş ise de ............ Belge ........ Şubesi'nin 22.10.2012 tarih 7670 numaralı raporunda sözleşme altında ........ Aksoy adı altındaki imzanın ........ Aksoy’un eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği belirlendiğine göre bir kısım davalılar vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün ........ ve ........ paylarına ilişkin hüküm bölümünün esası bakımından ONANMASINA,

Kabule karar verilen ........ ve ........ payları ile ilgili Mahkemece, ........’nin 1/4 miras payı ile ilgili aleyhine açılan davaya verdiği cevabında hissesini kardeşi ........’e sattığını bildirdiği ve davalı ...’nin davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesi ile ........’yi harç ve yargılama giderlerinden bağışık tutmuştur. Bu durumda ........’nin 1/4 payı ile ilgili harç ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesi ve ........’a ait payın 1/4 hisse karşılığı 9.198,25 TL olduğu gözetilerek harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hesaplanması gerekirken ........ payı gözden kaçırılarak 2/4 pay karşılığı 18.396,50 TL üzerinden hesaplanarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazı bu yönden yerindedir.

........ payına yönelen davacı vekilinin temyizine gelince; Bilindiği üzere ve kural olarak, 1086 sayılı HUMK'nun 297. maddesindeki ........ muhtarı veya ihtiyar heyeti ya da tanıkların imzalarının noksanlığı şekil şartıdır. Sayılan bu eksiklikler senetlerin geçersizliği anlamında yorumlanmamalıdır. Mahkemece her ne kadar ........ payı ile ilgili redde karar verilmiş ise de, az yukarıda belirtildiği gibi ........’a ait sözleşme altındaki imzanın ........’a ait olduğunun........ ile tesbit edilmesi, ........ tarafından ........ kullanılmış ise de sözleşmede iki tanık yanında muhtar ve iki azanın da imzalarının ve mührün bulunması, mirasçılardan ........’nin de sözleşmeyi “…Anamız ........ Aksoy okuma yazma bilmediği için ........ bastı, diğerlerimiz imza attık ve senedi ...’a verdik, O götürüp tastik ettirdi…” şeklinde doğrulaması karşısında mührün ........’ye ait olduğunun kabulü gerektiği, belgenin imzalar atılıp ........ basıldıktan sonra muhtar ve azalarca tasdik edilmiş olmasının tek başına bu durumu değiştirmeyeceği, sözleşmeyi geçersiz hale getirmeyeceği gözetilerek davanın bu pay bakımından da kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Açıklanan nedenle davacı vekilinin ........ payına, bir kısım davalılar vekilinin kabul edilen kısımla ilgili harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönlerden 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesine uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine ve aşağıda dökümü yazılı 315,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 232,50 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılar ... ve müştereklerinden alınmasına, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16197, Karar No: 2017/8317, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16197 E.  ,  2017/8317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair ..1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/07/2015 günlü ve 2015/23E.-2015/422K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12/05/2016 günlü ve 2015/14248E.-2016/7732K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu ,tarafına tahakkuk ettirilen faturalarda haksız olarak kayıp kaçak bedeli adı altında bedellerin tahsil edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 28/05/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 20.235.00 .- TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 12/05/2016 günlü ve 2015/14248 E.- 2016/7732 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. ...z kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile

mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12/05/2016 günlü ve 2015/14248 E.- 2016/7732 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının düzeltme isteyene iadesine, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.