muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/33, Karar No: 2022/204, Tarih: 24.03.2022

... Gayrimenkul Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi raporlarında; adı geçen Şirket yetkilisi olan sanığın, 30.09.2015 tarihli ve 2015-A-2010/11 sayılı vergi tekniği raporuyla sahte fatura düzenlediği tespit edilen... ... (İrem İnşaat), 27.10.2015 tarihli ve 2015-A-1664/42 sayılı vergi tekniği raporuyla sahte fatura düzenlediği tespit edilen Y.K. ... ... Hırdavat İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti., 05.08.2013 tarihli ve 2013-A-3450/23 sayılı vergi tekniği raporuyla sahte fatura düzenlediği tespit edilen ... Petrol İnş. Nak. Otom. Tic. Ltd. Şti. ve 09.07.2015 tarihli ve 2015-A-2850/16 sayılı vergi tekniği raporuyla sahte fatura düzenlediği tespit edilen...Nak. İnş. Hafr. Med. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait faturaları 2010 takvim yılının Kasım ayına ilişkin KDV beyannamelerinde kullanarak indirim konusu yaptığının, 2010/Kasım vergilendirme döneminde yüklü miktarda sahte faturalara dayalı KDV indirimi gerçekleştirdiğinin, yapılan oran analizinde 2010/Kasım vergilendirme döneminde mükellef kurumun KDV indiriminin %100’lük kısmının, tüm yılda ise %51,44’lük kısmının sahte faturalara dayalı KDV indirimiyle belgelendirilmiş olduğunun, Şirketin banka hesaplarının tetkikinde sahte faturalarda yer alan tutarların ödemelerinin banka yoluyla yapılmadığının, mükellef kurum yetkilisinin mal ve hizmet alınan firmaları tanımadığını ifade ettiğinin tespit edildiği, faturaları düzenleyen firmalar hakkında hazırlanan ve dosya içerisine getirtilen vergi tekniği raporlarında da, Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi... ..., ...Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi Y.K. ... ... Hırdavat İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti., ... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Petrol İnş. Nak. Otom. Tic. Ltd. Şti. ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi...Nak. İnş. Hafr. Med. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli firmaların gerçek bir ticari faaliyetlerinin bulunmadığı, sahte belge düzenlemek amacı ile mükellefiyet tesis ettirdikleri ve düzenlenen belgelerin sahte belge mahiyetinde olduğu tespitlerinin yer aldığı, ayrıca dosya kapsamındaki bilgi, belge ve ulaşılabildiği ölçüde UYAP sistemi üzerinden elde edilen kayıtların irdelenmesinde de sahte fatura düzenleyicisi oldukları tespit edilen... ..., Y.K. ... ... Hırdavat İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti. ve ... Petrol İnş. Nak. Otom. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlediklerinden bahisle açılmış kamu davaları ve hükümlerin bulunduğunun, ... Nak. İnş. Hafr. Med. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... hakkında ise 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunun belirlendiği, sanığın dava konusu faturalarda gösterilen malları aldığına ilişkin sevk ve taşıma irsaliyesi, teslim ve tesellüm belgesi, faturaların bedellerinin ödendiğini gösterir ticari teamüle uygun bir belge ibraz edemediği, ödemelerin... İnş. Taah. Tel. Tur. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti

. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... hakkında ise 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunun belirlendiği, sanığın dava konusu faturalarda gösterilen malları aldığına ilişkin sevk ve taşıma irsaliyesi, teslim ve tesellüm belgesi, faturaların bedellerinin ödendiğini gösterir ticari teamüle uygun bir belge ibraz edemediği, ödemelerin... İnş. Taah. Tel. Tur. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından alınan çeklerle yapıldığına ilişkin sanık müdafisinin dosyaya ibraz ettiği savunma ve delil sunumuna ilişkin 02.03.2016 havale tarihli dilekçe doğrultusunda yapılan araştırmada da, ödeme aracı olarak kullanılan çeklerin çoğunluğunu oluşturan ... Bankasına ait çeklerin 5 adedinin keşidecisi tarafından kullanılmadan iade edildiği, bu çeklerin üzerilerine "İPTAL" şeklinde şerh düşüldüğü, bir adedinin de yazılmamış (boş) çek olduğu bilgisinin ... Bankası tarafından verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, aşamalarda faturalarını kullandığı firma yetkililerini tanımadığını belirten sanığın, Şirketi adına düzenlenip verilen suça konu faturaların sahte olduğunu bilmediği, bilseydi bu firmalarla asla çalışmayacağı şeklindeki suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği ve 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma eyleminin sabit olduğu, bu suretle sanığa atılı suçun sübutu bakımından herhangi bir eksik araştırma bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 24.03.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31523, Karar No: 2014/32057, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31523 E.  ,  2014/32057 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/473-2014/701

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16210, Karar No: 2019/664, Tarih: 28.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/16210 E.  ,  2019/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, sahibi olduğu ... plaka sayılı dizel aracına davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan hatalı olarak benzin konulmasından dolayı araçta arıza meydana geldiğini, davalı şirkete müracaatı ile aracının dava dışı ... Şti.'ne götürülerek tamir ettirilip, bedelinin davalı şirket tarafından karşılanacağının kabul edildiğini, ancak tamirat faturasının davalı şirket adına değil kendisi adına 11/04/2014 tarih 140400481 nolu ve 8.519,71 TL tutarlı fatura kesildiğini, bu faturaya dayanılarak ... Şirketi tarafından aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2014/373 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, sonrasında aracın motorunda sürekli olarak su eksiltme meydana gelmesinden ötürü ... Servisine götürüldüğünü ve ... plaka sayılı aracın burada bir kısım tamirat gördüğünü, buna karşılık adına 10/01/2014 tarih 701564 seri numaralı ve 1.100,00 TL bedelli fatura kesildiğini ve bu bedelin tarafından ödendiğini ileri sürerek, ayıplı hizmet nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmini için ... İcra Müdürlüğünün 2014/435 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ve bu takibin davalının itirazı sonucu durduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/435 Esas sayılı dosyasına yapılmış bulunan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede; davacıya ait ... plaka sayılı araca davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan hatalı yakıt konulmasından dolayı araçta arıza meydana geldiği, bu arızanın giderilmesi için parça ve işçilik ücreti olarak 11/04/2014 tarih 140400481 nolu toplam 8.519,71 TL tutarlı fatura kesildiği, sonrasında aracın motorunda sürekli olarak su eksiltme meydana gelmesinden ötürü ... Servisine götürüldüğü tekrar tamirat gördüğü, buna karşılık davacı adına 10/01/2014 tarih 701564 seri numaralı toplam 1.100,00 TL bedelli fatura kesildiği dosya kapsamı ile sabittir. Her ne kadar mahkemece, bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek araçtaki değişmesi gereken parçaların tek tek değerlendirme yapılarak değeri ve işçilik maliyeti ile birlikte 6.713,04 TL hesaplandığı dikkate alınarak hüküm kurulmuş ise de; davalının kusuru ile meydana gelen hasarın sağlıklı bir şekilde giderilmesi için meydana gelen zararın tespit edilerek yapılacak tüm masrafların herhangi bir tenzile tabi tutulmaksızın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir.

Ayrıca, ilk arıza sonrasında aracın motorunda su eksiltme meydana gelmesinden ötürü... Servisinde tamirat görmesine karşılık davacı adına kesilen 10/01/2014 tarih 701564 seri numaralı toplam 1.100,00 TL bedelli 2. fatura yönünden ise, tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılarak ikinci arızanın, ilk arızanın devamı niteliğinde olup olmadığının, ya da ilk arıza sonrası servise götürülmesi nedeniyle servis hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilerek buna göre yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bentte bozma sebebine göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 343,91 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/624, Karar No: 2013/9150, Tarih: 03.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/624 E.  ,  2013/9150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi gizlemek

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 05.05.2009 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 13.07.2009 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden sanık müdafiinin vaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Katılanın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

Dosya kapsamına, sanık savunmasına göre; sanığın suça konu dosyaları kendisine mal edinmek kastıyla aldığına dair bir iddia ve delil bulunmaması karşısında tebliğnamedeki, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiğine ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5327 sayılı TCK'nun 205. maddesindeki "resmi belgeyi bozmak, yok etmek ya da gizlemek" suçunun oluşabilmesi için resmi bir belgenin içeriğindeki bilgilerin anlaşılmaz, kullanılamaz hale getirilmekle birlikte maddi varlığına dokunulmaksızın ondan faydalanma olanağının imkansız hale getirilmesi suretiyle bozulması veya belgenin maddi varlığına son verilerek yok edilmesi ya da belgenin bütünlüğüne dokunmaksızın hak sahibinin ondan yararlanmasını engelleyecek şekilde gizlenmesi gerekmektedir. Failin bir belgeyi ortadan kaldırmak, bozmak veya gizlemekle elde etmek istediği sonuç, hak sahibinin o belgeden yararlanmasını engellemekten ibarettir. Belgenin bozulması, yok edilmesi veya gizlenmesinin amacı hak sahibinin suça konu belgeden yararlanmasının önlenmesidir. Belge üzerinde tasarruf yetkisi bulunan bir kimsenin belgeyi bozması, yok etmesi veya gizlemesi halinde ise hak sahibinin suça konu belgeden yararlanmasının engellenmesi söz konusu olmadığından TCK'nun 205. maddesindeki suç da gerçekleşmeyecektir. Bu açıklamalar karşısında somut olayda; Bilecik İcra Müdürlüğü tarafından evinde haciz işleminin alacaklı vekili olan katılan ... ve icra müdür yardımcısı müşteki ... tarafından yapıldığını öğrenen ve evine gelen sanığın, kapıları açık şekilde cadde üzerinde duran 11 EE 066 plakalı aracın içerisindeki 8 adet icra takip dosyasını alarak ceketinin altına saklaması, dosyaların yerinde olmadığının fark edilmesi üzerine aynı gün polis ekiplerinin sanığa ait Atatürk Bulvarı üzerinde faaliyet gösteren Serdivan isimli işyerine gittiklerinde dosyaları

polise teslim etmesi şeklinde oluşan eylemde sanık hakkındaki haciz işlemlerinin tamamlanması, alınan icra takip dosyaları açısından hak sahiplerinin yararlanma olanağının ortadan kaldırılmaması karşısında yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibariyle doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9329, Karar No: 2016/5467, Tarih: 31.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9329 E.  ,  2016/5467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 394 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 394 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen ... Mahallesi 10120 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu 394 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 10120 ada 3 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 394 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 12.06.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 10120 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 12.04.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 10120 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 12.04.2006 tarihli satışlarına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaza dere ıslahı yapılmak ve köprü-yol yapılmak suretiyle ayrı ayrı ne zaman el koyulduğunun gün, ay ve yıl olarak taraflardan sorulup tespit edildikten sonra 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında el koyulduğunun anlaşılması halinde el koyma tarihi itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulduğunun tespiti halinde ise değerlendirme tarihi itibarıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, belediye başkanlığından,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8851, Karar No: 2020/15424, Tarih: 15.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8851 E.  ,  2020/15424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yokluğunda verilip 25.06.2015 tarihinde kendisine tebliğ edilen ek kararı yasal süresi içerisinde 02.07.2015 tarihinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, sanık hakkındaki mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin reddine dair 05.06.2015 tarihli ek kararda isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz talebinin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 15/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18879, Karar No: 2014/15090, Tarih: 04.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18879 E.  ,  2014/15090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2013/577-2014/90

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı A.. Sigorta Anonim Şirketi yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın anahtarının davalı Zafer tarafından davacının haberi ve rızası olmaksızın çalındığını, alkollü olarak kullanılması sırasında meydana gelen kaza nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin kazanın sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını belirterek, 11.661 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, kazaya neden olan davalı Zafer'in davacının çalışanı olup aracın anahtarını iş yerinden alarak alkollü ve sürücü belgesiz olarak aracı kullandığı sırada kazanın meydana geldiğini, aracın sigortalının fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler tarafından kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararların poliçe teminatı kapsamında olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Zafer davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle sigorta şirketine yönelik davanın reddine, diğer davalıya yönelik davanın kısmen kabulü ile 9.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle 08.04.2014 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Taraflar arasında görülen dava sonucunda mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz dilekçesinin süresinden sonra verildiği gerekçesi ile temyiz isteminin ek kararla reddedildiği anlaşılmaktadır.

Dosya incelendiğinde, davacının önceki vekili Av. A.. A..'ın 13.12.2013 havale tarihli dilekçesi ile vekillik görevinden istifa ettiği, davaya bu tarihten sonra yeni vekilin devam ettiği, gerekçeli kararın ise yeni vekili yerine vekillikten istifa eden eski vekilin terk ettiğini beyan ettiği eski adresine tebliğ edilmiş olduğu görülmektedir.

Bu nedenle karar tebliği usule uygun yapılmadığından temyiz süresinin hesabında öğrenme tarihinin dikkate alınması gerekir. 30.5.2014 olarak bildirilen öğrenme tarihinde yapılan temyiz başvurusunun yasal süresinde olduğunun kabulü gerekir.

Bu nedenle karar tebliği usule uygun yapılmadığından temyiz süresinin hesabında öğrenme tarihinin dikkate alınması gerekir. 30.5.2014 olarak bildirilen öğrenme tarihinde yapılan temyiz başvurusunun yasal süresinde olduğunun kabulü gerekir.

Bu nedenlerle anılan ek kararın 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK. madde 432/son uyarınca ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi, davacının çalışanı olan Z.. D..’ın aracın anahtarını iş yerinden alarak alkollü ve sürücü belgesiz olarak aracı kullandığı sırada kazanın meydana geldiğini, aracın sigortalının fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler tarafından kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararların poliçe teminatı kapsamında olmadığını iddia etmiştir. Davalı Z.. D.. hakkında Kemer Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/190 E- 2006/629 K sayılı dosyası ile hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu hale göre Borçlar Kanununun 53. maddesi gereğince maddi olayın varlığı veya yokluğunu, fiilin hukuka aykırılığını saptayan ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlayacağından, mahkemece, zararın sigorta poliçesi kapsamında teminata dahil olduğu kabul edilerek, davacıya ait aracın çalınarak hasarlanması nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçe ile sigorta şirketi yönünden davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin 08.04.2014 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 4.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.