muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1316, Karar No: 2023/2288, Tarih: 13.04.2023

Muris muvazaasında 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun 706 ncı, ... Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (HMK) 190. maddesi şöyledir:

"İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.",

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesi şöyledir:

"Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’un kayden malik olduğu 257 ada 5 parsel, 275 ada 9 parsel, 269 ada 48 parsel ve 279 ada 74 parsel sayılı taşınmazları 05.04.1982 tarihinde oğlu olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği, murisin 25.09.1983 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi ... (1992 yılında ölmüş), çocukları ..., ... ve ... kaldığı anlaşılmaktadır.

2. Somut olayda, taraf tanıklarının mirasbırakan ... davacılar ve diğer çocukları ile arasının iyi olduğu, beşeri ilişkilerde sorun olmadığı yönünde beyanda bulundukları, mirasbırakanın dava konusu taşınmazlar dışında 7 parça taşınmaz bıraktığı, dinlenen davacı tanıklarının da mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmasını gerektirir somut olgular ortaya koymadıkları, dinlenen davalı tanıklarının beyanları ile savunmanın desteklendiği, davalıya yapılan temlikin mal kaçırma kastı ile yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı sonucuna varılmaktadır.

3. Hal böyle olunca, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

VI. KARAR

3. Hal böyle olunca, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29807, Karar No: 2012/17194, Tarih: 30.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/29807 E.  ,  2012/17194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK'nin 86/2 .maddesinde hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü,hapis cezasına hükmedildiğinde,bu cezanın artık TCK'nin 50/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceği halde,sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve adli para cezasının kesinlik sınırı içerisinde kalması o yer Cumhuriyet savcısının aleyhe temyizi olması nedeniyle temyiz incelemesine konu olabileceği kabul edilerek yapılan incelemede:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,Ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nin 86/2. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan hapis cezasının seçilmesine rağmen belirlenen kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmek suretiyle TCK'nin 50/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12763, Karar No: 2023/3291, Tarih: 09.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/12763 E.  ,  2023/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/215 E., 2022/402 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacı idaresindeki araca davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu römorklu çekicinin 20.09.2012 tarihinde çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davacının sağ ayağının ve sol omzunun kırıldığını, sol elinin parçalandığını, başından ve sol bacağından yaralandığını, davacının Rafineri Bölümü'nden mezun olduğunu, vergi mükellefi olup gezici kimyasal madde satış mümessili olduğunu, 2010 yılından beri bir firma ile acente sözleşmesi ile çalışıp 2.000,00 TL maaşı olduğunu ve primlerle birlikte aylık gelirinin 6.000,00 TL-7.000,00 TL arasında olduğunu, davacının kaza sonrasında kazanç kaybından kaynaklanan maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın, maluliyetinden kaynaklanan 250,00 TL maddi tazminatın, tedavi ve ulaşım masraflarından kaynaklanan maddi zararı nedeniyle şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın, davacının kaza sonrasında kendisine bir bakıcı tuttuğunu bakıcıya aylık 750,00 TL ödeme yaptığını bu yönden de bakıcı ücretinden kaynaklanan maddi zararı nedeniyle şimdilik 2.250,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sürücü ve işletenden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.12.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 96.462,40 TL'ye artırmış, dava dilekçesindeki diğer taleplerin aynen kabulü ile maddi tazminat talebini toplam 114.212,40 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili, kusura itiraz ederek talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, poliçe hükümlerini tekrarla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili, kusura itiraz ederek talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, poliçe hükümlerini tekrarla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; sürekli iş göremezlik zararı karşılığı 96.462,40 TL, geçici iş göremezlik zararı karşılığı 10.500,00 TL, tedavi giderleri karşılığı 500,00 TL, bakıcı gideri karşılığı 2.250,00 TL olmak üzere toplam 109.712,40 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 20.09.2012 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 06/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, davacının uğradığı manevi zarar karşılığı takdir olunan 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 20.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin geçici iş görememezlik zararı ile manevi tazminata ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Hukuk Dairesi 12.02.2019 tarih ve 2016/5720 Esas 2019/1278 Karar sayılı ilamında; "...1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Maddi tazminatın (zararın) hesaplanmasında gelirin doğru olarak belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının gezici kimyasal madde satış mümessili olup vergi mükellefi olduğunu, 2010 yılından beri NCH İthalat firması ile acente sözleşmesi ile bağlı olarak çalıştığını aylık 2.000,00 TL maaşının bulunduğunu ve primlerle birlikte 6.000,00 TL-7.000,00 TL aylık gelirinin olduğunu iddia etmiştir. 16.12.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda; tanık beyanları, sosyal ekonomik durum araştırması, davacı tarafından ibraz edilen faturaların gelir kalemi olduğundan gider kalemleri belli olmadığından davacı hakkında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre davacının geliri 3.500,00 TL (asgari ücretin 4.7 katı) olarak tazminat hesabı yapılmış; mahkemece hükme esas alınmıştır. Ancak tazminata esas alınan davacının gelirinin belirlenmesine ilişkin araştırma yetersizdir.

Bu durumda mahkemece; vergi mükellefi olarak kimyasal madde satış mümessiliği yapan davacının gelirinin saptanması için; ilgili Vergi Dairesi'ne ve SGK'ya müzekkere yazılıp vergi kayıtları ve SGK kayıtlarının getirtilmesi, bu belgeler ile davacının ticari defterlerine ve NCH İthalat adlı işyerine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde kaza tarihine yakın zaman diliminde davacının elde ettiği gelirinin belirlenmesi konusunda mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması; bu araştırmaların sonuçları dahilinde gerçek gelirin net biçimde saptanmasından sonra, çalışma tarzı da değerlendirilerek daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden, tazminat hesabı konusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre (davacı vekili tarafından geçici işgöremezlik zararı yönünden temyiz edilmiş olmasına, davalılar ... ve ... vekilinin gelirin 2.000,00 TL üzerinden hesaplanması gerektiğinden bahisle temyiz edilmiş olmasına göre kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçesiyle "davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına," karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı ile davacının kaza tarihine en yakın tarihte gelirinin belirlenmesi amacıyla ticari kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak belirlendiğini, usuli kazanılmış haklar gözetilerek 2015 yılı verilerine göre hesaplama yapıldığını ancak Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosu progresif rant yönteminin benimsendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, sürekli iş görememezlik zararı karşılığı 96.462,40 TL, geçici iş göremezlik zararı karşılığı 10.500,00 TL, tedavi gideri karşılığı 500,00 TL, bakıcı gideri karşılığı 2.250,00 TL olmak üzere toplam 109.712,40 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ...'dan kaza tarihi olan 20.09.2012 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ödenmesine, davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sorumluluğunun sınırlı tutulmasına, manevi zarar ile ilgili önceki hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, mahkemece verilen ilk hüküm gelir, sürekli işgöremezlik ve sair hususlar nedeniyle temyiz edilmiş olup davalı ... yönünden davacı lehine oluşmuş bir kazanılmış hakkın söz konusu olmadığını, bozma ilamında bahsi geçen kazanılmış haklardan kastın davacı tarafın sadece geçici işgöremezlik tazminatını temyiz ettiği, diğer yönlerden aleyhine kazanılmış hak oluştuğu, davalı sürücü ve işletenin 2.000,00 TL gelirin kabulünün ise daha az gelir tespit edildiği takdirde davacı lehine kazanılmış hak söz konusu olduğuna yönelik olduğunu, hesap raporu kabul edilmemekle birlikte gerekçesiz olarak kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle fazla tazminata hükmedildiğini, davacının ticari defterleri ile çalıştığı şirketin ticari defterlerinin birbirini teyit etmediğini bu sebeple delil olarak esas alınamayacağını, davacının sırf acente olmasından kaynaklı gelirinin ise fiili çalışmasından kaynaklı olmayıp hesaba katılamayacağını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin SGK'nın sorumlu olduğunu, bakıcı ihtiyacının tespit edilmeden karar verildiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, taraflarına tebliğ edilmemekle birlikte kusur ve maluliyete ilişkin tespitlerini kabul etmediklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur durumu mevcut ise indirim yapılması gerektiğini, faiz başlanıcının hatalı olduğunu, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, işleteni ve davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 20.09.2012 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı sürücünün sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, bakıcı gideri ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 92 nci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dairenin 12.02.2019 tarihli bozma ilamından önce yürütülen yargılamada alınıp hükme esas kabul edilen 16.12.2015 tarihli aktüerya raporunda, PMF progresif rant yöntemine göre, 2015 yılı verilerine göre davacı için 96.462,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış, mahkemece hüküm altına alınmıştır. Taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairenin bozma ilamında, kaza tarihindeki gelirin usulünce belirlenmesi hususu vurgulanarak, karar davalı taraf yararına bozulmuştur.

Bozma kapsamında yürütülen yargılamada; mahkemece alınan aktüer raporunda 2015 yılı verilerine göre TRH 2010 yaşam tablosu progresif rant yöntemine göre 94.742,91 TL hesaplanmış yanılgılı değerlendirme ile davacı taraf lehine kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle, ilk hükümdeki miktar hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan 16.12.2015 tarihli hesap raporundaki veriler, (hesaplama yöntemi olan PMF progresif rant yöntemi ve 2015 yılı verilerine göre) esas alınarak davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını sağlayacak biçimde ve sadece benimsenen 3.101,78 TL gelir esas alınması hususu suretiyle hesaplama yapılması gerekirken, usuli kazanılmış hakları ihlal edecek biçimde TRH 2010 yaşam tablosu progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7223, Karar No: 2019/3477, Tarih: 17.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/7223 E.  ,  2019/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile yapmış oldukları son kira sözleşmesini tahliye tehdidi altında imzaladığını, ancak kira sözleşmesinde belirlenen aylık 700 TL kira bedelinin yüksek olduğunu ileri sürerek kiralananın aylık kira bedelinin 400 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kira sözleşmesinin her yıl tarafların özgür iradesi ile yenilendiğini, bu nedenle kiracının kira bedelinin tespitini talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının davacıya 23/11/2015 tarihinde göndermiş olduğu ihtarname ile 01/01/2016-31/12/2016 tarihleri arasındaki kira bedelinin aylık 810 TL olarak tespit edildiğinin ve bu kira bedelinin kabul edilmemesi halinde 2886 sayılı Yasanın 75. Maddesi gereğince davacının fuzuli şagil sayılacağı hususunun ihtar edildiği, davacının kira sözleşmesini özgür iradesi ile imzalamadığından davacının taşınmazı kullanmaya devam etmiş olmasının kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmeyeceği ve bu durumda davacı kiracı tarafından ödenen miktarın gerçekte haksız işgal tazminatı bedeli olduğundan kira parasının tespitinin de istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu (TBK) madde 30 ve devamında bir takım irade bozuklukları hallerinde irade bozukluğu bulunan tarafın sözleşme ile bağlı olmayacağı düzenlenmektedir.

Somut olayda davacı tarafından imzalanan ve davalı tarafından da kabul edilen 02/02/2016 tarihli 2016 yılı için aylık kira bedelinin 700 TL olarak kabul edildiğine ilişkin taahhütname, kira sözleşmesinin yenilenmesi mahiyetindedir. Davacı tarafından TBK m. 30 ve devamında belirtilen hallerden biri nedeniyle bu sözleşme ile bağlı olunamayacağı ileri sürülmediğine göre taahhütnamedeki miktar geçerlidir. Buna göre, kira sözleşmesi ve

taahhütnamede belirtilen aylık kira bedeli taraflar arasında geçerli olduğundan kira bedeli tespitinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının haksız işgalci olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, sonucu itibariyle karar redde ilişkin olduğundan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

taahhütnamede belirtilen aylık kira bedeli taraflar arasında geçerli olduğundan kira bedeli tespitinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının haksız işgalci olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, sonucu itibariyle karar redde ilişkin olduğundan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek hükmün değiştirilen gerekçe ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2822, Karar No: 2011/7711, Tarih: 13.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/2822 E.  ,  2011/7711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tutanak öncesi ve sonrası tüketimlerin birbirine yakın olması ve tutanak sonrası tüketimlerde belirgin bir artış bulunmaması karşısında hükümde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.