muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1262, Karar No: 2018/1912, Tarih: 13.12.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1262 E.  ,  2018/1912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "ecrimisil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 19.06.2013 tarihli ve 2012/536 E., 2013/209 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 10.03.2014 tarihli ve 2013/17815 E., 2014/5228 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nın 294. maddesinin 3. fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtayın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2017 tarihli ve 1610-668 sayılı; 24.05.2017 tarihli ve 1265-1005 sayılı kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "1-Mahkememizin vermiş olduğu 2012/536 esas 2013/209 karar sayılı ve 19.06.2013 tarihli kararında ısrar edilmesine," denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 13.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13212, Karar No: 2011/13394, Tarih: 30.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/13212 E.  ,  2011/13394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada İnegöl 1. Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, dava dilkçesinde belirtilen değere göre görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın tapu iptaline ilişkin olması ve taşınmazın tespit edilen değerine göre, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

HUMK.’nun 1 ve devamı maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir.

Dosya kapsamından, 15.03.2006 tarihinde harca esas değer 5.100,00.- TL olarak gösterilip dava açılmışsa da, İnegöl Sulh Hukuk Hakimliğince yapılan 15.08.2011 tarihli keşifde dinlenen mahalli bilirkişi beyanı ile dava konusu taşınmazların dava tarihindeki toplam değerinin 54.880,00 TL, davacıların hissesine düşen payın toplam değerinin ise 13.719,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 5.490,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28198, Karar No: 2022/11258, Tarih: 21.06.2022

II) Sanık ... müdafiinin sanık hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere göre sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III) Sanık ... müdafiilerinin sanık hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1. Dairemizin 11/02/2020 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere, sanık ...'in 07.06.2011/... ve 08.06.2011/... tarih/sayılı beyannameler muhteviyatı eşyaların üreticisi olan ... Tekstil San.ve Dış Tic.A.Ş firmasının sahibi ve yönetim kurulu başkanı olup, sanık ...'in ''... Gümrük Müdürlüğünce ... Dış Ticaret A.Ş adına tescilli 07/06/2011 tarihli ve EX ... sayılı gümrük çıkış beyannamesi ile sanık ...'in firmasına ait ... kapsamında geçici ithalatı yapılan eşyaların yurtdışı edilmek üzere, 3151 rejim kodu ile iki kalem olarak 1. Kalemde 240 koli 12000 adet bayan t-şhirt, 2. Kalemde 160 kolide 8000 adet polyester beyaz t-şhirt olarak beyan edildiği, 07/06/2011 tarihli ve EX ... sayılı gümrük çıkış beyannamesinin kırmızı hat kriterine tabi olduğu ancak fiziki muayeneye sunulmadığı, daha sonra beyannamenin işlemlerinden iptal dilekçesi verilmek suretiyle vazgeçilerek 07/06/2011 tarihli ve EX ... sayılı beyanname eki faturanın ve beyanname kalemlerinin toplam 2 kalem dağıtılmak suretiyle 1. Kalem eşyanın yine ... kapsamında 08/06/2011 tarih ve EX ... sayılı beyanname ile, 2 kalem eşyanın ise 825 adet eksik tişört adedi ile 7175 adet tişört üzerinden ...kapsamında 05/07/2011 tarih ve EX ... sayılı beyanname ile beyanda bulunularak bu defa sarı hat kriterinden ihraç edilmiş gösterilmesi'' şeklindeki eylemlerden sorumlu olduğu ve söz konusu zincirleme eylemin suç tarihinde yürürlükte olan 6111 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/4. maddesinde düzenlenen kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık ...'in dava konusu diğer eylemlerden de sanık ... ile birlikte sorumlu tutulmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/75, Karar No: 2018/5013, Tarih: 23.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/75 E.  ,  2018/5013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu çek için ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1102 esas sayılı dosyasından ödeme yasağı kararı verildiğini, çekin karşılıksız olmadığını ve karşılıksız olduğuna dair herhangi bir bilgi yazmadığından bahisle takibin iptali ile alacaklıya kötü niyet tazminatı yükletilmesini talep ettiği, mahkemece, 14/07/2016 tarihli duruşma esnasında verilen kısa kararda “davanın kabulü ile takibin iptaline ve asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” hükmedildiği halde gerekçeli kararda davalı aleyhine tazminata yer verilmediği anlaşılmıştır.

HMK'nun 298/2. maddesi uyarınca tarafların hak ve yükümlülüklerini gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunlu olmakla; gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin, artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin, Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddesine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda ise kısa kararda bulunan tazminata gerekçeli kararda hükmedilmediğinden, kısa karar ile gerekçeli karar arasında tazminat yönünden çelişki yaratılmıştır. Gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırıdır. Yukarıda değinilen yasal düzenleme ile 10.4.1992 gün ve 7/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca anılan husus bozma nedeni olmakla; kararın, çelişki giderilerek yeniden hüküm kurulması için bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16255, Karar No: 2014/17720, Tarih: 04.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16255 E.  ,  2014/17720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi; uyuşmazlığın 1163 sayılı Kanunun 99. maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve Kooperatifler Kanununu 99. maddesinin uygulanmayacağı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacı, davalılar tarafından yapılan dairenin kendisine teslim edilmesine rağmen tapu kaydının devredilmediğini belirterek dairenin tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep etmiş olup, davacının kooperatif ortaklığına dayanmış olması nedeniyle uyuşmazlık Kooperatifler Hukukuna göre çözümlenecektir. Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesine göre de bu davalar ticari dava niteliğindedir. Buna göre uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17349, Karar No: 2017/25296, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17349 E.  ,  2017/25296 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10373, Karar No: 2018/5198, Tarih: 22.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10373 E.  ,  2018/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun yaralanmasına ilişkin olarak İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26.12.2013 tarihli raporunda, sol frontalde 3 cm'lik kesi olduğunun belirtildiği, İzmir Adli Tıp Kurumunun 30.06.2014 tarihli raporunda ise; alın solda 4 cm'lik skar dokusu ve bu skar dokusunun medialinde frontal bölge saçlı deri içinde 2 adet 2 şer cm'lik minimal çöküntülü skar dokularının tespit edildiği, yüz sınırları içinde tespit edilen yara izinin, sabit eser niteliğinde olduğunun belirtildiği, bira şişesin parçalanması sonucunda kırık şişenin yaralanmaya sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamenin, yaralanmanın dolu bira şişesi ile tek darbe sonucu oluşup oluşmayacağı yönünde Adli Tıp Kurumundan görüş sorulmaksızın kurulan mahkumiyet hükmünün bozulması yönündeki düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9323, Karar No: 2014/2883, Tarih: 14.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9323 E.  ,  2014/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2013

NUMARASI : 2012/376-2013/32

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 27.09.2013 gün ve 4424 Esas, 5834 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı F.. K.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, takip borçlusu davalı H.. A..'na ait taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, davalı alacaklı F.. K..'ya birinci sırada yer verildiğini, oysaki anılan davalının takibine dayanak bononun muvazaalı olduğunu, bonoyu keşide eden diğer borçlu davalı şirketin böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinden davalı F.. K..'ya ayrılan payın iptali ile alacağı oranında müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı F.. K.. vekili, müvekkilinin 05.07.2008 tanzim, 15.08.2008 vade tarihli bonoyu 08.09.2008 tarihinde icra takibine koyduğunu, davacının takip tarihinin 05.01.2009 olduğunu, öte yandan ihtiyati haciz tarihinin de daha önce olduğunu, müvekkilinin, A.... Gıda İth. İhr. Dan. Ltd. Şti.'ye verdiği borç para karşılığında söz konusu bonoyu aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı F.. K..'nın alacağının 05.07.2008 düzenleme ve 15.08.2008 vade tarihli bonoya dayandığı, takip tarihinin 08.09.2008 olduğu, davacının alacağının ise 31.10.2008 keşide tarihli çeke dayandığı, buna göre davalının takip tarihi itibariyle, davacının alacağının henüz doğmadığı, ancak uygulamada çeklerin ileri tarihli olarak düzenlendikleri, davacının söz konusu çekin 20.05.2008 tarihinde teslim alındığına dair çek tevdii bordrosunu ibraz ettiği, böylelikle davacının alacağının davalının alacağından önce doğduğunun ispat edilmiş olduğu, davalı F.. K..'nın, alacağının gerçek bir alacak olduğu konusunda herhangi bir delil ibraz etmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı F.. K.. vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 27.09.2013 tarih ve 4424 Esas, 5834 Karar sayılı ilamıyla, davalının temyiz itirazlarının reddiyle, hüküm fıkrasının İİK'nın 235/3. maddesi hükmüne uymadığı ve infazda tereddüt uyandıracak nitelikte olduğu belirtilerek düzeltilerek onanmıştır.

Davalı F.. K.. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı F.. K.. vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, muvazaa sebebine dayalı olarak, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Davalı F.. K.. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı F.. K.. vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, muvazaa sebebine dayalı olarak, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Davalı F.. K.. tarafından, 08.09.2008 tarihinde Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10916 Esas sayılı dosyasında borçlular H.. A.. ve A... Gıda İth. İhr. Dan. Ltd. Şti. aleyhine 05.07.2008 keşide 15.08.2008 vade tarihli bono ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişilmiştir. Davacı tarafın ise, 31.10.2008 keşide tarihli çeke dayalı olarak, Kadıköy 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6 Esas sayılı dosyasında borçluları C ve C ... İnş. Tur. İth. İhr. San. Nak ve Tic. Ltd. Şti. ve A... Gıda İth. İhr. Dan. Ltd. Şti. aleyhine 05.01.2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile giriştiği takibinde, borçlu .... Gıda İthalat İhr. Dan. Ltd Şti.'nin yetkilisi olan ve bedeli paylaşıma konu taşınmazın maliki H.. A..'na İİK'nın 89/1. maddesine göre 1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin çıkarıldığı anlaşılmıştır. Adı geçen, ilk defa borçlu sıfatını 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 13.09.2009 tarihinde almıştır. Eş deyişle, davacının takip borçlusu olmayan ve anılan çekte imzası bulunmayan bu kişiden belirtilen tarihten önce doğan ve sıra cetvelindeki haczine dayanak yaptığı bir alacağı bulunmamaktadır. Davacının, H.. A..'ndan henüz bir alacağı yokken, doğmamış bir alacağı sonuçsuz bırakmak amacıyla, yaklaşık bir buçuk yıl önceden davalı F.. K.. tarafından muvazaalı bir biçimde borç ilişkisi kurulamayacağı gözetilerek, davanın reddi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bu davalı yararına bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla, davalı F.. K.. vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile hükmün davalı F.. K.. yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı F.. K.. vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 27.09.2013 tarih ve 4424 Esas, 5834 Karar sayılı onama ilamı kaldırılarak, yerel mahkeme kararının davalı F.. K.. yararına BOZULMASINA, karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.