muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2445, Karar No: 2014/308, Tarih: 15.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/2445 E.  ,  2014/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Yakakent ...ve .... 100.Yıl ... Müdürlüklerinin temizlik ihalelerini alan ... Temizlik Haşere İlaçlama Turizm

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Yakakent ...ve .... 100.Yıl ... Müdürlüklerinin temizlik ihalelerini alan ... Temizlik Haşere İlaçlama Turizm

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkili temsilcileri bulunan sanıkların, 2006 yılı Mart-Nisan-Mayıs-Haziran dönemlerine ilişkin hakediş evrakı arasında ibraz ettikleri şirketlerinin vergi borcu bulunmadığına ilişkin yazıların sahte olduğunun anlaşılarak Samsun Vergi Dairesi Başkanlığınca suç ihbarında bulunulan olayda, adına sahte belge tanzim olunan Gaziler Vergi Dairesi Müdürlüğünün mahkemeye cevabi yazısında, suça konu belgelerin bariz şekilde sahte olduğu zira idarelerinin 16/09/2005 tarihinden itibaren başlık olarak "Gelir İdaresi Başkanlığı-...-Gaziler Vergi Dairesi Müdürlüğü" ibaresini kullandığı, diğer taraftan halen yürürlükte bulunan 1993/6 seri numaralı Tahsilat İç Genelgesindeki "Samanlıklarca hak sahiplerine ödeme yapılmadan önce hak sahibinin bağlı bulunduğu vergi dairesi ile irtibat kurulması gerektiği, ilgili saymanlık ve vergi dairesinin her ikisinde de faks bulunması halinde haberleşmenin faks cihazı ile yapılacağı" talimatı uyarınca hakediş ödemelerinde mükelleften ve elden ibraz edilen belgelere itibar edilmemesi, bizzat mal müdürlüğünce vergi dairesinden faks ile borç sorulması gerektiğinin belirtilmesi karşısında, mahkemece suça konu belgelerin hukuki sonuç doğurmaya elverişli ve aldatma kabiliyetini haiz resmi bir belge olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile sahtecilik suçundan, sanıkların fiilen yapmış olduğu iş ve hizmet karşılığında hak ettikleri bedeli tahsil ettikleri, hakları olmayan bir parayı tahsil etmedikleri, sadece vergi dairesinin peşin mahsup imkanını kullanamadığı, vergi borcunun aslına ve tahsil hakkına bir halel gelmediği ve halen tahsil edilmesinin mümkün olduğu gerekçesi ile nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlarına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan idare temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18337, Karar No: 2015/8504, Tarih: 09.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18337 E.  ,  2015/8504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki satıma konu davalının teklif formunda belirttiği 4 kalem mal için müvekkilinin dava dışı ...verdiği teklifin kabul edilmesi üzerine müvekkilinin davalıya sipariş verdiğini, 2 kalem malın teslim edildiğini, ancak 2 kalem malın fiyatının teklif formunda yanlış yazıldığından bahisle gönderilmediğini, bu malların başka firmadan temin edildiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 19.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının siparişinden sonra teklif formunda 2 kalem mal için fiyatın yanlış yazıldığının fark edildiğini, davacıya durumun telefonla bildirildiğini, davacının bu mallar yönünden siparişinden vazgeçtiğini, diğer malların davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasında çekişme dışı bazı mallar hakkında alım satım sözleşmesi kurulmuş olmakla birlikte, çekişmeye konu mallar hakkında sözleşmenin henüz kurulmadığı, bu nedenle sözleşmeye dayalı yetki kurallarının uygulanamayacağı, davalının adresine göre Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3478, Karar No: 2007/7020, Tarih: 03.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3478 E.  ,  2007/7020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2001/12167 sayılı icra takibine konu edilen senedin cebren ve hile ile davalı tarafın eline geçtiğini, takip alacaklısı davalı ...'in yetkili hamil olmadığını, diğer davalı İsmet'in yanında eczacı kalfası olarak çalıştığını ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2001/1268 sayılı icra takibi için ayrı iddialarla aynı talepte bulunulmuştur.

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece her iki icra takibinin alacaklısı olan...in daha sonra alacağı diğer davalı ...'na temlik ettiği, davalı ...'in bonoları diğer davalıdan aldığını belirtmesine rağmen davalı İsmet'in senetlerde cirosunun bulunmadığı yetkili hamil durumunda olmayan...in olmayan hakkını temlik suretiyle diğer davalı İsmet'e vermesinin de yerinde görülmediği gerekçeleriyle her iki takip yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tesbitine haksız ve kötüniyetli takipler nedeniyle ayrı ayrı %40 kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.,

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 3.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9985, Karar No: 2023/12701, Tarih: 12.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/9985 E.  ,  2023/12701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/91 E., 2021/698 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasında mahkemece verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; ilamda belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan ..., ... Petrol İn. Haf. Taah. San. Tic. ve Tur. Ltd Şti ile ... İnşaat Tic ve San A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davacı ... vekili de iş bu temyiz başvurularına katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunmuş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ... vekili asıl dava dosyasının 11.10.2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ...'ın 02.08.2010 tarihli iş kazasında vefat etmiş olması nedeniyle davalı olarak ..., ... ... Ltd Şti ve Karayolları Genel Müdürlüğünü davalı olarak göstermek suretiyle destekten yoksunluk tazminatı olarak fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı ... vekili birleşen 2010/348 Esas sayılı dosyasının 05.11.2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; aynı iş kazası nedeniyle bu sefer ... İnşaat ... Ltd Şti'ni davalı olarak göstermek suretiyle destekten yoksunluk tazminatı olarak fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

3. Davacı ... vekili asıl ve birleşen 2010/348 Esas sayılı dosyalarda davalılardan talep ettiği maddi tazminat istemini 13.12.2012 tarihli dilekçesiyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 16.286,99 TL'ye artırmıştır.

4. Davacı ... vekili son bozma kararından sonra açtığı ve asıl dosya ile birleşen 2018/493 Esas sayılı dosyanın 30.10.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle davalı olarak ... .... Ltd Şti, ... İnşaat ... Ltd Şti ve ...'ı davalı olarak göstererek önceki maddi istemlerine ek olarak 30.512,30 TL maddi tazminatın iş bu davalılardan kaza tarihinden faiziyle tahsilini talep etmiştir.

4. Davacı ... vekili son bozma kararından sonra açtığı ve asıl dosya ile birleşen 2018/493 Esas sayılı dosyanın 30.10.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle davalı olarak ... .... Ltd Şti, ... İnşaat ... Ltd Şti ve ...'ı davalı olarak göstererek önceki maddi istemlerine ek olarak 30.512,30 TL maddi tazminatın iş bu davalılardan kaza tarihinden faiziyle tahsilini talep etmiştir.

5. Davacı ... vekili asıl dosya ile birleşen 2011/166 Esas sayılı dosyanın 08.04.2011 tarihli dava dilekçesinde aynı iş kazası nedeniyle oğlu Rahmi Çandar'ı kaybetmiş olmakla davalı olarak ..., ... ... Ltd Şti, ... İnşaat... Ltd Şti ve Karayolları Genel Müdürlüğünü davalı olarak göstererek destekten yoksunluk tazminatı olarak fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

6. Davacı ... vekili 05.09.2012 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat istemini 17.850,11 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalıların sunmuş oldukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARI

A) İlk Mahkeme Kararı

Mahkemenin 31.01.2013 tarih ve 2010/331 E-2013/30 K sayılı kararında özetle; "Davacıların ... aleyhine açmış oldukları davaların ayrı ayrı reddine, Davacı ...'in davasının maddi tazminat yönünden kabulü ile, 17.857,11 TL'nin dava tarihi olan 08.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, Davacı ...'in manevi tazminat yönünden davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 08.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat yönünden davasının kabulü ile 16.286,99 TL'nin dava tarihi olan 11.10.2010 tarihinden itibaren (davalı ... yönünden 05.11.2010 tarihinden) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, davacı ...'ın manevi tazminat yönünden davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL nin dava tarihi olan 11.10.2010 tarihinden itibaren (davalı ... yönünden 05.11.2010 tarihinden) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

B) İlk Bozma Kararı

B) İlk Bozma Kararı

Kararın davacılardan ..., davalılardan ... ... Ltd. Şti. , ... İnşaat ... Ltd Şti vekilleri ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 22.10.2013 tarih ve 2013/10960 E- 2013/18939 K ile "Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmaları, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yapmak, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacılara Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel verilerek çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir." gerekçeleriyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

C) İkinci Mahkeme Kararı

Mahkemenin 28.03.2018 tarih ve 2014/121 E, 2018/266

K sayılı kararında özetle; "Asıl ve Birleşen Davalarda Davalı KGM aleyhine açılan davaların reddine, asıl davada; davacı baba ... lehine 16.286,99 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle Davalı .... Şti. ve davalı ...’dan tahsiline, maddi tazminat yönünden davacının fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, Birleşen (2010/348) Esas sayılı dosyada davacı baba ... lehine aynı miktarda maddi ve manevi tazminatın faiziyle iş bu dosya davalısı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nden tahsilde tekerrür olmamak ve diğer davalılar da müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla tahsiline, bu davalı yönünden de davacının maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, birleşen (2011/166) esas sayılı dosyada ise davacı anne ... lehine 17.850,11 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle Davalı ..., ...’nden ve davalı ...’dan tahsiline, maddi tazminat yönünden davacının fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir"

C) İkinci Bozma Kararı

C) İkinci Bozma Kararı

Kararın davacılar ..., ... ve davalılardan ... ... Ltd. Şti., ... İnşaat ... İle Ltd Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 18.02.2020 tarih ve 2019/134 E- 2020/921 Kararında özetle "Her ne kadar maddi tazminatın hesabında dairemizce kabul edilmeyen TRH 2010 tablosu esas alınmak suretiyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutularak karar verilmiş ise de bu hususa ilişkin açık temyiz olmaması nedeniyle bozma sebebi yapılmamak temyiz edenlerden davacı ... vekili ile davalılardan ... Ltd. Şti. ile ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekillerinin tüm, davacı ... vekilinin ise sair temyiz itirazları reddolmak suretiyle

a) Davalı ... Müdürlüğünün kendi asıl işlerinden olan yol yapım işini ihale ile bir şirkete vermesi onu asıl işverenlik sıfatından ve bunun doğal neticesi olarak da sorumluluktan kurtarmayacağı, bu durumda kendine ait işi bir başkasına yaptıran kişi ya da Kurum alt işverenin (taşeronun) ve bu alt işverenin istihdamlarının kusurlarından onun ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması,

b) Davacı baba lehine takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın az olduğu,

C)Mahkemece yargılama gideri hesabında davacı tarafından yatırılan harcın hesaba dahil edilmeden hükmedilen karar ve ilam harcından mahsubuyla aleyhine karar verilen davalılardan tahsili, vekalet ücreti yönünden ise maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretleri takdir edilerek, reddolan manevi tazminatın üzerinden takdir edilecek vekalet ücretinde ise kabul edilen kısımı geçmeyecek şekilde davalılar lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususta hatalı karar verildiğine" işaretle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

IV. BOZMA KARARI SONRASI YARGILAMA SÜRECİ VE KARAR

IV. BOZMA KARARI SONRASI YARGILAMA SÜRECİ VE KARAR

Bozma kararına uyan Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen son kararda özetle; asıl davada davacı baba ... lehine 16.286,99 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, maddi tazminat yönünden davacının fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, Birleşen 2010/348 Esas sayılı dosyada; aynı tazminat miktarlarının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı Kızılırman İnşaat...Ltd Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline,azlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, Birleşen 2018/493 Esas sayılı dosyada Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile, 30.512,30 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Birleşen 2011/166 Esas sayılı davada davacı ana ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 17.850,11 TL maddi tazminatın ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi hakların saklı tutulmasına, dair karar verildiği anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ..., ... Petrol İn. Haf. Taah. San. Tic. ve Tur. Ltd Şti ile ... İnşaat Tic. ve San. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş davacı ... vekili de iş bu temyiz başvurularına katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; Asıl işveren olarak kabulünün ve kusurlu bulunmasının hatalı olduğunu, anne ve babaya ayrılan destekli paylarının fazla olduğunu, annenin yeni evliliğinden dünyaya gelen çocuğundan destek olgusunun değerlendirilmesi gerektiğini, anneye bağlanan gelirin hesapta dikkate alınmadığını, harçtan muaf olduğu halde sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Petrol İn. Haf. Taah. San. Tic. ve Tur. Ltd. Şti. vekili özetle; müvekkiline husumet atfı ve kusur tayin edilerek sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını, müteveffanın işvereni olan Asgültekin İnşaat Ltd.şti.'nin de sorumluluğu yönünden rapor alınmaması hatalı olup, eksik kusur değerlendirmesi yapıldığını, kazada asli kusurun davacılar desteği sigortalı olarak kabulü gerektiğini, davacıların tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, karardaki yargılama gideri ve vekalet ücreti hatalarının düzeltilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... İnşaat Tic ve San A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; asıl alt işveren ilişkisi olmadığnı, İşin denetiminin dava harici, sigortalının işvereni As Gültekin şirketinde olduğunu, davacılar lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin fahiş olup desteklik olgusunun ispatlamadığı gibi anne ve babaya ayrılan desteklik paylarının da yüksek olduğunu, kusur oranlarının yerel mahkemece yeterli araştırma yapılmadan belirlendiğini, birleşen dava dosyasında reddedilen manevi tazminat yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu,

4.Davacı ... vekili katılma yoluyla temyizinde özetle; AAÜT'ne aykırı olarak reddedilen manevi tazminat talebi ilgili olarak, davacılar lehine 5.100,00TL vekalet ücretine hükmedilmişken, davalılar lehine 9.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının yazım hatası olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Temyiz incelemesi açısından 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, ile usuli kazanılmış hak yönünden 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle bozmaya uymakla oluşan usuli kazanılmış haklara ve maddi hata teşkil eden ve mahkemece tespit edilen bozma ilamındaki hatanın taraflar lehine usuli kazanılmış hak teşkil edemeyecek olmasına göre temyiz eden tarafların temyiz kapsam ve nedenlerine göre aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

A) Usuli kazanılmış haklar yönünden:

1.Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.)