muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/12930, Karar No: 2010/4133, Tarih: 05.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/12930 E.  ,  2010/4133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : 765 Sayılı TCK.nun 504/7, 80, 522 59. mad.ce 4 yıl 2 ay H.C. ve 12.033 YTL A.P.C.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1-Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 16.12.2002 gün,507 sayılı soruşturma raporunda,suça konu 84 adet sahte kantar fişine istinaden nakliye,prim,tazminat ve boşaltma ücreti ödendiğinin belirtilmesine rağmen katılan Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş.nin kovuşturma aşamasında teminedilen 16.02.2004 ve 04.10.2007 tarihli cevabi müzekkerelerinde, iddianameye konu edilen 84 adet sahte kantar fişinin iptal edilerek karşılığı olan 854.526 kg pancar bedeli, nakliye, prim ve tazminatı olarak herhangi bir şahsa ödeme yapılmadığının bildirilmesi karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı,ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının kesin olarak tespiti ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

765 sayılı T.C.Kanunu'na göre dolandırıcılık suçlarından hükmolunan nispi nitelikteki adli para cezasının 765 sayılı TCK.nun 80.maddesi gereğince artırılamayacağı gözetilmeden fazla para cezasına hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8805, Karar No: 2014/10956, Tarih: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8805 E.  ,  2014/10956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Milas 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.07.2012

NUMARASI :Esas no:2012/236 Karar no:2012/405

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davanın açılmamış sayılmasına dair olan hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, bozmadan sonra usulüne uygun olarak davet edildikleri halde tarafların duruşmaya gelmedikleri belirtilerek 08.10.2013 günü dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten başlayarak üç ay içinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle 09.01.2014 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacının, bozmadan sonraki 08.10.2013 tarihli duruşmaya Sivas Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla mazeret dilekçesi gönderdiği, bu dilekçenin “Milas'a gönderilmek üzere” 02.10.2013 günü Sivas Yazı İşleri Müdürü tarafından muhabere kayıt numarası verilerek havale edildiği ve aynı gün bu mahkemece postaya verildiği, ancak dava dosyasına duruşmadan bir gün sonra 09.10.2013 günü girdiği dilekçe üzerindeki havale kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davacının, temyiz dilekçesi ekinde sunduğu, PTT veri tabanından elde edilen “gönderi kabul bilgilerine” ilişkin belgeden, mazeret dilekçesinin 07.10.2013 günü Milas'a ulaştığı ve mahkemesine zimmet edildiği de anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, mazeret dilekçesinin duruşma gününden bir gün önce mahkemeye ulaştığı kabul edilmelidir. Mahkemeye ulaştıktan sonra duruşmadan bir gün sonra dava dosyasına havale edilmiş olması, ya da elektronik ortamda taranmamış olması davacının kusurundan kaynaklanan bir durum değildir. Dolayısıyla ortada duruşmadan önce mahkemesine verilmiş geçerli bir mazeret dilekçesi mevcut olduğuna göre, dosyanın 08.10.2013 günü işlemden kaldırılması ve bunun sonucu yasal süre zarfında yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.12.05.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/5900, Karar No: 2012/11855, Tarih: 10.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5900 E.  ,  2012/11855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanık hakkında hükmolunan hapis cezasından çevrili adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması,

2- Sanığa verilen adli para cezaları takside bağlanırken, dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki verilen adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafın başına “TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi ile “sanığın sonuç olarak 6.375 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesi hükümden çıkarılamak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22030, Karar No: 2022/3986, Tarih: 03.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22030 E.  ,  2022/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 20/06/2021- 2021/İHK-18550 sayılı kararın süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 20/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 03/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31556, Karar No: 2014/32090, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31556 E.  ,  2014/32090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/479-2014/713

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19324, Karar No: 2025/6414, Tarih: 22.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/19324 E.  ,  2025/6414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/77 E., 2014/281 K.

SUÇ : Kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak ve kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 14.02.2016 tarihinde katılan ...'nün, 05.04.2019 tarihinde ise katılan ...'nün öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup katılanlar ve vekili arasındaki vekalet ilişkisi ölümle son bulduğundan, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanların yasal mirasçıları belirlenip, katılanların haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi ve hükmün temyizi halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 22.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4100, Karar No: 2008/11956, Tarih: 04.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4100 E.  ,  2008/11956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde Mayıs 2004’te panoda yangın çıkınca ...’a haber verildiğini ve gelen teknisyenlerin pano içindeki saatleri söktüklerinde, saatler üzerindeki mühürlerin sahte olduğunu, pano üzerindeki mührün ... olduğu ifade edilip, müvekkilinin panosu tamir edilip,yeniden elektronik saat takıldığını, müvekkilinin faturalarını düzenli olarak ödediğini, işyerindeki panonun ikinci kez yandığını ve yapılan müracaat üzerine ...’ ın borç olması nedeniyle teknisyen göndermeyeceklerini bildirdiğini ihtirazi kayıtla 04.10.2004 tarihinde 2.739.08 YTL tahakkuku ödediğini, 09.07.2003 tarihinde pano teknisyenlerince mühür tutanağı ile mühürlendiğini, bu sebeple Mayıs 2004’de para içindeki saatlerin mühürlerinin sahte çıkmasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin saatler üzerindeki sahte mühür olayıyla ilgisi olmadığını iddia ederek 10.536.28 YTL miktarlı ek tahakkuktan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bu faturanın iptaline, müvekkilinin elektriği kesilmesin diye ödediği 2.739.08 YTL tutarlı faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitiyle, ödenen meblağın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, sayaçların bakanlık mühürlerinin sahte olduğu ve numaratörlerine müdahale edildiğinin Sanayi Ticaret İl Müdürlüğü’nün 24.06.2004 tarihli tespit tutanağı ile belirlendiğini, buna istinaden aboneye ... elektrik kullanma tutanağı düzenlenip, ... ve ek tahakkuk faturası tanzim edildiğini, davacının ... faturasını ödeyip, ek tahakkuk faturasını ödemediğini, sayaçların bakanlık mühürlerinin sahteliği ve numaratörlere müdahale edildiğinin davalının kullanım döneminde ortaya çıktığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma, toplanan delillerine ve bilirkişi raporuna göre panonun mühürlenme işinin davacı taraftan daha önceki kiracı zamanında değil, davacı tarafın kiracı olmaya hazırlandığı dönemde yapıldığı, bu nedenle ... elektrik kullanımından davacının sorumlu olması gerektiği, ... yetkililerince düzenlenen ... elektrik tüketim tespit tutanaklarının aksi kanıtlanmadıkça geçerli olan belgelerden olduğu, davacının vardiya sayısı 3 olarak kabul edilerek günlük çalışma saatinin 20 saat olup, davalı kurum tarafından bu verilerinin kabul edilerek hesaplama yapılmasının doğru ve yerinde bulunduğu, davacı tarafa ait elektrik sayacının eksik kayıt yaptığının tespit edilmesi durumunda bu eksik kaydın bedelinin davacı tarafın bu eksik kayıt yapılmasında herhangi bir katkısının olup olmadığına bakılmaksızın B.K.’nun 61. maddesinde hüküm altına alınan sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ek tahakkuk (geçmişe yönelik tahakkuk) yapılarak kendisinden tahsil edilmesi gerektiği ... yetkililerince düzenlenen ... elektrik kullanım tahakkuk bedeli ve ek tahakkunun yerinde olduğu gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16069, Karar No: 2012/33742, Tarih: 19.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16069 E.  ,  2012/33742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, örnek 10 ödeme emri tebliği üzerine süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz etmiştir.

Borçlu vekilinin 24.01.2012 tarihli dilekçesi ile borçluya ait mukayeseye yarar imzaların bulunduğu yerlerin bildirildiği, mahkemece, 25.01.2012 tarihinde imza örneklerinin celbi için ilgili yerlere müzekkere yazıldığı, 07.02.2012 tarihli ilk celsede borçlu asilin mahkemece imza örnekleri alınarak yazılan müzekkere cevapları beklenmeksizin mukayeseye yarar imzalarla ilgili  noter belgesinin yevmiye numarası ve banka hesap numarası ile varsa yeni delillerini bildirmesi için davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, daha sonra da 20.03.2012 tarihli celseye mazeret sunarak katılmayan davacı vekilinin mazeretinin reddine ve verilen kesin süre içerisinde delillerin bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 170/b maddesi göndermesiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takiplerdeki imzaya itirazlarda da uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-3 maddesinde; “Tatbika medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mükayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden merci, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir. Hakim lüzum görürse, oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermiyecek surette, bilirkişi incelemesi de yaptırabilir” düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkemece yukarıda belirtilen yasa hükmü gözetilerek borçlu vekilinin bildirdiği yerlere yazılan müzekkereler ile celbedilen delillere ve ayrıca mahkemede alınan imza örneklerine istinaden yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28585, Karar No: 2012/32777, Tarih: 03.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/28585 E.  ,  2012/32777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine, beraatlerine dair.

Dairemizin 25/01/2012 tarih ve 2009/18816 esas, 2012/2809 karar sayılı kararına karşı Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından 10/07/2012 tarih 2008/54832 sayılı itiraznamesi ile “ Ceza Muhakemesi Kanunu'nun kamu davasına katılma ve katılma usullerini belirleyen hükümleri katılma isteğini zorunlu bir şekle bağlamamıştır. Müşteki-sanığın 26/07/2006 tarihli duruşmada tutanak altına alınan beyanında, beni yaralayan diğer sanıklardan davacıyım, şikayetçiyim...şeklindeki ifadesi ile davayı takip etme iradesini ortaya koyduğu için katılma talebi olarak kabul edilmesinde kuşku bulunmayıp temyiz dilekçesi kapsamı nazara alındığında,.. hem cezalandırılmış ve hemde şahsıma yönelik yaralama olayını TCK'nin 25. maddesi kapsamında değerlendirilip diğer müşteki-sanıklara ceza tayini cihetine gidilmemiştir...ile beni yaralayan şahısların beraat etmesi, benim kendimi savunmak için hareket etmemin cezalandırılması adalet duygumu derinden yaralamıştır... yönündeki beyanlarından katılma isteği hususunda yüksek Yargıtay tarafından CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca bir karar verilmesi talebini de içermesi karşısında, müşteki-sanığın mahkemenin verdiği beraat ve ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılma hususunda karar verilerek, esasa ilişkin bozma taleplerini içeren temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak karara bağlanmayan yüksek dairenin kararına karşı müşteki-sanık lehine 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesi uyarınca itiraz etmek gerekmiştir.” Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na dosyanın gönderilmesinden sonra 05/07/2012 tarih ve 6352 sayılı yasanın 99. maddesiyle ile 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı yasanın geçici 5. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 5. madde hükmü uyarınca Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca henüz karara bağlanmayan dosyanın itirazen incelenmek üzere dairemize gönderilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının KABULÜNE,

2- Dairemizin 25/01/2012 tarih 2009/18816 esas, 2012/2809 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Müşteki-sanık ...'ın, sanıklar ...ve ... hakkında şikayetçi olduğu ancak katılmak isteyip istemeyeceğinin mahkemece sorulmamış ise de, vekilinin hükmü temyiz ettiği, bu şekilde müştekinin katılma iradelerini ortaya koydukları anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nin 237/1-2.,238. maddeleri gereğince müşteki-sanık ...'ın katılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Müşteki-sanık ...'ın, sanıklar ...ve ... hakkında şikayetçi olduğu ancak katılmak isteyip istemeyeceğinin mahkemece sorulmamış ise de, vekilinin hükmü temyiz ettiği, bu şekilde müştekinin katılma iradelerini ortaya koydukları anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nin 237/1-2.,238. maddeleri gereğince müşteki-sanık ...'ın katılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan-sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24942, Karar No: 2013/23689, Tarih: 24.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/24942 E.  ,  2013/23689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile iş güvencesi tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle taleple bağlılık kuralı dikkate alındığında her ne kadar karar doğruysa da taraflar arasındaki iş sözleşmesi davacının görev değişikliğini kabul etmemesi üzerine işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 8/III maddesi uyarınca taraflar arasında yapılan ikale sözleşmesi ile kıdem, ihbar ve iş güvencesi tazminatı ödenerek sona erdirildiği, kıdem tazminatı ve iş güvencesi tazminatından gelir vergisi kesilmeyip damga vergisi kesilmesi gerekirken işveren tarafından gelir vergisi kesilerek vergi dairesine yatırılmıştır. Bu tazminatlardan gelir vergisi kesilip vergi dairesine yatırılması halinde vergi yükümlüsü işçi olduğundan usulsüz kesilen verginin iadesini vergi dairesinde talep edebilir. Gelir Vergisi Kanununda usulsüz kesilen verginin işverene iadesine ilişkin bir hüküm bulunmadığından mahkemenin iş güvencesi tazminatı yönünden davanın reddine ilişkin gerekçesi hatalı ise de verilen karar sonuç olarak doğru olduğundan davalının temyiz talebinin reddi ile kararın ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11229, Karar No: 2015/9676, Tarih: 07.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/11229 E.  ,  2015/9676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davada Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, çekişmeli taşınmazın öncesinde tespit harici bırakıldığı ve sınırında orman taşınmazı bulunduğu anlaşılmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.