muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19159, Karar No: 2016/6628, Tarih: 14.06.2016

O halde; eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilemeyeceğinden öncelikle davalı tarafın tutunduğu hangi tapu kaydına dayandığı sorulmalı (zira bir kısım dosyalarda da çok sayıda tapu kayıtlarının sunulduğu gözlemlenmiştir), dayanılan tapu kaydı tedavülleriyle birlikte getirtilmeli, taşınmazların bulunduğu mevkiiyi ayrıntılı şekilde gösteren askeri haritalar bulunduğu yerden istenilmeli bu şekilde eksiklikler tamamlandıktan sonra daha sonra mahallinde komşu köylerden; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu; taraf tanıkları ve uzman harita mühendisi bilirkişisi huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişilerden taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin davacı köye ait mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, davacı köy adına mera olarak sınırlandırılan 195 ada 38 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmazların da bulunduğu şahıs taşınmazları arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, çayır yolunun yalnızca 195 ada 12, 13, 14 parsellerin kuzeyinden ve 17 parselin içinden geçecek kadar kısa bir yol mu olduğu, yoksa devamı olan daha uzun kadim bir yol şeklinde mi bulunduğu sorulmalı, davacı tarafın dayandığı yayla hudutnamesi ile mahkeme ilamı ve dayanağı olan haritada geçen sınırlar ve davalı tarafın tutunduğu tapu kaydı yöntemine uygun şekilde okunup sorulmak suretiyle sınırlar tereddütsüz belirlenmeli, teknik bilirkişiden renkli uydu haritası altlık yapılmak suretiyle çekişmeli taşınmazları ve çevresini kapsayan kadastro paftası, ..Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/... Esas sayılı ilamının dayanağı olan harita ölçekleri eşitlenerek çakıştırılmak ve davacı köy tarafından dayanılan hudutnamedeki sınırlar ile davalı tarafın dayandığı tapu kaydındaki sınırlar harita üzerinde gösterilmek suretiyle rapor hazırlaması istenilmeli, ayrıca mevkileri, yolları, dereleri isimleriyle ve ayrıntılı olarak gösteren askeri haritadan yararlanılarak bu sınırlar harita üzerine işaretlettirilmeli, çekişmeli taşınmazların mahkeme ilamında taralı olarak gösterilen alan ve davalı tarafın dayandığı tapu kaydının kapsamı içinde kalıp kalmadığı belirlenmeli, mahkeme ilamının taraflar açısından güçlü delil sayılacağı göz önünde bulundurulmalı, taşınmazların dayanılan tapu kaydı ve hudutname kapsamında kalması halinde tapu kaydına mı, hudutnameye mi üstünlük tanınacağı tartışılmalı, aynı nitelikteki davalardan biri hakkında verilecek hükmün, diğerlerini de etkileyeceği göz önünde bulundurularak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, 14.06

. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/21012, Karar No: 2016/375, Tarih: 20.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21012 E.  ,  2016/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2015

NUMARASI : 2015/586-2015/1155

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bozmadan önceki hükümde tespit edilen kamulaştırma bedeline bozmadan sonra yasal faiz işletilmemesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1-b) no'lu bendindeki (Bozma sonrası) kelimelerinden önce gelmek üzere (Bozmadan önceki hükümde tespit edilen 18.587,31 TL'lik kamulaştırma bedeline, tahsilde tekerrür olmaması şartıyla, 14.10.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 21.04.2014 tarihine kadar ) rakamları ve kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10585, Karar No: 2014/8624, Tarih: 07.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10585 E.  ,  2014/8624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/175071

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2011

NUMARASI : 2010/3 (E) ve 2011/52 (K)

SUÇ : Zincirleme şeklinde nitelikli zimmet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Zimmet nedeniyle oluşan miktar saptanırken sanığın katılan bankaya verdiği net zararın bir başka anlatımla sanığın uhdesinde kalan ana paranın esas alınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde bankanın müşterilerine faiz ve gelir kaybı nedeniyle ödemek zorunda olduğu bedelin de eklenmesi suretiyle zararın fazla olarak hesaplanması ve bu meblağ esas alınarak fazladan nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmolunması,

2-Zimmete geçirilen paranın bir kısmının döviz cinsinden olması karşısında, her bir eylem tarihi itibariyle TCMB'nın uyguladığı efektif satış kuru esas alınarak zararın belirlenmesinin gerektiği gözetilmeksizin, banka müfettişi rapor tarihi itibariyle bankanın satış maliyet kurunun esas alınmak suretiyle hüküm kurulması,

3-Fotokopiden ibaret 10.07.2007 tarihli banka soruşturma raporu ve ekindeki belgelerin aslı ya da onaylı örnekleri dosyaya getirtilmediği gibi ekindeki belgelerin tamamının bulunmadığı halde anılan raporun hükme esas alınması,

4-Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup;

Ayrıca,

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet,

Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanılıp,

mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekilerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet,

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekilerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet,

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda bahsedilen hususlar dikkate alınarak, ele geçen sahte imzalı tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde eylemin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından, mudilere ait hesap kartonetlerinde bulunan imzalar ile mudiler adına sahte olarak atılan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup, sahte imzalı fişlere ilişkin olarak, her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıkları tespit edilerek, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-TCK'nun 53. maddesinin 3. fikrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın, koşullu salıverilme tarihine kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/209, Karar No: 2019/4626, Tarih: 19.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/209 E.  ,  2019/4626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/06/2015 gün ve 2014/393 - 2015/215 sayılı kararı bozan Daire'nin 30/10/2017 gün ve 2016/4097 - 2017/5858 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının ayırıcı unsurunun KALE olduğunu, birçok KALE esas ve ayırt edici unsurlu markalarının bulunduğunu, fiilen bu markaları kullanan müvekkilinin, kullanım önceliği ve işaret üzerinde gerçek hak sahipliği bulunduğunu, 19. ve 20. sınıftaki ürünleri içeren "KALE PARKE" ibareli 2012/88678 sayılı marka tescil başvurusunun dava dışı şirketlere ait KALE ibareli markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, müvekkilinin KALE markalarının tescilli bulunduğunu, redde mesnet markalarla benzemediğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3527, Karar No: 2019/7940, Tarih: 13.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/3527 E.  ,  2019/7940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik katılanın temyiz talebinin incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri, gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın suç tarihinde mağdur ...’ye ait kimlik bilgilerini kullanarak, sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlettirdiğinin iddia olunduğu davada, sanığın düzenlettirdiği sözleşmelerdeki ... adına atılı imzaları kendisinin attığını ikrar ettiği gözetilerek, hüküm tarihinden önce 10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan, aynı Kanun’un 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ile TCK'nin 7. maddesi karşısında; usulüne uygun ön ödeme önerisine uymayan sanığın özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesi kapsamında cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

3-Bayi sahibi olan ..., ... ve bayi yetkilisi olan ... hakkında verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde; abonelik sözleşmelerinin sanıklara ait iş yerlerinde düzenlediği, ekspertiz raporuna görede, sözleşmelerdeki imzaların katılana ait olmadığının tespit edildiği ve menfaatlerinde her sanık yönünden ayrı ayrı sanıklara ait olduğu, bu nedenle suçların sübut bulduğu gözetilerek;

3-Bayi sahibi olan ..., ... ve bayi yetkilisi olan ... hakkında verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde; abonelik sözleşmelerinin sanıklara ait iş yerlerinde düzenlediği, ekspertiz raporuna görede, sözleşmelerdeki imzaların katılana ait olmadığının tespit edildiği ve menfaatlerinde her sanık yönünden ayrı ayrı sanıklara ait olduğu, bu nedenle suçların sübut bulduğu gözetilerek;

Hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; usulüne uygun ön ödeme önerisine uymayan sanıkların özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesi kapsamında cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16372, Karar No: 2024/6328, Tarih: 11.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/16372 E.  ,  2024/6328 K.**

**"İçtihat Metni"**

HÂKİMLİĞİ : Bodrum 2. Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2022/447 Değişik iş

KABAHAT : 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi

Kanunu’na muhalefet

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu’na (4632 sayılı Kanun) muhalefet eyleminden kabahatli ... İnşaat Gıda San. ve Tic. A.Ş. hakkında anılan Kanun'un Ek 2. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 462.069,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Muğla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 03.05.2021 tarihli ve ... sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun kısmen kabulü ile 21.507,00 Türk lirası kısmının kaldırılmasına ve idarî para cezasının 440.562,00 Türk lirası olarak düzeltilmesine dair Bodrum 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.01.2022 tarihli ve 2021/1855 değişik iş sayılı kararına yönelik muteriz vekilinin itirazının, mercii Bodrum 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.02.2022 tarihli ve 2022/447 değişik iş sayılı kararıyla, idarî para cezası uygulayan kurum vekilinin itirazının ise mercii Bodrum 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.02.2022 tarihli ve 2022/492 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.10.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli ve KYB-2022/131449 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.10.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli ve KYB-2022/131449 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli ve KYB-2022/131449 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 09/10/2017 tarihli ve 2016/5873 Esas, 2017/7831 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere kabahatler bakımından soruşturma zamanaşımı süresinin kabahat tarihinde başlayıp idarî para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Soruşturma zamanaşımı" kenar başlıklı 20. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yer alan, "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c)Ellibin Türk lirasında az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda idarî para cezasını gerektiren 22 ayrı fiilin Ocak 2018-Ekim 2019 tarihleri aralığında işlenmiş olduğu ve Bodrum 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin başvuru üzerine karar verdiği 20/01/2022 tarihinden önce, Ocak 2018-Ocak 2019 tarih aralığında işlenen 13 eylem bakımından 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir....” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Muteriz vekili tarafından yapılan başvurunun Bodrum 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.01.2022 tarihli ve 2021/1855 değişik iş sayılı kararı ile kısmen kabulüne karar verilmesine müteakip, anılan karara yönelik muteriz vekili ile idarî para cezası uygulayan kurum vekilinin ayrı ayrı itirazlarda bulunduğu, muteriz vekilinin itirazının, mercii Bodrum 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.02.2022 tarihli ve 2022/447 değişik iş sayılı kararıyla, idarî para cezası uygulayan kurum vekilinin itirazının ise mercii Bodrum 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.02.2022 tarihli ve 2022/492 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiğinin anlaşılasına karşın, ihbarnamede Bodrum 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.02.2022 tarihli ve 2022/492 değişik iş sayılı kararı bakımından kanun yararına bozma talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından, anılan karar bakımından da kanun yararına bozma yoluna gelinip gelinmeyeceği,

2.Kabahatler bakımından soruşturma zamanaşımı süresi kabahat tarihinde işlemeye başlayıp idarî para cezasının kesinleştiği tarihe kadar cereyan edeceği, kesinleşme durumunun ise idarî para cezasının miktarı nedeniyle başvuru üzerine verilen kararın kesin olmasına ya da başvuru üzerine verilen karara itiraz edilip edilmemesine göre bazen başvuru üzerine verilen karar tarihine bazen de itiraz üzerine verilen karar tarihine göre farklılık gösterebildiği, somut olayda ise itiraz üzerine verilen karar ile idarî para cezasının kesinleştiğinin anlaşılmasına karşın, ihbarnamede zamanaşımı süresinin başvuruyu inceleyen Bodrum 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin karar tarihine göre hesaplanması gerektiğinin belirtildiği anlaşıldığından, soruşturma zamanaşımı süresinin merci karar tarihine kadar devam ettiğinin kabul edilmesi gerekip gerekmeyeceği, hususlarında da kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde tespit edilen hususlar yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.