muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18566, Karar No: 2014/11766, Tarih: 11.06.2014

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla " 30 gün”, ''25 gün'' ve ''500 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak yerine, sırasıyla " 5 gün",''4 gün'' ve “80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14686, Karar No: 2018/8343, Tarih: 11.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/14686 E.  ,  2018/8343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde saha teknisyeni olarak çalıştığını, her ay ortalama 100,00 TL primlerinden kesinti yapıldığını, davacının kesinti yapılan primlerinin kendisine ödenmesini talep ettikten sonra yönetim tarafından kendisine mobing uygulanmaya başlandığını, aracın alındığını, boş bekletilip prim almasının engellendiğini, bu şekilde davacının çalışması engellendiğinden işten ayrılmak zorunda bırakıldığını, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, prim alacağı,fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı hakkında müşteri şikayeti olduğunu, davacının yapmadığı bir işi yapmış gibi gösterdiğini, konuyla ilgili ifadesine başvurulduktan sonra işe devam etmediğini, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, brüt ücrete fazla mesailerin dahil olduğunu, 19 gün yıllık izin kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı şirkete ait işyerinde 24/06/2011 ile 28/06/2013 tarihleri arasındaki dönemde saha teknisyeni olarak çalıştığı, toplam hizmet süresinin 2 yıl 4 gün fesih tarihindeki aylık ücretinin ise brüt 1.014,12 TL olduğu, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen prim alacağı olduğu, kullanmadığı izinleri bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II.e maddesi uyarınca ücretleri sözleşme ve kanuna göre hesaplanıp ödenmez ise işçi, iş sözleşmesini haklı nedenle feshedebilir. İşçi bu halde bir yıllık kıdem koşulu gerçekleştiği takdirde kıdem tazminatına hak kazanır. Ancak iş sözleşmesini haklı da olsa fesheden işçi ihbar tazminatına hak kazanmayacağından bu tazminatın reddi gerekir.

2- Somut uyuşmazlıkta iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II.e maddesi uyarınca ücretleri sözleşme ve kanuna göre hesaplanıp ödenmez ise işçi, iş sözleşmesini haklı nedenle feshedebilir. İşçi bu halde bir yıllık kıdem koşulu gerçekleştiği takdirde kıdem tazminatına hak kazanır. Ancak iş sözleşmesini haklı da olsa fesheden işçi ihbar tazminatına hak kazanmayacağından bu tazminatın reddi gerekir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile dava dilekçesindeki açıklamaladan davacının iş akdinin ödenmeyen prim alacakları vb. nedenlerle kendisinin feshettiği açıkça anlaşılmaktadır. Davacının ödenmemiş prim alacağının çıkması nedeniyle kıdem tazminatının kabulü yerinde ise de, haklı nedenlerle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8552, Karar No: 2013/1570, Tarih: 20.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8552 E.  ,  2013/1570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2008 gün ve 2008/124 Esas, 2008/222 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kaydından anlaşıldığı üzere, hükümden sonra ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/268 Esas, 2010/275 Karar, 10.11.2010 kesinleşme tarihli kararına göre 18.03.1994 olan doğum tarihinin 18.03.1990 tarihi olarak düzeltildiğinin anlaşılması karşısında, suçun oluşumuna ve niteliğini belirlemeye etkisi bakımından söz konusu dosya getirtilip mağdurenin yaşı üzerinde durularak suç tarihindeki yaşının doğru olarak belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/85, Karar No: 2024/9006, Tarih: 12.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/85 E.  ,  2024/9006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1837 Esas, 2023/1292 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2027/146 E., 2020/249 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili ile katılma yoluyla davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hem ticaret unvanında, hem marka kullanımında yer alan "A ..." ibaresinin şirketin hedef kitlesini oluşturan ve kamu kurumlarının A grubu kadrolarına giriş sınavlarına hazırlanan adayların aldıkları hizmeti tavsif eden bir ibare olduğunu, bu itibarla bu ibarenin özellikle davacının faaliyet gösterdiği alanda ayırt edicilik vasfı ve markasal değeri bulunmadığını, hatta davacı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde yapılan 2014/46527 sayılı "A ..." ibareli marka başvurusunun, bu ibarenin kamu kurumlarının A grubu kadroları için kullanılan genel bir ibare olması nedeniyle re'sen reddedildiğini, davalının 2005/49066 no.lu "..." markasının 15.11.2005 tarihinden bu yana 16 ve 41 inci sınıflarda tescilli olduğunu, ancak tescilli olduğu "eğitim ve öğretim hizmetleri" sınıfında ciddi olarak kullanılmadığını, ayrıca davalının davacı aleyhine ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/99 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, davalının markasının zayıf marka olduğunu ileri sürülerek davalının 2005/49066 sayılı marka tescilinin iptaline ve sicilden terkinine, davacının marka kullanımının davalıya ait 2005/49066 sayılı marka tescilini ihlal etmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiş, karşı davaya cevap dilekçesinde asıl davadaki iddialarını tekrarlayarak davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; 1977'den bu yana eğitim sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin 2005/49066 sayılı "..." markasını tescil edildiği emtia bakımından uzun zamandır ve kesintisiz olarak kullandığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı karşı davalının "A ..." ve "..." şeklindeki kullanımlarının müvekkili adına tescilli olarak uzun zamandır kullanılan "..." markasıyla renk, şekil, konsept ve görünüş olarak birebir aynı olduğunu ve taklit edilerek şekilde işletme adı vs şekilde kullanıldığı gibi http://www.akadroegitim.com ve http://akadroyayinlari.com alan adlarıyla haksız bir şekilde kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında bu durumun marka hakkına tecavüzün yanı sıra haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürülerek davacı karşı davalının müvekkiline ait 2005/49066 no.lu "..." markasına ve sair markalarına tecavüzünün tespitine, menine, refine, davacı karşı davalıya ait www.akadroegitim.com alan adına erişimin engellenmesine, yayınının kaldırılmasına, belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı karşı davacının davaya konu olan 2005/49066 numaralı "..." markasının tescilli olduğu 05, 16, 21, 41 inci sınıflarda tescil edildiği 31.12.2007 tarihinden bu yana etkin ve ciddi şekilde kullanılıp kullanılmadığına dair yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, 2017 yılının Mayıs-Haziran aylarında Özel ... Anadolu Lisesi adı altında faaliyet göstermeye başlayan lisede ... Okulları Ticaret A.Ş. aracılığıyla markasal olarak kullanıldığı, okul açılış hazırlıklarının süresi de göz önüne alındığında bu kullanımın davanın açıldığı 01.08.2017 tarihinden önceki üç aylık dönemden daha önceki bir tarihte başlayan ciddi ve etkin bir kullanım olduğu, davalı karşı davacının bu kullanımının markasının 16 ncı sınıfta tescilli olduğu "basılı evraklar, basılı yayınlar, gazeteler, dergiler, kitaplar, rehberler, takvimler, posterler, resimler, afişler, fotoğraflar, tablolar, çıkartma pulları" ile 41 inci sınıfta tescilli olduğu "dergi, kitap, gazete ve benzeri yayınlama hizmetleri, eğitim ve öğretim hizmetleri" kapsamında kaldığı, bu mal ve hizmetler dışında markanın kullanıldığının davalı karşı davacı tarafça kanıtlanamadığı, davalı karşı davacının 2005/49066 tescil numaralı "..." markasının tescilli olduğu 16 ncı sınıfta "basılı evraklar, basılı yayınlar, gazeteler, dergiler, kitaplar, rehberler, takvimler, posterler, resimler, afişler, fotoğraflar, tablolar, çıkartma pulları" ile 41 inci sınıfta "dergi, kitap, gazete ve benzeri yayınlama hizmetleri, eğitim ve öğretim hizmetleri" dışında kalan ve tescilli olduğu diğer mal ve hizmetler için 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı) 9 ve 26 ncı maddeleri uyarınca kısmen iptaline ve sicilden terkinine karar vermek gerektiği, asıl davanın açıldığı tarihte, davacı karşı davalının adına "A ..." ibareli tescilli bir marka veya marka başvurusu mevcut olmadığı, dava açıldıktan sonra 04.08.2017 tarihinde yapılan marka başvurusu sonucunda 2017/70198 numaralı "... EĞİTİM KURUMLARI" markası 41 inci sınıfta "eğitim ve öğretim hizmetleri" için davacı karşı davalı adına tescil edildiği, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/99 D. İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti ile davacı karşı davalının "A ..." ibaresini eğitim ve öğretim hizmetleri de dahil, davalı-karşı davacı adına tescilli 2005/49066 tescil numaralı "..." ibareli markası ile aynı faaliyet alanında markasal olarak kullandığı tespit edildiği, alınan bilirkişi raporları ile davacı karşı davalının www.akadroegitim.com ve http://akadroyayinlari.com alan adlı internet sitelerinde de "A ..." markasının kullanıldığının tespit edildiği, her iki tarafın markasının esas unsuru "..

..." ibaresini eğitim ve öğretim hizmetleri de dahil, davalı-karşı davacı adına tescilli 2005/49066 tescil numaralı "..." ibareli markası ile aynı faaliyet alanında markasal olarak kullandığı tespit edildiği, alınan bilirkişi raporları ile davacı karşı davalının www.akadroegitim.com ve http://akadroyayinlari.com alan adlı internet sitelerinde de "A ..." markasının kullanıldığının tespit edildiği, her iki tarafın markasının esas unsuru "..." ibaresi olup, davacı-karşı davalının kullandığı markada yer alan "A" ibaresi markaların farklılaşmasını sağlamadığı, her iki tarafın markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu, bu durumun markaların hitap ettiği ortalama tüketici kitlesi nezdinde iltibasa neden olacağı, her ne kadar asıl dava açıldıktan sonra davacı karşı davalı adına 2017/70198 numaralı "... EĞİTİM KURUMLARI" markası 41 inci sınıfta "eğitim ve öğretim hizmetleri" için 04.08.2017 tarihli başvuru sonucunda 04.03.2019 tarihinde tescil edilmişse de, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca davacı karşı davalının daha sonra tescil edilen markasının tescil kapsamında kalmayan 16 ncı sınıftaki "basılı evraklar, basılı yayınlar, gazeteler, dergiler, kitaplar " gibi bir kısım mal ve hizmetler için de markayı kullandığı, her ne kadar karşı dava tarihinde davacı karşı davalının "eğitim ve öğretim hizmetleri" için marka başvurusu mevcutsa da, 6769 sayılı Kanun'un 155 inci maddesi uyarınca marka hakkı sahibinin kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceği, davacı karşı davalının bu kullanımlarının davalı karşı davacıya ait "..." markasına tecavüz teşkil ettiği, eylemin aynı zamanda haksız rekabet niteliğinde olduğu, alınan bilirkişi raporlarında tespit edilen davacı karşı davalının marka kullanımıyla ilgili geliri dikkate alındığında talep edilen 5.000,00 TL maddi tazminatın olaya uygun olduğu, davacı karşı davalının kusur derecesi, marka kullanım şekli, tarafların ticari hacimleri dikkate alındığında 10.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalı karşı davacının 2005/49066 tescil numaralı "..." markasının tescilli olduğu 16 ncı sınıfta "basılı evraklar, basılı yayınlar, gazeteler, dergiler, kitaplar, rehberler, takvimler, posterler, resimler, afişler, fotoğraflar, tablolar, çıkartma pulları" ile 41 inci sınıfta "dergi, kitap, gazete ve benzeri yayınlama hizmetleri, eğitim ve öğretim hizmetleri" dışında kalan ve tescilli olduğu diğer mal ve hizmetler için kısmen iptaline, sicilden terkinine, davacı karşı davalının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı karşı davalının marka kullanımlarının davalı karşı davacının markasına tecavüz oluşturmadığının tespiti davasının reddine; karşı davanın kısmen kabulüne, davacı karşı davalının "A ..

..." ibaresini internet sitesi alan adında, içeriğinde, ürünlerinde ve iş evraklarında markasal olarak kullanmasının davalı karşı davacıya ait 2005/49066 numaralı "..." markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, davacı karşı davalının ticaret unvanından kaynaklanan hakları saklı kalmak üzere markaya tecavüzün men'ine ve refine, davacı karşı davalıya ait www.akadroegitim.com ve http://akadroyayinlari.com alan adlarına erişimin engellenmesine, 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar asıl davada davacı karşı davalı vekili ve katılma yoluyla asıl davada davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, kullanmama nedeniyle marka iptali ile davacının kullanımının davalının markasına tecavüz oluşturmadığının tespiti; karşı dava davacı karşı davalının marka kullanımının davalı karşı davacının tescilli markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, tecavüzün önlenmesi, ref'i ve maddi ve manevi tazminat tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 12.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8325, Karar No: 2022/17849, Tarih: 07.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/8325 E.  ,  2022/17849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

25.11.2013 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre elinde poşet olduğu görülen sanığın ikametinin kapısını anahtarla açtığı esnada ikamet kapısından bakıldığında görülüp 1003 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemesi ve sanığın ikametinde arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa'nın 38/2., 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27921, Karar No: 2014/2874, Tarih: 18.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27921 E.  ,  2014/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, kardeşi olan 22/09/2008 tarihinde vefat eden ...'un 2/102 hisseli sahibi olduğu ... Oto Sanayi Sitesi Aydınlık sok. No:22 sayılı yerdeki dükkanı katılanın uzun yıllar öncesinde kiraladığı, ...'ın vefatından kısa bir süre önce de, kiralanmış olan yerin bitişiğindeki depo olarak kullanılan kısmı, kapı açmak suretiyle kullanmaya başlaması üzerine katılanın kullandığı bu kısmın kira kontratına dahil olmadığını söyleyerek, katılanın bu depoyu boşaltmasını istediği ancak katılanın kabul etmemesi üzerine dükkana gelerek kapının kilidini levye ile kırmak suretiyle zarar verdiği şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda sanığın,kendilerine ait olan katılanın haksız yere kullandığı dükkana girebilmek için kapıyı açtığını savunması karşısında sanığın suç işlemek kastı ile hareket etmediği yeğeniyle birlikte yeğenine ait dükkana girmeye çalıştıkları anlaşıldığından mahkemenin beraate ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.