muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2782, Karar No: 2018/7875, Tarih: 22.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2782 E.  ,  2018/7875 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan duruşma sonunda; suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 27.01.2015 tarihinde kesinleştiği ve sonradan 25.09.2016 tarihinde hükümlü veya tutuklunun kaçması suçunu işlemesi üzerine dosyanın yeniden ele alınması sonucu suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin İzmir 2. Çocuk Mahkemesi'nce verilen 14.09.2017 tarih 2017/643 E 2017/267 K sayılı hükmün suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine Dairemiz'in 10.04.2018 tarih ve 2017/5574-2018/5388 sayılı ilamı ile hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (c) bendi uyarınca ''Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar bakımından ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçların uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; ihbara konu TCK'nın 292/1. maddesindeki suçun üst sınırının 3 yıldan az olduğu buna göre ihbara konu suça ilişkin olarak uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi yönüyle bozulması kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.05.2018 tarih ve 2-2017/61705 sayılı yazısı ile özetle suça sürüklenen çocuğun ihbara konu hükümlü veya tutuklunun kaçması suçunu işlediği 25/09/2016 tarihinde 18 yaşını doldurduğu gibi, TCK'nın 292/1. maddesinde düzenlenen suçun mağduru veya suçtan zarar göreni gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olmadığından uzlaştırmaya tabi olmayıp suça sürüklenen çocuk hakkında temyize konu hükmün esastan incelenmesi yerine yazılı şekilde bozulmasına karar verilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle itirazda bulunulması üzerine itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemiz'e gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.05.2018 tarih ve 2-2017/61705 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 10.04.2018 tarih ve 2017/5574-2018/5388 karar sayılı bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede ;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye ve itiraza uygun olarak ONANMASINA, 22.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9546, Karar No: 2011/14425, Tarih: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9546 E.  ,  2011/14425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7131, Karar No: 2010/2903, Tarih: 01.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/7131 E.  ,  2010/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ..., ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve müşterekleri, ..., ....Kişiliği ve Karayolları Genel Müdürlüğü aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.11.2004 gün ve 291/652 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ile dahili davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu .... Kanununun "... birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan Karayolları Genel Müdürlüğü de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan ... ve Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6233, Karar No: 2017/610, Tarih: 15.02.2017

**15. Hukuk Dairesi         2015/6233 E.  ,  2017/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili taşeronun dava dışı iş sahibine ait ... Bulgurlu mahallesi 70 ada 144 parsel üzerinde bulunan .... iş merkezinin elektrik işlerinin yapılması amacıyla davalı yüklenici ile teşorunluk sözleşmesi imzalandığını, ........2009 tarihli sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen hakedişe ilişkin faturanın müvekkiline ödenmediğini, söz konusu faturanın davalıya 09.02.20011 tarihinde teslim edildiğini, davalının faturayı 28 gün sonra 09.03.2011 tarihinde iade ettiğini, sözleşmenin .... maddesinde hakedişin işveren tarafından onaylanmasının ardından faturanın kesileceğinin kararlaştırıldığını, faturanın ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının cevabi ihtarnameyle sözleşmeye aykırı düzenlendiği, taraflar arasında usule uygun yapılmış bir kesin hesap bulunmadığını bildirerek, ödemeden kaçındığını, ödenmeyen hakediş bedelinden şimdilik ....000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı yüklenicinin ihtarnamesi ekinde gönderilen faturanın tebligatın yapıldığı iddia olunan şahsın şirket adına teslim almaya yetkili olmadığını, bu nedenle faturayı iade ettiklerini, ayrıca, sözleşmeyle kararlaştırılan hususlarda mutabakat yapılabilmesi için karşılıklı anlaşmak üzere davet ettiklerini, sözleşme konusu işin sözleşmenin ... ve .... maddesine uygun olarak tesliminin söz konusu olmadığı, ayrıca iş sahibine ihtarname gönderilerek gizliliğine ilişkin .... maddenin ihlal edilmesi nedeniyle .... maddesinde kararlaştırılan 83.127,71 TL'nin mahsup etme hakkı bulunduğunu, yine ... ve ....

maddelerinde düzenlenen banka kesin teminat mektuplarının da ibraz edilmediğini, söz konusu işin sözleşmeye uygun olarak bitirilip teslim edilmediğini, işlerin ayıplı ve eksik olduğunu, teslim tarihinin ....02.2010 olmasına karşın, teslimin yapılmadığını, sözleşme uyarınca yapılması gereken ortak gider vs. ilişkin kesintilerin mahsubunun gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalandığı ........2009 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355. maddesinde düzenlenen yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Eser sözleşmelerinde (alt taşeronun) asıl edimi eseri fen ve tekniğe ve yüklenicinin amacına uygun şekilde imâl edip teslim etmek, yüklenicinin edimi ise işin bedelini aksi sözleşmede kararlaştırılmamışsa işin tesliminden sonra alt taşerona ödemektir. Öte yandan davalı taraf cevap dilekçesinde eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin .... maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle .... maddede kararlaştırılan cezai şartın davacının alacağından mahsubunun gerektiğini bildirmiştir. Öte yandan yüklenicinin üstlendiği işi asıl iş sahibi olan şirkete teslim ettiği de dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Sözleşme götürü bedelle yapılmış olup, BK'nın 365. maddesi gözetilerek araştırma yapılmalıdır. Dava dilekçesinde davacı hak ettiği iş bedelini fatura ettiğini, faturanın davalıya tebliğ edildiğini, ancak ödenmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı ayrıca kesin hesap çıkartılmadığını da bildirmiştir. Davalı ise kedişe edilen ihtarname ve ekindeki faturayı teslim alanın şirketi temsil etmeye yetkili olmadığını gibi eksik ve ayıplar bulunduğunu, öte yandan gecikme yaşandığını ve gizlilik şartının ihlal edildiğini bildirmiş ve mahsup isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi ve ek rapor doğrultusunda karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmayıp, davalı yüklenicinin, davacı iş sahibi ile olan sözleşmesi gereğince yapmış olduğu imalâtı iş sahibine teslim ettiği anlaşıldığına göre, davalı tarafın eserin teslim edilmediği yönündeki savunmasına itibar edilemez. Öncelikle mahkemece dosyada kesin hesabın çıkartılması ve davacının alacağının belirlenmesi gerekir. Sözleşme götürü bedelle imzalandığına göre, yüklenicinin yapmış olduğu imalâtın eksik ve ayıplar gözetilerek fiziki oran kurulmalıdır. Öte yandan davalı taraf gizlilik şartının da ihlal edildiğini savunduğuna göre, bu hususun mahkemece değerlendirilmesi ve sözleşmenin .... maddesindeki gizlilik kuralına aykırı hareket edilip edilmediği de tartışılmalıdır. Öte yandan mahkemenin faturaların davalı yüklenici tarafından onaylanması gerekirken onay alınmadan düzenlendiği, bu sebeple sözleşmeye aykırı davranıldığı yönündeki değerlendirmesi de teslim gerçekleştiğine göre faturanın onaylanmasını beklemek davacı yönünden kabul edilemez.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş gerektiğinden HMK'nın 266 ve devamı maddelerinde öngörülen şekilde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla işin kesin hesabının çıkartılması, öncelikle dosyada bulunan tespit raporu ve bilirkişi raporları nazara

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş gerektiğinden HMK'nın 266 ve devamı maddelerinde öngörülen şekilde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla işin kesin hesabının çıkartılması, öncelikle dosyada bulunan tespit raporu ve bilirkişi raporları nazara

alınarak işin eksik ve ayıplar gözetilerek fiziki tamamlama oranının bulunup, bu oranı sözleşme bedeli olan 831.227,00 TL'ye uygulamak, bu şekilde yüklenicinin hak ettiği iş bedelini bulmak, sözleşmenin .... maddesindeki cezai şartla ilgili hükmü değerlendirip bu miktarın düşülüp düşülmeyeceğini kararlaştırmak ve davalı tarafından kanıtlanan ödemelerin mahsubundan sonra taleple bağlı kalınarak hüküm kurmaktan ibarettir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20281, Karar No: 2017/1320, Tarih: 20.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20281 E.  ,  2017/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının taşınnmazın 300m2’lik kısmına ev yapmak suretiyle el attığını iddia ederek davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine ve evin yıkımına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ,davanın kabulüne ilişkin verilen karar , Dairece; "... İfraz edilmekle bir çok parsele ayrılan ve ayakta olmayan 1073 ada 1 parsel bakımından kurulan hükmün infaz kabiliyeti olduğu söylenemez. Öte yandan yeni oluşan parsellerin mülkiyet durumuna göre davacının sıfatının da etkileneceği kuşkusuzdur. Mahkemece dava konusu 1073 parselin tüm gitti kayıtları değerlendirilerek Bilirkişi marifetiyle gitti parselleri için paftalar çakıştırılarak davalının müdahalesinin hangi parselde kaldığının belirlenmesi, taşınmaz kayıt maliki de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

aşağıda yazılı 6.503,05 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/26, Karar No: 2005/6, Tarih: 02.02.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/12-26 E.  ,  2005/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Akşehir İcra Mahkemesi

**Günü** : 25.8.2004

**Sayısı** : 68-69

Taraflar arasındaki *“borca itiraz”* davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Akşehir İcra Mahkemesince istemin kabulüne dair verilen 03.03.2004 gün ve 2001/114-2004/25 sayılı kararın incelenmesi davalı/alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 01.07.2004 gün ve 14249-17464 sayılı ilamı ile ; bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN:** Davalı/alacaklı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

İstek, borca itiraza ilişkindir.

Mahkemece isteğin kabulüne dair verilen karar davalı/alacaklı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece bozulmuş; bozma sonrası yapılan tebligatlarda sadece duruşma gün ve saati taraflara tebliğ olunmuş, bozma ilamı ise taraflara tebliğ edilmemiştir.

Karar düzeltme yolu açık olan işlerde; Yargıtay’ca karar bozulmuş ise, bozma ilamının taraflara tebliği ve karar düzeltme süresinin beklenmesi gerekir. Bu usulü işlemler tamamlanmadıkça yeniden duruşma açılması ve karar verilmesi mümkün değildir(HUMK. 440/1 ve 442/A).

Temyize konu davada; dava dilekçesi ve takip dosyası içeriğinden itiraza ve mahkeme hükmüne konu alacak miktarının “5.000 Alman markı” olduğu anlaşılmaktadır. Miktar ve değer itibariyle karara karşı karar düzeltme yolu açıktır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler karşısında, karar düzeltme yolu açık bulunan Özel Dairenin 01.07.2004 gün ve 14249-17464 sayılı bozma ilamı taraflara tebliğ edilip karar düzeltme imkanı verilmesi gerekirken, bu gerek yerine getirilmeden duruşma açılıp yargılamaya devam edilerek önceki kararda direnilmesi usul ve aykırıdır.

Bu durumda açıklanan usul hükümlerine uyulmadan verilen direnme kararı yukarıda açıklanan hususlar yerine getirilmek üzere usul yönünden bozulmalıdır.

**SONUÇ:**Davalı/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı HUMK. nun 429 .maddesi gereğince **BOZULMASINA,** bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12275, Karar No: 2013/13610, Tarih: 06.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/12275 E.  ,  2013/13610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamından davacı ile davalılar ve davalıların kendi aralarında yaptıkları hizmet alım sözleşmelerinin bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasında yapılmış hizmet alım sözleşmelerinin tümünün dosya içine alındıktan sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/374, Karar No: 2025/2544, Tarih: 10.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/374 E.  ,  2025/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1308 E., 2024/1089 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/42 E., 2020/173 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından aleyhine hükmedilen tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6060, Karar No: 2016/4387, Tarih: 21.12.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/6060 E.  ,  2016/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme ve bu suça azmettirme

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ... hakkında; TCK.nun 37/1, 82/1-a, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası

2- Sanık ... hakkında; TCK.nun 38/1, 82/1-a, 53/1-2-3, 58/6-7, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Ceza yargılamasının temel ilkelerinden biri "doğrudan doğruyalık-yüzyüzelik vasıtasızlıktır." Bu nedenle CMK’nun 193/1. maddesinde "sanık olmaksızın yargılama olmaz” genel kuralına, istisnalarına ise aynı Kanun’un 193/2, 194/2, 195, 196, 200/1 ve 204. maddelerinde yer verilmiştir. Alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, kendisinin de kabulüne bağlı olarak sanık istinabe suretiyle sorguya çekilebilir. Görüntülü ve sesli iletişim tekniği kullanılarak sorgu yapma imkanı yine CMK'nun 196/4. maddesine göre mümkün kılınmıştır.

Somut olaydaki hukuki sorun sanık ...'ın görüntülü ve sesli iletişim tekniğini kullanarak savunma yapmak istemediğini beyan ederek duruşmada hazır bulunma isteği karşısında, bu sistemle savunma alınması durumunda, savunma

hakkının kısıtlanarak adil yargılama ilkesinin ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Duruşmada hazır bulunmak isteyen sanığın, duruşmada hazır bulundurulması sadece ödev değil aynı zamanda bir haktır. (Y.C.G.K. 10.06.2008, 9- 148/169 s.k.)

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1. maddesi cezai bir suç ile itham edilen herkesin, kendini savunma, iddia tanıklarını sorguya çekme veya çektirme, duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşamadığı takdirde bir tercüman yardımından para ödenmeksizin yararlanması haklarını güvence altına almıştır. Buna bağlı olarak kovuşturma aşamasında;

A-) Genel kural sanığın duruşmada hazır bulundurulmasıdır. Bu hak, ciddi nedenlere dayalı olarak mahkeme kararı ile sınırlandırılabilir.

B-) İlk ve son savunmanın yapıldığı, esasa ilişkin delillerin toplandığı oturumlara sanığın SEGBİS yolu ile katılması, açık kabulüne dayalı olmalıdır.

Tüm bu açıklamalar karşısında; Yargıtaydan verilen bozma kararı üzerine davaya yeniden bakan mahkeme tarafından yapılan duruşmadan önce Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanık ...'ın 22.09.2014 tarihli oturumda duruşmaya bizzat gelip savunma yapmak istediğini belirtmesine rağmen, SEGBİS sistemi aracılığı beyanının alınmasıyla yetinilerek bozma ilamına uyulup, yine sonraki oturumda da bizzat savunma yapmak istediğini belirtmesi karşısında, yine aynı yöntemle savunmasının alınarak mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-) Mahkemenin bozma öncesindeki 23.01.2012 tarihli kararında sanıklar ... ve ...'in doğum tarihlerinin ay ve gün baki kalmak kaydıyla 1991 ve 1992 olarak düzeltilmesine karar verilerek haklarında maktül ...’i öldürme suçundan mahkumiyetlerine hükmedildiği, anılan Kararların Dairemizin 29.04.2014 tarihli ilamıyla bozulduğu ve mahkemenin 23.01.2012 tarihli kararının yok hükmünde olduğu dikkate alınmaksızın, yaş tashihine ilişkin hükmün kesinleştiği gereçesiyle CMK.nun 218. maddesindeki usule uygun bir şekilde yeniden bir hüküm kurulmaksızın sanıklar hakkında uygulamalar yapılması,

3-) Gerekçeli karar başlığında maktüle ait kimlik bilgilerinin açıkça gösterilmemesi,

4-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 günlü, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, sanıkların hukuki durumununun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Usule aykırı olup katılan vekili, sanık ... ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemedeki itirazları ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin

öncelikle bu nedenlerle, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün ise bağlantı nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine, ceza miktarına, temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen sürelere göre sanık ... müdafiinin tahliye isteminin reddine, 21/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

21/12/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Serdar Kütahya'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ...,... müdafileri Avukatlar ... ve ...'nun yokluklarında 22/12/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.