muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/72, Karar No: 2024/131, Tarih: 20.03.2024

Katılan ...; olay tarihinde Hatay İl Jandarma Komutanlığı İstihbarat Şubesinde görevli olduğunu, 17.05.2012 tarihinde Hatay Dörtyol At Kayası mevkiinde teröristlerle çatışmaya girdiklerini, üç subayın şehit olduğunu, Adana Jandarma Bölge Komutanı ..., Hatay İl Jandarma Komutanı Albay ..., Hatay İl Jandarma Komutan Yardımcısı Jandarma Yarbay ..., JÖH Tabur Komutanı Jandarma Yarbay ... ve o bölgenin istihbarat sorumlusu olan kendisi hakkında Adana'da bulunan özel yetkili savcılar tarafından soruşturma yürütüldüğünü, neticede hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, haklarında gizli tanıklarla araştırma yapılıp delil elde edilmeye çalışıldığını, başarılı olamayınca dosyanın sürüncemede kaldığını, ...’in o dönemde taktik komuta yeri olarak seçilen Bülke Yaylasında ikamet eden biri olup yaz kış orada kaldığını, o dönemde terörist faaliyetleri hakkında bilgi aldıkları bir şahıs olup taktik komuta yerinin kendi ikamet ettiği yer olduğu hususunda bilgi sahibi olmadığını, operasyona çıktıklarında ...'i orada olup olmadığı hususunda bilgi almak için aradığını, üç subayın şehit edilmesinde olay yerinde kendisinin de olduğunu, çatışmadan sağ olarak çıktığını, sonrasında sanık ... tarafından ifadelerinin alındığını, olay yerine nasıl gittiklerini sorduğunu, bu olay kapsamında diğer kişilerin ifadelerini kimin aldığını bilmediğini, Gaziantep Askeri Savcılığınca haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesinden sonra haklarında şüpheli olarak soruşturma yürütüldüğünü öğrendiklerini,

Katılan ...; 2011-2013 yılları arasında Hatay İl Jandarma Komutanı olarak görev yaptığını, 17.05.2012 tarihinde Hatay ili Dörtyol ilçesi kırsalında yapılan bir terör operasyonu esnasında üç personelin şehit olması ile ilgili olarak Jandarma Genel Komutanlığınca iki ayrı idari tahkikat yapıldığını, hakkında idari veya adli herhangi bir işlem yapılmadığını, tayini çıktıktan sonra hakkında yasaya aykırı bir şekilde soruşturma yürütülüp askeri yargıya bilgi verilmediğini, dosyanın Gaziantep 5. Zırhlı Tugayı Askeri Mahkemesine devredilmesi üzerine haberlerinin olduğunu, Kara Kuvvetleri Komutanlığı Gaziantep Askeri Savcılığı 5. Zırhlı Tugay Askeri Mahkemesi tarafından 18.11.2014 tarih ve 733-232 sayı ile hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, sanığın görevini suistimal ettiğini, terfisine ve ilerdeki kariyerine engel olmak için hakkında soruşturma açıldığını, asıl amacın o zamanki Adana Jandarma Bölge Komutanı Tuğgeneral ...'nun görevden alınıp onun yerine daha sonra MİT Tırları davasının sanığı olan Hamza Celepoğlu'nu getirmek olduğunu, amaçlarına bu vesile ile ulaştıklarını, 2014 yılında Yüksek Askeri Şura'ya girme hakkını elde ettiğini ancak ne kadar başarılı olursa olsun hakkında açılan soruşturmalardan dolayı terfi edemediğini,

Katılan ...; haklarında yürütülen soruşturmaya konu suçun Askeri Ceza Kanunu kapsamında kalmasına rağmen sanık ...’ın görev ve yetkisini aşarak soruşturma işlemlerini yürütüp ifadelerini aldığını, o esnada dönemin Adana Jandarma Bölge Komutanı ... ile ilgili yönlendirme yaparak onun aleyhinde beyanda bulunmaya zorlandığını, Harp Okulu mezunu olduğunu ve bildiklerini anlatacağını söylediğini, gizli tanıklık yapabileceğini söyleyerek sanık ...’ın yönlendirmeye çalıştığını, bu teklifi kabul etmediğini, sonrasında hedef hâline getirilip isimsiz şikâyet dilekçeleri ile hakkında idari soruşturmalar yürütüldüğünü ve neticede kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, paşa keyfi adlı web sitesinde FETÖ mensupları tarafından hakkında karalama kampanyaları yürütüldüğünü,

Katılan ...; Hatay İl Jandarma Komutan Yardımcısı olduğu dönemde bir operasyon sırasında üç subayın şehit edilmesinden dolayı görevini kötüye kullandığı iddiası ile o tarihte sanık ... tarafından hakkında soruşturma başlatıldığını, neticede Askeri Savcılığın kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiğini, kendisi ve görev arkadaşlarını meslekten uzaklaştırabilmek için haklarında soruşturma başlatıldığını,

Birleşen 2019/18 Esas numaralı kamu davası yönünden;

Katılan ...; Hatay İl Jandarma Komutan Yardımcısı olduğu dönemde bir operasyon sırasında üç subayın şehit edilmesinden dolayı görevini kötüye kullandığı iddiası ile o tarihte sanık ... tarafından hakkında soruşturma başlatıldığını, neticede Askeri Savcılığın kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiğini, kendisi ve görev arkadaşlarını meslekten uzaklaştırabilmek için haklarında soruşturma başlatıldığını,

Birleşen 2019/18 Esas numaralı kamu davası yönünden;

Tanık ...; 17.07.2013 tarihinden itibaren Adana İl Emniyet Müdürlüğünde İstihbarat Şube Müdürü olarak görev yaptığını, terörden sorumlu İl Emniyet Müdür Yardımcısı İsmail Bilgin imzalı 02.12.2013 tarihli İstihbarat Bilgi Talep Formu şeklinde üç adet telefon numarası ile ilgili istihbarat talebini içerir Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/884 numaralı soruşturma dosyasında 07.11.2013 tarihinde gerçekleştirilen operasyon kapsamında yakalanarak çıkarıldıkları adli makamlarca tutuklanan şahısların ilişki ve irtibatlarının tespiti amacıyla gönderilen yazıya binaen Adana İl Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünce imzasız istihbarat bilgi amaçlı 09.12.2013 tarihli bilgi talep formu ile Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/884 sayılı soruşturma dosyası kapsamında, yine 07.11.2013 tarihinde gerçekleştirilen operasyonda yakalanan şahıslara ilişkin başka şahıslarla irtibatlarının tespiti amacıyla bilgi iletim formu adı altında tanzim edilen belgeyi H.Z. adına kayıtlı numara belirtilip bu telefonla ilgili yapılan çalışmalarda telefon hakkında herhangi bir bilgiye ulaşılmadığına dair istihbari bilgi şerh düşülerek evrakın gönderilmesinin sorulması üzerine, istihbarat talep formu İstihbarat Şubesine gönderildiğinde talep edilen ilk şahısta isim ve telefon numarası, ikincisinde şahsın ismi, telefon numarası ve adresi, üçüncü şahısta isim, telefon numarası ve adresinin göründüğünü, TEM Şube Müdürlüğündeki teknik imkân çerçevesinde ikinci, üçüncü kısımda sorulan kişilerin telefon ve adreslerinin tespiti yapılabildiği hâlde ilk istek olan telefon numarası ve şahıs isminin yanında adresinin olmadığının dikkatini çektiğini, İstihbarat Şube Müdürlüğünde bulunan imkânlar çerçevesinde Şube Müdürlüğünde görevli personelce yapılan incelemede H.Z. isimli kişinin telefonunun kayıtlı olduğu adresin Yenimahalle-Ankara olduğu görülüp bu hususun kendisine iletildiğini, MİT'in yerleşkesinin Ankara Yenimahalle’de olduğunu bildiği için İstihbarat Bilgi Talep Formunu alarak aynı gün yani 02.12.2013 tarihinde o zamanki Adana İl Emniyet Müdürü olan ...’ın yanına gidip kuşkulandığı bu hususu izah ettiğini, bu konu ile ilgili olarak 02.12.2013 tarihinde gelen istihbarat bilgi talep formuna cevaben 09.12.2013 tarihinde bir hafta sonra cevap verdiğini,

Tanık ...; Terörle Mücadele Teknik Büro Amiri olarak görev yaptığını, o dönem sağ ve sol bölücü örgütlerin gerçekleştirdiği eylemlere bakan bürolar olduğunu, söz konusu olayın sağ örgütlerin gerçekleştirdiği eylemlere bakan büronun dosyası olduğunu, bu büronun tutanağı yazmadan önce bir numara dinleneceğinde bir sakıncası olup olmadığını istihbarattan sorduğunu, ondan sonra kendilerine bir yazı yazdığını, o tutanakla gerekli yazışmaları yapıp Ankara’ya bildirdiklerini, Ankara’nın da kendilerine dinleme yetkisi verdiğini, herhangi bir numarayı doğrudan dinlemek için talepte bulunamayacaklarını, Abdullah isimli polis memuru iletişimin tespiti kararından yaklaşık on gün sonra ilgili şahsın hedef şahıs olarak görüşme yaptığı kişinin dinleme modulü ekranında log kayıtlarında adresi MİT olarak geçtiğinden bu kişinin MİT mensubu değil istihbarat elemanı olabileceğinden sağ örgütlerin gerçekleştirdiği eylemlere bakan büroya bildirildiğini, log kayıtlarında MİT yazısını gördüğünü hatırlamadığını, kendisinin de ilgili şahsı dinlediğinde şüphelendiğini, görüşmelerde MİT ile ilgili bir kavram geçmediğini ve bunu sağ örgütlerin gerçekleştirdiği eylemlere bakan büronun şube müdürüne bildirdiğini, normalde bu büronun istihbarata sorup bu numarayı dinlemelerinin bir sakıncası olup olmadığını ya da başka bir soruşturmanın da söz konusu numarayı dinleyip dinlemediğini sorduğunu, dinlemelerinde bir sakınca olması hâlinde bu bilginin büroya gönderildiğini, tutanakla bildirilip dinleme yapılabileceğinin belirtilmesi hâlinde dinleyebildiklerini, hatırladığı kadarıyla telefonun bir hafta ya da on gün açık kaldığını sonrasında kapatıldığını, şifresi olan personelin dinleyebildiğini, kendisinin dinleme yetkisinin olmadığını, mahkemeler tarafından verilen iletişimin tespiti kararlarının infazı ve dinlenmesi işlemlerinde de İstihbarat Dairesine sorulup ön çalışma yapıldığını, gelen bilgi üzerine tutanak tutulduğunu, tutanakla dinlemeye başlanıp tutanakla bitirildiğini, eğer sağ örgütlerin gerçekleştirdiği eylemlere bakan büronun tutanak verdiği ya da Cumhuriyet savcısı tedbirin sonlandırılmasını istediği durumda kendisinin dosyayı kapatma yetkisinin olmadığını,

Tanık ...; 2012 yılı Temmuz ayında HSK tarafından Adana Cumhuriyet Başsavcılığının TMK’nın 10. maddesi ile görevli bölümünde görevlendirildiğini, 2014 yılı Mart ayına kadar bu görevi sürdürdüğünü, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/18583 numaralı soruşturma dosyasının TMK’nın 10. maddesi ile görevli mahkeme ve savcılıkların kapatılmasından sonra 01.04.2014 tarihinde kendisine aktarılan dosyalar içinde bulunduğunu, soruşturma dosyasını incelediğinde, soruşturmanın başlaması, şüphelilerin yakalanması, kolluk görevlileri tarafından malzemeler ile ilgili düzenlenen raporlar, tutuklama ve yer gösterme işlemi, elde edilen malzemelerin incelenme süreci ve teknik takip talebi ve kararları hususlarında 01.01.2014 ve 19.01.2014 tarihlerinde MİT Tırları olarak da bilinen soruşturmalara benzediğini, bazı yönleri ile aynı usulün soruşturmada görev yapan makamlar tarafından uygulandığını, 01.01.2014 ve 19.01.2014 tarihli olaylarda istihbarat, kolluk ve yargı birimlerinde görev yapan ve eş güdüm içinde hareket eden kamu görevlilerinin MİT'i ve genel anlamda Türkiye Cumhuriyeti Devletini terör örgütlerine silah ve mühimmat sağlayan terör örgütleriyle iş birliği yapan, terör örgütlerine yardım eden bir devlet konumuna sokmak amacıyla soruşturma işlemleri yaptıklarını, üç olay birlikte değerlendirildiğinde ilk operasyonun da 07.11.2013 tarihli yakalama işlemi ile başlatılan soruşturma olduğunu, olay tarihinde uyuşturucu hap bulunduğu iddiası üzerine genel müracaat nöbetçi savcısından alınan arama kararıyla belirtilen adrese giden kolluk görevlilerinin herhangi bir uyuşturucu madde bulamadıklarını, bir kısmı torbalar içinde araç kasasında olan havan ve roket namlusuna benzer malzemelerin olduğunu fark ederek o tarihte TMK’nın 10. maddesi ile görevli nöbetçi Cumhuriyet savcısına bilgi verdiklerini, araçta ve iş yerinde arama yapılıp malzemelere el konulduğunu, soruşturma dosyasında terör örgütlerine silah sağlama ya da terör örgütü adına faaliyette bulunma suçları bakımından iş yerinde ve araçta arama yapılmasına ilişkin Cumhuriyet savcısının yazılı emri ya da nöbetçi hâkimliğin kararının olmadığını, ceza infaz kurumunda tutuklu olan şüphelinin hâkimlikten izin alınarak Hatay'da sınıra götürüldüğünü, orada sınırın diğer tarafında, tel örgünün yanında bulunan ve terör örgütü mensubu olduklarına dair bir delil olmayan silahlı kişilerin ve Arapça yazılar bulunan bir bayrağın resminin çekildiğini, şüphelilerin daha önce bu alana benzer şekilde yük boşalttıklarına dair beyanlarının alındığını, Devleti terör örgütleriyle ilişki ve iş birliği içinde gösterme gayreti olduğu hususlarını tespit ettiğini, yer göstermenin de CMK’nın 85

. maddesindeki usule uygun olarak Cumhuriyet savcısının ya da kolluk amirinin refakatinde yapıldığına dair bilgi bulunmadığını, yer gösterme tutanağını imzalayan kolluk görevlilerinin rütbelerinin belli olmadığını, silah ya da mühimmat vasfı taşımayan malzemelerden dolayı terör örgütleriyle ilişki ve irtibatlarına dair delil olmayan bir kısım şüphelilerin aylarca tutuklu kaldığını, tutuklama işleminden sonra kendi görev alanı ile ilgili faaliyet gösteren MİT görevlisinin bir tutanak düzenlenerek soruşturmaya dahil edilip MİT ve Devletin terör örgütleriyle ilişkilendirilmeye çalışıldığını tespit ettiğini, soruşturmada diğer şüphelilerle bağlantılı olduğu iddiasıyla MİT görevlisinin telefonunun CMK’nın 135. maddesi kapsamında dinlendiğini, faaliyetlerinin CMK’nın 140. maddesi kapsamında teknik araçlarla izlendiğini, telefonu dinlenen kişinin MİT görevlisi olduğu anlaşılmasına rağmen aynı gün gerekli istihbari araştırmalar yapılıp dinlemeye yönelik tedbirin sonlandırılmayarak MİT'ten resmî yazı gelene kadar dinlemeye devam edildiğini, hakkında soruşturma işlemi yapılan ve dinlenen şüphelinin özel soruşturma usulüne tabi olması nedeniyle görev yaptığı kurum yönünden yetkili makamlara bilgi verilerek soruşturma izni talebinde bulunulmadığını, Cumhuriyet savcısının denetimini ortadan kaldırmaya yönelik olarak MİT görevlisi ile ilgili dinleme kayıtlarının yedeği kalmayacak şekilde silindiğini, dinlemeye başlanırken diğer şüphelilerle irtibatı olduğu, birlikte faaliyet gösterdiği tespiti yapılan ve HTS analiz raporları düzenlenen MİT görevlisi ile ilgili tüm dinleme kayıtlarının silinmesinin olayın mahiyetine uygun düşmediğini, MİT mensubu ile ilgili soruşturmada dinleme dışında başkaca delillerin de toplandığı, ilgili savcının diğer delillerle birlikte değerlendirme yapması ve soruşturma izni talep edebilmesi için yapılan dinlemelere ilişkin kayıtların kendi nezaretinde kararla birlikte sonuca bağlanmasının gerektiği anlaşıldığı hâlde bu hususlar dikkate alınmadan sonlandırılma talimatının verilmesi ve imha işleminin yapılmasının tuhaf olduğunu, ayrıca CMK’nın 140. maddesi kapsamında tespit edilen izleme kayıtlarının dosyaya konulduğunu, ele geçirilen malzemelerle ilgili kolluk görevlilerinin düzenlediği rapor ve resimlerin incelenmesi sonucu bu malzemelerin silah ya da mühimmat vasfı taşımadığı kanaatine vardığından bilirkişi raporu düzenlenmesi için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına talimat yazdığını, soruşturma dosyasının Cumhuriyet Başsavcısı tarafından 14.08.2014 tarihinde başka bir Cumhuriyet savcısına aktarıldığını, M.Z. hakkında fiziki takibin 4 hafta süre ile uzatılmasına dair mahkemeden karar alındığı hâlde, yapılan fiziki takibe ilişkin tutanakların dosyada bulunmamasının sadece suç unsuru olabilecek faaliyetlerin teknik araçlarla kayıt altına alınmasından ve suç konusu olmayan faaliyetlerle ilgili herhangi bir kayıt yapılmamasından kaynaklandığını,

Tanık ...; söz konusu olaya ilişkin herhangi bir teknik dinleme görevinin bulunmadığını, o tarihte Adana İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Büro Amirliğinin idari kısmında büro memuru olarak görev yapıp kalem işlerine baktığını ve bu büronun yazışmalarını yaptığını, konuşma tutanaklarında dinleyicilerin suç unsuru gördüklerinde dökümünü sisteme kaydettiklerini, kendilerinin de çıktısını alarak soruşturma dosyasına konulmak üzere ilgili görevlilere teslim ettiklerini, dinleme ve fiziki takip kararının süresi dolduğunda işlemi yürüten soruşturma grubundan talep geldiğinde bu talebi yazılı olarak savcılığa ilettiklerini, dinlemenin içeriğini bilmelerinin mümkün olmadığını, tanık ... ile tuttukları imha tutanağının altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, dinleme sonucunda modül içerisinde suç unsurları tespit edilmiş görüşmeleri, dinlemenin sonlandırılmasını müteakip bilgisayar ekranından tahsis edilmiş butona basmak suretiyle indirip tape hâlinde çıkan görüşmeleri ve diğer delilleri toplayıp dosya hâline getirip müdürlükte bulunan soruşturma bürosuna teslim ettiklerini, dinlemelerin sonlandırılmasından itibaren CMK’nın 137. maddesi uyarınca dinlenen telefonlarda iletişimin tespiti süresince elde edilen tüm verilerin sistem üzerinden kendilerince imha edildiğini, imhadan önce Cumhuriyet savcısının sonlandırma talimatına ilişkin kayıt taranarak gereğinin ifası için Emniyet Genel Müdürlüğü TEM Daire Başkanlığına gönderildiğini, orada gerekli kontroller yapıldıktan sonra TİB'e gönderildiğini, TİB'de bulunan ilgili görevliler tarafından gerekli kontroller yapıldıktan sonra söz konusu dinlemeye ilişkin takibe alınan işlemin sonlandırıldığını, bu bilginin bilgisayar kanuni dinleme modülünde ekrana düştüğü andan itibaren 10 gün içerisinde CMK’nın 137. maddesi ve ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca imha işlemi yapıldığını, sonlandırma üzerine sistem üzerinden yapılan imha işleminden sonra imha edildiğine dair hazırlanan tutanağın soruşturma savcısının bilgilendirilmesi amacıyla görüldüye sunulduğunu, her ne kadar tanzim edilen tutanakta polis memuru ..

. maddesi ve ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca imha işlemi yapıldığını, sonlandırma üzerine sistem üzerinden yapılan imha işleminden sonra imha edildiğine dair hazırlanan tutanağın soruşturma savcısının bilgilendirilmesi amacıyla görüldüye sunulduğunu, her ne kadar tanzim edilen tutanakta polis memuru ...'ın ismi geçmişse de tanzim ettikleri imha tutanağını tutanak tanıkları olan kendilerinden yalnızca birisinin Cumhuriyet savcısına götürüp görüldüsünü yaptırdığını, söz konusu tutanağı kimin götürüp Cumhuriyet savcısı Ali Yalçın'a görüldü işlemi yaptırdığını aradan uzunca bir zaman geçmesi nedeniyle hatırlamadığını, imha işleminin görüldü yapan Cumhuriyet savcısının nezaretinde olmayıp kendileri tarafından yapıldıktan sonra, tutulan imha tutanağının Cumhuriyet savcısına görüldü işlemi yaptırıldığını, kendilerini görüldü işlemi yapan Ali Yalçın'a yönlendiren herhangi bir amir olmadığını, ilgili soruşturma savcısını bulamadıklarından yapılan yönlendirme sonucu başka bir Cumhuriyet savcısına görüldü yaptırdıklarını, kendisine gelen evrakta şayet ilgili şahsın MİT mensubu olduğu belirtilmiş olsa böyle bir evrakı imzalaması veya paraflamasının söz konusu olmayacağını, ayrıca böyle bir imha tutanağı tutup Cumhuriyet savcısına görüldüye sunmayacaklarını, kendisinin aidiyet numarası olmasına rağmen dinleme yapmayıp bürolardan gelen taleplerde ve savcılık ile yazışmalarda görev aldığını, dinlenen şahsın kimlik bilgilerinde bir sorun olması hâlinde dinlemeyi yapan personel tarafından veya soruşturma bürosunca talep doğrultusunda sonlandırmanın çalıştığı büro tarafından yapıldığını, dinleme sonlandırıldığı tarihte yasal süre içerisinde CMK'nın 137. maddesi gereğince birlikte görev aldığından imha tutanağında imzasının olduğunu, M.Z. ile ilgili yapılan dinlemeler neticesinde elde edilen dinleme kayıtlarının adli merciler dışında kimseye verilmediğini, dinlenen şahısın MİT mensubu olduğuna dair bir belgenin olmadığını, kendisine böyle bir bilginin iletilmediğini,

Tanık ...; olay tarihinde mesai arkadaşı olan ... ile tuttuğu imha tutanağının içeriği itibarı ile doğru olduğunu, tutanağın tanzim edildiği tarihte Adana İl Emniyet Müdürlüğü Terörlü Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Büro Amirliğinin idari kısmında büro memuru olarak görev yapıp kalem işlerine baktığını, kendilerine dinleme yetkisi verilmiş ise de işlerinin yoğunluğu ve söz konusu dinleme ile görevli personelin ayrı olmasından ötürü dinlemeyi yapmadan bu dinleme sonucunda modül içerisinde suç unsurları tespit edilmiş görüşmeleri, dinlemenin sonlandırılmasına indirilip tape hâlinde çıkan görüşmeleri ve teknik takip gibi toplayıp dosya hâline getirip dinleme ve teknik takip yapan personelin yapmış oldukları tespitlere ilişkin kısımları kendilerine imzalattıklarını, bu evrakı Cumhuriyet savcısına sunulmak üzere aynı müdürlükte bulunan soruşturma bürosuna teslim ettiklerini, ayrıca dinlemenin sonlandırılmasından itibaren CMK’nın 137. maddesi uyarınca dinlenen telefonlarda iletişimin tespiti süresince elde edilen tüm verilerin sistem üzerinden kendilerince imha edildiğini, imhadan önce Cumhuriyet savcısınca gönderilen sonlandırma talimatına ilişkin kayıt taranarak gereğinin takdir ve ifası için Emniyet Genel Müdürlüğü TEM Daire Başkanlığına gönderildiğini, orada gerekli kontroller yapıldıktan sonra TİB'e gönderildiğini, TİB'de bulunan ilgili görevliler tarafından gerekli incelemeler yapıldıktan sonra da söz konusu dinlemeye ilişkin takibe alınan işlemin sonlandırıldığını, bu bilgi bilgisayar kanuni dinleme modülünde ekrana düştüğü andan itibaren 10 gün içerisinde CMK’nın 137. maddesi ve ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca kendilerince imha işlemi yapıldığını, imha edildiğine dair hazırlanan tutanağın soruşturmayı yürüten Cumhuriyet savcısına bilgilendirme amacıyla görüldüye sunulduğunu, imha sırasında Cumhuriyet savcısının yasal olarak yanlarında bulunması gerekirken TMK’nın 10. maddesi ile yetkili olması sebebiyle yoğunluktan dolayı yokluklarında yaptıkları imha işlemine ilişkin tutanağı ilgili Cumhuriyet savcısına görüldüye götürdüklerini, söz konusu tutanağı kimin Cumhuriyet savcısı Ali Yalçın'a götürüp görüldü yaptırdığını hatırlamadığını, soruşturma savcısı bulunursa ona, bulunmaması hâlinde kalem personelinin yönlendirmesiyle TMK’nın 10