muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9668, Karar No: 2013/11338, Tarih: 01.07.2013

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre “... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.06.2008 tarih 2007/108 esas, 2008/272 sayılı kararında şirket borcunu ödemek üzere davacı tarafından davalıya ciro edilip verilmesine karşılık bu çeklerin davalı defterine kayıt edilmediği tespit edilmiştir.” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anılan ilamda tarafların farklı olduğu kesin delil veya kuvvetli delil olacak kayıtların davalı yönünden bağlayıcı olmadığı açıktır. Kural olarak havale bir ödeme aracı olup, paranın hangi nedenle gönderildiğinin gösterilmesi gerekir. Havale makbuzlarında paranın davacının iddiası gibi keşide edilen bir çekin tediyesi için gönderildiği belirtilmediğinden bu şekilde bir havale belgesinin bir borcun tediyesi için yapıldığının kabulü gerekecektir. Aksi kaydın ispatı MK 6, HUMK’ nun 290.maddesi hükümleri gereğince davacı tarafından yapılmalıdır.” gerekçesiyle bozulmuş, bu ilama karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı vekilinin sair karar düzeltme talepleri yerinde olmadığından reddine,

Dava; davacı tarafından, dava dışı şirkete verilmek üzere havale ile yapılan ödemelerin, davalının uhdesinde nedensiz olarak kaldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine nedeniyle ispat yükü davacı tarafta iken, davalı taraf ikinci cevap dilekçesi ile havale ile yapılan ödemelerin dava dışı şirkete verilmek üzere gönderildiğini ve sonrasında bu ödemelerin mevcut borçtan mahsup edildiğini bildirdiğinden, ispat yükü davalı tarafa geçmiştir. Şu durumda, dairemiz bozma ilamındaki ispat yüküne ilişkin değerlendirmenin hataya müstenit olduğu anlaşılmaktadır.

Ne var ki; davalı, davaya konu edilen ödemelerin davacının ortağı bulunduğu şirketin borcundan mahsup edildiğini savunarak, tarafların ortağı oldukları şirketler arasında görülen menfi tesbit davasına, ortağı bulunduğu şirketin ticari defterleri ile bu delilleri üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesine ve bu arada da yemin deliline dayanmıştır.

O halde mahkemece; ispat yükü kendisine düşen davalı tarafın tüm delillerinin usulünce toplanması ve bu deliller üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması suretiyle hasıl olacak sonuca göre (savunmanın ispat edilememesi halinde davalı tarafa yemin teklif etme hakkı da hatırlatılarak) davanın esası hakkında bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece; ispat yükü kendisine düşen davalı tarafın tüm delillerinin usulünce toplanması ve bu deliller üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması suretiyle hasıl olacak sonuca göre (savunmanın ispat edilememesi halinde davalı tarafa yemin teklif etme hakkı da hatırlatılarak) davanın esası hakkında bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla; mahkeme kararının, yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulması gerekirken, zuhulen değişik gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından, davacı tarafın bu yöne ilişen karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 11.04.2012 gün ve 2011/22295 E. 2012/9863 K sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 01.07.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5306, Karar No: 2024/6914, Tarih: 30.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5306 E.  ,  2024/6914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1998 Esas, 2023/1045 Karar

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2015/731E.,2021/393 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu çekin müvekkili bilgisi dışında başkaları tarafından doldurularak imzalandığını, 4001837 numaralı 15.07.2015 tarihli, 300.000 TL bedelli dava konusu çekten başkaca çekler de müvekkili bilgisi dışında imzası taklit edilerek doldurulduğu ve imzalandığı, davalı şirket adına keşide edilmiş görünen çekte bulunan yazıların ve imzaların kendisine ait olmadığını, bunun üzerine müvekkilin grafoloji ve sahtecilik uzmanı olan iki bilirkişiye imza incelemesi yaptırıldığını yapılan bilimsel inceleme neticesinde söz konusu çeklerdeki imzaların ...’un elinden çıkmadığını imzaları model alınmak suretiyle takliden atıldıklarının anlaşıldığını, dava konusu çekteki yazı ve imzaların müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin 23.06.2015 tarihinde vekili aracılığı ile hesabının bulunduğu Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. Tuzla Şube Müdürlüğü’ne 23.06.2015 tarihli bilimsel mütalaayı sunduğunu, çekin davalılardan Çağdaş Faktoring A.Ş. tarafından takas merkezine ibraz edildiğini, müvekkilin hesabının bulunduğu Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. tarafından çekteki imzaların karşılaştırıldığı, imzaların karşılaştırılması sonucunda çekteki imzanın müvekkile ait olmadığından çek bedelinin ödenmediğini, dava konusu çekte yer alan imza ve yazıların müvekkili eli ürünü olmadığını bilimsel mütalaa ile sabit olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 209. maddesi gereğince sahteliği iddia edilen çekin hiçbir şekilde işleme esas alınamayacağını dava konusu çekte yer alan imzanın sahte olduğunu, çekin davalılar tarafından icra takibine konu edilmemesini çeklere ilişkin ihtiyati haciz kararı alınmaması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalılar Denizatı Petro Kimya Ürün. Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Seahorse Petro Kimya Ürün. Yapı İnş San. ve Tic. AŞ vekili cevap dilkeçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,müvekkillerinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin "Gebze Plastikçiler Organize Sanayi Bölgesi 3. Cadde 33. ve 34. Sokak Gebze" adresinde mukim olduğunu şirketlerin de Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğu, davaya bakma yetkisi Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olmakla dosyanın görevli ve yetkili Gebze Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi üzere "yetkisizlik kararı" verilmesini, davaya konu çekin davacı tarafça müvekkili SEAHORSE .. A.Ş.'ye kendilerine çıkartılacak ürünlerin bedelini teşkil etmek üzere avans olarak keşide edildiğini, müvekkilinin firmalar piyasalardaki sıkışıklık, başlamış bulunduğu mega plant yatırımı ve özellikle ham madde fiyatlarındaki aleyhe değişim nedeniyle ödeme dengesinde sıkıntı yaşamaya başladığını ve bunun neticesinde iflas erteleme talepli olarak mahkemeye başvurduklarını, bu arada üretimin de durduğunu, müvekkili firmaların en kısa süre içerisinde imalata başlamak için elinden gelen çabayı göstermekte olduğunu yakında üretim faaliyetlerini yeniden başlayacağını düşündüklerini ve bu halde keşide edilen avans çekleri karşılığı olan ürünleri davacıya teslim edeceğini, dolayısıyla açılmış olan davada hukuki menfaat bulunmadığı gibi taraflar arasındaki mutabakatlara uygun olarak ürün verilmesi halinde çeklerin karşılıksız kalmayacağı da aşikar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu olan Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. Tuzla Sanayi şubesine ait olan 300.000,00 TL bedelli, 4001837 çek numaralı diğer davalı Sea Horse Petro Kimya A.Ş. emrine düzenlenen çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, bu nedenle dava konusu çek ile ilgili borçlu olmadığını iddia ettiğini, ancak; davacı yanın mezkûr iddialarının her türlü dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yanın, dava dilekçesinde dava konusu çek üzerinde müvekkili tarafından uzman bilirkişilere imza incelemesi yaptırılarak inceleme neticesinde çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının belirlendiğini beyan ettiğini, davacı yanın işbu yöndeki beyanlarına katılmanın mümkün olmadığını, zira varlığı iddia edilen incelemenin, fotokopi belgeler üzerinde yapıldığını, belge aslı üzerinde bulunan imza örneği incelenmediğinden cihetle Yargıtay'ın Yerleşik İçtihatları doğrultusunda dikkate alınmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketin dava konusu senedi ciro yolu ile temin edildiğini savunarak davanın reddi ile müvekkilini zarara uğratma ve müvekkilin haklı alacağına halel getirme kastları sabit olan davacının alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 30.05.2017 raporda; inceleme konusu çekte ...-İstanbul Kimya Kimyevi Maddeler ve Kimyasal Katık Üretimi adına atılı keşideci imzası ile ...'un mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlikler gözlenmekle birlikte gerek inceleme konusu imzaların gerekse mukayese imzaların tersimi basit-taklidi kolay imzalar olmaları nedeniyle söz konusu imzanın ...'un eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediğinin belirtildiği, Adli Tıp Uzmanı ... ...'nun 25.07.2017 tarihli raporunda ise; inceleme konusu çekte ... adına atfen atılmış keşideci imzası ile adı geçen şahsa ait mevcut mukayese imzaları arasında gerek işaret edilen hususlar gerekse grafolojik tanı unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı dereceği bakımından farklılıklar bulunduğundan söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığının belirtildiği, alınan raporlar neticesinde imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması koşulu gerçekleşmediğinden senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senedi elinde bulunduran ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya düşeceğinden bu ispat külfetini borçluya yüklemenin ve ispat edemediğinden imzaya itirazını reddetmenin olanaklı olmadığı, sonuç olarak çekteki imzanın davacıya ait olduğu sabit olmadığı gerekçesiyle davacının menfi tespit talebinin kabulü ile davacının dava konusu Türkiye Finans Bankası Tuzla Sanayi Şubesine ait 01932081 hesap nolu 4001837 çek nolu 15.07.2015 tarihli 300.000,00 TL tutarlı çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar davalı ... AŞ vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davaya konu 15.07.2015 keşide tarihli ve 300.000,00 TL tutarlı çekin keşidecisi göründüğü, davacının çekteki imzasının kendine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunduğu, mahkemece aldırılan ve denetime elverişli bulunan adli tıp uzmanı ... ...'nun 25.07.2017 tarihli bilirkişi raporu ile, çekteki davacı adına atılı imzanın davacı eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, sahtecilik iddiasının mutlak defi olması ve herkese karşı ileri sürülebilecek olması nedeniyle davalı ... şirketinin iyiniyetli hamil olduğu iddiasının sonuca etkili olmadığı, çekteki imzanın davacı tarafa ait olmadığının tespiti nedeniyle başkaca araştırılacak hususun bulunmadığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar vermiş olmasının isabetli olduğu gerekçesiyle davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72.maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... AŞ vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21686, Karar No: 2013/13564, Tarih: 15.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21686 E.  ,  2013/13564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla, gece vakti, iki yönlü kullanıma açık yolda giderken, sağa doğru virajı alamayarak, yolun solundaki direğe çarpması sonucu, bir kişinin ölümüne bir kişininde vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, sanık ve mağdurun beyanları, olaydan hemen sonra "sanığın ağız kokusundan aşırı alkollü ve alkolmetreyi üfleyemeyecek kadar sızmış" şeklindeki Yalvaç Devlet Hastanesince düzenlenen 18.11.2009 tarihli adli rapor gözetildiğinde, sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği anlaşılmakla, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15/05/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5168, Karar No: 2021/5470, Tarih: 14.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/5168 E.  ,  2021/5470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.10.2020 tarih ve 2019/420 E- 2020/325 K. sayılı kararın davalı ... vekilince istinaf edilmiş, mahkemenin 13.02.2021 tarihli aynı sayılı ek kararı ile, istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş olup ek karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.04.2021 tarih ve 2021/490 E- 2021/669 K. sayılı kararı ile davalı ... vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, şirketin ihyası talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, mahkemece ek karar ile davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvuru talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Ek karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen ek karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ek karara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddi kararında hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.09.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5730, Karar No: 2019/8735, Tarih: 04.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/5730 E.  ,  2019/8735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca en son 16.09.2003 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.01.2010 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.01.2010 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun tarihi olan 13.12.2010‘a kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” suçunun suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nin 204/1. maddesindeki cezasının miktarı itibarıyla tabi olduğu, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, (durma süreleri de nazara alındığında) suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 04.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/22747, Karar No: 2021/21947, Tarih: 30.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/22747 E.  ,  2021/21947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüzden açılan davada, Ceza Genel Kurulunun 18.02.2014 tarih, 2013/8-130 Esas, 2014/71 sayılı Kararları dikkate alındığında, davaya katılma hakkı bulunan Maliye Hazinesine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde yokluğunda verilen hükmün CMK.nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Maliye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6831, Karar No: 2023/5621, Tarih: 30.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/6831 E.  ,  2023/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2009/637 E., 2009/1644 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun (2797 ... Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; re'sen Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ortamında temin edilen nüfus kayıtlarının incelenmesinden, davalı ...'in 12.12.2015 tarihinde öldüğü, İlk Derece Mahkemesi kararının 01.10.2020 tarihinde ölü kişiye Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla kararın;

1. Davalı ... mirasçılarına tebliğ edilerek,

a) Temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi, suretiyle belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.