muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13216, Karar No: 2016/3082, Tarih: 21.03.2016

Dosya kapsamından 10.9.2014 tarihinde yağan yağmur nedeniyle davacı şirketin merkezinin bulunduğu taşınmazın önündeki rogar kapağından taşan suların şirkete ait belge ve defterlerin yer aldığı arşiv bölümünü bastığı, söz konusu olay nedeniyle taşınmazın sahibi olan .... tarafından .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/147 D.İş esas sayılı dosyası üzerinden su basması nedeniyle oluşan zararın ve olay nedeniyle zarar gören defter ve belgelerin tespitinin talep edilmesi nedeniyle keşif yapılıp bilirkişi raporu alındığı anlaşılmaktadır. Tespit dosyasında görev yapan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, tespite konu taşınmazın 2. bodrum katının binada yer alan şirket ve gerçek kişi tacirlerin arşivi olarak kullanıldığı, arşivde bu şirket ve gerçek kişi tacirlerin tarihlerine göre 2004-2013 yıllarına ait yevmiye defterleri, defteri kebir, envanter defterleri, muhasebe kayıt ve harcama belgeleri ile ... bildirgelerinin bulunduğu, bu bölümdeki suların tavana kadar ulaşması nedeniyle keşif günü içeri girilemediği, suyun tahliyesi sonrasında ertesi gün yani 12.9.2014 tarihinde inceleme yapılabildiği bilgisine yer verilmiştir. TTK'nın 82/7. maddesinde düzenlenen 15 günlük hak düşürücü süre zayi sebebinin ve zayi olan defter ve belgelerin tam olarak tespitinden itibaren başlar. Yukarıda izah edilen bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere zayi olan belgeler suların tamamen tahliyesi sonrasında 12.9.2014 tarihi itibariyle arşivde yapılan incelemeyle tespit edilmiş olup hak düşürücü sürenin bu tarih itibariyle başlayacağının kabulü gereklidir. Bu tarih uyarınca yapılan hesaplamada hak düşürücü sürenin sonu 27.9.2014 Cumartesi gününe denk gelmektedir. HMK'nın 92. maddesi uyarınca süreler gün olarak belirlenmiş ise tebliğ veya tefhim edildiği gün hesaba katılmazsızın son günün tatil saatinde biter. Aynı yasanın 93. maddesi uyarınca resmî tatil günleri, süreye dâhildir. Ancak sürenin son gününün resmî tatil gününe rastlaması hâlinde, süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biter.

Somut olayda, hak düşürücü sürenin zayi olan belgelerin tam olarak tespitinin yapıldığı 12.9.2014 tarihinde başladığı, sürenin son gününün resmi tatile denk gelmesi nedeniyle davanın resmi tatili takip eden ilk iş günü olan 29.9.2014 tarihinde ve süresinde açıldığı gözetilerek işin esasına girilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3306, Karar No: 2015/112, Tarih: 13.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/3306 E.  ,  2015/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki birleşen tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı - birleşen dosyada davacı vek. Av....gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında...Otel'in tanıtım, pazarlama ve satış yönetiminin yurt içinde tek yetkili acente olarak...tarafından yapılması konusunda anlaşma imzalandığını, ancak davalının taahhütlerine uymadığını belirterek verilen 5 adet bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin davacı tarafından ihlal edildiğini, davanın da müvekkilinin gönderdiği ihtarnameden sonra açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı...Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı şekilde davalının verdiği çekleri ödemediğini, yıllık çalışma programını ve bütçelerini sunmadığını, müvekkiline ait internet sitesinin şifresinin değiştirilerek müvekkiline verilmediğini, ayrıca web sitesini davalının adına tescil ettirdiğini belirterek 100.000 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Birleşen davada davalı ... Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, birleşen dava davacısı... Ltd. Şti'nin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmek suretiyle sözleşmeye aykırı davranmadığının anlaşıldığı, her ne kadar konaklama bedeli talep edilmiş ise de mevcut delil durumuna ve bilirkişi ek raporuna göre alacağın ispatlanamadığı, birleşen dosyada şartları gerçekleşmeyen maddi ve manevi tazminat davasının reddine, asıl dosyanın ise takipsiz bırakıldıktan sonra 3 ay içinde yenilenmemesi nedeniyle HMK'nun 150'nci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmü birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı - birleşen dosya davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/802, Karar No: 2015/12939, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/802 E.  ,  2015/12939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2013/473-2013/353

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11753, Karar No: 2010/20194, Tarih: 30.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11753 E.  ,  2010/20194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Şahinbey Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15240, Karar No: 2015/2605, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15240 E.  ,  2015/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9517, Karar No: 2007/9613, Tarih: 10.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9517 E.  ,  2007/9613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2014, Karar No: 2010/4164, Tarih: 29.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2014 E.  ,  2010/4164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalı ASKİ Genel Müdürlüğü ile dava dışı yüklenici Enam İnş.Taah.Tic.A.Ş. arasında düzenlenen "Kanal Çalışması” işine ait sözleşmenin ve eki idari ve teknik şartnamelerin aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 29.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8257, Karar No: 2019/562, Tarih: 21.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8257 E.  ,  2019/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.01.2018 tarih ve 2017/12-463 Esas - 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi gereğince hapse çevrileceği ihtarı yapılmış ise de; 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi infaz aşamasında re'sen gözetileceğinden tebliğnamenin bu husustaki düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verilirken taksit sayısının hükümde gösterilmemesi,

2) Sanık hakkında TCK'nin 86/2, 86/3-a maddeleri gereğince belirlenen 225 gün adli para cezasının TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirildiği sırada hesap hatası yapılarak "187 gün" adli para cezası yerine "188 gün" adli para cezasına ve TCK'nin 52/2-4 uyarınca günlüğü 20 TL olarak hesaplanması sırasında neticeten "3740 TL" yerine "3760 TL" adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17505, Karar No: 2015/14362, Tarih: 17.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/17505 E.  ,  2015/14362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan aracın seyir halinde iken yolda biriken yağmur suları nedeniyle hasarlandığını, yağış sularının toplanması ve yerleşim yerinden uzaklaştırılması görevinin davalı idareye ait olduğunu, yağmur sularının araçlara zarar verecek kadar birikmesinden dolayı davalı idarenin kusurlu olduğunu, sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; idari yargının görevli olduğunu, yağmur suyunu uzaklaştırma görevlerinin olmadığını ve illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; geçerli bir icra takibi olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur.

Somut olayda, davacı tarafından sigortalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle sigortalıya ödenen tazminatın, davalıdan rücu edilmesi talep edilmiştir. Sigortalı aracın maliki Değişim ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olup aracın cinsi kamyonettir. Dava ise 09.01.2014 tarihinde açılmıştır.

Davacı ... şirketi bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta

poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde belirtilmiştir.

poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde belirtilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun 3. maddesinde bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu, 4. maddesinde ise her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16. maddesinde ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşların da tacir sayılacakları hüküm altına alınmıştır.

2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun ek 5. maddesinde bu kanunun diğer büyükşehir belediyeleri hakkında da uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu nedenle davalı ... Su ve Atıksu İdaresi'de 2560 sayılı kanuna tabidir. Belediyeler tarafından özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek ve ticari şekilde işletilmek amacıyla 2560 sayılı kanunda belirtilen görevleri yerine getirmek için kurulan kurum ve kuruluşlar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16. maddesi gereğince tacir sayılırlar.

Yukarıda bahsedilen kanuni düzenlemeler gereğince davacı ... şirketi, davacının halefi olduğu sigortalı şirket ve davalı kurum tacir olduğundan sigortalı şirket tarafından davalıya yöneltilecek dava ticari davadır. Sigortalı tarafından davalıya yöneltilecek ticari dava asliye ticaret mahkemesinde görüleceğinden halefiyet sıfatıyla sigorta şirketi tarafından açılacak davanın da asliye ticaret mahkemesinde görülmelsi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece davanın açılış tarihi itibariyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2848, Karar No: 2007/4359, Tarih: 18.12.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2848 E.  ,  2007/4359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 42.629.00.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %75 kusurlu olduğunu davalı tarafın kusur oranına isabet eden 31.971.75.YTL asıl alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte toplam 35.580.00.YTL tazminatın tahsili için izmir 4.İcra müdürlüğünün 2005/7169 sayılı dosyasında davalılar hakkında yapılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Gençlik ve Spor Genel müdürlüğü vekili davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, sigortalının kendi kusuruna dayanamayacağını, zararla olay arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından davanın husumetten reddini, ödemelerle ilgili geçerli delil tesbiti olmadığını sigortalı araçta takometre olmadığından savcılığa şikayette bulunduklarını, sonucunun beklenmesini, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu müvekkili şirketin davalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, araç başına azami 5.000.YTL teminatları bulunduğunu çoklu kaza olduğundan dava dışı araca ödeme yapıldığını, temanatın bakiye kısmının davacı tarafa ödenebileceğini davadan önce temerrüde düşmediklerinden dava tarihinden faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili kusuru kabul etmediğini, sigortalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalıların izmir 4.İcra Müdürlüğünün 2005/7169 sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen kabulü ile takibin 31.950.00.YTL asıl alacak 3.608.25.YTL işlemiş faiz toplamı üzerinden devamına (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve takip tarihinden itibaren faiz yürütülerek sorumlu tutulmasına ) takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına hüküm fıkrasının 1. bendinde İzmir 4.İcra Müdürlüğünün 2005/7169 sayılı dosyası yerine sehven 2005/7369 sayılı dosyası yazılması maddi hatadan kaynaklanıp mahkemesince her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekilinin aşağadaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava kısmen kabul edildiği halde reddedilen kısım yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12. maddesi hükmüde gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi icra dosyasında takibe itirazlarda işlemiş faize ve oranına itiraz edildiği nazara alınmayarak hüküm fıkrasının kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi oranına göre tesbit edilen işlemiş faiz yönünden davalıların itiraznının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden işleyecek yasal faiz uygulanmasına karar verilmeside doğru olmayıp bozma nedeni ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendin 3. satırında "3.608.25.YTL işlemiş faiz toplamı" tümcesinin hükümden çıkartılmasına yine 1. bendin son satırında parantez kapatıldıktan sonra gelen "takip" kelimesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "18.3.2005 ödeme" kelimesinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 3. bendinin sonuna " reddolunan kısım üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. madde hükümüde gözetilerek davada kendini vekille temsil ettiren davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü lehine takdiren 450.00.YTL vekalet ücretinin davacı İsviçre Sigorta A.Ş'den alınarak bu davalıya verilmesine" tümcelerinin eklenerek hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünden harç alınmamasına, davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünden alınan 480.10.YTL peşin harcın istek halinde geri verilmesine 18.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.