muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9017, Karar No: 2014/10896, Tarih: 02.06.2014

...'ın katılan ile telefonda konuşarak gelemeyeceğini fakat noter kapanmadan devir işlemlerinin yapılmasını, nasıl olsa parayı bankadan alıp geleceğini söyleyerek inandırmak suretiyle, saat 16:... sıralarında sanık ...'in evde bulunan sanık ... ile birlikte katılan ve arkadaşını alarak İzmir ....Noterliğine götürdüğü, burada araç devir masraflarını karşılaması için sanık ...'a ... TL para verip kendisine noterden ...-... metre ileride araçtan inerek sokak üzerinde beklediği, katılan ile sanık ...'nın notere çıkarak aracın sanık ... üzerine devrini, satışını İzmir ....Noterliğinin dosya içerisindeki 07/01/2013 tarih ve ...yevmiye nolu satış sözleşmesi ile gerçekleştirdikleri, sonra birlikte noterlikten çıkarak kendilerini yol üzerinde bekleyen ve kendisini ... olarak tanıtan ...'i alarak aynı araçla tekrar ilk buluştukları eve döndükleri, sanık ...' nın da eve kadar çıktığı burada birlikte yemek yedikleri henüz kendisini ... olarak tanıtan ve aracı alacak olan sanık ...' in eve gelmediği, daha sonra sanık ... ile ... arasında telefon görüşmelerinin başladığı, bir süre sonra sanık ...'in amcası olarak katılana tanıttığı ... isimli şahsı almak için gittiğini söyleyerek evden çıktığı, aradan ... dakika geçtikten sonra sanık ... ' in ... ismiyle tanıtılan ...' i sırtında taşıyarak eve getirdiği, ...'in koltuğa oturtulduğu, sanık ...’ın astım krizleri tutuyormuş gibi yapıp zor nefes alıp verdiği, hasta olduğunu belirtir hareketler yaptığı, duvarda bulunan genç bir bay ve bayanın resmini göstererek bunların kendisinin çocukları olduğunu, Çanakkale'ye giderken trafik kazasında vefat ettiklerini kaderde bunu görmenin de olduğunu belirten sözler söylemeye başladığı, bu sözleri söyledikten sonra yeğeni olarak tanıttığı sanık ...'e dönerek paranın ...gün sonra verileceğini keşke aracın devrini üzerine almasaydın diye söylediği, katılanın ...gün bekleyemeyeceğini anlaşmalarına göre paranın hemen verilmesi gerektiğini belirttiği, sanığın o halde senet verelim diyerek katılana senet vermeyi teklif ettiği ancak katılanın paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek senet almayı istemediğini belirttiği, bunun üzerine sanık ...'in araya girerek kendisinin bir yerlerden ...000 TL alacağı olduğunu ...000 TL daha alıp verebileceğini söylediği telefonla birileriyle konuşmaya başladığı konuşma bitiminde de paranın sabah geleceğini söyleyip parayı sabah alın diyerek katılanı ikna edip ilk buluşma yerine geldikleri beyaz şahin marka aracı kullanan şahsın bulundukları yere gelerek katılan ve arkadaşının kalacağı otele bırakmak üzere araca bindirdiği, bu sırada ertesi gün parayı alacağına inanan ve aracın devrinin de noterlikçe gerçekleştirmiş olan katılandan sanık ...'in aracın anahtarlarını istediği katılanın parasını alacağına inanarak anahtarları sakallı olan kendisini ... olarak tanıtan sanık ...'e verdiği, beyaz şahin marka araç ile gelen ve kimlik bilgileri bilinemeyen şahıs ile yanında arkadaşı olan tanık ..

...'in aracın anahtarlarını istediği katılanın parasını alacağına inanarak anahtarları sakallı olan kendisini ... olarak tanıtan sanık ...'e verdiği, beyaz şahin marka araç ile gelen ve kimlik bilgileri bilinemeyen şahıs ile yanında arkadaşı olan tanık ... ile birlikte araca binerek Alsancak Basmane taraflarında bir otelin önüne getirilip bırakıldıkları, burada otelde kaldıktan sonra ertesi gün otele gelip kendilerini almak isteyen kimse olmadığını görünce katılanın telefonla sanıklarla görüştüğü, sanıkların katılanı geleceklerini söyleyerek oyaladıkları, bu oyalama işlemleri sırasında sanık ...'in sanık ...'ı evinden alarak araçla birlikte otokentte galericiler sitesinde araç alım satımı yapan sanık ...'nin bulunduğu yere giderek burada aracı satış fiyatının oldukça altında bir bedelle ...650 TL'ye sanık ...’ye sattığı, oradan İzmir ....Noterliğine giderek yine aracın devrini sanık ... tarafından sanık ...'ye İzmir ....Noterliğinin 08/01/2013 tarih ve 944 Yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile aracın devrinin gerçekleştirildiği, bu işlemden sonra aracın sanık ... tarafından sanık ...'ye teslim edildiği aracın parasını da sanık ... tarafından sanık ...'dan alındığı, bu işlemlerden sonra telefonlardan tekrar katılanın arandığı, arayan şahsın katılan ve arkadaşını önce buluşma yeri olarak tarif ettiği Menemen'e daha sonra da Bergama taraflarına yönlendirdiği ticari taksiye binerek telefonda belirtilen yerlere giden katılan ve arkadaşının telefondaki buluşma yerlerinde sanıkların olmadığını gördüğünde dolandırıldığını anladığı ve şikayette bulunduğu, daha sonra katılanın aracın resimlerini internete koyarak fiyat olarak da ...000TL fiyat belirlediği aracın Yan-Dol şubede davalık olduğunun ilanda belirtildiği ertesi gün sanık ...'nin telefonla katılanı arayarak aracı satın aldığını söylediği, sanık ... ile katılan arasında restleşmeye varan telefon konuşmalarının geçtiği, sanık ...’ın tanıdıklarına sorduğu ve aracı satabileceğini söylemeleri üzerine, suça konu aracı 9000 TL bedelle ... Çetinel’e sattığı, katılanın sanık ... ile konuştuktan sonra aracın yedek anahtarını alarak tekrar İzmir'e gelip ...'nin tarif ettiği yere gittiği, aracın iş yerinin önünde olduğunu görerek aracı yedek anahtar ile çalıştırıp Yan-Dol şubeye gittiği orada aracın ...'e satıldığını öğrendiği, ...'in de ... Otomotiv'in sahibi olduğunu öğrendiği ancak aracın noter satışıyla devredilmiş olması nedeniyle soruşturma aşamasında tutanakla katılandan teslim alınarak sanık ...'ye teslim edildiği olayda;

1) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu konuda karar verecek merci, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un .... maddesinde düzenlenmiş olup aynı maddenin 5. fıkrası ile de tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıverilmeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu nedenlerle denetimli serbestlik süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden, infazı kısıtlar biçimde "...yıl " denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un ...maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “TCK ..../...madde gereğince cezanın infazından sonra sanığa ...YIL DENETİMLİ SERBESTLİK UYGULANMASINA" ilişkin paragrafın çıkarılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığın katılanın aracının satımı ve devri ile ilgili süreçte herhangi bir eyleminin bulunmadığı, diğer sanıkların katılandan aracın devrini aldıktan sonra parayı ödeyeceklerini söyleyerek katılanı oyalayıp galericilik yapan ve oto alım satımıyla uğraşan sanığa gidip satmak istediklerini söylemeleri ve sanığın suça konu aracı değerinin altında bir bedelle satın alması şeklinde gerçekleşen eyleminde, diğer sanıkların eylemine iştirak ettiğine yönelik delil bulunmadığı gözetilmeyerek yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun ...1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7014, Karar No: 2013/7778, Tarih: 26.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7014 E.  ,  2013/7778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Dava dosyası (seri dosyalar) içeriğinden TKİ Garp Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü 01.11.2012 tarihli yazısı ekinde dosyaya sunulduğu açıklanan; 2008-2012 yılını kapsayan döneme ilişkin vardiyaların başlangıç ve bitiş saatleri, kaç vardiya uygulandığı, hafta tatili uygulaması, yağmur ve karlı günlerde çalışma olup olmadığı aylık istihkak ödemelerinin, dini ve milli bayram çalışmalarına ilişkin kayıtlar ile ihale sözleşmesi ve iş ile ilgili yapılan yazışmalara ilişkin kurumun (G.L.İ.) bünyesinde mevcut olan arşiv kayıtlarını içerdiği açıklanan; 11 klasör olduğu bildirildiği halde belirtilen evraka rastlanmamıştır. Klasörlerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7354, Karar No: 2020/11701, Tarih: 24.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7354 E.  ,  2020/11701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde sanıkla mağdur arasında çıkan tartışmada, sanığın mağdurun belinden aldığı bıçak ile mağduru batın boşluğuna nafiz bölgesinden basit müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamsal tehlike geçirecek şekilde kasten yaraladığı, 31.05.2015 tarihli kamera görüntüleri, olay yakalama görgü ve tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığın mahkûmiyeti yerine kastının veya taksirinin bulunmadığı şeklinde yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18260, Karar No: 2011/20159, Tarih: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18260 E.  ,  2011/20159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7953, Karar No: 2023/7414, Tarih: 12.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7953 E.  ,  2023/7414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/545 E., 2022/1040 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Birecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/1164 E., 2019/16 K.

Taraflar arasında görülen tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davacının ve asli müdahilin davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı; Şanlıurfa ili, Birecik ilçesi, ... köyünde bulunan 83.892,82 m2’lik taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda tarıma elverişsiz olarak tescil harici bırakıldığını, ancak taşınmazı kadastro tarihinden bir kaç yıl sonra imar-ihya ederek tarıma elverişli hale getirdiğini ve o tarihten beri kullandığını ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiştir.

2.Asli müdahil, dava konusu taşınmazı davacının değil kendisinin imar-ihya ettiğini ve yaklaşık 20 yılı aşkın zamandan beri malik sıfatıyla zilyet olduğunu ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmazın bir kısmında imar-ihya işlemlerinin hiç olmadığının, bir kısmında henüz iki yıl önce tarımsal faaliyetlere başlandığının, bir kısmının ise kuru dere yatağı olduğunun tespit edildiği, davacının ve asli müdahilin iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve asli müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve asli müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu, aynı köyde tescil harici bırakılan başka taşınmazlar yönünden de dava açtığını, kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz iktisabına ilişkin yasal koşulların lehine oluştuğunu, asli müdahilin dava konusu taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığını, ekilen yeri dahi bilmediğini, taşınmazı kendisi ve çocuklarıyla birlikte temizleyip imar-ihya ederek aralıksız ve nizasız 20-30 yıldır malik sıfatıyla kullandığını, mahalli bilirkişilerden ... ile aileler arasında husumet olduğunu, yine mahalli bilirkişilerden Cemal Yılmazcan ile babası arasında da bir dava bulunduğundan beyanlarının esas alınmaması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Asli müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; dinlenen tanık beyanlarıyla dava konusu taşınmazın 20 yıldır zilyetliğinde olduğunun sabit olduğunu, Mahkemece eksik araştırma sonucunda karar verildiğini, hava fotoğraflarının eksiksiz şekilde dosya arasına alınmadığını, davacının dava konusu yerde hakkının bulunmadığını, zilyetlikle kazanma koşullarının lehine gerçekleştiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 83.892,82 m2'lik dava konusu taşınmaza uygulanan 1992 yılına ait hava fotoğraflarında taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet ve imar ihyanın bulunmadığının belirlendiği, yine taşınmazın (C), (G), (L), (N) harfleriyle gösterilen kısımlarının kuru dere yatağı olduğunun, (K) harfiyle gösterilen kısımda imar-ihya bulunmadığının, (B), (D), (M) harfleriyle gösterilen kısımlarında 2016-2018 yılları arası olmak üzere 2 yıllık imar-ihyanın bulunduğunun, (H) harfiyle gösterilen kısmında ise imar-ihyanın 2010 yılında başladığının ve halen devam ettiğinin belirlendiği, bu belirlemelerin aksine olan yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, imar-ihya ve zilyetlikle taşınmaz iktisabına ilişkin koşulları davacı ... asli müdahil lehine gerçekleşmediği, İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davacı ... asli müdahil vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Asli müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.1977 yılında yapılan kadastro çalışmalarında Şanlıurfa ili, Birecik ilçesi, ... köyünde bulunan dava konusu taşınmaz tarıma elverişli olmayan yerlerden olduğundan tescil harici bırakılmıştır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin ve asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15'er TL bakiye onama harcının davacı ... asli müdahilden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/479, Karar No: 2021/8780, Tarih: 10.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/479 E.  ,  2021/8780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/743 E. - 2020/197 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/743 E. - 2020/197 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedeli depo edilmemiş ise de, temyiz dilekçesi ekinde sunulan banka dekontuna göre davacı idarenin karar tarihinden sonra depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, tarafların beyanları alınarak ve usul ekonomisi de gözetilerek işin esasına girilip karar verilmesi gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile bozmanın niteliğine göre sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/12229, Karar No: 2017/5850, Tarih: 24.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12229 E.  ,  2017/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil şirkete sigortalı bulunan ... plakalı aracın 16.06.2014 tarihinde yağan yağmur nedeni ile rögar kapağının patlamasıyla oluşan kazada aracın ... total olduğunu, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkil şirketin sigortalısına aracın sovtajının tenzilini müteakip 5.600,00 TL ödendiğini, kazanın davalı idarenin meydana gelen hasar sebebiyle yolun yapım ve onarımda gerekli yeterli güvenlik önlemlerini almaması sonucu meydana geldiğini, bu nedenle de kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı aleyhine ... 8. İdare Mahkemesinin 2014/2085 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ancak görev nedeni ile davanın reddedildiğini belirterek, müvekkil şirketin 09.07.2014 tarihinde ödemiş olduğu 5.600,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu kaza nedeni ile müvekkil idareye sorumluluk yükletilmesinin mümkün olamayacağını, bu nedenle açılan davanın tarafı olunamayacağını ve davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı ... şirketi tarafından hazırlatılan ekspertiz raporunda eksik incelemeye dayalı rapor sunulduğunu ve kazayı yapan sürücünün beyanlarına bağlı kalınarak kazanın gerçekleşme halinin belirlendiğini, rögar kapağının ise İSKİ'ye ait olup olmadığının belirlenmediğini ve yağmur suyu kanalları ile müvekkil idarenin sorumlu olmadığını ... Büyük Şehir

Belediye Başkanlığının sorumlu olduğunu, dava konusu kazada müvekkil idarenin herhangi bir ihmalinin olmadığını, rögar kapağının herhangi bir araca talep edilen miktar değerinde hasar vermesinin mümkün olmadığını bu nedenle de hasar bedelinin fahiş olduğunu, kazanın araç sürücüsünün müterafik kusurundan meydana gelmiş olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kaza yerindeki rögar kapağının davalı ...'ye ait ve davalı kurumun asli ve tam kusurlu ve araçta meydana gelen hasarın 5.600,00 TL olduğu belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.