muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2414, Karar No: 2020/5645, Tarih: 08.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2414 E.  ,  2020/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

A) Sanık ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B) Sanıklar hakkında “2007, 2008, 2009 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Sanıklar hakkında “2007, 2008, 2009 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilmemesi nedeniyle kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. madde gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

C) Sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin; sanık ... hakkında “2009 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından, sanık ... hakkında “2008, 2009 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

C) Sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin; sanık ... hakkında “2009 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından, sanık ... hakkında “2008, 2009 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 01.03.2019 tarihli iddianame ile sanıklar hakkında sadece “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davasının açıldığı ‘‘2008, 2009 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme’’ suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanıklar hakkında “2008, 2009 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme’’ suçlarından hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

08.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/797, Karar No: 2021/1074, Tarih: 03.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/797 E.  ,  2021/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 257/1, 62, 50, 52 maddeleri gereğince 3.000 lira apc(tüm sanıklar)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde Bergama Belediyesi Belediye Meclis Üyeleri, belediye başkan vekili ve imar ve şehircilik müdür vekili olan sanıkların, İzmir II Nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 02/02/2010 tarih ve 374 sayılı yazısı eki olan 15/01/2010 tarih 5434 sayılı kararı ile 837 ada 1, 2,......8, 9 parsel nolu taşınmazların 3. derecede arkeolojik sit alanı ilan edildiği, Bergama Belediyesine üst yazı ile bilgi verilerek tapu kaydına sit alanı olarak şerh düşüldüğü, 837 ada 1 nolu parsel ve 860 ada 10 parsel nolu taşınmazlar arasındaki yolun 10/09/1987, 14/04/2010 ve 11/10/2010 tarihinde belediye meclisi kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında 10 metrelik yol olarak belirlenmiş olmasına rağmen sanıkların 22/11/2011 tarih ve 11/63 sayılı belediye meclisi kararı ile onaylanan "837 ada 1 parsel ve 860 ada 10 parsel nolu taşınmaz arasındaki 10 metrelik yolun daraltılması amaçlı 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği ile Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan onay alınmadan 10 metrelik yolu 1.30 metre daralttıkları, yapılan bu işlemle 837 ada 1 parselde 5 katlı yapılaşma yapılabilmesi için ihtiyaç duyulan minimum parsel boyutlarının sağlandığı, yapılan işlemde yolun daraltılması nedeniyle kamunun zarar gördüğü, sanıkların bu şekilde kişiye özel olarak imar mevzuatlarına ve Tabiat ve

Kültür Varlıklarını Koruma Kanunu'na aykırı imar plan tadilatı yapmak suretiyle atılı suçu işledikleri gerekçesiyle mahkumiyet hükmü kurmuş ise de; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer verilmeksizin ortaya çıkarılabilmesi için zeminde eylemli olarak kullanılan yol ile taşınmazların zemindeki sınırlarını bilen mahalli bilirkişiler eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılması sonuca göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığın hükümden sonra 25/03/2014 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığın hükümden sonra 25/03/2014 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdaafilerinin ve sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16547, Karar No: 2012/22024, Tarih: 08.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16547 E.  ,  2012/22024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd. ile ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Mehmet Saitoğlu ..., ..., , ... ve ...vekili ile .... ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa ilk emsal alınan taşınmaz satışı şirkete yapılan satış, ikinci emsal alınan taşınmaz ise ticari amaçlı hisse devridir. Bu nedenle emsal olarak alınamazlar.

Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip bildirilen emsaller celp edildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vd. ile ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11501, Karar No: 2022/8178, Tarih: 11.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11501 E.  ,  2022/8178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada 13 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Mahkemece verilen ilk kararda dava konusu taşınmazın m² birim bedeli 300,00-TL olarak belirlenmek suretiyle hüküm kurulduğu ve bu kararın davalı tarafça temyiz edilmediği nazara alındığında, bu kararda hükmedilen m² birim bedelinin davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilerek ilk kararda belirlenen m² birim fiyatı üzerinden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2- Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6611, Karar No: 2020/4503, Tarih: 08.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6611 E.  ,  2020/4503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 16.6.2010 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği ...'ın kullandığı araca kusurlu olarak çarpması sonucu davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla eş ... ve çocuklar ..., ... ve ... için 2.250,00'şer TL maddi, 5.000,00'er TL manevi tazminatın (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.12.2011 tarihli dilekçesi ile, talebini eş ... için 135.426,78 TL, çocuk ... için 15.237,00 TL, ... için 11.310,74 TL, ... için 24.241,77 TL olmak üzere toplam 186.216,29 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, maddi tazminat davasının kabulüne, eş ... için 135.426,78 TL, çocuk ... için 15.237 TL, ... için 11.310,74 TL, Yağmur için

24.241,77 TL maddi tazminatın; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... için 5.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... ve Yağmur için 2.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline, ıslah dilekçesi ile faiz istenemeyeceği gerekçesiyle faiz isteminin reddine karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17/02/2015 gün ve 2013/13947 Esas 2015/2892 karar sayılı ilamı ile "aylık gelirinin doğru şekilde araştırılarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiği, aktif çalışma devresinin 60 yaşla sınırlı olduğunun gözetilmesi gerektiği, davalı ... şirketinin harç, vekalet ücreti ve diğer tüm yargılama giderlerinden poliçe limitiyle orantılı olarak sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği ve davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmamasına rağmen, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat için hesaplanan vekalet ücretinden sigorta şirketinin de diğer davalıyla birlikte sorumlu tutulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece bozma kapsamı dışında kalan manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulü ile davacı anne ... için 82.606,88 TL, çocuklar ... için 15.713,08 TL, ... için 12.997,50 TL, Yağmur için 22.200,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece bozma kapsamı dışında kalan manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulü ile davacı anne ... için 82.606,88 TL, çocuklar ... için 15.713,08 TL, ... için 12.997,50 TL, Yağmur için 22.200,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Davaya konu kazada ölüm nedeniyle zarara uğrayan davacılara davalı sigortacının davadan önce ödediği bedelin güncellenmiş değerinin hesaplamada dikkate alınması ve güncellenmiş bedelin düşülmesi zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereği yerinde olmakla birlikte; poliçe teminat limitinin 175.000,00 TL olduğu, davalının daha önce ödediği, (güncelenmemiş hali ile) 71.737,38 TL tutarında limitini tükettiği gözetilmek suretiyle bu miktarın poliçe teminat limitinden (175.000,00 TL'den) düşülmesi ile belirlenecek bakiye miktarın - buna göre geriye 103.262,62 TL bakiyesi kalmış olup- davalı ... yönünden hüküm altına alınması gerekirken, bakiye teminat limiti göz ardı edilerek

ve limit aşılarak yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2-)Davalı ... poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olup teminat limiti üstünde kalan kısım yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi limit üzerinde kalan miktarın yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumluluğu bulunmamaktadır.

Buna göre; davalı ..., yargılama giderleri harç ve vekalet ücretinden, bakiye poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumlu iken, hükmedilen yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin tamamından diğer davalılarla beraber sorumluluğuna hükmedilmiş olması da hatalı olmuştur.

3-)Dairemiz önceki bozma kararında, davalı ... şirketinin, manevi tazminattan sorumlu olmamasına rağmen manevi tazminat için davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretinden diğer davalıyla birlikte sorumlu tutulmasının isabetli olmadığından bahisle bozma yapılmışsa da, bozma sonrasında davalı şirketin manevi tazminata dair vekalet ücretine ilişkin sorumluluğu konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. Vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35, Karar No: 2021/13521, Tarih: 21.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/35 E.  ,  2021/13521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/09/2020 tarih ve 2020/436 Esas - 2020/999 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 17/09/2020 tarih ve 2020/436 Esas - 2020/999 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; eksik incelemeye, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında maktul Mohammed'e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 17/09/2020 tarih ve 2020/436 Esas, 2020/999 Karar sayılı kararında bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin haksız tahrikin varlığına, öldürme kastı olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddine,

Ancak; Sanık ...'nin maktul Mohammed'in ikametgahına gece vakti girerek evde bulunan ve o sırada uyuyan maktulün üzerine onu öldürmek amacıyla lavabo açıcı koroziv sodyum hidroksit dökerek evden uzaklaştığı, maktulün çığlık sesine ev arkadaşlarının uyanarak maktulü hastaneye götürdükleri, akabinde maktulün "%47 oranında üçüncü derece kimyasal yanık sebebiyle, yoğun bakımda entübe halde iken sepsis ve multi organ yetmezliği nedeniyle ex olduğu"nun anlaşıldığı olayda; Sanık ... hakkında maktulün evinde uyuduğu sırada eylemini gerçekleştirdiği ve maktulün yanığa bağlı olarak eziyet çekerek öldüğü dikkate alındığında sanığın 5237 sayılı TCK'nin 82/1-b-e maddeleri uyarınca beden bakımından kendisini savunamayacak kişiyi eziyet çektirerek kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerekirken suç niteliğinde yanılgıya düşülerek TCK'nin 81/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla kısmen yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında aleyhe kanun yolu başvurusu bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nin 307/5. maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının korunmasına,

Kanuna aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla kısmen yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında aleyhe kanun yolu başvurusu bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nin 307/5. maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının korunmasına,

Dosyanın 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. Maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca ''Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere'' Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.