muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/17728, Karar No: 2013/10489, Tarih: 10.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17728 E.  ,  2013/10489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.09.2009 gün ve 2006/64 Esas, 2009/804 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.03.2013 gün ve 2013/8-131 Esas, 2013/75 sayılı Kararında açıklandığı üzere, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 20.01.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, mahallinde gerekli araştırma yapılarak sanığın öldüğünün saptanması halinde sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2874, Karar No: 2011/10495, Tarih: 30.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2874 E.  ,  2011/10495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmeye dayanak belediye meclisi kararının ortadan kaldıran 2.meclis kararının iptaline ilişkin açılan davanın idari yargıda reddedilmesi gerekçesi olarak taşınmazın 2886 sayılı kanun kapsamında olması ve davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeniyle sözleşmenin feshi sebeplerinin doğmuş olduğu gerekçesi ile iptal isteminin reddine karar verilip kesinleşmiş olması ve mahkemece de bu iptal gerekçesi ve davacının kusuru nedeniyle sözleşmenin feshi sebeplerinin doğmuş olması nedeniyle ödenen miktarın tahsiline karar verilmiş olmasına göre somut olayda ödenen miktarın üstünde miktara karar verilmiş olmasının aleyhe temyiz olmaması ve aleyhe bozma yasağı bulunmasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 30.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32899, Karar No: 2015/8585, Tarih: 02.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/32899 E.  ,  2015/8585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücreti ile ücret alacalaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, tatil ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı yurtdışı şantiyesi çalışanı olup, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 2009 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları ve 2010 yılında 6 ay mazeret izinli olduğunun kayıt altına alındığı ve Türkiye'ye giriş çıkış kayıtlarından da davacının ilgili tarihlerde Türkiye'de bulunduğu gözlenmektedir. Bu durum bilirkişi ek raporunda da açıklanmış, mahkemece ek raporda yapılan tespit doğrultusunda bu aylara ilişkin mesai çizelgelerinde izin ücreti ödendiği ve mazeret iznine ilişkin belge bulunmadığı gerekçesiyle davacının mazeret izninde bulunduğu dönemler de hesaplamalara esas alınmış ise de, oluşturulan gerekçe savunmayı karşılamaya yeterli değildir.

Mahkemece yapılacak iş davacı asilden mazeret izinli olup olmadığını sormak ve mazeret izinli olduğu iddia edilen dönemde Türkiye'de bulunmasının nedeni açıklığa kavuşturularak davacının hesaba esas kıdemini belirleyerek sonuca gitmektir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

Ayrıca davada birden fazla davalı olduğu halde yargılama giderlerinin tahsiline yönelik kurulan hükümde, " ....davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " ve ".....davacıdan alınarak davalıya verilmesine, " şeklinde ibareler kullanılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine göre, tarafların yargılama sebebiyle yaptıkları masrafın ne kadar olduğu, bunun ne kadarının harç ne kadarının diğer masraflar olduğu, masraflardan kimin ne kadarından sorumlu olacağı tek tek karar yerinde açıklanmalıdır.

Mahkemece, hükmolunan yargılama giderlerinin denetime elverişli olarak karar yerinde açıklanmaması ve kimin ne kadarından sorumlu olduğunun belirtilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3780, Karar No: 2010/21824, Tarih: 01.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/3780 E.  ,  2010/21824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/127445

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2007

NUMARASI : 2007/427

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8979, Karar No: 2007/9408, Tarih: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8979 E.  ,  2007/9408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18161, Karar No: 2012/1201, Tarih: 26.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/18161 E.  ,  2012/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/261269

MAHKEMESİ : Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2009

NUMARASI : 2007/2040 (E) ve 2009/253 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 01.02.2005 tarihli Suç Tutağında, sanığın ikamet ettiği apartmanın merdiven otomatiğinde sayaçsız elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın apartmanın yöneticisi olmadığını merdiven elektriğinin saati bulunmadığını kendi evinden elektrik bağlandığını, evin içerisinden fiş taktırdığını çocukları okula giderken fişi taktığını okuldan çıktıktan sonra ise çektiğini kullanılan elektriğin kendi sayacından geçtiğini savunması karşısında; öncelikle apartmanın yönetim kurulu karar defteri getirtilerek sanığın apartman yönetimi ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı araştırılıp, sorumluluğunun bulunması halinde tutanak düzenleyicilerinin kaçak kullanım şekline ilişkin ayrıntılı beyanları alınarak tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, bu araştırmalar yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27290, Karar No: 2015/2173, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27290 E.  ,  2015/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3225, Karar No: 2020/8135, Tarih: 30.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3225 E.  ,  2020/8135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın, mağduru 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan kesici bir aletle yaralamış olması karşısında, eylemin TCK'nin 86/2 ve 86/3-e maddelerinde düzenlenen silahla yaralama suçunu oluşturduğu ve bu suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilerek yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken, mağdurun şikayetten vazgeçmesinden söz edilerek yasal olmayan gerekçe ile düşme kararı verilmesi,

2) Mağdur hakkında Özel Medline Konya Hastanesi Acil Hekimince düzenlenen 23/05/2015 tarihli raporda; mağdurun "sol kulak arka alt kısmında 3x2 cm'lik yüzeysel sıyrık, sol kol omuza yakın kısımda 5x2 cm'lik düzgün sınırlı cilt kesisi" oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının ve kesin raporun ortopedi uzmanınca verilmesinin uygun olduğunun belirtildiği halde mağdurun kesin raporunun aldırılmadığı anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları ve geçici raporuyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile meydana gelen yaralanmasının niteliği hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde ve 5237 Sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre kesin raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6572, Karar No: 2013/2089, Tarih: 02.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6572 E.  ,  2013/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....09.2012 tarih 2012/3420 Esas, 2012/4965 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin ....01.2011 tarihli genel kurulunda gündemin .... maddesinde hiç bir yasal dayanağı olmadığı halde davacı aleyhine olan hususlar konulup görüşüldüğünü, bu maddeyle davacının ortaklıktan çıkarılmasına, yatırmış olduğu aidatlara el konulmasına ve gelir kaydedilmesine karar verildiğini, gündemin .... maddesinde yönetim kurulu ve denetim kurulu raporlarının okunup kabul edildiğini, gündemin .... maddesinde elektrik panolarının yapılması konusunda yönetime yetki verildiğini, gündemin .... maddesinde bütçenin kabul edilip aidatların tespit edildiğini ileri sürerek, ....01.2011 tarihli genel kurulun ..., ..., ... ve .... maddelerinin iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, gündemin .... maddesindeki kararla ilgili olarak ortakların ihraçlarının nasıl yapılacağını düzenleyen Kooperatifler Kanunu'nun ..., ..., ... ve kooperatif anasözleşmesinin .../... maddelerinin amir hükümler olduğu, davacının sırf kooperatif hakkında adli ve resmi mercilere başvuruda bulunduğu için herhangi bir ihtara ve yönetim kurulu kararına dayanılmaksızın ihraç edildiği, davacının Ölçen Harita Ltd Şti sözleşmesi nedeniyle ödediği ....000,00 TL güvence bedelinin kooperatifin gelir hesabına aktarılmasına ve aidat geri ödemesinin üç yıla ötelenmesine ilişkin (b) ve (c) şıkkındaki kararların dayanağının bulunmadığı, alınan kararların haksız ve kötüniyetle alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kooperatifin ....01.2011 tarihli genel kurulunun .... maddesinde a, b ve c bendleri ile ilgili olarak alınan kararların iptaline, aynı genel kurulun ..., ... ve ... nolu kararlarının iptali isteminin sabit olmadığından reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....09.2012 tarih 2012/3420 Esas 2012/4965 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 06,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4384, Karar No: 2019/7441, Tarih: 03.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/4384 E.  ,  2019/7441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibine konu senedin iptaline, senet bedeli kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10.06.2015 tarih ve 2015/3104 Esas, 2015/5727 Karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, 04/02/2016 tarihli ve 2015/1404 Esas ve 2016/112 sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, davanın yargılaması görevli Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yürütülmüş ve 05.04.2018 tarih ve 2016/1196 Esas 2018/846 sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İş bu kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 373/4 maddesi; "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü,

Geçici 3/2 maddesi; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.

Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı hakkında bozma kararı verilmiştir. Bu aşamadan sonra, görevli Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir.

Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir.

Somut uyuşmazlıkta; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı hakkında bozma kararı verilmiştir. Bu aşamadan sonra, görevli Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir.

Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir.

Bu itibarla, 05.04.2018 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi "İstinaf" olup, görevli merciinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 03/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13808, Karar No: 2015/10611, Tarih: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13808 E.  ,  2015/10611 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/09/2015

NUMARASI : 2015/1548-2015/1618

TALEP EDEN : Ü.. M..

KÜÇÜK : M.. Ş..

Küçük hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk ve Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin yaşı küçük olan çocuğa vasi atanması istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün MERNİS adresinin "Y.. E.. Mah. .. Sk. No:../.. B../D.." olduğu ve yine yapılan zabıta araştırmasına göre küçüğün annesi ile birlikte "B../D.." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, küçüğün babası tarafından tanındığı, babanın MERNİS adresinin "Y.. D.. Mah. R.. Sk. No:.. İçkapı No:.. Ü../İ.." olduğu, tanıma nedeniyle küçüğün ikamet adresinin de bu adres olarak kabul edilmesi gerektiği, her ne kadar Çakmak Polis Merkez Amirliğinin 29/08/2014 ve 04/06/2015 tarihli yazılarından küçüğün, annesi ile birlikte "Y.. E.. Mah. .. Sk. No:../.. B../D.." adresinde ikamet ettiği belirtilmişse de, Bağlar İlçe Emniyet Müdürlüğünce tutulan tutanakta küçüğün ve annesinin bu adreste misafir olarak kaldığının tespit edildiği, küçüğü tanıyan babanın 26.12.2014 tarihli duruşmada küçüğün ve annesinin İstanbul'da kendi yanında kaldıklarını beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

TMK'nın 337/2. maddesinde "Ananın, küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayetin kendisinden alınmış olması durumunda hakimin çocuğun menfaatine göre vasi atayacağı veya velayeti babaya tevdii edeceği" öngörülmüştür. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, her ne kadar Çakmak Polis Merkez Amirliğinin 29/08/2014 ve 04/06/2015 tarihli yazılarından küçüğün, annesi ile birlikte "Y.. E.. Mah. .. Sk. No:../.. B../D.." adresinde ikamet ettiği belirtilmişse de, Bağlar İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 01.09.2014 tarihli yazısı ile küçüğün ve annesinin bu adreste geçici olarak kaldıklarının tespit edildiği, İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.12.2014 tarihli duruşmasında, küçüğü tanıyan babanın, küçüğün İstanbul'da kendi yanında kaldığını beyan ettiği ve Çakmak Polis Merkezi Amirliği'nin 08.12.2014 tarihli yazısı ile babanın ikamet adresinin "Ş.. Mah. Y.. Sok. No:../.. Ü../İ.." olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8825, Karar No: 2017/3147, Tarih: 27.09.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/8825 E.  ,  2017/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, suç örgütüne üye olma, iş ve çalışma hürriyetine engel olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı ve sanık Muhammed Özgür Özcan'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/1625, Karar No: 2020/294, Tarih: 03.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/1625 E.  ,  2020/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

17.02.2015, 20.02.2015, 22.02.2015, 28.02.2015, 06.03.2015, 10.03.2015, 12.03.2015 ve 13.03.2015 olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında 01.04.2015 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmekle yapılan incelemede:

Sanığın aşamalarda alınan beyanlarında suçlamayı kabul etmediği gibi, sanık ile aynı yaşta olan ve aynı okulda öğrenim gören mağdur ve tanıklar ... ile ...'in aşamalarda vermiş oldukları çelişkili beyanları, olay tarihinde sanık ve mağdurun öğrenim gördükleri okulda öğretmen olarak görev yapan tanık ...'in kovuşturma aşamasında vermiş olduğu beyanları dikkate alınarak, sanığın yağma suçlarını işlediğine ilişkin her türlü kuşkuyu giderecek ölçekte kesin kanıt elde edilememesi karşısında, sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.