muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2449, Karar No: 2025/3510, Tarih: 24.06.2025

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; yargısal uygulamalarda yeknesaklığı önleyecek, birbiri ile çelişen farklı kararlar çıkmasına neden olacak şekilde tefrik kararı verilmiş olmasının açıkça usule aykırı olduğunu; dosyada bulunan ve İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan tüm raporlar birlikte değerlendirildiğinde, bunların 7 tanesinde müvekkili şirketin binanın tasarım ve yapımı ile ilgili olarak kusuru olmadığı tespit edilmesine rağmen, alınan ikinci raporda da çatı eğimi yönünden yapım kusurunda bahsedilmiş olmasına rağmen, Mahkemece hükme esas alınan raporda bu kez bilirkişilerin kusuru zemin suyu tahliyesine dayandırdıklarını, bu durumda aslında raporlar arasındaki çelişkinin giderildiğinden bahsedilemeyeceğini, bina sahibinin kusursuz sorumluluğunda mücbir sebep halinin kurtuluş kanıtı sayılmaması için binanın yapımında bir kusur bulunması gerektiğini, oysa ki dosyada alınan raporların büyük çoğunluğunda binanın yapımında bir kusur olmadığının tespit edildiğini, dava konusu kısmi çatı çökmesinin alınan tüm raporlarda en azından umulmayan hal olarak değerlendirilmesi ve tazminatta hakkaniyet oranında indirim yapılması gerektiği de belirtilmiş olmasına rağmen Mahkemece bunun göz ardı edildiğini, davaya konu 18.05.2012 tarihli dolu ve aşırı yağmur yağışının doğal afet boyutunda olmakla birlikte mücbir sebep olup olmadığı, beklenmeyen durum olarak nitelendirilmesi gerekip gerekmediğinin hiçbir şekilde irdelenip tartışılmadığını, ayrıca müvekkili şirketin sigorta şirketi olan ve davanın ihbar edildiği ...nin, davanın devamı sırasında davacı şirket ile birleştiğini, bu durumda müvekkili şirketin ödediği bedeli kendi sigorta şirketinden rücuen tahsil etme imkanı olacağını, bu durumun da takas ve mahsup sonucunu doğuracağını ve Mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının bina malikinin sorumluluğu kapsamında davalı şirketten rücuen tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında fer'i müdahil olarak yer alan şirketlerin fer'i müdahilliğine karar verilmediği, bu şirketlerin ihbar olunan sıfatıyla davada yer aldıkları anlaşılmakla, karar başlığındaki bu husus maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer taraftan hükme esas alınan raporun taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu, davalı ile dava dışı ... Lojistik Hizm. A.Ş.nin meydana gelen olay nedeniyle oluşan zarardan müteselsil sorumlu oldukları anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

Diğer taraftan hükme esas alınan raporun taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu, davalı ile dava dışı ... Lojistik Hizm. A.Ş.nin meydana gelen olay nedeniyle oluşan zarardan müteselsil sorumlu oldukları anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

2.Dava konusu olay nedeniyle farklı bir sigorta şirketi tarafından davalı ile dava dışı ... Lojistik Hiz. A.Ş. aleyhine açılan davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.03.2017 tarihli ve 2014/832 E., 2017/183 K. sayılı kararıyla; davalıların kusurlu olduğu ve meydana gelen yağışın mücbir sebep niteliğinde olmadığı ve illiyet bağının kesilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, davalıların istinaf başvurularının ise esastan reddedildiği, temyiz incelemesinde de Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 09.11.2020 tarihli ve 2019/1179 E., 2020/6693 K. sayılı kararıyla; alınacak tedbirlerle oluşması önlenebilecek nitelikte olan, aşırı yağıştan kaynaklanan çatı çökmesi olayının mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği, davaya konu edilen su hasarının oluşmasında davalıların kusur ve sorumluluk sebeplerini teknik verilerle açıklayan uzman bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sair temyiz itirazlarının reddedilmesiyle birlikte davalıların kusurlu oldukları, meydana gelen yağışın mücbir sebep niteliğinde olmadığı hususunun kesinleştiği anlaşılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1778, Karar No: 2008/8963, Tarih: 06.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1778 E.  ,  2008/8963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ticari araç satışı nedeniyle davalıya bono verdiğini, bono bedelinin ödenmesi üzerine aracın kati satışının yapıldığını, bedelsiz kalan senedin davalı tarafından icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kalan alacağını teminen elinde bono bulunması nedeniyle aracın kati satışının yapıldığını, kati satış yapılmasının bononun ödendiği anlamına gelmeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, düzenlenen oto satış protokolü hükümleri gereğince vasıtanın borç bitiminde devrinin yapılacağına ilişkin düzenleme ile Kati Taşıt Satış Sözleşmesi içeriğine göre davalıya borcun tamamının ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalıdan satın alınan araç bedeline karşılık verilen ve Fatsa İcra Müdürlüğü’nün 2006/954 sayılı icra takibine konu edilen bono ile borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir.

Aracın satış bedelinin 19.500.000.000.-TL. olduğu çekişmesizdir. Davacı alıcı menfi tespit davasına ilişkin dilekçesinde araç bedeline karşılık 3.000.000.000.-TL. peşin, 5.000.000.000.-TL. senet, takibe konu senet arkasına 2.000.000.000.-TL. yazılmak suretiyle 2.900.000.000.-TL. davalının vergi borcu olmak üzere toplam 19.500.000.000.-TL. ödediğini dolayısıyla satış bedeline karşılık verilen takibe konu bono ile borçlu bulunmadığını iddia etmiştir.

Davacının, davalının vergi borcuna karşılık ödediğini iddia ettiği ödeme dışındaki diğer iddialar dosya içindeki diğer delillerle sabittir.

Bu durumda uyuşmazlık satım konusu aracın vergi borcuna karşılık ödendiği iddia edilen 2.900.000.000.-YTL.nin davalı adına yapılmış bir ödeme olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki oto satış protokolünde satış tarihi olan ....07.2004 tarihinden sonraki vergi borçlarından davacının sorumlu olacağı yazılıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece davanın satış konusu aracın vergi borcuna karşılık ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa davacı tarafından vergi dairesine ödenen

2.900.00.-YTL.nin aracın satış tarihinden önceki vergi borcu için mi yoksa satış tarihinden sonraki vergi borcuna ilişkin mi olduğu araştırılarak buna göre bu ödemenin davalıya yapılmış bir ödeme olup olmadığı belirlenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2.900.00.-YTL.nin aracın satış tarihinden önceki vergi borcu için mi yoksa satış tarihinden sonraki vergi borcuna ilişkin mi olduğu araştırılarak buna göre bu ödemenin davalıya yapılmış bir ödeme olup olmadığı belirlenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ....10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9140, Karar No: 2013/12673, Tarih: 16.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9140 E.  ,  2013/12673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; muhasebe denetmeni tarafından hazırlanan 31.05.2007 tarihli inceleme raporu ile ....Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğünde çalışmakta olan davalıya, gümrük fazla çalışma ödemeleri yapıldığı tarihte sehven merkezi bütçeden de toplam 5.119,61 TL fazla çalışma ücretinin ödendiğinin belirlendiğini ileri sürerek; yersiz ödenilen 5.119,61 TL nin 12.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu işlemin iptali için Kocaeli 1.İdare Mahkemesinde açtıkları davanın bekletici mesele yapılmasını dilemiştir.

Mahkemece; davaya konu talebin içeriğinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamı içerisinde kaldığı gerekçe gösterilerek, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesinde; İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekili arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Açıklanan bu hükme göre; İş Mahkemeleri istisnai nitelikte özel mahkemelerdir.

Somut olayda ise; davacı idare, Defterdarlıkta 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi memur (veznedar) olarak çalışmakta olan davalıya yersiz olarak ödenilen fazla çalışma ücretlerinin, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 77 ila 82. (818 sayılı Borçlar Kanununun 61 ila 66.) maddeleri uyarınca tahsilini talep etmektedir.

Hal böyle olunca, mahkemece; davanın bu niteliği gözetilerek uyuşmazlığın esası hakkında bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine kararı verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6090, Karar No: 2019/16457, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6090 E.  ,  2019/16457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20668, Karar No: 2018/5845, Tarih: 15.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/20668 E.  ,  2018/5845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti.’nin,\_davalıdan olan faturaya dayalı 4.665,60 TL tutarındaki alacağını, ... 39. Noterliği’nin 19 Kasım 2012 tarih ve 28328 yevmiye numaralı temliknamesi ile davacı ...’a temlik ettiğini, temliknamenin davalıya 22.11.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalı hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı kuruma bağlı Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’nin 06/05/2011 tarih ve 1415 sayılı yazısı ile, 2011 yılı ihtiyaçları için yapılan alımlarda, 50.000.-TL’nin altındaki faturalara ilişkin temlik yapılamayacağı yönünde karar alındığından, davaya konu temliknamenin ... Ltd. Şti.’ne iade edildiğini, iade işlemi ile temliknamenin geçersiz kılındığını, ... Ltd. Şti.’ne 01.10.2012 tarih ve 379042 nolu fatura tahakkuk ettirilerek düzenlenen ödeme emrinin, 19.11.2012 tarih ve 40474 nolu yevmiye işlemi ile saymanlık kayıtlarına alınarak, işletmenin nakit durumuna göre ödeme sırasının gelmesi ve dava dışı ... Ltd. Şti.’nin vergi borcu olması nedeniyle alacağın ilgili vergi dairesine 08/05/2013 tarihinde gönderildiğini, borç ödendiğinden, davalının icra takibine itirazında haklı olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı kurumun 16.11.2012 tarihli ödeme emri ile 4.665,60.-TL’yi, dava dışı temlik eden ... Ltd. Şti. adına tahakkuk ettirdiği, ancak, kamu kurumlarının vergi mükellefi olan alacaklılarına ödeme yapmadan önce 6183 Sayılı Kanun’un 22-a maddesi gereğince vergi borcu sorgulaması yapmak zorunda olduklarından, ödemeden önce yapılan sorgulamada, vergi mükellefi olan alacaklı ... Ltd. Şti.’nin vergi borcuna mahsuben 08.05.2013 tarihli vergi alındı tahsil alındı belgesi ile Başkent Vergi Dairesi’ne 4.629,96.-TL’nin davalı kurum tarafından yatırıldığı, ayrıca dava konusu faturaya esas mal alımına dayanak idari şartnamenin 19. maddesinde temlikin yasaklandığı, temlik alan davacı tarafından sözleşmedeki yasağa rağmen geçersiz temlikname ile temlik alınan alacakla ilgili, başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/22, Karar No: 2006/38, Tarih: 14.03.2006

Ceza Genel Kurulu 2006/6-22 E., 2006/38 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/6-22 E., 2006/38 K.**

**- EVRAKTA SAHTECİLİK SUÇU

- SAHTECİLİKTE, BELGELERİN İĞFAL KABİLİYETİNE SAHİP OLUP OLMADIĞI

- TEBLİGAT YAPILMADAN DURUŞMA AÇILARAK YÜRÜTÜLMESİ VE ESASLA İLGİLİ HÜKÜM KURULMASI HMUY'NA AYKIRILIK

- TEBLİGATIN USULSÜZ YAPILDIĞI AÇIKÇA GÖRÜLDÜĞÜ VE HAKİMİN BİLGİSİ DE OLDUĞU HALDE, YENİDEN VE USULÜNE UYGUN OLMASI

- TEBLİGATLARIN USULÜNE UYGUN YAPILMAMASI SEBEBİYLE OLUŞAN HUKUKA AYKIRILIK DURUMU**- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 347 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 64 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar G…

……. Ünsal, A…

….. Avan ve Z…

…. Gümüş'ün TCY'nın 64/1 ve 342/2. maddeleri yollamasıyla 347, 59, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri uyarınca sonuç olarak 76 milyon 50'şer bin lira ağır para cezası ile cezalandırılmalarına ve cezalarının ertelenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin sanıklardan tahsiline ilişkin Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.11.2002 gün ve 18/318 sayılı hüküm,

Mahkûmiyetlerine karar verilen sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 4.10.2005 gün ve 21233-8518 sayı ile;

"Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar Güventürk Ünsal, Ahmet Avan ve Zeki Gümüş savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle; 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın 7/2 ve 5252 sayılı TCY'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 23.2.1938 günlü 1937/23 - 1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında; somut olayla ilgili 765 sayılı TCY'nın 342/2. maddesi yollamasıyla 347, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleriyle 5237 sayılı TCY'nın 204/1, 204/3, 211, 51. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, hükmolunan cezanın paraya çevrilip ertelenmesi ve ertelemenin hukuki sonuçları da gözetildiğinde, Mahkemece 765 sayılı Yasa uyarınca kurulan hükmün sanıklar yararına bulunduğu anlaşıldığından, haklarındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi onanmasına," karar verilmiştir.

Yargıtay C.Başsavcılığınca 6.1.2006 gün ve 27533 sayı ile;

"Özvatan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/5 esas 2000/14 karar sayılı Tanıma ve Tenfiz dava dosyasında bulunan, taraf teşkiline ve kararın kesinleştirilmesine esas olan tebligatlar 7201 ve 1086 sayılı yasalara uygun olarak yapılmamıştır. Şöyle ki:

1- a) Müdahil (Davalı) H…

….. Ünsal adına (babası A…

….. Bağçıvan eliyle) K…

….i Köyü Ö…

Yargıtay C.Başsavcılığınca 6.1.2006 gün ve 27533 sayı ile;

"Özvatan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/5 esas 2000/14 karar sayılı Tanıma ve Tenfiz dava dosyasında bulunan, taraf teşkiline ve kararın kesinleştirilmesine esas olan tebligatlar 7201 ve 1086 sayılı yasalara uygun olarak yapılmamıştır. Şöyle ki:

1- a) Müdahil (Davalı) H…

….. Ünsal adına (babası A…

….. Bağçıvan eliyle) K…

….i Köyü Ö…

…. adresine içinde dava dilekçesi bulunan ve duruşma gününü de bildiren davetiye çıkartıldığı, davetiyenin muhataba ulaşılamadığından bahisle, 01.02.2000 tarihli açıklamada; "Muhatap yurt dışında, eliyle adresli A…

….. Bağçıvan Kayseri'de açık adresi yok" ve "Muhatap yurt dışında olduğu, A…

…. Bağçıvan da Kayseri de ikamet ettiği Muhtar D…

…. Büyükünlü'nün beyanına göre açık adresi bilinmiyor iade" denilerek iade edilmiştir.

b) Bunun üzerine tebligat 27 gün sonra mahkeme kaleminde aynı çatı altında oturduğundan bahisle A…

….. Avan adlı bir şahsa yapılmıştır.

2- Yargılama sonunda verilen karar da yine mahkeme kaleminde hakimin bilgisi altında yine aynı çatı altında oturduğundan bahisle aynı şahsa tebliğ edilmiştir.

Yapılan bu tebligatların usulüne uygun olmadığı tartışmasız ortadadır. Her şeyden önce mahkeme kaleminde aynı çatı altında oturduğundan bahisle muhatabın en yakını da olsa tebligat yapılması yasal yönden mümkün değildir. Kaldı ki tebligatı alanın muhatabın yasada öngörülen kişilerden olup olmadığı da mazbataya geçmemiştir.

Bu olaydan dolayı Tebligat Yasasına aykırı davrananlar hakkında da cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

Tüm bunlara karşın tebligatın usulsüz yapıldığı açıkça görüldüğü ve hakimin bilgisi de olduğu halde, yeniden ve usulüne uygun olarak tebligat yapılmadan duruşma açılarak yürütülmesi ve esasla ilgili hüküm kurulması HMUY'na aykırıdır.

HMUY.nın 73. maddesinde; Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima ve yahut iddia müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez, denmektedir. Burada, örneğin "Hakim iki taraf dinlemeden hüküm veremeyeceği", "tarafların hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi, usulüne uygun olan tebligatın yapılması gerektiği" ve yine "mahkeme, davalıyı dinlemek veya savunmasını bildirmek için, yasal prosedüre uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremeyecektir", şeklinde açıklandığı ve anılan maddenin kamu düzenine ilişkin olup, buradaki kurallara uyulmadan bir karar verilemeyeceği nazara alınmamıştır.

Sahtecilikte, belgelerin iğfal kabiliyetine sahip olup olmadığı hususunun, olayın akışı içinde nesnel ölçütler gözetilerek tesbiti gerekmektedir. Somut olayda yerel mahkemenin usulsüz tebligat işlemlerini denetlememesi; tersine usulsüz tebligatların yapılmasına müsaade etmesi ve de yapılan tebligatların usulsüzlüğünü bilmesine rağmen duruşma icra ederek hüküm kurması ve hükmü kesinleştirmesi tebliğ belgelerinin aldatma yeteneği bulunmadığı anlamını taşımaktadır. Tebligatlardaki usulsüzlük açık olup, tartışmasız ve net olarak da görülmektedir. Bu bakımdan sanığa yüklenen suç yasal unsurları itibariyle oluşmamıştır." gerekçeleriyle itiraz yasayoluna başvurularak Özel Daire onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.

Dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın TCY'nın 347. maddesiyle cezalandırılmasına karar verilen somut olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, sanığa isnat edilen suçun unsurları itibariyle oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İncelenen dosyada; G…

…. Ünsal ve H…

… Ünsal haklarında, Karslruhe Durlach Asliye Hukuk Mahkemesince verilen boşanma ve müşterek çocuklarının velayetinin davalı anneye verilmesine ilişkin 2.2.1999 gün ve 3 F4/98 sayılı kararın, 23.4.1999 tarihinde kesinleştiği belirtilerek, tanınması istemiyle Davacı G…

….. Ünsal vekili tarafından Ö…

…. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava 28.1.2000 tarihinde harçlandırılarak, 2000/5 esasa kayıt edilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince 28.1.2000 tarihli tensiple, taraflara duruşma günü bildirir davetiye ve davalıya dava dilekçesi tebliğine karar verilerek, yargılama 17.2.2000 tarihine ertelenmiş, duruşma günü davacı vekili olan sanığa 28.1.2000 tarihinde kalemde tebliğ edilmiş, davalı adına çıkarılan tebligat ise yine aynı gün olan 28.1.2000 tarihinde, aynı çatı altında oturduğundan bahisle A…

…. Avan'a masrafsız tebliğ edildi şeklindeki açıklama ile kalemde tebliğ edilmiş, ayrıca davalı H…

….. Ünsal adına dava dilekçesinde bildirilen adrese çıkarılan tebligat, muhatabın yurtdışında olduğu, A…

….. Bahçıvan'ın ise Kayseri'de ikamet ettiği ve açık adresinin bilinmediği belirtilerek, 1.2.2000 tarihinde mahkemesine iade edilmiş,

17.2.2000 tarihli oturumda, davacı vekili sanık Z…

…. Gümüş hazır olduğu halde, davalı adına çıkarılan tebligatın ikmal edildiği ve nüfus kayıt tablosunun geldiği belirtilerek, davacı vekilinin de talepleri doğrultusunda karar verilmesi isteminde bulunması üzerine, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar aynı gün kalemde A…

…. Avan'a tebliğ edilerek kesinleştirilmiştir.

Sanık Z…

…. Gümüş C.Savcılığında alınan beyanlarında ve yargılama aşamalarındaki savunmalarında; davalının yurt dışında olduğunu bilmediğini, yurt dışından kendisine vekaletname gönderen müvekkilinin memleket izinlerinde kalacağı adres olarak K…