muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1418, Karar No: 2010/1736, Tarih: 23.03.2010

Ancak;

1- Dosya kapsamına göre, olay tarihinden iki ay önce, sanıklardan Dirkan'ı bıçaklayarak yaralayan mağdurun, arkadaşı Deniz'le birlikte gezdikleri sırada mağduru gören sanıklar Dirkan ve Hakan'ın, bıçaklarla mağdura saldırdıkları, mağdur ve arkadaşı Deniz'in direnç göstermesi ve sanıkları ellerinden tutarak etkisiz hale getirmeleri üzerine sanıkların mağduru bıçaklayamadıkları, bunun üzerine sanık Hakan'ın, olay yeri yakınındaki kahvede bulunan kardeşi sanık Nedim'i çağırdığı, olay yerine gelen sanık Nedim'in mağdurun hayalarına vurarak sanık Hakan'ı mağdurun elinden kurtardığı ve bu sırada diğer sanık Dirkan'ın da Deniz'in elinden kurtulduğu, sanık Hakan'ın, bıçakla mağdurun karın boşluğuna, sanık Dirkan'ın da, bıçakla sol göğüs boşluğuna vurduğu, mağdurun aldığı bıçak darbeleri sonucu yere düşmesine rağmen, sanık Nedim'in mağduru tekmelemeye devam ettiği, olay yerine gelen sanıkların babası Muzaffer'in sanıkları olay yerinden uzaklaştırdığı, mağdurun almış olduğu bıçak darbelerinden ince ve kalın barsak yaralanmasına ve eksternal iliyak kesisine neden olacak şekilde yaralandığı, acil ameliyata alındığı ve hayati tehlike geçirdiği olayda; hedef alınan vücut bölgeleri, darbe sayısı, darbe şiddeti, meydana gelen yaralanmanın niteliği, mağdurun ameliyata alınarak kurtarılması, sanıkların mağdura yönelik saldırılarındaki süreklilik, suç kasıtlarının yoğunluğu, eylemlerinin mağdur ve arkadaşı Deniz tarafından engellenerek sonuca ulaşamadıkları dikkate alındığında, sanıklar Hakan, Dirkan ve Nedim'in, eylem ve irade birliği içinde hareket ettikleri, mağduru etkisiz hale getirip bıçak, yumruk ve tekme vurarak yaraladıkları anlaşıldığından, sanıkların öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerekirken, suç vasfında hataya düşülerek yaralama suçundan karar verilmesi suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

2- Mağdurun olay tarihinden iki ay önce sanık Dirkan'ı bıçakla yaralaması ve aksi ispat edilemeyen sanıkların savunmalarına göre, olaydan önce sanıklara küfür ettiğinin beyan edilmesi karşısında; sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği halde, yerinde görülmeyen gerekçeyle sanıklar hakkında tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 29. Maddesinin uygulanmaması suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

3- İddianamede sanık Nedim'in 15.07.1987 olarak yazılan doğum tarihi 15.05.1987 olarak düzelttirilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

Usul ve yasaya aykırı olup, katılan-mağdur vekili, sanıklar Dirkan ve Hakan müdafileri ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA) 23.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2940, Karar No: 2007/5192, Tarih: 18.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2940 E.  ,  2007/5192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davayı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.12.2005 tarih 10598-15439 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli Daylı Köyü 101 ada 41, 42, 43 ve 47 parsel numaralı taşınmazlarla ilgili mahkemece verilen 31.12.2004 tarihli kısa kararda "davanın reddine, çekişmeli 101 ada 41, 42, 43 ve 47 parsellerin tesbit gibi tescillerine" denilmesine rağmen, gerekçeli kararla "davanın reddine, 117/35 ve 103/6 parsellerin tesbit gibi tescillerine karar verildiği, kısa kararla gerekçeli kararın farklı olmasının mutlak bozma nedeni olduğu" açıklanmış, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu 101/41, 42, 43 ve 47 parsellerin tesbit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz. niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve taşınmazlara revizyon gören Temmuz 1961 tarih 9 nolu tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara uyduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5076, Karar No: 2022/749, Tarih: 24.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5076 E.  ,  2022/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davacı idare vekili yönünden istinaf isteminin reddi ile davalı vekili yönünden ise kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı vekili yönünden esastan reddine, davalı vekili yönünden ise kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 161 ada 3 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerindeki yapıya ise aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile karar kesinleştiğinde ödemek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal

ödenmesi ve davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılması yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8819, Karar No: 2014/10077, Tarih: 28.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8819 E.  ,  2014/10077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2008/8119, Karar No: 2008/7299, Tarih: 10.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8119 E.  ,  2008/7299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2729, Karar No: 2014/9230, Tarih: 12.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/2729 E.  ,  2014/9230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen 17.01.2013 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 11.02.2013 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 12.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/371, Karar No: 2013/3290, Tarih: 18.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/371 E.  ,  2013/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/327797

MAHKEMESİ : Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/03/2008, 2007/195 (E) ve 2008/99 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ekrem'in mağdur Mustafa'ya yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire, tahrike ve yaş küçüklüğüne ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık Ekrem'in evinin önünden aracıyla geçerken gürültü yapan mağdur Mustafa ile aralarında husumet bulunduğu, olay günü mağdurun sanığın evinin önünden geçerken yine gürültü yapması üzerine, sanığın kardeşi Kadir ile birlikte mağdurun aracına taş attığı, mağdurun aracı durdurarak yanındaki arkadaşları olan tanıklar ile birlikte araçtan indikleri, mağdurun sanık ve kardeşi Kadir ile aralarında tartışma başladığı, tartışma sırasında mağdurun sopayla Kadir'e vurduğu, sanığın da sustalı bıçak ile mağdurun karnına ve sırtına vurararak pnömotoraksa ve dalakta perforasyona, hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, sanığın mağdurun sırtına sustalı bıçakla vurmasının ardından bıçağın sap bölgesinden kırıldığı ve araya mağdurun arkadaşı tanık Reşit'in girerek sanığı olay yerinden uzaklaştırdığı olayda;

1-) Mağdur Mustafa hakkında Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 03.07.2007 tarihli raporda, sağ yan ve sırt kısmında iki adet kesici delici alet yarası bulunduğu ve incelenen tıbbi belgelere göre dalak perforasyonu ve minimal pnömotoraks tespit edildiği belirtildiği halde, yaraların niteliği ve hangi yaranın hangi iç organ tahribatına yol açtığı hususunun açıkca belirtilmemesi karşısında; mağdurun tedavi gördüğü hastaneden getirtilen hasta tabela ve tedavi kayıtları ile müşahade evrakları ve tüm grafilerinin, raporu ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna gönderilerek, yaraların niteliği, her bir kesinin iç organlarda yaralanma oluşturup oluşturmadığı, yaraların ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olup olmadığı, duyu veya organlarından birinin sürekli zayıflaması yada işlevinin yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı konusunda rapor alınarak, suç niteliği belirlendikten sonra hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazıh şekilde yaralama suçundan hüküm kurulması,

2-a) Sanığın olayda kullandığı sustalı bıçak üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 16.01.2008 tarihli ekspertiz raporunda, "susta mandalına basılmak suretiyle namlusunun mekanizmanın içinden çıktığı ve sabitlendiği, ancak sapının bulunmadığından bahisle mevcut haliyle 6136 sayılı Yasa kapsamında değerelendirilemeyeceği" hususu belirtilmiş ise de; sanığın olay öncesinde sağlam olan sustalı bıçağı olay esnasında kullandığı sırada bıçağın sapının kırıldığı, sanığın yasak niteliği haiz sustalı bıçağı bulundurmak suretiyle 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunu işlediği anlaşıldığından, sanığın 6136 sayılı Yasanın 15/1.maddesine göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

b-) Kabule göre de; sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat kararı verildiği, hüküm fıkrasında uygulanan yasa maddesinin gösterilmeyerek CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 18/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10008, Karar No: 2015/1589, Tarih: 02.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/10008 E.  ,  2015/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 15.12.2014 gün ve 2014/22468/74461 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26.12.2014 gün ve KYB.2014/411811 sayılı ihbarnamesi ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/02/2014 tarihli ve 2013/1831 soruşturma, 2014/89 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 20/05/2014 tarihli ve 2014/560 Değişik İş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, 24/03/2008 tarihli tutanak başlıklı belgedeki imzanın müteveffa ...'nun eli ürünü ve diğer belgelerin düzenleniş tarihleri itibariyle dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14/11/2007 tarihli ve 2007/9636-9375 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, müşteki tarafından sahte olarak tanzim edildiği iddia edilen 24/03/2008 tarihli tutanak başlıklı belgedeki imzanın müteveffa Necmi Pullukçunun eli ürünü olup olmadığı hususunda bir biri ile çelişen iki inceleme raporunun bulunduğu, aralarındaki çelişkinin giderilmesi gerekirken bunun yapılmadığı, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.02.2014 gün ve 2013/1831soruşturma, 2014/89 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2014 gün ve 2014/560 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13854, Karar No: 2019/702, Tarih: 16.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/13854 E.  ,  2019/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 31/07/2018 gün ve 2018/211 E. 2018/144 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 16/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5972, Karar No: 2014/8769, Tarih: 14.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5972 E.  ,  2014/8769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 14.01.2014 gün ve 24969-409 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/19298, Karar No: 2014/22111, Tarih: 25.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19298 E.  ,  2014/22111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

01.03.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nun 50 ve 5275 sayılı CGTİK'nun 106.maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılık ortadan kalkmış olduğu cihetle, hapis cezasından çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verildiği halde, doğrudan tayin edilen adli para cezasında taksitlendirme yapılmaması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hükümdeki taksitlendirmeye ilişkin fıkralardan "...taksitlendirmeye yer olmadığına ve ... hapis cezasından çevrilen adli para cezası" ifadelerinin çıkarılması, yerine "sanıklar hakkında tayin olunan doğrudan ve hapisten çevrili adli para cezalarının birer ay ara ile 10 eşit taksitle tahsili" ibarelerinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.