muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1862, Karar No: 2017/3895, Tarih: 27.03.2017

Tarafların iradelerini etkileyip sözleşmeyi yapmalarına neden olan şartlar daha sonra önemli surette değişmişse artık taraflar akitle bağlı tutulmazlar, değişen koşullar karşısında TMK. nun 2. maddesi uyarınca sözleşmenin yeniden düzenlenmesi imkânı hâsıl olur. Sözleşmenin edimleri arasındaki dengeyi bozan olağanüstü hallere harp, ülkeyi sarsan

ekonomik krizler, enflasyon grafiğindeki aşırı yükselmeler, şok devalüasyon, para değerinin önemli ölçüde düşmesi gibi sözleşmeye bağlılığın beklenemeyeceği durumlar örnek olarak gösterilebilir. Akit yapılırken öngörülemeyen değişikliklerin borcun ifasını güçleştirmesi halinde “işlem temelinin çökmesi” gündeme gelir. İşlem temelinin çöktüğünü kabul eden hâkim; duruma göre, alacaklı lehine borçlunun edimini yükseltmeye, borçlu lehine (onun tamamen veya kısmen) akit yapıldığı andaki dengeyi sağlayacak biçimde, edim yükümlülüğünden kurtulmasına karar vermek suretiyle sözleşmeyi değişen şartlara uydurur.

Sözleşmenin yeni durumlara uyarlanması yapılırken önce sözleşmede, daha sonra kanunda bu hususta intibak (uyarlama) hükümlerinin bulunup bulunmadığına bakılır. Sözleşmede ve kanunda hüküm bulunmadığı takdirde sözleşmenin değişen hal ve şartlara uydurulmasının gerekip gerekmeyeceği incelenir. Bazen de sözleşmede olumlu ve olumsuz intibak (uyarlama) kaydı bulunmakla beraber, bu kayda dayanılarak sözleşmenin kayıtla birlikte aynen uygulanmasını talep etmek TMK. nun 2/2 maddesi hükmü anlamında hakkın kötüye kullanılması manasına gelebilir. Böyle bir durumda sözleşmedeki intibak kaydına rağmen edimler arasında aşırı bir isabetsizlik çıkmışsa uyarlama yine yapılmalıdır. İşlem temelinin çöküşüne ilişkin uyuşmazlıkların giderilmesinde kaynak olarak TMK.nun 1, 2 ve 4.maddelerinden yararlanılacaktır. İşlem temelinin çöktüğünün dikkate alınması dürüstlük kuralının gereğidir. Diğer bir anlatımla durumun değişmesi halinde sözleşmede ısrar etmek dürüstlük kuralına aykırı bir tutum olur. Değişen durumların, sözleşmede kendiliğinden bulunan sözleşme adaletini bozması halinde, taraflar bu haller için bir tedbir almadıklarından, sözleşmede bir boşluk vardır. Bu boşluk, sözleşmenin anlamına ve taraf iradelerine önem verilerek yorum ile ve dürüstlük kuralına uygun olarak doldurulur (TMK md. 1). Bu yönteme o sözleşmenin yorum yoluyla düzeltilmesi veya değişen hal ve şartlara uyarlanması denilir. Uyarlama daha çok ve önemli ölçüde uzun ve sürekli borç ilişkilerinde söz konusu olur.

Sözleşmeye bağlılık ve saygı esastır. Her talep vukuunda sözleşmeyi değişen hal ve şartlara uydurmak mümkün değildir. Aksi halde özel hukuk sistemimizde geçerli olan “irade özgürlüğü”, “sözleşme serbestliği” ve “sözleşmeye bağlılık” ilkelerinden sapma tehlikesi ortaya çıkar. Sözleşmeye müdahale (uyarlama) müessesesi, istisnai, tali (ikinci derecede) ve yardımcı niteliktedir.

Sözleşmeye bağlılık ve saygı esastır. Her talep vukuunda sözleşmeyi değişen hal ve şartlara uydurmak mümkün değildir. Aksi halde özel hukuk sistemimizde geçerli olan “irade özgürlüğü”, “sözleşme serbestliği” ve “sözleşmeye bağlılık” ilkelerinden sapma tehlikesi ortaya çıkar. Sözleşmeye müdahale (uyarlama) müessesesi, istisnai, tali (ikinci derecede) ve yardımcı niteliktedir.

Sözleşmeye müdahale için, gerekli olan esaslara gelince; Sözleşme kurulduktan sonra ifası sırasında ortaya çıkan olaylar olağanüstü ve objektif nitelikte olmalıdır. Değişen hal ve şartlar taraflar bakımından önceden öngörülebilir, beklenebilir, olağan ve hesaba katılabilir nitelikte olmamalı veya olaylar öngörülebilir olmakla beraber bunların sözleşmeye etkileri kapsam ve biçim bakımından bu derece tahmin edilmemelidir.

Sözleşmeye bağlılık esas olduğundan, uyarlama daima yardımcı bir çözüm olarak düşünülmelidir. Sözleşmeye yazılan özel hükümler yorumlanıp, bunların taraflara sağladığı hak ve yararlar ile ekonomik değişikliklerin etkileri, kiralananın nitelikleri gibi somut olayın özelliği ile belirlenecek tüm objektif ve sübjektif hal ve koşullar değerlendirilmeli, uyarlama yapılması kanaatine varılırsa, sözleşmedeki intibak boşluğu, hak ve nesafet, doğruluk, dürüstlük kuralları (TMK. 2/1, 4. md) ışığında yasa boşluğunda olduğu gibi TMK. nun 1. maddesindeki yetkiye dayanılarak hâkim tarafından doldurulmalıdır. Sözleşmenin değişen hal ve şartlara intibakını öngören veya görmeyen her türlü karar yukarıda açıklanan esasların,

toplanan delillerin ret ve kabul edilen yönlerini, dayanaklarını içerir şekilde gerekçeli ve Yargıtay denetimine uygun olmalıdır. Burada önemle belirtilmesi gereken husus uyarlama davalarına özgü temel kurallar gözetilmeksizin salt kira parasının tesbitine ilişkin davalarda izlenen yöntemlerle, örneğin sadece taşınmazın cinsi, yüzölçümü, bulunduğu mevki, emsal taşınmazların kira bedelleri gibi verilerle intibak boşluğu doldurulup, sözleşme düzeltilemez. Değerlendirmede bunlar ancak yardımcı kaynak olarak gözetilebilir. Diğer bir anlatımla, sözleşmede yüklenilen edimleri tamamen başka bir anlam verilecek hale getirmek suretiyle

bir tarafa beklenmedik şekilde olağanüstü yararlar sağlanamaz, sözleşme yeni bir hale dönüştürülemez. Yine sözleşmenin kurulması sırasında tarafların sözleşmeyi uzun süreli yapmalarına ilişkin birleşen amaç ve iradeleri hiçbir zaman gözden kaçırılmaması gereken vazgeçilmez bir olgudur. Gerçekten de uzun bir süreyle kira akdine bağlanmış kiracı ve kiralayanın hak ve vecibelerini, kısa süreli kira sözleşmesinin tarafları ile bir konumda görmenin sözleşme serbestîsi ilkesine, adalet ve mantık kurallarına aykırı olacağında duraksamaya yer olmamalıdır. Aksinin düşünülmesi halinde sözleşmenin fesih edildiği, yeni bir sözleşmenin ortaya çıktığı sonucuna kavuşmak gerekir ki hükümlerini sürdüren bağlayıcı ve ayakta duran sözleşme karşısında bunu kabul etmek mümkün değildir.

Somut olayda; mahkemece ön rapor alınmış olup hazırlanan raporun, hüküm kurmaya yeterli araştırmayı içermediği ortadadır. Buna göre, yukarıda açıklanan sözleşmenin uyarlanmasına ilişkin kural ve yöntemlerin ışığı altında mahkemece; yerinde uygulama yapılıp, uzman bilirkişiler düşüncesinden de yararlanmak suretiyle, kiralananın niteliği, kullanma alanı, konumu, bölgede kira parasını da etkileyecek normalin üstündeki imar ve ticari gelişmeler gibi değişiklikler, emsal kira paraları, vergi ve amortisman giderlerindeki artışlar araştırılıp, değerlendirilerek, sonuçta işlem temelinin çöktüğü, sözleşmedeki çıkar dengesinin katlanılamayacak derecede davacı aleyhine bozulduğunun benimsenmesi halinde kiracının ne miktar kira parasından sorumlu olacağının, taraflarca sunulan veya bilirkişilerce resen tespit edilen emsal kira sözleşmeleri dikkate alınarak ve emsallerde de keşif yapılarak belirlenmesi, böylece sözleşmedeki kira parasını, tarafların amacına uygun objektif iyiniyet, hak ve nesafet (TMK 2/1, 4. md) kurallarının elverdiği ölçü ve düzeyde, brüt kira bedeline uyarlanması, aksi halde ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin uyarlanmasına ilişkin açıklanan kural ve yöntemler gözetilmeden, emsal araştırması yapılmadan, sadece döviz kurundaki artış dikkate alınarak, eksik inceleme ile kira bedelinin uyarlanması talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11540, Karar No: 2014/13703, Tarih: 15.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11540 E.  ,  2014/13703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/861-2014/33

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2013/861-2014/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 26/10/2010 tarihinde imzaladığı belirsiz süreli iş sözleşmesi ile satış ve pazarlama elemanı olarak müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, davalının imzalamış olduğu belirsiz süreli iş sözleşmesinin 15. maddesinde davalının işten ayrılması durumunda bunu takip eden 1 yıl boyunca çalıştığı İstanbul ilinde aynı iş ile iştigal eden başka bir şirkette çalışması halinde en son aldığı ücret, prim ve sosyal haklar toplamı 1 yılık brüt maliyetini cezai şart tazminatı olarak müvekkili firmaya ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, davalının iş akdini istifa ederek 18/02/2013 tarihinde sonlandırmasının ardından bu hükme rağmen müvekkili şirket ile aynı işkolunda iştigal eden başka bir şirkette satış ve pazarlama elemanı olarak çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin müşterilerine giderek satış yapmaya çalıştığını ve rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiğini ileri sürerek 28.700 TL cezai şartın 24/04/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, BK'nın 444. maddesinde düzenlenen rekabet yasağının asli yükümlülük doğuran bir sözleşme olmayıp, iş akdinden kaynaklı fer'i bir yükümlülük olduğu, rekabet etmeme borcunun iş akdinin sonuçlarından olduğu ve ister iş akdinin devamı süresince isterse iş akdinin bitiminden sonra işçinin rekabet etmeyeceğine dair ihtilafların iş ilişkisinden kaynaklandığı, bu itibarla somut uyuşmazlığın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca İş Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren başvuru halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalının imzaladığı taahhütname ile işten ayrıldığı tarihten itibaren bir yıl içinde İstanbul ilinde aynı iş ile iştigal eden başka şirkette çalışmamayı kabul ettiğini taahhüt etmesine rağmen akdin sona ermesinden sonra aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirkette çalıştığı ve rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasıyla işbu dava açılmıştır.

818 sayılı BK'nın 348. (6098 sayılı BK'nın 444.) maddesi "İş sahibinin müşterilerini tanımak veya işlerin esrarına nüfus etmek hususlarında işçiyle müsait olan bir hizmet akdinde her iki taraf, akdin hitamından sonra işçinin kendi namına iş sahibi ile rekabet edecek bir iş yapmamasına ve rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını şart edebilirler. Rekabet memmuniyetine dair olan şart, ancak işçinin müşterileri tanımasından ve esrara nüfusundan istifade ederek iş sahibine hissolunacak derecede bir zarar hükmüne sebebiyet verebilecek ise caizdir. İşçi akdin yapıldığı zamanda reşit değilse rekabet memnuniyetine dair olan şart batıldır" hükmünü haiz olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere bu madde sözü edilen sırlara vakıf işçinin mukavele yapmak şartıyla işten ayrılması halinde aynı işi kendi adına yapmamasını, rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını düzenlemektedir. Düzenleme hizmet sözleşmesi içinde yer almakla birlikte hizmet akdi süresince yapılmaması gereken bir hususu değil, hizmet akdinin sona ermesinden sonra yapılmaması gereken bir hususta düzenleme getirmektedir. Hizmet akdinin devamında yapılan bir sadakatsizlik ister bu sözleşme ile düzenlensin, ister kanunla düzenlensin iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturacaktır. Oysa, davacı taraf işbu davada davalının akdin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi nedeniyle cezai şart istemektedir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle de davanın iş mahkemesinde görülmesini gerektirir bir durum mevcut değildir. TTK'nın 4. maddesiyle yasa koyucu BK'nın 348. (444.) maddesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğunu öngörmüştür.

Bu bakımdan, mahkemece mutlak bir ticari dava olan davaya bakılmak gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10487, Karar No: 2007/12099, Tarih: 18.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10487 E.  ,  2007/12099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar, murislerine ait olduğunu iddia ettikleri taşınmazların tapu kaydında hatalı yazılan baba adı ile soyadının düzeltilmesini ve soyadı yazılı olmayan bir kısım parsellerde de soyadı eklenmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hükmü davalı İdare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava konusu parsellerde isim düzeltme istemi, bir kısım parseller yönünden kabul, bir kısım parseller yönünden de feragat nedeniyle reddedildiğinden, reddedilen parseller yönünden HUMK.nun 417. madde gereği davalı vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının onbirinci paragrafındaki “bırakılmasına” kelimesinden sonra gelmek üzere “kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 450YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, 19.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14086, Karar No: 2024/460, Tarih: 23.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/14086 E.  ,  2024/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1118 E., 2023/1623 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/1157 E., 2023/157 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından dolayı tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılardan Kule Hizmet ve İşletmecilik A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren ... Grafik Tasarım Ltd.Şti. nezdinde diğer davalı ...

Hizmetleri A.Ş’ye ait baz istasyonları kurulum, bakım ve onarım işinde aylık net

1.500,00 TL ücret karşılığında çalışmakta iken 11.12.2015 tarihinde meydana gelen iş

kazası neticesinde malul kalacak şekilde yaralandığını, oluşan kazada davacıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek, manevi tazminat isteminin yanı

sıra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza

tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı olarak ... Grafik Tasarım ... Ltd Şti ile ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'yi göstermiş ise de; 12.01.2022 tarihli dilekçesiyle ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye yöneltilen husumetin hataya dayalı olduğunu bu davalı yerine ....'ye husumet yöneltilmek suretiyle taraf değişikliği talebinde bulunmuş talep kabul edilerek anılan şirkete davalı olarak tebligat yapılmak suretiyle taraf kılındığı anlaşılmıştır.

3. Davacı vekili yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 17.01.2023 tarihli dilekçeyle 1.793.199,72 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... Grafik Tasarım ... Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, kazanın davacının kusuru neticesinde meydana geldiğini, davacıya iş güvenliği ile ilgili her türlü eğitimin, koruyucu ekipman

ve tertibatın verildiğini, davacının tedavi ve hastane masraflarının müvekkili tarafından

karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.

Davalı ...Ş. vekil

dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra kazanın oluşumunda müvekkiline

atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, kazanın davacının kusuru neticesinde

meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

ve tertibatın verildiğini, davacının tedavi ve hastane masraflarının müvekkili tarafından

karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.

Davalı ...Ş. vekil

dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra kazanın oluşumunda müvekkiline

atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, kazanın davacının kusuru neticesinde

meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı .... vekili dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirket çalışanı olmaması ve müvekkil şirket ile davacının işvereni olduğu anlaşılan diğer davalı ... Grafik Tasarım ... Ltd. Şti. arasında da herhangi bir iş ilişkisinin bulunmaması nedeniyle işbu davanın müvekkil şirket bakımından husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, taraflar arasında asıl alt işveren ilişkisi olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, asli kusur davacıda olduğundan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ...Ş yönünden davanın reddine, 1.793.199,72 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar .... Grafik Tasarımı ... Ltd.Şti. ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 200.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ..... Grafik Tasarımı ... Ltd.Şti. ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; dahili davalı olarak aleyhine hüküm verilemeyeceğini, diğer davalılar ile arasında asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını, diğer davalı ile imzalanan sözleşmeden de görüleceği üzere ... Firmasının İşçilerine ilişkin yönetim ve denetim hakkının müvekkiline ait olmadığını, olayda davacının asli ve tam kusurlu olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; dahili davalı olarak aleyhine hüküm verilemeyeceğini, diğer davalılar ile arasında asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını, diğer davalı ile imzalanan sözleşmeden de görüleceği üzere ... Firmasının İşçilerine ilişkin yönetim ve denetim hakkının müvekkiline ait olmadığını, olayda davacının asli ve tam kusurlu olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "6100 sayılı HMK’nın 124/4. maddesinde davada tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı hallerde karşı tarafın rızası aranmaksızın taraf değişikliği yapılabileceğine ilişkin hüküm uyarınca ....’nin davaya dahil edilmiş olmasında usule aykırı bir yön bulunmadığını, davalı .... vekilinin ihale makamı olduğunu ve anahtar teslim iş sözleşmesi olduğunu iddia etmişse de; dosya arasında bulunan sözleşme incelendiğinde kule şirketinin baz istasyonu tamir bakım vb. işleri için ... grafik şirketi ile sözleşme imzalamıştır. Baz istasyonu tamir bakım ve kurulum hizmetlerinin şirketin asli işi olduğu, asil işin başka şirketlere verilerek sorumluluktan kurtulmanın mümkün olmadığı anlaşıldığından bu yöne değinen istinaf başvuruları yerinde olmadığını, Heyet raporunun oluşa uygun olduğu görülmekle" gerekçeleriyle davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin dahili davalı sıfatı olmadığını HMK 124 üncü maddesinde belirtilen taraf değişikliği şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkilinin asıl işveren sıfatı olmadığı gibi atfedilecek bir kusurunun da bulunmadığını, davacının asli kusurlu olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk