muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5794, Karar No: 2011/16410, Tarih: 05.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5794 E.  ,  2011/16410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapanan) 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2009 tarih ve 2007/262-2009/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01/01/1997 başlangıç tarihli 10 yıl süreli el ele yaşam sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, 10 yıl dolunca sigorta primlerinin ödenmesini isteyen müvekkiline, kar payı dahil 3.567.81 EURO ödeneceğinin belirtildiğini, bu miktarın çok az olduğunu ileri sürerek 6.812.57 EURO alacağın tahsil tarihindeki kur üzerinden reesknot faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yaşam sigorta poliçesine göre hak ettiği miktarın 3.666.65 EURO olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında 01.01.1997 başlangıç tarihli el ele yaşam poliçesi düzenlendiği, sigorta mevzuatı ve tarifeler gereği poliçenin sona ermesi nedeniyle davalıya 3.666,65 EURO karşılığı 6.831,71 TL ödenmesi gerektiği kanaatiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.831,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/5899, Karar No: 2025/7999, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5899 E.  ,  2025/7999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/4709 E., 2025/345 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/594 E., 2024/567 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbı Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11219, Karar No: 2015/5261, Tarih: 26.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11219 E.  ,  2015/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ün şirket müdürü olduğu .... Ltd. Şirketinde sanık ...'in kepçe operatörü olarak görev yaptığı, ölen ...'in ise işçi olarak çalıştığı, bahse konu şirketin ...Belediyesinden almış olduğu ihale neticesi olay tarihinde yağmur direnaj hattı borularının döşenmesi işini yaptığı, yağmur direnaj boruları hattının döşenmesi için kepçe operatörü sanık ...'in olay günü yaklaşık 1,5 m genişliğinde ve 2,5 m derinliğinde kazı yaparak kepçeyi 4,5 m kadar uzağa çektiği, bu sırada kanalın yakınında bulunan işçi ...'ın kanalın yıkılması sonucu toprak altında kaldığı ve neticesinde hayatını kaybettiği olayda, alınan bilirkişi raporlarına göre; sanık ...'un toprağın kayma ihtimaline karşı yan yüzeylere uygun ve sağlam tahkimatın yapılmaması, uygun şev açısının verilmemesi, acil durumlarda işçilerin kanaldan tahliye edilebilmesi için merdiven, iskele temin edilmemesi, iş güvenliği eğitimi verilmemesi, güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle asli kusurlu, diğer sanık...'ın ise iş güvenliği kurallarına uygun çalışmadıkları, gerekli önlemleri almadıkları, uygunsuz çalışma koşullarını işverene bildirmediği için tali kusurlu olduğu belirtilmesine karşın, asli kusurlu sayılan ... hakkında alt sınırdan uzaklaşmadan ceza tayini, temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin kusura, bilirkişi raporuna, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ...'in ise kusura, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Sanıklar hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerine “Sanıklara verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanıkların kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanıkların ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100TL adli para cezası ile cezalandırılmlarına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18043, Karar No: 2023/6763, Tarih: 25.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/18043 E.  ,  2023/6763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/69 E., 2016/217 K.

SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, cinsel saldırı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar ... ve ... haklarında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme ile yalan tanıklık suçlarından kurulan beraat hükümleri hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından bu sanıklar yönünden kurulan hükümlerin karar tarihinde kesinleştiği gözetilerek incelemenin sanıklar ... hakkında nitelikli cinsel saldırı ile sanık ... hakkında cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ile ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin sürelerinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/69 Esas, 2016/217 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ...'in nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanunun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 ile 62 nci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ...'ın cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ile 62 nci maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

b) Sanık ...'ın cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ile 62 nci maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

Özetle, soyut iddia dışında mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, katılanın sanığa iftira attığına, olayın rızayla gerçekleştiğine, sanık ve katılan arasındaki yazışmalardan taraflar arasında inişli çıkışlı bir ilişki yaşandığına, olayın kurgu ve senaryoyla uydurulduğuna, sanığın savunmalarının özü itibariyle istikrarlı olduğuna, olay sonrasında dış müdahalelerle katılanın gömleğinin düğmesinin koparılıp pantolonunun fermuarının bozulmuş olduğuna, olay yeri incelemesi yapılmadığına, adli tıp raporu aldırılmadığına, gerekçeli kararın akıl yürüterek ortaya konulduğuna, katılanın mens döneminde olmasının bir delil olmadığına, iddiaların gerçeği yansıtmadığına, son söz ve savunma haklarının kısıtlandığına, tanıklar dinlenilmeden hüküm kurulduğuna, katılanın olaydan sonra sanıktan maddi menfaat talep ettiğine, zora ilişkin delil bulunmadığına, mesaj içeriklerinin yeterince irdelenmediğine, katılanın iftirasını planlayarak ortaya koyduğuna, katılanın cinsel bölgesinde herhangi bir zorlama izinin bulunmadığına, gömlek ve pantolonun olaydan yedi sekiz saat sonra polise teslim edildiğine, katılanın gösterdiği tanıkların sanık ile husumetli olduğuna, tanık ve katılan beyanlarının çelişkiler içerdiğine, sanık hakkında mahkumiyete yeter her türlü şüpheden uzak kesin yeterli delil elde edilemediğinden hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Özetle, katılan beyanı dışında sanık aleyhine delil bulunmadığına, hazırlık soruşturmasının eksik yapıldığına dosyada atılı suçu ispatlamaya yeter adli tıp raporu bulunmadığına, görgüye dayalı tanık anlatımı olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin göz ardı edildiğine, sanık hakkında mahkumiyete yeter her türlü şüpheden uzak kesin yeterli delil elde edilemediğinden hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Sebebi

Özetle, sanıklar hakkında üst sınırdan ceza verilmesi ile takdiri indirimlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece "Müşteki ... ile sanık ...'ın bir süredir duygusal birliktelik yaşadıkları, suç tarihi olan 16.12.2015 günü sanık ...'ın müşteki ile görüşmek istediği, müştekinin de bu görüşme isteği üzerine sanık ...'ın yanına gittiği ve sanıkla bir lokantada yemek yedikleri, yemekte sanık ...'ın arkadaşı olan diğer sanık ... ile tanıştığı, yemekten sonra sanıklar ... ... ve ... ile müştekinin birlikte sanık ...'ın evine gittikleri, beraber otururlarken sanık ...'ın müşteki ... ile bir şeyler konuşmak istediğini söylemesi üzerine müştekinin evin yatak odasına sanık ... ile geçtiği, sanık ...'ın müşteki ile cinsel ilişkiye girmek istediği, daha önce sanıkla cinsel birliktelik yaşamış olan müştekinin o gece sanıkla birlikte olmak istemediği, müştekinin mens döneminde bulunduğu, müştekinin cinsel ilişki teklifini kabul etmemesi üzerine sanık ... 'ın müştekiyi zorla yatağa yatırarak pantolonunu yine zorla indirdiği ve müştekinin direnmesine ve özel gününde olduğunu ifade etmesine sanık ...'ın müştekiye organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırıda bulunduğu, bu suretle TCK' nın 102/2 maddesinde düzenleme bulan suçu işlediği, hemen sonra yatak odasına çıplak olarak sanık ...'ın girdiği, bu nedenle müştekinin sinir krizi geçirerek bağırdığı ve bazı eşyalara zarar verdiği, sanık ...'ın müştekiyi yatağın üzerine yatırarak cinsel organını müştekinin vücuduna sürttüğü ve müştekinin vücudunu öptüğü, bu suretle sanık ...' ın da TCK' nın 102/1-1 maddesinde düzenleme bulan suçu işlediği, müştekinin bağırmaları karşısında sanık ...' ın evden hızlıca ayrıldığı, meydana gelen gürültü ve bağrışmalar nedeniyle sanık ...'ın komşularının rahatsız oldukları ,sanık ...'ın arkadaşları olan sanıklar ... ... ve ...'ın da eve geldikleri, bu durumun; sanıkların dosya mündericatından anlaşılan olay örgüsü ve hayatın olağan akışına uyum arzetmeyen kaçamaklı savunmaları, müştekinin samimi olduğuna dair vicdani kanı uyandıran ve aşamalarda çelişki içermeyen anlatımları, Şişli Hamidiye Etfal Eğitim Araştırma Hastanesince müşteki hakkında olaydan hemen sonra tanzim edilen ve yapılan hymen muayenesinde eski deflore alanların izlendiği ve de mens döneminde olan müştekinin adet vasfında kanaması olduğu hususunun tespit edildiği 16.12.2015 tarihli rapor, İstanbul Adli Tıp Kurumunca düzenlenen ve müştekinin BTM ile giderilebilir mahiyette yaralanmış olduğu hususunu belirtir darp raporu, emniyet görevlilerince düzenlenen ve müştekinin üzerinde bulunan gömleğin bir düğmesinin kopmuş olduğu, pantolonunun fermuarının bozuk halde olduğu hususlarını bildirir 16.12.2015 tarihli görgü tespit tutanağı, İstanbul Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen ve müşteki ...'dan teslim alınan gömlek, pantolon ve iç çamaşırı üzerinde meni lekesine rastlanılmadığı, gömlek ve pantolon üzerindeki kan lekeleri ile iç çamaşırı üzerindeki kan lekelerine ait genotip özelliklerin bir bayan şahsa ait olduğu, müşteki ..

.12.2015 tarihli görgü tespit tutanağı, İstanbul Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen ve müşteki ...'dan teslim alınan gömlek, pantolon ve iç çamaşırı üzerinde meni lekesine rastlanılmadığı, gömlek ve pantolon üzerindeki kan lekeleri ile iç çamaşırı üzerindeki kan lekelerine ait genotip özelliklerin bir bayan şahsa ait olduğu, müşteki ...'dan alındığı belirtilen iki adet enjektör içerisinde bulunan yıkama sıvısından yapılan leke üzerinde genotip özelliklerin bir erkek şahsa ait olduğu hususunun tespit edildiği 17.12.2015 tarihli uzmanlık raporu , mahkeme huzurunda ifadesine başvurulan tanıkların ... ...'ın evinden olay gecesi şiddetli kadın bağırış sesi, kırılan eşya ve koşuşturma seslerinin geldiğine, müştekinin 'yapmayın' diye bağırdığı hususuna dikkat çeken ve sanık ...' ın hızlı şekilde olay yerini terk ettiğini belirtir iddiaları doğrular mahiyetli yeminli beyanları ile doğrulandığı anlaşılmakla her ne kadar müşteki ile sanık ... olay öncesinde birliktelik yaşıyor iseler ve hatta daha önce cinsel anlamda bir birliktelikleri olmuş ise de tanık anlatımları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında müştekinin sanıklarla olay gecesi cinsel münasebete girmek istemediğinin görüldüğü ve cinsel ilişkinin müştekinin rızası ile olmadığı, sanık ...'ın zor kullanarak müştekiye organ sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulunduğu, sanık ...'ın da her ne kadar atılı suçlamayı inkar etmiş ise de olaydan hemen sonra kaçması ve kendisi ile önceye dayalı bir husumeti bulunmayan müştekinin samimi beyanları karşısında ve müşteki ile sanıklar arasında iftira atmayı gerektirir bir husumetin bulunmadığı, kaldı ki iddia konusunun müştekinin kendi onur ve namusunu ilgilendiren konular dahilinde bulunduğu dikkate alındığında ve de kendi namus ve şerefine leke sürebilecek mahiyette asılsız bir isnatta bulunmalarının yaşamın olağan akışına uygun bulunmadığı değerlendirilerek sanıklar ... ... ve ... ' ın suçtan kurtulmaya dönük ve inkara yönelik savunmalarına itibar edilmemiş olup, sanık ... hakkında 6545 sayılı yasa ile değişik TCK 5237 sayılı TCK 102/2,62, 53 maddelerinin uygulanması, sanık ... hakkında 6545 sayılı yasa ile değişik TCK 5237 sayılı TCK 102/1-1, 62, 53 maddelerinin uygulanmasının gerektiği kanaatine varılmakla" şeklindeki gerekçe ile hükümler kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Dosya kapsamında bulunan deliller;

Sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, sanıkların savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımı, doktor raporları, mesaj içerikleri katılanın 23.02.2023 tarihli dilekçesi, polis tutanakları ve tüm dosya kapsamından ibarettir.

IV.GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarıyla yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/69 Esas, 2016/217 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/867, Karar No: 2020/8268, Tarih: 07.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/867 E.  ,  2020/8268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı verilen 01/10/2019 tarihli hükmü, tefhimden hemen sonra beyanda bulunmak ve bu beyanı 01/10/2019 tarihli duruşma tutanağına geçirilmek suretiyle temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17206, Karar No: 2016/1078, Tarih: 15.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/17206 E.  ,  2016/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında 03.12.2010 olarak yanlış yazılan suç tarihinin suça konu abonelik sözleşmesinin düzenlendiği 08.12.2006 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Melih İletişim isimli işyeri yetkilisi olan sanığın şikayetçi adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan kamu davasında, sanığın ... İletişim'in alt bayii olduğunu, suça konu GSM abonelik sözleşmesinin ... İletişim yetkilileri tarafından düzenlendiğini, sözleşme ve ekinde yer alan müştekiye ait nüfus cüzdanı fotokopisi üzerinde bayisinin kaşesinin ve imzanın yer almadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ... İletişim'in suç tarihinde yetkilisinin kim olduğu tespit edilip, sanığın savunması doğrultusunda ifadesine başvurulması ve gerektiğinde ... İletişim'in yetkilisi ile ilgili personelin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların ... İletişim'in yetkilileri ile personelinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp dava konusu sözleşmenin hangi işyerinde düzenlendiği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması, yasaya aykırı,

2-Kabule göre de; suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve ön ödeme önerisi gerektiren sanığın eylemlerinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.