muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/36729, Karar No: 2014/14539, Tarih: 30.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/36729 E.  ,  2014/14539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/215917

MAHKEMESİ : Emet Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

NUMARASI : 2010/72 (E) ve 2011/5 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü yaşanan tartışma nedeniyle katılanların haber vermesi üzerine evlerine giden ve aynı zamanda her iki tarafın da komşusu olan doktor tanık S C.. A..'un, “...sanık sinir krizi geçiriyordu, bağırıyor etrafa saldırıyor, hayaller görüyordu, hayaller içinde öldürme, kesme hayalleri vardı, yüksek sesle bağırıyordu, çırpınarak kendisini yere atıyor, duvarlara çarpıyordu, kendisine sakinleştirici verdim ve psikiyatriye gitmesini önerdim...” şeklindeki ifadesi karşısında, sanığın, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, CMK’nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın ses kaydını içeren ve katılanlarca telefona kaydedilen konuşmaların bulunduğu CD üzerindeki bilirkişi incelemesinin, mahalli polis memuruna, CMK'nın 62. ve devamı maddelerindeki usule riayet edilmeden yaptırılması,

3-Sanığın, her iki katılana yönelik ayrı ayrı ve değişik tarihlerde atılı suçları işlediğinin kabulü karşısında, TCK'nın 43/1. maddesi yerine, aynı Kanun maddesinin 2. fıkrasının uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık H.. B.. müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4204, Karar No: 2011/1029, Tarih: 03.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4204 E.  ,  2011/1029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Petrol Ürün. Tic. San. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 11/09/2004 gününde verilen dilekçe ile İcra İflas Yasası'nın 5.maddesinde düzenlenen icra dairesi görevlilerinin kusurundan doğan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkında davanın husumetten reddine, öteki davalı hakkında davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/04/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalıların vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; davacı, alacaklı olduğu icra dosyasındaki takibin kesinleştiğini, aynı borçlu hakkında başka alacaklı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle tahsil edilen paranın eşitlik ve orantılı paylaşım (garame) kuralına uyulmayarak, sıra cetveli kesinleşmeden diğer alacaklıya fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., davanın zamanaşımına uğradığını, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... Yazar ise, davanın husumet ve zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca icra dosyasında yaptığı işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığını ileri sürerek, davanın esastan da reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece; İcra ve İflas Yasası'nın 5. maddesine göre idare aleyhine dava açılabileceği, sıra cetveli kesinleşmeden ödeme yapılarak davacının zarara uğratıldığı gerekçesiyle davalılardan ... hakkındaki istemin husumet yönünden reddine, diğer davalı ... hakkındaki istemin ise bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davacının çeke bağlı alacağı nedeniyle borçlu... İnşaat Kömür Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd Ş hakkında aldığı ihtiyati haciz kararına dayanarak 07.05.2003 günü icra takibine başladığı, aynı gün İskenderun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/1525 sayılı dosyasında bu alacak için borçlunun mallarına ve üçüncü kişilerdeki alacaklarına ihtiyati haciz konulması için Niğde İcra Müdürlüğü’ne talimat yazıldığı, Niğde İcra Müdürlüğü'nce borçlunun ... Çimento fabrikasında bulunan hak ve alacaklarının haczi için ilgili yere yazı yazıldığının 08.05.2003 günlü yazı ile bildirildiği, davacının 09.05.2003 günü borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı ve borçluya 19.06.2003'de tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yine dosya içinde bulunan İskenderun 3. İcra Müdürlüğü’nün 2003/1448 sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ...’in borçlu... İnşaat Kömür Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd Ş aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, 05.05.2003 günü ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat belgesini icra dairesinde alan borçlunun, aynı gün borca itirazı olmadığını bildirdiği, aynı gün borçlunun çimento fabrikasındaki alacakları için haciz talimatı yazılan Niğde İcra Müdürlüğü tarafından 06.05.2003'de borçlunun ... çimento fabrikasında bulunan hak ve alacaklarının haczi için yazı yazıldığı, 13.05.2003'de 55.235,84 TL’lik ilk tahsilatın yapıldığı ve aynı gün alacaklıya ödendiği, davacı vekili 16.05.2003 günlü dilekçe ile kendilerinin de alacakları için ... Çimento Fabrikası’ndaki alacağa haciz uygulandığını, kendilerine tebligat yapılmadan paraların ödendiğini belirttiği, 04.06.2003'de 37.775,97 TL’lik ikinci tahsilatın yapıldığı ve aynı gün alacaklıya ödendiği, davacı vekilinin icra tetkik merciine verdiği 01.07.2003 günlü dilekçe ile sıra cetveli yapılmadan ödeme yapıldığı gerekçesiyle bu işlemlerin iptalini şikayet yolu ile istediği, İskenderun İcra Tetkik Mercii’nin 11/7/2003 gün ve 2003/829-892 sayılı kararı ile davacının icra takibinin daha sonra kesinleştiği gerekçesiyle şikayetin kesin olarak reddedildiği anlaşılmaktadır.

Davacı sıra cetveli düzenlenmeden ödeme yapılarak zararına neden olunduğunu iddia etmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere davacı icra memurunun sıra cetveli düzenlemeden ödeme yapmasını icra tetkik merciine şikayet etmiş; ancak, bu şikayet reddedilmiştir. Bu durumda icra dairesi görevlisinin kusurundan söz edilemez ve davalılardan ... zarardan sorumlu tutulamaz.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalılardan ... hakkındaki istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA; davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19197, Karar No: 2017/3137, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19197 E.  ,  2017/3137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2856, Karar No: 2014/5510, Tarih: 26.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/2856 E.  ,  2014/5510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/291-2013/434

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İnegöl İcra Mahkemesi'nin 19.11.2013 tarih ve 2013/291 Esas, 2013/434 Karar sayılı ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin kararının şikayetçi vekili Av.tarafından temyiz edilmesinden sonra Av. İlhan Yıldız'ın İnegöl İcra Mahkemesine hitaben verdiği 07.02.2014 tarihli dilekçe ile davadan ve temyizden feragat ettiği, bu dilekçenin kimlik tespiti yapılmaksızın 11.02.2014 tarihli üst yazı ile Dairemize gönderildiği görülmekte ise de, davadan feragat eden şikayetçi vekilinin İnegöl 2. Noterliği'nin 25.12.2009 tarih ve 17619 yevmiye nolu vekaletnamesinde, davadan feragat yetkisi bulunduğu tespit edilmiş olup, HGK'nun 20.09.1995 tarih ve 1995/12-661 E.-1995/763 K.sayılı kararında da benimsendiği üzere davadan ve temyiz isteminden feragat edilen durumlarda öncelikle davadan feragat hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Şikayetçi vekilinin davadan feregatı hakkında bir karar verilmek üzere mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14229, Karar No: 2011/19729, Tarih: 01.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14229 E.  ,  2011/19729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma nedeniyle çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.05.2011 gün ve 2011/5956 Esas - 2011/8701 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın baraj mutlak koruma alanında (içme suyu) kalıp kalmadığı, kalıyorsa taşınmazın kullanımına sınırlandırma getirip getirmediği, sınırlama getirilmişse bu sınırlamanın mahiyeti ile Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17/a maddesi gereğince içme suyunun hangi idare veya idarelerce kullanılacağı hususlarının davali idare ve DSİ Genel Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27247, Karar No: 2016/12646, Tarih: 08.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27247 E.  ,  2016/12646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ile belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 5237 sayılı TCK'da, memur kavramına göre daha geniş bir kapsama sahip "kamu görevlisi" esası kabul edilmiş ve yalnızca kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret edilmesi nitelikli hal olarak düzenlenmiştir. Görev sırasında görevinden dolayı olmayan hakaretler ise 125. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen basit hakaret suçunu oluşturacak ve soruşturulması ve kovuşturulması da mağdurun şikayetine bağlı olacaktır.

Buna göre; olay günü bir dosya üzerinde çalışma yapmak için gelip kalemden dosyayı talep eden sanığın yanında şirket yetkilisi de olduğu halde dosya üzerinde çalışma yaparken bir anlık dalgınlıkla masa üzerindeki fotokopi olan evrakın arkasına bir takım notlar aldığını gören katibin anlık fevri bir hareket ile "bana zimmetli olan evrak üzerinde siz nasıl karalama yaparsınız" şeklinde yüksek sesle uyarması üzerine avukatın evrakı inceleyerek "bu evrak fotokopi, yenisini çıkartırsınız bir şey olmaz, sehven karalamışım" demesine rağmen zabıt katibinin avukatı "bir saattir geyik yapıyorsunuz, ifade alıyorum" şeklinde sözler söyleyerek kalemden çıkartmak istediği, diğer arkadaşına polis çağırmasını söylediği, arkadaşının çağırmaması üzerine kendisinin polisi aradığı, olay sonrasında sehven yaptığını söylediği halde katibin sakinleşmemesi, tavır alması ve kalemden çıkmasını istemesi üzerine "ukalalık yapma ben avukatım" diye cevap verdiği, sonra kalemden dışarı çıkıldığında karşılaştıkları müdürün yanında, avukatın "bana odada hakaret ettin terbiyesizlik yaptın" şeklindeki sözlerine karşılık katibin "asıl terbiyesizliği şu an siz yapıyorsunuz bana söylemekle" şeklinde cevap verdiği somut olayda; sanığın eylemini görevli memura karşı görevi sırasında işlemesi, bu eylemin takibi şikayete bağlı TCK'nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunu oluşturması ve mağdurun da sanıktan şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığın, değişen suç vasfına göre şikayet yokluğu nedeniyle hakkında verilen düşme kararını temyiz etmekte hukuki bir yararı bulunmadığından 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafinin, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 08.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36844, Karar No: 2015/19444, Tarih: 18.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36844 E.  ,  2015/19444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın, sanık ....' den mal ve hizmet alımı yapılmış gibi kredi kartından komisyon karşılığında para çekmesini istediği, ancak sanık ...'in tak- sitli çekim yapmaması nedeniyle, katılanın kartını alarak sanık ...'in işyerinden kontör satışı yapılmış gibi 27.400 TL'lik taksitli çekim yaptırdığı, sanık ... 'in para olmadığını daha sonra gelmesini söyleyerek katılana parasını vermediği, iki gün sonra parasını almaya gelen katılana sanık ..'in parayı sanık ...in bir elemanına verdiğini onun da parayı alarak kaçtığını beyan ettiği olayda, sanıkların eyleminin fikir ve eylem birliği içerisinde TCK.nun 241. maddesi uyarınca tefecilik suçunu oluşturacağı cihetle, katılan vekilinin sanıklar hakkında tefecilik suçundan ayrıca suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın devam ettiğini bildirmesi karşısında, sanıkların mükerrer cezalandırılmalarının önlenmesi bakımından öncelikle sanıklar hakkında tefecilik suçundan açılmış bir soruşturmanın bulunup bulunmadığı ve akıbeti araştırılıp, dava açılması halinde mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi halde incelenerek dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21320, Karar No: 2016/1146, Tarih: 26.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21320 E.  ,  2016/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2015/28-2015/323

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılıp, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazda %3,87 oranında değer düşüklüğü olduğu kabul edilerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmemesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına son bent olarak ( Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9890, Karar No: 2022/15972, Tarih: 14.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/9890 E.  ,  2022/15972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : Bingöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'nda 2005 yılından 15.02.2020 tarihine kadar sekreter olarak hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını belirterek, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, davacının çalıştırılması için vekili olduğu siyasi partinin hiçbir onay, icazet ve muvaffakatının bulunmadığını, aralarında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, 2820 sayılı Kanunun 71. maddesini değiştiren 12. madde kapsamında davanın görülme şartlarının ortadan kalktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava açılmadan önce kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"1-)Davanın pasif husumet yokluğundan reddine" karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

"1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, CHP Tüzelkişiliğinin Bingöl İl Başkanlığında fiili olarak gerçekleşen çalışmaların tespitine yönelik yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 71. maddesine göre siyasi parti il veya ilçe teşkilatları tarafından yapılan sözleşmeler, merkez karar ve yönetim kurulu tarafından izin veya onay verilmediği sürece siyasi parti tüzel kişiliğini bağlamadığı hükmünü yer verildiği, aynı Yasa'ya 2016 yılında yapılan değişiklikle "hizmet sözleşmeleri de dahil" ibaresi eklenmiş olmakla, iş sözleşmeleri bakımından da izin ve onay şartı kesin olarak öngörüldüğünü, tutanak kayıtları ve tanık beyanlarında davacının çalışmasının ispat edildiğini beyanla eksik araştırmaya dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: