muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6923, Karar No: 2023/2980, Tarih: 29.03.2023

C.Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Kararlarına Yönelik Temyizinin İncelenmesinde;

Sanıklar hakkında kurulan hüküm,

1.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve onuncu fıkraları uyarınca kamu davası açıldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayınlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağı hüküm altına alındığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ...'ın Temyizi Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli ve 2014/642 Esas, 2015/387 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden;

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ...'ın Temyizi Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli ve 2014/642 Esas, 2015/387 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli ve 2014/642 Esas, 2015/387 Karar sayılı kararında nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin karar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkumiyet Kararları Yönünden;

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli ve 2014/642 Esas, 2015/387 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18842, Karar No: 2012/23890, Tarih: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18842 E.  ,  2012/23890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmaza el atılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza el atılmadığından davanın reddine karar verilmesinde ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2624, Karar No: 2019/75, Tarih: 07.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2624 E.  ,  2019/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27...2016 tarih ve 2015/421 E. - 2016/353 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/04/2017 tarih ve 2017/363-2017/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “BETA” ibareli 31. sınıf ürünleri içeren 2000/17787, “BETA TEA+ŞEKİL” ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 2003/12043, “BETA+ŞEKİL” ibareli 29, 30, 31. sınıf ürünleri içeren 165778 sayılı ve “BETA” ana unsurlu çok sayıda tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının 02.05.2014 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu "BETACHEM" ibareli 1, 16, ... ve 35/1-5+6 (1,16 ve ....sınıf ürünler için). sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2012/36725 sayılı marka tescil başvurusuna davacının tanınmış ticaret unvanı ve markalarına iltibas oluşturacağı, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceği gerekçesiyle itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak TPMK ... tarafından 2015/M-9330 sayılı kararla hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve ... kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davalının BETACHEM ibareli 1, 16, ... ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 02.05.2014/36725; BETABOND ibareli 16, ... ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren ......2013/103356 ve BETAMELT ibareli 1, 16, ... ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 05.09.2012/75562 sayılı markaların sahibi olduğunu, ticaret unvanının ayırıcı unsurunun da 1987 yılından beri BETA ibaresinden oluştuğunu, davacının uzun yıllardır bu işareti kullandığını, kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu, tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın görsel, sescil ve anlamsal unsurları itibariyle bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, başvuru konusu "BETACHEM" ibareli işaretle, davacıya ait redde mesnet alınan "BETA" ibare ve biçimli markaların anlamsal, görsel ve sescil olarak

bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadıklarını, davacının sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, davalının markalarının da tanınmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, “BETA” ibaresinin hemen her sektörde birçok ürün ve hizmet sunumu için sıklıkla kullanılan bir ibare olduğu, sadece beta ibaresi itibariyle markasal olarak ayırt ediciliğinin düşük seviyede bulunduğu, buna karşın yanında yer alan diğer sözcük ve şekillerle birlikte ayırt ediciliğinin yükseldiği, davacının daha çok BETA TEA ibaresi itibariyle, davalının da BETA KİMYA ibaresi itibariyle markalarının ayırt ediciliğinin yükselmiş bulunduğu, davacının BETA ibaresinin yalnız ve diğer eklerle öncelikle çay ürünleri olmak üzere gıda sektöründe, davalının da BETA ibaresini yalnız ve KİMYA ve diğer benzer eklerle öncelikle kimyasal ürünlerle ilgili olmak üzere kullandıkları, kullanımların uzun süre eş zamanlı sürdüğü, hatta davalının 1987 yılından bu yana BETAKİMYA ticaret unvanı ile faaliyette bulunduğu, markaların kapsamlarının kısmen örtüştüğü, ancak fiili kullanım bakımından bir örtüşme olmadığı, özellikle benzeşen ürün ve hizmetler olmak üzere başvuru kapsamında yer alan tüm ürün ve hizmetlerin bilinç düzeyi yüksek, bir kısmı profesyonellerden oluşan tüketicilere hitap ettiği, satın alınması için uzun süre gerektirdiği, bir kısmının da pahalı ürünler oldukları, başvuru konusu işaret ile redde mesnet alınmaya çalışılan markaların BETA ibaresi itibariyle ortak oldukları ancak başvuruda bu ibarenin yanında kimya anlamına gelen veya bu anlamla bilinen CHEM ibaresinin de olduğu, davacının markalarına yanaşma olmadığı, başvuru konusu "BETACHEM" ibareli işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak yapılan gözlemde görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intibaı itibariyle davacının çay ürünleri bakımından sınırlı sevyide elde edilmiş olan bilinirlik vasfı bulunan BETA ibareli markaları ile benzer olmadığı, zira başvuru konusu işareti oluşturan CHEM ibaresinin işaret ile markaları tamamen farklılaştırdığı, ortalama düzeydeki alıcıların markalar arasında bir ilişkilendirme kurmayacağı, başvurunun davacının markalarıyla iltibasa sebebiyet vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının BETA ibaresinin yalnız ve diğer eklerle öncelikle çay ürünleri olmak üzere gıda sektöründe, davalının da BETA ibaresini yalnız ve KİMYA ve diğer benzer eklerle öncelikle kimyasal ürünlerle ilgili olmak üzere kullandıkları, kullanımların uzun süredir eş zamanlı sürdüğü, hatta davalının 1987 yılından buyana BETAKİMYA ticaret unvanı ile faaliyette bulunduğu, başvurunun tescili davacının markalarıyla iltibasa sebebiyet vermeyeceği gibi onun çay ürünleri için sınırlı seviyede elde ettiği tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı, itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vermeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava TPMK ... kararının iptali istemine ilişkindir. Dava konusu davalı marka başvurusu “BETACHEM” ibaresinden oluşmakta, itiraza mesnet davacı markalarının ana unsuru da “BETA” ibaresinden oluşmaktadır. İşaretlerin bu niteliği itibariyle başvuru konusu marka “BETA” kelimesine faaliyet alanını gösteren “CHEM” kısaltma eki eklenmek suretiyle “BETA” kelimesinden türetilmiş kelime markası niteliğindedir. Bu itibarla işaretler arasında ilişkilendirilme ihtimali içerecek derecede benzerlik olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla başvuru konusu mal ve hizmetler bakımından da değerlendirme yapılarak 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında davacı markaları ile aynı veya benzer olup olmadıkları tartışılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/135, Karar No: 2021/12781, Tarih: 09.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/135 E.  ,  2021/12781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki dava konusu Merkez ilçesi, Hacıemin mahallesi 453 ada 7 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 8. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma sonrası tespit edilen bedel ile bozma öncesi tespit edilen bedel farkı olan 61.545,18 TL’nin davalı ... ve ...'a derhal ödenmesine, ödeme için bankaya müzekkere yazılmasına,tapuda takyidat var ise bedele yansıtılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3531, Karar No: 2020/618, Tarih: 19.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/3531 E.  ,  2020/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, kasten yaralama

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a)...'ı kasten yaralama sonucu öldürmekten, TCK'nin 87/4-2.cümle, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

b)...'ı yaralamaktan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,

2- Sanık ... hakkında;

a)...'ı kasten yaralama sonucu öldürmekten, TCK'nin 87/4-2.cümle, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

b)...'ı yaralamaktan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,

3-Sanık ... hakkında;

...'ı kasten yaralama sonucu öldürmekten, TCK'nin 87/4-2.cümle, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ... vekilinin yetkisi olmadığından süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine,Katılan ...'in, katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, katılan ... vekilinin anılan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklar ...,...,ve ...'in maktul ...'i kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, sanıklar ... ve...'in katılan ...'u nitelikli kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... bakımından haksız tahrike ve tüm sanıklar bakımından takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılan ... vekilinin sanıkların kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan değil tasarlayarak kasten öldürme suçundan mahkumiyetleri gerektiğine, haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim yapılmasının hatalı olduğuna ve diğer hususlara, katılan ... vekilinin, sanıkların kasten yaralama suçundan değil kasten öldürmeye teşebbüsten mahkumiyetleri gerektiğine ve diğer hususlara yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanıklar... ve... hakkında maktul ...'i kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'u nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemeye gelince;

1- Sanıklar... ve... hakkında maktul ...'i kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'u nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemeye gelince;

Sanıklar hakkında TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezası üzerinden, katılanın yaşamının tehlikeye sokulması nedeniyle aynı Kanunun 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırım yapılarak 6 yıl hapis ve TCK'nin 62. maddesi uyarınca yapılan 1/6 oranındaki indirim sonucu da 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, anılan Kanunun 87/1-d-son maddesi uyarınca doğrudan 5 yıl ve takdiri indirim sonucu da 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sanıklara eksik ceza verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 19.02.2020 gününde Üyeler ... ve ...'in her iki suç vasıflarına yönelik karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/07/2018 günlü kararının Dairemizce temyiz incelemesi esnasında; sanıklar ..., ... ve ....'in maktul ...'i kasten yaralama sonucu ölümüne neden olma, yine sanılar ... ve ...haklarında katılan ...'a karşı eylemlerinin sayın çoğunluk görüşü ile vasfının kasten yaralama olarak kabulü ile uygulama hatası nedeniyle bozulmasına karar verilmesine karşın, sanıkların eylemlerinin kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği cihetle, suç vasıflarının yanlış değerlendirildiğinden sayın çoğunluk görüşlerine suç vasıfları yönünden iştirak edilmemiştir.

ŞÖYLE Kİ;

Maktul ...'ın otopsi raporunda, vücudunda üç adet kesici delici alet yarası olmakla birlikte bunlardan sağ uyluk orta 1/3 iç yanda açıklığı aşağıya bakan Y harfi şeklindeki yaranın müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, diğer iki kesici delici alet yaralarının öldürücü vasıfta olmadığı tespit edilmekle birlikte, haricen yapılan muayenesinde devamla, yine tüm vücutta yaygın biçimde çokça ekimozlar bulunduğu da sabittir.

ŞÖYLE Kİ;

Maktul ...'ın otopsi raporunda, vücudunda üç adet kesici delici alet yarası olmakla birlikte bunlardan sağ uyluk orta 1/3 iç yanda açıklığı aşağıya bakan Y harfi şeklindeki yaranın müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, diğer iki kesici delici alet yaralarının öldürücü vasıfta olmadığı tespit edilmekle birlikte, haricen yapılan muayenesinde devamla, yine tüm vücutta yaygın biçimde çokça ekimozlar bulunduğu da sabittir.

Yine, Katılan ... hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenilen 25/02/2015 günlü olaydaki yaralanması ile ilgili kesin raporu incelendiğinde, “.... kişide batın bölgesinde epigastriumda bir adet, sol lomber bölgede bir adet, sol uylukta bir adet olmak üzere üç adet kesici delici alet yaralanması tanımlandığı, Epigastriumda tanımlanan ve batın boşluğunu geçerek omentum yaralanmasına neden olan kesici delici alet yaralanmasının, kişinin hayatını tehlikeye sokan bir durum olduğu, etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücudundaki diğer yaralanmalarla ilgili herhangi bir iç organ veya büyük damar yaralanması tanımlanmadığı, Ancak, yaraların derin yerleşimli kesici delici alet yaralanmaları olduğu, hayati tehlike oluşturmadıkları, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecekleri...” belirtilmektedir.

--Maktuldeki kesici delici alet ile oluşturulan üç adet yaradan sadece bir tanesinin öldürücü vasıfta bulunduğu belirlenmekte ise de, vücutta yaygın şekilde bulunan yaraların yoğunluğu da sabittir.

--Ayrıca, yine katılanda bir adet yaranın hayati tehlikeye neden olmasına rağmen, diğer iki yaranın da yüzeysel olmayıp, derin yerleşimli olduğu da sabittir.

Bu durumda, sadece maktul ve katılandaki hayati tehlike teşkil edecek şekilde oluşturulan yaraların adetlerine bakılarak suç vasfının belirlenmesi kanaatimizce mümkün değildir. Tüm dosyadaki deliller bir bütün olarak değerlendirildirilerek vasfın belirlenmesi gerekir.

Taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunduğu da bir gerçektir. Bir gün öncesi taraflar arasında yaşanan sözlü münakaşa üzerine olay günü,sanıklar her ne kadar konuşmak amaçlı bir araya geldiklerini belirtmekte iseler de, yanlarına bıçak almak suretiyle buluşma yerine gelmeleri de hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Bu nedenlerle, sanıkların sabit olan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu düşünce ve kanaati ile sanıkların maktul ...'i kasten öldürme ve katılan ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları gerekir iken, yaralama ve neticesi sebebiyle ağırlaştırılmış yaralama suçlarından cezalandırılmasına yönelik sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.