muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5693, Karar No: 2024/8173, Tarih: 11.07.2024

Yapılacak iş, tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilerek, uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde dönem bordrolarını getirtip, resen bordro tanıklarını tespit edip dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini, varsa ara verilen tarihleri tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının davalılar yanında 18.03.1996-31.07.1996 tarihleri arasında 133 gün süre ile günlük 282.000 TL brüt ücretle, 01.08.1996-31.07.1997 tarihleri arasında 360 gün süre ile günlük 567.000 TL brüt ücretle, 01.08.1997-31.07.1998 tarihleri arasında 360 gün süre ile günlük 1.181.250 TL brüt ücretle, 01.08.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 150 gün süre ile günlük 1.594.650 TL brüt ücretle, 01.01.1999-30.06.1999 tarihleri arasında 180 gün süre ile günlük 2.602.500 TL brüt ücretle, 01.07.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 180 gün süre ile günlük 3.120.000 TL brüt ücretle, 01.01.2000-30.06.2000 tarihleri arasında 180 gün süre ile günlük 3.660.000 TL brüt ücretle, 01.07.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 180 gün süre ile günlük 3.960.000 TL brüt ücretle, 01.01.2001-30.06,2001tarihleri arasında 180 gün süre ile günlük 4.665.000 TL brüt ücretle, 01.07.2001-31.07.2001 tarihleri arasında 30 gün süre ile günlük 4.898.250 TL brüt ücretle, 01.08.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 150 gün süre ile günlük 5.598.000 TL brüt ücretle, 01.01.2002- 26.03.2002 tarihleri arasında 85 gün süre ile günlük 7.400,025 TL brüt ücretle, 29.04.2002- 30.06.2002 tarihleri arasında 62 gün süre ile günlük 7.400.025 TL brüt ücretle,01.07.2002-31.12.2002tarihleri arasında 180 gün sürc ile günlük 8.362.500 TL brüt ücretle, 01.01.2003- 29.07.2003 tarihleri arasında 208 gün süre ile günlük 10.200.000 TL brüt ücretle, hizmet akti ile çalıştığının tespitine, dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili, dahili davalı ..., ... vekilleri ile ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm verildiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili, dahili davalı ..., ... vekilleri ile ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm verildiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

2.Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin (2) nci fıkrasında, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, kabul edilen hizmet sürelerinde davacının hangi ay kaç gün hangi davalı nezdinde hangi sicilli iş yerinde çalıştığı hususu, ay be ay açıkça belirlenerek hüküm kurulması gerekirken infaza elverişsiz şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının, sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23124, Karar No: 2015/38126, Tarih: 05.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/23124 E.  ,  2015/38126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği, ancak anılan hakların diğer kişiler bakımından infaz tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla aynlan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykm olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesi yazılması ve hüküm fıkrasından “452 TL zorunlu savunman ücretinin sanığa yüklenmesine” ilişkin bölüm çıkartılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11452, Karar No: 2016/17527, Tarih: 13.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11452 E.  ,  2016/17527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden yağmur suyu kanalı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının tavzihinden dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün tavzihen incelenmesi isteyen davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1563, Karar No: 2008/4344, Tarih: 06.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1563 E.  ,  2008/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.11.2007 tarihli ihtiyati tedbir kararıda açıkça “hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirket hakkında yapılan icra takipleri yapılacak icra takipleri ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının takas, mahsup, hapis ve temlik uygulamalarının ihtiyati tedbirin durdurulmasına” karar verildiği görülmekte mahkemece şikayet konusu icra dosyasında yürütülen takibin durdurulmasına icra müdürlüğünce karar verilmesi talimatı yönünde karar oluşturulması gerekirken bu aşamada şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/988, Karar No: 2020/5707, Tarih: 08.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/988 E.  ,  2020/5707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki cezai şart ve fatura bedeli kesintisi işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesi’nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli 7 hastaya ilişkin 10 adet reçetenin arkasındaki imzaların hasta yada yakınına ait olmadığı ve bir kısım hastanın ilaçları almadığı gerekçesi ile 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesi hükmü gereği hakkında ilaç bedeli toplamı 7.769,29 TL'nin 5 katı olan 38.846,45 TL cezai şart uygulandığı ve yazılı olarak uyarıldığı ayrıca 2009 yılı protokolünün 6.3.10 maddesi hükmü gereği hakkında ilaç bedeli toplamı 9.215,19 TL'nin 5 katı olan 46.075,95 TL cezai şart uygulandığı ve yazılı olarak uyarıldığı, 2009 yılı protokolünün 4.3.6 maddesi hükmü gereği 10.513,64 TL reçete bedeli toplamının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte kurum alacaklarından mahsup edilmesine karar verildiğini, haksız cezai şart ve reçete bedeli kesintisi işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; kurumlarınca yapılan işlemlerin yasal mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi kurulundan alınan raporun oluşa, bilimsel gerçekliğe uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, yapılan yargılama sonucunda elde edilen delillere göre davalı kurum tarafından yapılan işlemde ilaç ve reçete bedelleri toplamı olan 5.260,73 TL'nin 5 katı olan 26.303,65 TL cezai şart uygulanarak eczanenin yazılı olarak uyarılması işleminin usul ve yasaya uygun olduğunun ve ilaç reçete bedelleri toplamı olan toplam 5.260,73 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı eczacının kurumdan tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava, menfi tespit ve muarazanın men’i istemine ilişkindir.

HMK 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

1-Dava, menfi tespit ve muarazanın men’i istemine ilişkindir.

HMK 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Somut uyuşmazlıkta davacı; dava dilekçesinde davalı kurum tarafından hakkında uygulanan 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca 38.846,45 TL cezai şart, 6.3.10 maddesi uyarınca 46.075,95 TL cezai şart ve 4.3.6 maddesi uyarınca 10.513,64 TL reçete bedeli kesintisi işlemlerinin iptali ile muarazanın men’ini talep etmiştir. Ancak mahkemece verilen kararda ise talep dışına çıkılarak davanın kısmen kabulü ile davalı kurum tarafından yapılan işlemde ilaç ve reçete bedelleri toplamı olan 5.260,73 TL'nin 5 katı olan 26.303,65 TL cezai şart uygulanarak eczanenin yazılı olarak uyarılması işleminin usul ve yasaya uygun olduğunun ve ilaç reçete bedelleri toplamı olan toplam 5.260,73 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı eczacının kurumdan tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair davalı lehine tespit hükmü kurulduğu görülmektedir. davacının talebi dışında bir tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

O halde; mahkemece, taleple bağlılık kuralı gereğince davacı tarafça talep edilen menfi tespit ve muarazanın men’i şeklinde, yargılama yapılarak varılacak kanaate göre hüküm kurulması gerekirken taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK' un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’ un 440. maddesi gereğince 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/25826, Karar No: 2010/21629, Tarih: 30.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/25826 E.  ,  2010/21629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16408, Karar No: 2024/2285, Tarih: 29.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/16408 E.  ,  2024/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/44 Esas-2022/814 Karar

DAVA TARİHİ : 28.08.2012

KARAR : Davanın kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya sigortalı, davalının maliki olduğu iş yerinde bina su tesisatındaki kusur nedeniyle dahili su hasarı meydana geldiğini, sigortalının zararlarına karşılık sigortalıya 13.388,00 TL ödeme yapıldığını, Borçlar Kanunu'nun 58 inci maddesi uyarınca ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olduğunu açıklayıp sigortalıya ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın kullanımı sırasında gerekli tadilat ve bakımların yapılmaması nedeniyle ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın kullanımı sırasında gerekli tadilat ve bakımların yapılmaması nedeniyle ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; 19.02.2019 tarihli ve 2018/422 Esas, 2019/202 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 23.11.2020 tarih ve 2019/2805 Esas, 20120/7460 Karar sayılı bozma ilamı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "... bilirkişi yapılan tespit sonucu; böyle bir olayda su borularının eskiyerek patlaması ihtimalinin yüksek olduğu kanaatinin oluştuğu belirtilmiş olmakla, patlayan su borusunun ana borulardan olup olmadığı, taşınmazın görünür kısımlarında olup olmadığı, sigortalının bu borulardaki eskimeyi görüp bakım ve onarımının yapılması konusunda bir önlem alıp alamayacağı hususlarında sigortalının müterafik kusuru da değerlendirilerek belirlenecek kusuru dışında kalan kusurun TBK’nun 69. maddesi gereğince davalı taşınmaz malikinin kusursuz sorumluğu dahilinde olacağı (davalı bina malikinin sorumluluğundaki kusurdan dolayı, varsa diğer kusurlulara rücu edebilmesinin mümkün olmasına göre) gözetilerek ve sigortalı ile davalı arasındaki Vakıf Taşınmazlarının Kiraya Verilmesi Genel Şartnamesi 12 nci maddesinde yer alan; "su, havagazı, elektrik giderleri, çevre temizlik vergisi, yakıt, yönetim, kaloriferci, kapıcı, bekçi gibi tüm işletme giderleri ile kullanmadan doğacak koruma, bakım ve onarımların tamamının kiracıya ait olduğu" şeklindeki hükmü de değerlendirilerek, yeni bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi..." gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; sigortalının 04.09.2011 tarihinde sabah erken saatte iş yerine gittiğinde hasar ile karşılaştığı ve ivedi olarak suyun tahliyesi için itfaiyeden destek aldığı, su sızıntısına neden olan yıpranmış çelik flex hortumun ayaklı lavabonun ayak kısmı ile örtülmesi sebebiyle yıprandığının ya da onarılması gerektiği veya onarılması veya bakımı için yapı malikine bildirimde bulunmasının hayatın akışı içerisinde kiracı konumunda olan sigortalıdan beklenilmesinin mümkün olmaması, bilirkişi raporunda çelik flex hortumunun patlama sebebinin metal ile suyun kimyasal tepkimeye girerek paslanması, paslanma sonucu hortumun delinmesi olarak tespit edilmesi dikkate alındığında zararın doğumunda ya da artmasında sigortalının etkisinin bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde TBK'nın 52 nci maddesi kapsamında tazminat miktarının indirilmesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.986,61 TL maddi tazminatın 16.11.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, 29.02.2024 tarihinde Üye ...'ın karşı oy ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Davaya konu zararın kaynağı ayaklı lavabonun bataryasına su taşıyan boruların patlaması ile ilgili olduğu davacının dava konusu yeri 12.11.2009 yılında kiraladığı ve olayın 16.11.2011 yılında yani davacının kiralanan yeri kullanmaya başladıktan iki yıl sonra gerçekleştiği kiracının kullanılmakla eskiyen ve aşınan boruların kiracı tarafından değiştirilmesi gerekir. Türk Borçlar Kanunu 317. maddesi uyarınca kiracı bu tür bakım giderlerinden kendisi sorumludur. İki yıl bu borularda bir problem olmadığına göre ve iki yıldır davacı kiracının bu lavaboyu kullandığına göre bu boruların sağlam teslim edildiği noktasında tereddüt bulunmamaktadır. Kiracı kullanılmakla eskiyen parçaları zaman zaman inceleyerek yenisi ile değiştirmesi gerekirken bunu ihmal etmesi sonucu zarar ortaya çıkmıştır. Burada davalı malikin bir sorumluluğu olmadığından kararın bu gerekçeler ile bozulması gerekirken çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.