muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3131, Karar No: 2025/1487, Tarih: 17.03.2025

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen karar mirasbırakana ait iki ayrı mirasçılık belgesi durumunu ortadan kaldırmadığını, Mahkemece yapılması gerekenin sadece tasfiye için bildirimde bulunmak değil mirasın reddi ile mirasın kime kalacağının gösterilmesi gerektiğini, tapu iptali ve tescil davasının sonuçlanması için mirasçıların belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalılar temyiz dilekçesinde özetle; kendilerinin mirasbırakanın mirasını reddetmeleri nedeniyle mirasçı sıfatlarının bulunmadığını, mirasın reddi ile kendileri mirasbırakandan önce ölmüş gibi miras paylaşımı yapılması gerektiğini, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının lehlerine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalılar tarafında temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7084, Karar No: 2021/3337, Tarih: 15.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7084 E.  ,  2021/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince yeni parsel numarası üzerinden ve idarenin harçtan muaf hale gelmesi nedeniyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın net geliri esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12199, Karar No: 2017/1249, Tarih: 20.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/12199 E.  ,  2017/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumundaki davalıya boşandığı eşiyle fiili birlikteliğine devam etmesi nedeniyle yersiz ödenen ölüm aylığının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 06.02.2007 tarihinde kesinleşen davacıya, hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca kesildiği anlaşılmakta olup, Mahkemece yapılan yargılama sonunda yazılı biçimde hüküm tesis edilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, davalı ile boşandığı eşinin birlikte yaşayıp yaşamadıklarının saptanmasına ilişkin olarak; davalının ve boşandığı eşinin uyuşmazlık konusu döneme ait belirlenen tüm adreslerinde bölge/bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen geri izleme raporları getirtilmeli, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından

./..

./..

araştırılmalı, 28.04.2011 tarihli ... denetmen raporu ekinde “Tutanak” başlığı altında imza altına alınan 20.04.2011 tarihli tutanakta, davalı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadığı belirtilen adreste, birlikte yaşadıklarını şifahen beyan ettiği belirtilen apartman görevlisinin kimliğinin belirlenerek tanık olarak dinlenilmesi ile konu hakkında bilgi ve görgüsüne başvurulabilecek başkaca komşu tanıkların da belirlenerek dinlenilmesi böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13753, Karar No: 2013/395, Tarih: 17.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13753 E.  ,  2013/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının kısmi itirazda bulunduğunu, kalan bakiye nedeniyle yürütülen icra takibine itirazın iptali istenilmiş, mahkemece davalının kat malikleri kurulu kararına göre değil, yönetim planında belirlenen oranlarda giderlerden sorumlu olduğu belirlenerek buna göre alınan ek rapora göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 32.maddesi uyarınca kat irtifaklı veya kat mülkiyetli anagayrimenkuller kat malikleri kurulu tarafından, sözleşme, yönetim planı ve kanun hükümleri uyarınca verilecek kararlara göre yönetilirler. Yine aynı madde hükmünce bütün kat malikleriyle külli ve cüzi halefleri, yönetici ve denetçiler, kat malikleri kurulunun kararlarına uymakla yükümlüdürler. Anılan yasanın 33.maddesi hükmünde ise kat malikleri kurulunda alınan karara razı olmayan kat maliklerinin ilgili kararın iptali istemiyle mahkemeye başvurabilecekleri hükme bağlanmış olup, kat malikleri kurulu kararları iptal edilmedikçe geçerlidir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde ve bilirkişi raporu içeriğine göre; ....05.2011 günlü kat malikleri toplantısında kat maliklerinden her birinin giderlerin tümüne ayrım yapılmaksızın kendi arsa payları oranında katılmalarının kararlaştırıldığı, kurul toplantısına tahmini bütçe ve işletme projesinin sunulup kabul edildiği ve kesinleştiği, kat malikleri kurulu kararının iptal edilmediği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının .... maddesinin birinci fıkrası gereğince davalı kiracı bu giderlerden müştereken ve müteselsilen sorumlu olup davalının borcunun sözü edilen kat malikleri kurulu kararına göre belirlenmesi gerekirken yönetim planına göre ortak gider borcunu hesaplayan bilirkişi ek raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/28992, Karar No: 2011/25042, Tarih: 21.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/28992 E.  ,  2011/25042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Somut olayımızda, sanığın bıçakla yaralamaya teşebbüs ve yumruk vurma eylemlerinin aynı zaman içinde devam eden kasıt ve hareketle işlendiği, TCK 44. maddesi uyarınca işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet verdiği, 5237 sayılı TCK'ya göre bıçakla yaralamaya teşebbüs suçunun daha ağır cezayı gerektirdiği anlaşılmakla, bıçakla yaralamaya teşebbbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde tamamlanmış basit kasten yaralama eyleminden hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmiş olması, temyiz edenin sıfatına nazaran aleyhe bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, istem gibi, ONANMASINA, 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1588, Karar No: 2006/2579, Tarih: 06.04.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1588 E.  ,  2006/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

..., ... (...), ..., ... ve ...'ye komisyon kararı tebliği "kalemde bizzat personel tarafından ... Köyü Muhtarı ... 'e" usulsüz olarak tebliğ edilmiştir. kalemde tebligat Tebligat Kanunu hükümlerine göre sadece muhatabın kendisi veya vekiline yahut varsa kanuni temsilcisine yapılır bunların dışındakilere kalemde tebligat yapılamaz. Bu nedenle yukarda isimleri yazılı şahıslara usulen komisyon kararının tebliğ edilmesi, dava açma süresi geçtikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/32370, Karar No: 2010/31048, Tarih: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/32370 E.  ,  2010/31048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/268, Karar No: 2014/3584, Tarih: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/268 E.  ,  2014/3584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile varsa daha sonra yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tüm tutanak ve belgelerin,

3) Çekişmeli taşınmaza ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine nezdinde yapılan tahsis talebinde ne gibi işlem yapıldığı, bu yer ile ilgili tahsis yapılıp yapılmadığının davalı Hazineden sorularak alınacak yazı cevabî yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/28259, Karar No: 2025/7407, Tarih: 24.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/28259 E.  ,  2025/7407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2062 E., 2023/3235 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden mahkûmiyet kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, motoru yağmurda ıslanması sebebiyle kıyafetlerini değiştirmek amacıyla kısa süreliğine kullandığına, hırsızlık kastının bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Dosya kapsamına göre olay günü şikâyetçiye ait motosikletin, sabitlendiği merdiven sütunundan zinciri kesilmek suretiyle çalındığı ve sanığın yağmur sebebiyle kıyafetini değiştirdikten sonra tekrar bırakmak amacıyla aldığını savunması, alındığı yere yakın mesafede ve kolaylıkla bulunabilecek bir yere hasarsız bir şekilde bırakıldığının anlaşılması karşısında oluşa göre sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 146. maddesinde düzenlenen kullanma hırsızlığı suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Önceki hükmün sanık tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Çarşamba 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9275, Karar No: 2016/9394, Tarih: 12.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/9275 E.  ,  2016/9394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : a-TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

b-TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü

Sanığın, bankadan kullanacağı kredi için teminat olarak vermek üzere bir müşteri çekine ihtiyaç duyduğu, ... şirketinde çalışan sanığın, kendilerinin de böyle bir çeke ihtiyacı olduğunu söyleyerek katılana bir çek verip karşılığında suça konu müşteri çekini katılana verdiği, yapılan incelemede çekteki keşideci imzasının keşideci şirkete ve ... Gıda'ya ait birinci cironun cirantaya ait olmadığının belirlendiği, böylece sanığın sahte olarak düzenlediği çeki katılana verip kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesinde söz konusu çeki katılana vermediğini iddia etmesi, katılan da, suça konu çeki... şirketinde çalışan sanıktan aldığında, karşılığında da kendisine bir çek verdiğini belirtmesi, sanığa çek verirken ve ondan çek alırken ... isimli kişinin tanık olduğunu belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın hangi tarihler arasında... şirketinde çalıştığının sorulması,... şirketi, birinci ciranta olan ... Gıda Şirketi ve keşideci şirket olan ... Şirketin muhasebe, ticari defter, bilgisayar ve ödemeye dair kayıtlarının getirtilmesi, buna göre suça konu çekin, sanığın çalıştığı şirket için kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi, söz konusu şirketlerin suç tarihinden önce ticari ilişki içinde olup olmadıklarının belirlenmesi, ilgili kayıtların incelenerek onaylı suretlerinin dosyaya konulması, aynı şekilde katılan tarafından sanığa hangi çekin verildiği, bu çekin,... şirket için kullanılıp kullanılmadığı, kayıtlara intikal ettirilip ettirilmediğinin araştırılması, çekin sanığa verilmesine tanıklık ettiği belirtilen ... isimli kişinin açık kimlik bilgileri ve adresinin araştırılması, bulunması halinde bilgi sahibi sıfatıyla dinlenerek, suça konu çekin sanık tarafından katılana verilip verilmediğinin araştırılması,... şirket yetkililerinin bilgi sahibi sıfatıyla dinlenerek, sanık, keşideci ve birinci ciranta arasında nasıl bir ilişkilerinin bulunduğu, bu kişilerle daha önce çek alışverişinde bulunup bulunmadıkları, suça konu çekin kendilerine sanık tarafından getirilip getirilmediği hususlarının sorulması, buna göre, sanığın çeki katılana veren kişi olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, suçuna konu teşkil eden çek aslının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5470, Karar No: 2018/20239, Tarih: 12.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/5470 E.  ,  2018/20239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi :

A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ... 15. İş Mahkemesinin 2016/564 E. - 2017/323 K. sayılı kararının kaldırılmasına,

B- Davanın kabulü ile; feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve yasal sonuçlarına karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti: