muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1365, Karar No: 2023/2081, Tarih: 10.04.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1365 E.  ,  2023/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İlk Derece Mahkemesinde görülen mirasçılık belgesi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı Hazine vekili, Ankara ili, ... ilçesi, .... Mahallesi 468 parsel (yeni 2389 ada 12 parsel) sayılı taşınmaz maliki ... mirasçılarının tespit edilmediğini belirterek Türk Medeni Kanununun 594. maddesine göre Maliye Hazinesinin mirasçılığına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Asli müdahiller ....ve .... yargılama aşamasında, dava konusu taşınmaz kaydında yer alan ....ın büyük babalarının babası olduğunu, daha sonra..... ailesine ürün karşılığında taşınmazın kullandırıldığını belirtmişlerdir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2016 tarih ve 2015/168 Esas, 2016/95 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne hükmedilmiştir.

III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dava dışı ...ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesi 09.02.2021 tarih ve 2017/2679 Esas, 2021/704 Karar sayılı ilâmında; “...12.04.2013 havale tarihli iki adet ilanın ilan yeri ve zamanı da belirli olacak şekilde dosyaya eklenmelidir. ...dava konusu taşınmazın tedavüllü güncel tapu kaydı, kadastro tutanağı, varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları, taşınmaza ait tüm dayanak bilgi ve belgeleri ile birlikte ilgili tapu sicil müdürlüğünden getirtilmelidir.

...'a (mirasçılarına)’ ait bilgi, belge olabileceğinden 468 parsel sayılı taşınmazın tüm tedavüllü tapu kayıtları ve dayanak belgeleri ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek, murisle ile ilgili araştırma yapılmalıdır.

...'a (mirasçılarına)’ ait bilgi, belge olabileceğinden 468 parsel sayılı taşınmazın tüm tedavüllü tapu kayıtları ve dayanak belgeleri ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek, murisle ile ilgili araştırma yapılmalıdır.

Murisin adres ve kimlik bilgileri araştırılmalı, nüfus kayıtları Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden sorulmalıdır. Kadastro tespiti esnasında bilirkişi ve muhtar olarak görev yapan kişilerin hayatta olup olmadıkları ilgili kolluk kuvveti aracılığıyla tespit edilmeli, hayatta olduklarının anlaşılması halinde yeniden yapılacak keşifte tanık olarak beyanlarına başvurulmalıdır.Bu kişilerin hayatta olmadıklarının anlaşılması halinde taşınmazın evveliyatını, kullanımını vs. bilen, görgüye ya da duyuma dayalı bilgisine başvurulabilecek köyün yaşlı kişilerinin tespiti sağlanıp keşifte tanık olarak dinlenilmelidir. 04.05.2016 günü keşifte beyanları alınan mahalli bilirkişiler de tekrar dinlenilerek, mahalli bilirkişilerin taşınmazın ... ...tarafından kullanıldığı yönündeki beyanları karşısında, taşınmazı kullanan kişinin kimliği açık bir şekilde belirlenerek, taşınmaz maliki ... mirasçıları ile aralarında irs bağının bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir.

Muris ...’ın mirasçılarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tek tek tespit edilmesi halinde davanın reddine karar verilmeli, mirasçılarının tespit edilememesi halinde ise davanın kabulüne karar verilmelidir...'' gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararında "yapılan tüm inceleme ve araştırma neticesinde taşınmazın mirasçısı olduğunun tespit edildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Mahalli bilirkişilerin açık ve net olmayan beyanlarına dayanarak hüküm kurulduğunu, taşınmaz maliki ... mirasçılarının kesin olarak tespit edilememesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini,

2. Mahalli bilirkişilerin, tapulamanın da üzerinden uzun yıllar geçmesinin etkisiyle, taşınmazla ilgilenen kişilerin tapulama sırasında ölü olan malikinin mirasçısı mı yoksa zilyedi mi olduklarını birbirine karıştırdıklarını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. Usule ait kazanılmış hak müessesi, usul hukukunun dayandığı ana esaslardandır ve kamu düzeni ile de ilgilidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda (HMK) ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda (HUMK) “usulî kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. Usule ait kazanılmış hak müessesi, usul hukukunun dayandığı ana esaslardandır ve kamu düzeni ile de ilgilidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda (HMK) ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda (HUMK) “usulî kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır.

2. “Bir mahkemenin Temyiz Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukukî esaslar gereğince karar verme mükellefiyeti meydana gelir ve bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen esaslara aykırı bulunması, usule uygun sayılamaz ve bozma sebebidir, meğer ki bu aykırılık sadece bozma kararında gösterilen bir usul kaidesine ilişkin bulunsun ve son kararın neticesini değiştirecek bir mahiyet arz etmesin. Mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince muamele yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan birisi lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur ve buna usuli müktesep hak yahut usule ait müktesep hak denilmektedir. Usul Kanunumuzda bu şekildeki usule ait müktesep hakka ilişkin açık bir hüküm konulmuş değilse de Temyizin bozma kararının hakka ve usule uygun karar verilmesini sağlamaktan ibaret olan gayesi ve muhakeme usulünün hakka varma ve hakkı bulma maksadıyla kabul edilmiş olması yanında hukukî alanda istikrar gayesine dahi ermek üzere kabul edilmiş bulunması bakımından usule ait müktesep hak müessesesi; usul kanununun dayandığı ana esaslardandır ve amme intizamıyla da ilgilidir.

3. Gerçekten, mahkemenin doğru bularak uyduğu ve yahut kanun gereğince uymak zorunda olduğu bozma kararı ile dava, usul ve kanuna uygun bir çığıra sokulmuş demektir. Buna aykırı karar verilmesi, usul ve kanuna uygunluktan uzaklaşılması manasına gelir ki, böyle bir netice asla kabul edilemez” (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

3. Değerlendirme

1. Yargılama sırasında bozma ilâmında açıklanan hususlara dikkat edilerek 04.05.2015 günü keşifte dinlenilen mahalli bilirkişilerden ... tekrar dinlenilenmiş, 01.07.2022 tarihli keşifte "...'in babası ... ile buralarda davar güderdik, ... ...taşınmazın ailesine ait olduğunu söylerdi. Çocukları kullanıyor, malik ...'ı tanımam"; bozma öncesi yapılan keşifte ise mahalli bilirkişi "taşınmaz sahibi bizim köylü değildir, taşınmazın satın alındığını duyduk, ... ...isimli kişi kullanıyor ancak sahiplenmiyor" yönünde beyanda bulunmuştur.

2. Bozma sonrası yapılan keşifte ..., babası ...'ın dava konusu taşınmazı ...'nın babasından satın aldığını beyan ettiği, bu iddiasını ispata yarar delillerini dosyaya ibraz etmediği; UYAP sisteminde yer alan nüfus kayıtları üzerinde yapılan incelemede de, mahalli bilirkişilerin dava konusu taşınmazı kullandığı beyan edilen ...'in babasının ..., ...'ın babasının Durmuş ...olduğu anlaşılmasına karşın, tapu maliki ...'la arasındaki irs ilişkisinin kesin delillerle ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik araştırma ve uyulan bozma ilâmının gereği yerine getirilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddine yönelik hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19755, Karar No: 2025/5469, Tarih: 20.05.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/19755 E.  ,  2025/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1466 E., 2023/1259 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen 23.06.2021 tarihli mahkûmiyet kararının istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince bozulmasından sonra İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün, aslında Bölge Adliye Mahkemesince verilmiş bir karar olarak kabulünde zorunluluk bulunduğu, aksi taktirde tarafların var olan temyiz haklarının ellerinden alınmış olacağı görülerek yapılan incelemede;

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2021 tarihli ve 2021/143 Esas, 2021/197 sayılı mahkûmiyet kararının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 06.10.2022 tarihli kararı ile bozulmasından sonra, Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2023 tarihli ve 2022/532 Esas, 2023/102 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 168/3, 62, 58 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 12.05.2023 tarihli ve 2023/1466 Esas, 2023/1259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Suç kastının bulunmadığına, şüpheden uzak delil olmadığına, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğine, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın isabetli olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4989, Karar No: 2009/7213, Tarih: 02.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4989 E.  ,  2009/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 4. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., haklarında açılan davada müştekinin şikayet hakkının İİK'nun 349.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

01.06.2005 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin "Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetleri" başlıklı "Üçüncü Kısım' ın" "Birinci Bölüm"ünün 46/d maddesi uyarınca tutulması zorunluluğu bulunan "duruşma günleri defteri", aynı Yönetmeliğin 50. maddesinin birinci fıkrasında, "mahkemelerin iş durumlarına göre duruşma yapılacak gün ve saatlerin bir sıra dahilinde yazıldığı defter" olarak tarifi yapılmış, yine aynı yönetmeliğin "duruşma listesi" başlıklı 81. maddesinde de, "duruşmalı işlerde mübaşir tarafından mahkemesi; mağdur, şikayetçi ve sanık ile vekillerinin isimleri ve duruşma tarih ve saati yazılmak suretiyle bir liste düzenlenir ve bu liste duruşma salonu dışında herkesin görebileceği bir yere asılır. Bu listelerin bir sureti ayrı bir dosyada saklanır." hükümleri dikkate alındığında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'nın 36. maddesindeki " ... meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip ... " olduğu güvencesini vermek ve tarafların usul hükümlerine riayet edip etmediklerinin denetimini mümkün kılmak yerine, aynı gün duruşması yapılan 141 adet dava dosyası için 09.00 ile 09.40 saatleri arası ve pek çok duruşmanın da aynı saatlere verilerek yaratılan bu belirsizlik nedeniyle taraflardan biri aleyhine haksız bir sonuca sebebiyet verilmemesi açısından, tarafları gelmeyen davaların duruşmalarının bitmesi muhtemel veya mümkün olan en son saat beklenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu kurallar gözönüne alınmadan sanıklar hakkında açılan davada müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24996, Karar No: 2014/697, Tarih: 15.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/24996 E.  ,  2014/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/191635

MAHKEMESİ : İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2010/192 (E) ve 2012/856 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- S.O.S Otomotiv Servis Yedek Parça San. Tic. ve Ltd. Şti ortağı ve yetkilisi olan sanığın mağdur F.. B.. adına sahte vekaletname düzenleyerek Aksigorta tarafından hasar bedeli olarak mağdur adına bankaya yatırılan parayı çektiği iddiasıyla açılan kamu davasında; mağdur F.. B..'ın İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/28 Esas sayılı dosyasında 19.04.2005 tarihinde tanık sıfatıyla alınan ifadesinde, vekaletname altında kullanılan şirket kaşesinin sahte olup kaşe üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ancak müstenidatı olan sirkülerdeki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, sahtecilik suçundan yapılan soruşturma sırasında savcılıkta verdiği ifadesinde ise hem vekaletnamedeki hem de imza sirkülerindeki imzalarını inkar ettiği, yargılama sırasında adresi tespit edilemediğinden dinlenemediği ve çelişkinin açıklattırılamadığı buna rağmen karşılaştırma belgesi olarak imza sirkülerini esas alan ve vekaletnamedeki imzanın, sirkülerdeki imzanın taklidi suretiyle oluşturulduğunu kabul eden bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulduğu görülmekle, çelişkinin giderilmesi ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından; F.. B..'ın adresinin ticaret sicili de dahil olmak üzere resmi kurum ve kuruluşlardan araştırılması ve duruşmaya gelmesi sağlanarak beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, aracını sanığın yetkilisi olduğu şirkette tamir ettirip ettirmediği ve tamir bedelinin ne şekilde ödendiği hususunda dinlenmesi, suç tarihi itibariyle resmi kurum ve kuruluşlarda bulunan yazı ve imza örnekleri ile şirket kaşesini havi belgelerin araştırılması, Ticaret Sicil Müdürlüğüne ibraz edilen imza sirkülerinin dosyaya getirtilmesi ve toplanan belgeler ile imza aidiyeti ve kaşenin sahteliği yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanıktan F.. B..'ın aracının tamir edildiğine ve bankadan çekilen bedelin şirket kayıtlarına geçtiğine dair defter ve belgelerin bulunup bulunmadığının sorulması varsa ibrazının sağlanması ve sonucuna göre 765 sayılı TCK'nun 347. maddesinin uygulama yeri bulunup bulunmadığı da tartışılarak hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a-1512 sayılı Noterlik Yasasının 82/3. maddesindeki "noter tarafından yapılan imza onaylaması, onaylanan imzanın ilgiliye ait oluşunu belgelendirme niteliğinde bulunup, hukuki işlemlerin içindekileri kapsamaz. Bu işlemlerde imza ve tarih, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerlidir." hükmü uyarınca suça konu noter huzurunda imzalanan vekaletnamedeki imzanın mağdura ait olmadığının iddia edilmesi karşısında; sübutu halinde eylemin 765 sayılı TCK 342/2. (5237 sayılı TCK'nun 204/1-3) maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik ceza tayini,

b- Resmi belgede sahtecilik suçunun yaptırımının, 765 sayılı TCK'nun 342. maddesinin 1. fıkrasında 2 yıldan 8 yıla kadar ağır hapis olup, 5237 sayılı TCK'nun 204. maddesinin 1. fıkrasında 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası şeklinde sanık lehine düzenleme yapıldığı, 765 sayılı TCK'nun 29. maddesinde yer alan ölçütlerin 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesinde bu suçla ilgili olarak değişmediği, mahkemece karşılaştırma sırasında 765 sayılı Yasa uygulanırken 2 yıldan 8 yıla kadar olan ceza içinden 2 yıl 6 ayın tercih edildiği, 5237 sayılı Yasa ile üst sınırın aşağı çekilmesi ve temel cezanın tayinindeki ölçütlerin değişmemesi nedeniyle önceki cezadan daha az bir cezanın takdir ve tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 15.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21051, Karar No: 2024/9277, Tarih: 09.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/21051 E.  ,  2024/9277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/493 E. 2015/306 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01.10.2015 tarihli ve 2014/493 Esas, 2015/306 Karar sayılı kararının, katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 30.03.2020 tarihinde katılanın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/935, Karar No: 2009/8556, Tarih: 20.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/935 E.  ,  2009/8556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2008

Takip dayanağı çek aslının veya ön ve arka yüzlerinin okunaklı ve tasdikli fotokopilerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31723, Karar No: 2015/15176, Tarih: 08.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31723 E.  ,  2015/15176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'in, arkadaşı ile birlikte mağdurların oturdukları binanın apartman boşluğuna birbirine kilitlenerek bırakılan bisikletleri çaldığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesine yerine aynı Yasa'nın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması ve suçun işleniş şekli ve özelliklerine göre şartları oluşmadığı halde hakkında TCK 145. maddesinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.