muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2539, Karar No: 2025/6597, Tarih: 23.06.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/2539 E.  ,  2025/6597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/1060 E., 2025/583 K.

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2024 tarihli ve 2025/1060 Esas, 2024/511 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h, 168/3, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 1ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrilere özgü infaz rejimine göre çektirilesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.03.2025 tarihli ve 2025/1060 Esas, 2025/583 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Somut olaya göre karar verilmediğine, olayda silah kullanılmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyet için yeterli delilin bulunmadığına, kamera görüntülerinin yanlış değerlendirildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. 7550 sayılı Yasanın 15. maddesiyle 5275 sayılı Yasanın 108/3. maddesinde yapılan "...ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme süreleri uygulanır..." şeklindeki değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 23.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30676, Karar No: 2014/3583, Tarih: 27.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30676 E.  ,  2014/3583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/125916

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14.(Kadıköy 4.) İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2011/704 (E) ve 2011/818 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek.

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, devam ediyorsa en son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12189, Karar No: 2012/12652, Tarih: 15.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12189 E.  ,  2012/12652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yönetim giderinin tahsili için yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosyada bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcın yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde durumun tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyaya konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının itirazın iptalini talep ettiği ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4479 esas sayılı dosyası yerine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4479 esas sayılı dosyasının getirtildiği bu dosyasının ise mahkemenin 2010/1479 esas sayılı dosyasına ait bulunduğu anlaşıldığından; tarafların beyanına başvurulmak suretiyle bu çelişkinin giderilerek itirazın iptali talebinin hangi dosya için istenildiği belirlenip ilgili dosyanın getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/707, Karar No: 2015/30642, Tarih: 03.04.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/707 E.  ,  2015/30642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/5676

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 20.11.2014 – 2014/437 esas ve 2014/293 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddine, ancak;

1- Diyarbakır'dan İstanbul'a gelen otobüsten inen ve tedirgin hareketlerle çevreye baktığı görülen sanığın görevlilerce durdurularak elindeki iki poşette ne olduğunun sorulması üzerine "kubar maddesi" (esrar) olduğunu söylediği; böylece arama kararı için CMK'nın 116. maddesinde öngörülen "somut delillere dayalı kuvvetli şüphe" bulunmadığı aşamada poşetlerde esrar olduğunu söyleyip elkonulmasına rıza göstermek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği dikkate alınarak, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suç konusu uyuşturucu maddenin müsaderesinin dayanağı olarak TCK'nın 54. maddesinin 4. fıkrası yerine aynı maddenin 1. fıkrasının gösterilmesi,

3- İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1432, Karar No: 2023/2550, Tarih: 03.07.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1432 E.  ,  2023/2550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/25 E., 2022/226 K.

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2022/4143 Esas, 2022/6067 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 03.07.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1402, Karar No: 2017/5473, Tarih: 01.12.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1402 E.  ,  2017/5473 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEP: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2017 tarih ve 2017/26050 sayılı yazısı ile,

Cumhurbaşkanına hakaret suçundan sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılaması neticesinde beraatlerine dair, Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2016 tarihli ve 2016/129 esas, 2016/999 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Sanıkların, 10.10.2015 tarihinde Ankara ilinde meydana gelen patlama olayını protesto etmek amacıyla, Emek Partisi Bursa İl Başkanlığı tarafından organize edilen 18.10.2015 tarihli yürüyüş ve basın açıklaması sırasında “Hırsız, katil ...” şeklinde slogan atmalarından ibaret somut olayda; Mahkemece, şiddet unsuru içermeyen yürüyüş esnasında çok sayıda kişinin ölümü ile neticelenen bir olayı protesto maksadıyla söylenen sözler yönünden sanıkların hakaret kastı bulunmadığı, sözlerin eleştiri mahiyetinde olduğundan bahisle atılı suçun yasal unsurları bulunmadığı gerekçesiyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş ise de, benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 30.05.2016 tarihli ve 2016/859 esas, 2016/3618 sayılı ilâmında yeralan ".... 'hırsız, katil ...' şeklindeki sözlerin incitici, küçük düşürücü ve Cumhurbaşkanının toplum içindeki saygınlığını zedeleyici mahiyette olması nedeniyle hakaret vasfı taşıdığı gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi...." şeklindeki açıklamalara nazaran, sanıkların eyleminin hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.04.2017 gün ve 94660652-105-16-3054-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

OLAY:

Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/129 esas 2016/999 karar sayılı 22.12.2016 tarihli Cumhurbaşkanına hakaret suçundan sanıklar ... ve ... ... hakkında beraat kararı verilen dosyanın incelenmesinde;

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2016 tarihli 2016/2648 esas, 2016/2235 numaralı iddianamesi ile 10.10.2015 günü Ankara ilinde meydana gelen ve çok sayıda vatandaşın ölümü ile sonuçlanan patlamayı protesto etmek amacıyla,

Emek Partisi İl Başkanlığı organizesinde çoğunluğu Emek Gençliği, Halk Evleri, SDP (Sosyalist Demokrasi Partisi) mensubu yaklaşık 150 kişilik grubun 18.10.2015 tarihinde saat 17:00 sularında Bursa ili Osmangazi ilçesi Setbaşı Kütüphanesi önünden toplandıktan sonra 18.30 sularında Atatürk Heykeli Anıtı önüne intikal ettikten sonra son bulan yürüyüş ve basın açıklaması esnasında "Hırsız Katil ..." şeklinde sloganlar atıldığı,

Emek Partisi İl Başkanlığı organizesinde çoğunluğu Emek Gençliği, Halk Evleri, SDP (Sosyalist Demokrasi Partisi) mensubu yaklaşık 150 kişilik grubun 18.10.2015 tarihinde saat 17:00 sularında Bursa ili Osmangazi ilçesi Setbaşı Kütüphanesi önünden toplandıktan sonra 18.30 sularında Atatürk Heykeli Anıtı önüne intikal ettikten sonra son bulan yürüyüş ve basın açıklaması esnasında "Hırsız Katil ..." şeklinde sloganlar atıldığı,

Grubun toplanma, yürüyüş ve basın açıklamasına ait görüntü kaydının Bursa İl Emniyet Müdürlüğünce alındığı ve görüntülerin incelenmesi neticesinde, şüpheliler ... ve ...'nın "Hırsız Katil ..." şeklinde ifadelerle bağırıp slogan attıklarının tespit edildiği,

Şüpheli ... ve ...'in, görüntülerdeki kişilerin kendileri olduklarını ve hırsız katil ... şeklinde slogan attıklarını kabul ettikleri,

Yukarıda yazılı deliller ve tüm soruşturma dosyası kapsamına göre, yukarıda isimleri yazılı şüphelilerin "Hırsız Katil ..." şeklinde slogan atmalarının Cumhurbaşkanına hakaret eylemi kapsamında olduğu, haklarında atılı suçtan kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak delillere ulaşıldığı ve Adalet Bakanlığınca Cumhurbaşkanına hakaret suçundan kovuşturma yapılması için izin verildiği belirtilerek her iki sanık hakkında TCK'nın 299/1-2 ve 53 maddeleri uyarınca Cumhurbaşkanına hakaret suçundan cezalandırılmaları istemi ile iddianame tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında atılı suçtan kovuşturma yapılması hususunda Adalet Bakanlığı Ceza Genel Müdürlüğünün 18.01.2016 tarih ve 4075 sayısından anlaşılacağı üzere kovuşturma izni alınmıştır.

03.02.2014 tarihinde Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin iddianameyi kabul ettiği, 04.02.2016 tarihinde tensip zaptının hazırlandığı, iddianamede mağdur sıfatı ile belirtilen Cumhurbaşkanı ... hakkında tensip zaptında, 12.04.2016 tarihli 1. celse, 07.06.2016 tarihli 2. celse, 04.10.2016 tarihli 3. celse, 10.11.2016 tarihli 4. celse ve hükmün tefhim edildiği 5. celse tutanaklarında duruşmaya veya davaya katılmasına yönelik her hangi bir tebligatın yapılmadığı, 22.12.2016 tarihli duruşmada sanıkların Cumhurbaşkanına hakaret eyleminin kanunda suç olarak düzenlenmemiş olması nedeni ile CMK 223/2-a maddesi uyarınca beraatlerine karar verildiği görülmüştür.

Dosya içerisinde celp edilen sabıka kaydı, nüfus kaydı ve kolluk araştırma tutanaklarından anlaşılacağı üzere sanık ...'nın 1992 doğumlu olduğu, sabıka kaydının olmadığı, Uludağ Üniversitesinde öğrenci olduğu, sanık ...' in 1994 doğumlu olduğu, sabıka kaydının olmadığı, Uludağ Üniversitesi işletme bölümünde öğrenci olduğu,

Dosya içerisinde yer alan DVD kapsamında, bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak çözümün yaptırıldığı, 30.09.2016 tarihli raporun tanzim edildiği, ayrıca sanıkların görüntülerde hakaret sözleri sarf edip etmedikleri ya da hangi sözleri sarf ettiklerinin tespitine dair olarak 07.11.2016 tarihli ek raporunda aynı bilirkişiden alındığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde yer alan DVD kapsamında, bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak çözümün yaptırıldığı, 30.09.2016 tarihli raporun tanzim edildiği, ayrıca sanıkların görüntülerde hakaret sözleri sarf edip etmedikleri ya da hangi sözleri sarf ettiklerinin tespitine dair olarak 07.11.2016 tarihli ek raporunda aynı bilirkişiden alındığı anlaşılmıştır.

Gerekçeli karar incelendiğinde mahkemenin, "15.07.2016 tarihinde gerçekleşen darbe girişimi sonrası yakınan, kendisine karşı sarf edilen sözler nedeniyle katılmış olduğu davalarda yazılı olarak, bu tür eylemler nedeniyle darbe girişimi tarihine kadar olanlar açısından katılmadığı davalarda sözlü olarak şikayetinden vazgeçmiştir. Dosya kapsamından sanıkların Ankara Garında meydana gelen patlama nedeniyle yürüyüş yaptıkları, şiddet bulunmayan yürüyüşte “hırsız, katil ...” diyerek slogan attıkları, çok sayıda insanın hunharca öldürülmesi nedeniyle bir siyaset adamı olarak eleştiriler bakımından hoşgörülü olması gerektiği, bu nedenle sanıklardaki kastın hakaret olmadığı, sözlerin aşağılama amacıyla sarf edilmediği, İHAM'nin 08 Temmuz 1986 gün 9815/82 LİNGENS v.AVUSTURYA ve 01 Temmuz 1997 20834/92 sayılı OBERSLICK AVUSTURYA kararlarında da belirtildiği üzere eleştiri niteliğinde olduğu ve mevcut duruma tepki ve çözüm arayışı olup eleştiri niteliğinde bulunduğu anlaşılmış, unsurları yönünden oluşmayan hakaret eyleminden dolayı sanıkların beraatlerine karar vermek gerekmiştir" gerekçesi ile sanıklara yüklenen Cumhurbaşkanına hakaret eyleminin kanunda suç olarak düzenlenmemiş olması nedeniyle CMK 223/2-a maddesi uyarınca beraatlerine karar verdiği anlaşılmıştır.

Karar her iki sanık yönünden 06.01.2017 tarihinde kesinleşmiştir. 14.03.2017 tarihinde ... Genel Sekreterliği 29221 sayılı yazısı ile Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünden kesinleşen karar kapsamında CMK 309 maddesi uyarınca kanun yararına bozma kanun yoluna başvuru yapılması isteminde bulunulduğu, 21.03.2017 tarihli 2017/5038 sayılı Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı yazısı ile Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinden dosyanın gönderilmesinin istenildiği görülmüştür.

KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Kanun Yararına bozma istemlerinde istemle bağlı olunduğu hususu nazara alınarak yapılan incelemede; uyuşmazlığın sanıklara atılı eyleminin hakaret suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususuna yönelik olduğu anlaşılmıştır.

HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:

KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Kanun Yararına bozma istemlerinde istemle bağlı olunduğu hususu nazara alınarak yapılan incelemede; uyuşmazlığın sanıklara atılı eyleminin hakaret suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususuna yönelik olduğu anlaşılmıştır.

HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:

Kanun yararına bozma kanun yoluna başvuru konusu yapılan kararın, 22.12.2016 tarih 2016/129 esas ve 2016/999 karar sayılı Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin beraat kararı olduğu ve belirtilen kararın 06.01.2017 tarihinde kesinleştiği dikkate alınarak, hükme etkili olan ve istinaf veya temyiz nedeni olabilecek olan bir hukuka aykırılığın kanun yolunda bozma nedeni olarak ileri sürülebileceği, hukuka aykırılığın sanıkların hukuki durumunu etkileme veya değiştirme olasılığına sahip olması gerektiği, ciddi boyuta ulaşmayan davanın özüne ve cezaya esaslı bir şekilde etkili olan hatanın bulunmaması durumunda, ayrıca delillerin takdir ve değerlendirmesinde yanılgıya düşülmesi nedeni ile bu yasa yoluna başvurulamayacağı, nazara alınarak;

Kanun yararına bozma yasa yoluna başvuru yapılabilmesi için karar veya hükmün istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş olması gereklidir. Cumhurbaşkanına hakaret suçunun mağduru sıfatı ile iddianamede Cumhurbaşkanı ...'ın taraf olarak gösterildiği, yargılama sürecinde dosya kapsamında yer alan duruşma tutanakları ve tensip zaptından anlaşılacağı üzere suçtan zarar gören/mağdur sıfatı ile Cumhurbaşkanı ...'ın taraf olarak kaydının yapılmadığı, gerekçeli kararın katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve kanun yoluna başvurma hakkı olup davadan haberdar edilmeyen mağdura, usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar gerekçeli kararda açıkça "15.07.2016 tarihinde gerçekleşen darbe girişimi sonrası yakınan, kendisine karşı sarf edilen sözler nedeniyle katılmış olduğu davalarda yazılı olarak, bu tür eylemler nedeniyle darbe girişimi tarihine kadar olanlar açısından katılmadığı davalarda sözlü olarak şikayetinden vazgeçmiştir." şeklinde gerekçe ile tebliğ yapılmamasının sebebi izah edilmiş ise de 5271 sayılı Kanunun 237 ve devamı maddeleri dikkate alındığında duruşma günü bildirilmek sureti ile davadan haberdar edilmeyen mağdur hakkında yargılama faaliyeti kapsamında tebligat ve bildirim işlemleri yapılmadan kararın kesinleştirilmesinin yapılmasının yasanın açık hükümlerine aykırı olmakla kalmayıp adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan etkili başvuru hakkını kısıtlayacağı aşikardır.

Kanun yararına bozma isteminin hakim veya mahkemelerce gerekli işlemler veya yargılama yapılarak verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar ve hükümlere karşı başvurulabilecek olağanüstü bir kanun yolu olduğu, bu kapsamda usule uygun olarak yapılan bir kesinleşmeden bahsedilemeyeceğinden ve kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, mağdura gerekçeli kararın tebliği ile temyiz hakkının tanınması ve tebliğe rağmen mağdur tarafın olağan kanun yoluna başvurmadan kararın kesinleşmesi halinde yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olmakla bozma isteminin reddine karar verilmesi gerektiğinden;

KARAR:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2017 tarih ve 2017/26050 sayılı Kanun Yararına Bozma talebinin 5271 sayılı CMK 309 maddesi gereğince REDDİNE;

Bozma sebebine göre, diğer işlemlerin yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14230, Karar No: 2011/19730, Tarih: 01.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14230 E.  ,  2011/19730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma nedeniyle çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.02.2011 gün ve 2010/17630 Esas - 2011/2875 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın baraj mutlak koruma alanında (içme suyu) kalıp kalmadığı, kalıyorsa taşınmazın kullanımına sınırlandırma getirip getirmediği, sınırlama getirilmişse bu sınırlamanın mahiyeti ile Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17/a maddesi gereğince içme suyunun hangi idare veya idarelerce kullanılacağı hususlarının davalı idare ve DSİ Genel Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.