muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2935, Karar No: 2010/6197, Tarih: 31.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2935 E.  ,  2010/6197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 21/10/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1155 ada, 4 parsel ile 1156 ada, 2 parsel sayılı taşınmazlarda kayıt maliki olduğunu, komşu 1556 ada, 3 ve 4 parsel maliki davalı S.S. Dalyan Yapı Kooperatifinin, taşınmazları birbirinden ayıran ve masrafını kendisinin karşıladığı istinat duvarını,  kanalizasyon ve yağmur atıklarını tahliye edebilmek için tahrip ettiğini, istinat duvarında açılan delikten akıtılacak yağmur vs suların bahçede heyelana neden olacağını, duvardaki tahribatın giderilmesi için 30.000 TL. masraf gerektiğinin tespit edildiğini, ayrıca Kooperatifin A,B,C bloklarının çatı katında imara aykırı kat yapıldığını, D ve C blokta imara aykırı yapılandığını, binalar arasında korunması gereken çekme mesafesine uyulmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, davalı kooperatifin imara aykırı yapılaşmasının tespiti ile imara aykırı kat ve balkonların projeye ve imar mevzuatına aykırı kısımlarının giderleri davalılardan alınmak suretiyle yıktırılmasına, tahrip edilen istinat duvarının yapımı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL: tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, şahsi sorumluluğa gidilemeyeceğini, Kooperatif başkanı olarak hareket ettiklerini, imar ve plan ve projeye aykırı yapılaşma olmadığını, davacı tarafından yapılan duvar nedeniyle kooperatif binalarının zarar gördüğünü, yağmur ve sel sularının doğal akış yönünün yapılan duvar ile kesildiğini, bodrum katının sular altında kaldığını su baskınının önlenmesi için duvarda delik açıldığını belirterek davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece; imara aykırı yapılaşma nedeniyle elatmanın önlenmesi yıkım isteminin idari yargının görev alanında olduğu belirlenerek görev nedeniyle davanın reddine, duvarın tahrip edilmesi nedeniyle talep edilen tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden; davacının 1155 ada, 4 ve 1156 ada, 2 parsel sayılı taşınmazlarda kayıt maliki olduğu, komşu 1155 ada, 3 ve 1156 ada, 4 parsel sayılı taşınmazların da davalı S.S. Dalyan Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olup, ferdileşmeye gidilmediği, diğer davalıların ise kooperatif yönetiminde çalışan gerçek kişiler olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden; davacının 1155 ada, 4 ve 1156 ada, 2 parsel sayılı taşınmazlarda kayıt maliki olduğu, komşu 1155 ada, 3 ve 1156 ada, 4 parsel sayılı taşınmazların da davalı S.S. Dalyan Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olup, ferdileşmeye gidilmediği, diğer davalıların ise kooperatif yönetiminde çalışan gerçek kişiler olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, davalı yapı kooperatifinin kayden malik olduğu taşınmazlarda imara ve projeye aykırı yapılaştığının tespiti ile imara aykırı kısımların yıkımı,  parselleri birbirinden ayıran istinat duvarının tahrip edilmesinden dolayı zararın tazmini ve elatmanın önlenmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece yapılan keşifler sonucu elde edilen bilirkişi raporlarına göre; davalı yapı kooperatifi tarafından yapılan A, B ve C bloklarının kooperatife ait çaplı taşınmaz sınırları içinde kaldığı, davacı parsellerine müdahalesinin olmadığı, imara ve projeye aykırı yapılaşma nedeniyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin idari yargının görev alanında olduğu belirlenerek davanın reddine, istinat duvarının tahrip edilmesinden kaynaklanan tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak davalı kooperatif yönetimi yanında kooperatifin yöneticisi konumunda olan gerçek kişilere karşı da husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Kooperatif tüzel kişiliğine yöneltilen bu davada tüzel kişinin üyesi veya ortağı olan yönetici konumundaki gerçek kişilerin taraf sıfatı yoktur. Davanın tüzelkişiye karşı açılması gerekli ve yeterlidir.

Hal böyle olunca; kooperatif tüzelkişiliği yanında yönetici konumundaki gerçek kişilerinde kişisel sorumluluğunu doğuracak şekilde aleyhe hüküm kurulması isabetsizdir.

Davalı gerçek kişiler E.Ü., H.ve R.S.’nun bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.05.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23101, Karar No: 2015/5663, Tarih: 24.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23101 E.  ,  2015/5663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

5393 sayılı Belediye Kanununun 18/H maddesi uyarınca, temyiz talebinden vazgeçilebilmesi için, belirtilen hususta Belediye Meclisince alınmış bir kararın olması ve bu kararın da dosyaya sunulması gerekir.

Dosya içinde bu yönde alınmış bir Belediye Meclisi Kararına rastlanmadığından, Belediye Meclisinden bu hususta karar alınıp tasdikli sureti dosyaya konulduktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12949, Karar No: 2008/11496, Tarih: 03.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12949 E.  ,  2008/11496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22319, Karar No: 2017/8365, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22319 E.  ,  2017/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak v.b bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, 9.633.92 TL bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tacir olan davacı şirketin, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak v.b bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

./..

-2-

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18910, Karar No: 2010/1170, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18910 E.  ,  2010/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapıya resmi birim fiyatları esap alınıp, yıpyranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30337, Karar No: 2014/36407, Tarih: 17.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/30337 E.  ,  2014/36407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/283472

MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2012

NUMARASI : 2012/195 (E) ve 2012/350 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret eyleminin, apartmandaki merdiven boşluğunda gerçekleştiğinin anlaşılmasına karşın, aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu tartışılmadan, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık S.. K..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2070, Karar No: 2011/2597, Tarih: 10.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2070 E.  ,  2011/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 455/1-son; 647 sayılı Kanunun 4 ve 5.

maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce benimsenen 13.12.2005 tarih, 2005/155 esas-2005/164 sayılı kararına göre, suç tarihi itibariyle adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi ile belirlenen 450 TL’yi geçemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini,

2- 765 sayılı TCK’nın 72. maddesince doğrudan tayin olunan ve hapis cezasından çevrilen adli para cezalarının toplanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, temel adli para cezasının 450 TL ve doğrudan tayin olunan para cezasının 337,00 TL’ye indirilmesi ve “Sanığa verilen aynı nevi para cezaları 765 sayılı TCK’nın 72. maddesi gereğince toplanarak neticeten 6877 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10539, Karar No: 2021/9287, Tarih: 26.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10539 E.  ,  2021/9287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte Fatura Düzenleme

A) Sanık ... hakkında 2008-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden; sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 28.06.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B)Sanık ... hakkında “2009 takvim yılında, sahte fatura düzenleme” sanık ... Hakkında “2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...’in UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 28.04.2021 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğünün 661 0088 142 vergi kimlik numaralı mükellefi olan Övünçpen Aliminyum Doğrama Sanayi ve Ticaret. Ltd.Şti. yetkilisi ve ortağı sanık ...’un , “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunu işlediğinin iddia olunan olayda; dosya içerisinde bulunan 07.08.2012 tarihli ve 2012-A-1946/37 sayılı vergi suçu raporu ve faturaları kullanan mükelleflere ait vergi tekniği raporlarında, sanığın Ba-Bs formlarında bildirilen 2009 takvim takvim yılında düzenlediği 706 adet faturaya ilişkin ayrıntılı bilgilere yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinin tespiti ve zamanaşımı hükümlerinin uygulanması bakımından; 2009 takvim yılında düzenlenen faturaların ilgili vergi dairesi müdürlüğünden de sorularak temini veya tarihlerinin tespit edilmesi suretiyle, suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu da dikkate alınarak sonucuna göre sanık ... hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9926, Karar No: 2012/12134, Tarih: 05.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9926 E.  ,  2012/12134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 18.11.1950 tarih 410 cilt, 62 sayfa, 88 sıra nolu tapu kaydına dayanarak yörede 28.11.2002 tarihinde ilk kez yapılan ve 01/06/2005 – 01.12.2005 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında ... Köyü ... mevkiindeki taşınmazın tamamının, orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu iddia ederek, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Yargılama sırasında ..., miras yoluyla intikale dayanarak veraset ilamında belirtildiği oranda payı bulunduğu gerekçesiyle davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın tapu ve zilyetlik yoluyla ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkralarının Anayasa Mahkemesince iptal edildiği ve taşınmazın eylemli orman olduğu gerekçeleriyle REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Mahkemece, taşınmazın eylemli orman olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan bilirkişi raporlarında hava fotoğraflarında olduğu belirtilen orman ağaç simgesi memleket haritasında bulunmamakta olduğu, yargılama sırasında yörede genel arazi kadastrosu yapıldığı ve çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu alan kadastro sırasında 540 ada 15 sayılı parsel olarak orman niteliği ile tapu kütüğüne aktarıldığı halde, davanın aynı zamanda genel arazi kadastrosuna itiraza dönüştüğü, doğal eğimin klizimetre ve haritalardaki münhanilerden yararlanılmak suretiyle belirlenmediği, çekişmeli taşınmazın Gödre Çayı ve Sarımurt Deresi'ne sınır olduğu halde, dere ve çay yatağı olup olmadığı ve katılan ... tarafından Asliye 1. Hukuk Mahkemesine açılan davanın aynı zamanda orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasına dönüştüğü ve eldeki dava ile birleştirilerek birlikte sonuçlandırılması gerektiği nazara alınmadan hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz yönünden kesinleşmiş orman tahdidi bulunmaması nedeniyle tahdide ilişkin olarak 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince tapu siciline aktarma işlemi yapılamayacağı gözönünde bulundurularak dava konusu taşınmazın kadastro tutanağı davalı hale getirtilerek dosya arasına alınmalı, katılanın Asliye 1. Hukuk Mahkemesinde 2001/326 esas sayı ile açtığı tescil davasının eldeki dava ile birleştirilmesinin sağlanması, daha sonra eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı