muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2031, Karar No: 2015/7701, Tarih: 18.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2031 E.  ,  2015/7701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “... mahallesi ... sokak No: .. .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise kısıtlı adayının kolluk marifetiyle yapılan adres araştırmasına göre “...Yaylası,.../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, 17.06.2014 tarihli kolluk araştırmasına göre kısıtlının “... mahallesi ... sokak No: ... .../...” adresine hiç gitmediği “... Yaylası, .../...” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8145, Karar No: 2012/14141, Tarih: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8145 E.  ,  2012/14141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12833, Karar No: 2023/284, Tarih: 18.01.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12833 E.  ,  2023/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile ihalenin feshine, ek karar ile de ihale alıcısının istinaf istemi süresinde olmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Kararın ihale alıcısı ve alacaklı, ek kararın da ihale alıcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının katılma yolu ile istinaf başvurusunun süre aşımından reddine, ihale alıcısının ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına, karara yönelik istinaf başvurusunun esastan kabulü ile kararın kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi tarafından; ihale sürecinde usulsüzlükler bulunduğu ileri sürülerek ihalenin feshine karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı ve ihale alıcısı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıymet takdirinin keşif tarihinden itibaren iki yıl geçtikten sonra ihalenin gerçekleştiği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile; ihale alıcısının istinaf istemi süresinde olmadığından bahisle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ihale alıcısı ve alacaklı, ek kararına karşı da ihale alıcısı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. İhale alıcısı; gerekçe tefhim edilmediği için istinaf süresinin gerekçeli karar tebliği ile başlayacağını belirterek ihalenin feshi kararının yasaya aykırı olduğunu, ihalenin usulüne uygun olduğunu, kıymet takdirine itiraz üzerine bilirkişi raporu alındığını, kesin olarak karar verildiğini, iki yıllık sürenin dolmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. İhale alıcısı; ek karara yönelik olarak istinaf dilekçesinde; kısa kararda gerekçe olmadığından gerekçenin tefhim edilmediğini istinaf süresinin tefhimle başlamayacağını, gerekçeli kararın tebliğ edilmediğini, başvurunun süresinde olduğunu ileri sürerek, istinaf dilekçesindeki hususları da tekrarla ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Alacaklı; katılma yolu ile istinaf dilekçesinde ihalenin usulüne uygun olduğunu, şikayetinin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

3. Alacaklı; katılma yolu ile istinaf dilekçesinde ihalenin usulüne uygun olduğunu, şikayetinin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tefhim tarihine göre alıcının istinaf başvurusu süresinde değil ise de, gerekçeli karar tebliğinden önce öğrenme üzerine süresi içinde istinaf yoluna başvurulması ve Anayasa Mahkemesi’nin 2016/73086 sayılı başvuruya ilişkin kararı nedeniyle istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmesinin mümkün görülmediği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, ihale alıcısının asıl karara yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; şikayetçinin eski malik ve kredi sözleşmesinin kefili olduğu, tapu sicilindeki ilgili, ihaleye pey süren kişi de olmadığı, takipte ipotek borçlusu sıfatının da kalktığı, şikâyetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu, alacaklının da katılma yoluyla istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesi ile alacaklı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun reddine, ihale alıcısının ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, asıl karara yönelik istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi tarafından; şikayet dilekçesindeki hususların tekrarı ile asıl borçlu şirketin yetkilisi olup ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olduğu, kıymet takdirinden iki yıl geçtiği hususları ileri sürülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

HMK'nın 346/1, İİK'nın 134, 363/1. maddeleri.

3. Değerlendirme

2.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 363/1. maddesine göre; istinaf yoluna başvuru süresi, tefhim veya tebliğden itibaren on gündür.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince kararın ihale alıcısı vekilinin yüzüne karşı 24.01.2022 tarihinde tefhim edildiği, ihale alıcısı vekilince istinaf dilekçesinin yasal 10 günlük süreden sonra 19.02.2022 tarihinde sunulduğu, buna göre istinaf isteminin süresinde olmadığı tespit edilmiştir.

2.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 363/1. maddesine göre; istinaf yoluna başvuru süresi, tefhim veya tebliğden itibaren on gündür.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince kararın ihale alıcısı vekilinin yüzüne karşı 24.01.2022 tarihinde tefhim edildiği, ihale alıcısı vekilince istinaf dilekçesinin yasal 10 günlük süreden sonra 19.02.2022 tarihinde sunulduğu, buna göre istinaf isteminin süresinde olmadığı tespit edilmiştir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesi ek kararına yönelik istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerektiği halde, Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2019 tarihli ve 2016/73086 sayılı kararına dayanarak, hak ihlali değerlendirilmesinde bulunmak suretiyle istinaf başvurusu süresinde sayılıp ek karar kaldırılarak işin esası incelenmiş ise de, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen hak ihlali kararının başvuru yapılan dosyaya özgü olduğu, genel mahkemede yargılama yapan diğer mahkemeleri bağlamayacağı, somut olayda istinafa gelen ihale alıcısının Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuru hakkını kullanmadığı bir başka deyişle kendisi hakkında hak ihlali kararı verilmediği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesinin, istinaf talebinin HMK 346/1 maddesi gereğince reddine ilişkin ek kararına yönelik istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, ek karar kaldırılarak işin esasının incelenmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5316, Karar No: 2023/7125, Tarih: 02.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/5316 E.  ,  2023/7125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/383 E., 2014/408 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı,kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Mağdure ... vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdure ...'in velayet hakkına sahip annesi ...'ün kovuşturma evresinde alınan ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2014 tarihli ve 2011/383 Esas, 2014/408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.03.2018 tarihli ve 14-2015/91884 sayılı, ret, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığın atılı suçu işlediğinin mağdure beyanları ile adlî raporlar ile sabit olmasına rağmen beraat hükmü kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığına ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Sanığın müsnet suçları işlediğine dair yeterli delil bulunduğuna, tanık ...’un sanığı teşhis ettiğine ilşkin tutanağın mevcut olduğuna, dosyada mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin rapor bulunduğuna, usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunan kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece yapılan yargılamada; ''Mağdure ... ...'ın suç tarihinde 14 yaşını doldurmuş, kardeşi tanık ...'ın ise 13 yaşının doldurmuş olduğu, mağdure ve tanığın anneleri olan müşteki ...'in okul servisinde şoförlük yapan sanık ile görüşerek çocuklarını servisi ile okullarına götürmesini istediği, sanığın bunu kabul ettiği, en son 10/10/2011 tarihinde mağdure ve kardeşi ...'nın okula çok geç gitmeleri üzerine görevli öğretmenin çocuklara neden okula geç geldikleri konusunda uyarıda bulunarak bunun sebebini araştırdığı, buna karşılık mağdurenin kardeşi ...'nın kendilerini servisle okula bırakan şoför sanık ...'ün ablası olan mağdure'ye karşı cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiğini beyan etmesi üzerine mağdurenin de aynı yönde beyanda bulunduğu, bunun üzerine eylemin adli mercilere intikal ettiği, celselerde alınan beyanlarda sanığın istikrarlı şekilde suçlamaları kabul etmediği, mağdurenin annesi olan müştekinin mağdurenin beyanlarına itibar etmediğini belirttiği, mağdurenin hazırlık aşamasında sanığın kendisine cinsel ilişki düzeyine varmayan cinsel istismar eylemlerinde bulunduğunu beyan ettiği, daha sonra yargılama aşamasında sanığın kendisine karşı herhangi bir cinsel istismarda bulunmadığını, şikayetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini, interneti kardeşinin de kendisinin de çok sevdikleri için devamlı internet cafeye gittiklerini, bu nedenle okula geç kaldıkları zaman öğretmenlere bunun sebebinin sanığın kendisine istismarda bulunduğunu gerekçe göstermeleri konusunda kardeşi ... ile anlaştıklarını, başkasının adını verdiklerinde kendilerine inanılmayacağı için sanığın adını verdiklerini, anlattıklarının düzmece olduğunu, bu nedenle sanık müdafiinin bürosuna giderek orada da yalan beyanda bulunduğunu, sanığın kendisine ilişmediğine yönelik beyanlarının doğru olduğunu beyan ettiği, sonraki celsede ise önceki beyanından tamamen uzaklaşarak daha önce evine bomba atarlar diye korktuğunu, şimdi yurtta kaldığı için rahatlıkla herşeyi anlatacağını, sanığın kendisini kimse olmayan bir yere götürerek kendisiyle cinsel ilişkiye girdiğini, öz babası olan ... ...'ın da kendisine tecavüz ettiğini, bunu abisi olan ...'e söylediğini, yine babasının üvey kızkardeşine de tecavüz ettiğini, bunun üzerine abisinin babasını bıçaklayarak öldürdüğünü beyan ettiği, tanık olarak dinlenen ...'ın babaları olan ...'yı öz kızkardeşi olan ...'ya tecavüz ettiği için öldürdüğünü, babasının ... ...'a yönelik cinsel saldırıda bulunup bulunmadığını bilmediğini, bu konu hakkında her hangi bir bilgi ve görgüsünün olmadığını beyan ettiği, tanık olarak dinlenen mağdurenin kardeşi ...'nın, mağdurenin kendisine okula geç kalmaları nedeniyle öğretmenleri sebebini sorduğunda sanığın ablası ...'e karşı istismarda bulunduğunu, sanığın kendisini internete gönderip ablası ile yalnız kaldıklarını söylemesi hususunda ablası ile aralarında anlaştıklarını beyan ettiği, internet cafeyi işleten tanığın mağdurenin kardeşi olan ..

...'nın, mağdurenin kendisine okula geç kalmaları nedeniyle öğretmenleri sebebini sorduğunda sanığın ablası ...'e karşı istismarda bulunduğunu, sanığın kendisini internete gönderip ablası ile yalnız kaldıklarını söylemesi hususunda ablası ile aralarında anlaştıklarını beyan ettiği, internet cafeyi işleten tanığın mağdurenin kardeşi olan ...'nın cafeye gelişleri ve gidişlerinin mağdure ile beraber olduğunu, tek başına ...'nın geldiğini görmediğini beyan ettiği, mağdurenin eğitim aldığı okulda görevli öğretmen ve müdür yardımcısının tanık olarak alınan beyanlarında mağdure ... ve kardeşi ...'nın hafif zihinsel yetersizliğe sahip olduklarını, bu şekilde zeka geriliği olan çocukların suçlamayı işlerine geldikleri zaman kabul edip gelmediği zaman kabul etmediklerini, mağdurenin çevresiyle sağlıklı ilişki kuramadığını ve tutarsız davranışları olduğunu belirttikleri, tanık olarak dinlenen müştekinin dayısının ise beyanında mağdurun yalancı, dengesiz ve iftiracı biri olduğunu, mağdurla konuştuğunda okuldan kaçtığı ve müdürden korktuğu için böyle bir iftirada bulunduğunu kendisine söylediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mağdurenin gerek hazırlık aşaması gerekse yargılama devam ederken gerçeklikten uzak, çelişkili ve tutarsız beyanlarda bulunduğu, 17/10/2011 Tarihli Adli Raporda mağdurenin mental kapasitesinin yaşıtlarına göre geri olduğu, dolayısı ile cinsel istismar suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğunun belirtildiği, dolayısıyla zeka düzeyi ve yaşı dikkate alındığında mağdurenin anlattıklarının kurgudan ibaret olabileceği, kaldi ki mağdurenin soyut beyanları dışında sanığın mahkumiyetine yeterli, somut, kesin ve inandırıcı başkaca bir delil de elde edilemediği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçtan beraatine dair karar vermek gerekmiş '' şeklindeki gerekçe ile karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdure ...'in velayet hakkına sahip annesi şikayetçi ...'ün kovuşturma evresinde alınan ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmaması karşısında, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısı ile Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak kanıya ulaşıldığı anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiş, bu sebeple Tebliğname'deki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2014 tarihli ve 2011/383 Esas, 2014/408 Karar sayılı kararırına yönelik mağdure ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısı ile Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2014 tarihli ve 2011/383 Esas, 2014/408 Karar sayılı kararında O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15136, Karar No: 2012/20974, Tarih: 17.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15136 E.  ,  2012/20974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2011 tarih ve 2010/174-2011/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2008/24859 sayılı ve “eczacı” unsurlu marka başvurusuna, yapılan ilana müteakip davalı şirketin KHK'nın 8/1 ve 8/4. maddesi uyarınca 2001/02695, 2005/07024 ve 2007/09280 sayılı “Eczacıbaşı”, “eczacıbaşı” ve “Eczacıbaşı Spor Klubü” markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPE YİDK'nın 2010/ M 1453 sayılı kararıyla kabul olunarak başvurunun reddine karar verildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile davalı markasının benzer bulunmadığını, müvekkilinin bu markayı 2005 yılından beri çıkardığı dergide kullandığını, ilgili sektörde ayırt edicilik sağladığını, hatta davalının da bu dergiden haberdar olduğunu ve ilgili sektörlerin farklı bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait markaların karıştırma ihtimaline yol açacak derecede benzer bulunduğunu ve tanınmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusunun öncesinde ayırt edici hale geldiği için karıştırılma ihtimalinin ortadan kalktığı ve davalının uzun yıllardır bildiği davacı başvurusundan haberdar olduğu ve sessiz kaldığı, davacı tarafın başvuru ibaresi üzerinde müktesep hakkı bulunduğu gerekçeleriyle YDİK'nın 2010 – M – 1453 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.