muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11491, Karar No: 2023/3326, Tarih: 20.06.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin birliğin temelinden sarsılmasında kusurunun bulunmadığını, asıl kusurun kadında olduğunu, müvekkilinin davasının reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçici velâyetin anneye verilmesine karşın, ortak çocuğun velâyet düzenlemesine ilişkin hüküm kurulmadığını, Bölge Adliye Mahkemesince davası reddedilen kadın yararına hükmedilen vekâlet ücretinin kaldırılmamasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine yargılama gideri yüklenmesinin de doğru olmadığını belirterek, müvekkilinin davasının reddi, kusur belirlemesi, velâyet düzenlemesi, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücreti yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

2.Davalı davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; tarafların yargılama sürecine yeni vakıaları davaya dahil edebileceklerini, dava öncesinde de zaten var olan zina eyleminin dava esnasında plansız gelişen eylem sonucunda ispat edildiğini, yeni delilin mahkemeye ıslah yolu ile ileri sürüldüğünü, dava açıldığı tarihte zaten zina eyleminin mevcut olduğunu, hukuka ve kanuna uygun şekilde davanın ıslah edildiğini ve bu şekilde yeni delile dayanıldığını, birliğin temelinden sarsılmasında erkeğin tam kusurlu olduğunu ve müvekkili yararına tazminat koşullarını oluştuğunu, davada tam kusurlu erkek yararına vekâlet ücreti ve yargılama harcına hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu, müvekkilinin ve ortak çocuk için nafaka talebinin reddedilmesinin de hatalı olduğunu, çocuk için tedbir nafakasına da hükmedilmesi gerektiğini belirterek, reddedilen zina sebebine dayalı davası, kusur belirlemesi, müvekkilinin reddedilen tazminat ve nafaka talepleri yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların boşanma davalarının kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kusur belirlemesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci ve 371 inci maddesi, 4721 sayılı Kanun'un 161 inci ve 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Ahmet'e yükletilmesine,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Ayşe'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22034, Karar No: 2013/39939, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22034 E.  ,  2013/39939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafii ile sanık ...’in temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların başka bir hırsızlık fiili nedeniyle yakalandıktan sonra ...’ın müştekiye karşı hırsızlık fiilinin gerçekleştirdiğini açıkladıktan sonra yerini göstererek diğer sanık ...’in evinde iki adet kafes ve onbir adet kuş, domates serasının yanındaki arazide iki adet boş kafes ve boş bir alanda da bayan çantaları ile çantaların içindeki şahsi eşya bulunup aynı gün kolluk tarafından el konulup müştekiye teslimini sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca müştekiden kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanıkların hakkında aynı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ...’in temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15092, Karar No: 2016/3409, Tarih: 28.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15092 E.  ,  2016/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.05.2015 tarih ve 2014/149-2015/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketçe dava dışı........'ye ait inşaat alanı için 21.12.2011 - 11.10.2013 tarih aralığını kapsayan.....Poliçesi tanzim edildiğini, 04.05.2013 tarihinde sigortalı inşaat alanında kaynak çalışması sırasında çıkan yangının, sigortalı inşaat alanında hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, 07.05.2013 tarihli itfaiye yangın raporunda: bina inşaatının 4. katında yapılan kaynak çalışması esnasında kaynaktan çıkan kıvılcımların kalıpları tutuşturarak yaktığı, yangının da bu şekilde meydana geldiğini belirtildiğini, ekspertiz raporunda da, hadisenin kaynak çalışmaları sırasında çıkan kıvılcımların kalıp malzemelerini tutuşturması sonucu meydana geldiği tespit edildiğini, davalıların, sigortalı inşaat alanının dış cephe ve kaynak işlerini üstlenen firmalar olup, sorumluluklarındaki çalışanların işini yaparken gerekli tedbiri almaması ve üstlenilen işin gereği gibi yapılmaması sebepleriyle sigortalı inşaat alanında meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, meydana gelen bu hasar üzerine; tespit edilen 42.201,00 TL'lik hasar bedelinin 16.07.2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, zarar sorumlusu davalılar hakkında ...10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13453 sayılı dosya ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 21.12.2011 ile 11.10.2014 tarihleri arasında teminat vermek üzere düzenlen poliçede, sigortalının ....., sigorta ettirenin ...... olduğu, davalı taşeronlarında çalışmaları sırasında inşaata verecekleri zararların sigorta teminatı içerisinde kaldığı, inşaatının 4. katında yapılan kaynak çalışması esnasında kaynaktan çıkan kıvılcımların kalıpları tutuşturarak yaktığı, yangınında bu şekilde meydana geldiği, davalı.... ve ....'nin davaya konu inşaatta dış cephe cam işlerini yapan taşeron olduğu ve çalışmaları sırasında kaynak kullanmış olduğunun davacı tarafından usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olması nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın reddine; davaya konu inşaatta kaynak çalışması yapan davalı..... yangının başka nedenle çıktığını ispat yükü atında olup, dosyada bu yönde bir delil bulunmaması nedeniyle anılan davalının yangından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... ....'nin... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13453 sayılı dosyasında yaptığı itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 39.702,63 TL asıl, 825,60 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9476, Karar No: 2007/9617, Tarih: 10.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9476 E.  ,  2007/9617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  10.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3224, Karar No: 2016/6247, Tarih: 09.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/3224 E.  ,  2016/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nun da para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasından çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanarak bu miktar üzerinden TCK.nun 52/2 maddesinin uygulanması,

2- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4-11 madde ve fıkralarına aykırı olarak, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK.nun 52/2 maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasında yer alan “ 301 gün karşılığı” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “10 ay hapis cezası karşılığı 300 gün ve hapis cezası yanında hükmedilen 1 gün” ibarelerinin yazılmasına, aynı fıkrada yer alan “6.020.00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ 6000 TL ve 20 TL” ibarelerinin yazılması ile hükmün taksitlendirmeye ilişkin fıkrasında yer alan “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “adli para cezasının

ödenmemesi halinde 6183 sayılı Amme Alacakların Tahsil Usulü Hakkındaki Kanuna göre tahsil edileceğin ihtarına" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZEL- TİLEREK ONANMASINA), 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7975, Karar No: 2014/7004, Tarih: 05.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7975 E.  ,  2014/7004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/85-2014/10

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın park halinde olduğu sırada davalılardan Y.. K..’ün maliki, G.. S.. A.Ş.’nin trafik sigortası ile sigortalısı, A.. K.. D..’nin sevk idaresindeki aracın tam kusurlu biçimde çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araçta meydana gelen 4.881,00 TL zararın 24.02.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilmesi için gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini istemiş, 09.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile araç temini ile ilgili bedelin müvekkiline ödendiğini, dava dilekçesinde hataen tamire ilişkin tazminat talep edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araçta meydana gelen 4.000,00 değer kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi yönünde talep sonucunu ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Davalı G.. S.. A.Ş. vekili, dava konusu kaza ile ilgili olarak davacıya 24.04.2012 tarihinde 4.291,02 TL’lik ödeme yaptıklarını, değer kaybı tazminatı yönünden sorumlulukları bulunmadığını belirtip, tazminat tutarının fahiş olduğunu ve müvekkilinin temerrüde düşmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Y.. K.. kusura itiraz ederek davacının aracının park yasağı olan yerde park edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı A.. K...D.. cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre G.. S.. A.Ş. hakkında açılan davanın davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olmadığı gerekçesiyle reddine, davalılar Y.. K.. ve A..K.. D.. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 2.340,00 TL değer kaybı tazminatının 24.02.2012 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı G.. S.. A.Ş., diğer davalı Y.. K..’e ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Zorunlu mali mesuliyet sigortası, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. O halde, davalı G.. S.. AŞ'nin de değer kaybından sorumluluğuna hükmetmek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13818, Karar No: 2019/6225, Tarih: 06.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/13818 E.  ,  2019/6225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi Diyarbakır Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’nün gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi Kurumun 5271 sayılı CMK.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçi Diyarbakır Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nın 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi Diyarbakır Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11026, Karar No: 2017/8651, Tarih: 31.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/11026 E.  ,  2017/8651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 20.000 TL bedelin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 20/10/2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 23.190,42 TL'ye yükselterek dava tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiştir.

Davalı; yetki, görev, yargı yolu, husumet itirazları bulunduğunu, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile

denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.