muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7205, Karar No: 2024/3609, Tarih: 06.05.2024

II. CEVAP

1-Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2- Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu marka ile müvekkil markalarının benzer olduğunu, davacı başvurusunun iltibas yarattığını, tüketicinin yanılmasına ve satın almak istediği markayı taşıyan mal sanmasına neden olacağını, markalar arasında fark olduğunu anlasa da malları üreten işletmeler arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğunu sanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu "CONFIDERM" ibareli marka başvurusu ile davalının "CONFY" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu reddedilen mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının "CONFIDERM" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalıya ait "CONFY" ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağ olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı oluşmayacağı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, dava konusu başvuruda yer alan "derm" ibaresinin dermatoloji ibaresinin kısaltması olup ilgili ürünlerde sıklıkla kullanılan ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, dava konusu başvurudaki asıl unsur confi ibaresi ile redde mesnet confy ibaresi arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının benzer olduğunu, bu durumun ilişkilendirme ihtimali dahil iltibasa yol açacağını, davacının müvekkili şirketin markasının ticari itibarından ve bilinilirlik düzeyinden haksız yararlanması sonucunu doğuracağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "CONFIDERM" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "CONFY" ibareli markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, zira dava konusu başvuruda bir bütün olarak "CONFIDERM" ibaresine asli unsur olarak yer verildiği, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, her ne kadar davalı tarafça başvuruda yer alan "DERM" ibaresinin "dermatoloji" kelimesinin kısaltması olarak ilgili ürünlerde sıklıkla kullanıldığından ayırt ediciliği düşük olduğu savunulmuşsa da; Mahkeme görüşüne başvurulan ve aralarında üniversitelerin tıp fakültesi bölümünden öğretim üyesinin de bulunduğu bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda İngilizcede "deri" anlamına gelen "DERM" ibaresinin dermatoloji kelimesinin kısaltması olarak yaygın kullanımı olduğuna dair bir tespit bulunmadığı gibi dosya kapsamına bu yönde bir delil de sunulmadığı, ayrıca taraf marka işaretleri benzer olmadığından, davalının itirazına mesnet markalarının tanınmış olup olmadığının tartışılmasının sonuca etkili bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

2. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. n Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) madde (m) 6/1 inci maddesi uyarınca, “tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya daha önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir”. Bu hüküm gereği, işaretlerin aynı ya da benzer olması durumunda mal veya hizmetlerde aynı ya da benzerse, itiraz üzerine tescil başvurusu tümden ya da kısmen reddedilebilecektir.

Somut olaya gelince, davacı CONFITERM ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunmuş olup, davalı ise CONFY, CONFY LADY, CONFY BABY ibareli markalarına dayanarak tescil başvurusuna itiraz etmiştir. TÜRKPATENT ise işaretlerin benzer olduğu sonucuna vararak itirazın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hem İDM’ce hem de BAM HD’ce işaretler benzer bulunmamıştır. Ancak başvuru markası bitişik yazılan CONFITERM ibaresi olup Türkçe anlamı güven olan CONFI ve Türkçe anlamı deri olan TERM kelimelerinin birleştirilmesi ile oluşturulmuş olup birleştirilmeleri sonucu kendi anlamlarını korumaktadırlar. Bu durumda, TERM ibaresinin tanımlayıcı olduğu gözetildiğinde başvuru markasının ayırt edici asli unsuru CONFI ibaresidir. İtiraza mesnet davalı markaları ise CONFY ibareli olup ayırt edici asli unsurları CONFY ibaresidir. O nedenle başvuru markası ile itiraza mesnet markaların benzer olduğunun kabulü gerekmektedir. Zira başvuru markasının itiraza mesnet markaların serisi olarak algılanması muhtemel olduğu gibi, ilgili tüketici kesiminde hem başvuru markalı mal ve hizmetlerin hem de itiraza mesnet markalı mal ve hizmetlerin aynı ya da bağlantılı teşebbüslerden geldiği yönünde intiba oluşması muhtemel olacaktır. O nedenle markanın asli fonksiyonu olan köken gösterme fonksiyonu yönünden karıştırma ihtimali bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Hal böyle olunca, benzer olan başvuru markası ile itiraza mesnet markaların ilgili tüketici kesimi tarafından karıştırma ihtimali bulunduğu gözetilerek davanın reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığı ve dolayısıyla kararın BOZULMASI gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun ONAMA yönündeki görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2014/1756, Karar No: 2015/12893, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1756 E.  ,  2015/12893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/377-2013/50

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HUMK'nın 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4534, Karar No: 2015/3660, Tarih: 17.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/4534 E.  ,  2015/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/01/2014

NUMARASI : 2011/477-2014/13

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaş olduğu 329 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazdaki 96 m² lik 2 katlı evin maliki olduğunu, davalının 5 yıldır anılan evi kullandığını, davalıdan evi boşaltmasını istediği halde kullanmayı sürdürdüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu evin kendisi tarafından yaklaşık 25 yıl önce yaptırıldığını ve kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının Ali'nin de taşınmazda paydaş olup, davalının dava konusu evde uzun süredir oturduğu, mülkiyetinin kime ait olduğu hususunda bir kayıt bulunmadığı, kötü niyetli olduğu ispat edilemeyen davalıdan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenemeyeceği gerekçesi davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .........................ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8182, Karar No: 2017/10154, Tarih: 17.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/8182 E.  ,  2017/10154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...'ın, mala zarar verme suçundan eylemine uyan TCK'nın 152/1-a ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık kesintisiz dava zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği 07/06/2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayetçinin soruşturma aşamasında okulda bulunan müdür odasından para ve falçatanın çalındığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocukların kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında okulun kantinine girerek bozuk para çaldıklarını ve bazı gıda maddelerini yediklerini ikrar etmeleri ve çalınan falçatanın da ele geçirilememesi karşısında; hırsızlık suçunun tamamlanmış olduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi ve suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçu nedeniyle hüküm kurulurken eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b. maddesi uyarınca belirlenen 3'er yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 143.maddesi uyarınca 1/3 oranında arttırım yapılırken, hesap hatası sonucu 4 yıl hapis cezası yerine 3'er yıl 6'şar ay hapis cezası ve bu miktar üzerinden suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında aynı Kanun'un 35/2, 31/3 ve 62.maddeleri gereği sonuç cezanın 1 yıl 8 ay yerine 1 yıl 5 ay 15 gün eksik hapis cezasına hükmedilmesi, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise aynı Kanun'un 35/2, 31/2 ve 62.maddeleri gereği sonuç cezanın 1 yıl 3 ay yerine 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezasına hükmedilmesi şeklindeki sonuç ceza hatasının, "uygulama hatası" niteliğinde olmadığı, cezanın bir kısmının yazımının unutulması gibi bir "maddi hata" kapsamında da kalmadığı, dolayısıyla hatalı sonuç cezanın hesaplama hatasından kaynaklandığı ve bu şekilde eksik ceza tayininin kazanılmış hakka konu teşkil edeceğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş ve aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında Baroya yazı yazılarak, suça sürüklenen çocukları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemesine açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında Baroya yazı yazılarak, suça sürüklenen çocukları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemesine açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümündeki "soruşturma aşaması zorunlu müdafii gideri 480.00 TL, kovuşturma aşaması zorunlu müdafii gideri 882.00-TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan tahsiline" ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15199, Karar No: 2016/2786, Tarih: 14.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15199 E.  ,  2016/2786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2015 tarih ve 2014/101-2015/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacının... Belediye Meclisinin 05/01/2007 tarihli kararına uygun olarak tek araçla aktarmasız yolcu taşımacılığı sistemine katıldığını, sözleşme ilişkisi kurulduğunu, 06/10/2010 tarihine kadar tek araçla aktarmasız yolcu taşımacılığı sisteminde çalıştığını,... Belediye Meclis kararının... İdare Mahkemesinin kararı ile iptal edildiğini, sözleşmenin ifa edilemez duruma geldiğini, sisteme giriş bedeli ve müspet zarar için açılan davanın kazanıldığını, davacının yoksun kaldığı kazancın da tazmininin gerektiğini belirterek (fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere) 10.000 TL'nin 06/10/2010'dan itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, belediyenin bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... başkanlığının... Belediye Meclisinin 05.01.2007 tarihli kararına istinaden şehir içi yolcu taşıması yönünden bir sistem kurma yoluna gittiği, davacının katılım payını ödemek suretiyle sisteme katıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin dayanağı olan... Belediye Meclisi'nin mahkeme kararı ile iptal edilmesi sonucu sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği ve 06.10.2010 tarihinden itibaren sözleşmenin ifasının sona erdiği, davalı idarenin kendiliğinden sözleşmeyi feshi veya uygulanmasını durdurması gibi bir durumun söz konusu olmadığı ve sonuç olarak sözleşmenin hukuki imkansızlık nedeniyle ifa edilemez duruma geldiği ve sözleşme sonrası objektif imkansızlık durumunun bulunduğu ve dolayısıyla davacının ancak verdiğini talep etmesinin yasal olup, davacının katılım payı adı altında ödediği bedelin iadesi yönünden mahkemece karar verildiği, bu durumda elde edemediği kar kaybını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2021/3368, Karar No: 2022/14159, Tarih: 06.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3368 E.  ,  2022/14159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına ve sanık ... ile katılan ...’in beyanlarına göre sanığın katılanın ikametine girdiğinin sabit olduğu ve katılanın rızası hilafına ikamet içerisinde bulunmaya devam ettiği anlaşıldığından atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyeti gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19319, Karar No: 2011/4232, Tarih: 10.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19319 E.  ,  2011/4232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.