muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10931, Karar No: 2013/14311, Tarih: 19.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10931 E.  ,  2013/14311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu ... Ortadoğu Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin müvekkili ... İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden ... Ortadoğu Hastanesi için 18.022,22 TL değerinde ilaç ve sağlık malzemesi satın aldığını, gönderilen malzemeler için irsaliyeli faturalar kesilmiş olduğunu, bu faturaların toplamının müvekkiline ödenmesi gerekirken ödenmediğini, borçlu, borcunu ödemediği için müvekkilinin 07/07/2008 tarihinde borçluya karşı genel haciz yolu ile takip yapmak zorunda kaldığını, borçlunun 01/08/2008 tarihinde ödeme emrine itiraz etmiş olduğunu belirterek, borçlunun itirazının iptaline, icranın devamına, borçlunun takip talebi tarihine kadar işlemiş olan 1.330,00 TL temerrüt faizi ile birlikte 19.352,22 TL borcunu ve takip tarihinden itibaren %38 faizini ve asgari yüzde kırk inkar tazminatını müvekkiline ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının sözleşmedeki borcunu ifa ettiğini, sipariş üzerine verilen malları kargo aracılığı ile teslim ettiğini, faturaları da tebliğ ettiğini gerek dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ile gerekse kargonun cevabi yazısı ve isticvap davetiyesi ile ispat ettiği, dava konusu alacak için davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Ağrı İcra Müdürlüğü'nün 2008/1752 sayılı icra takip dosyasında 18.022,22 TL bakımından davacının davalıdan alacaklı olduğunun toplanan deliller ışığında sabit ve çekişmesiz olduğu, 1.330 TL işlemiş faiz yönünden ise davacının icra takibinden önceki dönem için faiz talebinde bulunamayacağı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi ile Ağrı İcra Müdürlüğü'nün 2008/1752 esas sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın 18.022,22 TL yönünden kısmen iptali ile, takibin sadece asıl alacak olan 18.022,22 TL üzerinden takip tarihi itibariyle devamı ile 1.330 TL işlemiş faize yönelik itirazın kabulü ile bu işlemiş faiz kalemi olarak gösterilen miktar yönünden takibin iptaline, %20 icra inkar tazminatına denk gelen 3604,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, itirazın iptali talebinin reddedilen 1.330 TL'si yönünden davalı tarafça talep edilen icra inkar tazminatı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı yandan faturaya dayalı alacağı olduğu iddiası ile ilamsız icra takibi başlatmış olup, davalı yanca ödeme emrine süresi içinde borcun olmadığından bahisle itiraz edilmiştir. Davacı, dava konusu ettiği faturalara konu malları davalı yana teslim ettiğini ispat etmek zorundadır. Fatura tek başına teslim hususunu kanıtlamaz. Kargo teslim belgelerindeki malların fatura konusu mallar olup olmadığı konusunda davalı usulüne uygun bir şekilde isticvap edilerek (yargılama aşamasında çıkartılan isticvap davetiyelerinin ticaret sicilinden en son gönderilen adrese tebliğ edilmediği dikkate alınarak) ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11306, Karar No: 2017/871, Tarih: 10.04.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/11306 E.  ,  2017/871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ...'ın adının gerekçeli karar başlığında “...” yerine “...” olarak yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi; sanık ... tarafından suçta kullanılan ve adli emanete alınarak iddianamede müsaderesi talep edilen bıçağın 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi gereğince zoralımı hususunda mahkemesinden karar alınması ile 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140 – 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi; olanaklı görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın 28/12/2004 tarihinde karakolda alınan ifadesinde yer alan: “28/12/2004 günü, 03:00 sıralarında aynı yerde kaldığım arkadaşlarım olan ..., ...ki .... ve ... ... ile birlikte köşkten çıktık, yürüyorduk karnımız acıkmıştı, bu sırada sokaktan geçmekte olan iki şahıs gördük ve ... bu şahıslardan ekmek parası istedi, şahıslarda vermek istemeyip arkadaşımız ... ... küfredince ben dayanamadım ve küçük sustalı bıçağı cebimden çıkarıp rastgele şahıslara savurdum.”

28/12/2004 tarihli savcılıkta alınan ifadesinde: “Olay polisteki ifademde anlattığım gibi olmuştur, ... bu şahıslardan ekmek parası istedi, şahıslarda vermek istemeyip arkadaşımız ... ... küfredince aramızda tartışma çıktı, tartışma esnasında bıçağı rastgele şahıslara savurdum,”

01/03/2005 tarihli duruşmada ise; “Olay tarihinde müştekilerden ben para istedim, vermeyince üstlerine gittim, onlarda bunun üzerine bıçak çekince bende bıçak çektim ve onları yaraladım, karnım aç olduğundan ekmek parası istedim” şeklindeki beyanları,

01/03/2005 tarihli duruşmada ise; “Olay tarihinde müştekilerden ben para istedim, vermeyince üstlerine gittim, onlarda bunun üzerine bıçak çekince bende bıçak çektim ve onları yaraladım, karnım aç olduğundan ekmek parası istedim” şeklindeki beyanları,

Sanık ... ...... 28/12/2004 tarihli karakolda alınan ifadesinde: “27/12/2004 günü, 03:00 sıralarında daha önce beraber kaldığımız ..., .... ve ... ile karşılaştık biraz dolaştık, ... karnı aç olduğu için yoldan geçmekte olan iki şahıstan ekmek parası istedi, şahıslarda vermeyince .... bu şahısları yaraladı” şeklindeki savunması ile müşteki ...'ın 01/03/2005 tarihli duruşmadaki ifadesinde; “olay tarihinde arkadaşım diğer müşteki ... ile birlikte yiyecek aldık dönerken üç sanık önümüze çıktılar ve para istediler. Ben aldığım sandviçlerden bir kısmını sanık ...'a verdim, ancak paramızın olmadığını söyledim... Sanıkların iddia ettiği gibi ne bende ne de ... da bıçak yoktu, hatta onlara "size sandviç verdik, neden bize vuruyorsunuz" diye çıkıştım, bizi bıçaklayan arkadaş sanırım tiner çekmiş olacak ki, 10 dk sonra yakalandığında olayı hatırlamadığını belirtiyordu.” şeklindeki beyanı dikkate alındığında iddia ve savunmanın birbiriyle örtüşen bu niteliği yanısıra, suçun işleniş biçimi ve sanıkların ekmek parası istemekle sınırlanarak özgülenen kastı da dikkate alındığında, 5237 sayılı TCY'nın 150. maddesinin 2. fıkrası ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, anılan hususun karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın diğer sanıklara da sirayetine 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2982, Karar No: 2017/6084, Tarih: 26.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/2982 E.  ,  2017/6084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 2100 TL kayıp kaçak bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 08/07/2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 19.323,84 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, tacir olan davacı şirketin, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin haksız olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14043, Karar No: 2010/13317, Tarih: 31.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14043 E.  ,  2010/13317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3363, Karar No: 2016/1941, Tarih: 18.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/3363 E.  ,  2016/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat.. tarafından, davalı ... aleyhine 03/03/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, sulama kanallarında meydana gelen taşkın nedeniyle, maliki bulunduğu biber mahsulü ekili taşınmazların zarar gördüğünü belirterek, uğradığı zararının davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

.. kararıyla kurulan .. ; 6200 sayılı .. , 1580 sayılı .. , 442 sayılı .. ve 5442 sayılı .. 'nda yer alan düzenlemelerle yönetilmektedir. Sulama birliklerine ait tesislerin yapımı, bakım ve onarımları.. ekipmanlarınca yapılmakta ve masraflar .. bütçesinden karşılanmaktadır. Birlik personelinin atanması ise, 657 sayılı .. ile 23 Haziran 1987 tarihli ve 19496 sayılı.. yayınlanan ''..''nde belirtilen esaslara göre yapılmaktadır. Bu nedenlerle davalı sulama birliği kamu kurumu niteliğindedir.

Öte yandan kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğindedir. Bu zararların ödetilmesi istekleri 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı.. II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların 2577 sayılı.. 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Yargı yolu dava şartı niteliğinde olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece resen (kendiliğinden) göz önünde tutulmalıdır.

Mahkemece; anılan yön gözetilerek dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken işin esasının incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6102, Karar No: 2021/3109, Tarih: 31.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6102 E.  ,  2021/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.11.2019 tarih ve 2019/218-2019/545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın irtifak kamulaştırma bedeli olan 127.916 TL'nin davalı Banka'daki müvekkili hesabına yatırıldığını, müvekkili tarafından eşi ...'ün kamulaştırma bedelini bankadan çekmek üzere vekil kılındığını, vekilin parayı çekmek için bankaya gittiğinde paranın vekaleten davalı Av. ... tarafından çekildiğinin söylendiğini, ancak parayı çeken vekil tarafından bankaya sunulan vekaletin müvekkili tarafından verilmediğini, sahte kimlik belgesi ile vekaletname düzenleyen davalı noter ...'in de sorumlu olduğunu ileri sürerek 127.916 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, davacı adına yatırılan kamulaştırma bedelinin vekaletnamesine istinaden davalı ...'a ödendiğini, kusurun sahte vekaletnameyi düzenleyen notere ait olduğunu, müvekkilinin gerekli özeni gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacı ... olarak bildiği kişiden aldığı vekaletname ile parayı çekip imza karşılığında aynı kişiye teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sahibi bulunduğu taşınmazın kamulaştırıldığı, 127.916 TL bedelin davalı Banka'nın Gebze Şubesi'ne depo edildiği, davacı vekili olduğu iddiasıyla davalı ... tarafından vekaletname ile başvuruda bulunularak bankadaki paranın alınmak istendiği, kimlik numarasının sistemde çıkmaması üzerine davalı ...'ın ... isimli kişinin orada oturmadığını bilmesine rağmen ...Mahalle Muhtarlığı'ndan cüzdan talep formu alarak yeni bir nüfus cüzdanı çıkardığı, buna dayanarak vekaletname aldığı ve parayı tahsil etmek üzere tekrar aynı bankaya başvurduğu, davalı bankanın hak sahibine bilgi vermediği ve kusurlu ödeme yaptığı, gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini de ispat edemediği gerekçesi ile davalı ... yönünden evvelce verilen kararın onanması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile, 127.916 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve T.C. Ziraat Bankası'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.553,43 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 31.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12029, Karar No: 2014/2069, Tarih: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12029 E.  ,  2014/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/232266

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'nun 65/5.maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı Ö..Hafriyat Tic. Ve San. Ltd. Şti. Hakkında 2.415,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair, Gaziosmanpaşa Jandarma Trafik Kısım Komutanlığının 21/06/2008 tarihli ve ET 492479 sıra nolu idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun r eddine ilişkin mercii, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/02/2013 tarihli ve 2012/1248-1248 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 19/06/2013 gün ve 39216 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2013 gün ve KYB. 2013-232266 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Soruşturma zamanaşımı" kenar başlıklı 20.maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33.maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22.maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında; "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zaman aşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c)Ellibin Türk Lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayoları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanununun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayoları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer." şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda, idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği 21/06/2008 tarihini takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezasının tebliğ edilmediği nazara alındığında muteriz hakkında verilmiş idari yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.02.2013 gün ve 2012/1248 Değişik İş Esas- 2012/1248 Değişik İş Karar sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.