muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/868, Karar No: 2022/7774, Tarih: 10.10.2022

Şikâyetçi sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanığın eyleminin neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu olduğu dikkate alınmadan suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşüldüğüne,

2. Sanığın eyleminin meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına,

3. Sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında akıl hastalığının bulunduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü, daha önce arkadaş ortamında fiili livataya uğradığını sanan şikâyetçi sanık ...'in, arkadaşı temyiz dışı sanık ... ile birlikte olay yerine geldiği, hadisenin müsebbibi gördüğü mağdur sanık ...'e ele geçmeyen bıçakla saldırdığı, bunun üzerine mağdur sanık ... ve sanık ...'ın da mukabelede bulunarak şikâyetçi sanık ...'e karşılık verdikleri sırada sanıklar, ... ... ve ... da olaya katılmak suretiyle ...'e yönelik yaralama eylemini gerçekleştirdikleri vaka sonrası ...'in sol göğse nafiz 5 cm.'lik bir adet kesici- delici alet yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde, keza ...'in de bıçakla hayati tehlikeye geçirecek mahiyette yaralandıkları, eylemle eş zamanlı olarak şikâyetçi sanık ...'in olay yerine geldiği araca taşlı sopalı saldırı sonucu aracın da zarar gördüğü, bu ahval itibarıyla şikâyetçi sanık ...'in, sol göğüs bölgesinden hayati tehlike geçirmesine neden olduğu mağdur sanık ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği belirlenmiştir.

Şikâyetçi sanık ...'in saldırısına uğrayan mağdur sanık ...'in ...'e karşılık vererek kendisini korumaya davrandığı, bu esnada olaya müdahale eden diğer sanık ...'ın, ...'in elindeki bir diğer bıçağı mücadele sonucu alıp kendisinin de doktor raporuna göre kesici aletle yaralandığı olayda, ...'in bıçaklı saldırısını defetmek üzere mukabelede bulunarak Adli Tıp raporunda saptandığı, şekilde hayati tehlike geçirmesine yol açan eylemi sonucu hadisenin nihayete erdiği dönemde sanık ...'ın soruşturmada olaya müdahele için elini kaldırdığında kırık cam parçaları dolayısıyla elinin yaralandığı yollu anlatımında beliren tevilli ikrar muvacehesinde, sanık ...'e ait aracın bu eylemle ilintili zarara uğradığı değerlendirilmesinin olaysal tespiti ve kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 07.03.1994 tarihli ve 1994/49 Esas, 1994/74 Karar sayılı kararında belirtilen adam öldürmeye teşebbüs ve yaralama suçlarını ayırmaya matuf kıstaslardan hareketle, olay yerine bıçakla gelen ve ilk saldırıyı gerçekleştirerek mağdur sanık ...'i bıçakla yaralayan sanık ...'in gelişen bu hadisede, kararlı bir iradeyle olay yerine gelmesi, kullandığı aletin türü, araya girilmesine karşın eylemlere devam sıklılığı ve kararlılığı ancak, ...'ın benzer mahiyetteki müdahelesi ardından sönümlenmesi, mağdur ...'in sol göğüs bölgesinden 5 cm.'lik kesici alet yaralanmasına bağlı hayati tehlikesinin gerçekleşmesi bir bütün hâlde göz önüne alındığı vakit, suça yönelmiş irade ve kastın öldürme fiiline yöneldiği kabulüne varılmasının lazım geldiği dolayısıyla, sanıklar ... ve ...'ın bu cesamet ve vehametteki eyleme karşılık ortaya koydukları iradenin, cana kastetmiş haksız ve büyük bir saldırıya karşılık başka türlü davranılması mümkün bulunmayan bu vasatta eş zamanlı aynı oranda fiille koyulan tepkiye merbut meşrû müdafâa şartlarında tahakkuk ettiği olayın gelişiminde bizatihi kusurlu olan, Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun raporuna atfen fiili livata bulgusu rastlanmayan sanık ...'in, itibar edilemeyecek hatası açık zannının kendisi yararına haksız tahrik uygulamasına imkan ve olanak bulunmadığı belirlenmekle sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmadığı saptanmıştır.

2. Şikâyetçi sanığın ceza sorumluluğunun tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Gözlem İhtisas Dairesince tanzim olunan 25.12.2015 tarihli, Adli Tıp 4. İhtisas Kurulunca tanzim olunan 22.02.2016 tarihli ve Adli Tıp Genel Kurulu tarafından tanzim olunan 25.08.2016 tarihli, şikâyetçi sanığın yargılama konusu suç yönünden ceza sorumluluğunun tam olduğu yönünde oy birliği ile açıklanan görüşleri içeren adli muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

3. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 02.06.2015 tarihli rapora göre ...'in vücudunda iki adet kesici delici alet yaralanmasının tanımlandığı, sağ lomber bölgede tanımlanan ve karaciğer lezyonuna neden olan yaralanmanın yaşamsal tehlike içeriği, sol omuz bölgesindeki yaralanmanın ise yaşamı tehlikeye sokan bir durum olmadığı belirtilmiştir.

4. Mağdur sanık ...'e ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 02.06.2015 tarihli rapora göre 5 cm.'lik bir adet kesici-delici alet yaralanmasının "göğüs sol" da tanımlanan sol hemopnömotoraksa neden olarak yaşamsal tehlikeye sebebiyet verdiği saptanmıştır.

5. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun, 12.09.2012 tarihli raporuna göre ...'da fiilen livataya uğrayıp uğramadığının fiilen tespit imkanı bulunmadığı mütalâa edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun, 12.09.2012 tarihli raporuna göre ...'da fiilen livataya uğrayıp uğramadığının fiilen tespit imkanı bulunmadığı mütalâa edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Mağdur Sanık ... ile Sanıklar ..., ... ve ... ... Haklarında Verilen Beraat Kararları Yönünden

Şikâyetçi sanığın, mağdur sanık ve sanıklar tarafından kendisine karşı işlenen suçlar yönünden açılan kamu davalarında katılan sıfatının bulunmadığı, bu itibarla şikâyetçi sanık müdafiinin bahse konu beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Şikâyetçi Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1. Suç Vasfı Yönünden

Olay yerine bıçakla gelen ve ilk saldırıyı gerçekleştirerek mağdur sanık ...'i bıçakla yaralayan ...'in, kararlı bir iradeyle olay yerine gelmesi, kullandığı aletin türü, araya girilmesine karşın eylemlere devam sıklılığı ve kararlılığı ancak, ...'ın benzer mahiyetteki müdahelesi ardından sönümlenmesi, mağdur ...'in sol göğüs bölgesinden 5 cm.'lik kesici alet yaralanmasına bağlı hayati tehlikesinin gerçekleşmesi bir bütün hâlde göz önüne alındığı vakit, suça yönelmiş irade ve kastın öldürme fiiline yöneldiği kabulüne varılmasının lazım geldiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Meşru Savunma ve Meşru Savunmada Sınırın Aşılması Yönünden

Olay yerine bıçakla gelen ve ilk saldırıyı gerçekleştirerek ...'i bıçakla yaralayan sanık ...'in gelişen bu hadisede bizatihi kusurlu olduğu, nitekim mağdur sanık ... ve ... hakkında, şikâyetçi sanığa karşı gerçekleştirdikleri eylemin meşru savunma kapsamında kabul edildiği anlaşılmakla sanık hakkında meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Akıl Hastalığı Yönünden

Şikâyetçi sanığın ceza sorumluluğunun tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Gözlem İhtisas Dairesince tanzim olunan 25.12.2015 tarihli, Adli Tıp 4. İhtisas Kurulunca tanzim olunan 22.02.2016 tarihli ve Adli Tıp Genel Kurulu tarafından tanzim olunan 25.08.2016 tarihli, şikâyetçi sanığın yargılama konusu suç yönünden ceza sorumluluğunun tam olduğu yönünde oy birliği ile açıklanan görüşleri içeren adli muayene raporları karşısında sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Mağdur Sanık ... ile Sanıklar ..., ... ve ... ... Haklarında Verilen Beraat Kararları Yönünden

V. KARAR

A. Mağdur Sanık ... ile Sanıklar ..., ... ve ... ... Haklarında Verilen Beraat Kararları Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle şikâyetçi sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, farklı gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Şikâyetçi Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.12.2017 tarihli ve 2017/998 Esas, 2017/1031 Karar sayılı kararında şikâyetçi sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2022 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1503, Karar No: 2010/3179, Tarih: 01.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/1503 E.  ,  2010/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, velayeti davacı annede olan çocuklar ... ve ...'a ödenen aylık 500'... TL iştirak nafakasının yetersiz olduğu ... sürülerek, ... için 1.150 TL, ... için 850 TL'ye çıkartılması istenilmiştir.

Mahkemece ... için 750 TL, ... için 600 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İştirak nafakası, çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana babanın mali durumuna göre takdir edilir.

Somut olayda velayet ... kendisinde bulunan davacı annenin eczacı olduğu anlaşılmatadır.

Mahkemece, tarafların gerçekleşen ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, özellikle çocukların artan ihtiyaçları ile boşanma protokolündeki artış anlaşması ve davacı annenin giderlere katılması gerektiği gözetilerek hakkaniyete uygun bir oranda artırıma hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7635, Karar No: 2014/3043, Tarih: 10.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7635 E.  ,  2014/3043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın 9.5 metre genişliğinde, çift yönlü, iki şeridi Kahramanmaraş istikametine çıkışa, bir şeridi de Kayseri istikametine iniş yönüne olmak üzere üç şeritli hafif eğimli ve virajlı yolda meydana geldiği, sanığın Kayseri istikametinden Kahramanmaraş istikametine çıkışa orta şeritte seyir halinde iken hafif virajlı yerde önündeki aracı geçtiği sırada ölen ...'ın şeridine girmesi sonucu çarpışmaları sonucu ölümlü kazanın meydana geldiği olayda bilinçli taksirin şartları olduğu halde bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması ve olay nedeniyle tam kusurlu olan sanık hakkında meydana gelen zararın ağırlığı da dikkate alınarak temel ceza tayininde asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin TCK'nın 62.maddesinin uygulanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2039, Karar No: 2013/20094, Tarih: 18.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/2039 E.  ,  2013/20094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 05/08/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Davalıların davacılardan ...'e yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, dava konusu.... başlığı ile yapılan haberde kişilik haklarının ihlal edildiğini, davacılardan ...'e ait pasaportun fotoğraf ve kimlik bilgilerinin bulunduğu sayfalarına burada yer alan her türlü bilgi okunacak şekilde yer verilip kişisel verilerin kullanılarak suç işlendiğini belirterek manevi tazminata hükmedilmesini istemişlerdir.

Dosya kapsamından dava konusu haberde davacılardan ...'in yahudi kökenli İspanyol vatandaşı olduğu idda edilmiş; anılan davacının açık kimlik bilgileri ve fotoğrafına yer verilmemiştir. Ceza davasında da, davacı ...'e yönelik kişisel verileri hukuka aykırı yaymak ve kişisel verilerin kaydedilmesi suçlarından davalılardan ... hakkında beraat kararı verilmiştir. Şu durumda, fotoğrafına yer verilmeyen, açık kimlik bilgileri habere konu edilmeyen sadece vatandaşlık ve dini inancına yönelik iddiaların dile getirildiği haber nedeniyle davacılardan ... yönünden manevi tazminatın koşulları oluşmadığından anılan davacı yönünden davanın reddine karar vermek gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yanılgıya dayalı gerekçe ile anılan davacı yönünden de istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

2-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların davacılardan ...'e yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-)Davalıların davacılardan ...'e yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;

2-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların davacılardan ...'e yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-)Davalıların davacılardan ...'e yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; haberin veriliş biçimi, kullanılan ifadeler ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılardan ... yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılardan ...'e yönelik temyiz itirazları yönünden, (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılardan ...'e yönelik temyiz itirazları yönünden davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların davacılardan ...'e yönelik diğer temyiz itirazlarının (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/12/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararının (1) nolu bendine katılmıyorum. 18/12/2013
Yargıtay — Esas No: 2021/13697, Karar No: 2022/4458, Tarih: 28.04.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/13697 E.  ,  2022/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/07/2021 gün ve 2021/526 E. 2021/564 K. sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararına karşı sanık ... tarafından 13/07/2021 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği ancak itirazın karara bağlanmadığı anlaşılmakla; CMK'nin 18/3. maddesi uyarınca Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının itirazı kabil kararlardan olduğu, yapılan itirazın mercince değerlendirilmesi gerektiği, bu cihetle yetkisizlik kararının henüz kesinleşmediği ve bu suretle ortada çözümü gereken yetki ihtilafının henüz doğmadığı anlaşıldığından, mahallinde mercince değerlendirilip gerekli karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 28/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8731, Karar No: 2018/12461, Tarih: 18.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/8731 E.  ,  2018/12461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların reddine ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davanın davacıları tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.09.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ..., davacı ... vekili Avukat ... Dinç ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... ...... Aslan geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise aynı nedene dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

Asıl davada davacı, mirasbırakan ...... Mavi’nin 17/04/2007 tarihinde öldüğünü, davalı kardeşinin intikal işlemleri için gerekli olduğundan bahisle dava dışı ...’ya vekaletname vermesini istemesi üzerine kendisinin de önceden tanıdığı ve güvendiği dava dışı ...’yı vekil tayin ettiğini ancak mirasbırakandan kalan toplam 104 parça taşınmazın vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle davalı ...'ya temlik edildiğini, işlemlerin gerçek bir satış olmadığını, satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş; birleştirilen davada davacı, benzer nedenlerle davalının yönlendirmesi ile dava dışı ...’ya vekaletname verdiğini, ancak vekalet görevi kötüye kullanılarak

terekenin neredeyse tamamını davalının üzerine geçirildiğini, sadece 5 parça taşınmazın davalı dışındaki mirasçılara taksim yoluyla devredildiğini, davalının ise 98 parça taşınmazın adına tecilini sağladığını, rızai taksim adı altında yapılan bu işlemin geçerli olmadığını, dava dışı vekilin davalı ...’nın talimatlarıyla hareket ettiğini ileri sürerek davalıya devredilen 98 parça taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini, olmadığı takdirde 250.000-TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak, terekeye konu olmayan ve doğrudan kendisine ait taşınmazların da dava konusu edildiğini, ilk aşamada rızai taksim sözleşmesi yapılıp daha sonra taşınmazların satış yolu ile adına devredildiğini, rızai taksim sözleşmesinde miktar ve bedel farkının gözetilmediğini, resmi senet ve içeriğinden rızai taksimin varlığının anlaşıldığını, taşınmazları alım gücünün bulunduğunu, çekişme konusu 437 ada 1, 367 ada 355, 434 ada 25, 430 ada 45 parsel sayılı taşınmazları dava dışı 3. kişilerden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı, taraflar arasındaki miras taksim iradesi doğrultusunda vekilin işlem yaptığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.