muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8414, Karar No: 2009/10582, Tarih: 23.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8414 E.  ,  2009/10582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Beldesi, ... Mahallesi, 132 ada 37 parsel sayılı 10379 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına fındık bahçesi ve ev niteliğiyle tespit edilmiş, davacı Hazine, taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu parselin (A)=4251 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (B)=6128 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından (B) bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03/05/1982 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır.

Hazine tarafından aynı mevkide bulunan çekişmeli taşınmazlar hakkında aynı nedenlerle açılan davaların dairece aynı gün yapılan temyiz incelemesinde; hükme esas alınan orman bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan raporlardan çekişmeli taşınmazların, üzerinde 20-25 yaşlarında fındık plantasyonları bulunduğu, 1959 baskı tarihli memleket haritasında kısmen veya tamamen yeşil alanda kaldığı,1978 tarihli haritada bu yeşil ... daha da artmış olduğu anlaşılmaktadır.Uzman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazların 1954 tarihli ... fotoğraflarında açık alanda kaldıkları bildirilmek suretiyle orman sayılmayan yerlerden oldukları açıklanmışsa da rapora ekli ... fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazların koyu renkli alanda yeraldığı görülmektedir.Taşınmazlarda bulunan fındık ağaçlarının yaşları dikkate alındığında ... fotoğrafındaki koyu ..., hangi ... ya da orman bitkisini temsil ettiği anlaşılamadığı gibi, çekişmeli taşınmazları geniş çevresi ile gösteren kadastro paftası getirtilmemiş, dosyaların bütünü göz önüne alınarak yapılan incelemede, birbirlerine yakın komşu durumundaki taşınmazların ... fotoğrafında birbirinden uzak konumda; birbirinden uzakta bulunan yerlerin de aksine, birbirlerine yakın mesafelerde işaretlendiği anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporu, taşınmazların öncesinin orman olup olmadığını belirlemekte yeterli kanaatı vermekten uzaktır. Ayrıca çekişmeli taşınmazlardan bir kısmının vergi kaydı bulunmakta, vergi kayıtlarının dava dışı parsellere de revizyon gördüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece vergi kayıtları getirtilerek uygulanmamış, kapsamları belirlenmemiştir.

O halde, sağlıklı sonuca varılabilmesi için; mahkemece hükme esas alınan 1954 tarihli ... fotoğrafı ve varsa bundan hemen sonraki bir tarihte düzenlenen ... fotoğrafı , memleket haritası ve amenajman planı , taşınmazları geniş çevresiyle gösteren kadastro pafta fotokopi örneği ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisle ri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi bir ziraat uzmanı ve bir ... elemanı aracılığıyla gerekirse aynı adada bulunan davaya konu parsel dosyalarından biri ... dosya seçilmek suretiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, ayrı ayrı tarihlerde düzenlenmiş ... fotoğrafı ve memleket haritaları çekişmeli taşınmazlar ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla orman dan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtü sü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili, bilimsel verileri bulunan, yeterli rapor alınmalı; taşınmazın hali hazır eylemli durumu hakim tarafından keşif gözlemi olarak tutanağa geçilmeli, taşınmazı dört yönden gösteren fotoğraf lar alınarak dosyaya eklenmeli, komşu parsellerin konumuna göre çekişmeli taşınmazların 6831 sayılı yasanın 17/2

... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili, bilimsel verileri bulunan, yeterli rapor alınmalı; taşınmazın hali hazır eylemli durumu hakim tarafından keşif gözlemi olarak tutanağa geçilmeli, taşınmazı dört yönden gösteren fotoğraf lar alınarak dosyaya eklenmeli, komşu parsellerin konumuna göre çekişmeli taşınmazların 6831 sayılı yasanın 17/2. maddesine göre orman içi açıklık olup olmadığı tartışılmalı, asıl taşınmaz orman veya orman içi açıklık değilse,tespite esas alınan vergi kayıtlarının kapsamları belirlenmeli,kapsam belirlenirken aynı kaydın revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlardan tespitleri kesinleşenlerin yüzölçümleri göz önünde bulundurulmalı, buna göre kayıt miktar fazlası bulunup bulunmadığı ve varsa zilyedlikle kazanılıp kazanılamayacağı tartışılmalı, taşınmazların bir bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş olması ve davalı tarafın temyizinin olmaması nedeniyle Orman Yönetimi lehine gerçekleşen usulü kazanılmış hak dikkate alınmalı, böylece elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 23/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5461, Karar No: 2011/2263, Tarih: 18.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5461 E.  ,  2011/2263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine ve Çukurhisar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasınn kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2010 gün ve 2627/1390 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 18.04.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı, mevkiini ve niteliklerini özgülediği tahmini 3 dönüm miktarlı taşınmazı 1988 yılında Fevzi Kaptan isimli şahıstan haricen satın aldığını açıklayarak, kadastro sırasında Hazine adına 103 ada 1 parsel olarak tespit ve tescil edilen bu yerin adına iptal ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine, kadastro tespitinin doğru olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi, tebligata rağmen oturumlara katılmamış ve yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 05.04.2010 tarihli krokide B harfiyle özgülenen mavi renkle boyanan 731,19 m2’lik kısmın Hazine adına olan 103 ada 1 nolu parselden iptali ile son parsel numarası vererek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu 103 ada 1 nolu parsele ait kadastro tutanağı getirilmiştir. Bu yerin 3857,98 m2 olarak ham toprak niteliğiyle senetsizden “…Kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığından …” gerekçesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18.maddesi uyarınca 15.09.2008 tarihinde Hazine adına tespit görmüş ve itirazsız olarak 28.01.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı, 20.06.2009 tarihli haricen düzenlenmiş gayrimenkul satış senedini dosyaya ibraz etmiştir. Mahallinde keşif yapılmıştır. Tutanak bilirkişileri ..., ...ve ... birlikte beyanda bulunmuşlardır. Bu kişiler dava konusu yerin önceden ...’nın tek katlı taştan bir evi ile hayvanlarının barınağı, ağılı ve arsası halinde iken ... isimli kişiye sattığını, bu şahsın da 10 yıl kadar önce davacıya sattığını, davacının bu yeri aldığında evin yıkık halde bulunduğunu, ev yerinin kuzeyindeki kısımların ham toprak vasfında olduğunu ve köyün hayvancılıkla iştigal ettiğinden buralarda hayvanların otlatıldığını, evin bulunduğu kısmın Hazineyle bir alakasının olmadığını, aslında ilk malik..’nın kadastro sırasında gelerek bu yerini köy halkına bağışladığını söylediğini, bu sebeple Hazine adına yazıldığını, kadastrodan sonra davacıya sattığını duyduklarını açıklamışlar, beyanlarını imzalarıyla onaylamışlardır. İlk malik ... davacı tanığı olarak dinlenmiştir. Açıklamasında bu yerde taştan bir evinin bulunduğunu, köye yakın yerde ev yapınca buradaki evini yıktığını, yıkık ev yerine ... isimli kişiye sattığını, evin kuzey tarafının ham toprak niteliğinde olduğunu, ev yerini heyete gösterdiğini açıklayarak imzasını beyanıyla onaylamıştır. Ara malik ...’da davacı tanığı olarak dinlenmiştir. Beyanında bu yeri 15 yıl kadar önce ...’dan aldığını, aldığı zaman binanın yıkık olduğunu, bu yere ev yapması amacıyla davacıya sattığını, yıkık evin bulunduğu yerin çevresinin tarım yapılamaz nitelikte olduğunu, ev, ahır ve ağıl olarak kullanılan bir yer olduğunu açıklamış, beyanını imzasıyla onaylamıştır. Diğer davacı tanıkları .. ve ..., ilk malik Süleyman’ın bu yeri ev ve ağıl yeri olarak kullandığını, şimdi zeminde yıkık taşların bulunduğunu açıklamışlardır. Keşifte görevlendirilen ziraat mühendisi, dava konusu yerin zemininin ham toprak niteliğinde taşlık, kayalık, üzerinde yer yer çalılıkların olduğu, % 20-25 eğime sahip tarıma elverişli olmayan bir alan olduğunu, taşınmazın içerisinde eski bir eve ait taş kalıntılarının bulunduğunu rapor etmiş, raporuna iki adet fotoğraf monte etmiştir. Fen bilirkişisi 1/1000 ölçekli kroki ve raporunu sunmuştur. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık kadastroda ham toprak niteliğiyle tespit ve tescil edilen bir yerin zilyetlikle iktisabının olanaklı olup olmadığında toplanmaktadır

. Fen bilirkişisi 1/1000 ölçekli kroki ve raporunu sunmuştur. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık kadastroda ham toprak niteliğiyle tespit ve tescil edilen bir yerin zilyetlikle iktisabının olanaklı olup olmadığında toplanmaktadır. Yukarıda beyanları açıkça yazılan tutanak bilirkişileri ile önceki satıcılar dahil davacı tanıklarının tamamı, dava konusu yerin öteden beri ev ve ağıl yeri olduğunu, ev ve ağılın en az 15 yıl öncesinden yıkılarak terk edilmiş durumda bulunduğunu, son malik olduğunu iddia eden kişinin de etrafını çevirmek, imar ve ihya etmek gibi herhangi bir zilyetli ve tasarrufunun olmadığı, gelip geçerken soyut gözle bakmanın yasanın anladığı manada zilyetlik olamayacağı, kaldı ki dairenin yerleşmiş içtihatlarına göre ev ve ağıl yapmanın zilyetlikle iktisap için yeterli ve geçerli bir neden olmadığı, halende taşınmazın zemininin kayalık, taşlık ve üzerinde de yer yer çalılıkların bulunduğu bilirkişi raporunda da saptanmıştır. Böyle bir taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri ve TMK.nun 713/1.maddesi uyarınca kazanılması olanaklı değildir. Davanın açıklanan tüm bu nedenlerle reddi gerekir. Dairenin Sayın çoğunluğunun onama şeklinde tecelli eden görüşü, dosyadaki bilgi, belge ve dairenin kökleşmiş içtihatlarıyla da örtüşmemektedir. Bundan ayrı, davacı taraf dava konusu yerle ilgili olarak mahkemenin 2009/1012 esasında kayıtlı bir başka tescil davası açmıştır. O dosya halen derdesttir. Davacı da dilekçesinde o dosyanın numarasını belirterek eldeki dava ile birleştirilmesini istemiştir. Ne var ki, mahalli mahkeme bu konuda herhangi bir karar vermeden ve derdest dava dosyasını getirip incelemeden o dosyada açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise işbu dosyanın ekinin alınmadan yazılı olduğu üzere hüküm vermesi HUMK.nun hükümlerine aykırı olduğu gibi Dairenin Sayın çoğunluğunca da bu durumun göz ardı edilmesinin doğru olmadığı kanaatindeyim. Tüm bu sebeplerle Dairenin sayın çoğunluğunun görüşlerine katılmıyorum. Mahalli mahkeme kararının usulden ve esastan bozulması gerektiği kanaatindeyim. 18.04.2011
Yargıtay — Esas No: 2012/12851, Karar No: 2013/10136, Tarih: 27.06.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12851 E.  ,  2013/10136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Ecza Deposu Tic. A.Ş. vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek 1.000,00.-TL maddi ve 40.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsili talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Araç Kir. ve Ser. A.Ş. vekili, işleten sıfatlarının olmadığını, aracı uzun süreli olarak ... Ecza Deposu Tic. A.Ş.'ye kiraladıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ecza Deposu Tic. A.Ş. vekili, adam çalıştıran olarak objektif özen yükümlülüklerini yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... %100 kusurlu ve davacının %13,3 çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, davalı ... Araç Kir. ve Ser. A.Ş. yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar bakımından 35.907,09.-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden 1.000,00.-TL'sinin dava, sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay, bakiye kısmının ıslah tarihinden, ayrıca 5.000,00.-TL manevi tazminatın ... Araç Kir. ve Ser. A.Ş. dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, bakiye manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... Ecza Deposu Tic. A.Ş. vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar ... Ecza Deposu Tic. A.Ş. vekili ve ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Öncelikle 6100 Sayılı HMK’nin 266. (1086 Sayılı HUMK m. 275) maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemece davacının çalışma gücü kaybı nedeniyle uğradığı maddi tazminatın kapsamının belirlenebilmesi bakımından aktüer hesaplama yaptırmış ise de, bu bilirkişi Yeminli Mali Müşavir olup konusunda uzman olduğu anlaşılmıştır. Davacının çalışma gücü kaybına dayalı maddi zararının hesaplanması için aktüerya konusunda uzman bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmalıdır. Bu durumda uzman olmayan bilirkişilerden alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.

Ayrıca çalışma gücü kaybı zararının hesabında yaralanan veya malul olanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının geliri hesaplanırken çiftçilik yaparak elde ettiği gelirler dikkate alınarak yıllık 13.000,00.-TL geliri olduğu değerlendirilerek bu miktar üzerinden tazminat hesabı yapılmış ise de, davacının gelirinin belirlenmesinde yapılan araştırma yeterli olmadığı gibi yalnızca kolluk araştırmasına dayalı soyut değerlendirmelerle gelir tespit edilmiştir. Davacı gibi aylık net sabit geliri olmayan tarımsal faaliyet icra eden, ticari işletmesi bulunan veya serbest olarak mesleki çalışma yapan kişiler yönünden işletmesine ilişkin bilgileri, işletme defteri ve vergi kayıtları toplanarak, yapılan işten sağlanan bir gelirin bulunması halinde bu gelirin elde edilmesinde yaralı ya da malul olan kişinin bedensel ve yönetsel katkısı belirlenip, kişinin yerine başkasının çalıştırılması olanağı gözönüne alınarak ona yapılacak ya da yapılması gereken ücret temel esas alınarak bu miktar üzerinden çalışma gücü zararının hesaplanması gereklidir. Bu bakımdan böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, davacının gelirinin daha net kriterle ortaya konulması gerekmekte olup, açıklanan hususlar gözönüne alınarak hakkaniyete uygun muhtemel bir gelirin belirlenmesi ile uzman aktüer bilirkişiden yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar ... Ecza Deposu Tic. A.Ş. vekili ve ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Ecza Deposu Tic. A.Ş. vekili ve ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Ecza Deposu Tic. A.Ş. vekili ve ...'e geri verilmesine 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32115, Karar No: 2016/3589, Tarih: 12.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/32115 E.  ,  2016/3589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/l.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/04/2016 tarihinde Üyeler ... ve ... ...'ın muhalefetlerine karşın oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy:

İsnat, ceza kanunu tarafından suç olarak öngörülmüş bir fiilin bir kimse tarafından işlendiğinin iddia makamınca ileri sürülmesi, bu fiilin o kişiye bağlanmasıdır. Kamu davasının açılması, ceza kanunu tarafından yasaklanmış bir fiilin sanık tarafından işlendiğinin, Cumhuriyet Savcısı tarafından ona isnat olunması demektir. Böylece, mahkemenin huzuruna, yargılanması gereken bir uyuşmazlık getirilmiş olur.