muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/31142, Karar No: 2015/9508, Tarih: 16.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31142 E.  ,  2015/9508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/110952

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2011/533 (E) ve 2013/9 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Y.. İ.. hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından ve sanık E.. E.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde

Sanıklar hakkında tayin olunan cezaların, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükümler, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, katılan M.. S.. vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık M.. S.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

Olayın tek tarafsız tanığı Y.. D..'ın ifadesinde belirttiği olayın oluş şekli ile katılan E.. E..'un yaralanmasının oluş şeklinin birbirini teyit etmediği anlaşılmakla araçta bulunan katlanla aynı araçta bulunan tanık İ.. N.. da dinlenerek gerekirse mahallinde keşif yapılarak olayın oluşu net olarak ortaya konarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. S.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19618, Karar No: 2018/10401, Tarih: 23.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/19618 E.  ,  2018/10401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23.10.2018 tarihinde davacı vekili Av. ...geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2014/4947, Karar No: 2014/10637, Tarih: 14.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/4947 E.  ,  2014/10637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9914, Karar No: 2023/12606, Tarih: 25.12.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/9914 E.  ,  2023/12606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesince kamu davasının karara bağlandığı anlaşılmakla, bu aşamada davaların birlikte yürütülmesine yasal olanak bulunmadığından İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/346 Esas sayılı davası ile Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/452 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.06.2023 tarih ve 2021/346 Esas, 2023/215 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1400, Karar No: 2025/1937, Tarih: 07.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/1400 E.  ,  2025/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1792 E., 2024/1163 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/3 E., 2022/2 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete Veya Belediye Veya Hususi İdarelere Aid Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolile Halli Hakkında Kanunun 1. maddesinde genel, katma ve özel bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve kurumlar arasında çıkan ve adli yargının konusunu oluşturan uyuşmazlıkların bu kanunda yer alan tahkim usulü ile giderileceği; 6. maddesinde bu Kanuna göre verilen hakem kararlarına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince verilecek kararların kesin nitelikte olduğu öngörülmüştür.

Temyize konu edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, 3533 sayılı Kanun gereği hakem sıfatıyla verilmiş olan İlk Derece Mahkemesi hükmü hakkında yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi üzerine verilmiş olup, Kanun gereği kesin nitelikte oluğundan davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21147, Karar No: 2010/645, Tarih: 22.01.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/21147 E.  ,  2010/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; 1990 doğumlu olan davacının 18 yaşını doldurması nedeniyle davalı babanın ödediği iştirak nafakasının kesildiği, oysa ki davacının açık öğretimde okuduğu, eğitimini tamamlaması ve geçimini sağlaması için nafakaya ihtiyacı olduğu ileri sürülerek, aylık 350 TL yardım nafakasına hükmedilmesi istenilmiştir.

Mahkemece aylık 300 TL yardım nafakasının davalı babadan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

... Medeni Kanunun 364. maddesine göre; "Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür." Aynı Kanunun 365/2. Maddesine göre de; "Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir". Ayrıca, Yasanın 328/2.maddesinde "çocuk ... olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler" hükmü yer almaktadır.

Yukarıdaki hükümler uyarınca açık öğretimde okuyan davacı lehine nafaka takdiri gerekir ise de, davalı yargılama sırasında davacının çalıştığını ve gelir elde ettiğini ileri sürüp delil olarak da davacının SSK hizmet döküm belgesine dayanmıştır. Nitekim temyiz dilekçesine ekli olarak sunduğu hizmet döküm belgesinden de davacının sigortalı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulup, davacının çalıştığı iş ve elde ettiği gelire ilişkin belgeler de celbedilerek, bütün deliller toplandıktan sonra nafaka miktarının takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18315, Karar No: 2017/89, Tarih: 16.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/18315 E.  ,  2017/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacıların babası/eşi olan ve yaya geçidinden özürlü aracıyla karşıya geçen ...'e çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, davacıların murislerinin ölümü nedeniyle manevi zarara uğradıklarını belirterek, davacı eş ... için 20.000,00 TL. ve diğer davacı çocuklardan her biri için 15.000,00 TL'den toplam 110.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazada davacılar murisinin de kusurlu olduğunu, ceza davası sonucunun beklenmesi ve kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacılar murisinin yaşı ve hastalıklarının da tazminatın takdirinde dikkate alınması gerektiğini, istenen bedellerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL. ve diğer davacılardan her biri için 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan uzman bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki (eski BK md. 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 5.635,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3373, Karar No: 2019/8996, Tarih: 27.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/3373 E.  ,  2019/8996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Özel ... ... Hastanesi ünvanıyla ... alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında ... hizmeti satın alma sözleşmesi düzenlendiğini, 2014 yılı Nisan ayına ilişkin hasta faturalarının ödenmesi hususunda davalı kuruma müracaat edildiğini, ancak kurum tarafından toplam 29.727,26 TL kesinti yapıldığını, kesintilere ilişkin itiraz komisyonlarına başvurulduğu halde sonuç alınamadığını, hastalara konulan teşhisler ile uygulanan tedaviler arasında uyumsuzluk bulunmamasına rağmen yapılan kesintilerin haksız olduğunu belirterek, davalı kurum tarafından dava sonuçlanmadan kesinti yapıldığından, öncelikle hak edişlerinden kesinti yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile toplam 29.727,26 TL kesintinin iptaline, yapılan kesintilerin ticari faizleriyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, hasta, ... yönünden dava açıldıktan sonra ödeme yapılmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığından bu hasta için talep edilen 26.596,94 TL'lik kısım yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, geri kalan 3.130,32 TL'lik kesintinin 1.287,76 TL'lik kısmının iptali ile kesinti tarihinden itibaren bu miktara tekabül edecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, Dairemizin 19.02.2018 tarih, 2015/36437 E.-2018/2118 K. sayılı ilamına uyulmasına karar verilmişse de bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Dairemiz bozma ilamında, "davacı tarafın ... dava açıldıktan sonra henüz ön inceleme aşamasına geçilmeden önce sunmuş olduğu feragat dilekçesi ile; davalı kurumun hasta ... ile ilgili yapılan 26.596,94 TL'lik kesintiyi 1.10.2014 tarihinde iade ettiğini, bu nedenle bu kısma ilişkin istemlerinden vazgeçtiklerini ve kısmi feragat beyanlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kısmi feragat hususu göz önüne alınarak bu kısım yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden de davanın feragatle sonuçlanması durumunda uygulanacak yasa hükümlerinin tatbik edilmesi gerekirken, hasta ...'ın tedavi giderleri ile ilgili verilen 26.596,94 TL'lik iptal yönünden dava açıldıktan sonra ödeme yapılmış olması nedeniyle bu miktar yönünden konusu kalmayan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması....”, bozma nedeni yapılmış olmasına rağmen mahkemece, bozma ilamında belirtilen bu yön hakkında bozma öncesi verilen hüküm aynen tekrarlanmıştır. Uyulan bozma ilamının gerekleri eksiksiz yerine getirilmek zorundadır. Açıklanan nedenle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3564, Karar No: 2019/9070, Tarih: 12.11.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/3564 E.  ,  2019/9070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve sicilden terkini davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 12/11/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine, davacı vekilleri Av.... ve ... ile davalı vekili Av.... ve davalı temsilcisinin tayin ettiği umumi vekil ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5034, Karar No: 2016/8819, Tarih: 31.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/5034 E.  ,  2016/8819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ...ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazda bulunan binanın muris ...mirasçılarına ait olduğu konusunda paydaşlar arasında ittifak bulunmaktadır. Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersizdir. Yukarıda açıklandığı şekilde muhdesat ve arza isabet eden oranların bilirkişi raporunda belirlenmesi ve satış sonunda satış bedelinin bölüştürülmesinde muhdesata isabet eden kısmın muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedelinin ise payları oranında paydaşlara dağıtılmasına karar verilmesi gerekir. Bilirkişi tarafından muhdesat arz oranı belirlenmediğinden infaza elverişli olmayan şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13983, Karar No: 2015/2662, Tarih: 16.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13983 E.  ,  2015/2662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/45187

MAHKEMESİ : Konya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2009/4 (E) ve 2012/995 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Yüzüne karşı 25.12.2012 tarihinde kurulan hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde düzenlenen yasal bir haftalık süreden sonra 14.01.2013 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk S.. K.. müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 310.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar M.. S.. ve S.. K.. hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk O.. K.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

a-Suça sürüklenen çocuğun yargılamaya konu olayda gözcülük yapmak suretiyle suça doğrudan katıldığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK.nun 37.maddesi gözetilerek mahkumiyeti yerine koşulları oluşmadığı halde hakkında aynı Kanun'un 39.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

b-19.10.1994 doğumlu olup suç tarihinde 12-15 yaş grubuna dahil olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 31.maddesinin 2.fıkrası yerine, 3 fıkrasının uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16365, Karar No: 2013/19190, Tarih: 04.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/16365 E.  ,  2013/19190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.