muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12689, Karar No: 2012/20638, Tarih: 29.11.2012

2-Katılan vekilinin, sanıklar hakkında "sahte reçete düzenlemek" suçundan kurulan "zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma" hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin son reçetenin düzenlendiği 08.05.2000 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı TCK’nun 210. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye paralel olan 765 sayılı TCK’nun 354. maddesi, memur olmayan ya da özel yasalarına göre memur gibi cezalandırılmaları gerekmeyen doktor, eczacı veya sağlık memurunun resmî makamlara sunulmak üzere özel nitelikte belge (sahte reçete) düzenleyip vermesi ve verilen bu belgelerin (sahte reçetelerin) kullanılması suçlarını tanımlayıp yaptırıma bağlamıştır. Memur olan ya da özel yasasına göre memur sayılan doktor, eczacı veya sağlık memurunun resmî görev ve yetkisini kötüye kullanarak görevi gereği sahte reçete düzenlemesi eylemleri, bu maddelerin kapsamına girmemekte olup, suç tarihinde Beykoz Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yapan sanıkların ... ve...isimli hastaları görmeden ve muayene etmeden ... isimli firmanın getirdiği sağlık karnelerine, doktor ...'ın reçete yazdığı, doktor ...'ın da reçeteleri onayladığı ve bu reçeteler ile...isimli hastaya iki adet işitme cihazı yazıldığı halde bir adet teslim edildiği, diğer hasta ...'e de iki adet cihaz yazıldığı halde hiç cihaz teslim edilmediği ancak, bu kişilere ilişkin faturalarda ikişer adet cihaz teslim edildiğinin belirtildiği ve böylece sanıkların adı geçen hastaları görmeden ve muayene etmeden reçete yazıp ... firması vasıtasıyla katılan kurumun dolandırılması suçuna iştirak ettiklerinin iddia edilmesine göre; adı geçen sanıkların sahte reçete düzenlemek şeklindeki sahtecilik eylemlerinin sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK.nun 339/1, 80 (5237 sayılı TCK.nun 204/2, 43/1.) maddelerinde öngörülen “zincirleme olarak görevli memurun resmi belgede sahteciliği” suçunu oluşturduğu ve olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleşmediğinin gözetilmemesi ve her iki sanığın da hastaları görerek reçete yazdıklarını, reçetelerin sahte olmadığını savunmaları, sanık Doktor ...'ın bu beyanının yanında, ayrıca reçeteleri onaylama görevinin olmadığını ve iddianamede iddia edildiği gibi diğer sanık tarafından düzenlenen reçeteyi onaylamadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; gerek ismi geçen hastaların, gerekse hastahanede çalışan görevlilerin ve ... şirketi adına bu hastahaneye gelen çalışanların dinlenip, gerektiğinde suça konu reçetelerdeki onaylama mahiyetindeki imzanın aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken isabetsiz gerekçe ile yazılı şekilde, eylemin sübutu halinde 765 sayılı TCK’nun 354. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan bahisle, davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9124, Karar No: 2021/2355, Tarih: 18.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/9124 E.  ,  2021/2355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ÇİVRİL Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde yapılan araştırmada kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı ve ele geçirilen esrardan dolayı sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu”ndan dolayı ayrıca yargılama yapıldığı anlaşılmakla; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 18.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14591, Karar No: 2016/1241, Tarih: 11.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14591 E.  ,  2016/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılan ...'in ... Anadolu Lisesinde öğretmen, suça sürüklenen çocukların da aynı okulda öğrenci oldukları, suça sürüklenen çocukların, katılanın dersinden kötü not almaları nedeniyle katılandan öç almak amacıyla fikir ve eylem birliği içerisinde ve aynı kasıt altında suç tarihleri olan 26/04/2011, 26/05/2011 ve 31/05/2011 tarihlerinde katılana ait ...plaka sayılı aracın lastiklerini kesmek, çizmek ve aynalarını kırmak suretiyle zarar vererek üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia edilen somut olayda;

Suça sürüklenen çocukların nitelikli mala zarar verme suçlarından cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden bahisle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20090, Karar No: 2009/474, Tarih: 15.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/20090 E.  ,  2009/474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 15.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5281, Karar No: 2021/21779, Tarih: 16.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5281 E.  ,  2021/21779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğine göre, mağdurun kolluk huzurunda vermiş olduğu ifadesinde çalınan güvercinlerinin ikametinin bahçesinde bulunan tandırın içerisinde kilitli vaziyetteki kümesinden kilidinin kırılarak çalındığını beyan ettiği, soruşturma aşamasında olay yeri incelemesinin yapılmadığı, mahkemece olay yerinde yaptırılan kolluk araştırmasına ilişkin tutanakta olay tarihinde güvercinlerin bulunduğu baraka şeklindeki yapının kapısının olmadığının, suç tarihinden sonra yapılan tadilat sonucu kapısının takıldığı belirtilmiş ise de bu bilginin kimden alındığına dair bir belirlemenin olmadığı gibi mahkemece olay yerinde keşif de yapılmadığının anlaşılması karşısında; suça konu yerin mağdurun ikametinin eklentisi konumunda olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından mahkemece olay yerinde keşif yapılarak ve gerekirse mağdur da dinlenerek güvercinlerin çalındığı yer ile mağdurun ikameti arasında ne kadar mesafe olduğu tespit edilerek hırsızlık yapılan yerin eklenti niteliğinde bulunması durumunda eylemin suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın 142/2-h. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, aksi durumda ise TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 16/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/772, Karar No: 2013/851, Tarih: 16.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/772 E.  ,  2013/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.03.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 5275 sayılı CGTİK.nun 106.maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu; hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılığın ortadan kaldırıldığı gözetilmeden, para cezalarının birlikte infazları yerine ayrı ayrı infazlarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından "sanık hakkında verilen 5 ay hapis cezasından çevrilen 3000 TL Adli para cezası ile doğrudan verilen 80 TL adli para cezasının ayrı ayrı infazına" ifadesinin çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11710, Karar No: 2019/4267, Tarih: 04.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11710 E.  ,  2019/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılanın yaralanmasına ilişkin Yeşilyurt Hasan Çalık Devlet Hastanesince düzenlenen 23.03.2014 tarihli raporda, katılanın alt sol köpek dişi kırık, yeni düşmüş ve diğer dişte sallama olduğu ve üst dudakta darba bağlı 5 cm'lik kesi olduğunun tespit edildiği, Malatya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinin 11.04.2014 tarihli raporunda, sayılar ile belirtilen dişlerin yerinde olmadığı, diş kaybı bulunduğunun belirtildiği ancak, Malatya Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 31.12.2014 tarihli kati raporun diş kayıpları açısından yaralanmanın duyulardan veya organlardan birinin sürekli zayıflamasına veya işlevinin yitirilmesine neden olup olmadığı, üst dudakta meydana gelen kesinin yüzde sabit ize veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığı hususunda görüş içermediği gözetilmeden, yetersiz rapor hükme esas alınarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme uygun BOZULMASINA, 04.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3920, Karar No: 2019/9461, Tarih: 23.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3920 E.  ,  2019/9461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden karar oluşturulmasına yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, davacının 2851 parseldeki 7 nolu bağımsız bölümü 03.08.2009 tarihinde satın aldığını, satın aldığında taşınmazda ikamet etmekte olan davalılara taşınmazı satın aldığını söyleyerek boşaltmalarını talep ettiğini, davalıların uygun bir yer buluncaya kadar oturmaları ve bu süreçte de bedelini ödemeleri kaydıyla tarafların anlaştıklarını, ancak davalıların taşınmazı halen boşaltmadıkları gibi herhangi bir bedel de ödemediklerini açıklayarak, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 03.08.2009 tarihinden itibaren aylık 1.000 TL’den toplam 35.000 TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte ödenmesine, taşınmaza vaki müdahalenin meni ile taşınmazın boş olarak teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ile ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin meni talebi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar oluşturulmasına yer olmadığına, ecrimisil talebine yönelik davanın kısmen kabulüne, 03.08.2019 ile 31.12.2009 tarihleri arası 4.297,49 TL, 01.01.2010 ile 31.12.2010 tarihleri arası 10.633,92 TL, 01.01.2011 ile 31.12.2011 tarihleri arası 11.564,16 TL, 01.01.2012 ile 23.07.2012 tarihleri arası 7.240,87 TL olmak üzere toplam 33.736,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı taraf, dava konusu taşınmazı satın aldığında taşınmazda ikamet etmekte olan davalılara taşınmazı satın aldığını söyleyerek boşaltmalarını talep ettiğini, davalıların uygun bir yer buluncaya kadar oturmaları ve bu süreçte de bedelini ödemeleri kaydıyla tarafların anlaştıklarını iddia etmiş, davalı taraf ise, dava konusu taşınmazın davalıların eşleri tarafından satın alındığını, yabancı uyruklu olmalarından dolayı yasal sıkıntı nedeniyle davalıların babası Hayri Akalın adına tescil edildiğini, davalılardan Ümmügülsüm’ün eşi cezaevine girince diğer davalı ...’nın eşinin kredi borcunu ödemekte zorlandığını ve taşınmazın ihtiyaç nedeniyle piyasa rayicinin çok altında davacıya satıldığını, bunun karşılığında davacı ile davalılardan Ümmügülsüm’ün eşi cezaevinden çıkana dek taşınmazda bila bedel oturacakları konusunda anlaştıklarını savunmuştur. Dinlenen tanıkların beyanları, özellikle davacı tanığı ...’in “...davacı benim dayımın torunu olur...dayımın torunu evi satın aldı, kendilerine de evde parasız oturmaları için 1-2 ay süre verdi..." ve diğer davacı tanığı ...’in “....kendilerine evde oturmaları için 3 ay süre verildi...” şeklindeki beyanları nazara alındığında, davalıların taşınmazın satışından itibaren 3 ay süreyle bedelsiz oturabilecekleri konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığı, dolayısıyla davalıların bu 3 aylık süre boyunca haksız işgalci konumunda olmadıkları anlaşıldığına göre, satış tarihinden itibaren ilk 3 ay için ecrimisile hükmedilmemesi gerekirken, dosya arasında bulunan ve anılan 3 aylık dönemi de kapsar şekilde ecrimisil hesabı yapılan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Bundan ayrı, davacı vekili dava dilekçesinde aylık 1.000 TL üzerinden ecrimisil talebinde bulunmuş olmasına rağmen 01.01.2012-23.07.2012 dönemi için talep aşılarak aylık 1.070,08 TL üzerinden ecrimisil hesabı yapılan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması da doğru değildir.

Bundan ayrı, davacı vekili dava dilekçesinde aylık 1.000 TL üzerinden ecrimisil talebinde bulunmuş olmasına rağmen 01.01.2012-23.07.2012 dönemi için talep aşılarak aylık 1.070,08 TL üzerinden ecrimisil hesabı yapılan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması da doğru değildir.

SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2273, Karar No: 2012/3129, Tarih: 04.05.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/2273 E.  ,  2012/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnşaat Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 19.10.2011 gün ve 20096/486-2011/602 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının inşaatında kullanılan malzemelerin davacı tarafından satıldığı iddiasına ilişkin olup mahkemenin hukuki tavsifi de satış ilişkisinin varlığı konusundadır. Eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu iddia olunmadığı gibi davacı da temyiz dilekçesinde malzeme satışına dayanmış olduğundan dosyanın temyiz incelemesi görevi Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki, aynı Dairece de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, görev alanının belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3016, Karar No: 2020/5330, Tarih: 01.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/3016 E.  ,  2020/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

1) Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında “sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, suça konu faturaların gerçek ticari ilişkiye dayalı olduğunu savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, 2009 takvim yılında suça konu olan faturaları düzenleyen mükellef ... Akaryakıt Dağıtım … Ltd. Şti. hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi, aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, faturaları düzenleyen şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturayı düzenleyen şirket ve kişilere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullanana ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, daha sonra, faturaları düzenleyen şirketler ve kişiler ile sanığın ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

2) Sahte fatura kullanma suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı beyannamelerde kullanılan faturaların bir bütün halinde zincirleme şekilde sahte fatura kullanma suçuna vücut vereceği gözetilmeden, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından dava açıldığı halde dava zamanaşımı süreleri de gözetilerek her takvim yılından ayrı hüküm kurulması gerekirken hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.