muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9944, Karar No: 2016/8872, Tarih: 13.10.2016

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın hizmet kusuruna dayandığı ve idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.06.2010 tarih, 2010/7-332 esas, 2010/344 karar sayılı ilamında “ Davacı...müteahhidi olan diğer davalı şirketin su şebeke hattına zarar verdiğini, zararın taraflarınca giderildiğini ileri sürüp tazminini istemiştir. Mahkemece davalı şirketin haksız fiil meydana getiren olarak, davalı -... özel hukuka tabi bu davada işveren sıfatıyla birlikte sorumlu oldukları,davalı tarafın görev itirazının yerinde olmadığı....gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; taraf vekillerinin temyizi üzerine karar Özel Dairece yargı yolu bakımından davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğundan bahisle bozulmuş, mahkemece önceki karada direnilmiştir. Davalı Belediyenin temyizine gelince; davacı tarafça, davalı .... yüklenicisi olan davalı şirket tarafından dere ıslah çalışması nedeniyle yapılan kaza sırasında zararın meydana geldiğini belirterek, haksız fiil iddiasına dayalı olarak tazminat isteminde bulunduğu, buna göre davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu ve uyuşmazlığın Borçlar kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği sonucuna varıldığından yerel mahkemenin direnme kararı bu yön itibariyle yerindedir” şeklinde karar verilmiştir.

Somut olayda, davacıların murisi .... sürücüsü ve işleteni olduğu araç, davalı ...'ın maliki, dava dışı ... sürücüsü olduğu ve yolun solunda ağaçları sulamak için duraklama yapan sulama tankerine arkadan çarpmıştır. Davacılar vekili, kazanın

...

davalı ... tarafından dava dışı ...ne yaptırılan sulama işi sırasında gerekli önlemlerin alınmadığı, yeterli işaretlendirmeler yapılmadan sulama tankerinin yol üzerinde duraklama yaptığı iddiasıyla dava açmıştır. Dava dışı ....kazanın meydana geldiği yolda bulunan ağaçların ve çimlerin sulama işini üstlenen yüklenici firma; davalı ... ise söz konusu yoldaki sulama işini davalı şirkete ihale eden, yaptıran kamu kuruluşudur. Bu halde; davalı ... Başkanlığıyönünden de davaya bakma görevi adli yargıya ait olup, yazılı gerekçe ile davalı ... yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda, kaza tarihi, desteğin yaşı, olayın oluşu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumularına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacılar için ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve manevi tazminat miktarları bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 13.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21489, Karar No: 2007/24250, Tarih: 27.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21489 E.  ,  2007/24250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Babaeski İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş, borçlulardan .......................vekili süresinde borca ve takip konusu edilen bonodaki keşideci imzasına itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece oluşturulan 27.04.2007 tarihli ara kararı uyarınca borçlu asilin imza örneklerinin alınması için meşruhatlı davetiye gönderildiği, ancak müteakip oturumda adı geçenin hazır olmadığından bahisle imzaya itirazının reddine karar verildiği görülmektedir. Bu ara kararından önce boçlunun tatbike medar imzaları araştırılmış, İlçe Seçim Kurulundan, imzasının bulunduğu sandık seçmen listesi gönderilmiştir. Konu ile ilgili İİK.nun 170/3.maddesi göndermesiyle aynı Kanunun 68/a-3.maddesinde; "tatbika medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerinden İcra Mahkemesi, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verilir. Hakim lüzum görürse oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermeyecek surette bilirkişi incelemesi de yaptırabilir" yasal düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan bu yasal düzenleme karşısında Mahkemece borçlu vekilinden gerekli bilirkişi ücreti alınarak mevcut belge ile ve vekaletname aslını da isteyerek bunlardaki imzalardan yararlanılarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7930, Karar No: 2014/9893, Tarih: 21.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/7930 E.  ,  2014/9893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- ... hakkında:

A- TCK'nun 204/1, 43/1, 53. maddeleri gereği 2 yıl 6 ay hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair (Katılan ... ve ...'e karşı eylemi nedeniyle)

B- TCK'nun 158/1-d, 43/1, 53, 52. maddeleri gereği 2 yıl 6 ay hapis 1.240 TL adli para cezası ve güvenlik tedbirine dair. (Katılan ... ve ...'e karşı eylemi nedeniyle)

C- TCK'nun 204/1, 53. maddeleri gereği 2 yıl hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair (Katılan ...'e karşı eylemi nedeniyle)

D- TCK'nun 158/1-d, 53, 52. maddeleri gereği 2 yıl hapis 1.000 TL adli para cezası ve güvenlik tedbirine dair. (Katılan ...'e karşı eylemi nedeniyle)

E- TCK'nun 204/1, 53. maddeleri gereği 2 yıl hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair (Katılan ...'ya karşı eylemi nedeniyle)

F- TCK'nun 158/1-d, 53, 52. maddeleri gereği 2 yıl hapis 1.000 TL adli para cezası ve güvenlik tedbirine dair. (Katılan ...'ya karşı eylemi nedeniyle)

G- TCK'nun 204/1, 53. maddeleri gereği 2 yıl hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair (Katılan ...'a karşı eylemi nedeniyle)

H- TCK'nun 158/1-d, 53, 52. maddeleri gereği 2 yıl hapis 1.000 TL adli para cezası ve güvenlik tedbirine dair. (Katılan ...'a karşı eylemi nedeniyle)

I- TCK'nun 204/1, 53. maddeleri gereği 2 yıl hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair (Katılan ...'a karşı eylemi nedeniyle)

J- TCK 158/1-d, 53, 52. maddeleri gereği 2 yıl hapis 1.000 TL adli para cezası ve güvenlik tedbirine dair. (Katılan ...'a karşı eylemi nedeniyle)

K- TCK'nun 204/1, 53. maddeleri gereği 2 yıl hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair (Katılan ...'a karşı eylemi nedeniyle)

2

L- TCK'nun 158/1-d, 53, 52. maddeleri gereği 2 yıl hapis 1.000 TL adli para cezası ve güvenlik tedbirine dair. (Katılan ...'a karşı eylemi nedeniyle)

M- TCK'nun 204/1, 43/1, 53. maddeleri gereği 2 yıl 6 ay hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair (Katılan ... ve müşteki ...'e karşı eylemi nedeniyle)

N- TCK'nun 158/1-d, 43/1, 53, 52. maddeleri gereği 2 yıl 6 ay hapis 1.240 TL adli para cezası ve güvenlik tedbirine dair. (Katılan ... ve müşteki ...'e karşı eylemi nedeniyle) O- TCK'nun 204/1, 53. maddeleri gereği 2 yıl hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair (Katılan ...'e karşı eylemi nedeniyle) P- TCK'nun 204/1, 53. maddeleri gereği 2 yıl hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair (Sahte dozvala geçiş belgesi düzenlemek ve kullanmak) R- TCK'nun 204/1, 53. maddeleri gereği 2 yıl hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair (Sahte nüfus cüzdanı düzenlemek ve kullanmak) S-Beraat (Müşteki ... ve ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından)

2- ... hakkında;

A- TCK'nun 204/1, 43/1, 53. maddeleri gereği 2 yıl 6 ay hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair (Katılan ... ve ...'e karşı eylemi nedeniyle)

2- ... hakkında;

A- TCK'nun 204/1, 43/1, 53. maddeleri gereği 2 yıl 6 ay hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair (Katılan ... ve ...'e karşı eylemi nedeniyle)

B- TCK'nun 158/1-d, 43/1, 53, 52. maddeleri gereği 2 yıl 6 ay hapis 1.240 TL adli para cezası ve güvenlik tedbirine dair. (Katılan ... ve ...'e karşı eylemi nedeniyle)

C- TCK'nun 204/1, 53. maddeleri gereği 2 yıl hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair (Katılan ...'e karşı eylemi nedeniyle)

D- TCK'nun 158/1-d, 53, 52. maddeleri gereği 2 yıl hapis 1.000 TL adli para cezası ve güvenlik tedbirine dair. (Katılan ...'e karşı eylemi nedeniyle)

E- TCK'nun 204/1, 53. maddeleri gereği 2 yıl hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair (Katılan ...'ya karşı eylemi nedeniyle)

F- TCK'nun 158/1-d, 53, 52. maddeleri gereği 2 yıl hapis 1.000 TL adli para cezası ve güvenlik tedbirine dair. (Katılan ...'ya karşı eylemi nedeniyle)

G- TCK'nun 204/1, 53. maddeleri gereği 2 yıl hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair (Katılan ...'a karşı eylemi nedeniyle) H- TCK'nun 158/1-d, 53, 52. maddeleri gereği 2 yıl hapis 1.000 TL adli para cezası ve güvenlik tedbirine dair. (Katılan ...'a karşı eylemi nedeniyle)

I- TCK'nun 204/1, 53. maddeleri gereği 2 yıl hapis

3

cezası ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair (Katılan ...'a karşı eylemi nedeniyle)

J- TCK'nun 158/1-d, 53, 52. maddeleri gereği 2 yıl hapis 1.000 TL adli para cezası ve güvenlik tedbirine dair. (Katılan ...'a karşı eylemi nedeniyle)

K- TCK'nun 204/1, 53. maddeleri gereği 2 yıl hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair (Katılan ...'a karşı eylemi nedeniyle)

L- TCK'nun 158/1-d, 53, 52. maddeleri gereği 2 yıl hapis 1.000 TL adli para cezası ve güvenlik tedbirine dair. (Katılan ...'a karşı eylemi nedeniyle)

M-TCK'nun 204/1, 43/1, 53. maddeleri gereği 2 yıl 6 ay hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair (Katılan ... ve müşteki ...'e karşı eylemi nedeniyle)

N- TCK'nun 158/1-d, 43/1, 53, 52. maddeleri gereği 2 yıl 6 ay hapis 1.240 TL adli para cezası ve güvenlik tedbirine dair. (Katılan ... ve müşteki ...'e karşı eylemi nedeniyle)

O- TCK'nun 204/1, 53. maddeleri gereği 2 yıl hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair (Katılan ...'e karşı eylemi nedeniyle) P- TCK'nun 204/1, 53. maddeleri gereği 2 yıl hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair (Sahte dozvala geçiş belgesi düzenlemek ve kullanmak) R- Beraat (Müşteki ... ve ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından)

3- ... hakkında;

A- TCK'nun 158/1-d, 43/1, 53, 52. maddeleri gereği 2 yıl 6 hapis 1.240 TL adli para cezası ve güvenlik tedbirine dair. (Katılan ... ve ...'e karşı eylemi nedeniyle)

B- TCK'nun 158/1-d, 53, 52. maddeleri gereği 2 yıl hapis 1.000 TL adli para cezası ve güvenlik tedbirine dair. (Katılan ...'e karşı eylemi nedeniyle)

C- TCK'nun 158/1-d, 53, 52. maddeleri gereği 2 yıl hapis 1.000 .- TL adli para cezası ve güvenlik tedbirine dair. (Katılan ...'a karşı eylemi nedeniyle)

3- ... hakkında;

A- TCK'nun 158/1-d, 43/1, 53, 52. maddeleri gereği 2 yıl 6 hapis 1.240 TL adli para cezası ve güvenlik tedbirine dair. (Katılan ... ve ...'e karşı eylemi nedeniyle)

B- TCK'nun 158/1-d, 53, 52. maddeleri gereği 2 yıl hapis 1.000 TL adli para cezası ve güvenlik tedbirine dair. (Katılan ...'e karşı eylemi nedeniyle)

C- TCK'nun 158/1-d, 53, 52. maddeleri gereği 2 yıl hapis 1.000 .- TL adli para cezası ve güvenlik tedbirine dair. (Katılan ...'a karşı eylemi nedeniyle)

D-TCK'nun 158/1-d, 53, 52. maddeleri gereği 2 yıl hapis 1.000 TL adli para cezası ve güvenlik tedbirine dair. (Katılan ...'a karşı eylemi nedeniyle)

E- TCK'nun 158/1-d, 53, 52. maddeleri gereği 2 yıl hapis 1.000 TL adli para cezası ve güvenlik tedbirine dair. (Katılan ...'a karşı eylemi nedeniyle) F-Beraat (Katılan ...'ya karşı dolandırıcılık suçundan)

G- Beraat (Tüm memurun resmi belgede sahteciliği suçlarından)

4- ... hakkında:

A- TCK'nun 158/1-d, 53, 52. maddeleri gereği 2 yıl

4

hapis 1.000 TL adli para cezası ve güvenlik tedbirine dair. (Katılan ...'a karşı eylemi nedeniyle)

B- Beraat (Tüm memurun resmi belgede sahteciliği suçlarından)

vekili, Sanıklar ...,...

..., ..., ... müdafileri

Sanık ... hakkında ...,..., ...,...ı, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik nitelikli dolandırıcılık; sanık ... hakkında ..., ..., ..., ..., ...... yönelik nitelikli dolandırıcılık; sanık ... hakkında ...’e yönelik dolandırıcılık; sanık ... ile sanık ... hakkında ... ve ...’a yönelik resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık; ... ve ...’e yönelik resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarıyla ilgili olarak zamanaşımı süresi içersinde bir karar verilmesi mümkün görülmüş,sahteliği tespit eden nüfus müdürlüğünün cevabi müzekkeresi, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün ekspertiz raporu karşısında, sanık ... hakkında nüfus cüzdanında sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 15.07.2009 gün 2009/1253 no.lu iddianamesi içeriğinde, İba Lojistik firma yetkilisi katılan ...’a yönelik resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçları da anlatılarak kamu davası açıldığı anlaşıldığından, bu hükümlere yönelik tebliğnamedeki bozma isteyen (7) (8) ve (9) no.lu bozma düşüncesine, iştirak edilmemiştir.

I- Katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanıklar ... ve ... hakkında ... ve Server Gök’e yönelik dolandırıcılık, sanık ... hakkında ...’ya yönelik dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

I- Katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanıklar ... ve ... hakkında ... ve Server Gök’e yönelik dolandırıcılık, sanık ... hakkında ...’ya yönelik dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, suça konu uluslararası taşımacılık yapan firmalar tarafından kullanılan ve UBAK sekreteryası tarafından üye ülkelere belirli sayıda gönderilerek dağıtımı ... tarafından yapılan CEMT/ECMT belgeleri ile ... ile Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği arasında imzalanan protokol gereğince TOBB’un sınır kapılarında bulunan büro görevlilerince dağıtımı yapılan halk arasında dozvala adıyla bilinen geçiş belgelerinde sahtecilik ile adı geçen şahıslara yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından ...’nın doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle; ... adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Müdafilerinin, sanık ... hakkında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik nitelikli dolandırıcılık ile nüfus cüzdanında sahtecilik; sanık ... hakkında ...,..., ..., ... ve ...’a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ...’nın katılanlar ..., ..., ... ve şikayetçi ...’e yönelik nitelikli dolandırıcılık eylemlerinin herbir katılan ve

5

şikayetçiye yönelik ayrı ayrı dolandırıcılık, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’e yönelik nitelikli dolandırıcılık eyleminin de her iki katılana yönelik ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, katılanlar ..., ..., ... ve şikayetçi ...’e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarında cezayı artırıcı nedenin nitelik ve derecesi, diğer nitelikli dolandırıcılık suçlarında cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Müdafilerinin, sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve müşteki ...’e yönelik resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık; katılan ...’e yönelik resmi belgede sahtecilik; sahte dozvala belgerine ilişkin resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik resmi belgede sahtecilik; sahte dozvala belgerine ilişkin resmi belgede sahtecilik; katılan ...’a yönelik resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırılık; sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik nitelikli dolandırıcılık; sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.02.2012 gün, 2012/1445-2013/54 ve 24.09.2013 gün, 2012/1506-2013/391 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere;

"Resmi belgede sahtecilik" suçunun temel şekli TCK'nun 204/1. maddesinde; "Bir resmi belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir resmi belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren veya sahte resmi belgeyi kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır” biçiminde düzenlenmiştir.

Suçun konusu resmi belgedir. Suçla korunan hukuki yarar ise kamu güveni olup, suçun mağduru da toplumu oluşturan tüm bireylerdir. Bununla birlikte suçun işlenmesiyle haksızlığa uğrayan gerçek ve tüzel kişilerin suçtan zarar görmeleri mümkün olduğundan, gerçek ve tüzel kişiler de yargılamaya katılabileceklerdir.

Resmi belgede sahtecilik suçu seçimlik hareketli bir suç olarak tanımlanmıştır. Birinci seçimlik hareket, resmi belgeyi sahte olarak düzenlemektir. Bu seçimlik hareketle, resmi belge esasında mevcut olmadığı halde, mevcutmuş gibi sahte olarak üretilmektedir. İkinci seçimlik hareket, gerçek bir resmi belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştirmektir. Bu seçimlik hareketle, esasında mevcut olan resmi belge üzerinde silmek veya ilaveler yapmak suretiyle değişiklik yapılmaktadır. Birinci ve ikinci seçimlik hareketle bağlantılı olarak belirtilmek gerekir ki; sahteciliğin, belge üzerindeki bilgilerin bir kısmına veya tamamına ilişkin olmasının, suçun oluşması açısından bir önemi bulunmamaktadır. Üçüncü seçimlik hareket ise, sahte resmi belgeyi bilerek kullanmaktır. Kullanılan sahte belgenin kişinin kendisi veya başkası tarafından düzenlenmiş olmasının bir önemi yoktur. Kullanma mütemadi suç şeklinde de gerçekleşebilir.

Suçun oluşabilmesi için düzenlenen veya değiştirilen ya da kullanılan belgenin, gerçek bir belge olduğu konusunda kişiyi yanıltıcı nitelikte olması gerekir. Aldatıcılık

6

Suçun oluşabilmesi için düzenlenen veya değiştirilen ya da kullanılan belgenin, gerçek bir belge olduğu konusunda kişiyi yanıltıcı nitelikte olması gerekir. Aldatıcılık

6

özelliği bu suçun temel unsuru olup, özel bir incelemeye tabi tutulmadıkça gerçek olmadığı anlaşılamayan belge, sahte belge olarak kabul edilmelidir. Sahteciliğin kişileri aldatacak nitelikte (nesnel) olup olmadığı ve beş duyuyla ilk bakışta anlaşılabilir olup olmadığı, şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir.

5237 sayılı TCK’na hakim olan ilke gerçek içtimadır. Bunun sonucu olarak, “kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza” söz konusu olacaktır. Nitekim bu husus Adalet Komisyonu raporunda da; “Ceza hukukunun temel kurallarından birisi, ‘kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza vardır’ şeklinde ifade edilmektedir. Bunun istisnaları, suçların içtimai bölümünde belirlenmiştir. Bu istisnalar dışında, işlenen her bir suçla ilgili olarak ayrı ayrı cezaya hükmedilecektir. Böylece verilen her bir ceza, bağımsızlığını koruyacaktır” şeklinde ifade edilmiştir. Bu kuralın istisnalarına ise, 5237 sayılı TCK’nun “suçların içtimaı” bölümünde, 42. (bileşik suç), 43. (zincirleme suç) ve 44. (fikri içtima) maddelerinde yer verilmiştir.

Zincirleme suç, 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinde; “Bir suç işlemek kararının icrası cümlesinden olarak kanunun aynı hükmünün bir kaç defa ihlal edilmesi, muhtelif zamanlarda vaki olsa bile bir suç sayılır” şeklinde düzenlenmişken, 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinde; “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır” biçiminde düzenlenmiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için;

a - Aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi,

b - İşlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması,

c - Bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi gerekmektedir.

765 sayılı TCK’nda yer alan “muhtelif zamanlarda vaki olsa bile” ifadesi karşısında, aynı suç işleme kararı altında birden fazla suçun aynı zamanda işlenmesi durumunda diğer şartların da varlığı halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi mümkündür. Nitekim, 765 sayılı TCK' nun yürürlüğü zamanında bu husus yargısal kararlarla kabul edilmiş ve uygulama bu doğrultuda yerleşmiştir.