muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13257, Karar No: 2022/9453, Tarih: 28.11.2022

Yörede orman kadastro çalışması yapılmış ise keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazların orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı; daha sonra getirtilen belgeler çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazlar, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile imar-ihyaya konu olup olmadıkları, olmuş iseler imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğe ne zaman başlanıldığını ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadıklarını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadıkları, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmedikleri ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraatçi bilirkişiden taşınmazların evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadıkları, taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşları ve taşınmazın hangi kısmında hangi yaşlarda, kaç adet ağaç bulunduğunun açıklandığının komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeoloji mühendisi bilirkişiden taşınmazın sınırındaki dere yatağının durumunu değerlendirir bilimsel verilere dayalı denetime elverişli rapor, fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve kanuna uygun düşmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17248, Karar No: 2012/13026, Tarih: 14.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17248 E.  ,  2012/13026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Her iki taraf da delil listelerinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/3496 sayılı soruşturma evrakına “delil” olarak dayanmışlardır. Sözü edilen soruşturma sonucu ... Sulh Ceza Mahkemesine 2010/1447 esas sayılı kamu davası ikame edildiği, bu mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın aynı yer 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği ve 2011/215 esas numarası ile derdest olduğu görülmektedir. Sözü edilen dosyanın incelenmesi gerekli görüldüğünden ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/215 esas sayılı dosyasının, sonuçlanmamışsa onaylı örneğinin eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/14463, Karar No: 2021/3792, Tarih: 28.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14463 E.  ,  2021/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen yap-işlet-devret sözleşme modeliyle işletilen liman gelirinden hasılat payı tahsili davası üzerine verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf talebsinin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içeresindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; Yüksek Planlama Kurulu’nca doksanlı yıllarda alınan kararla, Çanakkale ilinde liman inşa edilmesinin planlandığını, Kepez İlçesi'nin uygun bulunması üzerine de mülkiyeti Maliye Hazinesi'ne ait taşınmaz ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bir kısım taşınmaz üzerinde Ulaştırma Bakanlığı'nca liman alt yapı inşaatının gerçekleştirildiğini, sonrasında taşınmazların Ulaştırma Bakanlığı'na tahsis edildiğini ve Bakanlıkça, Çanakkale Limanı Üst Yapı Tesisleri İnşaatı Projesi kapsamında yap-işlet-devret modeliyle 21/05/2003 tarihinde ihale gerçekleştirildiğini, ihale sonucunda en iyi teklifi veren ... İnşaat Turizm San.Tic. A.Ş - Atlas Yapı San.ve Tic A.Ş. - Mavi Denizcilik San. ve Tic. A.Ş. ortak girişimi ile 22/10/2003 tarihinde sözleşme imzalandığını ve 12/05/2004 tarihinde yer tesliminin gerçekleştiğini, liman işletmesinin ilgili mevzuat gereği, düzenli olarak hasılat paylarını öderken 2011 yılında 3996 sayılı Kanun ek 1. maddesi hükmünün yürürlüğe girmesinden sonra, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılları için ödenmesi istenen hasılat paylarını ödemediğini, bunun üzerine davalıya ödeme ihtaratı yapıldığını, ihtarata rağmen halen ödemenin gerçekleşmediğini belirterek, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılları hasılat paylarının vade tarihlerinden itibaren hesaplanacak gecikme zammı ve faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; müvekkili şirketin imzalanan 22/10/2003 tarihli uygulama sözleşmesi uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 29 yıllık işletme süresi sonunda her türlü borçtan ari, bakımlı ve kullanılır olarak işletmenin idareye bedelsiz olarak devredileceğini, sözleşmede öngörülen yıllık kullanım bedellerinin en baştan beri düzenli olarak ödediğini, 6111 sayılı Kanunla 3996 sayılı Kanuna eklenen hükümde hükmün kapsamı ve zaman bakımından uygulanmasıyla ilgili bir belirleme yapılmadığını, önceki yasa yürürlükte iken başlamakla birlikte henüz sonuçlanmamış hukuksal ilişkilere yeni yasa

kuralınının uygulanmasının kanunların geçmişe uygulanamayacağı ilkesine aykırılık oluşturmayacağı gibi Anayasa’nın eşitlik ilkesinin de gereği olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

kuralınının uygulanmasının kanunların geçmişe uygulanamayacağı ilkesine aykırılık oluşturmayacağı gibi Anayasa’nın eşitlik ilkesinin de gereği olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mehkemesince; davaya konu yasa değişikliği ile ilgili geçmişte bir tarihten itibaren geçerli olacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından, 6111 sayılı Yasayla 3996 sayılı Kanuna eklenen ek-1. maddeyle getirilen düzenlemenin taraflar arasındaki hukuki ilişkide uygulanamayacağı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir, taraflarca istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince 3996 sayılı Kanun'a 13/02/2011 tarihinde eklenen ek maddeyle, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler için kullanım bedeli ve hasılat payı alınmayacağının kurala bağlandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Somut uyuşmazlık ve ilgili mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; 4706 sayılı Hazine'ye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'a 5793 sayılı Kanun'un 28. maddesiyle eklenen ek madde 2 hükmü gereğince, Hazinenin özel mülkiyetinde bulunan taşınmazlar üzerinde tesis edilecek irtifak hakları ile Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler üzerinde verilecek kullanma izinlerinde irtifak hakkı veya kullanma izin bedellerine ilave olarak, bu alanlarda yürütülen faaliyetlerden elde edilecek tüm hasılatın %1'i oranında Hazinece pay alınacağının hükme bağlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Hazine’ye ait taşınmazlar yönünden genel nitelikte hükümler içeren belirtilen yasa maddesi gereğince davalı şirket tarafından, davacı idareye düzenli olarak 2012 yılına kadar tüm hasılatın %1’i oranında hasılat payı ödemesi yapılmıştır.

Özel yasa hükmündeki 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun‘a, 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 134. maddesi ile eklenen ek 1. maddeyle "Bu Kanun kapsamında gerçekleştirilecek yatırım ve hizmetlerle ilgili olmak üzere görevli şirketin kullanımına bırakılacak olan mülkiyeti kamu kurum veya kuruluşlarına (kamu iktisadi teşebbüsleri dâhil) ve Hazineye ait taşınmazlar ile bedeli idare tarafından ödenmek suretiyle kamulaştırılarak tapuda idare veya Hazine adına tescil ya da tapudan terkin edilen taşınmazlar ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan diğer yerler için kullanım bedeli ve hasılat payı alınmaz” şeklinde düzenleme yapılmış ve ilgili madde 25/02/2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. 6111 sayılı Kanun’un genel gerekçesi ve ilgili madde gerekçesi birlikte incelendiğinde, yaşanan ekonomik kriz sürecinden etkilenen işletmelerin kamuya olan borçlarına uygulanan ek mali müeyyidelerin borç tutarlarını artırdığı, icra takibine maruz kalan borçlulara mevcut yasal düzenlemelerle sağlanmaya çalışılan ödeme imkanlarının da bu borçların tasfiyesinde yeterli olamadığı, ekonomik kalkınmanın sürdürülebilir bir şekilde devamlılığını temin etmek, yatırım ortamını iyileştirmek, özel sektörün kamuya olan borç yükünü azaltmak, maliye ve para politikalarının daha etkin şekilde kullanılmasını sağlamak amaçlarıyla bu kanun tasarısının hazırlandığı, yapılan yasal düzenlemeyle yatırım ortamınının iyileştirilmesi, özel sektörün

kamuya olan borç yükünün azaltılması gibi sektörel bazda ekonomik iyileştirmenin ve genel olarak kamuya olan borç yükünün azaltılmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır. Aksinin kabulü, kanun koyucunun amacını da aşar bir yorum olacağı gibi 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 10. maddesinde yer bulan Devlet organları ve idare makamların bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorunda olduğuna dair eşitlik ilkesine de aykırılık teşkil edecektir.

Benzer uyuşmazlıklarda, Danıştay tarafından da 3996 sayılı Kanun'a 13/02/2011 tarihinde eklenen ek maddeyle, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler için kullanım bedeli ve hasılat payı alınmayacağının kurala bağlandığı, 3996 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalenin, ihale dokümanında ve uygulama sözleşmesinde arazi için sadece kullanım bedeli adı altında bedel öngörülüp ayrıca hasılattan pay alınacağına ilişkin bir düzenlemenin mevcut olmadığı durumlarda hasılattan %1 oranında pay alınmasının hukuka uygun olmayacağı yönünde kararlar verilmiştir. (Danıştay 13. Dairesinin 20/12/2018 tarihli ve 2016/4047 E., 2018/4237 K.; 02/03/2017 tarihli ve 2016/5044 E., 2017/530 K.; 01/01/2018 tarihli ve 2017/2203 E., 2018/47 K.)

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Çanakkale Üst Yapı Tesisleri İnşaatı İhale Şartnamesinde ve Çanakkale Limanı Üst Yapı Tesisleri İnşaatı Yap-İşlet-Devret sözleşmesinde, kullanım bedeli dışında ayrıca tüm hasılatın %1’i oranında hasılat payı alınacağına dair hüküm bulunmaması ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ek madde 1 hükmünde, bu Kanun kapsamında gerçekleştirilecek yatırım ve hizmetlerle ilgili olmak üzere görevli şirketin kullanımına bırakılacak olan Hazineye ait taşınmazlar ile Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan diğer yerler için kullanım bedeli ve hasılat payı alınmayacağının açıkça düzenlenmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 28/06/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2670, Karar No: 2012/7413, Tarih: 10.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2670 E.  ,  2012/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/314264

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 07/04/2011, 2009/420 (E) ve 2011/125 (K)

SUÇ : Olası kastla öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılan Songül'ün, sanıklar İsmail ve Şehmus hakkında mağdur Metin'i öldürmeye teşebbüs, mağdur Gökhan'ı olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317 .maddesi uyarınca,

b) Sanık İsmail, müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca,

Reddine karar verilmiştir.

2- Sanıklar İsmail ve Şehmus hakkında mağdur-katılan Metin'i kasten öldürmeye teşebbüs, maktul Tugay'ı olası kastla öldürme, mağdur Gökhan'ı olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

A) Olay gün ve saatine karşılık gelen günlerin ve olay sırasındaki hava koşullarının Boğaziçi Üniversitesi Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü ile Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğünden sorulması, bildirilen gün ve saatte, sanıklar ile mağdurlar Metin ve Gökhan ile tanıklar Mehmet Turan, Yasin, Özgür, M.. Ö.., İslam, M.. Y.., Seyfettin ile olay yeri inceleme raporunu düzenleyen kolluk görevlileri de hazır edilerek, uzman bilirkişi marifetiyle, savunmaların, mağdur ve tanık anlatımlarının denetlenmesine olanak verecek şekilde temsili ve tatbiki keşif yapılarak sanıklar ile maktul ve mağdurların konumu, atış mesafesi, sanıkların bulunduğu konum itibariyle maktul ve mağdurları görüp teşhis etme imkanlarının bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınması,

B ) Dosyada bulunan HTS raporları içeriğinden sanık İsmail'in olay tarihi ve öncesinde maktul Tugay, olay yerinde bulunan tanıklar Yasin, M.. Y.., M.. Ö.., Seyfettin ve Özgür ile telefon görüşmelerinin bulunması ancak sanık tarafından bu görüşmelerin yapıldığının kabul edilmemesi yine maktul Tugay'ın eşi katılan Songül'ün 04.02.2010 tarihli oturumda maktul Tugay'ın ölümünden önce şifreli çanta içerisinde kendisine teslim ettiği eşyalar ile ilgili olarak öldürüldüğünü belirterek çanta içerisindeki tarihi eser niteliğinde olabilecek eşyaları mahkeme heyetine ibraz etmesi karşısında;

Adli emanete alınan heykellerin tarihi eser niteliğinde olup olmadığı ve maddi değerlerinin bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yaptırılarak, tanıklar Yasin, M.. Y.., M.. Ö.., Seyfettin ve Özgür'e CMK.nun 48. maddesindeki hakları da hatırlatılmak suretiyle sanık İsmail ile olan ve HTS raporlarına yansıyan telefon görüşme içerikleri ve katılan Songül tarafından ibraz edilen eşyalar ile ilgili bilgileri konusunda tekrar tanık sıfatıyla dinlenmeleri, Ve sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeyerek, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı olup, sanık Şehmus müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile sanık İsmail müdafii ve katılan Songül vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin sanıklar İsmail ve Şehmus hakkında mağdur-katılan Metin'i kasten öldürmeye teşebbüs, maktul Tugay'ı olası kastla öldürme, mağdur Gökhan'ı olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlerin öncelikle bu nedenlerle, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin ise bağlantı nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 10.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

10.10.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Ş.. Ö.. müdafii Avukat ... yokluğunda 11.10.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2022/11029, Karar No: 2023/3396, Tarih: 16.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/11029 E.  ,  2023/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/501 E., 2022/1263 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/107 E., 2021/272 K.

Taraflar arasındaki menkul haczinin kaldırılması talepli şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde, icra takibi sonucunda 31.05.2021 tarihinde iş yerinde yapılan haciz esnasında mesleğini idame ettirmesi için vazgeçilmesi mümkün olmayan iş aletlerinin haczedildiğini,borçlunun haczin yapılmış olduğu iş yerinde oto tamirciliği yaptığını,borçlunun ekonomik faaliyetini sermayesinden ziyade bedenî çalışmasına dayanarak sürdürdüğü, mesleğini sürdürebilmesi için gerekli olan her türlü eşya hali hazırda haczedildiğini, iş esnasında kullanılan krikolar, yağ boşaltma pompaları, takviye kabloları, motor sehpaları fren balataları ...vs birden fazla alet haczedildiğinden hali hazırda hayatını idame ettiremez duruma getirildiğini, borçlunun günlük mesleki faaliyetlerini sürdürmesini engelleyecek bir fiili hacizle İcra İflas Kanunu Madde 82/2 açıkça sayılmış olan haczi mümkün olmayan eşyaları haczederek hukuka aykırı işlem yapıldığı iddiaları ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili yargılamada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bir ticari işletme dolayısıyla teşebbüs olan sanayi sitesindeki oto tamirhanesinde haczedilen eşyaların, sermaye ağırlıklı olduklarından borçlunun tamircilik mesleğini yürütmesi için zorunlu alet ve edevattan kabul edilemeyeceği, borçlunun ekonomik faaliyeti, bedeni çalışmasından ziyade sermayesine dayandığından mahcuz malların haczedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri