muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/34377, Karar No: 2016/17018, Tarih: 03.10.2016

Fesih beyanı, İş Kanunu’nun 19’uncu maddesinde öngörüldüğü şekilde yazılı olarak kaleme alınmakla geçerli fesih için gerekli olan bütün şartlar yerine getirilmiş olmaz. Söz konusu beyanın, bu haliyle, yani yasal geçerlilik şartına uygun aslının da muhataba (işçiye) ulaşması zorunludur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 19’uncu maddesinde öngörülen yazılı şekil şartına uymamak feshi geçersiz kılar. Yazılı fesih bildiriminde, fesih açık ve kesin sebebinin gösterilmemesi, İş Kanunu’nun 20’nci maddesi anlamında feshin geçersizliği sonucunu doğurur. (Dairemizin 15.09.2008 gün ve 2008/1011 Esas, 2008/23499 Karar sayılı ilamı).

İşverenin fesih iradesi açık ve kesin olarak ortaya konmalıdır. Kullanılan ifade o kadar açık ve seçik olmalı ki, işçi açısından, iş sözleşmesinin sona erdirildiği açıkça anlaşılır olmalıdır. Fesih bildiriminde, sözleşmeyi sona erdirme iradesi yanında ayrıca, sona erme zamanı da yeteri kadar açık ve yanlış anlaşılmaya sebebiyet vermeyecek şekilde ifade edilmiş olmalıdır.

Sadece fesih bildiriminin değil fesih sebeplerinin de yazılı olması ve işverence fesih bildirimi ile gerekçelerini kapsayacak şekilde altının imzalanması gerekir. İşveren, fesih bildiriminde gösterdiği fesih sebebi ile bağlıdır. İşe iade davasındaki savunmasında ilaveten başka bir sebep ileri süremeyeceği gibi bu sebepten farklı bir sebebe dayanamaz.

Yukarıda belirtilen normatif düzenleme ve yapılan açıklamalara göre; fesih bildiriminin yazılı yapılması ve toplu çıkarımlarda dahi kişiye özgü ve yazılı olması zorunludur. Haklı fesih halleri hariç fesih bildiriminin yazılı yapılmaması feshi başlı başına geçersiz kılar. Somut uyuşmazlıkta, işveren tarafından işçiye doğrudan bir fesih bildirimi yapılmamış, toplu işçi çıkarılacağı ilanen belirtilmiştir. Bu şekilde fesih bildirimi yasal olmadığı gibi usulüne uygun değildir. Mahkemenin ilanen tebligatı usule uygun kabul etmesi 4857 sayılı Kanun’un 19. maddesine göre yerinde değildir. İşveren feshi salt bu nedenle geçersizdir.

Diğer taraftan davacı vekili iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia etmiş ise de dosyadaki delillere göre sendikal nedeni kanıtlayamamıştır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Hüküm: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın KABULÜ ile, Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yaptığı 362.00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2640, Karar No: 2012/5817, Tarih: 17.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2640 E.  ,  2012/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı vakıf 3294 sayılı Kanun ile kurulduğundan bu kanunda yapılan değişiklik sebebiyle senedinin 9. maddesinin “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, Sağlık Bakanlığı'nın ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar” şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Davacı Hendek İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'nın senedinde yapılan değişikliğin tescilini istemiş olduğu gözetilerek, dilekçesinin esas defterine kaydının yapılması ve işlemlerin bu kayıt üzerinden yürütülerek sonuçlandırılması, dava sonunda da esasının kapatılarak bir karar numarası verilmesi gerekirken, dava dilekçesinin esas defterine kayıt edilmeksizin değişik işler defterine kayıt edilip dava sonuçlanınca da karara değişik iş numarası verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2965, Karar No: 2022/9998, Tarih: 12.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2965 E.  ,  2022/9998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili, davalı ... Büyükşehir Belediyesi...Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından istinafa başvurulması üzerine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... Büyükşehir Belediyesi...Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne dair verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının davacı vekili ve davalı ... Büyükşehir Belediyesi...Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda kararın Dairemizce bozularak Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... Büyükşehir Belediyesi...Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, 6100 sayılı HMK’nun 373/5. maddesi gereği temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; davalılardan ...’un sevk ve idaresindeki diğer davalı ... Büyükşehir Belediyesi...Genel Müdürlüğüne ait olan belediye otobüsünün davacı bisiklet sürücüsüne çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maddi zarara uğradığını belirterek 20.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin talebini 110.220,00 TL’ ye yükseltmiştir.

../...

-2-

Davalı ... Büyükşehir Belediyesi...Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporlarına göre; davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile, 110.220,00 TL maddi tazminatın 30.000,00 TL'sine kaza tarihi olan 10/04/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile 110.220,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 10/04/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı ... Büyükşehir Belediyesi...Genel Müdürlüğü vekili, davalı ... vekili ve ihbar olunan Ray Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, ihbar olunan Ray Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun aleyhine hüküm kurulmamış olması nedeniyle reddine, kaza tarihindeki yönetmeliğe göre tanzim edilmiş maluliyet raporu alınması, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması ve davacıya ait bisiklette meydana geldiği iddia edilen hasarın uzman makine mühendisi bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiği gerekçesiyle davalı ... Büyükşehir Belediyesi...Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, Dairenin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen tahkikat yapıldıktan sonra, dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporlarına göre; davanın kısmen kabulü ile; davacının uğradığı cismani zarar karşılığı 107.682,12 TL ile davacının hasarlanan bisikleti nedeniyle 1.059,00 TL olmak üzere toplam 108.741,12 TL'nin maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, anılan maddi tazminatın 20.000,00 TL'sine kaza tarihi olan 10/04/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan tahsiliyle, ıslah dilekçesiyle arttırılan miktar yönünden faiz talep edilmediğinden 20.000,00 TL'nin üzerinde kalan kısımla ilgili olarak faiz konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/04/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili, davalı ... Büyükşehir Belediyesi...Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce eldeki davada, davacının fazlaya ilişkin hak bakımından ihtirazi kayıt bildirmediği gibi belirsiz alacak davası açtığı yönünde de hiçbir beyanda bulunmamış olduğu, eda davası niteliğinde olan davada talebin sonradan artırılmasının mümkün olmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca taleple bağlılık esas olup, bu husus taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, o halde, ilk derece mahkemesince davacının maddi tazminat yönünden, ıslah veya ek dava yoluyla talepte bulunamayacağının kabulü ile dava dilekçesindeki taleple bağlı olarak 20.000,00 TL maddi tazminat üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, bedel artırımı yada ıslah yapması için yasal koşullar bulunmadığı halde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesine aykırı ../...

-3-

-3-

olarak 108.741,12 TL üzerinden davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalıların maddi tazminatın artırılan kısmına yönelik istinaf isteminin kısmen kabulüne, diğer tüm istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun kısmen esastan reddine; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne dava konusu 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının maddi tazminat bakımından fazlaya ilişkin isteminin reddine; davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; dava konusu 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili ve davalı ... Büyükşehir Belediyesi...Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23/06/2021 gün, 2020/2895 Esas- 2021/3586 Karar sayılı ilamıyla, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili ve davalı ... Büyükşehir Belediyesi...Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23/06/2021 gün, 2020/2895 Esas- 2021/3586 Karar sayılı ilamıyla, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince “...maluliyet ve geçici iş görmezlik tazminatı hesaplamalarında, bakiye ömür süresi tespitinde daha güncel ve ülkemize ait veriler kullanılarak hazırlanmış olan TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasının gerçek zarar tespiti ve uygulama birliği açısında daha isabetli olacağı halde PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış olması yerinde değilse de, davacının bu yönde talebi ve istinaf itirazı olmadığı gibi 6100 Sayılı HMK'nun 357/1 maddesi hükmüne göre istinaf aşamasında ıslah imkanı da yoktur. Kaldı ki, eldeki dava eda davası olarak açıldığından davacının Dairemizce hüküm altına alınan miktardan daha fazlasını eldeki davada istemesi de yasal olarak mümkün değildir. İlk derece mahkemesince alınan 11/03/2019 tarihli raporda 42 yaşında olan bir kadın kişinin PMF 1931 yaşam tablosuna göre bakiye yaşam süresi 28 yıl iken TRH 2010 yaşam tablosuna göre bu süre 37,30 yıl olarak gösterilmiştir. Bu halde TRH 2010 yaşam tablosundaki daha uzun yaşam süresine göre yapılacak hesaplamanın davalı aleyhine sonuç yaratacağı ve bu yöndeki istinaf itirazı aleyhine sonuç vereceği açık olduğundan sonuca etkisi olmayacaktır. 6100 sayılı HMK'nun 266 maddesi hükümleri uyarınca genel bilgi ve tecrübe ile ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile tespitti mümkün olan bir konuda bilirkişiye başvurulamaz. Dava dosyası içindeki veriler itibarıyla, TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılacak tazminat hesabının davalı aleyhine sonuç verip vermeyeceği genel bilgi ve tecrübe yanında hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile tespit ve değerlendirilmesi mümkün olduğundan, davalı aleyhine olacağı belirgin olan fazla tazminat hesaplanması yönünde ek bilirkişi raporu alınmasına ihtiyaç duyulmamıştır. Davanın geçirdiği yargılama süresi de gözetildiğinde, makul süreden daha uzun süren yargılamanın, davada istenilen miktar bakımından yukarıda açıklanan kazanılmış hak kuralı nedeniyle sonuca etkisi olmayacağı açık olan bir konuda alınacak ek bilirkişi raporu alınması yargılamanın daha da uzamasına yol açacağı ve usul ekonomisine de uygun olmayacağından bu yönde inceleme yapılmasına gerek olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 23/06/2021 tarih, 2020/2895 Esas, 2021/3586 Sayılı verilen

../...

../...

verilen bozma kararına karşı direnilmesine karar vermek gerekmiştir...” gerekçesiyle, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor yönündeki Dairemiz bozma ilamına karşı direnme kararı verilmiş; karar, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... Büyükşehir Belediyesi...Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 373/5. maddesi gereği yapılan incelemede her ne kadar Dairemiz bozma ilamında davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş ise de 42 yaşında olan bir kadının PMF 1931 yaşam tablosuna göre bakiye yaşam süresi 27,95 yıl iken TRH 2010 yaşam tablosuna göre bu süre 37,30 yıl olarak gösterilmiştir. Açıklanan nedenle, TRH 2010 yaşam tablosundaki daha uzun yaşam süresine göre yapılacak hesaplama davalı aleyhine sonuç yaratacaktır. Davacının ise bu yönde talebi olmadığı gibi, ilk derece mahkemesince PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplanan tazminat miktarı hususunda davacının istinaf itirazı ve temyiz itirazı bulunmamaktadır. Bu durumda yeniden bilirkişi raporu alınmasının yargılamanın uzamasına sebebiyet verecek olması ve usul ekonomisi de birlikte gözetildiğinde direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, Dairemizin bozma kararı kaldırılarak temyiz incelemesine geçilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... Büyükşehir Belediyesi...Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince taraflar yönünden ONANMASINA, HMK'nun 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, davacının adli yardım talebi kabul edilmiş ise de HMK 339.maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 80,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 2.049,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Büyükşehir Belediyesi...Genel Müdürlüğü'den alınmasına 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/516, Karar No: 2014/5101, Tarih: 03.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/516 E.  ,  2014/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hasılat kirasından kaynaklandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi de, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı ... ve İflas Kanununa göre ilamsız ... yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacılar, davalıların babalarına ait tarları patates ekmek üzere ortak olarak davalılardan kiraladıklarını,ancak davalıların hasat zamanı patatesleri kendilerine söktürmeyerek, kendilerine ait tarım aletlerine de el koyduklarını iddia ederek, patateslerin ve tarım aletlerinin bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında sözlü icar sözlşemesi yapıldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dosya kapsamından taşınmazların tarla olduğu ve tarımsal amaçlı olarak kullanılacağı anlaşılmıştır. Bu durumda kiralananın Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesi kapsamında değerlendirilecek olmasına göre uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2207, Karar No: 2019/178, Tarih: 28.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2207 E.  ,  2019/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 4. ... Müdürlüğünün 2012/10268 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 16.04.2015 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan şikayet olunan haczinin süresinde satış talep edilmemesi nedeniyle düştüğünü ve bu nedenle şikayetçi takibinin birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek cetvelin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinde 1.sırada yer verilen 4.... Müdürlüğünün 2012/10268 sayılı dosyasında 1 yıllık satış isteme süresinde satışın talep edilip avansın yatırıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.