muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/409, Karar No: 2015/4197, Tarih: 30.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/409 E.  ,  2015/4197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nun şikayetçi ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'in şikayetçi ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ile ...’in şikayetçi ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım suçlarından hükümlülüklerine dair yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .... müdafiinin mahkumiyet kararları yönünden vasfa, kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin mahkumiyet kararı yönünden sübuta, Cumhuriyet savcısının sanıklar hakkındaki beraat hükümleri yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçudan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında şikayetçi ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım suçlarından kurulan beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ile ... hakkında şikayetçi ....’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyize gelince;

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanıklar ile şikayetçi .... arasında 22.10.2012 tarihinde meydana gelen sanık ....'nun kardeşi ...'in öldürülmesi olayı nedeniyle husumet bulunduğu, olay tarihinde sanıkların köy minibüsünü bekleyen şikayetçinin yanına gelerek sanık ...'nun emanette kayıtlı silah ile şikayetçiye ateş etmeye başladığı, şikayetçinin hızla olay yerinden kaçarak evine saklandığı, sanığın altı atış yaparak şikayetçiyi öldürmeye çalıştığı ancak atışların hiç birisinin şikayetçiye isabet etmediği olayda; 13-20 yıl arası hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulaması sırasında sanıkların kasıtları, meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek alt sınırdan ya da alt sınıra yakın şekilde ceza tayini yerine yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 30/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12149, Karar No: 2019/10469, Tarih: 21.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/12149 E.  ,  2019/10469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1, 52/1-4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamenin kabulü kararının ve iddianamenin 1 nolu celsede okunmaması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarih 2017/463 Esas, 2018/20 Karar ve 23.01.2018 tarih 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem A2 sınıfı, hem E sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki kamyonet ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle öldürme suçu sebebiyle sadece E sınıfı sürücü belgesinin geri alınabileceği gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği etkiye istinaden; mahkemenin takdiri de göz önüne

alınarak hükmün TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması ile ilgili paragrafındaki "A2" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 21.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2775, Karar No: 2012/830, Tarih: 15.02.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2775 E.  ,  2012/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık ... 47. Noterliği'nce düzenlenen 05.05.2006 tarih 12881 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanmış olup, davada sözleşme konusu taşınmazın bir kısım hissedarı olan davalılarca sözleşmenin feshine dair noterden ihtarname gönderilmek ve sözleşmenin ifasına yönelik olarak verilen vekaletnameden azil edilmek suretiyle muaraza çıkarıldığı ileri sürülerek feshin geçersiz olduğunun ve sözleşmenin ayakta bulunduğunun tespiti, sözleşme kapsamındaki işlerin yapılabilmesi için vekaletname yerine geçmek üzere yetki verilmesi ve davalıların sözleşmeye vaki müdahale ve muarazalarının meni talep edilmiştir. Davalılar, feshin ve azilin haklı nedenlere dayandığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davalı arsa sahiplerinin fesihte haksız olduğu kabul edilerek davanın kabulüne, muarazanın menine, sözleşmenin ayakta olduğunun tespitine, sözleşmenin ifası amacıyla sözleşme kapsamındaki işlemlerin yapılabilmesi için vekaletname yerine geçecek şekilde davacıya yetki verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Uyuşmazlığın kaynaklandığı sözleşme yüklenici ... ile sözleşme konusu ... ili ... ilçesi ...mahallesi 27037 ada 2 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olan davalılar ..., ..., ..., ..., İftadiye

Karayılan, ..., dava dışı ...arasında imzalanmıştır. ... 32. Noterliği'nden gönderilen 28.05.2009 tarih 14469 sayılı fesih ihbarnamesi ise davalılar ..., ..., ..., ..., İftadiye Karayılan ve ... tarafından gönderilmiştir.

Fesih işlemi, MK'nın 692. maddesi uyarınca tüm paydaşların muvafakatını (onayını) gerektiren tasarruflardandır. Bu sebeple arsa sahipleri yönünden sözleşmenin feshi, paydaşların tamamının katılımı ya da onayı ile mümkündür. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri tapuda mülkiyeti nakil borcu doğurduğundan sözleşmenin feshi ancak tarafların fesih konusunda iradelerinin birleşmesiyle (rızai fesih) ya da mahkeme kararı ile mümkündür.
Yargıtay — Esas No: 2016/6444, Karar No: 2018/3495, Tarih: 12.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6444 E.  ,  2018/3495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/1992 gün ve 80/98 sayılı kararında açıklandığı ve Dairemizin benzer birçok kararında vurgulandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine imzanın taklit edilmesinde zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, rızanın kastı ortadan kaldırabilmesi için fiilin işlenmesinden önce açıklanmasının zorunlu olduğu, rızanın açık olabileceği gibi zımni de olabileceği, özellikle iki kişi arasındaki ilişkiler, böyle bir rızanın varlığını ciddi olarak kabule elverişli olduğu takdirde, bu rızaya dayanarak başkasının imzasının atılmasında sahtecilik kastının varlığının kabul olunamayacağı cihetle; sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, her ne kadar mahkumiyet kararları verilmiş ise de; sanık ...'in savunmasında suça konu çekleri sanık ...'dan hatır çeki olarak aldığını belirtmesi, sanık ...'ın savunmasında sanık ...'i ... aracılığıyla tanıdığını, ...'in ...'dan hatır çeki istediğini, ...'in toplam 20 adet çeki ...'ya verdiğini, bu çeklerden büyük bir kısmını ... tarafından imzaladığını, bir kısmını da kendisinin imzaladığını, ancak daha sonra...'in rızası ve bilgisi dahilinde attığı imzaların ... tarafndan inkar edildiğini belirtmesi, şirket yetkilisi ve hesap sahibi olan ...'ın ise soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde; şirkettin işlerini 1,5 yıl süre ile fiilen ortağı olan ...'ın yürüttüğünü, sanık ...'a çek keşide etme yetkisi vermediğini, şirketin tek temsilcisinin kendisinin olduğunu, sanık ...'i tanıdığını ve ticari ilişkisi olmasa da zaman zaman borç para alıp verdiğini, suça konu çeklerin altındaki keşideci imzaların kendisine ait olmadığını, çek yapraklarının bir şekilde sanıklar tarafından ele geçirilip doldurularak katılana verildiğini beyan etmesi ve dosyada mevcut ...'ın keşide tarihlerinden bir gün önce ve bir gün sonrasına denk gelecek şekilde elinden rıza dışı elinden çıktığına ilişkin ödemen men talimatı vermiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ve sanıkların suç kastı ile hareket edip etmediklerinin tespiti açısından; sanık ...'ın anılan şirket adına daha önce çek keşide edip etmediği, keşide edilen çeklerin ödenip ödenmediği tespit edilerek, katılan tarafından şirket aleyhine başlatılan icra takibinin akıbetinin sorulması, katılan ile sanık ... arasında gerçekleşen araç satışı ile ilgili olarak ...Sanayi Tic. Ltd. Şti'ne ait kaç adet çekin katılana verildiği, verilen çek bedellerinin ödenip ödenmediği ve taraflar hakkında suça konu çeklere istinaden açılmış başka dava veya icra takibi bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması, çek hesap sahibi ...'ın tanık sıfatıyla dinlenilerek suça konu çeklerin ne şekilde elinden rızası hilafına çıktığı sorularak açığa kavuşturulması, sanık ... müdafiinin 18.06

... arasında gerçekleşen araç satışı ile ilgili olarak ...Sanayi Tic. Ltd. Şti'ne ait kaç adet çekin katılana verildiği, verilen çek bedellerinin ödenip ödenmediği ve taraflar hakkında suça konu çeklere istinaden açılmış başka dava veya icra takibi bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması, çek hesap sahibi ...'ın tanık sıfatıyla dinlenilerek suça konu çeklerin ne şekilde elinden rızası hilafına çıktığı sorularak açığa kavuşturulması, sanık ... müdafiinin 18.06.2012 tarihli temyiz dilekçesinde katılana olan borcunu ödediğine ilişkin bir takım belgeler sunması karşısında ise de ...'nın da tanık sıfatıyla dinlenilmesinden sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde kararlar verilmesi,

2-Kabule göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18/06/2013 gün ve 2012/15-1351 Esas ve 2013/328 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, kanun koyucu, cezanın kişiselleştirilmesinin sağlanması bakımından hâkime somut olayın özellikleri ve işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı bir şekilde gerekçesini de göstererek alt ve üst sınır arasında temel cezayı belirleme yetki ve görevini yüklemiştir. Ancak, hâkimin temel cezayı belirlerken dayandığı gerekçe, bu düzenlemelere uygun olarak; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik ile dosya içeriğine yansıyan bilgi ve belgelerin isabetli biçimde değerlendirildiğini gösterir biçimde yasal ve yeterli olmalıdır. Sanıkların yetkileri olmadığı halde suça konu çekleri katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda; somut olayın özellikleri gözetilerek TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde alt ve üst sınırlar arasında bir belirleme yapılması gerekirken, TCK'nın 61. maddesinde sayılan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler somutlaştırılmadan "suçun işleniş biçimi, sanıklardaki kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın çokluğu" sebepleri, hak ve nesafet kuralları ile orantılılık ilkesine aykırı olarak temel cezaların üst sınıra yakın şekilde tayini,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4121, Karar No: 2014/12413, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4121 E.  ,  2014/12413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2005/150-2013/326

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline gerekçeli kararın ve davalı vekilin temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tebligat noksanı ile duruşma isteminde bulunan davalı vekilinin duruşma pul noksanı giderildikten sonra anılan davalının duruşma isteminin değerlendirilmesine, duruşma isteminin tebligat noksanı giderdikten sonra değerlendirilmesine, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2594, Karar No: 2013/1806, Tarih: 18.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/2594 E.  ,  2013/1806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmeye konu inşaatın tamamlanmış olduğunun ve kesin kabulün yapılması gerektiğinin tespiti ile bu iş nedeniyle davalı iş sahibine verilen 250.000,00 TL tutarlı çek nedeniyle davalıya borçlu bulunulmadığının tespiti ve çekin iadesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasındaki 02.02.2009 günlü sözleşmeyle davalı iş sahibinin maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, Organize Sanayi Bölgesindeki 2 nolu parsel üzerine (29600 m2) depo ve işletme tesisi inşaatının yapımını sabit birim fiyatlı ve anahtar teslimi esasına göre davacı yüklenici üstlenmiş, sözleşmede işin teslim tarihi 19.06.2009 olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 8. maddesi uyarınca davacı yüklenici iş sahibine 750.000,00 TL tutarlı 2 adet teminat çeki vermiş, sözleşmede işin tesliminin gerçekleşmesi ve işyeri açılış ruhsatının alınmasından sonra 15 gün içinde 500.000,00 TL’lik teminat çekinin iade edileceği, kalan 250.000,00 TL bedelli teminat çekinin ise, kesin kabul işlemi tamamlandıktan sonra yükleniciye iade edileceği kararlaştırılmıştır. İşyeri açılış ruhsatının alınmasını müteakip 500.000,00 TL bedelli teminat çekinin iade edildiği ihtilâfsız olup, davacı kesin kabul işlemleri tamamlandıktan sonra 250.000,00 TL bedelli teminat çekinin iadesini ve bu çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini talep etmektedir.

Taraflar arasında asıl sözleşmeden sonra 05.09.2009 tarihli ek sözleşme imzalanmış, bu sözleşmede 2 sayfa halinde belirlenen ve şartnamelerden, malzemelerdeki marka ve uygulamadaki farklılıklardan dolayı iş sahibinin hesaplamış olduğu fiyat farklılıklarından kaynaklanan 182.255,00 TL olan taleplerinden, TERRA’nın da 42.328,00 TL tutarındaki erken bitirme priminden karşılıklı olarak feragat ettiği belirtilerek geçici kabule karşı teminat olarak alınan 500.000,00 TL’lik çek yükleniciye iade edilmiş, 30.07.2009 tarihli fatura tutarından yüklenicinin bakiye alacağı ödeme terminine bağlanmıştır. Taraflar arasında daha sonra düzenlenen 07.07.2010 tarihli tutanakta ise, 18 kalem halinde eksiklikler belirlenmiş, bu eksikliklerin giderilmesi için yüklenici TERRA’ya 10 iş günü süre verilerek, tarafların sözleşmelerdeki ve ek protokoldeki tüm hakları saklı kalmak kaydıyla bu süre sonunda yeniden kontrol yapılarak işlemler şartname ve sözleşmelere uygun yapılmışsa, kesin kabulün yapılacağı kararlaştırılmıştır. Sözü edilen tutanakta sözleşmelerdeki ve ek protokoldeki tüm haklar saklı tutulduğundan eksikliklerin tutanakta belirtilen 18 kalemden ibaret olduğunun kabulü mümkün değildir. 18 kalem iş dışında eksiklikler yönünden de yüklenicinin sorumluluğu devam etmektedir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 07.10.2011 günlü bilirkişi raporu ekinde inşaat imalâtı, çatı kaplama işi, mekanik tesisat ve elektrik imalâtlarıyla ilgili eksik işlerin varlığı belirlenmiş ve tespit edilen hususlar giderilmediği takdirde sözkonusu işin kesin kabule hazır sayılamayacağı kanaatine varılmış ise de, davalı iş sahibinin 05.09.2009 tarihli ek sözleşme kapsamında olan ve 2 sayfa halinde belirtilecek tutarı 182.255,00 TL olarak kabul edilen işlerden dolayı taleplerinden feragat ettiği nazara alınarak, bunun dışında eksik ve kusurlu iş bulunup bulunmadığı araştırılarak, varlığının tespiti halinde teminat niteliğindeki 250.000,00 TL’lik çek nedeniyle yüklenicinin kalan miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi yerine, hüküm tesisine elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda işin kesin kabule hazır olmadığı gerekçesiyle davanın yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15797, Karar No: 2014/36958, Tarih: 12.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15797 E.  ,  2014/36958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemenin 02/06/2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 27/12/2013 tarihli kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.