muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14153, Karar No: 2015/2638, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14153 E.  ,  2015/2638 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14106, Karar No: 2021/4655, Tarih: 01.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/14106 E.  ,  2021/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanıklara yüklenen “suç işlemek amacıyla örgüt kurma” suçundan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Maliye Bakanlığı adına hazine vekili tarafından yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekili ile sanık ... müdafıinin temyiz talebinin incelenmesi:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığının dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılındığı; sanık ... hakkındaki yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükümlerin ONANMASINA,

III- Sanıklar ... ve ... hakkında 2008 takvim yılında, sanıklar ... ve ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

III- Sanıklar ... ve ... hakkında 2008 takvim yılında, sanıklar ... ve ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden; sanıklar ... ve ... hakkında 2009 takvim yılında, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunun, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 26.03.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

IV- Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında, sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanıklar ... ile ... müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

1- Sanık ...’ın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 19.03.2018 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

2- Hükmün gerekçe bölümünde; sanık ...’m 2010 takvim yılında sahte belge düzenlediğine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verildiği belirtildiği halde, hüküm kısmında aynı eylem nedeniyle mahkumiyetine hükmolunması suretiyle hükmün karıştırılması,

2- Hükmün gerekçe bölümünde; sanık ...’m 2010 takvim yılında sahte belge düzenlediğine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verildiği belirtildiği halde, hüküm kısmında aynı eylem nedeniyle mahkumiyetine hükmolunması suretiyle hükmün karıştırılması,

3- Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın 03.07.2012 tarihli, 2012-A-2094/1 sayılı vergi tekniği raporuna CD ortamına aktarılarak eklenen fatura dökümlerinin incelenmesinde, gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı tespit edilip, haklarında daha önce vergi tekniği raporu hazırlanan mükellefler ile faturaları taklit edilen mükellefler adına düzenlenmiş, 2009 takvim yılına ilişkin faturaların ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığa yüklenen 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun tüm unsurları itibariyle oluştuğu gözetilerek sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

4- Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; 25.08.2010 tarihinde sanığın ev adresinde yapılan aramada, aralarında haklarında daha önce gerçek bir ticari faaliyetlerinin bulunmadığına dair vergi suçu raporu hazırlanan mükelleflerin de bulunduğu farklı mükelleflere ait, 2009 ve 2010 yılına ilişkin faturaların ele geçirildiği anlaşılmakla, öncelikle ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 03.07.2012 tarihli, 2012-A-2094/1 sayılı vergi tekniği raporuna CD ortamına aktarılarak eklenen fatura dökümleri incelenerek, 2010 yılına ait faturaların belirlenmesi, suç konusu faturaları düzenleyen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde, getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; suç konusu faturaları kullanan şirketlerin yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının, faturaların verilip alınmasına sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması, suç konusu faturalar sanığa gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmediği takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanıklar ... ile ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, sanık ... yönünden sair hususları incelenmeden hükümlerin BOZULMASINA, 01.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30744, Karar No: 2015/34872, Tarih: 17.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/30744 E.  ,  2015/34872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağı, ilave tediye, akdi ikramiye, yıllık izin ücreti, yemek yardımı, aile ve çocuk yardımı, giyecek yardımı, yakacak yardımı ile öğrenci yardımı alacaklarını ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı belediyede sigortalı ve vizeli işçi olarak çalıştığını, 5620 sayılı Kanun kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilme talebinin davalı belediye tarafından reddedildiğini, 04.05.2009 tarihinde işten çıkarılmasına ilişkin belediye meclis kararına karşı idare mahkemesinde dava açtığını, 26.01.2010 tarihinde yürütmenin durdurulması kararı verildiğini ve davacının 23.08.2010 tarihinde işe tekrar başladığını, davacının ondört ay işten ayrı kaldığını, keyfi uygulama sebebi ile alamadağı ondört ay ücret alacağı ile izin, ilave tediye, akdi ikramiye, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı aile ve çoçuk yardımı, yemek, giyecek, yakacak ve öğrenci yardım alacağı gibi sosyal alacaklarının ödenmesini istedi.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davada talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, sendikal haklara ilişkin talebinin daha önce... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/57 esas sayılı davasında konu edildiğini dolayısıyla talepler noktasında kesinleşmiş bir mahkeme hükmü bulunduğunu, iş hukuku açısından çalışılmamış dönemlere ait maaş ve sendikal hakların talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının davasının kadro tahsis edilmemesi hususuna dayalı olması halinde iş bu durumun adli yargı ve iş hukuku alanında giremeyeceğini, idari işlemin iptali ile ikame edilecek tam yargı davasına konusu olacağını ve ihtilafın Van İdare Mahkemelerinde görülmesi sebebine bağlı olarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının belediye meclisinin haksız kararıyla işine son verildiği, söz konusu meclis kararının yürütmesi durdurularak davacının tekrar işe başlatıldığı, on dört ay ödenmeyen ücret alacağı ve bilirkişi raporunda hesaplanan alacaklara hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık davacının işten çıkarıldığı 10.06.2009 tarih ile idare mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine tekrar işe alındığı 23.08.2010 tarihleri arası yoksun kaldığı ücret ve toplu iş sözleşmesi gereği sosyal haklara hak kazanıp kazanmadığı konusuna ilişkindir.

Somut olayda; davalı Belediye Başkanlığınca 20.07.2007 tarihli ve 764 sayılı yazı ile İçişleri Bakanlığına müracaat edilerek Belediye nezdinde çalışan geçici işçilerin 5620 sayılı Kanun kapsamında daimi işçi statüsüne geçirilmesine dair başvuruda bulunduğu, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünce 29.02.2008 tarihli cevabı yazıda, 5620 sayılı Kanun kapsamında, davalı belediye nezdinde 2006 yılında usulüne uygun olmak üzere vizesi yapılmış geçici işçi pozisyonlarında altı ay veya daha fazla süreyle çalışmış olan; 2005 ve 2006 yıllarında aynı şartlarda çalışıp da askerlik, doğum veya sağlık kurulu raporuyla belgelendirilen sağlık sorunları sebebiyle iş sözleşmeleri askıda bulunanlar kapsamında her hangi bir işçinin bulunmadığı bildirilmiştir. Davalı Belediye Meclisince 04.05.2009 tarih ve 05 sayılı karar ile davacının 5620 sayılı Kanun kapsamında daimi işçi statüsüne girilmesine imkan bulunmadığı ancak davacı ile diğer işçilerin ifa ettikleri "Karla Mücadele" görevleri sona ermesine rağmen mağdur edilmemeleri için 03.01.2009 ile 10.06.2009 tarihleri arasında çalıştırılmaları ve yine ihtiyaca binaen 2010 yılında meclisçe belirlenecek sayıda işçinin çalıştırılmasına karar verilmiş olup, anılan 04.05.2009 tarihli ve 05 sayılı meclis kararı gereğince 10.06.2009 tarihinde davacının sigorta çıkışı verilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacının işe başlatılma başvurusunun, davalı Belediye Meclisince 10.07.2009 tarihli kararı ile reddine ve iş bu red bildiriminin davacıya bildirilmesine dair 13.08.2009 tarihli idari işlemlerin.... İdare Mahkemesinde dava konusu edilmesi üzerine 23.01.2010 tarihinde yürütmenin durdurulması kararı verildiği ve davacının 23.08.2010 tarihinde tekrar işe başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre davacının işe başlatılma başvurusunun, davalı Belediye Meclisince 10.07.2009 tarihli kararı ile reddine ve iş bu red bildiriminin davacıya bildirilmesine dair 13.08.2009 tarihli idari işlemlerin.... İdare Mahkemesinde dava konusu edilmesi üzerine 23.01.2010 tarihinde yürütmenin durdurulması kararı verildiği ve davacının 23.08.2010 tarihinde tekrar işe başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının ücret, ikramiye, ilave tediye ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı sosyal hak alacaklarının kabulüne karar verilmesi isabetli ise de; davacının işten çıkarıldığı 10.06.2009 tarihi ile tekrar işe başlatıldığı 23.08.2010 tarihleri arasındaki on dört aylık süre üzerinden hesaplama yapılması isabetli olmamıştır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesine göre kesinleşen işe iade kararı üzerine başvuran işçinin işe başlatılmaması halinde feshin geçersizliği davasında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile çalıştırılmadığı en çok dört aylık süre ücret ve diğer hakları öngörüldüğünden davacının dört ayla sınırlı olarak ücret ve diğer sosyal hak alacaklarına hak kazandığının kabulü gerekir. Belirtilen sebepten kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6253, Karar No: 2021/13274, Tarih: 17.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6253 E.  ,  2021/13274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon ve trafo dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon ve trafo yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon ve trafo dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon ve trafo yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5346, Karar No: 2012/5860, Tarih: 23.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5346 E.  ,  2012/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.10.2007 gün ve 2007/29 Esas, 2007/330 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure 09.06.2006 tarihli kolluk beyanında sanığın kendisini taciz etmediğini beyan etmiş ise de, aynı tarihte dinlenen tanık abisi ...., “...'ın mağdureye saldırdığını ve tacizde bulunduğunu” mağdurenin kendisine beyan ettiğini söylemesi ve mağdurenin ise daha sonraki aşamalarda sanığın kendisine ne şekilde cinsel istismarda bulunduğunu ayrıntılı açıklaması karşısında, mağdurenin görevsizlik kararı veren Sulh Ceza Mahkemesinin 31.10.2006 günlü duruşmadaki beyanında olayı okul müdürü .....'a da anlattığını beyan etmesine göre, okul müdürünün tanık olarak dinlenmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17764, Karar No: 2024/2418, Tarih: 15.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/17764 E.  ,  2024/2418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/45 E., 2023/1389 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 28. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/367 E., 2022/457 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden yargılama yapılması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... bünyesinde dava dışı ... Kent Hizmetleri AŞ (... AŞ) sigortalısı olarak çalıştığını, davalı ... ile dava dışı Şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı işleme dayandığı hususunun Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı (ÇSGB) iş müfettişlerince dava dışı Şirket bünyesinde yapılan teftiş sonucunda düzenlenen 07.07.2014 tarihli ve 4687 sayılı muvazaa raporunda tespit edildiğini, davalının raporun iptali için İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesinin 2014/468 Esas sayılı dosyasında açtığı davada Bakanlığın tespit raporunun yerinde olduğunun tespiti ile davanın reddedildiğini, kesinleşmiş muvazaa olgusu nedeniyle müvekkilinin başlangıçtan itibaren davalı ... işçisi sayılarak geçmişe dönük ücret ve alacaklarının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek fark ücret, ilave tediye ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde bahsi geçen muvazaa tespit raporunun iptaline ilişkin davanın kesinleşmediğini, bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının dava dışı Şirket çalışanı olduğunu, müvekkili Belediye ile dava dışı Şirket arasındaki ilişkinin geçerli asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, zira söz konusu dava dışı Şirket ile yapılan ihalelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na (4734 sayılı Kanun) uygun şekilde yapıldığını ve ihale konusu işlerin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun (5393 sayılı Kanun) 67 nci maddesinde sayılan işlerden olduğundan üçüncü kişilere gördürülmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtayca onanarak kesin hüküm hâline gelen İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesinin 2016/130 Esas, 2017/432 Karar sayılı dosyasında verilen karar doğrultusunda, Şişli Belediyesi ile ihbar olunan ... AŞ arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığı ve davacının başlangıçtan itibaren Şişli Belediyesi işçisi sayılması gerektiği, bu nedenle davalının husumet itirazına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; tanık beyanlarına karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının davasının kısmi dava niteliğinde olduğunu, ücret alacaklarına ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, husumet nedeniyle davanın reddi gerekirken kabulü yönündeki kararların hukuka aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından hakkın kötüye kullanılması hususunun dikkate alınmadığını, her bir dosyada birbirinden bağımsız olarak muvazaa olgusunun araştırılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç