muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/25767, Karar No: 2013/9184, Tarih: 20.05.2013

5237 sayılı TCK.nun 52. maddesinin 1.fıkrası “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3. fıkrasında “Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.” ve aynı Kanunun 61. maddesinin 8. fıkrasında ise “Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır.Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

5237 Sayılı TCK. nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK. nun 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise;o takdirde tespit olunacak temel gün,suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

2)Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan uygulama sırasında sabıka kaydında yer alan mahkumiyetin idari yaptırıma dönüşen 3167 sayılı Yasa kapsamında ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bulunmadığı halde yazılı şekilde yasal ve yetersiz gerekçeyle “sanığın sabıka kaydının bulunduğu gözetilerek, kişilik özellikleri nazara alınarak CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına” karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31313, Karar No: 2016/1544, Tarih: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31313 E.  ,  2016/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4028, Karar No: 2013/6378, Tarih: 10.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4028 E.  ,  2013/6378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, yörede 28.11.2002 tarihinde ilk kez yapılan ve 01/06/2005 – 01.12.2005 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu sırasında ....Çayı Mevkiindeki taşınmazlarının tamamının, orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiş, yargılama sırasında ise 03.03.2004 gün 70 cilt, 1 sıra nolu tapu kaydına dayanmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 1037 ilâ 1046 nolu orman sınır hattının bitişiğinde ve bilirkişilerce müşterek düzenlenen 30.08.2011 günlü rapor ve eki 1 nolu krokide (A)=2666,76 m², (B)=6446,48 m², (C)=714,08 m² ve (D)=1264,49 m² işaretli bölümlerin orman sınırı dışına çıkarılmasına, 273 ilâ 276 orman sınır noktalarının bitişiğinde bulunan ve aynı rapor ve eki 2 nolu krokide (E)=18981,19 m² işaretli bölüme ilişkin davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından (E), davalı ... Yönetimi tarafından (A), (B), (C) ve (D) bölümlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Mahkemece, (A, B, C ve D) harfleri ile göstetirilen taşınmazlara ilişkin olarak orman sayılmayan yerlerden oldukları gerekçesiyle orman sınırı dışına çıkarılmalarına, (E) harfi ile işaretli bölümün ise 3 tarafının orman ile çevreli orman içi açıklık olması nedeniyle orman sınırı içinde bırakılmasına karar verilmiş ise de, toplanan deliller hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki, davacı, dava dilekçesinde zilyetlik savına dayanmış iken yargılama sırasında 03.03.2004 tarih 1 sıra nolu tapu kaydına dayanmış, mahkemece, davacının lehine olduğu kadar aleyhine de delil teşkil eden bu tapu kaydının tüm tedavülleri getirtilmemiş, komşu parsel ve dayanakları getirtilmek suretiyle dava konusu taşınmazların tapunun kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmemiş, orman bilirkişisi Mehmet Boz ve fen bilirkişisi Halis Çelik tarafından düzenlenen 30.08.2011 tarihli raporda dava konusu taşınmazların 1958 ve 1988 yılı hava fotoğraflarında ardıç ve çalı türleri ile kaplı orman formunda olduklarının tesbit edildiği belirtildikten sonra (E) bölümünün hali arazi vasfında, (A), (B), (C) ve (D) bölümlerinin ise 1950'li yıllarda kuru hububat tarımı yapılan kıraç tarım arazisi, 1980'li yıllarda ise münferit meyve ağaçları arasında kuru hububat tarımı yapıldığının tesbit edilmesine ilişkin çelişki üzerinde durulup giderilmesi sağlanmamıştır. Eksik inceleme, yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde, mahkemece öncelikle dayanılan tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tesbit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları ile eski tarihli

memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişi ile davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 10/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32380, Karar No: 2017/9468, Tarih: 25.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/32380 E.  ,  2017/9468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞKOLU TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası, ... İlaçlama Ltd. Şti. ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan, ... İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. Elek. Gıd. Ür. Bilg. Tem. İnsan Kay. ve Taah. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından hizmet alım sözleşmesi ile Atatürk Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi işyerinde yürütülen temizlik ve dezenfeksiyon işlerinin İşkolları Yönetmeliğinin 17 sıra numaralı “Sağlık ve sosyal hizmetler” işkolunda yer aldığına ilişkin işkolu tespit kararının iptali ile “Genel işler” işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, dava dışı Belediye-İş Sendikası tarafından aynı konuda Ankara 6. İş Mahkemesine açılan davada talebin kabulüne karar verildiği ve davaya konu işyerinde çalışan işçilerin yaptıkları işlerin “Genel İşler” iş koluna girdiğinin tespit edildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, Ankara 6. İş Mahkemesi tarafından verilen karar her ne kadar iş bu dosya için kesin hüküm oluşturmaz ise de kuvvetli delil niteliğinde olduğundan çelişkili kararların çıkmaması, yargıda birliğin sağlanması ve usul ekonomisi açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılardan ...,. İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. Elek. Gıd. Ür. Bilg. Tem. İnsan Kay. ve Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ile Türkiye Sağlık İş Sendikası tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ..., . İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile Türikye Sağlık İş Sendikası tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 53. maddesi kapsamında, toplu iş sözleşmesinin yorumuna ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraza ilişkindir.

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ..., . İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile Türikye Sağlık İş Sendikası tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 53. maddesi kapsamında, toplu iş sözleşmesinin yorumuna ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraza ilişkindir.

Türk toplu iş hukukundaki normatif düzenlemelerde işkolu kavramı önemli bir yer tutmaktadır. 6356 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre, sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunurlar. İşkolunun belirlenmesi konusunu düzenleyen 6356 sayılı Kanun'un 5. maddesine göre, işkolu tespiti Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılacaktır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılan tespit ile ilgili kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasını müteakip, bu tespite karşı ilgililer, onbeş gün içinde dava açabilir. Belirtilen süre hak düşürücüdür.

6356 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasına göre, işkolları, Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir. Maddenin ikinci fıkrasına göre ise, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. Yine aynı maddede, bir işkoluna giren işlerin neler olacağının, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak, yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir.

İşkolu kavramı sendikaların faaliyet alanlarını belirleyen temel bir öğedir. Birbirine benzer işler bir hukuki kalıp altında toplu iş hukukuna sunulmaktadır.

İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak belirtilmiştir. İşyerinin sınırlarının saptanmasında “işyerine bağlı yerler” ile “eklentiler” ve “araçların” bir birim kapsamında oldukları belirtildikten sonra özellikle bir işyerinin mal ve hizmet üretimi için ayrı bir alanı da kullanması halinde bunların tek işyeri mi yoksa birbirinden bağımsız işyerleri mi sayılacağı konusunda “amaçta birlik”, aynı teknik amaca bağlı olarak üretimde bulunma, nitelik yönünden bağlılık ile “yönetimde birlik”, aynı yönetim altında örgütlenmiş olma koşullarının aranacağı düzenlenmiştir.

İşkolu tespit davalarında, her işverenin işyerinin bağımsız işyeri olarak kabul edilip, o işyerinde yapılan işlerin niteliği itibarıyle işkolu tespiti gerekir. Alt işverenin işkolu tespiti asıl işverenin yaptığı işe göre belirlenmez. Alt işverenin işkolu tespitinin, asıl işverenden ayrı olarak yapılması gerektiği gibi, alt işverene ait işyerinde yapılan işlerin, asıl işverene ait işyerinde yapılan işlere yardımcı iş olarak değerlendirilmesi de doğru olmaz. 6356 sayılı Kanun'un 4/2. maddesinde öngörülen, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de, asıl işin dâhil olduğu işkolundan sayılacağı kuralı, bir işyeri sınırları ve organizasyonu içerisinde yürütülen işler için önem taşır. Yoksa birbirinden ayrı işyerlerinde farklı işkoluna giren işler yapılıyorsa asıl iş yardımcı iş kavramı geçerli olmaz. Alt işveren işçileri ise, alt işverene ait bağımsız işyeri çalışanları olduklarından, bağlı bulundukları işkolunun, asıl işverenden ayrı olarak belirlenmesi gerekir.

Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

İnceleme konusu davada, ... tarafından 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/38 sayılı işkolu tespit kararı ile ... İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından hizmet alım sözleşmesi ile Atatürk Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi işyerinde yürütülen temizlik ve dezenfeksiyon işlerinin İşkolları Yönetmeliğinin 17 sıra numaralı “Sağlık ve sosyal hizmetler” işkolunda, yer aldığı tespit edilmiştir. Davacı Genel İş Sendikası ise, tespit konusu alt işveren işyerinin “Genel işler” işkolunda yer aldığını iddia etmektedir.

Dosya içeriğinden, dava dışı Belediye-İş ve Hizmet-İş Sendikası tarafından aynı işkolu tespit kararının iptali talebi ile dava açıldığı ve Ankara 6. İş Mahkemesi'nin 2015/566 esas, 2016/1584 karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile 2015/38 karar sayılı işkolu tespit kararının iptaline ve ... İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından hizmet alım sözleşmesi ile Atatürk Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi işyerinde yürütülen temizlik ve dezenfeksiyon işlerinin İşkolları Yönetmeliğinin 20 sıra numaralı “Genel İşler” işkolunda yer aldığının tespitine karar verildiği ve mahkeme kararının Dairemizin 24.10.2016 tarih ve 2016/23491 esas, 2016/23822 karar sayılı ilâmı ile onandığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, bir başka davacı tarafından aynı işkolu tespit kararının iptali ve işyerinin genel işler işkoluna girdiğinin tespiti talebi ile açılan dava kabul edilmekle ve temyiz konusu eldeki davanın karar tarihinden önce kesinleşmekle, somut uyuşmazlık yönünden davanın konusuz kaldığı kabul edilmelidir. Nitekim, incelemesi konusu davada iptaline hükmedilecek bir işkolu tespit kararı da artık mevcut değildir. Bu itibarla, mahkemece karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde verilen karar isabetsizdir.

Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Yukarıda tarih ve numarası belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile ilk derece mahkemesi kararının, açıklanan sebeplerle BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-Tahsili gereken harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.980,00 TL ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının yaptığı 27,70 TL harç ve 45,00 TL masraf olmak üzere toplam 72,70TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin de kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

7-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6227, Karar No: 2007/7987, Tarih: 12.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6227 E.  ,  2007/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve müdahil davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli ... İlçesi, ... Köyü 104 nolu parsele komşu 69-70-72 ve 73 nolu parsellerin kadastro sonuçu oluşan tapu kayıtları ile eğer itirazlı iseler itirazlı komşu parsellere ilişkin dava dosyalarının,

2- Çekişmeli parsele komşu olan 70 nolu parselin dayanağı olan 4 nolu vergi kaydı ile 73 nolu parselin dayanağı olan 6 nolu vergi kaydının,

3- Dava konusu 104 nolu parseli komşu ve yakın komşu parselleri ile birlikte gösterir kadastro paftasının bir suretinin,

4- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1985 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

5- Dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, (1/10000 olacak şekilde) her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı raporun,

dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.