muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8270, Karar No: 2018/1493, Tarih: 28.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8270 E.  ,  2018/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada ...(...) ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2013 tarih ve 2013/10-2013/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; tasarımcı olan müvekkilinin davalı şirkette çalışmaya başlamadan önce çok sayıda kutu tasarladığını, bazı modelleri endüstriyel tasarım olarak tescil ettirdiğini, davalı tarafın teklifi üzerine 01.02.2007 tarihinde davalı firmada çalışmaya başladığını ve tasarladığı kutuları da showroomda sergilenmek üzere firmaya getirdiğini, numunelerden bazılarının da davalı firmanın atölyesinde seri üretimine başlandığını, 07.06.2007 tarihinde sebepsiz olarak işine son verildiğini, bununla birlikte şirkette kullandığı odasına ve showrooma girmesinin engellendiğini, bu nedenle showroomda bulunan numunelerini alamadığını, .... Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ve kutuların kolilenip mühürlendiğini, .... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/863 esas sayılı dosyasıyla açılan davada davalı şirket yetkilisinin beraat ettiğini ancak kutuların akibeti ile ilgili herhangi bir karar verilmediğini, dava konusu kutuların tamamının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek davaya konu muhafaza altında tutulan 18 adet mühürlü paket içerisinde tutulan toplamda 700 adet kutu numunelerin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine ve teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı yanın müvekkili firmada 1 ay süre ile danışmanlık yaptığını, davaya konu kutuların tüm sarf malzemelerinin müvekkili şirket tarafından alındığı ve bedelinin de müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ayrıca bu kutuların tamamının tasarımının müvekkili şirkete ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı, tescilli tasarımları bulunduğunu, dava konusu numunelerin mülkiyetinin kendisine ait olduğunu iddia ederken, davalı da bu kutuların tamamının tasarımının şirkete ait olduğunu savunduğuna göre, dava konusu kutuların mülkiyetinin kime ait olduğunun tarafların .... nezdinde tescilli tasarımları da değerlendirilmek suretiyle 554 sayılı KHK hükümleri de dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesi gerektiği, bu değerlendirmenin ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince yapılacağı, davanın ticari nitelikte bir dava da olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

.../...

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

.../...

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2019/7304, Karar No: 2020/4047, Tarih: 23.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/7304 E.  ,  2020/4047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.09.2020 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... Acar ve vekili gelmedi. Davacı ... Acar vekili Av. ...'nın mazeret dilekçesi verdiği, mazeretini belgelendirmediği, vekaletnamesinde tevkil yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.23.09.2020 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/6153, Karar No: 2019/16452, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6153 E.  ,  2019/16452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1478, Karar No: 2020/6929, Tarih: 12.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/1478 E.  ,  2020/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı BEDAŞ vekili, davalı İSKİ vekili, davalı... Kanal İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, davalılar tarafından yol üzerinde kazı çalışması yapıldığını, kazılan yerin gerektiği şekilde kapatılmaması nedeniyle yağmur sularının, davacıya işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerine sızdığını ve işyerindeki kumaşların zarar gördüğünü, davacı tarafından sigortalısına 41.207,20 TL ödeme yapıldığını belirterek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada, asıl davaya konu olaydan 10 gün önce de davalılar tarafından yapılan kazı çalışması nedeniyle sigortalı işyerine yağmur sularının sızdığı belirtilerek sigortalıya ödenen 17.963,20 TL'nin davalılardan tahsili talep edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekilleri temyizi üzerine, Dairemizin 09/11/2015 gün ve 2013/17960 E. 2015/11829 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 19.254,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 13.711,76 TL'nin davalı ... dışında ki davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ayrıca bu alacakların toplamı olan 32.965,76 TL üzerinden 02/12/2009 tarihinden itibaren davalı ... dışındaki davalılar yönünden avans faizi uygulanmasına, davalı ... için(19.254,00 TL yönünden) dava tarihi olan 06/01/2010 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,(davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına), birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 14.370,56 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu alacağı davalı ... için dava tarihi olan 06/01/2010 tarihinden, diğer davalılar yönünden 23/11/2009 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,(davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına) karar verilmiş; hüküm, davalı BEDAŞ vekili, davalı İSKİ vekili, davalı... Kanal İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davalı BEDAŞ vekili, davalı İSKİ vekili, davalı... Ka

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davalı BEDAŞ vekili, davalı İSKİ vekili, davalı... Ka

nal İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti vekili ve davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.558,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar BEDAŞ, İSKİ, ... Kanal İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ve davalı ...Ş'den alınmasına, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7832, Karar No: 2018/2039, Tarih: 07.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/7832 E.  ,  2018/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.03.2018 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... Çak geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar asıl davada, davalılar ile ortak mirasbırakanları ... Vardal’ın ölümünden çok kısa süre önce kayden maliki olduğu 2645 ada 9 ile 3471 ada 8 parsel sayılı taşınmazları davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişler, birleştirilen davada ise, aynı iddiayı ileri sürerek mirasbırakandan sonra ölen dava dışı anneleri ... Vardal’dan intikal edecek pay ile ilgili olarak istemde bulunmuşlardır.

Davalılar, mirasbırakanın sağlığında tüm mirasçılarına taşınmazlar verdiğini, çekişme konusu taşınmazları bedelleri karşılığında okul yaptırmak amacıyla gerçek bir satışla devrettiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ... Vardal'ın 16.12.1996 tarihinde kayden maliki olduğu 2645 ada 9 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'e, 3471 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 2968/3480 payını da yarı yarıya davalılara satış suretiyle temlik ettiği, 1914 doğumlu mirasbırakanın 18.02.1997 tarihinde öldüğü, geriye mirasçıları olarak davanın tarafları ile ilk eşi ... olma dava dışı çocukları... ve dava dışı eşi ...'nin kaldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda; mirasbırakanın şirket kurarak davalılarla birlikte gemicilik, denizcilik işinde çalıştığı, hatta tanık beyanlarına göre davalıların 12-16 yaşlarından bu yana mirasbırakanla birlikte çalıştıkları, özellikle üvey kardeş ... ve ... ...’nın aile içinde olmaları nedeniyle olayları daha net tanımladıkları ve davalıların satış bedellerini ödeyerek taşınmazları satın aldıklarını, davalıların alım gücünün bulunduğunu beyan ettikleri, mirasbırakan adına taşınmazları vekaleten temlik eden dava dışı vekil ... ...’nin, ... ...’da okul yapmak isteyen mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazları davalılara toplam 200.000...a sattığını, satış bedelinin 120.000 ...ın davalı ..., geri kalan 80.000 ...ın da diğer davalı ... tarafından ödendiğini, ödenen bedeli şirketin muhasebecisine teslim ettiğini belirttiği, mirasbırakanın ... çocukları ile bir probleminin olmadığı, ... ...’da bulunan 5 dairenin satıldığı, satış parasının ... çocukları arasında paylaştırıldığı, mirasbırakanın davacı çocukları ... ve ...’ya henüz öğrenci iken birer muayenehane alıp adlarına tescil ettirdiği, mirasbırakan adına kayıtlı başka taşınmazların da bulunduğu, satıştan elde edilen para ile ... ...da 1997 yılında inşaatına başlanan okulun yaptırıldığı anlaşılmaktadır.

Bu somut olgular yukarıda belirtilen ilkeyle birlikte değerlendirildiğinde, temlikin mal kaçırma amacıyla yapılmadığı, gerçek satış olduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu somut olgular yukarıda belirtilen ilkeyle birlikte değerlendirildiğinde, temlikin mal kaçırma amacıyla yapılmadığı, gerçek satış olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07/03/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

-KARŞI OY-

Asıl davada davacılar mirasbırakan ...larının yaptığı temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle payları oranında, birleştirilen davada ise mirasbırakan annelerinden intikal eden pay yönünden tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuşlardır.

Mirasbırakan ...'in ilk evliliğinden olma dava dışı iki ... ile ikinci eşi olan ...'den olma davacı üç ... ve davalı iki ...nun mirasçı olarak kaldıkları anlaşılmaktadır.

Davanın konusu, ...’de bulunan ve davalı ...’a devredilen 9 parsel sayılı taşınmaz ile her iki davalıya paylı olarak devredilen 8 parsel sayılı taşınmazlardır.

Davacılar temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürmüşler, davalılar ise gerçek bir satış olduğunu belirtmişler, mahkemece temliklerin muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle her iki davanın da kabulüne karar verilmiş, sayın çoğunluk tarafından temliklerin muvazaalı olmadığı, satışların gerçek olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur.

Sayın çoğunluk ile aramızdaki çıkan uyuşmazlık, temliklerin muvazaalı yapılıp yapılmadığıyla ilgilidir.

Somut olayda, mirasbırakan ...'in oldukça varlıklı birisi olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Tanıklar, malvarlığını satmasını gerektirecek herhangi bir durumun varlığını bildirmemişlerdir. Mirasbırakanın ...larının her birine ... ... ilçesinde davalılarca yapılan binanın ... katlarındaki beş bağımsız bölümden birer adedinin verildiği, yine ...lardan ... ve ...’ya öğrenci iken küçük alanlı bürolar alındığı görülmektedir. Davalı oğullarına kalan mal varlığının ise; kayıtlarında beş adet gemi bulunan şirketin yaklaşık % 98 hissesi ile pek çok taşınır ve taşınmaz olduğu görülmektedir. Bu halde ortada bir “ paylaştırma” kastının bulunduğundan bahsedilemeyeceği açıktır.

Öte yandan, mirasbırakanın temlik ettiği dava konusu taşınmazlardan aldığı bedelle ... ilçesinde okul yaptırdığı savunulmuş ise de, söz konusu okulun şirket tarafından yaptırılıp masrafların vergiden düşüldüğü, bu anlamda mirasbırakan tarafından ... ilçesinde yaptırılan bir okul bulunmadığı, Kilyos'taki okulun da eski yıllarda yapıldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, mirasbırakanın temlik ettiği dava konusu taşınmazlardan aldığı bedelle ... ilçesinde okul yaptırdığı savunulmuş ise de, söz konusu okulun şirket tarafından yaptırılıp masrafların vergiden düşüldüğü, bu anlamda mirasbırakan tarafından ... ilçesinde yaptırılan bir okul bulunmadığı, Kilyos'taki okulun da eski yıllarda yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalıların taşınmazların satın alındığı savunmasına gelince; mirasbırakan taşınmazları vekil aracılığı ile 200.000 ... karşılığı vekaleten satmıştır. Tanık olarak dinlenen vekil, bu paranın ...’de elden alınarak ...’da şirket muhasebecisine teslim edildiğini beyan etmiştir. Ticaretle uğraşan davalıların, bu kadar yüklü bir parayı banka vasıtasıyla göndermeyerek ve her türlü riski göze almak suretiyle doğrudan ...larına vermek yerine mesafe kat etmesi gereken vekile teslim etmeleri hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir.

Bu gerekçelerle, ülkede yaygın olduğu üzere ... çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak, temliklerin gerçekte bağış olmasına rağmen satış suretiyle yapıldığı kanaatinde olduğumuzdan, her iki davanın kabulüne ilişkin kararın onanması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2022/8319, Karar No: 2022/17515, Tarih: 05.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8319 E.  ,  2022/17515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen tarım arazisi, kısmen de kapama zeytin bahçesi niteliğindeki Akalan Köyü 287 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16.07.2020 tarihli 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedele işletilen faizin derhal ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Bozma sonrası tespit edilen fark bedele işletilen faizin bitiş tarihinin hatalı gösterilmesi,

3-Davacı idare harçtan muaf olduğu ve mahkemece bu yönde karar verildiği halde, yargılama giderleri içinde davalı tarafından yatırılan harcın davacı idareden alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-(6) nolu bendinde yer alan (karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına yerine (kararla birlikte) ibaresinin yazılmasına,

2-(6) nolu bendinde yer alan (18.01.2020) tarihinin çıkartılmasına yerine (18.01.2021) tarihinin yazılmasına,

3-(12) nolu bendinde yer alan (273,00 TL harç, 25,55 TL posta masrafı olmak üzere toplam 298,55 TL masrafın) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (25,55 TL yargılama giderinin) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5632, Karar No: 2009/5083, Tarih: 10.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/5632 E.  ,  2009/5083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.