muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/237, Karar No: 2022/2647, Tarih: 23.03.2022

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre somut uyuşmazlığın değerlendirilmesinde; davacı tüketici, aracının birden çok defa arızalandığını, serviste tamir edildiğini, ancak sonradan tekrar arıza yaptığından bahisle aracın misliyle değişimini veya bedel iadesini talep etmektedir.

Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Öğretide ve uygulamada da kabul edildiği üzere tüketicinin seçimlik haklarını tek yanlı ve varması gereken bir irade açıklamasıyla kullanması gerekmektedir. Tüketici bu haklardan hangisini seçtiğini, bir kez bildirmekle, seçim hakkını kullanmış olur ve artık tercihini değiştiremez. Çünkü, satıcı kayıtsız şartsız, bildirilen tercihi yerine getirmek zorundadır. Bu nedenle tüketicinin seçim hakkı, bir kez kullanılmakla sona ermekte ve onun yerine tercih ettiği hak geçmektedir. Bu özelliği nedeniyle, tüketicinin seçimlik hakkının yenilik doğrucu (inşai) haklardan olduğunu söyleyebiliriz.

Yine 6502 sayılı yasanın 56/3. maddesinde, “Tüketici bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde 11 inci maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı tüketicinin talebini reddedemez. Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.” hükümlerine amirdir. Aynı şekilde 13.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi de aynı hükümlere amirdir.

Açıklanan yasal hükümler değerlendirildiğinde; dava konusu somut olaya bakıldığında; davacı 6502 sayılı kanun'un 11. maddesine göre onarım hakkını kullanıp seçimlik hakkını bu şekilde tükettiğine ve onarılan araçta halen devam eden bir arıza bulunmadığına göre sonradan aracın misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesine yönelik bir diğer seçimlik hakkını kullanamaz. Bu kuralın tek istisnası yukarıda da belirtildiği gibi araçta halen devam eden bir arızanın bulunması halidir. Çünkü bu halde her ne kadar davacı seçimlik hakkını onarımdan yana kullanmış ise de araçta arıza devam ettiğinde bu haktan fayda görmediği anlaşılacaktır. Mahkemece aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarında, keza mahkeme kararının gerekçesinde de açıklandığı üzere, araçta devam eden bir arızanın bulunmadığı bildirilmiştir.

O halde, araçta devam eden bir arıza bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

O halde, araçta devam eden bir arıza bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12565, Karar No: 2013/17953, Tarih: 09.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/12565 E.  ,  2013/17953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA : BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2008/313 ESAS

Taraflar arasında görülen davada Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.04.2012 tarih ve 2010/114-2012/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin, sürücüsü davalı ..., maliki davalı ... olan ve davalılar ...Sigorta A.Ş. ve Başak Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan minibüste yolcu bulundukları sırada, davalı Belediyenin maliki, davalı ...'in de sürücüsü olduğu, davalı ... A.Ş. nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi sigortalı olan itfaiyenin minibüse çarpması sonucu yaralandıklarını, sakat kalma ihtimallerinin bulunduğu, yaralanmaları sebebiyle acı ve üzüntü duyduklarını ileri sürerek her bir davacı için 50 TL olmak üzere toplam 150 TL geçici iş göremezlik tazminatının, yine her bir davacı için 50 TL olmak üzere toplam 150 TL daimi iş göremezlik tazminatının ve davacı ... için 6.000.00 TL, ... için 4.000.00 TL ve ... için 5.000.00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.300.00 YTL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı ..., minübüste yolcu olarak bulunduğunu, kaza sebebiyle yaralandığını, tedavi gordüğü sürece işe gidemediğini, kaza nedeniyle sakat kaldığını, acı ve üzüntü duyduğunu ileri sürerek birleşen Bursa 6 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasında 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 3.000 TL manevi tazminatın, birleşen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasında 100 TL tedavi masarafının, 1.000 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ve 5.000 TL tazminatının, birleşen Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/313 esas sayılı dosyasında ise 22.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Davalılar vekilleri asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; asıl davada, davacılar için hükmedilen maddi tazminat yönünden önceki karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılar ... için 1.750,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.650,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın 23.04.2001 kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve Bursa ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davalarda, davacı ...'nin maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 21.463,81 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 366,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 21.829,81 TL maddi tazminatın 23.04.2001 kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan (davalı sigortalar yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı Rıdvan Erce'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın 23.04.2001 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ve Bursa ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... hakkında, önceki karar kesinleştiğinden, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Saadettin Özdemir vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, Dairemiz bozma ilamından önceki mahkeme kararının ... yönünden kesinleştiği gerekçesiyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, bu davalı hakkında, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sırasında işbu dava dosyası ile birleşen Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/313 esas sayılı dava dosyasında, davalı ... taraf olmamasına rağmen, anılan davalı yönünden de hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenler davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.975,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı belediyeden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/935, Karar No: 2025/2220, Tarih: 27.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/935 E.  ,  2025/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1325 E., 2024/1735 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/566 E., 2022/596 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenicinin 2019/167619 ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında hazır yemek hizmetini yerine getirdiğini, işin 1350 personelin 1096 gün erzak dahil hazır yemek hizmeti olduğunu, sözleşmenin 17. maddesi kapsamında corona virüs salgın hastalığı sonucunda davacı yüklenicinin edimini mücbir sebep nedeniyle yerine getiremez duruma geldiğini ve 09.07.2021 tarihli dilekçe ile sözleşmenin mücbir sebebe dayalı olarak feshedildiğini, davacı yüklenicinin sözleşme fiyatları ile edimini yerine getirmesinin imkansız hale geldiğini, sözleşmenin 17/1.1.c maddesinde ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nda genel salgın hastalığın mücbir sebep olarak sayıldığını, sözleşmenin 28. maddesinde mücbir sebep hali ile sözleşmenin feshi durumunda teminatın iade edileceğinin kararlaştırıldığını belirterek sözleşmenin mücbir sebep nedeniyle feshedildiğinin tespitine, sözleşme kapsamında sunulan teminat mektubunun iadesine, fesihten sonra uygulanan cezaların iptaline, 5.000,00 TL alacağın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yüklenici tarafından imzalanan sözleşmenin mücbir sebebe dayalı olarak feshedildiğini, sözleşme kapsamında davacı yükleniciye aylık hak edişlerinde fiyat farkı ödemesinin yapıldığını, zor durumda olduğunu öne süren davacı yüklenicinin işin yerine getirilmesinde gecikmesinin bulunmadığını, salgın hastalık nedeniyle taraflara sözleşmenin tek taraflı olarak feshetme yetkisinin sınırlandırıldığını, sözleşme konusu işin yapılamaz hale gelmediğini, teminat mektubunun tedbir nedeniyle gelir kaydedilemediğini, davacı yüklenicinin basiretli tacir gibi davranmadığını, idareyi zora sokma amacıyla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, fesih şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile taraflar arasında hazır yemek hizmeti sözleşmesinin imzalandığı, davacı yüklenici tarafından genel salgın hastalık nedeniyle hizmeti gereği gibi yerine getiremez duruma geldiği ve mücbir sebep halinin oluştuğu sebebiyle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, genel salgın hastalık döneminde ve sözleşme kapsamında davalı idare tarafından hazır yemek alımı hizmetinin durdurulmadığı, düzenlenen hakedişlerde sözleşmeye uygun olarak fiyat farkı hesaplandığı ve ödendiği, davacı yüklenicinin genel salgın hastalıktan sözleşme kapsamında etkilenmediği, sözleşmenin feshedilmesi sonrasında davalı idarenin hazır yemek hizmetinin başka bir yüklenici tarafından temin edildiği, davacı yüklenicinin fiyat artışlarına ilişkin iddiasının ise sözleşmede fiyat farkı ödenmesine ilişkin hüküm nedeniyle yerinde olmadığı, genel salgın hastalığın aşırı ifa güçlüğüne de neden olmadığı, sözleşmenin feshedilmesinden sonra uygulanan cezanın bulunmadığı, davacının taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı yüklenicinin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yerine getirilmesi sırasında ortaya çıkan genel salgın hastalık nedeniyle yemek hizmetini gereği gibi yerine getiremez hale geldiğini, sözleşmenin 17. maddesindeki şartların oluştuğunu ve bu nedenle sözleşmenin tek taraflı olarak mücbir sebebi dayalı şekilde feshedildiğini, genel salgın hastalığın mücbir sebep olduğunu, yemek hizmetinin de genel salgın hastalık nedeniyle hijyen ve temizlik önlemlerinin alınıp alınmadığının denetlenmesinin mümkün olmadığını, genel salgın hastalık nedeniyle malzeme fiyatlarının aşırı derecede arttığını, malzeme bulunamaz hale geldiğini, bu hususların idareye bildirildiğini, idare tarafından dönüş yapılmadığını ve bunun üzerine sözleşmenin 28. maddesi kapsamında sözleşmenin tek taraflı olarak mücbir sebebe dayalı şekilde feshedildiğini, genel salgın hastalığın edimin yerine getirilmesine engel teşkil eden mücbir sebep olduğunu, malzeme fiyatlarındaki artışlar sonucunda idarenin yaptığı hakediş ödemelerinin malzeme teminini yerine getiremez hale getirdiğini, fesih halinde tasfiyenin genel hükümlere göre yapılmasının ve teminatların iadesinin gerektiğini, somut olayda Türk Borçlar Kanunu hükümleri ile Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümleri arasında değerlendirme yapılmasının gerektiğini, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre mücbir sebebin var olduğunu, Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin mücbir sebebe dayalı olarak feshedildiğinin tespiti, teminat mektubunun iadesi, fesih sonrası düzenlenen cezaların iptali, bakiye alacağın ödenmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Somut olayda; sözleşmede salgın hastalığın mücbir sebep olarak sayılması doğrudan mücbir sebebin varlığını kabul etmeyi gerektirmez. Zira covid19 salgınının mücbir sebep sayılabilmesi için yemek hizmeti verilmesine ilişkin borcun sözleşmeye uygun olarak ifasına engel oluşturması gerekir. Davacı bu salgının mücbir sebep olduğunu ileri sürerken dayandığı sebepler sağlık ve hijyen hususları, personel sayısında olan azalma ve personel ölümleri, hastalığın yayılmaması için alınan önlemler gibi sözleşmenin ifa edilmesine engel oluşturan sebebin varlığı ve buna bağlı olarak tam veya kısmi ifa imkansızlığı bulunduğundan söz edilemez.

Davacı tacir olup, fiyatlarda yükselmeler olabileceğini öngörerek sözleşme imzalaması gerektiğinden bunun doğrudan ifaya engel olan mücbir sebep teşkil etmesi de düşünülemez. Fiyat artışları öngörülemez sınırlarda gerçekleşmiş ve edim dengesi aşırı ölçüde bozulmuş ise Türk Borçlar Kanunu'nun 138. maddesi kapsamında aşırı ifâ güçlüğü söz konusu olabilir ise de, bunun için de mahkemede uyarlama talebinde bulunulabilecek iken davacı bu yola gitmeksizin doğrudan sözleşmeyi feshettiğini bildirmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/36528, Karar No: 2023/11130, Tarih: 21.12.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/36528 E.  ,  2023/11130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/455 E. - 2022/819 K.

SUÇ : Devletin Birliğini ve Ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürmeye teşebbüs etme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı ( Devletin Birliğini ve Ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürmeye teşebbüs etme suçları yönünden), istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı (tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçu yönünden)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 ... Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hakkari 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2021/100 Esas, 2022/36 ... Kararı ile sanık hakkında;

Devletin Birliğini ve Ülke bütünlüğünü bozma suçundan 5237 ... Türk Ceza Kanunu’nun 302 inci maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 53 üncü, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.

Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle, tasarlayarak, yangın, su baskını, tahrip, batırma veya bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs etme suçundan 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun 82 inci maddesinin birinci fıkrasının a, c ve g bentleri, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 35 inci maddesi,53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı iki kez mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.

Tasarlayarak, yangın, su baskını, tahrip, batırma veya bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs etme suçundan 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun 82 inci maddesinin birinci fıkrasının a ve c bentleri, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 35 inci maddesi,53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.

Tasarlayarak, yangın, su baskını, tahrip, batırma veya bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs etme suçundan 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun 82 inci maddesinin birinci fıkrasının a ve c bentleri, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 35 inci maddesi,53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.

Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan 5237 ... Türk Ceza Kanunu’nun 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 52 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.

2. Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/455 Esas, 2022/819 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddi ile düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.09.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle;

1.Mahkeme kararlarının gerekçesiz olduğuna,

2.Dosya kapsamında somut bir delil bulunmadığına,

3.Mahkeme kararının eksik soruşturma ve kovuşturmaya dayandığına,

4.Sanığın mahkeme salonunda bizzat hazır edilmediğine, savunma hakkının kısıtlandığına,

5.Sanığın ... yargılanma hakkının engellendiğine,

6. Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürmeye teşebbüs etme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından

"Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçu açısından mahkumiyete yönelik kararın hüküm kısmının incelenmesinde; sanık hakkında hükmün gerekçesinde asgari hadden ceza tayin edildiği belirtildiği halde suç tarihi itibarı ile sanığın lehine olan 5237 ... TCK'nın 174. maddesinin 24.11.2016 tarihli ve 6763 ... Kanunun ile yapılan değişiklikten önceki halinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi" dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE