muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7180, Karar No: 2019/14894, Tarih: 21.10.2019

Bu Yönetmeliğin 16 ilâ 21. maddelerinde içme ve kullanma suyu temin edilen yüzeysel sularla ilgili kirletme yasaklarına, 23. maddesinde denizlerle ilgili kirletme yasaklarına yer verilmiş, 25 ilâ 36. maddelerinde ise atıksuların boşaltım ilkeleri açıklanmıştır.

Yine Yönetmeliğin 6. maddesinde alıcı su ortamını kirleten en önemli kaynaklar ve etkenler dokuz bent halinde örnekleme yoluyla sayılmış, sınırlayıcı bir belirleme yapılmamıştır. Buna göre, fekal atıklar, organik atıklar, kimyasal atıklar, aşırı üretim artışına neden olan besin  maddelerinin alıcı ortamın dengesini bozacak şekilde aşırı boşaltımı, atık ısı, radyoaktif atıklar, deniz dibinden taranan malzeme, çamur, çöp ve hafriyat artıklarının ve benzeri atıkların boşaltımı, gemilerden kaynaklanan petrol türevli katı ve sıvı atıklar (sintine suyu, kirli balast, slaç, slop, yağ ve benzeri atıklar), Tehlikeli Maddelerin Su ve Çevresinde Neden Olduğu Kirliliğin Kontrolü Yönetmeliğinin eklerinde belirtilen maddeler, örnekleme yoluyla sayılmış kirletici unsurlardır.

Yönetmeliğin “Tanımlar” kenar başlıklı 3. maddesinde alıcı ortam; “Atıksuların deşarj edildiği veya dolaylı olarak karıştığı göl, akarsu, kıyı ve deniz suları ile yeraltı suları gibi yakın veya uzak çevre” şeklinde tüm su kaynaklarını kapsayacak şekilde tanımlanmıştır. Aynı maddede atık; “Her türlü üretim ve tüketim faaliyetleri sonunda, fiziksel, kimyasal ve bakteriyolojik özellikleriyle karıştıkları alıcı ortamların doğal bileşim ve özelliklerinin değişmesine yol açarak dolaylı veya doğrudan zararlara yol açabilen ve ortamın kullanım potansiyelini etkileyen katı, sıvı veya gaz halindeki maddelerle atık enerji”, atıksu ise “Evsel, endüstriyel, tarımsal ve diğer kullanımlar sonucunda kirlenmiş veya özellikleri kısmen veya tamamen değişmiş sular ile maden ocakları ve cevher hazırlama tesislerinden kaynaklanan sular ve yapılaşmış kaplamalı ve kaplamasız şehir bölgelerinden cadde, otopark ve benzeri alanlardan yağışların yüzey veya yüzeyaltı akışa dönüşmesi sonucunda gelen sular” şeklinde tarif edilmiştir.

Suların korunması ile ilgili esasları düzenleyen Yönetmeliğin 4/j maddesinde belirtilen genel ilke, atıksuların arıtılmadan doğrudan alıcı ortama verilmemesidir. Keza Yönetmeliğin 16/a-b bentlerinde arıtılsa dahi atıksular ile her türlü atık ve artığın içme ve kullanma sularına deşarjına izin verilemeyeceği açıkça belirtilmiştir. 21. maddesinde de, içme ve kullanma suyu temini dışındaki amaçlarla yapılmış göllere, göletlere ve set çekmek suretiyle biriktirilmiş sulara arıtılmamış evsel ve endüstriyel nitelikli atıksuların verilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Yine “Alıcı Ortama Doğrudan Boşaltım Esasları” kenar başlıklı 26. maddenin (d) bendinde ise “her türlü katı atık ve artıklarla, arıtma çamurları ve fosseptik çamurlarının alıcı su ortamlarına boşaltılması” yasaklanmıştır.

Burada önemle vurgulanması gereken husus şudur; Yönetmeliğin 21/1. maddesinde sözü edilen içme ve kullanma amacı dışındaki sulara deşarj izni, arıtılmış olma koşuluna bağlanmıştır. Atıksuyun arıtılmış su olduğunu kabul etmek için de, bunların Yönetmeliğin 31. maddesi ile ekinde 16 grup halinde belirlenerek tablolar halinde gösterilen sektör kapsamındaki tesis tipi için kabul edilen limit deşarj değerlerine uygun olması gerekir. Aksi durumda atıksuyun tam olarak arıtıldığından, içme ve kullanma amacı dışındaki sulara deşarj edilme koşulunu sağladığından bahsedilemez.

Özetle; içme ve kullanma sularına arıtılmış olsa dahi her türlü atık ve artığın deşarjı yasaklanmış, içme ve kullanma dışındaki sulara deşarj, arıtılmış olma koşuluna bağlanmış, atıksuyun arıtılmış olma ölçütü de, atıksuyun oluşum kaynağı dikkate alınarak Yönetmeliğin ekindeki sektörlere göre limit değerlerle ifade edilmiştir.

Görüleceği üzere; açıklanan mevzuatla, çevrenin kirletilmesinin önlenmesi amaçlanmış, kişilere, temiz, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı sağlanması hedeflenmiştir.

III-YARGILAMAYA KONU SOMUT OLAYDA

Sanığın olay tarihinde kaptanı olduğu TK Rotterdam isimli kuruyük gemisinin denize kirli su akıtmak suretiyle denizi kirlettiklerini tespit ederek tutanak düzenlenmiş, olayla ilgili gerekli tespitin Sahil Güvenlik Komutanlığınca yapıldığı ve CD ortamında kayda alındığı, sanığın bu suretle çevreyi kasten kirlettiği iddiasıyla dava açılmıştır.

Sanık mahkeme aşamasında alınan savunmasında: "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmem, ben denizciyim denizten ekmek paramı kazanıyorum, bu nedenle denizi kirletmem söz konusu değildir, “ şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yerel Mahkemece herhangi bir keşif işlemi icra edilmemiş, bilirkişi raporu temin edilmemiştir.

Bu nedenlerle, dosyanın, üniversitelerin ziraat fakültesi toprak bilimi, bitki besleme, çevre mühendisliği, su ürünleri, kimya mühendisliği bölümlerinde çalışan öğretim üyesi bilirkişilerden oluşacak heyete tevdi edilerek, atığın alıcı ortamı kirlettiği ya da kirletme ihtimali taşıyıp taşımadığı yönünden, yukarıda II numaralı kısımda açıklanan yönetmelikler ya da ekleriyle birebir ilişki kurulmak suretiyle Yargıtay denetimine imkân sağlayacak içerikte rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ve eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırıdır.

IV- Sonuç ve Karar

Açıklanan nedenlerle, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13296, Karar No: 2013/16709, Tarih: 26.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13296 E.  ,  2013/16709 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dilekçesinde,.... ilçesi sahiline dökülen ve genelde yağmur suları ile birlikte pis ve atık suları taşıyan....ıslah çalışmaları ve ana kolektör hattı inşaatının davalı ... tarafından diğer davalı şirkete ihale edildiğini, davalı müteahhit firma tarafından yürütülen derenin ıslah çalışmaları sırasında, köprü menfezinin kapatılması ve bu dereye bağlanan kanalizasyon rögarlarının bakımsız ve tıkalı olması sonucu .... tarihlerinde İstanbul'da meydana gelen yağmur ile birlikte dere yatağının taşarak davacıların murisine ait otomobilin sitenin otoparkında iken kanalizasyon ve çamur sularına maruz kalarak zarar gördüğünü, zarardan dolayı araç için 17.225,64 TL masraf yapıldığını, ayrıca olay tarihinden araçın teslimi tarihi olan 05/12/2007 tarihine kadar 40 gün aracın kullanılamadığını ve bu nedenle 500 TL zarar oluştuğunu, ayrıca araçta 3.000 TL değer kaybı ve diğer zararların oluştuğunu belirterek 20.725,64 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket savunmasında, yapılan imalatların fen ve sanat kurallarına uygun olduğunu bu nedenle de olayda kusurlarının bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... Gen.Müd. ise savunmasında; yargı yolu itirazında bulunmuş, ayrıca davalı ile yüklenici şirket arasında akdedilen istisna sözleşmesi gereğince, bu işlerin yapılması sırasında meydana gelebilecek zararlardan dolayı sorumluluğun davalı müteahhite ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın idari yargı yolu yönünden reddine, davalı şirket yönünden açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

....

6100 sayıl HMK.nun 266.maddesi gereğince "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine ya da kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulmaz."

Somut olayda, bu madde kapsamında mahkemece bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulmuştur.

Dosyada mevcut birinci heyet raporunun incelenmesinden "davalı şirketin meydana gelen olayda kusurlu olduğu ve davacının uğradığı tüm hasar bedellerini ödemesi gerektiği" belirtilmiş, akabinde alınan ikinci heyet raporunda ise, "ihale ile almış olduğu işi, plan ve projeye uygun olarak yapan ve gerekli tedbirleri alan davalı şirketin olayda kusurunun bulunmadığı" açıklanmıştır.

Somut olayda, bu madde kapsamında mahkemece bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulmuştur.

Dosyada mevcut birinci heyet raporunun incelenmesinden "davalı şirketin meydana gelen olayda kusurlu olduğu ve davacının uğradığı tüm hasar bedellerini ödemesi gerektiği" belirtilmiş, akabinde alınan ikinci heyet raporunda ise, "ihale ile almış olduğu işi, plan ve projeye uygun olarak yapan ve gerekli tedbirleri alan davalı şirketin olayda kusurunun bulunmadığı" açıklanmıştır.

Bu durumda, alınan bilirkişi raporlarında açık çelişki olup, bu çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman bilirkişilerden heyet oluşturulup, bu heyetten alınacak rapor doğrultusunda, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7799, Karar No: 2017/15705, Tarih: 28.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/7799 E.  ,  2017/15705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Eziyet, fuhuş, bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya görüşüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; sanık hakkında düzenlenen iddianame, mahkeme kararındaki nitelendirme ve temyizin kapsamı ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 27.01.2017 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 20/01/2017 gün ve 201671 sayılı kararının "Ceza Dairelerinin görevlerinin belirlenmesinde mahkumiyet kararlarında mahkeme hükmündeki, mahkumiyet dışındaki kararların temyiz incelenmesinde ise dava açan belgedeki nitelenen suç esas alınır" ve "Birden fazla suçun yer aldığı hükümlerin temyiz incelemesinin suçlardan en ağın olanına bakmakla görevli dairece yapılır" şeklindeki, Ceza Daireleri İşbölümü ortak hükümlerinin 5. ve 7. fıkraları uyarınca temyiz inceleme görevi temyize konu edilen beraat kararına ilişkin olarak dava açan belgede nitelendirilen suçların temel şekline göre hapis cezası üst sınırı daha fazla olan ''eziyet'' suçunu incelemekle görevi Yargıtay Yüksek (8.) Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 28/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11772, Karar No: 2009/10875, Tarih: 21.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/11772 E.  ,  2009/10875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26759, Karar No: 2018/5207, Tarih: 22.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/26759 E.  ,  2018/5207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.Dava konusu taşınmaza emsal olarak incelenen, ... Mahallesi 230 ada 1 parsel sayılı taşınmaz limited şirket tarafından limited şirkete satılmış olup, özel amaçlı bu satışın somut emsal olarak değerlendirilmesi doğru olmadığı gibi, taşınmaza yakın bölgede bulunan ve benzer özelikler gösteren, 1173 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2015/605 esas, 2016/151 karar sayılı dosya üzerinden görülen davada Mayıs 2013 değerlendirme tarihi itibariyle düzenleme ortaklık payı kesintisi ile 1800-TL/m²; birim fiyatı takdir olunduğu ve kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği, gözetildiğinde dava konusu taşınmaza Nisan 2014 2013 tarihi itibariyle düzenleme ortaklık payı kesintisi ile 111-TL/m² birim fiyat belirleyen bilirkişi kurulu raporu inandırıcı ve hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, luzümu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların değerlendirme tarihi ititbariyle resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.Davacı idare ile ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19776, Karar No: 2019/16454, Tarih: 22.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/19776 E.  ,  2019/16454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdur ...'in meydana gelen kavga olayının tarafı olmadığı, sanığın diğer mağdur ...'i yaralamak istediği sırada yaralandığı anlaşılmakla, sanığın, mağdur ...'i doğrudan yaralama kastıyla hareket etmediği, ancak bıçakla diğer mağduru yaraladığı veya yaralamak istemesi sonucu, olayla ilgisi olmayan kişilerin de yaralanabileceğini öngörebilecek durumda olmasına rağmen, eylemine devam ederek olası kastla hareket ettiği dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile suçun doğrudan kastla işlendiğinin kabul edilmesi,

2-Olayın görgü tanığı da olan diğer mağdur ...'in sanık ...'in "seni öldürürüm" gibi sözler söyleyerek bıçakla mağdur ...'e saldırdığını, mağdur ...'in de soruşturmadaki beyanında sanığın "seni öldürürüm" diyerek bıçakla saldırdığını beyan etmeleri ve sanığın bıçağı çıkararak "seni öldüreceğim" dediği, üzerindeki bıçak ile mağdur ...'e saldırdığının iddia edilmesi karşısında; sanığın mağdur ...'e yönelik kastının yaralama suçuna ilişkin olduğu ve eylemin bir bütün halinde yaralama suçunu oluşturduğu halde, sanık hakkında tehdit suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

3-Kabule göre de;

a-Sanığın, olay öncesinde mağdur ...'in kendisine hakaret ettiğini savunması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre sanık hakkında mağdur ...'e yönelik eylemleri nedeniyle TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1207, Karar No: 2016/1508, Tarih: 11.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1207 E.  ,  2016/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı, müvekkiline ait kamyonun deniz kenarında dolgu çalışması yapılırken, damperden kum boşaltma sırasında pistonun sağındaki kulağın kırılması sebebiyle devrilerek hasarlandığını, davalının istiap haddinin aşılmasından dolayı hasarın meydana geldiğini ileri sürerek zararı karşılamadığını, müvekkilince aracın 7.641,31 TL. karşılığında onarımının yaptırıldığını, ayrıca kaza tarihinden (05.04.2010) 20.06.2010 tarihine kadar aracın kullanılamadığını, dava dışı şirketten nakliye hizmet alımı yapıldığını, bu nedenle de yaklaşık 2.000,00 TL.'lik zarar oluştuğunu belirterek şimdilik toplam 9.641,31 TL.'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın istiap haddinin aşılması sebebiyle oluştuğunu, bu halin teminat kapsamında kalmadığını, ikame araç bedelinin sorumluluk kapsamında olmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.641,31 TL. hasar bedelinin davalıdan tahsiline, araç mahrumiyetine ilişkin istemine teminat kapsamında olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından araç mahrumiyeti bedeli yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin

hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, araç mahrumiyeti zararının (ikame araç bedeli) taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinde teminat kapsamında olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 100,80 TL fazla alınan onama harcının temyiz eden davacıya iadesine 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22633, Karar No: 2017/7578, Tarih: 06.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/22633 E.  ,  2017/7578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü, ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.