muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5509, Karar No: 2023/7545, Tarih: 05.07.2023

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin bozma öncesi kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 09.12.2014 tarihli, 2014/12807 Esas, 2014/26060 Karar sayılı kararı ile;

''...Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Bu durumda, mahkemece, yapılması gereken iş; öncelikle 2338, 1001735 ve 1731 sicil sayılı işyeri dosyaları ve ihtilaf konusu dönem bordroları Kurumdan celbedilmeli, işyerlerinin kapsam durumu belirlenmeli, tanıkların dava dışı... Turizmde de çalışıldığına dair beyanları karşısında, bu husus araştırılmalı, söz konusu şirketin ticaret sicil kayıtları (Kars dahil) ile davalı Kurumda yer alan işyeri dosyası ve dönem bordroları celbedilmeli, tüm işyerlerinden resen bordro tanıkları belirlenip dinlenilmeli, işletmeler arasındaki bağlantı, başka işyeri ile birlikte çalışma kayıtları ve 30.04.2007 tarihli vekaletname ile ...plakalı aracın 05.02.2007 tarihindeki tescil kaydı araştırılmalı, terminal çıkış tutanaklarında davacı ile birlikte adı geçen kişiler dinlenilmeli, var ise Kurum tarafından yapılan denetimde davalı şirkette çalıştığı belirlenen şoför ve çalışanların davacı çalışmalarının varlığı ve süresi yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, kayıtlı komşu işyeri işveren ve çalışanları da tanık olarak dinlenilmeli, davacıya taşıt tanıtma kartı verilip verilmediği Şoförler ve Otomobilciler Odasından sorulmalı, varsa takograf kayıtları istenilmeli, dava konusu dönemde davacının vergi ve Bağ-Kur kaydı olup olmadığı araştırılmalı, işçilik alacaklarına ilişkin olarak dava açılıp açılmadığı araştırılarak var ise; dosyası celbedilmeli, işçilik hakları davasında dinlenen tanık anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, araştırmaların neticesine göre hak düşürücü süre irdelenmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; şirket aleyhine açılmayan davada, talep sonu da aşılmak suretiyle şirket aleyhine kısmen kabul kararı verilmesi isabetsiz bulunmuştur..." gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle;

Davacının davasının kısmen kabulü ile;

Kabule göre de; şirket aleyhine açılmayan davada, talep sonu da aşılmak suretiyle şirket aleyhine kısmen kabul kararı verilmesi isabetsiz bulunmuştur..." gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle;

Davacının davasının kısmen kabulü ile;

Davacının, 2.4931.01.01.0002338.076.01-63 sicil sayılı dosyada işlem görmüş olan...- Iğdırlı Turizm Otobüs ve Terminal İşletmeleri ünvanlı işyerinde 27.08.2008-01.02.2012 tarihleri arasında asgari ücretle sigortalı hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, diğer çalışmalarına ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dinlenen tanıklar ve dosya içinde bulunan belgeler itibariyle davacının bu işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığına dair kesin ve her türlü şüpheden uzak kesin karar verilebilecek nitelikte deliller bulunmadığını, bozma ilamında belirtilen ve araştırılması gereken hususları kapsamamakta re’sen göz önünde tutulacak sebepler ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak HMK.'nun 27 nci maddesi hükmü uyarınca, hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36 ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur.

Taraf ehliyeti dava şartıdır, davanın her aşamasında hakim tarafından incelenebilir, taraflar da davanın sonuna kadar bunu ileri sürebilirler. Bu itibarla, davanın taraflarından birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Taraf ehliyeti dava şartıdır, davanın her aşamasında hakim tarafından incelenebilir, taraflar da davanın sonuna kadar bunu ileri sürebilirler. Bu itibarla, davanın taraflarından birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Türk Medeni Kanunu'nun 605 ve devamı maddelerinde mirasın reddi düzenlenmiş olup, anılan Kanun'un 605. maddesinde, yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri belirtilmiştir. Mirasın reddi halinde, mirası reddedenler yönünden davaya devam edilemez. Bu halde mirası reddetmeyerek mirasçılığı devam edenlerin katılımı ile davaya devam edilir. Mirasçıların tamamının mirası reddetmeleri halinde Türk Medeni Kanunu' nun 612 nci maddesinde belirtildiği üzere en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Bu durumda, yargılama sırasında vefat eden davalının dava ehliyeti sona erdiğinden ve yasal mirasçıları tarafından da davalının mirası reddedildiğinden mirasın, TMK’nun 612 nci maddesi gereğince Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi gerekir. Mirasın tasfiyesi işlemleri talebe bağlı işlemler olmayıp mirasın reddedilmesinin anlaşılması ile res'en yapılması gereken işlemlerdendir. HGK'nun 3.7.2002 tarih E.15-572 K.577 sayılı kararında da açıklanan bu ilkelere değinilmiştir.

3. Değerlendirme

Somut davada, ...'ın yargılama aşamasında vefat ettiği, mirasçılarının, mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettikleri anlaşıldığından, Mahkemece, 4721 sayılı TMK’nun 612 nci maddesi gereğince mirasın tasfiyesi yoluna gidilip gidilmediği araştırılarak, tasfiye yoluna gidilmiş ve bir tasfiye memuru atanmış ise ilgili memurun davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilmeli, tasfiye yoluna gidilmemiş ve tasfiye memuru atanmamış ise, terekesinin tasfiyesi ve tasfiye memuru atanması için murisin son ikametgahındaki Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunarak atanacak tasfiye memuru davaya dahil edildikten sonra varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14992, Karar No: 2011/20140, Tarih: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14992 E.  ,  2011/20140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı TEDAŞ vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4056, Karar No: 2012/3593, Tarih: 09.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/4056 E.  ,  2012/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2009/311-2009/967 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/03/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket temsilcileri tarafından parasını istediği an geri alabileceği ve yüksek oranda kar verileceği vaadiyle davalılara 189.396 EURO verildiğini, davalıların yasalara aykırı şekilde müvekkilinden para tahsil ettiklerini, müvekkilinin ortak olma iradesinin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin ortak olmadığının tesbiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, ortağın sermaye olarak koyduğu parayı istemesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin ortağı olduğu, TTK’nun 405/2. maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, bu nedenle davacının isteminin yerinde olmadığı, davalı yönetim kurulu başkanı ve üyesinin şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun da bulunmadığı gerekçesiyle, şirket hakkındaki davanın esastan, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, hükmün yeterli araştırma ve incelemeye dayandığını kabul etmek mümkün değildir. Karar gerekçesinde de açıklandığı üzere TTK'nun 329 ve 405. maddeleri uyarınca anonim şirket ortakları kural olarak şirkete yatırdıkları sermayeyi geri isteyemezler. Ayrıca, yetkili kurulların bir kararı olmadıkça da anonim şirketler, pay senetlerini nominal bedellerinin üzerinde halka arz edemezler.

Somut olayda davacı vekili, müvekkiline hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi imzalatılarak 189.396 EURO ödeme yaptığını, ancak geçerli bir şekilde davalı şirketlere ortak olmadığını iddia etmektedir. Bu sözleşmenin başlık kısmı davalı ... AŞ. unvanını taşımakta olup, Yimpaş AŞ. tarafından davalıya 51.000 EURO karşılığı 170 adet hisse devredildiği bilgilerini içermekte, altında davacı ile bir başkasının imzasını taşımaktadır. Ancak, davacının imzası dışındaki imzanın davalılarla nasıl bir bağlantısının olduğuna yönelik bilgiye yer verilmemiştir. Davalılar vekili, davacının davalı şirketlerin ortağı olduğunu kabul ederek ortaklık pay defterlerinin davacıya ait kısmının fotokopisini sunmuştur. Anılan bu belgelere göre, davacının davalı şirketlerde hisse sahibi olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilinen SPK duyuru ve kararlarında, davalı şirketin de aralarında bulunduğu Yimpaş Grubu Şirketlerinin, pay defterlerinin gerçek ortaklık durumunu yansıtmadığı, ortaklık durumlarının ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle izlendiği belirtilmiş, söz konusu şirketlerce gönderilen ve Takasbank’ta bulunan resmi pay defterleri bilgilerinin temin edilerek ilgililerin ellerinde bulunan belgelerle karşılaştırılmak suretiyle gerektiğinde dava açılması önerilmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirkete pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında ‘çoğun içinde az da vardır kuralı’ gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10161, Karar No: 2015/13503, Tarih: 30.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10161 E.  ,  2015/13503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/363235

MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2008 - (Ek karar Tarihi: 14.11.2008)

NUMARASI : 2008/377 (E) ve 2008/750 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, tehdit, hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kasten yaralama, hakaret ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin reddine dair 14.11.2008 tarihli ek kararın incelenmesinde;

Kesin nitelikteki hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine dair 14.11.2008 gün ve 2008/377 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

Tehdit suçundan kurulan 11.11.2008 tarihli mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14610, Karar No: 2012/21419, Tarih: 11.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14610 E.  ,  2012/21419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7.000 TL manevi, 1500 TL maddi tazminatın, karşı davada ... ve ... için 8.500 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılar ..., ..., ... yönünden reddi, ... yönünden kısmen kabulü, karşı davaların kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7.000 TL manevi, 1500 TL maddi tazminatın, karşı davada ... ve ... için 8.500 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılar ..., ..., ... yönünden reddi, ... yönünden kısmen kabulü, karşı davaların kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalılardan ...’ın diş teknisyeni, diğer davalıların ise diş hekimi olduklarını, kendisine protez yapımı esnasında yanlış tedavi uyguladıklarını ağzında çeşitli problemler oluştuğunu, ihmal ve kusurları bulunduğunu, diş teknisyeni davalının ise hijyenik koşullara uymadığını belirterek, maddi ve manevi zarara uğradığını 1500 TL maddi, 7000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılardan ... ve ... cevap ve karşı dava dilekçelerinde; kendilerinin davacıya müdahale eden doktorlar olmadıklarını, buna rağmen kendilerini haksız olarak kaymakamlık makamına şikayet ederek soruşturma açılmasına neden olduğunu, haksız şikayet nedeniyle manevi olarak yıprandıklarını belirterek, davanın reddi ile karşı davalarında ayrı ayrı 8.500 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmişlerdir.Davalı ..., yaptığı işlemlerin doğru olduğunu laboratuar tarafından uygun protez yapılmadığı için hastayı mağdur etmemek için protezleri davacının ağzına takmadığını, bu hususta bilirkişi raporu alındığında durumun aydınlanacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.Davalı ..., yargılamaya katılmamış, cevap dilekçesi vermemiştir.Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda; “gerekli işlem sıralamasının doğru uygulanmaması nedeniyle, tedavi planlamasının hatalı yapıldığının bildirildiği, tedavi planlamasını yapan hekimin davalı ... olduğu, diğer davalı doktorların herhangi bir müdahalesi bulunmadığı, diş teknisyeni olan davalının da, davalı ...’ın emir ve talimatıyla hareket ettiği; davacının, davalı (karşı davacılar) ... ve ... hakkında kaymakamlık makamına haksız şikayette bulunduğu, davacının dişlerine müdahale ve tedavi planlaması sırasında eylemleri bulunmadığı gerekçe gösterilerek; davacı (karşı davalı) nın, davalılardan ...’a yönelik maddi tazminat talebinin kabulü, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5000 TL’nin davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karşı davanın ise kısmen kabulü ile 750 TL karşı davacı ..., 750 TL karşı davacı ... bakımından manevi tazminata hükmedilmiştir.Hükmü davacı vekili ile davalı ... temyiz etmektedir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların belirtilen hususlar dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak, davacı ... vekilinin temyizi yönünden; tüm dosya kapsamına göre davacı (karşı davalının) kaymakamlık makamına yaptığı şikayeti ile karşı davacıları zarara sokmak veya mutad şikayet hakkını kullanmaktan öte bir amacı bulunduğu saptanmadığına göre karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Davalı ...’ın temyizi yönünden;Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Davaya konu olan olayda; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde mahkemece takdir olunan 5000 TL manevi tazminat miktarının fazla olduğu düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5593, Karar No: 2010/3355, Tarih: 04.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/5593 E.  ,  2010/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde:

Dava konusu bıçağın Kriminal Polis Laboratuarı raporunda "sustalı çakı" olduğunun ifade edildiği, ancak dosya ve rapor içeriğinden düğmesine basılınca kesici kısmını birden ve kendiliğinden ortaya çıkaran ve sabitleştiren otamatik susta tertibatının bulunup bulunmadığı belirtilmediği göre suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde sayılan aletlerden olup olmadığı hususunda yeniden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

B) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Mağduru bıçakla yaralayan sanık hakkında TCK.nun 86/3-e madde ve fıkrasının uygulanmayarak noksan ceza tayin edilmesi,

C- Uygulamaya göre de:

1- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 105/3. madde ve fıkrasında yer alan "diğer bir hapis cezasına hükmedildiğinde kamu yararına çalıştırma kararı verilemez" hükmü gözardı edilerek, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykınlık suçundan hapis cezası hükmedilmesi karşısında, bıçakla kasten yaralama suçundan verilen hapis cezasının gönüllü olmak koşulu ile kamuya yararlı bir işte çalıştırmaya çevrilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın tekerrüre esas sabıkası gözönünde bulundurularak hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

3- Sanığın sabıka kaydına ertelemeye engel hapis cezası olmasına karşın, verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

4- Emanete kayıtlı suça konu bıçağın zoralımı konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeblerden dolayı kısmen istem gibi (BOZULMASINA), 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.