muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6104, Karar No: 2019/16378, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6104 E.  ,  2019/16378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14741, Karar No: 2010/529, Tarih: 25.01.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/14741 E.  ,  2010/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.2001 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; kabule ilişkin kararın temyiz isteminin reddine dair verilen 20.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 143 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisinin isminin düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.

Hüküm, 14.11.2001 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilerek. 14.12.2001 tarihinde kesinleştirilmiş, davalı vekili 17.07.2009 tarihli dilekçe ile kararın tebliğinin usulsüz yapıldığını, kararın kesinleşmediğini bildirerek hükmü temyiz etmiştir. Mahkemece 20.07.2009 tarihli ve 2001/404 E., 2001/483 K. sayılı ek karar ile kararın kesinleştiği gerekçesiyle temyiz istemi reddedilmiş, bu ikinci hüküm yasal süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemiyle tapu sicil müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle açılmıştır. Tapu sicil müdürlüğü genel bütçeye dahil idarelerden olup, Hazine vekilinin bu idareleri temsilen yargılamalara katılma hakkı yasayla öngörülmüştür. Eldeki davada da bu yol izlenmek suretiyle Hazine vekilinin idare adına davayı izlediği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi uyarınca da vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması öngörülmüştür. Usule ilişkin bu kural kamu düzeni ile ilgili olup uyulması zorunludur. Dava Hazine vekili tarafından takip edildiğine göre verilen hükmün de Hazine vekiline tebliğ edilmesi gerekirdi. Hazine vekiline çıkartılan tebligatın tapu sicil müdürlüğü memuruna yapılması yasaya aykırı olup, davalı vekiline yapılan tebligat usulsüz olduğundan kararın kesinleşmediği kabul edilmelidir. Mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen karar yasaya aykırıdır. Sözü edilen bu kararın kaldırılmasına karar verilerek, 01.11.2001 tarihli ve 2001/404 E. 2001/483 K. sayılı ilamının yapılan temyiz incelemesi sonucunda yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14589, Karar No: 2017/6014, Tarih: 13.07.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/14589 E.  ,  2017/6014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava iş kazası sonucu uğranılan maddi ve manevi zararların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, muhtıra ile yapılan kesin süre ihtarına rağmen belirtilen sürede davacı tarafından gider avansı eksikliğinin giderimediği gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/1,2-1,114/g ve 115/2 maddelerine göre dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik muhtırada gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamalı, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermeli, dava şartına yönelik gider avansı ile ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını açıkça yazmalıdır. Ayrıca bu avans dışında delil ikamesine yönelik avans istenmekte ise 6100 sayılı Kanun'un 115. maddesine göre değil, 324. maddesine göre işlem yapmalıdır.

Somut olayda, muhtara yapılan tebligat usulüne uygun olmadığı gibi, davacıya çıkartılan muhtırada gider avansını oluşturan tebligat gibi gider gerektiren işlemlerin kalem kalem açıklanmadığı, her kalemin miktarının ayrı ayrı gösterilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 13.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5517, Karar No: 2014/11054, Tarih: 30.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5517 E.  ,  2014/11054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı 08.05.2013 tarihinde tef- him olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 16.05.2013 günü temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6521, Karar No: 2021/18294, Tarih: 25.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/6521 E.  ,  2021/18294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdurun daha önce arkadaşlık yaptığı sanıktan ayrılması üzerine sanığın mağdurun evine giderek mağduru evin avlusundan zorla evin içerisine götürdüğü, bu sırada eve gelen mağdurun annesinin kapıyı çaldığı, sanığın mağdurun boynunu sıkarak kapıyı açmasına engel olduğu akabinde de mağdurun elinden cep telefonunu zorla alarak kaçtığı olayda, mağdurun kolluk ifadesi ve keşif sırasındaki beyanları ile tanıklar Şerife ve Gamze’nin aşamalardaki ifadelerinde sanığın elinde bıçak olduğuna veya bıçak kullandığına ilişkin herhangi bir anlatımlarının bulunmadığı, ancak mağdurun duruşmada alınan ifadesinde ise sanığın elindeki bıçağı karnına dayadığını ileri sürdüğü, sanığın ise aşamalarda üzerinde bıçak olmadığını savunduğu dikkate alındığında, mağdurun aşamalardaki alınan ifadelerindeki çelişkili durumun sanık lehine değerlendirilmesi ve hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı TCK’nin 149/1-d, 109/2. maddelerince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 25.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5401, Karar No: 2012/3487, Tarih: 08.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5401 E.  ,  2012/3487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmedilen temel adli para cezasından TCK.nun 62. maddesi ile takdiri indirim yapılırken, hesap hatası sonucu eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz olma- dığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması sebebiyle CMK.nun 231. madde- sinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddine; ancak,

5237 sayılı TCK.nda cezaların toplanmasına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden para cezalarının toplanması ile ilgili fıkranın çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/24393, Karar No: 2010/6414, Tarih: 18.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/24393 E.  ,  2010/6414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/08/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/6038, Karar No: 2025/8012, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/6038 E.  ,  2025/8012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/4997 E., 2025/598 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/406 E., 2024/414 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6105, Karar No: 2019/16379, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6105 E.  ,  2019/16379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10924, Karar No: 2018/7709, Tarih: 18.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/10924 E.  ,  2018/7709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 08/05/2018 gün ve 2018/53 E. 2018/74 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12647, Karar No: 2014/34056, Tarih: 27.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/12647 E.  ,  2014/34056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/374139

MAHKEMESİ : Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/20 (E) ve 2013/58 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında açılan kamu davasında Konya 3. Sulh Ceza Mahkemesince 20.06.2013 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosya Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, duruşmalara davet için çıkarılan tebligata görevsizlik kararı eklenmediği gibi sanığın ifadesinin alındığı 01/10/2013 tarihli oturumda görevsizlik kararı yüzüne karşı okunmayan sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeden CMK' nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanıkla katılan arasında geçen olayda olayın görgü tanığının bulunmadığı, sanık katılanın kendisine bıçak çekmesi üzerine bıçağı elinden aldığı esnada katılanın yaralandığını beyan ettiği, katılan hazırlıkta verdiği beyanında olayı hiç hatırlamadığını söyleyip, duruşmada verdiği beyanında sanıkla tartıştığını kabul edip ona bıçak çekmediğini, suça konu bıçağın kendisine ait olduğunu söylediği, aksinin ispat edilememesi karşısında sanık lehine TCK'nın 29 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK' nın 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak  BOZULMASINA, 27.10.2014  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3548, Karar No: 2018/5985, Tarih: 08.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/3548 E.  ,  2018/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 15/03/2011 gününde verilen dilekçe ile taksirle orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalının zeytinlik bahçesinde patlıcan közlemek için ateş yakması nedeniyle yangın çıktığını, yangının ormana sirayet ettiğini, davalı hakkında taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçundan kamu davası açıldığını belirterek, uğradığı gerçek zarar, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın zaman aşımı süresinde açılmadığını, tazminat taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, istemin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 20/10/2015 gün ve 2014/16172 esas 2015/11757 sayılı bozma ilamına uyulmasına ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizce "davaya konu orman yangının meydana geldiği tarihte yürürlükte olmayan tebliğe göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı, yangın zararının kalem kalem ve ayrıntılı olarak belirlenmediği, orman yangınına müdahale eden araçların kiralık olup olmadıkları, kiralık iseler sezonluk veya sadece o yangın için mi kiralık oldukları özellikle kiralık olduğu anlaşılan helikopterlere ilişkin davacı idare ile helikopter sahipleri arasında kira sözleşmesi tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisinin araştırılması gerektiği, olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan 285 sayılı “Orman yangınlarının önlenmesi ve söndürülmesinde uygulama esasları” tebliğine göre dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek belirtilen yönler karşılanır" şekilde hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmek üzere bozulmuştur.

Dosya kapsamından, Mahkemece, olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan 285 sayılı “Orman yangınlarının önlenmesi ve söndürülmesinde uygulama esasları” tebliğine göre yangın söndürme giderlerlerinin ayrı ayrı ve ayrıntılı hesaplandığı, ancak helikopter giderine ilişkin olarak bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bozma sonrası Orman Mühendisi ve Hukukçu bilirkişiden kök ve ek bilirkişi raporları alınmış olmasına rağmen kök ve ek bilirkişi raporlarında bozma ilamında yer alan hususlar tartışılıp değerlendirilmemiştir. ... Orman Genel Müdürlüğünün 19/04/2016 havale tarihli cevabi yazısında davacı idare ile helikopter sahipleri arasında kira sözleşmesi yapıldığı bilgisi verilmiş olmasına rağmen, dosya içerisine helikopter giderlerine ilişkin sözleşmenin alınmadığı, Orman Bölge Müdürlüğünün 21/08/2008 tarihinde dava dosyasına sunmuş olduğu uçuş takip formlarına göre hesaplama yapıldığı görülmüştür.

O halde, davacı idare ile helikopter sahipleri arasında tanzim edilen kira sözleşmesi dosya içerisine alınarak, helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopterler hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, dava konusu yangın nedeniyle kullanımın kira ücretine etkisi hususlarında araştırma yapılarak açıklanan şekilde eksiklikler giderildikten sonra dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozma gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış ve bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 08/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6103, Karar No: 2019/16377, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6103 E.  ,  2019/16377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12060, Karar No: 2009/12935, Tarih: 16.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12060 E.  ,  2009/12935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.