muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/21781, Karar No: 2011/7493, Tarih: 27.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21781 E.  ,  2011/7493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, dava konusu taşınmazın m2 değerinden yüksek olduğu bildirildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi kurul raporu ile davaya konu taşınmaz, emsal taşınmazdan %50 daha değerli kabul edildiğinden rapor geçersizdir.

Bu nedenle; taraflara taşınmaza yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp, taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri de dikkate alınarak değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/325, Karar No: 2020/862, Tarih: 03.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/325 E.  ,  2020/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 03.03.2020 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ...geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi Narlık Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 13, 114 ada 3, 5; 114 ada 9, 10; 113 ada 2, 114 ada 8; 108 ada 2, 3; 109 ada 2, 3; 110 ada 8, 9, 10; 114 ada 6, 7, 20; 115 ada 2, 3, 4; 114 ada 12; 115 ada 5, 6; 113 ada 27 ve 114 ada 11 parsel sayılı sırasıyla 24.409.33, 5.590.52, 648.75, 3.680.90, 9.462.99, 64.897.42, 33.257.03, 13.921.65, 39.024.97, 9.247.12, 1.198.32, 18.168.99, 347.91, 825.18, 10.648.08, 19.784.48, 4.299.98, 14.280.07, 3.548.12, 4.583.74, 2.622.47, 12.048.69, 4.710.15, 36.672.65 ve 7.828,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 111 ada 13, 114 ada 3 ve 5 parseller belirtilen payları oranında ..., ... adına; 114 ada 9 ve 10 parseller İbrahim ve ... ile ... adına; 113 ada 2 ve 114 ada 8 parseller ... adına; 108 ada 2, 3, 109 ada 2, 3, 110 ada 8, 9, 10, 114 ada 6, 7, 20, 115 ada 2, 3 ve 4 parseller belirtilen payları oranında ayrı ayrı ... oğlu ... ve arkadaşları adına, 114 ada 12, 115 ada 5 ve 6 parseller ... ve ... adına ve 113 ada 27 ve 114 ada 11 parseller ise ... ve müşterekleri adına tapu kaydı, paylaşma, miras yoluyla gelen hak, satın alma, bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Ayrıca davacı ... tarafından kadastro tespitinden önce davalılar ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davaları davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek ve aktarılan dava dosyalarında yeniden keşif yapılması ve çevreyi iyi bilen yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler aracılığı ile taraf tapu kayıtlarının usulünce uygulanması gereğine değinen bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 111 ada 13, 113 ada 2, 108 ada 2, 3, 109 ada 2,3, 110 ada 8 ,9, 10, 114 ada 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 20, 115 ada 2, 3, 4, 5, 6, 113 ada 27 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 111 ada 13, 113 ada 2, 108 ada 2, 3, 109 ada 2, 3, 110 ada 8, 9, 10, 114 ada 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 20, 115 ada 2, 3, 4, 5, 6, 113 ada 27 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 114 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Hasanşıh (Kuşca) mevkiindeki dava konusu taşınmaz 114 ada 5 parsel olduğu halde, hükümde sehven 115 ada 5 parsel olarak yazılmış olması isabetsiz ve temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün 2 numaralı bendinin 2. paragrafının 2. satırında "Hasanşıh (Kuşca) mevkii" sözcüklerinden sonra gelen "115 ada 5" sözcüklerinin hüküm yerinden çıkarılmasına yerine "114 ada 5" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8362, Karar No: 2020/4516, Tarih: 11.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8362 E.  ,  2020/4516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul Üniversitesi İletişim Fakültesi arka duvarına sprey boya ile yazı yazılarak kirletilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, 07.09.2011 tarihli Durum Tespit Raporu’na göre sanık ...’nın İstanbul Üniversitesi İletişim Fakültesi arka duvarına sprey boya ile “ gençlik gelecek, gelecek sosyalizm, ekim gençliği” yazdığının tespit edildiği, 18.03.2013 tarihli CD izleme tutanağına göre kısa kollu kareli gömlekli bir şahsın duvara elindeki sprey boya ile “ gençlik gelecek, gelecek sosyalizm, ekim gençliği” yazdıktan sonra arkadaşının sırt çantasına elindeki spreyi koyarak uzaklaştığının tespit edildiği, 03.04.2013 tarihinde kollukta bilgileri alınan 07.09.2011 tarihli Durum Tespit Raporu mümzileri ...., ...., ....’in olayın raporda belirtildiği şekilde gerçekleştiğini beyan ettikleri, sanığın görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığını suçsuz olduğunu savunduğunun anlaşılması karşısında, dosyada bulunan CD’nin Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesine gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, görüntülerin, dosya içerisinde bulunan sanığa ait görüntü, fotoğraflarla (sürücü belgesi ve nüfus cüzdanındaki fotoğrafları da değerlendirilmek suretiyle, dosya içerisindeki fotoğrafların yeterli olmaması halinde olayın gerçekleştiği tarihteki veya olayın gerçekleştiği tarihe yakın zamandaki sanığa ait fotoğraflar İstanbul Üniversitesinden mümkünse temin edilmek suretiyle) güncel fotoğraflarının temin edilmesinin akabinde, görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığına ilişkin rapor alınması, 07.09.2011 tarihli Durum Tespit Raporu mümzileri ...., ...., ...., .... tanık sıfatıyla dinlenildikten sonra sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilmesinin akabinde sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12958, Karar No: 2011/14194, Tarih: 29.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/12958 E.  ,  2011/14194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.780,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı; Bozdoğan ilçesi yeni mahalle 14 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, komşu 13 nolu parsel de davalıya ait olduğunu, taraflar arasındaki sınırda bulunan ve kendisine ait olan kavak ağaçlarından 13 adedini davalı tarafın işçisine kestirerek bu ağaçları yedine geçirip kullandığını, 1.780.00-TL kavak ağacı bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu ağaçları müvekkilinin dikip yetiştirdiğini, davacının 14 parsel sayılı taşınmazı sonradan satın aldığını, davaya konu ağaçların 5 adedinin ise kesilip götürülmediğini ve yerinde kaldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulamada kavak ve ... gibi yetiştikten sonra kesilip satılacak cinsten ağaçların bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası değil, taşınır mal hükümlerine tabi olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle mülkiyeti arza tabi olmayıp, dikip yetiştirene ait kabul edilmektedir.

Somut olayda, davacı, C. Savcılığındaki beyanında davaya konu kavak ağaçlarının kendisinden önceki malik ... tarafından dikildiğini, taşınmazı bu şekilde satın aldığını beyan etmiş, bu davada da kendisinin dikip yetiştirdiğini iddia etmemiştir.

Adı geçen tanık ise mahkemedeki beyanında “taşınmazı satmadan önce 1996-1997 yılında tamamında bulunan ağaçları dava dışı kişilere sattığını ve satın alan kişinin kestiğini, -o tarihte davalıya ait olan- 13 parselde de ağaç dikili olduğunu ” söylemiştir.

Zabıtaca tutulan tutanak ve krokide de ağaçların öncesinde ortak sınırda olduğu, kadastro tespitinde sınır değişmekle davacıya ait 14 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kaldığı belirtilmiştir.

O halde, mahkemece yukarıda yazılı ilke ve deliller nazara alınmadan, davaya konu ağaçların salt davacıya ait taşınmaz sınırları içinde kalması nedeniyle, bir kısmını kesen davalıdan tamamının bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8422, Karar No: 2013/10545, Tarih: 25.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8422 E.  ,  2013/10545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 621 ada 5 parselde yer alan binada 3. kat 6 numaralı dairesini gelini ve oğlu olan davalılara oturmaları için tahsis ettiğini, ancak aralarında süregelen boşanma davası nedeniyle her iki davalıya da taşınmazı boşaltmaları için ihtarname keşide etmiş olmasına rağmen davalıların halen taşınmazı kullanmayı sürdürdüklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı Mevlüde, eşi olan diğer davalı ile aralarında görülen davada Aile Mahkemesince dava konusu taşınmazın aile konutu olarak özgülendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, dava açılmadan önce taşınmazı boşalttığı gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın reddine, taşınmazı haksız yere kullandığı gerekçesi ile diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Mevlüde vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacının paydaşı olduğu 5 nolu parseldeki binada 3. kat 6 numaralı dairede davalıların muvafakata dayalı olarak oturdukları, dava açılmakla muvafakatın geri alındığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı Mevlüde'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.610,90 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11793, Karar No: 2022/4485, Tarih: 16.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11793 E.  ,  2022/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ..., sanık ..., sanık ...

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Düşme, Onama

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2012 tarih ve 2012/1454 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak sanık ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında, sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından da dava açıldığı ancak hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahkemesince her zaman bu suçlar yönünden hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A)Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında, sanık ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanıkların temyizlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suçların Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007, 31.12.2008 ve 31.12.2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanıkların temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B)Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında , sanık ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

1)Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

a)Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlenmesi eylemlerinin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43/1. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2)Sanık ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2)Sanık ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 12.11.2014 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17115, Karar No: 2015/2632, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17115 E.  ,  2015/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32869, Karar No: 2020/18982, Tarih: 17.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/32869 E.  ,  2020/18982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 06/09/2007-26/09/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde CNC Freze Ustası olarak çalıştığını, en son ücretinin aylık net 1.900,00 TL olduğunu, işyerinde öğle yemeği yardımı olduğunu, davacının iş sözleşmesini fazla mesai ücretinin ödenmemesi, sigorta primlerinin düşük yatırılması, yıllık izin kullandırılmaması nedeniyle haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının alacak taleplerinin dava tarihinden geriye dönük 5 yıl öncesinin zamanaşımına uğradığını, bu sebeple zamanaşımına uğrayan fazla mesai, hafta ve genel tatil taleplerinin zamanaşımı yönünden reddedilmesi gerektiğini, davanın şirket yerine müvekkili şahıslar aleyhine açılması nedeniyle husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının sebepsiz olarak işi bıraktığını, en son net maaşının 923,00 TL olduğunu, tüm ödemelerin banka yoluyla yapıldığını ve herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Yukarıda fazla çalışmanın ispatı konusunda anlatılan ilkeler, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmaların ispatı açısından da geçerlidir.

Somut olayda, davacı işçinin hafta tatili alacağı, 26/11/2010-31/12/2014 tarihleri arası dönemde tanık beyanlarına göre ayda 2 hafta tatilinde çalıştığı kabulü ile hesaplanmıştır.

Söz konusu alacağın ispatı konusunda, dosya içerisinde, işyerindeki çalışma düzenini gösterir kayıt bulunmadığı, davacının fazla çalışmalarının davacı tanık beyanlarına göre tespit edildiği, dinlenen tanıklardan Ş.Gülmez; haftanın altı günü çalıştığını ifade ettiğinden hafta tatiline ilişkin beyanlarının duyuma dayalı olduğu anlaşılmış olup diğer davacı tanığı Takyeddin Kuş’un ise davacı ile birlikte çalıştıklarını beyan ettiği 2007-2010 yılları arası geçen süreye göre hafta tatili çalışması hesaplanan dönemin tamamında çalışma koşullarını bilemeyeceği gözetildiğinde tanık Takyeddin Kuş’un davacıyla birlikte ortak çalışma dönemi ile sınırlı olarak anılan alacak hesaplanmalı diğer dönemin ise ispatlanamadığı kabul edilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.