muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5265, Karar No: 2021/7906, Tarih: 02.11.2021

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasınaa göre; davalı vekilinin davacı ... hakkındaki aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarı da doğru şekilde hesaplanmalıdır.

Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda mütevefanın çocuklarına ve anne babasına ayrılan pay oranları dairemiz uygulamalarına uygun değildir.

Dairemizce kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir. Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise desteğin gelirden eşi ile birlikte ikişer pay alırken çocuklara birer pay verileceği yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay eşe 2 pay çocukların her birine 1 pay ana ve babaya birer pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacaktır.

Somut olayda; desteğin ölümüyle birlikte geride davacılar eşi ve 2 çocuğu ile dava dışı anne ve babası hayatta kalmıştır.Ancak hükme esas alınana aktüeryal bilirkişi raporunda baba destekten çıkınca onun payının anneye aktarılması gerekirken,hatalı olarak diğerlerine de dağıtılması doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece; bir bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, payların hatalı ve eksik belirlendiği bilirkişi raporu doğrultusunda, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

4-Hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadar işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; hesap tarihinden sonra da işleyecek dönem hesabı yapılması gereklidir. Hükme esasa alınan aktüreyal bilirkişi raporunda kaza tarihinden hesap tarihi olan 27.01.2018 tarihine kadar bilinen dönem hesabı yapılması gerekirken hatalı olarak 30.06.2018 tarihinin esas alınması hatalı olup, 3 numaralı bentte açıklandığı üzere bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

5-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

5-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Meydana gelen kazada davacıların desteği ölmüş, destekten yoksun kalma talepli eldeki bu dava açılmış, davalı tarafça desteğin emniyet kemeri takmayarak ölümüne yol açan kazada müterafik kusurunun bulunduğu savunulmuş, İtiraz Hakem Heyetince ölüm ile emniyet kemeri takmaması arasında illiyet bağı bulunmadığından itirazı reddedilmiştir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunun 44.(6098 sayılı TBK'nın 52.)maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda ... İlçe Jandarma Komutanlığı'nın olay yeri inceleme raporunda, desteğin ...plakalı aracın ön yolcu koltuğunda oturduğu ve araç içinde sıkışarak hayatını kaybettiği, emniyet kemerinin takılı olmadığı, koltukta oturur vaziyette, başı sürücü koltuğuna dayalı baş ve yüz bölgesinin kanlı,dizi ve ayaklarının koltuk ile kaporta arasına sıkışmış olduğu tespit edilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16/09/2017 tarihli ölü muayene tutanağında sağ elmacık kemiğinin kırık, alt dudakta kesi, ağzın sol tarafından

yukarıya doğru uzanan 4cm kesi-çene kırık ,göğüste birden fazla kırık göğsün ön duvarında cam kesisine bağlı kesikler olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda desteğin emniyet kemeri takmaması ile ölümü arasında illiyet bağı olduğu kabul edilerek belirlenen tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

6-Kabule göre de; Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacı ... için 172,920,25TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren işbu davacı yararına 16.325,00TL vekalet ücreti hükmedilmiş,davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının da reddine karar verilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kesinlik nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... hakkında sair temyiz itirazının reddine, (3), (4), (5) ve (6) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15924, Karar No: 2017/7737, Tarih: 10.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15924 E.  ,  2017/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil istemiyle dava açmışlar, yargılama sırasında ayrıca tapu kaydına dayanmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/776, Karar No: 2024/8970, Tarih: 12.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/776 E.  ,  2024/8970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1463 Esas, 2023/1378 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/207 E., 2021/202 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı İlk Derece Mahkemesince 09.02.2020 tarihli duruşmada marka hükümsüzlüğüne ilişkin talebin tefrikine karar verilmiş, tefrikten sonra İlk Derece Mahkemesinin 2020/347 E., 2020/373 K. sayılı kararı ile marka hükümsüzlüğü istemi yönünden yetkisizlik kararı tesis edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 16.04.2021 tarihli, 2021/644 E., 2021/529 K. sayılı kararı ile hükümsüzlük talebi yönünden davanın tefriki ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmeyerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden görülmesi için Mahkemesine iadesine karar verilmiş, Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11.05.2021 tarihli, 2021/124 E., 2021/178 K. sayılı ilamı ile de tefrik edilen dosya asıl dosya ile birleştirilmiş, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2019/09012 sayılı “...” ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin itirazında 154195, 2003/17905, 2018/40467 sayılı “inflased”, “inflacort” ve “flaton” ibareli markaları gerekçe gösterdiğini, “...” ve “inflased” ibareli markaların karşılaştırılmasında her iki markanın harf diziliminin birebir aynılık içerdiğini, markaları oluşturan “i, n, f, l, a, s” harflerinin aynı bulunduğunu, taraf markalarındaki ortak ibarenin salt “infla” ibaresinden teşekkül etmediği halde Kurum tarafından ortak kökün “infla” ibaresine indirgendiğini, ortak ibarenin “inflas” ibaresinden meydana geldiğini, markaların arasında bir bağ olduğu yönünde güçlü bir benzerlik arzettiklerini, yine müvekkilinin “inflacort” markasının da varlığı sebebiyle davalı şirketin “...” ibareli markasının yeni bir versiyon, seri marka olduğu yönünde anlaşılmaya sebebiyet verdiğini, işaretlerin aynı malları kapsadığını ileri sürerek, 5/1 alt sınıftaki emtia bakımından, YİDK’nın 2020-M-2326 sayılı kararının iptali ile 2019/09012 sayılı “...” ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında iltibas ve karıştırılma ihtimalinin doğmayacağını, taraf markalarının yazılış, okunuş ve anlam itibariyle benzerlik taşımadıklarını, çekişme konusu malların niteliği ile bu malların hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat düzeyi göz önüne alındığında, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tahriş, tahrip ve enfeksiyon hastalıklarının tedavisinde kullanılmak üzere ürettiği ilaca, hastalığın tıbbi literatürdeki karşılığı olan “...” kelimesinin ilk iki hecesine, bu hastalığı sona erdireceği anlamında “SON” ekini ekleyerek “...” kelimesini türettiğini, uyuşmazlık konusu ürünlerin 5. sınıf mal ve hizmet kategorisinde bulunan tıbbi, kimyevi veya veterinerlik amaçlı ilaçlar olduğunu, bu sınıf yönünden tüketici kitlesinin niteliğinin farklılık arzettiğini, markalar arasında benzerlik içeren “infla” bölümünün “...” kök sözcüğünden gelen bir tıp terimi olduğunu, “infla” ibaresinin hiç kimsenin tekeline bırakılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davaya konu emtianın, 5/1 alt sınıfta yer alan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.” olduğu, davacı markaları ile dava konusu marka arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, işaretlerin herhangi bir etken madde isminden oluşmamakla birlikte, dava konusu “...” markası ile davacıya ait markalardan “İNFLACORT” ve “İNFLASED” ibareli markalarda ortak olarak yer alan “İNFLA” ibaresinin, “...” ibaresine atıfta bulunduğu, “...” teriminin, “İLTİHAP” anlamına geldiği, anılan emtia bakımından tasviri nitelikte, kimsenin tekeline verilemeyecek “İLTİHAP” kelimesinin tıbbi terim karşılı olan “...” kelimesinin kısaltılmışı olan “İNFLA-” hecelerinin yanına eklenen muhtelif hecelerle türetilmiş markalar oldukları, markalarda yer alan “İNFLA-” hecelerinin 5/1. alt sınıftaki emtia bakımından ayırt ediciliği bulunmadığı, tasviri bir kısaltma niteliği taşıdığı, bu emtianın doktor, veteriner ve eczacı gibi ihtisas sahibi kimselere hitap ettiği, eczacı vasıtasıyla hastaya ulaştırılan emtia oldukları, dolayısıyla söz konusu uzman kimselerin bilinç düzeyi dikkate alınarak iltibas değerlendirmesi yapılacağı, dikkatli ve bilinçli tüketici kesiminin bu ibareyi hemen ve ilk bakışta “...” terimi ile bağdaştıracağı, karşılaştırılan markalar arasında 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, “İNFLA” ibaresinin, “...” ibaresinin kısaltması şeklinde ona atıf yaptığı, “...” teriminin, “İLTİHAP” anlamına geldiği, dolayısıyla 5/1. alt sınıfta yer alan emtia bakımından tasviri nitelikte bulunan, kimsenin tekeline verilemeyecek “iltihap” kelimesinin tıbbi terim karşılı olan “...” kelimesinin kısaltılmışı olan “İNFLA-” hecelerinin yanına eklenen muhtelif hecelerle türetilmiş markalar oldukları, davaya konu emtianın hitap ettiği dikkatli ve bilinçli tüketici kesiminin bu ibareyi hemen ve ilk bakışta “...” terimi ile bağdaştıracağı için dava konusu markaları karıştırmayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1343, Karar No: 2021/7215, Tarih: 16.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1343 E.  ,  2021/7215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ'NİN 2008/379 ESAS

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.03.2018 tarih ve 2014/337 E- 2018/136 K. sayılı kararın asıl davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine - kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.12.2019 tarih ve 2018/1406 E- 2019/1710 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından duruşmasız, asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 14.12.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan birleşen davada davacılar vekili Av. ... ile asıl davada davacı vekili Av. ... ile davalı Gemi Donatanını gemi kaptanı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalının donatanı, işletmecisi ve kaptanı olduğu M/T Golden Brilliance gemisi ile müvekkilinin alıcısı olduğu 1.450,69 metrikton asidik asit yükünün Çin'in Jiangyin Limanından Tekirdağ Marmara Ereğlisi Martaş Limanı’na taşındığını, yükün gemiye temiz olarak yüklendiğini, ancak tahliye sırasında gemi pompasından sarı renkli hidrolik yağın gemi tanklarına ve boşaltma hatlarına karışması sonucunda asetik asit yükünün kullanılmaz şekilde bozulduğunu, taşıyanın sağlam ve hasarsız olarak temiz konişmento tahtında yüklediği yükü, aynı nitelikte teslimi için gereken özeni göstermediğinden kusurlu olduğunu, 05.09.2007 tarihli konişmento tahtında taşınan yükün boşaltma sırasında yapılan ilk tespitte 1142,905 metriktonluk kısmının kullanılmaz hale geldiğinin anlaşıldığını, ilk hasar ve ziya tespitinin müvekkili adına Hitit Gözetim Analiz Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, hasarla ilgili olarak gemi kaptanlığına gerekli protesto verilerek hasar ihbarının 20.10.2007 tarihinde saat 15'te yapıldığını, ihbarı tanker kaptanının mühür ve imza karşılığında aldığını, ayrıca bununla da yetinilmeyip müvekkili tarafından tankerin boşaltma limanı acentesi ile Türkiye acentesine de ihbar ve protesto çekildiğini, öte yandan müvekkilinin yaptırmış olduğu hasar tespiti ile yetinilmeyerek gemi adına mali mesuliyet sigortacısının atadığı eksper tarafından da inceleme yapıldığını, Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Hakimliği’ne başvuruda bulunularak 2007/26 D. İş sayılı dosya üzerinden tespit yapıldığını, kaptanın ve Hitit Gözetim firmasının müşterek mühür ve imzalarını taşıyan gemi tanklarından, gemi hortumlarından alınan birer numunenin tutanakla bilirkişilere teslim edildiğini, tespit sonucunda üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda yükün içerisinde oldukça fazla hidrolik yağ bulunduğu yönünde görüş bildirilerek, bu hususun gemi kaptanı tarafından da doğrulandığının belirtildiğini, Kimya Mühendisi ...'ın bu görüşe ek olarak gemiden boşaltılan tüm malın hidrolik yağı bulaşmasından dolayı kontamine olduğu, usulüne göre mahkeme heyeti tarafından teslim edilen numuneleri kesin tanı için Yıldız Teknik Üniversitesi Kimya Laboratuvarlarında analiz ettirdikleri, analiz raporlarında da görüldüğü üzere kitleyi temsil eden numunelerin evsafını kaybedip kullanılmaz hale geldiği, kontamine olduğu, dolayısıyla asitik asit yükünün gıda ve tekstil sektöründe kullanılmasının sakıncalı olduğu yönündü görüş bildirildiği, mali bilirkişi Umut Bostancı tarafından da yükteki zarar miktarı ile davacının zarar toplamının KDV ve diğer giderleri hariç olmak üzere 1.577

.577.322,66 USD olarak tespit edildiğini, Yıldız Teknik Üniversitesi Kimya Fakültesi tarafından düzenlenen analiz raporuna göre, gıda ve tekstil sektöründe halk sağlığı sebebiyle kullanılamaz olduğu tespit edilen yükün imha edilmesinin maliyet ve zaman olarak taşıdığı risk sebebiyle ürünün uzun süre müvekkili şirketin kara tanklarında muhafaza edildiğini, dolayısıyla söz konusu tankların uzun süre kullanım dışı kaldığını, ticari yaşamını sürdürmek için ek tanklar almak zorunda kaldığını, tüm bu harcamalar ve yükün tam zayi olması sonucunda müvekkilinin zararının günden güne arttığını, toplam zarar miktarının 2.280.269,00 USD olup, bu bedelin şuana kadar 588.305,00 USD'sinin yük sigortacısı Aon tarafından ödendiğini, bu ödeme tutarı ile hasarlı malın 136.850,00 USD sovtaj değeri düşüldükten sonra bakiye kısım için işbu davanın açıldığını, sonuç olarak müvekkili şirketin yükünde meydana gelen zarara davalıya ait geminin sebebiyet verdiğini, tanker kaptanının gemi mühür ve imzasıyla belirttiği üzere maldaki bozulmanın gemi tanklarına ve boşaltma ünitelerine hidrolik yağ sızması sonucunda meydana geldiğini, bu hususun gemi kaptanının dışında gemi adına olaya müdahale eden Vitsan Mümessillik ve Müşavirlik A.Ş. eksperleri tarafından da tespit edildiğini, taşıyanın özen görevini yerine getirmediğini, müvekkilinin zararının sadece yük zararı ile sınırlı olmadığını, bozulan malın imhası için de harcama yapılması gerektiğini, imha maliyetinin yüksek olması nedeniyle malın uzun süre kara tanklarında muhafaza edilmek zorunda kalındığını, müvekkilinin Marmara Ereğlisi terminalindeki tankları tam kapasite ile kullanamadığı için ek maliyetle tank yaptırdığını, ayrıca satım kapasitesini düşürerek planladığı tonajlardan daha düşük tutarda ürün taşıması yapmak zorunda kaldığını, Marmara Ereğlisi'nde yükün depolandığı terminaldeki tankların yaklaşık yedi ay boyunca hasarlı yükün işgaline maruz kaldığını iddia ederek müvekkilinin 1.555.114,00 USD maddi zararının BK'nın 83. maddesi kapsamında fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak yeni Türk Lirasına uygulanacak en yüksek reeskont faizi üzerinden hasarın meydana geldiği tarihten itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.