muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5168, Karar No: 2012/37858, Tarih: 28.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5168 E.  ,  2012/37858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, Bina Dahilinden Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde geceleyin hırsızlık yapmak amacıyla ... İlköğretim binasına girip, okulun kantininden gıda maddeleri yanında bir miktar para ve oto teybini çalması şeklinde gerçekleşen olayda eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen kamu kurumundan hırsızlık suçunun oluştuğu gözetilmeden aynı yasanın 142/1-b maddesinden hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7197, Karar No: 2019/3377, Tarih: 28.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7197 E.  ,  2019/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içerğine göre; sanık ...'nun katılanlar ... ile ...'nun öz çocukları olduğu, uyuşturucu bağımlısı olan sanığın sürekli olarak para istediği, 11/04/2015 tarihinde sanığın eve gelerek annesi katılan ...'den zorla para almaya çalıştığı, sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, evin camlarını kırdığı; 13/04/2015 tarihinde de sanığın evde bu kez babası olan katılan ...'ten para istediği, babasının para olmadığını söylemesi üzerine "Sende para çok" deyip katılanı itekleyerek üzerinde bulunan 20 TL parayı aldığının anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı yağma, yağmaya teşebbüs, hakaret ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyeti yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10238, Karar No: 2013/4202, Tarih: 10.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10238 E.  ,  2013/4202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna sürüklenen çocuk ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2008 gün ve 2008/6 Esas, 2008/717 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz aşamasında dosyaya sunulan dilekçeye göre mağdurenin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden İncirliova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/460 Esas, 2009/414 Karar ve 10.02.2010 kesinleşme tarihli kararı ile mağdurenin 09.03.1996 olan doğum tarihinin 09.03.1992 olarak düzeltildiği anlaşıldığından, mağdurenin yaşının suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından, İncirliova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/460 Esas, 2009/414 Karar sayılı dosyasının getirtilerek onaylı bir örneğinin dosya içerisine alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1424, Karar No: 2018/48, Tarih: 08.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/1424 E.  ,  2018/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Davalı ... 17.11.2015 tarihli mazeret dilekçesinde 18.11.2015 tarihli duruşmaya sağlık sorunları nedeni ile katılamayacağını, duruşmanın başka bir güne bırakılmasını istemiş, dilekçe ekinde iş göremezlik belgesini ibraz etmiştir.

Mahkemece davalının mazereti hakkında olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmamış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Mazeret hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden davaya devam olunarak hüküm kurulması davalının savunma hakkını kısıtladığından hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.1.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6604, Karar No: 2016/13223, Tarih: 23.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6604 E.  ,  2016/13223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın doğru olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin

...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4495, Karar No: 2011/11871, Tarih: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4495 E.  ,  2011/11871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1412, Karar No: 2023/1454, Tarih: 16.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1412 E.  ,  2023/1454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/351 E., 2022/68 K.

DAVA TARİHİ : 09.04.2013

KARAR : Davanın reddi

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı idarenin kurum denetim servisi tarafından düzenlenen 22.05.2012 tarih ve 2012/10 sayılı inceleme raporu ile aleyhine 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3, 6.3.24, 4.3.6 ve 5.3.5 maddelerine dayanılarak usulsüzlük tespit edildiğini, hak sahipleri adına bilgileri ve talepleri dışında reçete ve rapor düzenlendiği ve bu reçetelerin fatura edilerek kurum zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle 123.848,35 TL cezai işlem uygulanarak 1 yıl süreyle sözleşmesinin feshedildiğini, 2012 yılına ait protokol hükümlerinin uygulanması gerekirken 2009 yılına ait protokol hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, 123.848,35 TL para cezası ile bir yıl süre ile sözleşmenin iptali ve provizyon

ekranının kapatılması cezasının iptaline ve feshine karar verilen protokolün devamına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; davacının sahibi olduğu eczanenin kuruma fatura edilen reçetelerinin incelemesi sonunda hak sahipleri adına bilgileri ve talepleri dışında reçete ve rapor düzenlendiği ve bu reçetelerin kuruma fatura edilerek kurum zararına sebebiyet verildiğini, hak sahiplerinin bilgileri ve talepleri dışında düzenlenen bu reçetelerdeki ilaçların tümünün ya da bir kısmının kendilerine ya da yakınlarına teslim edilmediğini, reçete arkalarında ilaçların teslim alındığına dair atılan imzaların hak sahiplerine ya da yakınlarına ait olmadığını, ayrıca hak sahiplerinin bazılarının eczaneye gelmediği halde reçetelerin eczanece karşılanarak ilaçların kargo ile ulaştırıldığını, hastaların bir kısmının reçete yazdırmak için hastaneye gitmediğini, reçetelerin hastane personelince yazdırılarak eczaneye gönderildiğinin tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 23.12.2014 tarihli ve 2013/182 E., 2014/441 K. sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 23.12.2014 tarihli ve 2013/182 E., 2014/441 K. sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 05.02.2018 tarihli ve 2015/21440 E., 2018/1188 K. sayılı ilamıyla; "... 01.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolüne eklenen ek Protokolün 7. maddesi ile 01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemlerin, konusu kalmadığından durdurulacağı ve işlem yapılmayacağı öngörülmüştür. Ancak, 2012 protokolünde yazılı müracaat şartı arandığına göre davacı eczacının davalı kuruma müracaat edip etmediği araştırılarak 2012 SGK Protokolüne eklenen ek protokol 7 nci maddesi de mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, 2012 protokolünde yazılı müracaat şartı arandığı, davacı eczacının davalı kuruma müracaat etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 13.10.2022 tarihli ve 2022/5585 E., 2022/7768 K. sayılı ilamıyla, ".... mahkemece, tarafların tüm delilleri incelenerek, 2012 ve 2016 protokollerinin ilgili maddeleri de değerlendirilmek suretiyle ve gerekli görülmesi halinde konusunda uzman bilirkişilerden Yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; davacının 2012 yılı protokolünün uygulanması yönünde bir talebi bulunmadığını, 2012 yılı protokolünün uygulanması için eczacı tarafından yazılı müracaatta bulunulması koşulu bulunduğunu ve bu koşulun yerine getirildiğine dair davacı tarafından hiçbir belge sunulmadığını, yerel mahkeme tarafından verilen davanın reddine şeklindeki hükmün usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2009 yılı Protokolünün 6.3.3, 6.3.24, 5.3.5 ve 4.3.6 maddeleri dayanak gösterilerek tesis edilen uyarı, sözleşmenin feshi, cezai şart ve reçete bedellerinin tahsiline yönelik kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesi; ''I.Yargıtay kararlarına karşı tefhim veya tebliğden itibaren 15 gün içinde aşağıdaki sebeplerden dolayı karar düzeltilmesi istenebilir: 1- Temyiz dilekçesi ve kanuni süresi içinde verilmiş olması şartıyla, karşı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürülüp hükme etkisi olan itirazların kısmen veya tamamen cevapsız bırakılmış olması, 2- Yargıtay kararında birbirine aykırı fıkralar bulunması, 3- Yargıtay incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde bir hile veya sahteliğin ortaya çıkması, 4-Yargıtay kararının usul ve kanuna aykırı bulunması'' şeklindedir.

3. Değerlendirme

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebeplerin 1086 Sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığı, davacı her ne kadar davalı kuruma, hakkında 2016 (ve 2020) protokolünün uygulanması için başvurmamışsa da dava açmış olmasının davacının 2016 protokolünün uygulanmasına ilişkin müracaatı olduğu anlamına geldiğinden Dairece verilen bozma kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine,

16.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1457, Karar No: 2010/13349, Tarih: 18.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1457 E.  ,  2010/13349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; 5283 sayılı Bazı Kamu Kurum Ve Kuruluşlarına Ait ... Birimlerinin ... Bakanlığına devredilmesine dair kanun ile: Sosyal Sigortalar Kurumu bünyesinde iken ...'na devredilen ... Ulus Devlet Hastanesince: devir öncesi ihale ile alınan ilaçlardan miadı dolacak olan ilaçların yenisi ile değişiminin davalı yüklenici firmadan talep edildiğini, ancak bu talebin karşılanmadığını, Dava konusu ilaçların ihalelerine ait sözleşmelerin eki olan "Yerli Ve İthal İlaçlar Teknik Şartnamesi" nin 2. maddesinde teslim edilen ilaçlardan miadının bitimine 3 ay kalan ilaçların, fiyat farkı gözetilmeksizin uzun miadlılarla değiştirileceği ve değişimin sözleşme sona ermiş olsa bile 15 gün içinde gerçekleştirileceğinin açık bir şekilde belirtildiğinden şartnamenin açık hükmüne rağmen süresi içinde ihbar ve noterdeki çekilen ihtara rağmen davalı şirketçe uzun miadlı ilaçlarla değişim yapılmadığı ve idare zararına sebebiyet verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 32.742.50 T'L'nın davalıdan hazine zararının meydana geldiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek değişken oranlı yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; Davanın zamanaşımına uğradığını, dava öncesi kendilerine gönderilen 15.04.2005 tarihli yazının üzerinden dava tarihine kadar 2 yıl geçtiğini, oysaki 1 yıl içinde talep edilmesi gerektiğini, davacının miad uzatımı talep hakkı olmadığını, değiştirme talebinin ilaçların tümünün miadlarının dolmasından sonra yapıldığını, ayrıca, imzaladıkları sözleşmenin eki olan ilaç Teknik Şartnamesinde miad değişim taahhütlerinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulü ile; 32.742,50-TL. nin, 24.07.2007 dava tarihinden itibaren talep gözetilerek; yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

2010/1457-13349

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.