muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2218, Karar No: 2010/4488, Tarih: 13.07.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2218 E.  ,  2010/4488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalı İSU Genel Müdürlüğü ile diğer davalı yüklenici ...., İnşaat Taah.Elek.Oto.San.ve Dış.Tic.Ltd.Şti. arasında düzenlenen ”Kanalizasyon Şebekesi Yenileme Çalışması” işine ait sözleşmenin ve eki idari ve teknik şartnamelerin aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 13.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13656, Karar No: 2011/653, Tarih: 24.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13656 E.  ,  2011/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TERKİN-ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., davalıların kayden malik olduğu çekişmeli 1003 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, bu kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…çekişme konusu 1003 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 31.11.1952 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tescil harici bırakılan ve bilahare 11.11.1963 tarihinde ... Köyü Tüzel Kişiliği adına ihdasen tescil edilen 557 sayılı parselin ifrazından oluştuğu ve halen davalılar adına kayıtlı bulunduğu, başka bir ifadeyle ilk tesisinden kadastro tutanağına bağlanmadığı, bu nedenle 3402 Sayılı Yasanın uygulama olanağı bulunmadığı, bunun sonucu olarak da 5841 Sayılı Yasanın uygulanamayacağı, davada ileri sürülen iddianın ve savunmanın içeriğine göre; yanlar arasındaki uyuşmazlığın, "kıyı kenar çizgisinin" saptanmasından kaynaklandığı, öncelikle idare tarafından 362l Sayılı Kanunun 9.maddesi hükmüne göre "kıyı kenar çizgisi" haritasının düzenlenip, düzenlenmediğinin araştırılması, daha sonra üç Jeolog veya Jeoloji Mühendisi veya Yüksek Mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve Tapu Fen Memuru aracılığıyla yerinde keşif yapılması; harita düzenlendiğinin ve 28/11/1997 gün, 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği şekilde işlem gördüğünün, böylece davanın taraflarını bağlayan bir içerik kazandığının anlaşılması durumunda "kıyı kenar çizgisinin" idarenin düzenlendiği haritaya değer verilerek saptanması, harita düzenlenmediğinin ya da düzenlenip de İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı gibi bizzat bildirim yapılmadığının veya ilanen bildirime karşın, idari yargıya başvurulmadığının ortaya çıkması halinde ise, kıyı kenar çizgisinin bilimsel verilerden ve düzenlenmiş olmakla birlikte bağlayıcılık niteliğini kazanamamış haritadan delil olarak yararlanılarak belirlenmesi, belirlenen çizginin Tapu Fen Memuru sıfatını taşıyan uzman bilirkişinin krokisine infazda kuşkuya yer bırakmayacak biçimde yansıtılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6725, Karar No: 2024/9865, Tarih: 02.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/6725 E.  ,  2024/9865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayların anlatılış biçimine göre, her iki dosyada da mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirtilmesi olanağı nazara alındığında, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/92 Esas sayılı davası ile Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/408 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2024 tarihli ve 2023/92 Esas, 2024/235 sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4537, Karar No: 2014/7713, Tarih: 26.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4537 E.  ,  2014/7713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyizin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın sanık ile birlikte oturduğu belirtilerek amcası .... imzasına tebliğ edilmesine, sanığın ise amcası ile aynı semtte ancak farklı evlerde ikamet ettiklerini belirtmesine göre, mahallinde kolluk marifetiyle muhtar, aza ve adı geçen...'dan sorulmak suretiyle araştırılarak 07.07.2009 tarihi itibariyle sanık ile amcası...'ın birlikte ikamet edip etmedikleri tespit olunarak ikmal edilecek dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere Dairemize gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23669, Karar No: 2013/27976, Tarih: 04.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/23669 E.  ,  2013/27976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığa verilen cezada 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesine göre 1/4 oranında indirim yapıldığı sırada hata yapılarak cezanın 135 ... adli para cezası yerine yazılı şekilde 145 ... adli para cezası olarak hesaplanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulaması ile ilgili paragrafındaki cezanın “135 ... adli para cezası ”, TCK'nin 62. maddesinin uygulaması ile ilgili paragrafındaki cezanın “112 ... adli para cezası ” ve TCK. 52. maddesinin uygulaması ile ilgili paragrafındaki sonuç cezanın “ 2.240 TL adli para cezası ” olarak olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/07/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2403, Karar No: 2011/1982, Tarih: 29.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2403 E.  ,  2011/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ile diğer davalı yüklenici ... İnşaat Ltd.Şti. arasında düzenlenen ”... Köylerine Su Şebekesi Döşeme” işine ait sözleşmenin ve eki idari ve teknik şartnamelerin aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşücek şekilde gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 29.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34595, Karar No: 2014/28937, Tarih: 03.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/34595 E.  ,  2014/28937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

02.05.2013 tarihli 2012/114 esas ve 2012/493 karar sayılı ek kararının tebliğ edildiğine ilişkin evraka rastlanılmadığı gözetilerek sanığın 10.05.2013 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede

02.05.2013 tarihli 2012/114 esas ve 2012/493 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin karara yönelik sanığın 10.05.2013 tarihli temyiz isteminin incelemesi Yargıtayın ilgili ceza dairesine ait olduğu gözetilerek mahkemenin 23.08.2013 tarihli red kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek 02.05.2013 tarihli 2012/114 esas ve 2012/493 karar sayılı ek kararın temyiz incelemesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 02.05.2013 tarihli 2012/114 esas ve 2012/493 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13400, Karar No: 2014/1890, Tarih: 05.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/13400 E.  ,  2014/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; ... Sitesi yöneticisi olan sanığın, sitenin yan tarafında bulunan hazine arazisindeki okaliptüs ağaçlarını kestirdiği, alınan bilirkişi raporuna göre; bu hazine arazisinde dikili bulunan 30 adet okaliptus ağacının yaklaşık 20 yaşlarında olduğunun, bu ağaçlardan 6 adedinin kesim yapılmadan önce kuruduğunun, kesilen diğer ağaçların ise yeniden sürgün verdiğinin, okaliptus ağacının odun olarak kıymetli bir ağaç olmadığının, kesimden önce kuruyanlar hariç olmak üzere 24 adet ağacın kesilmesi nedeniyle toplamda 570 TL civarında bir zarar söz konusu olduğunun tespit edildiği, sanığın, yine aynı sitede oturan katılan ...'ın 26 numaralı dairesinin bahçesinde bulunan limon, karadut ve mine benzeri ağaçları kestirdiği ve katılana bilirkişi raporuna göre 450 TL zarar verdiği sanığın bu şekilde iki kez mala zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa eyleminin TCK’nın 152/1-c maddesine muhalefet etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, ağaçlarının hayatiyetini kaybetmediğinden bahisle suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 151/1. maddesi gereğince cezalandırılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10767, Karar No: 2024/4096, Tarih: 02.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10767 E.  ,  2024/4096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3268 Esas, 2023/2353 Karar

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ:... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/460 Esas, 2020/385 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili,... ilçesi, 4. Mıntıka Mahallesi, 162 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2.510,14 m²lik kısmının (ifrazen 162 ada 16 parsel) kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın gerçek değerinin tespitini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile işbu bedelin, kıymet takdir raporu ile tespit edilen kısmının kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal davalıya ödenmesine, acele el koyma bedeli ile tespit ve depo edilen fark kamulaştırma bedelinin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, tespit ve depo edilen fark kamulaştırma bedeline davanın dört ay içinde sonuçlandırılmadığı gözetilerek bu sürenin bitiş tarihi olan 06.09.2019 tarihinden karar tarihi olan 17.07.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, arazinin yıllık ortalama net gelirinin yüksek hesaplandığını, hesaplama yapılırken üretim masraflarının düşük alındığını, dava konusu taşınmazın kapama bağ olarak kabulü halinde ayrıca ağaç bedelinin hesaplanmayacağını, buna rağmen taşınmaz üzerindeki zeytin ağacının değerinin hesaplanarak kamulaştırma bedeline dahil edilmiş olmasının doğru olmadığını, % 50 oranında uygulanan objektif değer artışı oranının oldukça yüksek olduğunu, kamulaştırmadan arta kalan kısmın değer kaybına uğradığından söz edilemeyeceğini, % 4 olarak uygulanan kapitalizasyon faiz oranının yerinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve kanuna aykırı olduğunu, bedel tespitinde kullanılan verilerin bilimsel kriterlerden uzak olduğunu, net gelir metoduna göre hesaplama yapılırken ürün verim miktarının düşük alındığını, davaya konu taşınmazın 1. sınıf sulu tarım arazisi vasfında olduğu gözetildiğinde, % 4 olarak uygulanan kapitalizasyon faiz oranının hakkaniyete aykırı olduğunu, tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok düşük olup yüksek enflasyon karşısında güncellenmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sulu kapama bağ niteliğindeki dava konusu taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden hesaplama yapılırken değerlendirme yılı olan 2019 yılı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2018 yılı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin dikkate alınmış olmasının doğru olmadığı, öte yandan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaz yönünden %4 kapitalizasyon faiz oranı uygulanması, dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ve gelişmişlik durumu dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına % 50 oranında objektif değer artışı ilave edilmesi gerektiğinin düşünülmesi ve dava konusu taşınmazın kullanım amacı, yüz ölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında, kamulaştırmadan arta kalan alanda değer azalışı hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasını yerinde olduğu, ancak net gelir hesaplanırken üretim giderinin brüt gelirin 1/3'ü oranında alınması gerektiği, kabule göre de İlk Derece Mahkemesince faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiği, kamulaştırma bedelinin ödenmesine yönelik tesis edilen hükmün infaza elverişli olmamakla birlikte hatalı olduğu, tüm bu hususlar gözetilerek 2019 yılı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verileri esas alınarak yeniden hesaplama yapıldığında toplam kamulaştırma bedelinin 336.790,75 TL olarak tespit edildiği, tespit olunan fark kamulaştırma bedelinin davacı idarece depo edildiği; Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı iptal kararıyla, 2942 sayılı Kanun'un 7139 sayılı Kanun'la değişik 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinde yer alan; “... idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere ...” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan; “... idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine ..

...” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan; “... idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine ...” ibaresi iptal edilmiş olmakla; tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele kamulaştırma bedelinin mahsubu ile geriye kalan ve üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen kısım ile Dairece fark kamulaştırma bedeli olarak davacı idareye depo ettirilen bedelin kararla birlikte ve nemasıyla davalıya ödenmesi ve bu kısım için faiz bitişinin daire karar tarihi olarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; net gelir metoduna göre yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, hesaplama yapılırken ürün verim miktarının ve ürün satış bedelinin yüksek, üretim masraflarının ise düşük alınmasının doğru olmadığını, % 50 olarak belirlenen objektif değer artış oranının kabulünün mümkün olmadığını, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının değer kaybettiğinden söz edilemeyeceğini, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Sulu kapama bağ niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün veri cetveli esas alınarak verim ve masraflar yönünden hesaplama yapılması uygun görülmüştür.

4. Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ile objektif değer artış oranı yerinde olduğu; kamulaştırmadan arta kalan kısmının yüzölçümü, geometrik şekli ve kullanım durumu dikkate alındığında uygulanan değer azalışı oranının makul olduğu sonucuna varılmıştır.

5. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin ...numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ile 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasında hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.

6. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.