muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11782, Karar No: 2017/8984, Tarih: 14.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/11782 E.  ,  2017/8984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... İmamlık hakkında; mahkumiye Sanık ... hakkında; beraat

Gerekçeli karar başlığına "2012" olarak yanlış yazılan suç tarihinin "2008" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık ... hakkında "vergi matrahını azaltacak şekilde kayıtlarını başka defter ve belgelere kaydetmek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı nedenin bulunmadığı, azaltıcı sebeplerin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında "vergi matrahını azaltacak şekilde kayıtlarını başka defter ve belgelere kaydetmek" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

13.04.2012 tarih, 2012-A-1972-20 sayılı Vergi Suçu Raporu ile Denizli Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın 26.04.2012 tarihli mütalaasının sanıklar ... ve ...'a ilişkin olduğu, sanık ... hakkında vergi matrahını azaltacak şekilde kayıtlarını başka defter ve belgelere kaydetmek eylemine iştirak suçuna ilişkin vergi suçu raporu ile mütalaa düzenlenmediği ve suç duyurusunda bulunulmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında bu suçtan derhal beraat kararı verilmesi gerektiği CMK'nın 223/9 maddesine göre durma ya da düşme kararı verilemeyeceği cihetle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20328, Karar No: 2010/15912, Tarih: 12.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/20328 E.  ,  2010/15912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, Tehdit, Kavgada Silah Boşaltma, Mala Zarar Verme, Kasten Yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan Vekilinin sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralamak suçundan kurulan mahkumiyet, tüm sanıklar hakkında mağdur ...'ın malına zarar vermek, katılan dışında ki mağdurlara karşı hakaret, tehdit suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında diğer mağdurlara karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerini temyiz etme hakkı bulunmadığından 1412 Sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca bu yöndeki temyiz isteminin REDDİNE,

2-Katılan Vekilinin sanıkların kendisine yönelik hakaret, tehdit, kasten yaralama suçlarından, sanık ... hakkında kavgada silah boşaltmak suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Katılan Vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın kavgaya katılma suçuna dönüşen eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1551, Karar No: 2011/10294, Tarih: 13.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1551 E.  ,  2011/10294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2009 tarih ve 2008/151-2009/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ASKİ vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan ...'e ait konutun ve içindeki eşyaların, 04.03.2007 tarihindeki aşırı yağışın metro çalışması sebebiyle açık bırakılan kanalizasyon borularından taşarak su baskınına neden olması sonucu hasar gördüğünü, aynı nedenle ...'nın evi ve eşyalarının da hasara uğradığını, tespit edilen hasar bedellerinin sigorta ettirenlere ödendiğini, ödenen bu miktarların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek, borçluların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ASKİ vekili, davaya bakma görevinin idare mahkemelerine ait olduğunu, metro inşaat çalışmalarının müvekkili kurum tarafından gerçekleştirilmediğini, söz konusu yerde müvekkili kurumun yaptığı bir çalışma olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Deşarj Yönetmeliği'ne göre meydana gelecek zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu hasarın metro inşaatlarıyla ve müvekkili kuruma ait herhangi bir inşaat çalışması ile ilgili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça ...'nın eşyalarının hasar gördüğü ileri sürülmüş ise de, takip dosyasında bu kişiye ilişkin bir talebin olmadığı, bu durumda bu talebe ilişkin bir değerlendirme yapılamayacağı, diğer sigorta ettirenin 04.03.2007 tarihinde yağan yağmur sularının, garaj kısmından konutun içine dolması nedeniyle zarar gördüğü, bu zarara davalı ASKİ'nin müteahhidi olarak yağmur suyu bax deplasesi inşaatlarını yapan yüklenicinin faaliyetlerinin neden olduğu, müteahhidin çalışmalarını kontrol etmek ve kanalizasyon şebekesi ile mazgalların bakımlarını yaparak bunların tıkanmasını önlemekle görevli davalı ASKİ'nin zarardan sorumlu olduğu, diğer davalının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle, davalı EGO yönünden açılan davanın husumetten reddine, davalı ASKİ yönünden davanın kısmen kabulüne, Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1610 sayılı dosyasında 18.218 TL asıl alacak, 1.145 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.363 TL'ye yönelik itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ASKİ vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ASKİ vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ASKİ vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 104,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10557, Karar No: 2019/5843, Tarih: 02.07.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/10557 E.  ,  2019/5843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan açılan kamu davasında; sanığın suça konu motosikletin kendisine ait olmadığını savunması, kriminal inceleme raporunda motosikletin motor numarasının derin kazındığı için okunamadığının, şasi numarasının ise tam olarak tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında; okunabilen bölümlere göre araştırılarak veya gerektiğinde üretici firma kayıtlarından motor ve şasi numarasının tespit edilerek, motosikletin trafik ve tescil kaydının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, trafik ve tescil kaydının bulunması durumunda TCK’nin 205. maddesindeki suçun unsurlarının oluşacağı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

2-Suça konu motosikletin trafik ve tescil kayıtlarının araştırıldıktan sonra çalıntı olduğunun belirlenmesi halinde sahibine iadesi; sahibinin belirlenememesi halinde 2918 sayılı Kanun gereğince idari yönden gereği yapılmak üzere idari birimlere teslimi gerekirken suça konu motosikletin müsaderesine karar verilmesi,

3-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2019 tarihinde Üye ...’ın karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dairemizin 02/07/2019 tarih, 2017/10557 Es., 2019/5843 Kr. sayılı kararına katılmıyorum.

Sanığın üzerine atılı plakası belirlenemeyen motosikletin motor ve şasi numarasını kazıyarak okunmaz hale getirmek şeklindeki eyleminde TCK'nin 205. maddesinde tanımlanan resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurları oluşmamıştır.

Çünkü; TCK'nin 204/1. maddesinde tanımlanan “belge” eski dildeki “varaka” kelimesine karşılılık gelmekte olup, yazılı kağıt anlamına gelmektedir. Bu bakımdan, yazılı kağıt niteliğinde olmayan şeyler, ispat kuvveti ne olursa olsun, belge niteliği taşımamaktadır. Yasa gerekçesinde; bazı durumlarda belgenin varlığını kabul için, yazının kağıt üzerinde bulunması gerekmediği, bir metal levha üzerine yazı yazılması hâlinde de belgenin varlığı kabûl edilmiştir. Bu itibarla, araç plakaları da (metal levha üzerine yazıldığı için) resmi belge niteliğindedir.

Somut olayda TCK'nin 281. maddesinde düzenlenen "suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçunun ya da şartlarının varlığı halinde aynı Yasanın 282. maddesinde düzenlenen "Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama" suçunun oluşması mümkündür.

Somut olayda TCK'nin 281. maddesinde düzenlenen "suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçunun ya da şartlarının varlığı halinde aynı Yasanın 282. maddesinde düzenlenen "Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama" suçunun oluşması mümkündür.

Yukarıda belirttiğim sebeplerle sayın çoğunluğun eksik araştırmaya dayalı bozma gerekçesine ek olarak öncelikle suç vasfı yönünden de bozulması gerektiği görüşündeyim. 02/07/2019
Yargıtay — Esas No: 2015/25917, Karar No: 2016/4446, Tarih: 07.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25917 E.  ,  2016/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılında belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun mahal olup olmadığı hususları, ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak yazı cevabına göre;

1)Arsa olduğunun tespiti durumunda Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, yakın tarihte satışı yapılan emsallerle dava konusu taşınmazın üstün ve eksik yönleri belirtilmek suretiyle mukayese yapılmak suretiyle değer belirlenmesi gerektiğinden; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, emsal alınacak taşınmazın satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, hükümet konağı, adliye ve belediye binası gibi ilçenin merkezi yerlerine uzaklığı, emsallere olan mesafesini de gösterir işaretlenmiş krokisi ve dava

konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Taşınmazı tarım arazisi ise aynı Yasanın 11/1-f maddesi uyarınca; o yörede mutad olarak ekilen münavebeli ürünleri ve münavebeye alınan ürünlerin dekar başına verim miktarları İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından sonra taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre bedel belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

3)Melekli beldesinde bulunan 26.745 m² büyüklüğündeki dava konusu taşınmaz arsa kabul edilerek, Iğdır ili Söğütlü mahallesinde bulunan 749,00 m2 büyüklüğündeki emsal taşınmazdan konumu nedeni ile 6,5 kat gibi çok daha değerli olduğu belirtilerek soyut ifadelerle değer biçen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25631, Karar No: 2019/23768, Tarih: 19.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/25631 E.  ,  2019/23768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Gençlik ve Sopor Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Gençlik ve Sopor Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2793, Karar No: 2011/2774, Tarih: 11.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2793 E.  ,  2011/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen tüm, katılan vekilinin ise aşağıdaki husus dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihi itibarıyla temel adli para cezasının 450 TL’den az olamayacağı gözetilmeyerek sonuçta eksik adli para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sonuç adli para cezasının:

765 sayılı TCK’nın 459/2. maddesi gereğince 450 TL temel adli para cezasının, aynı Kanunun 459/son maddesi gereğince 6/8 oranında indirim yapılarak 112 TL ile sonuç para cezasının 376 TL olarak belirlenmesi suretiyle hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2492, Karar No: 2018/9347, Tarih: 11.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2492 E.  ,  2018/9347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan; CMK'nın 254/2. maddesi uyarınca düşme

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin; mahkemeye aralarında anlaştıklarını ve şikayetten vazgeçtiklerini belirten 16/12/2013 tarihli şikayetten vazgeçme ile ödeme belgelerine istinaden, dairemizin bozma ilamından sonra, mahkemenin tarafları çağırıp, bu belgelerin gerçekliğini, edimlerin hukuka ve ahlaka uygunluğu, tarafların özgür iradelerine dayanıp dayanmadığını kontrol ettikten sonra usul ekonomisini ve dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesinin sonuca etkili olmayacağını da gözeterek uzlaştırma bürosuna göndermeden, dosyayı sonuçlandırdığı anlaşılmakla; sanık hakkında CMK'nın 254/2 maddesi uyarınca verilen düşme hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3955, Karar No: 2014/5742, Tarih: 24.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/3955 E.  ,  2014/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2011/446-2012/482

Davacı, çalıştığı sürelerin 506 sayılı Yasa'nın Ek-5/11 bentte geçen itibari hizmet süresi kapsamında değerlendirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı şirkete ait iş yerinde 09.04.1996 tarihinden 19.12.2001 tarihine kadar laminasyon makinesi operatörü olarak çalıştığı sürenin 506 sayılı Yasa'nın Ek-5/II bentte geçen itibari hizmet süresi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile .....ss nolu davacı H.. P..'ın davalıya ait ...... - ....nolu işyerinde yaptığı işin 506 sayılı Yasa'ya 2098 sayılı Yasa ile eklenen Ek 1 madde kapsamında bulunduğu, 09.04.1996 - 19.12.2001 tarihleri arasında geçen ve Kurum'a 2030 gün olarak bildirilen sürenin %25 nin itibari hizmet süresi olarak hizmetlerine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinde 09.04.1996 – 19.12.2001 tarihleri arasında toplam 2030 gün çalıştığı ve görevlendirme belgesinde işinin “L.. Makinesi Operatörü” olduğunun belirtildiği, mahkemece yapılan keşifte dinlenen tanıkların davacının basım işinde çalıştığını, cilt yolu ile vücuda geçen kimyasal etkilere maruz kaldıklarını, çalışma ortamında zehirleyici maddeleri soluduklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Basım ve gazetecilik işyerindeki çalışma koşulları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanabilmenin yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın Ek 5/II. maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanması için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Bunlardan birinci koşul, sigortalının "basım ve gazetecilik" işyerinde çalışmış olmasıdır. Sözkonusu maddede, basım ve gazetecilik işyeri birlikte ifade edilmiş ise de; gazetecilik işi yapılmayan sadece basım işi yapılan işyerlerinde çalışan sigortalılar da, maddenin alt bentlerinde sayılan koşullardan herhangi birisi oluştuğu takdirde itibari hizmetten yararlanacakları açıktır. "Basım" işinin matbaa işyerinde mevkute çıkarmaya yönelik olduğu ise söz götürmez. İkinci koşul ise, yine aynı maddenin II. alt bendinin (a-f) işaretli alt bentlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin olayda ayrıca gerçekleşmiş bulunmasıdır.

Somut olayda, davalı işyerinde değişik firmaların plastik torba, çanta, poşet,çuval, kutu, damacana, şişe, makara vb. paketleme malzemelerinin imalatı konusunda faaliyette bulunulduğu, tesislerinin ana iştigallerinin ambalaj malzemesi imalatı olduğu ve davacının "basım" işyeri özelliği bulunmayan bu işyerinde “L.. Makinesi Operatörü” olarak çalıştığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda sözü geçen maddenin öngördüğü birinci koşulun davacı yönünden oluşmadığı, giderek davacı "basım" işinde çalışmadığından itibari hizmetten yararlanamayacağı açık-seçiktir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan K.. A..( E.. A..S.. P..San. ve Tic. A.Ş.)'ye iadesine 24/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.