muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18869, Karar No: 2016/14121, Tarih: 07.12.2016

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29081, Karar No: 2013/11771, Tarih: 29.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29081 E.  ,  2013/11771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/2-son, 59/2, 2918 sayılı Kanunun 119/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa hükmedilen hapis cezası yanında tayin edilen para cezasının adli para cezası yerine ağır para cezası olarak belirlenmesi, 765 sayılı TCK'nın 40. maddesi yerine 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesinin uygulanması, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve ertelenmesi reddedilirken kanunun 647 sayılı Kanun yerine 765 sayılı TCK olarak yanlış gösterilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "ağır para cezası" ibareleri çıkartılarak yerlerine "adli para cezası" ibarelerinin eklenmesine, hükmün 6. bendindeki “765 sayılı TCK'nın” ibaresi çıkartılarak yerine “647 sayılı Kanunun” ibaresinin eklenmesine, hükmün 10. bendindeki “5237 sayılı TCK'nın 63.” ibaresi çıkartılarak yerine “765 sayılı TCK'nın 40.” ibaresi eklenmek sureti ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10730, Karar No: 2011/21123, Tarih: 26.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/10730 E.  ,  2011/21123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/a-2 maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis 53.mad.gereği belli hakları kullanmaktan yoksun bırakma

Sanık müdafiinin yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip dosya incelenerek gereği görüşüldü:

1- Defter ve belgeleri vergi incelemesi yapılmak amacı ile istenen sanığın, dava konusu beş adet fatura haricinde diğer bütün defter ve belgelerini ibraz etmesine rağmen, evrak sayısının çokluğu, iş yerini su basması nedeni ile arşiv kısmının yerini değiştirdiklerinden dolayı ibraz edemediğini, faturaların nerede olduğunu araştırdıklarını, denetim sırasında faturaları denetmene vermelerine rağmen vergi suçu raporu düzenlendiğinden bahisle kabul edilmediğini beyan etmesi ve yargılama aşamasında da suça konu faturaları mahkemeye ibraz etmesi karşısında, sanığın gizleme kastının bulunmadığı ve yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmemesi, tarh edilen vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmaması karşısında, sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden ve adli sicil kaydında yer alan önceki hükümlülüklerine ilişkin sabıka kayıtlarının silinip silinmediği veya silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan, sanığın sabıkalı oluşu, hazinenin vergi kaybının tam olarak ödendiği konusunda bilgi ve belge bulunmadığına ilişkin gerekçeler yanında, "sanığın yöntemine uygun olarak duruşmalara çağrılmasına karşın, bir çok duruşmaya katılmadığı, savunma ve delillerini geç bildirerek yargılama sürecinin uzamasına neden olduğu" şeklindeki yasal olmayan gerekçeler de gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8493, Karar No: 2018/1196, Tarih: 06.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/8493 E.  ,  2018/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4596, Karar No: 2024/1253, Tarih: 20.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4596 E.  ,  2024/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1128 Esas, 2022/510 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/451 E., 2019/533 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "SUKROZOMIYAL DEMIR+şekil" ibaresinin 01. ve 05. sınıflarda tescili için marka başvurusu yaptığını, başvurularının YİDK tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri uyarınca reddedildiğini oysa başvuru konusu ibarenin müvekkilinin sınai haklarını elinde tutmuş olduğu bir teknoloji olup, bu teknolojinin ülkemizi de kapsar şekilde korunmakta bulunduğunu, dünyada genel olarak "SiderAL" markası ile satılan bu teknolojiye sahip ilacın ülkemizde ise "SideFer" adı ile ... zamandır pazarlandığını, müvekkilinin bu ... teknolojisi ile ilgili olarak, "SUCROSOMİALE", "SUCROSOMİAL İRON", "SUKROZOMİYAL" ve "SUCROSOMİAL" ibareli markalarını Avrupa ülkeleri dahil dünyanın birçok ülkesinde tescil ettirdiğini, aynı zamanda davacının kardeş firması olduğu ALESCO S.R.L. ile birlikte, "SUKROZOMİYAL" dahil seri markaların da sahibi olduğunu, dava konusu markada esas veya ayırt edici unsur olan “sukrozomiyal” ibaresinin, müvekkilinin formülasyonlarını karakterize eden içerikten türetilerek müvekkilinin ... fikri çabasının bir ürünü olarak üretilmiş, tamamen hayal ürünü olan bir ibare olduğunu, müvekkilinin ... sahibi bulunduğu tescilli markaları ve kazanılmış hakkı sebebiyle huzurdaki marka başvurusunun da tescil edilmesinin gerektiğini, markanın müvekkili tarafından hem ülkemizde hem de dünyada aktif olarak kullanıldığını ve ayırt edici hale getirildiğini ileri sürerek davalı YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvurusunun reddedildiği malların eczacılık, temizlik, kozmetik, tekstil, kişisel bakım, tarım gibi pek çok alanda kullanılan endüstriyel kimyasallar, insanlar için ilaçlar, tıbbi kullanım için diyetetik maddeler, gıda katkıları, gıda katkı maddeleri gibi mallardan oluştuğu, söz konusu malların, tıbbi açıdan tedavi sırasında veya bebek besini, diyet besini yahut gıda/mineral takviyesi amacıyla kullanılan ürünleri veya bu ürünlerin yapımı sırasında kullanılan kimyasal maddeleri kapsadığı, uyuşmazlık konusunu oluşturan markaya konu ürünün ise ... bir yöntemle ... emiliminin sağlanmasına ilişkin bir takviye olduğu, bu takviyenin de ... mineraline ilişkin bulunduğu, başvuruda yer ... “sukrozomiyal ...” ibaresinin, sukrozomiyal teknolojinin kullanıldığı veya sukrozomiyal teknoloji ile kullanıma hazır hale getirilmiş ... elementini nitelediği, başvuruda yer ... şekil unsurunun ise söz konusu teknoloji ile kapsül ya da damla içine sıkıştırılmış durumda olan elementin bulunduğu çekirdek kısmı temsil ettiği,

dolayısıyla dava konusu başvurunun, tescil talebine konu malların tamamı için özellik belirten işaret olması nedeniyle 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrası (c) bendi kapsamında marka olarak tescil edilebilmesinin mümkün olmadığı, başvuru sahibinin marka işlem dosyası kapsamında sunmuş olduğu delillerin, çeşitli yurtdışı tescilleri ile ilgili bulunduğu, başka bir ifadeyle davacının sadece marka başvurularına veya marka tescil belgelerine dayandığı, kullanım sonucu ayırt edicilik kazanma iddiası ile ilgili olarak marka işlem dosyası kapsamında herhangi bir şekilde gerçekleştirilmiş olan kullanım ile ilgili delilin bulunmadığı, aynı durumun dava konusu bakımında etkisi olmasa da dava dosyası kapsamında da devam ettiği, dolayısıyla dava konusu başvurunun 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası istisnasından da yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçesinin bilimsel verilerden değil de sadece internetten ve hiçbir bilimsel dayanağı olmayan sosyal medya portallarından derlendiğini oysa internette yer ... bilgilerin, zaten müvekkili tarafından ürünün tanıtımı amacıyla halka sunulan bilgiler olduğunu, mahkemece müvekkilinin önceye dayalı tescilli diğer “sukrozimiyal” markalarının irdelemediğini, "sukrozomiyal" (sucrosomiale; sucrosomial) ibaresinin müvekkilinin sınai haklarına sahip bulunduğu bir teknoloji olduğunu, bu ibarenin herkesin kullanımına açık bir ibare olmadığını, müvekkilinin markalarının ülkemiz dâhil birçok ülkede tescilli ve korunmakta olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince görüşüne başvurulan ve içinde ilaç ve eczacılık alanında uzman bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere dava konusu başvurunun, tescil talebine konu malların tamamı için nitelik belirten işaretlerden olması nedeniyle 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının c bendi kapsamında marka olarak tescil edilebilmesinin mümkün olmadığı, başvuru sahibinin marka işlem dosyası kapsamında sunmuş olduğu delillerin, çeşitli yurtdışı tescilleri ile ilgili bulunduğu, başka bir ifadeyle kullanım sonucu ayırt edicilik kazanma iddiası ile ilgili olarak marka işlem dosyası kapsamında herhangi bir şekilde gerçekleştirilmiş olan kullanım ile ilgili delilin bulunmadığı, aynı durumun dava konusu bakımında etkisi olmasa da dava dosyası kapsamında da devam ettiği, dolayısıyla davacı vekilince 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası şartlarının davacı yararına gerçekleştiğinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3797, Karar No: 2011/10554, Tarih: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3797 E.  ,  2011/10554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10476, Karar No: 2017/921, Tarih: 23.02.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/10476 E.  ,  2017/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın kullanmış olduğu elektriğin borcundan dolayı 13.03.2013 tarihinde kesildiği ve elektrik sayacının da mühürlendiği, 11.04.2013 günü yapılan kontrolde sanığın mührü bozarak elektriği sayaçtan geçirerek kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın mahkemedeki beyanında suça konu sayacın bulunduğu evde 6-7 sene öncesine kadar oturduğunu suç tarihi olan 2013 yılında ise oturmadığını soruşturma aşamasındaki beyanında ise söz konusu evde ikamet ettiğini, maddi durumu iyi olmadığı için elektrik faturasını ödeyemediğini, annesinin rahatsız olması nedeniyle elektriği kullandığını belirtmesi, dosya içerisindeki 06.03.2014 tarihli kolluk araştırma müzekkeresinde sanığın suç tarihinde suça konu adreste ikamet etmediği, boşandığı eşi .... ve oğlu ....’in ikamet ettiğinin bildirilmiş olması karşısında, gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanığın boşanmış olduğu eşi ..... ve oğlu .... ile tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8541, Karar No: 2019/4753, Tarih: 07.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8541 E.  ,  2019/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın, müşteki ...'i kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanığın, müşteki ...'yi kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Müşteki ... hakkında düzenlenen Alanya Devlet Hastanesinin 26.10.2012 tarihli geçici raporunda; ''sol koltuk altında 3-4 cm kesici-delici alet yaralanması mevcut, axilla da 12 cm derine ulaştığı, ameliyatla kanamanın kontrol altına alındığı, hayati tehlikeye neden olduğunun'' belirtildiği ve yine Çeşme Devlet Hastanesinin 14.02.2013 tarihli, Genel Cerrahi Uzmanınca düzenlenen raporunda; geçici raporda tespit edilen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olduğunun bildirildiği, Alanya Devlet Hastanesinin 19.03.2014 tarihli raporunda ise; acil serviste tedavisinin yapıldığı ve taburcu edildiği, herhangi bir serviste yatarak tedavi olmadığı anlaşılmakla; yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirtilmiş olması karşısında, raporlar arasında mevcut çelişkinin giderilmesi amacıyla, müştekiye ait tüm tedavi belgeleri ve geçici ve kesin raporların en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek, öncelikle müştekinin olay nedeniyle hayati tehlike geçirip geçirmediği hususunda olmak üzere, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz ve çelişkili raporlara dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 07.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.