muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10692, Karar No: 2018/6016, Tarih: 04.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10692 E.  ,  2018/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2015 gün ve 2014/30-2015/30 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/05/2016 gün ve 2015/8949-2016/5543 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin 21.10.2011 tarihinde "... " ve "... " ibareli 1. sınıftaki sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar, gübreler ve topraklar, 6. sınıftaki değerli olmayan maden cevherleri, adi metaller ve bunların alaşımları ve yarı mamülleri, 31. sınıftaki tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar, hayvan yemleri ve tıbbi amaçlı olmayan katkıları, 37. sınıftaki madencilik, maden çıkarma hizmetleri, 40. sınıftaki adi metalleri işleme hizmetleri, değerli metallerin işlenmesi hizmetlerini içeren marka tescil başvurularında bulunduğunu, 2011/83852 ve 2011/83853 kod numarası verilen marka tescil başvurularının Markalar Dairesi tarafından ayırt edici olmaması ve vasıf bildirici olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 7.maddesinin c bendi hükmü uyarınca reddedildiğini, başvuru konusu işaretin ayırt ediciliğinin bulunduğunu ve marka vasfının olduğunu, kullanımla ayırt edicilik kazandığını, ...'de aynı ibareyi içeren "... ..." ibareli 1. ve 31. sınıf ürünleri içeren 2004/4608 sayılı markasının bulunduğunu, başvuruların anılan markanın serisi niteliğinde olduğunu, ret kararlarının kaldırılması istemine yönelik itirazlarının nihai olarak ...'nin 2013/M-7654 ve 2013/M-7624 sayılı kararlarıyla reddedildiğini, kararların haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu ... kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden ... ...'nin 2013/M-7654 sayılı kararının, 2011/83852 sayılı başvuruda yer alan 6. sınıftaki adi metaller ve bunların alaşımları ve yarı mamülleri, 31. sınıftaki tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar ürünleri bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine, birleşen dava yönünden ... ...'nin 2013/M-7624 sayılı kararının, 2011/83853 sayılı başvuruda yer alan 6. sınıftaki adi metaller ve bunların alaşımları ve yarı mamülleri, 31. sınıftaki tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar ürünleri bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31519, Karar No: 2014/32053, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31519 E.  ,  2014/32053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/450-2014/610

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2749, Karar No: 2014/2676, Tarih: 11.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/2749 E.  ,  2014/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/208007

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2012

NUMARASI : 2012/10 (E) ve 2012/343 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıkta ele geçen silahın, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı müdür- lüğü ekspertiz raporuna göre, namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şek- linde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle ses ve gaz fişeklerinden tadil özel şekil ve nite- likteki fişekleri de atabilme imkanına sahip bulunduğu, mekanik aksamında özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu görülmediğinin belir- tilmesi karşısında; davaya konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bi- lim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silah- ların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şe- ması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Polis Kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şe- kilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde özel şekil ve ni- telikteki fişeklerin geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hu- susu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Kabul ve Uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK’nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8493, Karar No: 2021/1006, Tarih: 14.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8493 E.  ,  2021/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Davacı, ... İl Tarım Müdürlüğünde çalıştığını, 2014 yılı içerisinde bazı günlerde seyyar görevli olarak çalıştırıldığı halde Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesi gereğince ödenmesi gereken seyyar görev tazminatının ödenmediğini belirterek anılan alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili, Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesinde seyyar görev tazminatının Harcırah Kanunu ve Bütçe Kanunu gereğince ödeneceğinin belirtildiği, davacı mevzuat çerçevesinde görevlendirildiğinde seyyar görev tazminatı ödemesinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu seyyar görev tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli ilamı ile bozulmuştur.Dairemizin belirtilen bozma ilamına Mahkemece, davacının ... İl Tarım Müdürlüğünde görev yapmakta oluşu, gidilen yerlerin tamamının davacının görev yaptığı ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde olması, davacının da bu yerlere Kurumunca sağlanan taşıt araçlarıyla gidip, yine Kurumunca sağlanan araçla geri gelmesi karşısında gidilen yerlerin tamamı; Harcırah Kanunun 3/g maddesi ile 27.11.2014 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Harcırah Kanunu Genel Tebliğinin 3.bendine göre "memuriyet mahalli" olduğu gerekçesi ile direnilmiştir. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40. maddesi ile eklenen, olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli bozma ilamı ORTADAN KALDIRILARAK, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3494, Karar No: 2011/2567, Tarih: 18.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/3494 E.  ,  2011/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 115 ada 3 parsel sayılı 2.590,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, üzerindeki kargir evin ise ... tarafından meydana getirildiği beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları dava dışı 115 ada 2 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydına dayanarak, 115 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit malikleri adına payları oranında tapuya tescili istemiyle tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu 115 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dere yatağı niteliğinde olduğu gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmadığı gibi, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita da kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun biçimde gösterilmediğinden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersizdir. Eksik incelemeye dayalı hüküm verilemez.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın tutunduğu 15.12.1987 tarih ve 6 sayılı tapu kaydının dayanağı olan ve davalı Hazine'nin taraf olduğu Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 2.11.1984 tarih ve 1981/120-1984/296 E. K. sayılı mesaha tashihi ilamına ilişkin harita ile Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen kamulaştırmaya ilişkin kamulaştırma haritası getirtilmeli, daha sonra önceden dinlenen yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları ve uzman fen bilirkişi hazır olduğu halde dava konusu taşınmazın başında yeniden keşif yapılmalı, mesaha tashihine ilişkin harita, kadastro haritası ile kamulaştırma haritasının ölçekleri eşitlenerek yerel bilirkişilerin yardımı ile çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, dava konusu taşınmazın davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı haritası kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, uzman bilirkişiye uygulamayı yansıtır, denetime elverişli gerekçeli krokili rapor düzenlettirilmeli, dava konusu taşınmazın tamamının ya da bir bölümünün davacıların tutunduğu tapu kayıt haritası kapsamında kaldığı belirlendiği takdirde Asliye Hukuk Mahkemesinde her paydaşın ancak payına yönelik olarak tapu iptal ve tescil davası açabileceği hususu göz önünde tutulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde davacı ... ve arkadaşlarına iadesine, 18.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5182, Karar No: 2015/2088, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5182 E.  ,  2015/2088 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22735, Karar No: 2013/35518, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22735 E.  ,  2013/35518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, memura direnmek, hakaret

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece sanık hakkında iki ayrı mala zarar verme suçundan verilen 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyetin de diğer suçlarla birlikte sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine, mahkemenin 17/02/2010 tarih ve 2009/241-632 Esas-Karar sayılı ek kararı ile bu suçlar yönünden temyiz isteminin miktar itibari ile reddine karar verilip, ek kararın 01/03/2010 tarihinde tebliğ edildiği; bunun ardından sanık müdafiinin 08/03/2010 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminin reddine dair ek kararı da temyiz ettiği; ancak, tebliğnamede buna ilişkin görüş bildirilmediği anlaşılmakla; mala zarar verme suçlarından ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın Dairemize iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4353, Karar No: 2009/3830, Tarih: 26.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4353 E.  ,  2009/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerede İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4054, Karar No: 2017/5954, Tarih: 01.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4054 E.  ,  2017/5954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2014/347-2015/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ticaret hayatına 1985 yılında ... tarafından kurulan “...” unvanı ile başladığını, 2003 yılı itibari ile “... İMALAT İTHALAT LTD. ŞTİ.” ticaret unvanı ile “....” işleri kapsamında ticari faaliyetlerini devam ettirdiğini, şirketin ...’de “temizlik kimyasalları dozajlama sistemleri” alanında ... anlamda üretim yapan ilk ve tek firma olduğunu, kuruluş tarihinden beri imalatını yaptığı tüm ürünlerde “...” markasını aralıksız ve yoğun bir şekilde kullanmakta olduğunu, davalı şirket adına tescil edilen markaların, müvekkili şirkete ait marka ile hiçbir şekilde benzerlik taşımadığını, iki marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığı gibi karıştırılma ihtimalinin de olmadığını, davalı şirketin müvekkili şirket marka tescil talebine itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, TPE YİDK’nun müvekkili şirket aleyhine vermiş olduğu kararın iptalini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacının dava konusu “...” ibareli marka başvurusu ile itiraza mesnet olarak kullanılan “...”, “...” , “... şekil” “...” ibareli markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, ... ibaresinin müvekkili şirketin ticaret unvanı olduğunu, ... ibaresinin tanınmış marka statüsünde olduğunu, tanınmış markalar listesinde olduğunu, söz konusu ibarenin davalı şirketin kök markası olduğunu, ... ibaresi esas alınarak çok sayıda marka tescillerinin bulunduğunu, seri markalar oluşturulduğunu, davacı şirketin başvuruda bulunduğu ... ibaresi ile davalı şirketin kök markası ... arasında sadece bir harf farklılığı olduğunu, bu farklılığın da yazılış, okunuş, görsel, işitsel ve telaffuz yönü ile ayırt ediciliği sağlayacak düzeyde olmadığını, davacı şirket başvurusu olan ... ibaresinin, davalı şirket markalarının bir serisi, uzantısı gibi algılanmakta olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıya ait dava konusu 2011/118174 “...” ibareli marka ile davalıya ait “...” ibareli markaların aynı emtialarda tescil edilmek istenildikleri ve yine işaretler arasında görsel, anlamsal ve işitsel benzerliğin mevcut olduğu, ortalama tüketicinin söz konusu işaretler ile karşı karşıya kaldığında iltibasa düşme tehlikesinin mevcut olduğu, her iki markayı en azından iktisadi veya idari olarak ilişkilendirebileceği ve dolayısıyla bu durumun 556 s.KHK 8/1-b maddesi çerçevesinde karıştırılmaya yol açacağı, somut davada 556 sayılı KHK 8/4 maddesinin uygulanmaya yeri olmadığı, davacının markayı davalıdan daha önceden veya uzunca yıldan beri kullanmakta olmasının, 556 sayılı KHK 8/1-b engelini aşarak tescil hakkı sağlamayacağı, gerçek hak sahipliğine dayalı iddianın kendi başvurusu yönünden 8/1-b engelini aşması ve tescil sağlaması için bir hak sağlamadığı, bu nedenle iptali talep olunan YİDK kararının iptali şartlarının oluşmadığı ve söz konusu kararın yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14366, Karar No: 2015/11478, Tarih: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14366 E.  ,  2015/11478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2015

NUMARASI : 2015/273 - 2015/670

Vesayet hukukuna ilişkin davada Isparta 1. Sulh Hukuk, Yatağan Sulh Hukuk, Muğla Sulh Hukuk ve Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kaydına göre ikamet adresinin "Menteşe/MUĞLA" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün cezaevine girmeden önceki MERNİS adresinin "M. Mah., Mutlu Sok., Yoncalık Blok No: 3 İçkapı No: 5 Menteşe/MUĞLA" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Muğla Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "Y.Mah., Örnek Sok., No: 19 Dörtyol/HATAY" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Isparta E tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 20.04.2015 tarihli cevabi yazısına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "Y. Mah., Cuma Pazarı Yanı Mor Apt. Merkez/ISPARTA" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün Isparta E tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce 22.04.2015 tarihinde alınan ifadesinden cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "Y. Mah., Cuma Pazarı Yanı Mor Apt. Merkez/ISPARTA" olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.