muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14215, Karar No: 2023/1549, Tarih: 16.03.2023

3-Etkin pişmanlık hükümleri uygulanan sanık hakkında, TCK'nın 221/5 maddesinde düzenlenen ve etkin pişmanlık uygulanmasına bağlı olarak uygulanması gereken, infaz rejimi ile ilgili olması nedeniyle de kazanılmış hakka konu olmayan "1 yıl süreyle denetimli serbestlik" tedbirine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.01.2018 tarihli ve 2017/1782 Esas, 2018/130 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği ilk derece mahkemesi hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan "3713 sayılı yasanın 7/1 maddesi yollaması ile" ibaresinin çıkarılması, tekerrür uygulamasına ilişkin sekizinci ve dokuzuncu paragrafların tamamen çıkarılarak yerine "8-Örgüt mensubu olan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," yazılması ve bu paragraftan sonra gelmek üzere "9-Sanık hakkında TCK’nın 221/5. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine hükmolunmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3742, Karar No: 2012/22496, Tarih: 10.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3742 E.  ,  2012/22496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, 06/04/1983-30/12/1994 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, 16/09/2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının 06.04.1983 – 30.12.1994 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının 06.04.1983 – 30.12.1994 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiş, ancak 25 yıl hizmeti bulunmadığı gerekçesiyle yaşlılık aylığı talebi reddedilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ilk kez 30.12.1994 tarihi itibari ile tescil edildildiği, daha sonra sağlık karnesi işlemleri sırasında Kurum'a ibraz ettiği belgede vergi kayıt tarihinin 06.04.1983 – 20.11.1985 ve 30.12.1985 – faal olarak belirtilmesi üzerine ibraz edilen kayıt tarihlerine göre sigortalılık sürelerinin yeniden belirlendiği ve bu sürelere göre sigortalı sayıldığı, bu nedenle davacıya, 06.04.1983 – 20.11.1985 ile 30.12.1985 – 31.12.2000 için 93.250.000 TL borç tebliğ edildiği ve davacının bu borcu 17.01.2001 tarihinde ödediği, ancak daha sonra davacının askerlik borçlanması talebi üzerine Kurum'un vergi dairesi, oda vs ile yazışmalar yaptığı ve vergi dairesince davacının kayıt tarihlerinin 06.04.1983 – 20.11.1985 ve 30.12.1995 – faal şeklinde bildirmesi üzerine davacının vergi ve oda kaydı olmayan dönemlerde sigortalılığının iptal edildiği, 06.04.1983 – 20.11.1985 tarihleri arasında ve 30.12.1995 tarihinden beri devam eden vergi kaydı, 04.12.1995 – 16.08.2004 tarihleri arasında esnaf ve sanatkarlar odasında, 12.08.1999 tarihinden beri de şoförler odasında kayıtlı olduğu, ayrıca 05.02.1997 tarihinden beri sicil kaydı bulunduğu, 2925 sayılı Yasa kapsamında ise 360 gün hizmetinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren, 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ilk şekliyle; sigortalılığın oluşumu için, kendi ad ve hesabına bağımsız çalışma olgusunun gerçekleşmesi yanında, ayrıca kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulunu da aramıştır. Bu kuruluşlara kayıt tarihi ise sigortalılığın başlangıcı yönünden yasal karine kabul edilmiştir. 04.05.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa, ...'lu olabilme yönünden, söz

01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren, 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ilk şekliyle; sigortalılığın oluşumu için, kendi ad ve hesabına bağımsız çalışma olgusunun gerçekleşmesi yanında, ayrıca kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulunu da aramıştır. Bu kuruluşlara kayıt tarihi ise sigortalılığın başlangıcı yönünden yasal karine kabul edilmiştir. 04.05.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa, ...'lu olabilme yönünden, söz

konusu 24. maddenin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulunu kaldırmış, sadece Yasa'nın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulunun gerçekleşmesi durumunda, sigortalılığın oluşacağını yeterli görmüştür. Buna karşın, 20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa bağımsız çalışanların sigortalı olabilmeleri yönünden vergi yükümlülüğünü öngörmüş, vergiden muaf olanların da kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıtlı olmaları durumunda yine sigortalı sayılacaklarını kabul etmiştir. Nihayet, 22.03.1985 yürürlük tarihli 3165 sayılı Yasa, sigortalılığa karine yönünden vergi kaydının, bu kaydın bulunmaması veya vergiden muaf olunması halinde, esnaf ve sanatkar sicil veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kayıtlarının esas alınacağını belirlemiştir.

Somut olayda; davacının 20.11.1985 tarihi ile yeniden kayıtlı olduğu 30.12.1995 tarihleri arasında vergi kaydı bulunmadığı gibi oda ve sicil kaydı da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla; davacının kaydı bulunmayan bu tarihler arasındaki dönem yönünden prim ödemesi nedeniyle 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılması mümkün değildir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2697, Karar No: 2013/5266, Tarih: 21.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/2697 E.  ,  2013/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5179 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

17.05.2006 tarihli kontrol ve denetim tutanağına konu kırmızı pul biberlerin Köşem Kebap Salonu isimli işyerinden ele geçirildiği, anılan işyeri sahibi Şahin Koçak'ın suça konu ürünü sanığa ait işletmeden satın aldığı yönünden anlatımlarda bulunduğu; 06.11.2006 tarihli kontrol ve denetim tutanağına konu kırmızı pul biberlerin ise sanığın yetkililerinden olduğu ... Gıda isimli fabrikadan ele geçirildiği; sanık hakkında 5179 sayılı Yasa'ya muhalefetten açılan iki ayrı davanın birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda, sanığın ayrı ayrı iki kez mahkumiyetine karar verildiği gözetilerek;

Sanığın üzerine atılı 17.05.2006 tarihli suç yönünden, var ise, suça konu ürünün tanık ... tarafından alımına ilişkin fatura ve diğer belgerin ibrazının sağlanması; atılı her iki suça konu ürün numuneleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, 17.05.2006 tarihli olaya ilişkin olarak, suç tarihi itibariyle dava konusu ürünün saklama koşullarına uygun olarak muhafaza edilip edilmediği, raf ömrünün dolup dolmadığı, belirlenmesi mümkün ise, her iki davaya konu ürünlerin imalat tarihlerinin aynı olup olmadığı, aynı parti malı temsil edip etmedikleri hususlarının ortaya koyulması,

Sanığın üzerine atılı hem 17.05.2006 tarihli hem de 06.11.2006 tarihli suç yönünden, dosya, konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, dayanak muayene ve analiz raporlarında ortaya konulan sonuçlar değerlendirilip, dava konusu gıda maddelerinin "insan sağlığına zarar verecek muhteviyatta" olup olmadığı, "kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye düşürecek" nitelik arz edip etmediği konusunda mütalaa alındıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8656, Karar No: 2018/1722, Tarih: 05.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/8656 E.  ,  2018/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.02.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 266 ada 3 parsel sayılı taşınmazın imzası taklit edilmek suretiyle davalıya temlik edildiğini, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., temlikin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, resmi senetteki imzanın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden 3 parsel sayılı taşınmaz davacı adına kayıtlı iken davacı tarafından bizzat 29.09.2003 tarihinde davalıya satış suretiyle devredildiği, mahkemece dosyanın imza incelemesine gönderildiği, ... ... ... Laboratuvarı tarafından düzenlenen 26.07.2013 tarihli raporda, taşınmazın devredildiği ... senet ile davacıya ait imza örnekleri arasında yapılan inceleme sonucunda resmi senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğuna dair bulgulara rastlanmadığı ancak imza tarihine yakın diğer imza örnekleri kıyaslanarak yapılan incelemenin daha ... olacağı yönünde görüş bildirildiği, 23.12.2014 tarihli raporda ise davacının imzasını içeren mirasçılık belgesi talep formundaki imza ile resmi senet haricindeki diğer belgelerin mukayesesinin yapıldığı ve imzanın davacının eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirildiği, ancak mahkemece, imza incelemesine ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderilemeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca 29.09.2003 tarihli ... senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti açısından dosyanın ... ... ... Dairesine gönderilmesi ve alınacak rapora göre sonuca gidilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek ve çelişkili raporlardan birisine itibar edilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.

Hal böyle olunca 29.09.2003 tarihli ... senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti açısından dosyanın ... ... ... Dairesine gönderilmesi ve alınacak rapora göre sonuca gidilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek ve çelişkili raporlardan birisine itibar edilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1999, Karar No: 2017/6080, Tarih: 18.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/1999 E.  ,  2017/6080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, alınan malın üçüncü kişiye satılması halinde, 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için suçun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek alınan malın suçun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek eşyanın suçun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi; kötü niyetliyse, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma veya kovuşturma makamlarına teslim etmesinin gerektiği, somut olayda söz konusu araştırma yapılmadan eksik inceleme ile TCK'nın 168/3. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 760,00 TL zorunlu savunman ücretine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4448, Karar No: 2015/9657, Tarih: 21.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4448 E.  ,  2015/9657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/90632

MAHKEMESİ : Midyat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11.12.2014

NUMARASI : 2014/165 Esas, 2014/142 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olay gecesi mağdurun öğrenim gördüğü yatılı ilköğretim bölge okulu yatakhanesinde uyuduğu sırada yanına gelen suça sürüklenen çocuğun, kollarından çekerek kaldırdığı mağduru aynı yerdeki boş yatağa götürerek yatırdıktan sonra cebir kullanmak suretiyle anal yoldan ilişkiye girdiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mevcut haliyle suça sürüklenen çocuğun nitelikli cinsel istismar suçunu işlediği süreyle sınırlı şekilde mağduru alıkoyması eyleminde ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, müsnet suçtan beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31470, Karar No: 2014/32004, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31470 E.  ,  2014/32004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/500-2014/616

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16311, Karar No: 2013/1260, Tarih: 20.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/16311 E.  ,  2013/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak, örgütün faaliyeti çerçevesinde suç işlemek ve ihaleye fesat karıştırmak

HÜKÜM : 1-Sanık ...: Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, 11/11/2005 tarihli Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Çarşıbaşı spor salonu, 12/12/2005 tarihli Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Of-Hayrat yolu, 26/12/2005 tarihli DSİ 221. Şube Müdürlüğü Arsin-Fındıklı beldesi taşkın koruma, 30/12/2005 tarihli Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Çarşıbaşı spor salonu, 30/12/2005 tarihli İl Özel İdaresi Arsin-Işıklı-Başbudak grubu içme suyu, 04/01/2006 tarihli İl Özel İdaresi Çarşıbaşı- Şahinli-Kavaklı grubu içme suyu, 30/01/2006 tarihli Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Vakfıkebir spor salonu inşaatı ihalelerine fesat karıştırmak suçlarından mahkümiyetine

2-Sanık ...: 30/12/2005 tarihli İl Özel İdaresi Arsin-Işıklı-Başbudak grubu içme suyu inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetine

3-Sanık ...: 30/12/2005 tarihli İl Özel İdaresi Arsin-Işıklı-Başbudak grubu içme suyu inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetine,

4-Sanık ...: 11/11/2005 tarihli Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Çarşıbaşı spor salonu, 12/12/2005 tarihli Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Of-Hayrat yolu, 26/12/2005 tarihli DSİ 221. Şube Müdürlüğü Arsin-Fındıklı beldesi taşkın koruma, 30/12/2005 tarihli Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Çarşıbaşı spor salonu, 30/12/2005 tarihli İl Özel İdaresi Arsin-Işıklı-Başbudak grubu içme suyu, 04/01/2006 tarihli İl Özel İdaresi Çarşıbaşı- Şahinli-Kavaklı grubu içme suyu inşaatı ihalelerine fesat karıştırmak suçlarından mahkümiyetine

5-Sanık ...: 12/12/2005 tarihli Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Of-Hayrat yolu inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetine

6-Sanık ...: 12/12/2005 tarihli Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Of-Hayrat yolu ile 30/12/2005 tarihli İl Özel İdaresi Arsin-Işıklı- Başbudak grubu içme suyu inşaatı ihalelerine fesat karıştırmak suçlarından mahkümiyetine

7-Sanık ...: 30/01/2006 tarihli Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Vakfıkebir spor salonu inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetine

8-Sanık ...: 26/12/2005 tarihli DSİ 221. Şube Müdürlüğü Arsin-Fındıklı beldesi taşkın koruma inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetine

9-Sanık ...: 11/11/2005 ve 30/12/2005 tarihli Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Çarşıbaşı spor salonu inşaatı ihalelerine fesat karıştırmak suçlarından mahkümiyetine

10-Sanık ...: 12/12/2005 tarihli Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Of-Hayrat yolu inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetine

11-Sanık ...: 26/12/2005 tarihli DSİ 221. Şube Müdürlüğü Arsin-Fındıklı beldesi taşkın koruma inşaatı ihalesine fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetine