muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7632, Karar No: 2012/10172, Tarih: 11.06.2012

Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki, basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasa'nın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Medeni Yasası'nın 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davalı şirkete ait ..... gazetesinin 22.03.2009 günlü sayısında "Alman ama Türk gibi Şirket kurdu" başlğıyla yeralan yazıda ".........'in şirket kurarken kullandığı ikametgah belgelerinde görülen Ortaköy'de ki adresinde, Venüs Apartmanı 4 nolu dairede, AKP İl Genel Meclisi üyesi ..... ...'nın oturduğu belirlendi. Apartman kapıcısı Kepenek'i tanımadığını söyledi. ....., 2000 yılında bir Alman firması aracılığıyla yurt dışındaki Türk işçilere ucuz konut yapacağı vaadinde bulunarak dolandırıcılık yaptığı iddiasıyla, babası ..... Holdingin sahibi..... ve kardeşi ile birlikte yargılanmıştı." şeklinde aktarıldığı, 23.03.2009 tarihli yazıda "Venüs APT.kat 4" başlığıyla verilen haberin 22.sayfadaki devamında "Muhtarda Kepenek kapıda ..." başlığıyla verilen haberde ve 24.03.2009 tarihli yayında" ... Almanya'da çok can yaktı" başlığıyla yapılan haberde de aynı anlatımlara yer verildiği görülmektedir.

Davaya konu edilen yayınlarda, davacının oğlu .... ile dava dışı ......'in aynı apartmanda oturduğundan ve Göksel ... ile babası davacı ...'nın dolandırıcılık iddiasıyla yargılandığından bahsedildiği görülmektedir. Davacılar tarafından ise davacı hakkında ceza yargılamasının bulunduğu fakat davanın yargılama aşamasında olduğundan bahsedilmektedir. Davalı gazetede yeralan yayınlarda davacının kişiliğine yönelik herhangi bir saldırı yoktur. O nedenle istemin tümünün reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

2-Davacı vekilinin mahkemece karar verilmesinden sonra mahkemeye sunduğu 02.06.2012 tarihli dilekçesi ile ... hakkındaki davadan feragat etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda davadan bu davalı yönünden feragat nedeniyle hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (1) ve (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/41, Karar No: 2011/69, Tarih: 18.01.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/41 E.  ,  2011/69 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin sözleşme gereği yüklendiği edimleri yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshini, iş bedeline mahsuben verdiği çeklerden dolayı borçlu olmadığının tesbitini, çeklerin iptâlini ve ödenen çek bedelinin istirdadını talep etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 15.01.2008 günlü sözleşme ile ... Kimyasal ... III tankerinin elektrik planlarının çizilip ... Klasına onaylattırılarak montaj ve testlerinin yapılıp kurallara uygun olarak ... Klasına teslimi kararlaştırılmıştır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Sözleşmede, bu işte çalıştırılacak personelin yevmiyelerinin belirlenmesi ile yetinilmiştir. Keza taraflar 17.03.2008 tarihinde imzaladıkları belge ile önce işin süresini uzatmışlarsa da daha sonra sözleşmenin feshi konusunda iradeleri birleşmiştir.

Davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin sözleşme gereği yaptığı hiçbir imalâtı olmadığı halde, iş bedeline mahsuben kendisine verilen 20.03.2008 tarih ve 16.000,00 TL bedelli çek ile 28.04.2008 tarih ve 15.000,00 TL bedelli çeki iade etmediğini, anılan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tesbitini, çeklerin iptâlini, bu çeklerden 20.03.2008 tarihli olanın icra takibi sonucu ödenmek zorunda kalındığı için ödenen miktarın istirdadını istemiştir.

Gerçekten de taraflarca 15.01.2008 tarihinde sözleşme düzenlendikten sonra 18.01.2008 günlü tahsilat makbuzu ile davalı yükleniciye dava konusu çeklerin verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda gerek makbuz ve çek tarihlerinin sözleşmeden sonraki döneme ilişkin olması, gerekse de davalı yanca bu çeklerin başka bir hukuki ilişki nedeniyle verildiğinin kanıtlanamaması nedeniyle çeklerin dava konusu sözleşme gereği yapılacak iş bedeline mahsuben verildiğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Gerçekten de taraflarca 15.01.2008 tarihinde sözleşme düzenlendikten sonra 18.01.2008 günlü tahsilat makbuzu ile davalı yükleniciye dava konusu çeklerin verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda gerek makbuz ve çek tarihlerinin sözleşmeden sonraki döneme ilişkin olması, gerekse de davalı yanca bu çeklerin başka bir hukuki ilişki nedeniyle verildiğinin kanıtlanamaması nedeniyle çeklerin dava konusu sözleşme gereği yapılacak iş bedeline mahsuben verildiğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Bunun yanında dosyada mevcut 21.03.2008 günlü belgede, 15.01.2008 tarihli sözleşme gereği yapılan elektrik projesinin bir adet dosya ve CD olarak yüklenici tarafından iş sahibine teslim edildiğinin yazılı olduğu görülmektedir. Ne var ki, mahkemece gerçekleştirildiği belirtilen iş veya işlerin neler olduğu, sözleşmeye uygun olup olmadıkları, sözleşmeye uygun iseler bedelinin ne olduğu hakkında herhangi bir inceleme yaptırılmış değildir. Yine yargılama sırasında tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, davalı defterlerini sunmamış ve davacı defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de verilen asıl ve ek raporların birbiri ile tamamen çelişkili oldukları, ek raporda bahsi geçen ve davacı defterinde yer alan 259 kod numaralı sipariş avansları hesabının hiç incelenmeden görüş hazırlandığı, eksik inceleme ve çelişkilerin giderilmediği bu itibarla alınan raporların denetime elverişli ve hüküm tesisine yeterli olmadıkları görülmüştür.

Şu halde mahkemece yapılması gereken iş; uyuşmazlık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişiler kurulundan özellikle 21.03.2008 günlü teslim belgesini nazara alarak anılan belgede teslim edildiği belirtilen iş, bilgi ve belgelerin incelenmesi suretiyle sözleşme uyarınca herhangi bir imalâtın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, gerçekleştirilmişse bedelinin ne olduğunun hesaplatılmasından, yine davacı defter ve kayıtlarının, daha önce incelenmediği bildirilen 259 kod numaralı sipariş avansları da gözönünde tutularak incelettirilmesinden, tarafların alınacak rapora karşı itirazlarının karşılanması için gerekirse ek rapor alınmasından ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesinden ibarettir.

Değinilen yönler dikkate alınmaksızın hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4857, Karar No: 2024/17436, Tarih: 19.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/4857 E.  ,  2024/17436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan beraat, kasten yaralama suçundan ise mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre, hüküm tarihinden sonra 10.01.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak, 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca, sanık hakkında açılan kamu davalarının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4272, Karar No: 2014/18682, Tarih: 11.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/4272 E.  ,  2014/18682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2012/265-2013/508

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,kızının İngiltere'ye yaz okulu eğitimi için davalı ile sözleşme düzenlendiğini,davalı tarafından kendisine bildirilen gün,yer ve saatte kızını hazır etmiş olmasına rağmen davalı şirket,İngiltere'ye yaz okulu için gidecek olan öğrencilerin hareket saatinin 01:00 olduğunu dolayısıyla kızının bu saatten sonra İngiltere'ye gönderilemeyeceğini bildirdiğini,davalı ile arasında yapılan görüşmelerde kalkış saati olarak bildirilen saatin gece 01:00 olduğu konusunda kendisine tam bilgi verilmediğini bu nedenle kalkış saatinin gündüz 13:00 olarak yorumladığını ileri sürerek,davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davacının ve çocuğunun yurtdışına gidiş saati konusunda bilgilendirildiği,ancak davacının belirtilen saatte kızını hazır etmediği,hizmeti alamamanın sebebinin davacı tarafa ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davada,kızının İngiltere'ye yaz okulu eğitimi için davalı tarafından uçak kalkış saati konusunda doğru bilgilendirme yapılmadığı için gönderilemediğini,bu konuda davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir.Davalı,davacının uçağın kalkış saatini bilmemesinin mümkün olmadığını,herkesle birlikte kendisine de bildirildiğini,sözleşmede 6.5.2011 tarihinden sonraki iptallerde para iadesi yapılmayacağının kararlaştırılmış olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece,tanık beyanları doğrultusunda davacının ve çocuğunun yurtdışına gidiş saati konusunda bilgilendirildiği,ancak davacının belirtilen saatte kızını hazır etmediği,hizmeti alamamanın sebebinin davacı tarafa ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de,davacının davalının sunduğu hizmetten yararlanmadığı da dosya kapsamı ile sabittir.Başka bir söyleyişle,her ne kadar davacı kendi kusuru ile davalının sunduğu hizmetten yararlanamamışa da,davalı kabul edilen sonucu göre sebepsiz zenginleşmiştir.Bu durumda mahkemece davalının,davacının kızının İngiltere'ye gidememesi nedeniyle yapmak zorunda kalacağı zorunlu masrafların belirlenerek,zorunlu masraflar dışında tasarruf ettiği miktar kadar davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/32288, Karar No: 2010/31057, Tarih: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/32288 E.  ,  2010/31057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10433, Karar No: 2010/8542, Tarih: 13.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/10433 E.  ,  2010/8542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... Genel Müdürlüğü aleyhine 25/09/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacılar temyiz etmiştir.

Davacı yan, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan kül ile kül döküm sahalarına dökülen kömür külleri nedeniyle, taşınmazının üzerine yanmış kömür küllerinin çöktüğünü, bu küllerin yağan yağmur ve kar sularının etkisi ile toprağa karışarak topraktaki verimi düşüren ağır metallerden olan nikel metali oranını artırdığını ve bunun sonucunda tarım arazisi vasfının yitirilerek verim kaybına neden olunduğundan uğranılan maddi zararın tazminini istemiştir.

Davalı ise, zarar verilmemesi için her türlü önlemin alındığını, çevreye kimyasal atık yaymadığını ileri sürerek yersiz ve dayanaksız açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,iki kez keşif yapılmış, ilk keşifteki bilirkişi raporu ile davacı yan taşınmazında toprak kirliliği olduğu ve verim kaybının bulunduğu saptanmış ise de yapılan ikinci keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda topraktaki ağır metallerin toprağın kendi oluşumundan kaynaklandığı,üstelik verim kaybına toprağın kirliliğinin değil, bitkinin topraktan aldığı madde miktarının etkili olduğu, dava konusu taşınmazda yetişen bitkilerin topraktan aldığı ağır metallerin düşük düzeyde bulunduğu bu nedenle de verim kaybına neden olmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.

Mahkemece alınan ikinci bilirkişi raporuna göre dava reddedilmiştir.

Mahkemece alınan ikinci bilirkişi raporuna göre dava reddedilmiştir.

Davalı tarafından işletilen termik santralden çevreye yayılan atıklar nedeniyle, dava konusu taşınmazın tarım toprağı özelliğini kaybettiği ve verim kaybına neden olunduğu ileri sürüldüğüne göre uyuşmazlığın çözümünde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; ziraat fakültelerinin toprak, bitki ve tarım ekonomisi bölümlerinden seçilen uzman akademisyenler ile çevre mühendisi ve ziraat odasının dava konusu yerle ilgili bilgi ve deneyimi bulunan temsilcisinden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığı ile taşınmaz üzerinde keşif yapılmalı, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Tarımsal Araştırmalar Genel Müdürlüğü Toprak Gübre ve Su Kaynakları Merkez Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü'nün örnek toprak inceleme raporunda da belirtildiği gibi, toprak kirliğinin belirlenebilmesi amacıyla dava konusu taşınmazı iyi temsil edebilecek çok sayıda ve farklı noktalardan alınacak toprak örnekleri ile kömür küllerinden hiç etkilenmeyen aynı nitelikteki taşınmazlardan aynı yöntemle alınacak toprak örnekleri yukarıda adı geçen Enstitü'de incelettirilmeli, dava konusu taşınmazın toprak yapısı araştırılarak, tarım toprağı özelliğini kaybedip kaybetmediği, kömür küllerinin kalıcı etki meydana getirip getirmediği, taşınmaz tarım toprağı özelliğini kaybetmişse veya kalıcı etki meydana gelmişse bunun davalıya ait işletmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu kayıp ve kalıcı etkinin hangi oranda olduğu; yine toprağa karıştığı iddia edilen maddelerin taşınmazın bulunduğu yerde yetiştirilecek ürüne zarar verip vermediği, ürünün gelişmesini ve beslenmesini etkileyip etkilemediği, etkilemişse bunun hangi oranda gerçekleştiği de gerekirse ilgili birimlerde analiz yaptırılarak belirlenmelidir. Bu analizler sonrasında iki bilirkişi raporu arasındaki özellikle verim kaybının nedeni konusundaki çelişki giderilmeli, yeterli açıklama içeren, denetime elverişle rapor ile dava konusu taşınmazda verim kaybı olup olmadığı, varsa oranı ve tazminat olarak miktarı saptanarak varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeyerek birbirine çelişik raporlarla, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/2561, Karar No: 2013/22443, Tarih: 26.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2561 E.  ,  2013/22443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, zamanaşımı nedeniyle ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, hukuki nitelikçe; davacı işverenin süresinde ödenmeyen 2002 yılına ait prim ve gecikme zammının tahsili için 6183 Sayılı Kanunun 58. maddesi kapsamında tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtilen nedenlerle esastan davanın reddine karar vermiştir.

Mahkemece, yöntemince ileri sürülen davalı Kurum istemine rağmen, reddedilen tutar üzerinden 6183 Sayılı Yasanın 58. maddesi uyarınca davacı aleyhine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmemesi, diğer taraftan 1136 Sayılı Avukatlık Yasasının 168. maddesine 16.06.2009 tarih 5904 Sayılı Kanunun 35. maddesi ile eklenen cümlenin “...Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir...” hükmünü içermesi karşısında, davalı Kurum lehine maktu vekâlet ücretinin 1200 TL yerine 798,44 TL olarak belirlenip noksan vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (3) No’lu bendinde yer alan “798,44” rakamlarının silinerek yerine “1200” rakamlarının yazılmasına, hüküm fıkrasının (6) No’lu bendinden sonra gelmek üzere “Redde konu miktar üzerinden 6183 Sayılı Yasanın 58. maddesine göre belirlenecek haksız çıkma tazminatının davacıdan alınıp davalı Kuruma verilmesine” hükmünün yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.