muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/9090, Karar No: 2007/10362, Tarih: 18.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9090 E.  ,  2007/10362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.5.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 134, 136, 137, 175 parsel sayılı taşınmazları yararına 135 ve 167 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı istemişlerdir.

Mahkemece davacılara ait taşınmazlar yararına 135 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü 135 parsel maliki temyize getirmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyaç veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir.

Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Geçit ihtiyacı olan kişi davasını öncelikle taşınmazların mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun taşınmaz malikine karşı ve daha sonra bundan en az zarar görecek olana yöneltmelidir.

Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının subjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Uygun güzergah saptanırken, aleyhine geçit kurulan taşınmazın kullanım bütünlüğü bozulmamalıdır. Taşınmazın kullanım bütünlüğünün bozulmasının zorunlu olduğu hallerde bu husus gerekçelendirilerek geçit hakkı tesisi edilmelidir.

Uygun güzergah saptanırken, aleyhine geçit kurulan taşınmazın kullanım bütünlüğü bozulmamalıdır. Taşınmazın kullanım bütünlüğünün bozulmasının zorunlu olduğu hallerde bu husus gerekçelendirilerek geçit hakkı tesisi edilmelidir.

Yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak, özellikle tarım alanların nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu miktarı aşan bir yol verilecekse bunun gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir.

Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliğine uygun atanacak bilirkişiler aracılığı ile objektif kriterler esas alınarak belirlenmelidir. Saptanacak bedel hükümden önce depo ettirilmeli, şayet dava tarihi ile hüküm tarihi arasında taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş ve bu sürede de geçit için öngörülen bedel davanın daha başında belirlenmişse, bu bedelin ödenmesine karar verilmesi halinde, mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olunacağı durumlarda hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak davranışları önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tesbiti yapılmalıdır.

Kurulan geçit hakkının Medeni Kanunun 748/3. maddesi uyarınca Tapu Siciline kaydı da gereklidir.

Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yararına geçit talep edilen 134, 136, 137, 175 parsel sayılı taşınmazların mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunduğu sabittir. Bilirkişi 135 parsel içinden geçen yeşil alternatifin en uygun yol olduğunu tespit etmiş ve mahkemece de bu güzergahtan geçit tesis edilmiştir. Ancak, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan aldığından yol saptaması yapılırken komşuluk hukukunun genel ilkeleri hiçbir zaman gözardı edilmemelidir. Geçit subjektif arzulara göre değil objektif kurallara uygun belirlenmeli, fedakarlık tüm komşu parseller arasında denkleştirilmelidir. Bütün bu anlatımlardan anlaşılacağı üzere uygun geçit yeri olarak da 694 parsel ve 135 ve 694 parsellerin ortak hududu da değerlendirilmeli diğer alternatiflerle de karşılaştırılarak ve az yukarıda sözü edilen ilkelerde gözönüne alınarak sonucu doğrultusunda bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı yanın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9519, Karar No: 2014/9697, Tarih: 24.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/9519 E.  ,  2014/9697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2013

NUMARASI : 2011/428-2013/43

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalının 05.08.2008-08.06.2010 tarihleri arasında müvekkili firmada çalıştığını, davalının işten ayrıldıktan sonra yapılan araştırmada iş sözleşmesine aykırı davrandığının ve davacı firmayı zarara uğrattığının tespit edildiğini, davalıya teslim edilen ve işi yaparken kullandığı ... plakalı araç ile 25.05.2009 tarihinde Ankaraya giderken trafik kazası yaparak duran bir araca arkadan çarptığını, davalının araçta bir sorun olmadığını yola devam edeceğini şirket yetkilisine bildirerek yola devam etmesi sonucu aracın motorunu yaktığını, çekici, tamir, ve sair masrafların davacı firma tarafından karşılandığını, tamir edilip kullanıma hazır hale getirilen aracı davalının 12.000,00 TL bedelle satın aldığını, aracın kasko değerinin 20.900,00 TL olmasına rağmen davalıya düşük bir fiyatla satıldığını ve değer kaybından dolayı zarar meydana geldiğini, aynca davalının rakip bir firmaya davacı şirkete ait bilgileri sızdırdığını, bu şekilde davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması sebebiyle davacı şirketin uğradığı zararların ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davayı takip etmediği ve davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilrikişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının davacı şirkette tıbbi cihazlar satış ve bakım elemanı olarak çalıştığı, işi gereği kendisine tahsis edilen araçla seyahat halinde iken kazaya karıştığı, kaza ile ilgili gerekli işlemleri yaptıktan sonra aynı araçla yola devam ettiği ve aracın motorunun yandığı anlaşılmıştır.

Davalıya tahsis edilen araçta meydana gelen hasarın giderilmesinden sonra mülkiyetinin davalıya devredildiği ve davacı tarafından meydana gelen zararın tazmini talebiyle açılan davanın ise davalının yokluğunda görülüp sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Davalıya tahsis edilen araçta meydana gelen hasarın giderilmesinden sonra mülkiyetinin davalıya devredildiği ve davacı tarafından meydana gelen zararın tazmini talebiyle açılan davanın ise davalının yokluğunda görülüp sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı, her ne kadar davayı takip etmemişse de, cevap vermemesinin iddiayı inkar ettiği şeklinde değerendirilmesi gerektiğinden, davacı şirketin kusur ve zarar miktarına ilişkin ispat yükünü yerine getirmesi durumunda davanın kabulüne karar verilmelidir. Somut olayda davacının zarara sebebiyet verdiği sabit ise de, kusur oranı ve zarar miktarı teredüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulmuş değildir. Nitekim davalı temyiz dilekçesinde normal bakıma ilişkin faturanın dahi zararın tespitinde dikkate alındığını ileri sürmüştür ki, gerçekten sözü edilen faturanın dava konusu davalının eylemi sonucunda meydana gelen zarara ilişkin değilse dikkate alınmaması gerekir. Bu duruma göre, mahkemece davalının meydana gelen olaydaki kusur oranı ile kusura isabet eden zarar miktarı belirlenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16681, Karar No: 2017/399, Tarih: 16.01.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/16681 E.  ,  2017/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında elektriği idare tarafından kesik olan sayaçtan idarenin bilgisi dışında elektrik kullandığına dair kaçak tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın meskeninde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir oturduğunun ve kaçak veya usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması, sanık suça konu yerde halen oturuyor ise keşif yapılıp kurulu güç belirlenmek suretiyle; oturmuyor ise tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre ve sanık hakkında düzenlenen tutunaktan hareket edilerek kullanılan elektrik miktarı ile endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınıp, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilmeden ve sanık dinlenmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6290, Karar No: 2021/6606, Tarih: 28.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6290 E.  ,  2021/6606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu sonucunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ... Mahallesi, 1455 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu sonucunda Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/36 E.- 2018/149 K. sayılı kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesince taşınmazın belirlenen m2 birim fiyatına uygulanan %200 objektif değer artış oranının %250'e çıkartılmak suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/66595, Karar No: 2013/10089, Tarih: 30.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66595 E.  ,  2013/10089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılanlardan satın aldığı çimentolara karşılık ...'a ait olan çek hesabından 10.02.2007 keşide tarihli 35.000 TL bedelli çeki .... Ltd. Şti adına ciro ederek katılanlardan satın aldığı çimentoya karşılık olarak verdiği, çekin İş Bankası .... şubesine ibraz edilmesi üzerine karşılığının bulunmadığının anlaşıldığı, icra takibi üzerine ...'ın imzaya itiraz ederek söz konusu çekin bilgisi dışında düzenlendiğini beyan etmesi üzerine İzmir Polis Kriminal Laboratuvarı Daire Başkanlığının 15.01.2008 tarihli ekspertiz raporuna göre çekin ön yüzünde ... adına atılı bulunan keşideci imzasının ...'ın el ürünü olmadığı, sanık ...'nin el ürünü olduğunun anlaşıldığı, sanığın bu şekilde gerçekleşen eyleminin bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun iddia edildiği olayda ; sanığın savunmasında 2001 yılında yaşanan ekonomik krizden etkilenmesi sebebiyle çek keşide yasağı bulunduğu, bankalar tarafından kendisine çek karnesi verilmediği, ...'ın kayınbiraderi olup ..... İnş. Tur. San ve Tic Paz. Ltd. Sti 'de ortak olmaları nedeniyle kendi adına çek karnesi alarak kullanması için kendisine verdiği, birlikte iş yaptıkları, suça konu çeki ...'ın bilgi ve rızası ile imzalayarak katılanlara verdiği, daha önce de katılanlardan bu şekilde alışveriş yapıp çek bedellerini ödediği, katılanların durumdan haberdar olduklarına ilişkin savunması karşısında gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılması açısından suça konu çek ile aynı koçanda bulunan diğer çeklerin ödenmesine ilişkin belgelerin ilgili banka şubesinden istenmesi ile söz konusu çeklere ilişkin çek sahibi ... tarafından rızası dışında elinden çıktığına dair bildirim ya da ödemeden men talimatı bulunup bulunmadığının sorulması, Dalaman İcra Müdürlüğü'nün 2007/147 esas sayılı dosyası celp edilerek eklenmesi ile ...'ın..... İnş. Tur. San ve Tic. Paz. Şti'nin ortağı olup olmadığı hususu ile daha önceki alışverişlerden dolayı verildiği beyan edilen çeklerin aynı şekilde ... yerine sanık tarafından imzalanıp imzalanmadığı araştırılıp sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması ,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3458, Karar No: 2018/9795, Tarih: 19.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3458 E.  ,  2018/9795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, bilişim sistemini engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 14/03/2018 tarihli ve 2015/6711 Esas, 2018/2722 Karar sayılı kararıyla sanık ...'ya gerekçeli kararın tebliğine ilişkin noksan ikmali ve sanık ... ile ilgili olarak ise ek tebliğname düzenlenmesinin talep edildiği, iade kararımız doğrultusunda, sanık ...'ya gerekçeli kararın tebliğ edildiği ancak sanık ...'in temyiz istemi ile ilgili ek tebliğnamenin düzenlenmediği anlaşıldığından; Dairemizin 14/03/2018 tarihli ve 2015/6711 Esas, 2018/2722 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17/06/2014 tarihli ve 2013/305128 sayılı tebliğnamesi ile sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri hakkında temyize konu hükümlere yönelik görüş bildirildiği; dosya üzerinde ve UYAP'ta yapılan incelemede, sanık ...'in 13/12/2013 tarihli dilekçesi ile kendisine tebligat ulaşmadığından yeniden yargılama yapılması talepli dilekçesi üzerine mahkemece 02/01/2014 tarihli ek karar ile istemin reddine karar verildiği ve sanık ...'un 20/01/2014 ve 03/02/2014 tarihli dilekçelerle ek kararı temyiz ettiği, ancak sanık ...'in temyiz istemi hususunda tebliğnamede görüş belirtilmediği belirlenmekle; sanık ...'in temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18864, Karar No: 2014/10181, Tarih: 22.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18864 E.  ,  2014/10181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, şikayetçinin müdürü olduğu Bornova ... ... Programlı Lise'nin camına kozalak ve taş atarak iki adet camın kırılmasına ve çatlamasına neden olduğu olayda; Suça sürüklenen çocuğun savunmasında okulun penceresinden bir kızın kendisini çağırdığını, ardından hakaret ettiğini, bu duruma sinirlenerek kıza doğru yerden aldığı kozalağı fırlattığını, kızın pencereyi kapatması nedeni ile cama isabet eden kozalağın çarpması sonucu camın çatlamasına neden olduğuna yönelik kısmi ikrarı ve olay tespit tutanağı içeriğine göre kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11572, Karar No: 2025/2133, Tarih: 19.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11572 E.  ,  2025/2133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2024 tarihli ve 2024/494 Esas, 2024/325 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2025 tarihinde karar verildi.