muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17668, Karar No: 2016/11069, Tarih: 13.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/17668 E.  ,  2016/11069 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, eski hâle iade ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın elatmanın önlenmesi isteğinin reddine; eski hâle getirme imkanı kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; meydana gelen zarar nedeniyle tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.12.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar Karamustafa ..... vekili Avukat ... geldi, diğer temyiz edenler vekili Avukat ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava ve birleştirilerek görülen dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hâle getirme; olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir.

Asıl davanın davacıları ile birleştirilen davanın davacısı, maliki bulundukları 195 ve 230 sayılı parsellere komşu olan 31 sayılı parselde davalılar tarafından başlanılan inşaat çalışmalarından ötürü binalarında çökme, çatlama ve dökülmeler meydana geldiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine, aksi hâlde tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, gerekli önlemleri aldıklarını, iddia edilen zararların kendilerinden kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, fiili bir müdahale bulunmadığından elatmanın önlenmesi isteğinin reddine; eski hâle getirme imkanı kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; meydana gelen zarar nedeniyle tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. ./..

Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalılara ait 31 sayılı parsel üzerine inşa edilen binanın kazı çalışmaları sırasında komşu binaların etkilenmemesi için alınması gereken tedbirlerin zamanında alınmaması nedeniyle davacılara ait binalarda şakül kayması nedeniyle yatıklık meydana geldiği, değinilen hususun eski hale getirme yoluyla giderilemeyeceği; meydana gelen bu durum nedeniyle davacılara ait taşınmazlarda %10 oranında değer kaybının oluştuğu anlaşıldığına; bunun yanında, tazminat isteğinin belirsiz alacak niteliğine dönüştürülmesinde ve miktarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107/2. maddesi uyarınca arttırılmasında da usule aykırılık bulunmadığına göre, bilirkişilerce hesaplanan miktarlar üzerinden tazminata karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.

Davacıların temyizine gelince:

Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.

Davacıların temyizine gelince:

Her ne kadar, davalıların davacılar adına kayıtlı 195 ve 230 sayılı parsellere fiili bir müdahalesi söz konusu değilse de, inşaat çalışması sırasında davacılara ait binalarda eğilme meydana gelmesine sebebiyet vermelerinin hukuki bir sataşma oluşturacağı gözetilerek davalıların davacılara vaki sataşmasının önlenmesine de karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddedilmesi doğru değildir.

Diğer taraftan, davacılardan ... lehine verilen 19.000,00-TL tazminatın karşılığı olarak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi yerine maktu vekâlet ücreti tayini de isabetsizdir.

Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacılar vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/592, Karar No: 2015/12923, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/592 E.  ,  2015/12923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2012/453-2013/373

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13354, Karar No: 2014/6234, Tarih: 04.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/13354 E.  ,  2014/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.03.2013 gün ve 681/181 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde özetle; kardeşi ...'ın 10.12.2008 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olan eşi ....ile oğlu...'in ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/199-387 E-K sayılı kararı ile mirası reddettiklerini, bu nedenle, mirasın üstsoya intikal ettiğini ve neticede babası ... ve annesi ... vefat ettiklerinden geriye mirasçı olarak kendisi ile diğer kardeşleri ...., ... ve vefat eden kardeşi ....'in oğlu ....'un kaldığını açıklayarak miras bırakan ...'ın mirasçılarını ve miras paylarını gösterir veraset belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; miras bırakanın yasal mirasçılarının eşi ve bir çocuğu olduğu, bunların da mirası TMK 605/1. maddesine göre reddetmiş olmalarına, böylece en yakın mirasçıların tamamı tarafından miras reddedildiğinden TMK 612. maddesi uyarınca miras bırakan ...'ın terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi olacağına, talepte bulunan davacının miras bırakanın kardeşi olarak en yakın mirasçı kapsamında olmadığının anlaşılmasına göre, sonucu itibariyle doğru olan davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2020/11330, Karar No: 2021/7862, Tarih: 27.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11330 E.  ,  2021/7862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile objektif değer artışı ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Faiz başlangıç ve bitiş tarihlerinin hatalı yazılması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2018/3535 E. - 2020/800 K. sayılı ilamının;

a-) Hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin (A) harfi ile gösterilen alt bendinin (2) numaralı maddesinde yer alan (17/07/2018) tarihinin hükümden çıkartılmasına, yerine (24/04/2018) tarihinin yazılmasına,

b-) Hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin (A) harfi ile gösterilen alt bendinin (4) numaralı maddesinde yer alan (17/07/2018) tarihinin hükümden çıkartılmasına, yerine (24/09/2017) tarihinin yazılmasına,

a-) Hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin (A) harfi ile gösterilen alt bendinin (2) numaralı maddesinde yer alan (17/07/2018) tarihinin hükümden çıkartılmasına, yerine (24/04/2018) tarihinin yazılmasına,

b-) Hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin (A) harfi ile gösterilen alt bendinin (4) numaralı maddesinde yer alan (17/07/2018) tarihinin hükümden çıkartılmasına, yerine (24/09/2017) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14531, Karar No: 2012/21507, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14531 E.  ,  2012/21507 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile .... Vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 13.2.2012 gün ve 7-37 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, bahçesindeki karga kuşlarını kovmak amacıyla davalının sattığı cihazı 400 TL bedelle satın alarak kullandığını, ancak cihazın işlevini yerine getirmediğini, bunun üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yaptığı başvuru talebinin reddedildiğini belirterek Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptalini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22/5. maddesi gereğince 2012 yılı için değeri 1.161,67 TL nin altında kalan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin verecekleri kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin vereceği karar kesindir. Değeri 2012 yılı için 1.161,67 TL ve üstündeki uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin verecekleri kararlar Tüketici Mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir hükmünü getirmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı söz konusu davayı Tüketici Hakem Heyetinin Kararının iptali istemiyle açmıştır. Uyuşmazlık konusu dava değeri 400 TL olup yukarıda açıklanan parasal sınırın altında kaldığından 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22/5. maddesi gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2642, Karar No: 2018/3809, Tarih: 10.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2642 E.  ,  2018/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, elektrik şirketinin abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davalıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...

tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2905, Karar No: 2011/6846, Tarih: 01.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2905 E.  ,  2011/6846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 59/2, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi,ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesi gereğince temel adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek ''sanığın 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesi uyarınca hapis cezası yanında 450 TL adli para, TCK 459/son. maddesi uyarınca 6/8 oranında indirilerek 112 TL adli para, TCK 59/2. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 95 TL adli para, TCK 72. maddesi uyarınca adli para cezalarının toplanarak 311 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'', hükümdeki sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9658, Karar No: 2008/9096, Tarih: 29.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9658 E.  ,  2008/9096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.