muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15683, Karar No: 2015/12433, Tarih: 06.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/15683 E.  ,  2015/12433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TOKAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/05/2010

NUMARASI : 2009/17-2010/165

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurumun elektrik aboneliğinden kaynaklanan borcunu yazılı bildirime rağmen ödemediğini, icra takibi yapmaları üzerine davalının takibe itiraz ettiğini, tahakkukların 1997 ve 1999 yıllarına ait olduğunu, davalıya ait aboneliğin (DSİ’ye ait) 6200 sayılı yasanın 2/k maddesi uyarınca Sulama Birliğine devredildiğini ancak devrin elektrik dağıtım şirketine bildirilmediği müddetçe devri bilmelerinin mümkün olmadığını, devir hususunun TEDAŞ Müdürlüğü'ne ancak 24/01/2002 tarih 950 sayılı DSİ. 7. Bölge Müdürlüğü yazısı ile bildirildiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Tokat İli Erbaa İlçesi sınırları içinde DSİ tarafından inşa edilmiş ve işletmeye açılmış bulunan Erbaa Sol Sahil (C+P) sulama tesisinin işletme, bakım ve onarım işlerinin 6200 sayılı kanunun 2. Maddesinin (k) fıkrası doğrultusunda ve ilgili devir sözleşmesi uyarınca Bakanlığının 17/05/1996 tarihli OLUR'u ile E.. B..'ne devredildiğini, devir sözleşmesinin 6. maddesindeki “faydalanan (Sulama Birliği) kendi adına TEK'e abone olacak ve enerji bedelini TEK'e doğrudan kendisi ödeyecektir, TEK ile DSİ'nin herhangi bir ilişkisi olmayacağını, enerji bedelleri ödendikten sonra faturalar ödendiğine dair DSİ'ne ibraz edileceğini, hükmüne göre de devir tarihi olan 17/05/1996 tarihinden itibaren elektrik borçlarından dolayı kurumun hiçbir sorumluluğu olmadığını, 1999 tarihinde yapılan incelemede E.. B..nin elektrik aboneliği üzerine almadığı tespit edildiğini bunun üzerine TEDAŞ 'a yazılan 03/09/1999 tarih 10520 sayılı yazı ile Tokat Merkez....ve ... ilçelerindeki pompa istasyonlarının işletme bakım ve onarım işlerinin sulama birliklerine devredildiğini, bu nedenle pompa istasyonları için DSİ. 7. Bölge Müdürlüğü adına düzenlenmiş bulunan aboneliklerin iptal edilerek birlikte adına düzenlenmesi ve bundan sonra tahakkuk ettirilecek faturaların söz konusu birlikler adına tanzim edilmesinin talep edildiği ancak E.. B.. TEDAŞ ile elektrik sözleşmesini 13/07/2000 tarihinde yaptığını, bu nedenle davacının pompa istasyonunun devrinin 24/01/2002 tarih ve 950 sayılı yazı ile öğrenildiği iddiasının yerinde olmadığını, bu Tarihten önce 03/09/2009 tarih 10250 sayılı yazının bulunduğunu, ödeme emrinin ekinde Gönderilen borç listesinin incelemesinde görüleceği üzere idare aleyhine tahakkuk ettirilen Borçların vadeleri devrinden sonraki tarih olduğunu, bu nedenle DSİ. 7.Bölge Müdürlüğü'nün böyle bir borcunun bulunmadığını, söz konusu borcun zamanaşımına uğradığını, ayrıca 5018 sayılı yasa genel bütçeye dahil olan idarenin gecikme zammından muaf olduğunu, E.. B..nin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; benimsenen 08/04/2010 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı kurumun alacağının takip tarihi itibari ile 13.280,04 TL olduğu ve bu miktar borçtan davalı idarenin sorumlu olduğundan bu miktar açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık; sulama tesisinde kullanılan elektrik bedelinden tesisi inşa eden DSİ’nin sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davalı sulama tesisinin 6200 sayılı yasanın 2/k maddesi gereğince ve 17/05/1996 tarihli Bakanlık oluru ile gerçekleştiğini borçtan sorumlu olmadıklarını yasa gereği devir yapılan dava dışı sulama birliğinin sorumlu olduğunu, davacı ise pompa istasyonu devrinin davalı tarafından kendilerine 24/01/2002 tarihinde bildirildiğini dolayısıyla bu tarihten önceki tüketimden davalının sorumlu olduğunu ileri sürmektedirler.

Davalı sulama tesisinin 6200 sayılı yasanın 2/k maddesi gereğince ve 17/05/1996 tarihli Bakanlık oluru ile gerçekleştiğini borçtan sorumlu olmadıklarını yasa gereği devir yapılan dava dışı sulama birliğinin sorumlu olduğunu, davacı ise pompa istasyonu devrinin davalı tarafından kendilerine 24/01/2002 tarihinde bildirildiğini dolayısıyla bu tarihten önceki tüketimden davalının sorumlu olduğunu ileri sürmektedirler.

6200 sayılı yasanın devre ilişkin hükümleri, mahkeme ve bilirkişi tarafından inceleme konusu yapılarak değerlendirilmediği gibi, davalının belirttiği 17/05/1996 tarihli Bakanlık oluru’da getirtilip incelenmemiştir.

Öte yandan; mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda; davalı kurumun tahakkukları esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporu bu hâliyle, yönetmelik, EPDK Kurul kararları ve tebliğlerine uygun olmadığı, bilimsel verileri içermediği gibi taraf ve Yargıtay denetimine de açık değildir. Ayrıca; bilirkişi raporunda; hesaplamaya, kayıp-kaçak, iletim, dağıtım ve perakende satış hizmeti bedellerinin ilave edilip edilmediği hususlarında da bir açıklık yoktur.

Davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki “inceleme sırasında heyetçe re’sen nazara alınacak diğer nedenlerinde” bozma sebebi yapılması gerektiği temyiz istemi gözetildiğinde; kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmeti bedellerininde (psh), davacı idarenin tahakkuk bedeline ilave edilip edilmeyeceği ayrı bir uyuşmazlık konusudur.

Bu cümleden olarak; Dairenin 201/10/2014 tarih, 2014/7090 Esas, 2014/13588 Karar, 03/11/2014 tarih, 2014/7083 Esas, 2014/14256 Karar, sayılı ve diğer kararlarına göre;

Elektrik dağıtım şirketlerinin EPDK Kurul kararları ve tebliğleri çerçevesinde, elektrik kullanan abonelerin faturalarına yansıtarak aldıkları, kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedellerinin elektrik enerjisi kullananlara (sanayî, ticarî ve mesken abonelerine) aktif tüketim bedeli dışında ek bir mâli yük ve külfet getirdiğini, oysaki; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 73. maddesi gereğince; vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı, nitekim elektrik faturalarına yansıtılan %2 TRT payının da kanunla getirildiği ve kanunun verdiği açık ve şeffaf yetkiye dayanarak tahsil edilmekte olduğu, Elektrik Piyasası Kanununun temel amaçları çerçevesinde getirilen ve EPDK Kurul kararları ve tebliğleri gereğince alınan; kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin; vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı, ayrıca Elektrik Piyasası Kanunun düşük maliyetli enerji temini ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasası oluşturulması ilkelerine uygun düşmediği,

Gerekçeleriyle; kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım, dağıtım ve sayaç okuma bedellerini, dağıtım şirketlerinin, elektrik abonelerin faturalarına yansıtılamayacağına karar verilmiştir.

Ayrıca; kayıp-kaçak bedeli hakkında verilen ve Dairece de benimsenen HGK'nun 21/05/2014 gün ve 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararında da; elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile kaçak kullanılan elektrik bedellerinin abonelerden tahsili yoluna gitmenin, hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmayacağı, öte yandan, nihai tüketici olan abonenin; kayıp-kaçak bedeli gibi dağıtım şirketi tarafından faturalara yansıtılan; dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin hangi miktarda olduğunu apaçık denetleyebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, eş söyleyişle şeffaf bir hukuk devletinin vazgeçilmez unsurları olduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca kanunun verdiği genel ve soyut yetkiye dayanarak çıkarılan yönetmelik, kurul kararları ve tebliğlerinin de, Elektrik Piyasası Kanununun temel amaçları ve ilkelerinden olan, şeffaflık ve düşük maliyetli enerji temini unsurlarını taşıdığının kabulünün mümkün olmadığı,

Gerekçeleriyle; kayıp-kaçak bedelinin faturalara yansıtılamayacağına karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu; 21/05/2014 gün ve 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararı ile (HGK’nun 17/12/2014 tarih, 2014/7-1884 Esas, 2014/1045 Karar sayılı ilâmı ile “Karar Düzeltme” yasa yolundanda geçen); elektrik enerjisini kaçak kullanmayan abonelerden kayıp-kaçak bedeli alınamayacağı içtihadında bulunmuştur. Dairede Genel Kurul kararındaki ilkeleride benimseyerek, kayıp-kaçak bedeli yanında, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin de dağıtım şirketleri tarafından elektrik abonelerinden alınamayacağına karar vermiştir.

Hâl böyle olunca; mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek, dosyanın aralarında uzman elektrik mühendislerinin de bulunduğu üç kişilik bilirkişi heyetine verilmesi, 6200 sayılı yasa ve Bakanlık olurununda nazara alınması, ayrıca; dava konusu elektrik bedeline, kayıp-kaçak, dağıtım, iletim ve perakende satış hizmeti bedelleri dahil edilmeden hesaplama yapılarak, karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11683, Karar No: 2022/15504, Tarih: 08.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/11683 E.  ,  2022/15504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ... hakkında, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/592 Esas, 2019/290 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık müdafiinin CMK'nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince verilen 10/12/2019 tarih ve 2019/968 Esas ve 2019/1374 Karar sayılı ilamı ile yeniden kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08/09/2022 tarih, 2022/4154 esas ve 2022/10944 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen hükmün bozulmasına karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/10/2022 tarih ve KD-2022/135543 sayılı yazısı ile Dairemizin 08/09/2022 tarih, 2022/4154 esas ve 2022/10944 karar sayılı ilamında yer alan “5271 sayılı CMK'nın 304/2 maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 8. Asliye Ceza Mahkemesine” ifadesinin çıkartılması yerine “5271 sayılı CMK'nın 304/2 maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine” ifadesinin eklenmesi suretiyle yazım hatasının düzeltilmesi yönünde talepte bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yapmış olduğu, 27/10/2022 tarih ve 2022/135543 sayılı maddi hatanın düzeltmesi istemi yerinde görülmüş olduğundan talebin KABULÜ ile Dairemizin 08/09/2022 tarih, 2022/4154 esas ve 2022/10944 karar sayılı kararının son paragrafında yer alan "... 8. Asliye Ceza Mahkemesine, bir örneğinin ise," ibaresinin çıkartılarak ilamın düzeltilmesine, diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9400, Karar No: 2008/8680, Tarih: 25.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9400 E.  ,  2008/8680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1815, Karar No: 2015/6425, Tarih: 25.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1815 E.  ,  2015/6425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu, 102 ada 2, 106 ada 5, 7 ve 8, 305 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak suret ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleştilerse kadastroca oluşan son tapu kayıt örneklerinin getirtilerek,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir kadastro paftası ölçeğine, yine bu kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte en eski ve yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve çekişmeli taşınmaz ve çevresinin hava fotoğraflarında ne olduğu ve bitki örtüsünün ne olarak göründüğü ve kullanım durumunun ne olduğunun açıklanması suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı, açıklamalı rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33278, Karar No: 2014/24701, Tarih: 27.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33278 E.  ,  2014/24701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun olay günü aynı mağdurun sınıfta bulunan okul çantası içinden cep telefonunu çalması şeklindeki eyleminin, TCK'nın 142/1-a maddesindeki suçu oluşturmasına karşın aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi her iki fıkradaki ceza miktarı aynı olup sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3820, Karar No: 2013/3999, Tarih: 18.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3820 E.  ,  2013/3999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu olan ve Dağpınar Mahallesi çalışma alanında bulunan 132 ada 205 parsel sayılı 4742.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, mera araştırması yapılmadan çekişmeli taşınmazın davalı adına tespitinin yapıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Hazine yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12728, Karar No: 2013/15534, Tarih: 12.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/12728 E.  ,  2013/15534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 tarih ve 2008/1082-2011/265 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı deponun, bir üst katında bulunan davalıya ait iş yerinde 28/11/2007 tarihinde çıkan yangının sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini, yangının çıkmasına davalı şirketin kusurunun neden olduğunu, tespit edilen 45.000.00 TL hasar bedelinin 25/12/2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu hususta girişilen icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının müvekkiline ait iş yerinde çıkmadığını, iş hanının ortak kullanım alanı olan koridordaki elektrik kablolarının kısa devre yapması sonucu meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiş, haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile % 40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yangının davalı şirketin elektrik enerjisini aldığı panodaki kablonun kısa devre yapması sonucu çıktığı, davalının kiracı sıfatı ile fiili hakimiyeti altında bulunan elektrik tesisatının periyodik bakımlarının yapılmaması, plastik emtia imal edilen iş yerinde yanıcı ve tutuşturucu maddelerin elektrik kablolarının bulunduğu yerden uzakta tutulmaması nedeni ile yangının çıkmasında ve büyümesinde kusurlu olduğu, söndürme çalışmaları sırasında meydana gelen zarardan da davalının BK'nın 41. maddesi uyarınca kusurlu ve sorumlu bulunduğu, söndürme çalışmaları her ne kadar zaruri olsa bile, BK'nın 52/2. maddesinde belirtilen denkleştirme esasının dava konusu olayda uygulanmayacağı, bu zararın da meydana gelen yangın olayının doğal bir sonucu içindeki zarar kapsamı içinde bulunduğu, zararın 45.000.00 TL olduğu ve bu meblağın davacı ... şirketi tarafından sigortalıya 25/12/2007 tarihinde ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, işyeri sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, işyeri sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalının yangının çıkmasına neden olduğu ileri sürülen üst kattaki işyerinde kiracı bulunduğu sabittir. Bu durumda zarardan sorumluluğunun haksız fiil hukuki sebebine dayanması gerektiği de açıktır. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, yangının davalının kullanımındaki işyerinde kurulu tesisattan aşırı güç çekilmesinden veya herhangi bir nedenle tesisatın kısa devre yapmasından kaynaklandığı bildirilmiştir. Mahkeme ise elektrik tesisatının periyodik bakımlarını yaptırmaması ve yanıcı ve tutuşturucu maddeleri elektrik kablolarının bulunduğu yerden uzak tutmaması nedenleriyle davalının kusurlu olduğunu kabul etmiştir.

Oysa davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, yangının Pazar günü çıktığı, faal olmayan işyerinden aşırı güç çekilmesinin söz konusu olamayacağı bildirilmiş, mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmamıştır. Yine mahkemece elektrik tesisatının herhangi bir nedenle kısa devre yapmasının veya periyodik bakımlarının yapılmamasının, 818 sayılı BK'nın 58. maddesi uyarınca bina malikinin sorumluluğunu gerektirip gerektirmediği de değerlendirilmemiştir. Ayrıca davalının kiracısı bulunduğu işyeri bir plastik atölyesidir. Bu durumda mahkemece davalının yanıcı ve tutuşturucu malzemelerini elektrik kablolarının bulunduğu yerden uzakta tutmamasının neden kusur teşkil ettiği de açıklanmamıştır.

Bu itibarla mahkemece, ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle, davalının anılan savunmasının incelenmesi, elektrik tesisatındaki kısa devreden kaynaklanan sorumluluğun bina malikine ait olup olmadığının değerlendirilmesi, bu değerlendirmede kısa devreden bina malikinin sorumlu olduğu sonucuna varılması halinde, yangın olayı ile davalının yukarıda açıklanan fiilleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve kapsamına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.