muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1595, Karar No: 2012/9740, Tarih: 28.06.2012

belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; taşınmazın üzerinde bulunan zeytin ve diğer ağaçların yaşı, cinsi, sayısı tesbit ettirilmeli; zeytin ağaçlarının dikme mi, yoksa delicelerin aşılanması sonucu mu meydana geldiği açıklattırılmalı, eğimi % 12'den fazla olan fundalık ve makilik yerlerin 6831 sayılı Yasanın 1/j maddesi gereği toprak ve orman muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılacağı düşünülmeli, keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, ayrıca çekişme konusu taşınmazın yeri davanın açıldığı 18.06.2002 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1977-1987 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarında gösterilmeli, daha sonra niteliğinin, imar ve ihyasının tamamlanma tarihinin, kullanım süresinin ve ne zaman kullanılmaya başladığının belirlenmesine çalışılması gerekir. Tanık ve diğer bilirkişi sözleri, bu bilirkişi raporuyla denetlenmeli, taşınmaz üzerinde imar ve ihya işlemlerinin başladığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlenmeye çalışılmalı, yerel bilirkişi ve davacı tanıkları 6100 sayılı HKM.nun 243 ve 244. (1086 sayılı HUMK. m.258) maddeleri uyarınca, keşif mahalline davetiye ile çağrılmalı, uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle HMK.nun 259 ve 290/2. maddeleri gereğince yerel bilirkişi ve tanıklar mümkün olduğunca taşınmaz başında dinlenmeli, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde, yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı (HMK.nun 261

.nun 243 ve 244. (1086 sayılı HUMK. m.258) maddeleri uyarınca, keşif mahalline davetiye ile çağrılmalı, uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle HMK.nun 259 ve 290/2. maddeleri gereğince yerel bilirkişi ve tanıklar mümkün olduğunca taşınmaz başında dinlenmeli, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde, yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı (HMK.nun 261. maddesi), çevre parseller keşifte yerine gereği gibi uygulanmalı, sözü edilen belgelerin dava konusu taşınmazı nasıl sınır gösterdiği saptanmalı, ondan sonra teknik bilirkişiye yerel bilirkişi sözlerini denetlemeye keşfi izleme olanağı sağlayan kroki tanzim ettirilmeli ve bu yolla taşınmazın önceki niteliğinin, imar ve ihya koşullarının, davacının zilyetliğinin, başlangıç tarihinin belirlenmesine çalışılmalı, çekişmeli taşınmazın metruk dere yatağı olup almadığı ve derenin etkisi altında kalıp kalmadığı olmadığı yönünde jeolog bilirkişiden rapor alınmalı, dere yataklarının zilyetlikle kazanılamayacağı düşünülmeli oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 28/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1088, Karar No: 2023/2778, Tarih: 08.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1088 E.  ,  2023/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2018 tarihli ve 2016/127 Esas, 2018/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.07.2018 tarihli ve 2018/1714 Esas, 2018/1580 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.07.2018 tarihli ve 2018/1714 Esas, 2018/1580 Karar sayılı kararının sanık müdafiince temyizi üzerinee Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.04.2022 tarihli ve 2022/641 Esas, 2022/2933 Karar sayılı kararı ile;

''Sanıkla katılan arasındaki mevcut husumetin öldürmeyi gerektirecek nitelikte olmaması, sanığın bıçak darbesi vurma olanağı bulduğu anda yaptığı darbenin hayati tehlike oluşturacak sertlikte olmaması ve katılanın kolayca bıçağı sanığın elinden alması nedeniyle eyleme devam edilmeyip engel halin ciddi bulunmaması halleri birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğunun kabulüyle silahla kasten yaralama suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulmak suretiyle suç vasfında yanılgıya düşülmesi,"

nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/432 Esas, 2022/541 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesi, ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.01.2023 tarihinde tanzim olunan ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; beraat hükmü verilmesi gerektiğine, haksız tahrikin ve meşru savunma koşullarının varlığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın kiracı olarak katılana ait evde ikamet ettiği ve yaklaşık bir buçuk aydır kirasını ödeyemediği, olaydan kısa süre evvel sanığın kiraladığı evde yangın çıkması nedeniyle camlar da dahil olmak üzere evin bir bölümünün hasar görmesi üzerine katılanın sanıktan şikayetçi olduğu,

Suç tarihinde sanığın sosyal yardımlaşma vakfından para aldığını ve evi tamir ettireceğini belirterek eve davet ettiği katılana bıçakla saldırarak göğse nafiz olmayan cilt altı lokal amfizem şeklinde hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte tek bıçak darbesi ile yaraladığı, bozma ilamının içeriği de gözetilerek taraflar arasındaki mevcut husumetin öldürmeyi gerektirecek boyutta olmaması, darbenin hayati tehlike yaratacak sertlikte olmaması nazara alındığında sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğu belirlenerek katılana karşı silahla yaralama suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, 11.03.2016 tarihli rızaen teslim ve muhafaza altına alma tutanağı, 11.03.2016 tarihli üst arama tutanağı, 11.03.2016 tarihli yakalama ve gözlem altına alma tutanağı, olay görgü tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu, Çanakkale 18 Mart Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 27.04.2016 tarihli ön raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 31.05.2016 tarihli raporu, Çanakkale 18 Mart Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 20.07.2016 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu Çanakkale Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 31.10.2016 tarih ve 2016/941 sayılı raporu, sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Mağdura ait doktor raporları çerçevesinde meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı, suçun işlenmesindeki özellikle, kastın yoğunluğu birlikte değerlendirildiğinde Mahkemenin 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca yaptığı uygulamada buna ilişkin gerekçe ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Meşru Savunmaya ve Haksız Tahrike Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında sanığın silahsız olan katılana aniden saldırarak göğüs bölgesinden bıçakladığı olayda meşru savunma ve haksız tahrikin koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2022 tarihli ve 2022/432 Esas, 2022/541 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çanakkale 1. Ağır Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16620, Karar No: 2014/11900, Tarih: 01.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/16620 E.  ,  2014/11900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ...'ın yokluğunda verilen ve 04/11/2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü bir haftalık yasal süreden sonra 21/11/2011 günlü dilekçeyle temyiz etmesi, ...'nun sanık ...'tan şikayetçi olmadığını belirtilmesi, kamu davasına katılma ve kanun yoluna başvurma hakkının bulunmaması karşısında Ercan'ın kendisi hakkındaki mahkumiyet, Metin'in Özgür hakkındaki beraet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin Metin Bıçakçıoğlu müdafiinin bu sanık hakkındaki mahkumiyet, Özgür Ulaş Armutçuoğlu müdafiinin ise bu sanık hakkındaki beraet hükmüyle ilgili vekalet ücretine ve sanıklar Ercan ile Metin hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... Armutçuoğlu hakkında kurulan beraet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraetine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Kendisini vekille temsil ettiren sanık ... Armutçuoğlu için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 1.100 TL'nin Hazine'den alınarak kendisine verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu görevlisi olan bu sanıkların katılan ...'e karşı zor kullanma yetkisini aşarak işledikleri kasten yaralama eyleminin TCK'nın 86/3-d maddesinde yer aldığı şekilde kamu görevlisinin sahip bulunduğu nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştiği anlaşılmasına rağmen yanılgılı değerlendirme sonucu bu madde uyarınca arttırım yapılmaması suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi,

Ancak;

Kamu görevlisi olan bu sanıkların katılan ...'e karşı zor kullanma yetkisini aşarak işledikleri kasten yaralama eyleminin TCK'nın 86/3-d maddesinde yer aldığı şekilde kamu görevlisinin sahip bulunduğu nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştiği anlaşılmasına rağmen yanılgılı değerlendirme sonucu bu madde uyarınca arttırım yapılmaması suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi,

Sanıkların savunmalarında ve tanık beyanlarında ...'ın iş yerindeki olaya polis memurlarının müdahale ettikleri sırada katılan ... Armutçuoğlu'nun karşı koyduğu, ''bana karışmayın'' şeklinde sözler söyleyerek polis memurlarını iteklediği ve polis merkezine gitmek istemediğinin belirtilmesi karşısında yüklenen suçların Özgür'ün haksız davranışlarına tepki olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve eylemlerin öncelik sonralık ilişkisi de gözetilerek sanıklar hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde denetime imkan verecek şekilde tartışılmaması,

Kanuna aykırı sanık ... ve katılan ... Armutçuoğlu müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2904, Karar No: 2012/26463, Tarih: 06.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2904 E.  ,  2012/26463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü saat 12.15 sıralarında, suça sürüklenen çocuğun ehliyetsiz olarak motosikletle meskun mahalde, bölünmüş yolun sağ şeridinde seyir ettiği sırada, kavşağı geçip katılanın öğrenci olduğu okul önüne geldiğinde, katılanın yolun sağından solundaki yaya geçiş bölmesine geçmeye çalışırken sağ şeritin ortasında motosikletin sağ yan kısmı ile çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğu olayda, suça sürüklenenin çocuğun tali kusurlu olduğunu belirten 02.06.2008 tarihli bilirkişi raporu oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğundan, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11919, Karar No: 2013/15525, Tarih: 30.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/11919 E.  ,  2013/15525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : 1.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 02.10.2007 tarih ve 221 sayılı meclis kararında yapılan sahtecilik suçundan; beraat

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen "temyizin reddi" kararlarına yönelik sanıkların temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanıkların yokluğunda verilip 21.01.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra, sanık ...'un 12.02.2013; sanık ...'ın 14.02.2013 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresi geçtikten sonra vaki olan temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 13.02.2013 ve 15.02.2013 günlü ek kararlarında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıkların bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan kararların istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ... hakkında 02.10.2007 tarih ve 221 no.lu belediye meclis kararı nedeniyle “resmi belgede sahtecilik”, sanık ... hakkında 05.02.2008 tarih ve 58 sayılı belediye meclis kararı nedeniyle “resmi belgede sahtecilik” ve tüm sanıklar hakkında birleşen dosyadaki 2010/801 sayılı iddianamenin 5 no.lu eylemlerden "a" bendine ilişkin "görevi kötüye kullanmak" suçlarından kurulan “beraat” hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin;

Sanık ... hakkında 02.05.2008 tarih ve 2008/106-107-108 sayılı yazıları geçmiş tarihli hazırlayıp imzalamak suretiyle “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan “mahkumiyet” hükmüne yönelik müdafii ve katılan ... vekilinin;

Sanıklar ... ve ... hakkında 05.02.2008 tarih ve 58 sayılı belediye meclis kararı nedeniyle “görevi kötüye kullanma” suçundan kurulan “mahkumiyet” hükmüne yönelik müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince;

Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.06.2011 gün ve 2010/292 Esas, 2011/320 sayılı kararı ile birleşen dosyasında; suç tarihlerinde Edremit Belediye başkanı ve meclis üyeleri olan tüm sanıklar ile bu eylemlere iştirak ettikleri detaylı olarak iddianame içeriğinde belirtilen diğer sanıklar hakkında 2006-2010 yılları arasında görevlerinin gereklerine aykırı

hareket ettikleri iddiasıyla görevi kötüye kullanma, imar kirliliğine neden olma ve suçu bildirmeme suçlarından 5 ayrı olay şeklinde anlatım ile kamu davası açılmış olduğu, Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/187 esas sayılı dava dosyasında ise; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; (Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.06.2011 gün ve 2010/292 Esas, 2011/320 Karar sayılı dosyasına esas) 2010/801 sayılı iddianamede geçen 5 no.lu eylemlerin bir kısmı ile irtibatlı anlatımla “resmi belgede sahtecilik” suçu tavsif edilerek kamu davası açılmış olduğu, Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/292 esas sayılı dosyasında, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle dava dosyasının Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/187 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, sonrasında Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2011 tarih ve 2010/187 esas sayılı dosyasında; birleştirilen Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/292 esas sayılı dosyasına dayanak 2010/801 esas sayılı iddianamede anlatılan, eylemlerden sadece 5 no.lu eylem yönüyle dosyaların birleştirilmesine ve dosyanın ayrı bir esasa kaydedilmesine, anılan iddianamede anlatılan diğer 4 eylem yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi tarafından, ana dosyadaki eylemler ve birleştirilen eylemler yönünden dosyanın yeni esas olan 2011/486 numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilip temyize konu hükmün kurulduğu; UYAP ortamından yapılan dosya sorgulaması neticesinde, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 06.02.2013 tarih ve 2012/15886 esas, 2013/876 sayılı ilamı ile, “Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosyanın incelenmesinde, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıkları ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde yarar görüldüğünden, Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/292 Esas sayılı dava dosyası ile Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/187 Esas sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine, Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2011 gün ve 2010/187 esas sayılı dosyadaki görevsizlik kararının kaldırılmasına, davanın Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine” dair karar verildiğinin ve bu kararın CMK.nun 4/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerini bağlayıcı nitelikte bulunduğunun anlaşılması karşısında, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan anılan davaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekili ve sanıklar ...,... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.