muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/902, Karar No: 2012/11650, Tarih: 12.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/902 E.  ,  2012/11650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 25.09.2000 tarihinde 12 yıl süreli bayilik sözleşmesi yapıldığını, anlaşma sebebiyle mülkiyeti müvekkili şirkete ait malzemelerin davalıya teslim edildiğini ayrıca davalının anlaşmaya ek olarak verdiği taahhütname ile de 12 yıl içerisinde toplam 250 mton madeni yağı müvekkilinden alıp satmayı, aksi takdirde beher ton başına 1000 Amerikan Doları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının bu taahhütüne rağmen 30.04.2010 tarihine kadar sadece 97,63 ton madeni yağı alıp sattığını son zamanlar da ise ticaretini keserek mal alımını durdurduğunu, bu nedenle kendisine 03.05.2010 tarihinde ihtarname gönderilerek akte aykırı davranışlarına son vermesi ve taahhütünü yerine getirmesi aksi takdirde yasal hakların kullanılacağının ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen taahhütünü yerine getirmediğinden 26.08.2010 tarihinde çekilen ihtarla sözleşmenin feshedildiğini belirterek anlaşma gereğince eksik mal satışından doğan mahrum kalınan kar ve cezai şart alacağından şimdilik 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka faiziyle tahsiline, davalıya teslim edilen demirbaş malzemelerinin tam ve çalışır vaziyette aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafla yapılan sözleşmenin yapıldığı 2000 yıllarındaki ortam ve koşulların geçen yıllar içinde büyük değişikliklere uğradığını, buna rağmen müvekkilinin 121,63 mton madeni yağı sattığını, sözleşme ve eklerinin 2005/4 sayılı yeni tebliğ doğrultusunda tadil edilmemesi nedeniyle sözleşmenin hükümsüz hale geldiğini, müvekkili tarafından sözleşme hükümlerinin yerine getirilememesinin sözleşmenin 7. madesinde düzenlenen mücbir sebep kapsamına girdiğini, sözleşmenin süresi dolmadan taahhüt edilen miktarın alınıp alınmayacağının bilinmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davacı tarafça sözleşmenin haksız fesh edildiği, bu nedenle cezai şart isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davacı tarafça sözleşmenin haksız fesh edildiği, bu nedenle cezai şart isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12 yıl süreli olması ve bu süre içerisinde alınacak ürünün eksik alınması halinde imzalanan taahhütname ile cezai şartın kabul edildiği halde Rekabet Kurulu'nun kararıyla bu sürenin kısaltılmış bulunduğu gözetilerek davacı yanın cezai şart isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı dava dilekçesinde davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle yoksun kaldığı karın tahsilini ve sözleşme uyarınca verilen malların iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının cezai şart talebi yönünden inceleme yapılarak karar verilmiş ise de diğer talepleri yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yarararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 12.07.2012 gününde oyirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21028, Karar No: 2012/26268, Tarih: 12.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21028 E.  ,  2012/26268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedelleri ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedelleri ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelleri ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27996, Karar No: 2014/23469, Tarih: 01.07.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/27996 E.  ,  2014/23469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/131608

MAHKEMESİ : Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2011

NUMARASI : 2005/1024 (E) ve 2011/377 (K)

SUÇ:EŞYA ÜZERİNDE HAK İDDİA EDEN

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Müsadere talebiyle ilgili olarak, CMK'nın 257/1. maddesi uyarınca duruşma açılması, eşya üzerinde hak sahibi olan müştekinin davadan haberdar edilmesi ve oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinden yargılama yapılarak hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Emniyet müdürlüğünün hazırladığı fezlekede, kavgada silah boşaltma suçundan şüpheli olarak görünen Y.. Ş.. hakkında, Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.11.2005 tarihinde bu suçtan ek takipsizlik kararı verilerek adli emanetin 2005/87 sırasına kayıtlı 1 adet Browning marka 245PZ09856 seri numaralı tabanca, 1 adet şarjör ve 10 adet merminin, Y.. Ş..'e iadesine karar verildiğinin anlaşılmasına karşın, adı geçen tabanca ve eklerinin müsaderesine karar verilmesi,

b)Müsadere kararı verilirken, uygulamanın dayanağı olarak TCK'nın 54. maddesi yerine 64. maddesinin gösterilmesi,

Kanuna aykırı, eşya üzerinde hak iddia eden Y.. Ş.. vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8327, Karar No: 2019/16407, Tarih: 16.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/8327 E.  ,  2019/16407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Acele el koyma bedeli ile bozma sonrası bedel arasındaki fark bedelin 3 er aylık hesapta nemalandırılması gerektiği düşünülmeden davalıya ödenmesine karar verilmesi

2-Bozma sonrası tespit edilen fark bedel 615,00 TL davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9.fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi,

3- Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-1 nolu bendinde yer alan (davalıya ödenmesine )ibaresinin kısmın hükümden çıkarılmasına yerine (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) cümlesinin eklenmesine

2-3 nolu bendindeki (karar) kelimesinin hükümden çıkarılmasına yerine (kararın kesinleşme tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına

3- 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1691, Karar No: 2009/9065, Tarih: 27.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1691 E.  ,  2009/9065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 589.maddesinde; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan ve namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep dolayısıyla ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine halel gelmez”, yine aynı maddenin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK.nun 598.maddesinde; "Bir poliçeyi elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır" hükümleri yer almaktadır. Kambiyo takibi yapabilmek için selahiyetli hamil olmak yeterli olup haklı hamil olmak şart değildir. Somut olayda keşideci ve aval veren konumundaki muterizler A.A. ile S.Y.kendi imzalarına itiraz etmemişlerdir. Bu keşideciler lehdarın imzasının sahteliğini de ileri süremeyeceklerinden takip alacaklısı, bunlar yönünden yetkili hamil kabul edilmelidir. Aksi düşünce ile bu borçlular yönünden takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İcra takibi 2.11.2007 keşide tarihli ve 3.7.2007 tarihli 2 adet bonoya dayalı olarak yapılmış olup, itiraz üzerine senetlerdeki ilk ciro imzasının lehdar ciranta S.U.a ait olmadığı belirlenmiştir. Senetlerde bu isimden sonra alacaklı sıfatını kazanan A. Ç.’ın, imzanın huzurda atılmasını sağlaması gerektiği ve huzurunda atılan imzanın sahteliğini bilebilecek durumda olduğu değerlendirildiğinde, senedi takibe koymakta kötüniyetli olduğu kabul edilmeli, muteriz borçlu S. U. lehine tazminata hükmedilmelidir. Aksi düşünce ile bu borçlu yönünden tazminat isteminin reddi isabetsizdir.

SONUÇ:Tarafların temyiz itirazlarının yukarıda açıklandığı şekilde kabulü ile mahkeme kararının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle borçlu S... U... yararına İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/04/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4983, Karar No: 2010/12705, Tarih: 14.07.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/4983 E.  ,  2010/12705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 765 sayılı TCK lehe kabul edilerek uygulama yapıldığına göre aynı eylem nedeniyle hapis cezasından çevrili adli para cezası ile doğrudan hükmolunan adli para cezasının TCK.nın 72.maddesi uyarınca içtima edilerek toplam üzerinden taksitlendirilme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı icabettirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrili 3300 YTL adli para cezası ile doğrudan hükmolunan 44 YTL adli para cezasının 765 sayılı TCK.nın 72.maddesi gereğince toplanarak sanığın 3344 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmenin bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25998, Karar No: 2025/2404, Tarih: 24.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/25998 E.  ,  2025/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/784 E., 2017/1840 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 01.02.2020 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş olup bu itibarla katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının aynı Kanun'un 223/8. maddesi gereği sanığın ölümü nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Avanos Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9898, Karar No: 2017/4161, Tarih: 16.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/9898 E.  ,  2017/4161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, uğranılan kurum zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... ile ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı şirket vekili.... 27.04.2001 tarihinde santralde göl boşaltılarak yapılan ızgara temizliği esnasında giriş kapağının su kaçırması sonucu suyun direnaj vanasından santral içine dolmaya başladığını, durumun ancak 1 gün sonra fark edildiğini, orada bulunan teknisyen tarafından duruma müdahale edildiğini ancak o esnada santralde herhangi bir personel bulunmadığını, santralde işçi (bakım ustası), teknisyen, başteknisyen olarak görev yapan davalıların ihmalinden dolayı uğranılan 232.263,294,231 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 04.06.2013 tarihli kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 7. Hukuk Dairesinin 31.03.2014 tarih, 2013/26740 Esas, 2014/7059 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davacı şirket vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemenin davalılar ... ve ... yönünden davanın aynı nedenle esastan reddine ilişkin kararı karşısında vekil ile temsil edilen bu davalılar yararına reddedilen toplam 232.263,29 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

“Davalılar ... ve ... yargılama sırasında vekil ile temsil edildiğinden reddedilen toplam 232.263,29 TL üzerinden karar tarihindeki AAÜT.’nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 19.335,79 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ...’a verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10321, Karar No: 2014/5191, Tarih: 16.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10321 E.  ,  2014/5191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümlerin sanıklar ile müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının istenilmesi üzerine re'sen de temyize tâbi dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 12.02.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, çektiği telgrafla mazeret bildirdiği anlaşıldı.

Sanık müdafiin mazereti yerinde görülmekle;

Yargıtay Cumhuriyet Savcısınca da uygun görülen talep ve mütalaaya göre duruşmanın 09.04.2014 Çarşamba saat 13:30'a talikine oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ...hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanıklar müdafiin gelmediği, gönderdiği faks ile Alaşehir 1. Asliye Hukuk ve 1. Asliye Ceza Mahkemelerinde olan duruşmaları nedeniyle mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı.

Yargıtaydaki duruşmaların öncelik arz etmesi nedeniyle mazereti yerinde görülmediğinden reddine karar verilmekle,

Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ile müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15339, Karar No: 2013/36191, Tarih: 23.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/15339 E.  ,  2013/36191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın, 21.9.2011 tarihli celsedeki beyanında tarlasında kesilen ağaçların dallarını aldığını belirtmesine göre ağaçların kesildiği yerde keşif yapılarak, bu ağaçların kesildiği yerin orman alanı olup olmadığının tesbiti ve bilirkişi raporundaki açıklamalara ve ekli emval fotoğraflarına göre, emvalin sürgünden mi elde edildiğinin, yoksa ağaçların uç kısımlarımı olduğunun tespiti ile sanığın suç zaptındaki beyanı da gözetilerek, dikiliden ağaç kesme suçunun tarlada kesilmiş ağaç bulunmaması halinde de emvalin tarlada alındığı belirtilmekle 6831 sayılı Kanunun 108/1 maddesinde belirtilen suçun oluşup oluşmayacağının değerlendirilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre;

Emvalin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılması yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuritet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26148, Karar No: 2018/1046, Tarih: 06.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/26148 E.  ,  2018/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 115 ada 9 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.