muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2029, Karar No: 2010/3522, Tarih: 29.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2029 E.  ,  2010/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan dükkan ve daireyi davalıya karşılıksız olarak yararlanmak üzere verdiğini, ancak davalının kendisinin oturduğu ev için ortaklığın giderilmesi davası açtığını, dükkan ve daireyi boşaltma isteğini davalının kabul etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, birleşen dava ile de ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazla ilgili olarak açtığı iptal ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının reddedilerek kesinleştiği, çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.423.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/709, Karar No: 2023/4533, Tarih: 30.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/709 E.  ,  2023/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1067 E., 2016/192 K.

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Torbalı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/1067 Esas 2016/192 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca "sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yetecek ölçüde kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığından" gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25.02.2021 tarihli hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Yargıtay 4. Ceza Dairesine tevdi edilmiştir.

3.Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 01.02.2023 tarihli ve 2021/13404 Esas 2023/1151 Karar sayılı kararı ile dosya Dairemize gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan temyiz isteği; sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın katılanı beş kez arayarak rahatsız ettiği iddiası ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kamu davası açılmıştır.

3.Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 01.02.2023 tarihli ve 2021/13404 Esas 2023/1151 Karar sayılı kararı ile dosya Dairemize gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan temyiz isteği; sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın katılanı beş kez arayarak rahatsız ettiği iddiası ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Mahkemece; olay günü sanığın "..." adına kayıtlı olup kendisinin kullandığını beyan ettiği ... numaralı telefonla katılana ait ... numaralı telefonu saat 15:29'dan başlamak kaydıyla toplamda beş kez aradığı, sanığın bu aramaları savunmasında doğruladığı ancak rahatsız etmek gibi bir kastı olmadığını, katılan ile telefonda sıklıkla görüştüklerini savunmuş, yapılan 5 aramanın süreleri incelendiğinde 4200 saniye, 3541 saniye, 1051saniye, 717 saniye görüşmeler yapıldığı anlaşılmakla; sanık ve katılanın görüşme süresinin uzunluğundan da görüleceği üzere yapılan görüşmelerin rahatsız etmek kaydıyla yapılmadığı hususunda vicdani kanaate varılmasının yanı sıra tanık olarak dinlenen sanığın eşi ... ise sanık ve katılanın telefonda sıklıkla konuştuklarını, kötü bir şey konuştuklarına şahit olmadığını, katılanın bu konuşmalardan rahatsız olduğuna dair kendisine bir şey söylemediğini beyan etmiş olmakla katılanın beyanları dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut bir delil elde edilemediği ve suçun unsurları oluşmadığı gerekçeleri ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

3. Sanık olay günü katılanı beş kez aradığının doğru olduğunu, kendisiyle muhabbet ettiklerini, ancak kötü birşey konuşmadıklarını, katılanın da kendisine bu telefon konuşmalarından rahatsız olduğunu söylemediğini, hatta konuşurken eşinin de yanımda olduğunu beyan ederek atılı suçlamayı reddetmiştir.

4. Katılan sanığın cezalandırılmasını talep etmiştir.

5. Tanık ... "... bizim komşumuz olur sürekli birbirimize gider geliriz, benim eşim benim yanımda da ... ile telefonda konuşmuştur, benim eşim telefonda sürekli ...'e abla der, havadan sudan konuşurlar, kötü birşey konuştuklarını duymadım, hatta ... du bu konuşmalardan rahatsız olduğunu bize söylemedim, eşim münevveri telefonla aramıştır, ben de aramışımdır, kendisi de bizi aramıştır, hatta bazen ben eşime ara gelsin oturalım derim, eşimin ... rahatsız ettiğini duymadım, kaldı ki böyle bir şey olsaydı ... telefonda eşimle konuşmazdı, eşimin böyle bir şey yaptığını bilsem ben eşimi terk ederim, ...'in neden şikayetçi olduğunu bilmiyorum, hatta kendisi bir hafta önce yine bize geldi, bir anlam veremedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A.Yüklenen suç açısından sanığın kastı bulunmadığından bahisle hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken, yüklenen suç açısından sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmesi ve Kanun maddesinin belirtilmemesi hukuka aykırı olup söz konusu aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

B. Katılanın sanık hakkında mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılanın temyizinin incelenmesinde, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 123 üncü maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu genel ve tamamlayıcı nitelikte bir suç olup, bu suçun oluşması için eylemin Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanmamış olması gerekmektedir. Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu ile korunan hukuki yarar kişi özgürlüğünün korunması ve bireyin, psikolojik ve ruhsal bakımdan rahatsız edilmemesi ve yaşamını sağlıklı bir şekilde sürdürmesi olarak tanımlanmaktadır. Bu suçun oluşabilmesi için, kanun metninde yazılı bulunan telefon etme, gürültü yapma yada aynı maksatla, hukuka aykırı bir davranışta bulunulması eylemlerinin bir kez yapmasının yeterli olmadığı, eylemin ısrarla tekrarlanması, süreklilik arz etmesi ve sırf kişilerin huzur ve sükununu bozma saiki ile işlenmesi gerekmektedir.

Israr ögesinin ve sırf huzur ve sükunu bozma saikinin bulunmaması nedeniyle unsurları oluşmayan kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkemece sanığın beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A) numaralı maddesinde açıklanan nedenle Torbalı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/1067 Esas 2016/192 Karar sayılı kararına yönelik olarak hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün hükmün 1.paragrafında yer alan, "Sanığın üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığından BERAATİNE" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Yüklenen suç açısından sanığın kastı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca BERAATİNE,” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17035, Karar No: 2023/10063, Tarih: 05.12.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/17035 E.  ,  2023/10063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2021/17 E., 2021/125 K.

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM :Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 25.11.2020 tarihli ve 2019/7072 Esas, 2020/5861 ... bozma Kararı üzerine; Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2021/17 Esas, 2021/125 ... Kararı ile sanık hakkında;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesi, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), bentleri ile üçüncü fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Özetle

Müvekkil ... ile ilgili gerçek ByLock kullanıcısı olduğunu gösteren ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının mevcut olmadığına, yine Yargıtay bozma ilamında ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı temin edilememesi halinde mevcut HTS ve CGNAT kayıtları ile birlikte uzman adli bilişim uzmanından rapor alınarak duruşmada CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerektiği yönündeki karar olmasına rağmen Sinop Ağır Ceza Mahkemesi herhangi bir bilirkişi raporu da aldırılmadığına, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere müvekkil ...'un terör örgütü üyesi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığına, her iki tanığın da müvekkil ...'un herhangi bir örgütsel faaliyetine şahit olmadıklarını, müvekkilin örgüt üyesi olmadığını belirttiklerine, her iki tanığın beyanının da 2010-2012 dönemine ait olduğuna, tanık beyanları müvekkilin lehine değerlendirilmesi gerekirken bu durumun göz ardı edildiğine, Yargıtay'ın kabul ve uygulamaya göre yaptığı bozmalara uyulmadığına, örgüt üyeliği suçunun kriterlerinin oluşmadığına, Bank ... hesap hareketlerinin rutin olduğuna, mahkemece alınan 04.10.2017 tarihli adli bilişim uzmanınca düzenlenmiş olan rapora göre cihaz bilgisi ve ayıklama özetinde de yazıldığı üzere; müvekkile ait cep telefonu içerisinde FETÖ/PDY terör örgütüne ait program (ByLock, Eagle Im), suç unsuru taşıyan ses kaydı, sms mesajı, hafıza erimleri, web geçmişi, video kaydı elde edilememiş olduğuna bununla beraber kazınan 4324 adet resim içerisinde sadece 2 adet terörist başının haber kaynaklı fotoğrafının bulunmuş olduğunun imza altına alındığına, mahkemenin 01.11.2017 tarihli celsede terörist başına ait video izleyip izlemediğine dair müvekkil sanığa rapor içeriğine aykırı soru yönelttiğine, rapor içeriği hakkında bilgisi olmayan sanık bu konuda da diğer ifadelerini doğrular nitelikte asla böyle bir video kaydı izlemediğini belirttiğine, bundan da anlaşılacağı üzere müvekkil sanığın tüm ifadelerinin birbirleriyle örtüşmekte olup sadece maddi gerçeğe yönelik olduğuna, cihaz ve GSM hattı üzerinde yapılan incelemeden anlaşılacağı üzere müvekkil sanığın terör örgütüne ait gizli mesajlaşma programını yüklemediğinin sabit olduğuna, ayrıca Müvekkilin eşi ...’un hem mahkemede vermiş olduğu ifadede hem de ... hakkında Sinop Cumhuriyet Savcılığının soruşturma evrakında belirtildiği üzere o dönemde ..

...’un hem mahkemede vermiş olduğu ifadede hem de ... hakkında Sinop Cumhuriyet Savcılığının soruşturma evrakında belirtildiği üzere o dönemde ...’a ders almak için gelen öğrencilerin internet kotaları dolduğunda evde müvekkile ait telefonun wifi hotpointinin açılması ile kullanıldığını beyan ettiğinin göz ardı edildiğine, bu öğrencilerin olası bu türden programlara girmiş olması şüphesinin dosya kapsamında dikkate alınmadığına, ayrıca müvekkilin HTS kayıtlarında görüldüğü gibi bu örgütün hiyerarşik yapısında yer alan kimselerle hiçbir irtibatının söz konusu olmadığına, eğer müvekkil bu örgütün bir üyesi olsaydı en azından ByLock kaydı olan ve bu örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan birileri ile HTS kaydının olması gerektiğine, mahkemenin vermiş olduğu gerekçeli kararda müvekkilin adına kayıtlı 0506 (...) (..) (..) numaralı telefonda 09.04.2015 ile 14.01.2016 tarihleri arasında 2561 kez ByLock uygulamasına giriş yaptığı BTK tarafından tespit edildiğine dair verinin savunma aşamasında müvekkile yöneltilmemesinin usul yasaya aykırı olduğuna, örgüt üyeliği suçunun unsurlarının oluşmadığına, atılı suçun işlendiği noktasında her türlü şüpheden uzak kesin kanıya varılamadığına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"...Sanığın adına kayıtlı 0506 373 71 02 numaralı GSM hattının yaklaşık sekiz yıldır kendisi tarafından kullanıldığını beyan ettiği, Sinop İl Emniyet Müdürlüğü'nün 11.02.2021 tarihli cevabi yazısında; sanık adına kayıtlı GSM hattı yönünden tespit edilen ByLock programına ait USER ID'nin tespitsiz olduğu, bu sebeple bahse konu ByLock Veri Dökümünün bulunmadığının bildirildiği, dosya içerisinde mevcut ByLock HIS CGNAT kayıtları ile sanığın kullanımında olan hattın HTS kayıtlarının operatör kayıtları ile eşleştirmesi yapılarak gönderilen 26.03.2021 tarihli raporda; 0506 373 71 02 GSM hattı kullanıcısı sanığın 46.166.164.181 IP ile 09.04.2015-14.01.2016 tarihleri arasında toplamda 2561 kez ByLock erişiminin olduğu, yine bozma öncesi BTK’dan alınan internet trafik bilgisinde MİT Müsteşarlığı tarafından yapılan tespitle uyumlu olarak sanık adına kayıtlı 0506 373 71 02 numaralı telefonda 09.04.2015 tarihi itibariyle ByLock uygulamasına giriş yaptığının tespit edildiği, 2015 yılı Eylül ayı civarında Erzurum'dan Türkeli ilçesine taşındıklarını beyan eden sanığın bu beyanları ile uyumlu olarak ByLock programına ilk girişinin 2015 yılı Nisan ayı içerisinde Erzurum ilinden olduğu, yine Türkeli'ne taşındıkları tarihle uyumlu olarak 03.11.2015 tarihinde bu ilçede, daha sonra 14.01.2016 tarihinde ise memleketi olan Kastamonu ili Daday ilçesinde programa giriş yaptığı, bu kapsamda baz istasyon bilgileri itibariyle tespit edilen konumların sanığın yaşadığı ve çalıştığı yer ile uyumlu olduğu, BTK verilerinin incelenmesinde ByLock bulunan cep telefonunun en son darbe girişiminden yaklaşık 3 ay kadar sonra 13.10.2016 tarihi itibariyle kullanıldığı ve bu tarihten sonra hattın başka bir telefona takılarak kullanılmaya devam edildiğinin görüldüğü,...

...Dosya içerisinde mevcut Masak bilirkişi raporundan; sanığın 06.05.2013 ve 16.01.2014 açılış tarihli örgütle iltisaklı Bank Asyada hesaplarının bulunduğu, ayrıca sanığın Fetö/Pdy ile iltisaklı Erzurum Küresel Doktorlar Derneği'ne üyeliğinin bulunduğu, sanığın farklı zaman dilimlerinde örgüte ait fetöye ait ev ve yurtlarda kaldığı, yine bu süreler içerisinde FETÖ sohbetlerine ve organizasyonlarına katıldığı, dosya kapsamı göz önüne alınarak sanığın açıklanan eylemleri Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 2017/1809 Esas ve 2017/5155 Karar ... ilamı ışığında bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın örgüt ile ilişkisinin sempati boyutunu aştığı, örgüt faaliyetlerine düzenli olarak katılmak ve bunları benimsemek suretiyle örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu kabul edilmekle sanığın eylemlerinin 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 314/2 maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olma suçuna sübut verdiği..."

Tespitlerine yer verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Tespitlerine yer verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri Dairemizin 2015/3 E.... kararında anlatılan ve nihai amacı, devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 ... Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 ... Kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle, Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin bozma kararına uyulmasına rağmen mahkemece yapılan araştırmada sanık hakkında tanzim edilmiş ayrıntılı bir ByLock tespit değerlendirme tutanağının temin edilemediği, sanığın Bank ... hesap hareketlerinin rutin işlemler olduğu, kovuşturma aşamasında dinlenen tanık beyanları ile temyiz aşamasında dosyaya beyanları geldiği anlaşılan ... ...'nun beyanlarının da sanığın örgüt üyesi olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığı dikkate alındığında sanık savunmalarının aksini ortaya koyan her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği gözetilerek atılı suçtan beraati yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre;

a.Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında suç tarihinin ilk yakalama tarihi olan “26.11.2018” yerine “17-25 Aralık 2013 öncesi ve sonrası” olarak yazılması,

b.Sanık hakkında temel ceza tayin edildikten sonra 3713 ... Kanunun 5/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken artırım maddesinin aynı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Sanık Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

b.Sanık hakkında temel ceza tayin edildikten sonra 3713 ... Kanunun 5/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken artırım maddesinin aynı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Sanık Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 28.05.2021 tarihli ve 2021/17 Esas, 2021/125 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/414, Karar No: 2012/10828, Tarih: 02.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/414 E.  ,  2012/10828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı köylüye ait olan Bozova ilçesi Tozlucaköyü sınırları içerisinde bulunan köy boşluğuna tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Tozluca Köyü muhtarlığının yokluğunda verilen hükmün köy muhtarına tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak köy muhtarına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.