muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8558, Karar No: 2016/26086, Tarih: 26.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/8558 E.  ,  2016/26086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bir adet senede dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun borca ve fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, borçlu vekilinin yargılama sırasında bonodaki imzaya itiraz ettiği, mahkemece, imzaya itiraz edilmesi nedeniyle takibin, İİK'nun 68. maddesindeki bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Aynı Yasa'nın 62/5. maddesi; "Borçlu takibin müstenidi olan senet altındaki imzayı reddediyorsa, bunu itirazında ayrıca ve açıkça beyan etmelidir. Aksi takdirde icra takibi yönünden senetteki imzayı kabul etmiş sayılır" hükmünü içermektedir. Sadece borca itiraz eden ve böylece adi senetteki imzayı ikrar etmiş sayılan borçlu, artık icra mahkemesinde imzayı inkar edemez ve icra mahkemesi böyle bir imza inkarı üzerine imza incelemesi yapamaz. Borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan senet üzerindeki imzaya, borçlu tarafından süresi içinde, icra dairesinde ayrıca ve açıkça itiraz edilmediği, adı geçen borçlunun icra mahkemesinde imza inkarında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, takibe konu bononun borç ikrarını içerip içermediği, başka bir anlatımla İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte belgelerden olup olmadığı tesbit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, borçlunun söz konusu belge altındaki imzayı inkar ettiği gerekçesiyle borçlu hakkındaki itirazın kaldırılması talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14146, Karar No: 2018/3294, Tarih: 12.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/14146 E.  ,  2018/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun eylemini gerçekleştirdiği okuldaki kantinin farklı bir şahıs tarafından işletildiğini bilmesi beklenemeyeceğinden; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a. maddesinde belirtilen suçtan tek bir kez hüküm kurulması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden kantin sahibi müştekiye yönelik aynı Kanunun 142/1-b maddesinden bir kez daha hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son. maddesi gereği ceza süreleri yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15392, Karar No: 2007/15284, Tarih: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15392 E.  ,  2007/15284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13754, Karar No: 2015/2585, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13754 E.  ,  2015/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8787, Karar No: 2022/716, Tarih: 28.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/8787 E.  ,  2022/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : ... vd.

...

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 22/03/2013 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen 28/09/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair kesin olarak verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 06/09/2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı ve davalı ... vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 04/06/2021 tarihinde davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalı vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/09/2017 gün ve 2013/237 Esas, 2017/219 sayılı Kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a/4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1)-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacının temyiz talebi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 06/09/2021 tarihli ek kararı ile davacının 06/08/2021 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 04/06/2021 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesine HMK 353/(1)-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/(1)-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacının temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 06/09/2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/31475, Karar No: 2014/32009, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31475 E.  ,  2014/32009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/574-2014/689

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14215, Karar No: 2023/1549, Tarih: 16.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/14215 E.  ,  2023/1549 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1782 E., 2018/130 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2017 tarihli ve 2017/241 Esas, 2017/208 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18/01/2018 tarihli ve 2017/1782 Esas, 2018/130 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22/09/2021 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Örgüt üyeliği suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

2.Temel cezanın teşdiden belirlenmesinin gerekçesiz olduğuna,

3.5237 sayılı Kanun 221 inci madde indiriminin yetersiz oranda yapıldığına, daha fazla indirim yapılması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1-FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün 17-25 Aralık süreci ile birlikte devlet organlarıyla çatışma içerisine girdikten sonra kendini gizlemek için aldığı tedbirler kapsamında, örgüt üyelerinin birbirleri ile haberleşmek için ByLock programı kullandıklarının bilindiği, bu kapsamda sanığın ByLock programını, 35709105734003 ve 35601506006405 IMEI numaralı telefon makinaları ile 0535 ... .. 39 numaralı telefon hattından 27.08.2014 tespit tarihinde kullandığının tespit edildiği,

1-FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün 17-25 Aralık süreci ile birlikte devlet organlarıyla çatışma içerisine girdikten sonra kendini gizlemek için aldığı tedbirler kapsamında, örgüt üyelerinin birbirleri ile haberleşmek için ByLock programı kullandıklarının bilindiği, bu kapsamda sanığın ByLock programını, 35709105734003 ve 35601506006405 IMEI numaralı telefon makinaları ile 0535 ... .. 39 numaralı telefon hattından 27.08.2014 tespit tarihinde kullandığının tespit edildiği,

Ayrıntıları dosyada bulunan ByLock raporunda açıklandığı üzere; terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan, irtibat halinde olmadığı, güvenilir bulmadığı, denetlemediği kaynaklardan bilgi kabul etmeyeceğinin bilindiği, bu kapsamda sıradan bir vatandaşın temin edip kullanma imkanı olmayan ve sadece FETÖ/PDY terör örgütü mensuplarınca haberleşme amacıyla kullanıldığı bilinen ByLock isimli programı, sanığın kendisine ait hat ile kullanmak suretiyle örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunun anlaşıldığı,

Dosya içinde bulunan HTS kayıtlarına göre sanığın kullanımında bulunan 0535 ... .. 39 numaralı telefon hattından 35709105734003 ve 35601506006405 IMEI numaralı telefon makinaları ile Bylock tespit tarihinden 3 ... önce de kullanıldığının tespit edildiği,

Ayrıca ByLock isimli programın kullanıldığı 9 farklı hedef IP adresinden olan 46.166.160.137 - 46.166.164.176 - 46.166.164.177 - 46.166.164.181 nolu adreslerde yukarıda belirtilen telefon hattının 27.08.2014 - 04.02.2016 tarihleri arasında kullanıldığının görüldüğü,

Sanığın ByLock isimli programı kullanıp kullanmadığı yönünde alınan savunmasında, Bylock kullandığını, ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanaklarında bulunan "ishakkilic" kullanıcı adının kendisine ait olduğunu ikrar ettiği,

Tüm bu hususların sanığın ByLock kullanıcısı olduğu konusunda tereddüte mahal bırakmadığı,

2-Sanığın ayrıntısı dosyasında mevcut Bank ... hesabının bulunduğu, bu hesabın bakiyesinin 2013 yılı Aralık ayında 28 TL, Ocak 2014'te 18780 TL, Şubat'ta 21520 TL, Mart'ta 21378 TL... şeklinde, 2016 yılının Temmuz ayına kadar devam ettiği, bu hesap hareketliliğine bekıldığında ve hesabının 2007 yılında açılmış olmasına rağmen 2014 yılına kadar hesapta yukarıda belirtilen miktarlar kadar hiç paranın yatırılmadığı, sanığın örgüt ile sıkı irtibat içinde bulunduğu dikkate alındığında, örgüt lideri olan ...'in çağrısı üzerine sanığın örgütün bankası olan Bankasya'ya destek olmak amacıyla bu paraları yatırdığının değerlendirildiği,

3-Soruşturma aşamasında, müdafiileri huzurunda bayanda bulunan M. Ç., ...'in Aksu büyük bölgesinde küçük bölgeci olarak 2014-2016 yılları arasında örgüt tarafından görevlendirildiğini, 2016 yılı başında 2-3 ay kadar büyük bölgecilik yaptığını, o dönemin il abisi S. M. G. ile toplantılar yaptığını, bu toplantılarda alınan gündemleri küçük bölgecilere ve mütevelli abilerine ilettiğini, mütevelli himmetlerini örgütün muhasebecisi olan İdris Gök ile birlikte topladığını belirttiği, Ali P., ...'in de küçük bölgeci olarak görevlendirilen şahıslardan olduğunu, daha sonraki dönemde Aksu bölgesinde bölgeci olarak görev yaptığını, cemaat içerisindeki organizasyonlarda ve toplantılarda bulunduğu belirttiği, A. A., ...'in Kahramanmaraş ilindeki FETÖ/PDY'nin yapılanmasında küçük bölge mesulü yani esnaf sorumlusu olduğunu belirttiği, M. B., ...'in Cemil Kısakürek öğrenci yurdunda gelen misafirleri karşıladığını ve misafirlere yurdu gezdirip, tanıttığını belirttiği,

Mahkememizce dinlenen M.Ç. ve talimatla beyanları alınan A. A. isimli tanıkların kovuşturma aşamasında da yukarıdaki beyanları doğrultusunda beyanda bulundukları,

Ayrıca kovuşturma aşamasında dosyamıza gönderilen O. G. isimli kişinin beyanlarına bakıldığında, bu kişinin sanığın bölgeci yani esnaflardan sorumlu olduğunu belirttiği,

Tüm bu tanık beyanlarına bakıldığında sanığın örgütün esnaflar ile toplantı yapan, onlardan para toplayan, onlardan sorumlu olan bir örgüt üyesi olduğunun anlaşıldığı,

4-İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen FETÖ/PDY soruşturması kapsamında Zaman gazetesi ve samanyolu yayın grubuna yönelik yapılan ve basına yansıyan operasyonlar sonrasında örgüt tarafından verilen talimatlar doğrultusunda söz konusu operasyonları protesto etmek amacıyla 14.12.2014 ve 17.12.2014 günlerinde Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı önünde basın açıklaması yapıldığı ve sanığın da örgütün talimatı doğrultusunda söz konusu eylemlere katıldığının görsellerle de tespit edildiği, buna ilişkin resimlerin dosyada dizi 168'de bulunduğu,

Sanığın bu yönde alınan savunmasında, bu gösterilere katıldığını kabul ettiği,

5-Dosyada dizi 23-30'da bulunan sanığa ait SGK kayıtlarına bakıldığında, sanık ...'in, FETÖ/PYD silahlı terör örgütü ile iltisaklı olan Garbiyeli Basın Yay. Dağıtım Özel Eğitim Öğrt. Ajans Proje, Kahramanmaraş Asır Eğitim İşlet. Yemek İnş. Tur. Gıda Haysan. ve Tic. A.Ş. ve Afşinbey Özel Eğitim Pansiyon Basın Yayın Dağıtım Hiz. A.Ş. isimli şirketlerde çalıştığının anlaşıldığı,

6-Sanığın alınan savunmalarında hakkındaki iddiaları kabul ettiği, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini belirterek örgütle irtibatı olan kişileri söylediği,

Tüm bu deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemlerinin yoğunluk, çeşitlilik ve süreklilik içerdiği kanaatine varılarak FETÖ/PYD silahlı terör örgütü ile organik bağlarının bulunduğu, bu nedenle FETÖ silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

6-Sanığın alınan savunmalarında hakkındaki iddiaları kabul ettiği, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini belirterek örgütle irtibatı olan kişileri söylediği,

Tüm bu deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemlerinin yoğunluk, çeşitlilik ve süreklilik içerdiği kanaatine varılarak FETÖ/PYD silahlı terör örgütü ile organik bağlarının bulunduğu, bu nedenle FETÖ silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Örgüte müzahir kurumlarda sigorta kaydı bulunan, örgüt yapılanması içinde küçük bölgeci olan, örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştiren, örgütsel faaliyet kapsamında protesto gösterilerine katılan, örgüt liderinin talimatı üzerine Bank ...'da yeni katılım hesapları açarak bakiyesini artıran sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı belirlenmekle sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

1-Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hüküm kurulurken, hüküm fıkrasının 1. maddesinde silahlı terör örgütlerine uygulama imkanı bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 7/1 maddesi yollamasıyla sanığın cezalandırılmasına karar verilerek hükümle, gerekçe arasında çelişki yaratıldığının gözetilmemesi,

2-Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, 5275 sayılı Kanunun 108/4 maddesi uyarınca denetimli serbestlik tedbirine hükmolunması,

3-Etkin pişmanlık hükümleri uygulanan sanık hakkında, TCK'nın 221/5 maddesinde düzenlenen ve etkin pişmanlık uygulanmasına bağlı olarak uygulanması gereken, infaz rejimi ile ilgili olması nedeniyle de kazanılmış hakka konu olmayan "1 yıl süreyle denetimli serbestlik" tedbirine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR