muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5000, Karar No: 2025/2496, Tarih: 13.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/5000 E.  ,  2025/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/29 - 2023/29

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 202/İHK-6005238

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/235075

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kasko sigortacısı olduğu davacıya ait aracın Afganistan-İran sınırındaki ... Gümrük sahasında beklerken başka bir araçta meydana gelen yangının kendi aracına sıçraması nedeni ile tamamen yandığı belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları gereği talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında düzenlenen poliçenin özel şartlarında Suriye ve Afganistan’da meydana gelecek tüm hasarların teminat harici bırakıldığı, TTK'nın 1423. maddesine göre poliçeye itiraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta poliçesinin müvekkili şirkete gönderilmediğini, poliçede imzanın bulunmadığını, bu nedenle poliçeyi okuyamadığını, davalının Afganistan sınırları içinde meydana gelen hasarların teminat dışında olduğuna dair müvekkili şirketi bilgilendirmediğini, olayın meydana geldiği gümrük sahasının poliçede belirtilen Afganistan sınırları içinde bulunmadığını, TTK'nın 1424. maddesine göre poliçenin teslim edildiğini sigorta şirketinin ispat etmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının kasko sigortacısı olduğu araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16315, Karar No: 2016/4777, Tarih: 24.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/16315 E.  ,  2016/4777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verilerek yapılan incelemede;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden engel adli sicil kaydı bulunmayan, kamu zararını gideren ve olumlu davranışları nedeniyle takdiri indirim uygulanan sanıklar hakkında yasanın aradığı objektif ve subjektif şartlar karar yerinde tartışılmadan geçmişteki halleri sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesi,

2- Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu yönünden; sanıklardan ...'ün devlet hastanesinden sevkle gönderdiği hastaların diş muayenesini kendi özel muayehanesinde yaptığı halde diğer sanık ...'e ait ... Kliniğinde muayene olmuş gibi sahte faturalar düzenletip SGK'dan bedellerinin alındığının iddia edildiği olayda; sanık ... tarafından düzenlenen hastanın diş muayene isteği başlığını taşıyan sevk belgelerinin sahte olmadığı, ... Kliniğinde düzenlenen belgelerin gerçekte muayene edilmiş hastaların diş tedevilerine ilişkin bedelleri tahsil amacıyla düzenlendiği ve sanıkların muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek eylemi nedeniyle 213 sayılı Yasa gereğince yargılanıp, verilen hükümlerin kesinleştiği cihetle sanıkların 09.02.2005 tarih, 4 Nolu Bütçe Uygulama Talimatına aykırılık eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 257. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanmak ve bu suça iştirak suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kabule göre de;

Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu yönünden; sanıkların muayene ettiği hastaların bir kısmının tedavilerinin tam olarak yapıldığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 211. maddesinde öngörülen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

4- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6521, Karar No: 2022/1768, Tarih: 09.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6521 E.  ,  2022/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/459 E. - 2019/415 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun reddi kararı kaldırıldıktan sonra Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/459, 2019/415 E/K sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Balıkesir İli, Susurluk İlçesi, Balıklıdere Mahallesi, 102 ada, 51 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu, 10.500,00 m2 yüzölçümündeki 102 ada, 51 parsel sayılı taşınmazın tamamı kamulaştırıldığı halde, gerekçeli kararda taşınmazın 12.300,00 m2 olduğu belirtilerek 7.701,41 m2'sinin kamulaştırılmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/459-2019/415 E/K sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca kararının bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3808, Karar No: 2014/7474, Tarih: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3808 E.  ,  2014/7474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 18.12.2013 gün ve 18428-29951 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014(Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2016/5690, Karar No: 2018/1982, Tarih: 20.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/5690 E.  ,  2018/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

25.08.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda okul binası penceresinin sert bir cisimle zorlandığını tespit edilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/2. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, zorunlu olduğu halde suç tarihi ve suça sürüklenen çocuğun eylemini kapsayacak şekilde sosyal inceleme raporu aldırılmadan hüküm kurulması,

2-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda; suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında suç tarihi itibarıyla kesinleşmiş hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin bulunmaması nedeniyle, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde yer alan yasal zorunluluk gereğince aynı Yasa'nın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılanın ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2096, Karar No: 2017/3282, Tarih: 06.07.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/2096 E.  ,  2017/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet (sanık ... hakkında)

b) Beraat (sanık ... hakkında)

Temyiz incelemesi, yöntemine uygun tebligata rağmen müdafii duruşmaya gelmeyen sanık ... ile diğer sanık hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesi:

Olay tarihinde Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin adli arama kararı gereğince diğer sanık ...'a ait ikamette aramaya başlanıldığı sırada, ikamette bulunan sanık ...'ın ikametin avlusunda yerde bulunan 2 adet sünger yatağı avlunun dışarısına sokağa çıkarmaya çalıştığının görülmesi üzerine sanığın engellendiği ve yapılan aramada bahsekonu yatakların kılıf ve sünger kısımları arasında şeffaf mavi poşet içerisinde 28 adet peçeteye sarılı halde net 0,91 gram kokain ve aynı poşette net 0,034 gram eroin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu halde, mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9358, Karar No: 2023/10178, Tarih: 23.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/9358 E.  ,  2023/10178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2023 tarih ve 2023/67 Esas, 2023/54 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9943, Karar No: 2018/7971, Tarih: 28.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/9943 E.  ,  2018/7971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı işyerinde yaz aylarında haftalık 15 saat, kış aylarında haftalık 9 saat fazla mesai yapıldığı, ayda 2 pazar çalışıldığı kabul edilmiştir. Dairemizden geçen emsal 2017/12237, 2017/24832 ve 2017/14702 esas sayılı dosyalarda davacının 07:30-17:30 saatleri arasında çalıştığı (yaz-kış ayrımı olmaksızın) ve yazın ayda 2 hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek haftalık bazda fazla çalışma alacağının hesaplanması gerektiği yönünden hükümler bozulmuştur. Davacılar aynı işi yaptıklarında bu dosyada aynı şekilde hesaplama yapılması gerekir. Emsal dosyalardan farklı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9379, Karar No: 2010/11214, Tarih: 28.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9379 E.  ,  2010/11214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,kayden 86 ve 87 parsel sayılı taşınmazların maliki olduklarını, davalının komşu 305 parsel maliki olup taşınmazının kuzey sınırına duvar çekerek tüm bölgenin kış suyunun kendi parselinde birikmesini sağladığını, tahliye olamayan suyun sera ve çilek bahçelerinin su altında kalmasına neden olacağını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve duvarın yıkımı isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalı, duvarın davacı parsellerine müdahalesinin bulunmadığını, yağmur sularının kendi tarlasında kaldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taşınmazının kuzey sınırına yapmış olduğu duvarın davacılara ait taşınmazların sular altında kalmasına neden olduğu gerekçesiyle elatmasının önlenmesine ve duvarın yıkımına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 263,25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9959, Karar No: 2014/18768, Tarih: 02.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9959 E.  ,  2014/18768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2009/349-2014/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Sigorta Poliçesiyle sigortalı kraft kağıt emtiasının davalı donatana ait gemi ile ... arası taşıması sonunda boşaltma sırasında hasarlandığını, hasar nedeniyle müvekkilince sigortalısına ödeme yapıldığını ileri sürerek, 60.569,00 TL'nin rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...Co. Ltd. geminin donatanı olup, taşıyan olmadığından bu şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, hasarın yüklerin gemiden tahliyesi sırasında oluştuğunun ve zarar miktarının ispata muhtaç olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı olarak hem donatan hem de taşıyan gösterilmişse de, davanın hukuki sebebini taşıyanın sözleşme şartlarına aykırı davranması oluşturduğundan, ... Co. Ltd.'ne husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, davalı taşıyan yönünden ise ihbarın TTK.'da öngörülen sürede yapılmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının taşıyanın sorumluluğunu gerektirir halde hasarın tam olarak zamanı, yeri ve şeklini açıklar şekilde ispat külfetini yerine getiremediği gerekçesiyle, donatan hakkındaki davanın husumetten, taşıyan hakkındaki davanın ise subut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.