muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4119, Karar No: 2023/4499, Tarih: 13.07.2023

15.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Star TV'nin yönetim kurulunda n 18.10.2001 tarihinde istifa ettiğini, 19.06.2002 tarihinde yapılan genel kurulda yönetim kurulu üyesi olarak ibra edildiğini, Nisan 2022 tarihinde ise şirketteki tüm hisselerini devrettiğini, apel borcunun olup olmadığının ortaklar pay defterine bakılarak anlaşılabileceğini, yapılan harcamalar ile ilgili kendisinin vermiş olduğu sözlü veya yazılı bir onayın olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

16.Davalı ... Arı cevap dilekçesinde; davacı tüzel kişiliğin aktif husumet ile temsil yeteneğinin bulunmadığını, dava dönemine ait genel kurullarda bilançoların tasdikinin ve ibralarının olduğunu, Star TV de herhangi bir unvan veya sıfatla bir muamele yapmadığını, Telsim Mobil Telek. A.Ş.'de 31.05.2004 tarihine kadar çalıştığını, dava dilekçesinde anıldığı gibi herhangi bir zarar ile hiçbir illiyet bağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

17.Davalı ... cevap dilekçesinde; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

18.Davalı ... cevap dilekçesinde; Uzan Gurubunda 23.10.1995-31.10.2033 tarihleri arasında Medya Pazarlama A.Ş.'de 01.11.2003-04.06.2004 tarihleri arasında Star Telekomünikasyon A.Ş.'de, 05.06.2004-23.11.2004 tarihleri arasında Star TV'de çalıştığını, görevinin muhasebenin sevk ve idaresinden sorumlu olduğunu, şirketin apel ödemelerinin fiili olarak yapılıp yapılmadığını veya sonrasında şirketin kasasından çekilip çekilmediğini bilmesinin mümkün olmadığını, davacının aktif husumet sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

19.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı şirketin hissedarı ya da yöneticisi olmadığını, şirketteki görevinin finans koordinatörü olarak gösterildiğini, şirketi temsil ve ilzama yetkili bir görev olmadığını, görev yaptığı süre içerisinde iddia edildiği gibi kasa açığı oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

20.Davalı ... Uslu cevap dilekçesinde: davacı şirkette yönetici, ortağı veya denetçi olarak bulunmadığını, şirketin görevli personeli olarak görev yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

21.Davalı ... Soner vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirkette Teknik Hizm. Dış İlişkiler Müdürü olarak görev yaptığını, şirketin yönetiminde veya denetiminde hiç bir şekilde söz sahibi olmadığını, idari ve mali işlem yapmadığını, iddia edilen kasa açığının oluşmasına katılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

22.Davalı ... Akıllıoğlu vekili cevap dilekçesinde; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

23.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirkette muhasebe çalışanı olarak çalıştığını, şirket alacakları ve şirkete ödenmesi gereken veya şirket tarafından yapılacak ödeme ve tahsilatlarla ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

22.Davalı ... Akıllıoğlu vekili cevap dilekçesinde; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

23.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirkette muhasebe çalışanı olarak çalıştığını, şirket alacakları ve şirkete ödenmesi gereken veya şirket tarafından yapılacak ödeme ve tahsilatlarla ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

24.Davalı Erdoğan Çağatay Çoşkun cevap dilekçesinde; Uzan Gurubuna bağlı Star Digital İletişim A.Ş. de muhasebe müdürü olarak çalıştığını, davacı şirket bünyesinde ne br hizmet sözleşmesine ne de bir vekaletnameye dayanarak çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

25.Davalı Nesliah Taşer vekili cevap dilekçesinde; davacının hangi davalıdan hangi dönem için ne miktarda tazminat talebinde bulunduğunun açık ve net olmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, aktif ve pasif husumet itirazlarının olduğunu, müvekkilinin adı geçen şirketin hissedarı, yöneticisi veya denetçisi olmadığını ve apel ödeme yükümlülüğünün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

26.Davalı Çoşkun Çoroğlu vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dayanaksız, hukuki delil niteliği bulunmayan ve tek taraflı olarak kendi elemanlarına hazırlattıkları bir takım yazılarak dayanarak davanın açıldığını, apel ödemelerinin şirketin verdiği imzalı makbuzlarla ödenmiş olduğunu ve kayıtlarda göründüğünü, müvekkilinin sermaye borcunu şirkete ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

27.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketin hissedarı ve yöneticisi olmadığını, hangi sıfatla müvekkiline dava açıldığını bilmediklerinin, aktif ve pasif husumet itirazlarının olduğunu, müvekkilinin şirket ortağı olmadığından herhangi bir apel ödemesi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

28.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin temlik veren şirketin ortağı olmadığını, yönetim ve denetlim kurulu üyesi de olmadığı gibi çalışanı da olmadığnı, Uzan Gurubuna ait Rumeli Telekom A.Ş.'de 21.10.1997-26.04.2004 tarihleri arasında koordinatör olarak çalıştığını, davacı tarafından sunulan deliller içerisinde müvekkilinin adının geçmediğini, aktif ve pasif husumet itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

29.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde müvekkilinden talep edilen rakamın açık ve net olmadığını, taleplerin zaman aşımına uğradığını, genel kurullarda oy birliğiyle ilgili hesap dönemlerine ilişkin bilançoların tasdiki ve ibra kararlarının mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TMSF tarafından davacı şirkete 14.02.2004 tarihinde el konulduğu, 23.12.2004 tarihinde kasa açıkları inceleme raporunun, 2005 yılı içerisinde ise denetim raporunun düzenlendiği, davacı şirketin o dönemdeki defterlerinin düzgün ve intizamlı tutulmadığı, el koyma tarihinde kasa sayımı yapılıp rapor düzenlenmediğinden apel ödemelerinin fiktif olmasından kaynaklı şirket zararının bilirkişi kurulunun kök ve ek raporunda belirtildiği üzere 619.807,99 TL olduğu, belgesiz harcamalardan kaynaklı şirket zararının ise 403.200,00 TL olduğu, apel ödemelerinin fiktif olmasından kaynaklı kasa açığı zararından şirketin hakim ortakları ve yönetim kurulu üyesi olan davalılar ... ve Hakan uzan hakim ortaklar ..., ..., ... ve ...; şirket ortağı ve yönetim kurulu üyeleri olan ..., ..., ... ve ...; yalnız şirket ortakları olan ..., ..., yargılama sırasında ölen ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... ve yine şirket ortakları ..., ... ve Oktay Eser Yağar, yalnız yönetim kurulu üyeleri olan ... ve ..., şirket denetçileri ... ve ...'ın mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6762 sayılı Kanun) hükümleri gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, belgesiz harcamalardan kaynaklı şirket zararından ise Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile denetim kurulu üyeleri olan ... ve Aysun Santaş'ın sorumlu oldukları, davalılardan ... ile ...'in görev sürelerinin 03.07.2003 tarihinde sona erdiği, dolayısıyla bu davalıların görevlerinin sona erdiği tarihte doğan söz konusu zararın 144.550,00 TL'lik kısmından sorumlu oldukları yine davalılardan ...'nın da görev süresinin sona erdiği 28.07.2003 tarihinde doğmuş olan söz konusu zararın 262.550,00 TL'lik kısmından sorumlu olduğu, diğer davalıların olayda kusurlarının olduğunun tespit edilemediğini, yani söz konusu zararların doğumuna sebep olmadıkları, davacı taraf fiktif ödemelerinden kaynaklı kasa açığı zarara ilişkin talebi dikkate alındığında bu yönden fazla talep bulunduğu zira belirtilen tutar kadar kasa açığı zararının olduğunun tespit edilemediği, davalılardan ...'ın ise davanın açılmasından önce öldüğü, davalı tarafça şirkete el konulduğu tarihte kasa sayımı yapılıp tutanak tutulmadığını, kasa sayımı raporunun el koyma tarihinden yaklaşık 10 ay sonra yapıldığını, dolayısıyla varsa açığın el koyma tarihinden önce ki döneme mi yoksa sonra ki döneme mi ait olduğunun belli olmadığını, dolayısıyla zararın el koyma tarihinden önce doğduğunun davacı tarafından ispatlanamadığını, ayrıca zararında olmadığını ileri sürmüşse de; bilirkişi raporunda belgesiz harcamalardan kaynaklı kasa açığı zararı net olarak belirtildiği, diğer kasa açığı zararının da kısmen apel ödemelerinin fiktif olmasından kaynaklandığının kök ve ek raporda belirtildiği, bilirkişi raporunda tespit edilen 619

.807,99 TL açığın tamamının apel ödemelerinin fiktif olmasından kaynaklandığı rapordaki "kısmen" ifadesi nedeniyle tam olarak tespit edilemediği düşünülse bile; belirtmek gerekirse, bu durumda söz konusu kasa açığının apel ödemelerinden mi yoksa başka bir nedenden mi kaynaklandığının tam ve kesin olarak tespit edilememiş olduğu düşünülse bile, bunun sebeplerinden birinin, şirkete el konulduğu tarihte kasa sayımının yapılmaması ve dolayısıyla el koyma tarihindeki bilançosunun çıkartılmaması, ancak asıl neden olarak düşünülen diğer nedeninin ise şirket defter ve belgelerinin mevzuata uygun tam ve intizamlı tutulmaması olduğu, 6762 sayılı Kanun'un 325 inci maddesi vd hükümlerine göre anonim şirketin yönetim kurulu üyelerinin ticari defter ve belgelerini düzgün ve intizamlı tutmakla mükellef olduğu, yönetim kurulu üyelerinin bu görevlerini yerine getirmemelerinin yaptırımının ise sorumluluk hallerini düzenleyen 6762 sayılı Kanun'un 336 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre, yönetim kurulu üyeleri kanunen tutulması gereken defterlerin mevcut olmaması veya bunların intizamsız bir surette tutulmasından yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olacakları, 6762 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesi gereğince de denetim kurulu üyelerininde sorumlu olacağının düzenlendiği, dosya kapsamına göre hem yönetim kurulu hem de denetim kurulu üyelerinin vazifelerini kanuna uygun olarak yapmadıkları gibi diğer üst düzey görevlilerinde görevlerini tam olarak yapmadıkları, bu itibarla, dava konusu zararın doğmasında bizzat kendilerinin kusurlu olmadıklarını ispat etmeleri gerektiği, söz konusu kasa açığının olup olmadığı ile hangi sebepten kaynaklandığını davalı tarafların ispatlaması gerektiği, davalı tarafın ise kasa açığı zararının olup olmadığını ve sebebini açıklayıp ispat edemediğinden söz konusu kasa açığının apel ödemelerinden kaynaklandığının ve tutarının da 619.807,99 TL olduğunun tespit edildiği, belgesiz harcamalardan kaynaklandığı iddia edilen zarar yönünden de belirtilen hukuki nedenlerden dolayı ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafça aksi ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davaların işlemden kaldırıldıkları 27.10.2011 tarihinden itibaren yenilenmediklerinden dolayı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 inci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, belgesiz harcamalardan kaynaklı zararın tanzimine ilişkin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile denetim kurulu üyeleri olan ... ve ... haklarında açılan davaların ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulü ile belgesiz harcama ile ortaya çıkan 403.200,00 TL zararın davalılardan ... ile ... in görev sürelerinin sona erdiği 03.07.2013 tarihindeki zarar miktarı olan 144.550,00 TL ile davalılar ... nın ise görevinin sona erdiği 28.07.2013'deki 262

..., ..., ..., ..., ..., ... ile denetim kurulu üyeleri olan ... ve ... haklarında açılan davaların ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulü ile belgesiz harcama ile ortaya çıkan 403.200,00 TL zararın davalılardan ... ile ... in görev sürelerinin sona erdiği 03.07.2013 tarihindeki zarar miktarı olan 144.550,00 TL ile davalılar ... nın ise görevinin sona erdiği 28.07.2013'deki 262.550,00 TL zararla sınırlı olmak üzere, kök raporun 21 inci sayfasının 9 uncu maddesinde belirtilen her bir zararın doğum tarihlerinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın açılmasından önce öldüğü belirtilen ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, apel ödemelerinin fiktif olmasından kaynaklı kasa açığı zararının tanziminine ilişkin şirketin hakim ortakları ve yönetim kurulu üyesi olan davalılar ... ve ..., hakim ortaklar ..., ..., ... ve ...; şirket ortağı ve yönetim kurulu üyeleri olan ..., ..., ... ve ...; yalnız şirket ortakları olan ..., ..., yargılama sırasında ölen ... mirasçıları ..., ..., ... ve ..., yine şirket ortakları ..., ... ve ...; ... yönetim kurulu üyeleri olan ... ve ...; şirket denetçileri ... ve ...'ın haklarında açılan davanın da ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulü ile 619.807,99 TL tazminatın ek raporda belirtilen sermaye ödemelerinin yapılması gereken tarihlerden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise ispatlanmamasından dolayı reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... Mirasçıları-..., ..., ..., ...vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ..., davalı ... ve Davalı ... ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu apel ödemelerine ilişkin bilirkişi raporlarınındaki tespitlerin şirket kayıtları ile uyumlu olduğu, apel ödemelerinin şirket kasasına nakit olarak girişinin yapıldığının tespit edildiğini, diğer yandan dönemin şirket yöneticileri olan davalıların şirketi yönettikleri dönemde 403.200,00 TL belgesiz harcam a yöntemi ile usulsüz olarak şirket zararına sebebiyet verecek şekilde şirket dışına çıkarıldıklarının tespit edildiğini, bilirkişi raporunda şirket çalışanları olması sebebiyle yönetici, müdür ve denetçi sıfatına haiz olmayan diğer davalılar hakkında kusurlu oldukları ispat edilemediğinden sorumlulukları cihetine gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, şirketlerin gerçekte ödenmeyen sermayesinin ödenmiş gibi gösterilmesine neden olan usuluz filleri organize ve iştirak eden, onaylayan, yürüten ve talimat veren, şirket muhasebe, finans ve diğer ilgili departmanlarda şirket çalışanlarının da şirket zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu davalıların kusursuzluklarını ispatlayamadıklarını, ispat külfetinin davalılar üzerinde olduğunu, gerekçeli kararın hüküm bölümünde davalılar lehine 411 sayılı Bankacılı Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 133 üncü maddesi gereğincemaktu vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedildiğini, davalılardan ... yönünden bir taleplerininde olmadığını, 04.01.2018 tarihli dilekçe davalı ... yönünden; 08.01.2019 tarihli dilekçe ile de davalı ... yönünden temyiz taleplerinden vazgeçtiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın müvekkil yönünden kısmen (619.807,99 TL) kabulü yönündeki hükmün müvekkil bakımından kabul edilen tutar yönünden bozulması gerektiğini, Mahkemenin gerekçeli kararında, ödenmediği iddia olunan apel tutarının tam olarak tespit edilemediğini kabul ettiğini, varsayımsal olarak "soyut" zarar tespitinde bulunduğunu, apel zararının ne olduğunun tam olarak belirlenemediğini gerekçesinde belirttikten sonra sadece ortak olması sıfatı ile müvekkile kuruşu kuruşuna 619.807,99 TL'lik "ödenmeye apel" sorumluluğu yüklediğini, Raporda kasa açığı olarak davacı tarafından şirket defterine yazılan tutarın 619.807,99 TL olduğu; davacı her ne kadar 7,3 milyon TL'lık apel açığı talep etmişse de böyle bir meblağın kasa açığı olarak bizzat davacı tarafından şirket defterine yazılmadığını, bilirkişilerin raporlarında zarara ilişkin davacı beyanı dışında dosyada herhangi bir delil olmadığı tespitinin yapıldığını, bilirkişi raporuna göre, apel ödemesi bakımından 31.08.2003 tarihinde şirket ortağı olmayan müvekkiline apel sorumluluğu yüklenemeyeceğini, şirket kayıtları ile bilirkişiler tarafından tespit edildiği üzere bu tarihte ortak olmadığını ve sermaye artırımına katılmadığını, Apel ile ilgili ortaklara yöneltilebilecek sorumluluk 550.000,00 TL’nın üzerinde olamayacağını, Apel ile ilgili faizin başlangıç tarihi 31.08 2003’den geriye alınamayacağını, Yargıtay kararı uyarınca, aylarca yapılmayan kasa sayımı, bizzat davacı tarafından hazırlanan rapor, kasa açığının delili olamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... Mirasçıları- ..., ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; tüm dosya kapsamından, TMSF nin şirkete 14.02.2004 tanihinde el koyduğu, ancak el koyma tarihinde kasa sayımı yapılmadığı, buna ilişkin tutanakta tutulmadığı, kasa sayımı raporunun 23.12.2004 tarihinde, denetim raporunun ise 16.08.2005'de düzenlendiğini, davacı şirketin o dönemdeki defterlerinin düzgün ve iltizamlı tutulmadığı, yani kanuna uygun tutulmadığı açıkça görülmekte şirketin zararı bulunduğuna dair belirlemenin TMSF'nin 'Denetleme Raporu ile' ileri sürüldüğünü, Bu bağlamda; zararın el konulma tarihinden önce oluştuğunun belge ile ispatlanamadığını, şirket zararı ile davalılar arasında illiyet bağıda kurulamadığını, Davalı eski yöneticilerin ve denetçilerin zarardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerekirken aleyhe kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, emsal Yargıtay kararlarınında bu yönde olduğunu, kasa açığı ile zararın varlığına neden olanın müvekkili olduklarına ilişkin kararda gerekçelendirilemediğini, hükme esas alınan raporda 619.807,99 TL açığın tamamen apel ödemelerinin fiktif olmasından kaynaklanmış olabileceğinin şeklinde belirtildiğini, muğlak ifadelerle raporun tanzim edildiğini, ancak Mahkemenin gerekçeli kararın kesin ifade ile gerekçesinde belirtildiğini, aleyhe hükmedilen nisbi vekalet ücretinin de usulsuz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

4.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkeme esasında gerekçeli kararında ileri sürdükleri itiraz nedenlerini tek tek saymasına rağmen yasal olmayan gerekçelerle esasa ilişkin itirazlarının Yargıtay içtihatına da aykırı olacak şekilde itibar etmediğini, Emsal nitelikte Yargıtay kararlarına aykırı olarak karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, 13.02.2004 tarihi itibarı ile kasada görünen 619.807,99 TL tutarındaki kaydi bakiyenin fiilen bu tarihte kasada bulunmadığını davacı taraf beyanları ile sınırlı olarak kanıtlandığının kabul edilmesi halinde demek sureti ile de esasen TMSF'nin usulune göre ve el koyma tarihinde tutulmuş bir kasa sayım tutanağının olmayıp, bu iddianın da sadece davacı beyanlarına göre olduğunu Sayın Mahkeme’ye sundukları raporda açıkça belirtildiğini, davacı talebinin ancak 619.807,00 TL'lik kısmının davacı taraf beyanları ile sınırlı olarak kanıtlandığının kabul edilmesi halinde şartına bağlı olarak fiktif olarak kabul edilebileceğini ve bundan da 01.06.2000-31.06.2003 tarihleri arasında görev yapan yönetim kurul üyesi ve denetçilerin sorumlu olacağını beyan edildiğini, Salt davacı tarafın beyanı ile zararın ispatlanamayacağını, hükme esas alınan rapordaki el koyma tarihinde fiili olarak kasa sayımının yapılmadığını, buna ilişkin tutanak bulunmadığına ilişkin tespit Sayın Mahkemece Yargıtay’ın son içtihatlarına uygun olarak değerlendirilmediğini, müvekkilinin 04.01.2001 tarihinde yönetim kurulu üyesi olması nedeni ile yönetim kurul üyesi olmadığı önceki 01.06.2000,12.12.2000 dönemi için sıfat yokluğu nedeni ile de sorumluluğunun bulunmadığını, aynı şeklide 03.07.2003 tarihinde de yine yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği için 31.08.2003 tarihli dönem için de sıfat yokluğu nedeni ile de sorumluluğunun bulunmadığını, Mahkemece bu hususlar dikkate alınmaksızın karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

4.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece, davacı şirketin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin dava konusu alacaklardan sorumlu olacağı hususu gerekçeli kararda da açıkça hüküm altına alındığını, bir kısım davalı hakkında davacı şirkette yönetim/denetim kurulu üyesi olmadıkları gerekçesiyle, diğer bir kısım davalı hakkında ise davanın ispatlanamamış olması nedeniyle ret kararı verildiğini, her ne kadar Mahkemece hükme esas alınan hatalı Bilirkişi raporunda müvekkil hakkında hatalı görev değerlendirilmesi yapılmak suretiyle dosya kapsamında alınan hangi bilgi ve belgeye dayalı olarak tespit edildiği belirli olmayan müvekkilin davacı şirket bünyesinde yönetim kurulu üyesi olduğu sonucuna varılmışsa da, bu hususun doğru olmadığını, müvekkilinin iş akdine göre sorumluluk alanının TV Kanalları'nın yayın içeriği olup bu kapsamda müvekkile başkaca bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacı şirkette usulsüz fiilleri organize eden, yürüten ve talimat veren bir hukuki ya da fiili konuma sahip olmadığını, müvekkilimin nasıl bir kusur işleyerek davacının mezkûr zararına sebebiyet vermiş olduğu, müvekkilimin bu fiili organize eden mi, bu fiile iştirak eden mi, bu fiilleri yürüten mi, yoksa bu fiilleri onaylanan kişi mi olduğu ispat edilemediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

5.Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; davacı şirkette esas olarak güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, Uzan gurubu yöneticilerinin kendi yönetim ve denetiminde bulundukları şirketlerde çalışan çaycı, güvenlik görevlisi, sekreter, şoför gibi çalışanları şirkete ortak yaptıklarını, kendisininde bu şekilde davacı temlik eden şirketin ortağı olduğunu, bu nedenle sermaye taahhüdü ve apel ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, denetim raporları ile dava dilekçesinde ileri sürülen tabloda adının geçmediğini, bu nedenlerle aleyhine kurulan kararın hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen alacaktan kimin ne kadar sorumlu olduğunun belirlenmediğini, ispat yükünün yer değiştirdiğine ilişkin Mahkeme gerekçesinin usule aykırı olduğunu, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, zamanaşımı ve husumet itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

6.Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; davacının 6762 sayılı Kanun'un 336 ncı maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna gidebilmesi için apel borcunun tahsil edilmesi hususunda kanuna aykırı hareket edildiğini ispat etmesi gerektiğini, TMSF tarafından şirketin el konulduğu tarihte herhangi bir tutanak ile teslim alınmadığını, o tarihte ne kadar para bulunduğu tespit edilemediğini, kasa açığının fiktif ödemelerine dayandığı iddiasına dayandığını ancak ispatlanamadığını, Yargıtay'ın emsal kararlarına aykırı karar verildiğini, Bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ayrıca adli yardım taleplerininde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.