muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8695, Karar No: 2023/6484, Tarih: 18.10.2023

Sanık ... her ne kadar mahkeme huzurunda alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, ablası ile eşinin birliktelik yaşadığını, aile bütünlüğünü korumak için bu duruma sessiz kaldığını ve katlandığını, sanık ile müştekinin kendisini aracı olarak kullandıklarını savunmuş, bozma sonrası alınan savunmasında ise müşteki ... ile birlikte ses kayıtlarını aldıklarını savunmuş ise de; sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki eşi ...'in ...'nın evli iken başından geçen konuşmaları ses kaydı yapmasını istediğine, bu ses kaydını 0544 ... numaralı telefonda kayıt yaptığını ve eşi ...'in kullandığı 0546 ... numaralı hatta gönderdiğine, bunun üzerine eşinin bu ses kaydını ablasını arayarak ve yüz yüze görüşerek ses kayıtlarını "ya kocana gönderirim yada benimle cinsel ilişkiye gireceksin" şeklinde şantajda bulunduğuna dair beyanı, sanık ...'ın ses kaydını ablası ...'nın rızası dahilinde aldığına, eşinin ... ile cinsel ilişkiye gireceğini bildiğine dair ikrar içeren savunması, sanık ...'ın ''... ...'ya karşı kendisinde olan ses kayıtlarını dinletmem sonrasında benimle birlikte olacağını, benim de intikamımı bu şekilde alacağımı söyledi'' şeklindeki savunma içeriği, sanık ... ile aralarında geçen "ses kaydında birşey yok ama ilerleyerek çıkacak inan diye atıyorum, ses kaydı attım yavaş yavaş ilerliyorum akşama biter bu iş onu mu konuşturayım sana mı yazayım o herşeyi kendi itiraf edecek zaten merak etme, whatsapptan attım mesaj gitmiyor yine üç ses kaydı var boyutu büyük dosya diye gönderilmiyor bütün gerekli bilgiler alındı bu iş tamam canım böyle trip atıp yatma mecbur kılsam bir yerde boşveririm sende bunu anlarsın ben istiyorum diyorum sana aşkım , götü tutuşmuş ne dersen yapar şuan sen haberim yokmuş gibi cvp ver şimdi, sen sadece bana konuya nasıl gireceğimi söyle gerisini ben hallederim bide ben ona gel senle iş birliği yapak benim haberim yok diye biliyor ... sen ara yalvar enişte söyleme diye huyuna göre git dicem sen o aradığında teklifini sun tamam mı,ben hepsini söylüyorum anlamıyor salak, ama ben anlatacam ona, sana birşey olmasına asla izin vermicem gerekirse ben alırım canlarını o onu yapacak başka çaresi yok sen bunu yapınca kapanacak diyon ya ben sana bunu yaptıracam bu iş şekilde kapanacak,bekleyelim bence anlamadın ki kayıt yaptığımı şüphelenmesin hem sana güvensin daha kolay olur,köprünün altına git evde ne abartma amacın onu sikmek değil mi, konuştuklarınızı anlattı işte seni aradığını söyledi ,nasıl olacak diye sordu bende ben gönderecem seni dedim, fazla yanında tutma o durmazsa öbürleri de uyanır bok olmasın" şeklindeki konuşma içerikleri, yukarıda yer verilen konuşma içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmasının gerek kendisini gerekse de eşi olan sanık ...'i suçtan kurtarmaya yönelik olduğu mahkememizce değerlendirilerek itibar edilmemiş ve sanığın sanık ..

...'i suçtan kurtarmaya yönelik olduğu mahkememizce değerlendirilerek itibar edilmemiş ve sanığın sanık ...'ın nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerine TCK'nın 39/2-c maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği mahkememizce sabit kabul edilmiştir.

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 28. maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede; 5237 sayılı TCK'nın "Cebir Ve Şiddet, Korkutma ve Tehdit" başlıklı 28/1. maddesinde yer a an, "Karşı koyamayacağı veya kurtulamayacağı cebir ve şiddet veya muhakkak ve ağır bir korkutma veya tehdit sonucu suç işleyen kimseye ceza verilmez. Bu gibi hâllerde cebir ve şiddet, korkutma ve tehdidi kullanan kişi suçun faili sayılır." şeklindeki düzenleme uyarınca fiilin kaçınılamaz cebir, şiddet veya tehdit sonucu işlenmesi halinde failin ceza sorumluluğunun ortadan kalkacağı, faile yönelik cebir şiddet korkutma veya tehdidin TCK'nın 28. maddesi kapsamında değerlendirilmesi için ise kişinin karşı koyamayacağı veya kurtulamayacağı boyutta olması gerektiği, kişinin kurtulabileceği veyahut karşı koyabileceği bir cebir veya tehdide boyun eğerek eylemini gerçekleştirmesi halinde ise ceza sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, Yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesinde, sanık ...'ın mahkeme huzurunda gerek bozma öncesi gerekse bozma sonrası alınan savunmalarında eşini yıllar önce aldatmış olması nedeniyle eşinin kendisine şiddet uyguladığını beyan ettiği, gerek sanıkların aşamalardaki savunmaları ve müşteki ...'ün beyanları, gerekse de dosya kapsamında yer alan ses kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde sanık ... tarafından sanık ...'a yönelik müşteki ...'ün ses kayıtlarını almasına ilişkin olarak cebir veya tehdit uygulandığına yönelik dosya kapsamına yansıyan herhangi bir delil bulunmadığı, öte yandan sanık ...'ın sanık ...'ın kendisine yönelik tehdit ve şiddet içeren eylemleri sonucunda eylemini gerçekleştirmiş olması halinde dahi sanık hakkında TCK'nın 28. maddesinin uygulama alanı bulabilmesi için fiilin kaçınılamaz cebir, şiddet veya tehdit altında işlenmiş olması gerektiği anlaşılmakla, mahkememizce somut olayda sanık ... hakkında TCK'nın 28. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiştir. Cezanın Belirlenmesi; Sanıkların üzerilerine atılı Nitelikli Cinsel Saldırı suçunu işledikleri mahkememizce sabit kabul edilmekle sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 102/2. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak takdiren yasal alt hadden uzaklaşılarak cezalandırılmalarına karar verilmiş, müştekinin sanık ...'in baldızı, sanık ...'ın ablası olması dikkate alınarak sanıklar hakkında verilen cezadan TCK'nın 102/3-c maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılmış, sanık ...'ın suçun işlenmesine yardım eden konumunda olduğu anlaşıldığından cezasından TCK'nın 39/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılmış, sanık ...'ın pişmanlık göstermemesi, fiilden sonra ve yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak sanık ... hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş, sanık ..

...'ın ablası olması dikkate alınarak sanıklar hakkında verilen cezadan TCK'nın 102/3-c maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılmış, sanık ...'ın suçun işlenmesine yardım eden konumunda olduğu anlaşıldığından cezasından TCK'nın 39/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılmış, sanık ...'ın pişmanlık göstermemesi, fiilden sonra ve yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak sanık ... hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş, sanık ...'ın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, olayın adli makamlara intikalini sağlamış olması dikkate alınarak sanık hakkında takdiren TCK'nın 62. maddesi uygulanarak netice cezası belirlenmiştir. Sanıkların üzerilerine atılı Cebir, Tehdit Kullanarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçunu işledikleri mahkememizce sabit kabul edilmekle sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 109/2. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak takdiren yasal alt hadden uzaklaşılarak cezalandırılmalarına karar verilmiş, eylemin cinsel amaçla gerçekleştirilmiş olması dikkate alınarak sanıklar hakkında verilen cezadan TCK'nın 109/5. maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılmış, sanık ...'ın suçun işlenmesine yardım eden konumunda olduğu anlaşıldığından cezasından TCK'nın 39/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılmış, sanık ...'ın pişmanlık göstermemesi, fiilden sonra ve yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak sanık ... hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş, sanık ...'ın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, olayın adli makamlara intikalini sağlamış olması dikkate alınarak sanık hakkında takdiren TCK'nın 62. Maddesi uygulanarak netice cezası belirlenmiş, sanık ... hakkında verilen netice ceza miktarı, sanığın sabıkasız kişiliği, olayın adli makamlara yansımasını sağlamış olması dikkate alınarak sanık hakkında verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Sanık ... hakkında verilen netice hapis cezası miktarı, tutuklulukta geçirdiği süre, infaz koşulları dikkate alınarak sanığın hükümle birlikte tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.'' şeklinde karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık ... müdafiinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusu ek karar ile reddedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Başvurusunun Reddine Dair Ek Karara Yönelik

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Ek Karar Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 05.05.2023 tarihli ve 2023/528 Esas, 2023/306 Kara sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Asıl Karar Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2023/528 Esas, 2023/306 Karar sayılı kararında sanık ... müdafileri, sanık ... müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1385, Karar No: 2010/4932, Tarih: 21.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1385 E.  ,  2010/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu ve araç kaydının iptali, tescil, katkı payı alacağı

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu ve araç kaydının iptali, tescil, katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.10.2009 gün ve 102/594 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde vekil edeninin yakın miras bırakanı-kocası ...’e miras yoluyla intikal eden 210, 216, 228, 504, 754, 755, 831, 1103, 1130, 1056, 1193, 1205, 1408 ve 1686 parsellerde mirasçılardan ...’nin payının satın alınmasına, üçüncü kişilerden satın ve devralınan 36 ve 797 parsellere, ... plakalı traktörün miras bırakan üzerindeki ½ hissesine ve ... plakalı araca katkıda bulunulduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının ve trafik tescil kayıtlarının iptali ile dava dilekçesinde belirtilen hisselerle vekil edeni adına tesciline, olmadığı takdirde tespit edilecek değerlerinden hesaplanacak davacının payına düşen katkı payı alacağının yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının ev kadını olduğunu, dava konusu taşınmazlarda ortak miras bırakanları ... adına kayıtlı bulunan hisselerin miras yoluyla intikal ettiğini, bir bölüm hissenin ise bedeli ... tarafından ödenerek satın alındığını, yine araçların da ... adına kayıtlı bulunduğunu, geliri olmayan davacının katkısı bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, ziynet eşyalarının satılması suretiyle katkıda bulunulduğu gerekçesiyle 60 AD 794 plakalı aracın ½ payının davacıya ait olduğunun tesbitine, davacı kadının bunun dışında mal varlığına katkısının kanıtlanamadığı gerekçesiyle diğer taleplerinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 28.3.1972 tarihinde evlenmiş, kocası ... 23.6.1999 tarihinde ölmekle evlilik birliği ölümle son bulmuştur. Dosya arasında bulunan mirasçılık belgelerine göre ... Soğan’ın ölümü üzerine davacı-karısı ... ile annesi ... ve kardeşleri ... ile ... kalmış, annesi Zehure de yargılama aşamasında 8.7.2003 tarihinde ölmekle mirasçı olarak çocukları-...’in kardeşlerini bırakmıştır. Davacı ve ölü kocası ... arasında başka mal rejimi seçilmediğinden eşler arasında evlenme tarihinden ...’in öldüğü 23.6.1999 tarihine kadar mal ayrılığı rejimi geçerlidir.

önce eşler arasında yasal mal ayrılığının geçerli olduğu dönemde, kadın veya kocanın diğerinden katkı payı karşılığı bir tazminat isteyebilmesi için mutlaka parasal veya para ile ölçülebilen maddi bir değer koymak suretiyle bir katkısının olması gerekir. Aynı kanunun 153'ncü maddesi gereğince, eve kadın bakar. Başka bir anlatımla, 743 sayılı TKM’ne göre; kadının eve bakması ve ev işlerini yapması yasal ödevidir. Şayet, eşlerden birinin edindiği mala, diğer eşin doğrudan maddi bir katkısı yoksa, bu talep kabul edilemez. Başka bir ifade ile kadının, ev işlerini yapması ve tarlada çalışması, diğer eşin edindiği mala katkı sayılamaz. Sonuç olarak; 1.1.2002 tarihinden önce eşler arasında yasal mal ayrılığının geçerli olduğu dönemde, kadın veya kocanın diğerinden katkı payı karşılığı bir tazminat isteyebilmesi için mutlaka parasal veya para ile ölçülebilen maddi bir değer koymak suretiyle bir katkısının olması gerekir. Somut olayda davacının, dava konusu ...’in miras bırakanından intikal eden taşınmazlarda diğer mirasçı Münife’den satın aldığı hisseler ve üçüncü şahıslardan satın alınan taşınmazlarda ve 60 KC 95 plakalı traktörün ½ payının edinilmesinde parasal katkısı bulunmadığı anlaşıldığından davacının bu husustaki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün buna ilişkin bölümünün ONANMASINA,

Davacının 60 AD 794 plakalı araca ilişkin temyiz itirazlarına gelince; uyuşmazlık konusu 1978 model araç 25.12.1991 tarihinde satın alma yoluyla tarafların miras bırakanları ... Soğan adına tescil edilmiştir. Davacı, uyuşmazlık konusu aracın alımına ziynet eşyaları ile katkıda bulunduğunu açıklamıştır. Davacı tanığı Bedrettin Doğru da, söz konusu aracın satış bedelinin büyük oranda davacının ziynet eşyaları ile ödendiğini ifade etmiştir. Mahkemece, davacının kişisel malı olan ziynet eşyalarının paraya çevrilmesi ile katkıda bulunulan aracın alım tarihi olan 25.12.1991'deki değeri gözetilerek davacının yaptığı katkı oranının bulunması, belirlenen bu katkı oranının aracın dava tarihi itibariyle saptanan değeriyle çarpılmak suretiyle davacının katkı payı alacağı hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 60 AD 794 plakalı araca ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13006, Karar No: 2014/15613, Tarih: 06.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/13006 E.  ,  2014/15613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/129-2013/187

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Dosyada bulunan gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü cetvelinde; buğday ürününün dekar başına ortalama verimi 500 kg, kilogram başına toptan satış fiyatı 0.69 TL, dekar başına üretim giderinin 190.00 TL, samanın dekar başına ortalama verimi 300 kg, kilogram başına toptan satış fiyatı 0.20 TL, patates ürününün dekar başına ortalama verimi 3500 kg, kilogram başına toptan satış fiyatı 0.80 TL, dekar başına üretim giderinin 1294.40 TL , s.mısır ürününün dekar başına ortalama verimi 4500 kg, dekar başına üretim giderinin 241.31 TL ve şeker pancarı ürününün dekar başına ortalama verimi 6000 kg, dekar başına üretim giderinin 314.95 TL olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda gerekçesi de gösterilmeden sırasıyla buğday ürünü için dekar başına ortalama verimi 550 kg, kilogram başına toptan satış fiyatı 0.480 TL ve dekar başına üretim gideri 165.05 TL, samanın dekar başına ortalama verimi 290 kg, kilogram başına toptan satış fiyatı 0.11 TL, patates ürününün dekar başına ortalama verimi 5000kg, kilogram başına toptan satış fiyatı 0.25 TL, dekar başına üretim giderinin 693.15 TL, s.mısır ürününün dekar başına ortalama verimi 5000 kg, dekar başına üretim giderinin 300.10 TL, şeker pancarı ürününün dekar başına ortalama verimi 5200kg, dekar başına üretim giderinin 497.48 TL olarak hesap yapılması,

2-Dava konusu taşınmaz 888.17 m² olup 327.00 m²'si kamulaştırılmış, kamulaştırmadan artan 561.17 m²’lik kesimin geometrik şekli, yüzölçümü, tarımsal bütünlüğü dikkate alınarak kalan kısma % 20 değer kaybı verilmesi gerekirken değer kaybı verilmemiş olması,

2-Dava konusu taşınmaz 888.17 m² olup 327.00 m²'si kamulaştırılmış, kamulaştırmadan artan 561.17 m²’lik kesimin geometrik şekli, yüzölçümü, tarımsal bütünlüğü dikkate alınarak kalan kısma % 20 değer kaybı verilmesi gerekirken değer kaybı verilmemiş olması,

3-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8497, Karar No: 2023/8917, Tarih: 25.09.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/8497 E.  ,  2023/8917 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan inceleme sırasında; Kayseri 2. Sulh Ceza Hakimliğiyle İnegöl Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve İnegöl Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kayseri 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 28.04.2022 tarih ve 2022/3570 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2023 tarihinde karar verildi.

...