muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23957, Karar No: 2014/6762, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23957 E.  ,  2014/6762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/426 Karar no:2013/538

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, babası Kamil Yılmaz’ın ağır hastalığı nedeniyle ayırt etme gücünden yoksun olduğu dönemde 20.5.2013 günü davalı G.. Y.. ile arasındaki evlenmenin yapıldığını, babası K. Y.'ın evlenme tarihinden üç gün sonra 23.5.2013 tarihinde öldüğünü belirterek babası Kamil ile davalı Güllü arasındaki evlenmenin mutlak butlan nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece yapılan yargılamalar sonucunda davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacının babası davalının da eşi olan K.Y..’ın akciğer kanseri teşhisi ile tedavi gördüğü ve bu hastalık sebebiyle evlilik tarihinden üç gün sonra öldüğü anlaşılmaktadır. Müteveffa Kamil'in evlenme sırasında sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunduğu iddia edilerek evlenmenin butlanı istendiğine göre, mahkemece yapılacak iş; müteveffanın hastalığı ile ilgili tedavi gördüğü tedavi kurumlarından tüm tedavi evrak ve grafiklerinin celp edildikten sonra dosyanın bir bütün halinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek müteveffa Kamil'in evlenme sırasında sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunup bulunmadığı yönünde rapor almak ve bundan sonra tüm delilleri birlikte değerlendirerek sonucu uyarınca bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu gereklilik yerine getirilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/21742, Karar No: 2016/696, Tarih: 19.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21742 E.  ,  2016/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Olay tarihinde mağdurun temsilcisi olduğu ... Gıda Turizm İnşaat Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti’nin ... Bankası hesabından ... IP numarası kullanılarak internet bankacılığı aracılığıyla sanık ...’ın ... Bankası Antakya Şubesi hesabına 19.04.2008 tarihinde saat 12.00’da 5.450,00 TL'nin aktarılması, hemen arkasından saat 12.10-12.58 arasında ATM'lerden 1000 TL ve 650 TL'nin çekilmesi ve ayrıca havale olunan para ile suç tarihinde sanığın banka kartı ile ... Sarrafiye ve Kuyumculuk, ... Mücevherat, ... Sarrafiye isimli işyerlerinden sırasıyla 1.000 TL, 1.000 TL, 2.000 TL, 1.050 TL ve 999 TL tutarlarında alışveriş yapılması şeklinde gerçekleşen somut olayda; sanığın atılı suçu işlemediğini, kendisine ait hesap kartını kaybettiğini savunması karşısında; havale olunan para ile suç tarihinde banka kartı ile 1.000 TL, 1.000 TL, 2.000 TL, 1.050 TL ve 999 TL tutarında alışveriş işleminin yapıldığı dosya içinde adresleri bulunan ... Sarrafiye ve Kuyumculuk, ... Mücevherat, ... Sarrafiye'e ait suç tarihindeki işleme dair alışveriş slipleri temin edilerek, alışveriş slipleri üzerinde varsa imzanın sanığa ait olup olmadığı da araştırılıp söz konusu işyeri sahipleri tanık sıfatıyla dinlenilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek, paranın çekildiği ATM'nin varsa 19.04.2008 gününe ait 14:55 – 15:13 saatleri arasındaki güvenlik kamera kayıtlarının getirtilip incelenmesi, görüntülerdeki kişiler içerisinde sanığın olup olmadığına ilişkin atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan rapor alınması, ayrıca suç tarihi ve saatinde sanık ...’ya ait hesaba ... Akaryakıt Dağ. Nak. İnş. Firması tarafından internet bankacılığı üzerinden havale edilen 1200 TL paranın kim tarafından gönderildiği araştırılıp gerekirse havale yapan bu kişinin tanık sıfatıyla dinlenip tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ... ...’ün tüm aşamalarda, diğer sanığı tanımadığını, bilgisayar kullanmasını bilmediğini, atılı suçu işlemediğini savunması karşısında, abonesi olduğu ... Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme Aş.den suç tarihi itibariyle sanığın kullandığı modemin kablosuz olup olmadığı, şifre ile kullanıp kullanılmadığı, aynı IP numarası üzerinden sanığın bilgisayarı dışında başka bilgisayarlardan internete girilip girilmediği, IP numarasının dinamik olup olmadığı sorularak, gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılarak IP numarasının sahte oluşturulup oluşturulamayacağı, sanığa ait modemden başkasının giriş yapıp yapamayacağı da belirlenerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6802, Karar No: 2013/8425, Tarih: 19.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6802 E.  ,  2013/8425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/119 Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinin onaylı örneğinin dosya içerisine konulması,

2- Dava konusu 311 ada 83 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı, tespit tutanağı ve varsa dayanağı belgelerin Tapu Müdürlüğünden istenilmesi,

3- Dayanak T.Evvel 1317 tarih ve 1 sıra nolu tapu kayıtlarının uygulandığı Kale Kadastro Mahkemesinin 1986/55 Esas, 1987/60 Karar, Beyağaç Kadastro Mahkemesinin 1993/341 Esas, 1996/10 Karar, Kale Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/166 Esas, 2010/233 Karar, Kale Kadastro Mahkemesinin 2010/1 Esas, 2010/29 Karar, Kale Kadastro Mahkemesinin 1983/2 Esas, 1985/39 Karar sayılı dosyalarındaki karar örneği ile onama kararlarının onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, bundan sonra Dairemizce Mahalline geri çevrilmesine karar verilen Kale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/67 Esas, 2012/576 Karar sayılı dosya ile birlikte aynı tarihte, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25453, Karar No: 2014/26112, Tarih: 10.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/25453 E.  ,  2014/26112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 2. İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Kim Kimyasal Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22505, Karar No: 2014/2912, Tarih: 24.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22505 E.  ,  2014/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2008/540-2013/413

Davacılar iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar ile davalılardan E... Mühendislik İnşaat ve Ticaret A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dursun Sabay tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin tüm, davalı şirket E... Müh.İnş. ve Tic.A.Ş vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının , davacı eş ve çocukların ise manevi zararların giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece; davacı sigortalı için 14.848,37TL maddi tazminat ile 20.000,00TL manevi tazminatın yine davacı eş ve çocuklar için ayrı ayrı 5.000,00'erTL manevi tazminatın davalı E... Müh.İnş. ve Tic.A.Ş'den tahsiline, diğer davalı A.. O.. aleyhine açılan davaların reddine karar verilmiştir.

Davacı sigortalının davalı E... Müh.İnş. ve Tic.A.Ş ait iş yerinde çalışmakta iken, 18.03.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle oluşan meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının % 22 olduğu açıktır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişimidir? Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem

nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Nitekim, kaza sonucu ağır yaralanan ve 2 kez ameliyata rağmen iyileşmeyen çocuklarının durumu sebebiyle ruhsal bütünlüğü bozulan anne ve babanın (H.G.K. 26.4.1995 gün ve 1995/11-122, 1995/430) ve haksız eylem sonucu ağır yaralanan ve iktidarsız kalan kocanın karısının manevi tazminat isteyebileceklerine (H.G.K. 23.9.1987 gün ve 1987/9-183 1987/655) ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları aynı esaslara dayanmaktadır.

Yine karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesi ile bu konu yeniden düzenlenmiş olunup özetle "ağır bedensel zarar yada ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebilineceği"hükmü getirilmiştir.Bu yeni düzenlenme ile 818 sayılı Borçlar Kanununun yürürlülük zamanında içtihatlarla düzenlenen husus yasa koyucu tarafından açıklığa kavuşturulmuş ve yaralanan sigortalının yakınlarının manevi tazminat davası bakımından haksahipliği durumu ön şartı olarak "ağır bedensel"zarar koşulunu getirmiştir.

Bunun yanında Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalı yakınlarına verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları,tarafların sosyal ve ekonomik durumları,paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu,olayın ağırlığı,davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez ve yine 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de açıklandığı üzere zarar görenin müterafik kusurunun varlığı halinde bu durumun manevi tazminatın takdirinde göz önünde bulundurulması gerekir.

Somut olaya gelince; haksız fiil zamanında yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar kanunu, yukarıda açıklanan ilkeler ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları ışığında ,iş kazası nedeniyle sağlık bütünlüğü bozulan sigortalının anne ve babasının manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu düşünülse dahi, olayın özelliğine, yaralanmanın niteliğine, meslekte kazanma gücündeki kayıp oranına ve özellikle sigortalı İ.. A..'ın yaralanmasının ağır bedensel zarar oluşturmamasına göre davacı eş ve çocuklar lehine yansıma yolu ile manevi tazminat verilemeyeceğinin anlaşılması karşısında bu davacıların(E. A., H. A., R. A.) manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi kaza tarihine, tarafların kusur dağılımı ile sosyal ekonomik durumlarına göre davacı sigortalı İ.. A.. lehine hükmedilen 20.000,00TL manevi tazminat da fazladır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davalı E... Müh.İnş. ve Tic.A.Ş vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden E... Müh. İnş Tic. A.Ş'ye iadesine

24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3820, Karar No: 2016/2259, Tarih: 18.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/3820 E.  ,  2016/2259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, SGK tarafından belirlenmiş olan iş kolu kodu ve prim nispetinin iptal edilmesi, iş kolu kodunun 4612 yakıtların, maden cevherlerinin, metallerin ve endüstiriyel kimyasalların satışı ile ilgili aracılar olarak değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4582, Karar No: 2022/12442, Tarih: 22.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4582 E.  ,  2022/12442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3371 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve yeniden yapılan hesaplama sonucunda tespit edilen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Arta kalan 3370 parselin bedeline hükmedildiği halde davalılar hissesine düşen kısmın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmemesi,

2-Kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedele ilk derece mahkemesinin ilk karar tarihi olan 12.06.2018 tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken mahkemenin ikinci karar tarihi olan 27.10.2020 tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi,

3-Tespit edilen kamulaştırma bedelinin kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelden 316.043,00 TL fazla olmasına rağmen hükme hatalı olarak 49.160,04 TL yazılması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/129 Esas, 2021/2720 Karar sayılı ilamında;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)C bendinin ikinci fıkrasının sonuna gelecek şekilde (aynı yer 3370 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davalılar adına kayıtlı kısmının iptali ile davacı idare adına tesciline,) ibaresinin eklenmesine,

b)C bendinin beşinci fıkrasında yer alan (27.10.2020) tarihinin çıkarılarak, yerine (12.06.2018) tarihinin (49.160,04) sayısının çıkarılarak, yerine (316.043,00) sayısının yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)C bendinin ikinci fıkrasının sonuna gelecek şekilde (aynı yer 3370 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davalılar adına kayıtlı kısmının iptali ile davacı idare adına tesciline,) ibaresinin eklenmesine,

b)C bendinin beşinci fıkrasında yer alan (27.10.2020) tarihinin çıkarılarak, yerine (12.06.2018) tarihinin (49.160,04) sayısının çıkarılarak, yerine (316.043,00) sayısının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15082, Karar No: 2013/16293, Tarih: 04.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/15082 E.  ,  2013/16293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itiraz edilmeden kesinleşen icra takibine dayanarak kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK.nın 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır.

Tebligat Kanunun'da 6099 Sayılı Yasa ile değişikliğe gidilmiştir. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanununun 10. maddesi "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./3.mad.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." T.K.'nun 21/2. maddesi (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./5.mad) gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır". hükmünü içermektedir.

Somut olayda; Davalı ...'e dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, adı geçen davalının mernis adresinin başka bir yer olduğu halde, yapılan tebligatın ilgisiz yerde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Tebligat Kanunu'nun 21/2.maddesi gereğince davalı ...'e yapılan tebligatın usulüne uygun olduğundan ve taraf teşkili sağlandığından söz edilemez. Mahkemece, Davalının mernis adresine usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.