muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4580, Karar No: 2015/13432, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4580 E.  ,  2015/13432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/141-2013/115

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1893, Karar No: 2009/4108, Tarih: 09.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1893 E.  ,  2009/4108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.6.2009 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın tamir için servise bırakıldıktan sonra meydana gelen iki ayrı trafik kazası sonucunda hasar gördüğünü, ancak, sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile, ilk hasar için 1.000,00 YTL, ikinci hasar için 15.500,00 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, kazanın emniyeti suistimal suçu ile meydana geldiği, hasarın teminat dışı olduğu, hükmedilecek tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın onarım için bırakılması durumunda meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu, her ne kadar ikinci hasarda araç pert olmuş, ilk hasar bu durumda ikinci hasar içinde erimiş gibi görünse dahi ilk hasarın tamir edilmiş olması nedeni ile davacı tarafından tamir bedelinin ödeneceğinin kabulü gerektiği, ayrıca davacı tarafından aracın hurdasının talep edilmemesi nedeni ile tazminattan sovtaj indirimi yapılmaması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, aracın hurda hali sigorta şirketinden talep edilmesi halinde davacı tarafça teslim edilmesi koşulu ile, 1.000,00 YT ve 15.500,00 YTL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve aracın onarım için bırakıldığı kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen hasarların teminat kapsamında olduğunun kabul edilmesine, ayrıca sigorta şirketi, meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlüğü altında olup, sigorta ettiren sigortalı araç hurdasının kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacının, hurdayı sigorta ettirenin uhdesinde bırakıp hurda bedelinin tazminattan düşülmesini isteme hakkına sahip bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araç, davalı nezdinde kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalıdır. Araç, tamir için bırakıldığı serviste ilk olarak 06.08.2006 tarihinde hasar görmüş, ikinci olarak 06.09.2006 tarihinde meydana gelen kazada pert olmuştur. Davacı vekili, her iki hasar bedelini davalı ... şirketinden talep etmektedir. Ancak, ikinci kazada aracın pert olması nedeni ile davacıya ödenebilecek hasar tutarı, aracın piyasa rayiç değeri olduğuna ve ilk kaza sonrasında, aracın tamiri için davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, davacıyı borçlandırıcı bir işlem de yapılmadığına göre, sigorta ettirenin hasarı, ikinci kaza sonrasında aracının pert olması nedeni ile oluşan zarardır. İlk hasar yönünden davacının malvarlığında her hangi bir eksilme olmamıştır. Mahkemece anılan husus göz ardı edilerek, yazılı şekilde her iki kaza nedeni ile oluşan hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17805, Karar No: 2015/22742, Tarih: 30.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/17805 E.  ,  2015/22742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle araç muayne istasyonunda muayne teknisyeni olan davacının feshe konu araç muayenesinde araçta on tane ağır kusur ve üç tane hafif kusur tespit ettiği ancak bunlar dışında araçta üç tane daha ağır kusurun bir tane de emniyetsiz derecesinde kusurun mevcut olduğu bu haliyle davacının davranışının ihmal boyutunda kaldığı anlaşılmakla feshin geçerli sebebe dayanmasına göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4689, Karar No: 2018/683, Tarih: 08.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4689 E.  ,  2018/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/01/2015 gününde verilen dilekçe ile vergi oranının hatalı hesaplanması nedeniyle fazla ödenen elektrik tüketim bedelinin iadesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen 03/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, vergi oranının hatalı hesaplanması nedeniyle fazla ödenen elektrik tüketim bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin tesislerinden tüketilen elektrik enerjisinden fazla kesilen belediye tüketim vergisinin oranın durdurulması ve kesilen fazla tutarın davacıya iade edilmesi amacıyla ... Belediyesi aleyhine ... Vergi Mahkemesinde davalar açtıklarını ve davaların müvekkilinin lehine sonuçlandığını, kesinleşen dava sonuçlarının davalıya iletilerek dava açmadan BTV oranlarının düzeltilmesini talep ettiklerini,...'ın 2013-8 (Ağustos) dönem faturalarına ilişkin düzeltme yapıldığı ancak 2011 yılı eylül ayı ile 2013 Ağustos ayına kadar kesilen BTV oranlarının davalı belediyeye ödendiğini ileri sürerek, belirtilen tarihler arasında fazla kesilen BTV tutarının davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece; davacı tarafından davalıdan 2011 yılı Eylül ayından 2013 yılı Ağustos ayına kadar haksız ve fazla kesildiği iddia edilen vergi tutarlarının iadesi talep edildiğinden inceleme görevinin vergi mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile uyuşmazlığın idari yargının görev alanı içerisinde kaldığından bahisle davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiştir.Somut olayda; davacı, elektrik tüketimi nedeniyle ödemesi gereken vergi oranının yasal oranın daha da üzerinde hesaplanması nedeniyle fazla ödediği elektrik tüketim bedelinin iadesini talep ettiğinden uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yeri görevlidir. Mahkemece işin esasına girilerek, uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıdaki açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1647, Karar No: 2019/11885, Tarih: 12.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/1647 E.  ,  2019/11885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının kasko sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın tali yoldan çıkan davalının maliki olduğu araca çarptığını, davalının kaza sonrasında olay yerini terk ettiğini, söz konusu kaza neticesinde sigortalı aracın perte çıktığını, sovtaj bedeli düşüldükten sonra sigortalısına 11.310,00 TL ödeme yapıldığını, kazaya karışan davalı aracın kaza sonrası düzenlenen resmi belge olan kaza tutanağı ile sabit olduğunu bildirerek bu miktarın tahsili için Tarsus 1. İcra Müdürlüğü'ne 2013/2494 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının iddia edilen trafik kazasına karışmadığını, kazanın meydana geldiği yere kaza tarihinde gitmediğini, kaza yeri terk bildirim tutanağında usulüne uygun düzenlenmediğinden hukuken yok hükmünde olduğunu, sigortalı sürücüsünün de kendi aracına çarpan aracın plakasını bilmediğinin açıkça belirtildiğini, sigortalı araçtaki hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, kazaya karışan aracın davalıya ait ... plakalı araç olduğu ispat edilemediğinden ve davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığından yemin teklif hakkı hatırlatılmamış, davacının kasko sigortalısı olduğu araçtaki hasardan davalının sorumlu olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine kararı verilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, kazaya karışan aracın davalıya ait ... plakalı araç olduğu ispat edilemediğinden ve davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığından yemin teklif hakkı hatırlatılmamış, davacının kasko sigortalısı olduğu araçtaki hasardan davalının sorumlu olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine kararı verilmiştir.

Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen kaza yeri terk bildirim tutanağında kaza yerinde vuran araca ait "Hyundai" yazılı tampon parçasının bulunduğu ve görgü tanıkları tarafından kaçan aracın plakasının ... plaka sayılı araç olduğunun beyan edildiği belirtilmiştir. Mahkemece, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden kazaya neden olduğu iddia edilen aracın, hasar kayıtlarının ayrıntılı olarak çıkarılması istenilmiş olup, gelen yazı cevabında, kaza tarihinin meydana geldiği gün olan 26/03/2011 tarihinde davalının kendi kasko sigortacısına “çarpma” nedeni ile başvurarak hasar dosyası açıldığı anlaşılmıştır. Hasar dosyasında ise, davalı aracının park halindeyken plakasını bilmediği bir araç tarafından ön kısımından hasarlandığı belirtilmiş olup hasarlı araç fotoğraflarında ise aracın ön kısmındaki Hundai logosunun yerinin olduğu, ancak logonun bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda, sigortalı araçta meydana gelen hasarlar ile aynı gün çarpma nedeni ile kasko sigortacısına başvuran davalının aracında meydana gelen hasarların, kazanın meydana geliş şekli dikkate alınarak, dava konusu kazada meydana gelip gelmeyeceğinin değerlendirilmesi için makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8059, Karar No: 2007/9328, Tarih: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8059 E.  ,  2007/9328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Niğde İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9633, Karar No: 2010/917, Tarih: 28.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9633 E.  ,  2010/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 tarih ve 2007/52 - 2008/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalanmış bulunan işyerinin davalıya ait üst kattaki dairenin tesisat borusunun patlaması sonucu işyerine sızan sular nedeniyle hasarlandığını, tespit edilen 8.392,00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu suretle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, ödenen sözkonusu tutarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen miktarda bir zararın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 YTL zarar miktarının faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıya sigortalı işyerinin davalıya ait daireden sızan sular nedeniyle hasarlanması sonucu sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıya sigortalı işyerinin davalıya ait daireden sızan sular nedeniyle hasarlanması sonucu sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalı işyerinde 03.05.2006 tarihinde meydana gelen dahili su baskını nedeniyle oluşan zararın tespiti amacıyla yapılan ekspertiz çalışması sonucu düzenlenen raporda, sigortalı işyerinde baharat ve muhtelif gıda maddelerinin satışının yapıldığı, üst kattaki daireden akan suyun bütün tavandan sigortalı işyerine akmış olduğu, akan suyun çok miktarda gıda emtiasının doğrudan üzerine gelmiş bulunduğu, işyerinin tavan dekorasyonunun, alarm tertibatının, spot lambalarının, ahşap banko, dolap ve rafların bir kısmının da ıslanarak hasarlandığı belirtilmiş olup, işyerinde meydana gelen hasarlar demirbaş, dekorasyon ve emtia hasarları olmak üzere üç kısma ayrılarak hasarlı eşya, alet ve gıda maddelerinin tek tek dökümü yapılmış ve sonuçta davacıya sigortalı işyerinde 8.392,76 YTL tutarında hasar meydana geldiği tespit edilmiştir.Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ise davaya konu olay nedeniyle sigortalı işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan zarar 2.750,00 YTL olarak belirlenmiştir. Davacı tarafından elektronik eşyalarda ve gıda maddelerinde meydana gelen zararın hesaplanmadığı belirtilerek bilirkişi raporuna itirazda bulunulmuş, mahkemece bu konuda ek rapor alınmadan yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hasardan sonra yapılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen ekspertiz raporundaki tespitler ile bilirkişi raporundaki tespitlerin birbirine uygun olmaması, bilirkişi raporunda ekspertiz raporunda geçen hasarlar konusunda bir değerlendirmede bulunulmaması ile rapora davacı tarafından itiraz edilmiş olması karşısında mahkemece elektronik ve gıda alanında uzmanlığı bulunan bilirkişilerin de içinde bulunacağı yeni bir bilirkişi kurulundan ekspertiz raporundaki tespitler ile fotoğraflar da incelenmek suretiyle davaya konu olay nedeniyle işyerinde meydana gelen zararın tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının itirazları üzerinde durulmadan, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5151, Karar No: 2013/3583, Tarih: 07.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5151 E.  ,  2013/3583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜM : 1-Sanık ...: TCK.nun 81/1, 29, 62/1, 53/1-2, 63 maddelerince 11 yıl 8 ... hapis cezası,

TCK.nun 86/2, 29, 62/1, 52/2-4 maddelerince 1500 TL adli para cezası,

2-Sanık ...: TCK.nun 86/2, 62/1, 52/2-4 maddelerince 2.000 TL adli para cezası,

3-Sanık ...: TCK.nun 86/2, 62/1, 52/2-4 maddelerince 2.000 TL adli para cezası

TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62/1, 53/1-2 maddelerince 3 ... 22 gün hapis cezası,

4-Sanık ...: TCK.nun 86/2, 29, 62/1, 52/2-4 maddelerince 1500 TL adli para cezası,

5-Sanıklar Özgür, İrfan, ... ve ...'ın müdahil Bülent'e yönelik kasten yaralama suçundan ayrı ayrı beraatlerine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar İrfan, ..., Özgür ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan adli para cezaları CMUK'nun 305.maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan sanıklar ... ile İrfan müdafiilerinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının CMUK'nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Müşteki Bülent, sanıklar İrfan, ..., Özgür ve ... hakkında davaya katılmadığından, sanıklar İrfan, ..., Özgür ve ...'in müşteki Bülent'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümleri inceleme dışı bırakılarak, sanıklar İrfan hakkında maktule yönelik kasten öldürme, sanık ... hakkında maktule yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktule yönelik "kasten öldürme", sanık ...'in maktule yönelik" kasten yaralama" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin yasal savunmaya, suç vasfına, sanık ... müdafiinin sübuta, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA) 07.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21847, Karar No: 2011/5935, Tarih: 04.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21847 E.  ,  2011/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Belediye Başkanlığı tarafından mahkeme dosyasına gönderilen 16.10.2009 tarihili yazıda taşınmazın nazım imar planı içinde olduğu bildirilmesine rağmen fen bilirkişisinin 09.04.2010 tarihli raporunda taşınmazın nazım imar planı dışında olduğu tespit edilmiştir. İlgili belediye başkanlığından bu çelişkinin giderilmesi ve taşınmazın mücavir alan içerisinde olup olmadığı, içerisinde ise ne zaman alındığı buna ilişkin Belediye Meclis Kararı ve İl İdare Kurulu kararı ile Bayındırlık Bakanlığının onayına ilişkin belgelerin bulunup bulunmadığı, taşınmazın bulunduğu yerin meskun saha olup olmadığı ve taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı hususları sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.