muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6018, Karar No: 2009/3458, Tarih: 09.03.2009

Somut olayda ; Davacının 25.04.1989 tarihinde  başka işverence işe giriş bildirgesi verilmiş olması ve bildirgedeki imzanın davacıya ait olduğunun tesbit edilmesi ve davanın 30.03.2005 tarihinde açılmış olması karşısında 25.04.1989 tarihinden öncesine yönelik istemin hakdüşürücü süreye uğradığının, davacının dava dilekçesinde davalı işyerinde kesintili olarak çalıştığını beyan etmesi ve çalışmaların kesintisiz olduğuna dair delil bulunmaması karşısında davacının davalı işverence işe giriş bildirgelerinin verildiği 06.05.1989-27.05.1991 ve 01.09.1999-29.05.2001 tarihleri arasındaki dönem hariç diğer dönemlerin dava tarihide dikkate alındığında hakdüşürücü süreye uğradığı düşünülmeden talep edilen dönemlerin tümünde davacının hizmet akdi ile çalıştığının kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, mahkemece 06.05.1989-27.05.1991 tarihleri arasındaki döneme ilişkin açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığını yöntemince araştırılmadan  uyuşmazlık konusu dönemin tamamında çalışması bulunan bordro tanıkları yada kayıtlara geçmiş komşu iş yeri sahibi veya çalışanı oldukları  belli olmayan tanıkların beyanı ile yetinilerek sonuca   gidildiği,  01.09.1999-29.05.2001  tarihleri arasındaki döneme ilişkin davalı ile aynı soyadı taşıyan bordro tanıklarının dinlendiği, bu tanıkların beyanlarında, davacının bu dönemde davalı işyerinde Kuruma bildirilen süre dışında çalışmadığını bildirdikleri dolayısıyla 01.09.1999-29.05.2001 dönemi yönünden açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmadan  uyuşmazlık konusu dönemin tamamında çalışması bulunan davalı ile aynı soyadı taşımayan bordro tanıkları yada kayıtlara geçmiş komşu iş yeri sahibi veya çalışanı oldukları  belli olmayan tanıkların beyanı ile yetinilerek sonuca   gidilmiş olması da doğru değildir.

Yapılacak iş; tesbitine karar verilen 01.05.1984-24.04.1989-- 01.10.1992-08.08.1998 tarihleri arasına yönelik istemin hakdüşürücü süre nedeniyle reddine karar  vermek, tespit kararı verilen 06.05.1989-27.05.1991 -- 01.09.1999-29.05.2001  tarihleri arasındaki döneme ait S.S.K.'ya verilen tüm dönem bordroları yöntemince dosyaya eklenerek bu dönem bordrolarında kayıtlı davalı ile aynı soyadı taşımayan  tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği  takdirde, SGK ilgili İl Müdürlüğü'nden gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek  Odası aracılığı  ve Muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde  uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tesbit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak veya gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde davalı T.Y.Deri Ltd.Şti.'ya  iadesine,     09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4325, Karar No: 2022/18298, Tarih: 01.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4325 E.  ,  2022/18298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma

...

Sanığın, Judo federasyonu İl Temsilci olduğu, Eskişehir ilinde yapılan ortaokullar arası judo birinciliği müsabakalarına Sakarya ilini temsilen kafile başkanı olarak görevlendirildiği, bu kapsamda Sakarya Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünden yol harcırahı olarak 1050 TL parayı aldığı, müsabakalara katılmadığı halde katılmış gibi sporcu listesini imzaladığı, müsabakalara katılmayan sporcu ...’ın da yerine imza atarak katılmış gibi gösterdiği ve harcırahını teslim aldığını bu şekilde resmi belgede sahtecilik ile görevi kötüye kullanma suçlarını işlediğinin iddia edildiği, 3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanunu'nun Ek Madde 1 deki “Kamu hizmeti olarak yapılan gençlik ve spor organizasyonlarında görevlendirilen geçici görevliler, o organizasyonla ilgili görevlerini fiili olarak yürüttükleri süre içinde veya bu görevi ile ilgili ilişkileri sırasında kamu görevlisi sayılır. Ceza kanunlarının uygulanması bakımından, bunların işledikleri suçlarla, bunlara karşı işlenen suçlarda Devlet memurlarına ilişkin hükümler uygulanır” hükmü göz önüne alınarak 4483 sayılı Kanun uyarınca izin alınması ve sübutu halinde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 204/2. maddesinde düzenlenen “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla sanığın beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/32137, Karar No: 2014/3796, Tarih: 05.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/32137 E.  ,  2014/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa hükmedilen her bir cezanın süresine göre; duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 421. maddeleri gereğince REDDİNE,

Soruşturma ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanık tarafından işlendiği,

Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, yağma suçundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “zorunlu savunman giderinin sanıklardan alınmasına” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 05.03.2014 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2008/2143, Karar No: 2008/15114, Tarih: 04.12.2008

**4. Hukuk Dairesi         2008/2143 E.  ,  2008/15114 K.**

* HAKSIZ FIIL TAZMINATI

* TERMIK SANTRALDEN HAVAYA YAYILAN KÜLLERIN TARIM ARAZISINE ZARAR VERMESI

* FABRIKA BACALARINDAN YAYILAN KÜLLERIN TARLALARA ZARAR VERMESI

* BORÇLAR KANUNU (818) Madde 41

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 284

* BORÇLAR KANUNU (818) Madde 43

**"İçtihat Metni"**

Davacı H…… O. vekili Avukat İ……… K……… tarafından, davalı E……… Üretim A.Ş aleyhine 30/07/2007-17/10/2007 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/12/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Yargıtay — Esas No: 2014/31502, Karar No: 2014/32036, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31502 E.  ,  2014/32036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/495-2014/683

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5177, Karar No: 2015/2249, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5177 E.  ,  2015/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4932, Karar No: 2022/4793, Tarih: 16.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/4932 E.  ,  2022/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın, bir kısım davacılar yönünden kesinleşen kamulaştırma nedeniyle reddine, bir kısım davacılar yönünden hak düşürücü süreden reddine ve bir kısım davacılar yönünden ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/269 Esas - 2020/228 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, Halkalı Mahallesi, eski 444 parsel sayılı taşınmazın Mülga Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü'nce 04.05.1979 tarih ve 575/1138 sayılı İmar İskan Bakanlığı Olur'u ile kamulaştırılmasına karar verildiği, takdir edilen kamulaştırma bedelinin Emlak Kredi Bankası Halkalı Şubesi'ne bloke edildiği; ancak dosya kapsamında ödemeye ilişkin bir belge bulunmadığı, dava konusu taşınmazdaki davacılar payının Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1991/746 Esas - 1991/1670 Karar sayılı kararı ile Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi Halkalı Mahallesi eski 444 parsel sayılı taşınmaz hakkında bedel artırım davası açtığı anlaşılan davacılar ..., Ramazan Kurtez mirasçıları ile Hakkı Yıldırım mirasçıları yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin belgelerin; davacı ... yönünden 04/12/1990 tarihinde noter vasıtasıyla “muhatabın kendi imzasına”şerhiyle ve davacı ... Ertaş mirasçısı ... yönünden ise 07.11.1990 tarihinde “muhatabın babaannesi Münevver Ertaş imzasına” şerhiyle tebliğ edildiği, yapılan kolluk araştırması ile tebliğ tarihinde muhatap ile babaannesinin birlikte oturdukları tespit edilmiş olup yapılan noter tebliğleri usulüne uygun olduğundan adı geçen davacılar için davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı ... yönünden dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin belgelerin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin kabulü ile hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; kamulaştırma tarihinde yürürlükte bulunan 6830 sayılı İstimlak Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca davacı ...’ün adresinin araştırıldığı, bu amaçla Bafra İlçe Jandarma Komutanlığı’na bağlı Boğazyaka Jandarma Karakol Komutanlığı, Küçükçekmece Belediye Başkanlığı, Bafra Nüfus Müdürlüğü, Halkalı Merkez Muhtarlığı, Küçükçekmece Tapu Sicil Muhafızlığı’na yazı yazıldığı tespit edilen "Zeytinburnu 74/1 Sokak No:17 İstanbul"adresine Noter aracılığıyla çıkartılan tebligatın bila-tebliğ iade edildiği, ancak davacının bildirilen adresi "Zeytinburnu 74/1 Sokak No:17 İstanbul" olmasına rağmen bu adrese göre araştırma yapılmadan ilânen tebligat yapıldığı, buna göre ilânen tebligatın geçersiz olduğu anlaşıldığından, davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin belgelerin; davacı ... Ertaş mirasçısı ...’ya noter kanalıyla tebliğ edilmediği, bir kısım davacılar murisi Fevzi Keleş’e ise 09.12.1990 tarihinde “muhatabın birlikte sakin gelini imzasına” şerhiyle tebliğ edildiği; ancak yapılan araştırmada tebliğ tarihi itibariyle gelininin bulunmadığı, oğullarının daha sonraki tarihlerde evlendikleri tespit edildiğinden Fevzi Keleş yönünden usulüne uygun bir tebliğ bulunmadığı ve bir kısım davacılar murisi Halil Uçkun’a Zeytinburnu/İstanbul adresinde yapılan noter tebligatının ismen tanınmadığından iade edildiği, yapılan ilanen tebligatın da yasal şartlar yerine getirilmeden yapılması nedeniyle geçersiz olduğundan, davacılar Hasan Ertaş mirasçısı ..., Fevzi Keleş mirasçıları ile Halil Uçkun mirasçıları yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

21/12/2019 tarihinde kabul edilerek 24/12/2019 gün 30988 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7201 sayılı Kanu'nun 6. ve 7. maddesi ve 09/06/2021 tarihinde kabul edilerek 19/06/2021 gün 31516 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7327 sayılı Kanunun 20. ve 27. maddeleri ile 2942 sayılı Yasaya eklenen;

21/12/2019 tarihinde kabul edilerek 24/12/2019 gün 30988 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7201 sayılı Kanu'nun 6. ve 7. maddesi ve 09/06/2021 tarihinde kabul edilerek 19/06/2021 gün 31516 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7327 sayılı Kanunun 20. ve 27. maddeleri ile 2942 sayılı Yasaya eklenen;

Ek madde 3 ile "Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanunu'nun 16'ncı ve 17'nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16'ncı ve 17'nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak her türlü davada değer; taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerleme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir. (Ek cümle:09/06/2021- 7327/20 md.) Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır.

Geçici 15. maddesi ile “ Mülga 6830 sayılı Kanunun 16'ncı ve 17'nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16'ncı ve 17'nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılmış ve devam eden davalar, Ek-3 üncü madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır.”

Geçici 17. maddesi ile “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla bu Kanunun Ek-3'üncü maddesine eklenen cümle, bu cümleyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte kanun yolu incelemesindekiler dâhil görülmekte olan davalarda da uygulanır” hükümleri getirilmiştir.

Bu durumda davacılar ..., Hasan Ertaş mirasçısı ..., Fevzi Keleş mirasçıları ile Halil Uçkun mirasçıları yönünden yukarıda açıklanan yasa hükmüne uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, bozmanın niteliğine göre sair yönler incelenmeksizin Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/269 Esas - 2020/228 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/23128, Karar No: 2006/23088, Tarih: 07.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/23128 E.  ,  2006/23088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21838, Karar No: 2012/29756, Tarih: 13.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/21838 E.  ,  2012/29756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Dosya kapsamından, 10/9/2009 tarihinde sanığın ağaç keserek sattığı ihbarı üzerine evinde yapılan aramada evin önünde 8 adet çam takozu bulunup ihbara konu mevkiide de tutanağa konu ağaçların kesilerek 40 kental civarında takoz odununun ağaçların dibinde bulunarak tutanak düzenlendiğinin anlaşılmasına, sanığın imzasını taşıyan suç tutanağında ve yargılamanın aşamalarında alınan savunmalarında ağaçları kendisinin kesmediğini, evinde bulunan emvali ormandan kesili olarak bulup getirdiğini beyan etmesine, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan ağaçların Temmuz- Ağustos aylarında kesildiğinin, kesilen ağaçlardan tahminen 60 kental civarında emval teminin mümkün olup bir miktarının yakalanmadan kaçırıldığının anlaşılıp sanığın evinde bulunan emval ile kesilen ağaçların uyumlu olup olmadığı konusunda da bir açıklık bulunmamasına göre ihbarcının kimliğinin tesbit edilerek tanık olarak ifadesinin alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3981, Karar No: 2021/7432, Tarih: 28.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3981 E.  ,  2021/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2010 tarih ve 2010/2020 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan da kamu davası açıldığı ancak bu takvim yılı ile ilgili mahkemece hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.