muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1631, Karar No: 2012/3119, Tarih: 02.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/1631 E.  ,  2012/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2011

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, şirketin ekonomik krizden etkilendiğini, Bursa Demirtaş' ta olan işyerini İnegöl'e  taşıdığını, davacıların İnegöl'e gelip gitmede sıkıntı yaşadıkları ve maaşların geç ödenmesini sebep göstererek tazminatlarının ödenerek işten çıkartılmalarını sözlü olarak talep ettiklerini, işverence talebin kabul edildiğini, işçileri ihbar sürelerini kullandırarak ve kıdem tazminatlarını ödeyerek işten çıkardığını, işçilerin 03/09/2010 tarihinde işyerine ihtarname göndererek işe dönmek istediklerini bildirdiklerini, işvereninde işçilerle anlaşarak işe iadelerini kabul ettiğini, iş akdinin devam ettiğini noterden ihtarname göndererek işçilere ilettiğini, ihbar süresi dolan işçilerin tekrar işe gelmediklerini, işyerinden aranıp niye işe gelmedikleri sorulduğunda " biz sizinle görüşürken işe iade davasını da açmıştık, şimdi çalışmadan geçecek dört  aylık süremizi peşinen öderseniz işe döneriz, nasılsa mahkeme de biz bu parayı çalışmadan alacağız neden gelip çalışalım" dediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından ihbar öneli verilmek suretiyle feshedildiği, davalı  şirketin ekonomik krizden etkilendiği, Bursa Demirtaş' ta olan işyerini İnegöl'e taşıdığı, davacıların İnegöl'e gelip gitmede sıkıntı yaşadıklarını ve maaşların geç ödenmesini sebep göstererek kıdem tazminatlarının ödenerek işten çıkartılmayı sözlü olarak talep ettikleri, ekonomik krizden dolayı işçi çıkarmayı düşünen davalının konuyu değerlendirerek işçilerin ihbar sürelerini kullandırarak ve kıdem tazminatlarını ödeyerek davacıları işten çıkardığı, ancak işçilerin işyerine ihtarname göndererek işe dönmek istedikleri, işvereninde işçilerle anlaşarak işe iadelerini kabul ettiği belirtilerek davalı işverenin fesihten kısa bir süre sonra işçi alımını sürdürdüğü bu nedenle ekonomik  kriz olgusuna  dayanılarak  yapıldığı  söylenen  feshin  haklı  nedene  dayanmadığı ve " feshin son çare olarak haklı nedenle yapıldığına" yönelik iddiasını davalının ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının altı aydan fazla süredir davalı işverene ait işyerinde işçi olarak çalıştığı, iş akdinin 11.08.2010 tarihli fesih bildirimi ile, “Dünya genelinde yaşanan ekonomik belirsizlikler ve ülke genelinde tekstil sektöründe yaşanan dar boğaz nedenleriyle sipariş yetersizliği sonucu tam kapasite ile üretim yapılamadığı, ekonomik belirsizliğin devam etmesi ve ilerleyen dönem için herhangi bir gelişme gözlenemediği gerekçesiyle üst yönetim tarafından küçülme ve personel çıkarma kararı alındığı, ayrıca işyerinin İnegöl de olması sebebiyle verimlilik açısından gerekli durumlarda personelin bu bölgeden temininin uygun bulunduğu belirtilerek 4857 sayılı Yasanın  17 . maddesince altı haftalık bildirim süresinin bitim tarihi itibariyle  feshedildiği, davacıların, 03.09.2010 tarihinde işverene çektikleri ihtarnamede, öncelikle işe iadelerinin yapılması ve alacaklarının ödenmesini, taleplerinin ihbar önelinin bitişinden itibaren üç gün içinde yerine getirilmediği takdirde işe iade davası açacaklarını  işverene bildirdikleri, işverence 13.09.2009 tarihli noter ihtarnamesi ile, 11.08.2010 tarihinde iş akdinin feshine ilişkin bildirimde bulunulmuş ise de 07.09.2010 tarihli başvurunuz gereği işinize devam etme talebiniz değerlendirilmiş ve kabul edilmiştir. Fesih bildirimine ilişkin tebliğimiz geçersiz olup iş akdiniz devam etmektedir, şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddelerinde belirtilen iş güvencesi hükümlerinin amacı, işverenin iş sözleşmesini meşru ve makul görülebilecek bir neden olmaksızın keyfi olarak sona erdirmesinin engellenmesi, dolayısıyla iş ilişkilerinde sürekliliğin sağlanmasıdır. Sözü edilen düzenlemeler, işverene emredici kurallarla bir takım yükümlülükler getirmekle birlikte, işçinin de yasanın bu korumasından yararlanması için dürüstlük kurallarına uygun davranması gerekir. Başka bir anlatımla iş ilişkisinde sürekliliğin sağlanması noktasında işçi de iyiniyet kurallarına uygun olarak kendisinden beklenen davranışları ortaya koymalıdır. Bu nedenle, işe iade davasında hedef, işe başlatılma olmalıdır.

Somut olayda, davacının ihtar göndermesi üzerine davalı işverenin fesihten sonra davacıya işe başlaması için çağrıda bulunduğu, mahkemece davacı işçinin, haklı bir neden olmadan işverenin bu davetine icabet edip etmediği, iş ilişkisinin devamı ile ilgili talebinde samimi olup olmadığı,  boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatını almak amacı bulunup bulunmadığı, işverence yapılan işe davetin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususları üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5241, Karar No: 2012/24995, Tarih: 13.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/5241 E.  ,  2012/24995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının üyesi bulunduğu ....Sendikası ile davalı Milli Savunma Bakanlığı arasında imzalanan, 16.05.1997 tarihinde protokolde, "sağlık kuralları bakımından günde ancak yedibuçuk saat ve daha az çalışılması gereken işler hakkındaki tüzük gereği yedibuçuk saatlik programa tabii işlerde çalışan işçiler, günlük sekizbuçuk saatlik programa tabii işlerde çalışmayı istedikleri takdirde günlük sekizbuçuk saatlik programa uygun çalıştırılırlar" şeklinde düzenleme getirildiği anlaşılmaktadır. Davalı Milli Savunma Bakanlığının 12.08.1997 ve 10.02.1998 tarihli genelgelerinde de aynı yönde düzenleme bulunduğu belirtilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde ilgili protokol ve genelgelere dayanmış olup, davacının %15 oranındaki verimlilik priminden yararlanmak için sekizbuçuk saat çalışmayı talep ettiğine ilişkin dilekçesinin bulunup bulunmadığının ilgili kurumdan sorularak tespiti, varsa eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24969, Karar No: 2022/10344, Tarih: 15.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24969 E.  ,  2022/10344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekili başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 01.07.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine(İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 15/09/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3442, Karar No: 2010/21462, Tarih: 29.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/3442 E.  ,  2010/21462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/128086

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2007

NUMARASI : 2007/230 Karar - 2005/431 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7326, Karar No: 2021/2432, Tarih: 01.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7326 E.  ,  2021/2432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi,

2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının

a)2 nolu bendindeki (27.11.2014) tarihinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar tarihi olan 01.03.2021 tarihine) kelimelerinin yazılmasına, bendin sonuna eklenmek üzere (davalılara derhal ödenmesine) kelimelerinin yazılmasına,

b) 8 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/153, Karar No: 2015/12917, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/153 E.  ,  2015/12917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2013/192-2013/99

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14685, Karar No: 2009/5646, Tarih: 27.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14685 E.  ,  2009/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki feshe ilişkin işlemin iptali ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı ... tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek sözleşmenin feshine ilişkin kararın iptalini istemiştir.

Davaya cevap veren Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı 5502 sayılı yasa ile SGK’na devredilen Emekli Sandığı’nın taraf ehliyetini bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 5502 sayılı yasa uyarınca SGK’na devredilen Emekli Sandığının dava tarihinde tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve taraf ehliyetinin de olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

20.5.2006 tarihli 5502 sayılı yasa uyarınca Emekli Sandığı’nın SGK’na devredildiği ve eldeki davanın 8.12.2006 tarihinde açıldığı ihtilafsızdır. Dava dilekçesinde davalı olarak Emekli Sandığı gösterilmiş ancak davaya SGK cevap vermiştir. SGK’nun bir birimi haline dönüşen Emekli Sandığına karşı dava açılması temsilcide yanılma niteliğindedir. Kaldı ki davaya karşı cevap dilekçesini de SGK vermiş olup, bu haliyle dava da husumet sorununun halledilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davaya cevap veren SGK huzuru ile davaya devam olunarak işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5831, Karar No: 2023/185, Tarih: 19.01.2023

**12. Ceza Dairesi         2018/5831 E.  ,  2023/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2013 tarihli ve 2013/12080 iddianame nolu iddianamesi ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması talebiyle ... Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2014 tarihli ve 2014/2 Esas, 2014/154 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı suçun üst sınırının 12 yıl olduğu, görevli mahkemenin Ağır Ceza Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

3.... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/308 Esas, 2015/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında CMK'nın 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği,

1. Beraat kararının ve suça konu eşyanın sanığa iadesine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna

2. Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü

1.30/03/2015 Bilirkişi heyeti raporuna göre iddianameye konu anahtarın, kalıba döküm tekniğinde yapıldığı, tutanak kısmında kalıp ek izlerinin bulunduğu, gövde kısmındaki kalıp izlerinin taşlama yapmak suretiyle silindiği, anahtarın kilidin içerisindeki dilleri çevirmeye yarayan uç kısmındaki işlemenin, bir anahtarda olması beklenmeyecek biçimde, ön ve arkasının simetrik olduğu, eski bir görüntü elde edebilmek için bakır oranı yüksek bir alaşımdan imal edildiği, bu görüntüyü elde etmek amacıyla kimyasal bir işleme tabi tutulduğu, bu haliyle 2863 sayılı yasa kapsamında kalmadığı eylemin suç teşkil etmediği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık kollukta müdafii huzurunda ve tercüman eşliğinde alınan beyanında, Almanya vatandaşı olduğunu, 04.12.2013 tarihinde Almanya'dan ...'ya tatil yapmak için uçak ile geldiğini, 11.12.2013 tarihinde 13:30 sıralarında ise ülkesine dönmek için ... havalimanına geldiğini, valizinden bir adet demir anahtar bulunduğunu, söz konusu anahtarı Kapadokya turunda iken hediyelik eşya satan ve ismini hatırlayamadığı bir mağazadan 9 euro karşılığında satın aldığını, bu mağazada bu tür hediyelik eşyaların olduğunu, anahtarı beğendiği için aldığını, bu anahtarın yurt dışına çıkarılmasının yasak olduğunu bilmediğini, bilseydi bu anahtarı almayacağını, ucuz fiyata da satıldığı için tarihi eser niteliği taşıyacağını düşünemediğini, bilseydi bu anahtarı kesinlikle almayacağını beyan etmiştir.

3. Mahkemece dava konusu 1 adet anahtar üzerinde bağımsız bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 30.03.2015 tarihli üç kişilik arkeolog- sanat tarihçi bilirkişi heyeti raporu ile dava konusu anahtarın 2863 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı, seri üretim hediyelik eşya niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın çantasında, havalimanında yurt dışına çıkacağı esnada, 40 cm uzunluğunda demir anahtar ele geçirildiği, sanığın savunmasında söz konusu anahtarı Kapadokya'da hediyelik eşya satan bir mağazadan satın aldığını beyan ettiği, mahkemece anahtar üzerinde yapılan bağımsız bilirkişi incelemesi neticesinde, dava konusu anahtarın 2863 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı, seri üretim hediyelik eşya niteliğinde olduğunun tespit edildiği dosya kapsamında, sanığın üzerine atılı suçtan beraatine ve 2863 sayılı Kanun kapsamında kalmayan dava konusu eserin sanığa iadesine karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/308 Esas, 2015/115 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17177, Karar No: 2013/18844, Tarih: 02.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/17177 E.  ,  2013/18844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen .../03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ...'nın sulama borularının patlaması nedeniyle ürünün zarar gördüğünü belirterek zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sulama borularının mülkiyetinin ...........'ye ait olduğu, birliğin sadece işletme ve bakımdan sorumlu olduğu, davanın mülkiyet sahibi ...........'ye açılması gerektiği gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar vermiştir.

Bakanlar Kurulu kararı ile kurulan sulama birlikleri, 6200 sayılı '........... Umum Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanun', 1580 sayılı Belediyeler Yasası, 442 sayılı Köy Yasası ve 5442 sayılı İl İdaresi Yasası'nda yer alan düzenlemelerle yönetilmektedir. Sulama birliklerine ait tesislerin yapımı, bakım ve onarımları .......Müdürlüğü tarafından yapılmakta ve giderleri de aynı Genel Müdürlük bütçesinden karşılanmaktadır. Bu nedenlerle davalı ... kamu kurumu niteliğindedir.

Bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde, anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya korunmasındaki kusurdan doğan zararlar; idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan ödetilmesi istekleri ........1959 günlü ve .../... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu nitelikteki davaların ise idari yargı yerinde açılması gerekir.

Mahkemece; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken husumet yokluğundan red kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.