muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7095, Karar No: 2016/1407, Tarih: 16.02.2016

Kabule göre de;

TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine 16/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21250, Karar No: 2010/6259, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21250 E.  ,  2010/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/10909, Karar No: 2021/2511, Tarih: 29.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/10909 E.  ,  2021/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdurlar ..., ...’ye yönelik)

HÜKÜM : Mahkumiyet (mağdur sayısınca)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 16.08.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3823, Karar No: 2025/5285, Tarih: 30.06.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/3823 E.  ,  2025/5285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1918 E. 2024/500 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.07.2023 tarihli ve 2022/622 Esas, 2023/432 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.02.2024 tarihli ve 2023/1918 Esas, 2024/500 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; suçun tasarlanarak işlendiğine, teşebbüsün derecesine, haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine,

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrikin derecesine, suç vasfına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; suçun tasarlanarak işlendiğine, teşebbüsün derecesine, haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine,

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrikin derecesine, suç vasfına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, kullanılan aletin elverişliliği, katılanda meydana gelen yaralanmanın boyutu, meydana gelen tehlike ve zarar hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, olayda 5237 sayılı Kanun'un 25/1. maddesinde düzenlenen meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan hakkında ... Şehir Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 14.03.2023 tarihli raporda yaralanmasının duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması/ yitirilmesi niteliğinde olmadığının belirtildiği; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 14.12.2023 tarihli heyet raporunda "sağ alt ekstremite femoral sinir ileti çalışmasında motor latans sola kıyasla uzamış ve amplitüdü normalden düşük saptanmıştır" tespitlerine yer verildiği görülmekle; katılanın tüm geçici ve kati doktor raporlarıyla Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevki ile katılanın yaralanmasının duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması/yitirilmesi niteliğinde olup olmadığına dair rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Kabule göre de; sanığın av tüfeği ile ateş etmek suretiyle katılanı her iki uyluk bölgesinden hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2,3) numaralı paragraflarında açıklandığı üzere eksik inceleme ve teşebbüsün derecesinde yanılgıya düşülmesi nedenleriyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.02.2024 tarihli ve 2023/1918 Esas, 2024/500 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6261, Karar No: 2024/16858, Tarih: 05.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/6261 E.  ,  2024/16858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3048 E., 2019/1989 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/170 E., 2018/311 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gözetilmesi ve TCK'nın 63. maddesinin uygulanması düzeltmeleri ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatları, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. UYAP sisteminden yapılan sorgulama sonucunda sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı ve 2021/114 Esas sayısına kaydının yapıldığı anlaşılmakla, mükerrer yargılamanın ve cezalandırmanın önlenilmesi bakımından sanık hakkında yürütülen soruşturma dosyasının aslı veya onaylı örneklerinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde getirtilip incelenmesi lüzumu,

3. Kabul ve uygulamaya göre de;

a. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve istiyerek yardım etme suçundan temel ceza belirlenirken delalet maddesi olan TCK’nın 220/7 ve 314/3 maddelerinin belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin mahkemece kabul edilen yardım fiiline ilişkin olarak son eylem tarihi olan 05.12.2014 yerine 19.04.2018 olarak yazılması,

3. Kabul ve uygulamaya göre de;

a. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve istiyerek yardım etme suçundan temel ceza belirlenirken delalet maddesi olan TCK’nın 220/7 ve 314/3 maddelerinin belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin mahkemece kabul edilen yardım fiiline ilişkin olarak son eylem tarihi olan 05.12.2014 yerine 19.04.2018 olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21008, Karar No: 2014/1494, Tarih: 30.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21008 E.  ,  2014/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3388, Karar No: 2023/20425, Tarih: 05.07.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/3388 E.  ,  2023/20425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 16.08.2021

SAYISI : 2014/50 E., 2014/360 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

KARAR : İnfazın kaldığı yerden devamına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkeme kararının, hükümlü tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine hükümlünün başvurusu üzerine hükümlünün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32 nci maddesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti için infazının durdurulmasına dair ek kararlar verildiği, bu ek kararlardan sonra alınan heyet raporu üzerine hükümlünün akıl hastası olmadığının tespiti üzerine 16.09.2021 tarihli ek karar ile infazın kaldığı yerden devamına karar verildiği, 19.08.2021 tarihli dilekçeyle sanığın bu ek karar aitiraz ettiği belirtilerek dosyanın Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/479 D. İş sayılı karar ile 16.08.2021 tarihli ek kararın mahkemelerince incelenebilecek kararlardan olmadığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahkemesine yasa yolu incelemesi için ilgili merciye gönderilmesine dair karar verilmesi üzerine Yerel Mahkemece dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de 16.08.2021 tarihli ek kararın temyiz incelemesine tabi bir karar olmadığı anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/376, Karar No: 2015/5557, Tarih: 21.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/376 E.  ,  2015/5557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 gün ve 2009/135-2012/242 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/09/2014 gün ve 2013/6890-2014/13686 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin opera sanatçısı, besteci ve yapımcı olduğunu, 1994 yılından bu yana performans, reklam, TV ve sinema için yaklaşık 5 bin besteye imza attığını ve bu eserlerin ulusul ve uluslararası bir çok ödül kazandığını, uluslararası ödülleri arasında 2007 yılında ... ile kazandığı üç adet "En İyi Film Müziği" ödülünün de bulunduğunu, müvekkilinin ...adlı film için bestelediği müzik eserlerinin müvekkilinden izin alınmaksızın, yapımcılığını davalıların yaptığı "..." isimli filmde kullanıldığını, izinsiz kullanımın yanında filmin jeneriğinde ve afişlerinde müvekkilinin adı yerine ...'nin yazıldığının tespit edildiğini iddia ederek, şimdilik talep olunan 10.000 TL mali hak bedelinin, FSEK 68. maddesinin uygulanması ile bu bedelin üç katı olan 30.000 TL. olarak ve ayrıca 50.000 TL. manevi hak bedeli olmak üzere toplam 80.000 TL. tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faizi ile birlikte davalılardan müşterken ve müteselsilen tahsilini, tecavüzün ref'ini, men'ini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davacının dava konusu mali hakkın sahibi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının müvekkili davalı şirket ortakları müvekkili ... ile ...'a husumet yöneltilmesine hukuki yararı olmadığı , müvekkili şirketin yapımcılığını üstlendiği ...isimli sinema filminin 20/12/2007 tarihinde vizyona girdiğini, dava konusunun sinema eseri değil, müzik eseri olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili davacının dava konusu mali hakkın sahibi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının müvekkili davalı şirket ortakları müvekkili ... ile ...'a husumet yöneltilmesine hukuki yararı olmadığı , müvekkili şirketin yapımcılığını üstlendiği ...isimli sinema filminin 20/12/2007 tarihinde vizyona girdiğini, dava konusunun sinema eseri değil, müzik eseri olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının dava dışı yapımcılarla anlaşması doğrultusunda “...” isimli filmde eser sahibi olduğu film müziğini davalıların yapımcısı oldukları “...” adlı filimde 15 ayrı sahnede 5 dakika süreyle izinsiz olarak kullandıkları, aynı filmin eser işletme belgesinde ise film müziğini ...'nin yaptığı belirtilerek davacının adına yer verilmediği, bu halde davacının eser sahibi olduğu müziğin izinsiz kullanılması sebebiyle FSEK 23. maddedeki yayma hakkının, adından bahsedilmemesi sebebiyle de 15. maddedeki adının belirtilmesi hakkının ihlal edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takdiren 15.000 TL maddi ve takdiren 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile davalılardan ... ve... Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine Dairemizin 12.09.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10683, Karar No: 2021/2520, Tarih: 29.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/10683 E.  ,  2021/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz (katılan mağdureler ....'ye yönelik)

HÜKÜM : Beraat (mağdure sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 03.02.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdurlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10457, Karar No: 2017/178, Tarih: 17.01.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/10457 E.  ,  2017/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararına yapılan itirazı inceleyen Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazı yerinde bularak kaldırılmasına karar verdiği, Bursa ilinde birden fazla Ağır Ceza Mahkemesi bulunduğu, bu itibarla ortada çözümü gereken görev uyuşmazlığının bulunmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.