muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23979, Karar No: 2014/15738, Tarih: 11.09.2014

Dava, mirasçıların kayıtsız şartsız olarak mirası reddetmesi hukuksal nedenine dayalı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/1. maddesi gereğince açılan mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Yasal ve atanmış mirasçılar mirasbırakanın ölümünü öğrendikleri tarihten itibaren 3 ay içinde mirası reddedebilirler (TMK. 605/1-606 madde).

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya arasında bulunan Ankara 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.07.2013 tarih 2013/717 Esas, 2013/718 Karar sayılı veraset belgesine göre mirasbırakan G.. Y..'ın 27.04.2013 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak öldüğü, geriye mirasçı olarak annesi T.. Y.., kardeşi Yıldız Yalçın ile kardeşlerinin çocukları A.. C.., Kıvaç Yalçın ve P.. Y..'ı bıraktığı anlaşılmaktadır. TMK'nun 612. maddesine göre en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, Sulh Mahkemesi'nce iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. En yakın yasal mirasçılardan maksat ilk planda doğrudan doğruya mirasçılık sıfatını kazanan mirasçılardır. Somut olayda, mirasbırakan G.. Y..'ın bekar ve çocuksuz olarak öldüğü gözönüne alındığında, mirasbırakanın en yakın yasal mirasçıları tarafından mirasın reddedildiği tüm dosya kapsamı ile sabittir. Mirasbırakan G.. Y..'ın terekesinin TMK'nun 612/1. maddesi uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi, tasfiye sonunda arta kalan değer varsa bunun mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilmesi (TMK.m.612/2) gereklidir. Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinin ne şekilde yapılacağı İcra ve İflas Kanun'un 180 m. vd. gösterilmiştir. O halde, Mahkemece davanın kabulü ile terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinin gerçekleştirilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece mirasın reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacılara iadesine 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14953, Karar No: 2012/21592, Tarih: 06.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14953 E.  ,  2012/21592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3144, Karar No: 2024/9561, Tarih: 11.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/3144 E.  ,  2024/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1242 E., 2023/1207 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmak

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine dair karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık müdafinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 07.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 188/4-a maddeleri gereğince cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 14.03.2023 tarihli 2022/435 Esas ve 2023/87 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 188/3, 188/4-a, 62. maddeler uygulanmak suretiyle 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İlgili karara karşı sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli, 2023/1242 Esas, 2023/1207 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut hiçbir delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, ikametine gelen şahıslara uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir.

2. Gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeni ile sanığın ikametinde yapılan aramada; sanık ... ...'nın ikamet balkonunda oturduğuna, ikamet girişinde ise İ.G isimli şahsın olduğuna, şahsın yapılan üst aramasında 1 adet Regapen hapın ele geçirildiğine, sanık ... CEYLANLI'nın el çantasının içerisinden de daralı ağırlığı 28 gram gelen eroin olduğu değerlendirilen madde ile uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği değerlendirilen 100,00 TL para ve 1 adet hassas terazinin ele geçirildiğine dair olay tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Konya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.09.2022 gün ve 2022/3318 D.İş sayılı kararı ile el koyma işleminin süresinde, usulüne uygun şekilde onanmasına karar verilmiştir.

4. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 28.09.2022 tarihli uzmanlık raporunda, sanıktan ele geçen maddenin uyuşturucu maddelerden eroin olduğu, içerdiği net eroin miktarının %1 oranında olmak üzere 0,257 gram olduğu tespit edilmiştir.

5. Hakkında uyuşturucu kullanma suçundan işlem yapılan İ.G şüpheli sıfatı ile müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde "Olay tarihinde ... olarak bildiği sanıktan 100 TL karşılığında eroin aldığını" beyan ederek sanığı teşhis etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2013/196 Esas, 2013/435 Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan almış olduğu 13.05.2015 kesinleşme tarihli, 10 yıl 5 ay süreli hapis cezası, tekerrüre esas olmasına rağmen, sanık hakkında 5235 sayılı Kanunun 58 inci maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve evinde uyuşturucu madde kullandırdığına ilişkin polise gelen ihbar üzerine, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında savcılık kararına istinaden sanığın ikametinde arama yapıldığı, sanık ... ...'nın ikamet balkonunda oturduğu, ikamet girişinde ise İ.G isimli şahsın olduğu, İ.G'nin yapılan üst aramasında 1 adet Regapen hapın ele geçirildiği, sanık ...'ın el çantasının içerisinden de, Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 28.09.2022 tarihli uzmanlık raporunda belirtildiği üzere, net 0,257 gram eroin içeren daralı ağırlığı 28 gram gelen uyuşturucu madde ile uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği değerlendirilen 100,00 TL para ve 1 adet hassas terazinin ele geçirildiği, arama esnasında ikamet girişinde olan İ.G'nin olayın hemen akabinde alınan ifadesinde "Olay tarihinde ... olarak bildiği sanıktan 100 TL karşılığında eroin aldığını, maddeyi ikamette kullanarak çıktıktan sonra polislerin geldiğini" beyan ederek, satıcı olarak sanığı teşhis ettiği, bu bağlamda sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin kabulünde, suçu nitelendirmesinde ve bu kararı doğru bulan Bölge Adliye Mahkemesinin kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli, 2023/1242 E., 2023/1207 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8496, Karar No: 2021/1009, Tarih: 14.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8496 E.  ,  2021/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Davacı, ... İl Tarım Müdürlüğünde çalıştığını, 2014 yılı içerisinde bazı günlerde seyyar görevli olarak çalıştırıldığı halde Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesi gereğince ödenmesi gereken seyyar görev tazminatının ödenmediğini belirterek anılan alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili, Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesinde seyyar görev tazminatının Harcırah Kanunu ve Bütçe Kanunu gereğince ödeneceğinin belirtildiği, davacı mevzuat çerçevesinde görevlendirildiğinde seyyar görev tazminatı ödemesinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu seyyar görev tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli ilamı ile bozulmuştur.Dairemizin belirtilen bozma ilamına Mahkemece, davacının ... İl Tarım Müdürlüğünde görev yapmakta oluşu, gidilen yerlerin tamamının davacının görev yaptığı ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde olması, davacının da bu yerlere Kurumunca sağlanan taşıt araçlarıyla gidip, yine Kurumunca sağlanan araçla geri gelmesi karşısında gidilen yerlerin tamamı; Harcırah Kanunun 3/g maddesi ile 27.11.2014 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Harcırah Kanunu Genel Tebliğinin 3.bendine göre "memuriyet mahalli" olduğu gerekçesi ile direnilmiştir.Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40. maddesi ile eklenen, olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli bozma ilamı ORTADAN KALDIRILARAK, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9627, Karar No: 2014/14177, Tarih: 25.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9627 E.  ,  2014/14177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2011/67-2013/683

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin hafif çelik yapı sistemi inşa ettiğini, davalıdan yapı sistemine uygun OSB malzeme sipariş ettiğini, malzemelerin bir kısmı kullanıldıktan sonra yağmurda kullanılamayacak hale geldiğini, iade edilmek istenen davalı tarafından alınmadığını, mal bedeli iade faturası bedeli üzerinde davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ancak takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, malın ayıplı olmadığını, davacının kullanım amacına uygun mal siparişi, vermediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalının farklı türde olan malzemeden hangisinin alınmasını istediğini sorarak satış yapması gerektiği, aksi halde mal alıcının isteğine uygun olmaz ise satıcının bunun sonuçlarına katlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 6.822,47 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dış mekanda kullanmak üzere davalıya OSB malzeme siparişi verdiğini, davalının sipariş üzerine gönderdiği malzemenin 11 mm'lik olanı dış mekan kullanımına uygun olmayıp, yağmurda deforme olduğunu, bu nedenle kullanmadığı malı teslim almaktan imtina ederek ayıplı mal bedelinin kendisine aide edilmediğini iddia etmiştir. Davalı, davacının siparişine uygun mal teslimi yapıldığını kaldı ki, gönderilen malzemenin hangi amaç doğrultusunda kullanılabileceğine dair ibarelerin üzerinde yazılı olduğunu buna aykırı hareket ederek malzemeyi amaç doğrultusunda kullanmayan davacının malın ayıplı olduğu iddiasıyla iade işleminin haksız olup hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece alıcının hangi evsafta mal istediğini sormayan davalının kendisine iade edilen malın bedelini davacıya ödemesi gerektiğinden bahisle dava kabul edilmiş ise de, dosyadaki belgeler incelendiğinde davalı tarafından gönderilen malın fatura içeriği ile çelişmediği bir başka deyişle faturada yazılı olan malın gönderildiği, malın siparişe uygun olmadığı iddiasında bulunan davacının öncelikle bunu ispatlaması gerekmekle birlikte, dış mekanda kullanılmasının uygun olmadığı malzeme üzerinde açıkça belirtilmesine rağmen kullanım maksadına uygun düşmeyecek şekilde bir kısmını inşaatta kullanıp bakiye kısmı ise iade etmesinde davalıya atfedilecek bir kusur bulunmamaktadır. Bu durumda mevcut delil durumuna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçeyle kabule karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11176, Karar No: 2016/3508, Tarih: 16.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11176 E.  ,  2016/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek mahkemeye aittir. Buna göre; hüküm kurulurken mükerrir olan sanık hakkında TCK’nın 58/7. maddesi uyarınca “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra da denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 5,00 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, C.İ.K Kanun'un 108. maddenin uygulanmasıyla ilgili rehberlik edecek uzman görevlendirilmesine ve üçer aylık dönemler halinde rapor hazırlamasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle ve hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ''Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 5,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme. alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümleleri yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16479, Karar No: 2015/13556, Tarih: 25.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16479 E.  ,  2015/13556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2011/25-2013/111

Davacılar F.. Y.. ve diğeri vekili Avukat Özgür tarafından, davalılar İ.. E.. ve diğerleri aleyhine 11/01/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan İ.. E.. vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davaya konu olayla ilgili olan Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/102 Esas sayılı dava dosyasının dosya içerisinde olmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde anılan dava dosyasının dosyaya alınması sağlanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davaya konu olayla ilgili olan Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/102 Esas sayılı dava dosyasının temin edilerek dava dosyasına eklenmesi için mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3631, Karar No: 2010/6843, Tarih: 11.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3631 E.  ,  2010/6843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki olduğu dava konusu 125 ada 28 parselde bulunan 30 nolu bağımsız bölümde kızı ve davalı damadının oturmasına muvafakat ettiğini,ancak daha sonra evi boşaltmalarını ihtarname ile bildirmesine rağmen davalı damadının taşınmazı kullanmayı sürdürdüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, taşınmaza masraflar yaptığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,kayden davacıya ait bağımsız bölüme davalının haksız olarak müdahale ettiği gerekçesiyle elatmasının önlenmesi karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.6.2010 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 4.437,85 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,11.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31568, Karar No: 2014/32102, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31568 E.  ,  2014/32102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/539-2014/694

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19485, Karar No: 2013/41603, Tarih: 21.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/19485 E.  ,  2013/41603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yediemine alınan aletler hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. Maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince karara “ Yediemine alınan tırmık, kürek ve çatalın sahibine iadesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.