muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/51, Karar No: 2022/645, Tarih: 18.10.2022

Bu aşamada uyuşmazlık konusu ile ilgisi bakımından bahse konu seçimlik hareketler arasında yer alan "Malvarlığını kaçırmaya yönelik tasarruflarının ortaya çıkmasını önlemek için ticari defter, kayıt veya belgelerin gizlenmesi veya yok edilmesi" fiili üzerinde durulması gerekmektedir.

Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 20. maddesinin birinci fıkrası; "Tacirler her türlü borçlarından dolayı iflasa tabi oldukları gibi, kanun hükümlerine uygun olarak bir ticaret unvanı seçmeye ve kullanmaya, işletmelerini ticaret siciline kaydettirmeye ve ticari defterler tutmaya mecburdurlar ...", aynı Kanun'un 66. maddesi; "Her tacir, ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak münasebetlerini ve her ... yılı içinde elde edilen neticeleri tesbit etmek maksadiyle, işletmesinin mahiyet ve öneminin gerektirdiği bütün defterleri ve bilhassa, diğer kanunların hükümleri mahfuz kalmak üzere, aşağıdaki defterleri Türkçe olarak tutmaya mecburdur:

1. Tacir hükmi şahıs ise yevmiye defteri, defteri kebir, envanter defteri ve karar defteri;

2. Hususi hukuk hükümlerine göre idare edilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediyeler gibi amme hükmi şahısları tarafından kurulan ve hükmi şahsiyeti bulunmıyan ticari işletmeler ile dernekler tarafından kurulan ticari işletmeler ve bunlara benziyen ve hükmi şahsiyeti olmıyan diğer ticari teşekküller, karar defteri hariç yukarki bentte yazılı defterleri;

3. Tacir hakiki şahıs ise karar defteri hariç olmak üzere birinci bentte yazılı defterleri veya işletmesinin mahiyet ve önemine göre sadece işletme defteri.

Tacirlerin işletmeleriyle ilgili işler dolayısiyle aldıkları mektup, yazı, telgraf, fatura, cetvel, senet gibi vesika ve kağıtlarla ödemelerini gösteren vesikaları ve yazdığı mektup, yazı ve telgrafnamelerin kopyalarını ve mukaveleleri, taahhüt ve kefalet ve sair teminat senetleri ve mahkeme ilamları gibi belgeleri muntazam bir tarzda dosya halinde saklamaları mecburidir.", "Tasdik ettirme ve beyanname verme mükellefiyeti" başlıklı 69. maddesi ise "Şirket kuruluş aşamasında 66 ncı maddenin birinci fıkrasında yazılı defterler kullanılmaya başlanmadan önce tacir tarafından ticarî işletmenin bulunduğu yerin ticaret sicili memurluğuna veya notere ibraz edilir. Bu defterler, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun defterlerin tasdikine ilişkin hükümlerinde yer alan bilgileri içerecek şekilde tasdik ve imza olunur. Sicil memuru veya noter, defterlerin kaç sayfadan ibaret bulunduğunu ilk ve son sayfaya yazarak resmî mühür ve imzasıyla tasdik eder. Noterlerce tasdik edilen defterlerin mahiyet ve adetleri ve bunların kime ait olduğu en geç yedi gün içinde ilgili ticaret sicili memurluğuna bildirilir. Şirketlerin müteakip yıl defterleri ile kullanılması zorunlu diğer defterler 213 sayılı Vergi Usul Kanununun defterlerin tasdikine ilişkin hükümlerine göre tasdik olunur.

Her tacir, tutmaya mecbur olduğu diğer defterlerle tutmak istediği defterlerin her birinin nevi ve mahiyetleriyle sayfa sayılarını gösteren iki nüsha beyannameyi bu defterleri kullanmaya başlamadan önce sicil memuruna vermeye mecburdur. Memur, bunlardan birisini tasdik ederek tacire geri verir. Bu mükellefiyeti hiç veya kanuna uygun şekilde yerine getirmiyen tacirin bu gibi defterleri lehine delil olamaz." şeklinde hüküm altına alınarak tüzel kişi tacirlerin tutmakla yükümlü oldukları defterlerin nelerden ibaret olduğu, ticari defterlerin nereye ibraz edileceği, tasdik ve imza usulü, tacirlerin işletmeleriyle ilgili belgeleri saklama ve tuttukları defterlerle ilgili beyanname verme, noterlerin ise bildirimde bulunma yükümlülükleri, düzenlenmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 161. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen seçimlik hareketin gerçekleşmesi için failin mal varlığını kaçırmaya yönelik tasarrufta bulunmuş olması ve bu tasarrufunun ortaya çıkmasını önlemek için de ticari defter, kayıt veya belgeleri gizlemesi veya yok etmesi gerekmektedir. Bu şekilde bir tasarruf olmadan failin ticari defter, kayıt veya belgeleri gizlemesi veya yok etmesi hileli iflas suçunu oluşturmayacaktır.

İflasın hileli olduğu hususu failin ticari defterleri, kayıt veya belgeleri üzerinde yapılacak inceleme ile belirlenebilir. Ticari defterlerin nelerden ibaret olduğu suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 66. maddesinde düzenlenmiştir. İnceleme konusu bentte yer alan "kayıt veya belgelerin" ibaresinden ise muhasebe kayıtları, çek hesapları, borç ilişkilerini belgeleyen sözleşmeler, faturalar, makbuzlar, sevk irsaliyeleri, elektronik kayıtlar gibi ticari defterlerin dayanağını oluşturan belgelerin anlaşılması gerekmektedir.

Bu defter, kayıt veya belgelerin yazılı veya boş olmasının, tamamının veya bir kısmının gizlenmesi veya yok edilmesinin, yok etme veya saklama şeklinin bir önemi bulunmamaktadır. Bu yönüyle serbest hareketli bir suçtur (... Tahsin Gökcan - ... Artuç, Türk Ceza Kanunu Şerhi, 4. Cilt, ... 2021, s. 6033.). "Tacir, tutmakla yükümlü olduğu defterleri en baştan beri tutmamış olması halinde hileli iflas suçunun oluşup oluşmayacağı tartışmalıdır. TTK m. 64/3’te tacirin tutmakla yükümlü olduğu defterlerin açılış onaylarının, kuruluş sırasında ve kullanılmaya başlanmadan önce noter tarafından yapılacağı düzenlenmiştir. Buna göre tacirin bu defterlere sahip olup olmadığı noter kayıtlarından öğrenilebilecek olup iflas gibi bir durumun söz konusu olmadığı henüz ticari faaliyetinin başında malvarlığında hileli tasarrufa gitme amacının olmayacağı görülebilir. Ancak tacirin baştan beri bir şirket kurarak bir süre sonra hileli tasarruflarda bulunma amacının varlığı ortaya çıkarılabiliyorsa, kötü niyetli olan tacirin baştan beri hiç defter tutmadığını beyan etmesi hileli iflas suçunu oluşturabilecektir. Çünkü borçlu tacir, daha en başından tasarruflarını gizlemeye yönelik hareketlerde bulunmuştur." (Sertaç Işıka, Hileli İflas Suçu, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, 2013, Cilt 71, Sayı 1, s. 612.).

5237 sayılı TCK'nın 161. maddesi uyarınca failin hileli tasarrufu nedeniyle cezalandırılabilmesi için iflasına karar verilmiş ve bu kararın kesinleşmiş olması gerekmektedir. Bahse konu maddenin gerekçesinden de anlaşılacağı üzere iflas kararı suçun unsuru olarak değil objektif cezalandırılabilme şartı olarak düzenlenmiştir. Bu anlamda suçun unsurları oluşmasına karşın iflas olgusu gerçekleşmediği sürece faile ceza verilemeyecektir. Failin hileli tasarrufunun iflas kararından önce veya sonra gerçekleşmesinin ise bir önemi bulunmamaktadır.

Diğer taraftan ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir değişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

... 3. İcra Dairesinin 06.05.2010 tarihli ve 2009/54 iflas sayılı suç duyurusuna göre... İnşaat Hırdavat Taşımacılık Elektrik Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisinin sanık ..., ortağının ise sanık ... olduğu, Türk Ekonomi Bankası AŞ'ye ait olup... Gıda Tekstil Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Hayati Akman adına keşide edilen, keşide yeri ..., keşide tarihi 22.04.2008 olup arka yüzünde sırasıyla...İnşaat Hırdavat Taşımacılık Elektrik Tic. Ltd. Şti. ile ...İnş. Bet. ve ... Çekme Lab. Tic. Ltd. Şti.ye ait ciroların bulunduğu 35.000 TL bedelli çekin 28.04.2008 tarihinde katılan vekili tarafından Türk Ekonomi Bankası ... Şubesine ibraz edilmesi üzerine karşılığı olmadığından ödenmediği, bu nedenle katılan vekilinin bu çeke dayanarak 08.05.2008 tarihinde takip talebinde bulunması üzerine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2008/7324 sayılı dosyası üzerinden borçlulardan biri olarak gösterilen... İnşaat Hırdavat Taşımacılık Elektirk Tic. Ltd. Şti.ye hitaben ödeme emri gönderildiği, borcun süresi içinde ödenmemesi ve itiraz veya şikâyette de bulunulmaması üzerine katılan vekilinin takibin kesinleştiğinden bahisle 15.01.2009 tarihli dilekçesi ile... İnşaat Hırdavat Taşımacılık Elektirk Tic. Ltd. Şti.nin iflasına karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.11.2009 tarihli ve 41-823 sayılı kararı ile davanın kabulüne, ... Ticaret Sicilinde 486755 numara ile kayıtlı olup merkezi... ... Paşa Mah. Doğancılar Cad. No: 59/1 ... adresinde bulunan davalı... İnşaat Hırdavat Taşımacılık Elektrik Tic. Ltd. Şti.nin İİK'nın 173 ve 174. maddeleri uyarınca 12.11.2009 günü saat 16.25'ten itibaren iflasına ve bu kararın ... İflas Müdürlüğüne bildirilmesine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin 22.12.2009 tarihinde kesinleştiği, anılan şirketin iflas tarihinden geriye doğru üç yıllık ticari defterlerinin iflas müdürlüğüne teslim edilerek İcra ve İflas Kanununun Tatbikatına Dair Nizamname'nin 39. maddesi gereğince beyanda bulunmaları gerektiğine ilişkin ... 3. İcra Dairesinin 25.01.2010 tarihli kararının müflis şirket ortaklarına muhtıra ile gönderildiği, bu muhtıranın sanık ...'a 01.02.2010 tarihinde, sanık ...'a ise 03.02.2010 tarihinde tebliğ edildiği, sanıkların muhtıraya rağmen müflis şirkete ait ticari defterleri teslim etmedikleri ve beyanda da bulunmadıkları, bunun üzerine katılan vekili tarafından düzenlenen 08.03.2010 havale tarihli şikâyet dilekçesi ticari defter ve belgelerin teslim edilmemesi nedeniyle sanıkların hileli iflas suçundan cezalandırılmalarının talep edildiği anlaşılan olayda;

... 3. İcra Dairesinin 06.05.2010 tarihli ve 2009/54 iflas sayılı suç duyurusu üzerine başlatılan soruşturma sonucunda ... (Kapatılan) Cumhuriyet Başsavcılığınca 07.06.2010 tarih ve 8650-5284 sayı ile sanıklar ... ve ... hakkında taksirli iflas suçundan açılan davaya ilişkin olarak yapılan yargılama sonucunda ... (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesince 16.07.2012 tarih ve 1291-1819 sayı ile her iki sanık hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince verilen beraat kararının katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesince 20.12.2017 tarih ve 6320-14623 sayı ile bozulması, bozmaya uyan ... Anadolu 57. Asliye Ceza Mahkemesince 19.04.2018 tarih ve 2018/35 sayı ile ... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinden her iki davanın birleştirilmesine muvafakat edilip edilmeyeceğinin sorulması üzerine ... 6. Ağır Ceza Mahkemesince 20.04.2018 tarih ve 2018/21 sayı ile anılan dosyaya ilişkin 26.02.2018 tarihinde karar verilmiş olması nedeniyle birleştirmeye muvafakat edilmediğinin belirtilmesi, yapılan yargılama sonucunda ... Anadolu 57. Asliye Ceza Mahkemesince 12.07.2018 tarih ve 35-568 sayı ile her iki sanık hakkında açılan davanın CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi, bu kararın da katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesince 03.05.2019 tarih ve 10751-6115 sayı ile onanması nedeniyle Özel Dairenin (1) numaralı bozma nedenine direnen Yerel Mahkemenin direnme gerekçesi sonuç itibarıyla doğru olsa da, 5237 sayılı TCK'nın 161. maddesinin iddianameye konu birinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen seçimlik hareketin gerçekleşmesi için failin mal varlığını kaçırmaya yönelik tasarrufta bulunmuş olması ve bu tasarrufunun ortaya çıkmasını önlemek için de ticari defter, kayıt veya belgeleri gizlemesi veya yok etmesi gerektiği, bu şekilde bir tasarruf olmadan failin ticari defter, kayıt veya belgeleri gizlemesi veya yok etmesinin hileli iflas suçunu oluşturmayacağı cihetle; öncelikle ... 6. İcra Müdürlüğünün 2008/7324 takip, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/41 esas, ... 3. İcra Dairesinin 2009/54 iflas sayılı dosyalarının asıllarının ya da onaylı suretlerinin getirtilmesi, Türk Ekonomi Bankası AŞ'ye ait olup... Gıda Tekstil Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Hayati Akman isimli kişi adına keşide edilen, keşide yeri ..., keşide tarihi 22.04.2008 olan 35.000 TL bedelli çekin arka yüzünde... İnşaat Hırdavat Taşımacılık Elektrik Tic. Ltd. Şti. adına atılan imzanın sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ...İnş. Bet. ve ... Çekme Lab. Tic. Ltd. Şti.nin bu çeki kimden aldığının söz konusu şirketin suç tarihindeki yetkilisinden sorulmak suretiyle araştırılması, Birleşik İnşaat Hırdavat Taşımacılık Elektrik Tic. Ltd. Şti

..., keşide tarihi 22.04.2008 olan 35.000 TL bedelli çekin arka yüzünde... İnşaat Hırdavat Taşımacılık Elektrik Tic. Ltd. Şti. adına atılan imzanın sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ...İnş. Bet. ve ... Çekme Lab. Tic. Ltd. Şti.nin bu çeki kimden aldığının söz konusu şirketin suç tarihindeki yetkilisinden sorulmak suretiyle araştırılması, Birleşik İnşaat Hırdavat Taşımacılık Elektrik Tic. Ltd. Şti. adına suç tarihi itibarıyla kayıtlı taşınır veya taşınmaz mal bulunup bulunmadığının tapu sicil müdürlüğü, trafik tescil şube müdürlüğü ve bankalardan, ticari defter tutulup tutulmadığının ticarî işletmenin bulunduğu yer ticaret sicili müdürlüğü ile noterden, ortağı ve yetkili temsilcisi ile şirketin merkezi ve kuruluş tarihinin ise ticaret sicili müdürlüğünden sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmesi, mal varlığı değerleri tespit edilip bunlar üzerinde tasarrufta bulunulduğunun anlaşılması hâlinde dosya üzerinde Ticaret, İcra ve İflas Hukuku ve Ceza Hukuku konularında uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre TCK'nın 161/1-b maddesinde düzenlenen hileli iflas durumunun mevcut olup olmadığının saptanması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükümlerinin, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2018 tarihli ve 21-76 sayılı direnme kararına konu hükümlerinin, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 18.10.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/417, Karar No: 2011/7771, Tarih: 27.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/417 E.  ,  2011/7771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Muş Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.09.2009 tarih ve 2009/207 - 2009/642 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ev eşyalarının davalıların taşıyıcısı ve nakliyat sigortacısı olduğu araçla taşınması sonrasında hasarlı teslim edildiğini ileri sürerek, 2.834,00 TL’nın 09.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, hasarın yükleme, boşaltma ve aktarma sırasında meydana geldiğini ve poliçeye göre teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... temsilcisi, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davalı taşıyıcının eşyaları sağlam şekilde teslim aldığı , davacıya teslim sonrası eksper talebine cevap verilmediği, mahkemece yapılan tespite göre eşyaların hasarlı olduğunun belirlendiği, hasarın nakliye sırasında meydana geldiği gerekçesiyle, hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne 2.617.00 TL'nın hasar tarihi olan 09.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan nakliyat sigorta poliçesine göre "kamyon klozu" hükümleri çerçevesinde teminat verildiği anlaşılmıştır. Davalı ... şirketi, talep edilen hasar tazminatının teminat harici olduğunu savunduğuna göre, mahkemece poliçe ve anılan kloz incelenerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken poliçedeki bu husus gözden kaçırılarak belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12239, Karar No: 2016/4194, Tarih: 22.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12239 E.  ,  2016/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

18/01/2011 tarihli tutanak içeriğine göre, pazar yerinde durumlarından şüphelenilen sanık ... ve yaşı nedeniyle hakkında ayrı yargılama yapılan ...'ın kullandıkları 06 LKG 78 plakalı kamyonetin arka kasasında bir adet el arabası ve dört adet demir mazgal ile yine kamyonetin yanında iki adet mazgal görülmesi üzerine pazar yerinde yapılan araştırmada, yağmur suyu tahliye kanallarının üzerinde olması gereken demir mazgalların çoğunun olmadığı, eksik olduğu ve pazar yerindeki mazgallar ile kamyonet üzerindekilerin aynı olduğunun tespit edilmesi, sanık ve yanındaki ...'ın belediyeye ait kanalizasyon kapaklarını başkalarından aldığı sırada yakalandığını savunması karşısında; yakalama tutanağını düzenleyen görevli polis memurları tanık sıfatıyla dinlenerek, sonucuna göre sanığın eyleminin hırsızlık ya da suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5375, Karar No: 2008/4204, Tarih: 04.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5375 E.  ,  2008/4204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7137, Karar No: 2020/796, Tarih: 04.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/7137 E.  ,  2020/796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25.05.2018 gün ve 2017/44867 soruşturma, 2018/12604 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddine ilişkin Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 29.06.2018 tarihli, 2018/4250 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyaya yönelik Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01.11.2018 günlü, 94660652-105-34-11242-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakıyla birlikte tevdi kılınan dosya hakkında Dairemizin 10.09.2019 gün ve 2018/10019 Esas, 2019/10706 Karar sayılı kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden vaki talebin reddine dair ilamına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2019 günlü KD-2018/89898 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Dairemizin 10.09.2019 gün, 2018/10019 Esas, 2019/10706 Karar sayılı ilamı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden Reddiyle, CMK'nın 308/2 ve 3. maddeleri uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2020 tarihinde Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin sayın çoğunluğu ile ihtilafa düştüğüm husus, CMK’nın 172. maddesi uyarınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddi üzerine kesinleşen hakim kararlarının Yargıtay tarafından CMK’nın 309. maddesinde düzenlenen kanun yararına bozma yasa yolu ile denetlenmesinin mümkün olup olmadığı konusudur.

CMK’nın 160. maddesine göre “(1) Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.”

Bizim CMK sisteminde C.Savcısının re’sen araştırma ilkesi geçerlidir, her şey delil olabilir, bir delil toplar iken kimseden herhangi bir talep gelmesine gerek yoktur, C.Savcısı tüm delilleri kendisi toplamalıdır.