muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13670, Karar No: 2016/9345, Tarih: 05.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/13670 E.  ,  2016/9345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2016 gün ve 2016/332-2016/332 D.İş sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 19.01.2016 gün ve 2016/İHK - 120 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar Tetkik Hakimi ... tarafından okundu gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, ... Sigortası yaptırmış olduğu teknesinin bakım için geçici olarak bıraktığı ... ... ağzı mevkiinde iskeleye bağlı durumdayken ağır fırtına (tam fırtına) nedeniyle halatı koparak, ağır hasar gördüğünü ve olayın ardından alınan ekspertiz raporunda tekne onarıma değmeyeceğinden “...” kabul edilerek, Sigorta Acentesi ile yapmış olduğu poliçede değerin 90.000 TL olmasına rağmen tekne değeri 50.000 TL olarak dikkate alındığını ve sovtaj değerinin düşülmesi ve vinç masrafının eklenmesiyle 50.000 TL zarar oluştuğu belirtilmişse 90.000 TL poliçe bedelinin tamamının Sigorta Şirketi tarafından karşılanmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle teknenin yatma yerinin ... - ... olduğu olayın gerçekleştiği yerin yatma limanı dışında olduğundan poliçe kapsamında değerlendirilemeyeceği, ayrıca sigorta sözleşmesine aykırı bir biçimde, sigortalı tarafından bakım kolaylığı nedeniyle tekne güvenliği açısından .... - .... koyu ile kıyaslanamayacak derecede her türlü tehlikeye açık konumdaki Kurbağalıdere'de ve oranın da son derece tehlikeli kısmında bağlı olmasına karşın meteoroloji raporlarında fırtına uyarısına rağmen teknenin dere içinde güvenlikli bir yere bağlanmaması neticesinde tekne sahibinin ağır kusuru sebebiyle TTK. 1439-1445/5 maddeleri uyarınca tazminatta indirim yapılması gerektiğini iddia ederek öncelikle başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigortalı ... sahibi poliçede belirtilen değer olan 90.000 TL'nin tamamını talep etmiş olsa dahi sigorta hukuku esaslarına ve bilirkişi raporuna göre sigortalının gerçek zararının karşılanması gerektiğinden 50.000 TL'ye karar vermiş, davalı ... şirketi karara itiraz etmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince itiraz red edilmiştir.

Kararı davacı sigortalı temyiz etmiştir.

Dava, tekne sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davacı sigortalı Sigorta Hakem Heyeti kararına itiraz etmemiştir. Davalı ... şirketinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair vermiş olduğu karara karşı davacı sigortalının temyiz yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Sigortacılık Kanunu 30/12- son cümlesi “Temyize ilişkin usûl ve esaslar hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uygulanır.” şeklinde düzenlenmiş bulunmakla, temyizde hukuki yararı bulunmayanın talepte bulunması temyiz isteminin reddi sonucunu doğuracağından, somut olayda temyizde hukuki yararı bulunmayan davacı sigortalının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1825, Karar No: 2016/13905, Tarih: 05.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1825 E.  ,  2016/13905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketlerinin, düzenledikler faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100.00 TL bedelinin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; 16/11/2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 23.564,24 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden, kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir. .

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/101, Karar No: 2015/3562, Tarih: 02.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/101 E.  ,  2015/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1- Sanık ...’ın mağdur ...’i 4 bıçak darbesiyle, sol üst kadranda batına nafiz ince barsak yaralanmasına neden olacak, sol gluetal sol radyal bölgelerden ve sol femur arkasından yaşamını tehlikeye sokan, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda; 9-15 yıl arasında ceza öngörülen teşebbüs uygulaması sırasında, isabet yerleri, yaraların niteliği ve meydana gelen zararın ağırlığı TCK’nun 3. ve 61. maddeleri birlikte göz önüne alınarak makul bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 10 yıl ceza verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, ...’ın mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yasal savunmaya, yasal savunmada sınırın aşıldığına, vasfa, teşdide, haksız tahrikte makul oranda indirim yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında sanıktan alınmasına karar verilen "290" yargılama giderinin "108 TL” olarak değiştirilmesine, zorunlu müdafii ücreti olan "182 TL.nin" hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02/06/2015 gününde oybirliği ile karar verilidi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14934, Karar No: 2009/403, Tarih: 21.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14934 E.  ,  2009/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, tapulu taşınmazının sınırına davalının ağaç dikmek suretiyle elattığını ... sürerek elatmanın önlenmesini istemiş, 26.07.2007 tarihli beyan dilekçesi ile de davalıya ait ağaçların fide halinde olduğunu ve ileride zarar vereceğini ... sürerek ağaçların kesilmesini istediğini bildirmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ağaçların ileride davacının taşınmazına zarar vereceği gerekçesi ile ağaçların kökünden sökülmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. ... Medeni Kanununun 683. maddesi “Bir şeye ... olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir” hükmü ile malikin mülkiyet hakkının yasal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir.

Anılan kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “komşu ...” bölümünde yer alan 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Bu madde ile de mülkiyetin aşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Mülk sahibi bu hakkını kendisi kullanabileceği gibi bu zararın mahkeme aracılığıyla da giderilmesini isteyebilir.

Burada esaslı unsur, zarar görmedir. Mahkemece, davalı taşınmazındaki bitkilerin gölge yaparak ya da köklerinin geçmesi nedeniyle, davacı taşınmazında verim kaybının olup olmadığı saptanmalıdır. Zararın varlığının saptanması halinde ise, uzman bilirkişiler aracılığı ile hangi ağaçların (bitkilerin) zarar verdiği, bunların kökünden ya da dalları kesilerek mi zararın giderileceği saptanarak, zararın giderim şekli hükümde açıkça gösterilmelidir.

Somut olayda; Davalı tarafından dikilen ağaçların davalıya ait taşınmaz sınırında kaldığı, dava konusu ağaçların 30 – 40 santim civarında fide oldukları ve halen davacının taşınmazına somut bir zararlarının bulunmadığı uzman bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Hal böyle olunca, az yukarıda açıklandığı üzere somut zarar bulunmadığından davanın reddi yerine ağaçların ileride zarar verebileceği gerekçesi ile istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 21.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16233, Karar No: 2019/2443, Tarih: 07.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/16233 E.  ,  2019/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 13.03.2017 tarihli ve 2015/1765 Esas, 2017/3428 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalılardan Yağmur Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10587, Karar No: 2012/11980, Tarih: 17.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/10587 E.  ,  2012/11980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya arasında nüfus kaydı bulunmayan "... kızı ...'in" anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosunun temin edilerek evrak arasına eklendikten sonra yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3668, Karar No: 2016/4380, Tarih: 28.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/3668 E.  ,  2016/4380 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya muhalefet, cinsel saldırı, mala zarar verme, yaralama, tehdit, hakaret, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçlarından sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bucak Asliye Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 25/02/2016 gün ve 2016/178 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bucak Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 25/02/2016 gün ve 2016/178 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/904, Karar No: 2018/10, Tarih: 16.01.2018

**Ceza Genel Kurulu         2017/904 E.  ,  2018/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Nitelikli öldürme suçundan sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nun 82/1-d, 62/1, 53, 63 ve 54/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17.06.2014 gün ve 246-211 sayılı resen temyize tabi hükmün, sanık müdafii tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 21.12.2016 gün ve 5283-4376 sayı ile TCK'nun 53. maddesi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 07.04.2017 gün ve 345276 sayı ile;

"...Sanığın olay günü İzmir'den gelen babasını iş yerinden alarak eve bıraktığı, tek başına dışarıda alkol alarak saat 23.00 sıralarında eve geldiği, olaydan sonra 2,37 promil alkollü olduğu anlaşılan sanığın maktulle salonda karşılıklı oturdukları, sanığın annesi Saliha'nın sanığa çay yaptığı, acıktığını söyleyen sanığa yemek ısıtmak için mutfağa gittiği, mutfaktan konuşmaları duyduğu, sanığın babası ile İzmir seyahati hakkında konuştuğu, belinde olan ve beyanına göre mermisi namluda olan ruhsatlı tabancasını çıkararak 'bu tabancanın tetiğinde sorun var, arızalı' dediği, babasının 'bu işlerden sonra yenisini alırım' dediği, sanığın tetiğe dokunması ile tabancanın iki kez patladığı, bir mermide de iğne izi belirlendiği, yapılan incelemede bu merminin patlamaya engel durumunun olmadığı, tetiğin hafif dokunması ile oluşabileceği açıklandığı, tabancanın yarı otomatik tabanca olduğu, tetiğe her defasında basılması ile patlayacağı ancak sanığın olay saatinde aşırı alkollü olduğu, ilk patlamadan sonra oluşan korku ile tekrar tetiğe basmasının olanaklı olduğu, otopsi raporunda sol koltuk altına yakın mermi giriş deliği, sol uyluk üst kısmında mermi giriş deliği olduğunun açıklandığı, bunun da kontrollü bir atış olmadığının anlaşıldığı, bir hedefin seçilmediği, sanıkla babası arasında öldürmeyi gerektirir bir olayın yaşanmadığı, sanık ve yakınları olan tanıklar da olay öncesinde ve olay sırasında sanıkla ölen arasında kavga ve tartışma olayının yaşanmadığını söyledikleri hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın babasını kasten öldürdüğü konusunda somut bir delil bulunmadığı, olayın oluşu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin bilinçli taksirle ölüme neden olma suçunu oluşturduğu" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 09.05.2017 gün ve 1170-1570 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 09.05.2017 gün ve 1170-1570 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin, kasten öldürme suçunu mu yoksa bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

Uyuşmazlığın esasına geçilmeden önce bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyelerince eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle bu konunun değerlendirilmesi gerekmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

19.11.2012 tarihli olay yeri inceleme raporunda; olayın Kocaeli ili, Ayazma Mahallesi, Bayındırlık Kalıcı Konutları Sitesinde, 74 numaralı apartmanın 2. katında yer alan 8 numaralı dairede meydana geldiği, salon zemininde, sırtüstü yatar şekilde bir erkek cesedinin bulunduğu, cesedin solunda ve sağında 1'er adet 7,65 mm çapında 2 adet boş kovan ile yemek masası üzerinde 1 adet Beretta marka tabanca olduğu, tabancanın atış yatağında, dip tablasında hafif iğne vuruş izi bulunan 1 adet dolu fişeğin yer aldığı, şarjörde ise 7 adet dolu merminin bulunduğu açıklamalarına yer verildiği,

Aynı tarihli ölü muayene ve otopsi raporunda; maktulün vücudunda 2 adet ateşli silah mermi çekirdeği isabetinin bulunduğu, göğsün sol koltuk altına yakın kısmından vücuda giren mermi çekirdeğinin, yukarıdan aşağıya, soldan sağa, önden hafif arkaya seyirle akciğer, kalp, mide ve ince bağırsağı delerek göbeğin 10 cm sağında cilt altında kaldığı, maktulün vücuduna isabet eden ikinci mermi çekirdeğinin ise sol uyluk üst kısımdan girip, yine yukarıdan aşağıya, önden arkaya, sağdan sola seyir izleyerek sol uyluk dış yüzden çıkarak vücudu terk ettiği, maktulün vücudunda bunların dışında herhangi bir darp ve cebir izinin bulunmadığı, ölümün, belirtilen organ delinmelerine bağlı iç kanama sonucu meydana geldiği bilgilerine yer verildiği,

Sanık hakkında düzenlenen 19.11.2012 tarihli adli raporda; sanığın 2,37 promil alkollü olduğunun, vücudunda herhangi bir darp cebir izinin bulunmadığının belirtildiği,

23.11.2012 tarihli uzmanlık raporunda; suçta kullanılan tabanca üzerinde vücut izi ve delile rastlanılmadığının, 17.12.2012 tarihli uzmanlık raporunda ise; sanığın tişörtünde ve atletinde bulunan kan lekelerinin maktulün kan numunesinden elde edilen genotip özellikleri ile uyumlu olduğunun ifade edildiği,