muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16268, Karar No: 2013/15466, Tarih: 11.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16268 E.  ,  2013/15466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 tarih ve 2011/621-2012/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Seçimli Konut Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... 11. Kısım site yöneticiliğine ait ortak alanlar ve poliçede belirtilen sigortalı yerlerin 13/10/2007 tarihinde ...inin taşması sonucu hasarlanması nedeni ile oluşan 505.501 TL maddi zararı sigortalıya ödendiğini, davalı ...Ş.'nin İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ve İşveren Mali Sigorta Poliçesi ile ...i ıslah inşaat işlerini sigortalaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, davalı...İnşaat A.Ş.’nin de, yüklenici firma olarak meteorolojinin günlerce süren sel baskını uyarılarına rağmen mazgalları açmak gibi önlemleri almayarak hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ileri sürerek, sigortalısına yapmış olduğu toplam 505.501,00 TL olmak üzere 170.000,00 TL'sinin 19/11/2007'den, 276.722,00 TL'sinin 07/12/2007 tarihinden ve 53.779,00 TL’sinin da 13/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkilinin dava dışı İSKİ tarafından ihale edilen Dere Islahı İnşaat işini yüklendiğini, 13-14 Ekim tarihleri arasında meydana gelen yağışların köprülerin altından geçen mevcut dere debisinin çok üzerinde yağış olduğundan derenin taşarak bölgede su baskınına sebep olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zarardan dolayı bir sorumluluğu ve kusurunun olmadığını, İSKİ ve İlçe Belediyesi’nin sorumlu olduğunu, zira rögarların bakımsız olduğunu ve tıkalı olduğunu, meydana gelen zarara etki edebilecek bir eyleminin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; sigortalısı diğer davalı...İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin taahhüdü altında bulunan Bakırköy ...i Islahı İnşaat İşleri’nin, müvekkili şirket nezdinde İNŞAAT ALL RİSKS poliçesi kapsamında sigortalı olduğu mali mesuliyetlerinin 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ayrıca her bir hasarda 25.000 USD muafiyet bulunduğunu, davacı tarafın limitin üzerindeki taleplerinin yerinde olmadığını ve davacı tarafın riskin, sigortalı şirketin yapmış olduğu eylemden kaynakladığını ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir

Mahkemece; toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu taşkın olayının mücbir sebepten gerçekleşmediği, bilakis davalı...A.Ş.’nin almış olduğu ihaleden dolayı yapmış olduğu işin usulüne uygun olarak yapılmamasından kaynaklı olduğu, davalı yüklenici firmanın su taşkını sebebi ile meydana gelen zararın artmasına sebep olduğu, davalı taraf her ne kadar İSKİ'nin takip sebebi ile aynı olaydan kaynaklı borcunu ödediğini belirtmesi ve bu nedenle davanın konusu kalmadığını iddia etmiş ise de davalı ile dava dışı İSKİ'nin meydana gelen olaydan sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen olması gerekçesi ile davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 505.501,00 TL tazminatın 175.000,00 TL kısmına 19/11/2007, 276.722,00 TL'lik kısmına, 07/12/2007 tarihinden, 53.779,00 TL kısmına ise 13/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Ş. yönünden ise, sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 119.967,50 TL yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Taraf vekilleri, kararı temyiz etmişlerdir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı...İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki 3 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulüne ve hükmedilen tutarın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ancak dava dilekçesinde sigortalıya ödenen hasar bedelinin ticari faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece sigorta sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların TTK'da düzenlenen ticari iş niteliğinde bulunmasına ve dava dilekçesinde de ticari faiz talep edilmesine rağmen ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi yerinde görülmemiş, bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Yine davacı vekili, yargılama giderinin bilirkişi ücretleri yönünden mahkemece eksik hesaplanılarak hükmedildiğini belirtmiştir. Dosyada mevcut tahsilat makbuzları incelendiğinde davacı tarafın toplam 4.750 TL bilirkişi ücreti yatırdığı, reddiyat makbuzlarına göre de bu ücretin toplam 3.050 TL’sinin bilirkişilere ödendiği anlaşılmaktadır. Oysa mahkemece; hüküm fıkrasının 3. bendinde davacı tarafından yapılan 2.811,75 TL bilirkişi ücretine dair yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmekle bilirkişi ücretleri açısından hükmün bu yönüyle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava 505.501,00 TL üzerinden açılmış olup mahkemece, davalı ...Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı olarak bu miktarın 119.967,50 TL’sinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Buna göre, adı geçen davalı açısından reddedilen kısım için A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanacak miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı ...Ş. lehine vekalet ücretine karar verilmemesi doğru olmamış kararın bu yönüyle de bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı...İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin (3) nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine, aşağıda yazılı bakiye 27.020,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı...İnş. San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8040, Karar No: 2018/9897, Tarih: 08.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/8040 E.  ,  2018/9897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının, 6.000,00 TL ve 1.000,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sanığın sonuç ceza olarak 6.000,00 TL ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Sanık müdafiinin temyizi üzerine bozulan kararda sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının 20 taksitte tahsiline karar verildiği halde, bozma sonrası 10 taksitte tahsiline karar verilmesi suretiyle CMUK'nun 326/son hükmüne muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün 5. fıkrasında yer alan ''sanığın neticeten 6.000,00 TL ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine ''cezanın, hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL ve gün karşılığı 1.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına,” ifadesinin eklenmesi,

Hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 6. fıkrasında yer alan “10” ifadesinin çıkarılması yerine “20” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19645, Karar No: 2012/3496, Tarih: 29.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19645 E.  ,  2012/3496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar ve ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;

1- Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun ll/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, rededilen miktar üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi

3-Davacı ... Temsilcisi ...'un karar başlığının davacılar kısmında davacı olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9686, Karar No: 2010/662, Tarih: 25.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9686 E.  ,  2010/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2007 tarih ve 2005/286 - 2007/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 3.sınıfta yer alan emtialar için “...”; 3 ve 5.sınıfta yer alan emtialar için “...”; 3.sınıfın alt grubunda yer alan emtialar için “...K” ve “BİNGONAT” ibareli markaları tescil ettirdiğini, davalı şirketin daha sonraki tarihte davalılardan TPE’ne 3.sınıfta yer alan emtialar için “...” ibaresinin marka olarak tescili için başvurduğunu, müvekkilinin itirazının en son YİDK tarafından da reddedildiğini, oysa, 556 sayılı KHK’nin 8/1-6 maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, esasen TPE’nün başvurusu aynı KHK’nin 7/1-6 maddesi uyarınca reddetmesi gerekirken bunu yapmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, tescile bağlanmış ise davalı marka tescilinin terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, yazılış ve okunuş yönünden farklılık bulunduğu, vurgunun her iki taraf markaları için ilk hecede toplandığı, ilk hecelerin “BİN” ve “Gİ” biçiminde çok farklı telaffuz edildiği, davalı markasının kısmen temizlik, kısmen kimyasal ürünler için kullanılacağı, bunların potansiyel tüketicilerinin olası özen derecesi de düşünüldüğünde ve sağlık, temizlik, fiyat bakımından araştırma yaptıklarında yazılmayacakları sonucuna varıldığı, bilirkişi raporlarında da benzer aynı sonuca ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

1-Mahkemece, bilirkişi incelemesine gerek görülüp rapor alınmış, raporda davalılardan şirketin başvurusuna konu ibarenin farklı olduğu sonucuna varılmış ve YİDK kararı haklı görülmüştür. Rapora davacı vekilinin yaptığı itiraz üzerine alınan ek raporda tam aksi sonuca varılıp, YİDK kararı haksız bulunmuştur. Mahkemece davacı itirazı ciddi görülüp ek rapor alınmasına da gerek duyulmasından sonra, kısmen ilk rapordaki gerekçeler, kısmen re’sen mahkemece ortaya konulan gerekçeler ile taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığı sonucuna varılıp davanın reddi ilke bakımından doğru olmamıştır. Mahkemece asıl rapor ile ek rapor arasındaki çelişkinin, yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulup, giderilmesi ve alınacak rapor üzerine tekrar değerlendirme yapılması gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bir bölüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13348, Karar No: 2017/12280, Tarih: 20.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/13348 E.  ,  2017/12280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, trt payı ve sayaç okuma bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL'nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 05/11/2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 4.535,12 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak, sayaç okuma, psh, iletim ve dağıtım bedelini davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14269, Karar No: 2008/15287, Tarih: 15.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14269 E.  ,  2008/15287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 15.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11399, Karar No: 2012/27073, Tarih: 12.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/11399 E.  ,  2012/27073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm başlığına yazılmayan suçun işlendiği yer ve zaman diliminin mahallinde hükme eklenmesi olanaklı görülmüş, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasındaki temel para cezasının alt sınırının "30 gün adli para cezası" olacağı gözetilmeden, "450" TL olarak eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca, sanığa ait sustalı bıçağın müsaderesine karar verilmesi gerekirken “emanetin 2008/... sırasında kayıtlı bıçakların, TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine” denilmek suretiyle Cumhuriyet Başsavcılığınca iadesine karar verilen av bıçağını da kapsayacak şekilde müsadere kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "emanetin 2008/... sırasında kayıtlı sustalı bıçağın TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.