muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6912, Karar No: 2024/129, Tarih: 09.01.2024

2. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2014 yılından bu tarafa bölgede çok büyük gelişmeler olduğunu, davanın uzun sürmesinin hak ihlaline sebebiyet verdiğini ve bedelin bu nedenle düşük kaldığını, 2017 yılında belirlenen ve kesinleşen bedellerin dikkate alınmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak; üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olduğu, bu hususta tarafların istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediği, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarla, bilirkişiler tarafından yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, belirlenen bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin düşük olduğunu, kamulaştırma bedeli olarak ödenecek meblağın enflasyonun etkilerinden arındırılacak şekilde güncelleştirilmesi, yani kamulaştırma tarihi ve ödeme tarihi arasında geçen süredeki değer kaybını karşılayacak şekli ile kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz- döviz artış oranı ile güncel değer ile oluşan farkın kapatılması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. 2942 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. 2942 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki; Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi 2788 ada 17 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal kıyaslaması yapılarak, üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi ve adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi ve dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3. 01.08.2023 tarihli ve 32266 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve 2022/83 Esas, 2023/69 Karar sayılı kararı ile 04.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 24.04.2001 tarihli ve 4650 sayılı Kanun’un 5 inci maddesiyle değiştirilen 10 uncu maddesine 11.04.2013 tarihli 6459 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesiyle eklenen dokuzuncu fıkrası iptal edilmiştir.

4. Dava 01.08.2023 tarihinden önce açılmıştır. Anayasa’nın 153 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer alan; “İptal kararları geriye yürümez.” hükmü ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun; “Her davada açıldığı tarihte tespit edilen vaziyet hükme ittihaz olunması iktiza eylemesine…” gerekçesini içeren 28.11.1956 tarihli ve 15/15 sayılı kararı ile; “Her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukukî duruma göre karara bağlanır.” genel hukukî prensibini hâvi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.05.2017 tarihli ve 2017/3-990 Esas, 2017/954 Karar sayılı kararları nazara alındığında fark kamulaştırma bedeline 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrasından başlamak üzere yasal faiz uygulanması yerindedir.

5. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

6. Tespit edilen bedelin davalı tarafa derhal ödenmesine karar verilmesi ve faiz bitiş tarihinin gösterilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında tespit edilen bedele uygulanan faizin bitiş tarihi gösterilmeyerek infazda tereddüt oluşturulması ve belirlenen bedelin karar kesinleştiğinde ödenmesine dair karar verilmesi doğru değildir.

6. Tespit edilen bedelin davalı tarafa derhal ödenmesine karar verilmesi ve faiz bitiş tarihinin gösterilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında tespit edilen bedele uygulanan faizin bitiş tarihi gösterilmeyerek infazda tereddüt oluşturulması ve belirlenen bedelin karar kesinleştiğinde ödenmesine dair karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinden "işleyecek yasal faiziyle birlikte kararın kesinleşmesinden sonra" ibaresinin çıkartılmasına, yerine "Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 09.01.2024 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile mükerrer ödemeye yer vermeyecek şekilde davalı tarafa derhal ödenmesine" cümlesi yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 Esas, 2004/19 Karar sayılı kararı ve müstakar kararlarında da açıkça ifade edildiği üzere Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının kesin hüküm halini almamış derdest davalar yönünden uygulanmaları gerekir. Zira Anayasa Mahkemesinin iptal kararları usulî kazanılmış hakkın ve aleyhe bozma yasağının istisnasını teşkil ederler.

Bu nedenle somut olayda; davalı tarafın Anayasanın 46 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizin uygulanmasına yönelik Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilecek bir temyiz talebinin (davalılar vekilinin 21.03.2023 tarihli temyiz dilekçesindeki; “kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizin uygulanmasına” ilişkin talebi) de dosya münderecatında bulunması karşısında, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrası hükmünün iptali yönünde Anayasa Mahkemesi tarafından verilen ve 01.08.2023 tarihli, 32266 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 05.04.2023 tarihli ve 2022/83 Esas - 2023/69 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda karar verilmeli ve “dava tarihinden itibaren mahkeme karar tarihine kadar” Anayasanın 46 ncı maddesinin son fıkrası hükmü nazara alınarak faize hükmedilmelidir.

Hâl böyle iken, eldeki derdest davada Anayasa Mahkemesi iptal kararının uygulanmadığı Sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 09.01.2024
Yargıtay — Esas No: 2007/3080, Karar No: 2007/4328, Tarih: 18.04.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3080 E.  ,  2007/4328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/12/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları H...Ç...ın bütün malvarlığı olan .... parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla, tapuda ölünceye kadar bakma aktiyle davalı kızına temlik ettiğini, temliki işlemin muvazaalı olduğunu ayrıca, murisin temyiz kudretine haiz olmadığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlar, yargılamanın devamı sırasında isteklerini muris muvazaası hukuksal nedenine dayandırmışlardır.

Davalı, mirasbırakanı annesine 4 yıl süreyle baktığını, miras bırakanın, bakıma ihtiyacı olması ve erkek çocuklarının bakmayacağı korkusu ile taşınmazları gerçek ölünceye kadar bakma akti ile kendisine verdiğini, akli melekelerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi '.. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, tarafların miras bırakanı H...Ç...ın maliki olduğu ..nolu parseldeki ... parseldeki aynı orandaki payını, .. nolu parseldeki .. ve ....parsel sayılı taşınmazdaki ..payını ölünceye kadar bakma akti ile 14.1.2003 tarihinde davalıya temlik ettiği görülmektedir.

Davacılar anılan bu temliklerin kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak gerçekleştirdiğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, tarafların miras bırakanı H...Ç...ın maliki olduğu ..nolu parseldeki ... parseldeki aynı orandaki payını, .. nolu parseldeki .. ve ....parsel sayılı taşınmazdaki ..payını ölünceye kadar bakma akti ile 14.1.2003 tarihinde davalıya temlik ettiği görülmektedir.

Davacılar anılan bu temliklerin kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak gerçekleştirdiğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Bilindiği üzere; ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir bağıttır. (B.K.m.5ll).Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir.Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlu suda bakım alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer.(B.K.m.5l4).Hemen belirtmek gerekirki, bakıp gözetme koşulu ile yapılan temliki işlemin geçerliliği için sözleşmenin düzenlendiği tarihte bakım alacaklısının özel bakım gereksinimi içerisinde bulunması zorunlu değildir. Bu gereksinmenin sözleşmeden sonra doğması,yada alacaklının ölümüne kadar çok kısa bir süre sürmüş bulunması da sözleşmenin geçerliliğine etkili olamaz. Kural olarak bu tür sözleşmeye dayalı bir temlikinde muvazaa ile illetli olduğunun ileri sürülmesi her zaman mümkündür. En sade anlatımla muvazaa,irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir.Böyle bir iddia karşısında, aslolan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarının saptanmasıdır.(B.K.m.l8).Şayet bakım alacaklısının temliki işlemde bakıp gözetilme koşulunun değil de, bir başka amacı gerçekleştirme iradesini taşıdığı belirlenirse (örneğin mirasçılarından mal kaçırma düşüncesinde ise), bu takdirde akdin ivazlı (bedel karşılığı) olduğundan söz edilemez;akitte bağış amacının üstün tutulduğu sonucuna varılır.Bu haldede Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun l.4.l974 gün ve l/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararı olayda, uygulama yeri bulur.

Miras bırakanın,ölünceye kadar bakıp gözetme karşılığı yaptığı temlikin muvazaa ile illetli olup olmadığının belirlenebilmesi içinde, sözleşme tarihinde murisin yaşı, fiziki ve genel sağlık durumu, aile koşulları ve ilişkileri,elinde bulunan mal varlığının miktarı,temlik edilen malın,tüm mamelekine oranı,bunun makul karşılanabilecek bir sınırda kalıp kalmadığı gibi bilgi ve olguların gözönünde tutulması gerekir.

Somut olaya gelince; mahkemece miras bırakanın kayda dayalı olarak başkaca taşınmazlarının bulunup bulunmadığı kayden araştırılmamış, temlike konu taşınmazların miras bırakanın tüm malvarlığı içerisindeki yeri ve oranı tespit edilmemiştir.

O halde, mahkemece yapılan araştırma ve soruşturmanın hükme yeterli ve elverişli olduğu söylenemez.

Somut olaya gelince; mahkemece miras bırakanın kayda dayalı olarak başkaca taşınmazlarının bulunup bulunmadığı kayden araştırılmamış, temlike konu taşınmazların miras bırakanın tüm malvarlığı içerisindeki yeri ve oranı tespit edilmemiştir.

O halde, mahkemece yapılan araştırma ve soruşturmanın hükme yeterli ve elverişli olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca; iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde mahkemece araştırma ve inceleme yapılması soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacıların temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7865, Karar No: 2018/3613, Tarih: 11.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7865 E.  ,  2018/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, Sayılı İnş. Nak. Ltd. Şti vekili, ...,..., ..., ..., ..., ... Metal İnş. San,..., ... vekili, ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekilli, davalı ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, davalının avans niteliğinde müvekkiline ait tapu kaydını üzerine aldığını, ancak geçen süreye rağmen yükümlülüklerini yerine getimediğini, edimlerini ifa etmediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili feshi ile bir kısım davalılar adına kayıtlı taşınmazların tüm takyidatların hacizlerin ve ipoteklerin kaldırılarak tapu iptali ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, husumet olmadığını ve zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. Nak. Ltd. Şti vekili, müvekkilinin malikten alacaklı olduğunu ve bu nedenle haciz koyulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Yılmam Vekili, davalı ... ile ilgili iflas davası açıldığını, karar aşamasında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., inşaatın %60 ının tamamlandığını, davacılara ... adet taşınmazın verildiğini belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin 32 bağımsız bölüm inşaa etmeyi taahhüt ettiği halde bir bloğa hiç başlamadığı diğerini ise %49,75 oranında bitirdiği, davalılarının edimini yerine getirmediği, bu nedenle davacıların feshi talep etmekte haklı oldukları, yüklenici adına oluşan yolsuz tapu kaydının iptalini isteyebilecekleri, bu konuda davalı yüklenciden taşınmaz satın alan diğer davalıların iyi niyet iddialarının dinlenemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... Kurumu vekili, Sayılı İnş. Nak. Ltd. Şti vekili, ..., ...., ..., ..., ..., .... ... İnş. San,..., ... vekili, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Karar, davalı ... Kurumu vekili, Sayılı İnş. Nak. Ltd. Şti vekili, ..., ...., ..., ..., ..., .... ... İnş. San,..., ... vekili, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6502 sayılı Kanun'un .... maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 355 vd. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda .../k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı açıktır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Yasada tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak, araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda, eldeki davada uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanuna göre Tüketici Mahkemelerinde değil genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gözetilmesi gerekirken Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamıştır.

...) Bozma nedenine göre, davalı ... Kurumu vekili, Sayılı İnş. Nak. Ltd. Şti. vekili, ..., .... ..., ..., ..., ... Metal İnş. San.,...., ... vekili, ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı ... Kurumu vekili, Sayılı İnş. Nak. Ltd. Şti vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ... Metal İnş. San.,...., ... vekili, ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2708, Karar No: 2021/5008, Tarih: 22.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/2708 E.  ,  2021/5008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, sanıklar müdafiinin süresindeki istemi nedeniyle duruşmalı yapılmıştır.

Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen şüphelilerin beyanları, bu kişilerde ele geçirilen uyuşturucu madde paketleri ile sanık ...’a ait ikamette tek poşet içinde ele geçirilen uyuşturucu madde paketlerinin benzerlik göstermesi, bu ikamette sanık ...’ın uyuşturucu madde sattığının sabit olması ve her iki sanığın bu ikamette yakalanması dikkate alındığında tebliğnamede yer alan sanık ... hakkındaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak; hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas 2015/85 sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinde yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

22.04.2021 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Üzeyfe Balcılar’ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... yokluğunda müdafii Av. ...’ın yüzüne karşı, 22.04.2021 tarihinde, açık olarak okundu.