muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5717, Karar No: 2022/8415, Tarih: 29.06.2022

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde; resen tayin işleminin iptaline ilişkin verilen kararın uygulama kabiliyeti olmadığı gibi kendi içinde çelişkili olduğunu, davacının ücretindeki azalmanın yaptığı görev ile doğru orantılı olduğunu, davacının engelli olup ağır-tehlikeli işlerde çalışamayacağını, davacının ihmalkâr davrandığı gibi teknik yönden en basit topraklama işini dahi yapamadığını, davacının kusurlu-kötüniyetli davrandığını, iş verimi dikkate alındığında görev değişikliğinin doğru olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Somut olayda; davacı 3. işdeğer dereceli elektronik ekip uzman teknisyeni iken ambar mesul teknisyenliğine toplu iş sözleşmesine aykırı olarak tayin edildiğini, ücretinin azaldığını ve toplu iş sözleşmesine göre, yevmiyesinde ve iş değer derecesinde bir indirim yapılmaması gerekmekte olduğu iddia etmektedir. İş Mahkemesinin, resen tayin işleminin iptaline ve eski göreve iade etme şeklinde yetkisinin olmadığı açıktır. Kaldı ki, davacının atandığı görev yine 3. işdeğer derecelidir. İş sözleşmesinin sona ermesi yahut devam etmesi hallerinde davacı işçi çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapıldığını ileri sürebilir. Mahkemece irdelenen toplu - bireysel iş sözleşmesi uyarınca davacının rızası olmaksızın yapılan görev değişikliği olması halinde mali haklarında azalma olmaması gerekmektedir. Bu durumda; mahkemenin resen tayin işleminin iptaline ilişkin kararı hatalı olmasına karşın, bu tayin nedeniyle davacının alamamaya başladığı tazminat haklarının hükmedilmesine dair kararı yerinde görülmüştür. ..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle TEİAŞ Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı İşçi Personel İşlemleri Müdürlüğünün 30.04.2019 tarihli ve 52890041-903.02.01-Esas, 177272 sayılı kararı ile yapılan resen tayin işleminin iptali ile eski göreve iade etme şeklinde taleplerin reddine, davacının alacak taleplerinin ise kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu işlem için öncelikle ... 1. İdare Mahkemesinde dava açıldığını, ... 1. İdare Mahkemesinin 2019/830 Esas, 2019/902 Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilmesi sonucu işbu davanın açıldığını, Bölge Adliye Mahkemesinin aynı dosyaya ilişkin birbiri ile çelişen iki karar verdiğini, yapılan yargılamada müvekkili hakkında 17. dönem toplu iş sözleşmesi ve 4857 sayılı Kanun'a aykırı olarak resen tayin işlemi yapıldığının tespit edildiğini ve haksız resen tayini nedeniyle müvekkilinin mahrum kaldığı yevmiyelerinin (bakım tazminatı ve iş güçlüğü tazminatı) hüküm altına alındığını, bu nedenle müvekkili hakkında uygulanan resen tayin işleminin iptali ile eski görevine iadesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ücretindeki azalmanın yaptığı görev ile doğru orantılı olduğunu, davacının elektronik başmühendisliği emrinde çalışırken iş güçlüğü tazminatının %20'den almakta iken 17. dönem toplu iş sözleşmesinin 99 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre ambar mesul teknisyeninin %15 iş güçlüğü tazminatı aldığını, yine elektronik başmühendisliği emrinde çalışırken bakım tazminatı ücretin %14 oranında ödenmekte iken 17. dönem toplu iş sözleşmesinin 99 uncu maddesinin dördüncü fıkrasına istinaden ambar mesul teknisyenine ve ambar teknisyenine bakım tazminatının ödenmediğini, yapılan işe uygun ücret ödemesi yapıldığını, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında davacı işçinin tayini işleminin iptaline karar verilip verilemeyeceği ve davacının bakım tazminatı ve iş güçlüğü tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı İş Kanunu'nun ilgili hükümleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10999, Karar No: 2016/7567, Tarih: 02.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10999 E.  ,  2016/7567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 7.520 TL maddi, 5.500 TL manevi, davacı ... için 4.690 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine,

Temyiz edenler : Davalı vekili ve Davacılar

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davanın niteliğine göre, davacıların duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. (CMK'nın 299/1.) maddesi gereğince reddine,

Tazminat talebinin dayanağı olan Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2013 tarih, 2012/74 esas, 2013/127 karar sayılı ceza dava dosyasında yapılan incelemede; suç tarihinde Mardin Tarım İl Müdürü olan davacı (sanık) ... ile Kızıltepe İlçe Tarım Müdürlüğü görevini yürüten ...'ın eşi davacı (sanık) ...’in suç tarihinde kütlü pamuk destekleme pirim ödemelerine ilişkin uygulamalarda haksızlık ve usulsüzlük yaparak görevleri gereği yapmaları gereken inceleme onay ve izin işlemlerini yapmaları için müştekilerden zorla para istedikleri, görevlerini kötüye kullandıkları iddialarına dayalı olarak, soruşturmaya esas alınan Mardin İl Jandarma Komutanlığının, Mardin Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben göndermiş olduğu 22.01.2002 tarihli yazsısına ekli fezlekenin sonuç kısmında, atılı suçların somut delil ve buna dayalı kuvvetli şüpheye dayandırılması yerine kanaat raporu şeklinde tanzim edildiği ve iddia konusu suçların davacılarla (sanıklarla) aralarında husumet olduğu anlaşılan bir kısım tanık beyanlarına dayandırıldığı, yine hazırlık aşamasında, 19.01.2002 tanzim tarihli şüpheli veya sanığa ilk yakalama anında bildirilecek haklar ve şüpheli veya sanığa karakolda gözaltına alınırken bildirilecek haklar formlarında davacı (şüpheli) ....’ın hangi suçtan yakalandığının belirtilmediği formlardaki suç kısmının boş bırakıldığı, yakalama sonrası alınan 20.01.2002 tarihli doktor raporunda da davacı .....’ın psikolojik olarak iyi durumda olmadığının müşahede edildiği ve nöroloji polikliniğine sevk edilmesi ve burada konsulte edilmesinin uygun olacağının

belirtilmesi karşısında, davacının gözaltı sürecinde yapılan işlemler nedeniyle psikolojik olarak yıpratıldığı ve manevi zarar gördüğü, davacıların konutlarında ve çalıştıkları kurumlarda aramalar yapılarak baskı altına alındıklarının anlaşılması ve tutuklamaya esas işlem tarihinde sanık ...'in evinde ... isimli şahsın, ... isimli kişi aracılığıyla gönderdiği 10.000 Amerikan dolarını (USD), davacı (sanık) ...'ın, ...'dan rüşvet olarak istediği, ....'un suça aracılık ettiği ve ....'ın aldığı para ile suçüstü yakalandığı, yine davacıların aynı amaç için kurumla işi olan başka kişilerden menfaat temin ettikleri iddiasıyla eylemlerine uyan irtikap, rüşvet ve bu suça iştirak ve aracılık etmek suçlarından tutuklandıkları ve aynı suçlar yönünden cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı, buna karşın, beraat hükmüne esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre, Tarım Müdürlüğünce yürütülmesi gereken işlemlerde bir usulsüzlüğün tespit edilmediği, prim ödemelerinde gecikmelerin bulunmadığı, çoğu çırçır fabrikası sahibi olan müşteki ve tanıkların bazı taleplerinin davacılar (sanıklar) tarafından reddedildiği, uyguladıkları yöntemle denetim sonucunda devletçe ödenen prim tutarında ciddi anlamda düşüşler olduğu, usulsüz taleplerin önüne geçildiği, üretici konumundaki müştekilerin haksız kazanç elde etmelerinin önüne geçildiği ve bu nedenle müşteki ve tanıklar ile davacılar (sanıklar) arasında husumet oluştuğu bu kapsamda dosyada bulunan tutanak ve belgelerden hakkında fiziki ve teknik takip yapıldığı anlaşılan davacı (sanık) ....'ın 18/01/2002 tarihinde aralarında samimiyet bulunan sanık ....'u annesinin rahatsızlığı nedeniyle evinde ziyaret etmek için öğlen saatlerinde telefonla aradığı, sanık ...'un da o sırada evde olmadığını saat 17.00'den sonra müsait olabileceğini belirttiği, misafir olarak davacı (sanık) ....'ı bekleyen sanık ....'un evine, daha önce iddia konusu suçlar yönünden kolluk görevlileri ile birlikte hareket eden müşteki.....'in geldiği, müştekinin sanık .....'un evine gelmesinden kısa bir süre (yaklaşık 10 dakika) sonra davacı (sanık) ....'ın geldiği, ....’un ....'ı müştekinin bulunduğu odaya aldığı, bir müddet sonra kolluk görevlilerinin sanık ....'un evine baskın yaptığı, davacı ve müşteki ....’in oturmakta oldukları odada boş oturma koltuğunun altında suça konu olduğu iddia edilen 10.000 Amerikan dolarının ele geçirildiği anlaşılmış ise de, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasının gerekçesinde de belirtildiği üzere, davacı (sanık) ....'ın müşteki ....'den aldığı iddia edilen rüşvet parasını cebine değil de misafir olarak bulunduğu evdeki koltuğun altına koymuş olmasının hayatın olağan akışına uygun bir durum olmadığı, ele geçirilen bu paraların davacı (sanık) .... ile aralarında husumet bulunan ve sanık .....'un evine .....'tan önce gelen müşteki ..... tarafından sanıkların bilgisi dışında oturma koltuğunun altına konmuş olma ihtimalinin bulunduğu, müşteki ...

....'ın müşteki ....'den aldığı iddia edilen rüşvet parasını cebine değil de misafir olarak bulunduğu evdeki koltuğun altına koymuş olmasının hayatın olağan akışına uygun bir durum olmadığı, ele geçirilen bu paraların davacı (sanık) .... ile aralarında husumet bulunan ve sanık .....'un evine .....'tan önce gelen müşteki ..... tarafından sanıkların bilgisi dışında oturma koltuğunun altına konmuş olma ihtimalinin bulunduğu, müşteki ....'in parayı bu şekilde koymasından sonra kolluk güçlerinin baskın yapmış olabileceği ve ayrıca suçüstünde kullanılan paranın istihbarat ödeneğinden karşılandığı, yine 14/01/2002 tarihinde kolluk görevlilerinin düzenlediği tutanakta, .... isimli şahsın davacı (sanık) .... ile rüşvet pazarlığı yaptığına ilişkin bir hususun bulunmadığı, sadece ..... ve çırçır fabrikası sahibi kişinin davacı (sanık) ..... ile buluşup rüşvet pazarlığı yapacaklarına dair bilgi alındığı hususunun yer aldığı, tutanaktaki bu iddianın kolluk güçleri tarafından yapılan fiziki takipte .... ve çırçır fabrikası sahibinin davacı (sanık) ....'ın evine girdiklerine veya evinden çıktıklarına ilişkin bir belirleme içermediği, bu şahısların sanığın evinin bulunduğu istikametten geldikleri hususunun sanığın evine girdiklerine ve rüşvet pazarlığı yaptıklarına ilişkin bir saptama olarak değerlendirilmesinin mümkün görülmediği, ayrıca söz konusu tutanakta Cumhuriyet Savcısının da hazır olduğu toplantıda .... isimli kişinin cep telefonunun .... isimli kişi tarafından arandığı ve ....aracılığıyla davacı (sanık) ....'ın rüşvet pazarlığı yapacağına dair bilgi verdiği belirtilmesine rağmen söz konusu telefon görüşmesinin yapıldığı sıradaki toplantıda bulunduğu belirtilen Cumhuriyet Savcısının tutanakta imzasının bulunmadığı ve ....

'in Cumhuriyet Savcısı ve

kolluk görevlilerinin bulunduğu toplantıda hangi sıfatla bulunduğunun açıklanmadığı, dolayısıyla kolluk görevlilerinin tuttuğu tutanağın objektif bir belirleme içeren bir tutanak olarak değerlendirilmesi ve delil olarak dikkate alınmasının söz konusu olamayacağı, ayrıca davacılar hakkında haksız mal edinme, gerçeğe aykırı mal beyanı suçlarından dolayı Mardin Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmalar sonucunda takipsizlik kararları verildiği, dolayısıyla davacıların atılı suçları işlediklerine dair aralarında husumet olduğu anlaşılan müşteki ve bir kısım tanıkların çelişkili anlatımlarına dayandırıldığı, gerekçe ve değerlendirmelere dayalı olarak atılı suçlardan davacıların beraatlerine karar verildiğinin anlaşılması nedeniyle, nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacıların sosyal ve ekonomik durumları, üzerlerine atılı suçların niteliği, tutuklanmalarına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldıkları süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacıların elde edecekleri parasal değer dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki (1) nolu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Davacıların ceza infaz kurumunda tutuklu bulundukları süre içerisinde yapmış oldukları harcamaların maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceğinin gözetilmemesi suretiyle, davacılar yararına fazla maddi tazminata hükmolunması,

2-''01/09/2014'' olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığına ''30/09/2014'' olarak yazılması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacıların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının üçüncü bendinde davacı ... lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ''3.250'' TL'ye, davacı ... lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ''4.140'' TL'ye, indirilmesi ve gerekçeli karar başlığında''30/09/2014'' olarak yazılan dava tarihinin ''01/09/2014'' olarak düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8451, Karar No: 2020/3261, Tarih: 04.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/8451 E.  ,  2020/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz başvuru süresinin CMUK 310/1. maddesi gereği bir hafta olmasına rağmen 18.09.2018 tarihli kararda 15 gün yazılmak suretiyle yanlışlık yapıldığı, süre bakımından bu yanlışlığın sanığın lehine düşünülmesi gerektiği ve temyiz süresinin bu nedenle 15 gün olduğu kabul edilerek ve dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Katılanın suç tarihinde çarşıdan ikametine gitmekte olduğu sırada sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ’in bir kamyonet ile katılanın yanına geldikleri, katılana "Arçelikten alışveriş yaptın mı?" diye sordukları, katılanın Arçelikten alışveriş yaptığını söylemesi üzerine ikametine giderek dökümanları çıkartmasını istedikleri, akabinde katılan birlikte ikametine geldikleri ve katılana kendisine hediye çıktığını bu hediyeyi almak için 450 TL tutarında KDV yatırmasını gerektiğini söyledikleri, katılanın 470 TL tutarındaki parayı sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ’e verdiğinin iddia edildiği olayda, sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamından sanığın atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2791, Karar No: 2013/23810, Tarih: 10.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/2791 E.  ,  2013/23810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yabancı menşeli kaçak sigaraların sanığın sürücülüğünü yaptığı aracın arka koltuk sırt dayama minderi içerisinde yayların arasına gizlenmiş vaziyette bulunmasına, sanığın aynı araç ile 9 aylık süre zarfında Gürcistan ülkesine günübirlik 76 kez giriş-çıkış yapmasına ve sigaraların miktarına göre, amacının ticari olduğu ve sanığın savunmasına itibar edilemeyeceği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer savcısı ve katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5423, Karar No: 2011/6018, Tarih: 23.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5423 E.  ,  2011/6018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.09.2010 gün ve 2009/485-2010/242 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 24.01.2011 gün ve 46-629 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.-TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8500, Karar No: 2021/1013, Tarih: 14.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8500 E.  ,  2021/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Davacı, ... İl Tarım Müdürlüğünde çalıştığını, 2014 yılı içerisinde bazı günlerde seyyar görevli olarak çalıştırıldığı halde Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesi gereğince ödenmesi gereken seyyar görev tazminatının ödenmediğini belirterek anılan alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili, Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesinde seyyar görev tazminatının Harcırah Kanunu ve Bütçe Kanunu gereğince ödeneceğinin belirtildiği, davacı mevzuat çerçevesinde görevlendirildiğinde seyyar görev tazminatı ödemesinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu seyyar görev tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli ilamı ile bozulmuştur.Dairemizin belirtilen bozma ilamına Mahkemece, davacının... İl Tarım Müdürlüğünde görev yapmakta oluşu, gidilen yerlerin tamamının davacının görev yaptığı ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde olması, davacının da bu yerlere Kurumunca sağlanan taşıt araçlarıyla gidip, yine Kurumunca sağlanan araçla geri gelmesi karşısında gidilen yerlerin tamamı; Harcırah Kanunun 3/g maddesi ile 27.11.2014 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Harcırah Kanunu Genel Tebliğinin 3.bendine göre "memuriyet mahalli" olduğu gerekçesi ile direnilmiştir.Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40. maddesi ile eklenen, olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli bozma ilamı ORTADAN KALDIRILARAK, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.