muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19437, Karar No: 2018/10779, Tarih: 15.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/19437 E.  ,  2018/10779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili;davacı ...'nın sahibi bulunduğu aracın, diğer davacı ...'nın sevk ve idaresinde iken 03/08/2010 tarihinde dava dışı ... 'in sevk ve idaresine bulunan sigortası bulunmayan araç ile çarpıştığını, karşı aracın olay tarihinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca zorunlu trafik sigortası bulunmadığını, bu nedenle iş bu davanın davalı ... Hesabına açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, anılan kazada davacı ...'nın sahibi bulunduğu aracın kullanılmaz hale geldiğini, anılan zararın bedelinin tespiti amacıyla taraflarınca ... Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile zarar tespiti yaptırıldığını ve anılan tespit dosyasında zarar miktarının 5.700,00 TL olarak belirlendiğini, yine davaya konu kazada diğer davacı ...’nın ağır bir şekilde yaralandığını ve beyin travması geçirdiğini,müvekkilinin dava tarihi itibari ile 19 yaşında olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ... açısından sahibi bulunduğu araçta meydana gelen 5.700,00 TL maddi hasarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve müvekkiline ödenmesini, müvekkili ... açısından 03/08/2010 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı

ile geçici işgöremezlik tazminatının belirlenmesini, kalıcı işgöremezlik tazminatının belirlenmesini, yüzünde meydana gelen kazaya bağlı iz ve emarelerin tedavi giderlerinin belirlenmesini, belirlenecek bu değerlerin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, belirlenecek miktar dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir."

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'nın uğramış olduğu ve Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/78 D.iş sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile tespit olunan zarar miktarı olan 5.700,00 TL maddi tazminatın (dava tarihinde yürürlükte olan zorunlu mali mesuliyet sigortası limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'nın uğramış olduğu ve bilirkişi raporu ile tespit olunan zarar miktarı olan 91.587,53 TL maddi tazminatın (dava tarihinde yürürlükte olan zorunlu mali mesuliyet sigortası limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ve araç zararının tazmini istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Güvence Hesabı oluşturulacağı belirtilmiştir. Anılan Yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış

olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı vekilince trafik kazası nedeni ile davacıda meydana gelen geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile davacının aracında meydana gelen maddi zararın davalılardan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece araç hasar miktarı 5.700,00 TL ile geçici ve kalıcı iş göremezlik zarar toplamı 91.587,53 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Güvence Hesabı Yönetmeliği 9/1-b maddesi gereğince davalı sadece bedensel zararlar yönü ile sorumlu olmakla, Güvence Hesabı’nın araç hasar tazminatından da sorumlu tutularak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/382, Karar No: 2022/13428, Tarih: 27.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/382 E.  ,  2022/13428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Tekstil ve Kimyasalları San. Tic. Ltd. Şti. firmasının kimlik bilgilerinin kullanılarak faturalarının taklit edilmesi suretiyle 2009 ve 2010 yıllarında sahte olarak tanzim edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın savunmasında o tarihlerde serbest muhasebecilik yaptığını, iddianamede ismi geçen ... Tekstil ve Kimyasalları isimli şirketin müşterilerinden biri olduğunu, şirketin defterlerini tuttuğunu, gelen faturaları bilgisayara aktardıklarını, kendisine getirilen faturaların sahte olmadığını, matbaadan basılmış gerçek faturalar olduğunu, faturaların içeriğinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, sadece görevini yaptığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi, söz konusu şirketin müdürü olan ... isimli kişinin vergi müfettişlerine 30.06.2008 tarihinde işi terk ettiğini, hisselerini ... isimli kişiye devrettiğini, şirketle bir ilgisinin kalmadığını, 2008/Mart döneminden sonra fatura düzenlemediğini beyan etmesi, GİB ve YBS üzerinden yapılan sorgulamada mükellef kurumun 2009 yılı mayıs döneminden itibaren çok yüksek matrahlı KDV beyannameleri vermeye başladığı ve 2010 döneminde de bu durumun devam ettiği, söz konusu beyannamelerin ve ilgili dönem Ba ve Bs formlarının elektronik ortamda söz konusu mükellef kurumla aralarında bir sözleşme olduğu tespit edilemeyen SMM ... imzasıyla verildiğinin anlaşılması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Suça konu faturalar sanığa gösterilerek üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının ve adı geçen şirket yetkilisi olarak kiminle sözleşme yaptığının, savunmasında belirttiği şekilde kendisine faturaları getiren kişinin kim olduğunun sorulması, beyan etmesi halinde ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya adı bildirilmesi halinde bu kişiye ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ismi bildirilen kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

2) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ismi bildirilen kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

d) Söz konusu şirketin müdürü olan ve vergi müfettişlerince ifadesine başvurulan ... isimli kişinin ve vergi müfettişlerine verdiği ifadesinde hisselerini devrettiğini belirttiği ... isimli kişinin ayrıntılı kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile çekinme hakkı da hatırlatılarak tanık olarak dinlenmesi, kendilerinden sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve sanıkla aralarında bir sözleşme bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması, yasaya aykırı,

3) Suçun sübutu halinde; Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2022 tarihinde, 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle düşmesi gerektiğine dair Başkan vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla diğer yönlerden ise oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dairemizin yukarıda esas ve karar numaraları belirtilen 27/06/2022 tarihli, ilamındaki hükümlerin tamamının bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerle kısmen katılmıyorum.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dairemizin yukarıda esas ve karar numaraları belirtilen 27/06/2022 tarihli, ilamındaki hükümlerin tamamının bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerle kısmen katılmıyorum.

Sayın çoğunlukla ortaya çıkan aykırılığın konusu her biri bağımsızlığını koruyan ancak zincirleme şekilde işlenen suçlar yönünden zaman aşımının ayrı ayrı mı yoksa son işlenen suç tarihinden geriye doğru (zincirdeki suçların tamamını kapsayacak şekilde) bir bütün olarak mı hesaplanacağına ilişkindir.

İnceleme konusu yerel mahkeme kararında sahte fatura düzenleme eylemleri ile ilgili olarak sanık hakkında birden fazla takvim yılına (2009, 2010 takvim yılları) ilişkin ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmaktadır.

Zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK’nin 43/1 maddesine göre; “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır.”

Zamanaşımının hesaplama yöntemini düzenleyen TCK’nin 66/6 maddesine göre; “... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden... işlemeye başlar.”

Yerel mahkemece sanığın birden fazla takvim yılına ilişkin sahte belge düzenleme suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine dair hüküm kurulmuş olup, inceleme tarihi itibariyle bazı takvim yılına ilişkin suçlardan açılan kamu davalarının yasada öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddeleri uyarınca düşürülmesi zorunludur.

Sanığa atılı sahte belge düzenleme suçuna öngörülen olağan zamanaşımı süresi TCK’nin 66/1-e maddesine göre 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresi ise TCK’nin 67/4 maddesine göre 12 yıldır.

TCK’nin 43/1 maddesindeki düzenlemeye göre zincirleme suçlar aynı suç işleme kararı ile işlenmiş olmasına rağmen her biri bağımsızlığını korumaktadır. Buna karşılık bağımsızlığı koruyan suçlara tek bir ceza verilmesi, ancak bu cezanın artırılarak uygulanması benimsenmiştir. Dolayısıyla zincirleme suç kurumu sanık lehine bir düzenlemedir. Zincirleme olarak işlenen her bir suç bağımsızlığını koruduğu içinde birbirinden bağımsız olarak zamanaşımına uğraması gerekir. Diğer bir değişle zincirleme olarak işlenen suçlardan bazılarının zamanaşımına uğraması halinde bu suçların zincirden çıkarılması ve yalnızca zamanaşımına uğramayan suçların cezalandırılması gerekir. ( TANER, Fahri Gökçen, Ceza Hukukunda Zamanaşımı, A.Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, s.165; KUNTER, Ceza Hukukunda Zamanaşımı, s.69; ayrıca TAŞDEMİR Kubilay, Ceza Hukukunda Zamanaşımı, 2. Bası, Ocak 2015, s.134)

TCK’nin 66/6. Maddesindeki düzenleme zaman aşımının başlangıcının tespit açısından mahkemelere ışık tutan bir düzenlemedir. Diğer bir deyişle, yasa koyucu zincirleme şekilde işlenen suçlarda zamanaşımının zincirin hangi halkasından başlatılacağına ilişkin bir belirleme yapmaktadır. Esasen böyle bir düzenleme olmasaydı dahi suç teorisi gereği zamanaşımının zincirin en son halkasından başlatılması gereklidir.

Dolayısıyla kural olarak dava zamanaşımı süresi zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden itibaren başlarsa da bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda bu suçlar arasındaki zaman aralıkları net ve ayrı ayrı belirlenebilecek durumda ise zincirin halkasını teşkil eden suçlardan bir kısmının diğer suçlardan bağımsız olarak dava zamanaşımına uğraması mümkündür. TCK’nın 43/1. maddesinde fiillerin çokluğu korunurken cezanın birliği ilkesi benimsendiğine göre inceleme tarihi itibariyle zincirleme suçun halkalarına oluşturan suçlardan biri ve birkaçının zamanaşımına uğraması halinde bu suçlar bakımından düşme kararı verilmesi zorunludur. Çünkü TCK’nin 66/6. maddesi fiillerin çokluğunu ortadan kaldıran bir düzenleme değildir.

Bu açıklamalar ışığında inceleme tarihi itibariyle olağanüstü zamanaşımı gerçekleşen (2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan) kamu davasının düşürülmesi gerekir. Bu sebeplerle sayın çoğunluğun hükümlerin tamamının bozulması yönündeki düşüncesine katılmıyorum. 27.06.2022
Yargıtay — Esas No: 2020/33, Karar No: 2022/204, Tarih: 24.03.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/33 E.  ,  2022/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 11. Ceza Dairesi

2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin ... 29. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24.11.2016 tarihli ve 942-1393 sayılı hükme yönelik katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesince 17.10.2017 tarih ve 210-1409 sayı ile;

“...Söz konusu tespitler ve sanığın suça konu faturalarda gösterilen malları aldığına ilişkin sevk ve taşıma irsaliyesi, teslim ve tesellüm belgesi, faturaların bedellerinin ödendiğini gösterir ticari teamüle uygun bir belge ibraz edilememesi de (her ne kadar suça konu fatura bedellerinin çeklerle ödendiği savunulmuş ise de; buna ilişkin tüm çeklerin üzerlerine keşidecisi tarafından 'İPTAL' yazılarak kullanılmadan iade edildikleri ilgili banka yazılarından anlaşılmakla) gözetilerek sanığın ve müdafiinin savunmaları ile sonucu itibariyle dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi heyet raporuna itibar edilmemiş, suça konu faturaların gerçek alım satım karşılığı düzenlenmediği ve sanığa yüklenen 'sahte fatura kullanmak' suçunun tüm yasal unsurları itibariyle oluşup sübut bulduğu" şeklindeki gerekçeyle ... 29. Asliye Ceza Mahkemesinin beraat hükmü CMK'nın 280/2. maddesi gereğince kaldırılıp sanığın, 213 sayılı Kanun'un 359/b, TCK'nın 62, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 25.09.2019 tarih ve 4552-6653 sayı ile temyiz isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 27.11.2019 tarih ve 4500 sayı ile;

“...

1) 04/01/2016 tarihli Vergi Tekniği Raporu ile 22/11/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu arasındaki çelişkinin yeniden aldırılacak ek bilirkişi raporu ile giderilmeden,

2) Sahte rapor düzenlediği iddia olunan... ...(İrem İnşaat), ...İnşaat Şti. ve Y.K. ... ... Hırd. İnş. Otom. Ltd. Şti yetkililerinin tanık sıfatıyla celbedilerek suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak verdikleri, sanığı tanıyıp tanımadıkları sorulmadan,

3) Sahte faturaları düzenleyen şirketler hakkında dava açıldığının tespit edildiği halde bu dava dosyalarının getirtilerek incelenmeden ve ilgili belgelerin onaylı örnekleri dosyaya konulmadan,

4) Sahte olduğu iddia olunan faturaların kim tarafından düzenlendiğine dair fatura üzerindeki imzalar ile ilgili inceleme yaptırılmadan

Eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 16.12.2019 tarih ve 9101-9494 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 16.12.2019 tarih ve 9101-9494 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suçun sübutu bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Gayrimenkul Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (eski unvanı: ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.) yetkilisi olan sanık ...’ın, Birlik Mahallesi, ..., No:73/5 .../... adresinde bulunan adı geçen ... yerinde, ikamet amaçlı binaların inşaatı (müstakil konutlar, birden çok ailenin oturduğu binalar, gökdelenler vb.nin inşaatı) işiyle iştigal ettiği,

İncelenen dosya kapsamından;

Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Gayrimenkul Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (eski unvanı: ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.) yetkilisi olan sanık ...’ın, Birlik Mahallesi, ..., No:73/5 .../... adresinde bulunan adı geçen ... yerinde, ikamet amaçlı binaların inşaatı (müstakil konutlar, birden çok ailenin oturduğu binalar, gökdelenler vb.nin inşaatı) işiyle iştigal ettiği,

Sanığın yetkilisi olduğu ... Gayrimenkul Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 04.01.2016 tarihli vergi raporlarında özetle; sanığın, yapılan başka vergi denetimleri sonucunda hazırlanan vergi tekniği raporlarıyla sahte fatura düzenledikleri tespit edilen... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi... ...’dan 2 adet, ...Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi Y.K. ... ... Hırdavat İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti.den 6 adet, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Petrol İnş. Nak. Otom. Tic. Ltd. Şti.den 2 adet, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi...Nak. İnş. Hafr. Med. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.den ise 7 adet olmak üzere toplamda 17 adet sahte faturayı 2010 takvim yılının Kasım ayında katma değer vergisi beyannamesinde indirim konusu yaptığı, bu 17 sahte fatura tutarının toplamda KDV hariç 1.311.074,00 TL olduğu, sanık tarafından 30.11.2015 tarihinde KDV yönünden düzeltme beyannamesi verilerek ... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi...Nak. İnş. Hafr. Med. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalar ile indirim konusu yapılan 117.016,20 TL KDV’den, 107.836,20 TL tutarındaki kısmının KDV beyanlarından çıkartılmasının talep edildiği, mükellef kurumun (... Gayrimenkul Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.) 2010/Kasım vergilendirme döneminde yüklü miktarda sahte faturalara dayalı KDV indirimi gerçekleştirmesi, yapılan oran analizinde 2010/Kasım vergilendirme döneminde mükellef kurumun KDV indiriminin %100’lük kısmının, tüm yılda %51,44’lük kısmının sahte faturalara dayalı KDV indirimiyle belgelendirilmesi, Şirketin banka hesaplarının tetkikinde sahte faturalarda yer alan tutarların ödemelerinin banka yoluyla yapılmadığının anlaşılması, mükellef kurum yetkilisinin mal ve hizmet alınan firmaları tanımadığını ifade etmesi karşısında mükellef kurum yetkilisinin sahte faturaları bilerek kullandığı kanaat ve tespitlerine yer verildiği,

Bağımsız Denetçi – Mali Müşavir ... Dilsiz tarafından hazırlanan 28.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sanığın, suça konu faturalarda yazan malları alırken kullandığını belirttiği keşidecisi... İnş. Taah. Tel. Tur. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ... Bankasına ait çeklerin ... Bankasından dosya içerisine gönderilen cevap yazısına göre, “İptal” şerhi düşülerek iptal edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Gayrimenkul Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (eski unvanı: ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.) yetkilisi olan sanık ...’ın, haklarında sahte fatura düzenleyicisi oldukları yönünde vergi tekniği raporları bulunan... ..., Y.K. ... ... Hırdavat İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti. ve ... Petrol İnş. Nak. Otom. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen sahte faturaları gerçek mal/hizmet alımına dayalı olmaksızın KDV beyannamelerine konu ettiği, ... Nak. İnş. Hafr. Med. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenip de sanık tarafından kullanılan faturaların ise sanığın, 30.11.2015 tarihinde verdiği düzeltme beyannamesi ile kayıtlardan çıkarıldığından, bu mükelleften alınan faturalar yönünden sahte fatura kullanma fiilinin oluşmayacağı, bu mükelleften alınanlar dışındaki faturalar yönünden ise ... Gayrimenkul Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi sanık ...’ın 213 sayılı VUK’nın 359/b maddesinde yer alan kaçakçılık suçunu işlediği görüş ve kanaatlerinin yer aldığı,

Emekli Sayıştay Uzman Denetçileri Osman Gazi Piriçdane, Sezai Ustaoğlu ve E. Gönül Kaya tarafından hazırlanan 22.11.2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Vergi Müfettişi Ayla Alkul Karagöz tarafından düzenlenmiş olan 04.01.2016 tarihli ve 2016-A-846/1 sayılı vergi tekniği raporundan ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; sanığın yetkilisi olduğu ... Gayrimenkul Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin faal bir firma olduğu ve faaliyet alanındaki işlerde, ...firmasına alt taşeron firma olarak sözleşme düzenleyerek faaliyette bulunduğu, dosyada mevcut sözleşmesinden ... Gayrimenkul firmasının bu şekilde aldığı işleri yine kendisi de alt taşeron firmalar aracılığı ile farklı illerde yaptığı, bu suretle alt taşeronlardan aldığı faturaları gider olarak kayıt ettiği, Vergi Müfettişinin tespitlerinde, ... firmasının üst taşeron... firmasına düzenlediği faturalar ve yaptığı imalatlar konusunda bir eleştirisi bulunmadığı, diğer bir deyişle fatura konusu işlerin yapılmış olduğu,