muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10773, Karar No: 2023/6083, Tarih: 30.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10773 E.  ,  2023/6083 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2021/826 E., 2021/955 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 19.01.2022 tarihli ve 2021/826 Esas, 2021/955 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilip usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 19.01.2022 tarihli ve 2021/826 Esas, 2021/955 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Isparta 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11825, Karar No: 2013/16532, Tarih: 18.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/11825 E.  ,  2013/16532 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile SGK Başkanlığına İzafeten Sosyal Güvenlik Kurumu ... İl Müdürlüğü vekili avukat... aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2010 tarih ve 2008/83 2010/124 sayılı hükmün Dairenin 23.1.2013 tarih ve 6619-1147 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, asıl ve birleşen davalarda,... Eczanesinin sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalı kurumun depo tarafından satılan ve tamamen deponun sorumluluğunda olan sahte küpürlerden kendisini sorumlu tuttuğunu ve aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini, yapılan bu fesih işlemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kendisinin hiçbir kusurunun olmdığını belirterek, yapılan fesih işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile ortadan kaldırılması ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde men'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların redine dair verilen karar, dairemizce onanmış; davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı, deponun sorumluluğunda olan sahte küpürlerden kendisinin sorumlu tutulamayacağını iddia ederek, sözleşmenin feshi işlemlerinin iptali talebinde bulunmuştur. Davacı eczacı hakkında Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece bu dosyanın incelenerek değerlendirilmesi ve gerekirse sonucunun beklenmesi, gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 23.01.2013 günlü ve 2012/6619 Esas, 2013/1147 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1814, Karar No: 2022/2127, Tarih: 28.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/1814 E.  ,  2022/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 15. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre tebligat çıkarılması, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi hâlinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek,tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği nazara alındığında, doğrudan MERNİS adresine yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğu, anlaşılmakla sanığın temyizinin, öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki temyiz isteğinin süreden reddine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesine göre, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 171. maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir. Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır. Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır. Bu süre Cumhuriyet savcısının kararı ile üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl daha uzatılabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi, gerek görülmesi hâlinde denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulabilir. Kişinin, erteleme süresi zarfında;kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır. Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.14/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 29/11/2014 tarihinde tebliğinden itibaren şüphelinin 15 günlük süre içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu, sanığın bu 15 günlük itiraz süresi dolmadan, 08/12/2014 tarihli eylemi nedeniyle kamu davasının açılması şartları oluşmadığı gözetilmeden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2673, Karar No: 2018/8468, Tarih: 04.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/2673 E.  ,  2018/8468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin, mahkemenin 2012/887 Esas, 2015/1004 Karar sayılı, 12/10/2015 tarihli ek kararı ile reddine karar verildiği ve ek kararın suça sürüklenen çocuk ... tarafından temyiz edilmediğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... yönünden temyiz kapsamının hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından, sanık ... yönünden temyiz kapsamının ise hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemenin 2012/887 Esas, 2015/1004 Karar sayılı, 24/07/2015 tarihli ek kararının başlık kısmında sanık isminin doğru olarak “...” olarak belirtilmesine karşın, kararın devamında sanığın adının hatalı olarak .... şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Temyiz isteminin reddine dair 24/07/2015 tarih ve 2012/887 Esas – 2015/1004 Karar sayılı ek kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

II- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın atılı suçlamaları kabul etmedikleri, sanık ve suça sürüklenen çocuğun farklı tarihlerde farklı mağdurlara karşı Tekirdağ ilinde gerçekleştirdikleri hırsızlık suçlarında kullandıkları tespit edilen .... plakalı kiralık aracın GPRS verilerine göre, temyize konu olayda da katılanın ikametinin yakınında bekleme yaptığına dair tespitten başka sanık ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlediklerine dair herhangi bir delilin bulunmadığı, ancak Çorlu İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Grup Amirliği tarafından düzenlenen 23/09/2011 tarihli olay yeri inceleme raporunda, katılanın evinin giriş kapısı dış yüzeyi üzerinden parmak izi alındığının belirtilmesi karşısında, bu parmak izinin mukayeseye elverişli olup olmadığının ilgili kurumdan sorularak, mukayeseye elverişli olması halinde ise sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'e ait parmak izleri ile karşılaştırmasının yapılması ve yapılacak araştırma sonucuna göre sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın hukuki durumlarının takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a-) Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan 8 ay hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

b-) Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'a verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ... yönünden bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16172, Karar No: 2014/5595, Tarih: 21.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/16172 E.  ,  2014/5595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davad bozmaya uyularak verilen 11.06.2012 tarih ve 2010/513-2012/89 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.03.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. inlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait konutun davalı ... şirketine 2000 yılından berisigortalı olduğunu, teminat kapsamında bulunan yüzme havuzunda su kaçağı olduğunun tesbit edildiğini, rizikonun davalıya ihbarına rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 19.000 TL’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 2005 yazında dava konusu havuzdaki su kaybını bilmesine rağmen su kaybının 2006 yazında günde 20 tona çıkması üzerine hasarı ihbar ettiğini, gerekli koruma ve kurtarma çalışmalarının yapılmaması nedeniyle TTK’nın 1292/3. maddesi uyarınca haklarının zayi olduğunu, yine genel şartlar A.4/4 maddesi uyarınca sigortalı şeylerin kendi ayıplarından meydana gelen zararların teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sigortalı havuzda, belirtilen büyüklükte bir hasarı meydana getirebilecek şiddetteki depremin en son meydana geldiği, bu tarihten sonra 2006 yılına kadar havuzda hasar olduğuna dair davacı tarafından sigorta yetkililerine herhangi bir talep veya ihbarda bulunulmadığı, kaldı ki bu depremde oluşacak bir çatlağın azami 4-6 aylık bir süre de farkedilir düzeye geleceği, bölgeyi etkileyen küçük depremlerin ise söz konusu hasarı yaratmasının mümkün olmadığı, hasarın davalı tarafından düzenlenen poliçe ile teminat altına alınan deprem rizikosundan kaynaklanmadığı, aksine havuzda meydana gelen su kaçağının sebebinin havuz imalatında yetersiz malzeme kullanılması ve hatalı uygulama/işçilik dolayısıyla oluşan aderans yetersizliği olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

-2-

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

-2-

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı tarafça sigortalanan havuzda meydana gelen zararın, havuz imalatındaki yetersiz malzeme ve hatalı uygulama/işçilik dolayısıyla oluşan aderans yetersizliğinden kaynaklanmasına ve bu halin poliçe genel şartlarının A/4.4 maddesi uyarınca teminat dışında bırakılmış olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13019, Karar No: 2011/13562, Tarih: 01.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13019 E.  ,  2011/13562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... arasında görülen dava hakkında Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.06.2010 gün ve 467/191 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.06.2010 gün ve 625/8714 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE takdiren 185.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/835, Karar No: 2019/39297, Tarih: 18.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/835 E.  ,  2019/39297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,

II) Katılan EPDK vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararını temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

Olay tarihinde sanık ...'un sahibi olduğu işyerinde hakkında tefrik kararı verilen sanık Zirve Aral Yıldız'ın diğer sanık ...'ın kullanımında olan tırın yakıt deposuna hortum ile akaryakıt yerine ikame edilmek üzere madeni yağ aktarımı yapıldığı esnada müdahale edildiği, işyerinde yapılan aramada da tenekelerde madeni yağ, santrifüje takılı varil ele geçirildiği, dosyada bulunan TÜBİTAK-MAM'ın analiz raporundan ele geçen eşyaların yağ özelliği gösterdiği ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ... suçlamayı kabul etmemiş ise de; olay yerinde madeni yağın araçların yakıt deposuna konulmasını sağlayacak mekanizma kurulduğunun tespit edilmesi, olayın oluş şekli dikkate alındığında, akaryakıt yerine ikame edilen madeni yağın ticari amaca yönelik bulundurduğunun kabulüyle eylemin sabit olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12907, Karar No: 2014/20998, Tarih: 26.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12907 E.  ,  2014/20998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/441-2006/475 sayılı “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karar için, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlik uygulamasına adli sicil kaydındaki tekerrüre esas en ağır cezanın dikkate alınması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “yargılama giderine” ilişkin kısmın çıkarılması ve “posta ve tebligat gideri 6 TL, ATK gideri 75 TL olmak üzere toplam 81 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiliyle hazineye irad kaydına” karar verilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7859, Karar No: 2020/8981, Tarih: 23.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/7859 E.  ,  2020/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 04/07/2019 gün, 2019/E.13734 Esas, 2019/54847 Karar sayılı karar ve itiraz hakem heyetinin 24/10/2019 tarih ve 2019/İ.11249 Esas, 2019/İHK-15029 Karar sayılı kararının süresi içinde karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av....

28/04/2020 tarihli dilekçe ile "makbuz ve ibraname" sunmak suretiyle karşı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, itiraz hakem heyetince, yapıldığı iddia edilen ödeme araştrılarak davalı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2637, Karar No: 2011/7522, Tarih: 03.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/2637 E.  ,  2011/7522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ             :Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                         :23.11.2010
Yargıtay — Esas No: 2016/12496, Karar No: 2016/16297, Tarih: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12496 E.  ,  2016/16297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, gece zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.