muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/10585, Karar No: 2006/13228, Tarih: 12.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10585 E.  ,  2006/13228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 214 ada 16, 17, 18, 26 ve 28 parsel sayılı sırasıyla 1844.10 m2, 2692.73 m2, 5818.12 m2, 1709.73 m2 ve 939.56 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ham toprak niteliği ile Hazine, 214 ada 27 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar ise 432.50 m2 ve 457,56 m2 yüzölçümünde davalı gerçek kişiler adına ayrı ayrı tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, çekişmeli 214 ada 16,17, 18, 26, 27 ve 28 parsellerin kendisine ait olduğu, davacı ... Yönetimi ise 214 ada 18 parselin orman niteliğinde olduğu iddasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece davacı ... Yönetiminin temyize konu 214 ada 18 parselle ilgili açmış olduğu davanın taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle reddi yolunda hüküm kurulmuş ise de kurulan hüküm dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Şöyle ki; hükme esas alınan ve uzman orman bilirkişinin çekişmeli 214 ada 18 parsele yönelik olarak düzenlediği raporda, taşınmazın %12-15 eğimli olduğunu, bitişikteki ormanlık alan ile arada ayırıcı unsur bulunmadığını, 1968 tarihli memleket haritasında açıklık alanda kaldığını ve orman sayılmayan yerlerden olduğunu, uzman ziraat bilirkişi ise düzenlediği raporda taşınmaz üzerinde yer yer pırnal meşeleri bulunduğunu, imar ihyanın olmadığını açıklamışlar, tüm dosya kapsamından ve uzman bilirkişi raporlarından da, çekişmeli taşınmazın tamamının eğimi yüksek çalılık alan olduğu, ayrıca, çekişmeli 18 parsel ile dava konusu olan diğer komşu parsellerin toprak işlemesi yapılmayan taşlık kayalık yerlerden oldukları, çekişmeli 18 parsel ile etrafındaki dava konusu parsellerin toprak muhafaza özeliği taşıdıkları dolayısı ile çekişmeli 18 parselin kadastro tesbitinde belirtildiği gibi ham toprak niteliğinde değil orman niteliğinde bulunduğu, kaldı ki, çalılık olup eğimi % 12'yi aşan yerlerin 6831 sayılı yasanın 1/j maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu göz önüne alınarak, mahkemece davacı ... Yönetiminin açtığı davanın kabulüne ve davanın kadastro tesbitine itiraz davası olduğu ve kadastro hakiminin de sicil oluşturmakla yükümlü olduğu gözönünde bulundurularak çekişmeli ve temyize konu 18 parselin orman niteliği ile Hazine adına, diğer parsellerin ise tesbit gibi tapuya tescillerine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle, yazılı şekilde davanın reddi yolunda hüküm kurulması ve dava konusu parsellerde ilgili sicil oluşturulmaması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 12/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1658, Karar No: 2015/6088, Tarih: 19.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1658 E.  ,  2015/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ..... Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen Dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalıya borçlu sıfatıyla kullandırmış olduğu kredinin geri ödenmediği gerekçesiyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Asliye ticaret mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın eczane için gerçek kişi destekleme kredisinden kaynaklandığı, tarafların tüketici konumunda olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 10. maddesinde ise "Tüketici kredisi, tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredidir." şeklinde tanımlanmıştır. Tüketici ise, Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder, şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili müvekkili bankanın davalıya borçlu sıfatıyla kullandırmış olduğu kredinin geri ödenmediği gerekçesiyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafca yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş olup, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici kredisi olmadığı, davalının sahibi olduğu eczane için gerçek kişi destekleme kredisi olduğu, tarafların tüketici tanımına girmediği ve 4077 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1702, Karar No: 2023/7453, Tarih: 04.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1702 E.  ,  2023/7453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/79 E., 2022/226 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iptal edilen çalışmaların gerçek ve fiili olduğunun tespiti ile kurum tarafından aylık kesme işleminin iptali ile kesilen aylıkların yasal faizi ile ödenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahte tescil iddiası ile silinen fiili ve gerçek çalışmalarının tespiti, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanıp iptal tarihinden itibaren birikmiş tüm yaşlılık aylıklarının faizi ile birlikte tahsili ile Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumlarının resmi bir kuruluş olduğunu ve yasanın emrettiği üzere yaşlılık aylığından yararlanabilmek için yaş, belirli bir süre sigortalı olmak, belli gün sayıda prim ödemek, sigortalı olarak çalışılan işten ayrılmış olmak ve aylık bağlanması için talepte bulunmuş olmak koşularının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini; oysa ki davacının bu koşulların birlikte gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Güneşer cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde hakkında ileri sürülen iddiaların birçoğunun mesnetsiz ve gerçeği yansıtmadığını, aleyhine açılan işbu davayı kabul etmediğini, davacının oluşan mağduriyetiyle ilgisinin olmadığını, dava dilekçesinde diğer davalı ...’ın herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı iddia edildiğini, bu iddianın asılsız olduğunu, ...’ın kendilerinin şirketinin fason işlerini yapan kişi olarak ticari faaliyet yürüttüğünün SGK müfettişlerince de zamanında yapılan incelemeyle tutanak altına alındığını, îşbu tutanaklar SGK’dan celbedilirse durumun daha iyi anlaşılacağını, davacı ...’in iddia ettiği çalışma günleri ile ilgili bir usulsüzlük ve hata varsa bunun kendi şirketlerinden kaynaklı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2019 tarihli ve 2019/112-2019/453 E.K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2019 tarihli ve 2019/112-2019/453 E.K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine, davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında, dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde; 08.04.1971 doğumlu davacı ...’in, ilk kez 24.08.1987 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamında... ss numarası ile tescil edildiği, 24.08.1987-28.04.2015 tarihleri arasında 5285 gün 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında çalışmasının bulunduğu, davacının 29.04.2015 tarihli tahsis talep dilekçesi ile davalı Kurumdan yaşlılık aylığı bağlanması talebinde bulunması üzerine, Kurumca davacıya 01.05.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurum Denetmeni tarafından düzenlenen 14.01.2016 tarih, 2016/ÖD-003 sayılı rapora istinaden, davacının ... adına tescilli A..../... adresinde bulunan ...sicil numaralı “t...atölyesi” işyerinden bildirilen 26.09.2013-31.12.2013 dönemi 95 gün ve denetim yapılan...ak/ ... adresinde bulunan ...sicil numaralı tekstil giyim atölyesi işyerinden bildirilen 01.01.2014-28.01.2014 dönemi 28 günlük çalışmasının gerçek ve fiili olmadığının tespit edilerek iptal edilmesi üzerine, emeklilik için gün şartını yerine getirmediği gerekçesi ile 2015/5.aydan itibaren yaşlılık aylığının kesildiği, davacı adına yersiz ödenen aylıklar için, 2015/6-7-8-9-10-11-12, 2016/1-2-3-4 dönemlerine ait 15.082,63 TL Kurumca borç tahakkuk ettirildiğinin anlaşıldığı, yine dosyadaki belgelerden, ... adına A..../... adresinde ...sicil numaralı t...atölyesi ile ...’in ortağı ve yöneticisi olduğu, ...'in ortak olduğu A..../... adresinde (aynı adreste)...sicil numaralı... Gıda Tekstil İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait ... işi işyerinin aynı adreste tescilli olduğunun görüldüğü, mahkemece yapılacak işin; davalılardan ... ve ...’in adi ortaklık durumu araştırılıp varsa ortaklık adına aksi halde her biri adına işyeri tescil ve kapsam durumları açıklığa kavuşturulup ayrıca bunların hangi tarih itibariyle şirketleşip ortak oldukları hususu belirlenmeli, anılan şahıslara ait işyerlerinin kapsama alınış ve çıkış tarihleri de dikkate alınarak ve talep gözetilerek, husumet hususunun irdelenmesi gerektiği, diğer yandan hizmetlerinin nezdinde geçtiğine karar verilen davalı... Gıda Tekstil Ltd. Şti'ne ait iptale konu döneme ilişkin bordrolar celp edilip, anılan işverenlik nezdinde çalıştığı tespit edilen bordro tanıkları dinlenmek suretiyle çalışma iddiası irdelenmeli buna bağlı olarak davalılardan ... adına kapsama alınan işyeri adresi ile davalı şirket adına tescil edilen işyeri adresinin aynı olduğu gözetilip bu husus üzerinde durulmalı, aralarındaki ilişki de irdelenmeli, kabule göre de; kurumca iptal edilen çalışmaların davalı şirket nezdinde geçtiğine hükmedilirken, tahsise esas alınan ve davalı ... adına kayıtlı işverenlik nezdinde yapılan bildirimlerin Kurumca iptal edilmesi işleminin hukuka uyarlı olmadığından iptali gerektiğine hükmedilmek suretiyle hükümde kendi içinde çelişkiye meydan verilmesi yerinde görülmediği belirtilerek, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 02.11.2022 tarihli ve 2021/79 - 2022/226 E.K. sayılı kararı ile; Yargıtay bozma ilamı ile yeniden toplanan delillerin incelenmesinde;.../... adresinde ilk önce 12.02.2010 tarihinden itibaren ... ve ...’ün hissedarı oldukları dava dışı...Tekstil İnşaat Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyet göstermekte iken, 14.03.2013 tarihinden itibaren aynı adreste ... ... ve ...’ün hissedarı oldukları... Gıda Tekstil İnşaat ve Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin de faaliyet göstermeye başladığı, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, bordro tanıklarının beyanlarından çalışanların...Tekstil adı altında çalışmakta iken ...’in de ortak olması ile tabelasının... Tekstil olarak değiştiği, bordro tanıklarının beyanlarında; davacının 2010 yılından 2015 yılına kadar hep aynı adreste adı önce...Tekstil, sonra da... Tekstil olan işyerinde çalıştığı, emir ve talimatların ... Bey ve...hanım tarafından verildiği, ...'ı hiç tanımadıkları, ne adını duydukları ne de kendisini gördükleri ifade ettikleri, bu delil durumu karşısında davacının hizmet döküm cetvelinde 26.09.2013-28.04.2014 tarihleri arasında davalı kurum tarafından sahte olduğu gerekçesi ile iptal edilen ...... işyerinden Kuruma bildirilen 123 günlük çalışmasının gerçekte davalılar ... ...’in ortağı oldukları husumet tevcih edilen ... sicil numaralı Gıda Tekstil İnşaat ve Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. işyerinde geçtiği anlaşılmış olup, bu husus bordro tanıkları tarafından da doğrulanmış olmakla ... adına tescil edilen işyerinin paravan bir şirket olduğu ve davacının gerçekte... Gıda Tekstil İnşaat ve Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. işyerinde çalıştığı tespitine varıldığı, sonuç olarak, dosyada toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları ile bozma sonrası alınan ek rapor birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu talebinin yerinde olduğu kanaati ile, davanın kabulü ile;... TC Kimlik nolu,... ss numaralı davacı ...’in, 26.09.2013-31.12.2013 ve 01.01.2014-28.01.2014 döneminde davalılar ... ve ...’in ortağı ve yöneticisi olduğu .../... adresinde bulunan ... sicil numaralı... Gıda Tekstil İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait “...” işi işyerinde hizmet akdine istinaden makineci olarak fiilen çalıştığı tespit edildiğinden; davalı Kurum SGK ... İl Müdürlüğünün 13.04.2016 tarihli kararı ile tesis edilen ve davacının ... adına tescilli .../... adresinde bulunan ...sicil numaralı “t...atölyesi” işyerinden bildirilen 26.09.2013-31.12.2013 dönemi 95 gün ve denetim yapılan ... ... adresinde bulunan ...sicil numaralı “tekstil giyim atölyesi” işyerinden bildirilen 01.01.2014-28.01.2014 dönemi 28 (27) gün bildirimin gerçekte davalılar ... ve ...’in ortağı ve yöneticisi olduğu .../... adresinde bulunan ... sicil numaralı... Gıda Tekstil İnşaat ve San.Tic.Ltd.Şti’ne ait “..

... adına tescilli .../... adresinde bulunan ...sicil numaralı “t...atölyesi” işyerinden bildirilen 26.09.2013-31.12.2013 dönemi 95 gün ve denetim yapılan ... ... adresinde bulunan ...sicil numaralı “tekstil giyim atölyesi” işyerinden bildirilen 01.01.2014-28.01.2014 dönemi 28 (27) gün bildirimin gerçekte davalılar ... ve ...’in ortağı ve yöneticisi olduğu .../... adresinde bulunan ... sicil numaralı... Gıda Tekstil İnşaat ve San.Tic.Ltd.Şti’ne ait “...” işi işyerinde geçtiği anlaşıldığından, Kurum işleminin iptali ile; davacının kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve yaşlılık aylıklarının "ödenmesi gereken tarihten itibaren" işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi, davacının 01.05.2015 tarihinden itibaren 2206159762 tahsis numaralı dosyası ile aldığı 2015/6 ila 2016/4.dönemine ait 14.493,33-TL yaşlılık aylığından Kuruma borçlu olmadığı, tahakkuk ettirilen bu borcun iptal edilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; tanık ifadelerinin çelişkili olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususun dikkate alınmadığını, davacının hizmet akdine dayalı olarak çalışmadığını, gerçek ve fiili çalışmasının varlığının yazılı belgelerle ispat edilemediğini, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, denetmen raporuna istinaden bir kısım çalışmaların gerçek ve fiili olmadığı gerekçesiyle iptali ile yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptaline, kesilen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı SGK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4658, Karar No: 2025/2614, Tarih: 07.04.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/4658 E.  ,  2025/2614 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1082 E., 2023/934 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

II.HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2022/258 Esas, 2023/109 Karar sayılı kararı ile sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 43 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 21 yıl 12 ay hapis ve 48.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 08.09.2023 tarihli ve 2023/1082 Esas, 2023/934 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri

Delillerin hatalı değerlendirildiğine, yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğuna, beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık hakkında uyuşturucu madde satışı yaptığına ilişkin bilgiler kapsamında usulü uygun şekilde yapılan fiziki ve teknik takip sonucu;

1. 22.11.2020 günü ... isimli şahsın uyuşturucu madde satın alacağı yönündeki istihbari bilgi alınması sonrası şahsın kullanmakta olduğu aracın durdurulduğu, araç içerisi fenerle kontrol edildiğinde aracın ön göğüs üzerinde bulunan halıfleksin kabarık olduğu, şahsa araçta her hangi bir suç unsurunun bulunup bulunmadığının sorulması üzerine şahıs aracın içerisinde ön göğüs örtü altından çıkarmış olduğu katlanmış haldeki 50 TL parayı teslim ettiği, paranın içerisinde bulunan toz halinde sentetik kannabinoid maddesinin muhafaza altına alındığı,

2. 26.11.2020 tarihinde ... isimli şahsın portakal bahçesi içerisinde uyuşturucu madde satın alacağı yönünde alınan istihbari bilgi sonrası belirtilen bahçeye gidildiği, bahçe içerisinde portakal ağacının altında dört şahsın görülerek yanlarına yaklaşıldığı sırada kaçmaya başladıkları, ...ve ... isimli şahısların kaçarken bahçe içerisine bir şey attıkları, şahısların yakalandığı, ...nun atmış olduğu sigara jelatini içerisinde bulunan maddenin sentetik kannabinoid olduğu, Abullah Yılmaz isimli şahsın atmış olduğu defter kağıdına sarılı maddenin sentetik kannabinoid olduğu, ...'un rızaen teslim ettiği gazete kağıdına sarılı maddenin sentetik kannabinoid olduğu, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin muhafaza altına alındığı,

3. 26.11.2020 tarihinde ... isimli şahsın uyuşturucu madde satın alacağı yönündeki istihbari bilgi alınması sonrası şahsın kullanmakta olduğu aracın durdurulduğu, araç içerisinde bulunan 4 şahsın paniklediği, aracın dışarıdan yapılan kontrolünde arka sol yolcu koltuğu önünde bulunan paspas üzerinde toz halinde uyuşturucu maddenin görüldüğü, bulunan maddenin sentetik kannabinoid olduğu, aracın arka sağ yolcu koltuğunda oturan ... isimli şahıs, üzerinde yapılan üst aramasında montunun sağ iç cebinde 1 adet şeffaf renkli poşet içerisinde toz halinde bulunan sentetik kannobinoid maddesini rızaen teslim ettiği ve muhafaza altına alındığı,

4. 28.11.2020 tarihinde ... isimli şahsın uyuşturucu madde satın alacağı yönündeki istihbari bilgi alınması sonrası şahsın bisikletle hareket halinde görülmesi üzerine durdurulduğu, kullanmakta olduğu bisikletin kontrol edildiğinde sağ dümen kısmında bulunan metal bisiklet zil kapağının yarı açık olduğunun görüldüğü, şahsa bisiklet zili içerisinde suç unsurunun bulunup bulunmadığının sorulması

üzerine kendi rızası ile bisiklet zilinin üst kapağını açarak çıkartmış olduğu beyaz renkli katlanmış kağıt parçasını içinde uyuşturucu madde olduğunu beyan ederek rızaen teslim ettiği, kağıt içerisinde bulunan sentetik kannabinoid maddesinin muhafaza altına alındığı,

5. 04.12.2020 tarihinde sanığın ...'a ait araçla Kozan'a uyuşturucu madde getireceği ve satacağı yönünde alınan istihbari bilgi neticesinde aracın usulüne uygun durdurulduğu, sanığın aracın arka koltuğunda oturduğu, aracın dışarıdan fenerle yapılan kontrolünde aracın sağ arka yolcu koltuğu önünde paspas üzerinde toz halinde sentetik kannobinoid maddesi ile iki adet şeffaf renkli poşetin bulunduğu

İddialarına ilişkin olarak;