muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1865, Karar No: 2021/6116, Tarih: 22.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/1865 E.  ,  2021/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/4-/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile katılanlar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

27/05/2012 günü saat 14:50 sıralarında halk otobüsünü sevk idare eden sanık sürücü ...’in, araçta 16 yolcu 1 muavin ile birlikte Akabe rampası Evren sanayi istikametinden gelip, şehir merkezi istikametine seyir halinde iken, SSK köprülü kavşak yan yol üzerine gelip, ışıklara yaklaştığında, aracının hızını azaltmak üzere fren yapmak istediği, ancak frenlerin tutmaması üzerine, kavşak içerisinde kırmızı ışıkta bekleyen araçlara çarpmamak için sağa manevra yapıp 1402. sokağa giriş yaparak Hilton kavşağını geçip, tekrar sola manevra yaptığı esnada kurtaramayarak, önce sağ ön teker ve aracın ön kısımlarıyla 2378. sokak giriş çıkışında bulunan orta refüje çarptığı, aracın hızını alamayarak sağa yan yatıp takla atması ve orta refüje çarpması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ...’in sağ bacağının ampüte olması nedeniyle organlarından birinin işlevini yitirdiği, hayati tehlike geçirdiği, ... ve ...'ın hayati tehlikeye ve kemik kırığına maruz kalacak şekilde yaralandıkları, ... ve ...'un hayati tehlike geçirdikleri, ...'nın basit tıbbi tedavi ile giderilemez şekilde yaralandığı, ...’in kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı, ..., ..., ...’in ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları ve sanığın tam kusurlu kabul edildiği somut olayda, mahkemece sanık hakkında tayin edilen ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmamakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin, sair, katılan ... vekilinin olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezanın alt hadden tayin edildiğine, katılanlar ... ve ... vekilinin, adli para cezasına çevrilme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...’ın tek bir vekaletnameyle kendilerini aynı avukat ile temsil ettirmeleri ve katılan ...’un kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...’ın tek bir vekaletnameyle kendilerini aynı avukat ile temsil ettirmeleri ve katılan ...’un kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 7. paragrafının sonunda "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400.00-TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak yargılamada kendisi vekille temsil ettiren katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'a, yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400.00-TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisine vekille temsil ettiren ...'a verilmesine "ibaresinin eklenmesi ile hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/990, Karar No: 2014/16745, Tarih: 03.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/990 E.  ,  2014/16745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu çekişme konusu 328 parsel sayılı taşınmazı davalının hiçbir hakkı olmadığı halde uzun yıllardır kullandığını, davalıyı birçok defa uyardığını ancak sonuç alamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu yeri oğlunun harici satış sözleşmesiyle davacının dayısından satın aldığını, taşınmazı bu sebeple kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “... TMK’nun 683. maddesinden kaynaklanan davacının mülkiyet hakkına değer verilerek mutlak olarak davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalıya hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 294,60 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3096, Karar No: 2018/9769, Tarih: 19.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3096 E.  ,  2018/9769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 155/2, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde.... Plastik San. ve Tic. A.Ş.ye ait Sakarya ilinde bulunan fabrikada.... plaka sayılı kamyonuna yüklenen malzemeleri aynı gün İstanbul ilinde bulunan .... Plastik isimli işlerine teslim etmesi gerekirken bir gün sonra ilgili firmaya teslim ettiği, teslim anında yapılan kontrolde sanığa ait araca yüklendiği dosya arasında bulunan irsaliye ve kamera kayıtları ile sabit olan 50 adet pirinç küresel gaz vanası, 20 adet 6 ağız mavi vanalı pirinç kolektör, 20 adet 6 ağız kırmızı vanalı pirinç kolektör, 25 adet 7 apğız kırmızı vanalı pirinç kolektör, 25 adet 7 ağız mavi vanalı pirinç kolektör, 50 adet 8 ağız kırmızı vanalı pirinç kolektör, 50 adet 8 ağız mavi vanalı pirinç kolektör, 50 adet 9 ağız kırmızı vanalı pirinç kolektör, 50 adet 9 ağız mavi vanalı pirinç kolektör' ün araçta çıkmadığı, eksik teslim edilen malzemelerin tahmini değerinin 13.410 TL olduğu, böylece sanığın müşteki şirket tarafından alıcısına ulaştırılmak üzere nakliye ücreti karşılığında teslim edilen malları, teslim etmeyerek bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, müşteki beyanı ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5266, Karar No: 2012/12217, Tarih: 07.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5266 E.  ,  2012/12217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında; objektif değer artırıcı unsur uygulanmadan net geliri üzerinden değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden, objektif değer artışı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazların tüm değerinin, 115 ada, 58 parselin %10' unu; 102 ada 46 parselin % 4' ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklükleri tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

3) Fen bilirkişi raporuna göre tesciline karar verilmesi gereken irtifak alanı 308,73 m2 olması gerekirken 380,73 m2 olarak yanlış yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9672, Karar No: 2013/14504, Tarih: 01.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9672 E.  ,  2013/14504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48. ve 51. sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19. sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiş olup yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13. maddesinin (J) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalktığından, HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, karpuz ve domatese ait kuru-sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3964, Karar No: 2008/10550, Tarih: 15.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3964 E.  ,  2008/10550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat .... ile davacı ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının dersanelerine ait öğrenci kantinlerini 1.9.2005 tarihli sözleşmelerle kiraladığını, davalının Çankaya’daki kantinin önceki kiracısı ...’a onarımla ilgili borcu olduğunu söyleyip ödeme talep edince 17.000 YTL. çek keşide edip davalı adına ...’a verdiğini, Kızılay’daki kantin için ise çeşitli tadilat ve iyileştirmeler yaptığını, sözleşme sonu 1.6.2006 tarihinde de tahliye ettiğini ileri sürerek, toplam 34.000 YTL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının eski kiracıya yaptığını iddia ettiği ödemelerin şirket ile ilgisinin bulunmadığını, sözleşmelerin 12.maddesi gereğince tadilatlar nedeni ile talebe hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 17.000 YTL.davacı ödemesi ile 7.147 YTL. iyileştirme giderleri toplamı 24.147 YTL.nin temerrüt tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davalı ile yapılan 1.9.2005 başlangıç ve 9 ay süreli (bir öğrenim yılı) kira sözleşmeleri ile iki adet kantini kiraladığı ve dönem sonu 1.6.2006 tarihinde de tahliye ettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel şartlar 12.maddesinde, “bir yıl süreyle faaliyette bulunacak olan kiracı bir yılın sonunda kantin için kullanmış olduğu bütün demirbaşları (baca, sandalye, koltuklar, ve bilumum diğer demirbaşları) kantin içersinde bırakacaktır. Bir yılın sonunda yeniden anlaşma yapılmazsa belirtilen demirbaşlar mal sahibi Tezer şirketi lehine gelir kaydedilecektir. Bu anlamda kantin için kullanılacak

2008/3964-10550

demirbaşların tamamının mülkiyeti Tezer şirketine ait olacak kullanma hakkı bir yıl süreyle kiracıya ait olacaktır. …Herhangi bir nedenle kira kontratının fesh edilmesi sebebiyle belirtilen demirbaşlar süre gözetimi olmaksızın yine Tezer şirketi lehine bırakılacak, kiracı demirbaşlar üzerinde hak iddia etmeyecektir “kararlaştırmasının yazılı olduğu anlaşılmaktadır.

2008/3964-10550

demirbaşların tamamının mülkiyeti Tezer şirketine ait olacak kullanma hakkı bir yıl süreyle kiracıya ait olacaktır. …Herhangi bir nedenle kira kontratının fesh edilmesi sebebiyle belirtilen demirbaşlar süre gözetimi olmaksızın yine Tezer şirketi lehine bırakılacak, kiracı demirbaşlar üzerinde hak iddia etmeyecektir “kararlaştırmasının yazılı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı tarafından yaptırılan mermer tezgah,elektrik tesisatı, su tesisatı, balkon tavanının metal malzeme ile kapatılması, tezgah altı ahşap dolap, duvarda 5 raflı dolap, ahşap ve metal destekli oturma minderleri, balkona sabitlenen oturma yerlerinin faydalı ve zorunlu imalatlar olduğu ve davacı kiracının tezyinat dışındaki bu iyileştirme bedellerini talebe hakkı olduğu gerekçesi ile bu kalem isteği kısmen kabul edilmiştir. Mahkemenin kabulünün aksine, anılan sözleşmenin yukarıda açıklanan 12.maddesindeki “bir yıl süreyle“ ibaresinin “bir öğrenim yılı” yani “bir kira dönemi“ olarak kabulü zorunlu olduğu gibi, davacı kiracı tarafından yapıldığı açıklanan iyileştirmelerin yine bu madde kapsamında kalan demirbaş olarak değerlendirilmesi zorunludur. Bu nedenle kira sözleşmesi hükümlerine göre, anılan demirbaşların mal sahibine kalacağı gözetildiğinde, davacı kiracının iyileştirme gideri adı altında bir talebe hakkının olmadığı, dolayısıyla bu kalem isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Anılan kira sözleşmesinde, önceki kiracı ... tarafından yapıldığı bildirilen imalat ve demirbaş giderlerinin davacı kiracı tarafından ödendiğine ilişkin bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Bu durumda, davacının önceki kiracıya ödediğini bildirdiği 17.000 YTL. bedelli çek bedelinin davalı adına ödendiği, yazılı belge ile isbatlanamamıştır. Davanın niteliği ve müddeabihin değerine göre, tanık dinlenmesi mümkün değildir. Davacının davalı adına çek verip kira süresi sonunda kendisine ödeneceğini yasal delillerle kanıtlayamadığı, bu hususta yazılı belge ibraz edemediğine göre, davacının, davalıya yemin teklifine hakkının bulunduğu hatırlatılarak, bu istek kalemi hakkında sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Yanlış değerlendirme ile davacının bu kalem isteğinin kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1428, Karar No: 2015/5791, Tarih: 12.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1428 E.  ,  2015/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2014

NUMARASI : 2014/1289-2014/1391

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesi, Eskil Sulh Hukuk Mahkemesi ile İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlılık halinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının "C. Mah. Cumhuriyet Cad. Kapı No:182 Eşmekaya köyü/Eskil/Aksaray" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Eskil Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının İnegöl İlçesinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlının nüfus kayıtlarına göre "E. Camii kebir Mah. Merkez, Cumhuriyet Cad. 182 Eskil/Aksaray" adresinde ikamet ettiği Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Eskil Sulh Hukuk Mahkemesinin karar tebliğlerinin yapıldığı adresin aynı adres olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, kısıtlı Ö.. B..'nın Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/147 Esas-284 Karar sayılı ilâmı ile kısıtlanarak kendisine Mehmet Bakıcı'nın vasi tayin edildiği, vasi adayı kısıtlının kısıtlılık halinin kaldırılması için Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde talepte bulunduğu anlaşılmış olup vasi değişikliğine ilişkin talebin yetkili vesayet mahkemesinde değerlendirilebilecği nazara alındığında uyuşmazlığın Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararı yoksa da, Aksaray 1. Sulh Hukuk, Eskil Sulh Hukuk ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemelerince verilen yetkisizlik kararları ile davadan çekildikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtay’ca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, bu durumda uyuşmazlığın Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, bu mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/636, Karar No: 2021/4289, Tarih: 29.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/636 E.  ,  2021/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Maliye Hazinesi adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden reddine, davalı yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Maliye Hazinesi adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulü ile arazi niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın net geliri esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin çıkartılması ve kesinleşinceye kadar faiz verilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.