muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/28059, Karar No: 2017/7699, Tarih: 21.06.2017

Bu durumda, mahkemece; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın esastan reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.438/7.maddesi hükmü gereğidir.

3-İkinci bentte açıklanan nedenler ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden ve hükmün gerekçe kısmı bu şekilde düzeltildiğinden hüküm kısmında davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin de düzeltilmesi gerekmektedir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesinde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Somut olayda dava, Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlandığı için Tarife uyarınca 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının gerekçe bölümünün son iki paragrafı hükümden tamamen çıkartılarak yerine 2. bentte anlatılan gerekçenin yazılmasına, 3. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "10.478,00 TL nispi ücreti vekaletin" söz ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine "1.320,00 TL maktu ücreti vekaletin" söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu
Yargıtay — Esas No: 2016/6144, Karar No: 2016/14416, Tarih: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6144 E.  ,  2016/14416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000.00.- TL bedelin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir .

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14681, Karar No: 2015/2599, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14681 E.  ,  2015/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24725, Karar No: 2014/11352, Tarih: 30.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24725 E.  ,  2014/11352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/184306

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2012

NUMARASI : 2011/299 (E) ve 2012/620 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın savunmasının aksine üzerine atılı suçu işlediğine dair tanık Özgür'ün tahmine dayalı beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

İddianamede TCK'nun 141/1. maddesi gereği cezalandırılması taleb edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında TCK’nun 142/1-b maddesinin uygulanması suretiyle CMK’ nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3915, Karar No: 2018/5492, Tarih: 10.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3915 E.  ,  2018/5492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Murisin terekesinin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk ve ...... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar ...... Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı ...... Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, Muteveffa ...'nin UYAP sisteminden alınan nüfus kaydına göre son ikamet adresinin "" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, Müteveffanın ...... adresi her ne kadar ''...... Mah. 683. Sk. No:12 İç Kapı No:2 ....../......'' adresi olarak görünüyor ise de; müteveffanın eşi mirasçı ...'nin mahkememizdeki imzalı beyanında müteveffanın ölmeden önceki son ikamet adresinin ''Selçuklu/......'' olarak beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise UYAP üzerindeki yapılan sorgulamada ...... adresinin halen "Yeni Kent Mah. 683 Sk. No:12 İç Kapı No:2 ....../......" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK'nın 19/1. maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir.

Mirasçı ... duruşmada eşi müteveffa ...'nin ölmeden önceki son ikamet adresinin ''Selçuklu/......'' adresinde ikamet ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ...... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14024, Karar No: 2017/4994, Tarih: 23.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14024 E.  ,  2017/4994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ... ... yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde,

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ... ... yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde,

12-15 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken,uygulama maddesinin 31/2 yerine 31/3 olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık ... için soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki müdafii ücreti toplam 743,00.-TL'nin ve sanık ... için soruşturma aşamasında görevlendirilen müdafii ücreti 182,00.-TL’nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/935, Karar No: 2022/4448, Tarih: 02.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/935 E.  ,  2022/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ: KOCAELİ 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli dava sonunda, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02/06/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanı ...'nin 2510 ada 19, 142 ada 11 ve 176 ada 8 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı eşi ...’dan doğma çocukları olan davalılara mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada 05/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmazların tamamı 3. kişilere devredildiğinden dava tarihi itibari ile payına isabet eden toplam 411.220,34 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davacının kötüniyetli olduğunu, mirasbırakan ile görüşmediğini, kendilerinin ise mirasbırakana bakıp onunla ilgilediklerini, mirasbırakanın ölümünden sonra davacıya bazı taşınmazların verildiğini, 742 ada 6 parsel sayılı taşınmazda dava dışı mirasçı ...’nın 1/4 miras payını davacıya hibe ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, temliklerin makul karşılanabilecek sınırda kaldığı, mirasbırakanın mal kaçırma iradesi taşımış olsa idi tüm malvarlığını davacı dışındaki çocuklarına bırakma imkanı olduğu, davacının mirasbırakan ile hiçbir ilişkisinin olmadığı, davalıların ise mirasbırakan ile tüm hastalığı boyunca ilgilendiği, semeninin mutlaka para olarak değerlendirilemeyeceği, mirasbırakanın gerçek iradesinin davacıdan mal kaçırmak olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının mirasbırakanın evlililik dışı çocuğu olduğu için mirasından davacıyı dışladığını, bakım karşılığı dava konusu taşınmazların verildiği belirtilmiş ise de mirasbırakanın dava dışı oğlu... ile dava dışı bir taşınmazı için ölünceye kadar bakma akdi yaptığını, mirasbıranın diğer gelirlerini de davalılara aktardığını, mirasbırakanın temlik dışı malvarlığının çok az kaldığını, mirasbırakanın eşi ...’nın davacıya taşınmaz verdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ile mirasbırakan arasındaki nesep ilişkisinin dava yolu ile tesis edildiği, mirasbırakan ile davacının hiç görüşmediği, temlik dışı terekenin büyük bir kısmının paylı olduğu, kamulaştırma bedeli olarak alınan paranın da dava konusu taşınmazların değerine göre çok az olduğu, mirasbırakanın dava dışı oğlu... ile ölünceye kadar bakma akdi yapmış olduğu, temliklerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedel istemi yönünden davanın kısmi dava olarak ikame edildiğini, bu nedenle ıslahla sonradan arttırılan bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava açılırken fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığını, salt beşeri ilişkinin bozuk olmasının davanın kabulü için yeterli olmadığını, temliklerin makul karşılanabilecek sınırda kaldığını, dava dışı 742 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki davalıların anneleri olan dava dışı ...’nın miras payının da davacıya bedelsiz devredildiğini, devrin amacının davacının mirasbırakan ile olan beşeri ilişkisi nedeniyle mahrum kaldığı zararın giderilmesi olduğunu, davacının da mirasbırakan ile görüşmediğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin dosyaya sunulmadığını, bu konuda bilgilerinin olmadığını, mirasbırakan ile davalıların ilgilendiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, (V./3.) no.lu paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine ve özellikle muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davaların haksız fiil niteliğinde olduğu ve dava konusu taşınmazların değerinin dava tarihi itibariyle belirlendiği gözetilerek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olduğuna göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan ve aşağıda yazılı 9.638,71 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’den, 9.988,01 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’den alınmasına, 02/06/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1484, Karar No: 2020/4327, Tarih: 02.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1484 E.  ,  2020/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 12/11/2009 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki davalı ... Müdürlüğüne ait aracın, davalılardan ...'ın kullandığı yolcu minibüsüne çarpmamak için fren yaptığı esnada kontrolü kaybederek karşı tarafa geçmek suretiyle müvekkillerinin murisi ...'un sevk ve idaresindeki araca çarpmak suretiyle müvekkillerinin anne babası olan ... ve ...'un hayatını kaybettiklerini, bu olay neticesinde müvekkillerinin murislerin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar ... ve ... yönünden 500,00 TL destekten yoksun kalma, 500,00 TL cenaze masrafları olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminata ve her bir müvekkili için 12.500,00'er TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.