muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9860, Karar No: 2017/16867, Tarih: 30.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/9860 E.  ,  2017/16867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kurumun 1501076 nolu elektrik abonesi olduğunu,elektrik faturalarında kendisinden kayıp kaçak bedeli adı altında haksız tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kendisinden kesilen 5.000 TL'nin yasal faiziyle beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Genel Müdürlüğü; kendilerinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi dilemiştir

Davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.; davacının faturaya sekiz gün içinde itiraz etmediğinden fatura içeriğinin kabul edildiğini, hak düşürücü süre itirazı, zamanaşımı itirazı, görev itirazında bulunarak kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davacıdan tahsil edilen kayıp- kaçak elektrik bedeli kesintisinin yasal olmadığı nedeni ile davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ...'a yönelik talebin pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş olup; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan

ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9647, Karar No: 2022/3631, Tarih: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9647 E.  ,  2022/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı vekili yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, Hürriyet Mahallesi, 1462 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile derhal ödeme, objektif değer artışı ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, davalı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmeksizin davacı idarenin istinaf yargılama giderleri içerisinde harçtan sorumlu tutulması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, davalı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmeksizin davacı idarenin istinaf yargılama giderleri içerisinde harçtan sorumlu tutulması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 2019/1547 E. - 2021/987 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının istinaf incelemesine ilişkin (C) harfi ile gösterilen bendinin (3) numaralı alt bendinde yer alan (giderinin) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (davalı üzerinde bırakılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16424, Karar No: 2011/17016, Tarih: 28.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16424 E.  ,  2011/17016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.S. ... Yard. ve Dayan. Konut Yapı Koop. vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ... 2-Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Koop. aralarındaki menfi tespit davası hakkında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.06.2011 gün ve 5/352 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Yerel mahkeme hükmünün davalı ...'ye tebliğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından, adı geçene hüküm tebliğ edilmişse tebliğ belgesinin dosyaya konulması, ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak tebliğ tarihinin saptanıp bildirilmesi, aksi hâlde hükmün davalı ...'ye usulen tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13144, Karar No: 2015/2562, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13144 E.  ,  2015/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10652, Karar No: 2013/16988, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/10652 E.  ,  2013/16988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı Özgür Babaoğlu, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3233, Karar No: 2008/2210, Tarih: 14.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3233 E.  ,  2008/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/34318, Karar No: 2023/915, Tarih: 02.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/34318 E.  ,  2023/915 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/61 - 2022/702

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2018/337 Esas, 2019/248 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2020/61 Esas, 2022/702 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.08.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.08.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; soruşturma aşamasında aleyhindeki bilgi ve belgeleri inceleyemeyen sanık ve müdafiinin etkili savunma yapamadığına ve savunma hakkının ihlal edildiğine, Anayasanın 19. maddesinin ihlal edildiğine, soruşturma ve kovuşturma evresinde birçok hak ihlali ile adil yargılanma hakkının ihlal edilerek mahkumiyetine karar verildiğine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka ve kanuna aykırı olduğuna, matbu ifadelerle gerekçe içermeyen bir karar olduğuna, ByLock kullandığı iddiasının mevcut Yargıtay kararları ile uyumlu olmadığına, ByLock kullanmadığına, sanığın CGNAT kaydı ve abone tespit kaydının bulunmadığına, bu nedenle ByLock kullanıcılığına ilişkin kesin bir tespitin bulunmadığına, uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğine, bu husustaki taleplerinin göz ardı edildiğine, reddedildiğine yahut değerlendirilmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi gerektiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, yeni isnatlara ilişkin dosyaya gelen belgelere ilişkin sanığın savunmasının alınmadığına, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince "Dosya arasında bulunan Erzurum mülkiye yapılanması il imamı olduğu tespit edilen 441251 ID numaralı ByLock kullanıcısı B. Ö.'nün söz konusu ByLock ID'sine bağlı 514805 ID numaralı hesabın kullanıcı adının '67azra27', şifresinin 'ahmet2525.' olduğunun tespit edildiği, dosyada mevcut 18.06.2018 tarihli KOM Şube Müdürlüğünce tutulan tutanaktan anlaşılacağı üzere, o dönem Erzurum ili Olur ilçesi kaymakamının ... olduğunun, ...'nın E. Azra ve Ahmet F. isminde 2 çocuğunun bulunduğunun tespit edildiği, sanığın annesinin ve babasının Gaziantep ilinde ikamet ettiği, babasının 05.06.2017 tarihinde Gaziantep ilinde vefat ettiğinin hastane kayıtlarından anlaşıldığı, bu haliyle ...'nın Kaymakamlık mesleğinden önce ailesiyle birlikte Gaziantep ilinde ikamet etmiş olduğunun değerlendirildiği, sanığın eşinin Zonguldak nüfusuna kayıtlı olduğunun, bu haliyle ...'nın Zonguldak ve Gaziantep illerinden dolayı kullanıcı adını Gaziantep ve Zonguldak plaka kodlarını kullanarak '67azra27' olarak belirlediğinin değerlendirildiği tespitlerine yer verildiği, dolayısıyla tüm bunların kendisinin şahsi bilgileri ile irtibatlandırılabilecek terimler olduğu, yine sanık tarafından kullanıldığı tespit edilen 514805 ID numaralı ByLock hesabından 13.02.2016 tarihinde 514806 ID numaralı kullanıcıya 'as' şeklinde mesaj gönderildiği, 18.06.2018 tarihli tutanaktan 514806 ID numaralı ByLock hesabının o dönem Karayazı Kaymakam'ı olan K. A. tarafından kullanıldığının değerlendirildiği, sanığın kullanımında olduğu tespit edilen 514805 ID numaralı ByLock hesabına ait tespit ve değerlendirme tutanağından anlaşılacağı üzere söz konusu ID ye bağlı iki adet ByLock hesabının bulunduğu, bu IDlerden birinin Erzurum ili imamı B. Ö.'in kullanımında bulunan 441251 ID numaralı ByLock hesabı, diğerinin sanık ile aynı dönem Karayazı kaymakamlığı yapan K. A.'un kullanımında olduğu tespit edilen 514806 ID numaralı ByLock hesabı olduğu, dosyada mevcut 30.10.2018 tarihli araştırma tutanağından anlaşılacağı üzere ByLock çalışma grubu tespitleri kapsamında 514805 ID numaralı ByLock hesabının sanık tarafından kullanıldığına ilişkin tespitin yapıldığı, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde sanığın inkara yönelik savunmalarına itibar edilmediği ve sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü bir kısım mensuplarınca gizliliği sağlamak adına ByLock isimli kriptolu haberleşme programını kullandığının gelen verilerle netleştirildiği ve sanığın örgütün talimatı üzerine örgütsel amaç ile kullanmak üzere kripto haberleşme programı olan ByLock programını aktif olarak kullandığının sabit olduğu, A. Ö. ve Y. A.'ın beyanında geçen ... isimli kişi ile sanığın aynı kişi olmadığı, sanığın 100. Dönem kaymakam adayı olmadığı, Taraklı kaymakamlığı yapan ..

. Ö. ve Y. A.'ın beyanında geçen ... isimli kişi ile sanığın aynı kişi olmadığı, sanığın 100. Dönem kaymakam adayı olmadığı, Taraklı kaymakamlığı yapan ... ile sanığın aynı kişi olmadığı anlaşıldığından, bu kişilerin beyanlarında geçen hususların sanık aleyhine veya lehine değerlendirilmediği, dosya kapsamı, ByLock tespit ve değerlendirme tutanakları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün gizli ve şifreli haberleşmede kullandığı ByLock isimli iletişim programını kullandığı, Olur kaymakamlığı yaptığı dönemde Erzurum Büyük Bölge Mülkiye imamı Harun Kod adlı F. H. D.'a bağlı Erzurum Bölgesi Mülkiye imamı Birol Kod adlı B. Ö.'in altında örgüt üyesi olarak mülkiye yapılanmasına dahil olarak FETÖ/PDY örgütünün içerisinde yer almaya devam ettiğini açıkça gösterdiği, sanığın bu eyleminin üzerine atılı suçunun sübutu açısından mahkemece sanık aleyhine somut delil olarak değerlendirilmesi yoluna gidildiği, tespit edilen HTS kayıtlarının içeriğine ilişkin, bu görüşmelerin örgütsel faaliyet kapsamında yapıldığına dair herhangi bir tanık beyanı, sanık ikrarı, belge ve bilgi bulunmadığının anlaşıldığı, sanık savunmasının aksini gösterir, sanığın örgüt üyeleri ile irtibatını gösterir her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil elde edilmemiş, sanığın örgüt üyeleri ile örgütsel faaliyet kapsamında yargılamaya konu edilen HTS kayıtlarının örgütsel faaliyet kapsamında yapıldığı iddiası sabit görülmemiş ise de ; yukarıda yapılan açıklamalar ve belirtilen deliller ile birlikte sanığın durumu ele alındığında; sanığın meslek döneminde örgütün mülkiye yapılanması içerisinde yer alarak örgütsel bağını devam ettirdiği ve ByLock programı ile diğer örgüt üyeleri ile irtibatını devam ettirmesi sanığın FETÖ/PDY örgütünün içerisinde yer almaya devam ettiğini açıkça gösterdiği, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile irtibatı olabileceğinin değerlendirilmesi üzerine hakkında soruşturma başlatılan 25.06

.06.2018 tarihli Bakan Olur'u ile açığa alınan sanığın FETÖ/PDY örgütünün yapısı içerisinde yer alarak mesleki çalışma döneminde örgütün mülkiye yapılanması içinde yer alarak bu bağını koparmayarak güçlendirdiği, yukarıda yapılan açıklamalar ve belirtilen deliller ile birlikte sanığın durumu ele alındığında; sanığın örgüt yapısının içerisinde yer aldığı ve ByLock programını yoğun ve aktif olarak kullanmış olmasının da sanığın FETÖ/PDY örgütünün içerisinde yer almaya devam ettiğini açıkça gösterdiği, tüm bu tespitler ve deliller nazara alındığında; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olup örgütle organik bağ kurduğu, sanığın süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerde bulunduğu, ByLock programını da örgütsel faaliyet kapsamında yükleyip kullandığı, sanığın bu şekilde örgütle organik olarak bağ kurarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk arz eden eylemlerde bulunduğunun eldeki somut deliller ile sabit olduğu, sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunun sübuta erdiği kanaatine varılmış ve bu suçtan dolayı cezalandırılmasına" karar verilmiştir.