muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4198, Karar No: 2025/2808, Tarih: 24.04.2025

ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza

taşları, aşındırıcı pastalar.Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir." ile davacıya ait markaların kapsamlarında yer alan 3. sınıf mallar arasında benzerlik olduğu, başvuru kapsamında yer alan 5. ve 10. sınıf malların satışına özgü 35/5. sınıf mağazacılık hizmetleri ve 35/01-04. sınıf hizmetler ile davacı markalarının kapsamlarında yer alan 3. ve 21. sınıf mallar arasında benzerlik olmadığından bu hizmetler yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiği, davacı taraf, hem davalı Kurum nezdinde ileri sürdüğü itirazında hem de dava dilekçesinde tanınmışlık ve kötüniyet vakıalarına dayanmış ise de İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesine rağmen bu yönlerden bir istinaf nedeni ileri sürülmediğinden, bu hususlara ilişkin bir değerlendirme yapılmasına gerek görülmediği, dava konusu başvuru ile davacının "..." ibareli markaları arasında, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 3. sınıf malların satışına özgü 35. sınıf mağazacılık hizmetleri bakımından SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, YİDK'in kararının, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma

ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza

ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza

taşları, aşındırıcı pastalar.Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir." yönünden kısmen iptaline, başvuruya konu markanın belirtilen hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalılara iadesine, 24.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29125, Karar No: 2023/5722, Tarih: 05.07.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/29125 E.  ,  2023/5722 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/169 E., 2015/237 K.

SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Osmaniye 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2014/169 Esas, 2015/237 Karar sayılı kararının, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile katılan ... vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ... vekilinin temyiz isteği yönünden; sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen katılan ...'in kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulundukları, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Osmaniye 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2014/169 Esas, 2015/237 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ... ile ... hakkında;

a.)Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 41.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b.)Resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ... ile ... hakkında;

b.)Resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ... ile ... hakkında;

a.)Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 41.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmelerine,

b.)Resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncüve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmelerine,

3. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;suç ile ilgisi bulunmadığına ve delilerin takdirinde hataya düşüldüğüne ilişkindir.

2. Sanık ...'in temyiz isteği; suç ile ilgisi bulunmadığına ve delilerin takdirinde hataya

düşüldüğüne ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; teşhiş işleminin usulsüz yapıldığına, eksik incelemeye, suçun sübut bulmadığına ve delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; adli tıp kurumundan rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir

5. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;suçlamalar ile bir ilgisi bulunmadığına ilişkindir.

6. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; adli tıp kurumundan rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir

5. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;suçlamalar ile bir ilgisi bulunmadığına ilişkindir.

6. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'un, suç tarihi itibari ile Adana ilinde çeşitli bitki tohumları sattığı, daha önceden müşterisi olan sanık ...'in arayarak çek karşılığında çayır otu tohumu almak isteyen bir müşterisini kendisine yönlendirmek istediğini söylediği, kayden katılan ... adına kayıtlı bulunan 0 543 (...) (..) 02 numaralı telefondan sanık ...'in arayarak kendisini Mehmet olarak tanıtıp, çek karşılığında çayır tohumu almak istediğini söylediği, çekin belirtilen vadesinin kısa olması nedeniyle teklifi kabul ettiği, tarafların çayır tohumunun teslimi için 15.09.2012 tarihinde Kadirli ilçesinde kendisini telefonda Mehmet olarak tanıtan şahsın babası ve 01 VK 080 plakalı aracı kullanan sanık ... ile buluştukları ve katılana suça konu Denizbank Sultanbeyli Şubesine ait 17.10.2012 keşide tarihli ve 8.250 TL bedelli çalıntı çeki verdikleri, teslimden 3 gün sonra yine aynı yöntemle kendisini Mehmet olarak tanıtan sanık ...'in katılanı arayarak çek ile çayır tohumu almak teklifinde bulunduğu, önceki çekin banka sorgusunda sağlam olduğunu öğrenen katılanın teklifi yine kabul ettiği, kendisini Mehmet olarak tanıtan sanıklar ..., ... ve vefat etmesi nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen Volkan Karabaş ile katılanın Kadirli ilçesinde 19.09.2012 tarihinde buluştukları ve teslim edilen çayır tohumları karşılığında suça konu Yapı Kredi Bankası Gayrettepe Şubesine ait 18.10.2012 keşide tarihli ve 6.000 TL bedelli ve Ziraat Bankasına ait 05.11.2012 keşide tarihli, 7.000 TL bedelli sahte çekleri verdikleri, bu surette sanıkların iştirak halinde zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını; yine suçta kullanılan 0 543 (...) (...) 02 numaraya ilişkin hattın sahte kredi kartı ektresi kullanılarak çıkartılmış olduğu, bu surette sanık ...'in zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in aşamalarda alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçu işlemedikleri yönünde savunmada bulundukları tespit edilmiştir.

2. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in aşamalarda alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçu işlemedikleri yönünde savunmada bulundukları tespit edilmiştir.

3. Katılan ..., aşamalarda alınan beyanında, Adana ili Kocavezir'de esnaflık yaptığını, sanıklardan ...'i tanıdığını, diğerlerini tanımadığını, ilk önce kendisi ile sanık ...'ın bağlantıya geçerek, tanıdığı birisinin kendisinden çek karşılığı çayır otu tohumu almak istediğini söylediği,teklifi önce kabul etmediği, daha sonra kendisinin Andırın ilçesinde esnaf Mehmet olduğunu söyleyen bir şahsın aradığını,çek karşılığında çayır otu alma teklifinde bulunduğunu, kısa vadeli olduğu için kabul ettiğini, Kadirli Askerlik Lojmanının önünde çayır otu tohumunu teslim ettiğini, karşılığında 8.250 TLlik çeki Mehmet olarak tanıtan şahsın babasından teslim aldığını, çeki bankadan sorgulattığını, bu olaydan bir hafta sonra yine aynı şahsın tekrar arayarak çayır otu ,muhtelif tohum ve kuş yemi istediği, teslimatı Kadirli ilçesinde yaptığı ve suça konu 6.000 TL ve 7.000 TL'lik iki adet çeki Mehmet'ten teslim aldığını, yanında iki tane arkadaşı olduğunu, ancak kim olduklarını bilmediğini, çekleri sorgulattığında, sahte olduğunu öğrendiğini, çekleri tedavüle soktuğunu, sahte oldukları bildirilince paralarını ödeyip geri aldığını ve sanık ...'in yanına giderek durumu söylediğini, onun da bu kişiyi tanımadığını, sadece bir çocuğun geldiğini ve telefonunu istediğini, kendisininde verdiğini, sanıklardan şikayetçi olup katılmak talebinde bulunduğunu beyan etmiş, 27.06.2013 tarihinde Adana İl Emniyet Müdürlüğünce yaptırılan fotoğraf teşhisinde sanıklar ..., ..., ... ile vefat eden Volkan Karabaş'ı teşhis ettiği anlaşılmış, 28.09.2015 tarihli dilekçesi ile de sanık ... hakkındaki şikayetten vazgeçtiğini bildirir dilekçe vermiş olduğu tespit edilmiştir.

4. Katılan ..., aşamalarda alınan beyanında, İstanbul'da ticaret işiyle uğraştığını, katılana ilk verilen çalıntı çekte keşideci şirket olarak gözüken "Güneş Otomotiv ... Ltd. Şt"i'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirkete ait boş çek yapraklarının arabasından çalındığını, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, suça konu çekinde çalınan çek yapraklarından biri olduğunu, üzerindeki hiç bir bilginin kendisine ait olmadığını, bu olaylar nedeni ile somut bir parasal zararım olmadığını, ancak ticari itibarımız olumsuz etkilendiğini, bu nedenle sanıklardan şikayetçi olup katılmak talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Suça konu çekler ile ilgili olarak,

5. Suça konu çekler ile ilgili olarak,

a.)Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 25.10.2013 tarihli uzmanlık raporuna göre; suça konu 7.000 TL bedelli çekin ön yüzündeki keşideci imzasının ... elinden çıkmadığı; aynı çekte arka yüzündeki birinci ciranta imzası ile abonelik sözleşmesinde "..." adına ait atılı bulunan imzaların ... elinden çıkmadığı; suça konu 6.000 TL bedelli çekin arka yüzündeki birinci ciranta yazıları ve imzasının ... eli ürünü olmadığı, çekler üzerindeki yazı ve imzalar ile abonelik sözleşmesindeki imzaların Andurrahman Yörük, ..., Şaban Çınkır, ..., ..., Nevzat Demirci, ... ile Selahattin Arslan'ın elinden çıktığının beyanına imkan verecek nitelikte aralarında uygun ve yeterli kaligrafik bulgular tespit edilemediği,

b.)Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 14.03.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; 8.250 TL bedelli çek üzerindeki imza ve yazıların şüpheli ...'in elinden çıktığının kuvvet ve muhtemel olduğu; inceleme konusu çeklerdeki diğer yazılar ve imzaların sanık ...'in elinden çıktığının beyanına imkan verecek nitelikte aralarında uygun ve yeterli kaligrafik bulgular tespit edilemediğinin bildirildiği tespit edilmiştir.

6. Suçta kullanılan 0 543 (...) (..) 02 numaralı GSM hattının, katılan Anbdurrahman Yörük adına kayıtlı olduğu, hattın çıkarılması sırasında sunulan kredi kartı ektresinin de sahte olarak oluşturulduğu, abonelik sözleşmesindeki imzanın kim tarafından atıldığının tespit edilememiş ise de; abonelik sözleşmesinde irtibat numarası olarak belirtilen 0 539 (...) (..) 00 numaralı cep telefonunun sanık ... adına kayıtlı olduğu, hattın kim tarafından kullanıldığının tespit edilmesi amacıyla ilgili firmadan ses kaydı olup olmadığının sorulduğu, gelen cevabında 20.09.2012 tarihinde hattın son numaralarının değiştirilmesi için ses kaydı bulunuduğunun bildirildiği, adli emanetin 2014/236 sırasına kaydedilen CD ile sanık ...'in ses kaydının karşılaştırılması üzerine Ankara Polis Kriminal Laboratuvarınca hazırlanan 21.04.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; CD'deki sesin sanık ...'e ait olması muhtemel ( 1.derece muhtemel tanıma) olarak değerlendirildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

7. Uyap kayıtlarından yapılan araştırmada, sanık ...'in hüküm tarihinden sonra 07.05.2017 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiştir.

8.Mahkemece, sanıklar savunmaları, katılan ve müşteki beyanları, tanık anlatımları, alınan uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

7. Uyap kayıtlarından yapılan araştırmada, sanık ...'in hüküm tarihinden sonra 07.05.2017 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiştir.

8.Mahkemece, sanıklar savunmaları, katılan ve müşteki beyanları, tanık anlatımları, alınan uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında “17.10.2012" şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden, en son suça konu 6.000 ve 7.000 TL bedelli sahte çeklerin katılana 19.09.2012 tarihinde verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında suç tarihinin "19.09.2012" olduğu; özel belgede sahtecilik suçu yönünden, suç tarihinin abonelik sözleşmesinin düzenlendiği tarih olan "01.09.2012" olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

A. Katılan VekilininTemyiz İsteği Yönünden;

Sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen katılan ...'in kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Bilişim Sistemlerinin Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden; 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında; sanığın eylemi neticesinde elde etmeye çalıştığı haksız menfaat miktarı olan 21.250 TL’nin iki katı olan 42.500,00 TL için 2125 gün adli para cezası belirlenip 5271 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılıp aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapıldıktan sonra günlüğü mahkemece takdir olunan miktar olan 20,00 TL ile çarpılarak 44.260 TL adli para cezası belirlenmesi gerekirken 41.660 TL belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Sanık savunması, katılan ve müşteki beyanları, tanık anlatımları, alınan uzmanlık raporları, yapılan fotoğraf teşhiş işlemi ve tüm dosya kapsamına göre elde edilen deliller doğrultusunda, Mahkemenin suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde olmadığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanıklar ... ile ... Hakkında Bilişim Sistemlerinin Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden; 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında; sanığın eylemi neticesinde elde etmeye çalıştığı haksız menfaat miktarı olan 21.250 TL’nin iki katı olan 42.500,00 TL için 2125 gün adli para cezası belirlenip 5271 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılıp aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapıldıktan sonra günlüğü mahkemece takdir olunan miktar olan 20,00 TL ile çarpılarak 44.260 TL adli para cezası belirlenmesi gerekirken 41.660 TL belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.