muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15429, Karar No: 2021/18676, Tarih: 08.11.2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı Kanun’un 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06/09/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, 03/07/2020 tarihinde kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 06/05/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Müştekiler ... ve ...’ın öğretmen olarak görev yaptıkları okula gündüz vakti girip, öğretmenler odasındaki ...’un dolabından 150 TL ve ...’ın dolabından 720 TL parayı çalan ve suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olup daha önce bahse konu okulda öğrenim gördüğü anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’nün eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a ve 31/3. (müşteki sayısınca 2 kez) maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 30/10/2011 tarihi ile mahkumiyet hükmünün verildiği 23/10/2020 tarihi arasında gerçekleştiği ve bu süre içinde zamanaşımını kesen başka bir işlem yapılmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) 3. Çocuk Mahkemesinden verilip kesinleşen, 23/10/2020 tarihli ve 2020/430 E., 2020/556 K. sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, hükmolunan cezanın kaldırılmasına, 08/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6044, Karar No: 2019/2523, Tarih: 05.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6044 E.  ,  2019/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan Mapfre Genel Sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının eşi ile oğlunun yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... şirketinin de trafik sigortacısı olduğu araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının eşi ve oğlunun vefat ettiğini, kaza nedeniyle açılan ceza davasında sanığın cezalandırıldığını, davalı ... şirketlerinin olayda 10 yıllık süre dolması nedeniyle zararlarını ödemeye yanaşmadıklarını, ceza yargılamasında hükmedilen ceza itibariyle TCK 109/2. maddesine göre ceza zamanaşımının 15 yıl olduğunu bu nedenle müvekkilinin destekten yoksun kalması nedeniyle 36.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın 2002 yılında meydana geldiğini davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müteveffaların bulunduğu aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sürücünün kusur durumunun ve murislerinin ölümü sebebiyle yoksun kaldıkları gerçek destek miktarının ilgili SGK tarafından yapılmış varsa ödemelerin de dikkate alınarak bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ileri sürerek zamanaşımı itirazlarının kabulü talebi ile davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili; kazanın 13.07.2002 tarihnde meydana geldiğini fiilin meydana geldiği tarihteki ceza kanunda öngörülen zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu bu sürenin geçtiğini ileri sürerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1172, Karar No: 2023/4373, Tarih: 03.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/1172 E.  ,  2023/4373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1142 E., 2021/1703 K.

KARAR : Esastan reddine, kararın kamu düzenine yönelik yapılan inceleme neticesinde kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/49 E., 2021/81 K.

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, kararın kamu düzenine yönelik yapılan inceleme neticesinde kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden bir kısım davalılar vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin öncesinde bir kısım davalıların murisi ... adına kayıtlı olan dava konusu 124 ada 3 parsel ... taşınmazda 1989 yılında haricen pay satın aldığını ve 09.11.1989 tarihli belge ile tüm mirasçılarından taşınmazda ev yapmak üzere izin aldığını, 20.11.1989 tarihli harici satış sözleşmesi ile de paydaş ...'in payını satın aldığını, daha sonra müvekkili ile davalılar ..., ..., ... ve ... arasında Erdemli 1. Noterliğinin 21.02.1997 tarih 1972 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, tapuda intikal yapılmadığı için uzunca bir süre davacının tapuda paylarını devralamadığını, tapuda intikal yapıldıktan sonra 2008 yılında paydaş ... payını davacıya devretmek için tapu müdürlüğüne başvurduğunu ancak ilçe tarım müdürlüğünce hisse devrine izin verilmediğini, müvekkilinin halen dava konusu taşınmazda inşa ettiği evinde satın aldığı payların zilyedi olarak tasarrufta bulunduğunu, davacının tapuda devir yasağının kalkacağı günü beklerken bir kısım paydaşın satış vaadi sözleşmesini hükümsüz kılmak amacıyla hisselerini danışıklı olarak yakınlarına tapuda devir ettiğini öğrendiğini belirterek, müvekkilinin satış vaadi sözleşmesiyle aldığı ve davalılar adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalı cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını ve muvazaalı devir olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalı cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını ve muvazaalı devir olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ...; davayı kabul ettiğini, kardeşlerinin devirden kaçınmak amacıyla hisselerini devrettiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dava konusu taşınmazda davalılar adına kayıtlı payların iptali ile 4/5 payın davacı adına, 1/5 payın ise davalı ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde; reddedilen kısım yönünden kısmen ret kararı verilmediğini, taşınmazın iştirak hükümlerine tabi olması nedeniyle davacının bu davayı açamayacağını, davacının taşınmazın tamamını kullanmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, muvazaalı devrin söz konusu olmadığını, taşınmazın bölünemez büyükte olduğunun gözetilmediğini belirterek ve re'sen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında harç miktarının hesabı dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 15.529,89 TL ilam harcının istinaf başvurusunda bulunanlardan alınarak Hazineye irat kaydına, kamu düzenine yönelik yapılan inceleme doğrultusunda kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine, davanın kabulüne dava konusu taşınmazda davalılar adına kayıtlı hisselerin iptali ile 4/5 payın davacı, 1/5 payın davalı ... adına tesciline, alınması gereken 15.529,89 TL harçtan peşin harç ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 11.647,42 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, satış vaadi sözleşmesine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün kapsamı" kenar başlıklı 297 inci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

"...

(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün kapsamı" kenar başlıklı 297 inci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

"...

(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."

2.6100 ... Kanun'un "Duruşma yapılmadan verilecek kararlar" kenar başlıklı 353 üncü maddesinin ilgili bölümleri şöyledir:

"(1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa;

a) Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir:

...

6) (Değişik:22/7/2020-7251/35 md.) Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması.

b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak;

1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine,

2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında,

3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra başvurunun esastan reddine veya yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir.

"

3. Aynı Kanun'un “Yargılama giderlerinin kapsamı” kenar başlıklı 323 üncü maddesinde, karar ve ilam harçları yargılama giderleri arasında sayılmış, “Yargılama Giderlerinden Sorumluluk” başlıklı 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

4. 492 ... Harçlar Kanunu'na ekli (I) ... tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı, bölge adliye mahkemelerinin tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararları için bu oranda karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Kanun'un 16 ıncı madde düzenlenmesi ile de temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tâbi olacağı öngörülmüştür.

5. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.09.2018 tarihli ve 2018/2 Esas, 2018/8 ... Kararının gerekçesinde ise; düzelterek onamanın yargılama giderlerinden olan onama harcı bakımından bozma kararı niteliğinde olması, aslında bozulması gereken bir kararın, bozma sebebinin yeniden yargılamayı gerektirmeyecek mahiyette görülmesi nedeniyle yasanın verdiği takdir yetkisine istinaden onanmasına karar verilmesi karşısında, düzelterek onama kararlarında onama harcı alınmayacağı görüşü benimsenmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemesince, hükmün 1 numaralı bendinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Kanun'un 353/1-b-1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verildikten sonra, 2 numaralı bendinde aynı Kanun'un 353/1-b-2 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine karar verilmek suretiyle Kanun'un 297 inci maddesine aykırı olarak çelişkili karar verilmesi doğru olmamıştır.

2. Diğer taraftan; taraflardan birisinin istinaf talebinin kabulü ve yeniden hüküm kurulması işlemi, aslında başlı başına bir istinaf yargılaması işlemidir. Bölge Adliye Mahkemesi bu aşamada işin esası ile ilgili hüküm verdiğinden, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi harca hükmedilmeli ve ayrıca hükmün başka bir bölümünde istinaf yargılamasına yönelik mükerrer ve çelişkili hüküm kurulmamalıdır.

3. Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesine göre, İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırıp geçersiz hale getirdikten sonra, yeniden hüküm tesisi suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, karar ilam harcı yanında ayrıca istinaf harcına hükmedilmesi doğru değildir.

4. Kabule göre de; dava konusu taşınmazda davalılar adına kayıtlı hisselerin tümünün iptali ile 4/5 payın davacı 1/5 payın ise davalı ... adına tesciline karar verilmek suretiyle davalı ...'in payı yönünden edinme sebebini değiştirecek şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.

5. Bölge Adliye Mahkemesince, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılar ..., ..., ... ve ... ...'a verilmesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8250, Karar No: 2013/24844, Tarih: 01.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8250 E.  ,  2013/24844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.01.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, başlangıçta anlaşmalı boşanma davası olarak açılmış ise de, daha sonra çekişmeli boşanmaya dönüştürülmüş, davacı zina ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebeplerine dayanmıştır. Davalının zina yaptığını kabule yeterli delil yok ise de, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu toplanan delillerle gerçekleşmiştir. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşanma kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi yanlış olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.11.2013 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2010/15203, Karar No: 2010/27052, Tarih: 22.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15203 E.  ,  2010/27052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 04.05.2004 tarih ve 6042 sayılı nüshasının 369.sayfasında nesir ve ilan olunan ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd.Şti'nin 23.02.2004 tarih ve 34 no'lu kararına göre şirket hissedarlarından Ö. K.., E. Y.., T. M.. ve A. Y..'nın şirket müdürü olarak seçildiği ve şirketi 10 yıl süre ile temsile nizama şirket adına hukuki muamelelerde bulunmaya şirket ünvanı altına atacakları münferit imzaları ile  yetkili oldukları belirlenmiştir.

Borçlu şirket adına atılan imza ile ilgili olarak şirket temsilcilerinden sadece A. Y.. ve T. M..'nun imza örnekleri alınarak inceleme yapılmış ise de diğer şirket yetkilileri olan Ö.  K.. ve E. Y..'ın imza incelemesine esas imza örnekleri alınmadığı gibi bu kişiler yönünden de çek altındaki imzanın da bunlara ait olup olmadığı incelemesi yapılmadığı görülmüştür.

Mahkemece öncelikle şirket yetkilisi olan bu kişiler yönünden de imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31246, Karar No: 2016/1574, Tarih: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31246 E.  ,  2016/1574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3615, Karar No: 2019/10054, Tarih: 09.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/3615 E.  ,  2019/10054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut nüfus kaydına göre, suç tarihinde onbeş yaşından küçük olan mağdurenin herhangi bir cebir, tehdit veya hile kullanılmaksızın ailesinin yanından kaçarak sanık ... ile birlikte sabaha kadar sokaklarda dolaşmalarının ardından saat 09.00 sularında trene binerek Afyon'a gittikleri, aynı gün saat 19:30'da sanığın mağdure Nazlıcan'ı otobüse bindirerek İnegöl'e gönderdiği, saat 23:30'da İnegöl terminalinde otobüsten indiği, tek başına dolaşırken ... isimli şahsın kolluğa haber vermesi üzerine, polisler tarafından alınıp karakola götürüldüğü tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mağdurenin suç tarihinde henüz on beş yaşını tamamlamamış olması nedeniyle rızası hukuken geçerli sayılmadığından, mevcut haliyle eylemin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerekip gerekmediği hususunda delillerin takdirinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/576, Karar No: 2014/8678, Tarih: 28.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/576 E.  ,  2014/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Kısmen Beraat,Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Mağdurlar ..., ... ve ...'in olayın hemen ardından alınan kolluk beyanlarında; sanıkların çağırması üzerine yanlarına gittiklerinde kendilerinden istenen sigaranın olmadığını söyledikten sonra sanıkların ellerindeki bira şişelerini gösterek “Para vermezseniz kafanıza bu şişeleri vururuz, sizi öldürürüz” şeklindeki tehditle para istediğini, sanık ...'ın mağdur ...'ın yakasını tutup cebinden zorla 1,5 TL parasını aldığını, diğer mağdurların da korktukları için mağdur .....'un 1,25 TL, diğer mağdur ...'in cebindeki 25 kuruşunu verdiği, mağdur ...'in elini cebine götürmesi üzerine sanık ...'nin cep telefonu olduğunu anlayarak tüm mağdurların ceplerini boşaltmalarını istediği sırada bir fırsatını bulan mağdurların olay yerinden kaçarak devriye görevini yapan polislerden yardım istediklerini beyan ettiklerinin anlaşılması ile birlikte 30.07.2008 tarihli “Olay ve Yakalama Tutanağı”na göre de “abi haraç alıyorlar” diye seslenilmesi üzerine olay yerine gidildiğinde sanıkların başka bir kişiden sigara ve para isterken polisi görmeleri üzerine kovalamaca sonucu yakalandıklarının anlaşıldığı, yine sanıkların savunmasına göre de mağdurların kendi rızaları ile sigara parası verdiklerini beyan etmeleri karşısında; mağdurların olayın sıcağı ile alınan beyanlarını değiştirerek sanıklar tarafından tehditle para alınmadığı şeklindeki sanıkları kurtarmaya yönelik analtımlarına itibar edilip delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında her bir mağdura yönelik yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.