muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2160, Karar No: 2023/2486, Tarih: 22.06.2023

Savunmayı değiştirme yasağı kadar doğruyu söyleme ve çelişkili davranma yasağı da usulün en temel ilkelerinden olup bu ilkelere aykırı savunmalara değer verilerek uyuşmazlık çözümlenemez. Davacının dayandığı sözleşme gereğince takyidatların kaldırıldığı ve 170.000 TL'den artan paranın davacıya ödendiğini davalı ispatlamalıdır. Davalı takyidatları kaldırarak artan parayı ödediğini ispatlayamamıştır. Kaldı ki para ödemesi gerektiğine dair bir savunması dahi yoktur. Zira yeni sözleşme ile eski sözleşmenin değiştirildiğini ve tapudaki devirin de yeni sözleşmeye dayalı yapıldığını savunmaktadır.

Yeni sözleşmedeki imzanın davacıya ait çıkmaması üzerine bu kez yapılan devirin ilk sözleşme nedeniyle yapıldığı ve 170.000 TL'nin ödenmediğini davacının ispatlaması gerektiği düşünülemez. Davalının ilk savunması ile ilk sözleşmedeki edimlerin ifası amacıyla takyidatların kaldırılması amaçlı olarak davacıya 170.000 TL ödeme yapılmadığı sabit olmuştur. Davalı sonraki savunmalarında davalının eşi tarafından davacıya bazı ödemeler yapıldığından söz etmiş ve davalı da bazı ödemeler aldığını kabul etmiş ise de bu ödemelerin dayanılan sözleşmelerle ilgisi olmadığını savunmuş olup bu beyanlar ikrar niteliğinde kabul edilse dahi gerekçeli (vasıflı) ikrar halinde ispat yükü yer değiştirmez. Kaldı ki ikrar karşı tarafın dayandığı vakıalara ilişkin olabilir ve asıl savunma 170.000 TL ödendiğini içermez iken bu beyanların ikrar niteliği dahi yoktur.

Tapuda davacı tarafından davalıya devir yapılmış ise de kat karşılığı inşat sözleşmesinden sonra yapılan devirlerin bu sözleşme kapsamında yapıldığı ve yükleniciye avans tapu devri olduğunun kabulü gerekir. Bu devire dayanılarak imza davacıya ait çıkmasa bile sonraki sözleşmenin kurulduğu ve ifa edilmek istendiği sonucuna da varılamaz.

Tüm bu hususlar doğrultusunda davalı sözleşme gereğince ödemede bulunduğunu ispatlayamamış hatta süresi içinde ileri dahi sürmemiş olduğundan davacı sözleşme gereğince avans olarak verdiği tapular nedeniyle davalıdan talepte bulunabilir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken davanın yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır.

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan hükmün onanması yönünde oluşan değerli çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/9455, Karar No: 2022/12454, Tarih: 13.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/9455 E.  ,  2022/12454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No :

Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1986 tarihi olduğunun tespitini talep etti.

II-CEVAP

Davalı kurum davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının ilk işe giriş tarihinin 01/10/1986 olduğunun tespiti ile 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi gereğince malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşını ikmal ettiği 25/06/1987 tarihinin esas alınması ve tespitine karar verilen 1 günlük sürenin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verildi.

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı kurum vekili; eksik araştırma ile karar verildiğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

İnceleme konusu dosyada; Davacı sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1986 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir. Dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgelerden 01.10.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, yapılan imza incelemesi ile işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, davacı tanığı ...'nun davacının çalıştığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. İşe giriş bildirgesinin verildiği tarihte söz konusu iş yerine komşu olan iş yerleri tespit edilerek, bu iş yerleri sahipleri veya bordrolu çalışanları tanık olarak dinlenilmeli, dinlenen tanıkların çalışma kayıtları, hizmet cetvelleri celp edilmek suretiyle beyanları denetlenmeli, dosyada daha önce beyanı alınan tanığın çalışma kayıtlarının ve hizmet cetvelinin istenilmediği görüldüğünden bu tanığa ilişkin de eksik bilgi ve belgeler celp edilmek suretiyle beyanı denetlenmeli, elde edilecek deliller değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuku olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuku olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14822, Karar No: 2006/13228, Tarih: 27.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14822 E.  ,  2006/13228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ            : Çorlu İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2005

Davacılar  murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan Tr. Eğitim Hiz. A.Ş, S.Z. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.vekilleri ve Ö. Çelik Yap. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. sorumlusu  tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm 28.11.2005 tarihinde temyiz edenlerden Y.O.’ın yüzüne karşı tefhim edilmiş temyiz ise 29.08.2006 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davalı Y.O. yönünden davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı Y.O.’ın temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün  dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz eden diğer tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Dava nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin Peşin Sermaye değerinin belirlenen tazminattan düşürülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş yerleşmiş, görüşlerindendir. Bu bakımdan, davanın niteliği göz önünde tutularak öncelikle hak sahiplerine Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından iş kazası nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması, gelir bağlanmış ise, bildirilen miktarın, tazminattan düşülmesi, gelir bağlanmamış ise bu yön, hak sahibinin tazminat hakkını doğrudan etkileyeceğinden hak sahibine; gelir bağlanması için Sosyal Sigortalar Kurumuna başvurması gelir bağlanmaması halinde ise bu konuda dava açması için önel verilmesinde yasal zorunluluk olduğu açıktır. Başka bir anlatımla, hak sahibi tarafından Kurum aleyhine  açılan  davada,  506  sayılı yasanın 24.maddenin öngördüğü koşulların oluşmadığının saptanması durumunda; hak sahibine, gelir bağlanmayacağı giderek, hak sahibinin, destekten yoksun kalma tazminat isteme hakkına sahip olmayacağı açık-seçiktir. Somut olayda, hak sahibi anne ve baba yönünden yukarıda açıklanan doğrultuda, inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır.

3-Tarafların hal ve mevkiine, kusur oranlarına, olayın oluşuna, ve olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte hükmedilen tazminat miktarına göre; olayda, Borçlar Kanununun 43. ve 44. maddelerinin uygulanması isabetli değildir.

Kabule göre ise; Davacının hesaplanan tazminatından kanuni ve takdiri nedenler indirildikten sonra en son SSK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin indirilmek suretiyle tazminata hükmetmek gerekirken belirlenen tazminattan önce SSK tarafından bağlanan peşin sermaye değeri  indirimi en son % 20 hakkaniyet indirimi yapılması usul ve yasaya aykırıdır.

4-Maddi tazminatın reddi, davacıya ödenen gelirlerin peşin sermaye değerlerinde yargılama sırasında meydana gelen artışlardan kaynaklandığından, reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yanlıştır.

Davacılardan herbiri yararına ve aleyhine maddi ve manevi tazminat davaları için ayrı ayrı vekalet ücreti hesaplanması gerekirken tek kalemde ve tüm davacılar için birlikte vekalet ücreti hesaplanması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle  BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edelere iadesine, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10955, Karar No: 2015/13030, Tarih: 03.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/10955 E.  ,  2015/13030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/06/2012

NUMARASI : 2012/424-2012/456

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 16.01.2014 tarihli karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 16.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 16.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2106, Karar No: 2018/8017, Tarih: 21.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/2106 E.  ,  2018/8017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.08.2009 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali ile tapuya dayalı tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, Kanunisani 1944 tarih, 61-108/56 no, Mart 1944 tarih 62-58-29 ve Mart 1944 tarih 62-49-119 No'lu ... kaydı ile adlarına tescil edilen ve zilyedi oldukları taşınmazların İl ... Komisyonu tarafından mera kapsamına alındığını, mera komisyon kararının iptali ile adlarına tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili, mera komisyon kararının doğru olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 2012/15277 Esas - 2013/2026 sayılı Kararı ile " ....davaya konu taşınmazı çevreleyen tüm taşınmazların dayanak kayıt ve haritaları getirtilerek yöreyi iyi bilen yaşlı ve tarafsız mahalli bilirkişiler ve konusunda uzman olan teknik bilirkişiler ile yeniden keşif yapılmak suretiyle, taşınmazın doğu ve batı hududundaki ...arlası, ... ve ... mahdumları tarlalarının ne şekilde intikal gördüğü saptanarak her bir sınır bilirkişilere sorularak arazi üzerinde tespit ettirilmeli, dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı duraksamasız belirlenmeli, saptanan sınırlar teknik bilirkişinin çizeceği krokide işaret ettirilmeli, özellikle fen bilirkişisinden keşfi izlemeye, mahalli bilirkişi sözlerini denetlemeye elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir..." gerekçesiyle bozulmuştur

Bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda bu kez mahkemece “Davanın kabulüne, 08/10/2015 tarihli Fen bilirkişi raporunda gösterilen dava konusu taşınmaz alana ilişkin verilen mera komisyon kararının iptali ile, yeni bir ada - parsel numarası ile toplamda 8 pay kabul edilerek; 1/8 hisse nispetinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/20 Esas, 2016/16 Karar numaralı veraset ilamındaki hisseler nispetinde ... mirasçıları adına, 1/8 hisse nispetinde ... oğlu ... adına, 1/8 hisse nispetinde ... oğlu ... adına, 1/8 hisse nispetinde ... oğlu ... adına, geriye kalan 4/8 hisselik kısmın talep olmadığından ... Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... Başkanlığını vekili temyiz etmiştir.

Hükmü, davalı ... Başkanlığını vekili temyiz etmiştir.

Davacıların ... 1944 tarih 56, Mart 1944 tarih 62 ve Mart 1944 tarih 62-49-119 No'lu ... kayıtları mahkemece mahallinde 05.08.2015 tarihinde yapılan keşif sonucunda uygulanmış ise de ... kayıtlarının hudutları; doğusu ... ve ..., batısı ..., kayası, güneyi yol okumasına rağmen mahallinde bulunamamış, bilirkişiler tarafından arz üzerinde gösterilememiştir. Keşif sonucunda fenni bilirkişi ...arafından hazırlanan raporda ise taşınmazın civarındaki mera niteliğindeki taşınmazdan sonra gösterilmiş olduğu ifade edilmiştir. Belirtilen keşif zaptında davacı vekili dava konusu taşınmazıın bir yıl dahi boş bırakılsa mera bitkileri oluşacağını belirtmiş ve beyanını imzası ile onaylamıştır. Dinlenen yerel bilirkişiler ise sınırda okunan şahıs yerlerinin taşınmazlardan 200 metre sonra gösterilen yerler olduğunu ve halen mera olarak tespit edilen 2 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını bildirmişlerdir.

Mahkemece keşif zaptında yapılan gözlemde ise etrafı dağlarla çevrili yer yer ormanlık zeminde muhtelif otların bulunduğu belirtilmiştir.

Öte yandan mahkemece 01.10.2012 tarihli keşifte dinlenen Prof. Dr. ... Yard. Doç....ve ... tarafından hazırlanan üçlü ... bilirkişi raporunda, bitki örtüsü, morfolojik gözlemler, fiziksel ve kimyasal toprak özellikleri itibariyle taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanunu ve Yönetmeliğine göre mera niteliğinde olduğu, taşınmazın ... arazisi olarak değerlendirilmesinin bilimsel olarak mümkün olmadığı vurgulanmıştır. Rapora esas hava fotoğrafı ve yakın plandan çekilen fotoğraflarda taşınmazın mera niteliğinde olduğu gözlemlenmektedir.

O halde davacıların ... kayıtlarının davaya konu yeri kapsamadığı, taşınmazın niteliği itibariyle zilyetlikle iktisap edinilecek yerlerden olmadığı sonuç ve kanısına varıldığından, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7220, Karar No: 2016/6134, Tarih: 13.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7220 E.  ,  2016/6134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın savunmasında, suça konu senedi kendisine vermiş olduğu para karşılığında kızının eski nişanlısı olan katılandan aldığını, senet üzerindeki imzanın da katılana ait olduğunu iddia etmesi, katılanın ise aşamalardaki beyanlarında sanığın kızıyla 1999-2000 yıllarında arkadaşlığının olduğunu, nişanlılık durumlarının olmadığını, kendisinin varlıklı biri olup sanıktan para almaya ihtiyacının olmadığını, ayrıca sanığın da kendisine bu kadar parayı verecek ekonomik düzeyde bulunmadığını, suça konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, senet üzerinde bulunan damga pulunun başka bir belgeden taşınmış olabileceğini, ayrıca 2006 yılı itibariyle senetlere damga pulu yapıştırılmadığı ve senedin sanık tarafından sahte olarak hazırlanıp kendisi aleyhine icraya konulduğunu beyan etmesi, ...4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1366 esas sayılı menfi tespit davasında alınan polis ve jandarma kriminal laboratuvarı raporlarında suça konu senetteki keşideci imzasının katılana ait olduğunun belirtilmesine karşın, aynı dosyadaki Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca düzenlenen raporda senetteki imzanın katılanın eli ürünü olup olmadığı hususunda bir saptamaya gidilemediğinin belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu da gözetilerek, öncelikle senet aslının getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyeti yönünden inceleme yapılması, iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, ...4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1366 esas sayılı menfi tespit davasınının akıbetinin araştırılması, sanığın ve katılanın, duruşmada usulünce teşhise yeter oranda imza ve yazı örnekleri alınıp, suç tarihi öncesine ait tatbike medar imza ve yazı örneklerini içerir belge asıllarının muhtarlık, tapu ve nüfus idaresi ve ilçe seçim kurulu gibi yerlerden temin edilip suça konu senet aslının ön yüzündeki tüm yazı, rakam ve imzaların kimin eli ürünü olduğu, senet üzerinde bulunan damga pulunun başka bir senetten taşınmış olup olmadığı hususlarının belirlenmesi ve menfi tespit davasında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri de giderecek şekilde grafolojik inceleme yapabilecek olan bir teknik üniversiteden alınacak bilirkişi raporu sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2016 günü oybirliği ile karar verildi.

.