muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16142, Karar No: 2016/16283, Tarih: 26.12.2016

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28049, Karar No: 2013/25633, Tarih: 28.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28049 E.  ,  2013/25633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : - Sanık ...'in kasten yaralama suçundan hükümlülük,

- Sanık ...'nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından hükümlülük ve müsadere,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK.- nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılma- mıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'in, bir sebebe dayan- mayan; sanık ...'nın, suçların sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerin- de görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 28.10.2013 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1646, Karar No: 2019/3176, Tarih: 22.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/1646 E.  ,  2019/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Bölge Adliye Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER :

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11/07/2018 tarihli 2018/279 esas ve 2018/347 sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiği, kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 20/09/2018 tarihli 2018/2663 esas ve 2018/1448 sayılı kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın da sanık müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan incelemesi sonucu Dairemizin 03/04/2019 tarihli 2018/5664 esas ve 2019/2034 sayılı kararı ile temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına Üye ... ile Üye ...'nın karşı oyları ile oyçokluğuyla karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ :

B) İTİRAZ NEDENLERİ :

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; ''Olay tarihinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu yönünde istihbari bilgiler edinilmesi üzerine, sanığın ikametinde yapılan aramada; salon kısmındaki vitrinin arkasında iki bidon içerisinde (bidonlardan birinin içerisinde ayrıca 4 ayrı poşette) 144,4 gramdan ibaret kubar esrar ele geçirilmiştir. Ele geçirilen esrar yıllık tüketim sınırları içerisinde olup sanığın yapılan kan analizinde kanında da THC metoboliti saptanmıştır. Sanık suç konusu esrarı önceki yıl görev yaptığı Sındırgı ilçesinde ormanlık alana ektiği 3 kök kenevir bitkisinden elde ettiğini ve tayini Balıkesir'e çıkınca yanında getirdiğini beyan etmiştir. Sanığın Balıkesir Orman İşletme Müdürlüğünde çalıştığı dosya kapsamındaki müdürlük yazısı ile sabittir. Suç konusu madde ikametin salon kısmında ele geçirilmişken, THC kalıntılı hassas terazide ikametin mutfak kısmında ele geçirilmiştir. Sanık savunmasında; hassas teraziyi daha önceden babası tarafından işletilip kendi adına ruhsatlı olan ve 2009 yılında kapanan bakkal dükkanından kaldığını ve 1 kök kenevirden kaç gram esrar elde edilebileceğini merak ettiği için söz konusu teraziyi kullandığını beyan etmiştir. Hassas terazinin bakkal dükkanında kullanıldığı tanık olarak dinlenen sanığın babasının beyanıyla da doğrulanmıştır. Ele geçirilen esrarın miktarı, çok sayıda satışa hazır küçük paket halinde ele geçirilmiş olmaması, sanığın kanında THC metobolitin saptanması, sanığın adli sicil kaydında herhangi bir suçtan kaydının olmaması hususları tümüyle nazara alındığında sanığın savunmasının aksine suç konusu maddeyi ticari amaçla bulundurduğuna dair kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, sanığın eyleminin tümüyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturacağı, bu nedenle temyize konu hükmün bozulması gerekirken onanması usul ve yasaya aykırı olduğu'' belirtilmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Olay tutanağı içeriği, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; dairemizin itiraza konu kararının itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde görülmediğine,

2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, Üye ... ve Üye ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla, 22/05/2019 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde görülmediğine,

2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, Üye ... ve Üye ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla, 22/05/2019 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Olay tarihinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu yönünde istihbari bilgiler edinilmesi üzerine, sanığın ikametinde yapılan aramada; salon kısmındaki vitrinin arkasında iki bidon içerisinde (bidonlardan birinin içerisinde ayrıca 4 ayrı poşette) 144,4 gramdan ibaret kubar esrar ele geçirilmiştir. Ele geçirilen esrar yıllık tüketim sınırları içerisinde olup sanığın yapılan kan analizinde kanında da THC metoboliti saptanmıştır. Sanık suç konusu esrarı önceki yıl görev yaptığı Sındırgı ilçesinde ormanlık alana ektiği 3 kök kenevir bitkisinden elde ettiğini ve tayini Balıkesir'e çıkınca yanında getirdiğini beyan etmiştir. Sanığın Balıkesir Orman İşletme Müdürlüğünde çalıştığı dosya kapsamındaki müdürlük yazısı ile sabittir. Suç konusu madde ikametin salon kısmında ele geçirilmişken, THC kalıntılı hassas terazide ikametin mutfak kısmında ele geçirilmiştir. Sanık savunmasında; hassas teraziyi daha önceden babası tarafından işletilip kendi adına ruhsatlı olan ve 2009 yılında kapanan bakkal dükkanından kaldığını ve 1 kök kenevirden kaç gram esrar elde edilebileceğini merak ettiği için söz konusu teraziyi kullandığını beyan etmiştir. Hassas terazinin bakkal dükkanında kullanıldığı tanık olarak dinlenen sanığın babasının beyanıyla da doğrulanmıştır. Ele geçirilen esrarın miktarı, çok sayıda satışa hazır küçük paket halinde ele geçirilmiş olmaması, sanığın kanında THC metobolitin saptanması, sanığın adli sicil kaydında herhangi bir suçtan kaydının olmaması hususları tümüyle nazara alındığında sanığın savunmasının aksine suç konusu maddeyi ticari amaçla bulundurduğuna dair kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı kanaatinde olduğumuzdan sanığın eyleminin tümüyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturacağı görüşünde olduğumuzdan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın kabul edilmesi ve sanığın tahliye edilmesi gerektiği görüşündeyiz. 22/05/2019
Yargıtay — Esas No: 2019/3137, Karar No: 2019/19564, Tarih: 03.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3137 E.  ,  2019/19564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/12/2018 gün ve 2018/7171 Esas - 2018/25703 Karar sayılı ilama karşı bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili ile davalılar Milli Eğitim Bakanlığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı ve ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalılar Milli Eğitim Bakanlığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı ve ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı ... Başkanlığının tüm, davalılar Milli Eğitim Bakanlığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı vekillerinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Davacılar tarafından yatırılan peşin harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davalılar Milli Eğitim Bakanlığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı vekillerinin karar düzeltme isteklerinin kabulü ile Dairemizin 24/12/2018 gün 2018/7171 Esas 2018/25703 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacılar vekili ile; davalı Milli Eğitim Bakanlığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Milli Eğitim Bakanlığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı ve ... vekillerinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Davacılar tarafından peşin yatırılan 10.395,00 TL harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Davacılar tarafından bozma öncesi yapılan 10.395,00 TL peşin harcın davalı ...'ndan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Davacılar tarafından peşin yatırılan 10.395,00 TL harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Davacılar tarafından bozma öncesi yapılan 10.395,00 TL peşin harcın davalı ...'ndan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ...'ndan peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalı ...'ndan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 370,00-TL. para cezasının davalı ...'ndan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6148, Karar No: 2018/3516, Tarih: 09.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/6148 E.  ,  2018/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ............ Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

A)Davacı İstemi :

Davacı, 5434 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan ve 2005 yılında vefat eden eşinden dolayı ...... aylığı bağlandığını, ...... sigortalısı olan ve 1979 yılında vefat eden babasından da kendisine 2011 yılından itibaren yetim aylığı bağlandığını, ......un babasından dolayı almakta olduğu yetim aylığını kestiğini ve borç çıkardığını belirterek ......ından yapılan kesintinin durdurulmasına ve yapılan kesintinin kendisine iadesine karar verilmesini talep etmiştir

B)Davalı Cevabı :

Davalı ...... vekili, işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve kararı :

Mahkemenin, Davanın, 04/09/1979 tarihinde ...... babasından dolayı davacının yetim aylığı almasına ilişkin olduğu, davacının eşi ...... Koçyiğit'in vefatı sebebiyle 4/c kapsamında ...... ...... aylığı aldığı, bu aylığı alırken 26/09/2011 tarihinde müracaat ederek vefat eden babasından kalan yetim ......ını almak istediği, davalı ...... tarafından talebinin kabul edilerek 26/02/2012 tarihinde babasından 4/b kapsamında yetim ......ının bağlandığı, davalı ......un 05/03/2015 tarihli yazısı ile ......ın kesilmesini bildirdiği ve ödenen paranın iadesini talep ettiği, davalı ......un sigortalının ...... tarihindeki geçeril mevzuat gereği uygulama yapılması gerektiği ve geçimini sağlayacak başka geliri olmamak üzere şartların belirlendiği, yapılan işlemin kişi hatası olarak nitelendirildiği, ......ca yayınlanan 22/06/2013 tarih 2013/26 sayılı genelgede sigortalının ...... tarihindeki mevzuatın uygulanacağının bildirildiği, genelge uyarınca işlem yapılıp ......un kendi yaptığı işlemi Kişi Hatası olarak iptal edip geriye dönük ...... kesintisi ve ödenen ......ların geriye istenmesinin yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, gerekçesi tatminkar bilirkişi raporuna da itibar edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, gerekçesine dayandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece,Davanın KABULÜ ile, Davalı ...... tarafından davacının ......ından yapılan 866,80-TL 'nin davacıya iadesine, Davalı ...... tarafından davacının ......ından yapılan kesinti ve geri ödeme işleminin iptaline, karar verilmiştir.

D)...... Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

Mahkemece,Davanın KABULÜ ile, Davalı ...... tarafından davacının ......ından yapılan 866,80-TL 'nin davacıya iadesine, Davalı ...... tarafından davacının ......ından yapılan kesinti ve geri ödeme işleminin iptaline, karar verilmiştir.

D)...... Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

Bu tür ...... sigortasından aylık tahsislerinde, ayrık durumlar dışında genel kural olarak hakkı doğuran olay tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuatın uygulanması gerekmekte olup, buna göre sigortalı babanın yaşamını yitirdiği 04.07.1979 tarihi itibarıyla davanın yasal dayanağı 1479 Sayılı Kanun'un 04.05.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 Sayılı Kanunla değişik 2. Fıkrasının (c) bendi oluşturmaktadır. Anılan maddeye göre ...... çocuklarına aylık bağlanabilmesi için geçimini sağlayacak başka bir gelirinin olmaması koşulu aranmıştır.

Somut olayda; davacı yönünden ...... eşinden aylık aldığı gözetildiğinde geçimini sağlayacak başka bir geliri olmama koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddi yerine kabulü doğru olmadığından davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b maddesinin 2. alt bendi gereğince kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

E)Temyiz :

Davacı temyiz dilekçesinde ; ...... tarafından kazanılmış hak ilkesinin gözetilmediğini ve ......un hatası ile ...... işleminin kişi hatası olarak değerlendirilerek ...... kesintisi ve ödenen ......ların kendisinden istendiğini, bu işlemin mahkemece alınan bilirkişi raporundaki Yargıtay kararına ve yasaya aykırı olduğunu,...... başvuru tarihi ve genelge tarihi dikkate alınmadan verilen ...... Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacıya 5434 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan ve 10/12/2005 tarihinde ...... eşinden dolayı kendisine ...... aylığı bağlandığı, 04/09/1979 tarihinde vefat eden 1479 sayılı Kanun kapsamında ...... sigortalısı babasıdan dolayı da kendisine 26/10/2011 tarihi itibariyle yetim aylığı bağlandığı, ...... tarafından aylığın iptaline karar verilerek borç çıkarıldığı ve ......tan kesinti yapıldığı anlaşılmıştır

Uyuşmazlık, davacının eşinin ......ü nedeniyle 5434 sayılı Yasa uyarınca aldığı ...... aylığı yanında, 1479 sayılı Yasaya tabi olan anne veya babasının ......ü nedeniyle ayrıca ...... aylığı alıp alamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan yasal mevzuata gelince;

4956 sayılı Yasa, 08.08.2001 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş ve bu kez 1479 sayılı Yasanın 45/c maddesi "yaşları ne olursa olsun evli olmayan, evli olmakla beraber sonradan boşanan veya ...... kalan ve bu Yasa ile diğer ......... Yasaları kapsamında çalışmayan, bu yasalar kapsamındaki çalışmalarından dolayı gelir veya aylık almayan ...... çocuklarının her birine %25'i," oranında aylık bağlanır şeklinde değiştirilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan yasal mevzuata gelince;

4956 sayılı Yasa, 08.08.2001 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş ve bu kez 1479 sayılı Yasanın 45/c maddesi "yaşları ne olursa olsun evli olmayan, evli olmakla beraber sonradan boşanan veya ...... kalan ve bu Yasa ile diğer ......... Yasaları kapsamında çalışmayan, bu yasalar kapsamındaki çalışmalarından dolayı gelir veya aylık almayan ...... çocuklarının her birine %25'i," oranında aylık bağlanır şeklinde değiştirilmiştir.

Aynı Yasa ile 1479 sayılı Yasanın 46/2 maddesine, "Ancak, evliliğin son bulması ile kocasından da aylık almaya hak kazanan ...... çocuklarına bu aylıklardan fazla olan ödenir." hükmü getirilmiştir.4956 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasaya eklenen Ek madde 3'e göre 2926 sayılı Yasa kapsamında olanlar bakımından 1479 sayılı Yasa hükümleri uygulanacaktır.

......un bu yasal değişiklikler sırasında ...... çocukları bakımından uygulamasına gelince; davalı ......, 4956 sayılı Yasa ile 08.08.2003 tarihinde yapılan değişiklikten sonra, 45/2. madde hükmünde yer alan " bu Yasa ile diğer ......... Yasaları kapsamında çalışmayan, bu yasalar kapsamındaki çalışmalarından dolayı gelir veya aylık almayan ...... çocuklarının her birine " aylık bağlanır" hükmünü dikkate alarak, 08.08. 2003 tarihinden sonra hak sahipleri yararına getirilen yasal düzenleme uyarınca bu tarihten önce ...... ...... sigortalılarının ...... çocuklarına da ...... aylığı bağlamıştır. ......, farklı sigortalılık kanunlarına göre bağlanan aylıklar söz konusu olduğundan 1479 sayılı Yasanın 46/2 maddesini hiçbir zaman uygulamamıştır. Zira, 1479 Yasanın 46/2. maddesi aynı yasa kapsamında hem ana veya baba ile kocadan hak edilen aylıklardan fazla olanın bağlanacağını ifade etmektedir.

......... ......u 2011/58 sayılı genelgesinin 90. sayfasında yer alan örnek:3 te, "5434 sayılı Yasaya göre eşten ve 1479 sayılı Yasaya göre babadan 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesinden aynı anda ...... aylığı alınabileceğini, Aynı genelgenin 99. sayfasında, "eşten 506, anneden 5434, ve babadan 1479 sayılı yasalar kapsamında her üç aylığın tam olarak bağlanabileceğini örnek göstermiştir.

Davalı ......, yeni bir yasal düzenleme olmadığı halde 2013/ 26 sayılı Genelgesiyle farklı uygulamaya başlamış, 1479 sayılı Yasa ile ilgili olarak, 01.10.1972-03.10.2000 ve 08.08.2001-01.08.2003 dönemleri içerisinde ...... sigortalılar yönünden, sigortalının geçimini sağlayacak bir geliri bulunmama koşulu varsa aylık bağlanacağını kabul etmiştir. Genelge, 04.10.2000-07.08.2001 ve 08.08.2003-01.10.2008 döneminde ...... sigortalılar bakımından da, "1479 sayılı Kanun ve diğer ......... kanunları kapsamında çalışmayan, bu kanunlar kapsamında kendi çalışmalarından dolayı gelir ve aylık almayan" ...... çocuklarına aylık bağlanacağını düzenlemiştir.