muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11411, Karar No: 2024/5445, Tarih: 16.05.2024

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava maddi ve manevi tazminat tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13, 16 ve 20 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

a. Davacılar vekilinin davacıların manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince davacılar lehine kurulan manevi tazminata ilişkin hükümlere karşı Bölge Adliye Mahkemesi'nin 29.06.2022 tarihli kararı ile istinaf yoluna başvuran davacıların istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde, temyize konu manevi tazminat miktarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

b. Davacılar vekilinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kusur oran ve aidiyetlerinin oluşa uygun olduğu ne var ki davalılardan Anadolu Dericilik San. ve Tic. Ltd. Şti. davanın açılmasından sonra Ticaret Sicilinden terkin olup tüzel kişiliği ortadan kalktığından, dava ehliyetinin bulunmaması karşısında, hakkında dava şartı yokluğundan ret kararı verilmesi usul kurallarına aykırı olup bu yönde kurulan hüküm isabetsizdir.

Kusur oran ve aidiyetlerinin oluşa uygun olduğu ne var ki davalılardan Anadolu Dericilik San. ve Tic. Ltd. Şti. davanın açılmasından sonra Ticaret Sicilinden terkin olup tüzel kişiliği ortadan kalktığından, dava ehliyetinin bulunmaması karşısında, hakkında dava şartı yokluğundan ret kararı verilmesi usul kurallarına aykırı olup bu yönde kurulan hüküm isabetsizdir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacılar vekilinin, davacıların manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

2.Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları açısından temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin silinerek hükümden çıkartılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3309, Karar No: 2012/6745, Tarih: 24.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3309 E.  ,  2012/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/300068

MAHKEMESİ : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 05/04/2011, 2011/70 (E) ve 2011/117 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca, duruşmaya gelmeyen sanık N.. A.. müdafiinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Usule aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün bu nedenle, olası kastla silahla yaralama suçudan kurulan hükmün ise irtibat nedeniyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16626, Karar No: 2014/6812, Tarih: 04.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16626 E.  ,  2014/6812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Hüküm : TCK'nın 268/1. maddesi delaletiyle 267/1, 62, 53, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve kanun yoluna başvurma hakkı olan 01.01.1983 doğumlu 28462020374 T.C. kimlik numaralı Özgür Şahin'e tebliğinden sonra iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20183, Karar No: 2010/4184, Tarih: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20183 E.  ,  2010/4184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyizedilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/518, Karar No: 2017/1036, Tarih: 26.04.2017

**9. Ceza Dairesi         2017/518 E.  ,  2017/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : 2313 sayılı Kanun'a muhalefet

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... ... ikametinde ele geçirilen esrarları, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; kenevir ektiği yerlerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilemediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olamayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanları dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından "şüpheden sanık yaralanır" ilkesi de gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3809, Karar No: 2022/14434, Tarih: 12.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3809 E.  ,  2022/14434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21/09/2021 tarihli ve 2016/1068 soruşturma, 2021/1115 esas, 2021/597 sayılı iddianamenin iadesine dair Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 24/09/2021 tarihli ve 2021/940 iddianame değerlendirme sayılı kararını müteakip, Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığınca yeniden düzenlenen 04/11/2021 tarihli ve 2021/5273 soruşturma, 2021/1354 esas, 2021/711 sayılı iddianamenin ikinci defa iadesine dair Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 19/11/2021 tarihli ve 2021/1062 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ŞIRNAK 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/12/2021 ve 2021/333 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09/03/2022 gün ve 94660652-105-73-807-2022- Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/04/2022 gün ve 2022/39305 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 174/4. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez." şeklinde yer alan düzenleme karşısında,

5271 sayılı Kanun’un 174/4. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez." şeklinde yer alan düzenleme karşısında,

Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen söz konusu iddianamenin 24/09/2021 tarihli iade kararı üzerine belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden tanzim edilmesi sonrası Şırnak Asliye Ceza Mahkemesince ilk iade kararında yer almayan farklı bir gerekçe olan "Şüpheliler ve müşteki arasında uzlaştırma işleminin usulüne uygun yapılmadığı, dosya arasında bulunan uzlaştırma dosyasının incelenmesinde taraflara usulüne uygun tebligat yapılmadığının görüldüğü, tarafların bildirmiş oldukları adreslerine tebligat yapılmaksızın mernis adreslerine tebligat yapıldığı, iddianame anlatımı ve dosya kapsamı ile şüpheli ...'in eyleminin hırsızlık suçuna vücut verip vermeyeceği tespit edilerek ve şüpheli Şükrü ile müşteki Gökhan Gök'ün olay tarihinde askeri personel olup olmadığının KTM'de birlikte kalıp kalmadıklarının tespiti ile sanık ...'in eyleminin Askeri Ceza Kanunun 132. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiği, her ne kadar hukuki nitelendirmeden iade yapılamayacak ise de şüphelinin eyleminin Askeri Ceza Kanunun 132. Maddesi kapsamında kalması halinde şüphelinin asker kişi olması nedeniyle hakkında soruşturma izni alınması gerektiği, bu hususun kovuşturma şartı olduğu, bu eksikliğin kovuşturma aşamasında giderilmesinin mümkün bulunmadığı, şüpheli ...'in telefonu satın aldığını beyan ettiği Abdullah isimli kişi hakkında araştırma yapıldığı ancak araştırma sonucuna göre bu kişi hakkında işlem yapılmadığı, soruşturma aşamasında Şüphelinin sadece aleyhine değil lehine olan delillerin de toplanması gerektiği" nedenine dayalı olarak iade edildiği somut olayda, belirtilen mevzuat hükmü gereğince mahkemesince ilk iade nedeninden farklı bir gerekçeyle iddianamenin iadesine karar verilemeyeceği ayrıca olaya ilişkin yeterli anlatımın yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde mevcut delillerin kamu davasının açılması için yeterli olduğu, eksik olduğu düşünülen hususların Mahkemesi tarafından tamamlanabileceği, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin Mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Bölge adliye mahkemesi başkanlığı, başkanlar kurulu, daireleri, Cumhuriyet başsavcılığı ve adalet komisyonu ile adlî yargı ilk derece mahkemesi, hâkimliği, Cumhuriyet başsavcılığı ve adalet komisyonu ile müdürlüklerde tutulacak kayıtlar, kartonlar, yapılacak idarî işlemler, yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP’ın kullanılmasına dair usul ve esasları kapsayan Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin iddianamenin değerlendirilmesi kaydı başlıklı 140. maddesi "(1) İddianame ve soruşturma evrakının UYAP’tan mahkemeye gönderildiği tarihten başlayıp, mahkemece kabul veya iadesine karar verildiği tarihe kadar geçen sürecin safahatının işlendiği kayıttır. (2) Bu kayıt; sıra numarası, Cumhuriyet başsavcılığı iddianame ve esas numarası, mahkeme esas numarası, soruşturma evrakının geldiği tarih, kabul veya iade karar tarihi, iade kararına karşı itiraz işlemleri, iade hâlinde Cumhuriyet başsavcılığına tevdi tarihi ile düşünceler sütunlarından oluşur. (3) Mahkemenin iade veya kabul kararı bu kayda işlenir. Cumhuriyet savcısı bu kayıt üzerinden iddianamenin iadesi kararına itiraz edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

İncelenen dosyada; kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan şüpheli ... ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda, 2021/5273 soruşturma sayılı dosya üzerinden Cumhuriyet savcısı tarafından 04/11/2021 tarihinde iddianame tanzim edildiği, UYAP üzerinden yapılan kontrolde, iddianamenin Cumhuriyet savcısı tarafından 04/11/2021 tarihinde saat 16:17:01'de elektronik imza ile imzalandığı ve aynı tarihte onaylanıp havale edildiği, iddianamenin ve eklerinin onaylanma tarihinden daha sonra mahkemeye ulaştırıldığına dair bilgi veya belgenin de dosyada yer almadığı, Şırnak Asliye Ceza Mahkemesince 2021/1062 değerlendirme sayılı karar ile iddianamenin iadesine karar verildiği, her ne kadar evrak üzerinde bu kararın tarihinin 19/11/2021 olduğu yazılı ise de kararın hâkim tarafından elektronik imza ile imzalanarak havale edildiği tarihin 26/11/2021 tarihi olduğunun UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede tespit edildiği; nitekim yine UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede iddianamenin iadesine ilişkin kararı 26/11/2021 tarihinde öğrendiği değerlendirilen Cumhuriyet savcısı tarafından süresi içinde 01/12/2021 tarihinde UYAP ortamında hazırlanan ve aynı tarihte elektronik imza ile imzalanan dilekçeyle itiraz edildiği, itiraz mercii Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/12/2021 tarihli ve 2021/333 D. iş sayılı kesin nitelikteki kararıyla itirazın reddedildiği; böylece kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan şüpheli ... ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04/11/2021 tarihli ve 2021/5273 soruşturma, 2021/1354 esas, 2021/711 sayılı iddianamenin, Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1062 sayılı kararıyla, CMK'nın 174/1. maddesinde öngörülen onbeş günlük yasal süreden sonra 26/11/2021 tarihinde iade edildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 174. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş günlük süre sonunda iade edilmeyen iddianamenin kabul edilmiş sayılacağı gözetilmeden, anılan iddianamenin iadesi kararına karşı Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi sebebiyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (ŞIRNAK) 2. Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 09.12.2021 tarihli ve 2021/333 D. İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 12/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11479, Karar No: 2012/4340, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11479 E.  ,  2012/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Çubuk Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 11.03.2009 gün ve 2008/575 Esas, 2009/126 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 51 ve 62. maddelerinin uygulanmamasına ilişkin “sanığın kişiliği, suç işleme temayülü” şeklinde gösterilen gerekçe karşısında, CMK.nın 231. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmaması; suçun vasıf ve oluşumuna etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulması nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden; TCK.nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmeme ise, hapis cezasının kanuni sonucu olarak infaz aşamasında re'sen gözetileceğinden bu hususlarda tebliğnamede bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1007, Karar No: 2018/3107, Tarih: 25.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1007 E.  ,  2018/3107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2016 tarih ve 2015/1076-2016/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını değerlendirebilmek amacı ile ... Grup bünyesi içindeki ... Yatırımı tercih ettiğini, müracaat ettiği kurumun üst yöneticisi durumundaki dava dışı müdür...l'in müvekkilinin de içinde bulunduğu bir kısım müşteri hesaplarında usulsüz işlemler gerçekleştirdiğini, bu sebeple hakkında hizmet nedeniyle suistimal, güveni kötüye kullanma, sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlamaları ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin davalı şirket çalışanı tarafından zarara uğratıldığını, bu nedenle davalı şirketin çalışanının verdiği maddi zararın TBK 66 maddesi ve 116 maddesi uyarınca tazminini amaçlayan icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket kayıtlarında davacının hesabı incelendiğinde 132.130,00 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, takibe konu edilen borçtan sadece 132.130,00 TL'sinin müvekkili şirket borcu olarak kabul edilirken takip konusu borcun 566.789,00 TL'lik kısmına ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra oluşacak bankacılık ve benzeri sözleşmesi uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin anılan kanunun .../1-k-j,4/...,73/1,83/... ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirleneceği, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olduğu, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği, görevle ilgili hususlarda kazanılmış hakkın söz konusu olmayacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, davanın bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğuna, süresi içerisinde talep edildiğinde dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.