muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1218, Karar No: 2024/7481, Tarih: 22.10.2024

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ... 260 Ada, 26 Parsel de kayıtlı müstakil işyeri vasfındaki taşınmazın satışı hususunda müvekkili ile davalı arasında 26.06.2015 tarihli protokol, ardından 02.07.2015 tanzim tarihli ek protokol tanzim edildiğini, bu ek protokol ile en çok 61.300,00 TL tutacağı ön görülen harcın davalı tarafça ödenmesi ve müvekkili tarafından 15.08.2016 tarihinde kendisine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının banka borcunu ödemesi tarihinde gayrimenkul üzerinde başkaca takyidatlar olduğunun görüldüğünü ve satışa konu işyerinin tapusunun takyidatlarla birlikte devredilmek zorunda kaldığını, tapu takyidatlardan ari olarak teslim edilemediği için kalan 700.000,00 TL nedeniyle davalı tarafından müvekkile verilmesi gereken 3 adet konut tapusunun da alınmadığını, takyidatların 1 tanesi hariç temizlendiğini ve son kalan ihtilaflı takyidatında davalı tarafından ödendiğini, ihtilaflı borcu ödeyen davalının fazla ödenen kısmı İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/489 E. sayılı dosyası ile müvekkilinden talep ettiğini, bu dava sebebiyle kalan 700.000,00 TL alacağın ödenen feragat harcı düşüldükten sonra kalan 652.632,90 TL'yi talep ettiklerini, davalının 700.000,00 TL yerine müvekkiline verilmesi gereken 3 adet gayrimenkulun satılarak el değiştirdiğini, tapu tescili yerine alacağın ödenmesini ve dosyanın, aynı ilişkiden kaynaklanan takasının mümkün olabileceği için anılan dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;delil listesinde yer alan 09.07.2015 tarihli sözleşmeyi müvekkilinin imzalamadığını, bilgisi dahilinde olmadığını, ...'e imza yetkisinin verilmediği, bu konu ile ilgili olarak Savcılığa şikayette bulunacaklarını, davacı tarafın ihtarnamesine karşı keşide edilen ihtarname ile 2014/5733 E. sayılı dosyasında ...'ya ödeme yapılmamasının aksi halde müvekkilinin sorumlu olmayacağının ihtar edildiğini, bu nedenle müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ... ile ...'nın birlikte hareket ettiklerini, davacı tarafın kalan 700.000,00 TL borcu karşılığında müvekkiline vermesi gereken 3 adet gayrimenkulü müvekkiline vermediğini, müvekkilinin halen 700.000,00 TL-61.300,00 TL=639.700,00 TL alacağı olduğunu, işbu nedenle takas mahsup defi ve itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davaya ilişkin olarak bilirkişi raporu benimsenerek, davacı alıcı ...'un dava konusu protokoller nedeni ile 07.10.2015 tarihinde Kocaeli 5. İcra Dairesinin 2014/5733 E. sayılı icra takibine konu borç için 266.285,52 TL ödemede bulunduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 127 nci maddesi gereğince rücu koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü gerektiği, birleşen dava yönünden, Kocaeli 6. Noterliğinin 07.07.2015 tarihli vekaletname ile dava konusu taşınmazın satışı, ipotek tesisi, sulh ve ibra, ahzu-kabz yetkilerini taşıdığı ve davacı satıcıya ait taşınmazın satış bedeli bakiyesi 700.000,00 TL karşılığında satıcıya devir edilecek Derince'de bulunan taşınmazların ... ... adına kayıtlı iken taşınmazların ... tarafından verilen vekaletnameye istinaden ... tarafından ... adına satın alındığı, satış işlemlerinde, gerek davacıya yapılan satışta gerekse davalı adına satın alınması gereken taşınmazların satın alınması için kullanılan vekaletnameler birlikte değerlendirildiğinde davacının iyi niyetli olarak, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği, birleşen davada davacı ... adına hareket eden vekil ...'in yaptığı işlemler nedeni ile dava konusu protokollerin de özellikle 09.07.2015 günlü protokolde dava konusu davacının davalıya devrini taahhüt ettiği 1, 4 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin devrine ilişkin yapılan sözleşme kapsamı karşısında birleşen davada davacı ... vekilinin vekaleten ...'un taahhüt ettiği ... ... adına tapuda tescilli taşınmazların devrinin işbu protokol kapsamında 3. şahıs ...'ya yapılması sebebi ile davacının, davalı ...'dan herhangi bir alacağının kalmadığı, satış bedellerinin vekil ... tarafından birleşen davada davacı ...'e ödenmesi hususunun vekil ile aralarında çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davada davacı ...'un davalı ... aleyhine açtığı, davanın kabulü ile davalının İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2015/29418 E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın 266.285,52 TL üzerinden iptali ile takibin işbu asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden faiz uygulanmak sureti ile ve diğer takip talebindeki koşullar ile birlikte devamına, davacının, icra inkar tazminatı isteminin dava konusu alacağın, rücu alacağı niteliğinde olup, alacağın varlık ve talep koşullarının oluştuğunun tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi koşulları oluşmadığından, icra inkar tazminatı isteminin reddine, birleşen dava yönünden; davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı davanın, dava konusu protokole konu, davacıya devri gereken Kocaeli Devince'deki taşınmazların davacı adına vekaleten yetkili vekil tarafından 3.şahısa satıldığı, satış konusu bedellerin miktarı ve ödenmesine ilişkin taleplerin davacı ile 3

...'in davalı ... aleyhine açtığı davanın, dava konusu protokole konu, davacıya devri gereken Kocaeli Devince'deki taşınmazların davacı adına vekaleten yetkili vekil tarafından 3.şahısa satıldığı, satış konusu bedellerin miktarı ve ödenmesine ilişkin taleplerin davacı ile 3.şahıs vekil arasındaki vekalet ilişkisi kapsamında çözümleneceği mahkemece benimsenmekle, davacının taşınmaz bedellerinin tahsili (kendi devir ettiği taşınmaz bedelinin eksik ödendiğinden bahisle) açtığı alacak davasının, alacağın talep koşullarının oluşmadığından reddine karar verilmiş, karar davalı birleşen davada davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk olarak 26.06.2015 tarihli protokol ile ... ilçesi 260 ada 26 parselde kayıtlı mağazanın tamamını alıcıya 2.500.000,00 TL satış bedeli ile satmayı taahhüt ettiği, bu bedelin 1.800.000,00 TL'sinin nakden, kalan 700.000,00 TL'nin de belirtilen Derince ilçesinde bulunan 1346 ada, 14 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 4 ve 9 nolu dairelerin alıcı tarafından satıcıya tapuların devri yoluyla ödeneceği, tapu devrinin ipotekli borcun alıcı tarafından ...'a ödenmesi ve satışa arz şerhinin kaldırılması sonrası hemen yapılacağı, tapu harç ve masraflarının alıcıya ait olduğu, satış bedelinin gayrımenkulün tüm takyidatlardan ari haline göre belirlendiği, satış sırasında gayrımenkul üzerindeki tüm takyidatların ipotekli borcun ödenmesi koşulu ile satıcı tarafından kaldırılacağı, takas için verilecek taşınmazların satıcıya yada göstereceği kişiye devir edileceğinin kararlaştırıldığı, 02.07.2015 tarihli ek protokolde ise bankanın satışa arz şerhi ve dolayısıyla icra takibi feragat harçları alıcı tarafından satış bedeline mahsuben ödeneceği, takas verilecek üç daireden 4 ve 9 numaralı taşınmazların satıcıya takas olarak verileceği, 1 nolu taşınmazın ise feragat harcı ve olası masrafları karşılayacak alıcıya bu alacaklarını iade etmek amacıyla taraflarca birlikte satılmak üzere tutulacağı, satıcının 15.08.2015 tarihine kadar alıcı tarafça yatırılacak harç ve masrafları yatırmaması halinde alıcının taşınmazı satma hakkına sahip olacağı, satış bedelinden alıcıya ait olan kısım dışındaki bedelin satıcıya ait olacağının kararlaştırıldığı, her iki protokolün bizzat satıcı ... tarafından imzalandığı, Kocaeli 6. Noterliğinin 07.07.2015 tarihli vekaletnamesi ile davalı satıcı; ...'i Tapunun 260 ada 26 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın tamamını veya bir kısmını dilediği bedel ve koşullarla toptan veya parça parça hisseli veya hissesiz, ipotekli veya ipoteksiz alıcısı bulunan ...'a satmaya, satış bedellerini almaya, ahzu kabza, sulh ve ibra, sözleşme koşulları ve cezai şartlarını dilediği şekilde tespite, gerektiğinde sözleşmeyi fesh etmeye yetkili kılındığı, vekaletname ile vekil tayin edilen ... 09.07.2015 tarihinde alıcı ... ve ... ile bir protokol akdettiği, protokol ve ek protokole atıf yaparak 260 ada 26 parselde kayıtlı gayrımenkulün devri ile birlikte halen ... ve ...'a ait bulunan üç dairenin ...'ya devrini amaçladığını, ...'in taşınmazın devrini sağlayacağı, tüm masrafların ... tarafından karşılanacağı, üç taşınmazın ...'ya devir edileceği, ...'nın da taşınmazlardan herhangibiri üzerinde 61.300,00 TL ipotek şerhine rıza göstereceğinin kararlaştırıldığı, davalı ..

... 09.07.2015 tarihinde alıcı ... ve ... ile bir protokol akdettiği, protokol ve ek protokole atıf yaparak 260 ada 26 parselde kayıtlı gayrımenkulün devri ile birlikte halen ... ve ...'a ait bulunan üç dairenin ...'ya devrini amaçladığını, ...'in taşınmazın devrini sağlayacağı, tüm masrafların ... tarafından karşılanacağı, üç taşınmazın ...'ya devir edileceği, ...'nın da taşınmazlardan herhangibiri üzerinde 61.300,00 TL ipotek şerhine rıza göstereceğinin kararlaştırıldığı, davalı ... vekilinin üçüncü şahsa tapu devri yaptırmaya yetkisi olmadığın bu bedelin davacı alıcı tarafından kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek taşınmazların bedelinin asıl davadaki borcuna mahsup edilmesini kalan bedelin ödenmesini talep ettiği, vekaletnamede, taşınmazın satılacağı kişi ve taşınmazın açıkça gösterildiği, vekilin ise satış bedelini ahzükabza, tahsil etmeye açıkça yetkili kılındığı, vekaletname verildikten hemen sonra vekil, alıcı ve üçüncü şahısla biraraya gelerek takas edilecek taşınmazların ...'ya devir edileceğine dair protokol yaptığı, taşınmazın satış bedelini almaya yetkili bulunan vekilin, takas alınacak taşınmazların devrini istediği üçüncü kişiye devir edileceğine ilişkin yapılan protokolün davalı satıcıyı bağladığı, eğer vekil, müvekkilinin talimatına aykırı davranmış üçüncü kişi de bunu biliyorsa hükümsüzlük isteğini işlemin taraflarına ileri sürebileceği, satış bedelini tahsil ile açıkça yetkili kılınan vekil ile vekilin gösterdiği kişiye taşınmazları devir eden alıcının borcundan kurtulmuş sayılacağı, vekilin takas olarak verilecek taşınmazlar ile işlem yapmaya da yetkisinin bulunduğunun kabulü gerektiği, birleşen davada davacının üç adet taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin isteminin yerinde görülmediği, 26.06.2015 tarihli protokol ile davalı taşınmazın tapunun devri sırasında ipotek bedelinin ödenmesi ile birlikte tüm takyidatlardan ari şekilde taşınmazın devir edeceğini taahhüt etmesine rağmen davalının taahhüdünü yerine getirmemesi ve taşınmaza konulan haciz nedeniyle davacı alıcı ...'un 266.285,52 TL ödeme yaptığı hususunda taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı, davalı alacaklıya ödeme yapılmamasını ihtar etmiş ise de haciz kaldırılmadığı sürece cebriicra tehdidi altında bulunan davacının ödeme yapma dışında bir seçeneğinin bulunmadığı, davalıya rücu koşulları doğduğu, davalının taahhüdünü ihlali sebebiyle bu bedeli davacıya ödeme sorumluluğu altında olduğu gerekçesiyle davalı birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,davacı tarafından davalıdan satın alınan taşınmaz üzerinde bulunan takyidatların davalı tarafından kaldırılacağı taahhüt edildiği halde kaldırılmadığı, alacaklının taşınmazın satışını istemesi üzerine satın aldığı taşınmazın satışını engellemek için borçlu namına 07.10.2015 tarihinde Kocaeli 5.İcra Müdürlüğünün 2014/5733 E. sayılı dosyasına 266.285,52 TL olarak ödenen bedelin davalı satıcı ...'den tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava ise alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 127 nci maddesi,

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı birleşen davada davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacıya yükletilmesine, 22.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6409, Karar No: 2025/5130, Tarih: 25.06.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/6409 E.  ,  2025/5130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/3 E., 2024/105 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında yargılamanın yenilenmesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yargıtay bozması üzerine Simav Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/309 Esas, 2021/358 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237

sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-b-d, 87/1-d, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Simav Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/309 Esas, 2021/358 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2022/7321 Esas, 2022/6576 Karar sayılı ilâmı ile hükmün kazanılmış hak gereği cezasının 4 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

3. Sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinin Mahkemece reddine ilişkin karara itirazın Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2023/761 değişik iş sayılı kararı ile kabulüne karar verilmesi üzerine yeni esasa kaydedilip duruşma açılmak suretiyle yeniden yapılan yargılama neticesinde Simav 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2024 tarihli ve 2024/3 Esas, 2024/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-b-d, 87/1-d, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı dikkate alınarak 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, sair yönlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, sair yönlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 311. maddesi uyarınca yapılan yargılamanın yenilenmesi sonucunda, aynı Kanun’un 323/1. maddesinde belirtilen; “Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir.” şeklindeki düzenleme gereği Mahkemece önceki hükmün onaylanmasına veya ilk hükmün iptali ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan açılan davada yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde infazda tereddüt oluşturacak biçimde yeniden hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Simav 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2024 tarihli ve 2024/3 Esas, 2024/105 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5164, Karar No: 2022/5706, Tarih: 10.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5164 E.  ,  2022/5706 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 28.01.2019 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumundan (SGK) aldığı emekliliğe hak kazandığına ilişkin belgeyi davalı işverenliğe vererek iş sözleşmesini sonlandırdığını, ancak talep etmesine rağmen davalı işverenlikçe herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının emeklilik başvurusu normal bir emeklilik süreci gibi görünse de davacı ile ilgili şaibeli durumların söz konusu olduğunu, bu durumların iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshi durumunu ortadan kaldırıp işveren tarafından haklı nedenle fesihi oluşturacak kuvvetli emareler içerdiğini, davacının Burhaniye sebze halinde kantarcılık görevini yaptığı dönemde işten çıkarılmayı gerektirecek bazı usulsüzlükler yaptığı gerekçesi ile kendisi hakkında hem idari hem de adli soruşturma açılıp kendisinin Burhaniye ceza mahkemelerinde yargılandığını ve davacının emeklilik başvurusunun sehven kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının SGK'dan aldığı belgeyi işverene ibraz ederek kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının kanunen kendisine tanınan imkânı kullandığı, davalı ... Teftiş Kurulu Başkanlığının dosyadaki 08.02.2019 tarihli yazısından, davacının gözaltına alınması ile ilgili inceleme ve disiplin soruşturması yapılması için 08.02.2019 tarihinde müfettiş görevlendirildiğinin anlaşıldığı, hak düşürücü süre içerisinde işveren tarafından bir feshin yapılmadığının görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının emeklilik başvurusunun sehven kabul edildiğini, davacının işten çıkarılmayı gerektirecek suç işlediği yönünde delil ve tanık beyanlarına dayalı soruşturmalar devam ettiğinden davanın ceza davası kesinleşinceye kadar bekletici mesele yapılması ve akabinde ceza davasında verilecek karara göre karar verilmesi gerektiğini, ayrıca yerel Mahkeme kararında maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 03.06.1997, fesih tarihi itibariyle sigortalılık süresinin 21 yıl, prim ödeme gün sayısının 7749 gün olduğu, davacının işe başlangıç tarihi itibariyle yaş dışındaki emeklilik koşulunun 15 yıl ve 3600 gün prim ödemesi olduğu, davacının bu koşulları yerine getirdiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı işveren tarafından yapılmış bir fesih bulunmadığından davalı tarafça ileri sürülen muhtemel haklı nedenlerle fesih gerekçelerinin esasa etkisinin görülmediği gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili;

davacının emeklilik başvurusunun sehven kabul edildiğini, davacının işten çıkarılmayı gerektirecek suç işlediği yönünde delil ve tanık beyanlarına dayalı soruşturmalar devam ettiğinden davanın ceza davası kesinleşinceye kadar bekletici mesele yapılması ve akabinde ceza davasında verilecek karara göre karar verilmesi gerektiğini, ayrıca yerel Mahkeme kararında maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi Kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin feshi ve buna bağlı olarak kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ve vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120 nci maddesi, Mülga 1475 sayılı Kanun'un 14 ncü maddesi, karar tarihinden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme