muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4073, Karar No: 2010/7003, Tarih: 26.05.2010

Mahkemece, davalıların tutunduğu tapu kaydının çekişmeli 101 ada 3 parsele uyduğu, (B), (C) ve (D) bölümlerinin orman; (A) bölümünün hali arazi, (X), (Y) ve (Z) bölümlerinin ise ... niteliğinde olduğu, kalan bölümlerde ise davalı taraf yararına kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; hükmüne uyulan bozma kararında, 3676 m2 yüzölçümlü tapu kapsamının 101 ada 3 parselin güneyinde yeralan (E) işaretli bölüm olduğu, yine davalıların tutunduğu 29.09.2004 tarihli 13 dönüm yüzölçümlü senet kapsamının ise belirlenmediği, senet kapsamının belirlenmesi ve o tarihte kazanılan tarlanın 13 dönümden fazla olamayacağının düşünülmesi, eski tarihli resmi belgelere göre yapılacak inceleme sonucunda taşınmazın o tarihlerde kullanılıp kullanılmadığının da saptanarak, tapu kayıt fazlası taşınmaz bölümlerinin zilyedlik yoluyla kazanılıp kazanılamayacağının tartışılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu taşınmazın 1991 yılında kesinleşen orman kadastro sınırının dışında kaldığı, 1953 ve 1993 tarihli memleket haritasında da açık renkli orman sayılmayan yerler kapsamında kaldığı belirlenmiştir.

Davalıların tutunduğu T.Sani 1303 Yoklama tarih 91 numaralı sicilden gelen Ekim 2004 tarih 30 numarada davalı şirket adına tescil edilmiş olan tapu kaydının sınırları Doğusu: Yol, Batısı ve ...: ..., ...: Orman olup gerçekten taşınmazların doğu ve kuzey sınırında 1991 yılında orman kadastrosu kesinleşen Kireçdere Devlet Ormanı bulunmaktadır. 29.09.2004 günlü satış senedinin tam olarak taşınmazların hangi bölümüne uyduğu kroki üzerinde gösterilmemişse de senet sınırları Doğusu: Yol, Batısı ve ...: ..., ...: ise ... Gök tarlası ve yine ormandır.

O halde; çekişmeli taşınmaza ait olduğu kabul edilen Ekim 2004 tarih 30 numaralı tapu kaydının değişir sınırlı olduğu, sınırda 1991 yılında kadastrosu kesinleşen Kireçdere Devlet Ormanının bulunduğu, miktar fazlasının sınırdaki devlet ormanından kazanılmaya çalışıldığı ve orman kadastrosunun kesinleştiği 1991 yılı ile davanın açıldığı 2005 yılı arasında kazanmayı sağlayan 20 yıllık sürenin dolmadığı göz önünde bulundurularak 3656 m2'lik tapu kapsamı (08.05.2007 tarihli krokide (E) bölümü olarak belirlenmişse de, hükme esas alınan 28.04.2009 tarihli krokide (X) işaretli ... alanda kaldığından) ... bilirkişiye yeniden belirlettirilerek sadece bu ... için dava kabul edilmeli, kayıt kapsamı dışındaki bölümler hakkındaki dava reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin ve Orman Yönetimi temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının Orman Yöneimine iadesine 26.05.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8430, Karar No: 2010/1440, Tarih: 17.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/8430 E.  ,  2010/1440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... kızları Zeytun, Havva, Elif ve Azzet kayyumu ... Erdoğan ... tarafından istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, 1913 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davaya konu taşınmaz üzerindeki muhdesatların davacılar tarafından meydana getirildiğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, bir kısım davalılar kayyumunun sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç ve oluşturulan hüküm yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 718. maddesi hükmünde, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklandığından, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhtesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından sözedilemez. Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhtesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi mahkemelerce de muhtesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhtesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhtesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği gözönüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhtesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan hukuksal olgu gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 1913 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, davacının mülkiyet tespitine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, bir kısım davalılar kayyumunun temyizi bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 1 numaralı bendindeki "...kabulü ..." ve "...davacıya ait olduğunun ..." sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine sırasıyla "... kısmen kabulü..." ve "...davacı tarafından meydana getirildiğinin..." sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18837, Karar No: 2016/14099, Tarih: 07.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18837 E.  ,  2016/14099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9577, Karar No: 2023/11348, Tarih: 16.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9577 E.  ,  2023/11348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2663 E., 2023/257 K.

FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ladik Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/56 E., 2022/96 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının, davalı DSİ’ye ait, ... Gözlem İstasyonunda (AGİ) rasat yüklenicisi ölçümcüsü olarak 2009 – 2015 yılları arası 2015 yılı da dahil olmak üzere kesintisiz olarak çalıştığının tespitine bu hizmet süresi ile çakışan Bağ-Kur sigortası çıktığı takdirde Bağ-Kur sigortasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili davacı ile müvekkili Kurum arasında herhangi bir iş ilişkisi veya iş sözleşmesi mevcut olmadığından davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararında davalı Kurum ile davacı arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri, davacıya ait ödeme belgeleri ve sair belgelerin dosyada mevcut olduğu görülmüş, davalı yanca sunulan rasat işi hizmet alım sözleşmesine göre ihale edilen, günde 2 defa olmak üzere 1 yıllık süre ile ölçüm yapılacağı işin hizmet alım bedeli için davacının en uygun teklifleri vererek yüklenici olduğu anlaşılmış, davacının fiilen yaptığı işin davalı ile arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında yürütüldüğü, davacının yaptığı işin niteliği itibariyle sürekli bir iş olmayıp iş akdinin sona ermesi bir işin tamamlanması ve bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif olarak belirlenebilir koşullara bağlandığı, bu yönüyle de taraflar arasındaki sözleşmenin iş sözleşmesi olmadığının anlaşıldığı, yargılama safahatında dinlenilen davacı ve davalı tanıkları davacının günde birkaç kez gözlem istasyonunda ölçüm yaptığını beyan etttikleri, bu tanıkların beyanlarının ortak değerlendirmesinden, davacının fiili ve kesintisiz çalışma yaptığının doğrulanamadığı, tüm bu nedenlerle davanın reddi yönünde hüküm kurmanın hakkaniyete uygun, doğru bir karar olacağı kanaatine varıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ...'un, rasat faaliyetleri kapsamında; ... Fındıcak dere dal dere akım gözlem istasyonunda (agi) rasat yüklenicisi olarak 2009-2015 yılları arasında 2015 yılı da dahil olmak üzere hiçbir izin kullanmadan yılın 365 günü her gün gözlem yapılan yere giderek çalıştığı, gözlem yaptığı, davacının davalı kurum için çalıştığı, günde 2-3 kez ölçüm yaptığı, sadece ölçüm yapmakla kalmayıp, DSİ görevlileri geldiğinde mevcut raporları teslim ettiği, sorumluluğu bulunduğu ve bu süreçte başka bir işte çalışmadığını açıkça ifade etttiği, tüm bu işlemler dışında davacının rasat yerini bizzat ve düzenli temizlediği, davacı tanık beyanları dışında Mahkemece tespit edilen tanık ...'ın da beyanlarında davacı tanık beyanlarıyla uyumlu ifade vermiş olup; davacının davalı emrinde çalıştığının sabit olduğu, dava dosyasına sunulan 20.01.2021 tarihli DSİ 7. Bölge Müdürlüğü tarafından davacıya gönderilen yazılı evrakta da belirtilen sürelerde davacının görev yaptığı belirtilmiş olup; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verildiği, davacı fiilen ve kesintisiz görev yaptığı ve sürekli işverenin emrinde hazır beklediği, davacının sadece ölçüm yapmamış, ölçüm alanının tüm temizliğinden ve güvenliğinden sorumlu olduğu, gelen görevlilere de sürekli rapor verdiği; mahkemece zamanaşımı konusunda yeteri kadar araştırma yapılmadığı, dava dilekçesi ve davalı kurumdan gelen yazı cevabında 2015 yıllarının dahil olduğu görüleceği, bu nedenle zamanaşımı dolmadığı gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, davacı tarafça ileri sürülen tüm istinaf sebeplerinin İlk Derece Mahkemesince usul ve kanuna uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14375, Karar No: 2013/15025, Tarih: 04.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14375 E.  ,  2013/15025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı aracın davalılardan ...’ın maliki, Axa Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’nin sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL değer kaybının davalı ... açısından dava, diğer davalılar bakımından 03.02.2011 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili tarafından davacı aracındaki hasar tutarının ödendiğini belirtip değer kaybı talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre araçta meydana gelen değer kaybının trafik sigortası teminat kapsamında olmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili müvekkiline ait araçta kaza sonucu meydana gelen değer kaybını karşı aracın maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılardan talep etmiş, mahkemece değer kaybının trafik sigortası teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle karşı araç malik ve sürücüsüne karşı da dava açıldığı gözetilmeden dava reddolunmuştur.

2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı ...Ş. kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur. Kaldı ki karşı araç maliki ve sürücüsüne karşı da dava açılmıştır. O halde, davalı ... ile davalı ... ve ...’ın kazadaki kusur oranına göre değer kaybından sorumluluğuna hükmetmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.