muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/28013, Karar No: 2013/27219, Tarih: 29.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/28013 E.  ,  2013/27219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, ikramiye, ilave tediye ücreti, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı davalı işyerinde ... kapsamı dışında teknisyen ya da tekniker olarak çalıştığını, Kapsam Dışı Personel Yönetmeliğine göre kendisine ödenen ilave tediye ve ikramiyenin kendi ücreti yerine düşük ücretten hesaplanıp ödendiğini belirterek fark ilave tediye ve ikramiye isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren davalı kurumun özelleştirilmesini temin için 2000 yılında kadrolu ve sözleşmeli statüde çalışanlardan isteyenlerin ... mevzuatına geçirildiğini, kimlerin kapsam içi ya da dışı olacaklarına ilişkin yürürlükteki ... de açıklama olmadığından sendika ile 04.09.2000 tarihinde yapılan protokolle kapsam dışı ünvanların belirlendiğini kapsam dışı personelin ücretlerinin işveren tarafından belirleneceğini, ... de sosyal yardımların ücretten ayrı ödendiğini kapsam dışı personel yönetmeliğindeki sosyal yardımların ise ücretin içinde değerlendirildiğini, aynı ünvan da kapsam içi ve dışı çalışanların toplam ödemelerinde fark olmaması için kapsam dışı personel yönetmeliğine 09.10.2001 de eklenen 15. madde ile “kapsam içinde yer alan ünvanlar da bulunanlardan çalışma yer ve şartları nedeniyle kapsam dışı tutulan personelin ücrete bağlı olarak yapılan ödemelerinde kapsam içi aynı ünvan ve aynı kıdem dilimi için belirlenen çıplak ücret esas alınır” şeklinde düzenlendiği davacıya da söz konusu alacakların bu madde hükmüne uygun olarak ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacakları ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine ilave tediye ve ikramiye alacakları hüküm altına alınmıştır.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Davacının teknisyen ya da tekniker ünvanı ile kapsam dışı personel olarak sözleşmeli statüsüne geçtiği, anılan alacaklarında kapsam dışı personel yönetmeliğinden kaynaklandığı ihtilafsızdır.

Davacı kamu kurumlarına nakil hakkını elinde tutarak bu protokolden sonra kendi rızası ile kapsam dışı personel olarak geçmiştir. İmzaladığı ... sözleşmesinde ücreti belirlenmiştir. Yine sözleşmesinde statüsü ile ilgili yönetmeliğin uygulanacağı yazılıdır.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Davacının teknisyen ya da tekniker ünvanı ile kapsam dışı personel olarak sözleşmeli statüsüne geçtiği, anılan alacaklarında kapsam dışı personel yönetmeliğinden kaynaklandığı ihtilafsızdır.

Davacı kamu kurumlarına nakil hakkını elinde tutarak bu protokolden sonra kendi rızası ile kapsam dışı personel olarak geçmiştir. İmzaladığı ... sözleşmesinde ücreti belirlenmiştir. Yine sözleşmesinde statüsü ile ilgili yönetmeliğin uygulanacağı yazılıdır.

Davacının statüsü ile ilgili yönetmeliğin 85. maddesinde dava konusu ilave tediye ve ikramiyenin çıplak ücreti üzerinden ödeneceği yazılı olmakla birlikte bu yönetmenliğin eki niteliğindeki ... mevzuatına tabi kapsam dışı personelin ücret ve fazla çalışma esaslarına ilişkin yönetmeliğin 15. maddesinde kapsam dışı personele ücrete bağlı olarak yapılan ödemelerde kapsam içi aynı unvan ve aynı kıdem dilimi için belirlenen aylık çıplak ücretin esas alınacağı yazılıdır.

Davacının 15. maddeye aykırı ödeme yapıldığına dair bir itirazı yoktur. İki yıldan fazla anılan ödemelerin bu şekilde itirazı kayıtsız almıştır.Yönetmeliğin 85 ve 15. madde birlikte yürürlükte olmakla davacıya yapılan ödeme yönetmeliklere uygundur. Bu durumda tabi olduğu statüsü nedeniyle hakkında uygulanması gereken yönetmelik hükümlerine göre davacıya eksik ödenmiş ilave tediye ve ikramiye alacağı bulunmadığından davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6119, Karar No: 2007/8310, Tarih: 26.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6119 E.  ,  2007/8310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Anayasa’nın 4709 Sayılı Yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Anayasa’nın 46/son maddesindeki değişikliğin ilamın kesinleşmesinden itibaren uygulanabileceği hesaplamada nazara alınmalıdır. İcra Mahkemesince takip dayanağı ilamın kesinleşme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda (Bütçe Kanunlarında yer alan yıllar ve oranlar gözetilerek) faiz oranı talep edilebileceği, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasa’nın 46/son maddesindeki değişikliğe göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği gözetilerek anlaşmazlığın çözümü gerekir.

Alacaklı vekili takibinde, BK.nun 84.maddesine dayanarak bakiye kalan alacak ile bunun Anayasa 46/son madde hükmüne göre ödeme tarihine kadar işleyecek faizini talep etmiştir. BK.nun 84.maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için borçlunun faizi ve masrafları ödememede gecikmemiş olması zorunludur. İcra Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yukarıda açıklanan ilkelere uygun değildir. Mahkemece takip dosyaları ve yapılan tüm ödemeler ödeme tarihleri itibari ile incelenerek) ilamda belirtilen asıl alacak dikkate alınmak suretiyle yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi, böylece BK.nun 84.maddesinin uygulanması suretiyle takip dosyaları ve toplam alacak başlangıçtaki ilk ödemeden itibaren hesaplanıp alacaklının bakiye bir alacağının kalıp kalmadığının tespiti gerekir. Bakiye alacağın mevcudiyeti halinde bu alacağın Anayasa 46/son maddesine göre faiz hesabı yapılması için bilirkişiden yeniden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9335, Karar No: 2019/514, Tarih: 29.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9335 E.  ,  2019/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ... ile suça sürüklenen çocuk); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ile suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair İzmir 5. Ağır Ceza mahkemesinden verilen 19.12.2016 gün ve 2012/253 Esas, 2016/370 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin olarak sanık ...’ın istinabe yoluyla ifadesinin alınmasına dair Şırnak Ağır Ceza Mahkemesince düzenlenen 08.04.2013 günlü, 2013/61 Talimat sayılı duruşma tutanağında mahkeme başkanı ve üyeler ile zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmaması nedeniyle söz konusu eksikliklerin giderilmesi için geri çevrilen dosya ile ilgili olarak mahkeme başkanı 'in meslekten çıkartılması nedeniyle imza eksikliğinin ikmal edilemediği bildirilmiş ise de, anılan hakim yerine Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığınca görevlendirilecek başka bir hakim tarafından söz konusu imza eksikliğinin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.01.2019 tarihinde oy birliğyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10381, Karar No: 2021/17689, Tarih: 16.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/10381 E.  ,  2021/17689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun kaldığı evde masa üzerinde ele geçirilen bıçağın dosyada mevcut 23.02.2016 tarihli uzmanlık raporuna göre; 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı ve suça sürüklenen çocuğun, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi uyarınca bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı da gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6139, Karar No: 2019/16402, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6139 E.  ,  2019/16402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14910, Karar No: 2015/29188, Tarih: 08.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/14910 E.  ,  2015/29188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2013/108-2013/351

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 10.08.2002 tarihli özel danışmanlık sözleşmesi uyarınca hizmet verdiğini, sözleşmede kararlaştırılan bedelin kısmen ödendiğini, bakiye ücret alacağı için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatı ödemetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, şirketin kayyıma devredildiğini, şirket kayıtlarında borç görünmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin muvazalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinde para aklamadan dolayı açılan ceza davasından sonra 5 yıl takibe geçilmemesi nedeniyle sözleşmenin muvazalı olduğu şirketin içini boşaltmaya yönelik düzenlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. HMK 26. maddesi uyarınca hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır. Ondan fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez. Davalı tarafından açıkça ileri sürülmeyen vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz. Gerekçede yazılanlar davalı yanca ileri sürülmemiştir. O halde mahkemece, açıklanan nedenler ve HMK'nın 297/1-c maddesine uygun biçimde oluşturulmayan karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğine diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/503, Karar No: 2023/2633, Tarih: 28.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/503 E.  ,  2023/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 28.02.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin opal cam olarak adlandırılan beyaz renkli camdan mutfak eşyası üretimi ile iştigal ettiğini, faaliyetine devam ederken, fabrikayı işletmeye açtığı zaman davalı ... firması ile görüştüğünü ve 19/10/2015 başlangıç tarihli 0001-1110-00971694 sayılı "Yeni tüm iş yeri sigorta poliçesi" ile iş yerini sigortaladığını, sigorta poliçesi düzenlenmeden önce, sigorta şirketinin görevlendirdiği eksper tarafından şirkete gelinerek fabrikanın denetlendiğini, çalışan makinelerin yerinde tespit edildiğini ve sigorta değerine ilişkin kıymetlendirmenin de bu eksper tarafından yapıldığını, daha sonra 02/02/2016 tarihinde fabrikadaki ana üretim kısmı olan fırında meydana gelen sızıntı sonucunda yangın oluştuğunu ve bu yangına bağlı olarak makineler, demirbaşlar ve ham maddeler, emtiaların doğrudan hasara uğradığını, yangının hemen akabinde davalı firmaya 03/02/2016 tarihinde hasar bildirimi yapıldığını, davalı tarafından görevlendirilen eksperlerce fabrikaya gelerek tutanak tutulduğunu, fotoğrafların çekildiğini ve belgelerin alınarak gidildiğini, eksperler tarafından sadece hasara uğrayan fırındaki refraktar (yüksek ısıya dayanıklı ateş tuğla) örülmesiyle ilgili araştırma yapılmaya başlandığını, üstelik fiyat araştırmasının yapılması müvekkili şirket yetkilisi ... 'tan istendiğini, müvekkil şirket yetkilisi tarafından bütün araştırmaların yapıldığını, İngiltere, Fransa, İtalya ve diğer ülkelerden refrektar fiyatları alındığını ancak ısrarlı bir şekilde eksperlere hasarın net ve tam olarak hesaplanması, refrakter haricindeki lüzumlu onarım ve değişimlerin de tespiti talep edildiyse de buna yanaşılmaması sebebiyle bu kez Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/13 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırılarak fabrikadaki makinelerin durumlarının raporla tespit ettirildiğini, gelen raporda sadece makinelerle ilgili durum tespitinin yapıldığını, ve fabrikanın işler hale gelmesi için gereken yaklaşık yeniden tesis ve teminat bedelinin 12.420.000,00 TL olacağının belirtildiğini, aradan geçen sürede ekspertiz raporunun yapılmaması ve ekspertiz raporu ile tespit edilecek hususların mahkeme aracılığı ile tespit edilmiş olması sebebiyle posta yoluyla davalıya bildirimde bulunarak hasarın tespit edildiği ve ödenmesi istendiğini, anılan ihbarın davalıya 10/05/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen taraflarına herhangi bir yazılı ve sözlü dönüş yapılmadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 10.000 TL demirbaş zararı, 50.000 TL makine hasarı, 5.000 TL ham madde hasarı, 5.000 TL ofset(karton), 5.000 TL kırılan ürün, 5.000 TL cam kırılması, 10.000 TL kar kaybı olmak üzere toplam 90.000 TL'nin hasarın ihbar tarihi olan 03.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 14.275.030,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafından Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/12 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen zararın müvekkilinden talep edildiğini, basiretli bir tacirin işletmesinde meydana gelen zarar miktarını belirleyememesinden söz edilemeyeceğini, davacı tarafından hasara ilişkin belgelerin ibraz edilmediğini, bu nedenle ekspertiz çalışmasının mevcut bilgi ve belgelere göre yürütüldüğünü, davalının 6102 sayılı Kanun'un 1447 nci maddesine ve poliçe şartlarına aykırı davrandığını, davacı tarafından Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit üzerine bilirkişi raporunda tespit edilen miktarın ödenmesinin talep edilmesi üzerine müvekkili tarafından verilen cevapta hasar tespiti için gerekli olan eksik hususların tamamlanmasının istenildiğini, ancak davacının gerekli bilgi ve belgeleri iletmediğinden ekspertiz raporunun mevcut bilgi ve belgelere göre düzenlendiğini, müvekkil tarafından yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda hasarın, cam ergitme fırını içerisindeki refrakter tabakasında meydana gelen delinme sonucu 1400 C sıcaklıktaki sıvı camın fırının boğaz

kısmından dışarı sızması sonucu meydana geldiğinin, sıvı camın elektrik kablolarına ve tesisatına temas ederek hasara neden olduğunun, alevli yangın söz konu olmadığının, mevcut hasarın alevli yangın teminatında değerlendirilemeyeceğinin ve fırında mevcut hasardan önce 26.04.2014 tarihinde yine delinme nedeniyle hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigortalı tarafından ilk hasardan sonra fırının tamamen yenilendiğini, savurma makinesi ile pres makinesinin de büyük oranda yenilendiği bilgisinin verildiğini, ancak yapılan incelemede fırının yenilenmediği, daha önce delinen kısımlarına ve diğer zayıf bölgelerine kısmi olarak refrakter ilave edildiğinin anlaşıldığını, mevcut hasarın nedeninin onarımın yetersiz olmasından kaynaklandığını, müvekkili tarafından talep edilmesine rağmen fırının yenilenmesine ilişkin fatura ve diğer belgelerin ibraz edilmediğini, yapılan incelemede fırının onarılabileceğinin tespit edildiğini, davacı tarafından önce onarımının kabul edildiğini, sonrasında ise bilirkişi incelemesi çerçevesinde talep oluşturulduğunu ve ekspertiz sürecinin devam etmesine müsaade edilmediğini, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğinden rapora itiraz edilemediğini, hasarın alevli yangın nedeniyle oluşmadığından davacının taleplerinin yangın teminatı kapsamında olmadığını, makine kırılması teminatı kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini, poliçede yer alan bakım anlaşması özel şartı gereğince davacı tarafından bakım sözleşmesine dair herhangi bir belge sunulmadığı gibi sözleşme süresinde düzenli olarak bakım yapıldığına dair belge de sunulmadığını, özel şart gereği bakım çalışmaları yapılmadığından, ilk hasar sonrası fırın yenilenmediğinden, onarımı da tam ve düzgün gerçekleştirilmediğinden, işletmeye uygun yeterli önlemler alınmadan devreye alındığından hasarın teminat dışı olduğunu, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını, ilk hasardan sonra fırının yenilendiğine dair alış faturası sunulmadığından fırının tamirinin mümkün olduğu, pres ve savurma makinesinde meydana gelen hasarın nedeninin makinelerin kendisinden kaynaklanan bir arıza nedeniyle meydana gelmediğini, hasarın nedeninin eriyik sıvı camın makinenin içinde donması olduğundan poliçe teminatı dışında olduğunu, demirbaş, emtia ve cam kırılması hasarlarının yangın sigortası kapsamında verilmiş teminatlar olduğunu, hasar alevli yangından meydana gelmediğinden bu taleplerin teminat dışı olduğunu, müvekkili usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden ve davanın niteliği gereği ticari faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI