muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10763, Karar No: 2023/1263, Tarih: 01.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/10763 E.  ,  2023/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen istihkak iddiasının reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı; borçluya ait menkullerin haczedildiğini, haksız olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu açıklayarak davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı üçüncü kişi cevap dilekçesinde; menkulleri bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemesinin 26/01/2016 tarihli ve 2015/364 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararıyla; tanık beyanı ile de doğrulandığı üzere üçüncü kişinin iflas ettiğini bildiği borçlu firmaya ait makineyi değerinin çok altında bir fiyata satın aldığı, bu durumun basiretli bir tacire uygun olmadığı, mal kaçırma amacını bildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 9.02.2019 tarih, 2016/6333 Esas, 2019/1621Karar sayılı kararı ile, dava konusu haczin davalı üçüncü kişinin adresinde ve borçlunun yokluğunda yapılmış olduğu, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunmadığı, mülkiyet karinesinin davalı 3. kişi lehine olduğu, karinenin aksinin alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiği, alacaklının iddialarının ispatlanması açısından Mahkemece üçüncü kişi ve borçlunun satışa ilişkin ödeme belgeleri, defter kayıtları ile dosyadaki mevcut delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararı bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 7/09/2021 tarihli duruşmada davacı vekiline 500,00 TL bilirkişi ücretinin yatırılması için iki haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, 02/11/2021 tarihli duruşmada ise bu kez iki haftalık kesin süre verildiği, ancak davacı vekilinin verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı, bu haliyle davacının davasını ispatı için gerekli hususları yerine getirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı alacaklı vekili, ara kararların yokluklarında verildiğini ve taraflarına tebliğ edilmediğini, kesin süre içinde davalının ticari defterlerini sunmadığını, gider avansının ne kadar eksik olduğunun belirlenmediğini, davayı ispatlar tüm deliller sunulduğundan ispat yukunun davalıya geçtiğini, bilirkişi ücretinin davalı tarafındna yetirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK 96, 97 ve 99. maddeleri

3. Değerlendirme

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereği, 7.9.2021 tarihli duruşma da davacı vekiline 500,00 TL bilirkişi ücretinin ikmal edilmesi için iki haftalık süre verilmesine karar verilmiş, anılan duruşma için davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu anlaşıldığından Mahkemece mazeretin kabulü ile duruşma zaptının davacı vekiline tebliğine şeklinde ara karar kurulmuştur. Ne var ki, anılan duruşma zaptı davacı vekiline tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, 2.11.2021 tarihli duruşma da ise, mazeret dilekçesi sunan davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma günün uyap sisteminden öğrenilmesine; bilirkişi ücretini yatırması için davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.

Tarafların duruşmalarda hazır olmaları halinde bir sonraki duruşma günü ve saati taraflara tefhim edilmek suretiyle bildirilir. Taraflardan biri veya vekili mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de bildirilen mazeret kabul edilmiş ise, mazeret bildiren tarafa tensip edilecek duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerekir. Zira duruşma gününün gelmeyen tarafa davetiye ile bildirilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Yasada bulunmayan bir kurala dayanılarak duruşma gününün UYAP sistemi üzerinden öğrenmesi taraflardan istenemez. Buna göre, Mahkemece 2.11.2021 tarihli celse de davacının savunma hakkını kısıtlar şekilde ''UYAP'tan öğrenmesine'' şeklinde ara karar tesis edilmesinin hatalı olduğu anlaşılmış, anılan ara kararda kesin süreye ilişkin ihtaratın tarafa bildirilmesine dair bir ibareye dahi yer verilmediği görülmüştür.

Bu durumda, davacı vekiline ihtarlı, kesin süre verilmesine ilişkin ara karar tebliğ edilmeyerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/238, Karar No: 2021/504, Tarih: 26.10.2021

**Ceza Genel Kurulu         2021/238 E.  ,  2021/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 307-388

Katılanlar : 1- ..., 2- ..., 3- ...

Temyiz Edenler : Sanık müdafisi ve katılan ... vekili

Sanık ...'in nitelikli cinsel saldırı suçundan TCK'nın 102/2, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14.12.2017 tarihli ve 143-244 sayılı hükmün sanık, sanık müdafisi, katılan ... vekili ve katılan ... Politikalar Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince 21.03.2018 tarih ve 384-439 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kararın da sanık müdafisi, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 11.12.2018 tarih ve 6620-7421 sayı ile; ilk derece mahkemesine ait dördüncü celse duruşma tutanağı ve gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ve elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin tamamlanması için Bölge Adliye Mahkemesine tevdi edilmesine karar verilmiş, anılan eksikliğin giderilerek dosyanın iade edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 24.06.2019 tarih, 2367-10279 sayı ve oy çokluğu ile;

“Olayın intikal şekli ve süresi, olayın tek tanığı olan mağdurenin intihar etmesi sonucu ölümü nedeniyle aşamalarda dinlenememesi, savunma, tanık beyanları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının gözetilmemesi” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş,

Daire Başkanı ...ve Daire Üyesi ... ;

“... C. Başsavcılığının 14.06.2017 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında maktul ...'e karşı amcasının oğlu olan sanığın 6 yaşında ve 10 yaşında cinsel tacize uğradığı nişanlandıktan sonra 2015 yılında arayarak elinde video ve fotoğrafların var nişanlına söylerim diyerek tehditle 3-4 kez tecavüzde bulunduğu iddiasıyla kamu davasının açıldığı olayda;

Müteveffanın sanığın tehditleri üzerine tecavüz olayını eşi katılana anlattığı onunda diğer katılanlar ve ailesiyle toplanıp 'konuyu zamana bırakalım çocuğunuz var' diyerek evlilikleri devam ettirme kararı aldıkları ancak müteveffanın 08.04.2017 günü günlüğüne intihar notu yazarak hayatına son verdiği yazdığı notta özetle; katılan eşine ‘Ben seni çok seviyorum. Seni severek ölüyorum. Bir tek bu bana gurur veriyor, boynu bükük gezmeyeceksin, bir ömür mutlu huzurlu olacaksın, oğlum bitanem'e iyi bak, şunu hiçbir zaman unutma sana söylediğim her şey gerçek. Ben sana kız oğlan kız geldim, namusumu koruyamadım çünkü içimde seni kaybetme korkusu vardı.’ şeklinde yazılar yazdığı,

Müteveffanın sanık tarafından 3-4 kez nitelikli cinsel saldırıya uğradığı yönündeki beyanı önce eşi katılan ...'e daha sonra aile toplantı halinde iken babası ...'e ve kardeşi ...'e de anal yoldan organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırıya uğradığını ifade ettiği, katılanlar bu hususu hem soruşturma aşamasında hemde kovuşturma aşamasında ifadelerinde belirttikleri,

Sanığın 08.04.2017 tarihli müdafisi eşliğinde kollukta ve 09.04.2017 tarihli yine müdafii eşliğinde savcılıkta verdiği ifadelerinde 0539 3.. .. 36 nolu telefonun kendisine ait olduğu, bu telefon ile mağdure ...'i aramadığını, mağdurenin telefon numarasını dahi bilmediğini savunmuş ise de; mağdurenin eşi ... adına kayıtlı ve kendisinin 0534 6.. .. 75 nolu telefonu kullandığı, sanık ile mağdure arasında 08.04.2014 - 08.04.2017 tarihleri arasında yapılan iletişimin tespitinde 1612 adet mesaj ve arama bulunduğu, sanığın bu yöndeki savunmasına itibar edilemeyeceği,

Mağdure müteveffanın intihar ettiği tarihten üç yıl önce tarla meselesi yüzünden sanığın babası ile sanığın amcası olan mağdurenin kayınpederinin kavga etmesi nedeniyle aralarında husumet bulunduğu, bu nedenle görüşmedikleri ve bu sebeple iftira edildiği savunmasına da husumetli olunduğu dönemde sanığın mağdureyi yüzlerce defa aradığı ve mesaj attığı, hayatın olağan akışına uygun bulunmayan bu savunmaya da itibar edilemeyeceği,

Mağdurenin sanık tarafından 3-4 kez nitelikli cinsel saldırıya uğradığı yönündeki beyanını önce eşi ...'e, daha sonra aile toplantı halinde iken babası ...'e, kardeşi ...'e sanığın anal yoldan kendisine organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırıda bulunduğunu beyan ettiği,

Mağdureye ait günlüğün içinde kendi el yazısı ile yazdığı nottaki beyanların mağdurenin katılanlara anlatıkları ile uyumlu olduğu, sanığın mağdureye anal yoldan ilişkide bulunması nedeniyle mektuptaki sana kız oğlan kız geldim şeklindeki beyanı ile uyumlu olduğu,

Bu gerekçeler ile sanığın savunmasına itibar edilmesi için hukuken geçerli bir neden bulunmadığı, mağdurenin katılanlarca da doğrulanan ve kendi el yazısı ile intihar etmeden önce samimi beyanının tutarlı bulunduğu ve itibar edilmesi gerektiği,

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkla ölen arasındaki telefon görüşmelerinin yoğunluğu, bu görüşmelerin büyük çoğunluğunun sanığın öleni araması ve mesaj atması şeklinde olması, ölenin intihar olayından kısa süre önce hem eşi hem ailesine sanığın tecavüzüne uğradığını anlatması ve sonrasında intiharı, ölenin not defterine kendi el yazısıyla yazdığı eşine anlattığı her şeyin gerçek olduğuna dair ve katılanlara anlattığı hususları destekleyen notlarının bulunması, sanığın savunmasının mantıksız ve diğer delillerle uyumsuz olması karşısında gerçekten ölenin sanığın tecavüzüne uğradığı ve bunun etkisinden kurtulamayarak intihar ettiği yönündeki kabul ile mağdurenin bölünemeyen beyanı ile sanığın zincirleme şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği sabit olduğu,” görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

... 1. Ağır Ceza Mahkemesi ise 14.11.2019 tarih ve 307-388 sayı ile;

"Maktul ... 08.04.2017 tarihinde evinin yatak odasında beşik için yapılan ip ile kendisini asmak suretiyle intihar etmiş ve otopsi raporuna göre ası suretiyle öldüğü tespit edilmiştir.

Katılanların ve tanıkların beyanlarına göre maktul intihar etmeden üç gün önce eşi ...'i telefonla aramış, önemli bir konuyu görüşmek üzere eve gelmesini istemiş, maktul eşine 'Ben 10 yaşında iken amcamın oğlu ... bana cinsel istismarda bulundu, tecavüz etmeye kalkıştı, yine 6 yaşındayken eliyle taciz etti, Seninle nişanlandıktan sonra 2015 yılında beni aradı, benimle birlikte olmazsan seni nişanlından ayırırım, nişanlına bu konuyu söylerim, elimde fotoğrafın ve videoların var' diyerek tehdit etti ve cinsel ilişkiye zorladı, nişamlımdan ayrılmamak için tehditlere boyun eğdim ve sanık tarafından 3-4 kez tecavüze uğradım' demiştir.

Yine anlatımlara göre ölenin eşi bu konuyu ölenin ailesiyle de konuşmuş, aile büyüklerince ortada çocuk ta olduğu için evliliğin bir süre daha devam ettirilmesi için ölenin eşine ricada bulunmuşlar, ancak bir kaç gün sonra intihar olayı meydana gelmiştir.

Müteveffanın adli emanete alınan not defterinde 'Ben seni çok seviyorum. Seni severek ölüyorum. Bir tek bu bana gurur veriyor, boynu bükük gezmeyeceksin, bir ömür mutlu huzurlu olacaksın, oğlum bitanem'e iyi bak, ..sev ilgi göster..Şunu hiçbir zaman unutma sana söylediğim her şey gerçek, Ben sana kızoğlan kız geldim, namusumu koruyamadım çünkü içimde seni kaybetme korkusu vardı..' şeklinde yazılar olduğu tespit edilmiş alınan kriminal raporla nottaki yazıların müteveffanın eli ürünü olduğu anlaşılmıştır.

Katılanların beyanlarına göre sanığın müteveffaya 2015-2016 yılları arasında şantaj yolu ile 3 veya 4 kez tecavüzde bulunduğu, ayrıca müteveffanın 10 yaşında olduğu sırada tecavüz etmeye kalkıştığı ancak tecavüzü gerçekleştiremediği, cinsel istismarın zaman içerisinde devam ettiği, en son 2015-2016 yılları arasında belirsiz tarihlerde 3-4 kez tecavüz ederek atılı suçu işlediği, müteveffanın bu olayların neticesinde intihar ederek yaşamına son verdiği, bu nedenle ölümü ile teacavüz arasında illiyet bağının bulunduğu iddiasıyla dava açılmıştır.

Sanık suçlamaları kabul etmemiş, müteveffa ile telefonla görüşmediğini, telefon numarasını dahi bilmediğini savunmuş, mahkememizce sanıkla müteveffa arasında binlerce görüşme olduğu hts kayıtlarıyla anlaşılıp sorulunca dahi sanık bu görüşmeleri kabul etmemiş, sonrasında ise mütevaffa ile sırdaş olarak görüşmüş olduğunu söylemiştir.

Ortada sanığın tecavüzüne uğradığını eşine ve ailesine anlatıp anlatımları günlüğüne de not olarak yazıp hayatına son veren bir kadın, suçlamayı kabul etmeyen bir sanık vardır. İlk olarak sanığın ölenle hiç görüşmediği yönündeki ısrarlı savunması hts kayıtlarıyla ilk aşamada çürümüş olmasına göre sanığın savunmasının samimiyeti konusunda şüphe oluşmuştur.

Ortada sanığın tecavüzüne uğradığını eşine ve ailesine anlatıp anlatımları günlüğüne de not olarak yazıp hayatına son veren bir kadın, suçlamayı kabul etmeyen bir sanık vardır. İlk olarak sanığın ölenle hiç görüşmediği yönündeki ısrarlı savunması hts kayıtlarıyla ilk aşamada çürümüş olmasına göre sanığın savunmasının samimiyeti konusunda şüphe oluşmuştur.

Sanık ölenin ailesiyle tarla ihtilafında olduklarını ileri sürerek iftiraya uğradığı iddiasındadır. Ancak evli, çocuğu olan ve beyanlara göre mutlu bir evliliği olan bir genç kadının sadece eşinin veya babasının tarla ihtilafına destek olmak ve bu ihtilafta sanığı bertaraf edebilmek için intihar edip hayatına son vermesi mantıklı değildir.

Sanıkla ölen arasında rızaya dayalı bir gönül ve cinsel ilişki var olsa (ki sanığın dahi böyle bir iddiası yoktur) ortada hiçbir delil yok iken ölenin durduk yere böyle bir tecavüz iddiası ortaya atıp aile düzenini bozmasına gerek yoktur. Zaten ailesinin ve eşinin haberinin olmadığı bir ilişkiyi unutturup gitme imkanı vardır.

Sanıkla ölen arasındaki telefon görüşmelerinin yoğunluğu, bu görüşmelerin büyük çoğunluğunun sanığın öleni araması ve mesaj atması şeklinde olması, ölenin intihar olayından kısa süre önce hem eşi hem ailesine sanığın tecavüzüne uğradığını anlatması ve sonrasında intiharı, ölenin not defterine kendi el yazısıyla yazdığı tespit edilen ve katılanlara anlattığı hususları kısmen destekleyen notlarının bulunması, sanığın savunmasının mantıksız ve diğer delillerle uyumsuz olması karşısında gerçekten ölenin sanığın tecavüzüne uğradığı ve bunun etkisinden kurtulamayarak intihar ettiği mahkememizce sabit görülmüştür.

Tecavüz olayının hangi tarihte, birden fazla kez olup olmadığı ve ölümle tecavüz arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı tartışılmalıdır.

Öncelikle ölen tecavüze uğramış olsa da ölümü tecavüze doğrudan bağlı olmayıp bu olayı ailesine anlatmasından sonra olayın utancıyla yaşayamayacağı düşüncesiyle gerçekleşen bir intihara bağlıdır. Dolayısıyla sanık hakkında bu ağırlatıcı nedenin uygulanması mümkün değildir.

Ölen 01.08.1997 doğumludur ve 2014 yılı Kasım ayında eşiyle nişanlanmış, 1 yıl sonra 02.11.2015 tarihinde evlenmiştir. Ölen 01.08.2015 tarihinden itibaren reşittir ve bu tarihten evlilik tarihine kadar 3 aylık bir süre vardır. Yani nişanlılık dönemindeki bir tecavüz ölenin çocuk yaşta olduğu Kasım 2014 te olabileceği gibi ölenin reşit olduğu Kasım 2015'te de olabilir. Ölen tecavüzün tarihi konusunda sadece nişanlılık dönemi bilgisi vermiş daha ayrıntılı bir açıklama yapmamış olduğuna göre şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince tecavüz olayının ölenin yaşının 18 den büyük olduğu Ağustos 2015 sonrası olduğu kabul edilmiştir.

Ölenin birden fazla kez tecavüze uğradığı iddiası var ise de bu iddiayı destekleyecek hiç bir delil olmadığı için yine şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği eylemin bir kez olduğu kabul edilmiştir.

Ölenin birden fazla kez tecavüze uğradığı iddiası var ise de bu iddiayı destekleyecek hiç bir delil olmadığı için yine şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği eylemin bir kez olduğu kabul edilmiştir.

Ölenin çocuk yaşta iken sanığın cinsel saldırısına maruz kaldığı iddiası var ise de bu konuda katılanlara ölenin anlatımlarının çok uyumlu olmadığı, 6 ve 10 yaşlarında maruz kaldığını söylediği eylemin sarkıntılık mı nitelikli cinsel saldırı mı olduğunun anlaşılamadığı, eylem var sayılsa bile aradan geçen zamana göre suç tarihi ve eylemin niteliği tam belli olmadığına göre zamanaşımının dahi dolmuş olacağı dikkate alınarak sanığın bu eylemi sabit görülmemiştir.

Neticeten ölenin katılanlara anlatımları ve bu anlatımlarla uyumlu el yazısı notlarına göre sanığın lehine yorumla sanığın 18 yaşını geçtiği dönemde ölene organ sokmak suretiyle cinsel saldırı suçunu işlediği kanaatiyle cezalandırılması gerekmiştir." gerekçesiyle bozma kararına direnerek önceki hükümdeki gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Bu hükmün de sanık müdafisi ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2020 tarihli ve 24489 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik CMK’nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 21.06.2021 tarih, 3290-4377 sayı ve oy çokluğu ile direnme kararı yerinde görülmeyerek Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında inceleme dışı katılan ...'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan Yerel Mahkemece kurulan beraat hükmü, istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

01.08.1997 doğumlu olan mağdur ...’in babasının katılan ..., annesinin ..., ağabeyinin tanık ... (1994 doğumlu), kız kardeşlerinin ... (2000 doğumlu) ve Hatice Sultan Sezer (2007 doğumlu) oldukları, 2014 yılı Kasım ayında nişanlanıp 02.11.2015 tarihinde katılan ... ile evlendiği, bu evlilikten 16.11.2016 doğumlu bir oğlu olduğu, 01.01.1988 doğumlu, evli ve iki çocuk sahibi olan sanık ...’in mağdurun amcasının oğlu olduğu,

İncelenen dosya kapsamından;

01.08.1997 doğumlu olan mağdur ...’in babasının katılan ..., annesinin ..., ağabeyinin tanık ... (1994 doğumlu), kız kardeşlerinin ... (2000 doğumlu) ve Hatice Sultan Sezer (2007 doğumlu) oldukları, 2014 yılı Kasım ayında nişanlanıp 02.11.2015 tarihinde katılan ... ile evlendiği, bu evlilikten 16.11.2016 doğumlu bir oğlu olduğu, 01.01.1988 doğumlu, evli ve iki çocuk sahibi olan sanık ...’in mağdurun amcasının oğlu olduğu,

Mağdur ...’in 08.04.2017 tarihinde Payallar Mahallesi, Konaklı/... adresindeki ikametinde kendisini asarak intihar ettiği, mağdurun eşi, babası ve yakınlarının intihar sebebinin mağdurun amcasının oğlu olan ... tarafından tecavüze uğraması olduğu yönünde iddialarda bulunmaları üzerine intihar olayından ayrı olarak nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ... hakkında soruşturmaya başlandığı,

08.04.2017 tarihli araştırma tutanağına göre; mağdurun ip ile kendisini asarak intihar etmesi olayı ile ilgili olarak eşi, babası ve yakınlarının mağdurun intihar sebebinin amcasının oğlu olan ...'in mağdur ...'e ilkokul yıllarında ve nişanlı olduğu yıllarda nitelikli cinsel saldırıda bulunması olduğunu, bu konuyu mağdurun kendilerine anlattığını, ...'den şikâyetçi olduklarını beyan etmeleri ve ...’in sanık tarafından cinsel istismara uğradığını iddia etmesi üzerine yapılan araştırmada, mağdur ...'e ve ...’e yönelik eylemlerle ilgili tanık tespit edilemediği,

08.04.2017 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağına göre; Payallar Mahallesi, Konaklı/... adresinde bebek beşiği kurmak amacıyla karşılıklı olarak duvarlara çakılmış kancalardan birisine bağlı ipi kullanarak kendisini asan şahsın mağdur ... olduğunun, boyunda telem izi ve sol bilekte yaklaşık 2x0.5 cm ebadında kesi bulunduğunun, boyunda kırık olduğunun değerlendirildiği, herhangi bir ateşli silah ya da kesici alet yarasının bulunmadığı, odada şüpheli bir izin olmadığı, olay yerinde ölen şahıs tarafından yazıldığı değerlendirilen defter içinde not bulunduğu, kesin ölüm sebebinin belirlenmesi için cesedin Adli Tıp Kurumuna gönderildiği,