muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15588, Karar No: 2015/12772, Tarih: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15588 E.  ,  2015/12772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... ... 3. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ...'da ikamet ettiğinin kesin olarak belirlenemediği ve kolluk araştırmasına göre ... ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlı adayının nüfus kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “... Mah. Sezin Sk. No:6 İçkapı No:3 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23.07.2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının “... Mah. Sezin Sk. No:6 İçkapı No:3 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5497, Karar No: 2020/9293, Tarih: 14.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5497 E.  ,  2020/9293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Yargılama sırasında ve hükmün açıklandığı oturumda suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurduğu gözetilmeden duruşmanın açık yerine kapalı yapılması suretiyle CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

2-Müştekinin olay günü motosikletini ikametinin önüne herhangi bir yere sabitlemeksizin park ettiği, kısa bir süre sonra motosikletinin çalınmış olduğunu fark etmesi üzerine Siverek İlçe Emniyet Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, olayın tek görgü tanığı olan ... olay günü saat 20:30sıralarında 3 şahsın müştekiye ait motosikleti sürükleyerek götürdüğü, şahıslardan birinin aynı okulda okuması nedeniyle tanıdığı ... isimli şahıs olduğunu beyan ettiği, bu beyanlarının teşhise ilişkin kesinlik içerdiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı (5237 sayılı TCK'nın 142/1-e,143. maddeleri) hırsızlık suçunun sabit olması karşısında, anılan suçtan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8985, Karar No: 2012/6244, Tarih: 29.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8985 E.  ,  2012/6244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında bulunan sonucun denetime elverecek şekilde kararda gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda verilen aynı neviden adli para cezalarının toplan- masına yönelik bir hüküm bulunmadığı gözetilmeden, sanığa verilen adli para cezalarının toplanarak hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin paragrafın başına "TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca" ibaresinin yazılması, yine aynı paragraftaki "toplam 6375" ibaresinin çıkarılarak yerine "6000" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6864, Karar No: 2016/13238, Tarih: 23.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6864 E.  ,  2016/13238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın doğru olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...

tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24499, Karar No: 2018/10857, Tarih: 09.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24499 E.  ,  2018/10857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.10.2018 günü temyiz eden davacı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalı ... vekili Av. ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeretini belgelendirmediği görülmekle mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/19656, Karar No: 2012/3507, Tarih: 29.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19656 E.  ,  2012/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13811, Karar No: 2017/8619, Tarih: 06.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/13811 E.  ,  2017/8619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Eczacı olan sanığın 16 adet reçete ve 2 adet sağlık karnesinde tahrifat yapıp katılan kuruma fatura etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, suç tarihinin en aleyhe kabul ile SGK tarafından ödemenin yapıldığı 01.01.2004 olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve sanık lehine olan 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının 01.01.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde

öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/895, Karar No: 2022/5021, Tarih: 21.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/895 E.  ,  2022/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ: ÇATALCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istekli dava sonunda Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/06/2019 tarihli ve 2016/942 Esas - 2019/382 Karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen kararın davacılar ve temlik alan ... vekili ile bir kısım davalı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 02/06/2021 tarihli 2019/1840 Esas 2021/834 Karar sayılı kararıyla HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca davacılar ve temlik alan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacılar ve temlik alan ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacı ..., temyiz edilen davalı ... vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilhare dosya incelenerek gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar, dava konusu 641 parsel sayılı taşınmazın ... ve ... oğlu ...’ın mirasçıları olarak kendilerine ait olması gerekirken, Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/329 Esas - 2012/498 Karar sayılı 27/04/2012 tarihli veraset ilamına göre, ... ve ... oğlu ...’ın mirasçıları olan davalılar adına tescil edildiğini, bilahare taşınmazın satış suretiyle el değiştirdiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazdaki mülkiyet hakkının iptali ile adlarına tesciline, olmazsa tazminine, Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi kararıyla yapılan intikalden sonra taşınmazı edinen son kayıt malikinin mülkiyet hakkının iptali ile adlarına tesciline, olmazsa tazminine, ... oğlu ... ve ... oğlu ... adına alınan veraset ilamında dayanak belgelerin getirtilerek hangisinin olduğuna dair veraset ilamının alınması için taraflarına yetki verilmesine karar verilmesini istemişler; davacılar vekili aşamada, dava konusu taşınmazı dava tarihinden önce edinen son kayıt maliki ...’ın davaya dahil edilmesini istemiş; 20/12/2017 ve 20/02/2018 tarihli temliknameler ile davacılar, davadaki hak ve alacaklarını ...’e temlik etmişler; temlik alan ..., davanın kabulünü istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Bir kısım davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; mirasbırakanın terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olup, mirasbırakana teban yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak 3. kişiye karşı pay oranında iptal tescil, olmazsa tazminat istekli açılan davanın dinlenilebilir olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve temlik alan ... vekili ile bir kısım davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

2.İstinaf Nedenleri

2.1. Davacılar ve temlik alan ... vekili istinaf itirazlarında

Verasetin iptaline ilişkin devam etmekte olan Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/545 Esas sayılı dosyasının beklenilmediğini, eldeki davada çelişik veraset ilamları olduğunu, tüm tapu kayıtları ve dayanaklarının getirtilmediğini, veraset ilamları arasında çelişki var ise bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, usuli eksikliklerin giderilmediğini, dahili davalı ... dışındaki davalıların esasen Mahkemenin 2016/940 Esas sayılı dosyasında davalı yapılması gerekirken sehven eldeki davada davalı olarak gösterildiklerini, dava dışı 610 parselle ilgili olarak eldeki davada cevap veren davalıların aslında 2016/940 Esas sayılı davada davalı olarak kabul edilmelerini istedikleri halde bu talebin karşılıksız kaldığını, murisi evvellerin doğum ve ölüm tarihlerinin araştırılması gerektiğini, veraset ilamları arasında çelişki olduğu için yeni veraset ilamı alınması konusunda yetki istenilmesinde hukuki yarar bulunduğunu belirterek dava konusu 641 parsel sayılı taşınmazın ... ve ... oğlu ...:mirasçılarının olması gerekirken ... ve ... oğlu ...:varisleri üzerine Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile temlik ve tescili yapılmış olduğundan bu kişilerin mülkiyet haklarının iptaline, davacılar adlarına tesciline, olmazsa tazminine, son kayıt malikinin mülkiyet hakkının iptaline ve davacılar adına tesciline, olmazsa tazminine karar verilmesi, ... oğlu ...: ile ... oğlu ...:Asım adına alınan veraset ilamında dayanak belgelerin getirtilerek hangisinin olduğuna dair veraset ilamı alınması konusunda taraflarına yetki verilmesi için kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.2. Bir kısım davalı vekili istinaf itirazlarında;

Vekaletname sunulmuş olmasına rağmen gerekçeli kararda davalılar ..., ..., ..., ..., ...’in vekili olarak yer verilmediğini belirterek, bu hususun düzeltilmesini istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

2.2. Bir kısım davalı vekili istinaf itirazlarında;

Vekaletname sunulmuş olmasına rağmen gerekçeli kararda davalılar ..., ..., ..., ..., ...’in vekili olarak yer verilmediğini belirterek, bu hususun düzeltilmesini istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazın mirasbırakanlarına ait olması gerektiği iddiasıyla bir kısım mirasçı tarafından yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak 3. kişiye karşı pay oranında iptal tescil, olmazsa tazminat isteğiyle açılan davanın dinlenilebilir olmadığı, dava konusu taşınmazı dava tarihinden önce edinen son kayıt maliki ...’ın sonradan davaya dahil edilmesi suretiyle adı geçene davalı sıfatı verilemeyeceği, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan davada davacıların haklarını ...’e temlikname ile temlik etmelerinin de geçerli olmadığı, davacıların mirasbırakanlarına ilişkin olarak yeni veraset ilamı alma hakları bulunduğundan bu yönde yetki istemekte hukuki yararları bulunmadığı, bir kısım davalı vekilinin istinaf dilekçesinde ismini belirttiği davalıların vekili olarak istinaf karar başlığında kendisine yer verildiği gerekçesiyle HMK’nın 353.1.b.1. maddesi uyarınca davacılar ve temlik alan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve temlik alan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren kayıtlarının getirtilmediğini, intikale dayanak veraset ilamının ne olduğunun görülemediğini, veraset ilamları arasındaki çelişki giderilmeden davanın pay oranında açılamayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, “taşınmazı dava tarihinden önce edinen son kayıt malikinin davaya dahil edilmesi suretiyle davalı sıfatını kazanmayacağı, temliknamelerin geçerli olmadığı” şeklindeki gerekçenin yerinde olmadığını, temliknameye konu edilenin tazminat olduğunu, yeni veraset ilamı alınması konusunda yetki talepleri reddedilince Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/545 Esas sayılı dosyası üzerinden veraset ilamının iptali davası açtıklarını ancak anılan davanın reddine karar verilmiş olup istinaf aşamasında olduğunu, anılan davanın sonucu beklenmeden eldeki davada karar verilmesinin hatalı olduğunu, murisi evvellerin doğum ve ölüm tarihlerinin araştırılması gerektiğini, yeni kayıt malikinin iyiniyetinden söz edilemeyeceğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

3.Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk