muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6840, Karar No: 2024/2695, Tarih: 02.04.2024

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2014/38349 sayılı “...” ibareli davalı ... başvurusu ile davacının "..." ve "..." ibareli markalarının benzer olduğu ve başvurunun kapsadığı “35/01 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. 35/06 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların (04. Sınıf) Sınai amaçlı yağlar, gresler (kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler dahil).Katı yakıtlar (odun dahil). Sıvı ve gaz yakıtlar ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler. (12. sınıf) Motorlu kara taşıtları ve bu taşıtlar için motorlar, parçalar (motosikletler, mobilet dahil). Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları. Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları.Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar.Patinaj zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler.Lastik şişirme pompaları. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar.Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar. Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar. Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç).Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç). bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). 37/06 Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. 37/07 Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. 37/09 Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri." bakımından markalarının mal/hizmet listelerinin aynı/aynı tür ve benzer/ilişkili hizmetlerden oluştuğu, bu hizmetler (35/01, 06 ve 37/06, 07, 09 alt grupları) bakımından taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” ve davalı markası yönünden tescil engeli bulunduğu; ... ibareli davacı markasının “beyaz eşya” sektöründe tanınmış marka olduğu, davalı ..

." bakımından markalarının mal/hizmet listelerinin aynı/aynı tür ve benzer/ilişkili hizmetlerden oluştuğu, bu hizmetler (35/01, 06 ve 37/06, 07, 09 alt grupları) bakımından taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” ve davalı markası yönünden tescil engeli bulunduğu; ... ibareli davacı markasının “beyaz eşya” sektöründe tanınmış marka olduğu, davalı ... başvurusunun kapsadığı “37/10 Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri.” bakımından markalar arasında imaj transferi ihtimali bulunduğu ve söz konusu hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde sayılan koşulların gerçekleşebileceği, somut olayda farklı addedilen 35/02, 03, 04, 05 ve 37/01, 02, 03, 04, 05, alt gruplarındaki hizmetler bakımından ise 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde sayılan koşulların gerçekleşmediği ve işbu hizmetler bakımından herhangi bir tescil engeli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 25/12/2015 tarih, 2015-M-12199 sayılı kararının 35/01 sınıfta "reklamcılık pazarlama ve halkla ilişkilen ile ilgili hizmetler, ticrai ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri 35/06 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 04 grup sınai amaçlı yağlar gresler (kesme sıvıları) toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler dahil) katı yakıtlar (odun dahil) sıvı ve gaz yakıtlar ile bunların kimyasal olmayan katkıları aydınlatma amaçlı mumlar, fitiller yarı mamul vakslar bal mumları (vakslar) parafinler 12. Sınıf motorlu kara taşıları ve bu taşıtlar için motorlar parçalar (motosikletler, mobilet dahil) bisikletler ve bunların gövdeleri gidonları çamurlukları taşıt kasaları damperli kasalar traktör römorkları frigo rifik kasalar römork bağlantıları taşıt koltukları koltuklar için baş dayanakları emniyeli çocuk koltukları koltuk kılıfları araç örtüleri (aracın şeklini almış) güneşlikler sinyaller ve yön sinyalleri için kollar taşıt camları için silecekler silecek kolları taşıtlar için iç ve dış lastikler tubles lastikler lastik tamir takımları taşıt lastikleri için yamalar kaynak yamalar taşıt lastikleri için subatlar taşıt camları emniyetli taşıt camları taşıtları için dikiz aynaları ve yan aynalar patinaj zinçirleri taşıtları için portbağajlar bisiklet ve kayak taşıyıcıları seleler lastik şişirme pompaları taşıtlar için hırsız alarmları kornolar yolcular için emniyet kemerleri havalı yastıklar bebek arabaları tekerlekli sandalyeler pusetler el arabaları pazar arabaları tek ve çok tekerlekli el arabaları market arabaları ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar raylı taşıyıcılar lokomotifler trenler tranvaylar vagonlar teleferikler telesiyejler deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç) hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç) bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)

. 37/06 grupta mobilyalara ilişkin döşeme tamir restarasyon hizmetleri 37/07 grupta ısıtma havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi) bakımı ve tamiri hizmetleri 37/09 grupta sinai makinaların ve cihazların büro makinaları ve cihazların haberleşme cihazların elektronik ve elektirikli cihazların tesisi bakımı ve tamiri hizmetleri, 37/10 grupta asansör tamiri ve bakımı hizmetleri yönünden yidk kararının iptaline, " bakımından reddine, YİDK kararına ilişkin fazlaya dair talebin reddine, davalıya ait 2014/38349 sayılı ... ibareli markanın 35/01 sınıfta "reklamcılık pazarlama ve halkla ilişkilen ile ilgili hizmetler, ticrai ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri 35/06 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 04 grup sınai amaçlı yağlar gresler (kesme sıvıları) toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler dahil) katı yakıtlar (odun dahil) sıvı ve gaz yakıtlar ile bunların kimyasal olmayan katkıları aydınlatma amaçlı mumlar, fitiller yarı mamul vakslar bal mumları (vakslar) parafinler 12. Sınıf motorlu kara taşıları ve bu taşıtlar için motorlar parçalar (motosikletler, mobilet dahil) bisikletler ve bunların gövdeleri gidonları çamurlukları taşıt kasaları damperli kasalar traktör römorkları frigo rifik kasalar römork bağlantıları taşıt koltukları koltuklar için baş dayanakları emniyeli çocuk koltukları koltuk kılıfları araç örtüleri (aracın şeklini almış) güneşlikler sinyaller ve yön sinyalleri için kollar taşıt camları için silecekler silecek kolları taşıtlar için iç ve dış lastikler tubles lastikler lastik tamir takımları taşıt lastikleri için yamalar kaynak yamalar taşıt lastikleri için subatlar taşıt camları emniyetli taşıt camları taşıtları için dikiz aynaları ve yan aynalar patinaj zinçirleri taşıtları için portbağajlar bisiklet ve kayak taşıyıcıları seleler lastik şişirme pompaları taşıtlar için hırsız alarmları kornolar yolcular için emniyet kemerleri havalı yastıklar bebek arabaları tekerlekli sandalyeler pusetler el arabaları pazar arabaları tek ve çok tekerlekli el arabaları market arabaları ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar raylı taşıyıcılar lokomotifler trenler tranvaylar vagonlar teleferikler telesiyejler deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç) hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç) bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). 37/06 grupta mobilyalara ilişkin döşeme tamir restarasyon hizmetleri 37/07 grupta ısıtma havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi) bakımı ve tamiri hizmetleri 37/09 grupta sinai makinaların ve cihazların büro makinaları ve cihazların haberleşme cihazların elektronik ve elektirikli cihazların tesisi bakımı ve tamiri hizmetleri 37/10 Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri." bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlükle ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "..." ibareli marka başvurusu ile müvekkili adına tescilli, tanınmış "..." markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu ve başvurunun, müvekkili markalarının kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerle aynı ve benzer mal, hizmet sınıfları için tescil edilmek istendiğini, öte yandan müvekkili markasının sektörel tanınmışlığı aşan bir tanınmışlığının bulunduğunu ve bu nedenle de dava konusu başvurunun, başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden tescil edilmemesinin gerektiğini, müvekkili markasının, ilk derece mahkemesince kabul edildiği gibi sadece beyaz eşya sektöründe değil küçük ev aletleri sektöründe de tanınmış olduğunu, emsal Yargıtay kararları gözetildiğinde davanın tümden kabulünün gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru konusu işaret ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerliğin bulunmadığını, işaretler arasında benzerlik bulunmaması nedeniyle davacının tanınmışlık iddiasının da uyuşmazlığa bir etkisinin olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili ile davacının tamamen farklı sektörlerde faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin 15 yıldır yedek parça, oto makas ve süspansiyon alanlarında faaaliyet gösterdiğini, marka kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin farklı olduklarını, öte yandan 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinde öngörülen koşulların da somut olayda gerçekleşmediğini, müvekkilinin usulünce tescil edilmiş ticaret unvanının ayırt edici kısmının, marka olarak tescili için başvuruduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz dilekçelerinde özetle; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK 8/1-b, 42 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz dilekçelerinde özetle; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK 8/1-b, 42 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3156, Karar No: 2015/18788, Tarih: 02.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/3156 E.  ,  2015/18788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 1-Kasten Yaralama, 2-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...’in mahkûmiyetine, kasten yaralama suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in yanında mağdur ... ile birlikte araç içinde beklediği sırada, diğer sanık ...’in, sanık ...’in içinde bulunduğu aracın yanına gelerek sanık ...’e vurmaya çalıştığı, bu sırada sanık ...’in aracı hareket ettirdiği, sanık ...’in ise aracın içine girmeye çalıştığı, sanık ...’in trafikte zig zag çizerek yoluna devam ettiği, sanık ...’in ise, ele geçirilemeyen bıçakla sanık ...’in kafasına vurduğu iddiasına konu olayda;

Sanık ...’in savunmasında, mağdur ... ile aynı araçta kırmızı ışıkta beklerken, sanık ...’in elinde bıçakla aracının önüne geçtiğini, sonra sağ ön kısımdan aracına binmeye çalıştığını, kendisinin canını kurtarmak için aracını hareket ettirdikten sonra sanık ...’in elindeki bıçakla kafasına vurduğunu, mağdur Büşra’nın 25/08/2013 tarihli kollukta verdiği ifadesinde, sanık ... ile birlikte aynı araçta kırmızı ışıkta beklediği sırada, sanık ...’in aracın kapısını açarak ...’e saldırdığını ve elinde siyah saplı bıçağı görünce kendisini araçtan attığını beyan ettiği, kollukta ifadesi alınan ...’nın, sanık ...’in, sanık ... tarafından kullanılan aracın sağ ön camından içeri doğru saldırdığını ve aracın kapısını açmak için uğraştığını, bu sırada aracın hareket ettiğini beyan ettiği, sanık ...’in savunmasının mağdur ...’nın kolluktaki ifadesi ve tanık ...’nın kolluktaki ifadesiyle benzerlik arz ettiği dikkate alındığında,

1-Sanık ...’in suç işleme kastıyla hareket etmediği ve üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilerek sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Sanık .., diğer sanık ...’e yönelik bıçakla kasten yaralama eyleminin, mağdur sanık ...’in beyanı, mağdur...ve kollukta müşteki sıfatıyla ifadesi tespit edilen ...’nın beyanlarıyla sübuta erdiği gözetilerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6799, Karar No: 2016/7714, Tarih: 14.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/6799 E.  ,  2016/7714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında beraat

2-Diğer sanıklar hakkında TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis, TCK'nın 158/1-e, 43/1, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, 26116 TL adli para cezası ve hak yoksunlukları

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eczacı, işleten ve çalışan olan sanıkların, trafik kazası neticesinde yaralanıp tedavi gören ... için düzenlenen reçetelere ilaç ilavesi yaparak sahte reçete ve tahakkuk ile haksız şekilde 15.670,66 TL para aldıkları ve bu suretle sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanıkların aşamalardaki savunmalarında, suçlamaları kabul etmemeleri karşısında; suça konu sahte reçete ve diğer belgelerdeki imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı konusunda araştırma yapılarak gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; TCK'nın 53 maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5787, Karar No: 2017/6463, Tarih: 21.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5787 E.  ,  2017/6463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21/02/2017 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında davacı/davalı idare tarafından verilen sürelere rağmen bedel bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı/davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede dava konusu taşınmazın davacı idare tarafından yapımı için verilen kamulaştırılma kararına binaen, 2011/216-168 karar sayılı 10.03.2011 tarihli kararı ile 50.401,85 TL bedel belirlenerek davacının taşınmazına el konulmasına karar verildiği, davacı idare tarafından sayılı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, ancak, bedelin verilen sürelere rağmen bloke edilmemesi nedeniyle mahkemece davanın reddine karar verildiği ve verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği; 20.03.2014 tarihinde davacı/davalı idare tarafından taşınmaza el konulduğu, davalı/davacı tarafından

./..

davacı /davalı aleyhine taşınmazın el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davası açıldığı, bu davanın davacı/davalı idare tarafından 05.01.2015 tarihinde açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası ile birleştirilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

Davacı/davalı idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasında verilen sürelere rağmen bedel bloke edilmediğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu ada 20 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Davacı/davalı idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasında verilen sürelere rağmen bedel bloke edilmediğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu ada 20 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

a)Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zorunlu olmadıkça, yakın bölgelerden benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza 120 m² alanlı küçük yüzölçümlü taşınmaz satışı emsal alınarak değer biçildiğinden bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın imar planındaki konumu emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Kabule göre de;

Mahkemece bilirkişi kurulunca belirlenen bedelden acele el koyma dosyası nedeniyle davalı/davacı tarafa ödenen 50.401,85 TL'nin düşülmesi gerekirken, fazla bedelin tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı/davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.