muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19363, Karar No: 2015/22251, Tarih: 15.12.2015

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Somut olay incelendiğinde; 25.01.2012 tarihli sosyal güvenlik denetmeninin hazırlamış olduğu rapora göre; öncelikle davacının ile boşandığı eşi R... 'in K...Mahallesi A... Caddesi ../.. B... adresinde beraber oturduklarına ilişkin yapılan ihbar üzerine, aynı apartmanda ismini vermeyen komşuların beraber yaşadıklarını söyledikleri, ../.. nolu daireye gidildiğinde R.. K..'nun annesinin kapıyı açtığı ve oğlu ile gelinin 56/11 nolu dairede beraber oturduklarını söylediği, ilgili muhtarlıktan davacının boşanma tarihi olan 31.05.2001 tarihinden itibaren kiminle ve nerede yaşadığının sorulması üzerine K... Mahallesi A.. Caddesi ../.. B.. davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadığının bildirildiği, davacı tarafınan muhtarlıktan alınan diğer bir belgeye göre ise davacının ../.. nolu dairede oturduğunun bildirildiği, TUIK kayıtlarına göre 2007 tarihinde ikisinin de adresinin K.. Mahallesi A.. Caddesi ../.. B.. olduğunun görüldüğü, 2009 yılında davacının adresinin değiştiği ve en son bildirilen adresinin Kulaksız Mahallesi Arda Caddesi 56/11 Beyoğlu olduğu, davacının görümcesinin evinde çocukları ile yaşadığını iddia ettiği, davacı ve boşandığı eşi R...'in 2007- 2011 seçimlerinde aynı sandıkta oy kullandıkları anlaşılmaktadır.

Mahkemece; boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahallelerde görev yapmış/yapmakta olan muhtar ve azalardan istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, dosyadaki mevcut çelişkiler giderilmeli, varsa resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, davalı ve boşandığı eşinin talep konusu dönemde verdikleri medula sisteminde kayıtlarda görülen adreslerinin de ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, böylelikle, “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2362, Karar No: 2019/8687, Tarih: 22.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2362 E.  ,  2019/8687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, ... ilk öğretim okulu spor kompleksinin şantiyesinde bulunan 500 kg. demir profili çalmaktan ibaret eylemin TCK'nun 142/1-e maddesinde düzenlenen suça uyduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 31/2 maddelerine uyan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.07.2012 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 21.10.2013 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 02.05.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/5886, Karar No: 2025/7986, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5886 E.  ,  2025/7986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/5064 E., 2025/426 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/656 E., 2024/614 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17456, Karar No: 2012/45667, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/17456 E.  ,  2012/45667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın yüzüne karşı tefhim olunan, sanık ...'ın yokluğunda verilip 16.12.2009 tarihinde tebliğ olunan 03.12.2009 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık ...'ın 20.12.2010 ve sanık ...'ın 21.12.2010 tarihlerinde yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, temyiz inceleme başvurularının, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4047, Karar No: 2025/162, Tarih: 13.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/4047 E.  ,  2025/162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1772 E., 2023/3697 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 21.12.2023 tarihli ve 2023/1772 Esas, 2023/3697 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 21.12.2023 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 39. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8258, Karar No: 2019/696, Tarih: 07.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/8258 E.  ,  2019/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tanıma ve Tenfiz

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen 23.03.2016 tarihli hükümde davanın kabulü ile yabancı mahkeme ilamının tanınması ve tenfızine karar verilmiş, Dairemizin 18.01.2018 tarihli 2017/1014 esas, 2018/775 karar sayılı ilamı ile "....dosya içerisinde yabancı mahkeme ilamının kesinleştiğini gösteren o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin bulunmadığı gibi apostil şerhinin tercümesi de bulunmadığından, davacıya ilamın kesinleştiğini gösteren o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesi ve apostil şerhinin tercümesini sunmak için uygun süre verilmeli, eksiklik bu şekilde tamamlanmalı, bundan sonra işin esası incelenmelidir. Bu yapılmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru bulunmadığı" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sırasında verilen kesin süre içinde eksik belgeler sunulmadığı gibi, aynı kesin süre içerisinde mahkemesinden istenmesine yönelik talepte de bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece 31.05.2018 tarihli duruşmada davacı tarafa yabancı mahkeme ilamının kesinleştiğini gösteren o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesi ile apostil şerhinin tercümesinin dosyaya sunulması için 1 haftalık süre verilmiş, davacı vekilinin istenilen belgeleri dosyaya sunmaması üzerine 05.06.2018 tarihli ara karar ile davacı vekiline bu belgeleri ibraz etmek üzere bu sefer 1 ay süre verilmiştir. Mahkemece davacı vekiline verilen bu süreler ara kararından beklenen amaca uygun olmadığı gibi sürelerin kesin olduğu ve bu sürelere uyulmaması halinde sonuçlarının neler olacağının hatırlatılmamaması da doğru değildir. Bu nedenle davacı tarafa eksik belgelerin dosyaya sunulması için verilen süreler usule uygun olmadığı gibi, hukuki sonuç doğurmaz. Yine davacı vekili tarafından UYAP ortamından e-imzalı şekilde mahkemeye gönderilen 03.07.2018 tarihli dilekçedeki yabancı mahkeme kararının kesinleşme belgesinin mahkeme kanalı ile yabancı mahkemeden istenmesine yönelik talebinin de değerlendirilmemiş olması doğru görülmemiştir. Mahkemece davacıya gerekli belgelerin ibrazı için sonuçları hatırlatılacak şekilde usule uygun kesin süre verilip, davacı tarafın 03.07.2018 tarihli dilekçesindeki talebinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2019(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/12229, Karar No: 2017/16179, Tarih: 15.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/12229 E.  ,  2017/16179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/06/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... mahallesi 2734 ada 41 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza 500 metre mesafede olduğu iddia edilen ... mahallesi 1321 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için açılan ve Yargıtay Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 2015/2560E. Sayılı dosyası ile denetimden geçen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/536E.-2013/497K. sayılı dava dosyasında 05 Kasım 2010 değerlendirme tarihi itibariyle 6.563,00.-TL. metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu itibarla sözü edilen dosyadaki taşınmaz ile dava konusu taşınmazın halihazır şehir haritasında konumları işaretlettirilerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına ve önemli merkezlere olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, yukarıda belirtilen dosyadaki bedelden ayrılma nedenleri hususunda ek rapor alınması sağlanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 1274 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 07.12.2006 tarihli ihale satışı emsal alınmış ise de; Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 2014/5976E. sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/258E. sayılı dosyasında bulunan tapu kayıtlarına göre emsal taşınmazın değişik tarihlerde gerçekleştirilen satışlarının kendi içinde çelişkili bedellerle gerçekleştirilmiş olması emsal seçilen taşınmazın bu satışlarının gerçek bedelli satışlar olmadığı kuşkusunu uyandırdığından emsal olarak alınamayacağından,

Ayrıca; dava konusu taşınmazın tapu kütüğünün incelenmesinde geldisi olan taşınmazdan 2.657 m2'lik kısım yola terk edildiğinden Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre dava konusu taşınmazın imar parseli olarak kabul edilmesi gerektiği gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle kadastral parsel emsalin ise satış tarihi itibariyle imar parseli olduğu belirtilerek taşınmaza değer biçilirken, dava konusu taşınmazın ve içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranlarının dikkate alınarak hesaplama yapılması yerine, emsal taşınmazdan kesilen düzenleme ortaklık payı oranında kesinti yapılarak değer biçildiğinden;

Bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ilçesi, ... mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma

sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6052, Karar No: 2017/10377, Tarih: 30.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/6052 E.  ,  2017/10377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ....Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 11.04.2011 tarih ve 164/02 sayılı tanzim raporu ile davalı kurumca idare adına fatura edilen muayene, tahlil, teşhis ve tedaviye ait 3 adet fatura tutarında toplam 3.188,70-TL'nin ... Sağlık Uygulama Tebliği ve Maliye Bakanlığı Tedavi Yardımına İlişkin Bütçe Uygulama Tebliği hükümlerine aykırı olarak fazladan tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiğini, 03.10.2013 tarihli ihtarname ile davalıya fazladan ödenen 3.188,70-TL'nin 01.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi hususunda bildirimde bulunulduğunu, ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 3.188,70-TL'nin 01.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, davacının, davalı şirkete fazla yaptığı ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Davacı idare kamu tüzel kişisi olup tacir olmadığı gibi, eldeki dava da Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. O halde mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi olarak davaya bakılması gerekirken Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davanın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.